贵州省高级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
黔刑终235号
原公诉机关贵州省毕节市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）肖远德，男，1948年7月25日出生于贵州省大方县，汉族，小学文化，农民，住大方县。系被害人肖某之父。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘明群，女，1956年10月18日出生于贵州省大方县，汉族，小学文化，农民，住大方县。系被害人肖某之母。
上诉人（原审被告人）向文华，男，1985年4月1日出生于贵州省大方县，汉族，小学文化，农民，住大方县。因本案于2014年7月19日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。
指定辩护人鲁培，贵州群众律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）向文军，男，1976年6月1日出生于贵州省大方县，汉族，小学文化，农民，住大方县。因本案于2014年7月19日被刑事拘留，同年7月22日被取保候审。
贵州省毕节市中级人民法院审理贵州省毕节市人民检察院指控原审被告人向文华犯抢劫罪、向文军犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪及原审附带民事诉讼原告人肖远德、刘明群提起附带民事诉讼一案，于2015年12月7日作出（2015）黔毕中刑初字第54号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人肖远德、刘明群、原审被告人向文华、向文军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：（一）2014年1月18日晚，被告人向文华在文阁乡海坝村大寨组的公路上，将被害人肖某驾驶的车牌号为贵Ｆ×××××的五羊本田牌150型摩托车抢走后卖给他人。次日，肖某被发现死于案发地。经鉴定：死者肖某系颅脑损伤而死亡。经鉴定，贵Ｆ×××××五羊本田牌150型摩托车价值人民币5330元。该摩托车已追回发还被害人亲属。
（二）2014年7月1日晚，被告人向文华以打摩的为由将被害人徐某从毕节麻园烟厂宿舍对面骗至朱昌镇花厂村水口组，在徐某解小便时，向文华趁徐某不备将其推下路坎，将徐某的车牌号为贵Ｆ×××××的五羊本田牌125型摩托车抢走。后向文华将摩托车以1700元卖给其二哥被告人向文军。经鉴定，贵Ｆ×××××五羊本田牌125型摩托车价值人民币7060元。该摩托车已追回发还被害人徐某。
（三）2014年7月9日晚，被告人向文华以打摩的为由将被害人余某从毕节市第一人民医院门口骗至大方县文阁乡海坝村大坝组，向文华持木方将余某打伤倒地后，将余某车牌号为贵Ｆ×××××的豪爵牌50型摩托车、一部联想牌白色手机、人民币200元抢走。经鉴定，余某的损伤系轻微伤。贵Ｆ×××××豪爵牌50型摩托车价值人民币5340元，联想牌白色手机价值人民币1140元。该摩托车与联想手机已追回发还被害人余某。
原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第三百一十二条、第五十七条第一款、第六十七条第三款、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条之规定，作出如下判决：一、被告人向文华犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币五万元；二、被告人向文军犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币一千元；三、被告人向文华赔偿附带民事诉讼原告人肖远德、刘明群经济损失人民币五万元。
宣判后，原审附带民事诉讼原告人肖远德、刘明群以“应判处向文华死刑，应赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计744073.7元”为由提出上诉。原审被告人向文华以“夺取徐某摩托车的行为应当定性为抢夺罪，不应定性为抢劫罪；肖某被抢劫杀害一案并非向文华一人所为，系李胡勇与向文华一起抢劫，且李胡勇用扳手打被害人，向文华未实施殴打肖某的行为，系从犯，检举李胡勇参与作案构成重大立功，一审量刑过重”为由提出上诉，其辩护人提出“认定向文华抢劫肖某并致肖死亡的事实不清，证据不足；向文华主动交代抢劫肖某的犯罪事实应构成自首”的辩护意见。原审被告人向文军以“不知道摩托车的来源，购买摩托车的行为不构成犯罪”为由提出上诉。
经审理查明，原判认定上诉人向文华三次抢劫摩托车并致一人死亡、一人轻微伤，上诉人向文军收买赃物摩托车的犯罪事实清楚。
认定上述事实，有在上诉人向文华、向文军处查获被抢的摩托车及手机、根据向文华的供述在李胡勇家查获被抢的摩托车等赃物的搜查笔录、扣押物品清单；证实被害人肖某系颅脑损伤死亡的尸体检验鉴定书；被害人余某、徐某的陈述及辨认笔录证实向文华系抢劫他们的人；另有价格评估结论书、发还清单等相关证据，向文华归案后供述了三次抢劫的犯罪事实，并指认了作案现场，向文军归案后供述了从向文华处购买赃车的事实，所供与相关证据相互印证。上列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，各上诉人及其辩护人未提出新的证据。本院对一审判决认定事实和所列证据予以确认。
对于上诉人肖远德、刘明群所提“应判处向文华死刑”的上诉理由，经查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十六条第二款的规定，附带民事诉讼原告人可以对本案的附带民事诉讼部分提出上诉。现上诉人对本案的刑事部分提出上诉没有法律依据。故该上诉理由本院不予采纳。
对于上诉人肖远德、刘明群所提“应赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计744073.7元”的上诉理由，经查，依照《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》之规定，死亡赔偿金不属于刑事附带民事诉讼案件的赔偿范围。上诉人在二审期间没有提出新的证据证明被告人对其造成的其他损失，一审法院根据本案的具体情况判决赔偿五万元判赔适当。故该上诉理由本院不予采纳。
对于上诉人向文华所提“夺取徐某摩托车的行为应当定性为抢夺罪，不应定性为抢劫罪”的上诉理由，经查，向文华的供述与被害人徐某的陈述均证实向文华趁被害人小便时将被害人推摔倒在路坎下，然后将车开走，虽未对被害人造成伤害，但其将被害人推下路坎的行为属于与暴力行为相当的其他方法，应构成抢劫罪。故该上诉理由本院不予采纳。
对于上诉人向文华及其辩护人所提“认定向文华抢劫肖某并致肖死亡的事实不清，证据不足；肖某被抢劫杀害一案并非向文华一人所为，系李胡勇与向文华一起抢劫，且李胡勇用扳手打肖某，向文华未实施殴打肖某的行为，系从犯，检举李胡勇参与作案构成重大立功”的上诉理由及辩护意见，经查，向文华被抓获后主动交代了抢劫肖某一案，供述系其一人单独作案，并将抢得的摩托车卖给李胡勇，公安机关在李胡勇家查获了所抢摩托车及车牌、行驶证，李胡勇亦证实从向文华处购买摩托车，另外，向文华指认的作案现场与发现被害人尸体的地点一致，其抢劫的事实清楚、证据充分。后向文华翻供称系李胡勇与其一同抢劫，且李胡勇持扳手打被害人，虽然向文华和李胡勇关于购买摩托车的价款及时间方面存在差异，但是除了向文华的供述外，没有其他证据证实李胡勇参与作案，向文华的检举不能成立，不构成重大立功，亦无法证实其系从犯。故该上诉理由及辩护意见本院不予采纳。
对于上诉人向文华的辩护人所提“向文华主动交代抢劫肖某的犯罪事实应构成自首”的辩护意见，经查，根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，犯罪嫌疑人、被告人如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属于不同种罪行的，以自首论。本案中向文华所交代的犯罪事实与司法机关掌握的属于同种罪行，不构成自首。故该辩护意见本院不予采纳。
本院认为，上诉人向文华使用暴力手段多次抢劫他人财物，并致一人死亡、一人轻微伤，其行为已构成抢劫罪。上诉人向文军以明显低于市价的价格从向文华处收购摩托车并藏匿车牌等用于识别车辆信息的随身物品，足以认定其明知该车系犯罪所得，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。对于向文军所提“不知道摩托车的来源，购买摩托车的行为不构成犯罪”的上诉理由,本院不予采纳。原判鉴于向文华、向文军归案后如实供述犯罪事实，且向文华主动交代公安机关尚未掌握的犯罪事实，对二人从轻处罚正确。对于向文华所提“量刑过重”的上诉理由，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，民事部分判赔合理，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 宁
代理审判员 苟泰强代理审判员刘让
二〇一六年五月十三日
书 记 员 周 翱