贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终25号
上诉人（原审被告）：杨承朴，男，1964年8月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
上诉人（原审第三人）：吴永政，男，1965年6月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：刘世燕，贵州丰语畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴永池，男，1958年6月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：龙晓华，贵州大谋律师事务所律师。
原审被告：贵阳新视角装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区兴关路44号8楼。
法定代表人：刘新明，该公司董事长。
上诉人杨承朴、吴永政因与被上诉人吴永池、原审被告贵阳新视角装饰工程有限公司（以下简称新视角装饰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院(2016)黔0112民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨承朴上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、涉案费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审人民法院漏列当事人，程序违反法律规定，依法应当发回。本案诉争标的物位于贵阳市保利公园房屋的所有权人系杨鉴，杨鉴系成年人，具有完全民事行为能力和完全民事权利能力，其在房屋装修期间，对装修不完全了解的情况下，委托上诉人为其找装修工人并协调装修的事宜，装修款项的来源系杨鉴本人资金，在原审审理阶段上诉人提出了这一事实，原审人民法院在没有追加杨鉴参加诉讼，没有查清案件事实的基础上，即判上诉人承担义务，违背了权利与义务平等原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关司法解释的规定，杨鉴作为装修房屋权利的享受者和义务承担者，是必须参加诉讼的当事人，法院没有追加其为本案的当事人参加诉讼，程序违法，依法应当予以发回；二、关于本案责任主体的界定问题。房屋装修行业，普遍采取的均是劳务装修，劳务市场及其外面零散装修的工人均不具有装修资格，亦不持有相关资质，法律也没有规定提供劳务的工人必须具有装修资质，因此，作为房屋的业主没有责任和义务审查劳务工人的主体资质，即本案不存在发包、分包的情形，仅仅系因劳务而产生的法律关系。根据原审查明的事实可以确定：1、被上诉人吴永池与第三人之间存在劳务关系；2、杨鉴与第三人之间存在劳务关系；根据这一事实的认定，结合法律的规定，从本案形成的劳务主体关系出发，吴永政在与被上诉人吴永池存在的劳务关系中所受的伤害，应当由双方根据各自的过错承担责任；吴永政与房屋所有权人之间的劳务关系中吴永政没有发生侵权行为，房屋所有权人不应当承担赔偿责任；三、关于被上诉人吴永池与第三人之间的责任比例分摊。据了解，被上诉人吴永池与第三人均是长期在外从事木工装卸的工人，从事本行业20多年，经验丰富，其在施工时，应当知道每一个环节必须注意的安全事项，具有安全警示的义务，被上诉人作为一个长期从事该工作的老木工，由于自己的重大过失，导致本次事故的发生，其行为具有完全过错责任，第三人及房屋所有权人不是其所受伤害的直接侵权人，对其损害的结果没有过错，不应当承担赔偿责任，而应当由其承担全部责任。但考虑到被上诉人是弱势群体，也是伤者，可适用无过错原则的赔偿比例10%为限。原审法院判决第三人与上诉人承担主要赔偿责任，违反法律规定，不符合公平原则，请求二审人民法院予以纠正。
上诉人吴永政上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判由两被上诉人吴永池和杨承朴承担赔偿责任；2、被上诉人吴永池和杨承朴承担全部诉讼费用。上诉事实和理由：2015年9月，上诉人为被上诉人杨承朴位于保利公园的房屋进行装修，上诉人负责木工部分的工作。在装修中由于人手不够，便介绍被上诉人吴永池为杨承朴的房屋进行装修，2015年9月28日上午上诉人和吴永池等人在进行装修过程中，吴永池作为完全民事行为能力人，自己未尽到谨慎的注意义务，导致其眼部受伤，而被上诉人杨承朴作为雇主，应对吴永池所受之伤应承担赔偿责任。但一审法院却判令上诉人在这一案件中承担42%的责任，而作为雇主的杨承朴却只承担28%的责任，上诉人和被上诉人杨承朴之间就是一个雇佣合同关系，而不是承揽合同关系，应该以雇佣合同来调整上诉人和被上诉人杨承朴之间的关系，故请二审法院在查明本案事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求，判决由吴永池本人承担赔偿责任30%，由杨承朴承担赔偿责任70%。
被上诉人吴永池答辩称，1、原判认定事实清楚，适用法律正确，只是在划分责任的时候判决被上诉人吴永池承担的责任过大。我方认为，我方只应承担20%的责任，但因经济困难，急需用钱，故未提起上诉。请求二审驳回上诉，维持原判。2、针对吴永政的上诉，请法院依法判决。3、虽然涉案房屋属于上诉人杨承朴的儿子所有，但在装修过程中，杨承朴与其妻王压均认可二人将该木工工程拿给吴永政施工，工资款也是由杨承朴和王压支付，从该事实可以认定杨承朴作为本案的雇主身份，具有诉讼主体资格。4、该案的发生是由于杨承朴提供的脚手架发生摇晃导致吴永池受伤，因此杨承朴应当承担赔偿责任。
原审被告新视角装饰公司未到庭答辩。
吴永池向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告医疗费4922.95元，住院伙食补助费250元，交通费1000元。二、案件受理费由被告负担。审理中，原告向原审法院提出残疾鉴定申请，经鉴定，其所受伤害为两个残疾等级，原告为此将其第一项诉讼请求变更为：请求法院判决被告连带赔偿原告各项损失186615元（包括医疗费4922.95元、误工费36664.5元、护理费3600元、住院伙食补助费500元、营养费300元、交通费500元、残疾赔偿金180385.68元、精神抚慰金5000元、鉴定费700元、鉴定检查费695元，按总数233268.13元的80%计算）。
一审法院认定事实：2015年9月，被告杨承朴因装修其子杨鉴位于保利公园的房屋，将装修工程中的木工工程承包给第三人吴永政施工，工程采取包工不包料的方式，造价为80000元。随后，第三人组织原告吴永池等人进场施工。2015年9月17日上午，原告进行阳台的吊顶工程作业，工程需要将已备好的木工板钉在吊顶的架子上，备料后，原告上到脚手架进行吊顶施工，由于脚手架是可移动的铁架子，操作过程中，脚手架发生晃动，因原告手中持有装修吊顶用钉木工板的射钉枪，射钉枪钉出去的钉子反弹回来将原告眼睛射伤。原告受伤后，被立即送至省二医医治，该院认为原告所受伤为眼角膜贯穿伤，需手术，由于该院无床位，当天13时33分，原告被转至贵州医科大学附属医院住院治疗，经该院入院诊断，原告所受伤为：1、左眼角膜穿通伤并虹膜嵌顿；2、左眼外伤性白内障。该院当天即为原告实施了“左眼角膜穿通伤清创缝合+前房形成术”手术，入院时，原告其在医院住院部中心药房购买了18.70元的药品。2015年9月22日，原告办理出院手续，在贵州医科大学附属医院出具的出院记录中出院诊断载明为：1、左眼角膜穿通伤并虹膜嵌顿；2、左眼外伤性白内障。出院结果：治愈。出院当日，该院还出具了疾病证明书，其中医嘱：……2、3月后再考虑行“左眼白内障超声乳化+人工晶体植入术”。3、定期复查，不适随诊。同月26日，原告办理了医疗费结算，第三人支付了医疗费4092.40元，原告同时自行购买了103.59元的药品。出院后，原告又于2015年10月23日、11月5日及2016年3月17日、5月16日四次到医院进行复查，为此支出医疗费899.51元。此后，因协商赔偿事宜未果，原告遂诉至一审法院。庭审中，原告还提交一份2015年10月19日到药店购药的发票，金额为33.3.元，因无原告名字，被告对此不予认可。本案在审理过程中，原告向一审法院提出了残疾鉴定申请，经一审法院委托，贵州警官职业学院司法鉴定中心于2016年6月15日作出了贵警院司鉴中心[2016]法临鉴字第666号法医临床学司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴永池因外伤致左眼操作，现遗留左眼视力手动/眼前，加小孔矫正视力不提高，该损伤构成八级伤残；2、被鉴定人吴永池因外伤致左眼操作，现遗留左眼外伤性白内障，该损伤构成十级伤残。庭审中，原、被告及第三人对原告所受损伤的残疾等级均不持异议，但被告杨承朴对原告的误工期、护理期、营养期持有异议，要求对“三期”进行司法鉴定。虽然在一审法院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对原告进行残疾等级鉴定时，原告未要求对“三期”进行鉴定，但鉴定过程中，原告自行要求该鉴定机构对其误工期、护理期进行了鉴定，贵州警官职业学院司法鉴定中心于2016年6月15日作出了贵警院司鉴中心[2016]法临鉴字第667号法医临床学司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人所受损伤的误工期限为120日，护理期限为30日。为节约司法资源，一审法院征求了被告杨承朴意见，其表示，只要原告持有该鉴定报告，其同意质证。2016年9月1日，一审法院组织原、被告及第三人对贵警院司鉴中心[2016]法临鉴字第667号法医临床学司法鉴定意见书进行质证，两被告及第三人对鉴定机构作出的鉴定意见不持异议，被告杨承朴表示营养期由法院酌情考虑。另查明，2013年7月25日，原告吴永池办理了贵阳市居住证，该证有效期为三年，居住地址为贵阳市云岩区新天大道南段197号附1号（贵乌所），居住证号为52010328000020130725A016。原告受伤后，两次鉴定共支出鉴定费1300元。此外，原告做工7天受伤后，除医疗费外，第三人吴永政另行支付给原告5000元，庭审中，原告对此予以认可，但同时表示其与第三人之间约定每天工资为300元，其做了7天装修工程，工资未进行结算。还查明，被告杨承朴系被告新视角装饰公司职工，其装修涉案房屋时未与被告新视角装饰公司签订装饰装修合同，因第三人吴永政专做木工，经证人唐某介绍，被告杨承朴将装修木工工程发包给第三人吴永政，第三人承接工程后，安排了包括原告在内的工人做工，其工资按天数计算。再查明，第三人吴永政无建筑施工资质，但其已将木工工程施工完毕，2015年9月22日，其以借款方式从被告杨承朴妻子王压处领取了人工工资款10000元并向王压出具了借条，同年12月，其陆续从被告杨承朴处领取了木工装修款70000元，并于2016年8月2日向被告杨承朴补充出具了金额为70000元的收条，现该80000元已由其支付给其他做工人员。
一审法院认为，雇佣合同是指从事雇主授权或者指示范围内的以直接提供劳务为目的的生产经营活动或者其他劳动活动。庭审中，第三人认可其在承接木工工程后，安排了原告做工，在原告受伤后，其支付了原告的医疗费4092.40元，同时另行支付原告现金5000元，结合其在收取8万元木工工程款后分配该款的情况，原告与第三人之间具有控制、从属关系，双方之间符合雇佣合同关系的法律特征，原告与第三人之间的关系应认定为雇佣关系。本案中，第三人吴永政承接被告杨承朴房屋装修的木工工程，被告杨承朴已将工程款80000元支付给第三人，第三人则将该款分配给了其他装修工人，被告杨承朴与装修工人之间无合同关系，故被告杨承朴与第三人吴永政之间成立事实上的承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。”及第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，第三人作为雇主应对作为雇员的原告在提供劳务过程中遭受的损害承担赔偿责任。被告杨承朴虽与原告不发生直接关系，但其作为木工工程的发包人应当将装修工程发包给依法取得相应资质等级证书的从事装饰装修设计、施工的企业，而其将装修木工工程发包给不具备施工资质条件的第三人承建，在选择工程承建人上存在选任上的过失，应在选任过失范围内承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”、第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，原告作为完全民事行为能力人，明知站在移动脚手架上使用射钉枪进行吊顶作业对其双眼存在高度的危险性，但其未尽到谨慎的注意义务，以致事故发生，存在一定过错，其对事故的发生也应自行承担相应的责任；根据公平原则，结合被告杨承朴和第三人在工程中的受益程度和本案实际情况，应由原告自行承担因受伤造成的经济损失30％的责任，被告杨承朴和第三人连带承担70%的赔偿责任（在该70%的赔偿责任中,被告承担40%的责任，第三人承担60%的责任）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。”、第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……。”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”、第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”、第三十五条“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，对原告的各项费用确认如下：1、医疗费：原告受伤后住院5天，根据医嘱，其出院后又到医院进行复查，共产生医疗费5114.20元，对于原告在庭审中提交的2015年10月19日在药店购药金额为33.30元的发票，因原告购药发生在其复查期间，与原告治疗存在关联性，一审法院对该票据金额予以采纳，故对于医疗费，一审法院按5147.50元计入赔偿总额，但在第三人承担的赔偿费用中应将第三人已支付的4092.40元医疗费作相应扣减。2、误工费：原告受伤后经鉴定误工期为120日，其在庭审中虽未提交误工证明，但其受伤住院必然会导致其在一定时间内无法正常工作，造成误工损失，结合原告从事的工作，因2015年、2016年贵州省统计局未公布各行业平均工资标准，参照2014年贵州省建筑行业职工平均工资每人42874元计算误工费为42874元/年÷12个月÷21.75（每月工作日数）×120天=19712.18元。3、护理费：原告受伤后经鉴定护理期为30日，其虽未提交医院出具的护理证明，但其眼睛受伤住院后客观上需要人员护理，故一审法院按一个护理人员计算护理费，因2015年、2016年贵州省统计局未公布各行业平均工资标准，参照贵州省2014年居民服务、修理或其他服务行业平均工资34214元计算为34214元/年÷365天×30天=2812.11元。4、交通费：原告主张500元，虽然原告仅住院5天，但考虑到原告住院期间其家人陪护以及出院后其往来医院复查会产生一定的交通费用，一审法院酌情支持300元。5、住院伙食补助费：原告主张500元，因其住院5天，参照贵州省统计局、国家统计局贵州调查总队公布的《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》中关于国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为100元/天×5天=500元，对原告的主张，一审法院予以支持。6、营养费：原告主张300元，较为适当，一审法院予以支持。7、残疾赔偿金：原告受伤后经鉴定构成两个残疾等级，其提交了贵阳市居住证，截止其起诉时该证处于有效期内，能够证明其生活和收入来源、消费均发生在城镇，故其主张的残疾赔偿金应按照城镇居民人均纯收入的标准计算，原告主张按2014年贵州省城镇居民人均可支配收入22548.21元/年计算，一审法院从其自愿，故残疾赔偿金应计算为22548.21元/年×20年×（30%+1%）=139798.90元。8、鉴定费：原告两次鉴定产生费用1300元，因系原告受伤后鉴定伤残等级产生，有司法鉴定机构的票据为证，一审法院予以支持。9、精神损害抚慰金：原告主张5000元，虽然造成其受伤的原因是其在施工过程中未尽到安全注意义务所致，但原告并无主观上的故意，且其受伤部位经鉴定构成两个残疾等级，故原告该项请求，一审法院酌情支持2000元。以上各项费用共计人民币171870.69元，由原告负担30%为51561.21元，被告杨承朴及第三人吴永政连带赔偿70%为120309.48元，其中被告杨承朴赔偿48123.79元，第三人吴永政赔偿72185.69元。因庭审中原告认可第三人除支付了医疗费4092.40元外还另行支付其现金5000元，但有7天工资未进行结算，由于其与第三人均认可工资为每天300元，故该5000元中扣除原告工资2100元，余款2900元应从第三人承担的赔偿费用中扣除，同时，因第三人已支付的医疗费4092.40元包含在赔偿总额中，该款亦应从第三人承担的赔偿费用中扣除，故第三人实际应赔偿原告65193.29元。综上，本案原告实际应获得的赔偿金额为113317.08元（48123.79元+65193.29元）。关于被告新视角装饰公司是否应当承担赔偿责任的问题。本案中，被告新视角装饰公司否认其与被告杨承朴之间存在装饰装修合同关系，原告要求该公司承担赔偿责任，但其在庭审中提交的证据不能证实装修工程系被告新视角装饰公司承包，原告亦认可其系受第三人安排为被告杨承朴装修房屋，且被告申请出庭作证的证人也证实被告杨承朴与被告新视角装饰公司并未签订装饰装修合同，而第三人收取的木工工程款也系被告杨承朴及其妻王压支付，并非新视角装饰公司支付，故原告主张被告新视角装饰公司承担赔偿责任无事实依据，一审法院不予支持。关于被告杨承朴是否具备本案诉讼主体资格的问题。本案中，虽然装修的涉案房屋系被告杨承朴之子杨鉴所有，但从涉案房屋的装修过程来看，被告杨承朴经证人唐某介绍将工程承包给第三人，第三人从被告杨承朴处承接木工工程后，工程款亦系被告杨承朴及其妻王压支付，而原告、第三人与杨鉴之间并不存在合同关系，故被告杨承朴作为涉案房屋装修工程的定作人和管理人，应对原告所受伤害承担赔偿责任，故被告杨承朴具备本案的诉讼主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告杨承朴、第三人吴永政于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告吴永池医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币113317.08元（其中被告杨承朴赔偿48123.79元，第三人吴永政赔偿65193.29元）；二、驳回原告吴永池的其他诉讼请求。案件受理费4032元，由原告吴永池自行负担1584元，被告杨承朴、第三人吴永政连带负担2448元（其中被告杨承朴负担979元，第三人吴永政负担1469元）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。
上述事实，有当事人的陈述，吴永池提交的身份证，贵阳市居住证，住院病历，出院记录，疾病证明书，医疗费、检查费发票，录音资料，法医临床学司法鉴定意见书，鉴定费发票，杨承朴提交的商品房买卖合同，户口本，借条，收条，证人唐某、余某的证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原判认定杨承朴与吴永政之间系承揽合同关系，吴永政与吴永池之间系雇佣合同关系，事实清楚，证据充分，符合本案的客观实际，本院予以确认。上诉人吴永政认为其与吴永池之间并非雇佣合同关系，而是杨承朴与吴永池之间形成雇佣关系的主张，因吴永池的工资系吴永政支付，且吴永政与杨承朴洽谈承接室内木工装修工程，杨承朴与吴永池之间并未发生直接的关系，故吴永政的该主张明显不符合本案的客观事实，本院不予采纳。关于上诉人杨承朴所称的本案遗漏当事人程序违法的主张，本案已经查明涉案房主确系杨承朴之子杨鉴，杨鉴将房屋的装修工程委托给上诉人杨承朴进行管理负责，杨承朴出面负责房屋的装修事宜，并由杨承朴与承揽人洽谈及支付工程款，故杨承朴作为承揽合同的当事人在本案中履行房主的职责，应当承担相应的责任，具有参加诉讼的主体资格，至于杨承朴与房主杨鉴之间的内部关系，不属于本案的审理范围，本案中不予处理。关于上诉人杨承朴所称的房屋装修不需要资质因而不应当承担责任的问题，根据建设部1997年发布的《家庭居室装饰装修管理试行办法》第十条的规定，该主张不能成立，退一步讲，即便家庭居室装修不需要资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，杨承朴作为发包人将室内装修木工工程发包给不具备安全生产条件的雇主吴永政，依法亦应当承担责任。安全生产条件不但包括生产者具备相应的生产经验，更重要的是要有安全生产的管理制度及监督制度，上诉人杨承朴称吴永政有从事木工的工作经验及施工经历，但雇主有工作经验及施工经历仅仅是安全生产的一个方面，并不能据此认定完全具备安全生产的条件,本案事故之所以发生，正是因为缺乏安全生产管理制度及监督制度。原判已经充分考虑了各方当事人的过错大小，并结合案件具体情况判令受害人吴永池自身承担30%的责任，杨承朴与吴永政连带承担70%的责任（该70%的责任中杨承朴承担40%的责任，吴永政承担60%的责任）并无不当，本院予以维持。关于原判认定的各项损失数额及其计算标准，各方当事人并未提出异议，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2448元，由上诉人杨承朴负担979元，由上诉人吴永政负担1469元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
代理审判员 邱翠雪
二〇一七年一月十二日
书 记 员 冷冬莉