广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2413号
上诉人（原审原告）：廖保华。
被上诉人（原审被告）：惠州市明朗装饰材料有限公司。
法定代表人：林丽芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑洋洋，广东三良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁月梅，广东三良律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：黄购奇。
原审被告：江门陆洲商业投资�展有限公司。
法定代表人：王晓军。
原审被告：林建标。
上诉人廖保华因与被上诉人惠州市明朗装饰材料有限公司（以下简称：惠州明朗公司）、黄购奇以及原审被告江门陆洲商业投资发展有限公司（以下简称：江门陆洲公司）、林建标提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法棠民初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖保华上诉请求：1、撤销一审判决第一、三项，改判由惠州明朗公司、黄购奇承担全部赔偿责任；2、本案诉讼费用由惠州明朗公司、黄购奇承担。事实和理由：一、一审判决廖保华承担20%的赔偿责任没有事实依据，应由惠州明朗公司、黄购奇承担全部赔偿责任。从病历的入院记录可以推测，廖保华摔倒时间在2014年6月15日的17:20到17:30之间，该时间段是否属于下班时间，惠州明朗公司、黄购奇并没有提供证据证明；即便属于下班时间，也不能证明此时的工作场所处于“缺乏保护措施”，而且一审法院也认为此时廖保华仍在执行劳务行为。惠州明朗公司、黄购奇没有任何证据证明廖保华对于事故的发生存在过错。从个人承包工程的实践看，即便有上下班的规定也几乎很少按时上下班，况且在夏天这个季节的下午5、6点钟根本不存在妨碍装修的情形，事实上，廖保华发生摔倒时正处于正常的施工时段。因此，无论从举证责任还是从日常经验的判断，惠州明朗公司、黄购奇均不能证明廖保华对事故的发生存在过错，一审判令廖保华承担责任没有事实和法律依据。二、一审判决对损失的计算没有事实和法律依据。1、关于医疗费的范围。对于后续治疗费9560.60�，廖保华是通过农村医保的途径进行了报销，但众所周知，该类报销并不能百分之百报销，惠州明朗公司、黄购奇应当承担无法报销的差额。对于2014年9月2日的医疗费284元，有医疗机构加盖收费专用章的票据，这就证明了该费用的发生是客观存在的，而惠州明朗公司、黄购奇并不能证明该票据存在不真实的情形，因此，惠州明朗公司、黄购奇应承担该费用。2、关于误工费的赔偿标准。黄购奇在答辩中自认了廖保华是“专业装修人员”，根据证据规则，法院应对该自认事实依法认定廖保华的职业，按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》“建筑装修和其他建筑业”47613元/年计算廖保华的误工费。误工费计算时间还应增加3个月。3、关于精神损失费的调整。黄购奇在答辩中认为精神损失费以3000元为宜，这也构成了黄购奇的自认，一审法院对该费用主动调整没有法律依据。
惠州明朗公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。有第三人可以证明廖保华的受伤过程、受伤原因及受伤时间，廖保华应对其受伤后果承担一定责任。一审判决认定承担20%责任正确。一审判决对损害范围的认定清晰、明确，廖保华不应主张双重赔偿。
黄购奇、林建标、江门陆洲公司均未提出答辩意见。
廖保华向一审法院起诉请求：1、惠州明朗公司、江门陆洲公司、林建标及黄购奇共同连带赔偿廖保华因提供劳务受伤所致损失155669.06元（包括：医疗费23570.46元、后续治疗费9560.60元、住院伙食补助费4400元、护理费3520元、营养费2000元、误工费18913元、交通费2000元、赔偿金65197元、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费15668元、鉴定费840元）；2、本案诉讼费由惠州明朗公司、江门陆洲公司、林建标、黄购奇承担。
一审法院认定事实：2014年6月15日，廖保华在江门市某甲小商品批发城负一层进行天花吊顶施工作业时，从高处堕落致伤，2014年6月15日18时34分被送往江门市某甲医院接受治疗，入院诊断为，中医诊断：骨折，气滞血淤；西医诊断：左跟骨粉碎性骨折。廖保华从2014年6月15日至7月9日在该院住院治疗，共26日，期间进行左跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术，住院期间留陪人一名，医嘱建议出院后暂门诊休息治疗叁个月。廖保华因病情需要购买拐杖一对100元，尿壶一个8元，凳子一张135元，大便盘一个18元。2014年9月26日，廖保华委托南方医科大学司法鉴定中心进行伤残程度鉴定，产生伤残等级鉴定费840元。该中心于2014年10月11日出具[2014]临鉴字第2324号《鉴定意见书》，鉴定意见为：廖保华左跟骨粉碎性骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为X（拾）级。2015年12月1日至12月19日期间，廖保华再次到江门市某甲医院住院治疗，共18日。住院期间2015年12月3日进行在腰硬联合麻下行“左跟骨内固定拆除术”，住院期间留陪人一名，建议出院后暂门诊休息治疗壹周。
廖保华因涉案纠纷于2014年11月19日起诉至一审法院，案号为（2015）江蓬法棠民初字第19号，在该案件审理过程中，林建标提供医疗费押金单，证明其分别于2014年6月15日、6月22日、6月27日、7月9日为廖保华垫付了医疗费合计20639元，后廖保华向一审法院申请撤回起诉，一审法院于2015年6月1日作出准许其撤回起诉的裁定。
另查明，廖保华办理了《广东省居住证》，现住广东省广州市天河区。某甲县某甲镇某甲村村民委员会出具《证明》，廖保华与尤某甲是夫妻关系，生育子廖某甲，1998年6月21日出生；女儿廖某乙，2003年7月28日出生；女儿廖某丙，2003年7月28日�生。
再查明，江门陆洲公司与惠州明朗公司于2014年5月12日签订《装修工程承建合同书》，内容为惠州明朗公司承包江门市某甲小商品批发城负一楼某乙商城天花吊顶工程，施工期间为2014年5月15日至8月15日。惠州明朗公司将工程转包给黄购奇。惠州明朗公司的经营范围为装饰材料、建筑材料、建筑装修装饰设计及施工，水暖电安装工程。黄购奇没有建筑装修装饰设计及施工资质。
林某出具《证明》，内容为江门市某甲小商品城负一层装修现场当时已下班，其是小组长负责关灯清场工作，其当时发现廖保华站在人字梯一侧在看手机，因人的重心在一侧不平衡，故当即连人带梯跌倒受伤。
一审法院认为，本案是廖保华在江门市某甲小商品批发城进行天花吊顶施工时因从梯子摔落受伤而要求林建标、黄购奇作为雇主赔偿损失，江门陆洲公司、惠州明朗公司作为发包方及承包方承担连带责任引发的纠纷。廖保华主张其与林建标、黄购奇属于劳务关系，因此属于提供劳务者受害责任纠纷。综合庭审中各方的陈述意见，归纳本案的争议焦点为：1、廖保华与林建标、黄购奇之间是否属劳务关系；2、林建标、江门陆洲公司、惠州明朗公司、黄购奇对廖保华的损害应否承担赔偿责任；3、廖保华提出的各项诉讼请求是否应予支持。
廖保华与林建标之间是否属于劳务关系的问题。劳务者受害责任，是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。因此廖保华主张林建标赔偿的前提为双方之间存在劳务关系。综合本案证据，林建标虽为廖保华支付部分医疗费用，并一起在江门市某甲小�品批发城负一层工作，但不能证明林建标有雇请廖保华，廖保华接受林建标管理和支配的事实。对于江门市某甲小商品批发城负一层工程的劳务报酬，廖保华也没有提供证据证明是由林建标发放的。因此，根据举证责任分配，廖保华对其主张的该事实承担举证责任，其应属举证不能，应承担举证不能的法律责任。故一审法院认为，廖保华提供的证据明显不足以认定廖保华与林建标属于劳务关系。
廖保华与黄购奇是否属劳务关系的问题。江门市某甲小商品批发城负一层天花吊顶工程是由惠州明朗公司转包给黄购奇，黄购奇虽然答辩称没有雇请廖保华，但其又提供证人证言称廖保华当天在江门市某甲小商品批发城负一层施工时看手机以致跌落受伤。从以上分析，黄购奇作为该工程的最终承包人，证人证言亦证实廖保华事发当日在该工程的施工地点工作，廖保�应受黄购奇管理和支配，廖保华与黄购奇之间应存在劳务关系。
林建标对廖保华的损害应否承担赔偿责任的问题。因廖保华与林建标之间既不存在劳务关系也不存在雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权法》的相关规定，在廖保华无法证明对其所受人身损害林建标为致害人或林建标存在过错责任的前提下，廖保华主张林建标赔偿其人身损害的损失费用，理据不足，一审法院不予支持。
江门陆洲公司对廖保华的损害应否承担赔偿责任的问题。江门陆洲公司将涉案工程分包给惠州明朗公司，根据惠州明朗公司的营业执照登记，其具备建筑装修装饰设计及施工资格，江门陆洲公司作为发包人在选任接受发包业务的公司上，廖保华未能证明其存在过错，故廖保华主张江门陆洲公司赔偿其人身损害的损失费用，理据不足，一审法院不予支持。
�于黄购奇对廖保华的损害应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应责任。”本案中，虽然证人林某未到庭，但根据其书面证人证言，结合廖保华受伤的时间，涉案事件发生当时应属工程装修下班时间。廖保华在明知下班时间工作场所缺乏保护措施仍进行作业，其具有一定过错，对其损害后果应承担次要责任。黄购奇及林某的证人证言主张廖保华当时在梯子上看手机，但缺乏其他证据进行佐证，一审法院不予采纳。因此当时虽为下班时间，从涉案事件发生当时廖保华坐在梯子上看，廖保华应是履行装修的职务，为雇主黄购奇的利益而从事工作，应属执行劳务行为。黄购奇作为雇主，在工作场所没有对廖保华尽到安全保护的职责，导致廖保华因劳务受到损害，对廖保华的损害后果应承担主要责任。因此，一审法院认定黄购奇承担本案80%的责任，廖保华承担本案20%的责任。
关于惠州明朗公司对廖保华的损害应否承担赔偿责任的问题。根据《解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”惠州明朗公司明知黄购奇没有相应资质，仍将涉案工程分包给黄购奇，对于廖保华从事劳务遭受的人身损害，应当与黄购奇承担连带赔偿责任。
关于廖保华提出的各项诉讼请求是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成损失的，还应当赔偿生活辅助具费和赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”根据本案查明的事实，结合双方诉辩的意见，确认廖保华的损失为：
1、医疗费。根据《解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”廖保华提供了4张某甲大学附属第三医院的《医疗收费票据》、《（挂号）、（诊金）收费收据》，合计2215.32元；1张江门市某甲医院《医疗收费票据》，合计284元；1张南方医科大学南方医院《医疗收费票据》，合计135.90元；1张江门市中西结合医院的《医疗收费票据》复印件，合计9560元。根据林建标在（2015）江蓬法棠民初字第19号案件中提供的结算票据，其在江门市某甲医院支付的医疗费合计20639元，因此，廖保华在某甲大学附属第三医院、南方医科大学南方医院治疗的医疗费用合计2351.22元，应不包含林建标所支付的医疗费，且有《病历》和《医疗收费票据》证实，一审法院予以确认。对于2014年9月2日在江门市某甲医院产生的医疗费284元，惠州明朗公司提出没有病历与之对应，故不能证明费用与涉案事件有关的抗辩意见，符合法律规定，一审法院予以采纳，对该医疗费用284元不予支持。对于廖保华主张在江门市中西结合医院产生医疗费9560.60元，惠州明朗公司提出廖保华未能提供《医疗收费票据》原件进行核对，其费用有可能已从�他途径报销的抗辩，廖保华未能提供反驳证据证明，故一审法院予以采纳，对该医疗费用9560.60元，一审法院不予支持。综上，廖保华因涉案事件造成的医疗费损失合计2351.22元。
另外，廖保华将购买拐杖、尿壶等辅助器具费用列入医疗费用项目不符合法律规定，该部分损失应为辅助器具费项目。根据《解释》第二十六条规定“辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。”根据廖保华的伤情，入院西医诊断为左跟骨粉碎性骨折，伤势的确会造成廖保华行动不便，需要辅助性器具。廖保华主张的购买拐杖费用100元、尿壶费用8元、凳子135元、大便盘18元，合计261元，一审法院认为合理，予以支持。
2、住院伙食补助费。廖保华第一次住院时间是2014年6月15日至7月9日，第二次住院时间是2015年12月1日至12月19日，以上合计44天，廖保华主张每天按照100元计算，合计4400元，符合当地标准，一审法院予以支持。
3、护理费。廖保华住院44天，住院期间医嘱留陪人一名，廖保华按照80元/天计算，合计3520元，符合当地标准，一审法院予以支持。
4、营养费。根据《解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”廖保华未能提供证据有医疗机构意见需要补充营养，故一审法院对该项请求不予支持。
5、误工费。根据《解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”廖保华因伤致残持续误工，误工时间应计算至定残日前一天。廖保华从2014年6月15日至定残前一日2014年10月10日合计118天。廖保华主张按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》“建筑装饰和其他建筑业”47613元/年计算，其未能提供证据证明其在涉案事件发生前从事该行业工作，故一审法院不予采纳。根据廖保华提供的暂住证显示其在城镇生活，鉴于廖保华受伤后住院治疗及休息的事实，其实际存在误工的情况，一审法院依法按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》全省城镇居民人均可支配收入30192.90元/年的标准计算其误工费。廖保华误工费为30192.90元/年÷365天×118天=9761元，对于廖保华请求超出该数额的部分，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
6、交�费。根据廖保华提供的交通费票据，本次受伤的确造成廖保华在就医过程中产生一定的交通费用，对于交通费用2000元，一审法院予以支持。
7、残疾赔偿金。根据《解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”根据鉴定部门出具的意见，廖保华因涉案事件造成拾级伤残，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》全省城镇居民人均可支配收入30192.90元/年的标准计算20年，廖保华的残疾赔偿金为60385.80元（30192.90元/年×20年×10%），对廖保华请求超出法院核定部分，一审法院不予支持。
8、鉴定费。该费用840元是�涉案事件产生的必要费用，有相关鉴定部门开具的票据证明，一审法院予以支持。
9、被抚养人生活费。根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”�据廖保华提供户口本以及某甲县某甲镇某甲村村民委员会出具的证明，廖保华生育三子女，由廖保华与尤某甲抚养。惠州明朗公司、黄购奇对其抚养证明提出异议，但无反驳证据证明，故一审法院不予采纳其异议。至起诉当日，廖某乙、廖某丙年龄均为12岁，廖某甲年龄为17岁，廖某乙、廖某丙、廖某甲的被抚养人生活费应按照廖保华的户籍性质，即上一年度城镇居民人均消费性支出22171.90元/年分别计算6年、6年、1年，廖某乙、廖某丙、廖某甲的被抚养人生活费分别为6651.57元（22171.90元/年×6年÷2×10%）、6651.57元（22171.9元/年×6年÷2×10%）、1108.60元（22171.90元/年×1年÷2×10%）。上述被抚养人生活费合计14411.74元，年赔偿总额累计没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，一审法院予以支持。对廖保华主张超出法院核定部分，不予支持。
综上所述，廖保华的损失有：医疗费2351.22元、辅助器具费261元、住院伙食补助费4400元、护理费3520元、误工费9761元、交通费2000元、残疾赔偿金60385.80元、鉴定费840元、被抚养人生活费14411.74元，合计97930.76元。按照廖保华承担20%，黄购奇承担80%，惠州明朗公司与黄购奇承担连带责任，即廖保华需负担19586.15元，黄购奇78344.61元，惠州明朗公司与黄购奇承担连带责任。另外因涉案事件给廖保华精神上造成严重的损害，黄购奇、惠州明朗公司应赔偿廖保华精神损失费。根据本地区的生活水平及过错程度，一审法院酌情将精神损失费调整至2400元（3000元×80%）。即黄购奇负担损失80744.61元，惠州明朗公司与黄购奇承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第四十�条的规定，判决如下：一、黄购奇在一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿廖保华人民币共80744.61元；二、惠州明朗公司对第一项的赔偿承担连带责任；三、驳回廖保华的其他诉讼请求。如果黄购奇、惠州明朗公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1240元，由廖保华负担248元，惠州明朗公司、黄购奇负担992元。
本院二审期间，廖保华围绕上诉请求依法提交了证据：1、车票原件若干，证明交通费应赔偿3000元。2、收据原件一张，证明租床位、枕头花费270元。3、某丙市城镇居民基本医疗保险住院医疗费支付单原件，证明第二次治疗花费的9560.60元通过城镇居民基本医疗保险报销医疗费4136.57元。4、病历原件一本，证明2014年9月2日曾到江门市某甲医院治疗。其他各方当事人二审期间未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。惠州明朗公司对证据1、2认为超过廖保华一审起诉请求范围，对三性不予确认，对证据3、4三性予以确认，但认为某丙市城镇居民基本医疗保险住院医疗费支付单记载的自费金额与报销金额相加与一审时廖保华主张的医疗费不一致。经审查，证据1、2的相关证明内容超出廖保华一审起诉请求范围，本院不予采纳；证据3、4真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一�判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对廖保华的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。
各方当事人对一审判决认定的由黄购奇、惠州明朗公司对廖保华的损失承担连带责任均未上诉，本院对此予以确认。
对各方的责任划分问题。黄购奇作为雇主，本应对雇佣人员提供安全保护，其未尽到该职责导致廖保华因劳务受到损害，对廖保华的损害后果应承担主要责任。廖保华作为成年人，在明知无安全保护的情况下进行作业，并将此视为正常情形，亦有一定的疏忽，对损害后果也应承担一定的责任。一审判决认定黄购奇承担80%的责任，廖保华承担20%的责任并无不当，本院予以确认。
对于廖保华在本案中花费的医疗费数额问题。廖保华在一审期间提�的病历和二审期间提交的病历均显示其于2014年9月2日曾到江门市某甲医院就医，与金额为284元的医疗费发票能相互印证，应认定284元属廖保华治疗此次受伤的费用。一审法院对该医疗费发票未采信，属认定有误，本院予以纠正。廖保华二审期间提交了某丙市城镇居民基本医疗保险住院医疗费支付单，以证明其在江门市某甲医院住院期间的费用9596.60元，已通过城镇居民基本医疗保险报销医疗费4136.57元，其个人支付了5460.03元。虽然该证据在廖保华起诉前已掌握但未在一审时提交，考虑到该证据与案件基本事实有关且廖保华举证能力较弱，本院对该证据予以采纳，但同时亦对廖保华迟延举证的行为在此予以训诫。一审法院对9596.60元全部未认定为医疗费损失范畴，虽不属认定有误，但根据新证据仍应予以纠正。本院认定该9596.60元扣除已经报销的4136.57元，还余5460.03元属�案医疗费损失范畴。因此，加上一审法院已确认的医疗费2351.22元，廖保华在本案中因此次受伤造成的医疗费损失应为8095.25元（2351.22元+284元+5460.03元=8095.25元）。
关于廖保华误工费的计算标准和计算时间的问题。廖保华虽然主张其长期从事建筑装修工作，但在其未提供充分证据对其主张予以证明，对其此点主张本院不予采纳。一审判决以全省城镇居民人均可支配收入为标准计算其误工费，并无不当，本院予以确认。其受伤日为2014年6月15日，定残前一日为2014年10月10日，共计118天。其在定残后于2015年12月1日至12月19日二次治疗住院18日，医嘱出院后休息7天，共计25天，确因事故住院未能工作，仍属误工时间，应计算到误工费计算期间内。因此，廖保华的误工时间合计143天，误工费共为11829元。一审判决认定误工期间为118天，计算误工费为9761元有误，�院予以纠正。廖保华主张应在定残日后再计算三个月的误工时间，理据不充分，本院不予采纳。
关于廖保华应获得多少精神损害抚慰金的问题。黄购奇在一审答辩意见中陈述“精神损害赔偿金1万元过高，应以3000元左右为宜”，并未自认愿意赔偿3000元。一审法院根据本地区生活水平及过错程度等因素，综合认定精神损害赔偿金为2400元，并无不当，本院予以确认。
关于廖保华提出的交通费应为3000元以及租床位、枕头270元的主张，超出其一审的诉讼请求，本院不予处理。综上，本案中，廖保华的损失医疗费应为8095.25元，误工费为11829元，其他项目损失费用以一审判决认定为准，合计105742.79元。黄购奇、惠州明朗公司应承担84594.23元（105742.79元×80%），加上精神损害抚慰金2400元，黄购奇、惠州明朗公司共应承担的赔偿责任为86994.23元。
�上所述，廖保华的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实、适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法棠民初字第659号民事判决；
二、黄购奇在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿廖保华人民币共86994.23元；
三、惠州市明朗装饰材料有限公司对黄购奇的上述债务承担连带责任；
四、驳回廖保华的其他诉讼请求。
如果黄购奇、惠州市明朗装饰材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1240元，由廖保华负担547元，由黄购奇、惠州市明朗装饰材料有限公司共同负担693元。二审案件受理费688.16元，由廖保华负担303.57元，由黄购奇、惠州市明朗装饰材料有限公司共同负担384.59元。
本判决为终审判决。
审判长 谢敏忠
审判员 刘振宇
审判员 李雁羽
二〇一六年十二月二十一日
书记员 区健敏