四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终183号上诉人（原审被告）：四川宸源建筑工程有限责任公司。住所地：成都市金牛区营门口路**号*栋*单元**层****号。法定代表人：崔美蓉，总经理。委托诉讼代理人：王红军，四川朗照律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德阳东汽建设置业有限公司。住所地：德阳市岷山路三段**号。法定代表人：林居贵，董事长。委托诉讼代理人：李军，公司员工。委托诉讼代理人：李开明，四川维杨律师事务所律师。上诉人四川宸源建筑工程有限责任公司（以下简称宸源公司）因与被上诉人德阳东汽建设置业有限公司(以下简称东汽公司)买卖合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2016)川0603民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宸源公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付货款及违约金的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人一审中提交的编号为12960502和12960503的两张由被上诉人开具的增值税普通发票，按照现实交易习惯，买家付款，卖家交付支付凭证，支付凭证发票就是付款的证据。2.上诉人实际收到商品砼的数量比被上诉人起诉的数量少500立方米。3.尹华勇在结算单的签字是在被上诉人起诉之前补签的，不是其真实意思表示。4.《承诺书》承诺的付款期限未成就。被上诉人东汽公司未提交书面答辩意见。东汽公司向一审法院起诉请求判决：1.宸源公司支付货款1441524元;2.宸源公司支付违约金168658.3元；3.本案诉讼费等由宸源公司引起的相关费用由宸源公司承担。一审法院经审理查明，德阳东汽建设置业有限公司商砼分公司（以下简称东汽商砼分公司）系东汽公司的分公司，其在东汽公司的委托范围内联系业务，相应的权利义务由东汽公司享有和履行，东汽公司系经营承包预拌商品混凝土等业务的有限责任公司，宸源公司系经营房屋建设工程等业务的有限责任公司。2014年12月4日，东汽商砼分公司（供货方、乙方）与宸源公司（购货方、甲方）签订了《德阳市预拌（商品）混凝土购销合同》，由东汽商砼分公司向宸源公司承建的扬嘉镇公租房建设工程供应混凝土。合同约定了混凝土的强度等级、单价、交货地点等，还约定如甲方未按合同约定支付货款，甲方应按逾期未支付货款的万分之六/天支付违约金以及由于其违约导致乙方的其他直接经济损失。合同还载明甲方的联系人为尹华勇、陈仕林、蒋小东。合同落款处为东汽商砼分公司和宸源公司的印章。合同签订后，东汽商砼分公司依约向宸源公司供货，从2014年12月10日至2015年8月11日，经宸源公司（合同甲方）指定的联系人尹华勇签字确认结算，东汽商砼分公司向宸源公司承建的扬嘉镇公租房工程供应混凝土货款共计1641524元。结算后，宸源公司从2015年12月9日至2016年2月6日共计向东汽商砼分公司支付扬嘉镇公租房工程混凝土货款200000元。2016年3月4日宸源公司扬嘉镇公租房建设工程项目部向东汽商砼分公司出具承诺书一份，载：“我公司于2014年12月4日与贵公司签订了‘扬嘉镇公租房项目’德阳市预拌（商品）混凝土购销合同。……一直拖欠贵公司商砼款。现我公司郑重承诺，2016年3月15日前支付一部分商砼款，2016年4月15日前支付一部分商砼款，2016年5月31日前支付到使用商砼总价的70%，余款在完工后120个日历天内支付完毕。”承诺书落款处加盖了四川宸源建筑工程有限公司扬嘉镇公租房建设工程项目部的印章。宸源公司出具承诺书后，未按承诺向东汽商砼分公司支付任何一笔货款。一审法院认为，宸源公司虽抗辩其与东汽商砼分公司没有建立混凝土买卖合同关系，但此抗辩与其已经向东汽商砼分公司支付完毕所有混凝土货款的陈述以及自认的已经向东汽商砼分公司支付200000元混凝土货款的事实相互矛盾，且东汽公司提供了东汽商砼分公司与宸源公司签订的《德阳市预拌（商品）混凝土购销合同》以及混凝土结算单和承诺书，足以证明东汽商砼分公司与宸源公司之间的混凝土买卖合同关系成立，故对宸源公司抗辩其与东汽商砼分公司之间不具有混凝土买卖合同关系的意见不予支持，即东汽商砼分公司与宸源公司之间的混凝土买卖合同关系成立，系双方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，买卖合同合法有效，应受法律保护。现东汽商砼分公司已经依约向宸源公司交付了混凝土并经宸源公司结算确认了货款金额，宸源公司应当依约支付货款。东汽商砼分公司属于东汽公司的分公司，东汽商砼分公司在东汽公司的授权范围内开展业务，现宸源公司拖欠货款，东汽公司享有向宸源公司催收货款的权利。宸源公司举证编号为12960502、12960503的两张由东汽商砼分公司开具的增值税普通发票第二联（购买方记账凭证），金额分别为923610元和669424元，以及依据东汽公司认可已经收取200000元的事实，抗辩其已经向东汽公司付清所有货款。一审法院认为，案涉混凝土购销合同并未约定，宸源公司也无证据证明买卖双方之间习惯以普通发票作为付款凭证，况且宸源公司抗辩其已经以现金的方式付清了所有货款却不能提供已经支付货款的凭据，明显与市场交易习惯和常理不符，故对宸源公司已经付清所有货款的抗辩不予支持，对东汽公司要求宸源公司支付拖欠货款1441524元的诉请予以支持。关于东汽公司主张的违约金问题。宸源公司逾期未付货款，已经违反合同约定，给东汽公司造成了可预见的资金利息损失，宸源公司应向东汽公司承担支付违约金的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。”一审法院认为，依据2016年3月4日的承诺书推断，东汽公司、宸源公司双方已经变更违约金的起算点，即违约金应从2016年3月15日起算。东汽公司主张应根据合同约定按照万分之六/天的利率计算违约金，宸源公司认为过高，应按照银行同期贷款利率计算违约金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，除资金利息损失外，东汽公司未举证证明因宸源公司的违约行为东汽公司还遭受了其他损失，现东汽公司主张按照万分之六/天的利率计算违约金已经超过可预见的资金利息损失的百分之三十，属过分高于损失，故对宸源公司要求调减违约金的抗辩，予以支持，结合东汽公司的实际损失，兼顾合同的履行情况以及预期利益等综合因素，一审法院认为违约金按照万分之三/天计算为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：一、四川宸源建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付德阳东汽建设置业有限公司混凝土货款1441524元，并支付违约金（计算方式以1441524元为基数，从2016年3月16日起按照万分之三/天利率计算至货款付清时止）；二、驳回德阳东汽建设置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9646元，由宸源公司负担。二审审理查明的基本事实与原审无异，二审中，双方均未提交新的证据材料，本院对一审审理查明的基本事实予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是：宸源公司是否应当支付货款及应当支付货款的金额？宸源公司认为其提交的由东汽商砼分公司开具的编号为：12960502、12960503增值税普通发票，能够证明已经向东汽公司付清所有货款。本院认为，本案中，第一、双方签订的《德阳市预拌（商品）混凝土购销合同》并未约定以增值税普通发票作为付款凭证，宸源公司也未举证证明双方之间交易惯例是以增值税普通发票作为付款凭证。第二、宸源公司所支付的200000.00元货款是通过网银和转账方式支付，如宸源公司认为已经付清了所有货款，应当提供已经支付货款的凭据。第三，宸源公司抗辩已经以现金的方式付清了所有货款，但未能提供相关支付凭据证明，且明显与市场交易习惯和常理不符，故在没有其他证据佐证的情况下，宸源公司仅依据东汽商砼分公司开具的增值税普通发票不能证明已经付清所有货款。宸源公司认为实际收到商品砼的数量少于东汽公司起诉的数量，但未提供相关证据证明。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明的规定，宸源公司应承担不利的后果。东汽商砼分公司提交的《结算单》上，明确载明了商砼的强度等级、购货数量、单价、金额，且《结算单》经宸源公司指定的联系人尹华勇签字确认，宸源公司虽然认为尹华勇的签名是起诉之前补签，但宸源公司并未否认尹华勇签名的真实性，故原判依据《结算单》确认宸源公司应付货款金额为1441524.00元正确。东汽商砼分公司已经依约向宸源公司交付了混凝土并经宸源公司结算确认了货款金额，宸源公司未依照合同约定付款，且在出具承诺书后，仍未按承诺向东汽商砼分公司支付货款，原判支持东汽公司要求宸源公司支付货款的请求并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人宸源公司的上诉理由无充分的证据证明，依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17773.00元，由上诉人宸源公司承担。本判决为终审判决。审判长 姚 峻审判员 贾华荣审判员 江 黔二〇一七年三月二十日书记员 秦艺榕