湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终216号
上诉人（原审原告）：段四军，男，1983年1月12日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：段万年，男，户籍所在地湖北省宜昌市夷陵区。系段四军父亲。特别授权。
委托诉讼代理人：王常德，湖北三雄律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：郑忠斌，男，1962年9月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市伍家岗区。系胡蓥父亲。
被上诉人委托诉讼代理人：童成祥，湖北夷陵律师事务所律师。特别授权。
原审被告：胡蓥，女，1987年12月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市夷陵区。
上诉人段四军因与被上诉人郑忠斌、原审被告胡蓥房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市葛洲坝人民法院（2016）鄂0592民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成由审判员李鸣担任审判长，审判员刘旭堂、代理审判员陈震参加的合议庭进行了审理。上诉人段四军及其委托代理人段万年、王常德、被上诉人的诉讼代理人童成祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人段四军请求撤销葛洲坝人民法院（2016）鄂0592民初375号民事判决书，改判被上诉人向上诉人支付购房款31.7万元。上诉人的事实和理由是：
1、双方签订的《协议书》成立并生效，上诉人已实际履行了转移标的物的义务，被上诉人已实际接收并占有了标的物。（1）《合同法》32条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第44条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，双方在《协议书》第5条明确约定，《协议书》自双方签字后生效。因此，一审认定诉争《协议书》并未成立及生效，属认定事实错误。（2）段四军已将标的物交付郑忠斌，郑忠斌实际已占有标的物，对此情节，郑忠斌当庭予以认可，一审法院认定双方买卖合同未实际履行属认定事实错误。（3）《协议书》约定的支付定金后商铺买卖交易正式生效，应理解为买方支付31.7万元后，卖方再办理不动产转移登记手续。同时，本案中双方约定的定金数额明显高于法律规定的主合同标的额的百分之二十的法律上限，所以该条款不是合同生效的条件。本案中，双方虽约定，交付31.7万元后商铺买卖交易正式生效，并且重新签订合乎不动产登记行政部门要求的《商铺买卖合同》，推断其真是含义应为支付后办理不动产转移登记手续。因此，胡蓥、郑忠斌未支付31.7万元，仅仅产生不能办理物权转移登记的效力，并不影响诉争协议债权效力。
2、《协议书》中双方没有对放款80万元的支付作出约定，明显可以得出原告为其父段万年代偿欠款的结论。本案中，双方约定总房款111.7万元，合同中仅仅约定了支付31.7万元的期限，绝口不提另外80万元的支付。由此，可得出原告主张的代偿其父债务的结论。一审法院认定郑忠斌与段万年的债务属另外法律关系，明显与庭审查明事实不符。
3、被上诉人郑忠斌应是合同相对人，是诉争合同民事责任的承担者。本案中，郑忠斌以胡蓥的名义签订合同，庭审中，胡蓥明确表示对此行为不予追认。按照法律规定，应由行为人郑忠斌承担法律责任。因此诉争合同的主体应是郑忠斌，一审法院认定合同主体为胡蓥，并因此得出合同未成立的结论属于适用法律错误。
综上，请求依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人购房款31.7万元。
被上诉人辩称：1、本案所涉的门面没有实际交付给被上诉人，第三人严绍光仍在占有使用该门面。2、上诉人与被上诉人郑忠斌签订《协议书》后就同一房屋又签订了《房屋租赁合同》，所以协议书已终止履行。3、郑忠斌以胡蓥的名义签订的协议书，应当是胡蓥履行，上诉人要求郑忠斌承担法律责任没有事实和依据。
综上，上诉人段四军向一审法院起诉请求判令胡蓥、郑忠斌支付购房款31.7万元缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人诉请。
一审法院认定事实：2015年1月21日，郑忠斌代胡蓥与段四军签订《协议书》，约定段四军将其拥有的宜昌市西陵区夹湾路水木新城临街一楼的8号门面（面对商铺从右至左第3、4档门面）作价111.7万元出售给胡蓥，该门面的预告登记证号为宜市房预西陵区字第201405431号，产籍号为01-0016-0855-00014，面积为85.99平方米；并约定在该合同签订后的六个月内，胡蓥应按约定支付段四军购房定金31.7万元，胡蓥支付定金，即商铺买卖交易正式生效，同时段四军与胡蓥签订《商铺买卖合同》；段四军负责提前做好严绍光的工作，在收到定金的同时，确保商铺移交给胡蓥。在签订该《协议书》之前，段万年已用此门面抵付了其所欠严绍光的债务，严绍光接收门面后将门面隔断为两间。2015年1月22日，郑忠斌代胡蓥与段四军签订《房屋租赁合同》，约定段四军将位于夹湾路水木新城8号商铺其中一档出租给胡蓥，租赁期限为2015年1月22日至2015年7月31日，段四军确保在2015年1月22日前将该房屋交付胡蓥使用，并约定本合同租金不向胡蓥收取，签订《商铺买卖合同》时本合同终止。同日，段四军将门面中的一间（《协议书》中所涉门面为两间，另一间门面被严绍光占有使用）交付给郑忠斌，该门面钥匙至今仍在郑忠斌手中。截止一审庭审辩论终结时，胡蓥没有授权委托郑忠斌与段四军签订《协议书》、《房屋租赁合同》，也没有对郑忠斌的上述行为进行追认，胡蓥、郑忠斌也没有依《协议书》的约定向段四军支付定金。2013年9月17日，郑忠斌与段万年民间借贷纠纷一案在宜昌市夷陵区人民法院达成调解协议，法院依法作出（2013）鄂夷陵民初字第00999号民事调解书，确认段万年欠郑忠斌借款80万元，段万年同意从宜昌欧威房地产开发有限公司（水木新城项目）所欠其的工程款中清偿其欠郑忠斌的借款。
一审法院认为，本案争议的焦点为双方签订的《协议书》是否成立和生效，对双方当事人是否具有约束力。《协议书》明确约定商铺的买受方为胡蓥，胡蓥作为完全民事行为能力人，在没有胡蓥书面或口头授权委托的情况下，郑忠斌在《协议书》落款处签写“胡蓥（郑忠斌代）”，可以确认段四军在签订《协议书》时对于郑忠斌没有取得胡蓥授权的情形是知晓的，郑忠斌代理胡蓥签订《协议书》等行为不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的关于表见代理情形。段四军知晓郑忠斌没有代理权，仍与其签订《协议书》，因胡蓥事后未追认郑忠斌的无权代理行为，也没有参与商铺的实际交付与接收，亦未按《协议书》的约定支付定金，《协议书》并未成立及生效。段四军主张商铺已实际交付、《协议书》已实际履行，没有事实和法律依据，本院不予认可。段四军主张《协议书》项下的售房款111.7万元中有80万元系抵扣其父段万年欠郑忠斌的80万元借款，支付定金实系支付剩余房款。因《协议书》中并未约定上述抵付情形，故对段四军以此理由主张《协议书》有效，胡蓥应支付剩余房款31.7万元的诉讼请求，本院不予支持。段万年与郑忠斌之间的债务、执行关系属另一法律关系，本案不作处理。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回段四军的诉讼请求。案件受理费3028元，由段四军负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人双方均未提交新的证据。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：1、关于《协议书》和《房屋租赁合同》的效力问题。（1）《协议书》和《房屋租赁合同》均是由被上诉人郑忠斌与上诉人段四军签订，胡蓥作为完全民事行为能力人，未对被上诉人进行书面或口头授权，也没有参与商铺的实际交付与接收，所以被上诉人的代理行为构成无权代理。（2）《协议书》中的乙方签名为“胡蓥（郑忠斌代）”，《房屋租赁合同》中乙方代表的签名为“胡蓥（代）”，表明上诉人明知协议、合同的签订者并非胡蓥本人而没有提出主张，所以没有证据证明被上诉人的行为构成表见代理。（3）对被上诉人的无权代理行为，到目前为止，胡蓥未予追认，故被上诉人的代理行为应认定无效。2、关于买卖合同的履行问题。上诉人将标的物的一部分实际交付给被上诉人，虽双方交付的依据是《协议书》和《房屋租赁合同》，但因《协议书》和《房屋租赁合同》由于无权代理行为导致无效，无效的协议、合同，法律规定自始无效，依据无效的《协议书》和《房屋租赁合同》交付的标的物应当返还，所造成的经济损失，由过错方承担；双方均有过错的，按过错大小由双方分担。本案中，上诉人、被上诉人对标的物返还问题、经济损失问题在一审、二审中均未提出，故本案不作处理。3、关于房屋交付抵扣的问题。首先，现有证据无法证明双方具有债务抵扣的意思；其次，从实际交付标的物的现有价值来看，达不到80万的金额。因此，不支持房屋交付抵扣的说法。4、段万年与被上诉人之间的债务、执行关系属另一法律关系，本案不作处理。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人段四军的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6055元由段四军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸣
审 判 员 刘旭堂
代理审判员 陈 震
二〇一七年三月十七日
法官 助理 叶方莲
书 记 员 张鹏炜