四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初1191号
原告：李祥生，男，1974年9月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：刘泽其，四川远智律师事务所律师。
被告：四川省世成房地产开发有限公司，住所地筠连县。
法定代表人：舒世湘。
委托诉讼代理人：李厚明，四川长松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨如刚，系该公司员工。
被告：宜宾筠连县龙泉酒业有限公司，住所地筠连县。
法定代表人：舒选刚。
被告：舒选刚，男，1971年10月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告：李菊华，女，1950年11月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李厚明，四川长松律师事务所律师。
被告：舒潇毅，1976年10月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李厚明，四川长松律师事务所律师。
原告李祥生与被告四川省世成房地产开发有限公司（以下简称世成房地产公司）、宜宾筠连县龙泉酒业有限公司（以下简称龙泉酒业公司）、舒选刚、李菊华、舒潇毅借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祥生及其委托代理人刘泽其，被告世成房地产公司的委托代理人杨如刚、李厚明、龙泉酒业的法定代表人舒选刚、舒选刚、李菊华及舒潇毅的委托代理人李厚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥生提出诉讼请求：1、判决被告世成房地产公司偿还原告借款240万元并按约定利率支付利息和承担违约责任。被告龙泉酒业、舒选刚、李菊华、舒潇毅承担连带保证责任；2、诉讼费、律师费按法院最终判决或调解确定，暂时按300万元的20%计算，即60万元。事实和理由：2014年10月20日，被告世成房地产公司因资金周转问题向原告借款，后双方签订《借款协议》，约定：原告借款300万元给被告世成房地产公司，借款期限为四个月，原告将借款转入被告指定的账户，被告向原告出具借条，自原告将借款转入被告指定账户之日起，被告世成房地产公司每月按借款金额的4%向原告支付利息（按江阳区农商行贷款最高利息的四倍计算）。被告龙泉酒业、舒选刚、李菊华及其丈夫舒世湘、舒潇毅共同为该笔借款作连带责任担保，其担保范围为借款本金、利息及原告为追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。协议签订后次日，原告依约将300万元借款转入被告世成房地产公司指定的名为舒蓉的银行账户，同日被告世成房地产公司出具借条，约定借款期限内按月支付利息。
2015年2月15日被告世成房地产公司归还了原告借款60万元。约定的还款日届满，被告世成房地产公司称因资金紧张不能按时归还借款，经各方协商一致签订《借款展期协议》（以下简称展期协议），该协议继续确认原《借款协议》的内容，另约定将剩余240万元的借款展期至2015年6月22日，并约定逾期还款的违约责任，即被告世成房地产公司未能在展期还款日归还借款，按约定利率的50%承担罚息，逾期后被告按借款金额的6%支付原告利息及罚息。签订《展期协议》后，被告世成公司尚能在约定展期内按月支付利息，但展期还款日以后，被告未按时归还借款也未按月支付利息及罚息。2016年1月初，被告世成房地产公司的法定代表人舒世湘去世，原告与被告多次协商还款未果。
被告世成房地产公司、李菊华、舒潇毅辩称，1、承认被告世成房地产公司向原告借款及于2015年2月15日归还借款本金60万元的事实；2、《借款协议》约定的借款期限内，被告实际按月息6%支付利息，与原告诉状陈述的利息支付方式不一致；《展期协议》约定的期限内，自2015年2月23日至2015年6月被告世成房地产公司又按照月息6％归还了4个月利息，每月利息为14.4万元，展期内共计支付利息57.6万元。从借款之日至展期结束，被告世成房地产公司合计支付利息189.6万元；3、原被告双方约定的利息超过法律规定，对于超过的部分应予以抵扣本金，截止2015年6月底被告世成房地产公司尚欠借款本金142.852万元，具体抵扣明细以举证为准；4、被告李菊华、舒潇毅与原告没有直接合同关系，要求其承担还款责任不成立，请求驳回对其二人的诉讼请求；5、原告主张的第二项诉讼请求诉讼费、律师费金额过高，超过法律规定，应不予支持。
龙泉酒业、舒选刚辩称，承认被告世成房地产公司向原告借款的事实，应由世成房地产公司归还借款本息，如世成房地产公司无力归还或破产，才应由龙泉酒业及舒选刚本人承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告世成房地产公司主张其分别于2014年11月21日、2014年12月22日、2015年1月23日、2015年2月15日由案外人舒蓉向原告李祥生账户按月支付利息18万元（借款本金为300万元，实际支付利息为月利率6%），且付款凭证均载明款项的用途为利息。于2015年3月23日向原告支付利息14.4万元（借款本金为240万元，利息为月利率6%），后陆续支付展期内利息直至展期结束43.2万元，上述借款期间及展期内共计向原告支付利息129.6万元；原告认为付款方为舒蓉，系案外人，且被告未能提供自2015年3月后至2015年6月底展期结束之日支付利息的相应依据。经本院查明：原被告签订的《借款协议》第一条约定：“李祥生借给世成房地产公司300万元，世成房地产公司出具借条，李祥生在2014年10月21日将该借款转入世成房地产公司指定的银行账户。被告提供的《交易明细》载明的付款方为“舒蓉”，付款账号与双方约定的转入账号一致。经询问原告李祥生，其承认确实收到舒蓉支付的款项，该款项系利息，庭后李祥生向本院提交的《已收利息明细》载明其收到被告世成房地产公司利息合计129.6万元与被告陈述归还的利息金额一致，本院予以确认；
2、原告提供一份《江阳农商行一般经营性贷款执行利率表》（以下简称《贷款利率表》）及《借款合同》用以证明原被告成立借贷关系同时期的江阳农商行贷款的同期利率为9.9%，双方约定按泸州市江阳区农商行贷款最高利息的4倍计算利息系符合法律规定，且原被告签订的《借款协议》及《展期协议》时间均在最高人民法院出台《民间借贷司法解释》之前，故双方约定的利息符合法律规定。被告不认可该利率的计算方式，认为与本案无关。本院认为本案系民间借贷纠纷，最高人民法院发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第三十三条规定“本规定发布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”故本案对于利息的约定仍应以《民间借贷司法解释》的规定为限。
3、原告提出被告李菊华与舒世湘在原被告借款期间系筠连县长江建筑建材有限责任公司（以下简称筠连建材公司）的股东，筠连建材公司与被告世成房地产公司、龙泉酒业系家族企业。舒世湘基于本案产生的担保债务属于家庭债务，被告舒潇毅及李菊华作为家庭成员，负有连带清偿责任。五被告均不认可原告的证明目的。经查明：舒世湘与李菊华系夫妻，舒潇毅系其婚生子。原被告发生借贷关系期间，舒世湘、李菊华均为筠连建材公司的股东，世成房地产公司在此期间的法定代表人为舒世湘，后2016年1月初舒世湘去世，于2016年3月18日该公司法定代表人变更为杨远福。原被告签订的《借款协议》及《展期协议》尾部舒世湘在借款人处签字捺印并加盖世成房地产公司印章，并在《展期协议》担保方处签名捺印。另舒世湘去世后，其子舒潇毅于2016年1月22日在四川省成都公证处作出声明“……其作为法定继承人之一，经慎重考虑后自愿放弃继承权….”
上述事实，有当事人在法庭上的陈述，原、被告双方向本院提供的《借款协议》、《展期协议》、《借条》复印件、招商银行转账汇款业务回单、转款汇款单、《付款凭证》、《公证书》复印件等证据材料在案佐证，且经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，对本案的争议焦点作如下评述：
一、关于被告已付的超出部分利息是否可抵扣未偿还本金的问题
原告李祥生与被告世成房地产公司签订的《借款协议》及《展期协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，且上述协议均已实际履行。被告世成房地产辩称协议约定的利息过高，已超过法律的相应规定，应将超过部分的利息抵扣尚未偿还的借款本金。经查明：被告世成房地产公司已向原告李祥生支付利息合计129.6万元，原告李祥生承认被告已经还清借款期限及展期内利息，并于庭后向本院提交《已收利息明细》，本院予以认可，故展期内利息的还款时间及金额以该份明细为准。
依据《民间借贷解释》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故被告世成房地产公司请求超过部分的利息抵扣尚未偿还的借款本金的意见，本院予以采信。超过部分的利息抵扣尚未偿还的借款本金的计算明细如下：
1、2014年10月21日至2014年11月20日，当期借款本金为300万元，被告已支付利息18万元，超过年利率36%部分的利息，即90000元抵扣尚未偿还的借款本金，余本金291元；
2、2014年11月21日至2014年12月20日，当期借款本金为291万元，被告已支付利息18万元，超过年利率36%部分的利息，即92700元抵扣尚未偿还的借款本金，余本金2817300元；
3、2014年12月21日至2015年1月20日，当期借款本金为2817300元，被告已支付利息18万元，超过年利率36%部分的利息，即95481元抵扣尚未偿还的借款本金，余本金2721819元；
4、2015年1月21日至2015年2月21日，当期借款本金为2721819元，被告已支付利息18万元，超过年利率36%部分的利息，即98345元（取整）抵扣尚未偿还的借款本金，余本金2623474元；
5、2015年2月21日至2015年3月20日，扣除被告于2015年2月15日归还原告的借款本金60万元，当期借款本金为2023474元，被告已支付利息144000元，超过年利率36%部分的利息，即83296元（取整）抵扣尚未偿还的借款本金，余本金1940178元；
6、2015年6月19日，被告向原告李祥生支付利息12万，当期借款本金1940178元，超过年利率36%部分的利息61795元（取整）抵扣尚未偿还的借款本金，余本金1878383元；
8、2015年7月12日被告支付原告利息31.2万元，当期借款本金1878383元，超过年利率36%部分的利息，即255649元抵扣未偿还的本金，余本金1622734元。故本案被告尚未偿还原告的借款本金应为1622734元。
另1、关于2015年4月、5月被告未向原告支付利息的问题，因原被告约定的利息过高，依据法律的相关规定，本院依法调整为按月息2%计算。被告应向原告支付2015年4月及2015年5月的利息77608元（当期借款本金为1940178元，月息为2%，即1940178×2%×2=38804元，取整）；
2、关于被告龙泉酒业、舒选刚、李菊华、舒潇毅是否承担连带保证责任，舒世湘在《展期协议》担保方处签字捺印，系因借款期间，舒世湘为世成房地产公司的法定代表人。该保证行为系为了世成房地产公司的借款所作出，并非为了家庭共同生活、生产经营的需要，该保证行为并未经过其配偶李菊华的同意，故基于特定人身关系所作出的信用保证，其法律后果仅及于舒世湘本人，但作为舒世湘继承人，被告李菊华应在其继承的财产范围内对借款本息承担连带保证责任。舒世湘去世后，其子舒潇毅作出《声明》并进行公证，表明其自愿放弃对父亲舒世湘遗产的继承权，本院认为因被告舒潇毅自愿放弃遗产的继承权，在未享有相应继承权利的情况下不应承担相应的义务，舒潇毅对上述借款本息不应承担连带保证责任。龙泉酒业分别在《借款协议》、《展期协议》中担保人处加盖公章，舒选刚以个人名义在上述协议中予以签字并捺印，协议约定“世成房地产公司的借款由各担保方以其公司及个人所有财产承担连带清偿责任保证担保…..”，据此，原告主张被告龙泉酒业、舒选刚对上述借款本息承担连带保证责任的请求，本院予以支持。
3、关于原告主张的律师费，《借款协议》第四条约定“……担保范围为借款本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。”原被告双方对律师费的承担虽然进行了相应的约定，但原告在庭审中未能提供相应的证据证明已经实际支出的律师费用，故原告请求被告支付律师费的主张，本院依法不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告四川省世成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李祥生归还借款本金1622734元及利息（利息按月息2%计算，从2015年7月13日起至付清之日止）；
二、被告四川省世成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李祥生支付2015年4月、5月的利息77608元；
二、被告宜宾筠连县龙泉酒业有限公司、舒选刚对上述借款本息承担连带保证责任；
三、被告李菊华在继承舒世湘遗产范围内对上述借款本息承担连带保证责任；
四、驳回原告李祥生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取13000元，由被告宜宾筠连县龙泉酒业有限公司、舒选刚、李菊华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 付 敏
二〇一六年十一月四日
书 记 员 陈春燕