山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4986号
上诉人（原审被告）周学茂。
诉讼委托代理人周遵清。
上诉人（原审被告）修宁。
被上诉人（原审原告）展万旭。
原审被告周晓。
上诉人周学茂、上诉人修宁因与被上诉人展万旭、原审被告周晓民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人周学茂及其诉讼委托代理人周遵清、被上诉人展万旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周学茂、上诉人修宁共同上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人周学茂并没有借过被上诉人三笔共计55万元借款，该借款单上的借款的担保均不是上诉人真实意思所为，而是在被上诉人威逼、胁迫下所为。二、被上诉人没有给付上诉人周学茂55万元借款，根据最高人民法院民间借贷的解释的相关规定，被上诉人应举证证明已将借款交付上诉人的事实。而本案中被上诉人没有履行该举证责任，应承担不利的法律后果。被上诉人一审提交的提款明细，不能证明已向上诉人周学茂交付借款。三、被上诉人系专业常年从事民间借贷业务，并成立民间借贷公司，有固定的办公场所，其从事的借贷业务约定的利息均高于法律规定，借款数额混乱，其借款数额的真实性及交付借款的真实性无法确定，不应受到法律保护。上诉人在2013年2月5日偿还被上诉人28万元时，被上诉人交回上诉人周学茂借条5张，共计借款金额人民币164万元，约定的利息为月息3%、借款用途是家庭日常生活消费，而上诉人周学茂借款时年仅23岁，并没有成家立业，也没有任何商业经营行为，显然与事实不符，也与被上诉人在一审中自己确认的双方之间发生过多笔借款，借款金额在80万元左右的抗辩事实明显不符。在还款的当天，被上诉人明确在此之前的所有上诉人的借款全部了结，上诉人才举家借款将上述28万元一次性清偿完毕，有证人栾某出庭作证证实。另外，上诉人在2010年12月1日至2011年10月11日期间，先后偿还被上诉人款项人民币14.4万元。2012年9月份左右，被上诉人将周学茂软禁胁迫，即墨市公安局通济派出所有受理档案。本案中的三张借条55万元，就是上诉人周学茂未对其真实借款28万元及时偿还，在被上诉人软禁胁迫下所形成，其本人没有收到该借款。如果以上借款成立，上诉人共计向被上诉人借款219万元人民币，在未按约定偿还前一笔借款以前，是不可能继续向无还款能力的借款人继续出借高额借款，这违背了正常的逻辑、思维及客观规律，所以本案的借款根本不存在。请求二审作出公正的判决。
展万旭辩称，一、上诉人说没有借过55万，有借条及担保人签字、提款证明为证。上诉人是自愿签字的，如果不付款不可能给我打借条。因为2012年9月周学茂拿假房产证诈骗被上诉人，被上诉人向派出所报案，双方协商周学茂的父亲还被上诉人的钱。2013年2月5日上诉人的父亲确实还了我28万。2012年1月5日上午，周学茂到我处借款30万元，我不同意，周学茂要求再打一份30万的借条当不还钱的违约金，后来我同意了。我实际上借给周学茂30万元。当天下午，周学茂又来借2万，共计32万。就重新打了一张32万元的借条，把以前30万的借条毁掉，周学茂给我写了房屋买卖协议。到了4月28日，周学茂过来要求把30万的违约借条换成20万的，我就把30万的借条毁掉了。这时只剩下一张32万的实际借款及一张20万的违约的。到了5月23日，周学茂要求过来改条，就把两张条合在一起，共计52万，实际借款还是32万，把以前的条全部撕掉了，只剩下借条借款标头。当时约定7月23日全部还清，后来我就联系不上周学茂了，同年8月份我到房管局办理过户，房管局告诉我这个房产证是假的，房屋买卖协议也是无效的。同年9月的一个上午我遇到了周学茂，我要把他送到派出所去，告他诈骗。周学茂的父亲于下午也报案，说我把周学茂抓起来了，后来派出所给我打电话，我说我已经报案了，已经把周学茂送到派出所去了。我和周学茂的父亲协商，周学茂的父亲代周学茂还32万。后来于2012农历年底即2013年2月5日，周学茂的父亲给我准备了28万，跟我说就这么多，我没有办法就同意了，然后我把这5张借条都给了周学茂的父亲，只是这几笔实际借款32万消除了，并没有约定其他借款消除。再加上一开始借我三笔，共55万，共计80多万。二、2012年2月5日以前有三笔借款，共计本金55万，有借条、证人、录音资料足以证明。三、2012年9月份报案的事情是我把周学茂送去的，连带着假房产证及房屋买卖协议原件，一同送去的。后来周学茂的父亲跟我协商，替周学茂还款，才把周学茂放出来，派出所里有登记。不存在我囚禁周学茂。四、关于累计219万的事，关于房屋买卖的164万实际是32万，周学茂父亲给我28万已经消除了，另外的55万是实际存在的，其他借款是周学茂2009年到2012年前多笔借款，已经结清了。
展万旭向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款55万元及自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年5月13日、5月21日、7月9日，被告周学茂分别为原告出具借条三份，金额分别为150000元、200000元、200000元，共计550000元。借条中均未约定借款期间和利息，但约定如逾期还款应支付借款总额30%的违约金。被告修宁、周晓以担保人名义在上述三份借条上签字捺印（修宁否认捺印），双方未约定担保方式，约定保证期间为借款之日起至还清借款本息之日止。双方同时约定，借款人到期还款必须用现金还款，借款人或担保人因其他业务向原告银行账户汇入的款项与上述三笔借款，不作为还款凭证。原告称上述借款均系现金交付，并提交银行提款明细。被告周学茂则称其一共只在2009年9月至2010年正月期间向原告借了三次款共计100000元。被告周学茂并提交2010年12月1日至2011年10月11日存款回单16份，计款144000元。原告对此不予认可，称双方之间发生过多笔借款，借款总额在800000元左右。被告周学茂在2012年还曾谎称以自有住房（位于新特花园F区4号楼3单元201户）向原告出售，双方签订了买卖协议，原告支付了部分购房款，该购房款是以借条的形式出现，目前双方对房屋出售事宜已清理完毕。2012年8月8日，双方在通济派出所就民事部分一次性处理完毕，被告向本案提交的存款回单是偿还以前的借款。
一审法院另查明，在该院受理的（2013）即民初字第5046号案件庭审中，被告修宁、周晓均认可一共为周学茂向原告借款做过三次担保，只是表示具体担保数额没仔细看。被告周晓还称签完字后看见过周学茂从原告处拿过现金，具体数额不清楚。
关于本案所涉借款，被告周学茂称是因为之前的借款在2013年2月5日没还清，所欠的钱按照一毛钱的利息打的条，是空条，其并没有实际拿到钱。对于被告周学茂在本院受理的（2013）即民初字第5046号案件庭审中所提交的5份借条，周学茂称也系之前的借款没还清打的空条。并称父亲周遵清在2013年2月5日与原告达成协议，向原告还款280000元后，了结所有债务。原告收到钱后便将这5张借条给了自己。原告对此不予认可，称该5份借条的实际借款额为320000元，双方就该借款还曾签订过房屋买卖合同，被告周学茂将位于新特花园F区4号楼3单元201户房屋出让，并将房产证交给自己，后因周学茂一直未还款且下落不明，原告持房产证和买卖合同到房产处过户时方知该房产证系假证，原告报案后，被告父亲周遵清还款280000元后，原告就将该5份借条及房产证、房屋买卖合同原件给了周遵清，双方了结的是该320000元的借款。原告并就该5份借条的由来做了说明。为进一步查明事实，本院依法前往公安机关取证，公安机关有案件记录但却一直未找到案件卷宗。一审法院认为，被告周学茂分三次向原告借款共计550000元并为原告出具借条，原告据此要求被告偿还借款550000元的主张，合法有据，原审法院应予支持。被告虽称其一共只在2009年9月至2010年正月期间向原告借了三次款共计100000元，原告本案所诉的系之前的借款在2013年2月5日没还清，所欠的钱按照一毛钱的利息打的条，是空条，其并没有实际拿到钱。但原告对此不予认可，称双方之间发生过多笔借款，借款总额在800000元左右。在该院受理的（2013）即民初字第5046号案件及本案庭审中，被告修宁、周晓对原告提交的三份借条中本人的签名予以认可并称一共为周学茂向原告借款做过三次担保。被告周晓还称签完字后看见过周学茂从原告处拿过现金，具体数额不清楚。原告本案所诉的三份借条均系2011年出具，这与被告周学茂在本案庭审中诉称其一共只在2009年9月至2010年正月期间向原告借了三次款共计100000元的说法是矛盾的，结合被告周学茂向一审法院提交的2010年12月1日至2011年10月11日期间向原告账户还款的事实，故对被告所称其一共只在2009年9月至2010年正月期间向原告借了三次款共计100000元及原告本案所诉的系之前的借款在2013年2月5日没还清打的空条，其并没有实际拿到钱的主张，原审法院不予采信。被告周学茂所称其父周遵清在2013年2月5日与原告达成协议，向原告还款280000元后，了结了与原告之间的所有债务。原告对此不予认可，结合原、被告双方提交的证据及以上分析，对被告的该主张，该院不予采信。被告周学茂所提交的还款凭条中虽有部分在本案借条出具时间之后，但原告称系偿还之前借款，结合双方在借条上就还款所做的约定，对这部分还款，本次计算时不予扣减。原、被告双方在借条中并未约定利息但约定如逾期还款应支付借款总额30%的违约金,故原告要求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息的主张合乎法律规定，原审法院也予支持。被告修宁、周晓以担保人名义在借条上签字并捺印，双方未约定明确的担保方式，应对该借款的偿还承担连带责任保证，即承担连带清偿责任。被告修宁、周晓承担担保责任后，有权向借款人追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告周学茂于判决生效后十日内偿还原告借款本金550000元；二、被告周学茂于判决生效后十日内偿付原告借款利息（借款本金550000元，利息按中国人民银行公布的同类贷款利率四倍计算，计息期间自2013年7月25日起至判决生效之日止）；三、被告修宁、周晓对被告周学茂的上述第一、二项借款和利息承担连带清偿责任。被告修宁、周晓承担保证责任后，有权向被告周学茂追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告周学茂、修宁、周晓连带负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人周学茂提交证据一、原审被告周晓的证明，2016年7月21日，周晓的对象和周晓的姐姐去鲁中强制隔离戒毒所找到周晓，周晓出具的证明。证明：周晓只在借条上签名，没看到周学茂拿过现金。证据二、2011年11月24日、2011年3月24日、2011年12月6日还款银行回执单。证明：上诉人周学茂本人除了以前偿还展万旭的14.4万之外，又找出5.35万银行还款回单，该款项已偿还展万旭。被上诉人展万旭质证称：对周晓出具证言的形式无异议，但对内容有异议。根据2013年民初5046号案，周晓称他签过字，见过周学茂还拿过现金，数额不清，与以前的陈述是矛盾的。对三张汇款单的真实性无异议。
被上诉人展万旭提交录音证据（复制件）一份，证明：该录音中周学茂承认拿了被上诉人的现金。录音证据原始载体是被上诉人的手机，手机号为133××××8162。这部手机今天没带，放在家里。上诉人周学茂质证：录音中不是我的声音，我没有这个通话。被上诉人展万旭在本院指定的期间内未提交录音证据的原始载体。
本院认为，被上诉人展万旭对上诉人提交了二份证据的真实性无异议，本院对该二份证据的真实性予以确认。被上诉人展万旭对其提交的录音证据未能提交原始载体，上诉人周晓不予确认，因此，本院对该录音证据的真实性不予确认。关于周晓出具的证明，本院认为，在初审一审中，周晓称：其第一次担保时，去展万旭的办公室签字后就走了，至于周学茂借了多少钱其不清楚；第二次周学茂说第一次借的钱没拿出来，重新补个手续，周晓又去展万旭办公室签字；第三次周学茂说结婚装修需要钱向展万旭借款，周学茂领其到展万旭办公室签完字之后其看见周学茂拿着现金，至于多少钱其不知道。初审二审中，周晓到庭称：周学茂要用钱时叫其做担保，周晓到展万旭的八方展公司去了三次字，最后一次周晓看到现金15万元，是周学茂开车拉周晓去的，周学茂拿着这15万元存到银行。周晓在初审一审、二审中的陈述存在矛盾，初审一审中，周晓称不知道周学茂所拿现金的数额，但在初审二审中，其称看到周学茂拿了15万元的现金，与2011年7月9日第三笔借条中所约定的借款金额为20万元不符，且周晓在本次诉讼称没有见到周学茂拿现金，因此，本院对周晓在本案初审及重审的诉讼中所作的陈述不予采信。
对当事人二审争议的事实本院认定如下：关于2011年5月13日、2011年5月21日、2011年7月9日，上诉人周学茂向被上诉人展万旭出具的三份借条是否存在真实的款项交付，双方存在争议。上诉人周学茂称，上诉人的父亲周遵清在2013年2月5日偿还被上诉人28万元时，被上诉人交回上诉人周学茂借条5张，共计借款金额人民币164万元，双方之间所有的债权债务了结。被上诉人展万旭对此不认可。从本案查明的事实来看，在初审一审第一次庭审中，展万旭称，该5张借条是周学茂用房子作抵押所借，周学茂提供其假房产证，其曾报过案，该5张借条与本案借款无关。该5张借条中，2012年5月23日的52万元的借条是周学茂要卖给我房子，剩余4张是以前的条，包括了2009年至今的利息。周学茂只认可52万元的借条，其余四张与本案无关。在初审第二次庭审中，展万旭称，当时周学茂的父亲说给18万元把这事了了，其不同意，后来周学茂的父亲给展万旭28万元，当时双方说好了这28万元就抵顶这5张借条的款项。上诉人的父亲仅偿还28万元即抵顶上诉人向被上诉人展万旭所出具了5张借条项下的款项，由此可见，被上诉人展万旭借条项下的款项不实。重审一审中，展万旭对该5张借条所称的事实在初审中并未提及，且与初审时的陈述不一致。从展万旭对该5份借条的陈述中可以看出，2012年1月15日，上诉人周学茂向其出具了两份30万元的借条，其称其中一份是违约金，另外一份4月28日的20万元借条，也没有款项交付。因此，本院认为，上诉人周学茂与被上诉人展万旭之间的借款，存在空打借条的事实。被上诉人展万旭对本案双方争议的借条项下的款项，应提供证据予以证明。被上诉人展万旭所提供的证据不足以证明本案55万元借条项下的款项已交付上诉人周学茂，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对被上诉人展万旭主张已交付55万元借款的事实不予认定。原审判决对此事实认定有误，本院予以纠正。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，除了自然人之间达成借款的一致意思表示之外，还必须由出借人向借款人交付借款后，合同才生效。本案中，被上诉人展万旭虽然提交了上诉人周学茂出具的借条，但上诉人周学茂主张借条项下的借款没有交付，被上诉人展万旭对借款交付的事实应承担举证责任。从本院查明的事实来看，上诉人周学茂与被上诉人展万旭之间存在空打借条的事实，被上诉人展万旭所提供上诉人周学茂出具的借条不能证明被上诉人展万旭已经向上诉人周学茂交付了款项。对于本案借款的交付，被上诉人展万旭应承担举证责任，被上诉人展万旭所提交的证据，不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销即墨市人民法院（2015）即民重字第3号民事判决；
二、驳回被上诉人展万旭的诉讼请求。
一审案件受理费9300元，二审案件受理费9300元，由被上诉人展万旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 麻 丽
代理审判员 刘昭阳
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 吴珊珊