北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12305号
上诉人（原审原告）付×，男，1988年6月8日出生。
委托代理人李红波，北京市岳成律师事务所律师。
委托代理人王玲，女，1988年11月25日出生。
被上诉人（原审被告）傅×，男，1975年10月21日出生。
委托代理人郭昕，北京国枫律师事务所律师。
上诉人�×因代位继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第08774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，付×诉至原审法院称：我是傅×的侄子，我的父亲付×1于1997年2月6日去世，奶奶关×于2001年8月27日去世，爷爷傅×1于2013年5月24日去世。我的爷爷、奶奶生前留有位于北京市×××0201房屋一套（以下简称201房屋），于2000年11月13日取得房产证。2010年4月29日，傅×带着傅×1将上述房屋出卖，共得房款132万元，傅×将上述房款转入自己账户，我认为上述房款应作为傅×1、关×的遗产进行分割。另傅×1去世后还留有抚恤金及工资，我请求一并处理，因双方无法达成一致意见，现要求：1、分割位于北京市×××0201号房屋的售房款132万元；2、依法分割傅×1病故一次性补助金及丧葬补助；3、案件受理费由傅×�担。
傅×辩称：关×与傅×1系夫妻关系，我是二人之子，付×1是我哥哥，付×是我的侄子。我和父母一直住在西单，后拆迁给付我父母两套房，两套房子老人生前就已经安排处分了，我和哥哥付×1一人一套。在付×1去世后，傅×1将其中一套房屋变更到付×的母亲崔京莉名下。201房屋是关×与傅×1留给我的，已于2010年出卖了，售房所得款项已经转入我名下账户，付×要求分割的售房款傅×1已经赠与我了，属于我的财产。另，一次性补助及丧葬补助费不属于遗产，不同意在本案处理。
原审法院经审理查明：傅×1与关×系夫妻关系，二人育有二子，分别是付×1、傅×，付×系付×1（曾用名傅×3）之子。付×1于1997年2月6日死亡，关×于2001年8月27日死亡，傅×1于2013年5月24日死亡。
1994年4月20日，傅×1（关×）作为被拆迁人（乙方），北京市华远房地产�份有限公司作为拆迁人（甲方），双方签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，内容包括：乙方住址×××胡同4号，有正式户口肆人，分别是本人63岁，妻56岁，长子32岁，次子19岁。直接安置地址×××201，×××502。双方均认可，上述房屋即为现北京市×××201房屋及×××502室房屋（以下简称502房屋）。2000年11月13日，201房屋取得所有权证书，登记在傅×1名下。付×之母崔×认可502房屋原为关×名下承租公房，后变更至崔×名下，崔×称已经和案外人换房，该房屋现登记所有权人为案外人。
2010年4月29日，傅×1与案外人黄×签订房屋买卖合同将201房屋出售，双方约定定金金额为人民币3万元，支付方式为直接支付给出卖人。2010年4月27日，黄×汇入傅×1账户人民币67万元，2010年5月2日，傅×1账户转入傅×账户人民币67万元，2010年6月23日，黄×贷款65万元发放至傅×1账户，2010年6月25日，傅×1账户转入傅×账户人民币649983.5元。
北京兴时尚商贸中心出具证明，傅×1一次性补助金为108186.8元，丧葬补助费5000元，傅×认可上述款项由其领取，双方均认可上述证据真实性。庭审中，傅×提交丧葬费票据，金额共计21703元，付×认可上述证据真实性。
庭审中，双方均认可，关×生前与傅×1共同生活。
原审法院认为：关×与傅×1在婚姻关系存续期间取得201房屋的所有权，该房屋的性质属于夫妻共同财产，关×于2001年8月27日死亡，该房屋即转化为傅×1、傅×、付×的共有财产。傅×1于2010年4月29日将201房屋出售给案外人，后售房款132万元转入傅×账户，系处分共有物之行为。付×主张转账行为并非傅×1的真实意思表示，并未提交证据予以证明，傅×对此亦不予认可，故对付×所述意见，不予采信。同时应指出，因201房�售房款应为傅×1、傅×、付×共有，其中属于付×所有的份额傅×1无权处分。因关×生前与傅×1共同生活，故对傅×1酌情予以多分。关于傅×1死后获得的一次性补助金及丧葬补助费，确与本案分属不同的法律关系，为减少当事人诉累，一并处理为宜，其中傅×1的丧葬费用，应予扣除。据此，原审法院于2015年10月作出判决：一、北京市×××0201号房屋售房款归傅×所有，傅×给付付×人民币二十二万元；二、一次性补助金、丧葬费归傅×所有，傅×给付付×人民币四万五千七百四十一元九角；三、驳回付×其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
判决后，付×不服上诉至本院，认为傅×本人将傅×1账户内的售房款转账至自己账户的行为，不能认定是傅×1将售房款赠与傅×，要求二审法院改判傅×给付其售房款66万元。傅×称出售房屋、开设账户、转账傅×1是全程参与的，只是傅×1身体不便由我代办的，故不同意付×的意见，同意原判。
本院经审理查明的其他事实，与原审法院查明的其他事实无异。
上述事实：有双方当事人的陈述、北京市住宅房屋拆迁安置补助协议书、公证书、存量房屋买卖合同、中国建设银行明细，原审法院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于傅×将傅×1账户内的售房款转至傅×账户，是否能够确定系傅×1将售房款赠与傅×。
“赠与”是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受的一种行为。这种行为的实质是财产所有权的转移。本案，付×在上诉状中表明：石景山区人民法院查明，2010年4月29日，傅×1与案外人黄宁签订房屋�卖合同，将201房屋出售。石景山区房产局备案的合同显示傅×1的签字为傅×代签。石景山区房管局答复为签订合同时，傅×1手抖无法签字，所以由傅×代签。此说明，2010年4月29日，双方在签订房屋买卖合同时，傅×1在场，同时表明，出售201房屋一节傅×1是知情的，因此不能认定出售房屋系傅×的个人行为。另外，诉讼中，付×表示，房屋买卖双方是先行付款，买卖合同是付款之后补签的。说明傅×1开设银行账户先于签订买卖合同，且在签订买卖合同后傅×1未向傅×与黄宁提及售房款，说明售房款一节傅×1亦已知情，且傅×将傅×1的售房款转账至傅×账户后，傅×1并未向傅×追索售房款，且傅×在银行办理转账时，必然持有被代办人傅×1的有效证件，傅×持有傅×1的有效证件，办理转账事宜之行为，应视为傅×1授权傅×代办转账事宜。另即便系傅×个人将傅×1账户内资金转账至傅×账户内，现亦无证据证明傅×代傅×1将傅×1账户内资金转账至傅×账户的行为系违法行为或为不当行为。故应认为傅×1将其账户内款项转至傅×账户，系傅×1将个人财产赠与傅×之行为，即转账完成，为双方之间的赠与与接受赠与行为完成。故应认定傅×1的该行为是其处分个人财产的行为。付×上诉认为傅×个人私自为傅×1设立银行账户，并将傅×1售房款私自转至傅×个人账户的意见，缺乏事实依据，且其所述意见，不足以推翻原审法院对此一节的认定。综上，付×的上诉意见，缺乏事实与法律依据，故对其上诉主张，本院不予支持。原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费17699元�由付×负担5286元（已交纳），由傅×负担12413元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10400元，由付×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 靳 洪