北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初2971号原告：邓铁柱，男，1965年12月1日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇平家疃村农民，住该村1区。委托诉讼代理人：王晓华，北京义晨律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司，营业场所湖南省长沙市芙蓉区韶山路178号中国人寿大厦。负责人：李学军，总经理。委托诉讼代理人：郭若男，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈继玉，湖南崇民律师事务所律师。原告邓铁柱与被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓铁柱及其委托诉讼代理人王晓华、被告保险公司委托诉讼代理人陈继玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓铁柱向本院提出诉讼请求：1、请求被告保险公司向原告邓铁柱支付意外伤残保险金10万元；2、被告保险公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月30日，邓铁柱购买了两份由700度保险网发行的全能宝高危职业救援服务卡，此卡共包含医疗咨询、医疗垫付等10项紧急救援服务，并赠送独立保险。所赠送保险由保险公司承保，保障内容包括意外事故、伤残5万元（两份共计10万元）。保险期间自2015年12月4日零时起至2016年12月3日二十四时止。2016年5月7日，邓铁柱在通州区宋庄镇徐辛庄平家疃村废品收购站内工作时，被重物砸伤，造成左足开放损伤，左跟腱部分断裂，经北京天平司法鉴定中心鉴定构成九级伤残。邓铁柱向保险公司申请保险理赔，保险公司却以各种理由推脱不予办理。为维护自身合法权利，起诉至法院。被告保险公司辩称：不同意原告邓铁柱的诉讼请求，1、原告构成是9级伤残，根据约定，应当按照20%比例，总共2万元，来支付意外伤残保险金，我公司只同意赔付2万元。原告邓铁柱围绕诉讼请求向本院提交了高危职业救援服务卡、电子保险凭证、鉴定文书。被告保险公司围绕答辩意见向本院提交了保险条款、电子保险凭证、激活流程打印页本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，本院作出（2016）京0112民初31238号判决书，认定以下事实：2016年5月7日，邓铁柱因左脚被重物砸伤，到中国人民解放军第263医院进行治疗，经诊断为左足开放性外伤伴跟腱损伤，后转院至北京市通州区中西医结合医院进行治疗。2016年12月27日，北京天平司法鉴定中心出具《鉴定文书》一份，载明：委托方为北京市通州区人民法院，委托鉴定事项包括邓铁柱在此次事故中所受损伤是否构成伤残、伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期及营养期等。鉴定日期为2016年11月5日-12月27日，被鉴定人为邓铁柱。鉴定意见为被鉴定人邓铁柱损伤构成九级伤残，赔偿指数为20%。原告邓铁柱向本院提交的《互联网短险销售电子保险凭证》两份，保险单号分别为1144430017705393、1144430017705483，均记载：投保日期为2015年11月30日，产品名称为700度1-6类职业综合意外保障计划，保险期间为自2015年12月4日零时起至2016年12月3日二十四时止，投保人为邓铁柱，保单生效日期为2015年12月4日，受益人为法定，保险金额69000元，保险费为30元。两份保险单的内容一致，投保险种包括：1、《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）》，保险责任为意外伤害/伤残保险金额，保险金额为5万元；2、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》，保险责任为意外伤害医疗保险金额，保险金额为1万元；3、《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险》，保险责任为意外伤害住院津贴保险金额，保险金额为9000元（标准50元/天，最高赔付180天）。特别约定中包括《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）》、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》、《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险》。《互联网短险销售电子保险凭证》的签发机构为保险公司，并加盖了保险公司的公章。在庭审中，邓铁柱称上述的两份保险是购买《高危职业救援服务卡》是赠送的保险。邓铁柱提交《高危职业救援服务卡》的服务简介中载明：赠送保险为意外身故、伤残5万元，意外医疗1万元（100元免赔，100%赔付），意外住院津贴50元/天（5、6类职业按比例赔付）。激活流程为登陆网站，输入卡号和密码激活、填写信息、信息确认、激活成功。保险公司提交了网上激活的网页流程截图，显示激活需要填写持卡人的信息，注意事项第三条中约定“本人已约定该产品详细条款[救援保障条款、赠送保险条款]，并特别就条款中有关保险受赠同意书的内容进行阅读。本人特此同意接受条款全部内容。”[救援保障条款、赠送保险条款]需要再次点击进去才能详细阅读保险条款的内容。被告保险公司提交的《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》第四条保险责任第二项中约定，被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。庭审中，邓铁柱称当时是业务员帮忙进行网上激活，业务员除了给两张服务卡，其他的都没有给，关于保险条款业务员也没有履行说明和告知义务。保险公司则称，邓铁柱没有证据证明是由业务员代为激活，即使存在业务员代为激活的情形，也是邓铁柱的委托他人处分自己的行为，应该对整个激活过程进行负责，同时保险公司也通过网页的方式向邓铁柱告知了保险条款。经询问，保险公司称激活过程不需要被保险人签名，只需要点击确认就可以激活。上述事实，有上述证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：邓铁柱在保险公司处购买高危职业救援服务卡时，保险公司向邓铁柱增送两份意外伤害险，双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案中，被保险人邓铁柱被重物砸伤受到意外伤害，事故发生在保险期间，邓铁柱可要求保险公司进行理赔。《互联网短险销售电子保险凭证》、《高危职业救援服务卡》均记载意外伤害、伤残的保险金额为5万元，邓铁柱投保了两份保险，故邓铁柱可要求保险公司支付保险金10万元。保险公司辩称，邓铁柱已经阅读相关的保险条款，按条款约定比例只需赔付2万元。邓铁柱认为当时为业务员代为网上激活，业务员并没有向其告知和解释保险条款。本院认为，本案的保险合同中约定按比例赔付的条款为责任免除条款，保险公司需履行明确说明义务。涉案保险合同为网上投保的方式，从网上激活过程来看保险条款是需要再次点击才能查看详细内容，其中的责任免除条款，没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。同时，网上激活的完成也只需要点击接受，并没有邓铁柱本人的签字确认，无法证明邓铁柱已经阅读了相关的保险条款以及向邓铁柱明确说明相关的责任免除条款。因此，本院认为保险公司并未履行免责条款的提示和明确说明义务，该条款不产生效力，对邓铁柱要求保险公司支付全额的保险金10万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司向原告邓铁柱支付保险金10万元，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘文二〇一八年五月十七日书记员  吴迪