wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执2310号
申请执行人谭志波，男，1979年11月28日出生，汉族。
被执行人郭锋，男，1988年12月10日出生，汉族。
本院在执行申请执行人谭志波与被执行人郭锋民间借贷纠纷一案中，该案（2016）湘0124民初2434号民事调解书已发生法律效力，本院于2016年8月15日立案执行。被执行人郭锋应支付给申请执行人谭志波案款21038元及利息，并负担申请执行费215元，因被执行人郭锋暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执2310号案的本次执行程序。
对被执行人郭锋尚未履行的义务，待被执行人郭锋有财产可供执行时，申请执行人谭志波可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟征斌
审判员 龚洪胜
审判员 喻荣杰
二〇一七年二月十二日
书记员 杨 勃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的：（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0124执2310号申请执行人谭志波，男，1979年11月28日出生，汉族。被执行人郭锋，男，1988年12月10日出生，汉族。本院在执行申请执行人谭志波与被执行人郭锋民间借贷纠纷一案中，该案（2016）湘0124民初2434号民事调解书已发生法律效力，本院于2016年8月15日立案执行。被执行人郭锋应支付给申请执行人谭志波案款21038元及利息，并负担申请执行费215元，因被执行人郭锋暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0124执2310号案的本次执行程序。对被执行人郭锋尚未履行的义务，待被执行人郭锋有财产可供执行时，申请执行人谭志波可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孟征斌审判员  龚洪胜审判员  喻荣杰二〇一七年二月十二日书记员  杨 勃附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的：（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贺八法执字第391号
申请执行人：朱来清。
被执行人：郑滔。
被执行人：白小兰。
申请执行人朱来清与被执行人郑滔、白小兰借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）贺八民一初字第2388号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人至今没有履行已生效的法律文书确定的义务，申请执行人于2014年8月1日向本院申请执行。
在执行过程中，经“四查”，查明被执行人无可供执行财产，且申请人亦无法提供当事人财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结本院（2013贺八民一初字第2388号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 白素明
审判员 张先强
审判员 黎祖海
二〇一五年八月二日
书记员 何 祁
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执3262号
申请执行人兰溪市新天龙金属制品有限公司，住所地：浙江省兰溪市轻工工业专业区。
法定代表人：毛丽仙，执行董事。
被执行人建德市红运线缆有限公司。
法定代表人：张国庆，执行董事。
被执行人张国庆（公民身份号码），男，1983年12月2日出生，汉族，浙江省建德市人。
申请执行人兰溪市新天龙金属制品有限公司与被执行人建德市红运线缆有限公司、张国庆买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初143号民事判决书，于2016年10月8日立案执行，执行标的为货款人民币380700元，诉讼费人民币7011元。
本案在执行过程中查明，被执行人张国庆去向不明。经查询两被执行人所有的房产、车辆、银行存款、股权等财产信息，均未发现有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取公布债务人不履行义务信息、在征信系统记录、限制高消费、向公安机关送达了不批准出境人员通报备案通知书及纳入失信被执行人名单的执行措施。根据申请执行人的申请，本院已依法对被执行人张国庆采取悬赏执行措施。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁军
人民陪审员 余丽
人民陪审员 洪春
二〇一七年二月十三日
书 记 员 周慧
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0182执3262号申请执行人兰溪市新天龙金属制品有限公司，住所地：浙江省兰溪市轻工工业专业区。法定代表人：毛丽仙，执行董事。被执行人建德市红运线缆有限公司。法定代表人：张国庆，执行董事。被执行人张国庆（公民身份号码），男，1983年12月2日出生，汉族，浙江省建德市人。申请执行人兰溪市新天龙金属制品有限公司与被执行人建德市红运线缆有限公司、张国庆买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初143号民事判决书，于2016年10月8日立案执行，执行标的为货款人民币380700元，诉讼费人民币7011元。本案在执行过程中查明，被执行人张国庆去向不明。经查询两被执行人所有的房产、车辆、银行存款、股权等财产信息，均未发现有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取公布债务人不履行义务信息、在征信系统记录、限制高消费、向公安机关送达了不批准出境人员通报备案通知书及纳入失信被执行人名单的执行措施。根据申请执行人的申请，本院已依法对被执行人张国庆采取悬赏执行措施。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  鲁军人民陪审员  余丽人民陪审员  洪春二〇一七年二月十三日书 记 员  周慧
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巢民二初字第00015号
原告：巢湖市金源融资担保有限责任公司。
被告：安徽大平工贸（集团）有限公司。
被告：魏国平，男。
被告：李立荣，女。
本院在审理原告巢湖市金源融资担保有限责任公司与被告安徽大平工贸（集团）有限公司、魏国平、李立荣担保合同纠纷一案过程中，原告巢湖市金源融资担保有限责任公司于2014年12月30日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告安徽大平工贸（集团）有限公司、魏国平、李立荣800万元的财产采取保全措施，并已提供相应财产担保。
本院认为，原告巢湖市金源融资担保有限责任公司的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封、冻结被告安徽大平工贸（集团）有限公司、魏国平、李立荣名下价值800万元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈存秀
二〇一五年一月六日
书记员 王 成
开封市祥符区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0212民初496号
原告谭明岭，男，汉族，1969年8月28日生，住河南省开封县。
委托代理人高海永，男，汉族，1987年4月4日生，住河南省开封县。代理权限为特别授权。
被告刘建波，男，汉族，1987年6月3日生，住河南省开封县。
本院在审理原告谭明岭与被告刘建波民间借贷纠纷一案中，原告谭明岭于2017年3月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘建波的起诉。
本院认为，原告谭明岭的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告谭明岭撤回对被告刘建波的起诉。
案件受理费275元，由原告谭明岭承担。
审判员 朱荣宝
二〇一七年三月十日
书记员 张家棒
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民二初字第00239号
原告：安徽全柴动力股份有限公司。
法定代表人：谢力，该公司董事长。
委托代理人：何宏彬，该公司员工。
被告：江西柳林机械有限公司。
法定代表人：郑兴，该公司董事长。
原告安徽全柴动力股份有限公司（以下简称全柴动力公司）诉被告江西柳林机械有限公司（以下简称柳林机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，根据全柴动力公司的申请，对柳林机械公司的银行存款采取保全措施。本案依法由审判员张文全适用简易程序于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告全柴动力公司的委托代理人何宏彬到庭参加诉讼，被告柳林机械公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
全柴动力公司诉称：2009年，柳林机械公司与全柴动力公司发生柴油机买卖关系，双方业务滚动发展。2010年3月26日，双方签订了《工矿产品购销合同》。截止2012年8月22日。柳林机械公司尚欠全柴动力公司货款111593.96元货款111593.96元并承担本案的诉讼费。
全柴动力公司为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
证据一、2009年2月11日和2010年3月26日全柴动力公司、柳林机械公司双方签订的购销合同及铺底协议各一份。证明：1、双方签订购销合同发生买卖合同关系。2、合同约定全柴动力公司给柳林机械公司50万元铺底资金，柳林机械公司只支付部分货款。
证据二、2010年4月1日发货的收货回执一份。证明：全柴动力公司按双方约定发货作铺底，柳林机械公司未完全支付货款，下欠全柴动力公司货款111593.96元。
证据三、2012年5月3日双方协议一份，2012年8月22日柳林机械公司退货发票一张。证明：双方业务延续至2012年9月份。
证据四、往来对账单一份。证明：柳林机械公司欠全柴动力公司货款111593.96元。
柳林机械公司未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃质证权利。
上述证据经审查，具有证明效力，本院予以确认。
经审理查明：2009年，柳林机械公司与全柴动力公司发生柴油机买卖关系，双方业务滚动发展，截止2010年3月31日，尚欠货款34700元。2010年3月26日，双方签订了《工矿产品购销合同》，约定全柴动力公司给柳林机械公司50万元作为铺底资金，并于2010年12月25日全部付清。2010年4月1日，全柴动力公司再次向柳林机械公司发50台柴油机，价值为337500元。2011年6月30日，柳林机械公司从全柴动力公司购买配件价值1800元。此后，柳林机械公司支付部分货款15万元、退货3.6万元。2012年5月3日，柳林机械公司与全柴动力公司签订《协议书》，协议载明允许柳林机械公司继续退货。2012年8月22日，柳林机械公司退货76406.04元，下剩货款111593.96元未付。
本院认为：全柴动力公司与柳林机械公司签订的《工业产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，全柴动力公司依约供货，柳林机械公司累计拖欠全柴动力公司货款111593.96元，柳林机械公司未按约定的期限支付货款违背诚信；全柴动力公司请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西柳林机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽全柴动力股份有限公司货款111593.96元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2532元，适用简易程序减半收取1266元，保全费1170元，合计2436元，由被告江西柳林机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张文全
二〇一四年十月十四日
书记员 王霖瑞
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执77号
申请执行人英德市良仕工业材料有限公司，住所地：广东省英德市东华镇清远华侨工业精细化工基地。
法定代表人：苏瑞勇，该公司执行董事、经理。
被执行人广西华欣纸业集团有限公司，住所地：广西南宁市朱瑾路10号新加坡园区星岛国际402号。
法定代表人：黄式辉。
本院在执行英德市良仕工业材料有限公司广西华欣纸业集团有限公司买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，本院经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为256727.7元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本院依法终结本案的本轮次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103执77号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 郁
审判员 刘 斌
审判员 梁为锋
二〇一七年七月五日
书记员 覃冬梅
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初3444号
原告:天津市缘和顺物业服务有限公司，住所地天津市河西区珠波里8号楼3门508-511。
法定代表人：高振钢，董事长。
委托诉讼代理人：王建雄，该公司职员。
被告:兰海，男，1984年2月17日出生，汉族，天津市华中绿能设备科技有限公司经理，住天津市河西区。
原告天津市缘和顺物业服务有限公司与被告兰海物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市缘和顺物业服务有限公司委托诉讼代理人王建雄，被告兰海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市缘和顺物业服务有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告给付原告拖欠的物业服务管理费5301元;2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告系具有相应资质的物业服务企业，按照相关法律规定及合同约定为被告提供物业管理服务。被告兰海系天津市河西区大沽南路复兴门家园8-201室业主，房屋建筑面积101.58平方米，物业费每平方米0.83元，机电设备费每平方米0.75元，每月应缴160.65元。而被告作为该小区业主拒绝履行缴纳物业管理服务费的合同义务，截止2018年2月被告共拖欠原告物业管理服务费及机电设备费共计人民币5301元。原告认为其已经按照相关合同履行了自身义务，而被告拒绝缴纳物业费系违约行为，故来诉人民法院，依法维护权益。
原告天津市缘和顺物业服务有限公司就其主张�交如下证据:1、《天津市住宅物业服务合同》两份，证明原告为小区提供物业服务的依据、收费标准、服务期限；2、复兴门家园业主委员会证明一份，证明原告的服务质量及原告物业服务达到要求；3、房屋权属证明一份，证明被告房屋权属及面积；4、受案通知一份，证明本案经过诉前调解；5、情况说明一份，证明原告在小区实际进行物业服务。
被告兰海辩称，不同意原告诉讼请求。我所居住房屋的后窗和正窗楼下均有生活、工业垃圾堆积，且有非物业人员早晚捡拾垃圾，影响我的正常生活；楼栋门禁损坏，一直无人维修；电梯内张贴广告；楼道墙壁墙皮脱落，无人维修；大风天气致使外墙脱落造成安全隐患。
被告兰海就其主张提交如下证据：证据1、照片三张，证明原告服务不到位。
被告针对原告提交的证据发表如下质证意见：
对原告提交的证据1、3、4无异议，证据2业主委员会证明其真实性无法核实，且该证明与我无关。对于原告提交的其他证据被告均未发表质证意见。
原告针对被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、照片三张其真实性不予认可，拍摄时间地点均无法核实。
本院审查原、被告提交的证据，认证意见如下：原告提交的证据客观、真实，与本案待证事实具有关联性，上述证据本院予以采信。被告虽提供照片资料，但无法反映照片内现象存在的持续性，本院不予采信。
经审理查明，原告于2015年2月1日及2017年6月1日与天津市河西区复兴门家园业主大会签署《天津市住宅物业服务合同》，约定原告自2015年2月1日起为该小区提供物业管理服务。合同约定物业收费标准为：住宅房屋按建筑面积每月每平米0.83元由业主交纳，配备电�、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平米0.75元由业主交纳。
被告系天津市河西区大沽南路与复兴河交口西北侧复兴门家园8-201室房屋产权人，房屋建筑面积101.68平方米，被告自2015年6月1日至2018年2月28日期间的物业服务费未缴纳。经原告向被告催讨物业管理费无果后，遂于2018年3月7日诉讼来院。
本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告于2015年2月1日及2017年6月1日与天津市河西区复兴门家园业主大会签署《天津市住宅物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就上述合同的法律效力依法予以确认。物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主在物业管理活动中，应当按照物业服务合同的约定，接受物业管理企业提供的服务，并按时交纳物业管理�，业主大会或者业主委员会的约定对业主具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，鉴于业主委员会证明及该小区实际情况，本着按质论价、质价相当的原则，故对被告应交物业服务费（不含电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用）的数额予以酌减5%，即被告应给付原告2015年6月1日至2018年2月28日物业服务费5157元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告兰海给付原告天津市缘和顺物业服务有限公司自2015年2月1日至2018年2月28日期间的物业服务管理费共计5157元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告兰海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳）,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 姜 涛
二〇一八年五月十日
书记员 王文怡
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救�施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽05刑更522号
罪犯李小明，男，1966年11月22日出生，汉族，江西省九江市人，高中文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省泉州市鲤城区人民法院于2012年9月4日作出（2012）鲤刑初字第392号刑事判决，认定被告人李小明犯强奸罪，判处有期徒刑五年。被告人不服，提出上诉。本院于2012年11月19日作出（2012）泉刑终字第1033号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑中因有悔改表现，本院于2014年11月3日作出（2014）泉刑执字第1267号刑事裁定书，对其减去有期徒刑五个月（刑期自2012年5月31日起至2016年12月30日止）。执行机关福建省泉州监狱于2016年4月5日向本院提出泉监减（2016）351号减刑建议书，建议予以减刑七个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯李小明在�刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，认真参加三课学习，完成劳动任务。获得嘉奖，被评为监狱级改造积极分子，受到年度表扬。确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据材料。
经审理查明，罪犯李小明在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教；认真参加政治、文化和技术课学习，个人内务整洁；服从劳动分配，较好地完成生产任务。获得嘉奖11次，2014年被评为监狱级改造积极分子，2015年受到年度表扬。
上述事实有执行机关福建省泉州监狱提供的罪犯减刑审核表、提请减刑建议书、案件研究表、罪犯评定嘉奖审批表、罪犯择优报请减刑量化得分表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造月考核奖惩审批表等，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯李小明在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，确有悔�表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李小明减去有期徒刑七个月（刑期自2012年5月31日起至2016年5月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈建家
审判员 黄乌坚
审判员 王梓榕
二〇一六年四月十八日
书记员 杨雅楠
附注适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款：被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1450号
原告：曾祥蓉，女，1951年7月6日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A�201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告曾祥蓉与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以曾祥蓉的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份18450股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让�司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法�第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以曾祥蓉为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1450号原告：曾祥蓉，女，1951年7月6日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A�201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告曾祥蓉与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以曾祥蓉的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份18450股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让�司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法�第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以曾祥蓉为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第01197-1号
申请执行人徐都喜，男。
被执行人周爱军，女。
上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，于2015年7月13日经本院审结，该案（2015）天民初字第01977号民事判决书已发生法律效力并立案执行。现被执行人应付申请执行人借款本金108000元、判决利息11209元（暂计算至2015年12月29日），逾期利息2513元（暂计算至2015年12月29日止），案件受理费1380元，并应承担案件执行费1535元，共计124637元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人周爱军的银行存款124637元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李石江
二〇一五年十二月三十日
代理书记员 王 琪
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0106执1522号
申请执行人刘智勇，男，1980年10月25日出生，汉族，住太原市小店区。
被执行人山西嘉实房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区东米市小区89号楼甲单元，组织机构代码79829927-4.
法定代表人张昕，董事长。
本院在执行申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案中，经查被执行人无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定裁定如下：
终结（2015）迎民初字第2807号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾兴国
审判员 范 勇
审判员 卢玉山
二〇一七年十月三十日
书记员 焦胤钦
重庆市涪陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0102行审10号
申请执行人重庆市涪陵区林业局，统一社会信用代码115001020086703914，住所地重庆市涪陵区太极大道40号
法定代表人夏兴文，局长。
委托代理人杨平，重庆市涪陵区林业局行政审批科林业工程师。
委托代理人魏逍，重庆睿诚律师事务所律师。
被执行人蒋永禄，男，1946年12月24日出生，住所地重庆市涪陵区。
委托代理人赵明（蒋永禄之内弟），男，1955年９月８日出生，住所地重庆市涪陵区。
申请执行人重庆市涪陵区林业局于2017年1月12日向本院申请强制执行被执行人蒋永禄林业行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市涪陵区林业局认定被执行人蒋永禄于2007年至2016年3月期间，在涪陵区xx街道xx村xx组小地名xx处，未经县级以上人民政府林业行政主管部门审核同意，非法将罗某、张某等人的林地815平方米改变用途，修建养猪场。申请执行人认为被执行人的行为违反了中华人民共和国森林法》第十八条第一款之规定，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款之规定应受处罚。申请执行人于2016年4月1日向被执行人送达涪林罚权告字（2016）第045号《林业行政处罚先行告知书》，涪林罚听权告字（2016）第045号《林业行政处罚听证权利告知书》，2016年4月5日作出涪林罚决字（2016）第045号《林业行政处罚决定书》：一、责令限于2016年9月20日前将擅自改变用途林地恢复原状；二、并处擅自改变用途林地每平方米10元的罚款，即8150元的罚款。并于当日向被执行人送达该处罚决定书。被执行人于2016年4月25日缴纳了罚款8150元。被执行人逾期未申请行政复议或者向人民法院起诉,也未将擅自改变用途林地恢复原状。2016年11月22日,申请执行人向被执行人送达了涪林罚催字（2016）第099号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人在限期内仍未将擅自改变用途林地恢复原状。申请执行人申请执行涪林罚决字（2016）第045号《林业行政处罚决定书》第一项，即将擅自改变用途林地恢复原状。
申请执行人提供了涪林罚决字（2016）第045号《林业行政处罚决定书》及送达回证，林业行政处罚立案登记表，林业行政处罚意见书，当事人询问笔录，权利义务告知书，涪林罚权告字（2016）第045号《林业行政处罚先行告知书》，涪林罚听权告字（2016）第045号《林业行政处罚听证权利告知书》，蒋永禄身份证复印件，证人的询问笔录及相关证明，现场草图及现场照片，林权证及林地流转相关证据，《勘验委托书》现场勘验报告及相关资质、资格资料，缴纳罚款的《缴款书》，涪林罚催字（2016）第099号《履行行政处罚决定催告书》及送达回证等证据材料证明以上事实。
经本院主持听证，被执行人对申请执行人提供的证据没有异议。
本院认为,根据《中华人民共和国森林法》第十条和第十三条之规定，重庆市涪陵区林业局是县级人民政府林业行政主管部门，具有对本行政区域森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督的法定职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依法申请人民法院强制执行。申请执行人2016年4月5日向被执行人送达涪林罚决字（2016）第045号《林业行政处罚决定书》，2016年10月5日复议期限和起诉期限均已届满，申请执行人应当在2017年1月6日前申请人民法院强制执行。申请执行人于2017年1月12日申请执行超过法定期限，且无正当理由，不符合非诉行政执行案件的受理条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人对涪林罚决字（2016）第045号《林业行政处罚决定书》第一项的强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李信梅
审判员 刘 芸
审判员 贺艳娟
二〇一七年二月八日
书记员 彭 英
重庆市涪陵区人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝0102行审10号申请执行人重庆市涪陵区林业局，统一社会信用代码115001020086703914，住所地重庆市涪陵区太极大道40号法定代表人夏兴文，局长。委托代理人杨平，重庆市涪陵区林业局行政审批科林业工程师。委托代理人魏逍，重庆睿诚律师事务所律师。被执行人蒋永禄，男，1946年12月24日出生，住所地重庆市涪陵区。委托代理人赵明（蒋永禄之内弟），男，1955年９月８日出生，住所地重庆市涪陵区。申请执行人重庆市涪陵区林业局于2017年1月12日向本院申请强制执行被执行人蒋永禄林业行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人重庆市涪陵区林业局认定被执行人蒋永禄于2007年至2016年3月期间，在涪陵区xx街道xx村xx组小地名xx处，未经县级以上人民政府林业行政主管部门审核同意，非法将罗某、张某等人的林地815平方米改变用途，修建养猪场。申请执行人认为被执行人的行为违反了中华人民共和国森林法》第十八条第一款之规定，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款之规定应受处罚。申请执行人于2016年4月1日向被执行人送达涪林罚权告字（2016）第045号《林业行政处罚先行告知书》，涪林罚听权告字（2016）第045号《林业行政处罚听证权利告知书》，2016年4月5日作出涪林罚决字（2016）第045号《林业行政处罚决定书》：一、责令限于2016年9月20日前将擅自改变用途林地恢复原状；二、并处擅自改变用途林地每平方米10元的罚款，即8150元的罚款。并于当日向被执行人送达该处罚决定书。被执行人于2016年4月25日缴纳了罚款8150元。被执行人逾期未申请行政复议或者向人民法院起诉,也未将擅自改变用途林地恢复原状。2016年11月22日,申请执行人向被执行人送达了涪林罚催字（2016）第099号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人在限期内仍未将擅自改变用途林地恢复原状。申请执行人申请执行涪林罚决字（2016）第045号《林业行政处罚决定书》第一项，即将擅自改变用途林地恢复原状。申请执行人提供了涪林罚决字（2016）第045号《林业行政处罚决定书》及送达回证，林业行政处罚立案登记表，林业行政处罚意见书，当事人询问笔录，权利义务告知书，涪林罚权告字（2016）第045号《林业行政处罚先行告知书》，涪林罚听权告字（2016）第045号《林业行政处罚听证权利告知书》，蒋永禄身份证复印件，证人的询问笔录及相关证明，现场草图及现场照片，林权证及林地流转相关证据，《勘验委托书》现场勘验报告及相关资质、资格资料，缴纳罚款的《缴款书》，涪林罚催字（2016）第099号《履行行政处罚决定催告书》及送达回证等证据材料证明以上事实。经本院主持听证，被执行人对申请执行人提供的证据没有异议。本院认为,根据《中华人民共和国森林法》第十条和第十三条之规定，重庆市涪陵区林业局是县级人民政府林业行政主管部门，具有对本行政区域森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督的法定职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依法申请人民法院强制执行。申请执行人2016年4月5日向被执行人送达涪林罚决字（2016）第045号《林业行政处罚决定书》，2016年10月5日复议期限和起诉期限均已届满，申请执行人应当在2017年1月6日前申请人民法院强制执行。申请执行人于2017年1月12日申请执行超过法定期限，且无正当理由，不符合非诉行政执行案件的受理条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人对涪林罚决字（2016）第045号《林业行政处罚决定书》第一项的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李信梅审判员  刘 芸审判员  贺艳娟二〇一七年二月八日书记员  彭 英
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉02行终17号
上诉人（原审原告）袁洪斌，住吉林市。
委托代理人袁博，住吉林市，系袁洪斌之子。
上诉人（原审被告）吉林市城乡建设委员会，住所吉林市。
法定代表人卢晓峰，该委员会主任。
委托代理人杨平。
委托代理人曾彬。
上诉人袁洪斌因与上诉人吉林市城乡建设委员会房屋行政强制执行纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202行初24号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人袁洪斌的委托代理人袁博，上诉人吉林市城乡建设委员会的委托代理人杨平、曾彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告吉林市城乡建设委员会于2013年7月18日作出（2013）吉市建裁字第070号行政裁决书，裁决：“......三、限被申请人自本行政裁决书送达之日起十五日内搬迁，将位于昌邑区延安街铁东南区11号楼4单元2层6号房屋腾出，逾期未完成搬迁，本委将依法申请强制执行。”2013年8月1日，被告吉林市城乡建设委员会向本院提出申请，请求对其作出的（2013）吉市建裁字第070号行政裁决书第三条准予立即执行，本院于2013年8月5日作出（2013）昌行审执字第240号行政裁定，裁定对（2013）吉市建裁字第070号行政裁决书第三条二日内立即执行。2013年8月7日，吉林市昌邑区房屋征收强制执行领导小组办公室作出强制执行公告，限袁洪斌于2013年8月9日前搬迁完毕，逾期依法强制执行。2013年8月12日，袁洪斌搬离涉案房屋，8月13日，该房屋被拆除。
原审法院认为：依据《城市房屋拆迁管理条例》第十七条：“被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。”另外，《房屋拆迁证据保全公证细则》第十四条规定：“实施强制拆迁房屋证据保全时，公证机关应通知被拆迁人到场。如其拒不到场，公证员应在笔录中记明。实施强制拆迁房屋中有物品的，公证员应当组织对所有物品逐一核对、清点、登记，分类造册。并记录上述活动的时间、地点，交两名有完全行为能力的在场人员核对后，由公证员和在场人在记录上签名。被拆迁人拒绝签名的，公证员应在记录中记明。物品清点登记后，凡不能立即交与被拆迁人接收的，公证员要监督拆迁人将物品存放在其提供的仓库中，并对物品挂签标码，丢失损坏的，仓库保管人应承担赔偿责任。拆迁人应制作通知书，通知当事人在一定期限内领取物品。逾期不领的，公证处可以接受拆迁人的提存申请，办理提存。”第十五条规定：“公证员对房屋证据保全的活动结束后应出具公证书。公证书应当按照《公证程序规则（试行）》第三十八条的规定及《公证书格式（试行）》第四十八式保全证据公证书格式（之二）制作。公证词应当记明申请保全的理由及时间，公证员审查申请人主体资格及证据情况的内容，采取保全的时间、地点、方法，保全证据所制作的笔录、拍摄的照片、录像带的名称、数量及保存地点。”本案中，被告吉林市城乡建设委员会在强制拆迁时未对被拆迁房屋的相关事项办理合法的证据保全，其提供的录像及证据清单均无公证员的签名，对物品亦未挂签标码和妥善保管，致使无法核实或鉴定原有物品的种类、数量及价值，现对原告陈述拆迁时造成物品丢失的责任，应由被告承担举证不能的不利后果。被告吉林市城乡建设委员会在强制拆迁时存在程序违法，对原告造成的物品损失应予赔偿。依据原告袁洪斌提供的物品清单、估价表和庭审自述，丢失物品为家具、家电、衣物、药品等家庭生活用品，除“书信、相册”原告未提供价值，“其他物品30,000元”的请求不明确具体，其余物品价值72,270元均应得到赔偿。关于原告第二项诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第一款之规定，判决被告吉林市城乡建设委员会于本判决生效之日起三日内向原告袁洪斌赔偿物品损失72,270元；驳回原告袁洪斌的其他诉讼请求。
上诉人袁洪斌上诉称：关于书信、相册要求返还原物，这部分物品承载着全家的回忆，是无价的，不能返还实物，要求赔偿精神抚慰金4万元；其他物品损失3万元应吉林市城乡建设委员会负责。
上诉人吉林市城乡建设委员会答辩称：袁洪斌的上诉请求没有事实和法律依据。
上诉人吉林市城乡建设委员会上诉称：上诉人吉林市城乡建设委员会不是强制执行主体，不应承担赔偿责任。原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决。
上诉人袁洪斌答辩称：吉林市城乡建设委员会是申请执行人，在一审法院立案时原告所列被告是吉林市昌邑区行政执法局，是一审法院立案庭要求更改成吉林市城乡建设委员会的。
本院经审理查明：2013年7月18日吉林市城乡建设委员会作出（2013）吉市建裁字第070号行政裁决，限被申请人袁洪斌自该行政裁决书送达之日起十五日内搬迁，将位于昌邑区延安街铁东南区11号楼4单元2层6号房屋腾出，逾期未完成搬迁，将依法申请强制执行。2013年8月1日，吉林市城乡建设委员会向吉林市昌邑区人民法院提出强制执行申请。吉林市昌邑区人民法院于2013年8月5日作出（2013）昌行审执字第240号行政裁定，对吉林市城乡建设委员会作出（2013）吉市建裁字第070号行政裁决第三项准予执行。2013年8月7日，吉林市昌邑区房屋征收强制执行领导小组办公室作出强制执行公告，限袁洪斌于2013年8月9日前搬迁完毕，逾期依法强制执行。2013年8月13日，由吉林市昌邑区人民政府组织实施强制执行，袁洪斌的涉案房屋被强制拆除。
本院认为：本案是行政机关依据人民法院的准予执行裁定组织实施的行为，属于执行人民法院生效裁定的行为，不属于行政诉讼的受案范围。吉林市城乡建设委员会亦不是组织强制拆迁的行政机关，上诉人袁洪斌将其列为被告，属错列被告。2013年8月13日袁洪斌的涉案房屋被强制拆除，2016年5月31日提起诉讼，已超过起诉期限，上诉人袁洪斌虽称其2015年7月15日即向法院提交了起诉状，但未能提供证据。本案不符合行政诉讼案件的立案条件，原审法院在立案时未尽到必要的审查义务，原审判决应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第(一)项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202行初24号行政判决；
二、驳回上诉人袁洪斌的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 静
审 判 员 钱 岩
代理审判员 王 君
二〇一七年五月二日
书 记 员 隋雨桐
吉林省吉林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉02行终17号上诉人（原审原告）袁洪斌，住吉林市。委托代理人袁博，住吉林市，系袁洪斌之子。上诉人（原审被告）吉林市城乡建设委员会，住所吉林市。法定代表人卢晓峰，该委员会主任。委托代理人杨平。委托代理人曾彬。上诉人袁洪斌因与上诉人吉林市城乡建设委员会房屋行政强制执行纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202行初24号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人袁洪斌的委托代理人袁博，上诉人吉林市城乡建设委员会的委托代理人杨平、曾彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：被告吉林市城乡建设委员会于2013年7月18日作出（2013）吉市建裁字第070号行政裁决书，裁决：“......三、限被申请人自本行政裁决书送达之日起十五日内搬迁，将位于昌邑区延安街铁东南区11号楼4单元2层6号房屋腾出，逾期未完成搬迁，本委将依法申请强制执行。”2013年8月1日，被告吉林市城乡建设委员会向本院提出申请，请求对其作出的（2013）吉市建裁字第070号行政裁决书第三条准予立即执行，本院于2013年8月5日作出（2013）昌行审执字第240号行政裁定，裁定对（2013）吉市建裁字第070号行政裁决书第三条二日内立即执行。2013年8月7日，吉林市昌邑区房屋征收强制执行领导小组办公室作出强制执行公告，限袁洪斌于2013年8月9日前搬迁完毕，逾期依法强制执行。2013年8月12日，袁洪斌搬离涉案房屋，8月13日，该房屋被拆除。原审法院认为：依据《城市房屋拆迁管理条例》第十七条：“被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。”另外，《房屋拆迁证据保全公证细则》第十四条规定：“实施强制拆迁房屋证据保全时，公证机关应通知被拆迁人到场。如其拒不到场，公证员应在笔录中记明。实施强制拆迁房屋中有物品的，公证员应当组织对所有物品逐一核对、清点、登记，分类造册。并记录上述活动的时间、地点，交两名有完全行为能力的在场人员核对后，由公证员和在场人在记录上签名。被拆迁人拒绝签名的，公证员应在记录中记明。物品清点登记后，凡不能立即交与被拆迁人接收的，公证员要监督拆迁人将物品存放在其提供的仓库中，并对物品挂签标码，丢失损坏的，仓库保管人应承担赔偿责任。拆迁人应制作通知书，通知当事人在一定期限内领取物品。逾期不领的，公证处可以接受拆迁人的提存申请，办理提存。”第十五条规定：“公证员对房屋证据保全的活动结束后应出具公证书。公证书应当按照《公证程序规则（试行）》第三十八条的规定及《公证书格式（试行）》第四十八式保全证据公证书格式（之二）制作。公证词应当记明申请保全的理由及时间，公证员审查申请人主体资格及证据情况的内容，采取保全的时间、地点、方法，保全证据所制作的笔录、拍摄的照片、录像带的名称、数量及保存地点。”本案中，被告吉林市城乡建设委员会在强制拆迁时未对被拆迁房屋的相关事项办理合法的证据保全，其提供的录像及证据清单均无公证员的签名，对物品亦未挂签标码和妥善保管，致使无法核实或鉴定原有物品的种类、数量及价值，现对原告陈述拆迁时造成物品丢失的责任，应由被告承担举证不能的不利后果。被告吉林市城乡建设委员会在强制拆迁时存在程序违法，对原告造成的物品损失应予赔偿。依据原告袁洪斌提供的物品清单、估价表和庭审自述，丢失物品为家具、家电、衣物、药品等家庭生活用品，除“书信、相册”原告未提供价值，“其他物品30,000元”的请求不明确具体，其余物品价值72,270元均应得到赔偿。关于原告第二项诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十六条第一款之规定，判决被告吉林市城乡建设委员会于本判决生效之日起三日内向原告袁洪斌赔偿物品损失72,270元；驳回原告袁洪斌的其他诉讼请求。上诉人袁洪斌上诉称：关于书信、相册要求返还原物，这部分物品承载着全家的回忆，是无价的，不能返还实物，要求赔偿精神抚慰金4万元；其他物品损失3万元应吉林市城乡建设委员会负责。上诉人吉林市城乡建设委员会答辩称：袁洪斌的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人吉林市城乡建设委员会上诉称：上诉人吉林市城乡建设委员会不是强制执行主体，不应承担赔偿责任。原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决。上诉人袁洪斌答辩称：吉林市城乡建设委员会是申请执行人，在一审法院立案时原告所列被告是吉林市昌邑区行政执法局，是一审法院立案庭要求更改成吉林市城乡建设委员会的。本院经审理查明：2013年7月18日吉林市城乡建设委员会作出（2013）吉市建裁字第070号行政裁决，限被申请人袁洪斌自该行政裁决书送达之日起十五日内搬迁，将位于昌邑区延安街铁东南区11号楼4单元2层6号房屋腾出，逾期未完成搬迁，将依法申请强制执行。2013年8月1日，吉林市城乡建设委员会向吉林市昌邑区人民法院提出强制执行申请。吉林市昌邑区人民法院于2013年8月5日作出（2013）昌行审执字第240号行政裁定，对吉林市城乡建设委员会作出（2013）吉市建裁字第070号行政裁决第三项准予执行。2013年8月7日，吉林市昌邑区房屋征收强制执行领导小组办公室作出强制执行公告，限袁洪斌于2013年8月9日前搬迁完毕，逾期依法强制执行。2013年8月13日，由吉林市昌邑区人民政府组织实施强制执行，袁洪斌的涉案房屋被强制拆除。本院认为：本案是行政机关依据人民法院的准予执行裁定组织实施的行为，属于执行人民法院生效裁定的行为，不属于行政诉讼的受案范围。吉林市城乡建设委员会亦不是组织强制拆迁的行政机关，上诉人袁洪斌将其列为被告，属错列被告。2013年8月13日袁洪斌的涉案房屋被强制拆除，2016年5月31日提起诉讼，已超过起诉期限，上诉人袁洪斌虽称其2015年7月15日即向法院提交了起诉状，但未能提供证据。本案不符合行政诉讼案件的立案条件，原审法院在立案时未尽到必要的审查义务，原审判决应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第(一)项之规定，裁定如下：一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202行初24号行政判决；二、驳回上诉人袁洪斌的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 王 静审 判 员 钱 岩代理审判员 王 君二〇一七年五月二日书 记 员 隋雨桐
吉林省通化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉05行初3号
原告邰吉全，男，住辽宁省本溪市。
委托代理人于治生，通化市法律工作者协会法律工作者，住通化县。
被告通化县人民政府。
法定代表人孙继民，县长。
委托代理人王君庆，吉林易金律师事务所律师。
委托代理人张东，男，通化县农村经济管理局科长，住通化县快大镇。
第三人通化县英额布镇山头村八组。
代表人徐德刚，男，住通化县。
第三人李金福，男，住通化县。
本院在审理原告邰吉全诉被告通化县人民政府、第三人通化县英额布镇山头村八组、李金福不服所有权处理决定纠纷一案中，原告邰吉全于2016年7月28日向本院提出申请，以通化县人民政府已经做出了《关于撤销通化县人民政府<关于英额布镇黑山头村八组邰吉全要求撤销八组李玉顺农村土地承包经营权证的处理决定>的决定》，本案继续诉讼已没有必要为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，邰吉全的撤诉系对自己诉讼权利的合法行使，并不违反法律的强制性规定，应予准许，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予邰吉全撤回起诉。
审判长 吕希连
审判员 纪 纲
审判员 孙艳玲
二〇一六年八月三日
书记员 丛 稳
吉林省通化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉05行初3号
原告邰吉全，男，汉族，农民，住辽宁省本溪市。
委托代理人于治生，男，汉族，通化市法律工作者协会法律工作者，住通化县快大镇团结委2组。
被告通化县人民政府。
法定代表人孙继民，县长。
委托代理人王君庆，吉林易金律师事务所律师。
委托代理人张东，男，汉族，1976年4月3日生，通化县农村经济管理局科长，住通化县快大镇。
第三人通化县英额布镇山头村八组。
代表人徐德刚，男，汉族，住通化县英额布镇。
第三人李金福，男，汉族，住通化县英额布镇。
本院在审理原告邰吉全诉被告通化县人民政府、第三人通化县英额布镇山头村八组、李金福不服所有权处理决定纠纷一案中，原告邰吉全于2016年7月28日向本院提出申请，以通化县人民政府已经做出了《关于撤销通化县人民政府<关于英额布镇黑山头村八组邰吉全要求撤销八组李玉顺农村土地承包经营权证的处理决定>的决定》，本案继续诉讼已没有必要为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，邰吉全的撤诉系对自己诉讼权利的合法行使，并不违反法律的强制性规定，应予准许，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予邰吉全撤回起诉。
审判长 吕希连
审判员 纪 纲
审判员 孙艳玲
二〇一六年八月三日
书记员 丛 稳
吉林省通化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉05行初3号原告邰吉全，男，住辽宁省本溪市。委托代理人于治生，通化市法律工作者协会法律工作者，住通化县。被告通化县人民政府。法定代表人孙继民，县长。委托代理人王君庆，吉林易金律师事务所律师。委托代理人张东，男，通化县农村经济管理局科长，住通化县快大镇。第三人通化县英额布镇山头村八组。代表人徐德刚，男，住通化县。第三人李金福，男，住通化县。本院在审理原告邰吉全诉被告通化县人民政府、第三人通化县英额布镇山头村八组、李金福不服所有权处理决定纠纷一案中，原告邰吉全于2016年7月28日向本院提出申请，以通化县人民政府已经做出了《关于撤销通化县人民政府的决定》，本案继续诉讼已没有必要为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，邰吉全的撤诉系对自己诉讼权利的合法行使，并不违反法律的强制性规定，应予准许，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予邰吉全撤回起诉。审判长  吕希连审判员  纪 纲审判员  孙艳玲二〇一六年八月三日书记员  丛 稳
吉林省通化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉05行初3号原告邰吉全，男，汉族，农民，住辽宁省本溪市。委托代理人于治生，男，汉族，通化市法律工作者协会法律工作者，住通化县快大镇团结委2组。被告通化县人民政府。法定代表人孙继民，县长。委托代理人王君庆，吉林易金律师事务所律师。委托代理人张东，男，汉族，1976年4月3日生，通化县农村经济管理局科长，住通化县快大镇。第三人通化县英额布镇山头村八组。代表人徐德刚，男，汉族，住通化县英额布镇。第三人李金福，男，汉族，住通化县英额布镇。本院在审理原告邰吉全诉被告通化县人民政府、第三人通化县英额布镇山头村八组、李金福不服所有权处理决定纠纷一案中，原告邰吉全于2016年7月28日向本院提出申请，以通化县人民政府已经做出了《关于撤销通化县人民政府的决定》，本案继续诉讼已没有必要为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，邰吉全的撤诉系对自己诉讼权利的合法行使，并不违反法律的强制性规定，应予准许，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予邰吉全撤回起诉。审判长  吕希连审判员  纪 纲审判员  孙艳玲二〇一六年八月三日书记员  丛 稳
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初10212号
原告：梁文基。
委托诉讼代理人：陈健辉，广东星英律师事务所律师。
被告：霍伟全。
被告：麦应光。
原告梁文基与被告霍伟全、麦应光民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈健辉，被告霍伟全、麦应光到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告霍伟全向原告偿还借款本金90000元；2.被告霍伟全向原告支付从2015年12月1日至还清本金之日按月利率2%计付的利息（暂计至2017年6月1日为32400元）；3.被告麦应光对上述两项诉请中的100000元承担连带清偿责任；4.被告向原告支付律师费6000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告霍伟全与原告系朋友关系。2015年12月1日，被告因生产经营需要向原告借款90000元，并签订了《借款合同》，约定借款本金为90000元。同日，原告通过梁玉翠的银行账户将70000元转至被告霍伟全的账户，剩余20000元以现金的方式交付给被告。此后，被告霍伟全向原告出具《借款凭证》，承诺2017年2月16日前还清所欠债务，并由被告麦应光作为担保人对其中的100000元债务承担连带清偿责任。截至起诉之日，被告仍未将清偿义务履行完毕，原告多次催收未果，遂提起本案诉讼。
被告霍伟全辩称，双方约定借款本金为90000元，但被告霍伟全实际收到的是70000元，20000元是利息，当时约定月利率为7%。已经偿还了36300元，且月利率7%的标准超过法律规定的范围，应以70000元为基数按月利率2%的标准计算利息，并扣除应偿还的款项。
被告麦应光辩称，确认借款凭证上担保人的签名系本人所签，与被告霍伟全是生意伙伴，两被告曾经偿还过款项，并没有欠原告那么多款项。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，对经质证无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据认证如下：被告霍伟全提交的微信转账截图打印件，并不能证明其向原告或原告委托的收款人偿还了相关的款项，该证据的真实性、关联性均无法确认，本院对被告霍伟全提交的该组证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，原告与被告霍伟全签订《借款合同》一份，约定被告霍伟全向原告借款90000元；月息3%；被告霍伟全违反本合同约定，除应向原告偿还本金及利息外，还应支付借款本息总额的百分之三十作违约金。原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）均由被告霍伟全承担。《借款合同》下附有被告霍伟全签字确认的《收据（借据）》一份，载明“今收到梁文基出借得款项合计90000元”。同日，原告委托梁玉翠通过银行转账的方式向被告霍伟全的账户支付了借款70000元。被告霍伟全借款后并未向原告偿还。2017年年初，被告霍伟全作为借款人、被告麦永光作为担保人，向原告出具《借款凭据》一份，载明“霍伟全借到梁文基现金100000元，至2017年2月16日到期还清”。两被告出具《借款凭据》后，并未依约按时足额向原告偿还借款，原告遂委托广东星英律师事务所陈健辉律师向本院提起本案诉讼，为此产生律师费6000元。
本院认为，原告提交的《借款合同》、转账凭证、《收据（借据）》及《借款凭据》均系双方当事人的真实意思表示，上述证据可以相互印证，证明被告霍伟全向原告借款90000元，且原告已经按约定向其支付约定款项的事实，虽被告霍伟全辩称其不认识原告，但并不影响其与原告之间民间借贷关系的成立，根据《借款合同》的约定，被告霍伟全负有向原告还本付息的义务。双方在《借款合同》中并未约定还款时间，但《借款凭据》可以证明，原告曾要求被告霍伟全偿还款项，被告霍伟全亦承诺于2017年2月16日还款，被告霍伟全至今未予偿还，已经构成违约，现原告要求被告霍伟全偿还借款本金90000元于法有据，本院予以支持；根据《借款合同》约定，利息按月利率3%的标准计算，现原告要求按月利率2%的的标准计算利息，系其民事权利的自有处分，本院予以支持，利息应从借款之日，即2015年12月1日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止。被告霍伟全辩称借款中的20000元实际为利息，双方约定的月利率为7%，且其曾向原告偿还了借款本金30000元及利息6300元，对此，被告霍伟全并未提供任何证据予以证明，应由其承担举证不能的不利风险，本院对被告霍伟全的辩驳理由不予采纳。原告与被告霍伟全在《借款合同》中约定，“原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）均由被告霍伟全承担”，原告据此要求被告霍伟全承担律师费6000元，于法有据，且该收费标准也没有超过法律规定的范围，本院予以支持。《借款凭据》中，被告麦应光作为担保人签字确认，但双方并未约定保证的方式，应按照连带责任保证承担保证责任，现原告要求被告麦应光在100000元范围内对被告霍伟全所欠原告的债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告霍伟全于本判决生效之日起十日内向原告梁文基偿还借款本金90000元，并从2015年12月1日起按月利率2%的标准计算利息至实际清偿之日止。
二、被告麦应光在100000元范围内对被告霍伟全上述第一项确认的债务承担连带清偿责任。
三、被告霍伟全于本判决生效之日起十日内向原告梁文基支付律师费损失6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2868元，减半收取计1434元,财产保全费1020元,共计2454元（原告已预交），由被告霍伟全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 范碧莹
二〇一七年八月三十日
书记员 霍惠梅
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0606民初10212号 申请人：梁文基,男，1965年10月19日出生，汉族，广东省佛山市顺德区。 被申请人：霍伟全，男，1968年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被申请人：麦应光，男，1972年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 原告梁文基与被告霍伟全、麦应光民间借贷纠纷一案，申请人梁文基于2017年8月29日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人霍伟全、麦应光价值100000元的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人梁文基的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 冻结被申请人霍伟全、麦应光的银行存款100000元，或查封、扣押其相应价值的财产。 案件财产保全申请费1020元，由申请人梁文基负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  范碧莹 二〇一七年八月二十九日 书记员  霍惠梅
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑2701民初300号
原告:张兰，女，1980年7月3日出生，汉族，现住黑龙江省。
被告:大兴安岭玛凯特商业运营有限公司，住所地：黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人防地下商业街（中环购物广场）A区S001号。
法定代表人：田国军，总经理。
委托诉讼代理人：邹宗凤，系该公司员工。
原告张兰与被告大兴安岭玛凯特商业运营有限公司（以下简称玛凯特公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张兰、被告玛凯特公司委托诉讼代理人邹宗凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告玛凯特公司给付商铺委托经营收益24692.00元；2.要求被告按《中环购物广场商铺使用权转让合同》店铺位置返还店铺,并赔偿因未返还店铺造成的3个月损失1500.00元；3.要求被告负担本案的诉讼费。事实和理由：2012年11月12日原告张兰与黑龙江省富生市场管理有限公司（以下简称富生公司）签订了一份《中环购物广场商铺使用权转让合同》，合同约定张兰以113790.00元购买玛凯特公司开发建设的加格达奇区地下商业街中环购物广场C区248号商铺，签订合同时目标商铺还未建成，合同约定商铺交付时间为2013年12月31日，并附有明确的目标商铺位置图。同日，张兰又与玛凯特公司签订了一份《商铺委托管理协议》（协议的日期系玛凯特公司后填写的），合同约定张兰委托玛凯特公司对中环购物广场C区248号商铺进行经营管理，并约定按期从玛凯特公司收取商铺委托经营收益，商铺委托管理期限为3年，自2013年12月31日起至2016年12月31日止。现因《商贸委托管理协议》期满，张兰在收回中环购物广场C区248号商铺时，发现无法按照张兰与玛凯特公司签订《中环购物广场商铺使用权转让合同》中经贸约定的中环购物广场C区248号商铺的位置收回商铺，经张兰从2016年12月份至今多次找玛凯特公司协商未果，故张兰依法提起诉讼。
玛凯特公司辩称，在商场开业之初，我公司为快速使商场走向成熟，采取了将部分商铺统一运营和管理。2012年11月12日，我公司与原告张兰签订了为期三年的《商铺委托管理协议》，也约定了每年原告应得的商铺收益。第一年即2014年协议正常履行了。2015年和2016年由于商场受宏观市场发展的影响，商业实体店受微商、电商的冲击，导致商场运营举步维艰、经营惨淡，商场经营入不敷出，故未能如欺履约支付原告的商铺收益。对此，为保证商场开门经营，最大限度的维护多数业户的利益，我公司采取以物业管理费和包烧费顶付商铺收益，此法也是我们公司在目前形势之下所做的最大努力，否则我们也难以维系生存。截至2016年末绝大多数商铺的业主已与我公司签订了《商铺收益抵扣协议》。对此也望原告方本着从求大同、存小异的角度出发，对我公司目前所遇困境给予理解和支持，我公司也会不遗余力的把商场运营好，使商场快速走出低谷，为商铺的业主创造收益和回报。至于原告张兰在诉讼中要求我司赔偿未返还店铺的3个月损失一条，事实不存在，按商场运营实际情况看，此区域有近300平方米左右的商铺面积到目前为止已闲置2年左右，我们双方所签《商铺委托管理协议》结束后，商铺经营权自然返还给购商铺的业主。在此，也恳求法院从商场的实际出发，做出客观公正的判决。
本案张兰围绕诉讼请求依法提交了商铺使用权转让合同、商铺委托管理协议，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月12日，黑龙江省富生市场管理有限公司与张兰签订了《商铺使用权转让合同》1份，约定：“张兰受让大兴安岭地区加格达奇区地下人防商业街工程项目（中环购物广场）C区248号商铺使用权，商铺使用权限为50年，预计自2013年12月31日至2063年12月30日。商铺建筑面积约为8.04平方米，套内建筑面积约为4.05平方米。使用权转让总金额为113790.00元。”
2013年5月20日，张兰与玛凯特公司签订了《商铺委托管理协议》1份。约定：“张兰将其合法拥有中环购物广场C区248号商铺使用权（套内建筑面积4.50平方米）全权委托玛凯特公司管理经营，由玛凯特公司或其授权的第三方代张兰管理经营，负责与商铺承租人签署租赁协议并收取租金。商铺委托管理期限为2013年12月31日至2016年12月30日。在委托管理经营期限内，张兰每年向玛凯特公司收取商铺委托经营收益金，第一年为7776.00元、第二年为8145.00元、第三年为8771.00元，除此之外产生的收益及亏损均由玛凯特公司享有或承担。第一年委托经营收益金于签订《中环购物广场使用权转让合同》时，在商铺使用权转让总金额中一次性扣除支付，后两年的委托经营收益金，玛凯特公司应于每年合同期满前10日交付给张兰。在合同期内，玛凯特公司不向张兰收取物业服务管理费、水电费、经营税费等与经营相关的费用。”
上述合同签订后，玛凯特公司未依约给付张兰2014年、2015年、2016年商铺委托经营收益金。
张兰与玛凯特公司之间的《商铺委托管理协议》期满后，双方未达成续约协议，玛凯特公司于2017年6月11日才将中环购物广场C区248号商铺的经营管理权归还张兰。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。本案可确认张兰与玛凯特公司商铺委托管理合同事实成立，张兰已履行交付商铺的义务，玛凯特公司就需要履行给付商铺委托经营收益金的义务。
关于张兰主张2014年、2015年、2016年委托经营收益金金24692.00元的诉请，符合法律规定，故本院予以支持。
关于张兰主张因未返还店铺造成的3个月租金损失1500.00元的诉请，符合法律规定，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
大兴安岭玛凯特商业运营有限公司给付张兰委托经营收益金24692.00元；
大兴安岭玛凯特商业运营有限公司赔偿张兰租金损失1500.00元。
案件受理费减半收取227.00元，由大兴安岭玛凯特商业运营有限公司负担。
以上有给付内容的判项，应在本判决生效后十日内给付完毕。如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 员 沈洪艳
二〇一七年六月十三日
法官助理 任士晶
书 记 员 赵玉凤
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终4303号
上诉人（原审被告）:石家庄泳冠企业管理咨询服务有限公司，住所地石家庄桥西区中华南大街380号盛景佳园403。
法定代表人：马全乐，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：霍静，女，1988年11月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：闫世清、陈晓洁，河北勤有功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长安美力堡健身中心，经营场所石家庄市长安区石纺路*号北辰广场*楼。
经营者：张云帆（曾用名“许福军”)，男，1975年9月18日出生，汉族，住石家庄市新华区。
上诉人石家庄泳冠企业管理咨询服务有限公司因与被上诉人霍静、长安美力堡健身中心娱乐服务合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初3973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，本院分别于2017年3月20日、2017年3月27日两次以法院专递方式向上诉人邮寄开庭传票，邮局以“原写地址不详，电话无人接听、原址无此人、原址无此单位、电话非本人等原因”为由将邮件退回。
本院认为，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案中上诉人在原审送达地址确认书中确认送达地址为“红旗大街新市北路交口招考大厦南侧省职工体育健身中心院内”及向本院提交上诉状中确认其住所地为“石家庄桥西区中华南大街380号盛景佳园403”。本院依据上诉人提供的上述地址分别向其邮寄送达开庭传票均被退回，依据上述规定，文书退回之日视为送达之日。届时上诉人未到庭，按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人石家庄泳冠企业管理咨询服务有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人石家庄泳冠企业管理咨询服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨根山
审判员 刘云峰
审判员 张 楠
二〇一七年四月二十四日
书记员 王 雨
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初2954号
原告：刘艳华，女，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人：伊红杰，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
被告：宋振鹏，男，汉族，住吉林市龙潭区。
原告刘艳华与被告宋振鹏房屋买卖合同纠纷一案，本案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘艳华的委托代理人伊红杰到庭参加诉讼，被告宋振鹏经本院公告送达开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳华诉称：2016年5月25日，原、被告签订房屋买卖协议，约定被告自愿将位于吉林市船营区桃园路改造项目1号楼嘉峪观山小区3单元33层835号住宅出售给原告，协议总价25万元。原告履行了给付房款义务，被告一直没有履行房屋给付及过户登记义务。现诉至法院，请求：1、要求被告履行2016年5月25日原、被告签订的房屋买卖协议，交付并办理过户登记义务；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告宋振鹏未作答辩。
经审理查明：2015年5月23日，被告与吉林市双立住宅开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告购买吉林市双立住宅开发有限责任公司开发的吉林市船营区桃园路改造项目住宅，建筑面积66.98平方米，房屋价款187544元，被告一次性付款等等，合同还约定了其它内容。该商品房买卖合同已在吉林市房屋权属登记部门进行备案登记。2015年5月25日，原告与被告签订《吉林市房产交易中心房屋买卖协议书》，约定被告自愿将位于吉林市船营区桃园路房屋转卖给原告，总价25万元，原告一次性付款，对于2015年6月25日以前的房、水、电等费用由被告负责结清，由被告协助原告负责更名，如手续不全或更不了名，被告全额退款并赔偿总房款的百分之三十，合同还约定了其它权利义务内容。同日，被告出具收条一份，载明今收到桃园路购房款贰拾伍万元整，房屋面积66.98平方米。现原告以无法办理房屋更名过户为由诉至法院，提出以上诉请。
认定上述事实的证据有：房屋买卖协议、商品房买卖合同、所有权登记票据、收条。
本院认为：原告与被告就坐落于吉林市船营区桃园路改造项目住宅，建筑面积66.98平方米房屋达成的买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，协议合法有效。买卖双方均应按协议要求履行合同，原告已按约定履行了交付全部房屋价款的义务，被告亦应按约定继续履行合同，即交付房屋并协助原告办理房屋产权更名过户事宜，被告未履行上述义务，构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”及第一百三十五条：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”之规定，原告现诉请被告履行2016年5月25日原、被告签订的房屋买卖协议，交付并办理过户登记义务，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋振鹏继续履行与原告刘艳华于2015年5月25日签订的《吉林市房产交易中心房屋买卖协议书》，于本判决生效之日起七日内交付房屋并协助原告刘艳华办理坐落于吉林市船营区桃园路改造项目房屋（建筑面积66.98平方米、备）产籍更名过户手续。
诉讼费2450元（其中案件受理费2330元、公告费120元，原告刘艳华已预交）由被告宋振鹏负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
人民陪审员 李罕殊
人民陪审员 王秀英
二〇一七年三月二十日
书 记 员 邹 冬
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终5538号
上诉人（原审被告）：宋建波，男，1960年6月10日出生，汉族，住石家庄市新华区，
委托诉讼代理人：梁娇妍，石家庄维权法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：石家庄双环汽车股份有限公司，住所地石家庄市长安区正定大街副8号。
法定代表人：刘林瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马妹静，该公司职工。
委托诉讼代理人：王美涛，河北济民律师事务所律师。
上诉人宋建波因与被上诉人石家庄双环汽车股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初4277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人宋建波的上诉请求：1、要求被上诉人为上诉人补缴1994年4月至2015年8月期间的养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费的�失。2、要求被申请人支付上诉人双倍工资待282000元。3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1994年4月到被上诉人单位担任司机，个人档案也随之调入。目前月平均工资3000元左右，上诉人自调入被上诉人单位工作至今，被上诉人没有按照《中华人民共和国劳动法》相关规定为上诉人缴纳各项社会保险费，上诉人于1994年4月上诉人刚刚调入时，被上诉人向上诉人分三次收取了押金，共计10000元人民币，2008年《中华人民共和国劳动合同法》颁布实施后，被上诉人也没有按照相关规定与上诉人签订劳动合同，也未支付双倍工资，目前，上诉人与被上诉人之间劳动关系仍然存续。本案中被上诉人未能提交相关证据证明与上诉人之间无劳动关系，而且被上诉人在一审期间，所提确认双方无劳动关系的诉讼请求未经仲裁前置程序，法院在审理的过程中忽略了上诉人所提交能够�明双方存在劳动关系的证据。且一审法院把被上诉人提交对上诉人不利的证据误认为上诉人提交的。要求补缴社会保险费的请求是人民法院受理范围。另司机送车协议并非上诉人所交，并且也不是上诉人签字，在该问题上，上诉人多次要求人民法院进行笔记鉴定，法院均未对其进行处理。所以该协议并不能作为判案的依据，且该证据与本案并无关联。
被上诉人双环汽车股份有限公司答辩称，一审法院作出的判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人提出要求补交保险费，没有法律依据。上诉人提出来的要求双倍工资，并没有事实依据，且上诉人提出的诉讼请求已超过诉讼时效。
石家庄双环汽车股份有限公司向一审法院的起诉请求：判令原、被告不存在劳动关系，原告不为被告补缴社会保险，诉讼�由被告承担。
一审法院认定事实：被告于1994年4月开始为原告运送成品车辆。被告称，双方之间是劳动关系，并称，其工资为每月3000元。原告对此不认可，并称，双方在2001年之前是松散型的合作关系，与被告之间是按照被告出车次数及里程进行结算的。后因被告和“双环汽车有限公司”签订了合作协议，被告在2001年6月后已经与原告终止送车协议。2012年4月16日，被告作为乙方在甲方为“石家庄新环汽车销售服务有限公司”的《司机送车合作协议》上签名并按手印。双方因劳动关系发生争议，被告向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年10月20日出具裁决书，裁决：一、原告为被告补缴1994年4月至2015年8月期间社会保险费，被告应负担的部分交给原告后，由原告代为缴纳，具体补缴基数和数额由社会保险经办机构核定；二、原告凭收�返还被告押金10000元；三、驳回被告其他仲裁请求。后被告不服向本院提起诉讼。另查，原告已将10000元押金退还给被告。
一审法院认为，人民法院受理劳动争议后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉讼的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，原告主张双方之间不存在劳动关系的诉讼请求，在劳动仲裁中虽未提出，但该项诉讼请求与本案诉讼的劳动争议具有不可分性，不宜另案处理。被告虽称，其与原告之间存在劳动关系，其工资是按月发放的，但未提交证据予以证实，且原告不认可，并称，被告从事的送车工作，报酬是按被告的出车次数及里程进行结算的，原告在2001年6月后与被告已经终止送车协议。另外，被告向法院提交其于2012年4月16日签署的《司机送车协议》和原告向法院提交的落款为2011年1月1日的《司机送车协议》，均显示甲方为“石家庄新环汽车销售服务有限公司”,而非本案原告“石家庄双环汽车股份有限公司”。据此原、被告双方之间不存在劳动关系。关于原告主张不为被告补缴社会保险的请求，因社会保险费的补缴不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《劳动和社会保障部<关于确立劳动关系有关事项的通知>》第四条之规定，判决原告石家庄双环汽车股份有限公司与被告宋建波之间不存在劳动关系。
二审中，上诉人提交了以下证据：1、中国工商银行现金支票一张和三张押金条。总共一万元钱，证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。2、长安区基层法院的举证通知书，证明对方不是在举证期限内提交的证据。被上诉人质证称，上诉人提交的证据，均不是新证据，除举证通知书外，其他均为复印件。关于收据和押金，在劳动仲裁和一审中均作了阐述，即押金收取的行为并不代表双方具有劳动关系。关于举证通知书，对真实性没有异议，在一审庭审中双方各自提交的证据均经过了合法程序进行了质证，程序上符合法律规定。
其它查明事实同一审查明事实。
本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方是否存在劳动关系问题，上诉人提交了上岗证、差旅费报销单、退伍证、中国工商银行现金支票及押金条等相关证据。被上诉人出具了《送车协议》等证据，认为双方只是雇佣关系。上诉人虽然对被上诉人提交的《送车协议》的真实性不认可，但在一审庭审笔录中，上诉人提交了一份其与石家庄新环汽车销售服务有限公司签订的司机送车合作协议一份，通过双方提交的证据来看，上诉人证明双方之间为劳动关系的证据不充分，无法证明双方存在劳动关系。社会保险费的补缴不属于人民法院的受案范围，对上诉人的该主张不予处理。另，关于上诉人在一审法院要求确认双方之间不存在劳动关系的诉讼请求，因该诉讼请求与本案争议具有不可分性，虽在劳动仲裁阶段未提出，但该诉讼请求与本案诉讼的劳动争议具有不可分性，故一并处理并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋建波负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜瑞祥
审判员 赵伟华
审判员 王淑芳
二〇一七年五月三十一日
书记员 徐 佳
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终5538号上诉人（原审被告）：宋建波，男，1960年6月10日出生，汉族，住石家庄市新华区，委托诉讼代理人：梁娇妍，石家庄维权法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：石家庄双环汽车股份有限公司，住所地石家庄市长安区正定大街副8号。法定代表人：刘林瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：马妹静，该公司职工。委托诉讼代理人：王美涛，河北济民律师事务所律师。上诉人宋建波因与被上诉人石家庄双环汽车股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初4277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人宋建波的上诉请求：1、要求被上诉人为上诉人补缴1994年4月至2015年8月期间的养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费的�失。2、要求被申请人支付上诉人双倍工资待282000元。3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1994年4月到被上诉人单位担任司机，个人档案也随之调入。目前月平均工资3000元左右，上诉人自调入被上诉人单位工作至今，被上诉人没有按照《中华人民共和国劳动法》相关规定为上诉人缴纳各项社会保险费，上诉人于1994年4月上诉人刚刚调入时，被上诉人向上诉人分三次收取了押金，共计10000元人民币，2008年《中华人民共和国劳动合同法》颁布实施后，被上诉人也没有按照相关规定与上诉人签订劳动合同，也未支付双倍工资，目前，上诉人与被上诉人之间劳动关系仍然存续。本案中被上诉人未能提交相关证据证明与上诉人之间无劳动关系，而且被上诉人在一审期间，所提确认双方无劳动关系的诉讼请求未经仲裁前置程序，法院在审理的过程中忽略了上诉人所提交能够�明双方存在劳动关系的证据。且一审法院把被上诉人提交对上诉人不利的证据误认为上诉人提交的。要求补缴社会保险费的请求是人民法院受理范围。另司机送车协议并非上诉人所交，并且也不是上诉人签字，在该问题上，上诉人多次要求人民法院进行笔记鉴定，法院均未对其进行处理。所以该协议并不能作为判案的依据，且该证据与本案并无关联。被上诉人双环汽车股份有限公司答辩称，一审法院作出的判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人提出要求补交保险费，没有法律依据。上诉人提出来的要求双倍工资，并没有事实依据，且上诉人提出的诉讼请求已超过诉讼时效。石家庄双环汽车股份有限公司向一审法院的起诉请求：判令原、被告不存在劳动关系，原告不为被告补缴社会保险，诉讼�由被告承担。一审法院认定事实：被告于1994年4月开始为原告运送成品车辆。被告称，双方之间是劳动关系，并称，其工资为每月3000元。原告对此不认可，并称，双方在2001年之前是松散型的合作关系，与被告之间是按照被告出车次数及里程进行结算的。后因被告和“双环汽车有限公司”签订了合作协议，被告在2001年6月后已经与原告终止送车协议。2012年4月16日，被告作为乙方在甲方为“石家庄新环汽车销售服务有限公司”的《司机送车合作协议》上签名并按手印。双方因劳动关系发生争议，被告向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年10月20日出具裁决书，裁决：一、原告为被告补缴1994年4月至2015年8月期间社会保险费，被告应负担的部分交给原告后，由原告代为缴纳，具体补缴基数和数额由社会保险经办机构核定；二、原告凭收�返还被告押金10000元；三、驳回被告其他仲裁请求。后被告不服向本院提起诉讼。另查，原告已将10000元押金退还给被告。一审法院认为，人民法院受理劳动争议后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉讼的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，原告主张双方之间不存在劳动关系的诉讼请求，在劳动仲裁中虽未提出，但该项诉讼请求与本案诉讼的劳动争议具有不可分性，不宜另案处理。被告虽称，其与原告之间存在劳动关系，其工资是按月发放的，但未提交证据予以证实，且原告不认可，并称，被告从事的送车工作，报酬是按被告的出车次数及里程进行结算的，原告在2001年6月后与被告已经终止送车协议。另外，被告向法院提交其于2012年4月16日签署的《司机送车协议》和原告向法院提交的落款为2011年1月1日的《司机送车协议》，均显示甲方为“石家庄新环汽车销售服务有限公司”,而非本案原告“石家庄双环汽车股份有限公司”。据此原、被告双方之间不存在劳动关系。关于原告主张不为被告补缴社会保险的请求，因社会保险费的补缴不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《劳动和社会保障部》第四条之规定，判决原告石家庄双环汽车股份有限公司与被告宋建波之间不存在劳动关系。二审中，上诉人提交了以下证据：1、中国工商银行现金支票一张和三张押金条。总共一万元钱，证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。2、长安区基层法院的举证通知书，证明对方不是在举证期限内提交的证据。被上诉人质证称，上诉人提交的证据，均不是新证据，除举证通知书外，其他均为复印件。关于收据和押金，在劳动仲裁和一审中均作了阐述，即押金收取的行为并不代表双方具有劳动关系。关于举证通知书，对真实性没有异议，在一审庭审中双方各自提交的证据均经过了合法程序进行了质证，程序上符合法律规定。其它查明事实同一审查明事实。本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方是否存在劳动关系问题，上诉人提交了上岗证、差旅费报销单、退伍证、中国工商银行现金支票及押金条等相关证据。被上诉人出具了《送车协议》等证据，认为双方只是雇佣关系。上诉人虽然对被上诉人提交的《送车协议》的真实性不认可，但在一审庭审笔录中，上诉人提交了一份其与石家庄新环汽车销售服务有限公司签订的司机送车合作协议一份，通过双方提交的证据来看，上诉人证明双方之间为劳动关系的证据不充分，无法证明双方存在劳动关系。社会保险费的补缴不属于人民法院的受案范围，对上诉人的该主张不予处理。另，关于上诉人在一审法院要求确认双方之间不存在劳动关系的诉讼请求，因该诉讼请求与本案争议具有不可分性，虽在劳动仲裁阶段未提出，但该诉讼请求与本案诉讼的劳动争议具有不可分性，故一并处理并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宋建波负担。本判决为终审判决。审判长  姜瑞祥审判员  赵伟华审判员  王淑芳二〇一七年五月三十一日书记员  徐 佳
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0403执1333号
申请执行人陈某，男，1963年1月2日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托代理人彭桂强，广西彤日律师事务所律师。
被执行人陈周，男，1969年12月31日出生，汉族，住梧州市万秀区。
被执行人陈某1。
法定代理人陈周，基本情况同上，双方是父子关系。
被执行人陈某2。
法定代理人陈周，基本情况同上，双方是父女关系。
被执行人刘志莹，女，1947年12月31日出生，汉族，住梧州市万秀区。
申请执行人陈某依据万秀区人民法院作出的（2015）万民初字第1854号民事调解书，申请执行标的人民币30万元及利息，于2016年8月2日申请执行陈某、陈某1、陈某2、刘志莹民间借贷纠纷一案，同日本院依法受理。经本院调查，确认被执行人无银行存款、车辆可供执行，名下虽有房产但与他人共有而无法执行。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，导致本案无法执行。
本院认为，因本案无继续执行条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李桂球
代理审判员 梁海锋
代理审判员 容立胜
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 冼滨彬
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初141号
原告赵保金，又名赵树林，男，1972年7月24日生，汉族，住辉县。
委托代理人刘长鹏，系辉县市148法律服务所法律工作者。
被告河南华瑞粮油有限公司
住所地辉县市赵固乡下官庄村
法定代表人史双雁。
原告赵保金与被告河南华瑞粮油有限公司（以下简称华瑞公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵�金到庭参加了诉讼，被告华瑞公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告报酬97000元。事实与理由：原告系被告雇佣的销售人员，从2015年1月开始为被告促销，报酬是以销售量而提成，经2015年12月31日对帐，被告欠原告97000元，由被告处出具欠款证明，后经原告多次索要未果，故诉至法院。
被告未向本院提供任何答辩意见。
依据原告主张，本院归纳本案审理焦点：原、被告之间是否形成劳务合同关系及被告应否支付原告97000元。
原告为证明其主张，向本院提供的证据是：被告于2015年12月31日为原告出具的欠条一份，证胆被告欠原告97000元的事实。
经庭审质证，被告未到庭视为放弃质证权利，原告提供的证据能够证明被告欠付原告97000元的事实，本院确认为有效证据。
依据当事人陈述及有效证据，本院可以确认以下案件事实：被告于2015年12月31日为原告出具欠条一份，主要内容为欠原告现金97000元，被告至今分文未付。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自已的义务。本案中，被告欠原告97000元，并为原告出具欠条，被告应当按照双方约定履行义务，现原告要求被告支付97000元，理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南华瑞粮油有限公司于本判决生效后三日内支付原告赵树林97000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，由被告河南华瑞粮油有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李卫红
代理审判员 关圣华
人民陪审员 王艳霞
二〇一七年七月二十二日
书 记 员 梁一凡
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执6260号
申请执行人：陈海。
被执行人：阮哲敏。
被执行人：陈秀娟。
申请执行人陈海与被执行人阮哲敏、陈秀娟民间借贷纠纷一案，温岭市人民法院于2016年6月17日作出（2016）浙1081民初702号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈海于2016年10月26日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人阮哲敏、陈秀娟应支付给申请执行人陈海借款20000元，并支付自2014年12月14日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息，同时支付给原告为实现债权而花费的律师代理费1200元，并支付诉讼费429元、申请执行费228元。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了财产调查。经查明，被执行人暂无可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。为此，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1081执6260号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 颜明志
审 判 员 郑丹平
代审判员 车志键
二〇一七年二月三日
书 记 员 李安澜
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0581财保19号
申请人周光胜，男，汉族，1967年8月14日生，武冈市人
被申请人杨明，男，汉族，1964年2月5日生，武冈市人
申请人周光胜与被申请人杨明民间借贷纠纷一案，申请人周光胜于2017年5月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人杨明在中国工商、农业、建设、中国银行等各大银行及农村信用社、华融湘江银行等金融机构的存款142000元；要求立即查封并扣押被申请人杨明名下车辆；要求立即查封被申请人名下的不动产。
申请人周光胜称，2015年9月1日开始，被申请人杨明向申请人周光胜借款人民币10万元，约定月息2分，未约定还款日期。申请人周光胜通过银行转帐的方式转给了被申请人杨明。自2016年开始，申请人周光胜多次要求被申请人杨明还债未果。
本院认为，申请人周光胜因情况紧急，为有利于判决的执行，在起诉前，持有关证据向本院提出诉前财产保全的申请，并提供担保，符合诉前财产保全的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人杨明在中国工商、农业、建设、中国银行等各大银行及农村信用社、华融湘江银行等金融机构的存款142000元；查封并扣押被申请人杨明名下车辆；查封被申请人名下的不动产。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除查封和冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 刘惠娣
二〇一七年五月十二日
代理书记员 蒋叶林
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定作出保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定作出保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0425民初845号
原告李付贵，男，1958年6月6日生，汉族，农民，住河北省肥乡县，。
被告曾昭建，男，1989年3月16日生，汉族，农民，住大名县，。
原告李付贵诉被告曾昭建追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李付贵到庭参加了诉讼，被告曾昭建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李付贵向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工资款6720元及利息；2、诉讼费用由被告承担。在庭审中原告自愿把第一项诉讼请求变更为：要求被告依法支付工资款6720元，利息的请求不再主张。事实和理由：原、被告在石家庄打工相识，2013年原告给被告打工安装门窗，后经原、被告结算，被告欠原告工资款6820元。原告于2015年农历2月29日找到被告，被告给原告了100元钱，下欠6720元经原告多次催要，被告以资金周转困难为借口一拖再拖，就是不给钱。综上，原、被告之间债权债务关系明确，事实清楚，被告应支付原告工资款，但被告拒不偿还。为保护原告的合法权益不受侵犯，根据法律的相关规定，特依法起诉，望判处。
被告曾昭建未作答辩。
为支持自己的诉讼请求，原告向法庭举出了如下证据：
1.原告身份证复印件（与原件核对无异）一份；
2.欠条原件一份。
本院经审理认定事实如下：2013年原告李付贵经熟人介绍与被告曾昭建相识，在石家庄市随被告打工安装门窗，被告支付原告工资，原、被告双方约定年底被告为原告结清工资款，2013年年底被告未及时结清原告工资款，为原告书写欠条一份，内容为：“今欠到李付贵工资款6820元陆任捌佰贰拾元正曾昭建2013.12.23”。被告在2015年农历2月29日给原告100元，此后原告多次催要，被告始终未支付原告下余工资款。
本院认为，原告跟随被告安装门窗，被告支付原告工资，原、被告之间的劳务关系合法、有效，双方均应恪守。原告依约提供劳务后，被告理应及时支付全部报酬。现被告在出具证明条后拖欠不付显属不当，故原告要求被告给付工资款6720元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告自愿放弃相应的利息，该主张不违反相关法律、法规和侵害他人权益，本院予以支持。据此根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾昭建自本判决生效之日起十日内给付原告李付贵工资款6720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曾昭建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王瑞祥
审 判 员 王太平
人民陪审员 周升现
二〇一七年六月八日
书 记 员 张亚然
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初530号
原告：李志文，男，1973年8月24日出生，汉族，个体，公民身份号码：×××。
委托代理人包海波，通辽经济技术开发区148法律服务所法律工作者。
被告：邓凤河，男，1965年9月13日出生，汉族，无职业，公民身份号码：×××。
原告李志文与被告邓凤河民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法进行审理。
原告李志文向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金70230，支付逾期利息10530.3元，合计80760.3元。事实与理由：2014年4月20日被告向原告借款17700元，约定2014年5月份还清；2013年12月1日被告向原告借款64890元，约定2013年12月30日前还清；2013年12月18日被告向原告借款17640元，未约定还款日期。后被告于2015年4月份向原告还款30000元，余款至今未还，故诉至法院。
本院认为，依照我国法律规定，有明确的被告是民事案件起诉必须具备的条件之一。原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确裁定驳回原告起诉。因原告李志文不能提供被告邓凤河准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告邓凤河送达地址。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告李志文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 杨立荣
二〇一七年三月二十七日
书记员 田 啸
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1322行审7号
申请执行人方城县人口和计划生育委员会。
法定代表人王永厚，任主任职务。
被执行人杨玉冬，男，1974年2月2日生。
被执行人郭长华，女，1976年1月29日生。
申请执行人方城县人口和计划生育委员会于2016年1月15日向本院申请强制执行方人口征决字（2015）第810号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2015年5月11日对被执行人作出了方人口征决字（2015）第810号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请对被执行人征收社会抚养费20000元予以强制执行。
本院认为，申请执行人作出的方人口征决字（2015）第810号征收决定，认定事实清楚，处理程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县人口和计划生育委员会申请的方人口征决字（2015）第810号征收决定。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 梁章松
审 判 员 史永均
人民陪审员 黄 倩
二〇一六年一月十八日
书 记 员 秦 祎
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1322行审7号
申请执行人方城县人口和计划生育委员会。
法定代表人王永厚，任主任职务。
被执行人杨玉冬，男，1974年2月2日生，汉族，农村居民。
被执行人郭长华，女，1976年1月29日生，汉族，农村居民。
申请执行人方城县人口和计划生育委员会于2016年1月15日向本院申请强制执行方人口征决字（2015）第810号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2015年5月11日对被执行人作出了方人口征决字（2015）第810号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请对被执行人征收社会抚养费20000元予以强制执行。
本院认为，申请执行人作出的方人口征决字（2015）第810号征收决定，认定事实清楚，处理程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县人口和计划生育委员会申请的方人口征决字（2015）第810号征收决定。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 梁章松
审 判 员 史永均
人民陪审员 黄 倩
二〇一六年一月十八日
书 记 员 秦 祎