广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法坦民一初字第10号
原告：刘姗姗，女，汉族，住广东省中山市西区瑞安，公民身份号码×××0069。
委托代理人：李德路，广东正鸿律师事务所律师。
被告：黄宝聪，女，汉族，户籍地福建省南安市，现住广东省中山市东区，公民身份号码×××1823。
委托代理人：欧子俊、刘文媛，、实习律师。
被告：郭建就，男，汉族，户籍地广东省中山市，现住广东省中山市火炬开发区，公民身份号码×××0950。
被告：卢海飞，女，汉族，户籍地广东省中山市，现住广东省中山市火炬开发区，公民身份号码×××1043。
原告刘姗姗诉被告黄宝聪、郭建就、卢海飞民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年4月28日、2015年6月19日、2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告刘姗姗委托代理人李德路，被告郭建就、卢海飞，被告黄宝聪委托代理人欧子俊、刘文媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘姗姗诉称：2014年7月19日，原告与三被告签订借款合同，约定：被告郭建就因生意及家庭需要，向原告借款30万元，借款期限为三个月，从2014年7月19日至2014年10月18日，利率为月息两分。合同对违约责任及若发生诉讼所产生的费用承担等问题进行了约定。被告卢海飞、黄宝聪均在借款合同中的连带担保人处签名，愿为被告郭建就上述借款承担连带担保责任。2014年11月3日，被告郭建就向原告提出延期还款，因此原告与被告郭建就、卢海飞签订协议书，被告郭建就确认原告通过银行转账方式向其支付了20万元，通过现金支付方式向其支付了10万元。协议书还约定将上述还款期限延期至2014年11月18日。但直至起诉之日，被告仅偿还了借款本金80000元及支付了2014年7月至12月的利息，仍欠220000元未予偿还，原告多此向被告催收，但被告均借故推脱。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.三被告立即连带向原告偿还借款本金220000元及利息（以220000元为本金，从2014年12月19日起，按月息2%的标准计算至还清之日止）；2.三被告立即连带向原告支付律师费22000元；3.三被告立即连带向原告支付查档费80元；4.本案诉讼费由三被告共同承担。
原告刘姗姗为支持其主张，在举证期限内提交的主要证据有：1.被告身份证复印件、借款合同、中国工商银行电子银行回单；2.协议书；3.委托代理协议；4.律师费发票及查档费发票；5.活期历史明细单。
被告郭建就辩称：1.确认原告起诉的事实理由；2.现由于资金周转困难，无法短时间一次性支付，希望原告给予时间让被告将仓库的货卖出去再行偿还。
被告郭建就就其辩解意见，向本院提交以下主要证据：中国工商银行流水账单。
被告卢海飞辩称：1.确认借款的事实。但双方在起诉前曾有协商，被告卢海飞曾要求原告宽限半年筹集资金还款，但原告不同意，坚持起诉，并将被告的房屋、车辆进行了财产保全。财产被查封后，被告无法向朋友筹集资金，且借款被告都用来购买茶叶，现茶叶尚未出售，希望原告给予时间让被告筹集资金偿还；2.被告愿意承担借款本金及利息，但案件为原告单方起诉，不同意承担因起诉所产生的律师费及诉讼费用。
被告卢海飞就其辩解意见，向本院提交以下主要证据：中国工商银行流水账单。
被告黄宝聪辩称：1.原告的陈述与事实不符：本金部分，原告实际出借借款本金246000元，并非诉状上30万元；还款部分，被告已还款借款本金80000元，利息分别于2014年11月份支付18000元，2014年12月份支付13200元，2015年1月份支付3200元，共计114400元，支付的利息超出法律规定，对超出部分支付的利息应作为提前偿还本金予以扣减，扣减后尚欠借款本金应为155480元；2.原告提供的律师费发票与委托代理合同签订日期存在差异，原告亦未能提供相关支付凭证证明原告已支付律师费22000元，且律师费收费高于广东省律师费指导价，应该不予支持；3.查档费80元，由法院依法认定；4.原告与被告卢海飞、郭建就在2014年10月3日签订的协议书对担保责任进行了重新约定，约定由被告卢海飞承担担保责任，没有要求被告黄宝聪承担担保责任，该协议书视为对承担责任的重新约定，已排除被告黄宝聪的担保责任，被告黄宝聪不应承担担保责任。
被告黄宝聪就其辩解意见，未向法院提交证据。
经审理查明：2014年7月19日，刘姗姗作为甲方（××），郭建就作为乙方（××），黄宝聪、卢海飞作为连带担保人，三方签订一份借款合同，约定：乙方因生意及家庭周转需要，向甲方借款30万元；借款期限为三个月，从2014年7月19日至2014年10月18日；甲方将款项通过现金方式向乙方借出，合同签订之日乙方已确认收到；甲乙双方确定借款利率为月息两分；若乙方不履行合同义务，甲方可采取必要的途径或方式向其主张，由此引起的一切费用由乙方负担，包括但不限于甲方委托律师的律师费、查档费、诉讼费等；乙方自愿用位于中山市火炬开发区凯茵新城A04区雅豪坊6幢403房（0213079185号）房产作为此次借款的抵押品。双方还就其他权利义务进行了约定。借款合同甲方栏有刘姗姗字样的签名及捺印，乙方栏有郭建就字样的签名及捺印，连带担保人栏有黄宝聪、卢海飞字样的签名及捺印。借款合同下方有“本人已收到现金叁拾万元整”的字句及郭建就字样的签名捺印。据中国工商银行出具的电子银行回单显示，刘姗姗于2014年7月19日通过汇款方式向郭建就汇款20万元，汇款附言为“借款，已付现金10万”。
2014年11月3日，刘姗姗作为甲方，郭建就作为乙方，卢海飞作为丙方，三方签订一份协议书，约定：乙方因生意及家庭周转需要，于2014年7月19日向甲方借款30万元；借款期限为2014年7月19日至2014年10月18日。其中借款金额中20万元甲方以银行转账方式支付给乙方，借款金额中10万元以现金方式支付。乙方确认已收到上述全部款项；丙方对乙方向甲方所借的上述借款承担连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金和利息、违约金、律师费和相关实现债权的费用。若乙方不能如期如数向甲方归还借款及利息，丙方愿意连带向甲方归还本金、利息及甲方实现债权所支出的诉讼费、律师费等其他费用。保证期间为借款期限届满之日起两年；乙方因资金困难向甲方申请延期还款，甲方同意将还款期限延期至2014年11月18日；因乙方或丙方违约，甲方向乙方、丙方主张权利、提起诉讼所产生的包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等一切费用均由乙、丙方承担。双方还就其他权利义务进行了约定。庭审中，郭建就、卢海飞称已偿还借款本金80000元，利息支付至2015年1月30日，其中2014年10月16日支付利息18000元，2014年12月10日支付利息13200元，2015年1月初支付3200元。据两人提供的中国工商银行流水账单显示，卢海飞于2014年10月16日向黄宝聪汇款18000元，郭建就于2014年12月10日向许锦锋汇款13200元。黄宝聪则称收到卢海飞汇款18000元后，已将该18000元给许锦锋用于偿还涉案的18000元债务。刘姗姗确认郭建就已向其偿还借款本金80000元及支付利息至2014年12月18日，利息包含郭建就于2014年12月10日向许锦锋汇款的13200元在内。对郭建就、卢海飞、黄宝聪其他陈述不予确认。双方因无法协商一致，刘姗姗遂于2014年12月25日诉至本院，主张上述实体请求。
另查：本院依郭建就2015年6月30日提交的书面申请调取了案外人许锦锋开户于中国工商银行中山分行的20×××02账户从2014年10月2015年2月的汇款流水记录。经质证，刘姗姗确认2014年12月10日ATM转账13200元为郭建就支付的利息，2014年12月31日发生的3200元为现金存入，无法证明与本案有关，另流水记录没有显示曾发生14000元的汇款或现金存入。郭建就、卢海飞确认流水记录的真实性，认为2014年12月31日通过现金存入的3200元为其用于偿还借款利息，至于14000元的调查，事实上为18000元，调取的材料没有显示可能是其记错。黄宝聪确认流水记录的真实性，3200元确实为支付利息。至于14000元，事实上是卢海飞向黄宝聪转账18000元，黄宝聪扣除许锦锋欠其的4000元债务后，将14000元支付给许锦锋用于偿还18000元的债务。
本院认为：郭建就尚欠刘姗姗借款本金22万元的事实，有刘姗姗提供的借款合同、中国工商银行电子银行回单、协议书为证，郭建就亦予以确认，各证据能相互印证，形成一条完整的证据链，双方之间的债权债务关系明确，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。郭建就应按照约定的期限还款付息，其借款不还的行为已构成违约，理应承担还本付息的违约责任。刘姗姗主张郭建就偿还借款本金22万元及利息的诉求，于法有据，本院予以支持。郭建就、卢海飞抗辩认为利息已偿还至2015年1月30日，但其提供的证据并不足以证明其所证明的事实，刘姗姗对此亦不予确认，该抗辩意见，理据不充分，本院不予采信。刘姗姗主张以22万元为基数，按月息2%从2014年12月19日起计算利息至还清之日止的诉求，没有超出双方约定及法律规定的范畴，本院予以确认。
关于保证担保与物的担保是否成立的问题。借款合同上虽存在房产抵押的内容表述，但当事人没有为抵押的房产到办理抵押物登记的相关部门办理抵押登记，故合同约定的房产抵押并未设立，本案债权不存在物的担保。借款合同就本案债权约定了保证担保责任为连带担保责任，但没有约定保证担保的范围及保证的期限。黄宝聪、卢海飞在借款合同上“连带担保人”处签名捺印，本案债权存在保证担保，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。黄宝聪抗辩认为刘姗姗与卢海飞、郭建就于2014年10月3日签订的协议书对担保责任进行了重新约定，已排除黄宝聪的担保责任，其无需承担连带担保责任。本院认为，协议书并没有对主合同的借款本金、利息等主要内容作出变动，亦无约定排除黄宝聪的担保责任，协议书只对主合同履行期限作了变动，并无加重郭建就的债务，该履行期限变动未经黄宝聪书面同意，黄宝聪的保证期间仍为原合同约定的或者法律规定的期间，黄宝聪无需承担连带担保责任抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。现刘姗姗在法定期限内主张卢海飞、黄宝聪按照连带责任保证承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。
关于律师费22000元及查档费80元的诉求，有借款合同、委托代理协议、律师费发票及查档费发票为证，且该费用没有超出法律规定的合理收费范围，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭建就于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告刘姗姗借款本金22万元及利息（以22万元为基数，从2014年12月19日起实际清偿完毕之日止，按月息2%计算）；
二、被告郭建就于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘姗姗支付律师费22000元、查档费80元；
三、被告卢海飞、黄宝聪对上述第一、二判项所确定的被告郭建就债务承担连带清偿责任，被告卢海飞、黄宝聪承担保证责任后有权向被告郭建就追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4932元，诉保费1730元（原告已预交），两项合计6662元，由被告郭建就、卢海飞、黄宝聪连带负担（三被告于本判决生效后七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 谢 灏
代理审判员 张剑峰
人民陪审员 李嘉宝
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈嘉婷
曾小丽
第9页共9页