河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0327民初1173号
原告：卫某1，女，1975年3月1日出生，汉族，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：张留安，河南明耀律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提出上诉等特别授权。
委托诉讼代理人：刘会灿（实习），河南明耀律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：卫某2（原告卫某1大哥），男，1963年3月13日出生，汉族，现住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：乔冠辉，河南金晖律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：魏某（原告卫某1二哥），男，1967年9月2日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。
第三人：姚某1，女，1958年9月16日出生，汉族，住河南省孟州市。
第三人：姚某2，男，1950年2月26日出生，汉族，住河南省孟州市。
第三人：姚某3，男，1973年6月16日出生，汉族，住河南省孟州市。
第三人：姚某4，女，1975年11月27日出生，汉族，住河南省孟州市。
第三人：杨某，女，1993年8月15日出生，汉族，住河南省孟州市。
第三人：姚某5，男，1978年11月27日出生，汉族，住河南省孟州市。
第三人姚金福又暨第三人姚某2、姚某3、姚某4、杨某、姚某5的委托诉讼代理人：男，1969年9月27日出生，汉族，住河南省孟州市城伯镇罗状村北街**号，身份证号码：4108261969********。代理权限为代为承认、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书，提起上诉的权利。
原告卫某1与被告卫某2、魏某继承纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理后，根据姚某1等七人的申请，本院依法追加姚某1、姚某2、姚金福、姚某3、姚某4、杨某、姚某5为本案第三人，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫某1及委托诉讼代理人张留安、刘会灿，被告卫某2及委托诉讼代理人乔冠辉，被告魏某、第三人姚某1、第三人姚金福作为第三人姚某2、姚某3、姚某4、杨某、姚某5的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卫某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割原被告父亲卫润子的遗产，并在分配遗产时依法多分，共计80000元（原被告父亲的存折由卫某2保管，密码由魏某掌握，存款77307.89元，宜阳县韩城镇中心学校保管原被告父亲抚恤金等140984元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系同胞兄妹，父亲卫润子生前系人民教师，母亲梁大亲在原告出生后一个多月去世。被告卫某2现在宜阳县韩城镇东关村中学当教师，被告魏某被招工到洛阳市××区炼油厂当工人，原告系宜阳县第二陶瓷厂工人，现下岗在家。父亲退休两三年后因病生活不能自理，2006年开始由二被告轮流照顾，原告一直代替被告魏某照顾父亲。2011年8月底原告到被告卫某2家接父亲时遭到殴打，后被告魏某将父亲接到原告家，从此其父亲生活均由原告一人照顾。父亲在原告家居住期间，其工资收入除去生活费用外均存入父亲的存折，存折里存款为77307.89元。在原告照顾父亲六年多时间内，被告卫某2未照顾父亲一天。2017年6月17日，在父亲多次要求回老家的前提下，被告卫某2才将父亲接回，并保管父亲的存折，密码由被告魏某掌握。2017年12月21日父亲去世后，教育部门拨付抚恤金等款项140984元，该款至今仍由韩城镇中心学校保管。因原被告对分配父亲遗产意见不统一，产生纠纷。基于上述事实，原告作为父亲的女儿，依法有权继承父亲的遗产。在赡养父亲问题上，原告尽了主要赡养义务，依法应当多分父亲的遗产。原告系××人，又是下岗工人，没有固定收入，在分配父亲遗产时依法应当照顾。因被告卫某2拒绝原告继承父亲的任何遗产，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国继承法》及相关法律规定，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告卫某2辩称，一、答辩人没有拒绝原告继承遗产，只是因为应有几个人参加遗产继承没有达成协议而未分割遗产。答辩人父亲和母亲结婚前，与其前妻生有两个女儿，长女为姚玉珍、次女为姚花铃。答辩人父亲和母亲在婚后生有原被告兄妹三人。答辩人认为，姚玉珍和姚花铃虽然没有随父亲生活，但是父亲的亲生骨肉，在父亲在世时，也不断看望父亲，根据《继承法》规定，也是合法继承人，应参加遗产分割，因原告不同意没有达成遗产分配协议，而不是答辩人拒绝原告继承遗产。二、答辩人从2006年至2011年赡养父亲6年，2011年至2017年原告赡养父亲6年是替被告魏某尽赡养义务的。轮流赡养有人认为父亲有工资，答辩人占了便宜，父亲为家庭和睦才提出轮流赡养，原告并没有对父亲尽赡养义务，父亲在原告家也未亏待原告，是给着原告生活费的，父亲的生活费从每月900元提高到1300元，2017年1月开始增加到2000元，原告要求多分遗产是没有法律依据的。三、原告称其接父亲时被答辩人及妻子殴打纯属无中生有。父亲轮流赡养，是兄妹三人协商一致的意见，原告替被告魏某赡养父亲尽扶养义务，这是理所当然的。答辩人在原告小时候就对其呵护有加，咋会无缘无故殴打原告呢，这不符合常理，况且原告也没有证据证明这一事实。四、父亲遗产除为父亲办理丧葬事宜从父亲的工资中花去的以外，下余的6万余元应作为父亲的遗产由继承人进行分割，教育部门拨发的抚恤金虽不是遗产，但可以按照继承法的规定由五个继承人进行分割。
被告魏某辩称，父亲没有原告的赡养，答辩人的父亲不能多活这几年，答辩人支持原告多分遗产。答辩人父亲存折密码是答辩人父亲亲口给答辩人说的密码。
第三人姚某1辩称，答辩人应分得属于答辩人的那一份，虽然答辩人住地与父亲远，但答辩人常回来看望父亲。
第三人姚金福、姚某2、姚某3、姚某4、杨某、姚某5共同辩称，姚玉珍在世时常回来看望卫润子老人，并同卫润子老人商量把其接到孟州市城伯镇罗状村北街居住，老人没有去。我们参加诉讼不是争钱，而是来争口气，卫润子老人去世，没有人通知我们来吊唁，我们有权利继承遗产。
原告卫某1为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：第一组：1、原告身份证复印件一份；2、原告的《××人证》复印件一份。证明：原告具有本案主体资格，另外原告系视力××人。
第二组：1、2018年4月19日宜阳县韩城镇仁厚村村民委员会证明一份；2、2018年4月19日宜阳县公安局韩城派出所《注销证明》一份。证明：被继承人卫润子生前系教师和亡妻梁大亲、子女身份的情况；卫润子于2017年12月21日病故，2018年4月19日户口被宜阳县公安局注销的事实；
第三组：1、2018年4月19日河南宜阳农村商业银行股份有限公司韩城支行出具的《客户账号—子账号互查》一份；2、2018年4月19日宜阳县韩城镇中心学校出具的《证明》一份。证明：卫润子该存折共有存款67307.89元，事实上该存折共有存款77307.89元，被告卫某2擅自支取10000元；原告父亲去世后，政府发放抚恤金140984元，在原告父亲没有遗嘱的情况下，应当参照遗产，由原告父亲的法定继承人分配。
被告卫某2对原告提供证据发表质证意见为：对第一组真实性无异议，但××证与本案没有关系，因原告已出嫁，并不是依靠被继承人来抚养；对第二、三组真实性均无异议。
被告魏某对原告所出示证据均无异议。
第三人姚金福、姚某1等七人对原告提交证据的质证意见为：××证与本案无关，对家庭证明有异议，姚玉珍和姚某1也有分得遗产的权利。
被告卫某2为支持其答辩意见向本院提交了以下证据：第一组：被告卫某2身份证复印件一份。证明被告卫某2身份。
第二组：1、被告父亲卫润子的定期一本通存折一份。证明：卫润子生前在河南宜阳农村商业银行韩城支行办有定期一本通存折一本，账号66×××37，显示2017年9月7日现开余额为33000元，该存款属于卫润子的遗产。2、卫润子的河南省农村信用社存单三张。证明：存款均为一年定期，每张存款10000元，共计金额30000元，该存单由被告卫某2保管，密码由魏某设定。3、卫润子河南宜阳农村商业银行高村支行存折一本。证明:卫润子在河南农村商业银行高村支行存折账号为00×××89，被告卫某2支取6000元，余额620.74元。
第三组：宜阳县韩城镇中心学校证明一份。证明:卫润子于2017年5月和9月两次补发工资的事实，具体数额不详。
第四组：1、宜阳县中医院住院费登记证明和医疗费票据复印件各一张。证明:卫润子于2017年8月7日和12月19日两次住院，除报销外个人自费1522.7元。2、被告卫某2书写卫润子住院期间其他费用708元。
第五组：丧事大办叶宗良所交的卫润子埋葬时各种费用清单一张。证明：办理卫润子埋葬事宜花费15695元。被告卫某2另说明父亲卫润子的遗产有：1、定期一本通存款33000元；2、农村信用社存单三张，计款30000元；3、两次补工资款3917.76元，洛阳银行，账号分别是：00×××10，金额为2805.32元；004240299900020，金额为1112.44元；4、住院时因急于用钱挂失定期存单一张，金额为10000元；5、农村商业银行存折一张，金额6620.74元。上述共计83538.46元。二、支出：1、卫润子住院自费2230.7元；2、卫润子在卫某2家生活21天，每天66.7元，共计生活费1400.7元；3、马朝沟梁小林家小娃满月出礼50元；4、埋葬卫润子时的各种费用计15695元。上述支出共计19376.4元。遗产金额为83538.5元减去支出19376.4元，应为64162.06元。
原告卫某1对被告卫某2提交证据发表质证意见为：对五组证据和遗产说明均无异议，被告卫某2持有父亲遗产而没有分配才导致本案的发生。
被告魏某及第三人对被告卫某2提交证据和遗产说明均无异议。
被告魏某为支持其答辩意见向本院提交了以下证据：1、2012年7月18日卫润子遗言一份。证明：卫润子立过遗嘱，作为遗产处理依据。2、2014年2月7日、2014年8月1日、2015年10月16日遗言各一份。
原告卫某1对被告魏某提交证据发表质证意见为：对四份遗言真实性均无异议，2012年7月18日遗言属遗嘱性质，其余三份能证明原告从2011年至2016年照顾父亲的事实，同时也能证明原告主张的观点。
被告卫某2对被告魏某提交的证据发表质证意见为：针对2012年7月18日的遗言，是父亲卫润子所写，比较真实，那时神志清楚，但字体已经变形了，对父亲卫润子分配遗产方案没异议。
针对2014年2月7日、8月1日二份遗言，父亲卫润子已80岁高领，神志是否清楚不得而知。2015年10月16日遗言不是父亲卫润子写的。
第三人姚某1等七人被告魏某提交的证据共同发表质证意见为，2015年10月16日遗言与其余三份笔迹不一致，对其余三份遗言无异议，尊重被继承人的意思。
第三人姚某1等七人均未向本院提交任何证据。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人卫润子共有子女五人，分别为长女姚玉珍（已亡）、第三人姚某1、被告卫某2、被告魏某及原告卫某1；姚玉珍、姚某1为其与前妻王银凤（已亡）所生，1963年随王银凤到河南省××××村生活；姚玉玲与丈夫姚某2共有子女五人，分别为长女姚金莲（已亡）及次女姚某4、长子姚金福、次子姚某3、三子姚某5，其中姚金莲仅有一女即第三人杨某；原被告三人为卫润子与其再婚妻子梁大亲（已亡）所生，现原被告及第三人均已成家。卫润子生前系宜阳县韩城镇教师，1993年被继承人卫润子退休，回老家宜阳县韩城镇仁厚村生活，被告卫某2工作之余对被继承人有所帮助。2004年被继承人患病，2005年确诊为脑梗塞，用轮椅做为代步工具，这二年由被告卫某2赡养。2006年2月份，被继承人和原被告协商有两个儿子轮流赡养，商定从当月开始由被告卫某2赡养，以后由二被告轮流每人伺候半年，被继承人在谁家生活，就从被继承人工资中每月取出900元给赡养人作为生活费。由于被告魏某赡养条件的局限性，与原告协商后，由原告代为赡养。2011年7月，轮到被告魏某赡养，原告到被告卫某2家接被继承人时，因家庭琐事发生争吵，被继承人卫润子不让被告卫某2赡养，后有被告魏某将被继承人接到原告处，在原告家生活至2017年6月。2012年7月18日被继承人卫润子自书遗言一份，内容为：（卫）润子病故后，办丧事由魏某安排，事后一切费用有卫（魏）中约向嵩（松）岳、岳景（约京）公布，事后家主故后余款，家主决定有嵩岳、中岳、岳景三人均分（原因生前生活三人赡养），家主认为任何人不能干涉，立字人退休家主卫润子。该遗言由被告魏某保管。被继承人卫润子又分别于2014年2月7日、8月21日、2015年10月16日自书的死者留言、后事遗言、证言各一份，则为叙述家事，其内容不属于遗嘱。2013年8月6日，原告卫某1被洛阳市××人联合会批准为视力肆级××。2015年2月，被继承人把生活费从每月900元涨到1400元,2017年1月又涨到每月2000元。被继承人在原告家生活六年，被告魏某常去看望被继承人，2017年春节期间，被告魏某将被继承人接到其家中生活，期间被告卫某2没有对被继承人尽赡养义务。2017年6月中旬被告卫某2将被继承人接回韩城仁厚村赡养，2017年12月卫润子病故，丧葬事宜由原被告三人操办，花费取之被继承人卫润子生前工资，2018年4月19日其户口被宜阳县公安局注销。七位第三人在被继承人生前未对被继承人尽赡养义务，也未参加被继承人的丧葬事宜。被继承人卫润子遗留遗产有在河南宜阳农村商业银行股份有限公司高村支行存折一本，账号00×××89，余额为6526.76元，韩城支行存折一本，账号66×××37，余额为33000元；韩城支行另有定期一年存单三张，存入时间均为2017年3月17日，本金均为10000元，三张存单账号为连号，分别是66107012400017432至尾号17434。存折和存单由被告卫某2保管，被告魏某设置密码，金额总计69526.76元。卫润子死亡后由政府发放抚恤金有40个月基础工资68752元、，埋葬费5000元，全国城镇居民可支配收入2倍67232元，三项共计140984元，该款由宜阳县韩城镇中心学校保管。前述存折、存单和抚恤金三项金额共计210510.76元。被继承人卫润子生前没有债权债务。后因原被告对被继承人卫润子遗产和抚恤金分配不能协商达成一致，酿成纠纷。诉讼中原告卫某1表示表示坚持诉讼请求，其他应分部分放弃。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，被继承人卫润子生前于2012年7月18日自书遗言一份，对其死后个人财产做了处分，原被告及第三人均认可是被继承人卫润子的真实意思表示，且遗言上有卫润子本人签名，可按自书遗嘱对待。本案中，原被告均无丧失法定继承权和其他在分割时应予照顾的情形，原告与二被告均享有继承被继承人卫润子遗产的权利，被继承人卫润子死亡时遗留的个人合法财产由原被告及第三人公认的其生前在河南宜阳农村商业银行股份有限公司高村支行存款6526.76元、韩城支行存款共计63000元，前述遗产合计69526.76元。按照遗嘱的意思表示该遗产余额应由卫某2、魏某和卫某1三人平均分割。第三人等七人作为具有扶养能力和扶养条件的继承人未向本院提供证据证明其在被继承人卫润子生前对被继承人尽过赡养义务，针对该的具体情况，结合被继承人卫润子的自书遗嘱，对第三人姚某1、姚某2、姚金福、姚某3、姚某4、杨某、姚某5七人不分遗产。死亡抚恤金是政府给予死者近亲属及被扶养人的生活补助费用，带有一定精神抚慰的内容，不属于死者的遗产范围，但抚恤金的分配方式可参照遗产分配原则处理，本案原告卫某1、被告卫某2和魏某及第三人姚花铃作为第一顺序继承人，享有分割抚恤金的权利，但第三人姚花铃没有对被继承人尽生养死葬的义务，不应予以分割。第三人姚某2、姚金福、姚某3、姚某4、杨某、姚某5作为第二顺序继承人与被继承人之间不存在事实上的供养关系，也无权分割抚恤金。本案中，被继承人卫润子死亡后发放的抚恤金为140984元，从被继承人二〇〇四年患病到死亡十四年间，原被告三人赡养被继承人的时间分别为原告卫某16年，被告卫某25年半，被告魏某2年半，综合本案实际情况，根据被继承人自书遗嘱，结合继承人对被继承人所尽的扶养义务和共同生活时间、被继承人卫润子剩余财产和抚恤金金额等因素，原告卫某1只请求分得被继承人遗产和抚恤金80000元，理由正当，本院予以支持。本院酌定由被告卫某2分得87000元，被告魏某分得43510.76元。综上述，第三人姚某1、姚某2、姚金福、姚某3、姚某4、杨某、姚某5称其应分得被继承人遗产和抚恤金的理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第三款、第十六条、第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第二十五条、第三十三条、第四十条规定，判决如下：
被继承人卫润子的生前个人存款69526.76元、死亡抚恤金140984元，共计210510.76元，由原告卫某1分得80000元，被告卫某2分得87000元，被告魏某分得43510.76元。
本案受理费1800元，减半收取900元，由被告卫某2负担700元，被告魏某负担200元。前述费用原告已垫付，待执行时一并算结。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 常 伟
二〇一八年七月十日
书记员 王红卫