湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初1375号
原告四川宝沣建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区紫荆南路56号1-1幢1层B号。
法定代表人许起赐，该公司总经理。
委托代理人童柳琼，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告中国人寿保险股份有限公司鄂州分公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城区武昌大道308号。
负责人熊安松，该公司总经理。
委托代理人贾林，男，1963年9月26日出生，汉族，（代理权限：特别授权）。
委托代理人秦志宏，男，1968年2月22日出生，汉族，（代理权限：特别授权）。
原告四川宝沣建筑工程有限公司（以下简称四川宝沣公司）诉被告中国人寿保险股份有限公司鄂州分公司（以下简称人寿保险鄂州公司）人寿保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川宝沣公司委托代理人童柳琼，被告人寿保险鄂州公司的委托代理人贾林、秦志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川宝沣公司诉称，2014年8月5日，原告以四川大渡河长河坝水电站泄洪放空系统及中期导流洞工程1#泄洪洞洞身段混凝土工程向被告投保《国寿建筑工程团体意外伤害险》和《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》，当日通过银行缴纳保费66，037.00元。合同自2014年8月5日起生效，有效期为2014年8月5日至2016年7月20日，保险人数80人。同时合同约定，团体意外伤害保险的保险金额每人50万元，附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险金额每人3万元。2015年10月21日和11月1日，长河坝水电站泄洪放空系统及中期导流洞工程1#泄洪洞的两名劳务人员发生事故死亡，原告分别赔偿90万元和84.6万元。后原告向被告要求理赔，因被告一直未予赔付，故原告诉至法院，要求判决被告支付保险理赔款100万元；并由被告承担诉讼费用。
被告人寿保险鄂州公司辩称，1、原告在1#泄洪洞的施工过程中，不仅仅承接了涉案工程，还有其他工程，如拦水坝等工程；2016年4月，我公司调查时曾看过与本案投保合同不一致的合同，因此原告投保时没有履行如实告知义务。2、收取保费有三种情况，按人数计算、按工程总价计算、按建筑面积计算。原告投保的合同是劳务合同，仅占总合同的30%左右，保险公司只收取了三分之一的保费，金额收取显失公平。3、原告不足以证明事故发生，如发生安全事故，应向安监部门进行报案，原告未提供安监部门的文件或报备材料。
原告四川宝沣公司为支持其主张，向法院提交如下证据：
证据一，营业执照、组织机机构代码证复印件。拟证明原告的主体资格。
证据二，保险合同、特别约定、发票。拟证明原告向被告投保了建筑工程团体意外伤害险的事实及保险金额；投保工程期限以及工程名称、投保合同总价、险种、金额。
证据三，理赔补充资料通知书。拟证明原告已经将保险事故通知被告的事实。
证据四，1#泄洪洞身段混凝土工程施工合同文件。拟证明投保工程的真实性。
证据五，接警证明二份。拟证明工程施工中发生保险事故的事实。
证据六，死亡证明、火化证明各二份。拟证明保险事故造成施工人员金世忠、余发啟死亡的事实。
证据七，劳动合同、工资表各二份。拟证明事故死亡人员与原告之间的劳动关系。
证据八，身份关系证明。拟证明事故死亡人员的亲属身份关系。
证据九，赔付处理协议书、汇款证明各二份。拟证明原告已赔付给事故家属的事实。
证据十，理赔保险金权益转让声明书。拟证明原告在支付保险金额后，取得保险权益的事实。
被告人寿保险鄂州公司在举证期限内未向法院提交任何证据。
庭审质证时，被告对原告提供的证据一、三、八的真实性及证明目的无异议，对其他证据有异议。认为证据二，真实性无异议，但不认可证明目的，工程期限两年，如仅是洞身混凝土工程不需要两年时间。证据四，真实性存疑，从合同条款约定可知涉案合同是劳务承包合同。证据五，真实性无异议，但不足以证实发生了保险事故。证据六，真实性无异议，但不能证实两名死者是因保险事故死亡的事实。证据七，真实性有异议，是事后补做的。证据九，真实性无异议，但仅能证实原告赔付了，不能证实赔付的是保险金。证据十，真实性无异议，证明目的有异议，原告仅是代为主张，而不是取得保险权益。
经庭审质证，原告提供的证据一、二、三、五、六、八、九、十，因对方当事人未对其真实性提出异议，证据客观真实，依法应予采信。证据四，庭审后经本院与中国水利水电第七工程局有限公司提供的合同比对，原告提供的合同与中国水利水电第七工程局有限公司提供的合同一致，在被告无证据反驳推翻的情况下，对原告提供的合同予以采信。证据七，证据相互印证，与其他证据形成证据链，反映了客观存在的事实，依法予以采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
2014年6月3日，原告四川宝沣公司（乙方）与中国水利水电第七工程局有限公司长河坝水电站项目经理部（甲方）签订《1#泄洪洞身段混凝土工程施工合同》，合同约定工程名称为长河坝水电站泄洪放空系统及中期导流洞工程1#泄洪洞洞身段混凝土工程施工，工程范围及内容为长河坝水电站泄洪放空系统及中期导流洞工程1#泄洪洞洞身段混凝土工程施工以及为完成本标工程所需的所有附属工程和临时设施；合同总金额为13，207，470.00元；合同工期为2014年6月10日至2016年8月20日；乙方为完成本合同项目的施工材料除由甲方供应的材料（钢筋、混凝土半成品、工字钢、架管及钢模）外，其余材料由乙方自行采购；乙方必须在合同签订后15日内为进入施工现场内自有人员生命财产和施工机械设备、现场设施购买保险等；双方还就其他事项作出约定。
同年8月5日，原告四川宝沣公司向被告人寿保险鄂州公司申请投保国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版），在投保单上原告注明工程造价13，207，470.00元，选择按建筑工程合同总造价计收保费，保险费合计66，037.00元。随后，被告向原告出具保险单，保险单载明被保险人数80人，合同生效日期为2014年8月5日，期满日为2016年7月20日，保险费66，037.00元，险种为国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）、个人保额50万元，保险金额为4000万元；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，个人保额3万元，保险金额为240万元；特别约定中载明工程总造价13，207，470.00万元，施工期限自2014年6月10日起至2016年8月20日止；死亡理赔无需安全生产监督管理部门出具安全事故证明；死亡出险时，由被告派人或委托当地中国人寿工作人员前往查勘。同月8日，原告按约定缴纳保费。
2015年10月22日，原告工作人员金世忠在涉案工程扎钢筋时，被隧洞边墙落石砸中头部，经抢救无效死亡；原告赔付死者家属90万元。同年11月1日，原告工作人员余发啓因钢丝绳脱落，不慎从顶拱台高处掉落，经抢救无效死亡；原告赔付死者家属84.6万元。两死者家属在得到赔偿款后，均向原告出具理赔保险金权益转让声明，同意保险金由原告领取。两起事故发生后，原告均向被告报案，被告亦派员进行查勘。因被告未予理赔引起纠纷。
本院认为，原告提出保险要约（投保单），经被告同意承诺（保险单），保险合同成立生效，依法应予保护。原告依约交纳保险费，被告则应在保险事故发生后，依约履行理赔义务。本案中，被告认为原告投保的工程合同应为劳务合同而非建筑工程施工合同，进而导致其计算保险费时有误，即应按长河坝水电站泄洪放空系统及中期导流洞工程的整个工程造价收取保险费用，而不是仅按1#泄洪洞身段混凝土工程的造价收取费用，本院认为其理由不成立。其一，关于原告投保时提供的涉案合同，被告提出该合同不真实、不完整，但经本院与中国水利水电第七工程局有限公司核查后未发现原告存在其他工程合同，故原告投保的即为其提供的合同。其二，被告在收到涉案合同后进行了审查，合同明确约定了工程的内容、总造价等，如被告对合同的属性有异议应在审查时提出质疑，而不应在发生保险事故后在理赔过程中提出异议。综上，本院认为原告在投保时履行了如实告知的义务，并足额缴纳了保险费，与被告形成了合法有效的保险关系。保险单的特别约定亦是保险合同条款之一，该条款中明确约定了死亡理赔无需安全生产监督管理部门出具安全事故证明，故被告要求原告提供安监部门的相关资料的理由不成立。原告的两名工作人员在工作时死亡的事实经当地公安部门认定，两次事故均符合涉案保险合同约定的保险事故。在事故发生后原告支付了赔偿款并取得了保险理赔款的权益，故其主体适格。被告在约定的保险事故发生后，不履行理赔责任，违反了民法的诚实信用原则，原告要求其支付保险理赔款的请求，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条的规定，判决如下：
被告人寿保险鄂州公司于本判决生效之日起十五日内支付原告四川宝沣公司保险理赔款1，000，000.00元。
本案案件受理费13，800.00元，由被告人寿保险鄂州公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
审判长 李 婷
审判员 胡小玲
审判员 周小娟
二〇一六年十一月十一日
书记员 曾凡政