安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1226民初1790号
原告:颍上县尤湖村尤东村民小组。
法定代表人:马典富组长
住所地:安徽省颍上县
原告:颍上县尤湖村尤中村民小组。
法定代表人:尤井伍组长
住所地:安徽省颍上县
原告:颍上县尤湖村尤桥村民小组。
法定代表人:尤财伍组长
住所地:安徽省颍上县
原告:马典富，男，1945年11月2日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤财伍，男，1951年11月17日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤井伍，男，1945年12月20日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤海伍，男，1954年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤欢伍，男，1962年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤勤伍，男，1953年6月17日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:蒋保家，男，1932年6月4日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤千伍，男，1968年4月17日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤天增，男，1968年12月16日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤士伍，男，1964年11月12日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤年伍，男，1944年8月11日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:蒋家培，男，1951年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤法培，男，1945年3月17日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤乐伍，男，1948年11月12日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤承伍，男，1955年5月20日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤巨伍，男，1944年8月16日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤国武，男，1947年8月3日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤强伍，男，1936年1月27日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤杨伍，男，1948年7月12日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤平伍，男，1951年4月11日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤光伍，男，1936年8月17日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤平增，男，1939年8月12日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤国增，男，1944年1月13日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤月伍，男，1952年9月2日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤志伍，男，1965年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤运伍，男，1951年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:高大方，男，1939年3月24日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤德奎，男，1948年5月13日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤权伍，男，1964年8月11日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤武玉，男，1963年12月17日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤纯伍，男，1954年2月27日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤国安，男，1955年8月11日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤法六，男，1928年11月12日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤德朝，男，1947年8月17日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤敢伍，男，1951年5月7日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤慕伍，男，1945年8月12日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤乡伍，男，1955年6月6日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:蒋家桂，男，1948年11月20日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤伍洲，男，1952年8月12日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤奎伍，男，1938年8月17日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤喜伍，男，1952年9月9日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤同伍，男，1968年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:马典有，男，1956年7月11日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤杰伍，男，1949年8月9日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤文乐，男，1925年7月18日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤动伍，男，1955年4月16日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤春伍，男，1965年11月24日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:尤连，男，1968年12月11日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告:王心芳，女，1937年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
上述原告诉讼代表人:尤海伍，男，1954年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
尤欢伍，男，1962年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
尤勤伍，男，1953年6月17日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
委托代理人：潘月勇，系北京锦略律师事务所律师。
被告：安徽省颍上县人民政府
法定代表人：王文新镇长
住所地：颍上县
委托代理人：徐克生，系安徽永幸律师事务所律师。
被告：安徽省颍上县八里河渔场
法定代表人：田燕
住所地：颍上县
委托代理人：张如彬，系安徽刘传茹律师事务所律师。
原告颍上县八里河镇尤湖村尤东村民小组、尤中村民小组、尤桥村民小组，原告马典富、尤财伍、尤井伍、尤海武、尤欢伍、尤勤伍、蒋保家、尤千伍、尤天增、尤士伍、尤年伍、蒋家培、尤法培、尤乐伍、尤承伍、尤巨伍、尤国武、尤强伍、尤杨五、尤平伍、尤光伍、尤平增、尤国增、尤月伍、尤志伍、尤运伍、高大方、尤德奎、尤权伍、尤武玉、尤纯伍、尤国安、尤法六、尤德朝、尤敢武、尤慕伍、尤乡伍、蒋家桂、尤伍洲、尤奎伍、尤喜伍、尤同伍、马典有、尤杰伍、尤文乐、尤动伍、尤春伍、尤连、王心芳等四十九名原告与被告安徽省颍上县八里河镇人民政府、安徽省颍上县八里河镇渔场为土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年4月18日受理，依法组成合议庭于2016年8月30日公开开庭进行了审理，原告尤东村民小组的委托代理人潘月勇，尤中村民小组的法定代表人尤井伍、尤乔民小组的法定代表人尤财伍、马典富等四十九名原告的诉讼代表人尤海武、尤欢伍、尤勤伍，上述原告的委托代理人潘月勇，被告安徽省颍上县八里河镇人民政府的法定代表人王文新及其委托代理人徐克生、被告安徽省颍上县八里河渔场的法定代表人田燕及其委托代理人张如彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上列原告诉称：1996年5月25日被告颍上县八里河镇人民政府以“尤湖村没能力治理围堤”为由，未经合法手续，将原告依法承包的52.29亩耕地，以及村民小组所有的700亩湖洼地侵占，交由被告颍上县八里河渔场经营，至今未予归还上述土地。此后原告多次向各级部门申诉，要求被告颍上县八里河镇人民政府归还土地，赔偿损失，未予理睬，一直侵权至今。被告颍上县八里河渔场，自2006年将上列原告依法承包的围堤内，由低洼地形成的水面，擅自“承包”给他人经营，所收取的每年80000元承包费，未分配给土地的所有者和承包者。被告颍上县八里河人民政府所侵占的原告所有的，土地上的三里多长围堤，由于年久失修，无人管理，造成围堤多处道路中段，护堤严重毁损，雨水季节，堤内堤外水连成一片，将大面积围堤内的稻田淹没，造成原告承包的耕地无法正常耕种。由于两被告侵犯了尤东、尤中、尤桥村民小组的土地所有权，侵犯了四十九名村民原告的农村土地承包经营权，给原告造成了巨大的经济损失，为此诉请法院判令两被告返还侵占的土地，尤东村民小组的265亩、尤中村民小组的165亩、尤桥村民小组的270亩，四十九名原告的承包土地52.29亩，两被告共同赔偿尤东村民小组经济损失106万元，尤中村民小组经济损失66万元，尤桥村民小组经济损失108万元，四十九名村民经济损失20.9160万元，要求被告颍上县八里河渔场返还从2006年开始收取的每年80000元的承包费，要求被告颍上县八里河镇人民政府、被告颍上县八里河渔场侵占的三个村民小组所有的尤湖围堤恢复到正常使用状态，两被告对赔偿原告的经济损失承担连带责任；承担本案全部诉讼费用。
上列原告为证明其诉讼主张，向本院提供的证据有：1、中国共产党颍上县韩郢乡委员会文件一份，内容为关于尤湖圩收村统一管理报告收悉，经乡党委研究决定，同意下列三条意见，(一)尤湖圩内在十九点以下收村管理，统一放养，而土地的所有权属于生产队不变，村每年付给每亩地付给队基本土地金10元（从投放鱼开始），(二)加固大坝和护坡的投资金由二十点以下，二十点至二十二点、二十二点至二十三点，分三个等级进行负担，其每亩各占比例为百分之三十、百分之五十、百分之二十。（三）其它配套工程的资金均由二十点以下工地负担。时间为一九九〇年四月二十日，加盖了中国共产党颍上县韩郢乡委员会文件印章。该文件证明集体湖洼地属于原告三个村民小组所有。2、八里河镇尤湖村尤中、尤东、尤桥三个队被侵占的土地明细表，证明两被告侵占尤中队湖洼地165亩，尤东队湖洼地265亩，尤桥队湖洼地270亩。3、八里河镇尤湖村尤东、尤中、尤桥队，已发包给各农户的土地被侵占土地统计表，土地承包合同，农补存折，证明两被告侵占尤桥队尤士武等23户承包土地24.57亩，尤中队尤奎伍等59户承包土地32.46亩，尤东队尤良伍等29户28亩，证明本案所涉承包土地的承包经营权属于原告自然人所有。4、安徽省政府网页截屏、省长信箱反映情况及回复。内容为“我们是处在皖西北地域阜阳市颍上县八里河镇尤湖村村民，祖祖辈辈扎根于此。党的十一届三中全会后，我们村实行土地家庭联产承包制。1994年农村进行承包土地的调整，我们村尤桥、尤西、尤中、尤东四个村民小组的村民，继续承包了属于这四个村民小组的土地，并由其政府颁发了土地承包权证书，期限20年。当年，八里河镇以我们村没有能力治理围堤为由，将我们承包的一百多亩湖洼地和六百多亩养殖水面收归镇政府，且没有对失去这部分耕地和养殖水面的农民任何经济补偿，数年来农民代表多次力争，要求镇政府归还，镇政府不但不理会，还将低湖洼地形成的水面和原养殖水面发包给镇某领导的妹妹经营养殖，每年承包费8万元由镇政府收取，现省政府信访局要求县政府处理，镇政府领导讲：“八里河是5A级旅游风景区，就是省长签字都不一定能返还”。王省长“立党为公，执政为民”是党和政府的宗旨，如果八里河景区占农民的土地和养殖水面为旅游事业所用，并补偿了农民损失，我们没有怨言，可我们被占土地和养殖水面并不是景点范围，且圈围以后包给其他人经营养殖，这是政府的正能量吗？我们依据《土地管理法》、《农村土地承包法》和我省实施《农村土地承包》办法，对这一级政府没有约束力吗？农民赖以生存的土地承包经营权可以任意被侵犯、被剥夺吗？我们强烈请求，我们的王省长为民做主。颍上县八里河镇尤湖村尤中、尤西、尤东、尤桥村民组全体村民，代表人尤欢武。颍上县八里河镇政府回复内容：尤湖圩堤八里河大湖水面的一部分，1991年春季，经八里河镇研究，为加强渔业生产和便于大湖管理，决定对大湖沿岸的所有生产圩收归渔场，尤湖圩是其中之一。为此，镇先后召开了村干部会议，村干部同意后，接着又召开了全体村、队干部及群众代表会议。在会上，镇村两级签订了协议书。关于水淹地一事。由于近年来，我县水资源短缺，自2007年以来，淮河流域没有发生过流域性洪水，紧邻县城的八里河镇要满足本镇沿河37个电灌站抽水灌溉抗旱，又要为下一步县城供水提供地表水资源。按照县防汛抗旱指挥部的指令，目前八里河闸蓄水位常年都在海拔20.5米左右，沿岸绝大部分均为非灌溉地亩，除夏季汛期临时有岗坡地受淹外，不存在计税耕地受淹的问题。关于信上说尤湖圩水面发包给某领导的妹妹经营养殖一事。经查，反映不实。2008年尤湖圩经常发生偷渔事件，为便于管理，八里河渔场将尤湖圩承包给刘永进养殖，合同期限为10年，现在镇里保管的协议书，还是刘永进，而不是某领导的妹妹。通过镇、村近一段时间的调查走访和耐心细致的说服工作，目前尤湖村大部分群众能理解，不再提此事。关于尤湖圩的具体情况，工作组正在进一步调查核实中，待问题全部核实后工作组拿出具体意见，在确保绝大部分群众满意的情况下，保护好一湖碧水和八里河的美好生态环境。安徽省政府网页截屏一省长信箱反映情况及回复，证明被告八里河政府在省长信箱的回复中承认将原告所属的水面承包给他人经营，相关的承包费应归还原告所有。5、颍上县政府网站网页截屏一八里河镇政府介绍。八里河位于颍河与淮河交汇处颍上县南部，南临淮河、东涉颍河，八十年代开始，八里河畔拉开了治水会战，开挖沟渠，建机灌电站，完善了水利排灌系统，做到能排可灌，旱涝保收，依托八里河渔场的优势，开挖渔塘、发展水产养殖、共建成边精养渔塘5000亩，承包给群众经营，一亩鱼塘的效益是种庄稼的5-10倍，过去的洼地，如今变成了规划整齐的渔塘、民居。以网页宣传材料证明一亩渔塘的收益为庄稼的5-10倍，一亩水稻及小麦的亩产收益大约为1000元/年，被告侵占原告湖洼地及土地共785.03亩，按被告自认的最低倍数5倍计算，原告自2008年起每年损失至少5000元×785.03亩，计3925150元。6、颍上县政府网站网页截屏，八里河镇人民政府关于八里河渔场简介：八里河渔场是名副其实的全省渔业科技示范基地，阜阳市水产养殖业的龙头，八里河渔场2007年共创产值1.4124亿元，实现利税2456万元。八里河渔场位于颍上县南部颍淮河交汇处，该场始建于1982年。全场拥有八里河大湖水面2.7万亩，平均亩产210公斤，总产5670吨，连片精养鱼塘8000亩，平均亩产698.5公斤，产量5588吨，合计年产各类优质商品鱼11258吨，销售收入1.229亿元，实现利税2480万元，证明被告八里河镇政府于2009年自认2.7万亩的水面，利税2480万元，平均每亩利税为918.52元，按上述比例计算原告785.03亩的水面，每年的利税为72106.59元，2009年至2015年共计计税为5047452.15元。7、承包合同书证明甲方颍上县八里河渔场，乙方刘永进，2006年7月31日，甲方将八里河西侧尤湖圩内的400多亩水面采取对外公开招标的方式对外承包养殖，乙方竞标会上中标，经双方协商，达成如下合同，承包期限2006年8月1日-2017年2月28日，承包费用，每年乙方向甲方交承包费捌万元。证明八里河渔场非法侵占原告所享有土地所有权和土地承包经营权的土地，并将其非法承包给他人经营的事实。
被告颍上县八里河镇人民政府，八里河渔场辩称：原告诉称的涉案土地水面，全部属八里河水面，枯水季节，才有个别高地露出水面。《防洪法》规定，该涉案土地是国有土地，应该有县级以上水资源行政管理部门管理，或者有该单位授权有关单位管理，1978年八里河渔场成立以来，该水面一直有八里河渔场代表国家对涉案地区进行管理，八里河渔场系合法设立，国家颁发的养殖证，养殖证载明水面属国家所有，各原告不享有涉案土地，水面的承包经营权、使用权、所有权、各项诉讼请求均没有事实及法律依据。请求法院驳回各原告的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。
被告八里河镇人民政府、八里河渔场为证明其诉讼主张，向本院提供的证据有：1、土地承包合同书三本，证明四十九名原告的承包土地均属农村承包经营的可耕地，不含涉案水面和土地；2、安徽省颍上县人民法院（2015）颍行初字第00027号行政裁定书，证明颍上县八里河镇人民政府不存在侵犯原告承包经营权的行为，颍上县八里河镇人民政府没有向原告作出具体行政行为，原告的诉讼事项不属于行政审判权限范围，驳回原告尤湖村尤东村民小组、尤湖村尤中村民小组、尤湖村尤桥村民小组、尤海武等49人的起诉。3、颍上县人民政府文件颍[1982]272号关于八里河退田还湖的通知：为了开发利用我县八里河水产资源，大力发展渔业生产，根据安徽省人民政府《关于保护水产资源发展渔业生产的布告》第二条精神，经研究决定，作如下通知：八里河水位要保持在海拔19.5米，在此水位线以下的土地，由八里河联营渔场发展渔业生产。胜天圩在规定水位线内，全部收归八里河联营渔场，按照规划要求，开挖精养渔池，在划分水位线时，因地形高凹不平，有少数地方出现高于或低于19.5米水位，应根据联营渔场的需要裁弯取直，鉴于上述情况，致使户与户非耕地不平衡者，可由生产队在以后土地调整时解决，证明颍上县人民政府早在1982年便将涉案水面土地确定给八里河渔场使用。4、八里河渔场养殖证：证明安徽省八里河渔场、水域、滩涂所有制性质属国家所有，面积1500公顷，四至范围，东至颍王公路三道冲段，西至半岗盛堂界，南至淮河退建堤赵郢孜，北至八里河小渔场慎城南界，证明涉案水面、土地属国有土地，不可能再属原告集体所有，涉案水面、土地已确权归八里河渔场使用。
经法庭举证、质证、认证，合议庭评议认为：原告所举1号证据，被告颍上县八里河镇人民政府、颍上县八里河渔场的委托代理人有异议，认为该证据不具有客观性、真实性、合法性，该证据是复印件，原告所举该份证据，不能说明该证据的来源，同时原韩郢乡党委文件，没有讲明尤湖圩属何生产队所有，并没有讲清所有权的主体及涉案水面、土地的面积、亩数，颍上县韩郢乡委员会文件是基层党组织，其活动范围有党章规定，无权对土地权属事项进行确权，内容不确定，根据《土地管理法》第十一条规定，农民集体所有土地，由县级人民政府登记造册、核发证书、确认所有权，1994年实行农村土地进行二轮承包，农村土地进行了调整，该证据不能证明原告的证明目的。原告所举2号证据八里河尤湖村尤湖三个队被侵占的土地明细表，3号证据八里河镇尤湖村尤东、尤中、尤桥队，已发包给各农户的土地被侵占土地统计表，4号证据农村土地承包经营权证、农村土地粮补存折，而被告有异议认为，农村土地承包经营权证，土地粮补存折与本案没有关联性，承包经营权证书是复印件，无法核对，原告承包的土地不在该案争议水面范围内，原告诉称要求退还52.29亩土地，与原告提供的统计表数额户数不一致，证明原告提供的证据不具有真实性、客观性、合法性，而且原告提供2号、3号证据是原告自制的统计表，不具有证据的合法性，与本案没有关联性。原告举证的5号证据安徽省政府网页截屏—省长信箱反映情况及回复，被告庭审质异认为，原告对八里河镇政府的回复内容断章取义，尤湖圩是八里河大湖水面的一部分，大湖沿岸的水面是属八里河渔场所有，为加强渔业生产和便于八里河大湖管理，1991年春季，该研究决定对大湖沿岸的所有生产圩收归渔场，尤湖圩是其中之一，该回复没有确认涉案水面，属该案原告所有，没有最后的结论，原告以八里河网页回复内容为证据，证明尤湖圩是原告所有，是断章取义，尤湖圩的所有权属八里河渔场，不属原告所有，为了有利管理，八里河渔场将尤湖圩发包给他人经营养殖，是合法合情的，两被告对原告举证证据六、七，颍上县政府网站截屏—八里河镇政府、八里河镇渔场介绍，两被告认为在官方网站上的宣传材料，不能作证据使用。网站页面载明：“依托八里河渔场的优势，开挖渔塘，发展水产养殖，共建精养渔塘5000亩，承包给群众经营，一亩渔塘的效益是种庄稼的5-10倍，过去的洼地如今变成了规划整齐的渔塘、民居。”“精养渔塘”效益是种庄稼的5-10倍，原告以此推断，其提起诉讼的尤湖圩涉案水面的收益，也是种庄稼的5-10倍。精养渔塘是人工挖的渔池，科学养殖，与尤湖圩的水面无法对比，原告以该份证据，推理判断，不具有科学性，不能证明原告的诉讼主张，原告举证的该份证据与本案没有关联性。关于网站页面载明“八里河渔场位于颍上南部颍淮河交汇处，该场始建于1982年，全场拥有八里河大湖水面2.7万亩，平均每亩产698.5公斤，产量5588吨，合计年产各类优质高品鱼11258吨，销售收入1.229亿元，实现利税2480万元，渔民年人均收入5800元”。两被告认为证据七是网站上的宣传资料，即使是真实的，是八里河渔场的整个利税，与本案没有关联性，原告以此为标准计算，每亩水面收益918元无科学依据，无法证明原告要求赔偿经济损失的数额。两被告对原告提供的证据八有异议，认为颍上县八里河渔场与刘永进签订承包合同书，反而证明八里河渔场对尤湖圩水面有实际的管理权、使用权，不能证明原告对尤湖圩水面享有支配权、管理权，八里河渔场将尤湖圩水面承包给他人养殖经营是合法的，说明尤湖圩是八里河湖面的一部分，没有侵占原告所享有土地所有权和土地承包经营权。原告的委托代理人对两被告举证的证据有异议，认为被告提交的证据一，土地承包合同书，证明本案村民原告的土地承包经营权是经合法确权所取得的，两被告侵占本案涉案水面并承包给他人的行为，侵犯了原告的合法权益，证据二，颍上县人民法院行政裁定书。异议认为，本裁定书以本案不属于行政案件为由驳回了原告的起诉，该裁定书并未对本案任何事实作出认定，未明确八里河镇政府是否存在侵犯原告权利的行为，此份证据不能证明被告的主张，不能证明被告八里河镇政府不存在侵犯原告土地所有权和土地承包经营权的行为。对证据三，原告异议认为颍政（1982）272号颍上县人民政府文件，该文件中却明确提到“胜天圩在规定19.5米水位线内，全部收归八里河联营渔场，按照规划要求，开挖精养渔池，该文件作出时，八里河退田还湖的范围仅限于海拔19.5米以下土地，未有详细说明本案涉案相关土地的所在地“尤湖圩”的土地交由八里河联营渔场，发展渔业生产，该证据不能证明涉案相关土地已经收归八里河渔场使用，属国家所有。证据四，皖颍上县府（淡）养证[2014]第00210号水域滩涂养殖证，原告异议认为：证书中明确了八里河渔场有权使用的淡水水域、滩涂，该证据不能证明相关水域包括本案涉案相关土地，证书中关于水域、滩涂范围中，西至范围的登记信息为“半岗盛堂界”，离本案涉案水面尚有6公里之远，在此范围有大量的农田，和村民居住房屋，此证登记信息与客观事实不符，不能证明八里河渔场的养殖水域包括本案涉案相关土地，此证书的有效期限2014年2月31日至2020年1月1日，即便八里河渔场的养殖水面包括本案涉案相关土地，被告也没有证据证明其经过合法的征收手续，取得了原告具有土地所有权和承包经营权的土地，被告无法提供合法征收手续材料的情况下，此证据不能证明八里河渔场水面包括本案涉案相关土地，结合原告举证的证据八，足以证明本案涉案相关土地原与八里河之间是有堤坝相隔的，本案涉案相关土地并非八里河渔场的组成部分。
经法庭举证、质证、认证，合议庭评议认为原告所举1号证据是复印件，未能说明该证据的合法来源，同时该证据是基层党委文件，证明已经将尤游圩收村统一管理，非属尤东、尤中、尤桥三个村民小组管理使用，该证据不具有证据的合法性、真实性，其证明效力不予确认。原告所举2号证据、3号证据，是原告自己统计的明细表，而未加说明该明细表统计原告被侵占的土地数额，由此造成经济损失是靠何种证据作为依据，该明细统计表记载的数额，与原告提起的诉讼请求的数额相互矛盾，其证据不具有证据的实质要件和形式要件，不具有真实性、合法性、关联性，其证明效力不予确认。原告所举四号证据，农村土地承包合同书，农村土地粮补存折，仅能证明49名原告村民承包的是农村集体承包经营的可耕地，而本案的涉案水面、涉案土地属低湖洼地，而非承包耕地，与本案争议的涉案水面、涉案土地没有关联性，其证明效力不予确认，原告所举5号证据，不能达到其诉讼目的，存在断章取义，尤湖圩是八里河湖水面一部分，1991年春，为加强渔业生产和大湖管理，决定对大湖沿岸的所有生产圩收归渔场，尤湖圩是其中之一。为便于管理，八里河渔场将尤湖圩承包给他人经营养殖，证明八里河渔场对尤湖圩有管理权、使用权、支配权，反证原告对尤湖圩无任何权利。原告所举证据六、七，是颍上县政府网站上的宣传资料，原告以此为依据计算，推理判断，八里河政府、八里河渔场应赔偿其经济损失的数额没有科学依据，颍上县政府网站上宣传资料不具有证据的特性，为此所举证据的效力不予确认，原告所举八号证据，八里河渔场承包合同书，证明了八里河渔场对尤湖圩有管理权、支配权、使用权，反证了原告对尤湖圩无权行使任何权利，该证据不能证明八里河镇政府、八里河渔场对原告实施了侵权行为，不能达到原告的证明目的。被告八里河人民政府、八里河渔场所举四份证据与本案具有关联性、真实性、合法性、客观性，其证明效力予以确认，同时证明尤湖圩天然形成，属八里河湖面分支部分，原告不可能对尤湖圩享有所有权、使用权、支配权、管理权，本院两次到现场勘察，现场照片、现场平面图、现场记录，可以证明尤湖圩水面一千多亩，现与八里河湖面连为一体，自然形成，根据有关法律规定，应属国家所有，原告不能具有所有权。
根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本案经审理查明的事实为：八里河名为河，实为内陆湖泊，湖沿岸密布湿地、沼泽地，洪水泛滥，为合理配置水资源，大兴水利工程，上世纪七十年代初期，原渔业公社调动民工先后开发了胜天圩、冲天圩、尤湖圩、稻香圩，重建了徐桥、马砖桥、沟通了与半岗镇、关屯乡与颍城的交通，尤湖圩是八里河湖面水域的一部分，原渔业公社在八里河湖面水域投放渔苗，对水域进行管理，1982年成立了国营颍上县八里河联营渔场，1982年1月10日颍上县人民政府作出《关于八里河退田还湖的通知》下发了颍政（1982）272号文件规定，八里河水位，要保持在海拔19.5米。在此水位线以下的土地，由八里河联营渔场发展渔业生产，全部收归八里河联营渔场，按照规划要求，开挖精养渔池。划分水位线时，地形高凹不平，有少数地方出现高于或低于19.5M水位，根据联营渔场的要求，裁弯取直，致使户与户非耕地不平衡者，可由生产队在以后土地调整时解决。为规范水产养殖，2014年颍上县人民政府为被告八里河渔场办法了《养殖证》，规定包括涉案水域在内的八里河水域、滩涂全部由八里河渔场管理，性质属国有，东至颍王公路三道冲段，西至半岗盛堂界、南至淮河退建堤赵郢段，北至八里河小渔场慎城南界。原告诉称的涉案水面及土地属八里河渔场管理范围。
另查明：尤海武、蒋保家、尤国武、尤平武、尤月武、尤国安、蒋家桂、尤同伍、尤动伍、尤连、王心芳多名原告未向本院提供农村可耕地农补存折，尤井伍、尤海伍、尤勤武、尤光伍、高大方、尤权武、尤法六、尤蔡伍、尤伍洲、尤喜伍、尤文乐、尤连等多名原告未向本院提供土地承包合同书。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的应当遵守国家政策。当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据，依法作出判决。本案原告诉请被告颍上县八里河人民政府、颍上县八里河渔场返还土地，赔偿经济损失，理应举证证明，尤东、尤桥、尤中三个村民小组被侵犯的涉案土地水面，四十九名原告被侵犯的土地具体位置，而未有举证证明，应举证证明涉案土地及水面属其集体所有，以及两被告侵犯其合法权益的相关证据，但原告均未举出证据证明，原告所举证据不能证明尤湖圩坝堤内涉案水面及土地属其集体所有，四十九名村民原告其中多名未向本院提供农村可耕地农补存折，多名未向本院提供土地承包经营合同书。经本院两次现场勘查，尤湖圩位置及沿岸区域分布情况，原告所举农村土地承包经营合同书，是国家原计税可耕地，并非尤湖圩沿岸的低湖洼地，而且与本案涉案土地水面没有关联性，原告以承包经营权纠纷提起诉讼，要求两被告退还土地（包括水面）、赔偿损失，按民事举证责任分配原则，应举证证明其对涉案土地享有承包经营权，原告所举证据不能证明其对涉案土地享有所有权或承包经营权，不能证明两被告侵犯了其合法权益，为此其诉讼请求本院依法不予支持，为了保护当事人的合法权益，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、第三条、第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告颍上县八里河镇尤湖村尤东村民小组、尤湖村尤中村小组、尤湖村尤桥村民小组、马典富、尤财伍、尤井伍、尤海武、尤欢伍等四十九名原告的诉讼请求。
案件受理费29200元，由原告颍上县八里河镇尤湖村尤东村民小组、尤湖村尤中村民小组、尤湖村尤桥村民小组、马典富、尤财伍、尤井伍、尤海武、尤欢伍等四十九名原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判长 余孝保
审判员 赵 锐
审判员 马步勇
二〇一六年九月二十六日
书记员 蔡庆标
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第二条中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。
第三条当事人在民事活动中的地位平等。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。