安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滁民一初字第00041号
原告：陈磊，男，1974年9月20日出生，汉族，企业主。
委托代理人：李家顺，安徽会峰律师事务所律师。
被告：滁州市物园房地产开发有限公司。
法定代表人：缪劲，董事长。
委托代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。
被告：滁州市琅琊劲龙商贸有限责任公司。
法定代表人：何政文，董事长。
委托代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
原告陈磊与被告滁州市物园房地产开发有限公司（以下简称物园开发公司）、滁州市琅琊劲龙商贸有限责任公司（以下简称劲龙商贸公司）合作协议纠纷一案，本院于2013年3月5日立案受理，依法组成合议庭，于2013年5月6日公开开庭审理了本案。原告陈磊的委托代理人李家顺，被告物园开发公司的委托代理人陈乐，被告劲龙商贸公司的法定代表人何政文及其委托代理人ＸＸ斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈磊诉称：2009年7月29日原、被告三方签订《合作协议》，约定由三方对被告物园开发公司书面承诺进行操作的被告劲龙商贸公司名下，位于滁州市丰乐路与凤凰路交叉口西南侧一块约16亩的宗地在完善手续后进行合作开发。合作协议还约定，由两被告负责完成国有土地及商业开发用地手续，并在合作协议签订之日起六个月取得开发使用权，由原告根据国有出让土地及商业开发用地手续逐段提供资金。被告不能在约定时间取得宗地开发使用权证或者取得宗地开发使用权证反悔的，需要退还原告已经支付的全部费用，还需按照约定向原告支付违约金。合作协议签订后，原告根据被告的要求，于2009年8月21日向被告支付了400万元人民币。被告在办理了土地出让手续并取得土地使用权证后，不仅没有办理土地开发手续，反而将上述土地设定抵押，导致合作迟迟不能进行。为维护原告的合法权益，多次向被告交涉，被告毫无诚意，导致合作开发无法实施，合同目的无法实现。请求：1、判决解除原、被告三方于2009年7月29日签订的《合作协议》；2、判决两被告立即退还原告人民币400万元并自2010年2月21日起按照同期银行贷款利率支付利息至款项付清时止，同时按照约定支付原告违约金人民币200万元并承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
物园开发公司答辩称：原告给付劲龙商贸公司400万元是事实，原告提出200万元违约金及利息过高，请求按不超过银行贷款利率4倍支付利息和违约金。
劲龙商贸公司答辩称：1、双方之间签订的合作协议是客观事实，合作协议中约定的事项只存在合作开发的费用，不存在借款；2、合作协议中约定各方出资和费用，应当是在办理相关手续时向有关部门交纳的费用，不存在相互收取费用的约定。原告将400万元转入物园开发公司，原告只能要求物园开发公司退款，其主张违约金没有依据。3、原告主张的400万元是汇入物园开发公司账户的，并由物园开发公司占有使用，与劲龙商贸公司没有直接的关系，因此，原告要求劲龙商贸公司承担还款责任，缺少事实依据。综上，劲龙商贸公司不应当承担还款和支付利息及违约金的责任。
原告陈磊为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据1、陈磊的身份证复印件，证明原告的主体资格；
证据2、2009年7月29日原、被告三方签订的合作协议一份。证明原、被告双方约定合作开发的宗地是登记在劲龙商贸公司名下的土地，协议约定两被告负责在6个月内完成国有土地出让及商业用地开发的手续，如果被告不能履行合作协议，除了退款，还要按约定支付违约金。
证据3、收据一份及原告汇款凭证一份，证明两被告于2009年8月21日收到原告履行合作协议款400万元；
证据4、劲龙商贸的土地使用权证。证明原告支付费用后，劲龙商贸公司取得了国有土地使用证，时间是2009年底；
物园开发公司质证意见为：对陈磊提交证据的真实性及证明目的均没有异议。
劲龙商贸公司质证意见为：对证据1无异议；对证据2认为：1、原、被告签订的协议无效。2、涉诉宗地办理手续后三方应当成立房地产开发公司，并按比例出资进行开发建设，从协议约定看不存在拆借资金。另外协议约定支付的资金应当是向政府支付，而不是物园开发公司。3、合作协议对责任承担未有约定。对证据3认为：1、收据上公章是真实的，因为当时缪劲是劲龙商贸公司法定代表人，公章在他手里，他自己盖的公章，并不是财务公章，汇款凭证也证明收款人是物园开发公司，劲龙商贸公司未收到原告的400万元。2、在合作协议中未约定投资款，原告汇款行为超出三方合作协议的合作范围，劲龙商贸公司对于物园开发公司收到陈磊款项行为不应承担责任。对证据4真实性没有异议，劲龙商贸公司不是陈磊汇款后才办理的国有土地使用证。
物园开发公司为支持其抗辩理由，提交了陈磊汇款400万元给物园开发公司的银行票据以及物园开发公司又将该400万元汇给滁州市财政局的银行票据各一份。证明陈磊支付的400万元已实际支付给政府相关部门用于办理土地出让手续。
陈磊质证意见为：对证据的真实性及证明目的无异议。
劲龙商贸公司质证意见为：对证据的真实性及证明目的无异议。
劲龙商贸公司为支持其抗辩理由，提交了缪劲承诺书一份。证明陈磊所汇所款项是缪劲个人收取用于交纳土地出让金及办理相关手续，原告汇款与劲龙商贸公司无关。
陈磊质证意见为：对真实性没有异议。但缪劲签订合作协议时系两被告公司的法定代表人，其收到400万元已用于涉讼土地相关手续的办理。
物园开发公司质证意见为：对真实性没有异议。合作协议确定了各方的合作关系，该宗土地是登记在劲龙商贸公司名下，原告所投入的400万元全部用于办理涉讼土地相关开发手续，缪劲与原告不存在个人合作开发关系。
本院认证意见为：对陈磊举证的证据1、3、4的真实性及证明目的，各方当事人均无异议，本院予以确认。对证据2的真实性予以确认，对其是否合法有效，将结合其他证据综合认证。对物园开发公司举证的证据真实性及证明目的，各方当事人均无异议，本院予以确认。对劲龙商贸公司举证的证据真实性予以确认，对其证明目的，将结合其他证据综合认证。
经审理查明：2009年7月29日陈磊（丙方）、物园开发公司（甲方）、劲龙商贸公司（乙方）三方签订了《合作协议》，该协议约定：一、合作项目土地的基本情况。1、乙方在滁州市丰乐路与凤凰路交叉口西南侧拥有一块面积约16亩的未完善手续的宗地，需完善用地手续，以便办理以后开发用地手续。2、上述宗地乙方于2008年7月2日以出让形式占有。现土地上尚有18户商住房屋需拆迁补偿安置，土地需完善国有土地出让手续，缴纳出让金。二、合作的基本模式。1、由甲、乙方负责完成国有出让土地及商业开发用地手续。2、丙方根据完善国有出让土地及商业开发用地手续逐段提供资金。三、合作各方的责任。1、甲、乙方负责完善合作项目用地的国有遇到出让手续，办妥并依法取得合作项目用地的改变用途后开发建设用地的使用权。2、丙方根据上述手续的办理，按甲、乙方书面通知向政府及有关部门支付费用。3、在取得上述宗地的开发建设手续后，三方组建房地产开发公司。四、时间约定。1、甲、乙方自协议签订之日起六个月内完成宗地商住开发使用权的取得。2、丙方在甲、乙方书面通知之日起5日内向有关部门支付办理有关手续需交纳的土地出让金等有关费用。3、甲、乙方办妥土地开发手续后，甲、乙、丙三方在一个月内完成新房地产开发公司是注册登记，共同将宗地使用权转至新设房地产公司名下。五、违约责任。1、甲、乙方不能在约定时间内取得宗地开发使用权证，丙方有权选择解除本合作协议，终止合作。甲、乙方应在丙方书面解除合作协议送至甲、乙方之日起5日内，将丙方前期支付的所有费用总额以人民币的方式退还给丙方，并按总费用的15%向丙方支付违约金。3、甲、乙方取得宗地开发使用权证后反悔，不再履行合作开发的，除应全额退还丙方已付费用外，并支付丙方已付费用总额的50%作为违约金等。合作协议签订后，陈磊于2009年8月21日向物园开发公司支付了400万元人民币，物园开发公司又将该款汇至滁州市财政局，用于办理土地出让手续。物园开发公司、劲龙商贸公司在办理了土地出让手续并取得土地使用权证后，没有办理土地开发手续，而将上述土地设定抵押，导致三方合作不能如约进行。为此，陈磊向本院提起诉讼。
本院认为，根据各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、陈磊与物园开发公司、劲龙商贸公司三方签订的《合作协议》是否有效；2、物园开发公司、劲龙商贸公司是否存在违约行为及陈磊要求解除三方签订的《合作协议》是否符合法律。3、物园开发公司、劲龙商贸公司是否应返还陈磊400万元并承担支付利息和违约金；两被告是否应相互承担连带责任。
陈磊与物园开发公司、劲龙商贸公司三方签订的《合作协议》，是在平等自愿基础上签订的，虽然陈磊、劲龙商贸公司不具有房地产开发资质，但三方在签订的《合作协议》中约定，在取得宗地商业开发建设手续后，三方组建房地产开发公司，实施开发建设。法律、法规并未禁止无房地产开发资质的人或企业投资具有房地产开发资质的企业进行房地产开发建设。因此，对劲龙商贸公司辩称三方签订的《合作协议》为无效协议的理由，本院不予采纳。陈磊与物园开发公司、劲龙商贸公司三方签订的《合作协议》约定物园开发公司、劲龙商贸公司自协议签订之日起六个月内完成宗地商业开发使用权证的取得，三方在一个月内完成新房地产开发公司的注册登记，共同将宗地使用权转至新设房地产公司名下。2009年8月21日陈磊汇款400万元给物园开发公司，物园开发公司将该款用于办理土地出让等相关手续，并取得了土地使用权证，但两被告未能在约定的期限内取得土地开发使用权，构成违约。至陈磊提起诉讼时，物园开发公司、劲龙商贸公司未能按照合作协议约定取得涉讼宗地的商业开发使用权证，三方签订的《合作协议》目的无法实现，按照三方签订的《合作协议》约定，物园开发公司、劲龙商贸公司不能在约定时间内取得宗地开发使用权证，陈磊有权选择解除合作协议，终止合作。现陈磊要求解除与物园开发公司、劲龙商贸公司签订的《合作协议》符合协议约定，本院予以支持。陈磊为配合物园开发公司、劲龙商贸公司办理合作项目用地的国有土地出让手续，将400万元汇入物园开发公司账户，物园开发公司又将该款转入滁州市财政局账户，用于办理相关土地出让手续，现该宗土地的使用权已办理在劲龙商贸公司名下，因陈磊支付的400万元实际用于劲龙商贸公司土地使用权的办理，劲龙商贸公司为实际受益人，故劲龙商贸公司应承担返还的义务。又因陈磊是按物园开发公司的要求，将400万元汇入物园开发公司的账户，故物园开发公司应承担连带责任。对陈磊请求劲龙商贸公司、物园开发公司退还其支付的人民币400万元请求，本院予以支持。劲龙商贸公司抗辩称其不应承担返还400万元的义务，没有事实和法律依据，本院不予采纳。陈磊请求劲龙商贸公司、物园开发公司承担自2010年2月21日起至款项付清时止按照同期银行贷款利率支付利息，同时要求按照《合作协议》约定支付违约金人民币200万元。由于三方签订的《合作协议》第五条第（3）项约定，劲龙商贸公司、物园开发公司取得宗地开发使用权后反悔，不再履行合作开发的，除应全额退还陈磊已付费用外，并支付陈磊已付费用总额的50%作为违约金。现因劲龙商贸公司、物园开发公司至今并未取得《合作协议》中宗地开发使用权证，不存在取得宗地开发使用权后反悔不再履行合作开发的情形，因此，陈磊请求劲龙商贸公司、物园开发公司支付其200万元违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于劲龙商贸公司、物园开发公司未能按约定取得涉讼土地的开发使用权，构成违约，且陈磊支付的400万元自2010年2月21日起被劲龙商贸公司、物园开发公司实际占有使用，给陈磊造成一定的损失，物园开发公司亦同意按不超过银行贷款利率4倍支付利息和违约金，故本院确定按照银行同期同类贷款利率四倍计算陈磊的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：
一、解除原告陈磊与被告滁州市琅琊劲龙商贸有限责任公司、滁州市物园房地产开发有限公司于2009年7月29日签订的《合作协议》。
二、被告滁州市琅琊劲龙商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还原告陈磊人民币400万元，并承担相应的利息（利率按照银行同期同类贷款利率四倍计算，自2010年2月21日起至本判决确定的履行之日止）。被告滁州市物园房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，诉讼保全费5000元，合计58800元，由被告滁州市琅琊劲龙商贸有限责任公司、滁州市物园房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
人民陪审员 王 利
二〇一四年三月十二日
书 记 员 司晓丽
附本案适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。