江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏03行终44号上诉人（原审原告）高继兰，女，1968年7月10日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。委托代理人张继文，徐州市求是法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）徐州市贾汪区人力资源和社会保障局，住所地：徐州市贾汪区山水大道。法定代表人王云屏，该局局长。出庭应诉负责人刘伟，该局副局长。委托代理人赵孝臣，该局政策法规科科长。委托代理人戴建，该局劳动监察大队大队长。被上诉人（原审第三人）徐州徐轮橡胶有限公司，住所地：徐州市工业园区（贾汪）徐轮路1号。法定代表人陈忠生，该公司经理。委托代理人王洪生，该公司员工。上诉人（原审原告）高继兰与被上诉人（原审被告）徐州市贾汪区人力资源和社会保障局（以下简称贾汪区人社局）、原审第三人徐州徐轮橡胶有限公司不履行劳动保障监察职责一案，原审原告高继兰不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人高继兰、委托代理人张继文，被上诉人徐州市贾汪区人力资源和社会保障局出庭应诉负责人刘伟、委托代理人赵孝臣，被上诉人徐州徐轮橡胶有限公司委托代理人王洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2009年11月1日，原告高继兰与第三人徐州徐轮橡胶有限公司签订劳动合同，后第三人为原告缴纳社会保险费。2014年12月31日，原告和第三人的劳动合同到期，第三人通知原告不予续签劳动合同。2016年3月18日，原告高继兰向徐州市社会保险基金管理中心、徐州市贾汪地方税务局及被告贾汪区人社局邮寄《投诉书》，举报、投诉第三人未给高继兰缴纳2004年7月至2010年7月的社会保险费。被告贾汪区人社局于2016年3月22日作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，并于当天电话通知原告高继兰领取，但未向原告书面送达该不予受理决定书。原告以被告未履行劳动监察职责为由，向徐州铁路运输法院提起行政诉讼。本案审理过程中，原告自愿撤回对徐州市社会保险基金管理中心、徐州市贾汪地方税务局的起诉。原审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”之规定，被告贾汪区人社局作为地方劳动行政部门，具有宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行，检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况，受理对违反劳动保障法律、法规和规章的行为的举报、投诉，并依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规和规章的行为的法定职责，对用人单位参加各项社会保险和缴纳保险费的情况实施劳动保障监察。《关于实施劳动保障监察条例若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）……。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。”本案中，原告高继兰向被告投诉的第三人违反劳动保障法律的行为发生在2010年7月之前，距原告向被告贾汪区人社局投诉之日已超过2年，故，被告没有对投诉事项受理和查处的相应职责，原告诉讼要求被告责令第三人为其补交2004年7月至2010年7月的社会保险费用，不予支持。但被告在对原告投诉事项进行回复时，未依法向原告书面送达《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，存在不当之处，应在今后的工作中加以改进。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告高继兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高继兰负担。上诉人高继兰上诉称，上诉人于2004年7月至2015年1月在原审第三人处工作。原审第三人未为上诉人缴纳2004年7月至2010年的社保费是法律文书确认的事实，上诉人在一审时提交了（2015）贾民初字第5107号、（2015）徐行终字第3090号以及贾汪区劳动人事争议仲裁委2016第4号不予受理通知书。一审法院依法确认被上诉人有监察之责，却以超过2年不予受理为依据，判令被上诉人的行为合法，违背全面审理的原则，且适用法律不当。首先，被上诉人在2004年7月至2010年7月行为渎职，未完全履行监察职责；其次，应依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项确认上诉人的维权时效；最后，应按劳动部《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》确认上诉人维权在法定时效期内。综上，一审法院适用法律不当，依法请求撤销一审判决，改判被上诉人履行法定职责；判令第三人行为违法，责令其限期为上诉人缴纳2004年7月至2010年7月的社会保险费。一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人徐州市贾汪区人力资源和社会保障局答辩称，第一，我局作出的行政行为合法，原审法院认定并无不当，建议中院予以维持。第二，上诉人提出应依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用问题的若干解释，劳动部关于贯彻中华人民共和国劳动法的意见适用时效，我局认为不符合法律规定，建议法院予以驳回。被上诉人徐州徐轮橡胶有限公司答辩称，上诉人是2008年9月进入公司，2009年11月已经为其缴纳了除医疗保险外的社会保险，2010年6月为其缴纳了医疗保险，原审法院认定判决正确。双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。双方当事人在二审中均未提供新证据。上诉人对原审判决认定事实存有异议，认为一审查明事实有遗漏部分，上诉人2004年就与第三人建立了劳动关系，2009年原审第三人方于上诉人订立劳动合同，2010年5月原审第三人才为上诉人缴纳社会保险。对其他部分无异议。本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。本案的争议焦点：1、被上诉人贾汪区人社局是否履行了劳动保障监察职责；2、一审判决是否正确。本院认为，首先，根据《劳动保障监察条例》第三条：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动监察工作”及第十条第（三）项：“受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉”之规定。被上诉人徐州市贾汪区人力资源和社会保障局依法具有劳动保障监察的法定职权，并接受任何组织或者个人对违反劳动保障法律、法规和规章行为的举报、投诉。其次，根据《关于实施若干规定》（劳动和社会保障部令第25号）第十八条第一款第一项规定：对违反劳动保障法律的行为发生在2年内的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处。以及第二款规定：对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。本案中，上诉人于2016年3月18日向被上诉人投诉原审第三人未依法为其办理2004年7月至2010年7月间社会保险，上诉人所投诉的违反劳动保障法律的行为已明显超出2年时间，被上诉人依法作出不予受理决定并无不当。另，被上诉人徐州市贾汪区人力资源和社会保障局应在依法作出不予受理决定后，以书面的方式向投诉人进行送达，而被上诉人贾汪区人社局仅以电话通知投诉人存在不当，一审法院也对被上诉人贾汪区人社局送达方式的不当之处予以指出，并因此对被上诉人贾汪区人社局提出在今后的工作中加以改进的司法建议。上诉人认为一审判决违背全面审理原则以及应按《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项，及劳动部《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》确认上诉人维权在法定时效期内的主张，因本案为劳动保障监察案件，并不适用上述法律法规，对上诉人的上述主张，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人高继兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈小兵审 判 员  梁艳华代理审判员  徐 冉二○二○一七年四月十日书 记 员  刘 贺