浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽庆商初字第208号
原告沈群伟。
被告王岚，现羁押于杭州市看守所。
被告齐文伟。
原告沈群伟诉被告王岚、齐文伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19�立案受理后，依法由代理审判员郎文盈独任审判，适用简易程序于2014年7月2日开庭进行审理。原告沈群伟、被告王岚、齐文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈群伟诉称，2013年9月6日，被告王岚以做生意需要资金为由向其人民币400000元，并由被告王岚提供保证人齐文伟为400000元担保。当日签订借条一张，约定借款期限自2013年9月6日至2013年9月13日，借款利率注明“已约定”，实际双方口头约定利息为月利率20‰。借款期限届满后，原告多次要求被告王岚、齐文伟偿还所借款项，两被告均拒绝还款。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，特依法向法院起诉，请求判令：一、被告王岚立即归还原告沈群伟借款本金人民币400000元及支付利息（利息自2013年9月6日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率20‰计付）；二、由被告齐文伟对上述借款本息承担连带偿�责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告王岚答辩称，一、借条上所写金额与实际收到金额不一致。借款时被告王岚在外地出差，因此委托被告齐文伟代其出具借条，虽然当时借条所写的借款金额为400000元，但是实际收到款项不足200000元。二、被告王岚已经偿还了该笔借款的本息。
被告齐文伟答辩称，一、原告沈群伟与被告王岚存在串通骗取保证人提供保证情形。2013年9月6日，被告王岚委托其出具借条，并告知借款本金为400000元，且为无息借贷，并要求被告齐文伟为该笔借款提供担保。后来被告王岚才告知其借款实际不足200000元，利息是10%。经被告齐文伟追问，被告王岚才告知是跟原告沈群伟商量好的。二、原告沈群伟怠于向被告王岚行使债权，导致被告王岚所有的价值30多万的车子被家人变卖，损失由原告沈群伟自己造成，被告齐文伟不应承担连带责任。三、本案所涉款项已经还清。2013年9月6日，原告沈群伟给被告王岚账号所汇款项为195333元。之后，被告王岚相继给原告沈群伟汇款815000元用于偿还该笔借款。
原告沈群伟为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
一、原告沈群伟身份证复印件一份，待证原告的身份情况；
二、被告王岚户籍证明及被告齐文伟身份证复印件各一份，待证两被告的身份情况；
三、借条一份，待证被告王岚向原告沈群伟借款人民币400000元，约定借款期限、利息以及被告齐文伟为该笔借款提供担保，约定保证期间、范围等事实；
四、收条一份，待证原告沈群伟己将借款400000元交付给被告王岚的事实；
五、借条复印件两份，待证被告王岚汇至原告沈群伟账号的款项是用于偿还该两笔借款（借款时间分别为2012年11月12日和2012年12月18日）的利息。
被告王岚对原告沈群伟所提供证据�料一、二的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据材料三的真实性、合法性没有异议，该份借条是被告王岚要求被告齐文伟代写。对证据材料四中的金额有异议，被告王岚并没有收到400000元借款，且该份证据不是其本人书写。证据材料五与本案不具有关联性，且里面的借款金额有变动，被告王岚于9月6日之前有偿还过。
被告齐文伟对原告沈群伟提供的证据材料一、二的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据材料三、四的合法性、真实性没有异议；对证据材料五的关联性有异议，且认为该证据提交时间已过举证期限。
被告王岚未向法庭提供证据。
被告齐文伟为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
一、原告沈群伟与被告齐文伟的通话录音，待证原告沈群伟借给被告王岚200000元及当初并非交付现金而是通过银行汇款等事实；
二、�外人冯小卿与被告齐文伟的通话录音，待证收条是被告齐文伟所写，不是现金直接交付而是汇款到被告王岚账号上，案外人冯小卿不知道实际借款数额和利息等事实；
三、被告齐文伟2013年9月6日手机账单，待证原告沈群伟并未告知被告齐文伟实际借款金额与利息的事实；
四、被告齐文伟2014年1月24日手机账单，待证被告齐文伟在电话中督促原告沈群伟起诉解决纠纷的事实。
原告沈群伟、被告王岚对被告齐文伟提供的证据材料均无异议。
本院结合双方的质证意见，分析认证如下：原告沈群伟所举的证据材料一、二符合证据的真实性、关联性及合法性，本院予以采信；对证据材料三，根据借款当日汇款金额为195333元的事实且结合证据材料五，对被告王岚向原告沈群伟借款人民币400000元的事实缺乏证明力；对证据材料四，被告王岚对实际收到的借款金额有异议，原告沈群伟自认在出具借条当日向被告王岚汇款195333元，因此该份证据并不能证实交付400000元款项的事实；对证据材料五，被告王岚、齐文伟对该份证据的关联性有异议，但是该份证据中借款事实的存在关系到本案中借款是否已经清偿，因此本院认为该份证据与本案具有关联性，本院予以采信。
对于被告齐文伟所举的证据材料一、二符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信；对证据材料三、四，就单从手机账单本身来说，并不能证实所要待证的事实，则该两份证据本院不予采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年9月6日，被告王岚与原告沈群伟达成借款合意，委托被告齐文伟出具借款金额为400000元的借条一份，并要求被告齐文伟为其借款提供担保。被告齐文伟与原告的委托代理人冯小卿于当日分别以被告王岚、原告沈群伟名义签订借条一份，由冯小卿代原告沈群伟，被告齐文伟代被告王岚在出借人和借款人栏签字，并分别注明“冯小卿代”、“齐文伟代”，被告齐文伟在担保人栏签名捺印。借条约定的借款期限为2013年9月6日至2013年9月13日，借款利率注明“已约定”，未注明具体利息计算标准，但实际原告沈群伟与被告王岚口头约定利息为月利率10%。借条出具同时由被告齐文伟以被告王岚名义出具收到人民币400000元的收条一份。当日原告沈群伟通过银行汇给被告王岚195333元。另查明，在2013年9月6日之前，被告王岚分两次向原告沈群伟借款，并出具借款金额为700000元、2000000元的借条各一份。后被告王岚分别于2013年9月14日、2013年9月30日、2014年1月16日、2014年1月30日偿还原告沈群伟5000元、10000元、300000元、500000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的借款本息多少；二、本案所涉借�是否已经还清；三、被告齐文伟是否要承担保证责任及保证责任的范围。
争议焦点一，本案所涉的借款本息多少。原告沈群伟认为，本案的借款本金为400000元，其中200000元是用于偿还被告王岚2013年9月6日前未偿还的借款2700000元中的200000元本金，另外200000元是2013年9月6日当日的借款。被告王岚否认与原告沈群伟曾经约定以新借款偿还旧借款的事实，且从原告沈群伟提供的由被告王岚分别于2012年11月12日、2012年12月18日出具的两份借条来看，该份证据并不能证明原告2013年9月6日出具借条中的200000元用于偿还该两笔借款本金中的200000元。根据借贷经验，以新借款偿还旧借款的，应将该笔借款本金从原先借款本金中扣除，而在本案中，被告王岚出具给原告沈群伟的金额为700000元、2000000元的两份借条均未将该笔200000元借款扣除，因此，并不能认定本案所涉的400000元借款中的200000元是用于偿还被告王岚欠原告沈群伟另外两笔借款2700000元中的本金200000元。借款合同是实践性合同，自借款交付时生效，本案中借款合意金额与实际借款金额不一致，应以实际借款金额为准。因此，被告应当按照实际借款数额195333元返还借款并计算利息。原告沈群伟与被告王岚对该笔借款约定过利息的事实无异议，而实际上双方是按照月利率10%的标准履行。按该标准计算，利息显属过高，因此本院依法将利息调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算。
争议焦点二，本案所涉借款是否已经清偿。原告沈群伟认为，被告王岚归还的815000元全部用于偿还2700000元借款的利息，对于本案所涉借款本息并未归还。被告王岚则认为，本案所涉借款本息已经还清，其所偿还的款项是先用于偿还本案借款本息，剩余部分才是偿还之前借款的本金。2012年11�12日、2012年12月18日出具的两份借条，未约定还款期限，根据法律规定，未约定还款期限或约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2013年9月6日前，原告沈群伟多次向被告王岚催告偿还2700000元借款，则对于该两笔借款被告王岚应当予以归还。由于被告王岚的给付不足以清偿全部债务，且双方对清偿抵充顺序没有约定，按照法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。因此，被告偿还的815000元应优先偿还缺少担保的两笔借款，对于本案所涉借款被告王岚未归还。
争议焦点三，被告齐文伟是否要承担担保责任以及担保责任的范围。借条中明确约定由被告齐文伟对债务提供担保，被告齐文伟对约定内容签字确认，则担保成立。被告齐文伟提出原告沈群伟与被告王岚存在串通骗取保证人提供保证的情形，是在违背其真实意思情况下提供保证，但由于其未提供证据证明原告沈群伟与被告王岚串通骗取其保证，也无证据证明原告沈群伟知道或者应当知道欺诈事实，故该担保有效。对于被告齐文伟提出的原告怠于向被告王岚行使债权，致使王岚的价值30多万元的车子被变卖，损失由原告沈群伟造成，其不应承担保证责任的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予支持。本案所涉借款本息未偿还，因此被告齐文伟应承担保证责任。对于保证责任的范围，双方明确约定包括主债务、利息以及债权实现费用，本案中，虽然借条中借款利率注明“已约定”，但利息是被告王岚与原告沈群伟之间的意思表示，被告王岚告知被告齐文伟该笔借款不需要支付利息，原告沈群伟承认未告知被告齐文伟借款金额及利息，借款利息未�被告齐文伟协商同意，因此，对利息部分被告齐文伟不承担保证责任。借条中对保证方式没有约定，则应当按照连带责任保证承担保证责任。关于保证期间，在借条的第四、第五点分别作了“保证期限为借款期满后起两年”和“担保期限为借款到期日三年”两种不同的约定，由于借条为原告沈群伟的委托代理人按照原告沈群伟的指示起草，应作出有利于保证人的解释，认定本案的保证期间为主债务履行期届满之日起两年。现原告沈群伟在保证期限内要求被告齐文伟对被告王岚应付的借款本金及利息承担连带偿还责任，对本金的连带偿还责任本院予以支持。
综上，原告沈群伟与被告王岚之间的借贷关系、原告沈群伟与被告齐文伟之间的保证合同关系成立且有效。本案中，借款合意金额与实际借款金额不一致，应以实际借款金额为准。因此，被告王岚应当按照实际借�数额195333元返还借款并计算利息。被告王岚、齐文伟提出的本案所涉借款已经归还的抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予支持。对于被告齐文伟提出的原告沈群伟和被告王岚串通骗取其提供担保及原告沈群伟怠于向被告王岚行使债权，损失应由其本人承担，被告齐文伟不应承担担保责任的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，被告齐文伟应当承担保证责任。当事人对保证方式没有约定，对保证范围、保证期间进行约定，则被告齐文伟应在约定的保证范围承担连带保证责任。由于借款利息未经被告齐文伟协商同意，因此，被告齐文伟仅对借款本金承担连带保证责任，免除其对利息部分的保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第�十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、被告王岚于本判决生效之日起十日内偿还原告沈群伟借款本金人民币195333元及支付利息（利息自2013年9月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付）；
二、被告齐文伟对本判决第一项确定的借款本金承担连带偿还责任，被告齐文伟承担担保责任后，有权向被告王岚追偿；
三、驳回原告沈群伟的其他诉讼请求。
如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告负担1546.7元，由被告王岚、齐文伟负担2103.3元。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 郎文盈
二〇一四年八月十五日
书 记 员 姚冰冰