山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1382号
上诉人（原审原告）：山东中瑞建材有限公司。住所地：淄博市临淄区齐鲁化学工业区清田路北首。统一社会信用代码：91370305773173886K。
法定代表人：殷炳强，总经理。
委托诉讼代理人：王珊珊，山东高阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵媛辉，山东高阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东淄建集团有限公司。住所地：淄博市张店区杏园东路**号。统一社会信用代码：9137030316410296X4。
法定代表人：夏书强，董事长。
委托诉讼代理人：徐国良，1980年4月22日出生，汉族，山东淄建集团有限公司职工，现住淄博市张店区。
原审第三人：石源广，男，1967年3月14日出生，汉族，原住淄博市临淄区，现下落不明。
上诉人山东中瑞建材有限公司因与被上诉人山东淄建集团有限公司、原审第三人石源广买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2015）临商重字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东中瑞建材有限公司的委托诉讼代理人王珊珊、赵媛辉，被上诉人山东淄建集团有限公司的委托诉讼代理人徐国良到庭参加诉讼。原审第三人石源广经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东中瑞建材有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人山东淄建集团有限公司承担该案的民事责任；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：首先，一审法院认定事实错误，2007年2月1日被上诉人与山东齐鲁石化建设有限公司签订工程分包框架协议，炼油厂污水改造项目由其建造，上诉人向该工地供应六种不同标号的商业混凝土，收料人为被上诉人山东淄建集团有限公司的工作人员，并用于该工地；其次，原审第三人石源广的行为构成表见代理。上诉人的工作人员与石源广联系业务，且石源广支付了部分货款，上诉人有理由相信石源广的行为代表被上诉人山东淄建集团有限公司的行为。综上，被上诉人山东淄建集团有限公司应当承担涉案欠款的民事责任。
山东淄建集团有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，被上诉人山东淄建集团有限公司与石源广是工程分包关系，石源广既是上诉人业务人员的联系人，又是实际施工人，具有独立的法律地位，应独立承担民事责任，被上诉人已与石源广结清了工程款。上诉人的主张与被上诉人无关，请求维持一审判决。
原审第三人石源广未作答辩。
山东中瑞建材有限公司向一审法院起诉请求：要求被告支付货款196309.00元，赔偿经济损失52890.00元。诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，2007年2月1日，被告山东淄建集团有限公司与山东齐鲁石化建设有限公司签订工程分包框架协议书一份，双方约定山东齐鲁石化建设有限公司将其承揽的炼油厂第一污水处理厂办公室、沉淀池、电缆沟土建工程分包给被告山东淄建集团有限公司施工。被告山东淄建集团有限公司在施工期间又将部分工程转包给第三人石源广个人承建。在工程施工过程中，经原告公司业务员赵红军与石源广联系，原告于2007年5月至2007年11月期间为石源广施工工程供应六种标号商业混凝土共计1009立方米（其中C10标号35立方米、C15标号20立方米、C20标号52立方米、C25标号144立方米、C30标号711立方米、C30S6标号47立方米），石源广通过原告公司业务员赵红军支付原告货款20000元，余款未付。工程施工结束后，山东淄建集团有限公司已将石源广承建工程的工程款全部支付完毕。现原告诉至法院，要求被告山东淄建集团有限公司支付货款196309.00元，赔偿经济损失52890.00元。
另查明，经原告申请鉴定，涉案混凝土中C10标号混凝土每立方米价格为164.00元，C15标号混凝土每立方米价格为173.00元，C20标号混凝土每立方米价格为182.00元，C25标号混凝土每立方米价格为191.00元，C30标号混凝土每立方米价格为200.00元，C30S6标号混凝土每立方米价格为215.00元，以上六种型号混凝土每立方米泵送费均为22.00元。在庭审中，原告主张按照，C10标号混凝土每立方米价格160.00元、C15标号混凝土每立方米价格170.00元、C20标号混凝土每立方米价格180.00元、C25标号混凝土每立方米价格190.00元、C30标号混凝土每立方米价格198.00元、C30S6标号混凝土每立方米价格198.00元计算，泵送费按照25.00元、40.00元两种价格计算，总货款共计216309.00元。
一审法院认为，双方当事人争执的主要问题是山东淄建集团有限公司是否应当向原告支付本案争议的混凝土货款。原告提供的送料单中签字人员参与施工的部分系被告山东淄建集团有限公司转包给第三人石源广施工的工程，石源广在（2011）临商初字第1158号案件庭审中对购买原告货物予以认可，原告又未能提供其他证据证实被告山东淄建集团有限公司施工工程中使用了原告提供的混凝土。另外，山东淄建集团有限公司分包给石源广的这部分工程，不需要相关施工资质。内部承包是指企业作为发包方与其内部的生产职能部门、分支机构、职工之间为实现一定的经济目的，而就特定的生产资料及相关的经营管理权所达成的双方权利义务的约定。该案中，石源广不是被告山东淄建集团有限公司的职工，其行为也不能当然代表山东淄建集团有限公司。另外，在公安机关对原告业务员赵红军的询问笔录中，赵红军陈述：工程是与石源广联系的，2万元贷款也是石源广支付的。因此，不能认定原告主张的混凝土为被告山东淄建集团有限公司购买，原告与被告山东淄建集团有限公司之间不存在买卖合同关系。原告要求被告山东淄建集团有限公司支付货款并赔偿损失，于法无据，不予支持。庭审中，原审法院已经向原告释明，可向第三人石源广主张权利，原告明确表明不向第三人主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告山东中瑞建材有限公司的诉讼请求。案件受理费5038.00元，诉讼保全费1870.00元，由原告山东中瑞建材有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人山东淄建集团有限公司应否承担涉案欠款的支付责任或者上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系。
1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人山东中瑞建材有限公司用来证明被上诉人山东淄建集团有限公司存在买卖关系的证据是运料单，虽然部分签收人是被上诉人山东淄建集团有限公司职工，但被上诉人并不认可是代表其签收，认为是代表承包涉案工程的石源广，上诉人未提供证据证明部分签收人是代表被上诉人。特别是上诉人的业务员赵红军在公安机关的询问笔录中陈述，工程是与石源广联系的，货款也是其支付，能够证明买卖合同的相对方系原审第三人石源广。因此，上诉人不能提供其他证据证明买卖合同的相对方系被上诉人，依据合同的相对性，上诉人仅提供运料单不能足以证明双方存在真实的买卖关系，应承担举证不能的法律后果。
2、尽管上诉人主张原审第三人石源广的行为构成表见代理，但是上诉人并未提供证据证明原审第三人石源广的行为符合表见代理的构成要件。且在（2011）临商初字第1158号案件庭审中，原审第三人石源广认可其购买上诉人货物的事实。因此，上诉人主张原审第三人石源广构成表见代理的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人山东中瑞建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4545.00元，由上诉人山东中瑞建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙德启
审 判 员 苏晓宇
二〇一八年八月二日
法官助理 周树学
书 记 员 荆惠苒