苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民一初字第1246号
原告徐敏。
委托代理人张春红，江苏狮山律师事务所律师。
被告林建阳，港澳居民来往内地号码HXXXXXXXXXX。
被告唐凤仙。
被告束蕾。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司，住所地苏州工业园区旺墩路188号建屋大厦507、508室。
负责人夏茵，总经理。
委托代理人钟敏。
原告徐敏与被告林建阳、唐凤仙、束蕾、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司（以下简称“太保园区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴倩担任审判长，与代理审判员黄星、人民陪审员孙毓平共同组成合议庭，于2014年5月26日、7月2日两次公开开庭进行了审理。原告徐敏到庭参加第一次庭审，其委托代理人张春红，被告太保园区支公司的委托代理人钟敏到庭参加两次庭审。被告林建阳、唐凤仙、束蕾经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告徐敏诉称：2013年5月7日，被告林建阳驾驶苏E×××××小型轿车由东向西行驶至人民路因果巷口停车，其后座乘客被告唐凤仙开门时与东向西行驶的原告徐敏相撞，致原告受伤、车辆受损。交警部门认定林建阳负事故主要责任，唐凤仙负事故次要责任。被告束蕾是事故车辆的所有权人，为该车在被告太保园区支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令被告林建阳、唐凤仙、束蕾连带赔偿原告各项损失45706元（其中，医疗费1982元、营养费600元、护理费2520元、误工费40151元、交通费253元、财产损失200元），被告太保园区支公司在交强险限额范围内承担理赔责任；被告承担本案诉讼费用。审理中，原告增加诉讼请求：鉴定费1680元，其他项目不变。
被告林建阳、唐凤仙、束蕾未作答辩及举证。
被告太保园区支公司辩称：对事故发生经过及责任认定均无异议，对被告林建阳的事故主责承担相应的赔偿责任，对被告唐凤仙的事故次责不承担责任。对原告主张的医疗费票据总金额没有异议，但其中有133.74元属于非医保部分，不予赔偿；误工费应根据税单记载，计算为3427元，租房损失不予认可；营养费600元没有异议；护理费应按50元／天，计算30天；电动车维修费未经定损，不予认可；交通费请法庭酌定。
经审理查明：2013年5月7日13时01分左右，被告林建阳驾驶苏E×××××小型轿车由东向西行驶至苏州市人民路因果巷口停车时，后座乘客唐凤仙打开车门时，与同向行驶、驾驶电动自行车的原告徐敏发生碰撞，致徐敏受伤、电动自行车受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队于同年5月10日出具道路交通事故认定书（简易程序），认定林建阳负事故主要责任，唐凤仙负事故次要责任，徐敏无责。
原告徐敏受伤后，为治疗伤情，数次门诊治疗，共花费医疗费1981.99元。2014年1月14日，苏州市立医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为徐敏因交通事故致右踝关节损伤，不构成伤残；其误工期限定为伤后70天；伤后30日予以1人护理；伤后30日予以营养支持。原告徐敏支出鉴定费1680元。
另查明，原告的电动自行车在事故中受损，为维修车辆，原告支出修理费200元。
再查明，被告束蕾系苏E×××××小型轿车的行驶证登记车主，其与被告林建阳系夫妻关系。该车在被告太保园区支公司投保了交强险。事故发生在保险期间内。
又查明，原告受伤时在苏州XX公司工作，该公司出具证明称：徐敏在其公司任销售部业务二部主管，月基本工资为4000元，奖金考核分为利润考核和销售额考核，利润考核标准为部门利润提成1.5%，销售额考核为每季度2500元乘以达标率，奖金均按季度发放；该部门2013年二季度应发提成奖14000元，销售完成奖4000元，三季度应发提成奖6975元，销售完成奖1100元，合计共应发放26075元；徐敏自5月初至9月中旬休息在家，时间长达4个半月，其工作由他人代理，故其工资应按请事假处理，应扣工资17200元，但公司未按事假全额扣款，酌情保留了生活费，仅扣发了4943元，应在季度奖金内扣回；其两季度奖经核算应扣发19252元，于11月份实际发放季度奖1880元。综上，徐敏奖金实际扣发19252元。此外，原告徐敏的个人所得税完税证明显示：其2013年2月至4月的月收入额分别为4454元、3861.76元、3834.15元，2013年6月至8月的月收入额分别为2685.22元、2494.26元、2565.97元。
还查明，原告徐敏为姑苏区XX服装店的个体工商户业主。该店于2013年8月7日经工商登记成立。原告提供房屋租赁合同书、房屋所有权证、转租人收条及市容环境责任书，欲证明其于2013年3月开始从转租人李月华手中盘下店面，并与房东重新签订了房屋租赁合同，合同期限同前手合同，年租金为55000元，因交通事故而导致服装店无法正常营业，故主张4.27个月的房租损失。
审理中，本院向苏州XX公司做调查。该公司反映：徐敏2010年年终奖为19353元，季度奖共27456元；2011年年终奖发放了30000元，季度奖共13199元；2013年年终奖发放了13206元，季度奖共1880元。公司出具的证明中有数额错误，二季度应发提成奖应为14018元，销售完成奖4000元已包含其中，不再重复计算，三季度应发提成奖应为6975元，销售完成奖也已包含其中，故合计应发季度奖为20993元。因公司考虑到徐敏已完成大部分工作，故按三分之二比例计发上述季度奖为14065元。此外，因徐敏受伤请假四个半月129天，工资应全额扣发17200元（4000元／月×30天／月×129天），但公司考虑原告的生活，保留了生活费，仅在工资中扣发了4943元，差额12257元在应发季度奖中扣回，故季度奖仅实际发放1880元。该公司还提供徐敏2012年至2014年5月工资收入明细清单一份，该清单还反映，徐敏2012年季度奖收入8177元，年终奖收入18534元。
以上事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、苏州市社会保险医疗病历、医疗费票据、维修费票据、苏市立司鉴所（2014）临鉴字第5号司法鉴定意见书、鉴定收费专用票据、苏州XX公司出具的证明、完税凭证、个体工商户营业执照、工资收入明细清单、本院所作调查笔录及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为：公民的健康权受法律保护。徐敏因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿。本案交通事故，交警部门对事故责任已作出认定，不违反法律规定，本院予以确认，即林建阳应承担该起事故的主要责任，唐凤仙负事故次要责任，徐敏无责。原告徐敏所遭受的损失，先由交强险保险人被告太保园区支公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分，由林建阳承担70%赔偿责任、唐凤仙承担30%赔偿责任。原告主张林建阳、唐凤仙及束蕾应承担连带责任的观点，没有法律依据，本院不予支持。
原告徐敏主张因事故发生的损失，本院逐一认定如下：
医疗费。根据医疗机构出具的医疗费票据及相关病历，本院认定为1981.99元。被告太保园区支公司认为其中的非医保用药部分应当予以扣除的观点，缺乏法律依据，本院不予支持。
营养费。参照鉴定意见，补充营养期限为伤后30天，原告主张每天20元标准，未超过本地的生活和消费水平，本院认定营养费为600元（20元／天×30天）。
护理费。参照鉴定意见，徐敏伤后30天需予以1人护理，根据本地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算，本院认定护理费为1800元（60元／天×30天）。
误工费。应根据受害人的收入状况和误工时间确定。原告虽主张其实际误工129天，但根据司法鉴定意见书，其误工期限仅为70天，况且，根据原告工作单位出具的证明，其休假四月余系事假，不能证明该休假全与交通事故相关，故其相应的误工损失应按70天计算。原告主张的误工损失分为两部分，一是其在苏州XX公司工作的工资奖金损失，二是其个体工商户房租损失。关于第一部分，根据原告举证及本院调查情况，原告的收入由月基本工资与考核奖构成，据其用人单位反映，原告休假的四月余时间里扣除的工资4943元仅为暂时扣除，在此后发放的季度奖中扣发了工资12257元，季度奖实发数额1880元与原告提供的银行打卡明细能够相互映证。至于公司称考虑其大部分工作均已完成故按三分之二比例计发季度奖的意见，本院认为，原告徐敏的奖金与销售业绩直接挂钩，其用人单位按何比例计发季度奖是单位的自主行为，不能直接反映被扣除的季度奖即为因请假而减少的收入，况且，据该公司提供的收入明细清单，徐敏自2010年至2013年的奖金收入状况并不稳定，其奖金发放不具有参考性。因此，本院综合考虑上述情况，认定原告徐敏自事故后请假四月余共减少收入17200元，参考司法鉴定意见建议的误工期限70天，本院认定该部分误工费为9333.33元（17200元÷129天×70天）。
关于第二部分，原告提供的个体工商户营业执照显示其开业时间为2013年8月7日，在交通事故发生之后三个月，不在误工期限内，原告提供的房屋租赁合同及转租人收条等证据也无法直接证明其房屋租金损失，更不能直接证明损失的产生与交通事故有关，故该部分误工损失本院不予支持。
交通费。原告因交通事故受伤，产生交通费实属必然。参照原告的伤情及就诊次数，本院酌情认定交通费100元。
财产损失。原告的电动自行车在交通事故中受损，虽未经保险公司定损，但原告的车损客观存在，且已实际支出维修费200元，故本院予以支持。
鉴定费。原告为确定伤残及三期情况，支出鉴定费1680元，亦为原告损失，本院予以认定。
因此，原告徐敏因本起交通事故所受损失合计为15695.32元。先由被告太保园区支公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、营养费2581.99元，在死亡伤残限额内赔偿护理费、误工费、交通费11233.33元，在财产损失限额内赔偿电动车维修费200元，上述合计14015.32元。不属于交强险赔偿范围的鉴定费1680元，由被告林建阳承担70%赔偿责任，即1176元；被告唐凤仙承担30%赔偿责任，即504元。原告徐敏超出上述范围的主张，本院不予支持。另，被告林建阳、唐凤仙、束蕾经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，相应的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐敏各项损失共计人民币14015.32元；
二、被告林建阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐敏鉴定费人民币1176元；
三、被告唐凤仙于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐敏鉴定费人民币504元；
四、驳回原告徐敏的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费942元，由原告徐敏负担619元，被告林建阳负担226元，被告唐凤仙负担97元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴 倩
代理审判员 黄 星
人民陪审员 孙毓平
二〇一四年七月十七日
书 记 员 朱国荣