河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0423民初1102号
原告：刘瑞臣，男，1971年7月13日出生，汉族，农民，住。
委托诉讼代理人：贾良伟，河北红日法律服务所法律工作者。
被告：李飞亮，男，1978年11月8日出生，汉族，农民，住。
被告：牛梅，女，1982年7月6日生，汉族，农民，住临漳县。
二被告委托诉讼代理人：左金川，男，1978年1月17日生，汉族，职工，住邯郸市复兴区，系被告李飞亮表哥。
原告刘瑞臣与被告李飞亮、牛梅提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告刘瑞臣及其委托诉讼代理人、被告李飞亮、被告牛梅及二被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘瑞臣向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿我医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、残疾器具费、鉴定费、交通费等共计186430.9元；2.诉讼费由被告方承担。事实和理由：我和被告李飞亮系同村邻居，二被告系夫妻关系，在山西长治办木板加工厂。2017年3月被告李飞亮父亲称李飞亮加工厂需要人，因而我和爱人、哥哥一同到其加工厂打工。2017年5月13日在冲木板过程中，因木头大，就将护板提起，我负责冲木头，为避免发生意外，被告在电闸旁及时关掉电源，由于被告李飞亮未及时关掉电源，造成电锯带出木片将我右眼打伤。事故发生后我的右眼完全失明，而被告不但分文未赔，连我和爱人及哥哥的工资也没有结清。后经村委会多次调解未果，为维护我的合法权益，特提起诉讼，望法院公正判决。
李飞亮、牛梅辩称，原告将二人均列为被告系诉讼主体错误；本案案由应为承揽合同纠纷，原、被告之间不存在雇佣法律关系，原告损失应由其自己承担；原告在本案中存在故意违章违规操作，不带防护眼镜、不放挡板，是造成自身损害的重要原因，原告应自负相关的法律责任；我已为原告垫付了16000元医疗费，医疗费不应由我方负担，营养费为每天30元，住院伙食补助费应为每天50元，误工费、护理费无依据，残疾器具费不应支持，交通费与本案无关，伤残赔偿金我方不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对事故发生的过程争议不大，对原告提供医疗费票据、诊断证明、病历、鉴定意见书等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二被告对原告妻子马某到庭作证证言的效力提出异议，但因其证言所证事故发生过程与原、被告陈述出入不大，因此对证人马某证言中陈述的事故过程予以认可。2.关于16000元是垫付款还是工资款问题，被告在庭审中陈述：“一共是7000多方木材，一共承揽费是3万多元，包括这1.6万元和原告提起支取的10600元，还差原告1000元工资。2017年冬天，我把这1000元钱给了原告哥哥，现在我已经不欠原告钱了。”原告陈述：“如果这1.6万元算工资款，那么工资款已经结清了。”因此，综合各种证据及原、被告陈述，16000元应属被告给付原告的工资，不属于被告为原告垫付的医疗费。
经审理查明，被告李飞亮与牛梅系夫妻关系。李飞亮与牛梅共同在山西长治创办了一木材加工厂，并以家庭模式经营管理该厂。2017年3月，经被告李飞亮父亲介绍，原告刘瑞臣和其爱人、哥哥一同到李飞亮和牛梅开办的木材加工厂做工，原告按照被告李飞亮指示、使用被告提供工具完成木材制作工作，被告按照原告制作的木头方子数量给付报酬。2017年5月13日在冲木板过程中，因木头直径过大，原告将护板提起做工（未佩戴防护眼镜），当时为防止意外，李飞亮站到电闸旁准备随时关掉电源，后电锯带出木片将原告右眼打伤。原告受伤后被送往河北省眼科医院住院治疗，共住院7天，花费医疗费13128.9元。原告伤情经邯郸市律正司法医学鉴定中心出具的鉴定意见书鉴定：刘瑞臣的伤残等级为七级一处；误工期限为90日；营养期限为45日；护理期限为30日，护理人数为一人，住院期间2人。原告提供了残疾器具单据一张和河北省博涵义眼康复中心证明一份用以证明残疾器具费需花费30000元，另原告还要求被告赔偿医疗费13128.9元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、误工费13500元、护理费4050元、伤残赔偿金95352元、精神抚慰金20000元、鉴定费2200元、交通费3000元，以上共计186430.9元。
以上事实由当事人陈述、庭审笔录、书证等证据在卷证明。
本院认为，木材加工厂是被告李飞亮和牛梅共同创办且以家庭模式共同经营的，因此原告受伤后起诉李飞亮和牛梅并无不当。雇佣关系是指受雇佣人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。雇佣关系的主要特征是：雇员与雇主之间形成一种人身依附关系，即雇员按雇主的指示和要求，为雇主提供各种劳务；雇员利用雇主提供的生存条件、场所等，以雇主的名义从事劳动；雇员的劳动义务不能转移，必须亲自履行；雇员劳动所产生的成果一般归雇主所有；雇佣关系中，工资的支出一般有相对稳定的周期。承揽关系是指承揽人按照定做人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。承揽关系的主要特征是：定作方与承揽方地位平等，不存在人身依附关系；承揽方可以将承揽合同的部分工作交付第三人完成；承揽合同的标的为物化的劳动成果，而不是承揽人劳动的本身；承揽关系的报酬是确定或可以按约定计算的，但能否获得利益是不确定的。本案中刘瑞臣为二被告加工木材，是在二被告指定的地点，由二被告提供原料、设备和机具，按照二被告的指示对原材料进行加工，劳动报酬按完成的工作量计付。也就是说，刘瑞臣只需按照李飞亮和牛梅的指示以自己的技术经验提供木材加工的劳务，计酬方式是按照所完成的工作量结算，这些均符合雇佣关系的特点。故李飞亮和牛梅主张双方形成承揽关系的辩称理由不能成立，不予采信。被告李飞亮、牛梅与原告之间是雇佣关系，而非承揽关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”刘瑞臣在为李飞亮和牛梅提供劳务的过程中眼部受伤，李飞亮和牛梅作为接受劳务的一方在指挥过程中未尽到注意防范义务，应当对刘瑞臣受伤产生的损失承担相应的赔偿责任；刘瑞臣是具有完全民事行为的成年人，其缺乏安全意识、在工作中疏忽大意、未尽注意防范义务，其本人对损害结果的发生也有一定的过错，应承担相应的法律责任。综合考虑被告提供的安全生产条件、应尽的安全注意义务、李飞亮在电闸旁操作不当、设备的防护板未起作用、刘瑞臣未佩戴防护眼镜等各种因素，本院认为李飞亮和牛梅承担60%的民事赔偿责任，刘瑞臣自行承担40%的责任为宜。
关于原告主张的各项损失及数额是否有法律依据的问题，本院认为原告的医疗费13128.9元有相关证据佐证，应予支持；因原告在河北省眼科医院住院治疗，因此对原告要求的住院伙食补助费700元予以认可，营养费按照每天50元计算为2250元；因原告未提供误工相关证据，因此原告误工费按照河北省2017年农林牧渔业标准计算为23384元÷365天×90天＝5765.92元；因原告并未提供护理费相关证据，因此护理费按照河北省2017年农林牧渔业标准计算为23384元÷365天×（30天＋7天）＝2370.43元；原告伤残赔偿金结合原告诉求认定为95352元；对原告要求的2万元精神抚慰金和2200元鉴定费予以认可支持；原告要求的残疾器具费年限较长，本院酌情认定计算10年，数额为6000元×2次＝12000元，如超出该花费原告可待损失实际发生后另行起诉；对原告要求的交通费根据原告住院情况和伤情酌情认定为1500元。综上，原告的损失为医疗费13128.9元、住院伙食补助费700元、营养费2250元、误工费5765.92元、护理费2370.43元、伤残赔偿金95352元、精神抚慰金2万元、鉴定费2200元、残疾器具费12000元、交通费1500元，共计155267.25元，应由被告李飞亮和牛梅共同承担168682.88元×60%＝93160.35元，剩余损失由原告刘瑞臣自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李飞亮和牛梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘瑞臣各项损失共计93160.35元；
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4028.62元，由原告刘瑞臣承担1899.61元，由被告李飞亮和牛梅共同承担2129.01。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 崔福印
二〇一八年七月二十日
书记员 郝飞超