北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4961号
上诉人（原审原告）：彭蒙丽，女，1973年3月31日出生，住呼和浩特市赛罕区。
委托诉讼代理人：刘伟，北京京航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京雅酷时空信息交换技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号10层6单元1010。
法定代表人：于岩岩，总经理。
委托诉讼代理人：翟宝勤，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹海良，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人彭蒙丽因与被上诉人北京雅酷时空信息交换技术有限公司（以下简称雅酷公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初40137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭蒙丽上诉请求：1、撤销一审判决第三项并依法进行改判；2、判决雅酷公司支付彭蒙丽2016年1月至7月的绩效工资差额4200元；3、判决雅酷公司支付彭蒙丽2016年1月1日至2016年12月31日未续签劳动合同的二倍工资差额180000元。事实与理由：1、彭蒙丽的工资自2015年9月起调整为每月15000元，根据约定其中20%即3000元作为考核工资，按部门考核管理办法执行。但是，在实际执行过程中，雅酷公司从未针对彭蒙丽的考核工资发放问题进行过任何形式的考核，而是采取固定发放的形式予以足额支付。雅酷公司作为负有管理义务的用人单位应当就彭蒙丽2016年1月至7月绩效工资未足额发放的原因和合法性承担举证责任，不能举证的，则承担举证不能的责任。2、一审判决事实认定不清，彭蒙丽在雅酷公司并非人力资源及行政部负责人，亦不负责劳动合同签订和管理工作，未续签劳动合同并非彭蒙丽的责任。
雅酷公司辩称，同意一审判决，不同意彭蒙丽的上诉请求。
彭蒙丽向一审法院起诉请求：雅酷公司支付彭蒙丽：1、2016年1月至7月的绩效工资差额4200元；2、2009年5月至2010年1月及2010年3月至2012年8月的工资差额42585元；3、2017年2月1日至2月24日的工资差额300元；4、2016年1月1日至12月31日未续签劳动合同的二倍工资差额180000元；5、2009年4月的工资差额860元；6、本案诉讼费由雅酷公司承担。
一审法院认定事实：彭蒙丽于2007年5月15日入职雅酷公司。双方签订期限自2007年5月15日起至2008年5月14日止的劳动合同，之后续签自2008年5月15日起至2011年12月31日止的劳动合同。2011年11月18日双方再次续签期限自2012年1月1日起至2015年12月31日止的劳动合同，此后未续签劳动合同。在职期间彭蒙丽的工资标准多次上调，2010年2月起从每月5000元上调为每月5500元，2011年8月起上调为每月6500元，2012年2月起上调为每月8000元，2013年1月起上调为每月10000元，2014年2月起上调为每月12500元，2015年9月起最后一次上调为每月15000元，其中20%作为考核工资、按部门考核管理办法执行。2016年5月20日起雅酷公司将彭蒙丽从人力资源及行政部调到市场部工作。2017年2月24日雅酷公司向彭蒙丽送达《解除劳动关系通知函》，以在市场部任职后故意不服从上级管理、情节恶劣、给公司带来严重影响为由解除劳动关系。
审理中，雅酷公司主张最后一份劳动合同到期时，彭蒙丽符合签订无固定期限劳动合同的条件，当时彭蒙丽是人力资源及行政部负责人，负有与全体员工签署劳动合同及管理劳动合同的职责，但彭蒙丽未履行职责续签劳动合同，故双方未续签劳动合同的责任在于彭蒙丽。雅酷公司提交员工入职登记表、人事转正申报表、2016年半年度工作总结予以证明。员工入职登记表共四份，显示四名新员工入职时，人力资源及行政部负责人签字处均有彭蒙丽的签字，日期分别为2015年1月14日、4月9日、11月24日和12月10日。人事转正申报表共两份，显示两名试用期员工转正时，人力资源及行政部意见一栏均有彭蒙丽的签字，日期分别为2015年7月和2016年3月。2016年半年度工作总结显示彭蒙丽书写上半年主要工作内容是:“2016.1-2016.5下旬，人力资源及行政部的管理，之后被无故调岗….”对此，彭蒙丽认可员工入职登记表和人事转正申报表中其签字的真实性，认可2016年半年度工作总结系其所写，但主张其当时在人力资源及行政部负责薪资考核，在该部门没有明确职务，并非该部门负责人，双方未续签劳动合同的责任在于雅酷公司。
彭蒙丽主张雅酷公司在其2009年4月至2010年1月及2010年3月至2012年8月工资中扣除了住房公积金个人部分和单位部分的全部费用，且未实际缴纳2009年4月的住房公积金，雅酷公司应支付该部分工资差额。彭蒙丽提交住房公积金个人明细予以证明。住房公积金个人明细显示彭蒙丽的住房公积金于2009年5月开户开始缴存，2009年5月至2012年6月的个人部分和单位部分费用均为每月428元，2012年7月至8月的个人部分和单位部分费用均为每月960元。同时，依据彭蒙丽的调查取证申请，法院向北京市海淀区社会保险基金管理中心调取了补缴社会保险时，雅酷公司提交给该中心的2009年4月至2012年8月的工资表。该工资表显示：彭蒙丽的工资基数2009年4月至9月每月为3570元、2009年10月至2010年1月为每月4570元、2010年2月为5500元、2010年3月至6月为每月5072元、2010年7月至2011年7月为每月4372元、2011年8月至2012年1月为每月6072元、2012年2月至6月为每月7572元、2012年7月至8月为每月7040元；彭蒙丽的扣除住房公积金费用2009年4月至2012年6月为每月428元、2012年7月至8月为每月960元。彭蒙丽表示上述工资表中的工资基数是如下形成的：2009年4月起工资标准为每月5000元，工资分两笔发放，其中1000元以票据报销形式支付，剩余4000元在扣除住房公积金单位部分费用430元后以3570元作为工资基数制作工资表，后来工资合并为一笔发放，在扣除住房公积金单位部分费用430元后以4570元作为工资基数制作工资表；2010年2月起工资标准上调为每月5500元，当月以5500元作为工资基数制作工资表，2010年3月起在扣除住房公积金单位部分费用428元后以5072元作为工资基数制作工资表；2010年7月起工资标准下调为每月4800元、2011年8月起工资标准上调为每月6500元、2012年2月起工资标准上调为每月8000元，均在扣除住房公积金单位部分费用428元后，分别以4372元、6072元和7572元作为工资基数制作工资表；2012年7月起住房公积金单位部分费用上调为每月960元，在扣除该部分费用后以7040元作为工资基数制作工资表。对此，雅酷公司认可住房公积金个人明细和工资表的真实性，但不认可关联性，主张已足额支付彭蒙丽工资。
彭蒙丽主张其工资中的绩效工资应为每月3000元，雅酷公司在2016年1月至7月工资中克扣其绩效工资，应支付该部分绩效工资差额。彭蒙丽提交工资明细电子邮件、银行流水、申诉电子邮件予以证明。工资明细电子邮件显示“hr”向“pengmengli”发送了2016年1月至7月每月的工资明细，载明每月工资构成、五险一金及个税扣款、实发工资情况，其中各月的绩效工资分别为2603.76元、2653.62元、2452.579元、2549.70元、2307元、2940元、2130元。银行流水显示2016年1月至7月彭蒙丽每月收到的工资数额与上述对应月份工资明细中的实发工资数额一致。申诉电子邮件显示：2016年11月16日彭蒙丽（pengmengli@yacol.com）向雅酷公司领导吴全(wuquan@yacol.com)申诉，内容为：“关于部门给予我个人六月、七月的绩效评价，我不能接受。经过与部门、人力资源部沟通无果后，我只好走申诉流程，希望公司内解决。缘起：6月被迫调岗后，从未明确及部门架构（部门上下级关系）、岗位职责及考核内容，那么绩效考核成绩凭什么依据出来的呢。申诉理由：从未接受过新岗位的培训，在调入第二个月，部门要求做业务分析，运营指导两项报告，部门直属领导都说不清楚如何下手去做的情况下，全凭着我个人自学自悟、请教同事尽快熟悉业务、熟悉雅酷5.0系统，摸索着如何去做。和分公司沟通他们需要哪些数据分析，业务中遇到的困难，我试图导出不同数据，从不同角度分析各种数据给分公司负责人沟通，希望会帮助到他们。7月、8月为了在规定的时间内完成两项业务分析及运营报告，加班加点个人去研究数据间逻辑关系，掌握了分公司需求后再完善报告内容。我没想到在这种情况下，部门给出了我个人不接受的绩效分数。…申诉目标：在此，我希望公司补回6月、7月所扣绩效差额。”当天吴全回复彭蒙丽安排核实。2016年12月13日彭蒙丽追问吴全申诉结果，2016年12月14日吴全回复彭蒙丽安排时间当面沟通。对此，雅酷公司认可银行流水的真实性，不认可工资明细电子邮件和申诉电子邮件的真实性，主张已足额支付彭蒙丽绩效工资。
2017年3月22日彭蒙丽以要求雅酷公司向其支付绩效工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、工资差额为由向仲裁委申请劳动仲裁。2017年4月19日彭蒙丽增加要求雅酷公司支付未续签劳动合同二倍工资差额。仲裁委裁决如下：一、雅酷公司支付彭蒙丽2016年10月至2017年1月工资差额7868元；二、雅酷公司支付彭蒙丽2017年2月工资差额591.82元；三、雅酷公司支付彭蒙丽违法解除劳动合同赔偿金300000元；四、驳回彭蒙丽的其他仲裁请求。彭蒙丽不服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。雅酷公司同意该裁决结果，并向彭蒙丽支付了裁决的全部款项。
一审法院认为，关于2009年4月至2010年1月及2010年3月至2012年8月的工资差额。法院向海淀社保中心调取了雅酷公司交给该中心的工资表。工资表显示雅酷公司在彭蒙丽的工资中扣除了住房公积金个人部分费用，2009年4月至2012年6月为每月428元、2012年7月至8月为每月960元。而住房公积金个人明细显示雅酷公司未为彭蒙丽实际缴纳2009年4月的住房公积金，故雅酷公司应支付该部分工资差额428元。同时，工资表显示彭蒙丽每月的工资基数，该工资基数与对应月份彭蒙丽的工资标准相比较，2009年4月至2010年1月每月存在430元的差额、2010年3月至2012年6月每月存在428元差额、2012年7月至8月每月存在960元的差额。差额与对应月份住房公积金单位部分费用数额相吻合。故法院对彭蒙丽主张的雅酷公司在上述期间工资中扣除住房公积金单位部分费用予以采信，雅酷公司应支付该部分工资差额18204元。综上，雅酷公司应向彭蒙丽支付2009年4月至2010年1月及2010年3月至2012年8月的工资差额18632元。
关于2016年1月至7月的绩效工资差额。2015年9月起彭蒙丽的工资标准上调为每月15000元，其中20%即3000元是作为考核工资，按部门考核结果发放。根据申诉电子邮件显示内容，彭蒙丽是知道其每月的绩效考核结果的，但其只对2016年6月和7月的绩效考核结果提出申诉，并未对之前的2016年1月至5月的绩效考核结果提出异议，应视为其对这五个月的绩效考核结果是认可的。同时，彭蒙丽就2016年6月和7月的绩效考核结果提出申诉，起因是2016年5月20日其从人力资源及行政部到市场部的调岗。再分析彭蒙丽申诉的理由，彭蒙丽认为调岗之初的绩效不佳是由于被迫调岗、未经新岗位培训以及新部门直属领导不予指导等不能归责于其本人的原因导致的，故其不接受相应的绩效考核结果。但不可否认的是，彭蒙丽到新岗位之初的工作绩效尚未达到能够取得全额绩效工资的要求。综上，彭蒙丽主张按绩效工资标准3000元支付2016年1月至7月的全额绩效工资，缺乏事实依据，法院不予采信。法院对彭蒙丽要求支付2016年1月至7月绩效工资差额的请求，不予支持。
关于2016年1月1日至12月31日未续签劳动合同的二倍工资差额。根据员工入职登记表、人事转正申报表和2016年半年度工作总结，新员工入职时，彭蒙丽在人力资源及行政部负责人签字处签字；试用期员工转正时，彭蒙丽在人力资源及行政部意见处签字；彭蒙丽还书写2016年上年度工作总结，自述调岗前从事人力资源及行政部的管理工作；结合上述情况，法院对雅酷公司主张的调岗前彭蒙丽是人力资源及行政部负责人予以采信。基于此，与员工签订劳动合同、保管员工的劳动合同是彭蒙丽的职责范围之内。彭蒙丽应当在本人的劳动合同到期前及时完成劳动合同的续签工作。彭蒙丽未举证证明曾通知雅酷公司要求续签劳动合同，而雅酷公司拒不续签。因此，双方未续签劳动合同应当归责于彭蒙丽。此外，双方之前两次都是续签长期劳动合同，且彭蒙丽亦符合签订无固定期限劳动合同的条件，故若双方再次续签劳动合同，将至少是长期劳动合同。综上，彭蒙丽要求雅酷公司支付2016年1月1日至12月31日未续签劳动合同二倍工资差额的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
关于2017年2月1日至2月24日的工资差额。雅酷公司同意支付2017年2月1日至2月24日的工资差额300元，故法院不持异议。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，判决：一、北京雅酷时空信息交换技术有限公司于判决生效后七日内向彭蒙丽支付2009年4月至2010年1月及2010年3月至2012年8月的工资差额18632元；二、北京雅酷时空信息交换技术有限公司于判决生效后七日内向彭蒙丽支付2017年2月1日至2月24日的工资差额300元；三、驳回彭蒙丽的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于2016年1月至2016年7月绩效工资问题。2015年9月起彭蒙丽的工资标准上调为每月15000元，其中3000元是作为考核工资，按部门考核结果发放。彭蒙丽知道每月的绩效考核结果，但并未提供证据证明其对2016年1月至2016年5月的绩效考核结果提出异议，应视其对该期间的绩效考核结果无异议。对于2016年6月及7月的绩效考核结果，彭蒙丽主张其提出了异议并进行了申诉，但起因是彭蒙丽系于2016年5月20日调岗到新部门。彭蒙丽虽主张绩效不佳系被迫调岗、未经新岗位培训以及新部门直属领导不予指导等，不能归责于本人原因。但是，彭蒙丽在新岗位之初的工作绩效确未达到能够取得全额绩效工资的要求，故此，一审法院对彭蒙丽支付2016年1月至7月绩效工资差额的请求不予支持，并无不当，本院予以确认。
关于2016年1月1日至2016年12月31日未续签劳动合同的二倍工资差额问题。根据员工入职登记表、人事转正申报表和2016年半年度工作总结的显示内容，新员工入职时，彭蒙丽在人力资源及行政部负责人签字处签字；试用期员工转正时，彭蒙丽在人力资源及行政部意见处签字；彭蒙丽还书写2016年上年度工作总结，自述调岗前从事人力资源及行政部的管理工作。综上，一审法院对雅酷公司所持调岗前彭蒙丽是人力资源及行政部负责人的主张予以采信并无不当，本院亦予以认定。据此，与员工签订劳动合同在彭蒙丽的职责范围之内。彭蒙丽未举证证明在其本人的劳动合同到期前曾通知雅酷公司要求续签劳动合同，亦未举证证明雅酷公司拒不续签。因此，双方未续签劳动合同应当归责于彭蒙丽。据此，彭蒙丽要求雅酷公司支付2016年1月1日至12月31日未续签劳动合同二倍工资差额的请求，缺乏事实依据，不应获得支持。
综上所述，彭蒙丽的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由彭蒙丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 唐述梁
代理审判员 刘佳洁
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 王 飞
书 记 员 苑要楠