安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖13民终2382号上诉人（原审原告）：陈新英，女，1954年10月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人（原审原告）：刘运振，男，1947年4月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。两上诉人共同委托诉讼代理人：高飞，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张娟，女，1976年5月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：刘正玉（系张娟表哥），1947年7月25日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。上诉人陈新英、刘运振因与被上诉人张娟共有纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈新英、刘运振上诉请求：撤销一审判决，依法改判张娟返还侵占陈新英、刘运振应得死亡赔偿金、赡养费、精神抚慰金及孳息等共计400000元。事实和理由：1.陈新英、刘运振之子刘建厂因死亡获得的赔偿金800000元（尚有孳息105386元）属于全体赔偿权利人共有，应当平均分割，张娟私自转移该笔财产，构成侵权；2.一审判决认定陈新英、刘运振与张娟一致同意将赔偿款的剩余部分赠与给刘建厂的子女错误。陈新英、刘运振自始至终都没有与受赠人达成过任何口头或书面的赠与合同，在保单中的特别约定也不具有赠与性质；3.即便存在赠与，根据《合同法》规定，赠与人享有任意撤销权，陈新英、刘运振的诉讼行为视为行使该项权利。案涉赔偿金700000元及孳息也可参照遗产继承顺序分配。张娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回陈新英、刘运振的上诉请求。陈新英、刘运振向一审法院起诉请求：1.判令张娟返还侵占陈新英、刘运振应得死亡赔偿金、赡养费、精神抚慰金及孽息等共计400000元；2.诉讼费用由张娟承担。一审法院认定事实:陈新英、刘运振是死者刘建厂的父母亲，陈新英、刘运振共育有子女四人。2011年11月19日，刘建厂因公不慎被石头重压昏迷不醒，经抢救无效死亡。陈新英、刘运振、张娟等与雇主经协商，雇主一次性赔偿刘建厂的父母、配偶、子女抚恤金共计800000元整。上述赔偿款到位后，张娟取出100000元，其中的40000元交给陈新英、刘运振作为赡养费，其中的60000元用作丧葬费的开支。剩余700000元双方一致同意存在银行，购买了红利发两全保险（分红型）五年期的保险。双方在保险中特别约定：此款项由当事人刘运振、张娟共同到场支取本金和利息，用于孙子刘山根使用。上述保险到期后，张娟将本金和利息取出。陈新英、刘运振得知后，认为该笔款项中包含了其应得的死亡赔偿金、赡养费、精神抚慰金及相应的孽息约400000元，故诉至法院请求处理。一审法院认为，陈新英、刘运振与张娟到庭一致自认：因刘建厂死亡，雇主一次性赔偿刘建厂的父母、配偶、子女的死亡赔偿金、父母赡养费、子女抚养费、丧葬费、死亡赔偿金等费用共计800000元，赔偿项目没有细分。陈新英、刘运振及张娟均当庭表示同意按2011年度的赔偿标准计算给付陈新英、刘运振赡养费。依据《2011年安徽省国民经济与社会发展统计公报》的相关数据，在2011年度，陈新英（1954年10月20日）年满56周岁，扶养费（即赡养费）为：4013元/年×20年÷4=20065元；刘运振（1947年4月5日）年满64周岁，扶养费（即赡养费）为：4013元/年×（20-4）年÷4=16052元。合计赡养费为36117元。陈新英、刘运振当庭自认收到张娟支付的赡养费40000元，故陈新英、刘运振提出的赡养费的主张，一审法院不予支持。陈新英、刘运振对张娟辩称的“为了安葬刘建厂给付陈新英、刘运振丧葬费60000元，丧事办完后加上收礼的份子钱，还剩下伍万陆千元我用于生活支出以及孩子的学费开支了……”的理由未表示异议，张娟的该辩称理由成立。张娟辩称：“……七十万元整经大家同意存在银行，为我儿子长大成人后盖房结婚使用(我儿子现在I3岁)”与双方在红利发两全保险（分红型）五年期的保险中的特别约定：“此款项由当事人刘运振、张娟共同到场支取本金和利息，用于孙子刘山根使用”一致，该事实足以证明陈新英、刘运振与张娟一致同意将赔偿款的剩余部分赠与刘建厂的子女。在赠与未被宣布无效或被撤销的情况下，陈新英、刘运振对本案争议的款项无权主张。张娟作为刘建厂子女的母亲，是法定的监护人，故张娟辩称:“在2016年底存款到期，银行通知我去转存，我也转存了（我分文未动全部转存)，我是三个孩子的母亲(大女儿现年17岁，二女儿现年14岁，小儿子现年13岁，患有轻微智障)三个孩子都没有长大成人，我是他们的监护人，有权支配和保管这笔钱，等孩子们长大使用”的理由成立。在死者刘建厂的子女监护权未依法变更的情况下，陈新英、刘运振亦无权对本案争议的款项提出主张。故陈新英、刘运振的诉讼请求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回陈新英、刘运振的诉讼请求。案件受理费3650元，由陈新英、刘运振承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张娟提供的存款票据，以证明张娟取款后全部转存，陈新英、刘运振对该证据真实性予以认可，本院予以认定。一审查明事实属实，二审予以确认。另查明，2011年11月30日，陈新英、刘运振、张娟共同购买的700000元红利发两全保险到期后，张娟除支取700000元本金外，尚取得该款利息105386元。刘建厂、张娟于2000年8月10日生育长女刘宝宝，2004年4月20日生育次女刘晓雨，2005年11月6日生育长子刘山根。本院认为，所谓赠与合同系指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，因刘建厂死亡，雇主赔偿刘建厂父母（刘运振、陈新英）、配偶（张娟）、子女（刘宝宝、刘晓雨、刘山根）各项赔偿金共计800000元，取得款项后，张娟将其中的100000元支取，40000元给付刘运振、陈新英的赡养费，60000元用于丧葬开支，剩余700000元在分割前仍应属以上人员共同共有。至2011年11月30日，经刘运振、陈新英、张娟共同协商，以张娟作为被保险人购买了700000元的红利发两全保险，并在特别约定条款注明“此款由当事人刘运振、张娟共同到场支取本金和利息，用于孙子刘山根使用”，由于刘山根此时仅有六岁，尚不需要大笔款项开支，该条款的含义应为刘运振、张娟在该笔款项使用前共同监管，且该特别约定条款中并无刘运振、张娟签字确认，也无其他共有人同意赠与刘山根的意思表示，一审认定为刘运振、陈新英将其应享有的份额赠与刘山根的认定无事实依据，本院予以纠正。由于张娟未按照保险单中特别约定的共同到场支取本金和利息，导致刘运振、陈新英对其不再信任，现要求分割该笔700000元及已取得的利息105386元不违反法律规定，应予支持。对于如何进行分割的问题。因刘建厂于2011年去世并取得赔偿金，一审时双方也同意按照2011年度赔偿标准计算，本案依据《2011年安徽省国民经济与社会发展统计公报》的相关数据予以计算。2011年度，陈新英（1954年10月20日）年满56周岁，赡养费为：4013元/年×20年÷4人=20065元；刘运振（1947年4月5日）年满64周岁，即赡养费为：4013元/年×（20年-4年）年÷4人=16052元。刘宝宝（2000年8月10日生）11周岁，抚养费为：4013元/年×7年÷2人=14045.5元；刘晓雨（2004年4月20日生）7周岁，抚养费为：4013元/年×11年÷2人=22071.5元；刘山根（2005年11月6日生）6周岁，抚养费为：4013元/年×12年÷2人=24078元。双方均对张娟持有的60000元用于刘建厂丧葬开支、40000元作为陈新英、刘运振赡养费均无异议，本院予以确认。对于争议的700000元，尚应扣除刘宝宝、刘晓雨、刘山根抚养费60195元（刘宝宝抚养费14045.5元＋刘晓雨22071.5元＋刘山根24078元），尚余639805元，陈新英、刘运振作为刘建厂的父母，老年丧子；张娟作为刘建厂之妻，中年丧夫；刘宝宝、刘晓雨、刘山根幼年丧父，对其均造成巨大伤害，对因刘建厂死亡而获得的死亡赔偿金及精神抚慰金均享有权利，本院对该款予以平均分配，故，陈新英、刘运振每人应分106634.2元（639805元÷6人）。对于购买700000元红利发两全保险到期后的利息105386元，也应由以上六人均分，每人17564.3元（105386元÷6人）；陈新英、刘运振各应的得到124198.5元赔偿款及利息；由于该款现在张娟处，陈新英、刘运振要求张娟返还赔偿金及利息的请求部分成立，本院予以部分支持。综上所述，陈新英、刘运振上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第项规定，判决如下：一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初2523号民事判决；二、张娟于本判决生效之日起10内向陈新英、刘运振分别支付赔偿金及利息124198.5元；三、驳回陈新英、刘运振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为3650元，由张娟负担2190元，由陈新英、刘运振负担1460元；二审案件受理费7300元，由张娟负担4380元，由陈新英、刘运振负担2920元。本判决为终审判决。审判长  周亚丽审判员  李德道审判员  杨俊举二〇一七年十二月一日书记员  刘 敏附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。