山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1469号
上诉人（原审被告）：蒋志瑞，男，1975年9月11日出生，汉族，农民，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：叶家庆，江苏银杏树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：光明起重集团有限公司，住所地：新泰市羊流镇工业区。
法定代表人：张清明，董事长。
委托诉讼代理人：魏兆海，山东青阳律师事务所律师。
上诉人蒋志瑞与被上诉人光明起重集团有限公司（以下简称光明公司）买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
蒋志瑞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.上诉人向一审法院提交了泰兴市星辰减速机制造有限公司（以下简称星辰公司）出具的情况说明一份，该公司认可上诉人的行为是职务行为。2.被上诉人曾向新泰市人民法院提交一份与星辰公司2004年至2010年的往来明细账，根据该明细账反映，2007年7月19日售行车58000元，2008年7月4日售产品75000元，2009年1月18日售行车175000元，一审法院认定的三份合同，第一份合同时间为2007年5月18日，价款58000元，第二份合同时间为2008年6月9日，价款为75000元，第三份合同时间为2008年10月24日，价款为190000元，2009年1月13日由于被上诉人不开具发票，经协商上诉人代表星辰公司出具了一份175000元的欠条，此款已在往来账上冲减。上述时间、金额与往来账均完全相符，因此案涉货款已经支付。另外，一审判决认定双方签订了三份合同，如果认定是上诉人个人行为的话，根据合同约定，这三份合同的预付款均未支付，合同并未生效。3.星辰公司起诉被上诉人一案已由泰兴市人民法院作出（2014）泰河商初字第0004号生效民事判决，该判决将被上诉人与星辰公司的应付往来明细账作为有效证据认定，在确定被上诉人欠星辰公司货款金额时按照该往来明细账减去了星辰公司欠被上诉人的款项，也就是已经减去了星辰公司应付给被上诉人的行车款。4.泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终950号已明确认定事实不清，一审法院在被上诉人未提交新证据的情况下仍然作出相同判决于法无据。二、一审法院适用法律错误。上诉人是星辰公司的工作人员，星辰公司已经书面认可上诉人代表星辰公司向被上诉人购买行车的行为为职务行为，在星辰公司已经支付了该款项的情况下不应判令上诉人承担责任。三、一审法院程序错误。一审法院应当追加星辰公司参加诉讼。四、一审法院未在一审判决全面反映案件的审理情况不妥。
光明公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、本案涉及的三份合同中只有上诉人的签字，根据合同的相对性，上诉人应承担支付货款责任。星辰公司出具的说明并不能得出上诉人所有与被上诉人的业务都是代表星辰公司的结论。相反，星辰公司在向新泰市人民法院提交的管辖权异议书中否定了其向被上诉人购买过起重机，事实是上诉人购买了被上诉人的起重机。2、上诉人举证的被上诉人的往来明细账，仅是被上诉人用来单方处理自己账务的材料，不能证实上诉人与被上诉人签订的合同系上诉人代表星辰公司签订的。3、（2014）泰河商初字第0004号民事判决书并未确定被上诉人向星辰公司出售本案所涉的三个起重机。4、本案并不涉及星辰公司，被上诉人未起诉星辰公司不违反法律规定。5、本案中，被上诉人已经实际将起重机交付上诉人，上诉人不支付货款属于不正当阻止合同生效条件成就，实际买卖合同已经成立生效，上诉人已经按照约定支付货款。
光明公司向一审法院提出起诉请求：1.依法判令被告支付原告起重设备款及电动葫芦款355750元，并按合同约定支付违约金；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2007年5月18日，原、被告签订合同书一份，约定被告从原告处购买金斗山牌电动葫芦门式起重机一台，价款58000元（不含税）；交货时间为2007年6月3日；产品保质期12个月；交货地点为卖方厂地交货；运输及设备的安装调试由买方负责；结算方式为提货时结清；违约责任为违约方按合同金额日5‰向另一方赔偿。原告于2007年7月19日向被告交付了起重机。2008年6月9日，原、被告签订合同书一份，约定被告从原告处购买金斗山牌电动葫芦门式起重机一台，价款75000元（不含税）；交货时间为预付款到位后15日交货；产品保质期12个月；交货地点为卖方厂地交货；运输及设备的安装调试由买方负责；结算方式为提货时结清；违约责任为违约方按合同金额日5‰向另一方赔偿。原告于2008年7月4日向被告交付了起重机。2008年10月24日，原、被告签订合同书一份，约定被告从原告处购买金斗山牌葫芦双梁桥式起重机一台，价款190000元；交货时间为预付款到位后15日交货；产品保质期12个月；交货地点为卖方厂地交货；运输及设备的安装调试由买方负责；结算方式为预付50%，余款提货时交清；违约责任为违约方按合同金额日5‰向另一方赔偿。被告于2009年1月13日向原告出具金额为175000元的欠条一份，原告于2009年1月14日向被告交付了起重机。以上合同还约定了其他事项。另被告从原告处赊购电动葫芦一宗，并于2007年7月28日向原告出具总金额为32750元的欠条二份。原告向被告催要价款未果，诉至一审法院。
另查明，原告原名称为山东光明起重机械集团有限公司，于2009年6月19日变更为光明起重集团有限公司。
一审法院认为，原、被告签订的合同内容不违反法律法规的规定，系合法有效的买卖合同。被告辩称其与原告之间发生的业务往来系受泰兴市星辰减速机制造有限公司委托进行，但根据双方签订的合同，买方均为被告蒋志瑞且仅有其本人签字，泰兴市星辰减速机制造有限公司未在合同上加盖印章，亦否认曾与原告签订过购买起重机的合同。对被告蒋志瑞的该项辩称，一审法院不予支持。原告向被告交付起重机后，被告未向原告支付价款，应当承担支付价款的责任，并按照合同约定支付违约金。原告主张被告拖欠电动葫芦价款32750元未提供有效证据，一审法院不予支持。判决：一、被告蒋志瑞于判决生效后十日内支付原告光明起重集团有限公司价款323000元，并支付违约金（价款本金人民币58000元，自2007年7月19日起按同期银行贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止；价款本金人民币75000元，自2008年7月4日起按同期银行贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止；价款本金人民币190000元，自2009年1月14日起按同期银行贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告光明起重集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6636元，由原告光明起重集团有限公司负担636元，被告蒋志瑞负担6000元；财产保全费5000元由被告蒋志瑞负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，星辰公司与光明公司系业务往来单位，蒋志瑞为星辰公司员工，星辰公司与光明公司因货款结算产生争议，星辰公司于2014年1月6日诉至一审法院，一审法院于2014年3月10日及2014年3月24日分别开庭进行审理，后星辰公司撤回起诉。星辰公司于2014年5月14日诉至江苏省泰兴市人民法院，星辰公司主张双方2007年之前的货款已经结清，光明公司在2008年度尚欠其货款799716元，光明公司辩称仅2007年度的货款付清，2007年之后其已经超付，星辰公司尚欠其39732.5元，后江苏省泰兴市人民法院判令光明公司支付星辰公司货款726217.5元。该案在一审法院审理期间，光明公司出具由己方制作的双方于2007年至2009年间往来明细表，欲证实其已不欠星辰公司货款，相反星辰公司尚欠其货款39732.5元。其中，2007年度的往来明细表中有一栏显示售行车2007.07.19，借方58000；2008年度的往来明细表中有一栏显示售产品，借方75000，该栏并未标注时间，往来明细表中账目系按时间顺序排列，该栏目上一行的记账时间为2008年5月28日，下一行的记账时间为2008年7月12日；2009年度的往来明细表中有一栏显示售行车2009.01.18，借方175000元。
江苏省泰兴市人民法院（2014）泰河商初字第0004号民事判决书载明，泰兴市星辰减速机制造有限公司提供了证据，光明公司于2007年3月20日、2008年5月28日、2008年7月15日出具的欠条3份。泰兴市星辰减速机制造有限公司于2008年6月7日、6月23日、6月28日、7月5日、7月14日、7月27日的送货单7份。江苏省泰兴市人民法院认为，对原告提供的三份欠条，被告对其真实性均无异议，但认为是双方分阶段的结算手续，从欠条本身来看，欠条上均未载明所欠货款的具体明细（包括时间段、货物名称等），无法确认是独立货款还是结算手续。结合被告光明公司向新泰市人民法院作为证据提交的财务往来明细来看，原告提供的2007年3月20日的欠条（金额为29666元）在被告光明公司账目中有明确记载，在2007年3月20日被告光明公司付欠款100000元，尚需支付货款金额为29666元（余额记载），在同一天被告出具欠条金额也为29666元，故原告持有的2007年3月20日的欠条应当认定为双方之间的结账手续；对被告光明公司于2008年5月28日和7月15日出具的两份欠条，在被告财务往来明细中既未作为被告应付款（贷方）记载，也未作为被告欠款余额（余额）记载，经本院释明后，被告未能提交其他证据证明这两份欠条是结账手续，综合原被告证据，本院认为该两份欠条应当作为原被告间独立的欠款进行结算。对原告提供的送货单，均有被告光明公司工作人员张树征签名确认（同时送货单中对单价均由张树征修正签字确认），7份送货单（期间自2008年6月7日起至2008年7月27日）总金额累计671810元，被告光明公司陈述送货单货款已通过预付款、付款、原告拖欠被告货款的方式结算完毕，从被告提交的原告方收款凭证来看，均在被告财务往来明细中有明确记载，而财务往来明细中2008年5月24日至2008年12月29日期间被告应付款（贷方）未作任何记载，由此可见，原告主张的送货单货款未进入被告光明公司财务往来明细，原告主张的货款与被告的付款没有任何关联性。对上述货款，被告光明公司应予给付。庭审中，原告对于蒋志瑞出具的收款及欠款予以确认，根据被告所提供的财务往来明细，计入被告财务往来的账目中截止2010年原告尚欠被告货款39732.5元，该部分款项应从被告的应付款项中扣除。
被上诉人2014年3月10日提交的答辩状中称，接到诉状后，经答辩人详细调阅财务往来账，发现被答辩人（委托代理人蒋志瑞）在答辩人公司账面余额为-39732.50元，即被答辩人欠答辩人人民币39732.50元，有公司往来账目为证。被上诉人主张的为被告加工电动葫芦价款32750元，一审中提交借条复印件两份，对另外22750元欠款在本案中没有提交证据。
本院查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，上诉人蒋志瑞为星辰公司员工。被上诉人2014年3月10日提交的答辩状中称，接到诉状后，经答辩人详细调阅财务往来账，发现被答辩人（委托代理人蒋志瑞）在答辩人公司账面余额为-39732.50元，即被答辩人欠答辩人人民币39732.50元，有公司往来账目为证。光明公司提交的由其制作的2007年至2009年间往来明细表，载明星辰公司尚欠其货款39732.5元。其中，2007年度的往来明细表中有一栏显示售行车2007.07.19，借方58000；2008年度的往来明细表中有一栏显示售产品，借方75000，该栏并未标注时间，往来明细表中账目系按时间顺序排列，该栏目上一行的记账时间为2008年5月28日，下一行的记账时间为2008年7月12日；2009年度的往来明细表中有一栏显示售行车2009.01.18，借方175000元。该三笔买卖的数额和时间与本案诉争款项的数额和行车交付时间基本一致。由此可见，被上诉人将出售案涉行车货款作为付款从往来明细账中冲抵其欠星辰公司的货款。被上诉人在答辩状中也注明被答辩人（委托代理人蒋志瑞）在答辩人公司账面余额为-39732.50元。另外，江苏省泰兴市人民法院（2014）泰河商初字第0004号民事判决书载明，“庭审中，原告对于蒋志瑞出具的收款及欠款予以确认”。故，本院认定本案中被上诉人起诉的在货款应是被上诉人往来明细账中记载的以上三售货部分。
对于该部分款项是否已经作为付款予以处理问题。本院认为，江苏省泰兴市人民法院（2014）泰河商初字第0004号民事判决书载明，对原告提供的7份送货单总金额累计671810元，光明公司陈述送货单货款已通过预付款、付款、原告拖欠被告货款的方式结算完毕，从被告提交的原告方收款凭证来看，均在被告财务往来明细中有明确记载，而财务往来明细中2008年5月24日至2008年12月29日期间被告应付款（贷方）未作任何记载，由此可见，原告主张的送货单货款未进入被告光明公司财务往来明细，原告主张的货款与被告的付款没有任何关联性。江苏省泰兴市人民法院认为，庭审中，星辰公司对于蒋志瑞出具的收款及欠款予以确认，根据被告所提供的财务往来明细，计入被告财务往来的账目中截止2010年原告尚欠被告货款39732.5元，该部分款项应从被告的应付款项中扣除。从以上认定可以看出，江苏省泰兴市人民法院在该案处理中，审查了财务往来明细中，对星辰公司主张两份欠条及七张送货单的欠款，被上诉人往来账目中未作任何记载。在该案处理中，依据被上诉人的往来账认定了被上诉人以出售行车给星辰公司的货款作为对星辰公司付款充抵欠款，并认定超出部分39732.5元，从应付款项中扣除。即本案诉争的起重机货款已经按照被上诉人的往来账记载作为抵销欠付星辰公司货款的方式进行了处理。被上诉人再次依据买卖合同起诉上诉人理由不能成立，本院不予支持。对于被上诉人主张的加工电动葫芦价款32750元，被上诉人未提交有效证据，上诉人不予认可，一审法院对此没有支持，被上诉人亦未提出上诉，一审法院处理正确，本院予以支持。
综上，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持新泰市人民法院（2017）鲁0982民初52号民事判决主文第二项；
二、撤销新泰市人民法院（2017）鲁0982民初52号民事判决主文第一项；
三、驳回被上诉人光明起重集团有限公司对上诉人蒋志瑞支付起重设备款323000元及违约金的诉讼请求。
一审案件案件受理费6636元，二审案件受理费6636元，均由被上诉人光明起重集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 朱惠东
审判员 朱 峰
二〇一八年八月二十一日
书记员 张甜甜