天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3627号
上诉人(原审被告)：陈洪顺。
委托诉讼代理人：赵树奎，天津安拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈学岭。
被上诉人(原审原告)：纪宝龙。
委托诉讼代理人：张超，天津星泽律师事务所律师。
上诉人陈洪顺因与被上诉人纪宝龙所有权确认纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2015）南民一初字第3281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈洪顺的委托诉讼代理人赵树奎、沈学岭，被上诉人纪宝龙的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈洪顺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是：上诉人基于与案外人天津市津南区辛庄镇张家嘴村村民委员会（以下简称张家嘴村委会）签订涉诉土地承包合同而取得的拆迁权利，被上诉人与该村就承包问题发生纠纷与上诉人无关，被上诉人应当向张家嘴村委会主张权利，上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系以及债权、债务关系。
纪宝龙辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。抗辩驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
纪宝龙向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令陈洪顺给付其财产补偿款130760元；诉讼费由陈洪顺承担。
一审法院认定事实：纪宝龙系辛庄镇上郭庄村村民。2001年1月，纪宝龙与张家嘴村委会签订土地承包合同，约定纪宝龙承包该村位于辛柴公路南机动土地（原一方地）77.8亩作为种养殖使用，承包期间自2001年1月至2005年1月止，2006年1月至2010年1月为暂定，前五年每年每亩承包费160元，纪宝龙可在承包地上盖看守小屋，承包期满后，纪宝龙应将土地恢复原状。2006年10月22日，纪宝龙与张家嘴村委会签订土地承包协议，约定继续按原承包合同开始第二周期承包，承包费为每亩200元。承包期内，纪宝龙在承包地东南西北四角建看护房屋、罩棚、灶。承包期满后，张家嘴村委会要求纪宝龙腾出土地并恢复土地原状，并于2011年3月16日向一审法院提起诉讼。该案诉讼中，纪宝龙希望继续承包土地，否则张嘴村委会应补偿其损失。张家嘴村委会在该案审理中亦认可纪宝龙在承包土地四角盖房屋的情况。一审法院于2011年4月19日作出（2011）南民三初字第261号民事判决书，判令纪宝龙将承包的土地恢复原状并交回张家嘴村委会；支付张家嘴村委会2011年1月1日至2011年3月31日期间的土地使用费3890元。纪宝龙不服该判决上诉，本院于2011年6月30日判决驳回纪宝龙的上诉，维持原判。2011年7月19日，张家嘴村委会申请执行该案件。在该案件执行过程中，张家嘴村委会与纪宝龙经一审法院执行员主持调解，达成协议：纪宝龙于2012年5月25日前拆除承包鱼池期间的电力设施；2012年6月20日前清完鱼池内的鱼。对于纪宝龙提出的承包鱼池期间纪宝龙自行盖的四处住房及鱼池改造费用，张家嘴村委会不同意支付，要求纪宝龙恢复土地原状，纪宝龙则表示保留起诉的权利。在纪宝龙承包期满尚未腾出土地时，2011年1月，张家嘴村委会与该村村民陈洪顺签订土地承包合同，约定承包期为一年，2011年1月至2011年底，约定承包费每亩510元，合同签订之日预交20000元，原鱼池鱼苗清理完结再交余款。实际被告自2012年5月纪宝龙腾出土地后开始使用该承包地。2013年11月6日，纪宝龙曾起诉张家嘴村委会，要求确认承包地上看护房为其所有。2014年1月3日，纪宝龙撤回起诉。2014年3月11日，因辛柴路拓宽占地，陈洪顺就该处承包地拆迁补偿事宜与天津市津南区辛庄镇人民政府、天津市鑫盛远大投资有限公司、天津市圣凯捷拆迁中心签订了《拆迁补偿安置协议》，承包地上看护房（1-5#）、罩棚（1-5#）及灶经评估价值114422元，附属物土暖气评估价格780元，铁护栏评估价格1780元，九格砖磨石地面评估价格5252元，院外果树、杂树补偿4630元，12平方电线补偿4896元，合计补偿130760元均由陈洪顺领取。陈洪顺另取得承包地77.8亩蟹池补偿285417元。
一审法院认为，所有人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。纪宝龙与张家嘴村委会签订的土地承包合同中，村委会允许纪宝龙在承包地上建设看护房，约定承包期满后承包方应恢复土地原状，但未明确约定承包方所建设施的归属问题。承包合同到期后，在张家嘴村委会申请执行纪宝龙腾退承包地并支付承包地使用费的案件中，张家嘴村委会与纪宝龙达成的执行和解协议，仅对清空鱼池和电线，交还土地作出约定；张家嘴村委会要求纪宝龙恢复土地原状，但双方并未对村委会收回地上物所有权作出约定。纪宝龙未按已生效判决拆除地上物恢复土地原状，并不当然丧失对地上物的所有权。2011年，陈洪顺与张家嘴村委会签订的土地承包合同中，约定77.8亩土地发包给陈洪顺养鱼使用，并未对承包地上留有的看护房等设施的使用、归属进行约定。所以陈洪顺并未取得承包地上建筑物的所有权。故2014年陈洪顺仅依据其承包77.8亩土地的事实，取得承包地上建筑物的拆迁补偿缺乏事实与法律依据，不构成善意取得，应将其无权取得的补偿款返还实际权利人。纪宝龙以建设的方式原始取得了承包地上建筑的财产权利，现无合同约定或法律规定致财产权利发生合法转移，故纪宝龙所建房屋设施的拆迁权益仍应归纪宝龙所有。根据庭审，双方可以确定评估单中1-5#建筑、1-5#罩棚及灶是纪宝龙承包时期所留，该部分补偿114422元应归纪宝龙所有。陈洪顺应向纪宝龙返还该部分补偿款114422元。双方不能确定土暖气、铁护栏、九格砖磨石地面、果树、杂树、电线是纪宝龙承包期间所留。对于双方有争议的地上物，纪宝龙未能提供充分的证据证明上述设施是其安装或种植，纪宝龙对该部分附属物补偿主张权利，一审法院不予支持。对于陈洪顺提出的诉讼时效问题，本案系物权纠纷，物权作为支配权，不适用诉讼时效的规定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告陈洪顺于本判决生效后三日内返还原告纪宝龙拆迁补偿款人民币114422元。二、驳回原告纪宝龙的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，原告纪宝龙负担288元，被告陈洪顺负担2012元。”
本院二审期间，上诉人提交张家嘴村委会出具的证明，证实涉诉房屋归该村村委会集体所有。被上诉人对该证据的真实性、关联性不予认可。经本院向上诉人释明，需向制作该证明材料的人员进行核实，上诉人提交该村委会姚增全书记的电话号码，认可姚书记对该证明予以解释。经与姚书记核实，姚书记认可涉诉房屋是纪宝龙承包期间所建，由于纪宝龙与张家嘴村委会的承包纠纷是上一届班子处理，对此不清楚。对本院审理期间，上诉人所提交的村委会出具的证明不认可。故本院对该证据不予采信。被上诉人未向提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉诉房屋为纪宝龙在承包期间征得发包人同意所建，为纪宝龙原始取得的合法财产，承包期满后，纪宝龙与发包人对涉诉房屋的权属归属没有协商一致，此后，陈洪顺承包了纪宝龙原承包的土地并使用涉诉房屋，但该房的所有权并未发生转移，现涉诉房屋拆迁，对涉诉房屋的补偿，应当补偿给该房的所有权人。陈洪顺领取的拆迁补偿款中，包含对涉诉房屋的补偿款，陈洪顺不是涉诉房屋的权利人，占有该笔款项没有合法依据，原审法院判令将上述款项返还纪宝龙正确。
综上所述，陈洪顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2588元，由上诉人陈洪顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓彤
代理审判员 苏美玉
代理审判员 武 伟
二〇一六年八月三十日
书 记 员 穆 艺
速 录 员 辛 璐