湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初4163号
原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。
负责人：徐晓华，行长。
委托诉讼代理人：刘莎、刘振锋，湖北民本律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：项四新，男，1966年9月2日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
被告：吴彭宇，女，1968年3月21日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
被告：项诚，男，1989年12月29日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
被告：武汉菲弗尔新材料有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街白鹤泉西路特1号。
法定代表人：项四新，经理。
三位被告共同委托诉讼代理人：项四新，男，1966年9月2日出生，汉族，住址武汉市江汉区。特别授权。
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告项四新、吴彭宇、项诚、武汉菲弗尔新材料有限公司（以下简称菲弗尔公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人刘莎、刘振锋，被告项四新暨被告吴彭宇、项诚、菲弗尔公司的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求判令：1、被告项四新、吴彭宇立即清偿贷款本金2755456.14元及下欠罚息（截止2016年4月28日下欠罚息266139.15元，以上本金利息罚息共计3021595.29元，2016年4月28日后的贷款利率按照基准利率上浮30%计算至被告付清时止，2016年4月28日后的罚息利率按照贷款利率上浮50%计算至被告付清时止）；2、原告中信银行武汉分行就上述债务以被告吴彭宇、项四新提供的抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、原告中信银行武汉分行就上述债务以被告项诚提供的抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告菲弗尔公司对上述债务承担连带保证责任；5、本案案件受理费、原告中信银行武汉分行因实现债权发生的律师费等诉讼费用由被告项四新、吴彭宇、项诚、菲弗尔公司共同承担。事实和理由：2014年5月19日，原告中信银行武汉分行与被告项四新签订《综合授信合同》，合同约定：原告中信银行武汉分行给予被告项四新2**万元的综合授信额度，综合授信额度的使用期限为三年，自2014年5月19日至2017年5月19日。
同日，被告菲弗尔公司与原告中信银行武汉分行签订《最高额保证合同》，被告菲弗尔公司为原告与被告项四新在2014年5月19日至2017年5月19日期间所签署的主合同享有的债权提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为等值人民币280万元本金及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）。
同日，被告项四新、吴彭宇与原告中信银行武汉分行签订《最高额抵押合同》，约定被告吴彭宇为原告与被告项四新在2014年5月19日至2017年5月19日期间所签署的主合同享有的债权提供最高额抵押担保，担保额度为180万元本金及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）。抵押物为被告吴彭宇、项四新共有的位于武汉市江汉区单洞三路25号105、106号的两处房屋，并在武汉市江汉区住房保障和房屋管理局办理了抵押登记。
2013年6月27日，原告中信银行武汉分行与被告项诚签订《最高额抵押合同》，约定被告项诚为原告中信银行武汉分行与被告项四新在2013年6月27日至2016年6月27日期间所签署的主合同享有的债权提供最高额度为100万元的抵押担保，担保范围为债务本金及相应利息、罚息、复利、违约金损害赔偿金及实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等），抵押物为被告项诚所有的位于武汉市江汉区发展大道222号华南大厦B栋1单元32层2室的房屋，并在武汉市江汉区住房保障和房屋管理局办理了抵押登记。
2014年5月26日，原告中信银行武汉分行与被告项四新、吴彭宇签订《中信银行个人借款合同》，被告项四新为借款人，被告吴彭宇为共同借款人，贷款金额人民币280万元，贷款期限12个月，贷款利率为基准利率上浮30%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，还款方式为每期还息到期利随本清。同日，原告签发了借款凭证，发放了贷款，实际发放贷款金额为280万元，贷款期限自2014年5月26日至2015年5月26日。由于被告项四新、吴彭宇未按合同约定履行还款义务，被告菲弗尔公司亦未履行连带保证责任，现原告中信银行武汉分行诉至法院。
被告项四新、吴彭宇、项诚、菲弗尔公司答辩称，对原告中信银行武汉分行主张的事实无异议，但利息太高。
经审理查明，原告中信银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，《中信银行个人借款合同》还约定：本合同贷款年利率为7.8%，月利率为6.5‰；本合同利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上，上浮30%；自贷款发放日起，首次利率调整日确定为2014年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按照本合同约定方式进行浮动后所确定的利率；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；借款人违反合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；贷款人因实现债权发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等），均由借款人承担。担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金以及保管担保财产和为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证；保证人在此同意放弃《担保法》第28条及《物权法》第176条项下的针对贷款人的所有抗辩以及依据上述法条所可能获得的全部权利。被告项四新在合同尾部借款人和抵押物共有人处签名并按手印，被告吴彭宇在共同借款人和抵押人处签名并按手印，被告菲弗尔公司在合同尾部保证人处签章。
另查明，2013年3月14日，被告项诚在广东省深圳市罗湖公证处办理了编号为（2013）深罗证字第3898号的委托公证，委托项四新代为办理武汉市江汉区发展大道222号华南国际广场B座1单元3202室的房产的银行按揭、贷款、抵押手续；代为签署抵押合同，到国土、房产等有关部门办理抵押登记手续，并在相关文件上签字。委托代理期限为2013年3月14日——2016年3月14日。2013年6月27日，被告项四新代项诚与原告中信银行武汉分行了签署编号为2013鄂银最抵字第32905111号《最高额抵押合同》。后在武汉市江汉区住房保障和房屋管理局办理了他项权证。
还查明，被告项四新、吴彭宇自2015年5月26日起未再依约偿还借款本息，截止2016年4月28日，被告项四新、吴彭宇下欠借款本金2755456.14元、利息0元，罚息266139.15元。被告项四新、吴彭宇系夫妻关系。
上述事实，有双方当事人陈述及原告中信银行武汉分行提供的《综合授信合同》，《中信银行个人借款合同》，结婚证复印件、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《公证书》、他项权证、借款借据、还款明细表等证据予以证实，且均经庭审举证质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《综合授信合同》、《中信银行个人借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告中信银行武汉分行已依约发放借款，被告项四新、吴彭宇作为共同借款人未依约履行还款义务，构成违约，应承担向原告中信银行武汉分行偿还借款本息的责任。故原告中信银行武汉分行要求被告项四新、吴彭宇偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。
被告项四新、吴彭宇、项诚分别以其所有的房屋提供最高额抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，抵押担保关系合法有效，应在最高额范围内承担担保责任。故在被告项四新、吴彭宇未履行偿还义务的情况下，原告中信银行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院支持在最高额范围内承担担保责任。被告项诚承担清偿责任后，有权向被告项四新、吴彭宇追偿。
被告菲弗尔公司提供最高额连带责任保证，应在最高额范围内承担连带保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。因《中信银行个人借款合同》约定保证人同意放弃《担保法》第28条及《物权法》第176条项下的针对贷款人的所有抗辩以及依据上述法条所可能获得的全部权利。故在被告项四新、吴彭宇未履行偿还义务的情况下，原告中信银行武汉分行要求被告菲弗尔公司承担连带保证责任，本院支持在最高额范围内承担连带保证责任。被告菲弗尔公司承担清偿责任后，有权向被告项四新、吴彭宇追偿。
原告中信银行武汉分行主张被告项四新、吴彭宇、项诚、菲弗尔公司支付因本案付出的律师代理费的诉讼请求，因缺乏证据证实，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告项四新、吴彭宇向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金2755456.14元；
二、被告项四新、吴彭宇向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2016年4月28日利息0元、罚息266139.15元，此后的利息、罚息以实际所欠金额，按合同约定的标准计算至全部偿清之日止）；
三、如被告项四新、吴彭宇未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行有权对被告项四新、吴彭宇位于武汉市江汉区单洞三路25号105、106号房屋实现抵押权所得价款在债权本金180万元及相应的利息、罚息以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用范围内享有优先受偿；
四、如被告项四新、吴彭宇未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行有权对被告项诚位于武汉市江汉区发展大道222号华南大厦B栋1单元32层2室房屋实现抵押权所得价款在最高额100万元的范围内享有优先受偿；被告项诚承担清偿责任后，有权向被告项四新、吴彭宇追偿；
五、被告武汉菲弗尔新材料有限公司对上述第一、二项判决确定的被告项四新、吴彭宇的债务在债权本金280万元及相应的利息、罚息以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用范围内承担连带清偿责任；被告武汉菲弗尔新材料有限公司承担清偿责任后，有权向被告项四新、吴彭宇追偿；
六、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30973元，由被告项四新、吴彭宇负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告项四新、吴彭宇随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行，被告项诚、武汉菲弗尔新材料有限公司对此承担连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 钱道斌
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 叶 俊