重庆市璧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0120行初73号
原告重庆金洪通快递有限公司，住所地：重庆市璧山区璧泉街道紫竹二路3号附20号，统一社会信用代码：915002275699172350。
法定代表人田棕，总经理。
委托代理人陈世林，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。
被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局，地址：重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号，组织机构代码：00934462-7。
法定代表人李定明，局长。
委托代理人熊兰亚，该局公职律师。
第三人吴绍维，男，汉族，1992年7月9日出生，住重庆市璧山区。
原告重庆金洪通快递有限公司（以下简称金洪通快递公司）不服被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局(以下简称璧山区人社局)认定工伤决定，于2016年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴绍维与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭审理了本案。原告金洪通快递公司的法定代表人田棕及其委托代理人陈世林，被告璧山区人社局的委托代理人熊兰亚，第三人吴绍维到庭参加了诉讼。被告璧山区人社局的行政机关负责人因其他工作安排，未能出庭应诉。本案现已审理终结。
被告璧山区人社局于2016年3月15日作出璧人社伤险认决字〔2016〕102号《认定工伤决定书》，认定2015年6月12日7时30分许，吴绍维驾驶二轮摩托车前往金洪通快递公司上班，当行至璧山区省道108精元电子厂路段时，发生交通事故而受伤。吴绍维所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。工伤部位为右髌骨，右膝、面部皮肤，右膝软组织，右髌肌腱、股四头肌腱，右股骨外踝。
原告金洪通快递公司诉称，第三人2015年6月11日晚8点下班时向经理谢居其请假称第二天要去办其他事情，经谢居其请示田棕后同意其请假，故第三人2015年6月12日发生交通事故时不是在上班途中。在庭审中，原告又将事实理由进行了变更，称第三人不是原告公司职工，而是快递公司片区承包人。第三人在工伤认定程序中提交的劳动合同是在处理交通事故中骗取的，是谢居其为其出具的假合同。因此，请求法院依法撤销被诉行政行为。
原告向本院提交了以下证据：1、徐权与原告签订的《合作协议》、余亚川与原告签订的《快递业务片区承包合同》，拟证明原告公司与快递员分别签订了合作协议或片区承包合同，快递员不是原告公司的职工，每份快递业务收取客户的钱交一部分给公司，其余的钱都归快递员所有；2、原告与第三人签订的《劳动合同》，拟证明该合同签订前，原告现在的法定代表人还没有接手该公司，合同是为了处理交通事故纠纷，第三人的妻子找原告以前的经理谢居其签订的，该合同是虚假的。
原告向本院申请了证人谢居其、陈科、刘先成出庭作证，拟证明原告和第三人不具有劳动关系。
被告璧山区人社局辩称，原告在诉状中已经对第三人系其职工的事实进行了自认，且原告关于第三人于2015年6月11日晚请假的主张没有事实依据。被诉行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告璧山区人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、第三人身份证复印件、原告公司基本情况，工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及相关送达回证、特快专递邮件详情单，拟证明：第三人于2016年1月29日向被告提出工伤认定申请，被告受理后，经过调查核实，依法于2016年3月15日作出第三人所受事故伤害为工伤的行政行为，并分别送达给原告和第三人。2、工伤认定调查笔录、诊断证明、道路交通事故认定书、劳动合同，拟证明2015年6月12日7时30分左右，第三人驾驶摩托车前往原告处上班途中发生交通事故而受伤，第三人在交通事故中无责任。
第三人吴绍维述称，其是原告公司的职工。2015年6月11日其没有向原告公司请假，6月12日照常去上班，在上班途中发生的交通事故。因劳动合同都由原告公司保管，其手上没有劳动合同，故在处理交通事故纠纷时，其向原告申请拿回劳动合同，但原告没有提供本来签订的劳动合同，而是另外制作补签了一份。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了原告公司2015年9月19日为第三人出具的证明，拟证明第三人是原告公司的职工，发生交通事故后未再到原告公司上班。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议。对证据2中工伤认定调查笔录和劳动合同不予认可，认为劳动合同是第三人为了处理交通事故在原告处骗取的；对证据2中的其他证据无异议。
第三人对被告提交的证据均无异议。
被告对原告提交的证据1认为不是原告和第三人签订的，不能证明原告和第三人之间关系的性质。且根据协议的约定，徐权和余亚川需要遵守原告的各项规章制度，以原告的名义进行快递服务，从本质上来看是一种劳动关系。对证据2的真实性无异议。对证人谢居其的当庭陈述认为其曾是原告公司的经理，与原告具有利害关系，故其证明力较低，且原告和第三人从未签订过合作协议，故不能证明原告与第三人是合作关系。对证人陈科、刘先成的当庭陈述真实性不予认可。
第三人对原告提交的证据1同意被告的质证意见。对证据2真实性无异议，认为其本来与原告签订有劳动合同，但在处理交通事故纠纷需要该劳动合同时原告不给，另外给其签订了一份。对证人谢居其、陈科、刘先成的当庭陈述认为不能证明其和原告是合作关系，因其没有与原告签订合作协议或者片区承包合同，而是签订的劳动合同。
被告对第三人提交的证据无异议。
原告对第三人提交的证据真实性无异议，但认为不是原告真实意思的表示，是原告为了第三人处理交通事故纠纷而出具的。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据2中的劳动合同，虽然是原告和第三人事后补签，但原告没有证据证明系第三人通过欺诈、胁迫等不正当手段取得，而非其真实意思的表示，故本院予以采信；被告提交的其他证据，因客观真实，来源合法，且与本案具有关联，本院予以采信。
对原告提交的证据1，因与本案无直接关联，且不能达到原告的证明目的，本院不予采信。对原告提交的证据2，因与被告提交的证据2中劳动合同一致，在此不再赘述。对证人谢居其、陈科、刘先成关于原告与第三人系合作关系或承包关系的的陈述，因三证人与原告均具有利害关系，且原告没有证据印证其与第三人非劳动关系，故不能达到原告的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，第三人系原告公司职工，工种为快递员。2015年6月12日7时30分，当第三人驾驶普通二轮摩托车前往原告公司上班途中行驶至璧山区省道108精元电子厂路段时，与冉光辉驾驶的小型轿车相撞，发生交通事故受伤。经重庆市璧山区人民医院治疗，诊断为右髌骨骨折等。2015年6月16日，重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队作出第5002273201501339号《道路交通事故认定书》，认定第三人在此次事故中无责任。2016年1月29日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告受理后，于2016年3月15日作出璧人社伤险认决字〔2016〕102号《认定工伤决定书》，认定第三人所受事故伤害为工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有工伤性质认定的行政职权。本案的争议焦点是：第三人与原告是否具有劳动关系；第三人所受事故伤害是否应当认定为工伤。第三人与原告之间具有劳动关系，有劳动合同和原告2015年9月19日为第三人出具的证明予以印证，且原告无证据证明该两份证据系第三人通过欺诈、胁迫等不正当手段取得。原告主张其和第三人非劳动关系而系其他关系，亦没有证据证明。在诉状中，原告虽主张第三人2015年6月11日晚向原告经理谢居其请假称其6月12日有事不能上班，但在庭审中又对该事实理由进行了变更，也未举示证据证明该主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应当由原告承担举证不能的责任。综上，第三人与原告具有劳动关系，第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，应当认定为工伤。被诉行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆金洪通快递有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李远宏
代理审判员 胡宗维
人民陪审员 王 萍
二〇一六年九月十二日
书 记 员 罗春兰