成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第5026号
原告四川菁华建设工程有限责任公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人周洪根，董事长。
委托代理人叶云章、夏亮，四川广都律师事务所律师。
被告重庆皇华建设（集团）有限公司（集团）有限公司。住所地：重庆市忠县。
法定代表人周兴平，董事长。
委托代理人张权，四川及第律师事务所律师。
被告许胜，男，汉族，1965年7月1日出生，住四川省攀枝花市东区。
原告四川菁华建设工程有限责任公司（以下简称菁华公司）与被告重庆皇华建设（集团）有限公司（以下简称皇华公司）、被告许胜建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年1月12日受理后，依法组成合议庭审理，于2012年12月24日作出（2012）武侯民初字第766号民事判决，被告皇华公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。2014年7月31日，四川省成都市中级人民法院作出（2014）成民终字第1176号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2014年9月17日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2015年2月26日对本案进行了公开开庭审理。原告菁华公司的委托代理人夏亮，被告皇华公司的委托代理人张权到庭参加了诉讼，被告许胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告菁华公司诉称，2008年5月25日，被告许胜以被告皇华公司的名义与原告签订《工程承包合同》，约定由原告修建皇华公司中标的“2008年武侯区交通局硬化工程沥青路面工程”，原告按照约定完成了施工任务。皇华公司分别于2008年7月18日、2008年8月13日通过银行转账支付了原告部分工程款共计90万元，后许胜于2008年10月8日向原告出具了欠条，承认尚欠原告工程款590890元。皇华公司在2009年1月7日又支付原告工程款444216.31元，剩余工程款至今未支付。为此，原告请求判令被告支付工程款146673.69元，赔偿损失5985元并承担利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2008年11月21日起计付至付清之日止），并由被告承担本案诉讼费。
被告皇华公司辩称，一、原告与许胜于2008年5月25日签订的《工程承包合同》是未生效的合同，该合同只有许胜一人在代理人处签字，无皇华公司相关负责人签字及皇华公司的盖章，对皇华公司不具有法律约束力。二、本案属于工程承包合同，原告称其是工程承包人，根据法律规定，原告应与皇华公司进行工程量结算，至少应当提交工程量的结算清单，或者提供业主或监理方确认的结算清单。但原告未提交这方面证据，无法证明其履行了合同义务，故其诉讼请求缺乏事实依据。另外，原告与许胜签订的合同约定的计价方式为10元/平方米，而皇华公司与业主签订的合同价格为6.5元/平方米，不符合事实和逻辑。三、许胜既不是皇华公司的负责人也不是项目经理，其对外代表皇华公司的任何民事行为都是无效行为，许胜的行为系个人行为，其出具的欠条也是其以个人名义出具，与皇华公司无关。皇华公司就涉案工程不欠原告任何工程款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告许胜未作答辩。
经审理查明，被告皇华公司于2008年6月16日与成都市武侯区交通局签订了《合同协议书》，约定成都市武侯区交通局将武侯区2008年道路硬化工程（二标段）发包给中标的皇华公司，项目内容为武侯区簇桥、簇锦、华兴、机投桥街办未硬化道路，面积约16万平方米，技术标准三级、四级，沥青砼路面，以及其他构造物工程等，合同总价款为9083980元。
2008年5月25日，被告许胜代表皇华公司与原告菁华公司签订《工程承包合同》，约定皇华公司将其修建的“2008年武侯区交通局道路硬化工程沥青砼路面工程”承包给原告施工，沥青砼道路单价为每平方米10元。同时，合同约定该合同经双方签字盖章后生效，该合同由许胜在皇华公司代理人处签字，皇华公司未加盖印章，只有原告加盖了印章。合同签订后，原告按照合同约定，完成了承包工程的施工任务，该工程现已交付使用。2008年7月18日和2008年8月13日，重庆皇华建设（集团）有限公司成都分公司（以下简称皇华成都分公司）采用银行转账方式，分别向原告支付工程款50万元和40万元，共计90万元。在建设单位成都市武侯区交通局、监理单位和施工单位皇华公司于2008年9月10日共同出具的《武侯区2008年道路硬化工程（二标段）工程结算书》中，工程项目汇总表上施工单位处为许胜签字并加盖了皇华公司公章。2008年10月8日，许胜向原告出具欠条，载明：今欠到原告承建的2008年武侯区道路硬化工程沥青路面工程款590890元，于2008年11月20日前付清此工程款。2009年1月7日，皇华成都分公司再次向原告支付工程款444216.31元，剩余146673.69元至今未支付。
另查明，原告曾于2010年2月1日向本院提起诉讼，要求皇华公司支付工程款及违约金，本院受理了该案，案号为（2010）武侯民初字第809号，原告花费案件受理费4415元及诉讼保全费1570元，合计5985元，后原告自愿撤回了起诉。
以上事实有原、被告双方的工商营业执照、身份信息、合同协议书、工程承包合同、工程结算书、欠条、银行付款凭证、庭审笔录以及双方当事人的庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告许胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告菁华公司陈述的事实、举出的证据进行申辩和质证的权利，应承担可能不利于自己的后果。
根据本案查明的事实，能够认定许胜代表菁华公司与皇华公司签订《工程承包合同》、进行结算并出具欠条等行为是履行职务的行为，其法律后果应由皇华公司承担，故应当认定菁华公司与皇华公司之间签订了《工程承包合同》，双方之间存在建设工程分包合同法律关系，理由如下：一是涉案项目系皇华公司通过招投标后中标承包的工程，该工程的沥青砼路面工程被分包给原告，皇华公司虽不予认可，但其无相应的证据证明其不清楚该事实。二是原、被告双方签订的《工程承包合同》皇华公司虽未加盖公司印章，只有许胜的签名，但在该工程结算书皇华公司的签字人也是许胜，并且加盖了公章，且皇华公司以分公司的名义向原告支付工程款，以自己的行为表明其认可了合同的签订，认可了许胜签订合同系履行职务的行为；三是在许胜出具欠条后，皇华公司仍然在继续向原告支付工程款，说明其对许胜出具的欠条的事实是认可的，也说明皇华公司认可了许胜与原告的结算是职务行为。
根据《中华人民共和国招标投标法》第五十八条“中标人将中标项目转让给他人的，将中标项目肢解后分别转让给他人的，违反本法规定将中标项目的部分主体、关键性工作分包给他人的，或者分包人再次分包的，转让、分包无效，……”的规定，原告与皇华公司签订的《工程承包合同》虽是双方当事人真实意思表示，但因违反了法律的强制性规定，应属无效。合同虽然无效，但原告按照合同约定，完成了相应的工程，且该工程已交付使用，皇华公司应当依约支付相应的工程款。现皇华公司尚欠原告工程款146673.69元，应依法承担支付工程款及逾期付款利息的民事责任。由于原告与皇华公司在合同中对欠付工程款是否应支付利息未进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”的规定，皇华公司应当从2008年11月21日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告利息。
对原告要求皇华公司赔偿诉讼损失5985元的诉讼请求，该费用是原告在前一次诉讼中的诉讼费，该案已经撤诉结案，且裁定减半收取的诉讼费2207元由原告承担，故原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国招标投标法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告重庆皇华建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川菁华建设工程有限责任公司工程款146673.69元并支付利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2008年11月21日起至上述工程款付清之日止）。
二、驳回原告四川菁华建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2990元，公告费560元，共计3550元，由被告重庆皇华建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张闻武
代理审判员 雷田怡
人民陪审员 顾志凤
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 颜钰洪