江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第91号
原告夏清义，男，1966年8月6日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
委托代理人夏源斌，江西际民律师事务所律师。
被告江西靓凯实业有限公司。住所地：江西省九江市共青城开放开发区共青城发展大道北侧。
法定代表人付义平，该公司执行董事。
被告江西靓凯光电科技有限公司。住所地：武宁县万福经济技术开发区。
法定代表人付义平，该公司执行董事。
被告林显杏，男，1977年9月2日出生，汉族，江西省武宁县人，公务员。
委托代理人聂文虎，江西修江律师事务所律师。
原告夏清义与被告江西靓凯实业有限公司（以下简称靓凯实业公司）、江西靓凯光电科技有限公司（以下简称靓凯光电公司）、林显杏借款合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员胡宗平担任审判长，与人民陪审员刘诗孝、刘诗文组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理，原告及被告林显杏到庭参加了诉讼，被告靓凯实业公司、靓凯光电公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，同年11月7日该案中止审理。后因原审判人员变动，本案依法变更为由审判员淦作燕担任审判长，与审判员胡正标、上官晨南组成合议庭，并分别于2015年10月22日、10月30日公开开庭进行了审理，原告夏清义、被告靓凯实业公司及靓凯光电公司法定代表人付义平、被告林显杏及其委托代理人聂文虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏清义诉称：2012年6月24日，原告通过周东风借给被告江西靓凯光电科技有限公司2000000元，约定借款期限为2个月，借款利息为月利率3%。被告江西靓凯实业有限公司及被告林显杏为该借款提供了担保。借款到期后，经多次催讨，被告至今未偿还原告任何款项，故请求判令：1、被告江西靓凯光电科技有限公司偿还原告借款2000000元，并自2012年6月24日起按本金2000000元、月利率3%支付至借款还清之日止的利息；2、被告江西靓凯实业有限公司、被告林显杏对以上款项承担连带保证责任；3、诉讼费由三被告共同承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
1、借条及林显杏身份证复印件各一张，拟证明被告靓凯光电公司向原告借款，被告靓凯实业公司、林显杏提供担保的事实。
2、个人结算账户转账凭条一张、农村信用社储蓄取款凭条复印件及农村信用社储蓄存款凭条复印件各一份，拟证明原告通过银行转账方式借款给被告靓凯光电公司的事实。
3、江西靓凯光电科技有限公司借条复印件一张，预算拨款凭证复印件一份，中国银行网上银行电子回单及明细单八张，证人周东风出庭证言：“2012年11月底或12月初，王书记说付义平有一笔退税款5000000余元在银行退不出来，要求我帮他出面将该款退出来再偿还原告的借款，但是该款退给了南市工业园管委会，所以后来我也没有得到该款。然后我就跟鲁溪镇的王书记及林显杏联系，告诉他们付义平没有偿还原告借款，林显杏就说要去找付义平”、“原告与付义平是不认识的，中间借款均是通过我经手的”、“通过银行转账1900000元给付义平，当时扣除了100000元作为借款利息”。拟证明原告委托周东风向被告主张过担保责任的事实。
被告靓凯实业公司、靓凯光电公司共同辩称，1、同意原告的诉请；2、被告靓凯实业公司同意承担担保责任；3、不需要被告林显杏承担担保责任；4、诉讼费由公司承担。借款经过为：2012年被告靓凯光电公司以需资金周转为由向周东风在武宁县县城开办的投资担保公司借款2000000元，周东风实际借款给被告靓凯光电公司1900000元，当时扣除了100000元作为借款利息，被告靓凯光电公司向原告出具了2000000元的借条，被告靓凯实业公司、被告林显杏为该借款提供了担保。借款到期后，原告多次向被告主张了还款。
被告靓凯实业公司、靓凯光电公司未提供证据。
被告林显杏辩称，1、担保期限已过，本被告不承担担保责任；2、原告主张的利息过高，依法应按照月利率2%计算；3、不承担诉讼费。
被告林显杏未提供证据。
对原告提交的证据，经庭审质证，本院综合认定如下：
对原告提供的证据1，三被告均无异议。本院认为，原告该证据来源真实、合法有效，本院予以采信。
对原告提供的证据2，三被告对证据无异议，但认为原告实际借款给被告只有1900000元。本院认为，该证据来源真实，本院对该证的真实性予以采信。
对原告提供的证据3，被告靓凯实业公司、靓凯光电公司对证据的真实性无异议，但表示不清楚原告向被告林显杏主张过担保责任的事实。被告林显杏对证据的真实性无异议，但认为该证不能直接证明原告向被告林显杏主张过担保责任。本院认为，该组证据与被告林显杏在第一次庭审中的陈述“6000000元从银行转出来一个月内，证人向我主张过债务，后来我就问付义平，付义平说还了”相吻合，能相互佐证原告委托周东风向被告林显杏主张过担保责任的事实。故对该组证据本院予以采信。
根据原告举证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：
一、被告江西靓凯光电科技有限公司以公司需资金周转为由向原告夏清义的朋友周东风借款2000000元，周东风问原告是否有钱出借，原告说有。2012年6月21日原告通过农村信用社转帐4000000元到周东风的朋友尹迎秋账户。同年6月24日周东风在扣除了100000元借款利息后将1900000元通过九江银行转账到付义平账户，当天被告江西靓凯光电科技有限公司就该借款出具借条，约定借款期限为二个月，借款利息为月利率3%，并在借条中注明“今借夏清义现金人民币贰佰万元整”。被告江西靓凯实业有限公司、林显杏为该借款提供了担保，但未约定保证方式与保证期间。
二、借款到期后，原告委托周东风多次向被告江西靓凯实业有限公司、江西靓凯光电科技有限公司主张还款。2012年12月初，周东风帮被告江西靓凯光电科技有限公司在中国银行退回一笔5000000余元的退税款，被告靓凯光电公司在2012年12月10日转出该退税款但未将该款偿还给原告，周东风即在转出该退税款一个月内向被告林显杏主张还款。
本院认为，被告靓凯光电公司向原告借款，被告靓凯实业公司、林显杏为该借款提供担保的事实，有被告向原告出具的借条为证，其意思表示真实，原告与被告靓凯光电公司债权债务关系清楚明确，被告靓凯光电公司应依约偿还原告借款。
依照法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案被告靓凯光电公司虽向原告出具了2000000元的借条，但在借款时被预先扣除了100000元的利息，依法被告靓凯光电公司的实际借款数额应为1900000元。且双方关于借款利息的约定标准超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院仅依法对双方约定的借款利息未超出四倍部分予以保护，对超出部分的借款利息不予保护。
至于担保人是否应当承担担保责任问题。本院认为，被告林显杏、靓凯实业公司共同为被告靓凯光电公司的借款提供了担保，但对担保方式、担保范围、各担保人的保证份额没有约定，依法被告林显杏、靓凯实业公司应按连带责任保证对本案的借款、利息及实现债权的费用承担保证责任。依照法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在该保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告与被告靓凯光电公司在借据中约定被告靓凯光电公司应在2012年8月24日还款，故原告应在2013年2月24日前向被告靓凯实业公司、林显杏主张保证责任。被告林显杏在庭审中自认，退税款从银行转出来一个月内，周东风向其主张过还款责任，而该款转出给被告靓凯光电公司的时间为2012年12月10日，且周东风系受原告委托向被告催讨还款。故原告在保证期间内已向被告林显杏主张了担保责任。被告林显杏关于已过担保期间不承担担保责任的辩解意见与事实不符，对该辩解意见本院不予采纳。被告靓凯实业公司辩解同意承担担保责任，该辩解意见未违反法律规定，本院予以采纳。
综上，对原告的诉讼请求本院在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西靓凯光电科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告夏清义借款本金1900000元，并自2012年6月24日起以本金1900000元、按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付至借款还清之日止的利息。
二、被告江西靓凯实业有限公司、林显杏对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告江西靓凯光电科技有限公司、江西靓凯实业有限公司、林显杏共同承担21900元，原告夏清义承担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 淦 作 燕
审判员 胡 正 标
审判员 上官晨南
二〇一五年十一月五日
书记员 邓 兆 武