湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0111民初3976号原告：柯云飞，男，1992年8月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，户籍地武汉市汉阳区，现住武汉市洪山区。被告：三只松鼠股份有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术产业开发区久盛路8号。法定代表人：章燎源，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷翔，该公司职工。代理权限：特别授权。（权限止于2017年12月7日）委托诉讼代理人：黄蕾，该公司职工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨文珍，该公司职工。代理权限：特别授权。（权限始于2017年12月7日）原告柯云飞与被告三只松鼠股份有限公司（以下简称三只松鼠公司）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，因案件事实复杂，当事人争议较大，本院裁定由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯云飞，被告三只松鼠公司的委托诉讼代理人杨文珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯云飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告三只松鼠公司返还价款人民币55053元；2、判令被告三只松鼠公司支付价款总额十倍惩罚性赔款人民币550530元；3、判令被告三只松鼠公司承担公证费用人民币1020元，以上三项合计人民币606603元；4、被告三只松鼠公司承担本案诉讼费。事实和理由：原告柯云飞在淘宝网上用户名为：一成不变的木木。原告分别于2016年4月29日及5月11日在被告三只松鼠公司天猫网店：三只松鼠旗舰店（以下简称该天猫店）购买了规格416克的三只松鼠小贱香辣卤藕共2211袋，每袋单价人民币24.90元，价款总计人民币55053元（订单编号：1890579704968720，1849195551198720）。2016年5月19日该批2211袋规格为416克/袋的三只松鼠小贱香辣卤藕全部经百世汇通快递送达原告指定的收货地点，原告柯云飞于2016年5月19日全部确认收货，并付清全部价款人民币55053元。收货后，原告检查发现涉案食品的保质期全部为6个月，但被告生产涉案食品的产品执行标准Q/HRC0002S-2015第8项明确规定涉案产品的预包装产品保质期为12个月。根据《中华人民共和国食品安全法》第25条规定，食品安全标准是强制执行标准，因此，涉案产品的保质期仅为六个月，与其企业执行标准中规定的12个月的强制性要求不符，属于明显不符合食品安全标准的食品。且被告三只松鼠公司作为涉案食品的委托生产单位应当也必须知道涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。为维护自身合法权益，原告柯云飞诉至法院，望判如所请。被告三只松鼠公司辩称，一、涉案产品属于预包装食品，适用GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第2.5条规定，保质期是指预包装食品在标签指明的储存条件下，保持品质的期限。在此期限内，产品完全适于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质。结合涉案产品的执行标准Q/HRC0002S-2015《酱卤菜制品》第7.3条和第八条的规定，涉案产品应储存在清洁、卫生、干燥、通风的仓库中，码高不得超过10层。不得与有害、有毒、有异味、有腐蚀性的物品一同存放。在符合上述储存条件下，产品自生产之日起，散装产品保质期为1天，预包装产品保质期为12个月。即只要满足标准规定的储存标准，涉案产品自生产之日起12个月内，产品完全适于销售且可以保证产品质量和食品安全。《食品药品监管总局办公厅关于食品保质期相关问题的复函》（食药监办食监一函[2015]544号）中关于“食品保质期是食品生产经营者根据食品原辅料、生产工艺、包装形式和储存条件等自行确定，是在表明的储存条件下保证食品质量和食用安全的最短期限。”即该公司考虑到在互联网销售的产品，储存及运输环境变化不定，故而，采用将涉案产品标注为6个月的保质期，是为了保障消费者所购买食品的质量和食品安全，是维护消费者权益的行为，并不违反食品安全标准。二、本案不适用《食品安全法》第一百四十八条规定的惩罚性赔偿。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食用安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”关于产品保质期标准的问题是食品标签的问题的一种，而依据上述法律规定，只有在食品标签影响食品安全且会对消费者造成误导时才适用上述的惩罚性赔偿的规定，而就本案情况而言，一方面涉案产品的保质期的标注符合食品安全标准的规定，另一方面，本案涉案产品食品保质期只要不超过自生产之日起12个月，是完全可以保证食品安全的，而该公司综合考虑各种因素，对产品保质期严格要求，是保护消费者权益的行为，不存在影响食品安全或者造成消费者误导的任何可能，所以，本案不适用该条规定。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告柯云飞（淘宝用户名：一成不变的木木）分别于2016年4月29日、5月11日在被告三只松鼠公司“天猫旗舰店”购买了规格为“208克×2”的“三只松鼠小贱”香辣卤藕共2211袋，每袋单价为24.90元，价款总计人民币55053元（“天猫旗舰店”的订单编号：1890579704968720；1849195551198720）。上述商品通过快递方式交付原告柯云飞。2016年5月2日、5月19日原告柯云飞分别确认收到上述全部货品，并向被告三只松鼠公司支付价款55053元。原告柯云飞购买的上述产品的外包装标签上均标注“保质期6个月”。上述产品属酱卤菜制品及预包装产品，均由湖北日畅食品有限公司生产，该公司对酱卤菜制品制定了企业标准（Q/HRC0002S-2015），其中，第7.4条“储存”条款规定：“应储存在清洁、卫生、干燥、通风的仓库中，码高不得超过10层。不得与有害、有毒、有异味、有腐蚀性的物品一同存放”；第8条“保质期”条款规定:“在符合本标准规定的储存条件下，产品自生产之日起，散装产品保质期为1天，预包装产品保质期为12个月。”被告三只松鼠公司向本院提交了与原告柯云飞购买的商品相近生产日期和批号的抽样检验报告，由被告三只松鼠公司委托安徽省拓维检测服务有限公司检测出具，该报告显示在感官、食盐、总酸（以乳酸计）、亚硝酸盐（以NaNO2计）、总砷等检测项目的结果均是合格，检验结论为“所检项目合格”。另查明，2015年9月9日，国家食品药品监管总局办公厅对上海市食品药品监督管理局出具《食品药品监管总局办公厅关于食品保质期相关问题的复函》（食药监办食监一函（2015）554号），载明“食品保质期是食品生产经营者根据食品原辅料、生产工艺、包装形式和贮存条件等自行确定，在标明的贮存条件下保证食品质量和食用安全的最短期限”。2016年12月16日，安徽省食品药品监督管理局向被告三只松鼠公司出具《安徽省食品药品监督管理局关于明确食品保质期有关问题的函》，载明“你公司在委托加工的预包装卤藕产品执行标准《酱卤菜制品》（Q/HRC0002S-2015）中明确了：‘在符合本标准规定的储存条件下，产品自生产之日起，散装产品保质期为1天，预包装产品保质期为12个月’，也即是企业确定在规定的储存条件下，预包装卤藕产品自生产之日起12个月内均可保证食品质量和食品安全。根据《食品药品监管总局办公厅关于食品保质期相关问题的复函》（食药监办食监一函（2015）554号）中‘食品保质期是食品生产经营者根据食品原辅料、生产工艺、包装形式和贮存条件等自行确定，在标明的贮存条件下保证食品质量和食用安全的最短期限’的规定，当该产品标签标注的保质期（即为向消费者承诺的保质期）不大于12个月时，均符合该标准的规定”。2017年8月21日，湖北省卫生和计划生育委员会向原告柯云飞出具《省卫生计生委关于食品安全企业标准有关问题的回复》，载明“一、关于保质期的问题，根据食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011中“2.5”条保质期的含义，预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。在此期限内，产品完全适于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质。二、关于保质期的标注，根据《食品安全法》第七十一条第一款，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签说明书的内容负责。三、关于备案企业标准《酱卤菜制品》Q/HRC0002S-2015中“预包装产品保质期为12个月”，而现购买产品包装上标注的保质期为6个月的情况，属于食品标识与备案标准不一致的问题，根据《食品安全法》第一百一十五条和第一百二十五条第二款规定，已将您的信件移交省食品药品监督管理局。”以上事实，有购物订单、快递单据、Q/HRC0002S-2015企业标准、检验报告、当事人的陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。原告柯云飞提交的挂面、玉米面粉、松花蛋等复函中对保质期的解释不甚明晰且仅能适用于相对应产品，并不能类推适用至本案产品，对其提交的相关复函因与本案无关，本院不予采信。本院认为，本案争议焦点概括如下：一、涉案食品标签标注保质期6个月是否符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害；食品保质期指食品在标明的贮存条件下保持品质的期限。涉案产品在标签中标明保质期为6个月，其明确标注期限以提醒消费者食用期限，并不存在危害人体生命健康的可能性。对于涉案产品的保质期的期限，没有设立国家、行业标准，因此应当适用企业标准。原告柯云飞为证明涉案产品标签标注的保质期不符合企业标准，向本院提交了《省卫生计生委关于食品安全企业标准有关问题的回复》，但该回复仅从形式上审查认定涉案食品标识与备案标准不一致，标识不一致并不等同于保质期不符合企业标准，而被告三只松鼠公司提交的《安徽省食品药品监督管理局关于明确食品保质期有关问题的函》恰好证明了涉案产品标签标注的保质期符合该企业标准。原告柯云飞认为安徽省食品药品监督管理局无权对食品安全标准执行过程中的问题作出解答，本院认为《中华人民共和国食品安全法》第三十一条第二款规定县级以上人民政府卫生行政部门应当会同有关部门及时给予指导、解答，该规定并没有否认食品药品监督管理局对食品安全标准执行过程中问题解答的效力，本院对原告柯云飞的上述主张不予支持。原告柯云飞并没有提供相应的证据证明涉案产品为质量不合格产品，也未能证明该产品造成人身损害，其仅以标签保质期短于企业标准推断涉案产品不符合食品安全标准缺乏事实依据。涉案食品标签标注的保质期为6个月符合食品安全企业标准，本院对原告柯云飞主张被告三只松鼠公司返还价款的诉讼请求不予支持。二、原告柯云飞主张被告三只松鼠公司十倍赔偿金是否有法律依据。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，不适用惩罚性赔偿的规定。本案中，即使涉案产品标签存在瑕疵，但并不会危害人体生命健康，并且明确的标识清楚的提醒消费者可食用的期限，并不会造成消费者的误导，故涉案产品仅存在标签瑕疵问题，并不属于不符合食品安全标准的产品，对原告柯云飞主张被告三只松鼠公司赔偿十倍价款的惩罚性赔款，本院不予支持。因原告柯云飞上述第一、二两项诉讼请求没有事实和法律依据，其主张被告三只松鼠公司赔偿公证费的诉讼请求，系其任意扩大损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告柯云飞的诉讼请求。案件受理费收取人民币9866元（原告柯云飞已交纳人民币4933元），由原告柯云飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘云婷人民陪审员  陈 骏人民陪审员  李宏波二〇一八年七月十一日法官 助理  张 婵书 记 员  梅 问