重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03928号
上诉人（原审原告）重庆同益拆迁爆破有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道3号5幢1-1，组织机构代码75008438-9。
法定代表人毛永利，经理。
委托代理人余治发，重庆竞凯越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆康乔房屋拆迁有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪杨渡一村27栋二楼7号，组织机构代码76592360-8。
法定代表人刘容，经理。
委托代理人李勇，重庆德普律师事务所律师。
委托代理人程诚，重庆德普律师事务所律师。
原审第三人梁从喜。
上诉人重庆同益拆迁爆破有限公司（以下简称“同益公司”）因与被上诉人重庆康乔房屋拆迁有限公司（以下简称“康乔公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第10100号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，2012年4月26日，康乔公司与同益公司签订施工协议，约定甲方（康乔公司）将其承建的五期土石方工程发包给乙方（同益公司）施工，工程范围：爆破、机械破碎、人工破碎、边坡整理、碾压、挖方、填方、平场、内转、外运、高压线安全防护、施工便道、沉沙池、现场临时围挡、清洁车辆、场内外清扫等全部内容；承包方式：乙方包工包料（机械、车辆等）；工程造价：综合单价为外运33元／m3，内转为11元／m3，工程价款暂定为2000万元；本工程完成后，经甲方同意验收完成并出具方量确认书后，工程款于2012年9月30日一次性支付总款的75%，余款在2012年10月30日前付清。康乔公司与同益公司在该签章确认，第三人梁从喜在同益公司委托代理人处签字确认。同年6月11日，康乔公司与第三人梁从喜签订土石方内部承包合同，约定同益公司将承接的五期土石方工程所涉及的劳务、机具设备等方面发包给第三人梁从喜，承包范围及主要内容：五期土石方工程项目中涉及的人工劳务、机具设备，各类材料采购使用、安全管理及各种费用等；同益公司按照爆破方量收取管理费5万元，在签订合同后第一次申购炸药时先行支付该管理费，不再另行收取；该爆破工程总价款中扣除管理费后的余下工程款部分，作为第三人梁从喜的承包费用。同年7月2日，江苏建工公司与康乔公司签订五期土石方工程施工承包协议，约定康乔公司承建江苏建工公司发包的重庆市巴南区申烨太阳城五期基坑开挖及平基土石方工程：含机械爆破、人工破碎、边坡整理、碾压、挖方、填方、平场、内转、外运、高压线安全防护、施工便道、沉沙池、现场临时围挡、清洁车辆、场内外清扫等。
嗣后，第三人梁从喜以同益公司现场负责人身份组织人员进场施工。在施工过程中，康乔公司自2012年12月7日起先后支付第三人梁从喜部分工程款。2013年8月1日，第三人梁从喜、康乔公司与江苏建工公司签订五期土石方决算确认书，工程总量593000m3（其中外运土方量514000m3，内运土方量79000m3）。同年10月12日，第三人梁从喜以同益公司项目负责人的名义与康乔公司对五期土石方工程量及工程款结算确认工程总价款2003.4万元，扣除已付工程款及垫支后，尚余工程款155155元，并签字捺印确认。同益公司要求支付工程款未果，遂向法院提起诉讼。庭审中，同益公司自认已收工程款190万元，要求康乔公司支付工程款500万元。
另查明，同益公司于2012年7月2日制作的五期土石方工程爆破施工实施方案中载明，成立以项目部为主的爆破安全领导小组和紧急救援小组，第三人梁从喜为项目经理，对爆破安全工作负总责，系救援小组总指挥。冯良波系涉案工程中康乔公司委托代理人。
同益公司一审诉称，案外人江苏建工集团股份有限公司（以下简称“江苏建工公司”）将位于重庆市巴南区的申烨太阳城五期平基土石方（以下简称“五期土石方”）工程的爆破、机械破碎及场内外清扫工程分包给康乔公司。2012年4月26日，同益公司与康乔公司签订申烨太阳城五期平基土石方内部工程施工合作协议（以下简称“施工协议”），约定工程范围为爆破、机械破碎、人工破碎、边坡整理、碾压、挖方、填方、平场、内转、外运、高压线安全防护、施工便道、沉沙池、现场临时围挡、清洁车辆、场内外清扫；工程包工包料；综合单价为33元／m3，内转为11元／m3；工程价款暂定为2000万元以及违约责任等。合同签订后，同益公司随即组织人员进场施工，康乔公司支付同益公司工程款190万元。施工完毕后，康乔公司未支付工程款，遂诉请康乔公司支付工程款不低于300万元（具体以对账金额为准）。
康乔公司一审辩称，康乔公司承接五期土石方工程后，与同益公司签订施工协议，同时同益公司项目经理即第三人梁从喜在该协议上签字确认。合同签订后，五期土石方工程均系第三人梁从喜负责现场管理，第三人梁从喜并于2012年6月11日与同益公司签订土石方工程内部承包合同，同益公司仅收取管理费5万元，余款作为第三人梁从喜的承包费用。工程完毕后，康乔公司与第三人梁从喜进行工程结算，土石方工程款2003.4万元，尚欠工程款155155元。康乔公司同意支付同益公司工程款155155元，驳回同益公司其他诉讼请求。
第三人梁从喜未作陈述。
一审认为，同益公司与康乔公司均取得爆破与拆除工程以及土石方工程专业承包施工的资质，双方签订施工协议后，同益公司以内部承包形式将此工程承包给并非公司员工的第三人梁从喜施工，实为第三人梁从喜借用同益公司资质承接五期土石方工程。第三人梁从喜系自然人无相应的施工作业资质，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围承揽工程”的强制性规定，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“解释”）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，合同无效……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”规定情形，故同益公司与康乔公司签订的施工协议应当认定为无效合同。以解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，第三人梁从喜系实际施工人，又是同益公司承建五期土石方工程现场负责人，负责涉案项目的施工管理，其与康乔公司结算并收取工程款的法律效力，予以确认，即康乔公司尚欠工程款155155元，实际施工人即第三人梁从喜未到庭参加诉讼，同益公司基于与康乔公司的合同关系，诉请康乔公司支付工程款，予以部分支持即康乔公司应支付同益公司工程款155155元。第三人梁从喜未到庭参加诉讼，不影响对案件的审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆康乔房屋拆迁有限公司支付重庆同益拆迁爆破有限公司工程款155155元；二、驳回重庆同益拆迁爆破有限公司的其他诉讼请求。上述第一项，限被告重庆康乔房屋拆迁有限公司于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，共计20400元，由重庆康乔房屋拆迁有限公司承担6700元，重庆同益拆迁爆破有限公司承担13700元，此款已由重庆同益拆迁爆破有限公司自愿垫付，限重庆康乔房屋拆迁有限公司于本判决生效之日起10日内径付重庆同益拆迁爆破有限公司6700元。
同益公司不服一审判决，向本院提起上诉称，对于康乔公司与梁从喜就讼争工程的结算金额20034000元无异议，对梁从喜与康乔公司的已付款对帐记录中2013年2月4日的一笔500万元付款金额有异议，没有支付依据，支付不属实，其余付款予以认可。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的请求。
康乔公司二审答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请维持。
梁从喜二审中未答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人同益公司以内部承包形式将其从被上诉人康乔公司处承接的土石方工程发包给自然人梁从喜，而梁从喜并非同益公司员工，亦无相应建筑工程施工作业资质，发包的性质名为内部承包，实为梁从喜借用上诉人同益公司资质承包工程，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款的强制性规定，一审据此认定无效正确。合同虽然无效，但讼争工程经竣工验收合格，且作为实际施工人的梁从喜与康乔公司就讼争工程已进行结算，并就已付款情况予以对账确认，一审予以确认正确。上诉人对该结算金额予以认可，对梁从喜的收款行为也予以认可，只是认为其中一笔500万元支付不属实，而梁从喜作为实际施工人和内部承包人，本身具有收取工程款的权利，在此情形下，其对已付款的确认行为有效，上诉人又未提出其他证据否认梁从喜收款确认行为的效力，因此，上诉人要求主张500万元的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人重庆同益拆迁爆破有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋科
代理审判员 黎明
代理审判员 于利
二〇一四年十月九日
书 记 员 张坤