辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0224民再1号原审原告：徐立建，男，1970年10月18日出生，住辽宁省长海县。原审被告：侍建文，男，1959年1月28日出生，住辽宁省大连市中山区。原审原告徐立建与原审被告侍建文买卖合同纠纷一案，本院（2014）长民初字第429号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年12月29日作出（2016）辽0224民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告徐立建、原审被告侍建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐立建称，2015年1月13日，原告购买被告所有的养殖台筏50台，被告承诺立即办证，但至今被告没有按期履行承诺，故诉至法院，请求依法判令被告协助办理台筏过户手续。侍建文辩称，原告现在要求办证，经与乡政府等相关部门多次商讨，筏子必须有点位才可以办证，但原告提供不了点位，所以办不了，才导致再审。徐立建向本院起诉请求：判令被告协助办理台筏过户手续。本院原审认定案件事实：2005年1月13日原、被告双方签订购筏合同，合同约定：“一、甲方（侍建文）将本人拥有之海域使用权证所属之海域内浮筏伍拾台卖于乙方（徐立建），此海域使用权证书号为国海证022102244号，长海登（2004）0944。二、甲方必须将此伍拾台筏于2005年3月30日前交付乙方，若违约，付给乙方定金80%的罚款。三、单价：甲方按照每台人民币叁仟元的价格卖给乙方。四、乙方首付现金人民币肆万元于甲方作为定金。五、甲方卖于乙方的浮筏档距为捌米，筏身不得短于75米。六、甲方提供给乙方海域使用权证书，办证费用（手续费）由乙方承担，甲方将筏子点给乙方后，将剩余筏款一次付给甲方”。合同签订当日，原告交付了定金10000元，2005年5月5日被告将该50台筏交付给原告，2006年1月17日双方又签订一份协议书，议定：“欠侍建文筏款壹万元整，待乡政府为此筏区测量卫导数后，将此欠款当日付清。否则，本人自愿退回侍建文伍拾台筏。徐立建、侍建文”。2006年1月17日、6月28日原告分二次各付50000元给被告，2006年9月8日原告付给被告2005年的海域使用金3700元。嗣后，经原告多次要求被告办理该海域的使用权证过户手续，被告至今未协助办理完上述手续。诉讼期间，原告同意过户后，支付给被告已交付该台筏所在海域2006年至2014年海域使用金。但不同意被告所辩称的只有原告要将该海域的50台筏全部浮到海面才能给他办证的主张。本院原审认为，诚实信用是我国合同当事人应当遵循的基本原则。被告与原告签订的合同是双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》的规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方应按照合同规定履行各自义务。原告按照合同约定支付购筏款，被告也按照约定交付台筏，但被告在履行合同后还应履行协助义务，即协助原告办理海域使用权证的过户手续。被告收到台筏款后未协助办理海域使用权证的过户手续，违反法律规定的合同附随义务，对此，被告应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告履行海域使用权证过户协助义务的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于被告所辩只有原告将海域的50台筏全部浮到海面，才能协助办证的主张，因海域使用权证的过户手续是海洋主管部门依法办理，被告不能以原告须将涉案海域内的50台筏全部浮到海面为由拒绝为原告协助办证，故本院不予支持被告的主张。本院原审判决书：一、被告侍建文在本判决生效后10日内协助原告徐立建办理海域使用权证过户的所需手续；二、原告徐立建在被告侍建文履行完办理海域使用权证的过户所需手续后10日内给付被告侍建文已支付2006年至2014年该海域的海区使用金；三、在小长山乡政府为该海域筏区的具体位置测量确认后3日内原告付给被告人民币10000元。本院再审认定案件事实如下：1.2005年1月13日，原审原告徐立建与原审被告侍建文签订购筏合同书。约定，侍建文将其海域使用权证（证号：国海证022102244号，长海登（2004）0944）所属之海域内的50台浮筏卖与徐立建。每台浮筏价格3000元，总价款人民币15万元。现徐立建共付给侍建文购筏款14万元，余款1万元，双方于2006年1月17日签订协议书约定，待乡政府为此筏区测量卫导数后给付；2.购筏合同约定，交付台筏时间为2005年3月30日前，但实际交付时间为2005年5月，双方对此无异议；3.侍建文持有的国海证022102244号，长海登（2004）0944海域使用权证书，其海域使用面积为592亩，于2015年分割成七份，其中六份卖于他人，并分别变更了海域使用权登记，另一份为侍建文持有，变更后的海域使用权证号为：国海证2015D21022427428，使用面积321亩，徐立建所购的50台浮筏所属海域使用权在该证范围内；4.侍建文未按合同约定向徐立建交付其持有的国海证022102244号，长海登（2004）0944海域使用权证书。未交付的原因是该证抵押在银行；5.侍建文交付给徐立建的台筏符合双方约定，且交付时徐立建对台筏的海域四至作了标记，即四至明确；5.2012年，徐立建因资金周转及怠于管理，致50台浮筏沉入海底，现无法确定浮筏四至；6.原审被告侍建文，在原审中未提反诉。上述事实有原审原告徐立建提交的合同书、协议书、收条、海域使用权证书、调查笔录及当事人的陈述笔录在案为凭，本院予以采信。除再审认定原审被告未提反诉的事实外，原审认定的事实与再审认定的事实基本一致。本院再审认为，本案的主要争议焦点是：在办理海域使用权变更登记手续时，原审原告与原审被告应由谁承担提供变更登记所需的养殖台筏四至的举证责任。本案原审原告徐立建与原审被告侍建文签订的台筏买卖合同，是双方的真实意思表示，合法有效。原审原告按约支付购筏款，原审被告亦按约交付台筏，双方买卖合同中约定的主要义务已经履行，除此，原审被告还应履行协助原审原告办理案涉台筏的海域使用权变更登记手续的义务。根据《海域使用权登记办法》第十六条，变更登记材料包括：“海域使用权登记申请表；营业执照、法定代表人身份证明、个人身份证明；海域使用权证书；海域使用金缴纳凭证；有关证明文件（转让协议、继承证明、调解书、更址更名证明等）；依法批准的变更，还应当提交变更批准文件。”以及本院依职权调查了解到登记机关具体的基本办理流程除上述规定外，还应向登记机关提供台筏的四至。双方当事人也确认办理海域使用权变更登记需提供台筏海域四至，由登记机关测量坐标系后才能办理的关键事实。但应由谁提供台筏四至，双方均不能举证。本院认为，该举证责任应由原审原告承担。理由是：全部案涉台筏沉入海底是不能进行台筏四至坐标测量的根本原因。而台筏沉入海底是因原审原告自身资金周转及经营不善、怠于管理等原因导致，与原审被告没有关系，故该举证责任应由原审原告承担。庭审中，原审原告未能举证证明其在合理期限内能够向登记机关提供台筏四至。因此，原审原告应承担举证不能的法律后果。原审被告没有按合同约定向原审原告交付办理海域使用权变更登记所需的海域使用权证，虽构成合同违约，理应承担继续履行的违约责任。但原审原告提供不出台筏的海域四至，无法进行坐标测量，确定宗海界址，即使原审被告提供了海域使用权证，也无法实现原审原告要求其协助办理海域使用权证过户的诉讼目的。因此，原审关于协助办理过户的判项，应予撤销。再审查明，原审被告侍建文未提反诉请求，而原审将被告的答辩意见作为其反诉请求，予以裁判，明显错误，依法亦应对原判的第二、第三项判项予以撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、撤销本院（2014）长民初字第429号民事判决;二、驳回原审原告徐立建的诉讼请求。原审案件受理费85元，由徐立建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  王涛审判员  黄荣审判员  张立二〇一七年十二月二十八日书记员  张娜附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。