上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第442号
原告上海昂泰兰捷尔电子科技发展有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇姚家4001号1幢102-10。
法定代表人李丹妮，总经理。
委托代理人张宇晟，上海市万联律师事务所律师。
委托代理人闵顺杰，上海市万联律师事务所律师。
被告杭州诶比智能交通科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路90号东部软件园综合楼103室。
法定代表人潘国平，总经理。
被告诶比控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市下城区科技经济园永华街125号。
法定代表人潘国平，总经理。
以上两被告委托代理人陆晓英，女，1981年12月26日出生，户籍地浙江省，该公司员工。
以上两被告委托代理人李占兵，上海明伦律师事务所律师。
原告上海昂泰兰捷尔电子科技发展有限公司诉被告杭州诶比智能交通科技有限公司（以下简称诶比公司）、被告诶比控股集团有限公司（以下简称诶比集团公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员童昉独任审判。被告诶比公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。后本院于2015年3月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张宇晟、闵顺杰，两被告共同的委托代理人李占兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海昂泰兰捷尔电子科技发展有限公司诉称：原告与被告诶比公司于2013年6月26日签订了《设备采购合同》一份（编号：ABSH20130626），约定被告在收到货款后五日内将视频矩阵、控制键盘、码砖各一台，送至原告指定工地，产品保质期为24个月。2013年7月2日，原告全额支付货款人民币198000元（以下币种均为人民币），但该设备于2013年7月16日送达施工现场后，一直存在矩阵不能灵活切换、键盘与矩阵不通讯等严重质量问题，导致原告无法正常使用。嗣后，设备曾多次返厂检修，但质量问题并未得到解决。2013年9月9日，原告按照被告诶比公司要求再次将设备全部发回待查，但被告诶比公司再无任何反馈。2013年12月4日，原告再次发函告知被告诶比公司在收到函件之日起5个工作日内将设备保质保量地送至原告指定工地。被告诶比公司拒收该函且不履行送货义务，原告无奈之下诉至法院。原告认为被告诶比公司的上述行为严重违反了双方合同约定，导致了原告签订合同的根本的无法实现。同时，由于被告诶比公司系一人有限责任公司，被告诶比集团作为被告诶比公司的唯一股东，依法应对被告诶比公司的债务承担连带责任。据此，原告请求判令：1、解除原告与被告诶比公司的签订的《设备采购合同》；2、被告诶比公司返还原告货款198000元；3、被告诶比公司向原告支付违约金39600元；4、被告诶比集团就第2、3项诉讼请求承担连带责任；5、本案受理费用由两被告承担。
被告诶比公司、被告诶比集团公司共同辩称：不同意原告的诉讼请求。被告诶比公司已全部履行了供货义务，且所供系争设备并无质量问题，如原告认为有异议，应由原告申请质量鉴定；被告诶比集团公司已完成了对被告诶比公司的出资，且在审理过程中，被告诶比公司已经不再是一人有限公司，财务等均相互独立，故不应承担连带责任。
经审理查明，2013年6月26日，原告（买方、甲方）与被告诶比公司（卖方、乙方）签订《设备采购合同》一份，约定：……2、采购设备为视频矩阵（256输入64路输出AB80GVR256＊64）、控制键盘（AB60-884）及码砖（AB70-83-PLC），总金额198000；4.1、乙方承诺在收到甲方书面的货品生产通知及全额货款后五天将设备运抵甲方书面指定的地址；4.2、交货地址为上海市西康路1255号3楼（原告办公地）；4.3、甲方提前五天向乙方递交货物采购通知，乙方在收到甲方货物采购通知后，按照前述约定按时交付货物；6.1、付款方式为银行电汇；……6.3、合同生效后5天内，甲方将全额货款支付给乙方，甲乙双方款项结清后5天内将合同货物交付托运，并且在交付设备的同时，要附有与其对应的设备检测报告、ISO认证、设备的质量保证书等相关资质材料为竣工资料，与设备一并交给业主方；9.1、如果设备符合合同中所有技术及商务条款，质量达到合同要求，而且当此合同包括设备检测，且所有的服务和测试都符合要求且设备安装到位，乙方将有权要求甲方对此设备进行验收；9.2、现场验收结束后，乙方应书面通知甲方详细的最终验收日期和时间，最终验收的合格与否必须得到双方各自授权代表的认可，若设备在最终验收过程中未通过，则乙方必须在5天内维修好，费用自理，并根据合同约定交付违约金，在此情况下，最终验收必须在货物到达目的地后四周内进行，若超过，甲方有权终止合同，并要求乙方运回设备，费用自理，马上退回甲方已付的所有款项；10.1、乙方应按合同中指定的交货期交货，否则应向甲方支付违约金，数额为合同总价的的0.5%／天，但最多不得超过合同总价的20%，若乙方迟延交货达8周，甲方有权终止此合同，但乙方在合同终止后承担向甲方支付违约金的责任，因不可抗力的原因造成的除外；……12.1、质保期24个月，从甲方收货之日起，质保范围包括所有零件，不包括甲方提供的材料；12.2、一旦在质保期或者服务期内发生品质问题（终止服务），乙方必须尽快给予维修，质保期内免费维修（乙方应承担责任），并必须在接到甲方通知后24小时内予以相应，若软件问题，则必须在24小时内解决，本条在本合同期限届满或者提前终止后仍有效……等。系争设备采购合同还约定原告授权代表为孙渊博，被告授权代表为陆晓英。
同年7月2日，原告将全部货款汇至被告诶比公司账户。
7月22日，被告诶比公司向原告开具相应金额的增值税发票。后原告认为被告诶比公司所供设备存在质量问题，自行于9月9日将涉案设备通过第三方物流公司运回被告诶比公司。后原告诉至本院，要求解除系争《设备采购合同》、被告返还货款等。
另查明，被告诶比公司目前股东有两个，分别为被告诶比集团公司和案外人杭州诶比投资管理合伙企业（有限合伙）。
在审理中，原告举证一份《售后服务单》，称系原件，内容为涉案设备存在CPM板破碎的问题，须返厂检测，由被告方人员姚威签字确认；被告方则认为姚威确系被告方人员，但该份证据并非原件，不予认可，故提出鉴定申请。本院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。该所经鉴定后，作出《鉴定意见书》（司鉴中心（2015）技鉴字第132号），认为《售后服务单》上需检的两处“姚威”签名不是用书写工具直接书写形成，而是采用静电引述方式复制形成。原告对该份鉴定意见真实性无异议，但是认为仅仅鉴定“姚威”签名并不充分，另还需鉴定上述所谓签名是否与“姚威”签名一致，两被告则并无异议，且表示姚威确系被告方员工，但是已经离职，无法提供有效联系方式联系到姚威。在庭审中，原告明确被告诶比公司所供应的产品存在质量问题，被告诶比公司未进行维修再次交付原告，且未提供相应证据导致其合同目的无法实现，并依据系争《设备采购合同》第9.2、10.1条及《合同法》第九十四条第四项，要求解除合同，但不申请对系争设备的质量进行鉴定，亦表示不愿意再接收系争设备；两被告则表示系争设备并无质量问题，完全可以再次向原告交货。
以上事实，有《设备采购合同》、银行业务委托书、增值税发票、发货卡、货物运单、告知函、快递单、证据交换笔录、谈话笔录及庭审笔录为证。
本院认为，系争《设备采购合同》系原告及被告真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。现原告主张被告所供货物存在质量问题，其应提供相应的证据予以证明。原告所提交的《售后服务单》虽记载了系争设备可能存有质量问题的内容，但是被告方人员签名经鉴定系复印形成，且并无其他证据能够佐证该《售后服务单》的形成；原告所提交电子邮件及短信均系原告单方面陈述，且系间接证据，且其在本案中不申请对系争设备质量进行鉴定，故本院认为，原告关于被告所供系争设备存在质量问题的主张，证据不足，无法采信。系争《设备采购合同》第9.2条系关于设备验收，验收须双方授权代表进行，而非单方可以自行完成，现原告所举证据无法证明系争设备存有质量问题，自行将系争设备运回，且不愿再次接收系争设备，其要求依据该条款解除合同，并不符合约定，且有违诚信；系争《设备采购合同》第10.1条系对交货期的约定，被告已按约交货，原告自行退还系争设备，其无权再行依据该条要求解除合同。综上，原告关于解除系争《设备采购合同》并要求返还货款、给付违约金的主张，并无事实及法律依据，本院不予支持。此外，被告诶比集团公司目前并非一人有限公司，故对原告要求其承担连带责任的主张，亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十四条第三、四项、第一百三十条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释规定》第九十条及第九十一条第二项之规定，判决如下：
驳回原告上海昂泰兰捷尔电子科技发展有限公司全部诉讼请求。
本案受理费人民币4864元，减半收取计人民币2432元（原告预付）；鉴定费人民币4900元（被告预付），上述两项合计人民币7332元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 童 昉
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李娴静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释规定》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。