广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特476号
申请人：覃冠豪，男，1963年3月31日出生，台湾居民。
申请人：深圳创鑫时尚文化传播有限公司，地址深圳市南山区招商街道太子路111号深圳自贸中心17D室。
法定代表人：魏骊静，职务:总经理。
上述两申请人的共同委托诉讼代理人：张宪忠，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上述两申请人的共同委托诉讼代理人：黄乐，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被申请人：余欣欣，女，1989年7月25日出生，汉族，住址广东省海丰县。
被申请人：谢海洲，男，1966年9月8日出生，汉族，住址广东省海丰县。
上述两被申请人的共同委托诉讼代理人：吴成锋，广东仁言律诗事务所律师。
上述两被申请人的共同委托诉讼代理人：颜伦任，广东仁言律诗事务所律师。
申请人覃冠豪、深圳创鑫时尚文化传播有限公司（以下称创鑫公司）与被申请人余欣欣、谢海洲申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下称广州仲裁委）作出的（2017）穗仲案字第6223号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人覃冠豪、创鑫公司申请撤销仲裁裁决的理由为：2018年6月7日，覃冠豪、创鑫公司收到被申请人寄来的邮件，邮件内容提及广州仲裁委已下达的（2017）穗仲案字6223号《裁决书》，要求覃冠豪、创鑫公司履行相关义务。而事实上，覃冠豪、创鑫公司从未收到余欣欣、谢海洲的《仲裁申请书》，也未曾收到广州仲裁委的任何审理通知，甚至《裁决书》也未实际收到，而是通过余欣欣、谢海洲2018年6月7日的邮件才得以知悉。覃冠豪、创鑫公司与余欣欣、谢海洲从洽谈合作事宜到签署相关协议是在
覃冠豪、创鑫公司之前的实际办公地址深圳市南山区锦绣北街金众工业区201栋壹瓦社区C11，覃冠豪、创鑫公司也不曾换过电话号码及邮箱地址。此外，2017年2月24日，覃冠豪、创鑫公司收到余欣欣、谢海洲的《通知函》，该函是以邮寄方式送达至深圳市南山区锦绣北街金众工业区201栋壹瓦社区C11，可见余欣欣、谢海洲是知道覃冠豪、创鑫公司实际办公地址及联系方式，但其却未如实向仲裁庭提供，导致覃冠豪、创鑫公司未能及时获得仲裁信息，缺席仲裁。2017年9月，创鑫公司搬迁至新的办公地址深圳市南山区招商街道太子路111号深圳自贸中心17D室，该地址为创鑫公司现在的实际办公地址，工商登记也早已更新，仲裁庭于2018年4月28日作出仲裁，却未向覃冠豪、创鑫公司合理送达裁决书,未尽到合理查询的义务。根据《中华人民共和仲裁法》（以下称《仲裁法》）、《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下称《仲裁规则》）的相关规定，余欣欣、谢海洲在明知覃冠豪、创鑫公司实际办公地址却未向仲裁庭提供，而广州仲裁委也没有尽到合理查询的义务，在未实际通知各方当事人的情况下作出缺席裁决，严重违反仲裁程序的规定，涉案裁决依法应当予以撤销。
被申请人余欣欣、谢海洲答辩称：余欣欣、谢海洲已经尽自己所知将二申请人相关的投递地址告知仲裁庭，仲裁庭也依法依规进行了送达，二申请人所述与事实不符，实际情况是二申请人拒收送达的仲裁文书，并且二申请人确实也收到了仲裁庭的裁决书，因此二被申请人恳求法院依法驳回二申请人撤销涉案裁决的请求。
申请人覃冠豪、创鑫公司为证明其主张，向本院提供以下证据：1、（2017）穗仲案字第6223号《裁决书》，拟证明仲裁庭违反程序，在未向申请人送达有关材料的请款下，缺席审理。2、邮件截图，拟证明仲裁庭未向申请人送达有关裁决。3、《通知函》，拟证明被申请人明知申请人正确送达地址，却未向仲裁庭说明。4、工商变更信息，拟证明仲裁庭未尽到合理查询的义务，导致未能向申请人合理送达。
被申请人余欣欣、谢海洲针对申请人覃冠豪、创鑫公司提交的上述证据发表如下质证意见：1、对证据一的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议。涉案裁决书无法证明仲裁庭违反了送达程序，该份仲裁书是仲裁庭进行了相关送达工作及开庭工作后作出的。2、对证据二的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，无法证明仲裁庭未向覃冠豪、创鑫公司送达有关仲裁文书。3、对证据三的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，余欣欣确实是将该份《通知函》邮寄到覃冠豪、创鑫公司的办公地，当时书写的地址与申请人代理人所述的深圳市南山区锦绣北街金众工业区201栋4楼壹瓦社区C11地址一致，只是我们写成了深圳市南山区锦绣北街金众工业区201栋4楼C10，没有写“壹瓦社区C11”，其实两个地址是一致的，都是覃冠豪、创鑫公司的办公地址。另覃冠豪、创鑫公司若是想证明余欣欣、谢海洲提供的地址与实际不一致，应当提供余欣欣、谢海洲之前所谓错误的邮寄单据，但覃冠豪、创鑫公司未提供邮寄单据。4、对证据四工商变更信息的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，仲裁庭开庭通知书、仲裁人员组成书等法律文书都有邮寄到创鑫公司未变更时的地址，后来覃冠豪、创鑫公司在原工作地址也由其朋友帮他签收了涉案《裁决书》，因此仲裁庭尽到了送达义务。
被申请人余欣欣、谢海洲提交以下证据：1、魏骊静、覃冠豪的名片，上面有记载覃冠豪、创鑫公司的实际办公地址是深圳市南山区锦绣北街金众工业区201栋4楼C10，该名片上也有魏骊静、覃冠豪的联系方式，余欣欣、谢海洲已经将该实际办公地址提供给仲裁庭。2、广州仲裁委关于仲裁案件送达情况的资料，证据仲裁庭已依法向覃冠豪、创鑫公司所在地公司地址深圳市福田区深南中路75号丙栋7A室及实际办公地址深圳市南山区锦绣北街金众工业区201栋4楼C10进行了送达工作，送达资料包括仲裁通知书、仲裁申请书、仲裁庭组成书、仲裁员名册、裁决书等法律文书，但覃冠豪、创鑫限公司一直以未在地址为由拒收邮件。广州仲裁委在2018年4月29日向覃冠豪、创鑫公司送达了裁决书，已经妥投完毕，因此该份证据足以证明广州仲裁委已经尽到了送达义务，完成了送达程序，覃冠豪、创鑫公司所谓一直不清楚仲裁案件，与事实不符。3、地址确认书，上面由余欣欣、谢海洲的委托诉讼代理人书写覃冠豪的联系方式、送达地址，证明余欣欣、谢海洲从未隐瞒覃冠豪、创鑫公司的实际办公地址及联系方式。
申请人覃冠豪、创鑫公司针对余欣欣、谢海洲提交的上述证据发表如下质证意见：1、魏骊静、覃冠豪的名片没有出现仲裁庭所列的证据资料里面，由此可知，余欣欣、谢海洲并未将该组证据提交仲裁庭。名片上所显示的地址与仲裁裁决书第一页所列创鑫时公司住所地不一致。2、仲裁庭向创鑫公司送达的地址为深圳市福田区深南中路75号丙栋7A室，该地址与仲裁裁决书第一页所列的地址一致，但该地址并非创鑫公司的办公地址，且既不是工商变更前的地址，也不是变更后的地址，向覃冠豪、创鑫公司寄达的快递件皆未妥投，即覃冠豪、创鑫公司并未实际收到该邮件。同时，证据快递单可知，向余欣欣、谢海洲的代理律师所送达的快递单收件人有签收人的姓名及日期，但向覃冠豪、创鑫公司送达的快递单的收件人签收信息是空的，由此可知，仲裁庭未向覃冠豪、创鑫公司送达有关文件。
经审查查明：广州仲裁委于2017年6月23日受理了余欣欣、谢海洲关于合作合同纠纷的仲裁申请，案号为（2017）穗仲案字第6223号，该案于2017年7月24日成立仲裁庭，于2017年8月30日不公开开庭审理该案，覃冠豪、创鑫公司未到庭，仲裁庭作缺席审理，并于2018年4月28日作出仲裁裁决。
另查明，在本案庭询中，双方当事人均确认涉案合同并未约定送达地址。覃冠豪、创鑫公司提交的《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》记载，创鑫公司于2018年1月28日对地址作了变更，从“深圳市福田区深南中路75号丙栋7A室”变更为“深圳市南山区招商街道太子路111号深圳自贸中心17D室”。
再查明，广州仲裁委于2017年6月23日以尾号为48024的EMS快递单向覃冠豪、创鑫公司“深圳市福田区深南中路75号丙栋7A室”邮寄相关仲裁文件，包括受理仲裁申请通知书、选择仲裁庭组成书、仲裁规则、仲裁员名册、申请书副本及证据材料、送达地址确认书等，该快递单上“收件人电话/手机”记载为：185××××8193。该邮件的“退改批条”显示“拒收”，该48024邮单的查询结果显示为“2017年6月27日19:09:40未妥投，原因：拒收退回”。2017年7月27日，广州仲裁委再向覃冠豪、创鑫公司“深圳市福田区深南中路75号丙栋7A室”邮寄仲裁庭组成及开庭通知书、送达回证等材料。广州仲裁委亦向覃冠豪“深圳市南山区锦绣北街金众工业区201栋4楼C10”邮寄上述仲裁文书以及裁决书等材料，相关快递单上也同时注明“185××××8193”的手机号码，但对应“退改批条”均显示“电联退回”、“用户要求退回”等，邮单查询结果记载为“未妥投，收件人不在指定地址”、“未妥投，原因收件人名址有误”等。在本案庭询中，本院向双方当事人当庭出示涉案仲裁卷宗关于广州仲裁委向本案当事人送达仲裁文件的情况，包括上述48024EMS快递件的投递情况。申请人覃冠豪、创鑫公司认为邮件显示拒收的原因系因送达地址并非创鑫公司实际办公地址，创鑫公司法定代表人魏骊静从来没有收到邮局的电话，也没有委托任何人收邮件。其确认“185××××8193”是覃冠豪的电话号码，同时确认“深圳市南山区锦绣北街金众工业区201栋4楼C10”与其主张的实际办公地址“深圳市南山区锦绣北街金众工业区201栋4楼壹瓦社区C11”是同一地址。
本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，人民法院在申请撤销仲裁裁决案件中仅对仲裁裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审查，除上述情形外，当事人以其他事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
关于送达问题。首先，广州仲裁委于2017年6月23日受理涉案仲裁申请，从覃冠豪、创鑫公司提交的《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》可知，创鑫公司于2018年1月28日对地址作了变更，从“深圳市福田区深南中路75号丙栋7A室”变更为“深圳市南山区招商街道太子路111号深圳自贸中心17D室”。即在广州仲裁委受理涉案仲裁申请且首次向覃冠豪、创鑫公司寄送申请通知书、选择仲裁庭组成书、《仲裁规则》、仲裁员名册、送达地址确认书等仲裁文件时，创鑫公司的工商登记地址仍为“深圳市福田区深南中路75号丙栋7A室”。根据《仲裁规则》第四十九条第（三）款“当事人未向本会确认自己的送达地址，合同也未约定送达地址，但存在下列地址的，将仲裁文书邮寄至下列地址：1、合同约定的当事人联系地址；2、对方当事人提供的其他地址；3、自然人户籍登记的住所地、身份证地址或者经常居住地；法人或者其他组织的工商登记或者其他依法登记、备案住所地或者营业地”。鉴此，广州仲裁委将仲裁通知书、《仲裁规则》、仲裁员名册等材料发送至“深圳市福田区深南中路75号丙栋7A室”符合仲裁规则中关于送达的规定。其次，《仲裁规则》第四十九条第（五）款“仲裁文书在第一次邮寄受送达人成功的，在此后的程序中邮寄同一地址无人签收的，视为送达”以及第（六）款“受送达人拒绝签收或者要求退回邮寄的仲裁文书的，文书退回之日视为送达之日”的规定，广州仲裁委于2017年6月23日向覃冠豪、创鑫公司发出的仲裁通知书、《仲裁规则》、仲裁员名册等材料，覃冠豪、创鑫公司予以拒收，并予以退回广州仲裁委，视为其于退回之日已经签收该文书，且在此后程序中向同一地址邮寄的文件，即使无人签收也均视为送达。覃冠豪、创鑫公司关于广州仲裁委送达程序违法的主张缺乏依据，本院对其该主张不予接纳。
综上，覃冠豪、创鑫公司申请撤销中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第6223号仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人覃冠豪、深圳创鑫时尚文化传播有限公司请求撤销中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第6223号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人覃冠豪、深圳创鑫时尚文化传播有限公司负担。
审判长 陈晓红
审判员 张明艳
审判员 罗 毅
二〇一八年八月二十日
书记员 陈蕴琦
刘嘉欣