广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初4623号
原告：任少颜，女，1949年4月15日出生，住鹤山市。
委托代理人：吴礼军，广东真利律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区远禾发展有限公司，住所地：江门市建设三路65号之七301、302。
法定代表人：邓剑华。
原告任少颜诉被告江门市蓬江区远禾发展有限公司用益物权纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴礼军到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达期满，仍未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月18日，原告与被告签订了一份《协议书》，约定将座落于蓬江区北环路以南、丰乐路以西地段（江国用【2009】第105193号），项目名称为“嘉悦名都”负二层225个车位交由乙方（原告）使用，期限与嘉悦名都车位使用年限一致。225个车位为：嘉悦名都负二层人防区按顺序从DX190至DX252共63个，从DX262至DX372共111个，从DX403至DX423共21个，从DX427至DX456共30个，以上合计225个车位。被告之所以约定将上述225个车位交给原告使用，是将225个车位的使用权价值充抵被告于2011年3月8日借款及2011年12月23日续期借款上作为借款人任燕平的保证人所欠原告的全部款项。原告认为，原告与被告签订的《协议书》符合法律规定，是双方真实的意思表示，理应得到法律的保护，那么原告对上述225个车位有权占有、使用和收益的排他性的权利。
此外，被告并没有依照《协议书》的约定，将上述225个车位的用益物权交付给原告，明显构成严重违约，侵害了原告的合法权益。为何原告的合法权益，特依《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求：一、确认原告对座落于蓬江区北环路以南、丰乐路以西地段（江国用【2009】第105193号），项目名称为“嘉悦名都”负二层225个车位享有用益物权，即原告对上述车位有权占有、使用和收益的排他性的权利；二、判令被告将座落于蓬江区北环路以南、丰乐路以西地段（江国用【2009】第105193号），项目名称为“嘉悦名都”负二层225个车位的用益物权交付给原告；三、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述提供的证据有：一、协议书，证明被告将座落于蓬江区北环路以南、丰乐路以西地段（江国用【2009】第105193号），项目名称为“嘉悦名都”负二层225个车位的用益物权交付给原告使用及双方之间权利义务的约定。
二、借据、收据，证明被告作为借款人任燕平的保证人，同意将座落于蓬江区北环路以南、丰乐路以西地段（江国用【2009】第105193号），项目名称为“嘉悦名都”负二层225个车位的用益物权冲抵借款人任燕平向原告的借款。
三、企业信用信息公示系统，证明被告的诉讼资格。
被告没有到庭参加诉讼，没有提供答辩意见，也没有向本院提供证据。
本院为查明事实，从江门市城乡规划局调取了十三份嘉悦名都建设工程图纸。
经审理查明：2011年3月8日,案外人任燕平向原告任少颜借款20000000元，并出具一份借据，案外人江门市皇庄花园开发置业总公司与被告分别在借据下方的保证人1和保证人2处盖了公司印章。2011年12月23日，案外人任燕平再出具一份借据，该借据确认任燕平已经还款上述20000000元借款中的4000000元，并约定剩余的16000000元借款分两期归还，案外人江门市皇庄花园开发置业总公司与被告再次作为连带保证人在借据中盖章。2015年6月18日，被告作为甲方与原告作为乙方签订一份《协议书》，主要约定：“…一、甲方同意：将座落于蓬江区北环路以南、丰乐路以西地段（江国用[2009]第105193号），项目名称为‘嘉悦名都’负二层225个停车位自本协议双方签署之日起交由乙方使用，期限与嘉悦名都车位使用年限一致。本协议约定的停车位为：嘉悦名都负二层人防区按顺序从DX190至DX252，共63个；从DX262至DX372，共111个；从DX403至DX423，共21个，从DX427至DX456，共30个，以上合计225个停车位。具体位置、范围及编码以甲方开发嘉悦名都项目时向政府部门报建图纸为准。双方确认：上述停车位由乙方或乙方指定的第三方使用，若有收益，乙方获得全部使用收益权。二、甲方把上述停车位交付给乙方使用，乙方所获得225个车位的使用权价值全部充抵甲方于2011年3月8日借款及2011年12月23日续期借款上作为借款人之保证人担保所欠乙方的全部款项。三、甲方把上述停车位交付给乙方使用，乙方应依法遵守相关规定后，有权将上述停车位的使用转让或出租给第三人。……”等内容。后被告没有将上述车位交给原告使用，原告追诉无果，诉至法院。
另查明，原被告双方在《协议书》中约定的225个人防区车位分布在《嘉悦名都名校1号花园21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33幢地下车库、沿街商业平面图》中，且该图纸已通过江门市城乡规划局审核。
被告没有到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和答辩的权利；而原告所提供的证据及本院调取的证据具有连续性，证据间能相互印证，能形成一条完整的证据链条，本院据此查明上述事实。
本院认为，原告请求本院确认其拥有涉案车位的用益物权，是基于《协议书》中对涉案车位的用益物权权属的约定提出的，并非基于原告与被告之间的借款连带保证关系提出的，因此，本院在立案时确定的案由为借款合同纠纷欠妥，本案的案由应为用益物权纠纷。原告的诉讼请求是否可以得到支持，焦点在于原被告双方签订的《协议书》的效力问题。首先，涉案车位作为小区业主的重要生活设施，应首先满足业主的需要，但被告在《协议书》中处分车位的数量多达225个，无论原告是否为涉案小区的业主，被告的这一处分行为明显不是为了满足原告居住在涉案小区的生活需要，而是基于被告作为连带保证人代替案外人履行还款义务原因而作出的处分行为，这一行为不符合《中华人民共和国物权法》第七十四条“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”的规定。其次，被告理应通过公平合理的方式处分涉案车位的使用收益权，满足众多业主居住在涉案小区时平等使用车位的需要，但被告却将涉案车位的使用收益权集中处分到同一个主体上，有违公平原则，并侵犯了众多业主平等有偿使用车位的合法权益。最后，原被告在《协议书》中确认涉案的车位均为人防区车位，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款：“……人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”的规定，作为投资者的被告只拥有涉案人防区车位的使用管理收益权，但《协议书》中约定原告使用涉案人防区车位的期限与嘉悦名都车位使用年限一致且原告有权将停车位的使用转让或出租给第三人，这一约定反映出被告实际上是以所有权人的身份处分了人防区车位的使用收益权的意思表示，明显违反了上述法律的规定。综上所述，《协议书》中约定的内容不符合法律的规定且侵犯了众多业主的合法权益，根据《中华人民共和国合同》第五十二第（四）、（五）项的规定，《协议书》属无效协议，原告不能依无效的《协议书》约定取得涉案车位的用益物权，本院对原告的诉讼请求不予采纳，如原告认为其权益受到侵害，可另寻其他法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款、《中华人民共和国合同》第五十二第（四）、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告任少颜的全部诉讼请求。
本案受理费117800元，保全费5000元，合计诉讼费122800元，由原告任少颜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 李常明
人民陪审员 蓝志想
人民陪审员 李翠金
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 阮 茵