wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115财保49号
申请人：洪镇开，男，汉族，无业。
委托代理人黄长勇,北京元都律师事务所律师。
委托代理人吴昊，北京元都律师事务所律师。
被申请人：余少彬，男，汉族，职业不详。
申请人洪镇开与被申请人余少彬因民间借贷纠纷，认为被申请人有转移财产逃避债务的企图，于2017年4月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人余少彬名下的房产予以保全查封。申请人洪镇开已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人洪镇开的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被申请人余少彬所有的位于北京市XXX号院X号楼X层XX室房屋一套（产权证号：京[XX]XXX第XX号）予以查封，查封期间不得办理产权变更登记手续。
申请人洪镇开应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 杨先成
二〇一七年四月二十六日
书记员 路小娜
陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕1025民初194号
原告卫书成，男，1968年3月20日生，汉族，农民，住陕西省镇安县铁厂镇姬家河村*组。
被告兰祖军，男，1969年5月11日生，汉族，农民，住陕西省镇安县高峰镇青山村*组。
原告卫书成与被告兰祖军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡宗平独任审判、公开开庭进行了审理。原告卫书成到庭参加了诉讼,被告兰祖军经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本案依法缺席审理,现已审理终结。
原告卫书成诉称，他于2013年农历4月份给被告承包的镇安文家乡石材厂拉送石子和细沙,双方约定石子拉到工地后按每立方130元、细沙按每立方75元计算运费和货款，他总共向被告运送石子49立方6370元,沙子13立方975元，货款及运费共计人民币7345元，但被告在工程结束后仅向他出具欠条一张,至今未给付货款。现他起诉到法院，请求判令：1、被告给付运费及货款共计7345元;2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向法庭提交了欠条一份,证明被告欠原告运费及货款共计7345元未给付的事实。
被告兰祖军未向法庭提交书面答辩意见，亦未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据欠条一份综合分析认证如下：该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以认定。
经审理查明：原告卫书成从事货运生意。2013年农历4月份，原告卫书成与被告兰祖军口头达成沙石买卖协议，由原告向被告所承包的镇安文家乡石材厂工程提供石子和沙子，并由原告负责运送，石子款及运费约定为每立方单价130元，沙子约定每立方75元，费用由原告先行垫付，待原告运送完沙石后一并结算。原告共向被告运送石子49立方6370元，沙子13立方975元，货款及运费共计7345元。后被告一直未向原告支付该款项。2014年1月13日，经原告一再催要后，被告向原告出具欠条一张，内容为：“欠材料款，24料：49方×130元＝6370.00元；细砂：13方×75＝975.00元（柒仟叁佰肆拾伍）。总合计：7345.00元。经手人：兰祖军,2014.1.13”。后原告又多次向被告催要，被告仍未向原告给付运费及货款。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方以口头形式订立的买卖合同合法有效，原告已经按照合同约定履行运送沙石的义务，被告理应按照合同约定履行给付价款的义务，但经原告一再催要，被告至今仍未给付原告货款及运费，被告的行为明显违背诚实信用原则。原告向法庭提交的被告出具的欠条一张，能够证明双方对合同价款结算后，被告应当向原告给付货款及运费7345.00元的事实，对原告要求被告给付运费及货款共计7345.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条一款、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
被告兰祖军在本判决生效之日起十五日内给付原告卫书成货款及运费共计人民币7345.00元。
案件受理费50.00元，简易程序审理的减半收取25.00元，由被告兰祖军负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 胡宗平
二〇一六年五月十九日
书记员 常 鸣
陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕1025民初194号
原告卫某。
被告兰某。
原告卫某与被告兰某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡宗平独任审判、公开开庭进行了审理。原告卫某到庭参加了诉讼,被告兰某经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本案依法缺席审理,现已审理终结。
原告卫某诉称，他于2013年农历4月份给被告承包的镇安文家乡石材厂拉送石子和细沙,双方约定石子拉到工地后按每立方130元、细沙按每立方75元计算运费和货款，他总共向被告运送石子49立方6370元,沙子13立方975元，货款及运费共计人民币7345元，但被告在工程结束后仅向他出具欠条一张,至今未给付货款。现他起诉到法院，请求判令：1、被告给付运费及货款共计7345元;2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向法庭提交了欠条一份,证明被告欠原告运费及货款共计7345元未给付的事实。
被告兰某未向法庭提交书面答辩意见，亦未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据欠条一份综合分析认证如下：该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以认定。
经审理查明：原告卫某从事货运生意。2013年农历4月份，原告卫某与被告兰某口头达成沙石买卖协议，由原告向被告所承包的镇安文家乡石材厂工程提供石子和沙子，并由原告负责运送，石子款及运费约定为每立方单价130元，沙子约定每立方75元，费用由原告先行垫付，待原告运送完沙石后一并结算。原告共向被告运送石子49立方6370元，沙子13立方975元，货款及运费共计7345元。后被告一直未向原告支付该款项。2014年1月13日，经原告一再催要后，被告向原告出具欠条一张，内容为：“欠材料款，24料：49方×130元＝6370.00元；细砂：13方×75＝975.00元（柒仟叁佰肆拾伍）。总合计：7345.00元。经手人：兰某,2014.1.13”。后原告又多次向被告催要，被告仍未向原告给付运费及货款。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方以口头形式订立的买卖合同合法有效，原告已经按照合同约定履行运送沙石的义务，被告理应按照合同约定履行给付价款的义务，但经原告一再催要，被告至今仍未给付原告货款及运费，被告的行为明显违背诚实信用原则。原告向法庭提交的被告出具的欠条一张，能够证明双方对合同价款结算后，被告应当向原告给付货款及运费7345.00元的事实，对原告要求被告给付运费及货款共计7345.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条一款、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
被告兰某在本判决生效之日起十五日内给付原告卫某货款及运费共计人民币7345.00元。
案件受理费50.00元，简易程序审理的减半收取25.00元，由被告兰某负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 胡宗平
二〇一六年五月十九日
书记员 常 鸣
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉01刑更417号
罪犯张洪喜，男，1977年11月12日生，汉族，吉林省长春市人，初中毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
本院于2003年10月15日作出（2003）长刑初字第245号刑事判决，认定被告人张洪喜犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2006年2月13日吉林省高级人民法院作出(2006)吉高刑执字第135号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年;2009年9月4日本院作出(2009)长刑执字第2979号刑事裁定，依法裁定减刑一年十一个月;2012年12月28日本院作出(2012)长刑执字第4096号刑事裁定，依法裁定减刑二年;2015年9月25日本院作出(2015)长刑执字第2473号刑事裁定，依法裁定减刑一年九个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯张洪喜端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2002年10月29日14时许，被告人张洪喜与其表兄俞连冬在长春市北郊砖厂工棚内喝酒后，俞连冬与工友张桂书因琐事发生口角及厮打，被张久东劝解，被害人杨春明（张久东外甥）误认为俞连冬打张久东，上前打俞连冬面部一拳，张洪喜见状上前帮俞连冬打杨春明，杨春明跑回宿舍，张洪喜追至宿舍外时被张久东拦住，张洪喜捡起一块砖头往宿舍里撇打击中杨春明头部致其死亡。该犯现在吉林省长春铁北监狱三监区参加平缝岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬6次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯张洪喜在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯张洪喜减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2018年9月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一八年二月八日
书 记 员 尹 娜
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初154号
原告：陆天发，男，1979年11月1日出生，住所地广西灌阳县。
委托诉讼代理人：曾宪政，广西经海律师事务所律师。
被告：广西昌大建设有限公司防城港分公司，住所地防城港市港口区北部湾大道168号阳光海岸小区91栋1单元1801房。
负责人：魏珊。
被告：广西昌大建设有限公司，住所地来宾市滨江北路西68号滨江园小区三区第44栋103号。
法定代表人：卢正斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：莫承峰，广西广为律师事务所律师。
原告陆天发与被告广西昌大建设有限公司防城港分公司（以下简称昌大防城港分公司）、广西昌大建设有限公司（以下简称昌大公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆天发及其委托诉讼代理人曾宪政，被告昌大公司的委托诉讼代理人莫承峰到庭参加诉讼，被告昌大防城港分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆天发向本院提出诉讼请求：1、判令被告昌大防城港分公司和被告昌大公司共同向原告支付劳务报酬112076.3元；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：陆天发与昌大防城港分公司于2013年9月21日签订劳务施工合同，于同年10月2日签订补充协议，约定陆天发提供的劳务为昌大防城港分公司承建的广西盛隆冶金有限公司能源部办公楼项目的木工、泥工、钢筋工、架子工等施工，施工单价为290元/㎡，价款按结算面积单价计算，竣工验收后支付总价的98%，2%作为质保金等。2014年2月份，陆天发提供劳务施工结束并交付验收，经双方结算被告应向原告支付劳务报酬款为815385.6元，尚未支付款项为112076.3元，其中包括抹灰工程费用81600元、吊机及钢筋上楼费用13950元、被告从原告劳务报酬款中扣付吴永杰搭外架费用10266.3元、2013年9月至2014年1月点工费6260元。经原告多次要求被告支付上述款项，被告均以种种理由拒绝。
被告昌大防城港分公司未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
被告昌大公司辩称：1、昌大公司已按合同约定向原告陆天发超额支付劳务报酬款242782.2元；2、《补充协议》不是双方的真实意思表示，原告陆天发主张的抹灰工程、钢筋上楼费用、点工费用均包含在合同约定的总单价中，不应另外计算；3、原告陆天发主张的外架工程施工费用也是包含在总单价中，即使存在争议，也应由实际施工人吴永杰主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：
1、被告昌大公司对原告陆天发提交的《补充协议》的三性均有异议，认为该协议约定的价格高于发包方的价格，且双方是以总承包方式进行施工，后又单列承包范围，这�符合常理，所以《补充协议》的内容不是双方当事人的真实意思表示。本院认为，《补充协议》是对原告陆天发和被告昌大防城港分公司之前签订的《劳务施工承包合同》的施工范围的变更和约定变更后的单项施工项目单价，内容并无不妥，《工程结算表》和《陆天发人工费明细》的内容和该《补充协议》内容也互相吻合，且《补充协议》上有双方当事人的签字和盖章，故本院对《补充协议》的效力予以确认；
2、被告昌大公司对原告陆天发提交的11月19明细表有异议，认为该表只体现了已付和应付问题。本院认为，该明细表上有吴锦丽的签字，而吴锦丽为公司财务，且在防城港市××区劳动保障监察大队调解下，吴锦丽以昌大防城港分公司代表人身份在协议书上签字，原告有理由相信吴锦丽的行为代表被告昌大公司，故对该明细表予以采信�
本院经审理认定事实如下：原告陆天发与被告昌大防城港分公司于2013年9月21日签订劳务施工合同，约定原告陆天发提供劳务为昌大防城港分公司承建的广西盛隆冶金有限公司能源部办公楼项目的木工、泥工、钢筋工、架子工等劳务施工，施工单价290元/㎡，价款按结算面积单价计算，竣工验收后支付总价的98%，2%作为质保金，竣工验收满一年后一次性付清等。原告陆天发与被告昌大防城港分公司于同年10月2日签订补充协议，约定2013年9月21日签订劳务施工合同中的泥工不包含内外墙抹灰，架子工不包含外架。因承担防城港分公司不采用井架吊机，导致陆天发误工及多耗工，按建筑面积以15元/㎡补偿陆天发。内外墙抹灰平均不低于20元/㎡。
2013年11月9日，被告昌大公司财务人员吴锦丽在明细表中确认抹灰工程施�劳务费为81600元、吊机及钢筋上楼费用金额为13950元。2014年6月17日，在防城港市××区劳动保障监察大队调解下，昌大防城港分公司与陆天发确认，2014年6月17日无争议部分工程结算，包括5#高炉、焦化厂、2013年9月至2014年4月各月点工在所有人工及能源部部分工程，共计80400元，由民工本人签领。其中吴锦丽以昌大防城港分公司代表人身份在协议书上签字。
本院认为，原告陆天发和被告昌大防城港分公司签订的《劳务施工承包合同》和《补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。各方当事人应按合同约定全面履行义务。原告陆天发和被告昌大防城港分公司签订的《补充协议》明确约定泥工不包含内外墙抹灰，且对抹灰工程的单价及因被告昌大防城港分公司没有安装吊机的误工补偿数额计算标准作了明确补充�定，后被告昌大公司财务人员在结算表中确认抹灰工程金额为81600元、吊机及钢筋上楼费用金额为13950元，共计95550元。案涉工程已超过一年保修期，该款项被告昌大防城港分公司应予支付。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，本案中，被告昌大防城港分公司作为被告昌大公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告昌大公司承担。
关于二被告是否有义务向原告支付外架施工费用10266.3元和点工费用6260元的问题。外架工程的班组长是吴永杰，原告陆天发没有提供证据证明两被告已从原告应得的劳务报酬扣除该项工程劳务费，而原告主张的2013年至2014年1月的点工费，在2014年6月17�防城港市××区劳动保障监察大队调解中，双方达成的80400元中已包含了2013年9月至2014年4月的点工。故对原告陆天发主张的外架施工费用及点工费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广西昌大建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陆天发支付劳务报酬共计95550元；
二、驳回原告陆天发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2542元，由原告陆天发负担353元，被告广西昌大建设有限公司负担2189元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。
审 判 长 徐祖英
人民陪审员 潘泽耀
人民陪审员 刘敬佳
二〇一七年二月十日
书 记 员 陈宗萍
湖北省云梦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0923行审72号
申请执行人云梦县人力资源和社会保障局（以下简称云梦县人社局）。住所地：湖北省云梦县城关镇曲阳路**号。
法定代表人蔡九零，云梦县人社局局长。
被执行人湖北富展新材料实业有限公司（以下简称湖北富展实业公司）。住所地：湖北省云梦县经济开发区。
法定代表人李耀，该公司经理。
申请执行人云梦县人社局于2017年4月3日向本院提出申请，请求强制执行云梦县人社局对被执行人湖北富展实业有限公司劳动保障监察行政处理一案，于2016年4月14日作出的云人社监处字【2016】003号劳动保障监察行政处理决定书。
本院于2017年4月7日受理后，依法组成合议庭，对云梦县人社局作出的云人社监处字【2016】003号劳动保障监察行政处理决定书的合法性进行了审查。本院经审查认定，被执行人湖北富展实业有限公司拖欠申请执行人尹靖2015年8月、9月2个月加19天工资共计8033元，并由该公司财务于2015年10月20日向尹靖出具了欠条，许诺欠款于2015年12月份一次性付清，期满后，被执行人湖北富展实业有限公司仍未给付工资，尹靖系求助于申请执行人云梦县人社局，经申请人云梦县人社局于2016年3月16日下达云人社令字【2016】010号劳动保障监察限期改正指令书，限被执行人湖北富展实业有限公司于2016年3月24日前支付尹靖工资8033元，但被执行人湖北富展实业公司逾期后仍未给付拖欠尹靖的工资，申请执行人云梦县人社局遂于2016年4月14日作出云人社监处字【2016】003号劳动保障监察行政处理决定书，同时作出行政处罚决定书（另案处理），责令被执行人湖北富展实业有限公司立即支付尹靖工资8033元，同时，申请执行人云梦县人社局向被执行人湖北富展实业有限公司送达了该处理决定书，并告知了被执行人湖北富展实业有限公司相关权利，被执行人湖北富展实业有限公司在法定期限内未申请行政复议亦未提起行政诉讼。2016年10月12日，申请执行人云梦县人社局书面催告被执行人湖北富展实业有限公司自动履行义务。但被执行人湖北富展实业有限公司逾期后仍未履行给付义务.
本院认为，申请执行人云梦县人社局对上述案件作出的云人社监处字【2016】003号劳动保障监察处理决定符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对云梦县人力资源和社会保障局云人社监处字【2016】003号劳动保障监察处理决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建雄
审 判 员 周 峰
人民陪审员 阳小喜
二〇一七年四月十二日
书 记 员 景艳秋
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初2860号
原告：张楠，女，汉族，1976年10月10日出生，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：王红，女，1974年7月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告张楠与被告王红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张楠撤诉。
案件受理费176元，减半收取计88元，由原告张楠负担。
审 判 员 路建军
二〇一七年四月二十六日
法官助理 朱敏斌
书 记 员 张明星
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初22050号
原告：虞国舜，男，1952年12月11日生，汉族，住上海市长宁区。
原告：戴静，女，1984年8月3日生，汉族，住上海市长宁区。
被告：上海欣宝房地产有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：戚晓明，职务不详。
原告虞国舜、戴静与被告上海欣宝房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告虞国舜、戴静到庭参加诉讼，被告上海欣宝房地产有限公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞国舜、戴静向本院提出诉讼请求：判令被告协助将上海市长宁区宣化路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)的产权登记至两原告名下。事实和理由：1998年9月28日，两原告与被告就被告开发建设的位于本市长宁区西渚安浜路XXX弄XXX号XXX室(现名为涉讼房屋)签订了《上海市内销商品房预售合同》(以下简称合同)。合同签订后，两原告按约支付了全部购房款462,336元，并取得了购房发票。但被告迟迟没有协助两原告办理涉讼房屋的产权登记过户手续，导致被告一直居住但未取得涉讼的产权证。2016年8月15日，两原告为办出房地产权证，两原告代被告向涉讼房屋的抵押权人中国光大银行支付了70,000元，涤除了涉讼房屋的抵押权，排除了房屋上的权利瑕疵。由于被告在2000年12月25日被工商局作出了吊销营业执照处分，致使两原告无法联系到被告。两原告为维护原告的合法权益，诉至法院希望支持诉请。
被告上海欣宝房地产有限公司未到庭答辩，也未向本院提供证据。
两原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对《上海市内销商品房预售合同》、《发票》、《档案机读材料》、《现金存款凭证》，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年9月28日，原告虞国舜及作为原告戴静的法定代理人身份(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订了合同。合同约定如下，乙方向甲方购买本市长宁区(中包公寓)XXX号XXX层XXX室房屋(即涉讼房屋)；房屋暂测建筑面积为107.52平方米；每平方米建筑面积单价为4,300元；售价款暂定为462,336元；甲方定于1998年10月10日前将该房屋交付给乙方；在该房屋交付给乙方，乙方付清全部房价款后，甲乙双方应向长宁区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续，申领该房屋的房地产权证。因甲方的原因致使乙方无法申领房地产权证，甲方应承担责任。
1998年12月1日，被告向原告虞国舜出具收款462,336元的发票。
此后，被告向两原告交付涉讼房屋，两原告入住房屋，但被告至今未协助两原告办理涉讼房屋的产权过户手续。
2000年12月25日，被告的营业执照被吊销。
2016年8月15日，案外人中国光大银行上海分行向两原告出具了一张现金存款凭证。现金存款凭证记载如下：虞国舜向中国光大银行上海分行支付了70,000元，虞国舜自愿代上海欣宝房地产有限公司、上海金茂实业总公司归还银行贷款。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据双方签订的合同，两原告已向被告支付房价款462,336元，被告应当按约协助两原告办理涉讼房屋的产权过户手续。两原告的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海欣宝房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告虞国舜、戴静办理上海市长宁区宣化路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权转移登记手续，将上述房屋产权转移登记至原告虞国舜、戴静名下。
案件受理费人民币80元，由被告上海欣宝房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董 隽
审 判 员 李 冬
人民陪审员 牟世荣
二〇一七年三月三日
书 记 员 饶 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省安远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0726民初1140号
原告：欧阳祥德，男，1968年2月26日出生，汉族，住安远县，。
被告：胡汉晶，男，1987年8月11日出生，汉族，住安远县，。
本院在审理原告欧阳祥德与被告胡汉晶买卖合同纠纷一案中，原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告欧阳祥德以双方达成还款协议为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告欧阳祥德撤回起诉。
审判员 蒙廖斌
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈 星
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民特33号
申请人：张建国，男，1963年9月16日出生，汉族，武汉市国兴公司司机，住武汉市汉阳区，
申请人张建国申请宣告孙芙蓉死亡一案，本院于2016年8月26日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。
申请人孙建国称，我与被申请人孙芙蓉系夫妻关系，婚后生育一女张文倩。被申请人孙芙蓉因与同事老婆发生矛盾，于第二天即2008年10月14日离家出走后，至今未归，经多方查找，下落不明，故请求宣告孙芙蓉死亡。
经审理查明：下落不明人孙芙蓉，女，1969年6月18日出生，汉族，原汉阳机械厂职工，原住武汉市汉阳区五合村64号5楼9号，公民身份号码：。被申请人孙芙蓉系申请人张建国之妻，于2008年10月14日离家出走，至今下落不明，经寻找未果。申请人张建国申请宣告孙芙蓉死亡后，本院于2016年9月19日在《人民法院报》上发出寻找孙芙蓉的公告。法定公告期间为一年，现已届满，孙芙蓉仍下落不明。
本院认为，被申请人孙芙蓉自2008年10月14日走失后下落不明，至今已八年，其居住地武汉市汉阳区琴断口街七里一村社区居民委员会以及武汉市公安局汉阳分局琴断口派出所均证实此事实。故申请人要求宣告孙芙蓉死亡，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：
宣告孙芙蓉死亡。
本案公告费人民币350元由张建国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 王琴
二〇一七年九月二十日
书记员 陈璇
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎垦民二初字第44号
原告司保东，男，1968年9月21日出生。
委托代理人苗园，新疆翰兴律师事务所律师。
被告新疆生产建设兵团第七师一三○团场，住所地：新疆克拉玛依市共青镇一三○团。
法定代表人杨宝玉，该团团长。
委托代理人李大成，新疆燎原律师事务所律师。
委托代理人王银婷，女，1987年5月19日出生。
本院在审理原告司保东诉被告新疆生产建设兵团第七师一三○团场建设工程施工合同纠纷一案中，原告司保东于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告司保东以双方已达成协议为由申请撤诉，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第�款的规定，裁定如下：
准许原告司保东撤回起诉。
案件受理费3838元，由原告司保东负担。
审判员 冀晓芳
二〇一五年八月十八日
书记员 路 璐
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初3317号
原告：莘县同益蔬菜专业合作社,住所地：莘县魏庄镇政府驻地东莘冠路北。
法定代表人：徐朝泽，理事长。
委托诉讼代理人：葛兆新，男，该合作社工作人员。
委托诉讼代理人：楚增果，男，该合作社工作人员。
被告：裴更文，男，1972年4月1日出生，汉族，农民，住莘县。
被告：韩玉香，女，1970年7月6日出生，汉族，农民，住址同上，系被告裴更文之妻。
被告：裴更彦，男，1983年5月26日出生，汉族，农民，住莘县。
原告莘县同益蔬菜专业合作社诉被告裴更文、韩玉香、裴更彦民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莘县同益蔬菜专业合作社的委托诉讼代理人葛兆新、楚增果到庭参加诉讼，被告裴更文、韩玉香、裴更彦经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
莘县同益蔬菜专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告裴更文、韩玉香共同偿还借款本金10000元及利息，被告裴更彦承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月28日，被告裴更文与我社签订合同，借款本金30000元，被告韩玉香承诺与裴更文承担共同还款责任，担保人裴孟涛、裴敬强、裴更彦承担连带保证责任，2016年5月28日到期。借款到期后，经多次催要，裴孟涛、裴敬强分别偿还各自的份额，借款人及其他担保人不肯承担责任，故诉至法院，请依法支持诉求。
裴更文、韩玉香、裴更彦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，根据原告提交的证据，本院认定事实如下：
2015年11月28日，原告莘县同益蔬菜专业合作社与裴更文、韩玉香、裴更彦以及案外人裴孟涛、裴敬强签订社员保证担保借款合同，约定根据借款人申请，同意向借款人发放社员贷款30000元，利随本清，如不按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同载明的贷款利率上加收50%计收利息；不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息按借款合同载明的贷款利率计收复利。被告裴更文在社员保证担保借款合同上借款人后签字，被告韩玉香在社员保证担保借款合同上借款人配偶后签字，2015年11月28日被告韩玉香与裴更文向原告出具夫妻共同承担债务承诺书，被告韩玉香作为共同债务人，自愿与债务人裴更文共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任，承诺期限到合同全部借款本息清偿为止。裴孟涛、裴敬强、裴更彦在社员保证借款合同上保证人后签字，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年，保证范围贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2015年11月28日，被告裴更文为原告出具借据，内容为：“借据裴更文作为借款人与莘县同益蔬菜专业合作社资金互助部协商，今2015年11月28日收到借款金额为人民币（大写）叁万元整，（小写）：￥30000.00元月息24‰，借款期限自2015年11月28日至2016年5月28日止。借款人裴更文收到时间为2015年11月28日”。
借款到期后，裴孟涛、裴敬强分别于2016年5月28日偿还本金17458.10元、利息2541.9元，于2016年5月31日偿还本金2541.9元、利息379.25元，并在被告裴更文出具的借据上予以记录，内容为“还款记录1、收回日期2016.05.28借款人裴更文借出日期2015.11.28到期日期2016.05.28利率24天数182收回本金17458.10收回利息2541.90本息合计20000.00结欠金额12541.902、收回日期2016.05.31借款人裴更文借出日期2015.11.28到期日期2016.05.28利率24天数182\\\逾期3收回本金2541.90收回利息370.10\\\9.15本息合计2541.90结欠金额10000”，剩余贷款本金10000元及自借款之日起的利息未还。2017年8月1日，原告诉至本院，要求被告裴更文、韩玉香、裴更彦偿还借款本金10000元及利息。
诉讼中，原告同意按照法律规定计算借款利息。另外，裴更文、韩玉香、裴孟涛系莘县同益蔬菜专业合作社的入股社员。
上述事实有社员保证借款合同一份、借据一份、夫妻共同承担债务承诺书一份、被告的身份证复印件以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告莘县同益蔬菜专业合作社与被告裴更文、韩玉香、裴更彦签订社员保证担保借款合同，是双方的真实意思表示，签订借款合同后，被告裴更文为原告出具借据，收到原告借款30000元，原告履行了借款义务，原、被告间民间借贷关系成立。原告履行了出借义务后，被告裴更文作为借款人即负有按照约定偿还借款本息的义务，借款到期后，案外担保人裴孟涛、裴敬强偿还了20000元本金及利息，尚欠原告借款本金10000元以及自借款之日起的利息未还，显属违约。被告韩玉香在社员保证担保借款合同上借款人配偶后签字，并向原告出具了夫妻共同承担债务承诺书，承诺共同承担偿还借款本息的责任，是其真实意思表示，本院依法予以确认。因此被告裴更文、韩玉香应当共同偿还原告剩余借款本金10000元及利息。关于双方约定的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，双方当事人民间借贷的利率不应超过月利率2%，超过部分不应予以支持，诉讼中，原告同意按照法律规定计算借款利息，是其真实意思表示，本院依法予以支持。被告裴更彦在社员保证担保借款合同上保证人后签字，自愿作为保证人，为被告裴更文贷款形成的债务承担连带清偿保证责任，是双方真实意思，保证合同亦合法有效，双方约定保证期间为自借款之日起至借款到期后两年，原告之起诉在约定的保证期间内，保证的范围包括贷款本金、利息以及实现债权的费用，因此被告裴更彦依法应对贷款本金10000元以及利息、原告实现债权的费用等承担连带清偿责任。依照法律规定，被告裴更彦承担连带清偿责任后，有权向债务人裴更文、韩玉香追偿。被告裴更文、韩玉香、裴更彦经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为系对其享有的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条、第二百七十四条之规定，判决如下：
一、被告裴更文、韩玉香于本判决生效后五日内偿还原告莘县同益蔬菜专业合作社借款10000元及利息（利息自2015年11月28日起至本判决确定的还款之日止按照月利率2%计算）。被告裴更彦对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
二、被告裴更彦对上述借款本金及利息承担清偿责任后，有权向被告裴更文、韩玉香追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 王留贵
二〇一七年九月十九日
书记员 马腾飞
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1522民初3317号原告：莘县同益蔬菜专业合作社,住所地：莘县魏庄镇政府驻地东莘冠路北。法定代表人：徐朝泽，理事长。委托诉讼代理人：葛兆新，男，该合作社工作人员。委托诉讼代理人：楚增果，男，该合作社工作人员。被告：裴更文，男，1972年4月1日出生，汉族，农民，住莘县。被告：韩玉香，女，1970年7月6日出生，汉族，农民，住址同上，系被告裴更文之妻。被告：裴更彦，男，1983年5月26日出生，汉族，农民，住莘县。原告莘县同益蔬菜专业合作社诉被告裴更文、韩玉香、裴更彦民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莘县同益蔬菜专业合作社的委托诉讼代理人葛兆新、楚增果到庭参加诉讼，被告裴更文、韩玉香、裴更彦经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。莘县同益蔬菜专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告裴更文、韩玉香共同偿还借款本金10000元及利息，被告裴更彦承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月28日，被告裴更文与我社签订合同，借款本金30000元，被告韩玉香承诺与裴更文承担共同还款责任，担保人裴孟涛、裴敬强、裴更彦承担连带保证责任，2016年5月28日到期。借款到期后，经多次催要，裴孟涛、裴敬强分别偿还各自的份额，借款人及其他担保人不肯承担责任，故诉至法院，请依法支持诉求。裴更文、韩玉香、裴更彦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，根据原告提交的证据，本院认定事实如下：2015年11月28日，原告莘县同益蔬菜专业合作社与裴更文、韩玉香、裴更彦以及案外人裴孟涛、裴敬强签订社员保证担保借款合同，约定根据借款人申请，同意向借款人发放社员贷款30000元，利随本清，如不按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同载明的贷款利率上加收50%计收利息；不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息按借款合同载明的贷款利率计收复利。被告裴更文在社员保证担保借款合同上借款人后签字，被告韩玉香在社员保证担保借款合同上借款人配偶后签字，2015年11月28日被告韩玉香与裴更文向原告出具夫妻共同承担债务承诺书，被告韩玉香作为共同债务人，自愿与债务人裴更文共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任，承诺期限到合同全部借款本息清偿为止。裴孟涛、裴敬强、裴更彦在社员保证借款合同上保证人后签字，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年，保证范围贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2015年11月28日，被告裴更文为原告出具借据，内容为：“借据裴更文作为借款人与莘县同益蔬菜专业合作社资金互助部协商，今2015年11月28日收到借款金额为人民币（大写）叁万元整，（小写）：￥30000.00元月息24‰，借款期限自2015年11月28日至2016年5月28日止。借款人裴更文收到时间为2015年11月28日”。借款到期后，裴孟涛、裴敬强分别于2016年5月28日偿还本金17458.10元、利息2541.9元，于2016年5月31日偿还本金2541.9元、利息379.25元，并在被告裴更文出具的借据上予以记录，内容为“还款记录1、收回日期2016.05.28借款人裴更文借出日期2015.11.28到期日期2016.05.28利率24天数182收回本金17458.10收回利息2541.90本息合计20000.00结欠金额12541.902、收回日期2016.05.31借款人裴更文借出日期2015.11.28到期日期2016.05.28利率24天数182逾期3收回本金2541.90收回利息370.109.15本息合计2541.90结欠金额10000”，剩余贷款本金10000元及自借款之日起的利息未还。2017年8月1日，原告诉至本院，要求被告裴更文、韩玉香、裴更彦偿还借款本金10000元及利息。诉讼中，原告同意按照法律规定计算借款利息。另外，裴更文、韩玉香、裴孟涛系莘县同益蔬菜专业合作社的入股社员。上述事实有社员保证借款合同一份、借据一份、夫妻共同承担债务承诺书一份、被告的身份证复印件以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告莘县同益蔬菜专业合作社与被告裴更文、韩玉香、裴更彦签订社员保证担保借款合同，是双方的真实意思表示，签订借款合同后，被告裴更文为原告出具借据，收到原告借款30000元，原告履行了借款义务，原、被告间民间借贷关系成立。原告履行了出借义务后，被告裴更文作为借款人即负有按照约定偿还借款本息的义务，借款到期后，案外担保人裴孟涛、裴敬强偿还了20000元本金及利息，尚欠原告借款本金10000元以及自借款之日起的利息未还，显属违约。被告韩玉香在社员保证担保借款合同上借款人配偶后签字，并向原告出具了夫妻共同承担债务承诺书，承诺共同承担偿还借款本息的责任，是其真实意思表示，本院依法予以确认。因此被告裴更文、韩玉香应当共同偿还原告剩余借款本金10000元及利息。关于双方约定的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，双方当事人民间借贷的利率不应超过月利率2%，超过部分不应予以支持，诉讼中，原告同意按照法律规定计算借款利息，是其真实意思表示，本院依法予以支持。被告裴更彦在社员保证担保借款合同上保证人后签字，自愿作为保证人，为被告裴更文贷款形成的债务承担连带清偿保证责任，是双方真实意思，保证合同亦合法有效，双方约定保证期间为自借款之日起至借款到期后两年，原告之起诉在约定的保证期间内，保证的范围包括贷款本金、利息以及实现债权的费用，因此被告裴更彦依法应对贷款本金10000元以及利息、原告实现债权的费用等承担连带清偿责任。依照法律规定，被告裴更彦承担连带清偿责任后，有权向债务人裴更文、韩玉香追偿。被告裴更文、韩玉香、裴更彦经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为系对其享有的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十四条之规定，判决如下：一、被告裴更文、韩玉香于本判决生效后五日内偿还原告莘县同益蔬菜专业合作社借款10000元及利息（利息自2015年11月28日起至本判决确定的还款之日止按照月利率2%计算）。被告裴更彦对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。二、被告裴更彦对上述借款本金及利息承担清偿责任后，有权向被告裴更文、韩玉香追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  王留贵二〇一七年九月十九日书记员  马腾飞
北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终2244号
上诉人（原审被告）：北京世纪三源电子元件有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路11号6号楼2层1室。
法定代表人：冯连英，董事长。
委托诉讼代理人：付新岭，北京君途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京科讯康拓商贸有限公司，住所地北京市海淀区知春路118号中发电子市场第一分市场B512号柜台。
法定代表人：朱亚超，经理。
委托诉讼代理人：韩进超，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人北京世纪三源电子元件有限公司（以下简称世纪三源公司）因与被上诉人北京科讯康拓商贸有限公司（以下简称科讯康拓公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第64354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人世纪三源公司之委托诉讼代理人付新岭、被上诉人科讯康拓公司之委托诉讼代理人韩进超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
世纪三源公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.改判世纪三源公司不支付科讯康拓公司货款37506.68元；3.本案一审、二审诉讼费用由科讯康拓公司承担。事实和理由：本案买卖合同的当事人是浙江兴达电子线缆有限公司，世纪三源公司与科讯康拓公司之间不存在买卖合同关系。
科讯康拓公司辩称：不认可世纪三源公司的上诉理由，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
科讯康拓公司向一审法院起诉请求：世纪三源公司支付货款37 506.68元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月30日，供货商科讯康拓公司向世纪三源公司供应货物，内容如下：型号为2464
6*26#黑色，数量4560，单价1.28元，合计金额5836.8元，收货人马长友签字。2015年2月5日，供货商科讯公司向世纪三源公司供应货物，内容如下：1、型号为2464
6*26#黑色，数量12 675米，单价1.28元，金额16
224元；2、型号为YV1.5黑色，数量6000米，单价1.176元，金额7056元；3、型号为RV2.5黑色，数量3000米，单价1.92元，金额5760元；4、型号为1617
18#黑色，数量2945米，单价0.893元，金额2629.885元；上述货物合计金额31 669.885元。收货人马长友签字。
庭审中，世纪三源公司认可已收到全部货物，但否认与科讯康拓公司之间存在买卖合同关系，认为买卖合同的出卖方是浙江兴达电子线缆有限公司。
一审法院认为：科讯康拓公司向世纪三源公司供应货物，世纪三源公司给付货款，双方成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。双方均应依约履行各自合同义务。依据庭审查明的事实，科讯康拓公司履行了供货义务，世纪三源公司应足额支付货款，故科讯康拓公司主张世纪三源公司支付货款37
506.68元的诉讼请求具备事实及法律依据，法院予以支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；世纪三源公司答辩称科讯康拓公司并非实际买卖合同关系相对人，但并未提交相反证据予以证明，故世纪三源公司该答辩意见缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：北京世纪三源电子元件有限公司于判决生效之日起十日内向北京科讯康拓商贸有限公司支付货款三万七千五百零六元六角八分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：科讯康拓公司向世纪三源公司供应货物，世纪三源公司亦实际收到货物，双方成立事实上的买卖合同关系。世纪三源公司上诉称科讯康拓公司并非实际买卖合同关系相对人，但并未提交相反证据予以证明，故对其该项主张本院不予采信。现科讯康拓公司履行了供货义务，世纪三源公司应足额支付货款，故科讯康拓公司主张世纪三源公司支付货款
37 506.68元的诉讼请求具备事实及法律依据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，世纪三源公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费738元，由北京世纪三源电子元件有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 龚勇超
审 判  员 尚晓茜
二○一七年三月二日
书 记 员 李思巧
书 记 员 刘 鸽
Apache POI  Windows 用户  2  6  2017-03-22T08:48:00Z  2017-03-22T08:48:00Z  4  311  1773  14  4  2080  12.00          17.55 磅  13.7 磅  2    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.5pt; mso-bidi-font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-font-kerning:1.0pt;}     北京市第三中级人民法院民事判决书（2017）京03民终2244号上诉人（原审被告）：北京世纪三源电子元件有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路11号6号楼2层1室。法定代表人：冯连英，董事长。委托诉讼代理人：付新岭，北京君途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京科讯康拓商贸有限公司，住所地北京市海淀区知春路118号中发电子市场第一分市场B512号柜台。法定代表人：朱亚超，经理。委托诉讼代理人：韩进超，北京市浩东律师事务所律师。上诉人北京世纪三源电子元件有限公司（以下简称世纪三源公司）因与被上诉人北京科讯康拓商贸有限公司（以下简称科讯康拓公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第64354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人世纪三源公司之委托诉讼代理人付新岭、被上诉人科讯康拓公司之委托诉讼代理人韩进超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。世纪三源公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.改判世纪三源公司不支付科讯康拓公司货款37506.68元；3.本案一审、二审诉讼费用由科讯康拓公司承担。事实和理由：本案买卖合同的当事人是浙江兴达电子线缆有限公司，世纪三源公司与科讯康拓公司之间不存在买卖合同关系。科讯康拓公司辩称：不认可世纪三源公司的上诉理由，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。科讯康拓公司向一审法院起诉请求：世纪三源公司支付货款37 506.68元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月30日，供货商科讯康拓公司向世纪三源公司供应货物，内容如下：型号为2464 6*26#黑色，数量4560，单价1.28元，合计金额5836.8元，收货人马长友签字。2015年2月5日，供货商科讯公司向世纪三源公司供应货物，内容如下：1、型号为2464 6*26#黑色，数量12675米，单价1.28元，金额16 224元；2、型号为YV1.5黑色，数量6000米，单价1.176元，金额7056元；3、型号为RV2.5黑色，数量3000米，单价1.92元，金额5760元；4、型号为1617 18#黑色，数量2945米，单价0.893元，金额2629.885元；上述货物合计金额31 669.885元。收货人马长友签字。庭审中，世纪三源公司认可已收到全部货物，但否认与科讯康拓公司之间存在买卖合同关系，认为买卖合同的出卖方是浙江兴达电子线缆有限公司。一审法院认为：科讯康拓公司向世纪三源公司供应货物，世纪三源公司给付货款，双方成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。双方均应依约履行各自合同义务。依据庭审查明的事实，科讯康拓公司履行了供货义务，世纪三源公司应足额支付货款，故科讯康拓公司主张世纪三源公司支付货款37 506.68元的诉讼请求具备事实及法律依据，法院予以支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；世纪三源公司答辩称科讯康拓公司并非实际买卖合同关系相对人，但并未提交相反证据予以证明，故世纪三源公司该答辩意见缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：北京世纪三源电子元件有限公司于判决生效之日起十日内向北京科讯康拓商贸有限公司支付货款三万七千五百零六元六角八分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：科讯康拓公司向世纪三源公司供应货物，世纪三源公司亦实际收到货物，双方成立事实上的买卖合同关系。世纪三源公司上诉称科讯康拓公司并非实际买卖合同关系相对人，但并未提交相反证据予以证明，故对其该项主张本院不予采信。现科讯康拓公司履行了供货义务，世纪三源公司应足额支付货款，故科讯康拓公司主张世纪三源公司支付货款   37506.68元的诉讼请求具备事实及法律依据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，世纪三源公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费738元，由北京世纪三源电子元件有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李坤审判员  龚勇超审判  员  尚晓茜二○一七年三月二日书记员  李思巧书记员  刘鸽
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0927财保23号
申请人杨彩政，男，汉族，1957年9月16日出生，住址台前县。
被申请人李玉柱，男，汉族，1970年5月18日出生，住址台前县。
被申请人李海山，男，汉族，1993年2月14日出生，住址台前县。
申请人杨彩政与被申请人李玉柱、李海山民间借贷纠纷一案，申请人杨彩政于2017年6月22日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人名下的银行存款等财产，并已提供担保。
本院认为，申请人杨彩政的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：
冻结被申请人李玉柱在河南台前农村商业银行股份有限公司的存款账户。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在本保全措施作出之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院裁定解除财产保全。
审判员 黄永林
二〇一七年六月二十六日
书记员 葛瑞星
浙江省松阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽松刑初字第162号
公诉机关松阳县人民检察院。
被告人鄢某，农民。因本案于2015年1月5日被松阳县公安局取保候审。现在家。
松阳县人民检察院以松检公诉刑诉（2015）151号起诉书指控被告人鄢某犯危险驾驶罪，于2015年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。松阳县人民检察院检察员黄晓莲、被告人鄢某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月25日19时17分许，被告人鄢某饮酒后驾驶浙K×××××号小型轿车途径松阳县环城西路126号门口路段时被执勤交警查获。经呼气测试，其体内的酒精含量为157.4mg／100ml。后经抽血检验，其血液中乙醇含量为173mg／100ml。
上述事实，被告人鄢某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安交通管理行政强制凭证、呼气式酒精含量检测单、血液提取登记表及照片、查获现场照片、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，丽水大众司法鉴定所检验报告等证据证实，足以认定。
此外，户籍证明、查获经过证实被告人鄢某的身份及归案经过。
本院认为，被告人鄢某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人鄢某归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人鄢某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 沈伟晶
二〇一五年八月十二日
代书 记员 王罗毅
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执3114号
申请执行人曹元亮，男，1959年06月24日出生，汉族，现住青州市。
被执行人淄博联兴炭素有限公司，住所地：淄博市临淄区辛店街道王朱村。
法定代表人：曲宝瑜，总经理。
申请执行人杜学志诉被执行人淄博联兴炭素有限公司劳动争议纠纷一案,临淄区人民法院作出的（2016）鲁0305民初4438号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
将被执行人淄博联兴炭素有限公司在银行帐户上的存款或收入40000元予以冻结、扣留或扣划、提取至淄博市临淄区人民法院，若款额不足，则查封、扣押其相应价值的财产变卖或拍卖，所得款项抵偿案款。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 张建民
二〇一六年十二月三十日
代理书记员 徐誉雯
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初22658号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告李建。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李建信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李建系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,683.58元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年6月4日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币70,683.58元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年七月二十二日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1081民初6856号
原告朱松林，男，生于1965年9月16日，汉族，住禹州市。
被告刘前进，男，生于1979年10月11日，汉族，住禹州市。
被告王红欣，男，生于1972年10月17日，汉族，住禹州市。
本院在审理原告朱松林诉被告刘前进、王红欣民间借贷纠纷一案中，原告朱松林于2017年3月3日申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告朱松林撤回起诉。
本案受理费22800元，减半收取11400元，由原告朱松林负担。
审 判 长 ：孟金虎
代理审判员 ：康晓惠
人民陪审员 ：张东坡
二〇一七年三月三日
书 记 员 ：卜亚凡
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1222民初1621号
原告杜凤良，女，1960年2月10日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住本县。
原告廖红卫，男，1982年11月15日生，汉族，湖北省通城县人，务工，住址同上。系原告杜凤良之长子。
原告廖红新，男，1983年12月21日生，汉族，湖北省通城县人，务工，住址同上。系原告杜凤良之次子。
三原告委托代理人杨涛，湖北泰元律师事务所律师。
被告陈友全，男，1968年7月22日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住址同上。
委托代理人陈冰，湖北泰元律师事务所律师。
原告杜凤良、廖红卫、廖红新与被告陈友全生命权纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜凤良、廖红卫、廖红新及其委托代理人杨涛和被告陈友全及其委托代理人陈冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜凤良、廖红卫、廖红新向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等177145.25元；2、由被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2016年8月31日，原告杜凤良之夫、廖红卫、廖红新之父廖某在被告家建房屋干活时，从二楼摔下，送往医院抢救途中死亡。廖某与被告陈友全之间属雇佣关系，被告是雇主。被告仅支付了4万元丧葬费，双方就赔偿问题多次协商未果。根据相关法律规定，原告应承担70%的赔偿责任赔偿217145.25元，减去已支付的4万元，还应赔偿177145.25元。
被告陈友全辩称，死者廖某与被告是承揽关系，劳动工具由死者提供，参加劳动的人员也是由死者雇请的，且双方已经经过村组处理赔偿了48000元，双方已经达成了协议，原告不应该再起诉，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：廖某（原告杜凤良之夫、廖红卫、廖红新之父）购买了一台吊砖机，专门在农村从事建房中的运砖工作。2016年8月29日，廖某开始为被告陈友全家吊砖，口头约定按每块砖0.055元结算。同月30日下午6时10分许，廖某在吊砖时不慎从三楼楼面摔下，经通城县人民医院抢救无效死亡，花费医疗费3000元（该款由被告陈友全垫付）。尔后，经调解，被告陈友全向三原告支付了40000元，但双方并未达成书面协议。
本院认为，受害人廖某因生命受到侵害而死亡，三原告是受害人的近亲属，可向侵权人主张权利。廖某为被告陈友全建房吊砖，由廖某提供吊砖的机械设备，将建房所需的砖运至所需位置，约定按劳动成果进行结算，应定性为承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因廖某未按有关规定办理施工资质审批手续，本院酌情考虑由被告陈友全按30%承担选任不当的责任。
参照2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告的具体赔偿项目和款项如下：①死亡赔偿金12725×20年＝254500元；②丧葬费25707.5元；③医疗费3000元；④精神损害抚慰金30000元。以上共计313207.5元，被告陈友全应按30%赔偿93962元，已支付43000元，还应赔偿50962元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条之规定，判决如下：
由被告陈友全在本判决书生效后十日内赔偿三原告各项损失50962元。
本案收取案件受理费1770元，由三原告负担1239元，被告陈友全负担531元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 罗军
二〇一七年十一月十日
书记员 黎蔚
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
辽宁省建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建大民初字第00046号
原告XX
被告XX
委托代理人XX
原告XX诉被告XX离婚纠纷一案本院于2014年2月24日受理后依法由代理审判员姚建军独任审判，于2014年3月19日公开开庭进行了审理，原告XX、被告XX及其委托代理人XX到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告系经人介绍相识，于1999年6月登记结婚。我们生有两子。我们刚结婚时感情尚可，现在被告与我经常生气，被告打我使我们的夫妻感情破裂，要求离婚。
被告辩称，原告所述的我们经常生气不是事实，只是偶尔生过气。对于原告所说的我不相信她打她不属实。被告认为与原告夫妻感情挺好的，不同意离婚。
经审理查明，原、被告系经媒人介绍相识后于1999年6月7日经政府登记结婚。婚后原、被告于2000年6月21日生育长子XX，于2007年10月9日生育次子XXXX，现两名子女随被告一起共同生活。原、被告夫妻感情结婚初期较好。最近二、三年原、被告因为生活琐事及被告怀疑原告有外遇等原因生过气、吵过架。2013年腊月23原、被告再次生气后原告到娘家居住与被告分居至今。庭审中查明原、被告共同生活期间共建一栋二层小楼，没有存款及债权。原、被告均称在生活期间曾借有外债，但对于外欠债务及数额双方存在重大争议，双方均未向法庭提供证据加以证实，本院难以认定。庭审中原告要求离婚，被告认为婚后虽然有吵架现象，但夫妻感情还是挺好的，不同意离婚。诉讼中原告对于夫妻感情状况方面未能向法庭提供证据加以证实。本案经本院调解未果。
本案所确认的上述事实有原、被告陈述、结婚证复印件等证据材料载卷为凭，并经庭审质证和本院审查，可予确认。
本院认为，原、被告经政府登记结婚，婚后还生有两名子女。在日常生活中，双方虽偶有因生活琐事而口角生气的现象，但也属正常。生活期间双方虽发生过矛盾并且分居，但双方分居时间较短，原告应珍惜夫妻感情，只要双方遇事能多沟通，互尽忠诚义务，避免相互怀疑，发生矛盾后多做自我批评，充分认识到自己的缺点和不足并加以改正，各自取长补短、互敬互爱，夫妻间的矛盾是完全可以缓解的。综上，原、被告的夫妻感情并没有达到彻底破裂的程度。从维护和谐稳定的婚姻家庭关系以及有利于子女健康成长角度考虑双方的婚姻关系应予以维持为宜。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告XX与被告XX离婚。
案件受理费300元减半收取150元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
代理审判员 姚建军
二〇一四年三月二十三日
书 记 员 张 淼
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0105刑初449号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。
被告人赵双庆，男，1969年10月1日出生，汉族，户籍地本市长宁区，暂住本市长宁区。
辩护人陈津申，系上海市长宁区法律援助中心依法指派的上海明庭律师事务所律师。
被告人郁玫珩，女，1974年3月13日出生，汉族，户籍地本市徐汇区。
辩护人寇树才、虞佳臻，国浩律师(上海)事务所律师。
被告人自报罗翠红，女，1975年11月24日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市，暂住本市长宁区。
辩护人王相文，北京炜衡(烟台)律师事务所律师。
上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2018]463号起诉书指控被告人赵双庆、郁玫珩、罗翠红犯开设赌场罪，于2018年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派代理检察员王某出庭支持公诉，被告人赵双庆、郁玫珩、罗翠红及辩护人陈津申、虞佳臻、王相文到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市长宁区人民检察院指控：2018年1月起，由被告人罗翠红提供本市仙霞路XXX弄XXX号XXX室场地及电脑，被告人赵双庆、郁玫珩在上址利用电脑网络开设以“百家乐”为赌博形式的赌场，赵双庆负责操盘，�玫珩负责与赌客结算赌资，接受参赌人员杨某某、程某某、钱某某、徐某某、张某1、张某2(均另行处理)的投注并结算，赵双庆、郁玫珩按投注金额抽头渔利。
同年2月9日凌晨，公安机关抓获被告人赵双庆、郁玫珩、罗翠红及参赌人员。
上述事实，被告人赵双庆、郁玫珩、罗翠红在庭审中亦无异议，且有证人杨某某、程某某、钱某某、徐某某、张某1、张某2的证言及相关辨认笔录，上海市公安局长宁分局仙霞路派出所出具的案发经过表格，案发现场照片，上海市租赁合同，上海市公安局长宁分局搜查笔录、扣押清单及相关照片，相关行政处罚决定书，被告人赵双庆、郁玫珩、罗翠红的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵双庆、郁玫珩、罗翠红以营利为目的，为赌博网站担任代理，接受投注，提供场所，其行为均已构成开设�场罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。本案系共同犯罪。被告人赵双庆、郁玫珩、罗翠红到案后均能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；三名被告人能自愿认罪认罚，被告人罗翠红能退赔违法所得并预缴罚金，酌情从轻处罚。根据上述理由，辩护人建议被告人赵双庆、郁玫珩、罗翠红从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳。但辩护人关于被告人郁玫珩、罗翠红系从犯，被告人郁玫珩可适用缓刑的辩护意见，根据本案的犯罪情节、各被告人的地位作用，不予采纳，但各被告人具体作用的差异性，本院在量刑时充分予以考虑。为维护社会治安秩序，保护良好的社会风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵双庆犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月9日起至2018年8月8日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)
二、被告人郁玫珩犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月9日起至2018年7月8日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)
三、被告人罗翠红犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元(已缴纳)。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月9日起�2018年6月8日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)
四、扣押在案的电脑硬盘一只及被告人罗翠红违法所得人民币一千元予以没收；被告人赵双庆、郁玫珩的违法所得均予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 钱晓峰
二〇一八年五月二十三日
书记员 朱蔡英
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条……
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一�上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0109刑初420号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人王世明，男，1951年4月25日出生，汉族，初中文化，无业，住重庆市北碚区。因涉嫌故意伤害罪，于2016年3月16日被重庆市公安局北碚区分局决定监视居住。
重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉（2016）429号起诉书指控被告人王世明犯故意伤害罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。2016年9月30日，公诉机关以补充侦查为由，建议本案延期审理。本院于同日决定延期审理，2016年10月30日恢复审理。重庆市北碚区人民检察院指派代理检察员王志刚出庭支持公诉，被告人王世明到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市北碚区人民检察院指控：2015年8月11日22时许，被告人王世明在重庆市北碚区蔡家岗镇汪家堡光瑞一期附近一台球厅，与被害人曾某某因琐事发生口角继而发生扭打，在打斗过程中，王世明用台球杆击打曾某某，致其左手掌骨骨折。
2015年8月13日，被告人王世明被公安机关抓获归案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。
经重庆市公安局北碚区分局物证鉴定所鉴定：曾某某的损伤程度属轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关举示了相应证据予以证实，公诉机关认为，被告人王世明故意非法伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王世明如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人王世明对公诉机关指控的罪名有异议，认为是曾某某先动手打人，其只是自卫，同时亦表示自愿认罪。
经审理查明：2015年8月11日晚，被告人王世明在重庆市北碚区蔡家岗镇汪家堡小区光瑞一期对面的露天台球桌打台球，在旁边观看的被害人曾某某见后说了些指点的话，王世明听后与曾某某发生口角，曾某某便拿起一个台球欲扔向王世明，王世明见状便手持台球杆敲击曾某某，曾某某用左手予以抵挡。之后，曾某某抓住王世明衣领，用拳头击打王世明头部，王世明摔倒在地。
经重庆市公安局北碚区分局物证鉴定所鉴定：曾某某的损伤程度属轻伤二级。
还查明：案发后，被告人王世明电话报警。
经重庆市第九人民医院司法鉴定所鉴定：王世明的损伤程度为轻伤一级。
上述事实，在开庭审理过程中被告人王世明亦无异议，并有证人李某某、张某、刘某某等人的证言，被害人曾某某的陈述，归案经过、户籍材料、伤情医证，重庆市公安局北碚区分局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定意见书渝公碚物鉴（临床）[2016]002号鉴定文书，辨认笔录、指认笔录及涉案照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王世明故意非法伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，对其依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。关于被告人王世明辩解其系正当防卫的意见，根据刑法规定，正当防卫是指为制止正在进行的不法侵害，而对不法侵害人造成损害的行为。本案中，王世明与曾某某因口角发生纠纷，并在曾某某欲扔台球时，持台球杆敲击曾某某。王世明的辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告人王世明犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，庭审中虽对罪名有异议，但能如实供述手持台球杆致伤曾某某的犯罪事实，不影响对其自首的认定，可以从轻处罚。
据此，根据被告人犯罪的事实、性质和情节，为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王世明犯故意伤害罪，判处拘役四个月，宣告缓刑七个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 黄荣松
审 判 员 邓海燕
人民陪审员 张灿敏
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李金霏
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执6779号
申请执行人颜米法，男，1971年9月30日出生，住温岭市。
被执行人陈海燕，女，1978年12月3日出生，住温岭市。
被执行人郭林志，男，1977年1月13日出生，住温岭市。
颜米法与陈海燕、郭林志追偿权纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初10774号判决书已经发生法律效力。权利人颜米法于2016年11月23日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人陈海燕、郭林志应支付申请执行人颜米法人民币307999.12元及利息，并支付诉讼费2960元、申请执行费4564元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明，本院已另案查封被执行人陈海燕、郭林志所有的坐落于温岭市太平街道锦园小区伊水苑1幢804室的不动产，目前正在本院（2016）浙1081执3104号案件拍卖处置中，本案将依法参与分配。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人郭林志予以司法拘留15日。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1081执6779号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乐思波
审 判 员 张曙阳
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年七月一日
书 记 员 莫林建
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1002执236号
申请执行人：李延龙，男，1966年1月15日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
被执行人：孟莉，女，1970年5月15日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
本院在执行李延龙与孟莉民间借贷纠纷一案中，经网络查询被执行人孟莉的工资账户被其他法院冻结，被执行人暂时无财产可供执行，待有可执行财产时立即执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王牧
二〇一六年十一月二十九日
书记员 白雪
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执517-1号
申请执行人盐城市亭湖区国发农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
法定代表人郭峥嵘，该××董事长。
被执行人杨小红。
被执行人盐城市羽家齐灵服饰有限公司。
法定代表人杨小红，该公司执行董事。
被执行人赵传斌，职业不详。
申请执行人盐城市亭湖区国发农村小额贷款有限公司与被执行人杨小红、盐城市羽家齐灵服饰有限公司、赵传斌借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，依法对被执行人财产采取执行措施，申请执行人向本院申请保留债权，终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902执517号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 陈 亚
代理审判员 吕安国
代理审判员 蔡 力
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 孙诗洋
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0111刑初319号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人梁某，曾用名梁炳恒，出生地广东省开平市，户籍地为广东省开平市。因本案于2016年8月18日经广州市公安局决定被取保候审，2017年1月13日经广州市白云区人民检察院决定被再次取保候审。
广州市白云区人民检察院于2017年1月23日以穗云检公诉刑诉〔2017〕208号起诉书指控被告人梁某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员张静出庭支持公诉。被告人梁某到庭参加诉讼。
公诉机关指控：2016年8月4日22时许，被告人梁某在无有效机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车，行驶至本市白云区夏花路污水处理厂路口时发生交通事故，后被公安人员查获。经检验，被告人梁某血液中检出乙醇（酒精）成分，含量为94.70mg/100mL。建议判处被告人梁某拘役一个月，并处罚金五千元。
被告人梁某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，并自愿认罪认罚。
本院认为，公诉机关指控被告人梁某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。被告人梁某当庭自愿认罪，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人梁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。被告人梁某扣押在案的现金五千元，于本判决生效后迳行折抵罚金，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 罗东明
二〇一七年一月二十三日
书记员 杜燕华
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初1123号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区花山街花城大道武汉生态城碧桂园综合楼一楼2号。
负责人：陈宇辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：王俊，该公司职员。特别授权代理。
被告：王弢，男，1973年1月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司与被告王弢物业服务合同纠纷一案中，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司于2017年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利，该撤诉申请是原告真实意思的表示，合法有效，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司负担。
审判员 王俐
二〇一七年二月十四日
书记员 毕薇
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵07刑更126号
罪犯王一乐，男，汉族，现年43岁，上海市杨浦区人,现在第七师监狱管理局奎屯监狱六监区服刑。
上海铁路运输法院于二〇〇八年十一月十七日作出(2008)沪铁刑初字第123号刑事判决，以被告人王一乐犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万六千元（已缴清）。二〇一二年二月、二〇一三年八月、二〇一五年四月经本院三次裁定减去有期徒刑四年一个月。
执行机关第七师监狱管理局奎屯监狱于二〇一七年二月十三日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王一乐在服刑期间认罪服法，服从管教，参加劳动，接受教育，参加“三课”学习，完成生产任务，出勤率100%；计分考核综合累计2518.49分，名列分监区第6名。二〇一五年上半年、二〇一五年下半年、二〇一六年上半年、二〇一六年下半年连续四次被评为监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯王一乐在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王一乐减去有期徒刑三个月二十日（剩余刑期）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任向东
审判员 李红伟
审判员 王永魁
二〇一七年三月九日
书记员 信 芳
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0502民初761号
原告：孙立文，男，汉族，1977年9月3日生，住通化市东昌区。
被告：张永兰，女，汉族，1968年2月10日生，住通化市东昌区。
被告：任相儒，女，满族，1994年9月18日生，现住天津市宁河县。
二被告委托代理人：鞠佳潓，吉林仁博律师事务所律师。代理权限：代为参与诉讼、承认诉讼请求、调解、签收法律文书。
原告孙立文与被告张永兰、任相儒房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月16日受理，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告孙立文、被告张永兰、任相儒委托代理人鞠佳潓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙立文诉称，1998年9月1日，原告与任涛签订房屋买卖协议。任涛将其所有的产权证号为吉房权通字第9499号，坐落在通化市清真西路8601#3-7-5号，面积为78.51平方米的房屋以60,000.00元的价格出售给原告。任涛收到房款后将房产证原件及房屋交给原告，原告居住至今。因任涛去世，无法办理过户，故诉至法院，要求确认原告与任涛签订的房屋买卖协议有效并依法确认产权证号为吉房权通字第9499号，位于通化市清真西路8601#3-7-5号，面积为78.51平方米的房屋归原告所有，被告协助办理房屋过户。
被告张永兰、任相儒辩称，同意原告的诉讼请求，但不同意承担诉讼费。
经审理查明，1998年9月1日，原告孙立文与任涛签订房屋买卖协议。任涛将其所有的坐落在通化市清真西路8601#3-7-5号，面积为78.51平方米，产权证号为吉房权通字第9499号的房屋以60,000.00元的价格出售给原告。任涛收到房款后将房屋产权证原件及房屋交给原告，原告居住至今。2004年任涛去世，无法办理过户，被告张永兰、任相儒是任涛的合法继承人，故诉至法院，要求确认原告与任涛签订的房屋买卖协议有效并依法确认产权证号为吉房权通字第9499号，位于通化市清真西路8601#3-7-5号，面积为78.51平方米的房屋归原告所有，被告协助办理房屋过户。
认定上述事实的证据有：1、提供1998年9月1日房屋买卖协议书及房照各一份。2、二被告户口及任涛《居民死亡证明书》复印件各一份。经双方质证无异议，本院予以采信。
综上所述，本院认为，原告与任涛签订房屋买卖协议合法有效，被告张永兰、任相儒是任涛的合法继承人，理应协助原告办理房屋过户，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，判决如下：
原告孙立文与任涛签订房屋买卖协议合法有效。
坐落于通化市清真西路8601#3-7-5号，面积为78.51平方米，产权证号为吉房权通字第9499号的房屋归原告孙立文所有。
三、被告张永兰、任相儒于本判决生效后立即协助原告孙立文将坐落于通化市清真西路8601#3-7-5号，面积为78.51平方米，产权证号为吉房权通字第9499号的房屋过户到原告孙立文名下，逾期不办理，由原告孙立文自行申请办理。
一审案件受理1,300.00元，由被告张永兰、任相儒负担。
如被告到期不履行协助义务，原告向本院申请执行期间为二年。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 陈炳杰
人民陪审员 余 莹
人民陪审员 李月楼
二〇一六年五月三日
书 记 员 王 毓
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川08民辖终68号
上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司苍溪县支公司。住所地：四川省苍溪县陵江镇解放路东段*****号。
主要负责人:杨善文。
上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市成华区建设路**号华联东环广场********层。
主要负责人：ＸＸ。
被上诉人（原审原告）：赵秀英，女，生于1964年12月20日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省广元市苍溪县。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司苍溪县支公司（下称：人寿保险苍溪支公司）、中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司（下称：人寿保险四川省分公司）因与被上诉人赵秀英人身保险合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院(2017)川0824民初第325号民事裁定，向本院提出上诉。
二上诉人共同上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖，《中华人民共和国保险法》第十二条第三款、第四款“人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险”的规定，人身保险合同纠纷只能由被告住所地法院管辖；2、案涉保险系被上诉人与上诉人人寿保险四川省分公司订立，根据合同相对性原则，本案被告应当是上诉人人寿保险四川省分公司，上诉人人寿保险苍溪支公司不是本案适格被告；3、被上诉人起诉被告是中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司苍溪支公司，事实上，该公司并不存在，原审未对此作出回应。且被上诉人申请追加上诉人人寿保险四川省分公司作为被告，但上诉人人寿保险四川省分公司从未收到追加申请及应诉通知书等材料。故请求撤销原审裁定，将案件移送至成都市成华区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案案由为人身保险合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第二款“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖”的规定，由于被上诉人赵秀英的居住地在四川省苍溪县，因此，原审人民法院对本案依法享有管辖权。二上诉人提出被上诉人起诉主体事实上不存在、没有收到追加申请等问题，被上诉人对被诉主体表述不准确已在原审审理过程中书面申请进行了变更，原审虽然向上诉人人寿保险苍溪支公司送达了开庭传票，但在开庭前被上诉人向原审申请追加上诉人人寿保险四川省分公司为被告，原审依法追加后，向被追加的上诉人人寿保险四川省分公司送达起诉书副本等法律文书，二上诉人随即提出了管辖权异议，原审至今尚未开庭审理，即未向上诉人人寿保险四川省分公司送达开庭传票并未影响到二上诉人的诉讼权利。因此，原审裁定驳回二上诉人的管辖权异议并无不当，二上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 超
审判员 王仲坚
审判员 徐朝武
二〇一七年六月二十二日
书记员 张 伟
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更1764号
罪犯刘志民，男，汉族，1963年10月4日出生于黑龙江省肇东市，初中文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省绥化市中级人民法院于2006年1月16日作出（2005）绥中刑二初字第24号刑事判决，以被告人刘志民犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。黑龙江省高级人民法院于2006年4月20日作出（2006）黑高刑二复字第16号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后，交付执行。2008年7月11日黑龙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2013年6月5日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年。现执行机关黑龙江省呼兰监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案后，依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯刘志民在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘志民予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯刘志民在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年5月，获表扬奖励六次，结余积分312分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘志民在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯刘志民减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，犯罪具体情节，原判刑罚情况，财产性判项的履行情况，社会危害程度，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘志民减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利七年不变（减刑后刑期自2013年6月5日起至2031年9月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李金鹏
审判员 徐 向
审判员 刘淑贤
二〇一七年十月二十九日
书记员 盛丽那
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）筑刑一终字第492号
原公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
上诉人（原审被告人）雷玉辉，女，1964年7月1日出生于贵州省贵阳市，身份证号5201021964********，汉族，高中文化，无业，住贵阳市南明区贵惠路***号*单元附*号。2015年6月10日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民法院审理贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控被告人雷玉辉犯贩卖毒品罪一案，于2015年8月24日作出（2015）云刑初字第1501号刑事判决。原审被告人雷玉辉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人雷玉辉，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年6月9日23时许，被告人雷玉辉在贵阳市云岩区嘉禾路路口，贩卖毒品给于某某时被公安机关抓获，当场收缴毒品共计2克。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，该收缴毒品为甲基苯丙胺。
原判根据上述事实及相关证据，认为被告人雷玉辉妨害社会管理秩序，非法向他人贩卖毒品甲基苯丙胺2克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人雷玉辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元；二、作案工具手机一部依法予以没收，由暂扣机关贵阳市公安局云岩分局代为上缴国库。宣判后，原审被告人雷玉辉以“量刑过重”为由，向本院提出上诉。原公诉机关在法定期限内对原审判决未提出异议。
经二审审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）雷玉辉犯贩卖毒品罪的事实清楚。原审判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在原审庭审中宣读、出示并经质证。在本院审理中，上诉人雷玉辉未提交新的证据。经二审审查，本院对原审判决认定的事实及所列证据予以确认。
对于上诉人雷玉辉所提“量刑过重”的上诉理由，经查，原判根据上诉人雷玉辉贩卖毒品甲基苯丙胺的数量等具体情节，对上诉人雷玉辉作出的量刑与案件事实相符且在法定量刑幅度范围内，所作量刑并无不当。故上诉人雷玉辉所提上诉理由不成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人雷玉辉为谋取非法利益，违反国家对毒品的管理规定，非法贩卖毒品甲基苯丙胺2克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予以处罚。原判认定事实清楚、定罪准确、量刑适当、适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 朱小龙
审 判 员 罗晓珊
代理审判员 罗素芬
二〇一五年十一月五日
书 记 员 顾春艳
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执1863—1号
申请执行人：齐延栋，男，1965年10月7日生，汉族，住诸城市。
被执行人：曹玲宾，男，1981年12月16日生，汉族，住诸城市。
申请执行人齐延栋与被执行人曹玲宾民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为424267元。本院向被执行人送达了执行通知、报告财产令，被执行人未向本院申报财产，申请执行人提供案件审理时已轮侯查封被执行人房屋；已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，未查询到可供执行的财产；已通过不动产登记中心查询房地产登记信息，已对其楼房进行轮侯查封；已将被执行人纳入失信被执行人名单；已向被执行人发出限制消费令；已对被执行人作出司法拘留的决定书。现因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定立即执行。
执行长 王树明
二〇一七年十月十日
执行员 李文远
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0782执1863—1号申请执行人：齐延栋，男，1965年10月7日生，汉族，住诸城市。被执行人：曹玲宾，男，1981年12月16日生，汉族，住诸城市。申请执行人齐延栋与被执行人曹玲宾民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为424267元。本院向被执行人送达了执行通知、报告财产令，被执行人未向本院申报财产，申请执行人提供案件审理时已轮侯查封被执行人房屋；已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，未查询到可供执行的财产；已通过不动产登记中心查询房地产登记信息，已对其楼房进行轮侯查封；已将被执行人纳入失信被执行人名单；已向被执行人发出限制消费令；已对被执行人作出司法拘留的决定书。现因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定立即执行。执行长  王树明二〇一七年十月十日执行员  李文远
四川省仁寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1421刑初154号
公诉机关四川省仁寿县人民检察院。
被告人李某某，女，生于1972年7月27日，汉族，初中文化，出租车驾驶员。
四川省仁寿县人民检察院以仁检诉刑诉（2017）141号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2017年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省仁寿县人民检察院检察员张君良出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月28日，被告人李某某驾驶川ZD09**号出租车从仁寿县文林镇书院街经仁寿大道往步行街方向行驶。13时10分许，当车行至街心花园畜牧局外时，与通过人行道的吴某某相撞，致吴某某经抢救无效死亡的交通事故。经鉴定，吴某某的死亡原因符合道路交通事故致重型闭合性颅脑损伤，经医院抢救无效死亡。交通事故责任认定，李某某负事故的全部责任。
案发后，被告人李某某及时拨打了“122”报警电话，到案后如实供述其罪行。
被告人李某某赔偿了被害人亲属经济损失，取得了谅解。
上述事实，被告人李某某在庭审中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、122信息、仁寿县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、查获经过、常住人口基本信息、机动车驾驶证、行驶证、病情告知书、民事判决书、调解协议、谅解书，证人吴某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、图及照片、四川鼎诚司法鉴定所司法鉴定意见书、眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某驾驶机动车违反道路交通安全管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。案发后，李某某主动投案，如实供述其罪行，系自首，可以从轻处罚；李某某赔偿了被害人亲属的经济损失，取得了谅解，可以酌情从轻处罚。为严肃国法，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
(缓刑考验期限从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭冬梅
二〇一七年五月四日
书记员 李莉平
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1522民初2096号
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司古城支行。住所地：莘县古城镇驻地。
法定代表人张化雷，行长。
被告周德省，男，汉族，农民。
被告李肖红，女，汉族，农民。
被告周生波，男，汉族，农民。
被告芦春月，女，汉族，农民。
本院在审理原告山东莘县农村商业银行股份有限公司古城支行与被告周德省、李肖红、周生波、芦春月金融借款合同纠纷一案中，原告山东莘县农村商业银行股份有限公司古城支行自愿于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告山东莘县农村商业银行股份有限公司古城支行的申请符合有关法律规定，依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山东莘县农村商业银行股份有限公司古城支行撤回起诉。
案件受理费400元，由原告承担。
审判员 王海芹
二〇一六年六月二日
书记员 周中耀
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）兵0801民初219号
原告：肖太山，男，1946年出生，汉族，住一二一团炮台镇。
被告：高海军，男，1979年出生，汉族，住一二一团炮台镇。
被告：李霞，女，1982年出生，汉族，住一二一团炮台镇。
被告：高建军，男，1975年出生，汉族，住一二一团炮台镇。
原告肖太山与被告高海军、李霞、高建军民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月17日立案。原告肖太山在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告肖太山撤回起诉处理。
审判员 李 宝
二〇一八年四月二十七日
书记员 王丽丹
七台河市茄子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0904民初429号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行
法定代表人王延博，行长。
委托代理人祖子媛，女，系邮储七台河市分行法律顾问。
委托代理人杨絮，女，系邮储七台河市分行法律助理。
被告张淑华，女。
被告田永，男。
被告陈桂�，女。
被告宋茂财，男。
被告曲玲，女。
被告陈立峰，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行（以下简称“邮政储蓄银行”）诉被告张淑华、田永、陈桂秋、宋茂财、曲玲、陈立峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行委托代理人到庭，被告张淑华、田永、陈桂秋、宋茂财、曲玲、陈立峰经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告张淑华、田永于2013年3月7日签订《小额联保借款合同》，合同期限为12个月，自2013年3月7日至2014年3月7日止。并与被告陈桂秋、宋茂财、曲玲、陈立峰签订《小额贷款联保协议书》。原告依据约定向被告张淑华、田永发放41000.00元贷款。但被告张淑华、田永在贷款到期后并未全部还款，只偿还部分借款，截止至2014年8月25日已经逾期199天，原告多次催收，被告张淑华、田永拒绝还款，被告的行为属违约行为，且严重损害了原告的合法权益。根据相关法律规定，要求被告张淑华、田永归还欠款，被告陈桂秋、宋茂财、曲玲、陈立峰负连带清偿责任，原告起诉至法院，要求1、被告张淑华、田永立即偿还原告借款本金38000.00元，支付至2016年4月19日利息为利息数额为利息数额为19501.88元，本息合计57501.88元。及支付至实际还款结清日的利息及罚息损失。2、被告陈桂秋、宋茂财、曲玲、陈立峰负本案连带还款责任。3、本案诉讼费用由六被告承担。
被告张淑华、田永、陈桂秋、宋茂财、曲玲、陈立峰经传票传唤未到庭应诉，无答辩意见。
原告提供的证据
1、营业执照副本及组织机构代码证及法人身份证明，证明主体资格。
2、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同一份，小额联保协议书一份，贷款放款单及借据及存折均是复印件，合同号230901113031629409，证明被告张淑华、田永贷款详情，2013年3月7日借款金额41000.00元，还款期限至2014年3月7日，其余被告为保证人。
被告未提供证据。
经审理查明：2013年3月7日，被告张淑华、田永因承包土地用款在原告处借款41000.00元，约定利息为年利率14.58%，约定还款期限为2014年3月7日。原告与被告张淑华、田永于当日在借款合同上签字盖章，被告陈桂秋、宋茂财、曲玲、陈立峰在小额贷款联保协议书上签字，约定保证期间为借款到期后二年。原告于当日将现金存入被告张淑华存折。此借款到期后，被告偿还3000.00元本金，经原告索要余借款本金及利息，被告未能偿还，原告起诉至法院。
本院认为，原、被告间签订的《个人借款合同》、《小额贷款联保协议书》，系双方当事人依法自愿订立，意思表示真实，为有效合同。原告已依合同约定向被告张淑华、田永提供了贷款，将现金存入被告张淑华个人账户，履行了义务。被告张淑华、田永未按合同约定期限归还借款及利息，已构成违约，应承担违约责任。被告陈桂秋、宋茂财、曲玲、陈立峰自愿为被告张淑华、田永提供担保，且保证方式、期限、范围约定明确，应按保证合同约定，承担连带保证责任。被告张淑华、田永、陈桂秋、宋茂财、曲玲、陈立峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告张淑华、田永给付原告欠款本金38000.00元，利息为19501.88元（利息计算至2016年4月19日），本息合计57501.88元。此款本判决生效后十日内给付。
二、被告陈桂秋、宋茂财、曲玲、陈立峰对上款承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1238.00元由被告张淑华、田永承担。
如未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审 判 长 张久东
人民陪审员 王世春
人民陪审员 沈春霞
二〇一六年四月十九日
书 记 员 关振峰
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3526号
上诉人（原审原告）:杨福花，女，1955年7月22日生，汉族，诸城市贾悦镇太古庄三村村民，住。
被上诉人（原审被告）:孙金刚，男，1979年6月6日生，汉族，诸城市贾悦镇太古庄三村村民，住。
上诉人杨福花因与被上诉人孙金刚健康权纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸贾民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨福花上诉请求：一审判决错误，被上诉人所浇筑地面导致上诉人房屋渗水、设施损坏、墙壁裂缝，要求被上诉人排除妨碍、恢复原状，赔偿上诉人损失50000元。
被上诉人孙金刚以一审法院判决正确为由进行答辩。
杨福花向一审法院起诉请求：依法判令孙金刚排除妨碍、恢复原状，赔偿房屋设施损失费50000元；本案诉讼费用由孙金刚负担。
一审法院认定事实：2015年5月27日，杨福花以孙金刚浇筑地面导致其房屋渗水、设施损坏、墙壁裂缝为由诉至法院，要求判令被告排除妨碍、恢复原状；赔偿房屋设施损失费50000元。
诉讼过程中，经上诉人杨福花申请，一审法院委托潍坊求是建筑工程司法鉴定所就“被告浇筑地面与房屋损坏之间是否存在因果关系”进行鉴定。因无法确定被上诉人路面及上诉人房屋内渗水、设施损坏、墙壁裂缝等因素，无法鉴定房屋损坏因果关系，2016年3月7日，潍坊求是建筑工程司法鉴定所退回鉴定复函。
上述事实，有书证照片等证据及当事人的陈述在案为凭
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨福花要求孙金刚排除妨碍、恢复原状，赔偿房屋设施损失费50000元，但未提供证据证明被上诉人浇筑地面与房屋损坏之间存在因果关系及相应的损失数额，其诉讼请求证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决驳回杨福花的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由杨福花负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，承担不利后果。上诉人要求被上诉人排除妨碍、恢复原状，赔偿房屋设施损失费50000元，但未能提供证据证明被上诉人浇筑地面与其房屋损坏之间存在因果关系及相应的损失数额。一审法院判决如驳回杨福花的诉讼请求正确。
综上所述，上诉人杨福花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1050费元，由上诉人杨福花负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋允厚
审判员 韩 亮
审判员 薛培忠
二〇一六年十一月七日
书记员 张瑞丰