四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川知民终字第8号
上诉人（原审被告）四川省新鹿药业有限公司，住所地：四川省都江堰市科技产业开发区天府大道。
法定代表人赵健，总经理。
委托代理人罗凤岐，四川威尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈光全，男，汉族，1956年6月7日出生。
委托代理人马晓林，四川名川律师事务所律师。
上诉人四川省新鹿药业有限公司（以下简称新鹿药业公司）因与被上诉人陈光全著作权权属、侵权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人新鹿药业公司的委托代理人罗凤岐，被上诉人陈光全的委托代理人马晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：涉案摄影作品《都江堰水利工程》系陈光全拍摄完成。该作品拍摄的是位于四川省都江堰市景区中的都江堰水利工程景观。
2011年7月21日，陈光全的代理人ＸＸ、吴国庆会同成都市成都公证处公证员吴柯、公证人员李媛媛来到位于都江堰市天府大道的新鹿药业公司门口处，现场拍摄照片二张。拍摄的照片反映，在新鹿药业公司门口处竖有一广告牌（以下简称涉案广告牌），该广告牌上印制有“新飞龙酒楼（原新鹿大酒店）各种就餐同时容纳800人电话：872294561398216****”的字样。该广告牌的背景为有关都江堰水利工程的图片（以下简称被控侵权图片）。被控侵权图片与涉案摄影作品对比，植物重复性、光影、水中倒影、水波纹等细节一致。
据此，陈光全以新鹿药业公司非法使用其享有著作权的涉案摄影作品《都江堰水利工程》的行为，已构成侵权为由，向法院提起诉讼，请求判令：新鹿药业公司赔偿其经济损失1万元，其中包括公证费1000元、律师费2000元。
一审法院认为：
一、关于陈光全是否享有涉案摄影作品著作权的问题
根据《中华人民共和国著作权法》第十一条“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者”的规定，陈光全举出了涉案摄影作品《都江堰水利工程》的底片，故陈光全为涉案摄影作品《都江堰水利工程》的作者，其权利应当受到保护。
二、关于新鹿药业公司是否实施了被控侵权行为以及该行为是否构成侵权的问题
该院认为，涉案广告牌竖立在新鹿药业公司门口处，在新鹿药业公司未举示相反证据的情况下，该院认定新鹿药业公司实施了被控侵权行为。通过对被控侵权图片和涉案摄影作品两张图片所反映的客观景物状态予以辨别，即从背景植物重复性不易类同、光影、水中倒影、水波纹等方面进行比较，二者在细节相同，可以认定被控侵权图片来源于涉案摄影作品。
新鹿药业公司未经许可，将陈光全享有著作权的涉案摄影作品《都江堰水利工程》在其单位门口的广告牌上使用，侵害了陈光全就涉案摄影作品享有的著作权。
三、关于民事责任的承担问题
根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，侵害著作权的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。该院对陈光全要求新鹿药业公司赔偿损失的主张予以支持。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。由于本案陈光全未举证证明其实际损失和新鹿药业公司的违法所得，该院在综合考虑陈光全作品的权利类型，新鹿药业公司侵权行为的方式、影响范围和主观过错等上述因素后，酌情确定新鹿药业公司赔偿陈光全的经济损失与合理开支，二者共计3000元。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，新鹿药业公司赔偿陈光全经济损失与合理开支共计3000元；二、驳回陈光全的其余诉讼请求。如新鹿药业公司未按判决指定的期间履行上述赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由陈光全负担10元，新鹿药业公司负担40元。
新鹿药业公司不服一审判决，上诉称：一审判决诉讼程序违法，认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判：驳回被上诉的诉讼请求。主要理由为：1.上诉人从未收到一审法院送达的相关法律文书，也未参加庭审，即收到了一审判决书。另外，上诉人的法定代表人已由王信众变更为赵健，但一审判决书上仍将法定代表人列为王信众，说明一审法院在立案审查和送达环节均非常草率，导致诉讼程序违法。2.2011年7月以前，都江堰飞龙食宿文化有限公司租赁上诉人的部分房屋经营新飞龙酒楼，并设立了广告牌，假定该广告的背景使用了涉案摄影作品，也只能证明侵权人是新飞龙酒楼，与上诉人无关，一审判决认定上诉人实施了侵权行为，属于认定事实错误。
被上诉人陈光全当庭答辩称：1.根据法律规定，法院送达相关诉讼文书时，可以在被送达人的住所地，通过拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达，故一审法院将相关诉讼文书留置于上诉人处，并拍照为证，符合法律规定。2.上诉人实施了侵权行为，应当承担侵权责任。
二审中，上诉人新鹿药业公司向本院提交如下新的证据材料：
第一组证据，成都市都江堰工商行政管理局分别向新鹿药业公司、成都新鹿药业有限公司、成都新鹿养殖有限公司颁发的《营业执照》，成都新鹿药业有限公司、四川科创制药集团有限公司、新鹿药业公司三方签订的《合作投资经营协议书》，成都新鹿养殖有限公司、四川金土地中药材种植集团有限公司、新鹿药业公司三方签订的《合作投资经营协议书》，以证明新鹿药业公司的住所地，存在三家不同企业，但新鹿药业公司从未收到一审法院“送达”的诉讼文书；
第二组证据，新鹿药业公司与都江堰飞龙食宿文化服务有限公司签订《租赁协议》，四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第1397号《民事调解书》，以证明“新飞龙酒楼”系都江堰飞龙食宿文化服务有限公司租赁新鹿药业公司场地经营，新鹿药业公司没有实施侵权行为。
陈光全在庭审中质证认为：第一组证据均不属于新证据，并认为两份《合作投资经营协议书》均没有原件，故对其三性均不予认可；第二组证据的《民事调解书》只认可真实性，《租赁协议》的三性均不予认可。
本院经审查认为，对于新鹿药业公司提交的证据，由于新鹿药业公司系本案当事人，故本院对该公司的《营业执照》予以采信；成都新鹿药业有限公司、成都新鹿养殖有限公司的《营业执照》，由于该两公司不属本案当事人，且该《营业执照》记载的公司住所地虽与新鹿药业公司相同，但不能证明一审法院在新鹿药业公司住所地的门卫处留置送达相关法律文书违法，故本院对该《营业执照》不予采信；两份《合作投资经营协议书》没有原件，且陈光全对其真实性提出异议，故本院不予采信；《租赁协议》及《民事调解书》，虽能相互印证都江堰飞龙食宿文化服务有限公司租赁新鹿药业公司的房屋及资产设施设备，经营餐饮、办公，之后，形成了债权债务，但不能证明涉案广告牌由都江堰飞龙食宿文化服务有限公司设立，故本院对该《租赁协议》及《民事调解书》不予采信。
本院确认一审判决查明的案件事实。
本院认为：
一、关于新鹿药业公司提出一审法院诉讼程序违法的问题
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定，受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。本案中，一审法院受理本案后，其工作人员黄沛、赵韬于2013年1月7日来到新鹿药业公司的住所地，由于该门卫拒绝签收相关法律文书，该院的工作人员将该文书留置于门卫处，并进行了拍照，该院送达法律文书的方式并不违反法律的规定。另外，新鹿药业公司的法定代表人虽由王信众变更为赵健，但其在一审期间未向法院提交工商登记变更材料，故新鹿药业公司提出一审法院诉讼程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于新鹿药业公司提出一审判决认定事实错误的问题
本案中，涉案广告牌设立于新鹿药业公司门口，在新鹿药业公司未提供相反证据的情况下，该行为应认定为系新鹿药业公司所为。该广告牌使用被控侵权图片与涉案摄影作品相比，二者在背景植物重复性不易类同、光影、水中倒影、水波纹等方面的细节相同，可以认定被控侵权图片来源于涉案摄影作品，一审判决认定“新鹿药业公司未经许可，将陈光全享有著作权的涉案摄影作品《都江堰水利工程》在其单位门口的广告牌上使用，侵害了陈光全就涉案摄影作品享有的著作权”正确。
综上，上诉人新鹿药业公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由四川省新鹿药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘巧英
审 判 员 陈 洪
代理审判员 周 静
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王 伟