新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终1126号
上诉人（原审被告）：洪肇成，男，1958年2月2日出生，汉族，个体工商户，现住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：郁新林，新疆天擎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆芳香林草生态发展有限公司。住所地：新疆和硕县曲惠乡距314国道4公里。
法定代表人：吴磊
委托诉讼代理人：窦文忠，男，汉族。系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘遇巧，男，汉族，系该公司行政部经理。
上诉人洪肇成因与被上诉人新疆芳香林草生态发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和硕县人民法院（2016）新2828民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人洪肇成的委托代理人郁新林，被上诉人新疆芳香林草生态发展有限公司的委托代理人窦文忠、刘遇巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪肇成上诉请求：撤销原审判决，依法改判（在一审判决中扣减已付款合计90余万元）。事实与理由：原审判决对上诉人支付被上诉人2014年度葡萄买卖合同货款的支付数额认定，存在部分事实认定错误：一、上诉人在2014年6月11日向被上诉人通过银行转账方式预付葡萄货款40000元，原判将此款未予认定为支付葡萄货款性质，而将此款认定为上诉人应支付于勇的冷库维修费与事实不符。上诉人与于勇之间未形成过有关冷库维修的承揽合同关系，没有向于勇支付冷库维修费的义务，上诉人与被上诉人之间2014年度仅存在葡萄的买卖关系，被上诉人提出的支付于勇冷库维修费，通过被上诉人提供的收据内容反映的事实是被上诉人支付与于勇的冷库维修费，且冷库系有被上诉人自己管理经营，原判将此笔款项认定为上诉人支付的冷库维修费毫无根据。二、原判对被上诉人在2014年度为上诉人垫付运费人工费44459.7元，上诉人已实际归还的事实不予认定，与事实不符。有关该笔垫付款项是否归还，原审庭审中被上诉人提供的记账凭证中对该笔款项的还款事实有明确的记账证实，被上诉人提供的证据足以说明该笔垫付款已实际归还，原判对能够证明上诉人已归还垫付款的事实的证据视而不见，否定该笔款已归还，系事实认定错误。三、原判对上诉人在2015年期间通过银行转账支付2014年度的葡萄销售货款810370元，不予认定与事实不符。上诉人一审诉讼中抗辩主张2015年期间陆续支付了2014年度购买葡萄货款，为此提供了银行转账付款明细单，明细单中均能反映向被上诉人单位账户及被上诉人单位财务人员马丽账户转账付款的事实，被上诉人质证付款事实存在，但认为部分付款不是2014年度葡萄货款，系上诉人2015年度购买葡萄的款项，与2014年度的欠款无关。为此提供了2015年度的出库单及证人作证证实2015年度被上诉人与上诉人有发生葡萄买卖关系事实。原审判决在上诉人否认2015年度有与被上诉人发生葡萄买卖关系的情况下，仅凭出库单和证人证言对2015年度，2016年度上诉人与被上诉人仍存在有葡萄买卖关系采信认定，从而否定上诉人2015年度支付2014年度葡萄货款810370元的事实。上诉人认为原判认定上诉人与被上诉人2015年度，2016年度仍存在葡萄买卖关系系错误认定，证据不足。被上诉人提供的出库单没有上诉人签名，不能证实上诉人2015年度与被上诉人发生购买葡萄合同关系，证人系被上诉人单位的工作人员与被上诉人有着明显的厉害关系，证明力明显不足且两种不同形式的证据间不能相互印证事实，因此原判基于瑕疵证据作出的事实认定错误。四、原判对上诉人违约金的判决是基于认定欠款数额为基础依据。上诉人对原判所认定的欠款数额认为与事实不符，故对违约金判决不服。综上，请二审查明事实，对上诉人欠被上诉人葡萄款重新客观认定并依法改判。
新疆芳香林草生态发展有限公司答辩称：上诉人在使用冷库中产生的维修费应当由其承担，该费用不在已付款内。垫付的4万余元人工运费被上诉人确已归还，但这笔钱我们已经在总款里扣除了。80余万元是2015年的葡萄预付款，他拉了我们508吨葡萄，该款不能计入2014年的货款中。原判无误，请二审驳回上诉，维持原判。
新疆芳香林草生态发展有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告欠款1431264元；2、判令被告支付违约金269340元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实如下：2014年6月14日，原、被告签订《新疆芳香林草生态发展有限公司2014年红提葡萄销售合同》，合同约定：2014年芳香公司将自产的红提葡萄一级果、二级果全部销售给被告，总数量预计约1300吨；一级果5.5元/公斤，二级果3元/公斤，预计葡萄销售总货款为63，375，00元，最终应以芳香公司实际交付的产品登记、数量结算货款；货款分期支付，在2015年1月10日前付清全部货款，在库存葡萄销售前一次性付清费用；一方违约时，违约方应当向守约方支付合同总价款5%的违约金；合同约定管辖法院为和硕县人民法院。合同签订后，原被告双方自2012年到2016年一直有销售葡萄的经济往来，原告在收款收据和记账凭证及明细账上注明收付款性质且有被告本人签字确认。双方2015年的葡萄销售业务有入库出库单及证人证言可以证实，并与其收款收据上载明的收款用途相互印证，虽未结算，但足以认定葡萄销售事实的存在。
一审法院认为：原告向被告销售红提葡萄，被告理应支付销售款。原、被告双方对于葡萄销售款5386804.3元无异议，但对付款的性质有争议，原告认为预收款是指2015年的葡萄预收款，被告则认为双方2015年没有经济往来，否则应当有结算单。本院综合本案全部证据后查明双方的经济往来确实自2012年持续到2016年，并非被告陈述的2015年双方没有经济往来，虽未经结算，但该事实有证人证言并结合入库出库单及记账凭证可以证实，故在无相反证据的情况下，应当以被告签字确认的票据载明的收付款性质确定付款性质，故对双方争议的4000000元应当认定为2014年10月29日结算后被告向原告支付的葡萄销售欠款。对被告所提出的被告以现金方式已经归还44459.7元，不存在原告垫付被告运费人工费款44459.7元的事实，在原告给被告出具的收据上载明还款44459.7元和其明细分类账上记载的还款种类及金额一致，且被告并未提供收据证实该笔还款单独以现金方式偿还，故对原告所称的其垫付运费及人工费44，459.7元的事实予以确认。对被告辨称的被告打款给马丽而马丽未上交给原告的18，480元，本院认为马丽作为原告方的财务人员，被告将款分次打给马丽后由马丽交给原告，马丽共计收到被告汇款418480元属实，但其只交给原告400000元，剩余未交到公司的18480元原告也无证据证实马丽与被告有其他经济往来，属表见代理行为，该18480元应当视为已支付的货款计入被告已还款数额。对被告所提出的2014年5月5日被告汇款380000元应当计入还款数额的意见，结合原告所提供的2013年红提销售结算单及电子回单，可以证实该笔款项确系偿还2013年葡萄款。对被告所提出的2014年6月11日支付给原告的40000元应当计入还款数额的意见，原告认为该款是原告代被告付给于勇的冷库维修费用，与2014年还款无关，本院认为双方在合同中已约定冷库由被告承担，原告提供的记账凭证证实2014年6月20日原告向于勇支付了冷库维修费用40000元，且被告在收购葡萄过程中使用冷库属实，在被告出示的还款证据中并未涉及已直接或者间接支付该笔维修费用，故对被告认为将该款计入还款数额的意见不予采纳。对原告要求被告按总价款5%支付违约金的诉讼请求，被告认为应当计算未还款部分，本院认为被告实际已支付原告4018480元，违约金以未支付的1412784元作为基准计算较为合理，原告要求的违约金数额过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：
被告洪肇成支付原告新疆芳香林草生态发展有限公司葡萄货款1412784元，违约金70639.2元，合计1483423.2元，定于判决生效后十五日内一次付清。案件受理费20105.44元，减半收取为10052.72元，邮寄送达费30元，合计10082.72元，由原告承担82.72元，被告承担10000元。
二审中双方均未提交新证据。二审中，被上诉人认可4万余元人工运费上诉人已经支付。二审查明的其他事实与原审相同。
本院认为：本案中，上诉人对2014年应付红提葡萄货款共计5386804.30元以及2014年已付款400万元无异议。其认为2014年6月11日向被上诉人通过银行转账方式支付上诉人的4万元，应计入还款数额；由被上诉人垫付的运费人工费44459.7元，上诉人已经返还，应计入还款数额；2015年10月之后的付款共计810370元应当认定为支付2014年度购买葡萄的货款。但通过一二审查明，就冷库维修费用4万元的的支付问题，双方在合同中明确约定有”改造运行、水电费用由上诉人承担”，且在上诉人出示的还款证据中并未涉及其直接或间接已支付该笔维修费用，因此，一审法院根据双方的约定及收购葡萄的季节时间和交易习惯，对上诉人2014年6月11日向被上诉人通过银行转账方式支付上诉人的4万元为冷库维修费用，不应计入2014年还款数额的认定并无不当，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。就运费及人工费44459.7元上诉人是否已经归还的问题，在被上诉人一审提交的2014年9月25日出具的150万元收据中已明确载明其中的44459.7元为还款，且被上诉人在一审庭审中认可已付款400万元中包含该笔款项。因此，一审以上诉人所言以现金还款且未提供收据证实该笔还款为现金支付为由认定该款未还与事实不符，对此本院予以纠正。但经过核对计算，一审已将该笔款在已支付的总额中予以扣减。对上诉人2015年10月之后的付款810370元应否计入2014年还款的问题，被上诉人在一审中提交了2015年10月以后的8张收款收据及出库单，该收据中均载明为”预收”、经手人处有上诉人洪肇成签字确认，且该收据的时间符合葡萄收购的周期、客观情况以及交易习惯。上诉人仅以被上诉人提供的出库单没有上诉人签名，证人系被上诉人单位的工作人员与被上诉人有厉害关系为由予以否认，显属证据不足。一审认定该款系预付的2015年葡萄款而非2014年的欠款并无不当。综上，上诉人请求在一审判决中扣减已付款合计约90余万元的上诉理由不能成立，对此上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13454.69元，由上诉人洪肇成承担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 文 敏
审判员 敖登高娃
审判员 付 晟
二〇一七年八月十六日
书记员 姚 小 佳