湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第02025号
原告（反诉被告）蔡志军，男，1970年2月27日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
特别授权委托代理人谢三，长沙市平安法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）宁乡县联振新型建材有限公司，住所地宁乡县菁华铺乡龙王村新建组。
法定代表人陈燕平，该公司经理。
特别授权委托代理人曹艳芝，湖南博言律师事务所律师。
原告蔡志军诉被告宁乡县联振新型建材有限公司合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，被告于2015年6月5日提起了反诉，后于2015年6月23日增加了新的反诉请求，本案于2015年7月10日由审判员游彬适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案依法转为普通程序于2015年9月10日组成合议庭公开开庭进行了审理。两次庭审原告蔡志军及其委托代理人谢三，被告法定代表人陈燕平及其委托代理人曹艳芝均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡志军诉称：2013年11月1日，被告与原告签订《宁乡县联泰新型建材有限公司承包合同书》，合同约定，甲方（被告）负责所有设备必须正常运转；第六条第2项约定，乙方（原告）负责所有员工的人身安全，万一造成人员伤亡，甲方只负责抢救，但不负任何经济责任。2014年1月27日，双方签订《补充协议》，协议第一条约定：2014年度所有产品生产股东蔡志军承包，其中包括工资、电费、煤炭及所有配件和工人人身安全。上述条款违反了《中华人民共和国劳动法》第五十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十三条第二项等规定，故该合同约定被告不承担安全事故责任的免责条款属无效条款。
2014年12月23日，被告的职工周培伦在上晚班时发生事故后死亡。2014年12月25日，经宁乡县菁华铺乡人民调解委员会调解处理，由被告对周培伦因工死亡事故一次性处理各项赔偿金54.8万元。因被告无资金支付，由原告蔡志军先行垫付，原告仅筹集14.8万，另向陈燕平、陈桂香、陈童宇三人借款40万元，一次性支付了死亡赔偿金54.8万元。事后，原告多次要求被告支付，被告以种种理由拒付。根据《中华人民共和国公司法》第十七条规定，公司必须保护职工的合法权益，依法与职工签订劳动合同，参加社会保险，实现安全生产，由此可见，死者周培伦工亡赔偿金54.8万元应依法由被告支付。发生死亡事故后，宁乡县安监局、菁华铺乡政府负责人员查勘现场后向被告法定代表人陈燕平交代要求停产进行全面整顿。原告因此无法继续进行生产，产生的停产损失应由被告承担，原告不能依据《承包合同书》第四条第5、6项承担损失责任。综上，被告与原告签订的《承包合同书》关于免除被告安全责任的免责条款系无效条款，被告应承担支付职工周培伦的死亡赔偿款的责任，由于被告对其提供的设备设施未尽安全防护义务而导致事故的发生应承担承包合同终止的责任。故向法院起诉请求依法判决：1、确认《承包合同书》第六条第2项无效；2、解除《承包合同书》；3、被告支付工亡赔偿款54.8万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告宁乡县联振新型建材有限公司辩称：一、《承包合同书》第六条第2项真实合法有效。《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》调整的是用人单位与劳动者之间的劳动及劳动合同关系，不是本案所涉及的承包合同关系。《中华人民共和国合同法》第五十三条规定的免责条款无效的情形针对的对象是合同双方当事人，但《承包合同书》第六条第2项规定的是对第三人及公司职工伤亡赔偿责任的损失由谁承担，这属于承包合同风险责任承担问题，不属于这一条款调整。被告没有给原告的财产造成毁损和灭失，在承包期间被告也不存在任何故意或重大过失。原告在承包期内存在故意或重大过失给公司造成了赔偿责任的损失，应承担相应的责任。比如：不与劳动者签订书面劳动合同、不购买相关保险、聘请残疾人从事不适合的工作等等。宁乡县司法局菁华铺司法所所长和菁华铺乡龙王村村民委员会主任证明，上述《承包合同书》和《补充协议》均系全体股东真实意思，不违反相关法律，对全体股东均具有同等约束力，故该《承包合同书》和补充协议的所有条款均是合法有效的。原告已经依据承包合同从公司领取了数百万承包款，享受了承包合同的权利，应按照承包合同全面履行义务。二、《承包合同书》于2015年2月15日已经到期自动终止，不存在解除问题。三、周培伦死亡赔偿款54.8万元，被告已经支付给周培伦的亲属，依据《承包合同书》的规定，被告有权向原告追偿。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）宁乡县联振新型建材有限公司提起反诉称：2013年11月1日，反诉原告与反诉被告签订了《宁乡县联泰新型建材有限公司承包合同书》（以下简称《承包合同书》），2014年1月27日签订了《补充协议》。依据《承包合同》第六条第2项约定，乙方负责所有员工的人身安全。其中，按照国家规定，买每个员工的人身意外保险。万一造成人员伤亡，甲方只负责抢救，但不负任何经济责任。《补充协议》第一条规定，2014年所有产品生产由蔡志军承包，其中包括工资、电费、煤炭及所有配件和工人人身安全。由此说明蔡志军与公司的关系是承包关系，与工人签订劳动合同、解除劳动合同关系、购买人身意外保险、失业保险、人身损害赔偿等均应由蔡志军负责，周培伦于2014年12月23日死亡后，反诉原告已经全额支付了周培伦的死亡赔偿款，因周培伦死亡时间是在蔡志军承包期内，故蔡志军应承担周培伦的死亡赔偿责任，反诉原告有权向蔡志军追偿。反诉原告依据仲裁裁决书支付给谭建辉和谭晶的相关费用有权向蔡志军追偿。依据《承包合同书》第三条规定，承包人每月上交成品砖300万块，未完成部分按每万块砖200元罚款。蔡志军承包一年，共计应交成品砖3300万块，而蔡志军实际只交成品砖2624.3267万块，少交6756733块砖，故应罚款13.5万元；因每块砖的利润至少为0.05元，故蔡志军少交的砖给甲方造成的直接或间接损失为33.78万元利润损失。因蔡志军在承包期内未按照承包合同的约定做好安全生产，同时存在重大过错，被宁乡县安全生产监督管理局行政罚款20万元，反诉原告有权向蔡志军追偿。故反诉原告向法院请求依法判令被反诉原告蔡志军承担如下费用：1、承担周培伦死亡赔偿费用54.8万元；2、承担谭建辉未签订书面劳动合同的双倍工资差额和解除劳动关系的经济补偿金35445元；3、承担谭晶失业保险待遇损失和解除劳动关系的经济补偿金15990元；4、赔偿公司经济损失47.28万元；5、一切费用由反诉被告承担；6、承担宁乡县安监局罚款20万元。
原告（反诉被告）蔡志军针对被告（反诉原告）的反诉请求答辩如下：一、对周培伦的死亡赔偿款，已经由赔偿协议和行政处罚决定书确定赔偿主体，反诉原告的反诉请求没有依据；二、对谭建辉及谭晶的补偿费用已由劳动仲裁机构作出了裁定，支付主体是由反诉原告支付；三、要求反诉被告赔偿经济损失47.6万元无事实依据。一是承包合同无效，反诉原告不具备发包的生产条件，反诉被告未完成生产任务的责任在于反诉原告；二是在履行合同过程中，反诉原告违约导致反诉被告无法实现合同目的，造成反诉被告巨大经济损失；三是造成不能安全生产任务的原因是死亡事故的发生，死亡事故发生的责任在于反诉原告；罚款20万元处罚决定书的处罚对象是反诉原告，而不是反诉被告蔡志军，处罚的原因是反诉原告违反了安全生产法的规定，没有严格按照安全生产法所规定的确保工厂以及职工人身安全的条件进行生产而造成死亡事故，其责任由反诉原告承担。故反诉原告的反诉请求缺乏事实和法律依据，应予依法驳回。
原告蔡志军为支持其诉讼请求及反诉答辩意见，向法庭提供了如下证据：
1、承包合同，拟证明承包合同性质是生产任务定量承包；约定发包人不承担人身安全责任事故违反我国《劳动法》、《公司法》的强制性规定。
2、补充协议，拟证明发包方免除人身安全的承担，违反法律规定。
3、见证书，拟证明见证书内容不真实，2013年11月1日合同的签订，司法所未在现场见证；见证并没有审核合同内容，对违反法律法规的条款，确认不违反法律规定系错误的。
4、调解协议书，拟证明被告是此次死亡事故的赔偿责任主体，原告不是赔偿责任人。
5、收据，拟证明事故责任主体是被告。
6、疾病诊断证明，拟证明死者周培伦死亡的事实。
7、照片两张，拟证明被告的生产场地，不符合安全生产规定的条件。
8、行政处罚决定书，拟证明被告是受处罚的法人单位。
9、股份合同书，拟证明被告单位系陈燕平、陈桂香、蔡志军、童宇共同组建的法人单位。
10、宁乡县安监局处罚决定书，拟证明宁乡县安监局对原告蔡志军生产管理中的责任进行处罚，罚款2000元的事实；
11、缴款收据一张，拟证明原告蔡志军按处罚决定书已缴纳罚款2000元的事实；
12、收据九张，拟证明原告蔡志军承包砖厂的经营时间是从2014年5月之前及2014年12月份。
被告（反诉原告）宁乡县联振新型建材有限公司对原告（反诉被告）蔡志军的以上证据发表质证意见如下：证据1的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，承包合同是全包，不是部分包，定量承包只是其中的一个条款，要结合整个合同来认定，应为全包，不能达到其证明目的；证据2、3、4的证明目的有异议；证据5的三性无异议，恰恰证明了被告已经支付了赔偿款；证据6的三性均有异议；证据7，没有看到照片，无法达到原告的证明目的；证据8的证明目的有异议，原告承包了工厂，原告没有设置安全标志，原告应承担责任；证据9，与本案无关；证据10、11的真实性、合法性没有异议，但不能达到原告的证明目的，恰恰证明蔡志军在此安全事故中有过错责任，否则安监局不可能对个人进行处罚；对证据12的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。
被告（反诉原告）宁乡县联振新型建材有限公司为证明其答辩主张及反诉请求，向法庭提供如下证据：
1、宁乡县联振新型建材有限公司营业执照；
2、法定代表人身份证；
3、法定代表人陈艳平身份证。
上述证据共同拟证明公司身份和法定代表人身份的合法性。
4、宁乡县联振新型建材有限公司承包合同；
5、联泰砖厂生产承包协议的补充协议；
6、见证书。
上述证据共同拟证明原、被告的承包合同关系真实合法有效。
7、人民调解协议；
8、收条。
上述证据共同拟证明公司已全额支付周培伦死亡赔偿费54.8万元，公司有权依照承包合同向蔡志荣追偿。
9、宁乡县劳动人事争议仲裁委员会裁决书（宁劳人仲案字【2015】65号）；
10、宁乡县劳动人事争议仲裁委员会裁决书（宁劳人仲案字【2015】66号）。
上述证据共同拟证明公司支付给谭建辉35445元、支付给谭晶15990元，公司有权依据承包合同向蔡志军追偿。
11、领据，拟证明蔡志军已按照承包合同从公司领取承包款5427469元，已按合同享受权利，应当按照合同履行义务；
12、收条；
13、固定资产明细分类账。
上述证据共同拟证明被告（反诉原告）出卖每块砖的单价为0.27-0.32元不等，利润为每块砖0.05-0.1元不等，蔡志军承包期间只交付标砖26246267块，应交付33000000块砖，少交砖6756733块，按照承包合同应交罚款13.5万元，给被告（反诉原告）造成的利润损失337800元，应该赔偿。
14、宁乡县菁华铺乡人民政府证明；
15、宁乡县发展和改革局证明。
上述证据共同拟证明联泰新型建材有限公司与联振新型建材有限公司为同一家公司，联泰新型建材有限公司是公司筹备时工商部门预备核准名称，正式登记注册名称为联振新型建材有限公司；
16、湖南省非税收入一般缴款书，拟证明被告向安全监督局交纳罚款50000元的事实；
17、湖南省非税收收入一般缴款书二份，拟证明第四组证据劳动仲裁书涉及谭晶的款项已经执行到位，付款16130元。宁乡县安全生产监督管理局罚款20万元，已有5万元执行到位。依据蔡志军与联振公司签订的承包合同，这些款项应由蔡志军承担。
原告（反诉被告）蔡志军对被告（反诉原告）以上证据质证意见如下：对证据1、2、3，三性及证明目的无异议；证据4、5、6真实性无异议，部分条款违反了法律规定，不具有合法性，不能证明被告的证明目的；证据7、8，三性无异议，但不能达到被告的证明目的，特别是该公司已全部支付死者的赔偿款54.8万元，虽然条子上写的是被告的名字，但实际是由股东筹集资金支付，原告向筹集股东写了欠条；证据9真实性无异议，关联性有异议，该证据已由被告提起了诉讼裁决书未生效，不能达到其证明目的；证据10的合法性、真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该裁决书与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的；证据11，原告已经签字的予以认可，原告没有签字的不予以认可，不能达到其证明目的；证据12，三性均有异议，没有原告签字，该收据与本案没有任何关系；证据13，真实性无法确认，关联性、证明目的有异议，该结算仅仅是数据上的认可，不能达到证明目的。对证据14、15本身的来源没有异议，对证明内容的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可；对证据16的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，罚款单至目前为止还没有实际支付，即使缴纳了50000元的罚款，也与反诉被告蔡志军没有关系，罚款对象已明确是单位，而不是蔡志军个人。对证据17的宁乡县人民法院的缴款书的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该证据与本案没有关联性，是被告（反诉原告）在生产经营过程中应支付的已生效的裁决书的具体履行义务决定，与本案无关。对安全局的罚款的真实性、合法性没有异议，对目的性有异议，该证据恰恰证明了本诉被告（反诉原告）应依法承担赔偿责任的有效依据。
在审理过程中，被告（反诉原告）申请证人马志谦、罗荣跃出庭作证，拟证明承包合同书与补充协议是真实合法有效的，原告（反诉被告）对证人证言的质证意见为：认为被告法定代表人陈燕平与两个证人有利害关系，两个证人与被告有经济利益关系，所以证人的证词不可信。对证人二的证词，其于2014年1月27日见证补充协议的事实予以认可，其他的不予以认可。
本院对原、被告提交的上述证据综合认证如下：原告（反诉被告）提交的证据1、2、3、4、5、7、8、10、11的真实性、合法性予以采信，对其证明目的不予采信；证据6、9、12，本院认为其来源合法、内容真实并与本案相关联，予以采信。被告（反诉原告）提交的证据1、2、3，原告均无异议，本院认为其来源合法、内容真实并与本案相关联，予以采信；证据4、5、6、7、8，11、12、13、14、15、16、17内容真实，来源合法，与本案相关联，均予以采信；证据9、10，真实性、合法性予以认可，对证明目的不予采信。对被告（反诉原告）申请证人马志谦、罗荣跃出庭的证人证言，其内容与被告（反诉原告）提交的证据能相互佐证，能够达到其证明目的，予以采信。
根据当事人提供的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2011年8月5日，原告蔡志军与陈燕平、陈桂香、童宇作为股份合股人，签订了《联泰页岩空心砖厂股份合同》，约定经营项目和范围为生产建筑用标砖、空心砖。2012年12月14日，宁乡县联泰新型建材有限公司作为工商部门预核准名称在宁乡县发展和改革局登记备案。2013年11月1日，联泰新型建材有限公司（甲方）与原告（反诉被告）蔡志军（乙方）签订了《宁乡县联泰新型建材有限公司承包合同书》，双方约定如下：“一、承包方式甲方将砖厂的生产承包给乙方，产品以每块标准0.22元计算，其他砖如90砖按标砖的1.6倍计算，190按标砖的2.6倍计算；二、承包时间从2014年2月15日至2015年2月15日止；三、承包方承包合同签字后，每月上交成品砖300万，未完成部分按每万块砖200元的罚款，超过部分按每万块砖200元的奖励。……四、双方共同约定……5、乙方在承包期内不能正常生产合同的有关规定，不履行合同义务时，甲方有权终止合同，给甲方造成的直接或间接的各项损失，乙方按实负责赔偿给甲方，赔偿金从股金中扣除，直至承担相应的法律责任。6、甲乙双方及股东人员任何一方违约导致合同不能履行，违约方向守约方支付50万元的经济损失，损失大于50万元，按实赔偿（款从股金中扣除）……五、甲方责任1、甲方积极组织人员办好砖厂相关的各种证件和相关手续；2、甲方和乙方搞好承包人的移交结算工作；3、甲方对乙方承包工作落实、履约情况进行督促和检查。六、乙方责任1、按时正常生产确保每月完成300万标准的任务，否则造成对砖厂的一切损失由乙方自行承担。2、乙方负责所有员工的人身安全，其中，按国家规定，买每个员工的人身意外保险。万一造成人员伤亡，甲方只负责抢救，但不负任何经济责任。3、乙方必须合同期满，本着来修去丢的原则，所有设备和设施都应运转正常和生产（10天内）损坏必须修复，同时对所有财产设施设备进行保管，遗失按原价赔偿，与日俱增，不能任意处理各项报废资产。”甲方股东蔡志军、陈燕平、童宇、郭应军（系陈桂香配偶）与乙方蔡志军均在该合同书上签字。2014年1月27日，蔡志军、陈燕平、郭应军、童宇共同签署了《联泰砖厂生产承包协议的补充协议》，各方约定：“一、2014年度所有产品生产股东蔡志军承包，其中包括工资、电费、煤炭及所有配件和工人人身安全。……五、本补充协议一式五份，各执一份，与原协议具有同等法律效力。”同日，宁乡县司法局菁华铺司法所作为见证单位，出具《见证书》一份，内容为：“宁乡县联泰新型建材有限公司承包合同书于2013年11月1日由全体股东在自愿平等的基础上所签订，又于2014年元月27日在全体股东充分协商的基础上对应原合同签订了其补充协议条款，以上合同及补充协议均系全体股东忠实意思表示，不违反相关法律规定，对全体股东均具有同等约束力。特此见证。在场人宁乡县菁华铺乡龙王村民委员会罗荣跃经办人马志谦”。签订协议后，原告（反诉被告）蔡志军开始进厂进行生产，因砖厂还有剩余的原材料，原告（反诉被告）蔡志军使用砖厂原有的原材料生产到2014年3月20日，此后，原告（反诉被告）蔡志军开始使用自己的原材料进行生产。2014年7月15日，经工商注册登记后，宁乡县联泰新型建材有限公司更名为宁乡县联振新型建材有限公司。2014年12月23日，周培伦在砖厂工作时不慎摔倒，倒入正在运转的滚动筛内，由此导致其严重受伤经抢救无效后死亡。2014年12月25日，宁乡县联振新型建材有限公司与周培伦亲属代表签订了人民调解协议书，约定“由宁乡县联振建材有限公司一次性支付周培伦安葬费、死亡赔偿金、亲属抚恤金、交通费、食宿费等伍拾肆万捌仟元整（548000.00）”。协议签订后，宁乡县联振新型建材有限公司支付了548000元给周培伦亲属代表。该赔偿款由原告（反诉被告）蔡志军支付了148000元，剩余400000元系由其他三个股东借款给原告（反诉被告）蔡志军后支付。2015年3月17日，宁乡县安全生产监督管理局作出了宁安监罚字[2015]第23号及宁安监罚字[2015]第24号行政处罚决定书，给予宁乡县联振新型建材有限公司处人民币贰拾万元罚款的行政处罚及给予蔡志军处人民币贰仟元罚款的行政处罚，宁乡县联振新型建材有限公司已缴纳罚款50000元，蔡志军已缴纳罚款2000元。2015年3月30日，因谭建辉于2014年3月8日进入宁乡县联振新型建材有限公司工作，双方未签订书面劳动合同，且宁乡县联振新型建材有限公司因自身原因导致停产而解散员工，宁乡县劳动人事争议仲裁委员会作出了宁劳人仲案字[2015]65号裁决书，裁决宁乡县联振新型建材有限公司支付谭建辉未签订书面劳动合同的双倍工资差额及经济补偿金共计35445元；因2014年12月30日宁乡县联振新型建材有限公司停产解散员工，且没有给员工谭晶参加失业保险，宁乡县劳动人事争议仲裁委员会作出了宁劳人仲案字[2015]66号裁决书，裁决宁乡县联振新型建材有限公司支付谭晶解除劳动关系的经济补偿金及失业保险待遇损失共计15990元。被告（反诉原告）宁乡县联振新型建材有限公司已于2015年7月10日向宁乡县人民法院缴纳谭晶执行案款16130元。
另查明，2014年12月23日发生安全事故后，砖厂停止了生产。2015年1月，被告（反诉原告）股东童宇组织工人对砖厂进行维修，并将原告（反诉被告）蔡志军承包期间剩余的原材料生产完毕，生产后的成品砖有1685750块，庭审中，双方均认可还有400000块砖没有卖出去。2014年4月至2015年3月期间，原告（反诉被告）蔡志军以每块砖0.22元的价格上交成品砖24557517块，应领取相应的承包款为5427469元，原告（反诉被告）从被告（反诉原告）宁乡县联振新型建材有限公司领取了相应的承包砖款。在庭审中，原告（反诉被告）认可被告（反诉原告）销售每块砖的利润最少为0.05元。
本院认为，本案争议的焦点为：一、《承包合同书》第六条第2款是否有效；二、《承包合同书》何时解除；三、周培伦死亡赔偿款548000元应由谁承担；四、谭建辉未签订书面劳动合同的双倍工资差额及经济补偿金35445元应由谁承担；谭晶失业保险待遇损失和解除劳动关系经济补偿金15990元应由谁承担；五、宁乡县安监局罚款200000元应由谁承担；六、反诉被告蔡志军是否应赔偿反诉原告宁乡县联振新型建材有限公司经济损失472800元。针对以上争议焦点，本院认为：
关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”本案中，原、被告签订的《承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，属于合同法调整的合同法律关系的范围，该合同有被告（反诉原告）各股东的签名，且经过了相关单位的见证，其签订过程亦不存在合同无效的法定情形，故其合同的效力应是及于合同签订双方的。该《承包合同书》第六条第2项的规定涉及的是签订合同的双方对第三人的伤亡赔偿责任损失由谁承担的问题，并不属于《劳动合同法》调整的劳动法律关系的范围，该条款的约定并未违反法律的规定，故《承包合同书》第六条第2项的约定是合法有效的；
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，《承包合同书》约定的承包期限为2014年2月15日至2015年2月15日，但从本案的事实来看，2014年12月23日发生安全生产事故后，原告（反诉被告）再未继续进行生产，被告（反诉原告）亦于2015年1月开始组织股东童宇进厂维修。由此可推出，原告（反诉被告）自2014年12月23日以后未再继续履行合同义务，且已不具备继续履行的条件，该情形符合《中华人民共和国合同法》第九十四第（二）项规定的法定解除的条件，故该《承包合同书》应于2014年12月24日解除；
关于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，双方《承包合同书》第六条第2款已约定乙方即原告（反诉被告）负责所有员工的人身安全，甲方即被告（反诉原告）只负责抢救，但不负任何经济责任。同时双方的补充协议约定：“2014年度所有产品生产股东蔡志军承包，其中包括工资、电费、煤炭及所有配件和工人人身安全”。周培伦系原告（反诉被告）承包砖厂期间雇请的员工，原告（反诉被告）未按承包合同的约定给其购买人身意外保险，原告（反诉被告）应按双方的约定对其死亡承担经济责任。虽然周培伦的死亡赔偿款是以被告（反诉原告）的名义对其亲属进行的支付，但被告（反诉原告）支付该赔偿款后有权依据《承包合同书》的约定向原告（反诉被告）进行追偿，故原告（反诉被告）认为其死亡赔偿款应由被告（反诉原告）承担的理由不能成立。
关于争议焦点四，本案中，依据双方签订的《承包合同书》第六条第2款及《补充协议》第一条的规定，可以说明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）系内部承包关系，原告（反诉被告）对雇请的员工有管理、监督的权利，也有支付工资、购买保险等相关义务。谭建辉与谭晶在原告（反诉被告）承包经营砖厂期间在砖厂工作，是直接接受原告（反诉被告）的管理与监督，原告（反诉被告）未与谭建辉签订书面劳动合同，未给谭建辉与谭晶购买相关保险，且砖厂解散是原告（反诉被告）的自身原因导致，故对谭建辉未签订书面劳动合同的双倍工资差额及经济补偿金35445元和谭晶的解除劳动关系的经济补偿金及失业保险待遇损失15990元应由原告（反诉被告）负担，被告（反诉原告）已经支付的相关案款有权向原告（反诉被告）追偿。
关于争议焦点五，本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间是承包关系，宁乡县安全生产监督管理局以“未按照《中华人民共和国安全生产法》规定组织对从业人员进行安全生产教育培训，未在有较大危险因素的生产经营场所和相关设施、设备上设置明显的安全警示标志”为由对被告（反诉原告）进行处罚，虽然处罚的对象是被告（反诉原告），但该处罚的原因系原告（反诉被告）在承包砖厂期间未履行安全生产管理的义务导致即属于原告（反诉被告）的过错行为而产生的损失，原告（反诉被告）没有提交任何证据证明被告（反诉原告）的生产设施设备不符合要求，故被告（反诉原告）缴纳罚款后有权基于双方的承包关系向原告（反诉被告）追偿。
关于争议焦点六，本案中，双方签订的《承包合同书》于2014年12月24日已经解除，原告（反诉被告）实际开始进行生产的时间是2014年3月20日，故原告（反诉被告）实际履行合同的承包期间为9个月。在庭审中，双方确认原告（被告蔡志军）总共上交了成品砖26643267块，按《承包合同书》第三条的约定，原告每月上交成品砖300万块，故原告（反诉被告）在9个月的承包期限内少交成品砖的数量为356733块，按未完成部分每万块砖200元罚款计算，原告（反诉被告）应交罚款7134.66元。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。本案中，被告（反诉原告）称其因少交砖块造成了相应的利润损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，赔偿损失的范围包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因被告（反诉原告）每块砖可产生的利润最少为0.05元，该利润损失是合同履行后可获得的利益，故对原告（反诉被告）少交的356733块砖产生的利润损失应为17836.65元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，双方的《承包合同书》对罚款的约定实际上属于对违约金的约定，被告（反诉原告）有权选择要求原告（反诉被告）支付违约金或者因违约产生的损失。因原告（反诉被告）少交的356733块砖产生的罚款数额为7134.66元，低于被告（反诉原告）的利润损失17836.65元，故原告（反诉被告）应赔偿被告（反诉原告）的经济损失以利润损失17836.65元计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条之、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）蔡志军与被告（反诉原告）宁乡县联振新型建材有限公司签订的《宁乡县联泰新型建材有限公司承包合同书》第六条第2款的约定合法有效；
二、原告（反诉被告）蔡志军与被告（反诉原告）宁乡县联振新型建材有限公司签订的《宁乡县联泰新型建材有限公司承包合同书》于2014年12月24日解除；
三、原告（反诉被告）蔡志军承担周培伦死亡赔偿款548000元；
四、原告（反诉被告）蔡志军承担谭建辉未签订书面劳动合同的双倍工资差额及经济补偿金35445元及谭晶失业保险待遇损失和解除劳动关系经济补偿金15990元；
五、原告（反诉被告）蔡志军承担宁乡县安全生产监督管理局宁安监罚字[2015]24号行政处罚决定书的罚款
200000元；
六、原告（反诉被告）蔡志军赔偿被告（反诉原告）宁乡县联振新型建材有限公司经济损失17836.65元；
七、驳回被告（反诉原告）宁乡县联振新型建材有限公司的其他反诉请求。
上述有给付内容的，由原告（反诉被告）蔡志军在本判决生效之日起七日内支付给被告（反诉原告）宁乡县联振新型建材有限公司。
如果未按上述指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加班支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费9280元，反诉费9390元，共计18670元，由原告（反诉被告）蔡志军负担13000元，被告宁乡县联振新型建材有限公司负担5670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 游 彬
人民陪审员 陈铁军
人民陪审员 洪玉兰
二〇一五年十一月九日
书 记 员 蔡 勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。