河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1024民初459号
原告中国工商银行股份有限公司鄢陵支行。
法定代表人晁伟斌，行长。
委托代理人李金宽，系该行员工。
被告鄢陵县星汇棉业有限公司。
法定代表人郑冬冬。
被告郑冬冬。
被告陈永宾，男，汉族。
被告郑高锋，男，汉族。
被告河南省邮政速递物流有限公司许昌市分公司。
法定代表人王林。
委托代理人金建立。
原告中国工商银行股份有限公司鄢陵支行（以下简称工行鄢陵支行）与被告鄢陵县星汇棉业有限公司（以下简称星汇棉业公司）、被告郑冬冬、陈永宾、郑高峰、被告河南省邮政速递物流有限公司许昌市分公司（以下简称邮政速递许昌分公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法组成由审判员曹惠玲担任审判长，人民陪审员谢海建、李全利参加的合议庭审理本案。本院并于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告工行鄢陵支行法定代表人晁伟斌的委托代理人李金宽、被告邮政速递许昌分公司负责人王林的委托代理人金建立到庭参加了诉讼，被告星汇棉业公司、被告郑冬冬、陈永宾、郑高峰经本院公告送达了开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告工行鄢陵支行起诉称：2014年9月份，原告与被告星汇棉业公司签订了借款合同。依据合同约定，2014年9月12日原告向被告发放了1095万元的存货质押流动资金贷款，期限9个月，借款用途为购棉花，到期日为2015年6月8日。本笔贷款的担保方式为存货质押和自然人（郑冬冬、陈永宾、郑高峰）连带责任保证。质押物系被告星汇棉业公司提供的库存棉花（合计1370吨，购进价值为2466万元），该质押物由邮政速递许昌分公司提供第三方监管。该笔贷款到期前，被告星汇棉业公司支付了部分利息，但下欠借款本金10950000元及利息444322.58元（利息算至2015年8月20日，以后另算）至今未予归还，保证人郑冬冬、陈永宾、郑高峰亦拒不履行担保义务。另外，在贷后管理和检查中发现押品棉花有以次充好、变质的现象，造成押品价值不足，监管公司对此负有责任。因此，为依法维护原告合法权益，原告依法对上述借款人、担保人和监管公司提起诉讼。要求被告星汇棉业公司立即给付原告借款本金1095万元及相应利息（利息算至2015年8月20日欠息444322.58元，以后另算），并确认提供的质押担保合法有效，原告对其提供的质押物拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权，要求被告郑冬冬、陈永宾、郑高峰对上述贷款本金1095万元及相应利息（利息算至2015年8月20日欠息444322.58元，以后另算），承担连带清偿责任，邮政速递许昌分公司承担赔偿责任，并由以上五被告承担本案所有诉讼费用。
原告工行鄢陵支行向本院提交了以下证据予以证明1、借款借据一份；2、小企业借款合同一份；3、委托支付协议一份；4、质押合同一份；5、出资通知书、记账凭证、连带责任保证书各两份。6、保证合同三份；7、商品融资质押监管协议一份、监管仓库（场地）租赁及管理协议一份。
被告邮政速递许昌分公司未向本院提交书面答辩意见，但其委托代理人在本院庭审中口头答辩称：根据2014年0051号商品质押监管协议，我公司不承担任何赔偿责任。
被告邮政速递许昌分公司向本院提供以下证据予以证明：2014年0051号商品融资质押监管协议一份，证明我公司不承担任何赔偿责任。
被告星汇棉业公司、被告郑冬冬、陈永宾、郑高峰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告星汇棉业公司、被告郑冬冬、陈永宾、郑高峰未向本院提供相关证据。
因被告星汇棉业公司、被告郑冬冬、陈永宾、郑高峰未到庭，视为其对质证权利的放弃。被告邮政速递许昌分公司对原告工行鄢陵支行提交的证据的真实性均无异议。本院依法确认原告提供的上述证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，应作为本案的有效证据使用。
原告工行鄢陵支行对被告邮政速递许昌分公司提交的证据对证据的真实性、合法性无异议，故本院依法确认被告邮政速递许昌分公司提供的上述证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，应作为本案的有效证据使用。
本院根据上述认证查明，2014年9月9日原告工行鄢陵支行与被告星汇棉业公司签订了《小企业借款合同》，借款10950000元，借款期限为9个月，借款用途为购棉花，到期日为2015年6月8，借款利率按中国人民银行基准贷款利率上浮35%，用途为进购棉花。2014年9月12日，被告星汇棉业公司给原告工行鄢陵支行出具了手工借据，后原告按照合同约定向被告发放了1095万元的存货质押流动资金贷款。被告星汇棉业公司以其库存1370吨棉花出质，并与原告工行鄢陵支行签订了《质押合同》，质押物由邮政速递物流许昌分公司监管。为保证该笔债权的实现，2014年8月21日，被告郑冬冬、陈永宾、郑高峰给原告工行鄢陵支行出具无限连带责任保证书，并于2014年9月9日与原告工行鄢陵支行签订了《保证合同》，自愿为该笔借款承担连带保证还款责任，保证期间为两年。2014年9月9日被告星汇棉业公司与原告工行鄢陵支行签订《监管仓库（场地）租赁及管理协议》和《商品融资质押监管协议》，以其所有的库存棉花1370吨，当时市场价值为2466万元的棉花作为质押物，质押物由邮政速递许昌分公司监管。合同到期后，被告星汇棉业公司未按照约定偿还本息，遂形成本案诉讼。
上述事实，有原、被告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告工行鄢陵支行与被告星汇棉业公司签订的《小企业借款合同》是双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效，本院予以确认。原告工行鄢陵支行按合同约定向被告星汇棉业公司发放了贷款，贷款到期后，被告星汇棉业公司在支付部分利息后，没有按合同约定向原告偿还借款本息，原告工行鄢陵支行要求被告星汇棉业公司偿还所欠借款及利息符合双方的约定和法律规定，被告星汇棉业公司应当向原告承担偿还借款本息的民事责任，故原告工行鄢陵支行要求被告星汇棉业公司立即给付原告下余借款本金1095万元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告星汇棉业公司自愿以其所拥有的棉花1370吨向原告提供质押担保，双方签订的《质押合同》合法有效，原告对质押财产依法享有优先受偿权。故原告工行鄢陵支行要求确认双方质押合同合法有效，并对被告星汇棉业公司提供的质押物拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为保证该笔债权的实现，被告郑冬冬、陈永宾、郑高峰与原告工行鄢陵支行签订了《保证合同》，自愿对上述借款承担个人连带保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”故被告郑冬冬、陈永宾、郑高峰应在物的担保以外的债权承担连带保证责任。原告工行鄢陵支行（甲方）与被告星汇棉业公司（乙方）、邮政速递许昌分公司（丙方）签订《商品融资质押监管协议》，协议第二条第1项：“乙方保证质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、质量、包装、件数和标记等与其和甲方约定以及向丙方申报和交付的一致，并对上述全部实施的真实性承担法律责任。”故原告工行鄢陵支行请求被告邮政速递许昌分公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十一条、第六十三条、第六十七条、第七十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鄢陵县星汇棉业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司鄢陵支行借款本金10950000元及相应利息（利息算至2015年8月20日欠息444322.58元，剩余利息按中国人民银行基准贷款利率上浮35%自2015年8月21日计算至还款之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司鄢陵支行与被告鄢陵县星汇棉业有限公司签订的质押合同有效，并对质押的棉花1370吨在借款本息范围内享有优先受偿权；
三、被告郑冬冬、陈永宾、郑高峰对1370吨棉花以外的债权承担连带保证责任，被告郑冬冬、陈永宾、郑高峰在承担本判决连带保证责任后，有权向被告鄢陵县星汇棉业有限公司追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司鄢陵支行的其它诉讼请求。
如果被告鄢陵县星汇棉业有限公司、被告郑冬冬、陈永宾、郑高峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90166元，公告费600元，共计90766元，由被告鄢陵县星汇棉业有限公司、被告郑冬冬、陈永宾、郑高峰负担；先由原告垫付，待原告中国工商银行股份有限公司鄢陵支行申请执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹惠玲
人民陪审员 谢海建
人民陪审员 李全利
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 靳欢欢