广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第440号
原告：广东加大实业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山工业园内。
法定代表人：廖方红。
委托代理人：王治波，广东国慧律师事务所律师。
委托代理人：金洺，女，汉族，1985年7月7日出生，住址：湖北省京山县，广东国慧律师事务所律师助理。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人：黄丽意，局长。
委托代理人：曾永钊，该局狮山分局工作人员。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
被告：佛山市人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市禅城区岭南大道北12号。
法定代表人：刘珊，局长。
委托代理人：廖拥亮，佛山市法制局工作人员。
委托代理人：巫剑雄，佛山市法制局工作人员。
第三人：唐植春。
委托代理人：苏广毅，广东豪益律师事务所律师。
原告广东加大实业有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）、佛山市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”），第三人唐植春其他行政行为一案，原告于2015年9月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本及诉讼材料。本院依法组成合议庭,于2015年10月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王治波、金洺，被告南海人社局的委托代理人曾永钊、王海菊，被告市人社局的委托代理人廖拥亮、巫剑雄，第三人的委托代理人苏广毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月25日，被告南海人社局作出佛南人社伤认（2015）02225号《认定工伤决定书》，认定覃菊兰于2014年6月21日所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局审查后作出佛府行复案[2015]第172号《行政复议决定书》，维持上述认定工伤决定。
原告诉称：被告南海人社局于2015年5月25日作出佛南人社伤认（2015）02225号《认定工伤决定书》，认定覃菊兰于2014年6月21日所受的事故伤害属于工伤。被告市人社局于2015年9月9日作出佛府行复案[2015]第172号《行政复议决定书》，维持被告南海人社局于2015年5月25日作出佛南人社伤认（2015）02225号《认定工伤决定书》。原告认为两被告作出的工伤认定依据的证据不足，认定的事实有误，理由如下：
一、两被告作出工伤认定所依据的证据不足。
两被告对覃菊兰作出工伤认定，确认覃菊兰受害当天在外居住的关键事实的直接证据仅为两份证人证言，无其它直接证据可补充证明。证人证言不可单独作为定案的依据，且两份证人证言的内容均不能完整、充分地证明覃菊兰受害当天在外居住的关键事实。此外，该两份证人证言的真实性和合法性均有问题。
1、关于所谓“覃菊兰所租住出租屋的合租人余某”的证人证言：据被告市人社局提供的余某的证人证言上讲：余某是覃菊兰的老乡，关系很好，据此可判断证人余某与覃菊兰有利害关系，其证言的证明力较弱。
据被告市人社局在召开调查会时介绍：合租人余某并非与覃菊兰合租一间房，而是屋主将出租屋隔成若干小间后，覃菊兰与余某分别各租一间，余某为覃菊兰的邻居，对覃菊兰是否经常在出租屋内居住的事实并不能充分的了解。而且在被告市人社局出具的余某的录音中可以清晰的听到：余某一再表示，他居住在白边村出租屋期间，基本上没怎么见到过覃菊兰。退一步讲，即使余某证言属实，那么他基本上没见到覃菊兰，说明他很可能以前见过覃菊兰，但覃菊兰入职原告公司后就没再见过，间接说明覃菊兰入职原告公司后是居住在公司宿舍的。
2、关于所谓“出租屋屋主江金玲”的证人证言：江金玲并未能出具房产证、承租证明及其它任何可以证明其是出租屋屋主的证据，且其证言前后矛盾，诸多疑点，因此我们对其真实身份严重怀疑。
江金玲的证人证言前后矛盾，经流管站证据证明，其证言是虚假的。首先，江金玲向被告南海人社局出具书面《证明》内容为：覃菊兰一直居住在其出租屋，且详细明确的说了地址是“狮山镇××××号”。之后，在行政复议阶段，被告市人社局对江金玲进行调查的录音中，江金玲又说她并不知道其出租屋的详细明确地址是什么，其证词前后矛盾，既然她并不知道详细的地址，又如何能出具书面《证明》写出“狮山镇××××号”这么详细的地址？且根据原告获得的流动人口和出租屋管理服务站的《情况说明》证明该地址是不存在，很明显，江金玲向被告南海人社局出具的书面《证明》是虚假的，该证人的证言不可信。
3、覃菊兰的家属向被告南海人社局提交了《租赁凭证》，即房租、水电费单据等，据江金玲电话录音上讲：“覃菊兰每月都有向她交房租和水电费”，但上述单据的出具人签名为一个“白”字，并非所谓的屋主江金玲。这说明：要么是江金玲或虚构屋主出具了假的租赁凭证，要么就是覃菊兰的家属自行提供了的虚假的租赁凭证。
4、据说覃菊兰在进原告公司之前在白边村某出租屋居住过，有可能余某在覃菊兰入职原告公司前见过她在此居住，之后一直没见过，但余某误以为她还在此居住的可能性；也有可能江金玲是覃菊兰入职原告公司前居住的出租屋房东，覃菊兰入职原告公司后已经不在其出租屋内居住了，但该证人为了取得某些利益，如为继续获得房租、水电费等，而签名出具证明、及房租水电费单据等虚假证明及证词，这些可能性均存在。
由上可知两被告所依据的上述两份证人证言真实性、合法性均有问题，且两份证人证言的内容均不能完整、充分的证明覃菊兰出事当天在白边村居住，更不能证明覃菊兰是在上班途中受到伤害。
二、被告市人社局对事实的确认有误，有强加事实、断章取义、偷换概念之嫌，易给人造成非常大的误解。
被告市人社局在佛府行复案[2015]第172号《行政复议决定书》中本机关认为提到：“在召开当事双方调查会期间，申请人方对覃菊兰生前曾租住于该地址的事实亦予以确认。”事实上，原告并未确认过该事实。
其一，原告在调查会期间仅提到：“听说覃菊兰在入职原告公司前曾在白边村租房居住过，”但该事实我们也只是“听说”，原告不是租赁双方当事人，也无任何证据，因此该事实原告无法确认，也并未确认过。但被告市人社局却说原告确认了该事实，原告对此表示反对。
其二，原告说这句话的前提是“覃菊兰在入职原告公司前”，但被告市人社局故意将原告的时间前提去掉，仅述后半句：“覃菊兰生前曾租住于该地址”，这是断章取义的行为，易让人造成时间上的误解，误认为原告确认了覃菊兰出事当天居住于该处，但原告从未确认过。
其三，原告提到的是“听说覃菊兰在入职原告公司前曾在白边村租房居住过”，但是否有真实居住，以及居住在白边村具体哪个地址原告并不知晓，但被告市人社局偷偷将居住地换为“该地址”，“该地址”是指白边村旧区十四巷177号出租屋吗？但原告从未确认过，且原告提交了流管站的证明，证实该地址不存在，更不会确认覃菊兰居住在该地址。
因此，被告市人社局认定“在召开当事双方调查会期间，申请人方对覃菊兰生前曾租住于该地址的事实亦予以确认”的事实有误，原告不予认可。且退一步讲，即使如被告市人社局所言：“覃菊兰生前曾租住于该地址”，那也只能说明覃菊兰曾经居住于此，并不能证明覃菊兰入职原告公司后仍在此居住，更不能证明覃菊兰出事当天在此居住，不能证明覃菊兰出事当时是在上下班途中。
三、覃菊兰受伤害的事发地点并非上下班途中需经过地点。
覃菊兰是原告公司员工，于2013年5月3日入住于原告员工宿舍203房，且常居于宿舍中，每天上下班不需出厂，不需经过交通事发地点“兴业路与骏业路交汇处”。理由如下：
1、覃菊兰的家属向南海区人民法院及佛山市中级人民法院提交了覃菊兰在申请人公司工作一年零七个月并住在公司宿舍的证明，且佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第1521号判决书、佛山市中级人民法院（2014）佛中法民一终字第3489号民事判决书均对该证明及事实予以确认。而被申请人工伤认定书中认定“覃菊兰2011年4月至2014年6月21日前一直在狮山镇××××号出租屋居住”，这与人民法院认定的事实不一致。
2、被告南海人社局认定“覃菊兰2011年4月至2014年6月21日前一直在狮山镇××××号出租屋居住”。但经流动人口和出租屋管理服务站查“狮山镇××××号出租屋”这一地址并不存在，覃菊兰一方提交的屋主出具的覃菊兰在此地址居住的《证明》是虚假的，由此可判断覃菊兰在外居住的事实也是不真实的，覃菊兰到原告上班之后就一直住在公司宿舍，因此覃菊兰从宿舍到厂里上班无须经过事发地点“兴业路与骏业路交汇处”，因此不属于在上下班途中受伤，不应认定为工伤。
3、原告有住房分配表、水费表、电费表、宿舍卫生检查评比表等证据证明覃菊兰在公司宿舍居住。
4、与覃菊兰同宿舍的工友可以证明覃菊兰在公司宿舍居住。
四、无证据证明覃菊兰受伤当时在上下班途中。
1、覃菊兰是在2014年6月21日清晨6时50分受到伤害，但原告公司2014年6月21日上午是不上班的，公司相关管理人员已经通知过员工当天上午不上班，下午上班。当天上午公司所有的机器都未开过机，该事实有公司开关机器的记录为证，也有员工可以证明当天上午公司是不上班的。
2、原告公司的上班时间是早上8时，覃菊兰是当天清晨6时50分出现在事发地点，退一步讲，如果是上班途中，事发地离公司非常近，据路程判断，则早上7时以前覃菊兰就可以到达公司了，按常理很少有员工会在清晨提前一小时到公司上班的，原告认为覃菊兰出现在这里并不是在上班途中，而是其它目的或原因，如因上午不用上班而从公司外出，或有其它任何原因出现在事发地点。
综上所述，两被告认定覃菊兰伤亡属于工伤的证据不足，事实有误，覃菊兰当日受伤并非在上班途中，其伤亡也不属于工伤，请法院查明事实真相，依法作出公正的判决，以维护原告的合法权益。综上，原告提起行政诉讼，请求：一、撤销被告南海人社局于2015年5月25日作出的佛南人社伤认（2015）02225号《认定工伤决定书》及被告市人社局于2015年9月9日作出的佛府行复案[2015]第172号《行政复议决定书》；二、本案的诉讼费由两被告承担。
原告在庭审中补充陈述：被告南海人社局在《认定工伤决定书》中认定覃菊兰在2011年4月至2014年6月21日一直在白边村出租屋居住违背客观事实，覃菊兰在与原告存在劳动关系期间一直在原告公司的宿舍居住，故被告南海人社局的认定不符合事实。两被告存在主观推定事实和逻辑错误，没有证据指向覃菊兰在事发的前一天在白边村居住，且没有证据证明覃菊兰当天的出发地和目的地，两被告存在主观推定事实的错误，故原告认为两被告的行为认定的事实错误，部分事实属于主观臆断，请求予以撤销。
原告向本院提供以下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证，廖方红身份证，两被告组织机构代码证（复印件、各1份），用以证明原告和两被告诉讼主体资格。
2.佛南人社伤认（2015）02225号《认定工伤决定书》、佛府行复案[2015]第172号《行政复议决定书》（复印件、各1份），用以证明原告对被告南海人社局所作的佛南人社伤认（2015）02225号认定工伤决定和被告市人社局所作的佛府行复案[2015]第172号行政府复议决定不服，依法提起诉讼。
3.原告出具的《证明》（2015年7月18日）（复印件、1份），（2014）佛中法民一终字第3489号《民事判决书》（复印件、1份），用以证明覃菊兰一直在原告公司宿舍居住，并且覃菊兰的家属在交通事故理赔时以该证据和判决书作为居住地的证明；在（2014）佛中法民一终字第3489号案中第三人没有提及覃菊兰在公司外的其他地方居住。
4.2013年5月份员工水电费用报表老宿舍（打印件、1份），二〇一三年五月老宿舍卫生评比结果（原件、1份），用以证明覃菊兰在与原告存在劳动关系期间一直在公司居住。
5.情况说明（2015年8月3日）（原件、1份），用以证明被告提供的所谓屋主证明中涉及的地址是其自行编造，该地址没有登记备案。
6.检修计划单（原件、1份），配料记录（复印件、1份），用以证明2014年6月21日上午，因车间设备检修覃菊兰当天上午不需要上班。
被告南海人社局辩称：一、被告的行政主体资格符合法律规定。根据《工伤保险条例》第五条规定，被告依法有权对本行政区域内的工伤进行调查处理并作出认定。
二、被告南海人社局所作的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告南海人社局对冉某、杨某、钟某、张某、李某、崔某、余某所作调查笔录、覃菊兰房东出具的《证明》及租赁收据等证据材料，证明《认定工伤决定书》所认定的事实。覃菊兰是在上班途中因非本人主要责任的交通事故死亡，其死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法应认定为工伤。
三、被告南海人社局所作的《认定工伤决定书》，程序合法。被告南海人社局于2015年4月10日受理第三人提出的工伤认定申请后，于2015年5月5日向原告发出《工伤认定举证通知书》，并依法进行调查取证。在调查核实相关情况后，被告南海人社局于2015年5月25日作出《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。
四、原告的主张没有事实和法律依据。
（一）被告南海人社局认定覃菊兰租住在白边村的证据充分。虽然原告主张有为覃菊兰提供宿舍，但并不妨碍覃菊兰另行在外租住。余某向南海人社局陈述，覃菊兰与其一样在狮山塘头白边村租房；屋主江金玲出具证明，证实覃菊兰从2011年4月至2014年6月居住在白边村，狮山镇塘头村白南村民小组对此予以盖章确认。第三人所提交的租金收款收据与上述证据相印证。上述证据已形成完整的证据链。
（二）狮山镇塘头流动人口和出租屋管理服务站出具的《情况说明》不足以证明覃菊兰并无居住在白边村。经南海人社局向狮山镇塘头流动人口和出租屋管理服务站核实，出租屋的地址可能因村民惯例会有不同的称呼，其是根据在其处备案的出租屋地址出具情况说明。从《房屋出租人（单位）治安、消防、计生、卫生综合管理责任书》可确定，江金玲确实为编号狮CA0177号出租屋的出租人，其在流动人口和出租屋管理服务站登记的地址是白南旧建区7巷17号，与余某居住证上登记的地址能够相对应，由此可知，未发现“狮山镇××××号出租屋”这个地址并不代表江金玲出具的证明为虚假以及覃菊兰没有居住在白边村。
（三）事发的时间及地点在覃菊兰的合理上班时间及路线上。覃菊兰事发当天需要上班而且一般7时30分即开始上班的事实有车间主任杨某、叉车司机李某的调查笔录相印证，原告主张其当天上午不用上班缺乏依据。事发时间为6时50分，为覃菊兰上班的合理时间，出事的地点也是从白边村通往原告处的合理路线上，因此，事发的时间及地点在覃菊兰合理的上班时间及路线上。
综上所述，被告南海人社局所作具体行政行为合法有效，请求法院依法予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告市人社局辩称：一、被告市人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分。
被告市人社局作出的佛府行复案[2015]第172号认定的事实如下：覃菊兰生前系原告员工，入职后原告有宿舍安排。2011年4月至案发时间，即2014年6月21日租住于佛山市南海区狮山镇旧区。2014年6月21日06时50分许，覃菊兰步行至狮山镇兴业路与骏业路十字路口时发生交通事故，并当场死亡。2014年6月27日，经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，覃菊兰承担该次事故的同等责任。2015年4月10日，覃菊兰丈夫唐植春向被告南海人社局提出工伤认定申请，被告南海人社局于当日作出《工伤认定申请受理通知书》，并予以送达。2015年5月5日，被告南海人社局对原告作出《工伤认定举证通知书》，并于当日予以送达。2015年5月25日，经进一步调查、核实，被告南海人社局认定覃菊兰系上班途中发生承担事故同等责任的交通事故，导致死亡，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出本案工伤认定决定，认定覃菊兰所受到的事故伤害属于工伤，并予以送达。原告不服，遂向市人社局提出行政复议。另查实，覃菊兰于2014年6月21日上白班，早上07时30分开始班前会，正式上班时间为08时00分，覃菊兰事发之前没有向相关生产车间主任请假。以上事实有《调查笔录》、《工伤认定申请表》、《行政复议申请书》、《最新老宿舍住宿名单》、《员工水电费用报表》、《情况说明》、余某《调查笔录》、南海区狮山镇塘头村白南村民小组及江金玲《证明》、事故发生地路线图、余某及江金玲电话音频、《行政复议调查会笔录》、佛山市公安局南海分局交通警察大队《道路交通事故认定书》（南公交认字[2014]第A00164号）、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》(佛南人社伤认[2015]02225号)、送达回执等证据材料证实。
二、被告市人社局作出的《行政复议决定书》程序合法。
原告不服被告南海人社局作出的涉案认定决定，于2015年7月29日向市人社局申请行政复议，市人社局依法于当日予以受理。之后案件由行政复议立案科审理。根据本案的证据材料，市人社局于2015年9月9日作出佛府行复案[2015]第172号《行政复议决定书》，并于2015年9月10日向双方当事人送达该决定书。因此，市人社局关于复议案件的审理程序，均符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定，程序合法。
三、被告市人社局作出的《行政复议决定书》适用法律正确。
市人社局作出的《行政复议决定书》认定被告南海人社局作出的《工伤认定决定书》合法，法律依据有《工伤保险条例》第十四条第（六）项等。市人社局作出复议决定程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，市人社局认为《行政复议决定书》适用法律正确。
四、原告起诉市人社局的理由不成立，应予驳回起诉。
（一）覃菊兰在外居住的事实清楚。
原告认为市人社局作出工伤认定所依据的证据不足,认定事实有误。认为市人社局确认覃菊兰事发当日在外居住的关键事实的直接证据仅为二证人证言，无其他直接证据可补充证明，另外，上述二份证人证言的真实性和合法性均有问题；而认定“覃菊兰生前曾租住于狮山镇××村”的事实有强加事实、断章取义、偷换概念之嫌。首先，在复议阶段，被告南海人社局向市人社局提交了包括上述二份证据，即余某《调查笔录》、南海区狮山镇塘头村白南村民小组及江金玲《证明》等的证据材料，其中《证明》盖有“南海区狮山镇塘头村白南村民小组”公章、屋主和队长签名，而被告南海人社局于工伤认定调查阶段所作的余某《调查笔录》有余某本人签名，并附有余某《广东省居住证》、联系电话等。该组证据所证明的内容一致，即“覃菊兰生前租住于狮山镇××村”，能够相互印证。其次，在复议调查阶段，市人社局为进一步查清事实，重点对上述二份证据进行了核实，制作了相关证据材料作为辅证，其所证明的内容与该二份证据相吻合，并就此召开了有行政复议申请人和被申请人双方参加的听证会，期间，原告方对“覃菊兰生前曾租住于狮山镇××村”的事实不予否认，因此，被告南海人社局于工伤认定调查阶段取得的证据与市人社局于复议调查阶段取得的证据，相互印证、吻合，形成了较完整的证据链，以证明“覃菊兰生前租住于狮山镇××村”的事实成立。最后，虽然在复议过程中原告向市人社局提交了一份由南海区狮山镇塘头流动人口和出租屋管理服务站出具的《情况说明》，以证实“未发现狮山镇××××号出租屋地址”，由于该份证明属原告在被告南海人社局作出工伤认定后取得，且作为流动人口和出租屋管理服务部门，出具确认某一具体地址是否存在的证明，并非以其法定职能作出，不能否定覃菊兰生前租住于狮山镇旧区一带。同理，南海区狮山镇塘头村白南村民小组及江金玲的《证明》材料与市人社局调查所取得的证据，在涉案的精确地址表述上存有出入，即屋主江金玲于电话调查时答不准门牌号码的情形，同样也不能否定上述租住事实的成立。
综上，原告否定余某《调查笔录》、南海区狮山镇塘头村白南村民小组及江金玲《证明》二份证据及其他相关证据，以支持覃菊兰不在涉案地址租住的诉讼主张不成立，应予以驳回。
（二）覃菊兰在事发时属于合理的上班途中。
从与死者同生产车间的车间主任的调查笔录来看，事故发生的当天上午死者上白班，早上7时30分开始班前会，正式上班时间为8时的事实成立，市人社局依法予以采纳；从双方不存争议的事故发生地路线图来看，事发地点为死者生前租住房屋处至原告处的合理的途经位置；从时间上来看，发生交通事故的时间为早上6时50分许，而死者当日的班前会开始时间为7时30分，其于前时间点步行至公司准备班前会亦属合理时间范围，因此，死者当天事发时处于上班途中的事实，市人社局依法予以认可，原告主张死者事发当日上午不上班，事发的时间超出合理的时间范围的诉讼理由不成立。
综上所述，市人社局作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确实、充分，程序合法，请求依法驳回原告的起诉。
被告南海人社局举证如下：
一、证据
1.被告对冉某、杨某、钟某、张某、李某、崔某、余某所作工伤认定调查笔录（原件、各1份）及上述各被调查人的身份证（复印件、各1份），余某的广东省居住证（复印件、1份），用以证明覃菊兰与原告存在劳动关系及其在上班途中因交通事故死亡的事实。
2.企业机读档案登记资料（复印件、1份），覃菊兰工作证（复印件、1份），用以证明覃菊兰与原告存在劳动关系。
3.《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明书》、《火化证》（复印件、各1份），覃菊兰上班线路图（原件、1份），出租屋屋主出具的《证明》（第三人庭审中出示原件、1份），江金玲及白浩辉身份证（复印件、各1份），《房屋出租人（单位）治安、消防、计生、卫生综合管理责任书》（复印件、1份），土地使用权证（复印件、1份），工伤认定提交材料清单（原件、1份）及租赁收据（复印件、20份），用以证明覃菊兰因发生非本人主要责任的交通事故死亡，发生事故的地点为其从出租屋到公司上班的合理路线。狮山镇塘头流动人口和出租屋管理服务站出具的《情况说明》不足以证明覃菊兰没有居住在白边村。
4.原告提交的工伤认定提交材料清单（原件、1份），《关于对覃菊兰交通事故申请工伤一事的意见》（原件、1份），最新老宿舍住宿名单（2014年1-6月；打印件、各1份、加盖广东加大实业有限公司章），2014年老宿舍1-6月份员工水电费用报表（打印件、各1份、加盖广东加大实业有限公司行政人事部章），2013年老宿舍6-12月份员工水电费用报表（打印件、各1份、加盖广东加大实业有限公司行政人事部章），2013年5月员工水电费用报表（打印件、1份、加盖广东加大实业有限公司行政人事部章），2014年1-6月覃菊兰消费明细（打印件、各1份、加盖广东加大实业有限公司行政人事部章），张某、曾洁雯出具的《证明》（原件、各1份），广东加大2014年1-6月生产部工资表（打印件、各1份），检修计划单（复印件、1份），配料记录（复印件、1份），用以说明原告在工伤认定期间向被告提交的材料，但均为其单方制作，无法证明覃菊兰一直居住在公司宿舍。
5.第三人提交的工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、《工伤事故报告书》、联系地址和电话保证书、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》（原件、各1份），（2014）湘常石证民字第332号《公证书》（复印件、1份），覃菊兰、唐植春身份证（复印件、各1份），佛南人社伤认（2015）0225号《认定工伤决定书》（原件、1份），送达回证（原件、2份），邮政EMS邮单（原件、1份）及寄送记录（复印件、1份），用以说明唐植春有权为覃菊兰申请工伤，被告作出《认定工伤决定书》的程序合法。
二、法规依据
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条第（六）项，用以说明被告认定覃菊兰属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
被告市人社局举证如下：
1.佛府行复案[2015]第172号《行政复议受理通知书》及其送达回证（原件、各1份），佛府行复案[2015]第172号《提出行政复议答复通知书》及其送达回证、邮政EMS邮单（原件、各1份），用以证明被告市人社局于2015年7月29日依法受理原告的行政复议申请，并于8月3日依法向被告南海人社局发出答复通知。
2.佛府行复案[2015]第172号《行政复议决定书》的送达回证（原件、1份），邮政EMS邮单（原件、2份）及寄送记录（打印件、2份），用以证明被告市人社局依法向当事人送达佛府行复案[2015]第172号《行政复议决定书》的事实。
3.行政复议调查会签到表、调查会笔录（原件、各1份）,用以证明原告与被告南海人社局均出席了调查会，并在调查会上确认了覃菊兰生前曾居住在狮山镇××村的事实。
4.被告南海人社局对余某所作的《工伤认定调查笔录》（复印件、1份），余某的身份证、广东省居住证（复印件、各1份），出租屋屋主出具的《证明》（复印件、1份），被告市人社局工作人员与余某、江金玲的通话录音（原件、各1份），用以证明覃菊兰生前租住于狮山镇××村的事实。
第三人陈述：一、单位安排覃菊兰宿舍及覃菊兰租住的房屋均为其固定居所。单位宿舍为其提供了方便，而租住的房屋也是情理之中，属于生活合理需要。二、在发生机动车交通事故时，覃菊兰是走路到单位上班，其目的非常明确，上班时间、路线以及目的地均具有合理性。三、工伤保护的首要法律原则和精神应是最大可能保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能获得救济。四、《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，依法应予维持。综上请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人举证如下：
佛山市南海区狮山镇塘头流动人口和出租屋管理服务站2015年10月28日出具的《证明》（原件、1份），用以证明“狮山镇××××号出租屋”和“狮山镇白南村民小组白南队旧建区七巷狮CAO177整栋”是该出租屋前后两次登记时所使用的门牌号，实为同一地址。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据1-2，两被告及第三人无异议，本院予以采纳。原告提供的证据3中的《证明》，内容提到覃菊兰在原告公司集体宿舍住宿，各方当事人对此无异议，本院予以确认，《证明》中的其他内容，与本案不具有关联性，本院不予审查；证据3中的《民事判决书》，两被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告提供的证据4，两被告及第三人对真实性、合法性及关联性均不予确认，认为该证据是原告单方制作，上述质证意见成立，本院对原告的证据4不予采纳。原告提供的证据5，是原件，本院对真实性予以确认。原告提供的证据6，两被告及第三人对真实性、合法性不予确认，并认为该证据是原告单方制作，且不能证明原告主张的覃菊兰事发当日不需要上班的证明内容，上述质证意见成立，本院对原告的证据6不予采纳。
被告南海人社局提供的证据1，是被告在工伤认定调查阶段所作的调查笔录及被调查人的身份证明材料，本院对其形式上的真实性予以确认，至于调查笔录的内容，本院在下文予以论述。被告南海人社局提供的证据2，其他方当事人无异议，本院予以采纳。被告南海人社局提供的证据3中的《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明书》、火化证是相关部门就覃菊兰发生交通事故及死亡而出具的书面材料，有原告提供的《民事判决书》相印证，本院予以采纳；证据3中的线路图，非经有权机关制作，原告对其真实性、合法性及关联性有异议，本院对该线路图的真实性不予确认；证据3中的《证明》，第三人在庭审中提供了该证据的原件予以核实，原告对该证据真实性不予确认，但没有提供反证，故本院确认该《证明》的真实性；证据3中的江金玲及白浩辉身份证，其他各方当事人对真实性予以确认，本院对该两身份证的真实性予以确认；证据3中的《房屋出租人（单位）治安、消防、计生、卫生综合管理责任书》，虽然是复印件，但其上有出租人及佛山市南海区狮山镇塘头流动人员和出租屋管理服务站的签名、盖章，本院对真实性予以确认；证据3中的土地使用权证，没有证据证明与本案具有关联性，本院不予采纳；证据3中的提交材料清单，是第三人向被告南海人社局提交租赁收据的清单原件，本院对真实性予以确认；证据3中的租赁收据，没有注明收款人身份不能确定与本案有关联，本院不予采纳。被告南海人社局提供的证据4中的提交材料清单，是原告在工伤认定调查阶段向被告南海人社局提交材料的清单原件，本院对其真实性予以确认；证据4中的《关于对覃菊兰交通事故申请工伤一事的意见》，是原告在工伤认定调查阶段就覃菊兰交通事故一事向被告南海人社局提交的书面陈述，本院对其真实性予以确认；证据4中的张某、曾洁雯出具的《证明》，没有证据反映该两证人的身份，该两人亦没有出庭作证，本院对两份《证明》不予采纳；证据4的其他证据，为原告单方制作，本院不予采纳。被告南海人社局提供的证据5，是第三人向被告申请工伤认定的程序性材料，证据真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告南海人社局提供的法规依据，适用于本案。
被告市人社局提供的证据1、2、3及证据4的通话录音，是被告市人社局履行复议审查的程序性材料，本院对真实性予以确认。证据4的其他证据，即被告南海人社局的部分证据，前段已作认证。
第三人提供的证据，是原件，原告对真实性有异议，但没有提供反证，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：覃菊兰是原告的员工，从事缝包工作。2014年6月21日覃菊兰上白班，时间为上午7时30分开班前会，8时正式上班。当日6时50分许，覃菊兰步行至狮山镇兴业路与骏业路十字路口时发生交通事故，并当场死亡。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定覃菊兰承担此事故的同等责任。2015年4月10日，第三人（覃菊兰配偶）向被告申请工伤认定，被告于同日予以受理，并于同年5月5日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告于2015年5月11日前向被告提交有关书面证据，或派员到被告处陈述有关情况。经查证，被告于同年5月25日作出佛南人社伤认（2015）02225号《认定工伤决定书》，认定事实如下：覃菊兰是原告的缝包工，入职后公司有安排宿舍。覃菊兰于2011年4月至2014年6月21日前一直有在狮山镇××××号出租屋居住，2014年6月21日上班时间为8时至18时30分，6时50分左右，覃菊兰在狮山镇从居住地步行回公司上班，途经狮山镇路口时发生交通事故，当场死亡，经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，覃菊兰承担该次事故的同等责任。被告认为覃菊兰于2014年6月21日所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定其死亡属工伤。后被告将该《认定工伤决定书》向原告、第三人送达。原告不服，于同年7月29日向被告市人社局申请行政复议，市人社局同日予以受理。后被告市人社局向被告南海人社局发出《提出行政复议答复通知书》。经审查，被告市人社局于2015年9月9日作出佛府行复案[2015]第172号行政复议决定，维持被告南海人社局所作的上述认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告有为覃菊兰安排宿舍住宿；覃菊兰亦另行租住在狮山镇××××号出租屋。上述两住处覃菊兰日常均有居住。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市人社局作为被告南海人社局的上一级主管部门，受理原告不服被告南海人社局的认定工伤决定提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。
在程序方面，被告南海人社局受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，并根据调查的情况作出涉案认定工伤决定，并向当事人送达，履行了作出具体行政行为的相关程序，程序合法。被告市人社局受理原告的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。
实体方面。首先，关于覃菊兰事发当天是否需要上班。在被告南海人社局在对本案进行调查时，证人杨某（原告车间主任）陈述其与覃菊兰在同一车间工作，覃菊兰事发当天与其一样是上白班，早上7时30分开始班前会，8时正式上班至18时30分，覃菊兰事发前没有向其请假。证人李某陈述其与覃菊兰是同一车间，覃菊兰事发当天与其是同一班次，原则上早上7时30分就开始到车间上班，18时30分下班，其在覃菊兰事发当日早上前往原告处上班途中，发现覃菊兰发生交通事故。证人张某陈述其与覃菊兰同在一班组工作，该工作岗位分白班与晚班，白班的上班时间是7时30分至18时30分。证人钟某、崔某均陈述覃菊兰的工作岗位有分白班和晚班。上述证据相互印证，证明覃菊兰事发当天，即2014年6月21日需要上班，上班时间起始为7时30分。原告主张覃菊兰事发当天上午不上班，没有有效证据证明，本院不予采信。其次，关于覃菊兰发生事故前的居住地。本案中，各方当事人对原告安排了覃菊兰宿舍居住的事实没有异议，本院予以确认；各方有争议的是覃菊兰是否另行在公司外租房居住？屋主江金玲于2014年7月22日出具了《证明》，证明覃菊兰事发前租住在其××屋（××屋地址为狮山镇××），狮山镇塘头村白南村民小组在该《证明》上加盖了章，该小组组长白浩辉亦在该《证明》上签名确认。同时《房屋出租人（单位）治安、消防、计生、卫生综合管理责任书》及佛山市南海区狮山镇塘头流动人口和出租屋管理服务站于2015年10月28日出具的《证明》，证实江金玲将上述房屋用于出租的事实。虽然原告在庭审中提交了佛山市南海区狮山镇塘头流动人口和出租屋管理服务站于2015年8月3日出具的《情况说明》，内容为该未发现“狮山镇××××号出租屋”该地址。但该《情况说明》只是反映出具说明当时未发现上述地址，并无否定该地址的存在，其后该服务站亦于2015年10月28日出具《证明》，证明“狮山镇××××号出租屋”与“狮山镇白南村民小组白南队旧建区七巷狮CAO177整栋”为同一地址。此外，证人余某的证言也印证了覃菊兰租住在狮山镇××村出租屋的事实。被告南海人社局在调查阶段所作的笔录中，关于覃菊兰是否有在公司外另行租住，证人张某虽然陈述其日常了解到覃菊兰没有在公司外租房子住，但该证人称其本人晚上没有在单位宿舍住，而是回狮山白边村的出租屋居住，故该证言不能否定覃菊兰在外租住；证人冉某（原告厂长）陈述覃菊兰没有在公司外居住，但冉某是原告的厂长，与原告有利害关系，且其证言没有有效证据印证；此外，证人杨某、钟某、李某、崔某均表示不清楚覃菊兰有否在公司外居住。故上述证人证言不能证明覃菊兰没有在公司外居住的事实。综上，本院认定覃菊兰事发前除了居住在单位宿舍外，还另行在公司外租住在狮山镇××××号出租屋。结合覃菊兰2014年6月21日的上班时间及发生事故的时间、出租屋住址及发生事故地点，覃菊兰是在合理的上班时间及路线上发生非其本人主要责任的交通事故，原告对此没有有效证据予以推翻。覃菊兰受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，应认定为工伤。原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广东加大实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一五年十一月三日
书 记 员 廖建杨