内�古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内民终196号
上诉人（原审被告）：韩萍霞（曾用名韩平霞），女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
委托诉讼代理人：刘永东，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高争春，男，汉族，现住内蒙古自治区伊金霍洛旗。
委托诉讼代理人：冯家军，北京大成律师事务所律师。
上诉人韩萍霞因与被上诉人高争春民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2015)鄂民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩萍霞的委托诉讼代理人刘永东，被上诉人高争春及其委托诉讼代理人冯家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩萍霞的上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回高争春的诉讼请求；高争春承担一、二审案件受理费及相关其他费用。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。2012年12月25日，高争春出具的两支《借款凭证》（金额分别为1亿元和3030万元），实为阶段性对账单，该阶段性对账“凭证”，双方当事人已在2015年2月6日通过核对流水账最终确认和纠正，韩萍霞已超付537.1万元，本案应以最终的对账单作为双方债权债务的认定标准。（二）一审判决适用法律不当。一审判决遗漏了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第七十一条、第七十二条，最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，导致错误判决。
高争春答辩称，（一）2012年12月25日，韩萍霞给高争春出具的两支金额为1亿元和3030万元的《借款凭证》。2006年6月16日至2011年4月30日，高争春先后给韩萍霞出借借款本金32886.5万元。其中：2006年6月16日和2006年11月13日出借的200万元月息为2.5分，其余借款利息，均为月息3分。2012年12月25日，高争春与韩萍霞进行结算，韩萍霞尚欠高争春借款本金13030万元，韩萍霞给高争春出具两支分别为1亿元和3030万元的《借款凭证》且均为借款本金。2015年2月6日，核对“双方之间打款流水”时，仅列举高争春给韩萍霞出借的29902.5万元部分，因2008年1月至4月高争春在北京住院，该期间高争春给韩萍霞出借借款的银行汇款部分凭条遗漏，但实际借款本金32886.5万元。2014年8月，高争春因涉嫌非法吸收公众存款被伊金霍洛旗打击非法吸收公众存款办公室正式立案。高争春给韩萍霞出借的款项除自有资金3627万元外，其余款项均是高争�以月息2.4分或2.5分的利息从民间所借，韩萍霞清楚该事实，韩萍霞主张双方是资金拆借没有利息的说法不能成立。（二）法律适用方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条：“没有约定利息，但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”韩萍霞已经向高争春支付月息为3分的利息，在法律规定的范围内，韩萍霞无权要求返还。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，韩萍霞给付高争春的每笔款项先偿还利息，相应的利息偿还完毕后，剩余部分才抵充借款本金，按照月息3分并经过详细的计算，截至2012年12月25日止，韩萍霞尚欠高争春借款本金为22897.485万元，按照月息三分计算至2012年12月30日止。截至2014年6月13日，韩萍霞尚欠高争春利息为9677.5084万元，2012年12月25日，韩萍霞出具的两张《借款凭证》中载明的借款总金额13030万元。（三）韩萍霞在一审庭审结束前未提出对韩萍霞所欠高争春借款申请鉴定、审计，在一审庭审过程中，一审承办法官询问是否需要鉴定、审计时，韩萍霞明确表示不鉴定、审计。韩萍霞主张一审判决遗漏法律不存在，一审判决适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持，上诉人的上诉请求不能成立，应依法驳回。
高争春在一审法院的诉讼请求：判令韩萍霞偿还高争春借款本金人民币13030万元并支付利息2215.1万元（利息暂从2012年12月25日起计算至2015年10月24日止，年利率按照6%计算，利息具体金额计算至付清全部借款之日）。
一审法院经审理查明，从2006年6月16日至2011年4月30日，韩萍霞多次向高争春借款。其中高争春分别于2006年6月16日、2006年11月13日向韩萍霞出借的200万元约定的月利息为2.5%,其余借款口头约定借款利息为月息3%。韩萍霞借款之后，从2006年11月8日至2012年I2月25日多次向高争春偿还过借款本金及其利息。2012年12月25日，经双方结算，韩萍霞向高争春出具金额分别为1亿元、3030万元的《借款凭证》。2015年2月6日，高争春、韩萍霞对双方之间的打款流水账务进行了核对，双方均在对账单上签字认可。2012年12月25日之后，韩萍霞向高争春支付537.1万元（包括以物抵债部分)。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律的保护。韩萍霞从2006年开始多次向高争春借款。2012年12月25日，韩萍霞向高争春出具两�金额分别为1亿元、3030万元的《借款凭证》真实有效，能够证明截止2012年12月25日，韩萍霞尚欠高争春借款本金13030万元。韩萍霞认为上述两支借款凭证系双方账务不清的情况下出具，应当以2015年2月6日双方的对账单为准的理由不能成立。2015年2月6日，双方经过对账形成的对账单仅是对2006年以来双方经济往来的核对，仅是单纯的流水账务，并不能否定2012年12月25日韩萍霞出具两支《借款凭证》的真实性和合法性，故韩萍霞的抗辩理由，不应予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。在2012年12月25日韩萍霞向高争春出具的借款凭证中，双方并未约定利息，故应当认定从2012年12月25日�，韩萍霞、高争春双方之间的借款不存在利息。从2012年12月26日至2014年6月13日，韩萍霞共向高争春支付款项合计537.1万元（包括以物抵债部分)，该笔款项应当抵充本金，故截至起诉之日，韩萍霞尚欠高争春借款本金12492.9万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项规定，既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，韩萍霞、高争春于2012年12月25日形成借款凭证之后，双方并未约定利息，故高争春请求韩萍霞支付从2012年12月25日起计算至起诉之日利息的请求一审法院不予支持，但请求韩萍霞从起诉之日起至借款实际清偿完毕期间按照年利率6%支付利息的请求符合法律的规定，应予以支持。高争春认为2008年1月至4月，高争春给韩萍霞借款2984万元未经核对，应当由韩萍霞予以偿还。因该部分款项高争春认可部分账务相互抵顶完毕，在2015年2月6日双方的对账单中亦未体现，且该部分款项高争春起诉时并未涉及，在高争春所提供的证据亦明确认可截止2012年12月25日，韩萍霞仅欠高争春本金13030万元。之后，高争春再未向韩萍霞出借借款，故对高争春该部分请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项之规定，判决：（一）韩萍霞于本判决生效之日起10日内向高争春偿还借款本金12492.9万元，并按照年利率6%支付高争春从2015年11月17日至借款清偿完毕之日期间的利息；（二）驳回高争春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804055元，由高争春负担144730元，由韩萍霞负担659325元。
本院二审查明，2015年2月6日，高争春、韩萍霞对双方之间的打款流水账务进行了核对，对账单中写明：出款（韩萍霞向高争春银行转款）35454.7万元，进款（高争春向韩萍霞银行转款）29902.5万元，双方均在对账单上签字认可。其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，高争春与韩萍霞从2006年6月至2011年4月期间发生多笔借款。借款往来中，韩萍霞亦向高争春归还了部分款项。2012年12月25日，高争春与韩萍霞经对账后，韩萍霞向高争春出具两支金额分别为1亿元、3030万元的《借款凭证》。2015年2月6日，高争春、韩萍霞对双方之间的打�流水账务进行了核对，在对账单中写明：出款（韩萍霞向高争春银行转款）35454.7万元，进款（高争春向韩萍霞银行转款）29902.5万元。韩萍霞主张两支借款凭证系双方账务不清的情况下出具，应当以2015年2月6日双方的对账单为准，双方并非借款关系，实为资金拆借。经审查，2015年2月6日形成的对账单并未确定双方最终的欠款数额，也未明确2012年12月25日的两支《借款凭证》作废，2015年2月6日对账单不能否定2012年12月25日《借款凭证》的效力，双方的借款数额应按照《借款凭证》认定。韩萍霞主张其与高争春并非借款关系，实为资金拆借的上诉请求，与双方实际形成《借款凭证》表明的借款事实及韩萍霞之前关于双方发生借款的陈述相悖，故其该上诉请求证据不足，不能成立。一审判决对本金数额及利息计算认定并无不当。
综上所述，韩萍霞的上诉请求不能�立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费466511.50元，由上诉人韩萍霞负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王书勤
代理审判员 王相瑞
代理审判员 张国婷
二〇一六年十一月七日
书 记 员 赵 慧