湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂老河口民初字第01861号
原告邰承喜，男，生于1962年2月16日，汉族，住湖北省老河口市。
委托代理人陈学民，系老河口市光化法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。
被告陈桂兰，女，生于1951年9月12日，汉族，住湖北省老河口市。
被告陈化勤，男，生于1978年1月14日，汉族，住老河口市。
委托代理人郑琦红，系湖北正音律师事务所律师。委托权限：特别授权。
原告邰承喜诉被告陈桂兰、陈化勤建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案于2016年6月1日裁定转入普通程序审理，组成由审判员程勇担任审判长，人民陪审员赵明忠、姜红菊参加的合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告邰承喜到庭参加了诉讼，被告陈桂兰、陈化勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邰承喜诉称：2013年3月，我承建被告陈化勤的房屋建筑工程，同年10月完工，总工程款22000元。被告陈化勤在完工后支付原告工程款12000元，下欠10000元未支付。经我于2015年1月5日向被告陈化勤催要，其以无钱为由，与我协议暂缓支付。因被告陈化勤不会写字，通过在场的本村村民李正宽书写欠条，陈化勤又让在场的其姑姑，也就是本案的被告陈桂兰在欠条上署名予以担保，本村村民秦小红也在场证明，并在欠条上署名。2015年10月初，秋季作物出卖后，我向二被告要钱时，被告陈化勤不认账，被告陈桂兰也不认账并说欠条是受我胁迫签名。为维护我的合法权益，请求判令二被告支付原告工程款10000元。
原告邰承喜为证实所陈述的事实和支持其主张，当庭提供了如下证据：
1、2015年1月5日被告陈桂兰出具的欠条1张。并有证明人秦小红签名。主要内容：今欠到邰承喜建房钱壹万元整。证明被告欠款的情况。
2、证人秦小红（男，公民身份号码：420620196605063519）出具的证言。主要内容是：具体时间秦小红记不清了。秦小红和邰承喜是邻居，一天晚上，邰承喜说出去有点事，秦小红说没事也一起去。然后，就和邰承喜一起到了陈化勤家。去了秦小红才知道邰承喜是去找陈化勤要建房款。去后，邰承喜说没钱就打个条。陈化勤说给了多少，邰承喜说没给那么多。过了一会，陈桂兰的亲家李丕宽（我们都叫他宽子，也有叫李正宽的）去了，几个人就一起把邰承喜给陈化勤新建的房屋丈量了一下。邰承喜就让陈化勤写张条。陈化勤不会写字，陈化勤就让李丕宽写了张欠条。陈化勤又把陈桂兰喊过去，陈桂兰没说什么，就在欠条上签了名。证明陈桂兰出具欠条的情况。
被告陈桂兰辩称：当天晚上我就睡了，听见陈化勤哭的很厉害，我就过去问怎么回事。邰承喜说没有事，让我在欠条上签字。
被告陈桂兰未提供证据。
被告陈化勤辩称：我不欠原告的工程款。1、原告建的房屋没有竣工、验收，至今无法使用。2、我没有委托被告陈桂兰为其工程款做任何担保。3、我会签名，不是不会签名。因为不欠款，所以拒绝在欠条上签名。4、被告陈桂兰签名不是陈桂兰的意见，是受威胁所签。
被告陈化勤未提供证据。
为查明案件事实，本院就被告陈桂兰出具欠条时的相关情况，向证人李丕宽进行了核实。李丕宽证实：陈桂兰的女儿吴春玲是李丕宽的二儿媳。陈桂兰出具的欠条中，“欠条今欠到邰承喜建房款壹万元正”是李丕宽书写的。2015年1月5日晚上约7-8时，李丕宽没事到陈化勤家玩，到陈化勤家后，看见邰承喜、秦小红、陈化勤正在为建房款的事争论。陈化勤说给了多少钱，邰承喜说没给那么多。四人就一起到陈化勤新房丈量了一下。后邰承喜让李丕宽写了欠条，内容为“今欠到邰承喜建房款壹万元正”。邰承喜说陈桂兰是陈化勤的姑，陈化勤听他姑的话。邰承喜就去把陈桂兰喊到陈化勤家，让陈桂兰签的字。陈桂兰到场后，在场人都说了些什么，李丕宽记不清了。
经庭审质证，被告陈桂兰对原告的第1项证据有异议，认为欠条不能证明原告所要证明的目的；第二被告没有在欠条上签名，没有给原告打任何欠条。被告陈化勤对原告的第1项证据有异议，认为第一被告与原告无工程承包关系，不存在欠工程款。原告诉状上陈述是担保，原告举证意见与起诉状相矛盾；第二被告没有在欠条上签名，并且也不欠原告工程款，即不能证明第二被告欠工程款的事实；欠条上签名的秦小红、陈桂兰，对原、被告建房事宜根本不知情，故不能证明。对证人秦小红出具的证言及本院对李丕宽的调查笔录，二被告未到庭质证。原告邰承喜对证人秦小红的证言无异议。对李丕宽的证言，原告对其中李丕宽证明欠条是原告让写的和陈桂兰是原告喊去的认为不属实外，其他都无异议。二被告对李丕宽的证言，未到庭质证。
对上述证据，本院认为：原告的第1项证据，二被告对其真实性均未提出异议。二被告所提出的异议，主要在于证据的关联性。为印证该证据与本案的关联性，原告提供了证人秦小红出庭作证。因证人秦小红在欠条上签名证明，其对欠条出具经过作出的证明，具有客观性、关联性。同时，本院为查明案件事实，对出具欠条时的另一在场人李丕宽进行了调查。李丕宽出具的证言，与秦小红出具的证言，虽在欠条是谁让陈桂兰书写及谁喊陈桂兰到现场存在出入，但在欠条出具的时间、地点、原因及由陈桂兰签名等事项，能够相互印证。故对原告的第1项证据，依法予以采信。
原告的第2项证据及本院对李丕宽调查时李丕宽的证言，其中“邰承喜、秦小红、陈化勤、李丕宽一起到陈化勤新房丈量了一下。李丕宽写了“今欠到邰承喜建房款壹万元正”的欠条。陈桂兰到现场后，由陈桂兰在欠条上签名”能相互印证，具有客观性、关联性、合法性，本院依法予以采信。秦小红与李丕宽的其他证言，证明内容不一致，依法不予采信。
经审理查明：2013年3月，原告邰承喜与被告陈化勤经口头协商，由原告邰承喜承建被告陈化勤坐落在老河口市竹林桥镇桥东居委会1组的2间3层房屋。房屋建好后，被告陈化勤支付了部分建房款，因已支付建房款的数额双方存在分歧，建房款一直未能结清。2015年1月5日晚上7-8时许，原告邰承喜再次到被告陈化勤家索要建房款，同行的有同村村民秦小红。在原告邰承喜与被告陈化勤争论时，被告陈桂兰的亲家公李丕宽因到陈化勤家玩，也来到现场。四人就一起到新建的房屋，将新房丈量后，由李丕宽书写了1份今欠到邰承喜建房款壹万元正的欠条，被告陈桂兰也被喊到陈化勤家，并且被告陈桂兰在欠条上签名并注明小写金额，秦小红作为证明人在欠条上签了名。欠条出具后，原告邰承喜多次向二被告催要欠款，但二被告以种种理由推脱。故原告邰承喜诉至本院，请求判令被告陈化勤支付工程款10000元，被告陈桂兰承担担保责任。经本院多次调解，双方因分歧意见太大未能达成一致意见。
另查明：原告邰承喜为农村建筑包工头，没有取得建筑资质。
本案争议的焦点问题，主要是被告陈桂兰所出具欠条能否证明被告陈化勤拖欠原告邰承喜建房款。
原告认为：欠条是被告陈化勤拖欠工程款，被告陈桂兰签名担保。
被告陈化勤认为：陈化勤没有委托陈桂兰做任何担保，陈化勤会签名，因为不欠款，所以拒绝签字。陈桂兰是受威胁所签。
被告陈桂兰认为：欠条不能证明原告所要证明的目的。
本院认为：被告陈桂兰是具备完全民事行为能力人，其在李丕宽书好的欠条上签字时，完全应该认识到签字可能带来的法律后果。并且有李丕宽、秦小红等人在场，且李丕宽系陈桂兰亲属，被告也无证据证明当时存在胁迫等情形。欠条上所确定的欠款金额，是原告邰承喜与被告陈化勤在第三方在场的情况下，经现场测量后确定，得出的数据真实、客观。二被告称建房款付清及欠条系受威胁出具的，没有证据予以证实。因被告陈桂兰与原告邰承喜没有房屋建设方面的承揽关系，其在欠条上签字，是为了缓解原告邰承喜与被告陈化勤建房款支付问题产生的矛盾。故被告陈桂兰出具欠条的行为，只是证明了被告陈化勤拖欠原告邰承喜建房款的事实，而不是由被告陈桂兰承担付款义务。
综上，本院认为：原告邰承喜与被告陈化勤经协商，由原告邰承喜为被告陈化勤完成住宅房屋的施工、建设，双方形成建设施工合同关系。原告邰承喜虽为农村建筑包工头，但其为被告陈化勤承建的为三层房屋，按照法律规定，原告邰承喜必须取得相应的建筑资质。因原告邰承喜未取得建设施工资质，故双方签订的合同无效。庭审中，原告邰承喜虽未提交房屋建成后双方交付验收的依据，但结合被告陈桂兰出具欠条的行为及证人秦小红、李丕宽欠条出具经过的证言，可以印证本案争议房屋建成并已交付。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求支付工程款的，应予支持。因原告邰承喜承建房屋已交付，故被告陈化勤负有按约定支付工程款的义务。本案中，双方虽对工程总价款各执一词，但均认可被告陈化勤支付过建房款。关于被告陈化勤下欠的建房款，被告陈桂兰出具的欠条及二名证人出具的证言，证实了被告陈化勤尚应支付的建房款金额。故原告邰承喜请求判令被告陈化勤支付工程款10000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告邰承喜请求判令被告陈桂兰承担担保责任，因被告陈桂兰即与原告邰承喜不存在合同关系，也未在欠条中注明承担担保责任，其在欠条上签字的行为，仅仅起到了证明的效力。故原告的该诉讼请求，本院依法不予支持。被告陈化勤辩称的原告建的房屋房款已付清及房屋没有竣工、验收，至今无法使用。未提供有效证据予以证明，该辩称主张，本院依法不予支持。被告陈化勤辩称，被告陈桂兰签名不是陈桂兰的意见，是受威胁所签。而被告陈桂兰本人未提出是受威胁签名，并且被告陈化勤也无证据证明其抗辩理由成立，故该辩称理由，本院依法不予支持。二被告经本院传票传唤，不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十三条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈化勤于本判决生效后五日内一次性付清拖欠原告邰承喜的建房款10000元。
二、驳回原告邰承喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈化勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17-451701040003656。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 程 勇
人民陪审员 姜红菊
人民陪审员 赵明忠
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陈 展