杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初3153号
原告：浙江知本担保有限公司。住所地：杭州市拱墅区。
法定代表人：强红樱，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：王铭、姚国松，该公司员工。
被告：浙江侨辰汽车服务股份有限公司。住所地：杭州市拱墅区。
法定代表人：梁松，该公司董事长。
被告：虞钦霖，男，1964年11月24日出生，住杭州市下城区。
上述二被告共同委托代理人（特别授权代理）：刘平、姜梦迪，浙江京衡律师事务所律师。
原告浙江知本担保有限公司（以下简称知本公司）与被告浙江侨辰汽车服务股份有限公司（以下简称侨辰公司）、虞钦霖合同纠纷一案，原告知本公司于2017年4月13日向法院提起诉讼，并变更诉请：1.被告侨辰公司返还原告知本公司代偿款1393076.86元；2.被告侨辰公司支付原告知本公司垫付款利息200115.49元（按每日万分之六点五从代偿之日起暂计算至2017年11月8日，之后的利息按相同的标准计算至款还清之日）；3.被告虞钦霖对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。后原告知本公司放弃了第二项诉讼请求。本院受理后，依法适用简易程序于2017年6月1日公开开庭进行审理，后由于案情复杂依法转为普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行审理。原告知本公司的委托代理人王铭、姚国松、被告虞钦霖及其与被告侨辰公司的共同委托代理人刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告侨辰公司、虞钦霖共同答辩称：1.原告知本公司收到银行关于相关客户向银行提供的发票无效或者作废，要求原告知本公司提前结清贷款的公函后就进行代偿，也不审查银行要求提前代偿的理由是否合理、代偿的金额是否正确，原告知本公司向银行代偿没有充分的理由；2.原告知本公司向银行代偿的金额有部分高于借款人贷款申请金额，这部分高出的金额不合理，答辩人不应承担还款责任；3.在原告知本公司主张的1393076.86元代偿款中，应根据双方的过错比例承担相应的责任，如确实存在发票作废或者无效等情形，答辩人和原告知本公司都是受害者，答辩人存在管理上的失误，原告知本公司对借款人的资格审查上也存在过错，原告知本公司自身也应承担部分责任；4.苏州光望汽车贸易有限公司是侨辰公司南京分公司为开拓销售渠道而发展的下游公司，案涉的为12名客户代偿行为是因苏州光望汽车贸易有限公司的合同诈骗的犯罪行为引起。
本院经审理认定，2016年6月12日，原告知本公司（甲方）与被告侨辰公司（乙方）、被告虞钦霖（丙方）签订了《汽车按揭贷款担保合作协议》一份，协议约定：甲方是品牌提供商，甲方同意乙方借用甲方品牌（包括平台和银行通道）开展汽车按揭担保业务，甲方为乙方推送的客户通过甲方合作银行办理按揭放款手续，甲方不承担实际担保业务；乙方为汽车按揭担保义务销售商和风险承担方，主管风险调查、业务开拓、承担实际担保责任，双方合作过程中因客户不还款（或少还款）产生的所有损失和处置风险的费用由乙方全额承担；丙方为乙方履行本协议的各项义务、责任提供连带责任担保；甲方授权乙方以甲方名义在安徽、江苏、江西、山东、福建和浙江共六个省对外开展甲方所有的业务；甲方保证在收到乙方申报车贷的电子资料后二小时内（非工作日顺延）进行垫资（车款）；甲方保证在相关银行贷款到账后（工作时间5小时内）扣除垫资款、乙方向甲方缴纳的管理费用后剩余部分划至乙方专用账户；乙方为乙方开发客户提供连带责任担保，如果该客户未向银行正常还款，由乙方代为还款；乙方负责业务开拓、政策解释、资料收集、签约、垫资、上传寄送资料、纠纷处理、上门催收、追索工作等工作；乙方负责按揭资料的真实性、合法性、有效性、准确性，并按甲方与合作银行的协议要求由乙方承担全部连带责任担保责任；丙方自愿为乙方履行本协议的各项义务和责任提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期间自本协议生效之日起至乙方义务履行完毕止。后客户牟庆霄、晁晓创、张玉光、卢山虎、吴雪繁、孙尔虎、孙云云、尚媛、张超、谢磊、谢忠祥、黄爱平以购车需要资金为由向杭州联合农村商业银行股份有限公司申请办理大额分期卡分期付款业务获取分期资金，故上述十二位客户分别与杭州联合农村商业银行股份有限公司签订了《杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡大额分期卡分期付款借款合同》十二份，均约定还款期数为36期，以一个账单期为一期，分期偿还分期资金和分期付款手续费，到期还款日为账单日后第25日，在到期还款日（含）前将每期应还分期资金存入大额分期卡，并不可撤销的授权杭州联合农村商业银行股份有限公司从中扣款受偿；因借款人原因导致银行于到期还款日无法按约定全额扣款受偿的，银行有权按照《浙江省农村合作金融机构丰收贷记卡章程》以及《杭州联合银行大额分期卡领用合约》的相关规定向借款人收取利息、复利、滞纳金等；如发生以下情形，银行有权宣布合同项下的债务提前到期，并要求借款人立即偿还合同项下全部债务：发生逾期还款经银行累计催讨2次仍未归还的；担保发生了不利于银行实现债权的情形，借款人未能按银行要求提供银行满意的担保；影响或可能影响银行实现债权的其他情形的。原告知本公司自愿为上述十二位客户的汽车按揭贷款提供连带责任保证，被告侨辰公司向原告知本公司出具了十二份《反担保函》，分别对上述十二位客户的贷款承担反担保责任，约定担保责任范围详见《汽车按揭贷款担保加盟合作协议》。杭州联合农村商业银行股份有限公司于2016年11月8日向牟庆霄发放了贷款103050元、于2016年12月26日向晁晓创发放了贷款192510元、于2016年12月28日向张玉光发放了贷款124560元、于2017年1月7日向卢山虎发放了贷款113240元，于2017年1月12日向吴雪繁发放了贷款70210元、于2017年1月13日向孙尔虎发放了贷款84930元、于2017年1月17日向孙云云发放了贷款84930元、于2017年1月18日向尚媛发放了贷款124560元、于2017年1月19日向张超发放了贷款90590元、于2017年1月22日向谢磊发放了贷款147210元、于2017年1月22日向谢忠祥发放了贷款147210元、于2017年1月26日向黄爱平发放了贷款113240元。杭州联合农村商业银行股份有限公司于2017年3月7日向原告知本公司发出《公函》，告知该行在贷后检查过程中发现案涉十二位客户提供的机动车销售统一发票存在作废或无效的情形，若无法补齐真实发票，该行将扣划保证金1717885.93元作为风险补偿。本次事件望引起重视，杜绝类似风险事件再次发生，今后如再有发生，我行将全面停止与你司汽车分期业务的合作。后原告知本公司于2017年4月1日向杭州联合农村商业银行股份有限公司代偿了款项1393076.86元，其中为客户牟庆霄代偿了95923.36元、为客户晁晓创代偿了190118.3元、为客户张玉光代偿了122974.95元、为客户卢山虎代偿了111788.93元、为客户吴雪繁代偿了69269.8元、为客户孙尔虎代偿了83814.84元、为客户孙云云代偿了86303.62元、为客户尚媛代偿了126574.59元、为客户张超代偿了92055.16元、为客户谢磊代偿了149590.91元、为客户谢忠祥代偿了149590.91元、为客户黄爱平代偿了115071.49元。
本院认为，原告知本公司与被告侨辰公司、虞钦霖签订的《汽车按揭贷款担保合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。根据合同约定或确认的内容可知，案涉的十二位客户系被告侨辰公司介绍给原告知本公司，被告侨辰公司对其开发的客户提供的按揭贷款资料的真实性、合法性进行审查，原告知本公司为该十二位客户的汽车按揭贷款提供连带责任保证，被告侨辰公司提供反担保。现原告知本公司作为保证人已按照债权人杭州联合农村商业银行股份有限公司的要求，为案涉十二位客户进行代偿，故原告知本公司有权行使追偿权要求反担保人被告侨辰公司偿还其垫付的款项。关于原告知本公司应追偿的债务金额问题，转账凭证及银行出具的代偿证明明确记录了原告知本公司为十二位客户的代偿金额为1393076.86元，之所以会出现为个别客户代偿的金额高于贷款本金的情形，是因为原告知本公司代偿的款项包括了贷款本金、手续费及违约金等。因此，二被告的抗辩主张没有事实和法律依据，本院不予采信。被告虞钦霖自愿为被告侨辰公司履行《汽车按揭贷款担保合作协议》下的债务承担连带责任保证，故被告虞钦霖依法应对被告侨辰公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江侨辰汽车服务股份有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告浙江知本担保有限公司代偿款1393076.86元；
二、被告虞钦霖对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17338元，财产保全申请费5000元，合计22338元，由被告浙江侨辰汽车服务股份有限公司、虞钦霖负担。
原告浙江知本担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江侨辰汽车服务股份有限公司、虞钦霖于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶吉红
人民陪审员 张 明
人民陪审员 朱 敏
二〇一八年三月六日
书 记 员 贾昱泓