广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0304行初39号
原告深圳市建侨设计装饰工程有限公司桂林分公司，住所地：桂林市。
负责人邹园初，该公司经理。
委托代理人曾雄志，广西五和师事务所律师。
被告桂林市人力资源和社会保障局，住所地：桂林市象山区。
法定代表人李安平，该局局长。
委托代理人戈红明、阳玲，该局工作人员。
第三人蒋国亮，男，汉族，1958年7月23日出生，住桂林市七星区。
委托代理人蒋荣和，广西永富律师事务所律师。
原告深圳市建侨设计装饰工程有限公司桂林分公司不服被告桂林市人力资源和社会保障局于2015年12月14日作出的市人社伤认字（2015）756号《认定工伤决定书》劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月2日依法受理，并于2016年6月16日向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曾雄志，被告桂林市人力资源和社会保障局的委托代理人戈红明、阳玲，第三人蒋国亮及其委托代理人蒋荣和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂林市人力资源和社会保障局于2015年12月14日作出市人社伤认字（2015）756号《认定工伤决定书》，该决定书主要内容为：2015年10月30日本局受理申请人蒋国亮的工伤认定申请后，根据申请人提交的材料经调查核实如下：2015年5月9日8时30分左右，蒋国亮由单位安排到桂林市解放东路正阳东巷的工程做装修，在给窗户过梁抹灰时，不慎从三米高的钢管架上跌下致伤，到兴安县界首医院进行诊治，经医院确诊为：（1）左股骨中下段粉碎性骨折；（2）左大腿软组织损伤。蒋国亮于2015年10月26日提出工伤认定申请，2015年10月26日已将申报材料提交完整，因用人单位并未在蒋国亮的工伤认定申请表上表明是否同意申请工伤，本局于2015年11月23日依法下达举证通知书给用人单位，用人单位于2015年12月7日将举证材料交给本局。根据《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项和第十九条第二款的规定，本局认为蒋国亮职工2015年5月9日受伤（左股骨中下段粉碎性骨折等）属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告向本院提供了被诉具体行政行为的依据、证据：1、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项；2、工伤认定申请表，证明申请工伤认定所需要的材料；3、电脑咨询单、营业执照复印件，证明被告的主体资格；4、仲裁裁决书，证明双方存在事实劳动关系；5、住院记录，证明第三人受伤及住院的情况；6、证明，证明第三人在工作场所受伤的事实；7、受理通知书，证明我方受理了第三人的工伤认定申请；8、举证通知书，证明向原告下达了举证通知书；9、《认定工伤决定书》，证明我方作出了行政行为。
原告深圳市建侨设计装饰工程有限公司桂林分公司诉称，原告与第三人因工伤认定事宜，被告于2015年12月16日送达了市人社伤认字（2015）756号《认定工伤决定书》，原告认为被告作出的决定书认定事实不清，法律适用错误，第三人所遭受的人身损害不能认定为工伤，具体理由如下：原告与第三人不存在劳动关系，第三人2015年5月9日受伤不属于工伤认定范围。（一）原告承包东西巷二次外立面装饰施工期间与各施工组都签有施工合同。泥工修补部分由案外人唐彦生负责承包，第三人是由其在外临时聘请的劳务人员，与原告不存在劳动关系。（二）原告并不对第三人所做工作进行管理。原告只是依据第三人所做工作（即劳务）考评验收，并依次给付劳务费。原告从未对第三人进行劳动纪律管理和每月发放工资，所给费用只为第三人的劳务报酬。因此原告认为，第三人蒋国亮不是原告单位的员工，双方不存在劳动关系。第三人与原告之间存在的是建筑工程承包／承揽关系，根据《工伤保险条例》第二条和第十四条的规定，其在从事承包业务时受伤不能认定为工伤。综上，被告的认定工伤决定书是错误的，极大损害了原告合法权益，请求：1、依法撤销被告作出的市人社伤字（2015）756号认定工伤决定书；2、依法判令由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供以下证据：1、送达回证，证明原告收到工伤决定书时间是2015年12月16日；2、劳务工程核算单，证明原告与第三人蒋国亮是劳务关系；3、领借款单、汇款单，证明原告与第三人蒋国亮是劳务关系。
被告桂林市人力资源和社会保障局辩称，原告与第三人存在劳动关系，其证据是桂林市劳人仲案字（2015）541号仲裁裁决书，裁决双方存在劳动关系。其第三人的受伤也是在上班时间在工作岗位受的事故伤害。被告作出的认定第三人为因工受伤的行政行为，事实清楚，适用政策依据正确，程序合理，内容适当，请求法院予以维持。
第三人蒋国亮述称：被告作出的工伤认定书有事实依据，请求法院支持。桂林市劳动仲裁委员会作出的劳动仲裁书已生效，已确认劳动关系，原告的陈述与劳动仲裁书的陈述不一致。
第三人向本院提供了以下证据：1、仲裁裁决书，证明原告与第三人有劳动关系；2、事故证明，证明原告已承认第三人是公司员工。
原告对被告提供的证据1，认为第三人在工作地点和原因是认可的，争议的是劳动关系；对证据2、3无异议；对证据4真实性无异议，对合法性有异议，第三人不是公司员工，不存在劳动关系；对证据5-8无异议；对证据9真实性无异议，对合法性有异议，第三人不是公司员工，不存在劳动关系。原告对第三人提供的证据真实性无异议，对证明内容有异议，原告与第三人不存在劳动关系。被告对原告提供的证据1无异议；对证据2、3真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明第三人与原告没有劳动关系，仲裁裁决书已确认劳动关系。被告对第三人提供的证据无异议。第三人对原告提供的证据与被告的质证意见一致，对被告提供的证据无异议。
综合本案证据及原、被告、第三人当庭陈述，本院确认以下法律事实：2015年5月9日8时30分左右，第三人蒋国亮在桂林市解放东路XX的工程做装修，在给窗户过梁抹灰时，不慎从三米高的钢管架上跌下致伤，到兴安县界首医院进行诊治，经医院确诊为：（1）左股骨中下段粉碎性骨折；（2）左大腿软组织损伤。2015年10月20日，桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出桂林市劳人仲案字（2015）541号《仲裁裁决书》，裁决：第三人自2015年4月19日起即与原告存在劳动关系。原告收到该裁决书后未向法院提起诉讼，该裁决书也未被撤销。2015年10月26日，第三人蒋国亮向被告提出工伤认定申请，被告于同月30日依法受理，并向原告下发了举证通知书。2015年12月14日，被告作出市人社伤认字（2015）756号《认定工伤决定书》，认为蒋国亮2015年5月9日受伤（左股骨中下段粉碎性骨折等）属于工伤认定范围，予以认定为工伤。庭审中，原告称对于第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤没有异议，但是认为原告与第三人不存在劳动关系，因此向本院提起诉讼，要求撤销该《认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告桂林市人力资源和社会保障局具有负责桂林市工伤保险工作的法定职权。本案中，原告对于第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤没有异议，只是对原告与第三人劳动关系的存在存在异议。但是，桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出的桂林市劳人仲案字（2015）541号《仲裁裁决书》已裁决确认了第三人与原告劳动关系的存在，且该裁决书已生效且并未被撤销，被告依照相关程序作出举证通知书并依法送达给原告，并根据该仲裁裁决书及相关证据，经过调查后作出认定工伤决定书并无不当。原告要求撤销被告桂林市人力资源和社会保障局作出的市人社伤认字（2015）756号《认定工伤决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定之规定，判决如下：
驳回原告深圳市建侨设计装饰工程有限公司桂林分公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：2XXX6，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 周丽娟
人民陪审员 刘慧飞
人民陪审员 廖德芳
二〇一六年七月十日
代书 记员 李 倩
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
行政判决书
（2016）桂0304行初39号
原告深圳市建侨设计装饰工程有限公司桂林分公司，住所地：桂林市联坤家具市场3号楼4层。
负责人邹园初，该公司经理。
委托代理人曾雄志，广西五和师事务所律师。
被告桂林市人力资源和社会保障局，住所地：桂林市象山区环城西二路71号。
法定代表人李安平，该局局长。
委托代理人戈红明、阳玲，该局工作人员。
第三人蒋国亮，男，汉族，1958年7月23日出生，住桂林市七星区。
委托代理人蒋荣和，广西永富律师事务所律师。
原告深圳市建侨设计装饰工程有限公司桂林分公司不服被告桂林市人力资源和社会保障局于2015年12月14日作出的市人社伤认字（2015）756号《认定工伤决定书》劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月2日依法受理，并于2016年6月16日向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曾雄志，被告桂林市人力资源和社会保障局的委托代理人戈红明、阳玲，第三人蒋国亮及其委托代理人蒋荣和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂林市人力资源和社会保障局于2015年12月14日作出市人社伤认字（2015）756号《认定工伤决定书》，该决定书主要内容为：2015年10月30日本局受理申请人蒋国亮的工伤认定申请后，根据申请人提交的材料经调查核实如下：2015年5月9日8时30分左右，蒋国亮由单位安排到桂林市解放东路正阳东巷的工程做装修，在给窗户过梁抹灰时，不慎从三米高的钢管架上跌下致伤，到兴安县界首医院进行诊治，经医院确诊为：（1）左股骨中下段粉碎性骨折；（2）左大腿软组织损伤。蒋国亮于2015年10月26日提出工伤认定申请，2015年10月26日已将申报材料提交完整，因用人单位并未在蒋国亮的工伤认定申请表上表明是否同意申请工伤，本局于2015年11月23日依法下达举证通知书给用人单位，用人单位于2015年12月7日将举证材料交给本局。根据《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项和第十九条第二款的规定，本局认为蒋国亮职工2015年5月9日受伤（左股骨中下段粉碎性骨折等）属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告向本院提供了被诉具体行政行为的依据、证据：1、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项；2、工伤认定申请表，证明申请工伤认定所需要的材料；3、电脑咨询单、营业执照复印件，证明被告的主体资格；4、仲裁裁决书，证明双方存在事实劳动关系；5、住院记录，证明第三人受伤及住院的情况；6、证明，证明第三人在工作场所受伤的事实；7、受理通知书，证明我方受理了第三人的工伤认定申请；8、举证通知书，证明向原告下达了举证通知书；9、《认定工伤决定书》，证明我方作出了行政行为。
原告深圳市建侨设计装饰工程有限公司桂林分公司诉称，原告与第三人因工伤认定事宜，被告于2015年12月16日送达了市人社伤认字（2015）756号《认定工伤决定书》，原告认为被告作出的决定书认定事实不清，法律适用错误，第三人所遭受的人身损害不能认定为工伤，具体理由如下：原告与第三人不存在劳动关系，第三人2015年5月9日受伤不属于工伤认定范围。（一）原告承包东西巷二次外立面装饰施工期间与各施工组都签有施工合同。泥工修补部分由案外人唐彦生负责承包，第三人是由其在外临时聘请的劳务人员，与原告不存在劳动关系。（二）原告并不对第三人所做工作进行管理。原告只是依据第三人所做工作（即劳务）考评验收，并依次给付劳务费。原告从未对第三人进行劳动纪律管理和每月发放工资，所给费用只为第三人的劳务报酬。因此原告认为，第三人蒋国亮不是原告单位的员工，双方不存在劳动关系。第三人与原告之间存在的是建筑工程承包／承揽关系，根据《工伤保险条例》第二条和第十四条的规定，其在从事承包业务时受伤不能认定为工伤。综上，被告的认定工伤决定书是错误的，极大损害了原告合法权益，请求：1、依法撤销被告作出的市人社伤字（2015）756号认定工伤决定书；2、依法判令由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供以下证据：1、送达回证，证明原告收到工伤决定书时间是2015年12月16日；2、劳务工程核算单，证明原告与第三人蒋国亮是劳务关系；3、领借款单、汇款单，证明原告与第三人蒋国亮是劳务关系。
被告桂林市人力资源和社会保障局辩称，原告与第三人存在劳动关系，其证据是桂林市劳人仲案字（2015）541号仲裁裁决书，裁决双方存在劳动关系。其第三人的受伤也是在上班时间在工作岗位受的事故伤害。被告作出的认定第三人为因工受伤的行政行为，事实清楚，适用政策依据正确，程序合理，内容适当，请求法院予以维持。
第三人蒋国亮述称：被告作出的工伤认定书有事实依据，请求法院支持。桂林市劳动仲裁委员会作出的劳动仲裁书已生效，已确认劳动关系，原告的陈述与劳动仲裁书的陈述不一致。
第三人向本院提供了以下证据：1、仲裁裁决书，证明原告与第三人有劳动关系；2、事故证明，证明原告已承认第三人是公司员工。
原告对被告提供的证据1，认为第三人在工作地点和原因是认可的，争议的是劳动关系；对证据2、3无异议；对证据4真实性无异议，对合法性有异议，第三人不是公司员工，不存在劳动关系；对证据5-8无异议；对证据9真实性无异议，对合法性有异议，第三人不是公司员工，不存在劳动关系。原告对第三人提供的证据真实性无异议，对证明内容有异议，原告与第三人不存在劳动关系。被告对原告提供的证据1无异议；对证据2、3真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明第三人与原告没有劳动关系，仲裁裁决书已确认劳动关系。被告对第三人提供的证据无异议。第三人对原告提供的证据与被告的质证意见一致，对被告提供的证据无异议。
综合本案证据及原、被告、第三人当庭陈述，本院确认以下法律事实：2015年5月9日8时30分左右，第三人蒋国亮在桂林市解放东路正阳东巷的工程做装修，在给窗户过梁抹灰时，不慎从三米高的钢管架上跌下致伤，到兴安县界首医院进行诊治，经医院确诊为：（1）左股骨中下段粉碎性骨折；（2）左大腿软组织损伤。2015年10月20日，桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出桂林市劳人仲案字（2015）541号《仲裁裁决书》，裁决：第三人自2015年4月19日起即与原告存在劳动关系。原告收到该裁决书后未向法院提起诉讼，该裁决书也未被撤销。2015年10月26日，第三人蒋国亮向被告提出工伤认定申请，被告于同月30日依法受理，并向原告下发了举证通知书。2015年12月14日，被告作出市人社伤认字（2015）756号《认定工伤决定书》，认为蒋国亮2015年5月9日受伤（左股骨中下段粉碎性骨折等）属于工伤认定范围，予以认定为工伤。庭审中，原告称对于第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤没有异议，但是认为原告与第三人不存在劳动关系，因此向本院提起诉讼，要求撤销该《认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告桂林市人力资源和社会保障局具有负责桂林市工伤保险工作的法定职权。本案中，原告对于第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤没有异议，只是对原告与第三人劳动关系的存在存在异议。但是，桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出的桂林市劳人仲案字（2015）541号《仲裁裁决书》已裁决确认了第三人与原告劳动关系的存在，且该裁决书已生效且并未被撤销，被告依照相关程序作出举证通知书并依法送达给原告，并根据该仲裁裁决书及相关证据，经过调查后作出认定工伤决定书并无不当。原告要求撤销被告桂林市人力资源和社会保障局作出的市人社伤认字（2015）756号《认定工伤决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市建侨设计装饰工程有限公司桂林分公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长周丽娟
人民陪审员刘慧飞
人民陪审员廖德芳
二0一六年七月十日
代书记员李倩