山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终4359号上诉人（原审被告）：王一霖。委托诉讼代理人：潘彬，山东骏博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，驻潍坊市经济开发区玄武东街38号。负责人：宁延庆，总经理。委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。原审原告：王川阳。原审原告：石力令。原审原告：王桂红。原审原告：王兴亮。原审原告：王翠红。五原审原告共同的委托诉讼代理人：王元忠，潍坊坊子忠信诚法律服务所法律工作者。原审被告：王秀玲。上诉人王一霖因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“平安保险公司”），原审原告王川阳、石力令、王桂红、王兴亮、王翠红，原审被告王秀玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民三初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王川阳、石力令、王桂红、王兴亮、王翠红一审诉称：2015年8月10日21时50分，王一霖驾驶王秀玲所有的车牌号为鲁G×××××的小型客车，沿潍坊市新华路由北向南行至北宫街路口北100米处时，将由东向西横过新华路的王亓茂撞伤致死。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队责任认定，王一霖负事故的全部责任，王亓茂无责任。鲁G×××××号车在平安保险公司投保交强险及商业三者险。请求判令王一霖、王秀玲、平安保险公司赔偿王川阳、石力令、王桂红、王兴亮、王翠红各类经济损失681239.80元，并承担本案诉讼费用。王一霖一审辩称：事故发生属实；王川阳、石力令、王桂红、王兴亮、王翠红主张的数额过高，待其举证后再发表意见。王秀玲一审辩称：事故属实；本人仅是肇事车辆的登记车主，实际车主是王一霖，本人不应当承担赔偿责任。平安保险公司一审辩称：事故车辆在本公司投保交强险及商业三者险属实；对王川阳、石力令、王桂红、王兴亮、王翠红的损失，本公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任；王一霖系酒后驾驶，根据商业保险条款规定，本公司在商业三者险范围内不应当承担赔偿责任；诉讼费等间接损失不予承担。一审判决认定，2015年8月10日21时50分，王一霖酒后驾驶鲁G×××××号小型轿车沿潍坊市奎文区新华路由北向南行驶至新北宫街路口北100米处时，将由西向东横过新华路的行人王亓茂撞倒致伤，车辆受损，造成道路交通事故。后王亓茂经医院抢救无效于当日死亡。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队责任认定，王一霖承担事故的全部责任，王亓茂不承担事故责任。事故发生后，王亓茂入住潍坊医学院附属医院住院治疗1天，诊断伤情为：颅骨骨折伴颅内损伤、创伤性休克、呼吸循环衰竭、CPR术后、闭合性腹部损伤、全身多处损伤，后于2015年8月10日死亡。潍坊市公安局交通物证鉴定所对王亓茂的死因进行了尸体检验，其死亡原因为颅脑损伤死亡，符合交通事故形成。另查明，王川阳、石力令系死者王亓茂之父母，王桂红系死者王亓茂之妻，王兴亮、王翠红系死者王亓茂之子女。王一霖、王秀玲均认可鲁G×××××号车实际车主系王一霖，登记车主系王秀玲。王一霖提交了保险单，证明该车辆在平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，同时在平安保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为300000元，并投保不计免赔险，本次事故发生在保险期间。平安保险公司辩称王一霖系酒后驾驶车辆发生交通事故，根据商业第三者责任保险条款第四条第五款之规定，饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负赔偿责任，为此，平安保险公司提供了投保单及商业三者险条款。王秀玲对投保单及商业三者险条款的真实性无异议，但称记不清楚投保单上投保人的签字是否为其本人所书写。王川阳、石力令、王桂红、王兴亮、王翠红申请笔迹鉴定，鉴定投保单投保人签字处的“王秀玲”是否为王秀玲本人所书写。案件审理过程中，根据王川阳、石力令、王桂红、王兴亮、王翠红的申请，法院依法委托烟台富运司法鉴定中心对中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供的王秀玲签字的商业保险单上王秀玲的签字的真伪进行鉴定。该鉴定中心于2016年2月14日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称日期“2014年9月26日”《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中“王秀玲”签名不是王秀玲所写。王川阳、石力令、王桂红、王兴亮、王翠红为此支出笔迹鉴定费6000元。王川阳、石力令、王桂红、王兴亮、王翠红主张因本次交通事故造成如下损失：1.医疗费12799.30元；2.死亡赔偿金584440元（按29222元/年×20年计算）；3.丧葬费23193元；4.被抚养人生活费45807.50元（按18323元/年×5年÷4人×2人）；5.精神损害抚慰金10000元；6.物品损失5000元，以上共计681239.80元。其中，对于医疗费12799.30元、死亡赔偿金584440元、丧葬费23193元，赔偿义务人无异议，法院直接予以确认；对于精神损害抚慰金10000元，赔偿义务人虽提出异议，但未提供反驳证据，法院亦直接予以确认。王川阳、石力令、王桂红、王兴亮、王翠红的主张中证据不充分的有：被抚养人生活费、物品损失。事故发生后，王一霖为王川阳、石力令、王桂红、王兴亮、王翠红垫付相关费用120000元。再查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民人均可支配收入为29222元/年，2014年度农民家庭人均生活消费支出为7962元/年。一审判决认定的上述事实，有当事人陈述，王川阳、石力令、王桂红、王兴亮、王翠红提供的交通事故认定书,机动车行驶证复印件、驾驶证复印件，机动车交强险及商业三者险保单复印件,住院病历、门诊病历、住院结算单据、门诊收费票据,房产证、物业费收款收据、死者工作单位出具的证明、尸检报告、死亡医学证明、火化证等证据在案为证。一审法院认为，（一）王一霖与王亓茂发生交通事故并致王亓茂死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定王一霖承担事故的全部责任，王亓茂不承担事故责任，双方对此均无异议，法院依法予以确认。因王一霖违反相关道路交通安全法律法规造成交通事故，负全部责任，故其应对王川阳、石力令、王桂红、王兴亮、王翠红因本次交通事故产生的损失承担赔偿责任。王秀玲仅作为登记车主，且王川阳、石力令、王桂红、王兴亮、王翠红提供的证据不能证明王秀玲对事故发生存在过错，故王秀玲不需承担赔偿责任。（二）关于王川阳、石力令、王桂红、王兴亮、王翠红主张的各项费用，法院已经确认的损失为：医疗费12799.30元、死亡赔偿金584440元、丧葬费23193元、精神损害抚慰金10000元。关于被扶养人生活费，因王川阳、石力令均系农村居民，故法院予以支持被扶养人生活费为19905元（按2014年度农民家庭人均生活消费支出额7962元/年×5年÷4人×2人计算）；关于物品损失，因未提供相关证据证实，故法院不予支持。综上，王川阳、石力令、王桂红、王兴亮、王翠红因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费12799.30元、死亡赔偿金584440元、丧葬费23193元、被抚养人生活费19905元、精神损害抚慰金10000元，以上共计650337.30元。（三）因王一霖驾驶的鲁G×××××号小型轿车在平安保险公司处投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，该保险就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于王川阳、石力令、王桂红、王兴亮、王翠红的损失，应由平安保险公司在机动车强制保险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、死亡伤残类110000元，共计120000元。（四）对王川阳、石力令、王桂红、王兴亮、王翠红因本案交通事故导致的超出机动车强制保险以外的损失530337.30元，由王一霖予以赔偿。本案肇事车辆在平安保险公司处投保了机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交强险限额赔偿不足的部分，由承担商业三者险的平安保险公司根据保险合同予以赔偿。王一霖提供保单证明其与平安保险公司存在保险合同关系，要求平安保险公司在商业三者险范围内赔偿王川阳、石力令、王桂红、王兴亮、王翠红损失，但平安保险公司主张其酒后驾驶，属于保险合同约定的免责情形，不予赔偿。王秀玲则认为其未在投保单中签字，保险公司未向其履行明确说明义务，免责条款不生效，保险公司应当赔偿。针对双方的这一争议，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条明确规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。在本案中，王一霖酒后驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的禁止性规定，其提供的保单中重要提示部分也印制有“请详细阅读保险条款，特别是责任免除…”的字样，应认定平安保险公司已向王秀玲作出了提示，酒后驾驶不予赔偿的免责条款已生效，故应免除平安保险公司的赔偿责任。王川阳、石力令、王桂红、王兴亮、王翠红的上述损失530337.30元扣除王一霖已经垫付的120000元，剩余损失410337.30元应由王一霖赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王川阳、石力令、王桂红、王兴亮、王翠红医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失120000元；二、被告王一霖赔偿原告王川阳、石力令、王桂红、王兴亮、王翠红各项损失共计410337.30元；三、驳回原告王川阳、石力令、王桂红、王兴亮、王翠红的其他诉讼请求。上述第一、二项款项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11050元，减半收取5525元，由原告王川阳、石力令、王桂红、王兴亮、王翠红负担373元，由被告王一霖负担5152元。鉴定费6000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。上诉人王一霖不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定被上诉人已向原审被告王秀玲作出了提示、酒后驾驶不予赔偿的免责条款已经生效、被上诉人不承担300000元商业三者险赔偿责任，是错误的。1、被上诉人并未就保险的免责条款向上诉人方作出任何提示。当时办理车辆保险时，是上诉人将保费打款给了购买肇事车辆的4S店服务人员，由4S店服务人员办理完毕保险手续后，将两份保单交给了上诉人。在整个过程中，被上诉人并未对上诉人进行任何的相关免责条款的提示。一审中，经法院委托司法鉴定机构鉴定，保单上的“王秀玲”并非本人所签，这也充分证实作为保险人的被上诉人并没有对上诉人进行任何的免责提示。2、由4S店工作人员转交的商业保险单并没有相关的免责条款的记载，也未附有任何的合同条款及免责声明条款，上诉人没有得到任何相关免责条款的信息，被上诉人没有履行其作为保险人的法定免责条款的告知义务，商业保险的免责条款对上诉人不发生法律效力，被上诉人应依法承担300000元责任限额的商业保险赔偿责任。综上，一审证据采信不当，部分事实认定不清，适用法律错误，导致部分判决结果错误，依法应予部分撤销，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判被上诉人在商业三者险300000元的责任限额内承担赔偿责任。被上诉人平安保险公司辩称：原判正确，应予维持。原审原告王川阳、石力令、王桂红、王兴亮、王翠红述称：同意上诉人的上诉理由及请求。原审被告王秀玲既未到庭应诉亦未提交书面陈述。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，对一审判决认定的案涉交通事故发生经过、事故当事人的责任划分、事故车辆的所有权情况及投保情况、五原审原告的损失数额本身等案件基本事实，双方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。原审被告王秀玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案在查清事实的基础上依法裁判。根据到庭当事人的诉辩，本案二审争议的焦点问题是：被上诉人的本案商业三者险赔偿责任应否免除。根据上诉人的自认，商业三者险的投保单系由4S店工作人员转交，而该投保单的“投保人声明”栏内明确记载有“本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车交通事故商业保险条款》”的内容，虽然司法鉴定意见认定投保人签字栏内的“王秀玲”并非本人所签，但若果如上诉人所言其仅收到了投保单而未收到商业三者险的保险条款，则其作为完全民事行为能力人，按常理应及时要求保险公司提供保险条款，却至今无证据证明其收到投保单后曾对投保单记载的内容提出与事实不符的异议，故上诉人在发生交通事故后再主张其未收到商业三者险的保险条款，无法得到支持。在商业三者险保险条款中，酒驾属于法定的免责事由，保险人仅需对投保人尽到提示义务，免责条款即生效。经查，在被上诉人公司的格式商业三者险保险条款中，该项免责事由系以黑体形式作出的提示，故应认定保险公司已尽到提示义务。综上，一审判决认定被上诉人提供了商业三者险保险条款、尽到了提示义务、免责条款生效，进而判决被上诉人商业三者险免责，认定事实清楚，处理结果正确。上诉人关于被上诉人未提供商业三者险保险条款、未尽提示义务、免责条款未生效的上诉主张，与事实不符，其要求被上诉人承担商业三者险保险责任的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11050元，由上诉人王一霖负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建伟审 判 员  侯延峰代理审判员  丁 颖二〇一六年十一月二十五日书 记 员  罗佳佳