福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第4435号
原告曹某，男，1947年6月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人杨斌，福建元一律师事务所律师。
委托代理人陈忠荣，福建元一律师事务所实习律师。
被告林某某，男，1945年11月17日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人赵某某，女，1953年1月11日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人陈伟坤，福建知信衡律师事务所律师。
原告曹某诉被告林某某共有物纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨斌、陈忠荣，被告及其委托代理人赵某某、陈伟坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，何某某、曹某甲系原福州市仓山区房产的共同权利人，何某某育有一子一女，女儿曹某乙，儿子曹某，即本案原告；曹某甲生有一子林某某，即本案被告。随着何某某、曹某甲两位老人相继去世，两家人也就少往来。2006年仓山区政府有关部门对房屋安置补偿情况进行回访时，原告这才发现，上述房产已于2004年被拆迁，被告在未通知原告的情况下，独自办理相关手续并独自占有位于福州市仓山区的拆迁安置房。原告认为，原告是权利人何某某的合法继承人，被告独自办理拆迁安置手续并独自占有拆迁安置房的行为，已经严重侵害到了原告的合法权益。现诉至法院，请求判令：1、确认福州市仓山区的房产被拆迁后的拆迁权利为原、被告二人共同所有，并依法分割（按各占50%予以分割）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1.仓山区房产系政府公租房，不存在任何继承权问题，原告认为其是何某某合法权利继承人的说法不成立；2.原告陈述其是2006年才知道拆迁事宜，与事实不符，被告在2003年10月6日时已到原告的住处，把市拆迁办的通知单及拆迁安置实施细则给原告看；3.何某某一家于1993年搬离岭后房产，原告曹某一家户口在租赁期间己迁出，何某某、曹琦图老人分别于1999年11月与1995年12月先后逝世，根据租赁合同第四条及第十四条的规定何某某一家在当时就自然终止与原住房租赁关系。而曹琦图儿子即被告林某某是户主，始终在仓山区房产居住，直至拆迁；4.原告诉称其是何某某的合法继承人，被告独自办理拆迁安置手续并独自占有拆迁安置的行为已经严重侵害到其合法权益没有依据：（1）公房不存在继承权；（2）原告一家已于1993年搬离，户口也已迁出，亦没有相应权利，不存在被告“严重侵害原告的合法权益”情形；5.原告曾先后向被告索要壹万柒仟元的补偿费。
诉讼过程中，原告向本院提交下列证据：
A1.何某某身份证、户籍证明函、《申请住房补贴人员租住直管公房情况查询意见表》，证明：1.何某某是原告之母，原告依法享有继承权的事实；2.何某某系被拆迁房仓山区德园弄12号的合法权利人的事实；
A2.曹某、曹某乙身份证、《证明》、《福州市供销合作社联合社证明》、《声明》，证明：1.原告系何某某合法继承人的事实；2..何某某之女曹某乙自愿放弃继承权，原告独自享有继承权的事实。
被告质证意见如下：A1真实性无异议，证明对象有异议，何某某不是合法的拆迁安置人。A2曹某、曹某乙的身份证、《证明》真实性无异议；《福州市供销合作社联合社证明》真实性无异议，该份证据可以证明曹某享受国家住房的保障政策；《声明》真实性无异议，但公租房不存在着继承的问题。
被告向本院提交如下证据：
B1.《福州市直管公房住宅租赁合同》及附件，证明原告在租赁期间租赁关系自然终止；
B2.何某某、曹琦图死亡户籍注销证明，证明何某某、曹琦图已逝世的事实；
B3.何某某一家搬离德园的证明，证明何某某一家于1993年12月搬离德园弄12号，距2003年10月拆迁，已搬离10年之久；
B4.仓山区房产户主林某某一家户口复印件及对湖派出所常住人口户籍档案证明，证明林某某一家自始自终住在德园房产直至房子拆迁；
B5.《福州市仓山区岭后旧屋区改造拆迁安置实施细则》，证明拆迁安置的实施依据；
B6.林某某给仓山区拆迁指挥部《报告》壹份，证明原告曹某在拆迁开始2003年10月份就已知道拆迁并产生纠纷；
B7.何某某儿子曹某媳妇朱永贞收了曹琦图叁仟元人民币的证明及证明人身份证复印件，证明1993年何某某一家搬离德园房产之前收了曹琦图的钱；
B8.“拆迁产权购置款收据”复印件壹份，证明市拆迁办依法承认并安置林某某一家；
B9.入住兰庭新天地户主林某某一家户口复印件，证明被告拆迁后安置入住在诉争房屋；
B10.房租凭条，证明德园房屋至始至终由被告居住；
B11.《租赁合同》两份，证明林某某与房管局签订租赁合同，原告主张租赁合同无效，没有法律依据。
原告质证意见如下：B1中的《福州市直管公房住宅租赁合同》的形式真实性没有异议，合法性、关联性有异议。合同的承租户为何某某、曹某甲，并不是本案被告林某某，而且在合同签字处，乙方签名栏中是与合同无关的第三人“陈锦云”，并备注为“林某某”的邻居，因此，该合同本身是没有法律效力的；B1中的附件，即《证明》、陈锦云身份复印件，真实性、合法性、关联性均有异议，陈锦云是何人，身份不明，且其不能证明原告的租赁关系已经终止，更不能证明被告所谓的租赁关系是合法的，合同的相对人是何某某、曹某甲，并不是被告林某某。因此，该组证据证明对象不能成立。B2真实性、合法性、关联性均无异议，该证据可以确认何某某、曹某甲均是在1999年11月15日“因衰老死亡死亡注销”的。B3的形式真实性没有异议，对合法性、关联性有异议：首先，社区居委会是否具备开具这类证明的资格？其次，该证明是2003年出具的，当时的社区居委会的工作人员能否准确知晓十年前的事情不得而知。B4真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据仅能证明被告一家的户口是在讼争房屋，但并不能证明其一直居住。B5的真实性、合法性、关联性无异议，该组证据可以证明拆迁单位在经过严密组织排查后，最终确定了拆迁安置对象为：“何某某和曹琦图”，而原、被告双方作为其合法继承人，均享有合法权益。B6真实性、合法性、关联性均有异议，自写自证的证据不能说明任何问题，所以证明对象不能成立。B7真实性、合法性、关联性均有异议，证明人与曹某甲系亲属关系，其证词不能作为定案的依据，证明对象不能成立。B8真实性、合法性没有异议，关联性有异议，证明对象不能成立。该证据不能证明市拆迁办对被告林某某的承认，却能证明市拆迁办对被告林某某独自作为安置对象是持否认态度的，因为在“产权调换差价专用收款收据”中“产权人”一栏是空的，林某某只是缴款人，而不是产权人。B9真实性、合法性、关联性没有异议，该组证据恰恰证明了被告林某某对原告的侵权行为一直在持续。B10真实性及证明对象均无异议，关联性有异议。B11真实性无异议，证明对象有异议，这两份合同没有全部承租人签字，因此没有法律效力。
对当事人提交的上述证据，本院分析认证如下：
一、被告对原告提交的证据A1、A2的真实性没有异议，对上述证据的真实性本院予以认可。
二、原告对被告提交的证据B1中的《福州市直管公房住宅租赁合同》、B2-B5、B8-B11真实性没有异议，对上述证据的真实性本院予以认可。B1中附件、B7系证人证言，但证人未出庭作证，真实性本院不予认可。B6系被告本人陈述，但内容无其他证据相印证，真实性无法确认。
诉讼过程中，本院依职权调取了《拆迁补偿安置协议书》、《房屋概况》、《拆迁房屋产权审查意见单》、《安置房屋通知单》、《拆迁安置交款单》。
原告意见：真实性无异议，上述材料可以证明诉争房屋系何某某、曹某甲所有，且拆迁补偿协议中可以体现拆迁后的房屋产权人也是何某某、曹某甲，因此原告对该诉争房有继承权。
被告意见：《拆迁补偿安置协议书》真实性无异议，但登记错误，何某某、曹某甲在拆迁安置之前已经死亡，并不具有承租房屋的合同主体资格，实际承租人为林某某。被安置的对象就是林某某。该诉争房在拆迁之前，诉争房的补偿及差价款均由林某某缴纳，与原告无关。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实∶
原坐落于福州市仓山区房屋系政府公租房，原承租户为何某某、曹某甲。何某某、曹某甲二人均于1999年11月15日因死亡注销户籍。何某某自1993年12月起至死亡时止，均居住在鼓楼区过洋垱，仓山区房屋则由曹某甲及被告林某某居住，在曹某甲死亡后，该房屋由被告林某某实际居住至被拆迁时止。期间，由被告林某某缴纳房屋租金，但租折中的承租户仍登记为何某某、曹某甲。
2003年10月16日，被告林某某就岭后房屋拆迁安置事宜与福州市仓山国有资产营运有限公司、福州市拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》一份，在协议书中，被告选择购买安置房的形式获得安置补偿，并确认安置房的产权归何某某、曹某甲所有、各项安置补偿费为13228.88元。
另查，何某某生前共育有两个子女，即原告曹某及女儿曹某乙，曹某乙现已表示放弃岭后房屋权利的继承；曹某甲生前育有一子即被告林某某。
本院认为，根据《拆迁补偿安置协议书》、《拆迁房屋产权审查意见单》等证据材料可以确认，原坐落于福州市仓山区岭后德园弄12号在被拆迁后，拆迁部门认可的拆迁安置权利人为何某某、曹某甲二人，而非本案被告。由于何某某、曹某甲是岭后的原共同承租人，故二人应共同享有该房屋的拆迁安置权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，何某某、曹某甲二人应各自享有50%的拆迁安置权利份额。由于何某某、曹某甲二人现均已死亡，故其应享有的拆迁安置权利依法由各自继承人享有。由于何某某的女儿曹某乙现已表示放弃岭后房屋权利的继承，故何某某应享有的拆迁安置权利依法由原告全部继承。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条的规定，判决如下：
原告曹某与被告林某某分别享有原坐落于福州市仓山区岭后房产50%的拆迁安置补偿权利份额。
案件受理费5500元，由原告、被告各自负担2750元；被告负担的部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈家挺
审 判 员 吴洪青
人民陪审员 杨宗钦
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨 敏
附注∶本民事判决书适用主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹