江西省景德镇市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣02行初241号
原告李春兰，女，1968年2月16日出生，汉族，住江西省，
委托代理人赵集富，景德镇夕阳红法律服务所工作者。
被告景德镇市珠山区人民政府，住所地江西省景德镇市中山北路319号。
法定代表人罗文军，该区区长。
委托代理人曹伟，该区政府法制办主任。
委托代理人占靖，江西景鉴律师事务所律师。
原告李春兰因要求确认被告景德镇市珠山区人民政府（以下简称珠山区政府）强制拆除房屋行为违法并予赔偿，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。原告李春兰及委托代理人赵集富，被告珠山区政府的委托代理人曹伟、占靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告珠山区政府于2017年3月1日作出珠府发〔2017〕13号《关于对景德镇市珠山区为宇路延伸段棚户区改造项目房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》）后，在未与原告达成征收补偿协议又未作出征收补偿决定的情况下自行将原告房屋强制拆除。原告不服，向法院提起诉讼。其诉称：原告店面经数年发展成为景德镇KTV商业街，是游客旅游休闲最佳场所，而被告为获得税收等优惠政策帮助，任意扩大棚户区界定范围，不顾被拆迁人的强烈反对，将为宇路商业街作为棚户区予以强制拆除，严重违反国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）等规定。原告认为，公民的人身、财产权益应受法律保护，现依据相关实体法和程序法规定，向法院提起诉讼，请求：1、依法判决被告强制拆迁行政行为违法、无效；2、依法判决返还房屋或者公平补偿（由原告选择）；3、依职权裁定启动对被拆迁房屋进行房屋价格评估程序；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求确认被告强迫原告2017年9月4日签订的补偿协议无效。
被告珠山区政府辩称：1、被告征收原告房屋符合法律规定，合法有效。2、关于原告增加的诉讼请求，被告认为原告签订这个合同是其真实意思表示，不存在胁迫，该项诉讼请求不符合法律规定，请求法院予以驳回。
被告在法定期限内向本院提供三组证据：第一组：《征收决定》，证明被告征收原告房屋符合国家法律规定。第二组：房屋征收通知书、房屋征收决定、征收方案及实施细则、电视台播放征收通知、电视台播放征收公告，证明被告征收房屋履行法定程序。第三组：原告签订的征收补偿协议书，证明2017年9月4日原告与征收项目部达成了征收协议。
针对被告举证，原告质证认为：1、《征收决定》依据违法，该文件只针对棚户区改造，而被告拆迁的是商业街。2、对征收通知书的三性存有异议，电视台播放公告与本案无关联。
原告在法定期限内向本院提供五组证据：第一组：原告身份信息、房产证、出租协议等，证明原告诉讼主体资格、原告房屋实际面积及合法经营情况。第二组证据：为宇路商业街在强拆前的照片，证明原告店面所在地段不是棚户区而是集商业、旅游、娱乐、休闲一条街。第三组证据：阳光手册、违法强迫李春兰签订空白协议、情况说明、取消听证材料、录音盘及附书面说明，证明被告行政行为违法。第四组证据：被强制拆除后的为宇路商业街相关照片，证明被告强制拆除原告房屋。第五组证据：群众言论，证明群众对政府强制拆除行为不满。
针对原告举证，被告质证认为：1、对原告的身份信息，真实性、合法性、关联性均无异议；对房产证真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；房产是不动产，面积应以登记为准，原告认为加层没有登记，该登记部分是不能主张权利，原告可以申请中止审理，更正登记后再来审理。2、关于为宇路商业街的照片，其关联性有异议，不能证明是集旅游、休闲一条街。3、对阳光手册真实性无异议，确实是被告制作，对关联性有异议；对撬门的证据及录音资料三性均有异议。
结合原、被告举证、质证，本院对上述证据认证如下：1、本案审理的法律关系是被告强制拆除原告房屋的行为是否合法，本案也围绕该法律关系认定证据，原告举证的身份、房屋信息以及房屋被拆后相关照片可作本案认定案件事实的依据。2、原告与被告签订的征收补偿协议，证明双方签订过协议的事实，至于该协议能否成立生效、约束双方，则根据具体案情和相关法律确定。3、原告房屋具体面积在赔偿阶段予以确认，本案暂不予涉及。4、被告提交的《征收决定》，证明原告征收房屋以及原告房屋位于征收范围内。5、原、被告其他举证均与本案无关联。
经审理查明，2017年3月1日，被告珠山区政府作出《征收决定》及相应征收补偿方案和实施细则，决定征收为宇路西侧及凤凰山周边地带（具体范围以规划红线为准）。为做好征收工作，被告成立珠山区房屋征收与补偿管理办公室，并由珠山区为宇路延伸段棚户区改造项目部具体实施房屋征收与补偿工作。原告拥有的产权证号为景房权证字第××号房屋，位于征收范围内。征收决定公告后，2017年6至8月间，被告未与原告协商达成征收补偿协议，亦未作出征收补偿决定，就自行将原告房屋强制拆除。原告认为被告拆除房屋行为违法，遂向本院提起行政诉讼。本案审理过程中，原告与被告于2017年9月4日签订征收补偿协议，但原告未领取补偿款，并称其系被胁迫签订。原告起诉时，请求确认强制拆除房屋违法并要求赔偿，因本院在立案时未将赔偿请求分别立案，经本院释明，原告在本案中同意撤回赔偿诉请，由本院另行立案。
本院认为，珠山区为宇路延伸段棚户区改造项目部是被告为征收房屋临时成立组建的机构，不具有独立承担法律责任的能力，该项目部实施征收行为产生的法律后果依法均应由被告珠山区政府承担。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：1、被告强制拆除原告房屋行为是否合法；2、原告与被告签订的征收补偿协议对原告是否具有约束力。
关于被告拆除房屋是否合法问题。《条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，作出征收决定的市、县级人民政府可按照补偿方案作出补偿决定。该《条例》第二十八条第二款还规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由市、县级政府申请法院强制执行。本案中，被告在未与原告达成征收补偿协议又未作出征收补偿决定的情况下擅自将原告房屋强制拆除，侵犯公民的财产权利，违反《条例》规定的法定程序，超越法定职权，应确认违法。原告主张被告拆除其房屋行为违法于法有据，应予支持。
关于征收补偿协议对原告是否具有约束力问题。在本案诉讼过程中，原、被告就征收补偿达成协议，被告据此认为该协议是原告真实的意思表示，原告诉请应予驳回。然而，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第三款规定，被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决。具体到本案中，原告虽然与被告签订征收补偿协议，但原告并未向法院撤诉，本院对被告拆除房屋的合法性仍需审查。尤其是原告陈述该协议是被胁迫签订，不认可该协议的合法性，且不领取补偿款；协议内容未能得到真正履行，双方争议也未能彻底化解。本案协议对原告不具有约束力，原告就房屋损失有权提起赔偿。
综上，被告强制拆除原告房屋行为违法，原告诉请依法成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款之规定，判决如下：
确认被告珠山区政府拆除原告景房权证字第××号房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告珠山区政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院，并向江西省高级人民法院预交上诉案件受理费50元（收款单位：江西省财政厅国库处；开户行：南昌市农行象南广场支行；账号：31×××00），交费后将凭证与上诉状一并递交本院。
审判长 李 锋
审判员 陈华明
审判员 程丽君
二〇一七年十二月二十日
书记员 龚 罡
附本案适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。