河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7394号
上诉人（原审原告）潘宣，女，1985年12月10日出生，汉族。
委托代理人房建，河南荟智源策律师事务所律师。
委托代理人孙胜贤，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南合美家居有限公司。
被上诉人（原审被告）河南德睿资产管理有限公司。
被上诉人（原审被告）杜小静，女，汉族，1984年2月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘明，男，汉族，1972年12月2日出生。
上诉人潘宣因与被上诉人河南合美家居有限公司（以下简称合美公司）、河南德睿资产管理有限公司（以下简称德睿公司）、杜小静、刘明合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第7820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘宣的委托代理人房建到庭参加诉讼。被上诉人合美公司、德睿公司、杜小静、刘明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘宣上诉请求：1.撤销原判第三项，改判杜小静、刘明在未出资本息范围内对德睿公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。1.依据《公司法》第二十八条及最高人民法院《关于适用﹤公司法﹥若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释三》）第十三条，公司股东应该按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持；2.原审法院以证据不足为由，驳回对杜小静、刘明的诉讼请求于法无据。上诉人在一审中提出的相关证据可以看出杜小静、刘明没有按期足额缴纳注册资本。根据《公司法解释三》第二十条之规定，杜小静、刘明应当就其是否履行出资义务承担举证责任，该二人经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担不利后果。
被上诉人合美公司、德睿公司、杜小静、刘明均未到庭答辩。
潘宣向一审法院起诉请求：1.判令被告合美公司归还投资款250000元及利息19286（暂计至2015年7月，之后至实际还款之日的利息按月息1.8%续计）；2.判令被告合美公司向原告支付违约金25000元；3.判令被告德睿公司对被告合美公司的上述债务承担连带保证责任；4.判令被告杜小静、刘明在未缴足注册资本范围内承担连带责任。
一审法院认定事实：原告与被告合美公司分别于2014年10月12日、2014年11月11日和2014年11月18日签订三份项目投资合作协议，约定原告分别出资10万元、10万元、5万元投资被告合美公司合美嘉整体家居连锁项目，被告合美公司委托被告德睿公司负责项目的日常经营管理，原告不参与经营管理，年投资收益率不低于21.6%，若达不到该目标，自愿以现金补足，项目周期均为6个月，分别自2014年10月12日至2015年4月11日、2014年11月11日至2015年5月10日和2014年11月18日至2015年5月17日，项目到期后，被告合美公司自愿在三日内以不低于原始出资价格收购原告在本项目中的全部出资金额；若有违反，违约方应向守约方支付相当于出资金额10%的违约金。合同签订同日，被告合美公司分别向原告出具收据三份，显示收到原告支付的投资款10万元、10万元、5万元，被告德睿公司向原告出具保证函三份，承诺若被告合美公司不能按约定履行承诺，其自愿在三日内代为履行，并对此承担连带保证责任。原告出具的工商银行交易明细显示三笔投资收益被告均支付至2015年1月27日，其后未再支付收益亦未收购投资款。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方未支付价款的，对方可以要求其支付。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告与被告合美公司签订的项目投资合作协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，应当予以保护。按照协议约定，被告合美公司应于投资到期后三日内收购原告项目投资，但协议到期后，被告合美公司未收购，已构成违约，故对原告请求被告合美公司偿还投资款25万元、违约金2.5万元，该院予以支持。三笔投资款被告均支付收益至2015年1月27日，对于原告主张的利息，该院予以支持，具体计算方式如下：2014年10月12日的10万元投资款利息自2015年2月13日起按月息1.8%计算至债务清偿之日止；2014年11月11日的10万元投资款收益利息自2015年2月12日起按月息1.8%计算至债务清偿之日止；2014年11月18日的5万元投资款收益利息自2015年2月19日起按月息1.8%计算至债务清偿之日止。被告德睿公司向原告出具担保函，对被告合美公司回购投资款向原告提供连带担保，故对原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，该院予以支持。原告主张被告刘明、杜小静因出资不实对合美公司的上述协议承担连带清偿责任，但所提供证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十二条第二款的规定，该院无法认定符合法定股东应当承担连带清偿责任的情形，故该院不予支持。被告合美公司、德睿公司、杜小静、刘明经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南合美家居有限公司于本判决生效后十日内支付原告潘宣投资款本金250000元、违约金25000元及利息（以10万元为基数自2015年2月13日起按月息1.8%计算至债务清偿之日止；以10万元为基数自2015年2月12日起按月息1.8%计算至债务清偿之日止；以5万元为基数自2015年2月19日起按月息1.8%计算至债务清偿之日止）；二、被告河南德睿资产管理有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告潘宣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5714元，由被告河南合美家居有限公司、河南德睿资产管理有限公司负担。
本院二审期间，潘宣向本院提交以下证据：河南德睿资产管理有限公司工商登记一份。证明直到2016年9月29日，河南德睿资产管理有限公司的股东刘明和杜小静仍未交足注册资本。
被上诉人合美公司、德睿公司、杜小静、刘明均未到庭质证。
经审查，上诉人所提交的证据能够证明其证明目的，本院予以采信。
经审理查明，杜小静、刘明作为德睿公司的股东，未足额履行出资义务。
本院经审理查明的其他事实与原审判决相同。
本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，未按期足额缴纳的，应当承担相应的法律责任。潘宣称杜小静、刘明应当承担补充赔偿责任，并提供德睿公司的公司章程、验资报告及该公司的信息查询单，证明截至本案起诉之日，杜小静、刘明仍未足额缴纳认缴额。根据《公司法解释三》第二十一条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”，杜小静、刘明应当对其出资义务的履行情况进行举证，该二人经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应当承担不利后果，故上诉人潘宣的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定部分事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第二十八条，最高人民法院《关于适用﹤公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十一条之规定，判决如下：
一、维持郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第7820号民事判决第一项、第二项。
二、变更郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第7820号民事判决第三项为：被上诉人杜小静、刘明对河南德睿资产管理有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。
三、驳回潘宣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5714元，二审案件受理费5714元，共计11428元，由被上诉人河南合美家居有限公司、河南德睿资产管理有限公司、杜小静、刘明负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚振勇
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一六年十月十日
书记员 王 磊
在——在