湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终1914号
上诉人（原审被告）敖远涛，男，1976年8月29日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
委托诉讼代理人：谢扶真，湖北楚秦律师事务所专职律师，
被上诉人（原审原告）罗强，男，1982年12月29日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
上诉人敖远涛因与被上诉人罗强民间借贷纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院（2016）鄂0324民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为案件事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人敖远涛上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担利息；本案上诉费由被上诉人承担。理由如下：一、原审仅凭借条认定借款事实，被上诉人罗强没有提交转款凭条，一审没有查明款项何时、何地、如何支付给上诉人，认定事实不清。二、上诉人与被上诉人是好朋友，双方拆借资金是正常现象，借款时也没有约定利息。本案六张借条均证明双方没有利息约定，且被上诉人在诉状中也没有提出利息，一审关于借款利息的推定是错误的，适用法律不当。
被上诉人罗强辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉人请求，维持原审判决。1、原审依据被上诉人提供的证据及上诉人的质证，充分查明了上诉人借款的相关事实，包括借款金额、时间及利息约定。虽然上诉人对于部分事实予以否认，但依据2015年8月30日出具结算后的借据，证明双方对于借款事实、金额及利息都予以了认可。2、一审已经审理查明，上诉人向被上诉人借款的实际金额是48万元，而双方结算后出具了共计93万元的借条，前后相差的45万元就是双方结算认可的利息。一审判决严格按照上诉人出具的结算借条，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对本案的借款利息进行调整，事实依据及法律依据充分。
被上诉人罗强向一审法院起诉请求:1.判决敖远涛偿还借款93万元，并按口头约定的利率支付利息；2.敖远涛承担本案的诉讼费。
一审法院认定：1、2012年12月3日，案外人敖超代敖远涛向罗强借款17万元，并出具借条一份，借条载明“借到罗强现金壹拾柒万圆整，2012年12月3日，敖超代敖远涛”。2、2013年10月13日，敖远涛向罗强借款13万元，并出具借条一份，借条载明“今借到罗强现金：壹拾叁万圆整。此款用于农贸、梅子贡水泥款（注：此款用于2013年10月份水泥款及沙石款），借款人：敖远涛，见证人：李向东，2013年10月13日”，并加盖有十堰市源远路桥工程有限公司财务专用章。3、2013年10月21日，敖远涛向罗强借款3万元，并出具借条一份，借条载明“今借到罗强现金：叁万圆整，借款人：敖远涛，2013年10月21日”。4、2013年11月9日，敖远涛向罗强借款15万元，并出具借条一份，借条载明“今借到罗强现金：壹拾伍万圆整，借款人：敖远涛，2013年11月9日”。上述借款到期后，双方于2015年8月30日经自行结算，被告向原告分别出具了73万元及20万元的两张借条，并注明：此款于2015年9月30日前本人与罗强再做还款计划。
一审法院认为:一、关于借款本金问题。罗强诉称借款为56万元，因未提供相应证据予以证实，而敖远涛提出借款本金为48万元，并提供了相应的原始借款凭证，且罗强对该原始借款凭证的真实性没有异议，故本院对最初借款本金认定为48万元。至于后来通过结算，将前期借款本息计入后期借款本金，敖远涛向罗强重新出具了新的债权凭证，注明借款金额为93万元。因新的债权凭证中记载的金额超过了以最初借款本金与以最初借款本金为基数，按同期银行贷款利率四倍计算的本息之和，故对超过的部分本院依法不予支持。
二、关于借款利息问题。关于本案的借款利息，敖远涛向罗强重新出具借条时，所载金额明显超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，以同期银行贷款利率四倍计算的整个借款期间的利息之和，可以推定出原、被告之间有利息约定，且利率约定高于年利率24%，故本院依法将原、被告之间的借款利率调整为年利率24%。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：敖远涛应当偿还罗强借款本金48万元，并按年利率24%计算利息至清偿完毕之日止（其中：17万元，自2012年12月3日起计算；13万元，自2013年10月13日起计算；3万元，自2013年10月21日起计算；15万元，自2013年11月9日起计算）。上述应执行事项限本判决生效后三十日内付清。案件受理费13100.00元，减半收取计6550.00元，由被告敖远涛负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
经审查，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于本案借款本金如何认定的问题。上诉人敖远涛在原审提交并经被上诉人罗强质证认可的借条四份，以证明本案双方之间实际发生的借款金额为48万元。在无充分证据推翻自认事实的情况下，上诉人对其本人主张的借款本金数额在二审程序中提出异议，违背了民事诉讼中应遵循的基本诚实信用原则。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，因上诉人对于其主张借款本金约21万元的事实既不能提供证据证明，亦不能对原审提交借条的构成进行合理说明，故本院对其关于本金的上诉主张依法不予采信。一审法院以庭审质证的证据作为认定案件事实的依据，程序正当，事实认定清楚。
二、关于本案借款是否存在利息约定的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。上诉人敖远涛在一审提交的答辩状及当庭陈述均认可罗强所持有的借条包含高额利息，结合现有证据证明的原始借款金额48万元与最终结算条据载明的金额93万元之间存在的巨大差异，原审认定双方借款存在高于年息24%的利率约定，属根据已知事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第四项之规定。上诉人以借条中没有书面约定为由主张与被上诉人之间借款时没有约定利息，有悖于《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，其主张既与一审自认的事实相悖，违反诚信原则，同时也与本案证据所证明存在口头约定利息的事实相互矛盾，本院对其上诉主张依法不予采信。原审依据查明的事实，对双方约定过高的利息予以调整，适用法律正确。
综上所述，上诉人敖远涛的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元由上诉人敖远涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 斌
审判员 熊 品
审判员 刘 煜
二〇一七年十一月六日
书记员 沈雯婷
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。