安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0303民初1890号
原告：侯桂芳。
原告：高东亮。
委托代理人：程开斌，蚌埠市新城法律服务所法律工作者。
被告：杨学田。
委托代理人：杨士芳。
委托代理人：张家和，安徽张家和律师事务所律师。
原告侯桂芳、高东亮诉被告杨学田所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯桂芳、高东亮及两原告委托代理人程开斌，被告杨学田及其委托代理人杨士芳、张家和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯桂芳、高东亮向本院提出诉讼请求：依法确认两原告各享有张D集字编号2896号《征地拆迁补偿安置协议书》中的还原房45平方米的产权；承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告系母子关系。原告侯桂芳与被告杨学田原系再婚夫妻，再婚期间，两原告与被告共分得安置房一套，面积135平方米，坐落于蚌埠市陶店新村。2011年8月31日，原告侯桂芳与被告杨学田因感情不和离婚。2015年12月31日安置房还原后，被告以已与侯桂芳离婚为由，否认两原告各享有45平方米面积。为此，拆迁安置办公室也拒绝交付房屋，要求两原告到相关部门确认后，再交付房屋及办理相关手续，原告遂诉讼来院。
被告杨学田辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。1、原告和被告之间虽然在拆迁协议签订时办理了结婚登记，但是这种结婚登记实际上并不是合法的结婚登记，是为了顶户，索取顶户费，双方并没有在一起生活。2、双方办理结婚证后没有共同收入，双方在办理离婚协议时，对财产没有任何争议，各自的婚前财产归各自所有，双方没有共同财产及共同债务，这在离婚协议上的第三条、第四条都有明确的约定，且也不属于夫妻关系存续期间的漏约财产，也不存在隐瞒财产，因此原告的诉讼请求没有任何依据。3、本案原告所主张的确认安置房的产权，实际上是被告在婚前财产被拆迁的安置，而不是共同财产，因此原告无权要求确认所有权。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法院提交如下证据：
1、两原告身份证。证明两原告主体资格及亲属关系。
2、离婚证。证明原告侯桂芳与被告杨学田于2011年8月31日离婚，是在安置还原房合同签订之后离婚，享有对安置房的权利。
3、征地拆迁补偿安置协议书。证明两原告在侯桂芳与杨学田婚姻存续期间分得安置房一套，应享有该房的90平方米产权。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是他们不是因为感情而结婚，而是因为顶户而结婚的，30日签的拆迁合同，31日上午就办理的离婚证；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院经审查，认为被告对原告所举证据真实性均无异议，以上证据可以作为本案定案依据。
被告杨学田为证明自己的主张，向法院提交如下证据：
1、被告身份证。证明被告的主体资格。
2、离婚证、离婚协议书。证明双方在婚后没有取得共同财产，双方对婚前的财产已经做了约定，不存在任何的财产争议，包括本案的诉争财产，不存在争议。
3、征地公告。证明这个公告2010年6月25日开始对诉争房屋所在区域进行征地，2010年11月17日双方办理的结婚登记。
4、征地拆迁补偿安置方案、征地拆迁补偿安置协议书。证明拆迁安置补偿协议签订的时间是8月30日，而办理离婚证的日期是8月31日上午，所以双方是因为顶户登记的结婚。
5、拆迁办证明。证明诉争房屋是被告个人的，如果不顶户将按照2782元每平方米补偿给被告本人，顶户还原了135平方米的房屋。
6、两原告书写的分房争议。证明两原告承认是顶户，而不是共同财产，当时双方约定的是1万元，而不是6万元，该房屋的面积应是135平方米，原告写的是145平方米。
7、陶店家园保障房产权调换结算单、收据。证明房屋的面积是155.66平方米，2016年1月6日房屋才安置到位，另外被告个人缴纳了应支付的差价款37423元。
8、个体工商户营业执照、发票、税收完税证。证明该房屋属于被告个人经营性质的门面房。
原告对被告所举证据的质证意见为：对于证据1、3、6无异议；证据2的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，本案诉争的房屋不是夫妻共同财产，是按照政策享有的权益；证据4的真实性无异议，但是签订时间是8月25日，且达不到证明目的；证据5真实性无异议，但认为出具证明的内容不准确，无法达到被告的证明目的；证据7的真实性无异议，但是后期被告办理相关的手续原告不清楚，也没有和原告协商；证据8的真实性无异议，但是不是安置房的营业执照不清楚。本院经审查，认为被告对原告所举证据真实性均无异议，以上证据可以作为本案定案依据。
基于上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案查明的事实为：2010年6月25日因张公山D区环境综合整治项目政府发布了征地拆迁公告，并公布了征地拆迁补偿安置方案，被告杨学田所有的房屋在上述拆迁区域内。因被告杨学田单身，按照政策只能享受45平方米的房屋，为了拆迁房屋实行产权调换能得到135平方米的房屋，2010年11月17日与原告侯桂芳办理了结婚登记手续。2011年8月30日被告杨学田与蚌埠市蚌山区张公山大塘D区征地拆迁办公室签订了《征地拆迁补偿安置协议书》以杨学田家庭按3人（杨学田、侯桂芳、高东亮）实行房屋产权调换，产权调换房屋建筑面积135平方米，坐落于蚌埠市陶店新村。房屋产权调换所有费用均由杨学田交纳。
另查明：《征地拆迁补偿安置协议书》签订后第二天，即2011年8月31日，原告侯桂芳与被告杨学田办理了离婚登记手续。离婚协议“财产处理”写明：“无共同财产，各自婚前财产归各自所有”。
再查明，2015年12月31日，侯桂芳、高东亮向蚌埠市蚌山区张公山大塘D区征地拆迁办公室写了一份申请书，申请书表达的主要内容为：侯桂芳、高东亮在分房中跟张公山大塘D区施徐村住户杨学田存在纠纷，其中侯桂芳、高东亮顶户面积共计90平方米。杨学田在拆迁中用侯桂芳、高东亮俩户头进行拆迁分房并答应侯桂芳给6万元顶户费，杨学田在成功领取房屋及拆迁过渡费后没给顶户费。故侯桂芳、高东亮户头现不给杨学田使用了，请求拆迁分房办收回侯桂芳、高东亮的分房所得面积平方和拆迁过渡费等各项钱款。被告杨学田对两原告顶户事实也予以认可。
本院认为：被告杨学田为了在政府拆迁中获取大面积还原房屋，而与原告侯桂芳结婚，违反社会的公序良俗，故两原告及被告与蚌埠市蚌山区张公山大塘D区征地拆迁办公室签订《征地拆迁补偿安置协议书》的民事行为是恶意串通行为，是以合法形式掩盖非法目的，是无效民事行为。故两原告的诉讼请求于法无据，不予支持。被告利用与侯桂芳的婚姻关系多分得的90平方米的房屋面积产权，本院将向相关部门发出司法建议函，由相关部门予以处理。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项、第七项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告侯桂芳、高东亮的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告侯桂芳、高东亮负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 聂雪梅
二〇一六年八月一日
书记员 王 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
(一)无民事行为能力人实施的；
(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
(五)违反法律或者社会公共利益的；
(六)经济合同违反国家指令性计划的；
(七)以合法形式掩盖非法目的的；
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。