浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初3086号
原告陈存弟。
委托代理人丁云峰、陈督，浙江玉海律师事务所律师。
被告安徽永兴建设有限公司，住所地安徽省亳州市建安路。
法定代表人孙勇，总经理。
委托代理人吴强，系公司工作人员。
被告来全法。
原告陈存弟为与被告安徽永兴建设有限公司（以下简称永兴建设公司）、来全法买卖合同纠纷一案，于2016年3月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员朱文亮适用简易程序于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告陈存弟委托代理人丁云峰、被告永兴建设公司委托代理人吴强到庭参加诉讼，被告来全法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2016年6月1日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告陈存弟及委托代理人丁云峰、被告永兴建设公司委托代理人吴强到庭参加诉讼，被告来全法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本院于2016年6月29日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年7月28日第三次公开开庭进行了审理。原告陈存弟及委托代理人丁云峰到庭参加诉讼，被告永兴建设公司、来全法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈存弟起诉称：原告从事砖块、沙石生意。2010年10月，被告永兴建设公司承建亳州现代中药产业创业基地1#-6#楼提取车间项目。被告来全法担任该项目施工负责人。因该工程建设需要，被告陆续向原告购买砖块及沙石。期间，被告亦陆续支付部分货款。2012年8月15日，经结算，被告尚欠原告货款492070元，被告来全法出具欠条交原告收执。嗣后，被告未偿付货款。现原告请求依法判令：一、两被告共同偿付原告货款492070元及违约金（从2012年8月15日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告永兴建设公司答辩称：原、被告之间不存在买卖合同关西。被告永兴建设公司向黄贤亨购买砖块，款项已结清。现代中药产业创业基地1#-6#楼提取车间工程是崔居忠投资，被告来全法为崔居忠工作。
被告来全法未作答辩。
原告陈存弟为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、身份证，拟证明原告陈存弟的身份情况。
2、工商登记信息、身份证，拟证明被告永兴建设公司的诉讼主体资格及被告来全法的身份情况。
3、砖款购销合同、欠条、还款协议，拟证明原、被告签订购销合同，被告永兴建设公司、来全法拖欠货款的事实。
4、录音光盘及摘要，拟证明被告永兴建设公司法定代表人孙勇承认欠款，并且承诺工程验收后立即支付的事实。
5、任命书、建设工程施工合同，拟证明被告永兴建设公司承建亳州现代中药产业创业基地1#-6#楼提取车间，任命被告来全法为项目施工负责人。
6、出库单，拟证明原告陈存弟交付货物的事实。
被告永兴建设公司为证明其辩称的事实，在举证期限内向本院提供以下证据：
7、欠条复印件，拟证明黄贤亨的货款已偿还完毕，本案货款与被告永兴建设公司无关。
8、任命书复印件，拟证明被告来全法并非项目负责人。
9、收条复印件、汇款凭证复印件，拟证明黄贤亨收取货款的事实。
10、崔居忠出具的证明，拟证明原告陈存弟不是工程材料供应商。
11、工程竣工验收报告复印件，拟证明工程开工时间。
12、（2012）谯民一初字第2348号民事调解书，拟证明黄贤亨的欠款已经法院调解结案。
被告来全法在举证期限内未提供证据。
经庭审出示、质证。被告来全法未到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院对原、被告提供的证据做如下认定：
被告永兴建设公司对证据1、证据2无异议。本院予以确认。
被告永兴建设公司对证据3中购销合同的真实性有异议，认为系原告陈存弟与被告来全法事后补签，合同签订时间是2011年6月7日，但工程于2010年夏季开工，2011年夏季完工；欠条的真实性有异议，认为被告来全法系黄贤亨表弟，因负债较多故向原告伪造欠条，况且记载的欠款金额与向黄贤亨结算的欠条上金额一致；还款协议的真实性有异议，认为2014年被告来全法已不在工地上班，无权再与原告结算。本院认为，来全法因工程需要与原告陈存弟签订购销合同，并对货款进行结算，欠款事实清楚，本院予以确认。
被告永兴建设公司对证据4认为，被告公司法定代表人孙勇误以为通话的是黄贤亨，故作此陈述。本院认为，原告陈存弟向纪委投诉，被告是知情的，电话中双方也提到投诉之事，可见孙勇了解通话人身份，故本院对该证据予以确认。
被告永兴建设公司对证据5中建设工程施工合同无异议，任命书的真实性有异议，认为系来全法伪造。本院认为，任命书加盖“安徽永兴建设有限公司”的印章，无证据显示存在伪造情形，故对证据5予以确认。
被告永兴建设公司对证据6的真实性有异议，认为没有公司工作人员签字，2011年10月工地已经完工，况且工地基本上以收据为主。本院认为，出库单注明单位“安徽永兴现代中药城”，出具时间是2011年8月至10月间，且能够与原告陈存弟提供的其他证据相互印证供货的事实，故予以确认。
原告陈存弟对证据7的真实性、关联性有异议。本院认为，根据庭审调查的事实，结合其他证据，对证据7予以确认，但不足以推翻证据5的合法性。
原告陈存弟对证据8认为被告永兴建设公司可以随时出具任命书，不能据此判定原告提供的任命书虚假。本院认为，该证据由“安徽永兴建设有限公司”盖章，予以确认。
原告陈存弟对证据9的真实性、关联性有异议。本院认为，该证据系复印件不具有证据的合法形式，不予确认。
原告陈存弟对证据10的真实性有异议。本院认为，证人作证应当出庭陈述，接受当事人质询，被告永兴建设公司未说明证人不出庭原因仅提供书面证明，本院对该证明不予确认。
原告陈存弟对证据11认为验收报告显示工程于2011年3月15日开工，2012年6月14日竣工，而购销合同签订时间是2011年6月，货物交付发生在工程期内。本院认为，该证据内容真实，来源合法，予以确认。
原告陈存弟对证据12的真实性无异议，认为原告与黄贤亨合伙经营砖石生意，被告永兴建设公司的欠款已经分成两部分，调解书解决的是黄贤亨享有的债权，与本案案款无关。本院认为，该证据系生效的法律文书，予以确认。
根据以上本院认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告陈存弟与黄贤亨系合伙关系，崔居忠、被告来全法系被告永兴建设公司兴建的亳州现代中药产业创业基地1#-6#提取车间工程项目施工负责人。2011年6月17日，原告陈存弟与来全法签订《砖款购销合同》，约定工程建设所需的大小砖全部从原告处购买；分期分批向原告购进所需砖；大小砖市场价格变动频繁，每批货物的价格以原告供货当日市场价为参考，由双方友好协商确定；货款超过陆拾万元必须立即付清，货款在陆拾万元及其以内的必须五十日之内付清，超出五十日，每天另付两千元违约金。合同签订后，原告陆续向被告永兴建设公司供货。2011年9月26日，经双方结算，被告永兴建设公司拖欠货款492070元，被告来全法出具欠条，载明“今由提取车间1#-6#楼砖块欠黄贤亨货款￥492070，大写肆拾玖万贰仟零柒拾元整，欠款人来全法，2011年9月26日”。2011年10月4日，因被告永兴建设公司又拖欠货款，被告来全法出具第二份欠条，载明“今由提取车间1#-6#砖块欠黄贤亨货款￥112071，大写壹拾壹万贰仟零柒拾壹元整，欠款人来全法，2011年10月4日”。嗣后，被告永兴建设公司分文未付。2012年8月15日，被告来全法针对2011年9月26日结算的货款重新出具欠条，载明“今由提取车间1#-6#楼砖块、黄沙、石子欠陈存弟货款￥492070，大写肆拾玖万贰仟零柒拾元整，欠款人来全法，2012年8月15日”。因被告永兴建设公司未还款，2014年4月25日，原告与被告来全法再次结算，约定拖欠的492070元于2014年10月1日之前付清。
另查明，黄贤亨曾向安徽省亳州市谯城区人民法院提起诉讼，该院针对2011年10月4日结算的货款112071元组织双方达成调解协议，被告永兴建设公司仅需支付黄贤亨货款6万元。被告永兴建设公司已依约向黄贤亨履行付款义务。
本院认为：被告来全法为工程施工所需与原告陈存弟签订买卖合同，其合同内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定或损害社会公共利益，故该买卖合同合法有效。原告已经履行了交付标的物的义务，被告永兴建设公司也已接受了标的物，并且双方已经对货款进行结算，故被告永兴建设公司应及时支付货款。被告来全法是被告永兴建设公司任命的亳州现代中药产业创业基地1#-6#提取车间工程项目施工负责人，其在职权范围内从事的买卖行为构成职务行为，其行为后果由被告永兴建设公司承担。被告永兴建设公司辩称与原告不存在买卖合同关系，本院不予采信。根据《砖款购销合同》的约定，如被告违约需支付违约金每天两千元，原告自愿将违约金调整为按月利率2%计算符合法律规定，本院予以支持。原告与被告来全法于2014年4月25日重新结算约定还款日期为2014年10月1日，被告永兴建设公司逾期未支付，违约金应从2014年10月2日起算。原告主张从2012年8月25日起算缺乏依据，本院不予支持。本案货款是原告与黄贤亨合伙期间产生，诉讼过程中，黄贤亨表示两人已对被告永兴建设公司的债权作出划分，且其享有的那部分债权已经实现，本案诉争的货款与其无关。原告以个人名义向被告永兴建设公司主张权利合法有据。被告永兴建设公司辩称已与黄贤亨结清全部货款，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽永兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈存弟货款492070元及违约金（从2014年10月2日起按月利率2%计算至履行完毕之日止），款交本院转付。
二、驳回原告陈存弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12953元，由原告陈存弟负担2053元，被告安徽永兴建设有限公司负担10900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 朱文亮
人民陪审员 陈继业
人民陪审员 王 肖
二〇一六年八月三十日
书 记 员 金 丹