天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2015)红民初字第4780号原告田文娜，女，1985年8月11日出生，汉族住天津市滨海新区。委托代理人何广旺，天津旌宇律师事务所律师。委托代理人杨乐升，天津旌宇律师事务所律师。被告刘建伟，男，1968年3月1日出生，汉族，天津市红桥区子牙河北路**号。委托代理人高建云，天津市红桥区148专线法律服务所法律工作者。原告田文娜与被告刘建伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理，依法由审判员李宝新适用简易程序于2015年9月28日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何广旺，被告刘建伟及其委托代理人高建云两次开庭均到庭参加诉讼，原告的委托代理人杨乐升在2015年9月28开庭时参加诉讼，原告田文娜在2016年2月2日开庭时参加诉讼。本案现已审理终结。原告田文娜诉称，2015年8月30日原告在被告处购买了6瓶52度五粮液白酒，单价为每瓶1098元，总计价款为6588元，被告为原告开出收据，收据中明确载明了生产日期和批号，其中三瓶为：85182523,20100308，另外三瓶为：85200420,20110520）。原告当晚饮用时，感觉酒的味道异样，次日上午原告向天津市工商局红桥分局西沽工商所举报，工商所工作人员同四川省宜宾五粮液酒厂取得联系并委托其鉴定原告所购买的五粮液白酒。四川省宜宾五粮液酒厂当日下午三点出具的鉴定结论显示原告购买的6瓶52度五粮液白酒系假酒。之后，原告和工商所工作人员及酒厂人员一同到被告的经营场所，当场查出3瓶同原告所购买的属于同一批号和生产日期的假冒52度五粮液白酒。事后，工商所组织双方调解，原告主张被告退还购酒款和支付赔偿金，被告主张原告已调换所购商品，拒绝退回货款和支付赔偿金，双方未达成一致。被告的故意推诿给原告造成了经济损失，故原告诉至法院，请求：一、判令被告退还原告购买五粮液款项6588元；二、判令被告向原告支付赔偿金19764元；三、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据：证据一、收据、购物小票、银联卡刷卡记录、税务小票各一张，证明原告于2015年8月30日在被告经营的天津市天天顺众食品便利店购买6瓶52度五粮液白酒，单价为1098元，总价为6588元；证据二、原告对1瓶五粮液白酒外包装的防伪码进行查询的短信记录2张，证明原告从被告处购买的五粮液白酒系假酒；证据三、原告从被告处购买的52度五粮液白酒的实物（已退还原告）及照片6张，证明原告从被告经营的天津市天天顺众食品便利店买五粮液白酒的事实以及白酒的批号，其中批号与收据上记载的批号一致。被告刘建伟辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告是职业打假人，不是消费者，原告是以打假为手段从中获利，因此不适用消费者权益保护的规定；2.原告确实从被告处购买了6瓶五粮液，但是被告出售的酒全部是合格品，不存在出售假酒的事实。被告向本院提交如下证据：证据一、销售单3张，证明被告出售的52度五粮液白酒是从天津市福泰宏远酒类有限公司进货，是合格产品；证据二、视频光盘一张，内容是原告与其他几个人正在工商所门口商量事情，证明原告不是普通的消费者。经原告申请，本院从天津市红桥区市场和质量监督管理局调取四川省宜宾五粮液集团有限公司出具的鉴定证明书一份、消费者投诉调解工作记录一份。经庭审质证，被告对与原告的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，认可原告从被告经营的天津市天天顺众食品便利店购买6瓶52度五粮液白酒的事实；对证据二的真实性、合法性及关联性均不认可，因为该证据是原告通过自己的手机进行查询所得，不能证明被告出售的酒是假酒；对证据三的真实性不认可，从原告买酒到去工商局举报，间隔了十几个小时，原告在此期间可能将酒调换，不能证明原告出示的五粮液白酒是从被告处购买的，况且原告不是普通消费者，其开着外地牌照的车专门寻找目标。原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，其中仅有一张销售单中有52度五粮液白酒的进货记录，但没有记载批号，与原告购买的五粮液不能吻合，不能证明被告销售给原告的五粮液白酒是合格产品；证据二与本案无关，原告不发表质证意见。对于本院调取的证据，原告的质证意见为：对鉴定证明的真实性无异议，该鉴定证明是天津市红桥区市场质量监督管理局委托四川省宜宾五粮液集团有限公司天津办事处出具的，鉴定结论记载的白酒批号与收据上记载的批号一致，能够证明原告从被告处购买的6瓶52度五粮液白酒系假酒；对调解工作记录的真实性无异议，能够证明原告从被告处购买了6瓶52度五粮液白酒的事实，双方对该事实无异议。被告的质证意见为：对消费者投诉调解工作记录的真实性无异议，但该调解记录仅能证明天津市红桥区市场和质量监督管理局调解过原、被告之间纠纷，被告明确表示不同意原告的要求；对鉴定证明的真实性无异议，但该鉴定证明是对原告提供的6瓶酒进行鉴定，不能证明该6瓶酒是原告从被告处购买的。本院认证如下：原告提供的证据一系原件，且被告对其真实性无异议，能够证明原告从被告经营的天津市天天顺众食品便利店购买6瓶52度五粮液白酒的事实，本院予以认证；原告提交的证据二、三均系证明其购买的6瓶52度五粮液白酒系假酒，该事实系原、被告争议的焦点事实，本院需结合其他事实进一步分析。被告提交的证据一系原件，且原告对其真实性无异议，能够证明被告曾经从福泰酒业购进52度五粮液白酒的事实，本院予以认证；被告提交的证据二与本案的争议焦点不具有关联性，本院不予采纳。本院调取的鉴定证明书及消费者投诉调解工作记录来源合法，且原、被告对其真实性无异议，本院予以认证。经审理查明，2015年8月30日，原告从被告经营的天津市天天顺众食品便利店购买6瓶52度五粮液白酒，单价为1098元/每瓶，总价款合计6588元，当时被告向原告出具收据一张，该收据记载白酒的批号及生产日期为“8518252320100308×3瓶、8520042020110520×3瓶”。2015年8月31日，原告因怀疑上述白酒有质量问题向天津市红桥区市场和质量监督管理局投诉。天津市红桥区市场和质量监督管理局遂委托四川省宜宾五粮液集团有限公司对原告提供的6瓶52度五粮液白酒进行鉴定，鉴定结论为：1.防伪标识与我公司产品不符；2.商标标识印刷字样与我公司产品不符；3.上述送检样不属我公司生产产品。2015年9月2日，天津市红桥区市场和质量监督管理局组织原、被告进行调解，但因双方分歧较大未果，本案以致成讼。另查，被告向本院提交的福泰酒业销售单显示，其于2011年7月21日从福泰酒业购进6瓶52度五粮液白酒。本院认为，事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告争议的焦点事实为原告从被告经营的天津市天天顺众食品便利店购买的6瓶52度五粮液白酒是否为假冒产品。原告主张所购白酒系假冒产品，其应当对该事实承担举证证明责任。现原告提供的收据、商品实物标注的批号与鉴定结论记载的送检商品批号虽一致，但上述证据也仅能得出原告送检的6瓶52度五粮液白酒系假冒产品的直接结论。至于原告送检的白酒是否为被告销售，在存在下列事实情况下，仅凭批号的一致性尚不能进行认定：1.被告向本院提交了其从福泰酒业进货的销售单，且原告认可该销售单的真实性，故能够初步证明被告销售的52度五粮液白酒具有正当的进货渠道；2.从原告购买白酒至原告到工商部门投诉期间，该6瓶白酒已经脱离了被告的控制；3.鉴定证明书未认定原告送检的白酒批号为假批号，也就是说原告送检的白酒与被告销售的白酒标注的均为真实批号，在批号有可能被冒用的情况下，本院无法根据批号判断酒的真伪；4.天津市红桥区市场和质量监督管理局在接到原告的投诉并对其投诉的商品委托鉴定后，至今未对被告作出相应的处罚决定；5.原告主张其与工商局及五粮液酒厂的工作人员在被告经营的便利店内又查出3瓶同批号的假冒五粮液白酒，对此原告未能举证证明，且未得到天津市红桥区市场和质量监督管理局的证实。综合以上分析，原告提供的证据达不到高度盖然性的证明标准，其主张从被告经营的天津市天天顺众食品便利店购买的6瓶52度五粮液白酒为假冒产品的事实不能得到证明，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告田文娜的诉讼请求。案件受理费459元，由原告田文娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李宝新代理审判员  杨 雪人民陪审员  宋景凤二〇一六年四月二十八日书 记 员  王东强速 录 员  王 怡附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。