上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第454号
原告（反诉被告）上海正茂装饰材料有限公司。
法定代表人张宣明。
委托代理人许志伟。
被告（反诉原告）上海康凯食品有限公司。
法定代表人邱创贵。
委托代理人刘玉英，广东惠商市律师事务所律师。
原告上海正茂装饰材料有限公司（以下简称正茂公司）与被告上海康凯食品有限公司（以下简称康凯公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理。因被告提起了反诉，本院经审核后决定合并审理，于2015年3月19日进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）正茂公司的委托代理人许志伟，被告（反诉原告）康凯公司的委托代理人刘玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正茂公司诉称，原告与被告租赁的友东路仓库相邻，因原告责任火灾，灾发后被告提供了一份《4.30-5.2仓库损耗表》，报称灾发时被告仓库设备、设施以及物资等不同程度受损，还因火灾发生了相关费用，总价值人民币（币种下同）343，076.71元受损，其中“未完全损耗”的各种进口牛肉853.283公斤（按被告提供表格，相应价值为113，430.76元）。后在中间人李某某、李庚秀等人的主持下，原、被告双方磋商签订协议约定，由原告支付20万元赔偿被告全部损失；“未完全损耗”的牛肉853.283公斤归原告所有；被告不再向原告追究任何其他法律责任及财产损失赔偿。原告按协议支付了部全部赔款20万元，履行全部义务。但原告多次联系被告，要求提取853.283公斤牛肉遭拒，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告给付（进口）牛肉853，283公斤，若不能返还，按被告所列清单价格折价赔偿；2、被告向原告开具赔偿款20万元的发票。
被告康凯公司辩称，对于诉请1，被告是同意给付货物的，也一直要求原告提货，但原告未提走。对表格中的货物品名、重量、单价均确认，货物均在被告仓库里；对诉请2，原告要求被告开具20万元赔款发票没有法律依据，双方在赔偿协议中没有约定开发票，实际被告损失有30多万元，原告仅赔了20万元，赔款远远不能弥补被告的损失，原告如果要开发票，应承担相应的税费。同时被告认为在原告支付20万元后，被告一直催促原告将牛肉提走，但原告以没有找到存放地方为由拒不提走，直到2014年底，原告才派人来说提货，被告要求原告支付仓储费，但原告拒绝支付。故被告提起反诉，要求原告支付仓储费52，050.26元（853，283公斤按0.2元／公斤／天计算，自2014年5月1日算到2015年3月2日计305天）。
原告正茂公司针对被告康凯公司反诉辩称，不同意支付。1、被告认可原告支付20万元后牛肉归原告所有，被告没有再保管的义务，被告收取仓储费没有依据；2、市场价每天单价也就3分至5分，不知为何被告索要2角；3、不能理解为何从5月份开始计算，中秋节前有记载原告向被告索要过，所以中秋节后也不应由原告承担；4、不知被告是以何方式要求原告提货的，原告从未拒绝提货；5、被告提交发票没有冷藏货物品名、计价、时间，开票公司与被告有固定仓储关系，金额是拼凑的，与本案无关；6、事实上被告在火灾发生后就搬离了，原告后来才知道被告现在的经营地址，被告以业务繁忙为由拒不交货，以需要仓储费为由强占货物。
原告正茂公司在本诉和反诉中向本院提供了以下证据：
1、2014年6月26日火灾事故认定书1份，证明因原告原因发生火灾造成被告损失；
2、2014年8月5日协议书1份，证明原、被告约定由原告承担相关赔偿，剩余牛肉归原告所有；
3、李某某和李庚秀的的书面证言及身份证件，证明赔偿事宜是原、被告双方自愿订立的，中间人李某某和李庚秀是台湾人；
4、4.30-5.2仓库损耗表及原告整理表格1组，证明双方协商归还原告所有的牛肉品名、数量及价值；
5、工行付款凭证及付款人证明1组，证明原告已履行支付赔款义务，由张金花代原告向被告法定代表人邱创贵支付了赔款20万元；
6、2014年10月21日邱毓琳发李某某短信整理文字，证明原告在中秋前和国庆前多次打电话给被告，但被告没有及时归还牛肉；
7、2014年11月5日被告发给原告熊某某的电子邮件，证明被告刻意设置障碍拒绝交付牛肉。
诉讼中，应原告申请，证人李某某和熊某某出庭作证，分别证明证据6短信和证据7电子邮件的真实性。
被告康凯公司在本诉和反诉中向本院提供了上海增值税专用发票1组，均是2014年7月至2015年2月由上海徽翔冷藏运输有限公司开具给被告的，金额合计138，265.80元，证明原告要求被告支付了仓储费只是被告支出的一部分。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：1、对证据1无异议；2、对证据2无异议，对附件表格无异议；3、对证据3认为证人不出庭就不需要质证了；4、对证据4无异议；5、对证据5确认20万元收到；6、对证据6不认可，即使短信真实，内容上看，原告仅有提货意愿，实际上并没有到被告处提货；7、对证据7认为只能说明被告要求收取仓储费，不能说明被告拒绝原告提货。对李某某的证人证言，认为短信内容可以反映证人偏向原告；对熊某某的证人证言，认为证人说是原告工作人员，但没办法证明，对证人的身份不认可。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据真实性可以确认，但被告储藏的东西不一定是涉案牛肉，还可能有运输费用在里面。
本院对双方提供证据认证如下：原告提供的证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的证据与本案缺乏关联，本院不予采纳。
经审理查明：根据上海市闵行区公安消防支队于2014年6月26日出具的火灾事故认定书记载，2014年4月30日11时30分许，市局联动指挥中心接报上海市闵行区友东路XXX号正茂公司仓库发生火灾，火灾过火面积约40平方米，未造成人员伤亡。火灾烧毁烧损上海市闵行区友东路XXX号正茂公司、康凯公司仓库内的机器、原材料、电器产品等物品。经调查，对起火原因认定如下：火灾的起火部位位于上海市闵行区友东路XXX号正茂公司仓库南侧，起火原因排除放火、雷击、遗留火种、外来火种、用火不慎引起火灾的可能，但无法排除电气线路故障引燃周围可燃物燃烧并扩大成灾。
2014年8月5日，正茂公司为甲方、康凯公司为乙方共同签订一份《协议书》，约定鉴于2014年4月30日11时30分，由于甲方原因造成仓库发生火灾并造成乙方公司仓库内的机械设备、原材料、电器用品损坏与损失，现经双方协商一致达成如下协议：1、乙方仓库原材料（如附件）当日损耗2，177.53公斤部分已处理完毕，未完全损耗的部分853.283公斤的部分归甲方所有；2、甲方赔偿乙方所有财产损失共计20万元；3、乙方不再向甲方或甲方的出租方追究任何其他法律责任及财产损失赔偿；4、20万元赔偿金额需于本协议签立后3日内完成全数金额汇款。若无法如期支付，则第三条内容不生效。
2014年8月8日，正茂公司委托他人向康凯公司法定代表人邱创贵汇款20万元，康凯公司确认收到。
正茂公司付款后向康凯公司要求提货，康凯公司以业务忙碌无法应付原告临时要货为由拒绝正茂公司的提货要求。
2014年11月，正茂公司再次向康凯公司要求提货时，康凯公司以电子邮件方式向正茂公司提出29，011.62元仓储费的主张，计算起止日期为2014年4月30日至2014年10月20日，单价为0.2元／公斤／天。因正茂公司不同意承担该费用，未能提货，本案涉讼。
诉讼中，康凯公司确认剩余853.283公斤牛肉仍在其仓库内。
本院认为，原、被告就火灾事故赔偿事宜于2014年8月5日达成的《协议书》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，合法有效，双方均应恪守。原告向被告支付了赔款20万元，根据约定剩余853.283公斤牛肉应归原告所有。被告确认这些牛肉仍在被告处，应当交付给原告。故原告要求被告交付853.283公斤牛肉的诉讼请求，本院予以支持。若被告不能交付，应当按照被告向原告提供清单中所列单价折价赔偿。
对于原告要求被告开具赔偿款20万元的发票的诉讼请求，因双方在《协议书》中对此未作约定，原告在诉讼中也明确表示不承担相应开票费用，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。
对于被告要求原告支付仓储费52，050.26元的反诉请求，本院认为，首先，在《协议书》中明确约定原告按时支付赔偿款20万元后被告不再向原告追究任何其他法律责任及财产损失责任，其中应当包括签订协议之前被告冷藏牛肉的仓储费用，现被告反诉主张自2014年5月1日起算仓储费，显然与约定不符；其次，《协议书》对原告提货时间未作约定，被告也未能证明其向原告要求提走货物的书面依据，相反原告举证可以证明原告曾向被告提出过提货要求，被告以业务繁忙和需要承担赔偿协议之前仓储费为由多次拒绝原告提货，由此可见，剩余牛肉未提走的责任不在于原告；再次，被告提供的发票中未能体现仓储货物的品名、数量、仓储费单价及仓储时间段，就这些发票本身无法证明与涉案牛肉冷藏有关，无法证明被告主张产生的仓储费金额。综上分析，本院对被告的此项反诉请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海康凯食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）上海正茂装饰材料有限公司交付牛肉853.283公斤，若不能交付，折价赔偿（牛肉品名、数量、赔偿价格见附表）；
二、驳回原告（反诉被告）上海正茂装饰材料有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）上海康凯食品有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计3，000.73元，由原告（反诉被告）上海正茂装饰材料有限公司负担1，716.42元，被告（反诉原告）上海康凯食品有限公司负担1，284.31元。反诉案件受理费550.63元，由被告（反诉原告）上海康凯食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一五年四月二十一日
书记员 熊轩昱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附表：被告给付原告牛肉品名、数量、赔偿价格表
序号
品名
数量（公斤）
单价（元）
1
（澳）170厂牛板腱
32.27
69
2
（澳）170厂眼肉
50.758
160
3
（澳）170厂牛柳
8.36
203
4
（澳）170厂西冷
19.9
110
5
（澳）235厂牛肋条
55
51
6
（澳）235厂牛腩
17.66
36.5
7
（澳）239厂牛腱（和牛）A7-8级
23.46
55
8
（澳）239厂上脑肉（和牛）A7-8级
12.93
196
9
（澳）239厂眼肉（和牛）A7-8级
9.8
445
10
（澳）239厂眼肉（和牛）9＋
18.36
470
11
西冷（和牛）A3
34.05
450
12
（澳）243厂内裙肉
67.86
40
13
（澳）640厂去骨牛小排
10.985
77.42
14
（澳）640厂带骨牛小排
31.3
75
15
（澳）640厂肩胛小排
49.05
77.42
16
（澳）640厂肋条
32.2
56
17
（澳）640厂眼肉
10.66
120
18
（加）牛柳
7.97
256
19
（加）西冷
123.82
185
20
（加）眼肉
91.34
178
21
（纽）119／43厂小黄瓜条
39.5
47
22
（阿）牛柳
13.05
106
23
（中）牛舌
28.4
37
24
（中）牛柳
27.65
105
25
（中）牛尾
15.29
42
26
七肋法排
21.66
82