上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第1321号
原告上海林叶纸业有限公司。
法定代表人林道增。
委托代理人李星辉，上海市大华律师事务所律师。
被告上海普顺印刷包装有限公司。
法定代表人陈建锋。
委托代理人吴琼。
原告上海林叶纸业有限公司与被告上海普顺印刷包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李星辉，被告的委托代理人吴琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海林叶纸业有限公司诉称，原、被告间存在着多年的纸品买卖合同关系。原告一直以来均能依据被告要求向其供应纸张，双方约定付款方式为货到付款。原告最后一次向被告供货时间为2012年4月18日，截至2012年12月31日，被告欠原告货款人民币（下同）210，341.10元。在原告的不间断催款下，被告在2013年2月25日及2013年2月28日分别支付货款19，920元和30，000元。截至起诉之日，被告尚欠原告160，372.11元，原告多次催讨，被告始终无理由拖延支付。为此，原告与被告多次交涉未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款160，372.11元以及以160，372.11元为基数的逾期利息（自2012年6月18日起算至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、本案案件受理费由被告承担。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、原告制作的2009年1-12月的客户明细账一份，以及被告抵扣的增值税发票4张（合计33，613.10元），旨在证明截至2009年12月31日被告欠原告货款33，613.10元。
2、原告制作的2010年1-12月客户明细账一份，以及被告抵扣的增值税发票15张（合计309，499.45元）、被告已支付货款的汇款凭证11张（合计202，926.15元），旨在证明2010年1月-12月被告向原告购货309，499.45元，还款202，926.15元，截至2010年12月31日，被告共欠原告货款140，235.29元。
3、原告制作的2011年1-12月的明细账一份，以及被告抵扣的增值税发票33张（合计866，993.89元），被告已支付货款的汇款凭证23张（合计758，555.62元），旨在证明被告在2011年期间向原告购货866，993.89元，还款758，555.62元，截至2011年12月31日被告共欠原告货款248，673.56元。
4、原告制作的2012年1-12月的明细账一份，以及被告抵扣的增值税发票8张（合计276，771.92元），被告已支付货款的汇款凭证5张（合计315，104.38元），旨在证明被告2012年期间从原告处购货276，771.92元，还款315，104.38元，截至2012年12月31日，被告共欠原告货款210，341.1元。
5、原告制作的2013年1-12月的明细账一份，以及被告已支付货款的汇款凭证5张（合计49，920元），旨在证明被告还款49，920元，被告总共欠原告货款160，372.11元。
6、2011年1月1日至2012年4月13日的送货单，旨在证明2011年至2012年4月13日（原告最后一次送货）期间，原告向被告的全部供货情况，这些送货单记载的供货名称、规格、数量均与原告在此期间开具给被告的增值税发票相对应。
7、原、被告双方在2012年签订的11份采购合同，旨在证明双方之间的买卖合同关系。
被告上海普顺印刷包装有限公司辩称，被告并未拖欠原告货款，并要求原告提供2009至2010年的相关送货凭证原件后据实结算。
被告为证明其主张提供，提供了如下两组证据：
证据组一：1、2012年8月31日被告记账凭证复印件；2、2012年3月19日原告盖章的销售合同（编号XXXXXXXXXXXX）、增值税专用发票复印件（号码XXXXXXXX）、送货单复印件（号码XXXXXXX）；3、2012年3月19日原告盖章的销售合同（编号XXXXXXXXXXXX）及相关增值税发票复印件（号码XXXXXXXX）、送货单复印件（号码XXXXXXX）4、2012年3月5日原告盖章的销售合同（编号XXXXXXXXXXXX）、增值税专用发票复印件（号码XXXXXXXX）、送货单复印件（号码XXXXXXXX），该组证据旨在证明对于2012年3月19日、3月5日销售合同项下发生的业务往来，被告均已经支付相应货款。
证据组二：1、2012年9月30日被告记账凭证复印件；2、2012年4月9日、4月12日的销售合同复印件共三份、增值税专用发票复印件（号码XXXXXXXX）、送货单复印件（号码XXXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX）；3、2012年4月13日的销售合同复印件、增值税专用发票复印件（号码XXXXXXXX）、送货单复印件（号码XXXXXXX），旨在证明对于上述2012年4月9日、4月12日、4月13日销售合同项下所发生的业务往来，被告已经支付相应货款。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1中2009年客户明细账的真实性、合法性、关联性均无异议，对4张增值税发票的真实性无异议；对证据2中2010年客户明细账的真实性、合法性、关联性均无异议，对15张增值税发票、11张付款凭证的真实性无异议；对证据3中2011年客户明细账的真实性无法确认，因为自2011年起每笔供货业务都有销售合同和供货单，对33张增值税发票的真实性无异议并已抵扣，对23张付款凭证亦无异议；对证据4中2012年客户明细账的真实性无法确认，对8张增值税发票的真实性无异议并已抵扣，对5张付款凭证无异议；对证据5中2013年客户明细账中“上年结转余额”无法确认，对5张汇款凭证无异议；对证据6送货单的真实性、关联性、合法性均无异议，所有送货单上记载的货物名称、规格均与在此期间原告开具给被告的增值税发票相对应，增值税发票上记载的货物数量（吨）与送货单上记载的货物数量（令），由于单位不统一，故在换算时存在一定误差，但在合理范围内，故被告认可增值税发票与送货单上的货物数量是一致的；对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对被告提供的两组证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议。被告两组证据中所反映的其支付的两笔货款并非针对其所述的几笔具体业务往来，而是对被告所欠原告货款的概括性给付；被告的该两笔付款原告确实收到，但已在应收款总额中做了相应扣减，且已包含在原告提供的被告已付款证据材料中。
经审理查明，原、被告双方之间曾存在多年的业务往来，原告向被告供应纸品。在业务往来中，被告通常以传真形式将订购单发给原告，原告依据订购单制作销售合同，原告习惯上按照被告的订购单向被告发货，每次均附随送货单。被告签收送货单后，原告向被告开具增值税发票。2012年4月13日，原告向被告最后一次供货，此后双方未继续发生业务往来。自2009年至2012年，原告共向被告开具了总金额为1，486，878.36元的增值税发票，被告已全部进行了抵扣。在付款时间上，双方间的每次合同约定并非完全一致，最迟的为送货后90天，本案审理中原告同意被告均按照送货后90天支付货款。自2009年至今，被告共计支付货款1，326，506.15元。
另查明，原告对预缴的诉讼费、保全费同意由败诉方直接向其支付。
以上事实有客户明细账、采购合同、销售合同、增值税专用发票、送货单、被告汇款凭证等证据材料及庭审笔录为证。
审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告支付原告货款160，372.21元以及以160，372.21元为基数的逾期利息（自2012年7月13日起计算至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
本院认为，原、被告间签订的买卖合同合法有效，双方均应恪守诚实信用原则，切实履行合同义务。本案的争议焦点为：本案合同项下原告向被告提供货物的总金额。原告认为，其向被告供货总金额与增值税发票金额相同，为1，486，878.36元，2009年、2010年的送货单由于时间较早、保管不善已灭失；被告认为原告在2011年至2012年供货总金额应为1，096，559.11元，2011年之前双方虽有业务往来但实际供货数量被告亦不清楚。对此，本院认为，综合本案现有证据，被告的抗辩主张难以成立，原告实际供货金额应为1，486，878.36元。理由在于：其一，关于2009年、2010年的供货金额（原告主张分别为33，613.10元、309，499.45元），被告在证据交换中对原告提供的证据中2009年、2010年客户明细账的真实性、合法性、关联性均无异议，亦即对该供货金额予以确认。被告嗣后在审理中要求原告就该两年的送货情况提供送货凭证，不影响原告对该节事实的主张成立。其二，关于2011年的供货金额866，993.89元，原告提供了相应的送货凭证，被告在证据交换中予以认可，嗣后又在庭审中表示仅认可819，787.19元（对单号为XXXXXXX、XXXXXXX的送货单表示无法核对），但被告对其推翻先前陈述的行为未提供合理理由和足够证据，本院对此不予采信，故确认2011年原告的供货金额为866，993.89元。其三，关于2012年的供货金额276，771.92元，原告提供了相应送货凭证，且被告亦认可，本院对此予以确认。其四，原告开具的总金额1，486，878.36元的增值税发票被告均进行了抵扣，且被告在审理中亦承认其在抵扣时并非是无依据地随意抵扣，而是由财务部门依据原告出具的送货单依法进行。由此可见，被告所抵扣增值税发票的金额确系原告实际供货金额。
综上所述，本案中原告向被告供货金额应为1，486，878.36元，扣除被告已支付货款1，326，506.15元，尚欠160，372.21元没有支付。被告在原告提供货物后未如期支付货款，已构成违约，原告为此主张被告按银行同期贷款基准利率赔偿逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四款之规定，判决如下：
一、被告上海普顺印刷包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海林叶纸业有限公司货款160，372.21元；
二、被告上海普顺印刷包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海林叶纸业有限公司逾期付款利息（以160，372.21元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2012年7月13日起计算至判决生效之日止）。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4，088.60元、财产保全费1495.00元（原告上海林叶纸业有限公司均已预交），由被告上海普顺印刷包装有限公司负担，于本判决生效之日起十日之内支付给原告上海林叶纸业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 武 彬
人民陪审员 麦 岚
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 林华静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定过的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。