贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终1080号
上诉人（原审原告）：黄家福，男，1971年1月6日出生，彝族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
委托代理人（特别授权）徐闪光，男，贵州庭意律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：周厚生，男，1964年4月9日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
委托代理人（特别授权）徐闪光，男，贵州庭意律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨永珍，女，1944年11月16日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系万元福之妻。
委托代理人（特别授权）徐闪光，男，贵州庭意律师事务所律师。
委托代理人万江会，杨永珍之女。
被上诉人（原审被告）：金沙县西洛街道办事处。
负责人：朱朝昆，男，系街道办事处主任。
被上诉人（原审被告）金沙县鼓场街道办事处。
负责人：李书妞，女，系街道办事处主任。
委托代理人（特别授权）：曾宇，男，金沙县安底法律服务所法律工作者。
原审第三人：金沙县西洛街道山槽村裕民三组。
负责人：付帮华，男，1948年11月9日出生，汉族，系村民组长。
上诉人黄家福、周厚生、杨永珍因与被上诉人金沙县鼓场街道办事处、金沙县西洛街道办事处及第三人金沙县西洛街道山槽村裕民三组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
黄家福、周厚生、杨永珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：位于金沙县城关镇××村××组青年山山顶的林地，上诉人提交了金府林证（2008）第00114号《林权证》证实其承包经营权属于上诉人享有，金沙县人民政府于2011年5月11日作出的金府发[2011]3号《关于城关镇山槽村裕民三组与周厚生、黄家福、杨永珍三户林权纠纷的处理决定》，否定上述《林权证》的效力，但该处理决定已被（2011）黔毕中行初字第12号行政判决书予以撤销，因此，上诉人享有争议林地的承包经营权，一审法院认定上述林地存在权属争议，驳回上诉人的起诉，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
被上诉人金沙县鼓场街道办事处答辩称：1、涉案林地的使用权和四至界畔存在权属争议，应先由人民政府确权，本案不属于人民法院民事诉讼的范围；2、本案属于承包合同纠纷，当事人依法应是发包方和承包方，被上诉人不具有该案的主体资格；3、土地补偿费依法应属于集体所有，上诉人不享有请求支付土地补偿费的权利。原审裁定正确，请求予以维持。
被上诉人金沙县西洛街道办事处、金沙县西洛街道山槽村裕民三组未作书面答辩。
黄家福、周厚生、杨永珍向一审法院起诉请求：依法判令被告立即向原告支付征地补偿款640083.6元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告黄家福、周厚生、杨永珍系金沙县原城关镇山槽村裕民三组村民，撤乡（镇）建街道后，该村民组便划归被告西洛街道所管辖。2010年至2012年期间因修建杭瑞高速公路，征用了原告黄家福、周厚生、杨永珍三户村民的林地，应获征地补偿款640083.6元。因第三人认为三原告被征用林地与之存在权属争议，该补偿款便摆在被告鼓场街道村财乡代管账户上。
2000年以前，裕民三组的林地均属集体林地，没有划分到户。直至2000年裕民三组将本组黄家大坡、青年山山林划分到户。2008年林权制度改革时，黄家福、周厚生、万元福（杨永珍之夫，已故）取得了金府林证（2008）00114号《林权证》，《林权证》载明该三户拥有地名为“青年山”林地的使用权，其四至界畔为东至黄家大坡林子界、南至秦兴炳林子界、西至桂友平林子界、北至西洛乡林子界，面积为54.8亩。本案争议林地是位于山槽村裕民三组青年山山顶至原西洛乡边界的林地。2010年修建杭瑞高速公路时，该争议林地被征用。第三人山槽村裕民三组与三原告因争议林地之权属及征地补偿款归属而发生争议。2010年8月，第三人向金沙县人民政府、县林业局、原城关镇人民政府申请确权。后金沙县人民政府责成县林业局与原城关镇人民政府组成调查组对此案进行调查。经调查认为：1、争议林地所有权属于村民委员会所有，2000年裕民三组划分山林时裕民村没有召开村委会集体讨论决定，没有会议记录，村民组划分山林虽然有村干部参加，但没有记录。2、2000年国家没有要求划分山林，所以村民组划分山林属于自发行为，没有政策支撑。3、所划分到户的山林不彻底，界限不明确。4、裕民三组在自发划分该组山林前未向政府及有关部门请示，划分山林后也没有报政府及林业主管部门备案。金沙县人民政府认为：1、金府林证（2008）00114号《林权证》四至界畔与林地登记宗地图不一致。周厚生、杨永珍、黄家福三户的金府林证（2008）00114号《林权证》载明该三户拥有地名为“青年山”林地的管理使用权，其四至界畔为东至黄家大坡林子界、南至秦兴炳林子界、西至桂友平林子界、北至西洛乡林子界，而城关镇山槽村裕民三组的林地登记宗地图显示，三原告的林地并未与西洛乡乡界接壤。故金府林证（2008）00114号《林权证》与林地登记宗地图不一致。2、金府林证（2008）00114号《林权证》上记载的面积与实际面积不相符。据调查，秦兴炳户至西洛乡林子界的林地面积远大于100亩，而三原告的金府林证（2008）00114号《林权证》上载明从秦兴炳户林地至西洛乡林子界的林地面积为54.8亩与实际不符。综上可见，案涉争议林地存在权属争议。
一审法院认为，《中华人民共和国森林法》第十六条规定：“林地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”及《中华人民共和国林木林地权属争议处理办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”，本案名为征地补偿费用分配纠纷，实为林地权属争议纠纷。案涉争议林地，据三原告提供的金府林证（2008）00114号《林权证》证明该三户拥有地名为“青年山”林地的使用权，其四至界畔为东至黄家大坡林子界、南至秦兴炳林子界、西至桂友平林子界、北至西洛乡林子界。而据城关镇山槽村裕民三组的林地登记宗地图显示，三原告的林地并未与西洛乡乡界接壤，金府林证（2008）00114号《林权证》与林地登记宗地图不一致，界畔不明确。且金府林证（2008）00114号《林权证》上记载的面积与实际面积也不相符。故案涉争议林地存在权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由人民政府处理，三原告的起诉依法应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国森林法》第十六条及《中华人民共和国林木林地权属争议处理办法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项及第一百五十四条第（三）项之规定之规定，裁定：驳回原告黄家福、周厚生、杨永珍的起诉。案件受理费10210元，由原告黄家福、周厚生、杨永珍自行到本院退回。
本院认为，本案上诉人黄家福、周厚生、杨永珍在一审中起诉要求被上诉人金沙县西洛街道办事处、金沙县鼓场街道办事处支付其征地补偿款，该征地补偿款，是因行政机关的征地行为而产生，上诉人与被上诉人之间不属于平等主体的民事法律关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，上诉人的起诉依法应予驳回，原审裁定适用法律虽有瑕疵，但结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一七年四月十一日
书记员 王宏宏