浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初1748号
原告：陈伟，男，1986年10月23日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高仁刚，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：陈高鑫，男，1988年2月8日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：王玲峰，浙江明权律师事务所律师。
被告：李啸，男，1986年3月11日出生，汉族，住温岭市。
被告：孙峣峰，男，1986年12月23日出生，汉族，住温岭市。
被告：钟晓峰，男，1986年10月12日出生，汉族，住温岭市。
原告陈伟为与被告陈高鑫、李啸、孙峣峰、钟晓峰民间借贷纠纷一案，于2018年2月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告陈伟的特别授权委托诉讼代理人王都尉，被告陈高鑫的特别授权委托代理人王玲峰、被告孙峣峰到庭参加诉讼。被告李啸、钟晓峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈伟向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告陈高鑫偿还给原告借款200000元，并支付自2017年7月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的标准计算至实际偿还之日止的利息，同时支付原告为实现债权支出的律师代理费5500元；二、依法判令被告李啸、孙峣峰、钟晓峰对上述款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月31日，被告陈高鑫因资金短缺向原告借款200000元，双方约定借款月利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。若逾期还款，则借款人从借款之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行逾期付款利率的四倍支付利息，并自愿承担出借人为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），被告李啸、孙峣峰、钟晓峰自愿为被告陈高鑫上述借款提供连带责任担保，并由四被告共同出具借条一份。借款后，上述借款本息至今分文未付。
被告陈高鑫辩称：本案实际借款金额为100000元，因原告陈伟的要求才出具了借款金额为200000元的借条，双方约定借款利率为每万元50元/天。出具借条当日，原告仅实际现金交付借款85000元，余款15000元作为一个月的利息当头抽。被告借款后，已按双方约定的每十日支付5000元利息的方式，于2017年8月30日转账支付2000元、2017年9月9日转账支付5000元，2017年9月24日转账支付5000元、2017年9月30日转账支付5000元、2017年10月9日转账支付5000元、2017年10月21日转账支付5000元、2017年10月30日转账支付5000元、2017年11月10日转账支付3000元、2017年11月20日转账支付5000元、2017年11月30日转账支付5000元、2017年12月11日转账支付5000元、2017年12月20日转账支付5000元、2018年1月10日现金支付5000元、2018年1月20日现金支付5000元，共计已支付利息65000元。上述65000元还款应以85000元借款本金按月利率3%的标准计算利息，余款应折抵借款本金。经计算，被告仅尚欠原告借款35300元未偿还。
被告孙峣峰辩称：被告孙峣峰在借条上签字属实，当时说好担保借款金额为100000元。被告孙峣峰签字后因有事先行离开，离开时看到现金已放在轿车的副驾驶室，但现金数额不超过100000元。
原告陈伟为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件、四被告的户籍证明各一份，拟证明原、被告双方的主体情况。
2、借条一份，拟证明被告陈高鑫由被告李啸、孙峣峰、钟晓峰提供连带责任保证于2017年7月31日向原告借款200000元，并约定借款月利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。若逾期还款，则借款人从借款之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行逾期付款利率的四倍支付利息，并自愿承担出借人为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）的事实。
3、浙江泰隆商业银行对帐单一份，拟证明案外人张玲林受原告指示在银行取现240000元，其中200000元已作为本案借款现金交付给被告的事实。
4、浙江增值税普通发票一份，拟证明原告为实现本案债权实际支出了律师代理费5500元。
被告陈高鑫为支持其抗辩的主张，向本院提交了微信转账记录、支付宝转帐记录一组，拟证明于2017年8月30日转账支付2000元、2017年9月9日转账支付5000元，2017年9月24日转账支付5000元、2017年9月30日转账支付5000元、2017年10月9日转账支付5000元、2017年10月21日转账支付5000元、2017年10月30日转账支付5000元、2017年11月10日转账支付3000元、2017年11月20日转账支付5000元、2017年11月30日转账支付5000元、2017年12月11日转账支付5000元、2017年12月20日转账支付5000元，被告通过微信及支付宝转账方式已支付给原告借款利息55000元的事实。
被告孙峣峰未向本院提交证据。
被告李啸、钟晓峰未作答辩，亦未向本院提交证据。
在庭审中，经原、被告双方举证质证，对于原告提交的证据1、4，被告无异议，本院予以认定；对于原告提交的证据2，被告陈高鑫、孙峣峰对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。但被告陈高鑫、孙峣峰认为，借款时，被告实际向原告借款100000元，因原告要求才出具借款金额为200000元的借条，本案实际交付的借款金额为85000元；对于原告提交的证据3，被告陈高鑫、孙峣峰对其真实性无异议，但该组证据系案外人的账户明细，与本案缺乏关联性。本院认为，该银行对帐单系案外人张玲林在浙江泰隆商业银行的账户明细，张玲林虽于本案借款当日在银行取现240000元，但原告未能进一步举证证明本案借款200000元是否已实际交付给被告陈高鑫，张玲林也未到庭陈述该笔240000元取现款项的实际去向，故该组证据并不能证明其待证事实，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
对于被告陈高鑫提交的上述证据，原告对其中的微信支付、支付宝支付均无异议，同意按照先利息后本金的方式，对借款本金逐步递减。本院认为，该组证据系被告陈高鑫通过微信及支付宝移动支付平台与原告之间资金往来的手机截屏，能够证明其待证事实，本院对该组证据予以认定。
在庭审中，原、被告双方争议的主要焦点是：
一、本案借款金额是200000元还是100000元？
原告陈伟认为，原告于借款当日通过朋友张玲林从银行取现240000元，并将其中200000元出借给了被告，借款后，被告也出具了相应的借款200000元的借条及收条，本案实际借款金额为200000元。
被告陈高鑫认为，本案实际借款金额为100000元，因原告陈伟的要求才出具了借款金额为200000元的借条，且在出具借条当日，原告仅实际现金交付借款85000元，余款15000元作为一个月的利息已当头抽。借款后，被告陈高鑫也是按照借款100000元，每万元每日50元的利息标准在支付利息。
被告孙峣峰认为，被告陈高鑫系通过孙峣峰介绍向原告借款，具体借款是由孙峣峰和原告联系，当时讲好借款金额为100000元，并由孙峣峰等人提供担保。借条上借款金额200000元系原告要求被告陈高鑫书写。被告孙峣峰在车上签字后因有事先行离开，离开时看到现金已放在轿车的副驾驶室，但现金数额不超过100000元。
本院认为，根据本案讼争借条载明，本案借款金额为200000元，数额较大，原告仅提交了一份案外人张玲林的银行对账单用以证明款项交付的事实，但张玲林的银行对帐单仅能够证明其于2017年7月31日取现240000元的事实，并不能证明款项已实际交付给被告，且被告陈高鑫当庭对200000元借款已足额交付的事实予以否认，自认仅收到借款现金85000元，故本院认定原告关于本案借款已实际足额交付的依据不足。结合被告陈高鑫、孙峣峰在庭审中的陈述，以及陈高鑫在借款后通过微信、支付宝向原告转账的频率、金额，与被告陈高鑫的抗辩意见能够相互印证，鉴于原告在诉状中对其已收到被告陈高鑫通过微信、支付宝转帐款项的事实予以否认，其在本案诉讼活动中已缺乏诚信，故本院认为被告陈高鑫就其向原告借款100000元的这一抗辩意见更具高度盖然性，本院予以采信。对于被告陈高鑫抗辩仅实际收到借款85000元现金，余款15000元系作为利息当头抽的意见，但其未能提供相关证据证明这一抗辩意见，且根据被告陈高鑫在庭审中的陈述，其在借款后实际也按借款100000元的标准在支付利息，故本院认定本案借款金额为100000元。
二、本案借款是否已部分偿还？
被告陈高鑫认为，被告陈高鑫借款后，已按双方约定的每十日支付5000元利息的方式，于2017年8月30日转账支付2000元、2017年9月9日转账支付5000元，2017年9月24日转账支付5000元、2017年9月30日转账支付5000元、2017年10月9日转账支付5000元、2017年10月21日转账支付5000元、2017年10月30日转账支付5000元、2017年11月10日转账支付3000元、2017年11月20日转账支付5000元、2017年11月30日转账支付5000元、2017年12月11日转账支付5000元、2017年12月20日转账支付5000元，并由被告李啸于2018年1月10日现金支付5000元、于2018年1月20日现金支付5000元，共计已支付65000元。该款均是被告陈高鑫按双方约定的借款利息每万元每日50元标准支付的利息，双方约定利率标准过高，应以85000元借款本金按月利率3%的标准计算利息，余款应折抵借款本金。经计算，被告仅尚欠原告借款35300元未偿还。
原告陈伟认为，对被告陈高鑫通过微信、支付宝的转帐金额无异议，但被告李啸分别于2018年1月10日、2018年1月20日支付的现金5000元，原告并未收到。对于原告已收到的款项，同意现支付利息再扣除本金的方式进行计算。
本院认为，根据被告陈高鑫提交的微信、支付宝的转帐记录，被告陈高鑫在向原告借款后，于2017年8月30日至2017年12月20日期间，共计还款55000元。对于被告陈高鑫主张的李啸现金还款10000元，因原告予以否认，被告也未能提交相关证据予以证明，本院不予采纳。被告陈高鑫在庭审中陈述对已支付的部分款项自愿按月利率3%的标准先支付利息再扣除本金的意见，符合相关法律规定，本院予以采纳。综上，本院认定上述55000元还款先按月利率3%的标准支付利息，多余部分折抵本金。
综上，本院认定案件事实如下：
2017年7月31日，被告陈高鑫由被告李啸、孙峣峰、钟晓峰提供连带责任保证向原告陈伟借款100000元，双方约定借款月利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，并按照原告要求由被告陈高鑫、李啸、孙峣峰、钟晓峰共同出具借款金额为200000元的借条一份。当日，原告向被告孙峣峰现金交付借款100000元。借款后，被告陈高鑫于2017年8月30日归还给原告2000元，于同年9月9日归还5000元，于同年9月24日归还5000元，于同年9月30日归还5000元，于同年10月9日归还5000元，于同年10月21日归还5000元，于同年10月30日归还5000元，于同年11月10日归还3000元，于同年11月20日归还5000元，于同年11月30日归还5000元，于同年12月11日归还5000元，于同年12月20日归还5000元，共计还款55000元，其中归还借款本金44287元，支付利息10713元，尚欠原告借款本金55713元及自2017年12月1日起的利息未付。
本院认为，原告陈伟与被告陈高鑫之间形成的民间借贷关系，系双方当事人自愿订立，内容合法，依法应认定有效。被告陈高鑫借款后，应及时足额还本付息。原、被告双方书面约定借款月利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，符合相关法律规定，本院予以采纳。被告李啸、孙峣峰、钟晓峰自愿为上述借款提供连带责任保证，对上述款项应承担连带共同保证责任。原告主张律师代理费5500元，因原告已主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息，本院酌情确定律师费为1000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈高鑫在本判决生效之日起十日内偿还给原告陈伟借款55713元，支付自2017年12月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的标准计算至实际履行之日止的利息，并支付给原告为实现债权所支出的律师代理费1000元。
二、被告李啸、孙峣峰、钟晓峰对上述款项承担连带共同保证责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4383元，减半收取2191.5元，由原告陈伟负担1601.5元，由被告陈高鑫、李啸、孙峣峰、钟晓峰共同负担590元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 邵云初
二〇一八年四月二十六日
代书记员 庄宇佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?