山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏商二初字第96号
原告：中国农业银行股份有限公司夏津县支行，住所地夏津县。
负责人：李珺，该支行行长。
委托代理人（特别授权）：叶兴华，男，1972年7月31日出生，汉族，住夏津县，系该行农户部客户经理。
被告：于付安，男，1957年10月6日出生，汉族，住夏津县。
被告：于付宽，男，1958年4月21日出生，汉族，住夏津县。
被告：于付传，男，1956年12月21日出生，汉族，住夏津县。
原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行（以下简称夏津农行）诉被告于付安、于付宽、于付传金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏津农行的委托代理人叶兴华到庭参加诉讼，被告于付安、于付宽、于付传经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告夏津农行诉称，2012年7月7日，我行与于付安、于付宽、于付传签订三户联保借款合同。向于付安、于付宽、于付传分别发放贷款30000元，以上三人分别承担联保责任。至2013年7月9日，被告于付安、于付宽、于付传在我行借款逾期，金额均为30000元。我行对其逾期贷款向借款人及其担保人进行了多次催收，但以上被告至今没有履行还款义务。为维护我行合法权益将于付安、于付宽、于付传诉至法院，请求法院：1、判令被告于付安、于付宽、于付传立即偿还拖欠我行的借款本金90000元及按照合同约定的全部借款利息；2、判令被告于付安、于付宽、于付传承担相应的担保责任；3、案件全部诉讼费用全部由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求在举证期限内向本院提交如下三组证据：（第一组证据关于借款人于付安）
证据一，农户小额贷款业务申请表。内容有申请人于付安的基本情况、保证人于付传、于付宽名称，担保方式栏勾选担保小组选项，有借款人和财产共有人签字手印。用于证明被告于付安向我行申请了小额贷款3万元。
证据二，借款人于付安及保证人于付传、于付宽的身份证复印件及户口本复印件。用于证明当事人的身份。
证据三，农户贷款借款合同及联保小组确认表。证明被告于付安与农行签订了借款合同，上面有借款人于付安、保证人于付宽、于付传的手印和签字。属于三户联保借款合同。三人互相担保借款。约定了借款金额3万元、借款期限自2010年7月7日至2013年7月6日、借款用途及利率为该合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。在合同的联保小组成员签字表中，确定了联保小组组长，并由借款人和保证人签字确认。该笔借款是发放借款后由借款人持惠农卡自助循环使用，期限为3年。
证据四、记账凭证，用于证明原告向被告于付安发放了借款本金。
第二组证据系关于被告于付宽为借款人，于付安、于付传为担保人，
证据一，农户小额贷款业务申请表。内容有申请人于付宽的基本情况、保证人于付安、于付传名称，担保方式栏勾选担保小组选项，有借款人和财产共有人签字手印。证明被告于付宽向我行申请了小额贷款3万元。
证据二，借款人于付宽及保证人于付安、于付传的身份证复印件及户口本复印件。证明当事人的身份。
证据三，农户贷款借款合同及联保小组确认表。证明被告于付宽与农行签订了借款合同，上面有借款人于付宽、保证人于付安、于付传的手印和签字。属于三户联保借款合同。三人为借款本金及利息承担连带保证责任。约定了借款金额3万元、借款期限自2010年7月7日至2013年7月6日、借款用途及利率为该合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。在合同的联保小组成员签字表中，确定了联保小组组长，并由借款人和保证人签字确认。该笔借款是发放借款后由借款人于付宽持惠农卡自助循环使用，期限为3年。
证据四、记账凭证，用于证明原告向被告发放了借款本金。
第三组证据系关于被告于付传为借款人，于付安、于付宽为担保人，
证据一，农户小额贷款业务申请表。内容有申请人于付传的基本情况、担保人名称，担保方式栏勾选担保小组选项，有借款人和财产共有人签字手印。用于证明被告于付传向我行申请了小额贷款3万元。
证据二，借款人于付传及担保人于付安、于付宽的身份证复印件及户口本复印件。用于证明当事人的身份。
证据三，农户贷款借款合同及联保小组确认表。证明被告于付传与农行签订了借款合同，上面有借款人于付传、保证人于付宽、于付安的手印和签字。属于三户联保借款合同。三人为借款本金及利息承担连带保证责任。约定了借款金额3万元、借款期限自2010年7月7日至2013年7月6日、借款用途及利率为该合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。在合同的联保小组成员签字表中，确定了联保小组组长，并由借款人和担保人签字确认。该笔借款是发放借款后由借款人持惠农卡自助循环使用，期限为3年。
证据四、记账凭证，用于证明原告向被告发放了借款本金。
被告于付安、于付宽、于付传经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本庭提出答辩及任何证据。
经审理查明，2010年6月29日，被告于付安、于付宽、于付传分别向原告申请贷款。2010年7月7日，被告于付安、于付宽、于付传组成联保小组。原告夏津农行分别与被告于付安、于付宽、于付传签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，三人通过联保小组为借款本金及利息承担连带责任保证。该合同约定：借款金额为3万元，借款用途是养鸡、收棉花，借款期限自2010年7月7日至2013年7月6日。该合同上注有联保小组成员签名。根据该借款合同第一条约定了单笔借款不得超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。第5.4约定：债权确定期间届满包括债权确定期间届满，以及贷款人依法律法规规定或者本合同约定宣布债权确定期间提前届满的情形。该借款合同第五条第五项约定：保证期间为借款期限届满之日起二年。签订借款合同后，原告履行了向被告发放借款的义务。原告将贷款汇入借款人名下的金穗惠农卡中，由借款人自由支配、循环使用。至2013年7月9日贷款均逾期。后被告于付安、于付宽、于付传借款本金逾期，逾期本金各30000元，共计90000元。
另查明，以上三被告的借款发放日为2012年7月10日，根据借款合同约定第二条约定，该合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。
以上事实有以下证据证实：
1、农户小额贷款业务申请表，2、被告的身份证、户口本复印件，3、农户贷款借款合同及联保小组确认表。4、记账凭证，并由开庭笔录在卷佐证。
经核实及庭审质证，原告提交的以上证据均符合证据的关联性、合法性、客观性，本院认为合法有效，予以确认可以作为认定案件事实的证据。
本院认为，原告夏津农行与被告于付安、于付宽、于付传签订的农户贷款借款合同系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。双方签订的农户贷款借款合同上分别有借款人于付安、于付宽、于付传的签字和手印，亦有保证人于付传、于付安、于付宽的签字和手印，三人对借款本金及利息承担连带保证责任。根据合同约定，以上借款的保证期间为借款期限届满之日起二年，以上借款的不超过保证期间。签订合同后，原告夏津农行向被告履行了发放贷款的义务。贷款逾期后，三被告拒不履行借款人的还本付息的义务，亦不履行保证人的义务。根据法律规定及合同约定被告于付安、于付宽、于付传应承担还款付息的责任，被告于付传、于付安、于付宽作为保证人亦应当对自己担保的借款及利息承担连带清偿责任。本院对原告的合法权益予以维护。
被告于付安、于付宽、于付传经本院合法传唤无正当理由没有到庭，但本案事实清楚，证据确实充分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于付安在判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行借款30000元及利息（利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，自2012年7月10日起至判决确定的给付之日止），被告于付宽、于付传对以上款项承担连带清偿责任。
被告于付宽在判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行借款30000元及利息（利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，自2012年7月10日起至判决确定的给付之日止），被告于付安、于付传对以上款项承担连带清偿责任。
被告于付传在判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行借款30000元及利息（利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，自2012年7月10日起至判决确定的给付之日止），被告于付安、于付宽对以上款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元由被告于付安、于付宽、于付传负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘照勇
人民陪审员 姜 洋
人民陪审员 王晓炜
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 王 璇