广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初11108号
原告：佛山市彩生活物业管理有限公司，住所佛山市南海区盐步联桂路荟景豪庭荟星居首层B-30号商铺，注册号440682000088706。
法定代表人:刘宏才。
委托诉讼代理人：黄芝庆，广东瑶琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张家敏，广东盈腾律师事务所律师。
被告：刘杰雄，男，1974年7月11日出生，汉族，住佛山市南海区，
委托诉讼代理人：何海有，广东国慧律师事务所律师。
原告佛山市彩生活物业管理有限公司与被告刘杰雄物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，于同年8月29日和11月14日两次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄芝庆及被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。当事人申请调解的期间六十日不计入本案审限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费12824.22元；2、判令被告向原告支付公摊电费91.29元、公摊水费739.37元；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系位于广东省佛山市南海区丹灶镇祈福路2号名都畔山华庭小区二期畔山翠庭11幢（住宅面积385.88平方米，花园面积593.85平方米）的业主。佛山市南海钜隆物业管理有限公司（原告公司变更前的名称）自2014年1月15日至2015年12月31日为名都畔山华庭小区提供物业管理服务，在物业管理区域内由名都畔山华庭小区业主按如下标准向原告交纳物业管理费：房屋为2.0元/月/平方米、花园为0.5元/月/平方米，物业管理费不包含水电费公摊。截止原告起诉之日，被告共欠缴物业管理费12824.22元（2015年1月至2015年12月）、公摊电费91.29元（2015年1月至2015年6月）、公摊水费739.37元（2015年1月至2015年12月）。经原告多次催缴，被告却一直不予交纳相应物业管理费、公摊水电费。
被告辩称：1、被告没有委托原告进行物业管理，双方亦没有签订物业管理服务协议，原告亦不属于前期服务管理，原告主张物业管理费无事实和法律依据。2、被告主张物管费应当对其提供物业管理服务承担举证责任,包括：对公共设施及财产的运行、保养、检查、维修；对环境卫生的维护；对绿化的管理及养护，保安的执勤及突发事件的处理，消防系统的保养维修；各项的管理制度以及对业主装修事项的管理等均应当提供证明与资料。原告所提供的证据不能证实其已经向被告或者小区提供了物业服务。3、原告没有垫付公摊水电费，亦不能证明相应的水电费已经实际产生，并是为被告及所在的小区提供服务而产生，原告没有权利向被告主张公摊水电费。4、原告主张2015年8月前的物业管理费及公摊水电费已超过诉讼时效，不受法律的保护。
本案经审理，对于双方没有争议的事实，本院予以确认。原告出示的《商品房买卖合同》、《收楼确认书》、《佛山市南海区房产查询证明》、水费发票，被告出示的《佛山市南海区物业管理区域业主委员会备案回执》、手绘现场平面图、照片，对方对真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定；原告出示的《前期物业管理服务协议》、《电费通知单》、《水费通知单》、《协议书》，被告对真实性有异议但不能举出足以反驳的证据，本院对其真实性亦予以认定。首先，《前期物业管理服务协议》可证明佛山市南海区丹灶镇名都畔山华庭住宅小区（下简称畔山华庭小区）至少有部分业主从2007年起即开始接受原告的物业服务。一般来说，一个住宅小区即为一个物业管理区域是较为常见的现象，而依《物业管理条例》规定，一个物业管理区域由一个物业服务企业提供物业服务；其次，通知原告缴交电费的电费通知单载明的用电地址为名都畔山华庭监控室、名都畔山华庭路灯箱（包括园建用电），可证明2014年1月至2015年6月期间畔山华庭小区公共部分的保安、消防、照明等设施由原告使用管理，而原告使用这些设施的目的较大可能则是为畔山华庭小区业主提供安防、公共区域照明等物业服务；综合前面两点，再结合《水费通知单》、《协议书》等证据，原告主张其自2014年1月15日至2015年12月31日为畔山华庭小区全体业主提供物业服务，本院确信该事实的存在具有高度可能性，故认定该事实存在，并据《电费通知单》、《水费通知单》及水费发票，认定原告为畔山华庭小区提供物业服务所发生的公共水电费用。原告主张本案所涉的佛山市南海区丹灶镇祈福路2号名都畔山华庭畔山翠庭11幢房屋（下简称案涉物业）位于畔山华庭小区内，被告则认为案涉物业所在住宅小区为畔山溪谷，与畔山华庭小区非同一小区。因无论是《商品房买卖合同》、《收楼确认书》，还是《佛山市南海区房产查询证明》，载明的案涉物业的前缀均为“名都畔山华庭”，可证明案涉物业应位于畔山华庭小区内；而被告主张的案涉物业所在区域与畔山华庭小区之间为其他建筑相隔、两者相距较远、各自独立封闭管理等理由，并不能当然得出案涉物业不属于畔山华庭小区的结论；被告虽举证了《佛山市南海区物业管理区域业主委员会备案回执》，但因备案资料显示畔山溪谷第一届业主委员会任期从2015年12月1日才开始，未能证明在此之前畔山溪谷即已被划分为独立于畔山华庭小区的单独物业管理区域，故本院认定在2015年12月1日前，案涉物业属于畔山华庭小区范围；又考虑到更换物业服务企业相对业主委员会成立仍会存在一定的滞后性，故原告主张其为被告提供物业服务至2015年12月31日，符合情理，本院予以采纳。原告出示的电费统计表、水费统计表，数据能与《电费通知单》、《水费通知单》对应，原告主张按此确定公摊水、电费，本院予以采纳。但2015年11月的水费，原告未能举证证明，故对原告主张的该月份的公摊水费，本院不予计算在内。综上，本院认定事实如下：2014年1月15日至2015年12月31日期间，原告为畔山华庭小区全体业主提供物业服务。原告并与该小区部分业主如陈某瑞、黄某茵、熊某娣、刘某权等签订有《前期物业管理服务协议》，约定：物业服务费用为别墅按建筑面积每月每平方米2.0元，花园按建筑面积每月每平方米0.50元；公共水电费用由全体业主（按户）共同分摊；业主当月缴交物业服务费用及上月公共维修分摊、水电费时间为每月15号前。
2009年5月9日，被告向案外人佛山市南海傲龙投资有限公司购买了位于畔山华庭小区内的案涉物业（房屋座落：广东省佛山市南海区丹灶镇祈福路2号名都畔山华庭畔山翠庭11幢），并取得594㎡花园的使用权；2010年7月3日，被告接收案涉物业；2011年12月1日，案涉物业进行了房产权属登记，登记建筑面积为385.88㎡。2015年1月至6月，被告应分摊的公摊电费为91.29元。2015年1月至12月，被告应分摊的公摊水费为710.24元。
另查明，原告企业名称原为佛山市南海钜隆物业管理有限公司，于2015年6月12日变更为现名称，企业类型为有限责任公司（法人独资）；2014年1月15日至2015年12月31日期间，原告物业服务资质等级为二级。
本院认为：原告作为畔山华庭小区的物业服务企业，虽然未能举证证明其与被告或者畔山华庭小区业主委员会签订书面物业服务合同，也未能举证证明其与畔山华庭小区建设单位签订书面前期物业服务协议，但被告作为案涉物业的所有权人即业主，事实上已经接受了原告的物业服务，被告应支付原告相应的物业管理费。双方没有书面约定物业管理费及公摊水电费的支付标准和支付方式，原告主张物业管理费标准为房屋2.0元/月/㎡、花园0.5元/月/㎡，与原告和畔山华庭小区其他业主签订的书面物业服务合同约定的物业服务费用标准一致，原告的该主张合理，本院予以采纳，并按照前述书面物业服务合同确定物业管理费及公摊水电费的支付方式为按月支付（每月15日前缴交当月物业管理费及上月公摊水电费），故被告应支付原告2015年1月至12月的物业管理费为12824.22元【（2.0元/月/㎡×385.88㎡+0.5元/月/㎡×594㎡）×12个月=12825.12元，但原告仅请求12824.22元，本院予以照准】。2015年1月至6月的小区公共电费和2015年1月至12月的小区公共水费已经发生，被告应分摊的部分即公摊电费91.29元、公摊水费710.24元，被告亦应支付原告。现无证据证明被告已全部或部分支付前述费用，故对原告请求被告支付的物业管理费、公摊电费及公摊水费，其中不超过本院前述核定范围的部分，本院予以支持；超过本院前述核定范围的部分，本院不予支持。对于被告主张原告请求的2015年8月前的物业管理费、公摊水电费已过诉讼时效问题，因被告作为案涉物业业主接受原告提供的物业服务产生的所有物业管理费及公摊水电费应视为一个整体，被告每月缴交物业管理费及公摊水电费应视为整体债务的分期履行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，本院已认定原告为被告提供物业服务至2015年12月31日，故被告欠付原告的所有物业管理费及公摊水电费的诉讼时效期间均应从最后一期履行期限届满之日即2016年1月15日起计，原告于2017年7月25日提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，被告的该项辩解理据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项的规定，本院判决如下：
一、被告刘杰雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理服务费12824.22元予原告佛山市彩生活物业管理有限公司；
二、被告刘杰雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付公摊电费91.29元予原告佛山市彩生活物业管理有限公司；
三、被告刘杰雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付公摊水费710.24元予原告佛山市彩生活物业管理有限公司；
四、驳回原告佛山市彩生活物业管理有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取70.69元（原告已预交），由被告刘杰雄负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交，逾期未交纳，本院依法强制执行。原告预交的受理费70.69元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘 哲
二〇一七年十二月一日
书记员 李媛紫