潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊民初字第526号
原告刘歆月，居民。
委托代理人丁敏，个体。
委托代理人刘琦，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。
被告潍坊科利达投资有限公司，住所地：潍坊市坊子区恒安街南溪花园小区（凤栖墅1号）红莲园2号楼。
法定代表人李海英，该公司董事长。
委托代理人周晓明，山东英拓律师事务所律师。
原告刘歆月与被告潍坊科利达投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日、2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁敏、刘琦，被告委托代理人周晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月18日，原、被告签订商品房买卖合同书，原告购买被告开发的位于潍坊市坊子区恒安街以南南溪花园酒店公寓商住楼第一幢1单元502号房屋一套，总价值351171元。合同签订后，原告按照合同约定在2011年4月28日将全部房款351171元和维修基金8631.9元交付给了被告。根据合同约定，被告应当在2012年6月30日前将验收合格的房屋交付给原告。但被告至今仍没有将符合规定的房屋交付给原告，根据合同约定，原告有权解除合同，被告应当退还全部已付款并承担违约责任。请求依法判令解除原、被告于2011年4月18日签订的商品房买卖合同；被告返还原告购房款351171元、维修基金8631.9元，共计359802.9元，并支付因解除合同造成的损失（自2011年4月28日起，以359802.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，至实际返还房款之日）。
被告潍坊科利达投资有限公司辩称，根据合同法第九十四条及相关司法解释，原告的解除权已经消灭；原告主张被告赔偿损失没有法律依据和合同依据，因此，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年4月18日，原、被告签订商品房买卖合同书1份，约定：原告购买被告开发的位于潍坊市坊子区恒安街以南南溪花园酒店公寓商住楼第一幢1单元502号房屋一套，房屋为预售商品房，建筑面积95.91平方米，总价款351171元；买受人自签订本合同当日支付首付款60000元，其余房款291171元于2011年4月28日前全部付清；出卖人应当在2012年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人逾期交房超过360日，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并支付买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金，并不承担利息；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面或者电话通知买受人办理交接手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示商品房验收合格的证明文件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担；双方的通讯地址以商品房买卖合同书填写的为准，如有变动应及时通知对方，否则，致使本合同所列的书面通知无法投递或因拒而退回者，则以邮局第一次投递的邮戳日视为送达日。合同签订后，原告按照合同约定于2011年4月18日交付房款60000元，2011年4月28日交付房款291171元、维修基金8631.9元，共计359802.9元。
因被告逾期交房，2013年6月25日，原告按照商品房买卖合同上被告的地址向被告邮寄“解除合同（退房通知书）”1份，通知被告要求解除商品房买卖合同，并要求退还房款。2013年7月25日，被告向原告发出收楼通知书，通知原告接收房屋。因被告未按合同约定及法律规定提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》等相关文件，且原告对房屋质量存有异议，双方未就房屋完成交接。庭审中，法庭要求被告提交涉案房屋相关证书的文件，被告至今未向法庭提交。2014年12月8日，原告再次通知被告要求解除商品房买卖合同，并要求退还房款。因对涉案房屋的质量存有异议，原告自行委托济南宜居环保科技有限公司，对涉案房屋进行检测，2015年4月21日，济南宜居环保科技有限公司出具空气质量检测报告与验房报告书，经检测，房屋主卧室甲醛超出GB50325-2001《居民建筑工程室内环境污染控制规范》规定的标准，所测墙体平整度超出国家标准，室内墙体垂直度超出国家标准。
另查明，2014年12月4日，被告向原告发出房产证办理通知书，通知原告携带相关材料到被告处联系办理。经原告到房产管理部门查询，被告至今尚没有为涉案房屋办理备案登记手续。
再查明，被告向法庭提供商品房买卖合同1份，该份合同带有附件五（原告提供的合同只到附件四），附件五中约定：如出卖人违反购房合同规定逾期交房超过360天，买受人从第360天算起15天内以书面形式通知出卖人是否解除合同，逾期视为买受人放弃解除合同的权利；买受人根据合同约定提出退房或解除要求，应在退房或解约事由（实）发生之日起三个月内或出卖人催告起15日内以书面形式向出卖人提出，逾期丧失退房或解约的权利。原告主张其持有的合同没有附件五，虽然原告在该附件五上签字，上述条款属于无效的格式条款。
以上事实，有原告提供的商品房买卖合同1份、收款收据3份、收楼通知书1张、2013年6月25日的解除合同通知书1份、EMS快递单1份、2014年12月8日的解除合同通知书1份、EMS快递单1份、快递回执1份、空气质量检测报告及验房报告1份、房屋权属登记信息查询结果证明1份，被告提供的商品房买卖合同1份、房产证办理通知书1份、竣工验收备案表复印件1份、规划验收合格证复印件1份及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原告刘歆月与被告潍坊科利达投资有限公司之间的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按照合同约定履行了付款义务，被告却没有在合同约定的2012年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用，只是在2013年7月25日，被告才向原告发出收楼通知书，但至今也未提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》等相关文件，已经构成违约。被告的上述逾期交房等行为，已成就合同约定的解除合同的条件，原告于2013年6月25日以邮寄的方式通知被告解除合同，符合合同约定。被告主张没有收到该通知，但根据商品房买卖合同中的相关约定，应视为已送达被告。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款关于“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”及第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行合同债务，经催告后再合理期限内仍未履行”之规定，被告至今未提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》等相关文件的行为，也符合经催告后在合理期限内仍未履行主要债务法律规定。原告解除合同的主张，符合法律规定。因此，原告关于解除合同的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于原告退还购房款并赔偿损失的请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原、被告之间的商品房买卖合同解除后，被告应当返还原告已支付的房款351171元、维修基金8631.9元，共计359802.9元。原告要求被告按照银行同期贷款利率赔偿损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告提供的商品房买卖合同及附件五中对买受人权利限制的相关条款，属于格式条款，被告也没有提供证据证明其按照法律规定采用了合理方式提请对方注意上述限制买受人权利的条款，因此，被告提供的商品房买卖合同及附件五中对原告权利限制的相关条款无效，被告依照该条款的相关抗辩，没有法律依据，本院不予支持。
原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告潍坊科利达投资有限公司返还原告刘歆月购房款351171元、维修基金8631.9元，共计359802.9元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告潍坊科利达投资有限公司赔偿原告刘歆月款项359802.9元的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2011年4月29日起，至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6697元，由被告潍坊科利达投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 殷庆伟
审 判 员 孙佩燕
人民陪审员 杨永新
二〇一六年二月十六日
书 记 员 赵萌萌