黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）哈民申字第56号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：武秀云，女，1959年4月5日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市道外区。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李树智，男，1956年1月7日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市道外区。
委托代理人：孙英伟，黑龙江高盛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：张俊洁，女，1966年3月28日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市道外区。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：唐福祥，男，1964年9月11日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市道外区。
再审申请人武秀云、李树智因与被申请人张俊洁、唐福祥房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民二民终字第908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
武秀云、李树智申请再审称：1、原一、二审法院以不能实现合同目的为由解除房屋租赁合同错误，缺乏有效的证据予以认定，根据双方的合同约定，双方解除合同的唯一条件是涉案的房屋动迁，因没有发生动迁的事实，故原一、二审判决解除房屋租赁合同无事实和法律依据；2、原一、二审法院以申请人违约为由驳回申请人的反诉请求无事实依据；3、被申请人主张申请人违约但未提供证据，申请人提供证据证实申请人已按合同的约定履行了合同义务，但申请人的主张却未得到支持；4、一、二审法院审判程序及诉讼活动违法，被申请人的诉请已经被同一个法院审理过并被法院判决驳回诉讼请求，一审法院还对同一诉讼请求作出判决违法；被申请人起诉请求是要求申请人履行合同，但一审法院却判决解除合同，违背诉请，判决违法。
张俊洁、唐福祥提交意见称：原一、二审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法有效，请求依法驳回武秀云、李树智的再审请求。
本院认为：原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。
1、关于武秀云、李树智提出的原一、二审法院以不能实现合同目的为由解除房屋租赁合同错误，缺乏有效的证据予以认定，根据双方的合同约定，双方解除合同的唯一条件是涉案的房屋动迁，因没有发生动迁的事实，故原一、二审判决解除房屋租赁合同无事实和法律依据问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……。”本案中，双方当事人在签订的租房协议中约定，张俊洁、唐福祥将其承租的房屋的一部分出租给武秀云、李树智，其在屋内留一货架卖自行车配件。从上述约定的内容看，张俊洁、唐福祥将部分房屋出租主要要实现两个合同目的，一是收取租金，二是在出租部分房屋的同时，其在本案争议之房中还要经营自行车配件。虽然在租房协议中未明确约定武秀云、李树智应提供给张俊洁、唐福祥房屋钥匙、提供合理的经营位置以及允许其在房屋的适当位置悬挂牌匾，但从协议约定的内容以及实现合同目的看，基于双方共同在同一房屋中进行经营，张俊洁、唐福祥有权要求武秀云、李树智履行上述合同义务，武秀云、李树智也应履行上述合同义务，但因武秀云、李树智不履行上述合同义务的违约行为，导致张俊洁、唐福祥不能在本案争议之房中进行经营，因而不能实现其与武秀云、李树智签订租房协议的合同目的，因而本案双方当事人虽然在签订的租房协议中约定，本案争议房屋的租期截止至动迁，意即房屋动迁作为双方解除房屋租赁协议的前提条件，但张俊洁、唐福祥有权按照《合同法》的上述规定，要求解除合同，原一、二审判决以武秀云、李树智的违约行为导致不能实现合同目的为由，判决解除双方签订的租房协议并无不当。
2、关于武秀云、李树智提出的原一、二审法院以申请人违约为由驳回申请人的反诉请求无事实依据问题。武秀云、李树智在原一审审理过程中提出反诉，要求张俊洁、唐福祥给付其垫付的水电费。本院认为，虽然在双方签订的租房协议中明确约定房屋水电费由张俊洁、唐福祥支付，但其前提条件是当事人双方在本案争议的房屋中共同经营，张俊洁、唐福祥实际使用争议之房。在原一审庭审中，在归纳总结双方当事人无争议的事实中，对本案争议的房屋在租房协议签订后一直由武秀云、李树智单独使用的事实双方当事人均无异议。因武秀云、李树智未给张俊洁、唐福祥提供房屋钥匙，致使张俊洁、唐福祥不能进入争议之房进行经营，武秀云、李树智反诉主张的水电费均是其单独使用争议之房产生的，故原一、二审判决以张俊洁、唐福祥实际使用争议之房的前提条件未成就为由，认定武秀云、李树智主张的水电费应由其自行负担，并判决驳回其反诉请求并无不当。
3、关于武秀云、李树智提出的被申请人主张申请人违约但未提供证据，申请人提供证据证实申请人已按合同的约定履行了合同义务，但申请人的主张却未得到支持问题。本院认为，在原一审开庭审理时，原审法院在询问武秀云、李树智未让张俊洁、唐福祥更换牌匾是否属实时，武秀云、李树智回答不同意张俊洁、唐福祥将牌匾挂到48号的位置，在询问武秀云、李树智是否给了张俊洁、唐福祥48号房屋的钥匙以便张俊洁、唐福祥经营时，双方当事人均回答没有给付钥匙。武秀云、李树智虽在张俊洁、唐福祥此前提起的另一起民事诉讼案件的审理过程中提供了姜立秋、王雪等人的证言，欲证实其履行了合同义务，没有违约，但该证言只是证实武秀云、李树智自2003年起租用争议的房屋，现该房没有动迁的事实，而没有证实武秀云、李树智按合同约定履行了合同义务，故武秀云、李树智提出的该项再审申请理由不能成立。
4、关于武秀云、李树智提出的一、二审法院审判程序及诉讼活动违法，被申请人的诉请已经被同一个法院审理过并被法院判决驳回诉讼请求，一审法院还对同一诉讼请求作出判决违法；被申请人起诉请求是要求申请人履行合同，但一审法院却判决解除合同，违背诉请，判决违法；被申请人超过举证期变更诉讼请求，违反法律规定问题。本院认为，本案张俊洁、唐福祥在提起本次诉讼前，曾向哈尔滨市道外区人民法院起诉要求终止与武秀云、李树智于2007年11月10日签订的协议，要求武秀云、李树智从争议的房屋中迁出，并要求给付房屋租赁费，该院作出（2012）外民一初字第882号民事判决，判决武秀云、李树智给付张俊洁、唐福祥房屋租赁费，驳回了张俊洁、唐福祥的其他诉讼请求。在该案判决发生法律效力后，双方当事人又因张俊洁、唐福祥要求在涉案房屋门面上悬挂牌匾并要求武秀云、李树智交付房屋钥匙而武秀云、李树智予以拒绝发生纠纷，故张俊洁、唐福祥再次提起诉讼，要求解除双方当事人于2008年5月10日签订的租房协议，并要求武秀云、李树智从房屋中迁出。本案无论从当事人起诉请求的事项，还是争议事实发生的时间，与此前的诉讼并非同一诉讼，原一、二审法院在查明事实的基础上依法作出判决并无不当；本案张俊洁、唐福祥在提起本次诉讼时的最初请求是要求武秀云、李树智履行合同，归还争议房屋的部分使用权，请求排除妨碍，武秀云、李树智给其经营所应具备的柜台、房门钥匙和挂牌匾的权利，后又申请变更了诉讼请求，要求解除双方当事人于2008年5月10日签订的协议，武秀云、李树智从争议的房屋中迁出，因而不存在武秀云、李树智提出的被申请人的起诉请求是要求申请人履行合同，但一审法院却判决解除合同，违背诉请，判决违法问题；在原一审开庭笔录中，对于张俊洁、唐福祥变更诉讼请求的问题，武秀云、李树智当庭表示同意开庭，并不要求举证期，故武秀云、李树智提出的被申请人超过举证期变更诉讼请求，违反法律规定的问题亦不能成立。故武秀云、李树智申请再审的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，武秀云、李树智的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回武秀云、李树智的再审申请。
审判长 曲海涛
审判员 张玉凤
审判员 景学武
二〇一四年四月二十三日
书记员 周 宇