山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第17号
上诉人（原审原告）：潘跃（曾用名潘耀），个体工商户。
委托代理人：王昌谊，枣庄市台儿庄区维益法律服务所法律工作者。
委托代理人：曹倩倩，居民。
被上诉人（原审被告）：枣庄市山亭区西集镇西集村村民委员会。住所地：山亭区西集镇西集村。
法定代表人：宋桂龙，主任。
委托代理人：刘成、汤涛，山东司杰律师事务所律师。
上诉人潘跃因与被上诉人枣庄市山亭区西集镇西集村村民委员会（以下简称“西集村委会”）林业承包合同纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2014）山民初字第1500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人曹倩倩、王昌谊、被上诉人的委托代理人刘成、汤涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审中潘跃为支持其主张，向法庭提交以下证据：1、西集村委会于2014年8月19日在《枣庄日报》刊登的，西集村委会关于解除山亭区西集镇西集村村民委员会与潘跃山林坡地承包协议的通知，用以证明西集村委会承认1998年9月11日与潘跃签订的山林坡地承包协议真实、有效，西集村委会虽然主张潘跃违反协议约定，但其无据证实，故该通知无效，西集村委会应继续履行双方签订的山林坡地承包协议；2、山林坡地承包协议书（复印件），用以证明1998年9月11日潘跃、西集村委会签订的山林坡地承包协议约定的具体内容是双方当事人的真实意思表示；3、编号为№028613的收款收据，用以证明潘跃已按照承包协议的约定，于1998年9月11日向西集村委会足额交纳28000元承包金的事实；4、音像资料的载体U盘，用以证明潘跃已尽到了对山林合理管理的义务，且对山林的投资达到了双方约定的标准；5、潘文祥、邢志荣的居民户口簿及其二人的居民身份证，用以证明潘跃的父母均系山亭区西集镇西集村的永久居民，其作为代表以家庭为单位与西集村委会签订山林坡地承包协议符合法律规定。
上述证据经西集村委会当庭质证，西集村委会除对证据1、3、5本身无异议外，对其他证据及所有证据的证明目的均有异议，认为：证据1不能证实潘跃没有违反协议约定；证据2系复印件，在未经与原件核对相一致前不能作为证据使用，且仅凭该协议不能证实潘跃已履行了合同义务，不能证实原告没有违约；证据3不是确认合同效力的证据，不具有合同有效性的证明力，合同的效力是按法律规定和客观事实来确定的，该收款收据只能证实西集村委会为潘跃开具过收据，不能证实潘跃实际交纳28000元的事实，因潘跃为此曾于1999年11月11日向西集村委会出具过欠山林承包金5000元的借据，该5000元承包金至今未付；证据4音像资料因不能正常播放，西集村委会无法认可，潘跃应对其已全部履行合同义务的主张，承担举证责任，其前5年内投资不足10万元、第一年栽植的果树不足3000棵、第二年栽植树木不足5000棵，潘跃不能提供支持其主张的证据，其举证目的不成立；证据5不能证实潘跃系西集村集体成员之一，且本案的林地承包合同条款内容也不是家庭承包，该证据与本案没有关联性，不认可该证据的效力。
原审中西集村委会向法庭提交以下证据，以支持其解除与潘跃间的承包合同理由成立：1、山林坡地承包协议，用以证明潘跃、西集村委会签订承包合同的时间、期限及合同双方当事人的权利、义务等具体协议内容；2、借据，用以证明因潘跃未按约定足额交纳承包金，而于1999年11月11日向西集村委会出具拖欠承包金5000元的借据，否认潘跃已交清承包金的主张；3、林业行政处罚勘验、检查笔录及照片，用以证明潘跃违反约定私自砍伐山林树木多次，并使用部分私自砍伐的树木架设鸡舍、猪舍，饲养家畜、家禽，同时证实潘跃私自砍伐树木的行为发生在5至7年之间；4、音像资料的载体光盘，用以证明在潘跃管理期间，潘跃违反约定在其承包经营的山林坡地范围内放牧羊群；5、DV机、原始录像及证人巩某、郭某的证言，用以证明因潘跃管理不善，在其管理期间，其承包经营的山林坡地范围内有放牧羊群的情况发生，及二证人发现羊群的时间、地点、牧羊人等情况，且庭审前法庭组织播放的光盘未进行过剪辑；6、枣庄市普惠农村土地资产评估事务所有限公司出具的枣普农评字（2014）第73号评估报告书一件、加盖枣庄市山亭区西集镇林业站和枣庄市山亭区西集镇西集村村民委员会公章的，光伏发电项目区外未占用潘跃果树统计表一件、现场勘验在场人员身份证复印件6件，用以证明潘跃没有按约定标准对山林投资、栽植树木、未尽到对山林合理管理的义务，潘跃、西集村委会间的承包合同应解除；7、2014年8月19日的《枣庄日报》一份，用以证明西集村委会依法履行了解除合同的法定通知义务，解除合同的理由成立；8、常住人口变动库全项表，用以证明潘跃户籍变更情况，潘跃的户籍于1993年2月19日已迁至枣庄市市中区，签订合同时潘跃已不具有西集村集体成员的资格。
上述证据经潘跃当庭质证，潘跃对证据1的真实性无异议，认为西集村委会未经潘跃同意单方解除承包协议侵犯了潘跃的合法权益；认为证据2与本案不具有关联性，借据中的借款人潘辉与本案无关；认为证据3林业行政处罚勘验笔录认定被砍伐山林树木无证据证实系潘跃所为，且盗砍盗伐树木需要公安机关进一步查实，不能凭此证据认定潘跃违反承包协议，关于照片，西集村委会不能举证证实是在潘跃承包的山林坡地内拍照；对证据4录像光盘法院庭前组织播放时，潘跃从光盘的属性看出西集村委会对该光盘的内容进行了编辑，且西集村委会不能证实录像显示的放牧地点是潘跃承包的山林；证据5中的二证人，一个无执法资格，另一个执法证已过期，二证人对在其他地方的巡查情况没留下任何资料，潘跃有理由认为证人是针对本案有意录制的音像资料，二证人均不能证明羊群是潘跃的，也不能完全证实是在潘跃承包的山林坡地内放牧的事实，且二证人中一个证羊群有十多只羊，另一个证有三十多只羊，数量相差较大，证人证言有虚假性，不能作为证据使用；认为证据6评估报告书作出评估报告的评估机构没有进行正常的年检，其不具有评估资格，对该评估报告不予认可，认为西集村委会提交的未占用区域果树统计表，及有关人员的身份证复印件与该案无关，应不予认可；对证据7《枣庄日报》刊登的解除通知书的真实性无异议，但认为其并没有违反承包协议，西集村委会单方以公告的形式解除承包协议无事实依据；对证据8的真实性及相关内容无异议，但认为该证明并不能否认潘跃以家庭方式承包山林的客观事实。
经原审法院审查，潘跃提交的证据2与西集村委会提交的证据1均系潘跃、西集村委会签订的山林坡地承包协议书，且内容相一致，该承包协议是潘跃、西集村委会双方就山林坡地的承包事宜达成的一致意见，并已经潘跃、西集村委会签字认可，现双方当事人对该承包协议的真实性均无异议，对该山林坡地承包协议书予以采信；潘跃提交的证据1与西集村委会提交的证据7，均系2014年8月19日《枣庄日报》刊登的西集村委会，关于解除山亭区西集镇西集村村民委员会与潘跃山林坡地承包协议的通知，潘跃、西集村委会双方当事人对解除承包协议的通知于2014年8月19日在《枣庄日报》进行了刊登，均无异议，且该证据来源合法与本案具有关联性，对该证据予以采信；西集村委会提交的证据2借据，以否定潘跃提交的证据3收款收据的证明目的，因该收款收据系西集村委会出具，且内容明确、具体，而借据的借款人并非本案的潘跃，故对潘跃提交的证据3的证明力予以确认，对西集村委会提交的证据2因与本案无关，不予采信；潘跃提交的证据4音像资料，以证实协议签订后的前5年内潘跃投资已逾10万元、且第一年栽植的果树已逾3000棵、第二年栽植树木已逾5000棵，与西集村委会提交的证据6评估报告及果树统计表，以证实潘跃在协议签订后的前5年内投资不足10万元、且第一年栽植的果树不足3000棵、第二年栽植树木不足5000棵，因潘跃提交的证据4与西集村委会提交的证据6均系一方当事人自行收集或者自行委托，且对方当事人均不予认可，故对潘跃提交的证据4、西集村委会提交的证据6均不予采信；西集村委会提交的证据3，系枣庄市森林公安局山亭区分局抱犊崮林区派出所在执行公务过程中采集制作，对证据3林业行政处罚勘验、检查笔录的证明力予以确认；西集村委会提交的证据4、5，关于潘跃、西集村委会诉争山林坡地范围内有人放牧羊群，当庭使用DV机播放的原始录像与光盘显示的内容相一致，根据音像资料显示的远、近景能证实羊群是放牧在潘跃、西集村委会诉争山林坡地范围内，潘跃认为该音像资料是证人针对本案有意录制，证人或无执法资格或执法证已过期，以及二证人所证羊群中羊的数量不一致及二证人不能证实羊群是潘跃的，均不能对抗在潘跃承包期内，潘跃、西集村委会诉争山林坡地范围内有人放牧羊群这一事实的客观存在，故对录像内容及二证人证言中与录像内容相一致的部分，予以采信；潘跃提交的证据5，用以证实潘跃、西集村委会诉争的承包协议，潘跃是以家庭为单位与西集村委会签订的，不能对抗潘跃以个人名义签订协议、以个人名义进行诉讼的事实，且西集村委会提交的证据8，证实潘跃自1993年2月19日至今，户籍归属枣庄市公安局市中区分局管理，即其签订合同时已不具有西集村集体成员的资格，故对潘跃提交的证据5的证明目的不予采信，对西集村委会提交的证据8的证明力予以确认。
根据潘跃、西集村委会的举证、质证及法庭认证，原审法院认定以下案件事实：1998年9月11日，潘跃、西集村委会签订山林坡地承包协议，约定了双方的权利、义务，并经山亭区西集镇法律服务所见证。协议签订的同日，潘跃向西集村委会交纳承包金28000元。2014年7月29日，涉案山林坡地范围内有人放牧羊群；同年10月13日，枣庄市森林公安局山亭区分局抱犊崮林区派出所在涉案山林坡地范围内勘验、检查，发现陈旧侧柏树根桩30个、刺槐树根桩8个，并在潘跃养鸡棚上发现干枯侧柏树干15棵，根径为12至18厘米，砍伐时间均在5至7年之间。2014年8月19日西集村委会以潘跃违约为由在《枣庄日报》上刊登通知，通知潘跃解除潘跃、西集村委会间的承包协议。
原审法院认为，潘跃与西集村委会于1998年9月11日签订的山林坡地承包合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，该合同自双方当事人签字或者盖章时已经成立。因潘跃是以个人名义与西集村委会签订的承包合同，并以个人名义提起的诉讼，故其与西集村委会签订合同的行为，应认定为潘跃的个人行为。潘跃诉称承包合同系其以家庭方式承包的主张不能成立，应不予支持。又因潘跃系非集体经济组织成员，根据法律规定，其承包涉案山林必须依法经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。但由于西集村委会未能在合同签订后一年内提出要求确认合同无效的申请，并且潘跃已实际承包十余年，对所承包的山林亦做了一定的投入，故对潘跃与西集村委会所签订的承包合同，应确认有效。西集村委会提出的该承包合同未发生法律效力的主张，不能成立，不予采纳。西集村委会与潘跃签订承包合同，将山林坡地承包给潘跃管理，其目的就是为了绿化山林、保护天然植被等山林资源不被破坏。潘跃、西集村委会在签订合同时以单独条款，对禁止在山林内放牧牛羊、家畜家禽作为解除合同的条件进行了特别约定。西集村委会举证证实，潘跃疏于管理，承包期内其承包经营的山林坡地范围内存在放牧及砍伐林木行为，该行为违反了协议约定，潘跃、西集村委会约定的解除合同条件已经成就。西集村委会以潘跃违反山林坡地承包协议第七条约定为由，单方解除双方的承包合同，且解除通知已经通知到潘跃，潘跃、西集村委会之间的承包关系已经解除。故潘跃主张确认解除合同的理由不成立，要求继续履行承包协议的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第二款、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告潘跃的诉讼请求。案件受理费100元，由原告潘跃负担。
上诉人潘跃不服原判上诉称，原审判决案件事实不清，证据不足。原审法院判决驳回潘跃诉讼请求的唯一理由为：潘跃、西集村委会约定的解除合同条件已经成就（详见原审判决书第六页第23行）。所谓的解除合同的条件，原审法院认为，潘跃、西集村委会在签订合同时以单独条款，对禁止在山林内放牧牛羊、家畜家禽作为解除合同的条件进行了特别约定，同时原审法院认为，西集村委会举证证实，潘跃疏于管理，承包期内其承包经营的山坡林地范围内有放牧及砍伐林木的行为，该行为违反了协议约定（详见原审判决第六页第19-23行）。原审法院忽视了几个问题：一、潘跃、西集村委会在签订合同时并没有以单独条款，对禁止在山林内放牧牛羊、家畜家禽作为解除合同的条件进行了特别约定，而是乙方不准山林内放牧牛羊、家畜家禽，根据该约定可以理解为他人放羊不再此限制。二、根据合同约定乙方不准毁坏树木，如发现三次以上，甲方有权终止合同，姑且不论西集村委会提供的所谓录像的真实性。哪怕是真的，也只能证明有一次的放牧行为，不是三次，构不成解除合同的条件。三、原审法院在思想上先入为主，以西集村委会提供的所谓证据认定潘跃有放牧、滥伐林木的行为，难道有侧柏树桩、在鸡棚上有侧柏树就能证明是潘跃所滥伐？这种推理有没有合理性？这都值得商榷。综上事实与理由，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审人民法院：一、依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人西集村委会答辩称，潘跃的上诉理由不成立。一、潘跃认为合同约定乙方不准山林内放牧牛羊、家畜家禽，根据该约定可以理解为他人放羊不再此范围的上诉理由不成立。合同约定的目的是承包林地给潘跃，是要求潘跃对林地进行管理，潘跃依据合同的约定，附有管理林木的合同义务。合同第五条约定的内容非常明确，乙方的合同义务是不准管理的林木少一棵，只准增加，并且潘跃也附有不准在山林放牧牛羊的合同义务，潘跃理解他人在山林内放羊不受该合同的限制，认为潘跃不具有管理义务，与合同约定的真实意思和合同约定的权利义务相矛盾。二、根据第五条约定的内容，在潘跃履行合同期间，根据原审林业公安的勘查笔录和行政录相内容，可以证明潘跃在履行合同期间，有38棵成木树被砍伐的情况，可以证明合同约定有三次被砍伐的情况，砍伐的38棵树可以证明西集村委会解除合同条件的存在，因此潘跃谈到没有砍伐三次的上诉理由与原审查明不符，上诉理由不成立。三、如第一条意见，潘跃在管理期间，违反了合同义务，在管理期间所管理的林木被砍伐，具备了解除合同的情形和条件，潘跃认为责任不在潘跃的上诉理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，也符合法律规定，请求二审法院查明事实后，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明，1998年9月11日，甲方西集村委会与乙方潘跃签订山林坡地承包协议书，内容约定：遵照上级指示精神，为壮大集体经济，搞好山林绿化，发展林果业，经西集村委会研究决定，将我村山林1200亩以原山界为准，坡地约30亩，养猪场东侧及桃园窝地承包给本村村民潘跃管理，种植干鲜果品，绿化荒山。以下村委会简称甲方，承包方简称乙方，经双方协商达成协议如下：一、本合同有效期三十年，自九八年九月十一日起至二〇二八年九月十日止。二、承包金三十年为两万捌千元，签字日一次交清。三、乙方承包的山林土地只有管理使用权没有所有权。四、乙方必须在五年内投资10万元，用于水、电、果树、苗木，第一年栽植果树3000棵，第二年栽植5000棵，第三年荒山绿化要全部达到上级规定的标准，否则甲方有权收回荒山及合同。五、甲方原有的山林树木永远归集体所有，乙方不准毁坏一棵，只准增加，不准减少，如发私自砍伐每棵罚款贰百元，如发现三次甲方有权终止合同，如发生终止合同，乙方所交的承包金及一切设施归甲方所有。六、三年内，水、电、看管房一切设施全部配齐。七、乙方不准在山林内放牧牛羊，家畜家禽，如发现甲方有权收回山林及合同。八、上级有关部门征收的农林特产费，均由乙方承担。九、合同期满后，如乙方要求继续承包，可优先安排承包另选他人。十、合同期满后，乙方投资的水、电、果树、苗木一切设施，固定资产归甲方所有。甲方有权检查、监督、验收。不准毁坏。如有毁坏，按现价格赔偿。十一、本合同自签字之日起生效，双方必须认真遵守执行。十二、本合同一式三份，甲乙双方各一份，公证单位一份。监督单位西集镇司法所加盖印章，甲方西集村委会加盖印章，乙方潘跃签字并按捺手印。
本院认定的其他事实与原审认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案属于林业承包合同纠纷案件，本案争议的焦点问题为西集村委会单方解除其与潘跃之间的林业承包合同的行为是否具有法律效力。西集村委会与潘跃签订山林坡地承包协议书系双方真实意思表示，协议内容不违背国家相关法律的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应当按照协议约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。西集村委会与潘跃订立合同的目的是为了保护山林资源、绿化荒山，同时双方在协议书第五条约定，西集村委会原有的山林树木永远归集体所有，潘跃不准毁坏一棵，只准增加，不准减少，如发现私自砍伐每棵罚款贰百元，如发现三次西集村委会有权终止合同，如发生终止合同，潘跃所交的承包金及一切设施归西集村委会所有。第七条约定，乙方不准在山林内放牧牛羊，家畜家禽，如发现甲方有权收回山林及合同。依据双方签订合同的目的及双方约定的内容，能够证实双方合同第七条不仅约定潘跃不准在涉案林地中放牧牛羊、家畜家禽，同时其具有管理义务并保证涉案林地不存在放牧牛羊、家畜家禽的行为，从而达到绿化山林、保护天然植被等山林资源不被破坏的目的，涉案山林地中放牧牛羊、家畜家禽是否系他人所为均不影响西集村委会行使合同解除权，故潘跃主张涉案山林放牧牛羊、家畜家禽为他人所有，其未违反合同约定，西集村委会解除合同的条件不能成就的上诉理由不能成立，本院不予支持。现依据原审的证据能够证实涉案山林存有放牧及砍伐林木行为，此行为既与山林承包协议精神相违背也违反双方之间山林承包协议约定。故2014年8月19日西集村委会以潘跃违约为由在《枣庄日报》上刊登通知，解除潘跃、西集村委会间签订的承包协议，该解除条件已经成就，西集村委会依法行使合同解除权，该行为符合法律的规定，应属合法有效。潘跃要求确认西集村委会解除合同的行为无效，未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。对于潘跃因涉案承包协议解除后的财产处理问题，其可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由上诉人潘跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年三月十六日
书 记 员 马馥君