云南省临沧市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终41号
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团云南有限公司临沧分公司。住所地：临沧工业园区。
负责人：黄湘云，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：马建宁，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：汤辉军，男，1964年12月19日生，土家族，居民，住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南中天城讯投资有限公司。住所地：云南省昆明市北市区尚都国际*栋****室。
法定代表人：陈允孝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛孝双，男，1968年5月6日生，土家族，住湖南省石门县，系云南中天城�投资有限公司员工。代理权限：特别授权代理。
上诉人中国移动通信集团云南有限公司临沧分公司因与被上诉人汤辉军、云南中天城讯投资有限公司建设工程合同纠纷一案，不服临翔区人民法院（2016）云0902民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人中国移动通信集团云南有限公司临沧分公司（以下简称中国移动临沧分公司）的委托代理人马建宁，被上诉人汤辉军的委托代理人ＸＸＸ，云南中天城讯投资有限公司（以下简称云南中天公司）的委托代理人盛孝双到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
上诉人中国移动临沧分公司上诉称：1、上诉人与被上诉人汤辉军之间没有合同关系，只与被上诉人云南中天公司之间有合同关系，根据合同相对性原�，只能按一个合同关系对应一个诉讼案件的方式分别提起诉讼，不能一并提起诉讼。且只能在一个案件中审查一个法律关系，上诉人与被上诉人云南中天公司直接存在数个合同关系，就应当作为数个法律关系进行审查，并分别确定每个合同关系的欠付工程款数额，而不应当进行合并审查和判决。一审审查法律关系不当，程序违法。2、一审未查明被上诉人汤辉军是否是涉案工程的唯一实际施工人，无法确定被上诉人汤辉军完成的工程量与上诉人发包项目之间的对应关系。如果不能查明实际施工人的情况，就无法核实实际施工人完成的工程量，有损上诉人的权益，也有可能导致其他实际施工人利益受损。3、被上诉人汤辉军没有施工资质，其与被上诉人云南中天公司确定的合同无效，不能作为裁判依据。且被上诉人汤辉军与被上诉人云南中天公司没有进行过结算，不能�确被上诉人云南中天公司对被上诉人汤辉军的付款数额，更不能确定与上诉人发包工程的对应关系。4、上诉人与被上诉人云南中天公司所签合同中明确了付款条件，即由被上诉人云南中天公司开具发票后，上诉人才承担付款义务。上诉人未收到被上诉人云南中天公司的发票，即没有付款义务，故对被上诉人汤辉军也就不承担付款义务。综上，一审审查法律关系不当，处理不当，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人汤辉军的全部诉讼请求。
被上诉人汤辉军答辩称：本案所涉工程的实际施工人是被上诉人汤辉军，且工程已经竣工并交付上诉人使用，被上诉人汤辉军选择起诉发包方即上诉人符合法律规定；被上诉人汤辉军施工完成后，因涉及农民工工资问题，遂与上诉人协商沟通后才诉至法院；上诉人欠付的款项是未支付的工程款，包含安全生产费，因被上诉人云南中天公司不能开具发票，最终影响了被上诉人汤辉军的合法权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人云南中天公司答辩称：被上诉人云南中天公司对涉案工程中标后，将工程全部转包给了被上诉人汤辉军，上诉人从来没有给被上诉人云南中天公司进行过拨款，被上诉人云南中天公司也从未给被上诉人汤辉军支付过一分钱。一审判决正确，没有任何意见。
原审原告汤辉军在一审中的诉讼请求：被告中国移动临沧分公司在欠被告云南中天公司工程款范围内给付原告工程款1100360.19元。
一审判决认定的法律事实：被告中国移动临沧分公司系工程的发包方，被告云南中天公司系工程的承包方，原告系工程的实际施工人。2013年9月12日，被告云南中天公司中标中国移动�沧分公司2013年管道建设项目五标段工程。2013年9月22日被告云南中天公司与被告中国移动临沧分公司签订了《临沧分公司2013年管道建设项目管道施工框架协议（第五标段）》。协议约定，由云南中天公司以包工包料的方式承建中国移动临沧分公司2013年管道施工建设。之后云南中天公司将其承包的全部工程转包给原告施工建设，双方于2013年10月31日签订了《临沧地区弱电工程施工总承包协议书》。协议约定，临沧地区的管网工程由原告负责总承包，原告按照云南中天公司与客户签订合同的5%向云南中天公司交纳管理费，云南中天公司只负责收取原告的税后管理费，其他账务往来与云南中天公司无关。2013年12月1日，被告云南中天公司与被告中国移动临沧分公司签订了《临沧分公司2013第一批管道建设项目双江县、镇康县、孟定镇管道施工合同（项目编号C1335004）》、�临沧分公司2013第二批管道建设项目双江县、镇康县、孟定镇管道施工合同（项目编号C1335005）》；2014年12月31日、2015年5月8日，被告云南中天公司与被告中国移动临沧分公司分别签订了两份《临沧分公司2013第三批管道建设项目施工结算合同（项目编号C1335037）》。上述四份合同的工程项目均由原告进行施工，现该四份合同所涉及的工程项目已经全部完成，并经被告中国移动临沧分公司组织验收合格交付使用，同时经被告中国移动临沧分公司审定合同金额。根据被告中国移动临沧分公司对上述四份合同的审定合同金额，被告中国移动临沧分公司尚欠被告云南中天公司工程款及安全生产费1100360.19元，该欠款因被告云南中天公司没有提交付款申请及发票，被告中国移动临沧分公司一直未付。被告云南中天公司在书面答辩状中同意将被告中国移动临沧分公司欠其的工程款�接支付给原告。
另查明，2014年8月4日，被告云南中天公司中标被告中国移动临沧分公司2014年管道建设项目第二标段。2014年9月11日，二被告签订了《临沧分公司2014年管道建设项目管道施工框架协议（第二标段）》。协议约定，由云南中天公司以包工包料的方式承建中国移动临沧分公司2014年管道施工建设。该项目工程的实际施工人虽然为本案原告，但因该项目工程尚未经过发包方验收完毕、审定合同金额，故原告在庭审中变更了诉讼请求，对该工程项目的工程款另行解决。
一审法院经审理认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包�只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中二被告签订的协议、合同均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，属于合法有效的协议、合同。被告云南中天公司将其承包的工程项目全部转包给原告施工，并按双方签订的协议约定收取管理费，原告即成为工程项目的实际施工人。原告作为实际施工人，对工程项目施工完毕，经发包人验收合格交付使用，同时发包人对合同价款进行审定。本案原告虽然不是建设工程项目的合同相对人，但根据法律规定有权起诉建设工程项目的发包人，发包人也应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。鉴于本案二被告在合同中约定，被告云南中天公司要领取工程款需向被告中国移动临沧分公司提供相应发票，同时考虑原告不是合同相对人，被告中国移动临沧分公司只是依法承担责任，故本案案件受理�应由原告负担。现原告的诉请，有事实依据符合法律规定，予以支持，被告云南中天公司虽然在诉讼过程中提交了书面答辩状，但经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及举证质证的权利。被告中国移动临沧分公司认为不欠被告云南中天公司工程款，原告不是合同相对人，不应向其支付工程款的辩称意见与查明的案件事实不符，亦不符合法律规定，不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、在本判决生效之日起十日内由原告汤辉军提供相应发票，同时被告中国移动通信集团云南有限公司临沧分公司一次性支付原告汤辉军工程款及安全生产费1100360.19元；二、驳回原告汤辉军的其他诉讼请求。”
在二审诉讼过程中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审判决认定的法律事实属实，本院予以确认。
本院认为，承包建设工程应当依法进行，法律禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，中国移动临沧分公司与云南中天公司就本案所涉工程经过招投标，双方签订了一系列建设工程施工合同。双方的施工合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，依法应作为施工和工程款结算的依据。关于云南中天公司与汤辉军签订的承包协议，是云南中天公司将承建工程交给没有施工资质的汤辉军，由汤辉军对工程全面承包独立经营并以云南中天公司名义使用该公司资质对外施工�云南中天公司背离与中国移动临沧分公司的合同，不履行施工义务，只收取管理费，其行为违反了《建筑法》关于禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业名义承揽工程的强制性法律规定。云南中天公司与汤辉军签订的承包协议虽属双方的真实意思，但应依法认定为无效，不能作为工程款结算的依据。汤辉军与中国移动临沧分公司之间虽未建立合法的合同关系，但汤辉军实际为中国移动临沧分公司履行了承包人的施工义务，为中国移动临沧分公司完成了相关工程，双方之间事实上形成了权利义务关系，同时亦形成了特殊的结算关系。故根据权利义务相一致的原则及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，汤辉军作为实际施工人有权向中国移动临沧分公司主张权利，中国移动临沧分公司应将工程款支付给实际施工人汤辉军。一审判决中国移动临沧分公司在其欠付云南中天公司1100360.19元工程款范围内向汤辉军承担付款责任并无不当，应予维持。本案虽然涉及数个合同，但这些合同均是基于相同当事人发生，且均系建设工程施工合同关系，故一审一案处理并无不当，不存在程序违法问题；就本案是否还存在其他实际施工人的问题，中国移动临沧分公司并未提供证据予以证实，故其关于本案存在其他实际施工人的主张不能成立，不予支持。综上，上诉人中国移动临沧分公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21625元，由上诉人中国移动通信集团云南有限公司临沧分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 段晓玲
审判员 李中全
审判员 赵艳洁
二〇一七年三月二日
书记员 黄丕奇