四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6486号
上诉人（原审原告）尹正兰，女，1963年1月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托代理人王以毅，四川安哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）益华（四川）企业有限公司（四川）企业有限公司。住所地:四川省都江堰市。
法定代表人王亭杰，董事长。委托代理人刘尧，四川凡高律师事务所律师。
委托代理人刘红，女，1970年11月18日出生，汉族，系益华（四川）企业有限公司工作人员，住四川省都江堰市灌口镇银杏路99号。上诉人尹正兰因与被上诉人益华（四川）企业有限公司（以下简称益华公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭分别于2015年10月9日、2015年11月18日在本院第二法庭、第二十法庭公开开庭进行了审理。上诉人尹正兰的委托代理人王以毅、被上诉人益华公司的委托代理人刘尧、刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中，尹正兰诉请判令：1、解除其与益华公司之间的劳动合同关系；2、益华公司向其支付2011年4月6日至解除劳动合同前的生活补助费4080元（850元/月×60%×8个月）；3、益公司公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金4965.07元（1418.59元×3.5年）；4、益华公司向其足额支付2008年6月6日至2011年3月7日止的加班工资20934.63元，已支付部分据实扣减；5、益华公司向其支付未签书面劳动合同33个月（2008年6月6日至2011年3月7日）的双倍工资46813.47元（1418.59元×33个月）；6、益华公司为其补缴2008年6月6日至解除劳动关系前的社会保险，不能补缴部分予以经济补偿。
原审法院经审理查明，（一）尹正兰于2008年6月6日到益华公司工作，双方未签订书面《劳动合同》，益华公司未为尹正兰购买社保。2011年3月7日尹正兰因事向益华公司请假一个月，2011年4月6日事假到期，至此尹正兰未再向益华公司提供正常劳务。（二）2011年3月15日，都江堰市人民政府下发《关于对滨江街道范围内企（事）业单位实施搬迁改造的通告》，该通告载明：“一、搬迁改造范围：滨江街道辖区范围内一环路（青城路）至都汶高速城市规划区内的企（事）业单位……”。2011年3月28日都江堰市滨江街道企业搬迁改造工作领导小组向益华公司发出《都江堰市滨江街道辖区企业搬迁领导小组办公室企业搬迁方式核准通知单》，该通知单载明：“你单位2011年3月28日递交的企业搬迁改造书面申请收悉，经都江堰市滨江街道辖区企业搬迁领导小组审定，同意你们采取自行开发方式进行搬迁改造……”。2011年9月1日益华公司召开《关于益华（四川）企业有限公司裁员方案》的会议，该会议通过《关于益华（四川）企业有限公司裁员方案》。2011年9月2日益华公司向都江堰市人力资源和社会保障局报送《关于益华（四川）企业有限公司裁员方案的报告》，该报告载明：裁员背景、裁员名单、实施步骤、裁员进展等内容。2011年9月16日益华公司以其属于都江堰市滨江街道辖区搬迁改造的范围为由在公司发布《公告》。尹正兰不属此裁员范围。（三）2011年11月18日尹正兰以益华公司为被申请人向都江堰市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与益华公司的劳动合同关系等。该委于同年12月30日作出都劳仲委裁（2011）48号《仲裁裁决书》，裁决：“1、被申请人支付申请人2011年4月至11月生活费：850元/月×60%×8个月＝4080元；2、被申请人支付申请人11个月双倍工资中的不足部分：850元/月×11个月＝9350元；3、被申请人支付申请人经济补偿金：850元/月×3.5个月＝2975元；4、被申请人支付申请人未足额发放的加班费共计2787.93元；5、申请人通过行政程序向社会保险稽核部门申请稽核，双方依据稽核结论处理社会保险问题。6、驳回申请人的其他申诉请求。”尹正兰、益华公司均不服该裁决，尹正兰于2012年1月向原审法院起诉，益华公司于2012年2月也向原审法院起诉。诉讼中，益华公司提出撤诉申请，原审法院予以准许。（四）尹正兰2010年4月至2011年3月期间实际领取的月平均工资为910.03元，其中2010年12月至2011年3月在益华公司实际共领取2779.48元。2009年4月至2011年3月尹正兰在益华公司领取加班费共计3823.36元，其中2010年4月至2011年3月在益华公司领取加班费共计1821.89元。益华公司从2011年4月至今处于停产状态。（五）2008年6月-2010年7月成都市（都江堰市）最低工资标准为650元/月，2010年8月-2011年12月成都市（都江堰市）最低工资标准为850元/月。（六）原审审理中，尹正兰自愿放弃要求益华公司给付2009年4月前未足额支付的加班费。
原审法院认定上述事实，采信了双方当事人身份信息、《劳动合同》、《关于对滨江街道范围内企（事）业单位实施搬迁改造的通告》、《都江堰市滨江街道辖区企业搬迁领导小组办公室企业搬迁方式核准通知单》、《益华（四川）企业有限公司工会委员会会议记录》、《公告》、请假单、《仲裁裁决书》、送达回证、《月平均工资统计表》、《加班费发放明细表》、加班费核算表、薪资表、《四川增值税专用发票》数张即电费缴费明细以及《仲裁裁决书》、送达回证等证据。
原审法院认为，尹正兰自2008年6月6日即到益华公司工作，双方虽未及时签订书面劳动合同，但应视为双方于2008年6月6日起建立了事实上的劳动合同关系。
1、劳动合同解除的时间问题。益华公司辩称尹正兰在假期结束后未到单位报到，应视为其自动离职，至此双方劳动关系解除。但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”以及第十六条第一款“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持”之规定可知，劳动关系的解除对于劳动者影响较大，事实劳动关系以一方提出为条件，同时将解除劳动合同的举证责任苛以用人单位。本案中，尹正兰的假期虽于2011年4月6日到期，而同时2011年4月益华公司停产，益华公司没有提交其于尹正兰假期结束之日通知其上班，而尹正兰拒绝上班的相关证据，故益华公司的辩称理由于法无据，原审法院不予支持。根据尹正兰向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会提出与益华公司解除劳动合同的时间，原审法院确定益华公司与尹正兰解除劳动合同的时间为2011年11月18日。
2、关于尹正兰要求益华公司支付其2011年4月至解除劳动关系之日止8个月的生活补助费4080元问题。原成都市劳动局《关于深化企业工资改革中若干具体问题的处理意见》（成劳发〔1994〕196号）第三条规定：“对于厂内待业人员，可比照当地失业救济金标准及按当地政府有关规定，由企业按照工资列支渠道发放生活费。”《四川省失业保险条例》第二十四条规定：“失业保险金的发放标准，一般按照失业人员原单位所在地同期最低工资标准的70%执行；省人民政府可根据实际情况进行调整。”本案中，益华公司以尹正兰自动离职为由未向尹正兰发放生活费，但双方劳动关系仍然存续，故益华公司应当参照上述标准予以发放生活费。2011年成都市（都江堰市）最低工资标准为850元/月，因此益华公司应支付尹正兰的生活费为：850元/月×70%×8月＝4760元。但本案中尹正兰只要求益华公司按照60%的标准予以发放，应视为其对自身权利的放弃，原审法院予以确认。故益华公司应支付尹正兰的生活费为850元/月×60%×8月＝4080元。
3、经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依据本法第三十八条规定解除劳动合同的……”以及第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，本案中，益华公司自2011年4月停产后虽仅向劳动者发放生活费，但也应视为企业给劳动者发放的工资，双方的劳动关系于2011年11月18日解除，故尹正兰在劳动合同解除前十二个月平均工资应从2010年12月至2011年11月计算，因2011年4月起，益华公司就以尹正兰自动离职为由未向其发放生活费，故在计算月平均工资时需加上益华公司应为其补发的生活费（4080元＋2779.48元）÷12个月=571.62元，因其月平均工资低于成都市（都江堰市）最低工资标准，故结合成都市（都江堰市）2010年12月至2011年11月最低工资标准，尹正兰的经济补偿金为850元/月×3.5个月=2975元。
4、关于尹正兰主张益华公司未足额支付其加班费，要求益华公司补付其自2008年6月6日至2011年3月7日期间的加班费共计20934.63元的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”之规定，按照谁主张谁举证的原则，主张加班费的举证责任在于劳动者，相关证据在用人单位的除外。本案中，益华公司、尹正兰均认可益华公司实行上班打卡制，尹正兰为证明益华公司恶意将发放加班费的考勤卡、会计原始凭证销毁，向法庭提交了照片数张。原审法院认为，尹正兰虽提交了照片，但照片未能反映销毁的具体东西，即使其销毁的是打卡记录，也不清楚销毁的是什么时候的打卡记录，从本案查明的事实综合来看，劳动者的薪资系按月发放，且薪资中明确包含有加班费项目，尹正兰在领取时亦未提出任何异议，其对益华公司提供的薪资表数据及已发加班费数据均无异议，并认可按薪资表实际领取了相应的工资（含加班费）。同时益华公司也提交了加班费核算表、薪资表、加班费发放明细表上，三份证据相对应的加班工资数额也能够一一对应，故原审法院对于尹正兰关于未足额领取加班费的主张，因其未能提供足够的证据予以证实，不予支持。
5、关于尹正兰要求益华公司支付其未签劳动合同的双倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”之规定，尹正兰于2008年6月6日到益华公司益华公司工作，双方应在2008年7月5日前订立书面的劳动合同，故尹正兰应当自2008年7月6日就应当知道益华公司未与其订立书面的劳动合同侵害了其权益，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，劳动争议受仲裁时效影响，本案中尹正兰并无仲裁时效中止、中段的法定理由，其在2011年11月申请仲裁，则尹正兰主张2010年12月前的未签劳动合同的双倍工资的仲裁时效已超过一年，原审法院不予支持。同时根据《劳动合同法》第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”之规定，未签书面劳动合同超过一年，视为双方已签订无固定期限劳动合同，超过一年部分不再支付二倍工资。本案中，根据尹正兰的入职时间和未签书面劳动合同的时间，双方于2009年6月就应视为订立了无固定期限劳动合同。故原审法院对尹正兰未签劳动合同的双倍工资不予支持。
6、关于尹正兰要求益华公司补交2008年6月至解除劳动合同前的社会保险问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”以及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”之规定，社保征缴属于劳动行政部门的职权范围，不属于人民法院的主管范围。劳动者可向行政部门申请处理。
综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款，《根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、益华公司于判决生效之日起十日内支付尹正兰经济补偿金2975元；二、益华公司于判决生效之日起十日内支付尹正兰生活费4080元；以上（一）至（二）向合计金额为7055元；三、驳回尹正兰的其他诉讼请求。益华公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费10元，由益华公司负担。
原审宣判后，原审原告尹正兰不服向本院提起上诉称，1、益华公司在仲裁及原审中均承认加班的原始资料在益华公司处，尹正兰亦提交了益华公司销毁考勤卡的现场照片及报警后的出警证明，而益华公司拒不提交加班费的原始记录，应由其承担举证不能的责任；2、益华公司未与尹正兰签订书面劳动合同的侵权行为一直持续，即使用工时间已满一年以上，也不应当视为就签订了劳动合同，故仲裁时效不应从2008年7月6日起算。综上，原审认定事实不清，请求二审法院依法改判益华公司支付尹正兰11个月的双倍工资差额10230元、经济补偿金3185.11元、加班工资11207.97元、为尹正兰补缴2008年6月至2011年10月30日的社会保险费。
被上诉人益华公司答辩称，1、尹正兰关于双倍工资的主张已经超过仲裁时效；2、原判计算经济补偿金的时间、方式及金额准确；3、益华公司提交的增值税发票等证据可以证明尹正兰等人主张的加班时间不是事实，益华公司已向尹正兰足额发放了加班费，尹正兰已按照薪资表领取了加班费且从未提出异议。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交证据材料，且对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实依法予以确认。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，二审案件应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人未予诉争的，二审不予审查。
（一）关于尹正兰上诉所提未签订书面劳动合同双倍工资的问题。根据查明事实，尹正兰于2008年6月6日入职益华公司工作，直至2011年11月18日双方解除劳动关系，益华公司均未与尹正兰签订书面劳动合同，则根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，尹正兰有权要求益华公司在2008年7月7日至2009年6月5日期间每月向其支付二倍工资。但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因此，尹正兰于2011年11月就其二倍工资申请仲裁时已经超过仲裁时效，其主张于法不能得到支持。同时，益华公司自2008年6月6日起用工满一年后仍未与尹正兰签订书面劳动合同，应视为益华公司与尹正兰已订立无固定期限劳动合同，但此情况并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”之规定。综上，原审法院未予支持尹正兰关于未签订书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求并无不当。
（二）关于尹正兰上诉所提加班工资问题。尹正兰主张加班工资，则首先应由其举证证明其存在加班事实。本案中，尹正兰主张存在加班事实的主要依据是益华公司有考勤卡等原始资料，并在原审中提交了照片为证。但经审查，尹正兰提交的照片虽显示有人员在焚烧纸质资料，但并不能看出被焚烧的纸质资料即为尹正兰所主张的加班时间内益华公司对员工的考勤记录资料，即尹正兰关于加班事实的主张证据不足。另，益华公司在原审中提交了加班费核算表、薪资表、加班费发放明细表等证据，可以看出其薪资中明确包含有加班费项目，其上相对应的加班工资数额能够一一对应，而尹正兰对此并无异议，并认可其按薪资表实际领取了相应的工资（含加班费）。因此，原审未予支持尹正兰关于加班工资的主张并无不当。
（三）关于尹正兰上诉所提经济补偿金问题。本案中，益华公司自2011年4月起未向尹正兰发放工资，尹正兰要求解除劳动关系，则益华公司应依法向尹正兰支付经济补偿金。原判根据尹正兰解除劳动关系前实领工资情况以及益华公司应向尹正兰发放生活费的情况，确定尹正兰解除劳动关系前12个月的月平均工资为571.62元，并因该金额低于成都市（都江堰市）2010年12月至2011年11月最低工资标准，原判进而确定尹正兰的经济补偿金为2975元（850元×3.5个月），本院认为并无不当。
（四）关于尹正兰上诉所提社会保险问题。因社保征缴属于劳动行政部门的职权范围，不属于人民法院的主管范围，故原审法院未予处理并无不当。
综上，尹正兰的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人尹正兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春梅
代理审判员 邓凌志
代理审判员 张艳秋
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 蒋梦娇