北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）海行初字第134号
原告任克明，男，1926年8月5日出生，已退休。
原告任思嘉，男，1990年9月25日出生。
上述二原告之共同委托代理人任钢（原告任克明之子），1961年4月30日出生，汉族，已退休，住同二原告。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人高靖，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
第三人张力，男，1956年12月5日出生。
原告任克明、任思嘉不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）房屋权属登记一案，本院于2012年4月25日受理后依法组成合议庭。因涉及相关民事诉讼，本院于2012年7月4日作出行政裁定书，裁定中止审理，现中止事由已消除，本案恢复审理。因张力与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2017年1月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告任克明、任思嘉的委托代理人任钢，被告市规土委的委托代理人莫洁云、高靖到庭参加诉讼。第三人张力未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
2009年5月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委，因机构职能重新设置，现由被告市规土委负责本市范围内的不动产登记工作。）向第三人张力核发X京房权证海字第085x**号房屋所有权证（以下简称被诉房产证），该证记载：房屋坐落于北京市海淀区魏公村街1号韦伯豪家园x号楼x层全部，建筑面积为323.64平方米，产权人为张力。
在法定举证期限内，被告市规土委提交如下证据并当庭出示：1、房屋所有权转移登记申请书，证明当事人提出了房屋转移登记申请；2、原房屋所有权证，证明涉案房屋的原所有权人为任航；3、房屋登记表及房地平面图，证明申请人已经依据法律的规定，提交了涉案房屋的房屋登记表等文件；4、（2009）京长安内民证字第4841号公证书，证明出卖人任航的委托代理人王衎具有相应的授权委托权限；5、申请人及代理人身份证明，证明申请人及代理人的身份情况；6、合同编号为C97xxx的存量房屋买卖合同，证明申请人提交了房屋的来源文件，房屋来源为房屋买卖；7、存量房交易结算资金自行划转声明，证明交易双方自愿通过自行划转的方式进行结算；8、契税缴款书，证明已经缴纳了相应的税费；9、房屋登记询问笔录，证明依照法律规定对申请人进行了询问；10、房地产权属登记受理通知单，证明登记机构已经受理争诉房屋的权属转移登记申请；11、房屋权属证书领证凭证，证明本案被诉的被诉房产证于2009年5月25日由第三人张力领取。同时，被告当庭出示了《房屋登记办法》作为支持其诉讼主张的法规依据。
二原告诉称，本案争诉房屋是位于北京市海淀区魏公村街1号韦伯豪家园x号楼x层全部房产，原房产证编号为京房权证海私字第0100x**号，所有权人为任航，发证日期是2007年2月16日。产权人任航是原告任克明的儿子，原告任思嘉的父亲，因“心源性猝死”于2009年4月25日突然病故，没有留下任何遗嘱，生前于2000年3月离婚。任航生前未向家人及亲属提及上述房产的任何情况，家人是在其病故后清理住房时发现上述房产证的复印件，在查找原件无果的情况下，于2012年3月到海淀区房屋管理局档案中心进行查询，被告知，该房屋产权已于2009年5月底被他人用当年5月21日出具的经公证的委托书等文件，办理转移登记至一个叫张力的人名下，并核发了被诉房产证。原告认为，在原产权人任航突然病故30多天后，其合法继承人无人知晓的情况下，由他人办理了房屋产权转移登记，仅从日期前后这一事实上判定，完全不合理。被告的行为违反了相关法律规定，存有严重的失实情况，属申报不实，应予纠正。综上，请求人民法院依法撤销被告于2009年5月25日向张力核发的被诉房产证
在本院指定的证据交换期限内，原告任克明、任思嘉向本院提交如下证据并当庭出示：1、[2012]京长公决字第001号《关于撤销（2009）京长安内民证字第4841号公证书的决定》，证明被告办理争诉房屋转移登记所依据的公证委托书已被撤销；2、（2012）海民初字第16250号民事判决书，3、（2016）京01民终2796号民事判决书，上述证据证明，被告办理争诉房屋转移登记所依据的存量房屋买卖合同已被生效判决确认无效。
被告市规土委辩称，一、被告作出的权属登记行政行为依据事实清楚、证据充分、适用法规正确，符合法定程序。2009年5月25日，第三人张力与任航的代理人王衎向被告提交房屋所有权转移登记申请书，申请办理争诉房屋的转移登记，并同时提交了原房屋所有权证、公证授权委托书、申请人身份证明、存量房屋买卖合同等相关材料。经被告审查，申请人提交的房屋所有权转移登记申请符合《房屋登记办法》规定的登记条件，故被告于2009年5月25日向第三人张力核发了被诉房产证。二、申请人提交的公证授权委托书是被告核发被诉房产证的主要依据之一，被告在审核相关材料时，尽到了必要的审慎审查义务，公证委托书在被告核发被诉房产证时是合法有效的，并未经有权机关确认无效或撤销。因此，被告依据有效的公证委托书及其他证明材料核发的被诉房产证，符合法律规定。目前，生效民事判决已确认作出被诉房产证所依据的存量房屋买卖合同无效，故，请求人民法院针对本案被诉房产证依法作出裁判。
上述证据经庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告认为证据4公证委托书已经被公证机关撤销，证据6存量房屋买卖合同已经被生效民事判决确认无效，对上述证据的证明效力不予认可；对其他证据不持异议。
针对原告提交的证据，被告均不持异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，本院予以接纳。但是，被告提交的证据4已被公证机关自行撤销，在被诉权属转移登记过程中的授权委托已不具备合法性；证据6已被生效民事判决确认无效，被诉权属转移登记已丧失了事实基础。因此，被告提交的全部证据均不能证明被诉权属转移登记的合法性，本院对上述证明事项不予采信。
原告提交的证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，本院予以接纳。其中，证据1来源合法、内容真实，能够证明待证事实，本院予以采信；证据2、证据3均为生效民事判决，本院径行采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
争诉房屋原产权人任航，系任克明之子、任思嘉之父，于2009年4月25日去世。
2009年5月25日，张力和任航的委托代理人王衎向市住建委申请房屋权属转移登记，并提交了申请书、原房产证、公证授权委托书、存量房屋买卖合同及身份证明等材料。市住建委经审查认为，其房屋权属转移登记申请符合《房屋登记办法》的规定，故向张力核发了被诉房产证。
经查，2012年5月24日，北京市长安公证处作出[2012]京长公决字第001号《关于撤销（2009）京长安内民证字第4841号公证书的决定》，认定该委托书公证的申请人并非权利人本人，决定撤销该公证书，该公证书自始无效。
另查，2015年12月4日，本院作出（2012）海民初字第16250号民事判决，确认王衎代理任航与张力于2009年5月24日签订合同编号为C97xxx的存量房屋买卖合同无效。2016年8月31日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终2796号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，依据《房屋登记办法》的规定，省、自治区、直辖市人民政府建设（房地产）主管部门负责指导、监督本行政区域内的房屋登记工作。房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。因机构职能重新设置，现被告市规土委作为直辖市一级房地产行政主管部门，负有对本辖区内不动产进行登记管理的法定职责。
依据上述办法第三十三条的规定，申请房屋所有权转移登记，申请人应当提交登记申请书、身份证明、原房屋权属证书、公证委托书以及证明房屋所有权发生转移的相关合同、协议等文件。本案中，公证授权委托书以及张力与任航的委托代理人王衎签订的存量房屋买卖合同，系被告据以作出被诉权属转移登记的主要事实依据，但是，公证授权委托书已被其作出机关自行撤销，存量房屋买卖合同已被生效民事判决确认无效。因此，被告在办理被诉权属转移登记过程中，虽然尽到了审慎审查义务，但依据已被撤销的公证授权委托书和无效的买卖合同作出的权属转移登记，显然缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会于二零零九年五月二十五日为第三人张力办理的X京房权证海字第085x**号房屋权属转移登记。
案件受理费50元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员
张永慧
人民陪审员
陆友才
二〇一七年二月十日
书 记 员 单醇秀