白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑民一初字第76号
原告荆祥瑜，男，1999年6月28日生，汉族，白山市学生，住白山市。
原告荆禹霏，女，2006年2月20日生，汉族，白山市学生，住白山市。
二原告法定代理人年迎弟，女，1974年10月20日生，汉族，无职业，住白山市江源区松树镇前山街。
原告李桂芳，女，1948年8月10日生，汉族，无职业，住江源县。
三原告委托代理人张建民，白山市浑江区红旗街道法律服务所法律工作者。
被告白山市建兴建筑有限公司
法定代表人曲志强，系该单位董事长。
委托代理人孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。
原告荆祥瑜、荆禹霏、李桂芳与被告白山市建兴建筑有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告荆祥瑜及原告荆祥瑜、荆禹霏法定代理人年迎弟、三原告委托代理人张建民，被告白山市建兴建筑有限公司委托代理人孙建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告荆祥瑜、荆禹霏之父荆富贵（原告李桂芳之子）自2013年10月份通过牟某某在被告单位施工的工地从事刮大白工作，荆富贵于2014年9月9日早6点多钟去被告工地上班，在工地工作中死亡。原告向白山市劳动人事争议仲裁委员会申请依法确认与被告单位存在劳动关系，而仲裁委以荆富贵、牟某某为被告单位刮大白的承包人，认定荆富贵与被告单位不存在劳动关系。原告认为，被告将其施工的北园小区3至6号楼刮大白工程承包给无资质的自然人牟某某，荆福贵受雇于牟某某，荆福贵在2014年9月9日约7点半左右在被告北园小区5号楼工作时不慎坠楼死亡，所以荆福贵死亡的时间和地点均是在被告工作场所内，且荆福贵德工作时间受被告单位管理。仲裁委认定荆富贵与被告单位是承包关系违反法律规定，故提起诉讼，请求人民法院依法确认荆富贵与被告单位存在劳动关系。
被告辩称：荆富贵与被告单位不存在劳动关系。理由为1、荆富贵死亡时间不是在工作时间也不是工作原因死亡。被告单位施工的北园小区3至6号楼刮大白工程是由牟某某承包，该工程已于2014年8月20日进行了决算，被告单位于2014年8月22日向工程承包人牟某某支付了剩余的48700元工程款。北园小区3至6号楼刮大白工程已于2014年8月20日前完工，而荆富贵死亡时间是2014年9月9日，所以荆富贵死亡时间不是在工作时间也不是工作原因死亡。2、被告单位与荆富贵之间没有形成管理与被管理的工作关系。被告单位施工的北园小区3至6号楼刮大白工程是由牟某某承包，荆富贵从牟某某手中承包了刮大白的活，被告只对牟某某施工的工期和工程质量进行监督，而对荆福贵不负任何管理责任。综上，荆富贵与被告单位没有形成事实劳动关系。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题是原、被告之间是否存在劳动关系。
针对本案争议的焦点问题，在法庭审理过程中，原告为证实其主张提供如下证据：
1、法律服务所调查证人刘佳民笔录一份、收据一份、影碟光盘一份，该组证据证明（一）、荆福贵在北园小区5号楼工作中不慎于2014年9月9日坠楼死亡后，其妹妹等两人在2014年10月22日到刘耀光摄像店找专业摄像师刘佳民一起到北园小区5号楼录制现场的真实过程，录制时间15分20秒，花费摄像费、刻碟费300元的事实。（二）、录像内容能证明荆福贵死亡期间被告单位北园小区5号楼刮大白工程并没有结束的事实。（三）、被告所称该工程已于2014年8月20日结束是虚假的。
2、法律服务所调查证人王某甲，证明荆福贵在北园小区工作期间经常到北园小区附近的王娜餐馆吃饭，所以，荆福贵与王娜很熟，王娜证实荆福贵最后一次到餐馆吃饭的时间是2014年9月5、6日（阴历八月十五之前的两三天）领两位一同工作的女士到餐馆吃饭，并能证明被告所称北园小区3-6号楼刮大白工程已于2014年8月20日结束是虚假的事实。
3、证明人年迎权出具的证言一份、照片10张，证明（一）、证人年迎权与张建民、张某甲三人于2015年1月8日下午到北园小区5号楼亲眼目睹此楼电梯房内墙面未刮大白，证明人年迎权进入电梯房内拍照的事实。（二）、照片10张证明荆福贵死亡期间被告该工地刮大白工程并未结束，因此，荆福贵是在被告工地场所内从事刮大白工作时间内不慎死亡，与被告单位存在事实劳动关系。（三）、被告所称的工程已于2014年8月20日结束是虚假的事实。
4、证人张某甲出庭证言，证实在2014年7月16日荆福贵找其到北园小区去刮大白，顶层帽子大白其不管，顶层帽子大白全部由荆福贵自己干，干了一段时间后，荆福贵让其又找了几个人一起刮大白，一个楼梯道干完之后和荆福贵算账，干完了第一个楼梯道没算账，等干完第二个楼梯道荆福贵到他师父牟某某那去要钱，荆福贵拿了5000元，给了我1000元，说干完第三个楼梯道后一起算账，结果在干完第三个楼梯道时还欠4600元，其和荆福贵说要再不给钱就不干了，其就去沈阳干了，干了十几天后荆福贵又把其叫回来了干了一段时间，一直到2014年的中秋节的头一天，荆福贵和其说他又去找牟某某要钱了，一直到2014年农历8月16日我听说荆福贵出事了。并证实北园小区刮大白工程是由牟某某承包的。
5、证人张某乙出庭证言，证实其在2014年8月2日至22日期间，经张某甲介绍到江北北园小区刮楼梯道的大白，在干活期间的工资一直没给。
6、证人张某丙出庭证言，证实2014年7月16日荆福贵找其到江北北园小区刮大白，当时干了半个多月，刮大白的材料都是荆福贵提供的，因为没给工钱就不干了。
7、证人魏某甲出庭证言，证实2014年8月份放暑假期间，其和邻居荆祥瑜去荆祥瑜父亲荆福贵干活的江北北园小区工地打扫过卫生，看到荆福贵在楼上刮大白。
8、证人魏某乙出庭证言，证实2014年8月31日到9月4日期间一个姓荆的（指荆福贵）叫其到江北北园小区去打扫卫生，结果干了几天也没给钱。
9、证人裴某某出庭证言，证实2014年8月11日至13日期间其和荆福贵在北园小区刮大白，是包清工，刮大白的材料都是荆福贵负责。
被告质证：对证据1有异议，（一）是从录像制作的时间看，制作的时间是2014年10月22日，而制作光盘的收据开具时间是2014年11月22日，所以刘佳民的笔录与事实不符。（二）是从录像内容的时长看，刘佳民笔录中所述时间是15分20秒，而光盘显示的时间是14分57秒，光盘的时间存在差距，原告对该录像进行过剪接，不能作为证据使用。（三）是从录像的内容看，原告只是录制了一个地方的楼梯间，而且还有一部分是楼外的施工现场，而荆福贵承包刮大白的部位只是楼梯间及顶层，不包括楼外工程，且录像中所显示的卡凳存放在楼外，且该卡凳也不能证实就是荆福贵使用，综上，该证据不能证明原告主张的事实。对证据2有异议，该笔录通篇内容都是荆福贵到王娜经营的饭店去吃饭，荆福贵是否到王娜的饭店去吃饭与本案没有关系。对证据3有异议，现场见证人即某某的代理人，被告对原告的代理人身份和证人身某某，而且需要该证明的证明人年迎权出庭，照片不能反映出是被告施工工程的施工现场，无法证明形成的时间、地点，不具有客观性。而且证明人年迎权是原告法定代理人的哥哥，具有利害关系。对证据4至9，原告申请出庭作证的6位证人的证言均有异议，所有证人的证言均不能证明在荆福贵发生坠楼事件时北园小区的刮大白工程还在施工，而且部分证人所要证明的问题均是荆福贵未给予结算工程款，刮大白的材料也由荆福贵提供，所以，证人证言不能证明原告所要证明的案件事实。
针对本案争议的焦点问题，在法庭审理过程中，被告为证实其主张提供如下证据：
1、2014年8月20日《工程结算单》一份，证明被告施工的北园小区3-6号楼大白工程的范围是楼梯间以及楼梯顶层，而且工程已于2014年8月20日结算完毕。从而证明北园小区3-6号楼的大白工程已经在2014年8月20日前竣工。
2、2014年8月22日《收据》一张，证明北园小区3-6号楼的大白工程款48700元，被告已于2014年8月22日全部支付给了大白工程承包人牟某某，北园小区3-6号楼的大白工程已经在2014年8月20日前竣工，工程款结算并支付完毕。
3、2014年12月5日白山市昌盛涂料经销站出具的证明一份，证明荆福贵从2013年10月至2014年7月期间，从昌盛涂料经销站购买大白材料，目前仍欠部分涂料款未付，从而证明荆福贵自己购买大白涂料进行施工，而不是由被告提供大白涂料，该证据与原告提供的证人证言可以相互印证大白涂料由荆福贵提供。
4、收据一份，证明2014年8月16日，牟某某向荆福贵支付了最后一笔工程款500元。
5、证人董某某出庭证言，证实荆福贵从2013年10月份到2014年7月份期间在其所经营的白山市昌盛涂料经销站购涂料，至今仍欠其1000多元的涂料款。
6、证人郑某某（被告单位北园小区工地施工员）出庭证言，证实在2014年9月9日荆富贵出事之前的同年8月20日给承包人牟某某的结算单，北园小区3至6号楼刮大白工程已经结束了，8月22日给牟某某结完工程款。
7、证人杨某某（被告单位北园小区工地技术员）出庭证言，证实其在2014年8月20日给北园小区3至6号楼楼梯间大白工程的承包人牟某某开具了结算单，开具结算单之前工程已经完工。
8、证人牟某某出庭证言。证实建兴公司在江北的北园小区3至6号楼楼梯间的大白工程是其承包的，其承包后又转包给荆福贵，承包刮大白正常是每平方米6.5元，棚顶是每平方米5元。其不定期的给荆福贵承包工程的费用，2014年8月16日其最后一次给荆福贵结算，到阴历8月13日之前其和荆福贵把帐算清了，并多给了荆福贵10**多元。
9、证人王某乙出庭证言，证实2014年阴历8月16日早上7点多，荆福贵到北园小区工地，说要取点东西，了过了半个多小时其听人说5号楼躺了个人，其从打更房出去看到荆福贵躺在地上。
原告进行质证：对证据1真实性和证明内容均有异议，该结算单中只有杨某某一人签名，无项目经理的签名及被告建筑单位的公章，不符合工程结算的有关法律规定，且杨某某是被告单位的技术员，与被告存在着利害关系；对证据2真实性和证明内容均有异议，该收据并不能证明工程已经完全结束的事实，该收据中明确可以体现出被告将工程及工程款发包给不具有任何资质的牟某某；对证据3真实性和证明内容均有异议，因为被告与昌盛涂料经销站是长期的商业营销伙伴，有利害关系，依法不应采信该证据，且该销货清单上无荆福贵签名，所以不能证明是荆福贵赊欠的材料。对证据4真实性和证明内容均有异议，该证据无结算的字样，不符合结算规定。对证据5至9，被告申请出庭作证的5位证人的证言均有异议，所有证人均与被告有利害关系，该证言缺乏证明力。
根据当事人的陈述、质证和辩论，本院确认以下案件事实：
北园小区3至6号楼为被告单位施工承建，被告单位将3至6号楼的刮大白工程承包给牟某某，2013年9月牟某某将该大白工程转包给荆福贵。荆福贵于2014年9月9日在被告工地死亡。2014年11月2日原告向白山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告成立劳动关系，白山市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月25日作出白山劳人仲裁字（2014）213号裁决书，裁决认定，被告单位施工承建的北园小区3至6号楼刮大白工程的承包人为牟某某，牟某某又将此工程发包给荆福贵，荆福贵在刮大白施工中，自己购买原材料，并且该刮大白工程已经结算，大白工程的总承包人牟某某出具了荆福贵于2014年8月16日签字收到的最后一笔承包款，2014年8月20日工程已结束。综上根据《关于确认劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第四款规定，荆福贵并非被告单位组织招用的劳动者，因此荆福贵与被告单位不存在劳动关系。
对本案争议的焦点问题，本院评判如下：被告单位将施工承建的北园小区3至6号楼刮大白工程承包给自然人牟某某，牟某某又将此工程发包给荆福贵，荆福贵在刮大白施工中，自己购买原材料，独立完成大白工程，不受被告单位的管理和约束，荆福贵与被告单位之间不存在劳动关系。故依照劳社部发（2005）12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》的规定，判决如下：
荆福贵与被告白山市建兴建筑有限公司不存在劳动关系。
案件受理费10元减半收取，由原告告承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 王慧斌
二〇一五年三月十二日
书记员 张婷婷