吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终1776号上诉人（原审被告）：长春水务集团城市排水有限责任公司，住所地长春市南关区平泉路21号。法定代表人：张亚义，总经理。委托诉讼代理人：李欣楠，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王凤龙，男，汉族，1958年7月28日出生，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：孙富，系王凤龙妻弟，男，汉族，1957年11月9日出生，住吉林省松原市宁江区。上诉人长春水务集团城市排水有限责任公司（以下称排水公司）因与被上诉人王凤龙财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。排水公司的委托诉讼代理人李欣楠、王凤龙的委托诉讼代理人孙富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。排水公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回王凤龙的诉讼请求或将本案发回重审，审理并支持排水公司一审反诉请求，案件诉讼费由王凤龙承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、本案诉争土地系排水公司在1999年依法通过土地行政主管部门及长春市政府批准征收长春市绿园区西新乡双丰村集体土地作为西郊污水治理项目的工程建设用地，批准征用地面积177984平方米且已经办理完毕征用手续，排水公司与被征地单位长春市绿园区西新乡双丰村签订了征地补偿协议并已支付了全部的土地赔偿费、安置补助费、地上物补偿费等费用，土地也已经依法变更为国有土地，土地使用权人为排水公司，长春市绿园区西新乡双丰村村民委员会对本案诉争土地已经没有处分权，其无权将本案诉争土地在出租给王凤龙。2、结合一审查明事实，排水公司已经提供充分的证据证明西郊污水处理厂北侧围墙外有7173.90平方米土地是属于排水公司征地范围内的土地，土地使用权依法属于排水公司，王凤龙主张其从双丰村村民委员会租赁了6000平方米的土地，但其对所主张租赁土地的范围、界限均不能提供充分的证据予以证明，一审判决在未对王凤龙租赁土地性质、界限范围等予以查明的情况下即认定排水公司占有了王凤龙租赁的181.68平方米土地属于认定事实不清、适用法律不当。3、王凤龙一审中提供的场地租赁协议中也明确记载：“王凤龙应当支付租赁费用和办理用地手续，否则不得使用土地……”按照合同约定，王凤龙在没有办理用地手续的情况下，其无权使用租赁合同中所约定的土地，王凤龙亦未提供其已办理用地手续、用地范围的相关证据材料，也为提供证据证明其已发生实际损失及损失的具体数额，一审判决认定排水公司给王凤龙的经营活动造成了一定损失既无证据支持，也缺乏事实依据。4、一审判决未查明案涉土地的土地性质及用途即以工业用地租金标准作为损失计算依据、计算期间没有事实依据，适用法律不当。5、一审判决未查明排水公司是否对王凤龙租赁的土地存在占有行为、占有时间、王凤龙是否实际使用土地等，即认定“被告确有在此期间内对原告使用的土地存在占有行为，且为连续性占有，所以本案亦不存在已过诉讼时效问题……”，一审判决认定事实不清，适用法律不当。二、一审审判程序违法，损害了排水公司的合法诉讼权利。1、在本案一审期间，排水公司对王凤龙提出反诉，并向一审法院提交了反诉状，一审法院对排水公司提出的反诉请求未依法审理，不符合民事诉讼法及相关司法解释的规定，程序严重违法，损害了排水公司合法的诉讼权利。2、一审法院委托吉林省众维测绘有限公司对案涉争议土地进行测绘鉴定后，排水公司对于《房地产面积测绘报告》提出了书面的质疑意见，但鉴定机构鉴定人员并未出庭接受质询，一审审理程序违法。王凤龙辩称，一审我方已经证明了土地不在上诉人所说征用的范围内，而是征用范围外的，测绘部门有资料可以证明。王凤龙向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告经济损失费365.1万元。2、要求被告将存放在原告场地的物品迁出。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王凤龙于2004年1月承租长春市绿园区西新镇双丰村民委员会位于老河道的6000平方米土地，租期为50年。王凤龙承租后排水公司未经王凤龙准许，私自将其单位的水泥管等物品堆放在王凤龙承租的场地内。2014年12月，在王凤龙搬运排水公司物品时，双方发生争执，王凤龙诉至法院，2016年10月20日一审法院委托吉林省纵维测绘有限公司对排水公司是否占用王凤龙承包地及占用面积进行实际测绘，吉林省纵维测绘有限公司于2016年12月26日出具吉纵维测2016第07号房地产面积测绘报告，结论为：经现场实际勘测占用面积为181.68平方米。一审法院认为：原告王凤龙与长春市绿园区西新镇双丰村民委员会签订了租期为50年的土地租赁合同，虽然租赁期限不符合20年的法律规定，但在20年内的租期是合法有效的，王凤龙在此期间内对该地块具有使用权。从查明的事实看，排水公司确有在此期间内对王凤龙使用的土地存在占有行为，且为连续性占有，所以本案亦不存在已过诉讼时效问题。从土地测绘报告证实，排水公司实际占用王凤龙土地面积为181.68平方米。已对王凤龙构成侵权，王凤龙请求排除妨碍，一审法院应予以支持；由于排水公司无正当理由占用王凤龙承包地多年，给王凤龙正常的经营活动造成了一定损失，对此排水公司也应承担赔偿责任，从王凤龙租赁合同看，王凤龙租赁土地的性质为场地用地，又结合该地块地处城区的位置特点，一审法院采纳王凤龙提出的关于适用工业用地租金标准的观点。根据长春市人民政府长府发（2010）9号文件即《长春市人民政府关于公布实施长春市区基准地价等土地价格的通知》第二条、第八条及附件《长春市市区国有工业用地租金标准表》的规定，上述文件自2008年9月1日起实施，至王凤龙主张权利时即2015年2月共计为6年零6个月，其增幅表第一年为每平方米57元，第二年增102-57=45，第三年增147-102=45，第四年增189-147=42，第五年增228-189=39，第六年增265-228=37，第七年增298-265=33/2=16.5（为6年半增幅），到原告起诉起诉时地价应为384+45+45+42+39+37+16.5=608.50元/平方米，排水公司占用181.68平方米。赔偿损失应为110552.28元。关于王凤龙提出的按实有租赁土地面积6000平方米计算损失的观点，没有事实依据，不予采纳。综上根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百一十七条《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告长春水务集团城市排水有限责任公司于判决生效之日起5日内将堆放在原告位于绿园区西新镇双丰村老河道地块6号点坐标x93.100、y-11153.700与7号点坐标x-44.000y-10984.300之间面积181.68平方米范围内土地上的占有物迁出，占有土地181.68平方米归还于原告王凤龙（具体位置以吉纵维测2016第07号房地产面积测绘报告为准）。二、被告长春水务集团城市排水有限责任公司于判决生效之日起5日内赔偿原告王凤龙占用土地损失110552.28元。案件受理费36008.00元（原告已预交）由被告承担2511.00元。其余由原告负担。给付期同上。本院二审经审理查明的事实除“原告王凤龙于2004年1月承租长春市绿园区西新镇双丰村民委员会位于老河道的6000平方米土地”外与一审查明的事实一致。另查明，王凤龙与长春市绿园区西新镇双丰村民委员会于2004年1月8日签订租赁场地协议书。经本院到长春市绿园区西新镇双丰村民委员会调查，长春市绿园区西新镇双丰村民委员会表示王凤龙实际租赁土地南北界限范围南至污水厂测绘界点，北至污水河，因实际面积无法测量，因此合同上写6000平方米是个约数，不是实际面积，大概面积有8、9亩。长春市绿园区西新镇双丰村民委员会同时认可吉林省纵维测绘有限公司于2016年10月20日出具的测绘报告中阴影面积确实是其出租给王凤龙的土地。本院认为，根据长春市绿园区西新镇双丰村民委员会的询问笔录、双方签订的租赁场地协议书及其后附土地示意图，可以认定王凤龙实际租赁土地的界限为排水公司东侧、车城花园桥西侧、污水厂界址桩坐标北侧、污水河南侧。1999年《土地勘测定界技术报告书》中记载了征用土地实测面积及埋设的13个界址桩坐标，排水公司按照该《土地勘测定界技术报告书》测量的土地面积发放了土地补偿费、安置补偿费等，因此，政府为建设排水公司实际征用土地的面积及位置应当以1999年《土地勘测定界技术报告书》中的实测面积及埋设的13个界址桩坐标为准，超过界址桩坐标部分的土地未被征用。吉林省纵维测绘有限公司接受长春市绿园区人民法院委托，鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，且实际测量时双方当事人均到现场指界，该鉴定结论依据充分，本院予以确认。根据吉纵维测2016第07号测绘报告，排水公司超出界址桩坐标点占用土地面积为181.68平方米，结合长春市绿园区西新镇双丰村民委员会的询问笔录、双方签订的租赁场地协议书及其后附土地示意图，该部分土地属于王凤龙承租的土地，王凤龙作为该部分土地的承租人，有权向侵权人主张权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”因排水公司占用王凤龙承租土地，致使王凤龙无法正常使用该土地而造成的财产损失的具体数额，实际已无法核算，一审法院结合王凤龙租赁土地的性质用途，参照《长春市人民政府关于公布实施长春市区基准地价等土地价格的通知》及附件《长春市市区国有工业用地租金标准表》计算损失数额适当，本院予以认可。另外，排水公司主张其在一审期间提出反诉，但并没有提供证据证明其提交了反诉状并缴纳了案件受理费，本院对该主张不予认可。综上所述，排水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2511元，由上诉人长春水务集团城市排水有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  单艳芳代理审判员  吴 丹代理审判员  王君伟二〇一八年八月三日书 记 员  许琳璟