山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终341号
上诉人（原审原告）：德州恒信金属结构工程有限公司，住所地：山东省德州市德城区果园路16号。
法定代表人：张志显，经理。
委托诉讼代理人：段圣刚，男，1969年2月22日出生，汉族，该公司职工，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：王玲玲，山东德兴光大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州金汇集团有限公司，住所地：德州经济开发区东风东路交通局西邻。
法定代表人：杨传峰，董事长。
委托诉讼代理人：李成宝，山东中鲁律师事务所律师。
上诉人德州恒信金属结构工程有限公司因与被上诉人德州金汇集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服德州经济开发区人民法院（2015）德开民初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
德州恒信金属结构工程有限公司上诉请求:1、依法撤销一审判决，改判被上诉人支付原告工程款1303100元;2、本案的诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定“在修复后的工程竣工验收合格前，被告有权拒绝支付工程价款”属事实认定不清。被上诉人就德州天丰购物中心钢结构项目共签订三份合同书，对于第1、3两份合同的履行双方没有争议，被上诉人已经支付70万元工程款。对于《德州天丰购物中心采光屋顶工程》，工程总价变更为1603100元，被上诉人以未竣工验收为由，仅支付了30万元工程款，剩余1303100元工程款未支付。该项目已于合同约定的时间施工结束，并且已投入使用。且不论工程是否验收合格，合同约定的付款方式即明确了该工程施工结束后，工程验收合格前被上诉人至少应支付上诉人140万元工程款。故一审法院认定“在修复后的工程经竣工验收合格前，被告有权拒绝支付工程款”没有事实依据，不符合双方合同中付款方式的约定；二、一审法院认定“原告提交房产证只能证明购物中心取得房屋所有权证，无法证明购物中心采光屋顶工程已经验收合格”系事实认定不清。三、一审法院以鉴代审，违背了以事实为依据的基本原则。施工的项目工程已经超过了质保期限，自交付使用已达数余年，使用过程中存在损耗亦属正常，被上诉人可以通过正常的修复达到原有的使用效果，而跟工程质量并无关系。该鉴定结论认为“网架支座中心到柱顶中心距离偏差偏大”，其原因构成是多方面的。土建、设计、钢结构都可能造成网架制作中心到柱顶中心距离偏差较大，该鉴定意见未明确网架支座中心到柱顶中心距离偏差偏大是钢结构自身质量问题导致。故一审法院不能以此认定上诉人施工的项目存在缺陷，并作为不支付工程款的理由。
德州金汇集团有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
德州恒信金属结构工程有限公司一审诉讼请求：1、被告支付所欠工程款120.31万元及延期付款利息；2、诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2010年2月27日签订《合同书》，约定：承包单位德州恒信金属结构有限公司承包发包单位德州金汇置业有限公司德州天丰购物中心二、三层钢连桥及屋顶网架工程；承包范围二、三层钢连桥及层顶网架工程的设计及施工（不含装饰和屋面），按施工图施工；工程实行总价包干（含税金等所有费用），其中连桥130000元，网架260000元，工程总价390000元，固定总价，一次性包死；施工期限2010年4月25日至2010年5月15日；付款方式为2010年4月25日发包方支付110000元，连桥及网架材料进场后两日内再支付800000元，网架吊装完毕后两日内再支付120000元，工程验收合格后两日内再支付60000元，余款20000元作为质保金，质保期为一年，自工程竣工验收合格之日起计算；工程质量与验收标准按《钢结构工程施工及验收规范》（GB50205－2001）执行，发包方接到承包方“工程竣工提请验收”的通知后，在十天内组织验收，验收合格签具验收证书，工程移交给发包方管理，发包方超过验收期限或工程已投入使用时，则视为验收合格。原、被告于2010年4月20日签订《合同书》，约定：承包单位德州恒信金属结构有限公司承包发包单位德州金汇置业有限公司德州天丰购物中心采光屋顶工程；承包范围采光屋顶工程的设计及施工（不含装饰），按施工图施工，工程实行总价包干（含税金），工程总价1650000元，固定总价，一次性包死；施工期限2010年4月20日至2010年6月20日；付款方式为网架材料进场后两日内支付600000元，网架及钢架安装完毕后再付600000元，全部玻璃进场再付200000元，工程验收合格后再支付200000元，余款50000元作为质保金，质保期为一年，自工程竣工验收合格之日起计算；工程质量与验收标准按《钢结构工程施工及验收规范》（GB50205－2001）执行，发包方接到承包方“工程竣工提请验收”的通知后，在十天内组织验收，验收合格签具验收证书，工程移交给发包方管理，发包方超过验收期限或工程已投入使用时，则视为验收合格。原、被告双方又于2010年6月4日将合同价款变更为1600000元。原、被告于2010年6月21日签订《平网架顶盖合同》，约定：承包单位德州恒信金属结构有限公司承包发包单位德州金汇置业有限公司德州天丰购物中心主门厅正上方平网架顶盖；承包范围为聚氨酯复合板、5+5+9（中空）+5加胶钢化玻璃、檩条、天沟及其他附件的制作与安装，按施工图施工；工程实行总价包干（含税金），工程总价310000元，固定总价，一次性包死；施工期限2010年6月15日至2010年7月5日；付款方式为天沟及檩条完成后，发包方支付100000元，工程全部完成并验收后，承包方向发包方开具税票，发包方支付至合同总额的95%，留5%为质保金，质保期一年，自工程竣工验收合格之日起计算，质保期满无工程质量问题，质保金一次性支付承包方。原、被告双方又于2010年6月26日对关于电梯安装需要的几根钢梁加工价格进行了确认，包工包料价格2800元，两名焊工，每人每日150元，合计3100元。合同签订后，原告依约履行合同。被告已支付工程款1000000元。本案在审理过程中，被告申请对“德州天丰购物中心采光顶”项目工程质量是否合格进行鉴定，山东建筑工程司法鉴定中心司法鉴定检验报告书鉴定意见：经现场检查，德州天丰购物中心采光顶网架整体布置符合原设计，检测发现仍存在如下几个问题：1、网架支座中心到柱顶中心距离偏差偏大，数值在20㎜～92㎜之间（共8个支座，检测7个）；2、混凝土柱顶连接点M－2化学螺栓数量不符合设计要求，网架混凝圭柱上支座Z1，检测发现无螺帽；3、现场共发现17根杆件存在弯曲情况；4、网架多余螺孔未封口，部分螺栓球节点处缺少销子（或螺钉）。
一审法院认为：双方当事人对同一事实分别举出相反但都没有足够证据否定对方证据的，应当结合案件的实际情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，原告提交的证据无法证明其施工的“德州天丰购物中心采光顶”项目已经验收合格，根据山东建筑工程司法鉴定中心司法鉴定检验报告书鉴定意见：德州天丰购物中心采光顶网架整体布置符合原设计，检测发现仍存在如下几个问题：……，原告应对存在的问题缺陷进行修复，修复后的工程经竣工验收合格前，被告有权拒绝支付工程价款。综上所述，原告要求支付工程款，无法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费15628元，由被告负担；鉴定费30000元，原、被告各负担15000元。
本案二审期间，关于涉案工程价款及给付方式，上诉人德州恒信金属结构工程有限公司二审庭审中称：“钢连桥及屋顶网架工程的总价款39万元已经全部付清；平网架顶盖合同工程的总价款31万元也全部付清。涉案工程价款变更为160万元已付30万元，还剩130万元。”被上诉人德州金汇集团有限公司称：“认可上述工程价款及已付价款。质量问题针对的是涉案采光顶工程。合同付款方式按合同第七条……”另，被上诉人德州金汇集团有限公司认可涉案采光顶工程“网架、钢架及全部玻璃现在均已安装完毕”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审法院判决驳回上诉人德州恒信金属结构工程有限公司的诉讼请求是否正确、有无依据。关于这一焦点问题，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”上诉人与被上诉人均认可本案争议的工程款主要是采光屋顶工程，双方就该工程签订的合同中约定的付款方式为：“网架材料进场后两日内支付60万元；网架及钢架安装完毕后再付60万元；全部玻璃进场再付20万；工程验收合格后再支付20万元；余款5万元作为质保金，质保期为一年，自工程竣工验收合格之日起计算。”按照合同约定，上诉人德州恒信金属结构有限公司为被上诉人施工采光屋顶工程，网架及钢架安装完毕、全部玻璃进场后，工程验收合格前被上诉人德州金汇集团有限公司应付款140万元。现被上诉人认可该工程“网架、钢架及全部玻璃现在均已安装完毕”，该部分的付款条件已经成就，且被上诉人认可自己仅付款30万元，未达到合同约定进度的付款额。上诉人与被上诉人经平等协商签订的合同是双方的真实意思表示，对合同双方均具有约束力。虽然上诉人现有的证据不能证明涉案工程已经验收合格，但按照合同约定被上诉人应付款至140万元。一审法院判决驳回上诉人要求支付工程款的诉讼请求不符合双方的合同约定，本院予以纠正。被上诉人德州金汇集团有限公司应向上诉人德州恒信金属结构工程有限公司再支付110万元。剩余工程款待合同约定的付款条件成就时另行主张。
综上，德州恒信金属结构工程有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销德州经济开发区人民法院（2015）德开民初字第650号民事判决；
二、德州金汇集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付德州恒信金属结构工程有限公司工程款110万元；
三、驳回德州恒信金属结构工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15628元，由德州金汇集团有限公司负担14700元，由德州恒信金属结构工程有限公司负担928元；鉴定费30000元，由德州金汇集团有限公司负担15000元，由德州恒信金属结构工程有限公司负担15000元。二审案件受理费16528元，由德州金汇集团有限公司负担14700元，由德州恒信金属结构工程有限公司负担1828元。
本判决为终审判决。
审判长 姜 南
审判员 郭依静
审判员 陈 涛
二〇一七年三月三十一日
书记员 张晨晨