重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第09993号
原告重庆九方铝合金加工有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道74号，组织机构代码73394589-6。
法定代表人张鹤鸣，董事长。
委托代理人滕乐，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告重庆宇甲科技有限公司，住所地重庆市渝北工业园区祥和路10号。
法定代表人赵川，总经理。
委托代理人韩远建，男，1969年1月31日生，汉族，重庆宇甲科技有限公司员工，住重庆市合川区大石镇百丈村。
原告重庆九方铝合金加工有限公司诉被告重庆宇甲科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈黎独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆九方铝合金加工有限公司的委托代理人滕乐，被告重庆宇甲科技有限公司的委托代理人韩远建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆九方铝合金加工有限公司诉称，2013年9月26日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定由原告向被告定作车架总成夹具和简易下料夹具两类工装设备。合同中约定了产品质量技术要求，交货地点、方式、验收标准及结算方式。原告按合同约定先后6次向被告支付合同款达285000元。但被告没有按约定在38天内交付产品。在合同执行中，原告多次派员到被告处协调、敦促。双方多次就产品质量、交付时间等问题进行会谈、交涉。被告只是勉强完成了简易下料夹具的任务。但关于合同内容中最重要的车架总成夹具，被告一再拖延交货期，直至2014年6月26日才交付。经原告检验发现产品存在孔位偏差、型材无定位装置、旋转机存在严重为安全隐患，且与被告之前提供的下料工装总成检具完全不配套，致使该产品根本不能使用。而原告已为此夹具支付款项129000元。由于被告迟延交货，且产品质量严重不符合要求，使原告无法实现合同目的，不能完成客户生产要求，给原告造成较大的经济损失。故现起诉要求：1、解除原、被告签订的《工矿产品购销合同》中关于车架总成夹具部分合同内容；2、判令被告返还原告已支付的合同价款129000元；3、由被告补充开具17%的增值税发票6000元金额；4、由被告赔偿因不能交付合格产品给原告造成的损失190500元；5、由被告承担本案诉讼费用。
原告重庆九方铝合金加工有限公司为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：1、《工矿产品购销合同》（合同编号2013023），证明双方约定的合同权利义务，被告承揽的车架总成夹具的交付时间为方案确定后的38天；被告交付的产品必须保证原告零部件焊接合格率95%以上。2、中国工商银行付款凭证6份，共计金额285000元，证明原告按双方合同约定向被告支付了货款165000元，其中36000元为简易下料夹具货款，另129000元为车架总成夹具款；其余部分款项为另外合同价款。3、原、被告会议纪要，包括《EV01电动车工作会议纪要》、《下料工装存在以下问题》、《EV01工程会议纪要》、《会议纪要》、《关于EV01项目工装整改商谈纪要》、《关于总成夹具退货函》。电子邮件：《关于EV01电动车用夹具、检具、工装整改交货问题》，《关于对总成夹具退货函》，证明被告不能按时交货，且交付的总成夹具有诸多问题，经双方多次通过电子邮件、座谈等方式协商，对延迟交付的总成夹具进行整改后，仍无法正常使用，原告遂向被告提出退货、退款，解除合同的要求。4、被告交付车架总成照片一组，证明被告交付的总成夹具旋转工作平台不平整，偏心重量大，无自锁装置，使用中会出现整体脱落，造成安全事故。夹具的连接处缝隙过大，每个孔不能与轴面对齐，各连接面都存在明显空隙，使总成夹具完全不能正常使用。5、合同书三份，销货清单，原告加工的车顶焊接后志固定架照片，证明原告为减少损失，向另一机电设备公司签订合同，重新订作了一套车架焊接总成和地面固定装置。6、发票及被告违约造成原告损失的说明，证明因被告违约给原告造成的损失为190500元。7、产品图纸一份，证明原告向被告提交产品图纸，被告根据产品需求进行设计、生产，故对夹具质量问题，原告没有责任。
被告重庆宇甲科技有限公司辩称，对与原告签订合同及产品交付的时间没有异议，但交货迟延并非被告的责任。产品是否存在质量问题应当由第三方权威机构进行认定。故不同意原告的诉讼请求。
被告重庆宇甲科技有限公司未向本院举示证据材料。
经庭审原、被告质证，各方分别发表了质证意见：第一，对原告举示证据1、2的真实性及证明的内容，被告没有异议；
第二、对原告举示证据3中，被告对有双方签字确认的会议纪要予以确认，对没有签字部分材料及电子邮件不予确认；
第三、对原告举示证据4照片的真实性，被告没有异议，认可照片拍摄的设备为被告生产，但认为不能证明产品有质量问题；
第四、对原告举示证据5合同的真实性没有异议，但认为与本案无关。
第五、对原告举示证据6的真实性，被告不予确认，认为不能确定所发生的费用与本案有关；
第六，对原告举示证据7图纸，被告提出确曾收到过原告提交的图纸，但不确定是否该份图纸，被告同时认为如果安全系统有问题，为何原告仍同意被告的设计方案，故原告也应当承担相应责任。
经审理，本院对以下事实予以确认：
1、2013年9月26日，原告重庆九方铝合金加工有限公司（甲方）与被告重庆宇甲科技有限公司（乙方）签订《工矿产品购销合同》，约定由被告为原告加工制作车架总成夹具3套，每套单价28.9万元，交货时间为方案确定后38天；简易下料夹具9套，每套单价3.6万元，交货时间为方案确定后20天。质量要求、技术标准按需方提供的产品品质基准书和甲、乙双方共同签署的方案评审纪要执行，合同质保期一年，自产品交付出厂至甲方指定地点生产20件合格产品之日计算；交货地点、方式：由乙方送货至甲方厂内。验收标准、方法：按双方签定的方案纪要规定的标准验收。结算方式及期限：双方签定合同之日起2天内支付10万元预付款；简易下料夹具验收交货后发货至甲方工厂，甲方支付36000元货款，乙方开具合同的全额发票给甲方。乙方将车架总成夹具交甲方工厂调试合格后，并焊接20台样车合格，甲方5日内支付乙方阶段款15.6万元货款，余下3.3万元作为此项目质量保证金，在一年后无任何质量问题或焊接500套合格零部件后支付。乙方交付产品必须保证甲方的零部件焊接合格率95%以上，甲方应积极配合乙方，乙方需求的与项目的相关信息必须真实、完整提供。乙方在交接设备时，需提供本设备3D、2D数据、设备操作作业指导书、设备合格证、三坐标精度报告、设备标准件型号、易损备件。违约责任：按合同法相关规定执行。
2、合同签订后，原告按约定向被告价款16.5万元。原告按照双方约定将其生产的汽车顶盖总成图纸及相应数据交付被告，由被告根据该图纸设计制作车架总成夹具图纸。双方通过互联网进行确认后，由被告生产加工。其后，被告向原告交付了简易下料夹具1套，经原告验收确认收货，计价款为3.6万元。被告收款后开具了3万元发票，尚有6000元未开具发票。
3、在被告组织生产过程中，自2014年3月起，原、被告多次就车架总成夹具出现的问题进行会商。2014年5月12日，原、被告签署《关于EV01项目工装整改商谈纪要》，明确1、总成夹具A柱定位POST中部取消两处，其余按2014年4月14日商谈纪要整改。2、A柱下料工装OP20状态，需根据零件主次定位孔更改下料工装。3、所有钻孔工装增加钢套。以上整改内容宇甲公司需在2014年5月25日前整改完成，此整改内容完全按照九方公司总裁要求进行整改并以此作为终验收依据。2014年6月24日，被告向原告交付了车架总成夹具一套。
4、2014年6月30日，原告以电子邮件方式向被告发出《关于对总成夹具退货函》，提出按照双方合同规定交货期为38天，但经甲方数次派员到乙方进行协调、敦促，但乙方以种种借口推脱搪塞、拖延交货，直至2014年6月26日乙方才将夹具交到甲方。但经检验仍存在孔位偏差、型材无定位装置，旋转机构存在严重安全隐患，且与下料工装总成检具（均系宇甲制造）严重不配套，根本不能使用，无法满足生产，严重违背合同本意。由于乙方的产品不符要求，给甲方生产造成巨大的经济损失。故鉴于乙方的违约行为，甲方现提出退货，并将所支付的预付款退给甲方。
5、2014年6月，原告与重庆德浦斯科技有限公司签订《技术合同》，约定由重庆德浦斯科技有限公司对原告所生产的汽车顶盖总成（共2件）和A柱（共6件）扫描与三维建模，项目费用共计4万元。原告以此证明该检测系针对加工件是否合格所作的鉴定，故该费用应由被告负担。
6、2014年7月8日，原告与南京励展机电设备有限公司签订合同，以9万元的价格向该公司订购了一套车顶焊接总成。原告以此证明因被告违约，原告另行订购设备，该费用应由被告负担。原告另提出总成检具改制费5000元，焊接人员费2700元，差旅费12000元，焊接定位误差导致17台车顶架报废，损失34000元，制作焊接后地面固定装置6800元，共计要求被告赔偿损失190500元。
本院认为，原、被告《工矿产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。
根据合同约定的内容，原告将需生产的车架总成图纸交付被告，由被告根据原告的要求设计制作车架总成夹具，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽合同的定义。故本案虽名为购销合同，实为承揽合同。原告与被告签订合同的目的要求作为承揽人的被告完成承揽工作并接受承揽工作成果，交付车架总成夹具。但被告在合同履行中制作完成的车架总成夹具未能通过验收，达不到原告的使用要求，经整改后仍不合格，使原告签订合同的目的不能实现。原告向被告提出解除双方合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，被告应当将已收取的定作价款129000元返还原告。
对于原告要求被告赔偿损失的请求。原告与南京励展机电设备有限公司签订合同，以9万元的价格向该公司订购了一套车顶焊接总成，系原告与南京励展机电设备有限公司间的合同关系，原告根据双方合同约定向南京励展机电设备有限公司支付价款，是所购买设备的对价，该款项不能作为损失要求被告承担。原告与重庆德浦斯科技有限公司签订技术合同，以4万元的价格委托重庆德浦斯科技有限公司对其生产的产品顶盖总成和A柱扫描与三维建模，并非针对本案定作物车架总成夹具，原告以此作为损失要求被告承担理由不足，本院不予支持。对于原告的其他损失，包括总成检具改制费5000元，焊接人员费2700元，差旅费12000元，焊接定位误差导致17台车顶架报废，损失34000元，制作焊接后地面固定装置6800元，合计60500元。根据原告举示的销货单及发票，表明原告曾经购买了钢板、槽钢等产品，但上述物资与本案的关联性则没有证据证明，故该部分证明不能作为原告损失的依据；原告差旅费用的损失没有提交相关票据，仅有报销说明，故也不能证明该费用的发生与本案的联系；原告的其他损失因原告未提交证据，本院亦均不作认定。对原告要求被告承担损失的请求依据不足，本院不予支持。
对于原告要求被告开具发票的诉讼请求。根据《中华人民共和国发票管理办法》规定，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。未按照规定开具发票的，是属违反发票管理法规的行为，由税务机关责令限期改正，没收非法所得，并处相应的罚款。由此可见，开具发票属于行政法律关系，不是民事法律关系。至于因被告不开具发票而致原告存在诸如不能扣税之类损失的，可以另行主张赔偿损失。对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案由于被告在履行与原告间承揽合同中，没有按照合同约定向原告交付合格的定作物，使原告的合同目的不能实现。现原告要求解除双方关于车加总成夹具承揽合同，由被告返还已收取该部份的定作价款，于法有据，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，第九十七条，第二百六十八条之规定，判决如下：
一、原告重庆九方铝合金加工有限公司与被告重庆宇甲科技有限公司所签订的《工矿产品购销合同》中关于车架总成夹具承揽的合同关系于判决生效之日起解除。
二、被告重庆宇甲科技有限公司于本判决生效后7日内返还原告重庆九方铝合金加工有限公司定作价款129000元。
三、驳回原告重庆九方铝合金加工有限公司的其他诉讼请求
本案诉讼费3000元，减半收取1500元，由原告负担500元，被告负担1000元（因原告已预交，被告负担的诉讼费用由被告连同应付款一并付原告）。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈 黎
二〇一五年六月八日
书记员 陈曼妮