山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）迎民初字第1571号
原告中国农业银行股份有限公司山西省分行营业部，住所地，太原市迎泽区。
负责人任鹏，总经理。
委托代理人刘华，山西佳镜律师事务所律师。
被告许跃芸，女，1973年12月28日出生，住太原市。
委托代理人郑玉光，男，1938年11月21日出生，住太原市。
委托代理人董玉明，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
本院于2012年12月20日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司山西省分行营业部（以下简称农行省分行营业部）诉被告许跃芸劳动争议纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行省分行营业部的委托代理人刘华，被告许跃芸的委托代理人郑玉光、董玉明到庭参加了诉讼，本案现�审理终结。
原告农行省分行营业部诉称，2011年9月，原告发现被告参与民间融资后，对此非常重视，经过对参与相关人员细致调查核实，确认了被告参与民间融资的事实。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条之规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的”；《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”；和原告与被告2008年签订的劳动合同第二十三条的约定：“劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”以及原告依法制定的《中国农业银行山西省分行员工行为十条禁止性规定》第七条的规定，“严禁参与民间融资活动，凡违反此规定�，视情节分别给予批评教育、经济处罚、纪律处分、直至开除或解除劳动合同”，原告于2011年9月30日做出《中国农业银行解除劳动合同通知书》，于2011年10月10日做出《中国农业银行解除劳动合同证明书》等解除劳动合同手续通知被告，依法解除了与被告的劳动合同。后被告不服原告解除劳动合同的行为，将原告诉至山西省劳动争议仲裁委员会，山西省劳动争议仲裁委员会经审理，认为被告的行为不构成参与民间融资，原告解除劳动合同的行为处分过当等，裁决原告解除与被告的劳动合同行为不能成立，原告应恢复被告工作，原劳动合同书自原告中断被告工作之日起继续履行。原告认为，被告参与民间融资事实清楚，证据充分，而且被告作为原告单位的老员工，不主动遵守原告规章制度，反而主动参与民间融资，且参与数额巨大、造成损失巨大，违规行为性质十分严重，对单位造成的影响极其严重，应认定为严重违反规章制度的情节，原告依据劳动法律和单位规章制度的规定解除与被告的劳动合同，事实清楚，程序合法，应予成立。原告认为山西省劳动争议仲裁委员会的裁决未对事实做出准确的认定，适用法律错误，故诉至法院请求判决：确认原告解除与被告的劳动合同的行为合法有效，本案诉讼费用由被告承担。
被告许跃芸辩称，山西省劳动争议仲裁委员会做出的裁决是正确的。2011年9月5日上班时间，古交千石峰煤矿副董事长、农行老客户张宝贵持一张到期银行承兑汇票到漪汾街分理处提出办理托收，时任大堂经理的被告上前接待。被告参加农行工作21年中有20年两个月在基层储蓄所搞储蓄工作，没有办理过对公业务和票据托收，没有这方面的经验，而且任大堂经理是在未经培训和未取得大堂经�资格证的情况下，领导让上岗的。被告遵照《大堂经理手册》和农行省分行营业部的专题材料中《大堂经理工作制度》规定向秦卫华主任报告。秦卫华明确答复“能办，可顶存款任务，放下”由他办理。秦卫华当时任分理处主任，许跃芸只得服从，此后的责任应由秦卫华自己承担。被告是遵照《大堂经理工作制度》规定向秦卫华及时报告客户需求，根本不是为秦卫华搞民间融资“介绍客户”。秦卫华此后利用此承兑汇票的托收而挪用客户资金搞犯罪活动，被告一概不知也未参与。2011年9月23日晚11时45分，在秦卫华从外地返回直接去城西支行，向市行孟泽平行长交待问题时，表示要归还客户张宝贵的款，可打入工行与农行两卡之中。孟泽平行长即指派人找到被告，让“快找两个工行与农行卡号”。由于当时已是深夜12点之后，无法与客户联系，孟行长要的急，被告只�被迫将外甥的农行卡和自己的工行卡号提交出来。孟行长又让被告打个条子，被告写了“打款转交客户张宝贵”，当着孟行长的面交给秦卫华。第二天上午九点，秦卫华通过网银打款。被告随后与行长谈话中指出：“我给客户150万不好解释，先给你们，全部到再给客户”。但农行领导未允许。被告只得按行长安排将款转交客户张宝贵。从提供卡号到打款转交客户的全过程都是执行行长安排，而不是原告所述：“款到帐后打入许跃芸指定帐户”。被告不是参与民间融资，而是正当的职务行为，原告解除与被告劳动合同的事实依据是不存在的。
本案的争议焦点为，原告解除被告劳动合同的行为是否合法有效。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
1、中国农业银行山西省分行办公室2011年4月印发的农银晋办发[2011]205号《关于印发中国农业银行山西省分行员工行为十条禁止性规定的通知》，证明农行的规章制度严禁员工参与民间融资活动，违反规定的视情节可给予开除或解除劳动合同；
2、《农行山西省分行营业部干部员工异常行为监督排查责任书》，证明被告许跃芸知悉农行员工行为十条禁止性规定的事实；
3、原农行城西支行漪汾街分理处主任秦卫华的2011年9月23日的第1次《谈话笔录》、2011年9月23日第2次《谈话笔录》、2011年9月24日第3次《谈话笔录》，证明秦卫华进行非法民间融资（俗称倒票），被告许跃芸参与民间融资的事实；
4、《太原市公安局拘留通知书》复印件，证明秦卫华涉嫌诈骗罪被公安机关刑事拘留的事实；
5、2011年9月24日许跃芸的《谈�笔录》、2011年9月25日许跃芸的《谈话笔录》，证明被告许跃芸参与民间融资的事实，2011年9月被告许跃芸将客户张宝贵的一张300万元承兑汇票介绍给秦卫华办理，后秦卫华付了张宝贵1**万元，余款未付；
6、许跃芸农行银行卡2009年9月至2011年7月间的资金流向表，证明2010年10月许跃芸与秦卫华之间有2万元资金往来的事实，印证许跃芸说以前与秦卫华打交道少是不实的说法；
7、《中国农业银行商业汇票银行承兑业务管理办法》复印件，证明通过上述银行承兑业务管理办法所规定的办理承兑业务的条件、流程和须提交的资料等必经程序，也可印证许跃芸等人所参与的是典型的民间融资行为；
8、《中国农业银行劳动合同管理办法》，证明被告的行为不仅违反了劳动法的相关规定，同时依据农行劳动合同管理办法，农行也有权单方解除其劳动合同；
9、原告与许跃芸的劳动合同，证明该合同第23条也明确规定劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可单方解除劳动合同；
10、许跃芸责任事实见面材料，证明农行经调查核实确认了被告许跃芸参与民间融资的事实并于2011年9月28日向其书面告知，但被告拒签的事实；
11、《中国农业银行解除劳动合同流程审批表》，证明经农行相关部门审批，一致同意解除许跃芸的劳动合同；
12、《中国农业银行解除劳动合同通知书》及回执、《中国农业银行解除劳动合同证明书》，证明2011年10月10日已向被告送达解除劳动合同通知书且其本人已在解除合同通知书的回执上签字，向被告送达解除劳动合同证明书时遭其本人拒签的事实，许跃芸的劳动合同已依法解除；
被告许跃芸对上述证据的质证意见为：
证据1无异议，其中第七条是严禁参加民间融资活动，但是没有给民间融资活动下一个明确而科学的定义，银行工作人员参与什么样的行为算是民间融资活动，证据1作为规章制度来讲，只有规定，没有详细的实施细则，不能付诸实施。
证据2真实性无异议，这个协议只是说违反规定的监督关系，而并没有证明被告参与民间融资的事实，责任书恰恰证明了：1、秦卫华和被告许跃芸是上下级领导关系；2、责任内容中并没有提到参与民间融资的问题，第八项提到无故不到岗等情况责任书的签订人要及时向领导报告，结合本案而言，本案发生的缘故就是因为被告许跃芸发现秦卫华失踪以后履行职责积极向领导汇报，才避�了更大损失的发生，证明了被告严格履行了责任书所约定的义务；
证据3三份谈话笔录是在许跃芸发现问题报告银行后，秦卫华回到银行做的谈话，银行本身是利害关系人，谈话记录不能作为证据，其不符合证据规则的要求，只是一个内部了解情况的谈话；而且谈话内容大多与被告无关，有关系的有两处，在23日晚上11点，孟泽平询问秦卫华关键一点提到“有一项业务是给被告300万，为什么被告让你办你就办，秦卫华回答想用她的钱……”这一段话，问法本来就是错误的，被告是银行的职工，是为银行办事，怎么能提成许跃芸让你办就办，询问之后问许跃芸知道倒票的事情带有威胁的口气，这段记录是不能作为证据的，24日19时20分，“你倒票共欠别人多少钱”从秦角度讲，是许跃芸托收客户的钱，不是被告的钱，问到有无其他人参与倒票，回答是许跃芸让他帮忙，但是帮的是什么忙，是被告接待客户，这段话是特定情况下，特定场景下引导的一个说法，是银行作为重大利害关系人在严重错误下做出的谈话笔录，是不能作为依据的；
证据4无异议；
证据5许跃芸的签名是被告签的，但是没有按手印，谈话证明了：1、被告本人是在2011年6月才到了漪汾街分理处，之前一直在搞储蓄工作，到大堂离事发只有2个多月，2、被告只是听说秦文华在作贴现，贴现是银行的正常业务还是个人的行为没有讲清楚，也说明了当时的过程，而且被告是当成存款业务来对待的，银行安排秦文华通过许跃芸给客户打钱的时候，如果给150万解释不清……，被告提出过疑问，被告开始就坚持不要150万，后来经劝说才同意的，且该笔款项仍在农行账上，发现问题以后，许跃芸见秦卫华不�了，就立即报告说事情有问题，这个事情才有了后面的查处过程，老客户交给许跃芸是相信她，被告从来没有做过业务，听从行长安排；第二次谈话中“听说他搞过承兑”，也没有说清是职务行为还是个人行为，更改的地方也没有签字和盖章，谈话只能是一个内部工作记录，不能呈堂作为证据，如法院以此为证据下判，不符合民事诉讼法的要求；
证据6，2万元是借款，银行已经明确证实了，与本案无关，一个记录否定了打交道少是不能成立的。涉及个人隐私的必须经过司法机关才能调取，银行利用便利查自己职工的资金往来，此证据不合法。
证据7，这个文件讲的承兑业务和托收业务是两个不同的概念，本案涉及的三个概念贴现、承兑、托收，贴现和承兑都是信贷部门的，托收是归于银行的清算部门，不能拿承兑汇票的要求来转嫁到托收业务的要求上，不同部门办理的不同业务，不能转嫁。真实性无异议，但是此案是到期票据托收业务，这个文件和本案无关。
证据8真实性无异议，按照办法的规定的32条违反了单位规章制度，达到辞退除名开除条件的可以解除合同，条文的第六项达到辞退除名开除条件，但是怎么就是达到了条件，条件是什么，没有更细致的规定，适用规定的时候是不严肃的，文件没有指定时间、效力问题和下发时间，原告提供的证据不齐全，实施劳动合同法之后，就不能有开除的规定；
证据9真实性无异议，合同的效力有问题，合同的约定来看，严重的显失公平，违约责任全部是乙方的；
证据10书面告知材料是严肃的组织上的行为，下面签字的是高旭斌和另一个看不清名字的人，材料�严肃，且只是记录了过程，不能算是告知；
证据11后三联的签字是同一人的笔体，不认可；
证据12回执有异议，只有许跃芸的签字没有盖章或者捺印；解除劳动合同通知书是写了拟解除，说明还没有解除；证明书许跃芸没有签字，说明解除没有成立，下面不知道是谁签字的，所以对真实性不认可。
被告许跃芸提交如下证据。
1、大堂经理手册和中国农业银行山西省分行营业部2011年工作会议专题材料，证明许跃芸请示秦卫华主任是大堂经理《工作制度》要求的行为，是尽了自己职责的行为；
2、许跃芸谈话笔录（第11行），证明是农行内部调查谈话记录，该证据证明被告的请示内容与秦卫华主任的答复；
3、秦卫华和张�贵的谈话录音及文字材料，证明秦卫华与受害人张宝贵见面的录音材料，证明秦卫华自己挪用了客户资金，与被告无关，当秦卫华有异常行为之后，被告在第一时间向支行领导做了汇报；
4、许跃芸的自我陈述的材料复印件，证明2011年9月23日被告从提供卡号到打款转交客户的全过程，是被迫执行孟行长安排，而不是“款到帐后打入许跃芸指定的账户”；
5、9月24日150万元打款的银行系统对账单复印件（农行系统80万元付款记录），证明被告按孟行长安排提交卡号后，9月24日上午秦卫华按孟行长要求从网银打到被告的外甥王旭卡的银行系统对账单，证明被告关于被迫执行孟行长安排而提供卡号及打款的事实；
6、许跃芸的谈话笔录（第16行），证明150万元打入许跃芸及其外甥王旭卡中，许跃芸是被迫的，当时就提出不同意见；
7、张宝贵的证言，证明被告是遵章办事，不是民间融资；
8、奖状复印件十份，证明被告许跃芸十多次获奖，是省市农行的先进工作者，是山西省金融系统的优质服务标兵；
原告农行省分行的质证意见如下。
证据1和本案没有关联性，就其内容来说，大堂经理的工作职责是收集客户的需求和投诉，要填写记录表报告网点负责人。依据《城市对公业务产品手册》的规定，客户给了被告银行承兑汇票后，应填制一式五联的托收凭证，其中银行受理之后会把银行盖章的回执给客户，而不是本案中被告私自拿上汇票找到秦卫华，秦卫华个人打条收下，民间融资体现的是个人之间的信用，银行正常的办理票据体现的是银行的信用，本案体现民间交易的性质，并不是银行的信用，也就是为什么本案定性为民间融资，本案中是个人之间达成了协议把钱交给客户违反了银行规定的程序；
证据2真实性无异议，并不能证明被告要证明的目的，被告并非向秦卫华请示，是向秦卫华介绍票据，能当存款任务的说法只是被告单方的说法，如果说客户汇票承兑后，用途是客户决定的，并不是秦卫华和许跃芸决定的，所以说能当存款之说体现了秦卫华和许跃芸之间是民间融资的性质，证明许跃芸对倒票融资是明知的，能当存款是秦卫华对被告的利益的许诺；
证据3真实性有待于核实，我们认为被告的证据与本案没有关联性，更能证明原告的主张，被告参与的就是民间融资，至于秦卫华所说，不是被告挪用，是秦卫华挪用，对于挪用款项事实存在，对于银行定性民间融资是没有影响的，当初被告把票据介绍给秦卫华，民间融资的行为就已经成立了，告行里之说，发现秦卫华不见后被告报告了城西支行的领导，这种行为印证了这样的一个事实，被告9月提供了票给秦卫华，秦卫华在事隔半个月之后不见了，被告着急了，秦卫华对被告是提供了个人的信用，如果票据给了银行，秦卫华在与不在，被告是不应该着急的，我们认为这足以印证被告明知秦卫华是倒票，其本人也参与了民间融资；
证据4不认可，给了张宝贵1**万是事实，其他的陈述不是事实，只是被告的单方的说法，没有其他证据来证明；
证据5不是原件，真实性不予认可；
证据6真实性无异议，并不能证明被告要证明的目的；
证据7真实性有异议，证据形式来看，上面的内容是另外的人书�的，并非是张宝贵书写的，签字是否是张宝贵本人由于证人没有到庭无法确认，我们有充分的理由怀疑其真实性，体现的内容上看，也可印证我们的主张，被告参与的就是民间融资，“许跃芸通知我到咖啡厅见面，见面后……”陈述与对方的证据4明显是冲突的，自相矛盾的，张宝贵的证词写明是秦卫华、许跃芸和张宝贵三人商量好了，给了张宝贵1**万元，“随后我们一同到了他们银行……”印证了本案的基本事实，充分印证了我们对其行为是民间融资的定性。
关于证据8，既然被告是这么优秀的员工，那么她也就应该具有相应金融方面的常识，在本案中，许跃芸向秦卫华提供票据时，连基本的银行应该出具的委托凭证的单据都不索取，也就更能说明被告参与的就是一个民间融资的行为。
综合分析原、被告双方提交�证据以及质证意见，查明如下事实：
原告农行省分行营业部与被告许跃芸于1990年建立劳动关系，2008年1月1日双方签订了无固定期限劳动合同。2011年6月被告许跃芸开始任农行漪汾街分理处大堂经理。
2011年9月5日，客户张宝贵持金额为300万元的到期银行承兑汇票到漪汾街分理处要求办理托收业务，被告许跃芸接待后，问分理处主任秦卫华能否办理，秦卫华答复能办，且能顶存款任务，“给我就行了”，于是被告将票据交给秦卫华。之后秦卫华因“倒票”过程中资金链断裂，只支付了150万元，该款于2011年9月24日打入许跃芸和王旭（许跃芸外甥）的卡内，之后交给张宝贵，余款150万元未付。秦卫华因涉嫌诈骗罪已被公安机关刑事拘留。
2011年9月29日经行长办公会研究讨论后，原告决定与被告许跃芸解除劳动合同。2011年10月10日被告许跃芸收到原告做出的《中国农业银行解除劳动合同通知书》，内容为“许跃芸：按照中国农业银行山西省分行员工行为十条禁止性规定第七条，我行拟与你解除劳动合同，请你于2011年9月30日前按照我行规定办理完毕工作交接等相关手续”。
原告单位《大堂经理手册》规定，大堂经理应注意收集客户对我行产品及服务的需求和投诉，及时报告网点负责人，并将处理结果反馈给客户。
中国农业银行山西省分行2011年4月6日，制定印发了《中国农业银行山西省分行员工行为十条禁止性规定》，规定严禁员工参与民间融资活动，违反规定的，视情节分别给予批评教育、经济处罚、纪律处分，直至开除或解除劳动合同。
被告许跃芸于2011年11月10日因不服原告农行省�行营业部的解除劳动合同决定，向山西省劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。山西省劳动争议仲裁委员会于2012年12月3日作出晋劳仲裁字（2012）9号仲裁裁决书，裁决农行省分行营业部解除许跃芸的劳动合同行为不能成立，恢复许跃芸工作，原劳动合同书自许跃芸中断申请人工作之日起继续履行。
以上事实有《中国农业银行劳动合同书》、《中国农业银行解除劳动合同通知书》、《中国农业银行解除劳动合同流程审批表》、许跃芸谈话记录、《太原市公安局拘留通知书》、《大堂经理手册》、《中国农业银行山西省分行员工行为十条禁止性规定》、山西省劳动争议仲裁委员会晋劳仲裁字（2012）9号仲裁裁决书和当事人陈述在案佐证。
本院认为，票据托收业务是银行经营范围内的业务，原告及其分支机构的经营范围包�办理上述业务。被告许跃芸作为原告的分支机构漪汾街分理处的大堂经理,将客户张宝贵办理银行承兑汇票托收业务的事项向时任分理处主任秦卫华请示，并无不当。原告提交的秦卫华的谈话笔录，其内容为原告工作人员与秦卫华的谈话，秦卫华系原告职工，与原告具有利害关系，该份证据证明力低，也无其他证据佐证，因此对该谈话笔录不予采信。原告提交的证据不能证明被告主观上有参与秦卫华违法行为的动机，有获取或图谋获取非法利益的目的及客观上获取了非法利益。被告对秦卫华处理该票据业务流程非正常的地方警惕性不高，客观上为秦卫华实施违法行为所利用，但不构成参与违法行为。原告认定被告参与秦卫华实施的违法行为，定性不当，对其予以解除劳动合同的处分畸重。导致客户张宝贵3**万元银行承兑汇票无法全额承兑的原因是秦卫华的行为导致，而不是因为被告许跃芸向秦卫华请示能否承兑的行为。综上，原告没有证据证明被告“参与民间融资”，其行为严重违反原告单位的规章制度，其单方面解除与被告劳动合同的行为，没有事实和法律依据，应当认定为无效，原告要求确认解除与被告的劳动合同的行为合法有效的诉讼请求本院不予支持，原、被告于2008年1月1日签订的原劳动合同应当继续履行。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告中国农业银行股份有限公司山西省分行营业部解除被告许跃芸劳动合同的行为无效。
二、原告中国农业银行股份有限公司山西省分行营业部与被告许跃芸2008年1月1日签订的劳动合同自2011年9月30日起继续履行。
案件受理费十元，由原告中国农业银行股份有限公司山西省分行营业部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 闫聪岭
人民陪审员 卢振章
人民陪审员 宋翠英
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 杨 华
（六）被依法追究刑事责任的。
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经�人单位提出，拒不改正的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
附：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己�出的主张，有责任提供证据。