北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第43088号
原告焦连英，女，1939年4月24日出生。
委托代理人白香荣（原告之儿媳），女，1960年4月18日出生。
委托代理人周瑞娜，北京市国韬律师事务所律师。
被告北京城乡建设集团有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路8号院7号楼。
法定代表人王春雷，董事长。
委托代理人郭瑞平，男，1975年7月28日出生，北京城乡建设集团有限责任公司职员。
委托代理人方莉敏，北京市新开律师事务所律师。
原告焦连英（以下简称原告）与被告北京城乡建设集团有限责任公司（以下简称被告）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人白香荣、周瑞娜以及被告委托代理人郭瑞平、方莉敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，被告在原告住所处北京市朝阳区XX小区施工更换上下水管道。2014年6月20日晚上6点左右，因被告未采取任何保护措施，导致原告掉入被告施工的沟里。后经武警总医院检查，诊断为急性腰扭伤。原告因此住院治疗一个半月，产生各项损失，现原告诉至法院要求被告赔偿原告医药费13647.53元、护理费8000元（2014年6月25日至2014年7月19日共计25天，由医院护工1人护理，每天按照160元计算；2014年7月20日至2014年8月8日以及出院后30天共计50天，由原告儿媳白香荣护理，每天按照80元计算）、营养费12000元、住院伙食补助费2200元（住院45天，每天按照50元计算）、交通费500元（其中救护车票据68元，是2014年6月25日去医院时发生的，其他是估算的）。
被告辩称：原告与被告之间不存在侵权事实，不同意原告的全部诉讼请求。原告所称的我公司施工工程全称为“2013年朝阳区直管公房抗震节能综合改造工程第11标段”（以下简称涉案工程），施工范围包括朝阳区XX北头条、北二条和XX路。XX北头条16号楼的施工时间为2014年5月1日至2014年7月21日，具体到原告居住的朝阳区XX16号楼3门101号房屋（以下简称101号房），确实有一部分工程要在厨房里进行，101号房地面开挖及回填的时间为2014年6月13日至2014年6月20日，且在2014年6月20日下午2点左右，101号房所有的施工坑道都已经回填完毕了。
经审理查明：原告为101号房户主。2013年8月6日，原告之子刘燕存代原告与被告工程承包总部第十一分部签订《上下水管道更换协议》，约定由被告为原告进行室内给水（不含户表及其后管道）、排水系统的立管更换工作，地下室居民家或无地下室的首层，会破坏屋内居室地面、卧室地面、厨卫地面。破坏时间5-7天，破坏范围宽1米、深1米、长约10米。施工后墙地砖的修复，如果有装修时的剩砖，被告出人工负责粘好，如果全权由被告购买、修复，只能保证使用功能，不能保证装饰效果。
原告于2014年6月25日至2014年8月8日（共计44天）在中国人民武装警察部队北京市总队医院住院治疗，其中入院记录“现病史”部分记载：“患者5天行走时摔倒，掉入一坑中，当时感左侧肢体疼痛，当时未引起注意，卧床休息后无缓解。逐渐感腰部疼痛，弯腰受限，双侧下肢放射痛麻木，到朝阳医院就诊，予以膏药外贴及口服药物（具体不详），症状无减轻。今日感腰部剧烈疼痛，无法站立行走。急由家人送入我院。”入院诊断和出院诊断均为：1、急性腰扭伤；2、腰椎间盘突出症；3、支气管哮喘；4、肺纤维化；5、双膝骨性关节炎；6、浅表性胃炎。2014年8月8日，中国人民武装警察部队北京市总队医院向原告开具《诊断证明书》，建议绝对卧床休息一个月。被告对于原告治疗的必要性和因果关系有异议，并申请就原告住院期间与原告主张的急性腰扭伤相关的治疗项目是哪些、费用是多少以及关于双膝骨性关节炎、腰突症、腰椎骨折、左手狭窄性腱鞘炎的治疗是否与原告主张的损害有关申请鉴定，而后又以“基本侵权事实不存在”为由申请撤销以上鉴定。
就原告摔伤以及2014年6月20日101号房施工情况，原告提交施工现场填埋后的照片3张以及居住在朝阳区XX16号楼3门102号房屋和103号房屋的王X菊和王X芳证人证言各1份。被告认可证据的真实性，但称照片只能反映施工填埋后的情况，而2份证人证言都未明确指出原告摔伤的具体时间，故不能证明原告系在被告施工的坑道内摔伤的。被告提交2014年6月13日至2014年6月20日期间的施工日志8页以及施工现场照片16张，其中时间显示为“2014／6／2013：55”的照片中可以看出施工现场坑道已经初步填埋，虽然尚未最终平整，坑道地面与周围地面也未完全齐平，但所谓一米左右的深坑已不存在。被告称，因改造工程施工过程中所拍照片很多，拍摄器材的存储卡存量有限，工作人员在拍摄后会将所拍照片导入电脑中，所以该组照片在原拍摄器材的存储卡中已不存在，已被导入电脑中，现电脑中存储的就是这些照片的原件。经查询电脑，照片是于拍摄当天2014年6月20日的下午16：06：53被导入了电脑中。原告不认可证据的真实性，称施工日志系被告单方制作，没有公章，可能不是真实记载；照片也没有原件，且相机可以设置拍摄照片的日期。原告曾申请就时间显示为“2014／6／2013：55”的照片在被告电脑中显示的创建时间的真实性进行鉴定，而后又变更陈述称不再申请该项鉴定。原告还称，在其摔伤当时并未通知居委会或物业管理人员到场，之后居委会给双方进行过调解，还有调解笔录，并申请法院调取，同时也申请法院向北京市朝阳区房屋管理局和北京XX工程建设监理公司调取101号房上下水管道更换工程完工时间以及坑道回填时间的备案。但此后原告又表示，据了解居委会称仅有内部工作记录，且不能外调。本院应原告的申请，向北京市朝阳区房屋管理局调取涉案工程以及101号房工程的起止时间。2015年3月2日，北京市朝阳区房屋管理局向本院回函称，101号房工程的起止时间由施工企业在施工期限内自主安排；涉案工程施工的起止时间根据施工许可证看，合同开工日期为2013年9月1日，合同竣工时间为2013年11月29日。至于原告在调查取证申请书上所列的北京金海城工程建设监理公司的联系人的身份及联系方式，经本院联系后，对方予以否认，原告也未进一步向本院提供其他联系方式。就2014年6月25日原告才去就医的原因，原告称，因自摔伤当日起原告疼痛持续加重，故6月25日才拨打120急救电话就医，且直至急救人员达到时，被告所挖坑道仍尚未回填。就此，本院向2014年6月25日至101号房出诊的北京急救中心东区分中心医生薛X和护士靳X了解相关情况。二人称，“当时地面确实有施工的痕迹，但是坑道都已经填埋了……”在向二人出示原告提交的3张照片后，二人又称“印象中当时101号房的地面已经回填，但是可能没有照片中所示这样平整，可能是因为当时地面还没有做硬化处理。但是我们记得我们将患者焦连英从101号房抬上救护车并没有很费力。地面不应该有照片中显示的这么大面积的坑道尚未填埋。”原、被告对于法院了解的情况真实性均认可，原告又变更陈述称“6月25日的时候坑道肯定填埋了，但应该只填埋了一部分”。
就医疗费，原告提交住院费用收据1张、住院费用明细单6张、急诊院前急救费用清单及救护车票据1张、门诊收据35张和挂号费收据8张（其中住院费用自费部分金额为2583.65元，其余部分自费部分金额为1368.94元）。被告称，除2014年8月21日编号为0044043818号的门诊收费票据没有加盖公章，真实性不认可外，认可其他票据的真实性，但不认可关联性。
就护理费，原告提交2014年6月25日原告（甲方）与金龙恒源物业管理（北京）有限公司（乙方）签订的《医院护理员服务协议书》，其中约定原告聘请金龙XX物业管理（北京）有限公司护理员自2014年6月25日15：30开始为原告提供生活护理服务，每天陪护收费标准为160元。2014年7月22日，金龙XX物业管理（北京）有限公司向原告开具发票，显示原告支付25天的陪护费共计4000元。被告认可证据的真实性。原告未就其主张的由白香荣护理的费用举证。
就营养费，原告提交宝健（中国）日用品有限公司北京分公司销售清单11张以及京客隆XX店购物小票1张。被告认可销售清单的真实性，不认可购物小票的真实性，也不认可全部营养费票据的关联性。
上述内容，有双方当事人陈述、《上下水管道更换协议》、住院病历复印件、诊断证明书、照片、《医院护理员服务协议书》、销售清单、购物小票以及各项费用票据等在案佐证。
本院认为：公民的人身、财产依法受到国家法律的保护。在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，通过原告提交的病历材料、诊断证明、住院费用明细以及证人证言可以证明，原告确实在被告施工所挖坑道内摔伤。原告所称的摔伤当日未及时到医院就医、未及时通知居委会或物业管理人员等第三方人员到场，以及原告方证人证言所称原告具体摔伤时间“记不清了”，均未违反一般居民日常生活规律。且被告认可其在101号房的具体施工时间延续至原告所主张的摔伤之日（即2014年6月20日）。被告虽主张在原告所称的摔伤时间（即下午6点左右）施工坑道早已填埋，并就此提交了附有拍摄时间的照片证据，但被告提交的照片没有原件，即使被告所称的该照片在电脑中创建的时间属实，也不足以证明该照片以及其上显示的拍摄时间在导入电脑前的形成过程客观真实，故本院对于被告的主张不予采信。
原告虽然对于被告主张的101号房地面开挖及回填的时间为2014年6月13日至2014年6月20日未予认可，但原告称其对于被告具体施工时间也“记不清了”。鉴于被告主张的施工时间与双方在《上下水管道更换协议》中约定的破坏地面时间相符，故本院采信被告的主张，认定101号房地面开挖时间为2014年6月13日。被告在施工时没有设置明显标志和采取安全措施，造成原告摔伤，被告应当承担侵权责任。但考虑到自被告在101号房挖掘坑道进行施工（即2014年6月13日）至原告摔伤（即2014年6月20日）已历时7天，作为年逾75岁高龄的老人，原告在自家门口存有“宽一米、深一米”坑道的情况下通行也应尽到足够的注意义务，在确认安全的情况下方可通过。故本院综合考虑各方因素，认定被告对于本案中原告所受损害承担80%的赔偿责任为宜。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。医疗费以医疗机构出具的医疗费等收款凭证为准。原告提交的证据显示其个人承担的医疗费金额共计3952.59元，其中被告指出未加盖收费印章的票据本院不予认可。
住院伙食补助费参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。现原告主张其自2014年6月25日至2014年7月19日期间共计25天由护工护理，并提交了相应证据，本院予以支持。至于原告主张的其自2014年7月20日至2014年8月8日以及出院后30天共计50天的时间由其儿媳白香荣护理，虽未举证，但根据原告受伤情况以及出院诊断证明书医嘱内容，原告主张的护理期限有事实依据，本院予以支持。原告主张的该期间护理费标准也未超出护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院亦予以支持。
营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。医疗机构虽未嘱原告加强营养，但本院根据原告的年龄、受伤部位及程度等认定原告因受伤确需在一定程度上加强营养，具体数额由本院酌定。
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。现除被告认可的救护车费用票据外，原告虽未提交其他交通费证据，但根据原告受伤地点、住院地点等情况判断，原告及其必要的陪护人员因就医确需发生其他交通费，具体金额由本院酌定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京城乡建设集团有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告焦连英医疗费三千一百六十二元、住院伙食补助费一千七百六十元、护理费六千四百元、营养费一千六百元、交通费一百六十元。
二、驳回原告焦连英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费371元，由原告焦连英负担307元（已交纳），由被告北京城乡建设集团有限责任公司负担64元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王 阳
二〇一五年四月十日
书 记 员 李文丹