四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川1824民初969号 原告：黄滔，男，汉族，1987年11月23日生，住四川省汉源县。 委托代理人（特别授权）：许杰，石棉县棉城法律服务所法律工作者。 被告：王伟，男，汉族，1977年11月21日生，住四川省石棉县。 被告：江西省临川安石建筑工程有限公司，住所地：江西省抚州市建设大厦**。 法定代表人：邱海文，该公司董事长。 委托代理人：陈玲，四川文典律师事务所律师。 被告：李锐波，男，汉族，1982年4月1日生，住四川省蒲江县。 原告黄滔与被告王伟、江西省临川安石建筑工程有限公司（以下简称：临川安石公司）、李锐波民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后。依法由审判员丁岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄滔及委托代理人许杰，被告临川安石公司委托代理人陈玲，被告李锐波到庭参加诉讼，被告王伟到庭参加第一次诉讼，被告王伟经传票传唤未到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告黄滔向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即归还原告借款本金800000.00元(大写:捌拾万元)；2、判令被告按月利率2%支付上述借款的利息；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:被告王伟、江西省临川安石建筑工程有限公司因中标承建四川省石棉县西区道路改建工程项目施工过程中存在资金短缺,便通过被告李锐波介绍向原告借款,原告表示同意借款。原告于2014年12月8日借款200000元与被告;于2014年12月25日借款200000元与被告;于2015年2月6日借款400000元与被告。上述三次借款被告均向原告出具了《借条》,还款期限届满后,经原告多次催收被告均以建设工程业主尚未拨款为由,没有归还原告借款。2015年7月21日,原告向被告催收借款时,经原告同意,被告将其此前出具与原告的三份《借条》收回销毁,被告同时向原告出具—份总借条,总借条载明:经借到黄滔人民币捌拾万元整,用于西区道路工程改造。以该工程款作为担保。利息按月息2%计算。借款时间为半年。被告王伟在该《借条》上签名、捺印;被告江西省临川安石建筑工程有限公司在该借条上加盖了江西省临川安石建筑工程有限公司四川省石棉县西区道路改建工程项目部印章;被告李锐波作为担保人在该《借条》上签名、捺印。现经原告多次催收未果,故特诉请你院依法判处。 被告王伟辩称，分三次借款80万元是事实，但所借款项用于了临川安石公司承建的石棉县西区道路改建工程项目，由于业主石棉县建设局至今尚未拨款，故被告未偿还原告借款。 被告临川安石公司辩称，1、借条上公章是王伟私刻，担保上的章是伪造的。公司在事后也没有进行追认。即使借款是事实，但是该款也没有用于公司，与公司无关；2、《保证担保书》上加盖“临川安石公司”的印章系临川安石公司成都分司项目经理郑敏私刻，公司不应承担连带清偿责任；3、即使公司向其他企业投资或者为其他人提供担保，依照公司章程规定，应经董事会或者股东会、股东大会同意。该担保未经董事会或者股东会、股东大会同意，原告未尽到应有的注意义务，“不是善意第三人”，公司不应承担保证责任。综上，应驳回原告黄滔该项诉讼请求。 被告李锐波辩称，王伟在修建石棉西区道路向原告借款是事实，我与王伟关系比较好，所以对借款提供了连带担保，担保期限是6个月，现在保证期限已过，所以不应该承担责任。 原告黄滔为证明其主张向本院提交以下证据： 1、2015年7月21日《借条》一份，拟证明被告王伟向原告借款80万元的事实，证明王伟持有临川安石公司印章，王伟是该项目的项目负责人，以及李锐波对借款进行担保； 2、《借条》（复印件）三份，拟证明诉状中所说借款80万元是分三次进行的，进一步印证80万元借款的形成过程； 3、农业银行交易流水清单，拟证明原告通过银行转账20万元到王伟账号上，与借款中2014年12月25日借款吻合；工商银行流水账单，拟证明原告于2015年2月6日转账38.4万元加上现金1.6万元，借款40万元给王伟的事实； 4、2014年6月24日《保证担保书》一份，拟证明江西临川公司出具保证担保书，对借款承担保证担保的事实； 5、《施工项目协议书》一份，拟证明王伟在向原告借款时，表明自己是临川安石公司西区道路工程项目负责人的事实。另外协议书中公司的公章和借条上、保证书上的公章是同一枚公章，公章一直都在反复使用； 6、2014年12月6日取款凭证一份，拟证明曹丰江在银行取款现金后，原告将此笔款项中20万元于2014年12月8日交付给被告王伟的事实。 被告王伟对原告黄滔提交的证据发表质证意见：无异议。 被告临川安石公司原告黄滔提交的证据发表质证意见：1、对三张借条有异议，均是复印件，真实性有异议，借条上也只有王伟和李锐波签字，并没有公司印章。2015年7月借条真实性、合法性均有异议，项目部公章盖在上面，没有说明是借款人还是担保人，并且项目部公章是私刻的。还有29万元借条是利息就应该在借款中抵扣；2、《保证担保书》，对其真实性、合法性有异议，上面章是私刻的，没有得到公司授权，也没有得到公司追认，不是公司意思表示，不是公司行为，是个人行为，并且私刻公章已经刑事立案；3、对银行流水清单真实性没有异议，两笔账款只有记录转入，不能证明是借款，并且转款38万元与借款40万元也不符合，2014年12月24日流水与2014年12月25日借款不是同一笔借款；4、《协议书》有异议，只有复印件没有原件，签名的人是张梅，张梅不是公司的人，并且协议上不能反映王伟借款是用于工程项目。协议书中第九条明确约定工程发生的一切费用由乙方（王伟）负担，与甲方（临川安石公司）没有关系，即原告知晓王伟是项目负责人，该笔借款产生的债权债务、诉讼费用均由乙方负担，与甲方临川安石公司没有关系。预留函和授权委托书安石公司没有提交过，是童成文提交的，公司没有出具过，下来在向公司核实，并且函中内容约定了使用范围，范围约定不能对外借款，这些都证明原告并不是善意的。并且郑敏不是四川分公司负责人，负责人是曾清秀，自然人在借款时应该非常谨慎，并没有核实相关情况，自己是有责任的；5、2014年12月6日取款凭证式复印件，取款人是曹丰江，与借款时间2014年12月28日不吻合，并且取款是50万元，并不能证明原告将其中20万元借给了王伟，与本案没有关系。 被告李锐波原告黄滔提交的证据发表质证意见：均无异议。 被告临川安石公司为证明其辩称意见向本院提交以下证据： 1、立案决定书、受案登记表，拟证明私刻印章已经刑事立案； 2、建设工程施工合同、授权委托书、关于中标项目施工过程中印章使用及印章预留的函，拟证明合同中的印章与借款担保书中的印章是明显不同的，与借条上的印章也不同。授权委托书是公司授权童成文为项目上的负责人，即王伟不是负责人，没有权利对外代表公司活动。营业执照，拟证明法定代表人是邱海文； 3、鉴定意见书、临川公安局询问笔录，拟证明王伟承认项目部公章是私刻的，是个人借款，并且钱是转到个人账户上；另外还证明郑敏私刻公司公章，保证担保书中的章是伪造的，另外，我方还要提交一份关于郑敏的讯问笔录，该笔录载明郑敏承认私刻公章。这都证明郑敏所使用的临川安石公司公章是私刻伪造的。 原告黄滔对被告临川安石公司提交的证据发表质证意见： 1、对立案决定书、受案登记表的真实性没有异议，但从受案登记表来看，江西临川安石报案称四川分公司负责人在总公司不知情的情况下私刻公章，并没有涉及本案中西区道路工程使用的公章；2、立案决定也只是表明已经立案，但是并没有结果；3、授权委托书不是原件，对真实性有异议，不予认可；4、建设工程施工合同以及中标项目施工过程中印章使用及印章预留的函，合同上加盖公章是临川安石合同专用章，不是本案中加盖的公章，是不同的公章。印章预留的函上面除加盖四川省石棉县西区道路改建工程项目部印章外，还加盖了临川安石建筑公司公章，这加盖的公章就是加盖在保证书上的公章，这也表明临川安石公司持有多个印章；5、郑敏是否出庭与本案无关，向原告借款是王伟并不是郑敏。被告公司加盖在保证担保书上的临川安石公司公章，不仅出现在本案中，同时在石棉县的很多工程中出现了很多次，并且被告也提交了加盖该公章的协议书；对受案登记表，该表内容很清楚，临川安石公司法定代表人陈述临川安石公司四川分公司的郑敏系负责人，负责人郑敏在总公司不知情的情况下私刻公司公章，所以被告陈述郑敏不是分公司项目负责人的情况是不真实的。关于预留函，上面加盖了两枚公章，其中一枚公章与《保证担保书》中的公章是一致的。 被告王伟对临川安石公司提交的证据1、2组发表质证意见：没有异议。 被告李锐波对临川安石公司提交的证据发表质证意见：没有异议。 被告王伟、李锐波未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年，被告临川安石公司中标承建四川省石棉县西区道路改建工程。2014年6月11日，被告临川安石公司将其承建的四川省石棉县西区道路改建工程分包给被告王伟。 在施工过程中，2014年12月8日，被告王伟向原告王滔出具《借条》，该《借条》载明：“今借到黄滔人民币贰拾万元整（小写：200000元）”。同日，原告黄滔向被告王伟出借现金200000元；2014年12月24日，原告黄滔向被告王伟转款200000元。2014年12月25日，被告王伟向原告黄滔出具《借条》，该《借条》载明：“今借到黄滔人民币贰拾万元整（小写：200000元）”；2015年2月6日，被告王伟向原告王滔出具《借条》，该《借条》载明“今借到黄滔人民币肆拾万元整（小写：400000元）”。同日，原告黄滔向被告王伟转款384000元。 2015年7月21日，被告王伟重新出具《借条》，该《借条》载明：今借到黄滔人民币捌拾万元整（小写800000元），用于西区道路工程改造。以该工程回购款作为担保。利息按月息2%（百分之贰计）。借款时间为半年。王伟在借款人处签名并加盖临川安石公司四川省石棉县西区道路改建工程项目部印章；被告李锐波在担保人处签名。 2016年6月24日，被告临川安石公司向原告黄滔出具《保证担保书》，该《保证担保书》载明：“2015年7月21日，江西省临川安石建筑工程有限公司四川省石棉县西区道路改建工程项目部现场责任人王伟向黄滔借款人民币捌拾万元，该款用于我公司的建设工程，为此，我公司对上述王伟向黄滔借款捌拾万（元）本金及利息提供连带责任保证。”郑敏在保证人签名及加盖临川安石公司印章。 另查，郑敏系江西省临川安石建筑工程有限公司四川分公司项目经理。 被告王伟在江西省抚州市临川分局询问笔录中及本院在庭审中均明确表示：“江西省临川安石建筑工程有限公司四川省石棉县西区道路改建工程项目部”印章系本人私刻。 庭审中，原告黄滔再次明确诉讼请求：1、判令被告王伟、临川安石公司承担借款责任及连带清偿责任；2、判令被告按月利率2%支付上述借款的利息；3、由被告承担本案全部诉讼费用。 2016年12月21日，被告临川安石公司申请对《保证担保书》中加盖的“临川安石公司”印章进行鉴定，2017年1月15日，被告临川安石公司撤回该申请。 本案焦点：一、对原告黄滔借款本金及支付利息时间的问题；二、被告临川安石公司既承担偿还借款责任又承担连带清偿责任；三、被告李锐波是否应承担担保责任。 关于焦点一。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽被告王伟向原告黄滔出具《借条》中载明借款金额为800000元，但从现金及转款依据来看，借款本金仅为784000元，故本案中应认定原告黄滔出借借款本金为784000元。借款到期后，被告王伟应按约定偿还借款本金及支付利息，但被告王伟未按约定偿还借款本金及支付利息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告王伟应偿还原告黄滔借款784000元。故对原告黄滔请求被告王伟偿还借款800000元的诉讼请求，本院予以部分支持；从被告王伟于2014年12月8日、2014年12月25日、2015年2月6日出具的三份《借条》内容来看，三份《借条》中均未约定支付利息，对被告王伟于2015年7月21日重新出具《借条》的内容来看，双方对利息进行了约定，约定按月息2%计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，该约定不违反法律规定，故原告黄滔请求被告王伟从2015年7月21日起按年利率24%计付利息至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。 关于焦点二。本院认为，首先，从原告黄滔提供被告王伟于2014年12月8日、2014年12月25日、2015年2月6日出具的《借条》来看，《借条》中均未加盖临川安石公司四川省石棉县西区道路改建工程项目部印章，原告黄滔应当知晓该借款系被告王伟个人借款；其次，虽被告王伟于2015年7月21日重新出具《借条》时加盖临川安石公司四川省石棉县西区道路改建工程项目部的印章，但被告王伟在江西省抚州市临川分局询问笔录中及庭审中均表示该项目部印章系本人私刻。综上，临川安石公司不应承担借款责任。故对原告黄滔请求被告临川安石公司承担偿还借款责任的诉讼请求，本院不予支持。 对被告临川安石公司提出《保证担保书》加盖“临川安石公司”的印章系临川安石公司四川分公司项目经理郑敏私刻，不应承担连带清偿责任辩称意见。本院认为，本案中，首先，从原告黄滔提供的临川安石公司于2016年6月24日出具的《保证担保书》来看，该《保证担保书》由被告临川安石公司四川分公司项目经理郑敏签名并加盖了“临川安石公司”印章，临川安石公司项目经理郑敏加盖印章行为造成善意第三人黄滔在客观上足以有充分理由相信郑敏的行为具有代理行为；其次，原告黄滔也无法审查其《担保保证书》中印章的真伪；再次，从被告临川安石公司未向本院提交申请要求对《关于中标施工过程中印章使用及印章预留函》中加盖的“临川安石公司”的印章与《保证担保书》中加盖的“临川安石公司”的印章是否是同一枚印章申请司法鉴定，其所产生的不利法律后果应由被告临川安石公司承担。综上，对被告临川安石公司该辩称意见，本院不予采信。《保证担保书》中并未约定担保方式，根据担保法之规定，故被告临川安石公司应按《保证担保书》约定承担连带清偿责任。 对被告临川安石公司辩称公司向其他企业投资或者为其他人提供担保，依照公司章程规定，应经董事会或者股东会、股东大会同意。该担保未经董事会或者股东会、股东大会同意，原告未尽到应有的注意义务，“不是善意第三人”，公司不应承担保证责任的意见。本院认为,首先，从原告黄滔提交的《借条》上临川安石公司以担保人身份加盖了公司印章，订立担保合同的行为是否经章程或者股东会同意属于临川安石公司内部程序；其次，被告临川安石公司既未提供证据证明原告黄滔与郑敏恶意串通损害临川安石公司利益，也未提交证据证明原告黄滔知道或者应当知道郑敏加盖临川安石公司印章的行为超越订立担保合同权限。故对被告临川安石公司的该辩称意见，本院不予采信。 关于焦点三。本院认为，被告李锐波在2015年7月21日《借条》上以担保人身份签名，双方当事人之间未约定保证方式及保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，被告李锐波对借款提供担保，未约定保证方式及保证期限，应视为连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月。该借款履行期届满日（即2016年1月20日）至原告黄滔提起诉讼（2016年9月19日）已超出六个月的保证期间，且原告黄滔又未提供证据证明在保证期间内向被告李锐波要求过承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故被告李锐波应免除保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告王伟于本判决生效之日起十日内偿还原告黄滔借款本金784000元及支付利息（以784000元为基数从2015年7月21日起至付清之日止按年利率24%计付利息）； 二、被告江西省临川安石建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告江西省临川安石建筑工程有限公司在承担担保责任后有权向被告王伟追偿； 三、驳回原告黄滔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告王伟、江西省临川安石建筑工程有限公司负担。被告负担的部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审判员 丁 岚 二〇一七年三月十七日 书记员 李根茂