北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终11142号
上诉人（原审原告）：北京市城德建设工程有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇七星路甲158号院A座308室。
法定代表人：王志德，总经理。
委托诉讼代理人：朱彬彬，男，该公司法律事务主管。
委托诉讼代理人：刘琥，男，该公司项目经理。
被上诉人（原审被告）：北京华嬉云游文化产业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街17号。
法定代表人：柴晓红，执行董事。
委托诉讼代理人：付艳菊，女，该公司法务主管。
上诉人北京市城德建设工程有限公司（以下简称城德建设公司）因与被上诉人北京华嬉云游文化产业有限公司（以下简称华嬉云游公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初8199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
城德建设公司上诉请求：撤销原判，改判：1.确认我公司与华嬉云游公司之间就北京文化硅谷云计算数据中心外电源电力管线暗挖A02#、A03#、A04#、A06#、A07#、A11#、A12#、A13#竖井工程及2米×2.3米暗挖隧道工程（以下简称涉案工程）存在建设工程施工合同关系；2.判令华嬉云游公司与我公司签订正式的建设工程施工合同。事实和理由：2015年9月期间，我公司委托公司项目经理刘琥承包了华嬉云游公司承建的位于北京市房山区长沟镇的涉案工程。华嬉云游公司以该工程在北京市建委的批复手续尚未取得为由，要求我公司先施工，待批复下来再正式签订承包合同。2015年10月15日，我公司正式进场施工。华嬉云游公司在原审期间称该工程的承包方是北京旭铭电力工程有限公司（以下简称旭铭电力公司），但旭铭电力公司并不具备隧道施工资质，且2016年1月以前涉案工程的工程款是由华嬉云游公司支付给我公司的。故我公司就涉案工程与华嬉云游公司之间存在建设工程施工合同关系。
华嬉云游公司辩称：同意原判，不同意城德建设公司的上诉请求。本案所涉北京文化硅谷CG-034地块外线电力工程（以下简称外线电力工程）是我公司投资建设的，旭铭电力公司为该工程的施工总承包单位，并与我公司签订了施工总承包合同。城德建设公司所述给付工程款实为旭铭电力公司因资金紧张无力支付农民工工资，请求我公司先行代其发放。我公司与城德建设公司之间并无合同关系。
城德建设公司向一审法院起诉请求：1.确认我公司与华嬉云游公司之间就北京文化硅谷云计算数据中心外电源电力管线暗挖A02#、A03#、A04#、A06#、A07#、A11#、A12#、A13#竖井工程及2米×2.3米暗挖隧道工程存在建设工程施工合同关系；2.判令华嬉云游公司与我公司签订正式的建设工程施工合同。
一审法院认定事实：城德建设公司为证明其与华嬉云游公司具有建设工程施工合同关系，提交了以下证据：1.2016年1月18日的《北京文化硅谷云计算数据中心外电源电力管线工程暗挖4#、5#、7#、8#竖井初衬验收》及会议签到表；2.工人讨薪的视频资料；3.刘琥与华嬉云游公司的王文昌的多次谈话录音；4.工程设计图纸。华嬉云游公司对城德建设公司提交证据的真实性没有异议。城德建设公司提交的《北京文化硅谷云计算数据中心外电源电力管线工程暗挖4#、5#、7#、8#竖井初衬验收》及会议签到表显示，会议的参加单位为“建设单位：北京华嬉云游文化产业有限公司；设计单位：北京盛佳捷电力工程设计有限公司；监理单位：北京吉盛安电力工程咨询有限公司；施工单位：北京旭铭电力工程有限公司”。刘琥在会议签到表的施工单位处签字。城德建设公司提交视听资料证据，主要内容是刘琥要求华嬉云游公司给付工程款的问题，也涉及到华嬉云游公司向旭铭电力公司付款，旭铭电力公司向刘琥付款，以及旭铭电力公司不愿与城德建设公司签合同而让城德建设公司与其他公司签合同等事项。华嬉云游公司为反驳城德建设公司的诉讼请求提交了证据。城德建设公司对其中的第019号监理例会纪要及签到表，三份《工程款支付证明》、2016年1月26日的承诺书等证据的真实性无异议。
城德建设公司认可真实性的上述证据显示：北京（房山）历史文化旅游集聚区内CG-034项目电力外线工程总包单位是旭铭电力公司，分包单位是城德建设公司，劳务分包单位是北京天征伟业建筑工程有限公司（以下简称天征伟业公司）；刘琥、程浩作为分包单位收款人、劳务分包单位收款人收取了工程款；刘琥承诺与旭铭电力公司协商解决未付工程款的问题。综合分析城德建设公司提交的本证和华嬉云游公司提交的反证，可以认定刘琥组织人员参与了北京文化硅谷云计算数据中心外电源电力管线工程中的部分工程的施工，但不能证明华嬉云游公司涉案工程直接发包给了城德建设公司。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华嬉云游公司为北京（房山）历史文化旅游聚集区内CG-034项目（文化硅谷云计算数据中心）外线电力、土建及电缆工程的建设单位，城德建设公司主张华嬉云游公司将其工程中的涉案工程直接发包给城德建设公司，双方存在建设工程施工合同关系。城德建设公司应当提供证据对其主张的事实进行证明。依据城德建设公司的陈述，其与华嬉云游公司就施工合同的主要内容，包括工程质量、合同价款、施工期限、结算和付款方式、违约责任等事项并未达成一致意见。城德建设公司提供的证据，亦不能证明华嬉云游公司将城德建设公司主张的工程项目直接发包给城德建设公司施工的事实。城德建设公司要求确认其与华嬉云游公司之间存在建设工程施工合同关系的诉讼请求，事实依据不足，法院不予支持。民事合同作为平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是相关民事主体在自愿基础上意思表示一致的结果。城德建设公司要求华嬉云游公司与其签订建设工程施工合同的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年11月判决：驳回北京市城德建设工程有限公司的诉讼请求。
二审中，华嬉云游公司提交了落款时间为2016年12月20日、由城德建设公司代理人刘琥向旭铭电力公司出具的承诺书，及2016年12月20日、2016年12月21日旭铭电力公司分三笔向天征伟业公司分别转账4000000元、1000000元、2000000元的银行电子回单，华嬉云游公司以此证明旭铭电力公司向城德建设公司指定的天征伟业公司支付工程款，其与旭铭电力公司系承发包关系，城德建设公司与其不存在合同关系，亦不存在经济往来。城德建设公司认可上述证据的真实性，但认为该笔款项的来源系华嬉云游公司给付旭铭电力公司，再由旭铭电力公司给付城德建设公司的。
审理中，城德建设公司与华嬉云游公司均认可涉案工程的施工范围与华嬉云游公司和旭铭电力公司签订的《建设工程施工合同》中承包范围的6、7、8、10项一致。
审理中，关于城德建设公司所称收到给付工程款一节，双方均认可城德建设公司于2016年1月收到的2500000元工程款支票的开票人系华嬉云游公司，收款人为旭铭电力公司，然后背书给城德建设公司指定的天征伟业公司。双方亦认可2016年2月城德建设公司收到的1
500000元工程款系旭铭电力公司向城德建设公司代理人刘琥指定的第三方北京福威创业物资经营部通过转账方式支付的。
另查，城德建设公司主张收到华嬉云游公司的王文昌以现金支付的劳务款520000元，有城德建设公司代理人刘琥在三份工程款支付证明上签字，上述证明均载明：北京（房山）历史文化旅游聚集区内CG-034项目电力外线工程，本工程总包单位为北京旭铭电力工程有限公司；分包单位为北京市城德建设工程有限公司；劳务分包单位为北京天征伟业建筑工程有限公司。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。城德建设公司主张其进行了涉案工程的施工，与华嬉云游公司之间存在建设工程施工合同关系；而华嬉云游公司则主张本案所涉北京文化硅谷CG-034地块外线电力工程的总承包方系旭铭电力公司，上述工程中的隧道暗挖部分即涉案工程的分包单位为城德建设公司。城德建设公司就其与华嬉云游公司之间存在合同关系的上诉理由主要有三，一是主张华嬉云游公司及其单位的王文昌向城德建设公司支付过工程款；二是旭铭电力公司不具备隧道暗挖的施工资质；三是根据施工的先后顺序，如其不完成涉案工程，旭铭电力公司无法进行后续施工，且其进行涉案工程施工是经过华嬉云游公司同意的。
对于向城德建设公司支付工程款一节，城德建设公司主张由华嬉云游公司直接向其支付的工程款中，有2500000元系华嬉云游公司开具给旭铭电力公司的支票背书而来，另外520000元现金方式支付的《工程款支付证明》中明确载明电力外线工程的总包单位为旭铭电力公司，分包单位为城德建设公司；城德建设公司收取的其他工程款亦皆是通过旭铭电力公司向城德建设公司指定账户转账的方式支付的。故从在案证据来看，无法得出华嬉云游公司直接向城德建设公司支付过工程款这一结论，城德建设公司的该上诉意见依据不足，本院不予采纳。关于城德建设公司主张旭铭电力公司不具备暗挖施工资质一节，现华嬉云游公司提交了其与旭铭电力公司之间的建设工程施工合同，其中施工范围包含涉案工程，而双方均认可的施工过程中的数份会议纪要、签到表等材料均显示施工单位为旭铭电力公司。旭铭电力公司就工程中暗挖部分是否具有资质与否定其事实上作为外线电力工程总承包方这一事实之间不具备逻辑关系。关于城德建设公司所述工程先后顺序及其施工系经过华嬉云游公司同意一节，城德建设公司就暗挖工程实际进行了施工、华嬉云游公司允许其进行施工亦不能证明涉案工程系由华嬉云游公司直接发包给城德建设公司的。故城德建设公司的上述上诉意见依据不足，本院亦不予采纳。故城德建设公司要求确认其与华嬉云游公司之间就涉案工程存在建设工程施工合同关系，缺乏依据，本院不予支持。关于城德建设公司要求法院判令华嬉云游公司与其签订建设工程施工合同一节，应当指出，民事合同需要平等民事主体之间在自愿协商的基础上达成一致的真实意思表示，法院无法判决双方签订合同，故城德建设公司的该上诉请求亦缺乏依据，本院亦不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京市城德建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈雨菡
审判员 李 珊
审判员 姚 颖
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘 佳