江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰宣民初字第0331号
原告张亚美，女，1977年12月20日生，汉族。
委托代理人季锡清（特别授权）。
被告陈震，男，1976年8月6日生，汉族。
委托代理人张冬宝、戴志勇（特别授权）。
被告泰州市源通运输有限公司，住所地泰州市高港区刁铺街道界牌村。
法定代表人薛福林，董事长。
委托代理人陈震（特别授权），男，1976年8月6日生，汉族，住泰州市高港区刁铺镇观五村*组*号。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市鼓楼南路557号。
负责人高巍，总经理。
委托代理人张颖（特别授权），江苏ＸＸ华律师事务所律师。
原告张亚美与被告陈震、泰州市源通运输有限公司（以下简称源通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员丰海东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张亚美及其委托代理人季锡清、被告陈震及其委托代理人张冬宝、被告源通公司的委托代理人陈震、被告保险公司委托代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚美诉称，2014年8月12日19时10分左右，原告驾驶电动自行车由南向北行驶至泰兴市宣堡镇派出所北边时，被告陈震驾驶的苏M×××××／苏M×××××挂重型半挂牵引车由南向北行驶时速度较慢，原告驾驶电动自行车在路面视线清晰打了转向灯的情况下准备超车。在超过被告陈震驾驶的车辆车身一半左右时，不知何故被卡车碰了一下，致原告跌倒，同时原告与郭万寿驾驶的由北向南的电动自行车发生碰撞，致使原告和郭万寿同时受伤，两车受损。事发后被告陈震仍驾车离开现场约20米，后在路人的制止下才停止驾驶。另，事发路段宽9米，被告陈震驾驶的车辆经交警勘查所装货物为6.1米，其中西边超出车身宽度1.6米，东边超出车身宽度1.5米，超出车身长度1.7米。为维护原告的合法权利，故提起诉讼，要求判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、电动车修理费等合计3234.8元，本案诉讼费由被告负担。
被告陈震和被告源通公司共同辩称，交警部门出具的事故证明中载明被告陈震驾驶的车辆与原告张亚美驾驶的电动车是否发生接触无法查清，由此证明事故发生后交警现场勘查时没有找到车辆发生碰撞接触的证据。如果碰到或刮到均应有接触的痕迹，没有查到痕迹证明没有接触，因此原告发生的事故与被告陈震没有任何关系，被告陈震不应承担事故的责任。原告诉称被告陈震驾驶的车辆由南向北行驶时速度较慢，便从卡车的左侧超车，超车至一半时不知何故被卡车碰了一下。原告自己也不知道是什么情况，故不能认定被告陈震的车辆碰到原告。被告陈震停车的原因是听到车后有响声，误以为是车上的货物掉下来了，故下车来看，被告陈震看到有两辆电动车倒在路的西侧，在卡车后面。其实不是电动车碰到卡车，更不是卡车碰到原告，而是原告在超车时可能方向转的比较大，不慎与对面来的电动车相撞，与被告陈震的车辆没有任何关系。被告陈震驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，如果法院判决该事故与被告陈震驾驶的车辆存在因果关系，原告的损失亦应由被告保险公司依法予以赔偿，但被告陈震在本次事故中由于车辆被扣，造成了相应的财产损失，被告陈震保留要求原告赔偿的权利。被告陈震驾驶的车辆是挂靠在被告源通公司处的。综上，本起事故与被告陈震无关，被告陈震不承担任何责任。
被告保险公司辩称，被告陈震驾驶的苏M×××××／苏M×××××挂重型半挂牵引车在我公司投保了交强险和商业险，商业险约定的争议解决方式为仲裁，如果法院判决我公司承担责任，对超过交强险范围的原告的损失，我公司不同意在本案中一并处理。从交通事故证明可知本案的原告是与郭万寿发生的交通事故，与本案被告陈震驾驶的车辆没有发生交通事故。因此，我公司认为本案原告的损失不应由我公司承担，而应由郭万寿承担。我公司不承担本案的诉讼费用。对于原告的损失在庭审质证时发表意见。
双方当事人对事故的发生、原告因本次事故受伤、苏M×××××／苏M×××××挂重型半挂牵引车系挂靠在被告源通公司以及该车在被告保险公司投保交强险和商业险等事实无异议，本院予以确认。
另查明，（一）苏M×××××／苏M×××××挂重型半挂牵引车登记所有权人为被告源通公司，源通公司为该车投保第三者商业险时与被告保险公司约定双方发生争议不能达成协议时采取仲裁的解决方式。
（二）事故发生后，原告于2014年8月12日和8月13日至泰兴市中医院进行门诊治疗，用去医疗费714.8元。
（三）交警部门就涉案事故于2014年8月20日作出兴公交证字（2014）第06019号道路交通事故证明。该证明确认交通事故时间为2014年8月12日19时10分，交通事故地点为泰兴市宣堡镇宣泰线宣堡派出所北侧，调查交通事故得到的事实为“1.2014年8月12日19时10分左右，张亚美驾驶电动自行车由南向北行驶至事发地段与郭万寿驾驶的由北向南行驶的电动自行车发生碰撞。2.张亚美驾驶的由南向北行驶的电动自行车与郭万寿驾驶的由北向南行驶的电动自行车是在事发路段的西侧位置接触的。3.事发路段宽900CM，陈震驾驶的苏M×××××／苏M×××××挂重型半挂牵引车所装货物宽度为610CM，其中超出车身西边宽度160CM，超出车身东边宽度150CM，超出车身长度170CM，由南向北行驶，与张亚美驾驶的电动自行车是否发生接触无法查清“。
（四）原告张亚美于2014年8月14日在泰兴市公安局交通巡逻警察宣堡中队陈述：2014年8月12日19时20分许，我驾驶电动自行车由泰兴回孔桥家里，我由南向北行驶到宣堡派出所北边500米左右时，一辆大卡车在我前面也是由南向北行驶，大卡车开的很慢，我打了左转向灯驾驶电动自行车从路的左侧想超过大卡车，由于大卡车载的物品比较宽，我正常超车时，被卡车碰倒了，之后我过度惊吓，吓晕了，之后醒来知道对面有辆电动车也倒在地上。我是在大卡车的中间位置被大卡车碰到的。事发时是晴天，当时天已经暗了，视线不怎么好，但能看到路面情况。我的电动自行车当时有二十几码的样子。事发前我只看到卡车开的比较慢，发生事故后才发现另一辆电动自行车。我超越大卡车时一直没有看到对面的电动自行车，因为卡车太长，装的物品也太宽。
庭审过程中，张亚美对交通事故发生过程作如下叙述：我当时是由南向北靠东侧行使，前面有个大卡车距离我十几米的样子，这个卡车是超载货物，开的比较慢，我一直跟在卡车后面，跟了一会，可能是卡车装的货物比较多，卡车一会儿向左一会儿右，我不知道卡车往哪边行驶，我往前开没有办法继续从东面通过，所以我打了左转向灯，从左侧超车时距离车子有五六米，往左侧开到了路的西面，想从卡车的西面超车过去，当我超到大概卡车车身的一半的时候，突然发现前面来了一个电动车，为了让前面的电动车，我就紧靠着卡车货物的边缘走，我当时也比较紧张，情况也比较危险，卡车上面的货物就把我逼倒，我感觉到有东西碰擦了我的身体，后来车子没有扶稳就倒了。我在西边的时候当时是能看到前面的情况的。
（五）泰兴市公安局交通巡逻警察宣堡中队于2014年8月18日对郭万寿做的询问笔录载明：2014年8月12日19时30分左右，我从孔桥嘉盛制衣厂下班回家。当我由北向南行驶到宣堡派出所北边路段的时候，对面来了一辆大货车，车上装了很大的铁板且超宽，行驶在马路的中间。我就从马路的西边由北向南行驶。这时从大货车的西边上来一辆电动自行车由南向北行驶，跟我的电动自行车撞到了一起，两辆电动车摔倒在路上。之后听对方电动车驾驶员说是大货车先碰了她的，我没有看见。当时我是先发现大货车的，因为大货车超宽，我只能紧靠西侧的路边行驶，我刚刚跟大货车会车的时候，对方的电动车也从货车的西侧过来，因为那时我是紧靠在西侧的路边行驶的，向东和向西都不能避让，刹车也来不及了，对方的电动车撞到了我车子的左侧位置，我们在紧靠西边的位置接触的，也是在大货车的车身中间位置。事发时天已经暗了，我没有开灯，因为那条路上有路灯，当时我的车速不超过三十码。
以上事实，有道路交通事故证明、交强险和商业险保险单、陈震的驾驶证、车辆行驶证、泰兴市中医院医药费发票、张亚美和郭万寿的询问笔录及当事人陈述等在案证实，本院予以认定。
本院认为，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。张亚美驾驶电动自行车与同样驾驶电动自行车的郭万寿在道路上行驶过程中发生碰撞，该事件符合交通事故的特征，属交通事故当无异议，张亚美和郭万寿均为交通事故当事人。现原、被告双方主要的争议焦点是陈震是否为涉案交通事故当事人以及交通事故当事人间责任应如何划分。下面将围绕上述争议焦点作详细分析。
首先，是否与对方发生接触虽不能作为认定交通事故当事人的唯一条件，但如双方间发生接触则可直接认定双方均为交通事故当事人。张亚美陈述被陈震驾驶的车辆碰倒，而陈震否认其驾驶的车辆与张亚美发生接触。张亚美为证实其主张，提供的主要证据为申请证人戴某和封同庆到庭作证。
证人戴某作证的主要内容为：事发当天我吃完饭后和我的一个朋友封同庆一起散步，我们是从宣堡镇的二环路由东向西走，走到宣堡派出所北边的南北路后向南沿路东走，陈震驾驶的车辆差点碰到我，多亏我朋友拉了我一把。当时我说这个车子恐怕要惹事，然后我和我朋友靠着西边跟着车子走，看车子会不会碰到人，走的过程中看到原告也跟在卡车后面走，一会儿原告就超到前面去了，当时车子有点摇晃，碰到了原告的肩膀，原告喊叫就倒下去了。我们跟着车子往北走的时候就看到原告的车子在路边上行驶，我们从路东边走到路西边的过程中，原告的车子从南边靠着路西侧超过我们，然后开上前去。我们在路西的时候距离车子大约三四十米。当时天还没有暗下来，路灯也没有亮。
证人封同庆作证的主要内容为：我和戴某吃过晚饭后散步，我们从二环路由东向西走，进入派出所西侧南北公路时往南走看到一个大卡车过来，大卡车上装了很长很宽的东西，当时大卡车差点碰到戴某，我当时拉了他一下，我跟戴某说，路上车子比较多，而且路上没有路灯，我们就返回吧。我们当时返回的地方与原告发生交通事故的地方没有多远。我们走了没有多远，就发现前面发生交通事故，我们就跑过去看。当时我离卡车没有多远，看到卡车上装的大物体碰擦到原告的。我没有看到由北向南有一辆电动车在行驶。我转过来往北走的时候看到了原告的电动车靠西边行驶，当时电动车离卡车多远我不清楚。
对两位证人的证言，本院认为，首先，证人陈述事发时天还没有暗，此陈述与张亚美及郭万寿在交警部门陈述的天已经暗了相矛盾；其次，证人陈述沿南北路东侧向南散步时差点被车上货物碰到，认为有危险故折返向北，而在向北行走的过程中却从东侧走向路的西侧，属于逆行，不符合避险的常理；再次，证人陈述离车辆有三四十米远，其看到原告的肩膀碰到车上货物，如此的距离能看到此细微动作不符合常理。因此，对两位证人陈述看到张亚美身体碰到陈震驾驶的车辆上的货物的证言，本院不予采信。原告张亚美在交警部门陈述“我正常超车时，被卡车碰倒了，之后我过度惊吓，吓晕了，之后醒来知道对面有辆电动车也倒在地上“、“发生事故后才发现另一辆电动自行车”与庭审中陈述存在矛盾。原告张亚美的陈述与另一电动车驾驶员郭万寿在交警部门陈述的事发经过亦相矛盾。故对于原告张亚美认为其本人与陈震驾驶的车辆发生接触的意见，本院不予采信。
其次，交通事故（单方事故、尾撞事故除外）的形成都存在一个普遍的规律，即首先由当事人一方或双方的交通过错行为引起交通险情出现，随之当事人对出现的险情采取避让措施。避让成功使交通事故得以避免；避让失败导致交通事故发生。交通事故发生的规律和形成机理揭示了交通事故实际上是交通险情出现与避让失败结合的产物。因此，确定交通事故的当事人及评判当事人行为对造成交通事故所起的作用，应紧密联系造成险情出现行为及对方能否成功避让来加以考察。
本案涉及三方交通行为，一是张亚美驾驶电动自行车沿南北路西侧由南向北超车的行为；二是陈震驾驶超长超宽机动车行驶的行为；三是郭万寿驾驶电动自行车沿南北路西侧由南向北行驶的行为。上述交通行为是否均为交通过错行为需逐一分析。首先，张亚美驾驶电动自行车沿南北路东侧向北正常行驶时，遇有前方缓慢行驶的超长超宽车辆而意欲超车属正常情况，但超车前需确保安全，而结合郭万寿的陈述“我刚刚跟大货车会车的时候，对方的电动车也从货车的西侧过来”以及张亚美庭审中的陈述“卡车一会儿向左一会儿向右，我不知道卡车往哪边行驶”，再考虑到张亚美陈述超车时距离车辆五六米及陈震驾驶的车辆超宽的事实，足以认定张亚美从西侧逆向超车前未能确保安全，因此，张亚美的交通行为属交通过错行为。其次，陈震驾驶的车辆属超宽超长车辆，且上路前未办理合法手续，因此，陈震的行为亦属交通过错行为。最后，郭万寿驾驶电动自行车沿南北路右侧向南行驶，现有证据不能证明其存在交通违法行为，因此，郭万寿的行为不属交通过错行为。
张亚美和陈震的交通过错行为是否属于险情行为需进一步分析。险情行为的显著特征是造成了眼前刻不容缓的危险，面临险情的当事人若不及时采取有效的避险措施将不可避免的引起事故发生。绝大多数交通过错行为都具有一定危险性，但只要不具有造成刻不容缓的冲突危险，就不是险情行为，而是潜在危险行为。潜在危险行为的作用一般在遇有险情需要采取措施避让时显现出来。张亚美驾驶电动自行车在未能确保前方安全的情况下逆行超车，对驾驶电动自行车正常行驶的郭万寿造成了刻不容缓的危险，郭万寿若不及时采取有效的避险措施将不可避免的引起事故发生，因此，张亚美的交通过错行为属险情行为。陈震未取得合法手续驾驶超长超宽机动车上路行驶的交通过错行为对他人具有一定危险性，但陈震驾驶的车辆并未占据全部路道亦不具有隐蔽性，对他人并未造成刻不容缓的冲突危险，因此，陈震的交通过错行为不属险情行为，而是潜在危险行为。
张亚美的交通过错行为造成交通险情出现，郭万寿因事发突然未能避让成功导致交通事故发生，故张亚美与郭万寿均为交通事故当事人。陈震虽存在交通过错行为，但其驾驶的车辆处于正常行驶过程中，事故发生在其车辆的中间位置，对事故的发生其无法预见，因此不能认定其应负有避让义务。亦即在不能确认张亚美和郭万寿本人及车辆与陈震驾驶的车辆发生接触的情况下，陈震不属于涉案交通事故的当事人。
最后，基于涉案事故的当事人应为张亚美和郭万寿，陈震驾驶的车辆与涉案事故不存在直接因果关系，陈震并非涉案事故的当事人的分析以及张亚美在事故中存在交通过错行为，而郭万寿不存在交通过错行为，故张亚美应承担事故的全部责任，郭万寿无责任。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张亚美的诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币225元，由原告张亚美负担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88）。
代理审判员 丰海东
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 焦志敏