山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民四终字第259号
上诉人（原审被告）姜官忠，男，1959年8月24日出生，汉族，个体业主。
委托代理人赵振玺，山东北海律师事务所律师。
委托代理人沈桦锋，山东北海律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王新德，男，1956年9月29日出生，汉族，个体业主。
委托代理人付科明，潍坊坊子一诺法律服务所法律工作者。
上诉人姜官忠因与被上诉人王新德民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2013）坊民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜官忠的委托代理人赵振玺、沈桦锋，被上诉人王新德的委托代理人付科明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告王新德提供借条一份证明原、被告之间存在民间借贷关系，内容为：今借王新德银行承兑陆拾万元正姜官忠2013年3月24日。被告对上述借条的真实性无异议，但主张未收到原告的银行承兑汇票。原告称，双方系朋友关系，2013年3月24日被告以资金周转困难为由向其借款，其将60万元的银行承兑汇票借给了被告，交付汇票的同时被告给原告书写了借条，符合交易习惯。被告抗辩称其与案外人潍坊昱合畜禽有限公司的法定代表人系同学关系，经其介绍将银行承兑汇票给了案外人潍坊昱合畜禽有限公司。原告表示对被告与案外人潍坊昱合畜禽有限公司之间的借贷关系并不知情。
被告提供以下证据证明自己的主张：
1、录音光盘一份及录音书面整理材料两份。被告提供该录音证明潍坊昱合畜禽有限公司为实际借款人，并且已经偿还了20万元的借款，但录音的原始载体损坏正在修理无法向法庭提供。原告抗辩称，被告未提供录音的原始载体，无法证明录音的真实性，且该录音是在原告不知情的情况下录制的，在被告故意引导的情况下，原告自始至终没有认可潍坊昱合畜禽有限公司为实际借款人，反而明确指出该借款是原、被告之间的借款，被告之后再将款项借给谁与原告无关。
2、2013年3月24日潍坊昱合畜禽有限公司出具的收款收据一份，该收据载明交款单位王新德，交款事由借款，金额250万元人民币（大写）贰佰伍拾万元整。原告对该收款收据不予认可，认为无法证明被告的主张，与本案无关。
3、潍坊昱合畜禽有限公司出具的记账凭证一份。原告对该记账凭证不予认可，认为无法证明被告的主张，与本案无关。
4、2013年6月13日潍坊昱合畜禽有限公司出具的证明一份，载明：“我公司通过姜官忠介绍借王新德承兑汇票，从2007年至今，期间发生了多笔借贷业务，截止2013年3月24日，我公司尚欠王新德250万元，并开具了日期为2013年3月24日的收款收据。”原告对该证明不予认可，认为无法证明被告的主张，与本案无关。
5、银行承兑汇票复印件17份。被告称该17份银行承兑是原告给付潍坊昱合畜禽有限公司的，共250万元，包含原告起诉的60万元。原告称其与潍坊昱合畜禽有限公司之间无借贷关系。
6、2013年5月15日证人孙某书面证言一份，载明：“本人受潍坊昱合畜禽有限公司的委托，于2013年5月15日，通过农村商业银行的本人账户（账号为×××1370）向王新德的农村商业银行账户（账号为×××9726）转账（两笔）贰拾万元，此款用于偿还2013年3月24日潍坊昱合畜禽有限公司借王新德的借款。”被告第一次庭审中称孙某为潍坊昱合畜禽有限公司的会计，证明潍坊昱合畜禽有限公司偿还原告借款20万元，包含在本案的60万元中。原告称其不认识孙某。第二次庭审中，证人孙某出庭作证称，其与潍坊昱合畜禽有限公司没有工作关系，与原告王新德亦不认识，只是与潍坊昱合畜禽有限公司的老总认识，潍坊昱合畜禽有限公司的老总委托其给原告转账20万元，但并未告知其任何事情，其亦不清楚原告与潍坊昱合畜禽有限公司有何关系。原告认为证人孙某的证人证言与被告方提供的书面证言不符，不具有证明力。
7、银行转账回单两份。原告认为与本案无关。
另查明，原告主张借款本金为600000元，放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
上述事实有原告提供的借条、录音光盘、录音书面整理材料、收款收据、记账凭证、证明、银行承兑汇票复印件、书面证言、银行转账回单、证人证言及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，关于被告提供的证据，因被告未提供录音的原始载体，无法证明录音的真实性，对录音证据依法不予采信。被告提供的案外人潍坊昱合畜禽有限公司出具的收款收据、记账凭证，均系潍坊昱合畜禽有限公司内部的凭证，没有加盖公司公章，亦没有原、被告的签字确认，无法证明与本案的关联性，依法不予采信。被告提供的潍坊昱合畜禽有限公司出具的证明，系单方陈述，无其他证据相佐证，原告亦不认可，对该证明不予采信。被告提供的银行承兑汇票复印件，未提供原件予以核对，无法证明真实性，且数额与本案原告起诉的数额不符，被告亦无法从中指出与本案相关的银行承兑汇票，无法证明与本案的关联性，依法不予采信。孙某出具的书面证言、银行转账回单、证人孙某出庭的证言，因孙某出具的书面证言与其出庭作证的证言前后不符，不具有真实性，不予采信。对银行转账回单，证人孙某表示不知该200000元转账的用途，亦不认识原告王新德，无法证明与本案的关联性，依法不予采信。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告姜官忠主张案外人潍坊昱合畜禽有限公司为实际借款人，其系中间介绍人，并未实际收到银行承兑汇票。根据其提供的以上证据并不能形成一个完整的证据链证明其主张，因此，对姜官忠的抗辩不予采信。原告王新德主张被告姜官忠向其借款600000元，提供了2013年3月24日姜官忠亲笔书写的借条，被告姜官忠虽不予认可，但提供的反证不足以推翻该借条。因此，原告王新德与被告姜官忠之间存在借贷的事实，依法予以确认。根据法律规定，票据不属于民间借贷的标的物，因此，原、被告之间给付票面金额共计600000元银行承兑汇票的行为不构成有效的民间借贷法律关系。基于原告王新德已经给付被告姜官忠汇票的事实，原告王新德要求被告姜官忠返还汇票载明的票面金额的请求应予支持，被告姜官忠应返还原告王新德的票面金额为600000元。原告当庭放弃要求被告支付利息的诉讼请求，系当事人对自己民事权利的合法处分，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告姜官忠返还原告王新德款项人民币600000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，财产保全费3620元，共计13420元，由被告姜官忠负担。
姜官忠不服原审判决，上诉称：其作为中间人介绍王新德将承兑汇票借给案外人潍坊昱合畜禽有限公司使用，在潍坊昱合畜禽有限公司未交付收款收据的情况下，其出于对王新德及潍坊昱合畜禽有限公司的信任给王新德出具了借条，王新德实际将承兑汇票交给了潍坊昱合畜禽有限公司，之后潍坊昱合畜禽有限公司给王新德出具了收款收据，但王新德并没有交还借条，且在借款之后潍坊昱合畜禽有限公司分两次归还王新德借款22万元，进一步说明潍坊昱合畜禽有限公司与王新德之间存在借贷关系的事实。原审法院对于举证责任分配不当，导致本案事实不清，请求依法改判。
王新德口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明，王新德提供2013年3月24日姜官忠出具的借条（数额为1900000元）证明其与姜官忠之间还存在其他借款。姜官忠对上述证据无异议。王新德认可收到2013年5月15日孙某转帐的200000元，并称该200000元是偿还其他借款的利息。
姜官忠提供2013年9月3日、2013年11月13日两份山东农信客户回单证明潍坊昱合畜禽有限公司是借款主体，并且一直在还款。对于上述证据的真实性，王新德无异议，但认为不能证明潍坊昱合畜禽有限公司是借款主体，而是姜官忠委托潍坊昱合畜禽有限公司还款。
本院查明的其他事实与原审基本相同。
本院认为，本案主要争议焦点问题是姜官忠是否应当承担还款责任。原审诉讼中，姜官忠主张实际借款人是潍坊昱合畜禽有限公司，并提供潍坊昱合畜禽有限公司的收款收据、记帐凭证、证明等证据加以证明，但上述证据系单方证据，不足以证明潍坊昱合畜禽有限公司与涉案借款存在法律上的联系。原审法院对上述证据的效力未予确认并无不当。原审诉讼中，姜官忠提交的孙某向王新德转帐的200000元银行转帐回单，二审诉讼中提交的山东农信客户回单等证据，可以证明向王新德付款的事实，但亦不足以证明借款主体是潍坊昱合畜禽有限公司。姜官忠称其是介绍王新德将承兑汇票借给案外人潍坊昱合畜禽有限公司使用的中间人，该主张与姜官忠出具的借条内容相悖，本院不予支持。王新德提供的借条可以证明姜官忠与王新德之间成立借贷关系。至于在姜官忠出具借条后，涉案汇票由谁实际使用，不影响王新德与姜官忠之间借贷关系的效力，原审法院判令姜官忠偿还涉案借款并无不当。因王新德与姜官忠之间还有其他借款，故原审法院对于姜官忠主张的转入王新德帐号的款项未予认定并无不当，可由当事人另行解决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。姜官忠的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人姜官忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一四年一月七日
书 记 员 李昱萱