福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第3326号
原告陈茂辉，男，1974年10月27日出生，汉族，住上杭县。
委托代理人卢子华，上杭县中心法律服务所法律工作者。
被告福州国通快递有限公司（组织机构代码06037963-0），住所地：福州市仓山区建新镇金山大道618号金山工业区橘园洲园66号楼一层。
法定代表人池国才，总经理。
委托代理人彭先发，男，1989年12月31日出生，汉族，福州国通快递有限公司员工，住上海市松江区。
原告陈茂辉与被告福州国通快递有限公司（以上简称福州国通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈茂辉的委托代理人卢子华、被告福州国通公司的委托代理人彭先发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈茂辉诉称，2015年3月6日开始，原告在被告的分公司即福州国通快递有限公司上杭分公司任快递员，主要以摩托车运输方式负责快递物品的分送和收件工作。2015年4月4日下午3时左右，原告在上班送快递途中发生车祸并致受伤，随后被送往上杭县医院住院治疗。原告虽然未与被告签订劳动合同，但双方已存在事实上的劳动关系。因为，被告与其上杭分公司法律上的关系，原告完全有理由相信原告与被告存在事实上的劳动关系。为此提起诉讼，请求判决确认原告与被告从2015年3月6日起存在劳动关系。
被告福州国通公司辩称，原告认为其自2015年3月6日起在福州国通公司上杭分公司任快递员，但福州国通公司龙岩上杭分公司在2015年4月30日才成立，且分公司名称是龙岩上杭分公司，因此原告陈述的不是事实。原告在仲裁时自认2015年3月6日前开始至今一直在上杭县小太阳幼儿园上班，从事司机工作，负责接送儿童上学放学，有明确的工作单位和工作岗位，不可能与被告公司存在劳动关系。上杭县行政区域的国通快递经营是由上杭县加盟商李亮加盟福建省龙岩市加盟商邱宏彬开展快递经营，根据加盟合同的约定，加盟商独自经营，自负盈亏，独立承担法律责任。因上杭县加盟商李亮业务繁忙，与原告临时约定，原告按李亮的要求完成工作，以自己的摩托车派送快递，交付工作成果，以件结算，双方系典型的承揽关系，不是劳动关系或雇佣关系。除此之外，原告还为全峰快递公司派送快件，更说明原告与被告公司不存在劳动关系。综上，被告公司不认识原告，从未聘用或雇佣原告，从未支配管理过原告，也从未与原告有过任何款项（含工资、劳务报酬）往来。原、被告之间不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈茂辉为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、劳动争议仲裁裁决书一份，证明原告起诉经过了仲裁前置；2、福州国通公司内资企业登记基本情况表一份，证明被告公司具有用人单位资格；3、福州国通公司龙岩上杭分公司证明和结算单各一份，证明原告于2015年3月6日起由福州国通公司龙岩上杭分公司聘用为快递员；4、福州国通公司龙岩上杭分公司内资企业登记基本情况表一份，证明福州国通公司龙岩上杭分公司系被告公司的分公司，负责人是李亮；5、上杭全峰快递宣传单一份，证明李亮还从事全峰快递业务。
被告福州国通公司质证认为，对证据材料1无异议；对证据材料2的真实性无异议，但与本案无关；对证据材料3的真实性有异议，不能证明原告的主张，被告公司未招用原告，原告发生交通事故时，福州国通公司龙岩上杭分公司尚未成立；证据材料4不能证明原告主张，李亮是加盟被告公司的快递业务。
被告福州国通公司为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、全峰快递单一组，证明原告陈茂辉除为李亮派送国通快递外，还为李亮派送全峰快递，原告与李亮系承揽关系，原告与被告公司不存在劳动关系；2、原告与邱宏彬签订的国通快递网络加盟合同书、补充协议和邱宏彬与李亮签订的国通快递加盟合同、补充协议各一份，证明合同当事人之间是承揽关系。
原告陈茂辉质证认为，证据材料1与本案没有关联性，原告派送哪种快递由公司安排，作为原告只能服从；证据材料2是复印件，真实性存疑，2014年3月3日的补充协议，续订年限1年涂改为2年，合同无效，李亮与邱宏彬签订的加盟合同与本案无关联性。
本院根据被告福州国通公司的申请，向上杭县劳动争议仲裁委员会调取本案当事人在劳动争议仲裁时的审理笔录和原告的证据材料各一份，以及向上杭县小太阳幼儿园园长作了一份笔录，被告福州国通公司用以证明原告在李亮处还派送全峰快递，以及除派送快递外，原告还在上杭县小太阳幼儿园担任司机。
原告陈茂辉质证认为，真实性无异议，在上杭县小太阳幼儿园兼职司机，工作时间不冲突，并不影响在被告公司的工作，派送全峰快递，是公司委派，原告作为员工只能服从。
本院为查明被告公司与李亮的关系，核实加盟合同的真实性，要求被告提供加盟合同原件，被告向本院提供其与邱宏彬的加盟合同、补充协议，以及邱宏彬与李亮的加盟补充协议原件，原告质证认为，真实性无异议，但合同约定加盟一方应接受被告公司统一管理，因此加盟一方是被告公司下属机构，被告应承担本案的权利义务。
本院经审查分析认为，对原、被告提供的证据材料以及本院调取的材料真实性予以认定，但证明内容应结合本案事实以及各方当事人的陈述综合认定。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，可以认定以下事实：
被告福州国通公司经营国内快递业务。2013年，案外人邱宏彬与被告福州国通公司签订加盟合同书，加盟国通快递网络，取得特许经营权，成为被告福州国通公司在龙岩市的独家经营网点。同年，邱宏彬与另一案外人李亮签订加盟合同，将其在被告福州国通公司取得快递业务经营权中的上杭区域部分交给李亮经营。除此之外，李亮还经营全峰快递在上杭区域的业务。2015年3月6日起，李亮与原告陈茂辉约定，由原告自备交通工具为李亮派送快件，每日登记送件量，按件计酬。2015年4月4日15时许，原告驾驶二轮摩托车途经上杭县临江镇紫金路紫金大酒店门口路段时，与路口掉头的小车相碰撞，发生交通事故受伤。原告受伤后住院治疗，之后未在李亮处派送快件。2015年10月，原告陈茂辉向上杭县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决与被告福州国通公司自2015年3月6日起存在劳动关系。2015年11月25日，上杭县劳动争议仲裁委员会作出裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该仲裁裁决，于2015年11月30日向本院提起诉讼。另查明，2014年下半年起，原告在上杭县小太阳幼儿园从事校车驾驶员工作，原告在本次交通事故受伤伤愈后，仍在上杭县小太阳幼儿园从事校车驾驶员工作。2015年3月6日至2015年4月4日原告在李亮处派送快件，除派送国通快件外，还根据李亮的安排派送全峰快件。2015年4月30日，福州国通快递有限公司龙岩上杭分公司成立，负责人是李亮。
本院认为，原告陈茂辉主张与被告福州国通公司存在事实劳动关系。认定事实劳动关系，应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位是否向劳动者提供基本的劳动条件，是否向劳动者支付报酬，以及劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等因素综合考虑。被告福州国通公司将龙岩市区域的国通快递业务通过加盟合同授权给案外人邱宏彬经营，邱宏彬将其取得经营权的部分区域即上杭县区域的国通快递业务授权给李亮经营，被告福州国通公司与邱宏彬及李亮三者之间系业务合作关系。原告陈茂辉与李亮约定从事快递工作，原告的工资由李亮负责结算和发放，原告除派送国通快递公司的快件外，还由李亮安排派送另一家快递公司即全峰快递公司的快件。综上，李亮取得被告福州国通公司在上杭县区域快递业务经营权，根据业务量自行决定快递员的数量、人选。原告陈茂辉从事快递工作，接受李亮的管理，工作由李亮安排。原告不是被告福州国通公司招聘的员工，双方没有签订劳动合同，建立劳动关系的合意，原告亦不受被告的管理和指挥，工资不由被告发放。因此，原告陈茂辉与被告福州国通公司不存在劳动关系，原告要求确认与被告自2015年3月6日起存在劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七条、第十条和《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈茂辉的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告陈茂辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 谢 彤
人民陪审员 梁福庶
人民陪审员 赖锦良
二〇一六年五月十九日
代理书记员 周 鑫
附法律条文：
《中华人民共和国劳动法合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任
PAGE