安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终649号
上诉人（原审被告）：郸城金丰置业有限公司，住所地河南省郸城县世纪大道北段路东。
法定代表人：谢利，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙涛，河南奉献律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡艳立，河南奉献律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：亳州市广建建筑钢模脚手架租赁有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区三曹路。
法定代表人：单志国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张海峰，安徽公德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭思才，男，1972年9月2日出生，住河南省鹿邑县。
上诉人郸城金丰置业有限公司（以下简称郸城金丰公司）因与被上诉人亳州市广建建筑钢模脚手架租赁有限责任公司（以下简称亳州广建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民二初字第00128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郸城金丰公司的委托诉讼代理人孙涛、被上诉人亳州广建公司的委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼。被上诉人郭思才经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郸城金丰公司上诉请求：撤销原判，改判其公司不承担责任，由郭思才承担租赁费233587元及违约金；一、二审诉讼费用由郭思才承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，其公司与亳州广建公司之间不存在租赁关系，涉案租赁费用应由郭思才承担。其公司受河南省鹿邑县中棉农副产品物流交易有限公司的委托，负责鹿邑县农批市场的开发建设管理工作，2012年12月16日，其公司与河南林豫建安集团有限公司签订“建设工程施工承包协议书”，刘国良是实际承包人，2013年1月7日，刘国良与刘红卫、郭思才签订“建设工程施工承包协议书”，约定由刘红卫、郭思才承包12号楼的清工，在施工过程中，刘红卫、郭思才的工程款已全部结算。亳州广建公司向法院提交的加盖有中棉（郸城）置业有限公司鹿邑农批项目部印章的委托书，经辨认该委托书上的印章不是其公司的，该委托手续也不是其公司出具的。亳州广建公司由于找不到郭思才，才起诉其公司索要租赁费。
亳州广建公司辩称：1、上诉人郸城金丰公司对于是涉案工程鹿邑县农批市场的施工方并无异议，涉案授权委托书及财产租赁合同中加盖有郸城金丰公司在涉案工程项目部的印章，且其公司的建筑钢管钢模用于涉案工程。一审判决认定其公司与郸城金丰公司之间存在租赁合同关系，认定事实清楚，证据充分。2、在一审中，郸城金丰公司认可上述项目部印章的存在，只是称不知道是谁加盖的，郭思才作为被委托人认可该项目部印章的客观真实性。郸城金丰公司上诉称上述项目部印章虚假，既不符合客观事实，又无证据证明。郸城金丰公司作为施工方应对该印章产生的法律后果承担责任。
亳州广建公司向一审法院起诉请求：判令被告支付下欠租赁费用233587元，并支付违约金（按前款总额的日千分之一计算至还清止）；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：中棉（郸城）置业有限公司设立中棉（郸城）置业有限公司鹿邑农批项目部，郭思才受中棉（郸城）置业有限公司鹿邑农批项目部委托承租亳州广建公司的建筑钢管、管扣等，双方签订财产租赁合同。截止至2014年1月20日，2014年1月20日经郸城金丰公司的委托代理人郭思才确认，尚欠付亳州广建公司钢管、扣件租赁费233587.306元。此款经催要未果。另查明：2013年5月23日，中棉（郸城）置业有限公司变更为郸城金丰公司。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告亳州广建公司与被告郸城金丰公司的委托代理人郭思才签订的财产租赁合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，原、被告应当按照双方的约定履行各自的义务，合同签订后，亳州广建公司按照合同的约定履行了相关义务。2014年1月20日经郸城金丰公司的委托代理人郭思才确认，尚欠亳州广建公司租赁费等233587元未予支付。郸城金丰公司应当按照合同约定履行支付租赁费义务。逾期则应按约定支付违约金。故对亳州广建公司要求郸城金丰公司支付尚欠租赁费用233587元及违约金的诉讼请求予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、郸城金丰公司于本判决生效之日起七日内支付亳州广建公司租赁费233587元及违约金（按日1‰计算违约金，自2014年1月20日算至租赁费233587元付清为止）。二、驳回亳州广建公司对郭思才的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4804元，由郸城金丰公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过对双方当事人所举证据及质证、陈述、辩论意见和原审认证情况的审查，本院二审查明的事实除与一审一致外，另查明：郭思才于2014年1月20日在确认欠付亳州广建公司租赁费233587.306元后，又于当日经手给亳州广建公司重新出具“今欠钢管租金220000元整”的欠条一份，郸城金丰公司的法定代表人谢利以证明人的名义在该欠条上签字确认。二审诉讼中，亳州广建公司同意按该欠条金额220000元结算下欠租赁费并计算违约金。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点是：亳州广建公司与郸城金丰公司是否存在租赁关系；涉案租赁费应不应由郸城金丰公司承担。
郭思才持加盖有中棉（郸城）置业有限公司鹿邑农批项目部印章的授权委托书，在授权范围内以中棉（郸城）置业有限公司的名义与亳州广建公司签订财产租赁合同，中棉（郸城）置业有限公司依法应对郭思才的代理行为，承担民事责任，而中棉（郸城）置业有限公司现已变更为郸城金丰公司，故亳州广建公司与郸城金丰公司存在涉案钢管、管扣等的租赁关系。亳州广建公司依约履行了合同义务，郸城金丰公司即应依法承担涉案租赁费的给付义务。上诉人郸城金丰公司二审提交2013年1月7日刘国良与刘红卫、郭思才签订的建设工程施工承包协议书，证明刘国良与刘红卫、郭思才签订该协议，由刘红卫、郭思才承包12号楼的清工，郭思才作为工程实际施工人，应承担涉案的租赁费。被上诉人亳州广建公司对该承包协议书的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，并认为该承包协议书是否存在，均不影响郸城金丰公司与其公司之间存在租赁关系，郸城金丰公司内部的转包行为对外不发生合同效力，也不能约束第三方。本院认为，刘国良与刘红卫、郭思才之间是否存在承包关系，均不能以此否定亳州广建公司与郸城金丰公司之间租赁关系的存在。对于郸城金丰公司与郭思才等人之间的纠纷，双方可另行处理。上诉人郸城金丰公司称涉案委托书上的印章不是其公司的，但因其未能举证证明，本院不予采信。亳州广建公司二审同意按郸城金丰公司的委托代理人郭思才经手重新出具的欠条结算下欠租赁费为220000元，该欠条上亦有郸城金丰公司的法定代表人谢利以证明人的名义签字确认，故郸城金丰公司应给付亳州广建公司租赁费220000元及违约金。因双方约定每日按欠交金额的1‰支付违约金过高，本院酌定按年利率24%计算违约金。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、变更安徽省亳州市谯城区人民法院(2015)谯民二初字第00128号民事判决第一项为：原审被告郸城金丰置业有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告亳州市广建建筑钢模脚手架租赁有限责任公司租赁费220000元及违约金（违约金自2014年1月20日起按年利率24%计算至租赁费220000元付清之日止）；
二、变更安徽省亳州市谯城区人民法院(2015)谯民二初字第00128号民事判决第二项为：驳回原审原告亳州市广建建筑钢模脚手架租赁有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费4804元，由上诉人郸城金丰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 震
代理审判员 李英进
代理审判员 郜志鹏
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李 迪