上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初18152号
原告：吴大兰(曾用名吴月)，女，1982年10月13日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：汪翔，上海市托普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈志兴，上海市托普律师事务所律师。
被告：刘晖，女，1968年10月20日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨嘉秀，上海申伦律师事务所律师。
被告：王锡根，男，1970年7月10日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原告吴大兰诉被告刘晖民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法追加王锡根作为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴大兰及其委托诉讼代理人汪翔、沈志兴，被告刘晖的委托诉讼代理人马文斌、杨嘉秀到庭参加诉讼，被告王锡根经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴大兰向本院提出诉讼请求：一、判令被告王锡根返还原告借款人民币(以下同币种)44.4万元；二、判令被告刘晖对上述借款承担连带还款责任。事实和理由：被告刘晖系原告丈夫吴某1公司的领导，二被告相识，原告与被告王锡根并不相识。2015年1月至2月期间，王锡根通过刘晖出具三张借条向原告借款合计48万元，原告通过案外人吴某2账户分别于2015年1月30日、同年2月13日、16日转账至刘晖账户28万元、10万元、10万元。刘晖在三张借条上均署名作为担保人，并在落款日期为2015年2月13日的借条复印件上作出“在6月前归还部分借款”的还款承诺。借款后，刘晖分别于2015年7月、12月、2016年2月、3月支付吴某22万元、5,000元、6,000元、5,000元(其中2万元系吴某2指定向案外人梁某付款)，共计支付3.6万元，原告认可系归还本案借款，因余款44.4万元二被告至今未还，原告遂诉至法院，要求判如所请。
原告为证明自己的主张，提供证据如下：1、2015年1月30日、2015年2月12日、2015年2月13日的借条原件各一张，证明王锡根向原告借款合计48万元，担保人均为刘晖；2、民生银行业务受理单两张、工商银行凭证一张，证明原告通过吴某2账户转账给刘晖48万元；3、本院(2016)沪0109民初XXXX号民事裁定书，证明吴某2曾向刘晖起诉本案债务，因主体不适格，法院驳回了吴某2的起诉，也证明本案诉讼时效并未超过法律规定；4、上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终XXXX号民事裁定书，证明二审维持了原裁定；5、2015年2月13日的借条复印件，证明原告曾在保证期间内向刘晖主张过债务，刘晖作出还款承诺，故保证期间并未超过。
被告刘晖辩称，原告诉称的资金走向属实，借款系王锡根出具借条向原告借款，刘晖作为担保人签名，并代王锡根收取借款。因吴某2说孩子需要用钱，故共计向其支付过3.6万元，该款并非还款，而是借款给吴某2。并替王锡根支付给原告利息1.68万元和1.1万元，因原告本案中不主张利息，故该2.78万元应当冲抵本金。关于原告主张要求被告刘晖承担担保责任，刘晖认为：1、在6273号案件中，原告已向法院多次表明自己并非债权人，经法院释明，其已明确表示放弃自己的实体权利，故原告所诉之债消灭，被告的担保责任也随之消灭。2、三张借条系三个独立的借款合同和担保合同，因借条上没有约定担保的方式和期限，故保证期间应为每笔借款届满后的6个月，由于原告一直不认为自己是债权人，并认为刘晖是实际借款人，而非担保人，基于这样的认知，原告不可能去向刘晖主张担保责任，因此刘晖的保证期间已过。3、刘晖在落款日期为2015年2月13日，借款金额为10万元的借条下方所写“在6月前归还部分借款”的承诺仅指向该10万元借款，并不涉及到另两张借条，系对10万元的主债务期限自2015年4月13日延长至同年6月前的表示，而非一个单纯的无期限、无条件的还款承诺，且原告在之后的6个月内也未向刘晖主张过担保责任。综上，要求驳回原告对刘晖的诉请。
被告刘晖为证明自己的主张，提供证据如下：本院XXXX号案件中，于2016年5月19日和2016年6月21日所作的庭审笔录各一份。证明原告已放弃自己的实体权利。
针对被告刘晖的辩称内容，原告补充陈述称，在此案诉讼前，因款项交付的复杂性，原告一直受案外人的某某，导致原告法律认知存在偏差，原告在6273号案件中的表述都基于吴某2是债权人，法院也确认的前提，原告当然不再享有债权。刘晖在2015年2月13日的借条复印件上书写的“在6月前归还部分借款”并没有特定指向哪一份借条，原告是对所有的借款进行了催讨，刘晖的还款承诺也是针对全部48万元借款作出的。1.68万元收到过，但并非刘晖支付的利息，而是刘晖转账给原告用于支付吴某1信用卡的还款。1.1万元也收到过，是业务上的经济往来，和本案无关。
被告王锡根未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
一、原告与案外人吴某1系夫妻，吴某1与案外人吴某2系姐弟，吴某1曾在被告刘晖所开公司任职，2015年离职。
二、原告持有借条三份，落款时间2015年1月30日的借条记载，“今借吴月人民币贰拾捌万元整，于2015年3月30日归还。”同年2月12日借条记载，“今借到吴月人民币壹拾万元整，于2015年4月16日归还。”同年2月13日借条记载，“今借到吴月人民币壹拾万元整，于2015年4月13日归还。”三份借条均记载，“借款人：王锡根。”被告刘晖在三份借条下部均写明，“本人刘晖做(作)为王锡根之担保人，承担相应的还款义务。担保人：刘晖。”2015年1月30日、2月13日、2月16日，吴某2分别转账支付刘晖28万元、10万元、10万元。
三、2015年5月18日，被告刘晖在落款时间2015年2月13日的借条复印件最下端写明，“在6月前归还部分借款。”
四、2015年1月30日、2月16日，被告刘晖分别转账支付原告16,800元、11,000元。
2015年7月、12月26日、2016年2月6日、3月16日，被告刘晖分别支付吴某22万元、5,000元、6,000元、5,000元，其中2万元系吴某2指定刘晖向案外人梁某付款。
五、2015年11月30日，原告向本院起诉被告刘晖民间借贷纠纷一案【案号：(2015)虹民一(民)初字第XXXX号】，要求刘晖返还借款48万元并支付利息，2015年12月8日，原告以补充证据为由撤回起诉。
2016年3月18日，吴某2向本院起诉被告刘晖民间借贷纠纷一案【案号：(2016)沪0109民初XXXX号】，要求刘晖返还借款44.4万元并支付利息。在该案受理过程中，依法通知了吴大兰作为第三人参加诉讼。因本院认为吴某2只是借款资金的提供者，而非借贷关系的债权人，故裁定驳回了吴某2的起诉。后吴某2提起上诉，经二审裁定驳回上诉，维持原裁定【案号：(2016)沪02民终XXXX号】。
2016年10月21日，原告就本案相同诉请向静安法院起诉二被告民间借贷纠纷一案【案号：(2016)沪0106民初XXXXX号】，于2016年12月1日撤诉。
2016年12月28日，原告向本院起诉被告刘晖民间借贷纠纷一案【案号：(2017)沪0109民初XXXX号】，要求被告刘晖返还原告借款44.4万元，审理中，本院依法通知王锡根作为被告参加诉讼，2017年7月26日，原告撤回起诉。
六、6273号案件中，本院于2016年5月19日所作的庭审笔录中记载：
“审：本案的3笔钱？
兰：吴某2借给刘晖。
审：刘晖她作为中间环节传唤，你和王锡根达成了借款的意向有无这个事情？
兰：没有这个事情，我不认识王锡根。
审：吴大兰你持有这3张借条的原件你可以就此向王锡根以及本案的被告主张借款的权利，但是你刚才的称述表明这个借款是原告吴某2和刘晖，你对于这3张借款没有实体权利。
兰：是的。”
审理中，依原告财产保全申请，本院于2017年8月25日作出裁定：一、冻结被申请人刘晖名下的银行存款人民币44.4万元或查封、扣押其相同价值的财产；二、查封吴某1名下上海市剑川路XXX弄XXX号XXX室房屋产权。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否已经放弃了实体债权。二、被告刘晖的担保期限是否已经超过。三、被告刘晖支付的3.6万元及1.68万元、1.1万元的性质。
关于争议焦点一，被告表示原告在6273号案件中已经放弃了实体债权，对此，本院认为，XXXX号案件系案外人吴某2以自己为原告向被告刘晖主张债权，本院于2016年5月19日所作的庭审笔录，即围绕吴某2的诉请，着重审查了案件的基本事实及吴某2的主体资格，原告在当时环境下的所做的陈述应结合庭审笔录和整个案情来看，确定其是否有放弃实体权利的真实意思表示，但显然，原告所作的表述是有明确指向的，即基于如果确定吴某2为债权人的前提下，原告当然没有实体权利，否则原告并不会无故放弃自己的权利，且从原告多次起诉这点来看，原告主张债权的意愿是很坚决的，被告刘晖仅凭原告在特定语境下的表述，就确认原告放弃实体权利，该说法有断章取义之嫌，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，刘晖在2015年5月18日书写“在6月前归还部分借款”承诺时，三份借条均已到期，根据常理，原告向刘晖主张债权应当是一并主张，没有必要分开主张，且刘晖书写的内容也没有特定指向哪份借条，故本院确认刘晖已向原告作出了针对48万元的还款承诺，由于该承诺系在保证期间内作出，故保证期间并未超过法律规定。
关于争议焦点三，本院认为，被告刘晖称3.6万元系基与案外人吴某2的借贷关系，因涉及案外人权某，本案对此不作评判。原告自愿主张被告王锡根返还借款44.4万元，系其对自己权利的处分，与法不悖，本院予以准许。原告称1.68万元和1.1万元系支付案外人吴某1信用卡还款和其它经济往来，因未举证证明，故被告刘晖要求在借款本金中扣除该2.78万元，理由正当，本院予以采纳。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。因被告王锡根未按时还款，原告现起诉要求被告王锡根返还借款，于法有据，应予支持。因被告刘晖在借条上自愿署名作为担保人，在其保证的债务人不履行债务时，原告有权要求被告刘晖在其保证的范围内承担保证责任。因被告王锡根未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王锡根于本判决生效之日起十日内返还原告吴大兰借款本金人民币41.62万元；
二、被告刘晖对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告刘晖履行连带清偿责任后，有权向被告王锡根追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7,960元，由原告负担417元，被告王锡根、被告刘晖共同负担7,543元，财产保全申请费2,740元，由原告负担139元，被告王锡根、被告刘晖共同负担2,601元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姚卫民
人民陪审员 毛济平
人民陪审员 郭 瑛
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 陈 鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。