北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终948号
上诉人（原审原告）：牛某，女，2010年5月9日出生。
上诉人（原审原告）：张某，男，1989年11月20日出生。
上诉人牛某、张某之共同委托诉讼代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张永清，女，1969年6月19日出生。
委托诉讼代理人：李银杰，北京习典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛家金（兼牛家有、牛家顺、牛家永、牛家明、牛家才之委托诉讼代理人，系牛家有、牛家顺、牛家永、牛家明、牛家才之弟），男，1963年12月1日出生。
被上诉人（原审被告）：牛家明，男，1962年8月25日出生。
被上诉人（原审被告）：牛家有，男，1956年4月7日出生。
被上诉人（原审被告）：牛家顺，男，1954年2月1日出生。
被上诉人（原审被告）：牛家才，男，1951年3月13日出生。
被上诉人（原审被告）：牛家永，男，1958年9月28日出生。
原审原告：牛强，男，1989年3月16日出生。
上诉人牛某、张某、张永清因与被上诉人牛家金、牛家明、牛家有、牛家顺、牛家才、牛家永及原审被告牛强确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第3136号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
牛某上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：牛某、张某、牛强是本案适格的原告主体。牛某的原告资格不应因法定代理人的原因被剥夺，而且其他原告也不应被剥夺诉权。
张某、张永清的上诉请求及事实和理由同上。
牛家金、牛家明、牛家有、牛家顺、牛家才、牛家永辩称，同意一审法院裁定。
牛强发述称，同意一审法院裁定。
牛某向一审法院起诉请求：确认2012年3月23日和25日的《协议书》无效。事实和理由：牛某系张永清与牛敬东之女，张某系与牛敬东有抚养关系的继子，一直居住在北京市海淀区清河四街4号。牛敬东于2011年4月12日因病去世，其生前已取得京房权证海私字第XX**号房屋所有权证。2012年3月25日，牛家金找至张永清签署《协议书》，并借口需其他人签字，将全部《协议书》拿走。后因房产纠纷，牛家金向法院提交了《协议书》，但《协议书》前两页已被替换和更改，不是本案涉诉当事人真实意思表示；且协议内容侵犯了牛某、张某、牛强的合法继承权，应属无效协议；同时，房产在牛文和、李淑芳去世后已进行了确权，登记在牛敬东名下，牛家金等六兄弟已书写了弃权书，应依照有效的房产证确权。
张某向一审法院提出诉讼请求：我同意牛某起诉协议无效的理由。事实和理由：我没有见过《协议书》，我也没有签字，我不同意《协议书》。
牛强向一审法院提出诉讼请求：同意牛某、张某起诉协议无效的理由。事实和理由：当时找我的时候，协议上只说了张永清，我没有认可，也没有签字，我认为协议无效。
一审法院经审查认为，牛文和、李淑芳育有七子一女，分别是牛家才、牛家顺、牛家有、牛家永、牛家明、牛家金、牛敬东、牛桂英。牛桂英生于1972年1月6日，1972年5月28日夭折。牛文和于1988年11月8日去世，李淑芳于1987年8月1日去世。牛敬东于2011年4月12日去世。牛强系牛敬东与前妻陈建军之子。张永清与宋玉波离婚时，双方婚生之子张某（原名宋剑）由张永清抚养。2001年6月29日，牛敬东与张永清再婚，张某时年12岁。
2000年8月2日，以牛敬东的名义取得了北京市海淀区清河四街4号（以下简称4号）的房屋所有权证，该权证登记的房屋状况为南房21.1平方米1间、北房120.7平方米4间。2012年3月，牛家才、牛家顺、牛家有、牛家永、牛家明、牛家金与张永清签订《协议书》，协议约定4号房屋属于牛文和、李淑芳的遗产，因牛敬东去世，家人一致同意京房权证海私字第XX**号下的房产作为兄弟六人及七弟遗孀张永清的共同共有财产，并保证张永清、牛某的安居及生活保障等。一审法院曾在（2013）海民初字第04434号民事判决书（确权纠纷）中认定，位于海淀区清河四街4号内的南房1间、北房4间为牛文和、李淑芳的遗产，在其去世后，其七子未进行继承分割，张永清、牛某提交的4份弃权书中，有2份书写内容不明确，另有两继承人牛家有、牛家永未出具弃权书，故不应由此证明牛家兄弟对4号进行了实际分割，相关房屋所有权证只是以牛敬东名义持有，不改变遗产房屋性质。并据此判决确认4号南房1间、北房4间归牛家才、牛家顺、牛家有、牛家永、牛家明、牛家金及牛敬东的继承人共同共有。一审判决作出后，张永清、牛某不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院终审判决，驳回上诉，维持原判。张永清、牛某提出申诉，北京市高级人民法院裁定指令北京市第一中级人民法院再审。该院于2015年11月23日再审判决，维持（2014）一中民终字第2853号民事判决。
一审法院在此次重审牛某等提出的确认合同无效纠纷期间，证人赵某出庭作证陈述，其与牛敬东系十多年的朋友关系，其认识牛家金、牛强等人是在去医院探望牛敬东时认识的。4号内翻建房屋是牛敬东出力，其他哥哥出钱，老四运材料，且牛敬东生前多次提及房屋是大家出钱出力盖起来的，如果以后拆迁，哥几个都得有房子。《协议书》商讨、签署过程其均在场，达成协议的内容就是房屋确认为共有，但没有分割具体份额。牛家金等六被告对证人证言无异议，牛某、张某、牛强及张永清对证人证言不予认可。审理中，张永清曾提出对《协议书》是否一次性打印形成进行鉴定，鉴定期间，因张永清无法支付鉴定费，鉴定单位予以退案。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第十六条规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。对担任监护人有争议的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。没有第一款、第二款规定的监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条规定，无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。……。第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。……。本案中，牛某系未成年人，其父母牛敬东、张永清系法定监护人，牛敬东去世后，牛某的监护人即为张永清。在未发生父母死亡或者没有监护能力的情况下，该监护权不存在法定转移。而本案系以牛某作为原告提起的民事诉讼，张永清作为牛某的监护人，在本案中又以被告的诉讼地位出现，这显然有悖民事诉讼的程序规则。换言之，如果牛某的权利受到侵害，是应该以张永清作为牛某的法定代理人提起诉讼，并进行委托。故在未出现法定监护权转移的情况下，牛某提起对张永清的民事诉讼，系以己之矛攻己之盾，俗语即“自己告自己”，这显然不符合民事诉讼法的相关规定。而其他原告均是在牛某提起诉讼的基础上进行的追加，故在任一当事人提起的诉讼不符合程序规定的前提下，该诉讼均无法律依据。综上，牛某与张永清的诉讼地位前后矛盾，不符合相关法律规定，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第五十八条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款规定，一审法院裁定驳回牛某、张某、牛强的起诉。
本院认为，人民法院应当保护当事人起诉的权利。首先，本案中牛某与张永清是原告、被告关系，牛某的监护人张永清的法律地位虽与牛某冲突，但不意味着牛某丧失诉权。另，张某、牛强均是原告身份，与本案有利害关系，并具有相应的法律地位，即使牛某的诉讼地位发生变化，也不必然导致张某、牛强丧失原告资格。故一审法院不应裁定驳回牛某、张某、牛强的起诉，本院应予纠正。综上，本院认为牛某、张某、张永清的上诉请求成立，一审法院裁定错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第3136号民事裁定；
二、本案指令北京市海淀区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 妮
审判员 梁志雄
审判员 张 静
二〇一八年二月九日
书记员 李心雨
书记员 焦 淼