浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙05行初19号
原告宋建荣。
委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被告湖州太湖旅游度假区管理委员会，住所地湖州市太湖旅游度假区太湖路。
法定代表人葛伟，该管理委员会主任。
委托代理人方建平，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。
原告宋建荣诉被告湖州太湖旅游度假区管理委员会政府信息公开一案，本院于2016年2月23日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，被告在法定期限内进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告宋建荣及其委托代理人冯振兴，被告湖州太湖旅游度假区管理委员会(以下简称太湖管委会)的委托代理人徐晓青到庭参加诉讼。被告太湖管委会负责人未出庭也未委托工作人员出庭，本院予以指正。本案现已审理终结。
原告宋建荣起诉称，2016年1月14日原告向被告递交《政府信息公开申请表》，要求书面公开：被告（下属内设机构湖州太湖旅游度假区房屋拆迁办公室）与邵佰民间签订的《农房拆迁安置补偿协议书》及相关补充协议（含补偿金额）的事实根据和法律法规政策依据。被告于同月22日作出（2016）第1号《政府信息不予公开告知书》，以该信息属于个人隐私或者公开可能导致对个人隐私权造成不当侵害的政府信息为由决定不予公开。原告对被告作出的《政府信息不予公开告知书》不服，理由如下：1.从实体上看，拆迁协议涉及的相关事实和政策依据依法应当公示公开，不属于个人隐私；2.从程序上看，涉及个人隐私的政府信息公开申请事项应征询第三人意见，被告未经法定程序擅自作出不予公开决定违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十八条之规定。综上，被告不履行法定职责，严重侵害了原告的合法权益，请求法院撤销被告作出的（2016）第1号《政府信息不予公开告知书》，责令被告书面公开原告申请的政府信息。
原告宋建荣向本院提供了以下证据材料：
第一组证据:1.湖州太湖旅游度假区管理委员会政府信息公开申请表，证明原告向被告申请政府信息公开；
第二组证据：2.（2016）第1号《政府信息不予公开告知书》，证明被诉行政行为的存在；
第三组证据：3.度假区政府信息依申请公开审核表，证明2016年1月18日，被告在未征询第三人意见的情况下，即决定不予公开涉案信息。
被告太湖管委会答辩称，1.被告不存在不依法履行法定职责的行为。原告诉称拆迁协议涉及的相关事实和政策依据应当依法公示公开，不属于个人隐私范围，与事实不符。被告下属单位与案外人签订协议虽名称为“农房拆迁安置补偿协议书”，但该协议系双方在平等、自愿基础上就生产经营设施补偿达成的一致意思表示，系双方间的民事法律关系，而非行政协议。故该协议的相关内容为案外人隐私。此外，协议涉及的政策依据为《中华人民共和国合同法》。被告对原告的申请已及时给予了回复，履行了相应的法定职责。2.被告作出的（2016）第1号《政府信息不予公开告知书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。因原告申请公开的信息涉及个人隐私，属不予公开的范围，且协议依据的政策为已公开的法律。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，第二十一条第（二）项规定：“属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”，故被告告知原告对该信息不予公开，并说明理由为“属于个人隐私或公开可能导致对个人隐私权造成不当侵害的政府信息”并无不当。此外，根据该条例第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”被告已在法定期限内对原告的政府信息申请进行了答复，程序合法。3.原告不符合提起行政诉讼的法定条件。本案中，原告申请的信息为案外人与被告下属单位签定相关补偿协议事实与法律依据，该信息与原告无关，原告提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，其起诉应予以驳回。综上，被告作出的（2016）第1号《政府信息不予公开告知书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告起诉或诉讼请求。
被告太湖管委会在法定期限内向本院提供了以下了证据材料：
第一组证据：1.组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；
第二组证据：2.湖州太湖旅游度假区管理委员会政府信息公开申请表，证明原告向被告申请政府信息公开；
第三组证据：3.信息公开征询函；4.征求意见回执，证明被告根据原告申请向案外人发出征询函，案外人不同意公开涉案信息；
第四组证据：5.《政府信息不予公开告知书》；6.邮寄凭证，证明被告作出涉案的《政府信息不予公开告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
本院依职权调取了以下证据材料：
第一组证据：1.租地协议，证明原告宋建荣与塘甸水产村经济联合社签订协议，约定由宋建荣租用塘甸水产村经济联合社在长兜港以东沿太湖岸由塘甸水产村经济联合社围填的整块低洼地(以下简称涉案地块);
第二组证据：2.合作协议，证明原告宋建荣与高新荣、高新江、邵佰民就涉案地块东面洼地签订合作协议；
第三组证据：3.新桥村（太湖滩堤）农房拆迁安置补偿协议书；4.补充协议，证明湖州太湖旅游度假区拆迁事务所与邵佰民（吴兴佰新花卉种植场）就涉案地块上房屋、装修及附属物等签订安置补偿协议。
经庭审，原告、被告就对方提交的证据及本院依职权调取的证据发表如下质证意见：
（一）被告对原告提交证据1、2的三性无异议，对证据3的证明目的有异议，认为该审核表系被告内部审核流程，其关于召开会议及签署意见的时间并不违反法律规定，且与征询案外人的意见一致。
（二）原告对被告提交的证据1、2、6的三性均无异议，对被告提交的证据3、4的三性均有异议，认为该证据系事后伪造，且不能达到被告所主张的证明目的，对被告提交的证据5的真实性无异议，合法性有异议。
（三）原告对本院依职权调取证据1-2的三性均无异议，对证据3-4的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；被告对本院依职权调取证据1-2的真实性有异议,对证据3-4的三性无异议。
经庭审质证，本院对在案证据作统一认定：
原告提交的证据1能够证明原告向被告提出政府信息公开申请，原告提交的证据2、3需结合被告提交的其他证据作统一认定。被告提交的证据1能够证明被告身份情况，被告提交的证据2与原告提交的证据1一致，本院不予重复认定，被告提交的证据3、4结合原告提交的证据3能够证明被告就是否公开涉案信息征询案外人邵佰民的意见及案外人不同意公开；被告提交的证据5、6能够证明被告作出涉案《政府信息不予公开告知书》并送达原告，原告提交的证据2与被告提交的证据5一致，本院不予重复认定。本院依职权调取的证据1-4能够证明原告租用涉案地块，与邵佰民、高新荣、高新江就涉案地块东面洼地进行合作，及湖州太湖旅游度假区拆迁事务所与邵佰民（吴兴佰新花卉种植场）就涉案地块上房屋、装修及附属物等签订了安置补偿协议。
本院经审理查明，原告宋建荣于2016年1月14日向被告太湖管委会邮寄政府信息公开申请表，要求公开“湖州太湖旅游度假区房屋拆迁办公室与邵佰民之间签订的《农房拆迁安置补偿协议书》及相关补充协议（包含补偿金额）的事实根据和法律法规政策依据”。被告于2016年1月19日就是否公开涉案信息向邵佰民征询意见，邵佰民、高新荣、高新江于2016年1月20日表示不同意公开涉案信息。2016年1月22日，被告作出(2016)第1号《政府信息不予公开告知书》,该告知书载明原告申请公开的信息属于个人隐私或公开可能导致对个人隐私权造成不当侵害的政府信息，决定不予公开。被告将该《政府信息不予公开告知书》邮寄送达原告，原告对该告知书不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，2010年7月1日，原告宋建荣与塘甸水产村经济联合社约定租用涉案地块；2010年8月18日原告宋建荣与邵佰民、高新荣、高新江就涉案地块东面洼地签订合作协议；2014年4月28日邵佰民（吴兴佰新花卉种植场）与湖州太湖旅游度假区拆迁事务所就涉案地块上房屋、装修及附属物等签订农房拆迁安置补偿协议及补充协议。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告向被告申请公开湖州太湖旅游度假区拆迁事务所与邵佰民（吴兴佰新花卉种植场）签订农房拆迁安置协议及补充协议的事实根据和法律法规政策依据，因上述协议涉及原告租用土地上房屋、装修及附属物的补偿，原告系涉案协议的利害关系人，被告以原告申请公开的信息涉及第三人隐私，第三人不同意公开为由，作出不予公开决定系认定事实不清，适用法律错误。此外，被告提出的涉案协议为民事协议的意见缺乏依据，本院不予支持。
综上，被告作出的（2016）第1号《政府信息不予公开告知书》认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销重作。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告湖州太湖旅游度假区管理委员会于2016年1月22日作出的（2016）第1号《政府信息不予公开告知书》；
二、责令被告湖州太湖旅游度假区管理委员会在本判决生效后十五个工作日内对原告宋建荣的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告湖州太湖旅游度假区管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行杭州市西湖支行；帐号：19000101040006575401001；单位编码：515001］
审 判 长 何育红
代理审判员 许婷婷
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年八月十六日
书 记 员 凌烈妮