河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3948号
上诉人（原审被告）：崔国利，住河北省承德县。
委托诉讼代理人：牛亮，河北德汇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵某，住河北省承德县。
委托诉讼代理人：王桂中，河北泉盛律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：花玲玲，住河北省承德县。
委托诉讼代理人：花玉军,住河北省承德县。系花玲玲大伯。
上诉人（原审原告）：花某，住河北省承德县。
法定代理人：赵某，系花某母亲。
委托诉讼代理人：花晓红，住河北省承德县。系花某姑姑。
被上诉人（原审被告）：刘玉国，住河北省承德县。
被上诉人（原审被告）：刘玉华，住河北省承德县。
被上诉人（原审被告）：崔国红，住河北省承德县。
被上诉人（原审被告）：孙强（孙垚），住河北省承德县。
被上诉人（原审被告）：李兴满，住河北省兴隆县。
上诉人崔国利、赵某、花玲玲、花某因与被上诉人刘玉国、刘玉华、崔国红、孙强、李兴满生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔国利的委托诉讼代理人牛亮、上诉人赵某及其委托诉讼代理人王桂中、上诉人花玲玲的委托诉讼代理人花玉军、上诉人花某的委托诉讼代理人华晓红、被上诉人刘玉国、刘玉华、崔国红、孙强、李兴满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔国利上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人崔国利不承担赔偿责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序违法。作为定案证据的通话录音当庭没有出示；认定花玉江工资应另案处理；医疗费等未提供原件，原判认定数额的证据不足。二、原判认定事实错误。上诉人不是花玉江的雇主，没有给付工资的法定义务；上诉人并未邀请花玉江参加宴席。三、上诉人不是专业处理交通事故人员，不具备认定花玉江交通工具是否是机动车的技能。四、上诉人未与花玉江同桌就餐，不知其醉酒状态。五、花玉江作为成年人，应知道并承担其行为后果。六、原判认定上诉人承担责任与社会公序良俗不符。
赵某、花玲玲、花某上诉请求：依法撤销原判，改判各被上诉人赔偿上诉人各项经济损失160000.00元。事实和理由：一、应增加崔国利赔偿责任，其作为组织者，有提醒、劝阻义务，对醉酒人有帮扶、照顾、通知家属、护送的义务。二、五位一同喝酒人均应承担相应赔偿责任。
崔国利答辩称，死者不是受邀请去宴席的，且死者是完全行为能力人，应承担主要责任，一同饮酒的其他人均应承担责任。
赵某答辩称，一审出示的录音证实都有谁一同喝酒；崔国利拿了一万元用于抢救，是给付的工资；因农村合作医疗报销，故没有医疗费原件，原审法院已对原始票据予以核实；死者是被通知去喝酒的，且与崔国利同桌喝酒；死者骑的电动车是机动车。
刘玉国答辩称，我当天提前退席，不应承担赔偿责任。
刘玉华答辩称，我没有跟死者喝酒，当天提前退席，不应承担赔偿责任。
崔国红答辩称，我本身有残疾，没有跟死者喝酒，当天提前退席，不应承担赔偿责任。
孙强答辩称，我当天提前退席，不应承担赔偿责任。
李兴满答辩称，我与死者不认识，当天提前退席，不应承担赔偿责任。
花玲玲、花某当庭未发表答辩意见。
赵某、花玲玲、花某向一审法院起诉请求：判令被告依法赔偿各项损失16万元。
一审法院认定事实：1.花玉江系原告赵某之夫、系原告花玲玲和花某之父。2017年7月17日上午，花玉江驾驶电动二轮摩托车去被告崔国利家庆贺小孩满月。当日中午，花玉江和被告刘玉国、刘玉华、崔国红、孙强、李兴满等人同桌就餐喝酒。当日下午1时许，花玉江喝完酒后，被告崔国利将花玉江送出家门口外胡同口处，花玉江驾驶电动二轮摩托车回家，自东向西行驶至承德县大营子乡北营子村北山根路段时倒地，造成机动车损坏，花玉江受伤的道路交通事故。事故发生后，花玉江被送往承德县医院抢救治疗，经诊断为急性特重型开放性颅脑损伤，花医疗费20506.09元，于2017年7月21日死亡。2.2017年7月22日，经承德县司法鉴定中心鉴定，花玉江发生交通事故时血液酒精浓度为143.2mg/100ml，花玉江属醉酒。2017年8月1日，承德县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，认定花玉江在事故中无有效机动车驾驶证、未戴安全头盔、醉酒驾驶未登记的机动车上路行驶，行驶中未确保安全，是造成此次事故的根本原因，负此次事故的全部责任。3.在花玉江抢救治疗期间，原告赵某因需交纳医疗费向被告崔国利讨要花玉江工资，被告崔国利以工资目前还没有最终结算为由暂付给原告赵某1万元。经庭审查明，花玉江工资至少在8000.00元以上，暂时认定1万元中有花玉江的工资8000.00元，另外2000.00元是赔偿款。一审法院认为：花玉江作为完全民事行为能力人，应当意识到饮酒有可能产生的危险性和严重性，其在喝酒前及喝酒过程中对自己的身体状况是否正常以及是否应当饮酒，首先应当进行自我衡量和把握，但其未能正确预见，饮酒后特别是在醉酒情况下驾驶电动二轮摩托车回家，且无有效机动车驾驶证、未戴安全头盔、行驶中未确保安全，导致自身死亡后果的发生，其行为违反了道路交通安全法的有关规定，具有主要过错，故其对此次事故应当承担主要责任，结合本案实际情况其自行承担75%的民事责任。被告崔国利因庆贺小孩满月，组织花玉江等客人就餐喝酒本身是好事，并无过错，但其明知花玉江驾驶电动二轮摩托车来到其家必定会驾驶机动车回家，其作为组织就餐喝酒者并没有提醒和阻止花玉江少喝酒甚至别喝酒，特别是在花玉江醉酒后依据法律规定和日常生活经验都不能驾驶机动车辆的情况下，更没有阻止花玉江驾驶机动车。被告崔国利无证据证明花玉江醉酒发生事故与其组织喝酒无关。故被告崔国利对花玉江醉酒后驾驶机动车导致死亡后果的发生具有一定过错，结合本案实际情况应当承担25%的民事赔偿责任。三原告没有提供其他五被告对花玉江有劝酒等不当行为导致其醉酒，不能证明其他五被告在本案中存在过错，故要求其他五被告承担民事赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。对于因花玉江死亡而造成各项损失的赔偿范围及赔偿标准，应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。具体的各项损失认定如下：丧葬费28493.50元（56987.00元÷2）、死亡赔偿金238380.00元（11919.00元/年×20年）、被抚养人花某生活费39192.00元（9798.00元/年×8年÷2）、医疗费20506.09元，以上总计326571.59元。超出上述赔偿范围及赔偿标准的，证据不足，于法无据，不予支持。故被告崔国利依法应当赔偿三原告因花玉江死亡而造成的各项损失326571.59元的25%，即81642.90元。被告崔国利给付原告赵某1万元，认定有8000.00元是花玉江的工资款，不能在本案中扣除；有2000.00元认定为赔偿款，可以在本案中扣除。另外，对于花玉江工资具体是多少问题，当事人可依法另行主张。判决：一、被告崔国利于本判决生效后五日内赔偿三原告因花玉江死亡而造成的各项损失总计326571.59元的25%，即人民币81642.90元，扣除已给付2000.00元，再给付79642.90元；二、被告刘玉国、刘玉华、崔国红、孙强、李兴满在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回三原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。原判认定事实正确且有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，花玉江作为完全民事行为能力人，因自己醉酒驾车并造成人身伤亡存在重大过错，应对后果承担主要责任；上诉人崔国利因其组织就餐喝酒的先行为决定了其应承担妥善照顾醉酒花玉江的义务，其未尽到该义务，存在过错，应承担与其过错相适应的责任；被上诉人刘玉国、刘玉华、崔国红、孙强、李兴满虽与花玉江同桌就餐，但无证据证实五被上诉人对花玉江有劝酒行为，且参照五被上诉人与花玉江的熟识程度、提前离席等行为，不能认定五被上诉人对花玉江具有护送义务。一审法院根据花玉江、上诉人崔国利的过错程度，认定分别对花玉江死亡造成经济损失承担75%和25%的责任，被上诉人刘玉国、刘玉华、崔国红、孙强、李兴满不承担责任，认定事实和判决结果均正确。赵某、花玲玲、花某上诉提出，应增加崔国利赔偿责任。本院认为，花玉江作为完全民事行为能力人，自己醉酒驾驶导致死亡具有较大过错，应对损失承担主要责任，对此上诉理由不予采纳。崔国利上诉提出，一审程序违法，作为定案证据的通话录音当庭没有出示。经查，一审法院未将录音证据予以质证，程序存在瑕疵，但该证据不影响本案损害事实的认定，故本院对上诉人崔国利提出的该上诉理由不予支持。上诉人赵某一审主张崔国利已经给付的款项系工资，并提供证人姚某某的证言予以证明，原判认定该款项含工资8000.00元并无不当，上诉人崔国利提出其与花玉江不存在雇佣关系，工资问题应另案处理的上诉理由不予采纳。上诉人崔国利又提出，花玉江骑乘车辆是否为机动车不能确定的上诉理由，本院认为，上诉人崔国利承担赔偿责任是因为其未对醉酒的花玉江尽到妥善照顾、护送的义务，车辆是否为机动车并不影响其责任承担。
综上所述，崔国利、赵某、花玲玲、花某的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300.00元，由崔国利负担750.00元；赵某、花玲玲、花某共同负担750.00元。
本判决为终审判决。
审判长 李亚平
审判员 张智慧
审判员 李浩东
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王东慧