广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3310号
上诉人（原审原告）：袁照棠，男，1974年10月8日出生，汉族，住广东省中山市西区。
委托诉讼代理人：冯涛，广东兆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市民众镇人民政府，住所地广东省中山市民众镇六百六路。
法定代表人：谢世华，镇长。
委托诉讼代理人：江俊涛，广东泓业正杰律师事务所律师。
上诉人袁照棠因与上诉人中山市民众镇人民政府（以下简称民众镇政府）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24980号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、询问当事人，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁照棠上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判民众镇政府赔偿袁照棠因鱼塘被填埋造成的经济损失291325元。事实和理由：一、一审判决书查明的事实自相矛盾，事实含混不清。1.原审判决书审理查明第二段“2015年1月16日明逸公司出具收地通知要求袁照棠限期搬迁并交还涉案土地……”及“明逸公司于2015年4月21日委托广东仁允律师事务所向袁照棠发出律师函……”，通篇都没有明逸公司委托民众镇政府向袁照棠发出收地通知的事实。在原审判决书审理查明部分第三段又引用中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第294号行政判决书中认定的“明逸公司在使用该土地之前已委托民众镇政府于2015年1月30日以书面形式告知袁照棠要求其收获养殖在涉案土地中的水产品并清理附属设施后交还土地，民众镇已履行完毕其在与袁照棠所签的合同中约定的通知义务”，民众镇政府没有举证证明曾向袁照棠发出过通知。2.中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第294号行政判决书查明的事实和判项及判决理由不能作为本案的判决依据。二、明逸公司向袁照棠发出的通知对袁照棠没有约束力。第一，袁照棠是基于土地租地合同取得涉案土地的使用权，如需解除土地租赁合同，民众镇政府应当按照双方签订的土地租赁合同第六条第2项约定“在租赁期间，如甲方需要开发、使用该土地的，甲方提前两个月以书面形式通知乙方解除本合同”，但是民众镇政府始终没有按照合同的约定通知过袁照棠解除租地合同，致使袁照棠所养殖的鱼、虾等被施工方填土掩埋，造成财产损失。第二�案外人明逸公司向袁照棠发出收地通知对袁照棠没有约束力。1.袁照棠与民众镇政府是本案土地租赁合同的双方当事人，案外人明逸公司不是合同的当事人，所以明逸公司需要使用该土地应当通过民众镇政府，由民众镇政府向袁照棠发出通知。2.需要解除本案租地合同应当由合同双方当事人之间进行，明逸公司不是土地租赁合同的当事人，无权直接向袁照棠收地，并且根据本案租赁合同第六条第2项约定“如甲方提前收回土地的，甲乙双方同意按照乙方实际耕种面积、时间计收租金，甲方多收部分退回乙方”，也就是说民众镇政府解除合同的同时也承担着退回费用的义务，退回多少，何时退回费用，也需要双方当事人协商一致合同才能解除，所以案外人明逸公司向袁照棠发出的收地通知对袁照棠没有任何约束力。三、一审判决适用法律错误。民众镇政府没有根据土地�赁合同的约定，提前两个月以书面形式履行告知袁照棠的义务，是违约行为。因此给袁照棠造成财产损失，应当根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，判决民众镇政府赔偿袁照棠损失。
民众镇政府辩称，原审法院认定事实清楚，请求二审法院依法驳回袁照棠的上诉请求。一、本案袁照棠与民众镇政府在2014年11月1日签订土地租赁合同书，约定袁照棠承包该合同书中土地，且约定民众镇政府如需要开发土地，袁照棠在规定时间内需要无条件归还土地，且民众镇政府不作赔偿，因此民众镇政府已经尽到告知义务。二、袁照棠一审当庭确认收到通知。三、根据最高人民法院关于民事诉讼法的解释第九十三条第五项的规定，中山市第一人民法�作出的（2015）中一法行初第294号判决书，本案袁照棠与民众镇政府均没有在法定期限内就该294号判决上诉，该判决已经生效，在该判决中，第三人明逸公司在使用土地之前已经委托民众镇政府于2015年1月30日以书面形式要求其收获养殖水产品并清理附属设施后交还土地，民众镇政府已经履行对袁照棠的通知义务。四、袁照棠在2015年1月30日收到通知后，直到2015年6月2日仍然未收获水产品，远远超过合同约定的两个月期限。综上，民众镇政府请求二审法院依法驳回袁照棠的上诉请求，维持原判。
袁照棠向一审法院起诉请求：1.民众镇政府赔偿袁照棠经济损失220558元；2.民众镇政府退回2015年5月到11月的承包费46495元。
一审法院认定事实：2014年11月1日，中山市民众镇征地拆迁工作办公室（以下简称民众镇拆迁办，甲方）与袁照棠（乙方）签订土地租赁合同书，约定：“…甲方按现状把位于民众镇××已征未用土地按现状租给乙方作养殖使用，耕地面积116.53亩，租赁期限为2014年11月7日至2015年11月6日，每年每亩租金为798元，一年租金合共92990元。乙方应自甲、乙双方签订本合同之日一次性缴付当年的租金。…土地使用的要求：1、…2、乙方清楚知道上述土地只能作暂时耕种之用，甲乙双方商定：在租赁期间，如甲方需要开发、使用该土地的，甲方提前两个月以书面形式通知乙方解除本合同，乙方应在甲方规定的期限内无条件将本合同项下的土地交还给甲方，乙方地上的一切农作物（含树木、花卉）和水产品及其他附属设施，甲方不作任何补偿。同时，乙方必须按照甲方通知收地的时间前收获、搬迁农作物（含树木、花卉）、水产品和清理地上附属设施。逾期不收获、不搬迁上述土地一切农作物（含树木、花卉）、养殖水产品及不清理附属设施的，视作乙方自动放弃所有权，甲方或土地使用权人有权自行处理。如乙方未能在规定的期限内将上述土地交回给甲方使用的，甲方有权采取必要的强制性措施进行收地，由此所造成的一切后果均由乙方承担。如甲方提前收回土地的，甲乙双方同意按乙方实际耕种面积、时间计收租金，甲方多收部分予以退回乙方。…”
袁照棠签订以上合同后，案外人明逸公司于2014年11月7日取得涉案土地的使用权。袁照棠于2014年11月14日向中山市民众镇资产经营公司缴纳了92990元土地承包款。2015年1月16日，明逸公司出具收地通知，要求袁照棠限期搬迁并交还涉案土地，该通知内容为：“袁照棠承包户：你位于××承包地面积约116.53亩的土地已完善征地和办证手续。现接上级通知，土地使用权单位定于2015年3月16日对上述土地进行全面收地开发建设投入使用。按《土地租赁合同书》条款要求，请承包户须于2015年3月16日前收获上述土地中的养殖水产品，并清理附属设施，以便于土地使用权单位开发建设投入使用。逾期不收获或不清理的，视作自动放弃，由土地使用权单位自行处理。请贵承包户知照执行。特此通知”。民众镇政府称该通知已由民众镇拆迁办的副主任在2015年1月30日现场送达给袁照棠，送达情况当时有拍照存证。袁照棠确认有收到该通知，但称不认识送达人员，不确认该通知系由民众镇拆迁办的工作人员送达的，并认为该通知是明逸公司出具，不能代表是民众镇政府通知。由于袁照棠在收到收地通知后未向明逸公司交还涉案土地。明逸公司于2015年4月21日委托广东任允律师事务所向袁照棠发出律师函，要求其在收到该律师函之日起七日内腾空涉案土地。袁照棠收到该律师函后，未将涉案土地腾空交还给明逸公司。
2015年6月2日，袁照棠发现其在涉案土地上承包的鱼塘被明逸公司填土施工，于当日向民众镇政府以信访方式要求民众镇政府对明逸公司的施工行为进行处理，民众镇政府于2015年6月15日告知袁照棠该问题属于合同经济纠纷，属于涉法涉诉案件，经研究决定不予处理，建议袁照棠通过法律途径予以解决。袁照棠不服该决定，以民众镇政府为被告，于2015年7月20日向法院提起行政诉讼，要求民众镇政府履行法定职责及要求行政赔偿，案号为（2015）中一法行初字第294号。法院立案后，依法追加明逸公司为第三人参加诉讼。2015年11月17日作出（2015）中一法行初字第294号行政判决：“驳回原告袁照棠的诉讼请求。”袁照棠及民众镇政府均没有在法定期限内就该判决向中山市中级人民法院提起上诉，该判决现已生效。该判决认定明逸公司在使用该土地之前已�托民众镇政府于2015年1月30日以书面形式告知袁照棠要求其收获养殖在涉案土地中的水产品并清理附属设施后交还土地，民众镇政府已履行完毕其在与袁照棠所签订的合同中约定的通知义务。
一审法院认为，本案系土地租赁合同纠纷。（2015）中一法行初字第294号行政判决已发生法律效力。该判决认定民众镇政府已履行完毕其在与袁照棠所签订的合同中约定的通知义务。袁照棠未按双方签订的土地租赁合同书的约定，在接到民众镇政府的通知后自行收获农作物及清理地上附属设施，由此造成的损失应由袁照棠自行承担。袁照棠要求民众镇政府赔偿其经济损失的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。由于民众镇政府在庭审中表示同意退回袁照棠缴纳的承包费，对袁照棠要求民众镇政府退回2015年5月到同年11月的承包费46495元的诉讼请求，予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、民众镇政府于本判决生效之日起七日内向袁照棠退回2015年5月到同年11月的承包费46495元；二、驳回袁照棠的其他诉讼请求。案件受理费5306元，减半收取2653元，由袁照棠负担2191元，由民众镇政府负担462元。
本院二审期间，民众镇政府没有新证据提交。袁照棠提交了2011年11月7日《土地租赁合同书》，该合同的出租方是中山市民众镇民三土地开发建设有限公司。拟证明在此之前其与民众镇政府就涉案土地已签订过租赁合同，但之前是三年期，这次签订的是一年期。民众镇政府称需庭后核实该合同复印件的真实性再书面回复法院，但庭后民众镇政府一直未提交相关书面回复。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审庭审中袁照棠称，“2014年11月1日签订合同，后我改造鱼塘，应该是12月中旬放入鱼苗，春节后（大概是农历2月2日）放入的虾苗，我是虾鱼混养的。对方填土的时候我方养殖的鱼虾还很小，无法挽回损失。”
又查，2011年11月7日的《土地租赁合同书》的内容与2014年11月1日袁照棠与中山市民众镇征地拆迁工作办公室签订的《土地租赁合同书》内容基本相同，均为租赁涉案土地，租赁期限前者为2011年11月7日至2014年11月6日，为期3年，后者为2014年11月7日至2015年11月6日，为期1年。且2014年11月1日签订的土地租赁合同第一句即为:“因镇政府明年可能要使用乙方所承包的土地”，而2011年11月7日签订的土地租赁合同并无此表述。
本院认为，本案二审的争议焦点为民众镇政府有否履行了合同约定的通知义务及应否赔偿袁照棠的经济损失。第一,根据《最高人民法院关于适用〈�华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，广东省中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第294号行政判决已认定：“明逸公司在使用该土地之前已委托民众镇政府于2015年1月30日以书面形式告知袁照棠要求其收获养殖在涉案土地中的水产品并清理附属设施后交还土地”，且上述行政判决已发生法律效力，故一审法院认定民众镇政府已履行完毕其在与袁照棠所签订的合同中约定的通知义务并无不妥。第二，从袁照棠所述经济损失的原因分析，2014年11月7日双方签订的合同已开宗明义作了特别提醒该“已征未用土地”“镇政府明年可能要使用乙方所承包的土地”，且合同签订的期限也由以往的三年期缩短为一年期，结合在庭审中袁照棠所称“2014年11�1日签订合同，后我改造鱼塘，应该是12月中旬放入鱼苗，春节后（大概是农历2月2日）放入的虾苗，我是虾鱼混养的。对方填土的时候我方养殖的鱼虾还很小，无法挽回损失”，可见，袁照棠在合同相对方已作充分提示的情况下，作为完全民事行为能力人及有着多年养殖经验的养殖户，对涉案土地可能在短期内被开发使用的情况是应当知晓的，但其仍向涉案鱼塘投放鱼虾苗，其应当预见到该行为的风险：1.涉案土地随时可能被提前收回；2.合同只约定了两个月的缓冲期;3.鱼虾苗需要较长的生长期才能有所收成；4.合同期内在涉案土地投放鱼虾苗产生损失具有较大概率。故有否提前两月通知已非造成其经济损失的直接原因，即使有经济损失也是袁照棠在投入鱼虾苗时预见到并甘愿冒险的结果，且本案中，袁照棠从收到通知（2015年1月30日）到鱼塘被填土（2015年6月2日）也远超2个月，加之，袁照棠在收到通知及律师函后，对该可能对其经济财产有重大影响的通知置若罔闻，诉讼中辩称不知通知真伪，但其在核实通知真伪并无困难的情况下，不作任何核实，而是任由事态发展，实有悖常理。故本院认定民众镇政府履行了合同约定的通知义务，也无需赔偿袁照棠的经济损失。
综上所述，上诉人袁照棠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4972元，由上诉人袁照棠负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 红 妮
审判员 谢 劲 东
审判员 马 燕
二〇一七年九月十一日
书记员 雷�媛