河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终777号
上诉人（原审被告、反诉原告）郝分利，男，1969年3月10日出生，汉族，现住河北省灵寿县。
上诉人（原审被告、反诉原告）谷书林，男，1966年2月21日出生，汉族，现住河北省灵寿县。
二上诉人委托代理人王卫国，河北尅志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）朱三虎，男，1960年11月4日出生，汉族，现住河北省灵寿县。
委托代理人刘丽娜，河北ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人朱雅楠，男，1984年8月8日出生，汉族，现住河北省灵寿县。
上诉人郝分利、谷书林因与被上诉人朱三虎租赁合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2016）冀0126民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人郝分利、谷书林及其委托代理人王卫国、被上诉人朱三虎及其委托代理人刘丽娜、朱雅楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝分利、谷书林上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审判决故意遗漏双方均无异议的证据偏袒被上诉人，一审庭审中被上诉人当庭提交了“电费缴纳凭证”，上诉人提交了“抄表卡片”及寨头电管所微机员马景涛所出具的证明和证人王某的当庭证言，且上述证据均经过了当庭质证，但一审判决事实查明中却对上述证据只字未提，显属故意隐瞒对被上诉人不利的证据，偏袒被上诉人；2、一审判决认定事实错误，一审认定“由于国家政策原因2013年6月22日寨头乡人民政府下达拆除通知，导致被上诉人持续停工至2014年4月24日厂子被拆除”，上诉人认为，该认定完全系颠倒黑白，因为通过上述第一点所列证据可见，被上诉人一直在大量耗电运行，何来持续停工之说？3、在诉讼费用的承担上，亦可看出一审判决有失公允，被上诉人起诉的标的额为162500元，就此产生的诉讼费为3350元，而一审判决只是支持了112500元，但一审判决却不顾诉讼费缴纳办法及公平正义的民事原则，武断将没有被支持的50000元所产生的诉讼费用责令上诉人承担。综以，上诉人认为，被上诉人在缴纳两年租赁费的情况下，实际占有使用上诉人的厂子共计两年5个月零24天，上述时间除去谷书林为其签字确认的2012年停机4个月和2013年10、11、12月份开机25天顶一个月所产生的2个月外，被上诉人可以证实的停工时间实际为6个月，如此可见，在被上诉人停工6个月的基础上，实际多占有使用上诉人厂子5个月零24天，何来上诉人退还被上诉人9个月租赁费之说。
朱三虎辩称：1、电费单的真实性关联性无法核实，一审中，上诉人证人王某提交的电费票据是其本人手抄，没有加盖公章，电费票据没有明确的年份，无法证实是2013年被上诉人用电量，且王某是被上诉人所租赁厂房的股东之一，王某本人与本案有利害关系，其所做证人证言法律效力不应认定；2、电费单即便是真实的，也不足以证实被上诉人一直在开工使用厂房，电表抄表的时间大致为每个月5日至10日，且不固定，停产期间有少量电费，是月度遗留产生，被上诉人场内有两套电表，一套是机器运转使用，另一套是抽水使用，抽水用电表，不是每月抄表，而是两三个月一次，是前几个月抽水产生的电费，一审中，被上诉人提供了包括上诉人出具的证据在内，足以证实被上诉人的主张。综上，虽然电费票据有少量费用产生，不足以证实被上诉人持续使用。
朱三虎向一审法院起诉请求：1、解除原告朱三虎与被告谷书林、郝分利签订的承包合同；2、要求二被告退还原告2013年租赁费112500元、押金50000元及利息；3、诉讼费由二被告承担。
郝分利、谷书林向一审法院反诉请求：请求判令反诉被告给付2012年11月1日至2014年4月24日承包费221917.81元，并承担反诉费；后反诉原告变更诉求为要求支付2013年11月1日至2014年4月24日承包费71917.81元。
一审法院认定事实：原告朱三虎、被告郝分利、谷书林于2011年11月1日签订承包合同一份，双方约定原告自公历2011年11月1日至2015年12月7日租赁使用被告的球磨厂，原告每年的11月1日付150000元承包费，并于2012年7月1日交押金50000元，合同到期时被告归还朱三虎押金50000元。2015年11月26日石家庄市中级人民法院询问笔录中载明“？关于合同履行情况，上诉人说一下根据合同约定被上诉人交租金了几个年度”“上：两个年度，第一次是签合同那会交的，第二次交的时间推迟了几个月但也交了”。2013年谷书林为原告出具的证明中载明“2012年停干4个月，甲方给乙方补四个月（2013年正月初六到五月初六）”；2013年12月谷书林为原告出具证明中载明“2013年10月份、11月份、12月份共开机25天顶一个月时间，此协议王某、郝分利都同意”，庭审中谷书林对证明的真实性无异议。原、被告承包合同第六条约定“租赁到期后，经甲方验收，磨机正常运转，衬板坏一块换一块，磨机不漏为标准，归还乙方押金5万元”。
一审法院认为，原、被告双方在真实意思表示下签订了本案中的承包合同，双方当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。在审理过程中，原、被告双方均同意解除合同，故对于原告主张与被告谷书林、郝分利解除合同的诉讼请求法院予以支持。由于国家政策原因2013年6月22日寨头乡人民政府给原告下达拆除通知，导致原告持续停工至2014年4月24日厂子被拆除。2013年度原告断断续续共开工64天。停工期间的租赁费被告应予返还，按租赁费15万元计，二被告应返还原告九个月的租赁费共计112500元。原、被告承包合同第六条约定“租赁到期后，经甲方验收，磨机正常运转，衬板坏一块换一块，磨机不漏为标准，归还乙方押金5万元”。但庭审中原告没有证据证明被告已经验收等事实，故原要求被告应返还原告押金5万元的诉求，证据不足，法院不予支持。二被告反诉要求原告支付租赁费71917.81元，但在2015年11月26日石家庄市中级人民法院询问笔录中二被告已经承认原告交付了两年的承包费，且谷书林也为原告出具了停工时间证明。综上法院认为，被告反诉内容证据不足，不予支持。关于原告主张的利息，因双方无约定，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告朱三虎与被告郝分利、谷书林于2011年11月1日签订的承包合同予以解除；二、被告郝分利、谷书林返还原告朱三虎租赁费112500元；三、驳回原告朱三虎的其他诉讼请求。四、驳回被告郝分利、谷书林的反诉请求。以上款项自本判决生效后十五日内履行。案件受理费3550元，保全费1320元、反诉费799元均由被告郝分利、谷书林负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院认为，本案诉争双方于2011年11月1日签订的《承包合同》，双方实为租赁关系，郝分利、谷书林作为出租方应按合同约定向承租方按时交付租赁标的物即涉案球磨厂，履行合同约定的保障电通、路通等义务，朱三虎作为承租方，应依合同约定按时交纳承包费即租赁费等义务。上述合同自2011年11月1日开始履行，朱三虎已交纳两个年度的租赁费，2013年谷书林为朱三虎出具的证明载明“2012年停干4个月，甲方给乙方补四个月（2013年正月初六到五月初六）”，2013年12月谷书林为朱三虎出具证明载明“2013年10月份、11月份、12月份共开机25天顶一个月时间，此协议王某、郝分利都同意”，以上事实双方均无异议。本案审理过程中，诉争双方均同意解除合同，故对于朱三虎主张与谷书林、郝分利解除合同的诉讼请求，予以支持。关于合同实际履行时间问题，朱三虎称，由于国家政策原因2013年6月22日寨头乡人民政府给其下达拆除通知，导致其持续停工至2014年4月24日厂子被拆除，其生产不足50天，但朱三虎提供的证人霍某出庭作证称2013年度朱三虎只生产经营64天，二者存在矛盾，且上诉人对此不予认可，应由朱三虎承担举证不能的法律后果。本院认为，自2011年11月1日至2013年6月22日(即寨头乡人民政府下达拆除通知时间)期间，朱三虎停干四个月，生产经营的时间应为15个月另计22天；自2013年6月22日至2013年12月31日期间，因10月份、11月份、12月份共开机25天顶一个月时间，可以认定朱三虎生产经营的时间为4个月另计8天；关于2014年1月1日至2014年4月24日(即厂子被拆除)朱三虎生产经营时间的计算问题，在本案二审庭审时，朱三虎称，郝分利于正月十几把电掐了，因还有点货，经上诉人一方同意把剩下的货磨了，据庭审陈述，上诉人一方对政府下达拆除通知一事亦知情，一审时上诉人曾提交涉案球磨厂的用电量情况，双方对用电数字基本认可，2013年10月、11月、12月共用电51300度(分别为18480度、13200度、19620度)，2014年1月、2月、3月共用电33540度(分别为6840度、8760度、17940度)，因双方认可2013年四季度共开机25天，考虑实际用电情况，综合本案案情酌定2014年朱三虎生产经营时间为15天为宜。综上，可认定朱三虎共生产经营20个月另计15天，上诉人郝分利、谷书林应返还被上诉人朱三虎3个月另计15天的承包费，共计4.375万元，上诉人的反诉请求无事实依据，不予支持。另外，根据《承包合同》第六条的约定，朱三虎没有证据证明上诉人已经验收的事实，原审对朱三虎要求上诉人返还押金5万元的诉求不予支持，并无不当。综上所述，郝分利、谷书林的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省灵寿县人民法院（2016）冀0126民初429号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、撤销河北省灵寿县人民法院（2016）冀0126民初429号民事判决第二项；
三、上诉人郝分利、谷书林返还被上诉人朱三虎租赁费4.375万元。
本判决生效后十日内履行。
一、二审案件受理费6100元，由上诉人郝分利、谷书林负担1642元、被上诉人朱三虎负担4458元，保全费1320元、反诉费799元均由上诉人郝分利、谷书林负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯增辰
审判员 杨根山
审判员 李 伟
二〇一七年三月二十八日
书记员 李 站