山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1103民初2737号
原告：山东日照焦电有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人：杨君田，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐合花，山东德与法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐辉，山东德与法律师事务所实习律师。
被告：苏循田，山东日照焦电有限公司职工。
委托诉讼代理人：杨丽丽，居民。
原告山东日照焦电有限公司与被告苏循田房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东日照焦电有限公司的委托诉讼代理人唐合花、徐辉，被告苏循田及其委托诉讼代理人杨丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东日照焦电有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告租赁费、水电费32813元，并按中国人民银行同期贷款利率，支付自2015年9月1日计算至款项付清日的利息。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为租赁费、电费合计32813元。事实和理由：被告租赁原告所有的、委托日照市岚山焦电物业管理有限公司（以下简称“焦电物业公司”）管理经营的、位于日照市岚山区境内的222省道1号的沿街楼两层计15间房屋，用于超市、宾馆经营。租赁期间，被告拖欠2015年3至8月共6个月的租赁费、电费，其中被告租赁的4#、5#、6#、7#、8#、9#、12#、13#每房每年460元，11#房每年322元，租赁费共计32813元；用11#、12#号房电费每度一元，共计8801元。经焦电物业公司多次催要，被告均以无钱为由拖欠至今。现焦电物业公司将上述租赁费、电费及利息债权依法转让给原告，被告应向原告支付拖欠的上述租赁费、电费。
苏循田辩称，被告自2007年陆续租用原告所有的4#、5#、6#、7#、8#、9#、12#、13#房屋，因11#房单独签订租赁合同。由于222省道修路，被告所租赁房屋沿街道路封闭，且因修路未能及时解决排水问题致租赁房屋进水，导致被告无法经营，被告便多次向焦电物业公司管理人员提出适当减免房租的合理要求，后物业管理人员同意减免2015年3至8月的租赁费，故被告未予支付，其后物业公司亦未进行相应的催收。被告按时支付了电费，并不存在拖欠电费的事实。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对双方无异议的如下证据与事实，本院予以认定，并在卷佐证。1.原告提交的《沿街房租赁协议书》、个体工商户注册信息表，用以证明焦电物业公司与被告存在租赁合同关系。2.原告提交的《日照市人民政府关于山东日照焦化有限公司用地的批复》（日政土字[2005]66号）、宗地图，证明涉案租赁房屋系原告所有。3.原告提交的《沿街房委托经营合同》，用以证实原告将涉案租赁房屋委托焦电物业公司经营。4.原告提交的《债权转让协议》，用以证实焦电物业公司将涉案租赁费、电费等债权转让给原告。5.原告提交的焦电物业公司出具的收款收据，用以证实被告拖欠4#-9#、11#-13#房2015年3至8月的租赁费，租赁费除11#房约定为每月322元外，其余均为每月460元。
双方对2016年之前物业费的实际收取标准、11#及12#房是否存在收取电费存在争议。原告主张，双方的租赁费应按约定执行，尽管其间存在减半收取的问题，这涉及原告对自身权利的处分，原告现要求按约定标准收取。对电费，原告主张每度电1元，共计拖欠8801元，原告未能提供相应证据。
被告主张自2013年8月至2016年8月，焦电物业公司实际按约定租赁费的一半收取租赁费，但无书面约定。11#、12#房无独立电表，自租赁起从未支付电费。被告提交如下证据予以证明：1.焦电物业公司于2015年1月21日出具的被告支付涉案4-9号房、12-13号房2014年下半年的物业费的收款收据（租赁费）、2015年10月27日被告支付9月份水电费及物业费的收款收据、2015年11月30日被告支付10月份水电物业费预付款收款收据、2016年2月3日被告支付12月水电物业预付费的收款收据。2.2015年9月31日焦电物业公司出具的被告支付4#-9#房、13#房3-8月水电费用、11#及12#房3-8月水费。3.焦电物业公司经理冀兰江于2016年8月25日出具被告支付2016年1-5月份水电物业费的收条一份，其中注明未包括12号房电费。
原告对被告提供的上述证据无异议，但认为与本案无关联性。部分收据注明焦电物业公司系预收费，并非最终费用，且并非减半收取。
本院经审查认为，对被告提交收款收据，原告对真实性、合法性无异议，且其记载内容与被告主张的事实存在关联性，本院予以采信，仅能够证实2014年下半年、2015年9月份焦电物业公司对4#-9#、12#房按每间房230元收取租赁费，并不能证实被告关于2013年8月至2016年8月均实际减半收取租赁费。对原告主张拖欠电费的事实，未能提供相应证据，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下:自2007年1月，被告陆续租赁位于日照市岚山区虎山镇222省道日照焦电公司沿街房4#、5#、6#、7#、8#、9#、11#、12#房屋，用于经营日照市岚山区循丽百货批发部。焦电物业公司与被告口头约定，4#-9#、12#房屋每月每户租金460元，11#房每房每月租金322元，双方未签订书面租赁协议。焦电公司经常按季度或半年收取租赁费。2014年下半年、2015年9月份，焦电物业公司仅收取4#-9#、12#房屋租金，并按每月每户租金230元实际收到。在租赁期间，被告未支付焦电物业公司2015年3-8月份的租金。2016年8月，焦电物业公司与被告签订《沿街房租赁协议书》，约定被告租赁4#、5#、6#、7#、12#、13#房，每年每房300元，租赁费及其他费用按年亦可按季度收取。租赁期间至2018年8月1日。
另查明：原告原名称为山东日照焦化有限公司，涉案租赁的房屋系原告所有。2015年3月1日，原告与焦电物业公司签订《沿街房委托经营合同》，约定原告将其拥有的沿街房全部经营管理权委托给焦电物业公司经营，由焦电物业公司在法律规定的范围内进行合法经营。委托事项包括全面制定经营方案，制定统一的经营标准并严格执行；制定经营收入标准，并报原告批准，及时收取经营收入，依法向拖欠租金和费用的租户进行追缴；制定有效控制成本的方法和标准；负责财产安全、设施维护与维修，保证资产保值；其他与经营有关事宜。委托期限为2015年3月1日至2016年12月31日止。2016年，原告与焦电物业公司签订《债权转让协议》，约定焦电物业公司将本案被告所欠房屋租赁费、水电费32813元及利息债权转让给原告，转让时焦电物业公司未通知被告。
本院认为，根据原告提交的证据及双方当事人的陈述，可以确认被告与焦电物业公司自2007年起存在事实房屋租赁关系。焦电物业公司依约向被告交付租赁房屋，被告实际使用、收益租赁房屋，亦应依约支付租赁费。被告主张因排水问题致其无法经营，所拖欠的租赁费已经焦电物业公司口头免除，未能提供相应证据，本院不予确认。
焦电物业公司自愿将被告所欠2015年3月至8月期间租赁费及利息转让给本案原告，并未违反《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”之规定，双方签订的《债权转让协议》应合法有效。根据该法第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，涉案债权转让未能通知被告，但因本案诉讼时原告通过起诉并提交《债权转让协议》，并经法院向被告送达起诉状副本，并在庭审时将转让协议出示给被告质证，应视为债权转让通知已有效送达给被告，本次债权转让对被告具有法律效力，原告要求被告支付欠付的租赁费及利息，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》第70项“如果债权转让合同生效后因债权转让合同的履行发生争议，则应按债权转让合同纠纷确定案由。如果债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，即应按原合同类型确定案由”之规定，本案案由应为房屋租赁合同纠纷。
被告主张2013年8月至2016年8月焦电物业公司均实际按约定的租赁费减半收取，其提供的部分收据仅能证实焦电物业公司在部分租赁期间存在减半收取租赁费的问题，并不能证明整个期间均系按减半收取，本院亦不予确认，对其未支付的租赁费，应按双方约定的标准支付。被告作为承租人，应当按照约定的期限支付租金。即24012元（460元/月※8+322元/月），被告拖欠半年租赁费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”之规定，原告要求被告支付逾期支付租赁费的利息，本院予以支持。根据双方提供的收据，结合被告认可的按季度或半年支付租赁费的期限，对原告主张的拖欠之日，应按半年届满之次日即2016年9月1日予以确定。对于利息支付标准，原告主张参照中国人民银行同期贷款利率的标准支付，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付11#、12#2015年3-8月的电费，原告未能提供证据，被告亦不予认可，本院不予支持。
综上所述，对原告要求被告支付租赁费及利息的请求，本院予以支持。对原告要求被告支付电费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告苏循田于本判决生效之日起十日内支付原告山东日照焦电有限公司租赁费24012元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年9月1日计算至本判决确定的还款期限届满之日止）；
二、驳回原告山东日照焦电有限公司的其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费310元，由原告山东日照焦电有限公司负担50元，被告苏循田负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 赵 昕
二〇一六年十二月二十三日
书记员 牛海锦