北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初5023号
原告王某1，女，1965年12月12日出生，汉族。
委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
被告王某2，女，1989年4月21日出生，汉族。
被告张某1，女，1981年5月18日出生，汉族。
被告张某2，男，1990年11月26日出生，汉族。
张某1、张某2共同委托代理人周立军，北京市致宏律师事务所律师。
原告王某1诉被告王某2、张某1、张某2遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官王晓艳担任审判长，与人民陪审员李茂、人民陪审员韩文禹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托代理人王月永、被告张某1、张某2及其共同委托代理人周立军到庭参加诉讼，被告王某2经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王某1诉称，1996年5月7日，原告与被继承人张仲礼登记结婚，双方均系再婚建立家庭，被告一系被继承人张仲礼之长女，被告二系原告之女、被继承人张仲礼之继女，被告三系原告之继子、被继承人张仲礼之子。2013年4月22日，原告获得2013规（通）建农字XX号建设工程规划许可证，被继承人张仲礼获得2013规（通）建农字XX号建设工程规划许可证，二人于同年10月份出资将北京市通州区X号院内原有正房三间、正房五间予以翻建。另，2010年8月份在X号院内建设了房屋18间。2001年12月份原告与被继承人出资购买×××雅阁牌小型轿车，2015年12月份又出资以该车置换为一辆本田思域，车牌号未变；2003年6月份又购买了车牌号为×××丰田牌小轿车。2014年9月25日，北京市潞州公证处作出（2014）京潞州内民证字第XX号公证书，被继承人张仲礼公证遗嘱位于北京市通州区X号院正房三间、正房五间及该院内地上物、×××雅阁牌小型轿车、车牌号为×××丰田牌小轿车中属于其的产权份额由原告个人继承。2016年9月24日，原告之夫、被继承人张仲礼去世。因遗产分割事宜，原被告发生争议，现原告起诉请求判决原告继承位于北京市通州区X号院内北数第一排中正房五间及正房三间共八间正房中的四间、北数第二、三排正房及东西厢房共十八间房屋中的九间、车牌号为×××的小轿车及×××的小轿车的50%的份额。
被告张某1、张某2辩称，不同意原告的诉讼请求，首先房屋和车辆是家庭共有财产，应该先析产，然后再继承，其中属于张仲礼的部分应该按照法定继承分割，立遗嘱人所立的遗嘱是无效遗嘱，应该按照法定继承，诉争房产只有四分之一属于张仲礼的遗产。
被告王某2未到庭答辩。
经审理查明：张仲礼与刘彩英原系夫妻关系，二人育有两个子女：张某1、张某2，1994年二人经法院调解离婚，位于北京市通州区X号（宅基地使用权证编号为第XX号，宅基地东至胡同，西至马淑清，南至张永华，北至马路，南北均长20．2米，东西均宽12．2米，面积为246．44平方米）院内北房五间归张仲礼所有，张某1由刘彩英自行抚养，张某2由张仲礼自行抚养。1996年5月，张仲礼与王某1结婚，二人均系再婚，王某2系王某1与前夫之女，与张仲礼形成继父女关系。
2012年，张仲礼申请翻建上述北房五间，村民建房申报表上载明申请户基本情况为4人，20岁以上2男2女。2013年4月，北京市规划委员会向张仲礼颁发了2013规（通）建农字XX号《建设工程规划许可证附件（村民建房）》，许可翻、扩建上述房屋，同年原告与张仲礼进行了翻建。
1994年9月，张仲礼从邓兴水处购买正房三间，2001年12月3日，北京市通州区X镇人民政府向张仲礼签发了上述房屋（亦位于北京市通州区X号院内）的《宅基地使用权证》，编号为第XX号，宅基地东至邓建忠，西至胡同，南至高秀玲，北至马路，南北均长40．9米，东西均宽9．5米，面积为388．5平方米。2013年4月，北京市规划委员会向王某1颁发了2013规（通）建农字XX号《建设工程规划许可证附件（村民建房）》，许可翻、扩建上述房屋，同年原告与张仲礼进行了翻建。
另查，车牌号为×××的雅阁牌小型轿车一辆、车牌号为×××的丰田牌小型轿车一辆均为张仲礼、王某1婚后购买。
2014年9月，张仲礼在北京市潞洲公证处办理（2014）京潞洲内民证字第X号遗嘱公证，遗嘱主要内容为：位于北京市通州区X号正房三间和五间及该院内地上物、雅阁牌小型轿车一辆（×××）和丰田牌小型轿车一辆（×××）是我与妻子王某1的夫妻共同财产，待我去世后，上述房产及地上物以及车辆中属于我的产权份额由王某1个人继承。在本案审理过程中，张某1向公证处申请复查，复查结果为维持。
本案审理过程中，刘国伶将北京市通州区X镇人民政府起诉至本院要求撤销宋庄镇政府向张仲礼颁发的第XX号《宅基地使用权证》，本院经审理查明，2001年年底，X镇政府并入XX镇政府，相关权利义务及职权由XX镇政府承受，农民集体所有的土地依法进行非农业建设的，由使用者向土地所在地县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，据此，农村宅基地使用证核发单位应该是县级人民政府，XX镇政府超越职权办理了《宅基地使用证》，对刘国伶权益造成影响，故判决撤销原X镇政府作为签证单位于2001年12月3日向张仲礼颁发的《宅基地使用证》，后刘国伶上诉至北京市第三中级人民法院，三中院判决驳回上诉，维持一审判决。刘国伶亦将北京市规划和国土资源管理委员会起诉至本院要求确认市规土委向王某1颁发的《规划许可证》无效，本院经审理认为市规土委对翻建材料未尽到审查义务，故判决撤销原北京市规划委员会于2013年4月22日向王某1颁发的编号为2013规（通）建农字XX的《北京市规划委员会建设工程规划许可证附件（村民建房）》，该判决现已生效。
涉案院内北数第二、三排正房及东西厢房的建设未经过相关部门的审批。
另查，张某22009年12月入伍当兵，2014年11月退伍，其退伍费转账给了王某1，退伍之后其长期在涉案院内与张仲礼、王某1、王某2共同居住生活，在本村无其他宅基地及房产。
上述事实，有派出所证明、村委会证明、公证书、宅基地使用证、规划许可证、行驶证、判决书、调解书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，首先，要确定张仲礼的遗产范围。涉案北数第一排中正房五间通过本院生效调解书可以确认在其与刘彩英离婚时归张仲礼所有，后张仲礼申请翻建时，申报表上载明申请户基本情况为4人，20岁以上2男2女，而1994年二人离婚时张某1由刘彩英自行抚养，张某2由张仲礼自行抚养，王某2随王某1与张仲礼共同生活，故申请人应为张仲礼、王某1、张某2、王某2四人，且张某2退伍费给了王某1，退伍后四人长期共同居住生活在涉案院内，综合上述房屋建设及翻建情况、居住生活状态，本院认为北数第一排正房五间中东数第一、二间为张仲礼的遗产，其他三人一人一间；原告第一项诉讼请求中的北数第一排正房三间，因该房的《宅基地使用证》及《规划许可证》均已被撤销，且涉及案外人刘国伶的权益，本院认为现无法认定其为张仲礼的遗产，本案中不宜处理；原告主张继承的其他房屋的建设均未经过相关部门的审批，本院无法认定其为张仲礼的遗产，故不予处理；而车牌号为×××的小轿车及×××的小轿车为张仲礼、王某1的夫妻共同财产，这两辆车50%的份额为张仲礼的遗产；其次，张仲礼的公证遗嘱是否有效，该公证复查结果为维持，而认定其无效超出法院的职权范围，故本院认定该遗嘱为张仲礼生前的真实意思表示。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二、三、五、十六、十七、二十六条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市通州区X号院（宅基地使用权证编号为第X号，宅基地东至胡同，西至马淑清，南至张永华，北至马路）内北数第一排正房五间中东数第一、二间、车牌号为×××的雅阁牌小型轿车一辆及车牌号为×××的丰田牌小型轿车一辆50%的份额由王某1继承所有，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回王某1的其他诉讼请求。
案件受理费650元，由王某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓艳
人民陪审员 李 茂
人民陪审员 韩文禹
二〇一八年五月十八日
法官 助理 宿鹏涛
书 记 员 郭维维