吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0283民初1455号
原告：舒兰市君庭物业管理有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：董利学，经理。
委托诉讼代理人：金成锁，男，吉林盛钰律师事务所律师。
被告：舒兰市锦鸿供热有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：李云学，经理。
委托诉讼代理人：才晓文，吉林才晓文律师事务所律师。
第三人：舒兰市懿家物业管理有限公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：安东生，经理。
委托诉讼代理人：张冰，该公司职员。
原告舒兰市君庭物业管理有限责任公司（以下简称君庭公司）与被告舒兰市锦鸿供热有限责任公司（以下简称锦鸿公司）、第三人舒兰市懿家物业管理有限公司（以下简称懿家物业公司）物权保护纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君庭公司的法定代表人董利学及其委托诉讼代理人金成锁、被告锦鸿公司的法定代表人李云学及其委托诉讼代理人才晓文、第三人懿家物业公司委托诉讼代理人张冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
君庭公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认诉争的君庭供热站所有人为原告；2.请求判令被告将非法强占的君庭供热站(有关供热设备-953平米的锅炉房，20吨热水锅炉一台，储煤场地5000平方米，深水井一个，玻璃钢水箱二个，烟囱一个，上煤铲车一台，煤炭300吨等全部设施及构筑物)返还给原告；3.被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2008年6月6日，只有一名股东安淑云出资成立原告，注册资金为50万元，经营范围：君庭玫瑰园物业管理，君庭玫瑰园、明珠佳苑小区供热。
2008年6月20日,舒兰市鼎泰年华房地产开发有限责任公司(以下均简称“鼎泰年华”)与原告订立了《君庭玫瑰园供热站转让协议》(即:《以物抵债协议》),将诉争的君庭供热站采取以物抵债方式抵偿给了原告。2009年8月19日,因安淑云与董利学之间存在借贷关系,安淑云为解决与董利学借贷关系将自己在原告处股份的一半,以转让方式出让给了董利学,作为抵偿董利学借贷债务。原告的经营期限从2009年8月21日开始,至2012年6月20日止。
原告从此时开始陆续相继办理了“君庭玫瑰园集中供热系统”项目诸如:《舒兰市规划室规划设计文件》,《建设项目选址意见书》,《建设用地批准书》,《建设用地规划许可证》,《建筑工程施工许可证》,《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》,《舒兰市供热企业经营许可证》等全部行政许可及相关审批手续。
另原告又陆续向舒兰市国土资源局依法缴纳了诉争供热站的土地出让金,向舒兰市供电部门办理了工业用审批电手续,购买并安装了相关供用电设施器具等。申办并获取了诉争供热站的建设项目竣工环境验收文件、建设工程竣工验收消防备案手续。2009年8月诉争供热站简称交工,原告于2009年10月开始对供热站投入运营向两个小区供热。
因原告的工作人员失误及过失,而未及时对自己营业执照依法参加2008年的企业年检验照。2010年8月10日,原告被舒兰市工商局以(2010)第3号《行政处罚决定书》,连同其他103户企业一并吊销了营业执照。为继续经营诉争供热站,经原告决定后注册成立新公司继续经营供热站,遂由原告(两名股东)于2012年7月组建成立了第三人舒兰市懿家物业管理有限公司,第三人在2012年8月28日正式注册登记成立,办理并领取《舒兰市供热企业经营许可证》,有效日期:2015.6.15至2016.6.15。诉争的君庭供热站名义上由第三人经管,但实际上仍然由原告掌控,经营的收益均归属于原告。
被告以自然人郑招龙交付其记载的2009年5月27日,《君庭玫瑰园供热站划归协议书》、2008年12月31日的《欠据》两张,以及被告与郑招龙签署的2015年7月15日的《供热设施转让协议书》、2015年7月19日的《供热设施转让协议》为由,于2015年7月23日强占了原告的君庭供热站,且一直非法强占至今。原告为此在2017年3月31日,向舒兰市法院提起了民事诉讼,2017年12月29日舒兰市法院做出了(2017)吉0283民初583号民事判决书。该判决书确认了舒兰市鼎泰年华房地产开发有限责任公司与原告订立的《君庭玫瑰园供热站转让协议》(即:《以物抵债协议》),真实合法有效。
为诉请被告返还强占的君庭供热站,原告曾多次要求第三人出全部诉讼费用起诉被告,将从第三人手里被抢走的供热站再依法索取回来。但因主体资格问题均被法院驳回起诉,如今无奈之下,按照(2017)吉0283民初583号民事判决书的释明提起诉讼,。因为(2017)吉0283民初583号民事判决书也对多个诉求法律关系进行了审理和裁判,同时也为防止本案的诉累和节省司法资源,原告再次一并提起了确认之诉、返还之诉。请法院支持原告的诉讼请求。
锦鸿公司辩称，一、君庭公司告诉主体错误。君庭公司基于2008年6月20日与舒兰市鼎泰年华房地产开发有限责任公司(以下简称鼎泰年华公司)签订的君庭玫瑰园供热站转让协议请求确认讼争供热站归属,但2009年5月29日鼎泰年华公司与舒兰市远东房地产开发有限公司(以下简称远东公司)签订君庭玫瑰园供热站划归协议将供热站转让给远东公司,远东公司重新立项后投资建设供热站购置供热设施。之后,远东公司法定代表人郑招龙又将供热站转让给李云学。答辩人公司成立后使用讼争供热站。据此事实,君庭公司将答辩人列为被告确认供热站归属,属于告诉主体错误
二、君庭公司与鼎泰年华公司签订供热站转让协议时,供热站只有这个项目但尚未建成,涉案供热设施尚不存在。
三、鼎泰年华公司将供热站划归远东公司后,远东公司重新立项后投资建设供热站。证明划归协议得到了实际履行。君庭公司在鼎泰年华公司将供热站划归远东公司,远东公司重新立项投资建设供热站时未提出异议,也未主张权利。这足以说明而君庭公司与鼎泰年华公司签订的供热站转让协议没有实际履行。君庭公司对供热站不享有所有权,否则历时十年君庭公司不可能置之不理。
四、君庭公司主张对讼争供热站享有所有权,但讼争供热站内的锅炉房及附属设施等均未登记在君庭公司名下,其主张的主要依据是君庭公司与鼎泰年华公司签订的君庭玫瑰园供热站转让协议,但舒兰市人民法院(2017)吉0283民初583号民事判决认为虽然君庭公司与鼎泰年华公司签订的《君庭玫瑰园供热站转让协议》有效,但并不因此而取得供热站的所有权。故君庭公司依据该转让协议主张对供热站及附属设施享有所有权不能成立。
懿家物业公司述称，与君庭公司的意见一致。
原告围绕争议焦点举证如下：
第一组证据：
1、《君庭物业玫瑰园供热站转让协议》，
2008年6月20日，舒兰市鼎泰年华房地产有限责任公司与舒兰市君庭物业管理有限责任公司订立，1份2页；
2、《收到锅炉房款收据》2008年6月20日出具，舒兰市鼎泰年华房地产有限责任公司（以下简称“鼎泰年华公司”）给舒兰市君庭物业管理有限责任公司（以下简称“君庭物业公司”）1份1页；
3、《吉林省舒兰市人民法院民事判决书》（2017）吉0238民初583号，2017年12月29日作出，1份28页；《法律文书生效证明》2018年1月23日出具，1份1页。
证明：
1、《君庭物业玫瑰园供热站转让协议》-（以下简称“抵账协议”）已经被舒兰市人民法院2017年12月29日作出，《吉林省舒兰市人民法院民事判决书》（2017）吉0238民初583号认定合法、有效了。
2、原告舒兰君庭物业公司2009年冬季，开始对-
君庭供热站进行经营供热。因该公司财务人员过失未参加2008年企业年检验照，被舒兰市工商局于2010年8月10日吊销了营业执照，因此无法继续经营供热项目。
3、为继续经营君庭供热站需要，君庭物业公司（股东及法定代表人董利学、原始股东安淑云），决定并成立了本案原告舒兰市懿家物业管理有限公司（以下简称“懿家物业公司”。懿家物业管理有限公司的股东由董利学和安东生组成-
安淑云以自己弟弟安东生名义挂名持股），以该公司作为经管管理者继续经营管理君庭供热站。
4、第三人懿家物业管理有限公司作为原告的经营替代者，从2012年8月28日正式登记成立后，继续经营管理君庭供热站。经营管理时间从2012年8月28日开始，到2015年7月23日中断，君庭供热站由被告抢占而中断经营管理，被告从2015年7月开始直到今天2018年6月13日仍持续强占诉争供热站。
5、被告强占的君庭供热站内，主要供热机械设备还有：1953平米锅炉房，20吨热水锅炉一台，储煤场地5000平米，深水井一个，玻璃钢水箱两个，烟囱一个，及堆放煤炭300余吨，上煤铲车一台。
6、安淑云曾用名安彩云，《吉林省舒兰市人民法院民事判决书》（2017）吉0238民初583号曾对两个法关系做出了评判，本案中（2018）吉0283民初1455号物权保护纠纷，也应对本案的两个法关系做出评判，原告的两项诉求有事实根据和法律依据。
第二组证据：
1、原告舒兰市君庭物业管理有限责任公司（以下简称“君庭物业公司”）《公司吊销情况》1页，《股东（发起人）》信息1页；
2、《舒兰市工商行政管理局行政处罚决定书》舒工商企处字（2010）第3号，2页；《吊销2008年度未检民营企业名单》3页。
3、舒兰市懿家物业管理有限公司的《企业信息》1页；《企业档案（副卷）》45页，其中第43页《舒兰市供热企业经营许可证》-供热企业：舒兰市懿家物业管理有限公司，有效日期：2012.8.24至2013.8.23止，发证机关时间：2012年8月24日；
4、《物业名称变更申请书》2013年4月24日；舒兰市君庭物业管理有限责任公司出具的《证明》,2016年11月26日。
证明：
1、原告君庭物业公司在2008年6月6日，由安淑云一人股东设立，企业性质是一人独资有限公司。
2、2009年8月19日，董利学加入君庭物业公司，成为该公司股东，此时该公司由董利学、安淑云二人组成，董利学为君庭物业公司法定代表人。
3、君庭物业公司因为参加2008年企业年检，于2010年8月10日，被注册登记机关吊销营业执照失去了经营资格。
4、君庭物业公司及其股东安淑云、董利学，将君庭玫瑰园供热站交由懿家物业管理有限公司，作为经营管理者继续经营管理诉争的君庭玫瑰园供热站。
5、第三人由原告的股东、法定代表人董利学，与安淑云的弟弟安东生二人，组成第三人的股东成立第三人，并作为原告替代者继续经营原告的君庭供热站。
6、诉争的君庭供热站是从本案第三人经管期间由被告强行占有，懿家物业管理有限公司应作为本案第三人参加诉讼。
第三组证据：
1、《舒兰市规划室规划设计文件》舒建规字2008（19）号-2008年5月20日，关于君庭玫瑰园供热公司的规划设计说明；
《建设项目选址意见书》第031号-2007年4月17日；
《建设用地批准书》舒兰市[2009]舒国土字第040号-2010年7月12日；
《建设用地规划许可证》地字第023号-2010年1月18日；
《建筑工程规划许可证》建字第023号-2010年1月18日；《建设工程施工许可证》编号：2202232010080209--2010年8月2日。
《国有建设用地使用权挂牌出让竞买报价单》-2009年10月19日。
《国有建设用地使用权成交确认书》2009年10月20日，3页；及其《公证书》2页，2009年10月20日。
《国有建设用地使用权出让合同》2009年10月23日，11页。
《吉林省单位往来结算专用票据》NO08001720283，1张；《吉林省土地出让金专用票据》1张。
《交付土地记录》2009年10月20日。
《舒兰市城镇国有土地建设用地申请书》2009年11月2日。
《建设项目竣工环境验收申请表》3页。
《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》2010年7月19日。
2、《供电方案答复书》、《新装用电业务申请书》、《用电设备清单》、《介绍信》、《高压供用电合同》、《工业品供销合同》二页；证明材料一页；吉林市大禹自控设备有限责任公司合同二页；供热协议二页；合同书一页；代开统一发票一页。
3、《舒兰市供热企业经营许可证》供热企业：舒兰市君庭物业管理有限责任公司，有效日期：2010.3.26至2011.3.25。
《舒兰市供热企业经营许可证》供热企业：舒兰市懿家物业管理有限公司，有效日期：2015.6.15至2016.6.15。
4、《吉林市中级法院民事判决书》（2017）吉02民终第2879号，6页；《最高人民法院民事判决书》（2011）民提字第29号。
证明：
1、本案诉争的君庭供热站全部的建设审批及消防验收、施工建设等手续，均是原告所为。批准及行政许可的主体也都是原告，审批批准的对象是本案的君庭供热站。
2、舒兰市供热主管部门颁发、许可的经营诉争供热站主体单位，也是本案原告，诉争供热站内有关供用电等全部设施都是原告购置。
3、诉争君庭供热站所使用土地及其出让金等，均是原告出资。
4、原告对诉争供热站享有合法所有权。
第四组证据：
《法庭审理笔录》（2017）吉0238民初583号，该案件三次庭审笔录，共45页。
证明：本案的证据目录中，证据一到证据三所列证据，均在（2017）吉0238民初583号案件，案件三次审理庭审中提交过，具有真实性、合法性、证明力。
第五组证据：
1、《企业信息》被告舒兰市锦鸿供热有限责任公司1页；被告《企业档案（副卷）》共43页。
2、《法庭审理笔录》（2015）舒民一初字第1330号共49页，其中239页第40页（第一次庭审笔录的第6页-董利学证言：“之后安彩云又找我合伙，建立了懿家物业”）；275页（第四次庭审笔录第17页-锦鸿供热：“2015年7月，和郑招龙交接之后安装的铁栅栏和大门”），第73页（手写体76页，2015年10月8日舒兰市物业管理中心出具的《证实材料》）第88页（手写体91页）被告强占诉争供热站现场图片及《通知》图片，该图片系被告张贴，显示时间为：2015年7月23日。
3、《吉林省舒兰市人民法院行政一审卷宗正卷》2016年度吉02**行初字第3号，1册共49页，其中《行政起诉状》，《行政答辩状》，《询问笔录》2页，《现场检查笔录》-2015年10月22日，现场堆放煤300吨，供热费已由被告收取了50万元。《行政处罚事先告知书》舒建供城罚先高[2015]1号，责令停止供热，并处四千元罚款；《重大（情节复杂）案件集体讨论记录》2页，舒兰市住房和城乡建设局在2015年10月30日，作出《行政处罚决定书》舒建供热罚[2015]1号。
证明：
1、被告成立于2015年7月30日，股东由李云学、王淼组成。
2、被告注册登记住所与实际住所不一致，且无供热经营许可证违反法律规定，被舒兰市住房和城乡建设局于2015年10月30日给予了责令停止供热营业，处四千元罚款的行政处罚。
3、被告从第三人手中抢占属于原告的君庭供热站，是2015年7月23日，被告至今仍然占用经营诉争供热站，无任何事实根据无法律依据。
4、原告提交的本案全部证据，均具有真实性、合法性及证明力。
第六组证据：
（2017）吉0283民初1114号案件中，2017年4月18日《民事起诉状》1页；舒兰市人民法院2017年6月2日，《法庭笔录第一次》19页。2009年5月27日，《君庭玫瑰园供热站划归协议书》2页，《欠据》1页。
证明：
1、郑招龙在法庭限定期限内，未能提交转账付款凭据，本案被告抗辩、持有的《欠据》（7901300元），不能佐证债权人是郑招龙，文字含义只可以说明郑招龙是该《欠据》的经办人，而不是债权人。郑招龙以及其他任何人均无权处分、无权转让诉争供热站。
2、被告抗辩自称舒兰市鼎泰年华房地产公司作价500万元抵偿给郑招龙、舒兰市远东房地产公司说法都没有事实根据。
3、被告持有的显示时间是2009年5月27日，《君庭玫瑰园供热站划归协议书》也是虚假不实的，也是没有实际履行的协议书（详见（2017）吉0238民初583号庭审笔录），被告强行强占诉争君庭供热站无任何事实根据，是违法强占诉争君庭供热站。
4、被告持有的2009年5月27日，《君庭玫瑰园供热站划归协议书》，被告与郑招龙订立的转让协议书，均属于无效协议，被告应立即退出供热站并移交给原告。
第七组证据：
诉争君庭供热站目前现状《供热站外貌场景彩色片》3页。《关于更换原供热企业的申请》2018-5-4，舒兰明珠佳苑小区业主委员会。
证明：
1、被告霸占君庭供热站至今2018年6月13日，现场状态情景以及违法建设金航商砼站事实。
2、供热的小区业主及委员会均要求被告立即退出供热站。
第八组证据：
《舒兰市人民法院开庭笔录》（2018）吉0283民初1085号，15页。
证明：本案的全部证据已经在（2018）吉0283民初1085号案件审理中，被告已经全部质证过，本案上述七组全部证据具有真实性、合法性及证明力。
被告锦鸿公司的质证意见为：对第一组证据的证据1及2的真实性均有异议，对3真实性无异议，对证明的第三个问题有异议，君庭公司和懿家物业在法律上是两个公司，懿家物业公司并不是君庭公司继续经营的经营者，以往的案件中对懿家物业和君庭供热站是两个独立的公司都作了评判，第四个问题有异议，质证意见同第三个问题。第五个问题有异议，说法不当，供热站能流转到被告手中，被告使用了供热站，而不是强占，关于安采云的问题无异议。
对第二组证据的1.2.3真实性无异议，对4的真实性、合法性均有异议。对证明的问题有异议，应提交公司设立时的企业登记材料，以工商企业登记部门的档案为准。对证明的第三个问题无异议，对证明的第四个问题有异议，不是事实。对证明的第五个问题与本案无关，第六个问题原告主张的说被告抢走的供热站是不当的。
对第三组证据的1从时间上看，都是在原告与鼎泰年华签订玫瑰园供热站协议前后相应的行政许可手续。只能证明供热站进行了立项，而没有实际建成。同时也不能证明在这个期间就已经实际购置了供热站内的相应设施，并且也没有取得土地使用权证书，2009年5月27日后，远东公司鼎泰年华公司将供热站划归远东公司后，又进行了重新立项，由远东公司投资建设了供热站，所以原告主张用此证据证明归其所有证明不了。原告提供的证据较多，被告不能当庭发表准确的质证意见，需要庭后审阅证据后再另行发表质证意见。第三组证据的2.3.4，真实性及证明的问题均有异议，不能证明原告的主张。
对第四组证据的真实性无异议，证明的问题有异议，原告主张证据一到证据三所列证据均具有合法性等，庭审笔录不能证明合法性等问题。
对第五组证据的1无异议，2有异议，是原告断章取义截取出来的，3与本案无关，被告是否受到处罚不能证明原告对诉争的供热站享有所有权。对证明的问题2与本案无关，不能以此说明供热站归原告所有。对证明的问题3明显不当，被告从第三人手里抢走的供热站不是事实。对证明的问题4有异议，不能成立。
对第六组证据的供热站划归协议书和欠据无异议，（2017）吉0283民初1114号案件中起诉状和庭审笔录无调档章，真实性有异议，不认可。对证明的问题1有异议，郑招龙无权转让供热站是原告自己的观点，原告的主张是不对的。用此证据无法证明原告的主张，鼎泰年华公司和远东公司签订的君庭玫瑰园供热站转让协议是否有效未经法律确认，没有生效的判决或裁定确认归协议无效。郑招龙和李云学签订的供热站转让协议，原告认为无效，也无证据证明。
对第七组证据的照片无异议，对证明的问题有异议，商砼站的照片与本案无关，商砼站的合法性与本案无关。第二个问题与本案无关。
对第八组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，不能用此庭审笔录证明以上七组证据均具有真实性合法性。
第三人懿家物业公司的质证意见为：均无异议。
本院对原告所举上述证据，分析评判如下：第一组证据，本院对第一组证据的真实性予以确认，但对其证明内容，本院将以证据本身所载明的内容为准；第二组证据，对各方当事人无异议的证据1.2.3，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据4，本院认为该证据系原告自己出具的证明，本院不予采信。第三、四、五、六，七，八组证据内容真实、来源合法，本院对其真实性予以确认，但无法证明原告所主张的事实。
被告锦鸿供热公司举证如下：
一、舒兰市人民法院（2017）吉0283民初583号民事判决。
证明的问题：该判决认为虽然君庭公司与鼎泰年华公司签订的《君庭玫瑰园供热站转让协议》有效，但并不因此而取得供热站的所有权。
二、君庭玫瑰园供热站划归协议。
证明：舒兰市鼎泰年华房地产开发有限责任公司于2009年5月27日将君庭玫瑰园供热站划归给舒兰市远东房地产开发有限公司；此时供热站尚未建成，需重新立项，投资建设。
三、舒兰市发展和改革局文件舒发改字【2008】97号。
证明：1、文件形成时间为2008年6月10日；2、证明君庭玫瑰园供热站处于立项阶段。3.供热站并未建成。
四、舒兰市发展和改革局文件舒发改字【2009】32号。
证明：舒兰市远东房地产开发有限公司依据其与舒兰市鼎泰年华房地产开发有限责任公司于2009年5月27日将君庭玫瑰园供热站划归协议，重新立项并投资建设供热站。立项更名为远东供热建设系统供热项目。
五、协议书。
证明：形成时间2010年9月15日，郑招龙、董立学、安彩云三方共同确认舒兰市鼎泰年华房地产开发有限责任公司供热站系郑招龙投资建设，投资价值500万元。
原告君庭公司的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明的问题有异议。对证据二真实性、合法性，及证明的问题均有异议。对证据三及证据四真实性无异议，对证明的问题有异议，项目没有实际实施。对证据五真实性、合法性，关联性及证明的问题均有异议，协议书是无效的，由远东公司变更到我名下才是有效的，条件没有达成，所以无效。
第三人懿家物业公司的质证意见为：有异议，质证意见与原告君庭公司质证意见一致。
本院对被告锦鸿公司所举证据，综合评判如下：证据一系本院生效判决，本院对该证据真实性及证明的问题予以确认；证据二，原告对其真实性有异议，但鼎泰年华公司在本院生效判决中承认签订了该协议，但未实际履行，故本院对证据二的真实性予以确认，证明问题不予确认；证据三、四，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证明问题不予确认。证据五，本院对真实性予以确认，证明问题不予确认。
第三人懿家物业未向本院提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月20日，鼎泰年华公司与君庭公司签订《君庭玫瑰园供热站转让协议》，双方约定“鼎泰年华公司将其建设的君庭玫瑰园供热站（建筑面积953平方米，设2台20吨热水锅炉房，一台2吨蒸汽锅炉，储煤场地面积5000平方米）转让给君庭公司，由君庭公司出具资金往来凭证，并以鼎泰年华公司欠君庭公司的资金500万元，作为购买该供热站款项。往来下账，结清价款。”2008年7月4日，鼎泰年华公司与三九工程开发总公司吉林市分公司签订《建设工程施工合同》，约定由承包人三九工程开发总公司吉林市分公司建设舒兰市玫瑰园小区供热站锅炉房，工期自2008年7月15日至2008年9月15日。2009年5月27日，鼎泰年华公司与远东公司签订《君庭玫瑰园供热站划归协议》，双方约定将诉争供热站以500万元的价格转让给远东公司，并于2009年6月4日申请对诉争供热站重新立项，此时供热站已大部分完工。2009年6月22日，舒兰市发展和改革局下发舒发改审字（2009）32号文件“关于君庭玫瑰园小区集中供热项目名称和建设单位变更核准的通知”，同意该建设项目更名和建设单位变更（鼎泰年华开发公司负责该建设项目变更前的各项债权债务；远东开发公司承接后负责该项目的建设，对项目名称为君庭玫瑰园集中供热系统建设项目更名为远东供热系统建设项目。原舒发改字（2008）97号文件同时废止。君庭公司于2009年冬季开始使用该供热站进行供热，但因其未参加2008年度年检验照，在2010年8月10日被舒兰市工商行政管理局吊销营业执照。懿家物业公司于2012年8月28日成立，并由该公司继续使用该供热站进行供热。2015年7月19日，郑招龙与李云学签订《供热设施转让协议书》、《供热设施转让补充协议》，双方约定郑招龙将诉争供热站供热设施（包括建筑面积953平方米锅炉房、20吨热水锅炉一台、2吨蒸汽锅炉一台、储煤场地5000平方米、深水井一个、玻璃钢水箱一个、烟囱一个，以现状为准）以人民币伍佰万元（5000000元）的价格转让给李云学。2015年7月，锦鸿公司占有诉争供热站并进行供热。另查明，安淑云曾用名安彩云。
本院认为，诉争供热站系由鼎泰年华公司投资兴建，虽然君庭公司与鼎泰年华公司签订的《君庭玫瑰园供热站转让协议》有效，但并不因此而取得供热站的所有权。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，原告自认诉争供热站未办理产权证照，亦未提供充分的证据证明其具有诉请中的供热设施及煤炭的所有权，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告舒兰市君庭物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由舒兰市君庭物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王奇峰
人民陪审员 宁淑慧
人民陪审员 葛丽莎
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 关 佩