常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初208号
原告常州海迈软件有限公司，住所地常州市新北区太湖东路9-2号1908室。
法定代表人潘栋，总经理。
委托代理人张剑峰、孙婧莉，江苏华东律师事务所律师。
被告常州赛莱德科技有限公司，住所地常州市新北区三井工业园秦岭路3号。
法定代表人包李华，总经理。
被告常州首普电源科技有限公司，住所地常州市新北区三井工业园秦岭路3号。
法定代表人包李华，总经理。
被告常州常显电子科技有限公司，住所地常州市新北区岷江路29号南五楼。
法定代表人包李华，总经理。
被告周留平。
被告何惠娟。
被告臧海娟。
被告包泽未。
被告臧海娟、包泽未共同委托代理人周国峰，江苏德音律师事务所律师。
原告常州海迈软件有限公司（以下简称海迈公司）诉被告常州赛莱德科技有限公司（以下简称赛莱德公司）、常州首普电源科技有限公司（以下简称首普公司）、常州常显电子科技有限公司（以下简称常显公司）、周留平、何惠娟、臧海娟、包泽未债权转让纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告海迈公司委托代理人张剑峰、孙婧莉到庭参加诉讼，被告周留平、何惠娟及臧海娟、包泽未共同委托代理人周国锋到庭参加诉讼。被告赛莱德公司、首普公司、常显公司经合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，依原告海迈公司申请，本院对被告赛莱德公司、首普公司、常显公司、周留平、何惠娟、臧海娟、包泽未名下的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告海迈公司诉称，2015年5月，江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行）与赛莱德公司签订一份《流动资金借款合同》，被告赛莱德公司在2015年5月5日至2015年11月4日向江苏银行借款200万元，年利率为6.955%；首普公司、常显公司分别向江苏银行出具《不可撤销担保承诺书》，周留平、何惠娟、臧海娟、包李华分别向江苏银行出具《个人连带责任保证书》，约定首普公司、常显公司、周留平、何惠娟、臧海娟、包李华为江苏银行对赛莱德公司的债权提供连带保证责任。上述合同签订后，江苏银行按约向赛莱德公司发放了200万元贷款。贷款到期后，赛莱德公司未偿还借款，其他担保人也未履行担保义务。2015年12月1日，海迈公司与江苏银行签订《资产转让协议》，江苏银行将对赛莱德公司的主债权和对首普公司、常显公司、周留平、何惠娟、臧海娟、包李华的担保权利转让给了海迈公司并通知了被告，但赛莱德公司至今未能偿还借款，首普公司、常显公司、周留平、何惠娟、臧海娟、包李华也未履行担保义务。因包李华已去世，包泽未系其儿子，为此，特向贵院提起诉讼，要求贵院判令：1、赛莱德公司立即偿还海迈公司借款本金1886865.12元、利息20214.75元以及从2015年12月2日起至实际还清全部借款之日止按合同约定计算的利息；2、赛莱德公司承担原告律师代理费47000元，本案诉讼费用及公告费；3、首普公司、常显公司、周留平、何惠娟、臧海娟对上述款项承担连带清偿责任；4、包泽未在继承包李华遗产范围内对上述第一、二项债务承担连带保证责任。
被告臧海娟、包泽未共同辩称，对借款事实及担保事实因答辩人没有参与故不知情，对于借款合同及担保合同的真实性无法判断；江苏银行将债权转给了原告，依照法律规定债权转让应当通知两答辩人，但江苏银行未将转让事实明确告知两答辩人，故原告要求两答辩人在继承遗产范围内承担责任缺乏法律依据，请求法院依法驳回对两答辩人的诉讼请求。
被告周留平、何惠娟辩称，担保合同上的字是我们签的，但是签字的时候日期没有写。
被告赛莱德公司、首普公司、常显公司未答辩。
经审理查明，2014年11月5日，首普公司、常显公司分别向江苏银行出具了一份不可撤销担保承诺书，承诺对江苏银行与赛莱德公司之间自2014年11月5日起至2015年11月2日止签署的借款等授信业务合同提供连带责任保证担保。2015年5月5日，赛莱德公司与江苏银行签订了《流动资金借款合同》，双方约定，赛莱德公司向江苏银行借款200万元，借期为2015年5月5日至2015年11月4日，年利率6.955%，按月结息，结息日为每月的20日；如赛莱德公司违约，江苏银行常州分行有权宣布全部贷款提前到期并自逾期之日起按合同借款利率加收50%，按此标准计收罚息，对逾期利息计收复利，且为催收借款本息产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）均由赛莱德公司负担。同日，周留平、何惠娟及包李华分别向江苏银行出具了一份《个人连带责任保证书》，为上述借款合同项下赛莱德公司的全部债务提供连带责任保证，期限均为主合同下债务到期（包括提前到期、展期到期）之日起两年，保证范围均为主合同下的全部债务，包括但不限于利息、罚息、复利、诉讼费、律师费、保全费、公告费等。
上述合同签订后，江苏银行依约向赛莱德公司发放贷款200万元。该笔贷款到期后，借款人及担保人均未按约履行还款义务。截止2015年12月1日，赛莱德公司尚欠江苏银行本金1886865.12元、利息20214.75元。当日，江苏银行与海迈公司签订资产转让协议，江苏银行将对赛莱德公司的债权（本金1886865.12元、利息20214.75元）转让给海迈公司。后江苏银行于2016年3月4日在常州日报发布了资产转让暨催收公告，公告称江苏银行将对赛莱德公司的主债权及对担保人首普公司、常显公司、周留平、何惠娟、臧海娟、包李华的全部权利转让给海迈公司，并要求上述债务人及担保人自公告之日起直接向受让方海迈公司履行主债权及担保义务。
另查明，海迈公司与江苏华东律师事务所签订一份委托代理合同，委托该所张剑锋、孙婧莉律师代理本案，并根据《江苏省律师服务收费标准》支付代理费47000元。江苏华东律师事务所向海迈开具了案件代理费发票。
再查明，包李华于2015年8月25日因故去世，包李华身前与臧海娟系夫妻，包泽未系两人之子。
诉讼中，海迈公司提供的有包李华签字的个人连带责任保证书中（BZ062915000274）保证人签字处，除了包李华的签字外还有“臧海娟”签字，因臧海娟否认该签字系其本人所签，海迈公司申请对上述个人连带责任保证书中“臧海娟”的字迹进行鉴定，本院依法准许并启动鉴定程序，但在鉴定过程中，海迈公司撤回了该鉴定申请，同时调整对臧海娟的诉讼请求，不再要求臧海娟直接承担担保责任，仅要求臧海娟在继承包李华的遗产范围内承担担保责任并同意放弃除臧海娟、包泽未之外对包李华其余继承人的诉讼权利。
上述事实由海迈公司提供的流动资金借款合同、个人连带责任保证书、不可撤销担保承诺书、借款借据、资产转让协议、常州日报资产转让暨催收公告及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，江苏银行与赛莱德公司签订的《流动资金借款合同》，周留平、何惠娟、包李华向江苏银行出具的《个人连带责任保证书》及首普公司、常显公司向江苏银行出具的《不可撤销担保承诺书》，均为合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。江苏银行依约发放贷款后，赛莱德公司未能按约定支付本金和利息，违反合同约定，构成违约。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权转让债权的，应当通知第三人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。江苏银行将对赛莱德公司的主债权转给了海迈公司，并在常州日报上进行了登报公告，视为履行了通知债务人及担保人的义务，该转让对主债务人赛莱德公司发生效力。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证范围内继续承担保证责任。因此海迈公司要求赛莱德公司承担还款义务，要求担保人首普公司、常显公司、周留平、何惠娟承担保证责任的诉请符合法律规定。因包李华已去世，故海迈公司要求臧海娟、包泽未在继承包李华的遗产范围内承担保证责任，符合法律规定。另外，包泽未代理人在庭审中表示包泽未放弃继承权，对此本院认为，本案非遗产继承纠纷，且包李华的遗产范围、遗产继承是否已经开始等情况本案中无法查实，故仅凭包泽未代理人的口头表述无法就此确定包泽未放弃了对包李华遗产的继承权。关于律师费，本院认为缺乏法律依据，不予支持；关于利息，本院支持自2015年12月2日起至实际还清为止按银行同期贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、常州赛莱德科技有限公司于本判决生效之日起十日内向常州海迈软件有限公司偿还借款本金1886865.12元、利息20214.75元并支付自2015年12月2日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
二、常州首普电源科技有限公司、常州常显电子科技有限公司、周留平、何惠娟对上述债务承担连带清偿责任。
三、臧海娟、包泽未在继承包李华的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。
四、若担保人履行了担保义务，则依法取得追偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22387元，保全费5000元，合计27387元，由常州赛莱德科技有限公司、常州首普电源科技有限公司、常州常显电子科技有限公司、周留平、何惠娟及臧海娟、包泽未（在继承遗产范围内）共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 蔡闻世
人民陪审员 史晓雅
人民陪审员 叶春艳
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王 珂