陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第01448号
原告（反诉被告）曹玉仁，男，生于1942年1月9日，汉族。
委托代理人杨晓亮，男，生于1983年7月13日，汉族，系原告曹玉仁雇员。
被告（反诉原告）宋明华，男，生于1973年11月11日，汉族。
委托代理人常敏安，陕西南星律师事务所律师。
委托代理人宋建国，男，生于1946年12月2日，汉族，住南郑县圣水镇后营村*组***号，系被告宋明华之父。
原告曹玉仁诉被告宋明华买卖合同纠纷一案，本院受理后，在答辩期间，被告宋明华提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，由审判员毛龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人杨晓亮、被告（反诉原告）宋明华及其委托代理人常敏安、宋建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月20日，原、被告通过刘丽安介绍签订了《购树苗协议书》，约定原告购买被告树苗1875株，货款共计26760元，以及苗木的合格标准；原告先期支付被告定金10000元，余款等货物验收合格后支付，运费由原告承担，被告保证不再产生任何费用。协议签订后，原告向被告支付了定金，被告通过刘丽安向原告发运树苗。2015年4月26日，刘丽安将货物送达到双方指定的眉县工地，原告上车验货，随即发现被告发运的各种树苗并未达到合同约定的标准，并不合格，是残次品。原告遂拒绝验货，并且积极联系被告处理此事，被告当时回应三天内前来解决，但被告未出现。被告还许诺将20株1.2米冠幅的石楠球苗木给原告做回扣，要求原告收货，原告拒绝。运输人刘丽安以自己只是运输人员，不参与双方纠纷为由，在未与原告办理任何交接手续以及原告明确表示拒绝收货的情况下将苗木强行卸到原告的工地之上。随后原告多次积极派人与被告联系处理此事，但是被告态度恶劣，以种种理由拖延推诿不予解决，甚至辱骂原告。原告因此产生运费损失2600元，苗木工人劳务费损失15000元。要求判令被告双倍返还合同定金20000元，偿付原告损失17600元并承担本案诉讼费。
被告辩称：原、被告签订的《购树苗协议书》、被告收取了原告定金10000元均属实。实际货款应当是24488元，而非26760元。货运到双方指定的眉县工地后，原告没有拒绝收货且验收合格，并且移栽完毕，原告并没有完全支付运费，故应当驳回原告的诉讼请求。
诉讼中被告提起了反诉，反诉称：反诉被告验货后卸车并当即移栽，至今下欠反诉原告14488元推诿不付，故请求判令反诉被告支付下欠反诉原告货款14488元并承担上述货款自2015年4月27日至兑付之日4倍同期人民银行贷款利息。
针对被告反诉请求，反诉被告辩称：反诉原告反诉要求反诉被告支付下欠反诉原告货款14488元并承担上述货款自2015年4月27日至兑付之日4倍同期人民银行贷款利息的反诉请求，由于反诉原告未按协议履行义务，人民法院应驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明：2015年4月，原告曹玉仁搭乘刘丽安的货车到汉中，途中二人在谈话中，原告让刘丽安介绍苗圃客户，刘丽安将被告（反诉原告）宋明华联系方式留给原告曹玉仁。此后，原告曹玉仁与被告宋明华电话联系后，赶到被告宋明华处，实地查看了被告宋明华供货的苗圃后，于2015年4月20日与被告宋明华签订了《购树苗协议书》，该《协议书》载明：双方要求保证宋明华做到供给曹玉仁的苗木一定是精品，主杆端正，皮色显嫩，分支点整齐，冠径饱满均称，不偏不缺，技向土球超过规定要求（因为温度高防失水损毛根）包装结实完整。乔主杆和冠一定用草缠好；13个树苗品种的规格、数量、单价等，同时约定以上所有苗木土球因气温高，按干径粗度大于10倍的直径土球，决不准有破土球或缠不紧松散的土球；曹玉仁付定金一万元给宋明华，余款16760元由刘师送到眉县城工地，曹玉仁收到后付全款；运费曹玉仁承担，其余所有其他费都在苗价内等内容。协议签订后，原告通过银行汇款方式向被告支付了10000元。2015年4月26日，刘丽安将被告供给原告的树苗装车运至原告指定的眉县绿化工地，按照原告曹玉仁指定地点分批次由原告曹玉仁聘用的民工卸货，中途在卸20株1.2米冠径石楠球树苗时，原告曹玉仁认为不是精品，随即与被告宋明华通过电话协商，随后刘丽安也将此情况通过电话通知了被告宋明华，宋明华告知刘丽安，他已在电话中同原告曹玉仁商妥，20株1.2米石楠球树苗不收钱送给原告曹玉仁。刘丽安将车内剩余的树苗按照原告曹玉仁指定的一个小区全部卸货完毕后，按照曹玉仁的要求，在当时未收到运费的情况下，出具领到2600元运费的领条一张。此后，曹玉仁通过银行汇款支付刘丽安运费1600元。
另查明，自2013年12月开始，作为项目经理的曹玉仁实施了眉县部分新修路段道路（约三、四千米）两边绿化工程，所移栽树苗有他人供应的，也有曹玉仁苗圃的树苗，至今该绿化工程未交工。原告曹玉仁收到被告宋明华所供树苗后，聘用民工在上述绿化带中进行了移栽。当庭，原告代理人杨晓亮陈述，因被告宋明华供给的树苗不合格，原告方没有告知被告宋明华和刘丽安即将已栽到绿化带的原告宋明华所供树苗拔出，用土埋在一个小区院内，至今被告宋明华所供树苗成活的不到10﹪。
上述事实，有原告（反诉被告）委托代理人、被告（反诉原告）当庭陈述，《购树苗协议书》、付款的银行凭证、运费领条，曹玉仁、宋明华身份证复印件等，上述证据经当庭质证双方均无异议，本院予以采信。原告（反诉被告）虽对被告（反诉原告）委托代理人调查证人刘丽安的调查笔录和证人刘丽安的当庭证词部分有异议，但没有提供相关证据证明其异议的成立，故证人刘丽安的证词应予采信。原告（反诉被告）提交了9张竹子照片，用于证明被告（反诉原告）所供竹子根部土球不符合双方约定，另外9照片证明被告（反诉原告）所供苗木没有达到双方约定的苗木冠径饱满均称，被告（反诉原告）认为此18张照片里的竹子和苗木无法证明系被告（反诉原告）提供的，证据没有关联性，与本案无关。上述18张照片，没有相关证据佐证照片中苗木就是被告（被告原告）提供的苗木，照片拍照的时间、拍照时竹子根部土球是否与被告（反诉原告）到货时一致等，况且，原告（反诉被告）的绿化工地也移栽有他人供应的树苗和曹玉仁苗圃的树苗，从证据的全面性、客观性、唯一性、关联性等方面综合判断，上述18张照片未达到原告的证明目的，本院不予采信。
本院认为：原告（反诉被告）实地查看了被告（反诉原告）供货的苗圃后，经双方自愿协商签订了《购树苗协议书》，该协议依法成立且已生效，受法律保护，对双方当事人均具有约束力，双方应当严格依照约定履行各自义务。合同签订后，原、被告双方共同确定的承运人刘丽安将被告（反诉原告）供应的苗木运至原告（反诉被告）指定的绿化工地，并由原告（反诉被告）聘用的民工卸货，中途虽为20株1.2米冠径石楠球树苗（协议约定价款1500元）发生纠葛，但原、被告通过电话联系协商形成了一致处理意见，随后，刘丽安将车内剩余的树苗按照原告曹玉仁指定的场地全部卸货，刘丽安按照曹玉仁的要求，在当时未收到运费的情况下，出具领到2600元运费的领条一张，曹玉仁随后也通过银行汇款支付刘丽安运费1600元。此间，原告曹玉仁将收到的原告宋明华所供树苗，聘用民工进行了移栽。上述事实，客观上证实了原告（反诉被告）收货、验货的全过程，亦应认定为除被告（反诉原告）提供的20株1.2米冠径石楠球树苗有瑕疵外，其余树苗符合双方约定。原、被告在《购树苗协议书》中约定的定金超过了协议标的的20﹪，超出部分法律不予支持，但双方在《购树苗协议书》第四条中约定“甲方付定金一万元给乙方，余款16760元由刘师送到眉县城工地，甲方收到后付全款”的表述，没有约定定金的性质，该案中，双方约定的“定金”实为预付货款，而非法律意义的定金，故原告主张定金权利，本院不予支持。原告要求被告偿付2600元运费，违背了协议约定的运费由曹玉仁承担条款，本院不予支持。原告要求被告偿付劳务费损失15000元，未提交相关证据，依法应予驳回。原告（反诉被告）收货、验货后，并进行了移栽，此后，单方认为树苗不合格，在没有告知被告宋明华和刘丽安情况下，即将已栽到绿化带的被告宋明华所供树苗拔出，用土埋在一个小区院内，致使宋明华所供树苗至今仅有少量成活，扩大了损失，此损失理应由原告（反诉被告）承担；原、被告在树苗交付时协商的价款为1500元的20株1.2米冠径石楠球树苗处理意见，本院予以确认；被告（反诉原告）认为自己供给原告（反诉被告）树苗价款为24488元（含20株1.2米冠径石楠球价款在内），而非合同价款26760元，本院予以确认；被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担货款自2015年4月27日至兑付之日4倍同期人民银行贷款利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依法驳回原告的诉讼请求，原告（反诉被告）理应支付原告（反诉被告）树苗余款。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十一条、第一百六十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告曹玉仁的诉讼请求。
二、限反诉被告曹玉仁在本判决生效后10日内偿付反诉原告宋明华树苗款12988元。
三、反诉原告宋明华的其他诉讼请求，本院不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费370元（已减半），反诉受理费80元（已减半），合计450元，由原告（反诉被告）曹玉仁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时将上诉费发票复印件提交本院。
审判员 毛龙
二〇一五年十一月十七日
书记员 王莎