重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03148号
上诉人（原审原告）余昌群。
委托代理人杨仕光，男，1972年6月22日出生，汉族。
上诉人（原审被告）税九海。
上诉人（原审被告）陈本会。
上诉人税九海、陈本会的共同委托代理人李国斌，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。
上诉人余昌群与上诉人税九海、陈本会健康权纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2014年1月13日作出（2013）足法民初字第00953号民事判决，余昌群与税九海、陈本会均对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2014年4月1日进行询问。余昌群及其委托代理人杨仕光，税九海、陈本会及其委托代理人李国斌到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：余昌群与税九海、陈本会系邻居，税九海与陈本会系夫妻。2013年6月19日上午9时左右，余昌群在其门市前洗衣服，洗衣服的脏水流往税九海、陈本会门市的前面。税九海、陈本会与余昌群双方为此发生争吵。后税九海就在两家门市之间至公路用砖砌了水泥埂。2013年6月19日上午10时许，余昌群之夫杨仕光回到家看见余昌群与税九海、陈本会门市之间修筑了一个水泥埂，杨仕光便朝税九海、陈本会的门市里喊，但没有人回应，杨仕光见没有人回应心中很气，先用脚踢了几下那水泥埂，但没有踢动，后杨仕光回到其自己的门市里面拿了一个钢板将水泥埂撬坏了，在杨仕光撬水泥埂的时候税九海、陈本会家里没有人。大约过了10多分钟税九海和陈本会回到家中，看见水泥埂被破坏了，就朝杨仕光门市里面吵，杨仕光出门看见陈本会在修补被撬坏了的水泥埂，就过去用脚踢水泥埂，税九海就过来推杨仕光，不让踢并打了杨仕光一拳，杨仕光和税九海两人开始发生抓扯。路过此地的路人杨秀洲急忙过来劝双方，后杨仕光又顺手抓起放在余昌群与税九海、陈本会门市之间的“叉头扫把”，税九海看见杨仕光拿起“叉头扫把”后随即也抓起放置的洋铲（即铁撬），杨仕光和税九海就直接打起来了，打了几下，杨秀洲就将杨仕光抱着。杨仕光和税九海打的时候，余昌群顺手拿着一根铁棒从其门市出来，陈本会看见余昌群拿着铁棒出来，陈本会就准备过去拿地上的桶挡余昌群的铁棒，在陈本会正弯腰准备拿桶的时候，余昌群拿着手上的铁棒顺手就向陈本会头上打了一棒，陈本会就与余昌群抓扯在一起，这时税九海看见陈本会被打之后就用手上拿的洋铲朝余昌群头上打去，后旁人郑洪书（音）过来劝架，余昌群和陈本会继续抓打，在抓打的过程中，陈本会咬了余昌群的手臂。后派出所的民警赶到现场平息了纠纷。
余昌群受伤后到重庆市大足区人民医院住院治疗1天，于2013年6月20日出院。诊断为：1、脑震荡；2、额部头皮裂伤；3、右额部头皮血肿；4、左上肢前臂咬伤。出院医嘱：院外注意休息……不适随诊。余昌群受伤后在重庆市大足区人民医院住院治疗和门诊治疗用去医疗费共计2450.25元。
余昌群于2013年6月20日至2013年7月9日在重庆西京医院住院治疗，出院医嘱：出院后必要时继续治疗……如有不适，随访等。余昌群于2013年7月23日至2013年8月22日在重庆西京医院住院治疗，出院医嘱：出院后必要时继续治疗……门诊随访等。余昌群在重庆西京医院住院治疗和门诊治疗用去医疗费共计28231.35元（含陪伴费和空调费1100元）。
余昌群在重庆市大足区中医院门诊治疗用去医疗费659.4元；余昌群在重庆医科大学附属第一医院门诊治疗用去医疗费617.8元；余昌群在重庆市大足区智凤镇卫生院门诊治疗用去医疗费906.7元。
另查明：1、余昌群从事个体副食品零售。2、余昌群在住院治疗期间由杨仕光、余昌群的女儿、余昌群的儿子、余昌群的侄女分别护理。3、余昌群向法院提交了杨仕光与大足县华盛运输有限公司于2012年11月6日签订的“车辆承包合同”。4、余昌群向法院提交了2013年9月27日重庆长途汽车运输（集团）有限公司大足分公司运输科出具的证明，证明内容为“我司车辆渝C×××××经营线龙水至登云，因事故于2013年6月19日至2013年8月22日共停运22天”。5、法院在审理本案过程中，税九海、陈本会向一审法院申请对余昌群的医疗费与本案纠纷是否存在关联性、合理性、必要性进行审查鉴定。2013年12月2日重庆市法庭科学司法鉴定所作出渝法庭（2013）医鉴字第395号司法鉴定意见书，鉴定意见为：余昌群住院医疗费中存在与纠纷无关的费用为1655.5元。现由余昌群起诉至法院，请求法院判决：1、税九海和陈本会赔偿余昌群的医疗费32865.5元、护理费41天×80元／天=3280元、住院伙食补助费41天×32元／天=1312元、误工费110天×100元／天=11000元、营养费1000元、交通费6097.4元、经济损失（客车停运22天×400元／天）8800元、精神抚慰金1000元，共计65354.9元；2、本案诉讼费由税九海和陈本会负担。
余昌群诉称：余昌群与税九海、陈本会系邻居，税九海和陈本会系夫妻。2013年6月19日早上余昌群洗衣服倒出的水流往税九海、陈本会门市外的公路上，引起陈本会的不满。陈本会便辱骂余昌群，双方为此发生争吵。后税九海和陈本会就在两家门市之间的屋檐外至公路上用砖砌了约高20厘米的水泥埂。当天中午余昌群与税九海、陈本会又为修筑的水泥埂再次发生争吵，继而发生打架。税九海首先动手殴打余昌群的丈夫杨仕光，杨仕光被劝架的杨秀洲抱住后，税九海又手持一洋铲将刚从自己门市走出的余昌群头部砍伤，当即鲜血直流，税九海还不罢休仍继续对余昌群进行拳打脚踢，陈本会又上前一把将余昌群的头发挽在手里使劲往后拖，还一边使劲咬住余昌群的左上臂不放。智凤镇派出所多名干警出面制止，税九海、陈本会才停止殴打、抓扯余昌群。余昌群被家人送往重庆市大足区人民医院住院医治，余昌群的伤经医生诊断：1、脑震荡；2、额部头皮裂伤；3、右额部头皮血肿；4、左上肢前臂咬伤等病情。由于余昌群的伤情严重，第二天即2013年6月20日转到重庆西京医院住院治疗，住院医治41天。余昌群的各项损失及费用共计65354.9元。税九海、陈本会未支付任何赔偿费用，经智凤镇派出所多次调解未果。为了维护余昌群的合法权益，根据《民诉法》及相关法律之规定，特诉至贵院，请求法院判决：1、税九海、陈本会赔偿余昌群的医疗费32865.5元、护理费3280元、住院伙食补助费1312元、误工费11000元、营养费1000元、交通费6097.4元、经济损失（客车停运22天×400元／天）8800元、精神抚慰金1000元，共计65354.9元；2、本案诉讼费由税九海、陈本会负担。
税九海、陈本会辩称：余昌群诉状中称陈本会辱骂余昌群不是事实，税九海首先动手殴打余昌群丈夫不是事实，税九海手持洋铲将余昌群砍伤不是事实。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。
一、关于余昌群主张的损失，作如下确认并予以支持：1、对医疗费，对2013年12月2日重庆市法庭科学司法鉴定所作出的渝法庭（2013）医鉴字第395号司法鉴定意见书，予以采信。根据医疗机构出具的医药费收款凭证、病历及有关法律规定，对余昌群在重庆市大足区人民医院住院治疗期间和门诊治疗的医疗费予以支持31210元（即2450.25元＋28231.35元＋659.4元＋617.8元＋906.7元-1655.5元）。2、对护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，根据诊断证明、出院医嘱等，对余昌群主张的护理费80元／天×41天=3280元，予以支持。3、对住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，对余昌群主张的住院伙食补助费32元／天×41天=1312元，予以支持。4、对误工费，余昌群从事个体副食品零售，因此，确定按照余昌群从事的个体副食品零售业的上一年度职工的平均工资（即30120元／年）计算余昌群的误工费为30120元／年÷365天×50天（余昌群住院的天数）=4126.03元。5、对交通费，根据余昌群的就医情况和本案的实际情况，酌定3000元。6、对营养费，因无医嘱，根据有关法律规定，不予支持。7、对余昌群诉请的经济损失（即客车停运）22天×400元／天=8800元，因余昌群从事的个体副食品零售，因此，对余昌群的该项诉讼请求，不予支持。8、对精神损害抚慰金，因伤害后果不严重，不予支持。以上损失共计42928.03元。
二、关于各方的责任：由于税九海、陈本会在纠纷过程中致伤了余昌群，因此余昌群本次受伤所产生的损失依法应由税九海、陈本会承担赔偿责任。余昌群在本次纠纷中亦有一定过错。根据本案的实际情况和有关法律规定，酌定由税九海、陈本会对余昌群本次受伤所产生的损失承担70％的赔偿责任即为42928.03元×70％=30049.62元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：1、由被告税九海、陈本会赔偿给原告余昌群因受伤所产生的损失共计30049.62元，于本判决生效后10日内付清；2、驳回原告余昌群的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费663元（已减半），由原告余昌群负担313元，被告税九海、陈本会负担350元。
余昌群不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判，依法改判。主要事实和理由：1、在纠纷中，余昌群没有动手打陈本会；2、因伤住院天数是64天；受伤比较严重，流血较多，应主张营养费；3、上诉人的丈夫杨仕光为了照顾上诉人，客车停运22天，应主张停运损失；4、证人杨秀洲在派出所的陈述不真实，不应采信。
税九海和陈本会不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审判决认定不清。余昌群没有证据证明是税九海与陈本会致伤了她，余昌群应承担本次纠纷的主要责任；2、余昌群从大足区第一人民医院出院后，私自去重庆西京医院继续治疗，是扩大治疗，在西京医院所产生的医疗费应由余昌群本人承担；3、余昌群提供的重庆西京医院医疗费票据存在瑕疵，不应采信；4、在一审审理中对医疗费用鉴定所产生的鉴定费没有进行判决。
二审审理查明的案件事实与一审相同。
本院认为，公民的健康权受法律保护，上诉人税九海、陈本会在纠纷过程中致伤了上诉人余昌群的事实，有公安机关询问笔录、医疗发票、医院病历等证据证实，足以认定。余昌群因伤所产生的损失依法应由税九海、陈本会承担。一审法院根据本案的实际情况和双方过错大小，判决余昌群承担30%的责任，税九海、陈本会承担70%的责任并无不当。
关于余昌群的住院天数问题。余昌群上诉称其住院是64天，不是一审认定的41天。但余昌群在一审诉讼中其诉讼请求明确其住院天数为41天，一审法院根据其诉讼请求，认定其住院天数为41天是恰当的。
关于余昌群的营养费问题。因余昌群未提供医嘱证实其在住院期间需要主张营养费，故一审法院没有主张营养费并无不当。
关于是否主张停运损失。余昌群上诉称其丈夫为了照顾她，造成了停运22天的损失，因该损失与本案中余昌群所从事的副食品经营没有实际联系，一审法院对停运损失没有主张恰当。
关于余昌群上诉称证人杨秀洲在派出所所做的陈述不真实，程序不合法，不应采信，但未能提供充分证据证实，故该上诉理由不能成立。
关于余昌群到重庆西京医院治疗，是否属于扩大治疗的问题。余昌群从大足区第一人民医院出院后，到重庆西京医院住院治疗，在重庆西京医院用去医疗费28231.35元。在一审审理中，税九海、陈本会申请对余昌群的医疗费与本案纠纷是否存在关联性、必要性、和合理性进行了鉴定。经鉴定，余昌群住院医疗费中存在与纠纷无关的费用为1655.5元，由此可以看出，余昌群在重庆西京医院住院治疗是在纠纷中所受的伤。同时，余昌群在重庆西京医院住院期间产生的空调费和陪伴费是余昌群在重庆西京医院住院治疗因纠纷中受的伤所真实产生的，这些票据虽存在瑕疵，但不足以影响对这些费用的认定。
关于税九海、陈本会在一审中缴纳的鉴定费，因其在一审时未主张，故本院不予审理，当事人可另诉解决。
综上，上诉人余昌群、税九海和陈本会的上诉理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1326元，由余昌群承担663元，税九海、陈本会承担663元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一四年六月五日
书 记 员 谢 静