.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终9432号上诉人（原审被告）：李轶，男，2000年7月8日生，汉族，学生，现住乐亭县。法定代理人：李文波（系李轶之父），男，1972年5月20日生，汉族，农民，现住同上。法定代理人：吴学敏（系李轶之母），女，1973年6月9日生，汉族，农民，现住乐亭县。委托代理人：李振宇，乐亭县毛庄乡方正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李文禄，男，2002年2月16日生，汉族，学生，现住乐亭县。法定代理人：李刚（系李文禄之父），男，1978年4月24日生，汉族，农民，现住同上。法定代理人：杨晓芳（系李文禄之母），女，1980年12月23日生，汉族，农民，现住同上。委托代理人：马学印，乐亭县乐亭镇宏远法律服务所法律工作者。上诉人李轶与被上诉人李文禄生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2017）冀0225民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：李刚系原告李文禄父亲，杨晓芳系李文禄母亲。李文波系被告李轶父亲，吴学敏系李轶母亲。2016年5月13日，原告李文禄与被告李轶以及其他学生为同学王琪过生日，并从证人赵某的小卖部买了两箱啤酒（后退回部分），原被告均参与饮酒，饭后，同学相互之间打闹抹蛋糕，在饭店门口被告李轶与原告李文禄追逐打闹，李文禄撞到玻璃上，玻璃碎裂造成李文禄受伤。事发后，原告被送往唐山市第二医院进行治疗，在唐山市第二医院住院27天。经唐山华北法医鉴定所鉴定，原告李文禄右尺神经断裂致相应肌群肌力Ⅳ级，评定为拾级伤残，护理期为自受伤之日起60日，营养期为自受伤之日起30日。李文禄及其法定代理人均系农村户口。2017年3月1日，原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金等损失并承担本案诉讼费用。被告李轶父亲李文波与母亲吴学敏于2011年7月4日离婚，双方在离婚协议书中约定，儿子李轶归男方抚养，抚养费男方自理，女方可随时看望孩子。被告方主张被告没有推搡原告造成原告受伤的行为，且认为就餐饭店的设施存在的安全隐患，被告不应独立承担赔偿责任，但未提交相应证据。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告医疗费26438.87元、伙食补助费1350元、护理费3614.40元、鉴定费2000元、营养费1500元、交通费1000元，残疾赔偿金23838元，精神损失费5000元，共计64741.27元。此次事故给原告李文禄造成的各项合理经济损失如下：医疗费26435.87元，营养费1500元（50元／天×30天）,法医鉴定费2000元，护理费3614.4元（60.24元／天×60天），残疾赔偿金22102元（11051元／年×20年×10%），交通费500元（原告主张交通费1000元，仅提供了河北省客运发票10张，该票据均未载明日期和金额），以上共计56152.27元。一审法院认为：原告李文禄与被告李轶参加同学生日宴会，同学之间相互打闹过程中李轶推搡李文禄，李文禄撞到玻璃上受伤。事发之时，原告李文禄已经满14周岁，被告李轶已经满15周岁，两人均有一定的认知能力，均应认识到追逐打闹的行为具有一定的危险性，双方在打闹过程中李文禄摔倒受伤，双方对事故的发生均有一定的过错，以各承担50%的责任为宜。本案中，原告李文禄与被告李轶均系已满10周岁，不满18周岁的未成年人，均系限制民事行为能力人，按照法律规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，故原被告应承担的民事责任均应由其各自的监护人承担。原告主张精神损失费5000元，因根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，残疾赔偿金系精神抚慰金的一种形式，故原告该主张本院不予支持。庭审中，被告方主张被告没有推搡原告造成原告受伤的行为，且认为就餐饭店的设施存在的安全隐患，被告不应独立承担赔偿责任，因被告上述主张无相应证据予以证实，本院不予采信。被告方主张李轶父亲李文波与母亲吴学敏于2011年7月4日离婚，吴学敏不应承担赔偿责任，在本案中，李轶父母离婚后李轶归父亲李文波抚养且共同生活，现无证据证实李文波独立承担赔偿责任确有困难，故被告的侵权责任应由其父亲李文波承担。遂判决：一、被告李轶的监护人李文波赔偿原告李文禄因事故造成的合理经济损失28076.14元。该款于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告李文禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由原告李文禄的监护人李刚、吴晓芳负担150元，由被告李轶的监护人李文波负担150元。该款已由原告垫付，限本判决生效后十日内被告监护人给付原告监护人150元。判后，李铁不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审认定事实不清：原审庭审时，被上诉人根据自己的诉讼请求提供了四位证人证明自己的主张，但是四位证人的证言存在重大瑕疵，应不予采信：1、证人赵某证明上诉人与被上诉人存在相互推操的行为，并且证明是上诉人由就餐饭店的屋里将被上诉人推在玻璃门上，玻璃破碎扎伤被上诉人。2、证人常某与证人王某证实被上诉人时上诉人由门外推操被上诉人撞在就餐饭店门玻璃上造成玻璃破碎扎伤被上诉人。3、证人项某对事件发生的原因、经过不能做出明确的证明，虽然在法庭诱导性询问下回答了一些问题，但是均属模棱两可的答复，应不具备证明力。结合上述情况，上诉人认为，被上诉人提供的证人证言相互矛盾，且无法相互印证，无法还原事件原貌，应属证据不足，原审法院未能查清相关事实，便认定上诉人推操被上诉人造成被上诉人受伤，应为盲目认定。二、原审判决判令上诉人独自担责错误。原审庭审中，证人赵某证实上诉人及被上诉人等有其经营的”小卖店”购买了两箱啤酒计24瓶，参加饮酒的为8-9个男生，4一5个女生，按照上述数据，人均2瓶左右，应存在饮酒过量的现象，同时证人赵某、常某、王某均证实同学之间存在互抹蛋糕的情况，所以被上诉人撞上就餐饭店门玻璃被扎伤不应将责任归结于上诉人一人，原审判令上诉人独自担责错误。三、原审应该对是否将就餐饭店列为当事人参加诉讼予以释明：根据证人赵某的证明，被上诉人是上诉人由门里向外推向门玻璃受伤，那么依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条第二款的规定，就餐饭店的门存在安全隐患，被上诉人受伤与饭店这种门的设计的不适当有直接关系，且没有尽到必要的提醒注意义务，对被上诉人的受伤应存在重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》第六条的规定，就餐的饭店应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任，故被上诉人应将就餐饭店列为被告参加诉讼。但是根据证人常某、王某的证明，被上诉人是上诉人由外向里将被上诉人推在门玻璃上受伤，那么，就餐饭店就不应担责，原审法院应对上述事实予以释明为宜。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实不清，证据不足，故上诉人依法提起诉讼，请求中级人民法院查清事实，依法判决。被上诉人李文禄答辩称：一、被上诉人一审时提供的四名证人均能证明双方打闹时，上诉人将被上诉人推搡撞碎饭店玻璃门，证人王某当时在一起吃饭，并就在跟前，最清楚当时发生的情况，证人常某上学经过事发地点，证人项某也从事发地点经过，均看到被上诉人被上诉人推搡摔倒玻璃门的过程，虽然证人赵某将推在玻璃门的方向与其他证人所述不一致，但赵某年事已高，且距开庭有一年多时间，不可能记清事发具体过程，但结合四名证人证言，完全可以认定被上诉人被上诉人推倒玻璃门被扎伤的事实。二、本次事故是由于上诉人将被上诉人推搡将饭店玻璃门撞碎造成被上诉人受伤，与饭店经营者没有关系，事发时已经就餐完毕，而且也不是饭店的设施不当造成被上诉人伤害，因此，一审法院按照过错程度判决上诉人承担赔偿责任是符合当时过错情况。对上诉状中说应有其他同学承担责任的说法我方不认可，被上诉人的受伤是由上诉人推搡所导致，与同学们是否喝酒没有直接关系，而且当时购买的啤酒有部分已经退还，不能确定饮酒的数量，我方认为一审判决对责任比例认定我方过高，且没有直接我方伙食补助费和精神损失费，但是为了减少诉累我方没有上诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李铁负担。本判决为终审判决。审判长张景常审判员徐万启审判员李建波二〇一七年十一月三十日书记员房善忠