河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终3663号
上诉人（原审原告）：魏飘，女，1963年10月7日出生，汉族，住献县。
上诉人（原审原告）：范晓超，男，1992年8月1日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：陈书同，男，1963年10月16日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：王利民，河北中旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐保厂，男，1949年8月21日出生，汉族，住献县。
被上诉人（原审被告）：齐金培，男，1966年8月28日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：齐连锁，男，1972年5月12日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：齐西华，男，1959年6月18日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：齐广信，男，1952年5月18日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：齐铁标，男，1964年1月6日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：齐学礼，男，1952年8月14日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：齐学义，男，1955年8月16日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：齐双路，男，1966年8月21日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：齐广辉，男，1956年2月24日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：齐三，男，1948年7月11日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：齐志端，男，1943年5月17日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：齐兰柱，男，1956年7月24日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：齐连社，男，1954年7月22日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：齐忠孝，男，1956年4月12日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：齐平均，男，1946年12月4日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：齐成，男，1954年8月26日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：齐盼华，男，1956年8月29日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：齐安来，男，1941年1月9日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：齐士堂，男，1958年6月21日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：齐胜凯，男，1972年11月21日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：齐建军，男，1950年7月5日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：齐连香，男，1955年12月8日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：齐铁栓，男，1953年12月16日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：齐保安，男，1946年2月14日出生，汉族，住址同上。
以上被上诉人委托代理人：刘福双，河北林风律师事务所律师。
上诉人魏飘、范晓超、陈书同等与齐保厂等土地承包经营权纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初1155号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。
魏飘、范晓超、陈书同在原审诉称，2002年2月21日原告与齐文义、齐铁栓、齐国际、齐成赞四人代表的被告签定了土地承包合同一份，协议约定将被告的土地共计103亩左右转包给原告耕种，期限至2027年农历二月止，各被告对该协议均予以认可，并每年从原告处领取承包费，2015年10月底原告将其耕种的玉米收完，准备下一季的耕种时，各被告却在原告承包的土地上播种了农作物，致使原告无法耕种，经原告多次找被告调解，至今无果，因土地耕种受时令限制，被告的侵权行为造成原告无法耕种，给原告带来了巨大的经济损失。请求依法判令被告停止侵权行为，返还侵占原告的承包土地103亩，并赔偿原告的损失10000元；诉讼费由被告承担。
原审法院裁定，在送达相关法律文书过程中，经查证所列被告中有齐树华、齐丙良已于三年前去世，且与原告诉讼请求中的停止侵权行为逻辑不符。为此，依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告魏飘、范晓超、陈书同的起诉。
魏飘、范晓超、陈书同的上诉理由是：2002年2月21日，上诉人与齐文义、齐铁栓、齐国际、齐成赞四人代表的众被上诉人签定了土地承包合同一份，协议约定将被上诉人的土地共计103亩左右转包给上诉人耕种，期限至2027年农历二月止，各被上诉人对该协议均予以认可，并每年从上诉人处领取承包费，2015年10月底上诉人将其耕种的玉米收完，准备下一季的耕种时，各被上诉人却在上诉人承包的土地上播种上了农作物，致使上诉人无法耕种，经上诉人多次找被上诉人调解，至今无果，因土地耕种受时令限制，被上诉人的侵权行为造成上诉人无法耕种，给上诉人带来了巨大的经济损失，上诉人认为被上诉人应返还上诉人承包土地，并赔偿其损失，为了保护上诉人的合法权益，诉至献县人民法院，献县人民法院在送达过程中发现齐丙良、齐树华已故，驳回了上诉人的起诉。上诉人认为齐丙良、齐树华虽然已故，但是应追加其继承人为当事人，因为二人去世后，土地承包费仍然由其继承人一直在领取，此次在承包土地上抢种农作物，侵犯上诉人权利的也是其继承人，如果法院不允许追加其继承人，那么也不应驳回上诉人对所有侵权人的起诉，除齐丙良、齐树华已故，其他被上诉人仍在世，原审法院不应因二人的去世，驳回上诉人对所有被上诉人的起诉。请求依法撤销（2016）冀0929民初1155号民事裁定书发回重审或依法改判；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人提交的书面答辩意见为，一审裁定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应予维持；上诉人上诉人理由不成立，应依法驳回上诉人诉请。理由如下：一、一审起诉状中明确载明本案被告人数为27人，其中齐树华、齐丙良二人已于三年前去世。而上诉人在起诉状中称27名被告对其实施了强行耕种土地等侵权行为，并要求停止侵权行为，很明显这是不符合逻辑的。因此上诉人在起诉时没有详细核实被告的相关个人信息而草率立案，将已经去世的人诉至法院，显然是不符合民诉法第119条的起诉条件的。因此一审法院依据民事诉讼法司法解释第208条第三款之规定裁定驳回起诉是正确的。二、上诉人一再认为应该追加已故人员的继承人参加本案诉讼，这是与法律规定相悖的。上诉人所讲的属于诉讼中止的情形，即依据民诉法第150条第一项及司法解释第55条的规定，追加继承人参加诉讼的情形是指在诉讼过程中如果一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的情形。而本案中上诉人在起诉之前当事人就已经去世，与上诉人所讲的侵权行为没有事实联系，因此不符合追加其继承人参加诉讼的法定情形。三、上诉人在上诉状中将一审起诉状中的齐树华、齐丙良二人擅自撤销的行为也是与法律规定相悖的，上诉人应向法院提出书面申请，待法院裁定准许方可撤销对该二人的起诉。再者，上诉人所列的被上诉人的承包地亩数经核实只有59.1亩，而其诉状中所称的是103亩，因此遗漏了大部分的土地发包户，即存在遗漏当事人的情形，由此可以确定上诉人存在本案中对当事人的情况未做详细了解与核实就草率诉讼的情形，即被告主体不明确。综上，一审裁定认定合理合法，应依法予以维持；上诉人上诉理由不成立，应依法予以驳回上诉。
本院经审查认为，根据上诉人的诉求和提供的相关证据，上诉人以被上诉人存在侵权行为为由，请求停止侵权行为、返还侵占的承包土地并赔偿损失。上诉人与本案有利害关系，有明确的被告，有具体的诉讼请求、事实和理由，符合民事诉讼法规定的起诉条件，至于被上诉人是否承担民事责任，属于实体审理内容，应在查明事实的基础上作出认定和处理。被上诉人在原审中提交了献县陌南镇新北峰村村民委员会出具的证明，证实齐丙良、齐树华于三年前去世，上诉人未提出异议，原审法院应在查明起诉时该二人是否已经去世以及去世时间等基本事实的基础上，对齐丙良、齐树华的诉讼主体资格问题作出处理。原审法院以齐树华、齐丙良去世，与诉求中的停止侵权行为逻辑不符为由裁定驳回起诉，没有法律依据。原审裁定适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销河北省献县人民法院（2016）冀0929民初1155号民事裁定书；
二、指令河北省献县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 栗保东
审 判 员 孙景兰
代理审判员 张 倩
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 李 爽