山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第510号
上诉人（原审被告）：寿光市海润塑料有限公司，住所地：山东省寿光市。
法定代表人：孙明亮，总经理。
委托代理人：杜辉，山东衡源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕成贤，个体。
委托代理人：国建春，山东联邦律师事务所律师。
原审被告：潍坊华天新能源集团有限公司，住所地：山东省寿光市东城工业园永泰路2771号。
法定代表人：李岐周，董事长。
委托代理人：黄伯秀，寿光兴源法律服务所法律工作者。
上诉人寿光市海润塑料有限公司（以下简称“海润公司”）与被上诉人吕成贤、原审被告潍坊华天新能源集团有限公司（以下简称“华天公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍民四重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海润公司的委托代理人杜辉，被上诉人吕成贤的委托代理人国建春，原审被告的委托代理人黄伯秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月28日，甲方（贷款方）吕成贤、乙方（借款方）华天公司、丙方（担保方）海润公司签订《公司借款（担保）合同》，约定：乙方因还银行贷款向甲方申请借款，由丙方提供担保；借款金额为8000000元，借款期限自2012年9月28日至2012年10月27日；借款月综合费用1.5%，借款月利率2%，于每月27号之前打入甲方指定账户；还款方式为：借款期限届满之日，乙方按照约定的方式一次性将借款本金及利息还给甲方，乙方支付款项冲抵欠款的顺序是先费用再利息后本金。如乙方不能按期归还甲方借款，甲方将按如下方式收取乙方逾期期间的息、费：月综合费用按借款金额的2%收取，同时每日按借款金额的0.2%收取罚息，另外乙方承担每天逾期款项2‰的违约金，直至清偿本息费为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；丙方同意为甲、乙之间的借款提供连带保证责任，担保期限为借款期限（包括延期）届满之日起两年，丙方担保的范围为：本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息；违约金、赔偿金、补偿金及综合费用，为实现债权和质权而支付的费用（包括发生的律师费和诉讼费用）。被告华天公司及其法定代表人李岐周、海润公司及其法定代表人孙明亮分别在合同上盖章、签名并摁印。重审诉讼中，海润公司认为吕成贤是寿光昊鑫典当行有限公司（以下简称“昊鑫公司”）的法定代表人，其出借款项的行为系职务行为，但未提供相应的反驳证据。
为证明履行了出借款项义务，吕成贤提供了案外人昊鑫公司于2012年9月28日通过其中国建设银行寿光支行37×××25账号向寿光市泰宇温室工程有限公司的中国建设银行寿光支行37×××85账号汇款8000000元的汇款凭证、2012年9月28日华天公司出具的内容为“借现金捌佰零捌拾万零捌佰元整”的借条，该借条中有华天公司法定代表人李岐周的签名和摁印、华天公司加盖的公章。原审诉讼中，华天公司认可收到了借款合同约定的借款8000000元，并提供十一份汇款凭证证明归还利息475978元，明细如下：2012年11月19日华天公司通过其中国农业银行银行账户（账号为：15×××34）向寿光昊鑫典当行有限公司帐号（账号同付款账户）转账50000元的电子银行交易回单、2012年11月19日通过其潍坊银行账户（账号为：80×××22）向昊鑫公司账号转账11952元客户交易电子回单、2012年12月10日通过其中国工商银行账户（账号为：16×××29）向昊鑫公司会计刘晓艳银行账号62×××11汇款107738元的业务回单、2012年12月21日通过其招商银行账户（账号为：53×××01）向昊鑫公司付款2000元的付款回单、2012年12月21日通过潍坊华天新能源集团有限公司向昊鑫公司的中国农业银行账号转账8000元的电子回单、2013年1月6日通过华天公司账号80×××22向昊鑫公司的中国农业银行账户（账号为：15×××24）汇款40400元的电汇凭证、2013年1月21日通过其中国工商银行账户（账号为：16×××29）向昊鑫公司的中国农业银行账户（账号为：15×××24）汇款40400元的回单、2013年2月4日、3月6日通过其中国农业银行账户（账号为：15×××34）向昊鑫公司中国农业银行账户（账号为15×××24）各汇款80808元的电子银行交易回单、2013年4月6日通过其中国农业银行账户（账号为：15×××19）向昊鑫公司的中国农业银行账户（账号为15×××24）汇款26936元的电子银行交易回单、2013年4月16日通过其工商银行账户向昊鑫公司付款26936元的网银付款记账凭证等证据。经质证，吕成贤对此予以认可。重审诉讼中，吕成贤提供了2014年12月4日由昊鑫公司出具证明一份，证明其是上述8000000元的实际所有权人。海润公司质证后认为上述证明载明的事项与本案无关，并依据华天公司提交的上述十份汇款凭证证明涉案借款人向昊鑫公司还款，本案的真正债权人应为昊鑫公司。
关于利息问题，原审诉讼中，吕成贤主张以8000000元为基数，自2012年9月28日至2013年7月28日按每月2.5%的利率支付利息2000000元，华天公司认为利息过高，应按照银行同期贷款利率四倍进行调整。
关于涉案借款担保责任问题，海润公司认为涉案借款合同无效，故担保合同亦无效，其不应承担担保责任。
上述事实有当事人陈述、借款担保合同、借条、电子银行转账凭证、银行交易回单、电汇凭证等证据在案为证。
原审法院认为，借款人华天公司、担保人海润公司与贷款人吕成贤签订了借款（担保）合同，因此，双方当事人之间的借贷合同成立。民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。根据吕成贤提供的汇款凭证，昊鑫公司出具的证明，结合当事人的陈述，可以认定贷款人吕成贤向借款人华天公司履行了交付8000000元借款的义务。双方之间借贷合同发生法律效力。海润公司辩称本案真正的债权人是昊鑫公司，其依据是涉案借款的支付及还款的接收均通过昊鑫公司帐户，但昊鑫公司已经出具证明证实吕成贤借用其帐户出借款项，即表明涉案借款归吕成贤所有和支配，且吕成贤认可收到华天公司通过昊鑫公司帐户归还的款项，因此，吕成贤是本案适格的原告。海润公司的上述抗辩主张与查明的事实不符，不予支持。至于吕成贤与昊鑫公司之间就帐户使用的问题，不是本案借贷纠纷审查的重点。华天公司应当按约定偿还借款。双方约定的利息、综合费用、逾期还款利息及违约金总和高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，华天公司要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，吕成贤对此予以认可，原审法院予以确认。对于涉案本金华天公司未予偿还、且华天公司支付借款利息475978元的事实，双方均无异议，予以确认。吕成贤要求自2012年9月28日至2013年7月28日计算利息的主张，符合法律规定，予以支持。涉案借款利息以8000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年9月28日至2013年7月28日，并扣除已付利息475978元进行计算。海润公司在借款担保合同中作为连带保证责任人盖章，担保意思真实，吕成贤的主张也未超出担保期间，故海润公司应就华天公司欠付吕成贤的借款本金、利息承担连带清偿责任。海润公司承担保证责任后，有权向华天公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八之规定，判决：一、华天公司返还吕成贤借款本金8000000元并支付利息（以8000000元为基数，自2012年9月28日至2013年7月28日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍进行计算，已付利息475978元予以扣除），于本判决生效后十日内付清。二、海润公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。海润公司承担保证责任后，有权向华天公司追偿。三、驳回吕成贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元、财产保全费5000元，共计86800元，由吕成贤负担8333元，由华天公司、海润公司负担78467元。保全费5000元，由华天公司、海润公司负担。
海润公司不服原审判决上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉；二、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由如下：一、涉案借贷的交易主体是昊鑫公司，涉案款项的交付、回收可以证实本案与被上诉人个人无关，被上诉人吕成贤主体不适格。被上诉人是为了规避典当行有关金融法规而进行的虚假诉讼。二、被上诉人是昊鑫公司的实际操控者，也是财务记账凭证的实际控制者，被上诉人应当提供记账凭证作为本案的证据。三、涉案合同是被上诉人提供的格式合同，该合同从名称到格式、内容，均是企业法人借贷。被上诉人作为昊鑫公司的法定代表人，其签字既可能是职务行为，也可能是个人行为，能产生两种以上的不同解释，且涉案款项的交付、回收均是昊鑫公司，因此不能排除债权人是昊鑫公司的可能性。合同法规定当格式合同产生两种以上不同解释的时候，应当做出不利于提供格式合同一方的解释。综上，原审认定事实不清，请求驳回被上诉人的起诉。
被上诉人吕成贤答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审被告华天公司述称，吕成贤作为原审原告主体不适格。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，吕成贤与华天公司、海润公司签订的《公司借款（担保）合同》除利息、综合费用及违约金的约定超出法律规定部分不予保护外，其他条款的约定不违背法律的强制性规定，合法有效。吕成贤依约履行了出借款项义务，华天公司借款后未能按照协议的约定偿还借款本息系违约行为，应承担逾期付款的违约责任。海润公司主张吕成贤系昊鑫公司的法定代表人，且涉案款项的交付、回收均是使用了昊鑫公司的银行账号，因此本案借贷关系中实际的出借人是昊鑫公司。但是原审中，昊鑫公司已对吕成贤借用公司账号的情况以及涉案款项系吕成贤个人所有作出了说明，海润公司没有提交其他充分的证据证明其主张，故海润公司的该条理由不能成立。另经审查，本案借款合同的相关内容并不符合《中华人民共和国合同法》中关于对格式条款理解发生争议的情形，上诉人主张借款合同应当解释为出借主体是昊鑫公司的上诉理由亦不成立。二审庭审中，上诉人海润公司口头提出对借款合同当中出借人处吕成贤字迹的形成时间与上诉人以及原审被告签章形成时间是否一致进行司法鉴定。本院认为，上诉人未在法律规定的举证期限届满前提出鉴定申请，因此对上诉人的该项申请本院不予准许。原审判决华天公司返还吕成贤借款本金及利息，海润公司依照借款合同约定对于本案借款承担连带清偿责任正确，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人海润公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由寿光市海润塑料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建德
审 判 员 张 豪
代理审判员 王海娜
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王晓燕