江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民终2498号
上诉人（原审原告）：宝钢集团常州冶金机械厂，住所地常州市钟楼区新冶路41号。
法定代表人：王庆林，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张春梅，该厂员工。
委托诉讼代理人：刘建清，江苏常联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈建平。
上诉人宝钢集团常州冶金机械厂（以下简称冶金机械厂）因与被上诉人沈建平房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第1378号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冶金机械厂上诉请求：撤销原审裁定，改判支持冶金机械厂的一审诉讼请求，一、二审诉讼费均由沈建平承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认为“为解决沈建平及其家人的居住问题，冶金机械厂将涉案房屋分配给沈建平居住使用，双方已形成公有住房租赁关系”不符合事实。涉案房屋为冶金机械厂所有，不是公有房屋。2、一审法院确认“被告作为个人，其所掌握涉案房屋档案资料有限，应视为其已就此完成举证责任。原告作为涉案房屋的所有权人及管理人，在当时特定的公房管理情况下，理应保有涉案房屋的流转、分配、使用等档案资料，现其以不存在该资料为由未向本院提供，应承担举证不能的法律后果”不符合事实。冶金机械厂与沈建平民事法律地位是平等的，举证责任也是平等的，沈建平提出“以小房换大房，贴补差价的方式获取涉案房屋使用权”的主张，就负有举证的责任。一审法院认定证人的陈述，根本不符合客观事实。3、一审法院认为“冶金机械厂和沈建平之间因公房分配、调整、腾让等产生的纠纷，属于内部行政管理纠纷”根本没有事实和法律依据。沈建平为冶金机械厂的职工，因为居住需要，向冶金机械厂租赁了涉案房屋，双方未约定具体的租赁期限，也没有订立书面的租赁合同，沈建平也一直交纳房租。冶金机械厂不是行政机关，不存在内部行政管理。二、一审法院适用法律不当，判决结果完全错误。
沈建平答辩称，本案应驳回上诉。
冶金机械厂向一审法院起诉请求：一、解除冶金机械厂与沈建平之间的房屋租赁关系，由沈建平立即搬出常州市钟楼区花园新村56幢丁单元102室（建筑面积63.71平方米），将该房屋完好交还冶金机械厂；二、沈建平立即支付自2014年7月1日起至实际搬出之日止的租金等费用；三、诉讼费由沈建平承担。
一审法院认定事实：常州市钟楼区花园新村56幢丁单元102室（建筑面积为63.71平方米）房屋产权人为冶金机械厂。沈建平原系冶金机械厂职工，于1993年调离冶金机械厂。1984年8月开始，沈建平基于其职工身份从冶金机械厂处租赁了常州市钟楼区花园新村56幢丁单元102室房屋居住，每月房租为105.16元，沈建平已缴纳至2015年3月底。后冶金机械厂诉至法院，要求判如所请。2014年3月14日，冶金机械厂向沈建平邮寄《解除租赁关系的函》（落款日期2014年2月18日）一份，认为双方之间系不定期房屋租赁关系，且涉案房屋租金明显太低、显失公平为由决定立即终止和解除双方的房屋租赁关系，并要求沈建平在30日内搬出涉案房屋，将该房屋返还给冶金机械厂，同时付清房租。一审庭审中，冶金机械厂明确解除租赁合同的理由为双方没有签订书面合同，也没有约定具体期限，属于不定期租赁合同，冶金机械厂随时可以解除合同，并明确沈建平现租金已交至2015年3月。沈建平确认租金已缴纳至2015年3月，第一次开庭的时候去缴纳的，再去缴纳2015年3月之后的租金时，冶金机械厂表示需要暂停缴纳，不收租金。沈建平同时陈述涉案房屋系其用位于常州市南大街东下塘贾家弄21号的房屋及东下塘另一套房屋置换而来，并申请证人尤某、张某出庭作证。证人尤某陈述其于1963年成为冶金机械厂正式职工，2004年退休，1984年上半年花园新村56幢的分房是冶金机械厂厂里第一次住城职工分房，当时证人为冶金机械厂劳资处劳动定额处组长，分房的条件首先一定要是房管局的房，其次要将现有住房交给厂里进行二次分配，第三由厂里按照工龄长短分房。1984年分房是由当时的副厂长朱国荣主管，行政科执行。原来有房子的职工交出原有住房进行二次分配可以换整套房屋，原来没有房子的职工则只能住“劈户”，沈建平的住房是整套房子，应该将其原有住房拿出来了，不然不能参加分配，但不清楚沈建平的具体房屋置换情况。证人张某陈述其于1965年进冶金机械厂厂里工作，2005年9月退休，1982年开始在冶金机械厂处劳资科工作。1984年6月左右，冶金机械厂第一次分配市里的房屋，但房源紧张，仅有40多户，而申请人众多，后厂里研究决定根据工龄长短安排，双职工优先挑选且需把旧房子拿出来换新房。证人与沈建平的房子都是中户，用旧房换了新房，厂里再把旧房拿出去分配，中户需要三代人且满五个人以上才能拿到，如不拿房子出来是不可能分到房子，而没有旧房的人住的是“劈户”。分房是由当时的副厂长主管，行政科执行，厂里也有文件，厂里宣布规定后，大家就照做了。对证人尤某和张某的证言，冶金机械厂认为：1、证人出庭作证应该在规定的时间内向法院提出书面申请，沈建平的证人作证明显违反了证据规则的规定，是无效的；2、证人与冶金机械厂、沈建平均存在法律和事实上的利害关系，证人和沈建平是邻居，证人与冶金机械厂也存在利害关系，证人很有可能成为冶金机械厂下个案件中的原告，会影响他的利益，所以证言的真实性有待判断；3、对于证人的证言不真实。证人在证言中并没有说到实质性的内容，也没有任何的证据，并且用了一些“印象、好像”等模糊的词语，证人证言也自相矛盾：比如按照证人的陈述，他承认自己是劳资科的，负责的是工人的工时，但他又讲到分房是行政处负责的，这是两个不相关的部门，特别是证人说的内容是不存在的，表现在冶金机械厂单位不存在分房，也不存在分房小组，冶金机械厂也没有拿到沈建平的房屋，冶金机械厂、沈建平之间是房屋租赁关系，所以对于证人的证言不予认可。沈建平对两位证人的证言无异议，当时只有福利分房，沈建平系用两套房子置换了中套，拿了房屋钥匙就入住了。一审审理中，冶金机械厂明确涉案房屋不存在置换分配的问题，所以也就不存在资料，冶金机械厂、沈建平之间只存在房屋租赁关系。
一审法院认为，沈建平原系冶金机械厂职工，为解决沈建平及其家人的居住问题，冶金机械厂将涉案房屋分配给沈建平居住使用，双方已形成公有住房租赁关系。关于沈建平租用涉案房屋是否系冶金机械厂厂里的福利分房所致，沈建平已就其答辩意见申请了证人尤某、张某出庭作证，两证人均系冶金机械厂的退休职工，也均参与了冶金机械厂1984年的房屋分配，其证言具有可信性。沈建平作为个人，其所掌握涉案房屋档案资料有限，应视为其已就此完成举证责任。冶金机械厂作为涉案房屋的所有权人及管理人，在当时特定的公房管理情况下，理应保有涉案房屋的流转、分配、使用等档案资料，现其以不存在该资料为由未向法院提供，应承担举证不能的法律后果。法院依据双方所举证据确定涉案房屋分配给沈建平使用系基于冶金机械厂厂里福利政策，而职工与单位之间因公房分配、调整、腾让等产生的纠纷属于内部行政管理纠纷，不是平等主体之间的民事纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。裁定：驳回宝钢集团常州冶金机械厂的起诉。案件受理费50元，退回宝钢集团常州冶金机械厂。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，众所周知，在我国当时的历史背景下，企业利用职工创造的价值建房，再按照工龄、年龄、居住人口、有无住房等条件分配给职工居住，居住人实际支付的房租远远低于市场价，房屋分配实际是一种福利待遇。依照相关规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼的，人民法院不予受理或驳回起诉。本案冶金机械厂要求解除与沈建平之间的租赁关系，但沈建平抗辩分得房屋时曾提供了两套房屋予以置换，并提供了证人予以作证。冶金机械厂虽不认可沈建平的陈述及证人的意见，但对于当时如何分房、政策如何规定、沈建平分得房屋是否具有福利性质，冶金机械厂应当提供证据予以证明。根据谁主张谁举证的证据原则，因冶金机械厂不能证明其与沈建平之间的房屋租赁关系系平等主体之间的民事关系，故原审法院裁定驳回冶金机械厂的起诉并无不当。
综上所述，冶金机械厂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一六年九月六日
见习书记员 方 栋