江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3327号
上诉人（原审被告）：常州市武进区洛阳聚丰车辆附件有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇小留桥村。
法定代表人：谈枫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈敏丰，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚袁，江苏常辉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：常州市新立永丰铸造有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇三皇庙村。
法定代表人：赵国华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周亚军，常州市武进区横山桥法律服务所法律工作者。
上诉人常州市武进区洛阳聚丰车辆附件有限公司（以下简称聚丰公司）因与被上诉人常州市新立永丰铸造有限公司（以下简称新立公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院(2016)苏0412民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
聚丰公司的上诉请求：1、撤销原判，发回重审或驳回新立公司的全部诉讼请求。2、一二审诉讼费用由新立公司承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。聚丰公司认为一审法院在事实没有查清的基础上作出了错误的判决。首先该案实际上是新立公司与秦敏峰发生的往来，从新立公司提供的送货单可以看出收货人均为秦敏峰个人，并非聚丰公司。另据聚丰公司了解，秦敏峰个人领取有个体工商户的营业执照对外有经营行为，那么谈枫代为收货及付款的行为不能必然是聚丰公司。一审法院仅根据目前所有的证据材料认定双方存在买卖合同关系属于证据不足。其次就目前的证据而言，新立公司提供给秦敏峰的货物欠款也与实际情况不符。新立公司提供的最后一份结算单明确两副模具抵款5000元，该款在判决时并没有进行扣除，另外新立公司向秦敏峰供货时也承诺货物发生质量问题由新立公司承担，实际上案涉的物品供货给秦敏峰后，再由秦敏峰供给聚丰公司，聚丰公司供货给天津相应公司后，涉案货物确实由于质量问题发生了返工等情况，聚丰公司认为该款项也应当在货款中予以扣除。再次，通过聚丰公司与秦敏峰的沟通，秦敏峰陈述还有三副模具在新立公司，当时结算货款时也商量过一并予以结算扣除，但是在法院审理过程中对该事实情况未予理涉。最后，聚丰公司作为一审被告是属于诉讼主体不适格，实际上涉案的买卖合同纠纷是发生在新立公司和秦敏峰个人之间的，谈枫只是代收货物，根据和秦敏峰的确认，秦敏峰多支付了5000元并且没有在案件中予以扣除，秦敏峰和赵国华的通话可以证明是武进区洛阳峰达车辆配件厂和新立公司之间发生的买卖合同关系，只不过武进区洛阳峰达车辆配件厂让秦敏峰把货发给谈枫，秦敏峰从中赚取差价。
新立公司辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确。1、双方在业务往来过程开始时聚丰公司的法定代表人与秦敏峰至新立公司采购铝铜，秦敏峰在聚丰公司担任监事一职。此后，新立公司将货物运送至聚丰公司，由法定代表人签收，之前几笔往来均是货款两清，都是聚丰公司付款，在一审审理时也已明确，双方之间仅本案涉及的一笔2015年11月18日送货单金额为26450元聚丰公司未付，故新立公司认为双方之间的买卖合同关系明确。秦敏峰个人是否另外领取营业执照经营与本案无关联性。2、关于欠款金额，聚丰公司所谓的最后一份结算单实际上是2016年1月18日的送货单，并不是结算单，且在该送货单很明确地书写“另收2副模具款计5000元”，即使新立公司提供了2副模具给聚丰公司，聚丰公司支付了模具款5000元的事实，且该款已与送货单的货款一并支付给了新立公司，与本案涉及的标的不存在抵扣的情况。3、关于质量问题及还有模具在新立公司处的陈述，新立公司认为应当由聚丰公司提供证据予以证明，且与本案系不同的法律关系，也无任何关联性，其应当另案诉讼。请求驳回聚丰公司的上诉请求。
新立公司向一审法院起诉请求：聚丰公司支付新立公司货款26450元。
一审法院认定事实：2015年9月15日，新立公司供给聚丰公司铝筒并出具送货单，该送货单载明“收货单位：秦敏峰、日期：2015年9月15日、品名及规格：宝岛铝筒、数量：200副、单价24元、金额48000元、备注：不含税、收货单位及经手人：谈枫、送货单位及经手人：赵国华”。聚丰公司收货后，聚丰公司法定代表人谈枫于2015年9月15日从其农行卡转账支付新立公司货款48000元。2015年11月18日，新立公司又供给聚丰公司鱼铝筒并出具送货单，该送货单载明“收货单位：秦敏峰、日期：2015年11月18日、品名及规格：鱼铝筒、数量：1058副、单价25元、金额：26450元、备注：不含税价，收货单位及经手人：谈枫、送货单位及经手人：赵国华”。聚丰公司收货后未能付款。2016年1月18日，新立公司供给聚丰公司价值15850元的货并开具对应的送货单，聚丰公司当日从银行转账支付新立公司货款15850元。现新立公司起诉来院，要求聚丰公司支付货款26450元。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，新立公司与聚丰公司间的买卖关系成立并有效的事实由新立公司提交的送货单及聚丰公司已付部分货款的银行转账凭证予以证明，现聚丰公司结欠新立公司货款26450元的事实由新立公司提交的送货单予以证明，新立公司要求聚丰公司支付货款26450元的诉讼请求，证据确凿，理由充分，该院予以支持。对于聚丰公司辩称其与新立公司间不存在业务往来的意见，因该意见与该院确认的证据相矛盾，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：聚丰公司于判决生效之日起十日内支付新立公司货款26450元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由聚丰公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：聚丰公司提供了武进区洛阳峰达车辆配件厂的营业执照，武进区洛阳峰达车辆配件厂的经营者为秦敏峰，对该证据新立公司予以认可，本院依法予以确认。聚丰公司提供了2016年1月18日送货单（客户联），该送货单与新立公司提供的2016年1月18日的送货单（回单联）相吻合，本院依法予以确认。聚丰公司提供的录音证据未提供相应的原件，本院不予采纳。
本案的争议焦点为：聚丰公司与新立公司之间是否存在买卖合同关系，如存在，聚丰公司所欠货款为多少。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，新立公司与聚丰公司未签订书面的买卖合同，新立公司主张货款提供了三份送货单，均由聚丰公司的法定代表人谈枫签字确认收货，谈枫签字的行为系职务行为，相应的法律后果应当由聚丰公司承担，新立公司与聚丰公司之间的买卖合同关系，依法成立，合法有效。聚丰公司已经支付了2015年9月15日、2016年1月18日送货单中的货款，聚丰公司还应向新立公司支付2015年11月18日送货单中的货款26450元。新立公司认为本案所涉的货物系为秦敏峰代收，相应的货款应由秦敏峰支付，但其未提供充分的依据，本院不予采纳。新立公司认为从货款中应当扣除两幅模具抵款5000元，但从送货单载明的内容来看新立公司需支付两幅模具款5000元，未有模具款需要返还的约定，故本院不予采纳。至于新立公司提出的质量问题、尚有三幅模具未返还，新立公司均未有相应的证据予以证实，本院不予采纳。
综上所述，上诉人聚丰公司的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费463元，由聚丰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志贤
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 吴倩楠