福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1612号
上诉人（原审被告）：张振涛，男，1972年10月16日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈秀娣，女，1970年5月23日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄南京，男，1957年10月3日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：张峻春，福建矩园律师事务所律师。
上诉人张振涛、陈秀娣因与被上诉人黄南京民间借贷纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院(2016)闽0821民初652号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月2日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人陈秀娣及其与张振涛的共同委托诉讼代理人吴子胜、被上诉人黄南京及其委托诉讼代理人张峻春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张振涛、陈秀娣上诉请求：撤销福建省长汀县人民法院（2016）闽0821民初652号民事判决，改判驳回黄南京的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审人民法院认定事实不清，导致判决错误。一审法院认定张振涛通过农业银行转账支付给黄南京17笔款项共计599400元与事实不符。事实上，张振涛通过农业银行转账支付给黄南京19笔款项共计999400元。一审法院认定张振涛通过信用社转账支付给黄南京45笔款项共计1463159元与事实不符。事实上，张振涛通过信用社转账支付给黄南京44笔款项共计1363159元，一审法院在计算时多计算了1笔10万元的款项。一审法院认定张振涛通过建设银行转账支付黄南京6笔款项共计167500元与事实不符。事实上，张振涛通过建设银行转账支付黄南京7笔款项共计667500元。一审法院认定张振涛支付黄南京共计2547559元与事实不符。事实上，张振涛支付黄南京共计3347559元，黄南京共支付张振涛2755400元，对抵后，张振涛还多支付黄南京5921**元。2.一审法院遗漏认定以下事实。2012年9月5日，黄南京转账给张振涛40万元系农行长汀支行向张振涛发放的贷款，该贷款受张振涛委托由农行长汀支行转入黄南京账户，后黄南京转账给张振涛。扣除该笔40万元委托转款后，黄南京共向张振涛转账2355400元。一审时，张振涛、陈秀娣已向长汀县人民法院提供了《个人客户信贷业务放款审核表》、《最高额担保个人借款合同用款申请书》，在一审时未组织质证，导致遗漏认定上述事实。张振涛向黄南京支付的总款3347559元中，扣除曾美荣过账的204000元和曾庆详过账的400000元后，张振涛实际向黄南京转账2743559元。与黄南京实际向张振涛转账2355400元对抵后，张振涛还多向黄南京支付了388159元。3.一审法院的法律推理过程有误。4.张振涛、陈秀娣与黄南京除借贷往来及上述几笔过账之后，并无其他经济往来，更没有合股、合作投资资金往来。5.张振涛、陈秀娣已还清借款75万元外，还超额支付了388159元，可证明黄南京主张张振涛、陈秀娣尚欠黄南京10万元本金是没有事实依据的，张振涛、陈秀娣已归还该10万元本金。
黄南京二审答辩：1.黄南京与张振涛的资金往来除了转款往来还有现金往来。张振涛与黄南京从2011年就有经济往来，并非只有本案的几笔借款和几笔过账。张振涛经常以要发放工人工资为由向黄南京借款，借款金额不等。2.黄南京出借给张振涛75万元是有利息的，借条有注明按时还款付息，说明是有利息的，张振涛、陈秀娣支付利息有时一次付清，有时零星支付的。3.张振涛、陈秀娣在另一案件称的40万元是发放贷款，在一审有对该笔款项进行答辩笔，也有记录。4.假设张振涛、陈秀娣确实归还了借款，为何不要求黄南京出具收条或收回借条，也没有短信告知。张振涛、陈秀娣与黄南京是邻居，有条件取回借条，故张振涛、陈秀娣无法证明归还了黄南京借款。张振涛、陈秀娣认为2013年3月19日有向黄南京转入款，黄南京在当天也有转入张振涛、陈秀娣的账户40万元，银行记录仅能证明在这段时间内双方有发生大量往来，不排除有现金交易。
黄南京一审的诉讼请求：张振涛、陈秀娣立即偿还黄南京借款100000元，并按月利率2%支付自2015年8月21日起至还清借款之日止的利息，利随本清。
张振涛一审辩称，2011年9月20日，其只向黄南京借了一笔款项即本案的100000元，在一审法院受理的（2016）闽0821民初652号案件中的同一天的借条的款项与本案的借款属同一笔。且本案借款已还清，答辩人不再欠黄南京任何款项。
陈秀娣一审辩称，一、张振涛于2011年9月20日向黄南京借款10万元，黄南京要求必须由张振涛和答辩人共同签字才能够出借。答辩人为帮助张振涛解决资金周转问题同意签字。张振涛自2011年11月4日起至2015年9月13日止，共向黄南京的银行账户转账87笔，累计金额3017058元。据此可以说明张振涛应该已经偿还了借款。二、黄南京主张的2011年9月20日的100000元借款与另一案主张的2011年9月20日的10万元借款，应当是同一笔借款，黄南京属于重复、恶意诉讼。三、黄南京主张这笔借款是按月利率2%计息，且支付到2015年8月20日止。据了解，黄南京在实际收取利息时都是以5分的高息计息。所以，若黄南京主张的借款未还属实，对于张振涛自2011年9月20日至2015年8月20日止，47个月来已归还的超过合同约定的3%的利息累计高达141000元，也应当视为偿还本金。
一审法院认定的事实：2011年9月20日，张振涛、陈秀娣向黄南京借款100000元，并向黄南京出具借条一张，其主要内容为“今向黄南京借来人民币壹拾万元整用于茶园小区资金周转，月利2分（2%）每月按时付息，并保证及时还款”。借款后，张振涛、陈秀娣按约向黄南京支付利息至2015年8月20日止。
一审法院认为，本案中，张振涛、陈秀娣向黄南京借款100000元的事实，有黄南京提供的张振涛、陈秀娣出具的《借条》为凭，该民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。张振涛、陈秀娣借款后未依约支付利息，且经黄南京主张债权后仍未履行还本付息义务的行为己构成违约，现黄南京要求张振涛、陈秀娣返还借款及支付约定利息的诉请，于法有据，予以支持。关于陈秀娣的抗辩意见，因陈秀娣未提供证据予以证实，不予采纳。黄南京持有落款时间同为“2011年9月20日”的由张振涛书写的借条原件两张。在一审法院受理的另一案件中，黄南京据以起诉的2011年9月20日的借条的内容为“今向黄南京借来人民币壹拾万元整，用于资金周转，并保证按时还款付息”，该内容与本案借条的内容不一致。倘若如张振涛所述，黄南京针对同一笔借款要求张振涛出具两张借条，那么张振涛作为一个完全民事行为能力人，应该预见到出具借条的法律后果，张振涛应在后面写的一张借条上备注该笔款项与当天上午出具的借条中的100000元属同一笔借款，而事实上，张振涛不但未作备注，且两张借条的内容也不相同。综上所述，张振涛、陈秀娣关于2011年9月20日只向黄南京借了一笔100000元的款项的抗辩，不予采纳。判决：张振涛、陈秀娣应于判决生效之日起五日内返还黄南京借款人民币100000元，并支付自2015年8月21日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息，利随本清。案件受理费2540元，减半收取计1270元，由张振涛、陈秀娣负担。
二审经审理查明，2011年8月27日至2014年12月6日，黄南京通过转帐方式向张振涛支付275.54万元，其中应扣除2012年9月5日黄南京代张振涛收取的农行贷款40万元，即黄南京转帐支付给张振涛的款项为235.54万元。
2011的11月4日至2015年5月，张振涛通过转帐方式向黄南京支付3347559元，其中应扣除用于归还曾庆祥的40万元、用于归还曾美荣的20.4万元，即张振涛转帐支付给黄南京的款项为2743559元。
在本院受理的(2016)闽08民终字1611号一案中，张振涛于2011年9月20日另向黄南京出具一张借条，载明“今向黄南京借来人民币壹拾万元整，用于资金周转，并保证按时还款付息”。黄南京以转帐方式支付该款。其余事实如同一审认定。
本案的争议焦点为：黄南京以本案借条主张10万元及利息是否有理。
本院认为，自然人之间民间借贷合同属实践性合同。对于本案所涉借款是否实际发生，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。从双方交易事实可知，双方当事人之间的大量资金是通过银行转帐方式进行，该转帐事实已说明双方之间已形成以银行转帐方式作为支付手段的交易习惯，即本案的借条不能单独作为债权凭证来主张权利，本案债权债务关系应结合双方的转帐记录来认定。本案当事人于同一天形成两笔金额相同的借条，黄南京主张一笔为转帐，另一笔为现金，用现金支付的行为有违常理，亦不符合双方的交易习惯。张振涛通过银行向黄南京转帐支付2743559元，且金额已大于黄南京转帐支付给张振涛的金额，现张振涛主张本案债务已清偿，本院予以支持。原判认定事实有误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销福建省长汀县人民法院（2016）闽0821民初652号民事判决；
二、驳回黄南京的诉讼请求。
一审案件受理费1270元，二审案件受理费2540元，均由黄南京负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 松 福
代理审判员 卢 丰 华
代理审判员 刘 瑞 春
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张琪（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。