浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3986号
上诉人（原审被告）：杭州春良装饰有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区学林街****号。
法定代表人：朱春良，总经理。
上诉人（原审被告）：杭州豪阔装饰设计有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区世茂江滨商业中心*幢*单元***室。
法定代表人：叶燕华。
上诉人（原审被告）：杭州萧逸装饰设计工程有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区学林街****号。
法定代表人：杨进。
以上三上诉人共同委托代理人：沈剑，浙江民禾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杭州水也装饰设计有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区古墩路***号*号楼****室。
法定代表人：周斌翼。
上诉人（原审被告）：杭州龙禧装饰工程有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区天城东路*******号。
法定代表人：杨黎均。
被上诉人（原审原告）：杭州经济技术开发区张孝慧家用电器维修部。住所地：浙江省杭州经济技术开发区学源街******号。
经营者：张孝慧，男，1985年11月8日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
委托代理人：牛海红，浙江鼎和律师事务所律师。
上诉人杭州春良装饰有限公司（以下简称春良公司）、杭州豪阔装饰设计有限公司（以下简称豪阔公司）、杭州萧逸装饰设计工程有限公司（以下简称萧逸公司）、杭州水也装饰设计有限公司（以下简称水也公司）、杭州龙禧装饰工程有限公司（以下简称龙禧公司）因与被上诉人杭州经济技术开发区张孝慧家用电器维修部（以下简称张孝慧维修部）合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开商初字第1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2014年7月3日，张孝慧维修部（甲方）与龙禧公司、春良公司、豪阔公司、萧逸公司、水也公司（乙方）签订《品牌合作联盟协议》，约定：双方就空调合作经营事宜达成一致意见。合作期限自2014年7月3日起至2015年7月2日止。甲方与乙方工作人员推荐的客户和乙方联盟直接采购成功建立购销合同金额一并统计为销售额，乙方推荐客户成交价格增值部分50%为甲方返利，乙方直接采购金额返利点为2%。返利时间为甲方与乙方推荐客户签订订货单金额达到2000000元，一次性返利至乙方。甲方应在本协议签订当日一次性向乙方支付30000元，其中10000元作为乙方入场费用，10000元作为广告费用，10000元作为产品质量保证金。乙方营销活动期间确保甲方销售额达到2000000元，如未能达到预期销售额，乙方将甲方在活动期间的有关支出费用退还给甲方。双方合作期间，如果乙方达不到承诺的每年2000000元销量，联盟按照相应比例退还进场费；合作期内乙方如果出现内部问题导致甲方一切损失，必须无条件退还相应比例进场费和质保金。次日，张孝慧维修部向龙禧公司、春良公司、豪阔公司、萧逸公司、水也公司支付了进场费10000元、广告费10000元、质保金10000元。龙禧公司、春良公司、豪阔公司、萧逸公司、水也公司至今未向张孝慧维修部介绍、推荐空调业务或直接向张孝慧维修部采购空调，未完成协议约定的2000000元的销售额。
原审法院审理认为：案涉《品牌合作联盟协议》系各方真实意思表示，应属有效，各方均应恪守履行。根据协议约定，张孝慧维修部主要的合同义务是支付进场费、广告费、质保金，以及在龙禧公司、春良公司、豪阔公司、萧逸公司、水也公司完成约定销售额的情况下支付返利，龙禧公司、春良公司、豪阔公司、萧逸公司、水也公司主要的合同义务是向张孝慧维修部介绍、推荐空调业务或直接向张孝慧维修部采购空调以完成约定的销售额。现张孝慧维修部已经依约履行了合同义务，但龙禧公司、春良公司、豪阔公司、萧逸公司、水也公司并未提供证据证明其已经履行了合同义务，根据协议约定，如龙禧公司、春良公司、豪阔公司、萧逸公司、水也公司未能完成预期销售额，应将张孝慧维修部在活动期间的有关支出费用退还给张孝慧维修部，因此，龙禧公司、春良公司、豪阔公司、萧逸公司、水也公司的行为已违反协议约定，致使张孝慧维修部不能实现合同目的，该院确认案涉协议已经依法解除，张孝慧维修部要求龙禧公司、春良公司、豪阔公司、萧逸公司、水也公司退还进场费、广告费及质保金的诉请应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年5月24日作出如下判决：龙禧公司、春良公司、豪阔公司、萧逸公司、水也公司于判决生效之日起十日内返还张孝慧维修部进场费10000元、广告费10000元、质保金10000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，由龙禧公司、春良公司、豪阔公司、萧逸公司、水也公司负担。
上诉人春良公司、豪阔公司、萧逸公司、水也公司、龙禧公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：根据《品牌合作联盟协议》对于乙方义务的约定，春良公司等五公司在营销活动期间确保张孝慧维修部销售额达到2000000元，如未能达到预期销售额，根据合同约定“合作期内如果销量达不到2000000元，双方合作协议自动续签，直至完成2000000元后，再次续签合同，重新缴纳进场费和广告费。”现实情况为联盟为张孝慧维修部介绍并帮助其成交了相应的销售额，打开市场的宣传方式，联盟为此也付出相应费用（有凭据可提供）。若退还张孝慧维修部所缴纳的费用，将导致春良公司等五公司履行了合同义务反而使自身利益受损，于理不合。春良公司、豪阔公司、萧逸公司、水也公司另称：原判决认定春良公司等没有履行合同义务，已经达到合同目的不能实现的程度，判令合同解除。但是，春良公司等已经履行了合同义务，且合同第7条的备注3载明，如果销量达不到200万的处理方法是按照比例退还进场费或者合同自动续签，张孝慧维修部重新缴纳进场费和广告费。合同没有任何一条约定可以解除合同，故原判决认定事实错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回张孝慧维修部的诉讼请求。
被上诉人张孝慧维修部在审理中答辩称：2014年7月3日春良公司等五公司作为乙方和甲方张孝慧维修部签订《品牌合作联盟协议》双方就空调合作达成一致意见，合作期限是2014年7月3日到2015年7月2日，春良公司等向张孝慧维修部收取了30000元作为入场费、广告费、质保金，春良公司等在营销活动期间确保张孝慧维修部销售额达到2000000元，如未能达到，应退还张孝慧维修部在活动期间支出的费用，双方合作期间如果乙方达不到承诺的每年200万的销量，联盟按照相应比例退还进场费，合作期内乙方如果出现内部问题，导致甲方一切损失，必须无条件退还相应比例进场费、质保金。张孝慧维修部如约向春良公司等支付了30000元，但春良公司等至今未向张孝慧维修部介绍任何业务更不存在邀请张孝慧维修部参与什么活动，明显春良公司等没有打算给张孝慧维修部介绍业务，200万的销售量更是永远不可能达到，因此，春良公司等五公司的违约行为致使张孝慧维修部无法实现合同目的，其应退还向张孝慧维修部收取的30000元。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人春良公司、豪阔公司、萧逸公司、水也公司向本院提交如下证据：证据1，银行转账凭证一组，金额为38590元，欲证明水也公司、豪阔公司、萧逸公司、春良公司成功介绍业务给张孝慧维修部。证据2，收据清单一组，欲证明水也公司、豪阔公司、萧逸公司、春良公司在合同履行期间多次举办了宣传活动，张孝慧维修部也参与了上述的宣传活动，所以产生了很多宣传开支。水也公司、豪阔公司、萧逸公司、春良公司按照合同约定为张孝慧维修部进行了推广宣传，履行了合同义务。
经质证，张孝慧维修部认为：上述证据不属于二审新证据。证据1，转账日期是2015年8月31日，双方合同约定的合作期限是2014年7月3日到2015年7月2日，且该凭证的付款人不是春良公司等五公司，该证据同本案没有关联性。证据2，同本案无关，不能证明上诉人的待证事实，其中照片真实性有异议，即使真实也是拍摄于签协议之前。
对上述证据，本院认证如下：证据1，该凭证付款人不是本案当事人，该证据与本案缺乏关联性；证据2，与春良公司等有无按约完成销售额之间没有关联性。对上述证据的证明力本院均不予确认。
二审期间，上诉人龙禧公司、被上诉人张孝慧维修部均未向本院提交新的证据。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：《品牌合作联盟协议》第七条备注3载明，合作期内如果销量达不到2000000元，双方合作协议自动续签，直至完成2000000元后，再次续签合同，重新缴纳进场费和广告费；协议第八条“合同的解除”中第2项载明，协议规定终止之日后没有续签的，本协议自动解除。
本院认为：张孝慧维修部与龙禧公司、春良公司、豪阔公司、萧逸公司、水也公司订立的《品牌合作联盟协议》合法有效。虽然《品牌合作联盟协议》第七条备注3载明，合作期内如果销量达不到2000000元，双方合作协议自动续签，但协议第八条“合同的解除”同时约定，该协议规定终止之日后没有续签的，本协议自动解除。根据该约定并结合龙禧公司等五公司在合作期限内并未向张孝慧维修部推荐客户或直接采购装饰装修材料的严重违约事实，张孝慧维修部请求解除合同，本院予以支持。龙禧公司等五公司未按约完成2000000元销售额，张孝慧维修部请求退还进场费10000元、广告费10000元和质保金10000元共计30000元，符合合同第七条的约定，原判决予以支持并无不当。综上，龙禧公司、春良公司、豪阔公司、萧逸公司、水也公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由龙禧公司、春良公司、豪阔公司、萧逸公司、水也公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年八月十二日
书 记 员 周治平