湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民二终字第00002号
上诉人（原审被告）汉川银佳棉业有限公司。住所地：湖北省汉川市沉湖镇。
法定代表人杨雄，该公司董事长。
委托代理人雷浩。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解，代为签收法律文书。
委托代理人何国元。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）徐大朋，农民。
委托代理人何志林，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，提起上诉，代为签收法律文书。
上诉人汉川银佳棉业有限公司（以下简称银佳公司）因与被上诉人徐大朋买卖合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2013）鄂汉川民初字第00987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人银佳公司的委托代理人雷浩、何国元，被上诉人徐大朋及其委托代理人何志林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月，银佳公司租赁湖北双马粮棉有限公司（独资法人，法定代表人冯文进，该公司系银佳公司的两股东之一，出资比例为49%）仓库用于当年的小麦收购。因银佳公司缺少收购人手，湖北双马粮棉有限公司职工张某、夏某等人帮助银佳公司收购。同年7月，徐大朋经人介绍后出卖小麦给银佳公司。同月19日至25日，徐大朋5天内运送6车小麦到银佳公司售卖，并即时结清了货款。26日，徐大朋与司机廖学兵及廖某运送3车共27470公斤小麦卖给银佳公司；27日，徐大朋与司机廖学兵分两次运送4车共39500公斤小麦卖给银佳公司。因银佳公司对两天共7车小麦未开具结算单，徐大朋便自行记载了送货日期、送货人及过磅数额。因湖北双马粮棉有限公司自称其与徐大朋有口头“期货交易”约定，银佳公司于28日开出上述7车小麦的2张客户结算联单及1张质检定价单后交给湖北双马粮棉有限公司职员冯汉元。其中，2张客户结算联单的货款总额为123988.44元。冯汉元到银佳公司结算货款时，因单据上的客户姓名是徐大朋，人据不符，银佳公司要求冯汉元在结算联及质检定价单上签名后支付了货款。8月3日，冯汉元将款项交给公司，财务人员对其出具了加盖了公司财务章的收据，载明“收到冯汉元小麦期货款（席大朋）123988元”。因银佳公司拒绝向徐大朋支付货款并要求其找冯汉元和冯文进协商，同年12月15日，徐大朋持自行记载的10车（含银佳公司开了结算单的7车）小麦便条找到冯文进、冯汉元，冯文进核实后在便条上注明“189800＋1000下车费＝190800元”。2013年初，湖北双马粮棉有限公司歇业，法定代表人冯文进外逃且被警方网上通缉。徐大朋遂于2013年7月26日提起诉讼，要求银佳公司支付货款190800元，并从欠款之日起至判决生效之日止，按月利率8‰支付利息。
原审法院认为，徐大朋与银佳公司之间的买卖合同合法有效，双方应本着诚实信用原则，完全并适当地履行各自的合同义务，以确保合同相对方的权利。徐大朋出售小麦，银佳公司验质过磅后，理应向徐大朋本人开具结算单，便于其结算领取货款。银佳公司收购涉案的7车小麦后，在徐大朋既没有向银佳公司明确表示可由他人代领结算单，也无任何证据或其他合理信赖的理由可向他人出具结算单的情况下，擅自将应给徐大朋的结算单及质检定价单交给其股东公司的职员冯汉元。不仅如此，在冯汉元持单结算货款时，银佳公司明知人据不符，但其既不向徐大朋核实，也不要求冯汉元提供有权代为结算的依据，仅要求冯汉元签名后发放了徐大朋的货款，直接导致徐大朋的货款落空。银佳公司的上述行为严重违反了其应尽的主要合同义务，依法应当承担违约责任。关于银佳公司凭单结算、付款对单不对人并无不当的辩解，法院认为，在该结算方式不属于行业交易习惯的前提下，即使实际操作中存在这一做法，付款人也应尽到谨慎的审查和核实义务，只有在符合委托代理或具有其他合理可信赖的理由时，才能对实际结算人付款。这既是商业交易习惯与商业道德的基本要求，也是合同当事人诚实履行合同义务的合同底线。特别是在银佳公司股东湖北双马粮棉有限公司经营状况不好，并以与徐大朋有口头“期货交易”约定为由要求结算徐大朋货款的情况下，更应履行合同审查义务，以确保徐大朋的合同权利。银佳公司不仅擅自开具徐大朋的结算单据给自己的股东公司职员，而且在该职员要求结算，人据不符的情况下未履行必要的合同审查义务，错误地向股东支付了徐大朋的货款，理应就涉案7车小麦，承担对徐大朋继续履行合同付款义务的民事责任，并从付款的次日即2012年8月4日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准赔偿相应的经济损失。对徐大朋的其他诉讼请求，法院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、汉川银佳棉业有限公司于判决生效之日起3日内，向徐大朋支付货款123988.44元，并从2012年8月4日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准赔偿相应的经济损失。二、驳回徐大朋的其他诉讼请求。案件受理费2780元，由汉川银佳棉业有限公司负担。徐大朋垫交的2000元，由汉川银佳棉业有限公司在执行中一并支付给徐大朋。
银佳公司不服原审判决上诉称，1、既然原审判决认定上诉人与冯汉元办理结算不当，即证明冯汉元与本案有明确利害关系。在上诉人没有申请通知冯汉元作为本案第三人参加诉讼的情况下，原审法院亦应根据《民诉法》的有关规定，依职权通知冯汉元作为本案第三人参加诉讼。原审法院没有通知冯汉元，属程序错误。2、上诉人履行了谨慎审查和核实的义务，凭单结算，付款对单不对人符合商业交易习惯。冯汉元持有7车小麦的2张客户结算联单及1张质检定价单（货款总额123988.44元），且湖北双马粮棉有限公司与被上诉人有“期货交易”的约定，上诉人与冯汉元办理结算并无不当。3、被上诉人出售7车小麦给上诉人，由冯汉元领取客户结算单及质检定价单，即证明被上诉人与冯汉元之间存在委托代理关系，上诉人由此有理由相信冯汉元能够代理被上诉人办理结算。4、从湖北双马粮棉有限公司法定代表人冯文进给被上诉人的收货收据可以证实：被上诉人认可了冯汉元与上述办理结算，被上诉人认可了冯汉元将上诉人给付给被上诉人的123988.44元货款交给湖北双马粮棉有限公司从事期货交易。综上，原审判决程序错误，认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审。
被上诉人徐大朋答辩称，1、本案是买卖合同关系，上诉人与被上诉人之间互为买卖双方。虽然冯汉元在本案中扮演了很多角色，但他不符合必要共同诉讼的条件，故法院不追加其为第三人程序合法。2、冯汉元是上诉人股东的司机，在本案中扮演了很重要的角色。本次收购是冯汉元带人去被上诉人家联系的业务，所有的货也是双马粮棉公司职员验质过磅，收购的小麦全部存入双马粮棉公司仓库，上诉人将结算单交给了冯汉元，由冯汉元“领取”了全部收购款。被上诉人将货卖给了上诉人，而上诉人将货款支付给了冯汉元，这是上诉人承认的事实。所以上诉人应承担没有支付货款给被上诉人的民事责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人全部上诉请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
对于原审判决认定的事实，上诉人银佳公司认为，原审认定“银佳公司于28日开具上述7车小麦的2张客户结算联单及1张质检定价单后交给湖北双马粮棉有限公司职员冯汉元”不实，认为：银佳公司的做法是谁交货结算单交给谁，银佳公司不可能将结算单交给冯汉元。被上诉人徐大朋对原审判决认定的事实无异议。
本院认为，上诉人提出“银佳公司于28日开具上述7车小麦的2张客户结算单及1张质检定价单后交给湖北双马粮棉有限公司职员冯汉元”不实，而本案一审中，冯汉元作为被上诉人徐大朋书面申请作为证人出庭作证的陈述中，证实：湖北双马公司验质员张重英对冯汉元说，徐大朋有麦子搞“期货”，当时是冯文进、冯汉元、徐大朋三人一起谈的。银佳公司雇请张重英、老夏收麦子后，出具了验质单。应该是张重英和老夏给的结算单，反正不是徐大朋给的结算单，账是冯汉元结的，价格按1元／斤计算，结算后将款项全部交给了湖北双马粮棉有限公司。故对上诉人银佳公司提出的上述异议本院不予采信。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人银佳公司与被上诉人徐大朋之间的小麦购销关系合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。民事法律行为讲求民事主体相对性原则，即本案买卖合同法律关系的相对主体是上诉人银佳公司与被上诉人徐大朋。上诉人银佳公司收购被上诉人徐大朋的7车小麦，进行验质过磅入库后，应当将结算单等凭证交给被上诉人徐大朋，并与徐大朋或其依法委托的人结算货款。但是上诉人银佳公司没有当即开具结算单给徐大朋，而是事后开具结算单（客户姓名徐大朋）及质检定价单交给了股东湖北双马粮棉有限公司的员工冯汉元。且在冯汉元持上述结算单要求结算货款时，银佳公司没有尽到必要的审查义务，在其无任何有效受托手续的情况下，仅仅只要求冯汉元在结算单上签名后将该7车小麦货款支付给了冯汉元，致被上诉人徐大朋的货款落空。一审中徐大朋书面申请，要求冯汉元作为证人出庭作证，冯汉元在一审中当庭陈述了本案的事实。故，上诉人银佳公司的违约行为是引起本案纠纷的主要原因，应依法承担向合同相对方被上诉人徐大朋履行合同义务即支付小麦款123988.44元并赔偿损失的民事责任。综上，上诉人银佳公司上诉称原审法院未通知冯汉元作为本案第三人参加诉讼，属程序违法、原审判决认定事实错误的理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元由上诉人汉川银佳棉业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 铮
审 判 员 汪书力
代理审判员 冯 莉
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 陈平川
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。