舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟定商初字第1369号
原告郑某某。
委托代理人陈智勇、陈以一。
被告胡某。
委托代理人蒋善军。
被告李某某。
原告郑某某诉被告胡某、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理。因原告申请，本院依法对被告胡某名下位于舟山市定海区北门菜场1幢XXX室房屋及浙L223X**号车辆予以查封。本案先适用简易程序进行审理；后依法转为普通程序进行审理。本案于2014年1月8日、2014年3月26日两次公开开庭进行了审理，原告郑某某及委托代理人陈以一、被告胡某及委托代理人蒋善军、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：俩被告系夫妻关系，经营名为“大益茶庄”的店铺及其他生意。从2010年11月19日起，被告因家中生意需要，先后多次向原告借款，至2011年5月25日，累计达254万元。借款情况具体如下：2010年11月19日现金汇入胡某账户17.50万元，同日现金交付6.50万元。2011年1月3日现金交付10万元。2011年1月20日向案外人徐华平现金交付17万元，并同日汇入徐华平账户3万元、25万元、25万元和10万元，2011年1月25日汇入徐华平账户20万元，合计向徐华平交付100万元。2011年2月18日汇入被告李某某账户10万元；2011年7月25日汇入李某某账户30万元。2011年3月11日汇入胡某账户20万元、30万元、5万元，现金存入胡某账户5万元，合计60万元。2011年4月20日汇入胡某账户10万元。2011年5月21日现金交付10万元。上述借款由被告胡某数次出具借条，后胡某累计归还80万元，分别为：2011年9月归还25万元，2012年1月归还15万元，2012年8月30日归还20万元，2012年12月20日归还20万元，剩余174万元。2012年12月胡某再次借款15万元，但未出具借条，后胡某还款11万元，剩余4万元。两项合计，原被告双方的借款本金余额为178万元。目前，原告处尚有三张借条，分别为：1、2011年1月20日，借款100万元，约定借期一年，月利率2分，每月一付；2、2011年3月11日，借款60万元，借期一年，月利1.7分，每月一付；3、2011年4月20日，借款34万元，其中10万元为2分利，24万元为1.5分利，借期一年。原告多次催讨无果。现向法院起诉，要求俩被告共同归还原告借款本金178万元及利息，其中94万元本金从2013年1月20日起按月利率20‰支付利息，其中60万元本金从2013年1月11日起按月利率17‰支付利息，其余24万元本金从2013年1月20日起按月利率15‰支付利息，至借款清偿之日止。
被告胡某辩称：一、与原告发生过多次借款，但现已基本还清。原告手中的借条，系被告归还借款后未收回；二、2011年1月20日借款100万元的借条出具后，原告未实际交付该款项，且被告出借给徐华平的款项只有73万元，也与该借条内容无关；三、2011年4月20日出具的借款34万元的借条，只收到借款30万元，余款4万元当作利息；四、至今向原告支付本息共计175万余元，其中支付利息近50万元，双方已不存在债权债务关系。请求法院驳回原告诉讼请求。
后被告胡某对抗辩意见进行修正，认为：借款金额合计255左右。分别为：2011年3月11日的合计60万元；2011年7月25日的30万元；2011年4月20日的34万元，但实际交付27.50万元，分别为2010年11月19日的17.50万元和2011年4月20日的10万元；2011年2月18日的10万元；2011年6月1日10万元；2011年1月20日的徐华平100万元；2012年12月10日的15万元，实际交付金额合计252.50万元。现上述款项已还清，分别为2011年4月23日归还35万元，2011年4月29日归还20万元，2011年8月5日归还30万元，2011年9月7日归还110万元，2012年8月3日归还5万元，2012年8月30日归还20万元，2012年12月20日归还20万元，2013年1月9日归还10万元，2013年2月26日归还5万元，合计255万元。
被告李某某辩称：对原告与被告胡某之间的借款不清楚，也未参与。其之前一直在内蒙古工作，去年下半年才回舟山。本案借款不属于夫妻共同债务，不愿意承担共同还款责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、借条三张，拟证明被告胡某向原告借款共计194万元的事实；
2、农行存款单等银行交易凭证，拟证明原告出借给被告共计269万元，其中通过银行向被告交付共计242.50万元，其余26.50万元系现金交付；
3、录音资料，拟证明原告丈夫董某某等曾向被告胡某催讨借款，被告未否认尚欠借款178万元的事实；
4、往来款明细及相应的汇款凭证、存款单、对账单等，拟证明被告胡某陈述的255万元还款中除原告认可的合计91万元外，余款均为双方的其他往来款或受胡某委托向他人交付的款项。
被告胡某为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据：
1、民泰银行明细账单，拟证明胡某于2011年4月29日归还20万元，于2013年1月9日归还10.50万元，2013年2月26日归还50750元，另在2011年至2013年间，支付原告利息近50万元；
2、收条，拟证明胡某于2012年8月30日现金归还了2011年4月20日借条中的20万元；
3、收条，拟证明胡某于2012年12月20日归还借款20万元，原告向胡某出具收条一张，载明原借条遗失；
4、支付本息明细，拟证明原告所主张的借款被告已通过汇款、现金及原告自行支取等方式予以全部归还，同时也支付了利息；
5、取款凭条，拟证明原告从王某账户上提取了22.40万元，增加了双方的往来款数额；
6、离婚证，拟证明俩被告于2013年2月22日解除婚姻关系；
7、证人王某出庭作证，拟证明胡某通过王某向原告还款50万元。后被告胡某认为该款项系双方的往来款，并非向原告归还的借款。
对原告提供的证据，被告胡某质证认为：证据1，形式上的真实性无异议；但100万元的借条所载借款未实际收到（第二次庭审时认可），60万元的借条实际收款55万元（第二次庭审时认可），34万元借条实际收款27.50万元。证据2，真实性无异议，但对向徐华平汇款与本案的关联性有异议，认为胡某因与徐华平有很多经济往来，为了诉讼需要才向原告借了原告向徐华平的汇款凭证；虽然有部分款项汇入了李某某的账户，但李某某本人并不在舟山，其银行卡由胡某保管，卡里的款项由胡某支配，李某某对胡某的资金生意并不知情。证据3、该录音形成有一定的特殊条件，当时原告方人数众多，而被告胡某只有一人，原告带有一定的情绪，致使被告无法充分表明自己的意思，且胡某并没有承认欠款178万元的事实，只有原告单方的陈述，只能证明原告向被告催讨的事实，双方具体的欠款金额应以书面证据为准。证据4、认为向原告大额汇款均系归还借款本金，并非如原告所述系本案已外的其他往来款。胡某在2011年4月27日的取款系原告委托被告办理，也没有收到原告所述的50.50万元，原告向他人的汇款也并非被告胡某所提示。
对被告胡某提供的证据，原告质证认为：证据1，2011年4月29日的20万元并非归还本案借款，因为原告曾于2011年5月5日汇入李某某账户20万元，该款系双方的其他往来款；2013年1月9日的10.50万元，其中10万元系归还本金（后胡某也认可其中10万元为本金）；2013年2月26日归还50750元（后胡某也认可其中5万元为本金），原告认为并非归还本案借款，系其他往来款因为原告后于2013年4月1日汇入胡某账户10万元。证据2、3，被告归还借款时，原告将相应的借条还给被告胡某，若借条遗失，则由原告出具收条。所以对收条的真实性无异议，但证据3，该收条所还款项并非本案借款，而是双方的另外借款。证据4，被告举证的往来款不能证明其已归还了所有借款，双方的借款余额应以借条为准。对被告胡某陈述的还款情况，原告作如下陈述：2011年4月23日的35万元并非归还本案借款，而是双方的其他往来款项，原告曾在2011年4月27日汇给胡某33.50万元，另1.50万元作为被告支付原告的利息予以扣除。同样2011年4月29日的20万元，原告在2011年5月5日汇入了被告李某某的账户。2011年8月5日的总计302400元，并非还款，其中6万元系双方的其他往来款，余款是胡某叫原告帮忙转账给万事达及黄裕玲等人。2011年9月7日的110万元，其中505000元用于归还原告与胡某之间的其他往来款（原告曾于2011年8月30日汇给胡某505000元），剩余部分帮胡某代为汇给黄裕玲等人。2012年8月3日的5万元和2013年2月26日的50750元，实际是其他往来款项（原告曾于2011年9月27日汇给胡某5万元，于2013年4月1日又汇入了胡某账户10万元。）。证据5，真实性无异议，但原告与王某的往来款并不能证明王某替被告胡某还款。证据6，真实性无异议。
综合原被告双方的举证、质证意见，结合本案争议焦点，本院认证如下：
1、对于双方发生的借款总额。原告认为共计269万元；被告胡某认为共计交付252.50万元，并不存在原告陈述的“2010年11月19日现金交付6.50万元与2011年1月3日现金交付10万元”的事实。本院认为：原告郑某某陈述2010年11月19日现金汇给胡某17.5万元，现金交付6.50万元，合计24万元，2011年1月3日现金交付10万元，后此34万元在2011年4月20日重新出具了借条，即原告在本案中出示的其中一张借条。对此，被告胡某在第一次提交的答辩状中陈述这34万元的借条实际交付30万元，4万元为利息；后又认为实际收款27.50万元，分别为2010年11月19日现金汇给胡某17.5万元和2011年4月20日汇给胡某的10万元。由于该借条将34万元的借款的利息分别作了约定（胡某在2011年4月20日出具的借条内容为“今向郑某某借人民币叁拾肆万元正，其中壹拾万元为月利两分利，贰拾肆万元为月利壹分伍……”），结合原被告双方对借条所载借款的陈述，可以认定该借条所载借款起码由两次借款形成，一次24万元，一次10万元。胡某认可原告在2010年11月19日现金汇付17.5万元，虽否认当日有现金交付6.50万元的事实，但因胡某在2011年4月20日出具的借条中对双方之前遗留的借款在借条中确认为24万元，结合胡某对该节事实陈述前后不一致，因此，原告郑某某的陈述更有可信性，故本院对原告主张2010年11月19日现金交付6.50万元的事实，予以采信。对于借条中的另10万元，胡某认为该10万元系郑某某在2011年4月20日向胡某汇款的10万元。因34万元借条出具的时间为2011年4月20日，与郑某某通过银行交付胡某的10万元在时间上一致，若将该款写入当日出具的借条内也更符合情理。原告认为其中10万元为2011年1月3日现金交付的10万元，但无证据予以证明，本院不予采纳。综上，本院认为双方之间发生的借款总额为259万元。
2、借款本金余额。根据被告胡某向本院提供的收条和借条来看，原被告双方在多次发生借款关系过程中，一个基本的交易习惯是：被告向原告借款，被告胡某出具借条。被告胡某向原告还款，原告归还借条；若借条遗失，则原告出具收条；若部分还款，则在出具收条同时注明系归还哪张借条上的款项。现原告仍持有被告出具的借条三张。虽被告胡某认为系归还借款后未收回的借条，但被告胡某却对与原告之间发生的借款金额及还款金额有过多次反复的陈述且金额悬殊，第一次庭审时否认其中的100万元借款，陈述归还本金75.50万元（另50万元庭后自认系往来款），利息近50万元，第二次庭审时对之前否认的100万元借款予以承认，但同时增加了已归还的借款本金数额，为本金255万元，将部分双方的其他往来款抵作归还的借款。被告胡某的这一行为有违诉讼诚信。结合双方确实存在除借贷关系外的其他多笔往来款项及民事诉讼证据高度盖然性原则的采证规则；以及原告现持有总金额为194万元的借条三张的事实；被告胡某在与原告丈夫董红刚通话中未对董红刚主张尚欠借款178万元未予以否认的事实，本院采信原告对还款金额的陈述，认定已归还的借款本金合计为91万元。双方的借款本金余额为168万元。
根据原被告提供的有效证据及当事人陈述意见，本院审理认定的事实如下：原告郑某某与被告胡某原系朋友关系。自2010年11月以来，双方多次发生借贷关系和其他资金往来关系。截止2012年12月，双方借款总金额达259万元。期间，被告胡某有不定期还款和付息行为，其中归还本金情况为：2011年9月归还25万元，2012年1月归还15万元，2012年8月30日归还20万元，2012年12月20日归还20万元，2013年1月归还10万元和1万元，合计91万元。现原告处尚有被告胡某出具的借条三张，分别为：2011年1月20日，金额100万元，借期一年，月利率20‰；2011年3月11日，金额60万元，借期一年，月利率17‰；2011年4月20日，金额34万元，借期一年，其中10万元月利率20‰，24万元月利率15‰。
另查明，被告胡某与李某某原为夫妻关系，双方于2013年2月22日解除婚姻关系。
本院认为：借据是借贷双方存在借贷合意及借款实际交付的直接证据，具有较强的证明力。被告胡某向原告郑某某借款的事实，有被告出具的借条等证据为凭，双方之间的债权债务关系明确。被告胡某虽多次向原告交付款项，但由于双方在关系融洽时发生过其他性质的经济来往，本院根据双方举证情况，对证明力较强的证据予以确认，认定被告胡某尚有168万元借款本金到期未归还。现被告胡某在借款期限届满后未履行还款义务，显属违约，应承担相应的违约责任。对于原告利息部分的主张，要求其中94万元本金从2013年1月20日起按月利率20‰支付利息，其中60万元本金从2013年1月11日起按月利率17‰支付利息，其余24万元本金从2013年1月20日起按月利率15‰付息。被告胡某主张已向原告付息近50万元，依据双方约定的借款利率及发生的借款总额，经本院折算，即使胡某已付息50万元，也未超过其在2013年1月前的应付利息，故对原告主张的起息时间，本院予以准许。本案借款虽发生在被告胡某与李某某婚姻关系存续期间，但双方之间如此大额的借款显然已超出家庭日常生活所需。原告也未提供证据证明借款系用于其夫妻共同经营所需，且原告郑某某在如此大额及如此频繁地将资金出借给胡某时，既有向胡某直接交付的情形，又有协助胡某将款项汇入他人账户的情形，可以认定原告对胡某向其借款并非用于家庭共同生活、经营所需系知道或应该知道。同时原告在资金往来中虽有向李某某账户汇款的情形，但在明知被告李某某长期在外地工作情形下，对李某某的该账户实际由胡某使用也应该是明知的。且李某某也未向原告有过要求借款的意思表示，使原告善意且无过失地相信胡某向其多次借款的行为系他们夫妻的共同意思表示，故本案借款不应认定为夫妻共同债务。对原告要求被告李某某承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡某于本判决生效后十日内归还原告郑某某借款本金168万元，并从2013年1月20日起按月利率20‰支付84万元借款的利息，从2013年1月11日起按月利率17‰支付60万元借款利息，从2013年1月20日起按月利率15‰支付24万元借款的利息，至清偿之日止。
二、驳回原告对被告李某某的诉讼请求。
本案受理费20820元，保全费2270元，合计23090元，由原告负担1170元，被告胡某负担21920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 沈 玲
人民陪审员 吕学儒
人民陪审员 付刚平
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 孙丽娜