湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0624民初1932号
原告：周正林，男，1971年7月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县，
委托代理人：胡立新，湖南新潮法律服务所法律工作者，系特别授权代理人。
被告：易光辉，男，汉族，1964年11月11日出生，住湖南省湘阴县，
被告：彭云秀，女，汉族，1963年5月20日出生，住湖南省湘阴县，
被告易光辉、彭云秀的委托代理人：梁吉，湖南九野律师事务所律师。系特别授权代理人。
被告：杨伟，男，汉族，1988年9月15日出生，住湖南省湘阴县，
原告周正林与被告易光辉、彭云秀、杨伟民间借贷纠纷一案，于2017年11月2日提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人胡立新，被告彭云秀及被告易光辉、彭云秀的委托代理人梁吉到庭参加了诉讼，被告杨伟经传票传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周正林提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令易光辉、彭云秀立即偿还原告借款人民币48万元及利息；2、请求法院判令被告杨伟承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的涉诉费用。事实与理由：被告易光辉，彭云秀系夫妻关系，2015年12月15日、2016年2月1日、2016年5月18日分三次（20万元，15万元，13万元）向原告借款48万元，按银行利息1分8厘来计算后，于2017年4月10日出具总借条一张肆拾捌万元整（48万元）。又于2017年6月18日原、被告双方达成协议以及归还日期：双方约定在古历2017年8月15日前归还20万元，余下的在古历2017年12月份全部归还本金及利息，被告承诺，没有按时归还将湘阴房子抵押，并由第三被告杨伟承担担保责任，到期后被告没有履行其借款协议的还款责任，原告多次找被告协商，被告以种种理由拒付，不得已，原告只得诉诸于法律，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告易光辉的委托代理人梁吉代为辩称，请求法院查明事实，依法认定借贷本金，依法判决。1、原告借给被告的本金如下：2016年2月1日借款146250元，2016年5月18日借11万元，前后收到原告现金10万元，总计借原告借款本金356250元。偿还情况：2016年11月6日转账还款11万元，2017年1月21日还款3.5万元，2017年1月26日还款5万元，2017年1月28日还款2万元，共计还款21.5万元。2，借据上的48万元是对以往本金和高额利息的总和，本案中应认定借款本金356250元，总计还款21.5万元。3，该笔借款与彭云秀无关。4，关于杨伟提供担保的情况说明，杨伟是对还款承诺的担保，而不是对借条的担保。
被告彭云秀辩称，1、她对借款过程，用途毫不知情，也没有在借据上签名确认；2、她有证据证明本案的借款是易光辉用来资金周转，而并非用于家庭开支，不能认定为共同负债；3、彭云秀在本案起诉后没有以任何行为和意思表示对该笔借款进行追认，不承担任何偿还责任。请求法院判决彭云秀在本案中不承担任何民事责任。4、原告起诉的48万元的借据数据不符，重新打的借条她没有看到原始依据。她丈夫并不是恶意拖欠，2016年11月至2017年1月先后四次偿还了部分钱。她丈夫是一个生命垂危的人，原告在她不知情的情况下约她丈夫外出重新打的借条，2016年到重新打借条的过程中，她丈夫一直处于病休状态，她一直陪护丈夫，重新立据而且在外，她完全不知情，且原告并没有让她签字确认。
被告杨伟没有向本院提供答辩，本院视其放弃答辩的权利。
经审理查明，2017年4月10日，被告易光辉向原告周正林出具一张借条，借条载明：“今借到周正林现金肆拾捌万元整（￥480000.00元）易光辉2017年4月10日”。2017年6月18日，易光辉又向周正林出具条据，载明：“关于借周正林贷款一事协议如下：1、借款总额肆拾捌万元整；2、偿还资金分期归还，在古历八月十五前归还贰拾万元，余下的在古历12月份全部归还本金及利息，本人易光辉承诺，没有按时归还将湘阴房子抵押。担保人：杨伟2017年6月18日”。
庭审中原告陈述48万元借款的过程是：2015年12月15日的20万元是四年前易光辉借了原告50万元，按一分零八计算利息还了30多万元本息之后还欠20万元，2016年2月1日打的15万元欠条，实际转账146250元，另外的三千多元是扣了146250元两个月的利息，2016年5月18日的借条13万，实际转账11万元，再给了2万元现金，原告提供了借条和汇款单以及协议，汇款单记载分别是2016年2月1日汇款146250元到易光辉账上，2016年5月18日汇款110000元到易光辉账上。被告陈述的意见是：2015年12月15日的20万元实际是10万元本金和10万元利息，2016年2月1日打的15万元欠条，扣除了一些利息实际转账146250元，2016年5月18日借出的13万元，扣除了2万元，实际转账11万元。借条实际借款本金是356250元，并非现金。借条确属易光辉本人出具，对合法性有异议，包括了本金与利息之和，超过法律规定的部分请依法核减，对关联性有异议，借条已出具，并不能证明交付现金，必须有相关凭证予以佐证。对协议的质证意见：1、协议内容是易光辉在病重时出具的，是分期还款的承诺，由于易光辉本人没有签字，该承诺无效；2，由于担保人杨伟不是在借据上签字，而是在承诺书上签字，担保对象不明，导致担保无效；3、该笔借款是以新贷还旧贷，违反法律规定，无效。对转账记录的关联性有异议，该证据恰好证明原告以转账的方式转账总计256250元，只能证明是以新贷还旧贷，并非现场借贷关系；4、对易光辉与彭云秀系夫妻关系的证据无异议。
被告彭云秀提供了银行汇款或转账4笔到彭月良账上的证据，分别是2016年11月6日汇现金11万元；2017年1月21日汇现金3.5万元；2017年1月26日手机银行转账5万元，2017年1月27日ATM转账2万元。原告对此4份转账证据的质证意见是：还款21.5万元是事实，但这是还易光辉欠周正红10万元的本息和偿还2016年2月至2017年4月10日之前欠原告的利息，并不是还本案的这笔借款。
2017年12月27日周正林向本院申请财产保全，本院依法作出（2017）湘0624民初1932号财产保全的民事裁定书。
上述事实有原、被告提供的证据证实，庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为,本案的焦点如下：1，原被告之间的借贷关系是否明确、合法、有效？借贷的本金应当是多少？2，被告是否应当支付利息，如果应当支付利息，利息应当如何计算？3，被告彭云秀是否承担偿还责任？4，被告杨伟是否承担连带清偿责任？
关于焦点1，原告周正林陈述出借的48万元是：2015年12月15日的20万元是四年前易光辉借了原告50万元，按一分零八计算利息还了30多万元之后还欠20万元；2016年2月1日打的15万元欠条，实际转账146250元，另外的三千多元是扣了146250元两个月的利息；2016年5月18日的借条13万元，实际转账11万元，再给了2万元现金。被告认为2015年12月15日的20万元实际是10万元本金和10万元利息；2016年2月1日的15万元的欠条是扣除一些利息后实际转账146250元，2016年5月18日借的13万元，是扣除2万元利息后实际转账11万元。双方对事实陈述不一致，对此，本院只能依据证据优势原则来认定事实。首先，该借条是被告易光辉在2017年4月10日出具的事实双方无异议，对此，本院予以认定；其次，被告抗辩该借条原告实际出借的本金是356250元，其余的是利息；原告只承认2015年12月15日的那笔20万元款项是对被告易光辉四年前的借款进行结算后所欠的款项和2016年2月1日的那笔15万元的出借款中扣除了三千多元的利息后实际出借的款项是146250元。原告提供了借条和协议予以证实，被告没有提供证据反驳，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十八条的规定，认定被告易光辉出具给原告的借条的借款本金是476250元。被告认为已经偿还了21.5万元，其提供的证据都是在被告易光辉出具借条之前（2017年4月10日）的转账凭证，依据日常生活经验可知这些转账凭证所转的款项不能抵减后面的借条上面的数额，因双方没有提供借贷关系无效的证据，故双方的借贷关系明确、合法、有效。
焦点2，原告周正林认为约定了月利率是一分零八，被告认为没有约定利息，原告也没有提供证据证明约定了利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原、被告对利息约定不明，对原告周正林要求支付利息的请求，本院不予支持。但是，原告提供的《关于借周正林贷款一事协议如下》的证据中约定了偿还期限，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，支持在逾期之日起按承诺的偿还数额和年利率6%计算利息。对其余利息，不予支持。
焦点3，被告彭云秀是被告易光辉的妻子，但原告没有提供彭云秀在借条上签字的证据，彭云秀事后也没有追认，同时该款项数额也比较大，原告也没有提供被告易光辉所借的款项用于被告易光辉、彭云秀夫妻共同生活、共同生产经营的证据，因此，原告周正林应承担举证不能的法律后果。原告周正林要求彭云秀承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
焦点4，原告提供的协议上面杨伟以担保人的身份签名，该协议是易光辉出具的，在该协议中有“易光辉承诺”的内容和杨伟在该协议的右下方写明：“担保人：杨伟”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。在本案中，易光辉写下协议内容、杨伟以担保人身份签名后将该协议交给周正林，周正林没有提出异议，符合上述法条的规定，同时该协议不属于以新贷偿还旧贷，而是对易光辉所欠的借款进行担保，因此，被告杨伟应承担担保责任。协议中对保证方式没有明确，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，杨伟应按照连带责任保证承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第十九条，第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的﹥解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告易光辉在本判决生效后十日内偿还借款本金476250元及利息（利息按以下方式计算，其中的20万元按年利率6%从2017年10月5日即﹤古历2017年8月16日﹥起计算至实际还清之日止；另外的276250元按年利率6%从2018年2月16日即﹤古历2018年1月1日﹥起计算至实际还清之日止）给原告周正林。
二、被告杨伟对上述债务承担连带清偿责任；被告杨伟承担担保责任后，有权向被告易光辉追偿；
三、驳回原告周正林的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8500元，财产保全费3025元，合计11525元，由原告周正林承担525元，被告易光辉、杨伟共同承担11000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈飞涛
人民陪审员 杨放明
人民陪审员 侯 静
二〇一八年五月三日
书 记 员 李 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的﹥解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。