江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2015）港商初字第00355号原告南通盛唐置业有限公司，住所地在江苏省南通市港闸区通宁大道99号，组织机构代码78499057-4。法定代表人朱建国，该公司董事长。委托代理人顾展新、黄慧，北京市炜衡（南通）律师事务所。被告蔡川，男，汉族，1957年19月29日出生，住上海市浦东新区。原告南通盛唐置业有限公司(以下简称“盛唐公司”)与被告李俊股东出资纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛唐公司的委托代理人顾展新、黄慧到庭参加诉讼。被告蔡川经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告盛唐公司诉称：盛唐公司于2006年3月3日成立，后经数次股权变更和增资，最终增资后的注册资本（实收资本）为11000万元人民币，股东蔡川认缴其中的5180万元。2013年9月6日，贵院裁定盛唐公司破产重整。经审计确认，蔡川认缴资本5100万元未能投资到位，经管理人催索后仍未补缴。现要求蔡川向盛唐公司支付股本金5100万元。被告蔡川未到庭应诉，亦未向本院递交答辩状。原告盛唐公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：财务审计资料及催款通知书各一份，拟证明蔡川欠缴股本金5100万元；工商登记资料，拟证明盛唐公司增资10200万元，蔡川原系盛唐公司公示股东,应承担补缴出资责任；(2015)港商初字第00356号民事判决书，拟证明法院已确认盛唐公司增资的真实情况及管理人向蔡川、李俊催收的事实。为查明案件事实，本院依法从南通市公安局港闸分局调取了2013年6月17日至2014年6月4日期间公安机关对蔡川、李俊、支肃、丁跃武等人的讯问、询问笔录。经庭审质证，原告对讯问、询问笔录的真实性、合法性和关联性均无异议。经庭审核实，本院依法对原告所举证据及本院调取的证据的真实性予以确认。经审理查明，盛唐公司于2006年3月3日成立，注册资本（实收资本）为800万元人民币。几经股权转让，2010年4月20日，盛唐公司股东变更为蔡川、李俊和马黎平，其中蔡川、李俊各持股80万元，马黎平持股640万元。2010年7月，盛唐公司股东会决议增资1200万元，蔡川、李俊各出资600万元，蔡川、李俊在股东会决议上签字。盛唐公司委托蔡川向工商行政管理部门办理了上述增资的工商变更登记手续。2011年1月14日至同月25日期间，盛唐公司办理了六次增资，注册资本从2000万元增资至11000万元，其中蔡川和李俊各出资4500万元。盛唐公司委托朱蓓蓓和丁跃武向工商行政管理部门办理了上述增资的工商变更登记手续。2013年，公安机关以蔡川、李俊涉嫌虚假出资、抽逃注册资本犯罪，向蔡川、李俊等人进行调查。蔡川多次向公安机关陈述：“2010年7月为申请房产开发二级资质的需要，我和李俊决定用公司借款增资1200万元。2011年1月为向银行贷款的需要，我和李俊、支肃商议后找中介机构从2000万元增资至11000万元，由支肃具体经办。支肃找到中介人员丁跃武办理了增资手续，即由中介负责筹措资金，盛唐公司支付费用，而所有增资手续上有关蔡川、李俊等人的签名应当是中介代签的。我和李俊各增资4500万元，实际上一分钱都没有出”；李俊多次向公安机关陈述：“2010年7月盛唐公司从800万元增资至2000万元的股东会决议是蔡川和我签署的。2011年1月期间盛唐公司分六次从2000万元增资至11000万元是蔡川安排支肃（盛唐公司负责融资的副总经理）操作的。该批增资没有召开股东会，增资前蔡川跟我讲过，我同意增资。上述9000万元的增资，我和蔡川均没有实际出资”；支肃向公安机关陈述：“我在盛唐公司担任顾问、副总经理，负责公司融资业务。2011年1月，蔡川和李俊分别找我，叫我去办理公司增资的事情，并交给我相应资料。之后我到行政审批中心碰到丁跃武的妻子，并和丁跃武商量办理增资9000万元的事宜，并谈妥费用为10万元。因丁跃武资金不够，分六次验资才为蔡川和李俊办理好增资9000万元的手续”；丁跃武向公安机关陈述：“我的工作是帮助别人做工商年检、验资和增资的，2011年1月在老的行政审批中心，支肃找到我为蔡川和李俊办理向盛唐公司增资9000万的手续，由于增资金额巨大而我资金不够，我向朋友借钱分六次办理验资和增资，才办妥9000万元的增资，并向支肃收取了10万元费用。”另查明，2013年9月6日，本院裁定盛唐公司破产重整，并指定盛唐公司清算组为重整管理人。2013年12月31日，管理人向蔡川发出催款通知书，要求蔡川将抽走的新增注册资本5100万元归还公司。蔡川于2014年1月3日在催款通知书下书写“由于本人因虚假注册资金一事被公安机关取保候审，所以本人目前无能力再将该注册资金补上”。2014年6月，审计机构经审计后确认：盛唐公司截止2013年9月6日，资产总额为342124523.83元，负债总额为480069860.60元，净资产为-137945336.77元；盛唐公司股东增资款共计10200万元，其中蔡川51**万元、李俊5100万元，出资未能到位；蔡川、李俊经管理人催收无力偿还，计提坏账准备10200万元。评估机构经评估后认为，在评估基准日按资产基础法（在破产重整情况下适用）进行评估，盛唐公司总资产账面价值为34212.45万元，评估价值为31057.54万元。总负债账面价值48006.99万元，评估价值为48006.99万元。净资产账面价值-13794.53万元，评估价值为-16949.44万元。2014年6月，重整管理人向盛唐公司债权人会议提交了高科公司作为投资者的重整计划草案，经表决通过并获本院批准。重整计划中关于出资人权益调整方案规定，重整计划生效后，由投资者高科公司承接盛唐公司100%的股权。在重整计划执行过程中，工商行政管理部门依法将蔡川、李俊、马黎平对盛唐公司持有的11000万元股权变更至高科公司名下。本院认为，根据公司法第二十八条第一款规定，股东应该按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。2010年蔡川和李俊受让盛唐公司股权后，即为盛唐公司的股东。在蔡川受让盛唐公司股权后，分别于2010年7月和2011年1月进行两次增资，蔡川、李俊、支肃等人向公安机关陈述时均承认两次增资均没有实际出资，这也与审计机构的审计结论完全一致。因此，本院可以认定蔡川、李俊于2010年7月、2011年1月共增资9000万元的行为为虚假增（出）资行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条之规定，股东未履行或者未全面履行出资义务的，公司或者其他股东可以请求其向公司依法全面履行出资义务。故盛唐公司请求蔡川承担虚假出资的民事责任，依法有据，本院予以支持。对于盛唐公司重整计划的执行，是否免除了蔡川的民事责任问题。本院认为，在盛唐公司重整计划表决前的审计过程中发现蔡川、李俊出资不到位，管理人遂向蔡川、李俊发出催收出资的通知，蔡川、李俊明确表示无能力补缴出资。在这种情况下，审计机构对蔡川、李俊的出资10200万元计提坏账准备。根据企业会计准则的规定，坏账准备是企业对预计可能无法收回的应收票据、应收账款、预付账款、其他应收款、长期应收款等应收预付款项所提取的坏账准备金。企业计提坏账准备只是基于财务处理需要而设置的账户，不等于企业放弃了对应收款项进行主张的权利。如果以后已确认坏账损失并转销的应收款项又全部或部分收回时，应按实际收回的金额进行账务处理。另外，根据盛唐公司重整计划的规定，由投资者高科公司承接蔡川、李俊等持有盛唐公司100%的股权。该项规定的前提是基于蔡川、李俊等对盛唐公司享有的所有者权益为零。根据评估机构的评估结论，在重整前提下，盛唐公司的净资产评估价值为-16949.44万元。即便蔡川、李俊补缴出资10200万元全部到位，蔡川、李俊对盛唐公司享有的所有者权益仍然为零。因此，根据生效的重整计划将蔡川、李俊对盛唐公司持有的所有股权转由高科公司承接，并未损害蔡川、李俊的合法权益，而高科公司承接盛唐公司的股权也没有额外受益，故该行为亦不免除蔡川、李俊原有的出资义务。因被告蔡川未到庭应诉，视其放弃对原告的主张及所提供的证据进行抗辩的权利。综合上述认定，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：被告蔡川于本判决生效之日起十日内向原告南通盛唐置业有限公司缴纳出资款5100万元。案件受理费296800元，由被告蔡川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费296800元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。审 判 长  陈五建代理审判员  王志敏人民陪审员  刘曙军二〇一五年十二月十六日书 记 员  高 纯附法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。第二十一条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。