江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00315号
原告张少松。
原告金树英。
原告张剑。
三原告共同委托代理人周玺。
被告南通市港闸区陈桥街道办事处。
法定代表人顾红菊，主任。
委托代理人韩玉龙。
委托代理人张迎军。
被告南通市港闸区住房和城乡建设局。
法定代表人熊毅栋，局长。
委托代理人顾迎庆。
委托代理人吴永刚。
第三人张茂才。
委托代理人陈仁俊。
原告张少松、金树英、张剑诉被告南通市港闸区陈桥街道办事处（以下简称“陈桥街道办”）、南通市港闸区住房和城乡建设局（以下简称“港闸住建局”），第三人张茂才拆迁行政确认一案，本院于2015年6月10日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。因张茂才与本案行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日、11月13日，2016年2月2日三次公开开庭审理了本案。第一次庭审原告张少松、金树英、张剑及其共同委托代理人周炳成，被告陈桥街道办委托代理人韩玉龙、张迎军，被告港闸住建局副局长严柏林作为其行政负责人及被告委托代理人顾迎庆、吴永刚，第三人张茂才的委托代理人陈仁俊到庭参加诉讼。因三原告所委托的代理人与第三人所委托的代理人均系南通市江东法律服务所的法律工作者，后原告张少松、金树英、张剑与周炳成解除委托，重新委托周玺作为其共同委托代理人。第二、三次庭审原告张少松、金树英、张剑及其共同委托代理人周玺，被告陈桥街道办委托代理人韩玉龙、张迎军，被告港闸住建局副局长严柏林作为其行政负责人及被告委托代理人顾迎庆、吴永刚，第三人张茂才的委托代理人陈仁俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月30日，在南通市港闸区陈桥街道陈桥村村民委员会出具初审意见后，陈桥街道办、南通市港闸区拆迁安置管理办公室分别于2012年6月2日、6月3日进行审核、审批，作出产权人为张少松的港闸区陈桥街道万顷良田二期三批工程拆迁面积确认表，该表所载常住人口为4人，即张少松、金树英、张剑、张茂才，原房屋合法建筑面积为168平方米，应安置面积为190平方米。
原告张少松、金树英、张剑诉称，原告张少松与原告金树英系夫妻关系，原告张剑系张少松、金树英之子。2012年5月，原告所居住的地块因南通市港闸区陈桥街道万顷良田二期三批工程需要，房屋被拆迁。经确认，原告户原房屋合法拆迁面积为168平方米，安置人口为三原告，应安置面积190平方米，空方补偿面积11平方米。原告张少松代表家庭与南通大华置业房屋拆迁有限公司签订了房屋搬迁补偿安置协议。2013年5月，三原告按规定选购了南通市港闸区天和景居9幢1601室及9幢B102号车库、天和景居9幢1602室及9幢B104号车库。第三人张茂才系原告张少松的父亲。第三人所有的房屋也被拆迁，该房屋有独立的村镇房屋所有权证。因被告未对第三人进行安置，第三人找被告进行交涉，被告称第三人已归于张少松户进行了安置。为此，第三人于2014年12月以三原告为被告，向南通市港闸区人民法院提起民事诉讼，请求将三原告所选购的南通市港闸区天和景居9幢1601室及9幢B102号车库、天和景居9幢1602室及9幢B104号车库中属于第三人享有的份额归其所有。在该案中，第三人取得两被告于2012年6月2日作出的产权人为张少松的拆迁面积确认表，三原告在对上述拆迁面积确认表进行质证时发现，该拆迁面积确认表与三原告在拆迁安置时取得的面积确认表不同，安置人口多了第三人张茂才，常住人口由3人变为4人。原告认为，两被告其后作出的拆迁面积确认表侵害了三原告的权益，故请求法院判决确认两被告于2012年6月2日作出的产权人为张少松(常住人口情况栏中含张茂才)的港闸区陈桥街道万顷良田二期三批工程拆迁面积确认表无效，并由两被告承担诉讼费用。
原告张少松、金树英、张剑提供的证据：
1、港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议，证明原告的房屋因建设需要被拆迁。
2、港闸区陈桥街道万顷良田二期三批工程拆迁面积表(常住人口为三原告)，证明三原告在拆迁安置时所得的拆迁面积确认表中，被安置人员为三原告。
3、陈桥万项良田二期安置选房确认单以及商品房结算单，证明原告选定安置房的情况。
4、港闸区村镇私有房产所有权登记申请书以及村镇房屋所有权证，证明第三人张茂才有独立的房屋产权。
5、港闸区陈桥街道万顷良田二期三批工程拆迁面积确认表(常住人口为三原告及第三人)，证明两被告向第三人提供的拆迁面积确认表侵害了原告的合法权益。
6、港闸区人民法院作出的（2015）港民初字第00022号应诉通知书，证明第三人已经以三原告为被告向港闸区人民法院提起析产诉讼，要求分割三原告的拆迁安置权益。
7、（2015）港民初字第00022号案件的传票，证明原告在该案庭审中知晓两被告作出了安置人口为三原告以及第三人的拆迁面积确认表。
被告陈桥街道办、港闸住建局共同辩称，1、张茂才、胡红英夫妇共生育三子，长子张少峰、次子张少松、三子张少清。1986年11月，张茂才以家庭户主的身份申请建平房6间，批准建筑面积为168平方米，建房人口为5人。1995年11月，原告申请建造楼房，申请建房人口为5人，分别为三原告以及张茂才、胡红英。1998年10月，原告申请房屋登记，经确认，面积为168平方米。2、港闸区陈桥街道万顷良田二期三批工程实施前，在入户收集拆迁户的资料时，原告提供的产权证，只记载房产建筑面积，无人员构成记载。原告的户口登记仅有三人，以此来确认安置人口和安置面积，但在审核复查时发现，原告在1995年11月的建房资料，张茂才是被拆迁房屋的产权共有人，按照政策规定，张茂才与原告应为一户进行安置。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈桥街道办、港闸住建局向本院提交的证据：
1、1995年11月，南通市港闸区村民建房用地申请审批表，证明原告于1995年11月申请建房时，申请人包含第三人张茂才。
2、1998年7月，南通市港闸区村镇私有房所有权登记申请表，证明原告户的房屋产权登记情况。
3、2012年6月，南通市城市房屋拆迁评估报告(通龙房地估[2012]字第25-17号)，证明原告户房屋的拆迁评估情况。
4、2012年7月，港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议，证明原告张少松签订拆迁补偿协议的事实。
5、港闸区陈桥街道万顷良田二期三批工程拆迁面积确认表(原件保存于南通大华置业房屋拆迁有限公司)，证明第三人张茂才与三原告作为一户安置。
6、析产书，证明被告提供的证据1是真实的，且该析产书对原告家庭于1986年、1995年建房均有明确的说明。
7、涉案面积确认表(常住人口为三原告及第三人)两份(原件保存于南通市港闸区档案馆)。
8、规范性文件：《港闸区人民政府关于印发港闸区农民集中居住区建设管理暂行办法的通知》(港闸政［2005］32号)。
第三人张茂才述称，第三人作为单独的户主，其产权应当得到保护。
第三人张茂才未向本院提交证据。
为了查清案件事实，本院依法向原港闸区陈桥街道陈桥村书记兼主任李永祥进行了调查，形成了调查笔录一份。
经庭审质证，对于三原告提供的证据，被告陈桥街道办的质证意见为：对证据1、6、7均无异议。对证据2的真实性有异议，认为该证据存在涂改，是变造的，且港闸区陈街道陈桥村村民委员会也无权在该表上盖章确认。被告港闸住建局的质证意见为：对证据1、3、5的三性均无异议。认为证据6、7与本案无关。对证据2的真实性有异议，认为该证据是伪造的。对证据4的真实性无异议，但认为该产权证是1995年9月2日颁发的，此后原告申请建房，第三人也在申请人口中，故该产权证是无效的。第三人张茂才同意两被告的上述质证意见。
对于被告陈桥街道办、港闸住建局提供的证据，三原告的质证意见为：对证据1的真实性有异议，认为无当事人签字确认，并认为该申请表中常住人口有5人，而申请的面积仅为84平方米，不符合规定。对证据2-4无异议，对证据5的真实性无异议，对其合法性有异议，认为该面积确认表是在原告方取得安置人口为三原告的面积确认表后形成的。对证据6的真实性无异议，但认为该析产书是为了配合拆迁而形成的。对证据7的真实性无异议，但该表不是被告提供给原告的，且与第三人所调取的表也不一致。第三人张茂才的质证意见为：对证据1-5，除同意原告的质证意见外，还认为证据1不能显示具体的时间，证据5与原告在相关民事案件中取得的证据一致。对证据6的真实性有异议，认为第三人未在该析产书上签字，该协议对第三人无效。认为证据7与其在被告陈桥街道办档案馆所调取的面积确认表上的盖章位置有差异。
对于本院对李永祥所作的调查笔录，原告对该笔录形成的真实性无异议，但认为李永祥的陈述内容不真实。被告陈桥街道办、港闸住建局认为李永祥已经承认其无权证明且事实上也无法证明原告所提供的常住人口为三原告的面积确认表的真实性，村委会在该表上盖章是极不负责的。第三人认为作为村委会在盖章时应当进行审查，村委会在不核实原件的情况下盖章无任何依据。
本院对上述证据认证如下：三原告提供的证据1、3、4、5、6、7能够证明以下事实：(1)2012年7月，张少松与南通大华置业房屋拆迁有限公司签订了房屋拆迁补偿安置协议。(2)2013年5月23日，原告张少松作为选房人选定了安置房。(3)张茂才就1986年所建房屋中的3间房屋领取了村镇房屋所有权证。(4)2014年12月，张茂才以张少松、金树英、张剑为被告，向南通市港闸区人民法院提起民事诉讼，要求分割拆迁权益。对于证据能够证明的上述事实，本院予以确认。三原告提供的证据2系复印件，存有明显的涂改之处，且三原告无法提供原件予以核对，故对该证据的真实性，本院不予确认。
两被告提供的证据能够证明：(1)1995年，张少松户申请建房的事实。(2)张少松就涉案被拆迁房屋领取了房屋所有权证。(3)涉案被拆迁房屋经过评估的事实。(4)两被告作出常住人口为三原告及第三人的拆迁面积确认表。对于证据证明的上述事实，本院予以确认。
本院对李永祥所作的调查笔录能够证明港闸区陈桥街道陈桥村村民委员会在原告提供的常住人口为三原告的拆迁面积确认表中常住人口情况位置加盖村委会印章时，并无原件予以核对。对于证据证明的上述事实，本院予以确认。
经审理查明，第三人张茂才与胡红英(已故)共生育三子，长子张少峰、次子张少松、三子张少清。原告金树英系原告张少松之妻，原告张剑系原告张少松之子。因港闸区实施“万顷良田建设工程”，2012年5月30日，在南通市港闸区陈桥街道陈桥村村民委员会出具初审意见后，陈桥街道办、南通市港闸区拆迁安置管理办公室分别于2012年6月2日、6月3日进行审核、审批，作出产权人为张少松的港闸区陈桥街道万顷良田二期三批工程拆迁面积确认表，该表所载常住人口为4人，即张少松、金树英、张剑、张茂才，原房屋合法建筑面积为168平方米，应安置面积为190平方米。2012年6月5日，南通跃龙土地房地产评估咨询有限公司接受南通新家园农业投资发展有限公司的委托，作出了通龙房地估［2012］字第25-17号南通市城市房屋拆迁评估报告，对张少松户位于南通市港闸区陈桥街道陈桥村19组，合法建筑面积为168平方米的楼房进行了评估。2012年7月，搬迁实施单位南通大华置业房屋拆迁有限公司与被拆迁房屋所有人张少松签订了港闸区农村房屋拆迁补偿安置协议。2013年5月23日，原告张少松作为选房人选定了南通市港闸区天和景居9幢1601室、1602室及9幢B102、B104号车库。
2014年12月，张茂才作为原告，以张少松、金树英、张剑为被告，向南通市港闸区人民法院提起民事诉讼，要求将南通市港闸区天和景居9幢1601室、1602室及9幢B102、B104号车库中属张茂才享有的份额归其所有，目前该案正在审理中。在该案中，张茂才调取了产权人为张少松的拆迁面积确认表(常住人口含张茂才)。三原告认为，两被告作出的产权人为张少松的拆迁面积确认表常住人口仅为三原告，包含张茂才在内的面积确认表系两被告在对张少松户拆迁安置完成后形成的，三原告在上述民事案件审理过程中才得知，故起诉请求确认两被告作出的常住人口包含三原告及第三人张茂才的拆迁面积确认表无效。
另查明，1986年，张茂才户经申请，改建房屋6间，建筑面积为168平方米。1995年9月20日，第三人张茂才申请对上述房屋中的3间房屋进行产权登记，南通市港闸区人民政府于1996年7月向其颁发村镇房屋所有权证，该证记载的所有权人为张茂才，房屋状况为3间砖木结构，建筑面积为66平方米。原告张少松就上述房屋中建筑面积为30.8平方米的一间房屋以及其后建的建筑面积为21.6平方米的一间房屋申请了产权登记。
1995年10月14日，张少松、金树英、张剑、张茂才、胡红英共同向原南通市港闸区陈桥乡人民政府提出建房用地申请，申请在原地改建楼房。1995年11月22日，经原南通市港闸区陈桥乡人民政府批准同意拆除原住房84平方米，在原地按规划建设楼房二层，建筑占地面积为84平方米。1998年7月21日，原告张少松申请对改建的楼房进行产权登记。南通市港闸区人民政府于2000年8月10日向其颁发村镇房屋所有权证，该证记载的所有权人为张少松，未记载其他共有人，房屋状况为2层8间砖混结构，建筑面积为167.4平方米。
还查明，2013年4月1日，中共南通市港闸区机构编制委员会作出关于增加职责和内设机构的通知(港闸编委〔2013〕5号)，增加港闸区住房和建设环境保护局的管理职能为：负责编制全区年度房屋征收计划，根据征收计划组织安排对征收范围内的房屋状况、住户情况进行摸底、登记及数据统计等工作；根据工程需要，协调与市政府行业管理部门的关系，负责按程序办理征收手续，代表区政府制作征收决定；负责落实征收项目购买社会服务和评估招投标工作，并办理相关委托合同；负责组织相关部门对征收项目工程进行验收；协助有关部门处理司法强拆事宜；负责征收考核工作，负责做好区政府交办的其他工作。同时将港闸拆迁办更名为南通市港闸区房屋征收服务中心，仍为区政府直属事业单位，委托港闸区住房和建设环境保护局管理，主要职能为协助做好全区征收项目的征收和补偿工作；为不服决定户提供复议和诉讼服务；协助相关部分对拒不执行决定户依法处理司法强拆事宜等。同年9月10日，中共南通市港闸区机构编制委员会作出关于调整港闸区住房和建设环境保护局机构设置的通知(港闸编委［2013］20号)，将南通市港闸区住房和建设环境保护局调整为港闸住建局、南通市港闸区环境保护局，调整后两局合署办公。
本院认为，目前我国农村集体土地上房屋征收与补偿尚未制定统一的法律层面上的规范性文件，实践中，一般参照原《城市房屋拆迁管理条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定予以处理，各地方人民政府往往也制定了适用于本行政区域内的相关政策。本案中，根据南通市港闸区人民政府制定的《港闸区农民集中居住区建设管理暂行办法》港闸政（2005）032号等相关文件的规定精神，被告陈桥街道办与被告港闸住建局负责其行政区域内农村集体土地房屋搬迁具体工作，包括对被搬迁房屋性质、合法建筑面积的认定，可享受安置面积的确认及其他相关安置补偿等事宜。虽然案涉拆迁面积确认表审批意见栏是由南通市港闸区拆迁安置管理办公室签署审批意见，但其实际是受南通市港闸区人民政府确定的房屋征收部门即被告港闸住建局的委托而行使，被告港闸住建局对此亦不持异议。故本院认定案涉拆迁面积确认表系两被告共同作出的行政行为。
本案的争议焦点为：两被告作出产权人为张少松的拆迁面积确认表(常住人口包括张少松、金树英、张剑以及张茂才)是否合法？
三原告认为，三原告与第三人的户口登记不在一起，且1996年张茂才领取了房产证，应当另户安置，且两被告作出的涉案面积确认表系在张少松户安置完毕后形成的，不具有合法性。两被告认为，1995年，张茂才夫妻以及三原告共同申请建房，被拆除房屋应为其共同所有，按照政策规定应将张茂才与三原告作为一户进行安置。对此，本院认为，首先，对于两被告提供的1995年张少松户的建房用地申请审批表，三原告虽然主张其未在该建房申请表上签字确认，但其也没有证据证明该表不真实，且张少松户在1995年翻建楼房也是事实，而该表所记载的申请人包含张茂才夫妻以及三原告。虽然张少松户所领取的房屋产权证不能体现其他共有人，且第三人张茂才就1986年所建的部分房屋领取了房屋产权证，但基于张茂才与三原告的亲属关系，且共同申请建房的事实，两被告将张茂才与三原告放在一户安置也具有一定的事实依据。况且，涉案房屋拆迁属于协议拆迁，是建立在拆迁人和被拆迁人协商一致基础上的，张茂才夫妇生育有三子，在符合拆迁政策的情况下，家庭内部如何分户，只要拆迁双方协商一致即可。故对于三原告所主张的不应将第三人与其一户安置的主张，本院不予采纳。其次，关于涉案面积确认表，两被告在庭审中陈述该表的形成过程为：先将常住人口情况，安置面积等内容填写好，后复印三份，再由村委会、街道办以及拆迁办公室相关负责人签字，加盖单位印章，一式四份。两被告在本案中向本院提交了三份原件，一份是由大华拆迁公司保管的，另两份原由港闸住建局的拆迁部门和安置部门分别保管，现已移送港闸区档案馆保管。三原告所提供的不含张茂才的面积确认表与上述三份原件相比，常住人口情况部分所填写的三原告信息与上述三份原件中对应的内容完全相同，而三原告所提供的三人表中常住人口情况的第四栏，也就是上述三份原件所填写张茂才的位置，经济组织成员人数以及村委会初审意见中的常住人口人数等地方明显存有涂改痕迹。即使按照三原告的陈述，包含张茂才在内的面积确认表是在张少松户拆迁安置完毕后形成的，与三原告拆迁时所取得的面积确认表不同，那么三原告所提供的面积确认表中常住人口情况部分填写张茂才信息的位置也应当是空白的，而不应留有涂改残迹。同样，该表中填写经济组织成员人数的位置也不应存有修改痕迹。三原告据此不能证明涉案拆迁面积确认表(常住人口包含三原告及第三人)系其户安置完毕后形成，也不能合法说明在涉案房屋拆迁时其所取得的拆迁面积确认表常住人口仅为三原告。故对三原告所主张的涉案面积确认表系在张少松户安置完毕后形成的主张，本院亦不予采纳。
此外，需要指出的是，拆迁实施单位在涉案房屋拆迁安置过程中存有一些不规范之处，也是引发本案诉讼的原因之一，望两被告在今后的拆迁安置过程中加强对拆迁公司的监督和指导。
综上，被告陈桥街道办、港闸住建局作出的涉案拆迁面积确认表(常住人口包含张少松、金树英、张剑以及张茂才)并无不当，原告张少松、金树英、张剑要求确认涉案拆迁面积确认表无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张少松、金树英、张剑的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张少松、金树英、张剑共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）
审 判 长 吴云霞
审 判 员 陆身梅
人民陪审员 吴明秀
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 施玲玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。