wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第00072号
公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。
被告人李某某，男，1979年7月4日出生于内蒙古自治区乌兰察布市卓资县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗。曾因犯盗窃罪于2011年8月30日被鄂尔多斯市东胜区人民法院判处拘役五个月，罚金二千元，2011年9月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月14日被取保候审。
呼和浩特市新城区人民检察院以新城院公诉刑诉（2015）48号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2015年1月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。呼和浩特市新城区人民检察院指派检察员潘慧英、代理检察员刘慧娟出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市新城区人民检察院指控：2014年2月20日19时左右，在本市新城区海东路福都脊骨王饭店，被告人李某某趁被害人辛某不备，秘密窃取被害人三星GT-B9388手机一部，经本市新城区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币7142元。案发后，被告人李某某于2014年7月13日到公安机关投案自首，并如实供述了自己的犯罪事实。现已赔偿被害人经济损失。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，且有被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据证实，予以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人手机一部，价值人民币7142元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李某某案发后投案自首，应从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张 霞
二〇一五年二月二日
书记员 郝春红
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河南省新野县人民法院刑 事 判 决 书（2015）新刑初字第00072号公诉机关新野县人民检察院。被告人田冲，男，1986年10月3日出�。因犯抢劫罪于2007年12月25日被新野县人民法院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金3000元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年12月22日被新野县公安局刑事拘留，同年12月31日被依法逮捕。现羁押于新野县看守所。新野县人民检察院以新检公诉刑诉（2015）4号起诉书指控被告人田冲犯寻衅滋事罪，于2015年2月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新野县人民检察院指派检察员高焱鉨出庭支持公诉，被告人田冲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年1月27日晚上9时许，季某某、杨某（已判决）到位于西环路的铭苑宾馆找江某某要账，因言语不和，季某某与宾馆老板赵某某等人发生争执，季某某被朋友劝离，晚上10点多钟，被告人田冲与季某某、杨某、侯某、田某某（已判决）等人持砍刀、钢管到铭苑宾馆门口对赵某某�行殴打，致使赵某某受伤。经法医鉴定，赵某某左上肢部的损伤为轻伤一级；头部的损伤为轻伤二级；面部、右手部、左耳部的损伤为轻微伤。案发后，被告人田冲与被害人赵某某以40000元达成民事调解协议。2014年12月3日，被告人田冲主动到新野县公安局投案。上述事实，被告人田冲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人田冲的供述，同案犯季某某、杨某、侯某的供述，被害人赵某某的陈述，证人江某某、闫某、黄某某、徐某某等人的证言，辨认笔录、现场图、现场照片、鉴定意见、刑事判决书、谅解协议书、收据等证据能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人田冲伙同他人随意殴打公民，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。新野县人民检察院的指控成立，依法予以支持。被告人田冲在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人田冲受同案犯季某某的纠集参与犯罪，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚；被告人田冲犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人田冲在案发后能积极赔偿被害人的损失，并取得其谅解，以上情节在量刑时酌情予以考虑。为了打击犯罪，维护良好的社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人田冲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月22日起至2015年12月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 何 霞人民陪审员 孙 龙人民陪审员 王炳会二〇一五年二月十日书 记 员 刘海洲
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执保775号
申请执行人郭举怀，男，汉族，1964年2月15日出生，现住衡水市桃城区。
委托代理人：石广军，河北合明律师事务所。
被执行人黄立民，男，汉族，1956年1月25日出生，现住衡水市桃城区。
本院执行的申请执行人郭举怀申请执行被执行人黄立民财产保全纠纷一案，依据（2017）冀1102民初第3319号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，经查，被执行人名下无财产可供执行。申请人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀1102执保775号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曹少峰
二〇一七年八月八日
书记员 刘 彪
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1181财保128号
申请人北安市农村信用联社股份有限公司。
法定代表人马俊国，董事长。
委托代理人张家夫，北安市农村信用联社股份有限公司石泉信用社，主任。
被申请人王海军，居民身份证号码232602196804282718，男，1968年4月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省北安市石泉镇石泉村。
申请人北安市农村信用联社股份有限公司因办案需要，于2016年7月11日向本院提出申请，要求对被执行人王海军在北安市农村信用联社股份有限公司石泉信用社的粮食补贴款予以冻结。申请人已向本院提出了担保。
经审查，本院认为，申请人申请理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
将被申请人王海军在石泉信用社的粮食补贴款帐户予以冻结，冻结期间不允许任何人支取。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王春胜
二〇一六年七月十一日
书记员 黄 硕
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0602执3343号
申请执行人森布尔，男，蒙古族，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人李涛，男，汉族，现住内蒙古包头市昆都仑区。
被执行人张兴贵，女，汉族，现住内蒙古包头市昆都仑区。
申请人森布尔申请执行李涛、张兴贵民间借贷纠纷一案，(2015)东民初字第06081号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2016年8月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人无可执行财产，经合议庭合议，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 温智
代理审判员 王健
代理审判员 孙燕
二〇一六年十月十日
书 记 员 游勇
鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0602执3343号申请执行人森布尔，男，蒙古族，现住鄂尔多斯市东胜区。被执行人李涛，男，汉族，现住内蒙古包头市昆都仑区。被执行人张兴贵，女，汉族，现住内蒙古包头市昆都仑区。申请人森布尔申请执行李涛、张兴贵民间借贷纠纷一案，(2015)东民初字第06081号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2016年8月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人无可执行财产，经合议庭合议，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  温智代理审判员  王健代理审判员  孙燕二〇一六年十月十日书 记 员  游勇
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0682民初3072号
原告：蔡某。
被告：邹某。
原告蔡某与被告邹某离婚纠纷一案，审理中，原告蔡某于2017年3月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蔡某撤诉。
案件受理费120元，由原告蔡某负担。
代理审判员 章海涛
二〇一七年三月三日
书 记 员 魏 群
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初49143号
原告王连军。
被告叶张杰。
本院在审理原告王连军与被告叶张杰民间借贷纠纷一案中，因原告未依法预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 闵浩德
二〇一七年七月二十七日
书记员 施维越
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1113号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山解放路支行，住所地浙江省舟山市定海区解放西路26号。
负责人：翁文祎，行长。
被执行人浙江建隆船务有限公司,住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道食品厂路65号(新世纪花园办公楼南)。
法定代表人戎友根,董事长。
被执行人戎丽莎，女，1971年5月14日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
被执行人郑斌，男，1964年1月10日出生，汉族，住福建省平潭县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙72执331号之二执行裁定书，于2017年11月1日依法通过淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人郑斌名下位于舟山市普陀区东港街道颐景园32幢101室不动产。拍卖过程中，竞买人孔雷（公民身份号码）以131.72万元最高价竞得，并在规定时间内将款项付清。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、解除舟山市定海区人民法院（2015）舟定商初字第1457-1号民事裁定书对被执行人郑斌名下位于舟山市普陀区东港街道颐景园32幢101室不动产的查封。因该不动产已被本院司法处置，轮候查封自动失效。
二、将被执行人郑斌名下位于舟山市普陀区东港街道颐景园32幢101室不动产的所有权归买受人孔雷所有。上述财产的财产权自本裁定送达买受人孔雷时起转移。
三、买受人孔雷可持本裁定书到财产管理机构办理上述不动产过户登记手续，并由孔雷承担不动产过户所产生的一切买方税、费；原产权人承担不动产过户所产生的一切卖方税、费。不动产交接前已产生的水费、电费、燃气费、物业管理费等相关费用由不动产原所有人承担。
四、被执行人郑斌名下位于舟山市普陀区东港街道颐景园32幢101室不动产的所有权证书作废。
审 判 长 童 憬
代理审判员 齐培君
代理审判员 於昭辉
二〇一七年十一月十三日
代书 记员 李燕燕
舟山市普陀区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0903执1113号
中国工商银行股份有限公司舟山解放路支行、浙江建隆船务有限公司、郑斌、戎丽莎：
申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山解放路支行与被执行人浙江建隆船务有限公司、郑斌、戎丽莎船舶抵押合同执行案，宁波海事法院委托本院代为拍卖被执行人郑斌所有的位于舟山市普陀区东港颐景园32幢101室、102室房产及其土地使用权。
在执行过程中，本院通过淘宝网司法拍卖平台拍卖成交了被执行人郑斌所有的位于舟山市普陀区东港颐景园32幢101室、102室房屋，成交价分别为1317200元、1367200元，拍卖款共计2684400元，扣除评估费6800元，公告费1000元，摄影费1800元，开锁费200元，水电费物业费个税等费用33521.55元后，剩余款项2641078.45元已汇至宁波海事法院舟山法庭执行款专户。至此，本院认为本案已执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一七年十二月二十二日
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1525执753号
申请人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。住所地，冠县冠宜春。
法定代表人高月河，系该××董事长。
被执行人郭来庆，男。
被执行人王伟，男。
被执行人陈喜雨，男。
被执行人王世文，男。
被执行人王建文，男。
山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司申请执行郭来庆、王伟、陈喜雨、王世文、王建文担保借款合同纠纷一案，本院依法立案执行。本案在执行过程中,经调查被执行人暂无履行能力，申请人也无法有效提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
冠县人民法院的（2014）冠商初字第685号民事判决书终结本次执行程序。申请人在具备执行条件时，可以向本院申请再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 蒋佃陶
审判员 李海勋
审判员 张洪臻
二〇一六年七月二十七日
书记员 梁振兴
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初35683号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：李伟浩，男，1973年12月27日出生，汉族，住广东省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李伟浩信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币52,479.50元。原告诉称,被告李伟浩系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币52,479.50元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年九月二十五日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江油民初字第3572号
原告：李某某，女，汉族，生于1985年12月27日。
委托代理人：唐双泉，绵阳法律服务所法律工作者。
被告：敬某，男，汉族，生于1987年10月19日。
原告李某某诉被告敬某离婚纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理。依法由审判员冯艳适用简易程序于2013年8月23日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人到庭参加诉讼，被告敬某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告李某某诉称：原、被告于2012年7月恋爱，2013年2月28日自愿登记结婚，并于同年3月8日在男方家庭举行了结婚典礼。婚后，原、被告常为家庭琐事争吵，原告发现自己性格与被告不合，无共同语言，导致原告于2013年5月20日离家，双方开始分居生活。原、被告系草率结婚，婚后又常因琐事闹矛盾使本来就脆弱的婚姻关系失去感情基础，导致夫妻感情完全破裂，且无和好可能，为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求判令原、被告离婚；夫妻共同财产平均分割共计6600元；诉讼费由原、被告平均承担。
被告敬某未到庭参加诉讼也未向法庭提交书面证据或答辩意见。
经审理查明：原、被告于2013年2月28日在江油市民政局登记结婚，婚后未生育子女。婚后因家庭琐事出现矛盾，原告于2013年7月26日起诉来院请求判决离婚。
认定上述事实有原告当庭陈述及原身份证，被告人口信息、结婚登记审查处理表等证据在卷佐证，足以证明。
本院认为：原、被告自愿结婚并共同生活，双方建立了一定的夫妻感情。原告主张夫妻感情彻底破裂但未提供证据加以证明，双方既然自愿结婚就应本着珍惜家庭，珍惜夫妻感情的原则出发，互谅互让共同维护家庭和谐，故原告的离婚请求本院不予支持。综上所述，为维护正常的婚姻家庭秩序，现依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
本案受理费130元（已减半），由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 冯艳
二〇一三年九月四日
书记员 刘蓉
吉林省敦化林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉7504刑初23号
公诉机关吉林省敦化林区人民检察院。
被告人苏田慧，男，1983年10月7日，汉族，吉林省敦化市人，初中文化，无职业，现住吉林省敦化市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年7月15日被刑事拘留，同年7月22日被取保候审；本院于2017年8月10日决定逮捕，同年8月14日执行逮捕，因被告人苏田慧患有传染性疾病，同年8月22日被取保候审。
被告人郝林强,男,1984年10月10日出生，汉族,吉林省敦化市人，高中文化，工人，现住吉林省敦化市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年10月10日被取保候审。
被告人韩旭，男，1989年4月6日出生，汉族，吉林省敦化市人，高中文化，无职业，现住吉林省敦化市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年12月6日被取保候审。
吉林省敦化林区人民检察院以敦林检刑检刑诉〔2017〕31号起诉书指控被告人苏田慧犯故意伤害罪，于2017年3月13日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭。在审理中附带民事诉讼原告人李可欣向本院提起附带民事诉讼。附带民事诉讼原告人李可欣于2017年4月5日提出对伤残等级、误工期限、护理人员人数和天数、营养期限、后续治疗费用进行司法鉴定，同年5月19日本院收到鉴定书。本案依法延长审限三个月。2017年11月3日吉林省敦化林区人民检察院以敦林检刑检追诉〔2017〕2号追加起诉决定书指控被告人郝林强犯故意伤害罪。2017年12月11日吉林省敦化林区人民检察院以敦林检刑检追诉〔2017〕3号追加起诉决定书指控被告人苏田慧、郝林强、韩旭犯故意伤害罪。现公开开庭审理了本案，吉林省敦化林区人民检察院指派检察员王新宇出庭支持公诉。被告人苏田慧、郝林强、韩旭到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2016年4月27日凌晨，被害人李可欣在大石头林业局东林社区的宏巍网吧内，与前去买水的王宏彬、郝林强发生口角，李可欣无故持剪刀殴打郝林强，并强迫石健、汪思远、黄龙殴打郝林强，王宏彬见状将此事电话告诉被告人苏田慧，随后苏田慧、韩旭等5人开两辆轿车与逃离网吧的郝林强、王宏彬汇合乘车赶往宏巍网吧，在宏巍网吧附近，遇见李可欣，李可欣往家里跑，为泄私愤苏田慧、郝林强、韩旭共同追打李可欣，苏田慧用树枝、砖头打李可欣，郝林强用砖头打李可欣，韩旭用霹雳珠抽打李可欣面部，致李可欣面部、鼻部受伤。被害人李可欣受伤后在敦化市人民医院治疗13天，花医疗费用共计人民币8057.74元。经鉴定，李可欣的伤情为轻伤二级。吉林延平司法鉴定所鉴定李可欣外伤不构成伤残；李可欣本次外伤误工期为60日；李可欣外伤需1人护理20日；李可欣本次外伤后续治疗费评估为16800元。在法院主持下，被告人苏田慧、郝林强、韩旭与李可欣达成赔偿协议，被告人苏田慧、郝林强、韩旭赔偿李可欣医疗费、护理费、住院补助费、营养费、后续治疗费、交通费、鉴定费共计人民币70000元。
上述事实，被告人苏田慧、郝林强、韩旭在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人苏田慧、郝林强、韩旭的供述材料、被害人李可欣的陈述材料，证人王某、石某、汪某、黄某的证言材料、指认笔录、现场勘查笔录和照片、协议书、谅解书、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏田慧、郝林强、韩旭持械故意伤害他人，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。韩旭具有自首情节，依法可从轻处罚。苏田慧、郝林强、韩旭自认罪，有悔罪表现，在审理过程中原、被告双方达成赔偿协议，并即时给付，可酌情从轻处罚。根据被告人苏田慧、郝林强、韩旭的犯罪事实、情节、对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一三款、第七十三条第二三款之规定，判决如下：
一、被告人苏田慧犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人郝林强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人韩旭犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边林业中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本两份。
审判长 郑玉飞
审判员 龚风平
审判员 李国华
二〇一八年二月五日
书记员 徐晓华
山东省枣庄市山亭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0406刑初184号
公诉机关山东省枣庄市山亭区人民检察院。
被告人冯相某，农民。因涉嫌滥伐林木罪，于2016年1月27日被刑事拘留，同年2月1日、同年5月11日被取保候审。
辩护人潘卫霞，山东岩清律师事务所律师。
被告人冯国某，农民。因涉嫌滥伐林木罪，于2016年1月27日被刑事拘留，同年2月1日、同年5月11日被取保候审。
山东省枣庄市山亭区人民检察院以山检公一刑诉〔2016〕72号起诉书指控被告人冯相某、冯国某犯滥伐林木罪，于2016年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省枣庄市山亭区人民检察院指派检察员马钦岭、赵寅出庭支持公诉，被告人冯相某及其辩护人潘卫霞，被告人冯国某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省枣庄市山亭区人民检察院指控，2015年2月份，被告人冯相某、冯国某在童某介绍下，在明知位于枣庄市山亭区凫城镇文王峪村村南的杨树未办理林木采伐许可证的情况下，将该杨树滥伐，滥伐的杨树折合立木蓄积29.8277立方米。为支持其指控，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为，被告人冯相某、冯国某违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大的行为，已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。提出二被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，可给予从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人冯相某、冯国某对公诉机关的指控均无异议，提出滥伐的杨树折合立木蓄积评估数额较高。
被告人冯相某辩护人的辩护意见是：被告人冯相某到案后配合公安机关调查，如实供述案件事实，当庭认罪服判，依法予以从轻处罚；已经赔付受害人的损失，与受害人达成谅解协议，依法应予以从轻处罚；被告人家庭经济困难，应酌情考虑从轻处罚。请求法庭对被告人冯相某从轻处罚。
经审理查明，2015年2月份，被告人冯相某、冯国某与童某达成协议购买位于枣庄市山亭区凫城镇文王峪村村南韩荣某的杨树协议。被告人冯相某、冯国某在未办理林木采伐许可证的情况下，将该杨树滥伐。经评估，被滥伐的杨树折合立木蓄积29.8277立方米。
案发后，被告人冯相某、冯国某被传唤至公安机关，到案后如实交待其涉嫌的犯罪事实；二被告人已经赔偿受害人韩荣某的经济损失，并取得受害人的谅解。
上述事实，被告人冯相某、冯国某在开庭审理过程中亦无异议，且有受害人韩荣某的陈述，证人韩某、童某的证言及辨认笔录，受案登记表、立案决定书，枣庄市山亭区林业局案件移送相关材料、接受证据材料清单、土地承包合同书、公证书，现场勘验检查笔录、山亭区土地总体规划图、现状图，林木资产评估报告书，和解、谅解协议书，案件侦破情况说明，户籍证明，被告人冯相某、冯国某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯相某、冯国某违反森林法的规定，在未取得采伐许可证的情况下滥伐林木，数量较大，其行为均构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人冯相某、冯国某共同实施犯罪，系共同犯罪。被告人冯相某、冯国某到案后能够如实供述其涉案的犯罪事实，系坦白，均可依法予以从轻处罚；其对被害人的经济损失已经赔偿完毕，并取得了被害人亲属的谅解，均可酌情予以从轻处罚。公诉机关及辩护人的相关意见予以采纳。经枣庄市市中区司法局经调查评估，同意接收对二被告人社区矫正，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
一、被告人冯相某犯滥伐林木罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金10000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已交纳）
二、被告人冯国某犯滥伐林木罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金10000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已交纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙延刚
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李 旭
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第1775号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告刘礼传。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘礼传信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘礼传系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53，428.18元（包括利息、滞纳金，计算至2015年3月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币53，428.18元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一五年五月十二日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0224民初72号
原告：罗建民，曾用名罗建明，男，1977年7月16日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
委托代理人：王在福，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：罗建国，男，1965年10月8日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
委托代理人：郭映辉，茶陵县紫微法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。
原告罗建民与被告罗建国确认合同效力一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗建民及其委托代理人王在福，被告罗建国及其委托代理人郭映辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗建民向本院提出诉讼请求：确认原、被告在一九九六年十月十一日订立的房屋分管契约有效。事实和理由：原、被告的父亲罗青元、母亲张四姑因年事已高，在两老的主持下，邀请当时的村书记郭洋仔、村主任彭安平、组长王柱华到家与原、被告进行房屋财产的分管、父母扶养问题进行协商，原、被告同意父母和中间人的意见后，由中间人郭洋仔代书写了《分约》，中间人彭安平、王柱华也签字进行了见证，原、被告各自签字认可。2012年原、被告父亲逝世，现在原、被告母亲由原告一人赡养，原告已成家立业，欲按分管契约办理房屋、宅基地的相关过户手续，但当国土部门找被告调查了解时，被告却不承认《分约》上的名字是其自己签的，致使原告的过户手续一直无法办理。故特此起诉。
被告罗建国辩称，被告与原告本是同父同母的亲兄弟，现因家庭财产分配而对簿公堂实属不该。被告父母因年事较高，1994年年农历11月25日确实邀请了当时的村领导彭头生、罗初平代笔，在场人罗冬竹、王柱华等人对家庭财产进行了分约。而非原告提供的1996年10月11日的分约。原告诉状中所述“邀请当时的村书记郭洋仔、村主任彭安平、组长王柱华到家与原、被告进行房屋财产的分管、父母扶养问题进行协商，原、被告同意父母和中间人的意见后，由郭洋仔代书写了《分约》，中间人彭安平、王柱华也签字进行了见证，原、被告各自签字认可。”不是事实，被告从未在分约上签署自己的名字，也从未邀请郭洋仔代书写《分约》。原告提供的1996年10月11日的分约纯属原告伪造，从形式上看，当时被告的父亲尚在，分约上没有被告父亲的签名和捺手印；从内容上看，分约多处重要内容有改动，但改动地方没有被告捺手印。因此，该分约不能作为被告与原告对家庭事宜分管的依据，请求判决该分约无效，且请求法院调解双方之间的矛盾。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：原告罗建民与被告罗建国系同父同母的兄弟。1996年10月11日，原、被告父亲罗青元、母亲张四姑因年事已高，邀请时任村支部书记郭洋仔、村委会主任彭安平、组长王柱华及原、被告姑父罗冬竹作为中间人，对房屋财产分管、两老赡养问题进行协商，经协商达成一致意见，由郭洋仔代书写了《分约》，约定：一、房屋分管，罗建国已婚，分新屋左边一封三间，如改建，靠罗建民墙壁不能拆，待罗建民改建房屋时拆掉，砖块归罗建国所有；罗建民未婚，分新屋二封连厅堂共五间，改建时另外起墙壁，不搭罗建国墙壁；分老屋四间老厅堂六分之一，牛栏一间、厕所一个。二、赡养父母问题：父母居住问题，每个人住两间；生活费，每人每年负担米500斤、煤1500斤；疾病治疗费，两人共同负担；百年之后，罗建国负担父亲，罗建民负担母亲；负担时间，从2000年开始。罗建国、罗建民在分约上签名，在场人郭洋仔、彭安平、王柱华、罗冬竹作为见证人均在分约上签名。2012年，罗建国、罗建民父亲去世。1996年后，罗建国对旧房屋进行了拆旧建新；2012年后，罗建民对旧房屋进行了拆旧建新。为办理房屋登记手续，双方发生争议。罗建民向本院提起诉讼。诉讼过程中，被告罗建国申请对1996年10月11日分约上“罗建国”的签名进行笔迹鉴定，经鉴定，1996年10月11日分约上“罗建国”的签名系罗建国本人所写。罗建国、罗建民对笔迹鉴定结论均无异议。
上述事实，有当事人双方提交的证据、司法鉴定意见书、双方的质证意见、双方的陈述及庭审笔录在卷证明，足以认定。
本院认为，本案系确认合同有效纠纷。原、被告作为亲兄弟，对父母在世时邀请当地组织有关负责人参与协商达成的分约，理应遵守执行，该分约系各方真实意思表示，合法有效，因此，本院对罗建民提出确认该分约有效的诉讼请求予以支持。
本案经调解无果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
原告罗建民（明）与被告罗建国1996年10月11日签订的房屋分管分约有效。
案件受理费100元，由被告罗建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 张晓憨
二〇一七年四月十七日
书记员 颜雪飞
附本案适用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0506刑初495号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人王恒斌，男，1992年9月12日出生于江苏省赣榆县，汉族，中专文化，农民，住江苏省赣榆县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年3月27日被苏州市公安局吴中分局刑事拘留，同月31日由该分局决定取保候审，同年6月14日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审，同年7月11日由本院决定继续取保候审。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉〔2017〕524号起诉书指控被告人王恒斌犯诈骗罪，于2017年7月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员谭秀萍出庭支持公诉。被告人王恒斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控，被告人王恒斌于2016年12月底至2017年2月24日间，在QQ、微信聊天中假冒女性身份、与被害人方某确认男女朋友关系，以买衣服、过节等名义，骗得被害人方某QQ红包、微信红包等合计人民币10000余元。
案发后，被告人王恒斌已将全部赃款退还给被害人方某，并得到被害人方某的谅解。
被告人王恒斌归案后如实供述了上述事实。
以上事实，被告人王恒斌在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人方某的报案陈述笔录，辨认笔录，发破案经过及抓获经过，谅解书，银行交易明细，QQ和微信聊天记录，被告人王恒斌的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王恒斌以非法占有为目的，虚构事实骗取公民财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人王恒斌犯诈骗罪的罪名成立，予以支持。被告人王恒斌归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人王恒斌退赔了被害人的损失获得谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十四条之规定，判决如下：
被告人王恒斌犯诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吕晓东
二〇一七年七月二十四日
书记员 阚觉明
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）连执异字第00058号
异议人（被执行人）杨海峰。
委托代理人辛亚超、杨洲，江苏辛亚超律师事务所律师。
申请执行人熊红绒。
委托代理人刘彪，北京市百瑞律师事务所律师。
申请执行人熊红绒向本院申请强制执行北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0429号裁决过程中，被执行人杨海峰向本院提出不予执行申请。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
杨海峰申请称：一、熊红绒向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本案符合民诉法第237条第二款第（五）项规定情形，依法应裁定不予执行。熊红绒在仲裁中隐瞒了其擅自从江苏海建海洋工程有限公司账户汇款给自己、其丈夫以及其关联企业和个人的相关事实和汇款证据，导致仲裁庭作出错误裁决。熊红绒隐瞒了“经纬”号船舶购置、整修总投入至少达2845.0581万元的事实和相关证据，致使仲裁机构错误认为“船舶购置和改建共投入1364万元，熊红绒应投资1364＊30%的所有权份额＝409.2万元，实际投入543万元，实际投入与应投入差133.8万元作为熊红绒对申请人的出借款”。本案应按2845.0581＊30%的熊红绒所有权份额＝853.51743万元，则为熊红绒应投入购、修船金额，实投“543万元”，尚缺310.51743万元，应为占用申请人所投款项，根本不产生所谓申请人用于购、修船向其借款计算为133.8万元和总借款284.47654万元的事实。二、熊红绒伪造证据，仲裁庭采信伪证，用“倒解方程”的手段，编造出申请人对熊红绒有用于购、修船借款133.8万元债务。该情形符合民诉法第237条第二款第（三）项应裁定不予执行的规定。1、熊红绒伪造了1.6194万元的假证据，使仲裁据以裁决的主要证据合作协议（2013年3月23日）所载熊红绒已投资541.3806万元（实为汇出数），错误裁决为其投入为543万元，既达到增加自己投资额的目的，又为编造申请人对其有133.8万元借款债务作好数据上的准备。2、熊红绒还伪造了21.0425万元的假证据，使仲裁庭将合作协议（2013年3月23日）所载明的船舶阶段性投资1342.9575万元，错误裁决为购修总和最后投资1364万元，从而达到用1364＊30%的所有权份额－熊红绒已投543万元＝133.8万元，用以证明该款项是代申请人投资133.8万元而作为借款定案的目的。三、仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围，本案的情形符合民诉法第237条第二款第（二）项的情形，依法应裁定不予执行。本案作为民间借贷纠纷，双方立有协议提交仲裁，但是否产生借贷以及借贷的标的数额，必须依据购、修船决算审计和对江苏海建全部账务审计结论，才能确定。仲裁采信伪证，违法作出裁决，超出了本案仲裁范围。综上，请求法院查明事实，依法裁定对北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0429号裁决不予执行。
熊红绒答辩称：杨海峰不予执行仲裁裁决的申请不能成立，请求依法予以驳回。
本院经审查查明，申请人熊红绒与被申请人杨海峰借贷关系仲裁案，北京仲裁委员会于2014年7月11日作出（2014）京仲裁字第0429号裁决，在该裁决《仲裁庭意见》中有以下表述：1、庭审中，双方均认可船舶购置和改建共投入1364万元，被申请人占20%份额，应投272.8万元，申请人占30%，应投409.2万元，实际投入543万元，实际投入与应投入的差额133.8万元作为被申请人向申请人的借款。被申请人已在2012年7月21日签署的借条中对此确认。2、关于被申请人主张的“熊红绒抽走江苏海建公司276万元，因此，无论杨海峰是否向熊红绒出具过借款凭证，都不需还款。”对此，申请人在庭后提交的代理词中主张：2012年3月23日至2012年6月27日，以北京晖虹公司名义及其委托汇款人向江苏海建公司汇入的款项为409万元（附汇款凭证），而江苏海建公司向北京晖虹公司汇出仅为276万元。该笔款项，与申请人、被申请人个人之间的债权债务无任何关联。杨海峰以此抗辩免除还款义务无事实和法律依据。仲裁庭认为：首先，申请人的仲裁请求系基于本案合同和经被申请人签字的借款确认书、借条和收条，被申请人在答辩和庭审过程中并未提出可以免除债务的合同依据和事实依据，因此仲裁庭无法支持被申请人的“不需还款”的主张。其次，关于申请人抽走276万元公司资金的问题，被申请人虽然提交了申请人从公司向外转账的清单作为证据，但是并未能提供公司全部往来款项和财务报表，尚无法证明其主张。此外，抽走公司资金的纠纷属于公司股东之间的争议，超出了本案审理的范围。第三，关于确认书，被申请人认为是在没有经过对账的情况下签署的。但借款确认书由被申请人亲自签署，被申请人应对这些亲自签署的已经发生法律效力的文件负责；仲裁庭还注意到，在2012年3月19日被申请人在《熊红绒女士船舶改建投资款及出借杨海峰先生款项确认书》上签字后，又于2012年7月21日签署了依据该确认书第2页第1项计算出来的投入到“经纬”号船投资款1338000元的借条。两份证据之间存在关联关系，进一步确证了被申请人对借款事实的认可。仲裁庭裁决：（一）被申请人向申请人偿还借款2844765.40元；（二）被申请人向申请人支付利息438904.20元；（三）被申请人向申请人支付因处理本案而发生的律师费105000元；（四）本案仲裁费共计55998元（已由申请人全部预交），由申请人承担30%计16799.40元，由被申请人承担70%计39198.60元。上述应由被申请人向申请人支付的款项共计3427868.20元，被申请人应于裁决书送达之日起15日内支付完毕。上述裁决生效后，杨海峰未按期履行义务，熊红绒向本院申请执行（2014）京仲裁字第0429号裁决。本院于2014年8月21日立案执行。杨海峰提出不予执行（2014）京仲裁字第0429号裁决申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没能订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案中，熊红绒的仲裁请求系基于本案合同和经杨海峰签字的借款确认书、借条和收条，仲裁庭审中杨海峰对其在借款确认书和借条上的签字予以确认，北京仲裁委员会据此作出裁决并无不当。杨海峰提出熊红绒在仲裁裁决过程中隐瞒证据，伪造证据的理由不能成立，本院不予采信。杨海峰主张应当根据对公司全部往来款项和财务报表的审计结果计算其与熊红绒之间是否存在借贷关系以及借贷的数额，超出了仲裁审理的范围。杨海峰提出仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围的理由不能成立，本院不予支持。综上，杨海峰请求不予执行北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0429号裁决的申请不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回杨海峰请求不予执行北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0429号裁决的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。
审判长 何 洁
审判员 黄 宇
审判员 戴立国
二〇一五年一月八日
书记员 徐林杉
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0921执821号
申请执行人：陈信弟（又名陈义玲）。
被执行人：刘禹。
本院在执行申请执行人陈信弟与被执行人刘禹民间借贷纠纷一案中，依法向金融、房管等有关单位查询被执行人财产情况。经查，未发现被执行人刘禹有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人的有效财产线索。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第〈六〉项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0921民初64号民事判决本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 光
审判员 俞彦科
审判员 李 臻
二〇一六年十一月十七日
书记员 阮岳伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省海伦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1283执493号
申请执行人郑传文，男，1969年6月13日出生，汉族，海伦市人，住海伦市。
被执行人孙生，男，1962年1月26日出生，汉族，克山县人，住克山县。
本院在执行申请执行人郑传文与被执行人孙生劳务合同纠纷一案中，被执行人孙生至今未履行法律文书所确定的义务，经查又未发现被执行人有其它可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 陈洪威
审判员 刘文辉
审判员 佟 禹
二〇一七�四月二十五日
书记员 侯中国
黑龙江省海伦市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑1283执493号申请执行人郑传文，男，1969年6月13日出生，汉族，海伦市人，住海伦市。被执行人孙生，男，1962年1月26日出生，汉族，克山县人，住克山县。本院在执行申请执行人郑传文与被执行人孙生劳务合同纠纷一案中，被执行人孙生至今未履行法律文书所确定的义务，经查又未发现被执行人有其它可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长  陈洪威审判员  刘文辉审判员  佟 禹二〇一七�四月二十五日书记员  侯中国
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内2221刑初138号
公诉机关科右前旗人民检察院。
被告人王某某，男，1973年1月20日出生，汉族，中共党员，本科文化，兴安盟某某有限公司财务主管。因涉嫌危险驾驶一案，于2016年9月9日被内蒙古兴安盟科右前旗公安局刑事拘留，同月9月23日被该局取保候审。2017年7月31日被本院取保候审。
科右前旗人民检察院以前检公诉刑诉[2017]143号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2017年7月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月4日公开开庭审理了本案。科右前旗人民检察院指派检察员陈团亮出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
科右前旗人民检察院指控，2016年9月8日21时20分，被告人王某某醉酒驾驶×××号奥迪牌小型轿车，由南向北行驶至兴科家园某某号楼楼下时，与停放在道路西侧的×××号的大众牌小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经检测，王某某血液中酒精含量为153.786mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。经交警部门认定，王某某负事故的全部责任。庭审中，公诉机关当庭出示了常住人口基本信息等书证，证人张某等人的证言，被告人的供述，酒精检测报告、道路交通事故认定书等证据。公诉机关认为，被告人王某某醉酒在道路上驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪依法追究被告人王某某的刑事责任，并建议对被告人王某某判处二个月拘役并处罚金。
被告人王某某对公诉机关所指控的犯罪事实和证据均无异议，当庭自愿认罪。并提交谅解书一份。
经审理查明，本院对公诉机关指控被告人王某某的犯罪事实和出示的证据予以确认。另查明，被告人王某某在案发后积极赔偿被害人的经济损失并取得其谅解。
上述事实，有被告人王某某向本庭提交的谅解书予以证明。
本院认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人王某某醉酒后驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，依法应从重处罚。被告人王某某当庭自愿认罪，案发后积极赔偿被害人的经济损失并取得其谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人可判处拘役二个月并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决发生法律效力后十日内一次性缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 桑春华
二〇一七年八月四日
书 记 员 刘俊泽
王绪静与刘滨、陈静民间借贷纠纷
一 审 民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初5408号
原告：王绪静，女，1972年2月12日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。
被告：刘滨，男，1983年6月9日出生，汉族，居民，户籍地济南市。
被告：陈璐，女，1988年3月24日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人邢桂梅，山东天齐律师事务所律师。
原告王绪静与被告刘滨、陈璐民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王绪静及其委托诉讼代理人盛伟华、被告陈璐及其委托诉讼代理人邢桂梅到庭参加诉讼，被告刘滨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王绪静向本院提出诉讼请求：1.判令刘滨、陈璐偿还我借款本金350000元并支付利息365300元，同时自起诉之日起以350000元为基数按年利率24%向我计付利息；2.诉讼费由刘滨、陈璐承担。事实与理由：陈璐是我的侄女，借款发生时刘滨和陈璐是夫妻关系，因刘滨在外承包工程资金紧张，陈璐曾三次向我借款共计350000元，并向我出具借据三张，同时约定了利息，但借款发生后经我多次催要，刘滨及陈璐至今均未偿还。
陈璐辩称：我与刘滨早已经离婚，婚姻期间刘滨曾向王绪静借款150000元但已经全部偿还，本案借款我并不知情且我不认可其真实性，现刘滨下落不明，借条是否其亲笔书写无法考证，且涉案金额高达350000元应具有付款明细，我认为本案借款并不存在。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：陈璐与王绪静系亲戚关系，刘滨与陈璐原系夫妻关系，两人于2012年4月11日登记结婚，2014年陈璐曾向本院提起离婚诉讼并提及本案债务，但本院依法判决不准双方离婚，2015年陈璐再次提起离婚诉讼，2016年5月20日，本院依法作出（****）长少民初字第***号民事判决书判决刘滨、陈璐离婚，且该判决书已于2016年8月16日生效。
对有争议的证据，本院认定如下：1.王绪静提交刘滨于2013年12月14日向其出具的借据三份，证明其曾向刘滨三次借款共计350000元且刘滨欠付利息的事实，陈璐对该三份借条的真实性不予认可，且认为金额较大不符合民间借贷的交易习惯。陈璐在2014年8月21日与刘滨的离婚诉讼中曾为证明刘滨在双方婚姻存续期间内向王绪静借款350000元及利息170000元申请王绪静出庭作证，根据本院调取的当日庭审笔录，陈璐虽未认可系夫妻共同债务，但足以证实其对该债务的真实存在是知情且认可的，现其主张该债务并非真实存在，与其离婚诉讼中陈述矛盾，且未能提交任何相关证据，对陈璐的陈述本庭不予采信，同时，三张借据虽系同一天出具，但根据民间借贷的交易习惯及借据中对利息的书写方式，可认定该借据系对原始借据的更换，综上，对刘滨曾向王绪静三次借款共计350000元且欠付利息的事实，本院予以认定。2.王绪静提交与“刘斌”的短信聊天记录一份，证明该债务系刘滨与陈璐的夫妻共同债务，陈璐对该证据的真实性不予认可。王绪静未提交相应证据证实该聊天记录证实“刘斌”系本案刘滨，对该证据的真实性及关联性本院均不予认定。
本院认为，刘滨曾向王绪静借款350000元的事实清楚。焦点在于：一、该笔债务是否系刘滨与陈璐的夫妻共同债务；二、利息的计算。对于焦点问题一，本院认为，涉案借款发生于刘滨于陈璐的夫妻关系存续期间内，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”陈璐虽始终主张该债务系刘滨的个人债务，但未能提交相关证据予以证实，且其在离婚诉讼中表明对该笔债务知情，据此，本案债务应认定为刘滨、陈璐的夫妻共同债务，王绪静要求刘滨、陈璐偿还其借款本金350000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
对于焦点问题二，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，三张借据中分别载明“欠利息33000元”、“欠利息33000元”、“欠利息47300元”，总计113300元，该利息是以月息3分即月利率3%为标准计算，超出法律规定，本院依法按年利息24%调整为75533元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘滨、陈璐于本判决生效之日起10日内归还王绪静借款本金350000元；
二、刘滨、陈璐于本判决生效之日起10日内支付王绪静截至2013年12月14日的借款利息75533元，并以未清偿本金为基数按月利率2%标准支付此后利息至本金清偿之日止；
三、驳回王绪静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10953元，由刘滨、陈璐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王庞南
人民陪审员 张春法
人民陪审员 任立彬
二〇一七年五月十八日
书 记 员 薛新玲
王绪静与刘滨、陈静民间借贷纠纷一 审 民 事 判 决 书（2016）鲁0113民初5408号原告：王绪静，女，1972年2月12日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。被告：刘滨，男，1983年6月9日出生，汉族，居民，户籍地济南市。被告：陈璐，女，1988年3月24日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人邢桂梅，山东天齐律师事务所律师。原告王绪静与被告刘滨、陈璐民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王绪静及其委托诉讼代理人盛伟华、被告陈璐及其委托诉讼代理人邢桂梅到庭参加诉讼，被告刘滨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王绪静向本院提出诉讼请求：1.判令刘滨、陈璐偿还我借款本金350000元并支付利息365300元，同时自起诉之日起以350000元为基数按年利率24%向我计付利息；2.诉讼费由刘滨、陈璐承担。事实与理由：陈璐是我的侄女，借款发生时刘滨和陈璐是夫妻关系，因刘滨在外承包工程资金紧张，陈璐曾三次向我借款共计350000元，并向我出具借据三张，同时约定了利息，但借款发生后经我多次催要，刘滨及陈璐至今均未偿还。陈璐辩称：我与刘滨早已经离婚，婚姻期间刘滨曾向王绪静借款150000元但已经全部偿还，本案借款我并不知情且我不认可其真实性，现刘滨下落不明，借条是否其亲笔书写无法考证，且涉案金额高达350000元应具有付款明细，我认为本案借款并不存在。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：陈璐与王绪静系亲戚关系，刘滨与陈璐原系夫妻关系，两人于2012年4月11日登记结婚，2014年陈璐曾向本院提起离婚诉讼并提及本案债务，但本院依法判决不准双方离婚，2015年陈璐再次提起离婚诉讼，2016年5月20日，本院依法作出（****）长少民初字第***号民事判决书判决刘滨、陈璐离婚，且该判决书已于2016年8月16日生效。对有争议的证据，本院认定如下：1.王绪静提交刘滨于2013年12月14日向其出具的借据三份，证明其曾向刘滨三次借款共计350000元且刘滨欠付利息的事实，陈璐对该三份借条的真实性不予认可，且认为金额较大不符合民间借贷的交易习惯。陈璐在2014年8月21日与刘滨的离婚诉讼中曾为证明刘滨在双方婚姻存续期间内向王绪静借款350000元及利息170000元申请王绪静出庭作证，根据本院调取的当日庭审笔录，陈璐虽未认可系夫妻共同债务，但足以证实其对该债务的真实存在是知情且认可的，现其主张该债务并非真实存在，与其离婚诉讼中陈述矛盾，且未能提交任何相关证据，对陈璐的陈述本庭不予采信，同时，三张借据虽系同一天出具，但根据民间借贷的交易习惯及借据中对利息的书写方式，可认定该借据系对原始借据的更换，综上，对刘滨曾向王绪静三次借款共计350000元且欠付利息的事实，本院予以认定。2.王绪静提交与“刘斌”的短信聊天记录一份，证明该债务系刘滨与陈璐的夫妻共同债务，陈璐对该证据的真实性不予认可。王绪静未提交相应证据证实该聊天记录证实“刘斌”系本案刘滨，对该证据的真实性及关联性本院均不予认定。本院认为，刘滨曾向王绪静借款350000元的事实清楚。焦点在于：一、该笔债务是否系刘滨与陈璐的夫妻共同债务；二、利息的计算。对于焦点问题一，本院认为，涉案借款发生于刘滨于陈璐的夫妻关系存续期间内，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”陈璐虽始终主张该债务系刘滨的个人债务，但未能提交相关证据予以证实，且其在离婚诉讼中表明对该笔债务知情，据此，本案债务应认定为刘滨、陈璐的夫妻共同债务，王绪静要求刘滨、陈璐偿还其借款本金350000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于焦点问题二，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，三张借据中分别载明“欠利息33000元”、“欠利息33000元”、“欠利息47300元”，总计113300元，该利息是以月息3分即月利率3%为标准计算，超出法律规定，本院依法按年利息24%调整为75533元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘滨、陈璐于本判决生效之日起10日内归还王绪静借款本金350000元；二、刘滨、陈璐于本判决生效之日起10日内支付王绪静截至2013年12月14日的借款利息75533元，并以未清偿本金为基数按月利率2%标准支付此后利息至本金清偿之日止；三、驳回王绪静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10953元，由刘滨、陈璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王庞南人民陪审员  张春法人民陪审员  任立彬二〇一七年五月十八日书 记 员  薛新玲
山西省昔阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昔民商初字第74号
原告吴怀庆，男，1964年8月3日生，汉族，昔阳县乐平镇崇家岭村人，现住本村。
被告昔阳县四通出租汽车有限责任公司。
法定代表人王岚，女，任该公司董事长。
委托代理人王佃伟，男，任公司经理。
委托代理人成华锋，男，山西杏梅律师事务所律师。
本院在审理原告吴怀庆诉被告昔阳县四通出租汽车有限责任公司合同纠纷一案中，原告吴怀庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
原告吴怀庆诉被告昔阳县四通出租汽车有限责任公司合同纠纷一案，按原告吴怀庆自动撤诉处理。
案件受理费100元，由原告减半负担。
审判长 王宇平
审判员 王新华
审判员 李志宏
二〇一五年七月三日
书记员 周雪林
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕01刑终384号
原公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘洋，曾用名刘涛，男，1987年2月5日出生于陕西省户县，汉族，初中文化，住户县，无业。2010年8月13日因犯盗窃罪被户县人民法院判处有期徒刑一年又六个月，缓刑二年，并处罚金5000元。2016年8月10日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年9月14日被取保候审，2017年3月9日被逮捕。现羁押于西安市看守所。
西安市雁塔区人民法院审理西安市雁塔区人民检察院指控原审被告人刘洋犯非法拘禁罪一案，于2017年3月9日作出（2017）陕0113刑初82号刑事判决，以被告人刘洋犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。宣判后，原审被告人刘洋不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过审查案卷，讯问上诉人，听取其上诉理由及意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理过程中，上诉人刘洋申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，上诉人刘洋伙同他人非法限制他人人身自由，期间殴打被害人，其行为已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。鉴于上诉人刘洋认罪态度好，已取得被害人谅解，依法可对其从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪准确，判处适当。审判程序合法。上诉人刘洋申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘洋撤回上诉。
西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113刑初82号刑事判决自本裁定送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张燕萍
审判员 王兰琪
审判员 杨 靖
二〇一七年六月六日
书记员 李 婧
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）陕01刑终384号原公诉机关西安市雁塔区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘洋，曾用名刘涛，男，1987年2月5日出生于陕西省户县，汉族，初中文化，住户县，无业。2010年8月13日因犯盗窃罪被户县人民法院判处有期徒刑一年又六个月，缓刑二年，并处罚金5000元。2016年8月10日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年9月14日被取保候审，2017年3月9日被逮捕。现羁押于西安市看守所。西安市雁塔区人民法院审理西安市雁塔区人民检察院指控原审被告人刘洋犯非法拘禁罪一案，于2017年3月9日作出（2017）陕0113刑初82号刑事判决，以被告人刘洋犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。宣判后，原审被告人刘洋不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过审查案卷，讯问上诉人，听取其上诉理由及意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在本院审理过程中，上诉人刘洋申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，上诉人刘洋伙同他人非法限制他人人身自由，期间殴打被害人，其行为已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。鉴于上诉人刘洋认罪态度好，已取得被害人谅解，依法可对其从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪准确，判处适当。审判程序合法。上诉人刘洋申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人刘洋撤回上诉。西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113刑初82号刑事判决自本裁定送达之日起即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张燕萍审判员  王兰琪审判员  杨 靖二〇一七年六月六日书记员  李 婧
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0382民初2736号
原告：谢文丽，女，汉族，1977年2月6日生，无职业，住双辽市。
被告：于长国，男，汉族，1974年10月9日生，住双辽市。
本院在审理原告谢文丽诉被告于长国生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告谢文丽向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告谢文丽的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条四十五条之规定，裁定如下：
准予原告谢文丽撤诉。
审判员 王 玲
二〇一五年十二月八日
书记员 宋智卿
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余瓶民初字第105号
原告：史建芬。
委托代理人：徐斌。
被告：杭州市余杭区瓶窑镇崇化村蒿山头组。
诉讼代表人：郑金贤。
被告：杭州市余杭区瓶窑镇崇化村村民委员会。
法定代表人：王林富。
被告：杭州市余杭区瓶窑镇崇化村经济联合社。
法定代表人：莫正月。
上述三被告共同委托代理人：张建敏。
原告史建芬为与被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村蒿山头组（以下简称崇化村蒿山头组）、被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村村民委员会（以下简称崇化村村委）、被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村经济联合社（以下简称崇化经联社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2012年5月2日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2012年5月22日进行了公开开庭审理。原告史建芬的委托代理人徐斌、三被告的共同委托代理人张建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史建芬诉称：原告史建芬于1982年9月4日出生即与家人一起生活并落户在被告崇化村蒿山头组，成为该组的集体组织成员，同时分得承包地。2011年6月，被告崇化村蒿山头组处的土地被依法征用。2011年8月，被告崇化村蒿山头组在本组按每人30000元对土地征用补偿款进行分配，但原告史建芬只分配到其中的9000元，其余土地征用补偿21000元至今拒绝分配给原告史建芬。现原告史建芬认为，其系被告崇化村蒿山头组的集体经济组织成员，应当与其他村民享有同等待遇，理应得到该组内土地征用补偿费的所有分配；且被告崇化村村委、被告崇化经联社对被告崇化村蒿山头组的分配负有监督和管理职责，也应承担相应的民事责任。为此，原告史建芬诉至法院，请求：1、判令被告崇化村蒿山头组立即支付原告史建芬土地征用补偿款21000元；2、判令被告崇化村村委、被告崇化经联社对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费也由三被告承担。
原告史建芬为证明所述事实，向本院提交如下证据材料：
1、户口本一份，用以证明原告史建芬系被告崇化村蒿山头组集体组织成员的事实。2、土地承包营权证一份，用以证明原告史建芬在被告崇化村蒿山头组处享有土地承包权的事实。3、土地补偿安置方案公告一份，用以证明原告史建芬所在的被告崇化村嵩山头组处土地被依法征用的事实。4、分配方案一份，用以证明被告崇化村嵩山头组制定的分配方案决定对原告史建芬按30％进行分配，侵犯原告史建芬的合法权益的事实。5、土地征用款领款清单一份，用以证明被告崇化村蒿山头组在本组按每人30000元的标准进行分配，原告史建芬仅分得其中的30％计款9000元的事实。
三被告辩称：原告史建芬于2005年10月就转为非农业户口，已脱离集体经济组织；按被告崇化村嵩山头组里的决议，原告史建芬的情况不能享受全部分配。所以，请求驳回原告史建芬的诉讼请求。
三被告为证明所述事实，向本院提交2011年6月2日被告崇化村蒿山头组村民小组决议一份，证明对原告史建芬按30％进行分配系村民小组集体决定的事实。
庭审中，（一）对原告史建芬提供的证据1、2、3、4、5，三被告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议；对证据2、3、4、5无异议；经本院审查上述证据符合证据采信原则，本院予以确认为有效证据；（二）对三被告提供的证据，原告史建芬对证据的真实性无异议，但认为该村民决议侵犯原告史建芬的合法权益；本院经审核，该证据内容与原告史建芬所述的部分事实存在相吻合，因此应予认定其与其它有效证据相印证部分内容。
综上所述，本院在审理中查明的案件事实，除与原告史建芬诉称主张的事实相一致外；另查明，2002年9月10日，原告史建芬因考取湖州职业技术学院将户口从被告崇化村蒿山头组迁出；2005年10月27日，毕业后原告史建芬又迁回被告崇化村蒿山头组处，登记为非农业户口。
本院认为，原告史建芬因出生取得被告崇化村蒿山头组常住人口户籍并自然取得该集体经济组织成员资格享有的获取承包地等相应的村民成员待遇。后原告史建芬虽因大中专院校招生而农转非，但至今未主动放弃原享有的土地承包经营权；且原告史建芬在未取得稳定的社会保障的情况下，仍需以集体经济组织农村土地保障其基本生活；故原告史建芬应该享有集体经济组织成员的同等待遇。在此期间集体经济组织成员赖于生存的土地被征用而获取的土地征用补偿费，作为成员的原告史建芬应当享有相应的权利；这也与《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者居民委员会、居民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”规定的精神相符。因此，被告崇化村蒿山头组借故不全额分配给原告史建芬土地征用补偿费，属侵权行为，应予纠正；被告崇化村村委、被告崇化经联社作为对前述征用土地负有管理、监督职责和出面签订征地协议的村一级自治组织，未能履行起维护集体经济组织成员合法权益的相应职责，致成员之一的原告史建芬未全部获得土地征用补偿费的分配，应承担相应的民事责任。综上所述，原告史建芬的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。三被告的上述抗辩意见，理由不充分，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村蒿山头组支付原告史建芬土地征用补偿费21000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村村民委员会、被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村经济联合社对上述第一项承担连带清偿责任。
如被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村蒿山头组、被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村村民委员会、被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村经济联合社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费325元，减半收取162.5元，由被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村蒿山头组负担；并由被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村村民委员会、被告杭州市余杭区瓶窑镇崇化村经济联合社负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费325元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨春海
二〇一二年五月二十五日
书记员 缪剑娣
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金武保字第31号
申请人扬永青、应国江、胡健康等47人。
申请人代表人：扬永青，男，1981年10月21日出生，汉族，住武义县茭道镇胡宅垄村于斯坑40号。
申请人代表人：应国江，男，1965年6月3日出生，汉族，住永康市芝英街道下蔡村望公路44号。
申请人代表人：胡××男，1979年6月27日出生，汉族，住永康市花街镇龙潭里村121号。
被申请人：浙江国易工贸有限公司，住所地：武义县白洋工业区下陈。
法定代表人：张道仁。
武义县劳动争议仲裁委员会根据申请人扬永青、应国江、胡健康等47人的申请于2015年12月23日提交本院财产保全，要求查封被申请人浙江国易工贸有限公司所有的价值60万元的财产。
本院认为，申请人扬永青、应国江、胡健康等47人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人浙江国易工贸有限公司所有的价值60万元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 范立军
二〇一五年十二月二十三日
代书 记员 陈 芝
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）川民申字第1702号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨林，男，汉族，1983年4月21日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川西晶集团有限责任公司。住所地：四川省达州市通川区朝阳西路***号。
法定代表人：李达锋，该公司董事长。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）李银乔，男，汉族，1963年11月10日出生。
再审申请人杨林因与被申请人四川西晶集团有限责任公司（以下简称西晶公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2012）达中民终字第32号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨林申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）原判决认定杨林认可李银乔与业主委员会达成的协议，属于主观推定，明显缺乏证据。杨林在起诉状中称李银乔再次违约，目的是佐证其丧失信用。（二）原判决认定杨林收取违约金及作出书面承诺即表明放弃追究违约责任，也缺乏证据证明。收取违约金是基于西晶公司和李银乔应当支付违约金，作出承诺是基于如不作出承诺，西晶公司和李银乔就不会自觉履行，且承诺书明显损害了杨林的合法权益，是无效的。杨林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
西晶公司、李银乔提交意见称：杨林的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：杨林与西晶公司、李银乔签订的商品房买卖合同合法有效。西晶公司、李银乔未按合同约定期限交房、办证，确已构成违约。世纪明珠大厦业主委员会与李银乔就违约金问题签订协议，超出了业主委员会的法定职责，也未经购房者委托授权，该协议对杨林没有法律约束力。二审法院以杨林在起诉状中关于李银乔再次违反与业主委员会的协议的表述，认定杨林认可了该协议，缺乏充分依据。但杨林在明知商品房买卖合同对违约责任有明确约定的情况下，领取了李银乔支付的违约金并签署了放弃追究违约责任的承诺书，是民事主体对自己权利的处分，其承诺具有法律效力。二审法院据此判决驳回杨林要求按商品房买卖合同支付违约金的诉讼请求，并无不当。杨林关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请再审理由不成立。
综上，杨林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨林的再审申请。
审 判 长 赵爱民
审 判 员 胡 钉
代理审判员 蔡莹莹
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 李新华
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）穗中法刑二终字第389号
原公诉机关广东省从化市人民检察院。
上诉人（原审被告人）何某，男，1970年11月2日出生于广东省化州市，汉族，小学文化，无业。因本案于2013年10月14日被羁押，同年11月12日被逮捕。现被押于从化市看守所。
原审被告人陈某甲，男，1967年2月3日出生于湖南省祁东县，汉族，小学文化，无业。因本案于2013年10月14日被羁押，同年11月12日被逮捕。现被押于从化市看守所。
原审被告人雷某，男，1969年7月20日出生于湖南省祁东县，汉族，小学文化，无业。因本案于2013年10月14日被羁押，同年11月12日被逮捕。现被押于从化市看守所。
原审被告人蒋某，男，1966年7月27日出生于湖南省祁东县，汉族，小学文化，无业。因本案于2013年10月14日被羁押，次日被取保候审，同年11月12日被逮捕。现被押于从化市看守所。
原审被告人陈某乙，男，1967年5月19日出生于湖南省祁东县，汉族，小学文化，无业。因本案于2013年10月14日被羁押，同年11月12日被逮捕。现被押于从化市看守所。
广东省从化市人民法院审理广东省从化市人民检察院指控原审被告人何某、陈某甲、雷某、蒋某、陈某乙犯盗窃罪一案，于2014年5月19日作出（2014）穗从法刑初字第205号刑事判决。宣判后，原审被告人何某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、审核证据、提审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定：2013年9月29日17时许，被告人何某、陈某甲、雷某、蒋某、陈某乙等人相互纠合，以非法占有为目的，驾驶小轿车（号牌粤S×××××）窜至从化市神岗镇邓村路口，经事先密谋分工，以虚构乘车需办健康证并需要使用银行卡交费为由套取了被害人崔某某的银行卡密码。随后五名被告人又以需提供身份证办理为借口而支开被害人，待被害人离开后，乘机盗走了被害人崔某某留在原地的财物（钱包一个，内有现金4000元、中国建设银行卡一张内有人民币12000元，该款项被五名被告人全部取走，笔记本电脑及华为手机各一台销赃得款1300元，合计价值17300元），五名被告逃离现场后将所得财物平分，各人用于日常消费。2013年10月14日7时许，公安机关在从化市街口街路口红绿灯处抓获五名被告人。
另查，五名被告人被抓获后，分别向被害人退还赃款共7195元，其中被告人陈某乙退还了5000元，被告人陈某甲退还了195元，被告人雷某退还了500元，被告人蒋某退还了1500元。
原审法院认定上述事实有经庭审质证认定的被害人崔某某的报案陈述及辨认五名被告人照片的笔录，五名被告人相互辨认照片的笔录，收条一张，中国建设银行卡交易明细两份，录像说明，扣押物品清单，户籍材料，汽车登记查询材料，退据、收据、谅解书，痕迹检验报告，银行柜员机取款录像截图，抓获经过，五名被告人的户籍材料以及被告人供述等证据证实。
原审法院认为，被告人何某、陈某甲、雷某、蒋某、陈某乙无视国家法律，结伙以秘密手段窃取公民财物，其行为均已构成盗窃罪。鉴于被告人何某、陈某甲、雷某、蒋某、陈某乙归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人陈某乙、陈某甲、雷某、蒋某退还被害人的部分赃款，可酌情从轻处罚。被告人陈某乙退还被害人的款项并得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人违法所得的一切财物，依法应当予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定判决：一、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二月，并处罚金3000元。二、被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一月，并处罚金3000元。三、被告人雷某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一月，并处罚金3000元。四、被告人蒋某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一月，并处罚金3000元。五、被告人陈某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。六、继续追缴被告人何某、陈某乙、陈某甲、雷某、蒋某犯盗窃罪的违法所得10105元，追缴后返还被害人崔某某。
宣判后，原审被告人何某不服一审判决，上诉认为其通过办案民警向被害人退还了赃款600元，一审判决没有认定对其量刑过重，请求从轻判处。
经审理查明，原审判决认定本案事实的证据已在判决书中列举，所列证据在原审开庭时已当庭出示并质证，认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
关于上诉人何某的上诉理由，经查，现有证据没有何某的退赃材料，公安机关已出具情况说明证实办案民警没有收到过何某的退赃款项，一审判决对其量刑适当，上诉人何某的上诉理由没有证据支持，本院不予采纳。
本院认为，上诉人何某、原审被告人陈某甲、雷某、蒋某、陈某乙无视国家法律，结伙以秘密手段窃取公民财物，其行为均已构成盗窃罪。鉴于上诉人何某、原审被告人陈某甲、雷某、蒋某、陈某乙归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。原审被告人陈某乙、陈某甲、雷某、蒋某退还被害人的部分赃款，可酌情从轻处罚。原审被告人陈某乙退还被害人的款项并得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律及定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人何某的上诉理由经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 平文林
审 判 员 李晓刚
代理审判员 聂 慧
二〇一四年七月十四日
书 记 员 钟影婷
湖南省凤凰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3123民初697号
原告刘某甲，女，1991年10月15日出生，汉族，湖南省凤凰县人，现住凤凰县。
委托代理人杨华，凤凰县德隆法律服务所法律服务工作者。
被告刘某乙，男，1979年12月3日出生，苗族，贵州省六盘水市人，现住凤凰县。
原告刘某甲与被告刘某乙离婚纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人杨华，被告刘某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告与被告离婚；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告经他人介绍相识，于2014年2月7日在凤凰县民政局登记结婚，由于原、被告婚前相处时间较短，双方缺乏了解，婚后感情不和，经常为家庭琐事相互争吵，甚至发生家庭暴力，婚后，原、被告就外出打工，长期处于分居状态，双方未得到有效的沟通与交流，且双方性格及生活习惯差异较大，故感情逐渐淡化，同时被告外出期间，没有尽到家庭成员的责任，未向家中支付任何费用，被告的行为让原告受伤，原告曾于2016年2月向凤凰县人民法院起诉离婚，在法院的主持调解下双方自愿和好。然而被告却不遵守承诺，仍然对家庭不负责，且双方一直分居，现在原、被告夫妻感情已彻底破裂，再无和好可能，故原告提起诉讼，请求法院判决原、被告离婚。
被告刘某乙口头答辩称，同意与原告刘某甲离婚，但认为自己与原告共同生活期间所有的工资都交给原告，因此要求原告刘某甲给其20000元的补偿。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年5月经人介绍认识，于2014年2月7日在凤凰县民政局登记结婚。。婚后夫妻双方感情一般，曾一起外出务工，在务工期间，原、被告双方因性格差异大，经常为家庭琐事发生争吵，甚至打架。2014年底原、被告双方回到凤凰家中过年，2015年年初原、被告双方因感情不和，分开两地务工，联系较少，且不往来。原告刘某甲于2016年2月曾向凤凰县人民法院起诉离婚，在法院法官的主持调解下双方同意和好。然而原、被告双方仍然沟通不够，无法正常相处，且分开生活。同时在婚姻关系存续期间夫妻双方没有共同生育子女，没有共同财产，没有共同债务。对于以上这些事实双方当事人没有争议，本院予以确认。原、被告双方对于夫妻共同债权有争议，但双方都提供不了证据证明，因此本院对夫妻共同债权部分不予认定。
本院认为，夫妻关系应以感情为基础，由于原、被告双方婚前了解不够，感情基础不扎实。婚后因性格不合，经常为家庭生活琐事争吵，甚至打架，同时双方因缺少沟通，长期分居，导致夫妻感情无法建立。在原告刘欣花于2016年2月向凤凰人民法院起诉离婚后，虽经人民法院调解和好后，但双方仍然没有处理好夫妻关系，长期分居，互不往来，导致夫妻感情完全破裂，且被告刘某乙也同意离婚，故对于原告刘某甲要求与被告刘某乙离婚的诉讼请求，本院应予准许。对于被告刘某乙要求原告刘某甲给予20000元的补偿请求，因原、被告双方没有夫妻共同财产，且原告没有过错，被告的请求理由不成立，故对被告的请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见〉》第2条的规定，判决下：
准许原告刘某甲与被告刘某乙离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 杨会君
二〇一六年九月九日
书记员 姜 勇
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解;如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的;
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的;
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的;
(四)因感情不和分居满二年的;
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见〉》
2.婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，难以共同生活的。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103财保263号
申请人（原审原告）施仁敏，男，汉族，1972年8月22日出生，住重庆市渝中区。
被申请人（原审被告）重庆盈亿商贸有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路61号附1号16-11#。
法定代表人袁洪强,执行董事。
被申请人（原审被告）袁洪强，男，汉族，1975年8月28日出生，住重庆市巴南区。
被申请人（原审被告）龙梅，女，汉族，1975年12月8日出生，住重庆市巴南区。
本院在受理原告施仁敏与被告重庆盈亿商贸有限公司、袁洪强、龙梅买卖合同纠纷一案中，原告施仁敏向本院提出财产保全申请,并向本院提供了相应价值的房产和车辆作为担保。本院作出（2016）渝0103执保546号民事裁定书并依法采取保全措�。后本院作出(2016)渝0103民初10908号之一民事裁定书准许原告施仁敏撤回起诉。现申请人（原审原告）施仁敏申请解除保全措施，被申请人（原审被告）袁洪强、龙梅同意解除担保物。本院认为申请人（原审原告）景光莉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人（原审原告）施仁敏申请解除保全措施的申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一七年二月二十一日
书记员 王露
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）船民一初字第215号
原告：吉林市鸿博御园物业服务有限公司，住所地吉林市昌邑区鸿博花园4号楼1单元1层2号。
法定代表人：邹静伟，董事长。
委托代理人：ＸＸ，住吉林市。
被告：郭莹，住吉林市。
本院在审理原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司诉被告郭莹新服务合同纠纷一案中，原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司在本院通知的期限内未预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 李健华
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 张笑男
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1725民初3号
原告：曹亚忠，男，汉族，1990年8月12日生，住确山县。
委托代理人：马世云，河南尚成律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：荀梦楠，男，1992年7月28日生，汉族，住确山县。
委托代理人：周大峰，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告曹亚忠与被告荀梦楠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹亚忠及其委托代理人马世云、被告荀梦楠及其委托代理人周大峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹亚忠向本院提出的诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共172240.2元。事实和理由：2016年2月9日15时许，被告荀梦楠酒后驾驶建摩牌二轮电动车沿着X020线（确山普任路）由南向北行驶至42KM+29M处时，越道路中间黄色单虚线行驶至道路左侧，与由北向南行驶的付晓勇驾驶的无牌力之星牌正三轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、三轮摩托车乘坐人曹亚忠受伤的交通事故。事故发生后，确山县公安局交通警察大队依法对该起事故作出确公交认字(2016)第357号道路交通事故认定书，认定被告荀梦楠负此次事故的主要责任，付晓勇负事故的次要责任。因赔偿事宜与被告协商无果诉至法院。
被告荀梦楠辩称，原告请求的赔偿数额过高，不符合法律规定，过高的部分不应支持。被告荀梦楠驾驶的是电动车，原告曹亚忠乘坐的是摩托车，原告受伤是由于两个侵权责任人造成的，根据道交安全条例第42条，应按事故责任比例被告只承担60%的责任。医疗费在10000元之内应由摩托车驾驶人全责承担，剩余部分被告按60%责任比例承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告对原告的误工损失提出异议，认为事故发生前两个月原告已经不在该公司工作，误工损失应按照农村标准计算。本院认为，原告向本院提供的证据证明其每天的工资标准为220元，但从工资表上计算，其受伤前月平均工资为4478元，对原告主张的误工费标准每天220元本院不予以支持，应按照受伤前月平均工资标准4478元计算其误工费损失。关于被告主张的因付晓勇驾驶的是机动车，原告的医疗费应扣除10000元的主张，因没有相应的法律规定，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月9日15时许，被告荀梦楠醉酒后驾驶建摩牌两轮电动车沿X020线（确山普任路）自南向北行驶至42KM+29M处时，越道路中间黄色单虚线行驶至道路左侧，与自北向南行驶的付晓勇驾驶的无牌力之星牌正三轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，荀梦楠、付晓勇及无牌力之星牌正三轮摩托车乘坐人曹亚忠受伤的交通事故。事故发生后，确山县公安局交通警察大队作出确公交认字(2016)第357号道路交通事故认定书，认定被告荀梦楠负事故的主要责任，付晓勇负次要责任。对本次事故给原告方造成的损失，按照事故责任比例被告荀梦楠应承担60%的赔偿责任。
原告曹亚忠受伤后被送往确山县人民医院住院治疗40天，花医疗费49667.03元，另支付事故当天的CT检查费602元，鉴定前在确山县人民医院花检查费289.5元，院外购买人血白蛋白花费5400元。在中国人民解放军第一五九医院检查、购药花费1271.6元，2016年4月7日在河南幸福人大药房有限公司郑州航海路店购买甲钴胺、聚乙烯醇滴眼液花费209.4元，2016年3月31日在确山任店镇吕庄村卫生所注射复方樟柳碱花费320元，2016年4月5日在郑州大学第一附属医院检查治疗花费25元，2016年11月14日在驻马店眼科医院检查花费73.5元。以上合计花费57858.03元。2016年12月2日经本院委托，驻马店康泰法医临床司法鉴定所作出伤残评定书，原告曹亚忠因外伤：1、复视故构成十级伤残；2、左眼低视力1级构成十级伤残。原告支付鉴定费700元。
原告曹亚忠为农业家庭户口，其长女曹欣瑶生于2013年11月30日，次女曹俊涵生于2016年6月12日。
2015年河南省农村居民人均纯收入10853元，农村居民人均年生活消费性支出为7887元，2015年河南省居民服务业在岗人员平均工资为30482元。
本院认为，公民的人身权受法律保护，侵害公民人身造成损害的应当赔偿。本次事故经确山交通警察大队认定在此事故中，被告荀梦楠负本次事故的主要责任，付晓勇负次要责任。该事故认定原被告均无异议，本院予以采信。对本次事故给原告方造成的损失，根据被告在本次事故中所负责任以及驾车类型（二轮电动车），本院认定荀梦楠负本次事故60%的赔偿责任。
根据法律规定结合原告所提供的证据，原告方损失确定为：
医疗费：57858.03元，原告请求57826.93元，本院从其诉请；
营养费：40天×10元/天=400元；
住院伙食补助费：参照《驻马店市市直机关差旅费管理办法》（驻财行〔2014〕15号）第十六条的规定，每天按照80元计算，40天×80元/天=3200元，原告诉请1200元，本院从其诉请；
残疾赔偿金：10853元/年×20年×11%=23876.6元，被抚养人生活费：（曹欣瑶）7887元/年×15年×11%÷2=6506.78元，（曹俊涵）7887元/年×17年×11%÷2=7374.35元，被抚养人生活费计入残疾赔偿金，共计37757.73元；
误工费：296天（从受伤之日至定残前一日）×4478元÷30天=44182.93元；
护理费：40天×30482元÷365天=3340.49元；
精神抚慰金：原告诉请5000元，本院从其诉请；
交通费：本院酌定为1000元；
鉴定费：700元；
住宿费：300元。
以上9项共计151708.08元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告荀梦楠应于本判决生效后三日内赔偿原告曹亚忠各项损失151708.08元的60%，即91024.85元；
二、驳回原告曹亚忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3745元，减半收取1873元，由原告曹亚忠负担899元，被告荀梦楠负担974元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘 娟
二〇一七年三月二十二日
书记员 刘晶晶
运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民初字第2040号
原告：张建琴，女，1971年5月1日出生，汉族。
被告：运城市金亿房地产开发有限公司。
法定代表人：金宏，董事长。
委托代理人：张文斌，公司副总经理。
原告张建琴诉被告运城市金亿房地产开发有限公司（以下简称金亿房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本案于2015年7月20日立案受理后，依法由代理审判员闫咏菊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建琴、被告金亿房地产公司委托代理人张文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张建琴诉称：2013年5月30日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告销售的复旦•国际时代广场小区的××号商铺一套，并支付了购房款121125元。合同约定，被告于2013年10月31日前向原告交付该商铺，但到期后，被告迟迟不予交付。经原告查询，被告所销售商铺在没有取得土地使用权、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，亦没有取得商品房销售许可证的条件下，将该房屋预售给原告，双方所签合同属无效合同。现原告要求依法确认原、被告之间签订的房屋买卖合同为无效合同；判令被告返还原告购房款121125元及从交款之日起至2015年8月底按月利率6‰计算的利息19622元；由被告承担本案诉讼费。
原告张建琴为支持其诉请，向本院提交证据：商品房买卖合同及收据，拟证明原、被告于2013年5月30日签订商品房买卖合同，原告从被告处购买××号商铺，原告向被告交付购房款121125元的事实。
被告金亿房地产公司辩称：合同有效，被告没按期向原告交付房屋，同意按合同要求返还购房款。利息应按银行同期存款利率计算，自2014年11月1日起算。
被告金亿房地产公司未向本院提交证据。
被告金亿房地产公司对原告提供的证据真实性无异议，但认为利息应按银行同期存款利率计算，自2014年11月1日起算。
本院对原告提交证据的真实性、合法性、以及与待证事实的关联性进行了审查，认为原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定。
结合本院认定的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2013年5月30日，原告张建琴与被告金亿房地产公司签订了一份《商品房买卖合同》，双方约定：由原告购买被告开发的位于运城市南风大道与复旦大道交汇西南处复旦•国际时代广场××号商铺，房屋价款为121125元。被告应当于2013年10月31日将经验收合格并符合合同约定的商铺交付给原告使用。合同签订的当日，原告交纳了购房121125元。截至2015年9月28日，被告对其开发销售的复旦•国际时代广场仍未取得商品房预售许可证。
本院认为：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告作为出卖人未取得商品房预售许可证前提下，与买受人原告签订的《商品房买卖合同》应为无效。原告主张双方签订的《商品房买卖合同》无效，并要求被告返还购房款及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、原告张建琴与被告运城市金亿房地产开发有限公司于2013年5月30日签订的《商品房买卖合同》无效；
二、被告运城市金亿房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告张建琴购房款121125元及利息（按月利率6‰计算，自2013年5月30日起至款付清之日止）。
如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3115元，减半收取1557.5元，由被告运城市金亿房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 闫咏菊
二〇一五年十一月五日
书 记 员 谢晓英
附1：送达信息
法律文书
（2015）运盐民初字第2040号民事判决书
当事人
|
受送达人
|
送达人
|
送达时间
|
送达方式
|
上诉状递交地址
|
运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室
2：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；
（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；
（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。
文书内容运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）运盐民初字第2040号原告：张建琴，女，1971年5月1日出生，汉族。被告：运城市金亿房地产开发有限公司。法定代表人：金宏，董事长。委托代理人：张文斌，公司副总经理。原告张建琴诉被告运城市金亿房地产开发有限公司（以下简称金亿房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本案于2015年7月20日立案受理后，依法由代理审判员闫咏菊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建琴、被告金亿房地产公司委托代理人张文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建琴诉称：2013年5月30日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告销售的复旦•国际时代广场小区的××号商铺一套，并支付了购房款121125元。合同约定，被告于2013年10月31日前向原告交付该商铺，但到期后，被告迟迟不予交付。经原告查询，被告所销售商铺在没有取得土地使用权、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，亦没有取得商品房销售许可证的条件下，将该房屋预售给原告，双方所签合同属无效合同。现原告要求依法确认原、被告之间签订的房屋买卖合同为无效合同；判令被告返还原告购房款121125元及从交款之日起至2015年8月底按月利率6‰计算的利息19622元；由被告承担本案诉讼费。原告张建琴为支持其诉请，向本院提交证据：商品房买卖合同及收据，拟证明原、被告于2013年5月30日签订商品房买卖合同，原告从被告处购买××号商铺，原告向被告交付购房款121125元的事实。被告金亿房地产公司辩称：合同有效，被告没按期向原告交付房屋，同意按合同要求返还购房款。利息应按银行同期存款利率计算，自2014年11月1日起算。被告金亿房地产公司未向本院提交证据。被告金亿房地产公司对原告提供的证据真实性无异议，但认为利息应按银行同期存款利率计算，自2014年11月1日起算。本院对原告提交证据的真实性、合法性、以及与待证事实的关联性进行了审查，认为原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定。结合本院认定的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2013年5月30日，原告张建琴与被告金亿房地产公司签订了一份《商品房买卖合同》，双方约定：由原告购买被告开发的位于运城市南风大道与复旦大道交汇西南处复旦•国际时代广场××号商铺，房屋价款为121125元。被告应当于2013年10月31日将经验收合格并符合合同约定的商铺交付给原告使用。合同签订的当日，原告交纳了购房121125元。截至2015年9月28日，被告对其开发销售的复旦•国际时代广场仍未取得商品房预售许可证。本院认为：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告作为出卖人未取得商品房预售许可证前提下，与买受人原告签订的《商品房买卖合同》应为无效。原告主张双方签订的《商品房买卖合同》无效，并要求被告返还购房款及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下：一、原告张建琴与被告运城市金亿房地产开发有限公司于2013年5月30日签订的《商品房买卖合同》无效；二、被告运城市金亿房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告张建琴购房款121125元及利息（按月利率6‰计算，自2013年5月30日起至款付清之日止）。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3115元，减半收取1557.5元，由被告运城市金亿房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。代理审判员  闫咏菊二〇一五年十一月五日书 记 员  谢晓英附1：送达信息法律文书              （2015）运盐民初字第2040号民事判决书                         当事人              受送达人               送达人              送达时间               送达方式              上诉状递交地址              运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室      2：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。
河南�许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1002民初1582号
原告：张占培，男，汉族，1985年12月24日出生，住许昌县。
被告：查勤英，女，汉族，1968年12月24日出生，住许昌市魏都区。
被告：殷金楼，男，汉族，1969年4月3日出生，住禹州市。
本院在审理原告张占培诉被告查勤英、殷金楼民间借贷纠纷一案中，2017年6月23日，原告张占培经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告张占培撤诉处理。
诉讼费1650元，减半收取825元，由原告张占培负担。
审 判 长 沈永祥
审 判 员 佘萌萌
人民陪审员 刘 华
二〇一七年六月�十六日
书 记 员 朱 彤
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0304民初1806号
原告：山东百瑞耐火材料有限公司，住所地山东省淄博市博山区石马镇桥东村。统一社会信用代码：913703046894829509。
法定代表人：郑涛，总经理。
被告：莱芜市九羊福利铁厂有限公司，住所地莱芜市莱城区羊里镇羊里村。
法定代表人：郝效利，董事长兼总经理。
本院在审理原告山东百瑞耐火材料有限公司诉被告莱芜市九羊福利铁厂有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2017年7月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告莱芜市九羊福利铁厂有限公司银行存款65000.00元或查封、扣押被告同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，为保证本案的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告莱芜市九羊福利铁厂有限公司银行存款65000.00元，如不足本额，冻结该帐户，只准存入，不准付出，直达本额为止。
二、如无银行存款，则查封、扣押被告莱芜市九羊福利铁厂有限公司价值65000.00元的财产。查封期间，不准变卖、转移、藏匿、抵押、质押、出租等。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄 巍
二〇一七年七月六日
书记员 尹超群
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初9223号
原告：赵军，无业。
被告：沈阳市家乐福商业有限公司北站店，住所地沈阳市沈河区北站一路39号。
负责人：简路易，该公司董事长。
委托代理人：孟丹妮，辽宁开宇律师事务所律师。
原告赵军与被告沈阳市家乐福商业有限公司北站店产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员祝仰宝独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵军，被告沈阳市家乐福商业有限公司北站店的委托代理人孟丹妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵军诉称，原告于2016年8月9日在被告处购买北乡袋装黑豆一袋，单价21.8元，净含量450G，生产日期2015年4月29日，保质期12个月。买完后发现该商品已过期3个多月，后找到服务台查询，工作人员说与厂家联系，之后就再没回复，故起诉来院，请求法院判令被告退还货款21.8元，并赔偿1000元，本案诉讼费由被告承担。
被告沈阳市家乐福商业有限公司北站店辩称：1、涉案商品的标示内容是生产者的责任，被告作为商品零售商对商品的审查义务应在合理范围内，生产商与销售者处于市场流通中的不同地位，不能也不应将被告的审查义务等同于商品的生产商，被告已依法履行销售者的注意义务，不应承担赔偿责任。2、原告提交的证据不能充分证明其作为证据提供的商品是在被告处购买的。根据《商品条形码管理办法》规定，商品条码实际上是厂商名称及商品项目的识别代码，并不对应商品的批次、生产日期等信息，且在较长一段时期内是固定不变的，同一种商品在全国各大卖场销售时购物小票上的扫码显示都是一样的。本案原告提交的购物发票或小票上所显示的信息，只能说明原告曾在被告处购买过案涉品牌的商品，而案涉品牌的商品是种类物不是特定物，商品购买后离开结账柜台即脱离被告控制，原告需进一步提交其结账付款的商品与提交作为证据的过期商品是同一商品的证据。即原告的诉讼请求证据不足。3、被告已依法履行销售者的注意义务，不存在欺诈行为。根据《最高法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况诱使对方作出错误意思表示的，才可以认定为欺诈行为。原告购买涉案商品时是自主选购，被告没有故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为，也没有诱使对方做出错误意思表示的行为，同时案涉产品及外包装由生产厂家制作并负责依法标注内容，被告在依法履行了销售者应尽的注意义务后，假使法院认定涉案产品标示存在瑕疵，也不能认为被告存在主观过错，构成欺诈。4、案涉产品的标注问题不影响产品本身的质量或正常食用，原告未提供证据证明因购买涉案产品蒙受到损失，赔偿款的请求无事实依据。综上，原告的起诉缺乏事实根据和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2016年8月9日，原告在被告处购买北乡黑豆一袋，单价21.8元，该商品上标注“收获时间：2015.3；生产日期：2015年4月29日”“保质期：12个月”，原告购买后尚未拆封食用即以该商品已过质保期为由，起诉来院，要求被告退货并赔偿。
上述事实，有当事人陈述、购物发票、实物及照片等证据，经庭审举证质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。原告在被告处购物，即为消费者。本案涉案商品为黑豆，属于来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品，生产企业并未进行加工处理，故应当属于供食用的农产品。原告购买涉案商品后尚未食用，原告未能提供证据证明其所购涉案食品造成其人身、财产或其他损害，也未提供证据证明涉案食品存在食品安全隐患，故本案不应适用食品安全法十倍赔偿的规定，原告诉请被告按照食品安全法的规定十倍赔偿，本院不予支持。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第二项规定：“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（二）销售失效、变质的商品”，第十六条规定“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。”根据上述规定，被告销售已过保质期的商品，应当属于欺诈行为，故被告应当依照消费者权益保护法的规定给予原告退货并三倍赔偿，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。
被告主张原告提供的涉案商品非其销售，对此，原告已提供了购物小票和实物，足以证明该商品系在被告处购买，故被告该项抗辩，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、原告赵军于本判决发生法律效力后20日内向被告沈阳家乐福商业有限公司北站店退还在被告沈阳家乐福商业有限公司北站店处购买的“北乡黑豆”一袋；
二、被告沈阳家乐福商业有限公司北站店于原告赵军退货后退还原告赵军购货款21.8元；
三、被告沈阳家乐福商业有限公司北站店于本判决发生法律效力后20日内给付原告赵军赔偿款500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告赵军预交，已减半收取），由被告沈阳市家乐福商业有限公司北站店负担。
本判决为终审判决。
审判员 祝仰宝
二〇一六年十月十七日
书记员 祝 丹