北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终502号
上诉人（原审被告）：赵丽丽，女，1979年11月9日出生。
委托诉讼代理人：李光熙，北京卓航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹学良，男，1946年4月10日出生。
委托诉讼代理人：孙振，山东智祥（北京）律师事务所律师。
上诉人赵丽丽因与被上诉人尹学良合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初25871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵丽丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回尹学良的诉讼请求。事实和理由：1.原审中，尹学良提交了两张各10万元的银行转账记录和一张5万元的银行取款凭条，该5万元取款凭条并没有显示赵丽丽取得该款项，故一审法院认定施工保证金为25万元证据不足；2.尹学良在此前的诉讼中已提交过中国工商银行10万元的汇款凭条复印件，双方在此前的诉讼中均称双方的合同金额为15万元，故双方争议的款项金额应为15万元；3.一审法院适用法律错误，赵丽丽收取此款项不是个人行为，系作为北京鸿翔奕都房地产开发有限公司（以下简称鸿翔奕都公司）的法定代表人在公司账户变更的情况下，代公司收取，并在公司账户恢复后，第一时间归还公司，公司股东皆可证明，故该费用不应由赵丽丽承担。综上，扣除赵丽丽代公司偿还的1.5万元，剩余的13.5万元施工保证金应由鸿翔奕都公司偿还。
尹学良辩称，同意一审判决，不同意赵丽丽的上诉请求和理由。本案先后经过四次起诉，前三次诉讼中尹学良没有主张过中国工商银行汇款的10万元，赵丽丽在尹学良没有主张中国工商银行汇款10万元的情况下，认可收到的保证金为15万元，再加上尹学良本次诉讼主张的中国工商银行汇款的10万元，总金额应该是25万元。尹学良的上述款项是打给赵丽丽的个人账户，工程的事情没有与鸿翔奕都公司联系，赵丽丽没有证据能够证明上述款项与赵丽丽所称的鸿翔奕都公司有关，而且，之前偿还的1.5万元也是由赵丽丽个人还给的尹学良。故剩余的23.5万元也应由赵丽丽个人偿还。
尹学良向一审法院起诉请求：赵丽丽返还施工合同保证金235000元。
一审法院认定事实：尹学良于2009年9月16日通过中国建设银行向赵丽丽汇款10万元作为施工保证金。赵丽丽已向尹学良返还15000元。关于给付款项总额，尹学良向一审法院提交了如下证据：1.中国工商银行的个人业务凭证及汇款底单，显示尹学良于2009年9月10日在中国工商银行沈阳五爱支行大西路储蓄所向赵丽丽在中国工商银行银行尾号为5710账号内汇款10万元；2.中国建设银行取款凭条，显示尹学良于2009年9月16日取款5万元。尹学良据此证明包括前述赵丽丽没有异议的10万元，其共向赵丽丽给付了25万元。赵丽丽对尹学良提交的证据的质证意见为：对证据1，真实性认可，但表示已记不清款项来源；对证据2，真实性认可，但表示其个人未收取该款，鸿翔奕都公司亦未收取该款。庭审中，尹学良表示自中国建设银行提取的5万元系应赵丽丽的要求交给了李存志，且该笔款项提取是在向赵丽丽通过中国建设银行汇款10万元当天办理。经查，该取款凭条显示的流水号尾号为0159，而前述赵丽丽自认的由尹学良通过中国建设银行汇款向其汇款10万元的转账凭条显示的流水号尾号为0158，两者前后相连。尹学良另表示在之前的诉讼中，其依据本案所涉的中国建设银行的转账凭条和取款凭条向赵丽丽主张一共给付了15万元，赵丽丽一直认可，并未提出异议。赵丽丽对此不予认可，表示在之前的诉讼中，其只认可收取了尹学良给付的15万元的事实，但并未认可收取了尹学良自中国建设银行中提取的5万元的事实。另查，尹学良曾以民间借贷、不当得利为由诉至法院，要求赵丽丽返还款项135000元，法院以其主张的法律关系不当为由均裁定驳回了其起诉。在本次诉讼中，尹学良解释，因缺乏法律知识，其自认为没有取得中国工商银行的个人业务凭证原件便无法主张权利，故其在之前的诉讼中，均未向赵丽丽主张该凭证所涉的10万元款项，而仅仅提交了本案所涉的两张中国建设银行的凭条。庭审中，经询问，赵丽丽坚持自认尹学良向其给付的款项总额为15万元，并表示已无法记清具体收款细节，也无法确认该15万元中是否包含前述尹学良通过中国工商银行向其汇入的10万元。关于赵丽丽是否应向尹学良返还款项，赵丽丽虽主张相应款项系其代鸿翔奕都公司收取的施工保证金，应由鸿翔奕都公司向尹学良返还，但其未就其主张向法院提交相应证据。另查，尹学良至今未针对施工保证金取得相应工程。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，关于尹学良给付款项总额的争议，根据尹学良提交的证据，能够直接显示尹学良在2009年9月10日通过中国工商银行向赵丽丽汇款10万元、在2009年9月16日通过中国建设银行向赵丽丽汇款10万元，且赵丽丽对上述汇款事实并无异议。而对于尹学良主张自中国建设银行的提款5万元是否为向赵丽丽给付，法院认为，鉴于在尹学良之前向赵丽丽提起的诉讼中，尹学良并未向赵丽丽主张本案所涉的中国工商银行的10万元汇款，而赵丽丽自认收取的款项为15万元，故尹学良自取的5万元是否向赵丽丽给付，已与本案无关，而本案的关键事实在于赵丽丽自认的15万元是否包含尹学良通过中国工商银行向其汇入的10万元。对此，法院认为，根据前述确认事实，尹学良已向赵丽丽直接汇款达20万元，明显与赵丽丽自认的15万元数额不符，而赵丽丽作为款项收取方，应当负有说明相应款项的收支明细的义务，但其现无法对此作出合理解释说明，其应当对此承担相应举证不能的法律后果。因此，法院确认尹学良向赵丽丽给付款项的总额为25万元。关于赵丽丽是否应向尹学良返还上述款项的争议，根据双方陈述及法院查明的事实，可以确认尹学良向赵丽丽汇款的原因系给付相应施工保证金，现赵丽丽虽抗辩此系替鸿翔奕都公司收取，但其未就此提供相应证据，故法院对其相应抗辩意见不予采信。鉴于尹学良至今未就施工保证金获取相应工程，则赵丽丽应当向尹学良返还相应施工保证金。综上所述，对于尹学良要求赵丽丽返还施工合同保证金235000元的诉讼请求，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：赵丽丽于本判决生效后七日内向尹学良返还施工合同保证金235000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于以下两个问题，一是尹学良向赵丽丽支付的款项总额；二是上述款项是否应由赵丽丽向尹学良返还。
关于争议焦点一，尹学良在此前起诉赵丽丽民间借贷纠纷和不当得利纠纷过程中，提交了中国建设银行转账凭条和中国建设银行取款凭条各一张，用以证明其于2009年9月16日分两次向赵丽丽支付款项15万元。赵丽丽在上述案件审理过程中亦认可收到尹学良交付的款项为15万元。在本案中，尹学良另提交中国工商银行个人业务凭证及汇款底单，用以证明其于2009年9月10日还曾向赵丽丽汇款10万元。针对2009年9月10日通过中国工商银行汇款的10万元，尹学良在此前的诉讼中并未主张，其亦未曾将中国工商银行个人业务凭证及汇款底单作为证据向法院提交。由此可见，赵丽丽认可收到的15万元款项中不应包括尹学良2009年9月10日通过中国工商银行汇款的10万元。其次，赵丽丽自认其已向尹学良返还的款项为1.5万元，其并未提供证据证明其已将尹学良通过中国工商银行汇款的10万元款项予以返还。再者，双方均认可除尹学良向赵丽丽交纳工程施工保证金之外，双方并无其他经济往来。据此，可以认定尹学良向赵丽丽支付的款项总额为25万元，赵丽丽已返还的款项金额为1.5万元。
关于争议焦点二，尹学良支付款项的收款人均系赵丽丽个人，并非鸿翔奕都公司。根据双方当事人的陈述，向尹学良返还1.5万元款项的付款人也是赵丽丽个人。虽然，赵丽丽称其系代替鸿翔奕都公司收取、返还上述款项，但其就此并未提供证据予以证明。故根据双方当事人的举证情况，负有向尹学良返还23.5万元款项的义务人应为赵丽丽，并非鸿翔奕都公司。
综上所述，赵丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千八百二十四元，由赵丽丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一七年三月十四日
法官助理 孙雅丹
书 记 员 姜雨蕾