山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终23号
上�人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地：山东省淄博市张店区人民西路**号。组织机构代码：86419198-3。
负责人：展海勇，经理。
委托代理人：王立霞，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：席顺良，男，1966年9月21日出生，汉族，无业，现住河南省通许县。
委托代理人：张静，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙明周，男，1962年8月16日出生，汉族，个体驾驶员，现住山东省淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区中润大道**号。组织机构代码：78613157-0。
负责人：王锋，经理。
委托代理人：陈浩，男，1992年2月20日出生，汉�，该公司职工，现住。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称“人保财险淄博分公司”）因与被上诉人席顺良、孙明周、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“阳光财保淄博支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2014）临民初字第823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险淄博分公司的委托代理人王立霞，被上诉人席顺良的委托代理人张静，被上诉人孙明周，被上诉人阳光财保淄博支公司的委托代理人陈浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月23日10时53分许，席顺良在山东朱台建工有限公司承建的临淄区棠悦小区工地工作时，被孙明周驾驶的鲁Ｃ×××××号吊车吊卸钢筋时砸伤，致使席�良胫腓骨粉碎性骨折，之后席顺良到齐鲁石化中心医院住院治疗16天，花费医疗费22997.96元。经鉴定，席顺良右小腿致右胫腓骨骨折构成十级伤残，需要后续治疗费9000.00元。另查明，席顺良从事建筑行业工作，孙明周为鲁Ｃ×××××号吊车的实际车主，该车在人保财险淄博分公司投有交强险一份，在阳光财保淄博支公司投有商业三者险一份，限额50万元，未投保不计免赔，事故发生在保险期间。
原审法院认为：本案的争议焦点为，涉案的重型专项作业车属于特种车辆，该事故发生在工地而非道路上，特种车辆在作业时发生责任事故，是否应按照交通事故赔偿。本案发生事故的地点虽然不属于《中华人民共和国道路交通安全法》中所规定的“道路”，不属于道路交通事故，但依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的�方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”关于交强险的立法本意是通过法律规定强制机动车的所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会风险，保障机动车肇事责任事故受害人能及时从保险公司得到经济赔偿。包括重型专项作业车等在内的特种机动车辆，其在道路上行驶的时间显然少于作业时间，若将该特种机动车辆在作业时造成的人身伤亡或财产损失排除在交强险的赔偿范围之外，则该特种机动车辆受害人获得交强险救济的概率将大大降低，投保人投保交强险的目的也将难以实现，该结果显然不符合交强险的立法目的。事实上，中国保险监督管理委员会办公厅，曾以“保监厅函（2008）345号”《关于交强险条例适用问题的复函》对该问题作出明确答复，内容是：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条�现行第四十四条）的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。”保监会属保险业监督管理机关，保险公司应当按照复函意见比照适用交强险条例的有关规定进行赔偿，故对人保财险淄博分公司主张不属于交强险赔偿范围的辩解，依法不予采信。根据查明的事实，造成席顺良受伤事实是发生在孙明周驾驶鲁Ｃ×××××号吊车在施工作业过程中，其受伤与孙明周驾驶承保车辆施工作业有因果关系，因此孙明周应当承担赔偿责任，结合本案的案情，以孙明周承担60%的责任为宜。对于本次事故给席顺良造成的损失，应当由人保财险淄博分公司在交强险范围内先予赔偿，不足部分由阳光财保淄博支公司在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任，仍有不足的，由孙明周承担60%的赔偿责任。阳光财保淄博支公司辩称该事故车辆商业�者险未投保不计免赔险，应当扣除相应的免赔率，但其并未举证证实已经尽到了告知投保人相关保险条款的义务，其异议不能成立。本次事故给席顺良造成的具体损失为：1、医疗费22997.96元，系因此次事故造成的实际治疗花费，符合法律规定，依法予以支持；2、误工费14294.27元，按照2012年建筑业标准36232.00元/年计算144天。人保财险淄博分公司提出异议，认为误工时间过长，对计算标准不认可。参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，席顺良之伤情胫腓骨骨折误工期限为120天，席顺良提供的工资表等证据足以证实其受伤前从事建筑行业工作，因此，席顺良的实际误工损失为11911.89元（36232.00元/年/365天×120天），对席顺良主张的过高部分，依法不予支持；3、住院伙食补助费480.00元，按照每天30.00元标准计算16天，符合法律规定，对席顺良的该项主张，依法予以支持；4、护理费1315.00元，按照2011年淄博市护工标准30000.00元/年计算16天，符合法律规定，对席顺良的该项主张，依法予以支持；5、残疾赔偿金23764.00元，该事故造成席顺良十级伤残一处，有山东齐都司法鉴定所司法鉴定意见书一份为证，按照2014年农村标准11882.00元/年计算20年，符合法律规定，对席顺良的该项主张，依法予以支持；6、交通费3000.00元，人保财险淄博分公司提出异议，认为过高，依法酌情支持600.00元；7、鉴定费2000.00元，有收据一张为证，符合法律规定，依法予以支持；8、后续治疗费9000.00元，有鉴定报告一份为证，符合法律规定，对席顺良的该项主张，依法予以支持；9、精神损害抚慰金2000.00元，该交通事故造成席顺良十级伤残一处，给其造成持久性的精神痛苦，应当赔偿其精神损害抚慰金，对席顺良的该项主张，依法酌情支持1000.00元。据此�依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决为：一、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在一份机动车强制保险责任限额内赔偿席顺良医疗费10000.00元、精神损害抚慰金1000.00元、误工费11911.89元、残疾赔偿金23764.00元、护理费1315.00元、交通费600.00元，以上共计48590.89元，于本判决生效后十日内支付；二、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业三者险范围内赔偿席顺良医疗费12997.96元、住院伙食补助费480.00元、后续治疗费9000.00元，以上共计22477.96元的60%计款13486.78元，于本判决生效后十日内支付；三、孙明周赔偿席顺良鉴定费2000.00元的60%计款1200.00元，于本判决生效后十日内支付；四、驳回席顺良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1771.00元，由席顺良负担350.00元，由孙明周负担1421.00元。
原审判决后，上诉人人保财险淄博分公司不服，向本院上诉称：特种车辆并非强制购买交强险的范畴，特种车辆在工地作业时不受交强险的保护，交强险仅对在道路上行驶的机动车进行赔付；且本案系安全生产事故，并非交通事故，不符合参照适用交强险条例的情形，原审对此认定错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人席顺良答辩称：本案的情形符合交强险的立法本意，且涉案车辆属于强制购买交强险的范畴，涉案车辆在道路上的形式时间明显少于作业时间，如将该特种车辆作业时排出在交强险赔付范围外，明显不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙明周答辩称：涉案车辆已经投保交强险，原审判决交强险范围内进行赔偿，符合交强险的立法目的。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人阳光财保淄博支公司答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗以及二审庭审笔录在卷�证，足以认定。
本院认为：关于上诉人人保财险淄博分公司应否在交强险范围内在本案中承担赔偿责任的问题。因涉案车辆系特种车辆，亦投保了交强险，涉案特种车辆在作业时造成的责任事故，依据保监厅函（2008）345号答复，可以比照交强险条例进行适用。且依据道路交通安全法及交强险条例的相关规定，涉案特种车辆作业时造成的责任事故，由承保的交强险保险公司在交强险范围内承担赔付责任，符合相关法律的立法目的。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1015.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。
�判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 李居滨
代理审判员 冯慧芳
二〇一六年二月五日
代理书记员 巩俊杰