福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民初95号
原告李亚琼，女，1967年11月13日出生，汉族，经商，住台湾地区，现住福建省漳州市芗城区。
被告许晋频，女，1983年7月16日出生，汉族，居民，原住福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。
委托代理人林海健，福建簪华律师事务所律师。
委托代理人黄少杰，福建簪华律师事务所实习律师。
被告严俊艺，男，1980年12月15日出生，汉族，经商，原住福建省漳州市龙文区，现住福建省漳州市芗城区。
原告李亚琼因与被告许晋频、严俊艺追偿权纠纷一案，于2016年4月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李亚琼，被告许晋频的委托代理人林海健、黄少杰到庭参加诉讼。被告严俊艺经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李亚琼诉称：被告许晋频与严俊艺系夫妻关系。2013年5月19日，俩被告向王志雄借款人民币140万元，约定同年6月4日前归还。期限届满后，俩被告未付还。原告当时仅作为介绍人，于2013年6月17日代俩被告返还王志雄46万元，王志雄出具收条给原告收执。王志雄于2013年提起诉讼，诉求俩被告返还剩余的94万元，本院于2013年12月19日作出（2013）漳民初字第296号民事判决书，判决俩被告返还王志雄94万元。原告不应承担返还责任。原告于2013年6月17日代俩被告返还王志雄46万元，俩被告应当偿还原告代为返还的46万元。综上，请求：（1）判决俩被告返还原告人民币46万元及自2016年4月12日起计算至还清全部款项之日止的利息，月利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；（2）本案诉讼费用由被告承担。
被告许晋频辩称：（1）该民间借贷案件已经超过两年诉讼时效，请求驳回起诉。履行时间2013年12月31日，在这段时间内，原告并未和被告主张过任何诉讼权利，根据民事诉讼法及相关解释，应当驳回其诉讼请求。（2）原告并未替被告向王志雄归还46万元，该款项应当是原告与王志雄之间的借贷关系，起诉与事实不符。（2013）漳民初字第296号民事判决书中，法院确认该借条是2013年5月19日俩被告共同向该案原告王志雄出具的，当时三人都有在借条上签字，李亚琼也有签名，该笔借款应当是三人共同向王志雄所借，三个人的返还责任实际上通过诉讼已经分配好，在（2013）漳民初字第296号案件中，王志雄也表示李亚琼有返还。因此本案性质并不是原告代被告返还，原告主张与事实不符。（3）（2013）漳民初字第296号民事判决书与本案的诉求属于重复起诉。综上，依法应驳回原告诉求。
被告严俊艺未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
原告为证明以上主张，举证如下：证据1.2013年5月19日欠条一张。用于证明：2013年5月19日俩被告通过原告向王志雄借款46万元。证据2.2013年6月17日收条一张。用于证明：原告代俩被告偿还46万元给王志雄。证据3.（2013）漳民初字第296号民事判决书，用于证明：在该案中王志雄自述，2013年5月19日俩被告因生意周转向其借款，并不包含原告在内；在该案中法院认定王志雄出具给原告的收条可以作为本案定案依据，说明原告给王志雄的46万元是替被告偿还；俩被告在该案中的委托代理人当时也承认了这点。
被告许晋频对原告所举证据质证意见：对关于证据1、3的真实性无异议；对证据1、3的证明内容及证据2的真实性及证明内容均有异议。对于证据1借条，李亚琼作为借款人一起出现在该借条里面，从该借条形式看，是李亚琼和俩被告共同借款，李亚琼和王志雄有存在债权债务关系。对于证据2，在（2013）漳民初字第296号案中，俩被告当时就不予质证，该收条虽有出现李亚琼代许晋频支付字样，但该收条内容与（2013）漳民初字第296号民事判决书有矛盾，并非代许晋频偿还。
俩被告未提供任何证据。
本院对原告所举三份证据认证如下：对俩原告所举的证据1、3真实性，被告许晋频没有异议；被告虽对证据1、3的证明内容及证据2的真实性及证明内容有异议，但经审查，证据1、2的真实性及证明内容，已经证据3即本院（2013）漳民初字第296号生效民事判决书确认。故对证据1、2、3的真实性及证明内容，本院予以确认。
综合以上举证、质证及本院认证情况，本院查明认定本案事实如下：
1．本院于2013年12月19日对原告王志雄与被告许晋频、严俊艺、及第三人李亚琼民间借贷一案，作出一份（2013）漳民初字第296号民事判决书，现已生效。该判决查明认定如下事实：”1．2013年3月26日至2013年4月2日，原告王志雄通过第三人李亚琼，以银行转账及现金支付的方式借给被告许晋频、严俊艺共计人民币140万元。具体明细如下：（1）原告王志雄付款给第三人李亚琼的情况为，2013年3月26日原告王志雄转账支付至第三人李亚琼账户人民币80万元；2013年4月2日原告王志雄转账支付至第三人李亚琼账户人民币30万元；原告王志雄与第三人李亚琼共同确认，原告王志雄以现金方式支付给第三人李亚琼人民币30万元；（2）第三人李亚琼付款给被告许晋频、严俊艺的情况为，2013年4月2日转账支付至被告许晋频账户人民币133.9340万元。2.2013年5月19日，被告许晋频、严俊艺和第三人李亚琼向原告王志雄出具《借条》1张。该《借条》载明\'向王志雄借款壹佰肆拾万元（1400000）叁人承诺保证在2013年6月4日前还清所有欠款，如到期未还清，叁人名下所拥有财产及房由王志雄处理\'。3.2013年6月17日，第三人李亚琼偿还原告借款人民币46万元。4.被告许晋频、严俊艺和第三人李亚琼在借款人一栏签字”。
2.被告许晋频、严俊艺在签订本案《借条》时系夫妻关系。
3．李亚琼第一次因本案民间借贷纠纷向本院提起诉讼，案号为（2016）闽06民初17号，根据该案中本院立案庭诉讼材料接收登记清单显示，李亚琼到本院要求立案的日期为2015年12月31日，本院立案经办法官签名落款日期亦为2015年12月31日。李亚琼于2016年3月9日撤回该案起诉，本院于2016年3月11日作出（2016）闽06民初17号民事裁定书。李亚琼又于2016年4月12日向本院提起本案诉讼。
本案争议的主要焦点为：（一）原告是否有代俩被告还款46万元？（二）原告诉求俩被告归还这笔代付款是否超过诉讼时效？本院分别分析、认定如下：
（一）原告是否有代俩被告还款46万元？
本院认为，根据已查明的事实，2013年3月26日至2013年4月2日间，案外人王志雄分别通过转账或现金支付方式付给李亚琼人民币140万元，李亚琼于2013年4月2日通过转账方式将以上款项付给许晋频133.9340万元。此后，李亚琼于2013年6月17日代本案俩被告向王志雄偿还人民币46万元。案外人王志雄支付给李亚琼的款项140万元与李亚琼付给俩被告的款项133.9340万元之间的差额6.066万元，但没有证据证明李亚琼有通过其他方式支付差额6.066万元给俩被告，无法排除差额系李亚琼本人借款的可能。虽然2013年6月17日李亚琼有支付给王志雄46万元，但同样无法排除李亚琼是否有将6.066万元差额一并偿还的可能。因此，李亚琼虽主张追偿人民币46万元，但其实际支付给俩被告借款差额6.066万元应予以扣除，扣除后可按李亚琼代俩被告偿还39.934万元来计算。被告许晋频虽有提出系原告李亚琼与俩被告共同借款140万元的抗辩主张，但对于李亚琼实际支付133.9340万元的事实，被告许晋频未能举证证明李亚琼个人借款份额是多少及为何支付该笔款给俩被告；被告许晋频还提出本案与（2013）漳民初字第296号民事判决书存在重复诉讼的抗辩主张，经查，本院作出的（2013）漳民初字第296号民事判决书中，有认定李亚琼向王志雄偿还人民币46万元的事实，且判决时已扣除46万元，只判决许晋频、严俊艺应偿还王志雄借款人民币94万元。故本案中，原告李亚琼诉求追偿其为俩被告代付款46万元，属另一个法律关系，不存在重复诉讼。综上，被告许晋频以上两点抗辩主张均不能成立，不予采纳。故原告李亚琼代俩被告偿还39.934万元，本院予以确认。
（二）原告诉求俩被告归还这笔代付款是否超过诉讼时效？
本院认为，关于被告许晋频提出本案已经超过两年诉讼时效的抗辩，经审查，虽然原告提供的证据2收条落款时间是2013年6月17日，但因当时本院（2013）漳民初字第296号案尚在诉讼中，直到2014年1月7日后（2013）漳民初字第296号民事判决书才生效。因此，原告主张该收条权利的时间起算点，应从2014年1月8日起算，至本案原告李亚琼第一次起诉日期2015年12月31日，并未超过两年。虽李亚琼于2016年3月9日撤回本案第一次起诉，又于2016年4月12日向本院提起本案诉讼，但应视为从第一次起诉时起时效已中断。故被告许晋频主张本案已过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。
综上所述，本院认为，本案系追偿权纠纷，原告李亚琼系台湾地区居民，本案属于本院辖区内的涉台民商事纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条，最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第五条的规定，本院依法享有对本案的司法管辖权。并根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条以及《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条、第二条、第三条的规定，本案应适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。
综上，关于原告李亚琼提出被告许晋频、严俊艺归还其代偿的借款人民币46万元的主张，经审查，参照我国担保法有关规定，原告李亚琼在案外人王志雄与被告许晋频、严俊艺民间借贷关系中，起到了保证人的作用，并已实际承担部分保证责任。原告李亚琼代被告许晋频、严俊艺偿付借款后，有权向被告许晋频、严俊艺追偿。结合以上焦点（一）分析，原告李亚琼虽主张追偿人民币46万元，但其实际支付差额6.066万元应予以扣除，扣除后可按李亚琼代俩被告偿还39.934万元来计算，在追偿人民币39.934万元范围之内，本院予以支持；超过部分，缺乏依据，不予支持。被告许晋频提出原告在本案的主张跟另案存在重复诉讼的理由，缺乏依据，不予采信。原告李亚琼提出俩被告支付自2016年4月12日算起至还清全部款项之日止的利息，月利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的主张，经查，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关利息计算的规定，该主张并未超过法定限额，本院予以支持。被告提出本案原告起诉已超过法定诉讼时效的抗辩主张，经审查，如上述焦点（二）分析，缺乏事实和法律依据，不予采信。被告严俊艺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第二百三十九条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告许晋频、严俊艺从本判决生效之日起十日之内共同偿还原告李亚琼人民币39.934万元，并支付从2016年4月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告李亚琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8200元，由原告李亚琼负担人民币1081元，由被告许晋频、严俊艺共同负担7119元。
如不服本判决，原告李亚琼可在本判决书送达之日起三十日内，被告许晋频、严俊艺可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林银木
代理审判员 吴晓剑
人民陪审员 邱永钦
二〇一六年七月十三日
书 记 员 陈华蓉
陈雅璇
附注引用主要法律条文及执行提示：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。
一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第页共6页