山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民再87号
上诉人（原审原告）：贾玉珍。
委托诉讼代理人：张培军，山东鼎顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东阳光通信工业科技有限公司。住所地：山东省禹城市工业园。
法定代表人：马传金，经理。
委托诉讼代理人：邱建设，禹城启航法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马传金。
委托诉讼代理人：邱建设，禹城启航法律服务所法律工作者。
上诉人贾玉珍因与被上诉人山东阳光通信工业科技有限公司（以下简称阳光通信公司）、马传金民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾玉珍的委托诉讼代理人张培军，被上诉人阳光通信公司与马传金的共同委托诉讼代理人邱建设到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贾玉珍上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人151.1万元借款及利息或发回重审。案件受理费由两被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1.贾玉珍通过自己的女婿苏立山借款给两被上诉人，两被上诉人出具的借条由贾玉珍持有和掌握，并且苏立山本人认可上述借款系贾玉珍出借给被上诉人的，苏立山并不是出借人，在此情况下足以证明贾玉珍委托苏立山借款给被上诉人的事实。2.原审判决归纳的本案争议焦点不当，借贷关系的主体和借款是否实际交付实为同一性质的问题，原审判决认定贾玉珍对于2012年8月18日、9月1日、10月15日、2013年2月15日四笔借款没有实际交付，认定事实与实际不符。对于贾玉珍庭审所提交的7份借条，被上诉人除对2013年2月1日7万元借条认可是利息外，其他6张借条均认可收到借款，只是辩称不是向贾玉珍所借，在被上诉人收到借款的情况下，实际还是涉及到借贷关系主体问题。二、原审判决适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，如被上诉人有充分证据证明债权人是苏立山和闫孝良，应裁定驳回起诉，而不是驳回上诉人的诉讼请求。
阳光通信公司、马传金辩称，本案多次开庭审理中，马传金一直主张不认识贾玉珍，是和苏立山、闫孝良发生的借贷关系，贾玉珍始终没有提交向阳光通信公司及马传金交付所涉款项的证据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初1980号民事判决。
贾玉珍向一审法院起诉请求：判令被告阳光通信公司、马传金归还原告借款151.1万元本金、利息及违约金，诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告阳光通信公司是被告马传金独资设立的私营公司，被告马传金是被告阳光通信公司的法定代表人。因阳光通信公司经营需要，被告马传金于2011年5月1日借款30万元，约定利息2%；于2011年5月15日借款15万元，约定利息2%；于2012年8月18日借款10万元，约定违约金1万元；于2012年9月1日借款50万元；于2012年10月15日借款10.3万元；于2013年2月1日借款7万元；于2013年2月15日借款28.8万元。以上7笔借款共计151.1万元均由被告马传金出具借据并加盖了被告山东阳光通信工业科技有限公司的公章。被告称2011年5月1日的借款30万元、2011年5月15日的借款15万元、2013年2月1日的借款7万元是向原告贾玉珍的女婿苏立山借款和出具的，不是向原告贾玉珍出具的，其中的7万元借款是借款利息。原告贾玉珍称上述3笔借款是通过其女婿苏立山将款借给两被告的，但原告贾玉珍没有提交有关委托其女婿苏立山向两被告出借上述借款的相关证据。被告称2012年8月18日的借款10万元、2012年9月1日的借款50万元、2012年10月15日的借款10.3万元、2013年2月15日的借款28.8万元是向案外人闫孝良借款和出具的，不是向原告贾玉珍出具的。原告贾玉珍称上述4笔借款也是通过其女婿苏立山将款借给两被告的，但原告贾玉珍没有提交向两被告交付上述借款的相关证据。庭审中，原告贾玉珍提交2011年5月15日向被告马传金转账99200元的复印件，被告质证称该证据不合法、不真实、与案件无关联。一审法院认为：本案争议的焦点为：1、借贷关系主体。2、借款是否实际交付。关于借贷关系主体问题。原告贾玉珍所诉两被告2011年5月1日的借款30万元、2011年5月15日的借款15万元、2013年2月1日的借款7万元，原告主张是通过苏立山转交给两被告的借款，被告主张是与苏立山发生的借贷关系，与原告不相识，原告在庭审中没有提交委托苏立山借款给被告的相关证据，应当认定上述3笔借款并不是原告向两被告出借的借款，原告主体不适格；关于借款是否实际交付问题。原告贾玉珍所诉两被告2012年8月18日的借款10万元、2012年9月1日的借款50万元、2012年10月15日的借款10.3万元、2013年2月15日的借款28.8万元，被告主张是向案外人闫孝良借款和出具的，不是向原告贾玉珍出具的。原告贾玉珍称上述4笔借款也是通过其女婿苏立山将款借给两被告的，但原告贾玉珍没有提交向两被告交付上述借款的相关证据。尽管原告在庭审中提交2011年5月15日向被告马传金转账99200元的复印件，但不能证明与原告所诉两被告7笔借款存在关联性。因此，也不能认定原告已向两被告实际交付所诉借款的事实。判决：驳回原告贾玉珍的诉讼请求。案件受理费18399元，保全费5000元，共计23399元,由原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马传金及其独资私营公司阳光通信公司因经营需要分别于2011年5月1日、2011年5月15日向苏立山借款30万元、15万元。阳光通信公司、马传金于2012年3月7日向苏立山偿还利息27000元，2012年9月29日、2012年11月12日向苏立山账户分别转账1万元偿还利息。2013年2月1日，阳光通信公司、马传金与苏立山结算利息后，为苏立山出具了7万元借条。贾玉珍于2015年12月10日向本院提交山东禹城农村商业银行股份有限公司2015年3月17日补制的2011年5月15日传票，用以证明贾玉珍于2011年5月15日向马传金账户转账99200元，阳光通信公司及马传金对此有异议。因该证据不是原始凭据，亦没有其他证据佐证，本院对此不予采信。贾玉珍未向法庭提交其与阳光通信公司及马传金达成借贷合意并完成交付的证据。本院二审查明其它事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人贾玉珍是否具有本案诉讼主体资格。针对上诉人贾玉珍一审提交没有载明债权人的七张借条，阳光通信公司、马传金对2011年5月1日30万元、2011年5月15日15万元、2013年2月1日7万元借条提出具有事实依据的抗辩，证明上述三张借条债权人为苏立山，上诉人贾玉珍不具有诉讼主体资格。针对上诉人贾玉珍提交的2012年8月18日10万元、2012年9月1日50万元、2012年10月15日10.3万元、2013年2月15日28.8万元借条，阳光通信公司、马传金提出上述四笔借款是与闫孝良发生的借贷关系的抗辩，并提交户名为闫君2011年8月13日中国农业银行银行卡取款业务回单、供方为禹城市三信商贸有限公司需方为阳光通信公司的采购合同的证据。上诉人贾玉珍没有提交其向阳光通信公司、马传金交付上述四笔借款的证据，只是称贾玉珍不认识马传金，均是委托苏立山向二被上诉人交付的现金。因上诉人贾玉珍不能提交其与阳光通信公司、马传金达成借款合意并进行交付或被上诉人偿还相应利息的证据，阳光通信公司、马传金自认与闫孝良成立民间借贷关系，所以，阳光通信公司及马传金关于贾玉珍不是上述四笔借款债权人的抗辩理由成立，综上，上诉人贾玉珍不是本案七笔借款的权利人，其不具有诉讼主体资格，应该由相应权利人主张权利。因本案一审判决于2013年9月生效，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，对上述司法解释施行前已经生效按照审判监督程序审理的再审案件，上述司法解释不具有溯及既往的效力，所以上述司法解释不适用本案。因此，上诉人主张按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，本案应裁定驳回起诉而不是判决驳回诉讼请求的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，贾玉珍的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19399元，由上诉人贾玉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶卫国
代理审判员 赵瑞玲
代理审判员 张枭烈
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 田 宇