山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1342号
上诉人（原审被告）民安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市中华北大街578号。
负责人薛某。
委托代理人张某乙。
被上诉人（原审原告）米某。
委托代理人张某甲。
被上诉人（原审被告）孔德强。
被上诉人（原审被告）肥乡县鹏远汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡县实验小学东南行50米路西。
法定代表人陈某。
委托代理人孔德强，男，驾驶员，住河北省肥乡县肥乡镇西关村***号。
上诉人民安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称民安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，�服邹城市人民法院（2013）邹民初字第1687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2013年5月21日2时40分许，杨永洲驾驶冀D×××××／冀D×××××挂重型半挂牵引车沿岚济路由西向东行驶至邹城市大束镇匡庄村十字路口处时，与由北向南骑电动自行车的米某发生碰撞，致米某受伤，车辆损坏，造成交通事故。2013年5月28日，邹城市公安局交通警察大队作出邹公交认字（201301009）道路交通事故认定书，认定杨某路口未减速慢行，未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十四条之规定，负事故的主要责任，米某横过公路未确认安全下车通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条之规定，负事故的次要责任。事故发生后，米某分别在邹城市红十字会急救中心�山东省交通医院住院治疗，支出医疗费223，218.46元，诊断为：1.特重型颅脑损伤：原发性脑干损伤右侧硬膜下血肿左侧骨骨折蛛网膜下腔出血脑疝形成左侧头皮血肿左侧头皮擦挫伤右侧乳突区皮肤擦伤；2.面部外伤：左颧部皮肤擦伤左面部皮肤擦伤右侧耳廓皮肤挫裂伤；3.左侧锁骨骨折、右下肺挫伤；4.四肢外伤：四肢多处处皮肤擦伤右膝部皮肤裂伤；5.呼吸衰竭。住院期间需4人护理。
2013年11月26日原告米某申请其交通事故损伤进行伤残及护理依赖程度鉴定，本院根据原告申请委托济宁正诚法医司法鉴定所于2013年12月26日作出正诚司法鉴定所（2013）临鉴字第1534号法医伤残鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人米某交通事故所致：1.特重型颅脑损伤、弥漫新轴索损伤，遗留左上肢近端肌力3级、远端肌力0级，左下肢肌力4级，属Ⅳ级伤残。2.左侧锁骨骨折、左肩关节�位，属X级伤残。3.护理依赖程度属大部分护理依赖。2014年3月7日，济宁圣诚价格评估有限公司作出交通事故财产损失价格评估鉴定结论书，认证交通事故造成新日电动车于评估基准日（2013年5月21日）的损失价值为2，016元。
另查，冀D×××××／冀D×××××挂重型半挂车登记车主系肥乡县鹏远汽车运输有限公司，孔德强系实际车主，行驶证载明使用性质为货运，具有道路运输证。杨某系孔德强雇佣驾驶员，在从事雇佣活动中发生交通事故，杨某驾驶车辆与其驾驶证准驾车型相符。冀D×××××／冀D×××××挂重型半挂车挂靠在肥乡县鹏远汽车运输有限公司名下从事经营活动，冀D×××××重型半挂车在民安保险公司投保了机动车交强险，冀D×××××／冀D×××××挂重型半挂车在民安保险公司分别投保商业第三者责任保险限额分别为1，000，000元、50，000元，并投保不�免赔率特约条款险种，冀D×××××／冀D×××××挂重型半挂车在保险责任期间发生交通事故。孔德强已给付米某90，000元。
原审法院认为：杨某与米某道路交通事故，经邹城市公安局交通警察大队交通事故认定，杨某负事故的主要责任，米某负事故的次要责任，原被告均无异议，本院予以认定，责任分成根据本案的具体情况按照一九比例分担。孔德强已给付米某90，000元。
本院对原告此次交通事故损失分析认定如下：原告米某请求：1、医疗费223，218.46元，本院经核实，对原告米某提供的门诊医疗费系其实际支出，提供票据中复印费20元应另行计算，认定米某医疗费总计223，198.46元，被告民安保险公司与孔德强均认可按照10%剔除非医保医疗费，本院予以支持；2、误工费15，452.64元（70.56元／天×219天），根据原告提供证据，其主张按照山东省城镇居民家庭人均可支配收入计算误工费并无不当，本院予以采信；3、护理费44，593.92元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”综合考虑原告的实际伤情及当前审判原则，结合医疗机构证明，确定米某在邹城市红十字会急救中心住院期间需护理二人，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，每人每天70元认定护理费为25，760元（70元／天＊132天＊2人＋70元／天＊104天＊1人）；4、今后护理费350，400元（60元／天＊365年／天＊20年＊0.8），提交司法鉴定报告书，原告为大部分护理依赖程度。本院对该司法鉴定书予以采信，认定原告为其护理依赖程度为大部分护理，考虑原告年龄及身体状况，参照当地护工从事同等级别护理的�务报酬标准，酌情按每人每天60元确定定残后护理费为175，200元（60／天＊365天／年＊10年＊80%）；5、××赔偿金370，872元（25，755元／年×20年×72%），提供济宁平直物证司法鉴定所司法鉴定意见，其他同误工费提供证据，米某为Ⅳ级、X级伤残，按照山东省城镇居民标准计算××赔偿金；被告认为应按照户籍性质农村居民标准计算。本院根据原告提供证据，结合原告经常住所地、主要收入来源等因素综合考虑，对原告请求按照山东省城镇居民标准计算××赔偿金予以采信；6、××辅助器具费4，605元、卫生用品费1，430元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，××辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。原告请求膝踝足矫形器、肩带4，460元本院予以支持，原告请求卫生用品费无法律依据，本院不予采信；7、住�期间伙食补助费7，080元（236天×30元／天），本院予以支持；8、交通费3，500元，提供交通票据一宗，本院酌定交通费1，500元；9、车辆损失2，016元，原告已提供车辆损失评估报告，被告虽提出异议，在本院规定的举证期限内未申请评估，亦未能提供反驳证据，本院对济宁圣诚价格评估有限公司评估报告予以采信，认定原告所有的车辆损失价值2，016元；10、精神抚慰金10，000元，本院酌情支持5，000元；11、鉴定费1，600元、评估费150元、复印费93元，该费用系原告因道路交通事故实际支出，并已提交相应证据证实，本院予以认定。
综上所述，原告米某此次交通事故损失为832，382.10元，民安保险公司承保了冀D×××××／冀D×××××挂重型半挂车的交强险、商业三者险，不计免赔率特约条款涵盖第三者责任保险，该车在保险责任期间发生交通事故，民安保险公司应在冀D×××××车交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分根据保险合同及责任比例予以赔偿。被告民安保险公司主张冀D×××××挂车未投保交强险，车方应承担交强险赔偿责任，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”本院对被告民安保险公司辩解挂车车主在挂车交强险责任限额范围内承担交强险责任不予采信。民安保险公司与孔德强均同意对原告米某医疗费中非医保范围内的费用按10%的比例予以扣减，本院予以准许。原告超出交强险、商业险责任限额部分由实际车主孔德强承担90%的赔偿责任�肥乡县鹏远汽车运输有限公司作为挂靠单位承担连带赔偿责任。被告孔德强已付部分款项及米某已支取款项应予扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告民安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险医疗费用限额项下赔付原告米某10，000元，在死亡伤残限额项下赔付110，000元（含精神抚慰金5，000元），在财产损失项下赔付2，000元，合计122，000元，限判决生效后十日内履行；二、被告民安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险责任限额范围内按照90％的责任比例赔付原告米某剩余医疗费、住院期间伙食补助费、误工费、护理费、××赔偿金、交通费、今后护理费、财产损失，总计617，561.2元，限本判决生效后十日内履行；三、被告孔德强在交强险、商业三者险责任限额范围外按照90％的责任比例赔付原告米某非医保医疗费、鉴定费等计21，746.7元，被告孔德强已给付原告米某90，000元，超付款68，253.3元，被告邯郸市肥乡县鹏远汽车运输有限公司负连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，167元，保全费1，020元，由原告米某、米某负担2，467元，被告孔德强负担11，720元（原告已垫付，被告给付原告）。
上诉人民安保险公司不服上述一审判决，提起上诉称：一审判决事实不清、证据不足，让我公司多承担了147，426元的损失，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。1、本次交通事故我方承担主要责任，被上诉人承担次要责任，根据相关法律规定我公司商业三者险应承担不超过70%的赔偿责任。即使是机动车与非机动车发生交通事故，审判实践中确定的赔偿比例均未超过80%，而一审法院让我公司承担90%的赔偿责任，显示公允。2、后续护理费时间过长，系数过高。米某病历显示其出院后病情好转，情况稳定。米某本人年纪较轻，自我恢复能力强，一审法院确定10年的护理期限明显过长，根据审判实践应不超过5年，如果后续还要发生可待实际发生后另行主张。米某已配备了××辅助器具，××辅助器具的主要功能就是帮助受害人在一定程度上实现独立自主的生活能力，在一审判决中已支持了××辅助器具费，护理依赖程度比例应酌减10%。因此，米某后续护理费应为60元／天＊365天＊5年＊70%=76，650元。3、本次事故发生后，车主已向米某垫付9万元，而一审判决中存在重复判决9万元且未明确从伤者赔偿款中予以扣除的问题。
被上诉人米某答辩称：一审判决认定事实清楚，判决合法得当，请二审法院依法维持。1、一审判决认定孔德强雇佣的驾驶员在此次事故中承担90%的赔偿责任符合法律规定，根据《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第66条第（四）项规定，非机动车驾驶人负事故次要责任的，承担百分之八十至百分之九十的赔偿责任。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�定，后续治疗费用可根据其年龄、健康状况××，最长不超过20年。根据本案当事人的情况，答辩人恢复自理能力的可能性已经没有，上诉人要求按5年支持护理费只能是增加各方当事人的诉累。对于答辩人在一审中主张的膝踝足矫正器、肩带只是医生预防伤情加重，要求病人住院期间暂时佩戴的，对答辩人的伤情恢复并没效果，上诉人主张护理依赖程度减少无任何事实及法律依据。3、对于车主垫付的9万元费用是以押金的方式交付到一审法院，在上诉人将赔偿款支付到法院时，法院将孔德强超付的款项扣留，由孔德强携带押金条去法院领取，所以本案中无需一并判决。
被上诉人孔德强、肥乡县鹏远汽车运输有限公司均未进行答辩。
二审审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审期间各方争议的焦点为：1、上诉�在商业三者险范围内的赔付比例应如何认定；2、被上诉人米某的残后护理费应如何认定；3、被上诉人米某的残后护理依赖赔付比例应如何认定。关于焦点1，上诉人承保的涉案机动车与行人米某发生交通事故，经邹城市公安局交通警察大队认定，其承保的机动车方承担事故主要责任，米某承担次要责任。根据《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十六条第一款第（四）项的规定，此种情况下应由机动车方承担80%至90%的责任，一审法院认定由机动车方承担90%的责任并无不当。而涉案车辆在上诉人处投保了商业三者险及不计免赔险，因此涉案车辆在商业三者险范围内的赔偿责任应由上诉人全部承担，即承担90%的赔偿责任，上诉人主张一审判令其承担90%的责任加重了赔偿责任，该主张与上述事实和法律规定相悖，本院不予采信。�于焦点2，米某在涉案交通事故中因伤致残，经鉴定构成Ⅳ级、X级伤残各一处，护理依赖程度为大部分护理依赖，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，认定由上诉人先行赔偿10年残后护理费并无不妥。上诉人主张应先行赔偿5年的护理费没有法律依据，本院不予支持。关于焦点3，米某的护理依赖程度经鉴定为大部分护理依赖，根据中华人民共和国公安部《人身损害护理依赖程度评定》附录B的规定，其护理依赖赔付比例为80%，一审法院的认定并无不当。上诉人主张米某配备了××辅助器具，护理依赖程度应酌减10%，因配备××器具系提高伤者的生活质量，并不能降低伤者的护理依赖程度，上诉人的该主张于法无据，本院不予支持。另外，上诉人主张的被上诉人孔德强已经给付米某9万元问题，一审法院未予处理并没有损害上诉人的利益，可由孔德强和米某协商解决。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十六条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，249元，由上诉人民安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 刘 丹