江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0982第114号
原告：樟树顺银村镇银行股份有限公司。
法定代表人：罗遂生，系公司董事长。
委托代理人：皮俊，该公司市场部风险经理。
委托代理人：黄新生，江西药都律师事务所律师。
被告：江西金泰印业有限公司。
法定代表人：黄某某，系公司董事长。
委托代理人：刘葵，江西日泰律师事务所律师。
被告：江西安轩工业有限公司。
法定代表人：鲍作将，系公司董事长。
被告：黄体努，男，1980年7月25日出生，汉族，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。
委托代理人：刘葵，江西日泰律师事务所律师。
被告：杨介武，男，1980年10月2日出生，汉族，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。
委托代理人：刘葵，江西日泰律师事务所律师。
被告：江西台轮橡塑有限公司，住所地：樟树市城北经济开发区。
法定代表人：鲍作将，该公司董事长。
被告：鲍作将，男，1972年6月12日出生，汉族，浙江省天台县人，现住樟树市城北经济开发区。
被告：鲍海英，女，1972年5月18日出生，汉族，浙江省天台金华人，现住樟树市城北经济开发区。
本院于2016年1月11日立案受理了原告樟树顺银村镇银行股份有限公司（下称原告）诉被告江西金泰印业有限公司、江西安轩工业有限公司、黄体努、杨介武、江西台轮橡塑有限公司、鲍作将、鲍海英（下称七被告）金融借款合同纠纷一案，受案后依法由审判员刘晓伟担任审判长，与审判员苏峻、代理审判员夏媛组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人皮俊、黄新生，被告江西金泰公司有限公司、黄体努、杨介武的委托代理人刘葵，被告江西安轩工业有限公司、江西台轮橡塑有限公司的法定代表人鲍作将到庭参加诉讼，被告鲍海英未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月31日，被告江西金泰印业有限公司（以下简称金泰公司）与原告签订《汇票承兑合同》，合同约定原告（承兑银行）为被告金泰公司办理总额为4000000元的银行承兑汇票，具体每一批汇票的承兑金额、期限以《银行承兑汇票承兑清单》为准，双方为该合同的履行另行约定了保证金、保证担保和抵押担保，在《保证担保合同》中，约定了被告江西安轩工业有限公司、黄体努、杨介武、江西台轮橡塑有限公司、鲍作将、鲍海英（下称六被告）为汇票承兑合同的履行承担连带担保责任，在《抵押担保合同》中，约定了被告金泰公司以自己所有的两栋厂房为该汇票承兑合同的履行承担抵押担保责任。2014年12月，被告金泰公司向原告交付了汇票保证金2000000元，原告为被告金泰公司签发了银行承兑汇票8张，金额共计4000000元。承兑汇票到期后，被告金泰公司并未按约足额交付票款，经多次催促，被告金泰公司仍未还款，六被告也未承担担保责任，故原告向法院起诉请求法院判令被告金泰公司归还原告汇票垫款本金及利息，被告金泰公司以抵押的两栋厂房对上述垫款本息承担抵押担保责任，六被告对被告金泰公司的上述垫款本息承担连带清偿责任。
被告金泰公司辩称：尚欠原告承兑汇票的票款是事实，为汇票的承兑提供了抵押担保也是事实，只是现在原告方的利息计算包括了复利，本来计算了逾期利息就已经是对借款方逾期还款的惩罚，再计收复利就是重复惩罚，这明显对七被告来说不公平，违反了在合约中体现公平的基本原则。
被告黄体努、杨介武辩称：为被告金泰公司在原告处的汇票承兑提供连带保证担保是事实，但被告金泰公司已为该汇票的承兑提供了抵押担保，应在被告金泰公司的抵押物不够清偿债务的情况下，再由保证担保人承担连带保证责任。
被告江西安轩工业有限公司、江西台轮橡塑有限公司、鲍作将辩称：为被告金泰公司在原告处的汇票承兑提供连带保证担保是事实，其他意见与被告金泰公司、黄体努、杨介武的辨称意见一致。
被告鲍海英未答辩。
原告为证明自己的主张，向本院递交了如下证据：原告营业执照、组织机构代码，被告安轩工业有限公司、江西台轮橡塑有限公司营业执照、组织机构代码，《汇票承兑合同》、银行承兑汇票申请表、银行承兑汇票、《抵押担保合同》、《保证担保合同》、《人民币利率管理规定》、截至2016年4月20日借款欠供情况明细查询表。原告提供上述证据除了证明原告的诉称意见外，另证明汇票到期后双方约定按贷款基准利率计算利息，当时的贷款基准年利率为5.1%，逾期还款则按照约定的利率加收50%（即罚息利率）计算逾期利息，另逾期支付的利息按照罚息利率计算复利，按照该利率计息方法计算，截至2016年4月20日，被告金泰公司尚欠原告借款本金1995899.17元，利息142164.74元。
被告金泰公司、江西安轩工业有限公司、黄体努、杨介武、江西台轮橡塑有限公司、鲍作将对原告提供的上述证据中除欠供情况明细查询表外其余证据的真实性均予以认可，对《汇票承兑合同》、《人民币利率管理规定》中计算复利的合法性不予认可，对《汇票承兑合同》的异议理由同答辩意见，对《人民币利率管理规定》认为是部门规章，不能对抗基本法。对欠供情况明细查询表的真实性有异议，认为这是原告单方面计算，应提供更加详细的计算清单且需核实。
被告鲍海英未到庭参加诉讼，对原告提供的上述证据视为其放弃质证。
经审查，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条之规定，办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定，按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）的规定，按照约定利率加收50%计算逾期利息（即罚息利率）属于规定范围，对逾期支付的利息按照罚息利率计收复利也属于规定范围，可以理解为逾期利息的计算是对借款到期后借款人未归还本金的违约行为的惩罚，复利的计算是对在借款期内及到期后未及时归还利息的违约行为的惩罚，并无重复，不存在对借款人不公平的情况，亦不违反强制性法律规定。原告提供的截至2016年4月20日借款欠供情况明细查询表虽是原告方自行计算，但七被告应在举证期限内核实或提交相反证据进行辩驳，逾期本院不予认可。综上，本院对原告提供的上述所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
综上认证及庭审查明，本院认定本案事实如下:
2014年5月31日，原告与被告金泰公司签订《汇票承兑合同》，双方约定由原告为被告金泰公司签发承兑汇票，汇票承兑最高额度为4000000元，使用期限自2014年5月31日起至2015年5月30日止，具体每笔汇票承兑的金额、期限以《银行承兑汇票承兑清单》为准，如汇票到期被告金泰公司未足额交付票款则未还票款自汇票到期日起转成逾期贷款管理，未还票款即逾期贷款本金，从汇票到期日起按中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率上浮50%计算罚息利息，如不能按时支付逾期罚息，则逾期支付的罚息在每月21日按照罚息利率计算复利，另双方为此汇票承兑合同的履行设定了保证金、保证担保和抵押担保。同日，原告与六被告签订了《保证担保合同》，六被告为被告金泰公司的上述汇票的承兑进行了连带责任保证担保，担保债务范围包括本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利等）等全部债务。签订上述合同后，被告金泰公司向原告缴纳了2000000元保证金，原告向被告金泰公司总共签发了4000000元的汇票。汇票到期后，被告金泰公司未足额交付票款。2015年6月29日，原告与被告金泰公司补签了抵押担保合同，被告金泰公司以自己所有的赣房权证樟房字第2－20142***号、第2－2014****号厂房为自己未交付的票款进行了抵押担保。后因原告多次向七被告催款无果，原告于2016年1月11日向法院起诉要求依法处理。
本院认为:原告与七被告签订的《汇票承兑合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》是在平等自愿、协商一致的基础上达成的，合法有效，合同双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告金泰公司现已拖欠原告汇票垫款，存在违约，应按《汇票承兑合同》的约定立即归还汇票款并承担支付逾期利息、复利的违约责任，故本院对原告要求被告金泰公司归还汇票垫款本息的诉讼请求予以支持；抵押担保人即被告金泰公司应按照《抵押担保合同》的约定以抵押的两栋厂房对所欠汇票款本息承担抵押担保责任，故本院对原告要求被告金泰公司以自己所有的两栋厂房对所欠汇票款本息承担抵押担保责任的诉讼请求予以支持；保证担保人即六被告应按照《保证担保合同》的约定对被告金泰公司所欠汇票款本息承担连带清偿责任，因法律规定债权人可以向债务人要求履行债务，也可以向连带保证人要求承担连带清偿责任，故对六被告要求在被告金泰公司先承担抵押担保责任后再承担保证责任的主张，本院不予采纳，六被告可在承担清偿责任后再向被告金泰公司追偿，故本院对原告要求六被告对被告金泰公司所欠汇票款本息承担连带清偿责任的诉讼请求亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西金泰印业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告樟树顺银村镇银行股份有限公司汇票款本金1995899.17元及截至2016年4月20日的利息142164.74元，合计归还2138063.91元，另从2016年4月21日起至实际清偿日止按双方汇票承兑合同约定的利率计算利息；
二、被告江西金泰印业有限公司以自己所有的赣房权证樟房字第2-20142***号和赣房权证樟房字第2-2014****号厂房对上述汇票款本息承担抵押担保责任；
三、被告江西安轩工业有限公司、黄体努、杨介武、江西台轮橡塑有限公司、鲍作将、鲍海英对上述汇票款本息承担连带清偿责任，被告江西安轩工业有限公司、黄体努、杨介武、江西台轮橡塑有限公司、鲍作将、鲍海英在承担了清偿责任后可向被告江西金泰公司有限公司追偿。
案件受理费24474元，保全费5000元，合计29474元，由被告金泰公司、江西安轩工业有限公司、黄体努、杨介武、江西台轮橡塑有限公司、鲍作将、鲍海英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 刘晓伟
审 判 员 苏 峻
代理审判员 夏 媛
二〇一六年三月三十日
书 记 员 黄朝平