wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省曲阜市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0881刑初94号
公诉机关曲阜市人民检察院。
被告人张某甲。2012年9月26日因犯寻衅滋事罪被曲阜市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年5月20日被曲阜市公安局取保候审，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年9月17日经曲阜市人民检察院。
辩护人宋朋。
曲阜市人民检察院以曲检公诉刑诉（2016）86号起诉书指控被告人张某甲犯寻衅滋事罪，于2016年5月11日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。曲阜市人民检察院指派检察员孔利出庭支持公诉，被告人张某甲及其辩护人宋朋到庭参加诉讼。现已审理终结。
曲阜市人民检察院指控：
2012年11月22日20分许，被告人张某甲伙同蒋某（已判刑）等人在曲阜市美好时光KTV大厅内无事生非，殴打袁某甲（男，34岁，曲阜市人）、袁某乙（男，36岁，曲阜市人），致被害人袁某甲左眼睑软组织损伤，经鉴定，构成轻微伤；L1左侧横突骨折，经鉴定，构成轻伤二级。犯罪后，被告人张某甲等人逃离现场，被害人袁某乙电话报警。被告人张某甲于2015年4月28日18时许在淄博市张店区陶瓷科技城E馆门口被张店公安分局民警抓获。
为支持上述指控，公诉机关出示了户籍证明等书证，证人靳某的证言，被害人袁某甲、袁某乙的陈述，同案参与人蒋某的供述和辩解，被告人张某甲的供述和辩解，曲阜市公安局人体法医学损伤程度鉴定书等鉴定意见，光盘一张等证据。公诉机关认为，被告人张某甲伙同他人，无事生非，随意殴打他人，致一人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪，要求按照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定处罚。
针对上述指控，被告人张某甲供认不讳，未作辩解。其辩护人提出的辩护意见是：对公诉机关指控被告人张某甲犯寻衅滋事罪无异议，但被告人张某甲在共同犯罪中未起到主要作用，应为从犯；被告人张某甲此次犯罪具有偶然性，案发后被告人自动投案，庭审中如实供述了自己的罪行；被害人的损失已经获得了赔偿，被告人张某甲取得了被害人的谅解，应对其从轻或减轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，同案参与人蒋某已赔偿被害人袁某甲、袁某乙各项损失共计80000元。二被害人对同案参与人蒋某和被告人张某甲均表示谅解，不再提起附带民事诉讼。
还查明，被告人张某甲因犯寻衅滋事罪，被曲阜市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，缓刑考验期自2012年10月9日起至2013年10月8日止。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：立案决定书、户籍证明、刑事和解书、谅解书、曲阜市人民法院刑事判决书、抓获材料等书证，证人靳某的证言，被害人袁某甲、袁某乙的陈述，同案参与人蒋某和被告人张某甲的供述和辩解，鉴定意见，辨认笔录，监控录像等证据。上述证据均经庭审质证、认证，取证来源合法，所证内容真实、有效，足以认定本院所查明的事实。
本院认为，被告人张某甲伙同他人，无事生非，随意殴打他人，致一人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以支持。关于辩护人提出的被告人未起到主要作用系从犯的辩护意见，分析认为，被告人张某甲在共同寻衅滋事犯罪中积极参与，对被害人进行殴打，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，辩护人的该辩护意见不当，不予采纳。辩护人提出的被告人系自动投案的辩护意见，分析认为，被告人在第一次投案后又在逃，后被抓获归案，不能视为自动投案，故该辩护意见不当，不予采纳。辩护人提出的被害人的损失已经获得了赔偿，被告人张某甲取得了被害人谅解的辩护意见适当，予以采纳。被告人张某甲到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚；被告人张某甲取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人张某甲系被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。根据被告人张某甲的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第四十七条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第七十七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销曲阜市人民法院（2012）曲刑初字第116号刑事判决中对被告人张某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年的缓刑部分。
二、被告人张某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。与原判有期徒刑一年数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先行羁押一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 群
审 判 员 王晓彬
人民陪审员 史慧英
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 顾巧梅
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0111刑初918号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人曹文华，男，汉族，1968年4月11日出生，汉族，初中文化，无职业，出生地湖北省武汉市，住湖北省武汉市青山区。因本案于2017年5月18日被刑事拘留，2017年6月2日被逮捕。
公诉机关以洪检刑诉〔2017〕871号起诉书指控被告人曹文华犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年4月18日18时许，被告人曹文华在武汉市洪山区团结大道仁和路公交车站内，趁782路公交车乘客上下车不备，扒窃被害人李某放在裤子口袋内的乐视X501手机一部，被民警现行抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币672元，被盗手机已发还被害人。
公诉机关认为被告人曹文华具有自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人曹文华拘役四个月至六个月，并处罚金人民币一千元至三千元。
被告人曹文华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人曹文华犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自2017年5月18日起至2017年10月17日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 许雄文
二〇一七年九月十五日
书记员 舒钦灵
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六金民二初字第00270号
原告：六安市金鑫汽车运输服务有限责任公司，住六安经济开发区国际汽车城C2-57#。
法定代表人：潘申斌，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：胡勇，该公司员工。
被告：李国开，男，1974年1月5日出生，住安徽省颍上县。
原告六安市金鑫汽车运输服务有限责任公司（以下简称金鑫公司）诉被告李国开挂靠经营合同纠纷一案，本院于2013年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月21日公开开庭进行了审理。原告金鑫公司的委托代理人胡勇到庭参加诉讼，被告李国开经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鑫公司诉称，2006年7月6日被告因经营需要，将其拥有完全产权的皖N-×××××号车辆挂户在原告处，被告与我公司签订了《挂户管理协议书》，原被告在合同中约定了违约责任条款，在被告方车辆在保险等手续到期后，虽经原告方多次催促，但被告方拒不前来办理相关续保手续，已构成违约。请求判令：解除与被告间皖N-×××××号车的车辆挂户关系并由被告承担本案诉讼费。
原告提供证据如下：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的身份信息及主体资格；证据二、被告身份证复印件、机动车行驶证复印件，证明被告的主体资格及车辆信息；证据三、挂户管理协议书，证明原、被告之间签订合同的事实。
被告李国开未予答辩，未向本庭提供证据。
经当庭举证、认证，原告提供的证据真实、有效，本院予以采信。
根据当庭举证、质证，及当事人的陈述，查明事实如下：
2006年7月6日，原、被告签订《挂户管理协议书》一份，合同约定：被告委托原告对号牌为皖N-×××××号（发动机号为××××、车架号为××××）的凯马牌货车一辆提供代理服务，合同期限为自2006年7月6日起至2017年6月26日止。合同同时约定：被告委托原告代理服务后，确保每年参加保险不中断、不脱保。如被告不及时续保、不按时年审，原告有权解除双方挂靠关系。如有一方违约，需支付对方违约金6000元。现被告潘克章存在违反上述约定的事项。
本院认为：本案原、被告签订的《挂户管理协议书》，是双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，原、被告双方均应按合同约定，全面履行各自的义务，现被告未按约定及时履行车辆年审、接续保险的义务，应按约承担相应的民事责任。原告要求解除双方关于号牌为皖N-×××××号（发动机号为××××、车架号为××××）的凯马牌货车的挂靠经营合同关系的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除六安市金鑫汽车运输服务有限责任公司与被告李国开之间关于号牌为皖N-×××××号（发动机号为××××、车架号为××××）的凯马牌货车的挂靠经营合同关系。
案件诉讼费100元，由被告李国开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 祁卫东
审 判 员 王薇薇
人民陪审员 马 利
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 陈养勇
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1202执609-3号
申请执行人交通银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市。
负责人於亮。
委托代理人（特别授权）高伟、陆阳，申请××人公司员工。
被执行人蔡明敏。
被执行人袁新。
被执行人泰州市普丰园林绿化工程有限公司，住所地泰兴市。
法定代表人钱乐。
委托代理人（特别授权）李光华，被××人公司员工。
申请执行人交通银行股份有限公司泰州分行（以下简称交行泰州分行）与被执行人蔡明敏、袁新、泰州市普丰园林绿化工程有限公司（以下简称普丰园林绿化公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月25日作出的（2015）泰海商初字第1552号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：一、被执行人蔡明敏、袁新于本判决书生效后十日内一次性偿还申请执行人交行泰州分行借款本金400827.38元、利息12856.17元、罚息1244.33元，复利296.1元，本数据计算至2016年2月23日，实际数据应按合同约定的利率计算至实际还款日；并赔偿申请执行人律师费损失33000元；二、被执行人普丰园林绿化公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后可向被执行人蔡明敏、袁新追偿；如果诸被执行人未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案诉讼费人民币9241元，减半收取4621元，由诸被执行人负担（申请执行人已预交，诸被执行人迳交申请执行人）。因诸被执行人未履行上述生效民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月6日立案受理。
本案在执行过程中，依法采取下列执行措施：2016年4月7日，本院向诸被执行人发出执行令、财产申报表、纳入失信被执行人名单风险提示等材料，督促诸被执行人及时履行生效法律文书确定的义务。2016年4月7日，本院依职权通过执行司法查控系统对诸被执行人名下的银行存款情况进行了查询，未发现有可供执行的财产线索。2016年4月7日，本院依职权向泰州市国土资源局查询了诸被执行人在本院辖区的房产登记情况，未发现被执行人蔡明敏、袁新名下有房产登记信息。2016年5月10日，本院依法查封了被执行人普丰园林绿化公司名下车牌号为苏M×××××汽车一辆，查封期限两年。2016年5月16日，本院向被执行人普丰园林绿化公司送达执行裁定书及协助执行通知书一份，要求协助查封被执行人蔡明敏、袁新名下在被执行人普丰园林绿化公司未交付的位于泰兴市郡王府XX栋XXX室房屋。2016年6月16日，本院通过最高人民法院“总对总”执行网络查控系统对诸被执行人名下的银行、证券、网络银行、工商、车辆等情况进行了调查，并根据调查情况于2016年6月20日扣划了被执行人袁新银行存款1400元，冻结了被执行人普丰园林绿化公司在中国工商银行股份有限公司泰兴支行的一银行存款账户。
另查，2016年7月12日，申请执行人交行泰州分行与被执行人蔡明敏、普丰园林绿化公司共同来本院反映双方已经达成了和解协议，主要内容为：1、三方确认截止2016年7月11日，被执行人蔡明敏在申请执行人处的贷款余额314917.4元，另加律师费33000元，以上合计欠款余额347917.4元；2、申请执行人同意被执行人蔡明敏从2016年7月份开始继续按照原合同约定的还款方式归还本息，即每月7月28日之前归还贷款15555元（如遇人民银行调整基准利率，按照调整后的还款额计算），直至全部结清该笔贷款；所欠律师费在最后一期贷款归还时一并付清；3、被执行人普丰园林绿化公司应督促蔡明敏按照上述还款方式进行还款，并承担连带还款责任，如蔡明敏未能按照上述约定还款，申请执行人有权立即恢复执行，并要求被执行人立即结清全部贷款本息及费用；4、申请执行人同意对被执行人普丰园林绿化公司名下车牌号为苏M×××××的车辆解除查封，同意解除被执行人普丰园林绿化公司在工商银行泰兴支行的一银行账户的查封，并同意向法院申请将被执行人普丰园林绿化公司从失信被执行人名单库中删除；本案执行费5836元由被执行人蔡明敏承担，法院已扣划1400元，剩余4436元在本协议签订后由被执行人蔡明敏直接向法院缴纳。鉴于双方达成了和解协议，申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序，并申请本院解除对被执行人普丰园林绿化公司名下车辆及银行账户的查封，将被执行人普丰园林绿化公司从失信被执行人名单库中删除。当日，被执行人蔡明敏向本院缴纳执行费差额4436元，另本院亦将扣划款项1400元转为执行费用。2016年7月20日，本院依申请解除了被执行人普丰园林绿化公司名下在中国工商银行股份有限公司泰兴支行银行账户的冻结；2016年7月21日，本院依申请解除了被执行人普丰园林绿化公司名下车牌号为苏M×××××汽车的查封。2016年8月12日，申请执行人向本院确认，本案在诉讼及执行过程中，诸被执行人共还借款本金197045.77元，利息及罚息复利130373.74元，截止2016年8月12日，诸被执行人尚欠借款本金余额300422.14元。
上述执行情况及调查信息，本院多次通过电话联系方式，并于2016年7月12日通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供诸被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的财产查控情况，表示对于未能到位的余款鉴于双方已经达成和解协议，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、国内特快专递邮件详情单、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及所查控的财产是否具备处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对诸被执行人名下的房产、车辆、银行存款等财产状况进行了调查，并根据调查情况扣划了被执行人袁新银行了款1400元（已转为执行费），查封了被执行人蔡明敏、袁新名下在被执行人普丰园林绿化公司未交付的位于泰兴市郡王府XX栋XXX室的房屋，其余暂未发现有可供执行的财产线索。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议一份，被执行人蔡明敏已按和解协议约定向本院缴纳执行费差额4436元，且诸被执行人在执行过程中亦有主动履行部分还款义务的行为，现申请执行人自愿表示同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。现申请执行人申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。今后，诸被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条、第四百六十八条、第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结泰州市海陵区人民法院（2015）泰海商初字第1552号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人未能按照和解协议履行义务，或发现被执行人有其他可供执行的财产后，申请执行人可以在法定期限内申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴爱萍
执行员 姜 琴
执行员 王海宾
二〇一六年九月十二日
书记员 黄 缘
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1202执609-3号申请执行人交通银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市。负责人於亮。委托代理人（特别授权）高伟、陆阳，申请××人公司员工。被执行人蔡明敏。被执行人袁新。被执行人泰州市普丰园林绿化工程有限公司，住所地泰兴市。法定代表人钱乐。委托代理人（特别授权）李光华，被××人公司员工。申请执行人交通银行股份有限公司泰州分行（以下简称交行泰州分行）与被执行人蔡明敏、袁新、泰州市普丰园林绿化工程有限公司（以下简称普丰园林绿化公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月25日作出的（2015）泰海商初字第1552号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：一、被执行人蔡明敏、袁新于本判决书生效后十日内一次性偿还申请执行人交行泰州分行借款本金400827.38元、利息12856.17元、罚息1244.33元，复利296.1元，本数据计算至2016年2月23日，实际数据应按合同约定的利率计算至实际还款日；并赔偿申请执行人律师费损失33000元；二、被执行人普丰园林绿化公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后可向被执行人蔡明敏、袁新追偿；如果诸被执行人未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案诉讼费人民币9241元，减半收取4621元，由诸被执行人负担（申请执行人已预交，诸被执行人迳交申请执行人）。因诸被执行人未履行上述生效民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月6日立案受理。本案在执行过程中，依法采取下列执行措施：2016年4月7日，本院向诸被执行人发出执行令、财产申报表、纳入失信被执行人名单风险提示等材料，督促诸被执行人及时履行生效法律文书确定的义务。2016年4月7日，本院依职权通过执行司法查控系统对诸被执行人名下的银行存款情况进行了查询，未发现有可供执行的财产线索。2016年4月7日，本院依职权向泰州市国土资源局查询了诸被执行人在本院辖区的房产登记情况，未发现被执行人蔡明敏、袁新名下有房产登记信息。2016年5月10日，本院依法查封了被执行人普丰园林绿化公司名下车牌号为苏M×××××汽车一辆，查封期限两年。2016年5月16日，本院向被执行人普丰园林绿化公司送达执行裁定书及协助执行通知书一份，要求协助查封被执行人蔡明敏、袁新名下在被执行人普丰园林绿化公司未交付的位于泰兴市郡王府XX栋XXX室房屋。2016年6月16日，本院通过最高人民法院“总对总”执行网络查控系统对诸被执行人名下的银行、证券、网络银行、工商、车辆等情况进行了调查，并根据调查情况于2016年6月20日扣划了被执行人袁新银行存款1400元，冻结了被执行人普丰园林绿化公司在中国工商银行股份有限公司泰兴支行的一银行存款账户。另查，2016年7月12日，申请执行人交行泰州分行与被执行人蔡明敏、普丰园林绿化公司共同来本院反映双方已经达成了和解协议，主要内容为：1、三方确认截止2016年7月11日，被执行人蔡明敏在申请执行人处的贷款余额314917.4元，另加律师费33000元，以上合计欠款余额347917.4元；2、申请执行人同意被执行人蔡明敏从2016年7月份开始继续按照原合同约定的还款方式归还本息，即每月7月28日之前归还贷款15555元（如遇人民银行调整基准利率，按照调整后的还款额计算），直至全部结清该笔贷款；所欠律师费在最后一期贷款归还时一并付清；3、被执行人普丰园林绿化公司应督促蔡明敏按照上述还款方式进行还款，并承担连带还款责任，如蔡明敏未能按照上述约定还款，申请执行人有权立即恢复执行，并要求被执行人立即结清全部贷款本息及费用；4、申请执行人同意对被执行人普丰园林绿化公司名下车牌号为苏M×××××的车辆解除查封，同意解除被执行人普丰园林绿化公司在工商银行泰兴支行的一银行账户的查封，并同意向法院申请将被执行人普丰园林绿化公司从失信被执行人名单库中删除；本案执行费5836元由被执行人蔡明敏承担，法院已扣划1400元，剩余4436元在本协议签订后由被执行人蔡明敏直接向法院缴纳。鉴于双方达成了和解协议，申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序，并申请本院解除对被执行人普丰园林绿化公司名下车辆及银行账户的查封，将被执行人普丰园林绿化公司从失信被执行人名单库中删除。当日，被执行人蔡明敏向本院缴纳执行费差额4436元，另本院亦将扣划款项1400元转为执行费用。2016年7月20日，本院依申请解除了被执行人普丰园林绿化公司名下在中国工商银行股份有限公司泰兴支行银行账户的冻结；2016年7月21日，本院依申请解除了被执行人普丰园林绿化公司名下车牌号为苏M×××××汽车的查封。2016年8月12日，申请执行人向本院确认，本案在诉讼及执行过程中，诸被执行人共还借款本金197045.77元，利息及罚息复利130373.74元，截止2016年8月12日，诸被执行人尚欠借款本金余额300422.14元。上述执行情况及调查信息，本院多次通过电话联系方式，并于2016年7月12日通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供诸被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的财产查控情况，表示对于未能到位的余款鉴于双方已经达成和解协议，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、国内特快专递邮件详情单、谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及所查控的财产是否具备处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对诸被执行人名下的房产、车辆、银行存款等财产状况进行了调查，并根据调查情况扣划了被执行人袁新银行了款1400元（已转为执行费），查封了被执行人蔡明敏、袁新名下在被执行人普丰园林绿化公司未交付的位于泰兴市郡王府XX栋XXX室的房屋，其余暂未发现有可供执行的财产线索。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议一份，被执行人蔡明敏已按和解协议约定向本院缴纳执行费差额4436元，且诸被执行人在执行过程中亦有主动履行部分还款义务的行为，现申请执行人自愿表示同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。现申请执行人申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。今后，诸被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条、第五百一十九条之规定，裁定如下：终结泰州市海陵区人民法院（2015）泰海商初字第1552号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人未能按照和解协议履行义务，或发现被执行人有其他可供执行的财产后，申请执行人可以在法定期限内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  吴爱萍执行员  姜 琴执行员  王海宾二〇一六年九月十二日书记员  黄 缘
河南省鲁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0423执813号
申请执行人郭纪红，又名郭小红，女，1967年1月21日生，汉族，市民，住鲁山县..
被执行人李红建，男，1974年3月2日生，汉族，市民，住鲁山县.
本院在执行郭纪红申请执行李红建民间借贷纠纷一案中，因申请执行人郭纪红与被执行人李红建达成执行和解协议，且李红建按照执行和解协议履行了10万元，申请执行人郭纪红申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条的规定，裁定如下：
终结（2015）鲁民初字第3341号民事判决书的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议，对方当事人可以申请恢复执行原生效法律文书；申请恢复执行适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行时效期间的规定。（或申请执行期限自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王国鹏
审判员 贡恩法
审判员 李红军
二〇一八年三月二十二日
书记员 程相太
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0106民初435号
原告李锡春，男，1983年6月28日出生，朝鲜族，住址沈阳市和平区
委托代理人苗成林，系辽宁元直律师事务所律师。
被告沈阳旺世房产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区路官一街8号（3001、3002、3003、3004室）。
法定代表人李娟，系该公司财务总监。
委托代理人王婷，系辽宁安行律师事务所律师。
原告李锡春与被告沈阳旺世房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李锡春诉称，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告将一套商铺出卖给原告。原告交纳了全部购房款。被告至今未给原告办理房屋所有权证，故请求法院判令被告支付逾期办理房证违约金并判令被告履行办理房屋产权证义务，诉讼费由被告承担。
被告沈阳旺世房产开发有限公司辩称，我方已经完成了合同约定的在办理权属登记过程中应当履行的全部义务，即将需由出卖人提供的资料报产权机关登记备案。现原告房屋已经完成了登记备案。在办理权属登记过程中后续手续需由原告自行提供维修基金、契税发票等，到房产部门办理相应手续，因此原告以我方逾期办证为由提出该项主张不具有事实依据。另外，双方买卖合同第15条明确约定出卖人应当在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权机关登记备案，否则才需按约定比例承担违约责任。我方的交房日期为2014年8月25日，至2016年8月15日为720天，即使原告向我方主张逾期办证违约责任，也仅能从2016年8月16日计算，因此原告主张的违约金计算方式不具事实依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告开发的沈阳市铁西区xx房屋，总价款xx元。合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人（被告）应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、买受人不退房，出卖人按日向买受人支付已付房价款十万分之一的违约金。合同签订后，原告向被告交纳了全部购房款，被告于2014年8月25日向原告交付了房屋。被告于2015年9月24日取得涉案房屋的所有权初始登记批复。
上述事实，有原、被告的陈述，《商品房买卖合同》，沈阳市房产网楼盘产权信息查询表等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。现本案诉争房屋已经取得了所有权初始登记批复，具备了办理房屋所有权证书的条件，被告应积极履行合同，配合原告办理涉案房屋的所有权登记手续。故原告要求被告履行办理房屋产权证义务的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张被告向其支付逾期办理房证违约金的诉讼请求，根据合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。被告2014年8月25日向原告交付了房屋，被告应于2016年8月14日前将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。被告于2015年9月24日取得涉案房屋的所有权初始登记批复，即被告已经按照合同约定完成了产权登记备案，未违反合同约定，故原告要求被告支付逾期办理房证违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告沈阳旺世房产开发有限公司于本判决发生法律效力后三十日内配合原告李锡春办理位于沈阳市铁西区xx房屋的所有权登记手续；
二、驳回原告李锡春的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告沈阳旺世房产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 薇
代理审判员 许墨池
人民陪审员 曹丽娜
二〇一七年五月五日
书 记 员 孙凯英
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0686民初373-2号
原告柳某某，汉族，住山东省。
被告孙某某，汉族，住山东省。
审判员 鲁岩涛
二〇一八年三月六日
书记员 林吉考
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初3306号
原告:吴周云，男，1966年7月21日出生，私企业主,住遂昌县。
被告兼被告遂昌惟景概念酒店经营者:林建真，男，1971年10月1日出生，住丽水市莲都区。
被告:雷丽梅，女，1981年10月7日出生，汉族，住址同上。
被告:遂昌惟景概念酒店，经营场所遂昌县妙高街道水阁路***号，注册号331123600075704。
原告吴周云与被告林建真、雷丽梅、遂昌惟景概念酒店租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，并根据原告吴周云申请，对被告林建真在浙江泰隆商业银行丽水遂昌支行（6221410000563157）账户冻结存款1677元；对被告遂昌惟景概念酒店的中央空调、电视机、床等财产进行了动态查封;对被告遂昌惟景概念酒店设立在中国工商银行遂昌支行（1210261019200111041）账户冻结存款0.74元。本案于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告吴周云、被告兼被告遂昌惟景概念酒店经营者林建真到庭参加诉讼；被告雷丽梅经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吴周云向本院提出诉讼请求：1、被告林建真、雷丽梅立即支付租金18万元及违约金5万元；2、被告遂昌惟景概念酒店承担连带保证责任;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月28日，原告（甲方）与被告林建真（乙方）签订《停车场租赁合同》一份，约定：甲方将坐落在妙高街道北门村8组土名“紫竹垵”停车场,出租给乙方作为其经营宾馆停车使用;租赁期限15年零4个月，自2012年9月1日起至2027年12月31日止;租金合计人民币266万元整，分期支付，先付后用。如违约，需支付50万元违约金。2014年10月24日，双方签订《补充协议》一份，租金变更为一年一付，即在每年7月31日前付清下一年度租金18万元；押金10万元作为赔偿甲方的违约金，此款在租赁合同期满后不再退还。被告遂昌惟景概念酒店作为连带责任保证人在合同及协议上签字盖章。但被告林建真未在2016年7月31日前支付下一年度租金18万元，遂昌惟景概念酒店也未承担保证责任。本案债务发生在被告林建真、雷丽梅婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，雷丽梅应承担共同付款责任，故向法院起诉，提出上述诉讼请求。
被告林建真、遂昌惟景概念酒店辩称，欠原告吴周云从2016年9月1日起至2017年8月31日止即下年度租金18万元及遂昌惟景概念酒店系保证人属实，但原告主张的违约金太高，同意按银行贷款利率支付违约金；林建真与雷丽梅于2016年8月离婚，涉案租金不属夫妻共同债务，请法院驳回原告不合理的诉讼请求。
被告雷丽梅未作答辩。
原告吴周云围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据经被告林建真质证无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告林建真、雷丽梅、遂昌惟景概念酒店均未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月28日，原告吴周云与被告林建真签订《停车场租赁合同》一份，约定：原告将坐落于妙高街道北门村8组土名“紫竹垵”停车场,出租给被告林建真使用;租赁期限从2012年9月1日起至2027年12月31日止;租金合计266万元整，分期支付，先付后用；若违约，违约方需支付50万元违约金。2014年10月24日，双方签订《补充协议》一份，约定：租金变更为一年一付，即在每年7月31日前付清下年度租金18万元；协议还约定了其他事项。被告遂昌惟景概念酒店作为连带责任保证人在合同和协议上签字盖章。因被告林建真未按约支付从2016年9月1日起至2017年8月31日止租金18万元，故原告向法院起诉，提出前述诉讼请求。庭审中，原告将违约金变更为：从2016年8月1日起按年利率24%计算至租金付清之日止。
另查明：被告林建真、雷丽梅于2002年3月结婚，2016年8月11日离婚。
本院认为，原告吴周云与被告林建真签订的《停车场租赁合同》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定,为有效合同，双方均应按约履行。被告林建真未支付租金的行为已构成违约，应承担违约责任，原告变更违约金为按年利率24%计算，低于双方约定，且符合法律规定，故原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。被告遂昌惟景概念酒店作为连带责任保证人，应按约承担保证责任。被告林建真、雷丽梅虽已离婚，但涉案租金约定支付时间为2016年7月31日前，产生在林建真、雷丽梅婚姻关系存续期间，且系经营之债，应认定为夫妻共同债务，被告雷丽梅应承担共同付款责任。被告林建真主张涉案租金系其个人债务的辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告雷丽梅未到庭应诉，也未提供相关证据，视为其放弃质证和抗辩权等诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林建真、雷丽梅于本判决生效之日起十日内给付原告吴周云从2016年9月1日起至2017年8月31日止停车场租金18万元及违约金（违约金从2016年8月1日起按年利率24%计算至款付清之日止）；
二、被告遂昌惟景概念酒店对上述给付款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取计2375元；诉讼保全费1770元，均由被告林建真、雷丽梅、遂昌惟景概念酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 郑世罗
二〇一六年十一月二十五日
代书记员 伊卓芳
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1123民初3306号原告:吴周云，男，1966年7月21日出生，私企业主,住遂昌县。被告兼被告遂昌惟景概念酒店经营者:林建真，男，1971年10月1日出生，住丽水市莲都区。被告:雷丽梅，女，1981年10月7日出生，汉族，住址同上。被告:遂昌惟景概念酒店，经营场所遂昌县妙高街道水阁路***号，注册号331123600075704。原告吴周云与被告林建真、雷丽梅、遂昌惟景概念酒店租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，并根据原告吴周云申请，对被告林建真在浙江泰隆商业银行丽水遂昌支行（6221410000563157）账户冻结存款1677元；对被告遂昌惟景概念酒店的中央空调、电视机、床等财产进行了动态查封;对被告遂昌惟景概念酒店设立在中国工商银行遂昌支行（1210261019200111041）账户冻结存款0.74元。本案于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告吴周云、被告兼被告遂昌惟景概念酒店经营者林建真到庭参加诉讼；被告雷丽梅经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴周云向本院提出诉讼请求：1、被告林建真、雷丽梅立即支付租金18万元及违约金5万元；2、被告遂昌惟景概念酒店承担连带保证责任;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月28日，原告（甲方）与被告林建真（乙方）签订《停车场租赁合同》一份，约定：甲方将坐落在妙高街道北门村8组土名“紫竹垵”停车场,出租给乙方作为其经营宾馆停车使用;租赁期限15年零4个月，自2012年9月1日起至2027年12月31日止;租金合计人民币266万元整，分期支付，先付后用。如违约，需支付50万元违约金。2014年10月24日，双方签订《补充协议》一份，租金变更为一年一付，即在每年7月31日前付清下一年度租金18万元；押金10万元作为赔偿甲方的违约金，此款在租赁合同期满后不再退还。被告遂昌惟景概念酒店作为连带责任保证人在合同及协议上签字盖章。但被告林建真未在2016年7月31日前支付下一年度租金18万元，遂昌惟景概念酒店也未承担保证责任。本案债务发生在被告林建真、雷丽梅婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，雷丽梅应承担共同付款责任，故向法院起诉，提出上述诉讼请求。被告林建真、遂昌惟景概念酒店辩称，欠原告吴周云从2016年9月1日起至2017年8月31日止即下年度租金18万元及遂昌惟景概念酒店系保证人属实，但原告主张的违约金太高，同意按银行贷款利率支付违约金；林建真与雷丽梅于2016年8月离婚，涉案租金不属夫妻共同债务，请法院驳回原告不合理的诉讼请求。被告雷丽梅未作答辩。原告吴周云围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据经被告林建真质证无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告林建真、雷丽梅、遂昌惟景概念酒店均未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月28日，原告吴周云与被告林建真签订《停车场租赁合同》一份，约定：原告将坐落于妙高街道北门村8组土名“紫竹垵”停车场,出租给被告林建真使用;租赁期限从2012年9月1日起至2027年12月31日止;租金合计266万元整，分期支付，先付后用；若违约，违约方需支付50万元违约金。2014年10月24日，双方签订《补充协议》一份，约定：租金变更为一年一付，即在每年7月31日前付清下年度租金18万元；协议还约定了其他事项。被告遂昌惟景概念酒店作为连带责任保证人在合同和协议上签字盖章。因被告林建真未按约支付从2016年9月1日起至2017年8月31日止租金18万元，故原告向法院起诉，提出前述诉讼请求。庭审中，原告将违约金变更为：从2016年8月1日起按年利率24%计算至租金付清之日止。另查明：被告林建真、雷丽梅于2002年3月结婚，2016年8月11日离婚。本院认为，原告吴周云与被告林建真签订的《停车场租赁合同》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定,为有效合同，双方均应按约履行。被告林建真未支付租金的行为已构成违约，应承担违约责任，原告变更违约金为按年利率24%计算，低于双方约定，且符合法律规定，故原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。被告遂昌惟景概念酒店作为连带责任保证人，应按约承担保证责任。被告林建真、雷丽梅虽已离婚，但涉案租金约定支付时间为2016年7月31日前，产生在林建真、雷丽梅婚姻关系存续期间，且系经营之债，应认定为夫妻共同债务，被告雷丽梅应承担共同付款责任。被告林建真主张涉案租金系其个人债务的辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告雷丽梅未到庭应诉，也未提供相关证据，视为其放弃质证和抗辩权等诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林建真、雷丽梅于本判决生效之日起十日内给付原告吴周云从2016年9月1日起至2017年8月31日止停车场租金18万元及违约金（违约金从2016年8月1日起按年利率24%计算至款付清之日止）；二、被告遂昌惟景概念酒店对上述给付款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取计2375元；诉讼保全费1770元，均由被告林建真、雷丽梅、遂昌惟景概念酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 郑世罗二〇一六年十一月二十五日代书记员 伊卓芳
河北省滦平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0824执334号
申请执行人郭金生，男，1973年11月5日出生，河北省滦平县人，住滦平县。
被执行人蔚会春，男，1960年1月9日出生，河北省滦平县人，住滦平县。
本院查明申请执行人郭金生于2017年4月12日向本院申请撤回对被执行人蔚会春的强制执行。经审查，申请执行人郭金生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀0824执334号申请执行人郭金生与被执行人蔚会春民间借贷纠纷一案的执行。
因撤销申请而终结执行后，当事人在申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曲久福
代理审判员 王玉东
代理审判员 王 学 春
二〇一七年四月十二日
书 记 员 初 文 鹏
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第2235号
申请执行人邓秀红，女，1977年6月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人邹婷婷，女，1977年8月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
本院在执行的申请执行人邓秀红与被执行人邹婷婷民间借贷纠纷一案，依据已生效的本院作出的（2015）龙新民初字第2097号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人借款40000元。执行中，经本院向银行、车管、房管等部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能举证证明被执行人有可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新执字第2235号案的本次执行程序。待查明被执行人有财产可供执行时，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 娄 书 中
审判员 蓝 大 川
二〇一六年三月一日
书记员 王燕文（代）
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初31966号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：任继红，女，1969年12月22日，住所地鹤壁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告任继红信用卡纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计83,509.72元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款83,509.72元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十一月十日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡法北民初字第0894号
原告无锡恒升物业服务有限公司。
法定代表人施坚，该公司董事长。
委托代理人何长德，该公司员工。
被告毕庆杨，男，1980年12月19日生，汉族，
原告无锡恒升物业服务有限公司（以下简称恒升公司）与被告毕庆杨物业服务合同纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法由审判员丁建兴适用简易程序，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告恒升公司委托代理人何长德到庭参加诉讼，被告毕庆杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告恒升公司诉称：毕庆杨系蔚蓝都市花园28号601室业主，至2011年11月21日毕庆杨共计结欠物业费1514元未付。故现诉至法院，要求毕庆杨立即支付上述物业费，并偿付滞纳金106元。
被告毕庆杨未作答辩。
经审理查明：2007年7月2日，无锡恒升物业管理有限公司（以下简称物业管理公司）与毕庆杨订立协议，该协议对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量等事项作出约定；协议第四条约定：物业管理服务费用（不包括房屋共用部位共用设施设备大中修、更新、改造的费用），交纳费用时间，每季首月1日-7日；住宅按建筑面积每月每平方米：无电梯房住宅0.7元、电梯房住宅1.1元；非住宅按建筑面积每月每平方米：无电梯房1.4元、电梯房2.2元。协议第十条约定：违约责任，……毕庆杨不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业管理公司有权要求毕庆杨补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金。毕庆杨自2010年12月31日起至2011年11月21日止结欠物业服务费总计1514元。
又查明：物业管理公司于2008年11月经工商部门核准变更登记为恒升公司。2011年11月21日恒升公司退出蔚蓝都市花园服务区域。
本院认为：物业管理公司与毕庆杨所订协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。鉴于物业管理公司已变更为恒升公司，故现恒升公司主张该合同项下权利，本院予以支持。根据协议约定的物业服务费用计算标准，电梯房住宅每月每平方米为1.1元，故毕庆杨每月应交纳的物业服务费用为141.54元。其自2010年12月31日至2011年11月21日止应交纳的物业服务费用总计1514.48元；毕庆杨未依协议之约定履行付款义务，构成违约，故理应根据协议约定承担违约责任。现恒升公司主张的滞纳金，其性质即为逾期付款违约金。现恒升公司主张物业服务费用1514元及违约金106元均低于法定标准，属其自主处分诉讼权利的行为，与法无悖，本院准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，国务院《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的司法解释》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
毕庆杨于本判决生效后十日内支付恒升公司物业服务费用1514元及违约金106元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由毕庆杨负担。恒升公司同意其预交的案件受理费由毕庆杨直接给付，本院不再退回。毕庆杨应负担的案件受理费于本判决生效后十日内支付恒升公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1103020129200024805），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 丁建兴
二〇一四年一月二十日
书记员 高 婷
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》：
第六条房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：（一）按照物业服务合同的约定，接受物业管理企业提供的服务；（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；（三）提出制定和修改业主公约、业主大会议事规则的建议；（四）参加业主大会会议，行使投票权；（五）选举业主委员会委员，并享有被选举权；（六）监督业主委员会的工作；（七）监督物业管理企业履行物业服务合同；（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用；（十）法律、法规规定的其他权利。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
第九条物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业请求业主支付拖欠的物业费的，按照本解释第六条规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初59212号
原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室。
法定代表人：路毅，董事长。
委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：靳锴，北京市隆安律师事务所律师。
被告：天津猫超电子商务有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨大道88号。
法定代表人：程少雄，董事长。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
原告北京美好景象图片有限公司与被告天津猫超电子商务有限公司、被告浙江天猫网络有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告北京美好景象图片有限公司于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京美好景象图片有限公司以双方已经和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京美好景象图片有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。
审判员 崔树磊
二〇一七年九月三十日
书记员 唐铁星
四川省雅安市雨城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川1802行初8号
原告杨志祥，男，汉族，生于1974年11月10日，住雅安市雨城区。
被告雅安市公安局雨城区分局，住所地四川省雅安市雨城区。
法定代表人张峰，职务局长。
委托代理人冯丽芳，雅安市公安局雨城区分局法制大队民警。
委托代理人王清富，雅安市公安局雨城区分局法制大队民警。
原告杨志祥诉被告雅安市公安局雨城区分局治安行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告杨志祥诉称，1990年起原告因自家园林被盗伐，报案无人闻理，四处控告和举报却被打击报复。2015年6月，在上诉无门的情况下到北京寻求解决途径。被告雅安市公安局雨城区分局在没有任何事实证据的情况下，作出非法限制原告人身自由十日的行政处罚。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决撤销雅雨公（沙）行罚决字【2015】348号行政处罚决定书；并判令被告赔偿原告15万元。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据上述法律规定，原告提起行政诉讼的法定期限为六个月。被告雅安市公安局雨城区分局于2015年6月15日作出雅雨公（沙）行罚决字【2015】348号《行政处罚决定书》，并送达执行。原告杨志祥于2016年1月26日向本院提起诉讼，超过了法定起诉期限，且无证据证明其有正当理由延长诉讼期限的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”之规定，裁定如下：
驳回原告杨志祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 廖长平
代理审判员 陈玉梅
人民陪审员 罗建军
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 黄 洁
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0202执1311号
申请执行人交通银行股份有限公司大连分行，地址大连市中山区。
负责人赵永强，系该分行行长。
被执行人杨玲。
申请执行人交通银行股份有限公司大连分行与被执行人杨玲信用卡纠纷一案，本院(2016）辽0202民初字2791号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年04月05日向本院申请执行。
本院在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽0202执1311号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王宏伟
审判员 张如龙
审判员 曲长江
二〇一七年七月四日
书记员 高毅竹
安徽省濉溪县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0621执1140号
本院在执行濉溪县人民法院与被执行人费无名罚金执行一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第二款规定，决定如下：
将费无名纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年十月二十四日
附：相关法律条文
《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条
被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第二条人民法院向被执行人发出的《执行通知书》中，应当载明有关纳入失信被执行人名单的风险提示内容。
申请执行人认为被执行人存在本规定第一条所列失信行为之一的，可以向人民法院提出申请将该被执行人纳入失信被执行人名单，人民法院经审查后作出决定。人民法院认为被执行人存在本规定第一条所列失信行为之一的，也可以依职权作出将被执行人纳入失信被执行人名单的决定。
人民法院将被执行人纳入失信被执行人名单的，应当制作决定书，决定书自作出之日起生效。决定书应当按照民事诉讼法规定的法律文书送达方式送达当事人。
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0927民初1271号
原告黄某，女，1981年6月5日出生，汉族。
被告张某，男，1983年12月13日出生，汉族。
本院在审理原告黄某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告黄某于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告黄某负担。
审判员 李清川
二〇一六年八月二十四日
书记员 岳彩猛
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋02民申11号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：孙贵平，男，1958年12月7日出生，住大同市城区新风里******号。
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：昝桂平，女，1959年8月21日出生，汉族，住大同市城区新风里20-2-4。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：王宏亮，男，1972年10月21日出生，汉族，山西大同热力公司有限公司职员，住大同市城区小南门金世纪小区6号楼3单元10号。
申请再审人孙贵平、昝桂平与王宏亮民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）同民终字第146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙贵平、昝桂平再审称，一、申请人孙贵平收到被申请人王宏亮和案外人孙福明人民币各十万是同一事实。申请人孙贵平对大同市城区人民法院（2013）城民初字第1897号民事判决书判决申请人偿还被申请人借款100000元不服，提起上诉，大同市中级人民法院（2014）同民终字第146号民事裁定书以上诉人经法院合法传唤无正当理由未到庭，按（原告撤诉）做出了处理。二审的裁决存在程序错误。案外人孙福明起诉申请人偿还借款，大同市城区人民法院做出了（2014）城民初字第2017号民事判决，申请人不服上诉，大同市中院做出了（2015）同民终字第532号民事判决，驳回案外人要求申请人偿还借款的要求，该判决为终审判决。申请人收到被申请人王宏亮和案外人孙明福人民币各十万元书写在同一“收条”上，涉及第三人山东市鑫紫辉板业有限公司，案件所涉事实完全一致。且大同市中级人民法院（2015）同民终字第532号民事判决所认定的事实及理由足以推翻原大同市中级人民法院（2014）同民终字第146号民事裁定以及大同市城区人民法院做出的（2013）城民初字第1897号民事判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定，人民法院应当再审。（二）、再审申请人的申请程序符合法律规定。依据《民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法规定第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”申请人于2016年收到大同市中级人民法院（2015）同民终字第532号民事判决书，申请再审符合法律规定。且有新证据提交，请求再审。
被申请人王宏亮答辩称，一、申请人提出二审法院作出（2014）同民终字第146号裁定存在程序错误，但是申请人没有相关证据证明，应不予采纳。二、（2015）同民终字第532号判决书不足以推翻本案判决。被申请人未参与（2015）同民终字第532号案件的诉讼过程，被申请人与孙贵平的借贷纠纷和孙福明与孙贵平的借贷纠纷是各自独立的法律关系。虽然在同一张收条上写着孙福明与王宏亮两人的借款情况，但并不能证明两人与借款人的法律关系相同。对于申请人孙贵平所称，借款用途是王宏亮对孙贵平的投资委托，被申请人不能同意。被申请人认为，申请人与被申请人之间是明确的借贷关系，在原借款过程中没有约定为投资，孙福明与山东鑫紫辉环保板业有限公司的合同与被申请人王宏亮没有关系，且没有证据证明此投资与被申请人存在关系。请法院驳回申请再审人的再审申请，维持原判。
本院经审查认为，原一审法院认定事实清楚，法律依据准确，判决并无不当。二审法院按自动撤诉处理程序正确。再审申请人提交的证据及理由不能证明双方属于投资委托。再审申请人孙贵平、昝桂平的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回孙贵平、昝桂平的再审申请。
审判长 郑剑兴
审判员 谭生文
审判员 李昌新
二〇一七年三月二十七日
书记员 苑晓莉
湖北省建始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2822民初1037号
原告：湖北龙工机械设备有限公司。住所地：武汉市东西湖区梨花路***号。
法定代表人：熊志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：吕渤，湖北炽升律师事务所律师。
被告：吴晓斌，男，生于1965年1月20日，汉族，湖北省建始县人，公务员，住本县。
原告湖北龙工机械设备有限公司（以下简称湖北龙工公司）与被告吴晓斌不当得利纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由审判员吕正兆适用简易程序于2016年7月27日、8月12日两次公开开庭进行了审理。原告湖北龙工公司的委托诉讼代理人吕渤，被告吴晓斌到庭参加诉讼。
原告湖北龙工公司诉称，2010年1月31日，原告湖北龙工公司、被告吴晓斌签订《工程机械买卖合同》，约定被告以分期付款形式向原告购买龙工牌LG6150型挖掘机一台，约定价款765，000.00元。签订合同后，原告向被告交付了挖掘机，但被告在支付150，000.00元首付款后，以各种理由拖欠后期价款。因被告严重违约，原告于2013年2月27日向武汉市东西湖区人民法院提起诉讼，请求解除原、被告签订的买卖合同，要求被告返还原告挖掘机、赔偿减价损失、支付违约金。经东西湖区人民法院审理后作出（2013）鄂东西湖民商初字第00139号民事判决，判决：一、确认原、被告签订的《工程机械买卖合同》解除；二、被告于判决生效后十日内向原告返还挖掘机一台（机编号：9106150MBB—00330999）；三、被告于判决生效后十日内赔偿原告挖掘机减值损失181，500.00元和违约金54，450.00元；四、驳回原告的其他诉讼请求。判决确认返还挖掘机时挖掘机的使用时间是2000余小时。判决生效后，被告直到2015年11月9日才将挖掘机返还给原告。被告返还挖掘机时挖掘机使用时间已为5107小时，被告非法使用挖掘机3107小时，按同型号挖掘机每小时利润80.00元计算，被告获得不当得利248，560.00元。原告曾多次同被告协商要求返还，被告拒绝。原告向本院起诉，请求法院判令被告返还所得利益248，560.00元，并承担全部诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿自2014年7月9日起至2015年11月9日止非法占有原告挖掘机16个月期间，按每月工作23天、每天工作8小时、每小时利润80.00元计算，共计235，000.00元（计算应为235200.00元）的经济损失。
本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失，没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。”本案中，原告湖北龙工公司与被告吴晓斌在履行《工程机械买卖合同》的过程中发生纠纷，后经法院判决且判决已生效，当事人应按判决履行。原告现要求被告赔偿在法院判决生效后非法占用挖掘机期间的损失，属执行程序中应予解决的问题，不属于民事诉讼范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条之规定，裁定如下：
驳回原告湖北龙工机械设备有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院人民法院。
审判员 吕正兆
二〇一六年九月六日
书记员 冯晓叶
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初9241号
原告：蔺喜凤。
被告：高信。
原告蔺喜凤与被告高信生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案在审理过程中，双方达成和解，被告一次性赔偿原告损失2700元，其余3140元，原告放弃，双方纠纷一次性解决，原告于2016年6月17日申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告蔺喜凤撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 安丰琦
二〇一六年六月十七日
书记员 尹珊珊
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更5251号
罪犯智留，男，1966年3月5日出生于河南省商水县，汉族，初中文化程度，现在湖北省蔡甸监狱服刑。
湖北省孝感市中级人民法院于2006年7月14日作出（2006）孝刑初字第21号刑事判决，认定被告人智留犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2008年9月16日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。经本院裁定，2011年3月11日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利八年不变；2013年8月7日减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖北省蔡甸监狱于2016年9月22日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯智留减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省蔡甸监狱提出，罪犯智留在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯智留在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得六次季度表扬，一次季度记功。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯智留在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯智留的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利八年不变。刑期自2008年9月16日起至2025年8月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金志华
审判员 周红川
审判员 肖运娥
二〇一六年十一月四日
书记员 韩 贝
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5843号
原告：孙建，男，1982年6月13日出生汉族，住宁波市鄞州区。
被告：戴灵虎，男，1983年12月7日出生汉族，住象山县。
被告：戴林双，男，1985年7月25日出生汉族，住象山县。
原告孙建与被告戴灵虎、戴林双民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理。原告孙建请求判令：被告戴灵虎立即返还原告借款60000元，支付自2015年9月13日起至实际履行日止按月息2%计算的利息；被告戴林双承担连带责任。本案现已审理终结。
本院经审理确认以下事实：2015年9月13日，被告戴灵虎因资金周转所需向原告借款60000元，并向原告出具借条一份，约定借款月利率为2.4%，借款期限至2017年3月13日。被告戴林双为借款提供连带责任担保。届期，被告戴灵虎未按约还款，被告戴林双亦未履行保证义务。
上述事实，由原告提交的借条及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后未按约返还，显属违约，应立即返还原告借款，并按法律规定支付原告借款利息。原告主张按月利率2%计算借款利息，符合法律规定。原告诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告戴灵虎、戴林双经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告戴灵虎返还原告孙建借款60000元，支付自2015年9月13日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息，限本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告戴林双对上述第一项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1300元，由被告戴灵虎、戴林双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 俞奇明
人民陪审员 孙象伟
人民陪审员 王秀梅
二〇一七年十二月八日
代书 记员 陆 增
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民辖终290号
上诉人（原审被告）：汤珊，女，1975年7月17日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：曾振球，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖芳，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪集权，男，1958年10月22日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：倪谆，福建明嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘灵秀，福建明嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:叶耀琛，男，1971年12月7日出生，汉族，住厦门市湖里区。
上诉人汤珊因与被上诉人洪集权、叶耀琛民间借贷纠纷管辖权争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初10367号民事裁定，向本院提起上诉。
汤珊上诉称：被上诉人洪集权擅自涂改《借据》签约地，擅自变更本案管辖权，原审认定事实不清，法律适用错误，请求撤销原审裁定，将本案移送厦门市思明区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案当事人洪集权与叶耀琛签订的7份《借据》中约定发生纠纷时由借据签订地厦门市湖里区人民法院管辖。上诉人汤珊在原审中虽提出借据签订地系由思明区涂改变更为湖里区，但在原审法院询问时表示不对更改处笔迹及指纹提出鉴定，故原审法院对上诉人提出的被上诉人洪集权单方涂改合同签订地的意见不予采纳并依据当事人的约定行使管辖权，并无不当。上诉人汤珊的上诉请求因没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周汉聪
审 判 员 王义清
代理审判员 陈红燕
二〇一七年五月十日
代书 记员 林毓琦
附：本裁定适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1522民初2071号
原告：何芸。
委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：唐丽。
被告：周钰。
原告何芸与被告唐丽、周钰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何芸及其委托诉讼代理人丁向虎、被告唐丽、周钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何芸向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币70万元。2、依法判令被告支付暂计至2018年3月的利息人民币244000元给原告，直至还清本金利息为止（月利率为2%）3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告以经商为由，先后向原告立据借款共135万元，其中2016年5月12日借款25万元(两次，一笔15万元，一笔20万元)、5月26日借20万元、6月8日借5万元、7月1日借20万元、8月7日借10万元、11月18日借10万元、2017年2月21日借25万元、3月24日借10万元，同时约定了利息及还款期限。借款到期后，两被告偿还了65万元本息。至2018上3月1日，两被告仍欠本息合计944000元，原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还。
唐丽辩称，共借款135万元，钱是给我妹妹使用。结付3次还款65万元，2018年4月20日又还了30万元。
周钰辩称：我对原告与唐丽的借贷关系不清楚，从去年下半年，我才陆续知道这个事。我们没有经商。唐丽借多少我也不清楚，唐丽也是受害者，借钱是给她妹妹用。
本院经审理认定事实如下：2016年5月12日至2017年3月24日，唐丽多次立据从原告处借款合计135万元，月利率为2.5%或3%，借款期限均为一年，到期后唐丽偿分三次还了本金65万元。2018年4月20日，唐丽与原告再次进行本息结算并立下条据，主要内容是：唐丽之前所借款1104000元未按期偿还，在当天周钰偿还30万元后，余额为804000元，双方协商在2018年4月23日全部还清。后唐丽未能偿还。以上事实双方无争议，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
另查明，2014年4月20日双方结算后，唐丽欠款本金为70万元。
双方当事人有争议的事实与证据主要有：
一、2018年4月20日周钰所还30万元是本金还是利息问题，原告认为是偿还利息，被告认为是偿还本金。庭审查明，此30万元还款，双方未约定是还本息还是利息，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故本案付款30万元应优先算作利息，由于在双方结息时最高利率是3%，对于已支付的利息，未超出年利率36%的部分不能返还为本金，此30万元应全部视为偿还利息。
二、本案借款是否为被告夫妻共同债务。原告认为是夫妻共同债务，周钰后来偿还了30万元，是对债务追认。周钰称还款是基于人之常情，但不认可是夫妻共同债务。本院认为，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原告未能举证证明唐丽借款是夫妻共同债务，原告提供与周钰的短信记录时间是从2018年4月24日开始到5月7日，此时原告已起诉至本院，原告让周钰和唐丽找唐蕾(唐丽之妹)要钱还款，表明原告是知晓唐丽借款时给其妹使用，且135万元借款亦远远超出家庭生活所需。当原告在起诉前几天向周钰要款时，周钰替唐丽偿还了30万元，仅能表明其愿承担30万元还款，不能代表周钰对下欠本息亦进行了追认，原告所举证明亦不足以证明周钰追认了全部债务，可以认为未偿还的本息仍是唐丽个人债务。
本院认为，本案中，被告唐丽向被告借款后，仍欠原告借款本金70万元，事实清楚，证据充分，应承担继续还款的民事责任。关于利息，在2018年4月20日双方结算时，被告实欠本金为70万元，结算欠息是404000元，由于此利息是按月利率2.5%或3%结算，而原告诉请的计算至2018年3月按月利率2%计算的整个借款期间的利息为244000元，可以认为当被告在2018年4月20日偿还30万元时，已超出按月利率2%计算的利息，本院支持的利息应从2018年4月21日开始按月利率2%重新计算，原告诉请利息中超出部分本院不予支持。关于周钰责任承担问题，原告所举证据不足以证明唐丽借款是两被告夫妻共同债务或得到周钰追认，此诉请本院不予支持。
综上所述，对于原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。对于不合理的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告唐丽于本判决生效后十日内偿还给原告何芸借款本金70万元及利息(自2018年4月21日起按月利率2%计算至本金实际偿清之日止)；
二、驳回原告何芸其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13240元，减半收取6620元，由唐丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 潘 治 海
二〇一八年六月二十八日
书记员 徐振(代)
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1522民初2071号原告：何芸。委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。被告：唐丽。被告：周钰。原告何芸与被告唐丽、周钰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何芸及其委托诉讼代理人丁向虎、被告唐丽、周钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何芸向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币70万元。2、依法判令被告支付暂计至2018年3月的利息人民币244000元给原告，直至还清本金利息为止（月利率为2%）3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告以经商为由，先后向原告立据借款共135万元，其中2016年5月12日借款25万元(两次，一笔15万元，一笔20万元)、5月26日借20万元、6月8日借5万元、7月1日借20万元、8月7日借10万元、11月18日借10万元、2017年2月21日借25万元、3月24日借10万元，同时约定了利息及还款期限。借款到期后，两被告偿还了65万元本息。至2018上3月1日，两被告仍欠本息合计944000元，原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还。唐丽辩称，共借款135万元，钱是给我妹妹使用。结付3次还款65万元，2018年4月20日又还了30万元。周钰辩称：我对原告与唐丽的借贷关系不清楚，从去年下半年，我才陆续知道这个事。我们没有经商。唐丽借多少我也不清楚，唐丽也是受害者，借钱是给她妹妹用。本院经审理认定事实如下：2016年5月12日至2017年3月24日，唐丽多次立据从原告处借款合计135万元，月利率为2.5%或3%，借款期限均为一年，到期后唐丽偿分三次还了本金65万元。2018年4月20日，唐丽与原告再次进行本息结算并立下条据，主要内容是：唐丽之前所借款1104000元未按期偿还，在当天周钰偿还30万元后，余额为804000元，双方协商在2018年4月23日全部还清。后唐丽未能偿还。以上事实双方无争议，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，2014年4月20日双方结算后，唐丽欠款本金为70万元。双方当事人有争议的事实与证据主要有：一、2018年4月20日周钰所还30万元是本金还是利息问题，原告认为是偿还利息，被告认为是偿还本金。庭审查明，此30万元还款，双方未约定是还本息还是利息，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故本案付款30万元应优先算作利息，由于在双方结息时最高利率是3%，对于已支付的利息，未超出年利率36%的部分不能返还为本金，此30万元应全部视为偿还利息。二、本案借款是否为被告夫妻共同债务。原告认为是夫妻共同债务，周钰后来偿还了30万元，是对债务追认。周钰称还款是基于人之常情，但不认可是夫妻共同债务。本院认为，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原告未能举证证明唐丽借款是夫妻共同债务，原告提供与周钰的短信记录时间是从2018年4月24日开始到5月7日，此时原告已起诉至本院，原告让周钰和唐丽找唐蕾(唐丽之妹)要钱还款，表明原告是知晓唐丽借款时给其妹使用，且135万元借款亦远远超出家庭生活所需。当原告在起诉前几天向周钰要款时，周钰替唐丽偿还了30万元，仅能表明其愿承担30万元还款，不能代表周钰对下欠本息亦进行了追认，原告所举证明亦不足以证明周钰追认了全部债务，可以认为未偿还的本息仍是唐丽个人债务。本院认为，本案中，被告唐丽向被告借款后，仍欠原告借款本金70万元，事实清楚，证据充分，应承担继续还款的民事责任。关于利息，在2018年4月20日双方结算时，被告实欠本金为70万元，结算欠息是404000元，由于此利息是按月利率2.5%或3%结算，而原告诉请的计算至2018年3月按月利率2%计算的整个借款期间的利息为244000元，可以认为当被告在2018年4月20日偿还30万元时，已超出按月利率2%计算的利息，本院支持的利息应从2018年4月21日开始按月利率2%重新计算，原告诉请利息中超出部分本院不予支持。关于周钰责任承担问题，原告所举证据不足以证明唐丽借款是两被告夫妻共同债务或得到周钰追认，此诉请本院不予支持。综上所述，对于原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。对于不合理的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐丽于本判决生效后十日内偿还给原告何芸借款本金70万元及利息(自2018年4月21日起按月利率2%计算至本金实际偿清之日止)；二、驳回原告何芸其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13240元，减半收取6620元，由唐丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 潘 治 海二〇一八年六月二十八日书记员 徐振(代)附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长高开执字第337号
申请执行人杨树奇。
被执行人长春大众卓越出租汽车集团有限公司
本院在执行申请执行人杨树奇申请执行被执行人长春大众卓越出租汽车集团有限公司机动车交通事故责任纠纷执行一案，在执行过程中，被执行人长春大众卓越出租汽车集团有限公司已经全部履行了长春仲裁委员长仲交高调字（2014）第29号仲裁调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
长春仲裁委员会长仲交高调字（2014）第29号仲裁调解书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈 玲
审 判 员 汪晓军
代理审判员 王海峰
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李丽坤
吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初1383号
原告：周楠，女，1993年10月15日生，满族，个体，住长春市双阳区。
被告：龚健，男，1991年8月12日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。
原告周楠诉被告龚健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周楠、被告龚健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周楠诉称，2016年8月18日，龚健在周楠处借款人民币13800元，约定还款日期为2016年8月23日。龚健为周楠出具借据1枚。借款到期后，经周楠催要，龚健以没钱为由拖欠至今。周楠诉至法院，请求判令龚健偿还借款13800元。诉讼费由龚健负担。
龚健辩称，龚健没有收到周楠交付的现金，也没有银行转帐。钱是龚健在李晓飞的微信群里玩快三（黑彩）输的，李晓飞是周楠的丈夫，李晓飞要求龚健为周楠出具了欠条。龚健同意还款，但现在没有能力。
周楠为支持其诉讼请求，向本院提交借据1枚，证明龚健在周楠处借款13800元的事实。
周楠所提供的证据经龚健质证无异议。
龚健为证明其主张的事实，申请证人李玉兴出庭作证。证人李玉兴证实，其与龚健系朋友关系，龚健将其拉入一个快三（黑彩）微信群，后来听龚健说玩快三输了1万多元。
周楠对证人李玉兴的证言有异议，周楠提出，对证人的陈述是否属实不确定，周楠不清楚龚健借款的用途。
经本院审查，周楠所提供的借据，龚健对真实性无异议，该证据形式及来源合法，与本案有关联，本院予以认证。对证人李玉兴的证言，本院认为，证人应当客观陈述其亲身感知的事实，而证人李玉兴在当庭作证时明确表示其“听说”龚健赌黑彩输了1万多元，关于是否为本案周楠所主张的借款，证人称“与龚健认识挺长时间，龚健从来不向别人借钱”。证人作证时使用猜测、推断的语言，且无其他证据予以佐证，本院对该证言不予采信。
根据原被告双方当事人的陈述及本院认证的证据，认定事实如下：2016年8月18日，龚健在周楠处借款人民币13800元，约定还款日期为2016年8月23日。龚健为周楠出具借据1枚。借款到期后，经周楠催要，龚健未予还款。
本院认为，周楠提供的借据，能够证明龚健在其处借款且借款已经交付的事实。现约定的借期已逾，龚健应依约返还借款。虽龚健辩解借款未实际交付，但其未提供证据予以证明，故对龚健以上辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告龚健于本判决生效后立即返还原告周楠借款本金人民币13800元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取73元，由被告龚健负担，于本判决生效后立即给付原告周楠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李金星
二〇一六年十月二十六日
书记员 尹明梓
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执225号
申请执行人黄建洪，男，1971年5月21日出生，住金华市金东区。
被执行人盛国忠，1979年12月28日出生，住金华市金东区。
申请执行人黄建洪与被执行人盛国忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日作出（2015）金东商初字第01440号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2016年1月27日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行标的为借款530000元及利息。经执行查明，被执行人无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一六年七月十三日
书记员 薛来竞
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执701号之一
申请执行人中国建设银行股份有限公司温州新城支行。
负责人：周洪峰。
被执行人温州宇腾贸易有限公司。
法定代表人：朱家平。
被执行人浙江舒丹妮鞋业有限公司。
法定代表人：王华。
被执行人朱家平。
被执行人赖玉英。
被执行人陈庚棠。
被执行人金爱莲。
关于申请执行人中国建设银行股份有限公司温州新城支行与被执行人温州宇腾贸易有限公司、浙江舒丹妮鞋业有限公司、朱家平、赖玉英、陈庚棠、金爱莲金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人赖玉英在交通银行（银行账号：128982014333000000220642）、浙江农信（银行账号：10×××45、10×××37）、中国建设银行（银行账号：62×××51）的银行账户均已被本院依法冻结。被执行人陈庚棠、金爱莲共有坐落于温州市鹿城区黎明西路10弄16号401室（所有权证号：614565、614566）、温州市经济技术开发区雁湖住宅区一组团27幢204室（所有权证号：011913）两处房产，上述房产均已被本案依法查封（查封有效期至2019年2月4日）且被申请执行人设置抵押。被执行人朱家平名下有牌号为浙CG35**（车辆识别号：LHGGD652252007663）飞度牌、浙C293**（车辆识别号：1FM5K8K89DGC74611）探险者牌小型汽车各一辆，上述车辆均已被本案依法查封（查封有效期至2018年2月17日）。查封期限届满时需要续行查封的，申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果由其自行承担。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人对被执行人无其他财产可供执行的状况无异议。截止2016年5月16日，被执行人尚欠申请执行人借款本金355万元及利息。
本院认为，被执行人赖玉英名下的银行账户均已被本院依法冻结，目前正在处置中，可能处置所需时间较长。被执行人陈庚棠、金爱莲名下的房产目前正在处置中，可能处置所需时间较长。被执行人朱家平名下的车辆目前下落不明，实物无法进行扣押。被执行人名下目前确无可供执行的其他财产。申请执行人对本案先予以终结本次执行程序的情形没有异议，故本案可先予以终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0302执701号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐 鹏
审 判 员 苏 惺
代理审判员 潘世文
二〇一六年五月十六日
书 记 员 叶陈漪
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执701号
申请执行人中国建设银行股份有限公司温州新城支行
被执行人赖玉英，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温鹿商初字第00644号，依法向被执行人赖玉英发出执行通知书，责令被执行人赖玉英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人赖玉英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结赖玉英（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的26×××11的存款人民币3550000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
二〇一六年二月二十五日
书记员 林任春
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执701号
申请执行人中国建设银行股份有限公司温州新城支行
被执行人金爱莲，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温鹿商初字第00644号，依法向被执行人金爱莲发出执行通知书，责令被执行人金爱莲履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金爱莲未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金爱莲（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××45的存款人民币23000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
二〇一六年二月二十五日
书记员 林任春
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初1898号
原告：新昌县盛大物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624566975667M），住新昌县七星街道南岩路542号。
法定代表人：林岩永，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶碧萍，女，该公司员工。
被告：虞雷明，男，1976年4月4日出生汉族，住新昌县。
原告新昌县盛大物业管理有限公司诉被告虞雷明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月7日立案。原告新昌县盛大物业管理有限公司于2018年4月13日向本院提出撤诉�请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新昌县盛大物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由新昌县盛大物业管理有限公司负担（已交纳）。
（此页无正文）
审判员 章吉
二〇一八年四月十七日
书记员 蔡笑
安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖行终112号
上诉人（一审原告）魏修芒，男，汉族，1970年10月11日出生，住安徽省凤台县。
上诉人（一审原告）沈传军，男，汉族，1962年1月10日出生，住安徽省凤台县。
上诉人（一审原告）边家超，男，汉族，1966年11月11日出生，住安徽省凤台县。
上诉人（一审原告）沈传书，男，汉族，1961年1月8日出生，住安徽省凤台县。
上诉人（一审原告）蒋顶银，男，汉族，1962年1月10日出生，住安徽省凤台县。
被上诉人（一审被告）安徽省人民政府，住所地：合肥市长江中路221号。
法定代表人：李锦斌，省长。
委托代理人：章荣高，安徽省人民政府法制办工作人员。
上诉人魏修芒、沈传军、边家超、沈传书、蒋顶银（以下简称魏修芒等5人）因诉安徽省人民政府不履行法定职责一案，不服合肥市中级人民法院于2015年11月25日作出的（2015）合行初字第00120号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：原告于2015年2月13日以特快专递的形式向被告提交了行政复议申请，请求撤销被告作出的《关于凤台县2010年第六批次建设用地置换的批复》（皖政地置[2010]438号），恢复土地利用原状。被告于2015年2月15日收到上述复议申请，随后，被告通知淮南市人民政府和凤台县人民政府作为第三人参加诉讼。2015年4月13日，被告以案情复杂，作出《决定延期通知书》，即行政复议决定延期30日至2015年5月16日前作出。2015年6月9日，被告派员去淮南市和凤台县调查。2015年7月17日被告作出皖行复[2015]58号行政复议决定书。
另查，淮南市人民政府于2014年1月29日作出《淮南市人民政府关于做好八公山区与凤台县部分行政区划调整工作的通知》（淮府秘[2014]18号），涉及芦塘、西魏社区的调整。
一审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”被告理应在规定的期限内作出行政复议决定。本案被告虽作出《决定延期通知书》，但其作出的涉案行政复议决定仍超过了延期期限，确系违反上述规定，予以指正。因涉案复议内容涉及区划调整，具有客观原因，被告复议行为虽存有瑕疵，但原告主要诉讼目的业已实现。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告魏修芒等5人的诉讼请求。
魏修芒等5人上诉称：被上诉人逾期未作出复议决定，违反了《行政复议法》规定的复议期限，依照《行政诉讼法》的规定，应当确认违法。请求撤销一审判决，确认被上诉人行政不作为违法。
一审被告安徽省人民政府向一审法院提举的证据材料为：证据一：行政复议申请书及邮寄凭证。证明：原告不服土地置换批复申请�政复议；被告于2015年2月15日收到行政复议申请。证据二：1、行政复议申请审批表；2、《提出答复通知书》；3、《参加行政复议通知书》；4、《决定延期通知书》；5、《调查通知》。证明：被告在行政复议案件期限届满前已经履行了受理、通知第三人参加复议、延期、案件调查等行政复议职责。证据三：1、《行政复议中止申请书》；2、淮南市人民政府文件（淮府秘[2014]18号）。证明：1、被征土地所在地的西魏社区处于行政区划调整过程中；2、鉴于行政区划调整导致第三人不能及时提供书面意见和有关材料；3、第三人基于行政区划调整和调解等原因申请中止案件审理；4、本案因客观原因没有按期作出行政复议决定。证据四：皖行复[2015]58号行政复议决定书，证明被告已经履行了行政复议全部职责。
一审原告魏修芒等5人向一审法院�交的证据材料有：证据一：快递单两份。证明原告于2015年2月13日以特快专递的形式向被告邮寄了行政复议申请材料。证据二：《决定延期通知书》。证明：2015年4月13日被告作出了《决定延期通知书》，延期后，行政复议决定做出的期限是2015年5月16日之前，而被告未在期限内作出，违反法律规定。
上述证据均已随案移送本院。本院经审查，一审法院对案件证据的认证符合法律规定,对一审判决认定的案件事实,本院依法予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定，被上诉人受理上诉人行政复议申请后，依法应当在规定的期限内作出行政复议决定。被上诉人虽然作出《决定延期通知书》，但其最终作出的涉案行政�议决定仍超过了法律规定的延期期限。鉴于涉案复议内容涉及区划调整，且上诉人主要诉讼目的业已实现，其合法权益并未因此受到实际影响。故一审法院对被上诉人迟延作出复议决定的行为予以指正后，判决驳回魏修芒等5人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人魏修芒等5人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王新林
代理审判员 宋 鑫
代理审判员 蒋春晖
二〇一六年二月二十六日
书�记员刘琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0802民初1874号
原告：庞权辉，男，1964年4月27日出生，汉族，住所地贵港市港南区，经常居住地贵港市
被告：梁永成，男，1985年3月5日出生，汉族，住贵港市港南区。
原告庞权辉与被告梁永成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞权辉到庭参加诉讼，被告梁永成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞权辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿电脑损失金额1500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2017年4月1日将位于贵港市租给被告居住，同时以80元/月租赁一台电脑给被告。因被告累欠房租联系不上，原告于2017年7月13日中午打开被告租住的603房，发现被告把其衣物及电脑拿走了。2017年7月27日下午，原告在港北区见到被告，被告承诺在2017年8月10日前归还电脑，如电脑不归还愿意赔偿等价1500元给原告。被告言而无信，一直到现在既不归还电脑给原告，也不赔偿电脑损失1500元给原告。为了维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
梁永成未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告梁永成自2016年起租赁原告的房屋居住，2017年4月1日，被告换租原告位于贵港市，同时租用原告的电脑一台。因被告拖欠租金未支付且无法联系，原告于2017年7月13日打开603号房，发现被告将其个人物品及租用的电脑搬走。2017年7月27日，原告在贵港市发现被告。被告承认拿走原告出租的电脑并承诺于2017年8月10日返还电脑，若不能返还则赔偿原告电脑折价款1500元，并于当日签写收条一份给原告收执。履行期限届满，被告梁永成既未返还电脑亦未支付赔偿款，原告多次追讨未果，遂诉至本院。
以上事实有身份证、收条以及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为,侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告擅自拿走原告的电脑拒不返还，侵害了原告的物权，给原告造成了损失。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定：“承担民事责任的方式主要有……（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；……。”被告应返还电脑或按价赔偿给原告，现原告请求被告按约定价格赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁永成于本判决生效之日起三日内赔偿原告庞权辉经济损失1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梁永成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 粟焕玲
二〇一八年七月三十日
书记员 农燕新
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初32024号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：崔小庆，男，1991年2月8日，住所地苏州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告崔小庆信用卡纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计175,049.79元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款175,049.79元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十一月十日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民辖终52号
上诉人（原审被告）：河南骏景地产有限公司（原许昌骏景房地产开发有限公司）。住所地：许昌市东城区八一路东段。
法定代表人：陈向辉，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：许昌市春秋大剧院有限公司。住所地：许昌市建设路***号。
法定代表人：丁海涛，该公司总经理。
上诉人河南骏景地产有限公司因与被上诉人许昌市春秋大剧院有限公司合同纠纷一案，不服许昌市中级人民法院作出的（2015）许民初字第288-1号民事裁定。上诉称：原审裁定明显缺乏事实和法律依据，被上诉人实际起诉标的额仍应为1666.51万元，未将土地使用权价值2658万元列入诉讼请求范围，原审受理该案明显违反级别管辖规定。请求撤销原审裁定，将本案移送至许昌市魏都区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人许昌市春秋大剧院有限公司的诉讼请求中，一部分是支付违约金、赔偿金及实际投入的资产价值1868.31万元。另一部分是返还土地使用权，该土地已经设定了1500万元的抵押权，该土地的实际价值也是本案诉讼标的额依据。原审将涉案土地使用权价值2658万元和需涤除抵押权的价值1500万元计入诉讼标的额，并无不当。许昌市中级人民法院对本案形式管辖权，符合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）规定。上诉人的上诉理由不足，原审法院驳回其管辖权异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持河南省许昌市中级人民法院作出的（2015）许民初字第288-1号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹松志
代理审判员 杨丽娟
代理审判员 申希江
二〇一六年七月四日
书 记 员 陈燕锋
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初31065号
原告：彭9，男，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：江小玲，系原告母亲，汉族，住同上。
被告：唐某某，女，汉族，住上海市徐汇区。
被告：彭某2，男，汉族，住上海市静安区。
被告：彭某3，男，汉族，住上海市徐汇区。
被告：彭某4，女，汉族，住上海市徐汇区。
被告：彭某5，男，汉族，住上海市徐汇区。
被告：彭某6，女，汉族，住上海市长宁区。
被告：彭某7，女，汉族，住上海市徐汇区。
被告：彭某10，男，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海高建物业有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：沈龙彪，董事长。
委托诉讼代理人：许丽娜，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡树雄，该公司员工。
被告：上海徐房(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：冯上达，董事长。
委托诉讼代理人：吴亦辰，该公司员工。
原告彭9与被告唐某某、彭某2、上海高建物业有限公司等确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月7日、2017年1月19日公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭9向本院提出诉讼请求：确认上海徐房(集团)有限公司与彭某8就上海市秀山路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的的上海市公有住房出售合同无效，将上述房产恢复为公有住房。事实和理由：唐某某为原告祖母，彭某10为原告父亲。2014年，祖父彭某8去世，其名下上海市秀山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原告与被告产生争议，原告至房产登记部门查询，发现系争房屋原来是公房，2000年时以彭某8名义买下。1993年，原告按照知青子女回沪政策户口迁回系争房屋，2000年彭某8购买系争房屋时，原告已经成年，并且居住在系争房屋7年，根据上海市公有住房出售相关规定，原告也是适格的购房对象。但当时没有人与原告协商购买事宜，职工家庭购买公有住房协议书上的签名盖章都不是原告的，购房手续是原告父亲彭某10受祖父母口头嘱托办理的。当时唐某某跟彭某10说产证上只能有一个人名字，于是我父亲私刻了原告和彭1的印章，并在未征求我们同意的情况下在协议书上签字盖章。原告认为，根据当时政策，职工家庭购买公房应协商确定购房人，协商不成不得办理购房手续，物业公司未对协议尽审查责任，该购房合同侵害了原告作为房屋同住成年人的财产权利，应当认定为无效，故原告提出上述诉请。
唐某某、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5、彭某6、彭某7辩称，不同意原告的诉讼请求，本案原告诉讼的真正原因是系争房屋在继承上被告兄弟姐妹之间有争议，产证只有彭某8一个人名字，唐某某想将房屋产权变更为她一个人，以后系争房屋再由七个子女们继承，在居委会调解后大家都签字同意了，但是彭某10签字后又反悔了。原告的户口在1993年迁回上海，并居住在系争房屋，是彭某8和唐某某将原告抚养长大，一直到原告一家买了房子才搬出去。购买产权房的事情所有人都知情，手续也是原告父亲去办理，原告怎么可能不知道，原告称其父亲私刻印章，那就应该去追究其父亲的责任。系争房屋本来就是彭某8承租的公房，购买时也使用了彭某8的工龄，买卖合同是合法有效的。
彭某10辩称，同意原告的诉请。本来说好系争房屋买下来就是给我们在外地两个人的，我出了7,000元，彭某3出了7,000元，当时购房手续是我去物业公司办理的，我带着彭某8、唐某某一起去，协议书上的彭某8、唐某某、彭峰、彭1的名字都是我签的，彭某8、唐某某盖了自己的私章，当时彭峰、彭1没有印章，也是我临时去刻了盖章的，产证下来也是我去领的。
上海高建物业有限公司辩称，不同意原告的诉请，公有住房买卖合同合法有效。2000年时，购买公房的手续是将表格给购房家庭，填好后交到物业公司，我们做书面审核。
上海徐房(集团)有限公司辩称，不同意原告诉请，公房买卖材料齐全，手续完备。
本院认定事实如下：
彭某8与唐某某系夫妻关系，生育彭某2、彭某10、彭某3、彭某4、彭某5、彭某6、彭某7。原告系彭某10之子。
1989年8月26日的徐汇区动拆迁户配房签报显示，户主彭某8，家庭主要成员唐某某、彭某6、倪某某，现住房地址虹桥路姚家宅XXX号，面积48.57平方米，配房原因：该户为动迁户，在册人口七人，核实人口十一人，该户安排在系争房屋；彭某11、严某1、严2、彭某7、刘某2安排秀山路XXX弄XXX号XXX室；彭某5、吕某某安排在番禺路一村XXX弄XXX号XXX室。后彭某8成为系争房屋承租人。
1993年3月30日，彭某8、唐某某、刘某1户籍自虹桥路新姚家宅XXX号迁入系争房屋。1993年2月22日，彭1户籍自江西迁入系争房屋。1993年2月23日，原告户籍自江西迁入系争房屋。
2000年5月22日，《本户人员情况表》显示，系争房屋家庭成员(以户口簿为准)：彭某8、唐某某、彭9、彭1、刘某1(学生)，彭12户口迁往北京。同日，《职工家庭购买公有住房协议书》显示，系争房屋承租人彭某8，房地产权利确定为彭某8所有，委托彭某8代为办理购房手续，承租人处有彭某8、唐某某的签名盖章，同住成年人处有彭9、彭1的签名盖章。
2000年6月10日，徐虹物业有限公司(2006年注销后归并为上海高建物业有限公司)代表上海徐房(集团)有限公司与彭某8签订《上海市公有住房出售合同》，彭某8购买系争房屋产权，房屋全部售价15，734元，购房时使用了彭某8的工龄优惠。
2000年8月22日，系争房屋产权人核准登记为彭某8。
2014年4月3日，彭某8报死亡。
审理中，证人彭1出庭作证称，我和原告当时都是居住在系争房屋，我知道购买房屋产权的事，我口头委托彭某10去办理手续，协议书上彭某10代我签字我是认可的，产证办下来后我看到过就是我爷爷一个人的名字。原告对证人证言发表质证意见，认为证人是利害关系人，证人说的不是实情，证人根本没有委托彭某10办手续。被告唐某某、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5、彭某6、彭某7对证人证言表示认可。被告彭某10表示购房的事情从没有和证人讲过，购房出资7,000元的事情证人肯定知道。
上述事实，有当事人陈述、配房单、房地产登记信息、公房出售合同、本户人员情况表、协议书、户口簿等证据证实，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。根据审理查明的事实，购买系争房屋产权时，由彭某10去办理相关手续，《职工家庭购买公有住房协议书》上彭某8、唐某某、彭9、彭1的名字均由彭某10代签，该协议书上明确产权人为彭某8，彭某10具有完全民事行为能力应对自己签署的文件有清楚的认识，现彭1对彭某10的代签表示认可，而彭某10与彭9系父子关系，有别于一般委托关系，公房管理机构有理由相信彭某10有代理权，故彭某10的代签行为有效。在彭某8成为房屋产权人后，未有证据表明曾有人提出过异议，彭某10还表示产证也是其去领取，故应视为各当事人对此均予以认可。原告在十几年后才提出诉讼，表示自己不知情，也不合常理。故原告要求确认公有住房出售合同无效的诉请，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
驳回彭9的诉讼请求。
案件受理费减半收取计25元，由原告彭9负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 红
二〇一七年一月二十二日
书记员 姚铭潮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。