浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3025号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王丙君，男，1977年12月1日出生，汉族，无固定职业，住山东省枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人：陈军，浙江佳兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵柏杨，浙江佳兆律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：丁健，男，1991年10月25日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
上诉人王丙君、丁健因不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王丙君上诉请求：撤销一审判决，改判丁健赔偿王丙君货物损失66010元、运费5600元、装卸费1800元及已支付的仓储费4290元，驳回丁健的一审反诉请求。事实和理由：一、王丙君的上述损失均应由丁健承担，原因如下。其一，对仓储物进行检验系保管人义务，王丙君于《冷库租赁合同》签订当日将涉案栗子卸货入库，卸货入库过程中，丁健本人在场，对入库时栗子的数量、质量、包装等均未提异议，故应认定为丁健已完成对涉案栗子的入库检验并认可栗子入库时状况良好，一审法院认为涉案栗子未经检验即入库错误；其二，王丙君采购的栗子系新鲜栗子，如果合理存储，不可能存在发霉、腐烂情形。丁健对涉案栗子入库前未经预冷流程这一事实不持异议，而作为专业的冷库经营者，丁健理应知道栗子的存储需要经过预冷，故丁健应承担因该过错造成的损失。涉案栗子堆放不合理的事实有证人证言佐证，作为保管人，丁健理应对栗子进行合理堆放，因此，因未合理堆放导致的栗子损失也因丁健的过错造成，丁健应该承担相应责任；其三，涉案《冷库租赁合同》虽有“存货人对所存商品冷藏有特殊要求，双方另签书面协议”的约定，但此处所指的“特殊要求”应指与一般的冷藏程序相比较为特殊的要求，本案中对栗子进行预冷和合理堆放是一般的冷藏程序，更何况丁健长期从事栗子的仓储，故就栗子存放预冷及堆放一事无需另行签订书面协议，王丙君也无需因未另行签订书面协议而承担过错责任。二、一审法院法律适用不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十四条、第三百八十四条、第三百九十四条规定，保管人的违约责任系严格责任，保管人丁健应该承担仓储物损毁、灭失的责任，而一审法院认为王丙君未提供证据证明对涉案栗子进行预冷、合理堆放系丁健的合同义务，也未提供证据证明丁健存在上述违约行为系对法律适用不当。三、因丁健作为保管人存在以上过错造成栗子损毁，其无权要求王丙君支付仓储费。
丁健针对王丙君的上诉辩称，一、王丙君认为栗子在储存过程中产生发霉、虫蛀现象是因丁健的过错造成显然不合理。冷库温度极低，冷库本身不会有虫子，虫蛀只可能是由于王丙君购买涉案栗子时，里面就已经有虫子造成的。二、王丙君将栗子运到丁健处时存在发热现象，由于王丙君从外省采购栗子，经过不少于24小时的时间才运抵目的地，运到时必然有发热现象，发热的栗子马上储存进低温中容易霉变。丁健发现涉案栗子运到时存在发热现象后，就建议王丙君先预冷。预冷需要经过2-5天逐步降温，而当时丁健的冷库中本身有其他货物，这些货物处于恒温中，不可能为了王丙君的栗子再逐步进行降温，所以丁健建议王丙君把栗子送到别处去进行预冷后再储存，但王丙君没有同意。如果王丙君要在丁健的冷库中对栗子进行预冷，这是必须提前提出来的，否则冷库会有其他货物，就没办法进行预冷。三、栗子入库时，王丙君也在，对栗子堆放的位置未提出过异议。综上，请求驳回王丙君的上诉请求。
丁健上诉请求：撤销一审判决，改判为丁健向王丙君赔偿经济损失6601元。事实和理由：一、丁健已经向王丙君及时履行告知义务。在涉案栗子进入冷库之前，丁健明确告知王丙君涉案栗子需要预冷，栗子入库时，涉案冷库门前贴了冷藏产品须知事项，在该须知中载明“冷藏产品对冷藏温度不适而引起的霉变、腐烂、生虫等损失概有货主自负”，丁健不应承担涉案栗子存在虫蛀损失。二、丁健对造成涉案栗子损毁并不存在过错，王丙君的损失与丁健的保管行为并无法律上的因果关系，一审法院行使自有裁量权任意确定丁健应承担40%的过错责任错误，丁健最多应承担不超过10%的过错责任。
王丙君针对丁健的上诉辩称，一、栗子入库时，丁健没有对栗子质量提出异议，也并没有进行书面告知，当时冷库外也并没有张贴任何通知。二、涉案电话录音中，丁健承认了其对栗子发霉毁损负有责任，但在上诉状中改口称不负责任。三、对冷库进行预冷是丁健作为保管人应尽的义务，对仓储物进行合理摆放也是保管人的基本义务，丁健把责任全部推给王丙君，是为了推卸责任，丁健的上诉没有事实和法律依据，请求驳回丁健的上诉请求。
王丙君向一审法院起诉请求：判令丁健赔偿王丙君栗子损失66010元、仓储费4290元、运费5600元、装卸费1800元，合计77700元。丁健向一审法院反诉请求：一、判令解除双方签订的《冷库租赁合同》；二、王丙君支付丁健仓储费4950元（自2015年11月22日起至暂计算至2016年2月21日止）；三、王丙君在合同解除后清退仓储物，或赔偿丁健自行清仓而发生的搬运费、运费等经济损失共计8000元。一审审理中，因王丙君于2016年5月17日主动清退了保存在丁健冷库里的栗子，丁健将第二项反诉请求变更为9475元（自2015年11月22日起计算至2016年5月17日止），并撤回了第三项反诉请求。
一审法院认定事实：2015年9月20日，王丙君以每斤2.30元的价格在河南商城县收购新鲜栗子48000斤（每包100斤，共计480包），次日中午运至宁波。2015年9月21日，王丙君、丁健签订《冷库租赁合同》一份，约定：王丙君将480包栗子储存至丁健的冷库，计费方式为每月每吨110元；商品冷藏按案外人宁波横街桃源冷冻仓储有限公司《冷藏质量及卫生管理规定》中商品冷藏工艺标准执行。如存货人对所存商品冷藏有特殊要求，双方另签书面协议；保管人只对温度质量及商品数量（冷藏过程中正常干耗除外）承担责任，对商品的衰老、病变、霉化、氧化、虫蛀等温度因素引起的损失不承担责任。双方对储存的栗子未进行检验。王丙君储存栗子后陆续提货193包，剩余287包栗子因出现发霉、腐烂双方产生争议而未提货。2016年5月13日，该院对涉案栗子进行勘验，发现大部分栗子已发霉、腐烂，无法挑捡。2016年5月17日，王丙君自行清除了储存在丁健处的287包栗子。王丙君向丁健支付仓储费4290元，现尚欠9475元（计算截至2016年5月17日）仓储费未支付。
一审法院认为：丁健储存王丙君交付的栗子，王丙君向丁健支付仓储费，双方系仓储合同关系。双方之间的仓储合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照约定或法律规定全面履行自己的义务。经该院勘验，王丙君储存在丁健处的剩余287包栗子大部分已发霉、腐烂，无法挑捡，应推定为全损。王丙君认为储存的栗子发霉、腐烂的原因是未进行预冷、未合理堆放及未正确控温，但未提供证据证明进行预冷、合理堆放是丁健的合同义务，也未提供证据证明丁健存在上述违约行为，故该院对王丙君以此为由要求丁健承担赔偿责任的主张不予支持。综合分析案件证据，结合日常生活经验，涉案栗子出现发霉、腐烂，既有栗子本身质量的内部原因，又有预冷、堆放等外部原因。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第三百八十四条规定：“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。”双方未对待仓储的栗子进行检验，以及时发现问题，采取措施避免损失扩大，均有过错。双方在《冷库租赁合同》中约定“存货人对所存商品冷藏有特殊要求，双方另签书面协议”，王丙君从事栗子的买卖活动，对如何储藏栗子理应具有一定的知识经验，其认为应对涉案栗子进行预冷并进行合理堆放，但其未向丁健提出上述特珠要求，并就其特殊要求与丁健进行约定，负有过错。丁健作为冷库的经营者，理应具备专业知识经验，并履行诚实信用原则，告知王丙君是否需要对其储藏的栗子进行预冷以及如何堆放，但其未履行上述告知义务，亦负有一定过错。综合分析涉案栗子损坏的原因及双方的过错程度，该院认为丁健应对王丙君的损失承担40%的赔偿责任。王丙君主张的栗子损失66010元，符合法律规定，该院予以支持。王丙君将其栗子储藏在丁健处，按合同约定应当支付仓储费，其主张由丁健赔偿已支付的仓储费4290元，不符合法律规定，该院不予支持。王丙君主张的损失运费5600元和装卸费1800元，均与丁健的过错无因果关系，该院不予支持。故丁健应赔偿王丙君损失26404元。王丙君已自行清除了储存在丁健处的剩余287包栗子，双方之间的仓储合同已终止，无需再另行解除。丁健主张的仓储费9475元，符合法律规定，该院予以支持。该院对双方合理合法的诉讼请求予以支持，对双方合理合法的抗辩意见予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条规定，判决：一、限丁健于判决生效后五日内赔偿王丙君损失26404元；二、限王丙君判决生效后五日内支付丁健仓储费9475元；三、驳回王丙君和丁健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费1743元，由王丙君负担1151元，由丁健负担592元。反诉案件受理费25元，由王丙君负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，丁健和王丙君的责任承担如何认定。具体分析如下：一、关于预冷。王丙君主张预冷系栗子仓储的基本流程，丁健作为保管人应当知晓。丁健主张预冷属于特殊要求，王丙君未提前与丁健进行沟通，丁健无需承担责任。对此，本院认为，其一，未经预冷流程虽未必导致栗子损毁，但势必会影响涉案栗子的仓储状况。对此，王丙君存在一定过错。根据双方的一致陈述，预冷需要从零度以上的温度逐步进行降温，这个过程需要一段时间。由于预冷需要改变冷库的恒温状态，故在冷库中有其他货物的情况下不可能实现，丁健与王丙君之间并无专属仓储约定，即，丁健的冷库并非只存放王丙君所提供的仓储物，故如涉案栗子需要预冷，王丙君有与丁健进行提前沟通或另行约定的必要性。且现有证据无法证明预冷是存放栗子的基本前置流程，预冷流程应属于《冷库租赁合同》中约定的“特殊要求”，而根据《冷库租赁合同》中的约定，如存货人对所存商品冷藏有特殊要求，双方应另签书面协议。现双方未另行签订书面协议，王丙君作为存货人应承担不利后果。其二，丁健对于涉案栗子未经预冷造成损失也存在一定过错。丁健作为有栗子仓储经验的保管人，在已经发现栗子入库时存在温度过高现象的前提下，理应向存货人履行明确告知义务或采取有效、及时的解决措施防止损失发生，但现有证据不足以证明丁健履行了上述职责。二、关于堆放。根据双方当事人的陈述及证人证言，涉案栗子由临时聘用人员进行堆放且堆放时缺乏有条理安排的情况属实。根据一审法院勘验现场时拍摄的照片，涉案栗子成堆堆放属实。本院认为，其一，丁健作为有经验的保管人，应知栗子合理堆放、适当通风对保持其良好状态的重要性，涉案栗子在堆放时随意且未注意散热，可能对栗子仓储状态产生不利影响，故丁健对此存在过错。丁健主张，《冷库租赁合同》约定“商品冷藏按宁波横街桃源冷冻仓储有限公司《冷藏质量及卫生管理规定》中商品冷藏工艺标准执行”。《冷藏质量及卫生管理规定》即是贴在冷库门口的《冷库冷藏产品须知事项》，而根据《冷库冷藏产品须知事项》，丁健不存在过错。王丙君认为签订合同时其未收到过《冷藏质量及卫生管理规定》，且认为《冷库冷藏产品须知事项》与《冷藏质量及卫生管理规定》无关，《冷库冷藏产品须知事项》是事后丁健张贴的，栗子入库时并无该《冷库冷藏产品须知事项》。对此，本院认为，因《冷库冷藏产品须知事项》与《冷藏质量及卫生管理规定》存在名称上的显著不同，故无法确认《冷库冷藏产品须知事项》与《冷库租赁合同》的关联性，也无法根据《冷藏质量及卫生管理规定》免除丁健的责任。丁健还主张，《冷库租赁合同》第6条约定，对商品的衰老、病变、霉化、氧化、虫蛀等温度因素引起的损失不承担责任，故丁健无需承担责任。对此，本院认为，《冷库租赁合同》中的约定应排除因丁健过错导致商品产生第6条所涉状态之情形，故丁健不能以此条款免责。其二，王丙君对涉案栗子未合理堆放也存在过错。在案外人进行栗子堆放时，王丙君、丁健均在场，但现有证据无法证明王丙君对堆放方式提出过异议。三、关于入库验收。保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符的应当及时通知存货人。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏的，应当及时通知存货人或者仓单持有人。丁健在对栗子进行入库验收时只注意了数量未关注品质，在仓储过程中，也未对仓储物的状况尽到充分注意义务，丁健提供的证据亦不足以证明涉案栗子完全系因其本身的性质、包装不符合约定或者超过有效存储期的缘故导致虫蛀、霉变并进而无法被使用，对此，丁健作为保管人确有过错。综合以上分析，一审法院酌定丁健承担损毁栗子总价值（66010元）40%的赔偿责任，同时，王丙君将剩余仓储费9475元支付给丁健，其余费用由王丙君自理也属合理。
综上所述，王丙君、丁健的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人王丙君预交的上诉费1979元，由王丙君负担；上诉人丁健预交的上诉费50元，由丁健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 施 晓
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 汤李燕