河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终844号
上诉人（原审原告）：董新娥，女，1953年1月15日出生，汉族，住河北省任丘市渤海路华北石油渤海南区。。
上诉人（原审原告）：任涛，男，1982年8月28日出生，汉族，住天津市红桥区。。
二上诉人委托代理人：马华会，任丘市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：华北石油二部医院，地址：河北省沧州市任丘市华北石油潜山道中段。组织机构代码：07996036-1。
法定代表人：刘金卫，男，1970年7月10日出生，系该院院长。。
委托代理人：张士国，华北石油二部医院质控办主任。
委托代理人：王普权，河北华友律师事务所律师。
上诉人董新娥、任涛因与上诉人华北石油二部医院医疗损害责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2014）任民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人上诉人董新娥、任涛及其委托代理人马华会、上诉人华北石油二部医院委托代理人张士国、王普权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董新娥、任涛的上诉请求：1、撤销任丘市人民法院（2014）任民初字第480号民事判决书，依法予以改判。2、上诉费由被告负担。
事实和理由：一审人民法院认定事实不清，适用法律不当，判决有误，上诉人认为：被上诉人华北石油二部医院在本案中，存在伪造、篡改病历资料的行为，依法应承担本案的全部民事责任（一审中上诉人因故只诉请了损失的50%，其他保留诉权）。而一审人民法院对被上诉人伪造、篡改病历资料的行为未予以认定，判定被上诉人承担40％的赔偿责任是错误的。
一、一审人民法院认定事实不清：
一审人民法院审理查明：“任某到被告医院就诊的时间是2013年10月5日8时20分左右，由被告医院的檀某医生接诊后，先去做的头颅CT检查等，但在其病历首页、一般护理记录单Ⅰ、一般护理记录单Ⅱ、体温单中的记载8时入院，8时有体温记录内容，病历资料记载与上诉人和被上诉人的医师檀某陈述入院时间上午8:20左右不符”；另外查明：“上诉人与被上诉人对是否存在患者家属拒绝转院说法不一”。
一审人民法院认定：“对于任某的死亡，被告是否存在过错，法医鉴定机构作出了明确的鉴定结论，其过错与被鉴定人死亡间存在一定的因果关系，建议承担次要责任。被告华北石油二部医院书写的病历，经法庭核实，确有与事实不符的地方，虽然不能确定该错误与任某的死亡存在因果关系，也不能确定该错误就是被告二部医院为了掩盖事实，推卸责任，但病历书写错误，确实违反了《侵权责任法》第六十一条的规定。”
上诉人认为：一审人民法院将被上诉人伪造、篡改病历资料的行为认定为被上诉人病历书写错误，并依据在伪造、篡改的虚假病历资料的基础上作出的司法鉴定结论判定被上诉人华北石油二部医院承担40％的赔偿责任是错误的。
1、被上诉人伪造、篡改病历资料是不争的事实。
上诉人董新娥是一个大字不识的家庭妇女，在老伴任某突然死亡的震惊和悲痛中尚无法面对、不知该怎样办的第二天，与被上诉人封存了任某的病历，对病历是否与事实相符根本没有能力和心情进行审查，是事后远在四川的儿子回来后，与被上诉人二部医院就此事进行交涉的过程中，发现被上诉人二部医院的病历与事实严重为符，并将被上诉人的医师檀某、吴艳琴及处理纠纷的刘宗克院长的谈话录音与被上诉人出具的病历资料和CT影像进行对比，才发现被上诉人二部医院存在伪造、篡改的行为，在一审过程中，上诉人将三人谈话录音向法庭提交，证人檀某也出庭作证，证实患者任某于2013年10月5日8时20分左右到被上诉人处就诊，接待的医生檀某，而檀某为任某作的第一项检查是9时28分的CT检查，即任某就医检查的时间始于上午9时28分以后。而且被上诉人二部医院的院长刘宗克在录音资料里也明确病历资料的记载与事实不符。正是被上诉人自己的医师的录音资料和病历资料存在多处矛盾，足以说明被上诉人二部医院伪造、篡改的了病历资料。具体表现在：
2、被告的病历与事实不符，存在虚假、不真实的内容体现：
(死者任某2013年10月5日早晨入院时并未经过门诊检查，在进入病房前除檀柏海医生外未和其他医生接触，更未经过其他医生检查。任某做的第一项检查是9时28分的CT影像检查，在CT检查之前未做其他检查，且做完CT检查后，由檀某主任将任某用轮椅推至病房住院，并帮忙躲在病床上后，才离开下医嘱，以脑梗塞下药治疗【见长期医嘱单（二）,9:30分檀某签字医嘱】。此时已9:30-10:00时许。在任某到病房安顿好后，才由护士进行第一次体温血压等检查。此时10:00时许任某的体温已达40℃，而被上诉人二部医院的住院病历中“入院情况”中却记载“门诊以1.脑梗塞2．脑萎缩收入院。入院查体：T:37.1,P:90次／分钟······”而且即不但入院时间与事实不符，门诊检查也根本不存在，所谓的入院体温37.1，心率90次／分，呼吸20次／分，血压165/90检查内容更是子虚乌有；是二部医院为了逃避责任而虚构的检查数据。
(由医师杨会贤签名、执行者吴彩英签名的临时医嘱单中记载“2013-10-58:30医嘱头颅CT8:35执行”，此时患者尚未来医院求医，更未入病房，9时许到医院时见到的第一个医生是檀某医生，10时许入的病房，8:30患者尚未见到杨会贤医生，杨会贤医生8:30分未卜先知给一个尚未前来就医的人下了头颅CT检查的医嘱，而根本未见到患者的临时医嘱的执行者吴彩英于8:35又对这样的医嘱给予执行，显然与事实不符；
(形成于13:00的由马秋菊签名的一般护理记录Ⅰ仍记载：入院时间：2013年10月5日8时0分查体：T:37.1℃,P:90次／分钟······”8:00患者还未到医院来，而护理记录就已经形成了，与事实不符。
(由董秋霞签名的一般护理记录II中记载“8:40患者因突发右侧肢体无力1天于8:00轮椅推入病房，查体37.1℃P:90次／分钟······”，“9:20患者做CT后返回病房”8点钟患者根本还未到医院就医，8点钟被轮椅推入病房的事实根本不存在，更不存在8:00查体的事实；9点28分患者才做CT，病历记载9点20分做完CT返回病房，显然记录与事实不符；
(体温单记载入院时间为八时零分，标注8:00的体温为37.1℃，即医院对一个尚未来院求诊的人进行的体温测量，并得出37.1℃结论，与事实不符，简直就是笑话；
(由吴艳琴、檀某签字的病历记录董秋霞签名的一般护理记录II中记载：“值班医生已拨打120急救电话，但患者及家属拒绝转院”更是无稽之谈，任何一个正常人被医生告知无法医治的情况下，会眼睁睁的看着亲人去死，而拒绝转院吗，且医院既未告知家属任某的实际病情，也未能提供家属拒绝转院的手续，其记载家属及患者拒绝转院与事实不符；
3、在一审中，被上诉人主张病历未如实书写是善意的，且不影响病历的真实性的主张不能成立，一审人民法院在如此明显的证据和事实面前对被上诉人的伪造、篡改病历资料的事实不予以认定，只认为是病历“书写错误”，于事实不符，是错误的。
根据卫生部《病历书写基本规范》第三条规定：病历书写应当客观、真实、准确、及时、完整、规范。仅是上诉人从被上诉人提供的病历中发现的医方造假的、与事实不符的矛盾点，而医疗纠纷专业性极强，上诉人作为不具有的医学专门知识的人尚能发现许多与事实不符的造假情形，而作为医院这一专门从事医疗的机构，其造假的能力是非常人可以想象的，也不是上诉人这一非专业人员能发现的。在一审中，被上诉人一会儿称病历时间不准确是书写习惯造成的，一会儿称病历多处时间与事实不符仅是为了患者医保报销的善意，一会又称是时间的误差，上诉人认为其主张不成立。法律规定应当客观、真实、准确、及时、完整、规范的书写病历，但实际上被上诉人无视法律的规定和要求，而且，在患者任某作CT检查时，檀柏海医生已为患者办理了住院手续，患者在病房的体温检查、护理记录、临时医嘱等内容被上诉人完全没有必要将时间提前，病历记载时间和检查内容、数据被人为的篡改，其目的是显而易见的；虽然有可能存在时间的误差，也只可能是几分钟的误差，但体温单、医嘱、护理记录等病历记载的内容与实际相差半个小时、甚至一个小时之久明显是不正常的。再者，病历的体温单，护理记录I、护理记录II、临时医嘱等内容是由不同人员书写、签字，一个人的时间的误差几分钟在所难免，难道负责患者任某的医护人员的表和时间没有一个是准的么，被上诉人造假的事实显而易见，被告的理由显然不能成立。
4、上诉人认为司法鉴定结论是在伪造、篡改病历资料基础上作出的，一审法院根据其建议判定被上诉人的应承担次要责任是错误的。
上诉人对院方提供的病历的真实性存有异议，院方对病历存在刻意修改、篡改的事实是不争的，而司法鉴定结论是依据一份刻意修改、篡改的病历作出的。鉴定结论分析说明中已明确“关于伪造、篡改病历，掩盖事实，推卸责任的问题，属事实认定，已告知法庭审理查明。”而一审法院对被上诉人伪造、篡改病历资料的事实和证据视而不见，依据在伪造、篡改病历资料基础上作出的司法鉴定结论，判定被上诉人的应承担次要责任是错误的。
二、一审人民法院适用法律不当，被上诉人应承担全部赔偿责任。
1、上诉人认为本案应适用《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第五十四条：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”、第五十八条：“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。”根据以上法律条款，被上诉人二部医院就任某的就医病历与事实不符，存在伪造、篡改病历资料的事实，应依法推定被上诉人对任某的死亡有过错，承担全部赔偿责任，对上诉人的赔偿请求（上诉人在一审中因故只主张了全部损失的50%，其他保留诉权）应当予以支持。
2、被上诉人虽然一再称其并不存在伪造、篡改病历的行为，但被上诉人出具的病历与相关医务人员就案件事实的陈述相矛盾，文字病历与影像病历间相矛盾，病历证据与事实相矛盾，被上诉人二部医院出具的病历漏洞百出，其不具有真实性、合法性，但其未提供任何证据对其病历中出现的与事实为符的情况作出合理合法的解释和说明，更没有任何证据证实其没有过错，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。”被上诉人二部医院应对其诊疗行为与任某的死亡不存在因果关系、其诊疗行为无过错承担举证责任。但被上诉人并未能举出任何合法有效的证据，依法对其主张不应予以支持，应依法推定被告有过错，承担全部赔偿责任。
综上，上诉人认为一审人民法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审人民法院依法撤销任丘市人民法院（2014）任民初字第480号民事判决书，依法予以改判。上诉费由被告负担。
上诉人华北石油二部医院的上诉请求：请求依法公正判决。
事实和理由：
一、一审判决认定部分事实错误，判令上诉人承担责任程度明显偏高，缺乏事实依据。
1、上诉人对任某的病历记载真实，没有错误。患者任某来医院时，为了节约时间，快速检查和治疗，上诉人在为其办理住院手续的同时，对其进行查体和CT检查。这一治疗过程完全是为了让患者任某尽早的得到观察治疗并减轻其经济负担，是在征得了任某及其家属同意前提下进行的。住院病历中记载的均为实际诊疗情况，没有错误。
2、一审判决对上诉人第一次拨打120急救电话因被上诉人拒绝转院的事实没有认定是明显错误的。2013年10月5日下午18点以后因患者任某病情恶化，需要转上级医院治疗，上诉人医院医务人员拨打了120，在华北石油总医院120救护车来上诉人医院途中，被上诉人明确拒绝转院，120救护车无奈折返，丧失了对任某尽早到上级医院诊疗的时机。此事病例中2013-10-518:30病程记录、18:35一般护理记录有明确记载，也有总医院120出车记录及医院当晚总值班人员证实。上述事实完全应该予以确认，因为被上诉人对此没有任何相反证据，且该病历系原始病历，该病历作为北京明证司法鉴定中心进行司法鉴定的依据，不能选择性使用。另外，被上诉人称是值班医护人员“擅自将120遣回”的说法于情于理根本都是无法成立的。值班医务人员本意是转院，在病人病情没有好转的情况下，值班人员怎么会违背本意将120遣回呢？
被上诉人拒绝转诊属于不配合诊疗范畴，依据中华人民共和国侵权责任法第六十条第一款之规定(患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗)，上诉人不应该承担赔偿责任或者应当减轻上诉人的责任。
3、任某的死亡系其自身疾病所致，与上诉人医院治疗无关。任某死亡后，双方按照法定程序申报任丘市卫生局委托沧州医学高等专科学校尸检鉴定中心对任某进行了尸检，经法医解剖病理诊断，尸检结论其死亡原因为急性出血性坏死性膜腺炎猝死。从该死亡原因鉴定可以判断上诉人没有过错，原因有三个方面:
(1)、该病发病迅速，死亡率极高。任某从发病到死亡的时间大约10个小时，时间非常短暂，病情发展迅猛，难以控制，临床报道死亡率极高，有的接近100%。
(2)、任某来被告医院后，其急性出血性坏死性膜腺炎的临床症状很少，该病的临床特点为急腹症、剧痛、恶心、呕吐、发热、休克等，从任某的病历看，其除了发烧外，其它症状几乎没有。病历记载:全腹无压痛及反跳痛、神志清楚。
(3)、上诉人医院作为基层社区医院，难以在短时间内对一个症状不明显的疾病作出准确诊断是符合实际情况的。
综上所述，一审判决认定上诉人承担40%赔偿责任没有依据，明显过高。
二、一审判决上诉人承担大部分案件受理费及全部鉴定费没有依据。
请二审法院依据本案事实，依法作出公正判决。
被上诉人董新娥、任涛向一审法院起诉请求称，2013年10月5日上午，原告董新娥之夫、任涛之父任某因肢体无力、发热，入住被告华北石油二部医院就医，医生只作简单CT检查后，以脑梗塞、脑萎缩收住入院并予以治疗，在治疗过程中，任某持续高热，但被告未予以进一步检查，未能查明高热原因，更未予以对症治疗，致使任某病情危重休克，于当日下午19时33分转入华北石油管理局总医院，经抢救无效死亡。经尸检，确认任某死于急性出血性坏死性胰腺炎，为此医患双方发生纠纷。原告阅读了自被告处复印的病历，发现病例记载有多处与事实不符，属于病历造假。原告认为被告作为医疗机构本应救死扶伤，被告对原告的亲属任某轻率医治，在治疗中对任某的病情未作出明确诊断，更无对症治疗，致使任某死亡。对此被告应承担法律责任。原告请求被告赔偿的项目为：死亡赔偿金496888元（26152元×19年）、精神损害抚慰金5万元、丧葬费26204.50元；上述三项要求被告赔偿50%。任某在被告医院就诊的医疗费1171.27元、亲属办理丧葬事宜的交通费919元、存尸费1180元、法医鉴定费10000元，上述四项要求被告全额赔偿。共计30万元。本案诉讼费用由被告负担。
一审法院查明：2013年10月5日上午，原告董新娥之夫、任涛之父任某因突发右侧肢体无力入住被告华北石油二部医院，诊断为“新发脑梗塞等”，治疗期间突发高热、寒战，后于当日下午19：25由华北石油管理局总医院120急救车接至总医院进一步治疗，于当日抢救至20：28，患者仍无自主呼吸，心电图示直线，院方宣布临床死亡。经由沧州医学高等专科学校尸检鉴定中心对任某进行尸检，其尸检报告记载：死亡原因为：急性出血性坏死性胰腺炎。
本案在审理过程中，经本院委托，由北京明正司法鉴定中心对“被告华北石油二部医院的诊疗行为是否存在过错、任某的死亡后果与被告的诊疗行为是否存在因果关系、如果存在因果关系，其参与度是多少”进行司法鉴定。该鉴定中心于2016年7月29日作出了京正[2016]临医鉴字第175号司法鉴定意见书。其分析说明关于医方的诊疗行为及过错部分：1、……初步诊断为“新发脑梗塞”符合疾病诊断原则；2、……医方对被鉴定人的病情估计不足，未充分进行鉴定诊断，虽采取了一定的治疗措施，但处置欠充分，存在过错。3、关于伪造、篡改病历，掩盖事实，推卸责任的问题，属事实认定，已告知由法庭审理、查明。关于因果关系问题部分：本案中，被鉴定人起病突然，病情进展迅速，无腹痛等临床表现，短时间内发生死亡，经尸检证实系急性出血性坏死性胰腺炎猝死，其病情的特殊和复杂性给诊治带来了困难，而医方在被鉴定人病情变化后存在估计不足、处置欠充分的过错，在一定程度上增加了不良预后发生的几率，因此考虑到医方的过错、医疗本身存在的风险、被鉴定人自身疾病的特殊和复杂性等因素，综合分析认为：医方的过错与被鉴定人死亡之间存在一定的因果关系，建议承担次要责任。鉴定意见：华北石油二部医院在对被鉴定人任某的诊疗过程中存在一定的过错，医方的过错与被鉴定人死亡之间存在一定的因果关系，建议承担次要责任。此次鉴定的费用由原告方垫付，费用10000元。
二原告主张交通费，提交了2013年10月7日成都至北京火车票两张，乘车人为任涛、胡平（任涛之妻），2013年10月20日北京西至成都火车票一张，乘车人为胡平，三张票额共计695元。提交了任丘法医医院收据两张，收存尸费1000元；提交华北石油管理局公用事业管理处收据一张，收骨灰存放费180元；原告主张医疗费1171.27元，提交住院费收据一张（复印件），收据中记载：住院费合计1171.27元，报销总金额1146.62元，个人自付24.65元，预交押金200元，应退押金175.35元。
关于病历是否存在伪造、篡改等问题，现查明，任某到被告医院就诊的时间是2013年10月5日上午8时20分左右，由被告医院的檀某医生接诊后，先去做的头颅CT检查等，到病房时约9时10分左右。但在其病历首页、一般护理记录单Ⅰ的记载中的入院时间均为：2013年10月5日8：00时；一般护理记录单Ⅱ的记录中记载：“……于8：00轮椅推入病房，查体温等检查……”。体温单中亦从2013年10月5日8时零分就有体温记录的内容。上述病历资料记载均与双方陈述入院时间“上午8：20左右”不符。
另外，一般护理记录单Ⅱ的记录中记载：“18：35，患者持续寒战，高热、烦躁、神志清，……，因患者病情危重，值班医生已拨打120急救电话，但患者家属拒绝转院，已向总值班人员汇报”;“19：25分由总医院120急救车接至总医院进一步检查治疗”?病程记录中也有如下记载:“向患者家属交代患者病情危重,建议患者转总医院进一步检查治疗,同时已拨打120急救电话,但患者家属明确拒绝,以上情况,已向总值班骆愈龙汇报”?原告方则称没有拒绝转院,而是值班医生因原告没有带钱,而让120急救车回去?对以上病历资料,原告方认为系院方有意伪造?篡改病历,掩盖事实?推卸责任,应由院方承担全部责任?对于患方是否明确拒绝转院,原?被告双方说法不一,但都没有提交充分的证据证实自己的主张成立?
另查明，任某，男，1952年8月18日出生，汉族，身份证号号码：130902195208180172，家庭住址为华北油田第二综合服务处四区74栋3单元101室，户籍性质为非农业家庭户。原告董新娥，女，1953年1月15日出生，汉族，住址同上，系任某之妻；原告任涛，男，1982年8月28日出生，汉族，住天津市××家××大街公利一条胡同13号，系任某之独生子。
上述事实有原、被告的陈述、二部医院住院病历、总医院急救病历、尸检报告、法医鉴定意见书、费用票据、户籍证明等证据予以证实。
一审法院认为：2013年10月5日上午，二原告之亲属任某因病入住在被告华北石油二部医院，因病情危重于当日19时许转华北石油管理局总医院继续治疗，后经抢救无效，任某于当晚20：28分死亡。以上事实有双方当事人的陈述、二部医院的住院病历、华北石油管理局总医院的急救病历等证据证实，且当事人对此没有异议，对此本院予以认定。对于任某的死亡，被告医院是否存在过错的问题，法医鉴定机构作出了明确的鉴定结论，医方在被鉴定人病情变化后存在估计不足、处置欠充分的过错，在一定程度上增加了不良预后发生的几率，其过错与被鉴定人死亡之间存在一定的因果关系，建议承担次要责任。另外，被告华北石油二部医院书写的病历，经过法庭核实，确有与事实不符的地方。虽然不能确定该错误就与患者任某的死亡存在因果关系，也不能确定该错误就是被告二部医院为了掩盖事实，推卸责任，但病历书写错误，确实违反了《中华人民共和国侵权责任法》第六十一条的规定。综合上述两项因素，本院酌定由被告华北石油二部医院承担40%的赔偿责任。
二原告请求的赔偿项目，其中死亡赔偿金496888元、精神损害抚慰金5万元、丧葬费26204.50元，均符合相关的法律规定，对此本院予以认定并支持；任某在被告医院诊疗的费用已经报销，其实际花费仅为24.65元；存尸费1000元，有相应的费用票据予以证实，对此本院也予以支持；原告主张1180元，系其中有180元的骨灰存放费，对该请求本院不予支持；原告主张交通费919元，其提交了火车客票三张，数额为695元，按照原告任涛夫妻二人由四川至任丘往返的费用计算，其请求919元，符合情理，本院对其919元交通费的主张，予以支持。上述共计575036.15元，按40%计算为230014.46元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条、第六十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：被告华北石油二部医院赔偿原告董新娥、任涛死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、医疗费、存尸费、交通费共计230014.46元。于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告华北石油二部医院负担4640元，二原告负担1160元；法医鉴定费10000元，由被告华北石油二部医院负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，董新娥、任涛与华北石油二部医院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10550元元，由上诉人董新娥、任涛负担5800元，由上诉人华北石油二部医院负担4750元。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 李 霞
二〇一七年三月十三日
书记员 刘 婷