绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初654号
原告：宋忠芳，女，1989年9月26日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：王驰，浙江元培律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司绍兴平水支行，住所地绍兴市柯桥区平水镇人民路。组织机构代码：71258752－4。
负责人：许玲，系行长。
委托代理人：郭婷婷，系该行员工。
原告宋忠芳与被告中国农业银行股份有限公司绍兴平水支行（以下简称农行平水支行）储蓄存款合同纠纷一案，于2016年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，故依法转为普通程序，由审判员陈新业担任审判长，与审判员鲁国强、人民陪审员裘年长组成合议庭进行审理。原告宋忠芳及其委托诉讼代理人王驰，被告农行平水支行的负责人许玲及其委托诉讼代理人郭婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋忠芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失人民币181884.73元；2、依法判令被告赔偿原告利息损失（自2015年9月29日起至判决履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2011年12月17日，原告在被告处办理了一张卡号为62×××17的借记卡。2015年9月28日17时左右，原告本人持有的借记卡被他人分别在香港消费人民币171862.73元及在深圳跨行转支人民币10000元，而原告在上述时间内从未到达上述地点，也未将该卡交付他人。随后，原告立即向绍兴市柯桥区公安局平水派出所报警及在就近农行查询借记卡情况。事件发生后，原告多次与被告协商解决赔偿事宜，但被告一直推托。为维护原告自身权益，故起诉请求法院依法判决。
被告农行平水支行辩称,1、原告提供的证据不能证明非其本人使用借记卡，被告对借记卡被盗刷的事实有疑义。原告声称其本人未进行这些交易，也未将该卡交付他人，我行认为原告提供的证据并不充分，不能证明其借记卡被盗刷的事实。2、原告借记卡在2015年9月28日发生多笔异地交易，根据原告陈述，当时原告的借记卡一直带在身上。如果确实如此，则原告借记卡被复制，原告亦存在未妥善保管借记卡和密码的责任，不能排除在案发之前，原告因大意或其他原因为他人克隆其借记卡和获取其密码创造了条件。原告未能保管好其借记卡和密码，存在一定的过错。根据经原告签字认可的借记卡章程约定：“持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成损失，由持卡人负责。”故损失应由原告负责。3、原告帐户资金操作的终端并不是我行的设备，我行只收到了跨行转支、消费的电子数据流，并不具备对借记卡是否伪造的物理特性进行识别的客观条件，而且，我行一直按照人民银行的规定处理业务，无任何过错。因此，我行对原告帐户资金损失不承担责任。4、原告的损失是由他人造成，并非由我行直接原因造成，我行在整个过程中无任何过错。现原告已向公安机关报案，应由公安机关先查明事实，待公安机关查获犯罪分子后，原告应向犯罪分子索赔损失，我行不应承担责任。综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法裁决。
本院经审理认定事实如下：原告宋忠芳于2011年12月在被告农行平水支行办理了借记卡一张，卡号为62×××17。2015年9月28日16时45分至17时22分期间，上述银行卡内资金分二次被消费人民币151445.63元和人民币20417.10元，被跨行转账人民币10000元，并产生手续费10元和查询费12元。期间原告获悉后，随即向绍兴市柯桥区公安局平水派出所报警，完成时间为同日16时57分。后持该卡前往附近的中国农业银行股份有限公司绍兴马鞍分理处进行了查询，完成时间为同日17时29分。后原告通过拨打中国银联客户服务电话95××6查询，被告知上述二笔消费地点在香港，转账交易系通过在深圳的农行ATM机完成操作。
以上事实由原告提供的绍兴市柯桥区市场监督管理局出具的工商管理信息，银行卡、借记卡资料查询，中国农业银行卡交易明细清单，手机交易短信，中国农业银行股份有限公司绍兴马鞍分理处出具的新建文本文档，绍兴市柯桥区公安局平水派出所出具的受案回执及相关档案材料，公证书、光盘、发票，被告提供的申请书、借记卡章程及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，原告持有被告核发的借记卡并将资金存入账户，双方之间建立了储蓄存款合同法律关系，原告将其存款存入账户后获得请求被告按约兑付存款并支付利息的债权，被告除负有上述义务外，同时基于诚实信用原则还负有保障存款安全的附随义务。本案涉案的二笔消费和一笔转账均发生在异地，而原告本人却在浙江绍兴，在上述消费和转账发生后不到一小时内，即持该卡前往附近的中国农业银行股份有限公司绍兴马鞍分理处进行查询操作，据此，可以认定涉案的交易系原告之外的其他人通过复制的伪卡冒用。对此，被告作为专业的金融机构和借记卡的制作提供者，应当承担未能识别伪卡而错误向第三人兑付，致使原告存款缺失，无法正常支取存款的违约责任。因原告的借记卡内的涉案资金实际上被告已经向第三人兑付，被告已无法向原告进行兑付，故被告承担违约责任的形式应为赔偿原告无法正常支取存款的损失。同时，涉案交易借记卡和密码缼一不可，而密码由储户自行设置管理，原告基于诚实信用原则负有谨慎保管的附随义务，原告在不能举证证明确系被告过错导致密码泄露的情况下，原告作为负有履行义务的一方，对于密码泄露难辞其咎，故对其损失的产生也存在一定过失，依法可以减轻被告的赔偿责任。根据原、被告双方当事人的风险识别防范能力的大小以及成本高低，本院酌定由被告赔偿原告损失的80%为145507.78元。原告主张赔偿相应的利息损失，理由正当，本院在以145507.78元为本金按中国人民银行同期存款基准利率计算的范围内予以支持。被告辩称原告不能证明其借记卡被盗刷，与本院查明事实不符，本院不予采信；被告又辩称，原告帐户资金操作的终端并不是被告的设备，被告无任何过错，对原告帐户资金损失不承担责任。本院认为，被告未能及时识别出伪卡以致错误地向第三人兑付存款，显属违约，依法应承担赔偿原告损失的违约责任。被告还辩称，原告已向公安机关报案，应由公安机关先查明事实，待公安机关查获犯罪分子后，原告应向犯罪分子索赔损失，其不应承担责任。本院认为原告在本案提起的是违约之诉，相关刑事案件尚未侦查结案不影响原告基于合同关系要求被告承担相应的违约责任，故对被告的该辩称意见本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司绍兴平水支行应赔偿原告宋忠芳损失145507.78元，并按中国人民银行公布的同期存款利率支付该款自2015年9月29日起至本判决确定履行之日止的利息，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告宋忠芳其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3938元，由原告宋忠芳负担788元，被告农行平水支行负担3150元，被告应负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈新业
审 判 员 鲁国强
人民陪审员 裘年长
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 邹 婷
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第二款当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。