安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0802民初525号
原告：袁爱华，女，汉族，住安庆市宜秀区。
委托诉讼代理人：程竹兰，安徽益上律师事务所律师。
被告：向文杰，男，汉族，住安庆市迎江区。
被告：安徽长风建筑安装工程有限公司，住所地安庆市郊长风乡长风镇。统一社会信用代码913408001514292936（1-4）。
法定代表人：孙在虎，总经理。
委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐冬冬，安徽益上律师事务所律师。
第三人：安庆市机械施工公司，住所地安庆市集贤南路176号3楼。
法定代表人：毛骏，经理。
委托诉讼代理人：江光辉，安庆市龙山法律服务所法律工作者。
原告袁爱华与被告向文杰、安徽长风建筑安装工程有限公司（以下简称长风建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂于2016年9月12日裁定转为普通程序，另为查明案件事实依法追加安庆市机械施工公司（以下简称安庆机械公司）为本案第三人,于2016年10月26日公开开庭进行了审理，原告袁爱华及其委托诉讼代理人程竹兰、被告向文杰、被告长风建筑公司的委托诉讼代理人徐冬冬、第三人安庆机械公司的委托诉讼代理人江光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁爱华向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠的劳务工资61600元并支付该款的利息（自2014年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清时止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月份，安庆宜超池州房地产开发公司将池州市殷汇镇的天诚•汇民商住中心1号、2号、3号楼工程交由长风建筑公司承建，长风建筑公司将3号楼分包给了向文杰承建，向文杰又将3号楼外墙脚手架包给袁爱华施工。2012年4月27日，袁爱华与向文杰签订《安庆市建筑劳务分包承包合同》一份，合同约定工期为220天，劳务费61600元，并约定了工程款的支付方式。袁爱华施工完毕后未收到被告支付的劳务费。2014年4月21日，经过结算后，向文杰因无钱支付，向袁爱华出具欠条一张，载明欠款61600元。原告认为，涉案工程早已竣工验收，长风建筑公司将该工程交由向文杰施工，向文杰又将工程外墙脚手架分包给原告实际施工。上述欠款系原告的劳务费用，现分文未付，原告为维护自身合法权益，根据法律规定，诉至法院，要求各被告共同支付上述欠款。
向文杰辩称，1、原告所述欠款61600元属实，但在2016年2月15日，安庆宜超池州房地产开发有限公司（开发商）已经支付给袁爱华20000元，该20000元应当在欠款中扣除；2、欠款应该由安庆宜超池州房地产开发有限公司归还，且在2015年9月24日，安庆宜超池州房地产开发有限公司承诺由其支付给原告，而股东毛骏在欠条上签字确认了，毛骏是以该公司股东的身份在欠条上签字的；3、安庆宜超池州房地产开发有限公司承诺愿意拿出一套房子来冲抵原告的欠款。
长风建筑公司辩称，欠款是否属实，我方不清楚，不发表意见；对本案事实有异议，我司与安庆宜超池州房地产开发有限公司未建立建设工程施工合同关系，亦未将该项目分包给向文杰承建;我司只是出借资质给第三人安庆机械公司，但没有签订借用资质的协议，因为我司出借了资质，所以才在竣工验收报告上盖章。
安庆机械公司述称，袁爱华诉状内容无法反映该案与我方有任何关系；我方认可毛骏的签字是代表安庆宜超池州房地产开发有限公司对袁爱华做这个工程的认可；如果由安庆宜超池州房地产开发有限公司支付工程款，我司无异议；另外我司从未借用长风建筑公司的资质，即从未挂靠长风建筑公司，我司并不是实际施工人。
袁爱华、向文杰围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对各方当事人均不持异议的原告身份证、被告向文杰身份信息查询单、被告长风建筑公司信息查询单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：1、安庆市建筑劳务分包承包合同、欠条，符合证据形式要件，且被告向文杰对其真实性无异议，本院予以认定；2、竣工验收报告，符合证据形式要件，且两被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定；3、建设工程施工许可证，虽系复印件，但向文杰对其无异议，且与竣工验收报告能够相互印证，证明长风建筑公司系池州市贵池区天诚汇民商住中心1-4#楼工程的施工单位，故本院予以认定；4、借条，虽系复印件，但是袁爱华对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认，但该借条系袁爱华向安庆宜超池州房地产开发有限公司借款而出具，无法证明与本案存在关联性；5、工程承包协议书，系安庆机械公司与苏传平签订，因安庆机械公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但在无其他证据佐证的情况下，无法证明安庆机械公司与涉案工程存在工程承包关系；6、协议书，系安庆宜超池州房地产开发有限公司与向文杰签订，不能对抗袁爱华。
长风建筑公司、安庆机械公司未提交证据。
经审理认定事实如下：2012年4月27日，甲方（向文杰）与乙方（袁爱华）签订《安庆市建筑劳务分包承包合同》一份，约定：由袁爱华施工向文杰承包的池州市天诚汇民商住3#楼工程中的外墙脚手架工程，合同价款：每平方28元；计价方式：建筑面积2200m²×28元/m²=61600元，建筑面积的计算按安徽省定额建筑面积计算规则计算；承包方式：包搭设、包材料；甲方向乙方提供单位工程施工平面图、立面图、脚手架搭拆专项安全施工方案；人工工资款：主体封顶付至60%，通知拆架付至90%，余款后一个月内付清；合同在履行过程中如发生争议，由双方协商解决，也可向安庆合同争议行政调解机构申请调解，协商不成或调解不成的，双方同意由市工商局、市劳动保障局仲裁委员会仲裁或者向工程所在地人民法院起诉；甲方不按时付款，乙方有权停止施工或提出索赔；乙方延期误工的，甲方给予经济处罚或提出索赔；工程质量达不到设计规范要求的，甲方给予经济处罚；本合同经双方签字后生效，至竣工结束时终止。双方在合同上补充约定：以上合同工期为220天（外墙脚手架搭设之日计），超出220天每平方每天按0.2元/平方作为超期费，甲方应补偿给乙方。
2013年12月9日，长风建筑公司向池州市贵池区质量监督站提交竣工验收报告。2014年5月19日，向文杰向袁爱华出具欠条一份，载明：今欠到池州殷汇镇天诚汇民商住中心3#楼外脚手架工程款陆万壹仟陆佰元整（￥61600），注：（2200平×28元/平=61600元）。2015年9月24日，毛骏在上述欠条上签字，经袁爱华、向文杰确认，毛骏系安庆宜超池州房地产开发有限公司的股东之一。后袁爱华因催要该款未果，诉至法院。
另查明，池州市贵池区天诚汇民商住中心1-4#楼工程的建设单位为安庆宜超池州房地产开发有限公司，施工单位为长风建筑公司。本案工程系池州市贵池区天诚汇民商住中心1-4#楼工程中的3#楼工程。
经袁爱华与向文杰共同确认，原告施工的外墙脚手架工程已经竣工，且已交付使用。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同应属无效。袁爱华、向文杰签订的《安庆市建筑劳务分包承包合同》，因向文杰系个人，不具备从事建筑行业施工企业的资质，明显违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的强制性规定，且袁爱华承建外墙脚手架的搭建也不具备相应的资质，故该合同应认定为无效合同，但因袁爱华实际施工部分已经交付，且与向文杰就工程款进行了结算，向文杰应该参照合同约定及欠条确定的结算金额支付袁爱华工程价款61600元。向文杰辩称根据毛骏在欠条上签字的行为以及其与安庆宜超池州房地产开发有限公司签订的协议，上述拖欠袁爱华的款项应由安庆宜超池州房地产开发有限公司给付，但该协议不能对抗袁爱华，且毛骏的签字行为在无其他证据佐证的情况下，也无法证明其系代表安庆宜超池州房地产开发有限公司承诺该款由安庆宜超池州房地产开发有限公司给付，故该抗辩理由，本院不予采信。长风建筑公司辩称其未承包涉案工程，只是出借资质给安庆机械公司，但因没有提供任何证据证明，本院不予采信。根据竣工验收报告、建筑工程施工许可证，长风建筑公司系涉案工程的施工单位，虽然其与袁爱华不存在直接的法律关系，但在其未提供证据证明工程款已全部付清的情况下，应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，在欠付工程价款范围内对袁爱华的工程款承担责任。原告要求被告自2014年5月20日起至款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告向文杰在本判决生效之日起七日内给付原告袁爱华61600元及相应利息（自2014年5月20日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告安徽长风建筑安装工程有限公司对被告向文杰的上述给付义务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元，由被告向文杰负担（该款原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
\\\
审 判 长 马宏伟
代理审判员 王 丽
人民陪审员 陈 伍
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 江 庆
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（1）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（2）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（3）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。