广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第4490号
原告麦颖，1973年10月15日出生，汉族。
委托代理人黄岩、罗智仁，分别系广东尚之信律师事务所律师、律师助理。
被告中国建设银行股份有限公司广州五山路支行，住所地广州市天河区茶山路263号首层。
负责人钟迅，行长。
委托代理人林锐敏、于颖，均系该司职员。
原告麦颖与被告中国建设银行股份有限公司广州五山路支行银行卡纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告麦颖及其委托代理人黄岩、被告中国建设银行股份有限公司广州五山路支行的委托代理人于颖到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告麦颖诉称：原告于2005年12月8日在被告中国建设银行股份有限公司广州五山路支行开设个人银行账户，账号为33×××19，所配银行卡号码为62×××00，截至2013年8月4日，账户余额为11747.08元。2013年8月5日凌晨，原告收到定制的银行短信通知其银行账户发生了多次交易，原告查询后发现银行账户被人从自助设备取款11600元，被转账29元，并被银行收取相关手续费118元，合计损失存款11747元。由于银行卡在原告手上且原告在当天并未使用该卡，原告在得知存款被支取后，立即前往广州市公安局越秀区分局大塘派出所报案，报警回执号为08050029。
原告认为，原告一直妥善保管该银行卡，从未交与他人使用，也从未向第三人泄漏该卡卡号、密码等银行卡信息，该卡也从未遗失或被盗，卡内存款既非原告支取也非原告的过失造成。由于原告与被告之间存在着储蓄存款合同关系，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，被告作为商业银行，应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯；但在本案中，原告的存款被非法支取，被告未尽到保障原告存款安全的义务，造成了原告的损失，应承担赔偿责任。故诉讼请求：判令被告赔偿原告的存款损失11747元以及自2013年8月5日起的利息损失93.2元（利率按照中国人民银行公布的六个月贷款基准利率5.6%计算，暂计至2013年9月25日，即11747元×5.6%÷360天×51天=93.2元），并承担本案的诉讼费用。
被告中国建设银行股份有限公司广州五山路支行辩称：不同意原告的诉讼请求，1、该卡是凭密码领取款项的，由原告本人设立，我方认为原告存在一定的过错。2、关于利息的问题，原告主张按中国人民银行贷款利率计算，我方认为不应该赔偿利息，如果判决认定我方支付利息，也应按照活期存款利率计付。
经审理查明：2005年12月8日，原告麦颖在被告中国建设银行股份有限公司广州五山路支行开立了账户，并持有及使用该行提供的卡号为62×××00的龙卡（储蓄卡），该卡设置了交易密码并开通了账户变动的手机短信服务。
2013年8月5日凌晨0时许，被告的银行短信服务平台发送短信告知原告被取款和转账11629元。原告当时身在家中，银行卡、存折亦在身边，接到银行短信后，原告即打电话到被告的客服电话查询，得知了失窃情况，于是打电话报警。广州市公安局越秀区分局大塘派出所前往其住处了解情况并查看了原告的银行卡及存折，并带领原告到派出所录制笔录。当日上午10时许，原告在中国建设银行股份有限公司广州德政路支行查询其银行卡交易流水账。2013年8月16日上午，原告到被告处报案。在被告向原告出具的《交易明细》中，显示有原告的银行卡于2013年8月5日0时许，被取款和转账11629元、扣除手续费118元的交易记录，监控录像截图也显示取款人为一男性，地点在安徽省合肥市绩溪路储蓄所。以上事实，原告向本院提供相关的银行存折、涉案的银行卡、报警回执、银行卡客户交易查询、个人活期一本通账户明细、中国建设银行银行卡持卡人声明等予以证实。被告对上述证据的真实性不持异议，但认为不足以证明款项是被盗刷的。被告还向本院提供了客户须知，证明凡是使用密码消费均视为本人行为。经质证，原告认为该须知与本案无关。
事发后，原、被告对于涉案银行卡损失的责任承担问题无法协商一致，引起本诉。
另查明，广州市公安局天河区分局已于2013年9月29日作出穗公天立字（2013）18963号《立案决定书》，对麦颖被诈骗一案立案侦查。
本院认为：原告麦颖向被告中国建设银行股份有限公司广州五山路支行申领银行卡，被告经审核后核发了卡号为62×××00的储蓄卡给原告使用，由此，原、被告之间储蓄存款合同关系依法成立并合法有效。
涉案银行卡持卡人取款的凭证是银行卡和密码。真实的银行卡是银行的储蓄支付工具，密码是作为储户身份识别的电子签名，二者是完成取款业务的必要条件，缺一不可。银行作为专业金融机构，负有保护储户存款安全的责任；储户对个人密码负有审慎保管的义务。本案中，对于是否存在他人以伪造的银行卡支取涉案款项的问题，原告提供了银行卡客户交易查询、涉案的银行卡、《报警回执》等足以证明涉案银行卡在安徽省合肥市被盗刷时，原告在广州且涉案银行卡也在其身边；被告虽不确定涉案银行卡内的存款是否存在被他人以伪造的银行卡支取，但其提供的监控录像截图为一男性足以证明取款人不是原告本人；鉴于原告在收到涉案银行卡的交易短信通知服务的情况下，已及时向公安机关报警并向被告反映情况，相关的公安机关也对此立案侦查。本院综合案件情况，对原告有关事发时涉案银行卡保存在其身边，11629元的取款及118元手续费发生非其本人所为的陈述予以采信，并据此认定涉案银行卡是被他人以伪造的银行卡盗刷的。被告作为专业的金融机构，提高风险防范能力，不断完善相应的技术，提高银行卡防伪能力是其应尽的义务。作为原告所持银行卡的发行者，被告未能保障银行卡具有足够高的安全性能，导致银行卡被伪造并致原告财产损失，应承担相应的违约责任。
而对于原告是否已妥善保管涉案银行卡的交易密码的问题。在现行金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。从已查明的情况可知，涉案银行卡是在短时间内通过输入正确的交易密码并成功通过银行自助交易系统的识别验证的情况下被盗刷的，证明原告自己设定的密码已经泄露。故在原告没有相反证据证明密码信息是由被告泄露或被告对此存在过错的情况下，应认定原告对涉案银行卡存款损失亦存在一定的过错。
由于原、被告对争议的存款损失均存在过错，综合双方过错责任的大小，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条有关“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，本院认定原告对其存款损失应承担20%的责任，被告应承担80%的责任。鉴于涉案银行卡在2013年8月5日在安徽省合肥市绩溪路储蓄所被取款11629元及手续费118元，被告对此数额不持异议，故被告应向原告赔偿财产损失为9397.6元（11747×80%）。原告主张被告赔偿超过上述金额的部分，依据不足，本院不予支持。至于原告诉请的利息问题，由于在此之前，原、被告双方对于责任的划分或承担尚未确定，且并非被告主观原因导致款项被盗，据此原告诉请自2013年8月5日起赔偿利息不当，本院不予支持，但责任确定后的款项利息有法律规定的，依照法律规定处理。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司广州五山路支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告麦颖9397.6元。
二、驳回原告麦颖的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告麦颖负担20元，被告中国建设银行股份有限公司广州五山路支行负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张 励
人民陪审员 曾昭晖
人民陪审员 霍丹红
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 李月芸
曾朗琪