北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第7468号
上诉人（原审原告）张慧伊，女，1955年11月11日出生。
被上诉人（原审被告）王树英，女，1974年3月12日出生。
上诉人张慧伊因与被上诉人王树英委托合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、王晴参加的合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人张慧伊、被上诉人王树英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张慧伊在一审中起诉称：2010年6月，王树英承诺张慧伊可以办高尔夫球卡，并承诺这种卡可以在北京及各地很多高尔夫球场打球，每张卡60000元，后，张慧伊委托王树英办理两张球卡并支付120000元，后来王树英迟迟未给张慧伊办理可以在北京及各地高尔夫球场打球的球卡，张慧伊多次要求与王树英解除双方之间的委托合同，并要求其返还120000元现金，王树英却以种种理由推脱。为维护张慧伊的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求判令解除张慧伊与王树英之间的委托合同；2、判令王树英返还张慧伊购卡费120000元；3、案件受理费由王树英承担。
张慧伊向一审法院提交以下证据予以证明：
证据一、中国工商银行个人业务凭证1张，证明张慧伊委托王树英办理高尔夫球卡，并以银行汇款的形式向王树英交付高尔夫球会员卡费60000元；
证据二、郑伯妍的证人证言，证明张慧伊另行向王树英支付办卡费现金60000元；
证据三、2096高球通俱乐部宣传册1份，证明合约中声明条款第三条载明本协议需由北京馨·鹰体育发展有限公司盖章后生效，王树英未完成委托事项，张慧伊始终未与北京馨·鹰体育发展有限公司签订协议；
证据四、（2013）朝民初字第23089号民事判决书，证明购买高球通球卡必须与北京馨·鹰体育发展有限公司签订会籍购买协议，但本案中张慧伊委托王树英购买的高球通卡没有签订会籍购买协议，王树英并未完成张慧伊委托的事项；且判决书中述明，北京馨·鹰体育发展有限公司存在根本违约的情况，即便与北京馨·鹰体育发展有限公司签订的会员球卡也在大部分球场无法使用；
证据五、徐娜的证人证言，证明张慧伊在委托王树英办理球卡时，曾向徐娜借款60000元并已还清；
证据六、英国贵族森林国际俱乐部中国区会员合约1份，证明王树英未履行委托合同中的义务，北京馨·鹰体育发展有限公司销售高尔夫球会员卡时均应签订购买协议，张慧伊至今未与北京馨·鹰体育发展有限公司签订会籍购买协议；
证据七、球卡2张，证明该卡不能使用，因未与北京馨·鹰体育发展有限公司签订会籍购买协议；
证据八、电话录音1段，证明天弓高尔夫球场不认可购买的球卡，球卡无法使用。
王树英在一审中答辩称：张慧伊与王树英之间不存在委托合同法律关系，但只是帮忙办卡。王树英认可收到张慧伊交付的办理高尔夫球卡的120000元款项，已将全部款项交付2096高球通俱乐部的销售部经理，张慧伊和徐娜均签订了会员合约，且各成功办理了球卡一张，故不同意张慧伊的全部诉讼请求。
王树英向一审法院提交以下证据予以证明：
证据一、王树英名下xxx的工商银行卡交易明细1份，证明王树英在2010年5月18日将张慧伊汇来的60000元取走交给2096高球通俱乐部销售部经理；
证据二、2096高球通俱乐部宣传册1份，证明张慧伊提交的其与英国贵族森林国际俱乐部的会员合约中载明的英国贵族森林国际俱乐部与2096高球通俱乐部及北京馨·鹰体育发展有限公司之间的关系；
证据三、关于加入2096高球通俱乐部的产品介绍及相关球场资料1份，证明公司的具体情况，以及可以练球的场所及会员权利；
证据四、王树英与英国贵族森林国际俱乐部签订的中国区会员合约1份及球卡1张，证明王树英签订的会员合约和持有的会员卡与张慧伊持有的一致，王树英曾经持卡打过球，现在球卡不能使用是因为公司的原因。
经一审法院庭审质证，各方当事人对张慧伊提交的中国工商银行个人业务凭证、2096高球通俱乐部宣传册、英国贵族森林国际俱乐部中国区会员合约、2096高球通俱乐部球卡、郑伯妍的证人证言，对王树英提交的2096高球通俱乐部宣传册、2096高球通俱乐部产品介绍及相关球场资料的真实性、合法性、关联性均无异议，但对于上述证据的证明目的均不认可，该院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对于证明目的该院在此不作分析。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、张慧伊提交的证据4，即（2013）朝民初字第23089号民事判决书，证明购买高球通球卡必须与北京馨·鹰体育发展有限公司签订会籍购买协议，但本案中张慧伊委托王树英购买的高球通卡没有签订会籍购买协议，王树英并未完成张慧伊委托的事项；且判决书中述明，北京馨·鹰体育发展有限公司存在根本违约的情况，即便与北京馨·鹰体育发展有限公司签订的会员球卡也在大部分球场无法使用。王树英对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对此，该院认为，当事人向法院提供证据，应当提供原件或者原物。张慧伊提交的该证据虽未加盖朝阳法院的公章，但经过比对，该证据所记载的内容与裁判文书系统中的文书内容一致，故该院对该证据的真实性予以认可。但因该证据与本案待证事实无关，故该院对张慧伊提交的该证据的关联性不予认可。
二、张慧伊提交的证据5，即徐娜的证人证言，证明张慧伊在委托王树英办理球卡时，曾向徐娜借款60000元并已还清。王树英对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对此，该院认为，张慧伊向王树英交付办卡费120000元，王树英认可。张慧伊主张涉诉60000元现金为其向徐娜借款办理，实际办卡人为张慧伊，王树英则主张办卡人为徐娜。当事人对自己的主张有责任提供证据。证人徐娜虽然是张慧伊的侄女，与张慧伊有利害关系，但王树英认可确实收到张慧伊交付的120000元办理球卡，其没有相反证据推翻张慧伊的主张，故该院对张慧伊提交的该证据予以采信。
三、张慧伊提交的证据8，即电话录音1段，证明天弓高尔夫球场不认可张慧伊购买的球卡，球卡无法使用。王树英对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对此，该院认为，张慧伊提交的该证据应为证人证言，但通话中的相对方并未出庭作证，对于该证据的真实性该院无法核实，且无其他证据予以佐证，故该院对张慧伊提交的该证据不予采信。
四、王树英提交的证据1，即王树英名下xxxx的工商银行卡交易明细1份，证明王树英在2010年5月18日将张慧伊汇来的60000元取走交给2096高球通俱乐部销售部经理。张慧伊对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对此，本院认为，当事人向法院提供证据，应当提供原件或者原物。王树英提交的交易明细未加盖工商银行的公章，故本院对该证据的真实性不予采信。但王树英认可收到张慧伊办理球卡的汇款60000元，并已经将款项提取，本院对该事实予以确认。
五、王树英提交的证据4，即王树英与英国贵族森林国际俱乐部签订的中国区会员合约1份及球卡1张，证明王树英签订的会员合约和持有的会员卡与张慧伊持有的一致，王树英曾经持卡打过球，现在球卡不能使用是因为公司的原因。张慧伊对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对此，该院认为，王树英提交的该证据系原件。张慧伊不认可其真实性，但未提交相反证据予以证明，且该证据能够证明本案待证事实，与本案有关联性。故该院对王树英提交的该证据予以采信。对于证明目的在此不作分析。
一审法院审理查明：张慧伊与王树英原系同事关系。2010年，郑伯妍通过王树英办理了六张2096高球通俱乐部球卡，共支付购卡费360000元。王树英向郑伯妍交付了六张球卡。张慧伊得知郑伯妍办理高尔夫球卡后，于2010年5月，先后通过王树英办理高尔夫球卡二张。张慧伊分别通过银行转账和支付现金的方式向王树英交付购卡费共计120000元。其后，王树英携带空白《英国贵族森林国际俱乐部中国区会员合约》（以下简称《会员合约》）一式二份共计四份到张慧伊的工作地点，张慧伊填写了自己及徐娜的个人基本资料后在申请人签署处签章，并在徐娜的《会员合约》申请人处签署徐娜的姓名。申请人签章下方有UKNOBLEFORESTINTERNATIONALCLUBLIMITED的签章，载明“ForandonbehalfofUKNOBLEFORESTINTERNATIONALCLUBLIMITEDAuthorizedSignature（s）”。
王树英已向张慧伊交付二张2096高球通俱乐部球卡，持卡人姓名分别为张慧伊、徐娜。
一审庭审中，张慧伊主张王树英向其介绍的球卡应是与北京馨·鹰体育发展有限公司（以下简称馨·鹰公司）签订购买合同而办理的，但其未提交证据予以证明。且张慧伊的证人郑×1庭审中认可王树英未承诺与馨·鹰公司签订购买合同。此外，张慧伊主张，2013年其曾欲使用涉诉会员卡带朋友打球发现球卡不能使用。
对于涉诉球卡的使用状况，该院依现有证据无法查明。张慧伊主张未曾使用涉诉球卡打球，且该球卡始终无法使用，王树英则主张其曾使用球卡打球，目前已无法使用。
另查，王树英提交的申请人为王树英的《会员合约》及球卡与张慧伊提交的《会员合约》及球卡一致。郑伯妍亦认可张慧伊提交的《会员合约》及球卡与其办理的一致。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：张慧伊委托王树英办理二张高尔夫球卡，王树英同意，虽无书面合同，但已实际履行，且无证据显示存在违反法律、行政法规的效力性禁止性规定之处，双方形成合法有效的委托合同关系，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，张慧伊已将购球款120000元交付王树英，且张慧伊已签订《会员合约》二份，并收到王树英交付的2096高球通俱乐部球卡二张。
张慧伊要求与王树英解除合同、退还全部购卡费是基于其认为应当与馨·鹰公司签订购买合同并获得球卡，王树英交付的球卡无法使用。故，本案的争议焦点为王树英是否依约履行了合同义务。张慧伊主张王树英承诺其与馨·鹰公司签订购买合同并取得球卡，但却始终未签订。张慧伊提供的证人郑×1出庭作证时表示王树英未做上述承诺，且张慧伊是在郑伯妍办理球卡后办理，作为完全民事行为能力人，张慧伊对于签订合同和大额的支出应在有较充分了解的情况下进行。且张慧伊办理涉诉球卡后，曾介绍朋友通过王树英购买该球卡，并于2013年欲持涉诉球卡与朋友打球，亦能说明其对于王树英所交付球卡的认可。张慧伊对王树英提交的证据3，即关于加入2096高球通俱乐部的产品介绍及相关球场资料的真实性、合法性、关联性均予以认可，其中《2096高球通俱乐部（产品介绍篇）》关于合同封面与封底、合同与会员卡介绍部分的图示与张慧伊持有的《会员合约》及球卡一致。故，该院据此认定，王树英已经依约履行了合同义务。对于王树英主张双方之间不存在委托合同关系的抗辩意见，该院不予采纳。对于张慧伊要求解除其与王树英之间的委托合同并退还120000元购卡费的诉讼请求没有事实和法律依据，该院亦不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张慧伊的诉讼请求。
张慧伊不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审严重违反法定程序，认定事实严重不清。一、一审中，张慧伊认为本案一审法官与王树英存在利害关系，三次开庭均提出回避申请，但一审法官均未回避；二、一审判决认定事实不清。1、关于高尔夫球卡会籍资格的事实认定不清。（2013）朝民初字第23089号民事判决书明确购买2096高尔夫球卡需要与馨·鹰公司签订会籍购买协议。在本案中，张慧伊的购卡行为发生在2010年，与判决书的时间段相同，馨·鹰公司的制度也是相同的，张慧伊委托王树英购买高尔夫球卡，王树英并未让张慧伊与馨·鹰公司签订会籍购买协议，所以，张慧伊至今不具有会籍资格；2、关于张慧伊交给王树英购卡的120000元的资金去向认定事实不清。王树英未提供任何证据证明该款项已经支付给馨·鹰公司，仅仅提供了给个人汇款的交易明细，无任何证据证明王树英为完成委托事项向馨·鹰公司缴纳该费用；3、关于申请书的性质认定事实不清。王树英仅仅给张慧伊一个申请表，该申请表一审认定为协议。事实上，高尔夫俱乐部是否为法人，是否为适格的签约主体，一审法院都未予审查，便认为该申请表是协议，并且认定该协议合法有效，明显与事实不符；4、关于委托合同约定的事项是否完成认定事实不清。张慧伊委托王树英购买能在北京和各地几十家能打球的高尔夫球卡，王树英也多次声称要向馨·鹰公司购买，但王树英未提供任何证据表明其完成了签订会籍购买协议等行为，其委托事项并未完成。一审认为签订了申请表，有个卡就完成了委托事项，其认定过于草率；5、张慧伊有权解除该委托合同。自2010年至今已经四年之久，王树英尚未与馨·鹰公司签订任何会籍购买协议，未提供任何证据证明购卡的120000元已经交付馨·鹰公司。王树英未办理完毕委托事项，张慧伊有权解除该委托合同，王树英应将120000元返还给张慧伊。综上，张慧伊上诉请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，判决支持其一审诉讼请求。
王树英服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：王树英和张慧伊曾是一个公司的员工，在2010年王树英先给郑伯妍办的高尔夫球卡。对于委托合同关系，王树英不予认可，王树英只是帮忙办卡，合同中已经写明是英国贵族森林国际俱乐部，王树英从未承诺过与馨·鹰公司签订合同，王树英拿出合同时张慧伊为什么签？直到2013年找不到了来推卸责任。委托办卡的事情已经完成了，张慧伊说借徐娜的钱给徐娜办卡也说不通。张慧伊签订的合同跟郑伯妍签订的是一样的，现在退卡退不了来找王树英不合理。而且王树英与一审法官也没有什么关系，一审程序没有问题。综上，王树英请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间依法补充查明以下事实：《英国贵族森林国际俱乐部中国区会员合约》中“会员权益”部分载明：免收一年的会籍年费，每年需向中国境内服务商馨鹰体育发展有限公司缴纳会籍服务费2400人民币；在“会员义务”部门载明：因购买本会籍产生的任何争议均与中国境内服务商无关。
2096高球通国际会员俱乐部章程：本协议由申请人签字，经俱乐部董事会批准由所有权人馨·鹰公司盖章后生效。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、证人证言和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案张慧伊以委托合同纠纷为由起诉要求解除与王树英之间的委托合同关系并要求王树英返还购卡费120000元。结合当事人的诉辩意见，通观本案，二审争议焦点在于王树英是否依约履行了合同义务，张慧伊是否能解除案涉委托合同关系并诉请返还购卡费。
首先，关于双方之间委托合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”委托人可以委托受托人从事法律行为和事实行为。本案中，张慧伊委托王树英办理两张高尔夫球卡，需要审查的系双方之间委托事项究系为何。对此本院认为，本案中签订《英国贵族森林国际俱乐部中国区会员合约》之法律行为系张慧伊本人所为，并非王树英代张慧伊所从事之法律行为。相应因合同签订而产生的权利、义务，包括合同相对人是否存在等的审查以及由此产生的合同责任应由合同签订人、也即合同相对人张慧伊本人承担。
其次，关于张慧伊上诉称王树英未完成与馨·鹰公司签订会籍购买协议等委托行为的问题。张慧伊称王树英曾表示2096高球通俱乐部球卡与馨·鹰公司签订，张慧伊并以（2013）朝民初字第23089号民事判决书载明购买2096高尔夫球卡需要与馨•鹰公司签订会籍购买协议和2096高球通国际会员俱乐部章程写明“由所有权人馨·鹰公司盖章后生效”等为据佐证其上述主张。对此本院认为，张慧伊是在郑伯妍办理球卡后办理，作为完全民事行为能力人，张慧伊对于签订合同和大额的支出应在有较充分了解的情况下进行。同时，《2096高球通俱乐部（产品介绍篇）》关于合同封面与封底、合同与会员卡介绍部分的图示与张慧伊持有的《会员合约》及球卡一致。更为重要的是：第一，张慧伊提供的证人郑×2出庭作证时明确表示王树英未做上述承诺；第二，张慧伊本人签字的《英国贵族森林国际俱乐部中国区会员合约》中“需向中国境内服务商馨鹰体育发展有限公司缴纳会籍服务费”、“因购买本会籍产生的任何争议均与中国境内服务商无关”。（2013）朝民初字第23089号民事判决书系与馨•鹰公司签订会籍购买协议后无法提供服务而产生的纠纷，而本案则系张慧伊本人签订《英国贵族森林国际俱乐部中国区会员合约》，二者不同。2096高球通国际会员俱乐部章程系印刷材料，并无合同当事人签字，而《英国贵族森林国际俱乐部中国区会员合约》则有张慧伊本人签字，应当以张慧伊签字确认为准。故张慧伊以王树英未履行与馨·鹰公司签订购买合同并获得球卡的委托义务，王树英交付的球卡无法使用为由解除委托合同，一审法院未予支持，并无不当。
此外，关于张慧伊主张一审未回避而程序错误的问题，张慧伊一审以法官与王树英存在其他关系为由申请回避。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条的规定“当事人提出回避申请，应当说明理由”，张慧伊并未说明理由，且在一审就回避问题复议通知张慧伊回避申请不予准许时，张慧伊表示“听清楚了，那就继续审吧”。故张慧伊二审上诉主张一审程序错误的上诉理由不足，对其此点上诉理由，本院不予支持。
综上所述，张慧伊上诉请求所依据的事实和理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千七百元（张慧伊已缴纳一千三百五十元），由张慧伊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千七百元，由张慧伊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 王 晴
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 马思雨