广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0784民初3014号
原告：陈仕栋。
委托诉讼代理人：施养杭，广东永泽律师事务所律师。
被告：冀镇甫。
被告：易路。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苍梧县支公司。
负责人：罗承钦，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦红星，该公司员工。
原告陈仕栋与被告冀镇甫、易路、中国人寿财产保险股份有限公司苍梧县支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仕栋及其委托诉讼代理人施养杭、被告冀镇甫、易路、保险公司及其委托诉讼代理人秦红星已到庭，本案现已审理终结。
原告陈仕栋向本院提出诉讼请求：1.被告保险公司在强制保险赔偿限额内赔偿原告2000元；2.被告冀镇甫、易路在强制保险赔偿限额外承担30%责任赔偿原告损失59372.79元，并由被告保险公司在商业保险第三者赔偿限额内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告负担。具体的事实及理由：2016年9月18日，叶苑强驾驶粤Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引粤J04**挂号重型平板半挂车行驶至江肇高速公路往肇庆方向306KM+400路段时，碰撞由冀镇甫驾驶的粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引桂D21**挂号重型仓栅式半挂车，造成叶苑强抢救无效当场死亡及两车和车上货物损坏的交通事故。江门市公安交通管理局高速公路交通警察一大队作出交通事故认定书（江高一公交认字2016第00007号）认定叶苑强负主要责任，冀镇甫负次要责任。事故造成原告损失合计61372.79元。
本次交通事故造成陈仕栋如下损失：1.交通事故车辆损失价格鉴定报告：车损92766元，玻璃货物损坏91663.30元；2.车物损失鉴定费：7500元；3.公路赔偿污染费：2520元；4.拖车费：1660元；5.吊车费：3800元；上述合计：199909.30元。被告保险公司在强制保险限额内赔偿2000元，被告冀镇甫、易路在强制保险限额外承担30%责任赔偿59372.79元，被告保险公司在商业保险第三者赔偿限额内承担连带赔偿责任。
被告保险公司辩称：（一）保险公司与被告易路为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任。事故车辆粤Ｈ×××××在我司投保有交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险，其中商业三者保险的保险限额为100万，我司与原告之间不存在侵权关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告保险公司仅在保险合同约定的限额内，对属于合同约定赔偿范围的损失承担保险责任，对于不属于保险责任的部分，应由侵权人自行承担。本案粤Ｈ×××××号车辆承担事故次要责任，我司认为对于本案原告的合理损失，被告方仅应承担不超过30%的赔偿责任。（二）我司商业险部分应享有10%免赔率。道路交通事故认定书中写明事故车辆粤Ｈ×××××号驾驶员在事故发生时存在超载行为，依据《机动车第三者责任保险条款》第27条第2款规定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，故我司在商业险部分享有10%的免赔率。（三）我司认为原告主张的费用部分不合理，有以下答辩意见：1.车损费用。我司认为原告进行的评估为自行委托，未与被告方进行协商。且根据我司提供的鉴定报告，并无附带该鉴定机构鉴定资质证书和相关损失照片，我司对于该份鉴定报告的客观性、合理性存疑。请求法院主持司法鉴定对原告损失进行评估。2.玻璃货物损坏费用。原告提供的鉴定结论为其自行委托，并无被告的参与，有损被告知情权。我司对鉴定机构的鉴定资质存疑，且鉴定报告中也未附带玻璃物损照片或其他证据材料。我司申请由法院支持司法鉴定评估损失。3.公路赔偿污染费。根据我司与被保险人签订的商业第三者保险合同第二十五条规定，“下列原因导致人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿：（1）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射。”，故我司仅在交强险财产责任限额2000元内进行赔付。4.拖车费。原告应提供票据予以认定。5.吊车费。原告应提供票据予以认定。6.鉴定费。鉴定费不属于交强险条款中第八条所约定的赔偿范围，也不属于商业第三者责任条款第四条所约定的赔偿范围，且该鉴定为原告自行委托的鉴定，未与被告协商，且我司不认可其合理性，故不应由我司承担。7.诉讼费。保险公司与原告之间不存在侵权关系，也从未拒绝赔偿原告，对本次诉讼产生并不存在过错，故不应由我司承担本案侵权之诉的诉讼费用。综上所述，对于本案交通事故我司同意先行在交强险财产责任限额内承担2000元对公路污染费进行赔偿，对于财产及货物部分的损失应由人民法院委托进行司法鉴定后依法计算。
被告冀镇甫辩称：我认为应该由保险公司赔偿。
被告易路辩称：我认为应该由保险公司赔偿。
经审理查明：2016年9月18日，叶苑强驾驶粤Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引粤J04**挂号重型平板半挂车沿G94线（江肇高速）往肇庆方向行驶，1时30分许行至G94线往肇庆方向306公里加400米路段，碰撞前方同车道同方向行驶由冀镇甫驾驶的粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引桂D21**挂号重型仓栅式挂车（核载：33000KG;实载钢筋：47090KG），造成叶苑强当场死亡及两车和车上货物不同程度损坏的道路交通事故。江门市公安交通管理局高速公路交通警察一大队当场作出江高（一）公交认字[2016]第00007号《道路交通事故认定书》认定：经过现场勘查和调查取证证实，叶苑强驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，对前方车辆注意不足，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致此事故的一方面过错；冀镇甫驾驶载物超过核定载质量、安全设施不全具有安全隐患的机动车在高速公路上低于每小时60公里速度行驶，是导致此事故的另一方面过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，叶苑强承担此事故的主要责任，冀镇甫承担此事故的次要责任。对事故造成车辆及车载货物的损失，原告陈仕栋自行委托江门市南方价格鉴证有限公司进行车损鉴定，该中心于2016年9月30日出具南方鉴字2016年第HL2016700253号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，确认粤Ｊ×××××号重型半挂牵引车损失总价为92766元，粤Ｊ×××××号重型半挂牵引车车上物品玻璃损失总价为91663.30元。综上，本次事故造成原告损失共199909.30元。为维护自身合法权益，原告遂诉至本院。
另查明：被告冀镇甫是被告易路雇请的司机，事故发生时在履行职务。粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车的车主为易路，被告保险公司为易路所有的粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车承保了机动车交通事故责任强制保险，保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元。被告保险公司为易路所有的粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车承保了保险金额为1000000元的第三者责任商业保险，不计免赔。其中易路与被告保险公司签订的第三者责任商业保险保单附带《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中第二十七条第二款采用加黑加粗字体明确约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”本次事故发生在保险期限内。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。公安交通警察部门作出的《交通事故认定书》经过现场勘查和调查取证，对本次事故的责任认定事实清楚，适用法规正确，本院予以确认。
本次事故造成原告陈仕栋的经济损失有：
1.粤Ｊ×××××重型半挂牵引车的损失92766元，经江门市南方价格鉴证有限公司确定，该中心作出的南方鉴字2016年第HL2016700253号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》的鉴定结论本院予以确认，且原告提供了相关车辆损失照片予以佐证，故原告请求的车辆损失为92766元，本院予以支持。2.粤Ｊ×××××重型半挂牵引车车上物品损失91663.30元，经江门市南方价格鉴证有限公司确定，该中心作出的南方鉴字2016年第HL2016700253号《广东道路交通事故物品损失价格鉴定报告》的鉴定结论本院予以确认，且原告提供了相关车上物品玻璃损坏照片予以佐证，故原告请求的车上物品损失为91663.30元，本院予以支持。3.车物损失鉴定费7500元、公路赔偿污染费2520元、拖车费1660元、吊车费3800元，属于原告需确定损失产生的支出及因本次事故产生的实际损失，且原告提供了发票联佐证，本院予以支持。故本院核定粤Ｊ×××××重型半挂牵引车的损失合共199909.30元。
原告陈仕栋的损失属于财产损失损害赔偿限额项下的有：车辆损失92766元、车上物品损失91663.30元、车物损失鉴定费7500元、公路赔偿污染费2520元、拖车费1660元、吊车费3800元，合共199909.30元，该数额已超过交强险有责财产损失赔偿限额，被告保险公司应在财产损失赔偿限额2000元内赔付2000元给原告。即被告保险公司在交强险赔偿限额范围内应赔付2000元给原告。原告陈仕栋超出交强险有责赔偿限额部分197909.30元（199909.30元－2000元），应由原告与冀镇甫按本次事故的责任比例分担，由于原告负事故的主要责任，冀镇甫负事故的次要责任，冀镇甫是被告易路雇请的司机，事故发生时在履行职务，故应由被告易路承担赔偿责任，被告易路应赔偿原告59372.79（197909.30×30%）元。易路为其所有的粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司购买了保险金额/责任限额为1000000元的商业第三者责任保险及商业第三者责任保险不计免赔险别，结合本院受理的（2016）粤0784民初3014、3016号两案原告损失的核定情况及赔付顺序，因上述两案原告的总损失并未超过商业第三者责任保险的赔偿限额，故保险公司应在1000000元的保险责任限额范围内赔偿原告59372.79元，但由于被告易路与被告保险公司签订的《机动车综合商业保险示范条款》中已经明确约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，且被告保险公司采用加粗加黑字体注明该条款，被告保险公司已经履行了提示和告知义务，故被告保险公司应享有10%的绝对免赔率，实际应在第三者商业险范围内赔偿原告53435.51（59372.79×90%）元。剩余部分5937.28元应由被告易路自行承担。综上，被告保险公司实际应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围及商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告合共55435.51（53435.51＋2000）元。
至于被告保险公司对原告提供的江门市南方价格鉴证有限公司出具的《鉴定报告》有异议，要求重新鉴定的抗辩，江门市南方价格鉴证有限公司是有资质的鉴定机构，被告保险公司没有提供足以反驳的证据，故本院对江门市南方价格鉴证有限公司经合法程序出具的鉴定结论予以采信，对被告该辩，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苍梧县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈仕栋人民币55435.51元。
二、被告易路于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈仕栋人民币5937.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费667.20元（已减半收取），由被告中国人寿财产保险股份有限公司苍梧县支公司负担602.70元，被告易路负担64.50元（受理费原告已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司苍梧县支公司负担602.70元，被告易路负担64.50元，原告自愿同意被告于支付赔偿款时迳付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄剑强
二〇一六年十二月十九日
书记员 黄嘉欣