河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终544号
上诉人（原审被告）：中铁上海工程局集团北方工程有限公司（原中铁九局集团第一工程有限公司）。住所地：辽宁省锦州市延安路5段*号。
法定代表人：侯志广，执行董事。
委托代理人：王树和，该公司职员。
委托代理人：胡克祥，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：曹玉龙（泊头市营子镇玉龙建筑租赁站业主），男，1976年7月出生，汉族，住泊头市。
委托代理人：曹鑫峰，河北理苑律师事务所律师。
原审被告：中铁九局集团有限公司。
上诉人中铁上海工程局集团北方工程有限公司（以下简称中铁上海局北方公司）因与被上诉人曹玉龙、原审被告中铁九局集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2014）泊民初字第660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2010年10月14日原告与被告中铁上海局北方公司下属盘云客专TJ-1标段项目经理部三工区签订了一份租赁合同，由被告租赁原告建筑器材等。合同签订后原告按合同约定，为被告提供了租赁物。原告称，截止2013年3月28日双方共产生租金1050721.78元，同时被告还欠维修费8627元、运费13316元，该三项共计1072664.78元。同时还有部分未退租赁物为：钢管10578米、扣件2368套、立杆1864.8根、横杆524.7根、油托3726根。以上租赁物价值375540.82元。原告为证明以上事实提供了：租赁合同1份、提货单7张、退货单13张、维修费清单1张、运费清单2张、未退租赁物总重量价格表1份为证。
被告中铁上海局北方公司质证意见，对原告提供的租赁合同的真实性无异议，是公司下属项目与原告签订的，谷文军和张亮都是我公司员工。对欠原告的维修费、运费的数额无异议。对原告提供的租金的证据，依据不足，该证据均为原告单方制作，原告自己打印出来的，与实际不符。关于剩余租赁物重量价格表，该表中实际反映的是我公司赔付丢失货物的价格。原告所诉租金每天623.02元是原告自行计算，没有依据，是后来加上的，原告依据该价格表向我公司开据了发票，双方当时已经进行过结算。
被告中铁上海局北方公司除质证意见外，还提供了证据一、产值明细表，该表证明截止2011年9月20日租赁费总计为489267.74元，该表上反映了开据多少发票，以后开据多少，包括剩余价值；证据二、剩余货物价值表，证实双方共计发生租赁费、维修费、运费总计是895281.52元，我公司已支付5万元。
原告对被告中铁上海局北方公司提供的证据质证认为，对产值明细表中打印部分我方认可，该表只能证明截止2011年9月20日产生租赁费为489267.74元，该数额包含在我们起诉数额之内。对被告提供的货物重量价格表由白利国签字的真实性认可，与我方提交的是一致的，可以证明在被告处仍有375540.82元的货物未退。关于被告陈述的向我方支付的5万元我们认可。
原审认为，原、被告双方租赁关系明确，对被告欠原告维修费8627元、运费13316元及未退租赁物的种类、数量，双方均无异议，原审法院予以确认。关于被告所欠租赁费数额，双方争议较大。被告称，截止2011年9月20日欠原告租赁费439267.74元。并提供了产值明细表和剩余货物重量价格表予以证明。但被告提供的两证据，不能证明是原、被告双方最后结算的住所，且原、被告双方所签租赁合同第八条明确给定，“本合同经甲乙双方签字或盖章生效，帐目结清废止”据此给定，租赁合同效力应及于双方结清帐目为止，而至今原、被告双方并未结清帐目，因此，原告租金计算至2013年3月28日，其产生租金为1050721.78元，并要求被告按此数额给付租金和退还未退租赁物并无不当。故对原告的诉讼请求予以支持。被告已给付原告租金5万元，对此原告予以认可，该款应在被告给付原告的租金中予以扣除。另外，被告中铁上海局北方公司具有独立的企业法人资格，依法享有民事权利和承担民事义务的能力。对原告诉讼请求承担独立的民事义务。而原告要求被告中铁九局集团有限公司与被告中铁上海局北方公司共同对其诉讼请求承担责任没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第二百二十七条及《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、解除原、被告于2010年10月14日签订的租赁合同。二、被告中铁上海工程局集团北方工程有限公司于判决生效十日内给付原告租赁费、维修费、运费1072664.78元。扣除被告已付50000元，实际再给付原告1022664.78元。2013年3月29日以后的租赁费按合同约定给付至判决生效之日止。三、被告中铁上海工程局集团北方工程有限公司于判决生效十日内退还原告租赁物钢管10578米、扣件2368套、立杆1864.8根、横杆524.7根、油托3726根。四、驳回原告对被告中铁九局集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17834元，原告负担10166元，由被告中铁上海工程局集团北方工程有限公司负担7668元。
一审判决后，原审被告中铁上海局北方公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：一、本案一审法院没有管辖权，且一审开庭程序严重违反法律规定。1、双方租赁合同第六条明确约定，发生争议如协商不成由锦州铁路运输法院裁决，一审法院罔顾该事实，以一份被上诉人提供的没有上诉人签字，也没有上诉人盖章的合同认定有管辖权属枉法裁判。2、本案一审为普通程序，应当组成合议庭审理，且判决也显示为三人组成的合议庭，但开庭审理过程中为一位法官，严重违反法律规定，影响了本案的公正审理。二、一审认定双方自2011年9月20日至判决生效之日仍存在租赁合同关系，并判决支付该期间租赁费违反事实和法律规定。首先，上诉人已于2011年9月退还最后一批租赁物，并进行了结算，就剩余货物进行了计价，对损坏部分计算了维修费，被上诉人也据此向上诉人开具了发票，在一审开庭过程中，被上诉人也承认向上诉人开具了发票，且数额与上诉人所述一致。至此，双方租赁合同关系终止，仅存在债权债务关系；其次，原审法院依据一份未经双方签字盖章的合同认定双方租赁合同效力及于结清账目为止，据此认定租赁费应计算至2013年3月28日违反事实和常理；最后，在租赁期间，双方依据合同约定每一到两个月均进行租赁结算，如仍有租赁物在现场，何以至起诉前长达三年没有进行租费结算？不符合事实，也不符合常理。三、原审判决存在多处明显错误。综上，请二审法院撤销原判，并依法改判。上诉人庭审中另补充，一审法院判决上诉人支付被上诉人租赁费用合计102万元，上诉人截止到目前仍无法得知是如何计算的，从判决书中也不能显示出来。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、一审管辖问题，上诉人在一审法院指定的期间没有提出任何异议，其放弃了管辖权异议并应诉答辩。2010年10月14日和2011年3月27日被上诉人分别和上诉人签订了两份租赁合同，租赁合同中对管辖权问题有不同的约定，泊头法院作为承租方所在地，有管辖权，一审法院按照法定程序开庭审理并无不当。2、2011年9月20日被上诉人与上诉人对维修费用剩余货物重量价格表以及产值明细进行了对账，但是被上诉人没有认可货物是丢失的及要求解除合同。其只是对截止到该日之前双方存在的租赁合同应履行部分的一个确认，而租赁合同是继续履行的，因该两份合同第二条都有明确的约定，租金的结算是以发货单和收货单为凭证进行计算。2011年9月20日双方签署的单据是依据发货单和退货单相减得来的，并没有主张货物丢失，我方也没有认可。截止到现在，上诉人仍未退还或者认可丢失。上诉人称不需要涉案租赁物并已经通车没有提供任何证据，即使如上诉人所述也不能排除上诉人承担支付租金的责任。3、在此期间，被上诉人一直和上诉人协商，对租赁费进行结算，被上诉人也曾经给上诉方邮寄过律师函，上诉人至今没有给任何书面答复，但是其工作人员给被上诉人打过电话，同意沟通和总公司汇报，在久拖不决的情况下，被上诉人才起诉。一审所判决102万元是租金计算到2013年3月28日，按照租赁合同对租金的约定，以及未退租赁物的数量乘以实际天数计算而来，总额是1072664.78元。对方支付被上诉人5万元，扣除5万元之后费用是102万余元。
二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，曹玉龙以泊头市营子镇玉龙建筑租赁站名义与中铁上海局北方公司下属盘云客专TJ-1标段项目经理部三工区签订的租赁合同系双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，且已实际履行，故合法有效，应受法律保护。
关于管辖权及原审程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”之规定，上诉人中铁上海局北方公司在一审期间提出管辖权异议，一审法院经审查作出（2014）泊民初字第660民事载定书，裁定驳回上诉人提出的管辖异议申请。上诉人对该裁定未提出上诉并到庭参加诉讼。故对其在二审中提出管辖权异议，不应理涉。上诉人主张原审不遵守合议庭制度，经查阅原审卷宗，相应法庭审理笔录均有当事人签字，审判组织均为合议庭，不存在一人开庭审判问题。故上诉人所提程序问题的上诉理由不成立，本院不予支持。
二审审理中，经双方结算，截止2011年9月20日上诉人尚欠被上诉人未开票租赁费425768.23元、剩余货物总金额即计赔375540.82元、维修费8627元，共计809936.05元，被上诉人于2013年6月21日开具金额为809936.05元发票。因双方对租赁费及剩余货物已作结算和计赔，原审认定被上诉人租金计算至2013年3月28日，并判决上诉人给付租金1050721.78元和退还未退还租赁物不当，本院予以纠正。
综上，上诉人中铁上海局北方公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。原判部分事实不清，实体处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）之规定，判决如下：
一、维持河北省泊头市人民法院（2014）泊民初字第660号民事判决第一、第四项；
二、撤销河北省泊头市人民法院（2014）泊民初字第660号民事判决第三项；
三、变更河北省泊头市人民法院（2014）泊民初字第660号民事判决第二项为“上诉人中铁上海工程局集团北方工程有限公司于本判决生效十日内给付被上诉人曹玉龙租赁费、计赔、运费共计809936.05元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算自2013年6月21日起至判决生效后确定的自动履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17834元，由上诉人中铁上海工程局集团北方工程有限公司负担13747元，由被上诉人曹玉龙负担4087元；二审案件受理费17834元，由上诉人中铁上海工程局集团北方工程有限公司负担13747元，由被上诉人曹玉龙负担4087元；
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 穆庆伟
二〇一六年三月二十九日
书记员 孙 伟