湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2596号
上诉人（原审被告）：刘国华，女，1965年12月18日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：纪华平，湖北启方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尚谷平，女，1966年5月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：王桂群，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
上诉人刘国华因与被上诉人尚谷平合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘国华及其委托诉讼代理人纪华平，被上诉人尚谷平及其委托诉讼代理人王桂群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国华上诉请求：撤销原判，改判驳回尚谷平的一审诉讼请求或将本案发回重审；本案案件受理费由尚谷平负担。事实和理由：1、双方经多次协商后其才将商铺转让给被上诉人，转让是双方真实意思表示，且得到原房主的认可，转让合同合法有效，应当受到法律保护；2、被上诉人已将房屋转让给他人，撤销权消灭；3、其承租房屋后，进行了两次大的装修，支出装修费4万多元，收取一定转让费亦属合理，一审判决在撤销原转让协议时，未考虑其装修支出，显失公平；5、证人马某没有出庭作证，原审程序不合法。
尚谷平辩称：服从原判。
尚谷平向一审法院起诉请求：1、判令撤销其与刘国华签订的房屋转让协议书；2、判令刘国华返还其转让费80000元及利息1000元；3、本案诉讼费用由刘国华承担。
一审法院认定事实：2015年，刘国华与案外人马某签订房屋租赁合同。刘国华承租马某位于襄阳市××城区××街××单元××室其中一间房屋用于经营，租赁期间为5年，每月租金1200元。刘国华承租该房后用于经营阿兰曼斯服饰，在经营期间，刘国华欲转让该店铺，遂发布信息。尚谷平得知后与刘国华取得联系，双方协商后于2016年12月16日达成协议书。其内容为：“甲方刘国华，乙方尚谷平，经双方协商将位于襄城荆州街120-18号经营店铺转让给乙方经营，本协议双方签字有效。转让费80000元”。同日，刘国华出具80000元收条。因马某在海南省，三方未当面协商。尚谷平签订转让协议后经营至2017年3月，马某回到襄阳市，到该店铺收取3月份房租时，发现房屋转让，以转让未经其同意，通知尚谷平搬离。除去空调未搬离外，刘国华转让时店内的挂衣架（约200个）、衣架、前柜、熨烫机、靠椅、模特（4个）等搬离。尚谷平同时主张2017年3月28日，马某将该房出租给他人经营移动通信业务。尚谷平认为搬离物品价值5000-6000元，刘国华认为包括空调、射灯在内约13000元。刘国华转让该房未经马某同意。
一审法院认为，双方当事人签订协议，对店铺转让意思表示真实一致，不违反我国法律及行政法规的规定，该转让书为有效合同。合同的订立应当在平等、自愿、公平、诚实信用的原则下。刘国华所经营的店铺转让给尚谷平，影响该协议是否能继续履行的原因最终还应取得该店铺的租赁权，无租赁权店铺的转让不能继续履行。刘国华虽然经租赁取得了5年的合法占有使用该房屋从事经营的权利，但刘国华与马某的租赁合同明确约定不能转让。在未取得房屋出租人同意的前提下，出租人依法律规定及合同约定享有解除租赁合同的权利，故而会导致双方当事人转让店铺协议的履行。房屋出租人是否同意是影响到转让店铺协议签订、履行的关键因素。刘国华在与尚谷平缔结合同之时，告知尚谷平出租人同意转让的事实，该事实足以影响到尚谷平对是否签订的判断。《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，刘国华未如实披露出租人不同意转让的事实，从而导致尚谷平基于店铺转让协议能够履行的错误评定，做出错误的店铺转让的意思表示。该行为符合我国合同法对可撤销、可变更合同的规定，应当予以撤销。合同撤销后，双方基于合同取得的财产应相互返还。诉争房屋出租人已收回，尚谷平返还不能，不再返还。刘国华可另行主张权利。尚谷平已确认搬离的挂衣架、衣架、收银台、熨烫机、模特等物资，应由尚谷平返还。对于刘国华提出的物资中空调的问题，未提供权属证据，不予支持。尚谷平所搬离物品已使用至今，且物品数量、型号、规格不明以及折旧等因素，为减少诉讼成本及诉累，综合双方估价，以现金返还，酌定为7500元。刘国华收取的80000元应予以返还，因尚谷平在缔约合同之时未注意审查房屋信息，具有一定过失，且尚谷平实际经营了四个月，酌定确定刘国华返还尚谷平70000元，利息损失不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，判决：一、撤销尚谷平与刘国华于2016年12月16日签订的协议书。二、刘国华于本判决生效后十日内返还尚谷平转让款70000元。三、尚谷平于本判决生效后十日内返还刘国华7500元。四、以上二、三项相抵后，刘国华于本判决生效后十日内返还尚谷平62500元。五、驳回尚谷平其他诉讼请求。案件受理费减半收取913元，尚谷平负担112元，刘国华负担801元。
本院二审期间，双方当事人争议的焦点是，刘国华在与尚谷平签订协议前，是否取得了出租人马某的同意。上诉人刘国华围绕上诉请求，申请证人马某出庭作证。马某证实，2016年12月18日，其在海南期间，刘国华曾打电话给其称欲将店铺转让给自己的妹妹，其表示同意，并要求刘国华的妹妹与其签订合同。同年3月，其到店铺内收房租，发现经营者不是刘国华的妹妹，而是尚谷平，在与尚谷平协商签订合同事宜的过程中，因尚谷平不同意在合同中写入不得转让的条款，双方未能协商一致。其让家人在房屋门口张贴《房屋租赁合同书解除通知书》与刘国华解除合同，收回房屋，另行出租。刘国华认可知道马某在房屋门口张贴合同解除通知书一事。尚谷平在二审庭审中认可，其与马某协商过签订合同事宜，因马某称只能签2年半，还要约定不得转让，且欲另行收取25000元，最终，双方未能达成一致。综上，可以认定，刘国华曾与马某电话沟通过将租赁房屋转让给他人经营一事，马某与尚谷平也就另行签订合同一事进行了协商。
二审查明，除刘国华对原审判决认定“刘国华转让该房未经马某同意”一节事实提出异议外，对其他事实当事人无异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，尚谷平提起诉讼，主张刘国华在与其签订协议时未告知房主不允许转让事宜，存在欺诈情形，要求撤销双方签订的协议。经查，刘国华与马某签订的房屋租赁合同虽明确约定“乙方（刘国华）不得私自将房屋租给他人”，但刘国华曾与马某电话沟通过将租赁房屋转让给他人经营一事，马某亦与尚谷平就另行签订合同事宜进行了协商；即便按照尚谷平的主张，其在与刘国华签订转让协议前没有见到过刘国华与马某签订的租赁合同，在2016年12月16日其将转让费打给刘国华后，刘国华曾将该合同交给其，此时，尚谷平应当知晓该合同的全部内部，而在之后长达三个月的时间里，尚谷平并未向刘国华提出异议，亦未向人民法院提起诉讼，故不能认定刘国华存在以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立合同的情形，刘国华与尚谷平之间的协议是双方当事人真实意思的表示。原审判决认定刘国华存在欺诈行为，并据此支持尚谷平要求撤销双方签订的协议的主张，属认定事实及适用法律错误。刘国华承租马某的房屋并经营一段时间后，将其在与马某签订的租赁合同中的权利和义务一并转让给尚谷平，尚谷平完全代替刘国华原合同当事人一方的地位，刘国华退出租赁关系，属于《中华人民共和国合同法》第八十八条规定的合同权利和义务的概括转移。根据法律规定，刘国华与尚谷平之间达成的概括转移权利义务的协议必须经原合同相对人马某的同意后方可生效。马某与尚谷平未重新签订房屋租赁合同，并行使合同解除权，解除其与刘国华之间的房屋租赁合同，导致尚谷平未能实现继续租赁房屋的目的，既有转让方刘国华未如实向房屋出租方马某告知转让事实，未切实履行取得出租方同意的义务的原因；又有受让方尚谷平提出超出原合同约定，导致马某不同意改变原合同的原因。因此，对于马某解除合同给予刘国华、尚谷平造成的损失，刘国华、尚谷平均应承担，本院酌定刘国华返还尚谷平40000元。综上所述，刘国华的上诉请求部分成立；一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第八十八条规定，判决如下：
一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初902号民事判决；
二、刘国华于本判决生效后十日内返还尚谷平40000元；
三、驳回尚谷平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费913元，二审案件受理费1363元，合计2276元，由上诉人刘国华负担1363元，被上诉人尚谷平负担913元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓红
审判员 何小玲
审判员 张 杨
二〇一七年十一月二十二日
书记员 严琦童