上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初8651号
原告：黄梅。
被告：陕西富通丰润置业有限公司。
被告：宁波中隆互联网金融科技有限公司上海分公司。
被告：宁波中隆互联网金融科技有限公司。
原告黄梅诉被告宁波中隆互联网金融科技有限公司上海分公司、宁波中隆互联网金融科技有限公司、陕西富通丰润置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序审理。因上述被告下落不明，裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，采用公告方式向被告送达了诉讼文书，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告黄梅委托诉讼代理人张海明到庭参加诉讼，被告宁波中隆互联网金融科技有限公司上海分公司、宁波中隆互联网金融科技有限公司、陕西富通丰润置业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄梅向本院提出诉讼请求：判令被告陕西富通丰润置业有限公司、宁波中隆互联网金融科技有限公司上海分公司、宁波中隆互联网金融科技有限公司偿还原告出借的本金人民币(以下币种同)5万元整并支付利息1,644元。事实和理由：2016年3月17日，原告作为出借人与被告宁波中隆互联网金融科技有限公司上海分公司签订《个人出借咨询与服务协议》，协议在2016年3月17日当日签订，包括借款借据、债权转让及受让协议，同日原告将钱转给了被告宁波中隆互联网金融科技有限公司上海分公司。合同到期后，原告去被告宁波中隆互联网金融科技有限公司上海分公司处要求返还款项，但是被告宁波中隆互联网金融科技有限公司上海分公司没有理睬。
被告宁波中隆互联网金融科技有限公司上海分公司、宁波中隆互联网金融科技有限公司、陕西富通丰润置业有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《个人出借咨询与服务协议》、《借款借据》、《债权转让及受让协议》、《收款确认书》、《转让人声明》。
三被告未向本院提供证据。
鉴于三被告未到庭应诉，依法视为被告放弃对原告提供的证据进行质证的权利。
本院对原告提供的证据进行核对，原告提供的《个人出借咨询与服务协议》、《借款借据》、《转让人声明》，本院予以确认并在卷佐证。《债权转让及受让协议》不符合客观性，《收款确认书》中原告黄梅既是转款人又是确认人，并没有第三人对款项的确认，因此本院对《债权转让及受让协议》、《收款确认书》不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告宁波中隆互联网金融科技有限公司上海分公司于2016年3月17日签订了《个人出借咨询与服务协议》，合同第二条约定了甲方(即本案原告，以下同)授权乙方(及本案被告宁波中隆互联网金融科技有限公司上海分公司，以下同)代为管理资金，并在甲方确定借款人后由乙方将代为管理的资金转划给借款人。第4.7条约定乙方为甲方提供资金出借及相关服务，包括借款人的推荐、出借促成、汇款管理、出借资金贷后管理、必要的催收服务以及定期提供资金出借情况报告等服务，并按约定向甲方收取相关的服务费用。第5.1条约定，根据甲方与借款人之间的《借款合同》等相关文件的约定，借款人有义务对甲方定期还本付息。为便利、统一的回收本息，甲方授权并委托乙方及其合作机构代为划转借款人每期偿还的本息，在每期结算日与甲方进行结算；支付日支付甲方当期的相关款项。第8.1条约定乙方将甲方确定的出借资金划转给由甲方确定的借款人，第8.2条约定对于本协议有效期内甲方与特定的借款人签订的借贷文件及本协议中规定的任何由乙方合作机构划扣的款项，若出现由于乙方原因导致的划扣错误，则乙方应返还错误划扣款并按照银行活期存款率的2倍支付甲方利息。第7.1条约定，本协议约定的出借期限届满前15日，如甲方无继续出借款项之意愿，则乙方将在15个工作日内寻找债权转让人，协助甲方办理债权转让协议。第16条约定出借金额5万元整，期限为100天，自2016年3月17日至2016年7月9日，预期收益12%，不包含复利，每月付息，计息日为甲方到账的第二天,付息日为次月计息日的第二天(如遇节假日则顺延)。利息打入协议甲方指定账户。协议到期后，本金与最后一个月利息一并打入甲方指定账户，如遇节假日顺延且该时间内不计息。
与此同时，被告宁波中隆互联网金融科技有限公司上海分公司将已制作好的《借款借据》交于原告，有原告在出借人处签字，《借款借据》的借款人为陕西富通丰润置业有限公司或郑志强，借款合同上已经形成了该公司的印章、其法定代表人郑志强的签字及印章，借款金额为5万元整，约定偿还日期为2016年7月9日，借款用途为周转。
与此同时，被告宁波中隆互联网金融科技有限公司上海分公司将已制作好的《债权转让及受让协议》交于原告，有原告在受让人处签字，协议中对应的转让人为郑志强，该签字已在协议上形成。
另查明，原告黄梅在2016年3月17日将5万元通过其银行账号，转入被告宁波中隆互联网金融科技有限公司上海分公司的账户内。
本院认为，原告黄梅和被告宁波中隆互联网金融科技有限公司上海分公司之间签订的《个人出借咨询与服务协议》，协议主要约定了被告宁波中隆互联网金融科技有限公司上海分公司为原告提供借款的居间服务，为原告推荐借款人及在居间中的咨询、保管资金及如居间成功后在履行借款合同时向借款人催讨借款利息、为贷款人(原告)收回借款本金、如借款成功后的债权、寻找转让方等；该协议的主要内容是为原告提供借款的居间服务；双方建立的是居间合同关系，非原告诉请的借款合同关系，对此，本院依职权予以调整法律关系。与此同时，原告在出借人处，同时签署了由居间人宁波中隆互联网金融科技有限公司上海分公司提供的已经制作好的《借款借据》，对应的借款人为被告陕西富通丰润置业有限公司；原告作为出借人，除了签署自己的名字外，和借款人未进行过具体的借款合意洽谈，也未获得借款人的账户或其它交付方式；原告虽与居间人依据《个人出借咨询与服务协议》中约定保管于居间人处的资金，等原告确定借款人后，由居间人将代为管理的资金出借给借款人；而本案中，原告未向居间人通知过借款人的具体信息及账户，从而使得居间人即没有收到过打款的通知，也没有收到打款人的确切信息及账户开户行等，故居间人是未能代原告(出借人)完成交付义务的。
另，原告和居间人制作的《债权转让及受让协议》中转让人为郑志强(陕西富通丰润置业有限公司法人代表)，受让人为黄梅，一、该协议与《借款借据》中的出借人为黄梅、借款人为陕西富通丰润置业有限公司或郑志强，二者相互矛盾；二、前述的借款合同因未完成交付而不生效，故不存在法律范畴内的债，没有债权人、债务人及债务受让人。为此本院对《债权转让及受让协议》不予认定。
综上，被告宁波中隆互联网金融科技有限公司上海分公司作为居间人未促成原告和被告陕西富通丰润置业有限公司的借款合同的生效，依据法律规定为居间不成功；被告宁波中隆互联网金融科技有限公司上海分公司保管的原告款项应当及时退还给原告，又因为分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故被告宁波中隆互联网金融科技有限公司上海分公司的退款责任应由被告宁波中隆互联网金融科技有限公司承担，对原告黄梅诉请要求被告宁波中隆互联网金融科技有限公司退还5万元予以确认支持；对请求被告陕西富通丰润置业有限公司偿还5万元于法无据不予支持；对诉请要求被告宁波中隆互联网金融科技有限公司上海分公司，宁波中隆互联网金融科技有限公司偿还违约金及利息1,644元，因为保管于居间人处的资金未完成出借，不产生收益，故对于该诉请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波中隆互联网金融科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告黄梅人民币5万元；
二、驳回原告黄梅的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1,090元、公告费690元，合计1,780元，由被告宁波中隆互联网金融科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆建波
审 判 员 张 哲
人民陪审员 朱金栋
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杨健美
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。