四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初615号
原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司。住所地：四川省彭州市。
负责人尹显建。
委托代理人温玉婵，四川法翼行律师事务所律师。
委托代理人李海林，四川法翼行律师事务所律师。
被告四川海兴渔业有限公司。住所地：四川省成都市彭州市。
法定代表人刘佳,职务：总经理。
被告刘应强，男，1966年10月26日出生，汉族，住四川省绵阳市。
被告许先刚，男，1957年2月18日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司（以下简称：龙洋公司）诉被告四川海兴渔业有限公司（以下简称：渔业公司）、刘应强、许先刚借款合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理。依法组成合议庭于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告龙洋公司的委托代理人温玉婵，被告许先刚到庭参加诉讼，被告四川海兴渔业有限公司、刘应强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙洋公司诉称，原告是经四川省人民政府金融办公室批准成立的具有对外提供贷款资质的小额贷款公司。被告渔业公司因经营周转需要资金，于2014年6月19日与原告签订个人借款合同，从原告处借款700000元，借款期限三个月，借款年利率12%。同日，被告刘应强、许先刚与原告签订了保证合同，对被告渔业公司的该笔借款提供连带责任保证。借款期限于2014年9月19日届满，被告渔业公司未向原告归还借款700000元，仅支付利息至2014年9月20日。请求判令被告渔业公司归还原告借款本金700000元，支付律师费44200元，并以借款本金700000元为基数，按照年利率12%，支付自2014年9月20日起至借款本金付清之日止的利息；被告刘应强、许先刚对被告渔业公司上述债务承担连带清偿责任。
被告渔业公司未进行答辩。
被告刘应强未进行答辩。
被告许先刚辩称，向原告借款700000元及签订保证合同均是事实。被告渔业公司与原告公司的负责人邓道兴系朋友关系，经被告许先刚介绍被告许先刚向原告借款700000元。2014年6月17日，原告与被告渔业公司协商，达成借款金额700000元，借款期限3个月，月利息4.5分，由被告渔业公司的股东邱燕作担保的协议后，被告渔业公司首先向原告支付了31500元的利息，当时被告刘应强要求许先刚签字，并承诺不要求被告许先刚承担任何责任，许先刚在双方的劝说下才在保证合同上签字。借款期限届满后，在被告许先刚的催促下被告刘应强归还了借款700000元及利息。后被告渔业公司、刘应强再次向原告借款700000元，要求被告许先刚在保证合同上签字，被告许先刚未同意。最后，原告公司的邓道兴和刘应强将被告许先刚通知到原告公司，并明确告之被告许先刚上次借款已经归还完毕，此笔借款仍由邱燕担保，若邱燕签了字再由被告许先刚签字，不存在任何问题。当时要求被告许先刚先签字，后邱燕拒绝签字。被告许先刚只收取了1000多元的介绍费，是在原告和被告渔业公司欺骗下签订的保证合同，被告许先刚不应承担保证担保责任，该笔借款应由被告渔业公司偿还。
原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
第一组：1、原告金融办批复、营业执照；
2、董事会决议两份、情况说明一份、尹显建身份证、公司章程;
3、被告渔业公司工商查询信息，被告刘应强、许先刚身份证。
证明原、被告主体适格。
第二组：1、《流动资金贷款合同》,证明2014年6月19日，原告与被告渔业公司签订《流动资金贷款合同》，合同载明：贷款金额700000元，贷款用途为经营周转；贷款期限3个月，即从2014年6月20日至2014年9月19日；贷款利率为年利率，在中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率5.6%的基础上上浮200%，按月结息等内容。
2、《保证合同》，证明2014年6月19日，原告与被告刘应强、许先刚签订《保证合同》，合同载明：保证人提供连带责任保证；保证范围为人民币债权本金700000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起两年等内容。
3、成都农商银行进帐单、说明、放款确认书，证明2014年6月20日，原告通过成都农商银行向被告渔业公司、刘应强指定的雷明淏账户转款700000元的事实。
被告渔业公司、刘应强、许先刚均未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告许先刚对原告举出的证据无异议。
本院审查，本院对以上证据作如下确认：原告提交的第一组的1、2、3号证据，第二组的1、2、3号，因具有证据的客观性、关联性、合法性，且证明了本案借款及保证担保的事实，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据，认定以下事实：
2014年6月19日，原告与被告渔业公司签订《流动资金贷款合同》，合同约定：贷款金额700000元，贷款用途为经营周转；贷款期限3个月，即从2014年6月20日至2014年9月19日；贷款利率为年利率，在中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率5.6%的基础上上浮200%，按月结息等内容。同日，原告与被告刘应强、许先刚签订《保证合同》，合同约定：保证人提供连带责任保证；保证范围为人民币债权本金700000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起两年等内容。2014年6月20日，原告通过成都农商银行向被告渔业公司、刘应强指定的雷明淏账户转款700000元。借款期限届满后，被告渔业公司未向原告归还借款本金700000元，仅支付利息至2014年9月19日。庭审中，原告自愿按年利率12%主张贷款利息，并放弃主张律师费44200的诉讼请求。
本院认为，原告与被告渔业公司签订的《流动资金贷款合同》，与被告刘应强、许先刚签订的《保证合同》，因系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，均应属有效合同，当事人应按照合同约定履行各自的权利和义务。原告于2016年6月19日、通过银行转账的方式分别向被告渔业公司支付了借款700000元。借款期限届满后，被告渔业公司未归还借款本金700000元，仅支付利息至2014年9月19日。被告渔业公司则应承担归还原告借款本金700000元和支付相应利息的义务，故对原告要求被告渔业公司归还借款本金700000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的被告以借款本金700000元为基数，按照年利率12%，支付自2014年9月20日起至借款本金付清之日止的利息的诉讼请求，因符合合同约定，且未超过法律规定的标准，本院予以支持。同时因《保证合同》约定被告刘应强、许先刚为该笔借款提供连带责任保证，故对原告主张刘应强、许先刚对被告渔业公司的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告自愿放弃主张律师费44200的诉讼请求，因属自行处分自己的民事权利，且不违反法律规定，本院予允许。对被告许先刚辩称的被告许先刚是在原告和被告渔业公司欺骗下签订的《保证合同》，不应承担保证责任的理由，因被告许先刚未向本院提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故本院不予采纳。被告渔业公司、刘应强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川海兴渔业有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司借款700000元，并以借款本金700000元为基数，按照年利率12%，支付自2014年9月20日起至借款本金付清之日止的利息。
二、被告刘应强、许先刚对本判决确定的第一项履行义务承担连带责任，被告刘应强、许先刚承担连带责任后，有权向被告渔业公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12082元，由被告四川海兴渔业有限公司负担（此款原告已垫交，待被告四川海兴渔业有限公司归还借款时一并给付原告，被告刘应强、许先刚承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘海萍
代理审判员 王晓明
人民陪审员 游 婷
二〇一六年五月十一日
书 记 员 刘波罗