北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终1631号
上诉人（一审原告）马小棣，男，1940年8月10日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人张健，局长。
委托代理人万亮，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人陈宇，北京市公安局东城分局干部。
上诉人马小棣因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）行政传唤行为违法一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初395号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马小棣向一审法院起诉称，2016年4月6日上午8时许，我在北京市高级人民法院（以下简称市高院）西门外马路上展示了一副抗议市高院、北京市第二中级人民法院及北京市东城区人民法院法官贪赃枉法的挂历反面书写的抗议书。我面向南边在过街天桥上展示我的抗议书，天桥上过往人不多，也没有人驻足观看，仅仅是从南边驶来的车辆上的人可以看到。9时许，北京市公安局东城分局北京站派出所（以下简称北京站派出所）一男一女两名警察走到我面前，要求我收起抗议书，被我拒绝。我要求他们出示警察证件，男警察掏出证件在我面前晃了晃，女警察没有拿出证件。我要求他们出示执法依据，男警察说是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十二条，但实际与我行为无关。后我被迫跟着民警来到派出所，从上午九点多到下午四、五点我一直在派出所，民警未解决我的诉求。大约四、五点钟，我被北京市公安局海淀分局恩济庄派出所（以下简称恩济庄派出所）接回。我认为，公民有公开提出抗议的权利，我的行为对社会没有造成任何损害，警察应当对自己的违法执法承担责任。现请求法院确认东城公安分局传唤我到北京站派出所的行为违法。
东城公安分局辩称，2016年4月6日8时40分许，我分局北京站派出所接布警：在北京市东城区东便门（以下简称东便门）桥北的人行天桥上有人打状纸。民警到现场后发现该男子仍在天桥上打状纸，民警当场告知其涉嫌违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项扰乱公共场所秩序的行为，将其口头传唤到北京站派出所。经询问，该男子名叫马小棣，该人因认为法院审判不公故以打状纸的方式辱骂涉案法官。当天中午12时许，我分局将其移交给户籍所在地派出所。我分局认为，根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤。现有足够证据证实马小棣涉嫌违反治安管理行为，我分局对其传唤时间也符合法律规定，故我分局传唤行为合法。现请求法院驳回马小棣的诉讼请求。
2016年9月29日，一审法院作出（2016）京0101行初395号行政判决认为，《治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。《治安管理处罚法》第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得查过八小时。本案中，根据查明的事实，北京站派出所民警接到布警后赶至案发现场，向马小棣出示工作证件，并要求其改正“打状纸”的行为，但马小棣拒不改正。在此紧急情况下，民警当即口头传唤马小棣到公安机关接受询问，不违反《治安管理处罚法》第八十二条规定的“对现场发现的违反治安管理行为人，经人民警察出示工作证件，可以口头传唤”的规定，该传唤程序合法。东城公安分局将马小棣带至北京站派出所后，及时进行询问、制作了笔录，并在调查询问后将马小棣移交给其户籍所在地恩济庄派出所接回处理。该询问查证时间未超过8小时，程序合法。马小棣主张东城公安分局应当使用传唤证对其进行传唤以及东城公安分局不出示工作证件属于程序违法的理由，缺乏事实依据和法律依据，故对其要求法院确认东城公安分局传唤行为违法的诉讼请求，法院依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回马小棣的诉讼请求。
马小棣不服一审判决，上诉认为，北京站派出所对我的案件事实的认定和法律适用错误。派出所传唤公民要以公民涉嫌违法为前提。我在过街天桥上展示大字报并未对社会秩序造成损害，没有违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的行为。公民有言论的权利，有发表自己政治愿望的权利，有批评领导人的权利，这是公民的宪法权利。北京站派出所传唤我的程序违法。警员从派出所出发，要传唤当事人必须办案负责人批准，办理“传唤证”才能传唤当事人。非法传唤并用手铐相威胁，极大地侵犯了我作为公民的尊严，几个小时的囚禁使我身心受到极大伤害，非法对公民人身自由的侵犯是严重的侵权行为。非法抢夺撕毁我的大字报，侵犯我的财产权。请求撤销一审判决，确认北京站派出所传唤我的行为没有法律依据，程序违法。
东城公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在法定举证期限内，东城公安分局向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、现场录像，证明当时案发的行为和时间；
2、询问笔录及三室录像，证明马小棣当时确实实施了扰乱公共场所秩序的行为以及东城公安分局于事发当天9时48分将马小棣带到派出所；
3、物证照片，证明马小棣确实有扰乱工作场所秩序的行为；
4、工作说明，证明对马小棣进行传唤以及由恩济庄派出所将马小棣接回的情况说明；
5、接回录像及恩济庄派出所出具的工作说明，证明恩济庄派出所于当天12时许接回马小棣的过程。
一审诉讼过程中，马小棣未提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对本案证据作如下确：东城公安分局提交的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，且证据材料与案件事实能够相互印证，予以采信。
一审法院已将当事人提交的全部证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对东城公安分局提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明，2016年4月6日8时30分许，在市高院西门附近的东便门桥北的人行天桥上，马小棣向过往行人和车辆显示控诉状纸，上面写有“男不如盗贼、女不如娼妓的法官及三级法院法官姓名”等内容。北京站派出所民警接布警后，赶至案发现场，并向马小棣出示了证件，口头告知其行为涉嫌违反《治安管理处罚法》的规定，要求其收回状纸，但遭到马小棣拒绝。民警当即口头传唤马小棣到北京站派出所接受询问。马小棣到达派出所后，民警于当日9时55分许至10时25分期间对其制作了询问笔录，马小棣在询问笔录中称，因认为法院法官枉法裁判，故以展示状纸的方式表示不满情绪。其本人在该询问笔录上签字确认。中午12时许，北京站派出所将马小棣移交给其户籍所在地恩济庄派出所接回。恩济庄派出所以马小棣年龄较大、违法行为轻微且对其进行批评教育后，让马小棣自行离开派出所。
本院认为，《治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。《治安管理处罚法》第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得查过八小时。本案中，根据查明的事实，北京站派出所民警接到布警后赶至案发现场，向马小棣出示工作证件，并要求其改正“打状纸”的行为，但马小棣拒不改正。在此紧急情况下，民警当即口头传唤马小棣到公安机关接受询问，不违反《治安管理处罚法》第八十二条规定的“对现场发现的违反治安管理行为人，经人民警察出示工作证件，可以口头传唤”的规定，该传唤程序合法。东城公安分局将马小棣带至派出所后，及时进行询问、制作了笔录，并在调查询问后将马小棣移交给其户籍所在地恩济庄派出所接回处理。该询问查证时间未超过8小时，程序合法。马小棣主张东城公安分局应当使用传唤证对其进行传唤以及东城公安分局不出示工作证件属于程序违法的理由，缺乏事实依据和法律依据，故对其要求法院确认东城公安分局传唤行为违法的诉讼请求，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回马小棣的诉讼请求是正确的，本院予以维持。马小棣的上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由马小棣负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 琪
审判员 刘天毅
审判员 刘彩霞
二〇一六年十二月二十七日
书记员 高 欢