安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1830号
上诉人（原审被告）：胡玉强，男，1970年12月20日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：张万星，安徽皖瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张子扬，男，1958年11月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明锐律师事务所律师。
张子扬与胡玉强合伙协议纠纷一案，定远县人民法院于2014年7月27日作出（2014）定民二初字第00162号民事判决。宣判后，胡玉强不服提起上诉，本院于2014年12月16日作出（2014）滁民二终字第00331号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。定远县人民法院重审后于2016年7月1日作出（2015）定民二初字第00228号民事判决。宣判后，胡玉强仍不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人胡玉强及其委托诉讼代理人张万星，被上诉人张子扬及其委托诉讼代理人杨在勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡玉强上诉请求：撤销原判，改判驳回张子扬的全部诉讼请求。事实和理由：原审中其不认可张子扬所提供的票据，鉴定报告认定上述票据是错误的；鉴定报告只是明确合伙期间那些支出存在相应手续，未认定支出是否用于工程，鉴定机构对此亦无权作出鉴定。
张子扬辩称，鉴定机构鉴定的范围是正确的，原审时，双方对相关数额是认可的。请求驳回上诉，维持原判。
张子扬向一审法院起诉请求：解除双方之间的共同承包关系，判令胡玉强支付垫付工程费用及结余工程款共计308303.65元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年6月，张子扬与胡玉强口头协商合伙承包建设工程，约定利润共享，风险共担。2005年6月27日，张子扬、胡玉强同浙江万利建筑工程有限公司西朱路负责人王瑞华签订工程负责人（项目经理）承包责任书，由张子扬、胡玉强双方共同承包由浙江万利建筑工程有限公司承建的定远县西朱路01标段的道路改造工程，张子扬、胡玉强为定远县西朱路01标段道路的实际施工人，张子扬、胡玉强并将该工程人工分包给耿培芹组织人员施工。定远县西朱路01标段的道路改造工程施工期间，定远县公路管理站将工程进度款分别汇入胡玉强、张子扬个人银行结算账户。定远县西朱路01标段的道路改造工程施工结束后，张子扬与胡玉强因张子扬为工程建设所垫付的工程款及结余工程款的分配发生纠纷。
重审期间，经定远县人民法院委托，2016年5月3日，安徽百友司法鉴定中心对胡玉强、张子扬合伙期间的账目进行了鉴定，出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为：（一）、合伙承包的工程总量为1421251.26元；（二）、合伙期间的工程费用支出为1090788.45元，其中张子扬支出为290694.79元，张子扬认可胡玉强支出为131827.66元，业主直接支付的费用668266元，另有张子扬不认可胡玉强支出为金额为304373元；（三）、合伙期间的工程项目利润为330462.81元，双方各应分得工程利润165231.40元（未统计双方手续不全的费用及张子扬不认可的胡玉强支出）；（四、合作期间张子扬收到工程款225500元，胡玉强收到工程款485339元；（五）、张子扬应得利润分配数额为230426.19元，胡玉强应得利润分配数额为－188279.94元（未统计双方手续不全的费用及张子扬不认可的胡玉强支出）；（六）、手续不全的费用单据合计金额为561563元，其中张子扬经手的费用为30000元，胡玉强经手的费用为531563元。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。张子扬与胡玉强口头协商合伙承包建设工程，约定利润共享，风险共担，共同承建定远县西朱路01标段的道路改造工程，共同参与工程的施工、管理，两人之间形成个人合伙关系。作为合伙人在道路改造工程施工建设中管理和经营活动产生的权利义务应由双方享有和承担。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。因双方对工程款分配无书面约定且对实际出资数额无法确定，故因承建工程取得的工程款、出资数额应当由双方平均承担，故双方为工程施工的建设、管理过程中单独或共同取得的工程款应由双方共同享有，单独或共同支出的费用应当由双方共同承担。现定远县西朱路01标段的道路改造工程施工已经结束，双方约定的合伙目的已经实现，故张子扬要求解除双方之间的共同承包关系的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据双方合伙账目的司法鉴定意见书，张子扬从承建的工程中实际取得的工程款为225500元，胡玉强从该工程中实际取得的工程款为485339元，多领取259839元，胡玉强应退出一半给张子扬，即129919.50元。张子扬为工程实际支出的费用为290694.79元，胡玉强为该工程实际支出的费用为131827.66元，少支付158867.13元，胡玉强应支付一半给张子扬，即79433.55元，故胡玉强应当偿还张子扬工程款、垫付费用计209353.05元（129919.50元＋79433.55元）。胡玉强辩称，其为该工程支付的费用约110万元，鉴定意见书不合法，但未提供足以反驳该鉴定意见客观性的证据，庭审中要求重新鉴定或者要求鉴定机构的工作人员到庭解释，但未在法定期限内申请，故对该辩称理由，不予采信。胡玉强辩称，其支付杨立龙朱西路工程款11000元，有定远县（2007）定民一初字第1090号判决书证明，但该判决书认定的是2004年7月至2004年12月期间胡玉强所欠的工程款，而其和张子扬合伙的工程是自2005年6月开始的，不在合伙的工程范围内，故该辩称意见也不予采信。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告张子扬与被告胡玉强关于承建定远县西朱路01标段的道路改造工程的合伙关系；二、被告胡玉强于本判决生效后十日内一次性偿付原告张子扬工程款129919.50元、工程垫付款79433.55元，合计209353.05元；三、驳回原告张子扬的其他诉讼请求。案件受理费6359元，由原告张子扬负担2200元，被告胡玉强负担4159元。
胡玉强在二审庭审中提交如下证据：证据一、2005年9月10日出具给杨立龙欠条一张，证明：债务发生在合伙期间，应为共同债务；
证据二、2006年8月21日协议书一份，证明：合伙期间工人发生交通意外，其支付18500元补助款；
证据三、2016年9月21日安徽百友司法鉴定中心出具的情况说明。证明：鉴定结论只是对双方合伙期间账目进行统计，相关费用是否为合伙期间支出不属于鉴定范围，鉴定机构无权作出认定。
张子扬质证意见如下：对证据一应以涉案判决书认定的事实为准；对证据二真实性有异议，不属于新证据；对证据三真实性、合法性均有异议，该情况说明是在二审开庭前一天出具的，且加盖的不是鉴定专用章，不能达到其证明目的。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：证据一已经判决确认系胡玉强2004年12月之前承建工程的欠款，而胡玉强与张子扬于2005年6月合伙承建工程，该债务不属于与张子扬合伙期间债务；证据二该款项未经张子扬确认，现张子扬不予认可，故该证据不能达到其证明目的；证据三该说明不能否定鉴定机构向法院出具鉴定报告的证明效力，对该证据的证明目的本院不予采信。
二审另查明：定远县人民法院委托安徽百友司法鉴定中心对胡玉强、张子扬合伙期间的账目进行了鉴定，胡玉强给付鉴定费15000元。
二审查明的其他案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：张子扬与胡玉强于2005年合伙承建工程，双方应共享合伙期间债权，共同承担合伙经营期间的债务。因张子扬、胡玉强在合伙期间未建立完善的财务管理及财务核算制度，亦无专业会计及时进行财务核算，工程费用支出由两人分别支出，未对合伙期间的支出进行完整的核算，故原审法院委托的鉴定机构只能按照现有材料作出相应的鉴定结论，该鉴定结论亦是专业鉴定机构根据张子扬、胡玉强合伙经营管理状况，所作出的专业的、合理的判断，该鉴定结论合法有效，应当予以采信。原审法院根据该鉴定意见，认定胡玉强应当给付张子扬209353.05元并无不当。胡玉强主张鉴定结论错误，其不应给付张子扬款项的上诉请求不能成立，应予驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6359元，由胡玉强负担，鉴定费15000元，张子扬、胡玉强各承担7500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛敬荣
审 判 员 柳 冰
代理审判员 王 铖
二〇一六年十一月七日
书 记 员 潘 洁
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。