江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣05民初119号原告：赣州银行股份有限公司仙来支行，住所地：江西省新余市渝水区仙来西大道13号。负责人：钟炫，该支行行长。委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小凡，江西三江合律师事务所律师。被告：新余市同裕贸易有限公司，住所地：江西省新余市北湖星城6栋204室。法定代表人：彭永民，该公司董事长。被告：新余市建盟商品混凝土有限责任公司，住所地：江西省新余市渝水区下村工业平台。法定代表人：廖勇平，该公司董事长。被告：新余市华飞贸易有限责任公司，住所地：江西省新余市北湖西路德鑫花园。法定代表人：巫以红，该公司董事长。被告：彭永民，男，1977年3月19日出生。被告：王青红，女，1977年7月23日出生。被告：廖勇平，男，1974年12月21日生。被告：付玲，女，1979年3月31日出生。被告：巫以红，男，1975年1月18日出生。被告：晏九牙，男，1957年9月5日出生。被告：晏敏，男，1982年2月17日出生。原告赣州银行股份有限公司仙来支行与被告新余市同裕贸易有限公司、被告新余市建盟商品混凝土有限责任公司、被告新余市华飞贸易有限责任公司、被告彭永民、被告王青红、被告廖勇平、被告付玲、被告巫以红、被告晏九牙、被告晏敏金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告赣州银行股份有限公司仙来支行（以下简称原告）及其委托诉讼代理人廖志飞、刘小凡到庭参加诉讼。被告新余市同裕贸易有限公司（以下简称第一被告）、被告新余市建盟商品混凝土有限责任公司（以下简称第二被告）、被告新余市华飞贸易有限责任公司（以下简称第三被告）、被告彭永民（以下简称第四被告）、被告王青红（以下简称第五被告）、被告廖勇平（以下简称第六被告）、被告付玲（以下简称第七被告）、被告巫以红（以下简称第八被告）、被告晏九牙（以下简称第九被告）、被告晏敏（以下简称第十被告）经本院依法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：一、第一被告立即向原告支付承兑汇票垫款8887020.86元，利息1430325.37元（暂算至2016年9月21日），并以银行承兑垫款本金为基数，按日利率万分之五计算支付自2016年9月22日至上述债务全部履行完毕日止的利息；二、第一被告向原告支付律师服务费人民币41269.38元；三、第二、三、四、五、六、七、八、九、十被告对第一、第二项所有费用承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2015年3月31日，原告与第一被告签订《债权合同》，合同约定原告向第一被告提供人民币900万元的授信，授信发生的期间为2015年3月31日至2016年3月31日。同日，第二、三、四、五、六、七、八、九、十被告与原告签订《最高额保证合同》，《最高额保证合同》约定第二、三、四、五、六、七、八、九、十被告均同意为主合同项下第一被告的债务提供连带保证。2015年4月14日至2015年5月26日期间，原告与第一被告共签订了十一份《银行承兑协议》，约定第一被告向原告申请银行承兑汇票，汇票的出票日、到期日以具体办理的汇票记载时间为准，出票人按汇票金额不低于50%存入保证金。上述承兑协议签订后，原告依约向第一被告签发银行承兑汇票，金额共计1800万元整。原告已为第一被告垫付汇票款项，但被告未按约向原告支付原告为第一被告垫付的汇票款项及相应利息。经原告多次催收后，被告至今仍未偿还。原告为维护自身合法权益，根据民事诉讼法之规定，特向本院起诉，并提出前列诉讼请求。第一被告新余市同裕贸易有限公司、第二被告新余市建盟商品混凝土有限责任公司、第三被告新余市华飞贸易有限责任公司、第四被告彭永民、第五被告王青红、第六被告廖勇平、第七被告付玲、第八被告巫以红、第九被告晏九牙、第十被告晏敏未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年3月31日，原告与第一被告签订《债权合同》，约定第一被告在2015年3月31日至2016年3月31日期间可以向原告申请最高限额为900万元的授信。授信包括但不限于借款、承兑、保函、进出口押汇等。2015年4月14日至2015年5月26日，原告分别与出票人第一被告签订十一份《银行承兑协议》，各协议均约定：第一被告于汇票到期日前将应付票款足额交付承兑银行，汇票的出票日、到期日以具体办理的汇票记载时间为准；第一被告按汇票金额不低于50%存入保证金；承兑手续费按票面金额千分之零点五计算，在出票人办理银行承兑时一次性付清；承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款；如到期日之前第一被告不能足额缴付票款，承兑银行对不足支付部分的票款转为第一被告逾期贷款，逾期期间的利息按每日万分之五计收；若第一被告违约，银行为此支付的律师费由第一被告承担；《银行承兑协议》还对担保方式等其他事项进行了约定。签订十一份《银行承兑协议》后，第一被告按《银行承兑协议》约定存入汇票金额50%的保证金共计人民币900万元，原告开出汇票33张，合计票面金额为1800万元。这33张银行承兑汇票分别为：2015年4月14日开具的收款人为江西恒熙贸易有限公司、汇票到期日为2015年10月14日、票面金额为100万元的汇票4张；2015年4月21日开具的收款人为江西恒熙贸易有限公司、汇票到期日为2015年10月21日、票面金额为100万元的汇票1张；2015年4月28日开具的收款人为江西恒熙贸易有限公司、汇票到期日为2015年10月28日、票面金额为20万元的汇票5张；2015年4月29日开具的收款人为江西恒熙贸易有限公司、汇票到期日为2015年10月29日、票面金额为100万元的汇票1张；2015年5月6日开具的收款人为江西恒熙贸易有限公司、汇票到期日为2015年11月6日、票面金额为20万元的汇票1张；2015年5月8日开具的收款人为江西恒熙贸易有限公司、汇票到期日为2015年11月8日、票面金额为110万元的汇票1张；2015年5月12日开具的收款人为江西恒熙贸易有限公司、汇票到期日为2015年11月12日、票面金额为100万元、50万元的汇票各1张；2015年5月13日开具的收款人为江西恒熙贸易有限公司、汇票到期日为2015年11月13日、票面金额为420万元的汇票1张；2015年5月14日开具的收款人为江西恒熙贸易有限公司、汇票到期日为2015年11月14日、票面金额为10万元的汇票10张、票面金额20万元的汇票5张；2015年5月20日开具的收款人为江西恒熙贸易有限公司、汇票到期日为2015年11月20日、票面金额为100万元的汇票1张；2015年5月26日开具的收款人为江西恒熙贸易有限公司、汇票到期日为2015年11月26日、票面金额为100万元的汇票1张。第一被告均在上述33张汇票的出票日按汇票金额的50%存入保证金，但第一被告未按《银行承兑协议》约定在汇票到期日前将汇票金额剩余的50%票款足额支付至保证金账户。上述33份汇票到期后，原告按照《银行承兑协议》约定履行承兑付款义务，将票款1800万元足额支付给江西恒熙贸易有限公司。因第一被告保证金账户中的资金不足以偿付33份汇票票款，其差额部分由原告垫付。原告为上述33张汇票共计垫款8887020.86元（垫款金额=汇票金额-保证金金额-保证金从打入保证金账户之日至汇票到期日的利息）。其中2015年10月14日垫款1971439.27元，2015年10月21日垫款492870.62元，2015年10月28日垫款492870.6元，2015年10月29日垫款492870.62元，2015年11月6日垫款98566.33元，2015年11月8日垫款542114.83元，2015年11月12日垫款739247.5元，2015年11月13日垫款2077996.67元，2015年11月14日垫款989522.2元，2015年11月20日垫款494761.11元，2015年11月26日垫款494761.11元。根据《银行承兑协议》约定，原告垫付的8887020.86元资金转为第一被告的逾期贷款，并按照日万分之五支付自垫款日起至实际还清全部欠款日止的违约金。截至起诉日，第一被告对原告垫付的款项及利息分文未付。以上事实有《债权合同》、《银行承兑协议》、汇票、特种转账传票、《最高额保证合同》及当事人的陈述等予以佐证。本院认为，本案属金融借款合同、保证合同纠纷。原告与第一被告签订的《债权合同》、各《银行承兑协议》，原告与第二、三、四、五、六、七、八、九、十被告签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规强制性规定，《债权合同》、各《银行承兑协议》、各《最高额保证合同》均合法有效，对各方当事人均具有约束力，各方当事人应自觉履行合同约定的义务。现本案中，原告已按《银行承兑协议》约定履行了见票付款的义务，并为此垫款8887020.86元。根据《银行承兑协议》约定，上述垫款转为第一被告向原告的贷款。第一被告对上述欠款本金及利息却分文未付，其不履行归还垫款及利息的还款义务，构成违约，原告请求第一被告归还所欠款项及利息于法有据，第一被告应当按照《银行承兑协议》约定向原告归还欠款本金及利息。根据本案查明的案件事实，截至2016年9月21日，第一被告共欠原告共计人民币10317346.23元，其中本金8887020.86元、利息1430325.37元。第一被告还应支付2016年9月22日至借款还清日止以未归还本金为基数按日利率万分之五计算的利息。上述款项发生的时间在《最高额保证合同》所担保债务发生的期间内，且涉案借款本金的数额未超过《最高额保证合同》所担保的主债务最高额900万元，因此，作为第一被告借款保证人的第二、三、四、五、六、七、八、九、十被告依法应按《最高额保证合同》的约定对第一被告所欠款项及利息承担连带清偿责任。关于原告要求第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十被告支付律师费41269.38元的诉请，本案中，因原告未向本院提交证据证明该费用已实际发生，故对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条之规定，判决如下：一、被告新余市同裕贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告赣州银行股份有限公司仙来支行借款本金8887020.86元，利息1430325.37元（暂算至2016年9月21日），合计10317346.23元，并以未付借款本金为基数，按日利率万分之五支付自2016年9月22日起至实际付清之日止的利息；二、被告新余市建盟商品混凝土有限责任公司、被告新余市华飞贸易有限责任公司、被告张彭永民、被告王青红、被告廖勇平、被告付玲、被告巫以红、被告晏九牙、被告晏敏对被告新余市同裕贸易有限公司应付的第一项全部款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费83952元，财产保全费5000元，合计88952元，由被告新余市同裕贸易有限公司、被告新余市建盟商品混凝土有限责任公司、被告新余市华飞贸易有限责任公司、被告张彭永民、被告王青红、被告廖勇平、被告付玲、被告巫以红、被告晏九牙、被告晏敏共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  朱 伟代理审判员  邹斯洁代理审判员  蒋 欢二〇一六年十二月二十七日书 记 员  敖蒙娜