广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13787号
上诉人（原审原告）：吕宇坤，住广东省江门市蓬江区。
监护人：吕苟，曾用名吕狗尾、吕继延，身份证住址广东省江门市蓬江区。
委托代理人：朱君婷，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东财经大学，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：王华，任职校长。
委托代理人：郑铸，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人吕宇坤因与被上诉人广东财经大学财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：吕宇坤于1996年入学广东财经大学处接受高等教育。当年10月初，广东财经大学学校的陈汉来老师在其单独任教的思想品德课课堂中，以吕宇坤未交作业为由对吕宇坤进行批评，并表示拟取消吕宇坤的成绩。随后吕宇坤认为其精神受到严重打击，产生厌学情绪，后吕宇坤自行回家停止就读。
吕宇坤于1996年12月28日前往江门市第三人民医院就医。佛山市第三人民医院于1997年9月20日出具疾病证明书，证明吕宇坤患精神分裂症。江门市第三人民医院于2013年10月18日对吕宇坤作出××评定，对吕宇坤评定为二级精神××。吕宇坤于1997年、1998年期间等多次向广东财经大学寄出信件，要求广东财经大学处理吕宇坤患病的问题。吕宇坤亦提供信件复印件证明其于2000年4月29日向广东省高教厅、我国教育委员会寄出信件，要求上述部门解决吕宇坤患病的问题。对此广东财经大学表示不予确认，并认为即便信件真实，该些信件中也从未涉及户籍迁移的问题。吕宇坤表示其家属一直不断与广东财经大学联系要求广东财经大学赔偿，对此广东财经大学不予确认。吕宇坤于2016年4月11日提起本案诉讼。
在原审庭审中，吕宇坤称吕宇坤在生病后产生大量的医疗费，故约在2000年的时候就申请将户籍迁回原籍以办理医保等手续，但广东财经大学没有理会，又由于吕宇坤一直没有到广东财经大学处办理退学手续，而只有退学广东财经大学才可以出具证明办理户籍迁移，故吕宇坤也一直无法把户籍迁回原籍。
吕宇坤在原审起诉称：我于1996年被广东财经大学录取接受高等教育。当年10月一天，因陈汉来老师不满意我交的作业，让我重写作业，我未能及时完成，陈汉来老师就在全班同学面前说将取消我的学习成绩，给我造成巨大的心理压力。自此之后，我患上了精神焦虑症，进而逐步发展为精神分裂症。至今我不能生活自理，被评为精神××二级。我病发之后，我的父母不断通过见面、电话、书信等方式与广东财经大学的老师、校长以及广东省高教厅、我国教育委员会等部门联系，要求广东财经大学严肃处理此事，对我作出赔偿。我于2015年通过海珠区公安分局得知广东财经大学把我的户口于1999年从海珠区公安局户籍管理中心迁出，长达16年都不通知我，把我的户口迁移证明存放在学校并最终丢失。我长达16年没有户口，也因此无法办理医保、低保和××人补贴，造成我损失。故我特向原审法院提起诉讼，请求判令广东财经大学向我赔偿16年间的医疗费135360元、低保补贴134400元、××人补贴28800元。本案一审诉讼费用由广东财经大学承担。
广东财经大学在原审答辩称：吕宇坤的起诉超过诉讼时效，自1996年开始吕宇坤及其父母就已知道吕宇坤患有××，亦知道吕宇坤的户口一直未从学校迁出，根据我国相关法律，我国公民的一代身份证自2013年1月1日起已停止使用，吕宇坤在未办理户口迁回原户籍地的情况下，根本无法办理二代居民身份证。若吕宇坤认为广东财经大学扣押其户籍迁移证造成其××和丧失社会功能的，应当自知道其权利被侵犯之日起一年内主张权利，但吕宇坤在本案起诉前从未就户籍迁移的事宜向广东财经大学主张权利，吕宇坤在2016年4月才起诉，已超过诉讼时效，应当予以驳回。根据相关文件，吕宇坤退学后，自己有义务即时办理户口迁移，但经广东财经大学多次联系吕宇坤及其监护人，吕宇坤均没有配合，故广东财经大学并不存在侵权行为。请求驳回吕宇坤的全部诉讼请求。
原审法院认为：吕宇坤主张广东财经大学扣押其户口迁移证明对其造成损害，据此要求广东财经大学予以赔偿。对此原审法院分析如下：首先，关于时效的问题。在原审庭审中，吕宇坤自认吕宇坤患病后即产生大量医疗费，约在2000年时就想办理户籍迁移，但没有提交证据予以证实，即便吕宇坤提交的向广东财经大学、高教厅、教育委员会等寄出的信件为真实的，该些信件中也没有提及户口迁移的问题，故吕宇坤没有举证证明其就该问题在2015年9月之前曾向广东财经大学主张权利，因此，吕宇坤主张2013年9月前的损害赔偿已超过诉讼时效。而在2015年11月5日吕宇坤提出户籍迁移的问题之后，吕宇坤的户籍已实际迁回原籍。其次，广东财经大学有无实施侵权行为。吕宇坤在本案中认为广东财经大学的侵权行为是扣押了吕宇坤的户口迁移证明，广东财经大学予以否认，而在原审庭审中，吕宇坤确认广东财经大学已在1999年将吕宇坤的户籍迁出广东财经大学处，故吕宇坤并未举证证明广东财经大学存在吕宇坤所称的扣押吕宇坤户口迁移证明的侵权行为。最后，侵权行为与损害后果之间有无因果关系。吕宇坤在本案中主张的损害后果为医疗保险、低保以及××人补贴，根据日常生活经验，领取上述补贴需要吕宇坤符合相关文件规定的条件并由吕宇坤提出申请经审核后才能办理，但吕宇坤在原审庭审中确认其一直没有到广东财经大学处办理退学手续，其也清楚知道假如不办理退学手续，则无法办理户籍迁移，并吕宇坤主观上认为其户籍应一直挂在广东财经大学处。而吕宇坤并未举证证明其有到相关部门申请办理相关手续，因此，即使广东财经大学把吕宇坤的户籍迁出学校后没有及时履行通知吕宇坤的义务，行为确有不妥，但该没有通知的不作为与吕宇坤不能享受补贴保险待遇之间并无直接的因果关系。鉴此，对吕宇坤本案的各项诉讼请求，均因缺乏举证，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回吕宇坤的全部诉讼请求。本案一审受理费5778元，由吕宇坤负担。
判后，吕宇坤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于诉讼时效问题。在(2014)穗海法民一初字第804号案件审理时，广东财经大学的代理律师符某在法庭回答：吕宇坤的户口、档案在学校档案室存放着。因此案件存在诉讼时效中止或中断的情形。二、关于证据问题。在(2014)穗海法民一初字第804号案件审理后，广东财经大学没有给吕宇坤办理户口迁回原藉。2015年11月吕宇坤监护人到广州市海珠区公安分局综合办证中心，向综合办证中心咨询主任了解吕宇坤户口情况，综合办证中心咨询主任要求提供吕宇坤第一代身份证，把身份证资料输入电脑，电脑显示吕宇坤户口在1999年已迁出户口管理中心。吕宇坤申请法院到广州市海珠区公安分局综合办证中心核实。三、吕宇坤监护人于1997年给广东商学院、2000年给广州市海珠区人民法院、2012年给ＸＸＸ总理的函件、2014年11月28日吕宇坤监护人行政案件再审申请书，都明确要求上述部门要维护吕宇坤的合法权益。(也包括户口引发的权益)。四、吕宇坤户口于2015年11月10日迁回原藉，吕宇坤的学籍至今未办理退学，吕宇坤的学籍、档案还存放在广东财经大学里。五、(2016)粤0105民初2781号判词中已确认广东财经大学“……行为确有不妥”。事实上，广东财经大学确实把吕宇坤户口从户口管理中心迁出长达16年，不告诉当事人或监护人，并且一直把户口迁移证扣押。六、广东省高级人民法院行政裁定书(2015)粤高法审监行申字第2号第4页倒数第4行“此外，吕苟申请再审还称其家庭存在妻子工伤认定、儿子××等问题未能得到解决，对弱势家庭提供帮助。…吕苟可另寻法律途径解决。”根据最高人民法院法释【2008】11号关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定，原审判决是错误的判决，必须纠正。据此，吕宇坤上诉请求：1、依法撤销广州市海珠区人民法院作出的(2016)粤0105民初2781号民事判决；2、广东财经大学赔偿吕宇坤医疗费135360元、低保补贴134400元、××人补贴28800元；3、广东财经大学承担案件一二审的诉讼费用。
被上诉人广东财经大学答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院另查，吕宇坤提交《户口迁移证》复印件一份，该迁移证备注：本人于1999年迁出。吕宇坤提交上述证据拟证明其户籍已于1999年被广东财经大学迁出。广东财经大学质证认为，确认该证据的真实性、合法性，不确认关联性，其从未将吕宇坤户口迁至任何地方。二审期间，根据吕宇坤的申请，本院依法向广州市海珠区公安分局综合办证中心调取1999年《户口迁移证》的相关材料。广州市海珠区公安分局出具《户口迁移证存根》，并答复称：当年相关的资料已经没有了。对本院依法调取的《户口迁移证存根》及询问笔录，吕宇坤书面质证认为，真实性由法院核实，对关联性有异议。广东财经大学质证认为，确认真实性和合法性。
吕宇坤主张其户口、档案仍在学校档案室存放着，而广东财经大学只确认吕宇坤的档案还在学校。双方在二审庭审中确认吕宇坤的户口已于2015年11月份从广州市海珠区公安分局迁出。
本院认为，一般侵权责任的构成要件，是一般侵权责任所必须具备的条件，它包括：行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。
关于侵权行为的问题。吕宇坤主张广东财经大学于1999年将其户口迁出且未予以告知，广东财经大学予以否认。根据“谁主张谁举证”的原则，吕宇坤应对此承担相应的举证责任。但现有的证据未能证明上述事实，吕宇坤依法承担举证不能的不利后果。故吕宇坤主张广东财经大学实施了侵权行为，缺乏充分的事实依据，本院不予采纳。
关于因果关系的问题。吕宇坤主张广东财经大学扣押其户口迁移证，导致的损害后果为其不能及时办理医疗保险、低保以及××人补贴。退一步说，即使广东财经大学将吕宇坤的户籍迁出学校后没有及时通知吕宇坤，该没有通知的不作为行为与吕宇坤不能享受补贴保险待遇之间并无直接的因果关系。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据已经对广东财经大学侵权行为与损害后果之间没有因果关系的问题进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，具体不再赘述。
本院审理期间，吕宇坤既未有新的事实与理由，也未提交有效的新证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对吕宇坤的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5778元，由上诉人吕宇坤负担，本院依法予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一六年十一月二十一日
书记员 谢 兵
邱秋梅