广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终2702号上诉人（原审被告）：李德礼，男，1977年11月19日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区，现住广西壮族自治区柳州市。委托诉讼代理人：范克昌，广西思齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市文昌路。代表人：廖国忠，该分行行长。委托诉讼代理人：ＸＸ，广西众维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建梅，广西众维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐尚平，男，1967年5月12日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。被上诉人（原审被告）：廖钟骏，女，1967年8月14日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。上诉人李德礼因与被上诉人招商银行股份有限公司柳州分行（以下简称招商银行柳州分行）、唐尚平、廖钟骏借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2015）城中民二初字第2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人李德礼及其委托诉讼代理人范克昌、被上诉人招商银行柳州分行的委托诉讼代理人ＸＸ参加了询问。被上诉人唐尚平、廖钟骏经本院依法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。上诉人李德礼上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判李德礼不承担本案的担保责任。2、本案诉讼费用由招商银行柳州分行承担。事实与理由：一、李德礼与招商银行柳州分行、唐尚平、廖钟骏之间未存在保证担保的合同关系，三方于2013年8月5日签订的只是一个担保的意向。1、在2013年8月5日，李德礼与招商银行柳州分行、唐尚平、廖钟骏签订了编号为100588044045的《个人授信及担保协议》，这只是李德礼表示的为唐尚平向招商银行柳州分行借款的一个担保意向。因为，在这份协议当中，尚未明确招商银行柳州分行、唐尚平、廖钟骏之间的借款金额、借款时间、还款时间、利率多少、违约责任等具体权利义务，即招商银行柳州分行、唐尚平、廖钟骏之间的借贷关系也尚未成立。因此，李德礼所要承担的担保责任也是未明确的。故该协议并不是法律意义上的担保合同，充其量只是一个担保意向而已。2、本案中，三方在签订《个人授信及担保协议》之后的2014年8月28日，招商银行柳州分行、唐尚平、廖钟骏之间才签订了《个人借款合同》，这份借款合同中，才明确招商银行柳州分行、唐尚平、廖钟骏之间的权利义务关系。众所周知，在法律界都明确一个基本常识，借款合同是主合同，担保合同是借款合同的从合同，只是在主合同成立的情形下，从合同才有可能成立。而在本案当中一审法院认为，担保合同在2013年8月5日就成立，而主合同的借款合同在2014年8月28日成立，即一年之前就明确了李德礼在一年之后应当承担的责任。3、依据《个人授信及担保协议》第12条第2款约定，对授信项下每笔贷款双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书。李德礼有充分理由相信，这里所规定的功能协议书即应当包括李德礼与招商银行柳州分行在实际借款发生后应当签署的担保合同。招商银行柳州分行在实际借款发生后并未与李德礼另行签署担保合同，招商银行柳州分行如此操作，实际上也剥夺了李德礼的知情权及选择权。因为对于事隔一年之久才发生的借贷行为，李德礼完全有权利根据唐尚平的实际经营情况拒绝为其继续提供担保。二、招商银行柳州分行在履行合同中存在一定的过失责任。依据三方签订的《个人授信及担保协议》第12条第4款规定，招商银行柳州分行应定期对唐尚平的个人资信、还款能力等方面的能力进行重新评估，并对授信额度进行调整。实际上，唐尚平的经营状况在2014年的下半年已明显出现危机状况，但招商银行柳州分行一直怠于履行自己的权利，没有对唐尚平的各方面情况进行重新的考虑。同时依据第12条第7款的规定，在《个人授信及担保协议》签订后12个月内，招商银行柳州分行、唐尚平、廖钟骏之间在授信项下是未发放过贷款的。招商银行柳州分行应当完全终止该授信额度，不再受理授信申请人的贷款申请。也证实招商银行柳州分行的过失行为，直接导致了唐尚平在贷款到手套现后直接消失躲债的局面。被上诉人招商银行柳州分行辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，李德礼应当对唐尚平欠招商银行柳州分行的债务承担连带保证责任，请求法院依法驳回李德礼的上诉请求。被上诉人唐尚平、廖钟骏均未作答辩。被上诉人招商银行柳州分行向一审法院起诉请求：1、唐尚平、廖钟骏共同归还借款本金50万元；2、唐尚平、廖钟骏共同向招商银行柳州分行支付利息3196.25元、复息7.99元(上述利息、复息暂计至2015年7月10日，之后至之际履行之日止的利息、复息及罚息根据借款合同约定的利率另计)；3、唐尚平、廖钟骏共同承担招商银行柳州分行为实现上述债权而支出的律师代理费23000元；4、李德礼对唐尚平、廖钟骏的上述债务承担连带清偿责任；5、唐尚平、廖钟骏、李德礼承担本案的全部诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：2013年8月5日，招商银行柳州分行与唐尚平签订了一份编号为100588041412的《个人授信及担保协议》，该协议约定：招商银行柳州分行根据唐尚平的申请，同意向其提供总额为50万元的可循环授信额度；授信期限为60个月；唐尚平在授信期限内可以循环使用该授信额度；但使用该授信额度项下的每一笔贷款，应与招商银行柳州分行另行签订具体的借款合同。同时，李德礼作为保证人为其在授信期限内申请使用授信额度形成的全部债务提供连带责任保证担保。保证担保的范围为招商银行柳州分行根据上述协议向唐尚平提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2014年8月28日，唐尚平向招商银行柳州分行申请提用上述《个人授信及担保协议》约定的总授信额度，并与招商银行柳州分行签订了一份《个人贷款借款合同》（以下简称“合同”），合同约定：唐尚平向招商银行柳州分行借款总金额50万元，用于支付货款；借款的期限为12个月；采用按月结息到期还本的还款方式。合同签订后，招商银行柳州分行于2014年8月29日向唐尚平发放了上述贷款。上述合同签订后，招商银行柳州分行依照合同的约定履行了放款义务，但是唐尚平却未能按照合同的约定按时足额支付贷款利息，自2015年5月起，唐尚平就未能按时足额向招商银行柳州分行支付贷款利息。一审法院另查明，该笔借款已于2015年8月29日到期；招商银行柳州分行诉请的利息自2015年7月5日起算，计至2015年8月29日借款合同到期之日;复息自2015年7月5日起算，罚息自2015年8月29日起算。一审法院认为，招商银行柳州分行与唐尚平、李德礼分别签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》均是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。《个人贷款借款合同》签订后，招商银行柳州分行已依约履行发放贷款的义务，唐尚平未按合同约定按时足额归还借款本息的行为已构成违约，且该笔借款已于2015年8月29日届满。故招商银行柳州分行要求唐尚平归还借款本金50万元、利息3196.25元、复息7.99元（上述利息、复息暂计至2015年7月10日止，之后的利息计至2015年8元29日止，之后的罚息及复息按照借款合同约定的利率另计至实际履行完毕之日止）的诉请合法有据，该院予以支持。关于招商银行柳州分行要求支付律师代理费23000元的诉请，双方在《个人授信及担保协议》中约定，如唐尚平违约需承担招商银行柳州分行追讨合同项下全部贷款本息及其他一切相关费用，招商银行柳州分行亦提供律师代理费发票证明该笔费用的实际产生，故招商银行柳州分行要求唐尚平支付律师代理费有据，该院亦予以支持。上述债务发生于唐尚平、廖钟骏的婚姻存续期间，应为唐尚平、廖钟骏的夫妻共同债务，应由该二人共同归还。根据招商银行柳州分行与李德礼签订的《个人授信及担保协议》，李德礼对唐尚平、廖钟骏的上述债务承担连带保证责任，李德礼承担保证责任后，有权向唐尚平、廖钟骏追偿。李德礼辩称签订上述合同属不知情的情况下签订的，且招商银行柳州分行涉嫌合同诈骗，但未提供相关证据，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、唐尚平、廖钟骏向招商银行柳州分行偿还借款本金50万元、利息3196.25元、复息7.99元（上述利息、复息暂计至2015年7月10日止，之后的利息计至2015年8元29日止，之后的罚息及复息按照借款合同约定的利率另计至实际履行完毕之日止）；二、唐尚平、廖钟骏向招商银行柳州分行支付律师代理费23000元；三、李德礼对唐尚平、廖钟骏的上述债务承担连带保证责任，李德礼承担保证责任后，有权向唐尚平、廖钟骏追偿。案件受理费9062元，公告费700元，共计9760元（招商银行柳州分行已预交），由唐尚平、廖钟骏、李德礼共同承担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。上诉人李德礼对一审法院认定事实没有异议，但认为一审法院遗漏查明以下事实：本案《个人授信及担保协议》是在唐尚平的办公室签订的，被上诉人招商银行柳州分行没有员工在场。被上诉人招商银行柳州分行及唐尚平、廖钟骏均对一审法院认定事实未提出异议。对于上诉人李德礼争议的事实，本院认定如下：本案《个人授信及担保协议》已由当事人签字确认，当事人确认合同签署时间为2013年8月5日，至于合同签署的地点合同中并未约定，李德礼主张在唐尚平处签订以及招商银行柳州分行的员工并未在场，其未提供证据证明，而且此事实也不影响对当事人签订本案合同成立的事实认定。故本院对李德礼提出争议的事实不予认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据当事人的意见，本案的争议焦点为：1.上诉人李德礼与被上诉人招商银行柳州分行及唐尚平签订的《个人授信及担保协议》是否成立；2.上诉人李德礼是否应当对本案债务承担连带责任。关于争议焦点1。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十四条的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人依照约定履行债务或者承担责任的行为。保证合同应当以书面形式订立。保证人与债权人还可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。本案中，首先，当事人以书面形式订立了《个人授信及担保协议》，李德礼对其签字亦予以认可，故该合同自当事人签字时已经成立。其次，《个人授信及担保协议》中明确约定了授信期间及授信额度，而招商银行柳州分行与债务人唐尚平签订的具体借款合同中约定的借款额度、借款期限均在《个人授信及担保协议》中约定的授信期间及授信额度范围内，而且《个人授信及担保协议》中也明确约定了保证的方式、保证担保的范围。上述约定内容符合保证合同成立的要件。此外，上述《个人授信及担保协议》的约定内容也未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，故本院认定该《个人授信及担保协议》依法成立且合法、有效。关于争议焦点2。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，如上所述，本院认定本案《个人授信及担保协议》合法有效。招商银行柳州分行已经依照合同约定向债务人唐尚平履行了出借义务，债务人唐尚平在借款期限届满后未履行偿还义务。招商银行柳州分行在保证期间内主张李德礼对本案债务承担连带责任符合上述法律规定，一审法院对此判决正确，本院予以维持。综上所述，上诉人李德礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9062元（上诉人李德礼已预交），由上诉人李德礼负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 翔审 判 员  丁立波代理审判员  陈俊宇二〇一七年三月二十日书 记 员  钟艳鸿