广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9649号
上诉人（原审原告）：深圳市宏兴格辉供应链管理有限公司。
法定代表人：姚才，执行董事。
委托代理人：钟春晖，广东飞鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市驷马电子科技有限公司。
法定代表人：张元发，总经理。
委托代理人：周广敬，广东弘名律师事务所律师。
上诉人深圳市宏兴格辉供应链管理有限公司（以下简称宏兴公司）因与被上诉人东莞市驷马电子科技有限公司（以下简称驷马公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法横民初字第2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏兴公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判解除宏兴公司与驷马公司订立的《设备买卖合同》。二、判令驷马公司向宏兴公司双倍返还定金人民币（以下币种均为人民币）46000元。三、判令驷马公司向宏兴公司退还货款12000元。四、本案一、二审受理费由驷马公司负担。事实及理由如下：一、原审判决对《设备买卖合同》第八条、第十条的理解和认定是错误，应当依法纠正。本案最大争议焦点是对《设备买卖合同》第十条“设备到达买方工厂前，买方支付6万”的理解。原审判决对《设备买卖合同》第十条的理解是“设备到达买方工厂前，买方支付6万”等同“买方先支付6万，卖方再送货”。原审判决对《设备买卖合同》第十条的理解显然是错误的，理由如下：1、依据《设备买卖合同》第八条“设备交货时间：买方交付定金3.5万元后10个工作日以内”的约定可知，宏兴公司与驷马公司双方就交货时间已经做出明确的约定，是宏兴公司交付定金后10个工作日以内交货。并没有“买方（宏兴公司）要支付3.5万元定金和6万元货款后，卖方（驷马公司）再送货”这样的约定。2、如果原审判决对《设备买卖合同》第十条“买方要支付3.5万元定金和6万元货款后，卖方再送货”的认定成立，必须先认定《设备买卖合同》第八条“设备交货时间：买方交付定金3.5万元后10个工作日以内”的约定是无效的。但宏兴公司看不出第八条的内容存在有无效的情形，原审也没有就第八条是否无效进行论述、认定。既然第八条有效，又为何不执行呢？原审判非所查。3、原审认定买方（宏兴公司）要支付3.5万元定金和6万元货款后，卖方（驷马公司）再送货，不仅违背了合同的字面意思，还违背了二手设备买卖的交易习惯。宏兴公司与驷马公司是一次交易，没有信任基础。向一个陌生人购买一台二手设备，在没有看到设备前，是不可能向对方支付绝大部分货款的。且不说型号、质量、规格、成色是否达到宏兴公司的要求，驷马公司是否拥有这款设备都是存疑的，凭什么要求宏兴公司向其支付绝大部分货款，原判对第十条的理解明显是错误的。4、《设备买卖合同》第十条“设备到达买方工厂前，买方支付6万”的意思并不等同“买方先支付6万，卖方再送货”。第十条的本意是：驷马公司在收取定金3.5万元后十天内，将设备送至龙岗区横岗镇安良八村安昌路42号楼下时，宏兴公司派技术员检宏兴公司作为购买方，要求看一下货再付款完全是符合交易习惯的。其次，宏兴公司的厂房座落在深圳市龙岗区横岗镇安良八村安昌路42号5楼。宏兴公司只租用了5楼作为厂房，其他地方并不属于宏兴公司的工厂范围。当设备运到安昌路42号楼下时，仍然属于到达工厂前。因为设备体积过大，不能通过电梯直接运进厂房，宏兴公司还需要雇佣吊机吊进5楼厂房内，吊装设备前是必须要检查设备的。检查设备除确认设备的型号、质量、规格、成色符合要求外，还避免是否因吊装损坏设备，而不能确定责任方的纠纷。原判对《设备买卖合同》第十条的理解只停留在纸面，未从买卖双方的实际情况对位思考，完全偏离实际。
二、驷马公司违约，应当承担违约责任。宏兴公司于《设备买卖合同》签订当天2015年6月30日，向驷马公司交付了3.5万元的定金。依据《设备买卖合同》第八条“设备交货时间：买方交付定金3.5万元后10个工作日以内”的约定，除去节假日，驷马公司应在2015年7月15日前向宏兴公司交付设备。驷马公司自认至今仍未向宏兴公司运送设备，构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条的规定，驷马公司应向宏兴公司双倍返还定金46000元以及退还货款12000元。
三、《设备买卖合同》应当解除。1、驷马公司没有按照合同第八条的规定向宏兴公司交付设备，宏兴公司多次催促驷马公司履行交付义务，但驷马公司仍不履行，构成违约。宏兴公司向驷马公司购买设备的合同目的是签领加工合同，为某上市公司加工零配件。但因为驷马公司的迟延履行，导致合同目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，《设备买卖合同》应当解除。2、假设原判的认定成立，那么宏兴公司与驷马公司就合同的履行时间以及合同履行义务的先后顺序存在重大误解，原审也应该基于重大误解，判决解除或者撤销《设备买卖合同》。释明权既是法官的权利也是义务，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，原审应当向宏兴公司释明有变更诉讼请求的权利。退一万步，也应该在判决书中释明宏兴公司有另行提起撤销之诉的权利。原审没有履行释明义务，剥夺了宏兴公司依法应享有的诉权，程序违法。
驷马公司辩称，一、《设备买卖合同》第8条、第10条已明确约定宏兴公司应在驷马公司交货之前支付6万元货款，宏兴公司应先履行付款义务。一审法院对《设备买卖合同》第8条、第10条的理解完全正确，宏兴公司没有按合同约定履行己构成违约，应承担违约责任。二、设备仍完整保存在厂内，要求宏兴公司继续履行合同，只要其按时付款，驷马公司随时可以送货。三、宏兴公司在上诉状中主张其购买设备时，并没有看到设备，完全是虚假陈述。价值十多万的设备，如果没有看过，完全不知道设备是什么样子，就直接付款购买，这根本就是不符合常理和一般交易习惯。实际上是宏兴公司到过驷马公司工厂看过设备觉得满意后，才向驷马公司购买，并签订买卖合同。综上，宏兴公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院作出的判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
宏兴公司向一审法院起诉请求：1、驷马公司双倍返还定金46000元；2、驷马公司退还货款12000元；3、解除宏兴公司与驷马公司订立的《设备买卖合同》；4、本案受理费由驷马公司负担。
一审法院认定事实：宏兴公司、驷马公司双方于2015年6月30日签订《设备买卖合同》，约定驷马公司向宏兴公司购买松下卧式插件机等设备，货款总额115000元。合同第8条约定：交货时间为买方交付定金35000元后10个工作日内；第9条约定：交货地点为买方深圳工厂；第10条约定：设备到达买方工厂前，买方支付60000元，余款20000元设备到厂一个月内付清。宏兴公司于当天向驷马公司指定帐户支付35000元。宏兴公司在庭审中主张其中23000元是定金，12000元是货款。
宏兴公司主张，合同第8条应理解为宏兴公司交付35000元定金后，驷马公司应在十个工作日内将设备交付至宏兴公司方工厂，第10条应理解为设备到达宏兴公司工厂门前，未付款的驷马公司可将设备拉走。驷马公司辩称，根据合同约定，宏兴公司先交付定金，驷马公司十天内要送货，宏兴公司在送货前要交付六万元。付完款，驷马公司才送货。由于宏兴公司未支付约定的6万元货款，驷马公司未向宏兴公司送货。
一审法院认为，根据宏兴公司、驷马公司双方合同的约定，交货地点为宏兴公司深圳工厂，设备到达宏兴公司工厂前宏兴公司支付6万元，因此，宏兴公司应在驷马公司交货之前支付6万元货款，其付款义务在先。由于宏兴公司未依约支付货款，其违约在先，驷马公司未送货的行为不应视为违约。宏兴公司据此要求解除与驷马公司订立的买卖合同、驷马公司退还货款及定金理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决：驳回宏兴公司全部的诉讼请求。一审案件受理费625元（宏兴公司已预交），由宏兴公司负担。
二审中，双方均未提交新证据。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。上诉人宏兴公司与被上诉人驷马公司之间存在买卖合同关系。二审期间本案争议的焦点在于宏兴公司是否有权要求驷马公司先送货再支付货款60000元。根据《设备买卖合同》第8条约定，设备的交付时间为宏兴公司交付定金35000元后的十个工作日内。第10条约定设备到达宏兴公司工厂前，宏兴公司支付货款60000元，余款20000元设备到厂一个月内付清。宏兴公司认为结合第8条约定，第10条应理解为驷马公司在收取定金35000元后十天内将设备送至宏兴公司工厂楼下，经宏兴公司检验无误后才付款。驷马公司则认为宏兴公司交付定金后驷马公司十天内送货，驷马公司送货前先支付60000元。本院认为第10条并未明确约定设备到达宏兴公司工厂楼下并经宏兴公司验收合格系其支付60000元的前提条件，故驷马公司对上述合同条款的理解更符合合同的文义，本院予以采纳。由于宏兴公司在驷马公司送货前未按约定支付货款60000元，违约在先，驷马公司未送货的行为不应视为违约，宏兴公司上诉主张解除《设备买卖合同》、驷马公司双倍返还定金并退还货款，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本案中宏兴公司与驷马公司对个别合同条款的理解存在争议不属于法院应依法行使释明权的情形，宏兴公司以原审未行使释明权为由主张程序违法，理由不成立，本院不予采纳。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1250元，由上诉人深圳市宏兴格辉供应链管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一六年九月九日
书记员 刘惠惠（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。