安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）淮民一终字第00243号
上诉人（原审被告）：周维共，男，1955年4月6日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：刘洋，濉溪县临涣镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：赵建亮，濉溪县临涣镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周开进，男，1977年7月4日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：赵敏，女，1980年7月4日出生，汉族，农民，住址同上，系周开进之妻。
委托代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。
上诉人周维共因与被上诉人周开进相邻通行纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2010）濉民一初字第1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人周维共及其委托代理人刘洋、赵建亮，被上诉人周开进及其委托代理人赵敏、杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：周开进与周维共同为濉溪县临涣镇铚城村周楼西村民组村民。周开进是村民周宗保的儿子。1990年7月20日，周宗保取得濉溪县村镇建筑许可证1份，即在双方现争议地建堂屋3间，墙头院1座。经现场勘查，周开进的宅基地四至为：东至（东队）周维节宅基地，西至周维共宅基地，南至路（路南为他人楼房），北至本宅。1994年宅田合一前周维共已经在周宗保的宅基地西侧建有房屋。周维共的宅基地与周宗保的宅基地南北长度一致，双方门前均有3米的东西出路，该路已形成40余年。1994年宅田合一时，生产队在调整土地时即“邻近归宝”，把周维共南面的空闲宅基地也一起分给周维共。1998年前后周宗保病故时，即从周维共门前向西出殡。后周开进结婚，居住于庄西的房屋至今。周宗保妻子刘淑英亦随周开进共同生活。2010年8月，周维共在建房拉墙头时，把周开进争议处宅基地的向西必须的3米出路全部堵死，在该出路上建了厢房砖墙。经村委会调解未果。
周开进于2010年11月1日诉至原审法院，请求判令周维共排除妨碍、停止侵权。
原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于一方所有的或使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或恢复原状的，应当予以支持。周开进的父亲周宗保在1990年即依法取得了濉溪县村镇建筑许可证1份，后在周维共现争议地建堂屋3间，故周宗保在争议处的房屋已经取得合法的物权，周宗保去世后，该房屋即被周开进及其母亲刘淑英继承，作为户主的周开进以自己的名义起诉周维共，符合法律规定的“与案件有直接利害关系的公民”的条件，故周开进作为本案原告主体适格。现周开进已提供充分证据证明本案争议处存在历史形成的3米的东西方向的必经通道，该通道具体位置明确，就在周开进的“过底”门前向西；周维共所建的墙头院等占用了该通道，已严重影响了周开进的通行。周开进要求周维共停止侵权、排除妨碍的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第100条、第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：周维共于判决生效后十日内将周开进“过底”南向西3米通道内的砖墙等障碍物清除完毕。案件受理费80元，由周维共负担。
宣判后，周维共不服，向本院提起上诉称：1、周开进与本案无利害关系，其不具有本案的诉讼主体资格。2、原判决认定事实错误。争议土地是周维共的宅基地，并非历史形成的公共通道，且周开进另有他路通行，原判决未查清所谓公共通道的有无、宽度和南北界址，显然不当。据此，请求二审判决驳回周开进的全部诉讼请求。
周开进答辩称：1、周开进和其母亲长期共同生活，周开进是户主，其提起诉讼是适格的。2、周维共认为涉案道路是其合法的宅基地说法不能成立，没有相应的宅基地证书和其他证据加以证明。3、涉案的道路是历史形成的通道，对此有原参加分地的小组成员的证明加以证实。4、周维共的行为影响了周开进的通行，其所称没有通行的道路并不属实，对此二审法院可以现场勘查。据此，请求二审驳回上诉，维持原判。
周维共二审提交如下新证据：1、对周丙明的调查笔录。2、对周维标的调查笔录。3、对周家刚的调查笔录。4、对孟凡玲的调查笔录。5、周维平出庭作证的证言。上述证据拟证明周开进不具备参加诉讼的主体资格，其门前向西也就是周维共的宅基地上不存在3米出路。
经质证，周开进认为：上述证据不是新证据，没有在举证期限内提交。证据形式上也不合法，笔录上记载有关证人都是文盲，不能书写自己的名字，笔录却未写明代写人。同时，笔录中证人应当出庭作证。上述证据并不能否认周开进所提交的证据。
周开进二审提交如下新证据：1、村委会于2011年4月26日出具的证明，拟证明村委会给对方出具的证明是无效的。2、周开进母亲刘淑英的证明和户口本，拟证明周开进与其母亲一同居住，周开进是适格原告。
经质证，周维共认为：1、证据1内容不真实，从书写笔迹上来看，周维共在一审期间提交的村委会证明与该证据笔迹不同，该证据不能作为认定案件的事实依据。2、证据2不知是谁代写，内容不真实。
本院对上述证据审核后认为：1、周维共一方的二审证人仅周维平一人出庭作证，该证人是周维共的胞兄，其关于不存在历史形成通道的证言因其特殊的利害关系，可信度较低，有关证人证言应当不予采信。2、结合全案其他证据，可以认定周开进二审提交的证据客观属实，本院予以采信。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：周开进与周维共是同一村民小组村民，周开进家老宅坐落于该村民小组最东部，即再往东就是另一村民小组了。“临近归宝”是当地土话，其大意是将零碎的边角地块一并分配给临近的土地使用权人。
本院认为，本案当事人二审争议焦点是：1、周开进是否是本案适格的原告。2、周维共是否侵占了公共通道。
关于周开进是否是本案适格原告。周开进家老宅系其父亲周宗保和其母亲刘淑英的家庭共同财产，周宗保去世后，刘淑英随周开进共同生活。刘淑英本人也出具证明同意周开进以周开进自己的名义起诉，周维共不能提交足以反驳的证据。因此，周开进在其家老宅上依法享有物权，是本案的适格原告。周维共上诉主张周开进不是适格原告，明显不合情理，且缺乏事实依据，本院不予支持。
关于周维共是否侵占了公共通道。根据周开进家老宅的坐落位置，该处房屋是在所在村民小组的最东边，再往东就是另一村民小组，从便利程度上来看，向西行走更符合生活生产的便利。同时，有关证人证言等证据相互印证，证实周维共是在周开进家老宅建成后才取得其现在住宅南部的宅基地，而且中间有道路隔断，即本案实际上也存在有周开进所主张的历史形成的通道。周宗保的通行权利在先，周维共虽然事后以“临近归宝”的方式取得其原宅基地南部的宅基地，但其举证不能证明其宅基地范围应当包括历史形成的通道。更何况，作为相邻关系而言，所有权和使用权的限制是应有之义，即物权人在行使权利时不得对相邻物权人的权利造成侵害。因此，周维共未经周开进或者其家人同意，擅自在历史形成的通道上建设院墙等，妨害了周开进一方的物权，依法应当排除妨害。
综上，周维共的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费80元，由上诉人周维共负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱书见
审 判 员 朱 文
代理审判员 郑海鸥
二〇一一年五月二十七日
书 记 员 王冬宁
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。