江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初2148号
原告：徐州丰龙盛罗物流有限公司，住所地徐州市贾汪区206国道东泉西汽配城。
法定代表人：赵宝峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王德顺，江苏青创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢瑶，江苏青创律师事务所实习律师。
被告：绿地控股集团徐州置业有限公司，住所地徐州市云龙区城东大道66号店子综合楼。
法定代表人：卜凡童，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张磊，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨明阳，江苏彭城律师事务所律师。
原告徐州丰龙盛罗物流有限公司（以下简称丰龙盛罗公司）与被告绿地控股集团徐州置业有限公司（以下简称绿地置业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰龙盛罗公司的委托诉讼代理人王德顺、卢瑶，被告绿地置业公司的委托诉讼代理人张磊、杨明阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰龙盛罗公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告2012年5月3日就徐州绿地世纪城二期32号地下车位签订的《地下车位销售意向书》；2.被告返还原告购车位款85000元及利息（以85000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年5月3日计算至判决确定的给付之日）；3.被告赔偿原告车位升值的差价损失。事实和理由：2012年5月3日，原告与被告签订《地下车位销售意向书》，约定原告购买被告位于绿地世纪城二期32号地下车位，原告在协议签订后付清全款。涉案地下车位系地下人防工程，根据人民防空法等相关规定，被告无权出售；涉案地下车库所在土地的使用权已有地上建筑分摊完毕，被告不享有相应的土地使用权，无权出售；作为小区的附属工程或配套公建其建设费已经纳入到住宅销售价格之中，车位依法归小区全体业主所有，被告也无权出售。被告至今未能取得涉案车位的商品房预售（现售）许可证，未能取得面积实测报告，没有取得合法的销售资格，也没有签订商品房买卖合同的可能，导致原告签订本合同的目的落空。现诉至人民法院，请求支持原告诉请。
被告绿地置业公司辩称，1、本案不存在法定解除和约定解除的条件，应当继续履行。本案原、被告双方签订销售意向协议后，被告依法履行了交付义务，将车库交付给原告使用，根据物权法第七十四条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”，也就是说，地下车库主要用于业主停放车辆使用，既然已经交付使用，说明被告履行了主要合同义务。被告的行为并不影响原告实现合同目的，既未违反合同法规定，也没有违法合同约定。另外依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，被告有权通过出售方式销售车库。2、车库不属于房屋的范畴，本案不受《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》调整，该解释关于解除权的规定不适用本案。3、原告未在法定合理期限内行使解除权，故即使存在也超出了合理期限或法定期限。4、未签订正式销售合同的责任不在被告方，且被告愿意签订合同，并积极配合办理登记备案。另外，未签订正式买卖合同不影响原告行使物权，并且双方均已经履行了合同主要义务，车库作为附属设施完全可以在出售房屋时一并进行销售，对于物权法规定的占有、使用、收益、处分等重要权利，原告可以依法行使，被告未对原告行使物权造成任何影响。5、原告主张的利息和车位升值的差价损失没有事实和法律依据。
本院认定事实如下：2011年10月12日原告徐州丰龙盛罗物流有限公司（乙方）与上海绿地集团徐州置业有限公司（甲方）签订《地下车位销售意向协议》一份，约定：甲方销售给乙方的地下车位座落在徐州市云龙区绿地世纪城二期32号地下车位，价格为85000元，乙方于协议签订之日付清全款；地下车位总价款的20%作为定金，如乙方不按时签订正式销售协议，则已缴纳的定金不予返还，如甲方不将车位出售给乙方时，双倍返还定金；甲方于2012年12月31日前向乙方交付地下车位，该车位交付日期以物业公司提供的车位出租最终期限为准；鉴于该地下车库位已重新分隔，双方同意，在依法获得该地下车位面积实测报告后三十日内，双方签订该地下车位正式销售（预售）合同，本协议自动终止效力；在依法获得该地下车库面积实测报告，双方签订该地下车位正式销售（预售）合同后，由甲方负责按相关规定向徐州市房地产交易中心办理登记备案，乙方按相关规定办理产证和承担相关费用；非甲方原因，乙方不得退换车位，超过规定的时间不与甲方签订销售合同时，乙方所交定金不予返还。该协议还约定了其它有关事项。同日，原告向上海绿地集团徐州置业有限公司缴纳了车位款90000元，该公司向原告出具了预售车位款收据。后被告按照合同约定向原告交付了涉案地下车位。
2016年4月24日，原告通过中国邮政EMS向被告发出“解除地下车位销售意向协议通知书”，载明：“……由于贵公司无权处分该地下车位，且至今未能取得车位的商品房预售（现售）许可证，也未能取得面积实测报告，没有合法的销售资格，不具有签订商品房商品房买卖合同的可能，导致我公司签订该协议的目的落空。为维护我公司的合法权益，特郑重通知：自即日起解除双方签订的上述《地下车位销售意向协议》，我公司保留追究贵公司违约责任、要求赔偿损失的权利”。经查询，该邮件于次日被签收。庭审中，被告否认收到该邮件，原告称可以按照被告收到起诉状的日期作为解除日期。
在本案庭审中，被告提交徐州市人民防空办公室结合民用建筑修建防空地下室审核表、徐州市人民防空办公室防空地下室竣工验收核准单，主张涉案地下车位并非原告诉称的人防工程。涉案车位于2014年11月27日取得车位面积实测报告，被告陈述“因为涉案车位属于现售，所以在当时政策法规下签订正式销售合同之前，需取得车位的初始登记证，而办理初始登记证需要涉案小区的土地大证，但由于当时已经不存在土地大证（因为土地大证已经全部分割到每一户住宅去），在被告积极与土地主办部门协商过程中，不动产登记条例已经实施，就无法单独办理产证了”。为证明其上述陈述，被告提交其公司在房屋登记部门查保费、工本费收款收据以及房屋登记部门打印的涉案小区总土地证。
为查明本案事实，本院到徐州市国土资源局不动产登记局进行调查。经询问该单位工作人员核实：在《不动产登记暂行条例》实施之前，地下车位经产权部门验收合格后可以办理所有权证，但因地下部分未签订土地出让合同，国土部门不予办理土地使用权证；《不动产登记暂行条例》实施后，因所有权证和土地使用权证合并，不再办理地下车位的所有权证；经产权部门和国土部门多次协商，可以继续办理地下车位所有权证，但具体如何办理还未决定；在《不动产登记暂行条例》实施之前，地下车位取得面积实测报告后，可以办理地下车位的初始登记，登记时需要总土地证。
另查明，上海绿地集团徐州置业有限公司现已更名为绿地控股集团徐州置业有限公司。
本院认为，原告与被告签订的地下车位销售意向协议是双方真实意思表示，不违反相关法律的强制性规定，合法有效，双方均应该按照该协议的约定履行。
《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”结合该法第九十三条、第九十四条的相关规定，当事人一方解除合同，应当依照下列程序：（1）必须具备约定或法定的解除条件；（2）行使解除权应当通知另一方，同时赋予另一方异议权；（3）法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，未办理有关手续，合同不能终止。
因涉案协议并没有约定解除条件，故原告不享有约定解除权。关于原告是否享有法定解除权的问题，本院认为，首先，涉案地下车位虽属于其所在小区的附属工程，但并不必然意味着被告无权出售。综合被告所举徐州市人民防空办公室民用建筑修建防空地下室审核表、徐州市人民防空办公室防空地下室竣工验收核准单等证据分析，原告所主张的涉案车位属于人防工程无事实依据。原告对其关于被告无权出售涉案车位的主张未能举证证实，本院不予采信。其次，原、被告签订合同后，原告向被告支付了价款，被告依约将地下车位交付原告使用，双方按照合同的约定履行了义务，原、被告双方虽未签订正式的《地下车位销售（预售）合同》，但是《地下车位销售意向协议》已经具备了《地下车位销售（预售）合同》的主要内容，并且原告已按照合同约定支付了价款，被告也已按照合同约定向原告交付了涉案车位，该协议应当认定为正式的《地下车位销售（预售）合同》，原、被告的合同目的已经实现。被告向原告交付了涉案车位、取得了涉案车位的面积实测报告。被告提供证据证实其为办理涉案车位的登记备案，在取得涉案车位面积实测报告后到房屋登记部门调取了涉案小区总土地证，表明被告在积极履行合同义务，虽然在《不动产登记暂行条例》的实施后实行两证一体原则，导致涉案车位暂时无法按照协议约定签订《地下车位销售（预售）合同》并办理登记备案及单独所有权证，但原告也未能提供证据证实涉案地下车位最终不能办理所有权证。再次，双方签订《地下车位销售意向协议》后，原告向被告支付了涉案地下车位价款，被告依照约定于2012年12月31日之前向原告交付了涉案车位，涉案车位暂时无法办理所有权证，并不影响原告对车位行使权利，双方合同目的均早已实现，如因客观原因暂时无法办理所有权证而解除合同，亦与商法保护交易安全的原则不符。综上，原告主张法定解除合同的事由不能成立。在不具备约定或法定解除权的情况下，原告关于解除合同、返还购车位款及利息、赔偿车位升值的差价损失的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：
驳回原告徐州丰龙盛罗物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费2400元，由原告徐州丰龙盛罗物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 曹 磊
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 路振亚
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 迟崇禹