四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终411号
上诉人（原审被告）：刘晓玲，女，生于1972年12月20日，汉族，四川省绵阳市人,现住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：奉平，四川临龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵元波，男，生于1975年8月24日，汉族，四川省三台县人，现住绵阳市涪城区，系刘晓玲之夫。
委托诉讼代理人：奉平，四川临龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖微，女，生于1980年9月11
日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：吴华东，四川子云律师事务所律师。
原审被告：三台县启明星磷酸盐有限公司，地址：三台县芦溪场镇。
法定代表人：刘晓玲。
原审被告：绵阳鸿博环保科技有限公司，地址：绵阳市涪城区龙门镇小桥村七社。
法定代表人：刘晓玲。
原审被告：绵阳鸿博实业有限公司，地址：绵阳市高新区永兴镇绵兴西路1号。
法定代表人：刘晓玲。
上诉人刘晓玲、赵元波因与被上诉人肖微，原审被告三台县启明星磷酸盐有限公司（以下简称启明星公司）、绵阳鸿博环保科技有限公司（以下简称鸿博科技公司）、绵阳鸿博实业有限公司（以下简称鸿博实业公司）民间借贷纠纷一案，不服三台县人民法院（2016）川0722民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘晓玲、赵元波的委托诉讼代理人奉平，被上诉人肖微的委托诉讼代理人吴华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘晓玲、赵元波上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：案涉借款直接转入了徐君芳的账户，上诉人即未收到借款，亦不认识徐君芳，借款关系不成立。
被上诉人肖微答辩称：原判正确，应予维持。
一审原告肖微起诉请求:1.五被告向原告偿还借款本金350万元，并支付该款从2014年12月30日起至还清借款本金之日止按年利率24%计算的资金利息；2.五被告向原告支付实现债权所发生的律师费15万元；3.五被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。
一审法院认定事实：2014年12月29日，被告赵元波、刘晓玲与原告肖微签订《借款抵押合同》，合同约定：借款金额叁佰伍拾万圆整，借款期限：玖拾天……借款人承诺：保证按照本合同的约定按时偿还借款本息，如逾期未还，自愿承担未还金额百分之三十的违约金和按当时中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算未还金额的利息……订立、执行本合同所需费用（包括但不限于：抵押登记、公证、评估、以及出借人实现债权所发生的律师费、调查费、执行费等一切费用）由借款人承担……被告启明星公司、鸿博科技公司、鸿博实业公司作为无限连带责任担保人在《借款抵押合同》上盖章。2014年12月30日，被告刘晓玲、赵元波向原告肖微出具《借据》一张，载明“根据2014年12月29日所签订《借款抵押合同》，今借到肖微（身份证号码：*************）人民币大写叁佰伍拾万元整，￥3500000元整。转入以下指定银行账户。户名：徐君芳……帐号：***************……”，被告启明星公司、鸿博科技公司、鸿博实业公司作为无限连带担保人在借据上盖章。同日15时许，肖微先后分四次向徐君芳************的账户累计汇入3500000元。2016年5月26日，肖微起诉至原审法院，要求被告刘晓玲、赵元波、启明星公司、鸿博科技公司、鸿博实业公司偿还借款3500000元本息等。2016年6月27日，被告刘晓玲以《借款抵押合同》、《借据》的签名、捺印并非被告赵元波、刘晓玲本人书写和被告启明星公司、鸿博科技公司、鸿博实业公司加盖的公章可能系伪造为由，向原审法院提交申请书一份，要求对《借款抵押合同》、《借据》上被告刘晓玲、赵元波的签名及捺印和被告启明星公司、鸿博科技公司、鸿博实业公司的公章进行鉴定。2016年6月30日原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对《借款抵押合同》、《借据》、《股东会决议》中刘晓玲、赵元波的签名、指印是否为本人、启明星公司、鸿博科技公司、鸿博实业公司的公章的真伪进行鉴定。2016年11月8日，该所出具了西政司法鉴定中心[2016]鉴字第3949号司法鉴定意见书，鉴定意见为：……4.倾向认定《借款抵押合同》第4页借款人（抵押人）（签字）处的“赵元波”署名字迹为赵元波书写形成，认定“赵元波”署名字迹部位的押名指印为赵元波右手拇指捺印形成；不能认定第4页借款人（抵押人）（签字）处的“刘晓玲”署名字迹是否为刘晓玲书写形成，认定“刘晓玲”署名字迹部位的押名指印为刘晓玲右手拇指捺印形成……5.倾向认定《借据》上借款人“赵元波”署名字迹为赵元波书写形成；不能认定“赵元波”署名字迹部位的押名指印是否赵元波手指捺印形成；不能认定“刘晓玲”署名字迹是否为刘晓玲书写形成，认定“刘晓玲”署名字迹部位的押名指印为刘晓玲右手拇指捺印形成……。原告肖微对鉴定结论无异议，五被告认为鉴定结论不符合常理，存在签名和捺印不是同一人的情况，极有可能存在先捺印再签名的现象，要求重新鉴定和补充鉴定。
以上事实，有原被告身份证复印件、营业执照、组织机构代码复印件、借款抵押合同、股东会决议、借据、银行转账凭证、司法鉴定意见书等证据经庭审质证后在卷证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案焦点为以下两点：
一、本案的借贷关系是否成立。根据现有证据，2014年12月29日原、被告双方签订了《借款抵押合同》，2014年12月30日被告刘晓玲、赵元波向原告肖微出具了《借据》1份，同日，原告肖微按《借据》约定，向指定账户累计汇入3500000元。故二被告刘晓玲、赵元波向原告肖微借款3500000元属实，二被告应当按合同约定偿还原告肖微借款3500000元。原告主张二被告按照按年利率24%支付逾期利息，不高于《借款抵押合同》约定且符合法律规定，原审法院予以支持。《借款抵押合同》中原被告双方约定出借人实现债权所发生的律师费等一切费用由借款人承担，因原告并未提供本案产生律师费的证据，故对原告要求被告支付实现债权所发生的律师费15万元的诉讼请求，原审法院不予支持。对被告辩称本案的借款350万元系虚构的事实，出借人、收款人五被告均不认识的辩解，根据西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心[2016]鉴字第3949号司法鉴定意见书，二被告赵元波、刘晓玲均在《借款抵押合同》、《借据》有签名或捺印，二被告作为完全民事行为能力人，应当知道在《借款抵押合同》、《借据》的借款人（抵押人）处签名并捺印的法律后果，故对该辩解原审法院不予采纳。对五被告辩称该鉴定结论不符合常理，要求重新鉴定和补充鉴定，因不属于《司法鉴定程序通则》第三十条可以进行补充鉴定、第三十一条可以进行重新鉴定的情形，对该辩解原审法院不予采纳。对五被告要求调取徐君芳账户350万元资金的去向，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告肖微已按合同约定向指定的徐君芳账户转入350万元，该借款合同已生效，350万元资金的去向，不属于本案审理的范围，原审法院不予处理。对被告辩称本案存在金融诈骗的可能，请求法院移送公安的辩解，因被告并未提供充分的证据和线索证明本案涉及诈骗，对该辩解意见，原审法院不予采纳。
二、被告启明星公司、鸿博科技公司、鸿博实业公司的担保责任。在本案中，启明星公司、鸿博科技公司、鸿博实业公司均为刘晓玲、赵元波出具了连带责任担保书，系连带共同保证，但并未约定保证期间，依法认定保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即三被告的保证期间为：2015年3月30日至2015年9月30日。原告并未向原审法院提供证据证明原告曾在保证期间内向保证人主张权利的证据，故三被告免除保证责任。对原告要求被告启明星公司、鸿博科技公司、鸿博实业公司偿还350万元本息的诉讼请求，原审法院不予支持。为此，判决：一、由刘晓玲、赵元波于本判决生效之日起十日内偿付肖微3500000元及利息（利息以年利率24%从2014年12月30日起计算至还清时止）。二、驳回肖微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费17400元，由刘晓玲、赵元波负担15750元，肖微负担1650元。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是案涉借贷关系是否成立？上诉人刘晓玲、赵元波上诉称案涉借款直接转入了徐君芳的账户，上诉人即未收到借款，亦不认识徐君芳，借款关系不成立。但从刘晓玲、赵元波给出借人肖微出具的借条载明的内容看，肖微是按刘晓玲、赵元波指定将借款转至徐君芳账户，借款人系刘晓玲、赵元波，在肖微将借款转入指定账户后，借贷关系成立，借款人应按约定偿还借款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由上诉人刘晓玲、赵元波负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年四月二十六日
书记员 毛玉红