湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第07353号
上诉人（原审原告）尹红秀。
委托代理人罗德会，长沙市天心区长大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）湖南省银信置业投资有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道59号长沙大厦868室。
法定代表人刘勇，系该公司董事长。
委托代理人胡云峰，湖南精彩律师事务所律师。
上诉人尹红秀与被上诉人湖南省银信置业投资有限公司（以下简称银信投资公司）追索劳动报酬纠纷一案，尹红秀不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）（2014）芙民初字第4077号民事判决，现向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：2010年4月12日，尹红秀（甲方）与银信投资公司（乙方）签订一份《协议》，协议约定：一、乙方因开发常德贺家山农场需资金周转，甲方借款12万元给乙方；二、双方约定借款支付工资，即每月工资4800元，所有责任都归乙方承担，甲方不负任何责任；三、借款期限为一年，即从2010年4月12日至2011年4月11日（工程完工后付尹红秀奖励）；四、月工资每月一付，即每月的月底30日由乙方支付给甲方；五、甲、乙双方均应严格执行协议约定，协议签订后，甲方于2010年4月12日将资金借贷给乙方，乙方应严格在协议的时间内支付工资给甲方，并在协议到期时本金一次性归还甲方。双方还对违约责任、争议的解决等进行了约定。银信投资公司法定代表人刘勇在协议上签名并加盖银信投资公司公章，尹红秀在协议上签名确认。协议签订后，尹红秀按约向银信投资公司提供资金12万元。2013年4月17日，银信投资向尹红秀返还借款本金12万元。同日，尹红秀向银信投资公司归还原由银信投资公司出具的《借条》，并由银信投资公司工作人员黄海霞在《借条》上注明“借条原件已收回……”，银信投资公司在《借条》上盖章确认。银信投资公司除归还尹红秀借款本金12万元外，2010年4月12日至2012年9月期间共计还支付尹红秀139200元（4800元×29月）。
原审法院另认定：庭审中，尹红秀向法庭提交一份盖有“银信投资公司”印章的《欠条》，其内容为：“银信投资公司欠尹红秀6个月工资（2012年10月至2013年3月底，共计28800元。”落款日期为2013年4月17日。经核对，该份《欠条》上所盖“银信投资公司”印章与尹红秀向法庭提交的《协议》上所盖的银信投资公司印章存在明显不一致。银信投资对该《欠条》上所盖银信投资公司印章的真实性予以否认，并提供银信投资公司在2011年度及2012年度在工商行政管理局备案登记使用的公章，及原由银信投资公司向尹红秀出具的《借条》予以证明。
原审法院认为：尹红秀主张银信投资公司拖欠其劳动报酬，应当首先提供充分的证据予以证明其与银信投资公司之间存在有劳动关系，如提供劳动合同、工作服、工资条、证人证言、社会保险卡等凭证。尹红秀提供其与银信投资公司签订的《协议》予以证明，从该协议的内容来看，该协议实质是双方对借款金额及借款期限的约定，不足以证明尹红秀与银信投资公司存在劳动关系的事实。对尹红秀提交的《欠条》，因银信投资公司对《欠条》所盖银信投资公司公章的真实性表示异议，尹红秀、银信投资公司亦均未对该盖章的真实性申请司法技术鉴定，原审法院经核对，该份《欠条》上所盖“银信投资公司”印章与尹红秀向法庭提交的《协议》上所盖的银信投资公司印章存在明显不一致，且该份《欠条》上并无任何银信投资公司有关工作人员签名，尹红秀亦未提供其他证据予以佐证，故对尹红秀提交的《欠条》的真实性不予确认。综上，尹红秀要求银信投资公司支付其工资28800元，其主张所依据的证据不足，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回尹红秀的诉讼请求。受理费520元，由尹红秀负担。
上诉人尹红秀不服原审判决，向本院提起上诉称：第一、原审法院认定事实不清，尹红秀进入银信投资公司处担任接待员，约定每月工资为4800元，有银信投资公司的工资账单和签字为凭，以及银信投资公司出具的《欠条》。至于《欠条》上银信投资公司的印章与《协议》上银信投资公司的印章明显不一致，应由银信投资公司对此进行解释，因为很多公司都有多枚印章或公章，且《欠条》上的公章由银信投资公司的会计黄海霞保管使用。第二、《协议》约定借款支付工资，即每月工资4800元，尹红秀担心、害怕，才委屈到银信投资公司处担任接待员，至2013年4月17日还清了约定的12万元借款，尹红秀才离开银信投资公司处，但银信投资公司尚欠尹红秀2012年10月、11月、12月和2013年1月、2月、3月工资共计28800元，以及2013年4月17天的工资3751.72元未支付。故请求撤销原审判决，责令银信投资公司支付尹红秀工资28800元及2013年4月的工资3751.72元，由银信投资公司承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人银信投资公司答辩称：第一、一审判决认定事实清楚，程序合法，应予以维持；第二、尹红秀不是银信投资公司的员工，双方没有劳动关系，尹红秀没有提供证据证明双方存在劳动关系，本案系民间借贷，尹红秀的上诉请求不能成立。
本院二审过程中，上诉人尹红秀向本院提交以下证据：证据1：借条两份，拟证明从尹红秀进入银信投资公司工作至2010年6月30日期间，尹红秀借给银信投资公司135万元用于领取常德贺家山项目的土地使用证；证据2：领条五份，拟证明尹红秀在银信投资公司领取了工资；证据3：民事判决书，拟证明尹红秀在银信投资公司工作期间双方存在135万元的业务往来。
被上诉人银信投资公司对尹红秀提交的证据质证如下：第一、尹红秀在一审期间就已持有证据1、证据2和证据3，该三份证据不符合新证据的规定，不属于新证据；第二、该三份证据与本案无关，系尹红秀与刘勇的债务纠纷；第三、该三份证据不能证明尹红秀是银信投资公司的员工，没有证明力；第四、对证据2的真实性有异议，该证据只有尹红秀的单方签字，没有银信投资公司的签字和盖章，系尹红秀单方出具。
本院对尹红秀提交的上述证据经审查认为：证据1、证据3与本案无关，本院不予采信。证据2上只有尹红秀的签字，本院无法核实该证据的真实性，故对该证据本院亦不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：银信投资公司与尹红秀之间是否存在劳动关系，银信投资公司是否拖欠尹红秀劳动报酬（工资）28800元。
尹红秀诉称其与银信投资公司存在劳动关系，银信投资公司拖欠其劳动报酬28800元，并提供《协议》和《欠条》予以证明。《协议》就尹红秀与银信投资公司之间的借款金额、借款期限、违约金和尹红秀的工资进行了约定，但没有借款利息的约定，且《协议》第二条约定“双方约定借款支付工资，即每月工资4800元，……”，第六条约定“为控制甲方（尹红秀）借款风险，若乙方不能按协议约定的时间支付甲方工资，则应承担违约责任，即本协议解除，……”。对于《协议》为何同时存在借款和工资的约定，尹红秀的解释为：不懂法。银信投资公司的解释为：借款利息较高，为规避法律，将利息写成工资。本院认为尹红秀的解释缺乏合理性，银信投资公司的解释与《协议》的内容相吻合，《协议》本身不能证明尹红秀与银信投资公司存在劳动关系。本院无法核实《欠条》的真实性，《欠条》的内容与《协议》有关工资的约定相互吻合，《欠条》亦不能证明尹红秀与银信投资公司存在劳动关系，现尹红秀不能提供足够的证据证明其与银信投资公司存在劳动关系且银信投资公司拖欠其劳动报酬28800元，应承担举证不能的法律后果。尹红秀在本案一审期间没有主张2013年4月的工资3751.72元，故其有关2013年4月的工资3751.72元的上诉请求已超出本院的审理范围，本院不予审理，尹红秀可另行主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。尹红秀的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费520元，由上诉人尹红秀承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
审 判 员 罗 希
代理审判员 龙付送
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘璐莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。