广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8488号
上诉人（原审被告）：佛山市禅城区兆甲建材经营部,住所地广东省佛山市禅城区张槎街道莲塘水闸东侧之二。
经营者：霍利国，男，汉族，1962年1月22日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：潘希冲，广东群立弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨利娟，广东群立弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市三水区三鹿水泥有限公司,住所地广东省佛山市三水区大塘镇。
法定代表人：叶国雄，董事长。
委托诉讼代理人：张志武，广东信征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。
原审被告：霍利国，男，汉族，1962年1月22日出生，住广东省佛山市禅城区，系佛山市禅城区兆甲建材经营部的经营者。
上诉人佛山市禅城区兆甲建材经营部（以下简称兆甲经营部）因与被上诉人佛山市三水区三鹿水泥有限公司（以下简称三鹿公司）以及原审被告霍利国买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人兆甲经营部上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回三鹿公司的诉讼请求，兆甲经营部无需向三鹿公司支付货款546430元及利息；2.三鹿公司负担本案全部诉讼费用。
事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案的货款未到付款期，一审法院认定“原告虽然收取了被告交付的支票，但该支票的付款时间为2016年11月，即原告并未收到被告的款项，且对付款期限的变更属于对合同的实质性变更，应当以原告的承诺为准，但被告未能提供证据证明原告曾承诺变更付款期限并书面通知被告或与被告达成新的协议，故原告接收上述支票的行为不能视为原告同意对付款期限进行变更”是错误的。理由如下：
一、关于本案货款的付款承诺。一审法院认为三鹿公司没有承诺兆甲经营部何时付款是错误的。三鹿公司于2016年2月6日向兆甲经营部出具了收到支票的收据。而双方对账确认的最后时间为2015年10月份，由于三鹿公司的水泥质量问题，导致兆甲经营部卖出去的水泥无法收到货款。就此事，双方多次协商，最终三鹿公司同意兆甲经营部分期付款，并于2016年11月31日支付第一笔款项，此笔付款由兆甲经营部向三鹿公司出具支票，支票付款日期为2016年11月31日。此支票三鹿公司已签收并注明付款日为2016年11月31日。在此之前双方并无约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》的规定，兆甲经营部向三鹿公司出具支票的行为，是一个要约，而三鹿公司收取支票的行为则是承诺，即三鹿公司承诺兆甲经营部可于2016年11月31日支付第一笔货款。此收据足以证明双方对付款期限的约定，约定日期为2016年2月6日，此后，双方再没有约定过付款日期。故本案付款日期应为支票到期日即2016年11月31日之后。一审法院并无对三鹿公司签收支票这个行为的性质作出认定，是无视双方的真实意思表示，三鹿公司既然明知支票是期票仍然接受，即为承诺到期付款。
二、关于付款期限变更，一审法院对此认定没有事实和法律依据。双方有多年的买卖关系，但从来没有约定何时付款，都是兆甲经营部收到货物后就向三鹿公司支付货款。直到三鹿公司的水泥出现问题后，兆甲经营部未收回货款才与三鹿公司协商分期付款的问题。一审法院无视双方2016年2月6日前并未约定付款期限的事实，才会做出付款期限变更的认定。
三、关于水泥质量问题。兆甲经营部提交的证据足以证明三鹿公司的水泥质量有问题。虽然兆甲经营部进货时没有注明批号，导致无法提供质量问题的证据，但三鹿水泥质量有问题被新闻媒体曝光是众所周知的事实，确实对兆甲经营部收回货款造成障碍。
被上诉人三鹿公司答辩称：一、兆甲经营部提出所谓付款期限变更、水泥有质量问题等理由没有事实和证据，只是其拒付货款的托辞。双方之间有长期的水泥购销业务，截止2015年11月，双方核对确认拖欠货款已达546430元。经三鹿公司多次追讨，兆甲经营部仅支付三鹿公司一张2016年11月到期的远期支票。三鹿公司被迫起诉，故不存在双方约定付款期限等事实。二、兆甲经营部提交的远期支票无法保证三鹿公司债权的实现，至今仍拖欠货款546430元。兆甲经营部支付的是一张2016年11月之后承兑的支票，三鹿公司实际上并未收到支票所载款项。而且由于支票承兑期限较久，根本无法保障该票款到期后能否成功兑现。综上所述，请求二审法院驳回兆甲经营部的上诉请求。
原审被告霍利国未作答辩。
三鹿公司一审起诉请求：1.兆甲经营部与霍利国向三鹿公司共同支付货款546430元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的付款之日止的利息；2.兆甲经营部与霍利国承担本案全部诉讼费。
一审法院对三鹿公司起诉状中陈述的事实及兆甲经营部欠款金额予以确认，同时另查明，三鹿公司于2016年2月6日向霍利国出具一张收据，载明收到其交来的水泥款支票，金额为117010元，备注：此据出票日至2016年11月31日。再查明，兆甲经营部为个体工商户，经营者为霍利国。
一审法院认为，三鹿公司要求兆甲经营部、霍利国支付水泥货款，本案为买卖合同纠纷，三鹿公司主张兆甲经营部、霍利国拖欠水泥货款546430元，有对账单予以证明，兆甲经营部对此不持异议，法院对此予以确认。双方的主要争议焦点为：1.付款期限是否已经届满？2.三鹿公司交付的水泥是否存在质量问题？关于第一个争议焦点。三鹿公司虽然收取了霍利国交付的支票，但该支票的付款时间为2016年11月，即三鹿公司并未收到霍利国及兆甲经营部的款项，且对付款期限的变更属于对合同的实质性变更，应当以三鹿公司的承诺为准，但兆甲经营部、霍利国未能提供证据证明三鹿公司曾承诺变更付款期限并书面通知兆甲经营部、霍利国或达成新的协议，故三鹿公司接收上述支票的行为不能视为三鹿公司同意对付款期限进行变更。关于第二个争议焦点。兆甲经营部仅提供相关新闻媒体报道，未能提供三鹿公司所提供水泥的相应的检验报告，也未提供证据证明其曾就水泥质量问题向三鹿公司提出过质量异议，故兆甲经营部、霍利国关于水泥存在质量问题的抗辩意见，证据不足，法院不予采纳。兆甲经营部、霍利国未按约支付货款，应承担违约责任，三鹿公司要求其支付货款546430元及自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的主张，符合法律规定，法院予以支持。因兆甲经营部为个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，本案兆甲经营部的债务亦应由其经营者霍利国共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：兆甲经营部、霍利国在判决发生法律效力之日起十日内共同向三鹿公司支付货款546430元及利息（以546430元为基数，自2016年3月14日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如兆甲经营部、霍利国未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序审理，受理费减半收取4632元，财产保全费3252元，合计7884元，由兆甲经营部、霍利国共同负担。
二审诉讼期间，兆甲经营部、三鹿公司及霍利国均未提交新的证据。
经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
另查明，在二审庭审期间，三鹿公司确认霍利国向其交付的支票号为93975707，票面金额为117010元，承兑日期为2016年11月31日的支票已经承兑，兆甲经营部未付货款金额扣减上述已经支付的款项至今尚欠429420元。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，因双方对一审判决认定飞腾公司拖欠禾悦公司的货款本金不持异议，故本案二审争议的焦点为：一、本案债务付款期限是否已经届满；二、三鹿公司交付的水泥是否存在质量问题。
关于第一个争议焦点，双方在2015年11月3日最后一次对账，确认兆甲经营部、霍利国尚欠三鹿公司货款546430元，但并未约定付款期限。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，三鹿公司在2016年3月14日向一审法院起诉要求兆甲经营部、霍利国偿还尚欠货款，其主张符合法律规定。一审法院据此判决兆甲经营部、霍利国偿还欠款并自三鹿公司主张权利之日起计算逾期付款利息，处理合法。兆甲经营部上诉认为霍利国于2016年2月6日向三鹿公司交付承兑期限为“2016年11月31日”的支票一张，应视为债务人对约定付款期限的要约，三鹿公司接收支票即构成承诺，故本案债务在一审期间尚未至约定的付款期限，兆甲经营部、霍利国不应承担付款义务。对此，首先，霍利国2016年2月6日交付的支票承兑日期“2016年11月31日”并不存在，故双方不可能约定于此日期履行债务；其次，《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”。据此，霍利国向三鹿公司交付支票的行为并不构成上述法律规定构成要约的条件，故本院对兆甲经营部的该项主张不予支持。由于三鹿公司在二审期间确认兆甲经营部尚欠货款已履行了117010元，尚欠429420元未付，故本院对一审判决作相应变更。
关于第二个争议焦点，兆甲经营部主张三鹿公司交付的水泥存在质量问题，但其仅在一审期间提交部分新闻媒体报道作为证据。上述证据因未能反映与案涉水泥存在关联性，故本院不予采信，兆甲经营部亦未能提交其他证据证明其主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，兆甲经营部应对其主张承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审系依据新的证据变更判决，一审判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2015号民事判决为：“佛山市禅城区兆甲建材经营部、霍利国在本判决发生法律效力之日起十日内共同向佛山市三水区三鹿水泥有限公司支付货款429420元及利息（以546430元为基数，自2016年3月14日起至2016年11月30日，以429420元为基数，自2016年12月1日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）”。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、财产保全费合计7884元，由佛山市禅城区兆甲建材经营部、霍利国共同负担。二审案件受理费9264元，由佛山市禅城区兆甲建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审
审 判 长 卢伟斌
代理审判员 曾慧元
代理审判员 蒋 雯
二〇一六年十二月五日
本件和原本核对无异
书 记 员 杨德超