福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3972号
上诉人（原审被告）：孙威俊，男，1971年3月5日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人（原审被告）：陈燕妹，女，1970年12月12日出生，汉族，住厦门市思明区，系孙威俊的妻子。
上诉人（原审被告）：厦门骏江实业有限公司，住所地厦门市海沧区海沧街道兴港七里57号201、202单元。
上诉人共同委托诉讼代理人：林晓宁，福建九信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晏维红，女，1975年12月15日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：黄秀文、杜凯瑞，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
上诉人孙威俊、陈燕妹、厦门骏江实业有限公司（以下简称骏江公司）因与被上诉人晏维红民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙威俊、陈燕妹、�江公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回晏维红的诉讼请求或发回重审。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。一审判决认定自2012年12月20日至2015年1月19日孙威俊转账总金额为20036666元（人民币，下同）是正确的，但认定自2012年10月16日至2014年9月25日晏维红向孙威俊转账总金额为21517450元是错误的，正确数额应该是20197450元，相差132万元，实质是孙威俊向案外人李福忠的借款，其中2013年1月9日转账94万元，2013年5月27日转账38万元，均系李福忠委托晏维红并用晏维红的银行帐号向孙威俊转账的，已生效的厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第13362号民事判决认定孙威俊向李福忠支付132万元。不能重复判决孙威俊两次偿还同一笔借款。第二，孙威俊已实际偿还本案全部借款，一审判决在认定事实错误的前提下，又以晏维红“至今仍持有本案讼争的借条原件”为由，直接作出孙威俊未偿还借款本金的认定和判决，不顾一审判决已认定孙威俊向晏维红转账的事实，是不负责的。借条仅可作为当事人证明当时借款发生的证据，当相对方通过银行转账凭证充分举证证明还款时，该借条所反映的原来借款数额的事实就发生改变。第三，原审判决在适用法律上是不公平的。晏维红向孙威俊转账汇款共计18笔，金额为20197450元，孙威俊向晏维红转账汇款共计25笔，金额为20036666元，经骏江公司财务向法庭提交的证据清单中双方本息结算统计表，截止2015年1月19日止，按双方原约定的月利率2%计算，晏维红结欠孙威俊的本金应为154349.37元，双方应付本息相互折抵，截止2015年10月27日止，孙威俊并未欠晏维红借款，相反晏维红尚欠孙威俊往来款本息183264.15元。虽然孙威俊未能提交相应的书面借据证明，但基于民事活动应遵循平等公平的原则�该主张显然是合理的。
被上诉人晏维红辩称，计算账目与本案无关联，上诉方主张孙威俊向晏维红的转款系向晏维红出借款项的行为，没有事实和法律依据，晏维红向孙威俊的转款与孙威俊向晏维红出具《借条》的时间相符，可以看出此前双方互相之间的经济往来与讼争借款无关。一审中苏丽超未出庭接受询问，也从未向法庭确认该笔款项是代孙威俊的还款，因此原审判决认定苏丽超代孙威俊向晏维红转款的事实，晏维红对此有异议。晏维红请求维持原审判决。
晏维红向一审法院起诉请求：判令孙威俊立即偿还晏维红借款本金300万元并向晏维红支付借款利息12万元（以借款本金300万元为基数，以每月2%为标准，自2013年9月25日起计至2013年11月25日）及逾期还款违约金（以借款本金300万元为基数，晏维红自愿调整为以中国人民银行公布的同期同�贷款利率的四倍为标准，自2013年11月26日起计算至款项实际清偿之日止，暂计至2015年5月25日为108万元）；陈燕妹、骏江公司为孙威俊的上述债务承担连带清偿责任，由孙威俊、陈燕妹、骏江公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：孙威俊与陈燕妹为夫妻关系。孙威俊向晏维红出具《借条》一份，载明：借款人孙威俊因资金需要，向出借人晏维红借款人民币叁佰万元整，出借人已于2013年9月25日以现金方式支付给借款人。现本人已全额收到该笔借款。借款期限自2013年9月25日至2013年11月25日，借款利率为2%，借款人应于2013年11月25日前一次性向出借人晏维红还清借款本息；如借款人未能按时还清全部借款本息，除应按利率支付利息外，还应按日以上述借款金额的0.2%向出借人支付逾期违约金。保证人陈燕妹、骏江公司同意为孙威俊的上述债务向出借�提供连带责任保证担保。保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。孙威俊在借款人处签名，陈燕妹、骏江公司分别在保证人处签名、盖章。2013年9月25日，晏维红转账支付300万元至孙威俊银行账户。2015年7月1日，晏维红以孙威俊、陈燕妹、骏江公司未按期还款为由诉至本院。
另查明，晏维红向孙威俊转账支付的款项明细如下：（以下简称图1）
晏维红转账支付孙威俊款项明细
时间
金额（元）
2012.10.16
1360000
2012.10.16
2012.10.16
140000
2012.11.26
700000
2013.1.9
940000
2013.3.20
300000
2013.5.27
380000
2013.9.25
3000000
2013.3.20
200000
2013.5.3
300000
2013.5.6
1298000
2014.4.30
1800000
2014.4.30
3000000
2014.4.30
3000000
2014.5.8
1190200
2014.5.12
300000
2014.5.23
100000
2014.9.15
700000
2014.9.25
1500000
20233650
孙威俊向晏维红转账支付的款项明细如下：（以下简称图2）
孙威俊转账支付晏维红款项明细
时间
金额（元）
2012.12.20
180000
2013.2.8
2013.5.2
7800000
2013.6.7
2013.8.26
105000
2013.9.27
360000
2013.10.25
255000
2013.11.25
2013.12.23
2013.12.23
2014.5.7
7800000
2013.7.10
2013.7.10
2013.8.1
300000
2013.8.19
300000
2014.1.20
500000
2014.1.21
500000
2014.1.22
500000
2014.4.25
220000
2014.10.29
380000
2015.1.19
2015.1.19
2015.1.19
2015.1.19
19736666
另查明，1、2014年5月2日，案外人苏丽超转账支付30万元至晏维红账户，孙威俊陈述此笔转账系案外人苏丽超代孙威俊偿还晏维红借款。晏维红确认收到款项，但晏维红陈述系晏维红与苏丽超之间的经济往来，不是苏丽超代孙威俊还款。2、晏维红还提交《借条》，为孙威俊向案外人李福忠所出具，孙威俊确认向案外人李福忠借款，但认为与本案无关联性。
一审法院认为，晏维红对苏丽超转账支付晏维红的30万元有异议，认为系晏维红与苏丽超之间的其他经济往来，却未提供证据佐证，不予采信。苏丽超转账支付晏维红的30万元款项原审法院依法认定为孙威俊转账给晏维红的款项。故，2012年12月20日至2015年1月19日孙威俊转账给晏维红的款项总金额20036666元。2012年10月16日至2014年9月25日，晏维红转账给孙威俊的款项金额为21517450元。�然，孙威俊转给晏维红的款项并不能偿还晏维红所出借给孙威俊的款项，且晏维红至今仍持有本案讼争的借条原件，因此，就本案讼争的借款，孙威俊并未偿还借款本金。孙威俊抗辩晏维红也向其借款，并约定月息2%，但未提交任何证据未予以证明，不予采纳。
晏维红确认2013年9月27日孙威俊转账支付晏维红的36万元系预先支付本案借款300万元的利息，依法应予以抵扣。因本案300万元的借款的出借时间为2013年9月25日，孙威俊偿还晏维红的36万元款项应先偿还2天利息4000元，剩余款项356000元应抵扣本金，孙威俊尚欠晏维红借款本金为2644000元。
晏维红、孙威俊间系合法的民间借贷关系，应受到法律保护。孙威俊尚欠晏维红借款本金2644000元，孙威俊还应按约定之月利率2%支付2013年9月28日起至2013年11月25日的利息。孙威俊未按时还款，晏维红还请�孙威俊按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准支付自2013年11月26日起至款项实际清偿之日止的逾期还款违约金，有相应的事实及合同依据，予以支持，应计至本判决确定的还款之日止。陈燕妹、骏江公司在《借条》中以保证人的名义签名、盖章，系其同意担保的真实意思表示，保证合同成立且合法有效。晏维红与陈燕妹、骏江公司对主债务履行期限、保证方式、保证期间均有明确约定，根据担保法的有关规定，陈燕妹、骏江公司应按照连带责任保证承担保证责任。晏维红要求陈燕妹、骏江公司对孙威俊欠付的借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、孙威俊于本判决生效之日起十日内偿还晏维红借款2644000元并支付利息（利息以2644000元为基数，按月息2%标准，自2013年9月28日起至2013年11月25日）、逾期还款违约金（以2644000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准，自2013年11月26日起至本判决确定的还款之日止）；二、陈燕妹、骏江公司对孙威俊上述第一项所确定的债务承担连带保证责任；承担保证责任后，陈燕妹、骏江公司有权向孙威俊追偿；三、驳回晏维红的其余诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的事实无异议。二审审理中，双方当事人确认：1、图1中第12-14笔共计780万元的款项已与图2中第11笔的780万元相抵，与本案无关。2、图2中第21-24笔共计20万元系用于偿还图1中第19笔150万元的借款，另案处理，与本案无关。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
另查明，图2中第20笔38万元系用于偿还图1中第19笔150万元的借款，本院另案处理，案号为（2016）闽02民终3973号。
本院认为，孙威俊出具《借条》确认其已于2013年9月25日收到晏维红出借的300万元，该事实有相应的转账凭证为据，孙威俊对借贷的事实亦无异议，本院予以确认。孙威俊主张其已还清借款，应承担相应的举证责任。晏维红、孙威俊对原审判决所查明的双方账户上转账的事实并无异议，本院予以认可。根据图2计算可知：自2013年9月25日至2015年1月19日通过孙威俊的帐户向晏维红转账金额为1084.5万元，扣除双方当事人均认可的其中第11笔780万元、第21-24笔共计20万元与本案无关，以及本院（2016）闽02民终3973号案件中已处理的38万元，本院确认2013年9月25日之后，孙威俊共向晏维红转账246.5万元，该款项不足以偿还本案讼争的借款本息。晏维红主张除了2013年9月27日孙威俊转账的36万元是用于偿还本案的利息，其他款项均系孙威俊偿还案外人李福忠的款项，但晏维红未能提供相应的证据予以佐证，故本院对该主张不予采纳。孙威俊主张2014年5月2日案外人苏丽超向晏维红转账30万元是代孙威俊偿还本案讼争借款，未能提供相应的证据，且晏维红对此始终不予以认可，一审诉讼中孙威俊申请苏丽超出庭作证，但苏丽超未能到庭，孙威俊应承担举证不能的法律后果，原审判决认定该款项是孙威俊转账归还晏维红不当，本院对此予以更正。孙威俊在《借条》中确认借款的利息为2%，未超过法律规定，应予以确认。截止2013年11月26日借款期限届满时，孙威俊仅偿还了64.5万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，孙威俊所还款项64.5万元中应先计算利息12万元，再冲抵本金52.5万元，尚欠247.5万元的本金未还，孙威俊应支付相应的违约金。晏维红主张以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（6%×4÷12=2%），未超过法律规定，应予以支持。截止2014年4月25日，孙威俊偿还本案中最后一笔款项时，应付的逾期利息为249150元，扣除其于2013年11月26日后已偿还的182万元，尚欠本金904150元（247.5万元＋249150元-182万元=904150元），利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算自2014年4月26日起计至实际还款之日止。陈燕妹、骏江公司作为讼争《借条》的保证人，应承担相应的连带保证的担保责任。上诉人孙威俊、陈燕妹、骏江公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分错�，导致判决有误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销厦门市海沧区人民法院（2015）海民初第1868号民事判决；
二、孙威俊应于本判决生效十日内向晏维红偿还借款本金904150元及利息（利息以904150元为基数，自2014年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际还款之日止）；
四、陈燕妹、厦门骏江实业有限公司对本判决第二项确定的孙威俊的债务承担连带清偿责任。陈燕妹、厦门骏江实业有限公司在承担上述保证责任后，有权向孙威俊追偿；
五、驳回晏维红的其他诉讼请求。
如果孙威俊、陈燕妹、厦门骏江实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各40400元，由晏维红各负担15400元，孙威俊、陈燕妹、厦门骏江实业有限公司各负担25000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 林 勤
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年十一月二十二日
代书 记员 郭美娜
附：相关的法律规定：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院�予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；