中华人民共和国
湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民初29号
原告：徐桂年，女，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：李建军，湖北元申律师事务所律师。
被告：湖北珩生投资有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村珩生领袖城会所***层*室。
法定代表人：张化冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成和彬，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡蕊，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被告：湖北珩生五洲建材股份有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区汉口北大道***号（五洲国际建材城）。
法定代表人：张化冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成和彬，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡蕊，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉珩生五洲建材商业管理有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区汉口北大道***号（五洲国际建材城）。
法定代表人：景云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成和彬，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡蕊，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉禾润物业管理有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区前川街百兴街**号。
法定代表人：张浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成和彬，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡蕊，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被告：张化冰，男，秘鲁国籍，1953年5月20日出生，现住中华人民共和国湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：成和彬，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡蕊，北京市京师（武汉）律师事务所律师北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被告：叶龙，男，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：成和彬，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡蕊，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
原告徐桂年诉被告湖北珩生投资有限公司（以下简称珩生投资公司）、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司（以下简称珩生五洲建材公司）、被告武汉珩生五洲建材商业管理有限公司（以下简括珩生五洲建材管理公司）、被告武汉禾润物业管理有限公司（以下简称禾润物业公司）、被告张化冰、被告叶龙等民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告徐桂年的委托诉讼代理人李建军，被告珩生投资公司、被告珩生五洲建材公司、被告珩生五洲建材管理公司、被告禾润物业公司、被告张化冰、被告叶龙等共同的委托诉讼代理人成和彬、胡蕊等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐桂年向本院提起诉讼，请求判令：1、珩生投资公司偿还借款本金人民币（以下均指人民币）7050万元；2、珩生投资公司偿还借款利息2538万元（截止2016年9月18日）；3、珩生投资公司支付违约金1692万元（截止2016年6月15日）；4、珩生投资公司支付本案诉讼费、律师费及实现债权的费用；5、珩生五洲建材公司、珩生五洲建材管理公司、禾润物业公司、张化冰、叶龙等被告对上述1-4项请求承担连带清偿责任。事实与理由：2015年3月18日，珩生投资公司向徐桂年出具《借条》一张，向徐桂年借款7050万元，借款期限为90天，利息为不低于银行同期借款利率的四倍，每月15日前支付上述利息，2015年6月15日前归还。与此同时，珩生五洲建材公司、珩生五洲建材管理公司、禾润物业公司、张化冰、叶龙等作为担保人对珩生投资公司的借款行为进行连带责任担保。珩生投资公司出具借条后，徐桂年于2015年3月19日向珩生投资公司转款7050万元。然而还款期限已过，珩生投资公司没有按时还款，亦未支付利息，严重侵犯了徐桂年的合法权益。徐桂年根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提出上述诉讼请求。
被告珩生投资公司、被告珩生五洲建材公司、被告珩生五洲建材管理公司、被告禾润物业公司、被告张化冰、被告叶龙共同答辩称：1、本案借款本金不是7050万元，而是6000万元。珩生投资公司于2015年3月19日收到7050万元后，于当日按照原告指示支付1050万元的利息，该款已转入张友林账户中。答辩人不认识张友林，与张友林无任何经济往来。2、按20%计算利息没依据，合同约定的是银行借款利息的四倍。借期内利息423万元是固定的，不得再计算利息。3、关于违约金计算没有事实依据，原告在第二项诉讼请求中已主张全部利息，不得再主张违约金。4、同理，原告主张的全部的利息，不得再主张律师费用。5、涉案的保证期属约定不明，保证期应认定为6个月，原告的主张已超过6个月保证期，保证人均应不承担保证责任。
原告徐桂年为证明其主张，提供如下证据：
1、借条一张，拟证明珩生投资公司向其借款7050万元。
2、担保书，拟证明珩生五洲建材公司、珩生五洲建材管理公司、禾润物业公司、张化冰、叶龙等共同提供担保。
3、收条一张，拟证明珩生投资公司收到7050万元借款。
4、交通银行股份有限公司个人汇兑回单，拟证明2015年3月19日徐桂年向珩生投资公司汇款7050万元。
5、律师费发票、合同及付款凭证、付款说明，拟证明徐桂年为本案支付律师费100万元。
珩生投资公司、珩生五洲建材公司、珩生五洲建材管理公司、禾润物业公司、张化冰、叶龙等被告共同质证意见：1、收条的真实性有异议，因为借条上出借人徐桂年的签字与起诉状上徐桂年的签字不一致；2、担保书上的担保期约定不明，已超过保证期限；3、收条的真实性有异议，因为出具收条时间为3月18日，还没有收到款项，转款时间为3月19日；4、转款银行回单的真实性无异议；5、委托代理合同有异议，因为上面徐桂年的签字与起诉状中的徐桂年签字不一致。100万元的发票真实性无异议，但证明目的不认可，因为发票载明的是法律服务费，关于付款凭证真实性有异议，只是扫描件，不是原件，对其真实性及证明目的均不认可。对付款说明的真实性有异议，因为上面徐桂年的签字与起诉状上的签字不一致。
2016年9月22日，在本院指定期间内，徐桂年来本院接受调查，承认涉案的起诉状及委托代理合同上的签字均为李建军律师代签，对李建军的行为及在庭审中所陈述的事实表示认可。
各被告对徐桂年的调查时所陈述的情况无异议。
本院认为：各被告并未否认借条、担保书上其自身所签公章或签字的真实性，因此，借条及担保书的真实性应予认可。各被告对3月19日的付款回单的真实性无异议，亦应予以认可。关于律师费用100万元的相关证据，有委托代理合同为证，律师事务所开具了票据，因此，律师事务所收到100万元属实。
各被告均未提交证据。
经审理查明：2015年3月18日，珩生投资公司向徐桂年出具《借条》一份，载明：“珩生投资公司（下称借款人）因业务需要，向徐桂年（××）借款人民币7050万元整，借款人已收到前述额度借款。借期暂定为90天（利息不低于同期银行贷款利率的四倍，每月15日前支付上月利息），2015年6月15日前归还。借款人以其持有的领袖城会所房屋产权（提供土地证及房产证原件）作为借款抵押。借期内借款人应于每月10日前向出借人提供上月财务报表等财务资料，出借人根据借款人的财务状况是否恶化等可以要求提前归还或者要求增加担保人等。如未能按期归还的，借款人愿意按照逾期金额每日千分之三的标准支付违约金（借款人在任何情况下均不对该违约金的效力提出异议），并赔偿出借人因此遭受的全部损失，包括但是不限于公证费、律师费、诉讼费、执行费、差旅费、税金等相关费用。借款人应付给出借人利息、违约金和其他全部损失而需要缴纳的所有税款，也由借款人承担”。同日，珩生五洲建材公司、珩生五洲建材管理公司、禾润物业公司、张化冰、叶龙等作为担保人共同向徐桂年出具《担保书》一份，载明：“被担保人珩生投资公司因业务需要向徐桂年借款人民币7050万元整，经协商，担保人愿意就该项借款提供担保。担保方式为不可撤销的连带责任保证，担保额度为前述借款的本金、利息、违约金、税金、损害赔偿金以及债权人为实现该项债权所发生的全部费用，包括但是不限于律师费、公证费、诉讼费、执行费等相关费用。担保期限为借款发生之日至债权人全部债权实现之日。各担保人之间相互就上述担保事项承担连带责任。被担保人与债权人之间达成的任何协议均属于担保事项范围。”
2015年3月19日，徐桂年通过银行转账方式向珩生投资公司支付7050万元。珩生投资公司收到此款后，未支付利息，亦未偿还本金。徐桂年逐起诉至本院。为此次诉讼，徐桂年支付律师费100万元。
本院认为，本案被告张化冰的国籍系秘鲁国籍，故本案具有涉外因素，属涉外案件。本案的合同履行地为中华人民共和国湖北省武汉市，故本院对本案具有管辖权。当事人在合同中没有选择本案所适用的法律，但各方当事人均适用中华人民共和国法律主张自己的权利，应认定各方当事人在诉讼中选择适用中华人民共和国法律，应予以认可。
本案当事人争议的焦点问题为：1、珩生投资公司欠徐桂年的借款本金；2、珩生投资公司是否应支付期内利息、逾期利息、违约金及本案律师费；3涉案保证合同的保证期限是否已超过法定期间。分别评析如下：
1、珩生投资公司欠徐桂年的本金金额。珩生投资公司认为，其于徐桂年借款当日，按徐桂年的指示，向张友林账户转款1050万元，因此，借款本金应为6000万元。本院认为，珩生投资公司没有提供徐桂年指示其向张友林账户付款的证据，不能证明珩生投资公司向张友林的付款行为系徐桂年指示。珩生投资公司在诉讼中向本院申请调查张友林的信息及张友林账户资金的去向，但因张友林系案外人，无任何证据证明其与本案有牵连关系，珩生投资公司在本案申请调查案外人的个人信息及账户资金信息，没有法律依据，本院未予准许。因此，珩生投资公司认为其仅欠徐桂年本金6000万元的主张因无证据支持，本院不予认可。珩生投资公司向徐桂年借款7050万元的事实证据充分，应予认可。
2、珩生投资公司是否应支付期内利息、逾期利息、违约金及本案律师费。
关于合同期内利息。《借条》中约定自2015年3月19日起，在90天借期内的利率为不低于同期银行贷款利率的四倍。经调查，中国人民银行2015年没有规定90天期的借款利率，可参照2015年3月19日起，中国人民银行规定的同期6个月的贷款利率。根据双方约定，该利率的4倍作为计算合同期内的利息的依据，以此计算合同期内的利息。徐桂年要求按24%计算合同期内利息没有充分的事实依据和法律依据。
关于是否可主张逾期利息、违约金及律师费的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故虽然徐桂年主张了逾期利息、违约金及律师费等，但其主张违约金及逾期利息为均按24%分别计算了具体金额，并另行主张了100万元的律师费，根据上述规定，应仅按年息24%计算三项主张的总金额，超出部分应不予支持。徐桂年现起诉主张的逾期罚息、违约金及律师费的总和超过了按年息24%计算的利息，对超过部分，不予支持。徐桂年起诉时，主张的逾期利息计算至2016年9月18日，并要求按24%主张此项费用，故应视为其主张三项权利的截止时间为2016年9月18日，总时间为15个月零4天，依据上述计算方法（7050×24%÷12×15＋7050×24%÷365×4），合计为2133.54万元。
（三）涉案保证合同的担保期限是否已超过法定期间。珩生投资公司等各被告认为，该案保证合同的保证期限已超过担保期限6个月，担保人应不承担责任。本院认为，各方在保证合同中约定：“担保期限为借款发生之日至债权人全部债权实现之日”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。因此，本案保证合同的担保期间为二年，涉案主债务届满之日为2015年6月15日，担保期间届满之日为2017年6月15日。因此，徐桂年起诉时未超过担保期限。被告珩生五洲建材公司、被告珩生五洲建材管理公司、被告禾润物业公司、被告张化冰、被告叶龙对珩生投资公司应承担的债务承担连带保证责任。
综上，徐桂年与珩生投资公司间民间借贷合同，以及与被告珩生五洲建材公司、被告珩生五洲建材管理公司、被告禾润物业公司、被告张化冰、被告叶龙间的保证合同均合法有效，合同当事人应当依合同履行各自的义务。但徐桂年起诉主张逾期罚息、违约金及律师费违反了相关法律规定，部分金额不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北珩生投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告徐桂年偿还借款本金7050万元及支付借期内利息（计算方法为：以7050万元为本金，自2015年3月19日起，按中国人民银行规定同期6个月流动资金贷款利率的4倍作为利率，计算90日）；
二、被告湖北珩生投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告徐桂年支付逾期利息、逾期付款违约金及律师费等合计2133.54万元；
三、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司、被告武汉珩生五洲建材商业管理有限公司、被告武汉禾润物业管理有限公司、被告张化冰、被告叶龙对被告湖北珩生投资有限公司应承担上述一、二项判决确定的债务承担连带保证责任；
四、驳回徐桂年的其他诉讼请求。
若未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费605800元，保全费5000元，合计610800元，由原告徐桂年负担122160元，由被告湖北珩生投资有限公司负担488640元。
若不服本判决，原告徐桂年、被告湖北珩生投资有限公司、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司、被告武汉珩生五洲建材商业管理有限公司、被告武汉禾润物业管理有限公司、被告叶龙自本判决送达之日起十五日内，被告张化冰自本判决送达之日起30日内，可向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 苏 江
审判员 胡正伟
审判员 曾 诚
二〇一六年十二月十二日
书记员 程建晓