云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3879号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司安宁市支行，住所地：云南省安宁市中华路133号。
法定代表人：牛国华，行长。
委托诉讼代理人：樊玲、熊星，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明安宁市永昌物资经贸集团有限公司，住所地：安宁市龙宝寺。
法定代表人：曹继光，董事长。
被上诉人（原审被告）：安宁市永昌钢铁有限公司，住所地：云南省安宁市青龙镇。
法定代表人：段青，总经理。
被上诉人（原审被告）：曹继光，男，1960年10月17日出生，汉族，住云南省安宁市，
昆明安宁市永昌物资经贸集团有限公司、安宁市永昌钢铁有限公司和曹继光共同的委托诉讼代理人：童长春，男，1983年5月3日出生，汉族，安宁市永昌钢铁有限公司法律事务部员工，住云南省安宁市青龙街道办事处恒安路附1号，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：叶捍东，男，1968年9月5日出生，汉族，住云南省昆明市五华区（未到庭）。
被上诉人（原审被告）：吴晨龙，男，1988年6月12日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区（未到庭）。
上诉人中国农业银行股份有限公司安宁市支行（以下简称农业银行）因与被上诉人昆明安宁市永昌物资经贸集团有限公司（以下简称永昌物资公司）、安宁市永昌钢铁有限公司（以下简称永昌钢铁公司）、曹继光、叶捍东、吴晨龙金融借款合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
农业银行上诉请求：撤销一审判决，改判支持农业银行一审的全部诉讼请求，本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。曹继光等人的代理人签署担保承诺书的行为合法有效，应当承担担保责任；曹继光还委托段黎签署了《最高额保证合同》，未超过保证期间，应当依法对涉案债务承担连带责任；一审漏列部分抵押物。
永昌物资公司、永昌钢铁公司、曹继光辩称：针对三个自然人承担保证责任的问题，同意一审判决，对保证合同的效力问题，由法院裁决，抵押物范围以抵押财产清单为准。
农业银行一审起诉请求：1.判令永昌物资公司向原告偿还垫款本金7000000元；2.判令永昌物资公司偿还借款产生的利息人民币224175元，罚息人民币501637.5元，复利人民币31808.48元（以上利息、罚息、复利计算至2016年3月6日）及自2016年3月7日至借款实际还清之日产生的利息、罚息、复利；3、判决确认原告对抵押物（详见附件：抵押物清单）拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；4.判令曹继光、叶捍东、吴晨龙对上述一、二项所述款项承担连带责任；5.请求法院判令五被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院确认法律事实：2011年4月27日，原告农业银行与被告永昌钢铁公司签订了《最高额抵押合同》（合同编号为：53100620110001049）。合同约定，永昌钢铁公司以其所有的机器设备为农业银行与永昌物资公司自2011年4月27日起至2014年4月27日止形成的限额为伍亿壹仟万元的债权提供担保。抵押物为：1、2、3、4号炼铁高炉系统及2*200立方米高炉喷煤系统，50万吨/年球团矿系统设施，120万吨/年炼钢系统，6000立方米/h制氧系统及12000立方米/h制氧系统，75平方米烧结机系统。2011年4月27日，双方办理了抵押登记。2014年3月21日，农业银行与永昌物资公司签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，合同约定永昌物资公司向农业银行借款7000000元作为流动资金周转使用，借款期限为一年。借款的担保方式为最高额抵押担保，担保合同编号为：53100620110001049。上述文件签署后，农业银行按约定发放了贷款。截止起诉前，永昌物资公司仍未能偿还上述款项。
一审法院认为，本案争议的焦点为：曹继光、叶捍东、吴晨龙是否应担承担连带保证责任。本案当事人之间所签订的《最高额抵押合同》、《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，系各方真实意思表示，内容不违反我国法律、法规强制性规定，应认定合法有效。合同各方当事人应严格依照合同约定履行各自的义务。农业银行如约发放了贷款，而合同到期后永昌物资公司未按照约定偿还借款，应承担相应责任，包括偿还借款本金、利息、罚息和复利。故原告农业银行要求被告永昌物资公司偿还借款本金7000000元及相应利息、罚息和复利的主张一审法院予支持。因农业银行与永昌钢铁公司所签订的《最高额抵押合同》约定的抵押权最高限额总计为伍亿壹仟万元，故农业银行要求确认其对永昌钢铁公司所提供的抵押物享有优先受偿权的请求应予支持�由于原告提交证据不能证明被告曹继光、叶捍东、吴晨龙对本案争议债权提供了连带责任保证，故对农业银行要求被告曹继光、叶捍东、吴晨龙承担连带还款责任的请求不予支持。一审法院判决：一、被告永昌物资公司于本判决生效之日起十日内偿还农业银行借款本金7000000元，并按合同约定支付利息、罚息和复利至实际还清之日止。二、农业银行对被告永昌钢铁公司提供的抵押物，即“1、2、3、4号炼铁高炉系统及2*200立方米高炉喷煤系统，50万吨/年球团矿系统设施，120万吨/年炼钢系统，6000立方米/h制氧系统及12000立方米/h制氧系统，75平方米烧结机系统”拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。三、驳回农业银行的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。根据一审中当事人提交的证据及双方当事人陈述�增加认定:叶捍东、吴晨龙未亲自签署保证担保承诺书，担保承诺书未写明二人为担保人，未约定保证期间；曹继光自己签署了保证担保承诺书，并委托段黎签署了《最高额保证合同》，约定曹继光为永昌物资公司的债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定债务履行期限届满后2年。借款合同约定的利率为6.30%，罚息利率为执行借款利率上浮50%即9.45%，借款期满后的复利利率同罚息利率。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”叶捍东和吴晨龙没有亲自签署担保承诺书，担保承诺书上未写明二人是保证人，且担保承诺书未约定保证期间，农业银行未提交证据证明在还款期限届满后6个月内向叶捍东和吴晨龙主张过债权，故其要求二人承担连带保证责任的上诉理由没有事实和法律依据；曹继光亲自签署了担保承诺书，并委托段黎签订了《最高额保证合同》，且未超过保证期间，农业银行要求曹继光承担连带保证责任的上诉请求本院予以支持；一审判决对利率、计算方式未予明确，认定抵押物有遗漏，本院予以纠正。综上所述，农业银行的上诉理由部分成立，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初927号民事判决；
二、昆明安宁市永昌物资经贸集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司安宁市支行借款本金7000000元，利息224175元，复利2946元，并支付自2015年3月21日起至还清本息之日止，以下欠本金7000000元为基数，按年利率9.45%计算的逾期利息和以借款期内下欠利息224175元为基数，按年利率9.45%计算的复利；
三、曹继光对第二项所述债务承担连带保证责任，曹继光承担责任后，有权向昆明安宁市永昌物资经贸集团有限公司追偿；
四、中国农业银行股份有限公司安宁市支行对于被告安宁市永昌钢铁有限公司提供的抵押物，即“1、2、3、4号高炉系统及2×200立方米高炉喷煤系统5套，50万吨/年�团矿系统1套，120万吨/年炼钢系统1套，6000立方米/h制氧系统及12000立方米/h制氧系统2套，75平方米烧结机系统1套、80平方米烧结机系统1套，水磨车间、机修车间、综合料场设备设施1套”拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。
五、驳回中国农业银行股份有限公司安宁市支行其他诉讼请求。
一审案件受理费66103元、保全费5000元由昆明安宁市永昌物资经贸集团有限公司负担；二审案件受理费66103元由昆明安宁市永昌物资经贸集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 晏云锋
审判员 熊金华
审判员 宋 婕
二〇一七年九月十八日
书记员 蔡 磊