广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11600号
上诉人（原审原告）：广州奥龙维高装饰材料有限公司，住所：广州市天河区中山大道中1192盈丰大厦A栋205号。
法定代表人：龙世涛，任总经理职务。
委托诉讼代理人：蔡琼雯，广东诺臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈桂雄，广东诺臣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：许国际，男，1971年6月1日出生，汉族，身份证住址：河南省焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：梁广宙、陈震，均系广东鹏瑞律师事务所律师。
上诉人广州奥龙维高装饰材料有限公司因劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初5790号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、上诉人广州奥龙维高装饰材料有限公司自本判决发生法律效力之日起3日内，一次性支付被上诉人许国际一次性伤残补助金30000元、一次性工伤医疗补助金4732元、一次性伤残就业补助金10000元、劳动能力鉴定费390元；二、上诉人广州奥龙维高装饰材料有限公司自本判决发生法律效力之日起3日内，一次性支付被上诉人许国际停工留薪期工资18982.39元；三、驳回上诉人广州奥龙维高装饰材料有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由上诉人广州奥龙维高装饰材料有限公司负担。
上诉人不服原审判决，上诉称：不服广州市天河区人民法院(2017)粤0106民初5790号民事判决，现提出上诉。
上诉请求：1、请求撤销(2017)粤0106民初5790号民事判决，依法改判上诉人无需向被上诉人支付一次性伤残补助金30000元、一次性工伤医疗补助金4732元、一次性伤残就业补助金10000元、停工留薪期间工资18982.39元、劳动能力鉴定费390元，或者发回原审人民法院重审。2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人(原审被告)承担。
事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，存在以下错误：一、一审法院没有查明：上诉人、被上诉人之间不存在劳动关系。从被上诉人提交的一审证据来看，完全无法证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。其中，(2016)粤01民终1811号《民事判决书》存在严重的事实认定错误，法律适用错误，系错误判决，不应作为认上诉人、被上诉人之间存在劳动关系的证据及依据。首先，(2016)粤01民终1811号《民事判决书》确认存在劳动关系的证据不足，并且采纳了与上诉人、被上诉人毫无关联的银行个人账户交易明细清单认定上诉人、被上诉人之间存在劳动关系，是非常荒谬的。前述《民事判决书》确认上诉人与被上诉人于2014年2月24日至2014年8月21日期间存在劳动关系，认定的依据仅为杨彦青和被上诉人的银行个人账户交易明细清单。上诉人认为，杨彦青的银行个人账户收到刘礼财、龙世涛的转账，只能说明杨彦青本人的资金交易明细，并且所涉资金交易的任何一方均不是本案的上诉人、被上诉人，根本无法证明杨彦青账户内的转入款项属于上诉人支付给被上诉人的工资。至于龙世涛、刘礼财的转账行为仅能代表其个人行为，并没有任何证据证明其转账行为属于代表上诉人发放工资的行为。其次，(2016)粤01民终1811号《民事判决书》违背了“谁主张谁举证”的举证原则，完全忽视、撇清了被上诉人作为劳动者应承担的举证责任。并且大大加重了上诉人的举证责任。根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，认定劳动关系劳动者需对用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件、其他劳动者的证言等相关证据承担举证责任，而被上诉人并未提供前述有效证据证明其系上诉人的员工，应由其承担举证不能的法律后果。并且上诉人己提供了足够的反证证明上诉人的职工中并没有被上诉人。但在(2016)粤01民终1811号劳动争议案件中，在被上诉人并未依法提供充足有效的证据证明存在劳动关系的情况下，广州市中级人民法院不仅未向被上诉人释明举证责任及法律后果，反而认为上诉人未提供反证否认双方存在劳动关系，忽视了上诉人已提交的证据，并大大加重了上诉人的举证责任。
最后，上诉人已提供足够的证据推翻(2016)粤01民终1811号《民事判决书》认定的劳动关系，本案被上诉人仍需提供工作证件、其他员工的证人证言，否则应由被上诉人承担举证不能的法律后果。(2016)粤0l民终181l号《民事判决书》虽己生效，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的，仍需举证证明。现上诉人已提供足够的相反证据证明被上诉人并非上诉人的员工，被上诉人应根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定提供工作证件、其他劳动者的证言等证据，如被上诉人未能提供，应由其承担举证不能的法律后果。
另外，需要指出的是，被上诉人在(2016)粤01民终1811号二审案件中提交了薛丁荧的工作证件，以证明薛丁荧是上诉人的员工(注：实际上不是上诉人的员工)，但被上诉人能够提供第三人的工作证件却自始至终都未提交被上诉人自己的工作证件，这明显是自相矛盾的。
二、一审法院没有查明：被上诉人并未在上诉人的工作场所构成工伤。《工伤认定决定书》、《广州市劳动能力鉴定结论》的作出是错误的，不能作为本案认定工伤及工伤等级的依据。1、上诉人的住所在广州市天河区，被上诉人主张的发生事故的地点在广州市花都区，并非上诉人的工作场所，被上诉人并非在上诉人处发生工伤。2、《工伤认定决定书》的作出是不合法的，不能作为本案认定被上诉人工伤的证据。根据《工伤保险条例》第十七条规定，工伤职工应在事故伤害发生之日起1年内提出工伤认定申请。被上诉人称其2014年8月21日发生工伤，但却直到2016年才申请工伤认定，已远远超过法律规定的时效。同时根据《工伤保险条例》规定，被上诉人并非必须确认劳动关系后才能办理工伤认定申请，法院未作出确认劳动关系的判决并非构成中止劳动者申请时效的法定情形。广州市天河区人力资源和社会保障局理应依法不予受理被上诉人的工伤认定申请，而非作出《工伤认定决定书》。3、《广州市劳动能力鉴定结论》鉴定依据错误，不能作为本案认定被上诉人工伤等级的证据。根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第七条规定：“职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，或者停工留薪期满，工伤职工或者其用人单位应当及时提出劳动能力鉴定申请。”劳动能力鉴定应在经治疗伤情相对稳定后存在残疾的前提下，但从《广州市劳动能力鉴定结论》来看，广州市劳动能力鉴定委员会在时隔两年后的2016年，进行劳动能力鉴定依据的竟然是被上诉人2014年8月21日的病历中入院诊断时的情况，其鉴定依据无疑是错误的。
三、一审法院没有查明：上诉人无需向被上诉人支付一次性伤残补助金30000元、一次性工伤医疗补助金4732元、一次性伤残就业补助金10000元、2014年8月21日至2014年12月20日停工留薪期间工资18982.39元、劳动能力鉴定费390元。且，一审法院对前述款项的计算适用法律错误。1、如前所述，上诉人与被上诉人不存在劳动关系，被上诉人并非在上诉人工作场所内发生工伤，上诉人无需支付任何工伤补助金、费用。2、《仲裁裁决书》对各项工伤补助金、停薪留职期间工资的计算标准错误。本案所涉五笔款项的转账人均不是上诉人，明显不是上诉人向被上诉人支付的工资，仲裁委将前述转账认定为工资，事实认定错误。据此作为计算标准，计算出来的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、2014年8月21日至2014年12月20日停工留薪期间工资，更是错误的。3、被上诉人已明确主张其自2014年8月21日离职(劳动关系解除)，但一审法院仍支持被上诉人2014年8月21日之后的停薪留职工资，事实认定错误，法律适用错误。首先，被上诉人己明确主张、明确确认其自2014年8月21日离职。一审法院仍认定被上诉人与上诉人于2014年8月21日之后存在劳动关系，明显是事实认定错误。①被上诉人在申请认定劳动关系案件的仲裁阶段、一审阶段、二审阶段，均仅要求“确认2014年2月24日至2014年8月21日期间存在劳动关系”。如被上诉人认为其在2014年8月21日之后仍与上诉人存在劳动关系的，则应请求法院判决被上诉人与上诉人在2014年8月21日之后仍存在劳动关系。②另外，本案仲裁阶段的穗天劳人仲案(2016)4321号仲裁裁决书第2页亦载明“本委审理查明：……申请人于2014年8月21日离职”。同时，被上诉人在穗天劳人仲案(2016)4321号仲裁案件中，本主张“六、支付二次手术费2173.43元”、“八、支付交通费4793元”、“九、支付住宿费2000元”。在该仲裁案件的仲裁裁决书中第6页中载明“关于申请人第六项仲裁请求。本案中，申请人主张其于2014年8月21日离职，但根据查明的证据显示，其二次手术发生的时间2014年9月，即双方劳动关系解除之后。……本委对此不予支持。”“关于申请人第八项和第九项仲裁请求。……本委对此认为，此费用系双方劳动关系解除后……并非发生于双方劳动关系存续期间的争议。”即本案仲裁阶段劳动仲裁委因被上诉人第六项、八项、九项仲裁请求发生在2014年8月21日被上诉人离职之后而不予支持。而在本案一审庭审过程中，被上诉人表示对前述仲裁委认定的事实无异议，亦对仲裁委的裁决没有任何异议，不要求上诉人支付2014年8月21日之后的二次手术费用、交通食宿费用，即被上诉人已明确认可、承认被上诉人系于2014年8月21日离职（解除劳动关系），并放弃了2014年8月21日之后的相关费用（包括但不限于二次手术费、交通费、停薪留职期间工资）。
其次，根据《工伤保险条例》相关规定，支付停工留薪期内工资的前提系存在劳动关系但需要暂时停止工作。按照前述论述，被上诉人已明确确认其已自2014年8月21日离职。因此，无论被上诉人属于哪个公司的员工，被上诉人主张其自2014年8月21日离职，则劳资双方的权利义务至2014年8月21日终止，应认为系被上诉人自由处分、放弃了停工留薪期间工资的待遇，故被上诉人无权要求支付停工留薪期工资。
最后，一审法院适用法律错误，错误判决被上诉人获得停薪留职期间的工资。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：(一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；(二)劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”根据前述规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，职工本人提出解除劳动、聘用合同的，仅享有一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，并不享有停工留薪期间的工资。
综上，上诉人与被上诉人不存在劳动关系，被上诉人并非在上诉人处构成工伤，上诉人无需向被上诉人支付任何工伤补助金、费用。恳请二审法院判决支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 刘 璟
审判员 邹殷涛
二〇一七年八月十七日
书记员 张 曦