广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初269号
原告黄锦妍，女，1984年5月21日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人陈泽义，广东海东律师事务所律师。
被告李土华，男，1958年9月29日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人钟永华，广东粤海律师事务所律师。
委托代理人陈世君，广东粤海律师事务所律师。
被告冯锦基，男，1950年4月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人曾清愿，广东大展律师事务所律师。
委托代理人冯志伟，男，1962年9月6日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
原告黄锦妍诉被告李土华、冯锦基民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年7月11日和2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告黄锦妍的委托代理人陈泽义，被告李土华的委托代理人钟永华、陈世君，被告冯锦基及其委托代理人曾清愿、冯志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月7日，二被告由于经营水产生意需要资金，向原告借款人民币500000元，借款期限半年，从2013年9月7日起至2014年3月9日止，借贷双方约定月息为2%，具体见《借据》。借款期限届满后，经原告多次催讨，二被告均以各种借口拒不偿还原告借款本金和相应利息。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。请求判令：1、二被告共同偿还原告借款本金500000元及利息120000元（按月息2%，从2015年2月暂计至2016年2月，之后的利息按月息2%计付至借款清偿之日止；2、本案受理费等由二被告承担。
被告李土华辩称，一、涉案借款是作为冯锦基个人投入的合伙资金，不属于合伙人的共同借款，该借款及利息应由冯锦基个人向黄锦妍清偿。涉案《借据》形成经过如下：1、冯锦基与郑田兴、李土华合伙经营水产品生意期间，经营所需的资金由三方按份投入，当时由于冯锦基缺乏需由其个人投入的合伙资金，于是他向黄锦妍提出借款；2、冯锦基与黄锦妍约定涉案《借据》所载明的借款金额、借款利息、借款期限及其他内容并拟定借据后，黄锦妍提出冯锦基须找一个人在借据上签字担保才同意贷款；3、为满足黄锦妍的条件，冯锦基请求李土华在借据上签字担保，李土华为了帮冯锦基顺利借到这笔钱，便在借据上签了名。涉案借款是作为冯锦基个人投入的合伙资金，不属于合伙人的共同借款。2013年9月8日，即出具涉案《借据》次日，冯锦基的儿子冯燕乔以其个人名义将涉案借款入账，也就是说该笔借款是个人投入的合伙资金。事后，该借款的利息全部是由冯锦基个人向黄锦妍支付，黄锦妍从未向李土华支付过任何款项。二、李土华为冯锦基的借款向黄锦妍提供担保的保证期间已届满，已依法免除保证责任。首先，涉案《借据》载明主债务履行届满之日为2014年3月9日，至起诉之日即2016年3月2日已超过23个月；其次，保证期间内，黄锦妍从未向人民法院提起诉讼或向仲裁机构申请仲裁以向李土华主张权利。根据法律的规定，李土华为冯锦基向黄锦妍借款提供担保的保证期间已届满，李土华已依法免除保证责任。综上所述，请求法庭根据本案事实，依法作出正确判决。
被告冯锦基辩称，2013年9月7日，冯锦基与李土华等人由于合伙经营水产生意需要资金，共同向黄锦妍的父亲黄志明借款人民币本金500000元，借款期限半年，从2013年9月7日至2014年3月9日，借贷双方约定月息为2%，以黄志明女儿的名字出借给冯锦基与李土华，该笔借款用于冯锦基与李土华等人合伙经营，属于冯锦基与李土华向黄锦妍的共同借款，李土华声称自己只是该笔借款的保证人没有事实依据。
经审理查明，因合伙经营水产生意需要资金周转，2013年9月7日，被告冯锦基和李土华出具《借据》向原告借款人民币500000元，《借据》载明：“兹借到黄锦妍人民币伍拾万元整（500000元），月息贰分计，借款时间半年（从2013年9月7日至2014年3月9日）”。被告冯锦基、李土华在借据落款的借款人处签署名字并按指模，落款时间为2013年9月7日。当日，原告将500000元现金交付给冯锦基和李土华。事后，上述款项作为借款入账于冯锦基、李土华与案外人郑田兴合伙经营水产品的企业中。借款到期后，经原告多次催讨，被告除支付了2015年2月前的利息外，尚欠借款本金500000元及利息未予偿还。经原告向二被告追索无果，而引发本案争议。
上述事实，有原告在庭审中的陈述、二被告出具的1张《借据》，被告李土华提供的《证明》、《现金日记账本》，被告冯锦基提供的《合伙经营协议书》，被告李土华、冯锦基的身份证复印件及本案庭审笔录等证据材料在案佐证。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故本院予以采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告冯锦基、李土华向原告借款500000元，原告依约向二被告提供了借款，二被告向原告出具了《借据》，原、被告之间形成了合法的借款合同关系，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告依约借给被告冯锦基、李土华人民币500000元，二被告理应在约定的期限及时返还，但二被告至今仍未履行还款义务，属违约行为。原告持二被告出具的《借据》主张二被告偿还借款500000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告请求二被告支付自2015年3月1日起至借款清偿之日止按月利率2%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李土华抗辩认为本案借款属于合伙企业中冯锦基的个人借款，且李土华在本案的借款中只是作为担保人，但李土华提供的证据未能充分证明其所抗辩的事实，故李土华的抗辩理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告李土华、冯锦基应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄锦妍偿还借款本金500000元及利息（以尚欠的借款本金500000元为基数，自2015年3月1日起至借款清偿之日止按年利率24%的标准计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10000元（原告已预付），由被告李土华、冯锦基负担（在履行本判决义务时径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 叶秋波
审判员 蔡 华
审判员 韩 剑
二〇一六年十月十七日
书记员 林 超
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。