广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初7878号
原告：阳春市共创针织厂，住所地广东省阳春市。
代表人：林海滨。
委托代理人：肖伟梅，广东帅毅律师事务所律师。
被告：中山市东凤镇明兴毛织厂，住所地广东省中山市。
代表人：岑巨祥，职务厂长。
委托代理人：翟云，广东共阳律师事务所律师。
委托代理人：董建，广东共阳律师事务所实习律师。
被告：岑巨祥，男，1964年10月6日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：冯艳兰，女，1966年11月1日出生，汉族，住广东省中山市。
原告阳春市共创针织厂(以下简称共创针织厂)诉被告中山市东凤镇明兴毛织厂（以下简称明兴毛织厂）、岑巨祥、冯艳兰加工合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法由审判员马孟秋适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖伟梅、被告明兴毛织厂委托代理人翟云及董建到庭参加诉讼，被告岑巨祥、冯艳兰经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告明兴毛织厂素有业务往来，原告为被告明兴毛织厂加工服饰，被告明兴毛织厂向原告支付加工费。截至原告起诉之日止，被告明兴毛织厂尚欠原告加工费70778.75元未支付。因明兴毛织厂系被告岑巨祥投资设立的个人独资企业，故两被告应承担连带清偿责任。遂诉至法院，请求判令：1.被告明兴毛织厂、岑巨祥立即连带向原告支付加工费70778.75元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告申请追加冯艳兰为本案共同被告，认为冯艳兰与被告岑巨祥系夫妻关系，应对被告岑巨祥之债务承担责任，故要求被告冯艳兰对被告岑巨祥之债务承担连带清偿责任。
被告明兴毛织厂答辩称：结算表与内、外发货单均是传真件，被告方不予确认，出仓单真实性确认，只能体现被告方提供毛料给原告方，但不能证明原告加工完成成品交给被告方，不能表明原告所诉称的交易事实，物流托运单不确认，有的有签名，有的无签名，且签名的人员被告方不知道是谁，而且被告方没有收到原告物流单上的货物。
被告岑巨祥、冯艳兰未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或答辩意见。
经审理查明：被告岑巨祥、冯艳兰系夫妻关系，明兴毛织厂系被告岑巨祥投资设立的个人独资企业。原告与被告明兴毛织厂素有业务往来，原告称明兴毛织厂尚欠原告货款70778.75元并提供3份明兴毛织厂毛料出仓单与1份内、外发货单传真件及8份物流托运凭据、完工结算表传真件1份、（2016）2072民初7877号案中外发加工协议予以佐证。经查，三份出仓单载明货物净重合计为9260.611b，批号均为2800S，除2015年3月30日出仓单审批处为空白外另两张审批处有段金莲签名，每张出仓单仓管处均有刘炳伦签名，领料人处均为空白；内、外发货单载明加工单位为共创、清货日期为2015年4月23日、发货日期为2015年3月30日、批号为2008S、款式为女款拼接绣花短款套头毛衫、加工物总件数为18165件，该发货单外发员处有李举美的签名、审核处有段金莲的签名，内、外发货单在颜色、色号和缸号上与毛料出仓单吻合；原告提供的阳春市全速物流托运凭证显示目的地为东凤、收货人为明兴厂、托运人为林海滨，每张托运凭证备注处均标明为2800批并注明件数，收件人处显示签有“李”，经核算，全速物流托运凭证载明托运货物总件数为14865件；原告提供阳珠货运托运单据显示发货人为共创、收货人为明兴厂或李举美或李生、备注处均标明为2800批并注明件数，收款人处显示有李举美签名，经核算，阳珠货运托运单据载明托运货物总件数为2880件；原告提供的完工结算表传真件载明加工单位为共创林海滨、加工项目为织缝挑、批号为2800S、款式为女款拼接绣花短款套头毛衫、交货数量为18165件、织缝挑1513.75打×93元/打=140778.75元，复核处显示有陈炎成的签名、审批处显示有岑培祥签名；（2016）2072民初7877号案中外发加工协议载明加工项目为织缝挑、批号为2800S、款式为女款拼接绣花短款套头毛衫的加工单价为93元/打，原告要求所有加工物应按此单价计算。原告称李举美、段金莲系被告明兴毛织厂的员工，且李举美是男的，全速物流托运凭证上载明的收货人李举美及李生还有收货人处签名的李都是李举美，其是明兴毛织厂的外发人员，为此原告提供中山市社会保险基金管理局复函予以佐证，经查，该复函载明：段金莲、李举美分别于2014年1月至2016年1月、2014年10月至2015年7月在被告明兴毛织厂有社会保险参保记录。被告明兴毛织厂确认出仓单的真实性，对物流单不予确认，被告明兴毛织厂不确认李举美系其员工，被告明兴毛织厂认为不是同一个加工商，不能按照其他加工商的价格计算。
上述事实有营业执照、毛料出仓单、内外发货单、物流托运凭证、结婚登记申请书与审查处理结果及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：原告与被告明兴毛织厂虽未签订书面的加工合同，但根据原告提供的出仓单及物流凭证可知双方存在事实上的加工合同关系，因此双方均应按合同约定履行各自义务，即一方履行加工义务后另一方应当履行付款义务。本案中，原告作为加工方，根据证据规则的规定应当负担证明加工事实的举证责任，为此原告提供内、外发货单传真件与出仓单、物流凭证、完工结算单传真件予以证明，本院认为，李举美在明兴毛织厂长期存在参保记录，足见李举美系明兴毛织厂员工，同时原告提供内、外发货单虽系传真件但与出仓单在颜色、色号、缸号等方面完全吻合足以证实李举美系明兴毛织厂外发员，因此李举美在收货人为“明兴厂”、“李生”、“李举美”的物流单上签名并收取货物均应视为系履行职务行为，故原告提供的物流凭证足以证实其已履行加工义务并向明兴毛织厂交付了加工物；关于完工结算表，该证据虽系传真件，但其载明的货物批号、加工项目、款式及交货数量等与物流单据、（2016）2072民初7877号案中外发加工协议、出仓单及内、外发货单上均相互印证，足以形成完整的证据链，故本院对原告方提供的完工结算表予以确认，并确认原告已履行加工义务并产生加工费140778.75元的事实。除原告自认被告已支付的加工款外被告明兴毛织厂作为定作人并未提供任何证据证明其在完工结算表出具后曾履行支付货款的合同义务，因此原告要求被告明兴毛织厂支付货款70778.75元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息损失，因被告方迟延支付行为导致原告存在实际利息损失，故被告明兴毛织厂应自起诉之日即2016年7月20日起以70778.75元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期利息损失至清偿之日止。
关于原告要求被告岑巨祥承担责任的主张，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”因此，被告明兴毛织厂财产不足以清偿债务时，被告岑巨祥应以其个人的其他财产予以清偿。
关于原告要求被告冯艳兰承担清偿责任的主张，本院认为债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案的债务发生在两被告婚姻关系存续期间，由于被告冯艳兰没有提供证据证明属于上述法律规定情形，从而不能免除承担债务的责任，故对原告要求被告冯艳兰对被告岑巨祥之债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告岑巨祥、冯艳兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市东凤镇明兴毛织厂于本判决生效之日立即向原告阳春市共创针织厂支付加工费70778.75元及逾期付款利息损失（利息损失自2016年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、被告中山市东凤镇明兴毛织厂财产不足以清偿上述第一项债务时，被告岑巨祥以其个人的其他财产予以清偿；
三、被告冯艳兰对上述第二项被告岑巨祥之债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570元，减半收取为785元，由被告中山市东凤镇明兴毛织厂、岑巨祥、冯艳兰共同负担（该款原告已缴纳，三被告应于本判决生效之日起七日内直接向原告支付，本院不另收退)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 马孟秋
二〇一六年十月十二日
书记员 周淋淋
黎素霞