辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00497号
上诉人（原审原告）：辽宁东盛商砼有限责任公司抚顺开发区分公司，住所地：抚顺经济开发区。
法定代表人：张来顺，该公司经理。
委托代理人：李晶，辽宁铭扬律师事务所律师。
委托代理人：韩梅，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：抚顺鸿业地产有限公司，住所地：抚顺经济开发区。
法定代表人：刘忠成，该公司总经理。
上诉人辽宁东盛商砼有限责任公司抚顺开发区分公司（以下简称东盛公司）因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院作出的（2013）抚开民二初字第00156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日依法立案并组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人东盛公司的法定代表人张来顺、委托代理人李晶、韩梅，被上诉人抚顺鸿业地产有限公司（以下简称鸿业公司）的法定代表人刘忠成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月27日，东盛公司向一审法院提起诉讼称：2011年11月5日，东盛公司、鸿业公司签订《商品混凝土供需合同》，约定东盛公司供给鸿业公司商品混凝土，每供应到2000m³时为一个结算点，鸿业公司在三日内一次性付清已供商砼全部货款。合同对商砼价格、验收、违约责任等均作出明确约定。合同签订后，东盛公司按约定履行了合同约定的全部义务，鸿业公司未按约支付商砼款，截止2012年10月30日鸿业公司尚欠东盛公司商砼款1065120元。2012年7月2日鸿业公司承诺于2012年12月30日前全部还清上述欠款，否则每日承担1%违约金。鸿业公司出具承诺书后未履行承诺书约定，至今没有将上述欠款还清。故诉至法院，请求判令鸿业公司立即给付欠款1065120元并自2012年7月2日承担逾期给付违约金；案件受理费由鸿业公司承担。
鸿业公司辩称：东盛公司、鸿业公司供需关系没有问题，也确实承诺过，但因一直没有进行过对账，需要东盛公司提供数额的具体构成。
辽宁省抚顺市望花区人民法院一审查明，2011年11月5日，东盛公司、鸿业公司签订《商品混凝土供需合同书》，约定由乙方（东盛公司）为甲方（鸿业公司）中天紫金城工程提供商品混凝土，价款以实际供应量计算；其中C20型号280元、C30型号310元、C40型号380元、C45型号420元、C50型号460元、C60型号565元，单列费用其中膨胀（UEA）30元、抗渗（P）30元。泵送费：车泵另加25元、地泵另加20元，如单次浇筑砼不足50立时，按50立收费。合同签订后，东盛公司向鸿业公司中天紫金城项目工地供应商品混凝土，经双方结算东盛公司于2011年9月1日至2011年10月23日期间供应商品砼价格合计961955元；2011年11月5日至2011年11月16日期间供应商品砼价格合计486660元；2012年3月30日至2012年5月3日期间供应商品砼价格合计897305元；2012年5月7日至2012年6月11日期间供应商品砼价格合计1017030元；2012年6月17日至2012年6月22日期间供应商品砼价格合计238230元；另查明，2012年3月至10月，鸿业公司通过银行汇款及现金支付等方式给付东盛公司货款共计3260000元。2012年4月21日，鸿业公司以房抵付东盛公司货款共计1077300元。经东盛公司、鸿业公司共同确认，双方对以上事实无争议。
东盛公司、鸿业公司争议焦点系2012年6月23日至2012年10月30日期间东盛公司商品混凝土实际供应量问题。对此，东盛公司提供有发货单以证明该期间为鸿业公司运送商砼C30型号3315立、C50型号667立、C20型号23立、C45型号9立、C45P6型号9立、C60膨胀型号10立、C40型号887立，合计4930立，其中车泵送50立、地泵送4636立。鸿业公司对此抗辩收货人李祥、侯喜清非其公司工作人员，东盛公司另申请李祥、王忠武出庭作证以其二人证人证言证明李祥系鸿业公司打混凝土施工队队长，王忠武作为李祥施工队队员于2012年6月23日至2012年10月1日期间在鸿业公司中天紫金城项目处负责打混凝土，并以队长李祥名义共签收C20型号混凝土2立、C30型号305立、C40型号145号、C50型号68立。鸿业公司对此以真实性无法确认为由不予认可，但未提交相反证据证明。东盛公司另主张该期间除王忠武签收外的其他发货单均系李祥施工队其他队员实际收货并签署李祥、侯喜清名字，但对实际收货人未提交证据证明。
辽宁省抚顺市望花区人民法院一审认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案东盛公司、鸿业公司签订的《商品混凝土供需合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规强制性规定，该合同依法成立，合法有效。双方当事人应按合同约定全面适当履行。东盛公司依约向鸿业公司提供商品砼经双方共同结算部分共计3601180元，鸿业公司应依约支付相应货款。关于双方存在争议的2012年6月23日至2012年10月30日期间东盛公司实际送货数量问题，其中东盛公司对于案外人王忠武作为鸿业公司中天紫金城项目混凝土施工队队员以队长李祥名义收货混凝土共计520立的主张已通过发货单及李祥、王忠武证人证言形成证据链条，故本院对此部分收货事实予以认定，鸿业公司应结合约定单价支付相应商砼款共计181490元，根据双方合同关于泵送费约定，鸿业公司另应支付东盛公司上述部分混凝土泵送费用共计11330元。综上，自2011年9月1日至2012年10月30日鸿业公司共应支付东盛公司商品砼价款（含泵送费）共计3794000元，扣除鸿业公司已付价款3260000元及以房抵付1077300元，鸿业公司已支付东盛公司混凝土（含泵送费）价款。关于2012年6月23日至2012年10月30日期间东盛公司提供的除王忠武签字以外的其他送货单，因东盛公司未举证证明实际签收人或提供其他证据证明鸿业公司实际混凝土使用量，故东盛公司对该期间除王忠武签收外的其余部分送货事实举证不充分，一审法院不予认定，东盛公司可待证据充分后另行主张。
辽宁省抚顺市望花区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十四条一款之规定，作出如下判决：驳回东盛公司诉讼请求。案件受理费14386元（已缴纳7193元），由东盛公司承担。
宣判后，东盛公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判鸿业公司给付欠款并承担违约责任，一、二审的诉讼费用由鸿业公司承担。主要理由为：一审法院驳回东盛公司的诉讼请求无事实和法律依据。东盛公司所提交的证据足以证明鸿业公司欠款的事实。一、东盛公司提交的《商品混凝土购销合同》、结算单、发货单、《商品房内部认购协议书》、证人王忠武的证言均能证明鸿业公司使用东盛公司商品混凝土的事实。二、东盛公司与鸿业公司一直采用发货单签字，按发货单结算的方式。以前的单据上均是他人签署的李祥名字，鸿业公司予以认可。三、发货单载明了使用的数量、使用的位置及浇筑混凝土现场施工人员的签字，没有出现任何使用部位的重合，东盛公司送货的数量、混凝土的具体型号、送货时间、浇筑的部位均是按鸿业公司的要求进行的。一审法院已确认东盛公司与鸿业公司签订的《商品混凝土供需合同》合法有效，鸿业公司如对使用混凝土的数量有异议应以合同约定的异议方式及时间向东盛公司提出。鸿业公司未在合同约定的时间内对混凝土的数量提出过异议，按合同法规定应视为默认。四、在鸿业公司对混凝土使用数量不予认可的情况下，一审法院应要求鸿业公司提供证据证明其主张。证人王忠武的证言与东盛公司提供的证据形成了完整的证据链条，足以证明鸿业公司欠款的事实。一审法院以签字人没有到庭证明而驳回东盛公司的诉讼请求是错误的。五、一审法院在鸿业公司没有提供任何证据的情况下，认为东盛公司提供的证据举证不充分属于滥用举证权，本案不属于法定的举证责任倒置的范畴。
被上诉人鸿业公司辩称：一、这个楼是烂尾楼，施工方是中航长城，由于其中途停止施工，导致这个阶段没有真正的施工主体，后期改成抚顺中宇建设集团有限公司，这样导致对混凝土数量的认定，由施工方转成了鸿业公司。我依据当时我们随时记载的数量对东盛公司在这一段时间发生的混凝土金额总数进行汇总签字，商品混凝土最终数量都是由我本人签字，所以没有出现错误的情况，签字数量是客观事实。对于东盛公司使用的混凝土数量我是有签字的，没有签字的单据是没有客观事实的。二、东盛公司仅凭李祥的签字来认定进入我方工地的混凝土数量是不客观的。因为李祥并不是我方负责接收混凝土的人员，另外李祥对他的签字全部否认了，没有他本人的签字。东盛公司又找来其他人说李祥签字是他们签的，这种做法是不客观不合法的，这种证据不能立足。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，东盛公司与鸿业公司于2011年11月5日签订《商品混凝土供需合同》，双方当事人对该合同的真实性均无异议，且双方已实际履行了该合同。依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可归纳为：东盛公司在2012年6月23日至2012年10月30日期间向鸿业公司所供应的商品混凝土的数量问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，东盛公司主张2012年6月23日至2012年10月30日期间向鸿业公司运送商砼C30型号3315立、C50型号667立、C20型号23立、C45型号9立、C45P6型号9立、C60膨胀型号10立、C40型号887立，合计4930立，其中车泵送50立、地泵送4636立，东盛公司作为商品混凝土的供应方应对其主张承担相应的举证责任。一审期间，东盛公司申请证人王忠武出庭作证，王忠武证明在中天紫金城项目施工期间签收东盛公司所送的混凝土520立，一审法院根据双方合同约定的价款，认定鸿业公司应向东盛公司支付相应的混凝土货款并无不当。二审期间，东盛公司申请证人呼永发出庭作证，呼永发陈述其未在签收单上签过字，其证言无法证明东盛公司向鸿业公司供应的混凝土数量，故对呼永发的证人证言不予采信。对于东盛公司向法院提交的其他送货单，其上的签字为李祥和侯喜清，现李祥否认该签字为其本人签字，且侯喜清未出庭作证，对于争议部分的混凝土货款双方亦未形成结算单，因东盛公司主张向鸿业公司供应的混凝土数量没有充分的证据证明，故对东盛公司主张鸿业公司给付欠款1065120元的上诉请求不予支持，待东盛公司证据充分后，可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14386元（辽宁东盛商砼有限责任公司抚顺开发区分公司已预交），由上诉人辽宁东盛商砼有限责任公司抚顺开发区分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 锐
代理审判员 王向军
代理审判员 郭 爽
二〇一四年十二月十日
书 记 员 耿雪峰