福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0403民初1174号
原告：李某，男，2002年2月2日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
法定代理人：魏某，女，1975年12月8日出生，汉族，珠福建省三明市三元区，系李某母亲。
委托诉讼代理人：洪朝勇，福建如贤律师事务所律师。
被告：ＸＸ旭，男，1973年8月7日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
委托诉讼代理人：王路平，福建威明律师事务所律师。
被告：陈智雄，男，1972年1月22日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被告：戴煌宝，男，1973年1月5日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被告：钱薛明，男，1970年1月3日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：黄霞，福建威明律师事务所律师。
被告：陈永前，男，1982年11月2日出生，汉族，住福建省梅列区。
被告：张东福，男，1978年11月22日出生，汉族，住福建省梅列区。
被告：胡玉英，女，1969年7月30日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被告：杨雄，男，1968年2月21日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被告：詹联鑫，男，1992年7月9日出生，汉族，住福建省大田县。
被告：黄拔滋，男，1968年9月20日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被告：张羽，男，1981年5月8日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
原告李某与被告ＸＸ旭、陈智雄生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，于2017年8月14日依原告李某申请追加戴煌宝、钱薛明为本案被告，于2017年9月1日依原告李某申请追加陈永前、张东福、胡玉英、杨雄、詹联鑫、黄拔滋、张羽为本案被告，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人魏某、委托诉讼代理人洪朝勇、被告ＸＸ旭及其委托诉讼代理人王路平、被告戴煌宝及其委托诉讼代理人黄霞、被告陈智雄及钱薛明的委托诉讼代理人黄霞、被告陈永前、被告张东福、被告胡玉英、被告詹联鑫到庭参加诉讼，被告杨雄、黄拔滋、张羽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某向本院提出诉讼请求：1.判令ＸＸ旭、陈智雄、戴煌宝、钱薛明、陈永前、张东福、胡玉英、杨雄、詹联鑫、黄拔滋、张羽连带赔偿李某死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害赔偿金等各项费用共计175374.4元；2、本案诉讼费用由以上十一人负担。事实和理由：李扬淼与ＸＸ旭、陈智雄等人均系朋友关系。2017年6月4日晚，李扬淼受邀参加ＸＸ旭在三明市下洋饭店组织的酒席，同桌喝酒的有ＸＸ旭、陈智雄、戴煌宝、钱薛明、陈永前、张东福、胡玉英等人。当晚9时30分左右，李扬淼因饮酒过量感觉不舒服，走出饭店后跌坐在三中站点旁的道路边上，路人见其醉酒厉害遂报警，三元区城关派出所民警到场后，打电话让其一起饮酒的朋友到现场照顾，ＸＸ旭与钱薛明到场送李扬淼至家中后返回。次日，李扬淼的电话从早上开始无人接听，ＸＸ旭等人意识到不对，下午4时左右至其家中，发现李扬淼已经死亡。李某认为，其父亲当日饮酒显然过量，否则不会醉倒在站台，在此期间，作为组织者及同桌喝酒的其他人员未尽到尽量劝阻的义务，此为过错一。其次，ＸＸ旭与钱薛明将李扬淼送至家中，见其大醉的情况，应当将其送至医院或者通知家属到场照顾，也可以自己照顾，但ＸＸ旭与钱薛明送其回家后就离开，未尽到相应的义务，此为过错二。最后，次日早上10点左右，ＸＸ旭等明知李扬淼的电话一直无人接听，结合昨晚大醉的情况，主观上应该引起重视，但其却至下午5时左右才到李扬淼家中查看，导致悲剧发生，此为过错三。李某认为，ＸＸ旭等人应当对其父亲死亡造成的全部损失承担20%的责任，故诉至法院。
ＸＸ旭辩称，1.李某在诉状中陈述不符合客观事实，本案的事实是李扬淼死亡时间及原因均不明确，根据三明市公安局城关派出所的笔录及三元分局的检验报告的记载，只能证实李扬淼死亡前一天有喝过酒，但是不能证实其醉酒，更不能证实其因饮酒过量死亡，且李扬淼家属主动要求放弃对其死亡原因及死亡时间鉴定，导致本案事实无法查清，李扬淼家属上述行为存在过错，因此产生的责任及后果均应由李某承担，李扬淼的死亡结果与答辩人无任何关系，答辩人无需承担任何责任。2.退一万步讲，即使李扬淼是因醉酒死亡，也和答辩人无关，答辩人在本案中不存在任何过错，依法也不需要承担本案的任何责任。答辩人办酒席是因父亲去世而答谢亲友，整个酒席氛围比较沉重，过程中不存在劝酒、拼酒、灌酒的行为，且李扬淼当晚七点多才到，酒席已经基本结束；答辩人在接到警察电话后就赶到三中站点并将李扬淼送回家，并通知了家属，在离开时也确认了李扬淼是清醒正常的，次日又积极打电话联系，在联系无果的情况下下午去李扬淼家中查看情况，在这个过程中，答辩人已经尽了自己应尽的安全保障义务，并不存在任何过错。3.李扬淼是完全民事行为能力人，应当对自己的行为及身体非常清楚，并应对自己的行为承担所有的后果；4.诉状中被抚养人的生活费计算有误。综上，虽然李某的遭遇值得同情，但是其主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回李某的诉讼请求。
陈智雄、戴煌宝、钱薛明辩称，1.李扬淼作为完全民事行为能力人须对自己的行为负责，当其在自愿的情形下有一定的风险行为时，应该为自己的选择承担预期的后果，其家属笔录中确认李扬淼自身有喝酒的嗜好。2.李某无法提供任何证据证明李扬淼死亡系饮酒过量醉酒导致死亡，且因李扬淼家属自愿放弃对其死亡原因的尸体解剖，故李某诉称没有法律和事实依据。3.李某诉称三答辩人未尽劝阻义务没有证据，本案宴请的是丧酒根本不存在劝酒、斗酒情况，李扬淼当晚七点半左右才到场不排除之前其已经有喝酒的可能，酒宴结束后李扬淼还到ＸＸ旭店铺喝茶此时未见醉酒症状，李扬淼被路人报警醉倒将近两个小时，不排除其有到别处喝酒的可能，经刑侦现场勘验，发现死者家中酒桌上有碗筷酒菜陈列不排除其回家有继续喝酒的可能。4.几个并不完全认识的人一起参加ＸＸ旭父亲的丧席不是法律行为，吃饭人之间不负有安全保障义务。5.答辩人从接到警察电话及时赶到并送其回家，第二天打电话并去家中查看，李扬淼死亡后答辩人轮流守夜，忙上忙下直至后事处理完毕，作为朋友已经尽了相应义务，在整个过程中警察当晚就已经电话通知了李扬淼家人，这时候的义务显然已经转嫁给其家属，李扬淼家人明知其身体出现问题，既不送医院也不派员照顾，其家属应当承担责任。综上，李某诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
陈永前辩称，1.答辩人与李扬淼之前根本不认识，都不是朋友。2.当天仅仅是去参加ＸＸ旭父亲丧礼的答谢宴，ＸＸ旭母亲还在现场，当时不可能存在劝酒的问题。
张东福辩称，答辩人情况和陈永前基本相同且当时桌子坐不下答辩人去了别的桌聊天，李扬淼来时自己都不清楚，从李扬淼来到走答辩人都没有回去过。
胡玉英辩称，答辩人情况相比陈永前、张东福更冤枉，李扬淼刚刚到自己就走了，且再也没有回来过。
詹联鑫辩称，答辩人情况和胡玉英差不多，当天坐那一桌是因为别的桌子没有位置了，自己只坐了一会就走了也没有回来，自己和李扬淼根本不认识，他来没来都不清楚。
张羽未到庭参加诉讼，但其在庭后向法院提交录像光盘一份，并询问笔录中称，和李扬淼不认识也没有联系方式，且自己在7点20多就已经回去，视频显示自己在7点30分就已经到了老婆开的便利店。第二天是因为ＸＸ旭要去长坑新村，自己恰好知道路就骑车载他去，到了地方就走了。
杨雄、黄拔滋未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2017年6月4日晚，ＸＸ旭因父亲丧礼邀请亲友在下洋饭店吃饭作为答谢，总共宴请三桌，ＸＸ旭自带两瓶白酒，另外的红酒、啤酒由饭店提供，陈智雄、戴煌宝、钱薛明、陈永前、张东福、胡玉英、杨雄、詹联鑫、黄拔滋、张羽及李扬淼等人均在受邀之列。当晚18时许大家入席就餐，座位自由安排，其中戴煌宝、钱薛明、陈永前、张东福、胡玉英、杨雄、詹联鑫、黄拔滋、张羽等人坐在一桌。李扬淼在19时30分左右到来，到来后坐到戴煌宝、钱薛明等人这一桌上，ＸＸ旭过来与李扬淼敬酒后就去招呼其他客人。20时01分时，钱薛明与饭店进行结算，众人陆续离去，陈智雄、李扬淼等前往附近ＸＸ旭所开的茶叶店喝茶，过会ＸＸ旭本人回来，李扬淼在20时30分许离开茶叶店。22时许，ＸＸ旭接到城关派出所民警用李扬淼手机打来的电话，民警电话告知其李扬淼醉倒在三中站点附近道路，民警同时打电话告知李扬淼姐姐李美清此事。ＸＸ旭接到电话后与一起喝茶的钱薛明赶往三中站点，看到李扬淼坐在站台地上，ＸＸ旭与钱薛明随后扶起李扬淼，三人一起坐警车将李扬淼送至三元区长坑新村1排37号楼下，ＸＸ旭与钱薛明将李扬淼送至303室并安顿好后离开。次日上午11时许，ＸＸ旭多次拨打李扬淼手机未接听，至下午手机还未接听，于是在下午4时许和陈智雄一起前往其居住地查看，到了后因敲门无人应，于是联系房东用钥匙打开门，进屋后发现李扬淼已经死亡，ＸＸ旭随后报警。2017年6月7日，三明市公安局三元分局物证鉴定室作出三公元鉴〔2017〕19号检验报告，经验结果为：李扬淼尸表检验未检见致命性机械性损伤，同日，三明市公安局城关派出所出具李扬淼死亡证明。2017年6月9日，李扬淼姐姐李美清签署非正常死亡尸体火化申请书，表示对李扬淼死因无异议，不要求公安机关对李扬淼尸体进行解剖。其后，李扬淼家人与ＸＸ旭等人因李扬淼死亡赔偿方面进行协调，未达成一致意见遂诉至法院要求ＸＸ旭等十一人连带赔偿因李扬淼死亡造成的损失赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害赔偿金等各项费用。
另查明，李扬淼于1972年4月4日出生，户籍地在福建省福建省三明市三元区，李扬淼与李某母亲魏某已经离异，李扬淼父母已经去世，本案李某系其唯一子女，李扬淼生前单独租住在三明市三元区。
上述事实，有李某提交的其本人、魏某身份证、户口本、户籍证明、三明市公安局三元分局物证鉴定室作出三公元鉴〔2017〕19号检验报告、李扬淼通话记录，钱薛明提交的微信支付交易记录、招商银行户口历史交易明细表，本院依当事人申请向三明市公安局城关派出所调取的ＸＸ旭、陈智雄、李美清询问笔录、死亡证明、非正常死亡尸体火化申请书等证据，并与各当事人在庭审中的陈述相互印证，足以认定。
本案的争议焦点为：李扬淼死亡原因与其在ＸＸ旭酒宴上喝酒有无因果关系。
李某认为，李扬淼死亡与过量饮酒有关，根据路人报警情况可知李扬淼醉酒是不争的事实，且间隔一天的检验报告检验出其口鼻腔溢出液体有酒味，直至出殡那天仍有较重酒味，李扬淼死亡没有外界伤害，李扬淼也没有其他身体疾病，根据证据规则，可以证明李扬淼死亡与饮酒过量有关系。
ＸＸ旭认为，ＸＸ旭是因父亲去世而请的答谢酒宴，氛围较为沉重，且ＸＸ旭母亲还在场，不可能出现劝酒和拼酒，且自8点酒席结束到接到民警电话已经时隔两个小时，中间李扬淼是否别处喝酒不可知，从ＸＸ旭送李扬淼回家到第二天发现其死亡，已经隔了一天且李扬淼房间桌上还有开着的白酒及酒杯，无法排除李扬淼有在家继续喝酒的可能，且李某一直未能提交证据证明李扬淼死亡原因和死亡时间，更不能证明就是因为和ＸＸ旭共同饮酒及饮酒过量死亡的。
陈智雄、戴煌宝、钱薛明认为，本案宴请的是丧酒根本不存在劝酒、斗酒情况，李扬淼当晚七点半左右才到场不排除之前其已经有喝酒的可能，酒宴结束后李扬淼还到ＸＸ旭店铺喝茶此时未见醉酒症状，至李扬淼被路人报警醉倒将近两个小时，不排除其有到别处喝酒的可能，经刑侦现场勘验，发现死者家中酒桌上有碗筷酒菜陈列不排除其回家有继续喝酒的可能，且李扬淼家属自愿放弃对李扬淼死因的尸体解剖，故李某未能提供证据证明李扬淼死亡系饮酒过量，更不能证明就是与陈智雄、戴煌宝、钱薛明等同桌人共同饮酒过量而死亡。
陈永前、张东福、胡玉英、詹联鑫认为，其与李扬淼根本不认识，且李扬淼来的时候酒席已经快结束，不可能与李扬淼喝酒，李扬淼的死亡与其没有任何关系。
本院认为，首先本案系ＸＸ旭因父亲死亡而设答谢宴，氛围比较沉重，席间还有ＸＸ旭母亲等老人在场，故不会同普通朋友聚会一样出现劝酒、拼酒等情况；其次，当晚宴请三桌，都是自由组合，李扬淼与这一桌人员之间并不是完全认识，有些甚至之前根本不认识，碍于氛围及熟悉程度，不会出现激烈互相敬酒的情况；第三，根据庭审及相关笔录得知，李扬淼到来时酒宴已经进行了大半，有些人已经离席，也不可能会有大家劝酒的情形出现；第四，根据三明市公安局三元分局物证鉴定室作出三公元鉴〔2017〕19号检验报告，李扬淼死亡并非致命性机械性外伤，但因李扬淼家属自愿放弃死因的尸体解剖，现在无从得知李扬淼真正死因；第五，从6月4日晚的酒宴结束，至ＸＸ旭接到民警李扬淼醉酒的通知，到第二天下午16时许得知李扬淼死亡，李扬淼的具体死亡时间无法确定，且李扬淼参加酒宴到被发现死亡中间间隔时间较长，无法得知李扬淼此期间的其他行为。综上所述，李某诉称的其父亲李扬淼死亡是与ＸＸ旭等人共同饮酒过量引起的，因其未能提交充分的证据，本院不予认可。
综上所述，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但本案李某未能提交充分证据证明其父亲李扬淼死亡系与ＸＸ旭等人共同饮酒过量引起，既无法证明其父亲李扬淼的死亡与ＸＸ旭等人饮酒行为存在因果关系，亦无法举证证明ＸＸ旭等人存在过错。根据庭审及公安机关的笔录，ＸＸ旭等人在接到民警电话后积极回应，赶往现场送李扬淼回家，且第二天打电话联系，在多次联系无果的情况下去往李扬淼家中查看，其已经尽到了相应的朋友之间照顾义务。因此本院认为，李某的主张没有事实和法律依据，ＸＸ旭等人对李扬淼死亡不承担赔偿责任。杨雄、黄拔滋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证权利和诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回李某要求ＸＸ旭、陈智雄、戴煌宝、钱薛明、陈永前、张东福、胡玉英、杨雄、詹联鑫、黄拔滋、张羽连带赔偿李某死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害赔偿金等各项费用共计175374.4元的诉讼请求。
案件受理费3807元，由李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 杨方圆
审 判 员 吴 芳
人民陪审员 吴玉新
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 陈玢瑶
附本判决书所依据的主要法律条文：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。