湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初4869号
原告：张建金，男，1962年1月16日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
委托诉讼代理人：张静（系原告之女），女，1987年10月14日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
委托诉讼代理人：龚丽娟，湖北君泽律师事务所律师。
被告：武汉建工鸿业环保装饰材料有限公司。住所地武汉市东西湖区将军路街金银潭以北、碧水大道以南（12）。
法定代表人：王园清，总经理。
委托诉讼代理人：朱子芳，湖北名流律师事务所律师。
原告张建金与被告武汉建工鸿业环保装饰材料有限公司（以下简称建工鸿业公司）合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员柯尊杰独任审判，并公开开庭进行了审理。原告张建金及其委托诉讼代理人张静、龚丽娟，被告建工鸿业公司的委托诉讼代理人朱子芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建金向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还合作权益金人民币48,800元；2、判令解除原被告之间签订的《合同书》，并要求被告向原告支付违约金28,800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过网络、电视等渠道，了解到被告从事“诺贝琳”品牌环保集成墙饰系列产品的营销。原告遂与被告就代理经销“诺贝琳”产品事宜进行洽谈，双方于2016年1月26日签订由被告单方提供的《合同书》。
合同签订后，原告依约向被告支付了48,800元合作权益金，被告理应依约向原告配送48,800元的“诺贝琳”品牌产品，并向原告赠送5000元“诺贝琳”品牌产品及相应配套开业用品。同时，合同明确约定了被告按“县级市级”价格给原告供货，被告首批货物按市场核定价格给原告铺货。
2016年2月19日，被告在未与原告协商且未获得原告任何订货单的前提下，单方给原告配送了总额48,800元的产品，以上所有产品均不是合同约定的“诺贝琳”品牌产品，且均按所谓的市场核定价结算。原告多次找被告协商，要求提供合同约定的“诺贝琳”品牌产品，并按合同约定的经销商价格进行核算，或重新调整首批发货数额，但被告拒绝协商。原告诉至法院，望判如所请。
被告建工鸿业公司答辩意见如下：1、原、被告双方签订的《合同书》合法有效，不应解除。2、原告要求返还“合作权益金”48,800元没有依据。3、答辩人支付违约金28,800元没有依据。综上，请依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告建工鸿业公司对原告张建金提交的《诺贝琳环保集成墙板价格表》真实性不持异议，但对证明目的持有异议，本院依法对该证据的真实性予以确认，其证明目的本院将综合全案证据进行评判。2、被告建工鸿业公司对原告张建金提交的《诺贝琳中国地区销售授权书》真实性、关联性均持有异议，因该授权书上加盖有被告建工鸿业公司的公章，被告建工鸿业公司虽对其真实性持有异议，但并未提交相应证据证明。另，原告张建金称张霞系其女儿，加之该授权书出具的时间、授权区域均与原、被告签订的《合同书》吻合，故该证据能够印证本案的相关事实，来源合法，本院依法予以采信。3、被告建工鸿业对原告张建金提交的《客户中心》未发表质证意见。因该证据上加盖有被告建工鸿业公司的公章，本院依法予以采信。4、原告张建金对被告建工鸿业公司提交的《诺贝琳集成墙板配货单》有异议，认为其确实接收过被告建工鸿业公司交付的货物，但不是“诺贝琳”品牌的产品，也未见过该《诺贝琳集成墙板配货单》。因该证据系被告建工鸿业公司单方制作，并未有原告方的签字认可，原告当庭表示否认。另结合《武汉冬成物流有限公司（原日升快运）货运单》所载明的内容，也无法确认被告建工鸿业公司向原告张建金交付的货物为“诺贝琳”品牌产品。故该证据本院不予采信。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
原、被告于2016年1月26日签订《合同书》一份，合同约定：被告建工鸿业公司授权原告张建金为湖北省赤壁市区域内“诺贝琳”环保集成墙饰系列产品的县级经销（代理）商；原告张建金于本合同签订时向被告建工鸿业公司支付合作权益金48,800元，被告建工鸿业公司免费向原告张建金赠送5000元，同时免费向原告张建金赠送相应配套开业用品；被告建工鸿业公司首批货物按市场核定价给原告张建金铺货，应按本合同约定的区域代理级别提供货品等内容。合同文本由被告建工鸿业公司提供。合同签订当日，原告张建金向被告建工鸿业公司支付48,800元，被告建工鸿业公司向原告张建金出具《收据》一张，载明收款事由为“合同定金及合作款”。
2016年2月19日，被告建工鸿业公司通过武汉冬成物流有限公司向原告张建金发送一批货物，从货运单上显示数量为19件。原告张建金因被告建工鸿业公司并未依约配送“诺贝琳”环保集成墙饰系列产品，遂诉至法院要求如诉称。审理中，因被告建工鸿业公司的委托诉讼代理人为一般授权，本案不能调解。
本院认为，原、被告于2016年1月26日签订的《合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
《合同书》的文本由被告建工鸿业公司提供，关于《合同书》中有歧义的条款应作出不利于被告建工鸿业公司的解释。即《合同书》第2-2条“甲方（被告建工鸿业公司）向乙方（原告张建金）免费赠送伍仟元整”应解释为被告建工鸿业公司应向原告张建金免费赠送5000元的货物；《合同书》第5-4条“甲方（被告建工鸿业公司）首批货物按市场核定价格给乙方（原告张建金）铺货，应按本合同约定的区域代理级别提供货品。”，被告建工鸿业公司既未添加明显标示提醒原告张建金注意，且文义亦无法理解，应解释为被告建工鸿业公司按约定的区域代理级别向原告张建金供货。
本案争议的焦点为原告张建金是否有权解除双方签订的《合同书》。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，被告建工鸿业公司提交的证据不能证明该公司向原告张建金发送的货物符合合同约定，应当认定该公司未依约履行合同主要义务，故原告张建金有权依上述规定解除双方之间的《合同书》。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案所涉合同系因被告建工鸿业公司违约导致解除，原告张建金请求被告建工鸿业公司返还已支付的合作权益金48,800元符合上述法律规定，本院予以支持。对于原告张建金已经收到的货物，因为被告建工鸿业公司未能提供证据证明收货的种类、价格等，无法判断货物价值，故被告建工鸿业公司可以在提供有效证据后另行主张原告张建金进行返还。
原告张建金放弃向被告建工鸿业公司主张违约金28,800元的诉讼请求，系当事人处分其民事权利的行为，本院予以照准。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告张建金与被告武汉建工鸿业环保装饰材料有限公司于2016年1月26日签订的《合同书》；
二、被告武汉建工鸿业环保装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张建金返还合作权益金48,800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元（已减半收取），由被告武汉建工鸿业环保装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 柯尊杰
二〇一七年三月二十一日
书记员 林雅致