重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5890号
上诉人（原审原告）：重庆广通实业发展有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路62号(一坪公司实验大楼)第6层，组织机构代码75308410-6。
法定代表人：李雪松，董事长。
委托代理人：罗成，重庆圣必德律师事务所律师。
委托代理人：邹慧捷，重庆圣必德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆俊峰置业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石井坡216号，组织机构代码74530819-X。
法定代表人：罗皓，总经理。
委托代理人：李小平，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：田舒丹，重庆索通律师事务所律师。
上诉人重庆广通实业发展有限责任公司（以下简称广通公司）因与被上诉人重庆俊峰置业有限公司（以下简称俊峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第07261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人广通公司的委托代理人罗成、邹慧捷与被上诉人俊峰公司的委托代理人田舒丹，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广通公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判主张广通公司一审提出的全部诉讼请求；三、判决俊峰公司承担一审和二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定案件基本事实，无视案件争议的工程项目施工建设竣工交付被上诉人，被上诉人实际使用2年以上，超过工程质量保证期限的事实。2、被上诉人起草的会议纪要没有设备设施使用人员如何培训的问题。3、一审对合同目的的实现问题认定事实不清，适用法律不当。
俊峰公司辩称，一审判决正确，应予维持。
广通公司向一审法院起诉请求：2011年1月25日，广通公司与俊峰公司签订《重庆俊峰•香格里拉一期弱电工程承包合同》，2011年11月8日双方又签订《俊峰．香格里拉一期弱电工程补充协议》，合同总包干价金额1830000元。2012年1月广通公司进场安装施工，并将已完工的工程交付俊峰公司，俊峰公司已投入使用。载止2014年02月11日，俊峰公司支付广通公司工程款378000元，尚欠工程尾款1263020.52元。现要求俊峰公司支付该款，并以1263020.52元为基数，从2014年2月13日起计算利息至工程款付清时为止。
一审法院认定事实：2008年5月14日，广通公司取得中华人民共和国信息产业部发放的可在全国范围内承担连接至公用通信网的用户通信管道、用户通信线路、综合布线及其配套的设备工程建设资质证书。2011年1月12日，广通公司取得重庆市九龙坡区城乡建设委员会发放的建筑智能化工程专业承包三级资质证书。
2010年1月25日，广通公司与俊峰公司签订《重庆俊峰•香格里拉一期弱电工程承包合同》。合同约定，甲方（俊峰公司）将位于重庆市沙坪坝区石井坡216号的俊峰•香格里拉一期弱电工程发包给乙方（广通公司）承建。工程承包范围及内容主要包括：楼宇可视对讲系统；门禁系统；闭路电视监控及周界防范系统；停车场智能管理系统；小区电子巡更系统；小区物业管理系统；电梯三方通话系统：由电梯至监控室段的配管配线（不含室外管道），提供满足电视电话宽带线路敷设的由室外进入各单元电气井段的水平及竖向桥；上述系统的供电系统及防雷、防静电、防干扰工作；以上工作涉及的预留预埋及剔槽、补槽、钻孔等工作，已由总包单位提前预留预埋的工程量费用，在竣工验收时由甲方根据实际工程量及和总包签订的合同计费方式结算该款，从乙方费用中扣除并支付给总包单位；上述系统的运行调试工作及对物业人员培训、交接工作。承包方式：本工程以甲方招标方案、方案图及乙方《报价表》为依据，工程采用综合单价包干和总价包干（即交钥匙工程），若设计图不变，乙方以中标总价包干，若因甲方设计变更造成工程量增减，按综合单价计算增减金额，和中标总价共同作为结算价。此外不再计取其它任何费用，乙方以此包干价完成其承包范围内的一切工作并确保验收一次性通过。本工程总包干价为170万元，若因乙方原因导致整改返工，所产生的一切费用概由乙方承担。本工程竣工验收合格后，乙方提交经监理单位及甲方签字盖章后的完整合格的竣工图、竣工资料、工程结算书及经济签证资料，经甲方审核无误后28天内办理完竣工结算。乙方在随土建进度完成一期预留预埋工作、桥架、线缆完成并经建设、监理单位验收核定后支付至总包干价的40%；工程竣工验收合格后支付至总包干价的65%；办理完结算后十个工作日内支付至总包干价的97%;余3%作为质保金。乙方竣工并交付甲方使用之日起计算质保期，二年质保期内无质量问题的，待质保期届满后一个月内无息返还。乙方无偿为甲方培训操作维修人员（培训人数甲方根据情况指定），并将经过甲方指定的培训人员签字认可的培训记录作为结算工作的依据之一，本条约定条件未能成就的，甲方有权暂停支付工程款。
《俊峰•香格里拉一期弱电工程施工合同》签订后，因土建工期延后一直无法进场施工，又由于市场人工、材料、设备价格上涨，广通公司提出上调包干价，经广通公司、俊峰公司协商于2011年11月8日，签订《俊峰•香格里拉一期弱电工程补充协议》。协议约定，原来合同工程承包范围及内容不变，工程所涉及的材料设备品牌、规格型号按原合同清单不变，总包干价上调至1830000元；合同工期：香格里拉一期1-7号楼2011年12月30日完成，8-24号楼2012年3月20日完成；除以上事项外其他约定按主协议执行。
合同签订后，广通公司进场施工。2012年中秋节前后，广通公司将诉争工程中的1-7栋交付俊峰公司使用，2013年中秋节前后，广通公司将诉争工程中的8-24栋交付俊峰公司使用。
俊峰公司向广通公司支付了部分工程款。
审理中，广通公司申请对工程造价进行鉴定。2016年4月14日，广通公司撤回鉴定申请。双方当事人均同意俊峰公司应支付广通公司的工程款为固定包干价1830000元减去已支付的工程款及总包单位提前预留预埋的工程款。
上述事实，有广通公司、俊峰公司举示的《重庆俊峰•香格里拉一期弱电工程承包合同》、《俊峰•香格里拉一期弱电工程补充协议》等书证，当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和一审法院审查，可以作为认定本案事实的根据。
一审法院认为，广通公司具有建筑智能化工程专业承包资质，其与俊峰公司签订的合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。
根据《重庆俊峰•香格里拉一期弱电工程承包合同》约定，双方当事人对合同价款采用总价包干形式，该价格为固定价格，是双方当事人计算工程价款的依据，无须委托专门机构进行工程造价鉴定。
《重庆俊峰•香格里拉一期弱电工程承包合同》在“乙方责任”中约定“乙方无偿为甲方培训操作维修人员（培训人数甲方根据情况指定），并将经过甲方指定的培训人员签字认可的培训记录作为结算工作的依据之一，本条约定条件未能成就的，甲方有权暂停支付工程款”，该约定明确、具体、可见，广通公司为俊峰公司培训操作维修人员是俊峰公司支付工程款的条件，该条件未成就时，俊峰公司有权依照合同约定暂停支付工程款。审理中，广通公司举示由其供货商提供的服务工单，并主张双方对工程维修事项进行协商时，俊峰公司从未提出培训问题，对此，一审法院认为，服务工单仅能证明供货商所做的检查及维修工作，不能证明广通公司已履行培训义务；而俊峰公司在双方对工程维修事项进行协商时未提出培训问题，亦不能因此表明俊峰公司具有变更或放弃要求广通公司履行培训义务的意思表示；且俊峰公司明确要求广通公司继续履行培训义务。故根据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供加以证明的举证责任分配的一般规则，一审法院不能确认广通公司已对俊峰公司履行培训义务，对广通公司要求俊峰公司支付工程款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆广通实业发展有限责任公司的诉讼请求。案件受理费17062元，减半交纳8531元（原告已预交），由原告重庆广通实业发展有限责任公司负担。
本院二审期间，广通公司提出会议纪要中俊峰公司未提出要求广通公司对其人员进行弱电培训，可以反证，广通公司已对其人员进行了培训，而事实上，按照商业惯例，广通公司已对物业人员进行了培训。2015年5月之前均是由广通公司对对方的人员进行指导和培训，之后因为双方未达成合意，故才未再对人员进行继续培训。俊峰公司则认为，不能因为会议纪要中俊峰公司未提出要求人员培训，而反证俊峰公司不要求培训人员，改变或放弃合同中的该权利。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点在于俊峰公司的付款条件是否成就。本案中，广通公司具有建筑智能化工程专业承包资质，其与俊峰公司签订的合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。《重庆俊峰•香格里拉一期弱电工程承包合同》在“乙方责任”中约定“乙方无偿为甲方培训操作维修人员（培训人数甲方根据情况指定），并将经过甲方指定的培训人员签字认可的培训记录作为结算工作的依据之一，本条约定条件未能成就的，甲方有权暂停支付工程款”，该约定明确、具体、可见，广通公司为俊峰公司培训操作维修人员是俊峰公司支付工程款的条件，该条件未成就时，俊峰公司有权依照合同约定暂停支付工程款。审理中，广通公司并无充分证据证明广通公司已履行培训义务或俊峰公司具有变更或放弃要求广通公司履行培训义务的意思表示；且俊峰公司明确要求广通公司继续履行培训义务。故一审法院根据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供加以证明的举证责任分配的一般规则，认为不能确认广通公司已对俊峰公司履行培训义务并无不当。
综上所述，广通公司上诉理由不成立，其上诉请求，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17062元，由上诉人重庆广通实业发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一六年十一月四日
书 记 员 陈紫薇