湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1120号
上诉人（原审原告）：胡家军，男，1970年10月15日出生，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：朱瑞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：襄阳市莘苑汽车驾驶员培训学校，住所地襄阳市襄城区。
主要负责人：孟晓坤，该校校长。
委托诉讼代理人：张洛，湖北思扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张郁，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人胡家军因与被上诉人襄阳市莘苑汽车驾驶员培训学校（以下简称莘苑驾校）劳动合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民一初字第01113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡家军的委托诉讼代理人朱瑞、被上诉人莘苑驾校的委托诉讼代理人张洛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡家军上诉请求：1.依法撤销（2015）鄂襄城民一初字第01113号民事判决，查明事实，依法改判：被上诉人向上诉人支付未签劳动合同双倍工资27500元，被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同经济赔偿金32500元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人系自动离职无事实和法律依据。被上诉人应当对与上诉人解除劳动关系是否合法承担举证责任。但在一审中，仅有被上诉人的负责人口头陈述系上诉人自动离职，并无其他证据佐证，而一审法院径直以证明上写有“因驾校业务欠佳，辞退本人”中的本人字眼推导出自动离职的结论，没有事实和法律依据，明显偏袒被上诉人。在被上诉人未能证实系合法解除的情况下，依法应当承担违法解除的后果。2.一审法院认定上诉人违反被上诉人规章制度无事实依据。在一审庭审中，被上诉人未提供证据证明驾校有关于教练员禁止收取模拟费、就餐费等相关的规章制度，也无证据证明被上诉人将该规章制度及违反的后果告知了上诉人，更无证据证明上诉人有收取模拟费或就餐费的行为。所谓证人，并未出现在一审庭审中，证言未经过质证，一审法院认定上诉人违规收费缺乏证据支持。3.被上诉人应当向上诉人支付未与其签订书面劳动合同的双倍工资。双倍工资的申请仲裁时效自劳动关系终止之日起算，期间为一年，双方劳动关系终止时间为2015年9月22日，2015年10月19日，上诉人向仲裁委申请仲裁，没有超过一年的仲裁时效期间，被上诉人应当向上诉人支付没有与上诉人签订书面劳动合同的双倍工资。
莘苑驾校辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡家军向一审法院起诉请求：1.判令莘苑驾校向胡家军支付未签劳动合同双倍工资27500元；2.判令莘苑驾校向胡家军支付违法解除劳动合同经济赔偿金32500元；3.本案诉讼费用由莘苑驾校承担。
一审法院认定事实：胡家军于2009年4月进入莘苑驾校处从事教练工作，双方未签订书面劳动合同，但莘苑驾校认可与胡家军存在劳动关系。莘苑驾校处其他教练刘强、申剑敏、陈涛在从事教练工作过程中，违反莘苑驾校规定私下向学员收取模拟考试费和就餐费，后被学员吴春雷等举报。2015年9月21日，莘苑驾校校长孟晓坤开会通知刘强、申剑敏及陈涛工作至9月底，从2015年10月开始停职接受学习、培训。上述三人于2015年9月22日下午离开莘苑驾校处，胡家军也随上述三人离开驾校，从此未再到莘苑驾校处工作。2015年9月24日，胡家军与刘强、陈涛、申剑敏到襄阳市道路运输管理局行业培训科办理各自教练员证的注销手续，因该科副科长段文斌要求莘苑驾校负责人也要在场，莘苑驾校校长孟晓坤遂到场并同意胡家军等上述四人办理注销手续。后胡家军等上述四人又以方便找工作为由，拿出打印好的《证明》，让孟晓坤签字确认，孟晓坤在该证明上签字。该《证明》载明：“兹有我驾校胡家军2009年至2015年期间在莘苑驾校任教练工作，目前因驾校业务欠佳，辞退本人，特此证明。”莘苑驾校于2015年9月17日领取营业执照，组织类型为非公司私营企业，经营范围为“普通驾驶员培训（二级C1、二级B2）（有效期至2016年7月31日止）”。2015年10月19日，胡家军向襄阳市襄城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人支付申请人未签订劳动合同双倍工资27500元；2、被申请人支付申请人违法解除劳动合同经济赔偿金32500元。2015年11月19日，襄阳市襄城区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：驳回申请人的仲裁请求。胡家军对此仲裁裁决不服，在法律规定的期限内向一审法院提起诉讼。上述案件事实，有仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、胡家军提交的《证明》、个人陈述及开庭笔录等证据在卷证实。一审法院认为，莘苑驾校办理有非公司私营企业营业执照，具备劳动法规定的用人单位主体资格，双方虽未签订书面的劳动合同，但就具体工作内容、工作报酬等事项进行了口头的约定，且莘苑驾校亦认可与胡家军存在劳动关系，可以认定劳动合同关系成立。胡家军于2009年4月进入莘苑驾校处从事教练工作，而胡家军直至2015年10月19日才向襄阳市襄城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求莘苑驾校支付未与其签订书面劳动合同的双倍工资，显然已超过一年的仲裁时效期间，故对于胡家军的该项诉讼请求不予支持。关于胡家军主张的违法解除劳动合同经济赔偿金，本案中胡家军随其他教练自动离开莘苑驾校处的，莘苑驾校不存在违法解除与胡家军劳动合同的情形，不应支付胡家军经济赔偿金。胡家军提交的《证明》，虽载明“目前因驾校业务欠佳，辞退本人”并加盖有莘苑驾校公章及孟晓坤签字，但从“辞退本人”这一文字表述来看，显然系从胡家军角度来说，与莘苑驾校辩称系由胡家军提供的证明文本的意见吻合，与双方劳动合同解除时的情况不符，即胡家军自行离职。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告襄阳市莘苑汽车驾驶员培训学校不予支付原告胡家军未签订劳动合同的双倍工资27500元。二、被告襄阳市莘苑汽车驾驶员培训学校不予支付原告胡家军违法解除劳动合同的经济赔偿金32500元。案件受理费10元，由胡家军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，胡家军于2009年4月进入莘苑驾校从事教练工作，双方之间建立了劳动关系，但莘苑驾校未与胡家军签订劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，莘苑驾校应当自用工满一个月的次日至满一年的前一日每月向胡家军支付两倍的工资，但莘苑驾校并未向胡家军支付该两倍的工资，而是只支付了正常的工资，拖欠了加付的另一倍工资。因上述规定的用人单位加付的另一倍工资在性质上属于用人单位不订立书面劳动合同应负的法律责任，不同于正常的工资即劳动报酬，劳动者主张用人单位加付的另一倍工资是否适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七第四款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者应当自劳动关系终止之日起一年内提出仲裁申请的规定，在实践中确有争议，一审法院认为“胡家军直至2015年10月19日才向襄阳市襄城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求莘苑驾校支付未与其签订书面劳动合同的双倍工资，显然已超过一年的仲裁时效期间，故对于胡家军的该项诉讼请求不予支持”，并非明显地适用法律错误，本院不宜对此予以改判，故本院对胡家军提出的“双倍工资的申请仲裁时效自劳动关系终止之日起算，被上诉人应当向上诉人支付没有与上诉人签订书面劳动合同的双倍工资”这一上诉理由不予采纳。一审法院认为胡家军自行离职、莘苑驾校不存在违法解除与胡家军劳动合同的情形、莘苑驾校不应支付胡家军经济赔偿金的理由并不存在明显的错误，二审不宜对此予以改判，故本院对胡家军提出的一审法院认定胡家军系自动离职无事实和法律依据、被上诉人应当向胡家军支付违法解除劳动合同经济赔偿金这一上诉理由不予采纳。对胡家军的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，胡家军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人胡家军负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦静平
审判员 陈守军
审判员 刘媛媛
二〇一六年十二月二十九日
书记员 焦喆兆