湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
鄂红安杏民初字第00155号
原告罗守俊，男，1957年12月出生，汉族，湖北省武汉市人。
委托代理人袁卫兵，男，1968年9月出生，汉族，湖北省红安县人。
被告国网湖北省供电公司红安县供电公司。
法定代表人熊ＸＸ，任该公司总经理。
委托代理人周治琪，系该公司安监科副科长。
委托代理人刘国胜，红安县法律援助中心律师。
原告罗守俊与被告国网湖北省供电公司红安县供电公司（以下简称供电公司）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗守俊的委托代理人袁卫兵，被告供电公司的委托代理人周治琪、刘国胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗守俊诉称，原告于1998年11月17日与本村签订合同承包铁佛寺林场，合同期为50年（自1999年5月18日至2049年5月18日）。2006年7月，红安县供电公司未经承包经营人同意，擅自从承包范围内架设斜跨线（裸线）作为工业用电通向隆盛石料厂。2012年6月10日下午，觅儿供电管理所到原告承包范围内砍伐成材意杨树41棵，未经任何人商量和同意。事后，原告多次找有关人员和单位解决未果。请求依法责令被告向原告作出书面赔礼道歉；立即拆除在原告经营范围内的一切供电设施，所发生的费用由被告自行承担，停止违法侵权供电活动；判令赔偿原告经济损失27000元。
被告供电公司辩称，原告承包时间有异议，经向村干部了解，原告承包时间为2008年，而被告架设电线是在2006年。对砍伐原告41棵树，基本认可。但砍树是因为树木影响了供电线网的正常运行，依法而为，故不应承担赔偿责任。
原告罗守俊为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《投资开发合同书》复印件一份、湖北省农村集体经济组织统一收款收据两份，拟证明原告于1998年11月17日订立合同，合同和收据有连贯性，应享受权利，经营合法。
被告供电公司对上述证据无异议。
本院认为，上述证据内容真实，具有客观性、关联性，双方当事人无异议，本院予以认定。
2、林权证［红政林证字（2011）第00028号］一份，拟证明原告承包范围，具有合法权利，手续合法。
被告供电公司对上述证据无异议。
本院认为，上述证据内容真实，具有客观性、关联性，双方当事人无异议，本院予以认定。
被告供电公司为反驳原告诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、红安县觅儿寺镇隆盛石料厂用电申请复印件一份、红安县觅儿寺镇隆盛石料厂与湖北省供电公司红安县供电公司签订的《用电报装协议》复印件一份，拟证明途经原告承包林场线路产权、线路维护属隆盛石料厂，不属供电公司。
原告对上述证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。
本院认为，上述证据内容真实，能够证明被告供电公司的待证事实，本院予以认定。
2、红安县供电公司调控中心监护平台数据一组，拟证明砍树是因为树影响线路的运行。
被告供电公司对上述证据有异议，线是电力安装的，损失应由电力承担。
本院认为，上述证据内容真实，能够证明被告供电公司的待证事实，本院予以认定。
3、林业行政处罚询问笔录复印件一份，拟证明供电线路是2006年架设的，而树是2008年种的。
被告供电公司对上述证据的质证意见是，不否认途经林场线路是2006年架设的，树是2008年栽的，但与赔偿无关联。
本院认为，上述证据内容真实，具有客观性、关联性，双方当事人无异议，本院予以认定。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
1998年11月17日，原告罗守俊与红安县觅儿寺镇普安桥村村民委员会签订《投资开发合同书》一份，原告承包该村委会所有的部分山地，投资兴办种养植研究实验基地，合同期为50年，自1999年5月18日起至2049年5月18日。合同签订后，原告罗守俊在承包范围内种植树木。2006年6月，被告供电公司依红安县觅儿寺镇隆盛石料厂申请及双方签订的《用电报装协议》架设了通住红安县觅儿寺镇隆盛石料厂的工业用电供电线路。该供电线路的所有权及使用权归红安县觅儿寺镇隆盛石料厂。线路部分跨越原告罗守俊经营的林场。2008年，原告罗守俊在其经营的林场内，通往红安县觅儿寺镇隆盛石料厂的供电线路下方补种“意杨”树苗。
2012年5、6月期间，被告供电公司下属觅儿供电管理所辖区内电网经常跳闸，经排查发现，系原告罗守俊所栽种的“意杨”树与向红安县觅儿寺镇隆盛石料厂供电的工业用电线路接触，导致的短路所致，故于6月10日组织人员对该线路途经范围内的，原告罗守俊所有的41棵“意杨”树进行了砍伐。
本院认为，根据《电力设施保护条例》第二十三条：“电力管理部门应将经批准的电力设施新建、改建或扩建的规划和计划通知城乡建设规划主管部门，并划定保护区域。”的规定，被告供电公司在架设供电线路时，首先应当经过规划并划定相应的保护区。原告罗守俊自1998年起承包经营林场，2006年被告供电公司从该林场上方架设供电线路时，就应当明知在该线路途经的路段会栽种树木，可能影响供电线路的正常工作。而被告供电公司在架设该线路时，既未经规划和计划、通知相关城乡建设规划主管部门，又未与该林场的承包人、发包人进行协商或给予补偿，故不存在“依法划定的电力设施保护区”。同时，涉案供电线路并非公共电力设施，当原告罗守俊栽种的树木影响该段线路正常工作时，被告供电公司完全可以采取断离该线路与供电网络的联系，或者对树木进行修剪的方式予以解决。因此被告供电公司擅自进行砍伐，缺乏合法、合理的事由和法律依据。对原告罗守俊要求被告供电公司赔偿砍伐树木遭受的损失的诉讼请求，本院予以支持。原告罗守俊所遭受的损失客观存在，从其要求赔偿的内容“人工费、承包费、机械费、肥料费、管理费及综合利用之效益”来看，包括因树木遭受毁损造成的直接价值利益损失，和因供电线路从林场经过，在经过的一定范围内不能再栽种林木而造成的预期收益损失。对于直接价值损失应当由实施具体侵权行为的行为人承担赔偿责任，而对于预期收益损失应当由该线路的所有权人、使用权人承担。原告罗守俊对其损失的计算方法，没有法律依据和事实依据。因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，本院酌定原告罗守俊被砍伐的“意杨”树，每棵价值200元。本案系原告罗守俊基于其财产权益遭受损害而提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定承担民事责任的方式主要有：“1、停止侵害；2、排除妨碍；3、消除危险；4、返还财产；5、恢复原状；6、修理、重作、更换；7、赔偿损失；8、支付违约金；9、消除影响、恢复名誉；10、赔礼道歉”。第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”。由此可见，赔礼道歉只适用人格权受到侵害，才作为承担民事责任的方式之一。故对本案原告罗守俊要求被告供电公司书面赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。原告罗守俊诉请，要求被告供电公司，拆除在其经营范围内的线路设备，是基于该线路设备的架设未经其许可，并对其继续使用该线路设备途经的土地造成妨碍，侵害了其用益物权。对此本院认为，本案中给原告罗守俊权益造成损害的是涉案的供电线路，而承担排除妨碍的民事责任的主体，只能是该段线路的所有权人或使用权人，被告供电公司是涉案供电线路的设计、施工方，因此并非是原告罗守俊此项诉讼请求的适格被告。故对原告罗守俊的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告国网湖北省供电公司红安县供电公司于本判决生效后五日内赔偿原告罗守俊树木损失8200元（200元／棵×41棵）。
驳回原告罗守俊其他诉讼请求。
本案受理费475元，由原告罗守俊负担145元，被告国网湖北省供电公司红安县供电公司负担330元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费475元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 峰
二〇一三年十二月二十八日
书记员 李丽华