审判长合议庭成员法官助理书记员湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5902号
上诉人（原审被告）：何蕾，女，1977年9月30日出生，汉族，住江汉区。
委托诉讼代理人：罗荣华、肖威，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华中科技大学，住所地湖北省武汉市洪山区珞喻路****号。
法定代表人：丁烈云，该校校长。
委托诉讼代理人：何丹、ＸＸ洁，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原审被告：张世帆，男，1984年6月12日出生，汉族，住武昌区。
上诉人何蕾因与华中科技大学房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何蕾上诉请求：一、撤销一审判决；二、将本案发回一审法院重审或改判驳回华中科技大学的诉讼请求；三、本案的诉讼费用由华中科技大学承担。事实与理由：一、华中科技大学提起诉讼的主体不适格，没有诉权。华中科技大学撤销后勤集团华同总公司，即成立同济医学院华同总公司，该公司才是本案诉争房屋真实出租方和管理者。二、华中科技大学的请求是基于何蕾在租赁合同到期后，何蕾占用华中科技大学的房屋，华中科技大学向何蕾索要房屋占用费的侵权纠纷，而不是租金，非合同纠纷，因此该案的诉讼时效为一年，华中科技大学于2016年4月6日的起诉，显然部分超过了诉讼时效的规定，华中科技大学的诉请不应当支持。三、华中科技大学于2014年5月6日出具《委托函》，委托湖北天方地圆商业投资有限公司（以下简称天方地圆公司）对涉诉商业门面统一全权经营管理，且华中科技大学和天方地圆公司于2014年5月7日分别向承租户发出《告知函》，因此，华中科技大学与天方地圆公司之间形成合法有效的委托法律关系。即使华中科技大学与天方地圆公司形成的是租赁关系，华中科技大学也无权要求何蕾给付2014年5月1日以后的房屋占用费。
华中科技大学答辩称：一审判决正确，请求维持原判。理由：1.华中科技大学是租赁房屋的所有权人，一审提交了产权证，且经生效判决确定了产权。故华中科技大学是本案适格主体，一审判决没有遗漏诉讼主体，天方地圆公司与本案无关。2.诉讼时效一审未提出，二审不能作为抗辩理由。3.华同公司与天方地圆公司签订的是租赁协议，不是委托协议。天方地圆公司无权放弃华中科技大学的任何权利。
张世帆述称，同意上诉人何蕾的意见。
华中科技大学向一审法院起诉请求判令：1、何蕾、张世帆向华中科技大学支付房屋使用费55200元，房屋使用费从2014年1月1日算起，至2015年12月31日止；2、何蕾、张世帆向华中科技大学支付逾期付款利息4247.08元；3、本案诉讼费由何蕾、张世帆承担。
一审法院认定事实：华中科技大学系同济医学院门面即硚口区航空路13-（17-18号）特801栋所有权人，特委托华中科技大学华同总公司商业服务中心（以下简称华同服务中心）对同济医学院门面进行管理。何蕾自2002年在上述房屋其中一间门面经营。2013年1月，华同服务中心与何蕾签订协议书，协议书约定将同济医学院商业一条街门面特801栋房屋一间提供给何蕾使用，使用时间是2013年1月1日至2013年12月31日，年使用费是27600元。协议书还约定门面按照先交费后使用的原则，何蕾每半年支付一次使用费，何蕾在协议期内遵守协议，服从管理，有优先续签门面使用协议的权利。后何蕾与张世帆在诉争房屋合作经营“本命年”店铺。协议书到期时，何蕾向华同服务中心要求续签合同，华同服务中心以学校机构进行改革为由拒绝与何蕾续签合同并拒收租金。
2014年2月14日，华中科技大学撤销后勤集团华同总公司，成立同济医学院华同总公司。同济医学院华同总公司隶属同济医学院，是华中科技大学同济校区的后勤部门。同年4月，华中科技大学同济医学院华同总公司对航空侧路13号同济医学院特二栋、801栋、特801栋、802栋、803栋、804商业一条街门面租赁经营权进行招标。4月29日，天方地圆公司与华中科技大学同济医学院华同总公司达成《租赁成交确认书》，并于5月6日签订《房屋租赁协议》，约定租赁期限自2014年5月1日起至2019年7月31日止。随后，华中科技大学同济医学院华同总公司分别于2014年5月7日和5月15日向包括何蕾在内的上述商业一条街的各承租户送达告知函，告知各租户“华同总公司已对商业街商铺进行公开租赁招标，并与湖北天方地圆商业投资有限公司（以下简称天方地圆公司）签订了租赁协议，华同总公司已将上述商业街商铺的经营管理权委托天方地圆公司全权经营管理。自告知之日起，有关商业街商铺经营的相关事宜请与天方地圆公司接洽。”后何蕾与其他商户向相关部门反映华同服务中心与天方地圆公司涉嫌违法，未得到解决。天方地圆公司要求商户与其续签合同或者退出商铺。2014年5月30日，何蕾与张世帆结束合作经营并清空店面。后该门面用作商业一条街商户值班室。
2015年10月13日，何蕾与天方地圆公司签订《协议书》，约定何蕾可以与天方地圆公司签订租赁合同或者将门面转让，转让期限为两个月，边营业边转让的应预交两个月房租，转让成功后应补齐2014至2015年的欠缴租金；如未签合同也未转让成功，商户应在两个月期满届满时及时腾退门面，天方地圆公司承诺不追缴商户拖欠的2014年至2015年的房屋占用费。2015年12月12日，何蕾将诉争商铺钥匙交给天方地圆公司。
2014年11月17日，天方地圆公司与郑清明（系华中科技大学系同济医学院门面商户之一）占有物返还纠纷一案经本院审理后作出（2014）鄂硚口民三初字第00424号《民事判决书》，该判决书认为天方地圆公司与郑清明无法律关系，无权要求郑清明腾退房屋并赔偿损失，要求被告郑清明腾退租赁商铺的请求权仅能由华中科技大学行使。该判决书已经生效。
一审法院认为，华中科技大学系诉争房屋的所有权人，依法享有对诉争房屋占有、使用、收益和处分的权利。华中科技大学将房屋委托华同服务中心对外出租，华同服务中心与被告何蕾的租赁合同于2013年12月31日期满终止，在双方未续签合同的情况下，即便华中科技大学对何蕾继续占用使用房屋未提出异议，不代表华中科技大学放弃向何蕾收取占用使用费。何蕾虽在2014年5月底即关闭门面，但未及时将商铺或钥匙交还给华中科技大学，因此，在其于2015年12月12日将钥匙交给天方地圆公司之前的房屋使用费何蕾应当承担。至于何蕾与天方地圆签订的协议，根据合同相对性的原则，天方地圆在协议中承诺不向何蕾收取2014年-2015年的租金，亦不能视为华中科技大学放弃向何蕾收取占用使用费。何蕾提交的证据不足以证明华中科技大学曾经明确放弃向何蕾收取2014年-2015年的房屋使用费，因此其答辩主张不予支持。综上，何蕾向华中科技大学缴纳的费用应从2014年1月1日起计算至2015年12月12日止（即27600元＋27600元÷365天×346天=53763元），剩余的费用华中科技大学应向天方地圆公司主张。至于逾期付款利息，华中科技大学并未提交向何蕾催缴占用使用费的证据，且华同服务中心曾拒绝何蕾主动缴纳的使用费，因此华中科技大学主张何蕾支付逾期付款利息，不予支持。因华中科技大学与张世帆不存在合同关系，华中科技大学无权向张世帆主张房屋使用费。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、何蕾于本判决生效之日起十日内向华中科技大学支付房屋占用使用费53763元。二、驳回华中科技大学的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取643元，由何蕾负担（此款华中科技大学已垫付，何蕾于本判决生效之日起十日内支付给华中科技大学）。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案应围绕上诉人何蕾的上诉理由与上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、华中科技大学是否是合格主体；二、华中科技大学的起诉是否超过诉讼时效；三、华中科技大学与天方地圆公司是租赁关系还是委托关系。
关于第一个焦点问题。华中科技大学系诉争房屋的所有权人，其有权将房屋委托华同服务中心对外出租，在华同服务中心与何蕾的租赁合同期满后，作为诉争房屋的所有权人基于对华同服务中心的委托关系有权要求何蕾给付占用房屋的使用费，因此，何蕾上诉华中科技大学主体不适格的理由不成立。
关于第二个焦点问题。一审中何蕾未提出诉讼时效的抗辩，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，因此，何蕾上诉认为华中科技大学的起诉超过诉讼时效的上诉理由亦不成立。
关于第三个焦点问题。在华同服务中心与何蕾的租赁合同期满后，华中科技大学同济医学院华同总公司对航空侧路13号同济医学院特二栋、801栋、特801栋、802栋、803栋、804（何蕾租赁的门面在内）商业一条街门面租赁经营权进行招标；华中科技大学同济医学院华同总公司与天方地圆公司于2014年5月6日对上述房屋签订《房屋租赁协议》，约定租赁期限自2014年5月1日起至2019年7月31日止。从以上事实来看，何蕾上诉认为华中科技大学与天方地圆公司形成了委托关系无事实依据。以上事实可证明华中科技大学与天方地圆公司形成的是租赁关系，既然双方形成的是租赁关系，华中科技大学无事实依据再向何蕾主张2014年5月1日以后的房屋占用费。故上诉人何蕾的部分上诉理由成立，其上诉请求本院予以部分支持。
综上所述，何蕾的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1145号民事判决；
二、何蕾于本判决生效之日起十日内向华中科技大学支付房屋占用使用费9200元。
二、驳回华中科技大学的其他诉讼请求。
一审案件受理费643元，由华中科技大学负担578元，由何蕾负担65元。
二审案件受理费1286元，由华中科技大学负担1029元，由何蕾负担257元。
本判决为终审判决。
审判长 余小乔
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一六年十一月十四日
书记员 宋 飞