云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1184号
上诉人（原审原告）岳某1，女汉族生于1951年3月24日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
上诉人（原审原告）岳某2，女汉族，生于1954年2月9日，籍贯、职业同上，住镇雄县。
上诉人（原审原告）岳某3，女汉族，生于1962年5月19日，籍贯、职业同上，住镇雄县。
被上诉人（原审原告）胡某1，女，汉族，1992年5月11日生，籍贯、职业、同上，住镇雄县。
被上诉人（原审原告）胡某2，女，汉族，1993年9月13日生，籍贯、职业、住址同上。
被上诉人（原审原告）胡某3，男，汉族，1995年10月12日生，籍贯、职业、住址同上。
共同诉讼代表人胡某2。
被上诉人（原审被告）胡某4，男，汉族，1998年10月20日生，籍贯、职业学生、住址同上。
法定代理人胡某5（系胡某1、胡某2、胡某3、胡某4之父亲）。
被上诉人（原审被告）胡某5，男汉族，生于1967年9月2日，籍贯、职业同上，住镇雄县。
上诉人岳某1、岳某2、岳某3因与被上诉人胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5继承纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院(2015)镇民初字1611号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明的法律事实是，岳朝银、付翠珍夫妇共生育四个女儿，即岳某1、岳某2、岳某3和胡某5之妻岳美清。岳朝银、付翠珍生前在镇雄县乌峰镇酒房社区酒房组修建了四立三间石木草顶住房，以及畜厩、厕所和烤烟房。岳某1、岳某2、岳某3出嫁后，1990年10月，胡某5经人介绍入赘到岳朝银家，入赘前双方约定，胡某5与岳美清结婚后对岳朝银、付翠珍夫妇尽生养死葬义务，待二老去世后，房屋财产归胡某5夫妇所有。胡某5与岳美清结婚后与岳朝银夫妇一起生活。并生育子女四人，即胡某1、胡某2、胡某3、胡某4。2000年农历8月初6日，岳朝银去世。2001年，胡某5夫妇修建新房后便与付翠珍分开生活，付翠珍独自在老房居住。岳某1、岳某2、岳某3及胡某5夫妇对付翠珍共同进行了赡养，并在付翠珍病危期间轮流守候服侍。2004年农历2月19日，付翠珍去世，岳某1、岳某2、岳某3及胡某5夫妇对付翠珍共同进行了安埋。2010年农历10月6日，岳美清死亡。2012年下半年，胡某5将岳朝银、付翠珍遗留的老屋拆除重建，岳某1、岳某2、岳某3阻止并要求进行分割，双方因此发生纠纷，经团邻和社区调解未果。在审理中，经原审法院主持，双方争议遗产作价为七万元。
经原审法院审判委员会讨论认为，胡某5与岳美清结婚时曾与被继承人岳朝银、付翠珍夫妇约定，由胡某5夫妇负责岳朝银、付翠珍夫妇的生养死葬，待岳朝银、付翠珍夫妇去世后，所遗留的房屋财产归胡某5夫妇所有。胡某5夫妇虽对岳朝银夫妇尽了主要的赡养义务，但岳某1、岳某2、岳某3同样也对其父母尽了一定赡养义务，故岳某1、岳某2、岳某3也应分得适当的遗产。鉴于岳朝银、付翠珍夫妇本案中涉及的遗产原物已被胡某5拆除并修建了房屋，已经不能对遗产进行评估和实物分割，庭审中主持双方议价，双方就本案涉及的遗产议价，价值确定为人民币70000.00元。根据本案实际，胡某5夫妇对老人的遗产应当多分，岳某1、岳某2、岳某3应得的份额由胡某5补给。对于继承人岳美清死前没有表示放弃继承，故其所继承遗产应转由其合法继承人胡某5和子女胡某1、胡某2、胡某3、胡某4继承。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十九及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条之规定，判决：一、由胡某5付给岳某1、岳某2、岳某3人民币各3000.00元，判决生效后30日内付清。二、由胡某5付给胡某1、胡某2、胡某3、胡某4人民币各6000.00元，判决生效后30日内付清。案件受理费人民币100.00元，由岳美药、岳某2、岳某3共同承担50.00元，由胡某5承担50.00元。
一审判决后，岳某1、岳某2、岳某3不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回原审法院重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审法院事实不清。胡某5入赘后，没有按照当初约定对老人进行赡养，而是夫妻搬到县城居住，父亲去世也是四家人共同安埋，对母亲一直不予理睬，母亲去世时是团邻多次相劝才勉强同意安埋的。故一审胡某5尽了主要赡养义务，事实不清。二、原审判决对财产份额分配不公平，上诉人每人只能分得3000.00元，胡某5给予多分不公平，老人的遗产应当由上诉人及胡某5夫妻继承，胡某2等参加到诉讼中来也只能分其母亲岳美清的一份。三、胡某5强行占有财产，拆除房屋并修建房屋，致三上诉人不能对房屋进行分割，侵犯了上诉人的合法权益。
被上诉人胡某5作出了服判的二审答辩。
被上诉人胡某1、胡某2、胡某3、胡某4未作二审答辩。
在二审诉讼中，上诉人岳某1、岳某2、岳某3对一审认定被上诉人胡某5对老人尽了主要赡养义务提出异议，对财产的分割认为一审不公平。各方对其余事实无争议，对各方均无争议的事实本院予以确认。
归纳各方的诉辩主张，本案的争议焦点是，原审认定胡某5尽了主要赡养义务并进行判决是否正确。
针对争议焦点，评判如下：在一审中，各方对“岳朝银、付翠珍夫妇共生育四个女儿，即岳某1、岳某2、岳某3和胡某5之妻岳美清。岳朝银、付翠珍生前在镇雄县乌峰镇酒房社区酒房组修建了四立三间石木草顶住房，以及畜厩、厕所和烤烟房。岳某1、岳某2、岳某3出嫁后，1990年10月，胡某5经人介绍入赘到岳朝银家，入赘前双方约定，胡某5与岳美清结婚后对岳朝银、付翠珍夫妇尽生养死葬义务，待二老去世后，房屋财产归胡某5夫妇所有”的事实无争议。对于胡某5入赘时的约定，是双方自愿，符合农村良好的风俗，根据《中华人民共和国继承法》第三十一条规定“公民可以与扶养人签订遗赠抚养协议。按照协议，扶养人承担公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利”本案双方的约定具备遗赠抚养协议性质，各方均应按约定履行。本案中，因岳某1、岳某2、岳某3已出嫁，胡某5自入赘后，与其妻岳美清共同赡养老人至2000年农历8月初6日岳朝银去世。2001年，胡某5夫妇修建新房后才与付翠珍分开生活，对岳朝银、付翠珍夫妇去世，胡某5均按约定进行安埋，在赡养期间，岳朝银、付翠珍也未提出异议，双方的约定未经相应的程序撤销，而是在岳朝银、付翠珍去世后，岳某1、岳某2、岳某3认为三人均尽了赡养义务而请求分割财产。本院认为，按当风俗，胡某5对岳朝银、付翠珍生前进行了赡养，死后进行了安葬，能够证明胡某5及其前妻岳美清对老人尽了主要赡养义务，因此，根据《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”对于岳朝银、付翠珍遗留的财产，各方议价为70000.00元，对于岳朝银的份额35000.00元，应由胡某5及其前妻岳美清按约定继承，即胡某5、岳美清各应得17500.00元。对于付翠珍的赡养，因付翠珍于2004年农历2月19日去世，生前岳某1、岳某2、岳某3三人也尽了一定的赡养义务，但主要还是胡某5、岳美清赡养，故先按约定由胡某5、岳美清分得20000.00元即各10000.00元后，余15000.00元再由岳某1、岳某2、岳某3、胡某5、岳美清五人进行分割，即每人3000.00元。而因岳美清于2010年农历10月6日去世。岳美清的继承份额（17500.00元+10000.00元+3000.00元）共30500.00元转由其继承人胡某5、胡某1、胡某2、胡某3、胡某4五人继承，每人应得约6000.00元。因此，原审法院判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人岳某1、岳某2、岳某3共同负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
代理审判员 王 媛
代理审判员 席 波
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李 懋