北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初20453号
原告北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人吴松，执行董事。
委托代理人刘阳，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人梁艳敏，北京市京师律师事务所实习律师。
被告李五一，女，1967年5月1日出生。
原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖物业公司）与被告李五一供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯姝雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖物业公司委托代理人刘阳、梁艳敏与被告李五一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天宇福霖物业公司诉称，我公司与海淀区x路15号×大厦业委会签订物业服务合同，由我公司进行物业管理。期间，我公司与负责给大厦供暖的北京市实创高科技发展有限公司签订供用汽合同书，约定由我公司代收代缴该大厦的供暖费。我公司按照30.5元/平方米的价格代收供暖费。但根据北京市发改委的通知以及供暖单位的说明，2013年至2014年供暖季期间的供暖价格应为42元/平方米，2014年至2015年供暖季期间的供暖价格应为46元/平方米。我公司已经先行按上述标准补缴费用，对于我公司补交的差额，李五一作为该大厦三套房屋的业主应当返还并支付利息。诉讼请求：1、李五一支付北京市海淀区x路15号716室房屋2013-2014年供暖费差额欠费1243.38元、2014-2015年度供暖季拖欠供暖费4973.52元；2、李五一支付北京市海淀区x路15号1009号房屋2013-2014年供暖费差额欠费1464.64元、2014-2015年度供暖季拖欠供暖费5858.56元；3、李五一支付北京市海淀区x路15号1016号房屋2013-2014年供暖季拖欠供暖费6693.12元、2014-2015年度供暖季拖欠供暖费7330.56元；4、李五一支付自2015年12月23日逾期支付供暖欠费至实际支付日的利息；3、李五一承担本案诉讼费。
被告李五一辩称，其主张的三套房屋中只有北京市海淀区x路15号1009曾登记在我名下，该房屋已于2015年供暖季结束后售出，其他两套房屋在我爱人名下，是夫妻共同财产，我同意应诉，一并承担权利义务。我不同意天宇福霖物业公司的全部诉讼请求。关于补差额，我已经按照天宇福霖物业公司的要求足额缴纳了费用，其也认可我的缴费并向我开具了发票收据。即便是国家政策定价，天宇福霖物业公司在已经知道相关政策的情况下，还跟我方进行协商，我按照其通知的标准交纳相关费用，天宇福霖物业公司也接受，那我认为这个协商是有效力的。关于欠费，北京市海淀区x路15号1016房屋2013-2015两个供暖季供暖费我确实未缴纳，因为房屋在顶层，暖气管爆裂将房屋淹了，我要求天宇福霖物业公司赔偿我损失，双方协商将我的物业费、供暖费进行了折抵，且有书面材料。对另外两套房屋欠费期间及数额我认可，但拒绝支付。因为天宇福霖物业公司自2014年12月30日撤出涉案楼物业，当时供暖期没有结束。我认为对上述阶段供暖费应在其与新物业确定后再缴纳。另外，对于其所述多次催缴一节我也不认可，没有收到过任何通知书。
经审理查明,北京市海淀区x路15号×大厦（以下简称×大厦）登记用途为公寓、写字楼，土地使用年限50年。天宇福霖物业公司原系×大厦物业管理单位。其进行物业管理期间，先后于2013年11月、2014年11月作为用汽单位（乙方）与北京实创科技园经营服务公司、北京实创科技园经营服务有限责任公司（甲方，供汽单位）签订《供用汽合同书》，约定甲方向乙方提供蒸汽采暖、蒸汽制冷等有偿服务，双方对各自管理范围内供热设施的安全完好和稳定运行负责，用户支管第一道阀门以后的热力设施由用户自理，或委托甲方代管，甲方分别按冬季0.313元/m2·日，0.346元/m2·日的标准向乙方收取费用，其中超高面积按建筑层高超过4米的整数倍加倍收取。天宇福霖物业公司认可《供用汽合同书》实际未附有《补充协议》。依据上述协议，北京实创科技园经营服务公司、北京实创科技园经营服务有限责任公司为×大厦提供蒸汽采暖服务，天宇福霖物业公司向上述公司支付采暖汽费。×大厦业主、业主委员会与天宇福霖物业公司、供热单位未就供暖费问题签订任何书面协议。
李五一原系×大厦1009室房屋业主，房屋建筑面积127.36平方米。2015年供暖季结束后，1009号房屋对外出售。李五一认可×大厦1016室房屋登记在其夫名下，房屋建筑面积159.36平方米，非居民住宅。李五一认可×大厦716室房屋登记在其夫名下，房屋建筑面积108.12平方米。李五一认可×大厦1016室、×大厦716室属于夫妻共同财产，同意由其应诉并承担权利义务。
就×大厦1016室房屋2012年12月因楼顶暖气管爆裂被淹产生的装修、出租损失，天宇福霖物业公司于2013年10月10日同意以免除该房屋包括2012年、2013年、2014年供暖费在内的相关费用的方式进行赔偿。其中2013年、2014年供暖费免除数额系6693.1元。×大厦1009室房屋、×大厦716室房屋按照天宇福霖物业公司的要求交纳2013-2014年供暖服务费7182.2元，天宇福霖物业公司就此出具发票。上述房屋正常享受2013-2015年期间的供暖服务。
后天宇福霖物业公司终止×大厦物业管理服务，并于2015年2月撤离×大厦。2015年12月，天宇福霖物业公司与北京实创科技园经营服务有限责任公司协商一致，天宇福霖物业公司向北京实创科技园经营服务有限责任公司支付2013-2014年冬季采暖汽费和2014-2015年冬季采暖汽费共计80万元。
庭审中，天宇福霖物业公司主张其系为北京实创科技园经营服务公司、北京实创科技园经营服务有限责任公司向×大厦业主代收供暖费，主张其于2015年12月向北京实创科技园经营服务有限责任公司支付的80万元即业主2013-2014年冬季、2014-2015年欠缴费用。涉案业主不予认可。就获得代收权限，×大厦业委会或业主对此知情并认可，以及上述钱款明细及组成，天宇福霖物业公司未提交证据或作出合理解释。
天宇福霖物业公司提交北京实创高科技发展有限责任公司2013年10月《关于供热价格的说明》、2014年9月《关于上地基地蒸汽价格调整的通知》以及北京市发改委2014年9月关于调整非居民供热价格的通知，以北京实创高科技发展有限责任公司通知其提高2013年供热到户价42元/平方米，2014-2015年供暖季汽费价每平方米0.346元/日，以及北京市2014年统一非居民供热价格系46元/平方米，主张按照2013-2014年供暖季供暖费42元/平方米，2014-2015年供暖季供暖费按照46元/平方米计算业主应交费用。涉案业主主张对上述通知不知情，且与其无关，不予认可。另，就北京实创高科技发展有限责任公司与北京实创科技园经营服务公司、北京实创科技园经营服务有限责任公司关系，天宇福霖物业公司主张系关联公司，北京实创高科技发展有限责任公司实际提供蒸汽采暖服务，涉案业主予以认可。
天宇福霖物业公司认可每供暖季由其通知业主支付供暖费，但主张其亦告知提高供暖费标准，系因业主拒绝而继续按原有标准收取供暖费。就通知提高供暖费标准一节，天宇福霖物业公司未提交证据，涉案业主均不认可。
另，×大厦1009室房屋、×大厦716室房屋未支付2014-2015年供暖费。李五一提交×大厦业主委员会关于物业公司交接的通知，主张系因无法明确收费单位而未交纳。
上述事实有双方当事人陈述、《供用汽合同书》、x公寓1016室被淹说明、发票、通知等证据材料在案佐证。
本院认为，李五一明确表示在本案就×大厦1016室、×大厦716室供暖费问题一并承担权利义务，本院不持异议。
供热单位委托其他服务单位代收采暖费的，应当向用户公告受委托的收费单位，受委托单位不得向用户收取任何额外费用。本案中，天宇福霖物业公司主张其系为相关单位向×大厦业主代收供暖费。但根据天宇福霖物业公司与相关单位所签《供用汽合同书》，天宇福霖物业公司仅向上述单位支付汽费，并自行负责相关位置的设施运行、维护，该合同约定无从体现供汽单位授权天宇福霖物业公司向业主代收供暖费的内容。就其所称垫付钱款的组成、明细，天宇福霖物业公司亦未提交证据或作出合理解释，无从证明其2015年12月支付“冬季采暖汽费”与所称业主供暖欠费在性质、数额上具有一致性。从其主张费用名称、数额上看，《供用汽合同书》体现的付款内容为汽费，且无论是《供用汽合同书》约定付费标准或相关单位通知的费用标准，均低于天宇福霖物业公司主张业主应支付的供暖费标准。天宇福霖物业公司一方面主张系其为业主向相关单位垫付供暖费，一方面又以高于其和相关单位合同约定数额的标准主张所谓垫付款，其主张自相矛盾。同时，在无证据证明×大厦业主委员会或业主对此知情并认可的情况下，天宇福霖物业公司以其与相关单位所签《供用汽合同书》及相关单位向其所发通知向第三人主张权利，其主张亦有违合同相对性原则。故本院认为，天宇福霖物业公司主张代收代缴供暖费，其为业主垫付供暖费，并以此为由要求涉案业主按照北京市相关标准补交费用，依据不足。
天宇福霖物业公司作为×大厦原物业服务企业，虽未与×大厦业主、业主委员会就供暖问题签订书面合同，但天宇福霖物业公司实际对×大厦进行供暖，业主亦实际享受相应服务并向其交纳供暖费，双方形成事实合同关系。
对于收费标准，双方有约定的按约定执行，无约定的按国家有关规定确定。现涉案业主根据天宇福霖物业公司要求，按照30.5元/平方米的标准按时交纳×大厦1009室房屋、×大厦716室房屋2013-2014年供暖季供暖费，其后天宇福霖物业公司亦向业主出具发票，供暖服务义务也均已履行完毕。故针对上述两套房屋2013-2014年供暖季的事实合同关系，不但成立且已经履行完毕，合同的权利义务终止。同时，天宇福霖物业公司从事市场经营活动，享受经营收益的同时，理应承担经营的风险和成本。现无证据显示天宇福霖物业公司曾通知业主提高收费标准或向业主就交费问题提出异议。天宇福霖物业公司在明知相关政府标准、其供应链上家汽费标准的情况下，以低于相关部门收费标准实际收取相关费用，即便因此产生损失，也应自行承担。故天宇福霖物业公司在上述供暖合同权利义务终止两年后要求业主按照北京市相关标准补交2013-2014年供暖费，依据不足，本院不予支持。关于上述房屋2014-2015年供暖季的供暖费，虽天宇福霖物业公司自2015年2月撤离×大厦，但业主就上述房屋已经实际完整享受2014-2015年度供暖服务，天宇福霖物业公司亦向相关单位支付2014-2015年供暖季的冬季采暖汽费，实际承担了供暖成本，且无任何其他单位、个人就此主张权利。故李五一应就上述两套房屋向天宇福霖物业公司支付2014-2015年供暖季的供暖费。至于上述供暖季的收费标准，×大厦原设计用途为公寓、写字楼，土地使用年限仅50年，李五一主张应按照居民供热价格收取，但未就此提交充分证据，故对于李五一的主张本院不予采信。鉴于并无证据显示双方就此达成一致，×大厦主张比照当季非居民供热价格收取相关费用亦属合理，故李五一应按照每供暖季46元/建筑平方米的标准向×大厦支付×大厦1009室房屋、×大厦716室房屋2014-2015年供暖费。鉴于双方并未约定付款日期，天宇福霖物业公司在供暖季结束前撤场，确对交费对象的确定有一定影响，故对于天宇福霖物业公司主张的利息，本院不予支持。对×大厦1016室房屋涉案阶段的供暖费，天宇福霖物业公司已经免除，再行主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、李五一于本判决生效后七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付供暖费共计一万零八百三十二元零八分；
二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百四十九元，由北京天宇福霖物业管理有限公司负担一百五十二元，已交纳，由李五一负担九十七元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯姝雅
二〇一六年九月十三日
书记员 冯倩倩