江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2218号
上诉人（原审被告）：沭阳县西湖木业制品厂，住所地江苏省沭阳县万匹加油站向南1000米路北。负责人：郁乃沛，该厂厂长。委托诉讼代理人：张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：郁乃沛（又名郁乃佩）。
被上诉人（原审原告）：孙钦友。委托诉讼代理人：陈以浦，江苏衡上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒连明，江苏衡上律师事务所律师。
上诉人沭阳县西湖木业制品厂（以下简称西湖木业）、郁乃沛因与被上诉人孙钦友买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，进行了听证审理。上诉人西湖木业、郁乃沛的委托诉讼代理人张法延，孙钦友的委托诉讼代理人陈以浦、舒连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西湖木业、郁乃沛上诉请求：将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院在没有直接送达和邮寄送达的情况下即对上诉人进行公告送达，剥夺了上诉人的答辩权，程序违法。二、被上诉人故意隐瞒上诉人在出具欠条后共付款21000元的事实，在一审中仅自认收到货款4000元，隐瞒了上诉人先后于2015年5月7日、5月29日支付的12000元、5000元两次向其付款的事实。现上诉人仅欠付货款21000元。一审法院对上诉人付款数额及欠款数额并未查清。被上诉人孙钦友辩称：一、一审法院以法院特快专递的形式向上诉人邮寄送达开庭传票等法律文书，但上诉人拒收，一审法院在此情况下向上诉人公告送达开庭传票并不违反法律规定。二、案涉欠条系经双方当事人结算，郁乃沛于2015年8、9月份出具，但郁乃沛擅自将欠条出具时间标称为2015年5月6日。上诉人所称的2015年5月7日、5月29日的两笔款项均为双方结算前支付，不应从欠条记载的欠款数额中扣减。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判决。孙钦友一审起诉请求:�令西湖木业给付货款31000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清欠款之日止），郁乃沛对上述款项承担连带还款责任。一审法院认定事实：西湖木业系郁乃沛投资设立的个人独资企业。西湖木业从孙钦友处购买杨木皮，尚欠款项31000元，由郁乃沛于2015年5月6日出具欠据一份。后郁乃沛给付货款4000元。现因未履行还款义务，引起诉讼。一审法院认为：双方当事人之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效。买受人应当按照约定的数额支付价款。西湖木业尚欠孙钦友货款27000元，有郁乃沛出具的欠据为证，予以确认。孙钦友要求西湖木业给付货款27000元的诉讼请求成立，予以支持。西湖木业逾期给付货款致原告遭受损失，应支付逾期利息。西湖木业系个人独资企业，其财产不足以清偿债务的，郁乃沛作为投资�应当以其个人的其他财产予以清偿。二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、沭阳县西湖木业制品厂于判决发生法律效力之日起十日内给付孙钦友货款27000元及利息（利息自2016年2月3日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；郁乃沛对沭阳县西湖木业制品厂财产不足以清偿债务部分承担清偿责任。二、驳回孙钦友其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由西湖木业、郁乃沛负担。本院经二审，对郁乃沛向孙钦友出具数额为31000元欠条的事实予以确认。本案二审争议焦点是，西湖木业尚欠孙钦友的货款数额是多少。西湖木业、郁乃沛在二审中提供了郁乃沛之子郁胜广在江苏沭阳农村商业银行开立的62×××49银行卡账户交易明细一份，用以证明在郁乃沛在出具欠条后，通过郁胜广向孙钦友分三次转账21000元，分别是2015年5月7日12000元、5月29日5000元、8月28日4000元。孙钦友的质证意见：对上述银行卡交易记录的真实性不持异议，但郁胜广于2015年5月7日、5月29日向孙钦友转账的两笔款项系案外货款，不应从本案欠款中扣减。孙钦友在二审中提供其与郁乃沛的手机短信一组，用以证明本案欠条系双方于2015年8月份对此前数次交易结算后形成，郁乃沛擅自将欠条出具时间标称为2015年5月7日。其所称的2015年5月7日、5月29日两笔款项均是在双方结算前支付，与本案欠款无涉。西湖木业、郁乃沛的质证意见�对该证据的真实性没有异议，但郁乃沛在手机短信中并未认可其欠孙钦友款项数额为31000元。本院认为：综合双方当事人提供的证据，西湖木业、郁乃沛主张其在出具案涉欠条后，又分三次向孙钦友支付了21000元。除孙钦友自认收到的4000元，另有17000元亦应从案涉欠条所记载的欠款数额中扣减。孙钦友对西湖木业、郁乃沛提供的银行卡交易明细记录不持异议，认可收到了西湖木业、郁乃沛主张的17000元，但认为该两笔款项系案外的交易货款，本案欠条系西湖木业、郁乃沛支付了上述两笔款项后经双方结算形成，并提供了其与郁乃沛的手机短信记录。孙钦友提供的手机短信记录显示，郁乃沛、孙钦友在2015年5月份进行了数次板材买卖行为，2015年7月23日，孙钦友向郁乃沛催要货款共计31000元，此后双方进行了数次协商。短信内容显示，郁乃沛对孙钦友催要货款的数额并未�出异议，短信内容与孙钦友的陈述、郁乃沛出具的欠条相互印证，能够证明涉案欠条的标称时间2015年5月6日早于郁乃沛实际出具的时间，能够认定该欠条实为2015年8月份出具。孙钦友的陈述与西湖木业、郁乃沛的陈述相比较，明显可信度较高，认定郁乃沛在出具欠条时已经与孙钦友对以往交易进行了结算具有高度盖然性，西湖木业、郁乃沛所称的2015年5月7日、5月29日支付的两笔款项均不应认定为针对涉案欠条支付的货款，不应从本案欠付款数额中扣减。西湖木业、郁乃沛关于在出具欠条后实际付款21000元的上诉理由与事实不符，本院不予采信。关于原审法院在送达开庭传票问题上是否存在程序违法问题，经查，原审法院先以法院特快专递的形式向西湖木业、郁乃沛寄送开庭传票，但该邮件被西湖木业拒收。在此情况下，原审法院向西湖木业、郁乃沛进行公告送达，�告送达形式系将公告张贴在西湖木业正门一侧墙壁上，该送达形式符合民事诉讼法的相关规定，充分保障了西湖木业、郁乃沛的诉权，并无不当之处，本院对西湖木业、郁乃沛关于原审送达程序违法的上诉理由亦不予采纳。综上，西湖木业、郁乃沛的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费576元，由西湖木业、郁乃沛负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第7页/共7页