四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1621民初2263号
原告：周安全，男，1973年10月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邓顺川（系周安全的外侄），男。
被告：李倩，女，1979年8月28日出生。
委托诉讼代理人：徐诚，四川丘山律师事务所律师。
原告周安全与被告李倩民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周安全及其委托诉讼代理人邓顺川、被告李倩及其委托诉讼代理人徐诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周安全向本院提出诉讼请求：1.被告李倩偿还原告借款十万元的利息15000元；2.本案案件诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年5月10日，被告李倩因急需资金向原告周安全借款10万元，当时口头约定月利率5%，按月付息。当时原告没钱，原告就向赵德菊借款10万元然后转借给了被告，通过赵德菊之建设银行帐户6236683680000074473转至李倩建设银行帐户4340613688888099卡内。后被告李倩只付了赵德菊两个月的利息就一直欠息不付，于是赵德菊要求原告付清利息。原告已向法院起诉要求被告归还借款本金，法院判决后，原告于2016年4月15日中午找到被告要求协商利息问题，双方发生纠纷，后经岳池县公安局城南派出所调解处理息纷。2016年4月15日晚上，原、被告及双方的亲友在一起吃夜啤酒，被告李倩承诺向原告支付利息2万元，为借款之日起至2016年4月15日止期间的利息，出具了承诺书并当场支付了5000元，下欠利息15000元定于2016年4月25日付清。本金十万元在2016年8月15日前付清，事后被告拒不支付。原告遂起诉于人民法院并提出前述诉讼请求。
被告辩称：2016年4月15日中午一点左右，原告周安全找到被告，要求还钱，双方发生争执和纠纷，岳池县公安局城南派出所进行了调解处理；晚上，原、被告及双方亲友一起在岳池县九龙镇蔡静的“爱上小龙虾”夜啤酒摊点吃饭，原告方写好了承诺书让被告抄了一份，被告本来是不愿意写这份承诺书的。被告当时付了利息5000元。承诺书约定的是2016年4月15日至2016年8月15日的利息20000元，按每个月5000元计算的，2016年4月15日之前的利息只有一个月没付；当时被告要求按法院判决执行，原告不同意，不准走人，直至晚上11点左右，被告才被迫按原告拟的草稿抄写的这份承诺书。第一，原告的诉讼请求没有法律依据，不应得到法律支持，请求人民法院予以驳回；第二，原告承诺书上的利息20000元不是原告所主张的事实，而是指2016年4月15日至2016年8月15日之间的利息；第三，在（2016）川1621民初第94号案件（以下简称94号）的起诉书中，周安全已书面承认了李倩在2015年5月之后有付利息给周安全，原告在本案中又陈述被告没有付2016年4月15日之前的利息，前后是矛盾的；第四，这份承诺书不产生李倩与周安全的合法债权债务关系，证人杨慧、蒲亚东及李倩本人均证实当天李倩受到胁迫才书写的这个承诺书，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十八条之规定，当事人违背真实意思的民事行为是无效的。94号判决及其庭审笔录均清楚地载明原告周安全已放弃借款10万元的所有利息，李倩书写这个承诺的时候尚未收到法院的94号判决书，对判决内容并不知晓；后来截止2016年8月14日李倩已经被法院强制执行履行了94号判决的债务，其中也包括2016年4月15日以后的逾期迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条之规定，双方当事人在承诺书之后，也以实际行为对承诺书的内容进行了变更，并按94号判决履行完毕，并无任何争议，得到了生效法律文书的确认，所以，该承诺书不能产生原、被告之间的合法债权债务关系。
本院经审理认定事实如下：2015年5月10日，因被告李倩在外投资项目需要资金，遂与原告周安全协商借款，经双方协商一致，李倩向原告周安全借款100000元人民币，并出具借条一张，约定借款汇入指定的中国建设银行李倩4340613688888099帐户。原告委托赵德菊向被告李倩按借条支付了借款，后被告未履行还款义务，原告于2016年1月5日向本院起诉，请求“被告李倩偿还借款十万元及利息；承担本案诉讼费及保全费。”本院立案（2016）川1621民初94号予以受理，庭审中，原告主张只要求被告李倩偿还借款本金人民币100000元，放弃要求被告给付利息的主张。本院于2016年3月8日作出（2016）川1621民初94号民事判决书，判决“李倩在本判决生效后十日内偿还原告周安全借款人民币100000元。本案案件受理费1150元、财产保全费1020元，共计2170元由被告李倩负担。”
判决生效后，2016年4月15日，被告李倩向原告出具“承诺书”，载明“李倩2015年5月10日在周安全处借款100000元（壹拾万元整），利息，终止于2016年4月15日，李倩另付20000元（弍万元整）给周安全，利息，弍万在4月25日还清，另本金拾万在四个月内付清，即2016年8月15日前付清，付清李倩在周安全处收回借条。承诺人：李倩2016年4月15日晚已付5000元，剩于1.5万本月25号付清。证人，杨军蒲亚东”。
因李倩拒不履行判决，周安全于2016年4月29日向本院申请强制执行，本院立案（2016）川1621执531号予以强制执行，李倩2016年8月22日交清判决书确定的借款本金100000元、案件诉讼费1150元、诉讼保全费1020元，以及申请执行费1400元、迟延履行期间的债务利息1227元，共计104797元。
对前述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
对各方当事人有争议的证据及事实认定如下：1.“承诺书”内容中“利息，终止于2016年4月15日，李倩另付20000元（弍万元整）给周安全，利息，弍万在4月25日还清，”的理解。对原告提供的“承诺书”，双方争执的焦点在于：“承诺书”载明的利息2万元是借款之日至2016年4月15日之间的利息？或是2016年4月15日至2016年8月15日之间的利息？对此，原告的主张符合常理，而被告的主张意味着2016年4月15日至2016年8月15日之间的利息要提前于2016年8月15日本金限期之日前付清，这不符合到期付息的常理。被告李倩除本人陈述外，提供了证人杨辉、蒲亚东的证言予以反驳，经开庭质证查明，杨辉是李倩的妹夫，蒲亚东也是李倩的朋友，均与李倩具有特殊关系，且无正当理由未到庭作证，其证明力较弱，不足以证明被告的主张。“承诺书”上所载明的利息二万元应当是指借款之日至2016年4月15日之间的利息，对此本院予以认定。
2.“承诺书”是否是双方协商，李倩自愿签订？2016年4月15日中午，原、被告虽发生纠纷，但经岳池县公安局城南派出所出警处理，双方已经平息。当天晚上双方均有亲友在场，并且被告亦陈述其夫杨云也到了现场，后因有事先离开了，足以说明原、被告进行过协商，被告李倩自愿签订。被告主张其被强迫签署“承诺书”的依据证明力不足，理由不能成立，其主张本院不予认定。根据民事诉讼认定证据的法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验，该“承诺书”是原、被告自愿协商后被告自愿签订，对此本院予以认定。
本院认为：原、被告经协商自愿约定被告向原告借款100000元，并实际履行，成立合法有效的民间借贷法律关系；由于被告拒不偿还借款，原、被告发生民间借贷纠纷，纠纷经人民法院判决并予以强制执行完毕，即原告就其债权已选择诉讼救济，并经人民法院判决执行而获得救济，原、被告民间借贷合同上的债权债务以及全部权利义务已经完全消灭。而本案原告再以同一法律事实再次主张民间借贷债权，当事人相同、诉讼标的相同、后诉的请求已含于前诉的请求之中，属于重复起诉，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，已经受理的，应裁定驳回起诉。
（2016）川1621民初94号民事判决书和该案的开庭笔录充分证明原告周安全在诉讼中明确放弃借款利息，则原告周安全已放弃法律对借款利息请求权的保护，因此，原告于（2016）川1621民初94号民事判决书生效之后再主张利息请求权将不受法律保护；即使被告自愿签订“承诺书”承诺给付从2015年5月10日至2016年4月15日之间的借款利息，也不能恢复其利息请求权在法律上的国家强制力保护。因此，尽管原、被告自愿协商并由被告承诺自愿给付借款利息属于当事人意思自治，不符合法律规定亦不违反法律规定，但并没有构成新的法律事实，不产生新的债权债务，亦产生新的合法的权利义务，故原告于本案中请求人民法院判决被告支付借款利息15000元，本院依法不予支持。
再者，原告与被告协商后由被告签订“承诺书”，虽属被告自愿，从承诺书的内容看，是原告对被告借款之全部债权主张权利，包含原告要求被告偿还借款本金及利息，但却没有约定排除或放弃已获得的诉讼救济（即没有放弃依据生效判决所取得的由国家机关依法保障强制执行债权的权利和权益），也没有新的民间借贷法律事实产生，这说明原告为了同一债权，除了诉讼救济（公力救济）外，又采取了自力救济，其形式上构成获得重复的救济，没有法律依据。据此，原告依据该“承诺书”，请求被告支付借款利息，本院不予支持。
综上所述，原告的起诉及其诉讼请求没有法律依据，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告周安全的起诉。
案件受理费88元由原告周安全负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 唐亚东
二〇一六年十月十九日
书记员 蒲宗霖