重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1272号
上诉人（原审原告）：鲜明，男，1965年10月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：杨澍，重庆圣石牛律师事务所律师。
委托诉讼代理人:秦灏，重庆圣石牛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢富吉，男，1962年8月10日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：鲜桂华，男，1960年7月6日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
上诉人鲜明因与被上诉人谢富吉、鲜桂华所有权确认纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鲜明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、鲜明在一审中曾申请现场勘验讼争房屋，但一审未现场勘验。2、鲜明之父鲜丹臣仅向谢富吉出售了8间房屋，保留了一间巷子屋未出售，不论是原房屋产权证还是房屋买卖协议，均能证实鲜丹臣原有房屋为9间。房屋买卖协议的执笔人、在场人均证实鲜丹臣未将本案讼争的巷子屋卖给谢富吉，一审认定鲜丹臣已将巷子屋出卖给谢富吉，系认定事实错误。3、鲜桂华在一审中虽然未出庭，但鲜明提交了鲜桂华的承诺书及证人证言，足以证实鲜桂华同意将其占有的巷子屋底楼返还给鲜明，一审未采信鲜桂华的承诺书及证人证言，明显错误。
被上诉人谢富吉答辩称，本案讼争的巷子屋已由鲜明之父鲜丹臣于2004年转让给我。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人鲜桂华未作答辩。
鲜明向一审法院起诉请求：确认位于重庆市涪陵区XX镇XX村1组的巷子屋（一楼一底）1间归鲜明所有，并由谢富吉、鲜桂华返还给鲜明。
一审法院认定事实：杨素华与鲜丹臣夫妇婚后共生育五个子女，即鲜桂碧、鲜桂芳、鲜友会、鲜明、鲜林。
杨素华原在重庆市涪陵区XX镇XX村1组有房屋3间，与鲜桂华之父鲜步臣的房屋处于同一院落，二人的房屋之间有一巷子，房屋以滴水为界。后杨素华夫妇对自己的房屋进行了扩建，前后共修建了8间，并将两栋房屋之间的巷子修建为一楼一底房屋（宽约2.4米）。1990年8月8日国土部门在界址调查表载明，该巷子屋占地面积的一半（中堂直剖宽约1.2米）在杨素华房屋用地面积内。
杨素华死亡后，鲜丹臣（协议甲方）与谢富吉（协议乙方）于2004年10月15日签订了房屋买卖协议，协议载明：“一、甲方自愿将位于涪陵区XX镇XX村一社的房屋前后各四间共八间约130平方米，东至本房滴水，西至本房滴水，南与龙某2共壁，北至本房滴水。房是土木结构。（因甲方房屋使用证丢失，原来的房屋使用证作废，以现在的协议为准）交给谢富吉，所有房屋买卖税费由乙方谢富吉承担，与甲方无关。房屋以伍仟元人民币卖给乙方谢富吉。二、甲方鲜丹臣之子鲜明在涪陵区XX镇XX村一社所承包的土地四份4.233亩转包给谢富吉耕种…。三、房屋以伍仟元人民币卖给谢富吉，于2004年10月15日交款给甲方，甲方于2004年10月15日将所有房屋交给乙方谢富吉自行管理。”
房屋买卖后，巷子屋楼上系谢富吉管理使用，楼下系鲜桂华管理使用。2010年11月25日，谢富吉、鲜桂华在办理房屋产权登记时，将巷子屋中堂直剖分别登记到谢富吉和鲜桂华名下。
2011年1月20日，在重庆市涪陵区人民法院的主持下，鲜明农村承包经营户与谢富吉农村承包经营户达成调解协议：一、鲜明追认其父鲜丹臣于2004年10月15日与谢富吉签订的《房屋买卖协议》。二、2004年10月15日签订的《房屋买卖协议》第二条所流转的4.233亩耕地，变更为：由鲜明农村承包经营户自行耕种1亩，其余3.233亩耕地按原协议以转让方式流转给谢富吉农村承包经营户。三、鲜明农村承包经营户一次性给付谢富吉农村承包经营户代为鲜明农村承包经营户支付给集体经济组织的欠款500元。
2016年6月，谢富吉、鲜桂华与重庆市涪陵区国土资源局签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，其中：鲜桂华被拆迁房屋面积194.18平方米，谢富吉被拆迁面积267.66平方米，协议签订后政府对房屋进行了拆除。
2016年4月10日鲜桂碧、鲜桂芳、鲜友会、鲜林书面承诺放弃房屋继承权。
一审法院认为，本案争执的焦点是坐落在重庆市涪陵区XX镇XX村1组的巷子屋1间在鲜桂碧、鲜桂芳、鲜友会、鲜林书面承诺放弃房屋继承权的情况下鲜明是否享有所有权？
根据《中华人民共和国物权法》第十条、第十七条的规定，国家对不动产实行统一的登记制度，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。就本案而言，双方争执的巷子屋形成以前，系鲜步臣与杨素华两家房屋之间的空巷，按惯例以滴水为界，鲜步臣、杨素华对该巷子享有一定的权利，巷子屋形成后，在1990年界址调查表中载明杨素华的房屋中该巷子屋中堂直剖登记给杨素华，杨素华对此享有所有权，杨素华死亡后，其夫鲜丹臣于2004年对房屋进行了买卖，并将所有房屋交给谢富吉自行管理至今，其协议载明“因甲方房屋使用证丢失，原来的房屋使用证作废”，由此可推断鲜丹臣已将房屋全部卖给了谢富吉，并在2010年确权时巷子屋中堂直剖登记在谢富吉的名下。在房屋进行买卖后,巷子屋的底楼一直由鲜桂华使用，在2010年确权时巷子屋中堂直剖登记在鲜桂华名下，鲜明虽然提供了谢富吉、鲜桂华向新妙镇拆迁办公室作出的退还房屋的申请书，以及提供了证人证言证实巷子屋没有进行出售,但该房屋的物权一直未发生变更，结合该巷子屋历史形成，买卖、管理使用情况，以及1990年界址调查表中载明的情况，鲜明诉称巷子屋系错误登记在谢富吉、鲜桂华名下的证据不充分，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回鲜明的诉讼请求。
案件受理费80元，由鲜明负担。
二审中,当事人没有提交新证据。
本院二审补充查明：1、鲜明在一审中提供了证人龙某1、龙某2的证实。龙某2系房屋买卖协议的执笔人，龙某1系房屋买卖协议的见证人，二人均证实鲜丹臣转让房屋时，保留了巷子屋作为百年过世用，未将巷子屋卖给谢富吉。
2、2016年7月11日，谢富吉、鲜桂华均向涪陵区新妙镇拆迁办公室递交书面申请书，承认2016年5月14日丈量被拆迁房屋面积时，将杨素华的巷子屋计入了自己的被拆迁房屋，并同意将该房屋退还杨素华。鲜桂华于2016年8月24日接受涪陵区新妙镇政府工作人员调查时陈述，巷子屋建好后，鲜明父亲就已经将巷子屋楼下赠送给他了，现鲜明提出归还，其同意归还。
3、鲜明之父鲜丹臣于2008年7月去世。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己所主张的事实应当提供证据加以证明，未能提供或者提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案，鲜明与谢富吉、鲜桂华争议的巷子屋，系鲜明父母杨素华、鲜丹臣合法建造，故杨素华、鲜丹臣为该房屋的产权人。鲜桂华、谢富吉主张继受取得物权，应当提供相应证据。鲜桂华未提供杨素华、鲜丹臣将本案讼争房屋一楼赠予给他的证据，故讼争房屋一楼的产权仍应属于杨素华、鲜丹臣所有。杨素华、鲜丹臣修建的房屋共9间（前后各4间，巷子屋1间），鲜丹臣与谢富吉签订的房屋买卖协议上明确载明买卖标的物为“前后各四间共八间”房屋，未包括本案争议的巷子屋，协议执笔人龙某2及见证人龙某1亦证实，鲜丹臣未出卖巷子屋给谢富吉，故仅凭房屋买卖协议中“因甲方房屋使用证丢失，原来的房屋使用证作废，以现在的协议为准”的文字表述，不能证明鲜丹臣已经将巷子屋出卖给谢富吉。谢富吉没有提供其他证据证明鲜丹臣已经将巷子屋转让的事实，故巷子屋的物权不发生变动，仍属于杨素华、鲜丹臣享有。一审认定鲜丹臣卖给谢富吉的8间房屋中包含了本案争议巷子屋有误，应予纠正。杨素华、鲜丹臣死亡后，其法定继承人均同意由鲜明一人继承巷子屋，故鲜明是本案讼争巷子屋的产权人。但是，本案讼争巷子屋已被拆除，物权已经消灭,无法返还，原物权人现享有的是请求拆迁相对人补偿或者赔偿的权利，对已经拆除的房屋，不再享有物权，故本院对鲜明的诉讼请求，不予支持。
综上所述，上诉人鲜明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然认定事实有误，但判决驳回鲜明的诉讼请求正确，故予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，由上诉人鲜明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 王 利
代理审判员 张东一
二〇一七年九月十九日
书 记 员 赵许梅