江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄长商初字第00329号
原告江阴华海印染科技有限公司。
法定代表人包建海，江阴华海印染科技有限公司董事长。
委托代理人方来红、王绘丽，江苏昶兴律师事务所律师。
被告常熟市金姿兰针纺织有限公司。
法定代表人周通达，常熟市金姿兰针纺织有限公司总经理。
本院于2015年8月3日受理了原告江阴华海印染科技有限公司（以下简称华海公司）与被告常熟市金姿兰针纺织有限公司（以下简称金姿兰公司）加工合同纠纷一案后,依法组成合议庭，分别于2016年1月5日、2016年12月6日、2017年1月22日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告华海公司的委托代理人方来红（参加了第一次庭审）、王绘丽，被告金姿兰公司的法定代表人周通达（参加了第一、二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华海公司诉称：2012年5月至2013年5月期间，他公司为金姿兰公司提供面料印染加工，累计发生加工费2865778.42元（含已出货加工费2838122.89元及5238.1公斤未提面料加工费27655.53元）。截至目前，金姿兰公司仅支付加工费1887200元，尚结欠978578.42元。他公司多次催讨欠款，但金姿兰公司至今未付。为维护自身合法权益，他公司特诉至法院，请求判令金姿兰公司支付加工费978578.42元及自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，并承担案件诉讼费用。
审理中，华海公司表示将另案向金姿兰公司主张5238.1公斤未提取面料的加工费27655.53元，故调整本案诉讼请求为：金姿兰公司支付加工费950922.89元及自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，并承担案件诉讼费用。
华海公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、金姿兰公司法定代表人周通达及经办人钱岱春在2012年10月15日至2013年4月26日期间签字的下单计划书传真件95份，证明他公司是根据金姿兰公司的下单计划书为其提供染色加工的，其中部分下单计划书对加工单价作了约定；2、成品出库明细表33页及销售出库单141份，证明他公司在2012年5月至2013年5月期间为金姿兰公司加工面料435598.2公斤，加工费总额为2838122.89元；3、增值税专用发票18份，证明他公司向金姿兰公司开具了金额为1887200元的增值税发票，该开票金额也即金姿兰公司已实际付款的金额；4、证明及证人证言各2份，法国维丝卡国际集团有限公司（福克斯）于2014年12月29日出具证明，证明王某系他公司在2013年1月1日至2013年12月31日期间派驻在华海公司的业务跟单员；汕头市潮南区峡山津瑶布业商行于2014年12月29日出具证明，证明方某系他公司在2013年1月1日至2013年12月31日期间派驻华海公司的业务跟单员；证人王某到庭作证，其陈述的主要内容为：他是法国维丝卡国际集团有限公司（福克斯）于2013年派驻华海公司的业务跟单员。2013年上半年时，金姿兰公司有一个好像叫“周益明”的跟单员在华海公司跟单，周益明长的胖胖的，是卷发；证人方某到庭作证，其陈述的主要内容为：（1）他是汕头市潮南区峡山津瑶布业商行派驻华海公司的跟单员。他在2013年5月前在华海公司见过金姿兰公司的周姓跟单员，具体姓名不清楚，年纪较轻，长的胖胖的，头发卷卷的；（2）王某也是驻华海公司的跟单员，他认识王某；（3）金姿兰公司姓周的跟单员与金姿兰公司法定代表人周通达长的比较像。
被告金姿兰公司辩称：1、他公司与华海公司之间存在印染加工关系，但他公司对华海公司主张的面料加工数量有异议，有些加工物他公司没有收到，应予扣除；对华海公司主张的加工单价，他公司不予认可，华海公司应申请价格评估，他公司认可的加工单价为华海公司主张的同一品种面料加工单价的最低值减去1元；2、他公司交付华海公司面料后，华海公司未将加工好的面料全部返还，缺失了30646.7公斤，按单价18元/公斤计算，金额为551640.6元，该款应从华海公司起诉的标的中扣除；3、2012年8月24日，他公司将108匹、1881.7公斤的双面丝绒交付华海公司加工后，华海公司未将加工物交付他公司；4、除华海公司认可的加工费1887200元外，他公司还支付了加工费65797.8元。
金姿兰公司为支持其抗辩意见，向本院提供了以下证据：1、送货回单、划码单196份及面料出入库明细表，证明华海公司少交付他公司加工面料30646.7公斤；2、他公司收到金姿兰公司加工面料入库明细1份24页，证明他公司收到华海公司加工面料的情况，该入库明细与华海公司提供的33页成品出库明细表并不一致；3、汇款凭证1份，证明他公司法定代表人周通达根据华海公司的指示分别于2013年5月17日、2013年5月30日汇给包海凤加工费29876.8元、35921元，合计65797.8元。
对华海公司提供的证据，金姿兰公司发表了以下质证意见：1、对有传真号码的下单计划书，他公司对其真实性予以认可，但传真件上并无明确的单价；对没有传真号码的下单计划书，他公司不予认可；2、对销售出库单：（1）2013年4月10日№130410005销售出库单记载了面料86匹，但他公司只收到了80匹；（2）2013年5月6日№130506006销售出库单、2013年3月26日№130326007销售出库单、2013年4月2日№130402012销售出库单、2013年4月26日№130426012销售出库单、2013年5月4日№130504014销售出库单、2013年4月29日№130429006销售出库单、2013年4月23日№130423017销售出库单、2013年4月17日№130417005销售出库单、2013年4月15日№130415014销售出库单及2013年5月3日№130503014销售出库单上的签收人周益明不是他公司职工，他公司没有收到上述销售出库单上载明的货物；
（3）2012年9月17日№120917003销售出库单、2013年1月19日№130119001销售出库单上的签收人季彐萍是他公司职工，但上面的签名并非季彐萍所写，他公司也没有收到该两份销售出库单上载明的货物；（4）2013年3月19日№130319013销售出库单、2012年10月17日№121017010销售出库单、2012年11月4日№121104007销售出库单、2012年11月1日№121101012销售出库单、2012年11月23日№121123007销售出库单、2012年11月25日№121125006销售出库单、2012年9月7日№120907006销售出库单、2012年7月22日№120722003销售出库单、2012年5月8日№120508009销售出库单上的签收人均不是他公司人员，他公司没有收到这些销售出库单上载明的货物；（5）2012年8月29日№120829002销售出库单、2013年1月9日№130109005销售出库单、2012年12月1日№121201012销售出库单与他公司无关，他公司没有收到该三份销售出库单上载明的货物（上述质证意见是华海公司于2014年2月第一次起诉后，金姿兰公司于2014年11月27日对华海公司提供的销售出库单、成品出库明细表发表的质证意见）；3、对增值税发票无异议；4、对证人证言，因两位证人对“周益明”的姓名均不清楚，只知道姓“周”，且系推测周益明是他公司驻华海公司跟单员，并不能证明该姓“周”的人就是出库单上的“周益明”，故两位证人的陈述不能证明出库单上的“周益明”为他公司职工；周通达的弟弟是叫周益明，但周益明并不是他公司工作人员；对两位证人所在单位出具的证明亦不予认可，因为仅凭证明尚不能证明这两个单位与华海公司存在业务关系，如果没有业务关系，两位证人是否常住华海公司便存在疑问。
对金姿兰公司提供的证据，华海公司发表了以下质证意见：1、9份送货回单上没有签收人，对应页码分别为：2012年12月1日、2012年11月17日、2012年10月16日、2012年10月14日、2012年9月13日、2012年9月17日、2012年9月6日、2012年7月24日、2012年7月6日.该9份送货单上的面料合计618.6公斤；2、3份送货回单上的面料重量比出库单中对应的面料重量少了1061.8公斤，具体情况为：2012年9月19日出库单中北极绒的重量为2214.3公斤，而对应送货回单上的重量为1214.3公斤；2012年11月8日出库单中尖毛绒的重量为5867.5公斤，而对应送货单上的重量为5865.7公斤；2012年10月11日出库单中羊羔绒的重量为620公斤，而对应送货回单上的重量为560公斤；3、对汇款凭证的真实性无异议，他公司收到了加工费65797.8元，但该款系案外人王军营支付的加工费，与本案无关。
审理中，因金姿兰公司对华海公司主张的加工单价不予认可，华海公司对加工单价提出司法鉴定申请。后因鉴定事项无法进行，鉴定程序依法终止。在鉴定程序进行过程中，鉴定部门曾要求华海公司、金姿兰公司对具体的加工工艺流程予以明确，双方为此产生争议，均要求按照各自主张的工艺流程进行鉴定。金姿兰公司法定代表人周通达在庭审中当场手写了部分加工工艺流程，且有涂改；华海公司则要求按照他公司ERP企业资源管理系统中存储的金姿兰公司下单计划书汇总信息（以下简称ERP系统汇总信息）中记载的工艺流程进行鉴定。华海公司的理由为：1、金姿兰公司提交的加工工艺流程系周通达当庭手写形成，其真实性无法确认；2、他公司提交的加工工艺流程系根据金姿兰公司的下单计划书中要求的品名、工艺流程制作形成，制作时间在交易发生当时，可信度较高；3、金姿兰公司对他公司提交的有传真号码的下单计划书予以认可，经审查，该部分有传真号码的下单计划书中所载面料品名、颜色、色号、工艺及下单日期均与他公司提交的ERP系统汇总信息一致，如2013年1月6日下单计划书中的米白色超细舒棉绒、2012年11月8日下单计划书中的3#军绿色CDH金纺绒和米白色HSL羊羔绒、2012年11月7日下单计划书中的暗粉色YT超细舒棉绒、2012年11月4日下单计划书中的米色HC长粒绒和褐色HSL长粒绒的信息；4、95页下单计划书中所载面料品名、颜色、色号、工艺、下单日期均与他公司的ERP系统汇总信息一致。针对华海公司的上述陈述，金姿兰公司表示，下单计划书中2012年11月8日米白色HSL羊羔绒的信息与华海公司提交的ERP系统汇总信息中对应记载内容一致；加工工艺是华海公司的陈国（谐音）定的，加工单价则是华海公司的费献定的。经合议庭合议，本院采纳了华海公司主张的加工工艺流程（尽管最终鉴定未能进行），理由如下：1、作为加工定作方，金姿兰公司理当持有下单计划书原件及具体的加工工艺流程，却未能提供，应承担举证不能的不利后果。对周通达手写，且有涂改的加工工艺流程，因证据效力极低，本院不予采信；2、相反，华海公司提供了金姿兰公司发出的下单计划书，且金姿兰公司认可的部分下单计划书所载的面料品名、花色、工艺流程等内容与华海公司提交的ERP系统汇总信息内容一致。根据上述情况，本院依据证据盖然性原则对华海公司的意见予以采信，同时有理由对金姿兰公司的诚信产生合理怀疑。
根据华海公司、金姿兰公司的举证质证，本院对双方提供的证据作如下认证：1、对下单计划书，本院予以认定，理由如下：（1）金姿兰公司作为加工定作方理应持有下单计划书原件，但却未能提供，其在对华海公司提供的部分下单计划书予以认可的情况下，对其他下单计划书不予认可，应承担举证不能的法律后果；（2）华海公司提供的下单计划书完整详实，且无论是金姿兰公司认可的下单计划书，还是不认可的下单计划书，所载内容均能与ERP系统汇总信息、成品出库明细表、销售出库单相互对应，基本一致，而金姿兰公司对大部分成品出库明细表、销售出库单并无异议。故根据优势证据原则及证据高度盖然性原则，本院对下单计划书的证据效力予以认定；对增值税发票，因金姿兰公司无异议，本院予以确认；对证明及证人证言，首先，证明及证人证言符合证据的形式要件，本院予以确认；其次，周益明的签名出现在华海公司的销售出库单上，结合周益明系周通达弟弟、金姿兰公司未能提供证据证明周益明与华海公司存在其他业务往来、证人王某、方某证明金姿兰公司派驻华海公司的跟单员姓“周”、人胖胖的、头发卷卷的、与周通达比较相像等情况，本院认定周益明系金姿兰公司派驻华海公司的工作人员，并对证明及王某、方某的证人证言予以采信；对金姿兰公司于2014年11月27日庭审中持有异议的销售出库单：（1）对2013年4月10日№130410005销售出库单，因华海公司仅主张了80匹面料的加工费，并未主张86匹，本院对金姿兰公司的异议不予采信；（2）对2013年5月6日№130506006销售出库单、2013年3月26日№130326007销售出库单、2013年4月2日№130402012销售出库单、2013年4月26日№130426012销售出库单、2013年5月4日№130504014销售出库单、2013年4月29日№130429006销售出库单、2013年4月23日№130423017销售出库单、2013年4月17日№130417005销售出库单、2013年4月15日№130415014销售出库单及2013年5月3日№130503014销售出库单，根据上文所述，本院已认定签收人周益明系金姿兰公司派驻华海公司的业务跟单员，故本院确认金姿兰公司已收到上述销售出库单上所载货物；（3）对2012年9月17日№120917003销售出库单，该出库单上记载了美舒绒227公斤及马尾绒243.4公斤，因227公斤美舒绒在金姿兰公司提供的入库单中有相应记载，本院据此对金姿兰公司的诚信产生合理怀疑，结合金姿兰公司并未提供马尾绒的出入库明细情况，马尾绒的真实出入库情况无法核实，根据证据盖然性原则，本院认定金姿兰公司已收到№120917003销售出库单上的全部货物；对2013年1月19日№130119001销售出库单，因签收人“季彐萍”的签名确与季彐萍的其他签名明显不同，本院对该份销售出库单不予认定，对应的加工费675.53元应予扣除；（4）对2013年3月19日№130319013销售出库单，因华海公司未能举证证明签收人“赵斌”系金姿兰公司工作人员，故本院对该销售出库单不予认定，对应的加工费1780.59元应予扣除；对2012年10月17日№121017010销售出库单，金姿兰公司认为签收人“汪某军”并非他公司工作人员，故不予认可，但经核查，该销售出库单中的WB尖毛绒、LJG金纺绒在金姿兰公司提供的入库单中均有对应记载，结合金姿兰公司未能提供销售出库单中小泡泡绒及珊瑚绒的出入库明细的情况，本院认定金姿兰公司已收到№121017010销售出库单中的全部货物；对2012年11月4日№121104007销售出库单，虽然金姿兰公司同样以签收人“汪某军”并非他公司工作人员为由不予认可，但经核查，该销售出库单上的全部货物在金姿兰公司提供的入库单中有对应记载，故本院对№121104007销售出库单予以认定；对2012年11月1日№121101012销售出库单，金姿兰公司对签收人“柯雷”不予认可，但同样因该销售出库单上的货物在金姿兰公司提供的入库单中有对应记载，本院予以确认；对2012年11月25日№121125006销售出库单，金姿兰公司对签收人“徐磊”不予认可，但经核对，该销售出库单上的货物在金姿兰公司提供的入库单中有对应记载，故本院予以确认；对2012年11月23日№121123007销售出库单（品名为双面绒，签收人为“徐磊”），金姿兰公司不予认可，但结合徐磊曾为金姿兰公司代收货物、金姿兰公司提供的双面绒入库明细仅记载到2012年9月15日及本院对金姿兰公司的诚信产生合理怀疑的情况，在加重金姿兰公司举证义务的基础上，根据优势证据原则，本院对该销售出库单的证据效力予以确认；对2012年7月22日№120722003销售出库单，虽无法看出具体签收人，但因所载货物在金姿兰公司提供的入库单中均有对应记载，本院予以确认；对2012年9月7日№120907006销售出库单，因其签收人与2012年7月22日№120722003销售出库单上的签收人系同一人，且金姿兰公司未能提供该出库单上所载马拉松、马尾绒两种面料的出入库明细，本院对№120907006销售出库单予以确认；对2012年5月8日№120508009销售出库单，因同样由徐磊代签，且所载面料情况在金姿兰公司提供的入库单中有对应记载，本院予以确认；（5）对2012年8月29日№120829002销售出库单、2013年1月9日№130109005销售出库单、2012年12月1日№121201012销售出库单，经核查，华海公司在其诉讼请求中并未主张，故本院不予理涉。综上，2013年1月19日№130119001销售出库单、2013年3月19日№130319013销售出库单对应的加工费金额2456.12元应予扣除；2、对金姿兰公司提供的2012年12月1日、2012年11月17日、2012年10月16日、2012年10月14日、2012年9月13日、2012年9月17日、2012年9月6日、2012年7月24日、2012年7月6日9份送货单（面料27匹，重量618.6公斤），因未有签收人，华海公司亦不认可，本院不予认定；经核查，金姿兰公司3份送货回单上的面料重量比其对应出库单上的重量少了1061.8公斤，其中2012年9月19日出库单上北极绒的重量为2214.3公斤，但对应送货回单上的重量为1214.3公斤；2012年11月8日出库单上尖毛绒的重量为5867.5公斤，但对应送货回单上的重量为5865.7公斤；2012年10月11日出库单上羊羔绒的重量为620公斤，但对应送货回单上的重量为560公斤；对金姿兰公司于2016年12月15日提供的入库明细，经核对，有4处存在数字或小数点笔误（2012年7月31日双面绒咖啡955.6公斤应为95.6公斤；2012年9月27日北极绒米白531.7公斤应为413.7公斤；2012年10月13日HSL羊羔绒棕色138.6公斤应为318.6公斤；2012年11月3日金纺绒黑色361公斤应为316公斤），其余内容均包含在华海公司提供的成品出库明细表中；同时，与成品出库明细表相比，金姿兰公司提供的明细缺失了部分加工面料，包括金姿兰公司于2014年11月27日庭审中不予认可的面料及之前未提异议，2016年12月才不予认可的面料，对金姿兰公司之前不予认可的面料情况，详见上文，本院不再赘述；对金姿兰公司新增不予认可的面料，该部分面料对应的销售出库单上的签字人员为“肖亚红”、“周益明”、“费庆龙”，经核查，这三人均为金姿兰公司职工，且在金姿兰公司认可的销售出库单上亦有签名，结合金姿兰公司在2014年11月庭审中并未提出异议的情况，本院认定华海公司已将该部分面料交付金姿兰公司，并据此对华海公司提供的成品出库明细表及成品出库明细表由华海公司销售出库单汇总形成的情况予以认定，两者具有对应性；对汇款凭证，因华海公司对其真实性无异议，本院予以确认，华海公司虽称该款系案外人所支付，但因未能提供证据证明，本院不予采信；对金姿兰公司提供的其他证据予以确认。
对金姿兰公司所称其于2012年8月24日交付华海公司双面丝绒108匹（1881.7公斤）进行加工，但华海公司未将加工物交付他公司的情况，经核查，该108匹面料由金姿兰公司于2012年8月24日送华海公司返修，华海公司加工后于2012年8月29日交付金姿兰公司，具体销售出库单编号为120829001，面料重量变为1887.6公斤。上述情况在金姿兰公司提供的双面绒出入库明细中有明确反映，故金姿兰公司的该项抗辩与事实不符，本院不予采信。
根据销售出库单，华海公司制作了共33页的成品出库明细表，该明细表包括出货日期、品名、规格、加工色号、匹数、重量、米数、加工单价及金额，所载面料匹数为21553匹，重量为435598.2公斤，总金额为2838122.89元，金姿兰公司对其中的单价、总金额及部分销售出库单不予认可（详见上文）。
庭审中，金姿兰公司向本院提供了面料出入库明细表1份，认为其共向华海公司出库面料20265匹417421.1公斤，加工后入库面料19453匹386774.4公斤，两者差额30646.7公斤，价值551640.6元，要求华海公司予以赔偿。对此，本院认为，第一、根据上述论证，金姿兰公司的实际出库面料的重量应扣除华海公司不予认可的618.6公斤及送货回单比出库单少的1061.8公斤，故实际出库面料的重量应为415740.7公斤；第二、金姿兰公司制作的出入库明细表对金纺绒、法兰绒等面料的统计时间为2012年5月至2013年1月，但经核查，羊羔绒的入库时间实际统计至2012年11月，金纺绒、北极绒的入库时间实际统计至2013年1月，双面绒的入库时间实际统计至2012年9月，舒棉绒、棉绒、超细绒的入库时间实际统计至2013年1月，而在这些时间点之后，华海公司仍在向金姿兰公司交付上述各品种的面料，如2013年4月22日、2013年4月26日的羊羔绒、2013年4月2日、2013年4月4日、2013年4月10日的金纺绒、2013年3月26日、2013年4月8日、2013年4月29日的北极绒、2012年11月14日的双面绒、2013年3月11日、2013年3月12日、2013年3月16日、2013年4月2日、2013年4月8日的舒棉绒、2013年3月30日、2013年4月10日、2013年4月12日的棉绒等，金姿兰公司也确认其与华海公司发生业务的时间段为2012年5月至2013年10月，上述情况说明金姿兰公司制作的入库明细并不完整，少计算了华海公司的面料交付数量；第三、华海公司认为其共向金姿兰公司交付加工好的面料435598.2公斤，但经本院核查，2013年1月19日№130119001销售出库单、2013年3月19日№130319013销售出库单中的面料83.9公斤、291.9公斤，合计375.8公斤，应从华海公司的出库中扣除，华海公司实际交付金姿兰公司的面料数量为435222.4公斤，故即便根据金姿兰公司的出入库明细表，华海公司的出货数量435222.4公斤仍大于金姿兰公司主张的出库数量415740.7公斤。综上，本院对金姿兰公司所称华海公司未将加工后的面料全部交付他公司，并据此要求华海公司赔偿损失的意见不予采信。
对加工单价问题，在无法通过司法鉴定确定的情况下，综合华海公司、金姿兰公司提供的证据及陈述，本院对华海公司主张的加工单价予以采信，理由如下：1、华海公司提供了完整详实的下单计划书、ERP系统汇总信息、销售出库单及成品出库明细表，且上述材料中的日期、品名、数量、重量、单价等内容一致，相互对应，可信度极高，而金姿兰公司所作单价为华海公司主张的同一品种面料加工单价的最低值减去1元的陈述，因未提供相关证据证明，具有明显的随意性，其行为与其在确定加工工艺流程时当庭手写流程的情况如出一辙，本院有理由对金姿兰公司的诚信产生合理怀疑；2、单价是合同的重要条款，根据常理，华海公司与金姿兰公司在交易发生之时就该予以明确。下单计划书作为双方确定加工单价的重要载体，金姿兰公司在持有下单计划书原件的情况下未提供，应承担对其不利的法律后果。同时，金姿兰公司在庭审中表示，加工单价系华海公司的费献所定，但根据常理，单价的最终确定必然经过金姿兰公司的确认，故金姿兰公司在有能力、有义务对单价问题予以说明和反驳的情况下，却未能提供有效证据，仅口头提出异议，本院对其抗辩不予采信；3、金姿兰公司将其认可的加工单价写在华海公司制作的33页成品出库明细表的最后一栏中。但经核对，在品名、颜色、色号、工艺相同的情况下，金姿兰公司认可的部分加工单价前后矛盾，如2012年10月8日加厚金纺绒（HR-724814#黑色）的加工单价为5.5元，而2012年10月6日同样情况的加厚金纺绒的加工单价为4元，华海公司主张的单价则均为6.8元；如2012年10月26日LJG金纺绒（HR-67633#米黄）的加工单价为5.5元，而2013年3月9日同样情况的LJG金纺绒的加工单价为5元，华海公司主张的单价则均为6.8元；如2012年11月6日LJG金纺绒（HR-67677#浅咖）的加工单价为5.5元，而2012年11月8日同样情况的LJG金纺绒的单价为5.8元，华海公司主张的单价则均为6.8元；如2013年4月17日北极绒（HR-9878金黄）的单价为5.5元，而2013年4月29日同样情况的北极绒的单价为6.5元，华海公司主张的单价则均为6.8元；如2013年4月9日HD金纺绒（HD-9761军绿）的单价为5.5元，而2013年4月11日同样情况的HD金纺绒的单价为4.5元，华海公司主张的单价则均为6.8元；如2012年10月22日WB北极绒（HR-75234#黑色）的单价为5.5元，而同一天同样情况的WB北极绒的单价为6.3元，华海公司主张的单价则均为6.3元。上述情况表明，金姿兰公司当庭手写的加工单价明显具有随意性，且前后矛盾，本院不予采信；4、对华海公司提供的下单计划书，金姿兰公司对其中有传真字样的予以认可。经核查，有传真字样的下单计划书有15份，该15份下单计划书中的品名、颜色、色号、工艺（若有）、单价（若有）均与ERP系统汇总信息、成品出货明细表中的内容一致，特别是其中有3份下单计划书由钱岱春签字（钱岱春系金姿兰公司认可的跟单员），3份下单计划书中所载面料的品名、颜色、色号、单价均与华海公司主张的一致。经对其他无传真字样，但有加工单价的下单计划书进行核查，除几处与华海公司主张的加工单价不同外（下文详细阐述），其余绝大部分加工单价均一致。综上，根据证据优势原则及盖然性原则，本院对华海公司主张的加工单价予以采信；5、华海公司提供的增值税发票中的加工费单价虽载明了单价，但所载单价5.811965812元、5.3846153846元、6.3247863248元、6.1538461538元与华海公司、金姿兰公司主张的单价均不一致，金姿兰公司也表示每一份发票只说明加工费，单价是不准的，故增值税发票中所载加工单价并非实际单价；6、金姿兰公司称华海公司主张的单价前后不一，如2013年4月30日LJG金纺绒单价为5.5元，而2013年3月9日金纺绒HL单价为6.8元；2012年11月16日KQY北极绒单价为6.3元，而2012年11月17日CXH北极绒单价为5.5元，但经核查，金姿兰公司所指单价不同的问题系因面料加工的坯布规格、颜色、工艺不同所致，故本院对金姿兰公司的该项抗辩意见不予采信。
华海公司提供的下单计划书中有49页注有加工单价，与成品出库明细表中的加工单价基本一致。但经核查，不同之处有以下几点：1、下单计划书中有5处加工单价低于成品出库明细表中的加工单价：（1）2013年3月26日羊驼绒（军绿HR9734），下单计划书中的单价为6.9元，而成品出库明细表中的单价为8.5元，重量为48.3公斤，故加工费差额为77.28元，应予扣除；（2）2013年3月1日金纺绒（HL-6#大红-
HR7240），下单计划书中的单价为6.3元，而成品出库明细表中的单价为6.8元，重量为369.6公斤，故加工费差额为184.8元，应予扣除；（3）2013年3月1日金纺绒（LJG-3#米黄HR6763），下单计划书中的单价为6.3元，而成品出库明细表中的单价为6.8元，重量为372.7公斤，故加工费差额为186.35元，应予扣除；（4）2012年11月30日金纺绒（米黄改黑色-
HR7248），下单计划书中的单价为“不收费”，而成品出库明细表中的单价为55元，重量为161.6公斤，故加工费差额为8888元，应予扣除；（5）2013年3月10日、3月14日舒棉绒A（HR9292米白），下单计划书中的单价为6.1元，而成品出库明细表中的部分单价为6.3元，重量共计1610.2公斤，故加工费差额为322.04元，应予扣除；综上，上述应扣除的加工费金额为9658.47元。2、下单计划书中2013年3月1日HL金纺绒（9＃卡其HR7243）单价为6.3元，ERP系统汇总信息中的单价为6.8元，因华海公司对该面料的加工费未主张，本院不予理涉；3、下单计划书中2012年12月1日HL金纺绒（7＃浅咖HR6767）的单价为6.3元，而ERP系统及成品出库明细表中均为5.5元，故加工费无需扣减。另经核查，对成品出库明细表中“其他”一栏的金额25900元，华海公司表示该金额为面料加工中产生的小样及排版费用，应由金姿兰公司支付；金姿兰公司则对华海公司的上述解释及费用不予认可。对此，本院认为，因华海公司未能提供收取“其他”一栏项目费用的依据，该25900元应予扣除。综上，金姿兰公司与华海公司发生的加工费总额为2800108.3元（2838122.89元－25900元－9658.47元－2456.12）。
根据上述情况，本院查明本案以下事实：2012年至2013年期间，华海公司为金姿兰公司加工印染面料，累计发生加工费2800108.3元，金姿兰公司已支付1952997.8元，尚结欠华海公司加工费847110.5元。因催讨欠款无着，华海公司于2014年2月12日将金姿兰公司诉至本院，后因故撤诉；2015年8月3日，华海公司将金姿兰公司再次诉至本院。
上述事实，有下单计划书、销售出库单、成品出库明细表、增值税发票、送货回单、划码单、证明、证人证言、ERP系统汇总信息及当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方有权要求其支付价款或者报酬。本案中，金姿兰公司结欠华海公司加工费847110.5元，有下单计划书、销售出库单、成品出库明细表等证据为凭，本院予以确认。金姿兰公司未能及时付清加工费是引发纠纷的原因，理应承担给付加工费及逾期付款利息之责，故本院对华海公司要求金姿兰公司支付加工费847110.5元及该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、常熟市金姿兰针纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付江阴华海印染科技有限公司加工费847110.5元及该款自2015年8月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回江阴华海印染科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13309元，保全费5000元，合计18309元（江阴华海印染科技有限公司已预交），由江阴华海印染科技有限公司负担1999元，常熟市金姿兰针纺织有限公司负担16310元。常熟市金姿兰针纺织有限公司应将其负担的16310元于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴华海印染科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 储振宇
审 判 员 濮建东
人民陪审员 承雅平
二〇一七年一月二十七日
书 记 员 吴悠悠