福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3643号
上诉人（原审被告）：薛洪娟，女，汉族，1985年7月13日出生，住福建省漳州市诏安县。
委托诉讼代理人：高晓宁、朱炳希，北京中银（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪建设，男，汉族，1958年11月22日出生，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：董美美、邱艳丽，福建兴世通律师事务所律师。
上诉人薛洪娟因与被上诉人洪建设民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛洪娟上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：1.一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担证明责任。本案中薛洪娟已经举证证明2015年7月28日的转账系洪建设的公司支付给薛洪娟的劳动酬劳。因此洪建设仍应对该转账系借贷关系承担举证责任。而且红建设并未证明其担任法定代表人及股东的厦门永祥宏集团投资管理有限公司在薛洪娟上班期间已支付劳动报酬。因此，2015年7月28日的转账系洪建设的公司支付给薛洪娟的劳动酬劳。本案通过薛洪娟与洪建设之间的交易方式、交易习惯等可以判断洪建设于2015年7月28日转账20万元不是借款。薛洪娟与洪建设之间存在三笔转账款项，其中两笔薛洪娟均有出具借款凭证给洪建设。这一事实说明薛洪娟与洪建设之间若存在借贷关系，会形成书面借据、约定还借期限及逾期还款的违约金。而本案案涉款项并非借款。因此并无借款凭证。如果案涉款项是借款，2015年12月7日薛洪娟出具借款凭证时，洪建设会要求薛洪娟将2015年7月28日款项一并计入借款总额，并出具借条而不是“借欠”。
洪建设辩称，案涉款项系借款而非工资。一审判决认定薛洪娟于2015年6月至2016年6月在厦门市永祥宏集团投资管理有限公司（以下简称永祥宏集团）任职，负责对外接待工作，属认定事实错误且依据不足。薛洪娟并未提供与永祥宏集团之间的劳动合同，仅当庭提供一份社保缴交记录，以此主张存在劳动关系依据不足。而且该社会保险记录系从2015年9月开始建账、缴费期从2015年8月开始，即使认定薛洪娟与洪建设存在劳动关系也应当是2015年8月以后，永祥宏集团2015年7月28日向薛洪娟支付工资不合常理。洪建设虽然是永祥宏集团的法定代表人，但是2015年7月28日向薛洪娟支付的20万元个人借款，与永祥宏集团无关。请求驳回薛洪娟的上诉请求。
洪建设向一审法院起诉请求：1.薛洪娟向偿还洪建设借款65万元并支付利息（自2015年7月28日起计至2015年12月8日，以本金20万元按月利率3%计算利息为26200元；自2015年12月9日起计至生效判决确定还款之日止，以本金65万元为基数按月利率3%计算）；2.本案全部诉讼费用由薛洪娟承担。
一审法院认定事实：洪建设系厦门市永祥宏集团投资管理有限公司的控股股东及法定代表人，薛洪娟于2015年6月至2016年6月在该公司任职，负责对外接待工作。
2015年7月28日，洪建设通过建设银行转账20万元至薛洪娟的工商银行账户。2015年8月20日薛洪娟用该笔款项购置丰田牌轿车一辆。
2015年12月7日，薛洪娟向洪建设借款20万元，并出具一份《借欠》，约定“借款期为一年，一年内未还以三分利算。用于购买集美中央公园城7楼1303室”；2015年12月9日，薛洪娟再向洪建设借款25万元，同时出具一份《借条》，约定“用于付购房首付，借款期为二年，二年内未还按三分利息算”。洪建设分别于上述两笔借款当日将款项通过建设银行支付给薛洪娟。
一审法院认为，现洪建设、薛洪娟双方争议焦点有三：其一为2015年7月28日洪建设向薛洪娟转账的20万元款项是否系借款，其二为2015年12月7日、12月9日的两笔借款是否已届履行期限，其三为双方关于借款利息的约定。
关于争议焦点一：2015年7月28日的款项，洪建设主张系借款，薛洪娟则抗辩称该款项系劳动报酬。首先、该笔款项之情形，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，根据上述法律规定，薛洪娟应就其抗辩主张承担举证责任。其次、因与薛洪娟建立劳动关系的主体为厦门市永祥宏集团投资管理有限公司，故劳动报酬的支付主体应当为该公司，现在案证据体现该笔款项自洪建设账户转至薛洪娟账户，与薛洪娟抗辩并不相符，因此一审法院认定薛洪娟的证据并不足以证明其抗辩，应承担举证不能的后果，一审法院对其抗辩意见不予采纳并认定为该款项系薛洪娟向洪建设借款。第三、因双方未有书面借据约定双方的借款期限，故洪建设可随时向薛洪娟提出归还借款的相关主张，又因未有证据证明双方曾就该笔借款约定过利息，故对于洪建设要求薛洪娟归还2015年7月28日的借款20万元本金的诉讼请求，一审法院予以支持，对洪建设要求薛洪娟支付利息的诉讼请求，一审法院在年利率6%的范围内予以支持，超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持，该笔借款利息起算的时间为自洪建设起诉之日起算。
关于争议焦点二：在2015年12月7日的借款20万元，以及2015年12月9日的借款25万元，的两份借条之中，均已明确约定借款期限。其中2015年12月7日的借款约定的借款期限为一年，即至2016年12月7日还款期限届满，故该笔借款的还款期限已经届满，洪建设诉请薛洪娟归还该笔借款20万元的本金，一审法院予以支持。另2015年12月9日的借款25万元，因该笔借款约定的借款期限为两年，故该笔借款至2017年12月9日还款期限方才届满，而本案中，洪建设系于2017年2月15日提起本案诉讼，其时该笔借款的还款期限尚未届满，故一审法院对于洪建设诉请薛洪娟返还该笔25万元借款的诉讼请求不予支持。
关于争议焦点三：洪建设诉请薛洪娟支付借款利息，因双方在2015年12月7日的借条中关于的利息的约定为：“借款期为一年，一年内未还以三分利算”，双方并未约定如计息应以什么时间起算，属约定不明，又因上述约定的文义解读，应属逾期利息约定，故根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故对于洪建设诉请的借期内的利息，一审法院不予支持。至于逾期利息，因法律规定的逾期利息保护范围，以年利率24%为限，故自2016年12月8日起薛洪娟应按年利率24%支付该笔20万元借款的利息，洪建设超出部分的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款、第二十九条第一款之规定，判决：一、薛洪娟应于本判决生效之日起七日内偿还洪建设于2015年7月28日的借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，自2017年2月15日起按年利率6%计至本判决确定还款之日止）。二、薛洪娟应于本判决生效之日起七日内偿还洪建设于2015年12月7日的借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，自2016年12月7日起按年利率24%计至本判决确定还款之日止）。三、驳回洪建设的其他诉讼请求。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：薛洪娟提供了会议记录、公示对象登记表、集美区2015年入党积极分子暨发展对象培训登记表、关于薛洪娟通知组织关系转接的函，拟证明薛洪娟与永祥宏集团存在劳动关系，洪建设质证认为证据超过举证期限，且对证据的真实性、合法性和关联性不予认可。薛洪娟还提供了中国建设银行客户回单，拟证明薛洪娟于2017年6月6日偿还了其2015年12月7日的借款本金及利息224000元。洪建设质证认为该还款是针对第一笔20万元借款的。洪建设提供了厦门瑞力信息技术有限公司工商公示信息，拟证明薛洪娟自2015年10月与他人合资成立厦门瑞力信息技术有限公司，自2015年10月起至2017年6月在该公司担任执行董事及总经理，与永祥宏集团不存在劳动关系。薛洪娟认为该证据与本案不具关联性。双方当事人对本案查明的事实除洪建设与薛洪娟是否存在劳动关系外，其余事实没有争议。本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，薛洪娟于2017年6月6日向洪建设中国建设银行账户转账支付了224000元，用途备注为偿还2015年12月7日的借款本金20万元及6个月利息24000元。
本院认为，本案二审争议的焦点在于洪建设2015年7月28日转账给薛洪娟的20万元是借款还是劳动报酬。
关于2015年7月28日的20万元款项性质，洪建设主张系借款，薛洪娟则抗辩称该款项系劳动报酬，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，一审及二审中薛洪娟提交的证据足以证明薛洪娟在永祥宏集团缴纳医社保并早在2014年8月就被确定为永祥宏集团的入党积极分子加以培养并于2015年经永祥宏公司支部大会决议通过成为预备党员，洪建设虽认为是薛洪娟仅是挂靠在公司，但其提交的证据显然不足以推翻薛洪娟提交的证据。因此应认定薛洪娟与永祥宏集团存在劳动关系。而根据洪建设的陈述，其与薛洪娟之间存在三笔借贷关系，后两笔均有借条，但本案讼争款项的支付却无借条，即薛洪娟在之后多次向洪建设借款，但始终未就收到第一笔款项出具借条或确认借款，该行为显然与双方交易习惯不相符合，也不符合常理。而洪建设作为永祥宏集团的法定代表人却并未提供证据证明薛洪娟在永祥宏集团任职期间另行向其支付过劳动报酬。因此，薛洪娟上诉称二审讼争的20万元系劳动报酬有理，本院予以采信。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。
另，薛洪娟于2017年6月6日向洪建设支付了224000元实际已经偿还2015年12月7日的借款本金20万元及6个月利息24000元，因此，薛洪娟已经履行完毕一审判决第二项确定的义务，该项判决应予撤销。
综上所述，薛洪娟上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初3263号民事判决；
三、驳回洪建设一审全部诉讼请求。
本案一审案件受理费6685元，由薛洪娟负担2572元，洪建设负担4113元；二审案件受理费4300元，由洪建设负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （王小兰）
审 判 员 （许 莹）
审 判 员 （陈丽英）
二〇一七年十二月八日
代书记员（ 傅晓 琴）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。