北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终901号
上诉人（原审被告）：蜘蛛王集团有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯江三桥工业区。
法定代表人：吴培南，经理。
委托诉讼代理人：林丽琴，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：梅富鲜，男，1983年12月8日出生。
上诉人蜘蛛王集团有限公司（以下简称蜘蛛王公司）因与上诉人梅富鲜劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3087号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蜘蛛王公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或是依法改判我公司无需向梅富鲜支付解除劳动关系经济补偿金72000元、2014年8月23日至2015年3月31日期间未签劳动合同二倍工资差额57839.08元、2015年2月1日至2015年3月31日期间工资16000元、2013年4月30日至2015年3月31日期间未休年休假工资6620.69元；诉讼费由梅富鲜承担。事实和理由：1.我公司与本案证人阮青新于2012年11月1日合伙经营蜘蛛王北京市场，并于2014年5月份终止合伙经营，又因双方合伙经营时，并未领取相关营业执照，根据我国法律规定，在此经营期间，其相关责任应由合伙人共同承担，因此一审法院未追加阮青新为共同被告，违反了法定程序；2.我公司提交的销售分公司合同书从其内容上看，明显是份买卖、品牌授权的合同，所谓的销售分公司也只是阮青新与阮孙坚的代理商，其与我公司并不存在隶属关系，因此，2012年11月1日之前，所谓的销售分公司与我公司不存在任何关系；3.至于胡大力的转款，只能证明胡大力与合伙体或组织之间的关联，而无法证实与我公司的关联，以此来推定我公司为用工主体，属于事实认定和法律适用错误；4.即便一审法院认定我公司为用工主体，那么梅富鲜主张其2006年8月23日入职，且我公司并未在2013年9月7日与梅富鲜签订书面劳动合同，根据法律规定，就应当视为我公司已与梅富鲜建立了无固定期限劳动合同，而不应该再支付二倍工资差额；5.梅富鲜已于2015年1月底离职，其不存在2015年2月、3月份的工资。
梅富鲜上诉请求：不同意原审判决第一项、第五项，请求二审法院依法改判蜘蛛王公司支付我违法解除劳动合同的经济赔偿金144000元；蜘蛛王公司支付我2013年4月3日至2015年3月31日的加班工资173609元；蜘蛛王公司支付我2014年的年终奖金2000元；本案的诉讼费由蜘蛛王公司承担。事实和理由：1.我系被蜘蛛王公司违法辞退的，由视频谈话内容为证，因此原审法院视为双方协商一致解除劳动关系的事实认定错误；2.原审中，我提交了2015年1月份的工资条原件证明加班事实的存在，而蜘蛛王公司本应提交保存二年的工资条，但是蜘蛛王公司拒不提交含有加班记录的工资条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
梅富鲜向一审法院起诉请求：1.蜘蛛王公司支付2006年8月23日至2015年3月31日违法解除劳动合同的赔偿金144000元；2.蜘蛛王公司支付2014年8月23日至2015年3月31日未续签劳动合同二倍工资64
000元；3.蜘蛛王公司支付2013年4月3日至2015年3月31日的加班工资173609元；4.蜘蛛王公司支付拖欠2015年2月1日至2015年3月31日工资16000元；5.蜘蛛王公司支付2013年4月3日至2015年3月31日未休年休假工资7356元；6.蜘蛛王公司支付2014年的年终奖2000元。
一审法院认定事实：梅富鲜主张其于2006年8月23日入职蜘蛛王公司，由会计晋升为总监一职，月薪为8000元，蜘蛛王公司在2006年与其签订过为期二年的劳动合同，在2013年8月23日又签订过为期一年的劳动合同，蜘蛛王公司应支付其2014年8月23日至2015年3月31日期间未续订劳动合同二倍工资差额，蜘蛛王公司未支付其2015年2月至2015年3月的工资，其工作期间存在加班，应支付其加班工资，其工作期间未休年休假，应支付其未休年休假工资，2015年3月31日蜘蛛王公司无任何理由将其辞退，应支付其违法解除劳动关系的赔偿金，并提交劳动合同及京丰劳人仲字[2015]第1989号裁决书第三页、房屋租赁合同、领款凭证、2015年3月25日员工花名册、2015年1月工资表、银行交易明细、2014年5月5日联合声明、2014年5月5日确认函、交接清单、仲裁阶段质证意见、任职通知、授权委托书及银行业务凭证、道路交通事故认定书、监管三方协议、北京办事处存款日报表及银行转账信息、照片、录像、蜘蛛王公司网站备案查询截图、蜘蛛王公司网页截图、招聘信息网页截图、证人证言及录像光盘等证据材料予以证明。上述劳动合同显示，甲方为蜘蛛王公司，乙方为梅富鲜，合同期限为2006年8月24日至2008年8月23日，甲方处盖有“浙江蜘蛛王鞋业有限公司销售部”印章及许理敏签字。上述2015年1月工资表显示，梅富鲜月基本工资为8000元。上述银行交易明细显示，2014年4月至2014年12月期间，交易摘要为“梅富鲜2”的交易记录对手户名为胡大力。上述联合声明显示“蜘蛛王集团北京销售分公司代表阮青新违反规定及约定，特委托授权浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所发此声明：一、即日起解除阮青新在北京销售分公司所有职务。今后阮青新的所有行为均不代表北京销售分公司行为，仅为其个人行为。二、北京销售分公司在此声明后所有业务上的往来均由本集团驻北京代表担任。各经销商所有有关与本集团及北京销售分公司的业务往来在此声明发表后，一切与阮青新的交易行为视为无效，本集团及北京销售分公司不予认可。”上述确认函显示“蜘蛛王集团北京销售分公司各经销商：您们好，蜘蛛王集团有限公司根据有关规定，对北京销售分公司内部管理人员进行调整，现为维护各经销商的合法权益，促进各经销商与北京销售分公司今后长期良好合作，现将有关事项通知如下：一：本集团已依法解除阮青新在蜘蛛王集团北京销售分公司的一切职务。自本函送达之日起，所有阮青新的行为视为其个人行为，与本集团及北京销售分公司无关，今后所有有关本集团及北京销售分公司的相关业务往来及相关的问题，希望各经销商不要与其接洽，应与接管北京销售分公司的新任职人员联系，具体联系方式已发通知。……三、……现本集团正式通知各经销商，如需支付相关货款，请务必汇入本集团指定的如下帐户，户名胡大力……”。上述交接清单显示，抬头为“蜘蛛王北京办事处出纳交接清单”，移交人为胡大力。上述授权委托书显示，“本公司委托梅富鲜同志，就×××车辆保险事项全权负责办理。”上述招聘网页信息截图显示，职务名称为驻外出纳，公司名称为蜘蛛王公司，工作地点为北京，发布日期为2016年3月25日。蜘蛛王公司对上述劳动合同的真实性及合法性有异议，对上述裁决书的认可，认可其原名称为浙江蜘蛛王鞋业有限公司，对房屋租赁的真实性不认可，主张系复印件，对领款凭证、2015年3月25日员工花名册、2015年1月工资表不予认可，对银行交易记录的真实性及合法性认可，对关联性不予认可，对联合声明及确认函的真实性认可，对交接清单的真实性表示无法确认，对仲裁阶段质证意见认可，对任职通知不予认可，对授权委托书的真实性及合法性认可，对关联性不予认可，对银行业务凭证有异议、对道路交通事故认定书的真实性认可、对监管三方协议有异议、对北京办事处存款日报表及银行转账信息有异议，对照片及录像不予认可，对蜘蛛王公司网站备案查询截图及蜘蛛王公司网页截图真实性及合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，对招聘信息网页截图的真实性、合法性及关联性均不予认可，对证人证言及光盘的真实性及合法性均不予认可，对关联性不予质证。蜘蛛王公司主张其与梅富鲜之间不存在劳动关系，没有与梅富鲜签订过劳动合同，也没有为梅富鲜缴纳过社会保险，2012年11月1日之前，由阮青新和阮孙坚共同经营北京蜘蛛王市场，属于个体合伙组织，实际用工也为个人，从2012年11月1日至2014年5月22日其与阮青新另行合伙经营北京蜘蛛王市场，同样属于个人合伙组织，2014年6月之后接洽新代理商，2014年8月张建淼接盘北京市场，并提交销售分公司合同书、协议书、通知、欠条、员工花名册、社会保险缴费记录、受理通知书、民事答辩状、网络材料、调查笔录、2011年北京销售分公司担保内容等证据材料予以证明。上述销售分公司合同书显示，甲方为蜘蛛王公司，乙方为阮青新、阮孙坚，并未就用工主体进行约定。上述协议书显示“甲方蜘蛛王集团有限公司与乙方阮青新于2012年11月1日签订合作运营北京市场的《合伙协议》，现甲乙双方已于2014年5月22日，对合作期间的所有相关财产进行盘算，双方对已经签字确认的相关明细等均无异议。现经协商，乙方暂时先退出管理，由甲方接管。乙方退出管理后一个月内，双方将对具体事项协商结算完毕，签订《合作协议》终止书。”上述通知显示，“蜘蛛王北京销售分公司各经销商：现经本集团与阮青新协商一致决定：本通知发出之日起，所有各经销商的货款打入以下账户：户名：胡大力，卡号：×××，开户行：中国农业银行北京南苑支行，各经销商的货款，不得打入除上述账户以外的其他私人账户。否则后果自负！感谢配合！特此通知！北京销售分公司股东签字：阮青新，蜘蛛王集团有限公司，2014-5-22”。梅富鲜对上述销售分公司合同书及协议书的真实性均不予认可，对通知的真实性认可，对证明目的不予认可，对欠条的真实性、证明目的及关联性均不认可，对员工花名册、社会保险缴费记录的真实性不认可，对受理通知书的真实性认可，对民事答辩状、网络材料、调查笔录、2011年北京销售分公司担保内容的真实性及证明目的不认可，主张系复印件。
经一审法院查询，梅富鲜
2012年至2013年期间银行交易明细摘要显示为工资项的对手户名有阮青新、潘海若、胡大力。梅富鲜及蜘蛛王公司对上述银行查询结果无异议。梅富鲜主张潘海若、胡大力均为蜘蛛王公司员工，蜘蛛王公司则对此予以否认。
一审法院审理过程中，阮青新就相关情况到庭接受调查询问，陈述称：其与阮孙坚为父子关系，其本人为蜘蛛王公司的员工，蜘蛛王公司在北京没有注册分公司，其与蜘蛛王公司之间签订分公司销售合同书及协议书是一个形式，有提成，相互之间有约束，北京市场的店面运营费用由蜘蛛王公司出，蜘蛛王公司派人负责管理，其只负责销售，所有员工都是蜘蛛王公司指派，胡大力为蜘蛛王公司财务，其个人工资也是蜘蛛王公司通过胡大力发放。梅富鲜对阮青新的陈述予以认可，蜘蛛王公司对阮青新的陈述不予认可。
另查：梅富鲜于2015年4月30日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委员会）申请仲裁，要求蜘蛛王公司：1.支付2006年8月23日至2015年3月31日违法解除劳动合同赔偿金144000元；2.支付2014年8月23日至2015年3月31日未签订劳动合同二倍工资64000元；3.支付2013年4月3日至2015年3月31日法定节假日加班工资17655元、休息日加班工资155954元；4.支付2015年2月1日至2015年3月31日拖欠工资16000元及拖欠工资25%经济补偿金4000元；5.支付2013年4月3日至2015年3月31日未休年休假工资7356元。丰台区仲裁委员会于2016年1月25日作出京丰劳人仲字[2015]第1989号裁决书，裁决：驳回梅富鲜的各项仲裁请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于蜘蛛王公司与梅富鲜之间是否存在劳动关系。蜘蛛王公司否认其与梅富鲜之间存在劳动关系，并主张2012年11月1日之前，由阮青新和阮孙坚共同经营北京蜘蛛王市场，属于个体合伙组织，实际用工也为个人，从2012年11月1日至2014年5月22日其与阮青新另行合伙经营北京蜘蛛王市场，同样属于个人合伙组织，2014年6月之后接洽新代理商，2014年8月张建淼接盘北京市场，并提交销售分公司合同书、协议书、通知等证据予以证明。法院认为，首先，蜘蛛王公司提交的销售分公司合同书及协议书并未明确蜘蛛王公司所主张的合伙组织为用工主体，其亦未提供证据证明梅富鲜系由蜘蛛王公司所主张的合伙组织招用；其次，蜘蛛王公司未提供证据证明其主张的合伙组织进行过登记；第三，根据2014年5月22日通知的内容可知，北京蜘蛛王市场的对外经营是以蜘蛛王北京销售分公司的名义进行，该通知同时显示阮青新的身份为北京销售分公司的股东；第四，2014年5月5日联合声明及2014年5月5日确认函的内容显示蜘蛛王公司对阮青新具有管理权。综上，蜘蛛王公司关于其与梅富鲜之间不存在劳动关系的主张缺乏依据，法院不予采信。蜘蛛王公司作为用人单位，未就梅富鲜的劳动关系存续期间、月工资标准等提供证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果。结合本案现有证据，法院对梅富鲜关于其2006年8月23日入职，工作至2015年3月31日，月工资8000元，蜘蛛王公司于2013年8月23日与其签订一年劳动合同后并未续签劳动合同的主张予以采信。梅富鲜主张蜘蛛王公司违法解除劳动关系，但未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，考虑到用人单位对劳动关系的解除负有较大的举证责任，法院视为由蜘蛛王公司提出，蜘蛛王公司与梅富鲜协商一致解除劳动关系，蜘蛛王公司应当支付梅富鲜解除劳动关系的经济补偿金72000元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，蜘蛛王公司应当支付梅富鲜2014年8月23日至2015年3月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额57839.08元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”之规定，梅富鲜主张其工作期间存在加班，但就此未能提供充分的证据予以证明，其关于要求支付加班工资的诉讼请求证据不足，法院不予支持。参照《北京市工资支付规定》第十三条“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查”之规定，梅富鲜于2015年4月30日申请劳动仲裁，蜘蛛王公司应就两年之内已安排梅富鲜休年假或已支付梅富鲜未休年休假工资承担举证责任；两年之外的举证责任应由梅富鲜承担。因蜘蛛王公司未尽到举证责任，故蜘蛛王公司应支付梅富鲜2013年4月30日至2015年3月31日未休年休假工资6620.69元。梅富鲜要求2013年4月3日至2013年4月29日未休年休假工资，缺乏依据，法院不予支持。蜘蛛王公司未举证证明已经支付梅富鲜2015
年2月及2015年3月工资，应承担举证不能的不利后果，法院对梅富先关于要求支付其2015年2月1日至2015年3月31日期间工资16000元的诉讼请求予以支持。梅富鲜关于要求支付其2014年年终奖2000元的诉讼请求证据不足，法院不予支持。综上，判决：一、蜘蛛王集团有限公司于判决生效后7日内支付梅富鲜2006年8月23日至2015年3月31日解除劳动合同的经济补偿72000元；二、蜘蛛王集团有限公司于判决生效后7日内支付梅富鲜2014年8月23日至2015年3月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额57839.08元；三、蜘蛛王集团有限公司于判决生效后7日内支付梅富鲜2015年2月1日至2015年3月31日工资16000元；四、蜘蛛王集团有限公司于判决生效后7日内支付梅富鲜2013年4月30日至2015年3月31日期间未休年休假工资6620.69元；五、驳回梅富鲜的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人均认可的联合声明、确认函以及蜘蛛王公司提交的销售分公司合同书、通知可以表明，阮青新具有北京销售分公司的股东身份，胡大力具有收取蜘蛛王公司货款的财务职权，因上述两人均向梅富鲜的个人银行卡账户规律性的支付过劳动报酬，且蜘蛛王公司未能举证证明梅富鲜是由其他合伙组织或是分公司所聘用的人员，故一审法院据此认定梅富鲜属于蜘蛛王公司的员工并无不当。蜘蛛王公司否认双方之间的劳动关系，一审法院采信梅富鲜所主张的2006年8月23日至2015年3月31日期间在职亦无不妥，本院对此应予确认。关于离职原因，蜘蛛王公司主张梅富鲜已于2015年1月底离职，而梅富鲜则主张蜘蛛王公司于2015年3月底将其违法解除劳动关系，因双方均未对其各自主张提交充分的证据予以证明，故一审法院视为双方协商一致解除劳动关系，同时判令蜘蛛王公司应当支付梅富鲜解除劳动合同的经济补偿72000元并无不当，本院对此予以维持。蜘蛛王公司作为用人单位不能举证证明梅富鲜的准确离职时间，亦不能证明其已经足额支付了梅富鲜在职期间的工资报酬，对此应当承担不利后果，一审法院判令蜘蛛王公司支付梅富鲜2015年2月1日至3月31日期间的工资16000元处理正确。关于未休年假工资，劳动者主张用人单位支付其未休年假工资的，用人单位应当对两年内已经安排劳动者休年假或已向劳动者支付过未休年假工资的情况进行举证。如用人单位拒绝举证或举证不充分，则其应在两年内承担举证不能的不利后果。现蜘蛛王公司不能证明梅富鲜在上述期间内的年休假情况以及年假工资支付情况，故一审法院判令其支付梅富鲜2013年4月30日至2015年3月31日的未休年休假工资6620.69元，符合法律规定，本院对此予以确认。关于加班工资，劳动者主张加班费的应当就加班事实的存在承担举证责任。梅富鲜主张蜘蛛王公司应当向其支付加班工资，其应当对上述加班事实的存在提供充分证据予以证明，如其提交的证据不足以证明其事实主张的，应当对此承担不利后果。梅富鲜仅凭现有证据不能证明其所主张的加班事实，一审法院未支持其加班费请求并无不当，本院对其有关加班费的上诉请求亦不予支持。关于梅富鲜主张的年终奖，因其证据不足，本院应予驳回。
梅富鲜于2006年8月23日入职蜘蛛王公司，并主张2013年8月23日双方签订过一次一年期限的劳动合同，蜘蛛王公司对此不予认可，主张双方未曾签订过劳动合同。对于双方是否于2013年8月23日签订过书面的劳动合同，该事实是由梅富鲜所主张，其应当对此承担提交证据予以证明的责任，否则梅富鲜应当承担不利后果，因梅富鲜未能提交有效的证据证明该项事实存在，故本院对其所主张的2013年8月23日，双方签订过一年期限的劳动合同不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，应视为蜘蛛王公司已经与梅富鲜签订了无固定期限劳动合同，故梅富鲜所主张的2014年8月23日至2015年3月31日，属于依照法律规定双方已经订立过无固定期限劳动合同的时间范围，一审法院再行支持前述期间内的未签劳动合同二倍工资差额有所不当，本院应予纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3087号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3087号民事判决第二项、第五项；
三、驳回梅富鲜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由蜘蛛王集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜晓飞
审 判 员 刘 艳
审 判 员 王 磊
二〇一七年三月三十一日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 陈 津