山东省日照经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁1191行初2号原告日照德源国祥物业服务有限公司，住所地日照市北京路中段（农行大厦南）。统一社会信用代码91371100783484899G。法定代表人李秀芳，总经理。委托代理人王洪涛，山东舜铭律师事务所律师。委托代理人庄光钧，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。被告日照经济技术开发区人力资源和社会保障局,住所地日照市天津路99号。组织机构代码：00443311-0。法定代表人李仲强，局长。委托代理人李珂，该局工作人员。委托代理人刘芬，该局工作人员。第三人申法刚，男，1979年5月13日出生，汉族，住日照市东港区。原告日照德源国祥物业服务有限公司不服被告日照经济技术开发区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，原告于2016年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。2017年2月28日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王洪涛、庄光钧，被告委托代理人李珂、刘芬到庭参加诉讼，第三人未到庭。本案现已审理终结。被告日照经济技术开发区人力资源和社会保障局于2016年5月16日作出日开人社字﹝2015﹞第119号《认定工伤决定书》，载明：“2016年1月26日受理申家全的工伤认定申请后，根据提交材料核实如下：2015年8月22日15：00左右，日照德源国祥物业服务有限公司水电工申家全，在驻日照联通公司物业项目部办公室出现意识丧失。被送至日照市人民医院，经抢救无效，于2015年8月22日18：15宣布临床死亡。经日照市人民医院诊断死亡原因为：呼吸心跳骤停。申家全的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项，‘在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48个小时之内抢救无效死亡的’之规定，属于视同工伤情形，现予以认定为视同工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向人民政府申请行政复议，或者6个月内向日照经济技术开发区人民法院提起诉讼。”原告日照德源国祥物业服务有限公司诉称，被告认定事实错误，申家全的死亡不符合认定工伤条件。1、申家全的死亡并非发生在工作时间。申家全的死亡时间是在2015年8月22日15时，此日是星期六，不属于申家全的值班时间，原告已提交值班表、证人予以证实。2、申家全的死亡时间虽然是在单位，但并不等同于《工伤保险条例》规定的在工作岗位。事故发生当天，申家全是在外边喝酒后，于2点30分以后到单位，坐在那里，不是在工作岗位上发生的死亡。我们正常是2点上班，要求是提前10分钟到岗，如果申家全当天值班应该正常到点到岗，因为当天不值班不受上班时间的约束，因此申家全的死亡不是工作时间发生的。综上所述，申家全死亡时既不是在工作时间又不是在工作岗位，因此该认定不符合法律基本的原则和精神，也是极不公平和不科学的。故原告认为被告作出的日开人社字﹝2015﹞第119号《认定工伤决定书》，有违事实依据，请求法院依法撤销，诉讼费用由被告承担。原告提交以下证据，证据1，工作时间表一份证明申家全当天没有在正常的时间内到岗，结合原告提供的值班表说明申家全当天不值班。其他证据在工伤认定时已提交被告。被告辩称，（一）关于申家全死亡不在工作时间和工作岗位的问题。1、××。经调查，2015年8月22日下午14：30左右，日照德源国祥物业服务有限公司水电工申家全，进入日照联通公司大门之后到其工作的德源国祥驻联通公司物业项目部办公室，之后同事蔡某和宋某发现申家全坐在办公室椅子上意识丧失，15：30左右医院救护车抵达单位将其送往市人民医院抢救，经抢救无效于当日18：15宣布临床死亡。以上事实通过单位提供的光盘录像及申请人核对录像情况、××人抢救记录和居民死亡医学证明书复印件和蔡某、宋某证言予以证明。2、关于申家全当天是否上班的问题。本案第三人提供许光、潘为芬和王德华三份证人证言证明申家全2015年8月22日当天上班，德源国祥提供了8月22日下午的监控视频，未能提供上午的监控视频，且申家全上午是否在办公室单位证人蔡某、宋某表示在外工作不清楚，因此不能排除申家全上午在办公室上班的事实。下午14：00申家全未按正常到点到岗亦不能否认申家全上班的事实。关于单位提供的值班表和考勤表，考勤表有连续填写的痕迹，且除8月份外，7、9月份的值班表和考勤表存在多处不一致。鉴于蔡某和宋某系德源国祥的职工，并负责考勤管理，因此开发区人社局日照德源国祥物业服务有限公司提供的证明申家全2015年8月22日当天不值班的值班表、考勤表和证人证言部分不予采信，无法排除申家全2015年8月22日不值班。（二）关于死亡原因是申家全醉酒后发生的呼吸心跳骤停的问题。醉酒应当以有关机关出具的有效证明材料证明。××人抢救记录和居民死亡医学证明复印件中记载申家全死亡原因为呼吸心跳骤停，无喝酒的相关记载。关于德源国祥提供的证据，大门大厅监控录像无法有效辨认申家全有无喝酒。蔡某、宋某和崔永芳作为德源国祥单位人员，其证人证言不足以证明其醉酒。《工伤保险条例》十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。德源国祥未能提交有效的证据证明申家全系醉酒，单位应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告认为：申家全的死亡事故，符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”之规定。被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法，适用法律规定准确。请法院依法维持被告作出的工伤认定结论。被告提交以下证据，证据1，工伤认定申请书。证据2，申家全、申法刚身份证复印件。证据3，工作证和活期存款明细复印件。证据4，××人抢救记录和居民死亡医学证明书复印件。证据5，户籍证明和注销证复印件。证据6，证人证言以及证人身份证复印件（申请人）。证据7，企业信息。证据8，授权委托书（申请人）。证据9，工伤认定申请补正材料告知书和送达回证。证据10，仲裁裁决书。证据11，工伤认定申请受理决定书及送达回证。证据1-8及证据10说明本案第三人向开发区人社局提交的工伤认定申请材料。证据12，工伤认定举证通知书及送达回证。证据9、11、12说明开发区人社局依法出具的工伤认定申请补正、受理、举证相关材料。证据13，工伤认定举证答辩书。证据14，营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明及其身份证的复印件。证据15，证人证言及证人身份证复印件（单位）。证据16，2015年7、8、9月份值班表和考勤表复印件。证据17,光盘和申请人核对录像情况。证据18，授权委托书(单位)。证据19，情况说明（单位）。证据13-19说明本案原告提供举证材料。证据17和20说明开发区人社局依据法定程序展开的调查。证据20，工伤认定调查笔录。证据21，认定工伤决定书及送达回证。证据21说明认定工伤决定书及送达情况。证据22，工伤认定复议情况。证据23，工伤认定复议情况。原告撤销了行政复议申请。经审理查明，第三人申法刚父亲申家全系日照德源国祥物业服务有限公司员工，从事水电管理工作。双方存在劳动关系。2015年8月22日下午14：30左右，申家全进入日照联通公司大门之后到其工作的德源国祥驻联通公司物业项目部办公室，之后在办公室椅子上意识丧失，15：30左右医院救护车抵达将其送往市人民医院抢救，经抢救无效于当日18：15宣布临床死亡。后第三人申法刚向被告日照经济技术开发区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2016年5月16日作出日开人社字﹝2015﹞第119号《认定工伤决定书》。该决定书认为申家全死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一项‘在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48个小时之内抢救无效死亡的’之规定，属于视同工伤情形，予以认定为视同工伤。原告不服，诉至本院，要求撤销该工伤认定决定。本院认为，一、关于被告日照经济技术开发区人力资源和社会保障局作出认定工伤的程序是否合法的问题。依据《工伤保险条例》第五条“……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务”之规定，被告具有作出工伤认定决定的法定职责。依据《工伤保险条例》第十七条规定，第三人申法刚在申家全死亡事故发生之日起1年内向日照开发区人社局提起工伤认定申请符合规定。日照开发区人社局受理工伤认定申请后，审核了申法刚提交的工伤认定申请表、认定劳动关系的涉案仲裁裁决书、申家全急诊抢救记录、申家全工作证和活期存款明细等证明材料以及相关证人证言的材料后依据《工伤保险条例》第十五条对申家全的死亡情况进行调查核实并作出处理决定，并书面通知原告日照德源国祥物业服务有限公司和第三人申法刚。可以确认被告作出涉案工伤认定程序正当。二、关于被告日照经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书的内容是否合法的问题。1、被告通过调查，依据原告提供的视频录像、申家全抢救记录、相关证人证言等材料，××死亡。依据原告提供的值班表、考勤表等材料不能排除申家全2015年8月22日不值班的情况，且原告提供的证据亦不能排除申家全的死亡不在工作时间和工作岗位。2、《工伤保险条例》第十六条第（二）项中规定的醉酒情形是指劳动者饮用含有酒精的饮料达到醉酒状态，是否醉酒应以劳动者体内酒精含量的检测结果作出认定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告日照德源国祥物业服务有限公司诉称申家全系因醉酒后发生的呼吸心跳骤停导致死亡没有相关的医学检测结果证明，本院对上述意见不予采纳。综上，被告依据调查的证据认定第三人之父申家全系××死亡，按照一定程序，依据《工伤保险条例》第十五条第(一)项“在工作时间和工作岗位、××死亡或者48小时内经抢救无效死亡”之规定，作出的日开人社字﹝2015﹞第119号《认定工伤决定书》，认定申家全死亡系工伤，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条条之规定，判决如下：驳回原告日照德源国祥物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告日照德源国祥物业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于日照市中级人民法院。审 判 长  王彦宗审 判 员  张洪玮代理审判员  周思思二〇一七年三月十四日书 记 员  刘 洋