湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终208号
上诉人（原审被告）：胡纯发，男，1977年10月5日出生，汉族，湖北省洪湖市人，系湖北台龙机械精密铸造有限公司法定代表人，住仙桃市干河办事处城市。
委托诉讼代理人：王兵年，湖北台龙机械精密铸造有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：关木桥，男，1965年12月9日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
委托诉讼代理人：王书洪，湖北惊天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红，湖北惊天（武汉）律师事务所律师。
原审被告：湖北台龙机械精密铸造有限公司，住所地仙桃市龙华山办事处沙帽村十组。
法定代表人：胡纯发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王兵年，该公司法律顾问。
上诉人胡纯发因与被上诉人关木桥及原审被告湖北台龙机械精密铸造有限公司（以下简称台龙公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡纯发及其委托诉讼代理人王兵年，被上诉人关木桥的委托诉讼代理人王书洪，原审被告台龙公司的法定代表人胡纯发及委托诉讼代理人王兵年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡纯发上诉请求：撤销原判，依法改判胡纯发不承担给付关木桥租金及违约金的义务或发回重审。事实和理由：1.胡纯发与关木桥于2014年3月12日签订的租赁合同，并非由双方当面签订，而是由关木桥的兄长关凤章代为转交给关木桥，且胡纯发系以湖北亿发生物能源科技有限公司（以下简称亿发公司）工作人员的身份代表该公司签订上述租赁合同，胡纯发不是合同的当事人。合同签订后，亿发公司以代为关木桥支付门卫的工资，对租赁物所涉院墙进行维修、代为支付维修费用等方式实际履行了给付租金的义务。胡纯发在一审中举证证明了亿发公司成立的时间是2014年3月12日，且关木桥在一审中提交的证人朱某的书面证言也证实胡纯发系代表亿发公司与关木桥签订涉案租赁合同。而台龙公司的成立时间是2014年11月12日，故一审判决认定“胡纯发从合同签订之日起进入关木桥场区进行相应准备工作”，认定事实错误。2.关木桥与台龙公司于2014年12月9日签订的资产转让合同系无效合同，且双方未履行该合同，一审法院采用该资产转让合同中的条款“……在台龙公司支付完全部资产转让价款前，按原双方签订的租赁合同实际履行时间计算租金……”作为判案依据，导致判决错误。
关木桥辩称，1.胡纯发系2014年3月12日所签租赁合同的乙方，其在乙方签字处签名捺印。胡纯发租赁涉案场地后，原是准备生产经营生物颗粒燃料，后改为生产经营精密铸造。2.“胡纯发从合同签订之日起进入关木桥场区进行相应准备工作”，系双方于2014年3月12日所签租赁合同第二条约定的内容，一审判决认定该事实正确。3.“……在台龙公司支付完全部资产转让价款前，按原双方签订的租赁合同实际履行时间计算租金……”亦是2014年12月9日的资产转让合同第四条第二项约定的内容，一审判决认定该事实亦是正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
台龙公司述称，该公司认可胡纯发的上诉请求及事实、理由。
关木桥向一审法院起诉请求：1.判令胡纯发、台龙公司支付欠缴租金400000元及违约金100000元；2.判令胡纯发、台龙公司赔偿关木桥各项损失共计156000元；3.判令胡纯发、台龙公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月12日，关木桥与胡纯发签订了一份租赁合同，主要约定：胡纯发租赁关木桥位于沙帽村十组原昌湾棉组的全部场地、仓库、设施、设备等进行生产经营活动；租期五年，胡纯发从合同签订之日起进入关木桥场区进行相应准备工作，合同期自2014年4月1日起至2019年3月底止；年租金为100000元，合同签订后，胡纯发在一周内向关木桥一次性交纳第一年的租金，尔后在每年的1月底前缴纳下一年度的年租金，依此类推，直至合同期满；违约金100000元，一方违约给另一方造成损失的，除支付违约金外还应赔偿相应损失。合同签订后，关木桥将租赁物交付给胡纯发。2014年11月12日，胡纯发与朱某共同出资成立台龙公司，并经仙桃市工商行政管理局登记许可，台龙公司的住所地址××为××组。2014年12月9日，关木桥与台龙公司签订了一份资产转让合同，主要约定：关木桥将位于沙帽村十组的全部资产，包括土地（约25.9亩）、房屋及相关设备、设施以2700000元的价格转让给胡纯发；本合同签订之日2日内，台龙公司向关木桥支付800000元定金汇到关木桥指定账号；如果土地使用权变更费用超过700000元，双方各自承担超过部分的50%；在台龙公司支付完全部资产转让价款前，按原双方签订的租赁合同实际履行时间计算租金，由台龙公司支付租金；本合同自台龙公司向关木桥交付定金之日起生效。合同签订后，因双方在办理产权转让过程中存在多方面的分歧，台龙公司未向关木桥支付定金，该合同未生效。此后，关木桥多次向胡纯发追讨租金，胡纯发以各种理由拒付合同期满前四年即2014年4月1日至2018年3月31日期间的租金400000元。
一审法院认为，关木桥与胡纯发签订的租赁合同，是双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。关木桥依约向胡纯发交付了租赁物，胡纯发在履行合同的过程中，未按约给付租金，构成违约，依法应当承担违约责任。胡纯发、台龙公司一方面辩称租赁合同因关木桥不是产权人而无效，另一方面又辩称关木桥已经将租赁物转让给台龙公司，不应当再给付租金，但同时又承认资产转让合同并未生效。因此，该辩称理由自相矛盾，既不符合合同约定，又不符合法律规定。因租赁合同约定的五年合同期还有一年时间未到期，关木桥在合同继续履行期间，根据合同第三条和第九条的约定，先行要求胡纯发给付合同期满前四年租金400000元及违约金100000元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，依法予以支持。
台龙公司是在关木桥与胡纯发个人签订租赁合同之后成立的有限公司，属于企业法人，不是租赁合同的主体，关木桥要求台龙公司共同给付租金及违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。
关木桥要求胡纯发、台龙公司赔偿其各项损失共计156000元的诉讼请求，涉及到侵权法律关系。因为，租赁合同没有履行完毕，还需要继续履行，关木桥在本案中又未提出解除合同的诉讼请求，况且胡纯发举证并当庭承认案外人亿发公司是其妻子丁爱云与关涛、朱某于2014年3月12日成立的，在胡纯发发起成立台龙公司之前，亿发公司是当时的实际承租人，亿发公司代领了忠武管线土地补偿款20000元及昌某绿化补偿款2000元。所以，关木桥主张的财产损害赔偿的侵权责任涉及到案外人亿发公司，是另一法律关系，关木桥应当通过另案诉讼解决，本案不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、胡纯发于判决生效后十日内给付关木桥2014年4月1日至2018年3月31日期间的租金400000元及违约金100000元；二、驳回关木桥的其他诉讼请求。案件受理费10360元，减半收取计5180元，由关木桥负担1232元，胡纯发负担3948元。
本院二审期间，胡纯发与关木桥围绕上诉请求依法提交了证据，台龙公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，胡纯发提交的发票两张及领条一份，关木桥提交的房屋租赁合同复印件一份，与本案不具有关联性，本院均不予采信。
一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关木桥与胡纯发于2014年3月12日签订的租赁合同系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。关木桥依约向胡纯发交付了租赁物，但胡纯发未按合同约定给付租金，构成违约。一审判决判令胡纯发给付关木桥租金400000元及违约金100000元，符合合同约定和法律规定。
胡纯发上诉称其系代表亿发公司与关木桥签订涉案租赁合同，并非该合同的当事人，但胡纯发未提交证据证明该事实，关木桥在一审中提交的证人朱某的书面证言亦未陈述上述事实，故胡纯发的该项上诉理由无事实依据，本院不予采纳。胡纯发对一审判决提出异议的“胡纯发从合同签订之日起进入关木桥场区进行相应准备工作”的内容，系涉案租赁合同第二条的约定，一审判决在查明的案件事实部分对涉案租赁合同的主要内容进行表述时引用上述内容，具有事实依据，胡纯发认为一审判决对该事实认定错误的上诉理由不能成立。一审判决亦是在查明的案件事实部分，对关木桥与台龙公司于2014年12月9日签订的资产转让合同的主要内容进行表述时，叙述了合同条款“……在台龙公司支付完全部资产转让价款前，按原双方签订的租赁合同实际履行时间计算租金……”，并查明该合同未生效，一审判决并未以该条款作为裁判的依据，故胡纯发提出的一审判决采用上述条款导致裁判错误的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，胡纯发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由胡纯发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 丁 盼
审 判 员 赵湘湘
二〇一八年五月八日
法官助理 张 茂
书 记 员 唐 文