安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民二终字第00348号
上诉人（原审被告）：任其勇。
委托代理人：赵伶俐，安徽徽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：汪道华，该公司经理。
委托代理人：王宗应，安徽永诚律师事务所律师。
上诉人任其勇因与被上诉人安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司（以下简称万佛湖建筑公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2013年9月6日作出的（2013）舒民二初字第00610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人任其勇的委托代理人赵伶利，被上诉人万佛湖建筑公司的委托代理人王宗应到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万佛湖建筑公司诉称：2008年8月，任其勇挂靠公司承包安徽金润田食品有限公司（以下简称金润田公司）一期厂房工程。2008年11月7日，该工地工人王文兵在工地发病，送医无效死亡，后被认定为工伤。2010年2月5日，万佛湖建筑公司与任其勇达成协议，由公司垫付20万元赔偿款，再由任其勇偿还公司。后公司依约为任其勇垫付20万元，但任其勇未按协议偿还。为此，该公司诉请任其勇立即偿还垫付款200000元及利息57600元。
任其勇辩称：原、被告之间是委托代理关系，被告代理行为并无过错，依法不应承担责任；原告的员工王文兵已因病死亡，无证据证明是受托人即被告造成的，因此不应承担责任；追索金润田公司一期厂房工程款是原告的权利，被告没有接受委托进行追索，因此该工程款债权未实现的责任在原告。
原审法院审理查明：2008年9月18日，万佛湖建筑公司与金润田公司签订《安徽省小型建筑安装工程承包合同》，约定由万佛湖建筑公司承包金润田公司一期厂房工程。次日，万佛湖建筑公司与任其勇签订《安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司内部承包协议》，协议约定：任其勇承包金润田公司一期厂房工程；凡涉及该工程的招投标、质量、安全、进度、税金和主管部门的检查验收所发生的费用均由任其勇承担；负责与该工程有关的造成违法、违纪、违章、违约、违规等各种纠纷处理并承担由此而产生的全部费用；万佛湖建筑公司收取该工程2%的管理费等内容。2008年11月7日，该工地工人王文兵在工地病倒，经抢救无效死亡，后被合肥市劳动部门认定为工伤。
2010年2月5日，关于王文兵工伤赔偿事宜，万佛湖建筑公司与任其勇达成协议：任其勇赔偿王文兵近亲属200000元，由万佛湖建筑公司先行垫付；任其勇以金润田公司欠付的工程款偿还万佛湖建筑公司垫付的赔偿款；如任其勇的工程款在二年内不能偿还，万佛湖建筑公司自2012年2月1日开始对任其勇追偿。2010年2月8日，万佛湖建筑公司与王文兵亲属达成赔偿协议，并支付赔偿款200000元。万佛湖建筑公司于2011年8月向任其勇催要垫付的赔偿款，并于2012年5月8日向任其勇发出书面催款通知，要求任其勇在一个月内支付，否则将自2010年2月1日起按舒城农村合作银行同期贷款利率的四倍计息。但任其勇一直未予偿还。
原审法院认为：从万佛湖建筑公司与任其勇签订的《安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司内部承包协议》约定的内容看，任其勇是工程的实际承包人，该合同实质是转包合同，违反了《中华人民共和国建筑法》禁止转包的规定，系无效合同。对工地工人王文兵的工伤赔偿，万佛湖建筑公司依法负有赔偿义务。故原告对王文兵亲属履行赔偿义务是合法的。原、被告双方根据该工程的实际收益情况，自愿约定赔偿责任的内部承担及支付办法，不违反法律的规定，依法应予支持。故万佛湖建筑公司依法、依约支付了赔偿款后，有权向任其勇追偿。任其勇未依约支付万佛湖建筑公司垫付的赔偿款，应当承担违约责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告任其勇偿付被告安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司200000元，于本判决生效之日付清；二、被告任其勇赔偿原告安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司200000元的逾期还款的利息损失（自2012年2月9日始，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计息至还款日止）。案件受理费减半收取2585元，由任其勇承担。
任其勇上诉提出：1、原审认定上诉人与被上诉人之间的内部承包协议无效，由此，在此合同前提下的王文兵工亡赔偿承担约定必然是无效的；2、被上诉人怠于向事发工程的发包方索要工程款，应当自行承担责任；3、原审判令上诉人承担利息，缺乏事实依据。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
万佛湖建筑公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确。上诉人与被上诉人签订的赔偿协议，是双方真实意思表示，内容合法，受法律保护；2、原审判令任其勇承担上诉人的利息损失，符合法律规定。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人的举证、质证意见同一审，本院认证意见亦与一审相同。
原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：任其勇从万佛湖建筑公司处转包金润田公司的工程实际施工，双方之间的转包协议违反法律禁止性规定，合同无效。万佛湖建筑公司作为该工程的承包人，对工地工人王文兵构成的工伤，依法负有赔偿义务。万佛湖公司与任其勇根据工程的实际收益情况，自愿约定赔偿款的内部承担方式及支付办法，并不违反法律禁止性规定，合法有效。本案中的转包合同与赔偿协议并非主从合同关系，转包合同无效并不必然导致赔偿协议无效。因此，任其勇应依照赔偿协议向万佛湖公司履行还款义务。双方在赔偿协议中虽约定任其勇以金润田公司欠付的工程款偿还万佛湖建筑公司垫付的赔偿款，但该协议也同时约定如两年内任其勇不能偿还万佛湖建筑公司可向其追偿，故金润田公司的工程款未能及时清结并不影响万佛湖建筑公司在宽限期满后向任其勇追偿。因此，上诉人提出的转包合同无效导致赔偿协议无效、工程款未结算之责任在被上诉人之理由，不能成立，不应支持。
关于逾期利息问题。万佛湖公司向任其勇所发《催款通知》虽载明逾期付款承担的利息的计算标准，但任其勇仅在该通知上书写“收到”并签名，并未作出按此标准支付逾期利息的意思表示，双方对逾期利息支付标准未达成合意，因此被上诉人主张按舒城农村合作银行同期贷款利率的四倍计算利息之请求，缺乏事实依据，不应支持。但任其勇未按赔偿协议约定的期限偿还赔偿款，给万佛湖公司造成的利息损失，应予赔偿，对此应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。上诉人此节上诉理由，部分成立，应部分支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯利息计算不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省舒城县人民法院（2013）舒民二初字第00610号民事判决第一项，即“被告任其勇偿付被告安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司200000元，于本判决生效之日付清”；
二、变更安徽省舒城县人民法院（2013）舒民二初字第00610号民事判决第二项“被告任其勇赔偿原告安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司200000元的逾期还款的利息损失（自2012年2月9日始，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计息至还款日止）”为：任其勇偿付安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司本判决第一项所确定赔偿款的利息损失，自2012年2月9日起计算至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
三、驳回安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为2585元，由任其勇承担；二审案件受理费5170元，由任其勇承担4670元，由安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司承担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 明
代理审判员 王 丽
代理审判员 卢文乐
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 蔡金贺
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。