北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第03409号
原告北京瀛海初阳商贸有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路36号6号楼6门3号。
法定代表人初明刚，董事长。
委托代理人李广彬，北京市佳泰律师事务所律师。
被告北京合力创金信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区胜古中路2号院5号楼1016。
法定代表人罗星，总经理。
委托代理人栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。
第三人初明刚，男，1962年10月10日生。
委托代理人王殿明，北京市同创律师事务所律师。
第三人付伟，女，1970年5月16日生。
委托代理人王殿明，北京市同创律师事务所律师。
原告北京瀛海初阳商贸有限公司（以下简称瀛海初阳）与被告北京合力创金信息咨询有限公司（以下简称合力创金）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法追加初明刚、付伟为本案第三人，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。瀛海初阳委托代理人李广彬，合力创金委托代理人栾金光，初明刚、付伟共同委托代理人王殿明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
瀛海初阳诉称：2011年6月21日，我公司法定代表人初明刚向合力创金法定代表人赵保军借款，赵保军安排公司员工刘朋飞向初明刚借款43万元，刘朋飞与初明刚并签订《借条》。后初明刚实际收到借款40万元，由我公司代初明刚向合力创金还款20万元。后刘朋飞将初明刚诉至法院要求还款，经法院判决支持其诉讼请求。就此，我公司向合力创金支付20万元无事实及法律依据，对方收取该款项属不当得利。故诉至法院要求：被告返还原告不当得利款20万元及利息12000元（以20万元为基数，按中国人民银行2012年一年期贷款利率6%计算，计算一年）。
合力创金辩称：不同意对方的全部诉讼请求。认可对方向我方付款20万元事实，对方确于2012年7月10日向我方汇款20万元，但我方不属于不当得利，初明刚爱人亦是瀛海初阳股东付伟与我方于2011年5月30日签订《个人房屋贷款委托代理及担保合同》，约定我方代为办理申请银行贷款，用于瀛海初阳经营使用，付伟作为公司股东其行为属于公司行为，诉争20万元系对方应支付我方的个人经营贷款委托代理服务费、违约金及抵押物评估费。对方亦未举证证明其损失与我方获利有因果关系，未举证证明我方获利没有合同及法律依据。初明刚与刘朋飞此前诉讼中，法院判决亦未认定对方向我公司的汇款系偿还借款的性质。
初明刚、付伟述称：就43万元借款，初明刚委托瀛海初阳代为还款20万元，该笔20万元汇入合力创金账户，但刘朋飞对此不予认可，经法院出具判决书判决初明刚向刘朋飞还款。就合力创金答辩所述，付伟与合力创金确于2010年5月30日签订了委托贷款合同，但该笔贷款系付伟打算用于个人买房和个人理财，与瀛海初阳经营无关，合同中亦并未写明贷款意向。且直至2012年4月，合力创金才通知我方，贷款就要批下来了，但是增加了浮动利率，付伟觉得该笔贷款已经没有意义，就没有与银行签订借款合同，银行是否实际批贷也不清楚，也没有见过银行审批单，审批单的有效期仅为3个月。另外，付伟与瀛海初阳没有任何委托付款关系，瀛海初阳无需向对方支付委托贷款服务费，对方亦并未完成委托意向，更与诉争20万元无关。
经审理查明：瀛海初阳于2012年7月10日向合力创金汇款20万元。
双方争议焦点在于20万元汇款的性质。瀛海初阳表示系代其法定代表人初明刚的还款，现还款事由已消失，对方获取款项属不当得利。合力创金则表示系瀛海初阳代股东付伟支付的个人房屋贷款委托代理服务费、违约金及抵押物评估费，具合同及法律依据，不属不当得利。
就瀛海初阳所述，经查，北京市朝阳区人民法院于2013年12月16日出具（2013）朝民初字第34529号民事判决书，经审理查明：2011年6月21日，初明刚向刘朋飞出具借条，载明初明刚向刘朋飞借款43万元，其中银行转账30万元，现金13万元，月息2.5%。初明刚并向刘朋飞出具收条，载明收到刘朋飞43万元，其中银行转账30万元，现金13万元。初明刚认可上述借条及收条的真实性，但表示初明刚实际是向合力创金的法定代表人赵保军借款，赵保军安排刘朋飞将借款支付给初明刚40万元，初明刚向刘朋飞出具借条时将3万元利息计入了本金。初明刚表示其妻付伟和瀛海初阳分别代初明刚向赵保军及合力创金还款共计604400元，其中包含按照月息3.8%计算的利息204400元。就此，法院认定初明刚向刘朋飞借款43万元，并判决初明刚偿还刘朋飞借款43万元及利息。该判决并经北京市第三中级人民法院出具（2014）三中民终字第03485号民事判决书维持原判。就此，瀛海初阳表示诉争20万元即代初明刚的还款，就剩余借款本金23万元，由付伟向赵保军还款12万元，由瀛海初阳向赵保军还款12万元，多出的一万元是利息。
就合力创金所述，经查，付伟与合力创金于2011年5月30日签订《个人房屋贷款委托代理及担保合同》，写明就付伟委托合力创金办理房屋贷款申请，签订如下协议：付伟可用于抵押的私有产权房位于朝阳区广泽路6号院1号楼2-801号、111号、112号，付伟自愿将其私有产权房屋抵押贷款，申请个人银行贷款，付伟委托合力创金全权办理上述房屋抵押事宜；付伟同意向合力创金支付贷款金额2%的服务费，付伟在签订本协议即日向合力创金支付定金5000元，待银行放款后三日内支付剩余服务费，若付伟不能按期支付服务费，付伟每日向合力创金支付剩余服务费金额的千分之三违约金；若合力创金已经为付伟完成银行批贷，付伟不愿办理的，合力创金可向付伟追偿所有服务费；指定评估机构已经作出评估报告，此事因付伟原因发生退单的，合力创金有权扣除评估费。被告并提交了招商银行2012年4月12日《个人经营贷款审批通知书》，写明：经审查，申请人初明刚，以朝阳区广泽路6号院1号楼2-801房产做最高额抵押，向我行申请个人经营贷款，初明刚申请条件符合我行个人经营贷款借款人的基本条件，我行同意在其落实朝阳区广泽路6号院1号楼2-801房产贷款偿清并解除原有行抵押登记后对借款人提供授信额度754万元，期限十年。庭审中，原、被告均认可付伟系瀛海初阳股东，与初明刚系夫妻关系。就此，被告表示诉争20万元系基于上述合同的履行款项，包括服务费754万元2%（即15.08万元）＋违约金15.08万元×89天（自2012年4月12日起计算至2012年7月10日止）×0.003（即4.026万元）＋抵押物评估费1万元，去掉零头后实际给付20万元，付伟与初明刚均为瀛海初阳股东，办理个人经营贷款系二人共同申请，抵押房产也是二人共同财产，但与其签合同的只有付伟，银行审批通知书中也显示贷款为个人经营贷款，初明刚及付伟名下只有瀛海初阳公司，其申请贷款系用于瀛海初阳经营，其行为属于公司经营行为，故实际系由瀛海初阳支付该笔款项，亦属合法合理。就此，瀛海初阳、初明刚、付伟均表示对《个人经营贷款审批通知书》真实性不认可，未见过该通知书。瀛海初阳并表示此贷款系付伟个人行为，与公司无关。初明刚、付伟意见同答辩意见。
审理中，本院前往招商银行调查核实，银行答复称：个人经营贷款的贷款目的就是用于公司经营，贷款申请人系该公司法定代表人或股东，申请时用于抵押的房屋所有权人为申请人，其配偶需签字确认。进行个人经营贷款必须本人到场签署相关文件，相关文件中均无法体现有中介结构，且也不能委托中介结构代为申请贷款。经本院向其出示被告提交的个人经营贷款审批通知书，银行答复称：就该笔贷款，其在系统中已经无法查询，无法确定该笔贷款情况，亦无法确定贷款目的及贷款用途，贷款没有审批或者贷款已经审批但申请人放弃的，系统中均已无法继续查询相关信息。本院并就此制作工作记录。就此，瀛海初阳表示对真实性认可。合力创金表示对真实性认可，但银行也答复贷款审批但申请人放弃的系统中无法查询，付伟也确实放弃了贷款，故该调查结果无法否定付伟委托我方贷款、贷款已经审批及支付款项的事实，其公司并非介入贷款，只是咨询、收集材料等。初明刚、付伟表示对真实性认可，银行答复表示中介机构无法介入，且没有银行的确认，对审批通知书真实性不认可，且20万元的对价与对方所述服务内容不对价。
上述事实，有双方当庭陈述及相关书证等证据在案证明。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。现合力创金主张“合法根据”系其与付伟之间的合同，20万元系瀛海初阳基于该合同的履行。首先，合力创金就上述合同履行及20万元给付依据未充分举证证明。其次，瀛海初阳作为企业法人，有独立的法律人格，系区别于法定代表人及股东的独立法律主体。考虑到合同的相对性及瀛海初阳的法人性质，且瀛海初阳及付伟均否认双方之间存在委托付款关系，合力创金与付伟之间的合同无法成为瀛海初阳付款的合法根据，合力创金占有瀛海初阳给付的“合同款”亦无合法根据。合力创金虽表示付伟签订合同系为瀛海初阳从事经营活动，瀛海初阳应就此承担民事责任，但“个人经营贷款”仅是针对“个人”的贷款项目，公司经营仅是贷款目的，其申请人仅为个人，公司无法成为贷款申请人，亦不就该贷款承担责任，因此付伟系以个人名义签订合同或者申请贷款，属个人行为，而非代表公司的职务行为。综上，现合力创金占有瀛海初阳给付的20万元，综合本案证据，于法无据，瀛海初阳主张返还，本院予以支持，但其就利息的主张，于法无据，本院不予支持。就合力创金与付伟之间的合同争议，不宜在本案中予以确认，双方可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告北京合力创金信息咨询有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告北京瀛海初阳商贸有限公司二十万元。
二、驳回原告北京瀛海初阳商贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费二千二百四十元，由被告北京合力创金信息咨询有限公司负担二千一百五十元（于本判决生效之日起七日内给付原告北京瀛海初阳商贸有限公司）；由原告北京瀛海初阳商贸有限公司负担九十元（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 付瑞洁
人民陪审员 罗小灵
人民陪审员 史文军
二〇一四年十月三十日
书 记 员 赵 宇