辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民一初字第00026号
原告：大连明鑫建设有限公司。
法定代表人：王明芝，总经理。
委托代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。
委托代理人：王红宇，辽宁云舒律师事务所实习律师。
被告：王艳，女。
委托代理人：马俊东，辽宁兴达律师事务所律师。
第三人：宽甸金远房地产开发有限公司。
法定代表人：滕德荣，董事长。
委托代理人：孙密文，辽宁光华律师事务所律师。
原告大连明鑫建设有限公司（以下简称明鑫公司）与被告王艳、第三人宽甸金远房地产开发有限公司（以下简称金远公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告明鑫公司的委托代理人李伯特、王红宇，被告王艳的委托代理人马俊东、第三人金远公司的委托代理人孙密文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第三人金远公司建设工程施工合同纠纷一案，丹东市中级人民法院于2014年12月12日作出（2014）丹民一初字第00024号民事判决，判决金远公司给付原告工程欠款17356401.43元。2015年1月26日，丹东市中级人民法院作出（2015）丹执字第00008-1号民事裁定，查封了坐落于XX小区A16-C18号车库，被告王艳对此提出异议。丹东市中级人民法院又于2015年5月28日作出（2015）丹执异字第00004号执行裁定，中止对涉案车库的执行。该裁定认定事实与依据法律错误，理由如下：一、被告王艳与第三人金远公司签订的房屋买卖合同应当认定无效，被告王艳对涉案车库不享有所有权，其异议不能成立。第三人金远公司在销售魅力城小区时，未取得商品房预售许可证，被告王艳与金远公司签订的房屋买卖合同应当认定无效；原告公司人员在执行前到房产管理所查询到该车库没有进行登记或备案，金远公司与被告王艳签订房屋买卖合同，属恶意串通。二、魅力城小区A16-C18号车库未进行预售登记、产权变更登记，该不动产未发生权属转移，属第三人金远公司财产，应当恢复执行。原告在申请查封涉案车库时，该车库未进行任何买卖合同备案、产权变更登记，不动产未发生转移，不发生效力。因此，被告王艳对涉案车库不享有所有权，其异议不能成立。三、裁定认为“涉案房屋未办理变更登记并非案外人自身原因造成”从而认定被告王艳异议理由成立，没有法律依据。涉案车库未经登记，即使房屋买卖合同成立，因不动产权属的转移未办理法定登记而未产生效力，车库仍是金远公司的财产，原告作为申请人可以申请对其执行。故请求确认被告王艳与第三人金远公司签订的房屋买卖合同无效；判决对已查封的魅力城小区A16-C18号车库继续执行。
被告王艳辩称，被告与第三人金远公司签订了涉案车库商品房买卖合同，并于签订合同当日交纳了全部房款，虽然签订合同时尚未取得商品房预售许可，但现在已经取得。根据法律规定，应认定双方达成的商品房买卖合同有效。被告系消费者，根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复第二条的规定，原告对被告所购买的车库不享有优先受偿权。
第三人金远公司陈述称，第三人存在欠付原告工程款的事实，原告依法享有优先受偿权，有生效的判决书为证。被告与第三人之间不存在买卖车库的事实，被告手中的合同、收据均是第三人公司的股东王恩柱的个人行为，所加盖的公章系其私自刻印的，故该买卖合同、买卖事实与第三人无关。
原告为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据：
本院（2015）丹执异字第00004号执行裁定书一份，证明被告向本院提出执行异议，本院对涉案车库中止了执行。
被告王艳的质证意见：没有异议。
第三人金远公司的质证意见：没有异议。
本院对原告提供的证据的认证意见如下：
被告、第三人对该证据均无异议，本院予以认定。
被告王艳为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据1.宽甸满族自治县人民法院民事调解书、协助执行通知书、宽甸满族自治县人民法院民事裁定书、送达回证，证明经人民法院调解已确认涉案车库商品房买卖合同有效，并已执行，在执行过程中合同原件及收款收据已提交到宽甸县房产部门。
原告的质证意见：对真实性没有异议，但被告与第三人签订的买卖合同无效，法律文书确认的买卖事实不成立。
第三人的质证意见：对法律文书的真实性、合法性均有异议。调解书中涉及到了一套住宅和涉案车库。该套住宅在宽甸县法院已经由案外人邢福波提起了诉讼。无论是涉案车库还是住宅，买卖合同中的公章均是第三人公司的股东王恩柱私自刻的，第三人在诉讼中的委托手续也是王恩柱利用虚假公章制作的。被告与王恩柱是借款关系，二人不存在房屋买卖关系，第三人也未实际收到被告支付的房款、车库款，故法律文书对第三人没有法律效力。
证据2.商品房预售许可证，证明涉案车库已经办理了商品房预售许可证，可以对外销售。
原告的质证意见：对该证据真实性有异议。
第三人的质证意见：第三人的商品房预售许可证于2013年6月25日办理。
本院对被告提供的证据的认证意见如下：
关于被告提交的宽甸满族自治县人民法院民事调解书，该调解书已发生法律效力，在未经法定程序撤销的情况下，应当予以采信。被告提交的协助执行通知书、宽甸满族自治县人民法院民事裁定书以及送达回证，来源合法，客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。原告及第三人虽然对上述证据提出异议，但未提供足以反驳的证据，本院对其质证意见不予采纳。被告提交的商品房预售许可证，第三人金远公司未提出异议，原告对该预售许可证的真实性提出异议，并向本院提出调取预售许可证的申请，本院依法调取了宽甸满族自治县房地产管理处为第三人金远公司开发的魅力城小区A16号住宅小区颁发的商品房预售许可证，经审查，本院对该证予以采信。
第三人未向法庭提供证据。
依据各方当事人的陈述及提供的证据，本院认定案件事实如下：
被告与第三人金远公司于2013年5月10日签订《商品房买卖合同》，双方约定被告购买坐落于XX小区的A16-C18号车库，建筑面积37.83平方米。合同签订后，被告交付全部款项321555元。第三人金远公司于2013年6月25日取得包括涉案A16号楼在内的宽房预许字第2013-006号《商品房预售许可证》。此后，被告与金远公司因涉案车库发生纠纷诉至宽甸满族自治县人民法院，经该院调解，双方达成协议。该院于2014年7月29日作出（2014）宽民一初字第02664号民事调解书，确认双方买卖包括涉案车库在内的商品房买卖合同有效，并于2015年1月19日作出（2015）宽民执字第00013号民事裁定书和协助执行通知书，由相关部门协助为涉案车库办理过户手续，被告现已占有使用涉案车库。
另查明，原告与金远公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月12日作出（2014）丹民一初字第00024号民事判决，判决金远公司给付原告工程欠款17356401.43元。该判决生效后，金远公司未按该判决履行义务，原告向本院申请执行。本院于2015年1月26日作出（2015）丹执字第00008-1号民事裁定，查封了坐落于宽甸满族自治县宽甸镇北环东路宽甸魅力城小区A16-C18号车库等房屋，被告王艳对此提出异议，请求解除对涉案车库的查封。本院于2015年5月28日作出（2015）丹执异字第00004号执行裁定，中止对涉案车库的执行。
2013年6月25日，宽甸满族自治县房地产管理处为第三人金远公司开发的宽甸魅力城住宅小区A16号楼颁发了宽房预许字第2013-006号商品房预售许可证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”第三人金远公司于2013年6月25日取得涉案车库的商品房预售许可证，而本案原告起诉的时间是2015年8月6日，故第三人金远公司是在原告起诉前取得预售许可的，应当认定有效，且被告王艳与金远公司签订的房屋买卖合同已经宽甸满族自治县人民法院生效的民事调解书确认有效，故原告提出第三人金远公司没有《商品房预售许可证》以及两者之间是为逃避债务而恶意串通，故其双方签订的房屋买卖合同应认定无效的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告王艳已经支付了购买涉案车库的全部价款，并实际占有，未办理过户登记手续并非其自身的过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”据此被告王艳就执行标的及涉案车库享有足以排除强制执行的民事权益，原告诉请继续执行涉案车库的主张不能成立，本院不予支持。第三人金远公司的述称理由没有证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十三条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告大连明鑫建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告大连明鑫建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。同时，向辽宁省高级人民法院预交二审案件受理费。
审 判 长 张春霞
审 判 员 李存林
代理审判员 王 杨
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张东明