广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1242号
上诉人（原审被告）：吴均鑫。
委托代理人：卢健，广东广健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈小利。
委托代理人：谢营，广东赋诚律师事务所律师。
原审被告：冯英蝉。
上诉人吴均鑫因与被上诉人陈小利、原审被告冯英蝉买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民二初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈小利向原审法院起诉称：吴均鑫与陈小利在买卖商品过程中，累计拖欠陈小利货款469200元。2013年6月7日，吴均鑫与陈小利签订《还款协议书》，约定吴均鑫于2013年6月7日还款30000元，6月30日还款240000元，2013年7月10日前还款200000元，如7月10日前未能还清以上欠款，则按每天罚款2‰，直至还清之日为止。冯英蝉作为担保人在《还款协议书》上签名并加盖指模确认。后吴均鑫未按照《还款协议书》按期足额付款。在陈小利多次要求下，吴均鑫仅支付陈小利110000元货款。为此，陈小利诉至法院，请求判令：1.吴均鑫支付货款本金359200元；2.吴均鑫支付罚息至实际付清之日止（罚息按照还款协议书中约定的欠款总金额的2‰每日的标准计算，从2013年6月7日起暂计至2013年8月26日为75072元）；3.冯英蝉承担连带清偿责任；4.吴均鑫、冯英蝉承担本案诉讼费。
吴均鑫向原审法院答辩称：1.陈小利向吴均鑫提供的挂篮设备不符合吴均鑫工程所需设备的规格，导致吴均鑫向第三方另行购买，同时因陈小利供货时间的延迟而导致工程窝工，最终导致吴均鑫出现严重的经济损失。故吴均鑫不应支付陈小利诉请的货款。2.陈小利计算欠款的利息标准严重超过国家的法定标准，法院不应予以支持。3.根据双方的购销合同第七条第二点的要求，甲方（陈小利）应当向乙方（吴均鑫）提供挂篮现状的图纸及计算书。事实上陈小利从未向吴均鑫提供上述图纸及计算书，直接导致该挂篮不能在吴均鑫的工地正常使用。
冯英蝉经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交答辩状及任何证据。
原审法院经审理查明：陈小利主张2011年向吴均鑫、冯英蝉出售挂篮，2013年6月7日双方结算时，吴均鑫、冯英蝉尚欠陈小利货款469200元。同日吴均鑫出具《还款协议书》，还款协议书内容为：“今欠陈小利挂篮款469200元，定于2013年6月7日还30000元，2013年6月30日还240000元，余下在2013年7月10日前还200000元。如果7月10日前未能还清以上欠款，则按每天罚款2‰直至还清为止”。吴均鑫在经手人处签名加盖指模，冯英蝉在担保人处签名加盖指模。陈小利确认签订还款协议书后，吴均鑫于2013年7月向陈小利还款110000元。
吴均鑫辩称与陈小利签订还款协议书，是基于购销合同中货到付款的约定，未按约支付货款是由于陈小利的挂篮存在质量问题，并当庭提交购销合同、2012年8月24日的江口工地改装挂篮结算表及六张送货单佐证。吴均鑫提交的购销合同中，没有显示合同的签订时间，合同甲方为“陈小利”，在甲方代表人处签名为“陈小利”；乙方为阳江市鑫隆工程建设有限公司（以下简称“鑫隆公司”），在乙方代表人处签名为“冯英蝉”，并加盖鑫隆公司印章。陈小利以吴均鑫超过举证期间提交证据为由不同意当庭质证，但在指定期间内也没有向原审法院提交质证意见。吴均鑫辩称2012年2月份收到陈小利的案涉挂篮，鑫隆公司由其经营，冯英蝉是鑫隆公司的管理人员。
以上事实，有陈小利提交的还款协议书，吴均鑫提交的购销合同、江口工地改装挂篮结算表及六张送货单，及原审法院的开庭笔录等在案佐证。
原审法院认为：冯英蝉经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由冯英蝉自行承担。陈小利与吴均鑫对案涉还款协议书的真实性均予以确认，冯英蝉也没有就该协议书提出异议，故原审法院对该证据予以确认。陈小利和吴均鑫、冯英蝉之间的纠纷因买卖挂篮而产生，故本案是买卖合同纠纷。
根据案涉还款协议书，2013年6月7日吴均鑫欠陈小利挂篮款469200元，陈小利确认2013年7月份吴均鑫支付了110000元，故吴均鑫尚欠陈小利359200元。吴均鑫主张陈小利挂篮存在质量问题，但其确认已于2012年2月份收到案涉挂篮，且在出具还款协议书时并无提出异议，同时在出具还款协议书后向陈小利支付了部分货款，故原审法院对其辩论意见不予采纳。陈小利要求吴均鑫支付货款359200元，符合法律规定，原审法院予以支持。
陈小利诉求吴均鑫支付罚息，以359200元为本金，按每天2‰从2013年6月7日起计算至实际清偿之日止。案涉还款协议书中的罚息是吴均鑫不按时给付货款而产生，该罚息的性质为违约金。吴均鑫辩称陈小利计算欠款的利息过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，原审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则依法予以调整，酌情认定罚息为欠款总额359200元的30%即107760元。
冯英蝉作为担保人在还款协议书中签字和捺印，应认定其自愿为案涉货款提供连带责任保证，该保证行为没有违反法律法规的强制性规定，依法应认定有效。陈小利请求冯英蝉对案涉上述欠款及罚息承担连带清偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、限吴均鑫于判决发生法律效力之日五日内向陈小利支付货款359200元及罚息107760元；二、冯英蝉对第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回陈小利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费7814元（陈小利已预交），由吴均鑫、冯英蝉共同承担。
上诉人吴均鑫不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.对陈小利供货质量问题认定错误。陈小利未按合同约定的要求向吴均鑫提供挂篮现状的图纸及计算书，挂篮存在质量问题。2.吴均鑫向陈小利出具的还款协议书中的逾期利息并非违约金。3.一审未采信吴均鑫提交的证据，并不公平。4.陈小利收到货款后理应出具正式发票，否则就应当扣除17%的款项。二、原审判决违反法定程序。陈小利一审时诉求利息金额仅为75072元，但原审判决却增加至107760元，有违法定程序。综上，吴均鑫上诉请求：1.撤销原审判决并改判吴均鑫、冯英蝉无需承担任何责任；2.本案全部诉讼费用由陈小利承担。
被上诉人陈小利向本院口头答辩称：一、吴均鑫应当承担案涉货物存在质量问题的举证责任。二、还款协议中所约定的逾期还款利息就是违约金。三、吴均鑫一审提交的证据已超举证期限，陈小利不予质证并无不当，而且庭审后陈小利已提交了书面意见。四、合同中并未约定需扣除发票的款项。五、一审诉求中对罚息要求计算至实际清偿之日止，而注明的75072元是暂计至起诉之日止。综上，吴均鑫的上诉请求没有依据，请求予以驳回。
原审被告冯英蝉经本院合法传唤，并未到庭参加诉讼，也未提交任何证据材料及质证或答辩意见。
本院经审理查明：原审法院在2014年8月7日的庭审中要求陈小利在庭后七个工作日内对吴均鑫当庭提交的证据向原审法院提交书面质证意见，陈小利于2014年8月12日向原审法院回复书面质证意见。陈小利主张吴均鑫提交的证据已超举证期限，但对购销合同（旧挂篮购销）的真实性予以确认，对结算表、借支明细表、送货单的真实性不予确认。前述购销合同第一条第2点中约定“采购单价：所有设备按每吨5600元均价计价（单价不含税金，不提供发票）”。吴均鑫在二审庭审中确认已经使用案涉货物。除了以上事实，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
以上另查事实，有购销合同、质证意见、一审、二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。案涉购销合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院对该合同的真实有效性予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：吴均鑫是否应对案涉货款承担责任。
结合双方的诉辩主张及证据材料，本院分析如下：首先，吴均鑫主张案涉货物存在质量问题，但其确认已使用案涉货物，且未能举证证明案涉货物存在质量问题，因此依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对其该项主张不予采信。其次，关于违约金的问题。还款协议中约定如未按时还款，则每天罚款2‰，直到还清为止。原审法院认定前述约定为违约金条款，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，并无不当。陈小利诉请吴均鑫承担直到清偿之日止的违约金，而原审法院依法调整违约金至107760元，并未超出陈小利诉请的范围，本院予以维持。再次，吴均鑫主张因陈小利未开具发票，应在货款中扣除17%的款项，但根据购销合同第一条第2点的约定，双方约定的单价中不包括税金，也不开发票，因此吴均鑫该项主张并不具有合同依据，本院不予支持。
另，陈小利已于原审法院规定的期限内提交书面质证意见，原审法院对此查明有误，本院予以纠正。
综上，吴均鑫的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。虽然原审法院对陈小利提交质证意见的时间查明有误，但对本案诉争的事实认定无误，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费8304.4元，由吴均鑫承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页，共9页