河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）洛行终字第118号
上诉人（原审原告）张小平，女，汉族，1971年2月13日出生。
被上诉人（原审被告）洛阳市财政局。住所地：洛阳市洛龙区。
法定代表人谷树森，局长。
委托代理人王莉敏，洛阳市财政局党组成员、总会计师。特别授权。
委托代理人赵保国，洛阳市财政局法律顾问。一般代理。
上诉人张小平因不服洛阳市洛龙区人民法院作出的（2015）洛龙行初字第08号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张小平，被上诉人洛阳市财政局的委托代理人王莉敏、赵保国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月22日，原告张小平向市财政局以挂号信形式，寄交了依法申请公开《洛阳市财政局关于对洛阳市国土局2O11-2013年度的三公经费批复》的信息公开申请表及身份证复印件，请求市财政局公开对市国土资源局的三公经费的批复。市财政局依据张小平的申请，书面向张小平答复，告知其对国土资源局三公经费获知的途径和相关联系方式。原告张小平接到市财政局的答复后，认为被告未按其要求形式及内容给予答复。原告提起行政诉讼，请求撤销市财政局对原告所作出的答复意见，确认市财政局未按原告要求的形式和内容答复的行政行为违法，请求法院判令市财政局对张小平请求的信息公开事项，按照原告要求的形式及内容公开。
原审法院认为，被告市财政局主张原告张小平无任何证据证明其本人与生产、生活、科研相关，即无法律上的利害关系，故其申请不符合法律规定的主张，《政府信息公开条例》第十三条虽规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关信息。”但依据《政府信息公开条例》第二十条第二款规定“政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。”并没有要求申请人说明申请公开政府信息出于何种特殊需要。本院结合《政府信息公开条例》上下文及立法目的综合分析，第十三条在于规定除了政府主动公开信息外，公民、法人或其他组织还可以通过申请获取政府信息，所谓“三需要”并非对申请人资格的限制。根据最高人民法院于2010年12月14日作出的（2010）行他字第193号《关于请求公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关政府信息的请求人是否具有原告诉讼主体资格的答复》“公民、法人或者其他组织认为行政机关针对政府信息公开申请作出的答复或者逾期不予答复侵犯其合法权益，提起行政诉讼的，人民法院应予受理。申请人申请公开的政府信息是否与本人生产、生活、科研等特殊需要有关，属于实体审理的内容，不宜作为原告的主体资格条件。“故原告张小平的诉讼主体资格适格，被告市财政局的此项主张不予支持。根据《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。”原告张小平申请市财政局公开的信息为“洛阳市国土资源局2011-2013的三公经费批复”，市财政局对政府各部门的财政预决算，都是针对各单位的总体计划，而非单项批复。加之，市国土资源局的三公经费的预决算支出，系该局应当主动公开的信息内容，市财政局依据张小平的申请，已经书面告知张小平该政府信息获得方式和途径。市财政局的答复内容适当，于法有据，并无不当。综上，原告要求撤销市财政局对张小平所作出的答复意见，确认市财政局未按原告要求的形式和内容答复的行政行为违法，请求法院判令市财政局对张小平请求的信息公开事项，按照原告要求的形式及内容公开，本院不予支持。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告张小平的诉讼请求。判决送达后，张小平不服，提起本案上诉。
上诉人张小平上诉称，1、一审法院适用法律错误。市财政局的相当一部分财政都出自纳税人，上诉人作为纳税人，根据《政府信息公开条例》第一条，有监督和提高政府工作透明度的义务，怎能如一审法院所说，无法律上的利害关系？《政府信息公开条例》第九条第二款也明确说明，向社会主动公开的信息包括社会公众广泛知晓的信息。一审法院在判决书中引用了最高人民法院2010年12月14日作出的（2010）行他字第193号《关于请求公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关政府信息的请求人是否具有原告主体资格的答复》中也指出，原告有诉讼主体资格。既然有诉讼主体的资格，那么上诉人的申请当然也符合法律主张。2、一审法院对原告信息公开的解释有误。原告申请公开的是“洛阳市财政局对洛阳市国土资源局20111-2013三公经费的批复”，而不是申请公开洛阳市国土资源局的三公经费。根据《信息公开条例》第二条：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。而上诉人申请公开的信息就是被上诉人在履行职责过程中制作获取的信息。（2014）12号文对三公经费作为重点的公开内容，既然是重点细化公开的内容，那么洛阳市国土资源局在把三公经费明细公开并上报给被上诉人时，也会在上报给财政局的财务报表中体现出来。而不是在一审中所说都是总体规划，而非单项批复。3、一审法院判决忽略了被上诉人答复中的主要内容违法。被上诉人在答复上诉人中回答：“洛阳市国土资源局2011-2013年三公经费的公开主体是洛阳市国土资源局，建议您及时向国土资源局提出申请。”被上诉人的答复针对的是三公经费，而没有针对上诉人申请公开三公经费的批复，其在答复书中也并没有答复被上诉人所申请公开的信息不存在，而是把上诉人推向国土资源局。4、一审法院驳回原告诉讼请求适用法律不当。一审法院引用《最高法关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第56条第4项之规定驳回上诉人诉讼请求，而该“其他应当驳回诉讼请求的情形”应当是最高法界定，基层法院无权做出司法解释，其驳回理由不能成立。一审援引上述规定，属于适用法律不当，事实不清，驳回理由于法无据。因此，请二审法院纠正一审错误，依法改判。
被上诉人洛阳市财政局答辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，依法应予维持。二、被答辩人张小平的上诉请求均无事实根据，不符合法律规定，不应得到支持，应依法驳回其全部上诉请求。三、答辩人洛阳市财政局关于张小平信息公开申请的答复意见。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。另据《河南省办公厅关于贯彻落实国办发（2012）26号文件精神的实施意见》（豫政办（2012）87号）的相关规定，给被答辩人进行了回复，并明确告知公开主体系洛阳市国土资源局，且告知了申请人获取该政府信息的方式和途径。该回复于法有据，并无不当，应予维持。四、被答辩人在一审中无任何证据证明其申请公开的信息与其生产、生活、科研相关，即无法律上的利害关系，故其申请不符合法律、法规的规定。《政府信息公开条例》第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关信息。另《国务院办公厅关于施行（政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）文件中第十四条规定：行政机关对申请人公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的信息，可以不予提供。那么结合本案，被答辩人（即上诉人）无任何证据证明其本人与生产、生活、科研相关，即无法律上的利害关系。所以其申请亦不符合法律规定。综上所述，被答辩人的全部上诉请求缺乏事实依据，不符合法律规定，无证据支持。答辩人的书面回复符合法律规定，并无不当，一审法院判决正确，依法应予维持。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国预算法》第十四条第二款规定，经本级政府财政部门批复的部门预算、决算及报表，应当在批复后20天由各部门向社会公开，并对部门预算、决算中机关运行经费的安排、使用情况等重要事项作出说明；《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。根据上述规定，“洛阳市国土资源局2011-2013年的三公经费”在经过洛阳市财政局批复后，由洛阳市国土资源局主动向社会公开。且，市财政局对市直各单位的财政预决算，都是针对各单位的总体计划，而非单项批复。故被上诉人洛阳市财政局接到上诉人张小平的信息公开申请后，及时作出答复，建议其向洛阳市国土资源局提出申请，并且告知了洛阳市国土资源局的办公地址和联系方式，并无不当。综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张小平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 艺
审 判 员 任海霞
代审判员 李扬丽
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 张蔚昭