江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02962号
上诉人（原审原告）王彩虹。
上诉人（原审原告）石光年。
上诉人（原审原告）林后平。
上诉人（原审原告）石鸿玮。
被上诉人（原审被告）金晶。
被上诉人（原审被告）卢刚。
原审被告锡林浩特市联发货运有限责任公司。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司。
上诉人王彩虹、石光年、林后平、石鸿玮因与被上诉人金晶、卢刚及原审被告锡林浩特市联发货运有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴木民初字第0153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月23日14时05分许，受害人石某驾驶二轮电动车沿苏州市吴中区木渎镇珠江路由北向南行驶，当行驶至珠江路新昌智慧驾校门口路段时，车头撞击同向停靠在珠江路西侧的蒙H×××××重型半挂牵引车、蒙H×××××挂重型普通半挂车车尾，造成石某受伤，电动车受损。石某经医院抢救无效于当日死亡，经苏州大学司法鉴定中心鉴定，石某系因颅脑损伤而死亡。经交警部门认定，石某驾驶二轮电动车行驶至事发路段，盲目驾驶，严重疏忽大意，是造成该事故的主要原因；金晶驾驶机动车辆上道路行驶，违反禁停标志，临时停放车辆，是造成该事故的次要原因，故认定石某负事故的主要责任，金晶负事故的次要责任。
另查明，根据原审法院向公安车管部门调查了解的情况及《汽车和挂车后下部防护要求（GB11567.2-2001）》的相关要求，车辆的后下部防护装置整个宽度上的下边缘离地高度应不大于550mm。经苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所进行车辆技术检验，蒙H×××××挂重型普通半挂车后下部防护装置离地高度750mm，该车安全部件（后下部防护装置）不符合《机动车运行安全技术条件》的有关规定。经现场勘验，石某所骑电动车车轮直径为390mm。另苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所出具车辆技术检验报告，确定石某所驾电动车有5只12V电瓶串联成60V电机驱动，为安徽号牌电动自行车，该车辆型号在苏州辖区内不能上电动自行车号牌。
又查明，2013年7月26日，蒙H×××××挂重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司投保了交强险，但未投保商业三者险；蒙H×××××重型普通半挂车在中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司投保了保险金额为50000元的商业三者险，未投保不计免赔。按照商业三者险保险条款，事故车辆负次要责任，免赔率为5%。
再查明，蒙H×××××重型半挂牵引车、蒙H×××××挂重型普通半挂车系卢刚与案外人王连平共同购置，并挂靠在锡林浩特市联发货运有限责任公司名下经营。事故发生时，金晶受雇于卢刚从事雇佣活动。审理中，受害方对卢刚作出的由其负责对外承担赔偿责任，卢刚赔偿后对内再向王连平主张相应权利的意思表示无异议，并表示无需追加王连平作为共同被告参加诉讼。事故发生后，卢刚已经支付赔偿款80000元，受害方已经领取了其中的40000元，余款40000元暂存于苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队，此款受害方结案后可以向交警部门领取。
受害人石某出生于1986年12月20日，系安徽省含山县农村户籍，根据受害方提供的证人证言、居住证等证据综合判断，事故发生前石某已经在苏州工作生活满一年，在确定赔偿项目时应当适用城镇标准。石光年、林后平分别是受害人石某的父亲、父母，王彩虹系石某的配偶，石鸿玮系石某和王彩虹之子。石鸿玮出生于2012年11月12日，系石某依法应当承担扶养义务的未成年人。上述四人均系受害人石某的近亲属，且作为本案诉讼主体，未遗漏其他权利人。
以上事实，有受害方提供的户口簿、驾驶证、行驶证、交强险和商业三者险保单、证明、结婚证、询问笔录、交通事故认定书、尸检报告、车辆技术检验报告、交通费、住宿费发票、收款收据、证人司家元和周爱根的证言、居住证，金晶提供的收条，保险公司提供的商业三者险保险条款，原审法院依法调取的事故照片、现场图、车辆技术检验报告，以及调查笔录、现场勘验笔录、庭审笔录等予以证实。
对当事人主张的各类项赔偿费用，原审法院作如下核定：
1、关于死亡赔偿金，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准32538元，按二十年计算，金额为650760元。关于被扶养人生活费，按照上一年度城镇居民人均消费性支出标准20371元，计算至石鸿玮年满十八周岁，同时考虑王彩虹也系扶养人之一，确定被扶养人生活费为171173元。综上，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）总额为821933元。
2、关于丧葬费，按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为25640元。
3、关于精神损害抚慰金，原审法院综合受害人及侵权人各自的过错程度、造成侵害的行为方式、本案实际情况等因素，确定精神损害抚慰金为20000元。
4、关于处理事故人员误工费，以上一年度职工平均工资标准为依据，按照3人7天的标准，核定为2950元。
5、关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费，综合各方当事人的意见及本案实际情况，原审法院酌定为5000元。
6、关于车损，受害方主张2000元，但未提供充分证据证明车损的具体金额，难以直接判决其他责任主体赔偿，但卢刚同意赔偿该损失，故原审法院确定由作为雇主的卢刚赔偿车损2000元。
原审原告王彩虹、石光年、林后平、石鸿玮的诉讼请求：要求原审被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费、交通费、住宿费及电动车车损等共计767932.80元；其中保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，王彩虹、石光年、林后平、石鸿玮作为石某的近亲属，提起本案诉讼符合法律规定。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应当由保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权责任人承担赔偿责任。本案中，事故车辆在保险公司投保有交强险，故中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿精神损害抚慰金20000元、丧葬费25640元、处理事故人员误工费2950元、住宿费、交通费5000元和部分死亡赔偿金（含被扶养人生活费）56410元，共计110000元。
对于超出交强险死亡伤残赔偿限额的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）765523元，按照非机动车驾驶人负事故主要责任的，减轻机动车方百分之六十至百分之七十赔偿责任的规定，由机动车方按照40%的比例赔偿306209元。王彩虹、石光年、林后平、石鸿玮要求突破赔偿比例，由机动车方承担70%赔偿责任的诉讼主张无事实和法律依据，原审法院不予支持，理由如下：一、事故车辆后下部防护装置离地高度750mm，不符合《汽车和挂车后下部防护要求（GB11567.2-2001）》的相关规定，但上述标准的目的在于如果座位数不超过九座的载客机动车、最大设计总质量不超过3500kg的载货车辆与该标准涉及的车辆（事故挂车属于该标准涉及的车辆）发生碰撞时能够提供有效的保护，以防止发生汽车之间的钻撞。而石某所驾驶的是电动自行车，并非上述标准所设防护要求直接针对的防钻撞对象，上述标准与本案并无法律上的关联，受害方据此主张加大机动车方赔偿责任比例的诉讼请求法律依据不足。二、综合本案证据和损害后果判断，事故发生时石某驾车速度较快，即便蒙H×××××挂重型普通半挂车后下部防护装置离地高度为符合标准的550mm，但由于电动自行车车轮直径仅为390mm，事故发生时电动自行车仍会钻入挂车后下部防护装置，后下部防护装置既无法发挥电动自行车车轮在碰撞后防护装置让电动自行车反弹的作用，也无法发挥有效吸收碰撞能量以缓和冲击的作用。同时，电动自行车的高度和石某的身高决定了其头部与挂车碰撞部位是确定的，也就是说，即使事故挂车按照标准设定后下部防护装置，受害人石某仍会发生与本案类似状态的钻撞，难以避免与本案相同的损害后果发生，原审法院亦难以确定存在因事故车辆后下部防护装置不符合要求而加重损害后果的可能。三、被害人石某驾驶的车辆虽登记为安徽省的二轮电动自行车，但该车在苏州市无法上牌，可见其最高车速、功率等与苏州市公安机关认可的非机动车标准事实上存在一定出入，这也与本案的损害后果紧密相关。综合上述因素，原审法院确定由机动车方按照40%的比例承担赔偿责任。
因蒙H×××××挂重型普通半挂车仅投保了赔偿限额为50000元的商业三者险，且未投保不计免赔，按照商业三者险保险条款，事故车辆承担次要责任情况下保险人的免赔率为5%，故中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司在商业三者险范围内赔付人民币47500元（保险公司在交强险和商业三者险范围内共计赔付110000元＋47500元=157500元），超出交强险限额、应由机动车方承担的306209元中扣除商业三者险应赔付的47500元后，尚余258709元应由作为雇主的卢刚承担赔偿责任，作为提供劳务一方的金晶在本案中不负赔偿责任。同时，考虑卢刚同意赔偿的车损2000元，并扣除其已经赔付的80000元（包含存放于交警部门的、未领取的40000元），卢刚还应赔偿人民币180709元。此外，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，故锡林浩特市联发货运有限责任公司应对卢刚应负的赔偿额178709元（已扣除车损2000元，该款系卢刚自愿承担，故锡林浩特市联发货运有限责任公司不承担连带赔偿责任）承担连带责任。锡林浩特市联发货运有限责任公司放弃答辩及到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司应于本判决生效之日起十日内给付王彩虹、林后平、石光年、石鸿玮交通事故赔偿款人民币157500元。
二、卢刚应于本判决生效之日起十日内给付王彩虹、林后平、石光年、石鸿玮交通事故赔偿款人民币180709元。
三、锡林浩特市联发货运有限责任公司对上述第二项中的赔偿额178709元承担连带责任。
四、驳回王彩虹、林后平、石光年、石鸿玮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3167元，财产保全费1020元，合计人民币4187元，由卢刚、锡林浩特市联发货运有限责任公司负担。
上诉人王彩虹、林后平、石光年、石鸿玮不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：1、原审判决认定机动车后下部防护装置的离地高度仅是为了防止发生汽车之间的钻撞，电动自行车并非防钻撞的对象是错误的。事实上机动车在违章停放在非机动车道时，应当对被占用路权的行人和非机动车追尾钻入的风险承担更高的注意义务。如果肇事车辆的防护装置符合标准，则发生碰撞时受害人距离机动车更远，其做出反应的时间也会更加充裕。另肇事车辆左边的第二个铰链是非法加装的，加重了本案损害后果的发生。至于受害人驾驶的电动自行车是否能够在苏州本地上牌，则与损害后果的发生不存在必然联系。基于上述原因，肇事机动车一方应当就受害人的损失承担主要的赔偿责任。2、被上诉人金晶盲目停车，严重疏忽大意，其主观上存在重大过失，因此应当与雇主承担连带赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人金晶辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢刚辩称：受害人石某驾驶电动自行车时车速过快，主观上疏忽大意是导致损害结果发生的直接原因和主要原因。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，受害方的上诉请求缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告锡林浩特市联发货运有限责任公司二审中未作陈述。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司述称：蒙H×××××重型半挂牵引车在我公司投保有交强险，我公司仅应当在交强险限额内承担赔偿责任。原审判决正确，二审应予维持。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、各方当事人的民事责任应当如何划分？2、被上诉人金晶是否应当与卢刚承担连带责任？
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，肇事机动车仅投保有交强险，未投保商业三者险，故对于受害方因交通事故遭受的损失，应当首先由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内进行赔偿，不足的部分，由于双方当事人均存在一定的过错，故应当由机动车一方负责赔偿，同时适当减轻其责任。
本案中受害人石某驾驶电动自行车行驶至事发路段时，盲目驾驶，严重疏忽大意，是造成事故发生的主要原因，被上诉人金晶在驾驶机动车辆上道路行驶时，违反禁停标志，临时停放车辆，则是造成事故发生的次要原因。交警部门经过调查分析，根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，最终认定石某负该事故的主要责任，金晶负该事故的次要责任，其作出的事故认定程序合法，结论客观明确，依法应当作为认定案件事实的依据。肇事车辆虽然同时存在安全部件（后下部防护装置）不符合机动车运行安全技术标准的情形，但是现有证据无法证明因该种情况明显加重了受害人的损害结果，上诉方基于此要求机动车一方承担主要赔偿责任的依据并不充分，对其上诉请求本院依法不予支持。
被上诉人金晶在事发时系履行职务的行为，故相关的赔偿义务依法应当由雇主承担。由于金晶在本案中仅承担次要责任，其在主观上不存在故意或者重大过失，故上诉人王彩虹、林后平、石光年、石鸿玮要求金晶与其雇主承担连带责任的上诉理由于法无据，本院同样不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6334元，由上诉人王彩虹、林后平、石光年、石鸿玮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年十一月三日
书 记 员 陈莉