山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第493号
上诉人（原审被告）：山东连杆总厂有限公司。住所地：沂水县城长安街*号。
法定代表人：李兰华，董事长。
委托代理人：王洪国，山东沂蒙山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沂水永发连杆制造有限公司。住所地：沂水县经济开发区滨河项目区。
法定代表人：王晓杰，经理。
委托代理人：许建梅，该公司职工。
上诉人山东连杆总厂有限公司（以下简称山东连杆公司）因买卖合同纠纷一案，不服沂水县人民法院（2014）沂商初字第3417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告沂水永发连杆制造有限公司（以下简称永发连杆公司）诉称，原告与被告多年以来有承揽加工业务，被告将毛坯料交由原告加工成“连杆总成”半成品，被告收到加工货物后支付加工费。2014年7月15日，被告收到原告交付的定作物（详见收到条）后，应当按约定支付加工费，现在被告一直拖延不支付加工费，显然已经构成违约，给原告造成巨大经济损失，被告还借用原告刀具及工装一套一直未归还（详见借条）。为此，诉至法院，请求法院依法判令被告立即支付加工费85512.50元及利息，归还借用的刀具、工装等，诉讼费用由被告负担。
被告山东连杆公司辩称，原告所诉第一项诉讼请求无法律和事实依据，其诉求不能成立。原告诉求第一项加工费所对应的工件我方并未收到，原告所加工的涉案工件，系原告在另一个案件中申请法院查封的标的，该批工件尚处于法院查封状态，该案开庭之前只是法院由原来的原告厂区变更到被告厂区，只是查封地点的变更，我方未收到该批货物，况且该批货物未能验收双方未结算，加工费尚处于不确定状态。原告所诉第二项诉讼请求与本案无关，本案审理的是加工承揽合同纠纷，而原告第二项诉求系借用关系，不能并案审理。第三所诉事实和理由部分不能成立，且与事实不符。被告于2014年7月15日接收的货物是法院变更扣押在我方厂区里的货物，而不是按照双方加工承揽合同收取的货物，因此，被告收取该货物的行为，不属于法律意义上的收货。请求法庭查明事实，依法驳回原告诉求。
原审法院经审理查明，自2011年11月始，原告与被告发生业务往来，由被告提供图纸、毛坯料，原告根据被告提供的图纸要求为其加工成“连杆总成”。被告验货合格后，支付原告加工费。2014年7月15日，被告公司生产科长韩立军、会计武纪利二人为原告出具收到条一份，证实收到原告公司以下财产：1、KD6105连杆毛坯1565条；2、D495QB连杆总成半成品6841条，其中副品13条；3、螺帽20158件；4、螺栓13682件；5、车定位面工艺装备一套。韩立军、武纪利二人在收到条上签字确认。以上收到条中第1、3、4、5项均系被告提供给原告的材料，第2项系原告为被告加工的半成品产品，原被告双方对此均无异议。根据原被告双方已结算的收料报告单及结算发票证实，每条D495QB连杆总成半成品的加工费为12.50元，扣除副品13条，原告为被告加工成的合格半成品为6841条-13条=6828条。2007年11月23日，被告生产科借用原告斯太尔连杆铣结合面齿工装1套、齿刀2付（4件），并为原告出具借条一份交原告持有。
另查明，原告所加工的该批工件在我院（2014）沂商初字第222号案件中，经该案原告申请，沂水县人民法院作出（2014）沂诉保字第60号民事裁定，对该财产进行了诉讼保全，保全期间为2014年1月21日至2015年1月20日，该案现已执行完毕。在本案审理过程中，经原告申请，法院作出（2014）沂诉保字第527号民事裁定，将被告所有的财产组合机床一台进行了财产保全，原告为此支出保全费920元。
因该案原被告双方对加工费协商未果及被告未归还所借用的刀具、工装等，原告诉至原审法院，请求法院依法判令被告立即支付加工费85512.50元及利息，归还借用的刀具、工装等，诉讼费用由被告负担。
认定上述事实证据有双方当事人陈述、收到条、借条、民事裁定书、保全费单据、证人证言、庭审笔录等为证，均已收录在卷。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案被告提供图纸材料，原告为其加工成“连杆总成”。双方未签订书面合同，形成口头加工合同关系，被告应根据合同约定支付原告相应的报酬。该案被告尚欠原告加工费85350（6828×12.5=85350）元，及借用原告斯太尔连杆铣结合面齿工装1套、齿刀2付（4件），事实清楚，证据充分，被告山东连杆公司对该加工费应负清偿责任，对所借财物应负返还责任。被告辩称原告所加工的该批产品现正在法院查封期间且未经被告进行验收的辩解意见与法院查明事实不符，该辩解意见不成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十六条之规定，判决：一、被告山东连杆总厂有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沂水永发连杆制造有限公司加工费85350元。二、被告山东连杆总厂有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告沂水永发连杆制造有限公司斯太尔连杆铣结合面齿工装1套、齿刀2付（4件）。三、驳回原告沂水永发连杆制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1938元，诉讼保全费920元，由被告山东连杆总厂有限公司负担。
上诉人山东连杆公司不服原审判决上诉称，1.原审法院认定事实不清、证据不足。（1）涉案产品处于查封状态，被上诉人根本没有交付。沂水县法院2014年1月21日作出的“沂诉保字2014第60号保全裁定”对涉案产品进行了诉讼保全，保全期间为2014年1月21日起至2015年1月20日止（至今法院并未作出解除查封的裁定），该案执行终结是2014年12月份。而原审法院认为被上诉人于2014年7月l5日已经将涉案产品交付给上诉人，明显与事实不符，因为2014年7月15日涉案产品仍处于查封、扣押状态，此时案件也未执行终结，被上诉人若将涉案产品交付给上诉人应得到执行法院的允许。原审法院在被上诉人没有证据证明已经得到执行法院允许的情况下就认定已经交付，明显错误。（2）上诉人并未对涉案产品进行验收。由于涉案产品处于查封、扣押状态，被上诉人未经执行法院允许，无权对涉争产品进行处分，包括无权将涉案产品交付给上诉人，上诉人也无权受领，更不可能进行验收。（3）原审法院认定的加工费价格无法律依据。上诉人与被上诉人并未明确约定加工费的价格，而且现实中加工费价格变动也较大，原审法院在没有证据证实的情况下就认为每条D495QB连杆总成半成品的加工费为12.50元，既与事实不符，也无法律依据。2.原审法院适用法律错误。根据《合同法》第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。原审法院在被上诉人并未交付的情况下就认为上诉人应支付加工费，并适用明显适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人永发连杆公司答辩称，1.上诉人上诉称涉案产品处于查封状态，被上诉人根本没有交付，上诉人也根本没有对涉案产品进行验收，是与事实不符，上诉人公司生产科长韩立军，财务科长武纪利二人为被上诉人出具的收到条，不仅证明被上诉人交付了涉案产品，而且充分证明上诉人验收并受领了涉案产品（见一审关于《收到条》的说明）。2.被上诉人自2011年11月就给上诉人加工“连杆总成”半成品，一直保持着业务关系，经常进行结算，根据双方结算的收料报告单及结算发票证实，每条“连杆总成”半成品的加工费为12.50元，法院根据每条12.50元计算加工费，既符合客观事实又符合法律规定。因此，上诉人仅以此抗辩而拒付加工费，明显是无理缠讼。3.上诉人借用被上诉人的刀具工装，事实清楚，理应归还，在同一起诉中，其诉讼请求可以是同一个法律关系下的几个不同请求，也可以是不同的法律关系的几个不同请求，就像起诉离婚时要求分割财产一样，法院可以一并审理，法院对当事入提出的与同一被告相关的几个不同的诉讼请求一并审理，有利于提高审判效率，减少当事人讼累的原则，因此，一审法院将加工合同纠纷与借用合同纠纷合并审理，符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实和一审一致。
本院认为，上诉人山东连杆公司与被上诉人永发连杆公司多年来一直存在加工合同关系，由上诉人提供图纸和毛坯料，被上诉人为其加工成“连杆总成”半成品等，上诉人验货合格后，支付被上诉人约定的加工费，双方对此均无异议，原审法院认定双方之间虽未签订书面合同，但形成口头加工合同关系，事实清楚，证据确凿，其认定并无不当，应予维持的。
因上诉人拖欠被上诉人上一批产品的加工费，故被上诉人申请沂水县人民法院将涉案的加工后的产品进行了财产保全，并查扣在被上诉人的仓库中。后上诉人经沂水县人民法院准许，将涉案产品的保全地点变更到上诉人处，即上诉人将涉案产品直接从被上诉人处运到了上诉人的仓库中，继续进行查扣。涉案半成品虽处于查封状态中，但上诉人将涉案产品运走时已由其工作人员为被上诉人出具了收到条明细，现上诉人也认可涉案产品封存在其仓库中，故，应视为上诉人已验货并收到了涉案产品，其理应支付被上诉人相应的报酬。上诉人以涉案产品处于查封状态为由，主张被上诉人未交付，其也未验收涉案产品，与事实不符，依法不能成立，本院不予支持。
关于加工费价格，原审法院是按照双方一直以来的结算价格为标准计算的加工费用，该结算价格有以往双方开具的发票为依据，事实清楚，证据确凿。上诉人虽认为有价格有上下浮动，但并未提供证据予以证实，故，上诉人主张原审法院认定的加工费价格无法律依据，本院不予支持。
关于上诉人借用被上诉人刀具、工装等，上诉人予以认可，在同一起诉中，其诉讼请求可以是同一个法律关系下的几个不同请求，也可以是不同的法律关系的几个不同请求，买卖与借用虽不属于同一法律关系，但本着诉讼经济、减少当事人诉累原则，原审法院一并判决并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1938元，由上诉人山东连杆总厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一五年六月十一日
书记员 刘晓光