吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民初68号原告：中信银行股份有限公司长春分行，住所：吉林省长春市长春大街1177号。法定代表人：李耀东，行长。委托代理人：赵亚臣，吉林天德厚律师事务所律师。委托代理人：隋广明，吉林天德厚律师事务所律师。被告：李予新，住海南省海口市。委托代理人：郑博。被告：曹颖，住吉林省白城市。第三人：李玉武，住吉林省白城市。第三人：赵天地，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。第三人：镇赉县丰盛绿色农业开发区有限公司，住所：吉林省镇赉县庆生南街西。法定代表人：马树坤，董事长。第三人：吉林丰盛米业有限公司，住所：吉林省白城市长白山公路乔家屯南。法定代表人:王佳春，董事长。原告中信银行股份有限公司长春分行（以下简称：中信银行）与被告李予新、曹颖及第三人李玉武、赵天地、镇赉县丰盛绿色农业开发区有限公司、吉林丰盛米业有限公司申请人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告中信银行的委托代理人赵亚臣、隋广明，被告李予新的委托代理人郑博，被告曹颖，第三人李玉武到庭参加诉讼。第三人赵天地、镇赉县丰盛绿色农业开发区有限公司、吉林丰盛米业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行诉称：中信银行与曹颖、吉林丰盛米业有限公司、赵天地、李玉武、镇赉县丰盛绿色农业开发有限公司金融借款合同纠纷一案，已经由长春市中级人民法院作出（2014）长民四初字第131号民事判决，现该判决书已生效。中信银行已经提出强制执行申请。诉讼中，人民法院依中信银行的申请，作出了（2014）长民四初字第131-1号民事裁定书，查封了曹颖位于海口市民声西路8号昌炜玉园昌达楼两处房产；面积共计254.52平方米，产权证号：HK138808，房号1305，面积128.11平方米；产权证号：HK138798，房号1303，面积126.41平方米。在执行过程中，李予新就上述查封向长春市中级人民法院提出执行异议，请求中止对上述财产的执行，解除对两套房屋的查封。长春市中级人民法院经过审查，作出了（2015）长执异字第81号执行裁定书，中止对海口市民声西路8号昌炜玉园昌达楼1303号房屋的执行，支持了李予新的部分异议主张。中信银行对此裁定不服，特提起执行异议之诉。中信银行认为李予新与曹颖之间签订的《房屋买卖合同》应为无效合同，且不具备法律规定的条件，人民法院不应对李予新的异议请求予以支持。具体理由为：1、李予新提交的《房屋买卖合同》不具备真实性、合法性。首先合同的价格与市场价格严重背离。该合同标的房屋价格在十年前即为120余万元，李予新与曹颖现今约定仅以145万元交易。在过十年以此价格出售，违背市场规律，有逃避债务的作假嫌疑；其次，房屋买卖合同约定的付款期限不明，数额不确定，不具备房屋买卖合同的基本要件；再次，异议房屋为在银行按揭贷款购买，为抵押物。在没有取得抵押权人同意的情况下私自处分抵押物，侵犯了抵押权人的合法权益，属于违法的合同，应认定无效。2、李予新没能提交在法院查封前就已经占有该异议房屋的合法有效证据，其提交的证据是在法院查封之后产生的。不应认定其已经合法占有该房屋。3、李予新提交的《房屋买卖合同》约定的价款为145万元，而法院在执行异议审查中仅仅查明李予新支付了111余万元，且部分付款与买卖合同不存在关联，没有按照法律规定交付全款。且该两套异议房屋应为同一合同之标的，不应分别处理。该合同权利义务的整体性是不能割裂的，两套房屋应一并处理。（2015）长执异字第81号执行裁定书单独支持了李予新中止1303号房屋执行的主张，于法无据。4、（2015）长执异字第81号执行裁定书裁定中止执行的1303号房屋的按揭贷款，按李予新说已经于2014年10月27日还清，但仍然没有办理更名过户登记，属于李予新自身原因未办理过户登记的情形，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（四）款之规定。综上，请求确认李予新与曹颖签订的《房屋买卖合同》无效；恢复对执行标的海口市民声西路8号昌炜玉园昌达楼1303号房屋的执行。本案诉讼费用由被告承担。被告李予新答辩称：李予新与曹颖于2013年8月6日签订《房屋买卖合同》，当时约定曹颖将位于海口市民声西路8号昌炜玉园昌达楼1303号、1305号两处房屋转让给答辩人。由于房屋为贷款购置，与曹颖约定分期交付购房款，并于2014年10月27日向工商银行还清1303室房屋的贷款及提前还贷产生的违约金。至此，李予新已付清1303室房屋的全部购房款，1305室房屋也仅剩银行贷款尚未付清。在签订房屋买卖合同的同时，曹颖便将上述两处房屋的钥匙交给李予新，该两处房产的水电费、物业费、有线电视费及安装使用电话费一直由李予新交付，两处房屋由李予新占有并使用至今。李予新将1303室房屋贷款全部清偿并支付提前还款违约金后，便与曹颖沟通办更名过户一事，并由产权共有人李玉武办理了委托公证书，正在办理更名之前就被法院误认为是曹颖的财产而予以执行。李予新认为：1、李予新与曹颖早在中信银行申请查封之前的2013年8月6日，签订了房屋买卖合同，双方在平等自愿的协商下，就争议房屋1303、1305号房屋的坐落位置，单价、房屋面积、交付时间、办理更名过户的时间进行了详细的约定，因此双方签订的房屋买卖合同，是真实合法有效的；2、关于房屋的价款，中信银行主张房屋的价款明显低于交易价格与市场价格严重背离，有逃避债务的嫌疑，并没有提供合法有效的证据予以证明，因此其主张不应得到支持。李予新与曹颖就房屋交易价格的约定，是公平合理的。综上，请求人民法院驳回中信银行的诉讼请求。被告曹颖答辩称：我与李予新的买卖合同是真实有效的，2013年8月6日签订的，2014年李予新就在房屋中使用了。2014年8月份，我向银行申请要求提前还款，但是银行说需要登记办手续等，而且提前还款是要付违约金的。2014年10月27日李予新到银行交贷款之后，而且交了违约金，给我打电话要办理手续，因为我和李玉武的原因耽误十多天。其他观点同李予新的观点。第三人李玉武陈述称：我同意曹颖的观点，我认为买卖合同是公正合理的。办理时是银行不同意提前还款，两个月之后才同意我们交付全部房款，就耽误了一些时间。当时我让曹颖全权代理，办公证耽误了时间。我也把1303和1305的号码弄错了。法院要求要1303号的公证书，所以我在2015年7月29日又办理了一个。第三人赵天地未到庭，亦未提交书面意见。第三人镇赉县丰盛绿色农业开发区有限公司未到庭，亦未提交书面意见。第三人吉林丰盛米业有限公司未到庭，亦未提交书面意见。中信银行为证明自己的主张提供如下证据：证据一：长春市中级人民法院执行裁定书三份（2015）长执异字81、83、84号，证明该裁定中止对海口市民声西路昌炜玉园昌达楼1303号房屋的执行是错误的，缺乏法律依据和证据支持。证据二：李予新与曹颖签订的房屋买卖合同一份，证明李予新与曹颖签订的该合同不具备真实性与合法性。应认定为无效合同。证据三：曹颖与海南昌炜置业有限公司签订的商品房房屋买卖合同一份，证明曹颖为该执行标的房屋的合法所有权人。李予新针对上述三份证据的质证意见为：对三份证据的真实性均没异议。对第一份证据的证明问题有异议。此份证据能证明审判机关支持了李予新的执行异议主张，说明李予新的主张是合法的，应受到法律的保护；对第二份证据的证明问题有异议。曹颖与李予新均证明了此份合同是在自愿平等的协商下就房屋的相关交易情况进行的约定，且合同上的签字均为双方真实的签字，对此双方均无异议，且此份房屋买卖合同并无民法通则及合同法关于无效合同的情形之一，签订合同的时间在2013年8月6日，在中信银行与各被告发生争议的案件的借款时间之前，因此不存在双方恶意串通损害第三人利益的情况。对第三份证据的证明问题有异议，不能证明李予新对涉案房屋没有合法占用及提出执行异议的权利。曹颖针对上述三份证据的质证意见为：对三份证据的真实性无异议。曹颖认为买卖合同是合法的，价格是合理的。李玉武针对上述三份证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议，我们的房子在之前中介挂了很长时间都没有卖出去。李予新提供如下证据：证据一：（2014）长民四初字第122、125、131号民事判决书，证明中信银行与曹颖涉诉案件的借款时间晚于李予新与曹颖签订房屋买卖合同的时间，没有逃避债务的嫌疑。中信银行对该份证据的真实性没有异议，认为执行案件的判决与本案无关。曹颖、李玉武对该份证据的真实性及证明问题均没有异议。证据二：李予新与曹颖签订的房屋买卖合同，曹颖与海南昌炜置业有限公司签订的房屋买卖合同，曹颖交给开发商的房款收据。以上三份证据证明李予新在2013年8月6日与曹颖就涉案房屋签订了房屋买卖合同。根据李予新与曹颖签订的买卖合同第四条约定，在乙方（李予新）交付全部购房款后甲方（曹颖）应无条件配合乙方办理更名过户。因此李予新在付清全部购房款后法院查封前，房屋未办过户至其名下的责任应当由曹颖承担。中信银行针对三份证据的质证意见为：1、对曹颖与开发商签订的买卖合同及交款收据的真实性和合法性没有异议；2、对李予新与曹颖签订的房屋买卖合同的真实性和合法性有异议，该合同的价格价款严重违背市场规律，属于非正常的压价处理，其次该合同第三条约定的交付方式违背交易习惯，因为在本合同乙方即李予新未交付任何房款的情况下，本合同甲方即曹颖，就约定将该房屋交付于买受人，不符合常理。因为本合同签订的时间为2013年8月6日，即合同双方约定的交易时间，本合同第二条则约定了首次交款日期为2014年1月16日，所以这种先交付后付款的交易方式与客观实际严重背离。就本合同的合法性而言，本合同的条款不具备法定的商品房买卖合同的基本要件，特别是关于付款的具体期限、方式、数额及偿还按揭贷款的数额和偿还按揭贷款后应付的余额，均没有做明确的约定，同时该交易房屋为银行按揭贷款取得，并进行了抵押登记，合同当事人在没有取得抵押权人的书面同意的情况下，私自买卖房屋，并进行了债务转移，违背了合同法关于合同效力的规定，应依法认定为无效合同。曹颖、李玉武对上述三份证据的真实性及证明问题均没有异议。证据三：中国光大银行特种转账凭证复印件一份，中国光大银行银行卡活期账户交易明细复印件两份，中国银行股份有限公司交易流水复印件一份，中国工商银行个人贷款提前归还及利息凭证复印件一份，中国工商银行提前还款违约金凭证复印件一份，收据复印件七份。以上证据证明李予新向曹颖就1303室的房款全部结清。中信银行针对以上证据的质证意见为：1、对光大银行特种转账凭证的真实性没异议。该证据无法证明李予新交给曹颖的17万元是购买1303号房屋的房款；2、对中国工商银行的凭证真实性没异议。只能证明是曹颖本人交付了23.5万余元，虽然有李予新的签名，但不能证明该款为李予新本人亲自交付，而且李予新签名三个字与李予新与曹颖商品房买卖合同上李予新的签名及李予新在本院提起的执行异议申请申请书上的签名，存在差异。中信银行将保留该笔迹的真伪进行鉴定的权利；3、对工商银行违约金凭证的真实性没有异议。我方认为是曹颖本人交付的；4、对曹颖与李予新的七份手写收据的真实性有异议。该七份收据中涉及的金额较大，应通过银行转账处理，李予新没能提供与该交付金额的银行支取凭证，且部分收据使用了吉林省天荣工贸有限责任公司的便签，所以我们认为该收据为事后在长春市补签，因此不具备真实性。5、中国银行的7页交易明细及中国光大银行的2页交易明细的真实性没有异议。但不能证明李予新向曹颖支付了相应的购房价款，因为在交易明细中没有体现收款人的信息。曹颖、李玉武针对上述证据的真实性及证明问题均没有异议。证据四：涉案房屋的物业管理有限公司出具的证明，物业公司缴费通知单，李予新的机动车行驶证（复印件），物业费的发票，中国电信出具的申请电话安装的证明，李予新为涉案房屋缴纳有线电视的清单。以上六份证据均证明李予新早于涉案房屋被查封前，已实际占有使用该房屋。中信银行针对上述证据的质证意见为：1、对物业公司出具的证明的真实性有异议。该证据的出具者为一般企业法人并非国家机关，其出具证明的真实性和效力均不能完全符合法律规定；2、对物业缴费通知单不能证明该笔费用由李予新交付，该通知单的姓名为曹颖；3、关于停车位停车牌号，因为该通知单记载了三辆车的车牌号，而李予新仅出示了×××的车牌号的行车证，另两辆车的所有权人不明，且机动车行驶证系复印件；4、物业费发票的备注栏中均记载了李予新交付的是2015年3月以后的相关物业管理费，该行为均发生在2014年11月11日人民法院查封之后，因此不能证明李予新在法院查封前占用了该房屋；5、电信公司和有线电视两份证据不能证明该笔费用由李予新交付。曹颖、李玉武对上述证据的真实性及证明问题均没有异议。证据五：委托公证书两份（均为3页，其中2015年7月29日的为原件，2014年11月10日的为复印件），证明房屋在法院查封前未更名过户至李予新名下，是由于曹颖的单方原因，李予新对此没有责任。李予新与曹颖想办理更名过户的时间早于法院查封的时间。关于2014年11月10日的公证书，长春市中级人民法院的执行异议案件中已经提交过原件，双方已经质证，现因原件丢失故无法提供。由于李玉武失误，将1303号房屋写成了1305号，导致了作成了1305号的公证书，实际本人的意愿是想做1303号房屋公证书。中信银行针对上述证据的质证意见为：1、对2015年7月29日关于1303号房屋的公证书真实性无异议。对证明问题有异议，因为该份公证书出具的时间是在人民法院查封之后，不能对抗人民法院查封的效力；2、对2014年11月10日1305号房屋公证书的真实性和证明问题均有异议。首先李予新提供是证据的复印件，不能证明该证据的真实性，且该公证书是针对1305号房屋而进行的公证，与本案涉诉的1303号房屋没有关联性。李予新关于失误的说法，不能证明其所要证明的问题。曹颖、李玉武针对上述证据的真实性及证明问题均没有异议。被告曹颖没有提交证据。第三人李玉武没有提交证据。经审理查明：本院于2014年10月22日受理中信银行与吉林丰盛米业有限公司、镇赉丰润粮油实业有限公司、赵天地、刘颖、李玉武、曹颖、镇赉县丰盛绿色农业开发有限公司金融借款合同纠纷一案，并于2014年11月11日查封了曹颖名下所有的坐落在海口市民声西路8号昌炜玉园昌达楼①产权证号HK138798房号1303、面积126.41平方米的房屋。②产权证号HK138808房号1305、面积128.11平方米的房屋。查封期限2年，即从2014年11月11日至2016年11月10日。2015年4月20日本院作出（2014）长民四初字第131号民事判决：“一、被告吉林丰盛米业有限公司于本判决生效后立即向原告中信银行股份有限公司长春分行偿还贷款本金2000万元、利息（以本金2000万元为基数，从2014年6月21日起至2014年9月27日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%标准计算）、罚息（罚息的计算方式为：以2000万元本金为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%的基础上再上浮50%的标准，自2014年9月28日起至全部本金偿还完毕之日止，如中国人民银行进行利率调整，则利率调整日为2013年9月28日后每第三个月之对应日）、复利（复利的计算方式为：以上述所欠付的从2014年6月21日起至2014年9月27日止的利息为基数，从2014年9月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮15%的基础上再上浮50%的标准计算，如中国人民银行进行利率调整，则利率调整日为2013年9月28日后每第三个月之对应日。）和律师代理费2万元。二、被告赵天地、被告李玉武、被告曹颖对被告吉林丰盛米业有限公司的上述债务各自在11940万元限额内承担连带给付责任。三、原告中信银行股份有限公司长春分行有权就镇赉县丰盛绿色农业开发有限公司提供的抵押物依法行使抵押权，并就抵押物依法拍卖、变卖或折价后的价款在担保额度为9950万元内享有优先受偿权。四、驳回原告中信银行股份有限公司长春分行的其他诉讼请求。”该判决生效后，中信银行向本院申请强制执行。本院受理后，立案执行，案号为（2015）长执字第200号。2015年6月29日，李予新作为第三人向本院提出执行异议，请求中止对坐落在海口市民声西路8号昌炜玉园昌达楼1303室、1305室两套房屋的执行。本院于2015年12月24日作出（2015）长执异字第81号民事裁定：“一、中止对海口市民声西路8号昌炜玉园昌达楼产权证号为HK138798、面积为126.41平方米、房号为1303号的房屋的执行；二、驳回案外人李予新的其他异议请求。”申请执行人中信银行不服该裁定，向本院起诉。另查明：2004年6月25日曹颖与海南昌炜置业有限公司签订《商品房买卖合同》，贷款购买海口市民声西路8号昌炜玉园昌达楼产权证号HK138798房号1303、面积126.41平方米的房屋。2013年8月6日曹颖与李予新签订了《房屋买卖合同》，约定：“一、甲方（曹颖）名下有一处贷款购买的商品房屋，位于海口市民声西路8号昌炜玉园昌达楼1303室（建筑面积126.41平方米，房屋所有权证编号：HK138798），1305室（建筑面积128.11平方米，房屋所有权证编号：HK138808），贷款银行为中国工商银行：现甲方自愿将上述两处房屋转让给乙方（李予新），房屋价款为5700元每平方米。二、付款方式：乙方以分期付款的方式交付购房款；首次交款日期为2014年1月16日。自本合同签订之日起，由乙方以甲方名义向银行偿还贷款。三、本合同签订后，甲方即将房屋交付乙方，由乙方占有并使用。四、因两处交易房屋有银行贷款尚未还清无法办理更名过户手续，待乙方付清全部购房款后（包括银行贷款部分），甲方无条件配合乙方办理，因更名过户产生的税费由乙方承担。五、此协议双方应共同遵守，否则违约方赔偿守约方因违约造成的一切经济损失。六、此协议一式两份，甲、乙方各执一份，自协议签字之日起生效；未尽事宜，双方协商解决。”合同签订后，李予新从2014年1月18日至2014年11月27日期间先后支付曹颖购房款共计1110321.40元。其中，李予新于2014年10月27日以曹颖的名义向中国工商银行提前还款235321.40元。房号为1303的房屋购房款已全部支付。李予新居住在该套房屋内至今。再查明，曹颖与李玉武原系夫妻关系，二人于2014年11月12日离婚。本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，曹颖与海南昌炜置业有限公司签订《商品房买卖合同》，贷款购买海口市民声西路8号昌炜玉园昌达楼1303号、1305号两套房屋。此后，曹颖与李予新签订《房屋买卖合同》，约定将两套房屋转让给李予新，价格为每平方米5700元，并约定自合同签订之日起，由李予新以曹颖名义向银行偿还贷款。待李予新付清全部购房款后（包括银行贷款部分），曹颖无条件配合李予新办理更名过户。在合同签订后，李予新向曹颖支付了部分购房款，并以曹颖名义向银行提前还清1303号房屋的贷款，且李予新实际占有使用该房屋。据此，可以认定曹颖与李予新签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，并且已经实际履行，应为合法有效。原告中信银行主张曹颖与李予新签订的《房屋买卖合同》无效，没有法律依据，本院不予支持。涉案房屋的物业管理公司，即海南万居物业管理有限公司出具的证明，证实李予新于2014年1月后居住在本案争议的房屋。中国电信股份有限公司海南分公司的证明，海南有线电视消费清单亦可佐证李予新实际占有使用该房屋的事实。虽然中信银行对证据提出异议，认为物业公司作为一般企业法人并非国家机关，其出具证明的真实性和效力均不能完全符合法律规定；电信公司和有线电视两份证据不能证明该笔费用由李予新交付。但民事诉讼相关法律并没有限定出具证据材料的主体仅为国家机关，且中信银行不能提供证据反驳李予新交纳电信公司和有线电视服务费用，故对中信银行的异议不予采纳。现有证据可以证实李予新在人民法院对争议房屋查封前已经实际占有使用该房屋，中信银行关于不能认定李予新在法院查封前实际占有争议房屋的主张，本院不予支持。本案中，曹颖与海南昌炜置业有限公司对于海口市民声西路8号昌炜玉园昌达楼1303号、1305号两套房屋分别签订了《商品房买卖合同》，并在银行分别进行贷款。虽然曹颖与李予新签订的《房屋买卖合同》中标的为1303号、1305号两套房屋，但该两套房屋具有独立的物权属性，可予以分别处理。本院（2015）长执异字第81号执行裁定书单独支持了李予新中止1303号房屋执行的主张，并无不当。原告中信银行关于两套房屋不应分别处理，法院执行异议裁定单独处理1303号房屋于法无据的主张，没有法律依据，本院不予支持。被告李予新与曹颖签订合同后，李予新先后支付给曹颖购房款875000元。并且，李予新于2014年10月27日以曹颖的名义向中国工商银行提前还款235321.40元。至此，房号为1303的房屋购房款已全部支付。本院于2014年11月11日查封了海口市民声西路8号昌炜玉园昌达楼1303号房屋。李予新陈述，在全部还清1303号房款后即要求曹颖配合办理更名过户，因为曹颖的丈夫李玉武需要办理委托公证，所以耽误十多天，对此李予新没有过错。李予新提供李玉武委托曹颖办理房屋更名过户的公证书两份予以佐证。曹颖证实，李予新付清1303号房屋全部房款后要求办理更名过户手续，因曹颖的丈夫李玉武在外地，需要办理委托公证，所以耽误十多天。李玉武证实，因其授权委托曹颖代理涉案房屋的更名过户手续，办理委托公证耽误一些时间，导致房屋被查封。原告中信银行虽然对公证书提出异议，并认为2014年11月10日公证书是针对1305号房屋而进行的公证，与本案涉诉的1303号房屋没有关联性。但第三人李玉武表示，公证时是因为李玉武的失误，错将1303号房屋表述成1305号，实际是为1303号房屋做的公证。而本案事实是，在李玉武于2014年11月10日做委托公证书之时，李予新购买的两套房屋中只有1303室交付了全部房款，具有办理更名过户的客观条件。另一套1305室因在银行贷款未还清，不具有办理更名过户的条件。通过对各方当事人的陈述及事实分析，可以认定李玉武关于因其失误，错将1303室房屋写成1305室房屋的陈述具有合理性。本案争议房屋在付清全部银行贷款，可以办理产权手续后十五天，即被人民法院予以查封。在此期间，李予新要求房屋出卖人曹颖办理更名过户手续，因曹颖、李玉武办理相关手续等原因导致时间延误，故李予新对1303号房屋未办理产权过户手续没有过错，原告中信银行关于争议房屋没有办理更名过户登记，属于李予新自身原因的主张，没有事实依据，本院不予支持。综上，李予新与曹颖签订了合法有效的房屋买卖合同，对1303号房屋交付了全部房款，并实际占有了该房屋，没有办理产权变更手续不属于李予新的过错。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款（二）项之规定，判决如下：驳回原告中信银行股份有限公司长春分行的诉讼请求。一审案件受理费11017元，由原告中信银行股份有限公司长春分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  雷 勇代理审判员  高云燕代理审判员  潘明琳二〇一六年三月二十一日书 记 员  庞 娟