杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第596号
原告：上海银行股份有限公司杭州分行。
负责人：叶继雄。
委托代理人：卢彤彤、冯群。
被告：杭州海龙橡胶制品有限公司。
法定代表人：许云峰。
委托代理人：于立群。
被告：张莹。
被告：钱忠华。
原告上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称杭州分行）为与被告杭州海龙橡胶制品有限公司（以下简称海龙公司）、张莹、钱忠华担保合同纠纷一案，于2012年3月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告杭州分行委托代理人卢彤彤、冯群，被告海龙公司委托代理人于立群，被告钱忠华到庭参加诉讼。被告张莹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州分行起诉称：2011年6月15日，原告与借款人临安中兴装饰材料有限公司（以下简称中兴公司）签订了一份《综合授信合同》。根据承兑申请人中兴公司申请，原告同意承兑中兴公司开具的两张商业汇票，汇票总金额为10000000元，汇票到期日为2011年12月22日。2011年6月23日，原告与中兴公司签订了《商业汇票承兑合同》。2011年6月23日，原告与中兴公司签订了《质押合同》，中兴公司自愿为上述《商业汇票承兑合同》项下的债权提供5000000定期存单质押担保。2011年6月15日，原告与被告张莹、钱忠华签订了《最高额抵押合同》，被告张莹、钱忠华自愿将其共有的坐落于临安市锦城街道锦胜小区88幢的房产为原告与中兴公司在2011年6月15日至2012年3月21日期间发生的债权提供最高额抵押担保。2011年6月22日，该抵押合同经临安市房地产管理处办理抵押登记手续后生效，并依法取得他项权利证书。2011年6月15日，原告与被告海龙公司签订了《最高额保证合同》，被告海龙公司自愿为原告与中兴公司在2011年6月15日至2012年3月21日期间发生的债权提供最高额连带责任保证。在上述合同履行过程中，中兴公司未按约缴付《商业汇票承兑合同》项下的票款10000000元，原告依双方签订的《质押合同》约定依法行使质权，将质押存单5000000元解付用于清偿债务，原告实际发生票款垫付款4845540.36元。截止2012年3月20日，被告海龙公司尚欠原告票款垫款4845540.36元。另原告为实现债权已实际支付律师费40000元。故诉请法院判令：一、被告海龙公司支付垫付票款4845540.36元及利息218049.32元（利息暂计算至2012年3月20日，从2012年3月21日起至债务清偿完毕之日止按《商业汇票承兑合同》约定另计利息）；二、被告海龙公司承担律师费40000元；三、被告海龙公司承担本案全部诉讼费用；四、原告对被告张莹、钱忠华提供的抵押物（坐落于临安市锦城街道锦胜小区88的房产）享有优先受偿权。
原告杭州分行为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《综合授信合同》一份；
2.《商业汇票承兑合同》一份；
上述证据1、2欲证明2011年6月15日，原告与中兴公司签订《综合授信合同》。2011年6月23日，原告依中兴公司申请，同意对其出具的两张商业汇票进行承兑，两张汇票总金额为10000000元，汇票到期日为2011年12月22日。
3.《质押合同》及质押财产清单各一份，欲证明2011年6月23日，中兴公司自愿为《商业汇票承兑合同》项下的票款提供5000000元存单质押担保。合同约定：若汇票到期，原告未能从中兴公司收回票款，则可依法行使质押权。
4.《最高额抵押合同》一份；
5.房屋他项权证一份；
上述证据4、5欲证明2011年6月15日，原告与被告张莹、钱忠华签订《最高额抵押合同》，被告张莹、钱忠华自愿将其共有的坐落于临安市锦城街道锦胜小区88的房产为原告与中兴公司在2011年6月15日至2012年3月21日期间发生的债权提供最高额抵押担保。2011年6月22日，该抵押合同经临安市房地产管理处办理抵押登记后生效，并依法取得房屋他项权利证书。
6.《最高额保证合同》一份；
7.第一被告股东会决议一份；
上述证据6、7欲证明2011年6月15日，原告与被告海龙公司签订《最高额保证合同》，被告海龙公司自愿为原告与中兴公司在2011年6月15日至此2012年3月21日期间发生的债权提供连带责任保证。
8.垫付票款凭证及被告欠原告借款本息清单一份，欲证明原告实际发生票款垫款人民币4845540.36元；截至2012年3月20日，被告尚欠原告垫款本息合计人民币5063589.68元，其中垫款人民币4845540.36元，垫款利息人民币218049.32元的。
9.发票一份；
10.委托代理合同一份；
11.上海银行电子支付凭证一份；
上述证据9、10、11欲证明原告为实现债权实际支付律师费人民币40000元。
被告海龙公司未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：一、原告应增加中兴公司、吴立中、诸红英作为被告。原告以担保合同纠纷提起诉讼，本案的借款人为中兴公司，该公司名下还尚有资产，应当由主债务人中兴公司还偿还债务。理论上原告有权根据自己的意愿选择被告主体，但本案中中兴公司作为直接利益方，受领了5000000元的敞口额度，应当为此承担偿还责任。吴立中、诸红英同为该债务的保证人，原告放弃对该两人的权利，应当在原告放弃的范围内减轻海龙公司的保证责任。二、原告的诉请已超过了5000000元的担保范围。本案诉讼标的额中的2500000元实际借款人为被告钱忠华。5000000元敞口额度是由钱忠华2500000元借款及中兴公司2500000元借款组成。故原告诉请第一项内容中的2500000元借款的偿还责任应由钱忠华承担，与中兴公司无涉，中兴公司不承担钱忠华借款部分的担保责任。三、对于原告诉请第二、三、四项的内容，海龙公司无异议。四、因海龙公司目前经济非常紧张，履行能力严重受限，无法承担本案的巨额债务，就本案项下的借款请求分期偿还，海龙公司在5000000元减去被告张莹、钱忠华提供的抵押物价值2700000后，在2300000元范围内承担保证责任。同时对律师费和诉讼费按相应比例承担。
庭审中，被告海龙公司未提交证据。
被告张莹未递交书面答辩状，亦未提交证据。
被告钱忠华未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：借款人中兴公司尚有资产，应先由借款人清偿债务。钱忠华作为担保人也是受害人。请求原告给予一定的时间分期付款。对承担担保责任没有异议。
庭审中，被告钱忠华未提交证据。
经庭审质证，被告海龙公司、钱忠华对原告杭州分行的证据均无异议，本院均予以确认。
经审理本院认定以下事实：
2011年6月15日，原告杭州分行（授信人）与中兴公司（受信人）签订《综合授信合同》，约定：授信额度为5000000元敞口额度，可用于流动资金贷款和票据承兑；银行承兑汇票的保证金比例不低于50%；授信额度的有效使用期限自2011年6月15日至2012年3月21日；在合同约定的授信期限好授信额度内，受信人使用该授信额度的，应向授信人提出书面申请，授信人同意申请的，与受信人另行签订相应单项授信业务品种的具体业务合同；受信人未能按时支付到期债务的，授信人有权要求受信人承担授信人因实现债权而发生的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费）等内容。
同日，原告杭州分行（抵押权人）与被告张莹、钱忠华（抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定：抵押物为坐落于临安市锦城街道锦胜小区88幢的别墅及土地使用权，被担保的债权为杭州分行与债务人中兴公司在2011年6月15日至2012年6月21日期间订立的一系列综合授信、贷款、票据承兑等业务项下具体合同所形成的债权本金，担保的债权余额最高不超过2700000元，上述债权余额为债务人或第三方提供的以保证金、存单或国债质押提供担保的相等额债权以外的债权余额，抵押担保的范围为债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、与债权有关的所有银行费用、债权实现费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、律师费等）以及债务人给抵押权人造成的其他损失，抵押担保的范围若超出最高债权限额，抵押人仍应在抵押物价值范围内承担担保责任，等内容。上述抵押合同签订后，抵押物已办理抵押登记手续。
同日，原告杭州分行与被告海龙公司签订《最高额保证合同》，约定：被担保的债权为杭州分行与债务人中兴公司在2011年6月15日至2012年6月21日期间订立的一系列综合授信、贷款、票据承兑等业务项下具体合同所形成的债权本金，担保的债权余额最高不超过5000000元，保证方式为连带责任保证，担保范围包括债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、与债权有关的所有银行费用、债权实现费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、律师费等）以及债务人给债权人造成的其他损失，保证担保的范围若超出最高主债权限额，保证人仍应承担担保责任，保证期间为二年等内容。
2011年6月23日，原告杭州分行（承兑人）与中兴公司（承兑申请人）签订《商业汇票承兑合同》，约定：承兑人同意承兑出票人为中兴公司，收款人为杭州天达纸业有限公司，出票日期为2011年6月23日，到期日为2011年12月22日，票面金额分别为8100000元和1900000元的商业汇票各一张；承兑申请人须按票面金额的50%向承兑人交存承兑保证金；承兑申请人应于票据到期日前一个工作日将应付票款全额缴存承兑人指定账户；承兑申请人未能如期足额缴存应付票款的，承兑人有权在到期日从承兑申请人保证金账户或承兑申请人在上海银行开立的任意账户直接划收款项用作缴存应付票款，如划收的款项仍不能偿清票款的，承兑人对持票人支付票款的，承兑人对应付票款不足部分的垫付款项自动转作为承兑申请人的预期贷款，并按中国人民银行规定每日计收万分之五的垫款利息，直至清偿本息为止等内容。
同日，原告杭州分行（质权人）与中兴公司（出质人）签订《质押合同》，约定：主债权为上述《商业汇票承兑合同》项下承兑银行的垫付票款，质押财产为5000000元的单位定期存单，质押担保范围为《商业汇票承兑合同》项下承兑银行的垫付票款、罚息、违约金、赔偿金、质押财产保管费用以及实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、律师费）等内容。
上述合同签订后，原告杭州分行于2011年12月22日承兑了《商业汇票承兑合同》项下的两张商业汇票，共计垫付票款10000000元。后原告杭州分行通过实现质权及从中兴公司的帐户中直接扣款的方式已收回部分垫付票款。至今尚有4845540.36元垫付票款及相应利息未收回。
另查明，原告杭州分行为本案诉讼已支付律师代理费40000元。
本院认为，原告杭州分行与中兴公司间签订的《综合授信合同》、《商业汇票承兑合同》、《质押合同》及与被告海龙公司间签订的《最高额保证合同》、与被告张莹、钱忠华间签订的《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。中兴公司未按约向原告杭州分行缴存应付票款后，被告海龙公司、张莹、钱忠华未自觉履行各自的担保义务，应承担相应的民事责任。但被告张莹、钱忠华担保的最高主债权限额为2700000元，故原告杭州分行要求对被告张莹、钱忠华提供抵押物折价或变卖、拍卖后所得的全部价款享有优先受偿权的诉讼请求已超过担保范围，对超过部分本院不予支持。被告海龙公司认为本案诉讼标的中的2500000元实际借款人系钱忠华的辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。被告张莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告杭州海龙橡胶制品有限公司于判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行垫付票款本金4845540.36元；
二、被告杭州海龙橡胶制品有限公司于判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行利息218049.32元（利息暂计算至2012年3月20日，此后至判决确定的履行期限届满之日止的利息按日利率万分之五另行计算）；
三、被告杭州海龙橡胶制品有限公司于判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行律师代理费40000元；
四、原告上海银行股份有限公司杭州分行有权以被告张莹、钱忠华抵押的坐落于临安市锦城街道锦胜小区88幢的别墅及土地使用权折价或变卖、拍卖所得的价款在垫付票款本金2700000元及相应利息和律师代理费40000元的范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告上海银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47525元，财产保全申请费5000元，合计52525元，由被告杭州海龙橡胶制品有限公司、张莹、钱忠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶盛华
代理审判员 赵 楠
人民陪审员 岑宪权
二〇一二年九月二十日
书 记 员 姚燕燕