天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初4537号
原告：李贵友，男，1940年2月18日出生，汉族，天津市电表厂退休工人，户籍地天津市津南区，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：邢永忠，天津五君律师事务所律师。
被告：天津市宜利达压型板材有限公司，住所地天津市北辰区京津公路引河桥北天津榨油机厂内。
法定代表人：多呈祥，执行董事。
委托诉讼代理人：郭鑫，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石仲翠，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告李贵友与天津市宜利达压型板材有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李贵友以及委托诉讼代理人邢永忠，被告的法定代表人多呈祥及其委托诉讼代理人郭鑫、石仲翠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李贵友向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告寄存的59支H型钢管（价值15万元）；2．本案讼费费由被告承担。事实和理由：2010年6月18日，原告受委托代表天津兴旺钢结构工程有限公司（以下简称“兴旺公司”）与龙元建设集团股份有限公司（以下简称“龙元公司”）签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，就奥克斯集团武清工业园工程约定由兴旺公司负责分包工程施工事项，分包工程范围为内机分厂、成品库一、原材料库一和原材料库三屋面钢结构及屋面维护工程。因工程施工期间，龙元公司与原告发生冲突并将原告打伤导致工程停工。后形成天津市北辰区人民法院（2012）辰民重字第27号民事判决书（以下简称“27号判决书”）。原告为履行上述工程采购的59支H型钢，因工程停工一直没有使用暂时寄存在被告处。（被告与原告多年合作关系，经常无偿存放一些物资）。2018年4月17日，原告电话通知被告的法定代表人多呈祥明天雇车要去拉货，多呈祥同意说可以，但是2018年4月18日原告雇车到达被告公司里，多呈祥的妻子却不让拉，原因是原告的儿子李玉杰欠被告公司货款，所以不让拉，除非把钱还上再拉。原告解释，现在因有后老伴已经不跟李玉杰联系，也不清楚他们之间的债权债务关系，更与此笔钢材没有关联，但被告不同意。经多次交涉后，多呈祥让原告给李玉杰带个信前来对账还钱再让原告拉货。原告无法联系李玉杰，被告至今不让原告拉货，故呈诉。
天津市宜利达压型板材有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，驳回原告的全部诉讼请求。1．被告不是适格被告，请求法院驳回原告起诉。原告在诉状中陈述其寄存59支H型钢在被告处并不属实，原告并未寄存59支H型钢在被告处，被告并未占有原告H型钢，原告无权向被告主张返还原物。2．原被告双方不存在诉争的法律关系，原告无请求被告返还原物的基础。首先，原告与被告并未签订过任何协议，原告提供的证据，均与被告无关。双方不存在诉争的法律关系，原告无权向被告主张任何权利。其次，原告并未寄存59支H型钢在被告处，被告也未收到过原告的H型钢，双方也不存在事实上的法律关系。3．被告系合法成立的有限公司，独立经营、自负盈亏，不可能无偿为他人提供服务。原告在诉状中提到的被告经常无偿存放一些物资并不属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于原告提交的证据一即收据复印件和27号判决书，被告对收据不认可，对27号判决书无异议。本院认为，27号判决书系本院所出具，其真实性，本院依法确认；对收据，原告起初称原件在27号判决书的卷宗中，后称在其手中，最后向本院书面告知本院“经我回忆已消毁”，因原告无法提供收据的原件进行核对，故对该收据复印件的真实性，本院不予确认。关于原告提交的证据二即信件，被告不认可，庭审中，原告曾向本院提出对该信件上的“多呈祥”签字进行鉴定，后书面撤回该鉴定申请，故对该信件的真实性，本院不予确认。关于原告提交证据三即录音光盘和记录，被告认为录音的内容属实但未经过被告同意；原告强调的钢材是原告所有仅是其单方陈述，录音环境差，人多声杂，各方人员陈述内容不清晰、不完整，无法分清各方实际所述；录音记录较录音有大量删减，且内容不完整、不连续；多总、多妻以及赵宪军并未陈述“钢材是李贵友的”等内容，因被告陈述录音内容属实，录音光盘的真实性，本院依法确认。关于原告提交的证据四即谈话笔录及收据四张，被告认为谈话记录真实性无异议，收据四张回去核实；经过与被告法人核实，原告与其子的确分别曾与被告发生过买卖交易，原告提交的此份证据与本案诉争事实毫无关联，不能证明相关的待证事实，本院认为，对该谈话笔录的真实性，本院依法确认；因四张收据，原告未提供原件进行核实，且与本案无关，其真实性，本院不予确认。关于原告提交的证据五即2018年4月19日《证明》和2018年4月19日（首部写“李玉杰经理：”）的信，被告认为，结合原告提交的证据二，可以看出，均为原告本人书写，因此对证据五不认可，内容也不认可，本院认为，原告提交证据系其自行制作，其真实性，本院不予确认。关于证据六即收条复印件，被告认为，其真实性无法核实，均不认可，本院认为，原告未提供该证据的原件进行核实，其真实性，本院不予确认。
庭审中，原告申请证人李某、王某出庭作证。李某证明原告委托李某购买涉案的56根钢材，李某找车把货运到被告处，天津市兴旺钢鑫金属制品有限公司（以下简称“钢鑫公司”）与被告没有债务，债务已经结清。王某证明钢材寄存在被告处，王某是吊车司机，负责现场装卸。被告认为，该两证人身份无法确认，其证明事项与本案无直接关联，仅能说明其与原告存在法律关系，与被告无任何关联，无法证明本案中原告诉争的待证事实。对该二证人证言，将在本院认为部分予以论述。
关于被告提交的证据一即欠条两张，证明被告实际上与原告之子李玉杰曾经存在债权债务关系以及被告处现存留的部分钢材系李玉杰用于抵债在2008年放置在被告处，与原告无任何关联。原告不认可，本院认为，该证据涉及案外人李玉杰，其真实性，本院不予确认。关于证据二即照片，证明目前被告院内现存钢材的自然状况，原告无异议，其真实性，本院依法确认。
根据当事人陈述和经审查确认真实的证据，本院认定事实如下：2010年6月18日，龙元公司与兴旺公司签订《天津市建设工程施工专业分包合同》并附报价单，双方就奥克斯集团武清工业园工程约定由兴旺公司负责分包工程施工事项，约定了工程范围等。龙元公司是承包人，兴旺公司为分包人。合同中分包人的委托代理人处有李贵友和钢鑫公司法定代表人李玉杰的签字（李贵友代签，双方系父子关系）。合同签订后，2010年7月19日，龙元公司给付兴旺公司230万元支票一张。2010年7月20日，兴旺公司将龙元公司预付的工程款全部存入其公司财务人员赵欣的账户，赵欣于2010年7月20日和7月28日分别将130万元和100万元打入案外人吕淑英的个人账户，后吕淑英将230万元款项全部给付原告。该工程是由原告代表兴旺公司与龙元公司联系接洽，并由其负责组织施工，原材料库一、原材料库三所需的钢结构件在兴旺公司加工点加工完成，部分加工费由兴旺公司支付；内机分厂、成品库一尚未施工。在上述承包协议签订后数日，兴旺公司副经理高永安用公司的格式合同，亲自到钢鑫公司在联营工程承包协议上加盖公章；后兴旺公司未向钢鑫公司拨付过工程款，钢鑫公司亦未参与该工程的施工，此协议未实际履行；原告亦不知该联营协议的存在。2010年8月24日，在施工期间因龙元公司与原告发生冲突，原告受伤住院，2010年8月25日施工停止。此后龙元公司多次催兴旺公司复工未果。2010年9月26日，龙元建设集团股份有限公司天津分公司（以下简称“龙元天津分公司”）与兴旺公司签订《解决合同协议书》，该协议书约定解除2010年6月18日签订的奥克斯集团武清工业园工程钢结构部分的建设工程施工专业分包合同；就已支付230万元预付工程款问题，同意以兴旺公司联营承包单位已购材料及加工完毕的成品，经双方议价后交付龙元天津分公司抵扣部分预付款，具体数额待双方进行盘点后确定；剩余预付工程款龙元天津分公司同意在兴旺公司对钢鑫公司联营单位通过法律程序追讨此款到账后三天内，由兴旺公司退还。后龙元公司与兴旺公司进行了盘点和交接工作。因协商处理未果，龙元公司起诉兴旺公司、李贵友、钢鑫金属建设工程施工合同纠纷，本院以（2011）辰民初字第2581号判决书判决结案，兴旺公司不服提起上诉。天津市第一中级人民法院作出（2012）一中民四终字第29号民事裁定书，发回本院重审。在27号重审案件审理过程中，因原告与被告钢构公司对剩余材料的价值及已完工程量一直协商未果，龙元公司申请司法鉴定。本院依法委托鉴定机构，对兴旺公司施工的原材料库一、原材料库三的已制作完成的钢构件费用及滞留现场的材料价值进行鉴定等。27号判决书判决：兴旺公司于本判决生效后十日内退还龙元公司工程款868,810.5元等。
庭审中，原告称，其为履行上述工程采购了59支H型钢，因工程停工一直没有使用暂时寄存在被告处。对此被告不予认可。
庭审中，原告称其提交证据一即收据复印件左上部即单位名称处“李贵友”后有“兴旺公司”，指的是兴旺公司，因为原告是承包人，兴旺公司是被借照的，原告用该公司的资质，收据要给兴旺公司做账；涉案的59支H钢就是为27号判决所涉及的工程使用而购买，是用龙元公司拨付的工程款购买；在27号判决书中，涉案钢材不包含在现场剩余并作价的钢材中，而是在兴旺公司退还的80多万元中；不清楚龙元公司是否申请执行民重27号判决，执行庭从那时开始没找过原告。
庭审中，经法庭多次释明要求李玉杰出庭接受询问，原告称李玉杰下落不明，人找不到，并称天津市兴旺钢鑫金属制品有限公司的法人是李玉杰，是原告之子。
本院认为，本案系返还原物纠纷。庭审中，原告主张其采购了59支H型钢，并寄存在被告处，故主张被告返还。对此，被告不予认可。本院认为，原告应依法举证证明原告系其所述的59支H型钢的合法所有权人。
首先，在庭审中，原告提供了收据复印件、证人李某以及王某出庭作证，证明原告购买涉案59支H型钢且是所有人。因原告未能提供收据复印件的原件，故该收据复印件的真实性，本院无法确认；另，该收据复印件上单位名称处“李贵友”后还有“兴旺公司”，原告解释为原告是承包人，借用兴旺公司资质干工程以及收据用来给兴旺公司做账，亦可说明涉案59支H型钢由原告或兴旺公司购买。关于李某和王某的证言，被告不予认可，本院认为，该二证人的证言系预分别证明购买和运输涉案59支H型钢的事实，但对所要证明的待证事实而言，二证言均系孤证，没有其他查证属实的证据予以佐证，故对该二证人证言的真实性，本院不予确认。
其次，27号判决已生效，该判决认定：1、龙元公司与兴旺公司签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，龙元公司是承包人，兴旺公司为分包人；2、2010年7月19日，龙元公司给付兴旺公司230万元工程预付款，原告于7月28日后通过兴旺公司的赵欣和吕淑英收到全部款项；3、2010年9月26日，龙元公司与兴旺公司签订了《解决合同协议书》，协商一致将上述《天津市建设工程施工专业分包合同》予以解除；4、判决兴旺公司退还龙元公司工程款868,810.5元等。庭审中，原告称涉案的59支H钢就是使用上述工程款为27号判决所涉工程使用而购买，且不包含在现场剩余并作价的钢材中，而是包含在兴旺公司所要退还龙元公司的80多万元款项中。上述事实，说明涉案59支H型钢系由兴旺公司收取龙元公司的钢材款所支付，且包括在兴旺公司因合同解除所要退还龙元公司的工程款中，因此，亦不能证明，原告系其所述的59支H型钢的合法所有权人。
综上，原告未能举证证明其所述的涉案59支H型钢属其所有，故对原告主张被告返还原告寄存的59支H型钢的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本案经调解未果，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十五条、第六十九条、第七十六条、第七十七条规定，判决如下：
驳回原告李贵友的全部诉讼请求。
案件受理费1,050元，减半计收525元，由原告李贵友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘红芸
二〇一八年八月十四日
书记员 杨 楷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。
第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：
（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；
（二）证据与本案事实是否相关；
（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；
（四）证据的内容是否真实；
（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：
（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；
（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；
（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；
（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；
（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。