湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1126民初2271号
原告：陈林芳，女，1978年2月17日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：姜雄飞，湖北亨迪律师事务所律师。
被告：李进军，男，1974年8月3日出生，汉族，住蕲春县。
被告：刘玉兰，女，1970年1月18日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：李先权�湖北亨迪律师事务所律师。
被告：陈欣荣，男，1974年12月19日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：高飞，湖北永铭律师事务所律师。
陈林芳与李进军、刘玉兰、陈欣荣民间借贷纠纷一案。本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈林芳及委托诉讼代理人姜雄飞、被告李进军、被告刘玉兰及委托诉讼代理人李先权、被告陈欣荣委托诉讼代理人高飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈林芳向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即偿还借款390000元及利息23535.2元（计至2017年8月18日），共计413535.2元；2、判决三被告承担连带责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系，2015年6月14日，被告李进军和刘玉兰因做生意急需资金周转，向原告陈林芳借现金200000�，约定月利率2%，被告陈欣荣为借款提供了担保。2015年9月21日又向原告借款140000元。2015年10月25日再次借款50000元，约定借款月利率2%。三次借款被告李进军和刘玉兰均出具了条据。后原告向三被告要求还款，三被告总找理由推迟还款。
被告李进军答辩称，其向原告三次借款属实，但是第一笔借款其实收196000元，第二笔借款实收137200元，第三笔借款实收49000元。其与原告借款时约定利息跟原告诉状上陈述不一致，第二笔借款14万元当时没有约定利息。
被告刘玉兰答辩称，三笔借款其均不是的实际借用人，其没有使用借款，也不是担保人，不应承担还款义务。
被告陈欣荣答辩称，1、其没有向原告借款。原告是吸收别人存款出借给被告李进军，非法从事金融融资活动，其与被告李进军之间的主借款合同无效，原告主张其承担担保责任也不成立。2、原告未在担保期间向被告陈欣荣主张担保责任，其担保责任免除。3、即使主借款合同有效，原告所承担担保责任的20万元借款部分，被告李进军已偿还了大部分本息。
本院经审理认定事实如下：
原告陈林芳、被告李进军、陈欣荣均系同学关系。2015年6月14日，被告李进军和刘玉兰因门店生意急需资金周转向原告陈林芳借款，由被告陈欣荣、刘玉兰提供担保。李进军出具借据载明：“今借到陈林芳人民币贰拾万元整，￥200000元，借款人：李进军（利率2%），2015年6月14日”。担保人陈欣荣、刘玉兰在借据担保人栏签字并捺印。原告依约向李进军及其妹李满满银行账户共计提供借款196000元。2015年9月21日被告李进军又向原告借款140000元，出具借据载明：“今借到陈林芳现金壹拾肆万元整，￥140000。借款人：李进军，2015年9月21号”。被告刘玉兰在借款日期下一栏签字并捺印，借据左侧载明了刘玉兰银行账号。原告依约向刘玉兰银行账户提供借款137200元。
2015年10月25日李进军再次借款50000元，载明:“今借到陈林芳人民币伍万元整，￥50000元，借款人：李进军（月息2%），2015年10月25日”。被告刘玉兰在借款日期下一栏签字并捺印，借据左侧载明了李进军银行账号。原告依约向李进军银行账户提供借款49000元。
原告提供借款后，被告李进军多次向原告转账支付利息款。原告也多次在李进军与刘玉兰各自门店收取商品抵付利息，双方结算确认共抵付利息款112810元。原告要求被告还款未果，向本院起诉并提出财产保全申请，本院已作出裁定对刘玉兰所有的房产【房产证号（1996）0130678】依法保全。同时查明被告李进军、刘玉兰原系夫妻关系，2014年11月24日经本院出具调解书解除了婚姻�系，约定登记在李进军名下的共有房屋【房产证号（1996）0130678】归刘玉兰所有。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对审核无异议的证据，本院确认并在卷佐证。对有关本案认定的证据和事实，本院分析如下：
一、原告提交的三份借据原件及银行转账记录，据以证实三被告对借款应承担还款责任。被告李进军对三份借据无异议，其收到了借款，但应以银行转账记录实收数额为准。被告刘玉兰质证认为20万元借据中其不是作为担保人签字、仅起证明作用；另两张借据其不是借款人，也不是担保人，只是作为证明人签字。被告刘欣荣质证认为其只对其中20万元借款提供了担保，且借据中的利息是月利率还是年利率约定不明。本院认证认为，20万元借据中明确载明了借款人及担保人，被告刘玉兰及陈欣荣否认其担保人身份，但未提供其他证据证实；20万元借款利息的约定虽未注明月利率或年利率，本院以交易习惯确定为月利率。故三份借据证据证明效力本院予以确认。
二、被告陈欣荣提供的其与原告短信聊天记录及录音证据，证实原告与李进军在20万元借款中约定了借款期间为2016年初，原告没有在担保期间内向其主张权利，其保证责任免除。原告质证认为当时未约定借款期限。本院经核实短信聊天记录及录音证据内容认为，该证据对借款期间的内容记载均不具体、明确，又无其他证据佐证，原告亦未认可，对被告认为约定了借款期间的内容本院不予采信；从短信内容可以推知原告2016年11月前后向被告陈欣荣主张过权利。
三、原告提交的其与被告李进军手机短信记录证据，证实，其每月要求李进军支付利息。被告陈欣荣质证认为可证实原告系非法融资行为。经核实短信记录内容，从中可以看出，原告在2016年7月23日前均是向被告主张利息款，该日才主张偿还本金。本院认证认为可以此主张权利之日作为借款期间截止时点。对被告认为非法融资行为质证意见本院不予采信。
本院认为，自然人、法人、其他组织之间以及相互间资金融通行为应受法律保护。依法成立并生效的合同具有法律约束力，合同双方当事人均应按合同约定履行权利义务，违反合同约定应承担违约责任。本案中被告李进军和刘玉兰向原告借款，在其出具的20万元借据中，借款人及担保人均有明确记载，本院予以确认。有关借款人还款责任、借款期限、担保责任承担所表现的焦点问题主要表现在为：
一、被告刘玉兰在14万借据及5万借据主体中是借款人还是担保人的问题。
在上述两份借据中，被告刘玉兰均在借款日期下一栏签字并捺印，未在借款人一栏�字，庭审中其否认是借款人和担保人。本院认为，原告在出借14万元借款时，李进军与刘玉兰已离婚。李进军借款虽不能认为是其二人夫妻共同行为，但刘玉兰在借据左侧注明了自已的账号，原告也将借款存入了该账户，该事实可推知被告刘玉兰在当时具有借款意图。本院确认该笔借款借款人为李进军和刘玉兰。5万借款的事实则不同，原告是向李进军提供了借款，刘玉兰虽在日期下栏签字，但依其他事实不能推知其是借款人或担保人。原告要求其承担该笔借款的还款责任，本院不予支持。
二、关于20万元借款的借款期限及担保人担保期间的问题。
本院查明事实显示，该笔借款未约定借款期限，原告主张返还借款之日可确认为借款期限届满之日，该日起六个月即为担保期间。证据显示原告在2016年7月23日始向李进军主张归还借款本金，
2016年11月前后向被告陈欣荣主张权利。故该笔借款担保期间未过，被告陈欣荣及刘玉兰对该笔借款均应承担连带保证还款责任。
综上所述，借款人应对借款按约定承担还款责任，原告提供借款时扣减了部分利息，以实际提供的借款本金作为借款数额。被告李进军应对原告陈林芳196000元借款及利息102429.6元（自2015年6月14日按2%月利率标准计至2017年8月18日）承担还款责任，由被告陈欣荣及刘玉兰承担连带还款责任。被告李进军、刘玉兰共同对137200元借款承担还款责任，该笔借款未约定利息，视为不计利息，但应自原告主张权利之日起按6%年利率标准支付资金占用期间的利息8819.39元（自2016年7月23日计至2017年8月18日）。被告李进军对49000万元借款及利息21361.3元（自2015年10月25日按2%月利率标准计至2017年8月18日）承担还款责任。约定的利息未超过法律规定，依约定计。已支付的利息款可予抵减，先予抵减无担保利息债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零七条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、由被告李进军在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈林芳196000元借款及利息19799.29元（自2015年6月14日按2%月利率标准计至2017年8月18日抵减后），被告陈欣荣及刘玉兰承担连带保证还款责任。
二、由被告李进军、刘玉兰在本判决发生法律效力之日起十日内共同归还原告陈林芳借款137200元。
三、由被告李进军在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈林芳借款49000元。
四、驳回原告陈林芳其他诉讼请求。
如果未�本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8964元，减半收取计4482元，由被告李进军负担4357元，原告陈林芳负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 王建能
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈珊丹