四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民初字第79号
原告四川华硅冶金设备有限公司，住所地，四川省成都市武侯区人民南路四段49号。
法定代表人初洪锐，四川华硅冶金设备有限公司总经理。
委托代理人戴维龙，四川信守律师事务所律师。
被告平顶山市鲁山瑞星炭素材料有限公司，住所地河南省鲁山县城东五里堡6号院。
法定代表人刘鸿昌，平顶山市鲁山瑞星炭素材料有限公司董事长。
委托代理人郭振岗，河南龙云律师事务所律师。
委托代理人杨广州，河南方圆炭素集团副总。
第三人四川协鑫硅业科技有限公司，住所地四川省理县下孟工业集中区。
法定代表人张治仁，四川协鑫硅业科技有限公司执行董事。
委托代理人沈中军，四川协鑫硅业科技有限公司员工。
委托代理人路仁乾，四川协鑫硅业科技有限公司员工。
原告四川华硅冶金设备有限公司（以下简称四川华硅）诉被告平顶山市鲁山瑞星炭素材料有限公司（以下简称鲁山瑞星）承揽合同纠纷一案，本院受理后，被告鲁山瑞星提出管辖权异议申请，本院于2012年12月12日作出（2013）阿中民初字第3号民事裁定，驳回了被告鲁山瑞星提出的管辖权异议申请。被告鲁山瑞星不服该裁定，向四川省高级人民法院提出上诉，四川省高级人民法院作出（2013）川民终字第336号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。经原告四川华硅申请，本院于2013年12月12日追加四川协鑫硅业科技有限公司（以下简称四川协鑫）为本案第三人，2014年8月11日本院作出（2013）阿中民初字第59号民事判决，宣判后，被告鲁山瑞星不服，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院于2015年4月26日作出（2015）川民终字第139号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院另行组成合议庭于2015年7月30日公开开庭进行了审理，原告四川华硅的委托代理人戴维龙，被告鲁山瑞星的委托代理人郭振岗、杨广州，第三人四川协鑫的委托代理人沈中军、路仁乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川华硅诉称，2011年原告与第三人四川协鑫签订《2x16.5MVA工业硅电炉建设项目EPC承包合同》，确定原告承包该项目。在建设过程中由于初建的两台矿热电炉需要耐火材料，第三人（业主）四川协鑫在合同《技术规范书》中明确要求使用被告鲁山瑞星的材料，原告于2011年4月3日与被告鲁山瑞星签订《工业品订货合同》，向其购买了一批耐火材料。矿热电炉建设完毕后，交付给四川协鑫公司使用，试生产两个月后，两台矿热电炉先后出现炉底壳发红，砌筑的炭砖和耐火砖整体下陷事故，致使无法生产。事故发生后原告组织第三人四川协鑫、设计单位、供货单位（被告）到现场勘验，经几方进行论证分析，确定事故是被告提供的耐火材料（炭砖）出现严重的产品质量问题导致的，被告也承认是自己的责任。2012年2月15日，被告与原告签订《协议》，被告自愿赔偿自焙炭砖一套，并负责按四川冶金设计院设计图纸修复两台电炉，原告向被告支付每台伍万元的施工费，保质期一年。被告修复完毕后，四川协鑫再次试生产不足三个月，2#矿热电炉相继在2012年6月22日出现炉嘴穿炉现象，2012年7月14日出现炉壁穿炉现象。原告通知被告鲁山瑞星要求处理该事故，被告鲁山瑞星于2012年7月19日派公司人员到成都同原告及第三人四川协鑫协商无果后离去。原告委托律师发出两封律师函，被告接到第一次函后派销售部经理到理县下孟工业园区穿炉现场查看后离去；接到第二次函后，书面回复称自己不负任何责任。被告产品质量问题导致穿炉事故发生，原告本可以委托其他有资质的公司进行修复，但被告承认错误，主动请缨，承揽修复电炉的工作，原告再次相信被告。第二次发生事故后，原告多次电话联系被告，两次向被告发律师函，得到的却是被告不承担任何责任的回复。至此，原告为维护自己的合法权益，请求法院判令：一、被告承担赔偿费用如下，1、两台矿热电炉炉衬重新砌筑费用239万元；2、两台矿热电炉砌筑后起炉费用133.76万元；3、2#矿热电炉穿炉后的损失8.01万元；4、2#矿热电炉穿炉停产造成的损失47.22万元。二、被告承担证据保全费用6500元。三、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告鲁山瑞星辩称,一、本案中原告与被告之间并没有“承揽合同”事实，只有《工业品订货合同》和原告在为第三人四川协鑫建造的“矿热电炉”出现问题后原告与被告之间达成的《协议》和《补充协议》。《工业品订货合同》、《协议》、《补充协议》不属于加工承揽性质，没有加工承揽的约定及内容，且原告诉讼已被四川省高级人民法院（2013）川终字第336号民事裁定认定为“因产品质量问题产生的侵权纠纷”而予以否定，因此，原告起诉法律关系错误，其诉讼案由不成立。二、本案中“矿热电炉”发生事故后，第三人四川协鑫、原告四川华硅和该“矿热电炉”的设计单位分析后认为是“硅酸铅纤维毡过厚，很可能是炉缸外移的重要原因……”。因此，原告的诉讼没有事实证据和法律依据。三、本案中原告四川华硅与第三人四川协鑫之间存在施工合同关系，四川协鑫为发包方，原告四川华硅为承包方。被告鲁山瑞星与四川协鑫之间没有合同关系，四川协鑫的“矿热电炉”受损只能以施工合同纠纷与原告四川华硅进行协商或者通过法律途径解决，与被告无关。“矿热电炉”出现问题后，原告以被告提供的炭砖有问题为由拒绝支付被告余下款项，被告为了和平处理，于2012年2月15日与原告签订《协议》，该《协议》在法律关系上不属于“承揽合同”，且明确约定：“以后甲方无任何连带责任”。因此，该协议发生效力后被告对原告给四川协鑫造成的损失再无责任。四川协鑫只有2号炉进行了生产，且原告没有2号炉经验收不合格的证据，如炉有损害受害方是四川协鑫，而四川协鑫明确让原告承担25万元损失，原告无理由让被告鲁山瑞星对其承担427.99万元损失。综上，炭砖不存在产品质量问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人四川协鑫辩称，原告未能向四川协鑫交付合格工程，被告销售不合格产品造成对四川协鑫侵权，给四川协鑫造成了巨大的经济损失，要求原告与被告承担赔偿责任，鉴定费由三方共同承担。
第三人四川协鑫于2015年7月6日向本院提交起诉状称：2011年2月，四川协鑫作为业主（发包方），与原告作为承包商签订了《四川协鑫硅业科技有限公司2*16.5MVA工业硅炉项目EPC承包合同》（附《技术规范书》，下共称“总承包合同”），约定合同总承包范围为包括工程的全部勘测、设计、设备和材料采购、建筑安装工程施工、项目管理、设备监造、调试、验收、培训、性能质量保证、工程质量保修期限的服务过程总承包，合同固定总价为人民币2360万元。合同签订后，双方各自履行合同义务。2011年4月3日，原、被告双方签订《工业品订货合同》，原告向被告购买一批耐火材料用于2*16.5MVA工业硅炉项目。两台矿热电炉在建成试生产期间先后出现质量问题被迫停产。经相关各方论证分析，确定事故是因被告供应的耐火材料质量问题导致。2012年2月5日原、被告双方达成具有承揽性质的《协议》，被告在承认原供货产品存在质量问题并同意负责修复的基础上，确认“自愿赔偿自焙炭砖一套并负责按四川冶金设计院图纸修复电炉”。后来，被告并没有按照四川冶金设计院图纸实施，依然按照自己新设计的图纸对两台电炉进行了修复。在四川协鑫重新组织试生产不久后2#炉再次因工程质量问题先后发生炉嘴穿炉事故，1号炉因有同样问题而不能启动。四川协鑫多次催促原告和被告修复工程消除质量问题，但原、被告双方都未作实质性响应。2012年9月29日，四川协鑫作出并向原告送达《整改通知书》，要求原告限期修复2*16.5MVA工业硅炉并经试生产验收合格，否则为避免事故损失进一步扩大，四川协鑫将按照约定终止与原告的总承包合同，委托其他承包商完成本工程。2012年10月18日原告作出《回复》确认收到《整改通知书》，并且明确同意“贵公司可以自己委托其他承包商完成本工程。我公司只承担投标书里面两台电炉的砌筑费用为170万元。贵公司也可以走法律渠道，起诉我公司合同违约和侵权赔偿责任。”在事先书面通知原告限期整改无果的情况下，四川协鑫不得己另行委托其他承包商对2×16.5MVA工业硅炉建设工程完成整改修复，消除了工程质量问题，为此发生直接经济损失计3822003.95元。后来，原、被双方开始通过法律渠道解决争议，经四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院立案受理，法院在征得原、被告双方同意的基础上委托邯郸电力工程司法鉴定中心对工程质量事故的原因及其造成的损失进行司法鉴定。邯郸电力工程司法鉴定中心作出《鉴定意见》([2013]机鉴字3号)确认2×16.5MVA工业硅炉穿炉事故直接损失的基准日价值为3016004.00元，其中一号炉损失1087738.00元，二号炉损失1928266.00元，及以《鉴定意见》（[2013]机鉴字4号）对工程质量事故原因作出了结论。根据《中华人民共和国合同法》、《产品质量法》及其司法解释相关规定，结合四川协鑫与原告的总承包合同、原告与被告《工业品订货合同》约定。原告因未能向四川协鑫交付合格工程，被告因销售不合格产品造成对四川协鑫侵权，给四川协鑫造成了巨大的经济损失。为依法维护自身合法权益，特提出以下诉讼请求：1.请求判决确认原告无权向四川协鑫主张尚未支付的工程尾款；2.请求判决驳回原告和被告对诉讼标的的权利主张，判令原告和被告对四川协鑫损失计3016004元承担赔偿连带责任并立即支付。3.请求判令原、被告双方承担本案与诉讼相关的一切费用。
原告四川华硅辩称，1.对于第三人的第一项诉讼请求，工程合同尾款不属于本案的内容，属于另一个法律关系，本案不应予处理。2.被告有过错，被告承担赔偿费用。3.本案的所有诉讼费用应当由本案的被告承担。
被告鲁山瑞星辩称，一、第三人在诉请中所列的当事人中没有鲁山瑞星。二、第三人已经同意了原告于2012年10月18日对其170万元的赔偿意见，第三人现在提起诉讼已经超过了两年诉讼时效的规定，失去胜诉的权利。按照第三人申请中所称：“2012年10月18日原告作出回复，确认收到整改通知书，……起诉我公司合同违约和侵权赔偿责任”，而第三人实际提起诉讼的时间是2015年7月3日。三、第三人的诉讼与原告和四川协鑫之间的纠纷不属于同一法律关系。四川协鑫与原告之间的纠纷为：“因产品质量问题产生的侵权纠纷”，而第三人与原告之间的纠纷为：“因加工承揽合同产生的承揽合同纠纷”，两个纠纷之间不是同一法律关系，按照最高人民法院民事案由规定，两个纠纷不能作为一个案件进行审理。因此，第三人不能参与该案件审理，若认为自己权利遭到侵害进行诉讼，人民法院应当依法告知第三人另行提起诉讼。
原告四川华硅为证明自己主张提交了以下证据：第一组证据，原、被告组织机构代码，营业执照，工商登记信息，拟证明主体资格。第二组证据，电炉建设项目承包合同，拟证明原告方在该工程中属于总承包方，业主方为四川协鑫，项目所在地为理县下孟工业园区。第三组证据，原告四川华硅与被告鲁山瑞星签订的《工业品订货合同》，拟证明该项工程的1#、2#炉的炉壁材料都是由被告鲁山瑞星所提供，合同中对生产方式有明确约定。第四组证据，原、被告双方签订的《协议》及《补充协议》，拟证明1、该案第一次的损害结果所引发的原因为被告鲁山瑞星提供的材料造成；2、炉子产生质量问题后，被告主动承担砌筑修复责任，原、被告之间是承揽合同关系；3、图纸是由四川设计院提供的，但因被告鲁山瑞星提供的修改图纸，原告才同意修复炉子；4、炉子的质保期为1年；5、1#炉、2#炉所有的砌筑工艺都是相同的。第五组证据，炉衬砌筑合同及损失构成表，拟证明发生穿炉事件后，原告多次联系被告解决无果，为减少损失，原告对1#、2#炉进行改造，并购买耐火材料给原告造成了损失。第六组证据，公证书、光碟及发票，拟证明因为穿炉造成损失，原告委托公证机构对穿炉现场进行证据保全及公证产生的费用；光碟为密封光碟，内容与照片基本一致。第七组证据，会议纪要、工程联系单、通知函、律师函，拟证明发生穿炉的时间，原告通知被告发生事件的函告，原告委托律师向被告发函的情况。第八组证据，2013年4月19日向被告发的律师函，拟证明原告方已多次以函件的方式向被告通知处理，内容中注明，如果被告不积极进行处理，将由原告自行处理，被告积极履行了通知义务。第九组证据鉴定报告2份，拟证明被告产品质量没有问题，本案与产品质量纠纷无关。
被告鲁山瑞星对原告四川华硅提交的第一组证据的真实性无异议。对第二组证据EPC承包合同真实性无异议，对证明目的和证明对象有异议。对第三组证据的真实性无异议，对证明对象有异议。对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对第五组证据的真实性有异议，认为原告购买材料与本案无关。对第六组证据的真实性有异议，认为：1、在2012年7月23日，四方会议纪要约定的是拆除挖掘炉子应当有四方（原告四川华硅、第三人四川协鑫、被告鲁山瑞星、四川设计院）人员同时到场，该公证书并没有四方到场的证据；2、公证书不能证明穿炉的原因，更不能证明损失价值的数额，对光碟的证明目的有异议，认为光碟内容只能证明把工是四川协鑫负责该项目的工程师。对第七组证据，2012年2月14日的会议纪要的形式真实性无异议，对中间一句话“此属于鲁山瑞星袁工提出”有异议，对2012年2月25日的会议纪要有异议，认为该纪要与被告无关，2012年5月7日、5月14日的工程联系单是四川协鑫的，与被告无关，不能证明四川协鑫在建炉过程的操作程序以及炉子建成后按要求使用的操作程序。对律师函，认为8月8日已与他人签订了供货合同，律师函已经失去意义，与被告无关。且律师函中“筑炉保质期一年”是错误的，已经被2012年2月15日的协议所否定。对第八组证据中的律师函的真实性和证明目的有异议。对第九组证据本身无异议，对原告的证明目的有异议。
第三人四川协鑫对原告四川华硅提交的第一组证据无异议，对第二组电炉建设项目承包合同的真实性无异议，认为总承包合同的工程承包总范围包括全部勘探设计设备和材料采购、建筑安装工程、施工项目管理、设备监造、调试验收、培训、移交生产、性能质量保证、工程质量保修期限服务过程等，承包人原告四川华硅根据合同内容应向四川协鑫交付合格工程。合同第5.2条承包商责任约定，原告四川华硅对设计变更或其他变更应当承担责任。对第三组证据，认为原告四川华硅与被告鲁山瑞星签订的《工业品订货合同》的真实性无法确认，四川协鑫指定购买产品的质量不低于鲁山瑞星的产品质量，并没有指定必须购买被告鲁山瑞星公司的产品。对第四组证据承揽《协议》和《补充协议》无异议。对第五组证据炉衬砌筑及合同，认为原告四川华硅未签字，真实性无法确认。对第六组证据不认可，认为损失构成表是原告四川华硅对第三人四川协鑫穿炉损失的统计，实际损失远高于该数额；对公证书及发票无异议。对第七组证据会议纪要，工程联系单、通知函、律师函无异议。对第八组证据律师函、图纸无异议。对第九组证据鉴定报告无异议，该鉴定报告是事故损失鉴定，是被告已经重新修复后又出现问题后作出的鉴定，是对第二次已经更换了的砖做的鉴定，不是对第一次由于质量问题造成的问题做的鉴定报告。第一次产品质量不合格已经达成了协议，事故是有关联的，是由第一次质量问题引起的。
被告鲁山瑞星、第三人四川协鑫对原告提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据、第九组证据的真实性无异议，本院对原告提交的该五组证据的真实性予以确认。被告鲁山瑞星、第三人四川协鑫对原告四川华硅提交的第五组证据的真实性有异议，经审查，原告提交的第五组证据系原告与案外人签订的《协议》及原告自书的损失表，本院对第五组证据的真实性不予确认。被告鲁山瑞星对原告提交的第六组证据，对真实性有异议，第三人四川协鑫对原告提交的第六组证据的真实性无异议，经审查，第六组证据为四川省成都市律政公证处出具的公证书，盖有该公证处印章，本院对该公证书的真实性予以确认，对四川省财政非税收入一般缴款书发票的真实性予以确认。被告鲁山瑞星对原告提交的第七组证据2012年2月14日会议纪要、2012年2月25日的会议纪要、工程联系单、律师函真实性不认可，第三人四川协鑫对该组证据无异议，经审查，会议纪要有各方参会人员签字，本院对会议纪要的真实性予以确认；工程联系单是第三人四川协鑫发给原告四川华硅和被告鲁山瑞星的，原告、第三人无异议，本院对工程联系单的真实性予以确认；原告提供了邮寄律师函的依据，本院对原告已向被告邮寄律师函的事实予以确认。被告鲁山瑞星对原告提交的第八组证据中的律师函有异议，对图纸无异议，第三人四川协鑫对第八组证据的真实性无异议，本院对原告提交的第八组证据的真实性予以确认。
第三人四川协鑫为证明自己的主张提交了以下证据：第一份证据，四川协鑫硅业科技有限公司《2*16.5MVA工业硅炉项目EPC承包合同》（附《技术规范书》），下共称“总承包合同”，拟证明第三人与原告之间有2*16.5MVA工业硅炉项目总承包合同关系；第二份证据，原、被告双方签订《工业品订货合同》，证明被告向原告供应了耐火材料并实际用于申请人2*16.5MVA工业硅炉项目工程；第三份证据，原、被告双方签订具有承揽性质的《协议》，拟证明被告确认向原告供应的耐火材料不合格，自愿承担更换和修复责任；第四份证据，第三人向原告作出的《整改通知书》，拟证明第三人要求原告限期修复2*16.5MVA工业硅炉并经试生产验收合格，否则为避免事故损失进一步扩大，四川协鑫将按合同约定终止与原告总承包合同，委托其他承包商完成本工程。第五份证据，原告向申请人作出的书面《回复》，拟证明原告确认收到申请人《整改通知书》，并且明确同意“贵公司可以自己委托其他承包人完成本工程，我公司只承担投标书里面两台电炉的砌筑费用为170万元，贵公司也可以走法律渠道，起诉我公司合同违约和侵权赔偿责任”；第六份证据，邯郸电力工程司法鉴定中心作出的《鉴定意见》（[2013]机鉴字第3号），确认第三人2*16.5MVA工业硅炉事故直接损失的总额为3016004.00元，其中一号炉损失1087738.00元，二号炉损失1928266.00元；第七份证据，邯郸电力工程司法鉴定中心作出的《鉴定意见》（[2013]机鉴字第4号）确认事故原因为1.原被告双方对于工业硅炉的砌筑均无资质，不符合国家关于施工项目管理相关规定；2.施工管理中的验收工作不符合验收规范的要求；3.施工依据的图纸存在重大缺陷；4.施工过程存在工序缺失的严重过错。强调鉴定意见是对第二次事故进行的鉴定，与砖有无质量问题无关。
原告四川华硅对第三人四川协鑫提交的第一、二、三份证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第四份证据的真实性无异议，对合法性提出异议，系单方制作，与本案无关联性，不能作为第三人终止总承包合同的依据。对第五份证据的真实性无异议，对合法性和证明内容有异议，不能证明原告的损失为170万元，与本案没有关联性。对第六份证据的真实性、合法性、关联性无异议，恰好证明本案中原告的损失。对第七份证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告鲁山瑞星对第三人四川协鑫提交的第一份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，第三人与原告是承揽合同关系，与被告无任何关系，第三人应另案诉讼。对第二份证据无异议，证明原、被告是产品供货合同关系，一个是供货合同关系，一个是承揽合同关系。对第三份证据的真实性无异议，对证明对象有异议。对第四份证据整改通知书的真实性无法确认，认为以整改通知书的主张权利时间起算，已经超过诉讼时效；对第五份证据回复有异议，没有按正规图纸施工的说法是错误的，四川华硅和四川协鑫修好炉以后，在鲁山商量的时候说的是如果按鲁山瑞星的图纸设计就不会出事，2#炉发生穿炉，1#炉未使用，扒炉重新使用，没有保全；协议是按四川设计院的图纸施工；1#炉的结构保全都能证明使用的都是四川设计院的图纸施工，原告和第三人都没有向鉴定机构提供施工图纸。对第六份证据，3号鉴定报告本身无异议，对真实性无异议，对第三人指向的证明目的有异议，鉴定书证明原、被告之间的供销合同所供应的炭砖无质量问题，没有说设计图纸；对第七份证据，对4号鉴定报告鉴定本身无异议，对第三人指向的证明目的有异议，说明被告提供给原告的炭砖无质量问题，1号炉的炭砖原告在筑炉时重复使用，说明没有质量问题。对两份鉴定意见的形式也无异议。对两份鉴定意见没有说明使用谁的图纸。以上证据不能证明第三人与被告之间就原告所起诉的由四川省高院认定的产品质量纠纷有法律上的关系，只能证明原告与第三人之间有承揽合同关系。
原告四川华硅、被告鲁山瑞星对第三人四川协鑫提供的第一、二、三、六、七份证据真实性无异议，本院对以上五份证据的真实性予以确认；原告华硅对第三人四川协鑫提供的证据四、五真实性无异议，被告鲁山瑞星对该证据真实性提出异议，经审查，该证据第三人四川协鑫仅提供复印件，至今未向法院提供该证据原件，本院对该两份证据的真实性不予确认。
被告鲁山瑞星为了证明自己的主张提交了以下证据：第一组证据：证据一，《工业品订货合同》，拟证明被告鲁山瑞星为供货方，原告四川华硅为购货方，原告四川华硅在合同约定的期限内未提出异议。证据二，2012年2月15日《协议》，拟证明自2012年2月15日协议后，被告鲁山瑞星对以后不管是原告四川华硅还是第三人四川协鑫的损失不承担任何连带责任。证据三，2012年2月26日《补充协议》，拟证明原告四川华硅在货到后15日内向被告鲁山瑞星支付炭砖差价款，将图纸设计环砌半石墨质焙烧炭砖1200mm立砌更改为二层400mm环砌半石墨质焙烧炭砖。证据四，被告鲁山瑞星给原告四川华硅的信件，拟证明穿炉原因是硅酸铅纤维毡设计得太厚。证据五，川协函（2012）8号，拟证明第三人四川协鑫向原告四川华硅发函时称其损失为25万元。证据六，2012年9月10日会议纪要电传件，拟证明1#炉没有穿炉的事实，穿炉原因与炭砖质量没有任何关系。证据七，2012年7月10日原告四川华硅和第三人四川协鑫发给被告鲁山瑞星的电传件，拟证明原告四川华硅和第三人四川协鑫对事故分析后，认为责任在原告四川华硅，认可损失的数额为122500元。证据八，2013年7月23日会议纪要，拟证明1#炉没有穿炉的事实，对2#炉穿炉原因由四家聘请有资质的专家分析后，证明穿炉原因与炭砖质量没有任何关系。证据九，国内标准快递票据，拟证明被告鲁山瑞星第一次审理时在开庭前的七日才接到人民法院的权利告知书。证据十，被告鲁山瑞星给原告四川华硅老总初总的信函，拟证明鲁山瑞星在接到律师函后给初总的回复。证据十一，原告四川华硅给第三人四川协鑫的赔偿复函，拟证明四川华硅在给原告四川协鑫的回复中，认为25万元赔偿过高，从而证明原告四川华硅诉讼427.99万元没有任何依据。证据十二，原告四川华硅所欠被告鲁山瑞星货款明细，拟证明目前原告四川华硅仍欠被告鲁山瑞星货款297675.36元。第二组证据：证据一，自焙炭砖炉衬在大兴矿热炉上的应用，拟证明自焙炭砖炉衬在烘炉初期对温度升高要求特别严格。证据二，高温矿热电炉内衬砌筑设计的若干要点及注意事项，拟证明炉衬导热及膨胀量计算及注意事项。证据三，唐利中高级工程师的证言，拟证明唐利中老师的身份和资格。证据四，自焙炭砖炉衬技术对电石生产工艺的影响，拟证明原告四川华硅以炭砖质量问题造成穿炉的诉讼理由不能成立。证据五至七，四川冶金设计院设计图纸，拟证明原告四川华硅以炭砖质量问题导致穿炉事故的诉讼理由不能成立。证据八，中华人民共和国行业标准“HG/T20542-2006”，拟证明自焙炭砖的砌筑要求，烘炉等注意事项。第三组证据：证人证言（录音），拟证明被告鲁山瑞星的炭砖没有问题，原告的及第三人四川协鑫的总工程师在鲁山协商2号炉穿炉事故时，自认“炉子穿炉”不是因为被告鲁山瑞星炭砖的质量问题引起的。
原告四川华硅对被告鲁山瑞星提供的第一组证据中证据一、证据二、证据三的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据四的真实性、关联性有异议；对证据五，认为被告提供的是电传件，真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明损失结果；对证据六、七、八三份证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据九不予质证；对证据十的真实性、关联性有异议；对证据十一的真实性、关联性、证明目的均有异议；对证据十二，认为与本案无关。对被告提交的第二组证据中证据一、二、三、四认为不具备证据的要求和条件，被告并没有交付给原告；对证据五、六、七、的真实性无异议，认为被告提交的第二组证据更能证实被告更改过砌筑施工工艺。对被告提交的第三组证据，证人证言，原告方不予质证，对录音的真实性、合法性、关联性均有异议，证人应当出庭作证，接受原、被告询问。
第三人四川协鑫对被告鲁山瑞星提交的第一组证据中证据一、二、三无异议，证据四、五有异议，证据六、七的真实性无异议，证明目的有异议，证据八、九无异议，证据十、十一、十二有异议。对被告提交的第二组证据共八份，认为不符合证据的合法性，对八份证据均有异议。对第三组证据，同意原告方的质证意见，不予质证。被告所称的2012年2月25日，原告四川华硅与被告鲁山瑞星之间就炉子的修复达成的《协议》有第三人四川协鑫人员刘景超签字，2012年2月26日签订的《补充协议》仍然有第三人四川协鑫公司人员盖章签字认可，原告四川华硅、被告鲁山瑞星之间的《协议》和《补充协议》四川协鑫都是作为第三人参与了的。《工业品订货合同》是原告四川华硅和被告鲁山瑞星双方签订。第二次施工是第一次质量问题的赔偿，是产品质量损失的后果。
原告四川华硅、第三人四川协鑫对被告鲁山瑞星提交的第一组证据中的证据一、二、三、六、七、八无异议，本院对被告提交的第一组证据中的证据一、二、三、六、七、八的真实性予以确认。原告四川华硅对被告鲁山瑞星提交的第一组证据的证据九，不予质证，第三人四川协鑫对真实性无异议，经审查，民事诉状、应诉通知书、举证通知书等权利告知书，本院第一次审理时于2013年6月28日寄出，被告于2013年7月9日签收，本案第一次审理时第一次开庭时间为2013年8月14日，本院对被告鲁山瑞星提交的第一组证据的证据九邮寄票据的真实性予以确认，本院对被告鲁山瑞星称“被告于开庭前7日才收到人民法院权利告知书”的证明目的不予确认。原告四川华硅、第三人四川协鑫对被告鲁山瑞星提交的第一组证据中的证据四、五、十、十一、十二，均有异议，经审查，第一组证据中的证据四、证据十是被告鲁山瑞星给原告四川华硅的信函，信函上加盖有被告鲁山瑞星的印章，原告四川华硅在起诉书中认可被告的信件回复内容，本院对证据四、证据十的真实性予以确认；证据五为第三人四川协鑫与原告四川华硅之间的赔偿函件，原告认可其真实性，本院对函件存在的事实予以确认；证据十一为传真件，本院对原告四川华硅与第三人四川协鑫的函件存在真实性予以确认，对被告的证明目的不予确认；证据十二为被告鲁山瑞星的自书证据，本院对该证据的真实性不予确认。对被告鲁山瑞星提交的第二组证据共八份，原告四川华硅、第三人四川协鑫对第二组证据的证据一、二、三、四的真实性不认可。经审查，证据一、二、三、四为网站上发表的理论文章，本院对该四份证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。原告四川华硅对第二组证据中的证据五、六、七、八的真实性无异议，第三人四川协鑫不认可，本院对第二组证据中的证据五、六、七、八的真实性予以确认。原告四川华硅对被告鲁山瑞星提交的第三组证据证人证言不认可，第三人四川协鑫对录音、光碟不予质证。证人未出庭作证，本院对被告鲁山瑞星提供的第三组证据的真实性不予确认。
经审理查明，2011年1月12日，原告四川华硅与四川冶金设计院、贵州冶金建设公司签订《联合体协议书》，约定原告四川华硅作为牵头人共同参加四川协鑫2x16.5MVA工业硅电炉建设项目施工工程的投标。
2011年（双方未签署日期）原告四川华硅与第三人四川协鑫签订了《2x16.5MVA工业硅电炉建设项目EPC承包合同》，合同约定，由原告四川华硅作为承包人承建2x16.5MVA工业硅电炉建设项目，合同总承包范围包括工程的全部勘测、设计、设备和材料采购、建筑安装工程施工、项目管理、设备建造、调试、验收、培训、移交生产、性能质量保证、工程质量保修期限的服务过程的总承包。四川协鑫在与四川华硅签订的《技术规范书》中按照四川协鑫技术要求，承包人四川华硅负责设计，最后设计方案以四川省冶金设计研究院为准。四川协鑫要求承包人四川华硅筑炉工程材料必须使用鲁山瑞星或四川华硅推荐更高质量的材料。
在工程建设过程中，2011年4月3日，原告四川华硅与被告鲁山瑞星签订了《工业品订货合同》，原告四川华硅向被告鲁山瑞星购买了一批耐火材料。
原告四川华硅于2011年11月完成所承建的2x16.5MVA工业硅电炉建设项目交付给四川协鑫试生产使用。2011年11月24日，第三人四川协鑫、原告四川华硅召开试生产准备专题会议，会后1#炉、2#炉开始试生产运行。2012年1月-2月试生产期间，1#炉矿热电炉出现炉底壳发红、炉墙穿透事故，2#炉矿热电炉先后出现炉底壳发红，砌筑的炭砖和耐火砖整体下陷等事故。
事故发生后，2012年2月10日，第三人四川协鑫、原告四川华硅、四川冶金设计院召开会议，就1#、2#炉矿热电炉出现的事故情况进行通报，就尽快恢复生产进行协商，形成了会议纪要，与会人员未在会议纪要上签字。
2012年2月14日，第三人四川协鑫、原告四川华硅、四川冶金设计院、被告鲁山瑞星召开会议，形成筑炉方案说明会议纪要，几方就重新筑炉进行了协商，原告四川华硅、第三人四川协鑫在会议纪要上签字，被告鲁山瑞星、四川冶金设计院未在会议纪要上签字。
2012年2月15日，被告鲁山瑞星为甲方、原告四川华硅为乙方、第三人四川协鑫为监督方签订《协议》，该《协议》载明：协鑫矿热炉一台16500**甲方材料出现问题已损坏。甲方同意修复，经协商达成如下协议：1、甲方无偿提供自焙炭砖一套具体数量以四川设计院图纸为依据；2、甲方同意派施工队筑炉，乙方每台付给施工费伍万元正。质保期为一年。（甲方出具施工发票一份），3月20日前2号炉施工完毕。3、乙方同意给甲方耐材款，按设计院数量及报价总额为准，协议签订后乙方支付耐材货款95%，下余5%为质保金，十二个月支付。耐火砖运费到货现场结算，卸车费用由乙方承担，必须提供100%的合格产品，货到提供运输发票。（必须使用甲方自己生产的炭砖，耐火砖需经乙、丙认可）。4、乙方同意付给甲方耐火砖运费每吨肆佰伍拾元整。5、乙方在甲方修复炉子正常运行生产三个月后，继续付给甲方前期剩余款项5%为一年质保金，满十二个月结算。6、此次事故，甲方赔偿自焙炭砖一套及部分人工费用，两台炉子连带责任赔偿责任不超过十万元，赔偿款在前期款项中扣除，以后甲方无任何连带责任。7、未尽事宜，双方友好协商解决。
2012年2月25日，第三人四川协鑫与原告四川华硅召开会议，形成关于1#、2#炉抢修方案的会议纪要，会议纪要上有四川协鑫和四川华硅人员签字。
2012年2月26日，被告鲁山瑞星为甲方、原告四川华硅为乙方、第三人四川协鑫为丙方签订了《补充协议》，约定：1、四川协鑫科技有限公司16500KVA矿热炉修补使用的所有磷酸盐耐火砼、石棉板、硅酸铝纤维毡由甲方负责承担，若在成都购买货款由乙方垫付，从自焙炭转与半石墨质焙烧炭砖差价数中扣除。2、环砌炭砖和第一层炉底炭砖由自焙炭砖改为半石墨质焙烧炭砖。在自焙炭砖原单价4450元/吨与半石墨质焙烧炭砖原单价7500元/吨的差价部分3050元/吨由四川协鑫科技有限公司支付。差价款项货到乙方现场15日内一次性100%支付。3、按图纸设计环砌半石墨质炭砖1200mm立砌更改为二层400mm环砌半石墨质炭砖。交付施工由2012年3月20日改为2012年3月25日。4、1#炉修复方案按2#炉方案协议执行。修复工期在2012年4月20日前完成。该协议注明：本补充协议与原协议（2012年2月15日的协议）具有同等法律效力。
被告鲁山瑞星对1#、2#工业硅矿热电炉筑炉修复施工完成后，2012年4月11日，四川协鑫对2#矿热电炉开始投料运行，试生产期间，2#矿热电炉出现炉底温度持续升高现象。2012年5月7日、5月14日，第三人四川协鑫发给原告四川华硅、被告鲁山瑞星工程联系单，要求对2#炉整改完成后出现的问题进行认真分析，给出妥善的处理办法。
2012年6月12日，第三人四川协鑫、原告四川华硅、被告鲁山瑞星召开了关于16.5MVA电炉炉底温度高的专题会议并形成会议纪要，会议纪要上有四川协鑫、四川华硅、鲁山瑞星人员签字。
2012年6月22日，2#工业硅电炉出现炉嘴穿炉事故。
2012年6月27日，被告鲁山瑞星向第三人四川协鑫发函，对2#炉西侧出现穿破现象提出原因分析意见。
2012年7月1日，第三人四川协鑫向原告四川华硅发出关于2#电炉西侧炉嘴穿硅的赔偿函，要求原告四川华硅赔偿损失25万元。
2012年7月5日，原告四川华硅对第三人四川协鑫对2#电炉西侧炉嘴穿硅的赔偿函进行回复，认为事故发生四川协鑫、四川华硅、鲁山瑞星均有责任，25万元赔偿金额过高，建议协商解决。
2012年7月10日，第三人四川协鑫与原告四川华硅对2#电炉西侧炉嘴穿硅的赔偿事宜召开会议，会上第三人四川协鑫要求原告四川华硅赔偿事故相关费用122500元，具体责任与分包商被告鲁山瑞星协商解决。
2012年7月13日，第三人四川协鑫向原告四川华硅、被告鲁山瑞星发函提出2#矿热电炉修复后又出现的问题。2012年7月14日原告四川华硅向被告鲁山瑞星发函提出2#矿热电炉筑炉修复后又出现的问题。
2012年7月14日2#工业硅矿热电炉发生炉壁穿炉事故。
2012年7月18日，原告四川华硅、第三人四川协鑫、四川冶金设计院、被告鲁山瑞星就本案所涉1#炉整改、2#矿热电炉抢修召开会议，对事故原因进行分析，对抢修工作进行协商，并形成会议纪要。
2012年7月23日原告四川华硅、第三人四川协鑫、四川冶金设计院、被告鲁山瑞星就本案所涉1#炉整改、2#矿热电炉抢修召开会议，对1#炉提出了两个抢修方案，约定抢修费用由被告鲁山瑞星承担；对2#炉提出了挖炉、原因分析、责任划分及费用分摊等问题，并形成会议纪要。
2012年8月10日、8月30日，四川四诚律师事务所受原告四川华硅的委托，向被告鲁山瑞星发律师函，要求被告审慎处理此次事故。
2012年9月3日，被告鲁山瑞星发函给原告四川华硅，对原告四川华硅的律师函进行回复：对此次事故不承担任何责任，但同意进行协商。
2012年9月28日，四川省成都市律政公证处依照原告四川华硅申请，采取拍照、摄像等保全方式对两台工业硅矿热电炉的现状进行证据保全，并出具了公证书。
事故发生后，原告四川华硅、被告鲁山瑞星、第三人四川协鑫多次召开会议及来往函件进行协商未果，原告四川华硅向本院提起诉讼，要求被告鲁山瑞星对其承揽筑炉施工后发生事故造成的损失进行赔偿。
被告鲁山瑞星公司于2013年7月26日申请对本案所涉1#、2#矿热电炉穿炉事故原因进行鉴定。
本院委托河北省邯郸电力工程司法鉴定中心对四川协鑫公司2*16.5MVA工业硅炉事故原因及损害程度进行了鉴定。河北省邯郸电力工程司法鉴定中心作出的鉴定意见，对事故原因分析说明如下：1、原、被告双方均无筑炉施工资质：《中华人民共和国建筑法》第二十七条规定：两个以上不同资质等级的单位实行联合共同承包的，应当按照资质等级低的单位的业务许可范围承揽工程。《中华人民共和国招投标法》第三十一条规定：由同一专业的单位组成的联合体，按照资质等级较低的单位确定资质等级。联合体中标的，联合体各方应当共同与招标人签订合同，就中标项目向招标人承担连带责任。原告提供的SCYJ2011号建设工程设计合同，发包人为原告四川华硅，设计人为四川省冶金设计研究院，原告四川华硅单方与业主方签订的EPC合同可以证明原告无资质，而被告也没有施工资质。中华人民共和国国务院第279号令《建设工程质量管理条例》第七条规定：建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。2、关于筑炉施工的图纸：中华人民共和国国务院第279号令《建设工程质量管理条例》第十一条规定，建设单位应当将施工图设计文件报县级以上人民政府建设行政主管部门或者其他部门审查。施工图设计文件未经审查批准的，不得使用。该工程项目由四川冶金设计研究院设计的图纸，未经过审图程序。第二次施工图纸则是由无设计资质的被告方提供的。工程设计文件是工程施工的主要依据，变更设计应履行必要的程序及审核过程，《建设工程质量管理条例》第二十八条规定，施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计。本次事故前的筑炉施工依据了一张无法律效力的图纸。作为没有设计资质的被告方，在本次施工项目管理中，无权更改任何设计文件，被告方对于更改设计有建议权无决策权。本案的事实是被告的建议被采纳认可并照此施工。3、关于图纸缺陷：膨胀缝的尺寸是工业炉衬体中非常关键的尺寸，膨胀余量的设计不当，会造成结构破损、物料外漏，甚至导致事故发生。而图纸中膨胀缝设计数据显然偏大，给矿热炉预埋下不安全因素，此为本次筑炉使用图纸的重大缺陷。本次施工使用的图纸在炉门区域设置了膨胀缝作为缓冲区，此为设计缺陷，2012年6月22日2#炉的炉嘴处发生穿炉事故就是一个明证。4、关于验收工作缺陷：验收程序包括：筑炉材料验收、施工过程验收、关键项目检查验收、工程完工验收和竣工验收。2011年4月3日原告四川华硅与被告鲁山瑞星签订《工业品订货合同》购买一批耐火材料，未经必要的验收程序。第二次筑炉的主要材料虽经过业主方委托第三方检测机构检验，但也不是对所有材料、标准规定的所有检验项目的检验，该验收过程不能证明全部砌筑材料合格，验收工作不符合规范，影响了事故原因判定和责任界定。根据HG/T20542-2006《电石炉砌筑技术条件》第5.7条规定，炉底自焙炭砖砌筑前必须进行一次烘炉，以使粘土砖和高铝砖砌体的水分排除。原、被告及业主（第三人）均不能提供证明一次烘炉的相关记录，二次筑炉施工显然忽略了此步骤，此为筑炉施工的过错。
鉴定意见为：（一）经鉴定造成本次事故的原因如下：1、原、被告双方对于工业硅炉的砌筑均无资质，不符合国家关于施工项目管理相关规定。2、施工管理过程中的验收工作不符合规范验收的要求。3、施工依据的图纸存在重大缺陷。4、施工过程存在工序缺失的严重过错。（二）两座矿热炉的损坏程度如下：1#炉炉衬拆除后，外观无明显损伤且经检验能达到订货技术指标的部分耐火材料，可复用;2#炉炉衬已经完全报废，所有耐材均无复用价值。
在鉴定过程中，依照鉴定机构要求，原告四川华硅、被告鲁山瑞星、第三人四川协鑫向鉴定机构提供了以下材料：1、四川省冶金设计院、贵州省冶金建设公司、四川华硅冶金设备有限公司签订的共同参加四川协鑫硅业科技有限公司2*165MVA投标联合体协议书；2、贵州省冶金建设的资质证书；3、鲁山瑞星自焙炭砖、半石墨炭砖的检验报告；4、《工业炉砌筑工程施工及验收规范》等。该部分材料经过了原告四川华硅、被告鲁山瑞星、第三人四川协鑫质证。被告鲁山瑞星对鉴定机构“补充提交（准备）鉴定材料通知”提出意见，未按鉴定机构的要求提供筑炉施工的设计资质和关于工业硅炉筑炉施工建设的相关资质证书。
原告四川华硅、被告鲁山瑞星、第三人四川协鑫对鉴定机构作出的邯郸电力工程司法鉴定中心（2013）机鉴字4号关于四川协鑫硅业科技有限公司2*16.5MVA工业硅炉事故原因的技术鉴定意见无异议。
事故的原因鉴定作出后，原告四川华硅、被告鲁山瑞星、第三人四川协鑫对鉴定机构作出的事故原因鉴定认可。原告四川华硅于2014年2月13日申请对事故造成的损失进行鉴定，原告四川华硅、被告鲁山瑞星、第三人四川协鑫均同意由作出原因鉴定的鉴定机构进行损失鉴定，在本院进行重新审理时亦未提出异议。经鉴定机构鉴定，作出的损失分析说明载明：
1、一号炉保护性拆除的增加费用说明：由于1#炉部分主材可以复用，因此在拆炉是必须将碳砖、高铝砖和粘土砖保护性拆除，在拆除过程中不能增加耐材的外观和内在损伤，因此，拆除费时费力，所以，拆除费用比常规拆除增加50%。2、一号炉砌筑主材重新利用比例的说明：炉衬砌筑材料的保护性拆除也会造成耐火砖的损坏，估算对主材的利用率为70%，辅助材料及施工费需要全部考虑。3、2#炉7月14日穿炉的损失情况；工业硅炉属于连续作业，应考虑加料损失、成品损失及残值扣减，加料情况根据协鑫硅业科技有限公司提供的报表及鉴定人员调查同行业结果得出数据，成品损失按照该规格炉况的生产能力为4吨/班。4.本报告相关价格均为调查损失鉴定基准日当地的市场价格：5.筑炉费用定额及相关的密度参数依据2007版《冶金企业检修工程预算定额手册》。
经损失鉴定，意见为：委托鉴定的2×16.5MVA工业硅炉穿炉事故直接损失在鉴定基准日价值为：人民币叁佰零壹万陆仟零肆元整（￥3016004.00）；其中一号炉损失：￥1087738.00，二号炉损失：￥1928266.00。
原告四川华硅、第三人四川协鑫对鉴定机构作出的邯郸电力工程司法鉴定中心（2013）机鉴字4号关于四川协鑫硅业科技有限公司2*16.5MVA工业硅炉事故损失的鉴定意见无异议。被告鲁山瑞星对损失鉴定有异议，认为原告四川华硅的损失鉴定申请未在举证期限内提出，且未征得被告鲁山瑞星同意，不符合法律规定，但对','2018-09-22
09:15:02',0,'web',NULL),(10349169,'5df0093d-234d-4381-9e04-a7b4009b1ee3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：94次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"939\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）苏0114民初2304号\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5df0093d-234d-4381-9e04-a7b4009b1ee3\",\"案件名称\":\"原告奚景瑜与被告江苏华海南众汽车销售有限公司劳动争议一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"南京市雨花台区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告奚景瑜与被告江苏华海南众汽车销售有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理。2017年6月29日原告奚景瑜向本院申请撤诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1500307200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"雨花台区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告奚景瑜与被告江苏华海南众汽车销售有限公司劳动争议一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告奚景瑜与被告江苏华海南众汽车销售有限公司劳动争议一审民事裁定书
（2017）苏0114民初2304号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5df0093d-234d-4381-9e04-a7b4009b1ee3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告奚景瑜与被告江苏华海南众汽车销售有限公司劳动争议一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0114民初2304号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南京市雨花台区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"939\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南京市雨花台区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"奚景瑜,江苏华海南众汽车销售有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告奚景瑜与被告江苏华海南众汽车销售有限公司劳动争议一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-18\\\\\",\\\\\