贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初3541号
原告：李恒，男，1972年10月19日出生汉族，住所地贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：孙涛、余英民，均系贵州创驰律师事务所律师。
被告：贵州省毕节市国家税务局（组织机构代码：00965075-5），住所地贵州省毕节市七星关区麻园路上段。
法定代表人：杨毅，系该局党组书记、局长。
委托诉讼代理人：彭书榕，系贵州毕节经济律师事务所律师。
原告李恒与被告贵州省毕节市国家税务局劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李恒的委托诉讼代理人孙涛，被告贵州省毕节市国家税务局的委托诉讼代理人彭书榕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告为原告补缴1993年6月至2005年3月的社会保险15,047.40元（其中养老保险10,815.60元、失业保险910.80元、医疗保险3,321元），并退还原告进厂保证金500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于1993年元月19日根据贵州省毕节地区税务局（93）毕地税办字第08号文件召开办公室会议，作为发起人成立了毕节天和有限税务印刷厂，原告便于1993年6月进入该厂上班与该厂形成事实劳动关系。2005年4月，在经营场所、经营范围均没有改变的情况下，原名毕节天和有限税务印刷厂变更为毕节国瑞印刷有限公司。原告从1993年6月就在印刷厂工作，与该印刷厂形成劳动关系，毕节天和有限税务印刷厂应依法为原告缴纳各项社会保险，但该印刷厂一直未按法律规定为原告缴纳社会保险。2005年4月，天和有限税务印刷厂变更企业名称及法人，原天和有限税务印刷厂已不存在，但被告作为天和有限税务印刷厂的发起人，应对其出资设立印刷厂所产生的债务承担连带清偿责任，故原告依法向毕节地区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，后该仲裁委作出毕地劳仲不字（2009）第703号不予受理通知书。原告不服，便于2009年10月10日向原毕节市人民法院起诉，但法院收到原告材料后没有按法律的规定对原告出具收到起诉材料的凭据，亦没有在7日内作出是否受理的裁定书，故案件一直拖延至今。原告与原毕节天和有限税务印刷厂建立劳动关系，印刷厂就应依法为原告缴纳各项社会保险，现虽然天和有限税务印刷厂不存在，但该厂的发起人即本案被告仍应对原印刷厂所产生的债务承担连带清偿责任，应为原告补缴社会保险。原告就本案的劳动关系毕节地区中级法院已作出相应的终审判决，认定天和税务印刷厂的出资人和设立人是本案的被告，也认定了原告1993年6月就与该印刷厂形成劳动关系，该印刷厂一直没有对原告缴纳相应的社会保险，同时该印刷厂的名称变更为国瑞公司后，国瑞公司也没有与原告订立书面劳动合同和为原告缴纳社会保险，仲裁裁决和人民法院的判决书已经判决国瑞公司承担相应的责任，而对1993年6月至2005年3月之间所形成劳动关系的天和印刷厂相应的责任没有作出判决，以仲裁超过诉讼时效为由不予受理。
为支持其诉讼请求，原告提交证据材料如下：
第一组：原告身份证复印件。
证明目的：原告的自然身份及主体适格。
被告质证意见为：无异议。
第二组：不予受理通知书及送达回证。
证明目的：原告提起诉讼的程序合法。
被告质证后无异议。
第三组：毕地劳仲案字（2009）第9号仲裁裁决书、（2010）黔毕民初字第0365号民事判决书、（2010）黔毕中民终字第824号民事判决书。
证明目的：1.原告从1993年天和印刷厂设立就与印刷厂形成事实劳动关系，印刷厂没有履行缴纳社会保险的义务；2.天和印刷厂的出资人、设立人是本案的被告；3.在没有改变经营场所、范围的情形下原告从1993年6月进厂到2010年解除劳动关系一直在该厂形成事实劳动关系；4.天和印刷厂在注销时并没有经过法定程序清算，仅仅是名称变更和法定代表人的变更，且原告仍然从事着相同的劳动；5.变更后的国瑞公司依然不与原告订立书面劳动合同，反而恶意制造虚假的书面劳动合同，足以说明本案被告作为国瑞公司和天和印刷厂的出资人应当对该两个厂承担相应的法定责任，为原告补缴社会保险。
被告质证意见为：对真实性合法性无异议，但达不到原告的第3、4、5个证明目的，两份判决仅针对国瑞公司不涉及天和印刷厂。该两份判决也只是针对国瑞公司与原告之间的劳动关系进行的判决，由此说明国瑞公司与天和税务印刷厂分别为独立的法人单位，不是简单的名称变更。本案被告仅是天河印刷厂的出资人，不是国瑞公司的出资人，也没有任何法律规定出资人要对自己出资设立的企业承担法定责任，所以达不到原告的证明目的。
被告辩称：原告在2009年申请劳动仲裁，2017年才诉至法院，已超过诉讼时效；天和印刷厂系独立的法人单位，有独立的财产承担债权债务，而本案被告仅系天和印刷厂投资人之一，不应当对天和印刷厂产生的债务承担责任；本案中原告起诉与客观事实不相符，国瑞公司并不是天和印刷厂变更而来，而是重新成立的一个独立法人单位。
为支持其答辩主张，被告提交证据材料如下：
第一组：组织机构代码证、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件。
证明目的：被告的主体适格。
原告质证后无异议。
第二组：天和有限税务印刷有限公司《企业法人营业执照》及《天和印刷厂章程》。
证明目的：毕节天和印刷厂系独立的企业法人，有独立的企业财产，应当以自己的资产对企业债务独立承担民事责任；毕节天和有限税务印刷厂出资主体是当时的地区税务局、各县税务局及职工，属于有限责任类企业，股东以其出资对该印刷厂承担责任，毕节天和有限税务印刷厂以其资产对其债务承担责任；被告对该厂的债务不承担责任。
原告质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议，因为被告已认可天和印刷厂系被告出资、而根据公司法规定，出资人应当以出资为限对公司承担责任，天和印刷厂在注销时没有清算没有核资，同时也没有对原告履行缴纳社会保险的义务，所以被告应当在出资限额内对天和印刷厂的债务承担责任。
第三组：毕节国瑞印刷有限公司《企业法人营业执照》、《毕节国瑞印刷有限公司章程》。
证明目的：毕节国瑞印刷有限公司系独立的企业法人，有独立的企业财产，应以自己的资产承担民事责任；毕节国瑞印刷有限公司投资人是个人，被告没有在该公司投资；天和印刷厂早已注销，国瑞公司不是天和印刷厂的延续；原告进入国瑞公司工作时就已经知道天和印刷厂未给自己缴纳养老保险，因当时未提起劳动仲裁而丧失了诉讼时效。
原告质证意见为：对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告与国瑞公司的劳动争议已经经过合法的仲裁和判决且判决已生效和履行，该证据与本案没有关联性；合法的裁决和判决也能够认定原告与国瑞公司没有订立书面劳动合同，所以原告一直持续在同一个经营场所从事着同样的劳动，原告并不知道天和印刷厂与国瑞公司之间的关系，原告提起仲裁并没有超过诉讼时效，因为被告也没有履行也不可能履行告知国瑞公司与天和印刷厂之间的关系，是原告对国瑞公司提起仲裁后根据国瑞公司的举证才知道天和印刷厂与国瑞公司之间的关系，所以原告才针对被告提起相应的仲裁，故被告的该组证据达不到其证明目的。
经对全案证据材料综合审查，原告提交的第一组证据材料，内容真实、来源合法，客观证实了原告的自然身份情况，本院予以采信；原告提交的第二组证据材料，内容真实、来源合法，客观证实了原、被告之间的劳动争议已经过劳动仲裁前置程序，本院予以采信；原告所举第三组证据材料，系仲裁裁决及一、二审法院的判决书（生效判决），仲裁裁决书中原告自认的事实及一、二审判决书确认的事实本案中也同样确认。被告所举第一组证据材料，内容真实、来源合法，客观证实了被告的法人登记情况，本院予以采信；被告所举第二组证据材料，内容真实、来源合法，客观证实了毕节天和有限税务印刷厂系毕节地区税务局（现毕节市国家税务局）和八个县税务局、税务系统职工及带资入厂职工作为股东投资兴办并经政府有关部门批准成立的股份制企业，故该组证据材料可作为本案的证据采信；被告所举第三组证据材料，内容真实、来源合法，客观证实了毕节国瑞印刷有限公司系八位自然人（代表其他152人）共出资50万元并依法成立的有限责任公司。故该组证据材料可作为本案的证据采信。
根据前述证据分析，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：原、被告陈述的毕节天和有限税务印刷厂，工商登记为“贵州省毕节地区天河有限印刷厂”，在经营过程中一直以“毕节天和有限税务印刷厂”的名称对外发生民事关系。该印刷厂系毕节地区国税局（现贵州省毕节市国家税务局）和原毕节地区八个县税务局、税务系统职工及带资入厂职工作为股东投资兴办并经政府有关部门批准成立的股份制企业，自1993年3月成立，该厂的住所地为毕节县城关天河××（××现在××市××区××路××）。毕节国瑞印刷有限公司系八位自然人（代表其他152人）共出资50万元于2005年4月依法成立的有限责任公司，该公司的住所地为毕节市××路××（××现在××市××区××路××），于2009年12月注销工商登记。2006年7月1日，原告与毕节国瑞印刷有限公司签订为期一年的《劳动合同书》，即从2006年7月1日至2007年6月30日。合同期满后，双方未续签书面合同，原告继续在毕节国瑞印刷有限公司工作。2008年12月31日，原告向毕节地区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求毕节国瑞印刷有限公司与其签订无固定期限劳动合同、支付从2008年1月1日至签订劳动合同时的双倍工资、补缴养老、失业、工伤、医疗保险费。2009年8月5日，毕节地区劳动争议仲裁委员会作出毕地劳仲案字（2009）第9号仲裁裁决，毕节国瑞印刷有限公司不服该仲裁裁决，诉至本院，请求判决确认无义务支付李恒2008年2月至2009年2月未签订劳动合同的双倍工资7,800元，并在诉讼过程中，为李恒补缴了有关社会保险费。本院于2010年4月12日作出（2010）黔毕民初字第0365号民事判决书，判决：一、驳回毕节国瑞印刷有限公司的诉讼请求；二、毕节国瑞印刷有限公司支付李恒2008年2月1日至2008年12月31日的双倍工资差额7,150元，限判决生效后10日内履行。国瑞印刷有限公司不服该判决提起上诉，毕节地区中级人民法院于2010年9月24日作出（2010）黔毕中民终字第824号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告认为其自1993年6月即在贵州省毕节地区天河有限印刷厂工作，与该印刷厂形成事实上的劳动关系，该印刷厂就应依法为其缴纳各项社会保险，被告系贵州省毕节地区天河有限印刷厂的出资人、设立人，应对该印刷厂所产生的债务承担责任，遂于2009年9月向毕节地区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。毕节地区劳动争议仲裁委员会于2009年9月29日作出“毕地劳仲不字（2009）第703号《不予受理通知书》”以原告的仲裁申请已超过仲裁申请时效为由决定不予受理。原告不服，遂以前述诉请诉至本院。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案中，原告提交的第一组证据仅能证实其诉讼主体适格，第二组证据仅能证实就本案的劳动争议原告已经过仲裁前置程序。原告提交的毕地劳仲案字（2009）第9号仲裁裁决中原告自认其于2006年7月1日与毕节国瑞印刷有限公司签订了为期一年的劳动合同，（2010）黔毕民初字第0365号民事判决、（2010）黔毕中民终字第824号民事判决确认原告于2006年7月1日与毕节国瑞印刷有限公司签订了为期一年的《劳动合同书》这一事实，对原告自认的及人民法院生效判决所确认的前述事实，本院也予以确认。从该事实分析可知，原告在2006年7月1日与毕节国瑞有限公司签订《劳动合同书》时就知道其一直工作的地点的单位名称已变更为“毕节国瑞印刷有限公司”，而非原告知晓的“毕节天和有限税务印刷厂”，该时间点应认定为原告知道或者应当知道其权利被侵害之日。即便原告认为本案被告应对其出资设立的“毕节天和有限税务印刷厂”的债务承担责任，原告也应在法律或司法解释规定的期限内申请仲裁。而自原告知道或应当知道其权利受到侵害的2006年7月1日至原告申请仲裁的2009年9月，已有三年，远远超过了《中华人民共和国劳动法》规定的60日的申请仲裁时效期间及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年的申请仲裁时效期间。综上，原告申请仲裁时确已超过仲裁申请期限，且不能举证证明其有不可抗力的因素或者其他正当理由导致其不能在法律或司法解释规定的申请仲裁时效期间申请仲裁，故其诉请依法应予驳回。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李恒的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告李恒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 靳忠
二〇一七年九月十日
书记员 陈纯