北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第01919号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号8层801。
负责人吴又红，总经理。
委托代理人张德成，男，1964年6月26日出生。
委托代理人王英杰，女，1980年11月30日出生。
被上诉人（原审原告）贾志华，男，1981年9月17日出生。
委托代理人赵昀腾，北京市博道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟庆环，男，1960年12月22日出生。
上诉人安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第13381号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贾志华在原审法院诉称：2014年4月22日6时15分，我步行至北京市昌平区鼓楼东街公交车站时，适有孟庆环驾驶小客车（车牌号：京GU**，车辆所有人为姜×）经过，其车与我接触，造成我受伤。经交通队认定，孟庆环负全部责任。后我经北京市红十字会急诊抢救中心抢救。孟庆环驾驶的车辆在安邦保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，故要求：1、赔偿医疗费78531.07元、交通费1430元、住院伙食补助费700元、营养费1500元、护理费4400元、残疾赔偿金80642元、被抚养人生活费26275元、精神抚慰金7000元、鉴定费3407.92元；2、我的各项请求先由安邦保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由安邦保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿，仍有不足的，由孟庆环赔偿，我的精神抚慰金由安邦保险公司在交强险限额内优先赔偿；3、诉讼费由对方承担。
孟庆环在原审法院辩称：对本次交通事故的事实、责任无异议，我的车辆在安邦保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险金额为10万元，各项损失的确认同安邦保险公司意见。
安邦保险公司在原审法院答辩称：孟庆环驾驶的肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险，保险金额为10万，在保险合同约定的范围内承担合理的赔偿费用。贾志华主张的各项损失，医疗费，仅同意赔偿医保范围内的费用；交通费，没有车票，不认可；护理费，没有实际损失证明，金额应为补偿原则；住院伙食补助费，依法赔偿；营养费，无医嘱不认可；残疾赔偿金和被抚养人生活费，不认可，鉴定结论有缺陷，保留申请重新鉴定及医疗费合理性鉴定的权利；精神抚慰金不予认可。诉讼费、鉴定费不承担。
原审法院审理查明：2014年4月22日6时15分，孟庆环驾驶小客车（车牌号为京GU**）行驶至北京市昌平区鼓楼东街公交车站处与行人贾志华发生交通事故，造成贾志华受伤，车辆损坏，此事故经交通部门认定，孟庆环负全部责任。事故发生后，贾志华被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，住院14天，诊断为：左肱骨干骨折，全身多发软组织损伤。2014年8月22日，贾志华的伤情经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，其伤残等级为X级，赔偿指数为10%。2014年9月，贾志华诉至法院，诉讼请求同诉称，并撤回对姜×的起诉。
另查，贾志华为非农业家庭户，其与吴××生育一子贾××，2014年2月24日出生。
孟庆环驾驶的上述车辆登记所有人为姜×，孟庆环为该车实际使用人，其驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，保险金额为10万元，事故发生在保险责任期内。
根据贾志华提交的相关证据，其主张的各项损失，经法院核实，确认为：医疗费78531元、住院伙食补助费50元×14天=700元、营养费30元×14天=420元、护理费80元×44天=3520元、交通费1000元（酌定）、残疾赔偿金（含被抚养费生活费）40321×20×10%＋26275×18×10%÷2=104290元、精神抚慰金5000元、鉴定费3408元，以上共计196869元。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人的当庭陈述，贾志华提交的交通事故认定书、医疗费发票及结算明细、住院病案、诊断证明书、鉴定费票据、鉴定意见书、户口簿、出生证明；孟庆环提交的驾驶证、行驶证、车辆保险单等。
原审法院判决认为：孟庆环驾驶的车辆依法参加了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故安邦保险公司作为保险人，应在机动车交通事故责任强制保险分项限额内对贾志华承担先行赔付义务，不足的部分，安邦保险公司作为商业第三者责任保险的保险人，应在商业第三者责任保险限额内按照责任比例对贾志华承担保险责任。根据交通事故认定书，孟庆环负事故全部责任，故孟庆环作为车辆的实际使用人应在交强险和商业第三者责任保险限额以外对贾志华承担赔偿责任。
贾志华主张的下列费用：医疗费，根据提交的病历、诊断证明、医疗费用收据和用药明细确认，安邦保险公司辩解应扣除非医保范围的医疗费无合同和法律依据，法院不予采纳；住院伙食补助费，贾志华要求符合法律规定，法院予以支持；营养费，虽无医嘱，但结合贾志华的伤情，贾志华住院期间的营养费酌情确认，其主张过高的部分，法院不予支持；护理费，护理期限，参照病历和其伤情，酌情确认，护理费标准，根据贾志华的实际护理情况酌情确认，其主张的护理费标准无证据佐证，过高的部分法院不予支持；交通费，法院根据贾志华的实际就医情况，酌情考虑；残疾赔偿金（含被抚养人生活费），根据其户籍性质、鉴定意见和法律规定的计算标准确认，安邦保险公司就该项损失的辩解无相反证据，法院不予采纳；精神抚慰金，根据贾志华的伤情、损伤部位以及本次事故给贾志华带来的精神痛苦程度等因素确定，贾志华主张的该项损失金额过高，法院予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司北京分公司在交强险医疗费赔偿限额内给付贾志华医疗费一万元；在死亡伤残赔偿限额内给付贾志华护理费七百一十元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）十万四千二百九十元、精神抚慰金五千元，以上共计人民币十二万元，于判决生效后十日内执行。二、安邦财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内给付贾志华医疗费六万八千五百三十一元、住院伙食补助费七百元、营养费四百二十元、护理费二千八百一十元、交通费一千元，以上共计人民币七万三千四百六十一元，于判决生效后十日内执行。三、孟庆环给付贾志华鉴定费三千四百零八元，于判决生效后十日内执行。四、驳回贾志华的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
安邦保险公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求撤销原审法院判决，依法改判。上诉理由是：本案中的非医保费用应该予以扣除。鉴定结论与贾志华的实际伤情不符，属于错误鉴定。
贾志华答辩称：同意原审法院判决。
孟庆环提供书面答辩意见：同意原审法院判决。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。因此，所谓“免除保险人责任的条款”应依据该条款是否免除或者减轻保险人责任的根本性质而定。安邦保险公司提出的医保外药费不应理赔的条款和保险法中“免赔”等条款一样，作为保险风险防控手段是合理的，但其性质上符合“免除保险人责任的条款”当属无疑。因此，在贾志华本身对该条款有异议的情形下，安邦保险公司应该举证证明其履行了保险法中的提示和说明义务。但本案中目前未见安邦保险公司提供相应的证据材料，故本院对其该上诉请求不予支持。
关于鉴定结论的问题，安邦保险公司在原审法院并未提出重新鉴定的申请，也未提供有效证据证明鉴定结论有错误之处，因而其二审中对鉴定结论提出的质疑意见，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费二千一百七十九元，由贾志华负担六十元（已交纳）；由孟庆环负担二千一百一十九元（本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费四千三百五十八元，由安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年四月十七日
书 记 员 刘雅璠