黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第216号
上诉人（原审原告）秦善江。
被上诉人（原审被告）沈凡。
上诉人秦善江因与被上诉人沈凡劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2013）牡西民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）秦善江在原审中诉称：2011年12月，被告沈凡到原告处应聘，口头约定被告沈凡给原告秦善江当司机，每月工资1000元。被告沈凡要求原告秦善江将黑C-311**号小型轿车交予被告沈凡驾驶，让原告秦善江看一下其驾驶水平。2011年12月23日被告沈凡驾驶黑-C311**号小型轿车沿西三条路东侧非机动车道逆向由北向南行驶至中国移动南湖店门前时，将在沿西三条路东侧非机动车道步行横过道路的管合撞伤，此次事故经公安交警部门认定被告沈凡驾驶黑C-311**号小型轿车逆行是造成事故的原因，负此次事故的全部责任。此后，管合以沈凡、秦善江及杨宝柱为被告向牡丹江市西区人民法院提起诉讼，经法院审理认为，被告秦善江与被告沈凡系劳务关系，被告沈凡在为被告秦善江提供劳务时将管合撞伤，应由被告秦善江承担侵权责任。为此原告秦善江代替被告沈凡承担了赔偿责任，赔偿管合各项费用共计54313.12元。现原告秦善江请求法院判令被告沈凡给付原告秦善江代其支付给管合的各项赔偿费用共计54313.12元。
被上诉人（原审被告）沈凡在原审中未到庭未发表答辩意见。
原判认定：黑C-311**号小型轿车车辆登记所有人为李宏伟，杨宝柱2011年8月从李宏伟处购买后没有办理车辆过户手续，也没有投保交强险。后将该车借给秦善江，秦善江是车辆的实际管理人。2011年12月，被告沈凡到原告秦善江处应聘，口头约定被告沈凡给原告秦善江当司机，每月工资1000元。被告沈凡要求原告秦善江将黑C-311**号小型轿车交予被告沈凡驾驶，让原告秦善江看一下其驾驶水平。2011年12月23日被告沈凡驾驶黑C-311**号小型轿车沿西三条路东侧非机动车道逆向由北向南行驶至中国移动南湖店门前时，将在沿西三条路东侧非机动车道步行横过道路的管合撞伤，此次事故经公安交警部门认定被告沈凡驾驶黑C-311**号小型轿车逆行是造成事故的原因，负此次事故的全部责任。当时发生此次交通事故时原告秦善江在该车内乘坐。此后，管合与秦善江就赔偿问题未协商一致，管合以沈凡、秦善江及杨宝柱为被告向本院提起诉讼，经本院审理认为，被告秦善江与被告沈凡系劳务关系，被告沈凡在为被告秦善江提供劳务时将原告管合撞伤，应由被告秦善江承担侵权责任。管合医疗费用17387.12元，伙食补助费810元，交通费176元，鉴定费2110元，伤残赔偿金31392元，误工费9308元，精神抚慰金1000元，以上费用共计62183.12元，扣除沈凡支付的9000元，秦善江尚需给付管合53183.12元，另秦善江需负担诉讼费1130元，秦善江赔偿管合各项费用共计54313.12元。
原判认为：机动车的所有人或管理人投保交强险是法律规定的一项强制义务。如果机动车所有人或者管理人没有投保的，本应由保险公司在交强险限额内承担的责任，转由机动车一方承担，其余部分按侵权责任划分。原告秦善江在机动车第三者责任强制责任保险范围内应承担的各项赔偿款项为医疗费1万元、住院伙食补助费810元、交通费176元、误工费9308元、伤残赔偿金31392元，共计51686元。其余部分医疗费7387.12元、精神损害赔偿抚慰金1000元、鉴定费2110元、诉讼费1130元，共计11627.12元，不属于机动车第三者责任强制责任保险范围内的赔偿款项，应由原告秦善江及被告沈凡共同承担。沈凡逆向行驶应承担主要责任70%，秦善江作为雇主在车上未制止沈凡逆向行驶应承担次要责任30%，被告沈凡已赔偿第三人管合9000元。故原告秦善江要求被告沈凡承担各项赔偿费用54313.12元的理由不成立，对于其请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，原审判决：驳回原告秦善江的诉讼请求。案件受理费1158元，财产保全费462元，公告费750元由原告秦善江负担。
宣判后，原审原告秦善江不服，提起上诉。上诉人秦善江上诉称：原审适用法律错误。1.上诉人与被上诉人并非共同侵权人，直接侵权人为被上诉人，上诉人与被上诉人分别系车辆的管理人及驾驶人，对于受害者来说上诉人与被上诉人均系机动车一方，该案件只存在一个侵权主体，应当对受害者承担全部赔偿责任，上诉人承担的只是垫付责任，直接侵权人即司机被上诉人应当承担全部赔偿责任。2.交强险制度设立的目的是保护因交通事故受害的第三人的利益，并非是减轻直接侵权人赔偿义务的法定条件。根据侵权责任法第三章的相关规定，是否投保交强险并非是不承担责任或减轻责任的法定情形。在车辆没有投保交强险的前提下，投保人以及投保人允许的合法驾驶人应对自身的过错承担全部的赔偿责任。3.未投保交强险受行政法律规范调整。交通事故案件属一般侵权案件，我国民事法律规范中并没有将未投保交强险规定为承担民事责任的过错行为。对于未投保交强险而上路的车辆由行政法律规范调整。原审认定交强险限额内的赔偿责任由上诉人承担，没有法律依据。4.原审判决违背了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。该司法解释第十九条第二款明确了本案上诉人与被上诉人的责任类型及责任范围，即上诉人是否投保交强险，并不是被上诉人减轻赔偿责任的理由。5.原审法院判决内容相互矛盾。认定上诉人承担30％的次要责任，但判决上诉人应履行的数额却是
80％以上。6.本案为劳务纠纷，并非侵权法律关系。原审法院参考的是处理侵权案件责任分配的法律规定，与本案的客观事实不相符。综上，请求依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人沈凡未发表答辩意见。
通过听取当事人的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：上诉人在交强险限额内对伤者承担的赔偿责任能否向被上诉人追偿。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：本案上诉人与被上诉人之间系劳务关系。被上诉人在为上诉人提供劳务的过程中，驾驶车辆将案外人管合撞伤，上诉人对伤者管合承担了全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，被上诉人在为上诉人提供劳务活动致管合受伤的事故中，因被上诉人驾驶车辆逆向行驶，存在重大过失，上诉人作为雇主向伤者承担赔偿责任后可以向被上诉人追偿。但雇主为雇员提供的工具应符合法律法规的相关规定，本案中肇事车辆系上诉人为被上诉人提供的从事劳务工作的工具，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，我国实行机动车第三者责任强制保险制度，为机动车投保第三者责任强制保险是车辆所有人或管理人的法定义务。上诉人系肇事车辆的管理人，其提供的车辆未依法投保交强险，违反了法律法规的相关规定，上诉人作为雇主，不能因其违法行为而加重其雇员的赔偿责任，因此，上诉人在交强险责任限额内对伤者承担的赔偿责任不应向其被上诉人追偿。上诉人对伤者承担的交强险责任限额以外的赔偿责任，可按照被上诉人的过错程度向其追偿。上诉人的上述理由不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1158元，公告费300元，由上诉人秦善江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑春梅
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李慧宇
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 李莎莎