北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第13218号
原告崔成群，男，1970年4月28日出生。
委托代理人王京顺，北京市江山律师事务所律师。
被告北京金信恒发装饰设计有限公司，注册地北京市平谷区滨河工业区零号区22号，实际经营地北京市大兴区长子营镇北辛庄村东方中艺工业园。
法定代表人陈茂，总经理。
委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
原告崔成群与被告北京金信恒发装饰设计有限公司（以下简称：金信公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔成群及其委托代理人王京顺、被告金信公司的委托代理人王月永到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告崔成群起诉称：2014年12月28日，原告崔成群（乙方）与被告金信公司（甲方）达成软包加工协议。协议约定甲方责任是：1、甲方给乙方提供加工图纸；2、甲方自己运输至安装现场；3、甲方提供皮革，岩棉，木框条，包装膜；4、乙方加工一半产品后，甲方支付乙方40%的货款；乙方全部加工完成并且验收合格后支付乙方90%，货运至现场经对方质量验收合格后付完余款。协议约定的乙方责任是：1、按图纸加工，按协议好的工期加工；2、保证岩棉平整，拼接缝结实牢固；3、表面平整，不能有污渍，不能松弛；4、做好的皮革要保护好，保证表面干净、平整、包装好；5、单价为每平方米20元整，不分大小异形等，平均单价不做调整；6、如有尺寸调整，表面明显有污渍及损坏的皮革，均由乙方负责；7、四边平整，方正，四角不能有阶梯式及菱角必须分明。该加工合同的履行地点位于天津市西青区嘉佑温泉社会山。原告崔成群的工作人员在被告金信公司的施工现场加工装修部件，加工好后交给其施工人员，由其施工人员将加工好的装修部件直接安装。2015年1月，原告崔成群的工作人员现场加工完毕。经结算，被告金信公司应向原告崔成群支付加工费207278元。至2015年2月17日，被告金信公司共向原告崔成群支付了加工费110000元，尚余97278元未予支付。诉讼请求：被告金信公司向原告崔成群支付加工费97270元。
原告崔成群向本院提交以下证据予以证明：证据1、软包加工协议书，证据2、天津社会山现场3F软包制作崔成群班组工作量统计，证据3、支票。
被告金信公司辩称：不同意原告崔成群的诉讼请求。第一，双方并未进行结算，原告崔成群提交的证据2只是对工作量的初步统计，其中备注记录了加工期间存在的对最终结算价具有影响的若干情形。第二，根据双方合同，加工过程中用到的辅料应该由原告崔成群提供，这是加工行业的惯例，加工中被告金信公司提供的辅料10873元应当从加工款中予以扣除。第三，2014年12月29日至2015年1月7日，为加快施工进度安排施工人员加班抢工，由该项目的业主方先行支付了工人的加班费用，涉及原告崔成群的工作人员的费用为7200元，该项目业主方已将款从被告金信公司工程款中扣除，按照证据2备注第2条，该款应在加工款中予以扣除。第四，因原告崔成群安排的人手不够，造成工期一再延误，项目业主方因此扣罚进度款26500元，因软包只有原告崔成群一方，原告崔成群软包延误导致后续不能有效进行，故该款应由原告崔成群承担。第五，被告金信公司为原告崔成群提供2014年11月30日至2015年1月13日住宿，住宿费19330元中原告崔成群应当承担1万余元。且，原告崔成群施工人员发生餐费1890元，该食宿费用均应从加工费中扣除。第六，原告崔成群加工软包成为装修部件，在软包中会产生垃圾，应当由原告崔成群进行清理，因原告崔成群未予清理，造成项目业主方扣除软包装垃圾清理10000元；第七，原告崔成群施工人员从被告金信公司处以预支生活为由领取了人工费8200元，应从加工费中扣除。
被告金信公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、辅料购买单据11张，证据2、变更洽商确认通知单、收方单、领取人工费名单5张，证据3、变更洽商确认通知单、收方单，证据4、餐费、住宿费票据共35张，证据5、变更洽商确认通知单，证据6、收据7张，证据7、软包加工协议书。
经本院庭审质证及审查核实，被告金信公司对原告崔成群提交的证据3的真实性认可，原告崔成群对被告金信公司提交的证据6、证据7的真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。
双方当事人对对方提交的以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告崔成群提交的证据1软包加工协议书，证明原、被告之间存在加工承揽关系。被告金信公司认可该证据中古品军签字的真实性，称古品军系其公司的财务人员，故本院对该份证据的真实性予以确认。
二、原告崔成群提交的证据2天津社会山现场3F软包制作崔成群班组工作量统计，证明原告崔成群的加工事项已经完成，双方已经结算。被告金信公司称该证据为复印件，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。原告崔成群称当时被告金信公司的李国兴只交给其一份复印件，原件在被告金信公司处。该证据虽为复印件，但其中备注的辅料、加班费、误工、住宿费等问题与被告金信公司抗辩要求扣除的费用相吻合，被告金信公司在庭审中亦依据该证据主张扣除加班费；另，该证据底部李国兴签字与被告金信公司提交的变更洽商通知确认单及收方单中施工单位项目经理李国兴签字笔迹相似，被告金信公司亦认可李国兴系其公司的项目部人员，被告金信公司称李国兴不能出庭作证，亦不申请对李国兴签字的真实性进行鉴定。故，该证据能够证明本案事实，本院予以确认。
三、被告金信公司提交的证据1辅料购买单据11张，证明被告金信公司提供给原告崔成群加工软包使用的辅料。原告崔成群对该份证据不认可，认为跟原告崔成群没有关联性。因合同中并未约定辅料的提供方，被告金信公司也未提交其他证据证明辅料应当由原告崔成群提供，且该份证据上均无原告崔成群或原告崔成群工人的签字，故不能证明与本案的关联性，本院对该份证据不予确认。
四、被告金信公司提交的证据2变更洽商确认通知单、收方单、领取人工费名单5张，证明在2014年12月29日至2015年1月7日安排包括原告崔成群工人在内的工人加班，业主方支付给工人的加班费。原告崔成群对该份证据不认可，认为奖励的钱不能认为是加班的钱或者是工资，发包方、监理方扣除被告金信公司多少钱跟原告崔成群没有关系。因该份证据能够说明原告崔成群工人领取奖金的情况，且与原告崔成群提供的证据2中备注的第2项即“如甲方工程款中不扣除我司，将不予计算，否则则不然”相吻合，故本院对该份证据予以确认。
五、被告金信公司提交的证据3变更洽商确认通知单、收方单，证明由于工期延误，业主方罚款26500元。原告崔成群对该份证据不认可，不认可是发包方开具的。因双方在合同中并未明确约定工期，且被告金信公司未提交证据证明原告崔成群存在延误工期的情形，故该份证据不能证明与本案的关联性，本院不予确认。
六、被告金信公司提交的证据4餐费、住宿费票据共35张，证明原告崔成群工人在软包期间发生的餐费1890元、住宿费9270元。原告崔成群对该份证据不认可，认为不能证明是给原告崔成群发生的费用。因合同中并未约定工人食宿费用由原告崔成群负担，且该份证据的票据上均无原告崔成群或原告崔成群工人的签字，不能证明与本案的关联性，本院对该份证据不予确认。
七、被告金信公司提交的证据5变更洽商确认通知单，证明因原告崔成群软包垃圾没能及时清运，导致业主方罚款10000元。原告崔成群对该份证据不予认可，不认为是发包方给开具的。因被告金信公司并未提交证据证明双方约定原告崔成群有垃圾清运的义务，不能证明与本案的关联性，本院对该份证据不予确认。
经审理查明：2014年8月28日，原告崔成群（乙方）与被告金信公司（甲方）签订《软包加工协议书》，约定甲方责任：甲方给乙方提供加工图纸；甲方自己运输至安装现场；甲方提供皮革、岩棉、木框条、包装膜；乙方加工一半时甲方支付乙方40%货款，乙方全部加工完成并且验收合格后支付乙方90%货款，货运至现场尺寸无误于两个工作日内付清全部货款。乙方责任：按图纸加工，按协议好的工期加工；保证岩棉的平整，拼接缝结实牢固；表面平整，不能有污渍，不能松弛；扪好皮革的成品要保护好，保证表面干净、平整，包装好；单价为26元每平米，部分大小块异形等，平均单价不做调整；如有尺寸不符，表面有明显脏东西，皮革损坏，由乙方负全责；四边平整、方正，四角不能有阶梯式，必须菱角分明。协议落款处有原告崔成群签字及被告金信公司盖章。
2014年12月28日，被告金信公司与原告崔成群签订了新的《软包加工协议书》，甲方责任处关于余款支付调整为货运至现场经对方验收质量合格后付完余款。双方在2014年8月28日协议的基础上增加了补充协议：由于对方公司和甲方的原因，造成材料出现问题，以至于发生第二次返工，特由甲方支付乙方返工费每平米三十元，具体面积按现场实际工作面积进行计算。协议落款处有原告崔成群签字及被告金信公司员工古品军签字。
上述软包加工协议履行期间，被告金信公司与涉案工程的监理单位森宇咨询公司签订《变更洽商通知确认单》，载明为鼓励软包工人加班抢工，加快施工进度，由业主方出资每人每晚奖励100元，完工后从被告金信公司合同中扣除。其中，与原告崔成群工人相关的奖金金额为7200元。
2014年11月30日至2015年1月11日，原告崔成群的工人姬国栋从被告金信公司处领取了生活费共计8200元。
2015年1月25日，原告崔成群与被告金信公司签订了《天津社会山现场3F软包制作崔老板班组工作量统计》，载明：“1、移动交隔断共计3800㎡，其中原制作完成3000㎡×26=78000，工艺更改后制作完成3100㎡×30=93000,700×26=18200；2、垟面软包新制作230×26=5980，返修100㎡×26=2600，移动门门头板软包更改365㎡×26=9490；3、备注：eq\\\o\\\ac(○,1)现场制作辅料问题？eq\\\o\\\ac(○,2)现场制作加班甲方发放奖金问题？（如甲方工程款中不扣除我司，将不予计算，否则则不然）eq\\\o\\\ac(○,3)质保期内是否扣除质保金？eq\\\o\\\ac(○,4)现场制作供货不及时，造成安装误工问题？eq\\\o\\\ac(○,5)现场制作质量问题？造成材料损耗问题？eq\\\o\\\ac(○,6)现场制作住宿费用扣除（其中四名制作工人）。”落款处有被告金信公司的员工李国兴签字。上述加工费共计207270元，被告金信公司现已支付110000元。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：原告崔成群与被告金信公司于2014年8月28日签订的《软包加工协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，应为合法有效。古品军作为被告金信公司财务人员，在上述协议履行期间与原告崔成群签订新的《软包加工协议书》，原告崔成群有理由相信古品军能代表被告金信公司。被告金信公司称古品军签订协议的行为系个人行为，未经过被告金信公司授权，但其称古品军不能出庭作证，其应自行承担举证不利的后果。故新的《软包加工协议书》的相对方为被告金信公司与原告崔成群，该协议中补充约定的内容对被告金信公司有效。李国兴作为被告金信公司的项目部人员，与原告崔成群就软包加工工程量进行了统计，被告金信公司称李国兴不能出庭作证，故应认定李国兴的行为系代表被告金信公司。工程量统计表中备注了若甲方从被告金信公司的工程款中扣除了奖金，则该奖金亦应从原告崔成群加工费中扣除，故原告崔成群工人的奖金7200元，应当从被告金信公司应支付的加工费中予以扣除。被告金信公司抗辩称，原告崔成群工人姬国栋领取的生活费8200元应当从原告崔成群的加工费中扣除，原告崔成群认可姬国栋从被告金信公司处支取了生活费，但称双方约定被告金信公司管吃管住，但未向本院提交相应证据证明，故本院对被告金信公司的抗辩意见予以采信。被告金信公司另抗辩称，应从原告崔成群加工费中扣除辅料款10873元、垃圾清运罚款10000元、工期延误罚款26500元、原告崔成群工人的餐费1890元及住宿费9270元，因其提交的证据不能证明其抗辩主张，且双方签订的工程量统计表中并未体现双方已达成扣除该几项费用的合意，其亦未提交其他证据证明双方存在相关约定，故本院对该项抗辩意见不予支持。综上，被告金信公司应支付原告崔成群加工费81870元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京金信恒发装饰设计有限公司于本判决生效后十日内支付原告崔成群加工费八万一千八百七十元；
二、驳回原告崔成群的其他诉讼请求。
如果被告北京金信恒发装饰设计有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百一十五元，由原告崔成群负担一百七十七元（已交纳），由被告北京金信恒发装饰设计有限公司负担九百三十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨丽
二〇一六年四月六日
书 记 员 纪甜