天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第2582号
原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区民营工业区内，实际经营地苏州市西环路888号。
法定代表人倪林，董事长。
委托代理人李晨晨，该公司法务经理。
委托代理人李宏图，该公司员工。
被告天津景浩投资有限公司，住所地天津市北辰区天津风电产业园，实际经营地北辰区经济开发区永进道81号。
法定代表人王爱红，董事长。
委托代理人朱保健，该公司员工。
委托代理人李正喜，该公司员工。
原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司与被告天津景浩投资有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李晨晨、李宏图，被告委托代理人朱保健、李正喜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司诉称，2012年3月30日，原、被告签订施工合同，约定原告承建被告天津北辰科技园区生活配套服务项目接待中心精装修工程，合同金额为2000万元。后原告依约履行了合同义务，该工程已竣工验收。工程审定金额为26479137元，被告支付18296575元，尚欠原告工程款8182525元。原告多次催要未果，故呈诉。请求依法判令被告：1、给付原告工程款8182525元，支付违约金710600元（按银行同期贷款利率暂计至2015年5月20日，另要求计算至实际付款之日止）；2、承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告在庭审中提交了如下证据：
证据一、施工合同及补充协议。证明原、被告系施工合同关系，就涉案工程的结算方式、期限、质量验收标准、付款方式及违约金计算方式进行了约定；
证据二、竣工验收证明书。证明涉案工程已于2012年9月15日经监理单位及建设单位质量验收合格，按照合同约定质量保修期于2014年9月15日届满；
证据三、工程结算初审报告。证明原、被告于2013年11月16日就工程最终结算进行全面审核与核实，就相关核减和扣除金额达成一致。
被告天津景浩投资有限公司辩称，对原、被告之间的合同关系无异议。双方签订合同及补充协议，两份合同总金额为2095万元；因原告不配合，工程结算目前仍未结束；按照合同约定工程结算前被告已经支付超过合同约定的85%款项，并未违反合同约定；原告施工的工程质量不符合要求，客房装修、扶手、甲醛检测等都不达标，原告不正视工程质量，致使后续工作不能完成；原告应对不合格工程进行维修。综上，因工程尚未结算，被告实际尚欠原告工程款为300万元左右，故不同意原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告在庭审中提交了如下证据：
证据一、施工合同及补充协议（同原告的证据一）。证明双方的合同关系，合同金额为2095万元；
证据二、竣工验收证明书及附件一、二。证明工程竣工验收的时间和工程存在的需整改问题和整改结果；
证据三、工程结算初审报告。证明工程初审结算的情况，并非终审；
证据四、原告提供的竣工图纸。证明经实际勘验，工程很多地方实际施工与竣工图纸不吻合；
证据五、未按竣工图纸施工部分的图片12张及一些其他图片。证明目的同证据四；
证据六、照片15张（有原告公司员工李宏图在场）。证明目的同证据四；
证据七、主材调价单。证明被告联系原告对主材进行过调价；
证据八、5月23日协商记录。证明对证据七调价的记录；
证据九、结算样板。证明工程正常结算的方式；
证据十、客房甲醛、苯检测报告。证明原告施工存在用料不合格的问题；
证据十一、工程款支付凭证。证明被告支付工程款的数额和时间。
经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一无异议；
对证据二的真实性认可，但原告提供的不完整；
对证据三的真实性认可，但认为只是初审，不是最终结算。
原告对被告的证据发表如下质证意见：
对证据一无异议。
对证据二证明书无异议，附件一、二为复印件，真实性无法确认。证据内容签署日期同单位工程竣工验收证明书不一致，与证明书内容矛盾，真实性和关联性不予认可。
对证据三的真实性无异议，反映的审核依据、过程、方法、结果原告予以认可。但此份结算报告并没有根据合同约定结算期限内确认，且合同中没有对工程结算进行初审和终审等审核过程有过特殊约定，该报告应该视为最终工程结算总价。
对证据四、五、六中施工图纸真实性无异议，但不认可实际施工与图纸不符，照片没有标明日期及对应部位，关联性不认可。
对证据七的真实性无异议，但原告是基于诉讼前双方对结算金额调整部分的协商，并不代表原告起诉后就工程结算总价事实的认可，关联性不予认可。
证据八、九不予认可。
证据十的真实性无异议，但并没有确认检测范围、规范以及导致检测结果不合格的原因，因此该证据不能证明由原告施工的装饰工程导致室内空气检测不合格，关联性不予认可。
证据十一付款明细认可收到1830万元，其中的电费、档案费、餐费等缺乏付款凭证，暂不予认可。
经审理查明，2012年3月30日，原、被告签订施工合同，约定原告承建被告天津北辰科技园区生活配套项目接待中心精装修工程（以下简称“涉案工程”）。合同同时约定，工程范围为按照国家规范标准图纸和技术要求，包深化设计、包施工、包工、包料、包机具、包检测、包验收、包保修。精装修工程；合同工期为2012年3月15日至2012年6月25日；合同金额为2000万元，以双方最终签认结算为准；工程款支付为按月支付，每月按实际完成工程量的75%付款，完工竣工验收后7日内付总工程量价款的80%，整体工程通过竣工验收，发包人（被告）结算审核并经发包人委托审计完成后7日内付至审定额的95%；质量保证期二年，质保金为工程价款的5%，在工程竣工之日起满二年且无质量问题，7日内支付。
合同签订后，原告依约履行了合同义务，该工程已竣工。庭审中，被告陈述工程于2012年10月1日前已实际使用。
另查，2013年5月20日，原、被告签订涉案工程补充合同。约定工程内容为涉案工程接待中心KTV包间，3间样板间以及地下一层14间员工宿舍的精装修施工工程；工期为样板间及员工宿舍于2013年5月25日完工，KTV包间于2013年6月8日完工；协议价款暂定为95万元，以实际施工图结算价款为准。
再查，庭审中，双方对工程最终是否结算及最终结算价款各持己见。庭后2015年11月12日，原、被告双方经协商签署了涉案工程结算报告及建设工程结算定案书。其中结算报告载明，审核范围为：合同要求的全部施工内容，-1至3层精装修、样板间、KTV及员工宿舍的装修及安装工程。审核结果：施工单位（原告）上报结算造价为37308649元，审核后造价为23779373元，争议额90万元，经双方协商达成一致：双方各承担一半费用，即在核定结算造价23779373元基础上增加造价45万元，最终定案结算造价为24229373元。结算定案书内容与结算报告内容一致，同时载明工程竣工日期为2012年6月25日。原告委托代理人李宏图代表原告签字，被告加盖了公章。后2015年11月17日，原告向法庭提交书面质证意见认为，对结算定案书的真实性认可。但确认最终定案结算造价24229373元的前提是，双方一并解决全部问题的基础上，原告作出让利的结果，实际工程造价远超此数额。因此后被告单方推翻和解方案，故原告不再受此定案结算造价的约束。
次查，庭审中，原告认可收到被告工程款18296575元。被告主张已给付原告工程款18375984元，其中包括为原告垫付电费6万元、归档费6500元、餐费4980元、原告员工自被告处借款1万元，被告对上述几项未能提供证据。庭后2015年11月20日，原告向法庭提交书面材料确认，认可被告为原告代付垃圾清运费、水电费、档案费、借支等共计103644.7元，计入原告已收款，原告确认合计已收款金额应为18400219.7元。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录所证实。
本院认为，原、被告所签订的装饰装修合同及补充协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，已实际履行，该合同合法有效，应受法律保护。原告依约履行施工义务后，被告拖欠部分工程款，系违约行为，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告给付工程款的诉讼请求，本院依法支持。
诉讼中，通过双方对工程的结算证实，原告根据合同及补充协议的约定共计完成工程量价款为24229373元，对此，本院予以确认。关于原告认为，该最终定案结算造价是原告作出让利的结果，被告单方推翻和解方案，故原告不再受此定案结算造价的约束的意见，于法无据，本院不予采信。
关于被告已支付款项的数额，庭审中，双方对此产生争议。但庭后原告自认的数额18400219.7元，超过被告庭审中主张的18375984元。故本院对此予以确认，即被告已付工程款为18400219.7元。
综上，被告现尚欠原告工程款应为5829153.3元。
关于被告抗辩的工程质量问题及维修一节。本院认为，双方在合同中约定，质量保证期二年，在工程结算定案书中载明工程竣工日期为2012年6月25日，故截止原告起诉时，涉案工程已超过二年的质量保证期。且庭审中，原告亦认可工程于2012年10月1日前已实际使用。综上，被告的该项抗辩意见，本院不予支持。
关于原告诉请要求被告按银行同期贷款利率支付违约金一节。本院认为，原告该项诉请应为主张逾期付款利息损失，被告未能履约支付工程款系违约行为，原告该项诉请，符合法律规定，本院依法支持。因双方在补充协议中对付款未作约定，且双方于2015年11月12日签署工程整体结算报告，故本院酌情考虑自2015年11月13日起算为宜。
综上，本案经多次调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津景浩投资有限公司于本判决生效后五日内给付原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司工程款5829153.3元；
二、被告于本判决生效后五日内支付原告逾期付款利息（以5829153.3元为本金，按照人民银行同期贷款利率，自2015年11月13日计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74052元，由原告担负21448元，被告担负52604元（此款于本判决书生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 周立国
代理审判员 卢立国
人民陪审员 果泽强
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张 硕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。