河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第1115号
上诉人（原审被告）段金河，男，汉族，1958年1月18日生。
委托代理人王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李跃行（曾用名李耀行），男，汉族，1943年9月3日生，原鹿邑县华博学校合伙人。
委托代理人丁广垠，河南大象律师事务所律师。
上诉人段金河因与被上诉人李跃行合同、无因管理、不当得利纠纷一案纠纷，不服（2014）郸民初字第2148号民事判决，向本院提起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段金河及其委托代理人王鹤连，被上诉人李跃行及其委托代理人丁广垠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年5月1日，李跃行、段金河、段金涛三人合伙开办鹿邑县华博学校，段金河任董事长。2011年7月7日，李跃行、段金河与第三人段金涛三人补签《合伙办学协议书》。2013年2月7日，鹿邑县华博学校董事会与段金涛签订了《鹿邑县华博学校内部承包合同书》，内容为甲方（学校董事会）李跃行、段金涛（加盖鹿邑县华博初级中学校公章），乙方（承包人）段金河，合同内容为：一、从2012-2013学年第二学期始，至2015-2016学年第二学期结束，经鹿邑县华博学校董事会（以下简称“甲方”）协商同意实行承包制。二、从2012-2013学年第二学期始，至2015-2016学年第二学期结束，鹿邑县华博学校由承包人（以下简称“乙方”）全面负责。三、承包金每学期120万元，自学期开学之日起，在15日内一次性把本学期的承包费交清给甲方。每推迟一日加罚交滞纳金1000元，超过30日内不交齐，甲方有权利终止承包合同，在合同终止时，必须把财产清点清楚，如数交还甲方，所有资金按终止时间计算，由甲方收回。合同签订后，李跃行于2013年3月1日收到2012-2013学年度第二学期承包金肆拾万元，由李跃行本人出具收到条。2013年11月3日，李跃行收到完颜淑勤转交现金肆拾万元，并出具收条。2014年7月10日，李跃行将其在鹿邑县华博学校的股权转让给案外人段继峰，双方签订《股权转让协议》，段金河、段金涛作为第三方在该转让协议上签字确认。2013-2014学年度第二学期的承包费用，段金河应于2014年3月4日支付给李跃行，但段金河至今未支付。段金涛经本院合法传唤，明确表示不参加本案诉讼。以上事实有《鹿邑县华博学校内部承包合同书》、收到条、《股权转让协议》等证据在案佐证，予以认定。
原审认为，《鹿邑县华博学校内部承包合同书》，系各方当事人真实意思表示且不违反法律规定，该协议合法有效，各方当事人应按照协议约定的内容享有权利、履行义务；合同中的甲方究竟是李跃行和第三人段金涛两人还是李跃行、段金河及段金涛三人在内的校董事会成员，结合两位出庭证人陈卫东、张永田的证言已证实，该承包合同起初是由李跃行、段金河及段金涛三人邀请两位证人参与，经过五人商定的，并没有明确的承包人，这意味着无论由谁承包，合同内的权利义务都是确定的，之后虽由段金河承包，但段金河作只是一个“承包人”，承包费1200000元由三人均分，承包费的收益人依然是之前制定合同时已经确定的校董事会成员，即李跃行、段金河及段金涛三人，通过对段金涛的调查及李跃行前两次收取承包收益均为400000元的情况并结合庭审情况，可以认定段金河上交的每学期1200000元的承包金是由李跃行、段金河及段金涛三人平分，故本案李跃行要求支付2013-2014学年第二学期承包金，予以支持400000元；承包合同约定：“自学期开学之日起，在15内一次性把本学期承包费交给甲方，推迟一日交滞纳金1000元，超过30日内不交齐，甲方有权利终止承包合同”，李跃行主张的滞纳金，因合同有约定，法院认为应支持30日的滞纳金，金额为30000元；因承包费1200000元是董事会三人均分，故滞纳金亦应由三人均分，对于李跃行要求段金河支付滞纳金的诉讼请求，法院支持10000元；对于李跃行主张段金河支付延迟64天的滞纳金的主张，法院不予支持；因段金河未按照合同约定支付承包费及滞纳金，已构成严重违约，给李跃行造成损失，该部分损失主要为承包费的利息损失，应自段金河未按合同约定时间支付承包费及滞纳金之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；李跃行关于门面房20000元租金的主张，因与本案不属同一法律关系，不予审查。对于段金河提供的各项费用支出的收据、货物清单、等证据以证明段金河承包期间的相关费用应当从承包费中扣除的辩解理由，因合同中未约定，法院不予采信；本案审理的是承包合同纠纷，段金河辩称的本案属合伙纠纷因未进行合伙清算而拒绝支付承包费用的辩解理由，不予采信，段金河可依据合伙清算的相关法律规定，另行起诉；段金河是鹿邑县华博学校的董事长，学校公章又在段金河手中，李跃行作为鹿邑县华博学校前董事会成员无法以鹿邑县华博学校的名义进行起诉以维护自身的合法权益，且李跃行在本案中仅就承包合同中自己应得收益进行主张且并未损害他人的利益，法院也依职权告知了案外人段金涛相关权利义务，通过对段金涛的调查显示，段金涛明确表示不参加本案诉讼且段金涛不参与本案诉讼并不影响本案事实的查明，李跃行作为原告以个人名义起诉并不违反法律规定，故对段金河关于李跃行诉讼主体资格不适格的辩解理由，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告段金河于判决生效之日起十日内支付原告李跃行2013-2014学年第二学期承包金400000元及相应利息（自2014年4月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院指定履行期满之日）、滞纳金10000元；二、驳回原告李跃行其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15447元，由被告段金河负担6179元，原告李跃行负担9268元。
段金河不服原审判决上诉称，原审定性错误，本案应为合秋纠纷。原审认定事实错误，判决处理不当。原审认定段金河承包期间应交给三合伙人一学期的承包金120万元，应当由三合伙人平均分，但是根据三合人签订的鹿邑县华博学校内部承包合同书第八条约定，在三合伙人分割120万元之前，也应当先扣除段金河为合伙垫支的费用（比如教职工的三金、固定资产的添置等费用），先进行合伙清算，如有盈余，再由三合伙人平均分享，原审以将段金河应当缴纳的承包金120万元不进行清算、未扣除合伙垫支的费用应予以，认定事实错误，实体处理不当。原审程序违法，合伙人是三人，原审应当通知段金涛参加诉讼却未通知，程序严重违法。请求撤销原判，予以改判或发回重审。
李跃行答辩称，本案不是合伙纠纷，而是内部承包合同履行纠纷，不存在遗漏当事人段金涛，原审程序合法。段金生称先清算没有任何依据，根据承包合同，承包人必须在学校开学之日起十五日内缴清承包金。原审法院已告段金涛相关权利，段金涛明确表示不参加诉讼，且不参加诉讼不影响本案的事实查明，原审程序合法。因此，原审认定事实清楚，上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
二审查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，该学校为李跃行、段金河及段金涛合伙设立，经过协商，以内部承包的形式将学校的经营管理权交由段金河行使，对于所交纳的承包费应属于三人的合伙收益，原审认定由三人平分适当。李跃行依据鹿邑县华博学校内部承包合同书起诉分割承包收益，原审定性并无不当。原审已征询合伙人段金涛是否参加诉讼，段金涛明确表示不参加诉讼，不追加不影响本案承包金的分配，原审程序并无不当。段金河享有该学校的管理权、收益权，理应负担学校的相关开支，段金河承包期间支出的费用，是其承包学校期间应予支出的管理费用，且段金河并未反诉要求扣除相关费用。综上，段金河的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6179元，由上诉人段金河负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 曹春萍
审判员 金 薇
二〇一五年六月十五日
书记员 王永波