广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法民二初字第53号
原告：黄运如，男，汉族，住址：广东省惠东县。
原告：李伟琼，女，中国香港居民。
原告：陈晓玲，女，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。
原告：陈某甲，男，汉族，，住址：广东省惠州市惠阳区。
法定代理人：陈文峰，男，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。系陈某甲之父。
以上四原告共同委托代理人：刘潮芬，广东东舟律师事务所律师。
被告：郭德和，男，汉族，住址：广东省惠东县。
被告：惠东县粤惠运输有限公司（以下简称运输公司），住所地：惠东县。
法定代表人：李东亮，总经理。
以上两被告委托代理人：杨伟光，广东翔伟律师事务所。
被告：鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称鼎和保险），住所地：惠州市惠城区。
负责人：严海丽，总经理。
委托代理人：陈景俊，该公司员工。
被告：辜勇义，男，汉族，住址：四川省仁寿县。
委托代理人：冯水清、章靖，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
被告：深圳市天成达物流有限公司（以下简称物流公司），住所地：深圳市龙岗区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民保险），住所地：深圳市罗湖区。
负责人：李志军，总经理
委托代理人：刘艳萍、吴喜红，广东雅尔德律师事务所律师。
原告黄运如、李伟琼、陈晓玲、陈某甲诉被告郭德和、惠东县粤惠运输有限公司、鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司、辜勇义、深圳市天成达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年4月8日、2014年4月25日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告黄运如、李伟琼、陈晓玲、陈某甲的共同委托代理人刘潮芬及原告陈某甲法定代理人陈文锋、被告郭德和、被告运输公司的共同委托代理人杨伟光、被告鼎和保险的委托代理人陈景俊、被告辜勇义及其委托代理人冯水清、被告人民保险委托代理人吴喜红均到庭参加了诉讼，被告物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭原告黄运如、李伟琼、陈晓玲、陈某甲的共同委托代理人刘潮芬、被告辜勇义、被告人保公司委托代理人吴喜红到庭参加诉讼，被告被告郭德和、被告运输公司、被告物流公司、被告鼎和保险经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月5日8时5分许，黄美英在惠阳区淡水S356线126KM＋520M处人行横道上从南往北过公路至道路中间分隔栏处等待通过时，被一辆由被告辜勇义驾驶从惠东往深圳方向行驶中采取急刹车和打方向措施的粤B7X0**轻型厢式货车冲撞至身边时采取紧急躲避冲出路面，被一辆由深圳往惠东方向行驶的由被告郭德和驾驶的粤LS23**号大型普通客车碰撞，造成行人黄美英于2013年11月8日经送惠阳区人民医院抢救无效死亡。后经惠州市公安局交通警察支队惠阳大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告郭德和和被告辜勇义对上述事故承担全部责任，黄美英没有过错，不承担该事故责任。被告郭德和和被告辜勇义因其侵权行为造成受害人黄美英死亡，其本人及肇事车辆所有人应连带赔偿原告下列损失：1、死亡赔偿金604534.2元；2、丧葬费28200.5元；3、被扶养人生活费423068.34元；4、精神损害抚慰金100000元；5、处理交通事故人员的伙食补助费、误工费13500元、交通费及住宿费30000元，以上损失合计43500元。粤LS23**大型普通客车向被告鼎和保险投保交强险及商业第三者责任险100万元（不计免赔），粤B7X0**轻型厢式货车向被告人民保险投保交强险及商业第三者责任险（限额50万元），根据法律规定，上述损失应由被告鼎和保险及人民保险在交强险和商业险限额内予以赔偿。为维护原告合法权益，故原告起诉，提出如下诉讼请求：1、判决被告郭德和、运输公司、辜勇义、物流公司连带承担原告的损失1199303.04元。2、判决被告鼎和保险在粤LS23**号车的交强险限额内赔偿原告120000元，被告人民保险在粤B7X0**号车的交强险限额内赔偿原告120000元，其中精神损害抚慰金100000元在交强险内优先赔付。3、被告鼎和保险在粤LS23**号车的商业第三者责任险保险限额内、被告人民保险在粤B7X0**号车的商业第三者责任险保险限额内共同赔偿原告959303.04元。4、被告共同承担本案的诉讼费用。
原告为其主张向本院提交如下证据：
原告身份证，证明原告诉讼主体资格。
原告陈某甲出生医学证明及其法定代理人身份证，证明原告陈某甲由其法定代理人参与诉讼，具备诉讼主体资格。
被告郭德和、辜勇义驾驶人信息查询结果单、粤B7X0**小型汽车、粤LS23**大型汽车机动车信息查询结果单、被告物流公司、被告人民保险深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单，证明被告具体诉讼主体资格。
441321（2013）N0068号《道路交通事故认定书》及鉴定意见通知书，证明被告郭德和、辜勇义、物流公司、运输公司应连带赔偿原告、被告人民保险、鼎和保险应在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告。
5、惠州市惠阳重发实业发展有限公司证明、重发公司营业执照、广东惠州惠阳经济开发区全坑村村民委员会及惠州市公安局惠阳区分局三和派出所证明、惠州市惠阳区红星社区居民委员会及惠州市公安局淡水派出所证明、原告陈晓玲及陈某甲广东省九年义务教育证书、原告陈晓玲淡水镇小学学生手册、原告陈晓玲广东省中等职业学校毕业证书、惠东县白花镇明星村民委员会及惠东县公安局白花派出所证明、惠州市惠阳区上圩社区居民委员会及惠州市公安局惠阳区分局古井派出所证明、常住人口登记卡，证明（1）、应按城镇标准赔偿死亡赔偿金；（2）、应按城镇标准计算死者父亲被扶养人生活费；（3）、应按城镇居民深圳标准支付死者母亲被扶养人生活费；（4）、应按城镇标准支付死者儿子被抚养人生活费。
被告郭德和辩称：我是运输公司雇请的司机，事故发生时是在从事职务过程中发生的，依据相关法律规定我方依法不承担责任。
被告郭德和未向本院提交任何证据。
被告运输公司答辩称：1、本案不存在连带赔偿责任。2、被告郭德和系运输公司聘请驾驶员，依据《侵权责任法》第34条规定，被告郭德和依法不承担责任，应由用人单位承担责任；3、答辩人已付医药费49768元、粤LS23**车损700元、拖车及停车费1780元，合共52248元应在本案中一并处理，判令鼎和保险直接支付人民币52248元给答辩人；4、被答辩人分别于2013年11月8日和12月9日向答辩人借70000元应在本案中一并处理，扣除返还给答辩人。另补充1、原告诉请精神损害抚慰金10万元过高，建议法院支持5至6万元；2、原告诉请处理交通事故人员误工费、交通费、住宿费无证据支持，应不予以支持。
被告运输公司为其辩解向本院提交如下证据：
医疗费发票、修理费发票、拖车费、停车费发票，证明被告运输公司已付费用。
借条，证明原告向被告运输公司借款，并说明该费用在事故中结案扣回。
被告鼎和保险答辩称：1、死亡赔偿金计算标准应该以惠阳农村标准计算，因为根据原告提交的证据证实受害人生活、工作均在农村。2、丧葬费无异议；3、被抚养人生活费计算标准应该以惠阳农村标准计算；4、精神损害抚慰金过高，5万元为宜；5、交通事故伙食补助费及交通费的诉请过高且无证据证实，不予支持；6、鉴于我司承保的车辆在本事故中承担同等责任，应在交强险限额外按50%承担事故的其他损失；7、诉讼费不应由我司承担。
被告鼎和保险未向本院提交任何证据。
被告辜勇义答辩称：答辩意见与以上保险公司一致，我方对事故的赔偿在保险责任内，应由保险公司先行承担赔偿。
被告辜勇义向本院提交修车费发票作为证据。
被告物流公司未答辩亦未提交证据。
被告人民保险答辩称：同意被告三答辩意见。补充1、我司承保车辆在我司投保了交强险及商业险50万（不计免赔），我司仅在保险限额内承担赔偿，我方承保车辆承担本事故同等责任，超出交强险部分应按事故责任比例承担赔偿；2、被扶养人生活费不能超标，由法院依法判处；3、我方不承担本案诉讼费。
被告人民保险未向本院提交任何证据。
经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2013年11月5日8时5分许，黄美英在惠阳区淡水S356线126KM＋520M处人行横道上从北往南过公路至道路中间分隔栏处等待通过时，被一辆由辜勇义驾驶从惠东往深圳方向行驶中采取急刹车和打方向措施的粤B7X0**轻型厢式货车冲撞至身边时采取紧急躲避冲出路面，被一辆由深圳往惠东方向行驶的由郭德和驾驶的粤LS23**大型普通客车碰撞，造成行人黄美英经送惠阳区人民医院抢救于2013年11月8日抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。为此惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对此事故作出事故编号为第441321（2013）N0068号《道路交通事故认定书》，认定大型普通客车驾驶人郭德和负此事故同等责任，轻型厢式货车驾驶人辜勇义负此事故同等责任；行人黄美英不负此事故责任。2013年11月26日惠州市公安局惠阳区分局作出编号为惠阳公鉴通字（2013）312号鉴定意见通知书，该通知书提出“我局指派有关人员对黄美英进行了死亡原因鉴定，鉴定意见是死者黄美英的死亡原因符合交通意外致颅脑损失休克死亡”。被告运输公司在事故后已支付现金7万元给原告。经本院调解未果。
另查明，被告郭德和系被告运输公司的员工，出事故时是在履行职务过程中发生的。被告运输公司系粤LS23**大型普通客车的车辆所有人，其为该车在被告鼎和保险处投保机动车交通事故责任强制保险和100万（不计免赔）的商业第三者责任保险，出事故时均在保险期限内。被告辜勇义是粤B7X0**轻型厢式货车的实际支配人，其将涉案车辆粤B7X0**轻型厢式货车挂靠在被告物流公司名下，并为该车在人民保险投保交强险及商业第三者责任险50万元（不计免赔），事故发生在保险期限内。
又查，死者黄美英1971年出生，其生前属于农业家庭户口，从1994年至出事故前一直在惠州市惠阳区居住，并从2010年3月份至事故前在惠州市惠阳重发实业发展有限公司工作。死者黄美英有三个被扶养人：父亲黄运如（农业家庭户口）、母亲李伟琼（香港人）、儿子陈某甲（非农业家庭户口），死者黄美英父母共育有五个子女，其父母从2004年8月起居住在惠阳。
本院认为，本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。
关于责任承担问题，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出事故编号为第441321（2013）N0068号《道路交通事故认定书》，认定大型普通客车驾驶人郭德和负此事故同等责任，轻型厢式货车驾驶人辜勇义负此事故同等责任；行人黄美英不负此事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，且没有相反证据足以推翻该认定，本院予以采信。鉴于被告郭德和系被告运输公司的员工，出事故时是在履行职务过程中发生的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，被告运输公司作为用人单位应对其员工所造成的原告的事故赔偿款承担50%责任、被告辜勇义承担50%责任。因此原告诉请被告郭德和承担赔偿责任理由不充分，本院不予支持，应予驳回原告对被告郭德和的诉讼请求。关于被告物流公司是否承担责任问题，鉴于被告辜勇义是粤B7X0**轻型厢式货车的实际支配人，其将涉案车辆粤B7X0**轻型厢式货车挂靠在被告物流公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告物流公司作为被挂靠人与被告辜勇义承担连带责任。由于涉案车辆粤LS23**大型普通客车、粤B7X0**轻型厢式货车已分别在被告鼎和保险、人民保险投保机动车交通事故责任强制保险和的机动车商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。
关于赔偿数额问题，本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原告在本案中的举证情况，本院对原告方的损失核定如下：1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）785944.2元。死者1971年出生，其生前属于农业家庭户口，但根据原告所提交的工作证明、派出所居住证明、询问笔录、毕业证书、学生手册、履历表、现金报销单等证据已形成证据链证实死者黄美英在城镇居住满一年以上且有固定收入，其死亡赔偿金按照法庭辩论终结时的上一统计年度即2013年度受诉法院所在地的城镇居民人均可支配收入参数30226.71元／年，计算20年，为604534.2元；死者黄美英有三个被扶养人：父亲黄运如（农业家庭户口）、母亲李伟琼（香港人）、儿子陈某甲（非农业家庭户口），死者黄美英父母共育有五个子女，其父母从2004年8月起居住在惠阳，受害人经常居住地在城镇，被扶养人生活费可按城镇居民标准计算，故被抚养人生活费计算为22396.35元／年×（19年＋14年）÷5人＋22396.35元／年×3年÷2人=181410元；2、丧葬费28200.5元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，即56401元／年÷12个月×6个月=28200.5元；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费等其他合理费用10000元。虽然原告于诉讼期间未提供交通费、住宿费、误工费相关证据，但结合诸原告提供的亲属户籍等材料来看，并结合日常生活经验分析，死者黄美英的近亲属客观上确需因处理事故及丧葬事宜而支出相应的交通费、误工费、住宿费等费用，这些费用支出亦应属本案事故的合理损失范畴，故本院酌定原告方由此发生的交通费、住宿费、误工费等费用为10000元；4、精神损害抚慰金90000元，鉴于死者黄美英的死亡必然给其家属造成严重的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院综合考虑酌定给付死者黄美英家属即原告精神损害抚慰金为90000元；综上所述，原告因此次事故的事故赔偿款合计914144.7元。因此被告鼎和保险、人民保险应分别在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告精神损害抚慰金45000元、部分死亡赔偿金65000元，合计110000元；不足部分694144.7元（914144.7元-110000元-110000元）由被告运输公司承担50%即347072.35元、由被告辜勇义、物流公司连带承担50%即347072.35元。鉴于被告运输公司已向原告支付现金7万元，该款应在原告赔偿款中予以扣减，即被告运输公司尚应支付原告277072.35元。对于被告运输公司承担的277072.35元由被告鼎和保险在机动车商业第三者责任保险100万元（不计免赔）责任限额内先行赔付给原告。对于被告辜勇义、物流公司所承担的347072.35元由被告人民保险在机动车商业第三者责任保险50万元（不计免赔）责任限额内先行赔付给原告。至于被告已支付的原告医药费及现金问题，根据不告不理原则，该款不在本案中处理，应由被告另循法律途径解决。被告物流公司、被告郭德和、被告运输公司、被告鼎和保险经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，按缺席论处。综述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应分别在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告黄运如、李伟琼、陈晓玲、陈某甲精神损害抚慰金45000元、部分死亡赔偿金65000元，合计110000元；不足部分694144.7元由被告惠东县粤惠运输有限公司承担50%即347072.35元、由被告辜勇义、深圳市天成达物流有限公司连带承担50%即347072.35元。鉴于被告惠东县粤惠运输有限公司已向原告支付现金7万元，该款应在原告赔偿款中予以扣减，即被告惠东县粤惠运输有限公司尚应支付原告277072.35元。对于被告惠东县粤惠运输有限公司承担的277072.35元由被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车商业第三者责任保险100万元（不计免赔）责任限额内先行赔付给原告黄运如、李伟琼、陈晓玲、陈某甲。对于被告辜勇义、深圳市天成达物流有限公司所承担的347072.35元由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车商业第三者责任保险50万元（不计免赔）责任限额内先行赔付给原告黄运如、李伟琼、陈晓玲、陈某甲。以上款项于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、驳回原告黄运如、李伟琼、陈晓玲、陈某甲的其他诉讼请求。
本案受理费15594元，由被告惠东县粤惠运输有限公司负担7797元、由被告辜勇义、被告深圳市天成达物流有限公司连带负担7797元（原告黄运如、李伟琼、陈晓玲、陈某甲已预交受理费15594元）。
如不服本判决，原告李伟琼可在判决书送达之日起三十日内，原告黄运如、陈晓玲、陈某甲、被告郭德和、惠东县粤惠运输有限公司、鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司、辜勇义、深圳市天成达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 张香萍
审 判 员 詹俐儒
人民陪审员 李雯好
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 杨文耀