河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2181号
上诉人（原审被告）：李济川，男，1950年6月28日出生，汉族，住邯郸县。
委托代理人：李水全，河北天汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李淑芹，女，1958年10月28日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审原告）：李淑萍，女，1963年11月2日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
原审第三人：邯郸市创鑫房地产开发有限公司，住所地：邯郸市东柳南大街32号。组织机构代码证号：72883829-5。
法定代表人：李秀芳，该公司总经理。
上诉人李济川因与被上诉人李淑芹、李淑萍及原审第三人邯郸市创鑫房地产开发有限公司（以下简称创鑫公司）物权纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第977号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审认定，原告李淑芹、李淑萍与被告李济川系兄弟姐妹关系，原、被告父亲李维兴于1962年通过分家分得祖业房产房屋三间。1964年，李维兴又建房屋三间。1981年，邯郸县进行宅基地登记，李维兴将家中宅基地上两间房屋分给被告李济川居住使用，剩余四间房屋由原、被告父母李维兴、汲文华及二原告李淑芹、李淑萍四人共同居住。后在宅基地登记办证时，将原为一体的宅基地分为两片独立宅基地，分别以李维兴和李济川为户主进行了登记。邯郸县国土资源局1984年8月19日出具的户主为李维兴的社员宅基地登记表上载明，家庭人口为四人，分别是李维兴、汲文华、李淑芹和李淑萍，房屋间数为四间，宅基地面积为68.5平方米。1986年，原告父亲李维兴去世，涉案宅基地上房屋由原告母亲汲文华独自在居住。后政府对东柳林村进行整体拆迁重建，2010年5月13日，被告李济川在二原告不知情的情况下，将本案争议的宅基地和自己相邻的面积为43.7平方米的宅基地一并交由第三人创鑫公司测量为110平方米，并签订编号为30227的产权调换补偿安置协议书。第三人创鑫公司通过协议给被告李济川调换220平方米房屋。
另查明，拆迁时的安置补偿面积是按照实际面积的1.6倍计算，签订拆迁协议有0.4的奖励面积。原、被告对第三人创鑫公司实际测量两片宅基地面积共计110平方米及拆迁补偿协议的安置房屋面积220平方米均未提出异议。拆迁协议中确定的补偿费用包括搬迁补助费和临时安置补助费，无原告诉请的回迁房装修补助费。本院向创鑫公司调取了被告李济川的回迁安置房结算单，编号30227的产权调换补偿安置协议书置换的回迁房为97.15平方米和132.79平方米两套。
原审认为，原告李淑芹、李淑萍作为家庭人口登记在社员宅基地表上，二原告均作为户主李维兴的家庭成员存在，故原告李淑芹、李淑萍与户主李维兴对该房屋享有同等的权利。且邯郸市中级人民法院作出的（2015）邯市民四终字第00161号民事判决书中对原告李淑芹、李淑萍的宅基地产权所有人资格予以确认，对二原告与其父母共同共有涉案宅基地的权利予以认可。故依据宅基地登记表登记，原告李淑芹、李淑萍对涉案宅基地共同享有50%的份额。
二原告诉请的回迁房面积，户主为李维兴的宅基地使用证登记的宅基地面积为68.5平方米，（2013）邯县民初字第2677号民事判决书查明，户主为李济川的宅基地面积为43.7平方米，两片宅基地登记面积之和为112.2平方米，与两片宅基地实际测量面积110平方米相差2.2平方米。因原、被告均对第三人创鑫公司实际测量两片宅基地面积共计110平方米及拆迁补偿协议的安置房屋面积220平方米无异议，且宅基地已无再次测量的可能，故本院认为，二原告诉请的回迁房面积应当以实际安置房屋面积220平方米按比例折算，计算为：220平方米÷【112.2平方米×2（回迁房补偿比例）】×68.5平方米×50%×2（回迁房补偿比例）=67.1平方米，即二原告可以取得67.1平方米安置房屋面积。但房屋为不可分物，二原告共有的安置房屋面积不足一套回迁房屋，故本院认为二原告享有的安置房屋面积应以货币形式补偿。根据安置补偿协议书中约定的安置房屋价格为3600元／平方米，二原告可获得补偿款为67.1平方米×3600元／平方米=241560元。
二原告诉请的搬迁补助费、临时安置补助费、回迁房装修费，协议中确定的搬迁补助费和临时安置补助费应是对房屋实际居住人的一种补偿，二原告未在该房屋内居住，不应享有获得补偿的权利。回迁房装修费，因协议中未包含该项费用，本院不再支持。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、位于兼庄乡东柳林村户主为李维兴的房产（宅基地使用证编号为054487）50%的份额归原告李淑芹、李淑萍共同所有。二、被告李济川自本判决生效之日起十日内支付原告李淑芹、李淑萍房屋补偿款241560元。三、驳回原告李淑芹、李淑萍其他诉讼请求。案件受理费4490元，由原告李淑芹、李淑萍负担197元，由被告李济川负担4293元。
宣判后，上诉人李济川不服一审判决提起上诉，上诉人李济川的上诉请求为撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李淑芹、李淑萍的诉讼请求；一、二审诉讼费用由李淑芹、李淑萍承担。主要上诉理由为：一审认定事实不清。首先，李淑芹、李淑萍主张的家庭财产范围没有查清，本案争议的房屋所有权为父母所有，该事实李淑芹、李淑萍认可，法院也认可，根据《土地管理法》，《河北省农村宅基地管理法》等相关规定，宅基地使用权不可以非法转让，不可以继承，因此，宅基地使用权不属于家庭财产的范围。其次宅基地登记表不能作为认定本案事实的依据，李淑芹、李淑萍没有提供“宅基地登记表”原件，而且该登记表已经于2004年注销，不具有合法性，再次（2015）邯市民四终字第00161号民事判决书不能作为认定本案事实的依据。李淑芹、李淑萍主张的共有权问题并不是（2015）邯市民四终字第00161号民事判决书的内容，没有以判决的形式确认，不具有任何法律效力。二、一审适用法律错误，本案属于分家析产纠纷，一审法院创造的“物权纠纷”案由没有法律依据。三、一审法院程序违法。本案没有通知必要的共同被告参加诉讼。本案争议的标的涉及上诉人与被上诉人以外的李书芬、李淑芳的利益，应追加为共同被告。再者，本案争议的是土地使用权，土地权属争议不属于人民法院受案范围。
被上诉人李淑芹、李淑萍辩称，上诉人李济川的上诉理由不成立，应驳回上诉维持原判。
二审期间，李济川提供了2010年5月23日汲文华的证明一份，2010年12月14日汲文华遗嘱一份，2011年3月30日李书芬与李济川协议书一份，证明人李新海、李维河、李德才等十三人签名的证明一份，2015年8月17日东柳林村委会证明一份，2010年12月3日证明一份。
针对李济川提交的以上证据，李淑芹、李淑萍的质证意见为：我母亲不识字，2010年5月23日汲文华的证明，不是我母亲的意思表示。2010年12月14日汲文华的遗嘱其真实性不予认可，当时我母亲88岁了，不是她的真实意思表示，且代书人周勤堂在一审时有证言。2011年3月30日李书芬与李济川签订的协议书与本案没有关系。关于证明人李新海、李维河、李德才等十三人签名的证明，当时李维河已经死亡，上边还有他的名字，内容不是真实的。2015年8月17日东柳林村委会证明内容不符合实际，我们几个姊妹一直管老人。2010年12月3日的证明不真实。
二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，宅基地是分给家庭成员使用的，邯郸县国土资源局的“社员宅基地登记表”上记载的事项，代表的是政府有关部门的认可。本案“社员宅基地登记表”上登记的家庭成员为李维兴、汲文华、李淑芹、李淑萍，故应认定李维兴、汲文华、李淑芹、李淑萍为该宅基地的使用权人。我院就争议财产是李维兴和汲文华夫妻共同财产还是家庭共有财产的问题，于2015年6月16日作出了（2015）邯市民四终字第00161号民事判决，该判决认为，“由于宅基地登记证上记载有明确记载，户主为李维兴，户员为汲文华、李淑芹、李淑萍应为其四人家庭共同共有”。而本案的事实是，2010年5月13日，李济川在李淑芹、李淑萍不知情的情况下，将本案争议的宅基地和自己相邻的面积为43.7平方米的宅基地一并交由创鑫公司测量为110平方米，并签订编号为30227的产权调换补偿安置协议书。创鑫公司通过协议给被告李济川调换220平方米房屋。本院认为，李济川的行为妨害了李淑芹、李淑萍的财产权利，李淑芹、李淑萍向李济川主张权利并无不当。
民事案件案由反映案件所涉及的民事法律关系的性质，本案双方争议的是李淑芹、李淑萍的土地使用权所产生的权益是否应得到支持问题，故一审将案由确定为第一级案由物权纠纷并无不妥。李淑芹、李淑萍依据“社员宅基地登记表”主张自己的权利，未涉及李书芬、李淑芳的利益，故一审没有追加李书芬、李淑芳参加诉讼，程序并无不妥。本案不是土地权属争议，属于人民法院受案范围。综上，李济川的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4925元，由上诉人李济川承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
代理审判员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王 琨