wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0106民初1287号
原告：吴超，男，1961年4月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：李志艳、马斓倩，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江旷恒资产管理有限公司，住�地浙江省杭州市西湖区曙光路15号2幢D1501-D1510室。
法定代表人：樊彦。
被告：罗建庆，男，1962年10月11日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告吴超与被告浙江旷恒资产管理有限公司（以下简称旷恒公司）、罗建庆、黄国杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李志艳到庭参加诉讼。三被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。2018年8月3日，原告申请撤回对被告黄国杰的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告返还本金100万元、利息35万元及逾期利息38万元（以100万元为基数，按年利率24%，自2016年7月5日暂计算至2018年1月25日，以后利息主张至款项实际还清之日止）；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月5日，原告与旷恒公司、罗建庆签订《证券投资合作协议》，协议中约定：原告将自有的100万元交给被告管理，由两被告进行股票市场投资操作，投入资金期限为12+1个月，12+1个月将所有本金100万元及利润35万元全部归还。原告指示案外人戴滨交付100万元给罗建庆。2016年6月16日，罗建庆、黄国杰出具《承诺书》，一年后归还原告理财本金100万元，并用三幅画作为抵押。期满后，两被告未返还任何款项。本案虽名为投资理财的合作协议，实际为期满收取固定收益返本的借贷，本案的基础法律关系为民间借贷。两被告到期未还款的行为严重侵害原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
两�告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告未到庭参加诉讼视为放弃质证的权利。对原告证据银行汇款凭证（庭后经与原件核对一致）、情况说明、《承诺书》均予以认定；对原告证据《证券投资合作协议书》的真实性予以认定，其证明力在本院认为部分阐述。
本院经审理认定本案事实如下：
2015年6月1日，原告指示案外人戴滨通过银行转账方式交付给罗建庆100万元。2015年6月5日，原告（甲方、出资人）与旷恒公司（乙方、投资管理人）签订《证券投资合作协议》，协议约定：因甲方将自有的余额资金100万元由乙方代为管理，进行股票市场投资操作，使利益获得最大化。在操作过程中，甲乙双方达成如下约定事项：一、乙方将甲方资产投入股票市场，争取利润增长50%--70%。二、乙方将获得的利润（3个月时间）分配给甲方35万元。三、甲方在乙方操盘时间不能进入自己的账户，更不能随意替乙方操盘及股票的买卖。如甲方违约，后果自负，并承担所有的损失。四、甲方投入资金期限为12+1个月，12+1个月将所有本金100万元及利润35万元全部归还。五、暂定合作时间为一年零一个月。原告在上述协议的甲方处签字，旷恒公司在乙方处盖章，罗建庆在乙方处签字。2016年6月16日，罗建庆、黄国杰作为承诺人向原告出具《承诺书》，载明：今将三幅画《马到成功》、《江山如此多娇》、《富春山居图真迹》暂押给吴超，因浙江旷恒资产管理有限公司给吴超理财时发生损失，现双方达成协议，一年后归还吴超理财本金。在此期间，吴超不准变卖此三幅�。特此承诺。期满后，两被告未返还款项。
另查明，罗建庆、黄国杰系旷恒公司股东。
本院认为，案涉《证券投资合作协议书》系原告与旷恒公司的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。根据上述合作协议，在合作期间内原告享受固定收益，不承担股票投资操作风险，故该协议虽名为证券投资合作，但实际应认定为原告与旷恒公司之间的借贷关系。罗建庆虽也在《证券投资合作协议书》乙方处签字，100万元款项也实际进入其账户，但在该份《证券投资合作协议》的抬头乙方处并未载明罗建庆为共同投资管理人，在罗建庆系旷恒公司股东的情况下，现有证据不足以认定其为共同投资管理人。原告按照民间借贷为基础法律关系向旷恒公司主张归还本金100�元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告向旷恒公司主张的合作期内（自2015年6月5日至2016年7月4日）35万元的利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现双方约定的利率超过年利率24%，超过部分，不予支持，经计算合作期内的利息26万元。关于原告向旷恒公司主张自2016年7月5日起按照年利率24%标准计算的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，经计算暂至2018年1月25日的逾期利息为379333.33元。关于原告要求罗建庆承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，根据罗建庆向原告出具《承诺书》内容的文意看，罗建庆加入到原告与旷恒公司的债务关系中，与�务人旷恒公司共同承担责任的意思表示明确，属于债务的加入，原告主张罗建庆承担共同付款责任的诉讼请求，理由正当，但根据《承诺书》的内容罗建庆仅对归还本金100万元以及自2017年6月16日起按照年利率24%标准计算的逾期利息承担共同付款责任。原告诉请合理部分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江旷恒资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还吴超本金1000000元，支付利息260000元以及逾期利息379333.33元（逾期利息暂算至2018年1月25日，此后按年利率24%标准计算至款项�部付清之日止）；
二、罗建庆对上述第一项中的本金1000000元以及自2017年6月16日起按照年利率24%标准计算至款项全部付清之日止的逾期利息承担共同付款责任；
三、驳回吴超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。
案件受理费20370元，诉讼保全申请费5000元，合计25370元，由吴超负担1330元，浙江旷恒资产管理有限公司、罗建庆负担24040元。
吴超于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江旷恒资产管理有限公司、罗建庆于本判决生效之日起七日内，向本院交�应负担的诉讼费。
公告费650元，由浙江旷恒资产管理有限公司、罗建庆负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给吴超。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 清
人民陪审员 楼 宏
人民陪审员 朱湘江
二〇一八年八月三日
书 记 员 李璐璐
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0106民初1287号原告：吴超，男，1961年4月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：李志艳、马斓倩，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被告：浙江旷恒资产管理有限公司，住�地浙江省杭州市西湖区曙光路15号2幢D1501-D1510室。法定代表人：樊彦。被告：罗建庆，男，1962年10月11日出生，汉族，住浙江省建德市。原告吴超与被告浙江旷恒资产管理有限公司（以下简称旷恒公司）、罗建庆、黄国杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李志艳到庭参加诉讼。三被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。2018年8月3日，原告申请撤回对被告黄国杰的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告返还本金100万元、利息35万元及逾期利息38万元（以100万元为基数，按年利率24%，自2016年7月5日暂计算至2018年1月25日，以后利息主张至款项实际还清之日止）；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月5日，原告与旷恒公司、罗建庆签订《证券投资合作协议》，协议中约定：原告将自有的100万元交给被告管理，由两被告进行股票市场投资操作，投入资金期限为12+1个月，12+1个月将所有本金100万元及利润35万元全部归还。原告指示案外人戴滨交付100万元给罗建庆。2016年6月16日，罗建庆、黄国杰出具《承诺书》，一年后归还原告理财本金100万元，并用三幅画作为抵押。期满后，两被告未返还任何款项。本案虽名为投资理财的合作协议，实际为期满收取固定收益返本的借贷，本案的基础法律关系为民间借贷。两被告到期未还款的行为严重侵害原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。两�告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告未到庭参加诉讼视为放弃质证的权利。对原告证据银行汇款凭证（庭后经与原件核对一致）、情况说明、《承诺书》均予以认定；对原告证据《证券投资合作协议书》的真实性予以认定，其证明力在本院认为部分阐述。本院经审理认定本案事实如下：2015年6月1日，原告指示案外人戴滨通过银行转账方式交付给罗建庆100万元。2015年6月5日，原告（甲方、出资人）与旷恒公司（乙方、投资管理人）签订《证券投资合作协议》，协议约定：因甲方将自有的余额资金100万元由乙方代为管理，进行股票市场投资操作，使利益获得最大化。在操作过程中，甲乙双方达成如下约定事项：一、乙方将甲方资产投入股票市场，争取利润增长50%—70%。二、乙方将获得的利润（3个月时间）分配给甲方35万元。三、甲方在乙方操盘时间不能进入自己的账户，更不能随意替乙方操盘及股票的买卖。如甲方违约，后果自负，并承担所有的损失。四、甲方投入资金期限为12+1个月，12+1个月将所有本金100万元及利润35万元全部归还。五、暂定合作时间为一年零一个月。原告在上述协议的甲方处签字，旷恒公司在乙方处盖章，罗建庆在乙方处签字。2016年6月16日，罗建庆、黄国杰作为承诺人向原告出具《承诺书》，载明：今将三幅画《马到成功》、《江山如此多娇》、《富春山居图真迹》暂押给吴超，因浙江旷恒资产管理有限公司给吴超理财时发生损失，现双方达成协议，一年后归还吴超理财本金。在此期间，吴超不准变卖此三幅�。特此承诺。期满后，两被告未返还款项。另查明，罗建庆、黄国杰系旷恒公司股东。本院认为，案涉《证券投资合作协议书》系原告与旷恒公司的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。根据上述合作协议，在合作期间内原告享受固定收益，不承担股票投资操作风险，故该协议虽名为证券投资合作，但实际应认定为原告与旷恒公司之间的借贷关系。罗建庆虽也在《证券投资合作协议书》乙方处签字，100万元款项也实际进入其账户，但在该份《证券投资合作协议》的抬头乙方处并未载明罗建庆为共同投资管理人，在罗建庆系旷恒公司股东的情况下，现有证据不足以认定其为共同投资管理人。原告按照民间借贷为基础法律关系向旷恒公司主张归还本金100�元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告向旷恒公司主张的合作期内（自2015年6月5日至2016年7月4日）35万元的利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现双方约定的利率超过年利率24%，超过部分，不予支持，经计算合作期内的利息26万元。关于原告向旷恒公司主张自2016年7月5日起按照年利率24%标准计算的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，经计算暂至2018年1月25日的逾期利息为379333.33元。关于原告要求罗建庆承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，根据罗建庆向原告出具《承诺书》内容的文意看，罗建庆加入到原告与旷恒公司的债务关系中，与�务人旷恒公司共同承担责任的意思表示明确，属于债务的加入，原告主张罗建庆承担共同付款责任的诉讼请求，理由正当，但根据《承诺书》的内容罗建庆仅对归还本金100万元以及自2017年6月16日起按照年利率24%标准计算的逾期利息承担共同付款责任。原告诉请合理部分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、浙江旷恒资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还吴超本金1000000元，支付利息260000元以及逾期利息379333.33元（逾期利息暂算至2018年1月25日，此后按年利率24%标准计算至款项�部付清之日止）；二、罗建庆对上述第一项中的本金1000000元以及自2017年6月16日起按照年利率24%标准计算至款项全部付清之日止的逾期利息承担共同付款责任；三、驳回吴超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。案件受理费20370元，诉讼保全申请费5000元，合计25370元，由吴超负担1330元，浙江旷恒资产管理有限公司、罗建庆负担24040元。吴超于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江旷恒资产管理有限公司、罗建庆于本判决生效之日起七日内，向本院交�应负担的诉讼费。公告费650元，由浙江旷恒资产管理有限公司、罗建庆负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给吴超。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 陈 清人民陪审员 楼 宏人民陪审员 朱湘江二〇一八年八月三日书 记 员 李璐璐
山西省大同市新荣区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0212民初87号之一
原告：山西建君消防设备有限公司，住所地山西省大同市新荣区花园屯乡前井村西侧。
法定代表人：李某1，该公司总经理。
委托诉讼代理人：班某，男，该公司员工。
被告：佛山市南海里水晋坚金属制品厂，住所地广东省佛山市南海区里水镇西线路北工业区**号。
经营者：梁晋宇，男，1983年5月3日出生，汉族，住所广东省广州市海珠区滨江东路**号***房。
委托诉讼代理人：李某2，广东金桥百信律师事务所执业律师。
原告山西建君消防设备有限公司与被告佛山市南海里水晋坚金属制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序。后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并于2018年7月15日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告山西建君消防设备有限公司撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费1243元，退还一半计621.5元。
审 判 长 曹皑峰
人民陪审员 刘叶伟
人民陪审员 王雁彬
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 程光英
广东省广州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤01执2843号
申宁、冯昱：
根据本院作出的(2017)粤01民终5199号民事判决，你们应缴纳二审案件受理费3985元。因你未及时履行上述义务，本院于2017年6月28日立案执行。
执行过程中，本院扣划了冯昱名下存款4035元（含执行费50元），本院已将上述款项上缴财政。因生效法律文书确定的二审受理费事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。
特此通知。
二〇一七年八月十六日
经办法官：执行局执行三庭陈雯
联系电话：020-8321****
办公地址：广东省广州市东风中路437号越秀城市广场南塔24楼
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青羊民初字第10208号
原告李云辉。
被告黄顺华。
被告泸州顺华物流有限公司
法定代表人：黄顺华
被告泸州市江阳区皇朝大酒店有限公司
法定代表人：张刚莉
本院在审理原告李云辉诉被告黄顺华、泸州顺华物流有限公司、泸州市江阳区皇朝大酒店有限公司民间借贷纠纷一案中，原告提交申请，自愿撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李云辉撤回对被告黄顺华、泸州顺华物流有限公司、泸州市江阳区皇朝大酒店有限公司的起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告李云辉承担。
审 判 长 陈 露
人民陪审员 刘族新人民陪审员丁莉
二〇一六年六月十四日
书 记 员 李 燕
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1122民初5132号
原告：刘学祥，男。
委托诉讼代理人：史德鹏，莒县刘官庄法律服务所法律工作者。
被告：张岭，男。
原告刘学祥与被告张岭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月9日立案，原告刘学祥于2016年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘学祥以双方和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘学祥撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由刘学祥负担。
代理审判员 刘铁军
二〇一六年八月十日
书 记 员 卢存融
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0882民初2001号
原告：申玉喜，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：申艳红，女，汉族，农民。系原告之女。
被告：赵玉双，男，汉族，农民。
被告：孙井红，女，汉族，农民。
原告申玉喜诉被告赵玉双、孙井红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申玉喜及委托诉讼代理人申艳红、被告赵玉双到庭参加诉讼，被告孙井红经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告申玉喜向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告借款本金40000元及利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：赵玉双、孙井红系夫妻关系。2016年12月24日，二被告向原告借款40000元，约定月利率1.5％，还款时间为2017年底，到期后二被告未偿还借款。
被告赵玉双辩称：欠款属实。
被告孙井红未答辩。
原告陈述的事实有债权凭证在卷佐证，被告赵玉双对原告提供的证据无异议，被告孙井红未到庭不影响以上证据的证明力，故本院对原告陈述的事实予以采信。
被告赵玉双、孙井红未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月24日前，二被告向原告借款40000元，约定月利率1.5％，还款时间为2016年底。2016年12月24日二被告偿还了利息，并将欠据上借款日期改为2016年12月24日，还款日期改为2017年底。到期后二被告未偿还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵玉双、孙井红在原告申玉喜处借款40000元，并给原告出具借据，表明该债权债务关系成立。原、被告双方约定还款时间，被告应按约定偿还借款。被告未偿还借款，有悖诚实信用。双方关于利率的约定不违反法律规定。综上，对原告要求二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵玉双、孙井红于本判决生效之日起10日内偿还原告申玉喜借款人民币40000元及利息（利息以40000元为本金从2016年12月25日起，按月利率1.5%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告赵玉双、孙井红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 张富军
二〇一八年八月八日
书记员 陆 宽
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长县执字第151号
申请执行人湖南中发资产管理有限公司，住所地：长沙经济技术开发区4区42栋。
法定代表人肖泽甫，董事长。
被执行人董波。
被执行人连云港市宏岳起重安装工程有限公司，住所地：江苏省灌云县伊山镇东门社区头庄组。
法定代表人董建。
本院依据已经发生法律效力的（2014）长县民初字第82号民事判决书，于2015年2月9日依法向被执行人董波、连云港市宏岳起重安装工程有限公司发出了执行通知书，责令被执行人履行下列义务：1、由被执行人支付给申请执行人湖南中发资产管理有限公司垫付款1360360元、违约54414元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、承担本案的受理费和财产保全费22532元、执行费16547元。逾期，被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人董波、连云港市宏岳起重安装工程有限公司的银行存款150万元；或扣留、提取被执行人董波、连云港市宏岳起重安装工程有限公司的应得收入150万元；或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁军
二〇一五年五月十八日
书记员 韩军
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初3204号
原告：沧州渤投担保股份有限公司。
法定代表人：尚爱学，该公司董事长。
委托代理人：褚军英，该公司职员。
被告：沧州中天伟业商城股份有限公司。
法定代表人：王建伟，该公司董事长。
被告：王建伟。
委托代理人：刘瑞英。
被告：刘瑞英。
原告沧州渤投担保股份有限公司(以下简称渤投担保公司)与被告沧州中天伟业商城股份有限公司（以下简称中天伟业公司）、被告王建伟、被告刘瑞英追偿权纠纷一案，本院2016年5月27日受理后，依法由审判员滕奉朝独任审判，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告渤投担保公司委托代理人褚军英到庭参加诉讼，被告中天伟业公司、被告王建伟、被告刘瑞英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告渤投担保公司诉称：2014年11月28日，中天伟业公司与中信银行股份有限公司沧州分行（以下简称中信银行沧州分行）签订了《人民币流动资金贷款合同》，原告为中天伟业公司提供了担保。原告与中天伟业公司签订了《贷款担保合同》，并与中信银行沧州分行签订了《保证合同》。同日，原告与三被告签定了《反担保合同》，约定被告王建伟名下的土地及地上建筑物作为反担保，王建伟和刘瑞英承担连带保证责任。后因中天伟业公司到期未向中信银行沧州分行偿还贷款，由原告履行了保证责任，向中信银行沧州分行偿还了贷款2000万元及利息401076.16元、罚息3000.36元。为此请求依法判令：一、被告中天伟业公司偿还原告代偿资金20404076.52元，并承担违约责任及利息；二、被告王建伟、刘瑞英对上述债务承担连带清偿责任；三、原告对被告王建伟名下的抵押土地及地上建筑物享有优先受偿权。
被告中天伟业公司、被告王建伟、被告刘瑞英提交答辩意见如下：一、对原被告之间的担保及反担保合同关系无异议，原告代替被告中天伟业公司偿还贷款及利息属实；二、原告要求对抵押物享有优先受偿权应另案处理，且由于抵押物土地上的商业楼房未办理抵押登记，因此，原告不享有优先受偿权；三、原告请求的违约金过高，应予以调整。
经审理查明：2014年11月28日，原告与被告中天伟业公司签订（2014）渤投担保字第034号《贷款担保合同书》，约定原告为被告中天伟业公司在中信银行沧州分行的贷款本金2000万元及相应利息、费用提供担保，担保期限为贷款发放之日起至被告中天伟业公司结清借款本息止，担保方式为连带担保。被告中天伟业公司以登记在王建伟名下的沧献县国用（2014）第00178号土地为原告提供反担保，并同意将土地上中天伟业公司位于献县淮镇的三层商厦6638平方米地上建筑物作为反担保。如被告中天伟业公司未能如约履行借款合同的义务，自接到催收书或贷款逾期通知书之日起，原告可向中天伟业公司追偿借款本金、利息、罚息、复息、担保标的额20%的违约金、代偿款的利息、实现债权的费用、担保费及滞纳金及反担保债权实现后不足以弥补原告损失的差额。同日，原告与三被告签订（2014）渤投反担保字第034号《反担保合同》，约定被告王建伟用抵押登记在其名下的沧献县国用（2014）第00178号土地及地上建筑物（中天伟业公司献县淮镇分店的三层商厦面积为6638平方米），作为《保证合同》的反担保抵押，约定如原告为被告担保的贷款发生逾期，则从逾期之日起，三层楼房的所有权归原告所有。同时被告王建伟、刘瑞英个人对《保证合同》承担个人无限连带责任。反担保期限为合同生效之日起至被告中天伟业公司还清全部款项止。反担保范围为：代偿的全部款项、逾期担保费、中天伟业公司应付的违约金、原告实现债权的费用。同日，原告与被告王建伟签订《抵押合同》，被告王建伟将沧献县国用（2014）第0178号面积为3116平米的商业用地抵押给原告，用于原告为被告沧州中天伟业公司在中信银行沧州分行2000万元贷款业务的保证提供反担保，并于2014年21月1日办理了抵押登记。2014年12月1日，原告与中信银行沧州分行签订了2014冀沧银保字第14121403号《保证合同》，约定原告为被告与中信银行沧州分行签订的编号为2014冀沧银贷字第14100703号《人民币流动资金贷款合同》提供担保，担保主债权为2000万元，保证范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用。贷款到期后，因被告中天伟业公司未能如期偿还中信银行沧州分行的贷款，原告于2015年12月25日向沧州银行中信银行为被告代偿贷款本金2000万元及利息404076.52元。原告代偿后，三被告未按约定履行反担保义务。
另查明，沧州渤投担保股份有限公司原名沧州渤投担保有限公司，2015年9月16日变更名称为“沧州渤投担保股份有限公司”。
上述事实有《准予变更登记通知书》、《贷款担保合同》、《保证合同》、《准予放款通知书》、《承担保证责任确认函》、《银行客户回单》、《追偿通知函》、《反担保合同》、《土地他项权证书》、《抵押合同》及当事人陈述在案佐证。
本院认为：原告与被告中天伟业公司签订的《贷款担保合同》、与李建伟签订的《抵押合同》、与三被告共同签订的《反担保合同》均系当事人系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。但《贷款担保合同》、《反担保合同》及《抵押合同》中关于“到期无法偿还贷款，抵押物三层楼房所有权归原告所有”的约定，属于“流押条款”，因违反了法律的禁止性规定而无效。由于被告中天伟业公司在贷款到期后未能如期偿还贷款，原告依照合同约定为被告中天伟业公司清偿了到期银行贷款及利息后，有权向三被告追偿。被告王建伟自愿以所有的土地为原告提供反担保，并已办理了抵押登记，原告依法享有对涉案土地的抵押权。被告中天伟业公司、王建伟自愿以该宗土地上的三层商城作为抵押物提供反担保，虽未办理登记，但因该三层商厦建于抵押土地之上，应视为一并抵押，原告依法对该宗土地上的建筑物即三层商厦享有抵押权。原告请求三被告按照合同约定担保标的额20%支付违约金及利息，因双方约定的违约金比例明显过高，加之被告要求予以调整，原告亦同意调整为中国人民银行同期同类贷款利率4.35%的1.3倍，本院对此予以准许。被告中天伟业公司、被告王建伟、被告刘瑞英经本院合法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沧州中天伟业商城股份有限公司于本判决生效后三日内偿还原告沧州渤投担保股份有限公司代偿款及利息20404076.52元，并自2015年12月25日起按照年利率5.655%的标准支付逾期付款利息；
二、原告对沧献县国用（2014）第00178号土地及地上三层商厦享有优先受偿权；
三、被告李建伟、被告刘瑞英对被告沧州中天伟业商城股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费71，910元，由被告沧州中天伟业商城股份有限公司承担。（限本判决生效之日起三日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 滕奉朝
二〇一六年八月二十四日
书记员 白龙飞
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初1113号
原告：齐小青，男，1967年11月27日出生，汉族，湖北省老河口市人，住湖北省，
被告：余国平，男，1975年1月20日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
原告齐小青与被告余国平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法由审判员潘应军独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐小青到庭参加诉讼，被告余国平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告齐小青向本院提出诉讼请求要求判令：1、被告余国平立即支付工资款22000元；2、被告余国平支付起诉费及和其他费用共计3000元。事实和理由：2016年2月23日起至2016年12月30日，被告余国平雇佣原告齐小青做工，经双方结算，被告共计差欠工资款22000元，后经原告多次催要，被告拖延至今未付。
被告余国平未到庭答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2016年2月23日起至2016年12月30日，被告余国平雇佣原告齐小青到武汉市黄陂区刘店砖厂做工。2017年1月30日经双方结算，被告余国平向原告齐小青出具欠条一张，内容为：“今欠齐小青工资22000元整。”后经原告多次催要，被告拖延至今分文未付。
本院认为，本案属追索劳动报酬纠纷。被告余国平差欠原告齐小青工资22000元未付，有被告余国平出具的欠条证实，双方之间形成债权债务关系。被告余国平应承担向原告齐小青偿还欠款的民事责任。原告齐小青要求被告余国平支付工资款22000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；其要求被告余国平支付起诉费和其他费用共计3000元的诉讼请求，因原告未提交其他费用的相关证据予以证实，故本院只能判令诉讼费由被告余国平承担，对于其他费用本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余国平于本判决书生效之日起十日内向原告齐小青偿还欠款22000元。
二、驳回原告齐小青的其他诉讼请求。
案件受理费420元，减半后收取210元，由被告余国平负担。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费420元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院市中院诉讼费分户；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘应军
二〇一八年五月十日
书记员 汪 婵
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初3227号
原告：安徽宁国农村商业银行股份有限公司，住所地宁国市宁阳中路288号，统一社会信用代码91341800610631408H。
法定代表人：刘平，董事长。
委托诉讼代理人：夏伦照，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘瑞，该公司职员。
被告：向以朝，男，1963年11月17日出生，汉族，住安徽省宁国市
被告：王芙蓉，女，1967年7月20日出生，汉族，住安徽省宁国市
原告安徽宁国农村商业银行股份有限公司与被告向以朝、王芙蓉金融借款合同纠纷一案，本院在2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽宁国农村商业银行股份有限公司的诉讼代理人夏伦照、刘瑞到庭参加诉讼，被告向以朝、王芙蓉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
安徽宁国农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向以朝、王芙蓉清偿借款本金10万元，截止2016年9月1日的利息8088.53元，以及2016年9月1日之后的利息（按借款合同的约定计算至借款清偿止）；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向以朝于2015年5月5日向原告申请借款10万元，经原告审核后同意发放贷款，2015年5月5日原告与被告向以朝签订了借款合同，合同约定贷款金额为10万元，用于经营药材，期限为2015年5月5日至2016年5月5日止，按月结息，到期还本，若逾期贷款人有权要求借款人按时清偿全部借款本金及所产生的利息、逾期罚息（罚息利率为为贷款利率上浮50%）及贷款人为实现债权费用等。借贷双方约定贷款利率按年利率9.3625%执行。合同签订后，原告发放了贷款，被告未按约定到期还款，已构成违约，截止到2016年9月1日，仍结欠本金10万元，利息8088.53元。二被告系夫妻关系，且签署共同还款责任书，两被告的行为已构成违约，故诉至法院。
向以朝、王芙蓉未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了银监会批复复印件、借款申请书复印件、借款合同复印件、身份证复印件、借款借据复印件、结婚证复印件、共同还款承诺书复印件等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
对安徽宁国农村商业银行股份有限公司诉称的事实本院予以确认。
本院认为，被告向以朝未按借款合同约定期限向原告偿还借款本息，显属违约，应承担相应的违约责任。故对原告诉请被告向以朝偿还原告借款本金10万元，2016年9月1日前的利息8088.53元，并按年利率14.04375%支付2016年9月1日之后利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王芙蓉与向以朝系夫妻关系，且在共同还款责任承诺书上签字承诺对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，故对原告要求被告王芙蓉承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。被告向以朝、王芙蓉未到庭，视为对相关诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告向以朝、王芙蓉于本判决生效之日起十日内连带偿还原告安徽宁国农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息8088.53元（截至2016年9月1日），并自2016年9月2日起以余欠本金为基数，按年利率14.04375%支付利息、罚息至本判决确定的给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2462元，已减半收取1231元，由被告向以朝、王芙蓉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 施璟
二〇一六年十月十七日
书记员 胡静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初7817号
原告：麦少珊，身份证住址广州市海珠区。
委托代理人：徐兆明，广东五羊律师事务所律师。
被告：陈宁，身份证住址广州市越秀区。
原告麦少珊诉被告陈宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告麦少珊及其委托代理人徐兆明到庭参加了诉讼；被告陈宁经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告麦少珊诉称：原、被告是同校同学。2014年4月8日被告以生意急需资金为由向原告借款6万元，被告向原告出具借条一份，保证在2014年7月31日前归还。期满后原告多次催促，被告仍未归还。原告为维护其合法权益，请求法院依法判令：1、被告偿还原告6万元；2、被告支付原告利息（自2014年8月1日起按年利率6%计算至实际还清为止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈宁无正当理由未作答辩，亦未在法定期限内提交书面答辩状。
经审理查明：原告麦少珊陈述其和被告陈宁是大专同学，2014年4月8日被告陈宁以开餐馆急需资金周转为由向原告借款。原告同意借款后，被告向原告出具借条一份。该借条的主要内容为“借条本人陈宁身份证号码××，现向麦少珊借款人民币陆万元整归还日期2014年7月31日陈宁20**.4.8”。原告按借条约定交付被告现金6万元。双方当时未约定借款利息。还款期过后原告多次短信催促被告还款。被告在短信中回复“借你的钱拖了这么久没还到给你，真的非常抱歉”、“但可以请你放心，借你的钱某还给你的”等内容。被告之后未对原告作任何清偿。对以上陈述，原告提供了借条、存折复印件及短信记录一份。
本院认为：合法的债权应受法律保护。结合原告麦少珊提供的书证和原告方的当庭陈述，足以认定原、被告之间已达成了借款合意。原告按约定以现金方式支付了该借款，故该借款合同成立并发生法律效力。借款期满后，被告陈宁未作任何清偿。
被告陈宁未到庭应诉，亦未提供反驳证据或发表质证意见，应视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，被告陈宁应返还原告麦少珊借款本金6万元。
关于原告所述的利息方面，因双方并未约定利息，故应从2014年8月1日起算利息。关于利息的支付标准方面，因双方未约定利息，故依照《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，应以年利率6%支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告陈宁应于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告麦少珊借款本金6万元及支付利息（从2014年8月1日开始计算，以年利率6%计算至实际还清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1438元（原告已预付），由被告陈宁负担，上述由被告负担的费用由被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛 磊
人民陪审员 谢小模
人民陪审员 廖凤若
二〇一六年八月一日
书 记 员 谢嘉豪
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0203执1523号
申请执行人青岛市市北区卫生和计划生育局。
法定代表人程方厚。
被执行人谷振华。
申请执行人青岛市市北区卫生和计划生育局与被执行人谷振华社会抚养费征收纠纷一案，青岛市市北区人民法院于2016年4月11日作出的（2016）鲁0203行审128号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本案申请执行标的为社会抚养费153176元及滞纳金。
案件执行过程中，本院通过司法查询系统，查无被执行人谷振华可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行财产，故本案应终结本次执行程序，待具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复本案的执行。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203行审128号行政裁定书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱晓菲
审判员 黄莹莹
审判员 法经论
二〇一六年六月十七日
书记员 郑 聃
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民一初字第00630号
原告张法奎。
委托代理人：梁占杰，河北中宇律师事务所律师。
被告许彦彬（宾）。
原告张法奎与被告许彦彬（宾）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，因被告许彦彬（宾）下落不明，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张法奎及其委托代理人梁占杰到庭参加诉讼，被告许彦彬（宾）经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已经审理终结。
原告诉称，原被告系同村居民。2012年2月22日，被告许彦彬（宾）因资金紧张，借原告现金63000元，有被告书写的借条凭证。借款后，被告陆续偿还了一部分借款，共计偿还15750元，至今仍有47250元未能偿还。2013年春节左右，被告离家出走，至今下落不明，不知音讯，为维护原告的合法权益。特向贵院起诉，请求法院依法判令被告返还原告借款47250元，并由被告负担本案的诉讼费用。
被告许彦彬（宾）未答辩，也未提交任何证据材料。
本院查明事实如下：被告许彦彬（宾）因需要向原告张法奎借款63000元，并为此向原告出具借条一份，载明：今借到张法奎现金63000元，借款期限2012年2月22日起。另外，原告认可被告已经偿还15750元，剩余47250元未能偿还。原告多次催找，被告下落不明，杳无音讯，至今未还，形成诉讼。
上述事实有借条及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系依法成立有效。原被告未书面约定还款时间，原告可随时向被告催讨。原告要求被告归还借款47250元，符合法律规定，本院予以支持。被告许彦彬（宾）经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，应使用缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告许彦彬（宾）在本判决生效后十日内归还原告张法奎借款47250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1964元，减半收取982元，公告费520元，共计2484元，由被告许彦彬（宾）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 王世宁
人民陪审员 李亚静
人民陪审员 任泽欣
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 李青青
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1725民初991号
原告代胜利，男，汉族，1967年12月29日生，住河南省确山县。
被告石付才，男，汉族，1962年10月7日生，住河南省确山县，
被告高大井，女，汉族，1961年12月15日生，住河南省确山县。
被告石桂想，男，汉族，1990年5月2日生，住河南省确山县。
原告代胜利与被告石桂想、石付才、高大井返还原物纠纷一案，原告代胜利于2017年4月1日向本院提起诉讼，本院受理后适用简易程序于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告代胜利与被告石付才、高大井到庭参加诉讼，被告石桂想经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席胜利，现已审理终结。
原告代胜利诉称：被告石桂想系被告石付才、高大井之子，原是原告代胜利的女婿。2016年4月份，原告外出打工时将一辆洛阳生产的东方红280型四轮拖拉机停放在外甥高青云家，三被告将该车开走。后被告石桂想与原告女儿离婚，原告多次找三被告欲要回拖拉机，但三被告拒不归还。请求判令被告返还原告的拖拉机。
被告石付才辩称：车是原告给我打电话让我去开的，车现在在我家放着，因为我儿子石桂想和原告女儿代春红结过婚，拖拉机是原告陪送给女儿嫁妆，原告不返还我彩礼钱，我不会退还拖拉机的。
被告高大井没有答辩意见。
被告石桂想未到庭、未答辩。
经审理查明：被告石桂想系被告石付才、高大井之子，其与原告代胜利之女代春红原为夫妻关系，二人于2016年1月27日登记结婚，2016年12月12日协议离婚。2016年3月，被告石付才将原告代胜利的一台东方红280型拖拉机开到自己家使用。石桂想与代春红离婚后，原告代胜利欲要回拖拉机但被告石付才拒绝返还。
上述事实有原、被告双方陈述、离婚证、离婚协议等证据相互印证，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告石付才占有属于原告代胜利所有的一台东方红280型拖拉机，在原告行使其所有权要求被告返还时，被告应当依原告的要求将上述物品返还。
被告石付才主张，双方争议的拖拉机系原告方结婚时给付的嫁妆，因此除非原告退还彩礼，否则不应返还。本院认为，被告主张拖拉机为陪嫁物品没有提交任何证据证明。且根据被告石付才自述，其系在2016年3月从内弟家将原告的车辆开到自己家的，而石桂想与代春红是2016年1月结婚，在新人结婚近一个月后才由男方主动到第三方家取回嫁妆的行为显然不符合当地婚俗和一般情理。综上，本院对被告石付才的上述主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告石付才应于本判决生效后立即返还属于原告代胜利的东方红280型拖拉机一台。
案件受理费200元，由被告石付才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张晶
二〇一七年六月二十九日
书记员 李娜
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初3058号
原告：夏志泉，男，1955年4月3日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：江艳雯，女，1989年6月8日出生，汉族，系原告儿媳。
被告：周才林，男，1960年6月27日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
被告：周伟方，男，1984年6月15日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
被告周伟方委托诉讼代理人：周才林，男，1960年6月27日出生，汉族，系被告周伟方父亲。
被告：杭州冠雁汽车零部件实业有限公司，住所地：浙江省桐庐县桐庐经济开发区凤翔路18号。
法定代表人：周才林。
原告夏志泉诉被告周才林、周伟方、杭州冠雁汽车零部件实业有限公司（以下简称冠雁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理，依法由审判员童杭烟适用简易程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告夏志泉的委托诉讼代理人江艳雯，被告周才林，被告周伟方的委托诉讼代理人、被告冠雁公司的法定代表人周才林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告周才林、周伟方、冠雁公司立即归还原告借款4000000元，并支付利息768000元（自2016年11月19日起按年利率12%计算至2018年6月25日止，后续利息按同标准计算至实际款项付清之日）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告周才林自2015年2月起以资金周转为由陆续向原告借款，至2016年11月19日借款金额已达4000000元，还款日期到后被告周才林未及时归还借款。原告收到被告周才林、周伟方、冠雁公司共同出具的借条一份，并约定按年利率12%计息。庭审中，原告明确事实如下：本案借款系被告周才林、周伟方、冠雁公司共同所借。
被告周才林、周伟方、冠雁公司共同答辩称：原告主张的借款数额及利息等均无异议，4000000元借款本金未还过，利息未支付过，但是该借款是被告冠雁公司所借所用，只是在冠雁公司经营不下去时，原告要求被告周才林、周伟方在借条上签字，其实，被告周伟方未实际用过借款。另外，当时被告方跟原告商量好，用被告冠雁公司的货物用来抵偿的，抵偿金额为1370042.64元。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：《借条》及《对账单》，证明被告周才林、周伟方、冠雁公司共同欠原告借款，及约定利息计算方式等事实。
被告周才林、周伟方、冠雁公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：发货清单，证明原、被告双方协商好将被告冠雁公司的货物抵偿本案借款的事实，合计金额为1370042.64元。
对原告提供的证据，被告周才林、周伟方、冠雁公司共同质证认为：无异议。
对被告周才林、周伟方、冠雁公司提供的证据，原告质证认为：首先，被告提供的发货清单中，只有一份是原告签字的，故对于原告签字的发货清单真实性予以认可，其他的发货清单三性均不认可；其次，原告处的确存有被告的货物，但该货物实际系用于抵偿借款，还是暂由原告代为保管，双方并未实际确定；综上，被告提供的该组证据不能证明其欲证目的。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：对于原告提供的证据，被告周伟方、冠雁公司无异议，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认；对被告周才林、周伟方、冠雁公司提供的证据，未能体现系用于抵偿本案借款，故本院无法认定其关联性，对该证据，本院不予采信。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年2月15日，原告通过银行转账，转给被告周才林800000元，2015年2月16日，转给被告周才林168000元，2015年3月5日，原告通过银行转账，转给被告冠雁公司2000000元，转给被告周才林2000000元。经结算，2016年11月19日，被告周才林、周伟方、冠雁公司出具《借条》一份，载明：今借到夏志泉4000000元，凤川农商银行还贷2000000元，共计6000000元，利息1分，到2016年11月18日以上所有欠条一律作废，按此条为准。《借条》借款人处，由被告周才林、周伟方签字捺印，被告冠雁公司加盖公章。此后，被告周才林、周伟方、冠雁公司未归还过本金，亦未支付过利息。
本院认为：被告周才林、周伟方、冠雁公司辩称本案借款系被告冠雁公司所借，被告周才林、周伟方并非借款人，但其未提供有效证据加以证明，且庭审中，其明确《借条》上被告周才林、周伟方签字系本人所签，故对于被告周才林、周伟方、冠雁公司的该辩称，本院不予采信。本院认定本案借款的借款人为被告周才林、周伟方、冠雁公司，原告与被告周才林、周伟方、冠雁公司之间的借贷关系合法有效，被告周才林、周伟方、冠雁公司应履行返还借款并支付合法利息的义务。被告周才林、周伟方、冠雁公司辩称已将价值1370042.64元货物用于抵偿本案借款，但根据其提供的证据，并未能证明该事实，若被告确有货物交付给原告，其可另行主张，故对于该辩称，本院亦不予采信。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告周才林、周伟方、杭州冠雁汽车零部件实业有限公司归还原告夏志泉借款4000000元，并支付自2016年11月19日起按月利率1%计算至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44944元，减半收取22472元，由被告周才林、周伟方、杭州冠雁汽车零部件实业有限公司负担。
原告夏志泉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周才林、周伟方、杭州冠雁汽车零部件实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。
审判员 童杭烟
二〇一八年八月二日
书记员 张 抗
?
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初3058号原告：夏志泉，男，1955年4月3日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人：江艳雯，女，1989年6月8日出生，汉族，系原告儿媳。被告：周才林，男，1960年6月27日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告：周伟方，男，1984年6月15日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告周伟方委托诉讼代理人：周才林，男，1960年6月27日出生，汉族，系被告周伟方父亲。被告：杭州冠雁汽车零部件实业有限公司，住所地：浙江省桐庐县桐庐经济开发区凤翔路18号。法定代表人：周才林。原告夏志泉诉被告周才林、周伟方、杭州冠雁汽车零部件实业有限公司（以下简称冠雁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理，依法由审判员童杭烟适用简易程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告夏志泉的委托诉讼代理人江艳雯，被告周才林，被告周伟方的委托诉讼代理人、被告冠雁公司的法定代表人周才林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、判令被告周才林、周伟方、冠雁公司立即归还原告借款4000000元，并支付利息768000元（自2016年11月19日起按年利率12%计算至2018年6月25日止，后续利息按同标准计算至实际款项付清之日）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告周才林自2015年2月起以资金周转为由陆续向原告借款，至2016年11月19日借款金额已达4000000元，还款日期到后被告周才林未及时归还借款。原告收到被告周才林、周伟方、冠雁公司共同出具的借条一份，并约定按年利率12%计息。庭审中，原告明确事实如下：本案借款系被告周才林、周伟方、冠雁公司共同所借。被告周才林、周伟方、冠雁公司共同答辩称：原告主张的借款数额及利息等均无异议，4000000元借款本金未还过，利息未支付过，但是该借款是被告冠雁公司所借所用，只是在冠雁公司经营不下去时，原告要求被告周才林、周伟方在借条上签字，其实，被告周伟方未实际用过借款。另外，当时被告方跟原告商量好，用被告冠雁公司的货物用来抵偿的，抵偿金额为1370042.64元。原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：《借条》及《对账单》，证明被告周才林、周伟方、冠雁公司共同欠原告借款，及约定利息计算方式等事实。被告周才林、周伟方、冠雁公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：发货清单，证明原、被告双方协商好将被告冠雁公司的货物抵偿本案借款的事实，合计金额为1370042.64元。对原告提供的证据，被告周才林、周伟方、冠雁公司共同质证认为：无异议。对被告周才林、周伟方、冠雁公司提供的证据，原告质证认为：首先，被告提供的发货清单中，只有一份是原告签字的，故对于原告签字的发货清单真实性予以认可，其他的发货清单三性均不认可；其次，原告处的确存有被告的货物，但该货物实际系用于抵偿借款，还是暂由原告代为保管，双方并未实际确定；综上，被告提供的该组证据不能证明其欲证目的。对原、被告提供的证据，本院认证如下：对于原告提供的证据，被告周伟方、冠雁公司无异议，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认；对被告周才林、周伟方、冠雁公司提供的证据，未能体现系用于抵偿本案借款，故本院无法认定其关联性，对该证据，本院不予采信。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年2月15日，原告通过银行转账，转给被告周才林800000元，2015年2月16日，转给被告周才林168000元，2015年3月5日，原告通过银行转账，转给被告冠雁公司2000000元，转给被告周才林2000000元。经结算，2016年11月19日，被告周才林、周伟方、冠雁公司出具《借条》一份，载明：今借到夏志泉4000000元，凤川农商银行还贷2000000元，共计6000000元，利息1分，到2016年11月18日以上所有欠条一律作废，按此条为准。《借条》借款人处，由被告周才林、周伟方签字捺印，被告冠雁公司加盖公章。此后，被告周才林、周伟方、冠雁公司未归还过本金，亦未支付过利息。本院认为：被告周才林、周伟方、冠雁公司辩称本案借款系被告冠雁公司所借，被告周才林、周伟方并非借款人，但其未提供有效证据加以证明，且庭审中，其明确《借条》上被告周才林、周伟方签字系本人所签，故对于被告周才林、周伟方、冠雁公司的该辩称，本院不予采信。本院认定本案借款的借款人为被告周才林、周伟方、冠雁公司，原告与被告周才林、周伟方、冠雁公司之间的借贷关系合法有效，被告周才林、周伟方、冠雁公司应履行返还借款并支付合法利息的义务。被告周才林、周伟方、冠雁公司辩称已将价值1370042.64元货物用于抵偿本案借款，但根据其提供的证据，并未能证明该事实，若被告确有货物交付给原告，其可另行主张，故对于该辩称，本院亦不予采信。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告周才林、周伟方、杭州冠雁汽车零部件实业有限公司归还原告夏志泉借款4000000元，并支付自2016年11月19日起按月利率1%计算至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44944元，减半收取22472元，由被告周才林、周伟方、杭州冠雁汽车零部件实业有限公司负担。原告夏志泉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周才林、周伟方、杭州冠雁汽车零部件实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  童杭烟二〇一八年八月二日书记员  张 抗?《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执恢192号
申请执行人高淑华，女，现住吉林省公主岭市。
被执行人张云秀，男，现住吉林省公主岭市。
高淑华申请执行（2015）公民一初字第340号民事调解书一案，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令。2016年7月4日，张云秀给付高淑华1000元整。2017年8月22日，本院依法划拨张云秀存款1050元，其中，1000元支付给高淑华，50元由于缴纳申请执行费。现全部履行完毕。高淑华放弃其他权利及费用，同意本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结公主岭市人民法院（2015）公民一初字第340号民事调解书的执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律�力。
审判长 林万福
审判员 曹 巍
审判员 李 顺
二〇一七年九月十八日
书记员 李英杰
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）富民初字第02797号
原告程某，男，1987年5月13日生，汉族，农民，住富平县张桥镇念田村新农组。
被告高某，女，1987年12月13日生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告程某与被告高某离婚纠纷一案中，因原告程林逾期不缴纳案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨国庆
二〇一三年十一月二十七日
书记员 王亮亮
黑河市爱辉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1102民初473号
原告：骆振江，男，1978年7月11日出生，汉族。
被告：何斯芹，女，1977年7月3日出生，蒙古族。
被告杨维广，男，1974年10月8日出生，汉族。
本院在审理原告骆振江与被告何斯芹、杨维广买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8立案。原告骆振江于2016年10月18日向本院提出撤诉。
本院认为，原告骆振江自愿撤诉，符合法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告骆振江撤诉。
案件受理费333.00元，减半收取计167.00元，由原告骆振江负担。
审判员 蒋申霞
二〇一六年十月十八日
书记员 张 扬
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民催字第00039号
申请人重庆耀安建材有限公司,所在地:重庆市巴南区渝南大道58号2单元2-2号。
申请人重庆耀安建材有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年9月4日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告出票人重庆市兴荣控股集团有限公司，出票日期贰零壹伍年零柒月贰拾捌日，汇票号码3210005120093753，收款人重庆市众志建筑工程有限公司，汇票到期日贰零壹陆年零壹月贰拾柒日，出票金额200000元，付款银行重庆三峡商业银行股份有限公司巴国城支行的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人重庆耀安建材有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 钟定容
审判员 刘忠静
审判员 程楚峰
二〇一六年二月七日
书记员 周 琴
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0213财保353号
申请人：方卫明，男，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：吕平，江苏创凯律师事务所律师。
被申请人：冯春梅，女，汉族，住沭阳县。
因申请人方卫明与被申请人冯春梅民间借贷纠纷一事，为防止被申请人转移财产、逃避债务，申请人方卫明于2018年8月3日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人冯春梅银行存款人民币150万元或查封、扣押相应价值的财产，并为诉前财产保全提供了担保。
本院经审查认为，申请人方卫明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人冯春梅银行存款人民币150万元或查封、扣押相应价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人方卫明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈京南
二〇一八年八月三日
书记员 盛晨曦
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0213民初5537号
原告：广发银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市氿滨南路100号。
负责人：俞荣军，该行行长。
委托诉讼代理人：余明月、徐静，均系江苏神阙律师事务所律师。
被告：宜兴市亚东集装箱配件有限公司，住所地宜兴市张渚镇渚钢路69号。
法定代表人：朱国强，该公司董事长。
被告：宿迁亚东货柜配件有限公司，住所地泗阳县经济开发区东区长江路5号。
法定代表人：朱鸣强，该公司董事长。
被告：宜兴市艾思欧建材有限公司，住所地宜兴经济开发区杏里路3号。
法定代表人：盛建清，该公司董事长。（未到庭）
被告：朱国强，男，汉族，1957年12月11日生，住宜兴市。
被告5：周锡娟，女，汉族，1957年6月27日生，住宜兴市。
原告广发银行股份有限公司宜兴支行（以下简称广发宜兴支行）诉被告宜兴市亚东集装箱配件有限公司（以下简称集装箱公司）、宿迁亚东货柜配件有限公司（以下简称货柜公司）、宜兴市艾思欧建材有限公司（以下简称建材公司）、朱国强、周锡娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告广发宜兴支行的委托诉讼代理人徐静到庭参加诉讼，被告集装箱公司、货柜公司、建材公司、朱国强、周锡娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发宜兴支行诉称事实：
1、主债务情况：借款人集装箱公司；2016年1月4日签订授信额度合同一份，嗣后先后发放三次贷款1761060元、6795686元和6795740元，合计15352486元，贷款均于2016年12月27日到期，贷款年利率均为4.35%；定期付息，到期还本，未按约定期限还款，从逾期之日起按约定的贷款利率上加收30%计收利息，直至清偿本息为止。贷款到期后，集装箱公司未按约还款，结欠贷款本金15349794.59元。
2、人的担保情况：货柜公司、建材公司、朱国强、周锡娟为集装箱公司的上述贷款提供最高本金金额均为1550万元的最高额连带责任保证。
请求法院判令：1、集装箱公司立即向广发宜兴支行偿还贷款本金15349794.59元及逾期罚息（以15349794.59元为基数，自2016年12月27日起至实际支付之日止，按年利率4.35%上浮30%计算）；2、货柜公司、建材公司、朱国强、周锡娟对上述集装箱公司债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
集装箱公司、货柜公司、建材公司、朱国强、周锡娟未提交答辩意见，亦未提供证据。
本院认为，广发宜兴支行诉称事实有授信额度合同、借款凭证、借款借据、最高额保证合同等证据在卷证实，本院予以确认。贷款到期后，集装箱公司未按约足额偿还借款本金，广发宜兴支行要求集装箱公司偿还剩余贷款本金及逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。货柜公司、建材公司、朱国强、周锡娟亦应按约在最高额保证范围内对集装箱公司的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宜兴市亚东集装箱配件有限公司应于本判决生效后10日内给付广发银行股份有限公司宜兴支行贷款本金15349794.59元及逾期罚息（以15349794.59元为基数，自2016年12月27日起至实际支付之日止，按年利率4.35%上浮30%计算）。
二、宿迁亚东货柜配件有限公司、宜兴市艾思欧建材有限公司、朱国强、周锡娟分别在最高额1550万元范围内对上述第一项确定的宜兴市亚东集装箱配件有限公司债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费113899元减半收取为56949.5元，财产保全费5000元，合计61949.5元（已由广发银行股份有限公司宜兴支行预交），由宜兴市亚东集装箱配件有限公司、宿迁亚东货柜配件有限公司、宜兴市艾思欧建材有限公司、朱国强、周锡娟共同负担，并在本判决生效之日起10日内向广发银行股份有限公司宜兴支行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 陈伟杰
二〇一八年八月二日
书记员 许 俭
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市盘龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0103刑初797号
公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。
被告人唐锦，男，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地云南省曲靖市会泽县。因犯故意伤害罪，2010年11月2日被曲靖市中级人民法院判处有期徒刑四年，2013年1月19日刑满释放。因犯盗窃罪，2014年9月23日被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年12月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月7日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第二看守所。
昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑一刑诉（2016）771号起诉书指控被告人唐锦犯盗窃罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月31日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派代理检察员谭朝栋出庭支持公诉。被告人唐锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年5月28日23时许，被告人唐锦伙在昆明市盘龙区云山村易通宽带网络门店内，趁被害人未注意之机，盗窃得被害人钱某某共计价值人民币1953元的vivoX3L手机一部，后销赃挥霍。2016年6月6日，被告人唐锦在昆明市盘龙区云山村老村一出租屋内被民警抓获。
上述事实，被告人唐锦在庭审中亦无异议且有抓获经过说明，价格鉴定意见书，被害人陈述及被告人唐锦的供述等证据证实，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人唐锦无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，且价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人唐锦在刑罚执行完毕后五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。被告人唐锦当庭认罪，可酌情从轻处罚。据此，本院根据被告人唐锦犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐锦犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月7日起至2017年2月6日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
二、继续追缴赃物发还被害人。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 秦冬冬
二〇一六年十月三十一日
书记员 尤 畅
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔01刑终381号
原公诉机关贵州省开阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁全波，男，1989年11月5日出生于贵州省开阳县，汉族，小学文化，农民，户籍地贵州省开阳县，捕前暂住贵州省开阳县。2016年4月18日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月29日被取保候审，2017年1月24日被执行逮捕。现羁押于开阳县看守所。
贵州省开阳县人民法院审理贵州省开阳县人民检察院指控被告人梁全波犯盗窃罪一案，于2017年2月4日作出（2017）黔0121刑初30号刑事判决，以被告人梁全波犯盗窃罪，判处其有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。一审宣判后，原审被告人梁全波不服，以原判量刑过重为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内对原判决未提出异议。
本院于2017年3月3日立案受理后，经过阅卷，讯问上诉人梁全波，听取其对案件事实及证据的意见，认为事实清楚，决定组成合议庭书面审理。现已审理终结。
原判认定：2016年4月15日2时左右，被告人梁全波独自一人窜至开阳县南山社区白沙井小区附近，趁被害人杨某家牛圈无人看管之机，将被害人杨某购买的一头黄牯牛盗走，并将盗窃所得的黄牯牛隐藏于开阳县城关镇三台山水厂背后的山林内，伺机将盗窃所得黄牯牛杀死后变卖。同年4月15日9时左右，被害人杨某电话联系被告人梁全波，称其所买的黄牯牛被盗，让其在牛市上帮忙找牛。被告人梁全波害怕被公安机关打击，便找到被害人杨某称其知道了藏牛的地点，被害人杨某在被告人梁全波所述地点将牛找回。案发后，经开价认刑字（2016）第064号涉案物品价格协助书认定，被告人梁全波所盗黄牯牛价值6780元。同时查明，被告人梁全波曾因犯抢夺罪于2008年11月6日被开阳县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2010年2月14日刑满释放。
上述事实，有公诉机关当庭宣读，并经庭审质证的受案登记表、被害人杨学海的报案笔录及陈述、证人叶林红的证司、抓获经过、开阳县价格认证中心开价认刑字（2016）第064号鉴定协助书及鉴定意见通知书、现场勘验笔录、现场辨认笔录、草图及照片、扣押决定书、扣押及发还物品清单、谅解书、开阳县人民法院（2008）开刑初字第148号刑事判决书及释放证明书、被告人梁全波人口信息等证据证实。
原判认为，被告人梁全波以非法占有为目的，秘密盗取被害人杨某价值6780元的牛一头，数额较大，其行为已构成盗窃罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……”、第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……。”之规定，作出如下判决：被告人梁全波犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
二审审理查明的事实与一审一致，原判决所列举的认定本案事实的相关证据均经庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。在二审审理过程中，上诉人梁全波未提交新的证据。
关于上诉人梁全波所提“原判量刑过重”的上诉理由，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定“盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。”以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定“盗窃公私财物价值1000元至3000元以上、3万元至10万元以上、30万元至50万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的‘数额较大’、‘数额巨大’、‘数额特别巨大’”，结合贵州省高级人民法院、贵州省人民检察院《关于对我省盗窃犯罪数额认定标准的规定》第一条“盗窃公私财物‘数额较大’的起点为人民币一千元。”之规定，上诉人梁全波盗窃他人价值人民币6780元的财物，数额较大，结合其曾因犯抢夺罪被判处刑罚的前科，原判对其判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，量刑适当。上诉人梁全波的上诉理由不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人梁全波以非法占有为目的，盗窃他人价值人民币6780元的财物，盗窃数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李志强
审判员 杨智勋
审判员 何度海
二〇一七年三月二十三日
书记员 戴 舒
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0882民初1813号
原告：赵兴民，男，汉族，农民。
被告：谢文彬，男，汉族，农民。
被告：孙艳华，女，汉族，农民。
被告：谢玉兰，女，汉族，农民。
原告赵兴民诉被告谢文彬、孙艳华、谢玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴民、被告谢文彬、孙艳华到庭参加诉讼，被告谢玉兰经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵兴民向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还原告借款本金230000元及利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告谢文彬、孙艳华系夫妻关系，被告谢玉兰系被告谢文彬、孙艳华女儿。2017年2月15日，三被告向原告借款230000元，其中70000元约定月利率1.5％，另外160000元约定月利率2％，口头约定还款时间为2017年秋，到期后被告未偿还借款。
被告谢文彬、孙艳华辩称：欠款属实，当时借款是救命钱，一直没说不还，但是现在没有能力偿还。
被告谢玉兰未答辩。
原告陈述的事实有债权凭证在卷佐证，被告谢文彬、孙艳华对原告提供的证据无异议，被告谢玉兰未到庭不影响以上证据的证明力，故本院对原告陈述的事实予以采信。
被告谢文彬、孙艳华、谢玉兰未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月15日，三被告向原告借款230000元，其中70000元约定月利率1.5％，另外160000元约定月利率2％，三被告给原告出具欠据一份。该借款至今未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢文彬、孙艳华、谢玉兰在原告赵兴民处借款230000元，并给原告出具借据，表明该债权债务关系成立。原、被告双方虽未约定还款时间，原告有权随时要求被告偿还借款。被告未偿还借款，有悖诚实信用。双方关于利率的约定不违反法律规定。综上，对原告要求三被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢文彬、孙艳华、谢玉兰于本判决生效之日起10日内偿还原告赵兴民借款人民币230000元及利息（利息分两部分计算：1.以70000元为本金从2017年2月15日起，按月利率1.5%计算至实际给付之日止；2.以160000元为本金从2017年2月15日起，按月利率2%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告谢文彬、孙艳华、谢玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 张富军
二〇一八年八月七日
书记员 陆 宽
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0882民初2021号
原告：陈海峰，男，汉族，个体工商户。
被告：郑文龙，男，汉族，农民。
原告陈海峰与被告郑文龙保证合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海峰到庭参加诉讼，被告郑文龙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告郑文龙代欠款人李庆堂偿还饲料款5600元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月欠款人李庆堂在原告处购买12600元牛饲料，当时交付原告7000元，剩余5600元欠款人李庆堂给原告出具欠据一张，并由被告郑文龙担保。约定还款日期为2018年4月15日。到期后被告未偿还欠款。
被告郑文龙未答辩，未提供证据。
原告陈述的事实有债权凭证在卷佐证，被告郑文龙未到庭不影响以上证据的证明力，故本院对原告陈述的事实予以采信。
本院认为：原告提供的欠据是由债务人向债权人出具的债权凭证，是债务人认可买卖合同存在并承担给付义务的书面证明。该债权凭证既可以证明原告与欠款人李庆堂之间买卖合同关系，亦可以证明欠款人李庆堂欠款的事实。原告与欠款人李庆堂之间的买卖合同意思表示真实。被告郑文龙在欠据担保人处签字，根据担保法的规定，该担保属连带保证责任，即在债务人不能履行偿还义务时，担保人对借款人的主债务、利息及逾期利息承担连带保证责任。故对原告要求被告郑文龙承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。原告提供的欠据未约定利率，故对原告要求给付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑文龙于本判决生效后10日内代欠款人李庆堂给付原告陈海峰欠款5600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑文龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 张富军
二〇一八年八月六日
书记员 陆 宽
福建省福州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0102刑初730号
公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。
被告人李智平，男，1991年6月8日出生，汉族，小学文化，无业，住福建省闽侯县。2008年1月7日因犯盗窃罪被福建省闽侯县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2008年2月19日刑满释放；2010年12月6日因犯盗窃罪被福建省闽侯县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2011年4月5日刑满释放；2015年12月25日因犯盗窃罪被北京市朝阳区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2016年1月27日刑满释放。2016年6月3日因抢夺被福州市公安局鼓楼分局行政拘留十五日。2016年6月18日因本案被刑事拘留，同年6月30日被执行逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
福州市鼓楼区人民检察院以鼓检公诉刑诉〔2016〕771号起诉书指控被告人李智平犯抢夺罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市鼓楼区人民检察院指派检察员谢婉春出庭支持公诉，被告人李智平到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市鼓楼区人民检察院指控：1、2016年5月26日8时许，被告人李智平在福州市鼓楼区工业路凤凰便利店向被害人张某谎称要购买两包价值人民币136元的中华牌香烟，在被害人张某交付香烟后，被告人李智平在未买单的情况下趁其不备夺烟逃跑。
2、2016年6月2日8时许，被告人李智平在福州市鼓楼区杨桥西路327号星星便利店，以同一方式抢夺走被害人刘某价值人民币650元的一条中华牌香烟后逃跑。
3、2016年6月3日12时许，被告人李智平在福州市鼓楼区仙塔街66号六意连锁便利店，以同一方式抢夺走被害人曾某价值人民币1000元的一条南京九五之尊牌香烟后逃跑。作案后，被告人李智平被当场抓获。被抢夺的南京九五之尊牌香烟已追回并发还被害人曾某。
公诉机关认为被告人李某的行为已构成抢夺罪，且有多次犯罪前科，酌情从重处罚，建议对其在有期徒刑七个月至一年一个月的幅度内处刑，并处罚金。提请法院依法予以惩处。
上述事实，被告人李智平在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李智平的供述、被害人张某、谢某、刘某、曾某的陈述、福州市价格认证中心出具的榕价认扣【2016】665号价格鉴定结论意见书、福州市公安局鼓楼分局出具的接受证据清单即被抢香烟清单、监控视频、抓获经过、情况说明、行政处罚决定书、户籍证明及相关辨认笔录、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李智平以非法占有为目的，多次乘人不备公然夺取他人财物，价值人民币1786元，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人李智平的罪名成立。被告人李智平如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李智平有犯罪前科，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳，但其因本案已被行政拘留的时间可予折抵刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李智平犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月18日起至2017年4月2日止。罚金应于判决生效次日起三个月内缴纳。）
二、责令被告人李智平退赔被害人张某人民币136元、退赔被害人刘某人民币650元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 罗增湧
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 周 钰
附本案判决依据的主要条款：
1、《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款
抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一
律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民初字第02406号
原告金德发，居民。
委托代理人孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。
被告王达军，居民。
原告金德发诉被告王达军民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告金德发及其委托代理人孙碧剑到庭参加诉讼，被告王达军经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金德发诉称，原告在唐集街开超市，被告做批发啤酒、白酒、饮料、酱油、醋等生意，和原告是多年合作伙伴，双方关系很好。从2012年到2013年，被告以生意需要资金周转为由，分五次从原告处共借款211000元，本来可以从被告的货款中逐步扣还借款，谁知被告突然跑掉不做批发生意了，原告索要借款未果，故诉至法院，要求被告归还借款本金211000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告王达军未作答辩。
经审理查明，原告金德发与被告王达军系生意伙伴。2012年，被告以经营需要为由陆续向原告借款75000元，被告于2012年11月19日向原告出具了一张借条，载明借到原告75000元，每月利息为3000元。2012年11月20日、2013年6月8日，被告向原告分别借款50000元、31000元，并分别出具了借条，均约定月息5分。2013年8月11日，被告向原告借款40000元，出具了一张借条，约定每月利息2000元，2013年9月11日前还款。2013年8月26日，被告向原告借款15000元，出具了一张借条，约定每月利息为750元。被告未能归还借款本息，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告当庭陈述、原告提供的借条等载卷证实，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。本案中，被告王达军分多次共向原告金德发借款211000元，与原告形成债权债务关系，其应当予以归还，故对与原告要求被告归还借款本金211000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方就借款均约定了利息，但利息约定均超过法律规定，现原告要求被告自借款之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告王达军于判决生效后十日内偿还原告金德发借款本金211000元及利息（其中，以75000元为本金，自2012年11月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算；以50000元为本金，自2012年11月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算；以31000元为本金，自2013年6月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算；以40000元为本金，自2013年8月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算；以15000元为本金，自2013年8月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6353元，由被告王达军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 王 丽
人民陪审员 李一尧
人民陪审员 殷向阳
二〇一六年二月二十七日
书 记 员 胡 蝶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初2271号
原告：张家春。
被告：谢晓斌。
原告张家春诉被告谢晓斌民间借贷纠纷一案，于2016年6月6日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员蒋栩适用简易程序于2016年6月28日公开开庭进行了审理，原告张家春到庭参加诉讼，被告谢晓斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告张家春起诉称：2014年1月15日，被告向原告借款500000元，借期2年，张兴园自愿担保该借款总额50%，三方签订借款协议一份，约定利息按每季度支付。但被告自借款日起至今从未归还本息，经原告多次催讨无果。原告张家春请求判令：1.被告归还借款500000元，并支付从2014年1月15日至2016年6月6日止按月息7厘计算的利息100450元，合计600450元；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告张家春变更第1项诉讼请求为：被告归还借款300000元，并支付从2014年1月15日至2016年6月6日止按月息7厘计算的利息100450元，合计400450元。
原告张家春为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
1.借条一份，用以证明被告向原告借款500000元，张兴园对其中250000元提供担保的事实。
2.借条复印件及中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，用以证明本案借款为双方就之前借款结算后重新出具借条的事实。
被告谢晓斌未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
经审查，被告谢晓斌虽未到庭质证，鉴于原告张家春提供的证据符合真实性、合法性、关联性，并且能够对其主张予以证明，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：
2012年9月21日至10月1日期间，张兴园向原告张家春借款1000000元并出具了借条一份。2014年1月15日经结算后，被告谢晓斌向原告张家春出具借条一份，载明：“今借金华张家春人民币伍拾万元正，借款时间二年，利息月息7厘计算，叁个月支付利息，如二年还不出由张兴园承担二十五万元（2014.元.15之前所有张兴园、魏芬欠条全部作废）。”张兴园作为担保人在该借条上签名并备注：“上述50万元借款的百分之五十”。借款到期后，被告谢晓斌未向原告张家春还款付息。原告张家春于2016年6月6日就本案所涉纠纷向本院提起诉讼。同年6月25日，张兴园向原告张家春返还借款200000元。
本院认为：张兴园向原告张家春借款并出具了相应的借条，后经结算，由被告谢晓斌作为借款人就上述未还借款向原告张家春另行出具借条，应当视为被告谢晓斌自行认可其与原告张家春之间的借贷关系事实。被告谢晓斌出具借条后未能按约还款付息，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。鉴于被告谢晓斌出具的借条明确约定借款利率，且该约定利率未超出国家有关限制借款的利率规定，故被告谢晓斌应当按约向原告张家春支付利息，即按照借款本金500000元及借条约定的月利率0.7%以原告张家春主张的借款期间（2014年1月15日至2016年6月6日）计息。原告张家春的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢晓斌于本判决生效之日起十日内返还原告张家春借款300000元并支付利息100450元，合计400450元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9804元，减半收取4902元，由原告张家春负担1632元，被告谢晓斌负担3270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 蒋栩
二〇一六年六月二十八日
代书记员 王帆
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初490号
原告：潮州市潮安区农村信用合作联社，住所地潮州市潮安区城区兴利商业城*幢甲向乙向****号。
法定代表人：欧俊彬。
委托诉讼代理人：李志鹏、谢松潮，系原告员工。
被告：柯玉珠，女，1973年4月10日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：张小熊，男，1972年1月15日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告潮州市潮安区农村信用合作联社与被告柯玉珠、张小熊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区农村信用合作联社的委托诉讼代理人李志鹏、谢松潮到庭参加诉讼，被告柯玉珠、张小熊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮州市潮安区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告柯玉珠付还原告借款本金25000元及利息3662.75元（利息计至2016年3月20日，2016年3月21日起至判决确定还款之日止的利息按合同约定的逾期还款利率另计）；2.被告张小熊对被告柯玉珠的上述债务承担共同清偿责任；3.诉讼费用依法处理。事实和理由：2013年12月23日，潮安县农村信用合作联社登塘信用社与被告柯玉珠签订《借款合同》一份，合同号列安农信（2013）借字第10020139906890697X号。合同主要约定，登塘信用社向被告柯玉珠提供借款25000元，借款期限自2013年12月23日至2014年12月22日止，利率为年息8.28%，逾期还款的按年息11.52%计收利息。合同签订后，登塘信用社依约履行发放贷款的义务。期限届满后，被告柯玉珠没有按合同约定按时归还借款本金及利息，截至2016年3月20日，累计拖欠本金25000元、利息3662.75元。经查，被告张小熊是被告柯玉珠之夫，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，被告张小熊应对上述债务承担共同清偿责任。潮安县农村信用合作联社登塘信用社因行政区划变更现更名为潮州市潮安区农村信用合作联社登塘信用社，登塘信用社系潮州市潮安区农村信用合作联社属下分支机构，原告作为诉讼主体起诉。
被告柯玉珠、张小熊未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告无提交证据。原告提交的证据与本案具有关联性，来源合法，内容具体明确，本院予以确认并在卷佐证。两被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院对原告起诉的事实予以确认。
本院认为，潮安县农村信用合作联社登塘信用社与被告柯玉珠签订的借款合同内容明确，意思表示真实，未违反法律规定，依法成立、有效。合同签订后，登塘信用社依照合同约定履行发放贷款义务，但该被告违背诚实信用原则，至今未付还借款本金和利息，其怠于履行还款义务，应当承担违约责任。潮安县农村信用合作联社登塘信用社因行政区划变更现更名为潮州市潮安区农村信用合作联社登塘信用社，该信用社系原告的属下分支机构，原告作为诉讼主体主张权利适格。原告请求判令被告张小熊对涉案债务承担共同清偿责任，经审查，涉案债务发生于两被告的婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案涉诉债务应当依法认定为其夫妻的共同债务，被告张小熊应当承担共同清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告柯玉珠、张小熊应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告潮州市潮安区农村信用合作联社借款本金25000元及利息3662.75元（利息计至2016年3月20日，2016年3月21日起至判决确定还款之日止的利息按合同约定的年息11.52%另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费516元，由被告柯玉珠、张小熊负担。该款已由原告预交，原告不同意垫付，本院予以退回，两被告应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 陈建新
代理审判员 林培婷
人民陪审员 李镇松
二〇一六年九月二十日
书 记 员 黄楷曼
附：原告提交证据目录
1.营业执照复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2.法定代表人身份证明书1份，证明原告法定代表人的资格。
3.借款合同、借款借据复印件2份，证明被告柯玉珠向原告借款的事实。
4.逾期贷款催收通知书复印件1份，证明原告向被告主张债权的事实。
5.积欠利息明细表系统打印件1份，证明被告积欠利息的情况。
6.居民身份证、结婚证复印件3份，证明两被告的诉讼主体资格。
第2页共5页
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0291民初628号
原告：内蒙古京城广厦房地产经纪有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。
法定代表人：李占�，董事长。
委托诉讼代理人：谷俊峰，该公司员工。被告：姚桂芹，女，1964年4月30日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告内蒙古京城广厦房地产经纪有限公司与被告姚桂芹居间合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理。2017年4月27日，原告内蒙古京城广厦房地产经纪有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告内蒙古京城广厦房地产经纪有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告内蒙古京城广厦房地产经纪有限公司撤诉。
案件受理费75元，减半收取计38元（原告已预交），由原告内蒙古京城广厦房地产经纪有限公司负担。
审判员 白春生
二〇一七年四月二十七日
书记员 张欣茹
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔01刑终1154号
原公诉机关贵州省修文县人民检察院。
上诉人（原审被告人）廖新廖某，男，1991年2月17日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地址：贵州省修文县。2015年4月1日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，2015年4月10日由修文县公安局决定取保候审。2016年6月14日因违反取保候审规定被刑事拘留，同月23日被逮捕。
贵州省修文县人民法院审理贵州省修文县人民检察院指控被告人廖新廖某犯容留他人吸毒罪一案，于2016年9月29日作出（2016）黔0123刑初213号刑事判决。宣判后，原审被告人廖新廖某不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问了上诉人廖新廖某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，1、2014年10月至12月期间，被告人廖新廖某先后四次容留吸毒人员唐虎、孙娇及孙娇的朋友在其位于修文县龙场镇阳明西路102号附1号的家中吸食毒品冰毒。
2、2015年2月中旬的一天下午，被告人廖新廖某使用自己的身份证在修文县龙场镇和美宾馆开房，并容留吸毒人员唐虎、包海旭、唐伟平还在宾馆房间内吸食冰毒。
3、2015年3月10日下午，被告人廖新廖某要包海旭到修文县鸿福汽车租赁行租赁了一辆车牌号为FV04**的白色比亚迪越野车给自己使用。同年3月上旬的一天晚上，包海旭根据被告人廖新廖某的安排将该车驾驶到修文县贵酒厂附近。后被告人廖新廖某在该车上容留唐虎、包海旭、唐伟平吸食毒品冰毒。
4、2015年3月23日23时许，被告人廖新廖某驾驶贵Ｆ×××××白色比亚迪越野车到贵阳市云岩区大营坡附近，并在该车上容留吸毒人员包海旭、唐虎、唐伟平等人吸食毒品冰毒。
原判认为，被告人廖新廖某违反国家对毒品的管理制度，容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：被告人廖新廖某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
宣判后，原审被告人廖新廖某不服，以“事实不清、证据不足、量刑过重”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内未对原审判决提出异议。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据均已在一审开庭时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人廖新廖某未提交新的证据。本院对原判决认定的事实和证据予以确认。
对于上诉人廖新廖某所提“事实不清、证据不足、量刑过重”的上诉理由，经查，有上诉人廖新廖某的供述、证人唐某某、包某某、孙某等人的证言，证实上诉人廖新廖某先后四次容留他人在家中、宾馆内、汽车上容留他人吸食毒品的事实，并有搜查及辨认笔录、受案登记表、视听资料等证据相印证，上诉人廖新廖某容留他人吸毒的犯罪事实清楚，证据充分，且上诉人廖新廖某于2015年4月10日因涉嫌容留他人吸毒被取保候审，在取保候审期间不思悔改，再次容留他人吸食毒品。原判结合上诉人廖新廖某的犯罪情节、性质和社会危害程度在法定刑幅度内对其量刑适当。故上诉人廖新廖某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人廖新廖某违反国家对毒品的管理制度，多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人廖新廖某的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴峥嵘
代理审判员 陆 燕
代理审判员 马 丽
二〇一六年十月十四日
书 记 员 汪 璐
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀07民终795号
上诉人（原审被告）：袁洪波，男，1973年11月23日出生，汉族，现住张家口市高新区。
委托代理人朱溟漭，河北经华律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张家口宜城房地产开发有限公司，住所地张家口市桥东区胜利南路23号1号楼301室。
法定代表人陆水良，该公司总经理。
委托代理人张日东，该公司副经理。
委托代理人马洪斌，河北扬正律师事务所律师。
上诉人袁洪波因与上诉人张家口宜城房地产开发有限公司（以下简称宜城公司）民间借贷纠纷一案，不服张家口市桥东区人民法院（2014）东民初字第1092号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁洪波及其委托代理人朱溟漭，上诉人宜城公司委托代理人张日东、马洪斌到庭参加诉讼。
本院认为，宜城公司主张袁洪波在公司任职期间向公司借款240余万元，要求其偿还。袁洪波上诉称，借款是事实，但所借款全部用于公司投资。其中宜城嘉苑小区整体项目旧房拆迁清理废墟、平整土地±0．000标高找平，场地东西两侧土方高差调平衡，东南侧进小区道路、外环路匝道刷坡及1、2、3、4号楼的基础开槽回填的土方量等项施工费用支出。为此，应对当事人有争议的借款是否用于宜城公司工程投资还是袁洪波个人消费，应依法确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销张家口市桥东区人民法院（2014）东民初字第1092号民事判决。
二、发回张家口市桥东区人民法院重审。
二审案件受理费38973元，退还上诉人张家口宜城房地产开发有限公司4300元，退还上诉人袁洪波34673元。
审 判 长 王 悦
代理审判员 牛 洁
代理审判员 姜建龙
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 梁秀峰
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温鹿行审字第820号
申请执行人温州市鹿城区卫生局。
法定代表人潘一凡。
被执行人刘小辉，违法地址浙江省温州市鹿城区仰义乡汤堡新街2幢6号。
申请执行人温州市鹿城区卫生局于2014年11月10日向本院申请强制执行温鹿卫医罚（2014）109号行政处罚决定确定的被执行人刘小辉履行罚款人民币6000元一案，本院同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市鹿城区卫生局于2014年5月28日作出温鹿卫医罚（2014）109号行政处罚决定并于同日送达被执行人，对被执行人刘小辉处以下行政处罚：1、没收证据先行登记保存决定书所列的药品、器械；2、处以罚款人民币6000元整。2014年7月11日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行罚款人民币6000元的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市鹿城区卫生局作出的温鹿卫医罚（2014）109号行政处罚决定中罚款人民币6000元项。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵亚兰
二〇一四年十一月十一日
书记员 王 健
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初2132号
原告现代金融控股(成都)有限公司。
法定代表人。
委托代理人谢建骅。
被告张德勇。
原告现代金融控股（成都）有限公司与被告张德勇不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告现代金融控股（成都）有限公司委托代理人谢建骅、被告张德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代金融控股（成都）有限公司诉称，原告依法提供网络支付、银行卡及其他金融产品专业化服务，被告为青岛市李沧区天飞家用电器经营部实际经营者，经营地址为青岛市李沧区合川路861号。2014年11月4日，原告因银行卡收单结算系统出现异常，导致向被告个人银行卡重复支付人民币4980元。事后，原告通过催收或自助扣款等方式收回部分款项，被告至今尚有4477.02元未还。原告诉请判令被告返还不当得利4477.02元及利息（按同期银行贷款利率，自取得不当得利之日起计算至实际退还完毕之日止）、赔偿原告经济损失5000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告张德勇辩称，2015年5月29日，青岛正泰宏商贸有限公司法定代表人张豪到被告处催款时，被告才知道2014年11月4日原告重复支付之事。因青岛正泰宏商贸有限公司是原告在青岛的代理商，而且张豪向被告出示了加盖原告公司公章的授权委托书和原告营业执照，并清楚了解被告有关商户信息、个人信息以及原告向被告重复打款和未还款项的具体数额等具体事项，故被告对青岛正泰宏商贸有限公司有权代理原告收款确信无疑，于是按照张豪的要求，自其妻孙衍兰银行卡将欠款转入指定账户。
原告向本院提交以下证据：原告向中国银联股份有限公司递交的关于重复付款出具证明的申请书复印件、中国银联办公室关于重复付款的复函及重复清算批量代付记录复印件、原告公司网站发布的声明及通告打印件，以此证明原告重复支付以及向相关商户催收的事实。
被告质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但对于声明及通告不知情。
被告向本院提交以下证据：银行卡历史交易明细原件、证人证言（证人尹某，男，1987年7月8日出生，汉族，居民身份证住址山东省莱西市日庄镇南埠村1号，370285198707084418），证人称其系拉卡拉支付有限公司青岛分公司拉卡拉POS机售后服务人员，2015年5月29日到被告店里维护设备、送打印纸时，看到两个自称原告公司人员的人在向被告催要重复打款的钱，两人还带着重复付款人员名单，被告根据其要求把钱打到了他们指定账户。被告以此证明已经履行了还款义务。
原告质证意见：对银行卡历史交易明细的真实性没有异议，但该证据不足以证明被告已将不当得利返还给原告；对证人身份没有异议，但证言的真实性无法核实。青岛正泰宏商贸有限公司系原告在青岛地区的代理商，即使原告委托该公司向被告催款，被告也应证明已将不当得利返还给原告。
综合当事人陈述及举证、质证，本院确认以下事实：
2014年11月4日，原告现代金融控股（成都）有限公司因其支付结算子系统出现异常，重复提交批量代付指令，导致向被告张德勇个人银行卡重复支付人民币4980元，后原告收回部分款项。2016年2月24日，原告以被告占有不当得利为由诉至本院，要求被告返还4477.02元本息并赔偿经济损失5000元。后原告当庭变更诉讼请求，放弃对经济损失5000元的主张。
庭审中，被告称已于2015年5月29日将重复收取的剩余款项返还给原告委托催收的青岛正泰宏商贸有限公司，付款方式系由被告妻子孙衍兰通过银行卡转账至青岛正泰宏商贸有限公司法定代表人张豪指定账户。
经询问张豪本人，其对青岛正泰宏商贸有限公司接受原告委托向被告催收重复支付款项4477.02元予以认可，并确认被告已根据其要求，在其店内的POS机上将重复收取的款项刷卡转入指定账户。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告张德勇占有原告现代金融控股(成都)有限公司重复支付的款项，没有法律或合同上的依据，符合不当得利之债构成要件，所获利益应予返还。原告委托青岛正泰宏商贸有限公司进行催收，被告根据受托人青岛正泰宏商贸有限公司指定的还款方式返还了重复收取的款项，即产生对委托人履行付款义务的法律后果，故本院对原告要求被告返还不当得利及利息的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告现代金融控股(成都)有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘海涛
二〇一六年五月二十三日
书记员 林晓玲