安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖16民初169号 原告：阜阳市广茂建材有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区龙腾大厦**。 法定代表人：刘艳梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高文侠，安徽志豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄超，安徽志豪律师事务所律师。 被告:安徽瑞特科技发展有限公司，住所地安徽省亳州市亳州芜湖现代产业园区。 法定代表人：何临安，该公司总经理。 破产管理人：北京大成（合肥）律师事务所、安徽亳乐律师事务所、安泰普信会计师事务所。 负责人：武新泉，北京大成（合肥）律师事务所副主任。 委托诉讼代理人：杨涛，安徽亳乐律师事务所律师。 被告：广西矿建集团有限公司，住所地广西省柳州市柳**。 法定代表人：刘海蔚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎惟卿，广西诚瑞（南宁）律师事务所律师。 原告阜阳市广茂建材有限公司（以下简称广茂公司）与被告安徽瑞特科技发展有限公司（以下简称瑞特公司）、被告广西矿建集团有限公司（以下简称广西矿建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广茂公司的委托诉讼代理人高文侠，被告瑞特公司（破产管理人）的委托诉讼代理人杨涛、被告广西矿建公司的委托诉讼代理人黎惟卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 广茂公司向本院提出诉讼请求：1.判决广西矿建公司支付钢材款、利息及违约金，计算至2016年4月30日为6769557.78元；2.判决瑞特公司对上述债务承担连带担保责任；3.本案的诉讼费及保全费用由被告承担。事实和理由：2013年3月16日，广茂公司与方雷签订钢材购销合同，约定方雷从广茂公司处购买钢材用于瑞特公司建设亳州磁悬浮风光互补发电机组。广茂公司如约履行合同义务，被告未支付钢材款。2013年8月28日，方雷向广茂公司承诺在2013年10月11日前付清欠款，“如承诺人不能按时付清该钢筋款，本人承担该经济所有损失”。瑞特公司为方雷的欠款提供担保。但此后被告仍没有支付欠款。2015年5月3日，广茂公司向被告发出催告函，被告签收后但仍没有付款。截止到2016年4月30日，被告共计欠原告钢材款及利息违约金6769557.78元。原告为维护自己的合法权益，故依法提出诉讼。 瑞特公司答辩称：一、2013年3月16日的钢材购销合同，瑞特公司不是合同当事人，瑞特公司不承担付款义务。二、方雷的身份，管理人无法确认，方雷应当作为必须参与本案的诉讼人参与诉讼。三、瑞特公司不是钢材买卖合同的担保人，张文辉、熊铁持有刻有瑞特公司的印章，印章的真实性无法确定。四、中城建六局集团第一工程有限公司承建的磁悬浮风光发电机组与瑞特公司无关。五、广茂公司已经在管理人处申报了债权，债权正在审核中。六、广西矿建公司在答辩状中已经承认建设施工合同以及仲裁调解的虚假性。 广西矿建公司答辩称：一、2013年3月16日的钢材购销合同，广西矿建公司不是合同当事人，不应承担合同的付款义务。二、广西矿建公司没有授权认可他人（包括方雷）与原告签订任何的合同，因此，该合同项下的责任应当由方雷自行承担。三、方雷作为本购销合同的签署人应当依法参加本案的诉讼，或者由法院依法追加为本案的当事人，现广茂公司撤回对合同当事人方雷的诉讼和诉讼请求，也就意味着本案丧失了承担责任的诉讼主体，法院应依法从程序上驳回广茂公司对广西矿建公司的诉讼。四、广茂公司无法提供证据证实合同项下的钢材用于安徽瑞特科技有限公司亳州的磁悬浮风光互补项目发电机组，且根据广茂公司提供的证据，方雷所涉及的磁悬浮风光互补项目发电机组项目是由中城建六局集团第一工程有限公司承建，与瑞特公司无关，也与广西矿建公司无关。五、广西矿建公司从未对2013年3月16日的钢材购销合同项下的钢材款提供过任何形式的担保，也从未对该工程项下的款项进行认可确认。综上，无论是从程序还是从实体上都应依法驳回广茂公司对广西矿建公司的所有诉讼请求及诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（广茂公司举证的该公司的组织机构代码、营业执照）予以认定。 对当事人有争议的证据认定如下： 广茂公司提供的证据中，对钢材购销合同的真实性、合法性、关联性予以认定，但该合同项下担保方处印章不完整（中城建六局集团第一......），不能认定该合同提供了担保。对建筑工程施工合同及建筑补充协议不予认定，因广茂公司提供的系复印件，无原件相核对。对送货单七张及李电存身份证复印件予以认定，以上内容能够与钢材购销合同相印证，收货单上签字人员李电存与合同约定的收货人李殿存系同一人具有高度盖然性，应予以认定。对承诺和催告函予以认定，但上面钢筋款具体数额不明确，承诺上钢筋款为约230万元，具体金额结合其他证据予以认定。对亳州仲裁委员会调解书、本院（2015）亳执字第00415号执行裁定书、中国执行信息公开网查询信息予以认定，但该证据不能证明所涉工程款中包含广茂公司供应的钢材款。瑞特公司破产清算第一次债权人会议附件一与本案无关，所涉的广西矿建公司申报的债权和方雷申报的债权是否为同一笔债权，应由破产清算组进行审核，并经法定程序，才能认定，该证据不能证明方雷的行为系职务行为，广西矿建应承担还款义务。《房地产估价报告》与本案无关联性，本院对此不予认定。 本院经审理查明：2013年3月16日，广茂公司（甲方）与方雷（乙方）签订钢材购销合同，约定:乙方因亳州磁悬浮风光互补发电机组工程建设所需钢材全部由甲方购买，总计钢材用量约4000吨。价格以订货单当日亳州市场价结算（以乙方下单时双方确定价格结算）。钢材交货地点为亳州磁悬浮风光互补发电机组项目部。乙方授权李殿仓、李殿存负责收货并代表乙方签署收货单（或送货单），其签收视为乙方收货且对货款金额的确认。双方还约定了付款方式及期限，货款支付方式。 2013年8月28日，方雷向广茂公司出具承诺，内容为：本人承诺所欠中城建六局集团第一工程有限公司亳州分公司承建的亳州磁悬浮风光互补发电机组工程项目钢筋款（约贰佰叁拾万元），订于2013年10月1日前付清。承诺人：方雷2013.8.28同时，承诺下方注有：如承诺人不能按时付清该钢筋款，本人承担该经济所有损失。担保人：张文辉2013.8.28下面注有：（张文辉系瑞特公司项目负责人，其担保行为系公司授权的担保人）2013.8.28该字加盖有瑞特公司的印章。 后方雷未支付所欠货款。2015年5月3日，广茂公司向瑞特公司发出催告函，张文辉签收后（加盖有瑞特公司印章）注明此函已电话告知方雷。 广茂公司以方雷欠付钢材款，计算至2016年4月30日，钢材款及利息违约金为6769557.78元为由，将方雷、瑞特公司作为被告，向本院提起诉讼。后广茂公司申请追加广西矿建公司为本案被告，本院追加后，广西矿建公司向本院提起管辖权异议，本院以（2016）皖16民初169号民事裁定驳回其异议，广西矿建公司不服，上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院裁定驳回广西矿建公司的上诉。后本院审理时，广茂公司以方雷下落不明，且方雷是履行职务行为，其行为后果应由广西矿建公司承担为由，向本院申请撤回对方雷的起诉。本院已另行裁定准许该撤诉申请。另，本案在审理过程中，广西矿建公司认为本案所涉亳州市磁悬浮风光互补发电机组项目1#厂房工程项目不是其承建的，是河南永畅建工集团有限公司中标并承建，申请追加河南永畅建工集团有限公司为本案被告。 本院认为，本案的争议焦点为：一、方雷的行为是否系职务行为，广西矿建公司是否应承担本案的还款责任。二、瑞特公司是否应承担本案的担保责任。 一、关于争议焦点一，合同具有相对性，广茂公司举证的钢材购销合同中供货方为广茂公司，需货方为方雷，该合同签字盖章处仅有方雷签字，并无广西矿建公司法定代表人签字，也无广西矿建公司印章，无方雷签字。庭审时，广茂公司承认签订购销合同是并未看见方雷持有广西矿建公司的任命书和委托书。目前，广茂公司仅提供建设工程施工合同、附件3及建设工程补充协议的复印件，无原件相核对，且提供的建设工程施工合同及附件3显示是由沈斌签字，加盖有广西矿建公司印章。补充协议负责人（签章）由方雷签字，盖章处不清晰，无法看出是否为广西矿建公司印章，广西矿建公司对此也不认可，故广茂公司目前提供的证据不能证明方雷的行为是职务行为，广西矿建公司不应承担本案的还款责任。 二、关于争议焦点二，广茂公司举证送货单上显示方雷尚有广茂公司钢材款金额为2239951.05元（574483元+309283元+487466元+222455元+310516.05元+182508元+153240元）。瑞特公司在方雷的承诺上盖章，承诺如方雷不能按时付清该钢筋款本人承担该经济所有损失。担保人张文辉签字，同时并注明张文辉系如特公司项目负责人，其担保行为系公司授权的担保。瑞特公司破产管理人虽称上面加盖印章可能是张文辉私刻的瑞特公司的印章，但瑞特公司的破产管理人并未向公安机关报案，本院对此不予认定。但该担保系一般保证，瑞特公司享有先诉抗辩权，在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故广茂公司不得直接主张瑞特公司承担保证责任。 对广西矿建公司追加河南永畅建工集团有限公司为本案被告申请，因广西矿建公司并未提供相应的建设工程施工合同等初步证据加以证明，且本案审理的是买卖合同，并非建设工程施工合同，本院对其申请不予准许。 综上，广茂公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告阜阳市广茂建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费59187元，由阜阳市广茂建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 彭 亮 审判员 刘 强 审判员 王艳东 二〇一八年十一月五日 书记员 王 琪