湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘05行终208号
上诉人（原审原告）宋汉云，男，1934年11月14日出生，住湖南省邵阳市双清区。
被上诉人（原审被告）邵阳市国土资源局，住所地邵阳市大祥区西湖路。
法定代表人李桂楚，该局局长。
委托代理人张虹，该局工作人员。
委托代理人禹勇，湖南振威律师事务所律师。
上诉人宋汉云因与被上诉人邵阳市国土资源局土地行政处理一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2016）湘0502行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋汉云，被上诉人邵阳市国土资源局的委托代理人张虹、禹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月22日，湖南省人民政府作出（2014）政国土字第1724号《农用地转用、土地征收审批单》（以下简称第1724号审批单），批准邵阳市2013年第七批次（含宝科园招商给兆成能源项目用地）建设用地项目用地59.1464公顷。宋汉云的房屋座落在邵阳市双清区高崇山镇荷龙村，属于该项目用地红线范围内。获湖南省人民政府批准后，邵阳市人民政府发布了（2014）第17号《征收土地公告》（以下简称第17号征收土地公告），公告了征收土地的批准文件、位置和面积、征收补偿标准、人员安置办法、补偿登记时间、地点等事项。邵阳市国土资源局发布了（2014）第17号《征地补偿安置方案公告》（以下简称第17号补偿安置公告），公告了征地补偿的具体标准等事项。之后，邵阳市金诚房地产评估有限责任公司对宋汉云的房屋结构进行了等级评定。自2014年11月起，邵阳市宝庆工业新城建设投资开发有限公司与宋汉云就其房屋拆迁的安置补偿事项进行多次协商，均无果。2014年11月17日，征地拆迁工作人员对宋汉云的责任地进行了丈量，并进行了公证。2016年1月30日，征地拆迁工作人员向宋汉云公证送达了《行政调解通知书通知书》，并通知其于指定时间到邵阳市国土资源局进行调解。2016年3月29日，邵阳市国土资源局向宋汉云公证送达了《通知》，通知其于指定时间到荷龙村临时村部确定房屋拆迁安置方式。之后，邵阳市国土资源局向宋汉云公证送达了关于宋汉云房屋安置小区的位置、户型、面积，及门面的户型和面积的《会议纪要》。2016年4月20日，邵阳市国土资源局向宋汉云公证送达了邵国土资决字［2016］1号《行政处理决定书》（以下简称1号行政处理决定）。因对1号行政处理决定不服，宋汉云遂提起本案行政诉讼。
原审法院认为，本案系不服拆迁补偿决定争议，争议的焦点是邵阳市国土资源局对宋汉云作出的征地拆迁行为是否合法。邵阳市2013年第七批次（含宝科园招商给兆成能源项目用地）建设用地项目经法定程序批准建设，各项审批手续完备，宋汉云的房屋占用的土地位于该工程建设用地红线范围内，其住房等均属拆迁对象。对该建设项目征地，邵阳市人民政府发布了土地征收公告，邵阳市国土资源局发布了征地补偿安置方案公告。公告发布后，邵阳市征地拆迁事务处按省政府、市人民政府颁布的征收土地标准足额补偿到位，且征地补偿款均已及时拨付到宋汉云的村里。邵阳市国土资源局依照法定程序，根据邵阳市宝庆工业新城建设投资开发有限公司的申请，作出的1号行政处理决定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。关于宋汉云提出邵阳市人民政府、邵阳市国土资源局于2014年9月26日分别发布的第17号征收土地公告、第17号补偿安置公告中，湖南省人民政府批准文号为“1742号”，系弄虚作假。经查，邵阳市国土资源局在草拟“两公告”过程中，由于工作人员疏忽把批准文号“1724号”误写成“1742号”。邵阳市国土资源局发现后，已于2014年11月对该印刷错误予以纠正，已经重新印刷并在官网上予以发布，该批准文号的错误对宋汉云的实体权利、义务并未产生影响，故宋汉云因此认为邵阳市国土资源局征地拆迁程序违法的理由不成立，应不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回宋汉云的诉讼请求。
上诉人宋汉云上诉称，邵阳市国土资源局盗用湖南省人民政府第1742号审批单发布土地征收公告及征地补偿安置公告，虚构兆成能源等用地单位进行征地，且征地程序违法。原审认定邵阳市国土资源局原两公告使用省内其他县的土地征收审批单系草拟时出现的文字错误，属于事实认定错误；将上诉人于一审中提交的两份湖南省人民政府审批单号为第1742号的公告未列入证据，属于程序违法。请求二审改判。
被上诉人邵阳市国土资源局辩称，邵阳市2013年第七批次（含兆成能源项目用地）建设项目用地，经湖南省人民政府第1724号审批单批准。用地获批后，邵阳市人民政府与邵阳市国土资源局发布了土地征收公告与拆迁补偿安置公告，多次与宋汉云协商补偿安置问题未果。邵阳市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第45条、《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第44条、《邵阳市集体土地上房屋征收与补偿安置办法》的规定，对宋汉云作出1号行政处理决定，事实清楚，程序合法。原审判决驳回宋汉云的诉讼请求正确，请求二审维持。
一审判决认定的事实本院予以确认。本院另查明：2013年12月10日，邵阳市国土资源局向宋汉云所在的邵阳市双清区高崇山镇荷龙村作出邵国土资听告字［2013］第79号《听证告知书》，就邵阳市2013年第七批次建设用地项目用地征地补偿、劳动力安置补助费的方案告知申请听证的权利。2013年12月19日，邵阳市双清区高崇山镇荷龙村向邵阳市国土资源局提交了《不予申请听证的报告》，该报告称该村在收到听证告知后，已于2013年12月16日召开全村村民代表大会，村民无异议，不申请听证。邵阳市2013年第七批次建设用地项目经湖南省人民政府第1724号审批单批准后，邵阳市人民政府与邵阳市国土资源局于2014年9月26日发布了第17号征收土地公告及第17号补偿安置公告，该两份公告均将湖南省人民政府第1724号审批单的文号错写成第1742号。宋汉云在上诉时提出其曾于一审诉讼程序中向原审法院提供了前述审批单文号为第1742号的第17号土地征收公告与补偿安置公告，经查，宋汉云在一审庭审过程中并未就该两份公告举证。上述事实，有双方当事人在一审提供的证据及当庭陈述在卷证实，足以认定。
本院认为，上诉人宋汉云提起上诉的主要理由是认为被上诉人邵阳市国土资源局盗用审批单征地、未举行听证程序违法，一审判决漏列证据，程序不当。关于被上诉人邵阳市国土资源局是否盗用审批单征地的问题，经查，上诉人宋汉云拟被征收的土地在邵阳市2013年第七批次建设用地项目范围之内，该项目用地已由湖南省人民政府第1724号审批单批准。邵阳市人民政府、邵阳市国土资源局分别发布的第17号征收土地公告与第17号补偿安置公告，虽然将湖南省人民政府审批单的文号印为第1742号，但两份公告的内容与湖南省人民政府第1724号审批单的内容相符，且邵阳市人民政府与邵阳市国土资源局在发现错印后已予以纠正，原审认定为文字错误并无不当。上诉人宋汉云关于被上诉人邵阳市国土资源局盗用湖南省人民政府第1742号审批单发布公告的上诉理由不成立，对其该上诉主张，本院不予采纳。关于被上诉人邵阳市国土资源局是否履行听证职责的问题，经查，该局已就本案征地事项于2013年向上诉人宋汉云所在的邵阳市双清区高崇山镇荷龙村委会送达了听证公告，告知其申请听证的权利，邵阳市双清区高崇山镇荷龙村委会以该村召开的村民大会对本案征地事项并无异议为由不予申请听证。因此，上诉人宋汉云关于被上诉人邵阳市国土资源局在征地程序中未举行听证属程序违法的上诉理由，与事实不符，对其该上诉主张，本院不予采纳。至于上诉人宋汉云关于原审判决漏列其提供的审批单文号为第1742号的第17号征收土地公告与补偿安置公告两份证据属程序违法的主张，根据一审庭审笔录，宋汉云并未在一审庭审时就该两份证据举证，原审未将该两份证据列入判决文书并无不当，且原审已对前述公告审批单文号错误的事实作出认定，上诉人宋汉云以此为由要求确认原审程序违法的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人宋汉云要求撤销被上诉人邵阳市国土资源局作出的1号行政处理决定的理由不成立，原审判决驳回宋汉云的诉讼请求并无不当。上诉人宋汉云的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人宋汉云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖竹梅
审 判 员 尹东初
代理审判员 黄先智
二〇一六年十一月二十四日
代理书记员 左 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……