广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初1967号
原告：陈仲执，男，1972年8月5日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。
被告：黄国雄，男，1989年10月18日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：阳西县公安局，住所地：广东省阳西县向阳路5号。
法定代表人：蔡传雄，该局局长。
委托诉讼代理人：谭燕科，广东赢信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯宏瀚，广东赢信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，住所地：广东省阳江市江城区漠江路180号。
负责人：林良方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢姗谕，广东拓进律师事务所律师。
原告陈仲执与被告黄国雄、阳西县公安局、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人保阳江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仲执及其委托诉讼代理人陈光全，被告阳西县公安局的委托诉讼代理人冯宏瀚，被告人保阳江分公司的委托诉讼代理人谢姗谕到庭参加诉讼；被告黄国雄经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仲执诉称，2016年6月6日10时许，黄国雄驾驶粤Ｑ×××××号轻型货车沿阳西县城福祥五街从北往南方向行驶时，碰撞到前方同向由陈仲执驾驶的粤Ｊ×××××号两轮摩托车，造成粤Ｊ×××××号两轮摩托车损坏和陈仲执受伤的交通事故。经阳西县公安局交通警察大队调查认定黄国雄承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。粤Ｑ×××××号轻型货车在被告人保阳江分公司购买了交强险和商业三者险。事故发生后，原告到阳西县人民医院住院治疗共123天（2016年6月24日至同年10月24日），诊断为：1、腰椎间盘突出症；2、右膝关节损伤；3、左股骨骨折内固定术后骨愈合。原告因本次事故造成如下损失：1、医疗费101855.51元；2、住院伙食补助费15990元；3、护理费15990元；4、营养费3800元；误工费17140元；6、伤残鉴定费2770元；7、残疾赔偿金215493元；8、精神损害抚慰金20000元；9、被扶养人生活费67648元。以上合计460686.51元。据此，请求判令：被告黄国雄、阳西县公安局、人保阳江分公司共同赔偿460686.51元给原告陈仲执。
被告人保阳江分公司辩称，一、答辩人对《道路交通事故认定书》中的责任划分存在异议。根据被告黄国雄在《机动车辆保险案件理赔询问笔录》反映，事故发生时，其未报交警和保险，这直接导致答辩人无法到现场查勘，无法核实事故的成因、责任、损失等，根据答辩人与被告阳西县公安局的《机动车第三者责任保险条款》第二十条：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任”的约定，被告黄国雄及阳西县公安局对未报交警处理及通知保险公司存在故意或重大过失。阳西县公安局交通警察大队在当事人未及时报警，没有事故现场照片、勘察笔录等重要证据的情况下，对本案作出事故认定，完全没有事实根据。而且，本案事故车辆是阳西县公安局的公务用车，阳西县公安局交通警察大队是阳西县公安局的下属单位，两者存在上下级的行政管理关系，在这种特殊关系下，阳西县公安局交通警察大队很难保持自身的独立性办理本案，依法应当回避。但是，阳西县公安局交通警察大队不但没有回避，反而在没有事故现场照片、勘察笔录等重要证据的情况下，对本案作出事故认定，其客观性、公正性难以保障，不能作为本案赔偿责任人承担保险赔偿责任的依据。故答辩人申请法院调取本案交警案卷，以重新确认本案事故责任，并且对无法确定的部分，不承担赔偿责任。
二、本案事故发生时涉案车辆粤Ｑ×××××号轻型货车的机件不符合技术标准，且是事故发生的原因之一，答辩人依法在商业三者险中免责。根据《道路交通事故认定书》反映，本案事故是由于被告黄国雄驾驶机件不符合技术标准的机动车未按操作规范安全驾驶而发生的，根据答辩人与被告阳西县公安局的《机动车第三者责任保险条款》中责任免除第（六）条第（十）款：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”，由于本案事故发生时被保险车辆机件不符合技术标准，且是导致本案事故发生的原因之一，并且上路机动车要定期进行安全技术检验是法律的强制性规定，因此答辩人在商业三者险中应当免赔。
三、原告没有证据证明其在本案中主张的入院治疗是因本案交通事故造成的，答辩人不承担赔偿责任。原告无法提供其入院记录、检验单、手术记录等完整病历资料，且在事故发生时没有立即住院治疗，而是在距离事故发生后18天才入院治疗，因此答辩人认为原告在本案中治疗的××不能排除是其事故发生前的原有××或者是事故发生后至其入院之前因其他原因造成的，原告提供的证据不足以证实其在本案中主张的病情是由于本案的交通事故引起的，其应当承担举证不能的责任，答辩人不承担赔偿责任；另外，根据原告提供的《出院记录》显示，原告于7年前因外伤行左股骨骨折钢板内固定术，结合原告提供的鉴定材料中的(DR)诊断报告中的“目前见左股骨远端部分骨质缺如”，由此可见原告于7年前行的左股骨骨折钢板内固定术就是针对其左股骨远端部分，也即是左膝关节，因此原告在本案中主张其左膝关节损伤是因本案交通事故造成明显没有依据，该部分费用应由原告自行承担。
四、答辩人不需承担原告的非医保用药费用及自费项目费用。根据答辩人与被告阳西县公安局的《特别约定》条款：“对于第三者责任险和车上人员责任险项下人身伤亡医疗费的赔偿，我公司按照出险当地的社会医疗保险标准在保单载明的责任限额内核定赔偿金额；医药费用标准：本保险涉及当事人的交通创伤治疗的医疗费用标准，参照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险标准有关规定执行”，该《特别约定》是双方在保险公司事前统一印制拟广泛重复使用的保险合同格式条款之外特别协商后达成的条款，是非格式条款，被告阳西县公安局在订立保险合同当时已应当知晓并理解该条款内容，并且由于该条款区别于《中华人民共和国保险法》第十七条所规定的格式条款，保险公司也就无需承担《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条加诸保险人的提示和说明义务，因此答辩人不需承担原告的非医保用药费用及自费项目费用，应该剔除1、乙类药999.08元；2、自费药1745.94元；3、化验费14.30元；4、CT费847.20×15%=127.08元；5、彩超费132×15%=19.80元；6、MR1费589.48元×15%=88.42元；7、自费项目1127.83元；8、床位费1206元；9、胸腰椎后路钉棒椎弓根系统1522.80元；10、脊柱内固定系统4751.14元；11、同种异体骨修复材料1212.15元；12、椎体融合器2741.04元。以上合计15555.58元。
五、原告请求的具体赔偿项目存在不合法、不合理之处：1、医疗费：应以医疗费发票为准，原告无法提供医疗费发票，答辩人对其主张的医疗费不予认可；另外，答辩人不需承担原告的非医保用药费用及自费项目费用，理由于答辩状的第四点意见一致；2、住院伙食补助费：根据原告提供的病历资料显示其住院时间为122日，根据《人身损害赔偿标准》规定住院伙食补助费100元／天的标准，原告请求15990元住院伙食补助费没有依据；3、护理费：首先，原告伤情较轻，根本不需二人对其进行护理，其护理费应当按照一人计算；其次，原告无法提供护理费发票、护理人员身份证明及工作证明，答辩人对其请求的护理费不予认可；4、营养费：原告请求营养费过高，应调整为300元；5、误工费：原告无法提供其劳动合同、社保工作、工资签领表、银行流水、纳税凭证等，答辩人对其误工费不予认可；6、精神损害抚慰金：应根据伤残系数予以调整为10000元。
六、本案不应定性为机动车交通事故责任纠纷，本案是由于公安部门在执行抓捕犯罪嫌疑人即原告的职务行为而发生的，事故发生前，原告驾驶其两轮摩托车，而公安部门驾驶小汽车逼停涉案车辆而导致事故发生，这种方式应属于公安部门采取逼停犯罪嫌疑人，以达到控制犯罪嫌疑人的行为，公安部门的职务行为主观上具有故意，而交通事故行为人的心理必然是过失的，在执行职务的过程中，公安部门采取上述方式不可能是过失的意思表示，而是公安部门有意识的执行行为，根据保险条款的约定，保险公司承担保险责任必须是基于驾驶人驾驶机动车发生意外事故，即是因过失导致事故发生，但本案公安部门的职务行为不属于意外，而是有意为之，是公安部门为控制犯罪嫌疑人的一种方式，因此，被告黄国雄在抓捕的过程中，其主观上必然是持故意或者放任的心理，因此本案不属于机动车交通事故责任纠纷，而属于侵权行为，原告应直接向被告黄国雄、阳西县公安局主张赔偿责任。
七、鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不应由答辩人承担。
被告阳西县公安局辩称，一、本案事故发生在被告阳西县公安局对涉案车辆向人保阳江分公司购买保险的保险期限内，因此应由人保阳江分公司承担赔偿责任；二、原告请求的部分费用存在不合理的地方，由法院依法审查认定。
被告黄国雄不作答辩。
经审理查明，2016年6月6日10时许，黄国雄驾驶粤Ｑ×××××号轻型货车沿阳西县城福祥五街从北往南方向行驶时，碰撞到前方同向由陈仲执驾驶的粤Ｊ×××××号两轮摩托车，造成粤Ｊ×××××号两轮摩托车损坏和陈仲执受伤的交通事故。2016年7月29日，阳西县公安局交通警察大队作出第4417217201600801号《道路交通事故认定书》，认定：黄国雄驾驶机件不符合技术标准的机动车，未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的全部过错；陈仲执未取得机动车驾驶证驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、第十九条第一款的规定，但无证据证明陈仲执有导致此事故发生的过错；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，黄国雄承担此事故的全部责任，陈仲执不承担此事故的责任。
事故发生后，原告被送至阳西县人民医院住院治疗，诊断为：1、腰椎间盘突出症；2、右膝关节损伤；3、左股骨骨折内固定术后骨愈合。原告在阳西县人民医院的住院时间为2016年6月24日至2016年10月24日，共住院122天，用去医疗费101125.51元。出院医嘱：1、门诊治疗，注意休息；2、若有不适，来院复查。另外，原告于2016年7月5日到阳江市人民医院进行腰椎磁共振平扫，用去门诊费730元。
在诉讼过程中，本院根据原告陈仲执的申请，委托广东漠江法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定及后续治疗费鉴定。该所于2016年12月21日作出粤漠司鉴所[2016]临鉴字第530号《司法鉴定意见》，该鉴定意见分析：根据提供的鉴定材料，结合检验所见综合分析：被鉴定人于2016年6月6日因交通事故受伤，据入院时临床查体所见，左大腿远端外侧有纵形手术疤痕，左膝部内侧压痛明显，左大腿、小腿外侧感觉减退，活动受限；左下肢直褪抬高试验阳性，加强试验阳性；X线示左股骨远端骨折内固定术后；腰椎CT示L4/5、L5/S1椎间盘膨出、突出，硬膜囊及两侧神经根受压；结合治疗经过，“腰椎间盘突出、××、左股骨下段骨折内固定术后”诊断成立；腰椎椎间盘突出并硬膜囊及两侧神经根受压、××，是钝性外力作用所致，与本次交通事故存在因果关系；经治疗，病情稳定出院，治疗终结；椎间盘膨出、××变，遭受钝性外力致症状显现，经行L4/5椎间盘摘出+椎弓根钉内固定+值骨融合+椎管减压术，检验时存在腰部活动受限，经计算致腰部活动丧失58.2%，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.8.3.a条（颈椎或腰椎畸形愈合，颈部或腰部活动度丧失50%以上），符合八级伤残；××，活动受限，按上述“道标”附录C.8.2肢体丧失功能的计算，致左肢丧失功能12.4%，比照4.10.10.i条（一肢丧失功能10%以上），符合十级伤残；椎弓根钉内固定需择期手术取出，依照广东省司法鉴定协会粤鉴协[2014]12号，附件3附表《必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准》及说明，需10000元。鉴定意见为：1、被鉴定人的损伤是钝性外力作用所致；2、腰部活动受限，活动度丧失58.2%，评定为交通事故八级伤残；3、左膝关节活动受限致左下肢丧失功能12.4%，评定为交通事故十级伤残；4、后续治疗费10000元。因鉴定，原告支出鉴定费2770元。在诉讼中，原告表示对后续治疗费待日后按实际支出数额后再另行起诉。
粤Ｑ×××××号轻型货车的所有人是被告阳西县公安局。该车辆在被告人保阳江分公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均为2015年8月16日起至2016年8月15日止，事故发生在保险期限内。其中交强险中医疗赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元；商业三者险赔偿限额为500000元，不计免赔率。粤Ｑ×××××号轻型货车检验有效期至2016年8月。被告黄国雄是阳西县公安局织篢派出所的干警，发生交通事故时是执行职务行为。被告阳西县公安局主张垫付了医疗费用1000元给原告，原告对该主张予以认可但认为该费用没有在原告主张的赔偿范围内。
原告陈仲执为非农业家庭户口。原告需扶养的人有大儿子陈政霖、小儿子陈琨允、女儿陈秋凝。大儿子陈政霖于2001年3月26日出生；小儿子陈琨允于2004年7月25日出生；女儿陈秋凝于2006年10月29日出生。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。阳西县公安局交通警察大队于2016年7月29日作出第4417217201600801号《道路交通事故认定书》，认定黄国雄承担此事故的全部责任，陈仲执不承担此事故的责任是客观、正确的，本院应予采信。被告黄国雄是阳西县公安局织篢派出所的干警，发生交通事故时是执行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由其用人单位承担民事赔偿责任。原告请求被告赔偿的经济损失应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。原告的具体损失如下：1、医疗费101855.51元，有原告提供的病人未结费用信息查询表、票据、病人费用明细证实，本院予以确认；2、住院伙食补助费：原告住院天数为122天，住院伙食补助费为100元/天×122天=12200元；3、护理费：原告住院期间需要人员护理，按护理人员1人计算，护理费为100元/天×122天×1人=12200元；4、营养费：原告因事故受伤，需要补充营养，但原告主张的3800元过高，本院根据原告的伤情及医嘱确定营养费为1500元；5、残疾赔偿金：原告为非农业家庭户口，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金；经鉴定，原告评定为一个八级伤残和一个十级伤残，其造成伤残的原因与本次交通事故有关联；原告的残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×31%=215494.64元；原告请求残疾赔偿金215493元，本院应予支持；被扶养人生活费应计入残疾赔偿金,其中被扶养人陈政霖于2001年3月26日出生，需扶养3年；被扶养人陈琨允于2004年7月25日出生，需扶养7年；被扶养人陈秋凝于2006年10月29日出生，需扶养9年；上述被扶养人的生活费由陈仲执及其妻子两人分担，被扶养人生活费为（25673.1元/年×3年×31%÷2）＋（25673.1元/年×7年×31%÷2）+（25673.1元/年×9年×31%÷2）=75607.27元；原告请求被扶养人生活费67648元，本院应予支持；因此，残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）为215493元+67648元=283141元；6、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故造成伤残，确对原告造成一定的精神损害，应给予适当的精神抚慰，但原告请求精神损害抚慰金20000元过高，本院确认精神损害抚慰金为15500元；7、鉴定费：原告因鉴定伤残等级及后续治疗费而支付的鉴定费2770元是交通事故支出的必要费用，本院应予确认；8、误工费：原告没有提交证据证明其工作及工资收入情况，本院参照城镇居民人均可支配收入标准计算原告的误工费用，误工时间从事故发生之日计至定残日前一天为198天，误工费为34757.2元/年÷365天×198天=18854.59元；原告请求误工费17140元，本院应予支持。以上1-8项合计446306.51元。其中属于医疗赔偿项目的有第1、2、4项共115555.51元，属于死亡伤残赔偿项目的有第3、5、6、7、8项共330751元。由于粤Ｑ×××××号轻型货车在被告人保阳江分公司投保了交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期限内，该事故责任属于被告人保阳江分公司在交强险和商业三者险承保限额的赔偿范围，被告人保阳江分公司应在保险限额内承担赔偿原告损失的责任。被告人保阳江分公司的辩解理由不成立，本院不予采纳。据此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保阳江分公司应先在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告，即被告人保阳江分公司应在交强险责任限额内赔偿120000元给原告；减去交强险中的赔偿数额后，原告超过交强险赔偿限额的损失为446306.51元-10000元-110000元＝326306.51元，该款由被告人保阳江分公司在商业三者险中赔偿。扣减被告阳西县公安局垫付的1000元，被告人保阳江分公司还应在商业三者险中赔偿325306.51元给原告。其中扣减的1000元由被告人保阳江分公司另行赔付给被告阳西县公安局。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿120000元给原告陈仲执；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿325306.51元给原告陈仲执；
三、驳回原告陈仲执的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4105元，由原告陈仲执负担115元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担3990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 陈伟强
二０一七年四月一日
书记员 麦家宝