陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第02300号
上诉人（原审被告）董栋。
委托代理人张磊，陕西知本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵解放。
委托代理人徐秀明，北京尚衡（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）寇鹏辉。（未出庭）
上诉人董栋因与被上诉人赵解放、被上诉人寇鹏辉劳务费纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第03039号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人董栋之委托代理人张磊，被上诉人赵解放及委托代理人徐秀明到庭参加诉讼。被上诉人寇鹏辉经本院依法公告传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月31日，寇鹏辉给赵解放出具《欠条》一份，内容为“今欠赵解放工资39831（叁万玖仟捌佰叁拾壹元）”，约定十日内付清，董栋作为担保人在欠条上签字。原审法院在向寇鹏辉送达起诉状副本等应诉材料时，寇鹏辉陈述事实为，2013年5月10日左右，其需要司机，通过董栋介绍赵解放为其开车．其与赵解放约定每月管吃管住5000元。2013年5月17日，赵解放至西安为其开车，工作至2013年7月10日左右。2013年8月28日，其通过银行给赵解放汇款3000元，2013年8月30日，通过银行汇款给赵解放汇款2000元。2013年8月31日的欠条是其出具的。
2014年5月4日，赵解放诉至西安市未央区人民法院称，寇鹏辉、董栋共同经营陕K×××××、陕K8**半挂车运输业务，董栋2013年5月雇佣其为司机，约定每月工资7500元。2013年8月，经结算寇鹏辉、董栋拖欠其工资39831元。寇鹏辉出具欠条一张，约定十日内付清，董栋作为担保人在欠条上签字。付款日期到后，其多次催要，寇鹏辉、董栋一直推脱。现诉至法院请求判令寇鹏辉支付拖欠的工资39831元，董栋承担保证责任。
董栋辩称，赵解放与其之间不存在雇佣关系，其介绍赵解放为寇鹏辉开车，实际雇佣人是寇鹏辉；2013年8月31日出具的欠条是在赵解放将车辆扣押，其受到胁迫的情况下出具的，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，出具欠条的行为为无效民事行为，根据《中华人民共和国担保法》第五条和第三十条的规定，主合同无效的，担保合同亦无效，其作为保证人不承担民事责任；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，本案的保证期间为2013年9月10日至2014年3月9日，在保证期间赵解放未向其主张过权利，在其不认可自己是保证人及不同意替债权人履行债务的情况下，赵解放应通过诉讼主张权利，赵解放起诉时已超过保证期间，故已免除了其保证责任。综上，请求驳回赵解放要求其承担保证责任的诉讼请求。
寇鹏辉未答辩。
原审法院认为，本案的争议焦点为一、2013年8月31日，寇鹏辉出具的、董栋作为担保人签字的《欠条》是否合法有效；二、寇鹏辉应支付赵解放拖欠的工资数额；三、董栋是否应承担保证责任。对焦点一、寇鹏辉在开庭审理此案时虽未出庭，但在原审法院对其做的谈话笔录中认可其雇佣赵解放驾驶车辆，2013年8月31日的欠条是其出具的；董栋虽辩称，其是在受到胁迫的情况下在《欠条》上签的字，但未向法庭提交相应的证据予以证明，综上两点2013年8月31日的《欠条》合法有效，对该证据原审法院依法予以采信。对焦点二、寇鹏辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，未出庭提交相关证据证明其在出具2013年8月31日的《欠条》后是否再给赵解放支付工资，视为其放弃诉讼权利，应承担由此带来的法律后果，故寇鹏辉应支付的工资以《欠条》记载的39831元为准。对焦点三、赵解放、寇鹏辉、董栋对董栋应承担的保证责任未作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故董栋应承担连带保证责任，赵解放与董栋未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间为2013年9月11日至2014年3月10日。赵解放提交的2014年1月17日，其与董栋的电话录音可以证明，其向董栋主张了权利，赵解放在保证期间要求董栋承担保证责任，董栋的保证责任不免除。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告寇鹏辉于本判决生效之日起五日内支付原告赵解放劳务费39831元。
二、被告董栋对被告寇鹏辉的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告寇鹏辉、董栋未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费796元（原告已预交），现由被告寇鹏辉、董栋承担，与上述款项支付时一并给付原告。
宣判后董栋不服原审判决向本院提起上诉称，一、一审审判程序严重违法。《民事诉讼法》第八十四、八十五、八十六、八十七、八十八、九十二条的规定，诉讼文书的送达方式有直接送达、留置送达、委托送达、转交送达、邮递送达、公告送达。而本案一审法院庭审前未向被上诉人寇鹏辉送达开庭通知，在未用尽所有送达方式进行送达的情况下直接缺席开庭审判，属程序严重违法。根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，本案违法缺席判决严重违反法定程序，应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、抛开上诉状第一条所述的程序违法问题，被上诉人寇鹏辉出具的欠条无效，上诉人董栋的担保也无效。2013年8月31日被上诉人寇鹏辉出具的欠条是在被上诉人赵解放将车辆扣押，其在胁迫的情况下出具。上诉人在欠条上的签字也是在受两被上诉人胁迫的情况下所签。被上诉人赵解放在向寇鹏辉索要劳务费不能的情况下，将寇鹏辉的车辆扣押于陕北，要求作为介绍人的上诉人为其索要劳务费，在上诉人也要不来钱的情况下，胁迫要求被上诉人寇鹏辉打欠条上诉人作为担保人才肯放车。而作为寇鹏辉其车辆被扣，同样找到上诉人要求其协调被上诉人赵解放放车，要求上诉人作为担保人签字才肯出具欠条而且还胁迫上诉人如果不签字车要不回来不能营运他欠上诉人的钱就没法还，在上述两被上诉人胁迫下，上诉人才作为担保人在欠条上签字。针对上述情况，根据《民法通则》第五十八条之规定，被上诉人寇鹏辉出具欠条的行为为无效民事行为，上诉人作为担保人签字也应为无效行为。根据《担保法》第五条、第三十条的规定，主合同无效的，担保合同亦无效，上诉人作为保证人不应承担民事责任。三、抛开上诉状第一条所述的程序违法问题，一审法院认定事实错误，被上诉人赵解放起诉时已超过保证期间，上诉人已免除保证责任。根据《担保法》第二十六条的规定，本案的保证期间为2013年9月11日至2014年3月10日，在保证期间内被上诉人赵解放未向上诉人主张过权利，未要求过上诉人承担保证责任。一审被上诉人赵解放所提交的2014年1月17目的录音证据内容中没有赵解放要求上诉人承担保证责任的语言，也没有上诉人答应承担保证责任的语言，只是赵解放通过上诉人联系寇鹏辉索要劳务费，该证据不能反应被上诉人赵解放曾向上诉人主张过权利，被上诉人赵解放应在保证期间同通过诉讼主张权利，而赵解放起诉的日期却是在2014年的4月29日，已超过保证期间。一审法院错误的认定该录音证据即证明赵解放曾在保证期间内向上诉人主张过权利明显错误，被上诉人赵解放的主张已超过保证期间，上诉人无需承担保证责任。四、抛开上诉状第一、二、三条所述，一审法院直接认定欠条所写劳务费数额错误。1、被上诉人寇鹏辉在一审调解时曾明确陈述，赵解放的劳务费为管吃管住每月5000元，而赵解放自己陈述劳务费为每月7500元，工资标准双方存在差异，赵解放实际工资为每月5000元，工作时间自2013年5月13日至2013年的7月10日，共57天，工资总额应为9500元。2、被上诉人赵解放一审所提交所谓的上诉人所写的工资清单上，所列赵解放工资也并不是赵解放起诉状中所述的每月7500元，而是每月14500元，这个14500元是包含寇鹏辉雇佣的另一位开车司机老刘的工资，该计算明细是错误的，欠条总额包含了老刘的工资21000（7000元每月＊3）元。该清单中每月工资计算基数错误，计算工资也不只是赵解放的工资，多计算一人。3、被上诉人赵解放在一审时明确承认扣车的事实，其扣车时间自2013年的7月10日至8月30日，扣车时间长达50天之久，对于该段时间赵解放并未给寇鹏辉工作，无需支付该段期间内的劳务费：赵解放该段时间内扣车行为已造成寇鹏辉严重损失。综上所述，上诉人认为一审法院在审理期间程序严重违法，且对于案件事实认定错误。现上诉人依法提起上诉，请求：一、请求二审人民法院撤销（2014）未民初字第03039号判决书，将案件发回一审法院重审或依法改判上诉人不承担连带清偿责任，不支付被上诉人赵解放劳务费39831。二、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
赵解放辩称，一、一审审判程序合法。在一审开庭审理前，一审法院组织了赵解放、董栋、寇鹏辉三人到庭调解此案。调解失败后，一审法院向寇鹏辉当庭送达了开庭传票等资料，寇鹏辉当庭签收，后一审法院依据传票的庭审日期开庭审理了该案。故一审法院审判程序合法。二、被上诉人寇鹏辉出具的欠条合法有效。2013年8月31日，寇鹏辉、董栋和赵解放就雇佣期间的劳务费作了结算。因寇鹏辉、董栋当时不能立即结清劳务费，故寇鹏辉才给赵解放书写了欠条，约定了支付期限。董栋作为担保人自愿在欠条上签字。赵解放在结算当天即将车辆交付寇鹏辉、董辉，没有扣车行为，更没有胁迫寇鹏辉、董栋签字。三、一审认定事实清楚，赵解放在保证期间向董栋主张了权利，故上诉人董栋的保证责任不能免除。根据《担保法》26条的规定，本案的保证期间为2013年9月11日至2014年3月10日。在保证期间，赵解放多次（超过20次）以手机通话的方式向董栋主张过权利，要求二人支付拖欠的劳务费。其中赵解放保留的通话录音有五次，分别是2014年元月17日、2014年2月20日、2014年3月8日、2014年3月9日、2014年3月10日。赵解放在一审开庭时，当庭播放了2014年元月17目的电话录音。庭审结束后，赵解放将2014年元月17日及其他四次的电话录音均制作了光碟交给一审法院。赵解放在保证期间多次向董栋主张了权利，要求董栋支付拖欠劳务费，承担保证责任，故董栋的保证责任不能免除。四、一审法院认定的劳务费数额正确。2013年8月31日，寇鹏辉向赵解放出具欠条，写明拖欠数额为39381元，董栋作为担保人在欠条上签字。寇鹏辉在一审笔录中也认可欠条是其所写，欠款数额为39381元。寇鹏辉、董栋出具欠条后，赵解放多次向二人催要，二人一再推脱，至今，仍没有支付分文。故一审认定拖欠劳务费的数额没有错误。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求：驳回上诉，维持原判。
寇鹏辉未答辩。
经审理查明，原审法院判决查明的事实属实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。寇鹏辉已在以民事起诉状副本、开庭传票等文书为内容的送达回证上签字，故本院认为一审法院审判程序合法。董栋所诉欠条签字是在受胁迫的情况下所做，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承当不利后果，董栋未提交证据予以证明，应承担不利后果，故本院不予认可。董栋所诉赵解放未在保证期间内向保证人董栋要求承担保证责任，致使董栋已免除保证责任，据赵解放提交的2014年1月17日其与董栋的电话录音，保证人董栋在录音中自述“我会承担我的责任”，因录音主体一方为债权人赵解放，另一方为保证人董栋，录音主要内容为索要债务，本院认为保证人董栋自述的责任应为保证责任，又保证期间为2013年9月11日至2014年3月10日，故本院认为董栋的保证责任不应免除。欠条所写劳务费数额是经当事人双方协商确认的结果并已签字、寇鹏辉在一审调解笔录中已认可欠条是自己所打且寇鹏辉经合法传唤未出庭放弃了对欠条进行抗辩的诉讼权利，亦未有证据证明赵解放扣车50天无需支付该段期间内劳务费的事实，故本院对欠条所写劳务费数额予以认可。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费796元（赵解放已预交），由寇鹏辉、董栋承担；二审案件受理费796元（董栋已预交），由董栋承担；二审公告费300元（董栋已预交），由董栋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一五年四月十四日
书 记 员 陈 歆