广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8211号
上诉人（原审原告）:李鸿佳，男，汉族，1973年3月10日出生，住广东省佛山市禅城区，。
委托诉讼代理人：宁会桥，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:佛山市南海区狮山镇朗沙经济联合社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇朗沙村，组织机构代码74447552-7。
负责人：冯志炜，该社社长。
委托诉讼代理人：邓日科，广东法品律师事务所律师。
上诉人李鸿佳因与被上诉人佛山市南海区狮山镇朗沙经济联合社（以下简称朗沙经济联合社）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7127号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人李鸿佳提起上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，判决确认拆迁部门同意支付的涉讼建筑物等拆迁补偿款中的2662836元归李鸿佳所有；3.朗沙经济联合社承担本案一、二审的所有受理费。事实和理由：一、一审判决在作出判决时，以拆迁补偿属拆迁部门的行政职权范围且拆迁部门尚未支付该款予该案当事人为由，驳回李鸿佳的诉讼请求，没有法律依据。首先，本案讼争的款项确属拆迁款项，但就该部分拆迁款项，拆迁部门佛山市南海区狮山镇拆迁办公室罗村工作站（以下简称拆迁办）与李鸿佳、朗沙经济联合社已达成拆迁补偿协议，三方在拆迁补偿协议中共同确认了由李鸿佳承租的该地块的拆迁补偿总额，同时还确认属于李鸿佳后续加建部分建（构）筑物的补偿款及搬迁奖励款共2662836元，后因朗沙经济联合社无理主张该部分款项，致使拆迁办要求双方就该部分补偿款达成分配协议或由法院作出裁决后再支付，三方才约定该部分拆迁补偿款通过法院判决方式确定归属后，拆迁办根据裁判结果予以支付。故本案的拆迁补偿金额在拆迁部门和被拆迁人之间是确定的，该款已不属于行政职权裁决的范围，已由一审判决所谓的行政职权转化为李鸿佳与朗沙经济联合社之间的民事争议，一审法院以该款项属于拆迁补偿的行政职权范围驳回李鸿佳的诉讼请求明显错误。其次，一审法院审理的是李鸿佳与朗沙经济联合社之间关于租赁关系而产生的纠纷，不能因为该款项尚未支付给双方当事人而驳回李鸿佳的诉讼请求。李鸿佳只是请求法院确定该笔款项的归属，并非要求确定该款项是否已经过拆迁部门的同意，故一审法院在审理时没有弄清本案的讼争要求，从而做出不利于李鸿佳的判决。再次，根据涉案拆迁补偿协议第三条约定，“……余下的补偿款2662836元待乙、丙双方通过法院仲裁裁决后，甲方根据法院裁决结果在十五个工作日支付到乙、丙双方指定的账户。”由以上约定可知，李鸿佳获取自己加建的建（构）筑物补偿款的前提是法院就双方的争议作出分配裁决。然而，一审法院却以拆迁部门尚未支付该款项为由，对李鸿佳请求确认该款项归其所有不予支持。由此可知，拆迁办的逻辑是法院裁决后支付款项，一审法院的逻辑是拆迁办支付款项后裁决，这种做法明显违背了民事诉讼解决争议这一基本法理，使当事人陷入两难，明显缺乏考虑。最关键是拆迁办始终都承诺支付上述款项，各方对款项的支付是没有争议的，故一审判决明显不合法、更不符合情理。
二、拆迁部门知悉上述判决后，已经就该事宜进一步出具证明，强调拆迁办会支付上述款项，三方之间就款项金额及支付没有争议。
三、拆迁部门同意支付的涉案建（构）筑物等拆迁补偿款中的2662836元理应归李鸿佳所有。第一，根据李鸿佳与朗沙经济联合社签订的《厂房租赁合同》第五条约定，乙方日后扩建、改建等所有费用均由乙方负责，故此，新建构建筑物的所有权应该归属于李鸿佳，基于该部分建（构）筑物所取得的拆迁补偿款也应归李鸿佳所有。第二，根据《厂房租赁合同》第六条的约定，国家征用时甲方同意乙方有权拆走乙方所有的扩建设施，但甲方对此不另作任何补偿。故此，在政府拆迁时，李鸿佳对自己建设的建（构）筑物拥有完全的处置权，当李鸿佳选择不拆走扩建设施时，征收部门就该部分建（构）筑物所支付的货币补偿就应全额支付给李鸿佳。第三，对于《厂房租赁合同》第六条的理解应该结合以下几点：1、合同文本是朗沙经济联合社起草，当发生争议时应当做出不利于朗沙经济联合社的解释；2、应结合合同签订时涉案标的物的状态及后续是一个动态的履行过程来理解该条款。合同签订时（2003年11月24日），该地块和地上建筑物全部所有权均归属于朗沙经济联合社，在此情况下双方约定土地及厂房等建筑物的补偿款归甲方朗沙经济联合社，搬迁费归李鸿佳所有是完全符合出租标的物当时的实际情况的。但是，随着合同的履行，李鸿佳会加建新的建（构）筑物，双方就约定建筑费用由李鸿佳承担，征用时朗沙经济联合社同意李鸿佳拆走所有扩建设施，但朗沙经济联合社不对此做任何补偿。该条款非常明确地强调了:（1）条款适用的前提是征用时，李鸿佳加建的设施自己拆走；（2）拆走的标的物是李鸿佳自己加建的所有设施；（3）朗沙经济联合社对李鸿佳不予赔偿，不代表拆迁部门就不用补偿，本案中拆迁办明确要对该部分建（构）筑物进行补偿，金额为2662836元。3、合同条款的解释也应当符合诚实信用和公平原则，加建的建（构）筑物的资金投入，全部由李鸿佳支付，且朗沙经济联合社已经收取了自己出租标的物应得的租金收益，朗沙经济联合社再主张属于李鸿佳加建的建（构）筑物的补偿款明显违背诚实信用和公平原则。李鸿佳是在2008年后才陆续筹集资金逐步建设加建的建（构）筑物，直至2012年才完成，至今连成本的20%都没收回，如果拆迁补偿款也要分给朗沙经济联合社就太不公平了。
三、如果《厂房租赁合同》可以继续履行下去，不遇到拆迁，那么后续实际年才是李鸿佳加建建（构）筑物发挥最大价值的时期，即便李鸿佳不自用，单单出租的收益就会远远大于600万元，故合同期满后对加建建（构）筑物的处理不会影响李鸿佳的利益，就是这种中途拆迁，会大大损害李鸿佳的可得利益。但是，即便如此，出于对国家拆迁工作的支持，李鸿佳也是完全配合，只想收回属于自己的建筑成本和多年的血汗钱，故不管从合同约定还是法理、情理上讲该2662836元补偿款均应全部归李鸿佳所有。
朗沙经济联合社答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。李鸿佳的上诉理由缺乏事实和法律依据。第一，涉案合同有效，不存在无效或被撤销的情形，双方应严格履行。第二，李鸿佳的上诉理由存在严重的逻辑错误，厂房租赁合同及其补充协议均明确约定遇到国家征用时，厂房及建筑物的补偿归甲方即朗沙经济联合社所有，搬迁费归乙方即李鸿佳所有，甲方不对乙方做任何补偿，乙方有权拆走扩建设施。在拆迁补偿协议中，也明确约定逾期未处理的建（构）筑物视为放弃。因此，李鸿佳不拆除扩建建筑物是其放弃权利，但不得剥夺朗沙经济联合社的权利，其认为不拆除就获得扩建建筑物补偿款没有合同和法律依据。李鸿佳认为其有权获得补偿的理由是如果合同继续履行，其收益可达600万元，这是李鸿佳的主管臆想，属预期收益，不能确定其是否能实际获得。
李鸿佳向一审法院起诉请求：1.确认涉讼建（构）筑物等拆迁补偿款中的2662836元归李鸿佳所有；2.朗沙经济联合社支付李鸿佳因办理涉讼土地使用证而支付的费用中剩余年限的分摊款144000元；3.朗沙经济联合社支付因李鸿佳为朗沙经济联合社的农用地办理土地性质转变而导致的涉讼土地增值部分的一半合计966550元；4.本案诉讼费用由朗沙经济联合社承担。
一审法院经审理查明：位于佛山市南海区罗村朗沙上罗沙村民小组、钟村村民小组（土名）“上朗”地段的土地[集体土地使用证号：佛府南集用（2013）第0200500号]的使用权人登记为佛山市南海区朗沙集团有限公司，使用权类型为批准拨用企业用地，使用面积为17891.4平方米，已办理建设用地规划许可证[南地证Ⅲ（2004）0201号]。
2003年11月24日，朗沙经济联合社（甲方）与李鸿佳（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定乙方承租甲方位于朗沙上朗工业区内的厂房及土地，厂房面积为2458平方米，土地面积为11.183亩，合计占地面积14.87亩，租期从2004年1月1日起至2023年12月31日止；（第六条）合同期间，如遇国家征用时，该块土地及厂房等建筑物的补偿费用归甲方所有，搬迁费归乙方所有，征用时甲方同意乙方有权拆走乙方所有的扩建设施，但甲方对此不另作任何补偿。2007年9月5日，朗沙经济联合社（甲方）与李鸿佳（乙方）签订《租赁合同补充协议书》，（第六条）约定如合同期间国家或上级政府征用而合同终止时，除按原合同的约定执行外，乙方缴交的土地使用证费用，依照合同约定的时间，按使用年限分摊，即从终止合同之日起，未使用的时间，由村委会按分摊款额在乙方离开时一次性退回。2008年9月25日，朗沙经济联合社（甲方）与李鸿佳（乙方）签订《厂房租赁合同补充协议》，对乙方增加租用181平方米厂房的租期及租金进行约定。
2016年1月7日，拆迁办（甲方）与朗沙经济联合社（乙方）及李鸿佳（丙方）签订《“季华北路北延线工程（王借岗大桥）”拆迁补偿协议书》[罗拆字（2015）季华北路北延线拆第010号]，确定因“季华北路北延线工程（王借岗大桥）”建设，需拆迁乙、丙双方位于拆迁范围内的建（构）筑物（面积6928.57平方米）、树木，具体补偿金额为：建（构）筑物拆迁补偿3965599元、树木拆迁补偿22750元、搬迁奖励797669.8元，合计4786018.8元；自三方签订该协议之日起，甲方在十五个工作日内支付属于乙方收取的金额2123182.8元，余下的补偿款2662836元待乙、丙双方通过法院仲裁裁决后，甲方根据法院裁决结果支付（甲方也可以根据经乙、丙双方共同向甲方书面申请的金额及付款方式将款项支付到乙、丙双方书面指定的账户）。
《狮山镇季华北路北延线工程（王借岗大桥）项目非住宅类征地拆迁补偿方案》第六条规定：（一）农用地（包括未利用地）补偿标准为115000元/亩（其中包括土地补偿及部分环境修复费用）；（二）有证非农集体建设用地、国有划拨用地补偿标准为248000元/亩（其中包括土地补偿及部分环境修复费用）；（三）未办理建设用地手续但已经填土的集体建设土地，并且现状已经有上盖建筑物的土地补偿标准为最高不能超过按有证集体建设用地补偿标准扣除办证费后的金额；…。
佛山市南海区朗沙集团有限公司于1996年4月1日登记成立，股东为朗沙经济联合社等五个经济社，该公司于2014年12月11日变更名称为佛山市南海区朗沙投资有限公司。
诉讼中，李鸿佳、朗沙经济联合社均确认涉讼的2662836元款项属于加建的建（构）筑物拆迁补偿款，拆迁部门尚未支付该款项予李鸿佳或朗沙经济联合社。
一审法院认为，李鸿佳与朗沙经济联合社签订的《厂房租赁合同》、《租赁合同补充协议书》、《厂房租赁合同补充协议》中关于土地使用权租赁的内容是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，该部分合法有效；但朗沙经济联合社没有在一审辩论终结前提交涉讼厂房办理了建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的相关证据材料，涉讼厂房没有取得规划许可证或经主管部门批准建设，故《厂房租赁合同》中关于厂房租赁的内容因违反法律的强制性规定而无效。
对李鸿佳的各项诉讼请求，一审法院具体分析如下：第一，拆迁补偿属拆迁部门的行政职权范围，李鸿佳请求确认归其所有的款项属拆迁补偿款，且拆迁部门尚未支付该款予李鸿佳或朗沙经济联合社，故李鸿佳在本案中请求确认2662836元拆迁补偿款归其所有，缺乏依据，一审法院不予支持。第二，李鸿佳请求朗沙经济联合社支付涉讼土地使用证办理费用剩余年限的分摊款144000元，朗沙经济联合社答辩同意支付，故一审法院院对李鸿佳的该项请求予以支持。第三，根据李鸿佳、朗沙经济联合社签订的《厂房租赁合同》第六条及《租赁合同补充协议书》第六条的约定，合同期间如遇国家征用时，涉讼土地的补偿费归朗沙经济联合社所有，搬迁费归李鸿佳所有，朗沙经济联合社缴交的土地使用证费用依照合同约定的时间按使用年限分摊，从终止合同之日起未使用的时间由朗沙经济联合社按分摊款额在李鸿佳离开时一次性退回，即双方已经就土地征收补偿款归朗沙经济联合社所有、土地使用证费用分摊达成了一致协议，除上述约定外，双方并未进行其他约定，故李鸿佳请求朗沙经济联合社支付因其办理了农用地土地性质转变而导致的涉讼土地增值部分的一半即966550元，缺乏依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、朗沙经济联合社应于判决发生法律效力之日起十日内支付土地使用证办理费用剩余年限的分摊款144000元予李鸿佳。二、驳回李鸿佳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费18493.54元（李鸿佳已预交），由李鸿佳负担16903.54元，由朗沙经济联合社负担1590元并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。对李鸿佳多预交的1590元受理费，在判决发生效力后经李鸿佳申请，一审法院退还予李鸿佳。
本院二审期间，上诉人李鸿佳向本院提交以下证据：证据一、拆迁办出具的证明，拟证明涉案补偿款所有权并不属于政府拆迁部门，也不属于朗沙经济联合社，一审认为涉案补偿款没有支付需通过行政诉讼解决属认定和适用法律错误；证据二、建（构）筑物交付证明，拟证明涉案建筑物已经交付政府，由拆迁办控制和适用。被上诉人朗沙经济联合社在二审期间没有向本院提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换、质证。朗沙经济联合社对李鸿佳提交的证据一的真实性、合法性要求由法院审查，对关联性和证明内容不予确认，该证据不属于新证据，证明内容并没有超越三方签订的拆迁补偿协议书，应以朗沙经济联合社提交的拆迁补偿协议书的内容为准；对证据二的真实性、合法性要求由法院审查，对关联性和证明内容不予确认，该证明出具时间为2016年3月8日，不属新证据，且仅能证明李鸿佳放弃拆除涉案土地上的建筑物，李鸿佳无权获得该建筑物的补偿。经审查，李鸿佳提交的证据一、二与本案无关，不作为本案的定案依据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：李鸿佳关于涉案建（构）筑物等拆迁补偿款中的2662836元归其所有的诉讼请求是否应予支持。对此，本院认为李鸿佳的该诉讼请求没有事实和法律依据，理由如下：1、拆迁补偿属于拆迁部门的行政职权范围，本案的拆迁补偿对象、补偿标准及其归属等应由拆迁部门根据房地产征收的相关法律法规依法进行处理，不属本案的审查范围；2、李鸿佳对涉案被拆迁的建（构）筑物所享有的权利应基于其与朗沙经济联合社之间签订的《厂房租赁合同》、《租赁合同补充协议书》、《厂房租赁合同补充协议》的约定处理，故其请求确认拆迁办应支付的补偿款归其所有缺乏依据。
综上，李鸿佳的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28102.68元，由上诉人李鸿佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年二月二十七日
书记员 陈敏仪