金华市金东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0703行初26号
原告：施春花，女，1947年2月16日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：金华市公安局金东公安分局，住所地金华市李渔东路1996号。
法定代表人：黄斌，局长。
出庭负责人：何伟勇，副局长。
委托代理人：范旭斌、金乾锋，金东公安分局干警。
被告：金华市公安局，住所地金华市八一北街1055号。
法定代表人：聂展云，局长。
委托代理人：郑水平、陈巍巍，金华市公安局干警。
原告施春花不服金华市公安局金东分局（以下简称金东公安分局）治安行政处罚、金华市公安局行政复议一案，原告施春花于2016年4月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告施春花、被告金东公安分局的负责人何伟勇、委托代理人范旭斌、金乾锋、被告金华市公安局委托代理人郑水平、陈巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月10日，被告金东公安分局对原告施春花作出了金公东行决字（2015）第239号行政处罚决定书，决定给予施春花行政拘留8日。同年12月23日，金华市公安局对施春花作出了金市公复决字（2015）第77号行政复议决定书，决定维持金东公安分局金公东行决字（2015）第239号行政处罚决定。
原告施春花诉称，原告没有扰乱联合国驻地的公共秩序，被告处罚决定没有事实依据，金东公安分局没有管辖权，北京公安局处罚手续没有下传，训诫属于警告类轻微处罚，训诫后又对原告拘留属于一事双罚，处罚过重。原告在2015年10月6日至10月10日已经被限制人身自由，应折抵拘留时间。原告到中南海附近没有说过话、没有走动过，没有递交过材料，没有扰乱公共秩序。请求依法撤销被告作出的金公东行决字（2015）第239号行政处罚决定书、撤销金市公复决字（2015）第77号行政复议决定书。
原告施春花向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告主体资格。
2、行政处罚决定书，证明金东公安分局对原告行政处罚了8天。
3、西公2015第3726号-不存《政府信息不存在告知书》，证明就原告上访事情北京公安没有下传当地处理。
被告金东公安分局辩称，一、原告施春花要求撤销对其作出的行政拘留处罚决定书理由不能成立。原告施春花到北京非正常上访扰乱公共场所秩序的违法行为虽发生在北京，但是根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。施春花居住地为金东区曹宅镇白渡村永安路36号，故本案由金东公安分局受案并依法作出行政处罚，符合法律、法规的规定。二、原告施春花明知中南海周边等重点地区和敏感部位不是信访接待场所，经训诫后，仍不听劝阻，再次到中南海周边重点地区和敏感部位非正常上访，原告的行为扰乱了公共场所秩序且情节严重。训诫不属于行政处罚，金东公安分局于2015年10月9日对原告施春花进行传唤调查，于2015年10月10日对其作出行政处罚，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条第一款之规定，公安机关在案件查处过程中的询问查证时间不予折抵拘留期限。金东公安分局在办案过程中，依法严格履行了受案、询问查证、告知等法定程序，作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，量刑适当。三、金东公安分局于2015年10月10日依法对施春花扰乱公共场所违法行为予以行政拘留八日的处罚，原告施春花的起诉已超过起诉期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告金东公安分局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、受案登记表，证明案件由来。
2、到案经过，证明原告到案经过。
3、原告人口信息、2015年10月9日对施春花的询问笔录2份、2015年10月10日对原告施春花的询问笔录1份，证明原告身份、原告三次到北京非正常上访，扰乱公共场所秩序。
4、黄静身份信息、对黄静的询问笔录、黄江身份信息及对黄江的询问笔录，证明施春花到案情况及在北京的违法情况。
5、行政处罚告知笔录，证明告知程序。
6、行政处罚决定书及执行回执、通知家属记录，证明对施春花作出处罚并经本人签名确认，原告违法事实及相关处罚依据，对原告拘留通知了家属及拘留执行情况。
7、接受证据清单、浙江省进京非正常上访人员告知书、北京市公安局西城分局对原告作出的训诫书2份、北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明、浙江省金华市驻京信访工作组谈话笔录、浙江省处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组非正常上访行为处置建议书，证明原告在北京多次到重点地区非正常上访，扰乱公共场所秩序情节严重。
8、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七十七条、第二十三条第一款第二项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第一百三十九条、《行政处罚法》第三十一条，证明被告金东公安分局作出处罚决定的法律行政规章依据。
被告金华市公安局辩称：一、该局办理行政复议案件程序合法，适用依据正确。2015年11月27日，原告施春花提出行政复议申请，经审查该局依法作出金公复受字（2015）第77号行政复议案件受理通知，并于当日通过挂号信方式邮寄送达原告本人及金东公安分局。同年12月3日，金东公安分局提交了行政复议书面答复书和作出具体行政行为的证据等材料。该局通过对案件事实、证据进行全面审查后，于2015年12月23日作出金市公复决字（2015）第77号行政复议决定书，维持金东公安分局作出的行政处罚决定书。行政复议决定书及送达回执于当日通过挂号信邮寄送达原告，25日因无法投递而退回。28日，金华市公安局委托曹宅派出所民警送达复议决定书，因原告不在家而交由村民委员会成员转交。二、原告施春花扰乱公共场所秩序的违法行为成立，维持决定合法正确。经复议查明，2015年9月底，施春花与其丈夫张顺禄一同到联合国北京驻地非正常上访，2015年10月4日，施春花到中南海周边地区非正常上访时，被北京西城分局查获并训诫一次。2015年10月6日，施春花再次到北京中南海周边地区非正常上访时，被北京西城分局查获并训诫一次。2015年10月9日，金东区曹宅镇政府工作人员将申请人施春花移交派出所，曹宅派出所依法受案调查，金东公安分局于2015年10月10日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对施春花予以行政拘留八日。三、原告施春花要求撤销对其作出的行政拘留决定书理由不能成立。原告施春花到北京非正常上访扰乱公共场所秩序的违法行为虽发生在北京，但是根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。施春花居住地为金东区曹宅镇白渡村永安路36号，故本案由金东公安分局受案，并依法作出行政处罚符合法律、法规的规定。原告施春花明知中南海周边等“重点地区和敏感部位”不是信访接待场所，经训诫后，仍不听劝阻，再次到中南海周边“重点地区和敏感部位”非正常上访，原告的行为扰乱了公共场所秩序，且情节严重。训诫不属于行政处罚，金东分局于2015年10月9日对原告施春花进行传唤调查，后依法于2015年10月10日对其作出行政处罚，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条第一款之规定，公安机关在案件查处过程中的询问查证时间不予折抵拘留期间。金东分局作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，处罚适当，原告提出撤销的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，该局维持金东公安分局作出的金公东行决字（2015）第239号行政处罚决定书。综上，请求驳回原告诉请。
被告金华市公安局在法定期限内提交了以下证据：
1、行政复议受理通知书及送达回执，证明被告受理程序合法。
2、行政复议申请书、行政处罚决定书、邮寄信封复印件，证明原告向被告提出行政复议请求。
3、行政复议答复通知书及送达回执，证明被告通知程序合法。
4、行政复议答复书，证明被告金东公安分局在法律规定的期限内进行了答复。
5、金华市公安局行政复议决定书、挂号邮寄凭证、改退批条、原告及金东公安分局回执，证明被告在法定期限依法作出行政复议决定，并及时送达原告和金东公安分局，决定送达程序合法。
6、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、第十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条，证明被告作出行政复议决定的法律行政规章依据。
经庭审质证，对被告金东公安分局提交证据，原告施春花对处罚决定书有异议，决定书当天没有送达，原告的签名和指印是假的，曹宅派出所对原告作的笔录是事实，有SH符号的签名原告是认可的，对黄江的笔录认可，对黄静的笔录不认可的，对拘留并通知过家属认可，对非正常上访告知书、训诫书有异议，训诫书没有给过原告，告知书也没有见到过，对驻京办谈话笔录有异议，对没有SH的签名都不认可，对工作说明认可的，训诫过原告两次是认可，但训诫书上没有原告本人签名，对处置建议书没有意见，对法律依据原告不认可。被告金华市公安局均无异议。经审核，被告金东公安分局提交的证据客观真实，对证据1-8的真实性本院依法予以确认。
对被告金华市公安局提交的证据，原告施春花认为其申请复议过、市公安局受理后并作出决定是事实的，但决定书原告没有收到，对法律适用有异议，一罪不能二罚。被告金东公安分局无异议。经审核，对被告金华市公安局提交的证据1、2、3、4本院依法予以确认，对证据5、6的真实性本院依法予以确认。
对原告施春花提交的证据，被告金东公安分局对证据1、2没有异议，对证据3告知书没有见到原件，真实性有异议。被告金华市公安局对证据1、2没有异议，证据3说明北京公安部门没有对原告进行过处罚，对原告有管辖权，信息告知书与处罚没有必然的联系。经审核，对原告施春花提交的证据1、2本院依法予以确认，对证据3的真实性本院依法予以确认。
经审理查明，2015年9月底，施春花及其丈夫张顺禄到联合国北京驻地非正常上访。2015年10月4日，施春花到中南海周边地区非正常上访被北京市西城区分局查获并训诫一次。2015年10月6日，施春花再次到北京中南海周边地区非正常上访被北京市公安局西城分局查获并训诫一次。2015年10月9日，金东区曹宅镇政府工作人员将施春花移交金东公安分局曹宅派出所，金东公安分局依法受案调查。2015年10月10日，金东公安分局作出金公东行决字（2015）第239号行政处罚决定书，认为施春花的行为是扰乱公共场所秩序的违法行为属情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予施春花行政拘留8日的处罚。施春花被行政拘留了8日。施春花不服该行政处罚决定书，于2015年11月20日向金华市公安局申请行政复议，金华市公安局依法受理后于同年12月23日对施春花作出金市公复决字（2015）第77号行政复议决定书，决定维持金东公安分局金公东行决字（2015）第239号行政处罚决定。金华市公安局通过挂号信方式将行政复议决定书寄送施春花，12月25日因电话停机和迁移新址不明被退回，12月28日，金华市公安局委托曹宅派出所民警送达，送达时因施春花不在家交由村民委员会转交。2015年12月1日，施春花向北京市公安局西城分局提交政府信息公开申请，2015年12月16日，北京市公安局西城分局作出《政府信息不存在告知书》，经查，你于2015年10月4日、10月6日至中南海周边地区上访，被府右街派出所训诫，后送至北京马家楼接济服务中心，未与当地公安局进行移交，你申请的信息不存在。另查明，金华市中级人民法院于2016年3月11日收到施春花邮寄的其起诉金东公安分局的行政起诉状及证据材料，审查后，金华市中级人民法院认为该案其无管辖权，将材料退回，但因原告电话停机和迁移新址不明导致材料退回金华市中级人民法院，金华市中级人民法院于2016年3月24日将材料邮寄至本院立案庭。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告起诉是否超过起诉期限。原告施春花于2015年10月10日被行政拘留8日，其于2016年3月10日向中院起诉、我院于2016年3月24日收到起诉材料不超过行政诉讼法规定的6个月起诉期限，对被告金东公安分局辩称原告起诉已过起诉期限的意见，本院依法不予采纳。二、被告金东公安分局是否有管辖权。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。该部门规章是被告办理该案件的管辖依据，被告对该案具有管辖权。三、施春花进京并到联合国北京驻地及中南海周边敏感场所非正常上访扰乱公共场所秩序的行为是否构成情节较重。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：有下列行为之一，扰乱文化、体育等大型群众性活动秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。施春花及其丈夫张顺禄对法院判决不满到北京上访，应到相关职能部门反映所要解决问题，但其进入了联合国北京驻地和中南海周边敏感地区上访，接受北京市公安局西城分局训诫后仍然到中南海周边敏感地区非正常上访，其行为已经构成扰乱公共场所秩序，属情节较重。被告金华市公安局依法立案受理后作出复议决定书并无不当，送达程序上有瑕疵但该瑕疵不足以认定复议决定违法。训诫不属于一种行政处罚、公安机关的调查询问时间不折抵拘留时间，对于施春花诉称对其一事二罚和要求折抵拘留时间的意见本院依法不予采纳。综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告施春花的诉讼请求。
案件受理费50元（原告申请全额缓交），由原告施春花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市人民法院。
审 判 长 章 敏
代理审判员 荆笑言
人民陪审员 陈红星
二〇一六年九月二十六日
代书 记员 钱 霞