河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终8580号
上诉人（原审被告）张喜生，男，1958年5月7日生，汉族，住石家庄正定新区。
委托代理人叶立新，石家庄市正定成德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王小六，男，1960年1月21日生，汉族，住石家庄正定新区。
委托代理人王秀文，女，1959年8月29日生，汉族，住石家庄正定新区，系王小六之妻。
委托代理人王方红，上海文畅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄正定新区三里屯社区居民委员会。
法定代表人李更海，该居民委员会主任。
上诉人张喜生因与被上诉人王小六、石家庄正定新区三里屯社区居民委员会（以下简称三里屯社区）第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2016）冀0123民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张喜生及其委托代理人叶立新、被上诉人王小六的委托代理人王秀文、王方红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张喜生上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误，依法应予纠正。1、三里屯村第二轮土地承包时没有签订承包合同，而是将《正定县乡镇土地承包合同书副本——承包土地情况登记表》报送县乡政府，由县政府依据该承包土地登记表颁发经营权证书，三里屯村的土地承包合同是在2006年才由村委会单方填写发放的，该承包合同书是后补的，且没有与承包人核对，才出现了合同书没有承包人签名、没有签订时间、登记错误的情况，才导致了上诉人于2007年提起诉讼。一审判决认定本案经营权证书是基于承包合同而产生是认定事实错误。2、三里屯村第二轮承包是延续第一轮承包，并且是以小队为单位进行承包，未进行调整，上诉人和涉案土地属于第三小队，被上诉人是第四小队，第二轮承包时被上诉人不可能承包涉案土地。3、上诉人提交的证据及一审法院调取的证据均证明该土地登记在上诉人名下，且上诉人在2000年仍在缴纳农业税，被上诉人称其1996年即耕种该土地，二轮承包时承包了该土地是谎言。4、被上诉人提交的合同书没有承包人的签字，没有合同签订时间，该合同尚未依法成立，不具有法律效力，不应作为本案定案依据，上诉人提交的土地承包经营权证书能够作为定案依据。5、上诉人提交的证据是保存在政府机关的原始书证，证据效力明显高于被上诉人的证据。6、上诉人一审提交的证据足以证明上诉人的承包土地使用权已经合法登记，上诉人拥有承包经营权，被上诉人所谓的土地承包经营权未经合法登记，其没有承包经营权。
王小六辩称，张喜生上诉没有事实依据和法律依据，本案所涉土地的二轮承包权是被上诉人的，不是上诉人的。1、土地承包合同书是取得土地承包权的最原始、最根本的来源依据，在没有相反的证据足以推翻的情况下，应以此认定承包权人。2、三里屯开具的情况说明和证明应当作为本案争议土地承包权人确认的最终依据。3、上诉人提交的其他证据，从证据效力对比的角度，不足以否认土地承包合同书和三里屯村委会出具的证明和情况说明。4、（2007）正民一初字第10135号民事判决书内容错误，且损害了被上诉人的合法承包权利益，应依法撤销。
王小六向一审法院起诉请求：撤销（2007）正民一初字第10135号民事判决书。
一审法院认定事实：原、被告均系被告正定新区三里屯社区居民委员会（原正定县正定镇三里屯村民委员会）集体经济组织成员。第一轮土地承包时，被告张喜生承包原三里屯村东高家坟2.238亩（自然亩，根据土地优良程度换算后面积为2.03亩）土地，由被告张喜生提供乙方承包土地情况登记表为证。第二轮土地承包时，原三里屯村委会与原告王小六签订土地承包合同书，将涉案2.03亩土地承包给原告耕种，期限为1999年12月30日至2029年12月30日止。由原告提供的土地承包合同书及乙方承包土地情况登记表和2015年11月11日、2015年12月2日被告三里屯社区出具的证明证实。
经质证，被告对原告提供证据真实性无异议，但对其关联性有异议，认为不能证明涉案的土地经营权归原告。原告对被告提供正定县土地承包经营权证书及存根两份，认为没有日期、没有编号，对被告提供的二轮土地承包合同及附表乙方承包土地情况登记表中并没有涉案的2.238亩土地的内容记载，认为被告提交的证据不具有真实性及合法性。
另查明，2006年6月8日原告王小六与原三里屯村委会签订协议，三里屯村委会将涉案的2.03亩土地收归村委会所有另行租赁他人，按每亩12000元，给原告一次性发放24年补偿款26856元，2014年将涉案土地又返还原告，原告退给村委会土地补偿款11190元，由原告提供2006年6月8日协议书和2014年1月9日收据为证。
因此事，被告张喜生将三里屯村委会诉至原审法院，原审法院于2007年5月30日作出（2007）正民一初字第10135号民事判决书，该判决认为“张喜生持有正定县人民政府颁发的土地承包经营权证书，被告三里屯法定代表人对原告张喜生的证书无异议，涉案的2.23亩承包地的使用权应归原告所有。现原告承包地被占用，有权获得相应的补偿，判决三里屯村委会给付原告占地补偿款26760元”。该判决生效后，本案被告张喜生获得了涉案土地的补偿款。在该土地返回原告后，2014年1月9日被告张喜生退回11190元补偿款。上述事实由被告提供的（2007）正民一初字第10135号民事判决书和2014年1月9日被告出具的收到张喜生11190元退款条证实。
2010年正定新区成立，政府将新区土地统一收储经营管理，向土地承包经营权人发放征收土地利息款。2015年被告三里屯社区以（2007）正民一初字第10135号民事判决书停发原告王小六支取涉案土地利息款。原告认为该判决内容错误且损害了其利益，原告持有土地承包合同书，系三里屯村东高家坟2.238亩争议土地的二轮承包权人，要求判决撤销（2007）正民一初字第10135号民事判决书。
一审法院认为：本案原、被告就涉案收储承包土地补偿款利息发生争议，实际涉及的是该争议土地的承包经营权问题。本案原告王小六持有“土地承包合同书”及被告持有的“土地承包合同书”中，均加盖“正定县正定镇三里屯村民委员会”、“正定县正定镇农村经济经营管理站”印章，在合同持有人认可所持有合同的效力之情况下，其上即使没有持有人的签字，对于合同之效力也无影响，据此，对于两份“土地承包合同书”的效力，原审法院均予以确认。
原告王小六持有“土地承包合同书”之附表“乙方承包土地情况登记表”中记载的土地情况及面积包括有涉案争议的村东2.238亩土地之内容，而被告张喜生持有“土地承包合同书”之附表“乙方承包土地情况登记表”中记载的土地情况及面积没有包括涉案争议的村东2.238亩土地之内容，被告三里屯社区出具的证明和情况说明，相互印证了该事实，即1999年二轮土地承包时，被告张喜生实际没有取得对涉案争议的2.238亩土地承包经营权。被告张喜生提供的正定县土地承包经营权证书及存根落款没有时间记载，不能证明系那年的经营权证书，故原审法院不予采纳。经营权证书是基于土地承包经营合同而产生的，被告张喜生土地承包经营合同书的附件没有涉案争议的土地，原审法院（2007）正民一初字第10135号判决，在本案利害关系人争议土地的经营承包人未知情的情况下，以被告张喜生持有的“土地承包经营权证书”作出本案争议土地使用权归被告张喜生，显然侵害了原告王小六的合法权益，故对原告提起第三人撤销之诉予以支持。原审判决：撤销（2007）正民一初字第10135号民事判决书。本案诉讼费80元，由二被告各负担一半。
经本院审理，二审查明的事实与原审判决一致。
本院认为，土地承包合同书是承包人取得土地承包经营权及政府颁发土地承包经营权证书的依据。本案上诉人张喜生和被上诉人王小六持有的土地承包合同书均盖有正定县正定镇三里屯村民委员会和正定县正定镇农村经济经营管理站的印章，且二人对自己的土地承包合同书效力均予认可，故该两份土地承包合同书的效力均应予以确认。被上诉人王小六的土地承包合同书所附的乙方承包土地情况登记表中记载的土地情况及面积包括本案所涉土地，而上诉人张喜生的土地承包合同书所附的乙方承包土地情况登记表中记载的土地情况及面积没有包括本案所涉土地，说明1999年二轮土地承包时，被上诉人实际取得了本案所涉土地的承包经营权，上诉人未实际取得本案所涉土地的承包经营权，被上诉人三里屯社区出具的证明和情况说明亦能证实该事实。虽然上诉人提供的正定县土地承包经营权证书及存根上记载了本案所涉土地，但该记载没有土地承包合同书所附乙方承包土地情况登记表的记载内容作为根据，且落款时间空白，没有颁发时间，故原审法院对此不予采纳并无不当。原审法院在作为利害关系人的被上诉人不知情、也未参加诉讼的情况下作出的（2007）正民一初字第10135号民事判决侵害了被上诉人的合法权益，该判决应予撤销。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费80元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈爱民
审 判 员 张 洁
代理审判员 王 婷
二〇一七年三月九日
书 记 员 刘 琨