河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0481民初3727号
原告：武安市阳邑供销合作社。
住所地：武安市阳邑镇东街。
法定代表人：郭保林，该社主任。
委托诉讼代理人：郝建兵，武安市供销合作社法律顾问。
被告：赵彦生，男，1962年6月3日出生，汉族，农民，，武安市人，现住本村。
委托诉讼代理人：孟永太，河北诚研律师事务所律师。
原告武安市阳邑供销合作社与被告赵彦生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月29日作出（2016）冀0481民初1708号民事判决。被告不服该判决，向邯郸市中级人民法院提起上诉。邯郸市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）冀04民终4075号民事裁定，发回重审。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武安市阳邑供销合作社委托诉讼代理人郝建兵、被告赵彦生委托诉讼代理人孟永太均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武安市阳邑供销合作社诉称，被告租赁原告门市经营多年，2014年1月1日，原、被告签订了2014年度《承包经营合同书》。该合同第七条约定：如合同期满，未按时续订合同，视为原合同顺延。2015年初，原告计划对已经承包的门市房屋进行改造，就通知被告暂缓缴纳承包费用。之后由于种种原因，门市改造没有进行，而被告在2015年仍实际承包原告门市经营。原告在2015年曾多次通知被告缴纳2015年度门市承包费，被告总是推诿不给。故原告诉至法院，诉讼请求：一、依法判令被告给付原告2015年度门市承包费70000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
生辩称，一、被告认为该案属于企业内部承包经营纠纷，不属于法院受理范围。被告和原告是基于劳动合同法关系才和原告签订的内部承包经营，且《承包经营合同》第五项第一款、第2、3条就明确甲方的权利义务是以管理者的身份来行使权利的。第二款第3条：“乙方有充分的经营自主权…。乙方发生的一切经济纠纷，人为的人身伤亡，因工作失误被骗、失火、被盗以及违法经营造成经济损失，由乙方负责”。这都充分体现了被告是受原告管理，是劳动关系。该案属于企业内部承包合同不属民事合同，不受合同法调整，自然不属于法院受案范围。根据《中华人民共和国民法通则》第二条规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”。故被告与原告是一种管理和被管理的关系，双方地位不平等，应属于劳动法等法律调整。被告自1997年与原告订立了内部承包经营合同以来，从来没有拒缴承包费的记录，如有拒缴的情况也不至于原告到今天才解除合同。被告没有违约情形，不符合解除合同的法定条件，故原告与被告签订的合同应继续履行，已经免除的2015年承包费，不该再补交。2014年底被告带着承包费向原告缴纳，2016年1月初原告法定代表人郭保林通知被告去退2015年承包费，并告知被告说明年要和郭明生合作改建供销社大院，抓紧时间把处理商品，也就别上货了，随时等待通知腾房。免2015年的承包费就是让你们处理商品。被告听到这个消息想不通，承包了20多年的集团企业门市要被拆掉，库存商品那么多，不知何去何从，被告将商品低于进价20%、30%销售处理，对这一损失原告应赔偿。三、如按房屋租赁合同来定性，被告认为属于无效合同，原告应返还被告知其所交租金。根据《房屋租赁合同司法解释》第3条、第4条规定，原告将未取得建设工程规划许可未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。租赁合同无效，原告不得收取租赁费，可按照租金折价要求使用费。根据以上事实与理由，原告既然将2015年的承包费免除，再以诉讼方式来追要，法院应不予支持，驳回原告诉讼请求。经审理
经审理查明，原告武安市阳邑供销合作社始建于上个世纪80年代，成立于1995年11月6日，位于武安市××××东街，名称为武安市阳邑供销合作社，类型为集体所有制企业，法定代表人郭保林，经营期限为1995年11月6日至2035年5月30日，经营范围主要经营土特产品、日杂货等产品。1997年原告将位于武安市××××东街的门市房屋租赁给被告，并签订了承包合同书。2014年1月1日，原告与被告赵彦生订立了承包经营合同书，其中约定：承包期限为2014年1月1日起至2014年12月31日止，承包金额为70000元，本合同自签订之日起生效，双方应遵照履行。合同期满前一个月甲乙双方协商续订或终止合同，如合同届满，并未按时续订合同，视为原合同顺延。2015年初，原告计划改建租赁房屋，暂缓收取2015年租赁费，并将被告已缴纳的租赁费退还给被告，原、被告双方并未明确表示解除合同。2016年4月1日，原告向各租赁房屋发出通知，凡是在2016年4月4日18时前缴纳60%租金，视为交清全年房租，超过期限，阳邑供销社将不予优惠。通知发出后，被告未缴纳2015年房屋租赁费。
本院认为，合法有效的合同应当得到履行。2015年，原告计划改建租赁房屋，暂缓收取2015年租赁费，并将被告已缴纳的租赁费退还给被告，且未与被告续签租赁合同。但原、被告双方并未明确表示解除合同，被告在事实上也仍继续占有并使用原租赁房屋，而按原、被告双方2014年签订的租赁合同约定内容，合同届满前一个月双方未按时续订合同，则视为原合同顺延，故原、被告双方2015年的房屋租赁合同成立并生效，双方应按合同约定内容履行双方的合同义务。但鉴于原告计划改建租赁房屋，使被告经营的门市出于不稳定状态，给被告的经营利益带来一定不利因素，如仍按全额收取2015年房屋租赁费，显示公平，而原告通知被告按原租赁费的60%支付租赁费较为公平，本院酌定以被告向原告支付原租赁费60%为宜，被告应给付原告房屋租赁费42000元（70000×60%）。被告主张本案属企业内部承包经营纠纷，因被告未提供证据证明，本院不予支持。被告主张原告已承诺放弃2015年房租费，被告不应再给付。因被告未提供有效证据予以证明，且原告不予认可，本院不予支持。被告又主张根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体问题应用法律若干问题的解释》第三条、第四条的规定，原告将未取得建设工程规划许可证的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。租赁合同无效，原告不得收取租赁费，可按照租金折价要求使用费。因原告武安市阳邑供销合作社始建于上世纪80年代，成立于1995年11月6日，武安市阳邑供销合作社的成立，是当时国家政策所允许，是经当地人民政府所批准，并办理了经营许可证，经营期限从1995年11月6日至2035年5月30日止，且被告与原告承包合同已连续近20年，而《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体问题应用法律若干问题的解释》是于2009年9月1日起才开始施行，无法律溯及力，不应适应本案所涉房屋，故被告的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
被告赵彦生于本判决生效后十日内给付原告武安市阳邑镇供销合作社房屋租赁费42000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告赵彦生承担1000元，原告武安市阳邑供销社承担550元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 董耿耿
审 判 员 赵 蕾
人民陪审员 刘红燕
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 霍伟娜
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百零七条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。