江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初5451号原告：刘长治，男，1951年5月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈波，南京市玄武区光华法律服务所法律工作者。被告：江苏东南特种技术工程有限公司，住所地江苏省南京市玄武区丹凤街19号恒基中心公寓A座四楼405B。法定代表人：黄德富，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚兰，江苏友诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春林，江苏友诚律师事务所律师。原告刘长治与被告江苏东南特种技术工程有限公司（以下简称东南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘长治的委托诉讼代理人陈波，被告东南公司的委托诉讼代理人姚兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长治向本院提出诉讼请求：被告向原告支付拖欠的南京市马台街小学工程劳务报酬474288元、施工机具费365344.8元、施工管理费456681元，合计1296313.8元，并对1296313.8元拖欠款项承担逾期利息，暂计算为40000元（已由南京市鼓楼区教育局于2016年1月1日支付过的35万元，自2013年9月24日起计算至2015年12月31日止；尚未支付的1296313.80元，自2013年9月24日起计算至生效裁判文书指定支付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），总计为1336313.8元。诉讼过程中，原告刘长治将其诉讼请求变更为：1.被告向原告支付拖欠的南京市马台街小学工程劳务报酬474288元，并承担逾期利息（已由南京市鼓楼区教育局2016年1月1日支付的35万元，自应支付的2013年9月24日起计算至2015年12月31日止；尚未支付的474288元，自2013年9月24日起计算至生效裁判文书指定支付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。2.被告向原告支付拖欠的马台街小学施工机具费78756元、施工管理98446元，合计177202元，并承担逾期利息（自应支付的2013年9月24日起计算至生效裁判文书指定支付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：2013年被告经招标中标，承包了南京市鼓楼区马台街小学的教学楼抗震加固及恢复工程，并与南京市鼓楼区教育局下属的中小学校舍管理办公室签订了建设工程施工合同。其后，被告又通过其马台街小学工程第三项目管理部（以下简称第三项目部）将该工程的部分劳务作业分包给了原告，由原告对有关劳务作业部分进行承包。2013年4月15日，原告已进场施工十日，被告的第三项目部与原告签订了《建设工程施工专业内部承包合同》，约定原告在工程竣工�收后7天内提供人员工资汇总表，被告审核无误7天内结清工程款等等。2013年8月12日马台街小学工程施工结束，9月15日经被告第三项目部验收合格，2013年9月16日原告向被告提供了36位工人的工资汇总表供其审核，扣除已经发放的生活费160170元，被告尚需支付原告劳务报酬余额824288元。被告第三项目部经审核后加盖了第三项目部资料专用章予以确认。2014年12月17日原告又与被告的第三项目部就原告承包的数个劳务工程项目再次进行了对账和总决算，被告在总决算中除确认拖欠劳务报酬外，还确认按照劳务报酬总额984458元的8%支付施工机具费、10%支付施工管理费，被告的第三项目部再次盖章予以确认，但仍拖欠不还。经原告多次催要，南京市鼓楼区教育局支付了原告方35万元。被告拖欠原告劳务报酬等款项的行为，严重侵害了原告的合法权益。为维护自己的合法权�，现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告东南公司辩称，1.原、被告之间不存在劳务分包合同关系，原告是被告项目中的施工班组组长，具体负责南京市马台街小学抗震加固工程中流程中的土建班组，不是实际施工人，只是工作人员。2.原告班组施工相关款项均已支付完毕，不存在拖欠情形。3.原告主张的诉讼请求是要求支付农民工工资，原告不具备索要工资的主体资格。4.原告主张的施工机具费和施工管理费没有法律依据和事实依据，原告提交的相关证据涉嫌伪造，且费用在原告的施工项目中和其他班组没有这两项约定，只有原告提供的证据中有此两项费用，不符合常理，从数额来看，该费用不是一笔小的数目，施工机具费占8%，原告在土建施工中提供了哪些机具没有证据证明，决算表中其他项目与本案无关。5.被告第三项目部的人员虽然�实，但原告证据中第三项目部的公章涉嫌造假，应移送公安机关调查。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年被告经招投标程序，承包了南京市鼓楼区马台街小学内的教学楼1、2抗震加固及恢复工程，2013年4月12日被告与南京市鼓楼区教育局下属的南京市鼓楼区中小学校舍管理办公室签订了一份《建设工程施工合同》，约定开工日期2013年4月12日，合同工期90天，合同暂定价款（最终以审计为准）6598500元，合同价款采用固定单价，按照约定支付进度款，质量保修期1年，本工程需由承包人自行完成，不得转包、违法分包，否则发包人有权终止合同，一切损失由承包人承担等等。此后，被告组织人员进行施工，原告系被告现场施工的部分施工队伍的负责人，并提供部分施工器具。在涉案工程中，被告安排其内设机构第三�目部进行管理及施工，黄钢是该项目部的负责人，刘名名（又名丁当）是商务部总监，马德林、史波是工程部经理。第三项目部后将该工程中的部分工程违法分包给原告等人施工。2013年4月15日，原告和被告的第三项目部签订了一份《建设工程施工专业内部承包合同》，约定被告已经承接了南京市马台街小学内的教学楼1、2抗震加固及维修工程，原告按被告要求提供劳务工人进行现场施工，内部承包合同价款100万元（暂定，按实结算），被告每月按现场施工人员发放生活费，每月每人900元，其他工资结算待工程竣工验收时一并结清，机具使用费按工资总额8%记取，班组管理人员管理费按工资总额10%记取；本合同采用固定人工单日工资形式，有关固定单价以原告的报价清单为依据；原告每月提供人工工资，工程结束撤场前提供完整的人工汇总表等等。原、被告签订上述合同后，即组织人员进行了有关施工。根据原告提供的单位工程质量竣工验收记录，上述工程于2013年4月12日开工，2013年8月12日竣工，综合验收结论为“已完成合同约定全部建筑面积3966平方米的加固修缮工程、土建工程、装修工程、水电安装工程的工程设计的施工内容及变更，经验收均合格”。2013年9月15日原告负责施工的工程经被告的第三项目部验收合格。2013年9月16日原告向被告提供了36位施工人员的工资汇总表供其审核，该汇总表中载明有关人员的施工开始日期为2013年4月5日、4月10日、4月15日不等，结束日期为2013年8月29日、9月2日、9月5日、9月7日、9月12日不等，工作日140天至163天不等，工资标准为150元至200元不等，合计984458元，扣除已经发放的生活费160170元，被告尚需支付原告劳务报酬余额824288元。在原告提供的该汇总表�，加盖有被告的第三项目部的资料专用章。2014年12月17日，原告又与被告的第三项目部就原告承包的2011年至2014年的数个劳务工程项目（包含27中、宁海中学等）再次进行了对账和决算，在原告提供的《刘长治加固工程用工决算表》中，除确认涉案工程的决算金额984458元、已付款为160170元之外，还确认按照劳务报酬总额的8%支付施工机具费、10%支付施工管理费等等。被告的第三项目部对该决算表盖章予以确认，其工程部负责人马德林、商务部负责人刘名名（又名丁当）、史波均在此表中签字予以确认。原告主张被告拖欠其款项，多次索要无果，经有关部门协调，2016年1月1日南京市鼓楼区教育局支付了原告方35万元。此后，原、被告双方为工程款欠款等问题产生争议，多次发生诉讼。2016年6月原告诉至本院即本案，要求判如所请。审理中，被告主张涉案工程经过审计部门审计，工程款总额为806万余元，原告实际施工的部分仅有186274元，并没有原告主张的那么多；原告班组仅是土建班组，不是一开始要进场，前期工程是2013年4月5日进场施工；2013年9月15日之后不能还有土建班组；且《刘长治加固工程用工决算表》、汇总表中的公章与原告留存的样本公章不一致，要求鉴定并移送公安处理；根据转账记录显示，被告已经支付20万元，教育局代为支付的35万元也应计算在内。原告不同意被告上述意见，不同意进行公章鉴定，认为决算表中还有被告的第三项目部的有关人员签字确认，签名人员在其他法院案件审理中还曾出庭作证，故真实性应予确认，对此有相关开庭笔录等证据证明，目前被告是在拖延时间，被告对其抗辩未提供其他证据证明，不应采信。经本院释明，被�未能对此其主张的事实提供充分的证据证明，故本院对其公章鉴定申请不予准许。因当事人意见分歧较大，致本案未能调解解决。上述事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《建设工程施工专业内部承包合同》、单位工程质量竣工验收记录、《刘长治加固工程用工决算表》、汇总表以及本院开庭笔录等予以证实。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。建设工程施工合同是承包人进行工程建设施工，发包人支付价款的合同。根据我国《建筑法》的规定，各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动系建筑活动；从事建筑活动应当遵守法律、法规，不得损害社会公共利益和他人的合法权益。本案所涉南京市马台街小学教学楼加固、维修等工程施工属于建筑活动，应当遵守我国《建筑法》等法�法规的规定。我国《建筑法》规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程；禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。我国《合同法》规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告在承接涉案工程之后，违反了其签订的《建设工程施工合同》中不得转包、违法�包等承诺内容，将其违法分包给不具有施工资质的原告进行施工，亦违反了法律法规的效力性强制性规定，符合我国《合同法》第五十二条第五项规定的合同无效情形，故原、被告双方订立的《建设工程施工专业内部承包合同》为无效合同。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已经竣工并交付业主使用，故原告可参照合同约定要求支付工程价款。原告要求支付工程款余款的诉讼请求，符合法律规定，该数额应根据本案查明的事实并结合双方当事人的举证责任予以确定。原告主张的工程款总数额为984458元、已付款数额为160170元，对此提供了加盖有被告公章的单位工程质量竣工验�记录，以及有被告第三项目部和其工作人员盖章、签名确认的《刘长治加固工程用工决算表》、汇总表予以证实，被告的第三项目部负责人及有关工作人员在其他案件诉讼过程中，也认可其签名确认情况，故本院对原告的主张予以采信。被告虽对工程款总额、已付款数额提出异议，但并未提供能够否定原告上述证据的充分证据，对已付款数额也未提供其所持有的付款证据，应当承担举证不能的不利后果，故本院对其抗辩理由不予采纳。综上，被告应支付原告工程款余额为474288元（＝984458-160170-350000）。由于原、被告于2014年12月17日最终确定涉案工程的工程款总额，故被告应当自次日即2014年12月18日起至2015年12月31日，承担应付款项824288元给原告造成的法定孳息损失，以及自2016年1月1日起至本判决确定的给付之日止，承担应付款项474288元给原告造成的法定孳�损失。原告要求按照银行同期贷款利率计算该损失，符合法律规定，本院予以支持。本案原告在施工过程中确曾提供部分施工机具，被告对该事实亦予认可，且在《刘长治加固工程用工决算表》对此再次予以确认，故原告要求被告支付施工机具费78756元，并承担该款自2014年12月18日起至本判决确定的给付之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。由于涉案合同无效，原告没有相应的施工资质，其主张的施工管理费缺乏事实及法律基础，故对原告主张的施工管理费98446元及利息损失，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二条、第五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江苏东南特种技术工程有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告刘长治工程余款474288元，并按照银行同期贷款利率，支付824288元自2014年12月18日至2015年12月31日期间的利息，以及474288元自2016年1月1日起至本判决确定的给付之日止的利息。二、被告江苏东南特种技术工程有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告刘长治施工机具费78756元，并承担该款自2014年12月18日起至本判决确定的给付之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，由原告刘长治负担1550元，被告江苏东南特种技术工程有限公司负担9150元（原告预交10700元，故被告在给付上述款项时一并将该9150元给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  杨向涛人民陪审员  杨 珂人民陪审员  俞 芳二〇一六年十一月二十八日书 记 员  汪慧娣