江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0622民初702号
原告（反诉被告）杨洪昌。
委托代理人高珍，江西胜利律师事务所律师，特别代理。
委托代理人汪兵胜，江西胜利律师事务所律师，特别代理。
被告（反诉原告）孟胜恩。
委托代理人刘宏赞，河北合明律师事务所律师，特别代理。
原告（反诉被告）杨洪昌（以下简称原告）诉被告（反诉原告）孟胜恩（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告向本院提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭将本诉与反诉进行了合并审理。原告及其委托代理人汪兵胜、被告及其委托代理人刘宏赞到庭参加诉讼，本院依法开庭审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告多支付的劳务费1430519元（之后变更数额为1474499元），并支付逾期返还利息（自2015年9月25日起按照应返还的劳务费总额的月2%计算至全部劳务费付清之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告经协商一致签订了一份《建筑工程施工承包合同》，合同约定原告将承包的江西鹰潭养元智汇饮品有限公司综合楼项目工程的部分劳务工程分包给被告进行施工，双方在合同中约定被告以清包工的方式分包工程的土建部分，合同中还明确约定了施工总面积为9255㎡和单价282元/㎡，并以此作为计算工程总造价的依据。此后，双方陆续又以同样方式签订了另两份合同，工程涉及养元公司的综合楼土建部分、食堂以及检测中心和相关单体工程等项目。合同签订后，被告以种种理由从原告处预支了工程款共计502万元，但是被告却未按照合同约定全部完工，中途撤走。原告不得不聘用其他施工队继续完成剩余的被告未完成的工程量。后原告多次要求被告进行结算，但是被告却无正当理由拒绝结算。经原告结算，根据合同约定原告多支付给被告劳务费1474499元，故被告应当返还原告多支付的费用，为此原告多次要求被告进行结算并返还多支付的劳务费，但是被告至今不予理会，故原告诉至法院，请求法院判令如请。
原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供的证据有：1、原告身份证、被告身份信息查询单；2、建筑工程施工承包合同三份，鹰潭养元、嘉美八个单体结算单；3、工程进度款支付审批表、付款申请单、罚款单三份；4、工作联系单二份、造价书、扣款情况说明；5、工程进度质量问题情况证明，项目综合楼、食堂以及检测中心质量、安全问题以及整改情况说明，原告与吴军强、桂和平、吴皇保、曹文华、张会龙、项目部直属工程队、贾立锋等工程队的工程劳务结算单以及相应的劳务款支付凭证；6、证明（收条）、银行付款回单和承兑汇票十张；7、建设工程施工合同一份、河南临颍工程结算单、银行电子回单。
被告答辩并反诉称，原告称其多支付了劳务费1430519元于被告是背离事实、完全站不住脚的。理由是一、双方签订的01号、02号、03号三份《建筑工程施工承包合同》是违法的、无效的。原告作为合同发包方，既不是工程的建设方，又不是工程的承包方，其是借用他人资质承揽工程，后转包给了被告施工，原告从中渔利，根据法律的有关规定原、被告双方因不具有承包资质，原告方非法转包渔利是无效的合同；二、虽然原、被告双方签订的合同无效，但被告施工工程已投入使用，工程质量视为合格，被告要求原告按照合同约定支付工程款是有依据的，原告辩称被告所做工程质量不合格，要求扣除工程款之说与法不合，应不予支持；三、被告承建的三个合同工程，被告方基本完工，因原告方不按时发放工程款，导致部分工人集体向被告、原告索要工程款，原告强行另雇佣工人完成了剩余工作，而非被告孟胜恩单方终止合同没有完成工程。事实上对孟胜恩未完成的工程量及应修补的工程费用，原告方杨洪昌派驻工地的现场经理郭宏基在2015年9月23日有个汇总表，是16万，原告杨洪昌在该表后又加了3万元，对此杨洪昌与孟胜恩在2015年9月24日的核算中，杨洪昌也采信了孟胜恩未完成工程量及应修补的费用为16万+3万元，计19万元，并从孟胜恩总工程款中扣除。由此充分说明了，不论什么原因孟胜恩没有完成合同约定的工程，但是双方于2015年9月24日进行了最终结算，将未完成的工程量及应补修的费用进行了核实并从工程款扣除，由此证明双方已经协商解除了合同，并进行了结算，原告杨洪昌亲自书写的2015年9月24日结算单，清楚地写明是“最终结算额”，并扣除了孟胜恩自认的未完成的应补修的费用为536211元，杨洪昌一方管理人员核算的未完成的应修补的费用为16+3=19万元，共计未完成的修补的费用为726211元，对此杨洪昌都认可并从总工程款中做了扣除，再除去质保金、已支付款外，杨洪昌自认自写的再付孟胜恩150万元，质保金为105214元。开庭时杨洪昌在回答被告代理人的提问时对这一决算单是否其所写时称“记不起来了”，杨又不申请鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若规定》第七十五条规定的精神，应当认定2015年9月24日的最终结算书是杨洪昌所写，原告依据该结算书第二天向被告支付了150万元。原告诉讼称被告未完成的工程量及质量问题，因双方已结清，原告之主张显然不应支持，原告另行工程队完成未完成的工程，并提供了相关的证据，对该组证据的真实性，关联性被告方都不认可，因双方已清结。四、原告称多支付工程款143万余元问题，原告最后一笔付款是在2015年9月25日通过转帐支付给被告方的，原告是依据之前日即2015年9月24日最终结算单而付款的，这是双方认可的，原告所谓多付款之说是毫无根据的荒诞之谈！原告杨洪昌作为一个专门从事中间取利的转包商，多付给劳务工人143万元有谁相信呢！五、根据杨洪昌书写的2015年9月24日最后结算单，杨洪昌应付孟胜恩保证金105214元，至今未付，孟胜恩依此提起反诉，请求法庭支持，劳务工人经过多种环节才承包了工程，最后所剩无几的利润与中间商相比，甚是可怜！质保金105214元实际就是他们的最后全部利润，请法庭公正裁决，为百姓撑腰、说话！
针对原告起诉并为支持其反诉请求，在本院规定的举证期限内提供的证据有：1、01号建筑工程施工合同；2、02号建筑工程施工合同；3、03号建筑工程施工合同；4、2015年9月24日被告认为是杨洪昌书写的双方最终核算表；5、双方算账时的一张综合详单；6、与杨洪昌合伙的郭宏基书写的未完成工作量的汇总表；7、2015年2月15日杨洪昌的副总冯建党签字的书据；8、故城县法院开庭笔录。当事人
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，经庭审质证，原、被告对于双方的身份证明信息及双方签订的01、02、03号建筑工程施工合同书及被告领取了原告502万元工程款没有异议，本院予以采信并佐证在卷。
1、关于原告提出的孟胜恩未完成工程量由原告另行组织工程队完成未完成工程的问题。因农民工未领到足额工资，2015年农历中秋节前，发生农民工阻工吵要工资事件，场面一度失控，在原告杨洪昌给付了150工程款于被告后，农民工阻工吵要工资事件才平息。事后，原告聘请吴军强、桂和平、吴皇保、曹文华、张会龙、项目部直属工程队、贾立锋七支施工队为原告完成剩余工程，花费1265170元。被告认为原告另行聘请其他工程队完成其未完工程不管事实、证据的三性如何，都与他无关，理由是其与原告已于2015年9月24日结清工程量，有原告杨洪昌书写的清单为据。经本院审理认为，2015年9月24日发生工人阻工闹事以后，原告聘请吴军强等七支施工队为原告完成剩余工程花费1265170元属实，对于这一事实，本院予以确认。
2、对于被告孟胜恩与原告杨洪昌是否进行了工程结算问题。被告认为其与原告已结清了工程款。理由是有2015年9月24日杨洪昌亲自所写的结算单为据。原告认为被告提供的这份证据无效。理由是：1、该证据不是原件，被告提供不出原件；2、没有原告的签名，也没有被告签名。本院认为原告对此份证据提出的异议成立。作为涉及到5百余万元的建设工程，工程涉及到质量、付款、验收及交付时间等多个环节，原、被告在工程开始是签有合同，在工程结束验收时也应有双方签名或盖章的结算凭据。
3、关于本案违约责任的认定问题。原告主张参照合同01、02第三条和第六条第二款的约定，被告应在2015年5月1日完工，如逾期完工，逾期一天罚款1000元，截至2015年9月30日，被告仍未完成合同01、02约定的建设工程，延误工期均在153天以上，原告主张被告应按单份合同承担工期延误损失153000元。对原告的这一主张，作为业主方即江西鹰潭养元智汇饮品有限公司，其对被告承建的工程项目已事实上在使用，但其并没有提出要原告承担延期交房损失，故本院也不支持原告要求被告承担给付其153000元的工期延误损失的诉求。
4、关于原告主张要求被告承担开会罚款1万元、质量罚款8400元和业主扣款费用86963元诉求问题。本院认为，原告分多次向被告开出罚款单共计18400元，时间虽都是在2015年6月以前，且合同也有规定，但原告此行为属单方行为，没有证据证明原告已将罚款单有效送达于被告，对原告的这一诉求本院不予支持。对于业主江西鹰潭养元智汇饮品有限公司因质量问题扣除的86963元费用，因属被告的过错行为造成，应由被告承担，本院予以支持。
5、关于吴军强、官有发、官样根等证据的效力问题。本案开庭后，在被告的召集下，吴军强、官有发、官样根等7人来法庭陈述，他们在被告孟胜恩手下做事，对于鹰潭养元智汇饮品有限公司的工程，其不认可是阻工闹事，而是发生讨要工资的事件。此后，不是他们不做事，而是原告的手下未安排他们事做。本院认为，吴军强等七位证人受雇于被告孟胜恩，且其大多是讨要工资的参与者，来法庭作证也是本案开庭后，不符合最高人民法院有关证据规则的规定，对此本院不予采信。
综上，本院对以下事实予以确认，2014年原告借河北建工集团有限责任公司名义承建江西鹰潭养元智汇饮品有限公司厂房等设施建设项目。2014年12月，原告与被告经协商一致共计签订了三份《建筑工程施工承包合同》，合同约定原告将承建的江西鹰潭养元智汇饮品有限公司其中的综合楼项目建设工程、食堂以及检测中心和四个单体建设工程（分别为仓库、冷库、空压机房、锅炉房）的劳务工程分包给被告进行施工，双方在合同中约定被告以清包工的方式分包工程的土建部分，合同中还约定了具体单价和施工总面积（综合楼项目建设工程单价282元/㎡×建筑面积9255㎡、食堂及检测中心单价295元/㎡×建筑面积6736㎡、四个单体建设的钢筋单价1000元/吨、木工38元/㎡、砼20元/m3、模板38元/㎡等），并以此作为计算工程总造价的依据。合同签订后，双方将合同3约定的四个单体工程增加到8个单体工程，新增单体为消防水池及泵房、循环水池及泵房、配电室、鹰潭嘉美围墙基础。综上，合同总价款为5331189元。被告在施工过程中陆续申请原告支付工程款共计502万元。2015年8月和9月下旬，因快到农历中秋节，被告雇佣的工人发生停工索要工资的事件，场面严重失控。施工现场因而中断施工。此后，原告更换其他施工队对被告负责工程存在质量问题处进行了修复，并继续完成被告剩余未完成工程。后经建设单位江西鹰潭养元智汇饮品有限公司和监理单位河北省衡水市工程管理有限公司等各方核查，被告孟胜恩负责施工的食堂以及检测中心、综合楼项目以及冷库、仓库等单体项目均存在未按照合同约定全部完工的情况，且已施工的部位存在质量问题。之后，原告对于未完工的综合楼卫生间墙面抹灰等工程，聘请吴军强施工队进行施工，花费46263元；对于未完工的综合楼、食堂、检测中心的墙砖、地砖铺贴等工程，原告聘请桂和平施工队进行施工，花费555879元；对于未完工的综合楼、食堂、检测中心的外墙抹灰、卫生间防水找平、保护等工程，原告聘请吴皇保施工队进行施工，花费311004元；对于未完工的食堂、检测中心的一层、二层、四层瓷砖、地砖铺贴等工程，原告聘请曹文华施工队进行施工，花费210268元；对于未完工的综合楼以及食堂、检测中心外墙脚手架加固、抹灰维修等工程，原告聘请张会龙施工队进行施工，花费119828元；原告聘请项目部直属工程队对未完工的房心回填土、房屋散水等工程进行施工，花费16748元；对于未完工的综合楼以及食堂、检测中心女儿墙防水保护层工程，原告聘请贾立锋施工队进行施工，花费5180元，原告外聘施工队共计花费1265170元。上述工程现已完成竣工验收并交付业主单位使用，根据原、被告签订的合同约定，被告以包清工的方式承揽了原告转包的工程项目，总价为5331189元，原告已给付被告工程款502万元，因发生被告所雇工人停工索要工资事件，原告中途更换施工队完成后续工程花费1265170元，合计6285170元，原告因此比合同约定多付出953981元。
另查明，因被告所承揽的工程有质量问题，原告与业主结算工程款时被业主江西鹰潭养元智汇饮品有限公司扣除工程款86963元。
本院认为，原告与被告签订的《建筑工程施工承包合同》，属于建设工程施工合同，根据《建筑法》及《建设工程质量管理条例》的相关规定，施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程，禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他建筑单位施工单位的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案原告系自然人，不具备建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，应认定该合同无效。虽然合同无效，但建设工程经竣工验收合格，双方仍可要求参照合同的约定结算工程价款。据此，被告以清包工的方式分包承建原告转包的业主江西鹰潭养元智汇饮品有限公司的土建部分，应是原、被告作为工程计算总造价的依据。原告与被告签订的01、02、03工程承包合同及03合同将约定的四个单体工程增加到8个单体工程，合同总造价5331189元，被告孟胜恩以各种理由领取502万元，因被告方雇佣的工程施工人员停工索要工资，导致施工进程被迫中断，严重影响原告与业主江西鹰潭养元智汇饮品限公司签订的工程交付工期，原告为赶剩余工期和修复被告工程的质量问题而另行聘请了吴军强等七支施工队施工，原告为此向吴军强等七支施工队支出1265170元。超出原告与被告签订的土建价格953981万，原告超付的此损失，是因被告雇佣的施工人员停工未完成剩余工程量造成的，本院认为该损失应由被告孟胜恩承担。被告承揽的工程因质量问题被业主扣款86963元，也是因被告的过错造成的，亦应由被告负担。被告孟胜恩与原告签订的施工合同总价为5331189元，以各种理由从原告处预领人民币502万元，未完成合同约定的工程量1265170元，据此被告应返还原告工程款953981元及承担因工程质量问题被业主扣款86963元，两项合计被告应返还原告工程款1040944.00元。原告提出原河南临颍工程超付被告劳务费251759元，被告提出原告的诉求不属本院管辖符合法律的规定，本院采纳被告的意见，原告应到河南临颍当地法院主张权利；被告提出有关业主江西鹰潭养元智汇饮品有限公司的工程其与原告签订的合同已清结的主张本院不认可。工程结算涉及工程的质量、工程验收手续及交付时间等多个环节，被告提交的所谓是原告所写的2015年9月24日的结算凭证既没有原告的签名或盖章，也没有被告的签名或盖章，不符合有关证据规则，本院不予采纳；被告在本院开庭后并在被告的召集下，吴军强、官有发、官样根等7人来法庭的陈述称：“他们在被告孟胜恩手下做事，对于鹰潭养元智汇饮品有限公司的工程，发生讨要工资的事件后，不是他们不做事，而是原告的手下未安排他们事做。”本院认为，吴军强等七位证人受雇于被告孟胜恩，且其都是停工讨要工资的参与者，来法庭作证也是本案开庭后，也不符合最高人民法院有关证据规则的规定，对此本院不予采信。被告提出反诉要求原告支付质保金105214元，因原告实际支付被告款超过被告实际劳动所得，对被告的这一诉求本院不予支持。原告要求被告承担罚款8400元的诉求，因为8400元的罚款单原告未对被告进行有效送达，本院也不予支持；原告主张被告应按单份合同承担工期延误损失153000元，因业主已事实对本案工程已验收，对原告的这一主张本院认为以不认定为妥。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条等规定，经合议庭评议决定，判决如下：
一、被告孟胜恩于本判决生效之日起十日内一次性返还给原告杨洪昌工程款计人民币一百零四万零九百四十四元（￥1040944.00）；
二、驳回原告杨洪昌的其他诉讼请求；
三、驳回被告孟胜恩的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费18070.49元、财产保全费5000元，合计人民币23070.49元，由原告杨洪昌负担7449.64元，由被告孟胜恩负担15620.85元；反诉费计人民币1202.14元，由被告孟胜恩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
判决生效后，双方当事人必须履行，一方当事人不履行的，另一方当事人可在判决生效后的二年内向法院提出申请执行。江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 夏建平
人民陪审员 王淑珍
人民陪审员 吴细高
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 汪 松