wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更3834号
罪犯吉色只且，男，彝族，1961年3月20日出生于四川省金阳县，文盲，现在云南省第四监狱服刑。
云南省大理白族自治州中级人民法院于二○一二年八月九日作出（2012）大中刑初字第138号刑事判决，以被告人吉色只且犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。刑期自2011年12月15日起至2026年12月14日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年9月6日被交付执行。
执行机关云南省第四监狱于2016年3月31日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出检察意见同意减刑。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯吉色只且在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯吉色只且现刑罚执行已达四年零三个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑1次，2015年1月28日减刑后的刑期至2026年3月14日止。罪犯吉色只且在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬、1次特殊表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯吉色只且在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吉色只且减去有期徒刑一年（刑期自2011年12月15日起至2025年3月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 刘招银
人民陪审员 罗琼芳
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 张 艳
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初3282号
原告刘亚平，女，汉族，1963年2月11日出生，住河南省柘城县。
委托代理人薛艳美，河南栗城律师事务所律师。
被告梁永光，男，回族，1974年10月29日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地：河南省商丘市。
负责人赵国，总经理。
委托代理人方统武，该公司员工。
原告刘亚平与被告梁永光、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理，后分别向原、被告送达了诉状副本、应诉通知书、受理通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。本院依法由审判员张侠独任审理，于2017年7月4日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。原告刘亚平的委托代理人薛艳美及被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司的委托代理人方统武到庭参加诉讼，被告梁永光经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘亚平诉称，2017年3月29日40分许，被告梁永光驾驶的豫Ｎ×××××号奥德赛牌小型普通客车沿道路由北向南行驶至商丘市委大院西停车场时，与白鹭驾驶的津Ｈ×××××号帕纳美拉牌小型轿车由东向西行驶相撞，相撞后白鹭驾驶的津Ｈ×××××号帕纳美拉牌小型轿车又与李建军停放在停车位上的豫Ｎ×××××号别克牌小型普通客车相撞，造成三方车辆损坏的道路交通事故。责任认定梁永光承担此事故的全部责任，白鹭、李建军无责任。原告刘亚平系津Ｈ×××××号帕纳美拉牌小型轿车的车主，被告梁永光系豫Ｎ×××××号奥德赛牌小型普通客车的所有人，豫Ｎ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投有交强险和1000000元的商业三者险且含不计免赔，事故发生在保险期间。因二被告拒赔，故诉至法院要求赔偿各项费用共计227759元。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司辩称，在当事人提供合法有效的行驶证及驾驶证的情形下，我公司同意在交强险限额内予以赔付；超出交强险的我司严格按照商业保险合同约定承担原告合理合法的损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
根据原告的起诉和被告的答辩，归纳本案争执的焦点为：原告要求二被告赔偿各项费用共计227759元的事实和法律依据是什么？
原告刘亚平向本院提交的证据：1、原告身份证1份，证明原告主体身份适格；2、事故认定书1份，证明交通事故发生情况及驾驶人白鹭无责任，被告梁永光承担全部责任；3、原告行驶证、驾驶人白鹭驾驶证各1份，证明原告车辆手续合法；4、被告梁永光所有的豫Ｎ×××××号车保险单2份，驾驶证1份及行驶证1份，证明豫Ｎ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司投有交强险和1000000元的商业三者险且含不计免赔；5、车物损失估价鉴定结论书及鉴定费票据各1份，证明原告车辆因此次交通事故造成的损失是227259元，鉴定费为4000元；6、施救费发票1份，证明施救费500元。
庭审前，被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司对原告刘亚平提交的车损评估报告有异议，申请重新鉴定，经鉴定津Ｈ×××××号帕纳美拉牌小型轿车的车损为191090元。对于原告刘亚平提交的证据，被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司对证据1、2、3、4无异议，经重新鉴定的评估费2700元应由原告刘亚平承担。原告申请鉴定支出的鉴定费用保险公司不予承担，施救费过高。对被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司无异议的本院予以确认，对其有异议的本院认为，重新鉴定是被告保险公司申请而支出的费用，应由保险公司承担。施救费应予以确认。应以重新鉴定评估的车损191090元为津Ｈ×××××号帕纳美拉牌小型轿车的实际损失。
依据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2017年3月29日8时40分许，被告梁永光驾驶豫Ｎ×××××号奥德赛牌小型普通客车沿道路由北向南行驶至商丘市委大院西停车场时，与白鹭驾驶的津Ｈ×××××号帕纳美拉牌小型轿车由东向西行驶相撞，相撞后又与李建军停放在停车位上的豫Ｎ×××××号别克牌小型普通客车相撞，造成三方车辆损坏的交通事故。责任认定梁永光承担此事故的全部责任，白鹭、李建军无责任。原告刘亚平系津Ｈ×××××号帕纳美拉牌小型轿车的车主，被告梁永光系豫Ｎ×××××号奥德赛牌小型普通客车的所有人，豫Ｎ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投有交强险和1000000元的商业三者险且含不计免赔，事故发生在保险期间。津Ｈ×××××号车的车辆损失为227259元，鉴定费4000元，施救费500元。被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司对该评估报告提出重新鉴定，经评估津Ｈ×××××号车的车辆损失为191090元，被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司支出评估费2700元。
本院认为，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。责任认定被告梁永光负全部责任，被告梁永光系豫Ｎ×××××号奥德赛牌小型普通客车的所有人，豫Ｎ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投有交强险和1000000元的商业三者险且含不计免赔。津Ｈ×××××号车的车辆损失为191090元，评估费4000元、施救费500元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告刘亚平所有的津Ｈ×××××号帕纳美拉牌小型轿车因交通事故而形成的车损191090元、评估费4000元、施救费500元，以上共计195590元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿189590元。
二、被告梁永光赔偿评估费4000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司申请重新鉴定的评估费2700元由该公司自行承担。
四、驳回原告刘亚平其他的诉讼请求。
上述各项费用于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定期限履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4716元，减半收取2358元，由被告梁永光承担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 张 侠
二〇一七年七月五日
书记员 王月圆
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵市法刑执字第1552号
罪犯郭忠朝，男，1946年7月22日生，彝族，小学文化，贵州省大方县人。现在贵州省忠庄监狱三监区服刑。系累犯、毒品再犯、老年犯。
贵州省大方县人民法院于2013年11月14日作出（2013）方刑初字第287号刑事判决，认定罪犯郭忠朝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年8月6日起至2016年8月5日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2015年9月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭忠朝自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2014年4月至2015年4月考核周期累计积分135.5分，兑现135分，获评改造积极分子一次；另查明，该犯已缴纳罚金700元。执行机关报送该犯的改造表现，有提请减刑建议书、评审鉴定表、考核记分手册、审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯郭忠朝在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件；该犯虽系累犯、毒品再犯，但鉴于其已年满六十九周岁，且能积极缴纳部分罚金，本院决定对其从宽掌握。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯郭忠朝减去有期徒刑六个月（刑期自2013年8月6日起至2016年2月5日止），罚金2000元（已执行700元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 兴 林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波九月二十五日
书 记 员 张 旋
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温商终字第492号
上诉人（原审被告）：温州市问鼎洁具有限公司。
法定代表人：管锡洪。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行。
负责人：金江桂。
原审被告：温州市康威特电器有限公司。
法定代表人：何志海。
原审被告：温州市美迪斯洁具有限公司。
法定代表人：邱献明。
原审被告：管锡洪。
原审被告：宋阿琴。
上诉人温州市问鼎洁具有限公司与被上诉人中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行、原审被告温州市康威特电器有限公司、温州市美迪斯洁具有限公司、管锡洪、宋阿琴金融借款合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙商初字第784号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理。上诉人温州市问鼎洁具有限公司在收到预交上诉受理费通知后，未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款及最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案上诉人温州市问鼎洁具有限公司的上诉按自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高兴兵
审 判 员 李 洁
审 判 员 曾庆建
二〇一五年二月十三日
代书记员 翁若璟
绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍虞民初字第1139号
原告上虞市凯得社区服务有限责任公司，住所地绍兴市上虞区经济开发区舜江新村，组织机构代码5210072-5。
法定代表人陈建峰，董事长。
委托代理人（特别授权）章观庆，浙江国良律师事务所律师。
被告任国土。
本院在审理原告上虞市凯得社区服务有限责任公司与被告任国土物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是当事人对自身权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告上虞市凯得社区服务有限责任公司撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
审判员 张培军
二〇一四年七月四日
书记员 潘 丹
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行终98号
上诉人（原审起诉人）：孙玉芳，女，汉族，1941年3月29日生，住启东市。
孙玉芳因诉启东市人民政府不履行拆迁管理法定职责一案，不服江苏省南通市中级人民法院(2016)苏06行初230号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
孙玉芳上诉称：上诉人是因为被上诉人的行政不作为而诉至法院，并非不服信访部门的复查、复核意见而诉至法院，且本案是因不动产提起的诉讼，根据行政诉讼法相关规定，并未超过二十年的诉讼期限。故其起诉符合行政诉讼法规定的条件，请求撤销原审裁定，对其起诉立案审理。
本院认为:孙玉芳的房屋拆迁补偿安置问题，启东市建设局已于2004年12月24日作出启建拆裁[2004]第40号房屋拆迁补偿安置裁决书。现孙玉芳诉请，确认启东市人民政府对其申请解决房屋拆迁补偿安置问题的信件不予答复，构成行政不作为，并要求解决问题，孙玉芳的行为属于信访行为。启东市人民政府未作答复，孙玉芳应根据《信访条例》的规定进行救济，故孙玉芳所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定对孙玉芳的起诉不予立案并无不当。综上，上诉人孙玉芳的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋学群
审 判 员 蔡 洋
代理审判员 丁洁晖
二〇一七年三月三十日
书 记 员 苌璐曼
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初4944号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司。
住所地临清市古楼东街**号。
法定代表人王怀瑞，理事长。
委托代理人张彬昌，该公司魏湾支行行长。
委托代理人赵松岩，该公司魏湾支行客户经理。
被告赵东军，男，1974年5月15日出生，汉族，居民，住山东省临清市。
被告牛方云，女，1976年12月19日出生，汉族，居民，住山东省临清市。
被告卢建涛，男，1975年9月22日出生，汉族，居民，住山东省临清市。
被告刘西爽，女，1975年7月15日出生，汉族，居民，
住山东省临清市戴湾镇戴湾北村387号，身份证号码：3725021975********。
被告卢安武，男，1967年5月12日出生，汉族，居民，住山东省临清市。
被告卢相武，男，1968年1月20日出生，汉族，居民，住山东省临清市。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司诉被告赵东军、牛方云、卢建涛、刘西爽、卢安武、卢相武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张彬昌、赵松岩到庭参加诉讼，被告赵东军、牛方云、卢建涛、刘西爽、卢安武、卢相武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司诉称，2015年7月30日，被告赵东军由被告卢建涛、卢相武连带担保，在原告的戴湾支行借款45万元。原告与被告赵东军签订了个人借款合同，与被告卢建涛、卢安武、卢相武签有保证合同。被告牛方云向原告提交了夫妻共同承担债务承诺书，被告卢建涛、卢安武、卢相武、刘西爽向原告提交了保证承诺函。合同签订后，原告依约履行了贷款义务。但是，该笔贷款逾期后，被告赵东军、牛方云未履行还本付息义务，被告卢建涛、刘西爽、卢安武、卢相武也未承担连带清偿责任。为此，原告依据法律规定和合同约定，请求人民法院依法判决如请。请求事项：1、依法判令被告赵东军、牛方云清偿贷款本金45万元及利息（按合同约定利率，从欠息日至实际给付日），并承担实现债权所支付的一切费用。2、依法判令被告卢建涛、刘西爽、卢安武、卢相武对上述款项承担连带清偿责任。
被告赵东军、牛方云、卢建涛、刘西爽、卢安武、卢相武未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年7月31日，被告赵东军与原告下属单位戴湾分社（现戴湾支行）签订（戴湾分社）个借字（2015）年第20150702号个人借款合同，该合同主要约定被告赵东军向戴湾分社借款45万元整，借款期限为2015年7月31日至2016年7月29日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮160%确定，还款方法为到期日一次性利随本清。未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾记收罚息，直到本息清偿为止。同日，被告卢建涛、卢安武、卢相武与戴湾分社签订（戴湾分社）高保字（2015）年第20150702号最高额保证合同，约定被告卢建涛、卢安武、卢相武对被告赵东军在原告下属戴湾分社的上述个人借款合同约定的期限、金额范围内的45万元的借款提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证人保证期间自主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。被告牛方云提交共同承担债务承诺书，承诺负有同等的偿还责任。被�卢建涛、卢安武、卢相武、刘西爽提交保证承诺函，承诺提供连带责任保证。2015年7月31日，被告赵东军在原告处取得借款45万元，借款借据载明的到期日为2016年7月20日，借款月利率为10.5083‰，贷款后被告赵东军本息未偿还，被告牛方云、卢建涛、刘西爽、卢安武、卢相武亦未按照约定承担连带责任保证。2015年中国银监会山东监管局（批复）（鲁银监准【2015】603号）载明自山东临清农村商业银行股份有限公司开业的同时，临清市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临清农村商业银行股份有限公司承担。
本院依法确认上述事实的证据有原告的陈述、原告提交的个人借款合同一份、最高额保证合同一份、借款借据两份、共同承担债务承诺书一份、保证承诺函一份及被告身份证复印件、户口登记簿信息等证据在案为凭，上述证据，业经庭审审查，足以确认，可以采信。
审理中，原告申请被告名下存款45万元，并向本院提供了相应的担保，本院依法查封被告卢建涛存放在原告处的银行存款233938.91元、存放在中国邮政储蓄银行股份有限公司代湾支行的银行存款7438.06元、被告卢相武存放在原告处的银行存款799.41元、被告牛方云存放在中国邮政储蓄银行股份有限公司代湾支行的银行存款4503.27元
本院认为，原告山东临清农村商业银行股份有限公司下属单位戴湾支行（原临清农村信用合作联社戴湾分社）与被告赵东军签订的个人借款合同、与被告卢建涛、卢相武、卢安武签订的最高额保证合同、被告牛方云提交的共同承担债务承诺书、被告卢建涛、刘西爽、卢安武、卢相武提交的保证承诺函均系各方当事人真实意思表示，不违反法律的相关规定，应确认为有效协议。原告按照个人借款合同的约定向�告赵东军发放了贷款，被告赵东军未能按约履行还本付息的行为显属违约，原告要求其偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，依法应予支持。原告与被告约定的利率及罚息规定，不超过法律保护的最高利息约定，故对原告要求的利息请求于法有据，本院予以支持。
被告卢建涛、卢安武、卢相武自愿为涉案借款提供担保，承诺对该合同所形成的贷款债务提供连带责任保证，故对原告要求被告卢建涛、卢安武、卢相武承担连带清偿责任的主张于法有据，本院予以支持。
被告牛方云承诺负有同等还款责任，故原告要求被告牛方云清偿借款本息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
被告卢建涛、刘西爽、卢安武、卢相武提交保证承诺函，承诺提供连带责任保证，故对原告要求被告卢建涛、刘西爽、卢安武、卢相武承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。
被告赵东军、牛方云、卢建涛、刘西爽、卢安武、卢相武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，由此所带来的不利法律后果，由其自行承担。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵东军、牛方云于判决生效后三日内偿还原告借款45万元本金及利息（自2015年7月31日起至判决确定给付之日止，本金45万元，利率按借款合同、借款借据约定利率计算）。
二、被告卢建涛、刘西爽、卢安武、卢相武对上述借款本息负连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4025元减半收取，诉讼保全费2770元，由被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金勇
二〇一七年一月三日
书记员 刘 磊
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠民初字第563号
原告张某甲，农民。
委托代理人梁冰，冠县法律援助中心法律工作者。
被告马某，农民。
委托代理人王媛媛，冠县冠中法律服务所法律工作者。
原告张某甲诉被告马某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人梁冰、被告马某及其委托代理人王媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：原、被告经人介绍认识后于××××年××月××日登记结婚。原、被告婚前没有感情基础，婚后发现两人性格不合，常因家庭琐事发生争吵。2005年10月19日，原、被告生育男孩张某乙。××××年××月××日，二人生育一女孩张某丙。两个孩子一直随原告及原告父母共同生活至今。2012年5月份，被告将原告撵出主卧，二人分居至今。原、被告夫妻感情已破裂，无和好可能。故诉至法院，请求判令原、被告离婚；婚生子女由原告抚养、被告承担抚养费；被告承担本案的诉讼费用。
被告马某辩称：原、被告婚前建立了较深的感情基础，婚后二人感情尚可。二人现在没有分居，夫妻感情并未破裂，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告经人介绍认识后，于××××年××月××日在冠县民政局登记结婚。2005年10月19日，原、被告生育一男孩，取名张某乙。××××年××月××日，二人生育一女孩，取名张某丙。共同生活期间，原、被告之间感情尚可。原告就夫妻感情已破裂的事实并未提供证据，本院对原告诉称的双方夫妻感情破裂、确无和好可能的事实不予认定。
本院认为：原、被告婚前有一定感情基础，婚后夫妻感情尚可，共同生活时间较长，且已生育一对子女。原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告张某甲与被告马某离婚；
案件受理费300元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 黄振波
审 判 员 刘华跃
人民陪审员 代建斌
二〇一五年六月五日
书 记 员 马雪莹
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠民初字第563号
原告张某甲，男，回族，农民。
委托代理人梁冰，冠县法律援助中心法律工作者。
被告马某，女，回族，农民。
委托代理人王媛媛，冠县冠中法律服务所法律工作者。
原告张某甲诉被告马某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人梁冰、被告马某及其委托代理人王媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：原、被告经人介绍认识后于××××年××月××日登记结婚。原、被告婚前没有感情基础，婚后发现两人性格不合，常因家庭琐事发生争吵。2005年10月19日，原、被告生育男孩张某乙。××××年××月××日，二人生育一女孩张某丙。两个孩子一直随原告及原告父母共同生活至今。2012年5月份，被告将原告撵出主卧，二人分居至今。原、被告夫妻感情已破裂，无和好可能。故诉至法院，请求判令原、被告离婚；婚生子女由原告抚养、被告承担抚养费；被告承担本案的诉讼费用。
被告马某辩称：原、被告婚前建立了较深的感情基础，婚后二人感情尚可。二人现在没有分居，夫妻感情并未破裂，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告经人介绍认识后，于××××年××月××日在冠县民政局登记结婚。2005年10月19日，原、被告生育一男孩，取名张某乙。××××年××月××日，二人生育一女孩，取名张某丙。共同生活期间，原、被告之间感情尚可。原告就夫妻感情已破裂的事实并未提供证据，本院对原告诉称的双方夫妻感情破裂、确无和好可能的事实不予认定。
本院认为：原、被告婚前有一定感情基础，婚后夫妻感情尚可，共同生活时间较长，且已生育一对子女。原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告张某甲与被告马某离婚；
案件受理费300元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 黄振波
审 判 员 刘华跃
人民陪审员 代建斌
二〇一五年六月五日
书 记 员 马雪莹
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14461号
上诉人（原审原告）：禾达（广州）物流器材有限公司。
法定代表人：林丽英。
委托诉讼代理人：肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小辉，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐小容。
委托诉讼代理人：卫青，广东卓信律师事务所律师。（广州市法律援助处指派）
上诉人禾达（广州）物流器材有限公司（下称禾达公司）因与被上诉人徐小容劳动争议纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、于判决生效之日起五日内，禾达（广州）物流器材有限公司支付徐小容2015年9月至2015年12月6日工资差额1320元。二、于判决生效之日起五日内，禾达（广州）物流器材有限公司支付徐小容解除劳动合同经济补偿金30738.6元。三、于判决生效之日起五日内，禾达（广州）物流器材有限公司支付徐小容一次性伤残就业补助金13661.6元。四、于判决生效之日起五日内，禾达（广州）物流器材有限公司支付徐小容停工留薪期工资10246.2元。五、驳回禾达（广州）物流器材有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由禾达（广州）物流器材有限公司负担。
上诉人禾达公司上诉请求：判决禾达公司无须支付徐小容2015年9月至2015年12月6日期间工资差额1320元、解除劳动合同经济补偿金30738.6元、一次性伤残就业补助金13661.6元、停工留薪期工资10246.2元，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人徐小容答辩称：对原审判决结果没有异议，不同意上诉人的上诉请求与理由。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础�依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。一、关于解除合同的经济补偿，禾达公司在徐小容提起劳动仲裁后才补发工资，禾达公司主张徐小容同意用其工资作为社保个人补缴部分，但未能提交相应证据证实，因此，徐小容以禾达公司拖欠工资，被迫解除劳动关系为由，请求禾达公司支付解除合同的经济补偿金，合法合理，应予支持。二、关于一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资，一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资是徐小容依法应获得的工伤待遇的组成部分，徐小容在停工留薪期间提前回禾达公司上班，获得的工资是其劳动报酬，因此，禾达公司以其已经向徐小容支付工资为由，拒绝支付一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资的理由不成立，本院不予支持。三、关于工资差额的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，原审认定禾达公司应对双方关于减少劳动报酬的争议负有举证责任，在禾达公司不能举证证实其已经足额支付工资的情况下，采信徐小容的主张，判决禾达公司支付工资差额并无不当。原审将上述工资差额计入工资组成部分，核定经济补偿金和一次性伤残就业补助金的赔偿数额合理合法。经审查，禾达公司的上诉请求理由不充分，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人禾达（广州）物流器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 苏韵怡
审判员 王 珺
二OO一六年十一月二十六日
书记员 薛淑婷
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0583民初1003号
原告黄实品。
委托诉讼代理人刘晓军，湖北演绎律师事务所律师。
被告陈林海。
被告刘呈强（曾用名刘强）。
被告王飞。
被告瞿石。
原告黄实品与被告陈林海、刘呈强、王飞、瞿石民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理，依法由审判员闫进峰适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告黄实品的委托诉讼代理人刘晓军、被告刘呈强、被告王飞、被告瞿石到庭参加诉讼，被告陈林海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄实品诉称，2013年6月2日，原告与四被告签订借款协议，约定原告向被告陈林海、刘呈强提供借款300万元用于资金周转，借款利率为月息3%，期限为18个月，被告王飞、瞿石自愿为被告陈林海、刘呈强提供担保。协议签订后，原告分四次向被告陈林海提供借款300万元，被告陈林海给原告出具了借据。借款到期后，被告陈林海除返还部分本息外，截至2016年3月15日止，还欠原告借款本金275万元未还。因此原告向法院起诉，请求法院判决：1、被告陈林海、刘呈强立即返还借款本金275万元，并从2016年3月16日起按月利率2%支付利息；2、被告王飞、瞿石承担连带清偿责任。3、被告承担诉讼费用。
被告陈林海虽未到庭，但提交书面答辩称，四被告共同向原告借款300万元属实，借款利息已支付至2016年3月15日，至今尚欠原告借款本金275万元。因目前经营困难，请求法院依法判决。
被告刘呈强辩称，四被告共同向原告借款300万元属实，但原告只将借款打入被告陈林海一人的帐户，被告陈林海未将借款分给其他三名被告，因此应由被告陈林海一人返还原告借款本息。
被告王飞辩称，四被告向原告借款属实，被告王飞愿承担担保责任。
被告瞿石辩称：1、四被告在公安县投资新天地KTV会所时向原告借款300万元属实。2、原被告约定的借款利率高于国家法律保护的范围，超出的部分无效。3、2016年3月15日，原告未经担保人同意与被告陈林海另行订立还款协议，该协议改变了主合同的内容，担保人不应承担担保责任。4、被告陈林海2016年3月15日所立欠条中有100万元是被告陈林海个人借款，不应由另外三名被告偿还。
经审理查明，2013年6月2日，被告陈林海、刘呈强因经营需要向原告黄实品借款300万元，被告王飞、瞿石自愿为被告陈林海、刘呈强担保，三方签订《借款协议》，协议约定：一、乙方（陈林海、刘呈强）向甲方（黄实品）借款人民币叁佰万元，乙方开具借条为凭。二、乙方同意按月利率3%给甲方支付利息，利息支付时间为每月2日支付当月全部利息。利息按银行方法计算，按实际天数计算，采取算头不算尾。利息必须按时支付，超期付息视同超期还本，按实际超期金额，按月利率6%支付超期利息，利息计算到天。三、乙方借款期限为18个月，自借款收到之日起计算。四、乙方如超过约定还款期限，则加倍支付利息按月息6%（即年息72%）至还清为止，乙方除了按约定支付超期利息外，还应当按照借款总额的20%支付违约金作为惩罚。五、第三人王飞和瞿石自愿用其个人及家庭全部财产，包括投资其他企业股份为乙方担保。六、乙方自愿用家庭所有资产（包括个人全部财产和乙方开办的“舞厅会所”，以及乙方在其他企业投资的股份）作为借款抵押担保，如果乙方不能按照上述约定的时间还款，甲方有权随时找乙方要求偿还全部欠款（本金和利息），并接管乙方上述抵押的全部企业资产和全部个人财产。七、担保人的担保范围包括借款本金、利息、违约金、保管担保财产的费用和实现担保物权的费用（指诉讼费、保全费、律师费、诉讼期间的合理开支等），担保期间为主债务履行期限届满之日起两年。协议签订后，原告黄实品分别于2013年6月3日、7月1日、7月4日、7月19日以银行转帐形式给被告陈林海汇款100万元、50万元、50万元、100万元，被告陈林海收到汇款后，也分四次给原告黄实品立下借条四张。借款到期后，原告黄实品于2016年3月16日与被告陈林海对帐，被告陈林海给原告黄实品立下“截至2016年3月15日本人与黄实品经核对共欠黄实品人民币贰佰柒拾伍万元（小写：￥2750000元），按约定其中肆拾伍万元在2016年3月31日之前还清，超期按每天2000元付息直到还清为止。余下贰佰叁拾万元利息按双方借款协议约定还款，从2016年4月1日开始还款，6月底还清”欠条一张，但被告陈林海未按欠条约定的时间还款，故原告黄实品向本院起诉，形成此讼。
上述事实有借款协议、银行转帐凭证、借条、欠条及双方当事人的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，原被告争议的焦点有四个：一是借款人为两人，原告将借款仅支付给其中一人，能否就此认定收款人为借款人的问题；二是原被告约定的利率超过年利率24%，超过部分是否有效的问题；三是原告在担保人不知情的情况下与被告陈林海另行协议还款时间，担保人是否承担担保责任的问题；四是被告陈林海2016年3月15日所立欠条中是否包其个人借款100万元的问题。关于焦点一，原被告在签订借款协议时，未明确约定将借款支付给被告陈林海还是被告刘呈强，原告2013年6月3日首次将100万元借款支付给被告陈林海时，被告刘呈强若有异议，应即时跟原告说明，避免原告再次将借款支付给被告陈林海，但被告刘呈强未提出异议，由此证明原告的300万元借款不是被告陈林海一人所借，而是与被告刘呈强共同所借，应由被告陈林海和被告刘呈强共同返还。关于焦点二，原被告约定的借期内月利率3%和逾期后月利率6%均超过国家法律保护的年利率24%，超过年利率36%的部分无效，超过年利率24%的部分法院不予支持，但被告陈林海2016年3月15日前已按月利率3%支付的利息因没损害国家、集体和第三人利益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，原告不予返还。关于焦点三，借款到期后，原告找主债务人陈林海索款，主债务人陈林海与原告算帐后另行就欠款余额订立还款协议，该协议虽未经担保人王飞、瞿石知晓，但协议内容未改变主合同的内容，因此被告王飞、瞿石应承担担保责任。同时，被告王飞、瞿石在为被告陈林海、刘呈强担保时，对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，其担保方式为连带责任保证。关于焦点四，因被告瞿石未举证证明被告陈林海所欠的275万元借款中有100万元个人借款，对其辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈林海、刘呈强于本判决生效后三十日内共同返还原告黄实品借款275万元，并从2016年3月16日起按照年利率24%支付利息至款付清之日止；
二、被告王飞、瞿石对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取14400元，由四被告共同负担（原告已预交，四被告在履行给付义务时一并转付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 闫进峰
二〇一六年九月七日
书记员 梅 巧
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第0320号
罪犯赵登保，男，1970年02月13日出生于湖南省平江县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省平江县人民法院于2006年12月07日作出（2006）湘平法刑初字第169号刑事判决，以被告人赵登保犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元。因该犯不服，提出上诉，湖南省岳阳市中级人民法院于2007年2月1日作出（2007）岳中刑二终字第12号刑事裁定�维持原判。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省岳阳市中级人民法院于2012年5月14日作出（2012）岳中刑执字第455号刑事裁定，对其减刑1年6个月。
执行机关湖南省星城监狱于2014年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵登保自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯赵登保在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中�人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯赵登保减去有期徒刑十个月二十三天（刑期至2015年1月29日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年一月二十九日
书记员 汤 靓
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初59016号
原告姚瑞平，女，汉族，住上海市浦东新区。被告苏正东，男，汉族，住上海市浦东新区。原告姚瑞平与被告苏正东民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚瑞平向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款人民币19万元及偿付借款利息。事实与理由：2015年12月7日，被告因资金周转向原告借款16万元，并出具借条约定借款期限为三个月，被告还用其一套动迁配套商品房为借款作抵押。2016年1月12日被告又向原告出具了借款3万元的借条一份。现因借款到期后被告未还款，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告苏正东辩称，原告诉称不符事实，2015年12月7日，其因出国旅游需要通过朋友向原告借款，在其朋友及原告的逼迫下向原告出具了借款16万元的借条一份，当天其朋友拿了借款8万元到其家中交付，因其不需要太多资金，故当场退还给其朋友6万元，故实际借款为2万元。2016年1月12日，其朋友又逼迫其向原告出具了借款3万元的借条一份。事后，其向朋友指定的银行账户转账归还了28,000元，故双方间不存在真实借贷关系，都是其朋友放高利贷而逼迫写的借条，其没有收到过原告交付的借款，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2015年12月7日向原告出具借条，载明：今2015年12月7日收到姚瑞平现金160,000元，三个月还款。此借条借款人处有被告亲笔签名及捺的手指印。被告于2016年1月12日又向原告出具借条，载明：本人苏正东2016年1月12日借姚瑞平30,000元。现原告持上述借条提出起诉。审理中，原告不认可被告的答辩陈述，其在收取被告写的借条后当场将现金16万元交付给被告，还与被告的朋友一起送被告回家。对于出借资金来源，原告陈述其刚转让了房屋，有部分房款收取的是现金，因当时现金不够，借款当天还从银行领取了8万元。关于被告出具的第二份借条，系被告朋友拿来给原告的，说16万元借款要延迟归还，被告朋友也没说清楚第二份借条上的借款3万元是否为借款利息，该3万元借款确未交付给被告。被告对其出具的两份借条无异议，其朋友系上小学时就认识的同学，其只从朋友那里收到了2万元借款，没有收到被告交付的借款，故不同意归还原告主张的借款。以上事实，由原告提交两份借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系成立应具备以下构成要件：一、当事人之间的借款合意；二、借款资金的交付事实。本案被告以出具借条的方式与原告达成借贷合意，但被告仅自认原告交付了借款现金8万元，且将其中6万元当即交给了他人，未收到原告交付的其余借款，并称借条是原告与他人逼迫所写。针对被告的抗辩意见，原告自认第二份借条中的3万元借款未交付，故对原告的部分诉讼请求不予支持。对被告以第一份借条中只收到2万元借款并被原告与他人逼迫写借条的抗辩意见，未能举证证实，且其将收取的借款交给他人及向他人转账钱款等与本案无关，根据借款金额及原告出借款项的来源等情况，应认定原告已实际交付16万元借款的事实。现被告未按第一份借条的约定归还借款，故应支持原告要求归还此款并偿付逾期还款利息的请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告苏正东于本判决生效后十日内归还原告姚瑞平借款160,000元；二、被告苏正东于本判决生效后十日内偿付原告姚瑞平逾期还款利息(自2016年3月7日至清偿日止，以本金160,000元为基数，按年利率6%计算)；三、驳回原告姚瑞平其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,100元(原告姚瑞平已预交)，减半收取计2,050元，由原告姚瑞平负担300元，由被告苏正东负担1,750元，于判决生效后十日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑卿杰
二〇一六年九月九日
书记员 刘仪蘋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第7061号
原告厦门鼎轩堂资产管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人叶春，该公司总经理。
委托代理人张裕兴，该公司员工。
被告黄晓刚，男，1980年12月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
被告张希，女，1986年8月7日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告厦门鼎轩堂资产管理有限公司（以下简称鼎轩堂公司）诉被告黄晓刚、张希民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月4日公开开庭进行了审理。原告鼎轩堂公司的委托代理人张裕兴到庭参加诉讼，被告黄晓刚、张希经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎轩堂公司诉称，黄晓刚与张希二人因装修资金周转向鼎轩堂公司借款15万元，借期一个月，期限届满未履行还款义务，特提起诉讼，请求判令：被告黄晓刚、张希返还借款15万元，并偿还利息（按月息3%，自2015年6月14日至实际还款日止，暂计至2015年10月14日为1.8万元）、滞纳违约金1.5万元。
被告黄晓刚、张希未作答辩。
经审理查明，2015年6月14日，鼎轩堂公司（出借方、甲方）与黄晓刚（借款方、乙方）签订《借款合同》，约定，乙方向甲方借款15万元，借款期限按到帐日一个月内归还；利息按月算以借款总额6%计付月息，按天算以借款总额0.5%计付天息；收支方式现金或乙方指定账号（农行，黄晓刚）、甲方指定账号（招行火炬支行，张裕兴）。同日，鼎轩堂公司通过案外人张裕兴账户向黄晓刚指定账户分三次转账支付共计15万元。
另查明，黄晓刚、张希于2014年5月20日登记结婚。
以上事实，有原告鼎轩堂公司提供的《借款合同》、转账凭证、结婚证（复印件）等予以证实，并有当事人的陈述及法庭审理笔录予以佐证。
本院认为，因两被告未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，应视为自愿放弃抗辩权利。原告持有《借款合同》原件，在被告无相反证据的情况下，本院对原告提供证据的真实性予以确认。对于被告黄晓刚向原告鼎轩堂公司借款15万元的事实，本院予以确认。借款期限已经届满，被告黄晓刚未提交证据证明借款发生后已偿还借款，原告请求被告黄晓刚返还借款15万元并偿还利息（从2015年6月14日起计至实际还款之日止），有事实和法律依据，本院予以支持，但原告主张的月息3%超过了法律规定的标准，本院依法调整为按照月息2%计算，并应计至本判决确定的还款之日止。原告要求被告黄晓刚支付滞纳违约金1.5万元，于法无据，本院不予支持。本案借款时间发生于被告黄晓刚、张希婚姻关系存续期间，在二被告无相反证据的情况下，被告黄晓刚的上述债务应视为二人的夫妻共同债务，原告要求被告张希承担共同还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告黄晓刚、张希经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄晓刚、张希应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告厦门鼎轩堂资产管理有限公司借款15万元及利息（以15万元为基数，按照月息2%，从2015年6月14日起计至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告厦门鼎轩堂资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告黄晓刚、张希未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3960元，由原告厦门鼎轩堂资产管理有限公司负担175元，由被告黄晓刚、张希共同负担3785元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 邱 烨
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 杨红霞
二〇一六年二月四日
代书 记员 吴朝旭
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2220号
上诉人（原审被告）：淮安市淮阴区棉花庄水利服务站。
法定代表人：张美刚，该站站长。
委托诉讼代理人：刘怀俊，该站办公室主任。
被上诉人（原审原告）：陆正华。
委托诉讼代理人：施海明，江苏律轩律师事务所律师。
上诉人淮安市淮阴区棉花庄水利服务站（以下简称水利站）因与被上诉人陆正华建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人水利站上诉请求：二审法院依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人施工的工程不合格，无法通过竣工验收，被上诉人无权主张工程款。2、被上诉人施工的是电站和渠道，上诉人无法阻止当地农民使用，一审认定视为上诉人使用并认可工程质量符合质量要求不合情理。
被上诉人陆正华辩称，上诉人在被上诉人诉讼之前从未告知被上诉人施工的工程存在质量问题，直至一审诉讼时，上诉人才提供检验报告予以证明，且被上诉人施工的工程已经投入使用，一审判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
陆正华向一审法院起诉要求：水利站给付工程款120801.27元及利息。
一审法院经审理查明，2015年3月15日，水利站和陆正华签订《淮涟灌区2014年续建节水改造工程施工合同》两份，水利站以包工包料方式将淮涟灌区2014年续建节水改造工程中的联旺村支庄南站拆建工程和联旺村支庄斗渠防渗工程发包给陆正华施工，两项工程总价款为237980元。2015年3月15日开工，2015年5月20日竣工。付款方式为：第一次为工程完成50%并阶段验收合格后按计量付款，第二次工程完成100%验收合格后按计量付款，并预留10%质保金，时间为一年。违约责任：乙方（陆正华）若不能履行本合同有关条款或质量、进度达不到要求时，甲方（水利站）有权限期整改并暂时停止一切支付，如能及时改正即可恢复正常支付，否则甲方有权收回其承包工程，由此造成的经济损失由乙方负担；乙方如违反合同条款，甲方有权视实际情况对乙方进行处罚……。合同签订后，陆正华按约进行了施工，并增加施工了附属工程和降水工程，双方经协商确认工程款分别为30177.79元和15000元。2015年6、7月份涉案工程即被村民实际使用。水利站已向陆正华支付工程款176795元。
一审法院认为，水利站将其所辖工程中的拆建工程和斗渠防渗工程发包给陆正华施工，双方形成建设工程施工合同关系，工程施工结束后，水利站即应按陆正华实际完成的工程量结算并支付工程款。故对陆正华要求水利站给付剩余工程款106362.79元的主张予以支持。陆正华还主张其垫付的青苗补偿费、树木补偿费及底板清土费，因水利站不予认可，且与本案非同一法律关系，本案不予理涉。水利站辩称陆正华施工的工程不合格，未达到给付工程款的条件，但其同时认可工程已实际被村民使用。陆正华施工的工程在水利站的实际管理之下，水利站对村民实际使用该工程未进行制止及采取有效措施，视为其实际使用该工程并认可工程符合质量要求，水利站的上述辩解理由不能成立。对陆正华放弃利息的主张予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决水利站于判决生效后十日内给付陆正华工程款106362.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2716元，减半收取1358元，由水利站负担1214元，陆正华负担144元。
本院二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，上诉人提供2015年7月15日的质量检测报告主张被上诉人施工的工程有质量问题，但该报告系案外人（淮安市灌区节水改造工程建设处）单方委托淮安市通源建设工程质量检测有限公司出具，并非在法院审理过程中委托司法鉴定机构形成，且被上诉人并没有参加检测工作亦不认可该检测报告，故对上诉人以上述检测报告主张被上诉人施工的工程存在质量问题，本院不予采信。上诉人在二审中仅陈述“施工过程中监理认为有问题”，但上诉人没有提供监理通知单等证据予以证明，且如监理在发现被上诉人施工有质量问题时应要求被上诉人停工并进行整改。
上诉人还认为因涉案工程的特殊性，客观上不得不使用，不能以此认定上诉人使用涉案工程。但是否使用应以涉案工程是否按其用途投入使用来认定，而不应以上诉人的主观意愿判定。一审法院以上诉人认可涉案工程被村民实际使用，视为上诉人实际使用并认可工程符合质量要求并无不当。上诉人主张付款条件不成就的理由，本院不予支持。一审判决上诉人给付被上诉人工程款正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2427元，由上诉人水利站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 宋慧林
二〇一六年九月十九日
书 记 员 李 蕙
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0902民初1309号
原告王某某，女，汉族，1987年9月16日出生，安康市汉滨区人，住恒口示范区恒口镇。
被告李某某，男，汉族，1984年2月27日出生，安康市汉滨区人，住恒口示范区恒口镇。
原告王某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员康芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某、被告李某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告于2014年4月经人介绍相识，不到一个星期就订婚，同年5月8日在汉滨区民政局婚姻登记中心办理了结婚证，5月18日按照农村习俗举办婚礼。婚后未生育子女。由于婚前缺乏感情基础，婚后发现双方性格不合，被告性格暴躁，不尊重原告，有时打骂原告当着原告娘家亲戚的面，甚至威胁原告及原告家人，导致夫妻感情破裂，聚少离多。2015年9月，被告到原告娘家闹事，将原告陪嫁的电动摩托车砸毁，致使原告彻底丧失了与被告共同生活的信心。原告多次向被告提出协议离婚，好聚好散，未达成一致意见，故诉至法院请求：1、判决原告与被告离婚；2、原告个人婚前财产洗衣机一台，饮水机一台、空调一台、彩电一台、电动车一台判归原告所有；3、案件受理费由被告承担。在庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：判决原告与被告离婚。
原告王某某提交如下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、结婚证复印件一份，证明原、被告的婚姻关系。
被告李某某辩称，原告所述与事实不符，被告与原告夫妻关系很好，被告一切顺着原告，举办了令其满意的婚礼。结婚后，双方相处也很好，对于原告的要求，被告都一一满足。有时原告脾气暴躁，对被告乱发脾气，被告都忍了。综上，被告不同意离婚，愿意继续和原告共同生活，请求法院驳回原告离婚诉讼请求。
被告李某某未向本院提交证据。
法庭主持了质证、认证，被告李某某对原告王某某提交的证据1、2均无异议，本院依法对以上证据予以确认。
经质证、认证，本院查明，原、被告经人介绍认识于2014年5月8日办理结婚登记，双方在婚姻存续期间无共同财产、共同债务、无子女。双方因家庭琐事发生纠纷，2016年6月14日原告王某某诉至法院，请求判决原告与被告离婚，原告个人婚前财产洗衣机一台，饮水机一台、空调一台、彩电一台、电动车一台判归原告所有，案件受理费由被告承担。在庭审中，原告王某某当庭变更诉讼请求为判决原告与被告离婚。
本院认为，原告王某某与被告李某某自愿登记结婚，婚姻基础较好，婚后夫妻感情也尚好，虽然双方在共同生活中因家庭琐事发生争吵，在一定程度上影响了夫妻感情，但只要双方互让互谅，相互尊重，各自改正自己的缺点和不足，正确处理家庭事务，夫妻关系仍能维持，夫妻感情尚未破裂，故对原告王某某要求与被告李某某的离婚诉求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某要求与被告李某某离婚的诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
代理审判员 康 芳
二〇一六年七月十四日
书 记 员 雷成平
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312执524号
申请执行人陈刘生。
被执行人铜山县黄集镇西陈楼新型建筑材料厂，住所地徐州市铜山区。
法定代表人徐伯华，该厂厂长。
申请执行人陈刘生与被执行人铜山县黄集镇西陈楼新型建筑材料厂民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）铜郑民初字第1419号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院现已立案执行。
在执行过程中，本院采取了如下执行措施：
一、与申请执行人谈话，其提供不出被执行人可供执行的财产线索。
二、本院已向被执行人送达执行通知书、执行前告知书，督促其在限期内履行义务，但其未能履行完毕。
三、本院到中国银行、江苏银行、南京银行、中国交通银行、中国工商银行、邮政储蓄银行、中国农业银行、中国建设银行、信用社查询，被执行人在上述银行系统无开户或有价值的存款记录。
四、本院到工商局、国土资源局、房产管理局、车辆管理所查询，被执行人在上述机构均无财产可供执行。
五、本院与申请执行人谈话，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行的财产线索。
六、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
七、经查，被执行人因国家建设需要已被征迁，征迁款尚未补偿到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向法院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本案执行标的252530元。本院认为，本案申请执行人享�的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结（2015）铜郑民初字第1419号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 赵 响
执行员 陈 晨
执行员 葛新磊
二〇一六年九月二十三日
书记员 祁 杰
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1127民初995号
原告：邓斌，男，1954年8月8日出生，汉族，湖北省黄梅县。
委托代理人：王宇明，湖北太圣律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：湖北兴荣陶瓷有限公司，住所地湖北省黄梅县杉木乡。
法定代表人：ＸＸ名，该公司总经理。
被告：王燕玲，女，1982年7月9日出生，汉族，住福建省晋江市。
本院在审理原告邓斌与被告湖北兴荣陶瓷有限公司、王燕玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告邓斌于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邓斌撤回起诉。
案件受理费29400元，减半收取14700元，由原告邓斌负担。
审判长 董泽金
审判员 赵 倩
审判员 柯国华
二〇一八年五月二十五日
书记员 艾萌萌
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0121执603号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司闽侯县支行，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗，组织机构代码：67650914-9。
代表人温莉，职务行长。
被执行人林秀钦，女，1976年11月5日出生，汉族，住闽侯县。
被执行人林祥涛，男，1977年8月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被执行人林寿玉，女，1969年11月22日出生，汉族，住福建省闽侯县。
本院立案执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司闽侯县支行与被执行人林祥涛、林秀钦、林寿玉金融借款纠纷一案，本院于2015年7月21日作出的（2015）侯民初字第496号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年4月15日向本院申请强制执行，申请执行标的为：人民币72830.1元及利息、罚息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、公告费410元、案件执行费999元。
本院在执行过程中，依法向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市房屋登记中心、闽侯县房地产管理所、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查得被执行人有可供执行变现的财产；本院依法于2016年5月9日将被执行人林祥涛、林秀钦、林寿玉纳入失信被执行人名单。现本院未查得被执行人有其他可供执行变现的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本院的（2016）闽0121执603号执行案件的本次执行程序终结。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李晴
执行员 林翔
执行员 陈炜
二〇一六年七月二十九日
书记员 方丛
附：
本案适用法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0121执603号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司闽侯县支行，住所地福建省福州市闽侯县，组织机构代码：67650914-9。
代表人温莉，职务行长。
被执行人林秀钦，女，1976年11月5日出生，汉族，住闽侯县。
被执行人林祥涛，男，1977年8月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被执行人林寿玉，女，1969年11月22日出生，汉族，住福建省闽侯县。
本院立案执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司闽侯县支行与被执行人林祥涛、林秀钦、林寿玉金融借款纠纷一案，本院于2015年7月21日作出的（2015）侯民初字第496号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年4月15日向本院申请强制执行，申请执行标的为：人民币72830.1元及利息、罚息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、公告费410元、案件执行费999元。
本院在执行过程中，依法向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市房屋登记中心、闽侯县房地产管理所、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查得被执行人有可供执行变现的财产；本院依法于2016年5月9日将被执行人林祥涛、林秀钦、林寿玉纳入失信被执行人名单。现本院未查得被执行人有其他可供执行变现的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本院的（2016）闽0121执603号执行案件的本次执行程序终结。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李晴
执行员 林翔
执行员 陈炜
二〇一六年七月二十九日
书记员 方丛
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0602民初9654号
原告石瑞芬，女，1956年9月9日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告池淑美，女，1955年11月24日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原告石瑞芬与被告池淑美民间借贷纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告石瑞芬于2016年11月21日自愿向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告石瑞芬撤回起诉。
本案受理费303元，由原告石瑞芬负担。
代理审判员 许雅燕
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘巧玲
所适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0603执1720号
申请执行人：浙江盎唯纺织科技有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区。
法定代表人：叶鹏，该公司总经理。
被执行人：苏州市园景服饰有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中区。
法定代表人：金钰龙。
申请执行人浙江盎唯纺织科技有限公司与被执行人苏州市园景服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2015）绍柯商初字第2151号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年4月13日立案并指定执行员叶国民执行本案。
本院在执行过程中查明，被执行人浙江盎唯纺织科技有限公司目前暂无财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索，并向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0603执1720号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一六年六月二十三日
书记员 朱琳淑
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初9443号
原告:深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司。
被告：曲红。
被告：李文超。
原告深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司与被告曲红、李文超物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员李卓独任审判，对本案进行了审理。本案在审理过程中，原告深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司承担。
审判员 李 卓
二〇一八年八月七日
书记员 范红筱
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初3880号
原告：姚某（又名姚某），男，1973年7月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：史某，河南博涛律师事务所律师。
被告：禹某，男，40岁左右，汉族，住河南省泌阳县。
原告姚某以被告禹某为被告向本院起诉，要求被告禹某支付工程款230000元，但原告不能提供被告禹某的准确身份和送达地址，本院受理后经查证仍不能确定被告禹某的准确身份和送达地址，致使本案无法通知被告禹某应诉。
本院认为，当事人起诉时被告信息应当明确，包括被告明确的姓名、性别、年龄以及住所等事项。本案中，原告在起诉状中注明被告禹某住“河南省泌阳县花园街道办事处大禹庄居委会大禹庄”。但没有提供身份证号码可以调查，经本院工作人员按照原告提供的地址送达后，花园街道办事处没有“大禹庄居民委员会”故仍不能送达；故依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第二项、第三项、第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告姚某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 段海鲁
二〇一六年十二月十三日
书记员 焦明建
山西省怀仁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0624民初798号
原告：怀仁县农村信用合作联社，住所地朔州市怀仁县
仁里路312号。
法定代表人：张银�，任理事长。
委托诉讼代理人：石莉翠，女，1985年12月14日生，汉族，怀仁县人，住怀仁县云州A区。系怀仁县农村信用合作联社职工
委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。
被告：郭枝珍，女，1961年2月21日生，汉族，怀仁县人，住怀仁县。
原告怀仁县农村信用合作联社与被告郭枝珍借款合同
纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹海仙、被告郭枝珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怀仁县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金10000元、利息7416.25元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年12月22日，原告与被告郭枝珍签订了借款合同，借款10000元，期限从2009年12月22日至2010年12月21日，用途转贷，本息至今未还。
被告郭枝珍辩称：原告所诉属实，这10000元可能就是以前转贷的，我慢慢还吧。
本院经审理认定事实如下：2009年12月22日，原告与被告郭枝珍签订了借款合同，借款10000元，期限从2009年12月22日至2010年12月21日，用途转贷，本息至今未还。以上事实，有原告提供的贷款资料登记复印件、借款借据复印件、利息单复印件、联网信息核查单复印件予以证实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，原告怀仁县农村信用合作联社与被告郭枝珍签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。被告应按合同约定还本付息。
综上所述，原告主张的事实清楚，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郭枝珍于本判决发生效力后三十日内归还原告怀仁县农村信用合作联社借款本金10000元、利息7416.25元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236元缓交，减半收取118元，由被告郭枝
珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员张乾
二〇一八年七月十三日
书记员卢庆庆
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省怀仁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0624民初798号原告：怀仁县农村信用合作联社，住所地朔州市怀仁县仁里路312号。法定代表人：张银�，任理事长。委托诉讼代理人：石莉翠，女，1985年12月14日生，汉族，怀仁县人，住怀仁县云州A区。系怀仁县农村信用合作联社职工委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。被告：郭枝珍，女，1961年2月21日生，汉族，怀仁县人，住怀仁县。原告怀仁县农村信用合作联社与被告郭枝珍借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹海仙、被告郭枝珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怀仁县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金10000元、利息7416.25元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年12月22日，原告与被告郭枝珍签订了借款合同，借款10000元，期限从2009年12月22日至2010年12月21日，用途转贷，本息至今未还。被告郭枝珍辩称：原告所诉属实，这10000元可能就是以前转贷的，我慢慢还吧。本院经审理认定事实如下：2009年12月22日，原告与被告郭枝珍签订了借款合同，借款10000元，期限从2009年12月22日至2010年12月21日，用途转贷，本息至今未还。以上事实，有原告提供的贷款资料登记复印件、借款借据复印件、利息单复印件、联网信息核查单复印件予以证实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，原告怀仁县农村信用合作联社与被告郭枝珍签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。被告应按合同约定还本付息。综上所述，原告主张的事实清楚，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郭枝珍于本判决发生效力后三十日内归还原告怀仁县农村信用合作联社借款本金10000元、利息7416.25元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元缓交，减半收取118元，由被告郭枝珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员张乾二〇一八年七月十三日书记员卢庆庆
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第6345-4号
申请人：宁津县农村信用合作联社
法定代表人：李文星，该社理事长
被申请人：张卫新
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人张卫新申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请解除查封，经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
依法将被申请人张卫新所有的车牌号为NG**xx五菱牌小型汽车一辆解除查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 段雪峰
二〇一五年十月二十日
书记员 刘秀武
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐民一初字第00138号
原告:吴传富，男，1951年4月1日出生，汉族，户籍地河南省平县
被告：姜晓彬，男，1970年6月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区
原告吴传富与被告姜晓彬民间借贷纠纷一案，原告吴传富于2014年12月15日向本院申请撤回对被告姜晓彬的起诉。
本院认为，原告陈春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:
准予原告吴传富撤回对被告潘曙的起诉。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘 洋
二〇一四年十二月十五日
书记员 贾红燕
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0784刑初1385号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人吴新桥，男，1964年1月6日出生于浙江省永康市，汉族，初中文化，农民，家住浙江省永康市。2016年9月21日因本案被永康市公安局取保候审。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2016]1330号起诉书，指控被告人吴新桥犯危险驾驶罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员王笑珍出庭支持公诉。被告人吴新桥到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年9月20日，被告人吴新桥饮酒后驾驶浙G×××××号牌小型轿车上道路行驶，23时52分许，途经永康市九铃路铃川路交叉路口时被查获。经提取其血液检材，送金华市公安司法鉴定中心检验，该血液检材中检出乙醇成分，含量为122g/100ml。被告人吴新桥的行为属醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人吴新桥在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人吴新桥的供述、证人吴某的证言、行政处罚决定书、驾驶证查询、车辆信息查询、酒精呼气检测单、物证检验报告、血样提取登记表、现场笔录及照片、人口信息、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴新桥违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人吴新桥的意见，予以支持。被告人吴新桥归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障交通运输的安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴新桥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈资赟
二〇一六年十月二十七日
代书记员 张芳琳
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1202民初722号
原告深圳市安达物业管理有限公司。住所地：深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋。
法定代表人郭爱玲，该公司经理。
委托代理人王洪周、郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告沈爱庭，男，1970年10月7日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告深圳市安达物业管理有限公司与被告沈爱庭物业服务合同纠纷一案，本院受理后，按照原告提供的被告沈爱庭地址不能送达诉讼文书，原告也不能提供被告沈爱庭现在的准确地址。
本院认为，起诉必须有明确的被告。《最高人民法院关于使用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本案中，本院依照原告提供的被告沈爱庭送达地址查找不到被告沈爱庭本人，本院通知原告提供准确的送达地址，原告也不能提供准确地址，致本案应诉通知书及相关法律文书不能送达，原告的起诉，应属被告不明确，应依法驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于使用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，在本裁定发生法律效力后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 孙卫卫
二〇一七年三月三十一
书记员 杨佳明
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初1263号
原告：周三英，女，1960年6月28日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被告：吴道华，男，1986年9月27日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被告：吴晓琳，女，1985年3月16日出生，汉族，住浙江省庆元县。
原告周三英诉被告吴道华、吴晓琳买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周三英、被告吴晓琳到庭参加诉讼，被告吴道华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周三英向本院提出诉讼请求：一、被告吴道华、吴晓琳支付原告周三英货款人民币7734元及支付利息（利息自2014年10月10日起至2016年5月1日止按月利率1.2%计付）；二、本案诉讼费由两被告共同承担。庭审结束后，原告将第一项诉讼请求明确为：被告吴道华、吴晓琳在其继承的遗产范围内支付原告周三英货款人民币7734元及支付利息（利息自2014年10月10日起至2016年5月1日止按月利率1.2%计付）。事实与理由：被告吴道华、吴晓琳的父亲吴成海，生前于2014年10月10日向原告购买竹子，共计货款7734元，至今尚未支付。吴成海向原告出具《欠条》一份，载明了货款数额，并由吴成海签名确认。后吴成海去世，原告认为，两被告应以吴成海的遗产偿还该笔货款。现被告吴道华、吴晓琳未履行偿还义务，原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。
被告吴晓琳未提供书面答辩状，但在庭审中口头答辩称，第一、其不清楚原告与吴成海之间是否存在案涉货款纠纷；二、其不是直接义务承担者，不应承担偿还案涉货款及利息。
被告吴道华未作答辩。
原告为证实其主张，在举证期限内提供了下列证据材料：
一、原告身份证复印件一份，待证原告的诉讼主体资格。
二、两被告户籍证明各一份，待证两被告的诉讼主体资格。
三、亲属关系证明二份、注销户口证明一份，待证被告吴道华、吴晓琳系债务人吴成海子女的事实。
四、毛竹款清单一份，待证吴成海欠原告货款未付的事实。
被告吴晓琳对原告提供的第一、二、三组证据材料不存异议。对于第四组证据，其不清楚清单是否由吴成海所签。
被告吴道华未到庭参加诉讼，本院视其自动放弃对原告周三英所举证据当庭质证的权利。
被告吴晓琳、吴道华未向本院提交证据材料。
经庭审举证、质证，原告提供的四组证据材料符合证据的真实性、合法性及关联性，对本案相关事实具有证明力，本院予以采信。
根据采信的证据，结合当事人当庭陈述，本院认定事实如下：吴成海于2014年10月6日、10月10日向原告周三英购买毛竹，经双方结算，吴成海尚欠原告毛竹款7734元，并由吴成海在结算单据上签名确认。后吴成海死亡，上述货款尚未支付。另查明，被告吴道华、吴晓琳系债务人吴成海子女。
本院认为，根据查明的事实和当事人诉辩内容，依法将本案案由由买卖合同纠纷变更为被继承人债务清偿纠纷。债务人吴成海签名确认的货款清单，应属其真实的意思表示，对货款数额记载明确，原告与吴成海之间的买卖合同关系应认定合法、有效。吴成海应履行足额支付货款的义务，现其未偿还欠款，应承担相应民事责任。对于利息部分，原告与吴成海未约定支付货款的期限及逾期付款的违约金，依照法律规定，原告可请求债务人吴成海自起诉之日（即2016年9月21日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率偿付利息损失。本案原告仅请求2014年10月10日起至2016年5月1日的利息损失，并未请求2016年9月21日之后的利息损失。因此，原告关于两被告支付相应利息损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。现债务人吴成海已死亡，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，被告吴道华、吴晓琳作为吴成海的第一顺序继承人负有在其继承的遗产实际价值范围内清偿债务人吴成海遗留债务的义务。本案在审理过程中，被告吴晓琳向本院提交了被告吴道华、吴晓琳放弃继承吴成海遗产的书面声明。本院认为，虽然法律许可继承人可以放弃继承，对被继承人依法应当清偿的债务可以不负偿还责任，但鉴于被告吴道华未到庭参加诉讼，本院无法核实委托书及被告吴道华放弃继承吴成海遗产的真实性，此外，该两份放弃继承声明书亦未经公证。故本院认为，被告吴道华、吴晓琳仍负有用所得遗产清偿债务人吴成海遗留债务的义务。因此，原告关于被告吴道华、吴晓琳在其各自继承的遗产范围内清偿货款7734元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告吴道华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴道华、吴晓琳于本判决生效之日起十日内在继承债务人吴成海遗产的实际价值范围内共同支付原告周三英货款人民币7734元；
二、驳回原告周三英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴道华、吴晓琳共同负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 胡 荣
二〇一六年十二月八日
书 记 员 胡丽丽
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初10号
原告李某某，男，1976年6月16日出生，汉族，农民，住固始县。
委托代理人周道成，男，固始县锐剑法律服务所法律工作者。
被告雷某，男，汉族，1975年9月17日出生，住固始县。
被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地信阳市八一路颐和花园平安大厦1楼法定代表人王建辉，男，该公司经理。
委托代理人丁可，男，该公司员工。
原告李某某诉被告雷某、中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称平安财险信阳中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人周道成，被告雷某、被告平安财险信阳中支公司的委托代理人丁可均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2016年11月27日14时许，被告雷某驾驶在被告平安财险信阳中支公司投保的豫Ｓ×××××小型轿车沿石张路由东向西行驶，遇原告醉酒驾驶无号牌两轮摩托车沿石佛店乡夏营村后圩组村道由南向北行驶至石张路口，两车发生交通事故，致两车受损、李某某受伤入院治疗，故起诉要求被告赔偿各项损失暂定2万元。庭审中变更为21896元。
被告雷某辩称，事故属实，但我的车辆投有交强险、商业险，另外我垫付有1900元费用，要求一并处理。
被告平安财险信阳中支公司辩称，在核实各种证件合法有效后，对原告的合理合法损失我司承担赔偿责任，应扣除非医保用药，鉴定费、诉讼费不承担。
本院经审理认定事实如下，2016年11月27日14时许，原告李某某醉酒驾驶无号牌两轮摩托车沿石佛店乡夏营村后圩组村道由南向北行驶至石张路口，遇被告雷某驾驶豫Ｓ×××××小型客车沿石张路由东向西行驶，双方发生交通事故，致双方车辆受损，李某某受伤。该起交通事故经固始县公安交通警察大队固公交认字［2016］第710号道路交通事故认定书认定李某某承担该事故主要责任，被告雷某承担该事故次要责任。事故发生后，李某某被送往固始县人民医院住院治疗至2016年12月8日，诊断为1、右肘关节脱位；2、右胫腓骨远端骨折，因生活不便未拆线，原告及家属要求出院回家休息治疗。医嘱1、继续休息治疗；2、右上肢继续石膏外固定一个月；3、继续卧床休息，加强足趾功能活动，23月后来院拍片复查，视骨折愈合情况决定是否依拐下地负重行走。花去住院医疗费12643.35元。
另查明，被告雷某拥有河南省信阳市公安局交通警察支队核发的证号为准驾车型A2的中华人民共和国机动车驾驶证，其驾驶的豫Ｓ×××××小型轿车在2016年1月7日向被告平安财险信阳中支公司投有交强险和责任限额均为100万元的第三者责任险并不计免赔，保险期间为2016年1月9(10)日零时起至2017年1月8(9)日24时止。庭审中，被告雷某称垫付了1900元费用，但原告仅认可1500元，雷某也未向法庭提供证据证实自己的主张。
本院认为，本案中原告李某某与被告雷某于2016年11月27日14时许，在固始县石张路口发生交通事故属实，有公安交警部门的事故认定书等予以证实。雷某驾驶的豫Ｓ×××××小型轿车投有交强险和商业险，该起交通事故发生在保险期间且雷某为合法驾驶。事故发生后，应先由保险公司在交强险限额内赔付，然后再按责任比例从商业险中赔付。但原被告双方对原告方的损失数额争议较大。本院根据相关法律规定和事故发生地的统计标准及事故发生地的实际情况并结合原告诉请，对原告方要求的赔偿数额作以下认定：医疗费12643.35元（凭票，因事故发生地医院未列明非医保用药明细单，被告平安财险信阳中支公司的非医保用药不理赔的主张本院不予支持）；营养费，11天（住院天数，下同）×20元/天=220元；住院伙食补助费，11天×100元/天（出差标准）=1100元；④护理费，11天×30482元/年÷365天/年=918.61元（适用河南省服务业标准）；⑤交通费酌定200元；⑥误工费，（11+60）天×28849元/年÷365天/年=5611.72元（系原告要求出院，结合医嘱，酌定出院后休息2个月）。综上，①②③项合计13963.35元，④⑤⑥项合计6730.33元，分别从交强险中支付1万元、6730.33元，剩余3963.35元，因雷某负次要责任，可承担1189元，未超过豫Ｓ×××××车的三者险限额，豫Ｓ×××××投的三者险为不计免赔，该款可由被告平安财险信阳中支公司赔付。原告李某某在收到保险理赔款后，将被告雷某垫付的医疗费1500元返还给被告雷某。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告平安财险信阳中支公司赔付原告李某某交通事故理赔款17919.33元，于本判决书生效后十日内付清。
履行方法：将执行款交（汇）至固始县人民法院执行款专用帐户。户名：固始县人民法院。开户行：中国邮政储蓄银行固始县蓼北路支行。帐号：10×××01。
案件受理费150元，由被告雷某负担125元，原告李某某负担25元。
当事人未按照判决书指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交
上诉状一式叁份，同时预交二审诉讼费300元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 李元银
二〇一七年二月二十八日
书记员 曾红涛
新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初798号
原告新余市德余农业发展有限公司，地址：新余市毓秀山办事处太阳城。
法定代表人刘淑琴。
委托代理人胡炬，江西君越律师事务所律师。
被告刘峰，男，43岁，出生日期：1973年4月7日，证件号码：36243119xxx1，地址：江西省萍乡市莲花县。
原告新余市德余农业发展有限公司（下称原告）与被告刘峰（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠货款170883元，逾期付款利息11668.28元（按年利率24%暂算至2017年3月13日），合计人民币182551.28元，并支付自2017年1月1日算至款项付清之日止的逾期利息。事实及理由：被告多次向原告购买大米，截止2016年12月4日，被告尚欠原告大米款188883元，被告也于2016年12月4日出具还款计划，2016年12月付20000元。2017年1月底付30000元，2017年2月5日前全部付清，若未按时付款承担月息2%的利息，但直至现在，被告仍未按承诺付款，经原告多次催讨未果，故原告诉至法院。
被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院视为被告放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由被告承担。对原告提交的还款计划书一份，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：
被告陆续向原告购买大米。2016年12月4日，被告尚欠原告大米款188883元，被告也于2016年12月4日出具还款计划，2016年12月付20000元。2017年1月底付30000元，2017年2月5日前全部付清，若未按时付款承担月息2%的利息，后被告向原告支付了18000元，尚余170883元未偿还，后原告陆续向被告催款，被告拒付。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与被告之间的买卖合同关系成立，且合法有效，属双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按约定向被告提供了大米，被告应向原告支付对应的货款，由于被告未向原告支付货款。经原告催讨后，被告仍未支付，被告已构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求被告偿还货款170883元的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息计算问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算”的规定，由于原告与被告已经结算并出具欠条并约定月息2%，故被告应当按照银行同期贷款年利率24%从2016年12月4日起算至还清之日止。被告于2016年12月31还9000元，自2016年12月5日计算至2016年12月31日共计26天计3273.97元（188883元×26天×2%÷30天）；自2017年1月13日还9000元，自206年12月31日至2017年1月13日共13天计1558.99元【（188883元-9000元）×13天×2%÷30天】；2017年1月13日至2017年3月13日共2个月计6835.32元【（18883-9000-9000）×2%×2个月】。综上，共计11668.28元（3273.97元+1558.99元+6835.32元）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘峰应于本判决生效之日起十日内支付原告新余市德余农业发展有限公司货款170883元及利息11668.28元（按月利率2%暂算至2017年3月13日），并支付自2017年3月13日算至款项付清之日止的逾期利息；
案件受理费3952元，由被告刘峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 廖红明
人民陪审员 李丽嫔
人民陪审员 李兰英
二〇一八年三月十日
书 记 员 熊 赐
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第1785号
罪犯陈挺，于浙江省慈溪市，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2010年6月23日作出了(2010)甬慈刑初字第604号刑事判决，以被告人陈挺犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2012年4月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈挺在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈挺在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规,认真参加“三课”学习，劳动积极，较好地完成各项任务。2011年被评为监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯陈挺在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈挺减去有期徒刑一年二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一二年五月四日
代书记员 张文雯
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第42216号
原告孙红然，男，1983年11月4日出生。
委托代理人李阳，湖北长久律师事务所律师。
委托代理人刘艳兰，河北天纵律师事务所律师。
被告李富平，男，1970年1月27日出生。
原告孙红然与被告李富平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官陈聪慧担任审判长，人民陪审员陈萍芳、王静参加的合议庭审理本案，并于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告孙红然到庭参加了诉讼，被告李富平经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告孙红然起诉称：2015年5月26日，李富平向孙红然借款1.8万元，用于个人消费，双方签订了《个人小额借款合同》，合同约定：借款利率为年利率12%，期限从2015年5月26日至2016年5月25日，每月等本等息还款。孙红然依约将18000元汇入李富平指定账户。但李富平只归还了第一期借款本息，从此再未有任何还款行为。经孙红然多次催要，李富平始终未履行过合同义务，故孙红然诉至法院，请求判令李富平返还原告借款16500元并支付利息（截止到2016年5月25日止的利息为1980元，自2016年5月26日起至实际付清之日止的利息，以未付借款本金16500元为基数，按合同约定的年息12%的标准计算），并承担本案的诉讼费用。
孙红然向本院提交证据1、个人小额借款合同，证据2、还款计划表，证据3、收条，证据4、银行对账单予以证明。
被告李富平未向本院提交书面答辩意见，经本院电话询问，其答辩意见为：认可借款事实及本金数额，但是在借款时孙红然已经扣除了1800元的手续费，该部分金额应当算在利息里，所以孙红然主张的利息过高。李富平按照合同约定还过第一期1680元。
李富平未向本院提交证据。
经本院电话询问，其对孙红然提交的上述证据的真实性均认可，故本院对孙红然提交的上述证据均予以确认。
本院根据上述认证查明：孙红然与李富平经朋友介绍认识。2015年5月26日，李富平以个人消费为由，向孙红然借款18000元，双方签订编号为XUNE2015DTY0344号的《个人小额借款合同》一份，该合同约定：借款金额为18000元；双方约定本合同项下的借款利息为年利率12%，本合同履行期间，遇中国人民银行借款利率调整，本合同项下借款利率不再调整；借款期限自2015年5月26日至2016年5月25日；本合同项下采取等额还款法，按照借款金额和期限计算，具体还款金额以本合同项下附件之还款计划表中的实际金额为准；合同还对其他事项进行了约定。
同日，李富平向孙红然出具《还款计划表》一份，约定还款期数为12期，每期还款金额为1680元，包括本金1500元、利息180元。计划表还对还款日期及其他事项作出了约定。
同日，孙红然通过其名下招商银行账户向李富平名下工商银行账户汇款18000元，履行了出借义务，李富平向孙红然出具收条一张，认可收到上述款项。
合同签订后，李富平仅按还款计划表的约定履行了第一期还款义务。截至起诉之日，尚欠借款本金16500元及相应利息未付。
诉讼中，李富平称孙红然在提供借款时扣除了1800元的手续费，该部分金额应当算在利息里，但其未提交证据予以佐证，对此，孙红然亦不予认可。
以上事实，有孙红然提交的上述证据及本院开庭笔录、电话联系笔录在案佐证。
本院认为，孙红然与李富平之间签订《个人小额借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人应严格遵守并履行各自的合同义务。现孙红然作为出借人，已经依约履行了提供借款的义务，李富平作为借款人未履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照合同约定立即向孙红然偿还全部借款本金及利息。故孙红然要求李富平给付借款本金16500元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。李富平关于孙红然在提供借款时扣除了1800元手续费的辩称理由，因其未提交证据予以佐证，本院不予以采信。双方关于利息约定标准并未违反相关法律规定，故李富平关于双方约定的利息计算标准过高的辩称理由，与本院查明的事实不符，本院亦不予采信。李富平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李富平于本判决生效后十日内偿还原告孙红然借款本金一万六千五百元及利息（截至二Ｏ一六年五月二十五日的利息为一千九百八十元，自二Ｏ一六年五月二十六日起至实际付清之止的利息以未付借款本金一万六千五百元为基数，按照年息百分之十二的标准计算）。
如果被告李富平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百六十二元（原告孙红然均已预交），由被告李富平负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈聪慧
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 王 静
二〇一六年六月十四日
书 记 员 王秀楠
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更1648号
罪犯李望强，男，1978年8月6日出生，汉族，湖南省涟源市人。现在江西省南昌监狱服刑。
浙江省杭州市余杭区人民法院于2010年8月6日作出（2010）杭余刑初字第495号刑事判决，认定李望强犯盗窃罪（累犯）判处有期徒刑十四年四个月，剥夺政治权利四年，并处罚金27000元。服刑期间，本院以（2013）洪刑执字第4399号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月25日提出减刑建议书，同年2月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯李望强在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。另查明，本次减刑期间该犯未缴纳罚金，未履行民事赔偿款。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟不予减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯李望强在服刑期间，虽能安心改造，也多次获得表扬奖励，但原判罚金及民事赔款未履行，不足以认定其确有悔改表现，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯李望强不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年三月十日
书 记 员 巫慧群
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执字第1595号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。
被执行人：于振祥纪政亭于风顺。
申请执行人与被执行人债权纠纷一案，莱阳市人民法院作出的2008莱阳民抗字第2号民事判决书已发生法律效力。经本院执行，被执行人至今未履行义务。因被执行人无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2015）莱阳执字第1595号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 松 建
审判员 姜永平一月七日
书记员 宋 胜 宾
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终953号
上诉人（原审被告）：李延萍，女，1971年4月21日出生，汉族，通化县二密镇中心小学教师，现住通化县快大茂镇。
委托代理人：孙婉，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗强，男，1978年9月16日出生，汉族，无职业，现住通化市东昌区。
委托代理人：程吉顺，通化市东昌区民主法律服务所法律工作者。
上诉人李延萍因与被上诉人苗强民间借贷纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院(2016)吉0502民初474号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告苗强一审诉称，2014年10月14日，苗强与李延萍签订了《借款协议》，李延萍向苗强借款15万元，借款期限6个月，合同约定了还款方式，违约责任等。为保证李延萍按照合同还款，双方签订了《房屋抵押合同》办理了抵押手续。苗强按照协议约定发放了借款。借款到期后，借款人未偿还借款本息，现诉讼要求偿还借款本金及利息151300.00元；支付逾期利息及违约金，按照银行同期贷款四倍计算至实际支付日。
原审被告李延萍未到庭，未答辩。
原审法院经审理查明，2014年10月14日双方签订了借款合同，合同约定李延萍向苗强借款15万元，月利率1%，借款期限为2014年10月14日至2015年4月13日，同时约定了逾期还款除应当继续支付利息外，每日按当期应还未还款金额的0.05%计收违约金。借款期间利息0.9万元已偿还完毕，债务履行期限届满后李延萍未偿还借款。
原审法院认为，苗强与李延萍争议的系民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十条，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，苗强主张李延萍偿还其借款本金及利息15.13万元，并要求李延萍按照银行同期贷款四倍支付逾期利息及违约金。根据其提交的证据及陈述，双方借款本金为15万元，借款期间的利息0.9万元李延萍已经履行支付义务，故李延萍尚欠苗强借款本金15万元，李延萍应当偿还苗强该借款。苗强主张要求李延萍支付逾期的利息及违约金，其约定超过了法定标准，故逾期利息及违约金以年利率24%计算，从2015年4月14日始至该借款偿还时止。遂缺席判决：被告李延萍于本判决生效后立即偿还原告苗强借款15万元，并承担逾期利息及违约金自2015年4月14日始至借款偿还时止，按照年利率24%计算。一审案件受理费3900.00元由被告李延萍负担。
一审判决作出后，上诉人李延萍对判决不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担偿还责任。本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。其上诉理由是，由于第1个上诉理由属程序问题，因一审法院已经裁定解决，上诉人放弃。2、上诉人与被上诉人之间的借款合同不足以证明双方间的具体借款数额，上诉人的借款来源于第三人刘广东（冠群公司通化分公司）汇款，故一审仅以借款合同、收款确认书认定借款本金为15万元，属于认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间签订的借款合同的出借人与借款发放方不一致，且借款金额不相符，被上诉人庭审提交的证据显示借款金额为15万元，但上诉人有证据能够证实2014年10月14日对于该笔借款上诉人只收到了刘广东汇入的139585.73元，因此上诉人认为对于债权债务关系的发生不能仅依据借款合同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关法律规定，结合上诉人、被上诉人之间的钱款往来予以证明借款金额，故上诉人认为一审判决认定的借款本金数额有误。3、上诉人与被上诉人双方间于2014年10月14日办理了房产抵押它项手续，因上诉人不能按期如约偿还欠款，上诉人于2015年5月已将抵押房屋腾出，被上诉人及借款发放第三方冠群通化分公司已于2015年5月15日接收了上诉人所有的房屋，在此期间至本案发生时任何一方对于借款一事均未提出异议，因此上诉人认为上诉人于借款到期时已将抵押房屋抵顶给了被上诉人，双方间的债权债务于2015年5月份已履行完了，故上诉人与被上诉人还是第三方通化冠群之间已无债权债务纠纷。
被上诉人苗强辩称：双方已经以房抵债，债权债务已经结清。
二审期间双方当事人均没有新的证据向法院提供。本院二审查明事实与一审认定事实一致。另查明，苗强在担任冠群公司通化分公司经理期间，于2014年10月14日以个人名义与李延萍签订了《借款合同》，约定，借款本金15万元，借款期限1年。同日，李延萍在中国建设银行股份有限公司银行帐户收到刘广东银行转帐139500元，及苗强现金10500元，并出具《收款确认书》。借款到期后，李延萍没有偿还借款本息。2015年5月15日，李延萍搬出已设定抵押的房屋，由苗强代表冠群公司接收钥匙，管领房屋。
本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。关于李延萍主张借款本金有误的问题。一二审中，李延萍均没有提供充分翔实的证据否定其出具的《收款确认书》的真实性，其主张本金不是15万元的证据不足，本院不予支持。关于李延萍已将抵押房屋抵顶给了被上诉人，双方间的债权债务于2015年5月份已履行完毕，其与苗强或者是第三方通化冠群公司之间已无债权债务纠纷的问题。苗强确实在2015年5月15日，接收管领了抵押房屋。李延萍已经履行了用抵押房屋顶抵借款的义务，无论苗强个人也好，还是通化冠群公司，已经实际接收管领了抵押的房屋，双方债权债务关系消灭。现在又以苗强的名义于2016年2月22日向法院提起诉讼，已没有事实和法律的依据，属不当诉讼，应当驳回其诉讼请求。由于原审判决是缺席判决，二审中李延萍向法院提供了新的证据，苗强一方对以房抵债的事实亦不否认，导致案件事实发生变化，原审判决结果显然不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销通化市东昌区人民法院(2016)吉0502民初474号民事判决；
二、驳回被上诉人苗强的诉讼请求。
一审案件受理费3900元，由苗强负担。二审案件受理费3300元，应由李延萍预交，由于其生活困难，本院准予缓交，由于其属胜诉方，不用交纳，亦不用退还，应由败诉方苗强向本院交纳。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一六年九月二十七日
书记员 张 楠