江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3004号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告）：曹国平，男，1972年10月20日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：沈丹，江苏金渠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹炳良，男，1987年1月4日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安财保无锡分公司）与被上诉人曹国平、邹炳良机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2016）苏0291民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
平安财保无锡分公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.案涉事故发生在2016年5月9日18时，曹国平入院时间是在5月10日，就诊记录载明因外伤致头部伴左肩肿痛一小时余，其受伤时间与事故时间明显不符。2.根据邹炳良提供的事发照片，曹国平事发时全身未见明显受伤，面容也很平和，且能自行驾驶电动车离开。按照曹国平的受伤情况，与事发时的情况明显不符。3.交警队仅对事故发生的事实作了认定，并未对曹国平的受伤与事故之间的因果关系作出认定。交通事故责任认定书，未有邹炳良签字，程序不合法，不能作为证据使用。4.邹炳良在事发后2天虚假报案，平安财保无锡分公司对商业险不负赔偿责任。
曹国平辩称，1.平安财保无锡分公司认为曹国平的受伤与交通事故无关，并在一审中申请鉴定，但鉴定机构无法作出鉴定意见。法院至医院的调查情况，均表明受伤后无法排除还能行动的可能。平安财保无锡分公司无证据证明事故与曹国平的受伤无因果关系。2.邹炳良的报案与曹国平无关，不影响平安财保无锡分公司的理赔。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
邹炳良未发表意见。
曹国平一审法院起诉请求：在平安财保无锡分公司保险范围内赔偿曹国平前期医疗费35661.09元，超出部分由邹炳良承担赔偿责任。
一审法院认定的事实：2016年5月9日17时59分许，邹炳良驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车在无锡市××山街道月台桥村××锡宅路行驶，遇曹国平驾驶电动自行车沿锡宅路由西向东行驶，发生两车碰撞，造成两车损坏，曹国平受伤的交通事故。事发后事故双方当事人均未报警，离开事故现场。2016年5月11日15时35分曹国平方向公安机关报警。现交警部门认定邹炳良负事故的全部责任，曹国平不负事故责任。
苏Ｂ×××××号车辆行驶证登记车主为案外人吴昕潼，邹炳良当时向吴昕潼借用车辆，是车辆的实际驾驶人。平安财保无锡分公司为苏Ｂ×××××号车辆承保交强险、商业三者险及相应的不计免赔险，商业三者险的保险金额为50万元。事故发生在上述保险的保险范围内。
曹国平主张其支出医药费金额为35661.09元。平安财保无锡分公司要求扣除20%的非医保用药，但并未提供相应的依据，法院对其此项抗辩意见不予采信。法院认定曹国平因此次事故产生的医疗费数额为35661.09元。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、医药费发票2张等证据在卷证实。
关于事发的经过，曹国平称：2016年5月9日下午16点多，曹国平到住在硕放的老乡余汉快家玩，未在余汉快家吃晚饭。从余汉快家出来后，曹国平便骑电动车沿着锡宅路由西向东方向回家。后来发生的事都不记得了。据他儿子说他是2016年5月10日凌晨0：55打电话给他称自己迷路了。因儿子人在老家，无法报警，于是就辗转联系到了余汉快。又据说余汉快是在2016年5月10日凌晨2点左右在后宅客运中心那找到他的。另外，曹国平表示其当日没有饮酒。
邹炳良表示，2016年5月9日下午17:59分，邹斌亮从月台桥村家中往锡宅路行驶打算左转时，遇到曹国平沿着锡宅路由西向东行驶，两车发生碰撞，曹国平倒地。当时是曹国平撞的他，因为如果是被邹炳良碰撞的，那曹国平就会倒在邹炳良的行驶方向，但曹国平是在自己行驶方向倒地。随后，邹炳良走近曹国平，闻到他身上有严重酒气。邹炳良叫曹国平起来，曹国平不肯起。于是叫邹炳良来自己的母亲过来看住曹国平。因有急事在身，在母亲到场后，邹炳良便驾车离开。过了15分钟左右，邹炳良办完事又回到事发点，邹炳良母亲表示没能看住曹国平，邹炳良便沿着曹国平行驶的方向驾车追赶曹国平。邹炳良在碰撞点往东一个路口追到了曹国平，要求其赔偿车辆的维修费几百块钱。但曹国平表示身上没钱，因天气在下雨，且曹国平身上确实没带钱，邹炳良便就让他走了。走的时候曹国平看上去面色从容。2016年5月10日，邹炳良得知自己车辆维修费用远超预期，故报警称自己的车被不知道谁撞坏。2016年5月12日，交警部门打电话询问其是否曾与曹国平发生过碰撞，其便陈述了上述事实。为证明自己的陈述，邹炳良提供照片2张予以佐证。其中一张照片为曹国平倒地时拍摄，当时曹国平坐在电动车上倒地，身体向左侧蜷缩，不远处邹炳良的车停放在月台桥村路口，车头刚探出路面。另一张照片据邹炳良描述是当日其办完事回来追到曹国平时拍摄，曹国平骑坐在电动车上，可以看出左眼些许乌青。身上无明显外伤，左手搭着电动车把，右手撑着下巴。
法院向案外人余汉快进行调查。余汉快称，2016年5月9日下午16点左右，曹国平到他家来玩，没有喝酒，也没有吃晚饭，后曹国平离开。2016年5月10日凌晨1点左右，余汉快接到曹国平亲家母的电话，亲家母说曹国平称自己迷路了，让余汉快去找曹国平。余汉快便打电话给曹国平，曹国平称自己人在德育路，于是余汉快就行驶到德育路与锡宅路交叉路口，看到曹国平在德育路口一家店门口躲雨，当时电动车放在其所处位置往西50米左右的一家金银铺子门口。余汉快称，看到曹国平时，其精神恍惚，身上除了左眼乌青没有明显外伤。余汉快询问其是否被人殴打，曹国平表示没有。后余汉快接曹国平上车后，曹国平一直喊全身痛，但未说明具体部位。余汉快便将曹国平送至其哥哥家。据说2016年5月10日早上曹国平的家人将其送医救治。
后法院实地勘察后发现：事故碰撞地在锡宅路与月台桥村的交叉口，邹炳良指认追到曹国平××地方为××与飞凤路的交叉口，该交叉口在事故发生地往东400米左右。余汉快指认找到曹国平的地点为锡宅路××德育路交叉口，该地点在事故发生地往西2400米左右。另外，曹国平自述其住在苏州北桥，回家的方向应该是事故发生点往东。
曹国平表示，事故发生后，其为何会往回家的相反方向走，自己也不清楚。因为曹国平被送医救治后，医生曾口头告知其受伤后脑子里有淤血，因此不记得受伤后发生的事情很正常。至于事发后两天才报警的事，邹炳良也有责任，曹国平在受伤后整个人已经分不清东南西北，而邹炳良作为肇事者却未报警。邹炳良一直称曹国平当时喝酒了，但本身邹炳良有无喝酒现在也无法查清，也许是邹炳良当时喝酒，才未敢报警。
邹炳良及平安财保无锡分公司则认为，发现曹国平的时候已经是2016年5月10日凌晨2时左右，据事发已经经过了6个多小时，而报警更是隔了2天左右。且发现曹国平的地点是在锡宅路××德育路的交叉口，该地址位于其和曹国平碰撞地的西面，与曹国平的家为相反方向。不能认定曹国平此次伤害系被其撞伤所致，存在二次伤害的可能。
法院根据邹炳良及平安财保无锡分公司的抗辩意见，分别至无锡市中医院、无锡市人民医院进行调查。无锡市中医院的医生表示，曹国平的病症主要问题在于脑部，至于骨折反映到人体就是疼痛，但疼痛并不能排除其还能做出开电动车、打电话等行为的可能性；无锡市人民医院的医生表示，曹国平脑部的伤情何时反映出来是无法确定的，很有可能第二天才会体现。骨折主要是疼痛，肋骨骨折主要就是痛感，而锁骨骨折除了有痛感，还可能会导致手臂活动受限。但是曹国平系左侧锁骨骨折，而我们大多数人都是习惯用右手，故是否会造成其不能骑电动车、不能打电话，无法完全确认。后法院又至无锡市中诚司法鉴定所进行调查，该处工作人员表示经阅览曹国平的X光片及出入院记录以后，其锁骨断裂应该是非常疼痛的，如其确系2016年5月9日下午18：00左右被邹炳良驾驶的车辆撞伤，不可能在2016年5月10日入院时自述“疼痛”才“1小时余”，并保持了至少6小时以上的行动力。
后经平安财保无锡分公司申请，法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所就曹国平的受伤与此次交通事故的因果关系进行了鉴定，后该所出具终止鉴定通知书，认为仅凭现有材料，无法认定其事故与外伤间的因果关系。
曹国平对上述材料均无异议，认为中诚司法鉴定所工作人员所述的“疼痛一小时余”，在入院记录里准确的描述应该是“外伤致头部伴左肩肿痛一小时余”，证明当时曹国平的头部也有伤，对很多情况的自述不清楚、不准确也是正常的。
邹炳良及平安财保无锡分公司对上述材料均无异议，认为曹国平不可能在2016年5月9日下午18：00受伤后还保持这么长时间的活动能力，且表情从容，且入院时自述才受伤一小时余。
一审法院认为，本案中虽邹炳良及平安财保无锡分公司认为曹国平系在碰撞后6小时、在距离碰撞点回家相反方向的1.2km处被人发现，存在二次受伤的可能。但目前交警部门已经对事故责任做出了认定，而邹炳良及平安财保无锡分公司对自己的陈述并无相应的依据。且根据邹炳良提供的曹国平倒地时的照片，其摔倒时姿势为左侧卧，与其伤情“左侧锁骨断裂、左颞骨骨折、左侧2-4肋骨骨折”等较为吻合。且其头部存在“右颞叶脑挫裂”伤情，无法排除是否受伤后会存在意识障碍，导致自己无法分辨方向。故对其抗辩意见，不予采信。
另外，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按事故责任进行赔偿。
本案中，邹炳良承担事故的全部责任，曹国平不负事故责任，对超出交强险赔偿限额的损失，邹炳良应承担100%的赔偿比例。
对于曹国平的损失，法院认定曹国平因此次事故产生的医疗费数额为35661.09元。平安财保无锡分公司需在交强险医疗费赔偿限额内赔偿1万元，超出部分应根据邹炳良所负事故责任，由平安财保无锡分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿100%，故商业三者险应赔偿25661.09。平安财保无锡分公司应赔偿曹国平共计35661.09元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，该院判决：平安财保无锡分公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿曹国平经济损失35661.09。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由平安财保无锡分公司负担。
二审中，双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为，曹国平的受伤与案涉事故是否具有因果关系。
本院认为，根据法院向案外人余汉快的调查情况，其在2016年5月10日凌晨1点左右，余汉快接到曹国平亲家母的电话，亲家母说曹国平称自己迷路了，其看到曹国平时，其精神恍惚，身上除了左眼乌青没有明显外伤，法院至医院咨询，无锡市中医院的医生表示，曹国平的病症主要问题在于脑部。曹国平系自己驾驶电动车至余汉快家，故其也理应知晓回家的路，曹国平本想回家，而走了与回家相反的方向。故曹国平在事故发生后，存在意识不清的情况。曹国平在入院时自述疼痛1小时余，并不能准确反映其受伤的真实情况。而余汉快陈述找到曹国平时，接曹国平上车后，曹国平一直喊全身痛。医院的答复也表明疼痛并不能排除其还能做出开电动车，打电话等。故不能仅依据曹国平入院的陈述，而否定案涉事故与曹国平受伤的因果关系。根据邹炳良提供的曹国平倒地时的照片，其摔倒时姿势为左侧卧，与其伤情较为吻合。故曹国平的受伤与案涉事故有因果关系，有高度的盖然性。
《道路交通事故处理程序规定》第十五条规定，对仅造成人员轻微伤或者具有本规定第八条第一款第二项至第八项规定情形之一的财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外。故交警部门适用简易程序处理案涉事故并无不当。邹炳良虚假报案的为车损险，而本案平安财保无锡分公司应承担理赔责任的是第三者责任险，故平安财保无锡分公司不能据此拒绝理赔。综上，平安财保无锡分公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由平安财保无锡分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜丽丽
审判员 缪 凌
审判员 胡 伟
二〇一七年九月三十日
书记员 尹 慧