湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终984号
上诉人（原审被告）：王新民。
上诉人（原审被告）：吴瑞英。
上诉人（原审被告）：王某。
法定代理人：蒋朔。
三上诉人共同委托代理人：杜伟利，湘阴县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：彭彪。
上诉人王新民、吴瑞英、王某因与被上诉人彭彪民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2015）湘民一初字1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王新民、吴瑞英、王某上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回彭彪的诉讼请求或发回重审；二、由彭彪承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、彭彪在一审中没有提供证据证明借贷行为、支付方式等事实，仅凭借条不能充分证明借贷关系存在；二、自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，一审认定月利率为2分没有法律依据；三、王新民、吴瑞英及王某未继承遗产，一审判决其在遗产范围内偿还30000元及利息错误；四、彭彪未曾向王赞的妻子蒋朔催要过借款。
彭彪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
彭彪向一审法院起诉请求：王赞于2015年3月28日向彭彪借款30000元，口头约定月利率2分，彭彪交付借款后，王赞出具了借条。借款后，王赞偿还了10000元的本金及利息，后因王赞发生交通事故身亡，导致借款不能追回，至今仍欠借款本金20000元及利息，为维护合法权益，彭彪遂提起诉讼，要求王新民、吴瑞英、王某立即偿还借款20000元及按月利率2分计算至实际清偿之日止的利息。
一审法院认定事实：王赞系王新民和吴瑞英的儿子，系王某的父亲，彭彪与王赞系朋友关系。2015年3月28日，应王赞的要求，彭彪在湘阴县安邦华城小区出借30000元现金给王赞。王赞于当日出具了借条，内容为：“今借彭彪现金人民币（30000）元整。叁万元整。借款人：王赞2015年3月28日”。彭彪陈述双方口头约定了月息2分，并在借款的当天扣除了第一个月的利息600元后实际交付给王赞29400元。大概借款一个月后，王赞偿还了10000元借款本金和400元利息，并在原借条上手书“以还壹万元（10000）元”，其余款项一直未偿还。王赞曾是湘阴县汽车站的客运司机，2015年8月8日，王赞在驾驶汽车的过程中因发生交通事故死亡，王赞去世后，彭彪曾向王赞的妻子蒋朔催要过还款，并得知王赞在生前已与其妻子蒋朔离婚。2015年11月26日，彭彪向法院申请冻结王新民、吴瑞英、王某在湘阴县汽车客运总公司得到的王赞的交通事故赔偿金，在一审实施保全措施的过程中，湘阴县汽车客运总公司的工作人员表示，公司因该次交通事故赔偿的350000元已经由王赞的家属领走，并提供了记账凭证、付款通知单和领条复印件一张，其中，领条上载明吴瑞英、王某已于2015年11月16日领取了王赞的事故赔偿款350000元整。
一审法院认为，本案有以下争议焦点：一、彭彪与王赞的借贷关系是否合法有效；二、彭彪主张的本金及利息应如何计算；三、王新民、吴瑞英、王某是否应向彭彪承担偿还责任。
关于彭彪与王赞之间的借贷关系是否合法有效。彭彪提供了由王赞出具的借条证实王赞向他借款30000元，在王新民、吴瑞英、王某没有提供证据予以反驳的情况下，可以认可该借条的真实性，对王赞向彭彪借款30000元的事实予以认定。王新民、吴瑞英、王某抗辩称对此笔借款未经手不知情，并不能否认王赞借款的事实，故对王新民、吴瑞英、王某的抗辩意见不予采纳。
二、彭彪主张的本金及利息应如何计算。彭彪称在借款当日扣除了第一个月的利息600元后，实际给付了29400元，应以实际出借的金额为本金。彭彪自认王赞于借款一个月后偿还了10000元本金，在王新民、吴瑞英、王某没有提供证据证明王赞实际偿还的数额与彭彪所述不一致的情况下，对彭彪陈述的事实予以认可，彭彪有权主张的本金数额为19400元。
王赞出具的借条上并未明确约定利息，但其陈述与王赞口头约定了2%的月利率及一个月的还款期限，且在借款当日预扣了一个月的利息600元，并自认王赞在借款一个月后还支付了400元利息。根据其陈述的支付利息情况及民间借贷的通常做法，彭彪主张存在利息有其合理性，予以认可，彭彪主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持。彭彪要求按该利率标准计算逾期利息，符合法律规定，应予支持。
故彭彪有权主张的利息数额为以下两项之和：（1）第一个月以29400元为本金，按照月利率2%计算，应付利息为588元，已支付400元，尚差188元；（2）第一个月后以19400元为本金，按照月利率2%，从2015年4月28日起计算至实际清偿之日止。
3、因借款人王赞已于2015年8月8日死亡，彭彪起诉要求王新民、吴瑞英、王某承担偿还义务。王新民、吴瑞英、王某作为王赞第一顺序的法定继承人，在继承王赞的遗产之时，依法有义务在所继承的遗产价值限额内代替王赞偿还债务。故如果王赞遗留有遗产，王新民、吴瑞英、王某应当在所继承的王赞的遗产范围内，向彭彪承担债务偿还义务。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告王新民、吴瑞英、王某于本判决生效之日起七日内，在继承的王赞遗产的范围内，向原告彭彪偿还借款本金19400元及利息（利息以19400元为本金，按照月利率2%，从2015年4月28日起计算至实际清偿之日止，并加上第一个月王赞欠付的利息188元）；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告彭彪的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的借贷关系是否存在的事实，本院认定如下：彭彪主张借款金额为30000元，并提交了借条予以证明，从本案借款数额来看，彭彪与王赞之间仅出具借条作为凭证符合交易习惯，王新民、吴瑞英、王某也未能提交证据对予以反驳，该借条足以认定借款事实成立。彭彪未提交证据证明曾向王赞的前妻蒋朔催要过还款，故对该事实应不予确认。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、借款本金及利息如何认定；二、王新民、吴瑞英、王某是否应承担偿还借款的义务。
关于借款本金及利息。从借据来看，本案彭彪与王赞之间的借贷数额为30000元。彭彪称王赞已偿还10000元本金及400元利息，另在出借时扣除了600元利息，该陈述中包含两层含义：一、实际借款金额为29400元，王赞已偿还10400元；二、已偿还的部分及预扣的部分为利息。其中第一项主张为对自己不利的事实的承认，适用自认规则，应予认定，第二项并非对对方陈述的或不利于自己的事实的承认，不适用自认规则，应不予认定，借款本金应认定为19000元（29400元-10400元）。借贷双方在借条中并未约定利息，应视为不支付利息，彭彪称其与王赞之间约定借款期限为一个月，但未提交证据证实，对该主张不予支持。
关于王新民、吴瑞英、王某是否应承担偿还借款的义务。根据继承法的有关规定，继承从被继承人死亡时开始，继承人应当清偿被继承人的债务，债务以遗产的实际价值为限，继承人放弃继承的，对债务不负偿还责任。本案王赞于2015年8月8日死亡后，王赞的遗产就自然归属于其继承人，彭彪提交了证据证明借贷关系的成立及继承人的身份，已尽到作为债权人的举证责任，王新民、吴瑞英、王某作为其第一顺序的继承人，在庭审中主张其不应当承担偿还借款的义务，应当承担相应的举证责任，在其没有提出证据证明存在法定继承、指定继承等情形导致王新民、吴瑞英、王某失去遗产继承人资格，又未明确放弃继承的情形下，若王赞生前留有遗产，王新民、吴瑞英、王某就应在继承的遗产范围内承担偿还债务的义务。故对王新民、吴瑞英、王某主张直接驳回彭彪的诉讼请求的要求，本院不予支持。
综上所述，王新民、吴瑞英、王某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘阴县人民法院（2015）湘民一初字第1523号民事判决第二项；
二、变更湖南省湘阴县人民法院（2015）湘民一初字第1523号民事判决第一项为由王新民、吴瑞英、王某在判决生效之日起七日内，在继承王赞遗产的范围内，向彭彪偿还借款本金19000；
三、驳回彭彪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，财产保全费240元，由王新民、吴瑞英、王某负担480元，由彭彪负担60元，二审案件受理费300元，由王新民、吴瑞英、王某负担260元，由彭彪负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 王欣辉
代理审判员 周小刚
二〇一六年九月十二日
书 记 员 孔灿文