河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2419号
上诉人（原审被告）王建国，男，汉族，1960年2月10日出生。
委托代理人陈德光，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐东亮，男，汉族，1951年6月27日出生。
委托代理人李海霞，河南好谦律师事务所律师。
上诉人王建国与被上诉人齐东亮买卖合同纠纷一案，齐东亮于2016年5月18日向解放区人民法院提起诉讼。解放区人民法院于2016年8月16日作出（2016）豫0802民初1050号民事判决。王建国不服于2016年9月2日提起上诉。本院于2016年9月29日受理后，依法组成合议庭于2016年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人王建国及其委托代理人陈德光，被上诉人齐东亮委托代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告与被告系多年的朋友关系，原、被告协商由被告向原告提供水渣，约定每吨水渣出厂价55元，运费每吨65元，原告每吨给被告1元的好处费。2014年5月8日，原告向被告的账户转入货款275000元后，原告于5月28日、6月10日、6月23日分三次共向被告支付运费150000元。截止2014年6月底被告共向原告供货43车，共计2338.94吨，价值128641.7元。之后被告不再向原告供货，原、被告双方在2014年9月20日左右经对账，被告共向原告供货43车，共计2338.94吨，运费共计152031元，好处费2031元，后原告又向被告账户转入4300元。原告已支付全部运费及好处费，被告多收原告货款146358.3元（275000元-128641.7元）。后原告多次催要被告返还货款未果，原告于2016年5月11日诉至本院。
原审法院认为，本案属于买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。在原告按约履行支付相应货款义务后，被告理应按约及时交付货物，但其仅履行部分，故原告有权向被告主张返还相应货款。原告主张被告王建国返还货款146358.3元，庭审过程中被告王建国对该多收货款的金额予以认可，故原告的主张不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的利息损失，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率标准从起诉之日即2016年5月11日起计算，但原告主张利息从2014年10月1日计算至2016年5月11日，故原告关于利息部分的主张本院不予支持。关于被告提出原告尚欠其货款149137元，应由本案诉争货款146358.3抵扣的主张。被告提交的证据即收款收据载明：“今收到清欠办转王建国账面老欠款149137元，2010年审计报告中显示”，且被告也认可该货款系原告的原公司同力水泥厂欠被告的货款。虽然收据上有原告的签字，但该收据并不能证明该款项系原告个人债务。被告没有证据证明该笔货款应由原告个人向其支付，被告应承担举证不能的法律后果，故被告的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王建国于本判决生效之日起十日内返还原告齐东亮货款146358.3元；二、驳回原告齐东亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元，由被告王建国承担。
王建国上诉称，第一次业务从2010年开始，是与被上诉人发生的义务，不是与被上诉人单位发生供货关系，到2014年10月被上诉人欠上诉人149137元，找到被上诉人后被上诉人给上诉人一张2012年3月23日的收款收据，无公章，并讲由被上诉人要回后给上诉人，故该欠款应由被上诉人个人负担，一审认定不能证明系被上诉人个人债务错误；第二次业务是被上诉人在2014年5月开始，当时被上诉人讲其单位清欠办算完账后给其第一次业务钱，故其汇款给上诉人的275000元钱，上诉人已经全部开成水渣，被上诉人未拉完对账后余146358.3元，被上诉人要款时上诉人讲应互相抵账；被上诉人故意混淆事实，本案的两次业务均是被上诉人个人行为，被上诉人委托上诉人代购水渣，货款由被上诉人打入上诉人账户，上诉人再回到水渣厂办理提货，故被上诉人不拉水渣的行为应由其自担，并应把上诉人垫付的水渣钱返还上诉人，被上诉人与上诉人系委托代办关系，不是纯买卖，每吨有1元好处费。请求：1、二审依法改判驳回被上诉人的请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
齐东亮在法定期限内未提交答辩状，其在二审庭审期间口头答辩称，上诉人欠被上诉人货款，原来的债务是厂里所欠，不能相互抵消，一审判决正确，应维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点为上诉人应否该支付被上诉人146358.3元。
针对焦点问题，王建国认为一审以查明收款收据，根据收据载明的内容，该收据就是债务转让协议，该协议上有齐东亮的签名，有当时厂里的法人赵国建的签字，故该协议已将债务转让给齐东亮，应由其进行偿还，故之后一直照着齐东亮的脸，该债由齐东亮偿还，在后续的业务中所发生的债权债务可以相互抵消。其在二审期间提供了证人邢某的当庭陈述，主要内容为2011年春天时，其听齐东亮说原来帐不好算是因为帐是厂里的，现在齐东亮承包了厂，让证人转告王建国以后结账找齐东亮的脸。证明证人陈述内容和涉案收据可以证明原来厂里的14万多的债务已转让给齐东亮个人，应由齐东亮偿还。齐东亮的质证意见为，该证据不是新证据，债务转让应取得债权人的同意，仅靠证人证言不能证明齐东亮承包了水泥厂。经庭审质证，本院认为证人所述内容为孤证，无承包协议等证据印证，故对该证人陈述内容不予采信。
齐东亮认为，该收据不是债权转让协议，不能表明齐东亮承担了该债务，该收据上还有其他人员的签字，证明该笔债务在公司账上是可以查到的。其在二审期间提供了收据第一联（存根）、审计报告书中的应付账款明细表及赵国建、王国华和殷同广的陈述内容，证明王建国所出示的收据系同力水泥厂在转让给他人时，通过审计并经水泥厂殷同广经办，赵国建、王国华和齐东亮签字认可的水泥厂欠王建国货款的凭证，齐东亮并未承包过水泥厂。王建国的质证意见为，对收据及应付账款明细表无异议，其不认识三个证人，三人说的不真实，其没有找这三人签过字，其只对齐东亮脸要账，此款应由齐东亮偿还。经庭审质证，本院对收据第一联和应付账款明细表予以采信；三证人系当时水泥厂的领导和经办人，其陈述内容能够相互印证，对该三人证明内容本院予以采信。
经本院审理查明的新的案件事实为，2012年3月23日，由殷同广经办出具了今收到清欠办转王建国账面老欠款壹拾肆萬玖仟壹佰叁拾柒元，摘要2010年审计报告显示的收款收据，上面有经办殷同广的签字和赵国建、王国华及齐东亮的签字。其余案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，王建国和齐东亮之间在2014年5月之后存在买卖合同关系，在齐东亮交付货款后，王建国未按约定交付完毕货物应承担返还货款及利息责任。王建国并未就双方之间存在委托代理关系及已将提货凭证全部交付齐东亮，故王建国上诉称不存在买卖合同的上诉理由不能成立；王建国并未否认2014年之前的货款系原水泥厂所欠，且其所举证据收据不足以证明水泥厂已将该债务转让给齐东亮，故王建国主张该债务应由齐东亮承担，并且双方可以相互折抵债权债务的上诉理由不能成立。故对王建国的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3456元由王建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
代审判员 米新秀
代审判员 侯永言
二〇一六年十月十九日
书 记 员 孙惠惠