上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第3957号
原告杨德战，男，1971年3月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
委托代理人蒙振华，上海博和律师事务所律师。
被告上海柒麟餐饮有限公司，住所地上海市普陀区常德路1217号1-2层。
法定代表人梁晓黎，职务董事长。
委托代理人黄飞，浙江纳森律师事务所律师。
原告杨德战与被告上海柒麟餐饮有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，依法由代理审判员侯钧独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨德战及其委托代理人蒙振华，被告上海柒麟餐饮有限公司的委托代理人黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德战诉称，其于2014年3月11日进入被告处工作，至同年12月20日离职，在此期间，被告一直拒绝与原告签订劳动合同，双方仅是口头约定，原告任采购员一职，试用期工资人民币4500元（以下币种均为人民币），试用期满后工资5300元。然，现被告却否认其与原告存在劳动关系，并认为是其法律上的关联公司上海奇凌餐饮有限公司与原告建立了劳动关系。故原告为维护自己的合法权益向法院提起诉讼，请求判令1、被告支付2014年12月1日至同年12月20日期间的工资5098元；2、被告支付2014年4月11日至同年12月20日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额49879元；3、被告支付2014年4月1日至2014年12月20日期间休息日加班工资26207元；4、诉讼费由被告负担。
被告上海柒麟餐饮有限公司辩称，原、被告并不存在劳动关系，原告实际系与其关联公司上海奇凌餐饮有限公司之间存在劳动关系。因此，不同意原告的诉讼请求。
审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：
1、2014年6月1日及2014年10月28日的供货协议，该协议上甲方显示为被告单位，其签约委托代理人显示为原告，故可以证明原告是作为被告的工作人员在履行职务；
2、2014年3月21日、2014年8月25日及2014年11月30日的处罚通知，证明原告作为被告的工作人员，代表被告签发处罚通知给供应商；
3、被告及上海奇凌餐饮有限公司的档案机读材料，证明被告与上海奇凌餐饮有限公司的法定代表人均为梁晓黎，且股东均为梁晓黎和朱雅华，故两公司之间系关联企业；
4、代发协议，该协议系被告在仲裁阶段提供，但原告认为其对双方并不具有约束力，而且被告单位并不具有劳务派遣资质，其无权代发工资。因此，证明原告实际系与被告建立的劳动关系；
5、原告与上海奇凌餐饮有限公司签订的劳动合同，证明该合同甲方（上海奇凌餐饮有限公司）签署日期为2015年1月20日，乙方（原告）签署日期却为2014年3月11日，两个日期相差10个多月，这既不符合常理，也有悖证据的形式要件，故原告不予认可。而且结合原告曾与被告单位人事主管朱朝华的谈话，可以明显看出该合同甲方处的盖章系形成于原告离职之后；
6、案外人潮龙第与上海奇凌餐饮有限公司签订的劳动合同，该合同系被告在仲裁时提供，但合同上并无甲方盖章确认，由此证明该合同系被告与其关联公司上海奇凌餐饮有限公司伪造而形成的；
7、农业银行卡明细对账单，证明被告尚未发放原告2014年12月1日至同年12月20日的工资；
8、2015年1月24日原告与被告单位人事部员工张莉的谈话录音，证明原告还有22天应休未休工资未发放；
9、2015年1月24日原告与被告单位采购部主管潮龙第的谈话录音，证明原、被告存在劳动关系；
10、2015年1月21日原告与被告单位人事主管朱朝华的谈话录音，证明署名杨德战的劳动合同上甲方（上海奇凌餐饮有限公司）落款处的印章系原告离职后加盖形成的。
经质证，被告对原告提供《供货协议》上被告单位公章的真实性无异议，但认为从原告的签名看，明显形成于单位盖章之后，故不认可原告的证明目的；对处罚通知上被告单位公章的真实性亦无异议，但也认为原告的签名系形成于单位盖章之后，故不认可原告的证明目的；对档案机读材料、代发协议真实性无异议；对原告与上海奇凌餐饮有限公司签订的劳动合同上落款处上海奇凌餐饮有限公司的印章真实性无异议，但认为由于原告曾将上述劳动合同遗失，故其要求上海奇凌餐饮有限公司重新出具，上海奇凌餐饮有限公司的工作人员便于2015年1月为原告补了这份劳动合同，因此，该合同上单位落款时间为2015年1月，至于原告处签名的落款时间系其事后添加形成；对潮龙第与上海奇凌餐饮有限公司签订劳动合同的真实性无异议；对银行卡明细对账单的真实性无异议；对原告与张莉、潮龙第及朱朝华的谈话录音真实性均不予认可。
被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、原告与上海奇凌餐饮有限公司签订的劳动合同，证明原告系与上海奇凌餐饮有限公司之间存在劳动关系，并且该合同还约定原告在合同期内同意借调到上海奇凌餐饮有限公司的关联公司工作；
2、养老保险个人账户核定表，证明原告的社会保险系由上海奇凌餐饮有限公司所缴纳；
3、潮龙第与上海奇凌餐饮有限公司签订的劳动合同及潮龙第的养老保险个人账户核定表，证明潮龙第作为原告的上级主管，其系与上海奇凌餐饮有限公司建立的劳动关系，故原告亦应属于上海奇凌餐饮有限公司的员工。
经质证，原告对被告提供的劳动合同上本人签名没有异议，但认为原告在职期间实际并未与被告签订劳动合同，2014年12月20日，原告离职时找到被告单位人事主管朱朝华，要求结算当月工资，并要求与被告签订劳动合同以办理居住证使用，朱朝华表示同意，但要求原告必须倒签落款日期，而且提供的劳动合同也是空白合同，原告不得已而签之。然，之后，待原告拿到合同时却发现该合同落款处的单位盖章并非被告，而系上海奇凌餐饮有限公司，故引发了本案的诉讼。因此，原告不认可被告提供的上述劳动合同；对养老保险个人账户核定表真实性无异议；对潮龙第的劳动合同真实性、关联性均不予认可，并认为被告在仲裁时提供的潮龙第劳动合同上无单位印章和落款日期，而现被告提供的合同上却加盖有上海奇凌餐饮有限公司的印章，这足以说明上述劳动合同系被告与其关联企业为诉讼而伪造形成；对潮龙第的养老保险个人账户核定表认为无法反映出究竟系何单位为其缴纳的社会保险。
根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：被告与上海奇凌餐饮有限公司系关联企业。原告自称于2014年3月11日进入被告处工作，直至2014年12月20日离职。在此期间，被告以银行转账方式向原告支付了至2014年11月30日止的工资。而上海奇凌餐饮有限公司则为原告缴纳了2014年3月至同年11月期间的上海市城镇社会保险。2015年1月22日，原告就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。同年3月12日，该会作出普劳人仲（2015）办字第399号裁决书，裁决“对申请人（原告）的仲裁请求不予支持。“原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案主要争议焦点，即原、被告之间是否存在劳动关系。对此根据双方的庭审举证分析，首先，原告与被告之间从未签订过任何的书面劳动合同，但原告与案外人上海奇凌餐饮有限公司之间却曾订立过一份期限自2014年3月11日起至2016年3月10日止的书面劳动合同。并且在该合同中，上海奇凌餐饮有限公司还与原告就其所从事的工作岗位、工作时间、工作条件、劳动报酬、劳动纪律等内容进行了约定。现，原告虽对该合同的落款签署日期提出异议，但这并不改变其与上海奇凌餐饮有限公司之间确已达成建立劳动关系合意的事实。其次，从原告的社会保险缴纳及工资支付情况分析，2014年3月至同年11月期间，原告每月的社会保险费实际也系由上海奇凌餐饮有限公司所缴纳。至于其每月工资，虽是被告单位支付，但根据被告在仲裁时出具的《代发协议》以及原告与上海奇凌餐饮有限公司签订的劳动合同约定，被告之所以向原告支付工资系因原告在上述劳动合同期限内已被上海奇凌餐饮有限公司借调至关联企业即被告处工作所致。因此，本院采纳上述《代发协议》的真实性，确认被告向原告支付的工资确系其代上海奇凌餐饮有限公司所支付。故，综上，原、被告之间并未形成建立劳动关系的合意以及实质的用工事实，其双方之间并非劳动关系。因此，原告要求被告支付2014年12月1日至同年12月20日期间的工资、2014年4月11日至同年12月20日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额以及2014年4月1日至2014年12月20日期间的休息日加班工资，缺乏法律依据，本院不予支持。对原告诉称，本案系争的劳动合同，当初在签订时内容均是空白的，合同上“上海奇凌餐饮有限公司”的抬头以及落款处的盖章也均是事后添加形成，故其对该合同并不认可，但因未提供证据加以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》七十八条之规定，判决如下：
驳回原告杨德战的全部诉讼请求。
本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告杨德战负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 侯 钧
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 朱慧琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益