广东省中山市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）中中法行终字第93号
上诉人（原审原告）：柏韬，男，1968年3月28日出生，汉族，住陕西省南郑县。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：霍培洪，中山市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：刘柱辉，广东金丰华律师事务所律师。
上诉人柏韬诉被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社会局）行政赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中一法行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月23日，柏韬向市人力资源社会保障局投诉天域电子公司拖欠其工资和加班工资问题。
2012年8月24日，柏韬就其与中山市天域电子有限公司（以下简称天域电子公司）的上述争议向中山市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，中山市劳动争议仲裁委员会于2012年8月30日受理。经仲裁、诉讼，原审法院作出（2012）中一法张民五初字第78号民事判决，判决天域电子公司于判决发生法律效力之日起七日内向柏韬支付拖欠的工资75151.6元、未签订劳动合同的双倍工资差额85677.4元及三日内向柏韬支付解除劳动关系的赔偿金11118元。后中山市中级人民法院作出（2013）中中法行终字第89号生效判决，维持上述民事判决。
2012年11月21日，市人力资源社会保障局作出中人社监告字（2012）10006号劳动监察投诉案件查处情况告知书，告知柏韬其于同年7月23日的投诉事项应当依照劳动争议处理或者程序处理。柏韬不服，诉至人民法院。2013年7月23日，中山市中级人民法院作出（2013）中中法行终字第89号行政生效判决，认定柏韬于投诉时并未提起劳动仲裁或诉讼，其是因市人力资源社会保障局未对其投诉作出是否受理及处理决定的情况下才于2012年8月24日向中山市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，故市人力资源社会保障局迟至2012年11月21日方以柏韬投诉的事项已通过劳动争议及诉讼程序办理为由作出上述告知书，告知其应通过劳动争议及诉讼程序办理，属未合法履行法定职责。为此，该院判决确认市人力资源社会保障局于2013年11月21日作出的中人社监告字（2012）10006号劳动监察投诉案件查处情况告知书违法。
2014年11月5日，柏韬向市人力资源社会保障局申请行政赔偿，认为该局于2012年11月21日出具违法的中人社监告字（2012）10006号劳动监察投诉案件查处情况告知书，导致天域电子公司的法定代表人郭某某转移财产，使得民事判决无法执行，遂要求该局赔偿柏韬受到不法侵害所遭受的损失。2014年11月17日，市人力资源社会保障局作出不予赔偿决定，认为柏韬的投诉事项已通过民事判决解决，民事判决得不到执行与该局行使职权无直接因果关系，该局在行使职权时不存在任何侵犯柏韬合法权益的违法行为，柏韬的申请不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，该局没有赔偿义务，故依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，决定不予赔偿。柏韬不服，诉至原审法院，请求：判令市人力资源社会保障局赔偿柏韬受到不法侵害所遭受的损失171937元。在原审庭审过程中，柏韬提出该损失金额有笔误，应为171947元，并明确损失包括天域电子公司应支付的工资75151.6元、未签订劳动合同的双倍工资差额85677.4元、解除劳动关系的赔偿金11118元，同时，柏韬增加诉讼请求，认为天域电子公司拖欠其工资，天域电子公司本应支付工资的50%即37575.8元的赔偿金，该损失应一并由市人力资源社会保障局赔偿。上述赔偿金额合计209522.8元。
原审法院认为：虽中山市中级人民法院作出（2013）中中法行终字第89号行政判决，确认市人力资源社会保障局于2013年11月21日作出的中人社监告字（2012）10006号劳动监察投诉案件查处情况告知书违法，但柏韬在本案中提供的证据不足以证明其财产权受到侵犯的事实，即使如其所述，涉案民事判决尚未实际执行，那么，与该损害存在直接关联的也是用人单位的行为，此乃民事法律关系，与市人力资源社会保障局行使职权的行为并无因果关系。即柏韬的赔偿申请不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的应予赔偿的情形。据此，柏韬要求市人力资源社会保障局赔偿其受到不法侵害所遭受的损失209522.8元的诉讼请求，没有事实和法律根据，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回柏韬关于要求市人社局赔偿损失209522.8元的赔偿请求。
上诉人柏韬不服上述判决，向本院上诉称：一、正是由于市人社局的不作为，才导致天域电子公司法定代表人郭某某转移财产，现在法院民事判决得不到执行与市人社局的不作为存在因果关系；二、天域电子公司本应支付工资的50%即37575.8元的赔偿金没有得到支持，属于市人社局的不作为违法而造成的损失。故请求人民法院依法对原审判决给予纠正，支持上诉人的诉讼请求。
为证明其主张上诉人柏韬在二审期间提交了以下新证据：1.广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民五初字第641号民事判决书；2.信访资料收据；3.广东省中山市第一人民法院（2013）中一法执字第3351-5号评估报告送达通知书；4.劳动争议调解意见书。上述证据1拟证明市人社局的不作为导致了柏韬的损失，上述证据2拟证明第一次信访的时间是2012年7月23日，上述证据3拟证明天域电子公司财产被查封后只有16700元，市人社局的不作为导致了财产的转移，上述证据4拟证明市人社局不作为导致广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民五初字第641号民事判决的败诉。
被上诉人市人社局针对上诉人柏韬的上诉辩称：一、市人社局作出的中人社监告字（2012）10006号劳动监察投诉案件查处情况告知书不违法；二、上诉人柏韬的请求不属于行政赔偿范围；三、上诉人柏韬与天域电子公司的劳资纠纷与我方的行政行为没有因果关系；四、我局作出不予赔偿的行政程序合法。请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。
经庭审质证，上诉人柏韬提交的以下证据：广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民五初字第641号民事判决书、信访资料收据、广东省中山市第一人民法院（2013）中一法执字第3351-5号评估报告送达通知书、劳动争议调解意见书，以上证据均与本案诉讼存在关联，具有真实性，与案件事实之间存在证明关系，本院依法采信上述证据。
本院经审理查明：维持广东省中山市第一人民法院（2012）中一法张民五初字第78号民事判决的是广东省中山市中级人民法院（2013）中中法民六终字第156号民事判决，除上述事实外，本院确认原审查明事实。
本院另查明：2015年5月18日法庭调查时，柏韬明确赔偿请求的总金额为：判决书执行不了的款项和拖欠工资的百分之五十。
本院再查明：柏韬以天域电子公司为被告，向广东省中山市第一人民法院提起民事诉讼，请求判令天域电子公司支付失业救济金12383元及拖欠工资的赔偿金80414.5元，广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民五初字第641号判决，该判决以劳动行政部门未责令支付，不符合法定前提条件为由，对柏韬请求天域电子公司支付赔偿金80414.5元的诉讼请求予以判决驳回。中山市中级人民法院作出（2013）中中法行终字第89号行政判决已确认柏韬于2012年7月23日投诉天域电子公司，市人社局未合法履行法定职责。
本院认为：本案系行政赔偿纠纷，因中山市中级人民法院作出（2013）中中法行终字第89号行政判决已确认市人社局未合法履行法定职责，故本案的争议焦点有二：一、市人社局是否应赔偿相关劳动争议民事判决书执行不了的款项；二、市人社局是否应赔偿柏韬请求人民法院判决天域电子公司支付赔偿金而未得到支持的款项。
关于上述争议焦点一，本院认为，柏韬并未提供任何证据证明天域电子公司法定代表人郭某某存在转移财产的情形，柏韬主张其劳动之债权未有效执行与市人社局的不作为存在因果关系的主张，原审法院不予支持处理正确，本院依法予以维持。
关于上述争议焦点二，柏韬请求人民法院判决天域电子公司支付赔偿金属于期待利益，不属于直接损失，其请求没有法律依据，原审法院不予支持处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，柏韬的上诉理由不成立，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人柏韬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 刘满星
代理审判员 王 昕
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 余雪琳
第1页共7页