北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1433号
上诉人（原审被告）：北京市怀柔区庙城镇人民政府，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村。
法定代表人：宋霁朋，镇长
委托代理人：郭跃，北京徐波律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨明东，男，1970年3月23日出生，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审原告）：崔加林，男，1972年6月18日出生，住北京市。
原审被告：北京市怀柔区庙城镇桃山村村民委员会，住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村。
法定代表人王剑，村主任。
上诉人北京市怀柔区庙城镇人民政府（以下简称庙城镇政府）因与被上诉人杨明东、崔加林，原审被告北京市怀柔区庙城镇桃山村村民委员会（以下简称桃山村委会）合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庙城镇政府委托代理人郭跃到庭参加诉讼。被上诉人杨明东、崔加林，原审被告桃山村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨明东、崔加林向一审法院提出诉讼请求：1.要求庙城镇政府、桃山村委会负连带责任给付杨明东、崔加林安保费272.5万元及该款从2011年7月1日起至实际给付之日止同期银行贷款利息。2.诉讼费由庙城镇政府、桃山村委会负担。事实和理由：2011年开春时，桃山村村东600余亩土地被政府征用建造福田重型机械厂。时任庙城镇党委书记李树才等人找到桃山村村书记冯某和村主任常勇，要求在此征用土地上建造围墙，同时派多人日夜安全保障，防止村民抢栽抢种。李树才和冯某找到杨明东、崔加林，将此工作交给杨明东、崔加林。杨明东、崔加林从2011年3月9日至同年6月底，共82人每人日夜看护，每人劳务费300元/日，租赁车辆五辆，每辆车每日租金500元。被告预支30万元。在安保期间制止了多人抢栽抢种行为，没有发现一户抢栽抢种，保障征用土地不被人为破坏。现杨明东、崔加林举债垫付了安保人员的费用，多次找到村委会和镇政府追要安保费用，被告负责人无法与原镇党委书记沟通，建议杨明东、崔加林起诉。
庙城镇政府一审辩称，杨明东、崔加林证据不充分，因此无法支付相关费用。当时镇党委书记李树才和桃山村主任常勇均被判刑尚未释放，镇政府无法向二人了解情况。镇政府经过查询档案和通过其他人了解情况得知：镇政府与杨明东、崔加林没有签订合同，杨明东、崔加林提到的看护情况一事存在，如何安排的无法核实。杨明东、崔加林现有证据无法证实其主张。法院应驳回杨明东、崔加林诉讼请求。
桃山村委会一审辩称，具体情况不清楚。
一审法院经审理查明：杨明东、崔加林起诉称2011年原庙城镇书记李树才找到杨明东、崔加林，要求找人看护桃山村土地。杨明东、崔加林找人看护土地并支出相应费用，现起诉要求庙城镇政府、桃山村委会给付相应费用。
在案件审理过程中，证人冯某出庭作证。证人证实：说明是我写的，庙城镇政府书记李树才让我找人看一块地。白班大约40-50人，夜班不清楚，四到五辆面包车，也没说给多少钱。我当时是村里书记。当时是说镇政府给钱，具体多少钱没谈。
在案件审理过程中，证人苏某出庭作证。证人证实：39.6万元收条和万东阳等人员名单是我写的。是我找这些人，打的收条，崔加林找的我，在桃山看地，一天300元钱，12个小时，这些钱都给我了，看完地有几个月，在宰相庄村按收条给的我钱，这些我找的人也给了钱，总共不到40万，看地看了不到四个月。
在案件审理过程中，证人薛某出庭作证。证人证实：42.9万和5.5万的收条我打的，当时11年我们看的桃山地，给他们的工钱，崔加林找到我，钱是一天一人300元，3个月，车是500元一天。钱是13年9月份，崔加林在怀柔梅园那里给的钱，7月份给了一部分也是在梅园，前期有部分钱是我垫的，确定都收到了，我找的人也都给钱了。
在案件审理过程中，证人吴某出庭作证。证人证实：39.6万的收条我打的，11年春天崔加林找我给人看地，替个人代领，给工人发的，有的价钱不一样，黑白天倒，晚上给的稍微高点，300-500元不一样，我找到人不欠钱，好些是当天给结完钱的。后来就是崔加林给我钱，我都给结清了。
在案件审理过程中，证人王某出庭作证。证人证实：46.2万的收条和卢征等人的名单是我写的。在桃山看地结的钱，崔加林找我，我找了10多人，大概一天200-300元。确认收到钱了，我找的人也都领到钱了。
在案件审理过程中，证人姜某出庭作证。证人证实：19.8万收条和姜某等人的名单是我写的。崔加林找我让我找人看地，一天300-500元不等，我收到钱了。我找的人钱都给了。
在案件审理过程中，证人于某出庭作证。证人证实：42.9万的收条和马勇等人的名单是我写的。领钱打的收条。在桃山看地找的人，当时一天给300元。当时收到收条上的钱。100多天，开春开始看的，具体时间记不清了。有时白天有时晚上，轮班，总共有80-90人，42.9万给的现金，在梅园小区。就我和崔加林俩人在场，收到钱打的条，身份证也是当时复印的，列的名单也是我找的，结账手续都没有。
在案件审理过程中，证人曹某出庭作证。证人证实：33万的收条和于洋等人的名单是我写的。在桃山看地打的收条，一天300元，确认收到钱，我找的人也都给了。
在案件审理过程中，一审法院向正在北京良乡监狱服刑，原庙城镇书记李树才了解情况。李树才称，杨明东、崔加林起诉书陈述的基本属实。当时为了防止抢栽抢种、偷沙子偷料，当时是和村里说过，安排人员去看这个地，开始拨过一些钱，可能是30万，以账目为准。当时口头说过，以后完成看护任务，通过直接给钱或者其他奖励方式来给费用。这是为了政府的利益，当时定了镇里想办法解决。一共600亩地，人和每天的费用没具体说，就是必须保证防止抢栽抢种行为。
在案件审理过程中，一审法院向正在天津垦华监狱服刑，原桃山村主任常勇了解情况。常勇称，2011年春天，当时镇里的书记李树才找到我，让我找人看地，我就找了杨明东，看地这事有，当时给他预支30万属实，具体的人和钱数没有结算，钱是庙城镇政府给，不是村里给钱。这钱不是给我，是给杨明东。看的地不到600亩，日夜看地，2011年3月到6月底，每天最少有3-4辆车。
一审法院认为，根据双方举证质证以及一审法院向原庙城镇书记李树才和原桃山村主任常勇核实的情况，原庙城镇书记李树才通过常勇找杨明东、崔加林看地一事可以认定，多位证人出庭作证证实的情况，与李树才、常勇的陈述一致。故杨明东、崔加林方找人看地产生的费用，应由庙城镇政府负担。具体数额方面，杨明东、崔加林方认可已收到30万，一审法院不持异议。杨明东、崔加林诉讼请求中的272.5万元，一审法院予以确认。关于杨明东、崔加林要求的利息，因双方并未就具体的看护费用、给付期限进行约定，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、北京市怀柔区庙城镇人民政府于本判决生效之日起五日内给付杨明东、崔加林2725000元；二、驳回杨明东、崔加林其他诉讼请求。
庙城镇政府不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、一审法院认定上诉人应付二被上诉人272.5万元，事实不清，证据不足。上诉人对被上诉人找人看地这一基本事实没有异议，但对于应付费用有异议，一审法院确认数额的证据不足。一审法院认定的依据是证人薛某等人的证言，这些证人与二被上诉人存在利害关系。根据民诉证据若干规定，有利害关系的证人出具的证言不能单独作为定案依据。一审法院仅凭证人证言就认定上诉人应给付272.5万元是违背上述规定的，属认定事实不清；2、二被上诉人提出的诉请本金272.5万元对于个人来讲金额较大，二被上诉人提出上述费用已实际支付，对于款项来源和是否实际支付，一审法院并未审查；3、镇政府没有直接对杨明东和崔加林，原桃山村委会主任常勇找到杨明东，让杨明东安排此事，崔加林无权起诉；4、上诉人认为其与杨明东是委托关系，虽然约定报酬，但报酬金额和标准是不明确的，上诉人认为应当向杨明东支付必要和合理费用。一审法院仅凭证人证言和收条就确定费用，证据不充分；一审过程中，被上诉人提交证据中，总金额为291.5万元，二人认可已付30万，但一审判决支付272.5万，金额核算有问题。
杨明东未出庭且未提交书面意见。
崔加林在本院询问中辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
桃山村委会未出庭且未提交书面意见。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实一致。
本院另查明，一审审理中，杨明东、崔加林表示：我方提供的收条是264万元，还有五辆车27.5万，总共291.5万，加上杨明东、崔加林劳务费11万，共302.5万元。
上述事实，有当事人陈述、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，为了防止抢栽抢种、偷沙子偷料等行为产生，原庙城镇书记李树才通过原桃山村村主任常勇找杨明东、崔加林负责看地，并预支了部分费用，且说明了后续费用的支付方式。而依据李树才、常勇的陈述并与多位出庭证人的证言相印证，应确定杨明东、崔加林已按双方约定履行了义务，故杨明东、崔加林找人看地产生的费用，理应由庙城镇政府负担。庙城镇政府虽称部分证人与杨明东、崔加林存在利害关系，但并未举证加以证明，且多位证人出庭作证证实的情况，与李树才、常勇的陈述相符，故对该项抗辩意见，本院不予采纳；而依事实情况，崔加林与杨明东共同履行了合同义务，且李树才、常勇在一审法院询问过程中，并未对崔加林诉讼主体身份提出异议，故崔加林有权提起诉讼。现因一审法院酌情作出的判决处理结果，符合本案的实际情况和相应的法律规定，故本院应予维持，对庙城镇政府的上诉意见，不予采纳，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14340元，由杨明东、崔加林负担40元（已交纳），由北京市怀柔区庙城镇人民政府负担14300元（于本判决生效后十日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费28600元，由北京市怀柔区庙城镇人民政府负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王朔
审判员 付辉
审判员 蒋巍
二〇一七年二月二十七日
书记员 梁丽