山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终1806号上诉人（原审被告）：孙文斌，男，1981年6月9日出生，汉族，住临猗县。委托诉讼代理人：景万亿，临猗县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：李向军，男，1979年8月21日出生，汉族，住临猗县。原审原告：马宝强，男，1983年12月2日出生，汉族，住临猗县。原审被告：紫金财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：山西省太原市杏花岭区府西街108号力鸿大厦3层。负责人：秦光，总经理。上诉人孙文斌因与被上诉人李向军、原审原告马宝强、原审被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2017）晋0821民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙文斌上诉请求：1、依法撤销临猗县人民法院（2017）晋0821民初2609号民事判决书，减少赔偿被上诉人李向军车辆修理费25700元。二、诉讼费全部由被上诉人李向军承担。事实及理由：2017年8月26日，我与被上诉人李向军的车辆发生碰撞，造成李向军的车辆受损，李向军的车辆系五菱之光面包车，生产出厂日期为2014年，新车现在的价格为28000元，那么扣除折旧后，价格更低，但是被上诉人提供的修理费用高达27700元，比新车价格还贵，因此被上诉人提供的维修证据明显是不真实的，我认为被上诉人的车辆维修费用仅需2000元已经足够，目前我车辆投保�紫金保险公司山西分公司已经赔偿，故我不应再赔偿，原审法院判决赔偿27700元明显过高，故我依法提起上诉要求减少赔偿数额25700元，以维护上诉人的合法权益。李向军辩称，一、2017年8月26日我的车辆严重受损，经过临猗县彩虹汽贸4Ｓ店修理，出具了维修清单和票据，费用高达27700元，以上所述全属事实，请求二是法院给予支持；二、二审诉讼费由上诉人承担。马宝强、李向军向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告马宝强医疗费13972.73元，护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、伤残赔偿金等（以实际发生的为准）。2、依法判令二被告赔偿原告李向军医疗费20956.56元、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、伤残赔偿金、继续治疗费等（以实际发生的为�）；3、要求被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任，不足部分由被告孙文斌予以赔偿。4、二被告承担本案诉讼费用及为此产生的其他一切费用。一审法院认定的事实：1、2017年8月26日16时，被告孙文斌驾驶晋Ｍ×××××号车，沿省道239线（临陌线）由西向东逆向行驶至17KM+700M处时，与原告李向军驾驶的晋Ｍ×××××号车（乘坐人马宝强）由东向西行驶相撞，造成原告李向军及马宝强受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经临猗县交通警察大队认定，原告马宝强、李向军在此事故中无责任，被告孙文斌在此事故中承担全部责任。2、二原告受伤后到临猗县人民医院进行治疗，原告马宝强被诊断为：（1）双侧多发肋骨骨折；（2）胸骨骨折；（3）胸腔积液；（4）右侧肱骨近端局部囊性病变。出院医嘱：半年后复查右肩部CT。共住院34天，共花医疗费14505.73元。原告李向军被诊断为：（1）左足拇趾骨粉碎性骨折；（2）左足2,3,4跖骨骨折；（3）左足第5跖趾关节脱位；（4）右侧膝部皮肤擦挫伤；（5）颈7椎体轻度压缩性骨折。出院医嘱：（1）禁忌患肢负重，床上功能锻炼；（2）出院后4—6周拍片复查；（3）不适随诊。共住院51天，共花费医疗费19143.63元。3、2018年1月2日临猗司法鉴定中心（2018）临鉴字第1号司法鉴定意见书鉴定意见为：马宝强的胸部损伤构成十级伤残。马宝强的伤后误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。临猗司法鉴定中心（2018）临鉴字第9号司法鉴定意见书鉴定意见为：李向军的左足损伤构成十级伤残。李向军的伤后误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。4、原告马宝强母亲符都爱1956年1月9日生，农民，共生育子女三人，大女儿ＸＸ、二女儿王淑芳、儿子马宝强；马宝强共生育子女二人，女儿马佳邑，2005年1月7日出生，儿子马佳晖，2017年11月29日生。原告李向军父亲李新星，1950年10月15日生，农民，母亲孙芙蓉，1950年8月2日生，共生育两子，大儿子李向阳，小儿子李向军，李向军生育女儿李子可，2015年6月6日出生。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为：原告马宝强、李向军所受损失情况以及该损失如何承担。对于该焦点，二原告所主张的各项赔偿问题：1、原告马宝强所主张的医疗费根据医院的结算单据及住院病例共计14505.73元。其所购买医疗器械是因其受伤后辅助治疗的护具，是为其治疗和康复支出的合理费用，共计278元，故原告马宝强的医疗费为14505.73元+278元=14783.73元。对于原告的残疾赔偿金的计算标准，原告马宝强系农业户口，故�残疾赔偿金按照2016年度山西省农村居民人均纯收入10082元标准计算为：10082元×20年×10%=20164元。原告马宝强主张的伙食补助费每日100元符合法律规定，实际住院34天，共100元×34天=3400元。原告马宝强主张的误工费、护理费每日126元符合法律规定，应予认可，故其误工费为126元×120天=15120元。护理费以鉴定部门鉴定天数60天计，共126元×60天=7560元。原告马宝强主张的营养费每日50元符合法律规定，鉴定部门鉴定天数为60天，共50元×60天=3000元。原告马宝强所主张的精神抚慰金，因该起交通事故确实给其身体上造成残疾，给其精神上造成一定的伤害，结合本案实际情况，本院酌情认定原告精神抚慰金3000元。对于原告马宝强主张的交通费，其伤后住院必要的交通费在所难免，交通费酌情认定650元。原告马宝强被扶养人生活费：女儿马佳邑8029元×6年×10%÷2人=2408.7元；儿子马佳晖8029元×18年×10%÷2人=7226.1元；母亲符都爱8029元×19年×10%÷3人=5085元。鉴定费2500元。综上，原告马宝强的损害具共计84897.53元。2、原告李向军所主张的医疗费根据医院的结算单据及住院病例共计19143.63元。其所购买医疗器械是因其受伤后辅助治疗的护具，是为其治疗和康复支出的合理费用，共计2427.8元，故原告李向军的医疗费为19143.63元+2427.8元=21571.43元。原告李向军主张的取内固定费7000元，系治疗和康复支出的合理费用，故对此费用予以认可。对于原告的残疾赔偿金的计算标准，原告李向军系农业户口，故其残疾赔偿金按照2016年度山西省农村居民人均纯收入10082元标准计算为：10082元×20年×10%=20164元。原告李向军主张的伙食补助费每日100元符合法律规定，实际住院51�，共100元×51天=5100元。原告李向军主张的误工费、护理费每日126元符合法律规定，误工天数应以事故发生之日至定残前一日，共计126天，故其误工费为126元×126天=15876元。护理费以鉴定部门鉴定天数60天计，共126元×60天=7560元。原告李向军主张的营养费每日50元符合法律规定，鉴定部门鉴定天数为60天，共50元×60天=3000元。原告李向军所主张的精神抚慰金，因该起交通事故确实给其身体上造成残疾，给其精神上造成一定的伤害，结合本案实际情况，本院酌情认定原告精神抚慰金3000元。对于原告李向军主张的交通费，其伤后住院必要的交通费在所难免，交通费酌情认定1300元。原告李向军被抚养人生活费：女儿李子可8029元×16年×10%÷2人=6423.2元；父亲李新星、母亲孙芙蓉，8029元×13年×10%×2人÷2人=10437.7元。鉴定费3500元。修理费27700元及施救费800元均系事故后的必要费用，且有正规发票，故对此费用予以认可。综上，原告李向军的损害具共计133432.33元。由于二原告的损失超过了交强险的赔偿限额，故被告紫金财保应该在交强险范围内赔偿二原告医疗费10000元（已付，其中给付马宝强4000元、李向军6000元），赔偿原告马宝强伤残赔偿金26564元，原告李向军伤残赔偿金28264元，晋Ｍ×××××车辆损失2000元，二原告剩余部分的损失为马宝强54333.53元、李向军97168.33元，剩余部分的损失被告孙文斌赔付，另外，二原告在临猗县人民医院进行抢救治疗时，被告孙文斌已付给李向军5000元，该费用应当予以扣除97168.33-5000=92168.33元。综上所述，被告紫金财保应赔付原告马宝强损失30564元；赔付原告李向军损失36264元。被告孙文斌应赔付原告马宝强�失54333.53元；赔付原告李向军损失92168.33元。以上符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内赔付原告马宝强损失30564元（含已付4000元），赔付原告李向军损失36264元（含已付6000元）。二、被告孙文斌于本判决生效后十日内赔付原告马宝强损失54333.53元，赔付原告李向军损失92168.33元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费340元，由被告孙文斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人是否应减少赔偿被上诉人李向军车辆维修款25700元。本案交通事故发生后，李向军的晋Ｍ×××××车辆受损，其于2017年10月15日送到山西彩虹汽车贸易集团有限公司临猗分公司4Ｓ店进行维修，2018年1月16日该4Ｓ店出具维修发票，共计花费27700元，有4Ｓ店开具的发票及维修明细为证。上诉人认为费用过高，其维修费仅需2000元，但未提供相应证据证实，本院不予采信。综上，上诉人上诉请求无事实依据，不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人孙文斌负担。本判决为终审判决。审判长  高军武审判员  王晓明审判员  王玉林二〇一八年七月三十一日书记员  张 波