北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初4954号
原告王长青，男，1959年12月13日出生。
原告张广泉，男，1960年11月15日出生，
委托代理人李光勤，北京光勤律师事务所律师。
被告鲁景森，男，1960年8月10日出生。
原告张广泉、原告王长青与被告鲁景森农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由代理审判员蒋怡琴独任审判，适用简易程序，于2016年6月7日、2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告王长青、原告张广泉的委托代理人李光勤、被告鲁景森到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王长青、张广泉诉称：2008年5月30日，原、被告签订《承包土地�议书》，由王长青、张广泉承包位于北京市大兴区芦城三体校东、绿邦公司南侧土地六亩，承包期限自双方签字之日起至2018年1月1日止，承包费共计45万元，分三次付清：协议签字之日付15万元；2012年1月1日前付15万元；2015年1月1日前付15万元。承包期内，如遇国家或集体占用土地，地上建筑物的赔偿款归乙方所有，甲方应退给乙方剩余的承包费。2014年7月4日，原、被告签订《补充协议书》，规定原承包土地协议书有效期不变，乙方一次性增加承包费15万元，于2015年1月1日前一次付清。协议签订后，王长青、张广泉按协议约定支付承包费，2015年1月1日，王长青、张广泉支付给鲁景森2015年1月1日至2017年12月31日土地承包费15万元，支付鲁景森2015年1月1日至2017年12月31日租地差额款每年5万元，计15万元，总计30万元。2015年10月，因大兴一四西校区新建工程项目需征占所承包�土地，本案所涉土地被征占，本案所涉土地于2015年10月15日完成清登，原告将所承包的土地交付拆迁单位。根据双方签订的承包土地协议书第七条规定，承包期内，如遇国家或集体占用土地，地上建筑物的赔偿款归乙方所有，甲方应退给乙方剩余的承包费。鲁景森应退还王长青、张广泉自2015年10月15日至2017年12月31日土地承包费220833元，计算方式为：共计两年零二个半月承包费，每年承包费按10万元计算，两年是20万元，剩余两个半月是由十万元除以十二个月乘以两个半月，最后总计220833元。故王长青、张广泉诉至法院，诉讼请求为：1.鲁景森退还王长青、张广泉土地承包费220833元；2.诉讼费用由被告鲁景森承担。
原告王长青、张广泉向本院提交以下证据予以证明：土地承包协议、补充协议、收条三张等。
被告鲁景森答辩称：不同意王长青、张广泉的计算方式，在2012年5月份黄村镇涨租金了，后来我就跟王长青、张广泉协商涨租金。已经退了5万元，我现在提交相关的凭证，钱是在2016年2月3日退给了王长青。在2015年8月到10月之间双方合同终止了。
被告鲁景森向本院提交以下证据予以证明：协议书、存折、银行流水、收款凭证等。
经本院庭审质证，被告鲁景森对原告王长青、张广泉提交的土地承包协议、补充协议、收条三张的真实性未提出异议，王长青、张广泉对鲁景森提交的协议书、银行流水的真实性未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
双方就涉及本案的以下焦点证据存在争议：被告鲁景森提交的收款凭证，证明15万元新增的承包费是2013年至2013年的。原告王长青、张广泉对该证据不认可。本院认为，该证据系复印件，故本院对该证据不予认可。
本院根据上述认证查明：2008年5月30日，鲁景森（甲方）与王长青、张广泉（乙方）签订《承包土地协议书》，约定：就王长青、张广泉承包鲁景森位于芦城三体校东、绿邦公司南侧土地六亩达成如下协议：承包期，自双方签字之日起至2018年1月1日止；承包费共计45万元，分三次付清：本协议签字之日付15万元，2012年1月1日前付15万元，2015年1月1日前付15万元；在乙方承包期内，如遇国家或集体占用土地，地上建筑物的赔偿款归乙方所有，甲方应退给乙方剩余的承包费；协议期满后，地上建筑物归乙方所有，协议期满后如遇占地拆迁，地上建筑物的拆迁赔偿款乙方得80%，甲方得20%。
2014年7月4日，鲁景森（甲方）与王长青、张广泉（乙方）签订《补充协议书》，约定：就乙方承包甲方位于芦城三体校东侧、绿邦公司南侧土地一事达成如下补充协议：原承包土地�议书有效期至2018年1月1日止不变，乙方一次性增加承包费十五万元；上述增加的15万元承包费于2015年1月1日前一次付清，与2015年1月1日前应付的承包费15万元合计应付30万元。
2008年6月2日，鲁景森收取了王长青、张广泉交纳的租地款15万元。2011年12月30日，鲁景森收取了王长青、张广泉交纳的租地款15万元。
2015年1月1日，鲁景森收取了王长青、张广泉交纳的租地租金30万元。当日，鲁景森向王长青、张广泉出具《收款凭条》，载明：“今收到王长青、张广泉土地租金（2015年1月1日-2017年12月31日）15万元，补2015年1月1日-2017年12月31日租地差额每年5万元，计15万元。计30万元。”
2015年10月26日，鲁景森（甲方）与王长青、张广泉（乙方）签订《协议书》，约定：双方于2008年5月30日签订“承包土地协议书”，现由于政府征地拆迁，甲乙双方同意�服从政府的征地拆迁决定，现甲乙双方就拆迁补偿款的分配一事达成协议如下：一、上述“承包土地协议书”项下的芦城三体校东、绿邦公司南侧的土地征地拆迁的全部拆迁补偿款的百分之二十归甲方鲁景森所有，百分之八十归乙方王长青、张广泉二人所有；二、经甲乙双方协商，一致同意，全部拆迁补偿款由甲方鲁景森领取，待鲁景森领取全部拆迁补偿款后再按本协议第一条规定的比例给乙方王长青、张广泉二人分配；三、如有未尽事宜双方协商解决。
2016年2月3日，鲁景森向王长青转账5万元。鲁景森称当时双方口头商量退还王长青、张广泉5万元承包费即可。王长青、张广泉不认可转账系退还土地承包费，也不认可达成了上述口头协议，称系其他借款的，但未说明是哪笔借款，亦未提交相关证据。
庭审中，原、被告双方均确认王长青、张广泉于2015年10月26日退还了涉案土地。王长青、张广泉称2015年至2017年三年的承包费，共计30万元，每年10万元。鲁景森称合同总计承包费就是45万元，后来涨了15万元，没有区分具体每年多少钱。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及其陈述意见等在案佐证。
本院认为：鲁景森与王长青、张广泉签订的《承包土地协议书》、《补充协议书》、《协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方形成土地承包合同关系。现双方土地承包合同关系已经提前终止，王长青、张广泉已经于2015年10月26日退还了涉案土地，故鲁景森均应按照合同约定，退还王长青、张广泉未占用土地期间的承包费。现关于承包费的计算方法，双方存在争议，本院结合合同约定及履行情况，依据公平原则，确认鲁景森应退还王长青、张广泉的承包费为218082元。由于鲁景森已经提交证据证明其退还了50000元承包费，故鲁景森还需退还王长青、张广泉的承包费为168082元。超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、被告鲁景森于本判决生效之日起十日内退还原告王长青、原告张广泉承包费十六万八千零八十二元；
二、驳回原告王长青、原告张广泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百零六元，由原告王长青、原告张广泉负担四百七十五元（已交纳），由被告鲁景森负担一千八百三十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 冯 倩