江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第1715号
原告徐磊，男，1984年2月18日生，汉族，驾驶员。
委托代理人王松、赵彬，江苏永明晖律师事务所律师。
被告骆宏宇，男，1982年10月4日生，汉族，职工。
被告李伟，女，1985年12月10日生，汉族，教师。
二被告委托代理人王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。
原告徐磊诉被告骆宏宇、李伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月15日受理后，依法由代理审判员何涓独任审判，于2013年8月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告徐磊及其委托代理人王松、赵彬，被告骆宏宇及二被告委托代理人王乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐磊诉称：二被告系夫妻关系。2010年11月9日、11月30日，被告骆宏宇因经营需要，分两次向原告借款共计40000元。该款经原告多次索要未果，故请求判令被告骆宏宇、李伟偿还原告借款40000元及利息（从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际履行完毕时止），并承担本案诉讼费用。
被告骆宏宇、李伟辩称：原、被告系朋友关系。原告曾委托被告骆宏宇将其钱款对外放贷牟利。原告诉称的两笔20000元借款本息已于2011年7月全部还清，当时原告未带借条，被告骆宏宇基于对原告的信任，未让其出具收条。原告答应回去撕毁借条，但实际并没有。2012年7月份，双方因琐事产生过节，原告才要求被告偿还该款。原、被告之间还有一笔140000元的借款没有履行任何手续，但已经结清。另外，被告李伟与原告之间并未形成任何的经济往来，故原告主张被告李伟承担偿还义务无依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告骆宏宇、李伟于2008年1月2日办理结婚登记。被告骆宏宇分别于2010年11月9日、11月30日立据向原告徐磊借款各20000元，共计40000元，口头约定月利率5%，未约定借期。2010年11月9日、11月30日，中国人民银行同类贷款基准利率为年利率5.1%（6个月以内）。
本案争议焦点为：被告骆宏宇是否已经偿还原告徐磊借款本金40000元及全部利息。
原告徐磊为主张借款40000元未还，提供以下证据：
1.借条原件2份。证明被告骆宏宇分别于2010年11月9日、11月30日向原告徐磊借款各20000元，共计40000元。
2.录音资料1份。证明2013年2月5日，被告骆宏宇曾委托张某出面协调还款事宜，且张某承诺等其收过小麦后替被告骆宏宇偿还10000元，年底以后再偿还一点，具体数额未定。
3.证明1份。证明2011年7月26日，原告徐磊在单位（泗洪县桥南派出所）值班，并未外出。
被告骆宏宇主张借款40000元及利息已还清，提供以下证据：4.证人李某、戚某、张某的证言。证明被告骆宏宇于2011年7月26日偿还原告徐磊40000元，利息已按月还清，当时原告徐磊答应被告骆宏宇会把借条撕掉。
5.出警记录证明。证明2012年7月8日，原告徐磊父亲徐连柱与被告李伟父亲李爽发生纠纷，所以原告徐磊才拿借条来起诉的。
针对原告徐磊的举证，被告骆宏宇、李伟质证认为：对证据1的真实性无异议，但两笔借款均已偿还。证据2是经过原告剪接的，内容不完整也不清晰，而且原告整理的文字内容也有出入，该证据只能反映被告骆宏宇已经偿还过借款了。张某出面协调也不是被告骆宏宇委托的，是张某硬要被告骆宏宇出来协调的。证据3的真实性由法庭核实，该证据只能证明原告2011年7月26日当天值班，但是在值班过程中有无离岗并不明确。在被告骆宏宇与原告过去的交往中，原告常在上班期间到被告处来拿钱或送钱。
针对被告骆宏宇的举证，原告徐磊质证认为：对证据4的真实性不予认可。被告骆宏宇借款40000元未还，仅偿还过两个月的利息4000元。三名证人证言基本不一致，原告在认识被告骆宏宇之前并不认识三名证人。而且证人对借款及还款情况并不清楚。证据5与本案无关。
本院对原、被告提供的证据认证如下：对证据1、5的真实性双方均无异议，本院予以认定。证据1能够证明被告骆宏宇向原告徐磊借款40000元的事实。但证据5与本案不具有关联性，对其证明效力本院不予认定。对于证据2，被告骆宏宇认为系原告徐磊剪接形成，但是对其与证人张某在录音对话中所作的陈述并不否认。该段录音对话主要针对本案争议的40000元进行，与本案具有关联性，故对其证明效力，本院予以认定。该证据能证明证人张某出面协调原、被告关于40000元的借款纠纷，并承诺替被告骆宏宇偿还原告徐磊部分借款。对于证据3的真实性，本院予以认定。但是该证据不能直接证明原告徐磊在2011年7月26日当天没有离开过单位。关于证人李某、戚某、张某的证言，原告徐磊对其真实性不予认可。本院认为三名证人与被告骆宏宇系朋友关系，与被告骆宏宇具有一定的利害关系，且其证言也无其他证据佐证，故对证据4本院不予采信。但原告徐磊自认收到被告骆宏宇利息4000元，本院予以认定。
综上，二被告对其已还清本息的主张举证不足，不能证实其已偿清借款本息。本院认定二被告本金至今未还，仅偿还过两个月的利息计4000元。
本院认为：原告徐磊与被告骆宏宇之间的借款合同合法有效。被告骆宏宇经原告徐磊催要借款后，未在合理期限内偿还借款，已构成违约，应承担偿还责任。原、被告双方约定月利率5%已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，对超过部分的利息依法不予保护。被告骆宏宇偿还的4000元利息中超出合法利息部分应折抵本金。故被告骆宏宇还欠原告徐磊借款本金37337.56元（详见计算明细）。因该借款产生于被告骆宏宇、李伟婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故二被告应承担共同偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告骆宏宇、李伟偿还原告徐磊借款37337.56元及利息（其中20000元从2011年1月9日起，另20000元从2011年1月30日起，均至本判决确定的履行之日止，按年利率20.4%计算），于判决生效后15日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告骆宏宇、李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费800元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680）。
审 判 长 何 涓
代理审判员 李叙叙
人民陪审员 王 智
二〇一四年一月十三日
书 记 员 许 娟
计算明细：
2010年11月9日20000元
2010.11.9—12.8
应付利息：20000元×5.1%×4÷12=340元
实付：1000元
折抵后本金：20000-（1000-340）=19340元
12.9-1.8
应付利息：19340元×5.1%×4÷12=328.18元
实付：1000元
折抵后本金：19340-（1000-328.18）=18668.78元
2010年11月30日20000元
2010.11.30—12.29
应付利息：20000元×5.1%×4÷12=340元
实付：1000元
折抵后本金：20000-（1000-340）=19340元
12.30-1.29
应付利息：19340元×5.1%×4÷12=328.18元
实付：1000元
折抵后本金：19340-（1000-328.18）=18668.78元