广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0804民初第1092号
原告湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩居民小组第一生产队，住所地：湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩。
负责人陈光华，职务：队长。
原告湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩居民小组第二生产队，住所地：湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩。
负责人陈超，职务：队长。
原告湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩居民小组第三生产队，住所地：湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩。
负责人陈康相，职务：队长。
委托代理人陈日喜，男，汉族，住湛江市坡头区。
原告湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩居民小组第四生产队，住所地：湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩。
负责人陈建，职务：队长
四原告共同委托代理人周燊，广东承诺律师事务所律师。
被告湛江市坡头区南三社区居民委员田头圩居民小组，住所地：湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩
负责人陈康万，职务：小组长。
委托代理人林土球，广东展望律师事务所律师。
被告冼国辉，男，汉族，1959年4月2日出生，住湛江市霞山区。
被告欧珍荣，女，汉族，1956年12月24日出生，住湛江市霞山区。
委托代理人陈济，男，汉族，1944年6月13日出生，住广东省湛江市霞山区。
第三人陈康万，男，汉族，1958年8月11日出生，住广东省湛江市坡头区南三镇田头圩路**号，身份证号码：4408041958********。
第三人陈康喜，男，汉族，1988年8月6日，住广东省湛江市坡头区。
第三人陈信英，男，汉族，1941年10月23日出生。
第三人陈康胜（又名陈胜），男，汉族，1963年10月5日出生，住广东省湛江市坡头区。
第三人陈美香（又名陈燕波），男，汉族，1970年1月21日出生，住湛江市坡头区。
第三人陈康全，男，汉族，1955年8月3日，住广东省湛江市坡头区南三镇田头圩路**号，身份证号码：4408041955********。
第三人陈康润，男，汉族，1961年3月5日，住广东省湛江市坡头区。
第三人共同委托代理人陈康全，系本案第三人之一。
原告湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩居民小组第一生产队、第二生产队、第三生产队、第四生产队诉被告湛江市坡头区南三社区居民委员田头圩居民小组（以下简称田头圩居民小组）、冼国辉、欧珍荣，第三人陈康万、陈康喜、陈信英、陈康胜、陈美香、陈康全、陈康润确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，由审判员林丽雀担任审判长，与审判员陈敏、代理审判员邓华依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告第一生产队的负责人陈光华、第二生产队的负责人陈超、第三生产队的委托代理人陈日喜、第四生产队的负责人陈建，以及原告的共同委托代理人周燊，被告田头圩居民小组的法定代表人陈康万及委托代理人林土球，被告冼国辉，被告欧珍荣的委托代理人陈济，第三人的共同委托代理人陈康全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田头圩居民小组第一、第二、第三、第四生产队诉称，湛江市坡头区南三镇田头圩农贸市场共有三个股东，其中被告冼国辉占三分之一股份，被告欧珍荣占三分之一股份，另三分之一股份由四原告共同出资购入，被告田头圩居民小组没有任何出资。2010年9月26日，被告田头圩居民小组瞒着四原告把市场投资款作为自己的出资，以出资人的名义，与另外的两名被告签订《市场股份暨管理协议书》，将自己变成股东，直接参与田头圩农贸市场的管理和获取收益。2014年4月7日，冼国辉、欧珍荣与陈康万三人又和陈康万、陈康喜、陈信英、陈康胜、陈美香、陈康全、陈康润签订《市场租赁协议书》，被告田头圩居民小组的“七名代表”将自己参与管理的市场以明显底价出租给自己经营，造成原告巨大经济损失。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、确认各原告投资坡头区南三镇田头圩田头农贸市场68750元，并享有相应的股份和权利。2、确认以冼国辉、欧珍荣、陈康万名义和陈康万、陈康喜、陈信英、陈康胜、陈美香、陈康全、陈康润在2014年4月7日签订的《市场租赁协议书》无效，依据无效合同取得的财产互相返还。3、判令被告承担本案全部的诉讼费用。在庭审中，原告明确其诉讼请求：1、确认四原告投资坡头区南三镇田头圩田头农贸市场68750元，对田头市场享有三分之一物权中的四分之一，包括使用权、收益权、处分权。2、确认以冼国辉、欧珍荣、陈康万名义和陈康万、陈康喜、陈信英、陈康胜、陈美香、陈康全、陈康润在2014年4月7日签订的《市场租赁协议书》无效，第三人从田头市场取得的收益返还给四原告。
被告田头圩居民小组答辩称，一、原告诉称：“2010年9月26日，第一被告瞒着四个生产队，把原告市场投资款作为自己的出资，以出资人的名义，与另两名被告签订《市场股份暨管理协议书》，将自己变成股东，直接参与田头圩农贸市场的管理和获取收益。”这完全是歪曲客观事实。1、田头圩居民小组是四个生产队的合法组织机构，只有田头圩居民小组才享有民事权利能力及民事行为能力，而原告四个生产队不具有合法组织机构，不享有民事权利能力及民事行为能力，即原告四个生产队不具备投资及参与市场管理主体资格。因此，田头圩居民小组与原告四个生产队是一个共同体。田头圩市场原股东是冼国辉、邓春燕、唐伟建。唐伟建将其占市场三分之一的股份转让给欧珍荣。2009年12月25日，邓春燕与田头圩居民小组签订《转让田头市场股份协议书》，将其占有田头圩市场三分之一的股份以275000元的价格转让给田头圩居民小组，经田头圩居民小组管辖的四个生产队同意集资购买该三分之一的股份。2010年1月1日，原告才向田头圩居民小组交集资款。再说，邓春燕亦不可能将其占有市场三分之一的股份分别转让给不具有民事主体资格的四个生产队，另外两名股东亦不可能接受不具有民事主体资格的四个生产队作为市场股东参与经营管理。因此，田头圩居民小组不存在瞒着四个生产队将其投资作为自己出资问题。2、田头圩居民小组作为股东依法有效参与市场经营管理所取得的收益已分给原告四个生产队。田头圩市场原股东经股权转让后，市场股东变更为冼国辉、欧珍荣、田头圩居民小组。2010年9月26日，由冼国辉、欧珍荣、田头圩居民小组签订《市场股份暨管理协议书》，确定市场股东身份及权利以及对市场经营管理以及利益分配等。2010年9月27日，以股东冼国辉名义经工商登记成立湛江市坡头恒辉物业管理站对该田头圩市场进行经营管理，田头圩居民小组从市场分得的股金已分给原告四个生产队，原告四个生产队对分配的利益均无异议。由此可见，田头圩居民小组是代表四个生产队享有该市场三分之一股份，所取得股份利益分配已分给四个生产队。因此，原告四个生产队请求确认其各投资市场68750元及享有相应的股份和权利，是没有法律意义，亦不符合法律规定。二、原告四个生产队无权请求确认2014年4月7日签订的《市场租赁协议书》的无效。根据《中华人民共和国合同法》规定，合同是否有效所产生的权利及责任，只能由合同当事人之间享有及承担，与合同当事人之外的第三人无关，这是合同相对性的法律原则。2014年4月7日，该市场股东冼国辉、欧珍荣、田头圩居民小组与陈康万等七人签订《市场租赁协议书》约定，将该市场出租给陈康万等七人，该《市场租赁协议书》是否有效所产生的权利及责任，只能由市场股东冼国辉、欧珍荣、田头圩居民小组与承租人陈康万等七人享有及承担，与合同之外第三人无关。再说，田头圩居民小组在该市场只占有三分之一股份，原告四个生产队在田头圩居民小组占有市场三分之一股份中各占只四分之一的权利，即使田头圩居民小组不同意签订《市场租赁协议书》，亦不影响该《市场租赁协议书》的合法有效。因此，原告四个生产队请求确认《市场租赁协议书》无效没有事实根据。三、原告四个生产队不具备本案当事人主体资格，即原告四个生产队主体不适格。原告四个生产队不是合法组织机构。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定：村民委员会及其分设的村民小组才是农村基层合法组织机构，农村生产队不是合法组织机构。《最高人民法院关于适用（中牮人民共和国民事诉讼法）的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立的组织机构。”第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”再说，在原告四个生产队的《民事起诉状》上签字的村民是否能代表四个生产队的全体村民起诉，无证据证明；是否是该村民亲自在该《民事起诉状》签名，无证据证明；在该《民事起诉状》签名的人数，未达到法律规定的村民人数。因此，原告四个生产队的起诉，亦不具有合法性。综上所述，原告四个生产队提起本案的诉讼请求，没有事实根据及法律依据。原告四个生产队不是合法组织机构，不具备民事诉讼主体资格，即主体不适格。为此，请依驳回原告四个生产队的起诉。
被告冼国辉答辩称,自己占市场三分之一的股份，有权签订市场租赁协议书，但整个合同是否有效不能确定。
被告欧珍荣答辩称,对原告诉讼请求第一项不清楚，第二项请求合同是否有效由法院认定。
第三人答辩称,原告诉讼请求第一项与第三人无关，请求第二项第三人与股东签订的租赁协议书是有效的。一、第三人与冼国辉、欧珍荣签订的《市场租赁协议书》是合法有效的。1、第三人与冼国辉、欧珍荣、田头圩居民小组均符合签订合同主体资格以及有权签订《市场租赁协议书》。2、签订的《市场租赁协议书》是双方意思的真实表示。3、《市场租赁协议书》内容合法，没有违反法律法规的强制性规定。4、《市场租赁协议书》与四原告无关，四原告无权请求确认《市场租赁协议书》无效。二、四原告无权提起本案诉讼。1、原告四个生产队不是合法成立的组织机构，不享有民事权利能力及不享有民事行为能力。2、第二生产队以本案相同事实提起过诉讼，引其的诉讼请求无事实根据及法律根据，第二生产队已经撤回起诉，这次又再次起诉，应依法驳回其起诉。3、第一生产队、第三生产队、第四生产队均没有法院作出裁定其具有起诉的主体资格，其无权起诉本案。4、在起诉状签名的村民无权代表四个生产队的全体村民起诉。
原告田头圩居民小组第一、第二、第三、第四生产队为了支持其诉讼请求，在举证期限内向法院提交如下证据：1、田头圩居民小组代表名单，证明田头圩居民小组由四个生产队组成，由村民选举产生村民代表管理生产队。2、申请报告及批复，证明原告是合法的经济组织。3、《证明》，证明第二生产队代表来源。4、田头圩居民小组在（2016）粤0804民初43号案诉讼中递交法院的《民事答辩状》，证明（1）田头圩居民小组是由四个生产队组成；（2）田头市场三份之一股权由四个生产队集资购买。5、田头圩居民小组2010年1月1日出具的《收据》，证明田头圩每个生产队投资68750元购买田头农贸市场。6、三名被告2010年4月7日签订的《市场租赁协议书》，三被告将市场租给陈康万等7人，侵害原告财产权和市场经营管理权。8、田头圩四个生产队出具《证明》，证明三名被告签订的《市场股份暨管理协议书》和《市场租赁协议书》两份协议从未向村民公示。9、湛江市麻章区人民法院《民事裁定书》，证明南三田头农贸市场的股份来源。10、《协议书》，证明被告欧珍荣田头农贸市场的股份来源。11、田头圩居民小组2014年5月7日和2014年11月7日出具的《现金支出证明单》，证明田头农贸市场的三份之一份额属于田头圩四个生产队，生产队享有田头农贸市场的所有权包括收益权。12、市场通告两份，证明田头圩市场每天市场租金收益在100万元至300万元。14、田头圩四队土地转让款分配明细表，证明生产队自主管理、支配生产队的土地和财产。15、关于田头市场参股协议书，证明（1）田头市场是由四个生产队集资购入。（2）田头圩四队分为4、5两个小队，五队总户数为24户。16、收据，证明第四生产队交集资购买田头圩市场股份。补充证据：1、湛江市中级人民法院民事裁定，证明四个生产队是合法存在的农村经济实体，是符合民事诉讼的主体资格，经法院生效法律文书认定，四个生产对是四个合法适格的诉讼主体，对本案具有利害关系。2、田头市场管理小组致田头圩群众书，证明承认市场股权属于四个生产队所有，市场收入是合法合理的，要求法院对市场租赁收入进行质证就调查，向法院提出该份证据是为了查实与被告的证据中恒辉物业管理站是否同属关系及依法成立。3、2009年5月8日承包市场协议书，针对被告提供市场租赁协议书的合法性，对比双方落款，在涉案的协议书中有村中7个代表签名，本案证据中市场租赁协议书甲方代表村民小组签名只有陈康万一人，请求法院对比其合法性。在庭审中四原告明确提出撤回重复的证据１３及证据１７至２５。
被告田头圩居民小组为了支持其辩称，在举证期限内向法院提交如下证据：1、身份证，证明被告田头圩居民小组组长陈康万身份。2、转让南三田头圩市场股份协议书、补充协议，证明邓春燕与被告田头圩居民小组签订协议，将南三田头圩市场股份转让给田头圩居民小组。3、身份证、委托书、收据、立据，证明邓春燕已收到被告田头圩居民小组的全部股份转让价款。4、市场股份暨管理协议书，证明被告田头圩居民小组与冼国辉、欧珍荣签订协议确认各方股份及管理关系。5、营业执照，证明依法成立湛江市坡头恒辉物业管理站管理南三田头圩市场。6、市场租赁协议书、收款收据，证明冼国辉、欧珍荣田头圩居民小组将市场合法出租给承租人陈康万等七人的经营。7、现金支出证明单，证明田头圩居民小组各生产队2014至2015年收得税金情况。8、现金支出证明、公告、函，证明投资市场升级改造以及提高租金情况，2016年各生产队分得租金情况。9、案件处理结果发生法律效力通知书、民事裁定书，证明第二生产队曾以本案相同的事实理由起诉已撤回起诉发生法律效力。补充证据：１、《证明》，证明韩土妹不是田头圩居民小组第一生产队的代表。２、《证明》，证明陈建、陈康亮、陈亚珍不是田头圩居民小组第四生产队的代表。
被告田头圩居民小组对原告在举证期限内提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对原告所要证明的事实有异议，证据不能证明四个生产队具有合法组织机构，也不能证明四个代表名单的代表不是本案起诉书签名的代表。对证据2真实性无异议，对原告所要证明的事实有异议，不能证明生产队是合法经济组织，合法经济组织必须依法登记成立。对证据3真实性及合法性均有异议，根据选举法规定选举不是证明的，需要有选举程序。对证据4真实性及合法性均无异议，证明了四个生产队都承认了被告田头圩居民小组才是其合法机构，生产队不是合法机构，也证明原告承认了田头圩居民小组合法持有市场股权。对证据5真实性及合法性均无异议，但收据只证明第二生产队向田头圩居民小组集资，不能证明第二生产队直接向市场集资与市场有直接关系。对证据6合法性及真实性均无异议，该证据证明原告对协议书是无异议的，证明了田头圩居民小组是市场的合法股东，占有市场股权三分之一。对证据7真实性及合法性均无异议，对原告所要证明的事实有异议，协议书是市场股东冼国辉、欧珍荣、田头圩居民小组以及第三人7人签订，该协议书与生产队无关。对证据8真实性、合法性、证明的事实均有异议，在证明上签名的人本身就不具有代表的资格，不能代表四个生产队全体村民的真实意思表示。股权协议书是由股东间签订，签订租赁协议书是由股东与承租人签订的，所以证明的内容是不符合法律规定，市场签订股东协议书及租赁协议书主要是股东会议决定，不是村民会议决定。对证据9真实性及合法性无异议。对证据10真实性及合法性无异议，但协议书只证明唐伟建股权转让给欧珍荣，与四原告没有利害关系。对证据11真实性及合法性无异议，对其证明的事实有异议，该证据只能证明四个生产队与居民小组之间的分配关系，不能证明四个生产队对市场拥有权及收入权。对证据12真实性及合法性有异议，通告及平面图来源不合法，没有任何个人单位签章，提供给工商所的证明与原告没有利害关系。证据14的真实性及合法性不予确认，该份证据是自制的，对其证明的事实有异议，该份证据不能证明生产队是合法组织机构，合法组织机构需依法登记成立。对证据15真实性及合法性不予确认。证据16的质证意见与证据5的质证意见相同。对补充证据１的合法性有异议，将保留对本份裁定书申请再审，裁定书没有裁定生产队具有经济实体资格，民事裁定书只裁定第二生产队提起诉讼，没有裁定第一、三、四生产队具有起诉的权利。对补充证据２的真实性无异议，对要证明的事实有异议，管理站有工商登记，负责人是冼国辉，市场属于物业管理站管理的，所以其是合法的，市场与生产队没有直接上的法律关系，没有权利直接质疑市场的管理。对补充证据３的真实性及合法性均无异议，对所要证明的事实以及关联性有异议，承包协议书已经承包期满。
被告冼国辉认为自己只占市场股权的三分之一，对四原告提交的证据不发表质证意见。
被告欧珍荣认为自己只占市场股权的三分之一，对四原告提交的证据不发表质证意见。
第三人对原告提交的证据共同发表质证意见,同意被告田头圩居民小组的质证意见。
四原告对被告田头圩居民小组在举证期限内提交的证据发表如下质证意见:对证据１无异议。对证据２真实性及合法性无异议，田头圩居民小组下面签名是六个代表签名，六个代表代表田头圩签名小组。对证据３无异议。对证据４无异议,但田头圩市场不是市场股份，不是公司实体，是不动产，没有涉及股权，是物权，不是由田头圩居民小组所有，田头圩居民小组自治组织代四个生产队管理。对证据５真实性及合法性无异议，恰好证明刚才被告所说的田头管理小组吻合，恒辉管理站是个体户，但印章是田头市场管理专用章。对证据６有异议，出租人是冼国辉、欧珍荣、陈康万，涉及本案代表居民小组是六七个人签名，但租赁协议书只有陈康万一个人签名，且承租人与租赁人的落款签名不同，出租甲方陈康万与承租人陈康万是同一个人，但签字迹不同，陈康万把四个生产队拥有三分之一的物业出租给自己，剩下的６个人与陈康万一样是居民小组的代表，田头圩居民小组７名代表自己承租了田头圩市场，违反了多项强制性法律规定。对证据７真实性及合法性无异议。对证据８真实性及合法性均有异议，村民小组从来没有将市场出租给管理人员自己经营，关于每期承租金及收入没有向村民公示，股东租金从没有向全体村民征求过。证据８其中第27页中记载的15万元来历不明，对证据中的公告无异议，证据８中涉及到分得租金情况，2014年6月、11月的支出单是真实的，予以认可，但2016年５月25日现金支出证明单上第一、二、三生产队都是有付款人签名没有收款人签名的。第五生产队现金支出单上的收款人是陈美香，租赁协议书上的签名也有陈美香，说明了承租人将自己的租金交给自己。对证据9无异议，证明的事实予以认可，但与本案无关。对被告补充的证据1、2只能作为被告田头圩居民小组单方主张，被告否定原告的主体资格没有法律效力，是违背事实的。
第三人对被告田头圩居民小组提交的证据无异议。
被告冼国辉、欧珍荣及第三人陈康万、陈康喜、陈信英、陈康胜、陈美香、陈康全、陈康润均表示其证据合同书已由被告田头圩居民小组提交。
经庭审质证，本院对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、9、10、11、补充证据２、补充证据３，以及被告提交的证据1-5、7、9的真实性予以确认。
经审理查明，湛江市麻章区人民法院作出(2007)湛麻法执字第319-4号民事裁定书,认定位于湛江市坡头区南三镇田头圩田头市场一栋二层楼房(证号:粤房地证字第0139683号,建筑面积1868.98平方米)的申请执行人为冼国辉、邓春燕、唐伟建。2004年11月19日，唐伟建与欧珍荣签订《协议书》，将南三田头圩田头市场的三分之一股份转让给欧珍荣。2009年12月25日，邓春燕与田头圩居民小组签订《转让南三田头市场股份协议书》，将南三田头圩田头市场的三分之一股份转让给田头圩居民小组。2010年9月26日，冼国辉（甲方）、欧珍荣（乙方）、田头圩居民小组（丙方）签订《市场股份暨管理协议书》，约定“三、该市场的所有权利（含物业固定资产、收益及发展增值等）由三方等额承担，各承担三分之一的份额。”被告冼国辉在甲方处签名，并盖有“湛江市坡头区恒辉物业管理站”公章（该管理站为冼国辉的个人独资企业），被告欧珍荣在乙方处签名捺指印，被告田头圩居民小组的七名代表陈康万、陈康喜、陈信英、陈康胜（陈胜）、陈美香、陈康全、陈康润在丙方处签名，并盖有田头圩居民小组的公章。从此，田头圩市场由冼国辉、欧珍荣、田头圩居民小组各享有三分之一的股份。2014年4月7日，三名被告（甲方）与七名第三人（乙方）签订《市场租赁协议书》，约定：由乙方租赁田头市场，期限从2014年4月7日起至2019年4月7日止。每年租金壹拾叁万，从2014年4月7日起至2017年4月7日止；从2017年4月7日起至2019年4月7日止每年租金壹拾伍万元。双方均在协议书上签名捺指印。2014年5月7日，原告第一生产队、第二生产队、第三生产队、第四生产队（第四分队和第五分队）均收到田头市场半年租金应分得的4773.75元。2014年11月7日，原告第一生产队、第二生产队、第三生产队、第四生产队（第四分队和第五分队）均收到田头圩市场半年租金应分得的4571.25元。2015年因田头圩市场升级改造，需要投入资金，没有将租金进行分配。2016年5月25日，被告田头圩居民小组又将租金向四原告进行分配，但除了第四生产队（第四分队和第五分队）领取了8383.95元外，第一生产队、第二生产队、第三生产队均拒绝领取。
另查明，湛江市中级人民法院作出(2015)湛中法立民终字第434号民事裁定书,认定原告第二生产队主体适格,人民法院应当登记立案。
以上事实有原、被告提交的证据、庭审笔录予以佐证。
本院认为，本案属于确认合同无效纠纷。本案的争议焦点是：一、关于四原告是否具有诉讼主体资格。根据已经发生法律效力的（2015）湛中法立民终字第434号民事裁定书，该裁定书认定第二生产队并未消灭且事实上仍然存在并运转中，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定的情形，其主体是适格的，人民法院应当登记立案。对于被告主张第一、第三、第四生产队没有经过诉讼程序确认其诉讼主体身份的抗辩意见本院不予采纳。二、关于三名被告（甲方）与七名第三人（乙方）签订《市场租赁协议书》是否合法有效。原告诉称，被告田头圩居民小组瞒着四原告，把原告市场投资款作为自己的出资，以出资人的名义，与另两名被告签订《市场股份暨管理协议书》，将自己变成股东，直接参与田头圩农贸市场的管理和获取收益以及被告田头圩居民小组以明显低价出租市场给第三人。但四原告在庭审中明确表示追认《市场股份暨管理协议书》，该协议维护了村民集体的投资权益,愿意继续履行该协议，也即对由被告田头圩居民小组、冼国辉、欧珍荣三方共同享有田头圩市场股份予以认可，认可以被告田头圩居民小组的名义进行与田头圩市场有关的经营活动。在《市场租赁协议书》中，三被告作为田头圩市场的股东具有与任一自然人签订市场租赁协议的权利。被告田头圩居民小组仅占市场的三分之一股份，被告冼国辉、欧珍荣作为独立的个人股东，并没有对市场的出租价格提出异议。四原告在2014年的4月7日和11月7日两次收到田头圩市场的租金分红，以及第四生产队在2016年的5月25日仍收取了田头圩市场2016年上半年的租金分红，这明确表示四原告从2014年就知道并且应当知道田头圩市场已经出租以及出租的价格，《市场租赁协议书》的甲乙双方已经依约履行至今。被告田头圩居民小组是基层群众性自治组织，依职责代表本村村民处理集体的公共事务。对田头圩市场进行投资、取得的收益也平均分配给四原告。由于四原告为被告田头圩居民小组的成员，两者之间的收益分配和集资均属其内部关系。被告田头圩居民小组为合法主体，对其权益享有处分权，对外经营具有主体权利。因此，被告与第三人签订《市场租赁协议书》不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定情形，是合法有效的，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告与第三人签订《市场租赁协议书》受法律保护。本案中原告诉讼请求确认《市场租赁协议书》无效，本院不予支持。三、关于四原告投资田头圩市场的金额多少以及是否享有股份与权利。根据原告提交的证据3，被告田头圩居民小组与案外人邓春燕签订的《转让南三田头市场股份协议书》中第三点的约定，股份转让价为275000元。并且由邓春燕委托其丈夫开具的《收据》显示收到田头圩居民小组交来的股份转让价款。上述证据仅能证明田头圩居民小组向邓春燕支付约定的田头圩市场转让价款，四原告未能提供其与被告田头圩居民小组之间对市场转让价款支付的约定或者凭证，未能证明四原告分别支付了68750元的市场股份转让价款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告承担举证不能的后果，原告诉讼请求确认各投资田头圩市场68750元及对田头圩市场享有三分之一物权中的四分之一缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
驳回原告湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩居民小组第一生产队、湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩居民小组第二生产队、湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩居民小组第三生产队、湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩居民小组第四生产队的诉讼请求。
本案受理费100元，由四原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 林 丽 雀
审 判 员 陈 敏
代理审判员 邓 华
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李家沛（代）
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。