江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2806号
原告新余市服装厂，住所地新余市赣新西路（仙来西大道**号）。
法定代表人杨保华，该厂厂长。
委托代理人周子钰，渝水区城南办法律服务所法律工作者。
被告新余市扬新服饰有限公司，住所地新余市仙来西大道407号。
法定代表人陈细芽，该公司总经理。
被告胡洪军，男，1965年8月20日生，汉族，江西省高安市人，住新余市。
被告江志圣，男，1968年10月14日生，汉族，个体户，江西省新余市人，住新余市。
被告刘金辉，男，1949年9月26日生，汉族，个体户，江西省新余市人，住新余市。
四被告委托代理人黄思平，江西至开律师事务所律师。
原告新余市服装厂（下称原告）与被告新余市扬新服饰有限公司（下称第一被告）、胡洪军（下称第二被告）、江志圣（下称第三被告）、刘金辉（下称第四被告）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月8日审查立案，于2016年10月11日在本院第四审判庭适用普通程序公开开庭审理。原告法定代表人及其委托代理人周子钰、第四被告及四被告委托代理人黄思平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第二、三、四被告均为原告职工，2009年第二、三、四被告与黄海合伙经营服装加工厂业务，且以黄海名义与原告签订《厂房设备租赁合同》，租赁期满前，黄海于2011年12月4日向原告提交了续租申请，双方口头约定租金为16000元／月。2015年6月，黄海退出服装加工经营，由四被告共同承租，四被告与原告口头约定租金为16500元／月。但四被告至今不支付自2015年6月起的租金，也不搬离厂房，影响原告另行租赁，造成原告经济损失。原告为维护自身合法权益起诉至法院，请求判令：1、被告将承租厂房返还给原告；2、被告支付租金185300元（暂计算至2016年7月31日，直至返还厂房时止的租金）；3、本案诉讼费用由被告承担。
四被告辩称，一、厂房不存在返还。第一被告与原告形成租赁合同关系，没有终止或解除合同的情况，不存在返还厂房。二、租金数额与实际不符，约定的月租金为15000元，不是16500元，双方没有约定租金的具体支付时间，第一被告没有拖欠租金，且第一被告可随时支付租金。三、第二、三、四被告不是本案适格被告，不承担任何责任。第一被告具有独立的法人资格，原告向第一被告收取了押金、租金，与第一被告形成租赁合同关系，使用租赁物的是第一被告，与第二、三、四被告无关，第二、三、四被告不承担合同义务。四、第一被告承诺2016年10月底付清租金，现期限未到，第一被告没有违约，原告提前起诉没有法律依据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
一、房产证一份。证明：本案诉争的租赁厂房归原告所有。
四被告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性没有异议。故本院对该组证据予以采信。
二、黄海申请书和厂房设备租赁合同各一份。证明：原告和黄海签订的租赁合同早已到期，之后并未签订租赁合同。原告和四被告现有的事实租赁关系是临时性的，原告可以随时要求四被告返还房屋。
四被告质证称该组证据与本案无关。实际上是第一被告与原告形成租赁关系。
本院认为，案外人黄海与原告的租赁关系与本案无关，故本院对该组证据不予采信。
三、催缴通知单和告示。证明：原告向四被告催缴租金，同时要求四被告搬离厂房。
四被告质证称对该组证据的真实性、合法性有异议。四被告没有收到通知单，也没有看到告示；瑞祥公司与四被告无关；承租人为第一被告，与第二、三、四被告无关；第一被告与原告约定的月租金是15000元，而不是16600元／月。且该组证据不能证明原告曾要求第一被告搬离厂房。
本院认为，该组证据为原告单方制作，且四被告对其真实性、合法性有异议，故本院对该组证据不予采信。
四、收据两张和承诺书一份。证明：从2012年开始，租金就提升至16500元／月。第一被告曾承诺在2016年10月底交清房租，但原告并未同意。
四被告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性没有异议。该组证据恰证明原告与第一被告形成租赁关系，第二、三、四被告不是本案适格被告。原告将承诺书作为证据提交，说明其认可该份承诺书合法有效。第一被告承诺于2016年10月底付清租金，原告在履行期前起诉，其诉权还未成立。
本院认为，因四被告对该组证据的真实性、关联性、合法性没有异议，故本院对该组证据予以采信。该组证据是第一被告向原告交纳租金、作出承诺，因此是第一被告与原告形成租赁关系，第二、三、四被告不是承租人。承诺书承诺于2016年8月和10月分二次交纳所欠租金，可证明至开庭时止原告的起诉符合法律规定。
四被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据材料：
一、工商营业执照一份。证明：第一被告是独立法人，具有独立财产权。
原告质证称对该组证据的真实性没有异议，但该公司成立日期为2015年10月10日。
本院认为，因原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据予以采信。
二、收据2张。证明：原告与第一被告形成租赁合同关系，原告收到第一被告租赁押金20000元，第二、三、四被告不是承租人。
原告质证称，对2016年5月31日的收据没有异议，对2016年5月20日的收据的真实性、关联性、合法性均有异议。
本院认为，该二张收据形式一致，收款公章与收款人签字一样，既然原告对2016年5月31日的收据没有异议，故本院对2016年5月20日的收据的真实性、关联性、合法性予以确认，进而对该组证据予以采信。
三、证明一份。证明：第一被告为原告及社会解决了就业人口200多人，连续八年为纳税大户，为新余经济和就业做出了贡献。
原告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。
本院认为，该组证据与本案租赁合同纠纷无关，本院对该组证据不予采信。
四、财产清单证明一组。证明：第一被告除了前期投入，后期为了生产经营，投入了810600元资金和设备。
原告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。第一被告为了生产经营投入的资金与租金无关。
本院认为，该组证据与本案租赁合同纠纷无关，本院对该组证据不予采信。
依据原告的诉称、庭审笔录及本院采信的证据，可以认定以下事实：
2015年6月，原告厂房承租人黄海退出服装加工经营，不再承租原告厂房。2015年9月由第一被告承租原告厂房，双方口头约定租金为16500元／月，并由第一被告承担2015年6、7、8月份三个月租金。至起诉时止，第一被告仅支付2016年2、3、4月份三个月租金49500元及押金20000元，剩余租金未付清，造成原告经济损失。原告为维护自身合法权益起诉至法院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。原告与第一被告之间的租赁行为是双方当事人的真实意思表示，租赁行为合法有效，本院予以认定。关于第二、三、四被告是否是本案适格被告的争议焦点，本院认为，本案中，第一被告向原告交纳过押金和部分租金，与原告形成实际租赁关系，而第二、三、四被告与原告未形成任何法律关系，其不是本案适格被告。因此，关于原告对第二、三、四被告的诉请，本院不予支持。关于原告与第一被告的租赁关系是否仍在存续期间的争议焦点，本院认为，原告与第一被告并未签订书面租赁合同，但双方形成实际租赁关系，该租赁关系属无固定期限的租赁关系。本案中，原告未提交其通知第一被告解除租赁关系的证据，该租赁关系仍在存续期间。而厂房的产权本就属于原告，第一被告并没有获得所有权，其占有使用厂房是据于双方之间的租赁关系，在租赁关系解除前，不存在返还厂房的问题。故对原告要求第一被告返还承租厂房的诉请，本院不予支持。关于原告诉请的租金是否有事实和法律依据的争议焦点，本院认为，第一被告自2015年9月起承租原告厂房，并承诺承担2015年6、7、8月份三个月租金，第一被告已交纳2016年2、3、4月份三个月租金49500元（月租金为16500元）及押金20000元。自2015年6月至2016年7月31日止的租金为231000元，扣减第一被告已交纳的租金及押金69500元，尚欠租金161500元未付，故对原告要求第一被告支付租金185300元（暂计算至2016年7月31日，直至返还厂房时止的租金）的诉请，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告新余市扬新服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余市服装厂支付租金161500元（按16500元／月暂计算至2016年7月31日）。
二、驳回原告新余市服装厂的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4006元，保全费1520元，合计5526元，由被告新余市扬新服饰有限公司承担5050元，原告新余市服装厂承担476元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 甘丹丹
人民陪审员 章小艳
人民陪审员 汤丽军
二〇一六年十二月八日
书 记 员 晏雪玲