广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1421民初910号
原告吴星明，女，1947年5月3日出生，壮族，农民，住所地广西扶绥县渠旧镇中原村叫艾屯**号。
委托代理人梁玉芳，广西进安律师事务所律师。
委托代理人谢永学，广西进安律师事务所律师。
被告韦建荣，男，1958年8月3日出生，壮族，农民，住所地广西扶绥县渠旧镇中原村叫艾屯***号。
委托代理人陆大军，广西吉兴律师事务所律师。
原告吴星明诉被告韦建荣返还原物纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由代理审判员李泠满适用简易程序进行独任审判，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。书记员甘璧霆担任记录。原告吴星明及其委托代理人谢永学、被告韦建荣及其委托代理人陆大军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴星明诉称，争议地的土地所有权属扶绥县渠旧镇中原村叫艾屯村民小组第一生产队集体所有。争议地1960年以后就属于耕地性质了，生产队大集体时属“中造田”，无水利灌溉条件。1980年8月叫艾屯实行家庭联产承包责任制时，争议地由叫艾第一生产队作为责任田将其分配给原告丈夫李绍勤户承包经营。由于原告家庭劳动力不足及该耕地耕作条件差等原因，1980年至1991年期间，争议地基本处于丢荒状态。1991年，被告韦建荣未经原告的许可，便在争议地上耕种至今，并对外声称争议地是自己开荒得来。原告为此曾向扶绥县渠旧镇人民政府申请土地确权，扶绥县渠旧镇人民政府依法作出了渠政决字（2013）1号土地权属争议处理决定书，决定：双方位于渠旧镇中原村叫艾屯“底录”2.4亩争议地土地使用权属申请人吴星明所有。决定作出后，原告多次催告被告返还土地，但被告至今仍未将土地归还原告，原告认为，被告长期侵占原告土地，期间没有向原告支付过任何使用土地的费用，经原告催告后又拒不履行归还土地义务，其行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告为此诉至法院，请求判令：1、被告韦建荣返还位于渠黎镇中原村叫艾屯“底录”2.4亩的土地（四至范围为：东至吴青真甘蔗地，南至李密甘蔗地，西至耕作道路，北至李作甘蔗地）给原告吴星明；2、被告赔偿原告经济损失2160元（2.4亩×300元／亩／年×3年，以后另计至被告返还土地之日止）；3、本案诉讼费由被告韦建荣承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、渠政决字{2013}1号土地权属争议处理决定书、（2015）扶行审字第94号行政裁定书、（2015）崇行复字第1号行政裁定书，证明原告的诉讼主体适格及被告存在侵权行为，原告曾向法院提起诉讼维护自己的权益；
证据2、村委会证明，证明被告存在侵权行为。
被告韦建荣辩称，1、原告的诉请主张的是涉案土地的土地使用权；2、涉案土地的性质不属于民事诉讼的管辖范围；3、依据侵权责任法的规定，只有宅基地和建设用地使用权才拥有民事上的用物权，本案涉案土地性质是集体土地使用权，不属于民事权益的范畴，因此，原告的起诉不属于法院受理的范围，应当驳回原告的起诉。
被告没有证据提交。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对其内容有异议，决定书的内容陈述土地所有权归原告所有，而根据我国法律规定，土地的所有权只能归国家或者集体所有，原告拥有的是涉案土地的土地使用权；对证据1中的两份裁定书的三性没有异议，但是扶绥县法院作出的裁定书已经被崇左市中级人民法院撤销，所以不能作为本案的定案依据；对证据2的三性不予认可，因为该证明上没有写明土地的使用权归谁。
本院认为，原告所提交证据1被告对其真实性、合法性、关联性均没有异议的，符合法律规定的，本院予以确认，作为本案的证据直接使用。对原告提供的证据2，因为与本案有关联性的，可作综合分析参考依据。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：原告吴星明与被告韦建荣争议的土地位于扶绥县渠旧镇中原村叫艾屯“底录”（地名），土地面积2.4亩，四至为：东至吴青真甘蔗地；南至李密甘蔗地；西至耕作道路；北至李作甘蔗地。2011年4月，扶绥县渠旧镇人民政府受理申请人吴星明与被申请人韦建荣就位于“底录”的土地使用权纠纷，并于2013年1月28日作出渠政决字（2013）1号土地权属争议处理决定，该决定认定：争议地地块东西走势呈阶梯状，地上有韦建荣种植的甘蔗；争议地的土地所有权属扶绥县渠旧镇中原村叫艾屯村民小组第一生产队集体所有，1980年8月叫艾屯实行家庭联产承包责任制时，争议地已由叫艾屯第一生产队作为责任田将其分配给李绍勤（申请人吴星明的丈夫，已故）户承包经营；争议地1960年以后就属于耕地性质了，生产队大集体时属“中造田”，无水利灌溉条件，该地自分配到户后至1991年基本处于丢荒状态，被申请人韦建荣于1991年开始在争议地上耕种至今；申请人吴星明，属扶绥县渠旧镇中原村叫艾屯村民小组第一生产队集体成员，被申请人韦建荣属扶绥县渠旧镇中原村叫艾屯村民小组第二生产队集体成员。扶绥县渠旧镇人民政府认为：双方争议的土地于1980年8月叫艾屯实行家庭联产承包责任制时，争议地已由申请人所在的叫艾屯第一生产队分配给申请人户承包经营，后因申请人家庭劳动力不足及该耕地耕作条件差等原因丢荒。以上事实有时任第一生产队队长吴福生、会计李绍敏、分地小组组长李绍雄及争议地四邻人吴立清、李密等人予以佐证。对于被申请人以争议地系其本人于1993年至1994年期间开荒得来为由而主张有合法的使用权的问题。原国家测绘总局早期航摄图片资料以及扶绥县在1991年开展第一次土地详查时形成的成果资料等证据均表明：争议地块在1991年前已是耕地，因此，被申请人的主张与事实明显不符。依照国发（1980）135号、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条、第十一条的规定，争议地属申请人吴明星在1980年实行家庭联产承包责任制时分配所得，被申请人韦建荣称系其开荒所得无事实和法律依据，对申请人吴明星的主张予以支持。因此，扶绥县渠旧镇人民政府对双方争议地作出了渠政决字（2013）1号土地权属争议处理决定书，决定：双方位于渠旧镇中原村叫艾屯“底录”2.4亩的争议地土地使用权属申请人吴明星所有。扶绥县渠旧镇人民政府并于2014年3月26日将法律文书送达双方当事人，现扶绥县渠旧镇人民政府作出的渠政决字（2013）1号土地权属争议处理决定书已发生法律效力，但被申请人拒绝履行该决定书所确定的义务。扶绥县渠旧镇政府在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行。为此，原告吴星明于2015年3月11日向扶绥县人民法院提出强制执行申请。扶绥县人民法院作出（2015）扶行审字第94号行政裁定书，裁定准予吴星明申请执行的渠政决定（2013）1号土地权属争议地。韦建荣不服提出复议，崇左市中级人民法院于2015年6月23日作出（2015）崇行复字第1号行政裁定书，裁定撤销扶绥县人民法院（2015）扶行审字第94号行政裁定；不予受理申请执行人吴星明的强制执行申请。该争议地仍由被告耕种至今。为此，原告诉至法院，请求判令1、被告韦建荣返还位于渠黎镇中原村叫艾屯“底录”2.4亩的土地（四至范围为：东至吴青真甘蔗地，南至李密甘蔗地，西至耕作道路，北至李作甘蔗地）给原告吴星明；2、被告赔偿原告经济损失2160元（2.4亩×300元／亩／年×3年，以后另计至被告返还土地之日止）；3、本案诉讼费由被告韦建荣承担。
本院认为，渠黎镇中原村叫艾屯“底录”2.4亩的土地属于属扶绥县渠旧镇中原村叫艾屯村民小组第一生产队集体所有，该生产队将该地作为责任田将其分配给李绍勤（申请人吴星明的丈夫，已故）户承包经营，扶绥县渠旧镇中原村叫艾屯村民小组第一生产队享有该地集体土地所有权，原告吴星明享有承包使用权。田地没有耕作丢荒，但所有权仍然属于扶绥县渠旧镇中原村叫艾屯村民小组第一生产队所有，截止本案争议之前没有任何职能部门确认该地归本案原告及扶绥县渠旧镇中原村叫艾屯村民小组第一生产队之外的单位或个人所有或使用。本院对被告辩解该地是因其开荒而取得使用权，原告没有土地使用权的意见不予采纳。被告在原告土地承包期内未经原告的许可，长期占有诉争土地，在诉争土地上耕种作物，侵害了原告对诉争土地享有的权利，构成了对原告的侵权。原告主张归还土地的请求，是基于财产使用权产生的法定权利，被告韦建荣对该争议地块没有使用权，应当返还土地。原告的诉请符合法律的规定，本院予以支持。被告辩称涉案土地不属于民事诉讼案件的受理范围，本院不予采纳。被告长期侵占该地至今，致使原告无法正常经营。因此给原告造成的损失，被告应当予以赔偿。原告主张被告按每亩每年300元的标准赔偿从政府确权之日起至被告返还土地之日止的损失。本院认为，原告的诉请与诉争土地周围的同类土地承包价格相符，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韦建荣在本判决书生效之日起十日内将其所占渠黎镇中原村叫艾屯“底录”2.4亩的土地归还原告吴星明；
二、被告韦建荣赔偿原告吴星明经济损失2160元（按每亩每年300元计算，从政府确权之日暂计3年，以后另计至被告返还土地之日止）。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取计人民币25元，由被告韦建荣负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
代理审判员 李泠满
二〇一六年八月十二日
书 记 员 甘璧霆