甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0121民初285号
原告：钱某某，女，汉族，生于1940年5月15日，系永登县城关镇农民，住永登县城关镇。
委托诉讼代理人：李国元，甘肃李国元律师事务所律师。
被告：高某某，女，汉族，生于1968年10月6日，系永登县城关镇农民，住永登县城关镇。
委托诉讼代理人：胡天舒，永登县城关第二法律服务所法律工作者。
原告钱某某与被告高某某分家析产纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告钱某某及其委托诉讼代理人、被告高某某及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱某某向本院提出诉讼请求：1、要求对位于永登县城关镇民乐街264号（原民主街162号）院内新建的二层楼（约156平方米）依法分割，原告要求分得其中的52平方米；2、位于永登县城关镇民乐街264号（原民主街162号）院内西侧铺面房40平方米（约），要求判归原告，院落及大门的通行由原被告共同使用；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告丈夫系李学福，原告与丈夫生活期间，共生育两女三子。两女现在已出嫁，原告长子李永祥、次子李永江、三子李永寿。长子李永祥于1981年另居，和原告没有财产上的关系。1989年10月，次子李永江分家居住，大约1993年1月，三子李永寿也分家居住。分家后，三家将原有的宅基地也一分为三，次子李永江通过盖房，和原告及三子李永寿分成了两个院落，而原告和三子分家后，仍然共同使用一个院落，且从一个大门通行。原告和三子分家后的房屋规划是：北面房屋归三子李永寿，东面房屋由原告和丈夫李学福居住所有，另外，西面临街铺面也归原告和丈夫所有。当时因考虑原告丈夫年事已高，故铺面和铺面里的设备由三子李永寿租赁使用，每年李永寿给原告及其丈夫800元租金，但是李永寿租用期间，从来都没有给过一分钱的租赁费。1999年12月，原告丈夫李学福去世。2012年春节后，原告去河北省的女儿家走亲。在河北期间，三子李永寿在电话里告知原告，他要将原告的房屋拆除重建。待原告回来后，三子李永寿已经将原告的房屋全部拆除。原告当时就跟李永寿协商房屋拆除后该怎么办，李永寿也当着其他子女的面答应原告，只要房子修好，原告住二楼也行，住一楼也行，楼房有原告的一份，原告无奈也只得答应。房子修建好后，三子李永寿却反悔了，不让原告住进楼房里，在亲友的调解之下，三子同意让原告住在其北面的平房里面，为了减少争议，原告也只得同意。后原告三子于2015年1月5日身故，原告因心情原因，从三子李永寿家中搬出，住到了次子李永江家中。后原告找被告要求解决原告房屋问题，但被告不同意。故原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。
被告高某某辩称：原、被告系婆媳关系，原告丈夫李学福于1999年12月去世，膝下五个子女，被告丈夫系三子李永寿。原告的两个女儿已出嫁，长子李永祥和次子李永江也先后分家居住，原告一直与三子李永寿共同居住。2015年1月，三子李永寿去世，原告基于心情关系，搬出被告家中，自愿与次子李永江一直生活至今。被告及其丈夫在2012年9月翻新房屋，是因为原、被告居住的房屋被政府纳入危房改造的范围，在原、被告协商同意的情况下，被告及其丈夫花费50多万将原来的土木结构的房子翻建成砖混结构房屋，且临街铺面一直是由被告及丈夫从事打铁生意，并不存在租金问题。故原告所陈述的与被告分家另居的问题、翻建房屋未经其同意的问题以及使用铺面不付租金的问题都属于不实之词。且从原告向法庭提交的证据来看，原告向法庭提交登记在其丈夫名下的《集体土地建设用地使用证》及常住人口登记卡，是为了证明原告和被告分过家，且另起炉灶，在被告没有经过原告同意的情况下，被告擅自将其居住的房屋翻建，显然是侵犯了原告的不动产财产的完整性，那么原告就应当以侵权之诉来主张自己的权益，但是从原告的诉请来看，又是在请求析产，要求分割被翻建的房屋，系共有财产分割之诉，该请求和原告向法庭提交的证据证明目的是不一致的，前后矛盾，不是基于同一事实和法律关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
基于以上原、被告诉称、答辩、举证及本院对证据的分析判定，本院查明的事实如下：原告钱某某与丈夫李学福婚后生育两女三子，两女已出嫁，长子李永祥已于1981年分家单独居住。1989年10月，次子李永江分家另居。1993年，李永江通过盖房将原有的宅基地一分为三。1995年6月14日，永登县人民政府分别给李学福、李永江、李永寿颁发《集体土地建设用地使用证》，土地证号分别为永集建（1995）字第1255-1号、1255-2号、1255-3号，三家共用使用面积为263.36㎡，其中李学福用地面积63.76㎡、分摊面积105.26㎡，李永江用地面积37.06㎡、分摊面积61.18㎡，李永寿用地面积58.72㎡、分摊面积96.94㎡。原告夫妇与李永寿一家在同一院内居住，李永江一家在下院分开居住。1999年12月，李学福去世。2012年9月，李永寿所住房屋被列为危房，2012年9月28日，李永寿填写了《兰州市农村危房改造工程审批表》，经逐级申报，于2012年10月底批准新建，新建住房建筑面积为60㎡。随后，李永寿开始拆除翻建，翻建时将原告所居住使用的房屋一并拆除并进行翻建，期间，原告钱某某正在河北女儿家走亲戚，李永寿通过电话告知原告，待原告返回家中，原告房屋已全部拆除，经原告与儿子李永寿协商，原告在北面的三间平房居住。2015年1月，李永寿因病去世，原告钱某某因心情等原因，从李永寿家搬至次子李永江家居住。原告曾到村委会要求要回原住房，调解未果。2018年1月22日诉至本院要求依法处理。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。分家析产应当遵循公平合理的原则，对家庭的生产、劳动工具、设备等财产分割，要尽可能有利于生产，有利于发挥家庭成员各自的专长进行分割。本案中，原告的财产于1995年办理《集体土地建设用地使用证》时已经划分清楚，原告与丈夫用地面积63.76㎡，分摊面积105.26㎡，原告丈夫去世后该财产自然归原告所有。2012年，被告丈夫李永寿在未经原告同意将原告所有的平房拆除翻建新房，是对原告所有权的侵害，但在修建过程中，原告未投入资金，也没有与李永寿发生过矛盾，且经家人协商，原告一直居住在北面的三间平房之中，由此看来原告对住房是无争议的。2015年，原告三子李永寿去世，原告因心情原因搬出原住房屋到次子李永江家居住，后原告曾找村委会协调处理，但未得到解决。此次诉讼中，原告要求从东侧新建二层楼房中划分52㎡，因该房屋是同一整体，且已由被告与其儿子、儿媳共同生活居住，若分割，并不利于原告的居住生活。对院里西侧铺面40㎡原告要求分割，因该铺面由被告高某某一直经营打铁生意，且原告年事已高不便从事经营活动，为了有利于生产、经营，应当由被告继续从事铁匠铺生意。本着尊重历史，面对事实，公平合理的原则，以及李永寿在世时与原告协商等因素的考虑，北面三间平房由原告居住使用更有利于日后的生活。在庭审中，被告辩称原告的请求与原告提供的证据证明目的不一致，前后矛盾，不是基于同一事实和法律关系，本院认为原告诉讼目的清楚，证明的目的是一致的，被告的辩称不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条之规定，判决如下：
一、位于永登县城关镇民乐街264号院内北面的三间平房，归原告钱某某所有，院落及大门的通行由原、被告共同使用；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取即100元，由被告高某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 吴国洪
二〇一八年五月十日
书记员 于丽梅