浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙10民终2592号
上诉人（原审原告）：陈子来，男，1964年11月9日出生，汉族，住台州市路桥区。
被上诉人（原审被告）：孙国清，男，1962年8月13日出生，汉族，住温岭市。
被上诉人（原审被告）：台州市路桥国友汽摩工贸有限公司，住所地：台州市路桥区桐屿街道民主村。
法定代表人：王庆友，执行董事。
上诉人陈子来因合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初7817号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理认为：原告虽以不当得利纠纷向该院提起诉讼，但在审理中要求变更本案案由为合同纠纷，并以双方于2012年5月11日签订的协议作为基础法律关系主张权利，而温岭市新阳光摩托车配件厂（以下简称新阳光厂）、台州市路桥国友汽摩工贸有限公司（以下简称国友公司）曾于2013年12月12日分别向该院提起诉讼，要求原告补足其承诺的债权清偿比例差额。该院于2014年4月18日分别作出（2013）台路商初字第2492、2494号民事判决，判令原告按承诺支付债权清偿比例差额。原告不服，上诉于浙江省台州市中级人民法院，浙江省台州市中级人民法院于2014年6月19日分别作出（2014）浙台商终字第350、358号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2015年12月17日分别作出（2015）浙民申字第3223、3231号民事裁定，驳回原告的再审申请。该院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，本案中原告主张的其与被告之间于2012年5月11日签订的协议及其分别于2012年的5月17日、11月26日向新阳光厂和被告国友公司支付人民币800000元和880000元的事实均为既存事实而非裁判发生法律效力后新发生的事实，本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，应属重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告陈子来的起诉。
宣判后，陈子来不服，向本院提起上诉称：一、上诉人未向法院提起过诉讼，不存在重复起诉问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉。”上诉人从未向法院针对两被上诉人提起过诉讼，前两案是两被上诉人分别起诉上诉人，而不是上诉人分别起诉被上诉人。二、后诉与前诉的诉讼请求不同，后诉不是重复起诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉的，还得具备“后诉与前诉的诉讼请求相同”这一条件，而本案上诉人的起诉不具备这个条件。两被上诉人于2013年12月12日分别向路桥区人民法院起诉上诉人，诉讼请求为要求上诉人履行2011年9月3日承诺、补足执行分配后不足债务总额40％的差额。而本案上诉人起诉被上诉人，是基于双方签订的协议书而形成的合同关系，要求被上诉人返还按照2012年5月11日约定的内容超额支付的622770.85元款项。前两案与本案的诉讼请求明显不同。三、后诉与前诉的诉讼标的不同，后诉不是重复起诉。前案中的诉讼标的为上诉人向被上诉人作出的承诺书而形成的合同法律关系，后案中的诉讼标的系基于双方在2012年5月11日签订的协议书而形成的合同关系，两者非属同一法律关系。四、后诉的事实基础与前诉的事实基础不同，后诉不是重复起诉。上诉人与被上诉人之间于2012年5月11日签订的协议及上诉人分别于2012年的5月17日、11月26日向被上诉人支付人民币800000元和880000元虽为既存事实，但双方并未在前案中予以主张，路桥区人民法院作出的（2013）台路商初字第2492号和（2013）台路商初字第2494号民事判决、台州市中级人民法院作出的（2014）浙台商终字第358号和（2014）浙台商终字第350号民事判决，浙江省高级人民法院作出的（2015）浙民申字第3223号和（2015）浙民申字第3231号民事裁定中均未对该事实进行认定。上诉人基于上述事实，有权在前案一审中提起反诉或另行提起诉讼。现上诉人依据上述事实向一审法院提起诉讼，一审法院应当进行实体审理。五、本案的诉讼请求未否定前诉裁判结果。一审裁定书中认定本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，这一认定与事实不符。本案的诉讼请求第一项为“判令两被告向原告返还多付款项622770.85元，并支付自2014年8月8日起至实际返还之日按人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失（计至起诉之日约为5万元）”。该款项的计算依据为上诉人于2012年5月17日向两被上诉人预付了800000元，两被上诉人于2012年11月5日通过黄岩区人民法院执行程序分别受偿161384元和107784元，上诉人于2012年11月26日又向被上诉人支付了880000元，被上诉人向路桥区人民法院对上诉人提起诉讼并经路桥区人民法院执行后又分别受偿133827元和89445元，因此两被上诉人己实际受偿2172440元，而两被上诉人的债权总额合计仅1549669.15元，差额合计622770.85元即为上诉人要求被上诉人返还的款项。可见，本案中上诉人的诉讼请求正是依据前案的生效判决确定的，不存在本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，非属重复起诉，本案应属于路桥区人民法院的受理范围。一审法院认定本案属重复起诉，属于认定事实错误。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
本院经审查认为：生效的（2014）浙台商终字第358号和（2014）浙台商终字第350号民事判决已确定上诉人陈子来未按承诺补足新阳光厂、国友公司债权清偿比例，并判决陈子来按照承诺补足债权清偿比例差额。现陈子来认为其支付的款项已经超出了债务总额，两被上诉人应返还其多支付的款项，并主张一审法院以重复起诉为由驳回其起诉错误。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。首先，上述生效判决系新阳光厂、国友公司起诉陈子来，本案由于陈子来起诉时新阳光厂已注销，陈子来起诉的是新阳光厂的投资人孙国清以及国友公司，故本案的当事人与前诉的当事人实质上相同。其次，前诉与本案的诉讼标的均是当事人之间的债权债务关系。最后，陈子来主张其支付给新阳光厂、国友公司800000元、880000元款项，但该款项的支付均发生在法院审理前诉之前，按照其主张在法院审理前诉时并不存在陈子来未按承诺补足新阳光厂、国友公司债权清偿比例的问题，故其一审提出的诉讼请求与法院生效判决确定的事实相矛盾，其诉讼请求实质上否认了生效判决的裁判结果。因此，陈子来的起诉属于重复起诉，一审裁定驳回其起诉符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 徐黎明
审 判 员 张淑娅
二〇一七年一月二十二日
代书记员 郭巧燕