河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初353号
原告：刘志民，农民。
被告：周立艳，农民。
原告刘志民诉被告周立艳装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，于2016年6月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志民诉称：原告从事室内外装修工作。2012年4月，被告找到原告，要被告为其承包的建明医院进行外墙喷涂、刷涂料，每平米清工10元，共1526平方米。6月份，被告又找原告对南二环东路遵化军粮供应有限公司进行室外装修，双方口头约定：清包工，原告主要负责办公楼的外墙刮腻子、喷真石漆，每平米9元，共1457平方米；平房外墙刮腻子、刷涂料，每平米9元，236平方米；做样板间3个工，每个工150元每天。上述两处工程，总计工时费为59797元。原告按照双方约定按时、按质完成装修工作，但被告仅支付原告工时费40000元，扣除原告从被告处用料款6467元，尚欠原告13330元。10月份，原告分别对被告承包的浩友红凤名邸小区21号楼2门1502室和20号楼2门402室进行室内粉刷，每平米10元，共500平方米，工时费5000元，被告一直未给付。自2013年4月起，被告累计欠原告工时费18330元。原告曾多次向被告催要，被告均以没钱为由推托至今。故起诉要求被告给付原告欠款18330元。
被告周立艳辩称：2012年5月份原告找到被告说没事干，被告就把建明医院外墙粉刷工程承包给原告，建明医院的活完工后2012年5、6月份被告又把军粮站的外墙粉刷工程承包给原告，当时在军粮站干了十几天，质检验收说工程不合格就不让干了。2013年8月份军粮站又开始施工，被告自己找人干，干了1个月，9月份完工又由质检验收发放完工证。原告承包了铁厂居民楼的工程，干了一个月因为质量问题停工了，是经过被告把工钱给原告要回来的，但是原告拿了钱就不干了，原告干铁厂活的时候从被告那提走了6700元的腻子，原告从别处干活时从被告那赊欠了6467元的原料。2012年10月份被告承包给原告红凤名邸室内粉刷。2012年6-8月份原告从被告那支走40000元人工费。
本院归纳本案争议焦点为：1.原告分别在遵化市建明医院、遵化市军粮供应有限公司、遵化市红凤名邸小区三地喷涂粉刷的工程量及工程款数额。2.被告是否欠原告工程款18330元，被告应否给付此款。
原告分别在遵化市建明医院、遵化市军粮供应有限公司、遵化市红凤名邸三地喷涂粉刷的工程量及工程款数额。
原告主张：1.2012年5月23日原告从被告处承包建明医院外墙喷涂工程，当时约定以清包工的方式即被告出料、原告出工，按照每平米10元计算，共计1526平米，2012年6月8日完工，工时费15260元；2012年7月份建明医院室内做样板间用了3个工，每个工150元每天。2.2012年6月5日原告从被告处承包遵化军粮站办公楼外墙刮腻子、喷真石漆、刷涂料工程，约定每平米25元，共计1554平米；粮库外墙刮腻子刷涂料，每平米9元，共计1457平米；平房外墙刮腻子、刷涂料，每平米9元，共计236平米；以上是以清包工的方式承包，2012年8月16日完工。以上两处工程，总计工时费59797元。3.2012年10月16日原告分别对被告承包的红凤名邸21-2-1502室和20-2-402室进行室内粉刷清包工，每平米10元，共计500平米，工时费5000元，2012年10月28日完工。
原告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、原告记录的建明医院、军粮站的施工日志，用以证明工人在两地的施工时间、工程事项。
证据二、遵化市红凤名邸小区施工工人祁建珍、葛建军、柳雪燕出具的证明各2份，用以证明原告从被告处清包工承包红凤名邸小区21号楼2门1502室、20号楼2门402室住宅粉刷工程，原告找的工人，原告已给工人发了工资。
证据三、被告书写的凭条复印件一份，用以证明被告欠原告建明医院、军粮站人工费59347元。原告称该凭条是被告于2013年10月12日书写的，内容为：“周立艳建明1526×10=15260元真实漆1154×25=28850元外墙1457×9=13113元平房236×9=2124元合计59347元建明样板间3个×150=450元”。
经质证，被告对证据一不予认可。
被告对证据二有异议，原告没有干那么多活，住室建筑面积80多平米，没有原告说的500平米。
被告对证据三真实性没有异议，称凭条是被告在2013年8月份出具的，但只是工程预算，不是原告应得的人工费。
被告主张：被告承包了遵化市建明医院和遵化市军粮站的室外装修工程后，又以清包工的方式承包给原告，每平米价钱原告所述属实。遵化市红凤名邸住宅粉刷不是承包给原告，是被告按150元每个工雇的原告的工人，干了10天工，就是刮腻子，因为业主贴壁纸，所以不用粉刷。遵化市建明医院工程已经完工。遵化市军粮站的工程在原告施工的时候因为质检不合格停工了，没有成品的活没法计算原告的工程量。
被告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、2013年9月16日军粮站发包方出具的完工证3份，用以证明2013年8月份被告又继续施工，工程达到合格标准，被告为此又支付了人工费35000元。内容分别为：“完工证（业务楼外墙真实漆1154.69㎡（内墙面及顶面粉刷3851.58㎡（卫生间塑顶棚61.6㎡军粮工地李连增2013.9.16日”；“完工证储备库外墙粉刷：1457.53㎡军粮工地李连增2013年9月16日”；“完工证后库房外墙粉刷236.25㎡内墙及顶面乳胶漆：542.24㎡军粮工地李连增2013年9月16日”。
证据二、2012年6月3日工资支领表、2013年8月份工人出勤表（工人工资150元每天），用以证明军粮站的粉刷工程是被告又重新做的。
证据三、2014年1月3日遵化市建华监理公司出具的施工竣工证明，用以证明遵化市军粮站的粉刷工程被告又重新施工，已经合格完工。内容为：“证明遵化市首印建筑工程有限公司承建的遵化市军粮供应有限公司办公楼及平房仓工程，已于2013年10月18日由建设单位组织设计单位、勘察单位、监理单位、施工单位进行了工程竣工验收。特此证明证明人：遵化市建华监理公司第六项目监理部2014年1月3日”。
经质证，原告对证据一没有异议。
原告对证据二有异议，称不属实，当时原告干的是成品活，工地领导已经看过，指出哪不合格原告又修复，最后才拆除脚手架。
原告对证据三有异议，军粮站工程停工是因为军粮站没有钱给付施工方工程款所以停工了8个月，并不是被告所述的原告干的活不合格才停工的，停工8个月后又修复了磕碰和雨水污染的地方，当时被告没有找原告进行修复。
二、被告是否欠原告工程款18330元，被告应否给付此款。
原告主张：按照被告所说的遵化市红凤名邸按点工算的话，遵化市红凤名邸粉刷39个工，每个工150元，合计5850元；遵化市建明医院15710元；遵化市军粮站的工程款44087元。以上合计工程款为65647元。2012年5月30日起至2012年8月16日期间原告粉刷建明医院和军粮站时陆续从被告处支工时费40000元，扣除用料款是6467元，被告尚欠原告19180元。
原告为支持自己的主张，向本院提供了被告书写的凭条复印件一份，原告称该条是被告于2013年10月12日书写的，用以证明被告欠原告工时费数额。
经质证，被告称其出具的凭条是工程预算，不是应该给付原告的工时费，该条是2013年8月份写的。
被告主张：2012年6月11日至2012年8月24日，原告分4笔从被告那支取了40000元，是建明医院和军粮站的工时费，被告同意原告将其在被告处购买的腻子粉、石膏等用料款6467元从本案中予以扣除，但是原告还有另外一笔欠被告的用料款6742元，此笔料款是原告干铁厂的活时从被告处赊欠的。
被告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、原告出具的支条1张。用以证明原告分4笔从被告处支款共40000元。
证据二、程明龙出具的欠条复印件一张。用以证明原告还欠被告另一笔料款6742元。
经质证，原告对证据一的质证意见为：支条中2012年7月16日支取的10000元是原告写的，其余不是原告写的，但是原告认可已从被告处支取40000元。
原告对证据二没有异议，但称该6742元是原告介绍程明龙在被告处用的料，是程明龙所欠的，与原告无关。
经审理查明：2012年被告承包了遵化市建明医院、遵化市军粮供应有限公司室外装修工程。2012年4月被告将遵化市建明医院的外墙粉刷、喷涂工程以清包工的方式承包给原告，被告出料，原告出工，工程款每平米10元，共计1526平方米，该工程于2012年6月完工，工程款15260元。另，在遵化市建明医院做样板间时用原告3个工，每个工每天150元，计450元。2012年6月份，被告将遵化市军粮供应有限公司外墙粉刷、喷涂工程以清包工的方式承包给原告，原告主要负责办公楼的外墙刮腻子、喷真石漆及平房外墙刮腻子、刷涂料。喷真实漆每平米25元，共1154平方米；办公楼外墙粉刷每平方米9元，共1457平方米；平房外墙粉刷每平方米9元，共236平方米。遵化市军粮供应有限公司外墙粉刷、喷涂工程款合计44087元。被告称遵化市红凤名邸小区21号楼2门1502室、20号楼2门402室住宅粉刷工程是被告雇用的原告的工人施工，每个工150元，共10个工。审理中，原告称其认可被告所说的按照每个工150元计算红凤名邸小区21号楼2门1502室、20号楼2门402室住宅粉刷工程的工人工资，但共是39个工。
本院认为：被告承包了遵化市建明医院、遵化市军粮供应有限公司室外装修工程后，又以清包工的方式将外墙喷涂、粉刷工程承包给原告，并在遵化市建明医院施工期间做样板间原告用工3个，每个工150元，原告完成上述工程后，被告理应给付原告工程款。关于遵化市建明医院、遵化市军粮供应有限公司外墙粉刷、喷涂工程的工程款数额，原告向本院提供了被告周立艳书写的工程量、单价、工程款的凭条予以证实，但被告抗辩主张，该凭条仅是工程预算，并不是所欠原告工程款，且抗辩主张原告在遵化市军粮供应有限公司的工程因施工质量不合格，发包方要求停工，原告没有成品活，无法计算工程量，而是被告又继续施工才完工的，并向本院提供了2012年6月3日工资支领表、2013年8月出勤表、及2013年9月16日完工证予以证明，但被告提供的工资支领表及出勤表，并不能证实是对遵化市军粮供应有限公司的施工，且被告提供的遵化市军粮供应有限公司完工证上的工程量显示原告所施工的工程量只是完工证上其中的一部分，并且关于被告主张的原告施工质检不合格并未向本院提供证据予以证实，故被告的上述抗辩主张，理据不足，本院不予支持。原告主张遵化市建明医院、遵化市军粮供应有限公司外墙粉刷、喷涂工程及建明医院的样板间的工程款总计59797元，理据充分，本院予以确认。原告在遵化市建明医院、遵化市军粮供应有限公司施工期间于被告处已支取工程款40000元，至今被告尚欠原告工程款19797元，审理中原告认可将于被告处的赊料款6467元予以扣除，是当事人对自己权利的处分，本院予以确认，故被告尚欠原告在遵化市建明医院、遵化市军粮供应有限公司工程款13330元。被告主张程明龙在被告处赊购的料款6742元亦应一并予以扣除，理据不足，本院不予支持。关于遵化市红凤名邸小区两户住宅粉刷工程的工程款，原告仅向本院提供了祁建珍、葛建军、柳雪燕的书面证明材料予以证实用工39个，但证人并未出庭作证，且被告予以否认，只认可用工10个，原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院对遵化市红凤名邸小区两户住宅粉刷工程的工程款认定为10个工计工程款1500元。综上所述，被告应给付原告遵化市建明医院、遵化市军粮供应有限公司、遵化市红凤名邸小区两户住宅粉刷工程的工程款14830元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
由被告周立艳于本判决生效后10日内给付原告刘志民遵化市建明医院、遵化市军粮供应有限公司、遵化市红凤名邸小区两户住宅粉刷工程的工程款14830元。
驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费258元，由原告刘志民负担59元，被告周立艳负担199元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 董艳丽
代理审判员 冯建伟
人民陪审员 闻 富
二〇一六年六月二十日
书 记 员 乔 新