安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初3804号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，营业场所合肥市长江西路687号拓基城市广场8座，统一社会信用代码：91340100550164333U(1-1)。
负责人:常胜，总经理。
委托诉讼代理人：陈应辉，安徽国运律师事务所律师。
被告：蒋飞，男，1986年9月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：王义水，肥东县桥头集镇法律服务所法律工作者。
被告：刘学龙，男，1988年10月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称：人寿财险合肥中心支公司）诉被告蒋飞、刘学龙保险人代位追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告人寿财险合肥中心支公司的委托诉讼代理人陈应辉、被告蒋飞的委托诉讼代理人王义水、被告刘学龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人寿财险合肥中心支公司向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告蒋飞、刘学龙返还原告垫付的赔偿款120400元，诉讼费1304元。二、判令两被告承担本案全部诉讼费用担。事实与理由：2016年6月22日3时15分左右，蒋飞驾驶车牌号为皖Ａ×××××号小型轿车，沿土山路由北向南行驶至新安江路口时，与行驶至此的谢某驾驶的两轮轻便摩托车相碰，致谢某受伤及两车受损的交通事故。经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队出具的道路交通事故认定书认定为蒋飞、谢某承担事故同等责任。根据（2017）皖0102民初362号民事判决书认定，原告在第三者责任强制保险限额内于2017年08月03日赔偿120400元。该交通事故中被告蒋飞未取得机动车驾驶证驾驶皖Ａ×××××号小型轿车。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人无证驾驶的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，皖Ａ×××××号小型轿车的所有人被告刘学龙知道被告蒋飞未取得机动车驾驶资格，依然借车给其使用，对事故损害的发生存在过错，应该承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，遂依法诉至贵院，请求贵院支持原告各项诉讼请求。
被告蒋飞辩称如下：本案中保险公司在交强险限额内支付的费用，是由其险种性质决定的，不是替被告垫付；本案中被告在事故中承担的是同等责任，现在原告诉请要求被告承担全额赔偿责任，违反公平原则，与法有悖；且根据交强险条例第22条的约定，保险公司追偿权仅限于代为垫付抢救费，而本案并无抢救费这一赔偿项目，故被告不应予以承担。
被告刘学龙的答辩意见同上。
经审理查明，2016年6月22日3时15分左右，蒋飞驾驶车牌号为皖Ａ×××××号小型轿车，沿土山路由北向南行驶至新安江路口时，与行驶至此的谢某驾驶的两轮轻便摩托车相碰，致谢某受伤及两车受损的交通事故。经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队出具的道路交通事故认定书认定为蒋飞、谢某承担事故同等责任。
后谢某于2017年1月9日向合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，要求被告蒋飞、刘学龙及本案原告赔偿其因该次交通事故造成的损失合计182368.87元。后合肥市瑶海区人民法院于2017年7月6日作出（2017）皖0102民初362号民事判决书判决，原告在第三者责任强制保险限额内于2017年08月03日赔偿120400元，并承担诉讼费1304元。原告在判决生效后，于2017年8月3日，履行了该判决书载明的赔付义务，支付了121704元（含诉讼费1304元）。
另查明，驾驶员蒋飞在该交通事故发生时未取得机动车驾驶证，而车辆所有人刘学龙在将车辆出借给蒋飞时，亦并没有核实蒋飞是否取得驾驶资格证。
以上事实，有原告提交的（2017）皖0102民初362号民事判决书一份、银行电子回单一份以及双方当事人在当庭陈述载卷佐证。
本院认为，当事人应当严格按照合同约定履行各自义务。本案中，原告人寿财险合肥中心支公司根据合肥市瑶海区人民法院生效的判决书，履行了向谢某支付赔偿款120400元的义务，事实清楚。事故发生时驾驶员蒋飞属无证驾驶，原告向受害方支付相关赔偿后，根据相关法律规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的,导致第三人人身损害,由保险公司在交强险责任范围内予以赔偿,保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持。故被告辩称的原告只对其垫付的抢救费用享有追偿权的意见,本院不予采纳。根据上述规定,本案被告蒋飞无证驾驶车辆发生交通事故,符合保险公司垫付相关费用后向致害人追偿的法定情形。关于被告辩称的，应当按照蒋飞在事故中的责任划分，承担相应的返还义务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，导致第三人人身损害,保险公司在交强险责任限额范围赔偿后，有权向侵权人主张追偿权。从条文上理解,保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任后,即享有对无证驾驶的侵权人追偿权,而追偿的范围为保险公司“赔偿范围内”,即追偿范围不应超过保险公司实际向受害人赔付的范围。该条并未规定,保险公司应按事故责任比例进行追偿。另根据上述《解释》第十九条第一款规定:“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持。”即在发生交通事故时,无论机动车一方有无投保交强险,均要在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。保险公司在追偿时,如果对其追偿范围以“事故责任划分”给予限制,保险公司仅能部分追偿,由此会降低无证驾驶者的违法成本,其中未能得到追偿的损失部分必然转嫁给保险公司,无疑纵容无证驾驶等严重违法行为。赋予保险公司在向受害人赔付后享有向无证驾驶人全额追偿的权利，体现了对无证驾驶人违法行为的否定评价。因此,本案中被告抗辩应当根据责任划分来确认返还的比例，无法律依据，亦违反立法之本意，本院不予采信。
被告刘学龙作为车辆所有人，其将车辆交与蒋飞时，并没有核实其是否有驾驶资格，存在一定管理上的过错。《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。首先，所有人承担的责任大小，应当考虑所有人的过错以及原因力与损害后果的关系综合判断。其次，所有人承担的是与其过错相适应的责任，而非连带责任。从连带责任的法理来看，只有在法律明确规定或者当事人明确约定的情形下才承担连带责任，在出借、出租场合，所有人与使用人并不构成共同侵权，也无其他连带因素，因此，即使由于所有人的过错和使用人的驾驶行为结合造成第三人损害，所有人也承担按份责任而非连带责任。本案中，刘学龙的疏忽义务，并不一定能必然导致事故发生，本院酌定其与蒋飞过错相当，故被告刘学龙仅应对蒋飞承担责任的一半，即60200元，承担补充赔偿责任。
综上,依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司120400元;
二、被告刘学龙在60200元范围内，对蒋飞的上述赔偿义务承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2690元，减半收取为1345元，由蒋飞负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 任倩
二〇一八年八月十一日
书 记 员 龚媛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。