贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终369号
上诉人（原审被告）：高昀，男，1981年10月10日生，汉族，贵州省开阳县人，自由职业，住开阳县。
上诉人（原审被告）：杨信堃，男，1979年10月10日生，汉族，贵州省遵义市人，自由职业，住遵义市汇川区。
被上诉人（原审原告）：林香，男，1980年3月1日生，汉族，福建省长乐市人，住贵州省罗甸县，系该销售部经营者。
上诉人高昀、杨信堃与被上诉人林香买卖合同纠纷一案，罗甸县人民法院于2017年9月30日作出（2017）黔2728民初648号民事判决后，高昀、杨信堃均不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
高昀、杨信堃的上诉请求：1、撤销一审判决，改判按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费；2、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中的资金占用费应定性为逾期付款违约金。2016年6月2日，上诉人与被上诉人签订《层板购销合同》和《钢筋购销合同》，约定了上诉人逾期支付货款时资金占用费的计算方法。根据《中华人民共和国合同法》第114条的规定，虽然合同约定的名称为资金占用费，但本质属于逾期付款的违约金。二、被上诉人一审中未提出其他损失的证据，其损失应为利息损失，一审法院支持的资金占用费过分高于造成的损失。上诉人与被上诉人两份合同签订于2016年6月2日，截止到起诉时，上诉人逾期未付款的时间不足一年。上诉人欠付的货款为541535元，但一审判决的资金占用费却高达179815元，年利率高达33%，不仅远远超过了同期银行的贷款利率，也超过了民间借贷的所允许的最高利率。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，请求按中国人民银行同期贷款利率计算本案的资金占用费。
林香二审辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法。本案中双方关于资金占用费的约定符合法律的规定，一审判决符合法律规定。根据最高法发布的民间借贷案司法解释第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。而一审判决的资金占用费年利率也未超过借贷双方约定的年利率36%，一审判决合法。
林香向一审法院起诉请求：1、判令被告杨信堃、高昀连带支付欠原告的钢材款541780元、资金占用费179815元，共计721595元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月2日，原告所经营的罗甸县恒达建材销售部（个体工商户）作为甲方，高昀、杨信堃作为乙方，双方签订了《层板购销合同》和《钢筋购销合同》。其中，《层板购销合同》内容为，乙方因建设罗甸高山湿地公园项目的需要，向甲方分批购买所需层板。由甲方货到工地当日按送货单签字当天日期起所供层板，层板价格每张48元，乙方应在60日内付清货款，如不能付清，必须按层板数量每天每张增加资金占用费0.10元，乙方不得以任何理由拒付。《钢筋购销合同》内容为，乙方因建设罗甸高山湿地公园项目的需要，向甲方分批购买所需钢材。由甲方供货后，乙方派收货签字人张存美，数量及价格确认以每次开具送货单为准。到工地当日按送货单签字当天日期起所供钢材，乙方应在60日内付清款项的80%，另20%的货款在第二批货到时与第二批货款的80%一起付清，以此类推，半年内要付清所有货款。如不能付清，必须按钢材数量每天每吨增加资金占用费5元，乙方不得以任何理由拒付。上述两份合同，林明章均以甲方罗甸县恒达建材销售部负责人名义在合同上签字，并均加盖罗甸县恒达建材销售部印章。高昀、杨信堃均作为乙方在合同上签字，且均在上述两分合同上注明乙方单位名称为“罗甸绿城桃花源度假旅游开发有限公司”，但均无该公司印章。合同签订后，罗甸县恒达建材销售部分批向高昀、杨信堃所承建的工地提供层板和钢材，由被告方人员吴亚非在原告出具的供货单上签字。其中吴亚非签字的供货单有7份，分别为，1、2016年6月4日供层板，价值96000元，被告定于2016年8月5日前付款；2、2016年6月5日供钢材，价值157096元，被告定于2016年8月6日前付款；3、2016年6月7日供钢材，价值164935.30元，被告定于2016年8月8日前付款；4、2016年6月13日供钢材，价值147726元，被告定于2016年8月14日前付款；5、2016年6月15日供钢材，价值86068.30元，被告定于2016年8月16日前付款；6、2016年7月13日供钢材，价值100297元，被告定于2016年9月11日前付款；7、2016年7月18日供钢材，价值28523元，被告定于2016年9月17日前付款。以上7笔货款总计金额为780645.60元，且在供货单上均注明，如果逾期付款，钢材按每吨每项天5元、层板按每张每天0.10元支付占用费至支付完毕之日止。另供货单1份无签字，金额245元，后被告方只支付了239110元。庭审后，原告表示，因245元的供货单无收货方签名，自愿放弃，只要求判令被告方支付原告本金及资金占用费共计721350元。
一审法院认为：林明章以罗甸县恒达建材销售部名义与高昀、杨信堃签订的《层板购销合同》和《钢筋购销合同》有罗甸县恒达建材销售部印章，且双方已经实际履行了上述合同，因此《层板购销合同》和《钢筋购销合同》依法应认定为有效合同。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条规定，起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明某字号的户主。罗甸县恒达建材销售部的经营者（业主）为原告林香，因此林香以自己的名义起诉，诉讼主体适格。《层板购销合同》和《钢筋购销合同》虽均注明乙方单位名称为罗甸绿城桃花源度假旅游开发有限公司，但均无该公司印章，高昀、杨信堃亦未能提供该公司的相关委托手续，故不能认定为高昀、杨信堃是代表该公司签订的合同，应由高昀、杨信堃承担本案因上述合同产生的民事责任。被告认为主体不适格，以及应将贵州绿城佳禾度假旅游开发有限公司追加为连带责任人的主张不予支持。罗甸县恒达建材销售部依合同约定向高昀、杨信堃提供了层板和钢材等建材，高昀、杨信堃未付清建材款，应当承担偿付责任。原、被告在合同中约定的资金占用费具有违约金的性质，不违反法律强制性规定，依法应予认定，且原告起诉的资金占用费标的金额远低于合同约定，亦未超过法定最高利率，依法应予以支持，原告因245元的供货单无收货方签名，自愿放弃该诉讼标的，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条规定，判决：由被告高昀、被告杨信堃共同支付原告林香建材款及资金占用费共计人民币柒拾贰万壹仟叁佰伍拾元（￥：721350），于判决发生法律效力后10日内支付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11016元，由被告高昀、杨信堃共同负担。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案争议的主要焦点为：被上诉人林香在本案中主张的资金占用费179815元是否过高。
本院认为：上诉人高昀、杨信堃与被上诉人林香签订的《层板购销合同》《钢筋购销合同》未违反相关法律法规，系双方当事人的真实意思表示，应为有效合同，一审认定正确，本院予以确认。一审经审理确认上诉人高昀、杨信堃还差欠被上诉人林香货款541535元，双方均无异议，本院予以确认。至于资金占用费，虽然双方在合同中有约定，按照约定的计算方式，该资金占用费确实过高，但被上诉人林香并未按照合同约定主张资金占用费，而是将资金占用费自行调整减少为179815元，考虑到上诉人高昀、杨信堃至今仍未支付被上诉人林香剩余货款将近一年零八个月，且双方约定资金占用费本身具有一定的惩罚性，故被上诉人林香在本案中主张的资金占用费179815元并不高，一审认定正确，本院予以确认。上诉人高昀、杨信堃主张本案资金占用费过高的理由不成立，本院不予支持。
据此，上诉人高昀、杨信堃的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11016元，由上诉人高昀、杨信堃共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡云飞
审判员 王 军
审判员 李家荣
二〇一八年四月二十三日
书记员 李 震