北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4573号
原告瑞祺电通股份有限公司，住所地台湾地区新北市树林区博爱街242号8楼。
法定代表人朱复铨，董事长。
委托代理人刘春辉，北京市中孚律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘聪。
原告瑞祺电通股份有限公司（简称瑞祺电通公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月17日作出的商评字（2015）第23398号关于第13397324号“CASWELLCompleteYourSolution（指定颜色）”商标驳回复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告瑞祺电通公司的委托代理人刘春辉到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对瑞祺电通公司就第13397324号“CASWELLCompleteYourSolution（指定颜色）”商标（简称诉争商标）提出的复审申请而作出的。该决定认定：诉争商标指定使用的计算机器、数据处理设备、交换机、网络通讯设备等商品与第1084546号“CADWELD”商标（简称引证商标一）、第4678479号“CADWELD”商标（简称引证商标二）、第11427194号“CANTELL”商标（简称引证商标三）、第9857867号“CASDOLL卡仕多”商标（简称引证商标四）分别核定使用的天线、光盘、鼠标（数据处理设备）、电话机等商品在功能用途、销售渠道等方面相近，属于类似商品。诉争商标虽经一定的设计，但其所占比例较大的字母组合“CASWELL”仍易被消费者作为主要部分进行识别。诉争商标的主要识别部分与引证商标一、二、三、四的字母识别部分均为无含义的字母组合，且在字母构成、排列及予以消费者的印象方面较为接近。因此，诉争商标与四引证商标共存于上述类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，构成了使用在类似商品上的近似商标。另，瑞祺电通公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已在中国大陆地区具有一定的知名度，可与四引证商标相区分。故商标评审委员会依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告瑞祺电通公司诉称：一、诉争商标与四引证商标音、形、义均不同。其中字义方面，CAS为控制自动化系统ControlAutomaticSystem的缩写，WELL表示好，completeyoursolution虽然字号较小，也不能忽略，表示满足你的需求。整体寓意原告提供很好的符合客户需求的产品。而四引证商标整体无含义。英文字母一共26个，组合选择较少，在判断是否近似时应以较宽的标准来判定。二、诉争商标经色彩和形状设计，在整体视觉效果上给消费者的印象与四引证商标区别明显。三、诉争商标经原告多年使用具有较高知名度，与瑞祺电通公司建立了较为固定的来源联系。四、诉争商标与引证商标指定使用的商品均为计算机或通讯类专业设备，相关公众购买时注意力较高，难以出现品牌误认和混淆的情形。综上，瑞祺电通公司请求人民法院依法撤销被诉决定，判令商标评审委员会就诉争商标驳回复审申请重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，瑞祺电通公司的诉讼请求和理由不能成立，故请求人民法院驳回瑞祺电通公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标一为第1084546号“CADWELD”商标（商标图样附后），于1996年6月5日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于1997年8月21日被核准注册，核定使用的商品为第9类连接器、用于连接导体等，注册人为艾力高国际公司。经续展，其专用期限至2017年8月20日。
引证商标二为第4678479号“CADWELD”商标（商标图样附后），于2005年5月25日向商标局申请注册，于2008年3月14日被核准注册，核定使用的商品为第9类终端器、光盘等，注册人为艾力高国际公司。其专用期限至2018年3月13日。
引证商标三为第11427194号“CANTELL”商标（商标图样附后），于2012年8月31日向商标局申请注册，于2014年2月14日被核准注册，核定使用的商品为第9类鼠标（数据处理设备）、计算机键盘等，注册人为邹腾达。其专用期限至2024年2月13日。
引证商标四为第9857867号“CASDOLL卡仕多”商标（商标图样附后），于2011年8月17日向商标局申请注册，于2012年10月21日被核准注册，核定使用的商品为第9类电话机、计算机周边设备等，注册人为重庆攀华科技发展有限公司。其专用期限至2022年10月20日。
诉争商标为第13397324号“CASWELLCompleteYourSolution（指定颜色）”（商标图样附后），由瑞祺电通公司于2013年10月21日向商标局申请注册，指定使用商品为第9类计算机器、数据处理设备等。
针对瑞祺电通公司的注册申请，商标局以该商标与引证商标一、二、三、四分别在类似商品上构成近似为由，作出驳回通知，驳回了诉争商标在第9类商品上的注册申请。
瑞祺电通公司不服，于2014年10月29日向商标评审委员会提出复审申请，理由为：一、诉争商标与四引证商标在整体外观、文字构成、呼叫等方面区别明显，且相关消费者在购买计算机或通讯类专业设备时的注意力较高，故不会导致混淆误认，未构成使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标是瑞祺电通公司精心培育的商标，代表了瑞祺电通公司的市场定位和经营理念，且经多年的使用和宣传，已在业界和台湾地区具有较高的知名度。综上，瑞祺电通公司请求商标评审委员会准予诉争商标的初步审定。
同时，瑞祺电通公司向商标评审委员会提交了获奖信息及图片、相关海报信息、参加台北电脑展的图片信息及企业信息等资料。
商标评审委员会于2015年3月17日作出被诉决定。
在诉讼过程中，瑞祺电通公司提交了2014年在北京召开的技术研讨会的现场宣传图片和邀请函，其上有诉争商标的标识；货型号说明书、出货用途说明书、水单金额说明书、相同报单说明书，其上有诉争商标的标识；报关文件，显示瑞祺电通公司（英文名称CASWELL，INC.）出口制造于台湾的计算机和网络设备至美国。
庭审中，瑞祺电通公司对诉争商标指定使用的商品与四引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、瑞祺电通公司向商标评审委员会和向本院提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告对诉争商标指定使用的商品与四引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，故本案焦点问题为诉争商标与四引证商标是否构成近似商标的问题。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。认定商标相同或者近似应当以相关公众的一般注意力为准。本案中，诉争商标指定使用的商品和四引证商标核定使用的商品均为计算机相关商品，故在判断商标相同或者近似时应以计算机相关商品的消费者的一般注意力为准。诉争商标与引证商标一、二、三均为外文商标，引证商标四为汉字与外文商标，对于计算机相关商品的消费者而言，其对于外文的音、形、义有一定的识别能力，不会仅因为部分字母的重合而产生混淆误认。诉争商标和四引证商标仅有部分字母重合，音、形、义均区别明显，而由于英文字母数量的限制，在进行字母组合时难免出现重合的情况。此外，诉争商标除主要识别部分“CASWELL”外，还有“CompleteYourSolution”的组成部分，商标整体进行了设计，并进行了颜色上的限定，不易与四引证商标发生混淆。综上，诉争商标与四引证商标共同使用在同一种或类似商品上，不易使相关公众认为其来源于同一主体或其提供者存在特定联系，不易使相关公众产生混淆误认，故不构成近似商标。
综上，被告所作出的被诉决定认定事实、适用法律均有错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2015）第23398号关于第13397324号“CASWELLCompleteYourSolution（指定颜色）”商标驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第13397324号“CASWELLCompleteYourSolution（指定颜色）”商标申请重新作出商标驳回复审决定。
案件受理费人民币一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，瑞祺电通股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内，国家工商行政管理总局商标评审委员会可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 梁 京
二〇一五年九月十八日
法官 助理 崔 宁
书 记 员 宋云燕
二〇一五年十二月八日
法官 助理 周文君
书 记 员 宋云燕