上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第8774号
原告占明玉。
原告何泽华。
法定代理人占明玉。
原告何敬友。
原告吴光惠。
上列四原告共同委托代理人吴金根，上海优一律师事务所律师。
上列四原告共同委托代理人张悦，上海优一律师事务所律师。
被告顾皓寅。
被告周树雄。
上列二被告共同委托代理人鲁晓文，上海国策律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人谭薇，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
原告占明玉、何泽华、何敬友、吴光惠（以下简称原告方）诉被告顾皓寅、周树雄、中国平安财产保险股份有限公司上�分公司（以下简称平安财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。之后，本案转为普通程序，由审判员顾江平担任审判长，与审判员唐华萍、人民陪审员黄丹红组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告方的共同委托代理人吴金根、张悦，被告顾皓寅、周树雄的共同委托代理人鲁晓文，被告平安财险上海分公司的委托代理人谭薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方共同诉称，2013年10月18日0时许，被告顾皓寅驾驶牌号为沪FSXX**小型轿车沿本市浦东新区盛夏路由南向北行驶至益江路路口时，与驾驶电动自行车经过此处的受害人何祖平发生碰撞，受害人因此受伤并经医院抢救无效于当天死亡。交警部门于2013年11月22日出具道路交通事故证明，认为该起交通�故成因无法查清。本案肇事机动车所有人系被告周树雄，该车在被告平安财险上海分公司处投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。根据相关材料反映，被告顾皓寅存在超速情形。故原告方现诉请：1、就受害人死亡而产生的损失：医疗费人民币（以下币种相同）40，949.34元、交通费4，563元、住宿费4，830元、丧葬费28，150元、死亡赔偿金877，020元、被抚养人生活费137，606.25元、精神损害抚慰金50，000元（在交强险内优先偿付）、律师费10，000元，要求被告平安财险上海分公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分的90%由被告顾皓寅、周树雄连带赔偿；2、本案诉讼费由被告顾皓寅、周树雄共同承担。
被告顾皓寅、周树雄共同辩称，对事故发生事实、地点、时间及造成的损害结果无异议，被告顾皓�驾驶的车辆在被告平安财险上海分公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，商业三者险赔偿限额为500，000元，并约定了不计免赔。事发时，被告顾皓寅系绿灯通行，关于事故责任认定及赔偿比例同意保险公司意见。愿意承担连带赔偿责任。
被告平安财险上海分公司辩称，对事故发生事实无异议，同意在交强险和商业三者险内进行赔偿。不同意被告顾皓寅、周树雄承担90%的赔偿责任。
经审理查明，2013年10月18日00时01分许，被告顾皓寅驾驶牌号为沪FSXX**小型轿车沿本市浦东新区盛夏路机动车道由南向北行驶至益江路路口遇绿灯亮直行通过时，遇受害人何祖平驾驶未依法登记的电动自行车沿益江路由西向东行驶至此驶入路口通行，被告顾皓寅所驾车辆左侧前部与受害人所驾车辆前部相撞，造成受害人受伤后经医院抢救无效于当天死亡，以及二车损�的交通事故。2013年11月22日，上海市公安局浦东分局交通警察支队（以下简称浦东交警支队）出具道路交通事故证明，认为本起交通事故的成因与事发时受害人驾车进入路口时的信号灯控制状态有关，虽经多方调查，但事故成因无法查清，故出具道路交通事故证明。
另查明，1、本次事故发生时，事发路口的交通信号灯工作正常。根据事发路口的公安机关监控器录像显示，被告顾皓寅车辆由南向北行驶方向的信号指示灯于00时03分06秒转为绿灯。之后，上述绿灯状态维持至00时03分32秒时，被告顾皓寅车辆与由西向东行驶的受害人车辆在路口约中间位置相撞。相撞后，受害人电动自行车前轮与路口西侧人行横道线相距17米。另据事发时与受害人同行的同事王永文确认，受害人驾驶电动自行车的时速在“二、三十码左右”，进入事发路口过程中未曾停过车。2、牌号为沪FSXX**小型轿车的所有人登记为被告周树雄（系被告顾皓寅丈夫），该车于2012年11月向被告平安财险上海分公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，其中商业三者险的保险金额（赔偿限额）为500，000元。本次事故发生于上述交强险和商业三者险保险期间内。3、原告占明玉与受害人系夫妻关系，生育原告何泽华。原告何敬友、吴光惠系受害人父母，二人均系非农户口。原告何泽华系农业户口，在受害人死亡时已满8周岁。4、受害人系来沪务工人员，因本次事故死亡时未满60周岁，在本次事故发生前经常居住地为本市浦东新区张江镇益江路XXX弄XXX号XXX室，该地区属城镇地区。5、2013年10月25日，原告方与被告顾皓寅、周树雄签订“协议书”（以下简称赔偿协议）一份，其中协议内容如下：一、被告顾皓寅、周树雄一次性赔偿原告方丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费、住宿费等费用合计900，000元；二、付款方式为签订协议后2天（2013年10月28日）支付200，000元，2013年11月10日前支付200，000元，2013年12月31日前支付500，000元；三、原告方应协助被告顾皓寅、周树雄索赔保险金，保险金归被告顾皓寅、周树雄所有。6、2013年11月10日，被告顾皓寅、周树雄又与原告方签订“双方承诺书”（以下简称承诺书）一份，内容为：关于何祖平与顾皓寅交通事故处理一事，经双方一致协商，这件交通事故总赔偿玖拾万元整，第一次赔偿贰拾万元整（2013.10.28支付），第二次赔偿拾万元整（2013.11.10日支付），肆万元抢救费已支付曙光医院，剩余伍拾陆万元。如果保险赔偿金进何祖平家属账户少于伍拾陆万元由顾皓寅补齐，多于伍拾陆万元由何祖平家属退还给顾皓寅。7、事发后，被告顾皓寅、周树雄已支付原告方钱款340，000元，双方合意在本案中一并处理。
审理中，原告方明确要求被告顾皓寅、周树雄按照双方签订的上述赔偿协议约定的赔偿款900，000元予以履行，已经支付的钱款340，000元予以扣除后，原告方只要求获赔剩余的560，000元。如被告平安财险上海分公司在交强险、商业三者险内赔偿不足的，则由被告顾皓寅、周树雄补足，而保险赔偿款多余部分，则由被告顾皓寅、周树雄取得。被告顾皓寅、周树雄则表示赔偿协议系基于受害人在城镇居住的条件下签订，如确有证据证明受害人的赔偿事宜适用城镇标准，则同意仍按赔偿协议履行，否则赔偿协议显失公平，要求撤销。原告方则表示赔偿协议签订时并未约定是否适用城镇标准的条件。另原告方变更被抚养人生活费主张金额为67，125元（系主张原告何泽华一人，按本市农村标准计算10年），变更丧葬费主张金额为30，216元�5，036元／月×6个月）。
就原告方主张的各项损失，三被告表示：医疗费要求扣除自费部分费用；住宿费、交通费金额过高，交通费认可500元，住宿费不同意赔付，具体由法院酌定；被抚养人生活费认可按原告何泽华户籍地农村标准计算8年；丧葬费按法定标准确认；死亡赔偿金应按受害人户籍性质计算；精神损害抚慰金由法院酌定；律师费不属保险赔付范围。
以上事实，有原告方提供的道路交通事故证明、机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、出院记录、病人出院诊断书、居民死亡医学证明、住院医疗费发票、遗体火化证明、户口簿、结婚证、独生子女证、居委会及派出所证明、劳动合同、工资单、公司证明、交通费发票、住宿费发票、聘请律师合同、律师费发票、赔偿协议、房屋租赁协议、居委会证明、房屋租赁合同、承诺书、住宿登记表、付款单，被告顾皓寅、周树雄提供的商业三者险保单，被告平安财险上海分公司提供的居委会证明，本院调取的浦东交警支队事故卷宗材料（包括事故现场图、询问笔录、鉴定意见书、监控录像等），以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交�险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故系发生于机动车和非机动车之间，虽然浦东交警支队对本起事故未做出事故责任认定，但根据本院查明的事实，被告顾皓寅车辆系在绿灯状态下进入路口后与受害人车辆发生碰撞，此时其行驶方向的绿灯状态已维持26秒，另根据对受害人同事确认的受害人车辆时速以及在进入路口过程中未曾停过车的事实的分析，受害人车辆进入路口至事故碰撞点的时间无需26秒。综上，本院认为受害人车辆系在其行驶方向为红灯状态下进入路口，以致本次事故的发生。虽然被告顾皓寅作为机动车一方在进入路口时有确保安全、审慎驾驶的义务，但本案受害人在红灯状态下进入路口通行的�法行为系本次事故发生的主要原因，对此应依法承担相应的过错责任。据此，本院依法确定受害人对本次事故承担主要责任，被告顾皓寅对本次事故承担次要责任，并由此认定双方的赔偿责任。原告方关于被告顾皓寅车辆存在超速事实的主张，对此并无相应的证据证明，本院不予采纳。本案被告顾皓寅所驾车辆在被告平安财险上海分公司处投保了交强险和商业三者险，且事故发生于保险期间内，故原告方要求被告平安财险上海分公司先在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任的主张，合法有据，本院予以支持。至于原告方主张的合理损失中超出交强险赔偿限额的部分，本院确定其中40%由被告平安财险上海分公司在商业三者险限额和范围内赔偿，仍有不足部分由被告顾皓寅赔偿。被告周树雄自愿承担连带赔偿责任，于法不悖，本院予以照准。
至于原告方现要求被�顾皓寅、周树雄根据与原告方达成的赔偿协议履行，对此，本院认为双方达成的赔偿协议并无违法之处，就赔偿总额900，000元的确认并未约定附加条件，亦不存在显失公平等可撤销的情形，故本院确认合法有效，对原告方和被告顾皓寅、周树雄具有法律约束力，原告方的上述主张，本院予以支持。而被告平安财险上海分公司并非赔偿协议的当事人，该赔偿协议对其并无法律约束力。
对于原告方主张的各项损失，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、死亡赔偿金，本案受害人死亡时未满60周岁，其虽为农业户口，但系外来务工人员，根据原告方所提供的证据证明，并经本院核实，其事发时的经常居住地和收入来源地均属城镇地区，故原告方按本市城镇标准主张死亡赔偿金877，020元，符合法律规定和相关标准，本院予以确认。2、丧葬�，根据法律规定和相关标准，本院确认丧葬费为28，152元。3、交通费，就受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理的交通费，可作为赔偿范围。原告方主张4，563元，对此原告方提供了一定的交通费票据。本院根据受害人家属办理丧葬事宜的情况，酌情确认交通费为2，000元。4、被抚养人生活费，原告方现主张原告何泽华的被抚养人生活费67，125元，符合法律规定和相关标准，本院予以确认。5、住宿费，原告方现主张住宿费4，830元，并提供了一定的住宿费发票，对此，本院根据相关规定及标准，并对照住宿费发票，酌定住宿费为1，680元（60元／人／天×4人×7天）。6、精神损害抚慰金，根据相关法律规定，精神损害抚慰金的数额应当按照侵害人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素考虑确定。因此，综合本案的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为20，000元。原告方选择精神损害抚慰金在交强险中优先受偿，于法不悖，本院予以准许。7、医疗费，根据原告方提供的医疗记录和医疗费票据，本院确认受害人因本次事故在医院救治而产生的医疗费为40，949.30元。被告平安财险上海分公司关于医疗费中自费部分不予赔偿的主张，本院不予采纳。8、律师费，原告方因事故后聘请律师代理解决本案赔偿事宜而发生的律师费，可以作为赔偿范围。原告方主张律师费为10，000元，并提供律师费发票，但本院结合案件的难易程度及案件的标的额等因素，酌定律师费为9，000元。被告平安财险上海分公司关于律师费不属保险赔偿范围的主张，本院予以采纳。综上，死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、医疗费合�1，036，926.30元，其中120，000元由被告平安财险上海分公司在交强险限额内赔偿，剩余916，926.30元中的40%（计366，770.52元）在商业三者险赔偿限额内赔偿。原告方所得上述保险赔偿款合计486，770.52元，该款与原告方与被告顾皓寅、周树雄赔偿协议约定的原告方应获赔偿款900，000元的差额为413，229.48元，该差额款应由被告顾皓寅、周树雄连带赔偿原告方。现原告方与被告顾皓寅、周树雄合意在本案中一并处理被告顾皓寅、周树雄已付钱款340，000元，于法不悖，本院予以照准。故上述被告顾皓寅、周树雄应付赔偿款413，229.48元扣除已付钱款340，000元后，余款73，229.48元尚需被告顾皓寅、周树雄另行赔偿原告方。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法�第八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告占明玉、何泽华、何敬友、吴光惠死亡赔偿金877，020元、丧葬费28，152元、被抚养人生活费67，125元、交通费2，000元、住宿费1，680元、精神损害抚慰金20，000元（在交强险内优先偿付）、医疗费40，949.30元，合计人民币1，036，926.30元中的120，000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告占明玉、何泽华、何敬友、吴光惠上述判决第一项余额916，926.30元的40%，计人民币366，770.52元；
三、被告顾�寅、周树雄于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告占明玉、何泽华、何敬友、吴光惠人民币73，229.48元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11，062元，由原告占明玉、何泽华、何敬友、吴光惠共同负担人民币1，662元，被告顾皓寅、周树雄共同负担人民币9，400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾江平
审 判 员 唐华萍
人民陪审员 黄丹红
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 孙 燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益�造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。