西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初145号
原告陈莹，女，汉族，住西安市碑林区。
委托代理人高军，陕西乐友律师事务所律师。
委托代理人罗通，陕西乐友律师事务所实习律师。
被告西安市工商行政管理局高新技术产业开发区分局，住所地西安市锦业路一号都市之门A座。
法定代表人王海明，局长。
委托代理人章东海，西安市工商行政管理局高新技术产业开发区分局干部。
委托代理人曹琳，西安市工商行政管理局高新技术产业开发区分局干部。
原告陈莹因认为被告西安市工商行政管理局高新技术产业开发区分局不履行行政监督法定职责，于2016年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月10日立案受理后，于2017年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人高军，被告西安市工商行政管理局高新技术产业开发区分局委托代理人章东海、曹琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月16日，原告与西安易达丰置业有限公司（以下称易达丰公司）签订《商品房买卖合同》。原告购买易达丰公司的商业用房是基于其做出的“商品房属于商住小复式楼，买40平米送50平米”的承诺。合同签订后，原告一次性向易达丰公司支付了全部的购房款。然原告在接到收房通知后收房的时候，才发现易达丰出售给原告的房屋，并非是其当初宣传承诺的商住小复式楼，而是夹层房，与其当初宣传的商住小复式楼的性能和功能等方面完全不符，致使原告并不能进行办公商用，无法实现原告购买该套房屋的目的。易达丰公司的销售行为已经违反了《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》，属于虚假广告、不正当竞争和欺骗消费者的商业行为。被告作为监管部门，有责任对易达丰公司的销售行为进行行政处罚。基于此，原告遂于2015年12月向被告的上级机关西安市工商行政管理局（以下简称西安市工商局）投诉举报，要求其履行监管职责，依法对易达丰公司的虚假宣传行为进行行政监管。西安市工商局在收到原告的举报信后，将该投诉举报信交由被告办理。但被告却未对案外人易达丰公司履行监管职责，也就原告的投诉未作任何答复，原告至今不了解被告的处理过程及结果。无奈原告起诉至法院，请求依法判令：1.被告对西安易达丰置业有限公司的虚假广告行为履行监管职责；2.诉讼费用由被告承担。
原告陈莹向本院提交以下证据：
1.易达丰公司宣传彩页、证人高峰的证言和商品房买卖合同。证明易达丰公司在销售房屋过程中，存在虚假宣传的行为。
2．（2016）陕7102行初357号案件被告的答辩状。证明2015年12月24日，被告收到原告的投诉举报书。
被告西安市工商行政管理局高新技术产业开发区分局辩称，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施”和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条“县（区）市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件”的规定，其对原告的投诉举报具有管辖权以及不受非法干预，依法独立行使调查、决定是否实施行政处罚的职权。2015年12月24日，其接到由西安市工商行政管理局转办的原告《投诉举报书》，反映易达丰公司开发的唐延公馆项目存在发布虚假信息欺骗消费者的行为，请求查处。其于当日将原告的投诉举报分流到高新路工商所。高新路工商所接到转办的投诉举报后，第一时间电话告知原告要求提供相关证据。2015年12月31日，原告的委托律师高军向高新路工商所提交了相关资料。高新路工商所遂即根据原告提供的材料和《投诉举报书》涉及的内容，对被投诉方易达丰公司进行了现场核查。经核查，因证据不足，其针对原告提出的投诉举报内容作出了不予受理的决定。2015年12月31日18时，高新路工商所将不予受理的情况电话告知了原告的委托代理律师高军。另，原告于2016年分别向西安铁路运输法院和西安铁路运输中级法院提出行政诉讼，均被驳回诉讼请求，原告再次以同一事实和理由向西安铁路运输法院提起诉讼,属于重复起诉，应予驳回。综上，其对原告提出的投诉举报内容及相关材料依法实施了核查，履行了法定职责，并将结果进行了告知。被告对于原告的投诉已作出了处理，且处理程序合法，适用法律正确，原告起诉理由缺乏依据，不能证明侵害事实的存在，所称违法行为一直持续的情况与事实不符，依法不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，应当驳回原告的诉讼请求。
被告西安市工商行政管理局高新技术产业开发区分局向本院提交以下证据、依据：
第一组：职权依据。
1．《中华人民共和国行政处罚法》；
2．《工商行政管理机关行政处罚程序规定》；
证明被告对原告的举报投诉事项具有管辖权。
第二组：投诉举报材料。
3.投诉举报书、《商品房买卖合同》、原告委托代理人高军的授权委托书、商品房夹层施工委托合同、证人书面陈述、宣传彩页。证明被告收到了原告的投诉举报材料。
第三组：事实和程序性证据。
4.市场合同科投诉举报案件转办单。证明被告对原告的投诉举报依法进行了分流处理，符合法定程序。
5.高新路工商所12315投诉受理承办单。证明被告对原告的举报依法展开调查，符合法定程序。
6.西安市工商行政管理局高新分局案件来源登记表。证明被告对原告的举报依法展开调查，符合法定程序。
7.西安市工商行政管理局高新分局不予立案审批表。证明被告对原告的举报不予立案，依法经过了审批程序，符合法定程序。
8.西安市工商行政管理局高新分局现场笔录。
9.西安市工商行政管理局高新分局询问笔录。
以上两个证据，证明高新路工商所根据原告的投诉举报，对被投诉人进行了现场检查、询问调查，被告对原告的投诉举报线索进行了核查，依法履行了法定职责。
10.易达丰公司营业执照。证明被投诉人是依法登记，取得营业执照的经营主体。
11.易达丰公司授权委托书。证明易达丰公司的授权委托行为及内容符合法定情形。
12.杜倩身份证复印件。证明易达丰公司委托代理人杜倩具有合法身份。
13.唐延公馆销售中心照片复印件。证明被告对原告的投诉举报线索（原告举报中涉及的场所）进行了核查，履行了法定的监管职责。
14.易达丰公司情况说明材料。证明被告对原告的投诉举报线索（被投诉举报人的证明材料）进行了核查，履行了法定的监管职责。
15.工商高新分局电话记录单。
16.固定话单查询列表。
以上两个证据，证明被告在对原告的投诉举报作出不予受理决定后，通过电话通知的方式履行了告知义务。
17.西安铁路运输法院（2016）陕7102行初357号行政判决书、西安铁路运输中级法院（2016）陕71行终192号行政判决书。证明原告因同样的事实和理由曾起诉到铁路法院，经审理已通过判决的方式驳回了原告的诉讼请求，原告现以同样的事实和理由再次起诉，原告的诉请依法应予驳回
经庭审质证，原告对被告西安市工商行政管理局高新技术产业开发区分局提交的证据第一组，真实性和证明目的均予认可。对被告提交的证据第二组，真实性和证明目的均予认可。对被告提交的证据第三组，真实性认可，证明目的不认可。原告认为被告针对原告的举报，应当将处理结果向原告告知，对于前期的调查结果认可，对于被告陈述的调查结果已通过电话告知的事实，不予认可。对被告提交的证据第四组，真实性认可，证明目的不认可。原告的投诉并非基于同一事实，本次诉讼针对的是2015年12月24日西安市工商局向被告转办的投诉材料，被告提交的这组证据中的判决书，是针对原告直接向高新分局的投诉，两次诉讼针对的是不同的投诉。
被告对原告提交的证据1中的宣传彩页，真实性和证明目的均不予认可。该宣传彩页未经被投诉人易达丰公司确认，且也不是原告本人从易达丰公司售楼部获得的，且也无其他证据印证该宣传册是从被投诉人处获得的。对原告提交的证据1中的证人证言，真实性和证明目的均不认可，证人在书面证言中表述其是在2015年6月，以购房者的身份从科技一路58号唐延公馆售楼部取得的宣传彩页，说明那个时间售楼部是正常经营的。但是通过我局的调查，唐延公馆项目售楼部建于2011年初，2014年7月因售楼任务完成而关闭，证人陈述内容与事实不符，且被告从未见到证人，对证人身份无法辨认，故证人证言真实性无法考证；对原告提交的证据1中的商品房买卖合同真实性无异议，证明目的不予认可，只能证明原告购买了易达丰公司的房屋，不能证明原告因为易达丰公司的虚假宣传行为购买了该房屋；对原告提交的证据2，真实性和证明目的均予以认可。
本院对上述证据认证如下：
对原告陈莹提交的证据1中的宣传彩页和证人证言，因证人未出庭，且宣传彩页也是证人获取的，原告的其他证据又不能与该组证据相印证，故对该组证据的宣传彩页、证人证言均不予认可。对原告提交的证据1中的商品房买卖合同，因该证据仅能证明原告在易达丰公司购买过商品房，故对该证据的真实性认可，证明目的不予认可。对原告提交的证据2，因证据形式合法、内容真实，且被告对该组证据也无异议，依法予以确认。
对被告西安市工商行政管理局高新技术产业开发区分局提交的证据第一组，系法律法规，不属证据范畴，本院不予认定；对被告提交的证据第二、三组，因该组证据形式合法、内容真实，依法予以确认；对被告提交的证据第四组，因与本案无关联性，依法不予确认。
经审理查明，2012年11月2日，原告陈莹与易达丰公司签订商品房买卖合同，合同约定原告购买易达丰公司开发的位于西安市高新区科技一路58号的项目名称为唐延公馆的房屋一套。原告认为，其购买该套商业用房是基于易达丰公司做出的“商品房属于商住小复式楼，买40平米送50平米”的广告宣传。然原告于2013年底收房的时候，才发现易达丰公司出售给自己的房屋，并非是其当初宣传承诺的商住小复式楼，而是夹层房，与当时销售房屋时宣传广告上承诺的房屋结构和性能完全不符，致使原告无法实现其购买该套房屋的目的。易达丰公司的上述行为属于虚假广告，欺骗消费者的商业行为。原告遂于2015年12月23日向被告的上级机关西安市工商局递交了投诉举报信，要求被告履行行政监管职责，依法追究易达丰公司的虚假宣传的行政责任。西安市工商局收到原告的投诉举报信后，以转办的方式将该投诉举报事项交由被告处理，原告认为被告收到上级转办的投诉举报信后，在法定期限内未履行其监管的职责，也未给原告任何答复的行为，属于不履行法定职责的违法行为，故起诉至本院。
本院认为，被告作为易达丰公司所在地的工商行政主管机关，对原告的投诉举报具有管辖权。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具体的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”本案中，被告工商高新分局在收到其上级主管机关西安市工商局转办的投诉材料后，将该案件分流到了其下属高新所，并指定了专人负责原告的投诉事项。高新所工作人员针对原告的投诉事项，在前往唐延公馆销售中心调查无果的情况下，直接前往易达丰公司，通过采取核实公司营业执照、唐延公馆项目相关部门核准许可的证件（建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证等）、与公司工作人员谈话核实相关事实等调查措施后，查明了易达丰公司不存在原告投诉的违法行为，被告遂在法定期限内通过内部的审批程序，于2015年12月31日做出了不予立案的处理决定。关于不予立案的处理结果，原告虽然否认被告主张的已通过电话方式向其口头告知的事实，但是在本院办理的（2016）陕7102行初357号行政案件中，原告通过庭审，已明确获知了被告对其投诉事项的不予立案处理结果。综上，被告在原告本次诉讼前，已履行了其法定的监管职责，并将其投诉的处理结果告知了原告。被告不存在原告诉请的不履行法定职责的情形，原告的诉请，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈莹的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈莹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 易京京
代理审判员 蔡淑芳
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 刘 静
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。