河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初3005号
原告：北京柯奈特电线电缆有限公司，住所地：北京市大兴区黄村镇东磁各庄村村委会北500米。
法定代表人：冯清香，该公司经理。
委托代理人：刘占义，该公司濮阳分公司经理。
委托代理人：刘红勇，该公司濮阳分公司副经理。
被告：高春景，男，1951年12月28日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被告：蔡秀芝，女，1949年12月12日出生，汉族，住址同上，系高春景之妻。
二被告委托代理人：高利学，男，1979年10月28日出生，汉族，住濮阳县，系二被告侄子。
原告北京柯奈特电线电缆有限公司（以下简称北京柯奈特公司）诉被告高春景、蔡秀芝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘占义、刘红勇，二被告及委托代理人高利学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北京柯奈特公司向本院提出诉讼请求，依法判令：1、二被告返还原告拆迁补偿款164913元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年11月30日，原告与被告高春景签订《宅院及房屋租赁合同》一份，双方约定：原告因成立濮阳分公司租赁被告位于濮上路南段东后××后街路南宅院，租赁期限从2012年1月1日至2027年12月31日，每年租金3000元，每五年增加租赁费500元。合同约定：允许承租人根据其用途对剩余空间进行建设，费用由承租人承担。《租赁合同》第九条约定：因政策性规划需要搬迁，租赁宅院及房屋的装修，改善增设他物的处理。承租人所建厂房、设备、剩余空间建设及工时费等赔偿款归承租人。濮阳县城关镇后黄彬村因规划需拆迁，原告在租赁被告宅院里所建的厂房、平房及附着物等经河南信恒房地产评估有限公司评估，应支付给原告补偿款共计164913元，被告已将该补偿款领走。经原告多次催要，二被告拒绝支付给原告。原告北京柯奈特公司提供以下证据支持其诉求：1、租赁合同及产权证明原件各一份，证明争议房屋所属被告，原、被告签订房屋租赁合同及有关加盖房屋的赔偿、归属问题；2、房租费用缴纳证明一份，证明2017年1月4日，被告高春景收到原告交纳2017年度房租费3500元，原告预先缴纳了房租。3、建房证明一份，证明争议的房屋系原告所盖。4、河南信恒房地产评估有限公司评估单复印件一份一页，证明赔偿数额及依据。5、通话记录共三页，证明被告认可原告的诉求，承认已将该赔偿款领取。6、提交中间人高秋堂证人证言一份。
被告高春景、蔡秀芝共同辩称，原告诉求16万多元没有法律依据。赔偿款是赔付给具有村民资格的村民人员，在原告租赁被告房屋之前，被告所有的房产原告没有陈述出来，被告有北屋三间、南屋两间、西屋三间、厕所两间、大门一座及围墙若干米，原告在租赁后没有在被告同意的情况下擅自拆除上述房屋，同时在此基础上私自搭建了仓库和厂房，并且在城中村规划赔偿中没有对拆除部分进行补偿，所以原告所诉16万多元的赔偿我方不认可，请求法院驳回原告诉讼请求。对原告提交证据质证意见为：1、对租赁合同有异议，该合同是在当事人高春景酒后不清醒的情况下所签。合同第七条约定，对所涉房屋院内剩余空间进行建设，没有约定拆除房屋，原告至今尚未对拆除我方房屋进行赔偿。对于产权证明有异议，不能证明房屋实际所属原告。2、对房租费用缴纳证明无异议。3、该组证据只能证明原告在被告处建设房屋，不能证明具体建设的建筑面积及所有权问题。4、评估单无异议。5、私下通话记录不能作为证据使用。6、对高秋堂证人证言没有异议。在房屋租赁合同中，村委会只是作为见证人的身份参与，没有作为第三方参与其中。
本院经审理认定事实如下：2011年11月30日，原告与被告高春景签订宅院及房屋租赁合同一份，合同约定：租赁宅院一处，三间西屋、南屋两间，房屋质量旧房；租赁期限从2012年1月1日至2027年12月31日；因政策性规划需要搬迁，出租人的土地及原有西屋三间、南屋两间，补偿归出租人，承租人所建厂房、设备、剩余空间建设及工时费等赔偿款归承租人。原告提交河南信恒房地产评估有限公司出具的濮阳县城关镇后黄滨城中村改造项目建筑物及时上附着物评估单一份，被告对该评估单无异议。该评估单显示,产权人：高春景，价值时点：2016年12月2日，一、建筑物：1、西屋瓦房49.59㎡，563.85元/㎡，评估价值27961元；2、西屋平房25.59㎡，618.21元/㎡，评估价值15820元；3、北屋厂房190.42㎡，467.00元/㎡，评估价值88926元；4、南屋厂房113.28㎡，506.10元/㎡，评估价值57331元。二、附着物:1、单层彩钢顶棚6.24㎡，单价25元/㎡，评估价值156元；2、一般门楼1座，2580元/座，评估价值2580元；3、空调移装费1个，100元/个，评估价值100元。建筑物及地上附着物总计192874元，被告已将该补偿款领取。原告陈述评估单中西屋瓦房三间49.59平方米是被告的房屋，因房屋破旧，原告将窗户、门更换，内外墙粉刷，原告作为仓库使用，赔偿款27961元归被告；西屋平房一大间29.59平方米，这是原告在剩余空间新建设的，作为办公室，这项赔偿款15820元应归原告；北屋厂房190.42平方米，砖墙及单层彩钢顶是原告在剩余空间内建设的，赔偿款88926元应归原告；南屋厂房113.28平米，砖墙复合彩钢顶，原来有被告南屋二间，没有房顶，和被告商量后由被告拆除，原告建设的，赔偿款57331元，原告同意每间按9320元，两间18640元补偿给被告。附着物：单层彩钢顶棚是原告在大门处搭建，赔偿款156元应归原告所有；一般门楼是原告所建设，赔偿款2580元归原告；空调移装费是西屋平房即原告的办公室里的空调，原告安装，赔偿款100元归原告所有。赔偿款共计192874元，同意给被告46601元，下余146273元归原告。被告不予认可，对于赔偿款，被告称应当先行对被告拆除房屋建筑进行赔偿，剩余部分双方进行协商赔偿。
本院认为：原告与被告高春景签订的租赁合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应当确认合法有效。现因不可归责于双方的事由导致合同不能继续履行，对于补偿款问题原、被告已在租赁合同第九条中明确约定了因政策性规划需要搬迁，租赁宅院及房屋的装修，改善增设他物的处理方法。出租人的土地及原有西屋三间、南屋两间，补偿归出租人，承租人所建厂房、设备、剩余空间建设及工时费等赔偿款归承租人。原、被告双方均认可西屋瓦房27961元补偿款归被告所有，本院予以认定。租赁合同中约定的出租人所有的南屋两间，原告已经建成厂房，应从补偿款中予以扣除。对于南屋两间的面积及评估单价双方均未提供相关数据，根据原、被告双方当庭陈述，结合评估机构的出具的评估单，本院酌定南屋两间的补偿款为18641元，归被告所有。原告在庭审中陈述租赁宅院原有大门，在原告改门时已经让被告将大门拉走。故被告辩称附着物中一般门楼补偿款2580元应归其所有，本院予以支持。下余建筑物及附着物补偿款143692元（192874元-27961元-18641元-2580元），应归原告所有，二被告应予返还给原告。被告答辩称租赁合同是在当事人高春景酒后不清醒的情况下所签；除合同中约定的南屋两间、西屋三间外，被告另有北屋三间、厕所两间及围墙若干米，无相关证据证明。故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第二百一十二条、二百二十三条之规定，判决如下：
一、被告高春景、蔡秀芝于本判决生效后十日内返还原告北京柯奈特电线电缆有限公司补偿款143692元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告高春景、蔡秀芝负担1587元，原告北京柯奈特电线电缆有限公司负担213元。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。上诉人在上诉期间内未预交案件受理费的，应当自上诉期满之日起七日内预交，否则按撤回上诉处理。
审判员 李翠英
二〇一七年九月五日
书记员 马广豫