广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初656号
原告：张恒刚，男，1983年1月25日出生，土家族，住贵州省德江县，现住广东省鹤山市。
委托代理人：梁锦汉，系广东合邦律师事务所律师。
被告：文沛林，男，1960年1月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：黄振雄，系广东法道行律师事务所律师。
被告：代胜富，男，1968年4月3日出生，土家族，住贵州省德江县。
委托代理人：满学琴，系广东广能律师事务所律师。
原告张恒刚诉被告文沛林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，适用普通程序，并依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理，原告张恒刚及其委托代理人梁锦汉，被告文沛林的委托代理人黄振雄到庭参加诉讼。在审理过程中，原告申请追加代胜富作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许，并于同年5月30日第二次公开开庭进行了审理。原告张恒刚及其委托代理人梁锦汉，被告文沛林的委托代理人黄振雄，被告代胜富的委托代理人满学琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张恒刚起诉认为：原告经施工组负责人代胜富介绍，从2014年12月27开始受雇到被告文沛林承包的林木砍伐工地工作，负责砍伐林木。受雇期间，被告以鹤山市共和镇天达木业加工厂的名义为原告购买了平安养老保险（附加意外医疗、现金补贴和团体意外伤害险）。
2015年4月12日，原告在棠下镇元仔山林场的砍伐工地从事锯桉树作业时被油锯锯伤左侧小腿。原告受伤后被送往鹤山市人民医院住院治疗，先后四次住院共计46天。原告被诊断为：胫后动静脉、胫神经、胫骨后肌腱、趾长屈肌腱断裂伤。出院医嘱：1.住院期间陪人一名；2.出院后全休六个月，骨科门诊随诊六个月等。原告在治疗期间自付医疗费12125.10元。被告在医疗过程中向原告支付现金25000元用于解决原告的生活费。平安养老保险于2015年12月2日已赔付原告保险金61200元。
原告委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行伤残鉴定，该所于2016年1月7日出具广天司鉴所（2015）临鉴字第1598号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定结论为：被鉴定人张恒刚的伤残等级属二项十级伤残。
根据原告提供的《户口薄》、《结婚证》和《出生证》显示，原告和覃焱于2006年1月16日登记结婚，婚后双方生育儿子张天赐（10岁）、张浩东（8岁）和女儿张惠恩（3岁）。原告提供的居住证显示，原告长期居住在鹤山市沙坪街道镇南村民委员会牛路村121号。
本次事故造成原告的经济损失如下：其中：1.医疗费11786.60元（住院费8928.10元＋门诊费3190.5元＋挂号费6.50元）；2.住院期间伙食费4600元（100元／天×46天）；3.护理费3680元（80元／天×46天）；4.伤残赔偿金66424.38元（30192.9元／年×20年×11%）；5.司法鉴定费3500元（1500元＋2000元）；6.误工费57856元（256元／天×226天）；7.抚养费40242元［儿子张天赐9755.64元（22171.9元／年×8年×11%÷2）＋儿子张浩东12194.55元（22171.9元／年×10年×11%÷2）＋女儿张惠恩18291.81元（22171.9元／年×15年×11%÷2）］；8.精神损害抚慰金5500元；9.交通费1508.50元，共195435.98元，
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。”的规定，公民的生命健康权应依法受法律保护，雇主应为雇员提供必要的、安全的劳动工具和劳动场所，保障提供劳务者的工作安全和身体安全。被告未依法履行上述义务致使原告受伤，被告应依法赔偿原告经济损失。
据此，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1.被告赔偿原告经济损失109235.98元（195435.98元-61200元-25000元）；2.本案受理费由被告负担。
诉讼过程中，原告增加请求2016年1月20日产生的医疗费78元，赔偿总额由109235.98元变更为109313.98元。并要求两被告对上述损失承担连带赔偿责任。
原告张恒刚为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.原告的《身份证》复印件1份；2.《病历》复印件2份、鹤山市人民医院出具的《入院记录》1份、《出院记录》4份、《住院证明书》4份、《疾病××诊断证明书》2份、《手术记录》1份、《肌电图诱发电位报告单》1份；3.《广东省医疗收费收据》28份、《挂号费收据》5份；4.《司法鉴定意见书》1份，《司法鉴定费发票》2份；5.《交通费票据》141份；6.《人身保险层级信息表》、《发票》、《中国农业银行业务凭证》各1份；7.《广东省居住证》复印件1份；8.《户口薄》、《结婚证》、《出生医学证明》复印件各1份；9.《协议书》复印件1份，《证明书》1份；10.《抚养情况调查表》1份；11.《电话录音》1份。
被告文沛林辩称：我与原告不存在棠下镇元仔林场砍树的雇佣关系或者劳务关系，对于原告在该地发生的意外或者事故不承担法律责任。
被告文沛林为证明其主张，向本院提交了《协议书》2份及《说明》1份。
被告代胜富辩称：我和原告是老乡，认识多年，我们都从事砍树工作。我和被告文沛林也认识多年，以前我也为其砍过树。2014年12月底，文沛林叫我介绍几个人去棠下镇元仔山林场的砍伐工地为其砍树，我就叫原告等人过去做工。元仔山林场的砍树工程不是由我承包的，而是由文沛林承包的，工资也是由文沛林交给我之后，我再转发给原告等人，我和原告的身份一样，都是文沛林的雇员，我只是起带班作用，我不是原告真正意义上的雇主，原告发生的事故与我无关，原告是在文沛林承包的林地砍树时受伤的，文沛林是真正的受益者，应由其对原告的损失进行赔偿。
被告代胜富在举证期限内未向法院提交证据。
经审理查明，2014年12月前后，被告文沛林找到被告代胜富要求其找几个人到棠下镇元仔山林场的砍伐工地砍树，代胜富就叫上原告张恒刚等人一起到该地砍树。2015年4月12日中午12点许，张恒刚在砍树时左侧小腿不慎被油锯锯伤，随后代胜富拨打了120急救电话，同时还电话通知文沛林到达事发现场，并共同将张恒刚送往鹤山市人民医院抢救治疗，文沛林在医院为张恒刚支付了医疗费。张恒刚经该医院诊断为左侧小腿电锯切割伤：胫后动静脉、胫神经、胫骨后肌腱、趾长屈肌腱断裂伤。张恒刚从2015年4月12日至同年9月18日期间，先后四次在该院住院治疗共计46天。医院出具《住院证明书》建议：1.住院期间留陪人一人；2.骨科门诊随诊，继续患肢康复治疗；3.出院后全休六个月等。出院后，原告继续在该院门诊治疗，截止2016年1月20日，共产生医疗费12203.1元。
2015年12月30日，原告向广东天地方正法医临床司法鉴定所提出司法鉴定，该所于2016年1月7日出具广天司鉴所（2015）临鉴字第1598号《法医临床司法鉴定意见书》，认定原告的伤残等级属二项十级伤残。原告并为此支付了鉴定费2000元。
原告的户口性质为农业家庭户口，而有效期限从2013年9月11日至2015年9月11日的广东省居住证显示，原告现居住地址为广东省鹤山市沙坪街道镇南村民委员会牛路村121号。原告有3个被抚养人：原告的大儿子张天赐某甲（2006年5月24日出生）、原告的二儿子张浩东张某乙（2008年9月18日出生）、原告的小女儿张惠恩张某丙（2013年9月3日出生）。
事故发生后，被告文沛林向原告支付25000元。平安养老保险股份有限公司于2015年12月2日已赔付原告保险金61200元，另原告为办理该保险的理赔手续还支付了伤残鉴定费1500元。
被告文沛林（甲方）和被告代胜富（乙方）曾于2013年2月18日、2015年3月12日就锯木工作签订过两份《协议书》，约定在锯木过程中的工具、安全设备、日常生活用品由乙方自带；甲方已在锯木期间为上班工人购买了人身意外保险，若发生意外伤害，则按保险公司的人身意外保险标准赔偿给工人，其他一切责任和费用由乙方及工人自己负责，与甲方无关；乙方在锯木期间木料尺寸由甲方指定，所锯木料全部包上车；甲方按照砍伐方量计算报酬，并按照进度支付伙食费，工程完成并检查合格三天内付完工程款等。两份协议书均有文沛林和代胜富的签名，其中，2013年2月18日的协议书上还有原告张恒刚等工人的签名。
2015年12月9日，工头代胜富、工人陈朝旭陈某某、唐松唐某、田维寿田某某等人出具《证明书》一份，载明：兹有张恒刚，从2014年12月27日到文沛林老板工地做工（砍树），工地地址棠下元仔山林场，2015年4月12日在开工时间左脚被油锯锯伤。经工头核算工资，平均每天256元。
原告没有从事操作油锯的相关资质。原告用油锯从事锯树作业时并没有采取任何必要的安全防护措施。
本院认为：本案属于提供劳务者受害责任纠纷。综合双方当事人的陈述，对证据发表的质证意见，本案争议的焦点为：1.各方当事人之间存在何种法律关系；2.本案人身伤害事故的责任承担；3.原告的损失应如何认定。对当事人的前述争议评判如下：
一、关于各方当事人之间存在何种法律关系的问题。首先，关于被告文沛林是否雇佣原告张恒刚为其提供劳务的问题，从张恒刚受伤的事实、张恒刚的陈述、代胜富的陈述及其他工人的证言，可以证明张恒刚在文沛林承包的林木砍伐工地砍伐作业过程中受伤并从作业区抬出救助的事实。张恒刚受伤后文沛林将其送往医院救治并支付部分费用，张恒刚事发后成功从保险公司领取了保险理赔款的事实，也可以和文沛林和代胜富约定文沛林已为从事砍木作业的工人购买了人身意外保险的事实相互印证，根据这些内容，可以认定张恒刚系文沛林雇请的员工。文沛林对此事实持有异议，应由其举证证明异议成立，现其未能提供证据证明张恒刚并非在其承包的林木砍伐工地作业中受伤，也不能就其支付张恒刚受伤后的费用及张恒刚顺利领取保险理赔款作出符合常理的解释，应承担举证不能的法律后果，故文沛林的抗辩理由，无证据证实，本院不予支持。因此，本院确认文沛林、张恒刚之间的雇佣关系成立。
其次，关于代胜富与张恒刚之间是否存在雇佣劳动关系的问题，本案中，文沛林取得树木的砍伐权后，雇请代胜富找人进行砍伐，代胜富即组织张恒刚等人对该片林区进行砍伐。砍伐后文沛林与代胜富按砍伐方量结算砍伐费，代胜富领取砍伐工程款后与张恒刚等人按照相同的工价以及各自的砍伐方量分别结算报酬，代胜富并未单独多享有款项，或者从中赚取了差价，代胜富只是代领了砍伐款，该砍伐款也是文沛林直接支付给张恒刚等工人，并不是代胜富支付的。因此，代胜富与张恒刚之间不存在雇佣劳动关系。
关于本案人身伤害事故的责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被告文沛林作为接受劳务一方，选任原告张恒刚从事砍树工作前，未充分考虑其是否胜任操作油锯的工作，原告被雇佣后，也未对其进行油锯专业操作培训，亦未要求或者为其提供相应的安全保护设施，同时在原告日常操作时，被告文沛林作为管理者，疏于监管，导致原告受伤，对此被告文沛林有一定过错，应对原告的损伤承担相应的赔偿责任。原告作为提供劳务方，在明知自己无资质的情况下从事伐木工作，且在工作中未采取任何安全防护措施，疏于安全防范，未尽到安全注意义务，对造成自己受伤也有一定过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。“之规定，对于原告的损失，原告本人亦要承担一定的责任。被告代胜富不是雇主而是雇员，代胜富不承担赔偿责任。综上，对于原告及被告文沛林的责任分担，本院酌情认定按2：8的比例分担责任，即原告承担此次事故20%的责任，被告文沛林承担此次事故80%的责任。
关于本次事故造成的损失问题。根据《解释》第十七条的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”。根据查明的事实、有关规定，结合原告的主张和被告的答辩意见，确认原告的损失为：
1.医疗费。经审查，原告提供的医院病历、收费收据等均可以证明原告截止2016年1月20日因本次事故产生了住院医疗费8928.1元、门诊费3268.5元及挂号费6.5元，合共12203.1元。上述医疗费与本次事故有直接因果关系，本院予以确认。
2.住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，原告共住院46天，原告请求按100元／天的标准计算为4600元，符合法律规定，本院予以支持。
3.护理费。根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”的规定，原告共住院46天，原告请求按80元／天的标准计算为3680元，符合法律规定，本院予以支持。
4.误工费。《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，本案中，根据原告接受治疗的医疗机构出具的证明，原告住院治疗46天，出院后，医生建议休息6个月，故原告的误工时间共计226天。关于误工标准，原告主张其从事伐木工作，每天收入256元，根据上述《解释》第二十条第三款之规定及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中国有同行业在岗职工“农、林、牧、渔服务业”年平均工资35169元／年的标准，原告无固定收入，其主张的月平均工资高过该收入水平，且未提交工资单、完税证明等证据予以佐证其真实收入状况，故只能按照上述35169元／年的标准计算其误工费为21775.87元（35169元／年÷365天×226天）。对原告超出部分的请求，本院不予支持。
5.交通费。原告请求赔偿交通费1508.5元，并提供车票为证，本院认为交通费应当以正式票据为凭，有关凭证应当与处理事故的地点、时间、人数、次数相符合，因原告提供的部分车票无法显示地点、时间、人数等信息，但考虑到原告为就医、伤残鉴定等事宜确实产生一定的费用，本院酌情支持800元。
6.残疾赔偿金。原告提交的《司法鉴定意见书》有原件，该意见书是由广东天地方正法医临床司法鉴定所对原告的受伤情况，并结合事故发生的事实、病历等材料进行鉴定后所作出的伤残鉴定意见，该意见书内容客观真实，程序合法，并不存在缺陷，可作为本案认定事实的依据。据此，本院对该鉴定意见书的真实性、合法性及关联系均予以确认，并因此确认原告的伤残等级为二项十级。根据《解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，本案中，原告虽为外地农村居民，但其提供了广东省居住证等证据证明其发生事故时在城镇工作和居住一年以上，可以认定以非农收入为其主要生活来源，其伤残赔偿可参照城镇居民计算。而《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的一般地区城镇居民人均可支配收入为30192.9元／年，故其残疾赔偿金为66424.38元（30192.9元／年×20年×11%）。
关于被扶养人生活费。根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告的被扶养人为儿子张天某甲赐、儿子张浩东张某乙及女儿张惠恩张某丙，因原告已提供证据证明在本次事故发生前已在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，故其请求被扶养人生活费按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均消费性支出额为22171.9元／年的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。原告的儿子张天赐某甲的扶养年限为9年，由两人扶养，计算得出10975.09元（22171.9元／年×9年×11%÷2人）；原告的儿子张浩东张某乙的扶养年限为11年，由两人扶养，计算得出13414元（22171.9元／年×11年×11%÷2人）；原告的女儿张惠恩张某丙的扶养年限为16年，由两人扶养，计算得出19511.27元（22171.9元／年×16年×11%÷2人）。被扶养人生活费共计为43900.36元（10975.09元＋13414元＋19511.27元）。原告仅主张40242元，是对其权利的自由处分，本院予以准许。
另外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》（法发（2010）23号）第四条的规定，交通事故发生在2010年7月1日以后的，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。据此，原告的残疾赔偿金为106666.38元（其中残疾赔偿金66424.38元、被扶养人生活费40242元）。
7.司法鉴定费。原告主张鉴定费3500元，提供了广东天地方正法医临床司法鉴定所开具的正规税务发票，上述费用与本次事故有直接的因果关系，本院予以确认。
8.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”以及第十一条的规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”，因本次事故导致原告伤残，并被评等级为两项拾级伤残，确实给原告造成一定的精神损害，原告有权请求精神损害赔偿。本案中原告请求精神抚慰金5500元，被告认为该金额过高。根据本案的具体情况，结合本地经济生活水平，本院酌定精神抚慰金为5000元。对原告超过部分的请求，本院不予支持。
综上，原告因本次伤害事故造成的损失有：医疗费12203.1元、住院伙食补助费4600元、护理费3680元、误工费21775.87元、交通费800元、残疾赔偿金106666.38元、司法鉴定费3500元，共计153225.35元。另外精神损害抚慰金5000元。
关于对本案的经济损失赔偿责任承担的问题。本案中，原告的经济损失共计153225.35元，根据责任认定，原告承担事故损失的20%的责任，故其应自行负担30645.07元经济损失（153225.35元×20%），被告文沛林应承担事故80%的责任，故被告文沛林应赔偿原告122580.28元经济损失（153225.35元×80%）。另外，文沛林还应赔偿原告精神损害抚慰金5000元。综上，文沛林应向原告赔偿共计127580.28元（122580.28元＋5000元），扣减其已向原告支付的25000元、扣减保险理赔款61200元，文沛林还应向原告赔偿41380.28元（127580.28元-25000元-61200元）。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告文沛林应自本判决生效之日起十日内向原告张恒刚赔偿损失41380.28元。
二、驳回原告张恒刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1046元，由原告张恒刚承担656元，被告文沛林承担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 梁伟宁
代理审判员 曾 勇
人民陪审员 黄惠琴
二〇一六年七月十五日
法官 助理 杨 静
书 记 员 毛阿丹
第1页共17页