黑龙江省鸡西市麻山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0307民初3号
原告奥宇石墨集团有限公司,住所地黑龙江省鸡西市麻山区。
法定代表人刘金柱，公司经理。
委托代理人唐静波，奥宇石墨集团有限公司法律顾问。
被告孙喜有，男，1957年10月16日出生，现住黑龙江省鸡西市麻山区。
委托代理人李炎睿，鸡西市法律服务所法律工作者。
原告奥宇石墨集团有限公司诉被告孙喜有确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，于同年3月31日公开开庭进行了审理。原告奥宇石墨集团有限公司的委托代理人唐静波、被告孙喜有及其委托代理人李炎睿到庭参加诉讼。经合议庭评议后，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2015年10月份期间拟在麻山区奥宇集团厂区后面建设新的水选车间，将该工程承包给了麻山区麻山村村民王凤林（外号大毛子），此人是当地的包工头，有自己的施工队伍，该工程由承包人王凤林带人完成基础地基建设工作。完工后建设费用支付给承包人王凤林，包括孙喜有在内的劳务人员均由承包人王凤林负责。被告孙喜有在干活中受伤亦应由承包人王凤林负责与原告毫无关系。原告与孙喜有之间不存在劳动关系，其理由如下，一、被告并非由原告雇佣，原告与王凤林是承揽关系，与被告无任何关系，仲裁书认定为劳动关系缺乏事实和法律依据。根据我国《劳动法》、《民法通则》等法律法规的规定，劳动关系与劳务关系最基本、最明显的区别在于劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系，接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排，而劳务关系的双方则是一种平等主体之间的关系，劳动者只是按约提供劳务，用工者只是按约支付报酬，双方不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。根据本案的基本事实被告孙喜有并非原告单位招用的员工，与原告不存在隶属关系，不受原告的管理与支配，申请人所称“事实劳动关系”也不能成立。二、仲裁裁决书认定存在劳动关系缺乏相关的证据加以证实，主要证据不充分。被告没有提供任何证据证明与原告之间存在劳动关系，也没有提供工资与考勤记录的相关证明，就裁决与原告系劳动关系，这显然是对原告的极大不公平。被告申请的两名证人，均证实是受雇于王凤林，由王凤林指挥完成我单位对外承包的建设车间地基工作，就认为系我单位的员工，与事实不符，与法无据。不应认定该工程是我单位在建项目就理所当然成为我单位职工，而不考虑其中的承揽与雇佣关系。三、从原告与被告的法律地位上看，被告孙喜有不受原告单位规章制度的约束，不受原告单位的管理，人身来去自由，不受约束，不享受原告单位任何职工待遇。被告受雇于承包人王凤林，为其提供单纯的体力劳动，没有技术含量，所获报酬也仅是劳动力的价值，不存在与原告人身支配与被支配关系，也未形成管理与被管理的关系，地位平等。工资报酬是与承包人王凤林约定并发放，具体给多少，怎么支付原告不知情。原告将该工程承包给王凤林，并一次性给付王凤林工程款，由其雇佣的人员受伤也应由王凤林承担。综上所述，原告与被告之间在人事管理、工资分配、业务考核、福利待遇等均不存在必然的联系，原告与被告之间并不存在劳动关系的问题。仲裁裁决书单方认为本单位有赔偿能力，就认为原告与被告之间存在劳动关系，裁决没有事实及法律依据，恳请人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。依法请求确认原告与被告之间不存在劳动关系，本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，原告在诉状中所述不是事实，本案事实是一、答辩人于2015年10月27日到原告单位从事搅拌工作，未签订劳动合同，未参加工伤保险，计件工资。2015年10月28日上午7时许，答辩人在原告单位工作时搅拌机的漏斗掉落砸伤左手，当时伤势严重，被一个班的工友徐瑞、王凤林、王青辉发现后通知原告单位负责人毛洪丽，原告派车将答辩人送往鸡西市人民医院住院治疗，经诊断为：左手不全离断伤，住院244天，住院期间医疗费6万多元由原告支付，并由原告单位安排一徐姓男子（徐六）护理答辩人。二、答辩人与原告单位完全符合《劳动合同法》规定的主体资格，答辩人完全按照原告的安排、指示工作，遵守原告单位的规章制度，每天工作超过8小时，答辩人工作性质符合我国《劳动合同法》的规定。根据《劳动合同法》第七条，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系的规定，答辩人与原告从2015年10月27日起建立劳动关系。综上所述，鸡西市劳动争议仲裁委员会作出的鸡劳人仲裁字［2016］第484号仲裁裁决书，审理程序合法，证据合法有效，认定事实清楚，定性准确，应当予以维持，恳请贵院查清本案事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点是：一、原告要求确认其与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求是否支持；二、被告要求驳回原告诉讼请求的理由是否成立。围绕以上问题，双方当事人在开庭审理时进行了举证、质证。
原告提交的证据有：
证据一，劳动仲裁庭审笔录1份。证明1、仲裁委员会认定双方存在劳动关系，没有相关物证加以证实，证据不足，事实不清。2、证人证言相互矛盾，不能证明孙喜有与一起干活的工友是我单位职工，均证明是由王凤林雇用。3、孙喜有及证人均是王凤林雇用，工资是与王凤林约定，与我单位不存在劳动合同关系。4、孙喜有的工作种类与我单位工作种类、经营项目不相符，而且年龄也不符合公司录用标准，一起干活的工友都是退休的工人及农民，从事实上认定不能成为我单位职工。
被告对原告提交的证据一无异议，但提出该仲裁笔录更加证明了三点，第一，仲裁查清事实清楚，本案无论从事实方面，还是证人出庭证明的问题均证实被告与原告形成事实劳务关系。第二，原告与被告双方无论从用工形式、工作时间、年龄标准、工资发放均符合我国《劳动合同法》之规定。第三，被告与原告形成劳动关系有法有据，应当予以维持。
对原告提交的证据一被告不持异议，本院予以确认。
被告提交的证据有：
证据一，证人徐瑞出庭证实，我和孙喜有是在2015年10月27日到奥宇石墨矿干活的，被告孙喜有是看搅拌机的。28日早7点，他上完料以后，搅拌机漏斗掉下来了，把他的手砸坏了，被告出了工伤后，毛经理找的车，把被告送到区医院，包扎后一看不行，就给送到鸡西了，我们一共四个人把被告送到鸡西住院的。我与孙喜有的工资由奥宇石墨矿给开，每天工作12小时，一个班有8个人，被告受伤时我正在工作，我在场了，我们8个人都在场。大毛子是技术员，实际叫王凤林，王凤林找我干活的，工资在王凤林那里领。当时是毛经理委派他，我不清楚他到底是不是奥宇石墨矿的。
证据二，证人王青辉出庭证实，2015年10月27日，我同孙喜有、徐瑞在奥宇石墨矿一起干活，我在这面干活，孙喜有在那面干活，我们距离20多米。被告孙喜有的手碰了。我去奥宇石墨矿干活是王老六让我去的，是一个女的，她在工地开搅拌机，她说那里缺人，问我行不行？我问多少钱？她说每天130.00元，我就去了。干的这个活是奥宇石墨矿的活，每天工作从早上7点多钟到下午4点多钟，我干的力工活。王老六给我的工钱，就是开搅拌机这个女的。
原告对被告提供的证人证言有异议，被告提供的两位证人，证人证言之间相互矛盾，且与劳动仲裁笔录证人出庭作证时不相符。两位证人及孙喜有均不是我单位招用的，受雇人员也非我单位雇用人员，工资领取也不在我单位发放，不能证明待证问题的真实性，故不应与我单位存在劳动合同关系。
对被告提供的证据一、二证人证言原告虽持有异议，但两份证言能相互印证，且与劳动仲裁庭审笔录证人证言中的部分内容相互印证，即均能证明被告孙喜有给奥宇石墨矿干活受伤的事实，原告异议理由不能成立，本院对两份证人证言予以确认。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2015年10月，原告奥宇石墨集团有限公司建设水选车间，被告于10月27日到原告单位从事看搅拌机的工作，原被告未签订劳动合同。2015年10月28日上午7时许，被告在工作时被掉落的搅拌机漏斗砸伤左手，于当日被原告单位负责人及工友送入鸡西市人民医院住院治疗，诊断为“左手不全离断伤”。被告于2016年6月28日出院，住院治疗244天，住院期间花销医疗费6万多元，由原告支付，并由原告单位安排护理人员护理被告。2016年10月13日被告向鸡西市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与原告之间存在劳动关系。仲裁委员会于2016年11月30日作出鸡劳人仲裁字［2016］第484号仲裁裁决书，确认申请人与被申请人于2015年10月27日建立劳动关系。原告不服裁决，于2017年1月4日诉至法院，请求确认原告与被告之间不存在劳动关系。
本院认为，原被告虽未签订书面劳动合同，但原告招用被告为其所建工程的施工人员，并支付工资，可视为已与被告形成事实劳务关系。原告在庭审中没有向法庭提交原被告之间不存在劳动关系的证据，原告的诉讼请求属证据不足，对原告诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告奥宇石墨集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 陈立东
人民陪审员 杨丽娟
人民陪审员 王孝虎
二〇一七年四月十九日
书 记 员 刘丽娜