河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0123民初3022号
原告：西安翔迅科技有限责任公司，住所地西安市锦业路15号中航工业西安计算技术研究所1号厂房112室。
法定代表人：张勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁鑫，北京中盈（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高琨，北京中盈（西安）律师事务所律师。
被告：宝森建设有限公司，住所地江西省南昌市南昌县八月湖路116号南昌居住主题公园住宅区2栋三单元601室。
法定代表人：李红宽，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘虎，系该公司法律顾问。
原告西安翔迅科技有限责任公司与被告宝森建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁鑫到庭参加诉讼，被告宝森建设有限公司经本院传票合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月15日，原被告签订《北京南大街信号灯、灯杆、监控设施及基础供应安装合同》，约定原告为被告建设石家庄正定新区北京南大街信号灯、电子警察、监控、卡口系统工程，被告应付总合同总价款人民币2005395元。合同同时约定，被告应在合同签订之日向原告预付合同总价款的20%（即人民币401079元）作为定金，原告应在收到定金后，开始为被告进行加工生产。前述合同签订后，被告虽未依约支付前述定金，但为确保工程进度，原告垫资完成了部分工程量的施工，并为工程施工采购了大量的设备及原材料。现前述合同签订已逾三年，但被告至今仍未向原告支付任何款项。为此，原告曾多次以电话及书面致函等方式要求被告依约支付合同价款，并配合推进工程施工，但被告始终置之不理。被告拖欠合同款项的行为，使合同项下工程的施工无以为继，也令垫资进行施工的原告不堪重负，遭受了重大经济损失。依据《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告现有权解除与被告签订的《北京南大街信号灯、灯杆、监控设施及基础供应安装合同》，被告应立即支付已完工程的工程款，并对原告遭受的经济损失承担赔偿责任。现请求1、判令解除原被告于2013年8月15日签订的《北京南大街信号灯、灯杆、监控设施及基础供应安装合同》；2、判令被告向原告支付工程款人民币786024元；3、判令被告向原告赔偿设备材料仓储费用人民币10000元、欠付工程款利息人民币72822.02元（暂计算至2016年10月15日），两项合计人民币82822.02元；4、判令本案诉讼费由被告承担。
原告为了证明自己的主张，向本庭提交了以下证据：
证据一、北京南大街信号灯、灯杆、监控设施及基础供应安装合同，证据内容：1、2013年8月15日原告与被告签订《北京南大街信号灯、灯杆、监控设施及基础供应安装合同》（下简称“合同”）；2.合同第三条约定：“从签订并生效之日后，乙方预付总货款20%作为定金”；3.合同附件《图纸工程量报价表》约定：“核报总价：2005395.00”。证明目的：1.《北京南大街信号灯、灯杆、监控设施及基础供应安装合同》是原被告真实意思表示，该合同合法有效；2.按照合同约定，被告应在合同生效之日向原告支付定金人民币401079.00元。
证据二、北京南大街起止桩号（K6+220---
K4+934）已完成工程量统计表，现场工程签证单10份、基槽开挖测量记录、隐蔽工程照片4张、已完工程照片5张，证据内容：涉案工程施工过程中，原被告双方及工程监理方河北远大工程咨询有限公司对原告已完工的工程量进行的统计和确认。证明目的：合同签订后，原告在被告未按照合同约定预付定金的情况下，垫资进行了涉案工程的施工，已完工工程量包括：信号灯灯杆及机柜基础86个，穿线井到基础埋管开挖距离302.5米，沟槽及地砖恢复302.5M2，八组三合一灯、四个倒计时灯、12米杆两套、8米杆2套的安装。
证据三、已完土建工程造价决算，证据内容：原告在涉案合同项下已完成土建工程量的造价决算。证明目的：2016年9月28日，经决算，原告在涉案合同项下已完成土建工程的造价为人民币234990.62元。
证据四、海康威视产品采购合同及收款收据、货款发票、天津市亚安科技股份有限公司销售合同及货款支付凭证、货款发票、石家庄中广交通设施有限公司产品购销合同及货款支付凭证、货款发票、石家庄中广交通设施有限公司诉西安翔迅科技有限责任公司买卖合同纠纷案民事起诉状、传票及调解协议、涉案已采购设备存放现状照片4张，证据内容：1、原告为履行与被告签订的《北京南大街信号灯、灯杆、监控设施及基础供应安装合同》与杭州海康威视数字技术股份有限公司、天津市亚安科技股份有限公司、石家庄中广交通设施有限公司签订采购合同。2、原告向前述供货单位支付货款的凭证及该单位出具的货款发票。3、原告与石家庄中广交通设施有限公司合同纠纷一案起诉状及调解协议。证明目的：1.合同签订后，原告在被告未按照合同约定预付定金的情况下，垫资定制了工程所需的设备，并向设备生产厂家支付了货款人民币537824元；2.因为被告怠于履行合同付款义务，原告无法及时向中广公司支付货款，导致原告向中广公司支付违约金：44000元。3.前述设备由原告租用仓库存放至今。
证据五、律师函、律师函快递单、快递单退改批条、证据内容：1、2015年8月7日原告委托律师就被告在涉案合同履行过程中的违约行为，向被告发出律师函进行催告；2、原告发出的律师函于2015年8月10日到达被告工商登记的住所地，被被告拒收。证明目的：结合证据一，证明合同签订后，被告未按照合同约定向原告支付定金，也不配合原告进行工程的施工，导致垫资施工的原告不堪重负，无奈停工并以律师函催告被告履行合同义务；经原告律师函催告后，被告仍不依约履行合同义务，至今未向原告支付分毫工程款；原告有权解除与被告签订的《北京南大街信号灯、灯杆、监控设施及基础供应安装合同》。被告应向原告支付已完工程的工程款，工程款包括：土建工程造价：234990.62元，设备采购款：537824元，两项合计人民币：772814.62元；被告应赔偿原告经济损失，经济损失包括：逾期付款利息损失：72822.02元（暂算至2016年10月15日），原告向中广公司支付违约金：44000元，货物仓储费；10000元，三项合计人民币：126822.02元。
被告宝森建设有限公司虽未到庭，但在2017年1月6日本院组织的质证中对原告提交的上述证据发表如下质证意见：
对证据一，北京南大街信号灯、灯杆、监控设施及基础供应安装合同，对合同真实性予以认可。
对证据二、北京南大街起止桩号（K6+220---
K4+934）已完成工程量统计表，现场工程签证单10份、基槽开挖测量记录、隐蔽工程照片4张、已完工程照片5张，真实性予以认可。
对证据三、已完土建工程造价决算，这是原告方自行做的预算，未经我方同意，我方不认可。
对证据四，海康威视产品采购合同及收款收据、货款发票、天津市亚安科技股份有限公司销售合同及货款支付凭证、货款发票、石家庄中广交通设施有限公司产品购销合同及货款支付凭证、货款发票、石家庄中广交通设施有限公司诉西安翔迅科技有限责任公司买卖合同纠纷案民事起诉状、传票及调解协议、涉案已采购设备存放现状照片4张，关于原告与其他供货商签订的供货合同，未经我方同意采购的，且他们所签订的合同不能证明是为该项目需要的货物，与我方无关，在合同的第三条付款方式中约定乙方收到定金后为甲方加工生产，在2013年时，合同签订后，由于设计变更，合同签订后未执行，证明原告与其他供货单位签订的合同与我方无关。
被告宝森建设有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，被告宝森建设有限公司原名江西中汉建设有限公司，系2013年4月25日经江西省南昌县工商行政管理局核准由江西中汉建设有限公司更名为宝森建设有限公司。
2013年8月15日，原被告签订《北京南大街信号灯、灯杆、监控设施及基础供应安装合同》（下简称“合同”），约定原告为被告建设石家庄正定新区北京南大街信号灯、电子警察、监控、卡口系统工程。根据合同附件《图纸工程量报价表》，原告承包工程范围为“K4+934.879~K6+200共7个路口”，“核报总价2005395.00”。合同第三条约定，付款方式：从签订并生效之日后向乙方预付总货款20%作为定金。2013年8月原告开始涉案工程施工并采购了施工所需的部分设备、材料。同年春节前，原告因被告未依约支付合同价款停止了涉案工程的施工。2015年8月7日，原告委托北京中盈（西安）律师事务所向被告发送律师函，要求被告按约付款。但合同签订至今，被告仍未向原告支付任何款项。2016年10月13日，原告诉至河北省正定县人民法院，要求解除合同，并要求被告支付工程款、赔偿损失等。庭审中，原告说明其诉请被告支付的工程款包括现场已完工程量造价及其为完成工程施工购买设备的费用。
诉讼过程中，双方同意对原告已完成的工程量进行造价鉴定，后正定县人民法院委托河北天健工程造价咨询有限公司（下简称“鉴定机构”）对合同项下原告已完成工程的造价进行了鉴定。2017年9月4日河北天健工程造价咨询有限公司出具冀天健基审[2017]第02139号《北京南大街信号灯、灯杆、监控设施及基础供应安装工程工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：“北京南大街信号灯、灯杆、监控设施及基础供应安装合同工程鉴定造价为158841.86元”。庭审中，鉴定机构对前述鉴定结论做如下说明：1、该造价为涉案工程已完成形象进度的工程价款，原告已采购但尚未安装的设备、材料未计入该造价；2、按照常理，施工现场应埋有信号线、电源线等线材，但因相关线材在施工现场已经被遮盖无法看到，且鉴定中被告未提供布线图纸，因此相关的线材费用未计入该造价。
另查明，2013年9月4日，原告与杭州海康威视数字技术股份有限公司签署《海康威视产品采购合同》（下简称“海康合同”），采购“终端服务器”7台、“卡口抓拍单元”24台、“NVR”7台、“硬盘”14块。原告为此向杭州海康威视数字技术股份有限公司支付货款人民币258600元。2013年7月31日，原告与天津市亚安科技股份有限公司签订《销售合同》（下简称“亚安合同”），采购“高清网络夜视云台摄像机”18台、“亚安一体化中变速云台摄像机控制软件V1.0”18套。原告为此向天津市亚安科技股份有限公司支付货款人民币154800元。2013年9月，原告与石家庄中广交通设施有限公司签订《产品购销合同》（下简称“中广合同”），采购“FX400-3信号灯”8组、“JD400-3信号灯”4组、“集中协调式信号主机”1台、“控制机电源配电箱”1台、“L型信号灯杆（6.8m*8m）”2套、“L型电警杆（6.8m*12m）”2套、“信号光端机”1台、及信号线、电源线若干。原告为此向石家庄中广交通设施有限公司支付货款人民币122624元，其中信号线、电源线货款为人民币54424元。前述设备中，海康合同、亚安合同项下的设备，原告自认存放在其仓库并未进行安装。中广合同项下的设备原告称已全部安装在施工现场。
庭后，石家庄中广交通设施有限公司向本院出具了情况说明，说明中对已向原告提供的设备材料及原告已付价款进行了确认，其中信号线及电源线款项为58424元。
审理过程中，本院到涉案工程施工现场进行了勘验。经查涉案工程施工现场已安装的信号灯均可正常工作。
本案的争议焦点为：原告是否有权解除《北京南大街信号灯、灯杆、监控设施及基础供应安装合同》，被告是否应向原告支付工程款并赔偿损失，以及工程款、损失的数额。
本院认为，原告与被告签订的《北京南大街信号灯、灯杆、监控设施及基础供应安装合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。合同签订后，被告未按照合同约定向原告支付合同价款，且经原告催告后至今仍未履行，其行为已构成根本违约，故原告有权解除合同。
对于合同履行过程中原告已经完成的工程量，被告应当向原告支付工程价款。根据冀天健基审[2017]第02139号《北京南大街信号灯、灯杆、监控设施及基础供应安装工程工程造价鉴定报告》，涉案工程已完工程量造价为158841.86元。对于该鉴定报告审定的已完工程造价，被告应依法向原告支付。
由于涉案合同系因被告违约而解除，合同解除后，原告为履行合同所支出的费用，被告应当依法向原告支付。原告在海康、亚安、中广三份合同项下采购的设备，其设备名称、规格、数量、采购时间等信息均与原被告《北京南大街信号灯、灯杆、监控设施及基础供应安装合同》约定的工程范围、工程项目相符，可以认定系原告为涉案工程的施工而采购。原告为采购该三份合同项下设备、材料而支出的货款，被告应向原告支付。其中，中广合同项下部分设备已计入鉴定结论造价，因此被告无需重复向原告支付该部分设备价款。原告在海康、亚安两份合同项下采购的全部设备，及在中广合同项下采购的信号线、电源线，并未计入鉴定结论工程造价中，因此原告采购该部分设备、材料支出的货款467824元（258600+154800+54424），被告应当在司法鉴定审定的工程造价之外另行向原告支付。
原告在海康、亚安两份合同项下采购的7台“终端服务器”、24台“卡口抓拍单元”、7台“NVR”、14块“硬盘”、18台“高清网络夜视云台摄像机”及18套“亚安一体化中变速云台摄像机控制软件V1.0”，并未在涉案工程现场安装。因此基于公平原则，在被告支付相应设备采购费用后，原告应将该部分设备交付被告。原告在中广合同项下采购的信号线、电源线虽未体现在“已完工程量统计表”及“现场工程签证单”中，但经现场勘验，原告安装的信号灯均可正常工作，可见涉案工程现场确实装有信号线、电源线；而被告并未提交证据证明该部分设备、材料系原告之外的第三方安装，因此可以认定涉案工程现场的信号线、电源线系原告安装。另外，根据鉴定机构的说明，信号线、电源线的用量无法查明的原因是缺少涉案工程的设计图纸。而工程设计图纸系由被告持有，应由被告承担举证责任。因此信号线、电源线用量无法查清的不利后果应由被告承担。综上，可以推定原告在中广合同项下采购的全部电源线、信号线均已经安装在涉案工程现场。因此原告无需再向被告交付该部分信号线、电源线。
根据原被告签订的《北京南大街信号灯、灯杆、监控设施及基础供应安装合同》，被告应在合同签订之日向原告支付涉案合同总价款的20%，即人民币401079元。被告未依约付款对原告造成的损失，被告应予赔偿。因此原告要求被告支付欠付工程款利息的诉请，应予支持。该利息应以人民币401079元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算。从涉案合同签订之日计算至2016年10月15日共计人民币72822元。
原告要求被告赔偿设备、材料仓储费用，因原告未提交证据证明该费用的发生和金额，因此不应予以支持。
综上所述，被告应给付原告工程款626665.86元（467824元+158841.86元）及截止2016年10月15日利息72822元。被告宝森建设有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告西安翔迅科技有限责任公司与被告宝森建设有限公司（原名“江西省中汉建设有限公司”）签订的《北京南大街信号灯、灯杆、监控设施及基础供应安装合同》；
二、被告宝森建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安翔迅科技有限责任公司支付工程款人民币626665.86元及截止2016年10月15日利息72822元，合计699487.86元；
如被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告西安翔迅科技有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费12488元，原告负担1694元，被告负担10794元；鉴定费3000元，由被告负担。案件受理费、鉴定费中被告承担部分原告已经预交，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张金良
人民陪审员 樊广圆
人民陪审员 刘婉鑫
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 冉梦瑶