内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0782民初905号
原告牙克石市免渡河镇丰收村村民委员会，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
负责人潘德福，主任。
被告范志发，男，1950年12月17日出生，汉族，牙克石市经军农场业主，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
委托代理人于鸿斌，内蒙古尤树柴律师事务所律师。
原告牙克石市免渡河镇丰收村村民委员会（以下简称丰收村委会）与被告范志发土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理。依法组成由审判员孟庆艳于2016年6月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，裁定转为普通程序，由审判员孟庆艳、人民陪审员王纪安、李玉玲组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告丰收村委会的法定代表人潘德福，被告范志发及委托代理人于鸿斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰收村委会诉称，2010年6月，原被告签订协议，原告将4497.1亩农用土地租赁给被告耕种。租赁期限2010年6月12日至2026年12月31日。2014年经牙克石市人民政府批准，免渡河镇农用地流转金价格在现有承包费的基础上上涨20元/亩。2015年被告补交了2014年拖欠的租赁费及2015年全年的租赁费。2016年被告违约未交纳租赁费。原告提起诉讼，要求被告给付2016年的租赁费429651.9元，补交2015年部分租赁费14943.9元，共计444595.8元。并自2016年3月30日开始，按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付逾期付款利息至本息还清为止。
被告范志发辩称，原告曾在2007年起诉本村村民孙士江，要求其交纳承包费，该案经呼伦贝尔市中级人民法院（2009）呼民终字第351号民事裁定书裁定，因孙士江的土地存在权属分歧，需要先确权，驳回了原告的诉讼请求，原告至今未提起确权。
被告耕种的土地与孙士江的土地来源、性质相同，亦存在权属争议，法院不应受理。原告所述与事实不符：1982年末，被告所在的免渡河镇丰收生产队解体时将土地承包给农户。原属于丰收生产队机务队的土地承包给原机务队六个大组，其中第五组的范志发家庭及其他几户农户共同承包丰收生产队的撂荒地1700亩左右，条件是偿还银行贷款及利息共计33382.07元。从1983年开始，被告等人开始耕种撂荒地使之成为熟地。因当年未盈利，同组的其他农户退出，由被告独自耕种。1985年，免渡河镇政府发起成立了“免渡河镇农业公司”，被告被重新编为该公司第25承包组。农业公司向各承包户收取管理费。1988年到1989年，被告响应国家鼓励开荒政策，开垦位于免渡河镇朝阳公区国有荒地。1988年3月，被告与农用公司签订土地承包合同时确认被告开垦国有荒地2500余亩。至1989年末，被告开垦国有荒地5900余亩，加上从丰收生产队承包的1700亩土地，被告耕种的土地总数达到7600余亩。上述部分开荒行为经审批，未经审批开垦的荒地，被告在1990年缴纳了罚款，以罚款的的形式确认被告土地使用权。1995年至1996年，农业公司变为牙克石市免渡河镇合作经济管理委员会（以下简称经管会），1997年，经管会与被告所在的25承包组签订土地承包合同，确认被告开垦国有荒地4320亩。2000年，经管会解体成立了牙克石市免渡河镇丰收村。2001年，丰收村收回被告土地700余亩，重新发包给一部分村民，被告的土地由原先的7400余亩减为6800余亩。2010年，二轮三期承包开始，就被告耕种的6897.1亩土地，被告分别与乾森公司及原告签订农用土地承包合同，原被告之间是土地承包关系非流转关系。原告作为群众性自治组织不具有执行公权的主体资格，对其辖区内的原告土地没有收取费用的权利，要求被告交费于法无据。原告未与被告签订30年的承包合同违反法律及国家政策。牙克石市政府关于土地承包流转金及二轮三期延包的文件违反法律及国家政策。自2004年起，国家取消农业税等，并给予农民三项补贴，国家机关事业单位无权向农民收取税费。本村的公益事业等需要收取费用，也需履行相应程序。综上，原告要求被告支付租赁费没有事实和法律根据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年6月12日，原告丰收村委会与被告范志发签订承包合同及流转合同，原告将3973.1亩土地发包给被告，另有524亩土地未签订承包合同，被告共耕种土地4497.1亩。合同约定承包流转期2010年6月12日起至2026年12月31日止。实行上打租，每年12月31日前全额交纳下年度费用；在合同有效期限内甲方（原告）可根据土地市场供求情况调整土地承包金。2010年至2013年，原告耕种的土地中，有4098.1亩按照79元/亩交费，有399亩按照40元/亩交费。
另查明，2013年12月23日，牙克石市人民政府下发牙党字（2013）23号“关于印发《牙克石市农用地‘二轮三期’延包流转指导意见》的补充意见”，该文件规定，自2014年1月1日起，农用地二轮三期延包合同期内，市政府将原委托乾森公司和镇政府管理的国有交集体使用的土地，直接委托给各村（经委会）管理、集体受益；农用地二轮三期延包到期后，仍由各村管理，集体受益。同时规定，主体合同和补充合同相互关联，均具有法律效力，家庭农场（承包组）必须与村（经管会）签订下一年度补充合同。对于土地租金基准价格规定，一类地80元/亩，二类地70元/亩，三类地60元/亩。各镇根据该基准价格，结合本地区生产经营情况，土地市场供求关系，提出本地的农用地地租价格报市政府批准后，由各地区组织实施。后牙克石市人民政府批复，同意免渡河镇人民政府2014年农用地流转价格在现有承包费的基础上每亩提高20元。调整后农用地流转金价格，三年内不再调整。被告所在的免渡河地区土地类型为一类地。被告按照上涨后的价格交纳了2014年的租金。2014年及2015年被告均按照上涨后的价格交纳了承包费。2016年被告以土地存在权属纠纷、原告与其签订合同违法、原告无权收取费用为由拒绝交纳租金。
原告丰收村委会提交以下证据：
1、原告开会的会议记录及光盘，证明原告在2016年3月及4月份向被告催要本年度的承包费。经质证，被告认可原告向其要承包费，本院对原告的证明目的予以采纳。但该证据系原告单方制作，对本案事实没有证明力，本院不予采信。
2、原告与村民王广亮及陈雷签订的补充承包合同，证明王广亮及陈雷的土地性质与被告相同，自2014年开始，二人按照99元/亩的标准交纳承包费。经质证，被告认为合同上签名真实性无法确定，且证据与本案无关。本院经审查认为，该证据与本案无关，本院不予认证。
3、2010年6月，原被告签订的承包合同及流转合同，证明承包期限17年，上打租，每年的12月31日前交纳下年度承包费。交费标准每年由村委会确定。经质证，被告对证据的真实性无异议。国家在2004年取消了农业税，原告要求交纳的费用与国家政策相悖，不产生法律效力。本院经审查认为，被告对证据无异议，本院予以采信。
4、原告与被告签订的流转合同之补充合同及原告2013年1月30日的记账凭证，证明2014年以前被告按照79元/亩的标准交费。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为原告收取承包费违法。本院经审查认为，被告对证据无异议，本院予以采信。
5、牙政办发（2013）10号、76号《牙克石市人民政府办公室关于调整全市国有农用地承包流转金基准价格的通知》，牙党字（2013）23号关于印发《牙克石市农用地“二轮三期”延包流转指导意见》的补充意见，证明牙克石市政府规定的一类地土地基准价格为80元/亩，被告土地属于一类地应执行该标准。经质证，被告对证据真实性无异议，上述文件违反党政机关公文处理条例，违反土地承包法及行政法规，不具有合法性，对被告无约束力。本院经审查认为，上述文件系牙克石市人民政府制作，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告范志发提交以下证据：
1、（2009）呼民终字地351号民事裁定书，证明原被告争议的土地存在权属纠纷，原告主张租赁费没有依据。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，牙克石市人民政府关于印发《牙克石市农用地“二轮三期”延包流转指导意见》的补充意见决定，自2014年开始，牙克石市人民政府将国有交集体使用的土地，直接委托给各村管理，故无论被告耕种的土地为国有土地，还是集体土地，原告均有管理权，对其证明目的不认可，对该证据予以采信。
2、中办发（1997）16号中共中央办公厅、国务院关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知，经质证，原告认为牙克石市土地一直是集体管理，与全国不一样，该文件未落实，与本案无关。本院经审查认为，该证据的真实性无法认定，本院不予采信。
3、录像光盘，证明原告多次组织村民强收被告土地，被告被迫向原告交费。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明目的不认可。本院经审查认为，原告对证据的真实性无异议，本院予以采信。但该证据不能证明被告交纳承包费系被迫。
本院认为，原告丰收村委会与被告范志发于2010年6月12日签订承包合同及流转合同，原告将3973.1亩土地发包给被告，期限17年，从2010年6月12日至2026年12月31日，上述合同不违反法律强制性规定，合同成立。双方虽有524亩土地未签订承包合同，但被告实际耕种土地并履行交费义务，故该524亩土地承包合同依法成立。原被告之间存在土地承包经营权合同关系，本案案由应为土地承包经营权纠纷。2010年至2013年承包费为79元/亩（有4098.1亩）及40元/亩（有399亩）。双方在合同第六款第一项甲方的权利义务中均约定：按照合同规定收取土地流转金，在合同有效期限内，甲方（原告）可根据土地市场供求情况调整土地承包金。2014年牙克石市政府调整了土地承包费的指导价格，免渡河地区的调整情况为“在现有承包费的基础上每亩提高20元”。从2014年开始，原告根据合同约定提高了承包费的价格，将承包费提高至99元/亩及60元/亩，被告按照提高后的价格交纳了2014年和2015年的承包费。在双方没有协商确定新承包费价格之前，被告应按照99元/亩及60元/亩交纳承包费。2016年的交费期限已过，被告未交费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告要求被告给付2016年的承包费429651.9元有事实和法律根据，本院予以支持。合同约定上打租，被告未按照约定在每年的12月31日交纳下年度的承包费违约，依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，对于逾期付款，可以参照中国人民银行同期贷款利率给付利息，被告应按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付逾期付款违约金。原告要求被告补交2015年的承包费14943.9元，但未提交相应的证据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，判决如下：
一、被告范志发在本判决生效之日起十五日内给付原告牙克石市免渡河镇丰收村村民委员会承包费429651.9元，并自2016年3月30日起至本金还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付逾期付款利息；
二、驳回原告牙克石市免渡河镇丰收村村民委员会的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7970元，由原告牙克石市免渡河镇丰收村村民委员会负担268元，被告范志发负担7702元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 孟庆艳
人民陪审员 王纪安
人民陪审员 李玉玲
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 宋微微
附：一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”
二、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，对于逾期付款，可以参照中国人民银行同期贷款利率给付利息，被告应按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付逾期付款违约金。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”