山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0106刑初528号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人张学力，男，1974年4月19日出生，汉族，初中文化，个体，户籍地河南省叶县，住山西省临汾市尧都区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪,于2016年3月12日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年3月17日被太原市公安局迎泽分局执行逮捕。
辩护人ＸＸ，山西尧城律师事务所律师。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2016]521号起诉书指控被告人张学力犯信用卡诈骗罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。审理期间，公诉机关补充侦查一次。太原市迎泽区人民检察院指派检察员秦亚思出庭支持公诉。被告人张学力及辩护人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年12月19日，被告人张学力向交通银行信用卡部申领了VISA白金信用卡一张，卡号为：43×××84，被告人张学力于2014年12月28日激活使用，2015年11月15日开始逾期，透支本金人民币106969.07元（后变更为人民币99737元），经银行多次催收，被告人张学力未在法定期限内归还。2016年3月14日，被告人张学力的家属代还交通银行欠款人民币138260元。
针对上述指控，公诉机关当庭提供了被告人供述、被害人陈述、书证等证据。据此，公诉机关认为，被告人张学力恶意透支信用卡，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人张学力如实供述自己罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，特提起公诉，请依法判处。
被告人张学力对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
被告人张学力的辩护人提出的辩护意见是：1、公诉机关起诉书认定的透支本金106969.07元有误，根据公诉机关提交证据“交易明细”显示，张学力透支本金应该为99737元。2、定罪方面辩护人认为张学力没有非法占有的故意，不构成信用卡诈骗罪。3、太原市公安局迎泽分局文庙派出所对本案没有管辖权。4、量刑方面，根据山西省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则以及其他相关法律，辩护人认为张学力有如下减轻或从轻情节。（1）、张学力的行为应认定为自首。（2）、张学力具有当庭自愿认罪的情节；具有退赃、退赔的情节；积极赔偿被害人经济损失并取得谅解的情节；达成了刑事和解协议，挽回了全部经济损失。（3）、张学力透支数额为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”，应免除处罚。
被告人张学力的辩护人提供了如下证据：
临汾市尧都区屯里镇贾村村委会的情况说明一份、交通银行临汾分行出具的谅解书一份、河南省叶县仙台镇火山铺村委会出具的证明一份。
经审理查明：2014年12月19日，被告人张学力向交通银行信用卡部申领了VISA白金信用卡一张，卡号为：43×××84，被告人张学力于2014年12月28日激活使用，2015年11月15日开始逾期，透支本金人民币99737元，后经银行多次催收，被告人张学力未在法定期限内归还。2016年3月14日，被告人张学力的家属代还交通银行欠款人民币138260元。
上述事实，被告人张学力在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、委托书、催收记录、信用卡账单、信用卡申请材料、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、人身安全检查笔录、吸毒现场检测报告书、还款回执、情况说明、信用卡领用合约、报案材料、被告人讯问笔录、亲笔供词、被害单位委托人询问笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张学力以非法占有为目的，申领信用卡后，超过规定期限透支，数额较大，并且经发卡银行两次以上催收后，三个月内仍不归还，侵犯了国家对信用卡的管理制度和公私财产所有权，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人张学力如实供述自己的罪行，可从轻处罚。其在公安机关立案后，判决宣告前，已偿还全部透支款息，亦可从轻处罚。关于被告人张学力的辩护人提出的张学力透支本金应该为99737元的辩护意见，经查，本案中，发卡银行报案时陈述被告人张学力透支本金106969.07元，但并未提供该透支本金的计算明细，根据发卡银行提供的涉案信用卡“交易明细”的记录，涉案信用卡内共计欠款人民币136884.73元，除去手续费、滞纳金、利息、年费等发卡银行收取的费用，本案被告人张学力恶意透支的本金为99737元；该“交易明细”记录中，被告人张学力消费及提现等透支金额减去其已偿还款项之后的透支金额也是99737元，而且公诉人对该恶意透支本金的金额亦予以认可，并对原指控的恶意透支本金金额进行了相应的变更。因此，该辩护意见具有事实及法律依据，故予以采纳。关于其辩护人提出的被告人张学力没有非法占有的故意，不构成信用卡诈骗罪的辩护意见，经查，被告人张学力明知其经营状况不良，没有及时还款能力，仍大量透支信用卡款项，且经发卡银行两次以上催收后，三个月内仍不归还，应当认定其具有非法占有的目的，因此，其在主观上具有犯罪的故意，其行为依法构成信用卡诈骗罪，应当予以刑罚。因此该辩护意见缺乏客观依据，故不予采纳。关于其辩护人提出的太原市公安局迎泽分局文庙派出所对本案没有管辖权的辩护意见，经查，被告人张学力向交通银行信用卡部申领的涉案信用卡，由山西省分行负责信用卡的贷后管理工作，并委托交通银行信用卡中心太原分中心具体负责，可见，在山西省范围内，涉及交通银行的信用卡诈骗犯罪最终由交通银行信用卡中心太原分中心具体负责贷后管理，因此，太原分中心可以作为该行信用卡犯罪的结果发生地，太原市公安局迎泽分局按照其属地管辖范围，可以立案侦查，故对该辩护意见，不予采纳。关于其辩护人提出的张学力的行为应认定为自首的辩护意见，经查，本案被告人张学力系被侦查人员到其居住地传唤到案，现有证据亦无法证实辩护人提出的被告人张学力明知侦查人员将要对其实施抓捕，而在其居住地等待抓捕的事实，因此，该辩护意见缺乏客观依据，无法予以采纳。关于辩护人提出的其他辩护意见，在量刑时综合予以考虑。根据被告人张学力的犯罪事实、性质和情节以及对社会的危害程度，结合社区评估意见，判处其缓刑对所居住的社区无重大不良影响，没有再犯罪的危险，可依法宣告其缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第二款第（六）项、第三款、第四款、第五款的规定，判决如下：
被告人张学力犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五万元。（罚金已缴纳。）
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 贺林海
陪审员 李红霞
陪审员 冯桂娟
二〇一七年一月二十六日
书记员 张 欣
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条第一款第（四）项：有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（四）恶意透支的。
第二款：前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款：被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款：持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。
第二款：有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：
（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。
第三款：恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
第四款：恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。
第五款：恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。