贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔27行初88号
原告瓮安县江界河镇沿江村大寨组。
代表人兼诉讼代表人张祖虎，男，1977年3月1日生，汉族，住瓮安县，系该组组长。
诉讼代表人张国普，男，1962年4月25日生，汉族，户籍地瓮安县），住瓮安县，
诉讼代表人姚仕国，男，1952年10月11日生，汉族，住瓮安县，
委托代理人段明祥，贵州哲瀚律师事务所律师。
被告瓮安县人民政府，住所地：瓮安县河西新区行政中心。
法定代表人黄桂林，系该县县长。
委托代理人粟源林，系该县政府法制办工作员。
第三人贵州省瓮安县西坡国有林场，地址：瓮安县瓮水街道办事处花竹社区长征路**号。
法定代表人阮明军，系该林场场长。
委托代理人徐绍俊，系该林场职工。
原告瓮安县江界河镇沿江村大寨组诉被告瓮安县人民政府不履行林木林地确权法定职责一案，于2018年1月31日向本院提起诉讼。本院于次日立案受理后，依法向被告、第三人送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告瓮安县江界河镇沿江村大寨组代表人兼诉讼代表人张祖虎、诉讼代表人张国普及委托代理人段明祥，被告瓮安县人民政府委托代理人粟源林，第三人瓮安县国有林场委托代理人徐绍俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瓮安县江界河镇××村大寨组诉称，1983年3月17日，被告瓮安县人民政府颁发林管字第NO0032071号、林管字第NO0032072号集体山林管理证，将地处原告所在地的木林大山两幅林地登记给原告村民集体所有，并明确管理者分别为本村村民张开银和林永前。1991年12月15日，被告在没有查明原告拥有涉案木林大山林地的事实，没有办理林权变更审批手续，没有给予原告相应赔偿的情况下，悄然办理了瓮国山林权字第013号《国有山林权证》，违法将该两幅林地变更为第三人所有。直到2015年8月份，原告村民才查询到此事。2015年11月23日，被告对原告与第三人林权归属争议一事，出具了《瓮安县人民政府林地权属争议受理通知书》（瓮府受字[2015]2号）。被告在受理后未及时作出处理决定，原告向省有关部门信访。2017年5月22日贵州省信访局对原告提出处理涉案林地归属争议的上访事宜，明确要求被告在60日内处理，并给予书面回复。但被告拒不履行法定职责，至今未作出处理决定，侵犯了原告的合法权益。特提起诉讼，请求判决被告在法定期限内对原告与第三人的林权争议作出处理决定，本案诉讼费由被告承担。
原告瓮安县江界河镇××村大寨组在法定期限内向本院提交并当庭举示的证据如下：
受理通知书，证明被告于2015年11月23日受理原告的林权处理申请。
信访事项转送告知单，证明被告应于2017年7月22日前作出书面答复。
被告瓮安县人民政府对原告瓮安县江界河镇××村大寨组所举示证据质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性及证据1的证明目的无异议，但不同意证据2的证明目的。
第三人贵州省瓮安县西坡国有林场对原告瓮安县江界河镇××村大寨组所举示证据均无异议。
被告瓮安县人民政府辩称：1.被告受理原告提出的林木林地确权申请后，按照《林木林地权属争议处理办法》第四条、第十四条的规定，已于2015年11月23日转林业主管部门负责办理，被告已履行相应的法定职责；2.依据《林木林地权属争议处理办法》第十八条、第十九条的规定，林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构制作处理意见书报同级人民政府作出处理决定是处理林权争议的法定程序，而林业主管部门对原告的申请仍然在协调处理中；3.对林木林地权属争议的处理并没有法定的处理时限，因此，原告诉称贵州省信访局对原告提出处理涉案林地归属争议的上访事宜，明确要求被告在60日内作出处理，不能作为处理林权争议的法律依据。综上，原告的诉请理由不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告瓮安县人民政府在法定举证期限内向本院提交并当庭举示证据如下：
第一组证据：1、瓮安县人民政府法制办关于江界河沿江村大寨组与瓮安县国有林场西坡分场林地权属争议的转办函；2、瓮安县林业局综合科收文处理签，证明被告已将原告与第三人的林地权属争议按规定转林业行政主管部门办理，不存在未履行法定职责的情形。
第二组证据：3、协议书，4、瓮政办[1991]53号文件，证明第三人持有国有山林证的历史依据和政策依据。
第三组证据：5、国有山林权证，证明第三人对争议林地享有所有权的事实。
第四组证据：6、瓮安县西坡国营林场经营范围图，证明本案争议林地经过林业部门组织双方进行勘查的事实。
第五组证据：7、都匀市人民法院（2016）黔2701行初98号行政裁定书，8、黔南州中级人民法院（2016）黔27行终218号行政裁定书，9、贵州省高级人民法院（2017）黔行申175号行政裁定书，证明原告向三级法院提起撤销第三人国有山林权证行政诉讼，均被驳回的事实。
原告瓮安县江界河镇沿江村大寨组对被告瓮安县人民政府所举示证据质证意见：对第一组证据的三性无异议，但不同意被告的证明目的；第二、三组证据与本案没有关联性，不同意被告的证明目的，相反证明在原告不知情的情况下，第三人和林业局签订协议，悄然办理国有山林权证，侵犯了原告的合法权益；第四组证据与本案无关，不能作为被告已履行相应职责的证据，也不能说明第三人对涉案林地进行了实质上的管理；第五组证据与原告的诉请无关，亦不能证明被告已履行了法定职责，裁定书仅仅是以超过20年时效为由驳回原告的起诉，实体上并未作出处理。
第三人贵州省瓮安县西坡国有林场对被告瓮安县人民政府所举示证据均无异议。
第三人贵州省瓮安县西坡国有林场在法定期限内未向本院提交书面陈述意见。庭审中述称，争议林地原属于集体山林，从未划分到户。1963年，第三人向毛沙坪等集体支付了5万多元山价款，并于1991年取得了国有山林权证，争议地也一直由第三人进行经营和管理。且原告提起的撤销林权证之诉讼，均被依法予以驳回，故请求驳回本案原告的诉讼请求。
第三人贵州省瓮安县西坡国有林场在法定举证期限内向本院提交并当庭举示证据如下：
国有山林权证，证明涉案土地属第三人所有。
贵州省高级人民法院（2017）黔行申175号行政裁定书，证明原告申请再审撤销瓮国山林权字第013号《国有山林权证》被省高院驳回的事实。
原告瓮安县江界河镇××村大寨组对第三人贵州省瓮安县西坡国有林场所举示证据质证意见：证据1、2，与本案没有关联性，不能证明被告已履行了法定职责。
被告瓮安县人民政府对第三人贵州省瓮安县西坡国有林场所举示证据均无异议。
本院对原、被告及第三人提交的证据经庭审质证并评议，认证如下：由于本案所诉仅涉及被告对原告的林地确权申请是否已履行了法定职责，因此被告提交的证据3—9、第三人提交的证据1、2，因其证明事项不属于本案审查范围，本院不予评述。对于原、被告分别提交的证据1—2，与本案具有关联，且合法真实，本院均予以确认。
经审理查明，原告瓮安县江界河镇沿江村大寨组于2015年10月27日向被告瓮安县人民政府提交确权申请，要求将其与第三人贵州省瓮安县西坡国有林场发生争议的位于江界河镇××村木林大山处两幅林地、林木（集体山林管理证为林管字第NO0032071号、林管字第NO0032072号，四至范围：上抵路、下抵路、左抵路）所有权确权归其所有。被告瓮安县人民政府于2015年11月23日出具《林地权属争议受理通知书》（瓮府确受字[2015]2号），决定对原告的确权申请予以立案受理。同日作出《瓮安县人民政府法制办公室关于江界河镇××村大寨组与瓮安县国有林场西坡分场林地权属争议的转办函》（瓮府法函[2015]19号），将原告提交的《林木林地权属争议处理申请书》转交瓮安县林业局调查处理。2017年5月22日，原告就“要求处理涉案林地归属一事”到贵州省人民群众来访接待中心信访，该中心网上转送瓮安县信访局办理，要求其督促责任单位在60日内处理，并书面答复原告。被告瓮安县人民政府至起诉前未作出处理决定，亦未向原告进行答复。原告诉至本院，提出前述诉请。
本院认为，本案争议的焦点为被告瓮安县人民政府对原告的确权申请是否履行了法定职责。
原告与第三人之间的争议，其实质是土地及林木所有权和使用权的权属争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。”第十九条规定：“林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。”以及《土地权属争议处理办法》第二十八条规定：“国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。”第三十条规定：“国土资源行政主管部门提出调查处理意见后，应当在5个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定。”本案中，原告瓮安县江界河镇××村大寨组与第三人贵州省瓮安县西坡国有林场因木林大山林地、林木所有权和使用权发生的权属争议，属单位与单位之间发生的林地、林木所有权和使用权争议，据此，被告瓮安县人民政府作为县级人民政府，具有对林地、林木所有权和使用权争议依法处理的法定职权。被告瓮安县人民政府于2015年11月23日受理原告提出的确权申请后，将原告的确权申请转交林业主管部门调查处理，符合前述规定的程序。但被告瓮安县人民政府作为林权争议作出处理决定的法定机关，在受理原告的林地确权申请后二年多的时间未作出处理决定，亦未向原告进行答复，明显超过上述规章规定的时限，属于不履行法定职责。被告主张其受理原告的确权申请后，已转交瓮安县林业主管部门负责处理，不存在不履行法定职责的辩解理由不成立，本院不予采纳。原告的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告瓮安县人民政府在本判决生效之日起六个月内对原告瓮安县江界河镇沿江村大寨组的林木林地确权申请依法履行法定职责。
一审案件受理费50元，由被告瓮安县人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 游昌新
审 判 员 郑天成
人民陪审员 楼裕华
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 王晓宏
书 记 员 岑伟光