上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初112号
原告：雅聪(上海)餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：景亮，经理。
委托诉讼代理人：魏艳，上海路森律师事务所律师。
被告：上海微参互联网科技有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：贡英龙，总经理。
原告雅聪(上海)餐饮管理有限公司(以下简称雅聪公司)与被告上海微参互联网科技有限公司(以下简称微参公司)技术服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月17日召开庭前会议，于8月31日公开开庭进行了审理。原告雅聪公司的委托诉讼代理人魏艳到庭参加诉讼，被告微参公司法定代表人贡英龙经公告送达开庭传票，到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请和解，但最终和解未成。本案现已审理终结。
雅聪公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.双方签订的《微餐汇餐饮管理软件在线服务销售合同》(以下简称系争合同)于2017年6月15日解除；2.微参公司返还105,434元；3.微参公司支付以105,434元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月3日起至实际履行之日止的利息；4.微参公司承担雅聪公司律师费8,000元；5.微参公司承担本案诉讼费。
事实与理由：双方签订系争合同，约定微参公司于2016年3月31日前向雅聪公司提供设备并开发软件，雅聪公司按约支付了相关款项，但微参公司至今未交付设备，也未完成软件开发义务，雅聪公司多次交涉未果，现依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条和第一百一十二条的规定，诉至法院，望判如所请。
微参公司辩称：1.双方之间的交易涉及连锁版后台服务、接口开发和硬件代购三个方面，系争合同规范的只是开发连锁版后台涉及的权利义务关系，标的为50,000元；2.系争合同已经实际履行完毕，接口开发也已完成，代购硬件已交付，微参公司在履行过程中并无过错，不承担返还款项、赔偿损失的法律责任。综上，微参公司请求驳回雅聪公司的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2016年1月28日，雅聪公司(甲方)与微参公司(乙方)签订系争合同，约定：一、项目的内容，范围及要求，乙方基于云端的微餐汇在线餐饮服务系统在甲方微信公众号下进行第三方系统开发，使得甲方微信公众号下的关注者可以基于此系统进行在线预约、排队、点餐、支付、外卖等一系列餐饮服务。甲方的微信公众号及微信支付功能应由甲方自行申请提供。甲方通过乙方提供的用户名和初始密码登录云端系统对本餐饮企业的相关桌号、菜品、服务、促销、订单、库存等进行管理。乙方提供的餐饮在线服务系统是部署在云端的，甲方使用这些服务时需要自行准备手机或电脑访问相关这些系统，并自行承担手机和电脑访问系统带来的通信成本。乙方向甲方提供的是餐饮管理系统的在线服务，甲方需要向乙方支付300元每月的系统服务费(这些费用包括用户购买云端服务器、带宽等服务)，如甲方需要乙方提供系统代维服务，包括菜单录入维护、员工信息维护、菜品价格调整等，则需向乙方支付200元每月的系统代维服务费……由于是云端在线服务系统，其对甲方提供的服务受到微信本身、网络、云端服务器、软件问题等多个因素的影响，在特定情况下可能会存在服务中断的情况……乙方会尽最大努力尽快帮助恢复服务，但不承担服务暂停期间给甲方带来的间接损失……在线服务使用的打印机可以由甲方自行准备，但应符合乙方的相关技术要求，也可以由乙方代为采购。乙方按甲方要求提供的软件服务及硬件价格如下：连锁版后台50,000元，POS收银机2,999元，双屏客显机……二、人员协调及时间约定，……乙方负责人为陈红彬……合同自2016年4月1日起，至2019年3月31日止乙方向甲方收取的服务费按年结算，一年一付。三、费用及其支付方式，本项目费用为软件连锁版后台费用50,000元整，后期增加新店只收取软件服务费。微餐汇软件服务费用每家店每年1,000元整。后续年度的服务费在上一年结束前一个月内完成支付。乙方工作人员原则上不出现场，若需要现场服务的，现场安装服务人员为300元/人天，现场开发服务人员为500元/人天……五、验收的标准和方法，服务部署完成后甲方应在五个工作日内完成验收。如果由于甲方的原因而导致交付不能按时进行，乙方将按延期时间顺延交付。如果因延期交付而导致乙方实际损失，甲方应当予以赔偿。如果甲方无正当理由不接受交付，则视为乙方已经交付，甲方应当按照合同的约定付款。双方对此另有约定的除外……十、另附软件管理后台功能附件。合同中还载明了微参公司的指定收款账户信息。
2016年2月24日，微参公司向雅聪公司告知了连锁版后台的网址，并交付了账号和密码。2月26日，雅聪公司回复微参公司，已浏览后台功能，尚需设备以整体测试。
2016年3月14日，微参公司对接人陈红彬表示将于当天发出接口参数，并提出联调时间。
2016年3月，微参公司向雅聪公司提供出具给案外人柒某某的设备报价单，包括POS收银机、云打印机、钱箱和软件服务费在内的设备和服务，对应金额分别为17,994元、7,480元、1,560元和1,000元，其中POS收银机备注双屏同显。
2016年1月28日、3月3日、3月14日、3月18日，雅聪公司分别向微参公司指定收款账户转账付款50,000元、28，026元、9,400元和18,000元。
3月22日，即微参公司派员至雅聪公司联调当日，因POS收银机并非双屏异显，雅聪公司将上述设备全数退回微参公司，联调因此中止。
另查明，现雅聪公司无法使用原账号和密码登录连锁版后台。微参公司表示上述情况系系统升级所致，现愿意向雅聪公司重新提供连锁版后台网址、账号和密码。
再查明，雅聪公司为本案诉讼支出一审阶段律师代理费8,000元。
审理中，双方当事人一致确认，双方当事人之间的合作涉及连锁版后台、APP接口开发和设备代购三项内容，对应金额分别为50,000元、18,000元和37,434元。
以上事实，有雅聪公司提供的系争合同及转账记录、微信聊天记录、商标使用授权书、委托代理合同和付款凭证，微参公司提供的微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，系争合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。系争合同约定，微参公司提供的餐饮在线服务系统部署在云端，雅聪公司使用该服务需自行准备手机或电脑访问，并通过微参公司提供的用户名和初始密码登录云端系统对本餐饮企业的相关桌号、菜品、服务、促销、订单、库存等进行管理。在案证据显示，微参公司于2016年2月24日向雅聪公司提供了连锁版后台的网址，并交付了账号和密码；雅聪公司也于2月26日回复微参公司，已浏览后台功能，且未提出异议。故本院认为微参公司已履行系争合同项下义务，并通过了雅聪公司验收。雅聪公司抗辩因当时未匹配硬件，故无法进行整体测试，但系争合同中并未约定以硬件匹配为测试前提，即使匹配硬件方能测试，匹配工作亦非微参公司合同义务，且根据合同约定雅聪公司应在五个工作日内完成验收。故雅聪公司上述抗辩意见本院不予采纳。
关于双方另行约定的APP接口开发和设备代购，其中APP接口开发双方确认系因雅聪公司对硬件设备不满而未按既定时间联调。结合双方3月14日微信通信证据，以及雅聪公司于3月18日支付涉案最后一笔款项18,000元的事实，可以确认微参公司已提交接口参数。故在雅聪公司没有证据证明微参公司履行有瑕疵的情况下，其要求微参公司返还该部分款项于法无据，本院不予支持。
关于设备代购，雅聪公司系收到微参公司出具给案外人柒某某的相同产品规格数量报价单后付款，在雅聪公司未提供相反证据的情况下，可以确认该付款行为系对报价单内容的确认。报价单中载明POS收银机为双屏同显，现雅聪公司主张订购的是双屏异显收银机，却无法提供相应证据，本院不予采信。在雅聪公司未提供证据证实微参公司瑕疵履行代购义务的情况下，本院认为微参公司关于设备代购的义务已经完全履行。
综上，本院认为微参公司已适当履行系争合同及另行约定义务，雅聪公司要求解除系争合同，并要求微参公司返还款项、赔偿损失的诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
驳回雅聪(上海)餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2,568.70元，由雅聪(上海)餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 孙 谧
审 判 员 林佩瑶
人民陪审员 韩国钦
二〇一七年九月二十日
书 记 员 沈伟锋
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。