上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初53460号
原告：上海鹰谷信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：邓光辉，CEO。
委托诉讼代理人：唐依芸，女，上海鹰谷信息科技有限公司工作。
委托诉讼代理人：刘莹，上海市光大律师事务所律师。
被告：丁培，男，1982年10月31日生，汉族，住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：王通宾，上海市大众律师事务所律师。
原告上海鹰谷信息科技有限公司与被告丁培劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年8月29日、12月8日公开开庭进行审理。原告上海鹰谷信息科技有限公司的委托诉讼代理人唐依芸和刘莹、被告丁培(未参加前次庭审)及委托诉讼代理人王通宾两次均到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成一致方案。本案现已审理终结。
原告上海鹰谷信息科技有限公司向本院提出诉讼请求，判令原告不支付被告：1.违法解除劳动合同赔偿金人民币35,634元；2.2016年3月1日至同月27日的工资差额2,261.37元。事实和理由：被告于2015年9月入职原告处市场营销总监岗位。2016年3月11日至同月22日期间，被告在由公司销售人员组成的微信群中散播“老板洗钱，骗钱，工资大概只能发到4月”等谣言，违反了员工手册规定，损害了原告权益。原告据此于2016年3月27日解除与被告的劳动合同合法有据。被告于2016年3月23日至25日未出勤，原告已支付该月的出勤工资，不存在差额。
被告丁培辩称，被告未在同事微信群中发过“老板洗钱，骗钱，工资大概只能发到4月”等言论，原告解除劳动合同缺乏依据。原告于2016年3月21日晚强行收走工作电脑，被告于次日仍至公司上班，但原告不予理睬，才未于该月23日至25日上班。故请求驳回原告的全部请求。
经审理查明，原、被告签订有2015年9月1日至2018年8月31日的劳动合同，约定被告在市场营销总监岗位工作，实行不定时工作制，试用期三个月，试用期满后基本工资3,500元/月、绩效工资21,500元/月等。2016年3月11日，有人员在微信群中发出“丁总，这是李虹那边的催款情况，你知悉下”，随后发了一份截图，被告回复“正常。产品实在是太垃圾了”。同月22日，在上述微信群中，被告发出“hello各位，我要离开公司了，老板洗钱，骗钱，工资大概只能发到4月，大家早做准备吧”、“账上钱已经不够了，哈哈，今天才看过”、“老邓什么样的人大家都清楚，哈哈，他洗钱套现”等。2016年3月27日，原告出具解除劳动合同通知书，载有“因你存在散播谣言等损害我公司(上海鹰谷信息科技有限公司)合法利益的行为已经严重违反公司规章制度。我公司现通知你：一、我公司于2016年3月28日解除与你签订的劳动合同……”等。被告于次日收到该通知书。原告已按25,000元/月标准支付被告2016年3月出勤16天的应发工资18,390元。被告于该月23日至25日未出勤。2016年4月14日，本区劳动人事争议仲裁委员会受理被告提出的仲裁申请，被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金50,000元、2016年3月的工资差额13,000元、2016年3月15日至同月18日的差旅费3,411元。该仲裁委员会于2016年6月8日作出裁决，裁令原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金35,634元、2016年3月1日至同月27日的工资差额2,261.37元，未支持被告的其余请求。原告不服该裁决，向本院提起本案诉讼。
另查明，原告处员工手册第11.7条规定，“以下行为(包含但不仅限于)将直接导致开除：……散播谣言、恶意挑拨；在公司员工间传播负面情绪、挑拨是非、拉帮结派、搞小团伙……”等；第12.3条规定，“本员工手册于2016年1月1日生效”等。2015年12月31日，原告对被告等人进行员工手册等内容的培训。
上述事实，由劳动合同、视频、公证书、解除劳动合同通知书、工资支付明细、仲裁裁决书、员工手册、培训/会议记录表，以及原、被告的当庭陈述等证据证实。
审理中，原告称被告在同事微信群中散播谣言，损害公司权益。对此提供如下证据加以佐证：
(1)视频及相应截屏(经当庭播放，显示有人员于2016年3月11日在微信群中发出“丁总，这是李虹那边的催款情况，你知悉下”，后发了一份截图，名字丁培、微信号pereding的人员回复“正常。产品实在是太垃圾了”。同月22日，名字丁培、微信号pereding的人员在上述微信群中发出“hello各位，我要离开公司了，老板洗钱，骗钱，工资大概只能发到4月，大家早做准备吧”、“账上钱已经不够了，哈哈，今天才看过”、“老邓什么样的人大家都清楚，哈哈，他洗钱套现”等，另显示了该人员的头像图片)。原告称该微信群为公司销售人员组建的工作群，pereding即为被告，该视频系用公司员工钱瑶晴的手机拍摄，当时练成刚、钱瑶晴、邓光辉在场。被告对视频无异议，称该视频并非存储在最初拍摄的手机上，微信名字可以更改，被告未使用过pereding的微信号、未发过“产品实在是太垃圾了”等言论；公司销售人员组建过微信群，但部门撤销后即被解散；被告微信号为dingpei1982，已使用多年，因现使用的手机系2016年5月购买，故无法当庭显示该月之前的微信聊天记录。
(2)(2016)沪静证经字第4077号公证书、录音光盘及文字转写材料(载有邓光辉于2016年8月22日使用该公证处的固定电话，拨打尾号9056的手机，接通后，对方确认系张弦；邓称“……所以也非常感谢你当时及时发图告诉我那个丁培的这个事情，所以不是这样子的话，我真的很难发现这个事情，真的很讨厌”，张应“没有，没有，公是公，私是私，这个事情还是理得清的”；后邓要求写个证言，张应“这个我恐怕帮不到您了，因为于公我在公司截图然后再说明情况，这个我可以，但我现在离开这家公司，那我跟他还是朋友关系，我可能于私，我可能做不到。那我可能真没办法”等)。被告对该组证据真实性认可，称通话者的声音系张弦，尾号9056的号码是张弦使用的手机号码之一，张弦仅是碍于情面，随意附和邓光辉，其并未提出明确的意见；该证据属证人证言，证人应出庭作证。
(3)(2016)沪静证经字第4078号公证书、录音光盘及文字转写材料(载有原告委托的代理人范强妹使用该公证处的固定电话，拨打尾号3949的手机，接通后，对方确认系钱瑶晴；范称“……就是那个因为当初丁培那个事情，我也不在场，我后面才来的嘛。能问你两个小细节吗”，钱“嗯，你说”；范“可以的话，你就说一下就好了，当初不是拿你手机拍的一个视频是吗”，钱“对”，范“当初在场的人是你、练成刚和邓博都在是吗”，钱“对”等)。被告对该证据真实性认可，称不能确定是否系钱瑶晴的声音和手机号码；其他质证意见同上一组。
(4)(2016)沪静证经字第4079号公证书、录音光盘及文字转写材料(载有邓光辉于2016年8月22日使用该公证处的固定电话，拨打尾号1705的手机，接通后，对方确认系练成刚；邓“……是这样子的，我们当初不是丁培的那个事情嘛？然后，我们之后要把这个事情给结了算了，然后比较烦嘛。然后当初不是一起拍了一个视频吗？就是拿着钱瑶晴的那个手机拍了视频吗”，练“嗯”，邓“当时你也在场是吗”，练“对”，邓“对，所以……所以这个事情呢，就是想那个希望那个你这边能够稍微出来作个证，这样……这样的话，这个事情就相当于伸张正义嘛。然后，你看这样就是就他的内容，不是说它里面写他说什么，什么我洗钱、套现这话，他说了是吗”，练“您那什么，你当时没那什么，就那个从那个小钱那手机上拍那个视频没保存吗”，邓“对，我当时没保存，所以后来就没去弄”等)。被告对该证据真实性认可，称不能确定是否系练成刚的声音和手机号码；其他质证意见同上一组。
(5)(2016)沪静证经字第4080号公证书(载有邓光辉于2016年8月22日在该公证处打开尾号5020的手机，登录微信，找到与程海燕的聊天记录，程于3月23日发给邓一份截屏，该截屏显示微信群名为“integle市场销售internal(17)”，有人员发出“账上钱已经不够了，哈哈，今天才看过”、“老邓什么样的人大家都清楚，哈哈，他洗钱套现”，该人员头像图片与上述证据(1)中微信号pereding的人员头像图片相同)。被告对该证据真实性不认可，称不能确定是程海燕本人。
(6)(2016)沪静证经字第4081号公证书(载有邓光辉于2016年8月22日在该公证处打开尾号5020的手机，登录QQ，找到与“运营部－张弦－武汉”的聊天记录，显示邓于3月23日发出“丁培的话发个截图给我”、“收集证据”，张于3月24日回复“不好意思邓博，昨晚睡着了，刚上公交才看到消息”，随后是一张截图，邓问“还有不”、“太恶心了”，张又发一张截图，回复“再就没啥了邓博，我手机里就存了这么多记录”等)。被告对该证据真实性不认可，称不能确定是“运营部－张弦－武汉”即为张弦。
被告称邓光辉未经许可，对张弦等人进行录音取证不合法，该些人员仅是随声附和。对此提供如下证据加以佐证：(1)落款张弦的情况说明(载有“本人在2016年8月22日接到过鹰谷公司邓光辉电话，其对本人嘘寒问暖，借‘叙同事之情’博取同情。通话中夹杂对丁培不利的话题，本人顾及邓光辉是鹰谷领导，只是‘随声附和’，并不代表本人真实想法”等)；(2)落款练成刚的情况说明(载有“本人在2016年8月22日接到过鹰谷公司邓光辉电话，其对本人嘘寒问暖，借‘叙同事之情’博取同情。通话中夹杂对丁培不利的话题，本人顾及邓光辉是鹰谷领导，只是‘随声附和’，但本人确实不清楚邓光辉与丁培之间矛盾的具体情况”等)；(3)落款钱瑶晴的情况说明(载有其在8月22日接到过“鹰谷公司范强妹电话，在双方通话中，本人纯属随意附和，不能作为任何法律依据，并且根本不知对方有电话录音”等)；(4)落款李虹的证明(载有“本人在职期间并未看到丁培在微信群里散播谣言、恶意挑拨”等)。原告对该组证据均不认可，称无法确实是该四人书写，张弦与练成刚的语句表述雷同。
本院认为，原告称被告于2016年3月11日至同月22日期间，在同事微信群中散布“老板洗钱，骗钱，工资大概只能发到4月”等谣言。被告对此不予认可。经审查原告提供的证据，其一，证据(3)和(4)的公证书系相关公证机关出具，本院据此认定在练成刚等人在场的情况下，使用钱瑶晴的手机拍摄了“当初丁培那个事情”的视频。现无证据显示证据(1)中的视频经过了剪辑，上述证据(3)和(4)反映了该视频的取得来源，故本院采信证据，认定微信号pereding的人员于2016年3月22日在微信群中发出“老板洗钱，骗钱，工资大概只能发到4月，大家早做准备吧”、“账上钱已经不够了，哈哈，今天才看过”、“老邓什么样的人大家都清楚，哈哈，他洗钱套现”等。证据(5)的公证书系相关公证机关出具，本院据此认定程海燕于3月23日发给邓光辉一份截屏，该截屏显示有人员在“integle市场销售internal(17)”微信群中发出“账上钱已经不够了，哈哈，今天才看过”、“老邓什么样的人大家都清楚，哈哈，他洗钱套现”。该些发出的信息和发出人员的头像图片与证据(1)中的信息和人员头像图片基本一致，佐证了前述事实的认定。其二，证据(1)视频中有人员称微信号pereding的人员为“丁总”，微信号pereding对应的名字为“丁培”。被告称未使用过该微信号，其多年来一直使用微信号dingpei1982，但未向法庭提供于2016年3月11日前已使用dingpei1982的证据。故认定微信号pereding为被告使用。证据(2)和(6)的公证书系相关公证机关出具，本院据此认定张弦就“丁培的这个事情”，于3月24日把“丁培的话”截图后发给邓光辉。该节事实与前述认定的事实可以相互印证。经审查被告提供的证据，落款张弦等人的情况说明等仅为书面证言，在证明力上弱于原告提供的公证机关出具的公证文书，并且从原告提供的证据(2)至(4)来看，张弦等人并非随声附和，而是清晰地陈述了相关内容；而落款张弦与落款练成刚的情况说明在语句表述上基本雷同。综上，原告所作的前述主张较为可信，本院予以采纳，认定被告于2016年3月22日在同事微信群中发出“老板洗钱，骗钱，工资大概只能发到4月，大家早做准备吧”、“老邓什么样的人大家都清楚，哈哈，他洗钱套现”等言语。现被告未举证证明上述言语内容真实，应认定为谣言。被告在同事微信群中散播谣言，挑拨公司人员与原告的关系，违反了原告处员工手册第11.7条的规定。原告据此解除双方劳动合同未有不当，现要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金35,634元的请求，本院予以支持。
被告岗位实行不定时工作制，被告未于2016年3月23日至同月25日出勤，也未举证证明于该段期间为原告提供了劳动，现原告已按25,000元标准发放2016年3月1日至同月27日出勤16天的应发工资18,390元，不存在缺额。原告提出要求不支付被告2016年3月1日至同月27日工资差额2,261.37元的请求，本院亦予支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项规定，判决如下：
一、原告上海鹰谷信息科技有限公司不支付被告丁培违法解除劳动合同赔偿金35,634元；
二、原告上海鹰谷信息科技有限公司不支付被告丁培2016年3月1日至同月27日工资差额2,261.37元。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孟高飞
二〇一六年十二月九日
书记员 顾培菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……