江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民一初字第260号
原告朱兴才，男，1954年1月21日出生，汉族，浙江省嵊州市人，务工。
原告龚永海，男，1968年1月31日出生，汉族，浙江省嵊州市人，务工。
共同委托代理人郑庆全，系江西淮玉律师事务所律师。
被告祝木禄，男，1949年7月24日出生，汉族，江西省玉山县人，务农。
委托代理人杨国康，男，系玉山县必姆法律服务所法律工作者。
原告朱兴才、龚永海与被告祝木禄委托合同纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理。依法由审判员夏师文适用简易程序于2014年3月19日公开开庭进行了审理。后因案件复杂裁定转入普通程序，依法组成合议庭，于2014年6月23日第二次公开开庭进行了审理。原告朱兴才、龚永海的委托代理人郑庆全和被告祝木禄及其委托代理人杨国康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱兴才、龚永海诉称，两原告系种田专业户。2013年3月被告承诺能在其居住的玉山县岩瑞镇周佃村周围替两原告租到上千亩水田，原告朱兴才预付了被告租金52，200元，但被告只帮原告租到116亩，支付每亩租金350元，共付租金40，600元，还剩余租金11，600元；原告龚永海预付给被告租金94，120元，被告只帮原告租到178亩，支付租金每亩400元，共支付租金71，200元，还剩余租金22，920元。因被告无法再替两原告租到更多的水田，两原告多次要求被告返还剩余租金，但被告迟迟未归还。2013年8月21日经玉山县公安局岩瑞派出所调解，达成了调解协议。但至今被告既没有替原告再租到水田，也没有将剩余租金返还给两原告。故原告诉至法院，要求：1、由被告立即归还欠原告朱兴才剩余的租田租金11，600元；2、由被告立即归还欠原告龚永海剩余的租田租金22，920元；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明以上诉讼请求成立，两原告向本院提供了以下证据：
1、两原告身份证和被告的常住人口信息复印件各一份，以证明原、被告的诉讼主体适格；
2、《收条》原件四份，复印件一份，以证明原告朱兴才预付被告租田租金共52，200元、原告龚永海预付被告租田租金共计94，120元的事实；
3、玉山县公安局岩瑞派出所的《调解记录》复印件一份，以证明2013年8月21日经玉山县公安局岩瑞派出所调解，达成了祝木禄若无能力再替朱兴才、龚永海租到水田，就应该及时将所剩余的租金返还给两原告的事实。
被告祝木禄辩称：两原告是通过其同乡王某介绍认识被告，请求被告帮忙在岩瑞镇周佃村租田种稻谷，但具体租多少亩并没有确定，而支付被告每亩100元劳务费是商量好的；原告朱兴才预付租金是50，000元，而不是52，200元，且被告帮原告朱兴才在周佃村水门小组租到116.3亩水田（与朱兴才结账按116亩计算）；龚永海预付的租金是90，500元，而不是94，120元，被告帮原告龚永海在周佃村周佃小组租到的水田是193.07亩，而不是原告所讲的178亩；经派出所调解是事实，但未达成一致的调解协议，且帮两原告租田的期限为一年。另外，被告还替原告龚永海支付了水费2，000元，尚欠水费2，000元被告出具了欠条给周佃小组。被告实际已支付给周佃小组租田费计人民币85，500元，支付水门小组租田费计人民币40，705元，总支付水门小组中介费6，000元、周佃小组中介费2，000元，租田及所支付他人的中介费和应支付被告本人的中介费合计已超过两原告所支付的费用，故要求驳回两原告的诉讼请求。
为证明以上答辩主张成立，被告向本院提供了以下证据：
1、被告的身份证复印件一份，以证明被告的诉讼主体适格；
2、证人祝某证言一份，以证明原告朱兴才与被告口头协议租田情况及被告替原告朱兴才租种116亩田及给付证人祝某租田劳务费1，000元的事实；
3、证人杨某的证言一份，以证明原、被告曾因租田事宜发生纠纷后由玉山县公安局岩瑞派出所主持调解过，但并未达成调解协议的事实；
4、收条四张、领条一张及支付各农户田租花名册八张，以证明原告龚永海实际租种田亩为193.07亩；原、被告之间就租田事宜支付劳务费情况；被告支付给各农户的租田款及支付其他中间人中介费情况；
5、证人钟某甲、杨某、钟某乙的调查笔录各一份，以证明两原告的实际租田情况、支付劳务费情况及玉山县公安局岩瑞派出所的调解情况；
6、江西省农村土地承包合同复印件五十二份及钟某、赵某的土地承包经营权复印件各一份，以证明被告按农村土地承包合同登记的数额共为原告龚永海租田193.07亩的事实。
经审理查明，两原告系种田专业户，两原告与王某系同乡关系。2013年3月初，两原告通过王某介绍认识被告，并请求被告在玉山县岩瑞镇周佃村周围替两原告租水田种植稻谷。2013年3月4日原告龚永海支付被告定金5，000元，并口头约定：被告帮原告龚永海在周佃村周佃小组租水田200亩左右，每亩按500元（支付农户每亩400元，中介劳务费每亩100元）支付给被告，水费按一年每亩20元由龚永海支付给周佃小组。同月15日，原告龚永海支付给被告租田款计人民币85，500元（暂按190亩计算），被告当即将该款转付给周佃小组组长钟某乙。随后与钟某乙、钟某甲一起到各农户商量租田事宜，村小组留50元每亩作为劳务费后按每亩400元与各农户结帐。被告实际替原告龚永海租到水田为193.07亩，被告按农村土地承包合同中登记的亩数支付给各农户租田款计人民币77，228元，（不包括原告龚永海本人已支付给农户刘牙佗的租田款920元），支付周佃小组中介费8，272元。2013年3月9日原告朱兴才向被告支付定金10，000元，口头约定：被告帮原告朱兴才在岩瑞镇周佃村水门小组租水田150亩左右，每亩按450元（支付农户每亩350元，中介劳务费每亩100元）支付给被告。2013年3月17日原告朱兴才支付被告租田费40，000元。被告在收到该款后即与该村水门小组长祝某一起到各村民家中商量租田事宜，被告并于当日向祝某另行支付1，000元中介劳务费。被告实际替原告朱兴才在水门小组租到水田116.3亩（与朱兴才结账时按116亩计算），被告按农村土地承包合同中登记的亩数支付给各农户租田款共计人民币40，705元。租好水田后，两原告便开始在所租赁的水田中种植水稻。同年8月份，原告龚永海认为被告替其租赁的水田只有178亩，且不应收取其中介劳务费；原告朱兴才认为被告不应收取其中介劳务费。为此，两原告要求被告退还所多收的款项而导致原、被告发生纠纷。同年8月21日玉山县公安局岩瑞派出所派员到周佃村召集朱某某、原告龚永海与被告一起调解，双方达成了如下协议：一、龚永海提出向被告租的193亩实际只有178亩，相差15亩，相差的亩数按照本地村民的丈量方法确定实际亩数；二、朱某某、龚永海在周佃村自2013年3月15日种下水稻已构成事实，愿意承担租田给农户2013年度的费用；三、被告在2013年9月5日前帮助朱某某、龚永海与农户签订好2013年-2017年共计5年的租田合同，否则退还一切中介费用；四、中介费用9月5日清算。事后，周佃村村委会邀请村干部杨某与村小组长钟某乙、村民钟某甲等人一起到周佃小组现场实地丈量，测量结果是总亩数为193.07亩，而当时在测量现场的龚永海认为丈量的方法不是按其的意思而中途离开了。后两原告便以被告收取了其中介劳务费及租田亩数不对，多收取其租田费用为由诉至法院，要求：一、由被告退还原告朱兴才租田租金11，600元，退还原告龚永海租田租金22，920元；二、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，2013年3月7日被告支付王某租田中介费2，000元（作为介绍龚永海租田中介费），同月9日又支付王某租田中介费5，000元（作为介绍朱兴才租田中介费）。2013年3月15日被告代原告龚永海支付周佃村小组2013年度租田水费2，000元。
被告在庭审中表示放弃要求两原告支付剩余未支付的中介费。
上述事实，经庭审调查，原、被告举证、质证，本院对原、被告所提供的证据作如下分析：
一、原告提供的证据1和被告提供的证据1。经庭审质证，原、被告均无异议，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条中“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可……，人民法院可以确认其证明力”的规定，故本院对原、被告系本案适格当事人的事实予以确认。
二、对原告所提供的证据2。经庭审质证，被告对该证据中刘某佗出具的收条有异议，认为其系复印件，没有原件相佐证，不应认定为原告龚永海所支付；另外，被告只收取两原告共计人民币140，500元，而不是146，320元。因被告本人所提供的周佃小组五亩湾种植水稻表中注明刘某佗亩数的租田款系老板支付，该注明系被告自认行为，且与原告龚永海所提供的证据相佐证，故本院对刘某佗的租田款由原告龚永海直接支付的事实予以采信；而对两原告认为总支付被告租田款为146，320元，因被告只认可共收取两原告租田款为140，500元，且两原告没有出具多出部分证据，不符合证据的相关规定，故本院对被告收取两原告租田款项共计人民币140，500元予以采信。
三、对原告提供的证据3和被告提供的证据3。经庭审质证，被告有异议，认为双方纠纷虽经玉山县公安局岩瑞派出所调解过，但并未达成一致的意见，且被告对其调解意见并不知情。而原告认为该调解记录证明了经玉山县公安局岩瑞派出所调解，达成了被告若无能力再替朱兴才、龚永海租到水田，就应该及时将所剩余的租金返还给两原告。调解记录经双方签字确认，但根据调解记录中的内容，对双方争议的租田亩数以本地村民的丈量方法具体确认，且调解记录中未注明朱某某与原告系何关系，又没有相应的代理手续，故该调解记录并不能达到原告所要证明被告为两原告租田亩数合计少于309.07亩的事实，但本院对原、被告发生纠纷后经玉山县公安局岩瑞派出所调解过的事实予以釆信。
四、对被告提供的证据2、4和根据被告申请，本院依法收集的证据5、6。经庭审质证，原告对其中的证据2、4有异议，认为租田亩数与实际相差较大，且原告不应支付中介劳务费。被告为原告朱兴才租田亩数为116亩，双方没有争议，为原告龚永海租田亩数为193.07亩，原告认为只有178亩。经实地测量，实为193.07亩，与农村土地承包中登记的亩数一致，且被告已按实际亩数将租金支付给了各农户，同时也按原、被告之间的约定支付了村小组及相关人员的中介费，该四组证据能相互印证，已经形成了一定的证据链，符合证据的相关属性，故本院对被告为两原告分别租田116亩、193.07亩及支付相应租金、劳务费情况的事实予以确认。
本院认为，两原告不认识农户而委托被告向农户租田种稻谷，并将租金付给被告，由被告将租金支付给各出租水田的农户，被告从中收取一定的费用，且被告在向各农户租田时已表明系受原告委托租田，各出租水田的农户均无异议，原、被告之间形成了委托合同关系。被告按农村土地承包合同登记的亩数向各农户租田并支付租金，另外按约定支付其他中间人中介费，合计人民币134，205元（85，500元＋40，705元＋8，000元），且将所租的田及时交付给原告耕种，被告按约定已履行了其义务，其不存在违约行为。原、被告口头约定每租到一亩水田支付中介劳务费100元，现被告已帮两原告租到309.07亩水田，按约定两原告应支付30，907元中介费给被告，而被告实得中介费4，295元（已扣除替原告龚永海暂付的水费2，000元），按原、被告在玉山县公安局岩瑞派出所主持下所达成的调解记录中可知，被告已帮两原告签订好与农户2013年度的租田合同，按公平原则被告及其他中间人也应得到一定的报酬，故对两原告要求被告返还剩余租金的诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告在庭审中明确表示放弃要求两原告支付剩余的租田中介费，该意思系被告真实意思表示，又不违反有关法律规定，故本院对此表示予以支持。原告龚永海认为被告未租到约定中的田亩数，因双方对田亩数争议是由于各自丈量方法的不一致导致的，且根据玉山县公安局岩瑞派出所的调解记录显示，双方均确认按当地村民的丈量方法来确定实际租田亩数，经实地测量并不存在少亩数的问题，且被告是按各农户农村土地承包合同登记的亩数支付租田款，特别是两原告已在被告为其所租的田里种下水稻长达五个月后才提出，不符合常理，故本院对原告龚永海认为被告帮其租田少了亩数的诉称主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条、第四百零五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告龚永海要求被告返还租田租金共计人民币22，920元的诉讼请求。
二、驳回原告朱兴才要求被告返还租田租金共计人民币11，600元的诉讼请求。
本案受理费计人民币658元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 夏师文
人民陪审员 张 林
人民陪审员 陈齐鸣
二〇一四年七月十七日
书 记 员 周芳玲