中华人民共和国北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终6113号上诉人（原审原告）:徐某，女，1957年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告）:白某1，男，1983年12月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区。上诉人共同委托诉讼代理人：郭迎，北京市中洲律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：吴琼，女，1992年6月20日出生，北京市中洲律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：任某，女，1925年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）兼任某委托诉讼代理人：白某2，男，1956年1月17日出生，退休，地址同任某。被上诉人（原审被告）：白某3，男，1957年9月29日出生，澳大利亚籍，住北京市昌平区。上诉人徐某、白某1因与被上诉人任某、白某2、白某3继承纠纷一案，不服中华人民共和国北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐某、白某1上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判任某名下位于北京市海淀区某楼702号房屋（以下简称702号房屋）归任某、徐某、白某1按份共有，其中任某占50%份额，徐某占25%份额，白某1占25%份额；2、撤销一审判决第二项，改判任某名下位于北京市海淀区某楼五号房屋（以下简称5号房屋）归任某、白某2、白某3、徐某、白某1按份共有，其中徐某占6.25%份额，白某1占6.25%份额。事实和理由：白某4与任某于同日订立遗嘱，遗嘱应为共同遗嘱，既为共同遗嘱，就排除了任某对白某5遗产的继承权，任某享有的份额不应超过50%；从702号房屋的取得、出资事实上看，徐某、白某1至少应取得50%份额。白某5、徐某支付了702号房屋和5号房屋的房价补差款及装修款共计约69万元左右，且对被继承人白某4尽了主要赡养义务，应予多分。任某、白某2同意原判。白某3未上诉。徐某、白某1向一审法院起诉请求：1、依法分割属于被继承人白某4的遗产，其中702号房屋产权50%归徐某、白某1所有，仅要求确认房屋份额；2、依法分割5号房屋，要求房屋产权的八分之一归徐某、白某1所有，仅要求确认房屋份额。任某、白某2在一审法院辩称，不同意白某1、徐某的诉讼请求。本案诉争的两套房屋是根据任某与白某4的工龄和补助分配的，非商品房。房屋购买所使用的资金来源是任某个人的房屋拆迁款，并非白某5出资。任某与白某4做公证遗嘱，将702号房屋给白某5，主要是考虑到白某5没有房子，并不是因为他出资购买房屋，且公证遗嘱明确载明是给白某5一人，而不是给他们夫妻二人。白某5去世后，任某作为白某5的继承人也应分得三分之一份额。故不同意白某1、徐某的诉讼请求，要求按照法律规定依法分割房屋份额。白某3在一审法院辩称，同意任某、白某2的答辩意见。请求法院依法分割房屋份额。另外，任某现在住在养老院，一年花费近20万元，但任某年收入只有近4万元，现在迫切需要资金养老，希望法院在分割份额时予以照顾。一审法院认定事实：白某4与任某婚后生育三个儿子，分别为白某5（曾用名白某6）、白某2、白某3。2010年2月，白某4去世。白某5与徐某系夫妻关系，婚后育有一子白某1。2012年4月，白某5去世，未留有遗嘱。702号房屋、5号房屋系白某4与任某于婚姻关系存续期间购买，现均登记于任某名下。庭审中，双方均认可上述房屋系由旧房置换而得。白某1、徐某主张置换房屋补交购房款系由白某5出资，故认为对房屋贡献较大，主张在分割份额时予以多分。为此，其提交了取款凭证、付款收据原件。任某、白某2、白某3认可白某5交纳补交房款，但主张白某5所使用资金来源系任某个人房屋拆迁款，并非白某5与徐某财产。徐某另主张两套房屋装修均系其与白某5出资，任某、白某2、白某3对上述事实予以认可，但认为与本案无关。另查，702号房屋一直由白某4、任某居住使用。5号房屋一直用于出租。白某1、徐某另主张白某4曾留有公证遗嘱，将702号房屋属于其个人的份额留给白某5。为此，提交了北京市方圆公证处于2009年3月26日作出的（2009）京方圆内民证字第03664号公证书一份。该公证书载明：我白某4是立遗嘱人，我与任某是夫妻关系，我们共有702号房屋一套。现我自愿立遗嘱如下：在我百年之后将上述房产中属于我的份额留给我的儿子白某5所有。这是我的真实意思表示。任某、白某2、白某3对上述遗嘱没有异议，但主张根据遗嘱的真实意思表示，702号房屋属于白某4的份额仅留给白某5一人，并非白某5与徐某的夫妻共同财产。另，双方均认可5号房屋白某4并未留有遗嘱。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，任某作为配偶、白某5、白某3、白某2作为儿子系白某4的合法继承人。白某5在继承开始后遗产分割前死亡，故其继承遗产的权利转移给他的合法继承人，即徐某、白某1、任某。因白某5去世时还未实际分割遗产，故在白某5去世时其继承权利转移给他的继承人，此时仅仅为权利的转移，而非实际遗产的转移，故对徐某主张白某5享有的房屋份额为夫妻共同财产之主张不予采信。702号房屋、5号房屋属于白某4的遗产，其享有的相应份额应当依法进行分割。徐某、白某1主张上述房屋补交房款以及装修均由白某5出资，故对房屋贡献较大，故要求予以多分。任某、白某2、白某3对上述主张不予认可。对此，法院认为，对房屋出资等贡献并不是要求多分遗产的法定事由，故对白某1、徐某之上述主张不予采信。现白某1、徐某要求依法分割702号房屋、5号房屋，且仅要求法院确认相应份额，其上述诉请具有事实及法律依据，予以支持，但其主张的分割比例过高，具体比例，依照遗嘱以及法律规定进行依法分割。遂于2018年3月23日，依照《中国人民共和国继承法》第五条、第十三条、第五十二条之规定，判决：一、任某名下位于北京市海淀区某楼七○二号房屋归任某、徐某、白某1按份共有，其中任某占百分之六十七份额，徐某占百分之十六点五份额，白某1占百分之十六点五份额；二、任某名下位于北京市海淀区某楼五号房屋归任某、白某2、白某3、徐某、白某1按份共有，其中任某占百分之六十七份额，白某2、白某3各占百分之十二点五份额，白某1、徐某各占百分之四份额。三、驳回白某1、徐某其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。根据查明的事实，702号房屋和5号房屋系任某与被继承人白某4的夫妻共同财产，白某4立遗嘱将702号房屋中属于自己的份额留给其子白某5，白某5在白某4去世后其遗产尚未实际分割前死亡，白某5生前未订立遗嘱，故白某5的遗产继承权利应由其法定继承人任某、徐某、白某1享有，原审法院依照继承法的规定，对702号房屋的处理并无不当。徐某、白某1以任某与白某4同日订立遗嘱，既为夫妻共同遗嘱，其遗嘱已排除任某对白某5遗产的继承权为由，主张徐某、白某1应享有对702号房屋各25%份额的权利，依据不足。继承法规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。代位继承人缺乏劳动能力又没有生活来源，或者对被继承人尽过主要赡养义务的，分配遗产时，可以多分。徐某、白某1要求对5号房屋享有更多的继承份额，但其未提供证据证实其具有法律规定的应该多分的情形，故原审法院按照法律规定对5号房屋份额的分割亦无不当。综上所述，徐某、白某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费六千九百元，由徐某、白某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  赵懿荣审判员  刘福春审判员  张洪伟二〇一八年七月二十七日书记员  朱雅倩