北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9248号
上诉人（原审原告）北京市华宴美食有限公司，住所地北京市海淀区定慧东里18号楼。
法定代表人钟丽，总经理。
委托代理人张勇，北京市融商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾永强，男，1976年8月6日出生。
委托代理人马萍，北京市高界律师事务所律师。
委托代理人孙晓蕊，北京市高界律师事务所实习律师。
上诉人北京市华宴美食有限公司（以下简称华宴公司）因与被上诉人贾永强劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第20963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华宴公司之委托代理人张勇，被上诉人贾永强及其委托代理人马萍、孙晓蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华宴公司在一审中起诉称：贾永强于2003年3月入职华宴公司，月工资标准4000元。因2014年春节后新店装修，华宴公司给员工放假，贾永强于2014年4月15日自行提出离职，华宴公司未拖欠贾永强工资，且华宴公司已经足额支付其解除劳动关系经济补偿金。华宴公司于2010年8月起为贾永强缴纳养老保险，未能缴纳期间系贾永强未能提交资料导致，故其应当自行承担相应后果。综上，华宴公司不服仲裁裁决，请求判令华宴公司无须支付贾永强：1、解除劳动关系经济补偿金46000元；2、2003年7月至2010年7月期间未缴纳养老保险赔偿金13217.45元；3、诉讼费贾永强负担。
贾永强在一审中答辩称：贾永强于2000年12月20日入职华宴公司，月工资标准为4000元。2014年4月15日因华宴公司拖欠工资，故以此为由提出离职。华宴公司于2010年8月起为贾永强缴纳养老保险，此前均未缴纳社会保险。现贾永强同意仲裁裁决，不同意华宴公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：华宴公司主张贾永强于2003年3月入职，月工资标准4000元，贾永强于2014年4月15日自行离职，华宴公司支付了贾永强解除劳动关系经济补偿金。为证明其主张，华宴公司提交支出凭单予以证明。支出凭单共计两份，第一份支出凭单时间为2014年5月3日，载明：“即付贾永强离职工资1599.99元，押金300元，澡卡10元，计人民币壹仟玖佰零玖元玖角玖分，人民币1909.99元，领款人处贾永强签字，主管审批处有相关人员签字。”贾永强认可该证据的真实性，但不认可证明目的。第二份支出凭单时间处仅写有2014年，无具体月、日，载明：“即付贾永强离职一次性补助（03年3月至14年4月共11.5年，11.5×4000计46000元）现经协商即付4000元，双方再无争议。计人民币肆千元整，人民币4000元。领款人处贾永强签字，主管审批处有相关人员签字。”贾永强认可签字的真实性，但不认可即付后内容的真实性，其主张该四千元系公休补助。华宴公司在仲裁庭审过程中未提交上述证据。贾永强主张其于2000年12月20日入职华宴公司，工资支付方式以现金发放为主，以银行转帐支付为辅，华宴公司于2014年拖欠其两个月的工资，故其于2014年4月15日以拖欠工资为由提出解除劳动关系。为证明其主张，贾永强提交仲裁庭审笔录予以证明。根据仲裁庭审笔录的记载，华宴公司述称：“贾永强是因公司欠发部分工资为由提出的辞职，但是公司确实欠发贾永强的部分工资”。华宴公司未就其已经按时足额支付贾永强工资提交证据予以证明。
华宴公司主张其于2010年8月起为贾永强缴纳养老保险，此前未能缴纳系贾永强未能提交办理社保的资料所导致，故贾永强应当自行承担相应后果。华宴公司未就该主张提交证据予以证明。贾永强认可华宴公司于2010年8月起为其缴纳养老保险。
另查，华宴公司于2003年1月9日于北京市工商行政管理局海淀分局登记注册成立。贾永强系外埠农业户口。
贾永强以要求华宴公司支付解除劳动关系经济补偿金、未缴纳养老保险赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、华宴公司支付贾永强解除劳动关系经济补偿金46000元；2、华宴公司支付贾永强2003年7月至2010年7月期间未缴纳养老保险赔偿金13217.45元；3、驳回贾永强的其他申请请求。华宴公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、支出凭单及京海劳人仲字（2014）第10331号仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：贾永强虽主张其于2000年12月20日入职华宴公司，但根据本案查明的事实，华宴公司于2003年1月9日正式登记注册成立，故法院对其上述主张不予采信。华宴公司为证明贾永强于2003年3月入职，于2014年4月15日自行离职，并按照贾永强的工作年限支付解除劳动关系经济补偿金，向法院提交了支出凭单予以证明，支出凭单中载有“即付贾永强离职一次性补助（03年3月至14年4月共11.5年，11.5×4000计46000元）现经协商即付4000元，双方再无争议”的内容。但贾永强不认可上述内容的真实性，并主张其收到4000元系公休补助而非经济补偿金。法院认为，首先，上述支出凭单中涉及贾永强经济补偿金的支付以及双方争议处理的重要事宜，所载内容俨然已系双方就经济补偿金及争议处理达成协议，但上述支出凭单系华宴公司的财务凭证，由华宴公司就相关支出情况进行备案并予以留存，且仅由华宴公司单方保管，故就协议而言，存在形式上的瑕疵，亦不能排除华宴公司利用其保管之便利，添加上述内容的可能性；其次，支出凭单中明确载明应支付贾永强经济补偿金46000元，然而实际支付4000元，依据权利义务对等原则，该内容显失公平，而华宴公司并未就该情况做出合理解释；第三，华宴公司主张贾永强系2014年4月15日自行提出离职，在此种情况下，华宴公司给付贾永强经济补偿金与其上述主张相互矛盾；第四、支出凭单作为华宴公司的重要证据，其在仲裁庭审阶段并未提交，亦与常理相悖。鉴于该份证据存在瑕疵，华宴公司应进一步提供证据证明其主张，在无其他证据佐证支付凭单真实性的情况下，法院对于华宴公司的上述主张不予采信，进而采信贾永强所提出支出凭单中4000元系公休补助的主张。在华宴公司未就贾永强入职时间及工资支付情况提交证据证明的情况下，法院确认贾永强于2003年1月9日入职华宴公司，以及其在仲裁阶段自认拖欠贾永强工资事实。故法院就贾永强提出其于2014年4月15日，以华宴公司拖欠其工资为由解除劳动关系的主张予以采信，故华宴公司应当支付贾永强解除劳动关系经济补偿金46000元。
双方当事人均认可华宴公司于2010年8月起为贾永强缴纳养老保险，法院依法予以确认。华宴公司主张2003年7月1日至2010年7月31日期间未能缴纳社会保险系贾永强自身原因所致，但其并未提交证据予以证明，故法院对该主张不予采信。贾永强系农民工。《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》规定，农民合同制职工与用人单位终止、解除劳动关系后，符合规定的可以享受一次性养老保险待遇。农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳养老保险费，不能享受养老保险待遇的，用人单位应按照本办法规定的标准予以补偿。现华宴公司未为贾永强足额缴纳劳动关系存续期间的养老保险费，依据上述规定其应向贾永强支付一次性养老保险待遇，具体补偿数额法院将根据本市有关规定依法判定。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，判决如下：一、北京市华宴美食有限公司于判决生效后七日内给付贾永强解除劳动关系经济补偿金四万六千元；二、北京市华宴美食有限公司于判决生效后七日内给付贾永强未缴纳养老保险赔偿金一万三千二百一十七元四角五分。
华宴公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判华宴公司无须支付贾永强解除劳动合同经济补偿金及未缴纳养老保险赔偿金。其上诉理由是：华宴公司没有为贾永强缴纳养老保险系因其不配合提交所需材料所致，故责任应由其自行承担，且该请求已超过诉讼时效。2013年因餐饮环境的恶化导致华宴公司亏损严重，与员工协商后办理的离职，没有支付经济补偿金是协商的结果；因员工流动性大，华宴公司不能确定贾永强的工作年限。
贾永强答辩称：华宴公司没有与贾永强协商过经济补偿金；缴纳社会保险系单位的法定义务，贾永强没有不配合华宴公司办理相关手续；同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：用人单位应当就劳动者的入职时间、离职时间以及离职原因承担举证责任。本案中，华宴公司不能举证证明贾永强的入职时间，应当承担举证不利的法律后果。一审法院在贾永强主张2000年12月20日入职的情况下，将华宴公司的成立时间2003年1月9日确定为贾永强的入职时间，该处理正确，本院予以维持。华宴公司虽上诉主张2013年因餐饮环境的恶化导致华宴公司亏损严重，双方协商后与贾永强解除劳动关系，但未提交相应的证据加以证明，且贾永强否认双方协商过，故本院对该上诉意见不予采纳。一审法院根据华宴公司仲裁阶段自认的拖欠工资事实及贾永强的相关主张，确认贾永强以华宴公司拖欠工资为由解除劳动关系，处理正确，本院予以维持。华宴公司应当按贾永强的工作年限向其支付解除劳动关系的经济补偿金。
农民合同制职工与用人单位终止、解除劳动关系后，符合规定的可以享受一次性养老保险待遇。农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳养老保险费，不能享受养老保险待遇的，用人单位应按照本办法规定的标准予以补偿。本案中，华宴公司没有为贾永强缴纳2003年7月至2010年7月期间的社会保险，其应当向贾永强支付未缴纳养老保险赔偿金。华宴公司虽上诉主张未缴纳养老保险系因贾永强不配合提供相关材料所致，但未提交证据加以证明，本院不予采信。华宴公司关于未缴纳养老保险赔偿金的请求已超过诉讼时效的上诉理由亦不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京市华宴美食有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京市华宴美食有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 张 瑞
代理审判员 孙 岚
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 甄乾龙书记员刘芳明