湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终886号
上诉人（原审被告）：王峻，男，1976年7月18日出生，回族，江苏省南京市人，无固定职业，户籍住所地江苏省南京市江宁区，现住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王洋、段俊茹，北京市中洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄文学，男，1951年5月15日出生，汉族，湖北省咸宁市人，武汉誉景实业发展有限公司董事长，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：王茜红，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人王峻因与被上诉人黄文学民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第01522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理，本案现已审理终结。
王峻上诉请求：1．撤销武汉市东西湖区人民法院作出的（2015）鄂东西湖民初字第01522号民事判决书，依法改判或发回重审；2．判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人和被上诉人黄文学于2014年8月28日所签署的《协议书》不具备事实基础及履行条件，且未实际履行。一审法院认定“原、被告双方债权债务成立，原告黄文学作为债务（此处应为一审法院表述有误）人主体适格”，该认定没有证据支持。1．双方于2014年8月28日签署的《协议书》，明确约定被上诉人黄文学受让的是债权，是两份生效调解书所确定的债权，且一审法院已认定该协议书所约定的转让债权已经经过执行程序予以终结。也就是说，虽然协议约定了被上诉人黄文学受让债权并对债务偿还进行了约定，但实际上最终仍然通过执行程序清偿，即协议所约定的内容并未履行，且已不具备履行条件。2．该协议书同时约定被上诉人黄文学代替上诉人清偿北京国合典当有限责任公司的债务，但实际上被上诉人黄文学也没有履行该项义务，而是由武汉誉景实业发展有限公司（以下称“武汉誉景公司”）支付了款项。被上诉人黄文学在最后一次庭审中（2016年12月14日）虽然当庭提交了一份武汉誉景公司出具的说明，说明是替被上诉人黄文学向北京国合典当有限责任公司支付款项，但对于该证据，上诉人当庭已经发表了质证意见不予认可该证据，主要理由：1、武汉誉景公司提供的说明属于证人证言，根据民诉法司法解释第115条的规定，武汉誉景公司出具的说明应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。而被上诉人黄文学提交的该份证据只有单位印章没有制作材料人员的签名或盖章，不符合证据形式；2、被上诉人黄文学在之前的庭审中，并没有提供该证明材料，而是在上诉人之前开庭中对被上诉人黄文学的主体资格提出异议之后，才在最后予以提交，早己超过举证期限；3、一审法院并没有对该单位证人证言进行核实，也未要求制作证据人员当庭予以质证；4、被上诉人黄文学是武汉誉景公司的实际控制人，武汉誉景公司作为本案利害关系人所出具的证明材料不应认可。所以，如上诉人以上所述，上诉人和被上诉人黄文学签署的《协议书》根本不具备事实基础和履行条件，不能作为确定双方权利义务的合同依据。即使法院认定该协议合法有效，被上诉人黄文学也未履行代为偿付合同义务，非本案适格原告、主体不适格，一审法院认定主体适格错误。二、武汉誉景公司实业有限公司与本案的事实认定、审判结果有利害关系，应作为共同诉讼当事人参与本案，一审法院未将其追加进本案，有违法律规定。《民诉法》第一百三十二条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”。本案中，武汉誉景公司是整个案涉事实及纠纷的源头，也是直接的参与主体；且其在执行程序中也是申请执行人，上诉人支付的多笔款项也是直接向其支付（案涉的2，000，000元也是直接向武汉誉景公司支付），向北京国合典当有限责任公司支付的款项也是武汉誉景公司支付，其与本案的判决结果有直接利害关系，所以，应作为本案共同诉讼参加人参与本案。一审法院未将其作为必要共同诉讼人参与本案，有违法律规定。三、一审法院认定“在武汉誉景公司申请执行前被告王峻在已经偿还的款项，因还涉及到该部分债务的清偿，不认定为本案的还款”错误，侵害了上诉人的合法权益，应予以纠正。1．如一审法院所述，上诉人和被上诉人黄文学之间的纷争源于上诉人为武汉誉景公司和中电华夏地产（南京）有限公司之间的债权债务提供了担保，因中电华夏地产（南京）有限公司未及时偿还款项，才引发了上诉人和被上诉人黄文学之间的纷争。2．上诉人所担保的债务总额是人民10,000,000元整。上诉人在案涉执行案件（2015年5月）之前，已经偿付了被上诉人黄文学4,350,000元整；后来又在执行程序中，向东西湖区法院和武汉誉景公司支付了9,900,000元，上诉人所支付的款项总计14,250,000元整，远远超出了所担保的10,000,000元债务。3．上诉人在执行笔录里明确提到“我方认为这2,000,000元，补足的是上诉人王峻通过中元泰投资有限公司给付的执行案款，若是对方不承认，我方也认为之前没起诉的保证金已给付完毕”，再次重申了上诉人于2015年4月23日通过中元泰投资有限公司支付给武汉誉景公司的是执行案件案款，即使被上诉人黄文学不承认，上诉人也认可之前的债务已经结清，在法院认定上诉人应向被上诉人黄文学支付本案按款时用以折抵本案案款。4．此外，在本案的庭审过程中，一审法院以被上诉人黄文学另行提起的保证合同纠纷案件与本案有关为由，裁定本案中止审理。最后却又直接认定上诉人在执行前已经偿还的款项与本案无关、不认定为本案还款，一审法院的该认定显然错误。5．事实上，上诉人与被上诉人黄文学之间并无真正的借贷关系。只是因为被上诉人黄文学受让了武汉誉景公司的部分债权，上诉人才对被上诉人黄文学负有部分债务。而《协议书》所提到的3,900,000元借款，本身就是上诉人履行担保责任偿还的款项，被上诉人黄文学或武汉誉景公司从头到尾只支付了10,000,000元，而现在已经拿回去了14,250,000元，所得收益将近50%。一旦法院支持其要求上诉人偿还3,900,000元借款的诉讼请求，则被上诉人黄文学的收益可能超过100%，将严重扰乱市场经济、违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款以及第三十条规定的“逾期利息、违约金或者其他费用，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持’’的规定。6．假设法院认可被上诉人黄文学的主体资格并认定被上诉人黄文学对上诉人享有3,900,000元债权，那么，也应该扣减上诉人己支付的2,000,000元款项，扣减后的剩余款项1,900,000元才是被上诉人黄文学的债权及上诉人应付款项。四、一审法院认定“利息以借款3900000元为本金，按年利率18.25%自2015年2月1日计算至借款实际清偿之日”没有依据。1．双方所签署的《协议书》并未实际履行，被上诉人黄文学也非本案适格主体，不能适用《协议书》的约定作为计息标准。2．假设一审法院认可被上诉人的主体资格、并认为《协议书》合法有效，上诉人认为双方所约定的利息标准也过高应予以下调，因为：1、上诉人在执行程序中履行了清偿债务的义务，同时还支付了逾期，利息等衍生费用，被上诉人黄文学的利益已经得到保护。2、被上诉人黄文学并没有提供证据证明其遭受了巨大损失，其损失无非是资金使用成本，按照银行同期贷款利率标准向其支付利息，足以能够保护其合法权益。3、同样，即使法院认定被上诉人黄文学对上诉人享有3,900,000元债权，也因上诉人在2015年4月23日清偿了2,000,000元债务，应扣减已偿还的2,000,000元款项本金、分段计息，而不能一直以3,900,000元本金为基数计算利息。五、一审法院的审理期限长达十五个月，远远超过了法律规定的适用简易程序审限，有违法律规定。《民事诉讼法》第一百六十一条规定“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”；《民事诉讼法司法解释》第二百五十八条规定“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。”本案自2015年9月1日一审法院立案受理，于2016年12月26日作出一审判决，审理期限长达十五个月，远远超过法律规定的简易程序的审理期限。综上，一审判决认定有违事实、没有证据支持和法律依据，被上诉人黄文学不具有本案主体资格，且一审法院未将应作为本案共同诉讼当事人的武汉誉景实业有限公司追加进本案；一审法院适用简易程序审理本案远远超过了法定审限，由一名法官独任审判本案，无形中会直接影响上诉人的合法权益。请二审法院在查明事实后公正审理本案，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄文学辩称：1、我与上诉人王峻的债权债务关系成立，有双方签订的“借款协议”可以证实；2、涉案借款3,900,000元是我个人借给上诉人王峻的，与武汉誉景公司无关，故武汉誉景公司在本案中不属于必须共同参加诉讼的当事人；3、涉案借款是新产生的债权债务关系，与华夏地产公司应向武汉誉景公司返还的10,000,000元保证金无关；4、本案在一审的审理期限长达15个月，是因上诉人王峻故意拖延所致。综上，我认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
黄文学向一审法院起诉请求：1、判令王峻支付所欠借款共计4,178,000元、违约金725,990元（暂计算至2015年8月30日），以及款项付清时的违约金（按欠款额的日万分之五计算）；2、判令黄文学对王峻抵押的位于北京市东城区香河园街号院北区1号楼5层6××号房产享有优先受偿权；3、王峻负担此案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月12日，中电华夏地产（南京）有限公司（以下简称华夏地产公司）与武汉誉景实业发展有限公司（以下简称武汉誉景公司）就武汉蓝天房地产开发有限公司的股权收购事宜签订合作协议，双方法定代表人王峻、黄文学分别签字盖章。合同签订后，武汉誉景公司向华夏地产公司支付保证金10,000,000元。因华夏地产公司未能履行合作协议义务，双方于2013年2月13日关于保证金退还事宜签订补充协议，约定：如果华夏地产公司在2013年11月20日前主动返还保证金10,000,000元，还需另行向武汉誉景公司支付该款项自2013年3月13日至还款日利息（按银行同期贷款利率上浮30%计算）；如果华夏地产公司在2013年11月20日前不能返还保证金及相应利息，除按本协议第一条返还10,000,000元保证金本息外，还应按保证金10,000,000元的25%支付违约金。
2013年3月28日，武汉誉景公司与王峻签订协议，协议约定：鉴于武汉誉景公司与华夏地产公司签订合作协议，且武汉誉景公司已按照协议要求支付保证金10,000,000元，因华夏地产公司原因导致合作协议不能履行，王峻作为华夏地产公司的法定代表人及合作协议的签约代表，自愿用个人财产为华夏地产公司应退还武汉誉景公司保证金事宜提供连带责任担保，担保范围为2,800,000元保证金的本金、利息、违约金及实现债权的费用，王峻提供其所有的位于北京市东城区××院北区××楼××室房产抵押贷款后的剩余价值部分（该房屋经北京国合典当有限责任公司评估价值为774万元，该房屋在北京国合典当有限责任公司抵押贷款500万元）为华夏地产公司应退还给武汉誉景公司保证金中的2,800,000元提供连带责任担保，若该房产剩余价值不足，王峻仍应承担本协议项下的连带责任保证；担保期限为协议签署后两年；若华夏地产公司在2013年6月30日前未退还保证金本息，武汉誉景公司有权依照本协议向华夏地产公司所在地法院起诉。
2013年4月28日，武汉誉景公司与王峻签订协议，王峻提供位于江苏省南京市江宁开发区江南文枢苑书朗院A7-303室房产为除2013年3月28日双方所签订协议书中担保范围之外的2,600,000元提供连带责任担保，若该房产价值不足，王峻仍应承担本协议项下的连带责任保证，保证范围为2,600,000元保证金的本金、利息、违约金及实现债权的费用，担保期限为协议签署后两年。
2013年5月28日，武汉誉景公司与王峻再次签订协议，协议约定王峻自愿用个人财产为华夏地产公司应退还武汉誉景公司保证金中除2013年3月28日、2013年4月26日双方所签二份协议书中共计5,400,000元担保范围之外的2,700,000元提供连带责任担保，担保范围为2,700,000元保证金的本金、利息、违约金及实现债权的费用。担保期限为本协议签署后两年。
2013年6月20日，武汉誉景公司与王峻签订协议，协议约定，王峻自愿用个人财产为华夏地产公司应退还武汉誉景公司保证金中除2013年3月28日、2013年4月26日、2013年5月28日双方所签三份协议书中共计8,100,000元担保范围之外的1,900,000元提供连带责任担保，担保范围为1,900,000元保证金的本金、利息、违约金及实现债权的费用；担保期限为本协议签署后两年。
2013年7月9日，武汉誉景公司向法院提起诉讼，要求王峻承担2013年3月28日武汉誉景公司与王峻签订协议书所约定的2,800,000元[（2013）鄂东西湖民商初字第00422号]及2013年4月26日协议书所约定的2,600,000元[（2013）鄂东西湖民商初字第00423号]保证金返还义务的保证责任,两案经法院调解结案。2014年5月21日，武汉誉景公司向法院申请强制执行。
2014年7月28日，武汉誉景公司与黄文学签订债权转让协议，约定：华夏地产公司应退还武汉誉景公司保证金5,700,000元、利息1,800,000元、违约金2,500,000元，黄文学愿意按现状整体接受上述债权及其从权利，转让价款及支付方式另行协商。该转让协议签订后，武汉誉景公司通过书面形式告知债务人华夏地产公司及保证人王峻。
2014年8月28日，黄文学与王峻签订协议书，双方确认截至本协议签订时，王峻尚欠黄文学受让的债权本金5,700,000元、利息1,800,000元、违约金2,500,000元。上述欠款本息及违约金等已经起诉，现已进入执行程序。为便于上述欠款的执行，王峻另行向黄文学借款3,900,000元用于偿还王峻欠北京国合典当有限责任公司的借款。上述全部欠款本金、利息（含3,900,000元的利息）、费用等偿还期限为五个月，应于2015年1月31日前偿还，逾期偿还的，每逾期一天按欠款额的日万分之五支付利息。
次日，王峻与黄文学签订抵押合同，合同还约定，为确保双方2014年8月28日所签订协议书的履行，王峻将其位于北京市东城区香河园街1号院北区1号楼5层6××号房产（产权证号：Ｘ京房权证东字第××号）作为抵押财产，抵押担保范围为13,000,000元及后续利息。2014年9月1日，双方就抵押房产办理他项权证。
2014年9月1日，武汉誉景公司转账3,900,000元至北京国合典当有限责任公司，该公司出具收据，载明收到武汉誉景公司转账支付3,900,000元，系代王峻还款，交款人为黄文学。
2015年11月12日，经法院执行人员组织，黄文学及王峻的委托诉讼代理人就已进入执行程序的两笔保证金的支付情况进行确认，并形成执行笔录。笔录中，黄文学认可已收到王峻指定中元泰投资有限公司向武汉誉景公司支付的2,000,000元，该笔还款系未起诉部分的保证金本息，对进入执行的两案，同意按8,000,000元给付，已领取6,800,000元，尚欠1,200,000元，如果王峻在2015年11月20日前支付，按1,100,000元收取。王峻的委托诉讼代理人在执行笔录中陈述：“我方认为这2,000,000元，不足的是王峻通过中元泰投资有限公司给付的执行案款，若是对方不承认，我方也认为之前没起诉的保证金已给付完毕。”以上王峻已支付的6,800,000元系于2015年4月24日向法院缴纳执行款1,000,000元、4月30日2,000,000元、5月11日2,000,000元、6月3日500,000元、6月15日1,300,000元。执行笔录签字后，王峻按照黄文学在笔录中认可的余款金额（1,100,000元）付清了执行案款，执行案件终结。
另黄文学还于2015年12月25日提起保证合同纠纷诉讼，在该案审理中，黄文学自认王峻分别于2013年11月20日还款2,000,000元、2014年3月24日还款1,000,000元、2014年4月24日还款1,000,000元、2014年5月19日还款300,000元、2015年4月23日还款2,000,000元，合计6,300,000元，其中2015年4月23日的还款为中元泰投资有限公司受王峻委托，代其向武汉誉景公司付款。
黄文学向法院提起民间借贷之诉，要求如诉称。审理中，黄文学变更诉讼请求，要求王峻偿还借款本金3,900,000元、按照日万分之五计算的违约利息及210,000元的其他费用，对诉请的违约金725,990元予以放弃。因双方未能达成一致意见，案件调解不能。
一审法院认为：黄文学、王峻的纠纷源于华夏地产公司与武汉誉景公司的合作协议，后王峻作为华夏地产公司的保证人与武汉誉景公司及黄文学（债权受让方）签订协议书，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。王峻应当按照协议要求向债权受让方返还保证金本息及违约金。黄文学受让债权虽系已经生效法律文书所确定的债权，但在执行程序中，申请执行人应当为生效法律文书所确定的权利人，当事人私下转让已决债权，不影响法院的执行。故对于王峻辩称“因为原告和武汉誉景实业发展有限公司在该协议签署之后并没有撤回执行申请，而是继续通过执行程序主张债权，所以该协议不具备事实基础”的辩称意见，一审法院不予支持。根据黄文学、王峻于2014年8月28日签订的《协议书》，黄文学为取得位于北京市东城区××院北区××楼××室房产的抵押权而委托武汉誉景公司代王峻清偿了其与北京国合典当有限责任公司的债务3,900,000元，双方债权债务成立，黄文学作为债务人主体适格，至于黄文学与武汉誉景公司之间，系双方内部关系。
湖北省武汉市东西湖区人民法院（2013）鄂东西湖民商初字第00422号及（2013）鄂东西湖民商初字第00423号两份生效调解书所确定的债权本金5,700,000元及相应的利息、违约金，在执行程序中已经执行完毕；另关于武汉誉景公司未起诉的保证金部分4,300,000元及相应的违约金、利息等，根据王峻的委托诉讼代理人在前述执行案件中陈述：“我方认为这2,000,000元，不足的是王峻通过中元泰投资有限公司给付的执行案款，若是对方不承认，我方也认为之前没起诉的保证金已给付完毕。”在武汉誉景公司申请执行前王峻在已经偿还的款项，因还涉及到该部分债务的清偿，不认定为此案的还款。
2014年8月28日的协议书约定王峻向黄文学借款3,900,000元用于偿还王峻欠北京国合典当有限责任公司的借款，于2015年1月31日前偿还，逾期偿还的，每逾期一天按欠款额的日万分之五支付利息。该协议书未约定借款期限内的利息，视为不支付利息，约定的逾期利息为日万分之五即年利率18.25%，符合相关法律规定。现黄文学主张按照日万分之五计算违约利息，并无不妥，一审法院予以支持。利息以借款3,900,000元为本金，按年利率18.25%自2015年2月1日计算至借款实际清偿之日。
黄文学诉请的210,000元的其他费用无证据佐证，一审法院不予支持。
协议书约定北京市东城区××院北区××楼××室房产作为抵押，并办理房屋他项权证，故黄文学对该房屋享有抵押权。根据《中华人民共和国担保法》规定，债务人不能履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；所得价款超过债权数额的部分归抵押人所有所有，不足部分由债务人清偿。故此，黄文学对北京市东城区××院北区××楼××室房产的拍卖、变卖所得价款在借款3,900,000元及利息范围内享有优先受偿的权利。
综上，王峻应予偿还黄文学借款计人民币3,900,000元及利息（以人民币3,900,000元为本金，按年利率18.25%自2015年2月1日计算至借款实际清偿之日），黄文学对北京市东城区××院北区××楼××室房产在前述债权内享有优先受偿的权利，黄文学的其他诉讼请求一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王峻偿还黄文学借款人民币3,900,000元，于此判决生效后十五日内履行；二、王峻向黄文学支付利息（以人民币3,900,000元为本金，按年利率18.25%自2015年2月1日计算至借款实际清偿之日），于此判决生效后十五日内履行；三、黄文学对北京市东城区××院北区××楼××室房产的房屋拍卖、变卖所得价款在上述一、二项范围内享有优先受偿的权利；四、驳回黄文学的其他诉讼请求。如果未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,016元（已减半收取，黄文学已预交至一审法院）、财产保全费5,000元，共计28,016元，由王峻负担22,852元，黄文学负担5,164元。
二审审理期间，被上诉人黄文学提交“2015年4月23日兴业银行客户收款回单”一张，拟证明：2,000,000元系上诉人王峻委托中元泰投资有限公司向武汉誉景公司还款的事实。经质证，上诉人王峻对2,000,000元系转给武汉誉景公司的事实无异议，但坚持认为2,000,000元是涉案借款3,900,000元的还款，该款应从借款本金3,900,000元中予以扣减。
对上述被上诉人黄文学提交的证据，本院认为，上诉人王峻对该证据证明的事实无异议，且该证据亦足以证实被上诉人黄文学提交此证据欲证明的事实，故本院对此予以采信。
审理中，上诉人王峻以其不服武汉市东西湖区人民法院于2016年9月27日作出的（2015）鄂东西湖民商初字第01767号民事判决，现已申请再审，而本案必须以该案再审结果为依据为由，向本院申请中止本案审理。
二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，上诉人王峻亦未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，一、关于被上诉人黄文学是否是本案适格主体的问题。本案中，被上诉人黄文学主张的涉案借款3,900,000元系华夏地产公司向武汉誉景公司偿还10,000,000元保证金过程中新产生的债权债务，且借款时上诉人王峻与被上诉人黄文学签订了“协议书”，双方并在“协议书”中明确约定“王峻向黄文学借款3,900,000元用以王峻偿还所欠北京国合典当有限责任公司的借款本金3,900,000元…”，而北京国合典当有限责任公司收到3,900,000元后，出具的“收据”中也注明“缴款人：黄文学”。虽然“协议书”签订后，涉案借款3,900,000元是武汉誉景公司通过银行转给北京国合典当有限责任公司的，但审理中武汉誉景公司出具“证明”证实该款系黄文学个人出资，与其公司无关。为此，被上诉人黄文学与上诉人王峻之间的债权债务关系成立，上诉人王峻主张涉案借款系武汉誉景公司出借，被上诉人黄文学不是本案适格主体的理由与本案查明的事实不相符，且上诉人王峻对此诉称意见亦未举证予以证实，故本院对此上诉理由依法不予支持。二、对2,000,000元还款认定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王峻诉称其于2015年4月23日委托中元泰投资有限公司支付的2,000,000元应认定为涉案借款3,900,000元的还款，但审理中又未举证证实该款是偿还给了被上诉人黄文学，而在法院另案执行笔录中，上诉人王峻的委托诉讼代理人也认可2,000,000元系给付的执行案款。且上诉人王峻担任法人的华夏地产公司与武汉誉景公司也确实存在债权债务关系，审理中上诉人王峻也认可中元泰投资有限公司受其委托，将2,000,000元转给了武汉誉景公司的事实，为此，上诉人王峻主张2,000,000元应认定为是华夏地产公司偿还给武汉誉景公司的保证金。由于上诉人王峻主张2,000,000元是涉案借款3,900,000元的还款无事实依据，亦无证据证实，故本院对此上诉理由依法不予支持。三、关于本案是否应中止审理的问题。本案中，上诉人王峻申请中止本案审理的理由是：华夏地产公司认为在其公司与武汉誉景公司的保证合同纠纷一案中，法院认定其公司委托中元泰投资有限公司代为偿还的2,000,000元系偿还给武汉誉景公司的保证金是错误的，为此华夏地产公司正在申诉。对此，本院认为，本案审理的是上诉人王峻与被上诉人黄文学之间的借款纠纷，与华夏地产公司、武汉誉景公司之间的保证金无关联，且上诉人王峻在本案审理中对自己主张2,000,000元系涉案借款3,900,000元的还款亦未举证予以证实。为此，上诉人王峻争议的2,000,000元还款与本案无关，本案不符合法律规定应“中止审理”的情形，故本院对此请求不予支持。四、关于涉案借款逾期利息计算的问题。因借款时，上诉人王峻与被上诉人黄文学在“协议书”中仅对逾期利息进行了约定，而未约定借款期限内的利息，且双方约定逾期利息的计算标准也未违反法律规定，为此，一审未认定借款期内利息，以及认定逾期利息按双方约定利率计算并无不当。由于上诉人王峻的其他上诉理由与本案查明的事实不相符，本院依法不予采信。
综上所述，上诉人王峻的上诉理由不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46032元，由上诉人王峻负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一七年三月九日
书记员 熊 柳