四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1025民初1823号
原告（反诉被告）：周宇航，女，1993年1月8日出生，汉族，城镇居民，住资中县。
委托诉讼代理人：钟秋萍，女，1971年9月25日出生，汉族，农村居民，住资中县。
委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。
被告：邹秀文，女，1988年5月13日出生，汉族，农村居民，住资中县。
被告（反诉原告）：李琳易，女，1991年7月23日出生，汉族，城镇居民，住资中县。
第三人：朱远林，男，1971年6月24日出生，汉族，住资中县。
以上二被告及第三人委托诉讼代理人：蔡ＸＸ，男，1965年5月17日出生，汉族，城镇居民，住资中县。
被告（反诉原告）：黄苛茂，男，1996年9月8日出生，汉族，城镇居民，住资中县。
委托诉讼代理人：黄志强，男，1972年9月10日出生，汉族，住资中县。原告周宇航诉被告邹秀文、李琳易、黄苛茂，第三人朱远林房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告李琳易、黄苛茂向本院提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）周宇航【以下均本诉称谓简称为“原告周宇航”】及其委托诉讼代理人钟秋萍、李斌，被告（反诉原告）李琳易、黄苛茂【以下均本诉称谓简称为“被告李琳易及被告黄苛茂”】，第三人朱远林及其被告邹秀文、李琳易，第三人朱远林的委托诉讼代理人蔡ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宇航向本院起诉要求：1.请求三被告立即向原告给付房款及利息（计算时间从2014年1月13日起至该房款付清时止，利率按照月息1%的标准），并要求三被告承担连带责任；2.本案诉讼费用，由三被告负担。在诉讼过程中，原告周宇航变更诉讼请求内容为：判令三被告立即向原告周宇航给付房款353510元为500000元。事实及理由：2013年8月7日，原告周宇航公证委托被告邹秀文处理原告位于资中县水南镇东干道笔峰华庭长富苑5号楼1单元2楼2号房屋的抵押贷款或出售房屋的相关事宜，被告邹秀文基于公证委托书中的转委托权，在2013年9月16日将委托事务通过公证委托的方式全权转委托给被告李琳易。被告李琳易于2014年1月13日与被告黄苛茂签订《房产出让合同》，双方在合同中议定房产成交价为353510元，并于当日一次性交付现金给被告李琳易，该交付行为不符合交易习惯，致使原告怀疑被告存在恶意串通。但在本案中，被告邹秀文未将转委托情况告知原告，也未将处理委托事务取得的财产转交给委托人，没有履行义务，不仅应当对第三人的选任及指示承担责任，而且应对其故意或重大过失给原告造成的损失承担赔偿责任。
被告邹秀文、李琳易辩称及第三人朱远林述称，原告陈述事实与实际不符。2013年8月6日，原告周宇航因为要偿还资中县农村信用联社的贷款，在其父亲周建国的带领下，通过第三人朱远林介绍，与被告李琳易达成借款合意，双方商定：由被告邹秀文作为中间人，被告李琳易指示本案第三人将253000元通过转账形式转给邹秀文，邹秀文再转给原告，借款利率月息2%，还要求原告以其自有的本案诉争房屋对该笔借款提供抵押担保。而后，原告于2013年8月7日公证委托被告邹秀文处理诉争房屋的相关事宜。2013年8月20日，被告李琳易与被告邹秀文正式签订借款合同和最高额担保合同，并应第三人朱远林的要求将借款本金写为500000元，现在被告李琳易、邹秀文和第三人朱远林均认为此方法违反法律规定。2013年9月16日，被告邹秀文将委托事务全权转委托给被告李琳易。2014年1月13日，被告李琳易与被告黄苛茂签订《房产出让合同》，约定售房价为353510元，并于当日一次性完整收取黄苛茂支付的购房款现金。原告在没有履行偿还债务义务时，被告李琳易可以对抵押物的变现款优先受偿，为此，被告李琳易将该房款抵偿原告所欠的债务的做法合情、合法、合理。
被告黄苛茂辩称，原告所称的恶意串通不属实。2014年，黄志强（系被告黄苛茂父亲）和第三人朱远林聊天时知晓被告李琳易处抵押有房屋出售，后就约被告李琳易商量买房的事宜，并办理了付款、过户事宜。当时黄志强和李琳易从头到尾根本不存在恶意串通的事实，黄苛茂已经支付了房款，不应承担本案责任。
被告李琳易向本院提出反诉请求：1.请求判决原告周宇航立即偿还借款本金253000元及利息（从借款之日起至该款还清时止，利率按照月息2%计算）；2.如法院判决被告李琳易承担给付购房款353510元时，要求按照法律规定行使法定抵销权；3.本案诉讼费及反诉费，由原告周宇航负担。事实及理由：2013年8月6日，原告周宇航因为要偿还资中县农村信用联社的贷款，在其父亲周建国的带领下，通过第三人朱远林，在被告李琳易通过转账的方式实际取得了253000元的借款，双方还约定借款利率月息2%和用诉争房屋提供抵押担保的内容。原告至今未偿还借款，被告李琳易要求原告周宇航偿还借款本金及利息。
原告周宇航对被告李琳易的反诉辩称，被告李琳易的反诉请求无事实及法律依据，其从未向被告李琳易借过钱，如存在周建国与被告李琳易等的法律关系，不属于本案审理范围。
被告黄苛茂向本院提出反诉请求：1.判令原告周宇航立即将非法侵占的位于资中县水南镇东干道笔峰华庭长富苑5号楼1单元的房屋交还被告黄苛茂；2.判令原告周宇航支付从2014年1月23日起至2016年9月27日之间的租金57600元；3.本案诉讼费，由原告周宇航负担。事实及理由：2014年元旦，2014年，黄志强和第三人朱远林聊天时知晓被告李琳易处抵押有房屋出售，后就约被告李琳易商量买房的事宜，并办理了付款、过户事宜。在过户当日，黄志强与被告李琳易约定要求李琳易配合过户，否则需支付每月1800元的房租。被告黄苛茂多次要求李琳易寻找周宇航交房未果，因李琳易是受周宇航委托代其售房，原告周宇航应承担其法律后果。
原告周宇航对被告黄苛茂的反诉辩称，被告黄苛茂的反诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。因被告黄苛茂并未支付购房款给被告李琳易，因在黄志强在通话录音中并未提到将购房款交给了李琳易。被告黄苛茂与被告李琳易签署的购房合同中载明一次性付清价款，付款方式是现金，其不符合常理。综上，被告黄苛茂并未支付房款，不存在要求腾退房屋和支付租金的请求权利。
原告周宇航在本诉和反诉中向本院出示如下证据：1、周宇航与邹秀文的公证委托书1份；2、邹秀文与李琳易的公证转委托书1份；3、房屋转让合同1份；4、房产情况记载1份；5、录音光盘1套（10份）。
被告邹秀文、李琳易，黄苛茂，第三人朱远林质证意见如下：对原告提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议，但是对原告的证明目的有异议。对证据5有异议，与本案不具有关联性，且通话中钟秋萍的语言很多具有诱导性，对真实性有异议。
被告邹秀文、李琳易，第三人朱远林在本诉和反诉中向本院出示如下证据：1、信用社转款凭证；2、信用社还款凭证；3、公证委托书1份；4、公证转委托书1份；5、借款合同；6、抵押合同；7、证人朱能富的当庭证言；8、证人邹品仲的当庭证言。
原告周宇航对被告邹秀文、李琳易，第三人朱远林提供的证据发表质证意见如下：对证据1有异议，业务凭证上没有信用社的收讫章，对真实性有异议；对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。对证据5的“三性”有异议，不认可邹秀文与李琳易签订合同的行为，相反地支持了原告的诉讼请求。对证据6有异议，认为邹秀文系无权处分且同时证明了原告方增加诉讼请求具有事实和法律依据。通过对证人询问，表示对证据7、8有异议。
被告黄苛茂在本诉和反诉中向本院出示如下证据：1、房产证复印件。
原告周宇航对被告黄苛茂提供的证据发表质证意见如下：对证据“三性”无异议，但对其证明目的有异议。
本院对原告周宇航提供的证据评定如下：证据1、2、3、4符合证据的真实性、合法性、关联性要求，为此，本院予以采信。对证据5不予采信，因该组录音的形成时间集中，且其中明显带有通话人钟秋萍的诱导性发问，没有其他的相关证据予以佐证，无法作为独立定案的依据。
本院对被告邹秀文、李琳易，第三人朱远林提供的证据认定如下：因证据1、2、3、4符合证据的“三性”，且原告未提供证据予以推翻，为此，本院予以采信。针对证据5、6的认定，因两份证据均系被告邹秀文超越代理权限签订的合同，且在庭审中，原告周宇航明确表示不予追认，为此，本院不予采信。针对证据7、8的当庭证言的认定，由于证人朱能富在作证过程中，存在自相矛盾的说法，为此，本院不予采信，而证人邹品仲的陈述亦属孤证，本院也不予采信。
本院对被告黄苛茂出示的证据认定如下：由于证据1符合证据的“三性”，且原告方对此无异议，为此，本院予以采信。
本院根据当事人陈述及以上有效证据对案件事实认定如下：2013年8月6日之前，原告周宇航因为要偿还资中县农村信用联社的贷款，在其父亲周建国的带领下，通过朱远林介绍达成向李琳易借款253000元的借款意向。2013年8月6日，被告李琳易通过银行转款的方式将借款253000元转给原告周宇航。当日，原告周宇航用上述款项归还了之前所欠资中县农村信用合作联社城南分社的贷款。2013年8月7日，原告周宇航在资中县公证处办理公证委托，委托被告邹秀文处理原告位于资中县水南镇东干道笔峰华庭长富苑5号楼1单元2楼2号房屋的抵押贷款或出售房屋的相关事宜，被告邹秀文基于转委托权，在2013年9月16日将委托事务通过公证委托的方式全权转委托给被告李琳易。2014年1月13日，被告李琳易基于转委托，以原告代理人身份与被告黄苛茂签订《房产出让合同》，双方在合同中议定房产成交价为353510元，房屋价款已于2014年1月13日当天一次性以现金方式交付给被告李琳易，被告李琳易现在实际占有房屋价款353510元，并未支付该房款给原告周宇航，且该诉争房屋现已过户给被告黄苛茂，黄苛茂以诉争房屋为抵押物设置了300000元的他项权利。
本院认为：一、针对原告周宇航的诉讼请求
（一）本院认定本案诉争房屋的实际价值应为353510元。因黄志强在当庭播放的录音中承认房价为500000元，不构成自认；最高抵押合同、借款合同和信用社贷款规则不能证明被告方自认房屋实际价值在500000元以上，因借款合同、最高抵押合同不被原告周宇航所追认，对其不具有约束力，且合同中记载的房屋实际价值500000元的内容，只是邹秀文与李琳易的主观认为，不具有真实性，金融机构的内部管理条款也不能实际证明房屋的价值。
（二）本院认定被告李琳易应承担向原告周宇航支付房款353510元的责任。因被告李琳易实际占用房款353510元，且李琳易没有法律依据占用该款项。
（三）本院认定被告李琳易承担向原告周宇航支付从2014年1月13日起至付清房款之日止期间的利息（利息以本院认定的房款353510元为基数，利率按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）。因被告李琳易在收取售房款后占用该款项，该行为应属于故意，而该行为直接后果是导致应属于原告周宇航的房款353510元一直被占用，进而导致原告周宇航的资金占用利息损失，理应承担赔偿责任。利率可以参照相关法律规定，认定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
二、针对被告李琳易的反诉请求
（一）本院认定反诉方李琳易与被反诉方周宇航之间是否存在借款253000元的事实。因借款合同是一种实践性的合同，被告李琳易已经充分举证证明了双方存在借款关系，而原告周宇航未提供任何证据予以反驳，应认定双方存在借款关系。
（二）本院认定周宇航须向李琳易支付利息。虽庭审中无证据证明双方对利息有过约定，但具体到本案中，原告周宇航实际占用了李琳易的资金，应该支付资金占用利息，为此，利息的利率可以参照相关法律规定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
三、对被告黄苛茂的反诉请求
（一）本院认为被告黄苛茂未催告过原告周宇航搬离诉争房屋。因被告黄苛茂已合法取得诉争房屋的产权，而原告周宇航理应搬离。
（二）本院认为被原告周宇航不应向黄苛茂支付房屋租金。因本院并未认定黄苛茂存在催告周宇航搬离诉争房屋的情况，因此，应认为在起诉之前周宇航都不知诉争房屋被出卖的事实，进而客观上也无法履行搬离诉争房屋的义务，也就不用承担赔偿租金的责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第二百零六条、第四百零四条、第四百零六条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李琳易在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）周宇航支付售房款353510元及资金占用利息（从2014年1月13日起至付清售房款之日止，利率按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；
二、判令原告（反诉被告）周宇航在本判决生效后十日内偿还被告（反诉原告）李琳易借款本金253000元及利息（从2013年8月6日起至该款还清时止，利率按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；
三、判令原告（反诉被告）周宇航在本判决生效后三十日内向被告（反诉原告）黄苛茂交付位于位于资中县水南镇东干道笔峰华庭长富苑5号楼1单元2楼2号的房屋。
四、驳回原告（反诉被告）周宇航的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）李琳易的其他诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）黄苛茂的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8801元，反诉费3168元，合计11969元。由原告（反诉被告）周宇航负担4798元，被告（反诉原告）李琳易负担6601元，被告反诉（原告）黄苛茂负担570元。【原告（反诉被告）周宇航已预交8801元、被告(反诉原告)李琳易已预交2548元、被告（反诉原告）黄苛茂已预交620元，以上款项在给付中进行相互进补)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 刘 谦
代理审判员 李 腾
人民陪审员 刘 东
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘凡平
第1页共10页