福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2598号
上诉人（原审原告）：刘均顺，男，1971年5月19日出生，苗族，住湖南省绥宁县。
委托诉讼代理人：赖宗阳，莆田市涵江区商城法律服务所法律工作者，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）：林世悦，男，1975年4月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：郑阳春，福建大涵律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）：郑艳萍，女，1989年5月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
上诉人刘均顺因与被上诉人林世悦、郑艳萍加工合同纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人刘均顺上诉请求：一、依法撤销原判，改判支持刘均顺一审起诉时提出的诉讼请求，判令林世悦、郑艳萍立即支付承揽加工费607013元或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由林世悦、郑艳萍负担。事实和理由：一、一审法院对《承包协议书》、《合作承诺书》、《加工承包协议书》的真实性、合法性及关联性予以认可。在双方存在承包合同关系，且由刘均顺提供了机械设备在林世悦租用的加工地点里加工木条，每天都有郑艳萍记账并出具结算单，以及刘均顺与林世悦的录音内容，形成完整的证据链，可以证明林世悦有欠刘钧顺扣除工资后的40多万元货款。二、一审法院认定“双方未能结算确认”是错误的。郑艳萍不仅有结算且有签字确认，林世悦在录音中所说的其对双方来往账中都有记账留存，是对双方账目已结算清楚和确认的直接证据。三、一审法院认定“郑艳萍系刘均顺和案外人钟×承包车间所聘请的财务人员”也是错误的。钟×承包的车间也是林世悦共同投资的车间，林世悦从卖木材原料给刘均顺而获取利润。林世悦将工艺品车间发包给刘均顺并从中获取利润，共同委托郑艳萍做账，从2011年至2016年1月份双方都是相信郑艳萍做账，也未出现过要任何一方签字才能支付加工费。
被上诉人林世悦辩称，一、刘均顺实际上是向莆田市涵江区神龙建材城承包。虽然刘均顺是与林世悦签订承包协议书，但林世悦是莆田市涵江区神龙建材城的经营者，所以根据民事诉讼法的规定，本案诉讼主体是莆田市涵江区神龙建材城，而不是林世悦。二、郑艳萍是刘均顺雇佣的财务人员，并不是林世悦雇佣的财务人员，因此其单方制作的账单对林世悦不具有法律效力，更何况郑艳萍在原审时已经陈述其制作的账单都是根据刘均顺的吩咐做的，没有与林世悦确认，所以刘均顺无法确认欠其加工费607013元。三、本案是承包合同纠纷，不是承揽加工合同纠纷，刘均顺向林世悦主张承揽加工费于法无据。请求驳回上诉，维持原判。若二审法院依职权认为被上诉人主体错误，林世悦也同意发回重审。
被上诉人郑艳萍未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
刘均顺向一审法院起诉请求：1、林世悦、郑艳萍支付刘均顺加工费607013元；2、林世悦、郑艳萍归还刘均顺押金3万元，木工电脑雕刻机3台，弯线打线机2台，空压机1台，切割机6台，磨刀机关1台，砂轮机2台；3、赔偿刘均顺材料费8万元。一审诉讼期间，刘均顺变更诉讼请求为：林世悦、郑艳萍支付刘均顺加工费607013元。
一审法院认定事实：林世悦与刘均顺于2011年3月10日签订一份承包协议书，约定林世悦将坐落莆田市涵江区智舟工业区神龙林业木线加工厂内的工艺品车间承包给刘均顺，订金3万元，期限一年，刘均顺所生产的产品全部由林世悦销售。同日，双方又签订一份合作承诺书，约定工厂直线部门由钟×承包负责，工艺部门由刘均顺承包负责，木线厂所生产货物由神龙木业销售。2014年5月间，林世悦与刘均顺又签订一份加工承包协议书，约定林世悦将木线加工厂内的工艺品车间承包给刘均顺加工，期限一年，于2011年交纳的3万元押金转为该合同的押金，期满后如需继续合作，参照本合同续签新协议，刘均顺保证完成工作量，生产产品全部交由林世悦销售，单价按交付时的市场价协定，加工承包费于下月付清，如无法付清，双方应结算清楚并签名确认。2011年3月10日签订的承包协议书双方已履行完毕，2014年5月签订的加工承包协议书双方未能结算确认，致诉讼。
另查明，郑艳萍系刘均顺和案外人钟×承包车间所聘请的财务人员。
一审法院认为，林世悦与刘均顺于2014年5月间签订的加工承包协议书主体资格合法、意思表示真实，符合国家法律、行政法规的规定，合法有效，应予保护。在合同履行过程中，刘均顺未能提供将加工的产品交付林世悦的证据证明，也未能提供按合同约定进行结算签名的证据证明，其所提供的上述证据未能形成证据锁链证明林世悦结欠其加工费607013元，故刘均顺请求林世悦支付加工费，缺乏事实依据，不予支持。郑艳萍系刘均顺聘请的财务人员，刘均顺请求郑艳萍共同支付加工费亦缺乏事实依据，应予驳回。刘均顺的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持，林世悦、郑艳萍辩解有理部分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：驳回刘均顺的诉讼请求。案件受理费11670元，由刘均顺负担。
本院二审期间，刘均顺提供以下证据：
证据一：合作协议书（复印件），欲证明林世悦、钟×与七个工人的代表冯运河共同出资经营神龙木业，木线厂是原材料厂，林世悦将原材料卖给刘均顺，刘均顺根据林世悦的下单将原材料加工成成品，后又卖给林世悦。整个流程的账目都是郑艳萍做的，所以林世悦、钟×、刘均顺共同聘请郑艳萍。
证据二：照片七张，欲证明刘均顺在去年年底被赶出来后，郑艳萍还在神龙木业上班。这七张照片是在另外一个案件中，赖宗阳作为另案代理人和另案的经办法官去神龙木业调查取证时所得的材料。郑艳萍现在还在林世悦手下当财务。
被上诉人林世悦质证认为，对证据一没有原件，不予质证。附条件质证：该合作协议书无法证明合作协议书签订后有实际履行，结合承诺书，里面明确载明直线部门是由钟×承包。且协议书不能证明郑艳萍是林世悦雇佣，故无法证明刘均顺的主张。对证据二的七张照片也不能证明刘均顺的主张，而且在另案中也没有作为证据提供。刘均顺在原审中承认其有雇佣郑艳萍并向其发放工资，无法证明郑艳萍一直是林世悦雇佣的。
本院审查认为，对于刘均顺提供的证据一合作协议书为复印件，林世悦对此亦有异议，对该真实性无法确认。对于照片为刘均顺单方提供的，从照片内容无法证明刘均顺所要证明的内容。
被上诉人林世悦提供以下证据：
证据一：劳动争议仲裁申请书、认定工伤决定书、追加被申请人申请书，欲证明本案的被告的主体应该是莆田市涵江区神龙建材城，而不是林世悦。根据民事诉讼法的规定，不能将林世悦作为被告。认定工伤决定书认定的主体也是莆田市涵江区神龙建材城，从劳动争议仲裁申请书中周玉也承认是刘均顺雇佣的，但是认为刘均顺与莆田市涵江区神龙建材城是内部承包关系，所以只起诉莆田市涵江区神龙建材城。
证据二：房屋租赁合同书，欲证明从2010年12月5日开始莆田市涵江区神龙建材就向新华利租赁厂房，一直到现在。
上诉人刘均顺质证认为，对于证据一，认定工伤决定书质证：真实性无异议，与本案无关。该案当事人周玉是刘均顺用的，但是是林世悦请的，林世悦也以莆田市涵江区神龙建材的名义发放工资。对证据二房屋租赁书认为，抬头的承租方是林世悦的名义，没有莆田市涵江区神龙建材，落款也是林世悦，莆田市涵江区神龙建材的章是后面盖的。
本院审查认为，对于林世悦提供的证据一，有原件的予以核对，且刘均顺对认定工伤决定书真实性也没有异议，本院予以确认。从该组证据也可以证实，案外人周玉在莆田市涵江区新华利有限公司内厂房内的莆田市涵江区神龙建材工作时受伤。对于证据二，有原件核对，可以证明2010年12月5日起莆田市涵江区神龙建材租赁案外人福建省莆田市新华利有限公司坐落在涵江埭里工业区新华利工厂内的A幢、E幢厂房。
对于一审查明的事实，上诉人刘均顺对“郑艳萍系刘均顺和案外人钟×承包车间所聘请的财务人员”有异议，认为郑艳萍是林世悦和钟×、刘均顺三方共同聘请的人员，是为三方的经济往来做财务。被上诉人林世悦对原审查明的事实没有异议。对于双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，将在争议焦点中予以分析确认。
本院认为，一、从林世悦提供的个体工商户登记基本信息、房屋租赁合同书，可以证明林世悦系莆田市涵江区神龙建材城的经营者，莆田市涵江区神龙建材城于2010年12月5日起租赁莆田市新华利有限公司厂内的A幢厂房、E幢仓库，并于2014年7月31日莆田市涵江区神龙建材城的经营场所变更为莆田市涵江区新华利有限公司内A#厂房一幢。结合案外人周玉在莆田市涵江区新华利有限公司厂房内的莆田市涵江区神龙建材城受伤的事实及刘均顺庭审自认案外人周玉用工主体为刘均顺、神龙木业的经营场所与莆田市涵江区神龙建材城的登记地点为同一地点即为莆田市涵江区新华利有限公司内A#厂房一幢且工商登记并不存在神龙木业，可以证明与刘均顺发生法律关系的主体是莆田市涵江区神龙建材城。二、刘均顺主张其提供的账目明细、结算单系郑艳萍制作的，应由林世悦、郑艳萍共同承担偿还责任。本案中，本案庭审时刘均顺称“郑艳萍是林世悦和钟×、刘均顺三方共同聘请的人员”，但一审郑艳萍提供的答辩状中辩称“郑艳萍系刘均顺聘请的记账员”，不论郑艳萍何种身份，都不影响郑艳萍系履行职务行为的认定，且该账目明细及结算单均未经郑艳萍及林世悦的签字确认，故刘均顺主张林世悦、郑艳萍承担责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人刘均顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9870元，由上诉人刘均顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑荔琼
审 判 员 王力勇
代理审判员 林容萍
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘浪云
附：与本案相关的法律法规：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定：
……