重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初4632号
原告：张华，男，汉族，1984年6月17日生，住重庆市九龙坡区。
原告：肖永菊，女，汉族，1986年12月16日生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：张华，男，汉族，1984年6月17日生，住重庆市九龙坡区，系夫妻关系。
被告：重庆恒方房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区创新大道1号附1号，统一社会信用代码91500107798001802X。
法定�表人：张方明，职务董事长。
委托诉讼代理人:陆世平，女，汉族，1976年1月19日生，住重庆市巴南区，系公司员工。
原告张华、肖永菊诉被告重庆恒方房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张华，被告重庆恒方房地产开发有限公司委托诉讼代理人陆世平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张华、肖永菊诉称：2016年3月4日，原、被告签订《房屋买卖合同》，合同约定原告购买被告开发位于重庆市九龙坡区××号××ｘｘ的房屋。原告接房过程中发现房屋存在质量问题并于2016年5月20日向被告提出书面整改要求，被告多次整改不合格。2016年8月15日，原告向高新区建设管理局投诉房屋质量问题，经建设管理局多次沟通协调，原告于2016年11月16日完成整改工作�现原告起诉至法院请求：1、判决被告赔偿原告房屋质量整改期间的房租损失29559元（按5000元/月即167元/天的标准，从2016年5月21日计算至2016年11月16日共计177天）、物业费损失2619元（按473元/月即15.78元/天的标准，从2016年6月3日计算至2016年11月16日共计166天）、误工费1200元；2、案件受理费由被告承担。审理中，原告申请撤回误工费1200元的诉讼请求。
被告重庆恒方房地产开发有限公司辩称，原告于2016年6月3日接房，原告接房前提出的整改项目被告已于2016年6月12日整改完毕。原告于2016年6月22日验收时提出新增整改项目，2016年7月25日前被告再次整改完毕新增项目。原告主张的房屋租金标准过高，被告整改期间均属整改项目的合理期间，故被告不应承担损失，对原告主张的物业费计价标准无异议，但计算的期间应为2016年6月3日至2016年8月9日，被告同意支付该期�物业费损失。
经审理查明：2016年3月4日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：乙方购买甲方开发位于重庆市九龙坡区××号××号房屋；甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定的标准，达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照下述方式处理即限期整改至双方约定标准，若装饰设备整改期间影响乙方装修或使用房屋的，则装饰设备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担；《新建商品房质量保证书》作为本合同的附件，甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。
2016年5月20日，原告在《业主房屋验收记录表》签字并出具验收意见为户内墙面地面大面积空鼓、厨房水平开槽影响结构、次卧天棚漏水等9项问题。
2016年6月12日�被告出具《总包整改完成移交单》，原告认可该日对于整改问题进行了验收。
2016年6月30日，原告张华出具《情况说明》载明：……因施工单位整改进度严重影响业主装修进度，导致无法装修入住，现启动索赔程序，不希望施工方继续整改，由业主方自行进行整改，所产生的费用由施工单位承担。
2016年7月1日，《业主房屋验收记录表》载明验收意见为客厅空调插座无电。
2016年7月9日，《业主房屋验收记录表》载明验收意见为客厅滑门两边未设构造柱等。
2016年7月9日，《业主房屋验收记录表》载明验收意见为次卧、衣帽间、主卫、客厅地面空鼓；主卧墙面整改后仍空鼓；次卧墙面空鼓。
2016年7月25日，《业主房屋验收记录表》载明验收意见为主卧、大次卧、小次卧、客厅墙面空鼓；大次卧、客厅、地面空鼓；卫生间�厨房墙面空鼓。
2016年11月14日，重庆市设计院出具《关于重庆市高新区二郎凤凰居住区（北区）二三四期工程A1-A10栋厨房增设燃气报警器的电源插座及其联动阀门的说明》（以下简称《说明》）载明：经复核，施工单位可采用水平槽进行线管预埋，但施工单位需要做好水平横槽的修补措施，避免墙面空鼓开裂。原告于2016年11月16日收到该《说明》。
另查明，原告实际接房时间为2016年6月3日；原告房屋装修期间为2016年8月10日至2017年2月27日。
审理中，原告陈述：1、原告提出的空鼓等质量问题经被告多次整改于2016年8月3日整改完毕，但原告反映的厨房水平开槽问题，被告不同意整改，原告向高新区建设管理局反映后进行了现场协调，原告于2016年11月16日收到被告提供的重庆市设计院出具的《说明》时经答复不需整改，原告未再要求被告整改，故被告的整改期间应为2016年5月20日至2016年11月16日；2、合同虽约定被告承担整改期间的物业费损失，但原告在此期间不能居住房屋另产生房屋空置的租金损失；3、原告未在房屋整改期间另行租赁其他房屋居住。
被告陈述：1、被告整改期间应当自原告2016年6月3日接房时起算，被告第一次整改期间为2016年6月3日至6月12日，第二次整改期间为2016年7月1日至7月25日；2、原告于2016年6月30日向被告提出不再要求整改而要求赔偿，故被告不应承担2016年6月30日至原告于2016年8月9日申请装修时止的整改损失。
上述事实，有当事人陈述、《重庆市商品房买卖合同》、《业主房屋验收记录表》、《说明》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告申请撤回误工费的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。原、被告签订的《重庆市�品房买卖合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的规定，合法有效，原、被告应当按照合同约定履行自己的义务。合同约定在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，被告应当履行保修义务。讼争房屋在交付时出现质量瑕疵问题，被告应当进行整改。对于整改起始时间，应当从2016年6月3日原告实际接房之日起计算。对于整改终止时间问题。首先，虽原告于2016年6月30日向被告提出不再要求整改而要求赔偿，但被告并为此中断整改，被告的整改期间应当继续计算，另被告对原告的多次验收意见多次进行整改，讼争房屋质量瑕疵问题并未一次性整改完毕，故被告的整改期间不应分段计算而应连续计算；其次，原告自认被告于2016年8月3日将房屋的墙壁空鼓等问题整改完毕，被告认为已于7月25日整改完毕，但最后一次《业主房屋验收记录表》于2016年7月25日形成，原告无证据证明在此之后被告仍进行整改，故本院认定被告整改完成时间为2016年7月25日；最后，对于原告主张的厨房水平开槽问题，因《说明》证明该问题不需整改，被告对此无整改义务且未进行整改理由正当，故被告的整改期间不应计算至2016年11月16日止。综上，讼争房屋的整改期间应认定为2016年6月3日至2016年7月25日。
关于讼争房屋整改期间的损失问题。合同约定整改期间的物业管理费应由被告承担，故对于原告诉请被告承担物业费损失，本院予以支持。被告同意物业费的计算期间为2016年6月3日至2016年8月9日共计68天，本院予以尊重，故被告应支付原告物业费损失1073.04元（15.78元/天×68天）。对于原告主张整改期间的房屋租金损失，因原告该主张并无约定及事实依据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六�条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆恒方房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告张华、肖永菊房屋整改期间物业费损失1073.04元；
二、驳回原告张华、肖永菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费319元，原告张华、肖永菊负担294元，被告重庆中地置业发展有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 钱涛
二〇一七年七月十三日
书记员 余彦