广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民终661号
上诉人（原审原告）：恩平金城实业发展有限公司，住所地：恩平市。
法定代表人：陈国璋。
被上诉人（原审被告）：恩平市恩城街道办事处，住所地：恩平市。机�代码：××。
负责人：吴树强。
被上诉人（原审被告）：黎伟湛，男，汉族，住恩平市。
被上诉人（原审被告）：李俊，男，汉族，住恩平市。
上诉人恩平金城实业发展有限公司（以下简称“金城公司”）因与被上诉人恩平市恩城街道办事处（以下简称：“恩城街道”）、黎伟湛、李俊确认合同效力纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2015）江恩法民二初字第2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人金城公司向原审法院起诉称：2012年6月26日，恩城街道、黎伟湛、李俊共同订立了《恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收补偿协议书》，该协议书约定的内容有：1、房屋坐落：平石坑仔（新平北路原水泥三厂周边区域），四至为东至广湛公路�南至自墙岑活龙地，西至原水泥三厂地，北至吴琨锋；2、土地、房屋来源说明：该土地使用权证【国用（平石）字第020820号及房地产权证（粤房地证字第××号】以金城公司名称登记，后转让至黎伟湛、李俊共同使用，但未办理正式房屋、土地过户手续。该协议书内容中所指的土地及房屋的权属人均为金城公司，恩城街道、黎伟湛、李俊在金城公司毫不知情的情形下，就金城公司所有或使用的土地及房屋订立了处分协议。
恩城街道、黎伟湛、李俊的行为侵犯了金城公司的合法权益，恩城街道、黎伟湛、李俊共同订立的协议书，依法应当认定为无效。请求判令：1、确认恩城街道、黎伟湛、李俊于2012年6月26日订立的《恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收补偿协议书》无效；2、本案的诉讼费用由恩城街道、黎伟湛、李俊承担。
原审法院经审理查明：2011年6月17日，恩平市人民政府作出《恩平市人民政府关于恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收的决定》及附件《恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收补偿方案》，具体内容：一、征收范围：恩平市原水泥三厂及周边区域。具体土地权利人如下：恩城金城实业有限公司、岑活欣、李树华、胡进培、梁爱霞、曾明发、梁均胜、胡惠贞。二、房屋征收部门：恩平市住房城乡建设局。市住房城乡建设局委托恩城街道办事处承担房屋征收与补偿的具体工作。三、签约及搬迁期限：2011年6月17日至2011年8月16日。……七、被征收人在规定的签约期限内达不成补偿协议或被征收房屋所有权人不明确的，市政府按照《恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收补偿方案》规定标准作出补偿决定，并限期搬迁。八�被征收人及利害关系人对本决定不服的，可在本决定公布之日起60日内向江门市人民政府申请行政复议，或在3个月内向人民法院提起行政诉讼。在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，市政府依法申请人民法院强制执行。同日，就上述征收决定发布《恩府告（2011）9号关于国有土地上房屋征收的公告》。
2012年6月26日，恩城街道（甲方）、黎伟湛、李俊（乙方）、中达置业集团有限公司（丙方）三方签订一份《恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收补偿协议书》，内容：“第一条征收土地、房屋情况1、房屋坐落：平石坑仔（新平北路原水泥三厂周边区域）四至为东至广湛公路，南至自墙岑活龙地，西至原水泥三厂地，北至吴琨锋。2、房屋及土地权属：黎伟湛、李俊。土地、房屋来源说明�该土地使用权证【国用（平石）字第020820号】及房地产权证（粤房地证字第××）以恩平市金城实业有限公司名称登记，后转让至黎伟湛、李俊共同使用，但未办理正式房屋、土地过户手续。……”。金城公司申请上述合同的丙方中达置业集团有限公司为本案第三人，原审法院依职权向恩平市工商行政管理局调查，该局出具证明截至2015年1月16日止，在该局业务信息系统内未发现有名称为“中达置业集团有限公司”的企业机读档案登记资料。
另查，1995年11月6日，金城公司为甲方、吴瑞光为乙方，双方签订《转让土地房屋协议书》一份，约定：甲方将座落于恩城北郊325国道旁土名为坑仔的土地及房屋转让给乙方，具体：一、土地的范围及面积，土地位于市水泥三厂与325国道中间处，东至325国道，西至市水泥三厂用地，北至吴琨锋用地，南至岑活龙用地，土地面积为560㎡。二、房屋的建筑面积及附属物，楼房为框架结构，建筑面积为330平方米，现楼房内所有的附属物转让后归乙方所有，同时协议生效后十五天内甲方负责处理好建筑队离场。三、转让总价格及有关费用问题，土地及楼房总转让价为玖拾万元整（￥900000元），有关的土地办证费、办理房产证费用由乙方负责。乙方交订金陆拾伍万元整（￥650000元），甲方才与乙方办理过户等手续，过户手续办妥2天内款项要全部交清。四、其他（1）以后本土地及房屋需要转让抵押与甲方无关，（2）以后政策变动需要增加收费或楼房改动一切与甲方无关，（3）款项交清后，本土地的房屋的所有权及产权永远归属乙方，同时甲方以前与本土地及房屋有关的债权、债务与乙方无关。1995年11月13日，金城公司向吴瑞光出具收据，确认收到吴瑞光购买平石坑仔金城实业发展有限公司土�及房屋玖拾万元正（￥900000元）。1996年6月17日，金城公司出具《授权委托书》一份，内容为：“我公司于1995年11月3日将座落于恩城北郊325国道旁（土名坑仔）的房屋及土地转让给吴瑞光（未领房产证，国有土地使用证登记字号国用（平石）字第020820号、000820号）。当时的转让价款玖拾万元正（￥900000元），该房屋在办理过户手续时，因承办的部门停止对该地段房屋的转户手续，故未能过户，现我公司根据吴瑞光的要求，对于上述的房产的转让过户出租所签署的一切有关文件我公司均予承认，或国家因需征收的补偿款项均由吴瑞光收取。”。金城公司及其法定代表人陈国璋分别在《收据》和《授权委托书》上加盖公章和签名。金城公司将上述土地的使用权证交付给吴瑞光，并把土地及房屋交由给吴瑞光使用。
1996年11月29日，吴瑞光将上述土地及房屋转让�黎伟湛、李俊，双方没有签订书面的土地及房屋买卖合同，吴瑞光收取款项后，出具收据，确认收到黎伟湛、李俊房屋转让款壹佰贰拾万元正（￥1200000元），并注明转户后收回此收据。吴瑞光将上述土地及房屋交付给黎伟湛、李俊使用至2012年6月26日（即恩城街道与黎伟湛、李俊签订《恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收补偿协议书》时）止。
2011年11月30日，金城公司在恩平市国土资源局对涉案讼争土地补办了国有土地使用权证（证号：恩府国用（2011）第02077号）。
原审法院认为：恩平市人民政府作出的《恩平市人民政府关于恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收的决定》及附件《恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收补偿方案》规定恩平市住房城乡建设局是房屋征收部门，并由恩平市住�城乡建设局委托被告恩城街道承担房屋征收与补偿的具体工作。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”的规定，恩平市住房城乡建设局委托被告恩城街道实施房屋征收与补偿行为是一种行政委托行为。涉案土地在上述征收决定的范围内，恩城街道与黎伟湛、李俊签订的《恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收补偿协议书》是恩城街道在受托的权限内行使的行政职权，并不是单纯意义上的民事合同，其是基于公共利益而为的行政行为的延续。恩城街道作为房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收�补偿行为的后果由房屋征收部门承担法律责任。金城公司以其作为涉案讼争房屋及土地的权属人，认为恩城街道与黎伟湛、李俊签订《恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收补偿协议书》侵犯其合法权益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第一项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼。”的规定，恩城街道与黎伟湛、李俊签订的《恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收补偿协议书》属行政行为范涛，不属于本院的民事诉讼受理范围，金城公司认为行政机关侵犯财产权的，应通过行政诉讼主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回恩平金城实业发展有限公司的起诉；预交的案件受理费100元，予以退还。
上诉人金城公司上诉提出：1.恩城街道与黎伟湛、李俊签订的《恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收补偿协议书》虽然包含了行政主体，但该行政主体在合同中仅作为一个平等的民事主体享有一般的合同权利。2.金城公司提起�民事诉讼仅属于一般的合同纠纷，原审法院适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》错误。
被上诉人恩城街道、黎伟湛、李俊在法定答辩期内未提交答辩意见。
本院经审理认为：本案是确认合同效力纠纷。恩城街道受恩平市住房城乡建设局的行政委托实施房屋征收与补偿行为，其在受托的行政职权范围内与黎伟湛、李俊签订《恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收补偿协议书》。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收人对补偿决定不服的，可以依法�请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；……”的规定，恩城街道与黎伟湛、李俊签订的《恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收补偿协议书》是行政协议，属于行政诉讼的范畴，不属于民事诉讼案件的受理范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第一项“人民法院对下列起诉�分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼。”的规定，裁定驳回起诉，并无不当。
综上，上诉人金城公司的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。原审裁定适用法律准确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
恩平市金城实业发展有限公司向本院交纳的二审上诉费100元，本院予以退回。
审判长 梁平惠
审判员 张 锋
审判员 陈汉锡
二〇一六年三月三十一日
书记员 谭艳雯