山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威经技区民初字第1112号
原告：吕士学。
原告：公丕花。
两原告共同委托代理人：龙海，山东鸿源律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：李晶，山东鸿源律师事务所律师。
被告：威海富通房地产开发有限公司，住所地威海经济技术开发区海瞳路33号202室。
法定代表人：刘远峰，经理。
委托代理人：赵文君，山东弘誉律师事务所律师。
委托代理人：陈金秀，山东弘誉律师事务所律师。
被告：威海经济技术开发区第一建筑工程公司，住所地威海经济技术开发区蒿泊村。
法定代表人：王树虎，总经理。
委托代理人：俞静杰，山东光威律师事务所律师。
委托代理人：刘孟春（身份证号码2109031963********），系该公司副经理。
被告：国网山东省电力公司威海供电公司，住所地威海市昆明路23号。
法定代表人：李刚，总经理。
委托代理人：王传生，山东东方未来律师事务所律师。
委托代理人：周艳玲，山东东方未来律师事务所律师。
原告吕士学、公丕花与被告威海富通房地产开发有限公司、威海经济技术开发区第一建筑工程公司、国网山东省电力公司威海供电公司生命权纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕士学及原告吕士学、公丕花之共同委托代理人龙海，被告威海富通房地产开发有限公司（以下简称富通房地产）之委托代理人赵文君、陈金秀，被告威海经济技术开发区第一建筑工程公司（以下简称经区一建）之委托代理人俞静杰、刘孟春，被告国网山东省电力公司威海供电公司（以下简称供电公司）之委托代理人周艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕士学、公丕花诉称，二原告系夫妻关系，居住在威海经济技术开发区蓝山小镇（以下简称蓝山小镇）6号楼604室。2013年10月20日晚7时30分，二原告之子吕晓洋在家中浴室手持热水器喷头准备洗手时触电身亡。经初步检测，触电原因是浴室墙内接地线未接地，导致漏电保护失效。原告居住的楼房系2008年自被告富通房地产购买，由被告经区一建承建。二原告认为，被告应当对吕晓洋触电事故承担赔偿责任，请求判令被告连带赔偿原告医疗费1696.50元、丧葬费21418.50元、死亡赔偿金515100元、精神损害抚慰金50000元，以上共计588215元。
被告威海富通房地产开发有限公司辩称，第一，原告需要举证证明该起损害事实与被告富通房地产之间有因果关系。第二，原告需要有证据证实被告富通房地产存在过错。
被告威海经济技术开发区第一建筑工程公司辩称，第一，涉案工程位于威海经济技术开发区蓝山小镇6号楼，该工程由被告经区一建承建，于2006年11月份该工程经竣工验收后交付被告富通房地产。施工过程中，被告经区一建严格按施工规范进行了施工，对相应的防雷电以及电气接地等装置进行了验收并取得合格，而该项验收也是该工程竣工验收的前提。第二，原告所述与事实不符，没有证据表明被告经区一建应当在本次事故中承担责任。综上，请求依法驳回原告对被告经区一建的诉讼请求。
被告国网山东省电力公司威海供电公司辩称，第一，原告应提供证据证明损害的事实与答辩人之间存在因果关系，现没有直接证据证明死者死亡原因是答辩人所致。邯郸电力工程司法鉴定中心出具的鉴定报告中第四项第2条写明，“现场勘验，蓝山小镇6号楼604室所处单元电表箱内到各住户多根PE线（包括604室的PE线），在电表箱下部全部断开，没有与电表箱内接地点相连。电表箱内的PE母线端子排上没有连接PE线”。正常的单元电表箱内接地子线通过电表箱内的接地端子与接地母线连接，即所有的连接装置均应在电表箱内体现，但为何有多根PE线在电表箱外，证明有人动过电表箱。鉴定报告中1.1称“由于单元内电表箱更换，本户的保护接地PE线在楼内电表箱处被拆开后没有恢复接地”。鉴定报告中的陈述并没有证据证明。供电公司是会派专业人员对电表箱进行更换的，是不会发生鉴定报告所附的照片中这种显而易见的错误的。从发生事故至此次鉴定时间相距15个月的时间，期间发生过什么，有无其他人动供电装置等无法核实，根据鉴定机构答复中可知，原告曾请人到涉案住户查找过原因，不排除系在查找漏电原因过程中私自断开了地线的可能性，再者，电表箱是谁拆开的，其他人是否可以拆开电表箱？鉴定人员在打开电表箱时电表箱是否上锁，其他人是否可以随意打开电表箱等情况均不能确定，所以不能将PE线未接地线系因电表箱更换，被拆开后没有恢复接地导致。第二，产品质量有问题。鉴定机构是在2015年1月份对电热水器进行检测，距事故发生已有15个月的时间，此期间有无对电热水器进行改动、修理、更换等均不明确。所以鉴定人员在接受质询所作的陈述不能完全还原事故发生当时的实际情况，从原告陈述的电热水器购买的时间看，电热水器已购买使用了6年，在事故发生之前均能正常使用，未发生过触电情况，所有鉴定报告无事实作支撑，不能排除系因电热水器自身质量发生改变，导致漏电伤人。第三，室内漏电保持装置没有起到应有的保护作用。鉴定报告分析说明中第3项住房配电箱内漏电断路器的漏电保护功能失效。因住户未及时更换具有漏电保护功能的断路器，以致在事故发生时，无法自动跳闸断电，整体用电系统失去了基础保护功效，用户自身存有一定过错。
经审理查明，二原告系夫妻关系，于1999年11月22日生育一子吕晓洋（系独生子）。2013年10月20日晚7时30分许，吕晓洋手持浴室花洒洗手时触电。当日，吕晓洋被救护车送至威海海大医院就医，花费医疗费1696.50元，后因抢救无效于当日死亡。原告申请对吕晓洋的死亡原因进行鉴定，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行了鉴定，意见为：吕晓洋因被交流电电击致急性循环呼吸衰竭而死亡。原告支出鉴定费7500元。原告、被告经区一建、威海供电公司对该鉴定报告无异议，被告富通房地产对鉴定报告的真实性无异议，但认为该鉴定意见不能排除自身疾病、身体肥胖等导致死亡的因素。
案件审理过程中，原告申请对蓝山小镇6号楼604室浴室漏电的原因进行鉴定，本院依法委托邯郸电力工程司法鉴定中心进行了鉴定，意见为：1、本次触电事故发生漏电的部位是主卧内2号和3号插座之间的火线L与PE线发生绝缘损伤导致漏电；2、6号楼604室所处的单元电表箱更换时，施工单位在电表箱下部拆掉了到户内原接地的PE线而没有恢复接地，使入户的PE线没有了接地保护功能，这是导致触电死亡事故发生的主要原因；3、施工单位未按设计要求在卫生间作“局部等电位联结”，若按设计要求设置且规范安装，也能够避免触电伤亡事故发生；4、604室住户安全用电意识不强，对户内漏电断路器的管理维护不符合GB13955-2005《剩余电流保护装置安装和运行》的要求，当剩余电流保护装置失效时没有发现并及时更换，在其他防护措施失效或使用者疏忽时，失去了最后的附加防护措施。原告为此次鉴定支出鉴定费35000元。经庭审质证，原告对鉴定报告的真实性无异议，但主张第4条鉴定意见与受害人触电死亡之间没有因果关系；被告富通房地产对鉴定报告的真实性无异议，但对第1至3项意见的内容有异议，主张其交付房屋时线路合格，是原告对线路另行改造导致不符合安全用电的标准，且电表箱的更换是被告威海供电公司进行的，PE线没有接地是供电公司的原因所致；被告经区一建对鉴定的判断依据等提出异议，申请鉴定人出庭接受质询；被告供电公司认为鉴定过程中无供电公司工作人员参加，且现场勘验的时间为事发15个月后，无法反映当时的真实情况，同时意见第2项明显错误，因为PE线是原来就没有连接还是被拆开无法证明，且PE线应在电源处漏电保护器的用电侧，鉴定报告并未对该问题提及和调查。
因考虑到出庭费用较高的问题，鉴定人邯郸电力工程司法鉴定中心要求先书面答复，如当事人对书面答复不满意再出庭接受质询，本院将被告经区一建提出的疑问送达鉴定人，鉴定人书面答复意见为：1、被告经区一建提出勘察时的现场与事发时不一致的问题，鉴定人认为现场未影响本案的逻辑关系；2、规范只要求在洗浴的卫生间设置局部等电位，虽然电热水器的电源引自厨房，但不影响卫生间局部等电位的防触电保护，本案中卫生间如按设计和规范要求作了局部等电位联结，有可能避免本次触电事故的发生；3、本次鉴定事项为卫生间漏电的原因即触电伤害事故发生的原因，经区一建所提出的漏电点形成原因不属本次鉴定的范围;4、按照电热水器老标准生产的产品允许继续销售到2008年6月30日，本案热水器是2007年购买安装的，只要安装条件符合规定是可以使用的。
被告经区一建认为书面答复未阐明其疑问，申请邯郸电力工程司法鉴定中心出庭，邯郸电力工程司法鉴定中心机电工程师王金刚出庭接受了质询，其意见的主要内容为：1、根据现场看，电表箱曾经更换过，具体更换时间看不出来；2、经现场检测，电热水器未发现任何问题；3、施工图纸中有局部等电位联结，局部等电位有标准图集，如图纸没有详图，应当按照图集进行安装，主管部门的验收合格并不意味着施工的缺陷不存在；4、根据现场结合鉴定人的经验，施工时是有接地母线的，应该是在更换电表过程中没有将PE线接地。
庭审中，被告富通房地产提交一份空白的《居民生活供用电协议》，上记载：供电方为供电公司，用电方空白；一、供用电设施及电能计量装置的安装：供电方为用电方安装5-60安培电能表及附属设施（表箱、接户线等），为用电方提供＿＿＿千瓦用电容量；二、供用电设施产权归属：供用电设施产权及维护责任分界点为电能表表尾出线10厘米处，分界点电源侧供用电设施产权属于供电方，由供电方负责运行维护管理，分界点负荷侧供用电设施产权属于用电方，由用电方负责运行维护管理；供电方装设的电能表和集中表箱产权属供电方，由供电方负责维护、检修和定期轮换，用电方有使用和保管的责任和义务；协议中还就增值服务、双方权利义务、违约责任、争议解决方式等其他事项进行了约定。原告与被告供电公司对该证据的真实性不予认可，被告经区一建对该证据的真实性无异议。后本院依法在被告供电公司威海经区服务大厅调取了一份《居民生活供用电协议》，内容与被告富通房地产提交的《居民生活供用电协议》除双方权利义务一栏“电费结算”有细节上的更改外，其他内容相同，上文罗列的协议一、二项的内容亦相同。
原告为证明其尸体冷冻费损失，提交一张盖有某寿衣店（印章模糊，无法辩认）财务专用章的收据，上记载交款单位为吕晓洋，金额为8000元，收款事由为“殡葬费用冷冻费”。经庭审质证，被告富通房地产、经区一建对该证据的真实性不予认可，认为原告应当提交发票；被告供电公司对该证据无异议。
另查，被告经区一建于庭审中陈述，被告富通房地产向其交付的施工图纸中有卫生间局部等电位要求，但仅书写了做卫生间局部等电位，没有具体的施工图纸。
庭审中，法庭询问被告供电公司蓝山小镇6号楼604室的电表箱是何时安装以及安装后的管理事宜，被告供电公司代理人称不清楚，法庭要求代理人庭后落实后由被告供电公司书面陈述，被告供电公司未在规定时间内作出陈述，且经法庭催促后仍未作出回答。
吕晓洋之户口性质为城镇户口。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿医疗费1696.50元、丧葬费25119元、死亡赔偿金584440元、精神损害抚慰金50000元、尸体冷冻费8000元，共计669255.50元。
以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭。
本院认为，本案争议的焦点是：第一，三被告对吕晓洋的死亡是否具有过错及责任比例；第二、二原告的合理损失。
关于焦点一，本院认为，根据山东永鼎司法鉴定中心出具的鉴定报告，可以确认吕晓洋的死亡原因为电击死亡。对于漏电原因，双方陈述不一，原告申请鉴定，本院依法委托邯郸电力工程司法鉴定中心进行了鉴定。三被告对鉴定报告提出质疑，但未提出鉴定程序、依据等存有不合理之处的依据，本院对其质证意见不予采信。邯郸电力工程司法鉴定中心作出的鉴定程序合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
关于电表箱由谁更换的问题，本院认为，首先，虽然被告供电公司未向法庭陈述电表箱的安装时间及管理情况，但原告向被告供电公司交纳电费是客观事实，且根据生活常识，供电前住户均需到供电公司签订供用电协议，由供电公司统一安装电表箱；其次，根据本院调取的《居民生活供用电协议》的内容可以看出，电表以及表箱、接户线等附属设施均系供电方即被告供电公司为住户安装，且安装后电表的产权属供电方，并由供电方管理、维护、检修。综合以上两点，应当认定被告供电公司接管后对涉案房屋的电表箱进行了更换负责之后的管理，结合鉴定报告中关于“电表箱的更换者未将PE线接地，是造成此次事故的主要原因”的意见，由被告供电公司承担60%的赔偿责任为宜。
根据鉴定报告，如施工单位作了卫生间局部等电位联结，可避免此次事故的发生。被告经区一建于庭审中自认施工图纸中有卫生间局部等电位的设计要求，但未按图纸要求作卫生间局部等电位联结，其对此次事故的发生具有过错，应承担30%的赔偿责任为宜。被告富通房地产在施工单位未按图纸要求作卫生间局部等电位联结的情况下，仍对涉案楼房进行了验收并出售给二原告，其行为对此次事故的发生亦存在过错，以被告富通房地产承担10%的赔偿责任为宜。
关于焦点二，本院认为，根据医疗费发票，可以认定吕晓洋因就医花费1696.50元；吕晓洋已身故，其丧葬费应参照上年度职工平均工资以六个月总额计算为23193元；吕晓洋之户口性质为城镇户口，死亡赔偿金应当参照2014年山东省城镇居民可支配收入计算为584440元（29222元×20年）；事故发生时，吕晓洋已近14周岁，二原告在抚养教育吕晓洋的过程中必然付出了较多的心血，且吕晓洋系二原告的独生子，其因故身亡必然会给二原告带来巨大的精神痛苦，二原告主张精神损害抚慰金50000元，于法有据，本院予以支持；二原告主张尸体冷冻费，仅提交了一份寿衣店出具的收据，该证据形式不符合法律规定，并且根据生活常识，尸体冷冻应当由殡仪馆进行，寿衣店仅有出售商品的资格，尸体冷冻不属其营业范畴，故对寿衣店出具的收据，本院不予采信，对于原告要求三被告赔偿尸体冷冻费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告威海富通房地产开发有限公司赔偿原告吕士学、公丕花医疗费169.65元（1696.50元×10%）；
二、被告威海富通房地产开发有限公司赔偿原告吕士学、公丕花丧葬费2319.30元（23193元×10%）；
三、被告威海富通房地产开发有限公司赔偿原告吕士学、公丕花死亡赔偿金58444元（584440元×10%）；
四、被告威海富通房地产开发有限公司赔偿原告吕士学、公丕花精神损害抚慰金5000元（50000元×10%）；
五、被告威海经济技术开发区第一建筑工程公司赔偿原告吕士学、公丕花医疗费508.95元（1696.50元×30%）；
六、被告威海经济技术开发区第一建筑工程公司赔偿原告吕士学、公丕花丧葬费6957.90元（23193元×30%）；
七、被告威海经济技术开发区第一建筑工程公司赔偿原告吕士学、公丕花死亡赔偿金175332元（584440元×30%）；
八、被告威海经济技术开发区第一建筑工程公司赔偿原告吕士学、公丕花精神损害抚慰金15000元（50000元×30%）；
九、被告国网山东省电力公司威海供电公司原告吕士学、公丕花医疗费1017.90元（1696.50元×60%）；
十、被告国网山东省电力公司威海供电公司赔偿原告吕士学、公丕花丧葬费13915.80元（23193元×60%）；
十一、被告国网山东省电力公司威海供电公司赔偿原告吕士学、公丕花死亡赔偿金350664元（584440元×60%）；
十二、被告国网山东省电力公司威海供电公司赔偿原告吕士学、公丕花精神损害抚慰金30000元（50000元×60%）；
十三、驳回原告吕士学、公丕花要求三被告赔偿尸体冷冻费8000元的诉讼请求。
以上一至四项被告威海富通房地产开发有限公司共计支付原告吕士学、公丕花赔偿款65932.95元，五至八项被告威海经济技术开发区第一建筑工程公司共计支付原告吕士学、公丕花赔偿款197798.85元，九至十二项被告国网山东省电力公司威海供电公司共计支付原告吕士学、公丕花赔偿款395597.70元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费10493元，由二原告负担153元，被告威海富通房地产开发有限公司负担1034元，被告威海经济技术开发区第一建筑工程公司负担3102元，被告国网山东省电力公司威海供电公司负担6204元。鉴定费42500元，由被告威海富通房地产开发有限公司负担4250元，被告威海经济技术开发区第一建筑工程公司负担12750元，被告国网山东省电力公司威海供电公司负担25500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 张丽红
人民陪审员 邓树善
人民陪审员 丛淑华
二〇一五年十一月四日
书 记 员 刘苏雯