青海省海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青25民终145号
上诉人（原审原告）：贵德万家商贸城，住所地青海省贵德县河阴镇南大街**号。
法定代表人：许伟旸，系该商贸城总经理。
委托诉讼代理人：黄升，青海汇元律师事务所兴海分所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司，住所地西宁市城西区胜利路70号（景林佳苑）3号楼。
负责人：李稚林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王大伟，男，1985年5月24日生，汉族，该公司职员，住青海省西宁市。
委托代理人：祁丛贵，女，1964年10月24日生，汉族，该公司职员，住青海省西宁市城中区南关街24-361#。
上诉人贵德万家商贸城（以下简称商贸城）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青海分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服贵德县人民法院（2017）青2523民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人商贸城的委托诉讼代理人黄升、被上诉人保险公司的委托诉讼代理人王大伟、祁丛贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商贸城上诉称，请求依法撤销一审判决并依法改判支持其一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由保险公司承担。事实与理由：一审判决仅以保险单记载地址项下的财产作为投保财产认定，明显不当，应根据保险单的内容做综合判断，财产综合保险单附页记载的内容，其承保项目首先为“流动资产-
存货”其后的标的坐落地址、保险金额确定方式、保险金额、均为对前述保险项目的描述，也是确定保险标的和正确理解保险标的项目的重要因素，一审判决仅以标的的坐落地址一个方面的因素，而忽视了“流动资产-
存货”本身的含义，也忽视了保险金额的确定方式为“清单估计”，故一审法院认定事实错误。对于火灾事故财产是否包含在保险合同范围内不同理解，应当适用《合同法》和《保险法》的相关规定，进行正确的解释和填补，从而对保险合同条文作出正确的判断，一审判决无视双方争议的实质内容，导致适用法律错误。
保险公司辩称，双方签订保险合同的投保地址为青海省海南藏族自治州贵德县河阴镇南大街64号，而双方诉争的火灾损失是发生在贵德县城西村下栅门23号仓库内的财产，距离投保地址约2公里，该事故不在保险单、投保单列明的财产地址内。该库房发生火灾与双方签订的《综合保险合同》无法律上的因果关系，不属于理赔范围。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决公正，请求驳回商贸城的上诉请求，维持一审判决。
商贸城向一审法院起诉请求：1、判令保险公司立即赔付商贸城火灾事故损失740131.2元；2、本案诉讼费由商贸城承担。
一审法院认定事实：2016年1月28日，商贸城将保险财产地址为青海省海南州贵德县河阴镇南大街64号的房屋和存货在保险公司处投保了财产综合险，双方约定保险期间为2016年1月30日零时起至2017年1月29日二十四时止，综合险承包标的项目为固定资产-
房屋建筑物、流动资产-
存货，标的坐落址均为青海省海南藏族自治州贵德县河阴镇南大街64号，商贸城按照保单足额向保险公司给付了保险费。2016年3月4日5时19分，贵德县城西村下栅门23号仓库起火，经贵德县公安消防大队认定，火灾烧毁了仓库储存的电器、饮料等商品，直接财产损失1660004元。当日，商贸城向保险公司报案，经核实，保险公司认为火灾发生地点为贵德县城西村下栅门23号仓库，与保单的保险合同载明的保险财产坐落地址青海省海南藏族自治州贵德县河阴镇南大街64号不相符，火灾地点受损财产非保险财产，故于2016年6月22日依据合同约定内容以拒赔通知书予以拒赔。一审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人按照合同约定向保险人支付保险费，保险人按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任。本案中，商贸城与保险公司订立的《财产综合险投保单》、《财产综合险投保单（正本）》、《财产综合险投保单（副本）》、《财产综合险投保单附页》共同构成保险合同，该保险合同关系不违反相关法律规定，是双方当事人的真实意思表示，且合法有效，应受法律保护。在双方签订的保险合同财产综合险条款第二项中载明“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的……”，在保险合同中承保标的项目中的流动资产-
存货的坐落地址为青海省海南藏族自治州贵德县河阴镇南大街64号，即商贸城所投保的标的应在合同约定的地点青海省海南藏族自治州贵德县河阴镇南大街64号内，而本案中商贸城的仓库发生火灾地点为贵德县城西村下栅门23号仓库，即商贸城、保险公司签订保险合同载明的标的坐落地址与商贸城发生火灾的地址不符，保险公司据此向商贸城拒赔符合双方合同的约定，商贸城以其贵德县城西村下栅门23号仓库内的货物在保险合同约定的标的范围内为由向保险公司主张保险赔付缺乏事实和法律依据，商贸城的诉讼请求应予以驳回；庭审中商贸城要求对火灾发生仓库的损失进行鉴定，并提交了鉴定申请，但一审法院认为因保险公司对商贸城的损失不承担赔付责任，无鉴定的必要，故对商贸城要求对火灾发生仓库的损失进行鉴定的申请不予准许。综上所述，现依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回贵德万家商贸城的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
商贸城提供了损失清单一份，用以证明火灾发生后，商贸城向保险公司报案后，保险公司的工作人员对商贸城火灾事故损失财产进行详细记载。说明库房是进行了投保，如果没有投保就不存在保险事故的出险和登记。保险公司质证认为，对该份损失清单的真实性无异议，证明方向不予认可，商贸城报案后，要根据其报案情况对现场进行勘察、登记，不代表保险公司一定要进行理赔，不能作为理赔的依据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于损失清单的真实性本院予以认可，对于其证明方向无相应的证据予以佐证，故对其证明目的本院不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，商贸城与保险公司之间的财产保险合同关系依法成立并生效。商贸城认为，在案涉火灾事故中受损的货物虽不位于贵德县河阴镇南大街64号，但确实是商贸城投保的货物，保险公司应赔偿该损失。保险公司则认为，受损货物出险时并非位于保险合同约定的地址，商贸城也未告知其在贵德县城西村下栅门23号仓库存有保险货物，本案受损的货物不属于保险标的，对该损失保险人不应赔偿。对此，本院认为，商贸城以房屋建筑物、存货等财产向保险公司投保财产综合险，《财产综合险条款》第二条载明：“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的……”，可见，争讼的财产是否系保险标的，判断的重要标准就是保险标的坐落地点。《财产综合险投保单》明确约定保险财产地址为贵德县河阴镇南大街64号；根据《贵德万家商贸城投保明细单》，负一层超市保额为500000元；一层家电区保额1000000元手机、化妆品、家纺等14户，每户50000元共计保额为700000元；二层武汉商贸城共计保额为2750000元；三层服装城保额为1000000元、游乐场保额为50000元；四层、五层宾馆保额为1000000元、网咖保额为1000000元，上述保额共计8000000元，该明细单并未记载贵德县城西村下栅门23号仓库货物。现无相反证据证明保险合同双方就保险标的所在地址进行变更或另有补充约定，则贵德县河阴镇南大街64号应为双方唯一确认的保险标的地址。现商贸城以其租用的贵德县城西村下栅门23号仓库发生火灾致其财产受损为由，要求保险公司赔偿，既无合同约定也无法律规定的依据，本院不予支持。
综上所述，商贸城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11201.31元，由贵德万家商贸城负担。
本判决为终审判决。
审判长 林庆文
审判员 龙 云
审判员 贾 洋
二〇一七年九月二十五日
书记员 赵 婷
附：本判决所适用法律条文的主要内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。