广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江鹤法民二初字第129号
原告：阙祥富。
委托代理人：黄细强，是广东明思律师事务所的律师。
被告：麦沃豪。
被告：鹤山市澳新邦菲卫浴实业有限公司。
法定代表人：林妙玲。
委托代理人：庄怀。
原告阙祥富诉被告麦沃豪、被�鹤山市澳新邦菲卫浴实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法由审判员李子平适用简易程序进行审判，分别于同年9月3日和12日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托代理人黄细强到庭参加了诉讼，被告麦沃豪、被告鹤山市澳新邦菲卫浴实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次开庭原告的委托代理人黄细强、被告鹤山市澳新邦菲卫浴实业有限公司的委托代理人庄怀到庭参加了诉讼，被告麦沃豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。
原告阙祥富诉称：原告因与被告建设工程合同纠纷一案已于2014年4月23日第一次向贵院提起诉讼。本案缘由为：2012年8月20日，被告麦沃豪将其承包建设的被告鹤山市澳新邦菲卫浴实业有限公司厂房一、二、三屋面钢结构制作、安装工程分包给原告承建，并以被告鹤山市澳新邦菲卫浴实业有限公司原变更登记前的名称“鹤山市宏鸿卫浴实业有限公司”名义与原告签订了《钢结构工程分包合同》，原告如约履行合同并交付成果。被告麦沃豪于2012年11月7日前向原告支付了工程材料款共计60万元，并于2013年4月11日的“结算单”上确认尚未结余款229512元，未结余款主要是施工工人工资。自2013年年初始，原告及施工工人一直追讨被告付款，并于2013年12月29日施工工人聚集到建设工程地点向被告讨薪，但直至原告第一次提起诉讼之日，被告仍欠原告款项为129512元。被告鹤山市澳新邦菲卫浴实业有限公司系本案工程建设的发包方，是上述三厂房的业主，对上述欠款有偿还的义务。本案立案后，原被告双方达成和解。和解内容为：被告麦沃豪向原告支付了其中七万元，余款约定于2014年6月18日结清�因此，原告于2014年5月12日向鹤山市人民法院提出撤诉申请，鹤山市人民法院于2014年5月14日作出（2014）江鹤法鹤民初字第l53号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。达成和解后，被告向原告支付了七万元，并于2014年6月28日开出一张编号为40204430-25132000，金额为59512元的农村信用合作社的支票，但原告并未能从该支票里取出款项，双方之前达成的和解也因此不能继续履行。现原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律规定，请求法院依法判令：1、被告立即向原告支付所欠的款项59512元。2、被告向原告支付逾期付款滞纳金11571.74元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至起诉日）。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告麦沃豪无答辩，在举证期限内也无向本院提供证据。
被告鹤山市澳新邦菲卫浴实业有限公司辩称：被告鹤山�澳新邦菲卫浴实业有限公司从未授权任何人与本案原告签订任何合同，亦未在任何与本案所涉及的合同上签字盖章。本案所涉及建筑地块及工程与被告鹤山市澳新邦菲卫浴实业有限公司无任何关系。且被告鹤山市澳新邦菲卫浴实业有限公司于2010年l月5日即已变更为“鹤山市澳新邦菲卫浴实业有限公司”，而合同上所签订日期为2012年8月20日，明显是一起利用他人名称签订虚假合同的案件。被告鹤山市澳新邦菲卫浴实业有限公司已授权公司员工庄怀就此案于2014年8月19日向鹤山市公安局址山派出所报案，公安机关已经受理此案，回执号0215454。综上，此案与被告鹤山市澳新邦菲卫浴实业有限公司无任何关系。
经审理查明：2012年8月20日，被告麦沃豪以鹤山市宏鸿卫浴实业有限公司的名义与原告签订《钢结构工程分包合同》，合同约定，甲方（发包方）为鹤山市宏鸿卫浴实业有限公司，乙方（承包方）为阙祥富，甲方将鹤山市宏鸿卫浴实业有限公司厂房一、二、三屋面钢结构制作、安装工程分包给乙方承建。还约定，工程名称为鹤山市宏鸿卫浴实业有限公司厂房一、二、三，工程地点为鹤山市址山镇工业开发区，建筑面积为厂房一2856㎡，厂房二2340㎡，厂房三2028㎡，承建范围为鹤山市宏鸿卫浴实业有限公司厂房一、二、三屋面钢结构工程按施工图纸制作安装，乙方以个人名义承包工程等，合同甲方签名为被告麦沃豪，乙方签名为原告阙祥富。
2013年4月11日，原告阙祥富与被告麦沃豪签订《址山宏鸿卫浴厂房（一）（二）、（三）层面钢结构工程结算单》，内容为：厂房（一）96m×28m=2688㎡、厂房（二）84m×26m=2184㎡、厂房（三）72m×26m=1872㎡，以上三栋厂房合计6744㎡×123元／㎡=829512元，已收600000元（其中2012年8月30日收100000元、9月29日�300000元、11月7日收200000元），余款229512元。建设单位签名为麦沃豪，施工单位签名为阙祥富，2013年4月11日。
2014年年初，原告阙祥富以被告麦沃豪、被告鹤山市澳新邦菲卫浴实业有限公司尚欠其工程款129512元为由向本院提起诉讼，后因原告阙祥富与被告麦沃豪庭外达成和解协议，并支付部分工程款给原告，原告遂向本院申请撤诉。之后，被告麦沃豪尚欠原告工程款59512元，并于2014年6月28日开具支票一张（号码为4020443025132000）给原告，后原告到银行兑付时发现是空头支票，无法兑付。原告阙祥富遂再次诉至本院。
另查明，被告鹤山市澳新邦菲卫浴实业有限公司的原名为鹤山市宏鸿卫浴实业有限公司，是于2010年1月5日经鹤山市工商行政管理局核准变更登记的。被告鹤山市澳新邦菲卫浴实业有限公司收到本案的有关应诉手续后于2014年8月19日向鹤山市公安局址山派出所报案，报案称被告麦沃豪冒用其公司旧名与原告阙祥富签订建设工程施工合同。
还查明，本案在审理过程中，原告阙祥富与被告鹤山市澳新邦菲卫浴实业有限公司均确认原告承建的鹤山市宏鸿卫浴实业有限公司厂房一、二、三屋面钢结构工程并非被告鹤山市澳新邦菲卫浴实业有限公司发包的工程，而且该工程并非在被告鹤山市澳新邦菲卫浴实业有限公司厂区内，系在被告鹤山市澳新邦菲卫浴实业有限公司厂区外的斜对面（见被告鹤山市澳新邦菲卫浴实业有限公司提供的证据二的平面图），是被告麦沃豪冒用被告鹤山市澳新邦菲卫浴实业有限公司的旧名鹤山市宏鸿卫浴实业有限公司与原告阙祥富签订《钢结构工程分包合同》。
再查明，本案在审理过程中，原告阙祥富口头申请撤回对被告鹤山市澳新邦菲卫浴实业有限公司的起诉，本院根据相关法律的规定，口头裁定准许原告撤回对被告鹤山市澳新邦菲卫浴实业有限公司的起诉，并记入笔录。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告与被告麦沃豪签订《钢结构工程分包合同》是否有效；二、原告的请求理据是否充分，是否予以支持。
一、原告与被告麦沃豪签订《钢结构工程分包合同》是否有效的问题。原告阙祥富系未取得建筑施工企业资质的个人，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”规定，原告阙祥富与被告麦沃豪签订的《钢结构工程分包合同》是无效合同。
二、原告的请求理据是否充分，是否予以支持的问题�本案原告阙祥富与被告麦沃豪签订的《钢结构工程分包合同》虽然是无效合同，但原告阙祥富承建的钢结构工程已经被告麦沃豪验收和结算，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”和第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告阙祥富请求法院依法判令被告向原告支付工程款59512元及判令被告向原告支付逾期付款违约金11571.74元（按中国人民银行同期同类贷款利息计算，从结算的第二天开始暂计算至起诉日止），理据充分，但逾期付款违约金计算有误，应计得为4890.15元（按中国人民银行同期同类贷款基准利息计算，从结算的第二天即2013年4月12日开始暂计算至起诉日即2014年8月6日止），超过部分，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告麦沃豪于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款59512元给原告阙祥富；
二、被告麦沃豪于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期付款违约金4890.15元给原告阙祥富；
三、驳回原告阙祥富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1578元，�半收取789元，由被告麦沃豪负担（受理费原告已预交，被告负担的受理费于支付款项时迳付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本判决确定的案件受理费同等金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李子平
二〇一四年九月十六日
书记员 吕美珊