广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3号
上诉人（原审原告）：覃志荣，男，1937年12月20日出生，壮族，住柳江县，
委托诉讼代理人：覃应机，柳江县拉堡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：覃洪鲜，男，1953年9月27日出生，壮族，住柳江县，
被上诉人（原审被告）：覃珍放，男，1978年7月7日出生，壮族，住柳江县。
被上诉人（原审被告）：韦善劝，男，1964年4月4日出生，壮族，住柳江县，
被上诉人（原审被告）：覃洪福，男，1963年10月10日出生，壮族，住柳江县，
被上诉人（原审被告）：刘献辉，男，1965年6月13日出生，壮族，住柳江县，
原审被告：覃庆论，男，1966年7月19日出生，壮族，住柳江县，
上诉人覃志荣因与被上诉人覃洪鲜、覃珍放、韦善劝、覃洪福、刘献辉、原审被告覃庆论确认合同效力纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2016）桂0221民初2236号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月4日受理后,依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员赵舒颖和代理审判员罗贵琼参加的合议庭，于2017年3月1日公开审理了本案。书记员雷冰宇担任记录。上诉人覃志荣及其委托诉讼代理人覃应机，被上诉人覃珍放、原审被告覃庆论到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人覃志荣的上诉请求：撤销一审判决，确认覃庆论与覃洪鲜、覃珍放于2015年3月26日签订的调解协议为无效合同。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院认定覃志荣于1992年办得一本集体土地建设用地使用证之后，覃志荣交由其儿子覃庆论在该使用证批准的位置建房居住，这一认定是错误的。因为至今上诉人并没有把自己的开荒地及建设用地交给覃庆论使用，一审法院这样认定是没有依据的。2、一审法院认定是覃庆论夫妇向本屯小组长覃洪福要求给予解决，这一认定也是错误的。当时向村民小组、村委申请调解是覃艳菊，而不是覃庆论。3、一审法院认定“调解期间，覃庆论、覃洪鲜双方发生争执和轻微肢体冲突”，这一认定也是错误的。事实是，当时覃珍放一家三人（覃珍放、覃珍放老婆、覃珍放母亲）殴打覃艳菊。当时覃庆论、覃洪鲜没有发生争执和轻微肢体冲突。4、一审法院认定，经过约二个小时的调解，双方达成一致意见，这一认定也是错误的。当时吵架二小时，才是事实，根本不是调解两个小时。覃珍放一家三人把覃艳菊的二根肋骨打断后，村民小组长覃洪福就叫覃庆论到覃兆排屋后，把事先写好的协议书叫覃庆论签字。上诉人认为，开荒地是上诉人一人开荒取得的，上诉人一共有三个儿子，开荒地由谁管理使用还没有确定。即便覃庆论有使用权，也是没有处分权，覃庆论及村民小组、村委干部是无权处分上诉人的开荒地的。所以请求二审法院确认覃庆论与覃洪鲜、覃珍放侵占的上诉人开荒地（注：上诉人的3.5亩开荒地围墙外西边和北边约二尺宽的开荒地）收回退给上诉人。
被上诉人覃珍放辩称，涉案的调解协议已经经过二次诉讼，都驳回了覃志荣的诉讼请求，本人对一审判决没有异议。
被上诉人覃洪鲜、韦善劝、覃洪福、刘献辉均无答辩意见。
原审被告覃庆论陈述称，一审判决不合理，涉案的土地使用权是属于上诉人的，其有权处理。
覃志荣向一审法院起诉请求：确认覃庆论与覃洪鲜于2015年3月26日签订的调解协议为无效合同。
一审法院认定事实：覃志荣与覃庆论是父子关系，覃洪鲜与覃珍放是父子关系，四人均为柳江县进德镇琼林村歪拉屯村民，覃庆论与覃洪鲜两家相邻居住。韦善劝是进德镇琼林村人民调解委员会主任、刘献辉是进德镇琼林村人民调解委会的成员。覃洪福是琼林村歪拉屯小组长。覃志荣于1992年办得一本集体土地建设用地使用证，该证用地位于其在本屯村边开垦的3.5亩开荒地内，之后覃志荣交由其儿子覃庆论在该使用证批准的位置建房居住。覃庆论建成的房屋与覃洪鲜的房屋相邻，其在相邻覃洪鲜房屋约20米处建起围墙，围墙距覃洪鲜房屋约0.5米。覃洪鲜在其房屋邻覃庆论西、北面围墙沿外侧墙脚修筑一条排水沟，覃庆论认为覃洪鲜修建排水沟不利于其管理围墙，双方因此发生争议。后覃庆论夫妇向本屯小组长覃洪福要求给予解决，覃洪福即与村调解委主任韦善劝联系，并决定于2015年3月26日到现场进行调解。2015年3月26日，韦善劝、刘献辉、覃洪福到现场进行调解，调解期间，覃庆论、覃洪鲜双方发生争执和轻微肢体冲突，调解人员劝开后让双方提出解决方案，经过约二个小时的调解，双方达成一致意见。后由韦善劝书写协议书，协议内容为：一、覃庆论建的围墙西边内的土地含围墙由覃庆论管理，围墙以外（的土地）含排水沟由覃洪鲜管理。二、覃庆论围墙北边墙外10公分（的土地）由覃庆论管理，10公分以外的土地由覃洪鲜管理。双方看过调解协议书后，覃庆论、覃珍放（覃洪鲜的儿子）在协议书上签名并按手印，韦善劝、刘献辉、覃洪福亦在协议书上签名。覃志荣认为村调解员及覃庆论、覃洪鲜等人在事前未与其商量、未取得其同意的情况下，将其管理的土地以调解协议的形式进行处分，侵犯其合法权益为由请求确认该调解协议无效。
另查明，覃志荣办得建房用地使用证后，由其儿子覃庆论使用该证建房，房屋建好后，一直由覃庆论居住管理，覃志荣自称二十多年未参加生产劳动，也未与覃庆论共同居住生活，而是一人独自在其老房居住生活。
一审法院认为，人民调解法第二条规定，人民调解是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动。第十七条规定，当事人可以向人民调解委员会申请调解；人民调解委员会也可以主动调解。当事人一方明确拒绝调解的，不得调解。第三十一条规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，覃庆论夫妇以覃洪鲜在其围墙外侧修建排水沟有纠纷为由，申请本村人民调解员进行调解，覃洪鲜同意由村调解员进行调解解决纠纷，且村调解员已组织双方进行调解，此次调解解决纠纷，符合人民调解法规定的调解程序要求。在调解过程中，虽然当事人双方发生争执，但经过调解员约二个小时的调解，双方达成一致意见，并由调解员制作调解协议书，经双方当事人看过协议内容并同意后才在协议书己上签名，没有证据证明调解员在调解过程中有违反法律规定的调解情形，说明调解达成的协议是双方当事人的真实意思表示，故此次调解达成的协议是合法有效的。覃志荣称其办得建房用地使用证后，交由其儿子覃庆论建造房屋。覃庆论建好房屋后又建起围墙，管理和使用该地块，覃志荣从未提出异议，视为其认可覃庆论的管理行为。覃庆论建好房屋后与家人在此居住生活，覃志荣称其本人年纪大了，二十多年来未参加生产劳动，也未与覃庆论共同居住生活，而是一人独自在老房居住生活。由此可见，覃庆论建房居住后，其是该地块的实际管理者和使用人，覃志荣并不是管理者和使用人，所以，围墙建在何处，建好后如何管理，由覃庆论决定，无须经覃志荣同意，覃庆论与覃洪鲜在村调解员的主持下达成的调解协议，符合双方的意愿，未损害他人利益。为此，覃志荣诉请确认该调解协议无效，没有法律依据，其请理由不成立，该院不予支持。综上所述，为维护法律的严肃性，尊重当事人的意思自治，保护当事人的合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回覃志荣要求确认覃庆论与覃洪鲜于2015年3月26日签订的调解协议为无效的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由覃志荣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据以及二审争议的事实，本院认定如下：上诉人覃志荣二审申请出庭作证的证人覃某系其儿子，与其关系较被上诉人更为亲密，且其证言中亦有相互矛盾之处，对覃某的证言本院不予采信。上诉人覃志荣提交的《临时用地协议书》、《征收土地协议书》、《收款收据》均来源合法、内容真实，但上述证据不能反映本案案情，与本案并无法律上的关联，本院对上述证据亦不予采信。上诉人覃志荣二审中提交的《公安机关立案告知书》来源合法、内容真实，且与本案有关，本院予以采信。至于上诉人覃志荣对一审判决查明事实的异议，本院认为，首先，上诉人覃志荣认为一审判决查明事实中“覃志荣交由其儿子覃庆论在该使用证批准的位置建房居住”与客观事实不符，其认为并没有交给覃庆论管理使用，但从本案现有证据以及当事人的陈述来看，覃庆论目前确实在该房屋内生活居住，说明其已经在管理使用该房屋，上诉人的该项异议不成立，本院不予采纳。其次，上诉人覃志荣还对一审判决查明事实中的“覃庆论夫妇向本屯小组长覃洪福要求给予解决”有异议，其认为系覃庆论的妻子覃艳菊申请调解，但夫妻具备相互代理一般民事行为的权限，一审判决陈述并无明显不当，上诉人的该项异议缺乏实质性，本院不予采纳。再次，上诉人对一审判决查明事实中“调解期间，覃庆论、覃洪鲜双方发生争执和轻微肢体冲突”的异议在已生效判决（柳州市中级人民法院（2016）桂02民终22号民事判决）中得到确认，其也提交了相关证据证实，本院予以纠正。上诉人覃志荣还对一审判决查明事实中“经过约两个小时的调解，双方达成一致意见”存有异议，其认为调解过程中覃艳菊没有发表过意见，但如前文所述，覃庆论在调解过程中发表过意见，其效力应当及于覃艳菊，上诉人的该项异议也缺乏实质性，本院不予采纳。综上分析，一审判决查明事实中除了“调解期间，覃庆论、覃洪鲜双方发生争执和轻微肢体冲突”应纠正为“调解期间，双方发生肢体冲突，造成覃艳菊左侧第9、10肋骨骨折，后经柳江县公安局进德派出所调解，覃艳菊与覃珍放于2015年4月16日达成赔偿及相互谅解的调解协议”，其余事实均属实，本院予以确认。
本院认为，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中覃庆论夫妇与覃洪鲜为解决“覃洪鲜在覃庆论房屋围墙外修建排水沟危害其围墙”纠纷，在本村人民调解员的调解下，双方达成了“一、覃庆论建的围墙西边内的土地含围墙由覃庆论管理，围墙以外（的土地）含排水沟由覃洪鲜管理。二、覃庆论围墙北边墙外10公分（的土地）由覃庆论管理，10公分以外的土地由覃洪鲜管理”的调解协议，该协议系双方的真实意思表示，内容未违反相关法律法规，对双方具有约束力，双方应当遵照履行。上诉人覃志荣认为覃庆论所住房屋的土地使用权属于覃志荣个人，其并没有将该土地交给覃庆论使用，覃庆论无权与覃洪鲜签订调解协议，但是覃庆论居住房屋的土地在《集体土地建设用地使用证》中登记为住宅，属于宅基地性质，而根据法律规定宅基地的土地使用权由家庭成员共同享有，覃庆论夫妇作为覃志荣户的家庭成员应当享有该宅基地的土地使用权份额，覃庆论夫妇也已经居住使用该宅基地上的房屋并修建了围墙，属于合法的管理使用人，因此覃庆论有权就涉案围墙的纠纷对外与他人达成协议，上诉人覃志荣的该项异议理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（覃志荣已预交），由上诉人覃志荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 赵舒颖
代理审判员 罗贵琼
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 雷冰宇