湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第01017号
原告：湖北鼎新建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区旧街街政府大院。
法定代表人：安建中，该公司总经理。
委托代理人：赵春辉，该公司法务人员。
委托代理人：巴震寰，该公司法务人员。
被告：湖北泰发房地产开发有限公司，住所地湖北省咸宁市咸宁大道128号。
法定代表人：江太生，该公司董事长。
委托代理人：孙勇，湖北首义律师事务所律师。
委托代理人：杨文婷，湖北首义律师事务所律师。
湖北鼎新建设集团有限公司（以下简称鼎新公司）诉被告湖北泰发房地产开发有限公司（以下简称泰发公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告鼎新公司的委托代理人赵春辉、巴震寰，被告泰发公司的委托代理人孙勇、杨文婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鼎新公司诉称，2012年9月10日，原、被告双方签订《建筑安装工程承包协议书》，在该协议书第十条约定：被告将项目土地证、规划许可证提供给原告，委托原告作为借款主体向银行贷款，贷款资金被告使用60%，原告使用40%，贷款利息按各自使用贷款资金数额承担，原告使用的资金作为被告支付的工程款。按照上述约定，原告于2013年1月15日与建设银行武汉新洲支行签订了《人民币流动资金贷款合同》（编号：2013XD002），贷款5000万元，贷款期限为2013年3月8日至2014年1月24日，按季付息。原告在银行发放贷款后，于2013年3月13日、3月14日、4月15日分四次共计汇款2500万元给被告，但被告不仅未按季承担自身应付的利息，而且贷款到期后也未偿还全部5000万元本金。由于原告系贷款主体，无奈之下原告只能自筹资金偿还了银行的全部贷款本息，为此原告背负了巨大的债务。此后，原、被告双方协商，被告同意原告以再次贷款的方式解决债务危机。原告于2014年4月16日再次与建行新洲支行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：2014XD021），贷款5000万元，贷款期限为2014年4月30日至2015年4月15日。2014年5月20日，原、被告双方经对账，被告之前使用的贷款本金2500万元、2500万元本金对应的银行利息、逾期还款期间的利息，三项共计后确定被告在第一次贷款中所欠原告债务为3100余万元。同日，原告作为出借人、被告作为借款人签订《借款合同》，协商确定以新债抵旧债的方式解决被告欠原告的上述3100余万元债务。在《借款合同》中双方约定：原告向银行再次贷款的5000万元，其中3000万元由原告借给被告。该借款实际用于偿还被告在第一次贷款中所欠原告的债务。借款期限自2014年5月6日至2015年4月15日，借款利率自建行放款之日起按建行利息计算，前三个月按月付息，此后按季付息。以新债抵旧债后，原告放弃了新旧债之间约100余万元的差额部分。2015年4月16日原、被告双方《借款合同》到期后，被告再次违约，未偿还应承担的建设银行贷款本金3000万元及相应银行利息1832050.40元，原告被迫再次通过民间融资代被告履行了偿还义务，还清了银行全部5000万元本金及相应的利息。原告也因此背负了巨额的民间借贷债务。原告在民间融资的利率均为月息5%，被告的严重违约行为，致使原告深陷债务危机，严重影响公司运营。原告多次与被告协商还款事宜，但由于被告楼盘销售困难，四处躲债，所欠原告资金也拖欠至今。原告自2012年9月承接被告工程施工，投入近亿元至今楼盘已施工封顶，原告不仅未获得应得之工程款，而且还承担了银行5000万元的贷款本金及相应的利息，被告的严重违约行为，致使原告公司运营举步维艰。为此，原告为维护自身合法权益，特依法起诉，请求人民法院：1、判令被告偿还原告借款本金人民币3000万元，利息194.4万元。2、判令被告以借款本金人民币3000万元为基数，按月息2%偿还逾期还款期间的利息（自2015年4月16日起至判决确定的履行期限届满之日止，截至2015年11月16日为人民币420万元）。3、请求判令被告承担本案诉讼费。诉讼中原告变更原诉请为：1、判令被告偿还原告借款本金人民币3000万元，利息1832050.40元。2、请求判令被告以人民币31832050.40元为基数，按月息3%赔偿逾期还款期间原告所遭受的利息损失（自2015年4月16日起至借款还清之日止）。3、请求判令被告承担本案诉讼费。
被告泰发公司答辩称，我方不欠原告任何款项，真正违约主体是原告，原告看重被告财产，在被告主张在咸宁贷款情形下，原告却到新洲异地贷款。原告没有依约支付被告3000万元只支付了2500万元，原告本来就有能力在咸宁贷款5000万，但原告为了自己的利益异地贷款。我方收到贷款后，依约偿付利息。原告承接工程后，被告严格按照合同约定支付款项，都是打入到咸宁固定账户，原告在自身没有能力情况下，将原告发包给其他方的工程全部付款承揽，超出了自身能力，在2015年春节前后全面停工，原告发停工函告给我方并砸了售楼部，阻挠施工及销售，为了公司利益，我公司蹲点人员被原告方伤害，整个施工现场空无一人。上次庭审我方申请了鉴定，但随后施工人到我方处答应复工，使我方看到了工程前景，故我方撤回了鉴定申请。对于借款2500万元，我方一直在偿还本息，并最后一次以房抵款偿清全部本金及利息，借款事项已经完结。我们要求与原告方进行结算，他们又拒绝。我们偿款的方式只能以工程款的方式进行，这是双方一直以来资金往来的惯例，打款过程有相关部门监管。请求法院驳回原告的诉讼请求。
审理期间，原告鼎新公司向本院提交了如下证据：
证据一，《建筑安装工程承包协议书》，拟证明：协议书第十条约定被告提供土地证、规划许可证，委托原告贷款。
证据二，《人民币流动资金贷款合同》（2013XD002）、《土地他项权利证明书》，拟证明：原告依约向建行贷款5000万元。借款期限为2013.3.8-2014.1.24。
证据三，《电子银行业务记账凭证》，拟证明内容：银行发放贷款后，原告分四次将贷款中的2500万元汇给被告。
证据四，《人民银行流动资金贷款合同》（2014XD021），拟证明：第一次贷款到期后，被告未履行还款义务，原告自筹资金还款后背负巨大债务，为解决债务问题，被告同意原告向建行再次贷款5000万元，借款期限为2014.4.30-2015.4.15。
证据五，《借款合同》，拟证明：原、被告双方经协商确定，新贷款5000万元中的3000万元借给被告使用，以新债抵旧债的方式，抵偿被告在第一次贷款中所欠原告的债务，借款期限为2014.5.6-2015.4.15。
证据六，《对账记录》，拟证明：原、被告双方经对账确认，被告在第一贷款中所欠原告债务为3000余万元，新债抵旧债后，原告放弃了差额部分。
证据七，《建设银行电子回单》，拟证明：第二次贷款到期后，原告自筹资金清偿了全部贷款本息，而被告仍然继续违约未向原告归还任何本金及利息。
证据八，六份民间《借款合同》及相应借款汇入凭证。拟证明：被告未履行偿还建设银行3000万本金及利息的义务，原告被迫通过民间借款代其履行，民间借款利息为月息5%。
证据九，支付民间借款利息的凭证、结清证明。拟证明：原告向上述民间借贷借款人支付高息的部分支付凭证，证明原告遭受的利息损失客观存在。
审理期间，被告向本院提交了如下证据：
证据一，泰发公司与鼎新公司签订合同，证明目的：双方有工程承接关系，合同约定按照销售盘60%支付工程款，已经结清，2016.2.26鼎新发给了泰发停工函告证明我们没有义务支付其工程款并办理结算；
证据二，用款协议；证明目的：按照协议约定我们应该用贷款3000万，但对方只支付了2500万。
证据三，他项权证；证明目的：委托贷款中我们用自己的财产进行了抵押。
证据四，鼎新公司打给泰发公司款项；证明目的：鼎新公司取得贷款后，分四笔给予我方2500万元。
证据五，泰发公司付新洲建行利息；证明目的：我方已经付了利息254.08万元，这是我们用款2500万元本金的全部利息。
证据六，泰发公司付贷款本金；证明目的：我们已经偿还本金250万元。
证据七，以房抵款付清所有贷款本金。证明目的：我们经过协商及相应的偿付方案，已经与原告结清了所有欠款本金及利息。
对原告鼎新公司提交的证据，被告泰发公司质证认为，证据一真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，第十条委托贷款合同由甲乙双方另行签订。我方按照约定的百分之六十付清了全部款项。证据二真实性合法性无异议，关联性有异议，这是鼎新公司向建行新洲支行借款5000万元，与被告无关。证据三真实性合法性无异议，我方予以认可。证据四同证据二质证意见一致，只是签订借款时间不同。对证据五我们认为合同是假的，合同签名和盖章均是伪造，但我方放弃鉴定。证据六没有原件不予质证，该证据是原告伪造的，真实性合法性关联性都不予认可，涉及到几千万的事情没有文本材料及签章，是完全不符合逻辑的。证据七收款人和付款人都是鼎新公司，无法达到原告的证明目的。证据八借款合同是不真实的，与本案无关联性。它的签订日期都是2015年4月30日，但是4月14日开始这些人将4800万打到鼎新账户，这些出借人都是鼎新的项目经理。月利率百分之五超出法律规定。证据九支付借款利息完全不能构成对应，与本案无关。且结清证明由于是复印件，不予质证，根本不存在贷款的事情。
对被告泰发公司提交的证据，原告鼎新公司质证认为，对证据一的真实性没有异议，与本案没有关连；对证据二、三、四真实性、合法性、关联性都没有异议；对证据五第一、二项真实性没有异议，是第一笔的贷款利息；对证据五第三、四、五项真实性没有异议，但是还的第二笔贷款的利息；对证据五第六、七项真实性没有异议，也是第二笔贷款的利息；对证据六真实性没有异议，但是工程进度款与本案没有关系；对证据七真实性没有异议，房屋抵款2500多万已经实现，且抵付的是工程款，是预付的工程款，与本案借款没有关系。
对原告鼎新公司证据，本院认为，由于证据一、二、三、四被告泰发公司对真实性无异议，故本院对以上三份证据的真实性予以采信；证据五虽然被告认为该合同上的签名和签章存疑，本院也以其申请启动了鉴定，但在鉴定过程中被告泰发公司又撤回了鉴定申请。故本院对被告泰发公司对原告提交的证据五认为印章和签名伪造的理由不予支持，对原告提交的证据五本院结合查明的事实综合认定；证据六由于原告鼎新公司未提交原件，故本院对证据六不予采信；证据七、八、九本院认为不能达到其证明目的，本院不予采信。
对被告泰发公司提交的证据，本院认为，由于原告对证据一、二、三、四均无异议，本院对以上证据予以采信；证据五、六的真实性本院予以采信，但对其证明目的本院结合查明的事实予以综合认定，证据七的真实性本院予以认可，但同时认为该证据只能指向鼎新公司与泰发公司工程结算关系，与本案的借款不能冲抵，故本院对该证据不予采信。
本院查明，2012年9月10日，原告鼎新公司与被告泰发公司双方签订《建筑安装工程承包协议书》，在该协议书第十条约定：被告泰发公司将项目土地证、规划许可证提供给原告鼎新公司，委托原告鼎新公司作为借款主体向银行贷款，贷款资金被告泰发公司使用60%，原告鼎新公司使用40%，贷款利息按各自使用贷款资金数额承担，原告使用的资金作为被告支付的工程款，须办理相关手续，还约定，被告泰发公司每次向原告鼎新公司付工程款，原告泰发公司应办理工程请款手续后提供咸宁市税务局正式发票。对此约定，在庭审中原告鼎新公司也予以确认付工程款需开发票。按照上述约定，原告鼎新公司于2013年1月15日与建设银行武汉新洲支行签订了《人民币流动资金贷款合同》（编号：2013XD002），贷款5000万元，贷款期限为2013年3月8日至2014年1月24日，按季付息，利率为起息日基准利率下浮5%，并且在借期内固定不变，逾期罚息利率上浮50%。原告鼎新公司在银行发放贷款后，于2013年3月13日1000万元、3月14日两笔500万元、4月15日500万元分四次共计汇款2500万元给被告泰发公司泰发公司收到上述款项后，于2013年3月28日向建设银行湖北省分行营业部偿还利息120万元，2014年12月22日向建设银行湖北省分行营业部偿还利息84.08万元，2015年3月19日向原告鼎新公司支付利息50万元，2015年4月30日支付鼎新公司250万元。
2014年5月20日，原告鼎新公司与被告泰发公司签订一份《借款合同》，在《借款合同》中双方约定：原告向银行贷款的5000万元，其中3000万元由原告鼎新公司借给被告泰发公司使用。借款期限自2014年5月6日至2015年4月15日，借款利率自建行放款之日起按建行利息计算。
本院另查明，2012年07月06日至2014年11月日中国人民银行同期贷款利率为年利率5.6%。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案所涉借款数额；二、本案所涉借款泰发公司偿还鼎新公司本金和利息是多少。对于以上焦点问题本院分析如下：
一、关于本案所涉借款数额的问题。
根据查明的事实，目前鼎新公司只有2013年3月13日至4月15日期间，向被告泰发公司支付了共计2500万元。虽然2014年5月20日，原告鼎新公司与被告泰发公司签订一份《借款合同》，但2014年5月20日之后原告鼎新公司并未向被告泰发公司支付过款项，其实该份《借款合同》是对鼎新公司之前支付的2500万元款项的追认为借款的行为。该份借款合同所约定的借款本金有支付凭证的仅为2500万元。故本院综合认定对本案所涉借款本金为2500万元，借款日期分别为2013年3月13日1000万元，3月14日1000万元，4月15日500万元。
二、关于本案所涉借款泰发公司偿还鼎新公司本金和利息是多少的问题。本院认为，按照原告鼎新公司与建设银行新洲支行于2013年1月15日签订的《人民币流动资金贷款合同》约定，本案所涉借款利率为起息日基准利率下浮5%，而根据查明的事实2012年07月06日至2014年11月日中国人民银行同期贷款利率为年利率5.6%，本案所涉借款在2013年3月8日至2014年1月24日期间内固定利率为年利率5.32%，逾期部分按照上浮50%计算为年利率7.98%。本院根据查明的泰发公司向鼎新公司偿还的款项以及鼎新公司与泰发公司签订的《建筑安装工程承包协议书》的事实，综合认定：（一）、1、2013年3月13日的1000万元，至2013年3月28日的利息为22166.67元；2、2013年3月14日的1000万元至2013年3月28日的利息为20688.89元。以上两笔借款本金为2000万元至2013年3月28日的利息共计42855.56元，扣除2013年3月28日泰发公司向建设银行支付的利息120万元后，泰发公司还预先支付建设银行利息1157144.44元。因为本案所涉借款为鼎新公司向建设银行贷款后支付给泰发公司，且根据建设银行的贷款合同约定的贷款期内利息按季度支付，以及鼎新公司与泰发公司的约定，根据各自使用金额承担，故泰发公司于2013年3月28日向建设银行支付的120万元只能仍定为预付利息行为。即截止2013年3月28日泰发公司欠鼎新公司借款仍为本金2000万元，提前向建设银行支付的1157144.44元抵扣贷款期内利息；（二）、从2013年3月29日至2013年4月15日至，泰发公司欠鼎新公司的2000万元借款本金利息为50244.44元，扣除泰发公司与支付给银行的利息后，泰发公司预留在建设银行的利息为1106900元。即截止2013年4月15日鼎新公司向泰发公司又支付500万元后，本案所涉借款本金为2500万元，泰发公司预付建设银行利息为1106900元，以上借款本金从2013年4月16日至2014年1月24日期间的利息为1045527.78元，扣除泰发公司在建设银行的预留利息后还余款项为61372.22元，截止2014年1月24日泰发公司欠鼎新公司借款本金为2500万元，预留利息为61372.22元。（三）、借款期限届满后，泰发公司并未向鼎新公司或者建设银行偿还借款本金2500万元，故从2014年1月25日至2014年12月22日泰发公司2500万元的借款逾期罚息为1834291.67元，扣除泰发公司预先支付的利息余额后还差利息为1772919.45元。再扣除泰发公司在2014年12月22日向银行偿还利息84.08万元后，截止2014年12月22日，泰发公司仍欠鼎新公司欠款本金2500万元，利罚息932119.45元；（四）、以上借款本金2500万元，截止2015年3月19日，新产生利罚息为476583.33元，再加上之前所欠的利罚息累计为1408702.78元；扣除2015年3月19日泰发公司偿还的50万元，截止2015年3月19日，借款本金为2500万元，利罚息为908702.78元；（五）、以上借款本金2500万元，截止2015年4月30日，新产生利罚息为227208.33元，再加上之前所欠利罚息累计为1135911.11元，扣除2015年4月30日泰发公司向鼎新公司支付的250万元，截止2015年4月30日，泰发公司仍欠鼎新公司借款本金为23635911.11元。综上，截止2015年4月30日泰发公司向鼎新公司所欠借款为23635911.11元，从2015年5月1日至以上借款还清为止按照年利率7.98%，以23635911.11元为本金计算利息。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北泰发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北鼎新建设集团有限公司偿还借款本金23635911.11元及利息（以23635911.11元为本金，年利率7.98%，从2015年5月1日计算至以上本金清偿之日止）。
二、驳回原告湖北鼎新建设集团有限公司其他诉讼请求。
本案一审案件受理费222520元，保全费5000元，由被告湖北泰发房地产开发有限公司承担178565.6元，由原告湖北鼎新建设集团有限公司承担48954.4元。
4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上
审 判 长 蹇鹏飞
审 判 员 刘 隽
人民陪审员 夏文芳
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 鲍 刚