浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初3089号
原告：海盐金地紧固件有限公司。住所地：浙江省海盐县武原镇海滨西路***号。统一社会信用代码：91330424661709885G。
法定代表人：朱仁林，执行董事。
委托代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。
被告：保利盛集团控股有限公司（PRORSUMGROUPHOLDINGSLIMITED）。住所地：香港特别行政区新界葵涌大圆街*****号同珍工业大厦*座2字楼*室。
法定代表人：叶海京，公司董事。
委托代理人：樊永强，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人：汪海涛，广东雅尔德律师事务所实习律师。
被告：叶海京，男，1974年10月25日出生，香港居民，住香港特别行政区新界西贡清水湾道腾龙台**号2字楼。香港居民来往内地通行证号码：H08991818。
委托代理人：樊永强，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人：汪海涛，广东雅尔德律师事务所实习律师。
原告海盐金地紧固件有限公司（以下简称金地公司）与被告保利盛集团控股有限公司（以下简称保利盛公司）、叶海京买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理，依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告金地公司法定代表人朱仁林及委托代理人沈红飞，被告保利盛公司、叶海京共同委托代理人樊永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金地公司起诉称，原告具有进出口货物经营权，被告保利盛公司是香港企业，股东分别为叶海京、陈慧敏。自2011年下半年开始，原告与被告通过订单进行马车螺栓交易；交易方式为：被告向原告发出订单，经被告检验后通过上海口岸以FOB方式向被告的国外客户交货。原、被告双方签订合同的地点在原告住所地，合同履行地在原告住所地。前期被告能履行付款义务，但自2014年7月被告逾期支付货款。原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拖欠。原告法定代表人及公司业务员多次往返香港向被告催讨，被告口头和书面承诺付款。被告至今尚欠原告货款870334.48美元，折合人民币5691987.40元。2016年3月3日原告法定代表人及业务员再次到被告处催款，双方签订了欠款支付协议，约定被告付款方式、期限、违约金等；如被告未能按照约定清偿款项，原告有权就未清偿款项向原告住所地法院诉讼解决，并由被告支付原告欠款总额2%的催款损失、未付款部分2%的违约金及实现债权的费用；叶海京对上述货款支付义务提供连带保证责任。但欠款支付协议签订后，被告仍未付款。故诉请法院判令：一、被告支付原告货款870334.48美元，折合人民币5691987.40元；二、被告支付违约金17406.60美元，折合人民币113839.10元；三、被告支付原告因催款而来往内地、香港的交通住宿费17406.60美元，折合人民币113839.10元；四、被告支付原告实现债权的费用50000元，翻译费用1370元；五、被告叶海京对上述第一、二、三、四项承担连带清偿责任；六、被告承担本案诉讼费。
被告保利盛公司答辩称，第一，原告与被告2011年开始业务往来，直至原告起诉之后，双方仍有业务往来。原告供货存在质量问题，导致被告的客户提出索赔，因此双方尚未最终结算确认尚欠原告的货款，被告不否认部分货款未付，但具体金额需双方进行结算对账；第二，根据双方交易习惯，原告根据订单要求完成货物生产后直接在上海口岸交付船运公司，货到国外客户由客户直接验收，被告并未检验；如客户提出质量问题索赔，则在原告货款中扣减；第三，合同的签订地应为被告住所地，交货地及合同履行地为上海；第四，欠款支付协议并非被告的真实意思表示。原告到被告处催款，被告提出质量问题索赔应进行重新结算确认，但原告置之不理坚持要求被告签署协议，被告为维护双方的合作关系被迫在未对相关条款进行核实的情况下签署了该协议，该协议也未给被告，直到起诉后被告才知该协议还约定违约金、催款费用、个人担保等对被告明显不利的内容；这些内容当时双方并未商定，不是被告的真实意思表示。原告主张违约金、催款费用和实现债权的费用属于重复主张损失，不符合合同法的规定。综上，被告不否认结欠货款的事实，但欠款金额需要重新结算确认，故原告主张的第二、三、四项诉请没有事实依据，被告不予确认。
被告叶海京答辩称，第一，被告未为保利盛公司结欠原告的债务作出担保承诺或签署担保书；第二，原告提供的欠款支付协议与其无关，对其不具有法律效力。该协议的抬头及落款签署主体只有原告与保利盛公司，引言中也明确是双方协议，该协议对其没有法律效力，该协议的落款中虽有其签名，但该签名是在保利盛公司落款处签署，实际是作为保利盛公司的执行董事代表保利盛公司签署文件，并不代表其个人，更非其作为担保人进行签名；第三，原告要求其对保利盛公司的债务承担连带责任缺乏事实依据及法律依据，请求驳回原告对其诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
1.周年申报表；用于证明被告保利盛公司的名称，住所地、股东等；被告叶海京的姓名、地址等。
2.提单及订单；用于证明保利盛公司向原告订货，原告依约提供上海口岸向被告指定的客户交货的事实。
3.发票；用于证明原告向被告交货后向被告开具了相应的发票；出货时的装船口岸、目的地、成交方式、货物名称、数量、金额等。
4.委托代理协议及律师代理费发票、翻译费发票；用于证明原告支出的律师代理费及翻译费用。
5.欠款明细，欠款支付协议；用于证明原告多次往返香港催款的事实，被告多次承诺还款；2016年3月3日的欠款支付协议约定被告付款的方式、期限、违约金、催款损失及纠纷的解决方式，被告叶海京对货款支付义务提供连带责任保证。
经质证，被告对证据1的合法性不予认可，其认为该证据未履行相关证明手续。对证据2认为原告只提供三份订单，提单也没有原告的名称等信息，不能证明与本案的关联性，不能证明原告已实际履行订单；原告提供的邮件来源不明，不能证明邮件系保利盛公司的董事陈慧敏所发送；综上，该组证据不能证明原告按约交付合格的货物以及被告结欠原告的货款。对证据3的关联性不认可，发票中明确的合同号共有四个，原告未提供该合同或订单，而且这些发票形成时间早于订单时间；该证据仅能证明原告向保利盛公司开具过发票，不能证明原告向被告交付合格货物的事实。对证据4的关联性不予认可，原告未提供支付凭证。对证据5认为证据形式不合法，该组证据形成于香港，应当履行相关的证明手续，而原告未履行相关手续；欠款支付协议的诸多条款均为原告单方意思，并未与保利盛公司进行商定，相关条款并非被告的真实意思表示；叶海京对欠款支付协议从未签署确认，对其并不具有法律效力。
二被告未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1系其起诉时提交被告的主体情况，未履行相关证明手续，而被告向本院提供的主体材料履行了相关证明手续，因此本院对该证据不予认定。证据2、3、4虽不能单独证明原告履行订单，交付货物的事实，但综合该三组证据并结合证据5及保利盛公司庭审时陈述的其确实结欠原告货款，可以证明原告与保利盛公司存在交易关系，原告履行合同的事实，本院予以认定。证据5，被告对其真实性并无异议，至于能否证明待证事实，本院于裁判理由中详述。
本院经审理，认定案件事实如下：
原告与被告保利盛公司素有马车螺栓的业务往来，被告保利盛公司通过采购订单向原告采购螺栓、螺母。通过上海口岸FOB出口境外；付款条件为收到提单后30天内付款。被告保利盛公司分别于2015年4月8日、7月8日、8月21日、11月10日以欠款明细的方式确认所欠原告的货款，欠款明细记载有批次号、产品描述、船期、所欠金额（美金）、逾期时间等，保利盛公司于每份欠款明细均承诺付款。2016年3月3日，原告为甲方、保利盛公司为乙方签订欠款支付协议，确认截止2016年2月24日，保利盛公司总计欠款870334.48美元，于2016年4月22日起至2017年3月22日止每月22号定期偿还；其中对于2014年所欠的254908美元，于2016年4月22日支付50000美元、2016年5月22日支付60000美元、2016年6月22日支付70000美元、2016年7月22日支付74908美元，对于2015年度所欠的615425美元，保利盛公司自2016年8月22日至2017年3月22日每月支付76928美元；如保利盛公司未能按照上述约定的清偿协议偿还，金地公司有权就未清偿款项全额向甲方所在地法院诉讼解决，并由保利盛公司支付甲方欠款总额2%的催款损失、未付款部分2%的违约金及实现债权的全部费用等损失；上述货款支付义务由叶海京提供连带责任保证。欠款支付协议乙方一栏由保利盛公司签章并由叶海京签字。
本院认为，因保利盛公司系香港特别行政区注册的公司、叶海京为在大陆没有居住地的香港特别行政区居民，因此本案系含涉港因素的案件。欠款支付协议约定由原告所在地管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《浙江省高级人民法院关于指定南湖区人民法院跨区域集中管辖部分一审涉外涉港澳台纠纷案件的通知》之规定，本院对本案具有管辖权。本案系因买卖合同发生的纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本院适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。双方对存在买卖关系不持异议，本案的主要争议焦点为：一、原告可否以欠款支付协议为依据主张保利盛公司支付货款及违约金、催款费用和实现债权的费用；二、被告叶海京是否应承担连带清偿责任。
关于争点一，2016年3月3日双方确认的欠款支付协议系原告法定代表人于香港特别行政区向保利盛公司催款时，由保利盛公司及叶海京对协议确认后，交由原告法定代表人带回内地，因此该协议系原告与保利盛公司履行合同有关的凭证，可不办理证明手续，故本院对被告辩称的该证据未履行证明手续不应作为证据使用的意见不予采信。欠款支付协议记载的货物批次号、产品描述、船期、货值与保利盛公司分别于2015年4月8日、7月8日、8月21日、11月10日以欠款明细相互印证，与原告开具的发票亦能一一对应，因此本院对原告依据此欠款支付协议主张保利盛公司支付货款予以支持。按照有利于保护守约方的原则，原告主张以起诉日美元兑人民币的汇率1:6.54换算人民币，本院予以照准，保利盛应付货款5691987.40元人民币。被告于庭审时提出原告所供应的货物存有质量问题，但对此未提供任何证据予以证实，因此对被告的该抗辩不予采信。欠款支付协议已约定保利盛公司支付欠款总额2%的违约金，而催款费用已包含于违约金之内，故对原告另行主张催款费、翻译费不予支持。原告主张的实现债权支出的代理费50000元符合协议的约定和法律规定，亦未超过《浙江省律师收费管理办法》的规定，本院予以支持。
关于争点二。欠款支付协议的双方虽为原告与保利盛公司，但协议约定叶海京个人对货款支付义务负连带责任保证，故叶海京个人在协议的签字行为，一方面表明叶海京作为时任公司的董事对欠款支付协议签字确认，另一方面亦表明叶海京作为担保人对担保条款予以确认。因此本院对被告叶海京辩称其在乙方一栏签字仅代表公司并不代表其个人的意见不予采信。叶海京作为完全行为能力的商主体，应对协议各条款有充分的理解力并应知条款的法律后果，现其以担保条款违背其真实意思为由辩称其不应承担担保责任，本院不予采信。鉴于协议约定叶海京的担保范围为主债权货款，并未包含违约金等，故本院对原告主张被告叶海京对违约金承担连带清偿责任不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告保利盛集团控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海盐金地紧固件有限公司货款5691987.40元人民币；被告叶海京对此货款支付义务承担连带清偿责任，叶海京承担保证责任后，有权向债务人追偿；
二、被告保利盛集团控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海盐金地紧固件有限公司违约金113839元人民币及实现债权支出的代理费50000元人民币；
三、驳回原告海盐金地紧固件有限公司其他诉讼请求。
如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53597元人民币，由原告海盐金地紧固件有限公司负担1034元人民币，被告保利盛集团控股有限公司负担52563元人民币（叶海京对其中51000元人民币承担连带责任），于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，原告海盐金地紧固件有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告保利盛集团控股有限公司、叶海京可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 许福忠
代理审判员 孙连杰
人民陪审员 段菊萍
二〇一六年十月十七日
书 记 员 赵雯霆