安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1721民初1901号
原告:宣城皖南农村商业银行股份有限公司，住所地：安徽省宣城市宣州区状元中路6号。
法定代表人：韩伟，董事长。
委托诉讼代理人：许志梅，安徽师阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屈哲，男，1984年12月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，该公司员工。
被告：刘五宝，男，1969年5月2日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
委托诉讼代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。
第三人：王启祥，男，1975年9月4日出生，汉族，宣城祥农粮油工贸有限公司法定代表人，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司（以下简称宣城皖南农商行）诉被告刘五宝、第三人王启祥案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许志梅和被告委托诉讼代理人朱培会到庭参加了诉讼，第三人王启祥经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告刘五宝申请法院对保证合同及权利质押合同中的印章及签名形成时间与签约时间是否一致进行鉴定，但原告在规定的时间内未缴费，本院视为其放弃本次鉴定。本案现已审理终结。
原告宣城皖南农商行向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止执行第三人王启祥在原告处的存款200286.67元；2、请求确认原告与第三人王启祥签订的《权利质押合同》合法有效，并确认原告对第三人的存款200286.67元享有质押优先受偿权，被告无权对该存款予以强制执行；3、本案诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由：宣城祥农粮油工贸有限公司分别于2017年1月23日及2017年2月16日在原告处借款共计1000万元，2017年1月23日，第三人王启祥与原告签订了一份《权利质押合同》，同意以20万元的存款为宣城祥农粮油工贸有限公司借款提供质押担保。2017年2月24日，第三人在原告处存入了存单号为2034074285的20万元的定期存款，并将存单交付原告，同时向原告出具了一份《不可撤销承诺书》，承诺以20万元定期存单为宣城祥农粮油工贸有限公司1000万元的借款提供不可撤销的质押担保。2017年3月16日，贵院向原告送达了《协助冻结存款通知书》，要求原告将第三人已经提供质押的20万元存款予以冻结。2017年8月15日，贵院到原告处要求划拨该存款本息，原告随即提出异议，2017年8月21日，东至县人民法院作出（2017）皖1721执异1号裁定书，裁定驳回原告的书面异议。原告认为第三人提供的20万元的存款质押应受法律保护，原告对质押权享有优先受偿权。原告为了维护本单位的合法权益，特提起诉讼。
原告为证明其主张向本院提供如下证据材料：
1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；
2、编号5775741220170004及5775741220170006号的借款合同，证明第三人在原告借款1000万元，双方签订借款合同的事实；
3、权利质押合同、不可撤销承诺书、个人定期存单，证明第三人质押的20万元存单为宣城祥农粮油工贸有限公司在原告处的贷款进行质押；
4、质押物入库移交清单、存款控制凭证，证明原告在收到第三人存单后办理了相关手续；
5、600万元和400万元的借款凭证、客户对账单，证明原告与宣城祥农粮油工贸有限公司在签订借款合同后，实际支付1000万元的事实；
6、东至县人民法院民事裁定书、东至县人民法院协助冻结存款通知书，证明东至县人民法院在今年的3月份到原告处要求冻结存款的事实；
7、东至县人民法院协助划拨存款通知书、东至县人民法院执行裁定书，证明2017年8月份东至县人民法院将20万元存款划拨的事实；
8、两份担保公司的保证合同，证明宣城祥农粮油工贸有限公司贷款1000万元尚有其他担保。
被告刘五宝辩称：一、就原告起诉，答辩人认为借款合同及质押合同无效，理由如下：1、借款人宣城祥农粮油工贸有限公司无法从原告处借款，因借款人存在严重信用问题；2、按《个人定期存单质押贷款办法》相关规定，存单质押贷款金额原则上不超过存单本金的90%，也就是说贷款人以20万存单质押，最多只能贷款18万，原告贷款行为严重违法；3、从原告提供的证据来看，第三人王启祥质押时间在原告放款之后，与常理不符，严重违规；４、第三人以家庭资产作为质押，是要求夫妻双方到场，共同签字才能办理；５、既然该存单是被银行先前做了质押的，但在2017年3月份东至县人民法院去保全的时候原告却没有提出异议，出具给法院的协助执行的回执上也没有注明该存款已被质押的事实。综上，被告合理怀疑原告所提交的银行内部相关资料是否系后期为取得优先权而伪造。并且放贷行为违法，违法的借款合同，质押合同无效。二、从另外一个角度来讲，原告也不具备优先受偿权。1、第三人是以贷币存入原告处以存单作为质押的，因存在以下问题导致质押合同无效，由于货币所有权采用“占有即所有”规则，因此，存款人将存款交付后，该存款的所有权就已经转移给了银行；款人只享有对存款本息的债权。2、根据我国《担保法》第63条的规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移转债权人占有，将该动产作为债权的担保。”因此本案中第三人已经不再对其存入银行的20万元存款享有所有权，不能以该存款为标的设定质押权；3、在作为种类物的货币上很难成立他物权，因此，货币作为种类物在非特定化的情况下，在其上不能成立他物权。本案银行不享有质权，不能主张优先受偿。质押无效，所以原告的优先受偿权无法成立，应当驳回原告的诉讼请求。
被告刘五宝为证明其主张向本院提供如下证据材料：
1、最高人民法院咨询网站查询的结果，证明借款人从2016年8月2号-2017年9月29日共有4个案件没有履行，应当存在放贷障碍；
2、2017年3月17日东至县法院协助冻结存款通知书回执一份，证明东至县法院在对该份存单进行冻结时该存单已经冻结成功，并没有提示有质押的情况。
第三人王启祥未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
经本院调查核实涉案借款的还款情况，调取宣城皖南农商行四份还款记录。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提出的证据分析认定如下：被告对原告提供的证1、证6、证7无异议，本院予以认定；对原告提出的证2、证3、证4、证5、证8，原告的质证意见如下：两份借款合同，对真实性和合法性提出质疑，两份借款合同，第一份合同形成时间是在2017年1月23日，从他们提供的借款凭证上来看放款时间是2017年1月24日；第二份合同形成的时间是2017年2月16日，所以在质押合同还没有成立，该借款合同及借款都已经支付，所以我们对质押合同及借款合同提出异议。对权利质押合同签订时间虽然是2017年1月23日，但是质押合同生效时间应该是质权凭证交付时间，所以和这份质押合同没有关系，并且质押合同仅仅就第三人一人签字，应该是由夫妻共同签字。在2017年3月份法院去冻结该存款时原告没有提供质押的情况说明，所以被告怀疑其合法性。对于不可撤销承诺书被告认为不合法并且不真实，在质押过程中，根本不需要这个所谓的承诺书，并且即使需要该份承诺书，也应该由夫妻共同签字。对于存单、移库清单、存款控制凭证真实性没有异议，但到底是什么时间什么时候控制的我们不清楚，事实上如果真的是2017年2月14日就已经入库，在法院去冻结该份存单时就应该注明，但是银行没有注明，我怀疑是后补的。对控制凭证质证意见同上，另外该款在2017年8月15日该权利已经解控。对个人存单，支付条件是凭密码的，但这份存单上的支付密码原告并不知情，对借款凭证、客户对账单，都是银行单方面打出来的，对其的真实性和本案的关联性都存在异议，都是单方面形成。对两份保证合同真实性没有其他证据佐证，担保公司是否存在，原告讲是100%担保，就不用什么80%的担保，与原告的说法不相符。本院认为证据2与证据5，被告虽怀疑其真实性及合法性，但该两组证据可以形成完整的证据链，证明宣城祥农粮油工贸有限公司与原告签订的两份借款合同共计借款1000万元，且原告已实际履行其借款义务，故本院对该两组证据予以认定；对证3、证4，系第三人王启祥与原告签订的权利质押合同，且第三人王启祥已实际交付权利质押凭证定期存单，原告亦进行了控制登记，形成了完整的证据链，对被告怀疑系后补的，其未提出相应的证据予以证明，本院对该两组证据予以认定；对证8，本院认为保证合同中注明了宣城市振宣中小企业融资担保有限责任公司所担保的借款合同编号，与宣城祥农粮油工贸有限公司签订的两份借款合同编号一致，对被告的质证意见，原告说明原告与担保公司签署了总的担保合同，里面有约定，原告的意见与第三人王启祥签订的不可撤销承诺书中的内容一致，故本院对该份证据予以认定。对被告提供的两组证据，原告的质证意见如下：对证1的事实我们没有在网站核实，但是与本案没有关联性，被告认为宣城祥农粮油工贸有限公司有多起债务原告不应该借款，我们认为被告的观点应该有法律依据，我想让被告举出法律依据。对两个网站的查询结果不能推翻我与第三人的借款事实；对证2，作为金融部门，积极配合司法机关冻结存款是我们的义务，但是有法律规定质押的存款也可以冻结，法院的执行通知书没有一栏要求我们要做出说明存款现状。对被告提供的证1，原告借款给宣城祥农粮油工贸有限公司，且该借款有相应的担保，不能因为借款人有多起借款未偿还导致该借款合同无效，对于原告可不可以贷款给宣城祥农粮油工贸有限公司系原告内部审查问题，故对该证据，本院不予认定；对被告提供的证据2，本院认为原告有义务向法院提供存款的具体情况，在法院冻结该存款时应及时告知该存款状态，原告在工作中存在瑕疵，本院对该组证据予以认定。对本院核实的还款记录，双方均无异议，本院予以认定。
经审理查明：宣城祥农粮油工贸有限公司分别于2017年1月24日、2017年2月24日在原告处借款共计1000万元，2018年6月26日，已分别还款本金480万元及利息95757.62元、本金320万元及利息67231.67元。2017年1月23日，第三人王启祥与原告签订了一份《权利质押合同》，同意以20万元的存款为宣城祥农粮油工贸有限公司在原告处的贷款提供质押担保，其担保的主债务借款合同编号为5775741220170004、5775741220170006。2017年2月24日，第三人王启祥在原告处存入了存单号为2034074285的20万元的定期存款，并将存单交付原告，由原告进行控制登记，同时向原告出具了一份《不可撤销承诺书》，承诺以20万元定期存单为宣城祥农粮油工贸有限公司在原告处贷款1000万元（政银担）的20%风险敞口提供不可撤销的质押担保。2017年3月13日，因刘五宝与王启祥买卖合同纠纷案件，刘五宝向东至县人民法院申请财产保全。2017年3月14日，东至县人民法院依法作出（2017）皖1721民初616-1号民事裁定书。2017年3月16日，东至县人民法院向原告送达了《协助冻结存款通知书》及《民事裁定书》，要求冻结王启祥在原告处的账户存款21万元，原告在东至县人民法院出具协助冻结存款通知书回执中注明“已冻结20万元，未冻结1万元，原因账户余额不足”。2017年8月15日，东至县人民法院出具《协助划拨存款通知书》及《执行裁定书》要求原告划拨该存款本息至东至县人民法院银行账户/国库。2017年8月16日，原告以第三人王启祥名下20万元定期单系王启祥提供的质押担保，原告已对该存单办理质押控制为由，向东至县人民法院提出执行异议，2017年8月21日，东至县人民法院作出（2017）皖1721执异1号裁定书，裁定驳回原告的异议。
上述事实，有双方当事人陈述、宣城皖南农商行借款合同、借款凭证、权利质押合同、不可撤销承诺书、个人定期存单、质押物入库移交清单、存款控制凭证、客户对账单、东至县人民法院民事裁定书、协助冻结存款通知书、执行裁定书、协助划拨存款通知书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点主要有，一、宣城祥农粮油工贸有限公司与原告签订的两份借款合同及第三人与原告签订的权利质押合同是否有效？二、原告在法院要求冻结第三人王启祥的定期存款20万元时是否有告知该存款状态的义务，且原告未告知法院该存款质押情况是否导致原告失去优先受偿权？
一、宣城祥农粮油工贸有限公司与原告签订的两份借款合同及第三人与原告签订的权利质押合同是否有效？从本院查明的事实可知，宣城祥农粮油工贸有限公司与原告签订了借款合同且原告也实际履行了出借义务；第三人王启祥作为出质人与原告签订了权利质押合同，且已实际交付定期存单并由原告进行了控制登记，双方的合同行为系真实意思表示，不违反法律规定，故本院对宣城祥农粮油工贸有限公司与原告签订的借款合同及第三人王启祥与原告签订的权利质押合同的效力予以认定。被告刘五宝抗辩称借款合同及质押合同是不存在的，怀疑系后期形成的，但被告刘五宝并未提供相应的证据予以证明，故本院对被告刘五宝的抗辩理由不予采信；对被告刘五宝认为货币所有权采用占有即所有的规则，存款人将货币存入银行后其所有权移转与银行，贷款人以存款出质而形成的质押合同无效，本案银行不享有质权，本院认为本案第三人王启祥以存单出质，系权利质押的一种，符合法律规定，不能与被告提出的货币质押等同，对原告的该抗辩意见不予采纳。
二、原告在法院要求冻结第三人王启祥的定期存款20万元时是否有告知该存款状态的义务及未告知存款状态是否会导致原告失去优先受偿权？本院认为，人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权，故人民法院有权对第三人王启祥在原告处的20万元定期存单进行冻结，在冻结时，原告未告知法院该20万元定期存单的质押情况，系原告在工作中的瑕疵行为，但不影响第三人王启祥与原告签订的权利质押合同的法律效力。对于庭审过后，被告刘五宝申请法院通知第三人到庭重新开庭，以查明案件事实，本院认为第三人王启祥经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席审理，本案原告提供的证据足以证明其主张的事实，无需再次组织庭审。
综上，对原告主张立即停止执行第三人王启祥在原告处的存款200286.67元的诉求，本院予以支持；对原告主张确认与第三人签订的《权利质押合同》合法有效及对第三人王启祥在原告处的存款200286.67元享有优先受偿权，本院予以支持；对于原告主张本案诉讼费用由被告和第三人共同承担，本院认为，原告在法院冻结第三人王启祥在原告处的存款时，未告知该存款的质押情况，系本案执行异议之诉发生的直接原因，被告刘五宝及第三人王启祥对此并不存在过错，故对原告的该项诉讼请求不予支持，本案诉讼费用应由原告承担。依照《中华人民共和国担保》第七十五条、第七十六条、和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、确认原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司与第三人王启祥签订的《权利质押合同》合法有效，原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司对第三人王启祥在原告处的20万元定期存单享有优先受偿权（存单号为2034074285）；
二、停止对第三人王启祥在原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司处存款200286.67元的执行。
案件受理费4304元，由原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 丁邦和
审判员 王正梅
审判员 董继萍
二〇一八年七月二十三日
书记员 檀 娜