杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第1473号
原告：杭州致远医学检验所有限公司。
法定代表人：杨宁敏。
委托代理人：毛朝臣。
被告：倪建雯。
委托代理人：盛祖卫。
原告杭州致远医学检验所有限公司诉被告倪建雯劳动争议一案，本院于2014年7月4日受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。后依法由简易程序转换为普通程序，于2014年11月18日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人毛朝臣、被告倪建雯及其委托代理人盛祖卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原告诉称：被告系原告员工。被告于2014年2月14日向原告提交书面辞职报告，并带走指纹考勤机及一些公司文档拒不交还。2014年4月4日，被告申请仲裁要求原告支付经济补偿金等，仲裁委裁决原告向被告支付2013年1月至2014年2月期间未休年休假工资4652.87元、2013年12月至2014年2月期间工资不足部分2900元及经济补偿金18400元。原告对此裁决有异议，理由如下：一、被告2013年度年休假已经休掉，根据仲裁委开庭当场由被告输入密码打开的指纹考勤机记录，被告于2013年11月19日至12月2日共计10个工作日没有考勤记录，且2013年12月3日考勤记录缺勤半天，而被告在仲裁中提交的考勤记录是其做的人工记录，记载全部是满勤。二、对于被告主张2013年12月至2014年2月期间工资未足额发放一事，被告利用职务之便伪造证据并带走公司档案，意为隐瞒对其不利证据、制造对其有利证据。被告依据的调休证明等系被告利用掌管公章的便利伪造，不能作为认定本案事实的依据。根据仲裁当庭导出的考勤记录2013年1月至2014年2月10日被告周六周日加班共12天，因调休未考勤的天数也是12天，没有未调休完的天数，从公司管理实践看原告也不可能出具这样的证明。三、被告系主动向原告提出辞职，原告不需支付经济补偿金。被告所述的两点辞职理由并不存在，公司从笕丁路搬到西湖科技园交通条件相似，对于变换工作岗位也是被告向原告申请，并不存在公司免去被告职务的行为。故请求判令原告不应向被告支付未休年休假工资、工资不足部分及经济补偿金25952.87元。
原告就其主张提交了下列证据：
1.仲裁裁决书1份；
2.送达回执1份；
证据1-2共同证明原、被告双方的劳动争议已经杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告于2014年6月13日收到裁决书；
3.考勤机导出的原始考勤记录10页（打印件），证明被告2013年11月19日至12月2日期间，11月19日-22日4天、11月25日-29日5天、12月2日1天共计10个工作日没有考勤记录，证明这10天是被告休年休假的时间；2月6、7日、4月26日、6月11日、7月10日、12日、10月8日、22日、23日、12月4日、12日、1月28日、2月11日、12日、13日共计15天没有考勤，鉴于2月11-13日是被告离职前期，这3天不算了，所以共计12天没有考勤；3月2日、4月20日、5月18日、6月22日、7月20日、28日、8月10日、11日、31日、10月26日、11月16日、12月21日共计12天是被告周六、周日的加班，前后相抵，都已经予以调休；
4.被告2013年11月和12月的工资发放记录2页（复印件）；
证据3-4证明被告2013年度的年休假已经休掉，当月工资也是足额发放；
5.辞职报告1页；
6.被告发给原告法定代表人杨宁敏的电子邮件1份（打印件）；
证据5-6共�证明被告主动向原告提出调岗，主动提出离职，不存在所谓的被迫离职；
7.会议记录1页，证明被告提交的考勤记录郑杭萍的签字系被告伪造；
8.公章使用记录3份，证明2014年1月10日与2014年2月11日的公章审批表，原来是连在一起的，现在撕开了，这个期间没有其他的用章记录；被告向仲裁委提交的离职证明、调休证明、考勤记录等证据上的公章是被告利用掌管公章的便利私自盖上的，系伪造的证据，考勤记录中郑杭萍的签字系被告伪造；
9.201301号文件、201302号文件、201401号文件（复印件），结合201301号文件和201401号的任命文件，证明被告伪造了2013年的2号任命文件，因为两份1号文件的形式是一致的，跟2013年2号文件的形式不一样，2013年5月-8月这么短的期限内不可能再重新任命。
10.证人屠某出庭作证的证言，通过该证人证言，结合证据3、4，证明被告2013年的年休假已经休掉，当月工资也已足额发放。
被告辩称：被告于2010年8月进入原告公司工作，担任过办公室主任、兼任采购员、财务出纳等多个职位，于2014年2月14日辞职办理完交接手续后离开公司。一、自进入公司以来，被告从未享受过年休假。指纹考勤机只是参考，部分特殊岗位不用指纹考勤，而用人工考勤。2013年11月19日至2013年12月3日考勤进行人工考勤，原因是当时公司搬迁至新办公地点，考勤机由于公司搬迁需拆除，而新工作地点因各种原因未及时安装，故此期间全体员工均未进行指纹考勤，而是由办公室文员郑杭萍人工考勤。2013年12月3日于新地址重新安装并调试考勤机，当天由被告进行试验打卡，时间为下午14：28，因考勤机有小故障，试验当天全体员工均未打卡，只出现了被告的打卡记录，待故障修复后公司于12月5日开始正常考勤，原告歪曲了事实。二、原告说被告伪造证据、私盖公章是诬告，被告于2014年2月10日移交了办公室资料及公章并进行财务出纳交接，调休3天后于2014年2月14日申请离职原告开具了离职证明和调休证明，根据考勤记录2013年1月1日至2014年2月14日加班23.5天调休18.5天，加上上年度未休完的调休8天，共计13天，在此期间考勤记录由行政文员郑杭萍进行考核并非被告考核。三、被告被迫提出辞职，主要原因就是辞职报告中所说的两点，被告实际居住在丁桥，公司搬迁时承诺员工有班车接送，但过年后无故取消，也无其他任何补救措施，导致被告上下班极为不便；关于职务变更，在2014年1月初总经理口头通知被告要免去被告的办公室主任职务，被告在1月23日写电子邮件给原告法定代表人进行沟通，但在发2013年12月工资时被告发现已被扣除车贴250元，2014年1月26日再写信给原告法定代表人进行沟通，希望换岗，但�后原告未安排被告新岗位，也不予理会被告的换岗要求，2月10日原告单方宣布免去被告职务，并任命新的办公室主任，同时总经理口头告诉被告换岗做文员，2月14日被告上班后被迫辞职，并得到原告同意。请求驳回原告的诉讼请求。
被告就其主张提交了下列证据：
1.2013年全年考勤记录10页，证明被告2013年调休、年休假的情况；
2.2013年11月18日-12月3日指纹考勤机记录，这段时间全体员工都没有机器考勤，证明被告没休过年休假；
3.调休证明、离职证明、办公室交接手续、出纳交接手续，证明被告的离职及交接的情况；
4.被告发给法定代表人的邮件，证明被告是被迫离职；
5.证人徐某出庭作证的证言；
6.证人王某出庭作证的证言；
证据5-6共同证明被告的职务是办公室主任，被告从来没有休过年休假，2013年11月19日到12月2日被告一直在工作，考勤机是因为搬家所�员工都没有打卡，不是被告故意弄坏的。
原告提交的证据经质证，被告对证据1-2无异议；证据3的加班时间为2013年2月10日年初一、3月2日半天、3月23日半天、3月30日、4月20日、5月1日劳动节、5月18日、6月22日、7月20日、7月28日半天、8月10日、8月11日半天、8月31日半天，10月2日国庆节、10月26日半天、11月16日半天、11月23日、12月21日、2014年1月1日元旦，调休时间为2013年1月4日半天、2月6日、7日、20日半天、3月20日半天、4月26日、5月7日半天、6月11日、7月12日、7月30日半天、8月11日半天、20日半天、10月8日、10月22日、23日、11月11日半天、12月4日、12日、2014年1月28日、2月7日半天、2月11、12、13日，另外还有2012年8天加班放在2013年进行调休，2013年11月19日-12月3日这段时间公司搬迁，考勤机拆除了，没法考勤，都是人工考勤，原告出示的无打卡记录与真实考勤不符；对证据4-6无�议；对证据7有异议，郑杭萍是文员，负责考勤、会议记录等；对证据8，公章2014年2月10日移交，之后的公章不可能是被告盖的，2014年1月10日被告出去办事，公章交给郑杭萍保管，对原告的证明对象不认可；证据9的三份文件都是真实的，2号文件与前面文件的内容是不一样的，所以要重新任命；对证据10，被告从未向证人请过假，证言是虚假的。本院对证据1-2、4-7的真实性予以确认；对证据3、8形式的真实性予以确认；对证据9中（2013）02号文件的真实性原、被告双方有争议，本案并非以该文件作为认定案件事实的依据，故该文件与本案无关，对其余文件的真实性予以确认；证据10的证人系原告总经理，与本案有利害关系，其证言的真实性及证明作用不予确认。
被告提交的证据经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，与原始记录不符，6月-12月的考勤记录下面郑杭萍的签名是伪造的，与原告提交的郑杭萍的签字不符；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，该份记录以何种方式导出不清楚，也不能够证明被告的证明对象；对证据3中的调休证明与离职证明的真实性、合法性、关联性有异议，是被告保管公章期间私自伪造的，从调休证明的表述看，不是以公司名义出具，而是以被告的口吻出具，对于办公室交接和出纳交接的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性无异议，不能证明被告的证明目的；对证据5，证人的身份代理人没法确认，要与原告进行确认，证人的离职是对公司管理存在看法，与本案有利害关系，不能排除证人对公司的个人情绪，对公司不满做出的证人证言，不能全部证明被告所要证明的主张，职务方面首先证人是驾驶员，招聘是被告负责的，但是他对被告的职务并不确定，是否是年休假的问题，证人也不清楚，他说单子上是有的，也就是说年休假制度是存在的，搬家期间段是双方没有争议的，对于是否要打卡，作为原告的证人在出庭的时候文职人员是需要的，驾驶员的打卡制度比较宽松，不一定要打卡，也不能证明他知道被告是否打卡；对证据6，证人是被告负责招聘进公司的，也是因公司搬迁而离开公司，离职时间是2014年2月份，与被告几乎是同时，对于证人与本案原、被告之间还是存在一定的利害关系，其证人证言可信度低，原告也无法排除证人与被告之间合谋的过程，对2013年8月份的任职文件，与其他文件对比来看，这份文件并不是真实的文件，原告认为该证人证言无法证明本案的相关事实。本院认为，证据1中除2013年11月、12月考勤记录外，其余证据并非系本院认定案件事实的依据，故该些证据与本案无关，对于2013年11月、12月的考勤记录，原告虽认为记录中郑杭萍签名非其本人所签，但未举证证明，故本院对2013年11月、12月考勤记录的真实性予以确认；对证据2的真实性不予确认；对证据3中的《调休证明》与《离职证明》，原告虽提出异议，但未提交证据证明其异议成立，故对证据3的真实性均予以确认；对证据4的真实性予以确认；证据5-6的证人原某系原告员工，现均已离职，与本案有利害关系，其证言的真实性及证明作用不予确认。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告于2010进8月2日进入原告单位工作，先后共签订四份劳动合同，最后一份劳动合同于2013年9月2日签订，合同尾部原告一栏处亦由被告签名并加盖原告公章，约定的主要内容有：合同期限为2013年9月2日至2014年9月1日，被告担任行政主任工作，月基本工资2200元。
2013年5月15日，原告发文任命被告为档案管理员兼任物品管理员；2014年2月10日原告发文任命范柳华为公司办公室主任，当日被告办理了办公室工作交接（包括公章交接）、出纳工作交接手续。
2014年2月14日被告向原告提交辞职报告，主要理由为：2013年底原告搬迁至西湖区三墩西湖科技园，2014年春节后取消接送班车，使被告上下班极为不便；同时公司于春节后开会通知免去被告行政主任职务；对此被告很无奈，现提出与公司解除劳动合同，并尽快进行工作交接。当日，盖有原告公章的《离职证明》载明：倪建雯自2010年8月2日入职我公司担任办公室主任职务，至2014年2月14日因公司搬迁及职务变更申请离职；另盖有原告公章的《调休证明》载明：兹有原办公室主任倪建雯经核实尚有调休合计共13天未使用，该同志已于2014年2月14日申请离职，经与公司领导协商后同意其自2014年2月17日起一次性使用该调休，�调休时间结束日期为2014年3月5日截止，该段时间内公司视其为正常工作。
被告每月的工资构成为岗位工资2400元、通讯300元、保密1000元、职务300元、车贴300元、工龄300元，合计应发4600元，扣除社保等费用后实际发放4354元。2013年12月、2014年1月原告未发放被告车贴300元，而改发交通费50元；2014年2月原告实际发放被告工资1954元。
2014年4月14日被告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2010年8月至2014年2月期间未休年休假工资25379.31元；支付2013年12月至2014年2月期间工资不足部分2900元并加付赔偿金2900元；支付经济补偿金18400元。仲裁委经审理后裁决原告支付被告2013年1月至2014年2月期间未休年休假工资4652.87元、2013年12月至2014年2月期间工资不足部分2900元、经济补偿金18400元；驳回被告的其他申诉请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。
审理中，�告认为前三份劳动合同所载被告担任“行政主任”中的“主任”两字是被告自行添加，最后一份劳动合同是被告在销毁原所订劳动合同后自行制作，故提出鉴定申请，要求鉴定前三份劳动合同中“主任”两字的书写时间是否晚于“行政”两字的书写时间；最后一份劳动合同的形成时间是否晚于2013年9月2日（包括打印内容、手写内容及盖章等）。本院审查后认为前三份劳动合同内容与本案的处理结果无因果关系，故对相关鉴定申请不予准许，对最后一份劳动合同的鉴定申请予以准许。在鉴定过程中，原告未在规定时间缴纳鉴定费用，故鉴定单位不予鉴定。
本院认为：一、关于被告是否已休2013年10天年休假。原告认为根据其提交的由考勤机导出的考勤记录显示，2013年11月19日-22日、25日-29日、12月2日共计10天被告未考勤，被告正是在上述时间休了2013年年休假，被告认为该期间恰是原告公司搬迁时间，考勤机要进行拆装，此期间无法用考勤机考勤，而由人工进行考勤，并提交了由郑杭萍统计、被告复核并加盖公章的相应考勤记录表，本院认为庭审中原告认为被告提交的考勤记录表中郑杭萍签名非其本人所签，但未举证证明；原告认可被告休2013年年休假要办理相关手续，但认为相关审批书证被被告保管而不能提交，原告对此亦举证不能；原告公司确实在2013年年底进行了搬迁，搬迁时考勤机要进行拆装而不能进行考勤符合常理，但原告对搬迁时间也不予具体说明；根据上述理由，虽原告提交了由考勤机导出的考勤记录，但结合被告的证据及所述的事实，被告主张上述期间因公司搬迁其未进行考勤机考勤的可信度更高，本院予以采信，故被告未休2013年年休假的事实成立，另根据被告2014年的工作期间可休年休假1天，原告应支付被告共�11天未休年休假工资4652.87元（4600元÷21.75天×11天×2倍）。二、关于原告是否已足额发放被告工资。原告对被告原每月应发工资为4600元、实发工资为4354元无异议，2013年12月、2014年1月原告较之前均少发被告250元，原告陈述之前的工资表是由被告制作，领导审核疏忽，被告给自己多发了车贴，故自2013年12月起原告进行了更正，本院认为原告所述无证据证实，不予采信，原告应补足被告上述两个月工资500元（250元×2个月）；2014年2月原告实际发放被告工资1954元，被告提交了2014年2月14日加盖原告公章的《调休证明》以证明其2014年2月的工资应全额发放，原告认为该证明系被告在移交公章之前自行制作并私盖公章，但未提交证据证实原告的主张，故原告应补发被告2014年工资2400元（4354元-1954元）；上述两项合计原告应补发被告工资2900元。三、关于原告是否单方变更劳动合同�容、是否应支付被告经济补偿金。原告否认被告曾任公司办公室主任之职，认可其与被告签订过期限为2013年9月2日至2014年9月1日的劳动合同，但认为被告提交的该期限的劳动合同文本系被告伪造、被告把原所签合同中约定的担任“行政”工作改为担任“行政主任”工作，在此情况下原告对其主张负有举证责任，但原告申请鉴定后又不预缴鉴定费致使鉴定不成，除此之外未提交证据证明其主张，故本院对被告提交的劳动合同的真实性予以认定，根据合同约定被告任行政主任之职位，即办公室主任职位，此外，被告每月的工资条上也载明被告的职务为主任，2014年2月10日原告发文任命范柳华为办公室主任，庭审中原告并不能说明之前的办公室主任由谁担任，该些证据进一步印证被告任办公室主任之职务的事实成立。在上述合同履行过程中，原告在无法定变更事由、也未�被告协商一致的情况下单方免去被告的办公室主任职务，就此被告可以解除劳动合同，原告仍应支付经济补偿金，根据被告在原告处的工作年限计算为18400元（4600元×4个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款以及《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款之规定，判决如下：
杭州致远医学检验所有限公司于本判决生效之日起七日内支付倪建雯2013年1月至2014年2月未休年休假工资4652.87元、补发2013年12月至2014年2月工资2900元、支付经济补偿金18400元，合计25952.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 黄 倩
人民陪审员 王运福
人民陪审员 冯 颖
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 陈 赛