广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0406民初343号
原告：藤县万利置业投资有限公司，住所地广西藤县藤州镇民安路26号东腾新苑E栋2单元5层501室。
法定代表人：李林，董事长。
委托诉讼代理人：冯勤，益远律师事务所律师。
被告：邓俊丹，男，1965年12月10日出生，汉族，个体户，住广西梧州市龙圩区。
被告：梧州市宏达投资置业有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路36号中银大楼4楼。
法定代表人：潘雄尧，董事长。
被告：潘雄尧，男，1970年11月12日出生，汉族，梧州市宏达投资置业有限公司董事长，住广西梧州市龙圩区。
被告：潘庆兰，女，1948年8月15日出生，汉族，梧州市宏达投资置业有限公司股�，住广西梧州市龙圩区。
被告：罗煜坤，男，1974年1月5日出生，汉族，梧州市宏达投资置业有限公司总经理，住广西梧州市龙圩区。
被告梧州市宏达投资置业有限公司、潘雄尧、潘庆兰、罗煜坤共同的委托诉讼代理人：陈军，男，1988年4月26日出生，汉族，梧州市宏达投资置业有限公司员工，住广西苍梧县。
原告藤县万利置业投资有限公司（以下简称万利公司）与被告邓俊丹、梧州市宏达投资置业有限公司（以下简称宏达公司）、潘雄尧、潘庆兰、罗煜坤股权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理发现本案不宜适用简易程序审理，于2016年6月27日转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万利公司的委托诉讼代理人冯勤，被告邓俊丹，被告宏达公司、潘雄尧、潘庆兰、罗煜坤�共同委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万利公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原被告双方2014年8月20日签订的《股权转让协议》合法有效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月20日，原告与被告邓俊丹、宏达公司、潘雄尧、潘庆兰、罗煜坤签订了《股权转让协议》，协议约定：1.邓俊丹将其持有的宏达公司31%股权转让给原告；2.原告在协议签订当日支付邓俊丹股权转让款1200万元，2015年2月19日前支付邓俊丹股权转让款800万元，2015年8月19日前支付邓俊丹股权转让款2400万元；3.邓俊丹在收到第一笔1200万元转让款后与原告到工商管理部门办理股权变更登记手续。协议签订后，因邓俊丹与张彩蓉、黄志等人存在着债务纠纷，因此邓俊丹签署委托书及欠款明细，委托原告将《股权转让协议》中所约定的股权转让�支付给张彩蓉、黄志等人。原告即按邓俊丹委托书的授权，将股权转让款中的900万元转账支付给张彩蓉、200万元支付给黄志、100万元支付给董小权，以上三人均出具了收条，对此事实邓俊丹也明确知晓。另徐伟清代原告支付给邓俊丹股权转让款40万元。以上原告共计支付邓俊丹第一期股权转让款1240万元，履行了合同的约定。原告支付完毕第一期股权转让款后，邓俊丹与原告共同到工商管理部门办理了股权的变更登记，邓俊丹将其持有的宏达公司31%股权变更至原告名下。然而在2014年9月3日、9月19日，邓俊丹连续发给被告二份所谓的通知书，通知书称原告违反《股权转让协议》的约定，未足额支付其协议约定的第一期股权转让款1200万元，仅支付给邓俊丹140万元转让款，同时要求解除2014年8月20日与原告签订的《股权转让协议》。邓俊丹于2014年9月19日向梧州市龙圩区人民法院提起诉讼，以原告违约为由要求解除与原告签订的《股权转让协议》。后因邓俊丹撤诉的原因，梧州市龙圩区人民法院做出（2014）龙民初字第714-2号民事裁定书，裁定准许邓俊丹撤诉。2015年8月，为了明确原告并不存在违约之事实，原告提起了确认之诉，请求确认原告于2014年8月29日支付给张彩蓉的900万元是原告履行2014年8月20日《股权转让协议》的约定而支付给邓俊丹的股权转让款。梧州市龙圩区人民法院以（2015）龙民初字第913号民事判决书作出一审判决，支持了原告所有诉讼请求。现该判决书已生效。但邓俊丹依然没有依据该判决书撤销其2014年9月3日、2014年9月19日发出的解除合同通知书。致使《股权转让协议》现依然处于效力不明状态，造成原告履行合同障碍。原告认为，因原告不存在履行合同的任何违约行为，故邓俊丹的解除合同要求无任何事实依据�法律依据，原被告双方的合同合法有效，双方均应当继续履行该有效合同。为了明确双方合同的效力，为了维护原告的合法权益，特此提起诉讼。原告万利公司对其主张提供的证据有：
1.股权转让协议复印件，证明原、被告之间存在股权转让合同关系；2.通知书、民事起诉状、（2014）龙民初字第714-2号民事裁定书复印件，证明邓俊丹要求解除合同并提起解除合同之诉；3.民事起诉状、（2015）龙民初字第913号民事判决书复印件，证明原告不存在任何违约事实。
被告邓俊丹辩称，原、被告约定邓俊丹转让宏达公司31%股权给原告的转让款共是4900万元，分别签订两份合同，一份是本案的《股权转让协议》，另一份是《协议》，如果《股权转让协议》有效，另一份《协议》应该同样有效。如果《协议》无效，《股权转让协议》亦应是无效。
�告邓俊丹对其主张没有提供证据。
被告宏达公司、潘雄尧、潘庆兰、罗煜坤述称，对本案的《股权转让协议》没有异议，认可合同效力。
被告宏达公司、潘雄尧、潘庆兰、罗煜坤对其主张没有提供证据。
经过开庭质证，被告邓俊丹对原告提供的证据没有异议，对证据2认为其申请撤回起诉就等于《股权转让协议》自动恢复原样。
被告宏达公司、潘雄尧、潘庆兰、罗煜坤对原告提供的证据没有异议。
本院结合双方的举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信。
依据上述证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2014年8月20日，原告万利公司与被告邓俊丹、宏达公司、潘庆兰、罗煜坤签订了《股权转让协议》，协议约定甲方（邓俊丹）、丁方（潘雄尧）、戊方（潘庆兰）是丙方（宏达公司）的股东，分别持有丙方的31%、38%、31%的股权；甲方将其持有的丙方31%股权转让给乙方，丁方、戊方兰同意并放弃优先购买权；乙方在协议签订当日支付甲方股权转让款1200万元，2015年2月19日前支付甲方股权转让款800万元，2015年8月19日前支付甲方股权转让款2400万元；甲方在收到1200万元后与乙方到工商管理部门办理股权变更登记手续；如乙方不按本协议约定，且逾期三天支付剩余价款，则已交付的款项全部作为违约金赔付给甲方，甲方同时收回全部股权，乙方无条件配合甲方办理转让股权手续；丙方、丁方、戊方、己方（罗煜坤）作为乙方支付股权转让款担保方，丁方、戊方、己方以在宏达公司的股权作为担保，在乙方不能按本协议约定支付股权转让款时，甲方有权要求由担保方负责支付；如甲方未按本协议规定向乙方转让协议股权，乙方有权解除本协议，甲方应按乙方已支付的转让款的二倍赔偿给甲方，且甲方应就乙方、丙方所遭受的实际损失承担赔偿责任；如乙方未按本协议规定向甲方支付协议价款，甲方有权解除本协议，且乙方应就甲方所遭受的实际损失承担赔偿责任；乙方应依法承担因本协议的签署和履行而产生的各项税款和费用等内容。《股权转让协议》没有潘雄尧的签名，潘雄尧表示《股权转让协议》签订时其在国外，其出国前已审阅《股权转让协议》，因此对该协议认可。2014年8月22日，邓俊丹持有的宏达公司31%股权转让给原告在工商管理部门办理了股权变更登记手续。
2014年9月3日，被告发出通知书给万利公司，提出万利公司须于签订协议当日支付转让款1200万元，但万利公司除支付140万元外，余款至今未付，万利公司已违反约定，应按协议约定和法律规定承担违约责任。2014年9月19日，被告发出通知书给万利公司、宏达公司、潘雄尧、潘庆兰、罗煜坤，载明“由于该公司（万利公司）己支付转让款l40万元，远远低于应付款项，且又逾期多时，己构成根本违约。因此，根据《中华人民共和国合同法》第93条第2款，第94条第（三）项、第（四）项的规定，解除我们于2014年8月20日签订的《股权转让协议》。”
2014年9月19日，邓俊丹诉至本院要求解除其与万利公司于2014年8月20日签订的《股权转让协议》，恢复股权原状；万利公司已付款140万元作为定金不予返还。邓俊丹于2015年7月14日申请撤诉，本院于2015年7月15日作出（2014）龙民初字第714-2号民事裁定书，裁定准许邓俊丹撤回起诉。
2015年8月26日，原告诉至本院要求确认原告于2014年8月29日支付给张彩蓉的900万元是原告履行2014年8月20日《股权转让协议》的约定而支付给被告邓俊丹的股权转让款。本�（2015）龙民初字第913号民事判决书查明“协议签订当日，被告出具委托书及债务清单给原告2014年8月20日，原告通过徐伟清支付被告转让宏达公司股权的转让款40万元给被告。原告根据被告邓俊丹的委托，于2014年8月20日通过叶成、陈海新支付被告转让宏达公司股权的转让款100万元给董小权，作抵偿被告欠董小权的借款；于2014年8月29日分两笔支付被告转让宏达公司股权的转让款620万元、280万元共900万元给张彩蓉，作抵偿被告邓俊丹欠张彩蓉的借款；于2014年9月5日支付被告转让宏达公司股权的转让款200万元给黄志，代被告还款”，判决支持原告的诉讼请求。
另查明，2014年8月20日，邓俊丹、万利公司、潘庆兰、宏达公司、李艳签订《协议》一份，约定：1、在甲方（邓俊丹）把所持有的宏达公司31%的股权转让给乙方（万利公司）并办妥股权转让手续满一年，丙方（潘雄尧）、丁方（潘庆兰）无条件各支付200万元，合计400万元给戊方（李艳）作为生活用款。2、在甲方把所持有的宏达公司31%的股权转让给乙方并办妥股权转让手续后，当宏达公司投资开发的藤县藤州镇杉木冲新区项目有新的土地出让并成交后20天内，乙方万利公司无条件支付100万元给戊方作为生活用款。3、担保条款：己方宏达公司作为乙、丙、丁方支付本协议应付款担保方，在乙、丙、丁方不能按本协议约定支付应付款时，戊方有权要求由担保方负责支付等内容。《协议》没有潘雄尧的签名。李艳为邓俊丹的前妻，李艳于2016年4月1日就《协议》的履行向本院提起诉讼。
本院认为，原告万利公司与被告邓俊丹、宏达公司、潘雄尧、潘庆兰、罗煜坤签订的《股权转让协议》是各方当事人的真实意思表示，股权转让没有违反法律规定，并经宏达公司的全体股东及宏达公司同意，没有侵害其他股东的优先购买权，因此应认定《股权转让协议》有效。生效的（2015）龙民初字第913号民事判决查明原告万利公司支付了第一期股权转让款给被告邓俊丹，被告邓俊丹于2014年9月3日发出的通知书提出万利公司仅支付股权转让款140万元与事实不符，且股权转让于2014年8月22日在工商管理部门办理了股权变更登记手续，邓俊丹提出解除《股权转让协议》理由不成立。因此，原告要求确认原被告双方2014年8月20日签订的《股权转让协议》有效的诉讼请求，理据充分，本院依法予以支持。被告邓俊丹主张《股权转让协议》、《协议》要么都有效，要么都无效，鉴于《股权转让协议》与《协议》合同主体不完全相同，李艳已就《协议》的履行提起诉讼，《协议》的效力问题另案进行认定。
依照《中华人民共和国合同法》第�条，判决如下：
案件受理费100元（原告已预交法院），由原告藤县万利置业投资有限公司负担50元，被告邓俊丹、梧州市宏达投资置业有限公司、潘雄尧、潘庆兰、罗煜坤共同负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内交纳上诉案件受理费。逾期不交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 周燕贞
人民陪审员 纪妙婵
人民陪审员 陈龙健
二〇一六年八月三十日
书 记 员 钟冬连
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当�照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。