wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民重字第17号
原告杨兴。
委托代理人ＸＸ，北京市振邦律师事务所律师。
被告李强。
委托代理人朱恒新，山东天健律师事务所律师。
被告李勇。
委托代理人朱恒新，山东天健律师事务所律师。
原告杨兴与被告李强、李勇民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院作出（2012）邹民初字第1092号民事判决，被告李强不服该民事判决提起上诉，滨州市中级人民法院作出（2014）滨中民四终字第92号民事裁定，裁定撤销邹平县人民法院（2012）邹民初字第1092号民事判决，发回邹平县人民法院重审。本院受理该案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨兴及其委托代理人ＸＸ、被告李强、李勇及其委托代理人朱恒新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兴诉称，2011年6月17日，被告李强向原告借款20万元，2011年7月7日，被告李强向原告借款20万元，2011年8月3日向原告借款10万元，并由被告李勇承担连带担保责任。借款到期后，两被告未偿还原告借款。请求人民法院依法判令被告偿还原告借款50万元及逾期利息，诉讼费用由被告承担。
被告李强辩称，民间借贷合同属实践性合同，合同的生效以出借人实际支付款项为条件，本案中的借贷金额应以原告有证据证明的实际支付金额为准；借款发生后，被告已支付原告318000元。
被告李勇辩称，我在借条中的签字属实，但是借款发生时没有通知我，只是事后让我在借条上签字。经审理本院认定以下事实，2011年6月17日被告李强向原告杨兴借款200000元，并为原告出具借条一份，载明“今借到现金贰拾万元整（￥200000.00元），借款人：李强，担保人：李勇，2011年6月17日。”2011年7月7日被告李强向原告杨兴借款200000元，为原告出具借条两份，其借条内容均为“今借到现金壹拾万元整（￥100000.00元），借款人：李强，担保人：李勇，2011年7月7日。”2011年8月3日被告李强向原告杨兴借款100000元，为原告出具借条一份，载明“今借到现金壹拾万元整（￥100000.00元），借款人：李强，担保人：李勇，2011年8月3日。”上述共计借款500000元，均是现金交付，双方未约定利息，由被告李勇为该借款提供保证，未约定保证方式。被告李强主张2011年7月8日、2012年1月5日通过王某的银行账户偿还原告杨兴80000元、14000元，共计94000元；2011年9月10日至2012年2月7日分九次通过辛某某的银行账户偿还原告杨兴借款共计194000元；2011年9月10日、2012年1月17日支付原告杨兴现金30000元，原告杨兴对此不予认可，主张其与王某、辛某某存在借贷往来，通过王某、辛某某所偿还的借款与涉案借款无关。庭审过程中，王某、辛某某作为证人出庭作证，证明其与原告杨兴之间不存在借贷往来。
本院认为，本案争议焦点是原被告之间的借款事实是否属实及被告李强是否偿还原告杨兴借款。被告李强由被告李勇担保从原告杨兴处借款500000元，有借条为证，本院予以确认。被告李强主张通过王某、辛某某的银行账户偿还原告杨兴共计288000元，且庭审过程中，王某、辛某某出庭作证，证明其与原告杨兴之间不存在借贷往来，是受被告李强之托偿还的涉案借款。原告杨兴不予认可，主张其与王某、辛某某之间存在借贷往来，王某、辛某某所偿还的借款与涉案借款无关，但未提供其他证据证实其与王某、辛某某之间存在借贷往来，对被告李强的主张本院予以支持。被告李强主张偿还原告杨兴现金30000元，原告杨兴不予认可，被告李强未提供相关证据予以证实，本院不予支持。因此，扣除被告李强已偿还原告借款288000元，剩余借款212000元被告李强理应偿还。被告李勇自愿为被告李强提供保证，原被告双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。原被告对支付利息没有约定，视为不支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告李强于判决生效后十日内偿还原告杨兴借款212000元；
二、被告李勇对上述债务承担连带偿还责任，被告李勇承担连带偿还责任后，有权向被告李强追偿；
三、驳回原告杨兴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，财产保全费3120元，共计11920元，由原告杨兴负担6920元，由被告李强、李勇负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 刘 娜
人民陪审员 何秀芹
人民陪审员 任新民
二〇一四年九月十六日
书 记 员 孙玉颖
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终292号
上诉人（原审原告）：孙兆林，淄博市煤炭局退休高级经济师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司淄博市分公司。住所地：淄博市张店区兴学街**号。
负责人：王东生，总经理。
委托代理人：姜松，山东中齐律师事务所律师。
上诉人孙兆林因与被上诉人中国邮政集团公司淄博市分公司邮寄服务合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第3074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙兆林，被上诉人中国邮政集团公司淄博市分公司的委托代理人姜松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告孙兆林提供山东省人力资源和社会保障厅于2014年1月17日交寄给原告的挂号信信封（编号为XA41936147037）及改退批条、2014年1月22日的挂号信信封、山东省人力资源和社会保障厅鲁人社复决字（2014）第7号行政复议决定书，证明山东省人力资源和社会保障厅于2014年1月17日以挂号信向原告寄送鲁人社复决字（2014）第2号告知书，被告故意私自签写“拒收”退回，经过2014年1月22日第二次挂号信寄送，被告才给予送达。山东省人力资源和社会保障厅据此认定收件人拒收为送达有效。原告提供请求淄博市中级人民法院调取证据申请书、淄博市中级人民法院调取的案发后的投递邮件清单，证明凡是原告拒收的邮件都签署拒收原因或说明，本案所涉两封邮件被告没有给原告送达。原告提供山东省邮政管理局鲁邮行复受字（2014）2号行政复议申请受理通知书、山东省邮政管理局鲁邮管行复决字（2014）2号行政复议决定书、山东省公路汽车定额发票、山东省地方税务局邮政业务专用发票、山东省汽车客票、淄博往返济南的火车票、济南市历下区人民法院受理案件通知书、山东省人民法院诉讼费专用票据等，证明因为被告伪造原告拒收挂号信，导致原告提起行政复议和诉讼，多次往返济南，造成经济损失1323.40元，按照《中华人民共和国邮政法》的有关规定，要求被告赔偿3倍的经济损失，计款3970.20元。被告对于原告提供的上述证据的真实性均无异议，但主张被告已经实际向原告送达上述挂号信，是原告拒不接收，按照相关规定，被告只能签写收件人拒收，将信件退回寄件人，被告的做法完全合法，原告没有证据证明被告私自签写“拒收”将信件退回。被告不存在故意退回的行为，本案所涉邮件没有损坏、没有丢失，被告提供的票据不能证明与本案有关联，被告不应赔偿原告的损失。按照邮政法的规定，即使赔偿损失也不应超过邮资的三倍。
原审法院认为，被告淄博市邮政公司提供其向原告孙兆林送达涉案邮件的邮件投递清单、投递邮件详情网页截图、投递段道出归班记录、投递平衡轧账表，并提供本案所涉邮件投递员出庭说明送达情况，能够充分证明被告已经按照邮政部门的邮件寄递规定对于寄往原告的邮件进行了投递，在原告拒收的情况下，在邮寄清单上标记收件人拒收字样，退回寄件人，符合有关法律法规的规定。原告提出被告未能提供证据证明“收件人拒收”字样是在原告同意的情况下签写，以及应当由原告本人签写拒收原因或说明，因此主张被告未给原告送达涉案邮件，私自在邮件上签写“收件人拒收”，与事实不符，该院不予采信。原告据此要求被告赔偿其经济损失，理由不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国邮政法》第三十三条之规定，判决：驳回原告孙兆林的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告孙兆林负担。
宣判后，上诉人孙兆林不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实错误。原审判决依据被上诉人的“上诉人签写拒收”的证据，认定被上诉人“已经依据规定投递……收件人拒收字样是在原告同意的情况下签写”，被上诉人仍未举出支持自己主张的证据。二、原判决违反法定程序：1、超法定立案时效90天；2、将重审案号编为初审案号；3、重审时没有围绕争议的事实、证据（邮件是否送达、证据真伪）和法律适用等焦点问题进行；没有责令被上诉人提供相应证据，采信其伪证。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人限期赔偿上诉人因其故意过失造成的经济损失3970.00元；由被上诉人承担该案四次审理的全部诉讼费用。
被上诉人中国邮政集团公司淄博市分公司二审书面答辩称：一、答辩人邮递员在寄递涉案两份邮件时，按照邮件处理规定，正常出归班，正常办理交接，按照规定向收件人送达邮件。因收件人拒绝收件，故按照《中华人民共和国邮政法》《国内邮件处理规则》的相关规定按照无法投递的邮件（收件拒收邮件）退回寄件人处理。并且两封邮件均已退回寄件人。故两封邮件既未丢失又未损毁，也不存在内件短少。被答辩人要求按照《中华人民共和国邮政法》第四十五条、第四十六条、第四十七条的规定要求赔偿显属适用法律不当。二、答辩人经查询，自2013年5月2日至2015年3月4日，收件人为孙兆林的邮件共九封，其中只有在本案一审判决之后的2015年3月4日其拒收的两份邮件其本人在投递邮件清单上注明“因不知内容拒收孙兆林”字样。其他七封邮件（含本案涉及的两封邮件）均不存在其本人签字拒收的情况。故被答辩人诉称“凡是拒收的信件”均在投递邮件清单收件人签章处都“署名签字写拒收原因”，与事实不符。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人一审提交的邮件投递清单、投递段道出归班记录、证人证言等证据，能够形成完整的证据链，具有高度的可能性，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，可以认定被上诉人已经按照邮政部门的规定对涉案邮件进行了投递，在上诉人拒收的情况下，作出了相应处理。上诉人主张被上诉人提供的证据是伪造的，但未提供证据予以证实。因此，上诉人主张被上诉人未举证证明已经进行投递的上诉理由，不足以对抗被上诉人的举证，其该项上诉理由不能成立。
关于一审程序，上诉人主张一审法院超期限立案，编为初审案号，但上述情形均未影响上诉人的实体权益。上诉人还主张一审法院未围绕焦点问题进行审理，但一审判决已经就上诉人主张的焦点问题做出了认定，其该项上诉理由与事实不符，不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人孙兆林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 袁 媚
代理审判员 翟雪利
二〇一六年四月十三日
代理书记员 皮 玥
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0827民初355号
原告杨某。
被告某公司济宁中心支公司。
负责人高某。
委托代理人王某。
原告杨某与被告某公司济宁中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法由代理审判员张某独任审判，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告杨某、被告委托代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，2013年9月10日，其在被告处投保了机动车交强险及商业险，保险期间为2013年9月10日至2014年9月9日。2014年7月11日13时40分，刘某驾驶原告投保的鲁H×××××重型半挂牵引车沿国家高速（G30）由西向东行驶至2317KM600m处时，因驾驶人刘某操作不当，致使车辆与南半幅边缘防护栏发生碰撞后冲下路肩，造成鲁H×××××重型半挂牵引车损坏及高速公路设施损坏的道路交通事故，经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二支队南华大队认定：刘某承担本次事故的全部责任，因交通事故造成原告车辆损失及第三者路产损失共计124305元，被告于2015年7月15日已赔付交强险2000元，商业险72299元，剩余的50000元至今未赔付，原告诉请判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、垫付三者路产损失费共计50000元，诉讼费由被告承担。
被告某公司济宁中心支公司辩称，应核实原告方的垫付事实，且已在事发日后向原告方赔付过金额为74299.01元的赔偿款，此次的赔付是我方的全部赔偿金额，不应再承担赔偿责任。
经审理查明，2013年9月，原告在被告处为鲁H×××××半挂牵引车投保交强险及商业险各一份，被保险人均为原告，交强险保险期间自2013年9月3日至2014年9月2日，商业险保险期间自2013年9月10日至2014年9月9日。商业险约定车辆损失险保险金额为243000元，第三者责任险为500000元，不计免赔险等。
2014年7月11日13时40分，刘某驾驶鲁H×××××／鲁H×××××挂沿国家高速（G30）由西向东行驶至2317KM600m处时，因驾驶人刘某操作不当，致使车辆与南半幅边缘防护栏发生碰撞后冲下路肩，造成鲁H×××××／鲁H×××××挂损坏、所载货物损坏及高速公路设施损坏的道路交通事故，经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第二支队南华大队认定：刘某承担本次事故的全部责任。原告支出路产损失费35200元、施救费24800元。2014年8月，原告单方委托鱼台县价格认证中心对鲁H×××××车损车损进行鉴定；被告对此不予认可，并在本院指定的期限内提交了重新鉴定申请书，经本院委托，2016年6月13日，济宁广发永正价格评估咨询服务有限公司评估报告送达本院，鲁H×××××车损评估为55995元。
2015年7月，被告就该事故在交强险范围内赔付给原告2000元，商业险范围内赔付给原告72299.01元。
以上事实，原告提交的保单能够证实鲁H×××××车辆投保情况，事故认定书能够证实涉案事故发生情况及责任承担，鉴定报告能够证实车辆鉴定过程及车损情况，施救费发票、公路赔偿通知书、收据能够证实原告支出的施救费、路产损失费，被告提交的赔偿理算书能够证实其向原告的赔付情况。以上证据均经质证，本院予以确认。
本院认为：原告杨某与被告某公司济宁中心支公司订立保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同成立并生效。被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当按合同的约定承担给付保险金的义务。现原告要求被告赔偿车辆损失费、施救费、路产损失费，结合本院查明的事实看，被告应赔偿原告的合理损失为：车损为55995元、三者路产损失为35200元、鲁H×××××主车救费为主挂车施救费24800元的二分之一为12400元，以上各项损失均未超出保险金额，合计103595元，扣除被告已赔付74299.01元，为29295.99元。被告辩称74299.01元的赔偿款是其应赔的全部赔偿金额及应追加挂车保险公司为被告分担保险责任，无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告某公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内向原告杨某赔付保险金29295.99元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由原告杨某负担259元，被告某公司济宁中心支公司负担266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
代理审判员 张振东
二〇一六年六月十五日
书 记 员 倪世玲
天津市南开区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0104行初228号
原告刘晓宇，男，1986年8月12日出生，汉族，住天津市南开区，
委托代理人郭文礼，天津君荐律师事务所律师。
委托代理人张默蕾，天津君荐律师事务所律师。
被告天津市规划局南开区规划分局，住所地天津市南开区广开四马路229号。
法定代表人李津威，局长。
委托代理人苗青，天津市规划局南开区规划分局干部。
委托代理人许宁，天津天关律师事务所律师。
原告刘晓宇诉被告天津市规划局南开区规划分局履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭审理了本案。原告刘晓宇的委托代理人郭文礼、张默蕾，被告天津市天津市规划局南开区规划分局的出庭应诉负责人沈英华及委托代理人苗青、许宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告认为被告收到原告申请后没有履行法定职责，遂提起行政诉讼，要求判令被告履行责令工程建设单位拆除其建设的垃圾房的法定职责。
原告诉称，原告系天津市南开区××广场小区××楼业主。仁恒发展（天津）有限公司未取得规划许可，在南开区××广场小区××楼附近违法建设垃圾处理站。原告致函被告，要求被告对此进行调查、处理，被告在收到原告的函件后至今未履行法定职责。现原告诉请人民法院判令被告履行法定职责，由被告责令建设单位拆除该垃圾处理站。
原告提交以下证据：
1、照片四张。
原告用以证明：原告向被告发函时垃圾处理站尚在建设中，现已建成，致执法难度加大，被告应承担相应责任。
被告辩称，配套垃圾房是仁恒海河广场13号楼项目的组成部分，该建设经规划许可符合规划要求，于2016年7月14日取得被告核发的《建设工程规划验收合格证》。原告所述垃圾处理站于2016年8月20日开工，9月20建成，系仁恒发展（天津）有限公司在未取得规划许可的情况下擅自建设的新建项目。依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第（五）项，天津市人民政府《关于明确城市管理执法职责的通知》第一条，《天津市街道综合执法暂行办法》第七条的规定，被告不得行使本案涉及的处罚权，原告诉请事项不是被告负责查处的范畴，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告出示了以下证据、依据：
1、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第（五）项，天津市人民政府《关于明确城市管理执法职责的通知》第一条，《天津市街道综合执法暂行办法》第七条。
被告用以证明：被告不具有原告诉请的职权。
2、《建设工程规划验收合格证》，《建设工程规划验收合格证》通知书，南开区仁恒海河广场工程规划总平面图。
被告用以证明：仁恒海河广场13号楼项目在2016年7月14日验收合格，配套垃圾房在验收合格时已经建成。
3、仁恒发展（天津）有限公司提供的《关于仁恒海河广场配套工程垃圾房情况说明》。
被告用以证明：原告所诉的垃圾房于2016年8月20日开工，9月20日建成，系在仁恒海河广场13号楼项目验收合格后建设，新建垃圾房不在规划许可的范围内。
经庭审质证，原告对被告的证据1、证据3证明目的不予认可，认为被告具有相关法定职责，对证据2真实性无异议，认为被告具有对涉案垃圾房的建设进行查处的职责。被告对原告证据的证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告、被告的证据均真实有效，能说明本案的事实过程，本院予以采信。
经审理查明：原告于2016年9月30日以律师函的形式向被告提出申请，要求被告对仁恒发展（天津）有限公司新建设垃圾房的行为进行查处。原告认为被告收到律师函60日后没有履行法定职责，遂提起行政诉讼，请求人民法院判令被告履行法定职责，由被告责令建设单位拆除该垃圾处理站。
另查明，仁恒发展（天津）有限公司于2016年4月依据整体规划建设垃圾房，该垃圾房系仁恒海河广场项目的配套公建，建成后，2016年7月14日通过规划验收，被告核发了《建设工程规划验收合格证》。因旁侧天主教堂的修女不满，有关部门经过协调双方，仁恒发展（天津）有限公司移位新建一座垃圾房，该建设工程于2016年8月20日开工，同年9月20日建成。
原告于2016年9月30日以律师函的形式向被告提出申请，要求被告对仁恒发展（天津）有限公司新建设垃圾房的行为进行查处，被告收到原告函件的事实，原告、被告当庭予以确认。
本院认为，本案原告、被告争议的焦点是被告是否具有原告所诉事项的法定职责。依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项的规定，城市管理综合行政执法机关对城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门许可的违法建设行为行使处罚权，依据《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项的规定，上述处罚权现由街道办事处行使。天津市人民政府《关于明确城市管理执法职责的通知》第一条中规定，未取得建设工程规划许可的违法建设行为，由城市管理综合执法机关负责查处；虽取得建设工程规划许可，但未按许可内容实施建设的，由规划行政主管部门负责查处。本案中，仁恒发展（天津）有限公司作为项目的建设单位，依据规划许可将垃圾房建设完成，被告验收合格，核发了《建设工程规划验收合格证》，经规划并按规划许可进行项目建设的行为已经完成。涉案垃圾处理站系建设单位依规划建成垃圾房，经被告验收合格并核发《建设工程规划验收合格证》后，因其他原因移地修建的建筑物，该建筑物的建设不属于未按许可内容实施建设的情形，依据天津市人民政府《关于明确城市管理执法职责的通知》的规定，被告对此没有查处的职责，原告起诉要求被告履行职责没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘晓宇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘晓宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 伍 微
审 判 员 酒 源
人民陪审员 白艳芬
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘鹏坤
附：（2016）津0104行初228号
本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第1302号
原告张某。
委托代理人秦发华。
被告袁某。
被告邵某。
被告孙某。
被告管某。
原告张某诉被告袁某、邵某、孙某、管某民间借贷纠纷一案，原告于2015年2月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员左某担任审判长，与审判员刘某、徐某组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某委托代理人秦发华到庭参加了诉讼，庭审中，原告撤回了对邵某的起诉，本院依法予以准许。被告袁某、孙某、管某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某诉称，被告袁某于2013年5月21日向原告借款本金6万元，双方于当日签订借款合同一份，约定借款利息为日息0.08%，借款期限为30日，到期日为2013年6月20日；同时约定，被告逾期不能偿还借款的，还要承担违约金，违约金按日千分之五计算，原告实现债权的律师费、诉讼费等也有被告承担。原告按约定提供借款以后，被告给原告出具借据一份，确认了收到原告交付的借款。被告管某、孙某为袁某的借款分别向原告出具了《个人担保承诺书》，约定对袁某的借款承担连带保证担保责任，担保期限为2年，担保范围为本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等。到期后，被告未能按约定偿还原告借款本金及利息，已构成违约。特起诉至法院，请求法院依法判令上述被告对借款本息承担连带还款责任。
被告袁某、孙某、管某均未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、《借款合同》；
2、《个人担保承诺合同》2份；
3、借据及银行付款明细单据各一份。
本院认为，原告提交的以上证据，符合证据的真实性、关联性、客观性要求，且互相印证，能够作为认定本案法律事实的依据，本院依法予以采信。
经审理本院认定，2013年5月21日，被告袁某向原告张某借款本金6万元，双方同日签订《借款合同》，合同主要约定：被告袁某向原告借款6万元，借款期限为2013年5月21日至2013年6月20日，借款利率采用固定利率，日息为0.8‰，到期还本付息。如乙方（袁某）违约，甲方（张某）因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等），均由乙方承担。同日，被告孙某、管某向原告出具了《个人担保承诺书》，承诺为袁某的借款提供连带责任保证担保。担保期限为2年，担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、律师费及实现债权的各项费用。以上合同签订后，原告依约以银行转账的方式向袁某交付了合同约定借款6万元。到期后，被告袁某未能按期偿还原告借款本金及利息。被告孙某、管某亦未履行保证责任。原告遂诉来本院，要求三被告连带偿还借款本金、利息及实现债权的费用等。
本院认为，原告与被告袁某签订的《借款合同》、与被告孙某、管某签订的《个人担保承诺书》，均是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，均应严格履行。原告已按合同约定向被告袁某交付了借款6万元，借款到期后，被告袁某未能按约定期限偿还原告借款及利息，被告孙某、管某亦未履行保证责任，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告孙某、管某书面承诺对借款提供连带责任保证，对上述款项应承担连带清偿责任；被告孙某、管某在承担清偿责任后，有权向借款人即被告袁某追偿。诉讼中，原告撤回了对被告邵某的起诉，并放弃主张实现债权的费用3000元，该主张不违反国家法律的规定，没有损害国家或第三人利益，本院予以确认。因双方《借款合同》约定了利息，也约定了违约金，但原告主张利息、违约金均按同期银行贷款利率的四倍计算，不违反相关法律的规定，本院予以支持。故原告依据上述合同约定，依法要求被告袁某承担偿还借款6万元及相应利息，并要求被告孙某、管某作为保证人承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告袁某、孙某、管某未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告袁某于本判决生效之日起十日内偿付原告张某借款本金6万元及相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利息的4倍支付，从2013年5月22日起计算至本判决生效履行期限届满之日止）。
被告孙某、管某对上述借款及利承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，均由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 左殿俊
审判员 刘艳文
审判员 徐洛坤
二〇一五年五月二十五日
书记员 赵 丰
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初3015号
原告：宋巨祥，男，1946年1月15日出生，住安徽省肥东县。
被告：安徽汇鑫地产置业集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：张开伦，董事长。
委托诉讼代理人：滕晓勇，安徽华腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兆芳，安徽华腾律师事务所律师。
原告宋巨祥与被告安徽汇鑫地产置业集团有限公司（以下简称安徽汇鑫置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋巨祥，被告安徽汇鑫置业公司的委托诉讼代理人刘兆芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋巨祥向本院提出诉讼请求：1.安徽汇鑫置业公司立即偿还宋巨祥借款本金10万元，并自2014年4月10日起按月利率2%的标准向宋巨祥支付至2016年5月6日的利息50000元，上述利息已经支付30000元，尚欠20000元，款清息止；2.本案诉讼费由安徽汇鑫置业公司承担。事实和理由：2012年2月9日安徽汇鑫置业公司向宋巨祥借款10万元，双方约定月利率为2%。自2013年起由安徽汇鑫置业公司的分支机构合肥汇景生态园有限责任公司代为支付利息。后安徽汇鑫置业公司向宋巨祥支付利息至2014年4月9日，本金未予偿还。自2015年上半年起，宋巨祥即多次向安徽汇鑫置业公司要求偿还本息，安徽汇鑫置业公司仅支付了30000元利息，至今未偿还本金。2016年1月2日，经宋巨祥与合肥汇景生态园林有限责任公司会计张开凤核对，双方确认利息付至2014年4月9日，至2015年10月底欠息18个月为36000元。
安徽汇鑫置业公司承认原告在本案中所主张的借款事实、数额、利息支付标准，但认为安徽汇鑫置业公司经营困难，请求给予一定的宽限期。
本院认为，安徽汇鑫置业公司承认宋巨祥在本案中主张的事实，故对宋巨祥主张的事实予以确认。因涉案借款未约定借款期限，宋巨祥可以催告安徽汇鑫置业公司在合理期限内返还。鉴于安徽汇鑫置业公司认可借款利率标准为月息2%，该利息标准不超过年利率24%的标准，依据法律规定应予保护。按照上述标准核算，自2014年4月10日至2016年5月6日借款利息为50467元，扣减安徽汇鑫置业公司业已支付利息30000元，宋巨祥主张上述期间利息20000元符合法律规定，本院予以支持，自2016年5月7日至付清止的利息，可参照上述标准顺延计算。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告安徽汇鑫地产置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宋巨祥借款本金10万元，并支付利息20000元（自2016年5月7日至付清止的利息，按照月息2%的标准顺延计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，保全费1120元，由安徽汇鑫地产置业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吕 炎
二〇一六年八月三日
书记员 王柳君
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了接期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0102刑初1297号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人董少帅，男，1991年10月9日出生于湖北省安陆市，汉族，高中文化，武汉市江岸区怡东大厦浅深休闲会所员工，户籍地为湖北省安陆市。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年4月26日被刑事拘留；同年5月6日被逮捕；同年5月23日由武汉市公安局江岸区分局决定取保候审。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2016）1347号起诉书指控被告人董少帅犯故意伤害罪，于2016年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。武汉市江岸区人民检察院指派检察员梁东出庭支持公诉，被告人董少帅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月10日3时许，被告人董少帅本市江岸区洞庭街怡东大厦5楼“浅深集团”员工宿舍内，因被害人杜某大声喧哗而与被告人董少帅发生冲突，继而发生打斗，期间，被告人董少帅将被害人杜某的打伤，造成其鼻骨骨折。经鉴定，被害人杜某的损伤程度为轻伤二级。
2016年4月25日，公安机关将被告人董少帅抓获归案。
另查明，经本市江岸区一元街人民调解委员会调解，被告人董少帅与被害人杜某达成调解协议，由被告人董少帅赔偿被害人杜某的经济损失费共计人民币30，000元，此款现已全额给付，被害人杜某对被告人董少帅的行为予以谅解。
上述事实，被告人董少帅在开庭审理过程中无异议，并有公安机关出具的抓获经过、破案经过及情况说明；被害人杜某的陈述；证人王凯、刘某等人的证言；辨认笔录、检查笔录；司法鉴定意见书；视频资料；身份信息、人民调解协议书、收条、谅解书；被告人董少帅的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董少帅故意伤害他人身体，其行为已构成故意伤害罪。案发后，被告人董少帅及其亲属能积极赔偿被害人的经济损失，并得到了被害人的谅解；且在本院审理期间，能自愿认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。武汉市江岸区人民检察院指控被告人董少帅犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人董少帅犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高 波
人民陪审员 董向荣
人民陪审员 朱 慧
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杜高杰
速录 员代 磊
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初5453号
原告：张展，男，汉族，1987年1月19日出生，户籍地湖北省大悟县，现住浙江省嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：孙智炼，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。
被告：李沛，男，汉族，1970年9月12日出生，住河北省南宫市。
被告：王彦新，女，汉族，1970年10月8日出生，住河北省南宫市。
原告张展与被告李沛、王彦新运输合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告张展及其委托诉讼代理人孙智炼到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张展向本院提出诉讼请求：1.被告李沛赔偿原告货物、运费等损失合计30336.17元；2.被告王彦新承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年8月9日，原告与被告李沛签订《货物运输协议书》，约定由被告李沛为原告运输“福莱”、“欧丽”广告纸从浙江嘉善到河北石家庄，运费为6800元，运费支付方式为到付，送货上门。被告李沛运输原告货物的解放牌重型仓栅式货车（车牌号为冀Ｅ×××××）所有人是被告王彦新。在运输途中，由于被告李沛驾驶的冀Ｅ×××××货车在江苏省泰州市与案外人发生交通事故，致使原告托运的货物受损并造成原告另找承运人托运运费损失和需赔偿客户货物损失合计30336.17元。其后，被告未依法进行赔偿，原告多次找被告协商未果，故根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告将第一项诉请金额变更为26951.5元。
二被告书面答辩称：第一、原告张展起诉二被告无事实依据。原告提交的石家庄市冉斯数码科技有限公司的证明，因其没有出具价格损失的相应资质，有关损失金额的内容二被告不予认可，而且无法确定受损物品的数量。第二、张展不具有原告的诉讼主体资格。理由是张展不是损坏物品的所有人，其无权向二被告主张赔偿。第三、原告起诉王彦新无事实依据，王彦新不是合同的当事人，依据合同的相对性，应驳回对王彦新的起诉。综上，原告的起诉无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：货物运输协议、货运合同、机动车行驶证复印件、交通事故认定书复印件、微信聊天记录打印件、石家庄市冉斯数码科技有限公司工商信息表、证明复印件、货损清单打印件、银行卡往来明细清单、保险公司出具的定损单复印件等，二被告未到庭，视为放弃相应的质证权利，本院对原告的证据形式真实性予以确认并在卷佐证，对其证明力将另行述及。
本院经审理认定事实如下：嘉兴市福莱喷绘写真材料有限公司（以下简称“福莱公司”）与原告张展长期存在委托货物运输合作关系，由张展负责对福莱公司的货物联系托运事宜，张展向承运人赚取部分运费差价（运费到付，即由买受人支付），如运输途中造成货物毁损，应由张展向福莱公司赔偿。2017年8月9日，张展联系被告李沛将福莱公司的广告纸由其承运，从浙江嘉兴运送至河北石家庄，运费为6800元（到付），运输车辆为冀Ｅ×××××解放牌汽车，车主为被告王彦新，收货联系人为张可修。8月10日2时35分，冀Ｅ×××××解放牌汽车在江苏省泰州市境内发生交通事故，造成人员受伤及货物受损。原告张展在得知事故发生后，与案外人段秀永联系，委托段秀永将事故车辆上的广告纸由其继续承运，并通过微信转账向其支付运费3900元。为了将广告纸从李沛的事故车上转运至段秀永的车上，张展向停车场的负责人周志刚通过微信转账方式支付了搬运工费用等合计2000元。石家庄市冉斯数码科技有限公司（法定代表人为张可修）制作的清单显示，受损广告纸价格为28136.17元，而保险公司定损为19000元。经协商，原告张展向张可修支付货损（广告纸受损）赔偿款19451.50元，张可修未支付运费。事故发生后，原告张展与被告李沛就货物损失的处理等事宜一直通过微信保持沟通。微信聊天记录显示，8月12日16时38分，李沛向张展微信转账2400元。此外，李沛将受损广告纸（占总数量的三分之一左右）委托他人运走自行处理。
原告张展主张的损失如下：1.支付段秀永转运费4600元（现金500元，微信转账4100元），2.转运卸货费2000元（支付给工头周志刚，微信转账），支付搬货人员餐饮费500元（现金），3.原告赶赴事故现场过境费及油费400元（现金），4.赔偿张可修货损19451.50元（网银转账），以上合计26951.50元。
本院认为，福莱公司与张展之间为货物运输合作关系，根据双方的约定，运输过程中如造成福莱公司货物损失，应由张展赔偿，结合福莱公司与张展以及李沛之间签订的案涉货物运输协议以及当事人陈述，原告张展与被告李沛就案涉货物形成运输合同关系，张展为托运人，李沛为承运人。承运人李沛应当按照约定将货物运输到约定地点并向收货人张可修收取运费6800元。运输过程中，承运车辆发生交通事故，导致承运货物部分毁损，承运人李沛应当对托运人张展承担损害赔偿责任。根据保险公司制作的定损单，李沛应赔偿的货损金额为19000元。此外，为了将广告纸从李沛的事故车上转移至段秀永的车上，张展支付的搬运工人合理费用所造成的损失应由李沛赔偿，结合原告提交的有效证据，本院对微信转账支付的2000元予以支持，其余部分不予支持。对于原告主张的向段秀永支付的转运费4600元，因运费系到付，应由收货人张可修承担，不属于货物损失，本院不予支持。即使如原告述称，根据冉斯公司制作的清单，货损金额为28136.17元，经其与张可修协商，支付给段秀永的运费充抵赔偿张可修的货损，该费用应由李沛承担，但二被告对冉斯公司制作的货损清单不予认可，作为与收货人联系人张可修密切关联的冉斯公司亦不具有定价资质，本院对其主张不予采纳。此外，作为收货联系人的张可修就交付的货物数量如有异议或涉及赔偿等事宜，从现有证据来看，无法判断其交涉对象是张展还是福莱公司抑或其他人，故不应以张展向张可修支付的赔偿款金额作为承运人李沛应赔偿的货损依据。对原告主张的赶赴事故现场过境费及油费400元，结合两地距离，本院认为具有合理性，予以支持。综上，扣除已付款2400元，被告李沛尚应赔偿原告张展损失19000元。被告王彦新并非运输合同当事人，原告要求其承担连带责任于法无据，不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李沛于本判决生效之日起五日内赔偿原告张展19000元；
二、驳回原告张展的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费558元，减半收取279元，由原告张展负担140元，由被告李沛负担139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 江万景
二〇一七年十二月二十七日
书记员 汪 盼
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初6701号
原告廖荆威，男，汉族，1992年2月4日出生。
被告张炜，男，汉族，1975年9月10日出生。
原告廖荆威与被告张炜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法程序传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月22日，被告为购买粤Ｂ×××××号解放牌汽车向原告借款45000元，并将该车抵押至原告名下。后被告未按约定还款。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告付清所欠借款及利息55500元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院审理查明，2014年7月22日，原、被告签订一份《借款合同》，约定，原告向被告出借45000元，被告以分期的方式还款，共分24期，自2014年7月22日起每月22日前还款2775元。同日，被告向原告出具一张《借款收据》，确认已收到原告借款45000元，借款期限为24个月。原告提交的银行交易明细单显示被告已偿还原告13875元。
以上事实，有原告的当庭陈述、《借款合同》、《借款收据》、银行转账单等证据在卷证实。
本院认为，被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为放弃对本案的抗辩。双方之间的民间借贷关系有《借款合同》、《借款收据》等证据予以证实，应受法律保护。双方约定的借期内利率在法律规定的范围内，被告作为借款人应向原告偿还剩余借款本息52725元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告张炜应于本判决生效之日起三日内偿还原告廖荆威借款本息52725元；
二、驳回原告廖荆威的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元、公告费350元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 殷 耀 华
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 丽 萍
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 梁嘉芮（兼）
书 记 员 曾 雄
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0723民初1904号
原告：朱宝金，男，汉族，1951年7月15日出生，乾安县人，现住乾安县。
原告：刘凤兰，女，汉族，1953年11月20日出生，乾安县人，现住乾安县。
委托诉讼代理人：郭万林，乾安县司法局宇宙法律服务所，法律工作者。
被告：吴洪涛，男，汉族，1983年5月19日出生，乾安县人，现住乾安县。
原告朱宝金、刘凤兰与被告吴洪涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，经两次公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告朱宝金、刘凤兰的委托诉讼代理人郭万林与被告吴洪涛到庭参加诉讼，第二次庭审郭万林到庭参加诉讼，吴洪涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱宝金、刘凤兰向本院提出诉讼请求：判令被告吴洪涛在机动车强制保险限额内赔偿医药费10000.00元、误工费2658.04元、护理费2658.04元、共计15316.08元；不足部分1446.76元由被告吴洪涛按照70%的责任比例赔偿1012.73元。事实与理由：2016年6月30日，吴洪涛驾驶无牌照的两轮摩托车由南向北行驶至乾安镇羽翔路路口时，与朱宝金架驶的三轮摩托车相撞，当时朱宝金驾驶的三轮摩托车有乘人刘凤兰。经乾安县交通警察大队责任认定吴洪涛负此次事故的主要责任。发生交通事故时，吴洪涛驾驶无牌照两轮摩托车未投保机动车强制保险。此次交通事故致使朱宝金、刘凤兰伤后在乾安县中医院住院治疗22天后，回家继续治疗。原告出院后，多次与被告协商理赔未果，故诉至法院。
吴洪涛辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告无证驾驶，不遵守交通规则；2、原告扩大医疗费用，做了与此次事故外伤无关的医疗检查，我不应承担；3、交通责任划分不合理，我不应当承担主要责任。原告在住院期间我已经垫付了8000元医疗费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年6月30日，吴洪涛驾驶无牌照的两轮摩托车由南向北行驶至乾安镇羽翔路路口时，与朱宝金架驶的三轮摩托车相撞，当时朱宝金驾驶的三轮摩托车有乘人刘凤兰。经乾安县交通警察大队责任认定吴洪涛负此次事故的主要责任。此次交通事故致使朱宝金、刘凤兰伤后均在乾安县中医院住院治疗22天，朱宝金花去医药费6084.79元，刘凤兰花去医药费3161.97元。朱宝金、刘凤兰均已超过60周岁，达到法定退体年龄。吴洪涛架驶的车辆无牌无证，未投保交强险。庭审中，吴洪涛认为原告住院天数及治疗用药均不合理，并申请鉴定，但由于吴洪涛拒缴鉴定费用，没能提交鉴定结论，现鉴定程序已终结。原告在住院期间，曹立娟替吴洪涛为原告垫付了8000元医疗费。
本院认为，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，吴洪涛架驶未投保交强险的机动车发生交通事故，造成二原告受伤住院，应在交强险责任限额范围内先行赔偿。乾安县公安局交通管理大队作出乾公交认字[2016]第060号道路交通事故认定书，认定吴洪涛负主要责任，交强险责任限额不足部分，由吴洪涛负担70%的责任为宜。二原告的损失为：1、医药费9246.76元；2、护理费22天*120.82元/天=2658.04元；3、住院伙食补助费100.00元/天*22天=2200.00元；合计14104.80元。吴洪涛应在机动车强制保险限额内赔偿医药费及伙食补助费10000.00元、护理费2658.04元、共计12658.04元；不足部分1446.76元由被告吴洪涛按照70%的责任比例赔偿1012.73元。因二原告均已超过60周岁，达到法定退体年龄，故对其误工损失的诉讼请求不予支持。曹立娟替吴洪涛为原告垫付了8000元医疗费应予扣除。吴洪涛共应赔偿12658.04+1012.73-8000＝5670.77元。二原告不要求区分各自赔偿款数额，一并计算，符合法律规定。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告吴洪涛于本判决生效后立即赔偿原告朱宝金、刘凤兰5670.77元
二、驳回原告朱宝金、刘凤兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币500元，由被告吴洪涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 李昌盛
人民陪审员 郭淑玲
人民陪审员 张金莲
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘 悦
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申523号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张小东。
委托代理人：李迪，河南天坤律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯建辉。
委托代理人：邓汉德，河南恒明律师事务所律师。
委托代理人：邢海平，河南天荣律师事务所律师。
一审被告：李静。
委托代理人：黄云天，河南天纲律师事务所律师。
一审被告：谢宏勋。
一审被告：郑州市渔港实业发展有限公司。住所地：郑州市金水区中州大道西、沈庄北路南中州锦绣花苑*号楼***房。
法定代表人：李妤哲，该公司总经理。
委托代理人：黄云天，河南天纲律师事务所律师。
再审申请人张小东因与被申请人侯建辉及一审被告李静、谢宏勋、郑州市渔港实业发展有限公司（以下简称渔港公司）居间合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01民终10516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张小东申请再审称：（一）一、二审判决认定事实所依据的《授权委托书》是伪造、涂改的证据。当时渔港公司出具《授权委托书》的意图是委托侯建辉以招商的形式为渔港公司引进合作伙伴，与对外转让股权的行为无关。（二）张小东在其他案件中的证言和陈述不能作为本案定案的依据。（三）张小东仅占渔港公司5%的股权，生效判决却判令与其他持有95%股权的股东承担共同责任有失公允。（四）本案二审对谢宏斌未经传票传唤即缺席判决程序违法。张小东根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）渔港公司的股东李静、谢宏斌、张小东于2009年2月7日召开股东会，同意“公司以股权转让方式转让他方”，次日渔港公司向侯建辉出具《授权委托书》，同意委托侯建辉在确保公司收入5100万元的前提下，多余部分由侯建辉自由支配（该委托书下方的有效期20天有划痕）。经侯建辉居间，2009年6月16日渔港公司的原三位股东李静、谢宏斌、张小东与刘玉宝、王春秀、李妤哲签订《股权转让协议书》，刘玉宝、王春秀、李妤哲以5400万元的价格接收渔港公司股权和土地（不包含负债和纠纷）。2010年5月10日张小东出具《证明材料》，证明原渔港公司委托侯建辉寻找合作伙伴和买家，经侯建辉引见签订了2009年6月16日的《股权转让协议书》。基于以上事实，生效判决认定侯建辉作为居间人促成了渔港公司的股权转让并无不当。（二）关于《授权委托书》上的划痕问题。侯建辉是河南军仁投资咨询有限公司的负责人，因渔港公司股权转让一事，河南军仁投资咨询有限公司曾作为原告起诉，请求渔港公司、李静、谢宏斌、张小东支付居间费用（因主体不适格驳回起诉，侯建辉又以个人名义起诉）。在该案审理过程中，一审法院2011年3月8日对张小东的询问笔录中显示“授权委托书中有效期20天被划掉了，谁划掉的？”，张小东回答：当时侯看到委托书后，说了一句“20天太短了，会行吗”张建（李静代理人）说了一句“嫌短拉掉不就行了”，但是具体谁拉掉的，没有在意。该陈述虽在另案审理笔录中出现，也是基于本案居间费用引起的纠纷，故张小东再审主张该陈述不真实以及《授权委托书》是伪造的不能成立。（三）渔港公司在向侯建辉承诺支付居间费用时没有明确各个股东的分担方式，生效判决判令三位股东共同承担责任并无不当。张小东再审主张其只占有5%股权，如其承担责任超出所占股权份额后，可以根据股东会决议或公司章程规定向其他股东追偿。（四）二审法院按照谢宏斌提供的送达地址确认书送达开庭传票并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张小东的再审申请。
审 判 长 李百福
审 判 员 王锡芬
代理审判员 王 峰
二〇一七年六月二十日
书 记 员 赵永利
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申523号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张小东。委托代理人：李迪，河南天坤律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯建辉。委托代理人：邓汉德，河南恒明律师事务所律师。委托代理人：邢海平，河南天荣律师事务所律师。一审被告：李静。委托代理人：黄云天，河南天纲律师事务所律师。一审被告：谢宏勋。一审被告：郑州市渔港实业发展有限公司。住所地：郑州市金水区中州大道西、沈庄北路南中州锦绣花苑*号楼***房。法定代表人：李妤哲，该公司总经理。委托代理人：黄云天，河南天纲律师事务所律师。再审申请人张小东因与被申请人侯建辉及一审被告李静、谢宏勋、郑州市渔港实业发展有限公司（以下简称渔港公司）居间合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01民终10516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张小东申请再审称：（一）一、二审判决认定事实所依据的《授权委托书》是伪造、涂改的证据。当时渔港公司出具《授权委托书》的意图是委托侯建辉以招商的形式为渔港公司引进合作伙伴，与对外转让股权的行为无关。（二）张小东在其他案件中的证言和陈述不能作为本案定案的依据。（三）张小东仅占渔港公司5%的股权，生效判决却判令与其他持有95%股权的股东承担共同责任有失公允。（四）本案二审对谢宏斌未经传票传唤即缺席判决程序违法。张小东根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）渔港公司的股东李静、谢宏斌、张小东于2009年2月7日召开股东会，同意“公司以股权转让方式转让他方”，次日渔港公司向侯建辉出具《授权委托书》，同意委托侯建辉在确保公司收入5100万元的前提下，多余部分由侯建辉自由支配（该委托书下方的有效期20天有划痕）。经侯建辉居间，2009年6月16日渔港公司的原三位股东李静、谢宏斌、张小东与刘玉宝、王春秀、李妤哲签订《股权转让协议书》，刘玉宝、王春秀、李妤哲以5400万元的价格接收渔港公司股权和土地（不包含负债和纠纷）。2010年5月10日张小东出具《证明材料》，证明原渔港公司委托侯建辉寻找合作伙伴和买家，经侯建辉引见签订了2009年6月16日的《股权转让协议书》。基于以上事实，生效判决认定侯建辉作为居间人促成了渔港公司的股权转让并无不当。（二）关于《授权委托书》上的划痕问题。侯建辉是河南军仁投资咨询有限公司的负责人，因渔港公司股权转让一事，河南军仁投资咨询有限公司曾作为原告起诉，请求渔港公司、李静、谢宏斌、张小东支付居间费用（因主体不适格驳回起诉，侯建辉又以个人名义起诉）。在该案审理过程中，一审法院2011年3月8日对张小东的询问笔录中显示“授权委托书中有效期20天被划掉了，谁划掉的？”，张小东回答：当时侯看到委托书后，说了一句“20天太短了，会行吗”张建（李静代理人）说了一句“嫌短拉掉不就行了”，但是具体谁拉掉的，没有在意。该陈述虽在另案审理笔录中出现，也是基于本案居间费用引起的纠纷，故张小东再审主张该陈述不真实以及《授权委托书》是伪造的不能成立。（三）渔港公司在向侯建辉承诺支付居间费用时没有明确各个股东的分担方式，生效判决判令三位股东共同承担责任并无不当。张小东再审主张其只占有5%股权，如其承担责任超出所占股权份额后，可以根据股东会决议或公司章程规定向其他股东追偿。（四）二审法院按照谢宏斌提供的送达地址确认书送达开庭传票并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张小东的再审申请。审 判 长  李百福审 判 员  王锡芬代理审判员  王 峰二〇一七年六月二十日书 记 员  赵永利
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1204民初1082号
原告：中国农业银行股份有限公司阜阳金穗支行，住所地安徽省金穗区颍河西路169号，组织机构代码85182505-1。
负责人：刘某，该行行长。
委托诉讼代理人：钱经锋，安徽淮都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱令青，安徽淮都律师事务所律师。
被告：何某，男，汉族。
被告：张某某，女，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司阜阳金穗支行诉被告何某、张某某借款合同纠纷一案,本院于2016年5月10日立案后依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司阜阳金穗支行的委托诉讼代理人钱令青到庭参加诉讼，被告何某、张某某经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司阜阳金穗支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何某偿还贷款12106.70元（包括本金10921.27元、利息690.07元、滞纳金495.36元，其中利息及滞纳金计算至2016年3月10日），并自2016年3月11日起继续按照借款合同约定支付利息、滞纳金等费用直至全部欠款还清为止；2、依法判令被告支付原告因诉讼支出的律师代理费3000元；3、依法判令二被告共同偿还上述债务；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月27日，原告中国农业银行股份有限公司阜阳金穗支行同被告何某签订了一份《金穗贷记卡汽车分期业务担保借贷合同》，合同约定银行对持卡人（被告何某）持有的贷记卡授予用于分期付款购车的信用额度，持卡人（被告何某）在银行指定的期限内通过汽车销售部门店POS机刷卡使用该信用额度支付购车款，一次性透支借款，贷款人（被告何某）使用该贷记卡账户分期偿还银行分期并支付分期手续费。该款仅用于在汽车销售商太和县恒丰汽车销售有限公司处购买荣威牌汽车，贷款金额为9万元，分期付款期数为36个月。持卡人（被告何某）在贷记卡当期账单到期日前全额归还还账单列式的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，银行有权按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。另，二被告同意使用所购买的车辆办理抵押担保，同时被告张某某自愿对该贷款的所有债务承担共同偿还责任。合同签订后，被告于2012年11月22日使用贷记通过POS机以刷卡方式贷款消费9万元，同年12月3日办理车辆抵押登记。被告何某仅按期偿还了部分贷款，截止到2016年3月10日，被告何某拖欠原告单位借款本金10921.27元，利息690.07元，滞纳金495.36元，合计12106.70元，经原告多次催要未果，具状诉讼。
何某、张某某未提交书面答辩状及相关证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据和诉称的事实认定如下：2012年11月27日，原告中国农业银行股份有限公司阜阳金穗支行同被告何某签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借贷合同》一份，合同约定银行对持卡人（被告何某）持有的贷记卡授予用于分期付款购车的信用额度，持卡人在银行指定的期限内通过汽车销售部门店POS机刷卡使用该信用额度支付购车款，一次性透支借款，贷款人（被告何某）使用该贷记卡账户分期偿还银行分期并支付分期手续费。该款仅用于在汽车销售商太和县恒丰汽车销售有限公司处购买荣威牌汽车，贷款金额为9万元，分期付款期数为36个月。持卡人（被告何某）在贷记卡当期账单到期日前全额归还还账单列式的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，银行有权按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。另，二被告同意使用所购买的车辆办理抵押担保，同时被告张某某承诺自愿对该贷款的所有债务承担共同偿还责任。合同签订后，被告何某于2012年11月22日使用贷记卡通过POS机以刷卡方式贷款消费9万元，同年12月3日办理车辆抵押登记。被告何某仅按期偿还了部分贷款，截止到2016年3月10日，被告何某拖欠原告借款本金10921.27元，利息690.07元，滞纳金495.36元，合计12106.70元，引起本案诉讼。
本院认为,原告中国农业银行股份有限公司阜阳金穗支行与被告何某签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借贷合同》系当事人真实意思表示，被告何某于2012年11月22日使用贷记卡通过POS机以刷卡方式贷款消费9万元，被告何某未按照该借款合同的约定及时偿还借款本息，构成违约，其应当承担相应的民事责任。被告张某某在其与何某夫妻关系存续期间为涉案借款出具同意书对上述借款合同约定的借款承担共同还本付息义务，其应当作为实际共同借款人承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
被告何某、张某某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司阜阳金穗支行借款本金、利息、罚息合计12106.70元；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司阜阳金穗支行其他诉讼请求。
如果未按本判决履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178元，由原告中国农业银行股份有限公司阜阳金穗支行负担50元，被告何某、张某某共同负担128元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 崔保山
审 判 员 陈英明
人民陪审员 李世影
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 任梓纬
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖1204民初1082号原告：中国农业银行股份有限公司阜阳金穗支行被告：何某、张某原告中国农业银行股份有限公司阜阳金穗支行和被告何某、张某借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理。审 判 长  崔保山审 判 员  陈英明人民陪审员  刘世影二〇一六年六月十日书 记 员  刘婧文
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民终4529号
上诉人（原审原告）陕西秦尼房地产开发有限公司。住所地西安市碑林区环城南路***号。
法定代表人王丽东，该公司董事长。
�托代理人林显春，陕西大唐律师事务所律师。
委托代理人陈玮珏，陕西大唐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）戴芳，女，1974年11月27日出生，汉族，东方航空西北分公司员工，住西安市碑林区。
委托代理人刘颖，陕西唐烽律师事务所律师。
委托代理人孙训方，陕西唐烽律师事务所实习律师。
上诉人陕西秦尼房地产开发有限公司（以下简称秦尼公司）因与被上诉人戴芳确认合同无效纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初306号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了该案。
秦尼公司诉称，2015年2月5日，其与戴芳签订了一份内部认购《商品房买卖合同》，合同约定，其将西安市碑林区环城南路326号皇廷南院第2幢1单元05层03号的房屋转让给戴芳，该房屋建筑面积217.02�，房屋用途为居住，属框剪结构。合同签订时，其明确告知戴芳所售房屋在销售时未取得商品房销售许可证，且该房屋的土地使用权被西安市中级人民法院(2013)西立保字第00007号民事裁定书裁定查封，戴芳对此并无异议，自愿与其签订《商品房买卖合同》，但未缴纳相关的购房款。现其所售房屋的国有土地使用权仍被查封，商品房销售许可证至今尚不能办理。特诉至法院，请求：1、判令其与戴芳2015年2月5日签订的内部认购《商品房买卖合同》无效；2、判令本案诉讼费由戴芳承担。
戴芳向法院提交了泰尼公司与其签订的《商品房买卖合同》，对本案提出管辖权异议，请求确定本案由西安市仲裁委员会仲裁，依法驳回秦尼公司的起诉。
原审法院认为，秦尼公司与戴芳签订的《商品房买卖合同》第十九条明确约定了仲裁条款，秦尼公司应依法向有关仲裁机构申请仲裁，依据《中华人民共和国仲裁法》第四条、第十六条、第二十六条之规定，原审遂裁定：驳回原告陕西秦尼房地产开发有限公司的起诉。案件受理费21402元，原告陕西秦尼房地产开发有限公司已预交，本裁定书生效后全额退还原告。
秦尼公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，原审法院在戴芳提出管辖权异议后未向其告知，也未组织开庭，没有经庭前调查，就驳回其起诉，存在程序违法。上诉请求：依法撤销原审裁定。
戴芳辩称，一、涉案的《商品房买卖合同》已明确约定本案的争议解决机构为西安市仲裁委；二、原审审判程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，戴芳与秦尼公司签订的《商品房买卖合同》第十九条约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按照�述第1种方式解决：1、提交西安市仲裁委员会仲裁……”。现秦尼公司起诉要求确认其和戴芳签订的《商品房买卖合同》无效，戴芳在原审首次开庭前提出双方订有仲裁条款，对法院受理该案提出管辖权异议，原审法院经审查后认为秦尼公司应依法向有关仲裁机构申请仲裁，裁定驳回秦尼公司的起诉并无不当。现秦尼公司上诉要求撤销原审裁定的理由，本院依法不予采纳。综上，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张亚凤
代理审判员 王慧芳
代理审判员 辛 娟
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 王娇娇
江西省兴国县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0732执2006号
申请执行人：钟观林，男，1986年2月15日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被执行人：谢方恩，男，1982年6月23日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
本院在执行钟观林与谢方恩买卖合同纠纷一案，于2017年12月8日向被执行人发出强制执行通知书和责令被执行人申报财产状况通知书，于2017年12月21日将被执行人纳入失信名单，同时限制其高消费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按期申报财产。立案至今，申请执行人也未能提供被执行人有效的财产信息或线索，本院现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案中，申请执行人申请执行的标的为2.95万元并支付利息（利息按月利率20‰计算至付清欠款之日止），案件受理费269元。
在执行过程中已履行1万元，未执行案款1.95万元并支付利息（利息从2016年2月7日起按月利率20‰计算至付清欠款之日止），案件受理费269元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许卫平
审判员 范国军
审判员 辛 樱
二〇一八年六月四日
书记员 李和清
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1082执1647号
申请执行人陈艳平
被执行人临海市港雅光学眼镜有限公司，组织机构代码78643064-2
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人临海市港雅光学眼镜有限公司（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人临海市港雅光学眼镜有限公司（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人临海市港雅光学眼镜有限公司（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结临海市港雅光学眼镜有限公司（证件号码：）在建设银行浙江省分行的33×××＃钞的存款人民币21917.57元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶伟伟
二〇一六年四月二十七日
书记员 余凌志
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更3812号
罪犯焦宝君，男，汉族，1954年12月5日出生，初中文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省农垦中级人民法院于1999年7月19日作出（1999）农刑初字第39号刑事判决，以被告人焦宝君犯抢劫罪、私藏枪支、弹药罪，判处无期徒刑，并处罚金人民币6000元，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2002年4月14日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。2004年11月10日本院裁定减去有期徒刑一年三个月。2008年4月22日本院裁定减去有期徒刑一年五个月。2011年9月20日本院裁定减去有期徒刑一年。现执行机关黑龙江省呼兰监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年8月15日立案后，依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯焦宝君在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯焦宝君予以减刑一年十一个月。
经审理查明，罪犯焦宝君在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑已全部执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯焦宝君在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯焦宝君减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯焦宝君减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2002年4月14日起至2016年10月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 徐 向
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年九月十四日
书 记 员 盛丽那
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津01刑更913号
罪犯李金明，男，1985年6月27日出生，汉族，河北省人，小学文化，现在天津市河西监狱服刑。
天津市宝坻区人民法院于2013年6月7日作出（2013）宝刑初字第172号刑事判决，以被告人李金明犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币9000元。刑期自2012年8月31日起至2026年2月27日止。判决发生法律效力后交付执行。天津市第二中级人民法院以（2015）二中刑执字第1914号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2012年8月31日起至2025年2月27日止。
执行机关天津市河西监狱提出对罪犯李金明的减刑建议，报送本院审理。本院于2017年7月10日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市河西监狱认为，罪犯李金明在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯李金明符合减刑条件，同意天津市河西监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯李金明在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级积极分子奖励3次。另查，原判罚金人民币9000元已执行完毕。上述事实，有天津市河西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李金明在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院一分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李金明减去有期徒刑8个月（减刑后应执行的刑期自2012年8月31日起至2024年6月27日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币9000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李国忠
审判员 刘美茹
审判员 赵会平
二〇一七年八月三日
书记员 刘东行
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初5152号
原告：余秀玲。
委托代理人黄森，湖北楚义君律师事务所律师（特别授权）。
被告：武汉市源裕龙房地产开发有限公司，住武汉市黄陂区盘龙城经济开发区卓尔优势企业总部基地第25幢1单元1层1号房。
法定代表人：王志菁，该公司董事长。
委托代理人冀泉生，该公司副总（特别授权）。
委托代理人肖刚，湖北佳元律师事务所律师（特别授权）。
原告余秀玲诉被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付违约金12267.52元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，原告余秀玲与2013年11月1日购买被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司位于黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道52号一品国际的商品房一套，合同中约定：被告应当在商品房交付之日起90日内办理完房地产初始登记，如被告逾期办理的……应按已付房价款的2%向原告支付违约金。合同签订后，原告余秀玲依约支付全部房款613376元，但被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司在约定的期限内未办理完房地产初始登记。现原告余秀玲以被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司逾期办理房地产初始登记为由要求其支付违约金诉至本院。
本院认为，被告未按合同约定期限为原告办理房地产初始登记构成违约，根据双方约定被告应承担违约责任。对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。对被告以原告未交房屋维修基金为由请求驳回，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司向原告余秀玲支付违约金12267.52元，此款于本判决生效后30日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费110元减半收取55元，由被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈建文
二〇一六年十二月二十三日
书记员 肖子瑶
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585执异60号
案外人太仓兴陆装饰装潢有限公司，住所地太仓市城厢镇良辅路63号8幢、10幢,组织机构代码081537036。
法定代表人唐家麟，总经理。
委托代理人戴雪忠，该公司员工。
申请执行人太仓市南仓金属材料有限公司，住所地太仓市城厢镇南郊太安村，组织机构代码74555013-8。
法定代表人王文忠。
诉讼代表人天衡会计师事务所有限公司苏州安信分所（系太仓市南仓金属材料有限公司破产管理人），住所地太仓市城厢镇太平南路61号，组织机构代码06016674-x。
负责人陆以平。
被执行人太仓兴陆洋实业有限公司，住所地太仓市城厢镇良辅路63号1-11幢,组织机构代码68915348-7。
法定代表人陆志英，董事长。
本院在执行(2015)太民初字第00649号太仓市南仓金属材料有限公司（以下简称南仓公司）与太仓兴陆洋实业有限公司（以下简称兴陆洋公司）腾退纠纷一案中，案外人太仓兴陆装饰装潢有限公司对本院执行标的提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人太仓兴陆装饰装潢有限公司称，案外人于2013年10月1日与被执行人签订《房屋租赁合同》，经房屋所有权人同意，该租赁合同合法有效，法院在执行中对该租赁关系不予认可无事实和法律依据。理由：一、该租赁合同不违反法律法规的强制性规定，且系双方当事人真实意思表示，依法应为合法有效。二、案外人于2013年10月1日与被执行人签订《房屋租赁合同》，经房屋所有权人同意，案外人系合法转租，法院认为南仓公司公章自2013年5月起处于失控状态，完全与事实不符。虽然南仓公司法定代表人王文忠当时已被羁押，但该公章由其辩护人妥善保管，合同上“同意转租”处南仓公司的公章系征得王文忠明确同意后才盖章确认，不存在公章失控之说。三、租赁合同依法无需取得租赁物抵押权人同意，法院以“未征得抵押权人同意”为由否定该租赁关系，于法无据，且法院没有证据证明租赁物抵押权人不同意转租。另外，法院执行所依据的(2015)太民初字第00649号民事判决书，认定事实错误，且已侵害了案外人的合法利益，应予撤销，法院应立即停止该案执行。案外人工商登记注册时间早于南仓公司破产时间，破产管理人在起诉兴陆洋公司腾退纠纷时，理应明知该转租事实及租赁房产由案外人实际占有、使用的事实，但该案从起诉到判决却将实际承租人排除在外，故该案无权涉及案外人租赁标的。综上，要求法院停止对太仓市城厢镇良辅路63号8幢、10幢房屋的执行。
案外人提供的证据有：1、案外人于2013年10月1日与被执行人（原名称为太仓兴陆贸易有限公司）签订的《房屋租赁合同》，约定由被执行人将太仓市城厢镇良辅路63号8幢、10幢房屋面积共3905.56平方米租给案外人，租赁期限从2013年10月1日至2025年9月30日止，年租金10万元。该合同上方盖有南仓公司的公章并写明“同意转租”，证明经过了房屋所有权人同意。2、双方于2014年12月18日签订的补充协议书1份，约定从2015年1月1日起租金按每年70万元计算，租赁期内租金共7525000元，分两期支付，其中2015年6月30日前付350万元，2020年6月30日前付4025000元，并明确之前租金已经付清。3、案外人于2015年6月30日通过转账付给被执行人350万元的银行凭证，用途明确为租金，证明案外人已经按约支付租金。
异议审查过程中，本院另查明以下事实：被执行人的法定代表人为陆志英，股东为李杰与林佳萍，其中李杰占85%股股份，被执行人的实际负责人为李杰。案外人于2013年10月26日经工商注册登记设立，其法定代表人为李杰，股东和发起人系被执行人，后于2014年12月变更股东为唐家麟和林佳文。南仓公司与兴陆洋公司腾退纠纷一案审理过程中，兴陆洋公司从未提出上述房屋已转租给案外人。(2015)太民初字第00649号民事判决书确认，南仓公司与被执行人间的租赁合同已于2013年12月11日解除，该判决现已生效。2013年1月18日，南仓公司因向中国农业银行股份有限公司太仓市支行贷款，将太仓市城厢镇良辅路63号共11幢房屋及土地使用权全部抵押给该行，并办理了抵押登记，现上述贷款未还清，抵押亦未注销。上述房屋由南仓公司租赁给被执行人是在2013年5月。执行过程中，执行人员经现场查看，太仓市城厢镇良辅路63号8幢、10幢房屋部分由案外人使用，部分已另行转租他人，案外人要求法院确认被执行人与其之间的转租关系，本院经审查向案外人发出通知，对转租关系不予认可。为此案外人提出异议。
本院认为，根据案外人提供的房屋租赁合同，该合同落款时间在2013年10月1日，并盖有案外人公章，但当时案外人尚未设立，该合同虚假嫌疑明显，案外人亦未能向本院提供2015年1月1日之前付过租金的任何证据。而其所提供的补充协议书，将年租金于2015年起从10万元提高到70万元，且将五年租金一次性支付给被执行人，上述行为均明显违背常理。即使案外人确实支付了该款项，鉴于案外人系由被执行人发起设立，与被执行人关系密切，均系由李杰控股，该款项在关联公司之间流转，亦不能发生案外人意图证明的效力。另外，根据(2015)太民初字第00649号民事判决书，南仓公司与被执行人间的租赁合同已于2013年12月11日解除，而转租合同作为从合同，依附于主合同，不能独立存在，故该转租合同的效力，本院不予认可。另外，不管南仓公司是否同意转租，在该转租行为发生时，上述房屋已经抵押，抵押权人没有同意该转租行为。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。依照该规定，案外人主张的转租关系亦不能认可。综上所述，案外人要求确认转租关系成立，要求法院中止对该厂房执行的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人太仓兴陆装饰装潢有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 周伟旗
审判员 沈 坚
审判员 徐 平
二〇一六年十一月十七日
书记员 杨晴绮
江苏省太仓市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0585执异60号案外人太仓兴陆装饰装潢有限公司，住所地太仓市城厢镇良辅路63号8幢、10幢,组织机构代码081537036。法定代表人唐家麟，总经理。委托代理人戴雪忠，该公司员工。申请执行人太仓市南仓金属材料有限公司，住所地太仓市城厢镇南郊太安村，组织机构代码74555013-8。法定代表人王文忠。诉讼代表人天衡会计师事务所有限公司苏州安信分所（系太仓市南仓金属材料有限公司破产管理人），住所地太仓市城厢镇太平南路61号，组织机构代码06016674-x。负责人陆以平。被执行人太仓兴陆洋实业有限公司，住所地太仓市城厢镇良辅路63号1-11幢,组织机构代码68915348-7。法定代表人陆志英，董事长。本院在执行(2015)太民初字第00649号太仓市南仓金属材料有限公司（以下简称南仓公司）与太仓兴陆洋实业有限公司（以下简称兴陆洋公司）腾退纠纷一案中，案外人太仓兴陆装饰装潢有限公司对本院执行标的提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人太仓兴陆装饰装潢有限公司称，案外人于2013年10月1日与被执行人签订《房屋租赁合同》，经房屋所有权人同意，该租赁合同合法有效，法院在执行中对该租赁关系不予认可无事实和法律依据。理由：一、该租赁合同不违反法律法规的强制性规定，且系双方当事人真实意思表示，依法应为合法有效。二、案外人于2013年10月1日与被执行人签订《房屋租赁合同》，经房屋所有权人同意，案外人系合法转租，法院认为南仓公司公章自2013年5月起处于失控状态，完全与事实不符。虽然南仓公司法定代表人王文忠当时已被羁押，但该公章由其辩护人妥善保管，合同上“同意转租”处南仓公司的公章系征得王文忠明确同意后才盖章确认，不存在公章失控之说。三、租赁合同依法无需取得租赁物抵押权人同意，法院以“未征得抵押权人同意”为由否定该租赁关系，于法无据，且法院没有证据证明租赁物抵押权人不同意转租。另外，法院执行所依据的(2015)太民初字第00649号民事判决书，认定事实错误，且已侵害了案外人的合法利益，应予撤销，法院应立即停止该案执行。案外人工商登记注册时间早于南仓公司破产时间，破产管理人在起诉兴陆洋公司腾退纠纷时，理应明知该转租事实及租赁房产由案外人实际占有、使用的事实，但该案从起诉到判决却将实际承租人排除在外，故该案无权涉及案外人租赁标的。综上，要求法院停止对太仓市城厢镇良辅路63号8幢、10幢房屋的执行。案外人提供的证据有：1、案外人于2013年10月1日与被执行人（原名称为太仓兴陆贸易有限公司）签订的《房屋租赁合同》，约定由被执行人将太仓市城厢镇良辅路63号8幢、10幢房屋面积共3905.56平方米租给案外人，租赁期限从2013年10月1日至2025年9月30日止，年租金10万元。该合同上方盖有南仓公司的公章并写明“同意转租”，证明经过了房屋所有权人同意。2、双方于2014年12月18日签订的补充协议书1份，约定从2015年1月1日起租金按每年70万元计算，租赁期内租金共7525000元，分两期支付，其中2015年6月30日前付350万元，2020年6月30日前付4025000元，并明确之前租金已经付清。3、案外人于2015年6月30日通过转账付给被执行人350万元的银行凭证，用途明确为租金，证明案外人已经按约支付租金。异议审查过程中，本院另查明以下事实：被执行人的法定代表人为陆志英，股东为李杰与林佳萍，其中李杰占85%股股份，被执行人的实际负责人为李杰。案外人于2013年10月26日经工商注册登记设立，其法定代表人为李杰，股东和发起人系被执行人，后于2014年12月变更股东为唐家麟和林佳文。南仓公司与兴陆洋公司腾退纠纷一案审理过程中，兴陆洋公司从未提出上述房屋已转租给案外人。(2015)太民初字第00649号民事判决书确认，南仓公司与被执行人间的租赁合同已于2013年12月11日解除，该判决现已生效。2013年1月18日，南仓公司因向中国农业银行股份有限公司太仓市支行贷款，将太仓市城厢镇良辅路63号共11幢房屋及土地使用权全部抵押给该行，并办理了抵押登记，现上述贷款未还清，抵押亦未注销。上述房屋由南仓公司租赁给被执行人是在2013年5月。执行过程中，执行人员经现场查看，太仓市城厢镇良辅路63号8幢、10幢房屋部分由案外人使用，部分已另行转租他人，案外人要求法院确认被执行人与其之间的转租关系，本院经审查向案外人发出通知，对转租关系不予认可。为此案外人提出异议。本院认为，根据案外人提供的房屋租赁合同，该合同落款时间在2013年10月1日，并盖有案外人公章，但当时案外人尚未设立，该合同虚假嫌疑明显，案外人亦未能向本院提供2015年1月1日之前付过租金的任何证据。而其所提供的补充协议书，将年租金于2015年起从10万元提高到70万元，且将五年租金一次性支付给被执行人，上述行为均明显违背常理。即使案外人确实支付了该款项，鉴于案外人系由被执行人发起设立，与被执行人关系密切，均系由李杰控股，该款项在关联公司之间流转，亦不能发生案外人意图证明的效力。另外，根据(2015)太民初字第00649号民事判决书，南仓公司与被执行人间的租赁合同已于2013年12月11日解除，而转租合同作为从合同，依附于主合同，不能独立存在，故该转租合同的效力，本院不予认可。另外，不管南仓公司是否同意转租，在该转租行为发生时，上述房屋已经抵押，抵押权人没有同意该转租行为。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。依照该规定，案外人主张的转租关系亦不能认可。综上所述，案外人要求确认转租关系成立，要求法院中止对该厂房执行的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回案外人太仓兴陆装饰装潢有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  周伟旗审判员  沈 坚审判员  徐 平二〇一六年十一月十七日书记员  杨晴绮
湖北省竹山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0323刑初194号
公诉机关竹山县人民检察院。
被告人邵某，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年7月25日被竹山县森林公安局立案侦查。
竹山县人民检察院以竹检公诉刑诉（2016）184号起诉书指控被告人邵某犯滥伐林木罪，于2016年10月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员范斌担任审判长，与审判员方治平、代理审判员章胜荣（主审人）组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。竹山县人民检察院指派检察员虞崇学出庭支持公诉，被告人邵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年4月，竹山县官渡镇三吉村为了发展烤烟产业，由于烤烟炉太少，部分农户不愿种植烤烟，时任该村党支部书记的邵某提议由村集体建烤烟炉供部分农户种植烤烟使用。随后被告人邵某便召集其他村干部开会，商议在本村小地名“大沟（又名柳树沟，村集体扒山）处砍树建烤烟炉，得到村委员其他成员一致同意，并以村委会名义写了采伐申请，交给了镇林业站。同月底，在未取得《林木采伐许可证》的情况下，被告人邵某以村委会的名义雇请本村村民吴某清在本村村集体扒山“大沟”处砍伐杉树112棵。经竹山县林业调查规划设计院鉴定，采伐林木蓄积为33.4643立方米。
上述事实，被告人邵某在开庭审理过程中亦无异议。且有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、证人吴某清、徐某、杨某、梁某等人的证言；2、书证户籍证明、检尺码单、采伐申请、林权证等；3、竹山县森林公安局现场勘查笔录、现场图及现场照片；4、竹山县林业调查规划设计院鉴定意见；5、被告人邵某的供述。
本院认为：被告人邵某违反森林法的规定，擅自砍伐村集体扒山数量较大的树木，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予以支持。案发后，被告人邵某能坦白认罪，且砍伐林木是为了发展烤烟产业，提高农户经济收入，没有谋取私利，可从轻处罚。故此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邵某犯滥伐林木罪，单处罚金人民币5000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范 斌
审 判 员 方治平
代理审判员 章胜荣
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王蕾蕾
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初2297号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人张瑞哲，男，1995年7月5日出生于浙江省瑞安市，汉族，高中文化，务工，住瑞安市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年6月1日被取保候审，同年9月8日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2016]2328号起诉书指控被告人张瑞哲犯交通肇事罪，于2016年11月28日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，并依法组成合议庭，于同年12月12日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉，被告人张瑞哲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年4月28日20时左右，被告人张瑞哲在瑞安市陶山镇桐浦一排挡吃晚饭，期间喝了约1瓶啤酒。次日凌晨，被告人张瑞哲驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车，从瑞安市东山街道驶往潘岱街道芦浦村方向。2时15分许，车辆行经瑞枫线8KM+150M处，车头碰撞前方同向行驶的由被害人吴某1驾驶的无牌电驱动轻便二轮摩托车，造成被害人吴某1受伤及两车损坏的道路交通事故。事故后，被告人张瑞哲逃离现场，于当日下午向公安机关投案。经交通事故责任认定，被告人张瑞哲负事故全部责任。经鉴定，被害人吴某1因交通事故致右颞叶挫裂伤，创伤性右额颞顶硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血（已行开颅血肿清除减压术手术），鼻骨骨折及继发性性癫痫，其损伤程度为重伤二级。
2016年11月10日，被告人张瑞哲家属赔偿被害人吴某1经济损失共计28万元并取得谅解。
上述事实，被告人张瑞哲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某1的陈述，证人蒋某、池某、张某1、吴某2、张某2、张某3的证言，交通事故责任认定书，温州市汽车工程学会技术鉴定意见书，法医学文证审查意见书，交通事故现场勘验笔录、补充勘查笔录、现场图及照片，驾驶证及行驶证，电动车防盗登记备案证，驾驶人及车辆查询结果单，五查一联系结果审核表，犯罪前科查询记录，探视笔录，卡口信息，道路交通事故调查报告，诊断证明书，归案说明，归案证明，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张瑞哲违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤，且肇事后逃逸，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张瑞哲能自首，依法从轻处罚；已赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张瑞哲犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月8日起至2017年7月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 尹志望
人民 陪 审员 叶玲玲
人民 陪 审员 唐敬英
二〇一六年十二月二十一日
（代）书记员 林炳坤
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莲商初字第418号
原告：胡洪富。
被告：曹金花。
被告：陈明礼。
本院在审理原告胡洪富与被告曹金花、陈明礼买卖合同纠纷一案中，原告于2015年2月5日向本院申请撤回对被告曹金花、陈明礼的起诉。
本院认为，原告胡洪富申请撤回起诉，系当事人自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告胡洪富撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡洪富承担。
审 判 长 厉建锋
人民陪审员 韩恩峰
人民陪审员 王贤忠
二〇一五年二月九日
书 记 员 潘光民
湖北省襄阳市中级人�法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更2006号
罪犯刘磊，男，1986年10月30日生，汉族，湖北省襄襄阳市人，现在襄阳监狱服刑。
2007年10月12日，湖北省高级人民法院作出（2007）鄂刑二终字第50号刑事判决，认定罪犯刘磊犯故意伤害罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2010年2月经湖北省高级人民法院裁定减为无期徒刑；2012年8月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2014年1月、2015年7月经本院二次裁定减去有期徒刑一年六个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2016年9月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、�术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次季度记功、3次季度表扬、1次监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯刘磊在服刑期间，确有悔改表现，并获1次季度记功、3次季度表扬、1次监狱级改造积极分子的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘磊在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四�五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯刘磊的刑罚减去有期徒刑十个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一六年十月十九日
书记员 李 庆
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0182执1957号
被执行人：罗涛，男，苗族，1988年12月25日出生，住贵州省安顺市平坝县。
本院在执行被执行人罗涛刑事罚金一案中，查明，被执行人罗涛名下无银行存款等可供执行财产。2016年11月8日，本院依法委托被执行人户籍所在地贵州省安顺市平坝县人民法院调查被执行人的财产情况，该院未函复。2016年11月30日，本院将被执行人罗涛纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑军育
执行员 陈孝雅
执行员 林 引
二〇一六年十一月三十日
书记员 林江娟
主要法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初13039号
原告：林富弟，男，1981年3月19日出生，汉族，住福建省宁德市屏南县。
被告：李明媚，女，1977年10月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告林富弟与被告李明媚民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理，依法适用简易程序，于2016年10月8日公开开庭进行审理。原告林富弟到庭参加诉讼。被告李明媚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林富弟向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告欠款50000元及利息，利息按年利率6%，自2014年9月30日起计至实际还款之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年9月30日向原告借款7万元并出具相应借条。原、被告约定借款期限为2014年9月30日至2014年10月10日还，被告未按约定期限还款。后经原告再三催还借款，被告于2014年10月11日还款2万元，余款至今未还。
李明媚未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告于2014年9月30日向原告借款7万元并出具借条一份，未约定借款利息，还款期限为2014年10月10日。同日，原告向被告指定收款账户分三笔转账共计7万元。还款期限届满后，被告未按约定还款，经原告再三催讨后，被告于2014年10月11日还款2万元，余款至今未还，原告遂诉至本院。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。原、被告的借贷关系，有被告出具的《借条》以及原告向被告账户转账凭证在案为凭，本院对此予以确认。现被告在还款期限届满后，仅归还部分借款，已构成违约，故原告要求被告返还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定借期内利息及逾期还款利息，根据法律规定，对于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院在年利率6%的范围内予以支持，利息应自借期届满之日起计至实际还款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李明媚于本判决生效之日起三日内返还原告林富弟借款本金50000元，并按年利率6%的标准支付借款利息，利息自2014年10月11日起计至实际还款之日止。
二、驳回原告林富弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费720元，由被告李明媚负担。应自本判决生效之日七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 曾凯斌
二〇一六年十一月八日
代书记员 江晓梅
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初3639号
原告：南京麦田展览展示有限公司，组织机构代码33945424-7，住所地南京市雨花台区雨花西路安德里30号。
法定代表人：孟凡翔，该公司总经理。
被告：青岛尚鼎文化传媒有限公司，组织机构代码69717385-9，住所地山东省青岛市市南区银川西路67、69号青岛国际动漫游戏产业园C座306B室。
法定代表人：张冬梅。
被告：丁玲玲，住山东省青岛市四方区。
原告南京麦田展览展示有限公司（以下简称麦田公司）与被告青岛尚鼎文化传媒有限公司（以下简称尚鼎公司）、被告丁玲玲承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年10月9日裁定转为普通程序，由审判员薛娟娟任审判长，与人民陪审员朱玉景、魏瑶组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告麦田公司的法定代表人孟凡翔到庭参加诉讼，被告尚鼎公司、被告丁玲玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦田公司向本院提出诉讼请求：被告尚鼎公司、被告丁玲玲连带给付原告麦田公司工程款76600元及利息（以76600元为基数，自2017年5月9日起至款付清之日止，按同期银行贷款利率的4倍计算）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年5月9日签订《活动搭建商承揽合同补充协议》，协议约定原告麦田公司为被告尚鼎公司搭建南京保时捷中心展厅。原告麦田公司已经按约完成，并达到了被告的标准，被告应当支付原告76600元，但被告尚鼎公司一直未付。2017年7月7日，被告丁玲玲向原告麦田公司出具确认书一份，言明：被告丁玲玲愿为被告尚鼎公司的上述76600元债务承担连带给付责任，利息从2017年5月9日起算。
被告尚鼎公司、被告丁玲玲均未作答辩。
原告麦田公司围绕诉讼请求依法提交了确认书、补充协议等证据，被告尚鼎公司、被告丁玲玲均未到庭进行质证，本院对上述证据依法予以确认。本院经审理认定事实如下：
2017年5月9日，原告麦田公司与被告尚鼎公司签订《活动搭建商承揽合同补充协议》一份，约定：被告尚鼎公司授权原告麦田公司全权代理南京保时捷中心活动搭建工作，期间两次展厅背景板搭建，活动现均已结束；制作费用76600元，付款时间：截至2017年3月8日，被告尚鼎公司需全额支付76600元，若被告尚鼎公司超过2017年5月20日未支付活动款，则需按照中国银行贷款利率支付利息。
2017年7月7日，被告尚鼎公司、被告丁玲玲共同出具确认书一份，言明：本人丁玲玲是尚鼎公司法定代表人张冬梅的女儿，在母亲的公司担任总经理，同时任监事；2017年5月9日，麦田公司通过微信形式向尚鼎公司发送《活动搭建商承揽合同补充协议》电子版，尚鼎公司同意此协议内容；此协议经丁玲玲签名加盖公司印章后通过照片发给麦田公司；丁玲玲及尚鼎公司确认麦田公司已经按时按质按量完成合同约定的全部内容；至今，尚鼎公司尚欠麦田公司搭建制作费用76600元；丁玲玲愿意对上述76600元承担连带给付责任，同意利息自2017年5月9日起按同期银行贷款利率的4倍计算到付清时止；若尚鼎公司不认可上述76600元、利息的计算方式及事实经过，此76600元及产生的利息由丁玲玲承担，丁玲玲愿意支付76600元及产生的利息给原告麦田公司。确认书由被告丁玲玲签字确认，被告尚鼎公司加盖印章确认。
本院认为，原告麦田公司与被告尚鼎公司签订的承揽合同合法有效，对双方当事人均有法律拘束力。原告麦田公司已经按约履行了义务，被告尚鼎公司未能按约支付报酬，应当承担本案的违约责任。原告麦田公司要求被告丁玲玲连带支付报酬，对此，本院认为，被告丁玲玲出具确认书，自愿对被告尚鼎公司的债务承担连带给付责任，系债务加入，原告麦田公司的该项主张，有事实和法律依据，本院予以支持。原告麦田公司要求被告尚鼎公司、被告丁玲玲支付利息，对此，本院认为，被告丁玲玲和被告尚鼎公司在确认书中承诺自2017年5月9日起按同期银行贷款利率的4倍支付利息至付清之日止，此承诺内容系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，故对原告麦田公司的该项主张，本院亦予以支持。
被告尚鼎公司、被告丁玲玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃抗辩权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告青岛尚鼎文化传媒有限公司、被告丁玲玲于本判决生效之日起五日内，支付原告南京麦田展览展示有限公司报酬76600元及利息（以76600元为基数，自2017年5月9日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1716元，公告费600元，合计2316元，由被告青岛尚鼎文化传媒有限公司、被告丁玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 薛娟娟
人民陪审员 朱玉景
人民陪审员 魏 瑶
二〇一八年一月十二日
法官 助理 薛 鹏
书 记 员 孙凡力
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1721执28号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司曹县支行。
被执行人：张东，男。
被执行人：王庆玲，女。
本院执行中国建设银行股份有限公司曹县支行与张东、王庆玲金融借款合同纠纷一案，经查询被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房屋及其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦 刚
审判员 赵大立
审判员 刘士春
二〇一六年五月十二日
书记员 赵军华
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终3358号
上诉人（原审原告）：隆化县顺达矿业有限责任公司。
法定代表人：勾金城。
委托诉讼代理人：包家铭。
被上诉人（原审被告）：刘东来。
委托诉讼代理人：金霞，河北王树国律师事务所律师。
上诉人隆化县顺达矿业有限责任公司因与被上诉人刘东来劳动争议纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2016）冀0825民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人隆化县顺达矿业有限责任公司的委托诉讼代理人包家铭、被上诉人刘东来的委托诉讼代理人金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆化县顺达矿业有限责任公司的上诉请求:1、撤销一审判决第二项并改判上诉人不支付被上诉人经济补偿金21780.00元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。被上诉人自2015年12月31日起连续旷工，经上诉人多次上岗通知后仍然拒绝返厂，之后得知被上诉人于2016年1月9日提起了劳动仲裁。被上诉人旷工连续超过三天，上诉人有权与被上诉人解除劳动关系并且无需支付经济补偿金。一审法院判决由上诉人支付被上诉人经济补偿金没有事实依据。2、一审法院适用法律错误。用人单位拖欠工资或未支付经济补偿金的，首先应由劳动行政部门处理，劳动部门不处理的，劳动者应当提供已经依法先经劳动行政部门处理的证据后，劳动仲裁机构才能受理劳动者的相应申请。一审法院及劳动仲裁机构均在被上诉人未提供以上相应证据的情况下裁判上诉人支付被上诉人经济补偿金，属于适用法律错误。
刘东来辩称,被上诉人不存在连续旷工的事实，当时劳动者陆续放假，并没有接到上诉人要求返厂复工的通知，不存在接到通知不上班的事实。上诉人未按时足额发放被上诉人工资，被上诉人作为劳动者，有权解除劳动关系并获得经济补偿金。上诉人认为应被上诉人先向劳动行政部门主张权利不能成立，被上诉人提起仲裁符合法律规定，一审法院适用法律正确。
隆化县顺达矿业有限责任公司向一审法院起诉请求：1、原、被告解除劳动关系；2、判令原告无需再支付拖欠被告2016年1月份工资895.55元；3、判令原告无需支付经济补偿金21780.40元；4、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实:被告刘东来于2009年12月22日开始到隆化县新村矿业有限公司工作，2012年6月被调入原告处工作，工种岗位工，月平均工资3350.83元。原告拖欠被告2015年9至12月份工资没有发放。原告于2016年1月份陆续将拖欠被告工资发放，原告已为被告缴纳了劳动关系存续期间的社会保险。被告于2016年1月9日向隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2016年3月28日作出隆劳人仲案[2016]19号仲裁裁决书，裁决：一、申请人（刘东来）与被申请人（隆化县顺达矿业有限责任公司）解除劳动关系。二、被申请人支付申请人工资893.55元。三、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金21780.40元（3350.83×6.5个月）。四、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院起诉。
一审法院认为，刘东来系隆化县顺达矿业有限责任公司员工，用人单位应及时足额支付劳动者工资，不得拖欠，虽然原告于申请仲裁后已将拖欠的工资发放，但拖欠工资的事实存在。所以对被告要求解除劳动合同，支付经济补偿金的请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告在仲裁时申请给付工资893.55元的请求，因原告已将该项工资予以支付，故不应再另行给付。被告非因本人原因从原单位被安排到新单位工作，原单位的工作年限应合并计算计入到新单位。故隆化县顺达矿业有限责任公司应支付刘东来解除劳动合同经济补偿金21780.40元（3350.83×6.5个月）。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条（二）项、四十六条（一）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条之规定，判决：一、原告隆化县顺达矿业有限责任公司与被告刘东来解除劳动关系；二、原告隆化县顺达矿业有限责任公司于本判决生效后十日内支付被告刘东来解除劳动合同经济补偿金21780.40元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，被上诉人入职上诉人处工作，双方当事人对被上诉人入职工作时间、离岗前月平均工资数额均无异议。上诉人在与被上诉人劳动关系存续期间，未能及时足额支付被上诉人工人工资，存在拖欠被上诉人工人工资的事实，现被上诉人主张解除劳动关系，上诉人依法应当支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金。被上诉人因解除劳动关系及要求经济补偿金向隆化县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，上诉人主张一审法院审理本案适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人隆化县顺达矿业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人隆化县顺达矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
代理审判员 张喜艳
代理审判员 于 一
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 段映雪