河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终2074号
上诉人（原审被告）：高学军，女，1972年12月16日出生，汉族，住舞钢市。
委托诉讼代理人：李永成，河南广宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张艳红，女，1975年7月15日出生，汉族，住舞钢市。
委托诉讼代理人：刘海涛，男，汉族，1974年3月15日出生，住舞钢市。
委托诉讼代理人：陈改平，河南银海律师事务所律师。
上诉人高学军因与被上诉人张艳红民间借贷纠纷一案，不服舞钢市人民法院（2018）豫0481民初577号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高学军的委托诉讼代理人李永成，被上诉人张艳红的委托诉讼代理人刘海涛、陈改平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高学军上诉请求：1、依法撤销原判并改判上诉人对75000元不承担责任；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实理由：一审法院查明张世忠因患病在河南省肿瘤医院治疗期间，刘海涛的银行卡刷卡消费75000元，认定该款项是借款，双方形成了民间借贷关系。上诉人对此不服，具体事实理由如下：一、在张世忠住院期间，上诉人本人未直接向刘海涛借款，刘海涛也未将其银行卡交上诉入支配和使用。上诉人没有向被上诉人借款的意愿，实际上也不对刘海涛提供的银行卡（款项）享有使用和自由处分的权利。张世忠未向被上诉人及刘海涛借款，被上诉人和刘海涛也未提供任何张世忠向其出具的借据凭证。《民间借贷司法解释》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被上诉人仅提供消费证明，显然不能作为证明借贷法律关系存在的证据，该银行卡消费不排除是被上诉人自愿刷卡，不存在借贷合意。二、被上诉人与张世忠系兄妹关系，是出于兄妹亲情对其哥哥个人的一种赠与行为，未用于家庭事务。被上诉人提供款项用于给其哥哥治病是出于兄妹情义自愿出资，而且被上诉人也曾明确表示花钱给其哥哥治病完全是出于自愿，只要是给张世忠治病的，花多少都愿意，也不再考虑将来让其还钱。三、上诉人与张世忠系再婚夫妻，2014年11月10日结婚，第二天张世忠在郑州市第一人民医院就诊断出疑似癌症，当天在河南省肿瘤医院住院治疗，随后确诊为胰腺癌晚期，2014年11月17日做了手术。双方结合时间较短，缺乏深厚的感情基础，面对突然降临的病患和即将要为此承担的大额医疗费用，加上病情已达晚期，医生也曾坦言治疗意义不大，对此，上诉人可能不会完全同意因其生病向外借大额款项；如让上诉人因此承担大额外债明显不公，亦会加重再婚夫妻的感情负担，对社会将产生不利影响。综上，对于75000元的银行消费款，不同于一般民间借贷中的资金交易，是被上诉人出于人情道义自愿无偿提供，属于赠与行为，在缺乏有效借款凭证的情况下，一审法院简单认定为借贷关系，不符合事实和法律规定。恳请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人张艳红答辩称，上诉人丈夫生病住院期间，使用张艳红的丈夫银行卡消费的事实双方均认可，关于该款的性质，应该认定为属于民间借贷法律关系，上诉人主张为赠与关系没有事实和法律依据，该债务为夫妻共同生活所产生的，应认定为夫妻共同债务，上诉人应承担还款责任。
张艳红向一审法院起诉请求:1.依法判令被告向原告归还借款本金110000元整；2.依法判令被告自起诉之日按照年利率6%支付利息至被告实际还款之日。事实和理由：被告与张世忠（已故）系夫妻关系，在2014年张世忠生病住院期间，被告急需用钱，向原告提出借款，原告将银行卡交给被告，由被告在河南省肿瘤医院刷卡消费使用，共计消费使用80000元。另外，2015年5月12日，原告向被告丈夫张世忠账户现金存入20000元，供其治病使用。2015年5月19日，原告又通过支付宝向被告丈夫张世忠转账10000元。以上原告共计向被告提供借款110000元。该借款用于原告的丈夫住院治疗使用，用于夫妻共同生活，系夫妻共同债务。
一审法院认定事实：高学军与张世忠(已故)系夫妻关系，双方于2013年8月18日登记结婚。张艳红系张世忠的妹妹。刘海涛与张艳红系夫妻关系。2014年11月至2015年1月，张世忠因病在河南省肿瘤医院住院治疗期间，刘海涛的银行卡在河南省肿瘤医院共计支出75000元。张艳红于2015年5月12日以现金存款方式向张世忠账户存款20000元，于2015年5月19日用支付宝向张世忠转账10000元。张世忠于2015年11月5日去世。
一审法院认为：依法成立的借贷关系，受法律保护。在高学军和张世忠夫妻关系存续期间，张世忠因患病在医院治疗期间，张艳红及丈夫刘海涛向其提供借款共计105000元，双方形成了民间借贷的法律关系。同时，法律规定夫妻有相互扶助的义务。在张世忠与高学军夫妻关系存续期间，张世忠因治病所负的债务，应当认定为双方的夫妻共同债务。因张世忠已去世，该债务应由高学军偿还。因刘海涛出具声明一份，同意其债权由张艳红向高学军主张，因此张艳红要求高学军偿还借款105000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据庭审中原告提供的证据4户名为刘海涛的银行卡的客户交易查询记录，其中2014年11月24日支出的5000元被告不认可，原告也未提供证据证明该5000元是张世忠消费使用，因此原告应依法承担举证不能的法律后果。对于该5000元本院不予支持。原告要求被告支付自起诉之日至实际还款之日的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，原告的该项诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告高学军于本判决书生效后十五日内偿还原告张艳红借款本金105000元；并自2018年2月13日起，以实际未还款本金为基数、按年利率6%的标准支付利息至实际还款之日。二、驳回原告张艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由原告张艳红负担57元，被告高学军负担1193元。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人高学军与被上诉人张艳红之间是否存在民间借贷关系，上诉人高学军对案涉75000元是否应当承担清偿责任。经查，张艳红于2015年5月12日以现金存款方式向张世忠账户存款20000元，于2015年5月19日用支付宝向张世忠转账10000元。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。上诉人高学军对该30000元予以认可，并愿意承担清偿责任，本院予以确认。至于2014年11月至2015年1月刘海涛的银行卡在河南省肿瘤医院支出75000元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。张艳红仅凭刘海涛的银行卡在河南省肿瘤医院支出记录主张双方存在借贷法律关系，其并未提供证据证明其与银行卡的使用者存在借贷合意，而上诉人高学军主张75000元的银行消费款，是被上诉人张艳红出于人情道义自愿无偿提供，属于赠与行为。如果该75000元系张世忠在河南省肿瘤医院支出，那么，该债务也属于张世忠的个人债务，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，不属于夫妻共同债务，上诉人高学军不应当承担清偿责任。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张艳红对其主张该债务为夫妻共同债务没有提供足够的证据证明，应当承担不利后果。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，处理结果欠妥，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条规定，判决如下:
一、维持舞钢市人民法院（2018）豫0481民初577号民事判决第二项，即二、驳回原告张艳红的其他诉讼请求；
二、撤销舞钢市人民法院（2018）豫0481民初577号民事判决第一项；
三、上诉人高学军于本判决书生效后十五日内偿还被上诉人张艳红借款30000元，并自2018年2月13日起，按年利率6%支付利息至实际还款之日。
如果未按上述指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审诉讼费1250元，由张艳红负担893元，由高学军负担357元；二审诉讼费1675元，由张艳红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高东方
审 判 员 张文平
审 判 员 崔伟杰
二〇一八年七月十八日
法官助理 郭洋洋
书 记 员 刘 刚