广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民二终字第24号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市潮南支公司。
负责人单天全，经理。
委托代理人戴木耀，广东赛博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡松坚。
委托代理人陈权，广东乐众律师事务所律师。
委托代理人翁娟菁，广东乐众律师事务所工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市潮南支公司（下称人保潮南公司）与被上诉人蔡松坚财产损失保险合同纠纷一案，人保潮南公司不服广东省汕头市潮南区人民法院（2014）汕南法民一初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人人保潮南公司的委托代理人戴木耀、被上诉人蔡松坚的委托代理人陈权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年12月31日蔡松坚向张华东购买丰田牌TV725***号牌号码为粤D6B***的小轿车一辆，2013年1月31日蔡松坚为该车向人保潮南公司投保了车辆损失险及不计免赔险，车辆保险金额及新车购置价均为180000元，蔡松坚缴交了保险费用，保险期限为2013年2月5日0时起至2014年2月4日24时止。2013年8月17日下午，潮南区各地普降大暴雨，造成严重内涝，蔡松坚投保的粤D6B***号车被水浸泡受损。人保潮南公司接报后派员到现场核实，并进行查勘定损，但事后双方对维修项目和价格无法达成一致意见。蔡松坚遂于2013年12月30日向法院提起诉讼，请求：1、判令人保潮南公司立即向他赔付车牌号码为粤D6B***车辆的维修费用126111元及车辆评估鉴定费14100元；2、案件诉讼费由人保潮南公司承担。
诉讼中，蔡松坚向原审法院申请委托司法鉴定部门对粤D6B***号汽车因事故造成的损失（包括车辆须维修、更换项目及费用）进行评估鉴定。经委托佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公司）鉴定，该司于2014年10月10日作出鉴定报告，鉴定结果为：对车牌号码为粤D6B***号车辆因水灾事故需维修、更换项目及费用进行鉴定评估的鉴定金额为126111元。蔡松坚支付了鉴定费14100元。
原审法院经审理认为，蔡松坚为其所有的粤D6B***号汽车向人保潮南公司投保车辆损失险并投保不计免赔险。双方签订的保险合同意思表示真实，合同依法成立、有效。对蔡松坚投保的粤D6B***号汽车因水灾被浸坏属保险事故，双方当事人均无异议，予以采信。现蔡松坚请求人保潮南公司按合同约定在承保的赔偿限额内对车辆因事故造成的维修费损失126111元予以赔偿，理由依据充分，可予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司汕头市潮南支公司应于判决生效后10日内赔付给蔡松坚126111元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1411元，鉴定费14100元，均由中国人民财产保险股份有限公司汕头市潮南支公司负担。
人保潮南公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）兴禅公司在其评估报告中认定车辆的实际价值为132566.66元，与事实不符。根据双方保险合同的约定，承保车辆的全新价格为180000元，根据均衡保险公估公司的报告，该车辆折旧后为82800元。（二）兴禅公司在未经精准询价以及考虑当事人约定的情况下，擅自定高新车的购置价，其鉴定结论明显与事实不符，且法院对更换旧件没有处理回收。（二）原审判决未考虑蔡松坚不足额投保的情况。即便以兴禅公司的公估意见为本案的审理依据，即事故车辆存在不足额投保的情况。兴禅公司评估车辆新车的价格为280000，人保潮南公司承保的车辆约定的新车价格为180000元，按照保险条款的约定，当出现不足额投保时，人保潮南公司仅就承保部分承担责任，本案人保潮南公司应承担的责任为64%，原审判决采信蔡松坚在原审期间的抗诉是错误的。综上所述，由于原审判决在事实认定上考虑欠周，未能从多角度考虑人保潮南公司应赔偿的数额，损害了人保潮南公司的合法权益，存在认定事实错误，适用法律不当的问题。据此，人保潮南公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由蔡松坚承担。
针对人保潮南公司的上诉，蔡松坚口头答辩称：（一）人保潮南公司诉称，本案粤D6B***号受损车辆的新车购置价应按照双方保险合同约定为180000元，根据均衡保险公估有限公司（以下简称均衡公司）的报告，受损车辆折旧价为82800元，而兴禅公司在未经精准询价及考虑当事人约定的情况下，擅自定高新车的购置价为280000，明显与事实不符，进而在新车购置价基础上作出的受损车辆实际价值为132566.66元的认定也同样与事实相悖的观点不成立。从保险合同条款第十条的约定来看，应先明确投保时应明确保险金额的选择方式，是以新车购置价投保还是以实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的。从蔡松坚车辆的市场新车购置价问题，经公估机构查询，市场仍存在同类车型，含购置税、增值税、上牌费后的价格是314455元。即使按照约定的仅含购置税，那么蔡松坚的新车购置价应为272250元，且根据约定，若按同类新车的市场销售价格确定，应在保险单上载明。从保险单上的新车购置价是180000元显然不是同类新车的市场销售价格，另人保潮南公司也没有在保险单上予以载明该价格为同类新车的市场销售价格。故蔡松坚车辆的新车购置价并不能以人保潮南公司所称的180000元计算。鉴于人保潮南公司引用错误的新车购置价标准，其之后计算实际价值的数额也随之错误。而兴禅公估公司经查询得出同类新车的市场销售价格，并经多种方式计算蔡松坚车辆的实际价值，后予以综合，确定蔡松坚车辆的实际价值为132566.66元。而维修费用126111元低于实际价值，不能认定全损或推定全损，应认定蔡松坚车辆因本次事故为部分损失。人保潮南公司认为是全损缺乏事实依据和法律依据。（二）本案并不存在不足额投保的情况。人保潮南公司以兴禅公司评估的新车购置价280000元和约定新车购置价18万元认定蔡松坚不足额投保的概念是错误的。认定不足额投保是以保险金额和保险价值之间的关系，本案保险金额为180000元，而车辆的实际价值为132566.66元，并不存在不足额投保的情况，人保潮南公司要求按64%计算赔付，没有事实依据和法律依据。相反根据我国《保险法》第五十五条的规定，人保潮南公司应当退回蔡松坚相应的保费。（三）根据保险合同条款第二十五条约定，被保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。至今对于残余部分，蔡松坚与人保潮南公司双方并没有达成一致的意见，人保潮南公司在原审庭审时并没有提出独立的诉讼请求，人保潮南公司之前的行为根本就不能达到蔡松坚投保车辆损失险的目的，已经是构成了违约。人保潮南公司在原审法院判决后，又以诸多借口不履行合同责任，拖延赔付的时间，再次侵害了蔡松坚的合法权益。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回人保潮南公司的上诉请求，以维护蔡松坚的合法权益。
本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，案涉的粤D6B8**号投保车辆系张华东于2006年3月13日购置入户，张华东于2009年12月31日将该车辆转让给蔡松坚。
2013年1月31日，蔡松坚为D6B***号投保车辆向人保潮南公司投保机动车损失保险中约定的保险金额责任限额为180000元。
本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。人保潮南公司与蔡松坚签订的《机动车辆保险合同》是双方当事人真实的意思表示，合同主体均适格，内容均未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应遵照履行。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点问题是：人保潮南公司应赔偿蔡松坚投保车辆损失的数额为多少。
首先，车辆的财产保险应在车辆的实际价值以内进行投保才合法，在本案保险合同中并没有记载投保车辆投保时的实际价值，只是记载了新车购置价为180000元，但根据查明的事实投保车辆是二手车，已使用多年，投保时已不是新车，该记载与投保车辆新车的合理市场价值明显不符。现双方当事人对于180000元的解释存在分歧，因双方当事人在保险合同中约定投保机动车损失保险的保险金额责任限额为180000元，且本案保险合同是保险公司提供的格式合同，对于保险合同中的格式条款如有两种以上解释的，应根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，作出不利于提供格式条款的一方（保险公司）的解释，即对于合同中记载的“新车购置价180000元”应解释为：投保时车辆实际价值为180000元。人保潮南公司上诉主张事故车辆存在不足额投保的情况，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，二审期间本院对兴禅公司作出的《鉴定报告》进行审查，该鉴定报告的委托人名称、委托鉴定内容，委托鉴定的材料，鉴定的依据，鉴定过程及鉴定人资格的说明，鉴定结论，签章均基本符合规定。因此，兴禅公司作出的《鉴定报告》的鉴定结论具有客观性、专业性、权威性，本院予以采信，可作为认定本案事实的依据。人保潮南公司上诉主张兴禅公司作出的《鉴定报告》错误，理据不足，本院不予采纳。第三，投保车辆因水灾被浸坏属保险事故，车辆因事故造成的维修费损失为126111元，该数额并未超过投保车辆发生保险事故时的实际价值132566.66元，也不超过双方当事人约定的投保机动车损失保险的保险金额责任限额180000元，故原审法院判决人保潮南公司应赔偿损失正确。人保潮南公司上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理均正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2822元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市潮南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静 文
审 判 员 郑 健 杨
代理审判员 胡 飞 霞
二〇一五年四月十日
书 记 员 林喆（代）