湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终763号
上诉人（原审原告）：湖北丹江口鑫汇五金交电化工有限责任公司。住所地：湖北省丹江口市大坝二路***号。
法定代表人：李丽娟，该公司经理。
委托诉讼代理人：程少华，女，该公司职员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
委托诉讼代理人：朱延峰，湖北延津律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：乔金群，男，1969年1月19日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：代志刚，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人湖北丹江口鑫汇五金交电化工有限责任公司（以下简称：丹江五交化公司）、乔金群因劳动争议一案，均不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员刘占省、王昭参加的合议庭，并于2018年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人丹江五交化公司的委托诉讼代理人程少华、朱延峰，乔金群及其委托诉讼代理人代志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丹江五交化公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持丹江五交化公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.乔金群在劳动仲裁时主张的是补发工资，而没有主张生活费，一审法院判令丹江五交化公司支付乔金群生活费的处理不当。且乔金群目前已重新就业，亦不应当向其发放生活费。2.乔金群的诉请早已超过时效，不应得到支持。丹江五交化公司一直对乔金群支付生活费，乔金群早在2001年就通过社保部门了解到了最低生活费的发放标准，至今未表示异议，也未向丹江五交化公司主张过该项权利，其请求已经超过了劳动争议的仲裁申请时效。3.一审判决适用法律错误．本案属于劳动争议，关于时效的规定不应适用《中华人民共和国民法总则》的相关规定，而应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定，乔金群的申请显然已超过了一年的时效期。
针对丹江五交化公司的上诉，乔金群辩称：1.一审判决丹江五交化公司支付乔金群生活费的依据就是《湖北省最低工资暂行规定》，所以本案中的“生活费”属于“工资”的一种支付形式，一审法院不存在超出乔金群仲裁请求范围进行判决。2.乔金群至今没有重新就业，只是为了生计在做生意但没有固定收入，没有与其他单位重新建立新的劳动关系。而且丹江五交化公司一直在给乔金群发放生活费至今，从未间断，也认可了给乔金群发放生活费的行为。3.本案不存在超过诉讼时效，因为丹江五交化公司给乔金群发放生活费的时间是2005年至今，从没有间断，所以发放生活费的行为一直是持续行为，就不应当计算诉讼时效。
乔金群上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判丹江五交化公司补发乔金群2004年1月至2017年5月的生活费50720元。事实和理由：一审法院以乔金群主张的生活费超过诉讼时效为由仅支持了乔金群的部分诉讼请求存在错误。本地区施行最低生活费标准是自2004年开始，乔金群认为丹江五交化公司自2005年起发放生活费的标准低于本地区的最低生活费标准是一种持续行为，该行为从没有间断。一审法院不应将该持续行为进行诉讼时效的限制，该行为没有中断，就未开始起算诉讼时效。请求二审法院予以支持。
针对乔金群的上诉，丹江五交化公司辩称：丹江五交化公司已从2005年给乔金群每月发放生活费，持续多年，对劳动者生活费时效主张不适用诉讼时效中断。
丹江五交化公司向一审法院起诉请求：1、判令丹江五交化公司不为乔金群缴纳社会保险；2、丹江五交化公司不补发2004年1月——2017年5月的最低生活费50720元。
一审法院认定事实：乔金群于1989年8月招工进入丹江五交化公司工作。1998年丹江五交化公司根据政府对企业改革的要求，内部实行全员解除劳动合同，全体职工下岗，实行竞争上岗，落岗人员实行资产承包或者离岗自谋生路，公司为承包人员提供门面房、柜台、货架等经营场地及设施，并收到一定的租赁费。乔金群落岗后与公司职工魏强、张炬出资于1998年3月成立了丹江口市鸿利五交化有限责任公司，租赁丹江五交化公司房屋进行经营至今。2000年6月6日，丹江五交化公司制定了《关于2001年参加职工基本医疗保险及养老保险等缴费办法的意见》，规定在6月30日前到公司办理参保手续，在11月30日前交清全年个人部分费用，否则视同个人放弃。乔金群未办理参保手续，丹江五交化公司从2001年1月起停止为其缴纳养老保险和医疗保险。2013年7月，丹江五交化公司为乔金群缴纳了2013年7月至2014年6月的养老金。2014年7月后全部停缴。2005年起，丹江五交化公司给离岗职工每月发生活费150元至今。丹江五交化公司、乔金群双方因补缴社保、补发工资等发生争议，乔金群于2017年6月向丹江口市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。丹江口市劳动仲裁委员会于2017年7月10日作出丹劳人仲裁字（2017）第048号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人依法为申请人缴纳2001年1月至2017年5月的各项社会保险，缴费基数以各经办机构核定为准，各自承担相应部分（2013年7月至2014年6月被申请人已缴纳，应当减去这期间的养老费）；二、被申请人补发申请人2004年1月－2017年5月的最低生活费50720元。该裁决书送达后，丹江五交化公司不服该裁决，遂提起诉讼。
一审法院另查明，丹江五交化公司自2015年5月6日起多次向其主管部门丹江口市商贸行业中心（现变更为丹江口市商务局）及丹江口市政府报告，要求进行改制，但改制工作一直没有启动，仍处在报批过程中。
一审法院认为：劳动者的合法权益应当依法予以保障。乔金群与丹江五交化公司于1989年8月建立了劳动关系，虽然乔金群自1998年起一直处于待岗状态，但丹江五交化公司并没有解除与乔金群之间的劳动关系，2013年7月丹江五交化公司为乔金群缴纳了2013年7月至2014年6月的养老金，而且每月为其发放150元生活费，足以证明双方依然存在劳动关系。根据《湖北省最低工资暂行规定》第十四条第二款之规定，因企业破产进行法定整顿，或者由于企业停工停产、生产任务不足等原因下岗待工1个月以上又未解除劳动关系的，应按国家规定发给劳动者基本生活费。同时参照湖北省失业保险金发放标准，酌定生活费以不低于当地最低工资标准的70%支付。按照《中华人民共和国民法总则》的相关规定，乔金群应当在知道其权利被侵害时起三年内提出保护请求。乔金群于2001年已经通过社保部门了解到最低生活费发放标准，且没有提供证据证明其在申请仲裁前曾向丹江五交化公司提出过要求补发生活费，故丹江五交化公司主张因超过诉讼时效不应补发乔金群生活费的理由，予以部分支持。因仲裁裁决生活费发放至2017年5月，乔金群没有向法院提起诉讼，应视为乔金群同意仲裁裁决意见，故丹江五交化公司应当补发给乔金群201４年6月至2017年5月的生活费，但应减去丹江五交化公司已经支付的每月150元[201４年6月至2015年8月：（630-150）元/月×15个月＝7200元，2015年9月至2017年５月：（770-150）元/月×21个月＝13020元，合计20220元]。关于丹江五交化公司请求认定乔金群要求缴纳社会保险金不属于仲裁和人民法院受理范围的诉讼请求，不属于民事案件受理范围，法院不予审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十九条，《湖北省最低工资暂行规定》第十四条第二款之规定，判决：一、丹江五交化公司在判决生效三十日内支付乔金群生活费20220元。二、驳回丹江五交化公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由丹江五交化公司负担。
二审期间，丹江五交化公司、乔金群均未向本院提交新证据。
二审审理查明,一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：丹江五交化公司于1998年根据政府对企业改革的要求，内部实行全员解除劳动合同，全体职工下岗，李金坤则于当年下岗，李金坤下岗后未再为丹江五交化公司提供正常劳动。李金坤作为该次丹江五交化公司下岗职工中的一员，丹江五交化公司应当依据当地政府的有关规定支付其基本生活费。本案中，丹江五交化公司与李金坤双方争议的焦点即下岗后的职工基本生活费的发放标准问题。而关于企业职工下岗，企业应当如何支付下岗职工基本生活费的标准问题，系企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，并非是履行劳动合同中的问题，而此类纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，并不属于劳动争议，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院受理并作出实体判决不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初2034号民事判决；
二、驳回湖北丹江口鑫汇五金交电化工有限责任公司的起诉。
一审案件受理费10元，退还湖北丹江口鑫汇五金交电化工有限责任公司；上诉人湖北丹江口鑫汇五金交电化工有限责任公司、李金坤分别预交的二审案件受理费10元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 静
审判员 王 昭
审判员 刘占省
二〇一八年五月七日
书记员 胥心洁
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应当由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。