辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终5883号上诉人（原审原告）：薄军，男，1980年12月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：王玉杰，辽宁生辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连德诺家具有限公司。法定代表人：宋辑，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于传治，辽宁胜诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永利，辽宁胜诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1965年04月07日出生，满族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：于传治，辽宁胜诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：金虹宇，辽宁胜诚律师事务所实习律师。上诉人薄军因与被上诉人大连德诺家具有限公司（以下简称德诺公司）、ＸＸ房屋租赁合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初4912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薄军上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实错误。1、原判依据的事实不是客观事实。第一，租赁合同中关于上诉人充分了解租赁标的物的一切权属，认可租赁标的物现状的约定与客观情况不符，不是客观事实，不能作为判案依据。被上诉人提交虚假的土地使用权证复印件，导致上诉人误认为已经了解到真实的客观情况。原判忽略被告提交虚假材料事实。第二，原判认定合同中约定了上诉人对于案涉租赁物进行装饰装修需经被上诉人同意，但是合同中也明确约定了被上诉人出让两个月装修期即从2017年6月1日起计算租金。被上诉人给上诉人装修期行为已经明确上诉人可以进行装饰装修，同时在上诉人与被上诉人的微信中，被上诉人明确同意上诉人在装修期内进行装修，并就装修事宜进行了讨论。原判不应该节选合同中只有利于被上诉人的内容，更不应该忽略上诉人提交的公证书已经证明的客观事实。2、原判对于客观事实存在错误理解。第一，原判认定该合同最后一条约定以下文件构成本合同所有附件：房产证复印件、土地使用权证复印件、建设用地规划许可证复印件、消防验收合格证明、租赁物所有权人身份证复印件、公司营业执照复印件。但是，却不认可上诉人提交的盖有被上诉人公章的土地使用权复印件是本合同的一部分，不正确。第二，庭审中ＸＸ主张，其收上诉人款项是德诺公司的还款。上诉人提交的微信聊天记录中，关于装修事宜，签订合同事宜，后续消防审批事宜都是与ＸＸ商榷的。原判选择性忽略ＸＸ利用德诺公司法人身份提供虚假材料签订合同的客观情况。ＸＸ的行为仅仅是其个人行为的理解是错误的。二、原判片面列举部分事实，不加论证，导致最终得出错误结论。1、原判认定上诉人提交的证据不足以证明被上诉人在出租案涉房屋的同时提供了虚假的土地证复印件的结论是错误的。这与合同最后一条合同附件的约定相互矛盾。2、原判忽略上诉人提交的公证书的内容，片面认为合同中就租赁物的使用用途没有约定。合同内容是被上诉人拟定，根据交易习惯，被上诉人出租房屋对于承租方租赁房屋使用用途不可能不调查。实际上，双方已经通过微信或电话沟通了租赁的目的。被上诉人也没有提出上诉人租赁房屋有其他用途。二被上诉人持伪造的土地使用权证复印件，使得上诉人存在错误认知情况下，签订案涉租赁合同。上诉人办理消防手续时候才知道土地使用权性质存在问题。ＸＸ明知道上诉人租赁案涉租赁物用于宾馆经营，利用德诺公司法人独立地位，提供虚假材料，骗取上诉人信任签订租赁合同，导致上诉人无法实现合同目的，并给上诉人造成经济损失。德诺公司、ＸＸ辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：1、合同第1条约定了上诉人完全认可租赁房屋全部现状和法律手续，而且在合同中有几处关于案涉房屋为厂房的描述，也有关于上诉人已经了解到租赁厂房一切权属及证照相关事宜。说明上诉人在签订合同时明知案涉房屋为厂房性质，案涉土地为工业性质，所以不存在被上诉人提供虚假资料和虚假事实的情形。2、被上诉人从未同意上诉人对租赁房屋进行装饰装修，在合同约定的免租期限内及整个租赁期内按照合同第5条的约定均需经德诺家具同意，而且在上诉人与ＸＸ之间的微信中，ＸＸ也没有同意进行装修，上诉人至今也没有向德诺家具上报装修方案。3、案涉土地证复印件不是被上诉人德诺家具在签订合同时向上诉人提供的，双方的合同也不是将该土地证复印件作为附件，也没有盖骑缝章，该复印件系上诉人在后续办理有关申办审批手续过程中夹带并骗取德诺家具盖的章。4、合同虽约定了将土地证复印件作为附件，但在签订合同时双方并未实际提供该材料。5、双方合同没有约定租赁物实际用途，也没有以其他任何形式明确过用途，所以上诉人将案涉租赁物用做什么用途是不明确的，也没有明确要求案涉土地性质必须为商业。6、案涉合同为房屋租赁合同，合同的目的租赁给上诉人进行经营使用，德诺家具依法签订合同，依法履约，未提供虚假材料，未欺骗上诉人且上诉人已经申办了养老院，并得到有关机关的核准，本可以继续租用，合同目的可以实现，是上诉人自身因为养老院投资过大，而自行放弃继续使用，这属于上诉人对自己民事权利的处分，而非被上诉人违反法律规定和合同约定的行为。案涉房屋现在仍然可以作为养老院经营继续使用。薄军向一审法院起诉请求：撤销《租赁合同》；二被告连带返还原告租金35万元、押金3万元以及至实际还款之日止的利息（利息暂计算至2017年9月1日为8265元），合计388265元；二被告连带赔偿原告装修款损失200万元；二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月1日，原告与被告德诺公司签订《租赁合同》，约定：被告德诺公司出租给原告的厂房位于大连开发区X街三号德诺厂房，原告承租部分位于综合办公司楼，面积2300平。原告已经通过向被告德诺公司咨询了解到租赁厂房的一切有关权属、证照及相关事宜，被告德诺公司已经作了充分说明，原告完全认可租赁厂房的全部现状条件和法律手续，接受现条件并自愿承租；租赁期限为2017年6月1日起至2022年5月31日，租期5年，租赁期满，被告德诺公司收回出租厂房，原告应如期归还，原告续租应在租赁期满前3个月向被告德诺公司提出书面要求，经被告德诺公司同意后重新签订租赁合同；年租金为35万元，保证金3万元；原告另需装修或者增加附属设施和设备的，应先征得被告德诺公司的同意，按规定向有关部门审批的，则还应报请有关部门批准后，方可进行，否则所发生的一切后果一律由原告承担；租赁期间，合同双方都应遵守国家法律法规，只能进行双方约定的生产经营活动。该合同最后一条约定以下文件构成本合同所有附件：房产证复印件、土地使用权证复印件、建设用地规定许可证复印件、消防验收合格证明、租赁物所有权人身份证复印件、公司营业执照复印件。2017年3月29日至同年4月1日，原告先后向被告ＸＸ（被告德诺公司股东）的银行账户中汇入租金35万元，保证金3万元，被告德诺公司给原告出具了收款收据。原告接收案涉房屋后进行了装修，并以大连伯爵假日宾馆有限公司的名义填写《建设工程消防设计备案申报表》；对此，大连经济技术开发区公安消防大队向大连伯爵假日宾馆有限公司下发《告知书》，内容为：设计图纸与现场不一致且不符合规定，使用性质（原建筑性质）未确定，位于工业区德诺厂区内，并要求于2017年6月6日前对上述问题进行整改。后原告与被告ＸＸ通过微信沟通案涉房屋消防审批事宜，未果。2017年7月27日，原告向大连金普新区民政局提交社会组织名称预先审核申请书，申请成立”大连金普新区天泰老年公寓”。大连金普新区民政局审核后向原告下发了《社会组织名称预先核准通知书》，通知原告自收到通知书之日起3个月内依法启动并完成筹备成立各项工作。原告当庭陈述，因养老院项目投入太大而放弃。被告德诺公司提交了案涉房屋的国有土地使用权证原件，证明案涉房屋所在的土地用途为”工业用地”。但原告持有一份国有土地使用权证复印件（加盖被告德诺公司公章），其中用途一栏为”商业用地”。原告称该复印件系被告德诺公司签订合同时出具；被告德诺公司对此不予认可，称签订合同时未向原告提交任何合同附件，该复印件系原告在办理有关审批事项过程中为达到审批通过的目的自行伪造，并蒙骗被告德诺公司为其加盖印章。经当庭核对《租赁合同》，原告与被告的诺公司均持有《租赁合同》原件，且均加盖骑缝章；原告持有的《租赁合同》骑缝章仅包含《租赁合同》三页，被告持有的《租赁合同》骑缝章包含《租赁合同》三页及原告身份证复印件。一审法院认为，本案争议焦点为：原告与被告德诺公司签订案涉《租赁合同》过程中，被告德诺公司是否提供虚假《土地使用证》误导原告签订案涉《租赁合同》,原告是否在签订案涉《租赁合同》时存在重大误解。原告提交的国有土地使用权证复印件（加盖被告德诺公司公章）是否系被告德诺公司在签订合同时提供，原告与被告德诺公司说法不一；一审法院在庭审过程中对案涉《租赁合同》原件进行审查时发现，两份原件均加盖了骑缝章，被告德诺公司的原件骑缝章包含了合同附带的原告身份证复印件，但原告提交的案涉《租赁合同》骑缝章未包含前述土地使用权复印件。结合案涉《租赁合同》中的相关约定：多次明确案涉房屋为厂房，厂房的综合办公楼亦是厂房的组成部分；明确约定原告”了解到租赁厂房的一切有关权属、证照及相关事宜，被告德诺公司已经作了充分说明，原告完全认可租赁厂房的全部现状条件和法律手续，接受现条件并自愿承租”。在签订案涉《租赁合同》时，双方并未约定房屋的使用用途。案涉房屋装修过程中，原告先准备开办宾馆，后因消防审批问题转而申请经营养老院，自行经营养老院后起诉至一审法院。综上所述，原告提交的证据不足以证明被告在出租案涉房屋的同时提供了虚假的土地证复印件，不能证明被告在签订案涉合同的过程中具有欺诈行为；案涉房屋租赁合同未对原告承租案涉房屋的用途进行约定，且合同约定中多次明确案涉房屋为”厂房”，不能证明原告在签订案涉合同时存在重大误解，故原告主张撤销合同并要求被告返还租金、赔偿损失，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合民法通则》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告薄军的诉讼请求。案件受理费12953元，由原告薄军负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：薄军与德诺公司签订《租赁合同》过程中，德诺公司是否提供虚假的土地使用证误导薄军签订案涉《租赁合同》，案涉《租赁合同》是否符合因重大误解订立而可撤销的情形。薄军主张其持有的盖有德诺公司公章的土地用途为”商业用地”的土地使用证复印件是德诺公司在签订《租赁合同》时提供，德诺公司称其是在合同签订后提供给薄军土地使用证复印件，薄军变造土地用途后夹带在其他材料中让德诺公司盖上公章。本院认为，薄军作为原审原告，应对其诉请撤销《租赁合同》的事实依据提供证据予以证明。针对薄军的主张从以下几点分析：其一，薄军与德诺公司持有的《租赁合同》原件均加盖了骑缝章，《租赁合同》正文为三页，德诺公司持有的合同原件骑缝章包含了合同附带的薄军身份证复印件，共四页内容，但薄军持有的合同原件骑缝章仅包含合同三页正文。其二，案涉《租赁合同》内容中，多次明确租赁标的物为厂房，并明确约定薄军”了解到租赁厂房的一切有关权属、证照及相关事宜，甲方（德诺公司）已经作了充分说明，乙方（薄军）完全认可租赁厂房的全部现状条件和法律手续，接收现条件并自愿承租”，《租赁合同》中未约定房屋的使用用途。其三，《租赁合同》第十二条虽然约定包括土地使用证复印件的六项证件复印件为合同附件，但薄军二审时陈述六个附件其仅持有两份，另有两份拍照，剩余两份其始终未曾持有，故即使在《租赁合同》第十二条勾选了土地使用证复印件作为该合同附件，也不能证明在签订《租赁合同》过程中德诺公司向薄军提供了虚假的土地使用证复印件。其四，薄军二审过程中陈述，土地使用证盖章的主要用途是”经营相关手续使用”。结合上述四点内容分析，现有证据不足以认定薄军提供的盖有德诺公司公章的虚假土地使用证复印件是德诺公司在签订《租赁合同》时提供，无法认定案涉《租赁合同》符合因重大误解订立而可撤销的情形，薄军诉请撤销《租赁合同》、返还租金、押金、给付利息、赔偿装修损失等亦于法无据，一审未予支持薄军诉讼请求，并无不当。综上所述，薄军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25906元，由上诉人薄军负担。本判决为终审判决。审判长  王亮审判员  季烨审判员  张钱二〇一八年八月二十七日书记员  宋敏