海南省第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）琼96行初187号
原告文昌市冯坡镇贝山村民委员会栽山东村民小组。
法定代表人符冰，组长。
原告文昌市冯坡镇贝山村民委员会栽山西村民小组。
法定代表人陈文球，组长。
原告文昌市冯坡镇贝山村民委员会乐大一村民小组。
法定代表人符永贵，组长。
原告文昌市冯坡镇贝山村民委员会乐大二村民小组。
法定代表人符敏，组长。
四原告共同的委托代理人蔡霁虹，男，1967年11月24日出生，汉族，住文昌市铺前镇铺前圩新兴街。
被告文昌市人民政府。住所地：文昌市清澜开发区市政府大楼。
法定代表人王晓桥，代市长。
委托代理人陈廷云，文昌市人民政府法制办副主任科员。
委托代理人伍一叶，海南外经律师事务所律师。
第三人文昌市冯坡镇合坡村民委员会。
法定代表人林绍明，主任。
原告文昌市冯坡镇贝山村民委员会栽山东村民小组、栽山西村民小组、乐大一村民小组、乐大二村民小组（以下简称四原告）不服被告文昌市人民政府（以下简称文昌市政府）给第三人文昌市冯坡镇合坡村民委员会（以下简称合坡村委会）颁发“文国用（2016）第W2000517号《国有土地使用证》”（以下简称第W2000517号《土地证》），于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年9月6日向被告文昌市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月21日下午在本院公开开庭审理了本案。四原告的法定代表人符冰、陈文球、符永贵、符敏及其委托代理人蔡霁虹，被告文昌市政府的委托代理人陈廷云、伍一叶，第三人合坡村委会的法定代表人林绍明，四原告申请出庭作证的证人符永川、胡任光、符树平、符国松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告文昌市政府于2016年4月7日将坐落于文昌市冯坡镇贝山土亮地段地号为20-01-2、图号为G053049、面积为960.172亩的国有划拨土地（以下简称涉案土地）登记确认给第三人合坡村委会使用，并给第三人合坡村委会颁发了第W2000517号《土地证》。
四原告诉称：一、被告给第三人颁发第W2000517号《土地证》程序违法。（一）被告于2016年4月7日给第三人颁发第W2000517号《土地证》前，没有依法调查土地权属情况，没有进行地籍调查，没有依法召集四原告作为土地相邻方到现场指界确认土地界线，导致四原告大量的集体土地被错误登记给第三人，严重侵犯了四原告的合法权益。（二）被告于2016年4月7日给第三人颁发第W2000517号《土地证》前，没有依法在四原告易于知悉的地方张贴征询异议公告，致使四原告既不能获知被告要将涉案土地使用权登记确认给第三人又未能就涉案土地提出权属异议，严重剥夺了四原告依法享有的知情权和异议权。二、被告给第三人颁发第W2000517号《土地证》实体错误。（一）涉案土地是四原告所在村委会辖下的集体土地，被告将涉案土地确定为国有土地，违背客观事实，侵犯了四原告合法权益。涉案土地处在距离文昌市文城镇约50公里开外的郊区，距离海边尚远，没有哪一部法律或其中哪个条款规定涉案土地属国有土地。被告以涉案土地属“沙滩地”为由，将涉案土地确定为国有土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定。事实上涉案土地在被告于1999年和2000年两次错误确定为国有土地前就处于四原告村后几千亩林地中，根本不是“沙滩地”，不是国有土地，而且涉案土地历来是由村集体种植林木的林地，属集体土地。（二）被告颁发第W2000517号《土地证》所确定的坐标没有任何合法依据。首先，文府[2000]92号《土地权属纠纷处理决定书》没有确定涉案土地的坐标；其次，（2001）海南行初字第15号行政判决认定被告没有对涉案土地进行“勘测面积绘制地界图”；第三，被告在（2001）琼行终字第35号案中未提供对涉案土地进行勘测的证据，且海南省高级人民法院在（2001）琼行终字第35号行政判决中对被告未勘测界线的事实进行了确认。（三）被告给第三人颁发第W2000517号《土地证》缺乏事实根据，依法应予撤销。第三人与文昌市国土环境资源局（以下简称文昌市国土局）于2003年7月31日签订《收回土地协议书》后，被告于同年8月14日作出文府函[2003]201号《关于同意收回国有土地使用权的批复》，同意文昌市国土局收回第三人文国用（2002）字第W2000436号《国有土地使用证》项下960.172亩土地（即涉案土地），并同意注销该《国有土地使用证》。被告收回该960.172亩土地使用权后，第三人与该宗土地已不存在任何关系。1980年，第三人将该960.172亩土地上的木麻黄树（实为四原告与第三人合生产大队时共同种植）砍伐后，该960.172亩土地即一直由四原告种植林木并发包给他人经营养殖业至今。由此可见，被告于2016年4月7日就该960.172亩土地又给第三人颁发第W2000517号《土地证》，已丧失了颁证的基本事实和理由。（四）2014至2015年间，被告为兴建滨海旅游大道昌铺段，征用了文国用（2002）字第W2000436号《国有土地使用证》项下土地中约60.7亩，四原告此时方知被告将四原告集体所有的涉案土地给第三人颁发了文国用（2002）字第W2000436号《国有土地使用证》。在原告栽山东、栽山西村民小组向海南省第一中级人民法院提起行政诉讼和原告乐大一、乐大二村民小组向海南省委巡视三组提出权属主张期间，被告为了给其将征地款600多万元拨付给第三人披上合法的外衣，不惜采取违法手段将文国用（2002）字第W2000436号《国有土地使用证》偷换成第W2000517号《土地证》，既然被告已自行撤销文国用（2002）字第W2000436号《国有土地使用证》，那么第W2000517号《土地证》也就没有存在的合法根据和理由。综上所述，被告给第三人颁发第W2000517号《土地证》，就是以同一事实和理由作出与原被撤销行政行为完全相同的行政行为，为维护四原告的合法权益，故提起诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告给第三人颁发的第W2000517号《土地证》。
四原告向本院提交了以下证据：1.第W2000517号《土地证》，证明被诉行政行为的存在。2.文府[2000]92号《土地权属纠纷处理决定书》，证明第三人于1980年将涉案土地上的木麻黄树砍伐后，涉案土地一直由四原告种植林木并发包给他人经营养殖业至今，属集体土地，该《处理决定》将涉案土地确定为国有土地错误，同时证明该《处理决定》没有确定涉案土地的界线坐标。3.（2001）海南行初字第15号《行政判决书》，证明该行政判决认定被告没有对涉案土地面积进行勘测并绘制地界图。4.(2001)琼行终字第35号《行政判决书》，证明被告在（2001）琼行终字第35号案中未提供对涉案土地进行勘测的证据，且海南省高级人民法院在（2001）琼行终字第35号行政判决中对被告未勘测界线的事实进行了确认。5.（1998）海南民二终字第145号《民事裁定书》，证明被告依据该民事裁定给第三人颁发《国有土地使用证》没有事实根据和法律依据。6.《收回土地协议书》，证明文昌市国土局于2003年7月31日就涉案土地与第三人签订了《收回土地协议书》。7.文土环资[2003]49号《关于收回国有土地使用证的请示》，证明文昌市国土局于2003年8月8日请示被告收回涉案土地使用权。8.文府函[2003]201号《关于同意收回国有土地使用权的批复》，证明被告于2004年8月14日批复同意收回涉案土地使用权，并同意注销第三人持有的文国用（2002）字第W2000436号《国有土地使用证》。9.《土地、青苗及附着物补偿费清册》、《青苗及附着物点验表》，证明2014年至2015年“滨海旅游公路”项目征地时，冯坡镇政府将四原告于1980年在涉案土地上种植的木麻黄树及其他附着物的补偿款34.136万元拨付给了原告栽山东、栽山西村民小组。10.《2014年8月18日讨论台风过后木麻黄卖法》、《卖树方案》、《2014年8月21日卖树后台风受灾树投标名单》、《收款收据》和《证明书》，证明2014年7月18日威马逊台风过后，原告栽山东、栽山西村民小组通过村民会议和投标竞标方式将种植在涉案土地范围内的约600亩受损的木麻黄树出售给林刚，并得款20余万元。11.《买卖木麻黄树林合同书》，证明原告栽山东、栽山西村民小组于1994年12月4日决定将种植在涉案土地上的木麻黄树以13.75万元出售给黄文书。12.《我们含泪申诉，悲愤喊冤!》、《为何非法毁林无罪，维法护林冤枉入狱》、《工人日报》和《海南特区报》的相关报道，证明第三人于1980年将涉案土地上的木麻黄树砍伐后，涉案土地一直由四原告种植林木并发包给他人经营养殖业至今。13.《证明书》2份，证明贝山村委会证实涉案土地与四原告的集体土地相邻，同时证明栽山东、栽山西村民小组即为载山东、载山西村民小组。14.照片，证明第三人于1980年将涉案土地上的木麻黄树砍伐后，涉案土地一直由四原告植树造林至今。15.《关于请求文昌市人民政府将“两桥一路”滨海旅游快速干道靠近冯坡镇五龙湾处征地12亩的征地补偿款拨付给冯坡镇乐大村两村民小组及划定冯坡镇乐大村两村民小组北边土地界线并颁发土地证给冯坡镇乐大村两村民小组的报告》、土地承包合同3份，证明第W2000517号《土地证》项下土地中有约70亩土地一直由原告乐大一、乐大二村民小组使用，属原告乐大一、乐大二村民小组集体所有的土地。16.《行政起诉状》、（2016）琼96行初20号《受理通知书》、文国用（2002）字第W2000436号《国有土使用证》、《询问笔录》及（2016）琼96行初20号《行政裁定书》，证明原告栽山东、栽山西村民小组于2016年初对文国用（2002）字第W2000436号《国有土使用证》提起诉讼后，才发现被告已注销该《土地证》，因此于2016年4月撤回了起诉。17.证人证言，证明第三人于1980年将涉案土地上的木麻黄树砍伐后，涉案土地一直由四原告种植林木并发包给他人经营养殖业至今，属集体土地，而非国有土地，被告将涉案土地颁证登记给第三人前，没有通知四原告到实地指界也没有公告征询异议，同时证明2014年至2015年“滨海旅游公路”项目征地时，冯坡镇政府将原告栽山东、栽山西村民小组在涉案土地上种植的木麻黄树及其他附着物的补偿款34.136万元拨付给了原告栽山东、栽山西村民小组。18.《文昌市林业局关于我村委会各村争议土地各年植树情况》，证明文昌市林业局和冯坡镇政府已确认原告栽山东、栽山西村民小组于1985年和1989年在涉案土地上种植木麻黄树279亩，原告乐大一、乐大二村民小组于1985年和1989年在涉案土地上种植木麻黄树68.5亩。19.证明书，证明贝山村委会证实被告给第三人颁发第W2000517号《土地证》前，没有通知四原告到实地指界也没有公告征询异议。20.《收回国有土地补偿协议书》，证明2015年8月因建设滨海旅游公路茂山至山雅路段需要，被告不但征收了贝山村委会57.325亩土地，还征收文国用（2002）字第W2000436号《国有土使用证》项下土地中的88亩作为公路用地，既然该《土地证》项下已有88亩被征收，那么第W2000517号《土地证》登记的土地就不会再有960.172亩，而只有870余亩，第W2000517号《土地证》登记的土地面积错误。21.照片，证明内容与证据20基本相同。
被告文昌市政府辩称：一、我府给第三人颁发第W2000517号《土地证》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。（一）第三人取得涉案土地使用权的权属来源清楚合法。1.涉案土地坐落在文昌市冯坡镇贝山土亮，该宗地为国有土地，土地用途为农用地，面积960.172亩。包含涉案土地在内的贝山土亮3000亩土地原为冯坡镇贝山村委会（即四原告所属的村委会）、白茅村委会及合坡村委会（即第三人）争议的土地。2000年6月29日，我府作出文府[2000]92号《土地权属争议处理决定书》，确定贝山土亮3000亩土地所有权属于国家所有，并将此3000亩土地划分为三部分确定给贝山村委会、白茅村委会及第三人使用，其中第三人分得林地1200亩，其四至为东至岛东林场、南至土亮脚、西至白茅林场、北至后海公路；白茅村委会分得林地800亩，其四至为东至合坡林地、南至土亮脚、西至贝山林地、北至海；贝山村委会分得林地1000亩，其四至为东接白茅林地、南至土亮脚、西至山仔林场、北至海。2.贝山村委会不服文府[2000]92号《土地权属争议处理决定书》，向海南省人民政府申请复议，海南省人民政府作出琼府复决字（2000）119号《行政复议决定书》，决定维持文府[2000]92号《土地权属争议处理决定书》。贝山村委会不服，向原海南省海南中级人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销文府[2000]92号《土地权属争议处理决定书》，并责令我府重新作出处理。该案于2001年12月5日审理终结，已生效的（2000）海南行初字第15号行政判决及（2001）琼行终字第35号行政判决均认定文府[2000]92号《土地权属争议处理决定书》符合法律规定，判决维持文府[2000]92号《土地权属争议处理决定书》。据此，冯坡镇贝山土亮3000亩土地所有权属于国家所有，我府将贝山土亮3000亩土地确定给贝山村委会、白茅村委会及第三人使用合法有效。3.2002年，第三人请求将文府[2000]92号《土地权属争议处理决定书》中划分给其的1200亩土地登记到其名下。文昌市国土局对该1200亩土地的界线进行卫星定位测量后，确定该地块的准确面积为960.172亩，并作出准予将该960.172亩土地登记到第三人名下的审核意见。我府根据文昌市国土局的审核情况，于2002年10月18日向第三人颁发了文国用（2002）字第W2000436号《国有土地使用证》，此颁证行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。4.因涉案960.172亩土地被海南省国土环境资源厅（以下简称海南省国土厅）划入铺前锆钛矿开采区域，为了作好铺前锆钛矿区的开发利用工作，文昌市国土局于2003年7月31日与第三人签订《收回土地协议书》，将该960.172亩国有土地使用权收回，同时约定待矿区土地使用期限届满后，文昌市国土局按照土地复垦要求督促采矿单位进行土地复垦整理，并将土地划回第三人继续使用。铺前锆钛矿区土地使用期限届满后，文昌市国土局于2016年1月27日作出文土资[2016]2号《关于办理冯坡镇合坡村民委员会960.172亩国有土地使用权证有关问题的请示》，向我府请示将该960.172亩国有农用地划拨给第三人使用。经审查，文昌市国土局的请示符合法律规定和上述《收回土地协议书》的约定。同年2月24日，我府作出文府函[2016]111号《关于同意办理冯坡镇合坡村民委员会960.172亩国有农用地划拨手续的批复》，同意将上述960.172亩土地划拨给第三人使用。由上述事实可见，第三人取得涉案土地使用权的权属来源清楚合法，我府给第三人颁发第W2000517号《土地证》认定事实清楚。（二）我府给第三人颁发第W2000517号《土地证》，适用法律正确，程序合法。文昌市国土局收到第三人的土地登记申请后，依法对960.172亩土地的面积、地籍情况进行调查审核，并作出准予登记的审核意见。我府根据文昌市国土局的审核情况，于2016年4月7日给第三人颁发了第W2000517号《土地证》，此颁证行为符合《土地登记办法》第七条、第九条、第十二条、第十四条的规定。二、人民法院生效判决已经确认涉案960.172亩土地属于国有土地，我府将960.172亩土地划给第三人使用的行为符合法律规定，四原告主张其享有涉案土地所有权的理由不成立。如前所述，涉案960.172亩土地原属贝山村委会、白茅村委会及第三人争议土地中的一部分，我府作出文府[2000]92号《土地权属争议处理决定书》，将960.172亩国有农用地划给第三人使用的行为已被人民法院生效判决确认合法。我府于2003年将该960.172亩土地收回以及于2016年将该960.172亩土地进行划拨的行为属于依法履行行政职责的合法行为。四原告提出的土地权属争议主张既不能推翻人民法院生效判决的认定，更不能否定人民法院生效判决的法律效力，故对其诉讼请求依法应予驳回。三、文府[2000]92号《土地权属争议处理决定书》将贝山土亮土地分成三部分并分别划给贝山村委会、白茅村委会及合坡村委会使用，其中划给贝山村委会的土地与划给第三人的土地，中间隔着白茅村委会的土地。四原告均为贝山村委会辖下的村民小组，其只能依法使用我府划给贝山村委会的土地，我府划给第三人的土地与贝山村委会的土地不相邻，无论我府将划给第三人的土地收回还是重新划拨，均与四原告无关。我府给第三人颁发第W2000517号《土地证》的行为对四原告的权利不产生影响，依法应当驳回四原告的起诉。综上所述，第三人取得涉案960.172亩土地使用权的权属来源清楚合法，我府给第三人颁发第W2000517号《土地证》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。我府给第三人颁发第W2000517号《土地证》的行为对四原告的权利不产生影响，四原告主张其享有涉案土地所有权的理由不成立，请求人民法院查明案件事实，依法作出公正的裁决。
被告文昌市政府于2016年9月19日向本院提交了作出被诉行政行为的以下证据：1.（1998）海南民二终字第145号《民事裁定书》，证明合坡村委会就其与栽山东、栽山西村民小组等发生的林地权属纠纷于1998年提起民事诉讼，人民法院以该纠纷不属于人民法院受理民事案件范围为由，裁定驳回了合坡村委会的起诉。2.文府[2000]92号《土地权属争议处理决定书》；3.（2001）海南行初字第15号《行政判决书》；4.（2001）琼行终字35号《行政判决书》。证据2-4证明被告于2000年6月29日对贝山村委会、白茅村委会及第三人争议的贝山土亮3000亩土地作出确权处理，该确权行为已经得到人民法院生效判决的支持。5.文国用（2002）字第W2000436号《国有土地使用证》，证明被告于2002年10月根据证据2-4将涉案960.172亩土地登记颁证给第三人。6.文土环资[2003]49号《收回国有土地使用权的请示》；7.《收回土地协议书》；8.《勘测定界图》；9.文府函[2003]201号《关于同意收回国有土地使用权的批复》。证据6-9证明因涉案960.172亩土地被海南省国土厅划入铺前锆钛矿开采区域，为作好该矿区的开发利用工作，文昌市国土局于2003年7月31日与第三人约定从第三人处收回涉案960.172亩国有土地使用权，同时约定待该矿区土地使用期限届满后，文昌市国土局按照土地复垦要求督促采矿单位进行土地复垦整理，并将涉案土地划回第三人继续使用，被告于同年8月14日批复同意，并同意文昌市国土局注销文国用（2002）字第W2000436号《国有土地使用证》。10.文土资[2016]2号《关于办理冯坡镇合坡村民委员会960.172亩国有土地使用权证有关问题的请示》，证明铺前锆钛矿区土地使用期限届满后，文昌市国土局于2016年1月27日请示将涉案960.172亩土地划拨给第三人作为农用地使用。11.文府函[2016]111号《关于同意办理冯坡镇合坡村民委员会960.172亩国有农用地划拨手续的批复》，证明被告于2016年2月24日批复同意将涉案960.172亩土地划拨给第三人作为农用地使用。12.《土地登记申请书》；13.《关于办理合坡村委会国有土地登记发证的申请报告》。证据12、13证明第三人于2016年3月就涉案960.172亩土地申请登记发证。14.《地籍调查表》和《宗地图》；15.《土地登记审批表》。证据14、15证明文昌市国土局收到第三人的土地登记申请后，依法对涉案960.172亩土地的面积、地籍情况进行调查审核，并作出准予登记的审核意见，被告根据文昌市国土局的审核情况，于2016年4月7日作出“同意发证”的意见。16.当选证书、组织机构代码证和身份证复印件，证明被告依法对第三人的身份进行了审核。17.《土地登记卡》，证明文昌市国土局依法对涉案土地颁证内容进行了登记。
第三人合坡村委会未作书面陈述，亦未向本院提交证据，其在庭审中表示赞同被告文昌市政府的答辩意见。
经庭审质证，本院对四原告、被告提交的证据作如下确认：
一、对被告文昌市政府所举证据的确认。被告提交的17份证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
二、对四原告所举证据的确认。证据1是本案被诉行政行为，被告和第三人无异议，该证据可以作为认定本案事实的依据。证据2、3、4、5、6、7、8与被告提交的证据2、3、4、1、7、6、9相同，本院已作认证，不再重述。被告和第三人对证据9-21的关联性不予认可。经审查，即便证据9-21与涉案土地具有关联性，但被告已于2000年6月作出文府[2000]92号《土地权属争议处理决定书》，将涉案960.172亩土地确定给第三人使用，且该确权行为得到了（2001）海南行初字第15号行政判决和（2001）琼行终字第35号行政判决的支持。虽然文昌市国土局曾于2003年与第三人签订《收回土地协议书》，向第三人收回涉案土地使用权，但双方在该《收回土地协议书》中已约定，采矿企业使用土地期限届满后，由文昌市国土局将涉案土地划回给第三人继续使用，事实上采矿企业使用土地期限届满后，文昌市国土局亦按约定将涉案土地划回给第三人并给第三人重新颁发了第W2000517号《土地证》。故在文府[2000]92号《土地权属争议处理决定书》未经法定程序撤销的情况下，四原告以证据9-21主张涉案960.172亩土地属其集体所有的理由不成立，本院对证据9-21不予采信。
经审理查明，因贝山村委会就位于文昌市冯坡镇贝山土亮的3000亩土地与白茅村委会及第三人合坡村委会发生权属争议，被告文昌市政府于2000年6月29日作出文府[2000]92号《土地权属争议处理决定书》，其主要内容为：一、位于文昌市冯坡镇贝山土亮的3000亩土地所有权属国家所有；二、位于文昌市冯坡镇贝山土亮的3000亩国有土地，分别确定给贝山村委会、白茅村委会、合坡村委会使用，其中合坡村委会1200亩（东至岛东林场、南至土亮脚、西至白茅林场、北至后海公路）、白茅村委会800亩（东至合坡林地、南至土亮脚、西至贝山林地、北至海）、贝山村委会1000亩（东接白茅林地、南至土亮脚、西至山仔林场、北至海）。贝山村委会不服文府[2000]92号《土地权属争议处理决定书》，向海南省人民政府申请复议。海南省人民政府以琼府复决字[2000]119号《行政复议决定书》维持了文府[2000]92号《土地权属争议处理决定书》。贝山村委会仍不服，于2001年向本院（原海南省海南中级人民法院）提起行政诉讼，请求判决撤销文府[2000]92号《土地权属争议处理决定书》。2001年8月23日，本院作出（2001）海南行初字第15号行政判决：维持被告文昌市政府作出的文府[2000]92号《土地权属争议处理决定书》。贝山村委会不服该行政判决，于2001年9月17日向海南省高级人民法院提起上诉。海南省高级人民法院经审理，于2001年12月5日作出（2001）琼行终字第35号行政判决：驳回上诉，维持原判。尔后，第三人合坡村委会于2002年申请被告按照文府[2000]92号《土地权属争议处理决定书》将其分得的1200亩土地登记发证到其名下。被告受理第三人的申请后，其职能部门文昌市国土局对第三人申请登记发证的1200亩土地的界线进行了卫星定位测量，经卫星定位测量，该宗土地的准确面积为960.172亩。文昌市国土局经调查审核后，作出准予将该960.172亩土地登记到第三人名下的审核意见。2002年10月18日，被告根据文昌市国土局的审核意见，就该960.172亩土地向第三人颁发了文国用（2002）字第W2000436号《国有土地使用证》。2003年7月31日，为了作好铺前锆钛矿区I号矿体矿产资源的开发利用工作，文昌市国土局根据海南省国土厅《关于海南省文昌市铺前锆钛砂矿区I号矿体矿产资源开发利用方案的批复》的精神，与第三人签订了《收回土地协议书》。双方约定：文国用（2002）字第W2000436号《国有土地使用证》项下960.172亩国有土地使用权由文昌市国土局从合坡村委会处收回，有关补偿问题由采矿企业海南文昌三联矿业有限公司同合坡村委会协商解决，海南文昌三联矿业有限公司使用土地期限届满后，由文昌市国土局按照土地复垦要求督促采矿企业进行土地复垦整理，并将该960.172亩土地划回给合坡村委会继续使用。上述《收回土地协议书》签订后，文昌市国土局于2003年8月8日向被告递交文土环资[2003]49号《关于收回国有土地使用权的请示》。同年8月14日，被告对文昌市国土局作出文府函[2003]201号《关于同意收回国有土地使用权的批复》，同意文昌市国土局与第三人签订的《收回土地协议书》，并同意文昌市国土局注销第三人持有的文国用（2002）字第W2000436号《国有土地使用证》。随后，文昌市国土局将960.172亩土地划转给海南文昌三联矿业有限公司使用。海南文昌三联矿业有限公司使用土地期限届满后，文昌市国土局根据第三人的申请，于2016年1月27日向被告递交文土资[2016]2号《关于办理冯坡镇合坡村民委员会960.172亩国有土地使用权证有关问题的请示》，请示将涉案的960.172亩国有农用地划回给第三人使用。被告经审查认为，文昌市国土局的请示符合法律规定和上述《收回土地协议书》的约定，于2016年2月24日作出文府函[2016]111号《关于同意办理冯坡镇合坡村民委员会960.172亩国有农用地划拨手续的批复》，同意将涉案960.172亩国有农用地划回给第三人使用。2016年3月6日，第三人根据该《批复》，就涉案960.172亩国有农用地申请登记发证，并将文国用（2002）字第W2000436号《国有土地使用证》交回给文昌市国土局予以注销。文昌市国土局于2016年3月18日注销文国用（2002）字第W2000436号《国有土地使用证》后，被告于同年4月7日根据文昌市国土局对涉案960.172亩国有农用地的地籍调查情况和审核意见，给第三人颁发了第W2000517号《土地证》。四原告知悉后，以被告给第三人颁发第W2000517号《土地证》侵犯其合法权益为由，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销第W2000517号《土地证》。
另查明，原告栽山东村民小组、栽山西村民小组于2016年1月15日向本院提起行政诉讼，请求本院判决撤销被告给第三人颁发的文国用（2002）字第W2000436号《国有土地使用证》。但因文国用（2002）字第W2000436号《国有土地使用证》已被注销，原告栽山东村民小组、栽山西村民小组因此于2016年4月15日申请撤回起诉。2016年4月18日，本院作出（2016）琼96行初20号行政裁定，准许原告栽山东村民小组、栽山西村民小组撤回起诉。
本院认为，涉案土地曾为贝山村委会、白茅村委会和第三人争议的贝山土亮3000亩土地中的一部分。对于该土地权属争议，被告曾于2000年6月29日作出文府[2000]92号《土地权属争议处理决定书》，将涉案土地确定为国家所有并确定给第三人作为农用地使用，该确权行为已为生效的（2001）海南行初字第15号行政判决和（2001）琼行终字第35号行政判决所维持。由此可见，第三人就涉案土地申请登记发证，其土地权属来源合法。被告根据文府[2000]92号《土地权属争议处理决定书》、（2001）海南行初字第15号行政判决、（2001）琼行终字第35号行政判决以及其职能部门文昌市国土局的审核意见，于2002年10月18日就涉案土地给第三人颁发文国用（2002）字第W2000436号《国有土地使用证》，符合《土地登记规则》的相关规定，第三人对涉案土地享有的土地使用权应受法律保护。四原告主张涉案土地不属国有土地而属其集体所有土地，但在文府[2000]92号《土地权属争议处理决定书》未经法定程序撤销的情况下，其诉请理由不能成立，本院不予支持。虽然经被告同意，文昌市国土局于2003年8月从第三人处收回了涉案土地使用权并交付给海南文昌三联矿业有限公司作为采矿用地，但文昌市国土局与第三人在《收回土地协议书》中已约定，海南文昌三联矿业有限公司使用涉案土地期限届满后，由文昌市国土局按照土地复垦要求督促该公司进行土地复垦整理，并将涉案土地划回给第三人继续使用。显然，文昌市国土局从第三人处收回涉案土地使用权只是有期限的收回，其收回涉案土地使用权的行为并不导致第三人对涉案土地享有的土地权利从此消灭。海南文昌三联矿业有限公司使用涉案土地期限届满后，被告根据第三人的申请和文昌市国土局将涉案土地划回给第三人使用的请示意见，经审查认为文昌市国土局的请示符合法律规定和上述《收回土地协议书》的约定后，于2016年4月7日给第三人颁发第W2000517号《土地证》，并无不当。四原告主张被告给第三人颁发第W2000517号《土地证》前，未召集其对涉案土地进行指界也未公告征询异议，违反了法定程序。如前所述，被告是在海南文昌三联矿业有限公司使用第三人文国用（2002）字第W2000436号《国有土地使用证》项下土地的期限届满后而重新给第三人颁发第W2000517号《土地证》的。对于此种情形，重新颁发土地证前，是否需要进行土地指界和公告征询异议，《土地登记办法》和相关的法律、法规或规章均没有作出明确的规定。故四原告以被告给第三人颁发第W2000517号《土地证》前未召集其对涉案土地进行指界也未公告征询异议为由主张该颁证行为违反法定程序，其理由不能成立。综上所述，被告给第三人颁发第W2000517号《土地证》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。四原告诉请撤销第W2000517号《土地证》，缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告文昌市冯坡镇贝山村民委员会栽山东村民小组、栽山西村民小组、乐大一村民小组、乐大二村民小组要求撤销被告文昌市人民政府于2016年4月7日给第三人文昌市冯坡镇合坡村民委员会颁发文国用（2016）第W2000517号《国有土地使用证》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告文昌市冯坡镇贝山村民委员会栽山东村民小组、栽山西村民小组、乐大一村民小组、乐大二村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 陈 锋
审判员 吕丽霞
审判员 冯 花
二〇一六年十一月七日
书记员 何醒涛
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
审核：陈锋撰稿：陈锋校对：何醒涛印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年11月8日印制
（共印30份）