上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1112号
上诉人(原审被告)：李忠萍，女，1974年8月12日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：刘天宝，男，1975年3月18日出生，汉族，住江苏省苏州市。
被上诉人(原审原告)：上海三美国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：曾菲，董事长。
委托诉讼代理人：戴年祥。
委托诉讼代理人：吉峰，上海博拓律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：苏州华唯工程塑料科技有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：陶涵，执行董事。
委托诉讼代理人：蒋新伟，公司前法定代表人。
原审被告：蒋新伟，男，1977年6月4日出生，汉族，住江苏省苏州市。
上诉人李忠萍因与被上诉人上海三美国际贸易有限公司(以下简称：三美公司)、苏州华唯工程塑料科技有限公司(下简称：华唯公司)、蒋新伟买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民二(商)重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理，上诉人李忠萍的委托诉讼代理人刘天宝、三美公司委托诉讼代理人代理人戴年祥、吉峰、原审被告蒋新伟并作为华唯公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李忠萍上诉请求：请求二审法院改判一审法院判决主文第四项，驳回三美公司针对李忠萍的原审诉讼请求。事实和理由：李忠萍已将认缴的出资款人民币265万元(以下币种均为人民币)以现金方式给付给蒋新伟，蒋新伟出具收条，故股东出资已经全部缴付，也没有抽逃出资；目前李忠萍也不再是华唯公司的股东。
三美公司辩称：一审法院判决事实清楚，判决结论正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告华唯公司、蒋新伟称：一审判决以后，也对判决结论不服，已经书写上诉状交到法院，但是无力缴纳上诉费。原审判决在没有依法进行司法审计的情况下草率下判，对华唯公司欠付三美公司钱款金额认定缺乏依据，认定蒋新伟抽逃出资、个人财产和华唯公司财产混同缺乏依据，蒋新伟对华唯公司的出资全部到位且没有抽逃，原审法院判决结论全部错误，请求依法驳回三美公司的全部原审诉讼请求。蒋新伟另称，李忠萍所述265万出资以现金方式给付给蒋新伟不实，蒋新伟确实收到李忠萍钱款，但并非认缴出资款。
三美公司向一审法院起诉请求：华唯公司自2012年8月起向三美公司购买ABS塑料原料，截止至2013年5月16日，华唯公司结欠三美公司货款8,716,900元。之后三美公司又向华唯公司提供了价值1,072,000元的货物，华唯公司支付了货款125万元，至今尚欠货款8,538,900元未付。蒋新伟是华唯公司的股东和实际负责人，其个人财产与华唯公司的财产高度混同，造成华唯公司的人格否认，蒋新伟应依据公司法对华唯公司的债务承担无限连带责任。在双方业务往来中，蒋新伟出具过承诺书，自愿对华唯公司的债务承担连带清偿责任。蒋新伟和李忠萍是华唯公司股东，两人于2012年对华唯公司增资450万元，但随即抽走，应在虚假出资的范围内对华唯公司的债务承担连带赔偿责任，故请求判令：1、华唯公司支付三美公司货款8,538,900元；2、华唯公司偿付三美公司逾期付款违约金(自2013年5月16日起计算至实际清偿之日止，按每日千分之一利率计算)；3、蒋新伟对华唯公司的全部债务承担连带清偿责任，如该诉请不能得到支持，则请求判令蒋新伟在出资不实(185万元)范围内对华唯公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；4、李忠萍在出资不实(265万元)范围内对华唯公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。
一审法院认定事实：
一、三美公司与华唯公司有业务往来，由三美公司向华唯公司提供ABS塑料原料。双方分别于2012年12月26日、2013年2月1日签订购销合同，约定货到30天付款及逾期付款按应付金额每日承担千分之三的违约金。2013年5月16日，双方进行对账，华唯公司确认结欠三美公司货款8,716,900元。之后三美公司与华唯公司又发生部分业务往来，华唯公司至今尚欠货款三美公司8,538,900元未付。
二、2013年9月6日，三美公司、华唯公司、群隆公司签订三方清债协议，内容为华唯公司与三美公司确认经2013年5月16日对账，华唯公司结欠三美公司货款8,716,900元，此笔债务由群隆公司直接转账支付，如群隆公司未偿还华唯公司拖欠三美公司的货款本金部分，华唯公司和群隆公司承担三美公司应收款本息偿付连带责任，且该两公司的法定代表人为本次债务提供无限连带担保责任。
三、华唯公司股东为蒋新伟和李忠萍，2012年7月5日，蒋新伟向案外人苏州海洲投资担保有限公司借款450万元，用于支付蒋新伟对华唯公司的增资款185万元和李忠萍对华唯公司的增资款265万元。之后此450万元随即转出。群隆公司应付华唯公司的营业款，自2012年7月13日到2013年9月15日，共计58,986,238元，以现金和承兑汇票贴现的方式汇入蒋新伟的个人账户。
在审理过程中，因蒋新伟仅提供了由其单方委托审计的蒋新伟其他业务报告，未提供与报告有关的审计材料，且华唯公司、蒋新伟、李忠萍认为三美公司提供的审计报告资料不全，为全面查明蒋新伟、李忠萍是否已补足出资款的事实，法院于2015年7月16日根据蒋新伟的申请委托众华会计师事务所(特殊普通合伙)对蒋新伟、李忠萍是否存在抽逃出资的情况进行审计。蒋新伟、李忠萍未在法院给予的期限内预交审计费，蒋新伟、李忠萍认为应当由三美公司承担举证责任，支付审计费。经协调，三美公司于2015年12月2日同意垫付审计费，法院给予华唯公司、蒋新伟、李忠萍45日的举证期限，要求华唯公司、蒋新伟、李忠萍将全部蒋新伟、李忠萍为华唯公司垫付的款项等与审计有关的证据材料交至审计机构处以供审计。至举证期限届满时，华唯公司、蒋新伟未向审计机构提供证据材料，李忠萍提供了8份收据。2016年3月14日，众华会计师事务所(特殊普通合伙)答复法院，认为李忠萍未提供该部分的原始资料，难以完成审计认定。李忠萍向审计机构反映华唯公司委托其他公司代理记账，无法提供其他审计证据。蒋新伟于2016年5月提供了苏州心宇会计师事务所出具的业务报告的复印件以供审计，三美公司认为蒋新伟未予法庭给予的45天内提交相关审计材料，故不同意继续垫付审计费。本案终止审计。蒋新伟于庭审中表示，其提供的业务报告的原件存放于苏州心宇会计师事务所处。庭后，蒋新伟书面告知法院，包括个人借据在内的审计材料原件均位于苏州心宇会计师事务所，该事务所拒绝当事人取走原件，仅限现场查阅，故蒋新伟仅能提供蒋新伟和邓玉琴的民生银行账户流水单的原件。一审法院赴苏州心宇会计师事务所调阅该所的审计报告档案卷，卷宗内均系加盖蒋新伟私人印鉴的复印件，并无原件。一审法院认为：三美公司与华唯公司签订的购销合同合法有效，双方当事人均应按约履行。根据三美公司与华唯公司之间的业务情况，华唯公司至今结欠三美公司货款8,538,900元未付，应按约承担相应的违约责任。三美公司将合同约定的违约金计算利率已调整至每日千分之一，并未过高，法院不予调整。华唯公司提出的先开票后付款和三美公司违约擅自与群隆公司交易的主张，华唯公司并未提供证据证明三美公司与华唯公司之间存在相应的约定，法院对其意见不予确认。三方清债协议中约定了蒋新伟对债务清偿应当提供无限连带担保责任，但三美公司在原审过程中并未对蒋新伟应当承担无限连带担保责任进行主张，即三美公司未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，蒋新伟免除保证责任。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，并使自身缴纳的出资具备真实性、有效性、充分性，进而保证公司资本充足和维护交易安全。此出资义务既是约定义务，同时也是法定义务。公司成立后，股东不得抽逃出资。三美公司提供的证据证明华唯公司增资款450万元系对外借款，且完成验资后随即转出，三美公司提供的证据足以对蒋新伟、李忠萍是否履行了出资义务产生合理怀疑，则蒋新伟、李忠萍应当就其已履行出资义务承担举证责任。在三美公司同意垫付审计费的情况下，蒋新伟、李忠萍未在法院给予的举证期限内提供足够的审计材料以完成审计，且李忠萍在庭审中认可华唯公司委托他人代记的账册存放于其手中，未能审计的后果应由蒋新伟、李忠萍自行承担。蒋新伟提供的其他业务报告与三美公司的证据相对应，均反映蒋新伟以个人账户收取华唯公司的巨额货款，远远超过华唯公司对三美公司的欠款。蒋新伟作为公司的实际控制人在抽逃出资的同时将个人财产与华唯公司的财产混同，造成了三美公司无法收回华唯公司货款的后果，其滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害三美公司作为公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任。李忠萍未提供证据证明其已经履行出资义务，依法应对华唯公司结欠三美公司的债务在其未出资范围内承担补充赔偿责任。判决：
一、苏州华唯工程塑料科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海三美国际贸易有限公司货款8,538,900元；
二、苏州华唯工程塑料科技有限公司应于判决生效之日起十日内偿付上海三美国际贸易有限公司逾期付款违约金(自2013年5月16日起计算至实际清偿之日止，按每日千分之一利率计算)；
三、蒋新伟应对苏州华唯工程塑料科技有限公司上述债务承担连带赔偿责任；
四、李忠萍应在265万元的范围内，对苏州华唯工程塑料科技有限公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上诉人李忠萍上诉所称其265万元认缴出资款以现金方式支付给了蒋新伟，并且有蒋新伟出具的收条为证，对此蒋新伟不予认可。蒋新伟、李忠萍均称二人在一审审理期间将华唯公司股份转让给了自然人陶涵，经本院查证和询问陶涵，陶涵确认了公司股份转让的事实，但称就华唯公司在股份转让前的对外债务，其与蒋新伟、李忠萍口头约定由蒋新伟、李忠萍自行处理承担责任，与陶涵无关。
本院认为，三美公司与华唯公司间因购销合同履行产生的债权债务真实存在，华唯公司、蒋新伟均做过确认，应当依约履行。对于华唯公司增资时，蒋新伟、李忠萍各自认缴部分钱款是否到位的问题，原审法院已经开展委托进行司法审计的工作，但是终因华唯公司或者蒋新伟、李忠萍的原因使得审计工作无法进行下去，原审法院将未能审计的不利后果让蒋新伟、李忠萍承担并无明显不当。而三美公司指控蒋新伟、李忠萍认缴出资款均未真实到位，对此蒋新伟辩解其系采用向其他公司借款支付增资款，李忠萍辩解系用现金方式支付增资款，蒋新伟、李忠萍的辩解均缺乏事实依据，也与法律规定不符，其辩解无法成立。原审法院依据查明的事实，对于本案货款本金的归还、违约金的支付；蒋新伟、李忠萍各自赔偿责任的区分问题，分别阐述了理由和结论，对此本院予以确认，并认为上诉人对这些问题的上诉或者异议均不能成立，上诉理由不予采纳。本案原审法院判决后，华唯公司、蒋新伟也递交了上诉状，但是没有在规定时间内支付上诉费，经法院催缴，仍没有支付，故应当视为自动撤诉处理，对此蒋新伟存有异议，但是法院的处理结论符合相关法律规定，且二审期间，法庭给予了华唯公司、蒋新伟充分的时间提出自己意见和异议，对华唯公司、蒋新伟的正当诉讼权利给予保护。综上，李忠萍的上诉理由不能成立，对其上诉本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28,000元，由上诉人李忠萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 峰
审判员 王亚勤
审判员 王怡红
二〇一七年四月二十八日
书记员 周晓璐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。