安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一初字第00105号
原告：杨金凤，男，1958年2月19日出生，汉族，个体工商户，住福建省莆田市荔城区。
原告：曾亚宇，男，1972年7月11日出生，汉族，个体工商户，住福建省莆田市秀屿区。
原告：吴应强，男，1969年2月8日出生，汉族，个体工商户，住四川省巴中市巴州区。
上述三原告共同委托代理人：黄国超，安徽奇胜律师事务所律师。
被告：安徽永顺项目管理集团有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区，组织机构代码68495945-7。
法定代表人：武昌平，该公司董事长。
委托代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。
委托代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。
被告：安徽永顺项目管理集团有限公司全椒分公司，住所地安徽省全椒县，组织机构代码07235313-9。
负责人：徐业林，该公司总经理。
委托代理人：王洪平，该公司副总经理。
委托代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。
原告杨金凤、曾亚宇、吴应强诉被告安徽永顺项目管理集团有限公司（以下简称永顺公司）、安徽永顺项目管理集团有限公司全椒分公司（以下简称永顺全椒分公司）、王德成建设工程分包合同纠纷一案，于2014年5月20日向本院起诉。本院受理后，原告杨金凤、曾亚宇、吴应强申请撤回对被告王德成的起诉，本院裁定予以准许。审理过程中，原告杨金凤、曾亚宇、吴应强申请对涉案工程造价进行鉴定，本院依法委托安徽恒信造价咨询有限公司（以下简称恒信咨询公司）进行鉴定。本院依法组成合议庭，于2014年7月7日、2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告杨金凤、曾亚宇及杨金凤、曾亚宇、吴应强的共同委托代理人黄国超，被告永顺公司的委托代理人刘爱法，被告永顺全椒分公司的委托代理人王洪平、刘爱法，鉴定人杨付海、高学融到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨金凤、曾亚宇、吴应强共同诉称：杨金凤、曾亚宇、吴应强系合伙关系，2013年10月30日三人与永顺全椒分公司军瑶公司项目负责人王德成签署了一份劳务分包协议，约定永顺全椒分公司将其承包的军瑶项目分包给三人施工。双方约定的工程范围包括办公楼、综合楼、生产用房、传达室及钢构厂房基础。具体的技术工种、工具、材料、瓦工、木工、钢筋工、水电消防安装、木方模板、塔吊机械、脚手架等均由三人施工。同时还约定三人向永顺全椒分公司交纳保证金50万元，待综合楼主体封顶时退还。协议签订后，杨金凤于2013年11月6日向永顺全椒分公司交纳现金19万元，通过中国工商银行向永顺全椒分公司账户存款11万元，又于2013年12月1日前陆续向王德成交纳现金20万元。交纳保证金后，三人进行施工，2014年1月中旬综合楼主体封顶，至2014年1月26日三人完成了合同约定的工程量。三人要求王德成对工程进行结算并退还保证金，但王德成久拖不付。2014年2月21日永顺公司下发文件，以支付农民工工资不及时、给公司造成不良影响为由，对军瑶项目予以清算，继而将项目部清退出场，但三人施工的工程款及保证金却久拖不付。故请求判令：1、永顺公司、永顺全椒分公司返还履约保证金40万元；2、永顺公司、永顺全椒分公司支付工程款160万元（后变更为1191459.04元）；3、永顺公司、永顺全椒分公司给付退场损失费12万元；4、永顺公司、永顺全椒分公司给付保证金、拖欠工程款利息192000元；5、永顺公司、永顺全椒分公司对上述款项承担共同给付责任；6、诉讼费用由永顺公司、永顺全椒分公司承担。
永顺公司、永顺全椒分公司共同答辩称：1、杨金凤、曾亚宇、吴应强诉讼主体不适格。理由：①涉案工程备案的劳务合同载明施工单位是安徽省京辉建筑劳务有限公司，并非常州市武进淹城建筑有限公司及杨金凤、曾亚宇、吴应强；②根据股东合作协议，证明杨金凤、曾亚宇、吴应强成立的是有限公司，而非合伙关系；③根据2013年10月30日的劳务分包合同，劳务分包方是常州武进淹城建筑有限公司，而非杨金凤、曾亚宇、吴应强，其三人只是作为公司代表签字；④杨金凤、曾亚宇、吴应强如作为实际施工人起诉，应追加安徽省京辉建筑劳务有限公司或者常州市武进淹城建筑有限公司参加诉讼，杨金凤、曾亚宇、吴应强无权直接主张权利。2、2013年10月30日签订的《建设工程施工劳务分包合同》是无效合同。理由：①王德成无权代表永顺公司及全椒分公司与任何人签订合同，且该合同签订的时间早于永顺公司与发包方明光军瑶新型建材有限公司签订的《建设工程施工合同》；②杨金凤、曾亚宇、吴应强无施工资质。3、杨金凤、曾亚宇、吴应强的诉讼请求无事实依据。理由：①三人仅向永顺全椒分公司交纳保证金30万元，2013年11月6日已退回11万元，尚欠19万元未退还，至于向王德成交纳的20万元与永顺公司及全椒分公司无关。②恒信咨询公司出具的鉴定报告计算依据不统一、不一致，结果不正确。③永顺公司及全椒分公司已支付了100万元工程款。④杨金凤、曾亚宇、吴应强未能按照工期要求完工，施工的质量也存在问题，不存在强制清场的事实。⑤涉案合同为无效合同，且无证据证明损失存在，永顺公司及全椒分公司也不违约，故杨金凤、曾亚宇、吴应强主张的利息及损失不能支持。4、永顺公司已提起确认合同无效之诉，并要求撤销结算条款，故本案应当中止审理。请求驳回杨金凤、曾亚宇、吴应强的起诉或驳回诉讼请求。
杨金凤、曾亚宇、吴应强为支持其诉请所举证据及永顺公司、永顺全椒分公司的质证意见如下：
证据一、杨金凤、吴应强、曾亚宇的居民身份证、股东合作协议、永顺公司和永顺全椒分公司简介、永顺公司出具的“永建字（2013）77号”文件、成立明光军瑶建材有限公司工程项目部的通知、建设工程施工劳务分包合同一份。该组证据证明：1、杨金凤、吴应强、曾亚宇是本案军瑶项目工程劳务分包合同直接责任人，承接了工程土建主体的木工、瓦工、钢筋工、木方模板、塔吊机械及人工脚手架等劳务，具备适格的诉讼主体资格；2、永顺公司、永顺全椒分公司与其军瑶工程项目部现场负责人王德成具有法律上的从属关系，依法应承担共同责任；3、杨金凤、吴应强与王德成因其职务行为签约的劳务分包合同，是双方约定和计算劳务价款的依据。
永顺公司及永顺全椒分公司的质证意见：对该组证据的真实性无异议，但证明目的有异议，该组证据不能证明杨金凤、吴应强、曾亚宇是实际施工人，吴应强、杨金凤实际上是常州武进淹城建筑有限公司的代表人，其诉讼主体不适格。
证据二、保证金收条、中国工商银行现金存款凭条、军瑶工程项目在建现场照片一组，证明杨金凤依劳务分包合同向永顺全椒分公司和王德成交纳保证金50万元（之后结算抵扣10万元），尚欠保证金40万元，杨金凤、曾亚宇、吴应强按照劳务分包合同约定，完成军瑶项目部大部分工程。
永顺公司及永顺全椒分公司的质证意见：对王德成的收条不认可，是否系王德成本人所写无法证实。汇款单的形式要件不认可，没有银行的印章，仅仅是本人填写的汇款单，不能证明其真实性，应该提供银行的汇款交易记录。照片真实性无异议，但是否是整个涉案工程的实际情况反映不清楚，不能够反映出实际施工人所完成的工程量。50万元保证金全椒分公司仅收到30万元，其他的没有收到。
证据三、永顺集团公司关于“永建字（2014）6号”通知一份、已完成工程量确认单、工程量计算单、工人点工天数及金额、杨金凤、吴应强关于农民工讨薪的请求、退场损失计算单一组。该组证据证明：1、永顺集团公司单方面强行解除劳务分包合同；2、施工、监理、建设单位三方共同确认已完成工程量；3、已完成工程量依劳务分包合同计算价款；4、永顺集团公司严重违约，将劳务施工队清退，造成12万元的损失，农民工被迫上访讨薪。
永顺公司及永顺全椒分公司的质证意见：对有永顺全椒分公司印章或负责人徐业林签字的文件真实性认可，工程量确认单记载的工程量认可，除此之外的真实性不认可，证明目的不认可。永顺全椒分公司不存在单方违约，退场的原因是实际承建人施工的工程质量存在问题，也没有按照约定的时间完工。杨金凤、曾亚宇、吴应强依据2013年10月30日签订的建设工程劳务分包合同的价格来计算工程款不正确，也没有法律依据。杨金凤、曾亚宇、吴应强主张的损失没有事实依据。
证据四、明光军瑶建材有限公司施工项目清单、商砼站工程量测算单一组。证明永顺集团公司承建明光军瑶建材有限公司商砼站项目建筑面积及已实际完成工程量。
永顺公司及永顺全椒分公司的质证意见：对该组证据的真实性不认可，证明目的也不认可，未经永顺公司及全椒分公司确认，系单方证据。
证据五、证人严某的出庭证言，证明涉案工程系杨金凤、曾亚宇、吴应强实际施工，并按照规定对工程款进行预算。
永顺公司及永顺全椒分公司的质证意见：证人是王德成聘请的施工人员，也没有相应的预算资质，更没有受任何方的委托对工程进行预结算，证明目的不认可。
证据六、结算欠条一张，证明因永顺公司将杨金凤、曾亚宇、吴应强清退出场所造成的损失。
永顺公司及永顺全椒分公司的质证意见：对该证据的真实性及证明目的均不认可。
证据七、永顺全椒分公司出具的财务收据1张，证明永顺全椒分公司财务收取保证金30万元。
永顺公司及永顺全椒分公司的质证意见：对该收据的真实性无异议，确实收到30万元保证金，但不认可收到50万元，不能证明50万元全部汇入永顺全椒分公司账户。
证据八、工程造价鉴定报告一份，证明由杨金凤、曾亚宇、吴应强共同施工的工程造价为2191459.04元。
永顺公司及永顺全椒分公司的质证意见：对该鉴定报告中劳务费的金额1003736.92元不认可。理由：1、鉴定报告以2013年10月30日签订的建设工程施工劳务分包合同为依据进行鉴定，没有事实和法律依据；2、该鉴定报告关于生产作业区完成的总工程量为513755.63元（包括材料及人工费等），但是人员工资却鉴定为1003736.92元，显然不符合实际情况；3、王德成并没有经过永顺公司下文任命为项目负责人，显然没有任何权利与他人签订劳务分包合同，因此，工程费用应当按照安徽省所规定的2000年定额进行计算。对鉴定报告的其他部分认可。
永顺公司、永顺全椒分公司为抗辩杨金凤、曾亚宇、吴应强的诉讼请求所举证据及相对方的质证意见如下：
证据一、借款条据一组，证明王德成已经以借款方式从永顺全椒分公司借款140万元用以支付农民工工资，同时杨金凤、曾亚宇、吴应强未向永顺公司及全椒分公司交纳保证金。
杨金凤、曾亚宇、吴应强的质证意见：有三人签字的领款单认可，除此之外，王德成在公司的借款与其无关，也与本案没有关联性。
证据二、收条一组，证明杨金凤、曾亚宇、吴应强已经领取农民工工资100万元。
杨金凤、曾亚宇、吴应强的质证意见：认可已领取100万元。但王德成的借款与本案没有关联性。
证据三、永顺公司与发包方签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，证明按照协议的约定涉案工程款还没有到支付时间，工程款决算应按照定额标准计算。
杨金凤、曾亚宇、吴应强的质证意见：该组证据与本案没有关联性，真实性无法确认。只能依据王德成与吴应强、杨金凤所签订的合同履行权利义务。
证据四、关于涉案工程清退出场的通知一份，证明清退出场是由于施工人员所施工的工程质量不符合要求，也没有在约定的时间内完工，发包方要求清退出场，由于实际施工人的原因延误工期，要求承建方承担相应的法律责任。
杨金凤、曾亚宇、吴应强的质证意见：对该证据的真实性不认可，系单方证据。
证据五、汇总表一份，证明根据2014年2月23日所记载的工程量所计算出的劳务报酬为1094555.61元。
杨金凤、曾亚宇、吴应强的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
证据六、民事诉状及受理案件通知书一组，证明：1、永顺公司已经向全椒县人民法院提起诉讼，要求确认永顺全椒分公司与王德成签订的协议及王德成与杨金凤、吴应强、曾亚宇于2013年10月30日签订的劳务分包合同为无效合同，并就无效合同中的结算条款行使撤销权；2、本案应中止审理。
杨金凤、曾亚宇、吴应强的质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但与本案是另一法律关系，不影响本案的继续审理。
证据七、劳务分包合同一份，证明：1、永顺公司就军瑶项目部与安徽省京辉建筑劳务有限公司签订了合同，该合同在明光市建设局备案；2、永顺公司及全椒分公司未与杨金凤、曾亚宇、吴应强及其他人签订劳务合同，也未授权其他人对外签订劳务合同。
杨金凤、曾亚宇、吴应强的质证意见：1、对该证据的真实性不认可，涉案工程款系杨金凤、曾亚宇、吴应强实际施工；2、王德成作为永顺总公司现场项目负责人，在其职务范围内所签订的相关合同应由永顺公司及全椒分公司承担责任。
证据八、工程结算表及审核表一组，证明：1、永顺公司与发包方就完成的工作量进行结算，生产作业区总计工程造价（含材料人工费等）2142866.09元；2、恒信咨询公司所鉴定的生产作业区劳务费用所占比例不符合实际。
杨金凤、曾亚宇、吴应强的质证意见：1、对该证据的真实性不认可；2、审核结论是单方出具的，不予认可，不能否定依法委托的鉴定机构的鉴定报告。
证据九、水电安装等付款明细一份，证明：1、水电安装工程应由杨金凤、曾亚宇、吴应强施工，但实际由他人施工，并由发包方支付了该部分工程款，因此该费用应当扣除；2、恒信咨询公司所计算出的工程造价核定比例不正确。
杨金凤、曾亚宇、吴应强的质证意见：1、对该证据的真实性不予认可；2、根据双方劳务合同第七条第六款，水电安装是另外计价的；3、在鉴定报告中关于水电消防安装中并没有计入工程造价中。因此，不能达到被告的证明目的。
证据十、常州市武进淹城建筑工程公司的注册信息及组织机构代码，证明王德成与该公司签订的协议是真实的，因此杨金凤、曾亚宇、吴应强不能作为本案的主体。
杨金凤、曾亚宇、吴应强的质证意见：对该证据的真实性无异议，但证明目的不认可。
本院对双方当事人所举证据的认证意见如下：
（一）关于杨金凤、曾亚宇、吴应强所举证据：证据一的真实性永顺公司及永顺全椒分公司无异议，本院予以确认，能够证明王德成系永顺公司成立的明光军瑶建材有限公司工程项目部现场负责人。永顺公司及永顺全椒分公司不认可杨金凤、曾亚宇、吴应强系实际施工人，但承认涉案工程是由杨金凤、曾亚宇、吴应强实际施工，虽然签订合同乙方注明是常州市武进淹城建筑有限公司，但未加盖该公司印章，仅有杨金凤、吴应强签名，结合杨金凤、曾亚宇、吴应强提供的签证单，故可以认定杨金凤、曾亚宇、吴应强系涉案工程的实际施工人。证据二的真实性永顺公司及永顺全椒分公司虽不认可，但该收条系永顺公司的现场负责人王德成出具，结合永顺公司出具的收据，可以认定该收条的真实性，本院予以采信。证据三中的工程量确认单双方当事人均无异议，可以确定杨金凤、曾亚宇、吴应强完成的工程量，予以采信；签证单有相关人员签字，可以认定实际工程量，对真实性予以采信，但相关费用已进行鉴定，应以鉴定结论为准；其他证据均系杨金凤、曾亚宇、吴应强单方制作，未经相对方认可，故本院不予采信。证据四系单方证据，未经相对方确认，且涉案工程造价已由鉴定机构进行鉴定，故不予采信。证据五证人证言结合其他证据，可以认定杨金凤、曾亚宇、吴应强系涉案工程的实际施工人，但对工程造价的预算系单方证据，不予采信。证据六系单方证据，无其他证据佐证，不予采信。证据七的真实性永顺公司及永顺全椒分公司无异议，予以确认，且该组证据与证据二相互印证，故本院予以采信。证据八系本院根据杨金凤、曾亚宇、吴应强的申请委托恒信咨询公司作出的鉴定报告，程序合法，虽然永顺公司及永顺全椒分公司对部分鉴定结论不认可，但恒信咨询公司已作出明确回复，故可以作为认定本案工程造价的依据，故予以采信。
（二）关于永顺公司及永顺全椒分公司所举证据：证据一和证据二系涉及已付工程款证据，经双方当事人确认已共同认可永顺公司及永顺全椒分公司已付工程款为100万元，故可以认定永顺公司及永顺全椒分公司已付杨金凤、曾亚宇、吴应强工程款100万元的事实。证据三有发包方和永顺公司盖章，真实性可以确认，可以认定永顺公司系涉案工程的总包方，但对本案当事人权利义务的约定应以杨金凤、曾亚宇、吴应强与王德成签订的合同为依据。证据四的真实性予以确认，可以认定杨金凤、曾亚宇、吴应强退场的事实，但工程是否存在质量问题，无其他证据佐证，故对该证据的证明目的不予采信。证据五系永顺全椒分公司单方制作，未经相对方确认，且涉案工程造价已由鉴定机构进行鉴定，故不予采信。证据六的真实性予以确认，但并不属应当中止审理的情形，与本案不具有关联性，故对该组证据的证明目的不予采信。证据七虽系备案合同，但并不能反驳杨金凤、曾亚宇、吴应强实际施工的事实，故对该证据的证明目的不予认可。证据八和证据九均系单方证据，未经相对方认可，且双方当事人对杨金凤、曾亚宇、吴应强所完成的工程量已进行确认，故对该证据不予采信。证据十的真实性予以确认，但不能证明常州市武进淹城建筑有限公司是本案工程的实际施工人，故对该证据的证明目的不予采信。
根据当事人举证、质证、本院认证及庭审陈述，查明本案事实如下：2013年10月16日永顺公司与明光军瑶新型建材有限公司签订协议书，约定明光军瑶新型建材有限公司将明光军瑶新型建材项目工程发包给永顺公司承建，承包范围包括土建、安装、装饰、钢结构工程。开工日期为2013年11月16日，竣工日期为2014年1月15日，合同工期为60天，合同价款为1800万元。同日，明光军瑶新型建材有限公司与永顺全椒分公司签订建筑工程承包合同补充协议，具体约定了承包范围为办公楼、综合楼、实验楼、1#、2#、3#厂房、生产作业区、门卫值班室，并对工程价款的计算依据及付款方式等进行了约定。
杨金凤、曾亚宇、吴应强系合伙关系。2013年10月30日，王德成与杨金凤、吴应强签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定明光军瑶新型建材项目工程中的办公楼、综合楼、宿舍楼、生产车库、传达室及钢构厂房基础工程交由杨金凤、吴应强施工。合同范围包括土建主体的木工、瓦工、钢筋工、水电消防安装（水电包工包料含人工）、木方模板、塔吊机械（含人工）、脚手架（包工包料内外架所有一切）等劳务工程。承包方交纳50万元保证金，待综合楼主体封顶时退还。2013年11月15日，永顺公司下发“永建字（2013）77号”文件，成立明光军瑶建材有限公司工程项目部，并任命王德成为现场负责人。合同签订后，杨金凤、曾亚宇、吴应强即组织人员进行施工。2014年2月21日，永顺公司发出“永建字（2014）6号”通知，因清算农民工工资处理不及时、妥当，未按有关程序操作，给公司造成不良影响，决定（军瑶搅拌站）项目部清退出场。2014年2月23日，发包方、施工单位、监理单位对杨金凤、曾亚宇、吴应强施工的办公楼、综合楼、传达室、生产用房、生产作业区的工程量进行了确认。施工过程中，永顺全椒分公司向王德成出具收据一份，收到王德成履约保证金30万元，王德成出具收条，收到杨金凤保证金50万元。截止诉讼前，杨金凤、曾亚宇、吴应强已领取工人工资100万元。
因双方当事人对工程造价存在争议，杨金凤、曾亚宇、吴应强申请对2014年2月23日的工程量确认单载明的工程造价进行鉴定，本院委托恒信咨询公司进行鉴定。鉴定结论为：涉案工程造价为2191459.04元。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、杨金凤、曾亚宇、吴应强是否是本案适格诉讼主体；二、杨金凤、曾亚宇、吴应强主张的工程款及返还保证金的请求能否成立；三、杨金凤、曾亚宇、吴应强主张的利息及退场损失能否成立。
关于争议焦点一。永顺公司承建了明光军瑶新型建材项目工程，后王德成与杨金凤、吴应强签订劳务合同，将部分工程分包给杨金凤、曾亚宇、吴应强施工，并签订了《建设工程施工劳务分包合同》。该合同虽无永顺公司及永顺全椒分公司盖章确认，但之后永顺公司下发了“永建字（2013）77号”文件，任命王德成为现场负责人，应视为对王德成签订合同行为的追认，故王德成签订合同的行为系代表永顺公司履行职务行为。永顺公司及永顺全椒分公司认为其与安徽省京辉建筑劳务有限公司签订了合同，并进行了备案，杨金凤、曾亚宇、吴应强不是合同相对方，故不具备适格的诉讼主体资格。经查，永顺公司与安徽省京辉建筑劳务有限公司签订的合同仅是为备案所用，永顺公司及永顺全椒分公司并未提供安徽省京辉建筑劳务有限公司实际施工的证据，杨金凤、曾亚宇、吴应强提供了相关施工的签证单，永顺公司及永顺全椒分公司亦认可杨金凤、曾亚宇、吴应强确实存在实际施工的事实，且杨金凤、曾亚宇、吴应强在施工过程中也存在向永顺全椒分公司领取工人工资款的情形，故可以认定杨金凤、曾亚宇、吴应强为本案工程的实际施工人。永顺公司承包工程后将部分工程分包给不具有施工资质的杨金凤、曾亚宇、吴应强施工，属违法分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。因此，杨金凤、曾亚宇、吴应强作为实际施工人有权向违法分包人永顺公司及永顺全椒分公司主张权利，具备适格的诉讼主体资格。故对永顺公司及永顺全椒分公司认为杨金凤、曾亚宇、吴应强不具备本案诉讼主体资格的抗辩理由，本院不予采纳。
永顺公司及永顺全椒分公司虽向人民法院提起诉讼要求确认杨金凤、吴应强与王德成签订的合同为无效合同，但合同效力的认定并不必然影响实际施工人主张工程款的权利，故不符合中止审理的情形，因此对永顺公司及永顺全椒分公司要求本案中止审理的请求，本院不予支持。
关于争议焦点二。涉案工程经恒信咨询公司鉴定工程造价为2191459.04元，对该鉴定结论杨金凤、曾亚宇、吴应强无异议，永顺公司及永顺全椒分公司认为该鉴定结论中关于生产作业区的人工费用计算不当。对永顺公司及永顺全椒分公司提出的该项异议，鉴定人员已出庭作出了专业性答复。故恒信咨询公司出具的鉴定报告可以作为确定本案工程造价的依据。永顺公司及永顺全椒分公司认为杨金凤、曾亚宇、吴应强所主张的工程中存在他人施工的情形，但未举证证明，不予支持。双方当事人一致认可杨金凤、曾亚宇、吴应强在施工过程中已领取工人工资100万元，故永顺公司及永顺全椒分公司尚欠杨金凤、曾亚宇、吴应强工程款1191459.04元（2191459.04元-1000000元）。对该款项永顺公司及永顺全椒分公司应承担给付责任。
杨金凤、曾亚宇、吴应强向王德成交纳了保证金50万元，王德成出具了收条，后王德成向永顺全椒分公司交纳了30万元保证金。永顺公司及永顺全椒分公司仅认可杨金凤、曾亚宇、吴应强交纳保证金30万元，但王德成作为永顺公司成立的明光军瑶新型建材项目工程现场负责人，其收取保证金系履行职务行为，即使王德成未将收取的保证金足额上缴永顺公司，也属永顺公司的内部管理范畴，不得作为未收取50万元保证金的抗辩理由。扣除已退还的保证金10万元后，永顺公司及永顺全椒分公司还应退还杨金凤、曾亚宇、吴应强保证金40万元。
关于争议焦点三。杨金凤、曾亚宇、吴应强不具备相应的施工资质，故所签订的《建设工程施工劳务分包合同》系无效合同，且该合同亦未对拖欠工程款及保证金的利息进行约定，故对杨金凤、曾亚宇、吴应强主张的工程款和保证金的利息请求，本院不予支持。杨金凤、曾亚宇、吴应强虽主张退场损失12万元，但仅提供了杨金凤单方出具的计算单，未经永顺公司及永顺全椒分公司确认，也无其他证据佐证，故杨金凤、曾亚宇、吴应强的该项主张证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽永顺项目管理集团有限公司、安徽永顺项目管理集团有限公司全椒分公司于本判决生效后十五日内给付原告杨金凤、曾亚宇、吴应强工程款1191459.04元、退还保证金400000元。
二、驳回原告杨金凤、曾亚宇、吴应强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告杨金凤、曾亚宇、吴应强负担7800元，被告安徽永顺项目管理集团有限公司、安徽永顺项目管理集团有限公司全椒分公司共同负担15000元。鉴定费66000元，由原告杨金凤、曾亚宇、吴应强负担33000元，被告安徽永顺项目管理集团有限公司、安徽永顺项目管理集团有限公司全椒分公司共同负担33000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 孔德敬
审 判 员 王忠良
人民陪审员 陈兆泉
二〇一五年二月十一日
代理书记员 郭东武
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。