宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第298号
上诉人（原审被告）孙福祥，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人蔺化平，宁夏中宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘生海，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人孙福祥为与被上诉人刘生海合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2012）沙民初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人孙福祥的委托代理人蔺化平，被上诉人刘生海到庭参加了诉讼。本案现已�理终结。
原审法院经审理查明，2005年3月21日，某房产公司作为发包方，孙福祥和刘生海作为承包方，双方签订《材料供应协议》1份，协议约定工程的承包范围为：中卫某工程所有基础开挖，砂夹石垫层施工，工程所有用的砂、石。协议价格：土方开挖及外运每方8元，只开挖土方每方3.50元；砂夹石材料及施工每方13元，供砂每方18元，供石子每方27元。每栋楼完成施工后，付款40%，剩余60%按售房价顶房。《材料供应协议》签订后，工地基础开挖、砂夹石回填及砂石料的供应主要由刘生海完成，孙福祥主要负责与某房产公司的账务结算。施工期间孙福祥也向工地供应了一定数量的砂石料，其中孙福祥向工地供应砂石料67324.68元，由刘生海工地收料员王某给孙福祥出具了1份收据。由于《材料供应协议》主要是由孙福祥与某房产公司联系协议签订的，因此刘生海、孙福祥在中卫某工地的工程款及砂石料款，主要以孙福祥名义挂账，款项由孙福祥结算领取后再付给刘生海。根据某建筑公司应付账款明细账显示：1.会计期间2005年1月—12月，明细科目（203085）应付账款-
孙福祥砂夹石款，2005年12月31日本年累计借方金额1277273元，贷方金额823659.89元，余额453613.11元，结转下年；2.会计期间2006年1月—12月，明细科目（203085）应付账款-
孙福祥砂夹石款，2006年1月1日上年接转，余额453613.11元，2006年2月1日支付砂款，贷方金额54870.90元；3.会计期间2006年1月—12月，明细科目（203104）应付账款-
中卫刘生海，2006年5月25日转砂石料贷方金额82260.80元。上述三笔基础开挖及砂石料款，主要由孙福祥结算领取。在施工过程中，孙福祥在2005年4月7日付给刘生海现金7.20万元。2005年6月19日孙福祥付给刘生海工程款18.60万元。2005年7月18日，孙福祥付给刘生海工程款4万元。此外，某房产公司直接支付刘生海2万元，孙福祥将从某房产公司抵顶的3套楼房交付给刘生海抵付工程款，每套楼房价值14.60万元，共抵顶工程款43.80万元。因刘生海、孙福祥双方多年来对各自所得款额一直没有结算，刘生海认为某房产公司以刘生海、孙福祥名义挂账款额共计960791.59元，除去孙福祥自己供应砂石料122195.58元，孙福祥应付刘生海838596.01元，而上述款全部由孙福祥领走，孙福祥只向刘生海支付49.80万元（孙福祥交付刘生海3套楼房抵付43.80万元，孙福祥付给刘生海现金4万元，某房产公司付给刘生海现金2万元），剩余340596.01元孙福祥未向刘生海支付。刘生海遂起诉，请求：1.孙福祥返还刘生海工程款340590.11元；2.孙福祥向刘生海承担自其领款之日起至今的所有款项利息204357元（2005年领款后计算10年，年利息6%计算）；3.本案诉讼费用由孙福祥承担。
原�法院认为，刘生海、孙福祥合伙从某房产公司承包中卫某工程基础开挖、回填及砂夹石供应的事实，刘生海、孙福祥均认可，对此予以确认。本案争议的焦点之一是包括以刘生海名义挂账的82260.80元，刘生海、孙福祥完成的工程及供应砂夹石料在某建筑公司挂账的总额是960791.59元，还是905920.69元，即应付账款明细账中显示的2005年贷方金额823659.89元是否应包括2006年支付贷方金额54870.90元，经审查，823659.89元是在2005年以贷方金额领取的款项，54870.90元是在2006年以贷方金额领取的款项，是孙福祥从建筑公司领取的两笔款，两笔款总金额为878530.79元，加上以刘生海名义挂账的82260.80元，总额应为960791.59元。孙福祥辩称54870.90元是从2005年的款额823659.89元接转至2006年的款，应为同一笔款接转而成的意见，与实际账务不符，不予采纳。刘生海、孙福祥均认可孙福祥完成和供砂石�122195.58元（54870.90元＋67324.68元），刘生海在中卫某工地供应砂夹石料及基础开挖工程款共计838596.01元。本案争议的焦点之二是刘生海领取工程款和砂夹石料款的数额问题。根据刘生海、孙福祥陈述及孙福祥向法庭提供的证据证实，孙福祥交付刘生海3套楼房价值为43.80万元（刘生海称每套楼房价值为14.60万元，孙福祥称每套楼房价值为14.50万元，以刘生海所述每套楼房价格14.60万元核定），孙福祥在2005年4月7日付给刘生海现金7.20万元，2005年6月19日孙福祥付给刘生海工程款18.60万元。2005年7月18日，孙福祥付给刘生海工程款4万元。此外，刘生海认可某房产公司直接支付其2万元，以上刘生海共计领取工程款或砂夹石款75.60万元。刘生海辩称2005年6月19日刘生海给孙福祥出具“领条”领取工程款18.60万元，包括一套顶账房款14.60万元和其从某房产公司领取的水洗砂款4万元，但�有提供足够有效的证据证实，故其辩解意见不予采纳。综上，刘生海在中卫某工地供应砂夹石料及基础开挖工程款共计838596.01元，除刘生海认可其从某房产公司直接领取2万元外，孙福祥领走818596.01元。孙福祥以现金支付或用房顶付刘生海73.60万元，剩余82596.01元，孙福祥应当向刘生海承担支付的民事责任。刘生海起诉要求孙福祥向其支付工程款或砂夹石款340590.11元，因与法庭审理查明的事实不符，不予支持。孙福祥辩称其领取的以刘生海名义挂账的82260.80元主要用在了税金支付和业务方面的其他开支，但在庭审过程中没有提供证据支持，庭审结束后，限孙福祥在一定期限内举证，但孙福祥在限期内仍然没有提供证据，故对此辩解意见不予采纳。对于刘生海要求孙福祥支付应付工程款或砂夹石款利息的诉讼请求，因双方没有结算，刘生海主张利息没有依据，对该请求�予支持。孙福祥辩称刘生海诉讼已经超过诉讼时效期间，其权利不应受法律保护的意见，因刘生海、孙福祥长期以来没有相互协作进行账务结算，现刘生海借助公权力对刘生海、孙福祥账务核算并主张权利，并不违反法律规定，孙福祥的辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、孙福祥于判决生效之日起十日内支付刘生海工程款或砂夹石款82596.01元；二、驳回刘生海的其他诉讼请求。案件受理费7477元，由刘生海负担5977元，孙福祥负担1500元。
孙福祥不服上述判决，向本院提起上诉称：2005年3月21日，孙福祥与某房产公司签订《材料供应协议》，经刘生海一再请求，孙福祥同意刘生海参�该工程的建设中并要求刘生海为孙福祥支付20万元介绍费，刘生海予以答应，后刘生海未向孙福祥支付该笔费用。刘生海参与工程建设1个月后退出，后续工程及其遗留问题全部由孙福祥处理。工程建设过程中，双方所干工程量均以孙福祥名义挂账，在结算过程中以刘生海名义结算并挂账的82260．80元，在孙福祥与某建筑公司结算时，已按法律规定支付税金，该部分费用是刘生海依法应当承担的费用，孙福祥不应再向刘生海支付。应付账款明细表不能反映账目的实际发生过程及实际付款情况，此工程款总量960791.59元无法与刘生海提供的证据核对一致，即无法从刘生海提供的证据中核算出工程总量为960791.59元。54870.90元是由2005年的82260.80元结转而来，双方承包的中卫某工程基础开挖，砂夹石垫层施工及砂、石料供应工程在2005年10月底已经全部干完，不可能在2006年1月寒冷季节产生工程量，刘生海向法庭提交的干活及供砂石料清单、应付账款明细账、记账凭证3套等证据均系复印件，无原件予以核对，且刘生海提交的证据中有重复，上述情节表明刘生海提交的认定本案主要事实的证据的真实性、合法性、关联性存在严重瑕疵。请求：1.撤销原判，驳回刘生海的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费均由刘生海承担。
被上诉人刘生海答辩称：原审判决事实清楚，刘生海与孙福祥之间是工程合伙关系，在施工中，刘生海主要负责砂夹石回填及砂石料的供应，孙福祥主要负责与某房产公司的账务结算。刘生海从未给孙福祥承诺过介绍费，也未在1个月后退出工程，双方都是根据各自的供应量结算款项。《某建筑公司应付账款明细》证明某房产公司以刘生海与孙福祥的名义挂账款项数额合计960791.59元。在质证中，孙福祥自认其供应砂石料款项为122195.58元，孙福祥应支付给刘生海工程款及砂石料款838596.01元。孙福祥领走了以刘生海名义挂账的82260.80元，孙福祥称该款项系替刘生海缴纳税款不属实，孙福祥依赖与公司的关系，领走了本属于刘生海的款项，扣除已支付给刘生海的部分款项，孙福祥尚应支付给刘生海82596.01元。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
本院二审除确认原审法院查明的事实外，另查明，孙福祥与刘生海陈述一致，各自所干的工程或供应的砂夹石量结算款归各自所有。
本院认为，本案证据能够证明孙福祥与刘生海自某建筑公司领取总的工程和砂夹石款为960791.59元，双方均陈述孙福祥应得价款为122195.58元，刘生海在中卫某工程工地供应砂夹石料及基础开挖工程款共计838596.01元，双方庭审中一致陈述在合作过程中，各自所干的工程或供应的砂夹石量结算款归各自所有，以孙福祥名义挂账，孙福祥领取后再支付给刘生海，除刘生海认可其从某房产公司直接领取2万元外，孙福祥领取818596.01元。孙福祥以现金支付或用房顶付刘生海73.60万元，孙福祥应再向刘生海支付82596.01元，故原审判决正确。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人孙福祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人孙福祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛鹏飞
代理审判员 张国宏
代理审判员 吕广飞
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张 津
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。