宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法事初字第51号
原告：吴志文。
委托代理人：何忠诚。
被告：浙江丰汇远洋渔业有限公司。
法定代表人：朱义锋。
委托代理人：张剑锋。
委托代理人：杨黎萍。
原告吴志文为与被告浙江丰汇远洋渔业有限公司（以下简称丰汇公司）海上人身损害责任纠纷一案，于2014年7月3日向本院起诉。本院于同月8日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年8月20日公开开庭审理了本案。原告吴志文及其委托代理人何忠诚，被告委托代理人张剑锋、杨黎萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志文起诉称：原告于2009年6月12日至2013年期间，由被告雇佣去国外（秘鲁南太平洋）钓鱿鱼，在“丰汇16”轮上担任轮机长，工资16万元/年，2011年后调整为28万元/年。劳务合同签订前，原告身体检查均为健康。2013年2月23日，原告在船上作业时感觉身体不适，随之出现发热，持续一个月不见好转。同年3月28日，原告从秘鲁坐飞机回家，4月1日入舟山市四一三医院接受治疗，5月6日，原告转入上海长海医院，被诊断为十二指肠分化腺癌，并经手术治疗，后又多次在舟山医院住院治疗，共花医疗费163699元，向社保报销了103482元，尚余60217元原告要求被告报销，被告不愿，故诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费等损失共496312元（包括：医疗费60217元、住院伙食费2490元、营养费2490元、护理费9115元、交通费2000元，误工费42万元），本案受理费由被告负担。
被告丰汇公司答辩称：1、对原被告间存在雇佣关系没有异议，双方权利义务关系应以签订的《劳务合同》为准；2、原告诉称在从事雇佣活动中遭受人身损害不符合客观事实，众所周知，癌症的病因是综合的、未知的，可能是基因，可能是个人生活习惯、饮食习惯等因素共同导致，也可能是慢性病长期发展演化；3、原告患病与其在被告船上工作无因果关系，且被告主观上没有过错，原告要求被告承担损害赔偿责任不符合侵权责任的法定构成要件。原告提出回国申请后，被告为其办理回国手续以及购买机票等，且在结算工资外多支付了相关款项，已经体现了对原告患病的人道主义关怀。综上，请求驳回原告的诉请。
原告吴志文为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证1、劳务合同，证明原被告间劳务关系明确，原告年薪28万；
证2-5、船员服务薄、海员证、船员证书、专业培训证书，证明原告船员资质证书齐全；
证6、健康检查证明书，证明在劳务合同订立之前，原告经体检身体健康；
证7-8、病历本、出院小结（包括当庭补充提供的出院小结），证明原告患病事实；
证9、医疗费发票，证明除农保报销外原告尚有医疗费60217元未作报销；
证10-11、舟山医院诊断证明书（2张），证明原告住院83天需人护理，误工时间为三年，并需要加强营养。
被告丰汇公司为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
证1、劳务合同，证明原被告之间是以完成生产航次任务为期限的劳务合同关系，且约定原告因内在疾病不能胜任海上工作的，被告有权终止合同，所发生回国费用由原告承担；
证2、原告回国申请书，证明原告因自身身体原因，向被告提出申请回国治疗；
证3、终止劳务合同协议书，证明2013年5月14日原被告协商一致解除劳务关系；
证4、吴志文个人费用结算明细，证明原被告之间涉案劳务合同期间的工资结算明细，原告予以确认；
证5、另行支付51811.5元的书面协议，证明在劳务关系结束时，被告同意另行支付原告51811.5元；
证6、支付凭证，证明被告与原告之间的经济关系已经结清；
证7、回国机票与支付凭证，证明被告额外替原告支付了回国的机票费用8350元；
证8、原告的社保信息，证明原告为自由职业者，目前已经可以享受基本养老保险待遇。
经当庭质证，被告对原告证据的真实性无异议，但对部分证据的关联性提出如下异议，认为：证1劳务合同可以证明原被告之间存在雇佣关系，原告涉案情况应根据合同第6条第2款第4项规定处理，有关经济损失由原告承担，被告不承担责任；证2船员服务薄签注部分说明原告在不同渔船任职，没有与某一船东形成固定期限的劳务关系，其与船东之间的人身隶属性较弱，即使原告疾病是长期的内在因素造成的，也与其30年的航海经历有关，不能归属于涉案最后一个航次；证6的检查是初步的，有些慢性病无法检查出来，也不能说明原告身体内没有癌症病原体；证8不能证明是雇佣活动造成的疾病；证9与被告无关；证11有关休息时间的结论不合理，应以司法鉴定为准。对被告提供的证据，原告对证5的真实性不予认可，原告称其签署的是传真件，且仅有前面两段内容，没有第三段内容，原告收到的51811.5元系钓鱿鱼应得的收入；原告对被告其余证据均无异议。
本院经审查认为，被告对原告证据真实性无异议，故本院对原告证据的表面真实性均予以认定，原告部分证据的关联性及证明力问题，本院将结合案件事实综合认定。被告证5系原件，原告对其签字不予否认，本院对该证据的表面真实性予以认可，至于被告支付51811.5元的性质，本院将综合分析认定，被告其余证据，原告无异议，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及上述确认的有效证据，认定下列事实：
自2009年起，原告在被告“丰汇16”轮远洋渔船上担任轮机长，2011年6月原告回国结束其该航次工作。2011年11月5日，原、被告又签订一份以完成完整性生产航次任务为期限的《劳务合同》，约定被告仍聘请原告任“丰汇16”轮轮机长，工资为年薪28万。随后原告上船工作，直至2013年3月22日原告因身体不适向被告申请回国治疗，被告予以同意并为原告购买机票，原告于3月28日乘飞机回国。2013年4月1日，原告入住中国人民解放军第四一三医院接受治疗，后又于5月6日至上海第二军医大学附属长海医院住院治疗27天，期间被诊断为十二指肠中分化腺癌，并经胰十二指肠切除术后出院，手术后原告又多次在舟山医院住院进行后续治疗。原告因病治疗的医疗费用向舟山市普陀区社会保险事业管理中心报销后，以被告应赔偿其未报销医疗费、住院伙食费、误工费等共计496312元为由，将纠纷诉至本院。
另查明：2013年5月13日，原、被告通过传真就原告担任“丰汇16”轮轮机长期间的工资进行结算，并于次日签订《终止劳务合同协议书》，双方确认原告劳务合同期间的工资结算清楚，并终止劳务合同，解除劳务关系。同年5月20日，原告在一份载有“经商议，另外支付吴志文人民币51811.5元……”内容的文件上签字，并手写了银行账号和开户行。庭审中，原告确认除已收到全部工资款项外，还收到上述被告支付的51811.5元。
本院认为：本案为海上人身损害责任纠纷，原、被告签订的《劳务合同》系当事人的真实意思表示，双方之间的雇佣法律关系依法成立并生效。原告认为其患癌症引发的损失，被告作为雇主应当承担无过错赔偿责任。本院认为，根据现有的医学研究，癌症是机体正常细胞在多原因、多阶段与多次突变所引起的一类疾病，既与外界环境因素有关，又与个体内在免疫功能等因素有关，本案中没有证据与理由判明原告所患癌症与其从事涉案雇佣活动存在因果关系，也没有证据证明被告对原告所患癌症产生的损失存在过错，故原告要求被告作为雇主承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。但鉴于被告系原告的雇主，且原告是在被告船舶工作期间发病，根据诚信、互济的社会良善观念，可由被告，即原告工作行为的受益人，给予原告一定的经济补偿，考虑被告在其证5文件中的意思表示，以及被告为原告支付的机票款等情节，本院酌定补偿金为50000元。
对于被告支付的51811.5元是否系给予原告的补偿金，原告认为该款项系其在船上钓鱿鱼所应得的收入，被告认为该款项金额虽从原告所钓鱿鱼结算而来，但原告作为轮机长，按照惯例和原告工作性质要求是不能钓鱿鱼获取额外收入的，被告考虑原告患病的特殊情况，才支付51811.5元作为对原告的补偿。本院认为，从被告证5的表述内容来看，无法认定该款项系被告给予原告的患病补偿，被告亦没有进一步提供原告作为轮机长不能在船上钓鱿鱼或51811.5元不是原告应得收入的相关证据，故被告上述抗辩意见证据和理由均不足，本院对被告称其已经支付补偿金的抗辩不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江丰汇远洋渔业有限公司于本判决生效后十日内补偿原告吴志文50000元；
二、驳回原告吴志文的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8750元，由原告吴志文负担7870元，被告浙江丰汇远洋渔业有限公司负担880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费8750元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
审 判 长 张继林
代理审判员 孟云凤
人民陪审员 刘曼红
二〇一四年九月五日
代书 记员 郑 静
附页：有关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
157.当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。