福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0803民初1492号
原告：谢永海，男，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：张锦胜，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。
被告：吴辉，男，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
被告：卢晓玲，女，汉族，经商，住福建省龙岩市上杭县。
俩被告共同委托诉讼代理人：罗宇，福建津都律师事务所律师。
原告谢永海与被告吴辉、卢晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告谢永海及被告吴辉、卢晓玲的委托诉讼代理人罗宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢永海向本院提出诉讼请求：1.判令吴辉立即归还借款97000元，并支付该款从起诉之日即2016年8月3日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息；2.卢晓玲对上述借款和利息承担共同偿还责任；3.吴辉、卢晓玲承担本案的诉讼费。事实和理由：吴辉与谢永海系朋友关系，双方一向以来都有资金借贷关系，且谢永海均作为出借人，吴辉均作为借款人。双方基于信任关系，吴辉基本都能在约定的期限将借款及时归还。2016年4月29日，谢永海按照吴辉的要求将48500元（约定借款为50000元，预先扣除1500元利息，实际借款48500元）通过网银转账至吴辉的下洋信用社账户，2016年5月4日再次按照吴辉的要求将48500元（约定借款为50000元，预先扣除1500元利息，实际借款48500元）通过网银转账至吴辉的下洋信用社账户，两次合计97000元，但超过双方约定的还款期限，吴辉拒不归还借款。卢晓玲系吴辉的妻子，上述债务发生在吴辉与卢晓玲婚姻关系存续期间，应属吴辉与卢晓玲的夫妻共同债务，卢晓玲应对上述债务承担共同偿还责任。
吴辉辩称，吴辉与谢永海系朋友关系，谢永海从事高利放贷业务，从2016年2月份起至2016年5月份双方存在借贷关系，双方约定利息为月息18.6%，从2016年2月份起至2016年5月份，吴辉合计向谢永海借款909240元，分别为农村商业银行（信用社）转账明细计算可看出，谢永海转入吴辉账户21笔共计809240元，另外谢永海通过谢灿明账户转给吴辉两笔共计100000元，合计909240元。吴辉支付谢永海本息分别是通过民生银行、农村商业银行（信用社）转账26笔共计892780元。吴辉已归还的借款本金为812240元，吴辉共支付谢永海利息（892780元-812240元）为80540元。受法律保护的利息按月3%计算为（812240元×0.03）为24367.2元，根据最高院关于民间借贷司法解释，借款人对出借人请求返还已支付年利率超过36%部分的利息的，人民法院应予支持。年利率超过36%部分的利息（80540元-24367.2元）为56172.8元，该部分利息吴辉应当依法予以抵扣借款本金。
卢晓玲辩称，1、卢晓玲不是本案的实际借款人，谢永海所提交的书面借款人处并无卢晓玲署名。谢永海也无证据证明答辩人系该笔借款的实际借款人。故该笔欠款与卢晓玲无关。2、即便吴辉曾向谢永海借款，该笔欠款也不属于夫妻债务，卢晓玲不必承担任何还款责任。因为吴辉与卢晓玲已经于2016年8月办理离婚手续，从2015年8月就开始分居，收到应诉材料之前，卢晓玲并不知道该笔借款的发生，在离婚之时，吴辉也未提及该笔借款。卢晓玲与吴辉没有共同举债的合意。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。
对谢永海提交的证据，本院认定如下：
1.户名为谢永海的龙岩市永定区农村信用合作联社下洋信用社《存款明细账》一份，2016年5月2日、2016年5月4日、2016年6月22日录音及文本各一份，拟证明吴辉分别于2016年4月29日、2016年5月4日分别向谢永海借款50000元，谢永海于借款同日分别向吴辉转账48500元，共计97000元的事实。吴辉质证认为对该组证据真实性没有异议，且该组证据也表明两笔借款均为50000元，实际转账均为48500元，及结合当时约定借款期限为5天，预先扣除了1500元利息，表明谢永海是在放高利贷。卢晓玲质证认为对该借款不知情。
该组证据本院已依法向吴辉、卢晓玲送达，且吴辉表示对真实性无异议，卢晓玲对认为不知情，但未提供证据证明其主张，该组证据来源、形式合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。
2.证人谢洪明出庭作证，证明2016年4月29日，谢永海向谢洪明借款50000元用于借给他人周转。吴辉、卢晓玲质证认为谢永海与他人的借贷关系与本案无关。
该证人证言内容与本案无关，本院不予认定。
对吴辉当庭提供的证据，本院认定如下：
1.户名为吴辉的福建龙岩农村商业银行龙腾支行从2016年1月28日至2016年11月21日的《存款明细账》复印件及中国民生银行深圳布吉支行从2016年1月1日至2016年5月31日的《个人账户对账单》复印件各一份，拟证明谢永海与吴辉之间的经济往来，吴辉向谢永海共计借款909240元，吴辉支付给谢永海本息共计892780元。超过年利率36%的利息为56172.8元，该部分利息应依法予以抵扣借款本金。谢永海以该证据超过举证期限提交不予质证。卢晓玲质证认为无异议。
该组证据真实性本院予以认定，但除与谢永海提供的存款明细账中2016年4月29日及2016年5月2日两笔48500元转款内容相对应外的其他转款明细，与本案无关，不予认定。
对卢晓玲当庭提供的证据，本院认定如下：
《离婚证》复印件一份，拟证明吴辉与卢晓玲已于2016年8月12日办理离婚登记手续的事实。谢永海以该证据超过举证期限提交不予质证。吴辉质证认为无异议。
该证据虽超过举证期限提交，但其来源、形式合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月29日，吴辉以需要资金周转为由向谢永海借款50000元，谢永海同日预先扣除1500元利息后通过其龙岩市永定区农村信用合作联社下洋信用社账户向吴辉的福建龙岩农村商业银行龙腾支行账户实际汇款48500元，2016年5月4日，吴辉再次以需要资金周转为由向谢永海借款50000元，谢永海同日亦预先扣除1500元利息后通过其龙岩市永定区农村信用合作联社下洋信用社账户向吴辉的福建龙岩农村商业银行龙腾支行账户实际汇款48500元，两笔借款，谢永海实际支付97000元给吴辉。吴辉均未向谢永海出具书面借款凭证，但在庭审过程中吴辉承认该借款，且自认该两笔借款其未支付利息，亦未归还借款给谢永海。吴辉与卢晓玲于2016年8月12日办理离婚登记手续。经谢永海多次向吴辉催收借款未果，遂向本院起诉。
本院认为，吴辉向谢永海借款两次分别为50000元，共计100000元，虽未向谢永海出具书面借款凭证，但在庭审过程中，吴辉承认尚欠谢永海97000元，并有谢永海及吴辉提供的银行《存款明细账》证实，事实清楚，证据充分，谢永海要求吴辉归还借款97000元，符合法律规定，应予支持。吴辉自认借款后，其未支付过利息给谢永海，谢永海要求吴辉支付借款97000元从起诉之日即2016年8月3日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，不违反法律规定，应予支持。吴辉借款时，卢晓玲与吴辉系夫妻关系，涉案借款系吴辉与卢晓玲婚姻关系存续期间的共同债务，卢晓玲应共同偿还。
吴辉辩称其与谢永海从2016年2月份起至2016年5月份有经济往来，涉案借款前，吴辉支付给谢永海超过年利率36%的利息56172.8元应抵扣涉案借款97000元的部分本金，仅提供《存款明细账》不足以说明差额57172.8元系超过年利率36%的利息，本院不予采纳。
卢晓玲辩称其并非涉案借款的实际借款人，并未在借条上签字，与吴辉没有共同举债的合意，且吴辉借款前，双方已经分居，对涉案借款不知情。但卢晓玲并未提供证据证明其上述主张，且卢晓玲向本院提供的《离婚证》证明其与吴辉于2016年8月12日办理离婚登记，系在涉案借款发生之后。故对卢晓玲的辩称，本院不予采纳。
综上所述，吴辉尚欠谢永海借款97000元，未支付利息，亦未归还本金，谢永海请求判令吴辉归还借款及支付该款从起诉之日即2016年8月3日起至还清之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。涉案借款系发生在卢晓玲与吴辉婚姻关系存续期间，系其双方夫妻共同债务，谢永海请求判令卢晓玲对吴辉借款承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
吴辉、卢晓玲应于本判决生效之日起十日内归还谢永海借款97000元，并支付该款从起诉之日即2016年8月3日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。
如果吴辉、卢晓玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，由吴辉、卢晓玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 锦 安
人民陪审员 廖 春 辉
人民陪审员 赖 高 贤
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 阙水莲（代）