贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终4832号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。
负责人赵远国，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）邓鹏，男，1969年8月13日出生。
被上诉人（原审被告）贵州凤冈华莲商砼有限公司。住所地：贵州省遵义市凤冈县经济开发区彰教工业园区。
法定代表人李诗华，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）王方，男，1972年11月16日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿保险遵义公司”）因与被上诉人邓鹏、贵州凤冈华莲商砼有限公司（以下简称“华莲公司”）、王方机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2016）黔0327民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年10月28日11时许，王方驾驶所有人为华莲公司的贵CC6755号重型特殊结构货车从凤冈县城往花坪镇方向行驶，行驶至洋王线0KM＋10M（凤冈县洋溪口）处，因占线行驶，与从石径乡往凤冈县城方向行驶的已经左转进入主车道（326国道路）的邓鹏驾驶的贵CB6895号二轮摩托车相撞，造成邓鹏及摩托车乘车人张著军受伤、两车受损的交通事故。
邓鹏于2015年10月28日在凤冈县人民医院门诊治疗后，转住院治疗至2016年4月7日。邓鹏住院期间产生的医疗费由华莲公司支付了91355.45元，人寿保险遵义公司在交强险范围内支付了10000元。另华莲公司先后支付了邓鹏17000元。2016年5月31日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心司法鉴定：邓鹏于2015年10月28日所受损伤致脾破裂切除评定为伤残八级；颅脑损伤遗留神经功能症状评定为伤残十级；左侧多发勒骨骨折评定为伤残十级。误工期评定为60-150日，护理期评定为45-60日，营养期评定为60-90日。
贵CC6755号重型特殊结构货车所有权人为华莲公司，该车辆在人寿保险遵义公司投保了机动车交通事故责任强制险（保险金额为122000元）、第三者责任保险（保险金额为500000元）、不计免赔率特约等险种。保险期间为2014年11月19日0时至2015年11月18日24时止，本案交通事故发生在保险期间内。
邓鹏父亲邓应贵于1928年10月17日出生，交通事故发生时年满87周岁，邓应贵生育了邓鹏、邓建康、邓杰三兄弟，其中邓建康系肆级肢体残疾。邓鹏有一子邓银泉（2002年9月23日），至发生交通事故时年满12周岁。
本案涉及的各赔偿项目计算标准为：贵州省农、林、牧、渔业为92.02元（33590元/年÷365天）；居民服务、修理和其他服务业77.90元(28437元/年÷365天)；营养费为30元/天；贵州省城镇居民人均可支配收入为24579.64元∕年，贵州省农村居民人均年消费支出为6644.93元/年。
邓鹏一审请求判决人寿保险遵义公司在承保范围内赔偿其各项损失263296.05元并承担本案诉讼费用。
一审法院审理后认为，本案争执的焦点是：一、邓鹏主张赔偿的损失如何确定，二、本案中各方当事人的责任及事故车辆保险限额如何分配。
一、关于邓鹏主张赔偿的损失如何确定。邓鹏因交通事故受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，有权请求侵权人支付误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失。对邓鹏诉请的各项合理要求，予以支持，超过的部分不予支持，现具体认定如下：1、医疗费100855.45元，2、护理费12619.8元，3、住院伙食补助费11340元，4、营养费4860元，5、误工费14907.24元，6、残疾赔偿金，（1）残疾赔偿金157309.69元，（2）被扶养人生活费。根据《解释》第二十八条的规定，邓鹏主张其兄长邓建康因肢体肆级残疾，系由邓鹏与弟弟邓杰共同抚养，予以认可。邓建康的被扶养人生活费为21263.77元（6644.93元/年×32%÷2人×20年），邓鹏父亲邓应贵的被扶养人生活费5315.94元（6644.93元/年÷2人×32%×5年），邓鹏之子邓银泉的被扶养人生活费计算6年，其被抚养人生活费为6379.13元（6644.93元/年÷2人×32%×6年），故该项费用为32958.84元，以上（1）、（2）项共计190268.53元，7、鉴定费600元，8、交通费213元，9、精神损害抚慰金5000元，以上1至9项共计340664.02元。
二、本案中各方当事人的责任及事故车辆保险限额如何分配。本案中王方作为驾驶员对交通事故的发生负全部责任。王方作为华莲公司聘请的驾驶员，执行华莲公司的工作任务造成他人损害的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由用人单位华莲公司承担全部的侵权责任。华莲公司为肇事车辆贵CC6755号货车在人寿保险遵义公司处购买了机动车交通事故责任强制险、第三者责任商业险等险种。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本应由华莲公司承担的责任，先由人寿保险遵义公司在交强险限额范围内赔偿，不足的部分的由华莲公司按照一审法院确定的比例承担赔偿责任，人寿保险遵义公司在承保的商业险范围内对华莲公司承担的部分予以赔偿。
人寿保险遵义公司辩称交强险在限额范围内分项分责赔付。一审法院认为，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿。我国法律明确规定保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并未明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要分项处理，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持，故被告的辩解意见于法无据，不予支持。
---
此次交通事故有另一伤者张著军因伤势更重，尚在医院治疗中，未向法院起诉，征询各方当事人意见后，确定在交强险范围内对案外人张著军预留60%，即本案邓鹏在交强险范围内获赔的部分不超过48800元（122000×40%）。人寿保险遵义公司扣除已经在交强险范围内支付给邓鹏的10000元，还需支付38800元（48800元－10,000元）。
华莲公司主张其垫付的医疗费91355.45元与先行支付给邓鹏的17000元，在本案中一并处理，有利于减轻各方当事人的诉累，且该笔费用与本案具有直接联系，该款也是用于邓鹏的损失，由人寿保险遵义公司对该款向华莲公司承担返还义务，但华莲公司实际支付的款项应扣除人寿保险遵义公司支付的10000元，即为98355.45元（91355.45元＋17000元－10000元）。
扣除邓鹏已从被告华莲公司处获得的98355.45元与人寿保险遵义公司在交强险范围应支付的48800元，人寿保险遵义公司在商业第三者责任险范围内支付邓鹏的款项为193508.57元（340664.02元－48800元－98355.45元）。综上，邓鹏从人寿保险遵义公司处获得赔偿金额为232308.57元（38800元＋193508.57元）。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后五日内支付原告邓鹏各项损失共计232308.57元。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后五日内支付被告贵州凤冈华莲商砼有限公司98355.45元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1530元，减半收取765元。由被告凤冈华莲商砼有限公司承担。该款原告已预交，被告贵州凤冈华莲商砼有限公司承担的部分在兑现本案各标的时一并支付给原告。
一审宣判后，人寿保险遵义公司不服，向本院提起上诉称请求：一、撤销原判，重新作出公正判决；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、根据合同约定，应当扣除医药费用中20%的非医保费用；2、邓鹏未提交在城镇连续居住生活达一年以上的证明，其残疾赔偿金应当按农村标准计算；3、邓鹏未提供证据证明其本人及兄长丧失劳动能力，故不应支持其本人的残疾赔偿金及兄长的被抚养人生活费；邓鹏未提供亲子关系证明，其孩子的被扶养人生活费也不应支持；误工、护理、营养均应按照鉴定结果计算。
被上诉人邓鹏、华莲公司、王方二审均未作答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于非医保用药医疗费问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条关于“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”之规定，首先，人寿保险遵义公司不得以医院为邓鹏治疗伤情使用的药品超出基本医疗保险核定范围为由拒付保险金；其次，对医院用于邓鹏伤情治疗的同类药品是否高于基本医疗保险费用标准，人寿保险遵义公司并未举证证明，故人寿保险遵义公司请求扣除非医保用药医疗费的主张不能成立，本院不予支持。
对于残疾赔偿金标准问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，由于我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。所以，一审参照贵州省城镇标准计算残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。人寿保险遵义公司的该项上诉理由不成立，不予采纳。
对于被扶养人生活费应否支持及误工、护理、营养天数认定问题。邓鹏在本次事故中受伤，经鉴定构成一个八级、两个十级伤残，也提供了家庭户口本予以证明其与邓银泉属父子关系，其长兄邓健康持有凤冈县残疾人联合会签发的《残疾人证》，该证载明：邓健康残疾类另为肢体，残疾等级为四级，并且已经在一审期间提交法庭质证，故一审支持邓鹏的残疾赔偿金，邓鹏长兄邓健康，邓鹏孩子邓银泉的被扶养人生活费于法有据，予以确认。邓鹏于2015年10月28日受伤住院治疗，2016年4月7日治疗完毕出院，故一审按照实际住院天数计算邓鹏的误工、护理、营养天数符合实际情况，应予确认。
综上所述，人寿保险遵义公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1530元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉振
审判员罗小龙
审判员 任 建 毅 < b r / >
二〇一六年十一月七日
书记员 王 飞