.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽02执复29号复议申请人（被执行人）：瓦房店宁银轴承制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市祝华工业园区598号。法定代表人：李铁，董事长。委托诉讼代理人:张勇，辽宁健坤律师事务所律师。申请执行人：范永元，男，1946年2月24日生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：范秀昌（范永元之子），1973年2月16日生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。瓦房店市人民法院在执行申请执行人范永元与被执行人瓦房店宁银轴承制造有限公司（以下简称宁银公司）一案中，被执行人宁银公司认为瓦房店市人民法院查封其财产明显超标的，要求对超标的财产解除查封。瓦房店市人民法院于2017年8月29日作出（2017）辽0281执异52号执行裁定，驳回被执行人宁银公司的异议请求。被执行人宁银公司不服该裁定，提起复议，本院于2017年9月27日作出（2017）辽02执复153号执行裁定，撤销瓦房店市人民法院（2017）辽0281执异52号执行裁定，发回瓦房店市人民法院重新审查。瓦房店市人民法院于2018年1月3日作出（2017）辽0281执异73号执行裁定，异议人宁银公司的异议不成立，驳回异议。宁银公司不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，范永元与宁银公司建设工程施工合同纠纷案，瓦房店市人民法院于2014年5月23日作出（2013）瓦民初字第4537号民事判决：一、判决生效后十日内，被告（反诉原告）宁银公司给付原告（反诉被告）范永元工程款2560788.39元及利息（自2012年10月7日始，至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付）；二、判决生效后十日内，被告（反诉原告）宁银公司给付原告（反诉被告）范永元2012年11月30日已付100万元的利息（自2012年10月7日始，至2012年11月29日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付）；三、判决生效后，被告（反诉原告）宁银公司给付原告（反诉被告）范永元2013年1月31日已付100万元的利息（自2012年10月7日始，至2013年1月30日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付）；四、判决生效后十日内，被告（反诉原告）宁银公司给付原告（反诉被告）范永元2013年2月7日已付32万元的利息（自2012年10月7日始，至2013年2月6日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付）；五、驳回原告（反诉被告）范永元其他诉讼请求；六、驳回反诉原告（本诉被告）宁银公司的反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29140元，反诉费6900元，工程质量鉴定费30000元，工程造价鉴定费25000元，保全费5000元，合计96040元，由被告（反诉原告）宁银公司承担。宁银公司不服提起上诉，大连市中级人民法院于2014年9月15日作出（2014）大民二终字第00996号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36040元（上诉人预交），由上诉人宁银公司负担。范永元于2014年9月28日申请执行，瓦房店市人民法院立（2014）瓦执字第1943号执行案件。在执行过程中，瓦房店市人民法院于2017年7月24日作出（2014）瓦执字第1943-8号执行裁定，查封被执行人宁银公司厂房内的1号变压器组（变压器、低压侧、配出柜、配出柜、电容器柜）1个、2号变压器组（变压器、低压侧、电容器柜、配出柜、联络柜）1个、干式变压器1台、电力智能高频直流电源柜1台、KYN28-122号变压器1台、KYN28-121号变压器1台、KYN28-12总受柜1台、KYN28-12计量柜1台、KYN28-12电压互感器1台、KYN28-12电源进线柜1台、RJ2－9－90井式电阻炉1台、配电柜1个、金属块36块、金属托盘1个、卡盘多刀车床（型号CP7632A1）1台、系列空气压缩机（型号HW15012）1台、数控兜孔高速镗床（型号TK9213DJ）1台、电解金属锰1袋、金黄色铜块9个、铜块、锡块、L6140B卧式内拉床1台、数控兜孔高速镗床（型号TK9210B）1台、数控兜孔高速镗床（型号TK9210A）1台、数控兜孔高速镗床（型号TK9213DJ）1台、数控兜孔高速镗床（型号TK9213B）1台、数控兜孔高速镗床（型号TK9210B）1台、卧式车床（型号CW6163B）1台、马鞍车床（型号CW6280B）1台、操作平台1个、台式钻床（型号Z4120）2台、CW6280B卧式车床2台、CDW6163B卧式车床2台、钢圈402个、铜圈235个、滚子144盒、宝马730轿车1辆（车架号×××）。上述物品由被执行人保管。查封期限二年，查封期间不准买卖、抵押、出租等。瓦房店市人民法院于2017年9月29日作出（2017）辽0281执异57号执行裁定，中止对×××宝马轿车（车架号×××）的执行。范永元因要求返还工程质保金起诉宁银公司建设工程施工合同纠纷案，瓦房店市人民法院于2015年5月11日作出（2015）瓦民初字第448号民事判决：一、被告宁银公司于判决生效之日起十日内支付原告范永元质保金625304.65元；二、被告宁银公司于判决生效之日起十日内支付原告范永元质保金625304.65元的逾期付款利息，自2014年10月6日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、驳回原告范永元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10053元由被告宁银公司负担。宁银公司提起上诉，大连市中级人民法院于2015年9月17日作出（2015）大民二终字第01216号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10053元（宁银公司已预交），由宁银公司负担。范永元于2015年9月22日申请执行，瓦房店市人民法院立（2015）瓦执字第3155号执行案件。瓦房店市人民法院于2016年12月29日作出（2014）瓦执字第1943号、（2015）瓦执字第3155号执行裁定，一、查封被执行人宁银公司所有的机器设备：3M2150/4磨床1台、M250A磨床2台（无锡产）、TD213K镗床1台、TK9210镗床3台、M280磨床1台（2012年产）、M280磨床2台（2009年产）、M280磨床2台（2006年产）、M74100B平面磨床1台（2009年1月产）、MQ8260A曲轴磨床1台（1992年1月产）、3M2180磨床1台（2006年产）、CW6280B车床1台（2015年产）、CW6163B车床1台（2015年产）、M250磨床3台、MQ8260磨床2台、MQ8230磨床1台、1.6米立车1台，查封期限为两年。二、解除对被执行人宁银公司所有的位于宁银公司厂房内及车库内的轴承的查封（轴承型号、数量及存放位置详见附表）。经核实，瓦房店市人民法院在执行过程中，依据（2013）瓦民初字第4537号民事判决和（2015）瓦民初字第448号民事判决确定的被执行人宁银公司应履行的义务和查明的事实，确定被执行人已偿还债务的数额。其中（2014）瓦执字第1943号案件被执行人宁银公司应向申请执行人给付本金2560788.39元，被执行人以现金向申请执行人范永元支付551000元，以物抵债733860元，合计已履行1284860元。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，初步计算被执行人宁银公司应负担的一般债务利息和延迟履行期间的利息，截至2017年10月31日，被执行人宁银公司尚欠申请执行人范永元本金1701135.12元，一般债务利息0元，迟延履行期间的债务利息为451053.66元，合计欠款金额为2152188.78元。（2015）瓦执字第3155号案件被执行人宁银公司应向申请执行人范永元给付本金625304.65元，被执行人以现金向申请执行人范永元支付91800元，以物抵债298800元，合计已履行390600元。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，初步计算被执行人宁银公司应负担的一般债务利息和延迟履行期间的利息，截至2017年10月31日，被执行人尚欠本金306753.61元，一般债务利息0元，迟延履行期间的债务利息为80440.29元，合计欠款金额为387193.90元。综上，（2014）瓦执字第1943号执行案件和（2015）瓦执字第3155号执行案件的被执行人宁银公司尚需向申请执行人范永元给付2539382.68元。另查，案外人大连瓦房店轴承产业园区管理委员会针对本案异议之诉经大连市中级人民法院作出终审判决后，瓦房店市人民法院已冻结被执行人存放于大连瓦房店轴承产业园区管理委员会的50万元资金。案外人瓦房店阿科比轴承有限公司针对本案异议之诉经大连市中级人民法院作出终审判决后，瓦房店市人民法院查封被执行人所有的价值565394.11元轴承钢及价值2190.30元的黄铜屑，轴承钢和黄铜屑已经评估，尚未拍卖。再查，被执行人宁银公司与陕西中天轴承销售有限公司因买卖合同纠纷引起诉讼，西安市新城区人民法院于2016年6月2日作出（2016）陕0102民初2162号民事调解书，内容如下：被告宁银公司应付原告陕西中天轴承销售有限公司货款884800元及违约金30000元。被告宁银公司于调解书生效之日起十日内用其所有的26台数控机床、各型号磨床（详见查封清单），一次性抵偿上述欠款。抵偿后双方再无纠纷。诉讼费12948元，减半收取6474元由原告负担。被执行人宁银公司提交明细表说明瓦房店市人民法院查封的设备中有16台设备与该调解书所附查封、扣押财产清单中的设备重复。根据本案执行的具体情况及异议人（被执行人）宁银公司提出的异议请求，确定本案争议焦点为瓦房店市人民法院对被执行人的财产是否存在超标查封的违法情形。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债务权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。瓦房店市人民法院为实现申请执行人的合法执行要求，依法查封被执行人的财产，是避免被其擅自处置财产导致可供执行财产灭失的合法控制手段，是必要的执行措施。异议人（被执行人）宁银公司系生效法律文书确定的义务承受人，应当尽清偿债务的义务。依据已发生法律效力的执行依据（2013）瓦民初字第4537号民事判决和（2015）瓦民初字第448号民事判决确定的被执行人应履行的义务，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定对被执行人应承担的利息进行计算，结合本案产生的执行费、评估费等执行费用及市场波动、拍卖保留价下浮比例、轮候查封对评估拍卖的影响，本案查封待处置的相关财产处于价值动态变化之中，未最终完成变现或抵债前，尚无法确定被查封财产的最终价值。无法准确判断所查封的财产是否明显超过标的额。目前采取查封被执行人财产这一执行措施，不违反法律规定，不损害被执行人的合法权益，是执行过程中必须采取的必要执行措施，异议人（被执行人）提出瓦房店市人民法院在执行过程中超标的查封的理由并不具体详实，没有事实和法律依据，不予支持。西安市新城区人民法院作出的（2016）陕0102民初2162号民事调解书确认一次性抵偿欠款的机器设备是否与瓦房店市人民法院查封财产重复，应在处置财产时进一步核实，或由权利人主张权利。本案被执行人提出的明细表不足以说明相关事实，也与本案审查的事项无直接关联，本案不予审查。故裁定，异议人（被执行人）宁银公司的异议不成立，驳回异议。宁银公司复议称，瓦房店市人民法院在执行的过程中，存在严重违法之处，明显超标的查封，并且存在违法查封导致复议申请人无法正常经营的情况。根据复议申请人与申请执行人于2015年5月5日签订的协议书，复议申请人已付工程款551000元，复议申请人以三台设备作价42万元抵顶工程款。2015年5月11日申请执行人拉走复议申请人16台设备，价值1108080元。截止2015年5月5日，复议申请人欠申请执行人工程款本息1070811.63元。质保金部分截止2017年4月25日，申请执行人拉走设备及复议申请人付款总计为423800元。复议申请人应付申请执行人质保金及利息276056.01元。总计复议申请人应付申请执行人1346867．64元。瓦房店市人民法院于2017年1月9日向复议申请人送达了（2014）瓦执字第1943号、（2015）瓦执字第3155号执行裁定，查封了申请执行人24台设备，总价款约为4410778元。另外申请执行人申请瓦房店市人民法院查封了存放于复议申请人处保管的、所有权人为瓦房店阿科比轴承有限公司的钢材，价值为60万元左右。申请执行人还申请瓦房店市人民法院查封了复议申请人已付给瓦房店轴承产业园区管理委员会50万元的违约金，并且现已执行划拨上述全部款项。更让人无法理解的是，瓦房店市人民法院于2017年7月24日向复议申请人送达《搜查令》，瓦房店市人民法院执行法官称复议申请人公司所有的财产均被法院查封，并四处在复议申请人厂区内，将机器设备、半成品等物品随意用封条查封。瓦房店市人民法院竟然将与复议申请人没有关系的自然人姚泓冰个人所有的宝马车查封。现复议申请人已无法正常生产经营，企业出于停产倒闭状态。大连市中级人民法院作出（2017）辽02执复153号执行裁定非常明确的指出：”判定执行实施案件是否存在超标的查封情形，应当先行查明执行标的数额，再根据委托评估价格认定是否存在超标的查封。瓦房店市人民法院应当立即对涉案财产进行委托评估，根据评估价格来认定是否存在超标的查封情形。”然而瓦房店市人民法院对于大连市中级人民法院上述执行裁定置若罔闻，既没有查明执行标的数额，又没有对涉案财产进行委托评估，竟然以”本案查封待处置的相关财产处于价值动态变化中，未最终完成变现或抵债前，尚无法确定被查封财产最终价值为由”驳回了复议申请人要求解除对其超标的额部分财产的查封的异议请求。综上所述，瓦房店市人民法院在执行的过程中，存在严重违法之处，明显超标的查封，并且存在违法查封导致复议申请人无法正常经营的情况，请求依法撤销瓦房店市人民法院（2017）辽0281执异73号执行裁定书，并解除对复议申请人超标的额部分财产的查封。本院查明事实与瓦房店市人民法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债务权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封。本案的争议焦点问题是瓦房店市人民法院查封标的物价值是否明显超过申请执行人未受偿债权数额和执行费用。瓦房店市人民法院已经查明申请执行人未受偿债权数额为250余万元，复议申请人主张瓦房店市人民法院查封标的物价值约为440万元，其应当举证证明这些标的物的价值以及法院明显超标的查封的事实。本案查封标的物中的16台设备已经由另案查封并已确定抵债，查封标的物价值在变现过程中，变现价格与评估价值存在差异，而且财产变现还有费用缴纳和负担。复议申请人没有充分证据支持其法院明显超标的查封的主张，即使按照复议申请人主张的财产价值衡量，现有证据材料也不足以确认瓦房店市人民法院查封标的物明显超标的。故本院对复议申请人的复议主张不予采纳，对其复议请求予以驳回。瓦房店市人民法院应按（2017）辽02执复153号执行裁定的要求对案涉相关财产进行评估。瓦房店市人民法院应依法变现相关资产，依法保护双方当事人的合法权益。现瓦房店市人民法院（2017）辽0281执异73号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回瓦房店宁银轴承制造有限公司的复议申请；二、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281执异73号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长景梦婵审判员吕颖审判员金秀丽二〇一八年二月九日书记员杨宁