广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民三初字第1512号
原告：孟贤秀，女，1974年2月7日出生，住四川省达州市通川区。
委托代理人：秦大尉，住广州市花都区。
原告：ＸＸ英，女，1972年9月28日出生，住广东省惠州市惠城区。
原告：肖冬英，女，1976年8月16日出生，住江西省抚州市临川区。
被告：广州新港机场实业有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：姚坤金。
委托代理人：吴海滨，广东百科律师事务所律师。
委托代理人：梅聪颖，广东百科律师事务所律师。
原告孟贤秀、ＸＸ英、肖冬英诉被告广州新港机场实业有限公司（以下简称新港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原告孟贤秀、ＸＸ英、肖冬英及原告孟贤秀的委托代理人秦大尉，被告新港公司的委托代理人吴海滨、梅聪颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月29日，原告与被告签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，购置广州市花都大道与机场北出口交汇处2609房，总房价为672089元，每平方米为49057.59元（该单价为套内面积单价）。合同签订后，原告依约以按揭贷款方式付清了全部房价款。签订合同时被告承诺两根柱子不包括在装修后的商铺内，但2012年10月4日原告收铺时却发现商铺内存在两根柱子，一根位于商铺内卷闸门口，柱体占地面积为0.75米＊0.75米=0.56平方米，另一根在朝北距玻璃墙10厘米的地方，占地面积为0.75米＊0.75米=0.56平方米，由于两柱子都不靠墙，影响使用面积为0.75米＊0.23米=0.2平方米（商铺买卖合同及产权证都没有记载有柱子事实）。收铺时是由被告委托管理处与原告接触，当时管理处让原告将存在的问题写在《客户要求及意见表》上，由他们代原告向被告反映情况。原告当时写明了存在问题，可是至今被告也没有给出任何答复与解释。上述两根柱子严重影响了商铺的经营及容积使用率，致使原告现在都无法对商铺进行出租。
根据双方签订的《商品房买卖合同》第十八条约定，套内建筑面积误差比绝对值超过3%的，乙方有权选择单方解除合同或继续履行合同。现原告要求根据该条款约定，判令继续履行合同并要求被告双倍赔偿原告的损失。
庭审中，原告对事实和理由补充陈述如下：原告ＸＸ英于2009年6月25日在广州日报上看到中国南方进出口商品交易中心商铺的广告，之后又接到被告的推销电话，于是ＸＸ英前往了解情况，当时看到场面火爆，广告铺天盖地。被告称商铺二楼会建成vip登机候机楼，有地铁出口、机场免费穿梭巴士、商会酒店等配套设施等各种非常好的发展前景。三原告受广告的影响凑够了商铺的首付，购买了涉案商铺，但现在原告希望以租还贷的计划落空。2009年11月7日，销售方让原告交齐30%的款项后，才带原告到四楼的套间签订买卖合同。2010年10月5日，被告让原告签订交接确认书，该确认书的格式由被告单方提供，该确认书约定：乙方不得以装修问题为由拒绝办理交换手续。但当时商铺根本没有进行装修，仅是一个大的通铺，没有隔断成独立的小商铺。
2012年10月4日，返租到期后商铺才被隔断成独立的小产权商铺。此时被告再次通知原告收铺并签订确认书，确认书内容仅确认装修标准。当时原告才发现商铺存在柱子问题。原告当时对此问题填写了客服要求及建议表，当时交接双方均在表上签名确认，但之后被告一直没有进行答复及解释。
根据买卖合同第十九条约定，原合同中并没有说明铺内存在柱子，现商铺内存在两根柱子属于设计上的重大变更，柱子导致商铺面积误差比达到9.6%，对此被告并没有书面告知原告，属严重违约行为。综上，原告请求法院判令：1、被告向原告支付面积差异补偿款129512元（1.32平方米×49057.59元／平方米×2）。2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：第一，不同意原告的诉讼请求，原告也没有提供证据支持其主张。第二，涉案商场于2009年完成竣工验收，该事实在法院审理同一楼盘案件的事实中已查明。被告已告知原告涉案商铺的规划，并公开了施工的相关证照、图纸等。原告购买商铺前，对铺内有柱子的事，理应知情。涉案商铺的墙是玻璃墙，从外面是可以看到柱子的，原告同意购买商铺，视为对存在柱子无异议。第三，涉案商铺的承重柱是客观存在的，原告购买商铺前凭肉眼就能看见。关于原告提及套内面积问题，本案的柱子与套内面积问题有本质上的区别。因为商铺的面积在预售的过程中可能存在误差，但柱子等基础设施是不会存在误差的，基于该法律原理，无论是商品房销售办法及相关司法解释，仅对面积差异作出规定，但没有对柱子问题作出任何规定。第四，涉案商铺内的柱子非常小，不影响商铺的正常使用及其价值，且柱子均靠墙角，不影响美观。原告的说法不是事实。另从法院审理的同一楼盘案件中，其他业主提供的相关图纸中，已明确标明柱子的具体位置。原告在购买商铺前已到现场，且清楚知道柱子的位置。第五，双方在签订合同时并没有就柱子问题进行相应的约定，法律上也没有对此问题作明确的规定，因此原告的诉请没有依据。另，根据原告于2012年10月4日出具的就涉案商铺现状确认的确认书，已明确认可被告已全面履行义务并对商铺的现状没有异议。最后，关于商铺的套内面积计算，应以行政主管部门的登记为准，我方不认可原告单方主张的数据。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。
经审理查明：2009年11月25日，被告（甲方、卖方）与原告（乙方、买方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，约定：乙方向甲方购买广州市花都区花东镇花都大道机场北出口交汇处航空商住大厦2609号房（以下简称涉案商铺），该商铺建筑面积27.09平方米，其中套内建筑面积13.7平方米，共有分摊面积13.39平方米，该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米49057.59元，总房价款为672089元，付款方式为按揭贷款方式付款，首期款自本预售合同网上签订之日起1日内（不超过5日），支付342089元。除首期款外，剩余房款330000元，须于2009年11月25日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款。合同第十二条交房条件约定：该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。合同第十三条房屋交付约定：甲方应当于2010年9月30日前，将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。合同第十五条房屋交付时的有关资料约定：甲乙双方进行房屋验收交接时，甲方应当向乙方提供有关该商品房的下列资料：（一）规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》。（二）建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》。（三）消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》及备案凭证。（四）供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料。（五）人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件。（六）《房地产（住宅）质量保证书》。（七）《房地产（住宅）使用说明书》。（八）《临时管理规约》或《管理规约》……合同第十六条交付时的验收约定：乙方应在接到收楼通知书之日起7日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起3日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接受该商品房。乙方认为该商品房不符合交付标准或条件的，应一次性提出异议。甲方在接到乙方异议后，应在30日内对异议部分做出书面答复和处理意见。逾期不予答复及处理的，视为乙方异议事实成立，该商品房视为未交付。合同第十八条面积确认及面积差异处理约定：合同约定的该商品房面积与用于产权登记的实测面积有差异的，以实测面积为准。（1）套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，按照合同约定的价格据实结算房价款。（2）套内建筑面积误差比绝对值超过3%的，乙方有权选择单方解除本合同或继续履行本合同……乙方同意继续履行本合同的情况下：房屋实测套内建筑面积大于合同约定套内建筑面积的，其中面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由乙方按照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由甲方负责，所有权归乙方。房屋实测套内建筑面积小于合同约定套内建筑面积的，其中面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由甲方返还乙方，面积误差比超过3%部分的房价款由甲方双倍返还乙方。面积误差比=︱（实测套内建筑面积-
合同约定套内建造面积）︱／合同约定套内建筑面积×100%。合同第十九条规划、设计的变更约定：该商品房预售后，甲方未经乙方同意不得擅自变更该商品房项目的规划、设计；确需变更规划、设计的，甲方应书面征得乙方同意并报规划管理部门审核批准。甲方擅自改变该商品房项目的规划、设计的，乙方可要求解除买卖合同……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行。因甲方擅自改变规划、设计，造成乙方利益损害的，乙方可要求甲方给予赔偿。
合同附件七为本合同补充协议，该补充协议对相关内容进行了约定。协议第14条约定：本合同第十八条所约定面积差异的处理，以广州市国土资源及房屋管理局下属或认可的测绘部门或机构，所测绘的结果为准。面积差异处理应在甲方向乙方交付《房地产权证》时进行，以甲方书面通知为准。由于面积差异而引起的专项维修基金的增减，甲乙双方须按照本合同第十八条结算房款的同时，一并按照多退少补的方法处理。此外，合同及补充协议还对买卖双方的其他权利义务进行了约定。
合同签订后，原告依约向被告支付了首期购房款，并以按揭贷款方式支付剩余购房款。
2009年11月25日，原告与案外人广州福地商务有限公司签订《中国南方进出口商品交易中心商铺租赁协议》，约定由该公司承租涉案商铺，租赁期限为2010年10月1日至2012年9月30日，租金为每月4481元。
2010年10月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《航空商住大厦商铺交接确认书》，内容为：“移交方（甲方）：广州新港机场实业有限公司。接收方（乙方）：孟贤秀、ＸＸ英、肖冬英。交接物业编号：二层2609号铺。为保证商场的正常经营，甲乙双方在签署《广州市商品房买卖合同（预售）》时已对本次商铺交接进行了相关约定，乙方负有积极配合出卖人办理该商铺使用权交接的义务，并配合商场管理公司签订相关委托租赁、经营管理的相关协议。2010年9月30日前交付使用的商铺，会因为整体经营的原因而未能按《广州市商品房买卖合同（预售）》约定的装修标准进行装修，乙方不得以装修标准问题为由拒绝办理商铺交接手续；甲方对负责商铺的经营管理公司进行监督，并负责于2012年9月30日前按《广州市商品房买卖合同（预售）》约定的装修标准，将该商铺交付买受人使用。甲方承诺在2012年9月30日监督经营管理公司，按以下装修标准将商铺交付乙方使用。地面：水泥压光。供电：独立电表及配电箱。间隔：轻钢龙骨石膏板间隔。门面：豪华卷闸。”
合同履行期间，被告按约定对涉案商铺进行装饰。
2010年11月3日，广州市国土资源和房屋管理局核发了房地产权属人为原告的涉案商铺房地产权证，产权证载明商铺现地址为广州白云机场北出口空港大道1号2609商铺，商铺建筑面积为27.09平方米，套内建筑面积为13.81平方米。
2012年10月4日，三原告出具《确认书》，确认被告根据买卖合同的有关约定已将涉案商铺交付给原告，原告确认当日收到被告交付的涉案商铺。
诉讼中，原告提供2012年10月4日当天三原告签名确认的一份《客户要求及建议表》拟证明原告于当天就涉案商铺内存在柱子等问题向被告反映情况，表中列明要求（意见）内容及原因包括：1、套内面积有疑问，自测少2-3平方米；2、测量方法及计算方法有疑问……该表上接待人员为一“周”姓人员。被告对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，且认为该证据并没有显示原告当时有对柱子问题提出异议。
本院认为：原、被告签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应依约履行各自义务。
本案争议焦点在于被告是否擅自变更商铺的规划、设计以及原告要求被告支付面积差异补偿款的理由是否充分。本院认为，涉案商铺已办妥产权登记，符合设计、规划、竣工验收要求，本案原告所提供的证据并无法充分证明被告存在擅自变更房屋规划、设计的情形。即使被告未将涉案商铺交付时可能存在柱子的情形主动明确告知原告，但双方并没有约定在商铺内存在柱子的情况下，被告应向原告双倍补偿柱子占用面积部分的款项，因此原告要求被告双倍补偿柱子部分面积款没有合同依据。现代钢筋混凝土结构建筑中存在柱子是正常且合理的，原告要求被告补偿柱子面积部分款项亦没有法律依据。另外，根据商品房买卖合同附件的约定，面积差异的处理，以广州市国土资源及房屋管理局下属或认可的测绘部门或机构所测绘的结果为准。本案双方在合同中约定涉案商铺套内建筑面积为13.7平方米，而房地产主管部门认可的测绘结果是该商铺套内建筑面积为13.81平方米，即用于产权登记的实测套内面积并不小于合同约定的套内建筑面积。原告并没有证据证明相关部门的测绘结果存在错误，其亦未要求相关部门重新测量或变更登记，因此原告要求根据买卖合同第十八条面积确认及面积差异处理的相关约定，要求被告双倍返还面积差异补偿款亦没有事实和法律依据。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孟贤秀、ＸＸ英、肖冬英的全部诉讼请求。
案件受理费1445元，由原告孟贤秀、ＸＸ英、肖冬英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 陈耿俊
二〇一四年十一月二十八日
书记员 孙雪芳