河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初1794号
原告：韩吉顺，男，生于1954年3月2日，汉族，住邓州市。
委托代理人：刘新旺，男，河南隆翔律师事务所律师，执业证号：14113200810151241。（特别授权）
被告：邓州市穰东镇前庄村轩寺组。
负责人：赵兴函，女，生于1982年9月8日，汉族，住邓州市，任该组组长。
委托代理人：徐晓玉，女，河南达圣律师事务所律师，执业证号：14113199611194556。（一般代理）
委托代理人：马霄，男，河南达圣律师事务所律师，执业证号：14113201410380159。（一般代理）
被告：白守朝，男，生于1954年6月8日，汉族，住邓州市。
被告：李春平，男，生于1940年12月10日，汉族，住邓州市。
被告：李春年，男，生于1963年10月26日，汉族，住邓州市。
被告：李春六，男，生于1963年10月10日，汉族，住邓州市。
被告：李照雷，生于1991年4月8日，汉族，住邓州市。
被告：白崇高，男，生于1982年11月12日，汉族，住邓州市。
第三人：邓州市穰东镇前庄村民委员会。
法定代表人：洪万兴，该村村支部书记兼村主任。
委托代理人：张国庆，男，生于1967年8月29日，汉族，住邓州市，系该村村干部。（一般代理）
委托代理人：辛向阳，男，生于1970年4月7日，汉族，住邓州市，系该村村干部。（一般代理）
原告韩吉顺诉被告邓州市穰东镇前庄村轩寺组（以下简称穰东镇前庄村轩寺组）、白守朝、李春平、李春年、李春六、李照雷、白崇高为确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩吉顺及其委托代理人刘新旺到庭参加了诉讼，被告穰东镇前庄村轩寺组组长赵兴函及委托代理人徐晓玉、马霄到庭参加了诉讼，被告白守朝、李春平、李春年、李春六、李照雷、白崇高到庭参加了诉讼，被告穰东镇前庄村轩寺组申请追加的第三人穰东镇前庄村委会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩吉顺诉称：2009年2月20日，原告与被告穰东镇前庄村轩寺组签订《租地协议》，约定原告租赁被告位于穰东镇前庄村轩寺组南坡镇新公路东侧、霍庄至前庄村××耕地4.4亩（中长南北50米，北横东西50米，南横东西67米）建粮食储备库使用。租赁价格为每年每亩800斤小麦，小麦价格以当年市场价格为准，付款时间为每年6月1日，租赁期限为2009年2月20日起至2039年2月20日止，共30年。合同签订时，原告与前庄村轩寺组时任负责人白守举及村民代表姜成才、白守科等20余人签字，并且穰东镇前庄村也在协议上盖章。协议签订后，原告依照约定履行了支付租赁费用等义务，并在该土地建12间仓库，该仓库于2010年办理了农用地转为村镇建设用地手续。
2015年秋天，被告白守朝、李春平以村组向其划批宅基地为由将原告租赁的土地中紧邻镇新公路的部分占用2.2亩。2014年6月，前庄村轩寺组前任负责人李春六和白崇高、李照雷、李浩杰至原告处，并雇佣张红占铲车将原告仓库地坪损毁，经济损失2万余元。另因原告准备修建院内地坪准备水泥20吨，但因被告阻拦，致使该20吨水泥失效，经济损失1万余元。被告白守朝违法建房时，导致原告土地粮食损失及其他损失4千余元。综上，原告认为其与被告前庄村轩寺组签订的《租地协议》合法有效，双方应当全面履行。其余被告未经原告同意，非法占用原告租赁土地并毁损原告地坪，构成侵权行为。故诉至法院，请求判决1、原告与被告前庄村轩寺组签订的《租地协议》有效；2、被告白守朝恢复原告土地原状，并赔偿原告经济损失4000元；3、被告前庄村轩寺组、李春平、李春年恢复原告土地原状；4、被告前庄村轩寺组、李春六、李照雷、李浩杰、白崇高赔偿原告仓库地坪和水泥毁损等经济损失3万元；5、本案诉讼费用由被告方承担。
为此，原告韩吉顺向法庭提交如下证据：
第一组证据：原告身份证复印件一份，证明其身份的事实。
第二组证据：
1、《租地协议》复印件一份，证明原告于2009年2月20日与穰东镇前庄村委会轩寺组签订租地协议，且该土地仍在租赁期间的事实。
2、李春六、赵兴函出具的收条各一份，证明原告分别于2013年12月20日和2015年4月2日按照《租地协议》向穰东镇前庄村轩寺组缴纳租金的事实。
3、邓州市土地监察大队出具的对原告因违法占地建房罚款作出的罚款票据，证明原告于2009年已经开始使用争议土地的事实。
4、邓州市穰东镇人民政府、穰东镇前庄村委会于2010年4月6日出具的“前庄村粮库违法占地补办用地手续群众讨论记录”，南阳市人民政府于2010年5月12日印发的宛政土（2010）57号文件及附件明细表各一份。上述证据用于证明《租地协议》所涉及的土地已在2010年补办农用土地转为城镇建设用地的相关手续的事实。
第三组证据：
1、原告委托代理人对张红占（张红喜）调查笔录一份，张红占（张红喜）并到庭作证，证明2014年5、6月份某晚上，白崇高、李春六、李照雷、李浩杰等人找其用铲车将原告租赁的仓库地坪铲掉的事实。
2、证人韩某到庭作证，证明2016年5月28日原告和韩某一起去穰东镇前庄村轩寺组缴纳租金，但该小组负责人赵兴函未接受租金的事实。
3、原告租赁的仓库被损坏的照片若干张。证明被告白守朝在原告租赁的部分土地上建房的事实，证明被告李春平占用部分土地并种植农作物的事实，证明被告李春年占用部分土地的事实，证明仓库地坪被损毁的事实，证明仓库院子里水泥凝结无法使用的事实。
第四组证据：
1、原告委托代理人对张光前的调查笔录一份。证明原告与前庄村轩寺组签订《租地协议》时，时任村会计张光前帮忙办理此事，张光前对村民代表宣读了协议，村民代表签名确认，后张光前又带着这份协议让各家各户村民签字的事实。同时证明2013年以前租金是直接支付给各家各户，2013年后支付给轩寺组的事实。
2、原告委托代理人对白守举的调查笔录一份。证明时任轩寺组组长白守举在前庄村的组织下动员该组群众将土地租赁给原告使用，后群众代表在协议上签名，白守举也在协议上签名的事实。同时证明刚开始租赁时租金是针对各家各户缴纳的事实。
被告邓州市穰东镇前庄村轩寺组辩称：一、原告与穰东镇前庄村轩寺组签订的《租地协议》是无效合同，请求人民法院驳回原告诉讼请求。2009年2月20日，原告与前庄村轩寺组时任组长白守举在该组群众不知情的情况下，私自签订《租地协议》，将该组位于镇新公路东侧，霍庄至前庄村××耕地4.4亩租给原告使用。协议签订后，原告在没有任何准建手续的情况下，违法在租赁耕地上建房，轩寺组群众多次阻拦均无效。被告认为，原被告之间签订的《租地协议》没有经过轩寺组村民同意，约定租金费用仅为每年800斤小麦，合同显失公平。且原告违法约定在租赁土地上修建违章建筑，约定的租赁期限为30年，超过法律规定的租赁期限。《租地协议》违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地管理法》等相关法律，属于无效合同。二、2009年2月20日，原告与被告签订《租地协议》时，是前庄村委会和原告一起找轩寺组时任组长白守举签订的。白守举看到其他人在协议上签名，自己也在协议上签名。依据合同相对性原则，要求追加穰东镇前庄村为第三人参加本案审理。三、原告不能举出该协议原件，小组群众不认可复印件，复印件不能作为定案依据。
为此，邓州市穰东镇前庄村轩寺组向法庭提交如下证据：
1、赵兴函、李照雷、李春六、白崇高、李春年、白守朝、李春平身份证复印件各一份，证明其身份的事实。
2、被告委托代理人对白守举的调查笔录一份，证明签订《租地协议》时，时任轩寺组组长白守举看到协议上有村委会章子，并且有20余户村民签名后，自己才签的名，但白守举无法确认村民签名的真实性。
3、李春章、辛红群等十六份证言，白守金、白守科、辛红群并到庭作证。证明原告签订的《租地协议》没有经过轩寺组村民同意，轩寺组村民当时均不了解协议内容，仅是在一张白纸上签名，从没见过该协议原件。
4、2016年6月1日，原告与韩某签订的《租房协议书》。证明原告未依照合同约定用途使用土地，而是私自将土地转租给他人使用的事实。
5、邓州市穰东镇人民政府穰政（2015）47号文件一份，证明前庄村轩寺组按照政府文件将土地分配给村民使用是合法的事实。
被告白守朝、李春平、李春年、李春六、李照雷、白崇高辩称：其答辩意见和前庄村轩寺组一致。另铲原告仓库地坪属实，因此事轩寺组村民一直上访，在问题未得到解决前，镇村均通知原告不让其做地坪。原告仍旧做地坪，故轩寺组村民自发组织铲地坪。各被告未向法庭提交证据。
第三人邓州市穰东镇前庄村委会辩称：对具体签协议的情况不清楚，协议是时任村会计签的，也不知道《租地协议》原件在哪里。其未向法庭提交证据。
经庭审质证，合议庭对以上证据评析如下：原告提交的第一组证据，系其应有的合法证件，客观真实，本院予以采信。原告提交的第二组证据，其中，证据1，因原告及其他各方当事人均未提交《租地协议》原件，被告方对该协议的真实性又有异议，故本院无法核实该复印件协议的真实性，对该证据本院不予采信。证据2、3、4，对其真实性本院予以采信，但因核心证据即《租地协议》真实性无法核实，故对其证明方向不予采信。原告提交的第三组证据，因被告方承认铲地坪的事实，故本院予以采信。原告提交的第四组证据，因两名证人均未到庭，且白守举的证言与其向被告方所作的证言不一致，故对该组证据本院不予采信，被告提交的证据1，系其应有的合法证件，客观真实，本院予以采信。被告提交的证据2，白守举的证言与其向原告所作证言不一致，故本院不予采信。被告提交的证据3，因协议原件下落不明，无法核实协议上各群众代表签名真实性，故对该组证据本院不予评析。被告提交的证据4，原告称自己曾经得癌症，无法正常经营，故将仓库转给亲戚韩某使用一年，对该事实，本院予以认定。被告提交的证据5，其真实性本院予以采信，证明方向不予采信。
结合有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2016年5月6日，原告韩吉顺持一份2009年2月20日的《租地协议》复印件到法院，起诉被告邓州市穰东镇前庄村轩寺组和李春六、白崇高等人。要求法院确认其与被告穰东镇前庄村轩寺组签订的《租地协议》有效，并附带多项其他请求。为此，原告韩吉顺向法庭提交了《租地协议》复印件。该协议复印件显示：甲方为韩吉顺，乙方为穰东镇前庄村轩寺组。甲方租赁乙方位于穰东镇前庄村轩寺组南坡镇新公路东侧、霍庄至前庄村××耕地4.4亩（中长南北50米，北横东西50米，南横东西67米），用于建设粮食储备库。租赁价格为每年每亩800斤小麦，共计小麦3500斤，小麦价格以当年市场价格为准，付款时间为每年6月1日。租赁期限为2009年2月20日起至2039年2月20日止，共30年。协议落款时间为2009年2月20日。协议上有韩吉顺签名及穰东镇前庄村委会签名或盖章，并有时任轩寺组组长白守举签名，还有姜成才、白守科、白守军等20人群众代表签名。诉讼中，法庭对双方争议土地现场进行了勘查，原告韩吉顺自2009年在该土地上建有仓库并在使用。但被告方均否认自己在《租地协议》上签名确认，并称该协议未经轩寺组村民同意，协议无效，要求原告提供《租地协议》原件进行笔迹鉴定。双方的该纠纷轩寺组村民已信访多年。穰东镇有关部门协调多年一直未果。2014年大约5、6月份，韩吉顺想在该土地上继续施工，遭被告等人阻拦并用铲车破坏了地坪。2015年秋，被告白守朝还在该争议的土地临镇新路东侧盖起房屋。于是双方矛盾进一步激化，韩吉顺在2016年5月诉至法院。但诉讼中，原告韩吉顺撤回对其中一被告李浩杰的起诉。
本院认为：原告韩吉顺请求人民法院确认2009年2月20日《租地协议》有效，并附带多项诉讼请求。但其提供的核心证据即其与被告邓州市穰东镇轩寺组签订的《租地协议》。至二次开庭法庭辩论终结前，原告始终不能出示《租地协议》原件，被告方对该证据又有极大异议。虽然法庭经现场勘查及走访，了解到韩吉顺已经使用本案争议土地并建立仓库。被告申请追加的第三人邓州市穰东镇前庄村委会也称不知道该协议原件在哪里。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，原告应当提供充分证据证明其诉求，否则将承担举证不能的不利后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条中明确规定：无法与原件核对的复印件不能单独作为定案的依据。故原告提供的核心证据《租地协议》，无法核实该复印件的真实性，本院难以支持原告的诉讼请求。原告可在搜集到原件后另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、六十三条、六十四条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩吉顺的诉讼请求。
案件受理费650元，由原告韩吉顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黄 忠
审判员 潘清富
审判员 韩吉湘
二〇一六年十二月二十日
书记员 王一曦