上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初2436号
原告：上海浙商典当有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：董明茜，董事长。
委托诉讼代理人：戴晓伟，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王起杭，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
被告：李杨，男，1984年4月6日出生，汉族，住址上海市松江区。
委托诉讼代理人：陈德子，上海凯中律师事务所律师。
第三人：戴韵，男，1987年4月28日出生，汉族，住址上海市虹口区四川北路***号*楼***室。
原告上海浙商典当有限公司与被告李杨、第三人戴韵借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告委托诉讼代理人戴晓伟、王起杭，被告李杨委托诉讼代理人陈德子到庭参加诉讼。第三人戴韵，经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告上海浙商典当有限公司向本院提出诉讼请求：被告李杨归还本金1,000,000元及2014年7月10日前留存的利息300,000元、2014年7月11日至实际支付之日止的利息(以每月15,000元计算)。事实与理由如下：2012年2月6日，被告李杨向第三人戴韵借款1,000,000元并出具借条，约定2012年3月9日前归还，借款期内无利息，到期后口头约定利息为每月15,000元，按月支付。2012年2月6日-2014年7月10日，被告李杨不定期支付利息。双方确认，至2014年7月10日，被告李杨尚欠第三人戴韵借款本金1,000,000元，留存利息300,000元。经多次催讨，被告李杨未偿还本金、留存利息及2014年7月11日之后产生的利息。2016年2月3日，第三人戴韵将其对被告李杨所享有债权转让给原告，并向被告李杨发出《债权转让通知书》，原告也向被告发出《催款函》及《债权转让通知书》，未得到被告偿付。
在庭审中，原告考虑到主张利息的计算方式问题，故对诉请调整为：被告李杨归还本金1,000,000元及2012年2月-2014年4月之间留存的利息200,000元、2014年7月11日至实际支付之日止的利息(以每月15,000元计算)。
被告李杨辩称：原告不具备主体资格，对其与第三人戴韵之间的债权转让关系存疑。被告李杨确认与第三人戴韵之间的借款法律关系，但实际仅收到970,000元，30,000元已作为利息予以扣除。被告否认2014年7月10日之前留存有300,000元利息的事实。2014年7月10日之前均是按期支付利息，每月15,000元。
第三人戴韵在本案审理中表示：本案1,000,000元借款，其中970,000元转账，另有30,000元为现金给付。借款期内无需支付利息。到期后被告没有及时归还，遂支付利息，每次15,000元，转账和现金都有，记不清楚具体共计支付了多少。戴韵母亲陈晓芬的借款也是戴韵与被告交涉。关于300,000元留存利息，30,000元每月的利息被告仅支付了1、2次，后降到每月15,000元，中间有段时间被告没有支付利息，积欠达到300,000元利息，具体作为哪一段时期的利息及支付标准，无法确认。双方是统账认定为300,000元留存利息的。
原告为证明其主张，提供下列证据：
1、《借条》(2012年2月6日)，证明被告向戴韵借款1,000,000元，约定2012年3月9日前归还；
2、970,000元的转账凭证(2012年2月2日)，证明戴韵向被告支付借款情况；
3、《债权转让通知书》，证明戴韵向被告发出债权转让通知，要求其向原告还款；
4、《催款函》、《债权转让通知书》及邮寄凭证，证明原告向被告发出债权转让通知并要求还款；
5、公证书，证明戴韵持续向被告主张债权，被告承诺还款，诉讼时效中断，对利息约定以每月15,000元支付，次月10日前结清。对本金及留存利息，被告李杨予以确认。
6、《债权转让协议》(2016年2月3日)，证明原告与戴韵间的债权转让关系；
被告李杨质证意见如下：
1、2的真实性确认，仅认可收到借款970,000元。3、4未收到。5，真实性认可，确认2014年4月开始每月归还利息15,000元。截止2014年7月的利息已经全部付清。6，真实性不予确认。
本院认证意见：确认证据1-6的真实性。
被告李杨提交下列证据：银行流水明细表，证明被告李杨与戴韵间的借款关系，2014年7月前所有利息归还给戴韵。
原告质证意见：真实性认可，无法判断是否是完整的银行流水，期间还有两笔钱是戴韵支付给被告的。扣除借款发生之前、戴韵支付部分、微信确认部分，剩余仅516,500元作为支付利息，反证借款发生后至2014年4月尚欠有300,000元利息。
本院认证意见：确认被告李杨提供银行流水明细的真实性。
本院经审理查明，确认以下事实：
被告出具《借条》(2012年2月6日)一份，载明向戴韵借款1,000,000元，于2012年3月9日前归还。为此，原告提供有转账凭证，戴韵于2012年2月2日向被告银行转账970,000元。
第三人出具的《债权转让通知书》(2016年2月23日)，载明戴韵与被告李杨间1,000,000元债权及利息(以偿付时计算结果为准)全部转让给原告，与此债权相关的其他权利一并全部转让。
《催款函》(2016年2月26日)，原告连同《债权转让通知书》一并寄送至被告李杨。载明原告受让第三人戴韵对被告李杨享有的债权(本金1,000,000元及截止还款时计算所得利息)及案外人陈晓芬女士享有的债权(本金850,000元及截至还款时计算所得利息)。
(2017)沪黄证经字第373号公证书，显示戴韵与被告微信聊天截屏：1、2014年4月4日聊天内容：戴韵向被告主张“上次还欠10,000元，这个月的利息15,000元，总共25,000元”，可见此时双方已确认每月利息归还15,000元。当天，戴韵确认收到被告10,000元利息，4月11日、14日戴韵各收到10,000元、5,000元利息。被告表示“利息清到这个月了已经”，戴韵表示确认；2、2014年5月5日聊天内容：经戴韵催促，被告再次支付15,000元。2014年5月22日-23日的聊天内容，仅有被告一方留言，未完整显示双方留言内容；3、2014年6月5日聊天内容：被告说明“本金1,300,000元”，戴韵回复“好”。6月7日、18日，被告再次向戴韵支付10,000元、5000元，作为当月应付利息。被告庭审中称，该1,300,000元对应本案借条上的1,000,000元及(2017)沪0101民初2435号案件中借款本金290,000元，故合称本金1,300,000元。6月16日聊天内容：被告表示付了很多利息，没少过一分钱，戴韵未否认，表示没想要利息，一直在催促归还本金；4、2014年7月4日、7月7日的聊天内容可认定被告此期间内又合计向戴韵支付15,000元利息。
根据被告提供银行流水显示，其自2011年5月30日至2014年7月4日，合计向戴韵账户转账849,500元，同时有戴韵向被告转账285,000元。
本院认为：本案系借款合同纠纷，原告主张债权系受让于第三人戴韵。原告及第三人戴韵签有《债权转让协议》并已证明将《债权转让通知》送达被告，故原告对系争债权具有据以主张的主体资格。根据双方诉、辩称意见，举证、质证观点：本案争议焦点如下：1、系争借款本金数额；2、2014年4月10日前是否有留存利息300,000元。
针对焦点1，被告主张仅收到转账970,000元，否认现金支付30,000元，该30,000元已作为利息提前扣除。本院认为，首先，从被告出具《借条》来看，并未对利息有所约定，故在此情况下被告主张提前扣除利息，与情理不符；其次，从被告与戴韵之间的微信记录及其当庭表述看，被告确认所谓的“本金1,300,000元”系包括本案本金1,000,000元。综合上述分析，被告主张提前扣除30,000元利息、仅实际收到970,000元借款本金的意见，依据不足，本院不予采信，被告应当以1,000,000元为基数，承担归还本金及支付逾期利息的法律责任。
焦点2,2014年4月10日前是否有留存利息300,000元。本院分析如下：依据证据规则，原告对所留存300,000元利息的主张应承担举证责任。第一，对于该300,000元的存在，原告依据为微信聊天记录(2014年6月5日)，被告说“本金1,300,000元”，戴韵回复“好”。然此处表述为“本金”而非包含利息；第二，从被告与戴韵微信聊天记录可见(2014年4月14日)，被告表示“利息清到这个月了已经”，戴韵表示确认。此后，被告还曾表示对利息没有少支付过，戴韵亦未提出异议，仅表示没想要利息，一直在催促本金；第三，借款双方均无法确认利息的计算标准30,000元与15,000元具体适用期间。对该300,000元的组成，戴韵无法确定计算期限及标准。即使按照15,000元∕月计算，应折算为20个月的利息，与被告在2011年5月至2014年7月实际支付部分利息的情况不符。另，戴韵还确认双方利息支付方式有现金、转账，现金部分无书面证据，难以统计数额，故对被告实际支付利息情况难以确认；第四，根据戴韵出具的《债权转让通知书》、原告与戴韵之间《债权转让协议》，其中仅对本金1,000,000元予以确认，而对债务双方“既已认可的300,000元”留存利息未有提及，其做法与原告主张不符。综合以上情况分析，对该留存利息300,000元的主张，明显依据不足，本院难以采信，故不予支持。
此外，对于原告主张剩余利息部分，从微信记录中，可以认定被告至2014年4月之前利息已经支付完毕，4-7月按月支付利息15,000元，双方约定每月10日前支付。故被告应自2014年7月11日起，继续按每月15,000元支付利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李杨自判决生效之日起十日内归还原告上海浙商典当有限公司本金1,000,000元及利息(自2014年7月11日起至实际支付之日止，按照每月15,000元计算)
二、驳回原告上海浙商典当有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19,650元，减半收取9,825元，由被告李杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王丹丹
二〇一七年九月三十日
书记员 贾 成
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。