山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5476号
上诉人（原审被告）:山东沃克控制阀有限公司，住所地山东省宁阳县。
法定代表人：王秀，总经理。
上诉人（原审被告）：王秀，女，1976年2月8日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：刘世建，男，1975年9月2日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：郑尔文，山东海中洲律师事务所律师。
上诉人山东沃克控制阀有限公司（以下简称山东沃克公司）、王秀因与被上诉人刘世建民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第3935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，因双方未提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东沃克公司、王秀上诉请求：一、请求撤销（2015）历城民初字第3935号民事判决第一项，将偿还刘世建借款本金2058699元改判为1851510元；二、本案诉讼费用由刘世建负担。事实和理由：山东沃克公司与刘世建于2014年5月26日、8月4日签订了两份借款协议，根据一审查明的事实，实际交付金额为1254500元及665000元。在2014年8月27日、8月28日，刘世建分给借给王秀30万元及20万元，该两笔借款未约定利息，故山东沃克公司实际支付本息1429500元中，不应当包括该50万元的利息。山东沃克公司超付的利息应当与本金抵扣，抵扣山东沃克公司尚欠借款本金为1851510元。
刘世建辩称，1.2014年8月27日、8月28日的借款双方约定参照2014年5月26日、8月4日签订的两份书面借款协议中的利率支付利息，且二上诉人在一审已经认可该两笔借款需支付利息。2.王秀出具的承诺书明确显示上述50万元系有利息约定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘世建向一审法院起诉请求：1、山东沃克公司与王秀共同支付借款本金250万元及利息50万元；2、山东沃克公司与王秀共同承担律师代理费102500元及差旅费5000元；3、本案的诉讼费用由山东沃克公司与王秀承担。
一审法院认定事实：2014年5月26日刘世建（甲方出借人）与山东沃克公司（乙方借款人）、王秀（丙方担保人）签订《借款协议》一份，载明：乙方向甲方借款本金壹佰叁拾万元整（￥130.00万元）；借款期限自2014年5月26日起至2014年7月25日止，共计2个月；借款利率：双方商定月利率为5%；利息支付方式：自借款日起至下月的对应日止，每月结算一次利息；借款用途：补充企业经营流动资金；实际借款金额、期限、利率以实际到账金额或借款条为准；违约责任：乙方应当严格按照约定日期返还借款本金及利息，不能按时还款时，除支付约定利息外，每逾期一天，还应按借款本金的千分之三支付逾期违约金。因乙方违约造成的一切费用（包括律师代理费及差旅费、以及实现债权、担保权的费用、诉讼保全费用）等均由乙方承担；担保条款：丙方自愿以山东沃能自控设备有限公司60%的股权为上述借款提供质押担保，于5日内共同办理质押登记，因此产生的费用由乙方承担，担保方式为连带责任担保。保证或担保的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金、为实现债权的支出的一切费用（包括但不限于律师代理、差旅费）诉讼、保全费用。保证或担保期间为，主债务履行期间届满之日起两年。合同落款处有甲方刘世建签名，乙方山东沃克公司盖章，丙方王秀签名。协议签订后，刘世建于2014年5月28日，分别通过户名为张桂芝、韩振宇的银行账户转账至王秀账户共计1254500元。同日，山东沃克公司、王秀出具收到条一份，内容为：今收到刘世健人民币壹佰叁拾万元正（1300000），实际到账时间2014年5月28日到账。2014年8月4日山东沃克公司、王秀出具收到条一份，内容为：今收到刘世健人民币柒拾万元正700000，以实际到账为准。2014年8月5日刘世建（甲方出借人）与山东沃克公司（乙方借款人）、王秀（丙方担保人）签订《借款协议》一份，载明：乙方向甲方借款本金柒拾万元整（￥70.00万元）；借款期限自2014年8月5日起至2014年10月5日止，共计两个月；《借款协议》关于借款利率、利息支付方式、借款用途、实际借款金额、期限、利率的认定、违约责任、担保方式、担保范围及期间的约定均与2014年5月26日《借款协议》内容一致。刘世建，山东沃克公司，王秀均已协议约定身份在合同落款处签字或盖章。协议签订后，刘世建于2014年8月11日分别通过案外人刘凯、王燕及本人的银行账户转账至王秀账户款项共计665000元。各方均陈述上述《借款协议》约定的用于质押担保的股权未办理质押登记。刘世建提交银行转账凭证两份，主张山东沃克公司、王秀另向其借款50万元，口头约定月息3.5%，2014年8月27日、2014年8月28日刘世建通过案外人韩玲银行账户两次向王秀转账共计50万元。山东沃克公司、王秀均对此予以认可，但辩称该借款未约定利息和股权担保。庭审中，各方均认可2014年5月26日借款130万元，预先扣除一个月的利息45500元，实际支付借款为1254500元；2014年8月5日借款70万元，预先扣除一个月的利息35000元实际支付借款为665000元。
2015年9月28日王秀出具承诺书一份，内容为：本人王秀截止2015年9月28日总欠刘世健本金250万元，息50万元，承诺2015年10月20号前支付10万元正，10月28日付100万元正，剩余款项及利息于11月28日全部还清。山东沃克公司、王秀对该承诺书的真实性无异议，但辩称承诺书是受刘世建强迫所写，欠款本金250万元不属实，实际到账是2419500元。利息50万元不属实，是刘世建要求写的，当时已支付利息1429500元，承诺的付款期限也不是其本意。约定的借款利率超过法定标准，已支付的超过法定标准36%的部分应抵扣欠款。山东沃克公司提交流水明细一宗，证实已偿还刘世建1429500元，其中20万元为偿还的借款本金，其余是按照月息5%计算支付的利息。刘世建对证据的真实性及已付款数额无异议，但称上述款项均系利息。山东沃克公司、王秀对所辩称的被迫书写承诺书的事实没有向法庭提交证据。
山东沃克公司否认其为借款人，辩称款项系王秀所借，用于公司运转。山东沃克公司对其抗辩理由没有提交证据。刘世建对山东沃克公司的辩解不予认可，辩称借款人系山东沃克公司，王秀是担保人，但认为在催要借款过程中王秀作出还款承诺，且山东沃克公司系王秀与其亲属共同成立，也是涉案借款的连带责任保证人，主张由山东沃克公司、王秀共同偿还债务。王秀对山东沃克公司的辩解理由没有异议，同意由其偿还借款，公司承担连带责任。
刘世建陈述其主张的50万元利息，计算方式为：以本金250万元为基数，按月息3.5%，从2015年3月28日计算至2015年9月28日。山东沃克公司、王秀对刘世建的计算方式不予认可，辩称刘世建的支付借款本金的时间不一致，且已支付刘世建的1429500元，同意按法律规定从借款之日计算利息。刘世建的主张为实现债权支付的律师代理费102500元、差旅费5000元，提交委托代理合同、律师代理费发票及律师收费标准文件，陈述102500元为现金支付，其中65000元系家中存放的现金，37500元系向其兄刘世朋所借现金，对差旅费5000元没有提交证据。山东沃克公司、王秀对刘世建的提交的证据的真实性及证明内容无异议，但辩称刘世建的系高息放款，不同意支付上述费用。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、山东沃克公司、王秀如何承担还款责任；二、本案借款的实际金额及利息的计算方式。刘世建的提交的《借款协议》中山东沃克公司以借款人身份加盖公章，山东沃克公司、王秀亦认可该借款是用于公司经营，故山东沃克公司辩称其不是借款人没有依据，沃克公司对本案借款应以借款人身份承担偿还责任。王秀以山东沃能自控设备有限公司60%的股权提供质押担保，根据《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款规定，以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。上述股份未办理出质登记，质押合同未生效。王秀自述为借款人，且其于2015年9月28日向刘世建的出具还款承诺，为债务加入，故王秀应与山东沃克公司共同承担还款责任。王秀虽主张还款承诺书是受刘世建的强迫出具，但未向法庭提供证据，故一审法院对王秀的辩解理由不予采信。关于借款本金和利息，王秀出具的承诺书虽载明截止2015年9月28日欠本金250万元，利息50万元，但各方均认可2014年5月26日借款130万元和2014年8月5日借款70万元均预先扣除了一个月利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故一审法院认定上述两笔借款山东沃克公司、王秀实际借款金额分别为1254500元、665000元，利息应以此为基数计算。2014年8月27日借款30万元、2014年8月28日借款20万元刘世建的均已实际支付，山东沃克公司、王秀同意自借款之日计算利息，予以认定。山东沃克公司、王秀辩称已支付的1429500元包含20万元本金，刘世建的不予认可，因各方均未提交证据，一审法院认为已偿还款项应先折抵利息，超出规定部分再折抵本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第26条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。刘世建的主张的利息50万元系自2015年3月28日计算至2015年9月28日，因山东沃克公司、王秀已支付利息1429500元，以刘世建实际出借款项数额2419500元为基数，按照年利率36%，分别自实际借款日计算至2015年9月28日，山东沃克公司、王秀应支付利息为1068699元，超付360801元，超付部分应折抵本金。刘世建再主张2015年3月28日计算至2015年9月28日期间的利息没有依据，不予支持。山东沃克公司、王秀超付利息与本金折抵后，尚欠刘世建借款本金2058699元。各方《借款协议》中约定，因乙方违约造成的一切费用(包括律师代理费)由乙方即山东沃克公司承担，刘世建就其主张的律师代理费提交了相应证据，并作出了合理说明，故一审法院对刘世建要求山东沃克公司、王秀支付律师代理费102500元的请求予以支持。刘世建主张的差旅费，因其未提供相关证据证实，一审法院对此不予支持。综上所述，一审法院对刘世建要求山东沃克公司、王秀共同偿还借款2058699元、律师代理费102500元的诉讼予以支持，对刘世建要求山东沃克公司、王秀共同支付利息50万元、差旅费5000元的诉讼请求不予支持。一审法院判决：一、被告山东沃克控制阀有限公司、被告王秀于本判决生效之日起十日内偿还原告刘世建借款本金2058699元。二、被告山东沃克控制阀有限公司、被告王秀于本判决生效之日起十日内支付原告刘世建律师代理费102500元。三、驳回原告刘世建的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31660元，分别由原告刘世建负担7570元，由被告山东沃克控制阀有限公司、被告王秀共同负担24090元；保全费5000元、公告费300元，均由被告山东沃克控制阀有限公司、被告王秀共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：2014年8月27日、8月28日借款30万元和20万元是否应予支付利息。
2014年8月27日、8月28日借款30万元和20万元，刘世建已经实际交付，山东沃克公司及王秀对此均无异议。在一审庭审中，山东沃克公司明确表示同意按照法律规定从借款开始计算利息，属于山东沃克公司的自认，一审法院以此认定上述两笔借款应从借款之日计算利息无误。此外，王秀于2015年9月28日出具的承诺书，载明借款本金250万元，利息50万元，其认可该250万元本金中包括2014年8月27日、8月28日借款30万元和20万元，即王秀在出具承诺书时，已经就2014年8月27日、8月28日借款30万元和20万元计算利息，进一步说明双方对上述两笔借款约定了利息。故一审法院按照刘世建实际交付借款金额，按照年利率36%，从实际借款之日计算利息，并将超付部分折抵本金符合法律规定。王秀主张2015年9月28日的承诺书系受胁迫所写，双方未就利息一事达成一致意见，但未能提供充分证据予以证实，故王秀的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，山东沃克公司、王秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23270元，由上诉人山东沃克控制阀有限公司、上诉人王秀共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一六年十一月四日
书 记 员 李在利