山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1675号
上诉人（原审被告）：平紫东。
委托代理人：曹培华，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：司林强。
委托代理人：冯雅，山东信法律师事务所律师。
上诉人平紫东因与被上诉人司林强民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人平紫东的委托代理人曹培华、被上诉人司林强的委托代理人冯雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告司林强诉称，2013年5月8日，被告平紫东向原告借现金30万元，并对利息和还款期限作出约定。但被告一再不守诚信，对原告的多次催讨，总以种种理由拒不归还。为维护原告的合法权益，特依民事诉讼法规定，诉至法院，请求判令被告平紫东偿还借款30万元及利息。
原审被告平紫东辩称：答辩人与原告之间不存在借贷关系，更不存在任何约定利息和归还利息的事实。答辩人于2013年5月8日收到过一笔30万元的汇款，但该笔汇款是答辩人作为中间人，由付雪峰借张祥忠的钱，张祥忠和付雪峰一致要求通过答辩人的账户进行往来。答辩人收到汇款当天给了付雪峰8万元，第二天将剩余的22万元直接汇到付雪峰名下。因此，答辩人与原告之间不存在借贷关系。付雪峰与张祥忠的约定没有实际履行，张祥忠与原告曾经多次联系答辩人，要求答辩人协助向付雪峰索要借款。答辩人从来没有表示过向原告还钱，只是答应过协助向付雪�索要借款。因此，答辩人与原告之间不存在借贷关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年5月8日，原告司林强通过自己的中国工商银行银行卡**×××***转账给被告平紫东的工商银行卡**×××**上现金30万元。双方通过银行转账，未出具借据或收据等凭据。2015年5月6日，原告司林强诉至法院，要求被告平紫东偿还借款30万元及利息。原告司林强为支持其主张，提交证据如下：一、2013年5月8日中国工商银行个人业务凭证（客户留存）一份，证明原、被告之间存在借贷关系，原告已按约定向被告支付了借款30万元。二、2015年5月5日，原、被告之间手机沟通的信息内容复印件两页，证明原告催促被告还款及支付利息的情况。原告司林强称：2014年1月29日，被告通过工商银行转账到其账户利息款5000元。原告未提交双方对归还该借款的时间及利息�行约定和被告已支付利息的证据。被告平紫东质证意见如下：一、对中国工商银行个人业务凭证汇款记录本身没有异议，但该汇款记录不是被告向原告借款而收取，而是被告作为付雪峰向张祥忠借款的中间人收取的，收取的是张祥忠支付给付雪峰的汇款。至于为什么从原告司林强名下汇给被告这个款，是张祥忠与原告之间的事。因此，仅凭汇款记录不代表双方存在借贷关系。收到该笔汇款当天，被告给了付雪峰8万元现金，第二天，被告通过银行将剩余的22万元汇给付雪峰。二、对于手机短信来往的内容有异议：1、所打印的双方短信来往不完整，缺少2015年7月9日被告向原告回复的信息。2、被告向原告回复的所有信息，均没有表示借过原告的款，欠过原告的款，或者表示本人要还给原告款，因此短信来往不能证明原、被告存在民间借贷关系。三、被告从来没有给过原告任何款项，所以说被告向原告归还5000元利息是不存在的。被告平紫东为支持其辩称意见，提交证据如下：一、关于借款与张祥忠承诺书复印件一份，该证据与原告提交的证据相互印证，能够证实被告作为中间人于2013年5月8日收取过张祥忠支付给付雪峰的借款30万元。二、2013年5月9日中国工商银行个人业务凭证（客户留存）一份，证明被告转账支付给付雪峰的22万元，加上2013年5月8日付给付雪峰的8万元现金共计30万元。三、出示被告手机上显示的其与原告手机短信往来内容，称庭后提交短信内容复印件，证明2015年7月9日被告回复原告的短信内容没有借过原告的款；另外所有回复短信内容均没有表示借过原告的款，欠过原告的款，或者表示本人要还给原告款，因此手机短信来往不能证明原、被告存在民间借贷关系。但被告在庭后只提交了其手机上显示的星期四12:27时、16:01时的信息内容复印件一页。被告未提供证明与原告之间存在其他债权、债务关系的证据。原告司林强质证意见如下：一、对关于借款与张祥忠承诺书复印件有异议，该证据是复印件没有任何的效力，并且该复印件所显示的内容与本案并无任何关联，而且可以证明张祥忠借给付雪峰30万元，该资金与本案没有任何的关联性，完全可以证明被告的主张及证明目的根本不能成立。二、对被告提交的中国工商银行个人业务凭证真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议。该证据不能证明被告与付雪峰之间进行转账资金来往的目的及用途，并且该转账金额为22万元，被告并没有提交所谓8万元现金进行交付及来源的任何证据。既然其账户上有30万元的现金为何还要当天用现金支付给付雪峰。如果按照被告的主张说是临时经手周转的话，那么30万元已经转到其账户上为什么没�一次性转给付雪峰。显然被告的辩称明显与客观事实不符，该转账记录也不能作为与本案原、被告之间存在民间借贷事实有任何关联的证据。三、对被告出示的手机上显示其与原告手机短信往来内容有异议，该短信内容不完整，被告刻意隐瞒原、被告之间对利息进行偿还及银行转账支付利息的信息内容，明显欠缺证据的效力。一审法院对以下事实予以认定：原告提交的银行业务凭证客观真实，与本案具有关联性，且被告认可原告转账至其账户上30万元的事实，予以采信。被告提交的证据不能证明其主张，原告表示异议，不予认定。
原审法院认为，公民、法人合法的借贷关系受法律保护。本案原告司林强为了证明其与被告平紫东双方借贷关系成立，提供了加盖中国工商银行公章的个人业务凭证，证明原告转账30万元至被告平紫东账户的事实。被告平紫东对该凭证无异议。结合当事人从银行转出和转入款项的账户、资金金额、资金流向及原、被告的陈述，能够印证原告陈述事实，即原告借款给被告，以银行转账的30万元作为借款数额，通过工商银行转入被告的银行账户上。被告抗辩其与原告之间不存在借贷关系，不存在约定利息和归还利息的事实，其作为中间人收取的是张祥忠付给付雪峰的汇款。被告当庭出示的关于借款与张祥忠承诺书复印件，原告表示异议，一审法院不予认定。被告未提供证据证明其与原告之间存在其他债权、债务关系。至于被告通过银行转账给付雪峰22万元，属于另一个法律关系。被告认为仅凭银行转账凭证没有借据的抗辩理由不成立，因为民间借贷方式多种多样，法律没有规定出具借据是借款唯一的合法有效形式。原、被告的借款行为，虽然是通过银行转账而作，却是基于相互信赖而为，双方应当遵循诚实、信用原则。因此，可以认定以银行转账形式进行借款的事实客观存在，原告主张的民间借贷法律关系成立。被告所欠原告30万元借款属实，应当偿还。原告没有提供证据证明双方对归还借款的时间及利息进行约定，有权随时主张权利，即要求归还借款，利息应自原告起诉之日至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。原告司林强称被告平紫东已支付利息5000元，被告不认可，原告未能提供证据证明其主张，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，经审判委员会研究，判决如下：一、被告平紫东于判决书生效后十日内偿还原告司林强借款30万元及利息（自2015年5月6日至生效判决书确定的履行期间的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告司林强要求过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告平紫东负担。
上诉人平紫东不服原审法院上述民事判决向本院上诉称，一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人所收涉案款项30万元是付雪峰与张祥忠之间的借款，通过上诉人账户支付，上诉人只是付雪峰与张祥忠之间借款的中间人；被上诉人仅有转账记录，没有提交任何有关上诉人认可双方存在借贷关系的证据，也未提交上诉人向被上诉人表示还款的证据，应当驳回被上诉人的诉讼请求；一审时被上诉人明确认可上诉人曾通过银行转账支付给被�诉人5000元，被上诉人应当提交证据，假设一审判决上诉人与被上诉人双方具有借贷关系正确，该5000元应从借款总额中扣除。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人司林强答辩称，一审法院认定事实清楚，判决适用法律正确，恳请二审法院依法予以维持，驳回上诉人的请求。被上诉人没有出示借条，但被上诉人依据与上诉人双方的约定，履行了向上诉人支付借款30万元的义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，并不是只有借条才能证明双方存在借贷关系，转款凭证同样是证明债权债务关系存在的合法证明。上诉人虽然予以否认与被上诉人之间存在借贷关系，但一审时并未提交为何收取被上诉人30万元及存在其他债权债务关系的有效合法证据。
二审审理期间，上�人平紫东提交2013年8月30日付雪峰与平紫东之间的电话录音一份，证明付雪峰与张祥忠之间存在涉案30万元的借贷关系，上诉人是该借贷关系的担保人，且因付雪峰不能还钱，上诉人支付给张祥忠部分款项。另外，张祥忠与付雪峰之间有欠条，张祥忠与被上诉人一起向付雪峰讨要过借款。被上诉人司林强的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，1、该录音无法证明对话人的真实身份，无法确定对话人就是上诉人所谓的付雪峰和平紫东。2、电话录音的书面整理内容与对话内容并不相符，并有其他未记录的，不能真实的反应电话录音。3、电话录音中所述的内容与本案没有关联，无法证明平紫东和付雪峰所述的债务就是本案的欠款，本案是发生在司林强与平紫东之间，至于付雪峰与平紫东或者其所谓的老张是否另有其他债务，该录音无法说清。4、录�中所提到利息和平紫东所说的“因为这个账是冲着我走的”也能说明是司林强与平紫东之间存在借贷关系，5、电话录音中一再说到有欠条，也说明付雪峰、平紫东和张祥忠之间存在另一债权债务关系。综上，该份录音无法证明上诉人的证明目的。被上诉人司林强提交证据一：2014年1月29日上诉人平紫东通过账号为：**×××**向被上诉人司林强账号：**×××**转账5000元利息银行凭证一份，证明作为实际借款人的上诉人不但直接收取了被上诉人的30万元借款，期间在被上诉人一再催要下，又支付了5000元的借款利息，证明上诉人与被上诉人之间存在真实合法有效的借贷关系。证据二：2016年8月24日转账汇款单据一份，为了证明证据一中所述的两个账号分别是上诉人平紫东和被上诉人司林强的账号，被上诉人司林强以付款人身份特向上诉人平紫东账号中支付1元钱，该账号与涉�30万元借款的转账账户一致。对被上诉人司林强提交的证据上诉人平紫东未在本院指定的期间内发表质证意见。本院经审查认为，对于上诉人平紫东提交的证据，因无法确认录音对象的身份，故对其真实性无法确认，对其证据效力，本院不予确认。对于被上诉人司林强提交的证据，客观真实，且与本案具有关联性，该证据能够起到证明案件事实的作用，对其证据效力，本院予以确认。
本院二审审理查明的其他事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，经审查，2013年5月8日，被上诉人司林强通过其中国工商银行账号为**×××**的账户转账给上诉人平紫东的中国工商银行账号为**×××**账户上现金30万元。被上诉人司林强主张该款项为上诉人平紫东向其的借款，上诉人平紫东否认与被上诉人司林强之间存在借贷关系。本院认为，被上诉人司�强依据金融机构的转账凭证提起本案民间借贷诉讼，上诉人平紫东抗辩该转账系案外人付雪峰与张祥忠之间的债务，上诉人平紫东应对其主张提供证据证明，但上诉人平紫东未提交确实充分的证据证明涉案款项系案外人付雪峰与张祥忠之间的借款，故一审法院对被上诉人司林强主张涉案借款系案外人付雪峰与张祥忠之间的借款、与其无关的抗辩理由不予采信，并无不当，应认定上诉人平紫东与被上诉人司林强之间存在涉案民间借贷关系。被上诉人司林强提交的证据能够证明2014年1月29日上诉人平紫东通过其账号为**×××**的账户向被上诉人司林强账号为**×××**的账户转账5000元，因被上诉人司林强未提交证据证明涉案借款约定了利息，故该5000元视为上诉人平紫东偿还的涉案借款本金，应从涉案借款总额中扣除。
综上，上诉人平紫东的部分上诉理由成立，本�予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第1459号民事判决第二项：驳回被上诉人司林强要求过高部分的诉讼请求；
二、变更山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第1459号民事判决第一项为：上诉人平紫东于判决生效后十日内偿还被上诉人司林强借款295000元及利息（自2015年5月6日至生效判决书确定的履行期间的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，由上�人平紫东负担5725元，被上诉人司林强负担75元；二审案件受理费5800元，由上诉人平紫东负担5725元，被上诉人司林强负担75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李 峰