广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2433号
上诉人（原审被告）：陈强，男，1952年2月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审被告）：陈俊宇，男，1980年9月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：黄雄杰，男，1957年9月25日出生，汉族，住广东省化州市。
上诉人陈强、陈俊宇因与被上诉人黄雄杰建设工程合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陈强、陈俊宇上诉请求：依法撤销一审判决书第一项判决，并依法改判被上诉人黄雄杰应对涉案房屋质量问题（楼梯间渗水）承担保修责任。事实和理由：一审判决书第一项判决事实认定不清，适用法律错误。一、被上诉人黄雄杰与中山市诚建建筑工程公司（以下简称诚建公司）是隶属关系已得到（2014）中一法坦民一初字第641号、（2015）中中法民一终字第584号民事判决书生效判决确认，因此，上诉人与被上诉人之间签订的《建筑承包合同》应为有效合同。二、被上诉人黄雄杰不具备原告资格，一审法院应当驳回其起诉。根据（2014）中一法坦民一初字第641号、（2015）中中法民一终字第584号民事判决书对被上诉人与诚建公司是隶属关系的认定，根据合同相对性原则，有权利要求上诉人支付工程款的相对方应该是诚建公司，被上诉人黄雄杰作为诚建公司的办事人员，不具备单独作为原告的资格，一审法院应当裁定驳回被上诉人的起诉。三、根据国务院的《建筑工程质量管理条例》第四十条规定，被上诉人与诚建公司也应承担最低5年的质量保证责任。即使上诉人与被上诉人之间签订的合同无效，法院认定被上诉人与诚建公司是挂靠关系，那么被上诉人作为承建人也应对屋面防水工程承担最低5年的质量保证责任。因此，就算认定上诉人与被上诉人之间签订的合同无效，在上诉人发现房屋出现渗水的情况后，要求被上诉人承担责任，在双方债务债权中抵扣，符合法律规定。四。上诉人已再次与被上诉人约定预留的30000元为质量保证金，并非工程款。上诉人与被上诉人于2015年7月18日签订的《工程结算》协议，在第五条已明确约定了上诉人预留30000元为质量保证金。即使双方签订的《承包合同》无效，但《工程结算》协议为双方真实、自愿意思表示，并非挂靠关系中的承包合同，被上诉人应根据《工程结算》协议承担质量保证责任。上诉人在领取房产证前就发现了屋面渗水的问题，被上诉人却一直没有做任何修复或给上诉人答复。上诉人迟延退还30000元质量保证金合情合理，上诉人有权要求被上诉人承担质量保证责任，并承诺在被上诉人承担相应责任后结算和退还质量保证金。综上，上诉人认为一审法院事实认定不清，适用法律错误，希望二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄雄杰辩称，一、被上诉人与诚建公司之间并不是隶属关系，上诉人与被上诉人之间签订的合同是包工不包料的施工合同。二、被上诉人黄雄杰完全具备原告资格。因为包工不包料的《建筑承包合同》是上诉人陈强与被上诉人黄雄杰签订，所有付款收据都是黄雄杰直接签名收款的，最后“陈强、陈俊宇商住楼工程竣工结算”亦是陈强、黄雄杰双方签字生效。黄雄杰对陈强、陈俊宇商住楼全部的施工费用都是独立核算，自负盈亏，与诚建公司无关。三、被上诉人黄雄杰对本工程只是包工不包料，合同及结算规定上诉人领取到房产证后一次性付清工程结算款给被上诉人。被上诉人没有承担最低5年的质量保证责任，即使要承担质量保证责任，陈强、陈俊宇也已违反了合同法第二百七十条及《最高人民法院关于审理建设工程和施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，未经竣工验收就入住出租。四、上诉人与被上诉人约定的30000元虽为质量保证金，但已明确规定上诉人领取房产证后就需支付被上诉人。上诉人认为房屋渗水问题入住后一直存在，应在竣工验收时向质监站验收人员提出不合格，要求维修的意见。另，在2015年7月18日上诉人与被上诉人双方进行工程竣工结算时，上诉人并未提出质量不合格要求维修或不结算的意见。综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回起诉，维持原判。
被上诉人黄雄杰向一审法院起诉请求：1.陈强、陈俊宇立即支付给黄雄杰剩余工程结算款人民币30000元；2.该工程天面楼梯间露天转台大理石地面渗漏与黄雄杰无关；3.陈强、陈俊宇向黄雄杰支付未按时支付结算款的违约利息；4.陈强、陈俊宇在建夹层前没有通知黄雄杰把预留在房屋夹层内的平水方、模板、脚手架、斗车归还给黄雄杰或折价赔偿1000元。一审诉讼中，黄雄杰撤回诉讼请求第二项。明确第四项：判令陈强、陈俊宇归还原告预留在房屋夹层内平水方、模板、脚手架、斗车等物品。
一审法院认定事实：2012年12月8日，陈强、陈俊宇（发包人）与中山市诚建建筑工程有限公司（承包人）签订广东省建设工程标准施工合同，约定工程名称为陈强、陈俊宇商住楼，地点为中山市X镇X村X队，工程内容为土建部分施工，规模为框架四层，565平方米；承包部分为土建部分施工，包工不包料，总工期为180天，拟从2013年2月1日开始施工，至2013年8月1日竣工完成；合同总价为395500元；双方还约定了其他权利义务。
2012年12月9日，陈强（甲方、发包方）与黄雄杰（乙方、承包方）签订建筑工程承包合同，约定由乙方承建甲方私宅建筑,地点为中山市X镇X村X队，建筑规模为框架结构五层（含夹层），建筑面积约600平方米；承包形式为包工不包料，乙方包人工、包质量、包工期、包安全及验收合格等内容，一切建筑材料由甲方提供，工程除合同标明外，其他一切按图纸施工；工程承包价格按照每平方米450元核算，夹层按楼层承包价的一半计算，工程施工面积计算均按各层楼面投影面积累加计算，夹层、楼梯屋按实际面积计算，飘出窗头板每层一块的方式计算；付款方式为按照进度付款，完成工程（甲方可入住）进行结算；预留工程款30000元作为质量保证金，待乙方同质监等部门验收合格，甲方领到房产证后，甲方将剩余款一次性付给乙方；工程完工后，由乙方工程质量造成甲方损失的，由乙方负责赔偿；工程施工期为200天（工作日）完成，开工日期为农历2013年2月22日；双方还约定了其他权利义务。2015年5月18日，中山市中级人民法院作出的（2015）中中法民一终字第584号民事判决查明：黄俊杰已经于2013年12月25日将案涉工程竣工，并竣工验收合格取得竣工验收备案表，陈强亦于2014年1月份已将该房屋出租入住。2015年7月18日，陈强、黄雄杰签订陈强、陈俊宇商住楼工程竣工结算书，确认全幢工程结算工程款还剩43098元，按合同约定预留30000元质量保证金，待领房产证后支付，现支余款13098元。2015年9月22日，黄雄杰出具收款收据一张，载明：现收取陈强商住楼工程预付款13100元。2015年12月3日，陈强与傅国葵签订X村X街X号房屋楼梯间顶层漏水维修施工合同一份，要求傅国葵维修楼梯间顶层，款项为5110元。诉讼中，陈强、陈俊宇确认涉案房屋于2015年10月29日办理了房屋产权登记手续。之后，黄雄杰向陈强、陈俊宇追偿剩余工程款未果，遂于2016年1月18日诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院认为:承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。黄雄杰与陈强签订的建设工程承包合同，因其不具备相关资质，违法了法律的强制性规定，该建设工程承包合同为无效。建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案房屋已经竣工验收，且于2015年10月29日办理了房屋产权登记手续，因此黄雄杰请求陈强、陈俊宇支付剩余工程款30000元，于法有据，一审法院予以支持。陈强、陈俊宇辩称涉案房屋存在质量问题，因此无需支付工程款，于法无据，一审法院不予采纳。陈强、陈俊宇未按约定支付剩余工程款，黄雄杰产生了利息损失，故黄雄杰请求逾期付款的利息，理据充分，一审法院予以支持。双方在结算单中约定待领房产证后住剩余工程款，故陈强、陈俊宇应从领取房产证的次日即2015年10月30日支付工程款，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止。黄雄杰主张归还其预留在房屋夹层内的平水方、模板、脚手架、斗车等物品，因黄雄杰未能提供证据证明，陈强、陈俊宇对此也不予确认。故黄雄杰的该项主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。黄雄杰撤回诉讼请求第二项，不违反相关法律规定，一审法院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈强、陈俊宇于一审判决发生法律效力之日起七日内支付黄雄杰工程款30000元及逾期支付工程款的利息（以未付工程款为基数从2015年10月30日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回黄雄杰其他的诉讼请求。案件受理费576元，减半收取为288元（黄雄杰已预交），由陈强、陈俊宇负担（陈强、陈俊宇于一审判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳）。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，一审庭审中，陈强、陈俊宇均确认案涉工程的实际施工人为黄雄杰，但认为黄雄杰为诚建公司的员工。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷，黄雄杰作为实际施工人的事实，从双方签订的承包合同以及陈强、黄雄杰签订的工程结算书均可以予以佐证，陈强、陈俊宇在一审庭审时对此亦予以确认。因此，黄雄杰具备本案的诉讼主体资格，因其并不具备相关资质，违反了法律的强制性规定，双方签订的建设工程承包合同为无效合同，无效合同自始没有法律效力。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案房屋已于2013年12月25日办理了竣工验收，且该房屋已出租入住,黄雄杰关于支付工程款的请求符合法律规定，本院予以支持。上诉人陈强、陈俊宇主张的要求迟延退还本案的工程款30000元的主张，双方签订的工程竣工结算约定预留的30000元为质量保证金，待领房产证后支付，陈强、陈俊宇已于2015年10月29日办理了房屋产权证，即约定的质量保证金的支付条件已成就，上诉人的该主张没有依据，本院亦不予支持。至于陈强、陈俊宇上诉请求黄雄杰应对涉案房屋质量问题（楼梯间渗水）承担保修责任的主张，已超出一审请求的范围，本院二审不予处理。
综上所述，上诉人陈强、陈俊宇的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元（陈俊宇已预交），由上诉人陈强、陈俊宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年一月六日
书 记 员 钱绮丽