江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终276号
上诉人(一审原告)：林昌银，男，1955年8月9日生，汉族，香港居民，现住江西省分宜县，A）。
委托诉讼代理人：孙展业，江西袁河律师�务所律师。
上诉人（一审被告）：盛世学，男，1964年8月13日生，汉族，江西省新余市人，个体户，住新余市，
上诉人（一审被告）：黄国红,女,1976年3月14日生,汉族,江西省新余市人，住址同上,
委托诉讼代理人：李潜，江西弘道律师事务所律师。
上诉人林昌银与上诉人盛世学、黄国红合伙协议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院作出的（2015）渝民重字第00040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人林昌银及其委托诉讼代理人孙展业，上诉人盛世学、黄国红的委托诉讼代理人李潜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人林昌银上诉请求：1、请求二审法院撤销一审第�项判决；2、请求改判盛世学、黄国红在一审判决第一项的基础上增加给付林昌银104.8平方米店面；3、诉讼费由盛世学、黄国红负担。理由是：1、无论林昌银与盛世学系共同出资购买店面的合伙法律关系还是一审判决认定的合作购房关系，都应该按照双方的实际出资金额分配店面，因此一审判决显失公平；2、本案没有任何证据证明盛世学可以劳务多分店面，一审判决将盛世学的欺诈手段，反作为其功劳，让其无偿多得店面，显属不公；3、房管局的备案合同的证据效力明显高于其他证人证言，应认定店面的实际购买价格是7000元/平方米，但一审判决错误采信证据，认定店面的实际购买的价格为9900元/平方米，属认定事实错误；4、盛世学欺骗林昌银店面是12500元/平方米所购，并以此价格进行分配，从而侵占了更多的店面份额，其行为侵犯了林昌银的权益，故依法应以�际购买价格7000元/平方米，按照双方的出资份额重新分割店面。综上，一审判决认定事实及适用法律均错误，请求二审法院依法支持林昌银的上诉请求。
上诉人盛世学、黄国红上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判驳回林昌银的起诉；2、诉讼费由林昌银负担。理由是：1、林昌银的诉讼请求以合伙法律关系成立为前提，是建立在合伙关系中“林昌银应分得的店面”的事实基础之上的，因此，本案的焦点是双方的合伙关系是否成立，而一审判决双方不存在合伙关系，因此林昌银向盛世学主张合伙关系为诉讼主体不适格，依法应予驳回起诉；2、黄国红因夫妻关系取得盛世学赠与的店面，依法属于善意取得，并已交付登记的房屋，具有合法物权的法律保障，即使盛世学与林昌银合伙，也不必然导致其妻子参与合伙，合伙关系主要是基于人�关系形成，系人合兼资合的法律关系，因此林昌银依据合伙关系向黄国红主张权利，系主体错误；3、法院无权调整当事人经营风险和买卖价格的承担事项，一审判决适用法律错误。综上，一审判决认定事实及适用法律均错误，请求二审法院依法支持盛世学、黄国红的上诉请求。
被上诉人盛世学、黄国红辩称：1、林昌银与盛世学关于诉争店面形成的民事法律关系不是合伙关系，而是买卖合同关系；2、盛世学购买店面的实际价格与林昌银获得店面的价格之差，系合理合法的商业利益；3、林昌银要求按照盛世学购买店面的价格调整并增加自身店面的主张，没有法律依据，不能获得支持；4、林昌银为主张更多店面而寻求救济途径的法律逻辑错误。
被上诉人林昌银辩称：1、林昌银与盛世学之间系共同出资购买店面的合伙�律关系；2、当事人之间的法律关系是由法院根据查明的事实，依法进行认定，并相应的确定案由或者纠纷性质，所以当事人主张的法律观点，不影响法院根据查明的法律关系进行判决；3、无论双方系共同出资购买店面的合伙法律关系还是一审判决认定的合作购房关系，林昌银作为法律关系的相对方，均有权对盛世学提出诉讼利益主张，不存在主体不适格的问题；4、盛世学与黄国红原系夫妻关系，本案中，盛世学与林昌银合伙购买店面时，其个人出资的部分应属盛世学及黄国红的夫妻共同财产，其在此次合伙购买店面中的店面收益也归属于其夫妻共有并登记在两人名下，故盛世学、黄国红其实系本次合伙收益的利益共同体，同时也应是债务的共同承担者。盛世学在此次与林昌银等合伙购买店面的过程中，对林昌银进行欺诈而使盛世学、黄国红多占有了店面，两人对于多占有的店面当然负有返还义务。
上诉人林昌银向一审法院起诉请求：依法判令盛世学、黄国红给付林昌银应分得的店面面积为308.43平方米，并将林昌银应得店面登记过户至林昌银名下。
一审法院认定事实：2010年12月底，盛世学通过案外人叶小刚获得九江昌平实业有限公司新余澳鑫分公司（以下简称澳鑫分公司）店面出卖的信息后，开始与澳鑫分公司的委托代理人李琪文就店面买卖事宜进行洽谈。2011年3月23日，盛世学收到林昌银2250000元，收条上注明合伙购买店面款。2011年3月23日，盛世学与澳鑫分公司签订一份《房屋买卖合同协议》，李琪文依据澳鑫分公司授权委托书的授权，代表澳鑫分公司在协议上签名，约定：澳鑫分公司将其位于分宜县商业街Ｂ栋一层建筑面积为1403.48平方米共32间店面出让给盛世学，单�7000元/平方米。但实际交付价格是9900元/平方米（其中包含中介费、税费等）。盛世学以9900元/平方米支付对价13890000元给澳鑫分公司的代理人李琪文，后澳鑫分公司向盛世学交付了店面。
2011年4月14日涉案店面已办理至盛世学、黄国红名下。
2011年10月23日，经林昌银、盛世学、案外人林秉乐、肖冬如讨论抽签按顺序排号从农业银行开始选房，最终通过抽签的方式选定B-1-12、B-1-13、B-1-31、B-1-32的四间店面。当日，林昌银收到盛世学交付的房产证，并出具了一张收条，内容为：“今收到盛世学经手购买分宜广场店面房产证，前排店面编号B-1-12、B-1-13，后排店面编号B-1-31、B-1-32。注原盛世学写给林昌银购买店面款225万元收条作废”。该房产证面积共计176.6平方米。为补齐林昌银应得的180平方米，林昌银与盛世学、案外人林秉乐又签订了一份“证明书”，言明：以盛世学、黄国红购买分宜广场店面产权证号B-1-42、B-1-43共面积88.30平方米，其中B-1-42、44.15平方米中，林秉乐拥有32.72平方米，盛世学拥有8.03平方米，林昌银拥有3.4平方米，另外产权证内B-1-43的44.15平方米属于盛世学个人所有。肖冬如作为在场人在该证明书上签字。
2011年11月9日，林昌银与盛世学签订了一份转卖协议，约定：林昌银自愿将分宜广场旁B栋一层店面（产权证号分别为：0010790.0010791，建筑面积为180平方米），转卖给盛世学，转卖价格2565000元，付款方式：于2011年11月19日之前由盛世学首付1655000元给林昌银；于2011年12月9日之前付清余款1000000元给林昌银，本人付款后林昌银交还房产证给盛世学；盛世学如未按约定时间付首付款给林昌银，本协议自动作废无效。盛世学没有付首付之前林昌银随时有权�售该店面。但该协议双方并未实际履行。
2012年2月25日，林昌银收到盛世学交付的土地证，并出具收条，言明收到盛世学交付的分宜店面土地证两本，编号为564、565号。
2012年3月15日，盛世学向林昌银出具授权书，内容为：“本人盛世学与林昌银在2011年3月22日合伙购买分宜县澳鑫B栋店面，林昌银应得店面房产证编号是0010793及0010790，另土地证编号是563.564，林昌银有权自己出租及出售、贷款。若需要盛世学协助办理有关手续，盛世学及黄国红应该无条件协助”。林秉乐作为见证人在上面签名。
2012年6月，林昌银、盛世学及林秉乐签订了一份房租分红，约定：产权证分宜字第0010803号店面共面积88.3平方米，其中盛世学占52.18平方米，林秉乐占32.7平方米，林昌银占3.4平方米，出租每年2万元，按每�方米227元出租。盛世学应得租金11804元，除水电开户押金预留520元实得11284元，林秉乐应得租金7423元，除水电开户押金预留327元实得租金7096元，林昌银应得租金772元，除水电开户押金预留34元实得租金738元。
林昌银认为，林昌银与盛世学是合伙关系，为此于2012年6月14日向一审法院起诉并提出前列诉请。
另查明，案外人肖军、肖冬如向盛世学交店面款共3000000元，交付店面单价为11156.9元/平方米。
一审法院认为，本案属合同纠纷。本案的争议焦点为：一、本案系合伙关系、房屋买卖合同关系还是其他法律关系？二、林昌银购买店面的实际价格如何认定，林昌银分得的店面为多少平方米？三、林昌银要求将店面过户至林昌银名下的诉请应否支持。
一、关于本案第一个争�焦点。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈利分配、债务承担、入伙、退伙合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，根据上述规定，林昌银与肖冬如、肖军与盛世学未对出资方式、出资数额、利润分配、亏损分担进行约定；林昌银、盛世学也未对拟合伙事务各自应履行的职责进行约定，对盛世学向澳鑫分公司购房过程中发生的相关费用及开支如何分担没有任何约定，与个人合伙法律关系不相符合；且从双方的交易过程来看，林昌银主张2011年10月23日出具的收条内容，是在其人身得不到保障的情形下形成的，林昌银对此亦未提交证据证实。故林昌银主张本案系合伙关系，不予采信。对于盛世学抗辩双方系房屋买�合同关系，一审认为，房屋（店面）买卖合同主要法律特征是店面具体位置、价款的约定，林昌银将店面款交付盛世学，盛世学未提供证据证明当时双方已对店面位置、单价作出了约定，且在林昌银交款后，双方之间也未签订房屋（店面）买卖合同，故盛世学抗辩双方之间系房屋买卖合同关系，证据不足，亦不予采纳。而林昌银交付盛世学房款，盛世学负责去洽谈、购买等事宜，可视为双方系一种合作购房关系。
二、关于本案的第二个争议焦点。一审认为，虽盛世学与澳鑫分公司签订的购房合同中注明单价为7000元/平方米，但从盛世学向澳鑫分公司支付的款项来看，盛世学实际已按9900元/平方米支付房款。而目前房地产市场确实也存在签约价与实际购买价不一致的“阴阳价格”现象，且林昌银也未提供证据反驳盛世学已交付款项13890000元的�实，故涉案房屋的价款应为9900元/平方米。因盛世学未提交证据证明其交付房屋时已向林昌银披露了房屋的实际购买价款或林昌银已知晓实际交付价款，对房屋差额价款的处理，双方属约定不明，但考虑该批店面均是盛世学出面洽谈、签约。盛世学对店面的成功购买作出了一定的贡献，及结合肖军、肖冬如交付店面单价11156.9元/平方米及林秉乐的购买单价15000元/平方米，一审法院酌定对该多余款项，盛世学返还50%给予林昌银，计（2250000元－9900元/平方米×180平方米）÷2＝234000元，折抵店面面积计234000÷9900＝23.63平方米，加之林昌银已取得的180平方米，合计203.63平方米，故对于林昌银的该诉请，部分予以支持。
三、关于本案的第三个争议焦点。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”本案中，林昌银已向盛世学支付了购房款，理应取得店面的产权，办理登记。现涉案店面产权登记于盛世学、黄国红名下，盛世学、黄国红应履行过户义务。故林昌银的该项诉请，于法有据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、盛世学、黄国红应给付林昌银位于分宜县天工北大道东侧B栋1楼店面203.63平方米（含房产证编号是0010793及0010790的店面）；二、盛世学、黄国红应于本判决生效之日起一个月内将分宜县天工北大道东侧B栋1楼店面203.63平方米（含房产证编号是0010793及0010790的店面）过户至林昌银名下；三、驳回林昌银的其他诉讼请求。案件受理费25200元、财产保全费5000元、鉴定费4000元，合计34200元，由林昌银承担19938元，盛世学、黄国红承担14262元。
二审期间，林昌银向本院提交了以下证据：盛世学、黄国红的离婚协议、离婚登记审查主体表，拟证明:1、盛世学与林昌银合伙购买店面发生在两人夫妻关系存续期间；2、两人于2015年3月18日办理离婚登记。上述证据经盛世学、黄国红质证，盛世学、黄国红对其真实性无异议，本院对该证据予以确认。
盛世学、黄国红没有向本院提交新的证据。
本院经审理查明：2011年3月22日，盛世学向林昌银出具一份收条，该收条载明：“今收到林昌银现金贰佰贰拾伍万元整人民币。注明，合伙购买分宜店面款”。林昌银分别于2011年3月21日、2011年3月22日、2011年4月2日三次共向盛世学支付2250000元。2011年3月23日，盛世学向澳鑫分公司出具一份申明，主要内容为：本人向九江昌平实业有限公司新余澳鑫分公司购买Ｂ幢壹层商业店面共计产权房屋店面面积为1403.48平方米，每平方米价款为9900元，共计购房款13894452元，特此申明合同中单价以本申明为准。2011年3月29日，盛世学向李琪文支付4600000元购买店面款。至2012年1月6日止，盛世学总共向李琪文支付店面款13890000元，购买店面总面积为1403.48平方米。2011年3月21日及同年4月14日，案外人肖冬如向盛世学共交付店面款1500000元，肖军于2011年4月1日向盛世学交付店面款1050000元。
另查明，盛世学、黄国红于2002年1月15日登记结婚，于2015年3月18日办理离婚登记。
本院查明其他的事实与一审查明的一致，本院予�确认。
本院认为，本案属合同纠纷。盛世学于2011年3月22日向林昌银出具收条收到其2250000元现金，并注明“合伙购买店面”，以及盛世学向林昌银出具的授权书中也注明“合伙购买分宜县澳鑫Ｂ栋店面”。对于双方之间的法律关系，盛世学提出之所以注明“合伙”二字，是为了减少房产过户税，双方实际形成买卖合同法律关系，本院认为，从林昌银向盛世学交付店面款项时没有约定店面价格，也没有约定所购店面位置，并且盛世学在收取林昌银款项时尚未与澳鑫分公司签订房屋买卖合同，亦没有取得房屋所有权证，以及盛世学、林昌银、肖冬如等最终确定以抽签的方式分配店面等事实来看，双方不符合买卖合同的法律特征，盛世学提出是为了减少房产过户税的意见也无证据证实，故对此意见不予采纳。林昌银提出双方之间形成合伙法律关�，本院认为，林昌银向盛世学交付款项时，对于盛世学购买店面的出资情况并不清楚，双方对于出资方式、出资数额、利润分配，亏损承担等没有进行约定，对于盛世学向澳鑫分公司购房过程中发生的相关费用及开支如何分担也没有约定，与合伙法律关系亦不相符，从盛世学向林昌银出具的收条及授权书注明的内容可判断双方的真实意思表示是共同购买店面，因此，一审认定双方之间实际形成一种合作购房关系并无不当。对于盛世学向澳鑫分公司购买店面的价格，虽然双方签订的购房合同约定的价格为7000元/平方米，但一审依照现有的证据认定实际购买价格为9900元/平方米，于法有据，应予维持。一审基于该批店面是由盛世学出面洽谈、签约，对店面的成功购买付出一定的劳务，并结合盛世学向肖军、肖冬如交付店面单价11156.9元/平方米，确定林昌银的店面价格为11200元/平方米并无不当，故盛世学应给付林昌银店面面积203.63平方米。对于盛世学提出林昌银基于合伙关系向其主张权利，而双方之间被一审认定为合作购房关系，对其诉讼请求理应驳回的意见，本院认为，林昌银的诉讼请求是要求盛世学、黄国红按实际购买价格向其交付店面面积为308.43平方米，尽管其是基于合伙关系向盛世学、黄国红主张权利，而双方之间的关系被认定为合作购房关系，但一审并没有超出林昌银的诉讼主张，因此，本院对该意见不予采纳。对于黄国红提出其不是本案适格主体的意见。本院认为，林昌银向盛世学交付店面款时系盛世学与黄国红夫妻关系存续期间，并且盛世学收取林昌银店面款后，仍然将所有店面登记在盛世学及黄国红的名下，因此，黄国红理应与盛世学一起向林昌银交付店面。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理并�不当。林昌银及盛世学、黄国红的上诉请求均不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36336元，由上诉人林昌银负担11136元，上诉人盛世学、黄国红负担25200元。
本判决为终审判决。
审判长 熊 乔
审判员 简永辉
审判员 张 葳
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈梦雨