广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民一终字第273号
上诉人（一审原告）张泽安，居民。
上诉人（一审原告）陈尚芬，女，1959年4月15日出生，汉族，居民，住灵山县伯劳镇大路村委会下尧村队**号。
上诉人（一审原告）罗惠琼，女，1985年1O月19日出生，汉族，居民，住灵山县伯劳镇大路村委会下尧村队**号。
上诉人（一审原告）张景焜，男，2011年11月15日出生，汉族，居民，住灵山县伯劳镇大路村委会下尧村队**号。
张景煜的法定代理人罗惠琼，系张景焜的母亲，身份信息及住址同上。
上述�诉人的委托代理人黄廷幸，广西公润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司，住所地合浦县廉州镇廉南曾屋西桥边。
负责人王福剑，总经理。
委托代理人王泓，太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司员工。
上诉人张泽安、陈肖芬、罗惠琼、张景焜因意外伤害保险合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2015）灵民初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人张泽安及上诉人张泽安、陈肖芬、罗惠琼、张景焜的委托代理人黄廷幸，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司的委托代理人王泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，张峰豪生前系广西粤海饲料有限公司员工，2012年7月，广西粤海饲料有限公司与被告太平洋财保合浦支公司签订了《中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》，为包括张峰豪在内的11名员工投保了团体人身意外伤害保险，意外保险保额人民币50000元，保险期从2012年7月7日至2013年7月7日止。《中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》第七条载明：“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、××的，保险人也不承担给付保险金责任：（一）被保险人精神失常或精神错乱期间；（二）战争、军事行动、暴动或武装叛乱期间；（三）被保险人醉酒或毒品、管制药物的影响期间；（四）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”。20l3年3月22日，张豪峰因无机动车驾驶证、酒后驾驶摩托车发生交通事故死亡，事故发生后，�告太平洋财保合浦支公司没有对原告进行保险理赔。原告张泽安、陈肖芬是受害人张峰豪的父母，原告罗惠琼是张峰豪的妻子，原告张景焜是张峰豪的儿子。原告认为广西粤海饲料有限公司与被告太平洋财保合浦支公司订立的保险合同是采用被告提供的格式条款订立的，被告太平洋财保合浦支公司没有尽到免责条款提示和明确说明的义务，故该保险合同的免责条款不生效，2015年3月30日原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，关于保险合同中约定的免责条款是否发生法律效力的问题。被告太平洋财保合浦支公司主张张峰豪酒后、无证驾驶的行为属于保险条款中约定的免责情形，原告主张因被告太平洋财保合浦支公司未对这一免责情形作提示和明确说明，故该免责条款不发生法律效力。依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力的规定，保险公司作为保险人的义务包括两部分，即“提示”和“说明”。只有保险人同时尽到了提示和说明义务，才能确保含有免责内容的格式条款生效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款�以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任”的规定，本案中，被告保险公司提供的保险合同条款，原告方也承认原告自己提供的保险条款是复印件，认可被告太平洋财保合浦支公司提供的这一份保险合同是原件。被告太平洋财保合浦支公司已对责任免除部分的文字进行了加黑并加大行距处理，即在保险条款中使用特殊字体对免责条款进行了强调，上述行为应当认为满足了司法解释关于“足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识”的要求。因此，被告太平洋财保合浦支公司已经采取了“合理的方式”就免责条款对投保人进行了提示。另依照《最高人民法院关干适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举�责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，投保人广西粤海饲料有限公司已在《人身意外伤害保险投保单》上以盖章的形式表示了其对免责条款的知晓和认可并接受了保险人对其的解释说明，故本案涉及保险合同中的免责条款已发生法律效力。对于原告以被告保险公司没尽提示和明确说明义务该保险合同免责条款不生效的主张不予采信，原告请求被告保险公司支付50000元保险金没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第�条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第十三条的规定，判决：驳回原告张泽安、陈肖芬、罗惠琼、张景焜的诉讼请求。案件受理费525元由原告张泽安、陈肖芬、罗惠琼、张景焜负担。
张泽安、陈肖芬、罗惠琼、张景焜不服一审判决，上诉称，一、一审法院的证据审核认定程序严重违法，导致一审判决认定的基本事实不清。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十九条的规定，对证据是否采纳的理由可以不在裁判文书中表述，但应当公开对证据有无证明力和证明力大小的判断结果。一审判决对双方当事人提供的证据未经任何认定就对起诉行为之外的事实确认查明，程序严重违法，案件的基本事实不清。2、原判没有查明保险人是否履行了“责任免除格式条款的提示义务”，便在�决理由中以被上诉人“已对责任免除部分的文字进行了加黑并加大行距处理”，驳回上诉人的诉讼请求，属无事实根据的判决。二、原判适用法律错误。本案争议法律关系是保险合同责任免除格式条款的提示义务，应遵循保险法优于合同法、保险法解释二优于旧法（合同法解释二的原则。对保险人提供的格式条款责任免除内容的提示义务是否履行，应根据保险法及其解释去作出法律判断，而不能根据合同法及其解释以保险人是否采取了“采取合理的方式”作为依据，因为，保险法及其解释二对是否履行了提示义务的法律标准是：以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，而不是“采取合理的方式”。但原判却适用合同法及其解释作为判决依据，属法律适用错误。三、一审判决错误。被上诉人提供的团体人身意外伤害保险格式条款的责�免除部分的字体未有加粗加黑，与其他部分的文字在字体字号方面没有区别，且全部格式条款文字均属小4号的仿宋字体，责任免除条款的内容文字在客观特征上明显不足以引起投保人的注意，不能认定被上诉人履行了提示义务。一审法院在无任何事实依据，以被上诉人已经采取了“合理的方式”就免责条款对投保人进行了提示而判决驳回上诉人的诉讼请求，纯属判决错误。即使被上诉人“已对责任免除部分的文字进行了加黑并加大行距处理”，但所谓的“加黑”，肉眼几乎分辨不出；所谓的“加大行距”不是法律标准，而且即使有加大行距也不明显，谈不上足以引起投保人注意。另外，原判篡改上诉人的诉讼主张，上诉人已认可被上诉人履行明确说明义务，但一审法院在查明事实时称“原告认为…被告…没有尽到明确说明的义务”，并以《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题解释（二）》第十三条判决驳回上诉人主张的保险人不履行提示义务的诉请，牛马不相干。请求二审未院依法撤销灵山县人民法院（2015）灵民初字第713号民事判决，判令被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合浦支公司支付上诉人保险金人民币50000元。
被上诉人太平洋保险公司答辩称，上诉人请求意外保险金50000元完全不合理，保险法第十六条、第十七条规定的是明确告知投保人，但是现在被保险人并不是投保人。投保人广西粤海倒料有限公司已盖公章确认，证明其对保险条款的认可。二、《中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》第二十三条，明确保险金申请人向保险人请求给付保险金的诉讼时效时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。被保险人张峰豪死亡时间是2013年3月22日，诉状落款虽然是2015年3月5日，但法院传票时间是2015年3月30日，很明显已经过诉讼时效，请法院撤销此无效上诉。三、上诉人主张被上诉人负担本案诉讼费是没有法律依据的，被上诉人不是此次事故的责任人，诉讼费不属于保险责任。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间没有提供新证据。
本院二审查明的事实，与一审法院查明的一致。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，被上诉人在一审庭审中提供的《中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》，责任免除的第六条、第七条的文字字体已采取加黑加粗处理，行距与其他条款的文字相比加大一倍。
综合诉辩双方意见，本院归纳本案的争议焦点：一、被上诉人保险公司是否已履行免责条款的提示义务；二、原判认证程序�否违法，适用法律是否恰当。
本院对本案综合评判如下：
一、关于被上诉人保险公司是否已履行免责条款的提示义务的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案保险条款中责任免除部分的文字，字体已经加黑加粗处理，行距也明显比其它合同条款加宽，其特征与其文字特征明显不同，应认定为足以引起投保人的注意，被上诉人已按保险法的相关规定，向投保人履行了保险合同免责条款的提示义务。
二、关于原判认证程序是否违法，适用法律是否恰当的问题。一审判决在列明双方的举证质证情况之后，在判决书中虽然没有对各方证据的证明力逐一进行列明评判，但已表述为“综合全案的证据及当事人的陈述意见”确认案件的法律事实，表明了一审法院对双方证据全部采信的态度。纵观整个一审判决的查明事实部分及认定评判部分，在查明事实中没有表述被上诉人提供的保险合同免责部分的字体字号等特征，而是在评判部分认定被上诉人“已对责任免除部分的文字进行了加黑并加大行距处理”，该表述亦基于对被上诉人提供证据的采信，上诉人在法庭也对该份证据免责条款的字体特征发表了意见。因此，一审判决虽然存在不直接表明对证据的舍取态度、在评判意见中认定事实的瑕疵，仅仅是法律文书制作的不规范，并不存在认证程序严重违法的情形。
在法律适用方面，一审法�对于被上诉人是否履行免责条款的提示义务，适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条的规定，作为专门性的司法解释，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定虽更为恰当，但两个司法解释条款对履行提示义务的要求是一致的，对是否履行提示义务的法律后果也是一致的。因此，原判适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条的规定认定被上诉人已尽了提示义务，适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条认定被上诉人对免责条款已履行明确说明义务，不属于适用法律错误，实体判决驳回张泽安、陈肖芬、罗惠琼、张景焜的诉讼请求，判决结果也无不当。
综上所�，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费525元，由上诉人张泽安、陈肖芬、罗惠琼、张景焜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 陆 斌
审判员 文其谦
二〇一五年十一月十一日
书记员 黄永璐