江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初4861号
原告：无锡联信物流有限公司，统一社会信用代码913202060798522489，住所地江苏省无锡市惠山区玉祁街道东环路63号1楼111室。
法定代表人：范燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟，山东一衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜玉良，山东一衡律师事务所律师。
被告：邹平慧达物流有限公司,统一社会信用代码91371626MA3C1J596C，住所地山东省滨州市邹平县孙镇王伍西村。
法定代表人：许海波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师。
原告无锡联信物流有限公司（以下简称联信公司）诉被告邹平慧达物流有限公司（以下简称慧达公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，由代理审判员尤橙君适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告联信公司的委托诉讼代理人张伟、被告慧达公司的委托诉讼代理人商艳丽到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告联信公司诉称：联信公司与滨州盟威戴森汽车轮毂制造有限公司（以下简称戴森公司）系长期货物运输业务关系，联信公司承揽戴森公司的货物外运。2016年5月18日，联信公司将为戴森公司承运的2280只轮毂交付慧达公司承运，运输目的地为湖北襄阳。慧达公司承运后，在运输货物至襄阳途中发生交通事故，导致承运货物损坏无法交付。联信公司因此向戴森公司赔付轮毂损失563794.45元、托盘配套损失8111.47元、违约金5000元，合计576905.92元。上述损失慧达公司应赔偿给联信公司。因慧达公司未将货物送达目的地，联信公司已经支付的运费1652.8元，慧达公司应予返还。故诉至本院，请求判令：慧达公司赔偿轮毂损失563794.45元、托盘配套损失8111.47元、违约金5000元、运费1652.8元，共计578558.72元。
被告慧达公司辩称：本案所涉承运车辆的实际车主为范延斌，实际运输也是范延斌负责的，范延斌与慧达公司系挂靠关系，根据合同相对性应由范延斌承担联信公司的货物损失；本案所涉运输货物已在人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州分公司）投保了货运险，人保滨州分公司系本案的必要诉讼参加人，要求追加其作为本案的第三人参与诉讼；本案是运输合同纠纷而非买卖合同纠纷，所涉轮毂的实际损失不应包含增值税部分，因为增值税税款是在货物流通过程中产生的，应由消费者承担。对联信公司所主张的损失仅认可轮毂损失，且仅认可轮毂的不含税价格481875.6元，对其他部分不予认可。
经审理查明：2016年5月18日，慧达公司受联信公司委托为戴森公司由滨州至襄阳运输货物（轮毂），并约定：总运费为8200元，付款方式：装车付5000元油卡，卡号73×××36，收到回单付清余款；运输中必须保证货物完全无损和及时送达指定地点并交收货人验收签字盖章，如发生短少、损坏、淋雨、拖延时间等问题造成的一切经济损失由承运方负责赔偿。2016年5月20日0时20分，在该批货物由滨州运往湖北襄阳途中，张石山驾驭的M86977/MJ581号车辆行驶至兰南高速公路南阳
----
襄阳方向K260+900M处，撞向右侧高速公路隔离护栏后又翻入高速公路边沟，车上货物受损。经南阳市公安局高速公路交通警察支队认定，张石山负本次事故的全部责任。该次事故造成运输的轮毂全部毁损无法交付，戴森公司要求联信公司赔付轮毂损失563794.45元（含税）、配套运输盖板、托盘、顺料圈等损失8111.47元及双方之间约定的合同违约金5000元，联信公司已履行完全部赔偿义务。
另查明，联信公司已向慧达公司支付运费1652.8元。联信公司与慧达公司一致认可涉案轮毂的含税价格为563794.45元，不含税价格481875.6元。
庭审中，慧达公司提交了范延斌与慧达公司之间的《挂靠协议》及《国内公路货物运输定期定额保单》一份。表示范延斌与慧达公司之间系挂靠关系，范延斌是本案实际承运方，相关损失应由范延斌个人承担。且慧达公司已为涉案车辆在人保滨州分公司投保了货运险，保险公司应承担赔偿责任，要求追加人保滨州分公司作为第三人参加诉讼。另涉案轮毂尚未进入流通领域，其实际价值应是不含税价481875.6元。关于托盘配套损失8111.47元，因联信公司提交的证据不足不予认可。关于违约金5000元，系联信公司与戴森公司之间的约定，与慧达公司无关。关于运费1652.8元，双方之间的运输协议中未有返还运费的相关约定，运费实际已产生，不应返还。联信公司表示对《挂靠协议》的真实性无法确认，即便挂靠关系存在，按照合同相对性原则，也应由慧达公司承担赔偿责任。另本案是运输合同纠纷，保险公司不应参与诉讼。此外，轮毂损失、托盘配套损失、违约金及运费都是因此次事故造成的实际损失，慧达公司应全部赔偿。
上述事实，有托运协议书、协议书、轮毂事故认定书、照片、通知、罚款单收据、货物发票、赔款说明、网银转账凭证、运输合同、中国石化加油IC卡台帐对账单、挂靠协议书、货物价格明细及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：慧达公司受联信公司委托为其运输轮毂至湖北襄阳，双方之间的运输合同关系成立且有效，本院予以确认。慧达公司作为承运人未能将货物安全完好运送至目的地，应承担违约责任。双方已确认货物在运输过程中发生交通事故全部毁损，因此给联信公司造成的损失，慧达公司应予以赔偿。慧达公司辩称本案的实际承运方为范延斌，范延斌与慧达公司之间系挂靠关系，相关损失应由范延斌赔偿。但本案所涉运输合同的相对方为联信公司与慧达公司，联信公司根据合同相对性原则要求慧达公司承担赔偿责任，符合法律规定。联信公司未要求范延斌承担赔偿责任，范延斌是否实际车主、与慧达公司之间是否挂靠关系均与本案的责任承担无关。故对慧达公司的上述抗辩意见，本院不予采信。关于慧达公司申请追加人保滨州分公司作为第三人参与本案诉讼的请求，因本案案由为运输合同纠纷，联信公司与慧达公司系合同的相对方，慧达公司可在赔偿联信公司相关损失后，再向人保滨州分公司理赔。故对慧达公司的该请求，本院不予采信。关于本次事故给联信公司造成的损失，联信公司主张中包含轮毂损失、托盘配套损失、违约金损失、运费损失。轮毂损失为本次事故所造成的直接损失，慧达公司对轮毂的含税价格认可，但认为应当按照不含税价格赔偿，本院认为轮毂系戴森公司出卖给第三方的商品，其市场价值应包含税价，轮毂在运输过程中已全部毁损，且联信公司已向戴森公司履行完赔付义务，该部分损失慧达公司应全额赔偿。关于托盘配套损失，慧达公司对联信公司主张的损失金额不认可，联信公司亦未提交足够证据证明，故对该部分损失，本院不予支持。关于违约金部分，系联信公司与戴森公司之间的合同约定，并非联信公司与慧达公司之间的约定，且非可预见的损失，故对该部分损失，本院不予支持。慧达公司未能按照约定将托运物送到目的地，联信公司有权要求慧达公司返还运费1652.8元。综上，慧达公司应向联信公司赔偿轮毂损失563794.45元，返还运费1652.8元，合计565447.25元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、邹平慧达物流有限公司于本判决生效后10日内向无锡联信物流有限公司赔付损失565447.25元。
二、驳回无锡联信物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9585.79元，由无锡联信物流有限公司负担216.79元，由邹平慧达物流有限公司负担9369元（该款已由无锡联信物流有限公司预交，本院不再退还，邹平慧达物流有限公司于本判决生效后10日内直接支付给无锡联信物流有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陶勇达
代理审判员 尤橙君
人民陪审员 杨焕娣
二〇一七年九月十四日
书 记 员 张 菊