湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执复149号复议申请人（被执行人）：武汉铂莱特环保节能工程科技有限公司，住所地：武汉市江岸区洞庭街127号妇联大厦4楼。法定代表人：汤国雄。复议申请人（被执行人）：黄蓓，女，1984年8月21日出生。复议申请人（被执行人）：耿轩，男，1983年9月19日出生。复议申请人（被执行人）：汤国雄，男，1963年4月30日出生。申请执行人：湖北银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地：武汉市武昌区中北路81号。负责人：何生标，该服务中心行长。复议申请人武汉铂莱特环保节能工程科技有限公司（以下简称铂莱特公司）、黄蓓、耿轩、汤国雄不服武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸区法院）（2018）鄂0102执异15号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江岸区法院查明，2015年7月8日，铂莱特公司出具《股东（大）会决议—申请授信》，公司三名股东黄蓓、贾萱、汤国雄均出席，全体股东签字通过以下决议：“1.同意向湖北银行小企业金融服务中心申请借款伍佰万元，期限壹年，用于补充日常运营的流动资金。2.同意以财产为本笔授信提供抵（质）押担保，具体担保事项以签署的担保合同为准。3.愿意赋予本公司与湖北银行股份有限公司小企业金融服务中心签订的借款合同强制执行效力，自愿接受强制执行。”2015年7月31日申请执行人湖北银行小企业金融服务中心（以下简称金融服务中心）与复议申请人铂莱特公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为人民币500万元，借款期限为一年。合同第六条约定，“借款人于2015年8月3日一次性提款。”合同第七条规定，“合同项下的贷款发放至账户以铂莱特公司在金融服务中心开立的其他账户，具体账号详见借款人提交的提款申请书。”合同第十二条约定：“一、双方自愿向武汉市洪兴公证处申请办理本合同公证并赋予强制执行效力。若借款人不履行或不完全履行债务，借款人承诺愿意接受人民法院的强制执行，贷款人有权向有管辖权的人民法院申请强制执行。此条款的效力优先于其他条款。二、对于本合同债权、债务履行情况的核实形式，当事人约定采用电话核实的方式。公证处通过拨打本合同上的联系电话向借款人核实本合同的债权、债务履行情况。若借款人对债权人主张强制执行的债权有异议，应在接到电话后的三日内到武汉市洪兴公证处说明情况，并提交书面异议材料，未到公证处则视为对公证处核实的内容无异议。若借款人拒绝接听核实电话或提供的上述电话停机、更换手机号码未告知公证处从而导致公证处电话联系不上的，则视为公证处已核实，借款人对债务无异议。”同日，申请执行人湖北银行小企业金融服务中心与铂莱特公司签署一份公证申请表，申请事项为赋予《流动资金借款合同》强制执行效力，并自愿接受强制执行。武汉市洪兴公证处作出（2015）鄂洪兴内证字第7167号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明铂莱特公司的法定代表人汤国雄与金融服务中心的负责人何生标于2015年7月31日签订了前述的《流动资金借款合同》，双方当事人的签约行为符合法律规定，合同上铂莱特公司的印鉴及其法定代表人汤国雄的签字、手指印和金融服务中心的印鉴及其负责人何生标的印章均属实。2015年7月31日，复议申请人汤国雄以及黄蓓、耿轩分别与金融服务中心签订《个人保证合同》，约定复议申请人汤国雄、黄蓓、耿轩为铂莱特公司的前述贷款提供连带责任保证。合同第九条均约定：“一、本合同签订之日，双方自愿向武汉市洪兴公证处申请办理本合同公证并赋予强制执行效力。若保证人不履行或不完全履行债务，保证人承诺愿意接受人民法院的强制执行，贷款人有权向有管辖权的人民法院申请强制执行。此条款的效力优先于其它条款。二、对于本合同的债权、债务履行情况的核实形式，当事人约定采用电话核实的方式。公证处通过拨打本合同上的联系电话向保证人核实本合同的债权、债务履行情况。若保证人对债权人主张强制执行的债权有异议，应在接到电话后的三日内到武汉市洪兴公证处说明情况，并提交书面异议材料，未到公证处则视为对公证处核实的内容无异议。若保证人拒绝接听核实电话或提供的上述电话停机、更换手机号码未告知公证处从而导致公证处电话联系不上的，则视为公证处已核实，保证人对债务无异议。”同日，申请执行人金融服务中心与汤国雄、黄蓓、耿轩分别签署公证申请表，申请事项为赋予上述《个人保证合同》强制执行效力，并自愿接受强制执行。武汉市洪兴公证处分别作出（2015）鄂洪兴内证字第7168号、7169号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明保证人汤国雄、黄蓓及耿轩与金融服务中心的负责人何生标于2015年7月31日签订了上述《个人保证合同》，双方的签约行为符合法律规定，合同上的签名、手指印、印章均属实。上述整个公证过程有3份谈话笔录记录，证明2015年7月31日，借款人铂莱特公司以及保证人汤国雄、黄蓓、耿轩在武昌区中北路81号湖北银行营业厅五楼办公室办理了上述公证，自愿签订上述合同，明确了公证处出具强制执行证书时的核实方式为电话核实，并确定了联系人的联系方式。债务人如逾期未履行或未完全履行到期债务，债权人有权向武汉市洪兴公证处申请办理《执行证书》，启动强制执行程序。铂莱特公司、黄蓓、耿轩、汤国雄均同意公证书、受理通知单及回执由湖北银行后台人员领取。汤国雄、黄蓓、耿轩现场拍照签字确认上述过程。2015年8月3日金融服务中心向铂莱特公司发放合同贷款500万元，资金一次性转入铂莱特公司在湖北银行武汉东湖开发区支行的账户，该账号为放款账号及结算账号。湖北银行武汉东湖开发区支行分户明细账显示，铂莱特公司的上述账号于2015年8月3日收到500万元，摘要显示为“2008一般贷款发放”。江岸区法院另查明，武汉市洪兴公证处出具的《债务人履行还款情况电话核实记录》显示，公证人员通过座机于2016年3月29日12:42拨打了汤国雄的电话，通话过程如下：“汤国雄接听了电话，承认了借款事实和逾期还款事实。公证处的工作人员告知汤国雄，金融服务中心因其公司未按期还款而向武汉市洪兴公证处申请对其强制执行，如其有异议可在接到电话的三日内到公证处提交书面证据说明情况，未到公证处则视为对公证处核实的内容无异议。汤国雄表示其清楚了。”公证人员通过座机于2016年3月29日12:44拨打了黄蓓的电话，通话过程如下：“黄蓓接听了电话，表示对公司债务情况不太清楚。公证处的工作人员告知黄蓓，金融服务中心因其公司未按期还款而向武汉市洪兴公证处申请对其强制执行，如其有异议在接到电话的三日内到公证处提交书面证据说明情况，未到公证处则视为对公证处核实的内容无异议。黄蓓表示其清楚了。”以上通话核实过程均进行了录音录像。2016年4月5日，武汉市洪兴公证处的工作人员备注表示，“拨打核实电话后三日内，被执行人均未到武汉市洪兴公证处提交书面异议材料，工作人员将上述录音录像所得视频文件导入公证处移动硬盘。”武汉市洪兴公证处核实铂莱特公司先后于2015年9月20日、10月20日、11月20日、12月20日、2016年1月20日、2月20日、3月18日分别还款64,000元（偿还利息）、40,000元（偿还利息）、41,333.33元（偿还利息）、40,000元（偿还利息）、41,333.33元（偿还利息）、42,007.93元（偿还本金674.6元，偿还利息41,333.33元）、34,907.29元（偿还本金），扣除已清偿的本金35,581.89元，武汉市洪兴公证处于2016年4月5日作出（2016）鄂洪兴内证字第2290号执行证书确定执行标的为借款本金4,964,418.11元及相应利息、罚息。江岸区法院再查明，2014年7月30日，复议申请人铂莱特公司与申请执行人金融服务中心签订《流动资金借款合同》，约定铂莱特公司向金融服务中心借款500万元，借款期限为一年，从2014年7月30日至2015年7月30日，借款用途为补充日常运营的流动资金。同日，金融服务中心向铂莱特公司在湖北银行开设账户转入500万元，附言“2008一般贷款发放”。铂莱特公司员工邱月于2014年7月30日向案外人双龙公司的财务人员丁准转款100万元，同日双龙公司向铂莱特公司开具收据，注明“风险押金（湖北银行贷款500万元）”。另外铂莱特公司向案外人双龙公司财务人员丁准转款20万元，附言“担保费”，2014年8月15日双龙公司向铂莱特公司开具2张面值为10万的税务发票，项目名为“其他金融业务-服务费”。2014年9月15日，铂莱特公司再次向案外人双龙公司的财务人员丁准在中国银行武汉钟家村支行的账户转入100万元，同日，双龙公司向铂莱特公司出具《借条》：“今借到武汉铂莱特环保节能工程科技有限公司人民币壹佰万元整，借款期为2014年9月15日至2015年8月15日，年利率为7.8%，按月支付利息6,500元，到期归还本金。”2015年7月30日，铂莱特公司通过在湖北银行的账户向金融服务中心还款5,055,334.18元，附言“贷款批量扣款”。根据上述账户明细，上述还款为汤国雄于同日进账306万元，丁准进账143万元，朱翠红进账57万元。以上事实有申请执行人提供的《湖北银行借款借据》；湖北银行武汉东湖开发区支行分户明细账；（2015）鄂洪兴内证字第7167号《具有强制执行效力的债权文书公证书》；（2015）鄂洪兴内证字第7168号《具有强制执行效力的债权文书公证书》；（2015）鄂洪兴内证字第7169号《具有强制执行效力的债权文书公证书》；《公证申请表》（3份）；武汉铂莱特环保节能工程科技有限公司工商登记信息；武汉铂莱特环保节能工程科技有限公司《股东（大）会决议—申请授信》；公证谈话记录（3份）及照片；债务人履行还款情况电话核实记录；铂莱特公司2014年7月30日2015年12月30日的对公账户明细查询等证据予以证实。以及申请人铂莱特公司、黄蓓、耿轩、汤国雄提供的2014年7月30日湖北银行《借款借据》；湖北银行通用凭证；湖北银行信贷系统通用记账凭证；湖北银行单位业务委托书；百捷瑞公司向铂莱特公司转账500万的中国银行国内支付业务收款回单3张；网银交易凭证；湖北省地方税务局通用网络发票2张；武汉双龙投资担保有限公司《借条》；铂莱特公司向丁准转账20万的中国银行国内支付业务付款回单2张；邱月向丁准转账100万元的电子支付凭证及邱月转款账户的流水；2014年7月30日收到铂莱特公司风险押金100万元的《收据》等予以证实。由于被执行人铂莱特公司、黄蓓、耿轩、汤国雄生效的具有强制执行效力的债权文书确定的义务，申请执行人金融公司向江岸区法院申请执行，受理案号为（2016）鄂0102执865号。申请人铂莱特公司、黄蓓、耿轩、汤国雄称，请求法院对（2015）鄂洪兴内证字第7167号、（2015）鄂洪兴内证字第7168号、（2015）鄂洪兴内证字第7169号具有强制执行效力的债权文书、（2016）鄂洪兴内证字第2290号执行证书不予执行。事实与理由：一、执行证书确定的债权数额与事实不相符。本案所涉贷款是2014年7月签订贷款的延续，2014年7月30日，金融服务中心与铂莱特公司签订《流动资金借款合同》，根据合同约定湖北银行委托武汉百捷瑞商贸有限公司（以下简称百捷瑞公司）向铂莱特公司支付500万元。贷款金额虽为500万元，但铂莱特公司实际仅得到贷款300万元，另200万元为铂莱特公司向案外人武汉双龙投资担保有限公司（以下简称双龙公司）缴纳的保证金，其中100万由双龙公司作为贷款保证金向湖北银行缴纳，还有100万元双龙公司以《借条》的形式承认收到铂莱特公司的保证金。综上，申请人向双龙公司支付的200万元保证金应从贷款数额中扣除，本案所涉债权的本金应为300万元。二、执行证书产生的公证程序严重不合法。公证机关违反管辖规定，跨地区公证。根据《公证程序规则》第十三条第三款之规定：“公证机构应当在核定的执业区域内受理公证业务。”第十四条之规定：“公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理。”本案申请人铂莱特公司、黄蓓、耿轩、汤国雄的住所地分别在江岸区和汉阳区，上述公证文书的办理是在武汉市武昌区中北路81号湖北银行营业厅，因此洪山区洪兴公证处的受理违反了管辖规定。另外，申请人未亲自到武汉市洪兴公证处确认签字，违反公证的程序规定。申请人在公证文件上签字前，公证人员未介绍身份，未告知文件内容，导致申请人在不知晓签字文件内容的情况下签署了公证文件。三、执行证书的执行对象错误。铂莱特公司与湖北银行发生借贷行为，案外人双龙公司对此进行了担保，如果铂莱特公司没有履行还贷义务，湖北银行应当先执行双龙公司在湖北银行的保证金，而不是执行铂莱特公司的股东个人财产。综上所述，请法院裁定不予执行上述公证债权文书。江岸区法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款之规定，“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定送达双方当事人和公证机关。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款之规定，“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。”对于不予执行执行证书的申请，执行程序中应当对实体和程序问题一并进行审查。本案的焦点为公证程序是否严重违反法定程序，案涉公证债权文书的内容是否与事实不符。一、关于案涉公证债权文书是否严重违反法定程序的问题。案涉公证债权文书载明的《流动资金借款合同》、《个人保证合同》落款处盖有铂莱特公司的公章及法定代表人、保证人的亲笔签名。公证卷宗中明确载明了申请人的基本情况，并载明申请人向公证处提出了公证申请，在正式履行了各项申办手续，公证员通过询问方式进行了核实，双方申请人在武昌区中北路81号湖北银行营业厅五楼办公室办理了公证手续，并拍照、签字进行了确认。公证过程符合《公证程序规则》的相关规定。申请人仅以签字前未仔细阅读相关文件为由否定自己亲自签字的文件效力，又无法提供证据证明当时存在被欺骗、受胁迫等情况的存在，据此主张未到场公证的理由缺乏依据，不能成立。本案中公证谈话笔录已经约定了出具执行证书时的核实方式为电话核实，并且落实了被核实人的联系方式，公证人员的电话核实记录及录音录像证明公证机构在出具执行证书前，不仅履行了审查债务的履行情况，还征询了债务人对债权文书规定的履行义务的疑义。为此，该院认为本案中武汉市洪兴公证处在签发执行证书时已尽到审查核实义务并能够提供相应证据，申请人关于公证程序违法的理由不能成立。二、关于（2016）鄂洪兴内证字第2290号执行证书确定的债权数额是否与事实不符的问题。申请人主张，案涉公证债权与双方当事人于2014年7月签订的借款合同存在关联，实为同一笔借款，因此应将2014年申请人向案外人双龙公司缴纳的200万元保证金从本案借款本金中扣除。首先，根据铂莱特公司账户明细显示，铂莱特公司于2015年7月30日自筹资金500万元，偿还了其于2014年7月30日与湖北银行签订的《流动资金借款合同》的全部债务，由于借款已结清，双方基于《流动资金借款合同》所产生的权利义务终止。铂莱特公司与申请执行人于2015年7月30日签订的《流动资金借款合同》，申请执行人依借款合同于2015年8月3日向铂莱特公司发放贷款500万元，双方形成了另一借款关系。因此，2015年7月30日的借款与2014年7月的借款并不是同一笔借款。其次，铂莱特公司于2014年7月30日向双龙公司转账的100万元，根据双龙公司出具的收据载明是风险押金。铂莱特公司主张该款项虽由双龙公司收取，实为铂莱特公司于2014年向申请执行人借款而提供的担保，但铂莱特公司未向本院提供与申请执行人签订的担保合同以及申请执行人收取该款项的证据，且该100万元的转账早于（2015）鄂洪兴内证字第7167号公证债权文书所确定的借款时间。因此，该院认为该100万元与本案所涉借款并无关系，故不能从本案借款中予以扣除。铂莱特公司于2014年9月15向双龙公司缴纳的100万元，双龙公司已向铂莱特公司出具借条，与本案所涉借款无关，亦不能从本案借款中予以扣除。三、关于武汉市洪兴公证处受理此案是否违反管辖规定的问题。根据《公证程序规则》第十四条之规定：“公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理。”本案当事人的住所地、行为地均在武汉市，武汉市洪兴公证处作为武汉市的公证机关受理此案符合法律规定，申请人认为本案违反公证管辖的主张不予支持。四、关于执行证书的执行对象错误以及执行财产属于双龙公司反担保的财产的主张，不属于不予执行公证债权文书审查的范围，因此该案不予审查。综上，江岸区法院认为，申请人铂莱特公司、汤国雄、黄蓓、耿轩请求对（2015）鄂洪兴内证字第7167号、（2015）鄂洪兴内证字第7168号、（2015）鄂洪兴内证字第7169号具有强制执行效力的债权文书的证书以及（2016）鄂洪兴内证字第2290号执行证书不予执行的理由缺乏事实和法律依据，江岸区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条之规定，于2018年3月20日作出（2018）鄂0102执异15号执行裁定，驳回铂莱特公司、汤国雄、黄蓓、耿轩不予执行申请。复议申请人铂莱特公司、汤国雄、黄蓓、耿轩仍以本案不符合执行条件，应当裁定不予执行及本案应当先审理、后执行，未经审理判决的无效合同不能执行为由，向本院申请复议。请求撤销江岸区法院（2018）鄂0102执异15号执行裁定，对（2016）鄂洪兴内证字2290号执行证书不予执行。本院查明的事实与执行法院查明的事实相同，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院在审查期间，复议申请人铂莱特公司、汤国雄、黄蓓、耿轩对其复议请求，没有提供证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定：“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定送达双方当事人和公证机关。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款之规定，“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。”本案对复议申请人铂莱特公司、汤国雄、黄蓓、耿轩提出的对（2016）鄂洪兴内证字2290号执行证书不予执行请求，应围绕上述法律规定进行审查。1、关于案涉公证债权文书是否严重违反法定程序的问题。经本院审查，涉案公证债权文书，武汉市洪兴公证处在签发执行证书时已尽到审查核实义务，并有相应证据予以证实，复议申请人关于公证程序违法的理由，没有提供证据予以证实，其复议理由不能成立，本院不予支持。2、关于武汉市洪兴公证处受理此案是否违反管辖规定的问题。根据《公证程序规则》第十四条之规定：“公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理。”本案当事人的住所地、行为地均在武汉市，武汉市洪兴公证处作为武汉市的公证机关受理此案符合法律规定，复议申请人认为本案违反公证管辖的主张理由不能成立，本院亦不予支持。3、复议申请人认为执行证书的债权数额不能确定、500万元贷款本金不能成立、执行证书的执行对象错误、执行评估拍卖的房产属于双龙公司的反担保财产、本案应当先审理后执行的不予执行请求，均不属于不予执行公证债权文书审查范围，对复议申请人的上述请求，本院不予审查，况且，本院在审查期间，复议申请人铂莱特公司、汤国雄、黄蓓、耿轩对该复议请求，没有提供证据予以证实，其复议请求理由不能成立，本院亦不予支持。综上，江岸区法院在执行生效的（2015）鄂洪兴内证字第7167号、（2015）鄂洪兴内证字第7168号、（2015）鄂洪兴内证字第7169号具有强制执行效力的债权文书的证书以及（2016）鄂洪兴内证字第2290号执行证书过程中，复议申请人铂莱特公司、汤国雄、黄蓓、耿轩请求对该公证债权文书不予执行，没有事实依据和法律依据。本院对其请求，不予支持。江岸区法院（2018）鄂0102执异15号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人武汉铂莱特环保节能工程科技有限公司、汤国雄、黄蓓、耿轩的复议申请，维持武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102执异15号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 姚 红审判员 张跃松审判员 谌 玲二〇一八年五月四日书记员 王 珊