北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初25416号
原告：江涛，男，1988年1月15日生，汉族，中央电视台编导，住北京市朝阳区。
被告：申通快递有限公司，住所地：上海市青浦区重固镇北青公路6186号2-12幢。
法定代表人：陈德军，董事长。
委托诉讼代理人：吴海霞，女，1982年2月28日生，汉族，申通快递有限公司职员，住河北省怀来县。
第三人：庐江县桂兰香茶庄，住所地庐江县。
经营者：束青春。
第三人：庐江县庐江迅达申通快递有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇军二西路。
法定代表人：唐善文。
原告江涛与被告申通快递有限公司、第三人庐江县桂兰香茶庄、第三人庐江县庐江迅达申通快递有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江涛，被告申通快递有限公司（以下简称申通快递）的委托诉讼代理人吴海霞到庭参加了诉讼；第三人庐江县桂兰香茶庄（以下简称桂兰香茶庄），第三人庐江县庐江迅达申通快递有限公司（以下简称庐江迅达申通快递）经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告江涛向本院提出诉讼请求：1、被告申通快递赔偿茶叶损失8400元；2、被告申通快递向原告江涛道歉。事实和理由：2016年4月8日，我的父亲江荣富在第三人桂兰香茶庄购买了12盒茶叶，因茶叶价款总额达到8400元，桂兰香茶庄称可提供不收快递费的快递服务，故江荣富委托桂兰香茶庄填写了快递单，由桂兰香茶庄代为将所购买的12盒茶叶寄到北京，寄件时，我的父亲江荣富也在场。茶叶于4月11日被送到北京，在未签收的情况下，我打开快递发现其中6盒茶叶的铁罐受到了不同程度的损坏，从损坏程度和痕迹看，属于暴力分拣或暴力搬运所致，故我要求申通快递进行合理赔偿。因茶叶本身价值8400元，且绿茶需要冷鲜，同时也为了减少我的损失，我告知快递员，留下6盒茶叶，剩余6盒茶叶拿回去处理，但申通快递不同意，要求拿回分公司处理，且无任何歉意，也未采取任何挽回给我造成的损失的措施。后庐江迅达申通快递给我打电话联系赔偿问题，但双方未达成一致意见。当天，我向申通快递的客服投诉，并多次说明茶叶需要冷鲜，快件不能退回，否则会对茶叶造成二次损害，但申通快递未经我同意，私自将茶叶全部退回。我认为，快递从安徽寄出时，所有茶叶包装完好，快递员并未就保价问题询问我的父亲江荣富，亦未就快递单背面的内容提醒我父亲江荣富阅读，申通快递具有将快件完好送达的合同义务，但申通快递因暴力分拣或暴力搬运导致我的茶叶受损，理应进行赔偿，且申通快递还在未经我和我的家人同意的情况下，私自将快递退回，导致我至今未收到茶叶，造成茶叶的品质再次受损。
此外，申通快递和庐江迅达申通快递什么关系我不清楚，庐江迅达申通快递和桂兰香茶庄可能有合作关系，但他们之间的关系和我父亲江荣富邮寄快递无关。故我提出上述诉讼请求。
被告申通快递公司辩称：1、我公司非本案适格主体。我公司与庐江迅达申通快递于2016年3月8日签订《申通快递特许经营合同》，由我公司授权庐江迅达申通快递在安徽省合肥市庐江县区域内从事经营申通快递服务，合同期限为2016年3月8日至2019年3月7日，并根据《快递市场管理办法》明确了用户合法权益发生损害后赔偿责任的承担问题。本案所涉快件邮寄时间为2016年4月8日，投寄地点位于安徽省合肥市庐江县交通路的桂兰香茶庄，在庐江迅达申通快递经营区域内，故庐江迅达申通快递才是本案快递服务合同的相对方，且目前涉案快递保存在庐江迅达申通快递处，庐江迅达申通快递作为本案诉讼主体更有利于事情解决。2、涉案快递的申通快递服务合同条款并不存在无效情形。正面条款是消费者可以自由选择的条款，正面条款中明确规定了保价和非保价的选项，同时在背面条款中约定了寄件人的权利包括对快件价值的认定、对快件可以自愿选择是否保价、自愿选择获得赔偿的限额等权利，相关条款也均按照《合同法》、《快递市场管理办法》之规定加粗加深做了特别提示。桂兰香茶庄作为庐江迅达申通快递的长期客户，熟知包括保价条款在内的申通快递服务合同条款，故不存在《合同法》中“未采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任”的情形。
退一步讲，桂兰香茶庄在投寄案涉快件时向庐江迅达申通快递说明快件价值高达8000多元，庐江迅达申通快递完全有权利依据收取的快递费用及快递路程远近考虑快件毁损灭失的风险，以选择接受或拒收该快件，亦或是要求寄件人桂兰香茶庄支付保价费，降低赔付风险。但桂兰香茶庄为了降低运输成本，在交寄快件时，既未选择保价，也未选定快件价值，相对于仅收取22元快递费的庐江迅达申通快递而言，二者的权利义务并不对等，显然是不公平的交易。
3、根据“实际赔偿”原则，应在返还原物、恢复原状均不能弥补财产之损害的情况下，根据相应损失予以等值赔偿。本案原告江涛的损失完全可以通过更换茶叶包装的罐壳予以妥善解决，庐江迅达申通快递也已经在能力范围内，在桂兰香茶庄和原告均不予接收的情况下，对快件内的茶叶给予了及时、合理的冷鲜保存环境。在原告退回快件后，庐江迅达申通快递多次联系原告，提出合适的补偿方案，但原告一直拒绝接受，在诉讼中称快件退回已经对其无用，索要高达8400元的损失金额，对于仅收取低廉运费的快递公司难以接受。综上，请法院驳回原告江涛的全部诉讼请求。
第三人桂兰香茶庄未到庭应诉，但向本院出具《证明》一份，内容为：“客户江荣富于2016年4月8日在本店购买“柯坦雪峰”12盒，单价700元/盒，共计金额8400元。客户委托本店代为递出，庐江申通快递16年4月8日下午4时来我店取件。收件过程中并没有就茶叶价值、快递单寄件人以及快递保单保价一事询问本人，本超市只是代寄方，至于后来快件所产生的问题，于本店无关。”
第三人庐江迅达申通快递未到庭应诉，亦未向本院出具书面意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理查明，2016年4月8日，原告江涛的父亲江荣富在第三人桂兰香茶庄处购买12盒价值8400元的茶叶。同日，桂兰香茶庄将上述茶叶代为寄出，收件人为原告江涛，寄件人写明：江荣富，快递单号：227669943116。费用总计22元。未保价。
快递送到收件人江涛处时，被告申通快递称有4盒茶叶的外包装盒变形。原告江涛主张有6盒茶叶的外包装盒受损，且茶叶很脆，受到挤压变形后，内部茶叶也会受损。
经询，被告申通快递称原告没有签收，说明拒收，因此，按照规定，应将快件退给寄件人，但寄件人不愿意收，故涉案快件内的12盒茶叶，至今仍通过冷藏保存的方式保存在第三人庐江迅达申通快递处。
《申通快递详情单》上寄件人签名处，用标红字体记载：“签名前，请仔细阅读背面快递服务合同”，寄件人处无签名。
《申通快递详情单》背面的《快递服务合同》显示：申通快递有限公司是“申通快递”品牌及有关商标的合法持有人，该品牌和商标由申通快递有限公司授权加盟“申通快递”网络并独立承担责任的快递服务单位在提供快递服务中使用。…….一、寄件人权利和义务：对快件可以自愿选择是否保价、自愿选择获得赔偿的限额；获得快递服务单位安全、及时的快递服务（用加粗字体注明）；……三、保价条款：寄件人可根据快件的重要性、易损性或贵重与否等，自主选择保价或不保价快递服务品种（用加粗字体注明）。选择保价服务品种的，双方确认快件实际价值不超过人民币10万元，若快件毁损灭失的，则按实际损失赔偿；保价费按照所保价快件物品价值的1%-3%计收。保价金额超过实际价值的，按实际价值承担赔偿责任；低于实际价值的，按保价金额与实际价值的比例承担赔偿责任。寄件人对快件选择不进行保价的，寄件人有权在《详情单》上对快件价值进行选定，如快件毁损灭失的，按寄件人的选定进行赔偿；若寄件人没有选定的，则寄件人确认快件的价值在人民币500元内，快递服务单位在该范围内依法承担责任（用加粗字体注明）。
被告申通快递作为甲方（特许人）和第三人庐江迅达申通快递作为乙方（被特许人）签订了《申通快递特许经营合同》，合同期限为：2016年3月8日起至2019年3月7日。甲方授予乙方的特许经营权性质：区域特许。第四条约定：一、乙方获准形式特许经营权的区域仅为：中国安徽省庐江县。合同第八部分“投诉与纠纷处理”第四十条约定：因乙方的原因，消费者直接向甲方投诉的，甲方认为乙方确有过错，甲方直接向消费者偿付的，甲方有权向乙方追偿。
案件审理过程中，原告江涛提交2016年4月13日，其向申通客服发送的电子邮件，内容显示：“此问题较为严重，希望客服能直接联系申通市场部来专人解决问题。如果4月14日申通快递公司还不能很好处理我的问题，我将采取以下维权方式：……赔偿诉求（有效期至4月14日止）：1、400元经济赔偿，另外需购买损坏的茶叶铁盒（6个），并将新的铁盒以及原有物品尽快快递至收件方，所有运费申通快递自行承担。2、本人保留因快递公司责任导致茶叶品质损失的申诉。3、快递公司需向本人以及家父（寄件人）口头道歉。”被告申通快递对该证据的真实性不予认可，称只是江涛单方发送的邮件，没有收件方的反馈，不能证明对方看到这些信息。
被告申通快递提交针对案涉快递申通客服受理情况（内容显示：运单编号227669943116投诉客户来源：电话。收件客户姓名：江涛。被投诉网点：安徽庐江公司。目的地网点：北京公司。处理内容：客户索赔件从确认理赔之日起10个日历天内处理完毕，与寄件人就赔偿事宜达成一致后，应在7个工作日内将寄件人或寄件人指定的受益人支付赔金，与客户有约定的除外，……投诉受理类型：破损件。投诉内容：收件客户来电称此件到达网点；客户称当时业务员派件时候过来没当面验货；没有在面单上签字；之后客户把快件已经让业务员拿走已经在退回的路途；客户称发件人是他父亲；发件人不是很懂快件的流程；客户称发件公司答应赔偿500；但是一直没有联系客户；客户来电要求重新派件；后续要求发件公司赔偿至少400元；已告知转告：协商处理。并由网点尽快回复客户。江涛138XXXX****。……运单【227669943116】跟踪信息：2016-4-1314:33:49此件外包装完好，客户验货拒收，说内件茶叶桶变形，我司让派件公司上传内件图片，内件完好，总公司请知晓。回复人：徐飞飞回复网点：安徽庐江公司被回复网点：总公司客服中心。），原告江涛不予认可，称这是被告内部信息，真实性无法核实，不认可所述的外包装及内件完好。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是原告江涛是否为本案适格原告；二是申通快递是否为本案的适格主体；三是原告江涛主张按照物品价值赔偿有无合理依据。
关于第一个争议焦点，受托人在委托人的授权范围内，以委托人的名义与第三人订立的合同，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，桂兰香茶庄作为江荣富的受托人，代江荣富填写了《申通快递详情单》，经申通快递向原告江涛邮寄了12盒茶叶。根据该事实，可以认定江荣富和申通快递之间形成了快递服务合同关系。而原告江涛作为12盒茶叶的收件人（即所有权人）有权就涉案的12盒茶叶提起财产损害赔偿之诉。故原告江涛系本案的适格原告。
关于第二个争议焦点，被告申通快递与第三人庐江迅达申通快递之间的特许经营关系为其内部法律关系。根据庐江迅达申通快递提供给寄件人的《申通快递详情单》可知，在庐江迅达申通快递未予明示的情况下，寄件人和收件人均无法判断所委托快递公司是庐江迅达申通快递，而非申通快递。而即便《申通快递详情单》背面的《快递服务合同》记载了关于“申通快递有限公司是“申通快递”品牌及有关商标的合法持有人，该品牌和商标由申通快递有限公司授权加盟‘申通快递’网络并独立承担责任的快递服务单位在提供快递服务中使用”的内容，但并未明确显示具体是哪一家被授权加盟“申通快递”网络的快递服务单位。因此，即使实际运送快件的为庐江迅达申通快递，但对寄件人和收件人而言，庐江迅达申通快递接收并派送快件的行为也足以构成表见代理。因此，原告江涛有权向申通快递主张赔偿。对申通快递以和庐江迅达申通快递为特许经营关系，其并非本案适格主体的抗辩主张，本院不予采信。
关于第三个争议焦点，根据《快递市场管理办法》第十六条规定，填写快递运单前，经营快递业务的企业应当提醒寄件人阅读快递运单的服务合同条款，并建议寄件人对贵重物品购买保价或保险服务。本案中，尽管《申通快递详情单》寄件人签名处，用标红字体记载：“签名前，请仔细阅读背面快递服务合同”，背面的《快递服务合同》也明确记载并用加粗字体标注了保价问题。但寄件人签名处并无签名，且第三人桂兰香茶庄称，申通快递在收件时，并未询问茶叶价值，亦未询问保价问题。故本院难以认定申通快递尽到了提醒寄件人阅读快递运单的服务合同条款，并建议寄件人对贵重物品购买保价或保险服务的义务。而申通快递主张因桂兰香茶庄是长期合作客户，熟知保价问题，所以未询问是否保价。但其并未提供证据予以证明，故本院对该主张不予采信。因此，因申通快递未尽到提醒阅读和建议保价义务，导致涉案物品未保价的不利后果，应由其自行承担。
申通快递作为快递服务企业，未尽到安全保管义务，导致案涉茶叶受到损坏，应承担损害赔偿责任。
关于具体赔偿金额，根据现有证据虽不能证明“原告江涛在2016年4月11日收到案涉快递时曾要求仅退回破损茶叶，留下完好茶叶”这一事实，但可以认定，原告江涛至迟在2016年4月13日就要求尽快重新派件。而被告申通快递却未及时重新派件，而是在寄件人桂兰香茶庄拒绝签收的情况下，自行保存茶叶。因茶叶具有保质期，并对保存条件有一定要求，且根据茶叶数量，原告江涛购买（或通过江荣富购买）茶叶显然并非自用。现茶叶对原告江涛而言，已经失去使用及食用价值。而对该损失，原告江涛并无过错，被告申通公司应承担侵权赔偿责任。故对原告江涛要求赔偿茶叶损失8400元的诉讼请求，本院予以支持。
关于赔礼道歉的诉讼请求，本案非人格权纠纷，原告江涛的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、被告申通快递有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江涛八千四百元；
二、驳回原告江涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告申通快递有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈晓东
人民陪审员 徐 强
人民陪审员 郝建丰
二〇一八年八月二十日
书 记 员 于 婷