wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0223民初1611号
原告：中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行。统一社会信用代码：9145022389982017XP。
负责人：李杨，该支行行长。
委托诉讼代理人：廖刚惠，该支行职工。
委托诉讼代理人：于桂强，该支行职工。
被告：莫翠玲。
原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行（以下简称鹿寨支行）与被告莫翠玲信用卡纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿寨支行的委托诉讼代理人廖刚惠、于桂强到庭参加诉讼，被告莫翠玲经传票传唤无正当�由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告鹿寨支行向本院提出诉讼请求：1.被告莫翠玲归还原告金穗贷记卡透支款本金9999.53元、利息819.86元、滞纳金535.16元（利息、滞纳金计至2016年4月23日，此后按约定另计）；2、本案诉讼费由被告承担。在原告起诉计算本息截止时间之后，被告于2016年6月18日、7月18日、8月18日分别归还本金1000元，因此，原告将透支款本金数额变更为6999.53元；在诉讼过程中，原告表示本案滞纳金应收取至2016年7月20日，截止至2016年8月19日，本案滞纳金总额为578.46元，利息总额为1299.61元，故原告将利息数额变更为1299.61元、将滞纳金数额变更为578.46元。事实与理由：2013年11月6日，被告莫翠玲向原告鹿寨支行申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，合约约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告莫翠玲）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日到期还款日期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分5%按月支付滞纳金；甲方（原告鹿寨支行）以日万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1～90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利、各项费用的顺序进行偿还等内容。2014年1月10日，原告经审核后同意被告莫翠玲在原告处开立金穗贷记卡账户，卡号为62×××15，信用额度为1万元。2014年1月26日，被告莫翠玲开始以该贷记卡透支消费，最后一次透支消费时间为2015年11月17日，透支消费金额为1000元。被告莫翠玲透支消费后逾期未按约定归还透支款本金及利息，从2015年11月15日开始拖欠利息，截止至2016年4月23日，被告莫翠玲尚欠原告透支款本金9999.53元、利息819.86元、滞纳金535.16元。根据被告申领信用卡时签署的信用卡申请表及相关法律规定，透支款项已超过规定期限。原告为了维护合法权益，遂起诉至法院。被告莫翠玲未作答辩。
原告鹿寨支行围绕诉讼请求依法提交领用合约及章程、账户详细信息、透支明细表等证据，被告莫翠玲未提交证据材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告莫翠玲经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告鹿寨支行提交的上述与被告相关的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条的规定，故本院对原告鹿寨支行提交的证据及陈述的案件事实予以认定。
本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并且有效，本院予以确认。双方约定按日利率万分之五收取利息，按月计收复利，被告未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分5%支付滞纳金。双方对利息、滞纳金的约定没有违反法律的规定，被告莫翠玲应按双方约定归还透支款本金及利息等费用。合约�订后，被告莫翠玲未按期归还透支款本金及利息等费用，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告归还原告尚欠透支款本金6999.53元、滞纳金578.46元及相应利息，依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告莫翠玲应在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行透支本金6999.53元、利息1299.61元（此利息计算至2016年8月19日，此后利息以透支款本金6999.53元为基数，从2016年8月20日起算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按日利率万分之五计付）、滞纳金578.46元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费84元，减半收取42元，由被告莫翠玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
代理审判员 黄秋燕
二〇一六年九月十三日
书 记 员 韦伟华
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初25858号
原告王陈泽，女，1989年6月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人金婷婷，上海永乐律师事务所律师。委托代理人谢健善，上海永乐律师事务所律师。被告李延锋，男，1981年3月9日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市静安区。本院在审理原告王陈泽诉被告李延锋房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王陈泽撤回起诉。案件受理费原告王陈泽未予缴纳。
审判员 孟筱晖
二〇一六年四月十二日
书记员 陆佳佳
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0120民初8253号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，营业场所上海市奉贤区。
负责人：常涛，行长。
委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚遥，上海尧正律师事务所律师。
被告：赖秋桂，男，1985年10月15日生，汉族，住福建省建瓯市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告赖秋桂信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，并于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张煜昊到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告赖秋桂返还原告信用卡借款人民币209,018.21元(以下币种同)，截止2018年2月28日的利息16,290.18元，分期付款手续费30,337.68元，从2017年1月1日起计收的逾期还款违约金25,477.67元，以及自2018年3月1日起，至实际还款日止，按日利率万分之五计算的利息、逾期还款违约金。
事实与理由：被告赖秋桂向原告申领上海浦东发展银行信用卡，于2014年9月22日获得批准，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用上述信用卡并产生透支。原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，被告至今仍未清偿。截止2018年2月28日，被告共透支本金209,018.21元，拖欠利息16,290.18元，分期付款手续费30,337.68元等。原告认为，根据我国《民法通则》第一百零八条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定，被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用，故起诉来院。
被告赖秋桂未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约、信用卡交易记录、本金费用确认表、原告催收记录等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据及陈述进行核对。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告陈述，本院确认原告诉称的事实。
另经审理查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中第二条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。
本院认为，原、被告之间关于信用卡的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。现被告在透支使用信用卡后，未依约还款，也未支付利息、手续费等，显属违约行为，故原告有权要求其支付透支本金、利息和分期付款手续费。关于违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告未能提供证据证明其已与被告通过协议约定收取违约金，故本院对原告关于违约金的相应意见不予采纳。被告在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。
综上所述，原告要求被告返还透支款、偿付利息、手续费的诉讼请求符合有关法律规定，应予支持，原告的其他请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赖秋桂于本判决生效之日起十日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行借款本金209,018.21元；
二、被告赖秋桂于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截止2018年2月28日的利息16,290.18元、分期付款手续费30,337.68元，及以209,018.21元为基数，自2018年3月1日起，至实际清偿日止，按日利率万分之五计算的利息；
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,516元，减半收取计2,758元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行负担250元，被告赖秋桂负担2,508元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈秋锋
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘旭斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初8253号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，营业场所上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚遥，上海尧正律师事务所律师。被告：赖秋桂，男，1985年10月15日生，汉族，住福建省建瓯市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告赖秋桂信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，并于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张煜昊到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告赖秋桂返还原告信用卡借款人民币209,018.21元(以下币种同)，截止2018年2月28日的利息16,290.18元，分期付款手续费30,337.68元，从2017年1月1日起计收的逾期还款违约金25,477.67元，以及自2018年3月1日起，至实际还款日止，按日利率万分之五计算的利息、逾期还款违约金。事实与理由：被告赖秋桂向原告申领上海浦东发展银行信用卡，于2014年9月22日获得批准，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用上述信用卡并产生透支。原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，被告至今仍未清偿。截止2018年2月28日，被告共透支本金209,018.21元，拖欠利息16,290.18元，分期付款手续费30,337.68元等。原告认为，根据我国《民法通则》第一百零八条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》之约定，被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用，故起诉来院。被告赖秋桂未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约、信用卡交易记录、本金费用确认表、原告催收记录等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据及陈述进行核对。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告陈述，本院确认原告诉称的事实。另经审理查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，其中第二条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。本院认为，原、被告之间关于信用卡的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。现被告在透支使用信用卡后，未依约还款，也未支付利息、手续费等，显属违约行为，故原告有权要求其支付透支本金、利息和分期付款手续费。关于违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告未能提供证据证明其已与被告通过协议约定收取违约金，故本院对原告关于违约金的相应意见不予采纳。被告在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告要求被告返还透支款、偿付利息、手续费的诉讼请求符合有关法律规定，应予支持，原告的其他请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖秋桂于本判决生效之日起十日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行借款本金209,018.21元；二、被告赖秋桂于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截止2018年2月28日的利息16,290.18元、分期付款手续费30,337.68元，及以209,018.21元为基数，自2018年3月1日起，至实际清偿日止，按日利率万分之五计算的利息；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,516元，减半收取计2,758元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行负担250元，被告赖秋桂负担2,508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈秋锋二〇一八年五月二十一日书记员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1025执424号
申请执行人张秀兰，男，1964年10月8日出生，汉族，资中县人。
被执行人资中孟圆新兴生态农业有限公司，住所地资中县孟塘镇龙洞村3社。
法定代表人张怀铭，总经理。
原告张秀兰与被告资中孟圆新兴生态农业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，四川省资中县人民法院于2014年8月11日作出的（2014）资中民初字第3061号民事调解书已经发生法律效力，权利人张秀兰于2016年5月19日向本院申请强制执行。
本院受理后，于2016年5月26日向被执行人被执行人资中孟圆新兴生态农业有限公司发出了执行通知书，责令被执行人在收到本执行通知书后立即前履行（2014）资中民初字第3061号民事调解书确定的义务，即支付标的款440元，案件受理费15元，承担本案执行费50元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，查封了张怀铭所有的小轿车一辆（车牌号川K1B8**），因该车辆暂时无法变现，且未发现被执行人有其他可供执行财产，不具备执行条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结四川省资中县人民法院（2014）资中民初字第3061号民事调解书的本次执行程序。
待被执行人具备执行条件时，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李举祥
二〇一六年十月十八日
书记员 张 立
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终2388号
上诉人（原审被告）：高纯飞，男，汉族，1968年12月25日出生，住福建省平潭县
委托诉讼代理人：杨海娟，福建君立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高鹏，男，汉族，1965年4月20日出生，住福建省平潭县
原审被告：俞风梅，女，汉族，1970年9月14日出生，住福建省平潭县
上诉人高纯飞因与被上诉人高鹏、原审被告俞风梅民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人高纯飞于2017年4月21日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人高纯飞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十三条规定，裁定如下：
准许高纯飞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费16842元，减半收取8421元，由上诉人高纯飞负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄东旭
审 判 员 卢秋华
审 判 员 张 俊
二〇一七年五月十二日
法官助理 刘 瑜
书 记 员 邵 欣
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第1344号
申请执行人赵志明，男，1959年6月24日生，汉族，南京铁鹰防水工程服务部业主。
被执行人江苏中厦集团有限公司南京分公司，住所地在本市草场门大街101号文荟大厦7楼F座。
负责人尹斯培，经理。
被执行人江苏中厦集团有限公司，住所地在江苏省盐城市黄海东路10号。
法定代表人蔡卫军，董事长。
赵志明与江苏中厦集团有限公司南京分公司（下称中厦集团南京分公司）、江苏中厦集团有限公司（下称中厦集团公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月16日做出（2014）浦商初字第72号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告中厦集团南京分公司自本判决生效之日起五日内支付给原告449890元，并自2013年9月28日起至本判决确定时止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息损失；被告中厦集团公司对被告中厦集团南京分公司的上述债务承担补充清偿责任；驳回原告赵志明的其他诉讼请求；本案受理费8048元，由原告赵志明负担200元，被告中厦集团南京分公司、中厦集团公司共同负担7848元。因被执行人中厦集团南京分公司、中厦集团公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵志明向本院申请执行，本院于2014年11月5日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人中厦集团南京分公司、中厦集团公司名下无房产及车辆权属登记，无银行存款。本院依法扣留被执行人中厦集团公司在南京天华百润投资发展有限责任公司工程款人民币464504元。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本院已将被执行人中厦集团南京分公司、中厦集团公司纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2014）浦执字第1344号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录、拘留决定书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本院已将被执行人中厦集团南京分公司、中厦集团公司纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2014）浦执字第1344号一案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浦商初字第72号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑 煜
审判员 吕春贵
审判员 郑 鹏
二O一五年元月二十一日
书记员 马 丽
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初481号
原告：黄小刚，男，1962年8月16日出生，瑶族，住贺州市八步区，现住贺州市。
被告：广西大众房地产开发有限公司，住所地：贺州市八步区建设中路18号招商楼B座7楼。
法定代表人：王扬，现羁押于广西荔浦县看守所。
原告黄小刚与被告广西大众房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法组成由审判员于松贵担任审判长，审判员袁好新、代理审判员莫艳学参加的合议庭，于2016年12月7日、2016年12月22日与（2016）桂1102民初479、480号案合并公开开庭进行了审理。书记员杨娟担任法庭记录。原告黄小刚与被告广西大众房地产开发有限公司法定代表人王扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年9月25日向原告借款100000元，借据约定“此款按每月2分计息，如有提前支取，请提前1个月告知本公司”。原告于2014年12月到被告处要求取回本金及利息，并填写了领回款项申请书，被告财务部会计黎春凤收取了领回款项申请书并答应尽快递交给公司领导签字办理。但被告未通知原告到被告处领回本息，并从2015年2月开始中止支付原告每月2000元的利息。原告多次到被告处催讨，被告答复暂缓支付利息，先把本金结清，之后被告避而不见，至今未归还借款本息。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告归还借款本金100000元及利息（利息从2015年2月1日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止按月息2分计算）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、2013年9月25日的借据1份，证明被告广西大众房地产开发有限公司向原告借款100000元，并约定每月按2分息计算。
2、2016年1月15日关于归还借款的函、光碟各1份，证明原告于2016年1月向被告催讨借款。
3、电脑咨询单、企业登记信息打印件各1份，证明被告广西大众房地产开发有限公司的身份信息，法定代表人是王扬。
被告辩称：对原告的诉讼请求无异议。
被告为其辩解在举证期限内未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。本院认为，原告提交的证据，形式合法，客观真实，与本案有关联性，且被告无异议，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
被告广西大众房地产开发有限公司因需要资金周转于2013年9月25日向原告黄小刚借款100000元，约定月利率2%，被告出具盖有“广西大众房地产开发有限公司”公章的借据1张交原告收执。借款后，被告按照约定支付利息至2015年1月25日止，后未再支付利息，亦未归还本金。原告多次催收未果，遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告黄小刚主张被告广西大众房地产开发有限公司向其借款100000元，有原告提供的借据予以证实，被告对借款事实认可，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，原告请求被告广西大众房地产开发有限公司归还借款本金100000元，理据充分，本院予以支持。因双方约定月利率2%，被告支付利息至2015年1月25日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求利息从2015年2月1日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止按月利率2%计算，未超出约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告广西大众房地产开发有限公司偿还原告黄小刚借款100000元及利息（利息计算：从2015年2月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按月利率2%计付）。
案件受理费2780元（原告已预交1390元），由被告广西大众房地产开发有限公司负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 于松贵
审 判 员 袁好新
代理审判员 莫艳学
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨 娟
江西省龙南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0727刑初30号
公诉机关龙南县人民检察院。
被告人赖某，务工。因涉嫌盗窃罪于2016年1月19日被龙南县公安局刑事拘留，同月27日被龙南县公安局逮捕。现羁押于龙南县看守所。
龙南县人民检察院以龙检刑诉（2016）31号起诉书指控被告人赖某犯盗窃罪，于2016年4月1日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，公诉机关指派检察员黄文云出庭支持公诉，被告人赖某到庭参加诉讼，现已审理终结。
龙南县人民检察院指控，2015年9月19日下午6时许，被告人赖某路过龙南县工业园格林厂正门时，见该处有一辆车牌为赣B的黑色女式摩托车，遂将该摩托车偷走。经鉴定，被盗摩托车价值为3580元。
公诉机关认为，被告人赖某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值计3580元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应该以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关就上述指控提供了相应证据。
被告人赖某对公诉机关的指控没有异议，且认罪。
经审理查明，2015年9月19日下午6时许，被告人赖某路过龙南县会龙工业园格林厂正门时，发现一辆车牌号为赣B的黑色女式摩托车的钥匙没有拔下来，便见财起意将摩托车盗走，驾驶到龙南县大罗工业园勤业有限公司附近，将摩托车车牌、尾箱卸下丢弃，并将一些标志性图案撕掉。2015年国庆期间被告人赖某给摩托车装上了尾箱并更换了挡泥板。经鉴定，被盗摩�车价值3580元。
2016年1月19日上午9时许，龙南县公安局民警在龙南县会龙工业园区宝辉电子厂将被告人赖某抓获。
上述事实，被告人赖某在开庭审理过程中也没有异议，并有经庭审质证的被告人赖某的供述；被害人沈某的陈述；证人陈某、李某的证言；书证受案登记表、立案决定书、被盗摩托车登记信息表及购买发票、被告人无犯罪前科说明、归案情况说明，被告人常住人口信息；被盗摩托车价格鉴定结论书及鉴定意见通知书；复验复查笔录、现场复查照片及现场复验图；检查笔录、被盗摩托车照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赖某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人赖某归案后能够如实供述�己的罪行并当庭认罪，可以酌情从轻处罚。为保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赖某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月19日起至2016年8月18日止。罚金限判决生效后即缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 古慧涛
二〇一六年四月十五日
书 记 员 邓孔菊
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1382执1065号
申请执行人廖国家，男，1968年7月3日出生，汉族，农民，住湖南省。
被执行人廖治球，男，1976年10月20日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
本院在执行申请执行人廖国家与被执行人廖治球民间借贷纠纷一案中，根据本院作出的（2016）湘1982民初2776号民事判决书确认：1、限被执行人廖治球偿还申请执行人廖国家借款10000元，2、加倍支付延迟履行期间的债务利息，3、承担案件受理费50元，阳春白雪案件执行费58元。后被执行人未自觉履行。被执行人又无可供该案执行的其余财产，申请执行人申请终结本次执行程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
申请执行人廖国家与被执行人廖治球民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄平良
审判员 李洪毅
审判员 严楚军
二〇一七年十月二十六日
书记员 谢映尧
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省涟源市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1382执1065号申请执行人廖国家，男，1968年7月3日出生，汉族，农民，住湖南省。被执行人廖治球，男，1976年10月20日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。本院在执行申请执行人廖国家与被执行人廖治球民间借贷纠纷一案中，根据本院作出的（2016）湘1982民初2776号民事判决书确认：1、限被执行人廖治球偿还申请执行人廖国家借款10000元，2、加倍支付延迟履行期间的债务利息，3、承担案件受理费50元，阳春白雪案件执行费58元。后被执行人未自觉履行。被执行人又无可供该案执行的其余财产，申请执行人申请终结本次执行程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：申请执行人廖国家与被执行人廖治球民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄平良审判员  李洪毅审判员  严楚军二〇一七年十月二十六日书记员  谢映尧附相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1311号
原告：王兴明，男，1962年7月22日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告王兴明与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以王兴明的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份36456股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以王兴明为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1311号原告：王兴明，男，1962年7月22日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告王兴明与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以王兴明的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份36456股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以王兴明为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执254号
申请执行人：马双林，男，1977年8月12日出生，汉族，枣阳市人，住枣阳市琚湾镇。
被执行人：黄光友，男，1968年3月2日出生，汉族，枣阳市人，住襄阳市樊城区。
被执行人：李雪梅，女，1968年12月11日出生，汉族，襄阳市人，住址同上。
本院在执行马双林与黄光友、李雪梅民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2017年3月20日达成了执行和解协议，被执行人黄光友、李雪梅自愿将位于襄阳市鱼梁州开发区卧龙路（现襄阳市兴旺中学后门对面）房屋一栋（其中：砖混结构两室两厅，一层建筑平方约127平方米房屋，共二层，第三层为砖瓦结构房，建筑平方约50平方米，单门独房院落160平方米，水泥路、水电均通）抵偿所欠申请执行人马双林的借款60万元，申请执行人马双林自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2016）鄂0606民初5100号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乾向东
审判员 施愉乐
审判员 袁本华
二〇一七年三月二十日
书记员 付 芳
四川省芦山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1826民初127号
原告：泸州市第七建筑工程公司，住所地：四川省泸州市龙马谭区龙南路1号。
法定代表人：向阳，该公司经理。
委托代理人：余应兰，该公司职工。
被告：芦山县龙门乡人民政府，住所地：四川省芦山县龙门乡。
法定代表人：王伟，该乡乡长。
原告泸州市第七建筑工程公司与被告芦山县龙门乡人民政府建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告泸州市第七建筑工程公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按泸州市第七建筑工程公司撤回起诉处理。
审判员 刘丽娟
二〇一七年一月二十二日
书记员 张诗雨
四川省芦山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1826民初127号原告：泸州市第七建筑工程公司，住所地：四川省泸州市龙马谭区龙南路1号。法定代表人：向阳，该公司经理。委托代理人：余应兰，该公司职工。被告：芦山县龙门乡人民政府，住所地：四川省芦山县龙门乡。法定代表人：王伟，该乡乡长。原告泸州市第七建筑工程公司与被告芦山县龙门乡人民政府建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告泸州市第七建筑工程公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按泸州市第七建筑工程公司撤回起诉处理。审判员  刘丽娟二〇一七年一月二十二日书记员  张诗雨
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民终字第3849号
上诉人（原审被告）福建省安溪县尚德建筑工程有限公司，住所地福建省安溪县长坑乡长华路。
法定代表人王自发，任公司经理。
委托代理人王宏伟，福建冠德律师事务所律师。
委托代理人许莲美，福建冠德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王根源。
被上诉人（原审被告）洪伟荣。
原审原告王根源与与原审被告福建省安溪县尚德建筑工程有限公司（简称尚德公司）、洪伟荣买卖合同纠纷一案，福建省安溪县人民法院于2014年9月29日作出（2014）安民初字第4068号民事判决书，判决：一、被告福建省安溪县尚德建筑工程有限公司应于判决生效之日起10日内支付给原告王根源货款人民币93260元及逾期付款违约金（自2014年7月3日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计至判决生效确定履行期限届满之日止）；二、驳回原告王根源的其他诉讼请求。宣判后，被告尚德公司不服，以原审判决程序违法，认定事实不清为由，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决查明事实不清，程序违法，故本案依法应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销福建省安溪县人民法院（2014）安民初字第4068号民事判决书；
二、发回福建省安溪县人民法院重审。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 陈 琼
代理审判员 洪新民
二〇一五年一月二十日
书 记 员 吴悦明
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2801民初4144号
原告杨林之，男，生于1965年8月25日，汉族，湖北省咸丰县人，农民，住咸丰县，
委托代理人（特别授权）谭大龙，恩施市芭蕉法律援助工作站站长。
被告江汉油田天恩建设工程潜江有限公司。
住所地潜江市广华办事处彭河路。
法定代表人唐美蓉，该公司董事长。
本院在审理原告杨林之诉被告江汉油田天恩建设工程潜江有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告杨林之于2016年9月26日申请撤回起诉。
本院认为，原告杨林之以被告江汉油田天恩建设工程潜江有限公司已支付劳动工资为由，申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨林之撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告杨林之负担。
审判员 陈小平
二〇一六年九月二十六日
书记员 叶 丹
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执904号
申请执行人：ＸＸ，男，1979年7月26日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住金昌市金川区。
被执行人：金昌乾坤丰田种业有限责任公司。住所地：永昌县水源镇金武公路48公里处。
法定代表人：张志恒，该公司总经理。
本院在执行申请执行人ＸＸ与被执行人金昌乾坤丰田种业有限责任公司种植回收合同纠纷一案中，被执行人金昌乾坤丰田种业有限责任公司已将案件履行款10000元全部履行完毕。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）甘0321执904号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 张建忠
二〇一八年五月十六日
书 记 员 朱义明
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松执字第5154号
申请执行人苏维力，男，1965年3月9日出生，汉族，住福建省。被执行人周泉，男，1974年8月15日出生，汉族，住福建省。原告苏维力诉被告周泉民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日作出的(2014)松民一(民)初字第5774号民事调解书，已经发生法律效力。原告苏维力依据该民事调解协议向本院申请执行，要求被告周泉归还借款850万元及按中国人民银行同期贷款利率四倍支付上述借款自2014年6月26日起至实际清偿日止的利息；归还借款170万元并加倍支付迟延履行期间的债务利息；另承担诉讼费41,500元。本院受理立案后，依法向被执行人周泉发出执行通知，但被执行人周泉仍未能履行。执行中，本院依法轮候查封了被执行人周泉名下位于上海市松江区新桥镇新南街XXX弄XXX号XXX室的房屋产权。除此之外，本院未能查实被执行人周泉在本市有可供执行的财产。本院另向被执行人户籍所在地的福建省屏南县人民法院发出委托调查函，但经该院调查亦未能查实被执行人有房产、车辆等可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，要求被执行人履行法定义务，本院应予执行。现因本院系轮候查封被执行人名下房产，本院对上述房产不具有处分权，且本院以及被执行人户籍所在地的福建省屏南县人民法院均未能查实被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人苏维力与被执行人周泉民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长金贤代理执行员李涛代理执行员刘永锋二○一四年十月十一日代理书记员沈燕
审判长 黄文昭
审判员 金 贤
审判员 陈长英
二〇一四年十月十一日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈中刑二终字第707号
原公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙某某，男，1967年11月30日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业，住辽宁省沈阳市沈河区长青街。曾于1999年12月因犯贩卖毒品罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元；于2004年8月因犯故意伤害罪被判处拘役三个月；于2007年11月因犯开设赌场罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币五万元。现因涉嫌贩卖毒品罪于2015年3月20日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕，现羁押于沈阳市沈河区看守所。
沈阳市沈河区人民法院审理沈阳市沈河区人民检察院指控原审被告人孙某某犯贩卖毒品罪一案，于2015年8月4日作出（2015）沈河刑初字第520号刑事判决，认定被告人孙某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三万元。已缴纳二万元，依法上缴国库。原审被告人孙某某不服原判，提出上诉。本院审理过程中，上诉人孙某某申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人孙某某撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人孙某某撤回上诉。
沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河刑初字第520号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹世军
审判员 吴永梅
审判员 韩宇川
二〇一五年十二月七日
书记员 姚雨彤
山东省宁津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1422执361号
申请执行人范伟伟，女，汉族，1987年4月25日出生，住宁津县。
被执行人王松松，男，汉族，1985年4月6日出生，住宁津县。
本院在执行范伟伟诉王松松民间借贷纠纷执行一案，在执行过程中，双方自愿并同意达成执行和解，并且长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定：
对（2016）鲁1422民初1477号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张炳光
审判员 王凤章
审判员 李 智
二〇一八年六月二十八日
书记员 王禄玺
河北省柏乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0524民初62号
原告：陈中山，男，1963年1月12日生，汉族，农民，住柏乡县，
原告：陈宝玉，男，1957年1月21日生，汉族，农民，住柏乡县，
原告：陈文贤，男，1956年5月13日生，汉族，农民，住柏乡县，
原告：张志霞，女，1959年4月13日生，汉族，农民，住柏乡县，
四原告委托代理人：回增春，柏乡县宏泽法律服务所法律工作者。
被告：武俊岭，男，1965年6月12日生，汉族，农民，住。
被告：李军华，男，1972年4月13日生，汉族，住柏乡县，
原告陈中山、陈宝玉、陈文贤、张志霞与被告武俊岭、李军华为追索劳动纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告及其委托代理人回增春、被告李军华到庭参加诉讼，被告武俊岭经本院传票传唤无故拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还所欠工资款20299元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年春，二被告承建北京一工程，我四人为其打工，后经核算，他们欠陈宝玉8260元，欠陈中山4560元，欠陈文贤4459元，欠张志霞3020元，由二人所打欠条为证。
原告提交了如下证据：二被告所打欠条一份。
被告武俊岭未提交答辩状，未提交证据。
被告李军华口头辩称：所欠原告工资数额属实，但原告没有找我催要过工资。李军华未提交证据。
被告武俊岭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。对原告提交的证据，被告李军华予以认可，经本院开庭审查，我院予以认定并在卷佐证。故查明以下事实，2016年春，被告武俊岭、李军华承建北京一工程，四原告为其打工，2016年6月9日，经核算，二被告欠陈宝玉8260元，欠陈中山4560元，欠陈文贤4459元，欠张志霞3020元。二被告签字确认。
本院认为，本案事实清楚，原告付出劳动后，二被告理应支付工资。其逾期未付的行为已违约，现原告要求被告支付的请求，我院依法予以支持。本案经调解未果，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武俊岭、李军华于判决生效之日起十日内，共同支付给四原告工资款共20299元（其中陈宝玉8260元、陈中山4560元；陈文贤4459元，张志霞3020元）。
二、被告武俊岭、李军华互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 史素云
二〇一七年二月二十八日
书记员 刘 存
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初2623号
原告：郑喜安，男，汉族，住武陟县。
被告：杨清全，男，汉族，住山阳区。
被告：陈立，女，汉族，住山阳区。
原告郑喜安与被告杨清全、陈立民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日作出受理决定，于2017年3月8日向原告送达了开庭传票、举证通知书等，于2017年3月14日向被告杨清全、陈立公告送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告郑喜安到庭参加诉讼，被告杨清全、陈立经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼：1.二被告共同偿还原告借款本金50000元及自2014年7月3日起至2016年6月21日按月息3分计共35300元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年7月3日在原告处借款50000元，并出具借条，约定利息按3分计，借款6个月。借款到期后被告一直不予归还。原告多次索要，被告于2015年4月1日又出具还款协定，承诺2015年6月20日本息一次结清，如不还款以现在居住的人民路亿祥东郡幸福里四区2号楼1单元16号房产来抵偿本息。被告至今未向原告偿还借款本息，请求人民法院查明事实，维护原告合法权利。
二被告未到庭，亦未提交答辩状。
原告提交如下证据材料：1.借条1张，证明被告杨清全于2014年7月3日向原告借款5万元并出具借条，约定利息；2.还款协议复印件1份，证明被告杨清全向原告等6人出具还款协议，约定本息还款日期及以被告杨清全名下房产进行抵押；3.户口本复印件2页，证明二被告系夫妻关系；4.商品房买卖合同复印件1份，证明二被告名下有位于亿祥东郡住房一套。
本院对原告所举证据认证如下：证据1真实有效，予以确认；证据2系复印件亦未载明原告的名字，故关联性不予确认；证据3、4结合二被告户籍信息真实性予以确认。
二被告均未提交证据材料。
经开庭审理，依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年7月3日，被告杨清全向原告郑喜安借款50000元，并出具借条，约定月息3分。
另查明，本院于2016年4月27日作出（2015）山民一初字第00790号民事判决书，就郑会生与杨清全、陈立民间借贷纠纷一案，认定杨清全与陈立系夫妻关系，要求其二人共同向郑会生偿还借款本息。后杨清全提起上诉，焦作中院于2016年11月28日作出民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。二被告在借款期间系夫妻关系，被告杨清全向原告借款，故原告要求被告杨清全、陈立共同偿还借款并支付利息，理由正当，予以支持，但利息应按月息2分计算，超出部分不予支持。二被告经本院公告送达未到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释㈡》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨清全、陈立应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑喜安借款50000元并支付利息23600元（自2014年7月3日起算至2016年6月21日止，按月息2分计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1933元，由被告杨清全、陈立负担1668元，原告郑喜安负担265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊媛媛
审 判 员 曹君萍
人民陪审员 王 璐
二〇一七年五月九日
书 记 员 孟庆鑫
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0110民初8830号
原告：胡元明，男，1969年7月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人暨原告：尹仕红，女，1970年11月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：重庆国能投资开发有限公司，住所地重庆市綦江区(原万盛区)万东北路46号，统一社会信用代码：91500110056486265X。
法定代表人：陈祖华。
原告胡元明、尹仕红与被告重庆国能投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院于2017年8月17日立案。原告胡元明、尹仕红于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡元明、尹仕红的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡元明、尹仕红撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 朱 童
二〇一七年九月十五日
书记员 杨维静
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执民字第396号
申请执行人裘皖萍，住慈溪市白沙路街道长春。
被执行人阮槐，住宁波市江北区。
本院在执行裘皖萍与阮槐［（2014）甬北庄商初字第40号］民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人阮槐名下无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬北执民字第396号案件的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 李文辉
审 判 员 沈元丰
二〇一四年十月二十一日
代书记员 陈颖超
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执民字第396号
申请执行人裘皖萍。
被执行人阮槐。
本院在执行裘皖萍与阮槐［（2014）甬北庄商初字第40号］民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人阮槐名下无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬北执民字第396号案件的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 李文辉
审 判 员 沈元丰
二〇一四年十月二十一日
代书记员 陈颖超
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0828财保311号
申请人：闻立营，男，1972年4月12日生，汉族，市民，住河北省承德市双滦区。
被申请人：围场满族蒙古族自治县金燕金属制品有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇掌字村。
法定代表人：李友学，职务经理。
申请人闻立营于2017年9月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人围场满族蒙古族自治县金燕金属制品有限公司所有的板料折弯压力机一台、宝兴焊机一台、热水箱滚筋机一台、J21-25深喉压力机两台、固定台式压力机一台、直缝焊机一台、环缝焊机一台、热管环缝焊机一台、压力罐滚筋机一台、裁板机一台、卷圈机一台、缩口机一台、折边机一台（保全金额90000.00元）予以保全，申请人已提供担保。
经审查认为，申请人闻立营的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条（四）项之规定，裁定如下：
对被申请人围场满族蒙古族自治县金燕金属制品有限公司所有的板料折弯压力机一台、宝兴焊机一台、热水箱滚筋机一台、J21-25深喉压力机两台、固定台式压力机一台、直缝焊机一台、环缝焊机一台、热管环缝焊机一台、压力罐滚筋机一台、裁板机一台、卷圈机一台、缩口机一台、折边机一台（保全金额90000.00元）.查封期间，由被申请人负责看护，不得转移、毁损、隐匿、变卖，否则承担相应的法律责任。
案件申请费920.00元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 邵 杰
二〇一七年九月二十六日
书记员 肖秀丽
江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣10民申54号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴盛林，男，1938年10月18日出生，汉族，住抚州市临川区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万书龙，男，1972年11月17日出生，汉族，住抚州市临川区。
再审申请人吴盛林因与被申请人万书龙恢复原状纠纷一案，不服本院（2017）赣10民终660号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴盛林申请再审称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审，请求人民法院依法改判。
其主要理由为：万书龙自2010年7月强行非法侵占了吴盛林的祖传使用了100多年的自留菜地去盖私房三层楼房。临川区国土资源局弄虚作假，作出临集用（2011）第161223号集体土地使用证，该土地使用证登记的土地座落在抚州市××区××针镇××组，而万书龙强行侵占的土地座落于抚州市××区××针镇城前村××组，地理位置不对。该案有明确的原被告，万书龙侵占吴盛林土地事实清楚，二审法院驳回吴盛林的起诉，属于认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误，人民法院应当再审本案并予以改判。
本院认为，关于二审法院驳回吴盛林起诉的裁定是否缺乏证据证明和适用法律错误的问题。经审查，吴盛林为支持自己诉请向人民法院提交了一份土地承包经营权证，根据该土地承包经营权证载明内容可知，吴水保为土地承包人，发包方为吴盛林。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定可知，农民集体所有的土地的发包方应是农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组，私人不是农民集体所有土地的适格发包方。因此，通过吴盛林出具的土地承包经营权证只能认定该土地的承包人是吴水保。本院二审期间，吴盛林的诉讼行为未得到其子吴水保的委托授权，吴盛林不是本案适格的原告主体。另，根据万书龙提交的临集用（2011）第161223号集体土地使用证可知，该土地使用权人是其父亲万汗元，而不是万书龙，万书龙不是本案的适格被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定可知，民事诉讼中，起诉必须符合的条件之一是“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，吴盛林非本案的适格原告，吴盛林的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，二审法院裁定驳回吴盛林的起诉有证据证明，适用法律正确，吴盛林的再审申请理由不成立。
综上，吴盛林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴盛林的再审申请。
审判长 姜益民
审判员 张旭生
审判员 杜小娟
二〇一七年十月二十三日
书记员 戴 文
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣10民申54号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴盛林，男，1938年10月18日出生，汉族，住抚州市临川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万书龙，男，1972年11月17日出生，汉族，住抚州市临川区。再审申请人吴盛林因与被申请人万书龙恢复原状纠纷一案，不服本院（2017）赣10民终660号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴盛林申请再审称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审，请求人民法院依法改判。其主要理由为：万书龙自2010年7月强行非法侵占了吴盛林的祖传使用了100多年的自留菜地去盖私房三层楼房。临川区国土资源局弄虚作假，作出临集用（2011）第161223号集体土地使用证，该土地使用证登记的土地座落在抚州市××区××针镇××组，而万书龙强行侵占的土地座落于抚州市××区××针镇城前村××组，地理位置不对。该案有明确的原被告，万书龙侵占吴盛林土地事实清楚，二审法院驳回吴盛林的起诉，属于认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误，人民法院应当再审本案并予以改判。本院认为，关于二审法院驳回吴盛林起诉的裁定是否缺乏证据证明和适用法律错误的问题。经审查，吴盛林为支持自己诉请向人民法院提交了一份土地承包经营权证，根据该土地承包经营权证载明内容可知，吴水保为土地承包人，发包方为吴盛林。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定可知，农民集体所有的土地的发包方应是农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组，私人不是农民集体所有土地的适格发包方。因此，通过吴盛林出具的土地承包经营权证只能认定该土地的承包人是吴水保。本院二审期间，吴盛林的诉讼行为未得到其子吴水保的委托授权，吴盛林不是本案适格的原告主体。另，根据万书龙提交的临集用（2011）第161223号集体土地使用证可知，该土地使用权人是其父亲万汗元，而不是万书龙，万书龙不是本案的适格被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定可知，民事诉讼中，起诉必须符合的条件之一是“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，吴盛林非本案的适格原告，吴盛林的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，二审法院裁定驳回吴盛林的起诉有证据证明，适用法律正确，吴盛林的再审申请理由不成立。综上，吴盛林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴盛林的再审申请。审判长  姜益民审判员  张旭生审判员  杜小娟二〇一七年十月二十三日书记员  戴 文
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0402执55号
申请执行人杨凤明，住辽源市。
被执行人沈阳铁路局。
申请人杨凤明与被执行人沈阳铁路局物件损害责任纠纷一案，辽源市中级人民法院于2016年10月19日作出的（2016）吉04民终684号民事判决已经发生法律效力。申请人杨凤明于2017年1月4日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人于2017年2月10日向本院提出书面申请，要求撤回对被执行人沈阳铁路局的强制执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结辽源市中级人民法院（2016）吉04民终684号民事判决的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王方东
审判员 金晏平
审判员 朱 春 荣
二〇一七年二月十日
书记员 秦 绍 方
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初1625号
原告：天津市瑞达源物业服务有限公司，住所地天津市南开区风荷园2号楼1门。
法定代表人：张玲，董事长。
委托诉讼代理人：邢继莘，该公司员工。
被告：冯靖，住天津市南开区。
本院在审理原告天津市瑞达源物业服务有限公司与被告冯靖物业服务合同纠纷一案中，原告天津市瑞达源物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市瑞达源物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津市瑞达源物业服务有限公司负担。
代理审判员 曲威
二〇一七年二月四日
书 记 员 赵满
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105财保666号
申请人张玉秀，女，汉族，1965年1月3日出生，住址郑州市惠济区。
被申请人娄小红，女，汉族，1967年1月5日出生，住址郑州市金水区。
被申请人娄一如，女，汉族，1990年10月2日出生，住址郑州市金水区。
申请人张玉秀于2017年8月18日向本院申请财产保全，请求查封被申请人娄一如名下位于郑州市金水区东风路3号附3号10层1009号的房产（不动产权证号：15011xxxx9）和位于郑州市金水区东风路3号附3号11层1109号的房产（不动产权证号：15011xxxx1）。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人娄一如名下位于郑州市金水区东风路3号附3号10层1009号的房产（不动产权证号：15011xxxx9）。
二、查封被申请人娄一如名下位于郑州市金水区东风路3号附3号11层1109号的房产（不动产权证号：15011xxxx1）。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘 嫣
二〇一七年八月十八日
书记员 赵淑霞
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终10298号
上诉人（原审原告）：黄玉琴，女，1960年3月2日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：黄家宁，男，黄玉琴弟弟。
被上诉人（原审被告）：南京意棉达服饰有限公司，住所地在南京市浦口区石桥工业开发区桥北路215号
法定代表人：刘春生，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）刘春生，男，1962年7月1日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：肖晴，女，1971年1月20日生，汉族，户籍地在南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：程慧，上海锦天城（南京）律师事务所律师。
上诉人黄玉琴与被上诉人南京意棉达服饰有限公司（以下简称意棉达公司）、刘春生、肖晴侵权责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，黄玉琴于2017年4月1日向本院递交书面撤诉申请，以意棉达公司原股东肖晴方已出资解决与东华纺织集团有限公司之间合同纠纷为由，向本院申请撤回一审起诉和二审上诉。
本院认为，上诉人黄玉琴在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初205号民事判决；
二、准许黄玉琴撤回起诉。
一审案件受理费93元，减半收取46.5元，公告费600元，合计646.5元，由黄玉琴负担；二审案件受理费93元，减半收取46.5元，由黄玉琴负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 卞国栋
审判员 周宏跃
审判员 王方方
二〇一七年四月五日
书记员 储 娜
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民终10298号上诉人（原审原告）：黄玉琴，女，1960年3月2日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：黄家宁，男，黄玉琴弟弟。被上诉人（原审被告）：南京意棉达服饰有限公司，住所地在南京市浦口区石桥工业开发区桥北路215号法定代表人：刘春生，该公司总经理。被上诉人（原审被告）刘春生，男，1962年7月1日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：肖晴，女，1971年1月20日生，汉族，户籍地在南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：程慧，上海锦天城（南京）律师事务所律师。上诉人黄玉琴与被上诉人南京意棉达服饰有限公司（以下简称意棉达公司）、刘春生、肖晴侵权责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，黄玉琴于2017年4月1日向本院递交书面撤诉申请，以意棉达公司原股东肖晴方已出资解决与东华纺织集团有限公司之间合同纠纷为由，向本院申请撤回一审起诉和二审上诉。本院认为，上诉人黄玉琴在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初205号民事判决；二、准许黄玉琴撤回起诉。一审案件受理费93元，减半收取46.5元，公告费600元，合计646.5元，由黄玉琴负担；二审案件受理费93元，减半收取46.5元，由黄玉琴负担。本裁定为终审裁定。审判长  卞国栋审判员  周宏跃审判员  王方方二〇一七年四月五日书记员  储 娜
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终390号
上诉人(原审原告)：贺诗根，户籍所在地湖南省衡南县，现住衡阳市。
上诉人（原审原告）：胡仕娥（贺诗根之妻），户籍所在地湖南省衡南县，现住衡阳市。
上诉人（原审原告）：刘某（贺诗根之儿媳），户籍所在地湖南省衡南县，现住衡阳市。
上诉人（原审原告）：贺慧君（贺诗根之），女，户籍所在地湖南省衡南县，现住衡阳市。
法定代理人：刘某（贺慧君之母），户籍所在地湖南省衡南县，现住衡阳市。
上诉人（原审原告）：贺世文（贺诗根之孙子），户籍所在地湖南省衡南县，现住衡阳市。
法定代理人：刘某（贺世文之母），户籍所在地湖南省衡南县，现住衡阳市。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：张凯、唐敬，湖南溥天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓欢，住湖南省衡阳市。
委托诉讼代理人：贺建阳，湖南衡州律师事务所律师。
上诉人贺诗根、胡仕娥、刘某、贺慧君、贺世文因与被上诉人邓欢生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2016）湘0407民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人贺诗根及其与胡仕娥、刘某、贺慧君、贺世文的委托诉讼代理人张凯、唐敬、被上诉人邓欢及其委托诉讼代理人贺建阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贺诗根、胡仕娥、刘某、贺慧君、贺世文的上诉请求：根据上诉人在一审时提供的证据可以证明被上诉人对贺礼健的死亡存在直接或间接因果关系，且本案不适用公平原则，应适用过错责任原则，故一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿396406元，并由被上诉人负担一、二审诉讼费。
被上诉人邓欢辩称，一审认定事实清楚，所有的证据都证明死者生前与被上诉人未发生过争执和打斗，死者的死亡与被上诉人无关。本案不应适用公平原则，被上诉人不应承担赔偿责任。
上诉人贺诗根、胡仕娥、刘某、贺慧君、贺世文向一审法院的起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神损害赔偿金等损失共计396406元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告邓欢系经营装饰材料（壁纸）的个体工商户，死者贺礼健是一名软包装修工，双方曾有过一次业务往来。2015年7月7日19时左右，被告将面包车停在衡阳市石鼓区蒸湘北路皇朝家私店门口的辅道上，等候贺礼健来商量借钱一事。贺礼健到来后，趴在副驾驶座车窗上与坐在驾驶座上的被告说话，交谈中贺礼健突然仰面倒在地上。被告急忙下车察看，并拨打110和120电话，120急救车到来后将贺礼健接走。随后衡阳市石鼓区公安分局潇湘派出所出警，对现场进行了勘验，并走访调查了相关人员。次日，石鼓分局委托南华大学司法鉴定中心对贺礼健的死因进行鉴定，该鉴定中心于2015年8月5日作出南大司鉴定中心[2015]尸鉴字第13号“法医病理鉴定意见书”，鉴定意见：1、损伤。头枕部枕骨粗隆区头皮挫裂创，该损伤属非致命伤；该损伤符合贺礼健头枕部与较平的粗糙物接触形成，该伤的具体形成机制建议办案机关调查落实。2、死亡原因。贺礼健符合心源性猝死。石鼓分局于2015年10月8日下达石公（潇）不立字[2015]0008号“不予立案通知书”。原告贺诗根接到通知书后申请复议，石鼓分局于2015年10月15日作出石公（潇）刑复字[2015]0002号“复议决定书”，维持原决定。原告贺诗根接到决定书后向衡阳市公安局申请复核，衡阳市公安局于2016年1月18日作出衡公刑复核字[2015]第02号“刑事复核决定书”，确认贺礼健生前没有与人发生争执和打斗，贺礼健头枕部损伤系因身体原因在非外力作用下自行后仰摔倒致头枕部撞击粗糙地面形成，与其死亡结果没有因果关系，贺礼健属于心源性猝死，故维持石鼓分局复议决定书。原告贺诗根接到决定书后又向衡阳市人民检察院提出申诉，衡阳市人民检察院于2016年3月14日作出“信访答复”，认为衡阳市公安局石鼓分局作出的不予立案决定符合法律规定。期间，原告贺诗根向石鼓分局申请重新鉴定，石鼓分局于2016年6月27日作出“关于贺诗根申请重新鉴定的答复”，认为重新鉴定申请不符合规定，不准予重新鉴定。为此，原告诉至法院。
一审法院认为，本案属人身损害赔偿，而人身损害赔偿归责原则主要包括：过错责任原则;过错推定责任原则;无过错责任原则;公平责任原则。就本案归责原则作如下分析:1、本案不适用过错责任原则，根据双方提供的证据，被告主观上没有损害贺礼健的故意或过失，被告也没有实施损害贺礼健的违法行为，且贺礼健的死亡与被告没有因果关系，故本案不适用过错责任原则。2、本案也不适用过错推定责任原则和无过借责任原则，以上两种归责原则均适用于法律有特别规定的情况，而本案被告没有法律规定的特定义务，故也不适用以上两种归责原则。3、本案应适用公平责任原则，根据本案实际情况，虽然贺礼健的死亡与被告没有法律上的因果关系，但贺礼健是在与被告交谈中死亡，与被告也有一定的联系，由被告适当分担损失，符合社会公平观念，故酌情确定由被告承担损失50000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，判决：一、被告邓欢赔偿原告贺诗根、胡仕娥、刘某、贺慧君、贺世文损失50000元；二、驳回原告贺诗根、胡仕娥、刘某、贺慧君、贺世文其他诉讼请求。上述判决限在本判决生效后10日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7246元，由原告贺诗根、胡仕娥、刘某、贺慧君、贺世文共同负担。
二审期间，本院根据庭审情况，依职权于2017年5月23日到湖南省衡阳市石鼓公安分局潇湘派出所调取了贺礼健死亡当天的部分监控视频资料，并组织双方当事人进行了观看、质证。本院认为该视频资料系公安机关提供，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
上诉人贺诗根、胡仕娥、刘某、贺慧君、贺世文，被上诉人邓欢均未向本院提供新证据。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，经审查，上诉人贺诗根、胡仕娥、刘某、贺慧君、贺世文在一审时提供的9份证据，不能证明被上诉人邓欢与死者贺礼健的死亡有直接或间接因果关系。根据本院依职权调取的监控视频资料，也不能证明贺礼健的死亡是被上诉人邓欢造成的。另上诉人在二审期间也始终未提供确实充分的证据证明被上诉人邓欢与死者贺礼健的死亡存在直接或间接因果关系，故上诉人提出原审认定被上诉人邓欢与贺礼健的死亡没有法律上的因果关系系认定事实不清的上诉理由不成立，本院不予支持。衡阳市人民检察院信访室给上诉人贺诗根的《信访答复》中虽有“邓欢本人或者其通过其他物体对贺礼健有过外力作用”的文字表述，但没有确实充分的证据支持，且该表述与《信访答复》的其他内容相矛盾，本院亦不予采信。上诉人如本人或通过衡阳市人民检察院调取了新的证据，仍可通过法律途径维护其合法权益。一审法院根据本案实际，适用公平原则处理本案纠纷并无不当，故上诉人提出本案应适用过错责任原则，改判被上诉人邓欢赔偿其396406元的上诉理由不成立，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7246元，由上诉人贺诗根、胡仕娥、刘某、贺慧君、贺世文负担。
本判决为终审判决。
审判长 王若中
审判员黄志英
代理审判员李专
二〇一七年六月二日
书记员 沈 露
校对责任人：黄志英 打印责任人：沈 露
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终390号上诉人(原审原告)：贺诗根，户籍所在地湖南省衡南县，现住衡阳市。上诉人（原审原告）：胡仕娥（贺诗根之妻），户籍所在地湖南省衡南县，现住衡阳市。上诉人（原审原告）：刘某（贺诗根之儿媳），户籍所在地湖南省衡南县，现住衡阳市。上诉人（原审原告）：贺慧君（贺诗根之），女，户籍所在地湖南省衡南县，现住衡阳市。法定代理人：刘某（贺慧君之母），户籍所在地湖南省衡南县，现住衡阳市。上诉人（原审原告）：贺世文（贺诗根之孙子），户籍所在地湖南省衡南县，现住衡阳市。法定代理人：刘某（贺世文之母），户籍所在地湖南省衡南县，现住衡阳市。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：张凯、唐敬，湖南溥天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓欢，住湖南省衡阳市。委托诉讼代理人：贺建阳，湖南衡州律师事务所律师。上诉人贺诗根、胡仕娥、刘某、贺慧君、贺世文因与被上诉人邓欢生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2016）湘0407民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人贺诗根及其与胡仕娥、刘某、贺慧君、贺世文的委托诉讼代理人张凯、唐敬、被上诉人邓欢及其委托诉讼代理人贺建阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贺诗根、胡仕娥、刘某、贺慧君、贺世文的上诉请求：根据上诉人在一审时提供的证据可以证明被上诉人对贺礼健的死亡存在直接或间接因果关系，且本案不适用公平原则，应适用过错责任原则，故一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿396406元，并由被上诉人负担一、二审诉讼费。被上诉人邓欢辩称，一审认定事实清楚，所有的证据都证明死者生前与被上诉人未发生过争执和打斗，死者的死亡与被上诉人无关。本案不应适用公平原则，被上诉人不应承担赔偿责任。上诉人贺诗根、胡仕娥、刘某、贺慧君、贺世文向一审法院的起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神损害赔偿金等损失共计396406元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告邓欢系经营装饰材料（壁纸）的个体工商户，死者贺礼健是一名软包装修工，双方曾有过一次业务往来。2015年7月7日19时左右，被告将面包车停在衡阳市石鼓区蒸湘北路皇朝家私店门口的辅道上，等候贺礼健来商量借钱一事。贺礼健到来后，趴在副驾驶座车窗上与坐在驾驶座上的被告说话，交谈中贺礼健突然仰面倒在地上。被告急忙下车察看，并拨打110和120电话，120急救车到来后将贺礼健接走。随后衡阳市石鼓区公安分局潇湘派出所出警，对现场进行了勘验，并走访调查了相关人员。次日，石鼓分局委托南华大学司法鉴定中心对贺礼健的死因进行鉴定，该鉴定中心于2015年8月5日作出南大司鉴定中心[2015]尸鉴字第13号“法医病理鉴定意见书”，鉴定意见：1、损伤。头枕部枕骨粗隆区头皮挫裂创，该损伤属非致命伤；该损伤符合贺礼健头枕部与较平的粗糙物接触形成，该伤的具体形成机制建议办案机关调查落实。2、死亡原因。贺礼健符合心源性猝死。石鼓分局于2015年10月8日下达石公（潇）不立字[2015]0008号“不予立案通知书”。原告贺诗根接到通知书后申请复议，石鼓分局于2015年10月15日作出石公（潇）刑复字[2015]0002号“复议决定书”，维持原决定。原告贺诗根接到决定书后向衡阳市公安局申请复核，衡阳市公安局于2016年1月18日作出衡公刑复核字[2015]第02号“刑事复核决定书”，确认贺礼健生前没有与人发生争执和打斗，贺礼健头枕部损伤系因身体原因在非外力作用下自行后仰摔倒致头枕部撞击粗糙地面形成，与其死亡结果没有因果关系，贺礼健属于心源性猝死，故维持石鼓分局复议决定书。原告贺诗根接到决定书后又向衡阳市人民检察院提出申诉，衡阳市人民检察院于2016年3月14日作出“信访答复”，认为衡阳市公安局石鼓分局作出的不予立案决定符合法律规定。期间，原告贺诗根向石鼓分局申请重新鉴定，石鼓分局于2016年6月27日作出“关于贺诗根申请重新鉴定的答复”，认为重新鉴定申请不符合规定，不准予重新鉴定。为此，原告诉至法院。一审法院认为，本案属人身损害赔偿，而人身损害赔偿归责原则主要包括：过错责任原则;过错推定责任原则;无过错责任原则;公平责任原则。就本案归责原则作如下分析:1、本案不适用过错责任原则，根据双方提供的证据，被告主观上没有损害贺礼健的故意或过失，被告也没有实施损害贺礼健的违法行为，且贺礼健的死亡与被告没有因果关系，故本案不适用过错责任原则。2、本案也不适用过错推定责任原则和无过借责任原则，以上两种归责原则均适用于法律有特别规定的情况，而本案被告没有法律规定的特定义务，故也不适用以上两种归责原则。3、本案应适用公平责任原则，根据本案实际情况，虽然贺礼健的死亡与被告没有法律上的因果关系，但贺礼健是在与被告交谈中死亡，与被告也有一定的联系，由被告适当分担损失，符合社会公平观念，故酌情确定由被告承担损失50000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，判决：一、被告邓欢赔偿原告贺诗根、胡仕娥、刘某、贺慧君、贺世文损失50000元；二、驳回原告贺诗根、胡仕娥、刘某、贺慧君、贺世文其他诉讼请求。上述判决限在本判决生效后10日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7246元，由原告贺诗根、胡仕娥、刘某、贺慧君、贺世文共同负担。二审期间，本院根据庭审情况，依职权于2017年5月23日到湖南省衡阳市石鼓公安分局潇湘派出所调取了贺礼健死亡当天的部分监控视频资料，并组织双方当事人进行了观看、质证。本院认为该视频资料系公安机关提供，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。上诉人贺诗根、胡仕娥、刘某、贺慧君、贺世文，被上诉人邓欢均未向本院提供新证据。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，经审查，上诉人贺诗根、胡仕娥、刘某、贺慧君、贺世文在一审时提供的9份证据，不能证明被上诉人邓欢与死者贺礼健的死亡有直接或间接因果关系。根据本院依职权调取的监控视频资料，也不能证明贺礼健的死亡是被上诉人邓欢造成的。另上诉人在二审期间也始终未提供确实充分的证据证明被上诉人邓欢与死者贺礼健的死亡存在直接或间接因果关系，故上诉人提出原审认定被上诉人邓欢与贺礼健的死亡没有法律上的因果关系系认定事实不清的上诉理由不成立，本院不予支持。衡阳市人民检察院信访室给上诉人贺诗根的《信访答复》中虽有“邓欢本人或者其通过其他物体对贺礼健有过外力作用”的文字表述，但没有确实充分的证据支持，且该表述与《信访答复》的其他内容相矛盾，本院亦不予采信。上诉人如本人或通过衡阳市人民检察院调取了新的证据，仍可通过法律途径维护其合法权益。一审法院根据本案实际，适用公平原则处理本案纠纷并无不当，故上诉人提出本案应适用过错责任原则，改判被上诉人邓欢赔偿其396406元的上诉理由不成立，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7246元，由上诉人贺诗根、胡仕娥、刘某、贺慧君、贺世文负担。本判决为终审判决。审判长 王若中审判员黄志英代理审判员李专二〇一七年六月二日书记员 沈                        露校对责任人：黄志英               打印责任人：沈   露
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初27981号
原告：黄1，女，1969年10月18日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：谢庆，上海励精律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈云，上海励精律师事务所律师。
原告：金某某，女，1926年8月31日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：邓龙根(系金某某之子)，男，1956年10月23日出生，汉族，住上海市。
被告：黄某2，男，1970年10月10日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：马天林，上海国定律师事务所律师。
原告黄1、金某某与被告黄某2法定继承纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告黄1及其委托诉讼代理人谢庆律师，原告金某某委托诉讼代理人邓龙根，被告黄某2及其委托诉讼代理人马天林律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄1、金某某向本院提出诉讼请求：要求依法继承被继承人黄绍荣名下的上海市永兴路XXX弄XXX号XXX室房产。事实和理由：原告黄1与被告黄某2系姐弟关系，父亲黄绍荣于2013年10月17日去世，母亲邓秀珍于2016年3月17日去世。黄绍荣父母亲先于黄绍荣去世。邓秀珍的父亲先于邓秀珍去世，母亲金某某即第二原告。被继承人黄绍荣、邓秀珍买受的系争房屋上海市永兴路XXX弄XXX号XXX室，经核准登记在黄绍荣名下。现原、被告就遗产分割问题无法协商一致，故原告诉至法院，请求法院依法判决，对系争房屋，原告黄1占有十八分之七的份额，原告金某某占有九分之二的份额，被告黄某2占有十八分之七的份额。
被告黄某2辩称，同意按照法定继承处理，因自己尽了主要赡养义务，故要求适当多分，要求占有十八分之十一的份额。
经审理查明，被继承人黄绍荣(2013年10月17日去世)与邓秀珍(2016年3月17日去世)系夫妻，共生育一子一某，分别为原告黄1、被告黄某2。黄绍荣父母亲先于黄绍荣去世。邓秀珍的父亲先于邓秀珍去世，母亲金某某即第二原告。两被继承人生前均未立遗嘱。
被继承人黄绍荣、邓秀珍遗有房屋上海市永兴路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，房屋产权于2001年1月20日登记在黄绍荣名下。
审理中，被告黄某2主张其离婚后于2014年入住系争房屋内，与被继承人邓秀珍共同生活，除母亲负担聘请的钟点工保姆费及母亲的医疗费用以外，母亲的其余日常开销均由被告负担。父母看病就医及入院陪护都是本人一人完成，原告黄1只是来院探望。庭审中，被告黄某2提供了光华坊居委会出具的证明：“黄某2，男，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX.2014年到现今一直居住在：永兴路XXX弄XXX号XXX室。照顾父母，尽到主要赡养责任。”据此说明自己对父母尽了主要赡养义务，故其应当在被继承人的遗产中适当多分。而原告黄1认为，父母亲退休收入较高，故长期聘请住家保姆或钟点工保姆帮忙料理家务。而被告离婚后于2014年开始居住在系争房屋内，且并未支付房租。被告黄某2曾有一段时间没有工作，生活开销是被继承人邓秀珍负担的。故被告黄某2并非尽了主要赡养义务。
以上事实，有原、被告当庭陈述，上海市房地产登记簿、户籍摘抄、上海市静安区芷江西路街道光华坊居委会等证据证明，并经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。公民依法享有财产继承权。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱办理，没有遗嘱按法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被告黄某2虽提供了居委会的书面证明，但该证明中确认被告黄某22014年开始居住在系争房屋内并照顾父母。但原告黄1、被告黄某2父亲黄绍荣早在2013年已过世，居委会证明内容与事实不符，难以采信。被告并未长期与父、母亲共同生活，其在与母亲共同生活期间亦属相互照顾性质，根据法律规定，不属于多分遗产的法定条件。据此，本院确认同一顺序的继承人原告黄1、金某某与被告黄某2继承份额应当均等。由于本案所涉登记在黄绍荣名下的系争房产，系在其与邓秀珍婚姻关系存续期间取得，属夫妻共同财产，故被继承人黄绍荣死亡后分割遗产时，按照法律的相关规定，应当先将共同财产的一半分出为邓秀珍所有，其余的为黄绍荣的遗产。由于黄绍荣未留有遗嘱，由各继承人依法定继承原则进行继承。邓秀珍与黄1、黄某2分别为黄绍荣的配偶、子女，均在法定继承的第一顺序之内，相互间以均等为一般处理原则，因此，本院判定在黄绍荣占有的房屋遗产份额中，原告黄1、被告黄某2与邓秀珍各占三分之一份额。故而在系争房屋全部产权中，邓秀珍占有三分之二的份额，原告黄1、被告黄某2各占有六分之一的份额。邓秀珍死亡后，由于邓秀珍亦未留有遗嘱，亦应按法定继承处理。金某某与黄1、黄某2分别为邓秀珍的母亲、子女，均在法定继承的第一顺序之内，相互间亦以均等为一般处理原则，故邓秀珍遗产部分，金某某与黄1、黄某2各占三分之一份额。即在系争房屋全部产权中各占九分之二的份额。原告黄1与被告黄某2，在继承父亲黄绍荣遗产时，已继受各六分之一的份额，合并计算，原告黄1、被告黄某2各自应继承全部系争房产十八分之七的份额。诉讼费用应在房屋遗产中获得利益的继承人之间分担。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第(二)项、第五条、第十条第一款、第十三条第一款的规定，判决如下：
一、被继承人黄绍荣名下的上海市永兴路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告黄1、原告金某某、被告黄某2按份共有，其中原告黄1占有十八分之七产权份额，原告金某某占有十八分之四产权份额，被告黄某2占有十八分之七产权份额；
二、原告黄1、金某某与被告黄某2应于本判决生效之日起十日内相互配合办理上述房屋产权变更登记手续，并按照政府部门规定按份承担相应费用。
案件受理费人民币34,800元，减半收取计17,400元，由原告黄1承担6,767元，原告金某某承担3866元，被告黄某2承担6,767元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈 联
二〇一七年二月二十一日
书记员 李海有
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1721民初1219号
原告：安徽东至县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省东至县。
法定代表人：戴正球，董事长。
委托诉讼代理人：周红星，该行职工。
委托诉讼代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。
被告：方翠香，女，1978年5月10日出生，汉族，住安徽省东至县。
原告安徽东至农村商业银行股份有限公司（以下简称“东至农商行”）与被告方翠香金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法由审判员陈富贵适用简易程序于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告东至农商行的委托诉讼代理人周红星到庭参加了诉讼，被告方翠香经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东至农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿借款本金46500元及利息（自2011年6月26日起按本金49500元年利率11.2716%计算至2013年2月25日；自2013年2月26日按本金47000元年利率11.2716%计算至2016年2月25日；自2016年2月16日按本金46500元年利率11.2716%计算至清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月28日，被告向安徽东至农村合作银行大渡口支行（现改制为安徽东至农村商业银行股份有限公司大渡口支行，所有债权债务由原告继承），借款49500元，借款期限为2011年3月28日至2012年3月28日，年利率11.2716%。合同生效后，借款依约足额及时发放，贷款到期后，被告拒不按照约定清偿借款本息，原告经多次催收未果，故向本院提起诉讼。
被告方翠香未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
本院经审理认定事实如下：2011年3月28日被告方翠香向安徽东至农村合作银行杨桥分理处借款49500元，并签订了借款借据，约定：借款期限为2011年3月28日至2012年3月28日，年利率为11.2716%，利随本清。2011年3月28日至2011年6月25日借款利息1379.36元，被告于2011年6月25日支付，2013年2月25日被告归还本金2500元，2016年2月5日安徽东至农村商业银行股份有限公司大渡口支行向被告方翠香送达贷款逾期通知书，该通知书写明了贷款本金，并注明利息以归还日计算为准，被告方翠香在该通知书借款人栏签名确认，并于当日归还本金500元，尚欠本金46500元及利息原告经多次催讨无果，故诉至本院。
另查明：2013年11月29日经中国银行业监督管理委员会安徽监管局皖银监复[2013]242号文件批准安徽东至农村合作银行改为安徽东至农村商业银行股份有限公司，其债权债务由安徽东至农村商业银行股份有限公司承继，安徽东至农村合作银行杨桥分理处系安徽东至农村合作银行的下属单位。
上述事实，由原告安徽东至农村商业银行股份有限公司营业执照、皖银监复【2013】242号文件复印件、被告方翠香身份证信息，与原件核对无异的借款借据、贷款逾期通知书、民事裁定书及原告的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：安徽东至农村合作银行杨桥分理处与被告方翠香之间的借款借据合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。安徽东至农村合作银行杨桥分理处系安徽东至农村合作银行的下属单位，安徽东至农村合作银行已于2013年11月29日变更为安徽东至农村商业银行股份有限公司，其债权债务由安徽东至农村商业银行股份有限公司承继，原告安徽东至农村商业银行股份有限公司有权要求被告方翠香按合同约定履行各项义务；被告未按约定期限还本付息，已构成违约，原告有权要求被告偿还尚未清偿的借款本金及借期利息，符合法律规定，本院予以支持；关于逾期利息问题，因被告未按约履行还款义务，必然造成原告资金占用期间的利息损失，被告依法应承担相应的赔偿责任，因原、被告双方未约定逾期利息的计付方式，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对原告主张借期年利率11.2716%计算逾期利息的损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告方翠香于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽东至农村商业银行股份有限公司借款本金46500元及利息（自2011年6月26日起按本金49500元年利率11.2716%计算至2013年2月25日；自2013年2月26日按本金47000元年利率11.2716%计算至2016年2月5日；自2016年2月6日按本金46500元年利率11.2716%计算至清偿之日）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费963元，减半收取481.5元，由被告方翠香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费963元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈富贵
二〇一八年七月二日
书记员 吴 双
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初6497号
原告宋新领。
被告刘黎明。
原告宋新领与被告刘黎明民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理，依法由审判员赵晔适用小额诉讼程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告宋新领到庭参加诉讼，被告刘黎明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋新领诉称：要求被告归还借款10000元，本案诉讼费由被告承担。
被告刘黎明未有答辩。
审理中，为证明自己的诉讼主张，原告向法庭提供了以下证据：1、《借据》一份，主要内容为：“今向宋新领借到人民币（大写）叁万元整，小写30000元。借款期限为7天（自2014年12月14日起）至（2014年12月20日止）。借款人承诺于（2014年12月20日）前一次性归还全部借款。如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人承诺自借款之日起自愿另行按每天千分之三支付逾期滞纳金，直至还清全部借款。……借款人：刘黎明（签名捺印），身份证号码：××，联系电话：138××××001，2014年12月14日”。2、交易明细一份，证明2014年12月14日，原告分别转账交付客户名称为张根的账户1000元和29000元。在该明细下方空白处注有：“以上属实：刘黎明××，本人所借款”的字样。原告基于其提供的上述证据认为，原、被告系朋友关系，2014年12月14日，被告因资金紧张向原告借款30000元，借款期限为一个星期。当日，原告将借款30000元转账交付至被告指定的“张根”的银行账户。之后，被告陆续归还借款20000元，至今尚欠10000元未予归还，故原告诉讼来院，
被告刘黎明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。根据原告提供的证据并结合其庭审陈述，本院确认如下事实：2014年12月14日，被告向原告出具借条一份，确认借到30000元，并承诺于2014年12月20日前一次性归还。因被告未能按约归还，原告诉讼来院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘黎明向原告宋新领借款30000元的事实有原告举证的借条为凭，本院予以认定。现原告自认已收到被告归还借款20000元，故要求被告归还剩余借款10000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘黎明于本判决生效之日起十日内归还原告宋新领借款10000元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入江苏省常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告刘黎明负担。（原告预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
本判决为终审判决。
审判员 赵 晔
二〇一六年七月二十九日
书记员 谭宇帆