四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五通民初字第319号
原告帅素琼，女，汉族，1963年9月23日出生，乐山市五通桥区人，农村居民。
委托代理人张傲寒，四川天润华邦律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人文海波，四川天润华邦律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市西坝镇支行，住所：五通桥区西坝镇民主街129号。组织机构代码：67837835-7。
负责人曾思嘉，支行行长。
委托代理人吕岗，四川齐力律师事务所律师，特别授权代理。
被告彭勤嘉，男，汉族，1985年3月19日出生，乐山市五通桥区人，城镇居民。
委托代理人杨克维，1971年1月19日出生，四川省邮政公司乐山市分公司员工，特别授权代理。
原告帅素琼与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市西坝镇支行（以下简称：邮政银行西坝支行）、被告彭勤嘉储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法由审判员周建玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告帅素琼及其委托代理人张傲寒、文海波，被告邮政银行西坝支行的委托代理人吕岗，被告彭勤嘉及其委托代理人杨克维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帅素琼诉称：2011年6月14日，原告在被告邮政银行西坝支行存入35，000.00元1年定期存款，存折1），2012年6月14日该笔存款到期之后利息为1，139.21元，本息合计36，139.21元。6月18日，原告携带30，000.00元现金到西坝支行，准备将该笔36，139.21元拆分为两笔，其中的30，000.00元和当日带来的30，000.00元存为一笔60，000.00元的定期存款，余下的6，139.21元存为另外一笔。实际上被告彭勤嘉只为原告存入了6，139.21元一笔，其余的60，000.00元则未存入。2012年2月5日，原告在西坝镇支行存入20，000.00元1年定期存款（存折2），2013年2月5日该笔存款到期之后，利息为700.00元，本息合计20，700.00元。2013年2月6日，原告携带20，000.00元现金到西坝镇支行，准备将该笔20，700.00元和当日带来的20，000.00元存为一笔40，700.00元的定期存款，实际上被告只为原告存入了20，000.00元。该两次存款由于银行柜员的操作失误，直接导致原告存折1上损失60，000.00元现佥（该笔业务系被告彭勤嘉一手操办），存折2上损失20，000.00元现金，两次损失本金共计80，000.00元。由于原告疏忽大意，直到2013年7月8日才发现蒙受了如此大的损失，原告发现该问题之后，立即与西坝镇支行进行交涉，并多次向西坝镇支行的上级主管部门五通桥区支行、乐山市分行等单位反映情况，但时至今日，该问题始终未得到解决，导致原告的损失得不到弥补。两被告的行为给原告造成了经济上和精神上的严重伤害。无奈之下，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、被告邮政银行西坝支行向原告返还存款本金80，000.00元及利息损失；二、被告彭勤嘉对80，000.00元中的60，000.00元承担连带返还义务；三、被告赔偿原告交通费、误工费等损失5，000.00元；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告邮政银行西坝支行辩称：一、被告彭勤嘉是我行的员工，被告彭勤嘉为原告办理业务的行为是在履行职务，不应该成为被告主体；二、原告所主张的事实应提供相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的后果；三、被告彭勤嘉严格按照金融机构的操作规则为原告办理存取款业务，被告方不存在任何过错，不应承担原告的损失。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告彭勤嘉辩称：被告彭勤嘉是履行工作职责，是职务行为，不应该成为被告主体。被告彭勤嘉为原告办理的存取款业务符合金融相构的相关规定，履行了相应的手续，而且原告本人也签字予以确认，因此，原告要求被告彭勤嘉承担连带责任没有事实依据，请求驳回原告方的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向法院提交了如下证据：1、存折复印件一份及明细表复印件一份，拟证明原被告之间存在储蓄合同关系，同时证明在2012年6月18日，本金35，000.00元到期，其利息为1，139.21元。当日，原告又携带了30，000.00元现金，汇同36，139.21元，一起存入该行，应该是66，139.21元，而存折上显示的是存取61，398.21元的记录，再存只有6，139.21元。存取61，398.21元中间的间隔时间只有48秒，被告的行为导致原告的60，000.00元不翼而飞；2、2012年6月18日取款凭单及利息清单复印件各一份，拟证明在2012年6月18日当天，原告在被告处确实有支取35，000.00元的行为，本息加上原告所携带的30，000.00元构成了66，139.21元；3、2012年6月18日的存款凭单和取款凭单复印件各一份，其中61，398.21元的那张存款凭单有涂改痕迹，上面盖有工作人员彭勤嘉的章，是因银行办理业务工作人员即被告彭勤嘉自身错误的操作，导致原告损失了60，000.00元；4、存款凭单复印件一份，拟证明由于被告彭勤嘉的错误操作了前两笔存取款后，原告的存款金额就由66，139.21元变为了6，139.21元；5、2013年2月6日存款凭单和取款凭单复印件各一份，拟证明原告在被告处的存款20，000.00元到期后，利息为700.00元，当日，原告自带现金20，000.00元到银行，汇同本息20，700.00元一并存久被告银行，存款金额应为40，700.00元，而被告银行错误操作仅为原告存款20，000.00元；6、存折复印件一份，拟证原告与被告银行之间的储蓄存款合同关系及存款金额。
同时，原告方还申请了法院调取被告邮政银行西坝支行2012年6月18日和2013年2月6日该银行储蓄柜台的监控视频；储户帅素琼在2012年6月18日和在2013年2月6日这二日内存取款的留底凭条及相关的书面材料。
储户帅素琼在2012年6月18日和在2013年2月6日这二日内存取款的留底凭条，被告邮政银行西坝支行向本院提交，庭审中经原被告双方质证。2012年6月18日和2013年2月6日该银行储蓄柜台的监控视频，被告邮政银行西坝支行称已过最长保存期限，无法提供。
质证：被告邮政银行西坝支行、彭勤嘉对原告所举证据的真实性无异议，原告与被告银行之间存在储蓄存款合同关系，存款金额的多少应以存款凭证为依据，因此不认可原告的证明目的。
被告邮政银行西坝支行在举证期限内向本院提交了如下证据：1、川银监法2013-11号文件和银行营业场所风险等级和防护级别的规定，拟证明监控录像的保存时间规定是一个月；2、账号尾号为9252和9626存取款凭单的明细复印件，拟证发生存取款业务有相应的凭证，被告彭勤嘉的操作程序符合规定；3、原告的身份证复印件，拟证明2012年6月18日，原告方办理取款61，398.21元业务时将身份证复印件留存在被告处，被告的操作符合相关规定。
质证：原告方对被告邮政银行西坝支行提交的证据1的三性没有异议，但因为监控视频由被告在保管，虽然有文件的规定，但并不能排除被告对该证据的提供义务；对于其他证据，存款61，398.21元的凭证有涂改，因此，被告拟证明的内容没有依据。
被告彭勤嘉在举证期限内，未向法院提交任何证据。
诉讼中，原告帅素琼还申请对邮政银行西坝支行出具的2012年6月18日流水号为700291的中国邮政储蓄银行取款凭单上面“帅素琼”的签名进行笔迹鉴定，本院征求被告的意见，被告方同意原告的鉴定申请，由法院委托乐山科信司法鉴定中心对2012年6月18日流水号为700291的中国邮政储蓄银行取款凭单上面“帅素琼”的签名进行笔迹鉴定，乐山科信司法鉴定中心于2014年7月18日作出乐科司法鉴定中心（2014）文鉴字第17号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：日期为2012年6月18日流水号为700291的《中国邮政储蓄银行取款凭单》上签字栏的“帅素琼”署名，是帅素琼本人所写。
认证：原被告提交的证据来源合法，能印证本案的相关事实，且与本案具有一定的关联性，本院予以采用。
审理查明：被告彭勤嘉于2005年4月至2014年1月期间在被告邮政银行西坝支行工作。2011年6月14日，原告帅素琼到被告邮政银行西坝支行存款35，000.00元，存款期限1年，年利率3.25%。存款1年到期后，原告帅素琼于2012年6月18日下午14时53分在被告处取款35，000.00元及利息1，139.21元。同日14时54分，原告帅素琼在被告处存款61，398.21元，14时55分取款61，398.21元，14时58日再次存款6，139.21元。原告帅素琼于2012年6月18日在被告处的存取款业务由被告彭勤嘉办理。2012年2月5日，原告帅素琼到被告邮政银行西坝支行存款20，000.00元，存款期限1年，年利率3.50%。存款1年到期后，原告帅素琼于2013年2月6日14时44分在被告处取款本金20，000.00元及利息700.00元，合计20，700.00元。同日，14时47分，原告又在被告处存款20，000.00元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告帅素琼主张：由于被告邮政银行西坝支行的工作人员的过失，导致原告于2012年6月18日到被告邮政银行西坝支行处存款66，139.21元，而被告邮政银行西坝支行只为原告存款6，139.21元，导致原告当日损失60，000.00元；2013年2月6日，原告到被告邮政银行西坝支行处存款40，700.00元，而被告邮政银行西坝支行只为其存款20，000.00元，导致原告损失20，000.00元。两次存款由于银行工作人员的失误，共计使原告损失80，000.00元。本院认为，原告对于其主张的事实，有责任提供证据予以证明，而本案中原告提供的证据不足以证明因被告的错误操作行为导致其损失80，000.00元的事实，因此，原告应承担举证不能的后果。
综上，对原告要求二被告返还存款本金80，000.00元及利息，承担交通费、误工费等损失5，000.00元的请求，因证据不充分，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告帅素琼的诉讼请求。
本案诉讼费减半收取963.00元，鉴定费1，000.00元，由原告帅素琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于乐山市中级人民法院，并按对方当事人的人数提交副本。
审判员 周建玲
二〇一四年八月二十七日
书记员 徐书煜