wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初204号
原告：孙某某，男，1988年7月31日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：王树亭，山东文瀚律师事务所律师。
被告：济南某某房地产开发有限公司，住所地平阴县。
法定代表人：徐焕普，董事长。
委托诉讼代理人：张珊珊，女，1990年4月21日出生，汉族，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。
原告孙某某与被告济南某某房地产开发有限公司（以下简称某某开发公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因本案需以（2017）鲁0124民初135号案件的审理结果为依据，于2017年3月30日中止审理，后于2018年6月15日恢复审理。原告孙某某的委托诉讼代理人王树亭，被告某某开发公司的委托诉讼代理人王峰、张珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某某向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告房屋贬值损失（待鉴定后确定）；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2015年10月30日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买其开发的某某香格里小区7号楼东2单元1103室商品房一套，合同约定被告应于2016年7月31日向原告交付房屋。原告依约交付了房款，但被告至今未获商品房竣工验收备案。2016年12月16日，因被告管理不善发生了严重火灾，致使7号楼结构二、三级损害，房屋已接近需要拆除的条件，给原告的房产价值造成了巨大损失，故诉至法院。
济南某某房地产开发有限公司辩称，涉案房屋确系原告购买的我公司开发的小区住宅，但火灾的发生并非由我公司造成，而是建筑方山东信达建设工程有限公司工作人员在施工时失火造成，原告要求我公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。应驳回原告诉求。
经审理本院认定事实如下：2015年10月30日，原告孙某某与被告某某开发公司签订商品房买卖合同，约定购买由被告开发的位于平阴县锦东新区某某香格里小区C7号楼东2单元1103室房屋一套，合同约定了付款方式、交付期限、逾期交付的违约责任等主要内容。
原告孙某某向被告某某开发公司缴纳购房款430000元。2016年11月18日，涉案工程的建设、设计、施工、监理单位组织竣工验收，并出具《建筑工程竣工验收报告》，认定涉案工程符合国家有关法律、法规和强制性标准的规定，质量合格，同意验收。
2016年12月16日下午1时许，某某香格里小区内与C7号楼连接的一期在建地下车库工地发生火灾。平阴县公安局消防大队经勘验后出具平公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书，认定起火部位位于7号楼西侧在建车库西入口北侧墙体向东6米、偏北5米的区域内，造成在建工地模壳、多层板、方木、脚手架、C7﹟楼墙体及门窗、部分业户室内装修及财物等物品不同程度烧损；起火原因排除电气线路引发火灾的可能性，不排除遗留火种引发火灾的可能性。
2016年12月17日，被告某某开发公司作为甲方、山东信达建设工程有限公司作为乙方，就乙方施工人员失火造成某某香格里小区相关楼房等设施损毁事宜签订协议书，约定乙方对可能造成的损失包括但不限于地下车库工程的拆除、重建、部分重修、地下及地上现场材料的损毁，七号楼主体工程的重修、加固损失，部分业主的家具、装修损失，以及因该事故业主要求支付延期交房或者对外租房的侵权违约损失承担全部赔偿责任；双方共同委托有关机关对损失进行评估鉴定；评估完毕后，乙方负责对车库重新施工、对七号楼室内外进行修复并承担全部费用。
经济南建工总承包集团有限公司、被告某某开发公司共同委托，山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心对C7﹟楼主体结构火灾后影响进行检测鉴定。2016年12月20日，上述鉴定机构作出№.JX16121288号鉴定报告，意见为：1.该工程主体结构未受火灾影响的构件，符合国家现行标准要求，不影响结构安全，可不采取措施。2.该工程主体机构大多数混凝土构件受火灾影响轻微或未直接遭受灼烧火，构件评为Ⅱa级，符合国家现行标准要求，不影响结构安全和正常使用，表面燃烧物残留物应清理至结构层。3.该工程主要受火灾影响构件位于三层以下，少数混凝土构件损伤等级为Ⅱb及Ⅲ级，应对烧伤层进行处理（处理方案另见具体方案）。
另查明，（2017）鲁0124民初135号民事判决经二审终审后，现已发生法律效力。该判决查明经山东省建筑科学研究院、山东建科建筑设计有限责任公司于2016年12月作出平阴县某某香格里C7#楼地下二层～三层部分混凝土构件烧损层加固施工图，被告山东信达建设工程有限公司对C7#楼受损部位进行加固施工，现该修复工程已施工完毕并经山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心检测鉴定，满足加固设计及规范要求。
2016年4月20日，山东信达建设工程有限公司与山东御长坤建筑工程有限公司签订《工程施工劳务协议书》，约定应由山东信达建设工程有限公司承建的某某香格里一期地下车库、C区1#楼工程以劳务分包的方式交由被告山东御长坤建筑工程有限公司建设。
以上事实，有原告陈述、被告答辩，原告提交的商品房买卖合同、房地产企业预收款收据、№.JX16121288号鉴定报告，被告某某开发公司提交的竣工验收报告、与山东信达建设工程有限公司签订的协议书、№.JX1706504号鉴定报告以及本院依法调取的平阴县公安局消防大队作出的火灾事故认定书、现场勘验笔录等在案为证。
本院认为，公民的合法物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。加害人因自己的过错，侵犯他人财产权并造成损失时，应承担相应的赔偿责任。原告孙某某自被告某某开发公司处购买某某香格里小区C7号楼东2单元1103室用于居住，因山东御长坤建筑工程有限公司的工作人员在修建C7号楼相邻地下车库时引发火灾，造成C7号楼楼体部分混凝土构件损伤，后山东信达建设工程有限公司对楼体受损部位根据鉴定机构制定的方案进行修复，修复后已满足加固设计及规范要求。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。对于财产性损害赔偿的基本原则应当是填平损失，原告所有的涉案房屋在修复后其使用价值已得以恢复，此外对于房屋贬值损失的认定，应考虑损失是否实际发生、损失金额是否确定予以认定，原告购房用于家庭生活居住需要，现住宅功能未受限制，使用价值没有因此而降低，且房屋的市场价格一般情况下受到经济状况、市场供求、政策调控等因素影响，原告并非以出售房产作为其获利来源，故对其主张以评估方式确定房屋贬值损失，本院不予准许，其请求赔偿房屋贬值损失无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孙某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王童峰
审 判 员 田 琳
代理审判员 周 晓
二〇一八年七月十一日
书 记 员 尚修智
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初3652号
原告：王福海,男，1972年12月22日出生,汉族,住青田县。
被告：周岳彬,男，1962年10月17日出生,汉族,住青田县。
被告：叶爱民,男，1966年4月30日出生,汉族,住青田县。
原告王福海与被告周岳彬、叶爱民民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月4日向本院提起诉讼，请求依法判令：一、被告周岳彬立即偿还原告借款20000元及利息（利息从2017年6月17日起至实际还款之日止，月利息按2.5%利率计算）；二、被告叶爱民负连带还款责任；三、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员洪文杰适用简易程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王福海到庭参加诉讼，被告周岳彬、叶爱民经本院传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。在庭审过程中，经本院准许，原告变更第一项诉讼请求为：被告周岳彬立即偿还原告借款20000元及利息（利息从2017年6月17日起至实际还款之日止，月利率按2%计算）。
经审理，本院认定事实如下：因资金周转需要，2017年6月17日，被告周岳彬向原告王福海借款20000元，并出具借条交原告收执。借条上约定利息按月利率2.5%计算，借期20天，被告叶爱民以担保人名义在借条上签字。2017年7月26日，被告周岳彬支付款项1500元，剩余本息未予清偿，被告叶爱民亦未予以代偿。
上述事实，有借条、原告的陈述等予以证实。
本院认为：被告周岳彬向原告王福海借款20000元，事实清楚，债权、债务关系明确。双方明确约定还款期限，被告未按约还款，显属违约，应承担相应的违约责任。双方在借条中约定利息按月利率2.5%计算，已超过法定最高限额，现原告将该借款利息调整为按月利率2%计算，符合相关法律规定，本院予以支持。原告在庭审中自认，被告曾按月利率2%支付款项1500元，经计算，利息按月利率2%计算至2017年7月25日应为520元，故借款利息应自2017年7月26日开始计算，剩余980元应作为借款本金从中予以扣除。被告叶爱民自愿作为保证人在借条上签字，保证合同成立并生效，双方未约定保证方式，应认定为连带责任保证，保证期间为六个月，现原告在保证期间内向被告主张权利，被告叶爱民依法应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告周岳彬、叶爱民经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周岳彬在本判决生效后十日内偿还给原告王福海借款本金19480元，并支付利息（利息自2017年7月26日起至款项实际清偿之日止按月利率2%计算）。
二、被告叶爱民对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告王福海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费326元，减半收取163元，由原告王福海承担20元，由被告周岳彬、叶爱民连带负担143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 洪文杰
二〇一七年九月十八日
代书记员 陈 琪
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第3127号
原告：绍兴市炬鑫测绘有限公司。
法定代表人：章雅媛。
委托代理人：金建耀、陶倩。
被告：浙江有色测绘院。
法定代表人：张锦华。
委托代理人：于海乾。
原告绍兴市炬鑫测绘有限公司为与浙江有色测绘院承揽合同纠纷一案，于2014年9月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吕琪喆适用简易程序独任审判，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金建耀、被告委托代理人于海乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年11月5日签订《测绘合同》一份，约定被告委托原告测绘富阳市常绿镇1：500农村地籍调查项目，工作量7.5k㎡，单价40000元／k㎡，预算测绘工程费30万元；双方对测工程费的支付日期和方式等均作了约定。之后，原告按约完成了测绘工作，并经双方确认质量合格，双方结算确定测绘费为352000元。至今被告已支付原告211200元，余款140800元经原告多次催讨无果，故诉至法院请求依法判令：一、判令被告立即支付测绘费140800元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，第一，对原告诉状所称工作量及余款数额无异议；第二，案涉合同合法有效，双方均须严格遵守。依据合同10.3条之约定：本项目通过省测绘产品监督检验站和杭州市国土资源局验收评审后，根据实际工作量编织工程结算书，经甲乙双方共同审定后，作为工程价款结算依据。然本项目目前尚未通过杭州市国土资源局的最终验收评审，仍处于“在建状态”，并不具备合同约定的全款结算条件，故请求法院驳回原告提出付清余款的诉请。第三，依据合同第七条之约定，原告须在2013年3月31日之前提交全部成果与被告验收，但原告于2013年9月26日才提交资料，且有两项关键资料尚未提交，原告未能按照合同约定日期完成约定工作，给被告完成项目造成极大困难，故直接导致杭州市国土资源局最终验收评审时间的拖延及使被告面临违约，对此原告无歉意，故被告保留合同13.2条约定反诉原告向被告偿付拖期损失费的权利；第四，被告望双方遵守合同约定处理纠纷之原则及方法流程；第五；本案诉讼费用及被告应诉费用应由原告承担。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、测绘合同一份，拟证明原被告之间存在测绘承揽合同关系并对其他权利义务进行约定的事实。
证据2、资料移交清单一份，拟证明双方在2013年共同确认测绘项目已完成并经检测质量合格后移交成果，双方共同明确工作量为9.13平方公里，按照该数量被告应支付原告365200元，但经原被告双方协商，达成一致，被告实际仅需支付原告352000元的事实。
证据3、测绘费发票四份（普通发票一份，增值税发票三份），拟证明原告已向被告开具352000元发票的事实。
证据4、银行收款凭证三份，拟证明被告在双方合同履行期间已向原告支付211200元，尚欠原告140800元的事实。
被告经质证对上述证据的真实性无异议，但约定工期为2013年3月31日而非原告陈述2013年9月26日，原告存在移交工程延期的情形；原告陈述的该成果已经检测合格，但合同约定付款应在杭州市国土资源局验收合格后进行，因此，现在尚不具备付款条件。
被告在举证期限内向本院提供测绘合同一份、资料移交清单（复印件）一份，拟证明原告方逾期完成工程，现被告不具备付款条件，须经过杭州国土资源局评审的事实。
原告经质证对该证据无异议。但是对被告所要证明的内容不认可；合同虽约定相关验收事项，但被告未遵守合同第五条甲方的义务，甲方没有保证工程顺利进行及按时提供各方面的资料，才导致延期移交，另外，延期移交与本案承揽合同无关；被告提出的依据合同第十条抗辩，但是合同同样约定测绘合格30天内被告应向原告支付剩余款项，因此付款条件已具备，被告理应支付原告款项。
本院对上述证据认证认为：原、被告提供的证据，对方对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。
经审理本院查明，2012年11月5日，作为承揽人的原告（乙方）与作为定作人的被告（甲方）签订《测绘合同》一份，约定：由原告为被告进行测绘，测区位于富阳市常绿镇，测区中心位置地理坐标约为北纬29°51.5′、东经120°04.5′。测区包括大章村、北坞村、长佳村、长春村、五联村、青龙村、黄弹村、双溪村，总测绘面积约7.5平方公里（最终完成的测绘面积按实结算，具体测绘范围参考被告提供的界线）；测绘工程费总价30万元；工程完工后，根据实际测绘工作量核计实际工程价款；全部成果应于2013年3月31日前交甲方验收；原告应当于工程完工之日起5日内书面通知被告验收，被告应当自接到完工通知之日起10日内，依据本合同约定使用的技术标准和技术要求，对原告完成的测绘工程完成验收（最终工程质量情况以省质检结论为准）；被告应预付工程预算总价款的15%，人民币45000元；当原告完成预算工程总量的100%并向被告提交了全部测量成果资料时，被告向原告支付预算工程价款的35%，人民币105000元；本项目通过省测绘产品监督检验站质检和杭州国土资源局验收评审后，根据实际工程量编制工程结算书，经原、被告双方共同审定后，作为工程价款结算依据。自测绘成果验收合格之日起30日内，被告应根据工程结算结果向原告支付剩余的工程价款。2013年9月26日，原告向被告提交资料移交清单。现剩余140800元测绘费被告尚未支付原告。
本院认为，本案的争议焦点为剩余测绘费是否已具备付款条件，对此评判如下：合同第十条第三款约定：“本项目通过省测绘产品监督检验站质检和杭州国土资源局验收评审后，根据实际工作量编制工程结算书，经甲、乙双方共同审定后，做为工程价款结算依据。自测绘成果验收合格之日起30日内，甲方应根据工程结算结果向乙方支付剩余的工程价款。”根据该条款，被告支付剩余工程价款附有条件，即须通过杭州国土资源局验收评审。然原告提供的资料移交清单上仅显示案涉测绘项目通过省质监站检验合格的信息，其未提供证据证明已经杭州国土资源局验收评审合格，且被告对此亦不予认可，故上述付款条件尚未成就，对原告要求被告支付剩余款项的诉请，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市炬鑫测绘有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1558元，由原告绍兴市炬鑫测绘有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3116元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吕琪喆
二〇一四年十一月四日
书 记 员 林 玲
附页：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省沐川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1129执551号
申请执行人：陈俊林，男，汉族，生于1974年5月10日，四川省乐山市人，住四川省乐山市市中区。
委托代理人（特别授权）：张霞，四川川乐宁律师事务所律师。
被执行人：沐川县新街乡柏杨煤矿。住所地：沐川县新街乡木香村。
法定代表人：舒洪松。
申请执行人陈俊林依据已发生法律效力的沐川县劳动人事争议仲裁委员会沐劳人仲案字【2016】第129号仲裁调解书，于2016年10月19日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人工资66080元。本院于2016年10月19日依法立案执行。
案件在执行过程中，经本院查明，被执行人沐川县新街乡柏杨煤矿因政策性原因关闭，现无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于严格规范无财产可供执行案件办理工作的意见（试行）》第七条的规定，裁定如下：
终结沐川县劳动人事争议仲裁委员会沐劳人仲案字【2016】第129号仲裁调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次
申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓毅强
审判员 张宁恒
审判员 王学章
二〇一七年三月二十三日
书记员 王建云
贵州省岑巩县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2626刑初16号
公诉机关岑巩县人民检察院。
被告人龙代国，乳名龙国，男，1972年7月8日出生于贵州省岑巩县，苗族，高中文化，务农，住岑巩县。因涉嫌滥伐林木罪，于2016年10月10日被岑巩县森林公安局刑事拘留，经岑巩县人民检察院批准，于同年10月15日被依法逮捕。现羁押于岑巩县看守所。
被告人杨秀华，乳名小狗，男，1967年12月5日出生于贵州省岑巩县，侗族，小学文化，务农，住岑巩县。因涉嫌滥伐林木罪，于2016年9月13日被岑巩县森林公安局取保候审,现在家。
岑巩县人民检察院以岑检公诉刑诉（2017）9号起诉书指控被告人龙代国、杨秀华犯滥伐林木罪，于2017年2月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。岑巩县人民检察院指派检察员杨定乾出庭支持公诉，被告人龙代国、杨秀华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年农历1月至6月期间，被告人龙代国多次在岑巩县注溪镇境内滥伐林木蓄积共计105.9394立方米；2016年农历3月中旬被告人龙代国伙同被告人杨秀华在岑巩县注溪镇境内滥伐林木的蓄积为31.8871立方米。具体犯罪事实分述如下：
一、2016年农历1月份，被告人龙代国以4000元人民币购买得杨秀文转卖给邓某的位于岑巩县注溪镇注溪村长坪组“鼎罐盖”（地名）马尾松山林一幅，随后便用杨秀文的林权证向林业主管部门申请办理了8.57立方米的林木采伐许可证。得到林木采伐许可证后，被告人龙代国便雇请他人将山林中的马尾松林木进行采伐并出售。经岑巩县林业调查规划设计队对“鼎罐盖”采伐现场进行鉴定，被采伐树种为马尾松，立木蓄积为26.3913立方米，超伐17.8213立方米。
二、2016年4月份，被告人龙代国用其父亲龙某管理的责任山“桐子山”（地名）的林权证申请办理了8.57立方米的林木采伐许可证，随后便雇请杨某2、付英明、付英勇等人将该责任山林中的林木进行采伐，并雇请他人将一部分木材运输出售。经岑巩县林业调查规划设计队对“桐子山”采伐现场进行鉴定，被采伐树种为马尾松，立木蓄积为13.6663立方米，超伐5.0963立方米。
三、2016年农历5月下旬，被告人龙代国经覃凤某、杨某2等人介绍，购买得杨某3“老朝湾”（地名）山林中的枫木1株、张某“半坡”（地名）山林中的枫木1株、吴侦荣“半坡”（地名）山林中的枫木1株、马尾松1株、习军华“半边月”（地名）山林中的枫木4株，在未办理林木采伐许可证的情况下，被告人龙代国便雇请他人将以上四户山林中的林木进行采伐并出售。经岑巩县林业调查规划设计队鉴定，上述山林被滥伐的林木蓄积共计14.3177立方米。
四、2016年5至6月份，被告人龙代国以山主赠与、直接购买及他人转卖等方式对岑巩县注溪镇马家沟村陈某1、杨某4、向某、杨昌喜管理的山林中的枫木进行无证采伐并出售得人民币3000余元。经岑巩县林业调查规划设计队对上述四处采伐现场进行鉴定，上述山林被滥伐的林木蓄积共计24.6896立方米。
五、2016年6月份，被告人龙代国以1600元钱的价格购买得韩某海、韩某木共同管理的位于岑巩县注溪镇马家沟村韩家沟组“香子岩”（地名）山林中马尾松风折木。在韩某木向林业主管部门申请办理了29立方米的马尾松风折木采伐许可证后，龙代国便雇请他人进行采伐。在采伐过程中，被告人并未按林木采伐许可证上规定的林木树种进行采伐，而是将山林中的杉木、枫木一并进行采伐并出售，得款人民币11000余元。经岑巩县林业调查规划设计队对“香子岩”采伐现场进行鉴定，上述山林中被滥伐的马尾松的立木蓄积9.2572立方米，杉木的木蓄积26.8055立方米，枫木的立木蓄积17.209立方米，共计53.2717立方米，减去已办证的马尾松风折木9.2572立方米，共计超伐林木的立木蓄积为44.0145立方米。
六、2016年农历3月中旬，岑巩县注溪镇注溪村下街组“夏某”（也叫“坪老壳”）山林中部分马尾松林木受风灾影响被吹倒、吹断。同年5月下旬，被告人龙代国、杨秀华得知该组出现风折木情况后，二人便合伙以3400元人民币购买得受灾农户陈开松、陈某2、田某、杨某5、陈某3及下街组集体山林的风折木。6月下旬，二人在未到林业主管部门办理林木采伐许可证的情况下，便雇请他人擅自将山林中的风折木进行采伐并出售，杨秀华分得3591元，龙代国分得2156元。经岑巩县林业调查规划设计队鉴定，被采伐树种为马尾松，立木蓄积为31.8871立方米。
案发后，被告人龙代国、杨秀华均如实供述自己的犯罪事实，并于2016年9月7日与岑巩县林业局签订了生态损失补偿协议书，主动退缴共同滥伐林木的违法所得人民币5747元。
被告人龙代国所滥伐的林木被岑巩县森林公安局扣押后变卖得人民币2000元。
另查明，被告人龙代国在岑巩县注溪镇马家沟村韩家沟组“香子岩”（地名）山林中滥伐的林木出售得款人民币11000元，在岑巩县注溪镇马家沟村陈某1、杨某4、向某、杨昌喜管理山林中滥伐的林木出售得款人民币3000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、批准逮捕决定书、户籍信息、扣押清单、林权证、贵州省林木采伐许可证、生态损失补偿协议书、收据等书证，证人杨某6、王某、何某、代某、覃某、韩某木、周道路、邓某、韩某和等人的证言，被告人龙代国、杨秀华的供述与辩解，林业鉴定意见、现场勘验检查笔录、辨认笔录及归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙代国违法森林法的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自雇请他人砍伐林木达105.9394立方米，数量巨大；被告人杨秀华伙同被告人龙代国无证砍伐林木达31.8871立方米，数量较大；二被告人的行为均构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人龙代国、杨秀华的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人龙代国、杨秀华在共同犯罪中所起作用相当，不予区分主从犯。故对被告人龙代国、杨秀华分别按照其所参与的犯罪处罚。二被告人归案后均如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。案发后，二被告人与岑巩县林业局签订了生态损失补偿协议书，并主动退缴部分涉案款，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为严肃国法，打击刑事犯罪，保护国家对林业资源的管理制度。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条、第六十七第三款、第四十五条、第七十二条、第五十二条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告人龙代国犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月10日起至2020年4月9日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人杨秀华犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑两年，并处罚金人民币6000元（限本判决生效后十日内缴纳）。
缓刑考验期自判决确定之日起计算。
三、二被告人退还的违法所得人民币5747元及扣押木材变卖价款人民币2000元依法予以没收，由扣押机关上缴国库。
四、被告人龙代国未退还的违法所得人民币14000元依法继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 芳
审 判 员 潘家宝
人民陪审员 黄贵安
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 朱 凯
陕西省大荔县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0523刑初9号
公诉机关陕西省大荔县人民检察院。
被告人李某，男，1985年4月4日出生于陕西省大荔县，汉族，农民，文盲，住陕西省大荔县羌白镇。2016年10月28日因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，同年11月2日被依法逮捕。现羁押于大荔县看守所。
大荔县人民检察院以荔检诉刑诉（2016）167号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭并适用普通程序审理，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。大荔县人民检察院指派检察员张某稳出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大荔县人民检察院指控：2016年10月10日12时许，被告人李某无证驾驶三轮摩托车，沿东太丰村道驶入羌焦路时，与张某战无证驾驶的摩托车碰撞，造成李某受伤，张某战经抢救无效死亡。经鉴定，张某战系交通肇事致重型颅脑损伤死亡。被告人李某负事故的主要责任。
公诉机关认定上述犯罪事实的证据有：证人证言、现场勘查、车辆痕迹检验及照片、尸检报告、责任认定书及被告人供述等。
公诉机关认为，被告人李某违反道路交通法规，发生交通肇事，致人死亡，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人李某对公诉机关指控的案件事实不持异议，未作辩解。
经审理查明：2016年10月10日12时许，被告人李某无证驾驶三轮摩托车，沿东太丰村道由东向西驶入羌焦路时，与由南向北张某战无证驾驶的无牌二轮摩托车碰撞，造成李某受伤，张某战经抢救无效死亡。经鉴定，张某战系交通肇事致重型颅脑损伤死亡。被告人李某负事故的主要责任，张某战负事故的次要责任。
另查明，经本院主持调解双方当事人达成调解协议：一、被告人李某承认自己所犯罪行，对犯罪事实没有异议，并真诚悔罪；二、被告人李某向附带民事原告人张某、张某利赔礼道歉，赔偿其应承担的各项损失共计110000元整（已履行）。附带民事原告人张某、张某利不再要求被告人李某赔偿其他经济损失；三、附带民事原告人张某、张某利系自愿调解，请求司法机关对被告人李某依法从轻处罚；四、因本案已经达成赔偿协议，附带民事原告人张某、张某利对其他诉讼请求表示自愿放弃；五、双方再无其他争议。
上述事实，有下列证据予以证明：
一书证
1、受案登记表、受理道路交通事故案件登记表。证实2016年10月10日12时许，李某无证驾驶无牌金元牌正三轮摩托车，沿羌白镇东太丰村道由东向西驶入羌焦路时，与沿羌焦路有南向北张某战无证驾驶的无牌劲峰牌125型摩托车相撞，造成李某、张某战及无牌劲峰牌125型摩托车乘坐人孙某利受伤，张某战经抢救无效于10月14日死亡，两车受损，酿成死亡道路交通事故一起。
2、道路交通事故认定书。被告人李某负本次事故的主要责任；张某战负次要责任，孙某利不负责任。
3、张某战尸检报告。经陕西省大荔县公安司法鉴定中心检验，张某战系交通事故致重型颅脑损伤死亡。
4、诊断证明。被告人李某，头外伤、多处软组织挫伤。
5、行政强制措施。张某战无牌摩托车、李某无牌三轮车，因交通事故被扣。
6、行政处罚决定书。大荔县公安局交通管理大队给予李某行政拘留十五日，并罚款1800元。
7、身份证复印件。
张某战，男，生于1969年12月27日。
李某，男，生于1985年4月4日。
8、驾驶证查询信息。证实被告人李某、被害人张某战均未查询到驾驶证信息
二、证人证言
证人孙某利证言。2016年10月10日7时许，他坐张某战的摩托车从华县去蒲城县孙镇。走到羌白镇高架桥附近时就出事了。当时他带着耳机听歌，也不知道什么情况，就听见“咣”一声他就被甩下了车。张某战在地上晕了，他们的摩托车在一辆三轮车下边。他一看出事了，就打了“110”报警。
三、被告人李某供述。
2016年10月10日10时许，他骑着三轮车载着他媳妇去送辣子，走到东太丰村道与羌焦路交叉口。他看左右都没有来车，鸣笛后左转弯通过路口。在他转弯时，从左边来了一辆摩托车就与他相撞了。撞了之后，他就什么都不知道了。
四、现场图、现场照片、及现场勘查笔录。证实该现场案发位于大荔县羌焦路（东太丰路口）。
五、车辆痕迹检验及照片。证实无牌摩托车与无牌三轮车确已接触。
六、鉴定意见
1、酒精浓度检验报告书，证实被告人李某、受害人张某战血清中乙醇含量均为0mg/100ml。
2、车速、车况鉴定，证实经鉴定，无牌摩托车的车速为47.6km/h；无牌三轮车的车速为13.8km/h。
以上证据相互印证,并经当庭质证、认证，足以证明查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，被告人李某违反道路交通法规，未注意确保安全行驶，造成道路交通事故致一人死亡。经大荔县公安局交通管理大队道路事故认定书认定，被告人李某负本次事故的主要部责任。该事故认定书经当庭质证、认证，本院予以确认。被告人李某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，依法应予以惩处。大荔县人民检察院指控被告人李某的罪名及事实成立。案发后被告人李某已赔偿受害人家属经济损失，并取得被害人亲属的谅解，可对其从轻处罚；被告人李某在到案后能够如实供述其罪行，依法对其从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑，考验期限为三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 毕发印
审 判 员 严 伟
人民陪审员 严永进
二〇一七年三月八日
书 记 员 刘 通
陕西省大荔县人民法院刑 事 判 决 书（2017）陕0523刑初9号公诉机关陕西省大荔县人民检察院。被告人李某，男，1985年4月4日出生于陕西省大荔县，汉族，农民，文盲，住陕西省大荔县羌白镇。2016年10月28日因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，同年11月2日被依法逮捕。现羁押于大荔县看守所。大荔县人民检察院以荔检诉刑诉（2016）167号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭并适用普通程序审理，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。大荔县人民检察院指派检察员张某稳出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大荔县人民检察院指控：2016年10月10日12时许，被告人李某无证驾驶三轮摩托车，沿东太丰村道驶入羌焦路时，与张某战无证驾驶的摩托车碰撞，造成李某受伤，张某战经抢救无效死亡。经鉴定，张某战系交通肇事致重型颅脑损伤死亡。被告人李某负事故的主要责任。公诉机关认定上述犯罪事实的证据有：证人证言、现场勘查、车辆痕迹检验及照片、尸检报告、责任认定书及被告人供述等。公诉机关认为，被告人李某违反道路交通法规，发生交通肇事，致人死亡，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李某对公诉机关指控的案件事实不持异议，未作辩解。经审理查明：2016年10月10日12时许，被告人李某无证驾驶三轮摩托车，沿东太丰村道由东向西驶入羌焦路时，与由南向北张某战无证驾驶的无牌二轮摩托车碰撞，造成李某受伤，张某战经抢救无效死亡。经鉴定，张某战系交通肇事致重型颅脑损伤死亡。被告人李某负事故的主要责任，张某战负事故的次要责任。另查明，经本院主持调解双方当事人达成调解协议：一、被告人李某承认自己所犯罪行，对犯罪事实没有异议，并真诚悔罪；二、被告人李某向附带民事原告人张某、张某利赔礼道歉，赔偿其应承担的各项损失共计110000元整（已履行）。附带民事原告人张某、张某利不再要求被告人李某赔偿其他经济损失；三、附带民事原告人张某、张某利系自愿调解，请求司法机关对被告人李某依法从轻处罚；四、因本案已经达成赔偿协议，附带民事原告人张某、张某利对其他诉讼请求表示自愿放弃；五、双方再无其他争议。上述事实，有下列证据予以证明：一书证1、受案登记表、受理道路交通事故案件登记表。证实2016年10月10日12时许，李某无证驾驶无牌金元牌正三轮摩托车，沿羌白镇东太丰村道由东向西驶入羌焦路时，与沿羌焦路有南向北张某战无证驾驶的无牌劲峰牌125型摩托车相撞，造成李某、张某战及无牌劲峰牌125型摩托车乘坐人孙某利受伤，张某战经抢救无效于10月14日死亡，两车受损，酿成死亡道路交通事故一起。2、道路交通事故认定书。被告人李某负本次事故的主要责任；张某战负次要责任，孙某利不负责任。3、张某战尸检报告。经陕西省大荔县公安司法鉴定中心检验，张某战系交通事故致重型颅脑损伤死亡。4、诊断证明。被告人李某，头外伤、多处软组织挫伤。5、行政强制措施。张某战无牌摩托车、李某无牌三轮车，因交通事故被扣。6、行政处罚决定书。大荔县公安局交通管理大队给予李某行政拘留十五日，并罚款1800元。7、身份证复印件。张某战，男，生于1969年12月27日。李某，男，生于1985年4月4日。8、驾驶证查询信息。证实被告人李某、被害人张某战均未查询到驾驶证信息二、证人证言证人孙某利证言。2016年10月10日7时许，他坐张某战的摩托车从华县去蒲城县孙镇。走到羌白镇高架桥附近时就出事了。当时他带着耳机听歌，也不知道什么情况，就听见“咣”一声他就被甩下了车。张某战在地上晕了，他们的摩托车在一辆三轮车下边。他一看出事了，就打了“110”报警。三、被告人李某供述。2016年10月10日10时许，他骑着三轮车载着他媳妇去送辣子，走到东太丰村道与羌焦路交叉口。他看左右都没有来车，鸣笛后左转弯通过路口。在他转弯时，从左边来了一辆摩托车就与他相撞了。撞了之后，他就什么都不知道了。四、现场图、现场照片、及现场勘查笔录。证实该现场案发位于大荔县羌焦路（东太丰路口）。五、车辆痕迹检验及照片。证实无牌摩托车与无牌三轮车确已接触。六、鉴定意见1、酒精浓度检验报告书，证实被告人李某、受害人张某战血清中乙醇含量均为0mg/100ml。2、车速、车况鉴定，证实经鉴定，无牌摩托车的车速为47.6km/h；无牌三轮车的车速为13.8km/h。以上证据相互印证,并经当庭质证、认证，足以证明查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，被告人李某违反道路交通法规，未注意确保安全行驶，造成道路交通事故致一人死亡。经大荔县公安局交通管理大队道路事故认定书认定，被告人李某负本次事故的主要部责任。该事故认定书经当庭质证、认证，本院予以确认。被告人李某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，依法应予以惩处。大荔县人民检察院指控被告人李某的罪名及事实成立。案发后被告人李某已赔偿受害人家属经济损失，并取得被害人亲属的谅解，可对其从轻处罚；被告人李某在到案后能够如实供述其罪行，依法对其从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑，考验期限为三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  毕发印审 判 员  严 伟人民陪审员  严永进二〇一七年三月八日书 记 员  刘 通
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初90号
原告：车范哲，现住延吉市。
被告：王秀开，现住吉林省蛟河市。
被告：都邦财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市丛柳街1039号。
代表人：于勇，经理。
委托代理人：张晓峰，该公司职员。
被告：天安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市天安路朝阳小区12号。
代表人：吕彪，总经理。
委托代理人：金长青，该公司职员。
原告车范哲诉被告王秀开、都邦财产保险股份有限公司延边中心支公司（简称都邦保险公司）、天安财产保险股份有限公司延边中心支公司（简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法由审判员吴东俊独任审理，于同年1月23日公开开庭进行了审理。原告车范哲、被告王秀开、被告都邦保险公司的委托代理人张晓峰、被告天安保险公司的委托代理人金长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
车范哲向本院提出诉讼请求：医疗费42449.48元（住院费36210.70元+门诊2551.78元+外购药3587元+急救费100元）、住院伙食补助费700元（7天×100元）、营养费2700元（30元×90天）、残疾赔偿金99603.44（24900.86元×20年×20%）、误工费21747.60元（120.82元×180天）、护理费10873.80元（120.82元×90天）、精神抚慰金6000元、鉴定费4100元（专家会诊100元+肢体鉴定2500元+大华司法鉴定1500元）、共计188174.32元；都邦保险公司和天安保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出保险范围的部分，王秀开按责任比例承担责任。事实与理由：2016年7月28日05时05分许，车范哲驾驶燃油两轮轻便摩托车，沿长白山路由东向西行驶至天池石材有限公司前处时，与在该地点右转弯驶入长白山路的王秀开驾驶的“解放”牌轻型普通货车相撞，造成车范哲受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定：王秀开承担事故的全部责任，车范哲无事故责任。
王秀开辩称：对事故认定无异议，事故发生后垫付现金3000元。
都邦保险公司辩称：事故车辆在保险公司投保交强险，对事故认定无异议，同意在交强险范围内合理赔付。
天安保险公司辩称：事故车辆在保险公司投保第三者责任险（责任限额为50万元、并附不计免赔特约险），根据保险合同，保险公司不承担诉讼费及鉴定费。医疗费需按照国家基本医疗保险核定后赔付；误工费有异议，因该起事故发生在2016年7月28日，误工费最高评定为伤残前一日，应为150天；营养费需提供医疗机构医嘱；精神抚慰金过高。
经本院审理查明：2016年7月28日05时05分许，车范哲驾驶燃油两轮轻便摩托车，沿长白山路由东向西行驶至天池石材有限公司前处时，与在该地点右转弯驶入长白山路的王秀开驾驶的“解放”牌轻型普通货车相撞，造成车范哲受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。同年8月1日，延吉市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：王秀开承担事故的全部责任，车范哲无事故责任。事故发生后，车范哲在延边大学附属医院住院治疗7天，支付医疗费38762.48元及急救车费100元，在延吉市济世堂大药房购买颈腰康胶囊，支付现金234元。
应车范哲的申请，吉林天平司法鉴定所于2016年12月1日作出吉天司鉴所〔2016〕法临鉴字第1153号《司法鉴定意见书》，评定：1.被鉴定人车范哲本次损伤评定为九级伤残；2.误工损失时间评定180日；3.需一人护理90日；4.营养期限评定90日。车范哲支付鉴定费及专家会诊费2600元。
另查，王秀开驾驶的“解放”牌轻型普通货车在都邦保险公司投保交强险，强制保险医疗费赔偿限额为1万元，伤残赔偿限额为11万元，财产赔偿限额为2000元；在天安保险公司投保商业三者险，商业三者险赔偿限额为50万元，并附有不计免赔特约险；事故发生于保险期间。
再查，发生事故后，延吉市交通警察大队委托黑龙江省大华司法鉴定中心对车范哲驾驶的摩托车性能进行鉴定，车范哲支付鉴定费1500元。2017年1月23日，车范哲与王秀开达成和解，王秀开当日赔偿车范哲鉴定费、诉讼费等共计3500元。
认定上述事实的证据有：当事人的陈述、交通事故认定书、延边医院门诊病志本、住院费票据、费用清单、门诊诊疗票据、出院证、诊断书、延吉市济世堂大药房票据、急救车费票据、司法鉴定意见书及票据、专家会诊费证明、工作证明等。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可作为认定事实的根据。
本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，王秀开承担事故的全部责任，车范哲无事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由都邦保险公司在强制险责任限额内先行赔偿，超出部分由天安保险公司根据商业保险合同按责任比例予以赔偿；仍有不足的，由王秀开按责任比例承担赔偿责任。
天安保险公司提出，误工时间应计算至定残前一天，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。
根据有效证据，本院确认车范哲在本次事故中产生的合理损失如下：住院伙食补助费700元、残疾赔偿金99603.44元、误工费21747.60元、护理费10873.80元、急救车费100元、鉴定费4100元及专家会诊费100元。对医疗费42349.48元的主张，本院仅支持38996.48元，因车范哲未能提供医嘱，不支持保险公司提出异议的外购药费用3353元。对营养费2700元的主张，因车范哲未能提供医疗机构补充营养或加强营养的意见，本院不予支持。对精神抚慰金6000元的主张，因本次事故致车范哲今后生活必然造成影响，结合本地区的经济发展水平及过错程度，本院酌情支持4000元。上述款项合计为180121.32元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费、住院伙食补助费等1万元、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费（急救车费）、精神损害抚慰金等11万元，属于都邦保险公司强制险赔偿范围，都邦保险公司应给予赔付。超出部分60121.32元中，王秀开已赔偿鉴定费，故剩余部分56021.32元，属于天安保险公司商业三者险赔偿范围，根据事故责任比例，应给予赔付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即支付原告车范哲保险赔偿金12万元；
二、被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即支付原告车范哲保险赔偿金56021.32元；
三、驳回原告车范哲的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4063元，减半收取2031.50元（车范哲已预交），由原告车范哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 吴东俊
二〇一七年二月七日
书记员 孙 璐
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0120执1486号
上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2016)沪0120执1486号申请执行人上海锦乡农产品产销专业合作社，住所地上海市奉贤区。法定代表人瞿宇超。被执行人傅徐军，男，1982年5月3日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在执行申请执行人上海锦乡农产品产销专业合作社与被执行人傅徐军挂靠经营合同纠纷一案中，经查被执行人名下目前无可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，告知申请人后，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2015)奉民一(民)初字第7921号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长卫志强审判员沈燕明审判员张红兵二O一六年三月二十一日书记员李晓东(本页无正文)附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形
审判长 卫志强
审判员 沈燕明
二〇一六年三月二十九日
书记员 李晓东
附：相关法律条文
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0521民初1014号
原告：吴金华，男，1988年11月19日出生，回族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：马惠芸，宁夏丰安律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李少军，男，1982年11月4日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：王海艳，女，1980年4月22日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住陕西省扶风县。代理权限为一般代理。
被告：中宁县天仁房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县丰安北街。
法定代表人：于占仁，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈国宝，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：尹天龙，系该公司技术员。代理权限为特别授权。
原告吴金华与被告李少军、中宁县天仁房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法由审判员鲁青峰适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告吴金华及其委托诉讼代理人马惠芸，被告李少军委托诉讼代理人王海艳、中宁县天仁房地产开发有限公司委托诉讼代理人陈国宝、尹天龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李少军向原告支付工程款30000元；2.被告中宁县天仁房地产开发有限公司（以下简称”天仁公司”）对上述工程款承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年，被告李少军承包被告天仁公司的中宁县**小区*号楼整栋楼的建设工程。被告李少军将该楼水暖电安装工程分包给原告，后原告带人进场开工。2016年6月21日，经原告和被告李少军结算，被告李少军尚欠原告工程价款80000元，被告李少军于当日给原告出具欠条1份，并承诺于2016年年底将所有费用付清。但截止现在被告李少军陆续支付了原告50000元，对下剩的30000元，被告李少军以被告天�公司未给其足额支付工程款为由一再推托，被告天仁公司也推诿不予支付。原告具状诉至法院，望依法判决。
被告李少军辩称，被告李少军给天仁公司已垫付工程款350万元，对于原告的诉讼请求，其要求天仁公司支付。
被告天仁公司辩称，一、天仁公司与本案原告吴金华、被告李少军之间不存在合同关系，涉案的天仁名邸9号楼是天仁公司开发的，建设时天仁公司将天仁名邸的工程发包给红鑫公司承建，红鑫公司的实际施工人是李忠元。后天仁公司与李忠元签订了补充协议，李忠元实际承建的是天仁名邸3号、5号、9号楼；二、根据天仁公司财务统计，李忠元实际施工的3号、5号、9号楼按照合同约定的工程造价共计19359525.60元，按照合同约定的工程进度应付款项为16160469.12元。截止2017年2月23日，天仁公司实际支付工程款16931947.86元，超付合同约定的应付工程进度款771478.74元；三、原告要求天仁公司承担连带给付责任没有事实和法律依据。在天仁公司支付的款项中，支付现金9666143元，抵顶房屋10余套，折合工程款5953836元，代付工人工资、材料款等753968.86元，已超付合同约定的工程进度付款数额771478.74元。因此，原告要求天仁公司承担连带责任没有事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2014年3月20日，宁夏红鑫建筑安装工程有限公司承建被告天仁公司开发建设的中宁县天仁名邸住宅小区二期工程。后实际施工人李忠元与被告天仁公司签订天仁名邸《建筑施工合同》补充协议一份，约定工程名称为中宁天仁名邸3号、5号、9号，约16900平方米。合同还约定了其他事宜。后李忠元的儿子被告李少军将9号楼的水暖电安装劳务工程分包给原告，原告带人进场施工。2016年6月21日，经原告和被告李少军结算�被告李少军尚欠原告劳务工资80000元，并给原告出具欠条一张。后被告李少军陆续支付原告50000元，下欠30000元至今未付，故原告诉至本院提出前述请求。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告李少军将**小区*号楼的水暖电安装劳务工程分包给原告，原告为被告李少军提供劳务，本案案由应为劳务合同纠纷。原告与被告李少军结算后，被告李少军尚欠原告劳务费30000元的事实清楚，证据确实充分，故被告李少军应支付原告劳务费30000元；原告要求被告天仁公司承担连带责任的诉讼请求，与法不符，本院不予支持。被告天仁公司辩解其与原告之间没有合同关系，不承担责任的意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李少军于本判决生效后五日内支付原告吴金华劳务费30000元；
二、驳回原告吴金华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告李少军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员 鲁青峰
二〇一七年六月十三日
书记员 王佳杰
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭州民初字第3449号
原告刘贵禄，男，1966年8月14日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。
被告彭宗怀，男，1965年5月12日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。
本院在审理原告刘贵禄诉被告彭宗怀借款合同纠纷一案中，原告刘贵禄于2015年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘贵禄系自愿向本院提出撤诉申请，且本案的原、被告均没有违反法律的行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条四十五之规定，裁定如下：
准许原告刘贵禄撤回起诉。
审 判 长 刘海萍
审 判 员 胡 剑
人民陪审员 禹小波
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 刘波罗
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0881民初898号
原告陈连武，男，1965年4月13日出生，汉族，辽宁省盖州市人，教师。
被告罗季萍，女，其他情况不详。
�告陈连武诉被告罗季萍房确认房屋所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈连武到庭参加了诉讼，被告罗季萍经公告送达未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈连武诉称，2000年5月19日，原、被告签订了买卖房屋协议，被告以100,000.00元的价格将其所有的位于盖州市西关街自治西里养路段**楼*单元*层北间77.50平方米房屋（盖房权证字第00000****号）出卖给原告。房屋交易后被告承诺协助办理过户手续，但此后被告失去联系，原告多方寻找至今未果，致使原告产权过户至今不能办理。特此提起诉讼，要求确认与被告的房屋买卖合同合法有效，判令盖州市西关街自治西里养路段**楼*单元*层北间77.50平方米房屋归原告所有。
被告罗季萍未答辩。
经审理查明，2000年5月19日，原、被告签订了买卖房屋协议，被告以100,000.00元的价格将其所有的位于盖州市西关街自治西里养路段**楼*单元*层北间77.50平方米房屋（盖房权证字第00000****号）出卖给原告。协议签订后，原告交付了房款，同时被告将房屋所有权证交付原告，原告接收房屋后管理、使用至今。但该房屋未能完成产权过户登记，为此，原告诉至本院。
上述事实，有原告陈述、原告提供的房屋所有权证、买卖房屋协议在卷佐证，经本院审查，足以采信。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告是在自愿立有契约，原告交付了房款，并实际管理和使用了房屋的基础上所形成的买卖关系，虽然未能完成产权过户登记手续，但并不影响合同的效力，他们之间的房屋买卖关系是有效的。故位于盖州市西关街自治西里养路段**楼*单元*层北间77.50平�米房屋（盖房权证字第00000****号）归原告所有。依照《中华人民共和国合同法》第130条、《中华人民共和国物权法》第15条的规定，判决如下：
一、原告陈连武与被告罗季萍间的房屋买卖合同有效。
二、位于盖州市西关街自治西里养路段**楼*单元*层北间77.50平方米房屋（盖房权证字第00000****号）归原告陈连武所有。
案件受理费100.00元，由被告罗季萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 李绍绪
代理审判员 顾 郁
人民陪审员 李彩虹
二〇一六年三月七日
书 记 员 陈雪松
山东省济南市历下区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0102刑初87号
公诉机关济南市历下区人民检察院。
被告人翟某某，男，1987年9月7日出生于山东省济南市，汉族，中专文化，住济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年5月5日被取保候审。
济南市历下区人民检察院以济历下检公刑诉〔2015〕590号起诉书指控被告人翟某某犯危险驾驶罪，于2016年1月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理的本案。济南市历下区人民检察院检察员赵清、被告人翟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市历下区人民检察院指控：2015年3月18日21时许，被告人翟某某酒后驾驶小型轿车，沿济南市历下区香港街由西向东行驶至银座圣洋南北路，沿银座圣洋南北路由北向南行驶至经十路路口时，被执勤民警查获。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，翟某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为109mg/100ml，系醉酒状态。鉴定结论做出后，被告人翟某某经公安机关电话传唤到案。
公诉机关就指控的上述事实向法庭出示了被告人供述、证人证言、有关书证等证据。公诉机关认为，被告人翟某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
经法庭审理查明：2015年3月18日21时许，被告人翟某某酒后驾驶小型轿车，沿济南市历下区香港街由西向东行驶至银座圣洋南北路，沿银座圣洋南北路由北向南行驶至经十路路口时，被执勤民警查获。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，翟某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为109mg/100ml，系醉酒状态。鉴定结论做出后，被告人翟某某经公安机关电话传唤到案。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、证人李某某的证言证明：2015年3月18日晚，其与被告人翟某某一起喝酒的事实。
2、被告人翟某某的机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单证明：被告人翟某某具有准驾车型为C1的驾驶资格。
3、小型轿车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及照片证明：小型轿车的所有人系山东天嘉文化传媒有限公司。
4、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、光盘证明：2015年3月18日21时48分，在历下交警大队事故中队对被告人翟某某进行了抽血。
5、查获经过、发、破案经过证明：本案的案发经过及被告人翟某某的到案经过。
6、济南市公安局交通物证鉴定所济公交物鉴化字[2015]5022号检验鉴定报告证明：被告人翟某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为109mg/100ml。
7、户籍证明信证明：被告人翟某某的身份情况。
8、被告人翟某某的供述与上述证据证明的情况相吻合。
本院认为，被告人翟某某在道路上醉酒驾驶机动车，公诉机关指控其犯危险驾驶罪成立。被告人翟某某在未被公安机关采取强制措施的情况下，经传唤到公安机关接受调查，构成自首，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项；第六十七条第一款；第七十二条第一、三款；第七十三条第一、三款；《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下：
被告人翟某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金六千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审 判 长 郭 喆
人民陪审员 吴卫平
人民陪审员 刘惠明
二〇一六年三月三十日
书 记 员 赵 敏
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3401民初1088号
原告四川九鼎物业服务有限公司。
法定代表人陈萍。
委托代理人董华萍，女，汉族，代理权限为特别授权。
被告杨燕，女，汉族。
本院在审理原告四川九鼎物业服务有限公司诉被告杨燕物业服务合同纠纷一案中，原告四川九鼎物业服务有限公司于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川九鼎物业服务有限公司申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告四川九鼎物业服务有限公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25.00元，本院决定免收。
审判员 刘艳红
二〇一六年六月十四日
书记员 徐静雯
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0921执保144号
申请执行人：中国银行股份有限公司宁阳支行。
被执行人：泰安弘兴和美饲料有限公司。
被执行人：山东姜仔鸭农业产业集团有限公司。
被执行人：山东弘兴玉米开发有限公司。
被执行人：王建设，男，汉族，住泰安市，
被执行人：殷红梅，女，汉族，住泰安市，
被执行人：张秋梅，女，住山东省宁阳县，
被执行人：殷修红，男，住山东省宁阳县，
本院在执行中国银行股份有限公司宁阳支行与泰安弘兴和美饲料有限公司、山东姜仔鸭农业产业集团有限公司、山东弘兴玉米开发有限公司、王建设、殷红梅、张秋梅、殷修红诉前财产保全纠纷一案中，本院已作出（2018）鲁0921财保34号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封、冻结被执行人泰安弘兴和美饲料有限公司、山东姜仔鸭农业产业集团有限公司、山东弘兴玉米开发有限公司、王建设、殷红梅、张秋梅、殷修红的银行存款2000万元或其他等值财产。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 朱仲锋
二〇一八年二月六日
书记员 颜 忱
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0921执保144号申请执行人：中国银行股份有限公司宁阳支行。被执行人：泰安弘兴和美饲料有限公司。被执行人：山东姜仔鸭农业产业集团有限公司。被执行人：山东弘兴玉米开发有限公司。被执行人：王建设，男，汉族，住泰安市，被执行人：殷红梅，女，汉族，住泰安市，被执行人：张秋梅，女，住山东省宁阳县，被执行人：殷修红，男，住山东省宁阳县，本院在执行中国银行股份有限公司宁阳支行与泰安弘兴和美饲料有限公司、山东姜仔鸭农业产业集团有限公司、山东弘兴玉米开发有限公司、王建设、殷红梅、张秋梅、殷修红诉前财产保全纠纷一案中，本院已作出（2018）鲁0921财保34号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结被执行人泰安弘兴和美饲料有限公司、山东姜仔鸭农业产业集团有限公司、山东弘兴玉米开发有限公司、王建设、殷红梅、张秋梅、殷修红的银行存款2000万元或其他等值财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱仲锋二〇一八年二月六日书记员  颜 忱
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1722民初2917号
原告刘荣荣，女，1994年10月14日出生，汉族，住。
委托代理人王春霞，女，1970年4月28日出生，汉族，住址同上。
被告谢亚飞，男，1988年7月27日出生，汉族，住上蔡县。
原告刘荣荣与被告谢亚飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告刘荣荣于2017年7月26日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系对自己民事诉讼权利的处分，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘荣荣撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告承担。
审判员 朱全民
二〇一七年七月二十七日
书记员 耿继昌
陕西省镇安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕1025行审6号
申请执行人镇安县国土资源局。组织机构代码01607160-4。住所地：镇安县永安路**号。
法定代表人李相林，系该局局长。
委托代理人宋清海，系该局职工。
被执行人辛恒稳，男，1956年4月1日出生于陕西省镇安县。
申请执行人镇安县国土资源局依据已经发生法律效力的镇国土资监字（2017）13号《行政处罚决定书》，于2017年4月12日向本院申请执行，要求被执行人辛恒稳履行上述处罚决定书所确定的内容，本院已依法受理。
本案在审查过程中，申请执行人镇安县国土资源局于2017年4月23日以被执行人已自觉履行该处罚决定书所确定的内容为由，向本院提出撤回执行的申请，申请执行人的撤诉理由符合我国法律规定的撤诉条件，故依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条（十二）项、九十七条之规定，裁定如下：
镇安县国土资源局镇国土资监字（2017）13号《行政处罚决定书》终结执行。
本裁定书自送达之日起即发生法律效力。
审判长 李相林
审判员 韩玉玲
审判员 曹东花
二〇一七年四月二十六日
书记员 韩 晓
陕西省镇安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕1025行审6号申请执行人镇安县国土资源局。组织机构代码01607160-4。住所地：镇安县永安路**号。法定代表人李相林，系该局局长。委托代理人宋清海，系该局职工。被执行人辛恒稳，男，1956年4月1日出生于陕西省镇安县。申请执行人镇安县国土资源局依据已经发生法律效力的镇国土资监字（2017）13号《行政处罚决定书》，于2017年4月12日向本院申请执行，要求被执行人辛恒稳履行上述处罚决定书所确定的内容，本院已依法受理。本案在审查过程中，申请执行人镇安县国土资源局于2017年4月23日以被执行人已自觉履行该处罚决定书所确定的内容为由，向本院提出撤回执行的申请，申请执行人的撤诉理由符合我国法律规定的撤诉条件，故依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条（十二）项、九十七条之规定，裁定如下：镇安县国土资源局镇国土资监字（2017）13号《行政处罚决定书》终结执行。本裁定书自送达之日起即发生法律效力。审判长  李相林审判员  韩玉玲审判员  曹东花二〇一七年四月二十六日书记员  韩 晓
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑11民终310号
上诉人（原审原告）滕培和，男，1953年4月5日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）黑河市爱辉区上马厂乡南窑地村村民委员会。
负责人王鹏，职务村委会主任。
被上诉人（原审被告）刘善东，男，1952年6月7日出生，汉族，农民。
上诉人滕培和因与被上诉人黑河市爱辉区上马厂乡南窑地村村民委员会、刘善东农村土地承包合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2015）爱民初字第952号民事判决，向本院提起上诉。本院在审查本案过程中，上诉人滕培和向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人滕培和申请撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人滕培和撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋宏宇
审判员 宋 春
审判员 王晓芳
二〇一六年四月二十日
书记员 鲍玉东
甘肃省会宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0422执407—1号
被执行人姜迎春，女，汉族。
本院依据已发生法律效力的2015年9月29日会宁县人民法院作出的（2015）会刑初字第102号刑事判决书，于2016年5月12日立案受理被执行人姜迎春敲诈勒索罚金一案。被执行人姜迎春应付罚金8000元，承担执行费50元，合计8050元。
执行中，经财产调查，姜迎春无银行存款、无房产、无工商、无车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结会宁县人民法院（2016）甘0422执407号一案本次执行程序。
待被执行人有其它可供执行财产时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 魏廷瑞
审判员 李云山
审判员 刘侠林
二〇一六年十一月二十日
书记员 孟 京
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0825执497号
申请执行人邹某某。
被执行人郑某某。
申请执行人邹某某与被执行人郑某某买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的陕西省定边县人民法院（2013）定民初字第01841民事调解书，确定由被执行人郑某某给付申请执行人邹某某楼板款14733元，本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务，到期后，被执行人自动履行了全部案件款，申请执行人已领取了全部案件款，执行费120元由被执行人承担，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2013）定民初字第01841民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 屈文学
审判员 张子岗
审判员 万 林
二〇一六年四月十五日
书记员 白志进
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6594号
上诉人(原审原告)：沈洁，女，1977年11月18日出生，汉族，住上海市崇明区。
委托代理人：吴益民，上海市华荣律师事务所律师。
委托代理人：卢健，上海市华荣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈建全，男，1982年1月30日出生，汉族，住江苏省兴化市。
被上诉人(原审被告)：季锦昌，男，1968年3月29日出生，汉族，住上海市崇明区。
被上诉人(原审被告)：袁莹升，男，1984年5月4日出生，汉族，住上海市宝山区。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴极，上海申浩律师事务所律师。
原审原告：俞伟，男，1973年4月28日出生，汉族，住上海市崇明区。
上诉人沈洁因与被上诉人陈建全、季锦昌、袁莹升、原审原告俞伟确认合同无效纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沈洁上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审。事实和理由：真实借款情况是俞伟向陈建全借了人民币(以下币种均同)272万元，向袁莹升借了80万，其他都是利滚利滚上来的。签订系争买卖合同的时间也不对，应该是2016年8月12日。现奶牛场马上要进行政府动迁征收，经过评估这个奶牛场接近3,000万元的价格，现在被上诉人通过合同的方式用接近3,000万元的利益抵偿300万元债务，也不合理。另本案于2017年5月31日判决，而被上诉人之一的袁莹升在同年5月16日向一审法院提起民间借贷纠纷，此案之诉在同年6月19日开庭的时候被撤回了。由此可以证明，本案真实的法律关系是民间借贷，而不是买卖关系。
被上诉人陈建全、季锦昌、袁莹升共同辩称：原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。如果上诉人认为本案真实关系是民间借贷，他们可以选择去公安机关报案，但现在公安机关并不采纳他们的意见，且借贷关系与本案根本无关。如果上诉人认为在合同履行中钱款交付等事项存有问题，则可以另行起诉。一审法院判决是合法合理的。
原审原告俞伟未作答辩。
俞伟、沈洁共同向一审法院起诉请求：判令其与陈建全、季锦昌、袁莹升于2016年8月12日(合同上写2016年5月15日)订立的《奶牛及相关设备买卖合同》无效，由陈建全、季锦昌、袁莹升返还奶牛及相关设备。
一审法院认定如下事实：俞伟、沈洁与陈建全、季锦昌、袁莹升曾就上海春辉奶牛场的全部奶牛及设备达成《奶牛及相关设备买卖合同》，合同约定转让总价为人民币(以下币种均同)3,635,000元，合同落款日期为2016年5月15日。原审审理中，俞伟、沈洁认为，尽管相关方签订了系争合同，俞伟、沈洁也向陈建全、季锦昌、袁莹升交付了相关标的，但是俞伟因欠陈建全钱款，出于愧疚才在陈建全的授意下将转让款转给他人，其实际分文未得。陈建全、季锦昌、袁莹升则认为，系争合同真实有效，且已经实际得到了履行，俞伟、沈洁交付了标的，三人亦实际对奶牛及相关设备进行了经营管理。同时，三人也向俞伟、沈洁全部支付了转让款。
一审法院认为，本案系争合同签订真实有效且也实际得到了履行，至于转让款是否实际得到支付，这是合同履行中的问题，不影响合同的效力，如俞伟、沈洁对此有异议，因法律关系不同，可另行提起诉讼。合同无效的情形主要为一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益、以合法形式掩盖非法目的等。本案中，俞伟、沈洁未能提供相关的证据证明上述合同无效情形的存在，故对于其诉请不予支持。判决：俞伟、沈洁的诉讼请求不予支持。
本院二审期间，俞伟提交一审法院(2017)沪0151民初4609号案件的相关材料，证明双方之间确实存在借贷关系，包含在本案的300多万借款中。被上诉人认为，对证据真实性没有异议，但是与本案合同关系没有关联性。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，并对于合同双方具有法律约束力。现案涉《奶牛及相关设备买卖合同》中清楚列明了具体买卖标的物(如奶牛头数、设施设备等)，内容明确，意思表示清晰，应视为真实有效，依据保护交易、尊重契约、诚实信用等原则，各方当事人理应受其效力之束缚。俞伟、沈洁作为具有完全民事行为能力的理性成年人理应对签订合同之法律后果具有充分的认知与理解，对于合同中的利弊衡量亦应具有完全的辨别力。在此基础上，系争之合同从内容上与形式上均满足了合同有效成立之法律要件，应受法律保护。
同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，若存在“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”、“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”、“以合法形式掩盖非法目的”、“损害社会公共利益”、“违反法律、行政法规的强制性规定”之情形之一的，合同无效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现沈洁虽主张存在“以合法形式掩盖非法目的”等合同无效之事由，但其于一、二审期间均未能就该主张提供充分且令人信服之证据予以证明，故而其所主张之合同无效的事由难以成立，上诉方应依法承担举证不能之诉讼后果。另，沈洁于二审中所提供的(2017)沪0151民初4609号案件材料虽可证明上诉人与被上诉人之间或可能存在借贷类法律关系，但此借款事实与本案合同效力认定之间的关联性尚缺乏充分有力之证据予以支持，是否存在上诉人所主张之先前借款关系也并不影响双方间买卖合同关系的成立。此外，沈洁对于合同签订日的异议也未提供证据予以佐证，故对该意见本院亦难以采信。
至于沈洁所述称的“分文未收到转让款”问题。本院认为，现行合同法对合同之效力判断问题已作出了较为明确的法律规定，在认定合同是否有效的问题上应严格依此执行。本案系争之对价款交付问题实乃合同是否得到全面妥善履行之事项，而并非合同是否有效之判定依据。即使对价款的交付存在瑕疵，也不得据此认定合同无效。合同之履行与合同之效力系不同法律概念，涉及不同法律关系，不可混而论之。若当事人确对转让款的交付问题存有争议，其可另行主张解决。
最后，沈洁所述称的“奶牛厂价值远超合同转让款金额”的问题。本院认为，沈洁作为一方当事人早应对其名下之资产的价值金额具有充分的认知，其于合同签订之初未提任何异议，该行为本应视为其对合同所涉财产价款的认可。同时，若标的物本身价值与转让款确实存在极不合理的巨大差额，则或属于“显失公平”等合同可撤销、可变更等法条处理的范畴，与合同是否有效并不等同。故而对于该项抗辩，本院亦不予采纳。
综上所述，沈洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人沈洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一七年十月九日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481民初5815号
申请人程广明，男，汉族，居民，住滕州市。
担保人秦文娜，女，汉族，住滕州市。
被申请人任春华，女，汉族，居民，住滕州市。
被申请人陆井泉，男，汉族，居民，住址同上。
本院在审理申请人程广明与被申请人任春华、陆井泉民间借贷纠纷一案中，申请人程广明于2016年10月12日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人任春华、陆井泉的银行存款5万元或查封相应价值的其他财产。
担保人秦文娜自愿提供其本人名下的鲁DXXX**号轿车一辆作为本次保全的担保。
本院经审查认为，申请人程广明的保全申请符合法律规定。其向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封担保人秦文娜名下的鲁DXXX**号轿车一辆，在查封期间内，由秦文娜负责保管被查封的财产，不得转移、变卖被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，查封期限至
年月日；
二、冻结被申请人任春华、陆井泉的银行存款5万元或查封相应价值的其他财产。
案件申请费520元，由申请人程广明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈允具
二〇一六年十月十三日
书记员 张 越
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初5418号
原告：阮春生，男，1963年11月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：黄文刚，北京中银（台州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨飞，北京中银（台州）律师事务所律师。
被告：熊小辉，男，1974年11月9日出生，汉族，住江西省福州市崇仁县。
原告阮春生与被告熊小辉买卖合同纠纷一案,本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告阮春生的委托诉讼代理人黄文刚到庭参加诉讼；被告熊小辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：由被告立即支付货款人民币214086元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率赔偿自起诉之日起至判决确定货款给付之日止的利息损失。事实和理由：原、被告素有钢筋买卖关系。2012年5月1日，双方经结算，被告尚欠原告货款人民币214086元。后经原告多次催讨，被告未予偿付。
被告熊小辉既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告提供的领款凭单、送货单原件，以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告熊小辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上所述，本院认为，原告阮春生与被告熊小辉之间的买卖合同合法有效。原告交付标的物后有权主张价款给付；被告经结算未履行给付价款义务，应当承担继续履行和赔偿利息损失的违约责任。因此，原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告熊小辉于本判决生效后十日内给付原告阮春生货款214086元，并按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失自2016年8月5日至判决确定货款给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4511元，由被告熊小辉负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 孔庆周
人民陪审员 倪 海
人民陪审员 林 华
二〇一七年一月六日
代理书记员 翁志枫
浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1021民初5418号原告：阮春生，男，1963年11月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：黄文刚，北京中银（台州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞，北京中银（台州）律师事务所律师。被告：熊小辉，男，1974年11月9日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。原告阮春生与被告熊小辉买卖合同纠纷一案,本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告阮春生的委托诉讼代理人黄文刚到庭参加诉讼；被告熊小辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：由被告立即支付货款人民币214086元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率赔偿自起诉之日起至判决确定货款给付之日止的利息损失。事实和理由：原、被告素有钢筋买卖关系。2012年5月1日，双方经结算，被告尚欠原告货款人民币214086元。后经原告多次催讨，被告未予偿付。被告熊小辉既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。以上事实有原告提供的领款凭单、送货单原件，以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告熊小辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。综上所述，本院认为，原告阮春生与被告熊小辉之间的买卖合同合法有效。原告交付标的物后有权主张价款给付；被告经结算未履行给付价款义务，应当承担继续履行和赔偿利息损失的违约责任。因此，原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告熊小辉于本判决生效后十日内给付原告阮春生货款214086元，并按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失自2016年8月5日至判决确定货款给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4511元，由被告熊小辉负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  孔庆周人民陪审员  倪 海人民陪审员  林 华二〇一七年一月六日代理书记员  翁志枫
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深福法民一初字第4196号
原告黄某，身份证住址广东省深圳市福田区。
被告严某，身份证住址广东省深圳市福田区。
本院在审理上列原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2013年11月19日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
本案案件受理费300元（已由原告交纳），按四分之一收取75元，由原告负担。
代理审判员 郑 玉 琴
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 蔡穗（代）
山东省滨州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁16行终49号
上诉人（原审原告）滨州市共盈置业有限公司，住所地：滨州市渤海六路828号。
法定代表人毕立波，董事长。
委托代理人王建忠、李宁，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滨州市房地产管理局，住所地：滨州市黄河五路355号。
法定代表人董洪喜，局长。
委托代理人张晓东，滨州市房屋交易和产权管理中心主任。
委托代理人耿延滨，滨州市房地产管理局法律顾问。
原审第三人滨州市新桥置业有限公司，住所地：滨州市建翔小区沿街8号楼。
法定代表人王新桥，董事长。
原审第三人吝畔畔。
委托代理人李菊强，山东法途律师事务所律师。
上诉人滨州市共盈置业有限公司（以下简称共盈公司）因与被上诉人滨州市房地产管理局（以下简称市房管局）、原审第三人滨州市新桥置业有限公司（以下简称新桥公司）、原审第三人吝畔畔房屋行政登记一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨行初字第52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2012年7月3日，原审第三人新桥公司对位于滨州市渤海四路736号建翔新苑16号楼的房屋向被上诉人市房管局提出初始登记申请，被上诉人于2012年8月9日为新桥公司颁发了房权证滨字第××号房屋所有权证。2013年3月13日，上述房屋转移登记在第三人吝畔畔名下。上诉人共盈公司认为该涉案房屋由其投资建设，共盈公司是该房屋的所有权人。新桥公司申请登记时提供的国有土地使用证、商品房预（销）售许可证等材料均系伪造，市房管局未尽到合理审慎的审查义务，将本应属于共盈公司的涉案房产登记在新桥公司名下，严重侵犯了共盈公司合法权益。2014年9月18日，共盈公司提起本案行政诉讼，要求撤销被上诉人作出的涉案房屋的初始登记。
原审认为，根据原告共盈公司提供的《开发建设协议书》，能够证明其与滨州市滨城区市东街道办事处北张居委会违法转让国有划拨土地；其与第三人新桥公司签订的《资质使用及支付管理费协议书》，违反了《房地产开发企业资质管理规定》第十三条“任何单位和个人不得涂改、出租、出借、转让、出卖资质证书”的规定，因此，涉案房屋是在没有依法取得国有土地使用权，且没有开发资质的情况下违法建设。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益时，有权向人民法院提起诉讼”的规定，原告的诉讼主张不是上述法律规定的合法权益，不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第十二条第一款第（十二）项、第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，经审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告滨州市共盈置业有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告负担。
原审原告共盈公司不服一审裁定上诉称，（一）涉案房屋系上诉人出资建设，上诉人系该房屋的真实权利人。被上诉人市房管局未尽到合理的审查义务、未到现场实地查看，错误地将涉案房产登记在原审第三人新桥公司名下，涉案房屋登记应予撤销。（二）涉案房屋占有土地至今没有被相关行政机关确定为“违法转让划拨土地”，涉案房屋也没有被确认为违章建筑。一审法院武断地将涉案房屋认定为违法建设，在认定事实、适用法律上均存在错误。据此，请求二审法院将案件发回重审或指令一审法院继续审理。
被上诉人市房管局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。行政诉讼系对行政行为的合法性进行审查，涉案房屋是否由上诉人共盈公司出资建设属于民事争议。共盈公司一审诉求不属于行政诉讼法规定的合法权益，不属于行政诉讼受案范围。市房管局在作出涉案房屋行政登记行为时，尽到了合理审慎的审查职责，亦无过错。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人新桥公司未提供书面陈述意见。
原审第三人吝畔畔陈述称，我方已依商品房买卖合同履行了支付全部房屋价款的义务，并依法取得涉案房屋的所有权证。我系善意第三人，对上诉人与新桥公司之间的争议，无义务、无能力知晓，被上诉人为我颁发的涉案房屋所有权证合法，请求依法驳回上诉人的上诉。
一审证据随卷移送至本院，二审查明事实与一审基本一致。
本院认为，上诉人共盈公司在一审中提供的《开发建设协议书》、《建设工程施工合同》及《资质使用及支付管理费协议书》等证据材料，可以证实共盈公司与涉案房屋具有一定的财产权益，与被上诉人作出的涉案房屋行政登记行为亦具有法律上的利害关系。因此，共盈公司能够以自己的名义提起本案行政诉讼，其诉讼请求属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定以共盈公司的主张不是行政诉讼法规定的合法权益、不属于行政诉讼受案范围为由驳回共盈公司的起诉不当，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2014）滨行初字第52号行政裁定；
二、本案指令滨州市滨城区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛淑华
审判员 王 杰
审判员 庞 辉
二〇一六年六月二十七日
书记员 杨 恒
山东省滨州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁16行终49号上诉人（原审原告）滨州市共盈置业有限公司，住所地：滨州市渤海六路828号。法定代表人毕立波，董事长。委托代理人王建忠、李宁，山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨州市房地产管理局，住所地：滨州市黄河五路355号。法定代表人董洪喜，局长。委托代理人张晓东，滨州市房屋交易和产权管理中心主任。委托代理人耿延滨，滨州市房地产管理局法律顾问。原审第三人滨州市新桥置业有限公司，住所地：滨州市建翔小区沿街8号楼。法定代表人王新桥，董事长。原审第三人吝畔畔。委托代理人李菊强，山东法途律师事务所律师。上诉人滨州市共盈置业有限公司（以下简称共盈公司）因与被上诉人滨州市房地产管理局（以下简称市房管局）、原审第三人滨州市新桥置业有限公司（以下简称新桥公司）、原审第三人吝畔畔房屋行政登记一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨行初字第52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。本案行政争议形成过程如下：2012年7月3日，原审第三人新桥公司对位于滨州市渤海四路736号建翔新苑16号楼的房屋向被上诉人市房管局提出初始登记申请，被上诉人于2012年8月9日为新桥公司颁发了房权证滨字第××号房屋所有权证。2013年3月13日，上述房屋转移登记在第三人吝畔畔名下。上诉人共盈公司认为该涉案房屋由其投资建设，共盈公司是该房屋的所有权人。新桥公司申请登记时提供的国有土地使用证、商品房预（销）售许可证等材料均系伪造，市房管局未尽到合理审慎的审查义务，将本应属于共盈公司的涉案房产登记在新桥公司名下，严重侵犯了共盈公司合法权益。2014年9月18日，共盈公司提起本案行政诉讼，要求撤销被上诉人作出的涉案房屋的初始登记。原审认为，根据原告共盈公司提供的《开发建设协议书》，能够证明其与滨州市滨城区市东街道办事处北张居委会违法转让国有划拨土地；其与第三人新桥公司签订的《资质使用及支付管理费协议书》，违反了《房地产开发企业资质管理规定》第十三条“任何单位和个人不得涂改、出租、出借、转让、出卖资质证书”的规定，因此，涉案房屋是在没有依法取得国有土地使用权，且没有开发资质的情况下违法建设。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益时，有权向人民法院提起诉讼”的规定，原告的诉讼主张不是上述法律规定的合法权益，不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第十二条第一款第（十二）项、第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，经审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告滨州市共盈置业有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告负担。原审原告共盈公司不服一审裁定上诉称，（一）涉案房屋系上诉人出资建设，上诉人系该房屋的真实权利人。被上诉人市房管局未尽到合理的审查义务、未到现场实地查看，错误地将涉案房产登记在原审第三人新桥公司名下，涉案房屋登记应予撤销。（二）涉案房屋占有土地至今没有被相关行政机关确定为“违法转让划拨土地”，涉案房屋也没有被确认为违章建筑。一审法院武断地将涉案房屋认定为违法建设，在认定事实、适用法律上均存在错误。据此，请求二审法院将案件发回重审或指令一审法院继续审理。被上诉人市房管局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。行政诉讼系对行政行为的合法性进行审查，涉案房屋是否由上诉人共盈公司出资建设属于民事争议。共盈公司一审诉求不属于行政诉讼法规定的合法权益，不属于行政诉讼受案范围。市房管局在作出涉案房屋行政登记行为时，尽到了合理审慎的审查职责，亦无过错。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人新桥公司未提供书面陈述意见。原审第三人吝畔畔陈述称，我方已依商品房买卖合同履行了支付全部房屋价款的义务，并依法取得涉案房屋的所有权证。我系善意第三人，对上诉人与新桥公司之间的争议，无义务、无能力知晓，被上诉人为我颁发的涉案房屋所有权证合法，请求依法驳回上诉人的上诉。一审证据随卷移送至本院，二审查明事实与一审基本一致。本院认为，上诉人共盈公司在一审中提供的《开发建设协议书》、《建设工程施工合同》及《资质使用及支付管理费协议书》等证据材料，可以证实共盈公司与涉案房屋具有一定的财产权益，与被上诉人作出的涉案房屋行政登记行为亦具有法律上的利害关系。因此，共盈公司能够以自己的名义提起本案行政诉讼，其诉讼请求属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定以共盈公司的主张不是行政诉讼法规定的合法权益、不属于行政诉讼受案范围为由驳回共盈公司的起诉不当，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销滨州市滨城区人民法院（2014）滨行初字第52号行政裁定；二、本案指令滨州市滨城区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  牛淑华审判员  王 杰审判员  庞 辉二〇一六年六月二十七日书记员  杨 恒
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）牡东刑初字第251号
公诉机关黑龙江省牡丹江市东安区人民检察院。
被告人徐××，男，1968年出生。2015年4月2日因涉嫌危险驾驶被牡丹江市公安局取保候审。
牡丹江市东安区人民检察院以牡东检刑诉（2015）230号起诉书指控被告人徐××犯危险驾驶罪，于2015年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。牡丹江市东安区人民检察院指派代理检察员宋倩倩出庭支持出诉，徐××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牡丹江市东安区人民检察院指控，2015年3月28日20时许，被告人徐××驾驶捷达牌轿车沿牡丹江市东五条路向南行驶，车辆行驶至东五条路沿江街以南时与帕萨特轿车相撞，牡丹江市公安交警阳明大队民警赶到现场，徐××因涉嫌酒后驾车被民警查获，随即民警将其带至牡丹江市公安医院抽取静脉血液4ml。经牡丹江市公安局刑事技术支队检验，徐××静脉血液乙醇含量为241.6mg／100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人徐××在法庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交的线索来源、破案及抓获经过，徐××的户籍证明及身份证复印件，现实表现证明，驾驶人信息查询结果单及机动车信息查询结果单，机动车驾驶证及机动车行驶证复印件，交通事故车辆受损照片，鉴定委托书，徐××抽取静脉血照片，工作说明，交通事故证明书，证人贾××的证言笔录，徐××的供述笔录，牡丹江市公安局刑事技术支队鉴定书，道路交通事故现场图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐××醉酒后驾驶机动车辆，其行为具有社会危险性，已构成危险驾驶罪，应予刑罚。公诉机关指控徐××犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，定性准确，应予支持。徐××的血液酒精含量达到了200毫克／100毫升以上，可以从重处罚。徐××归案后能够如实陈述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。综合上述量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人徐××犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金
5000元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林忠民
二〇一五年十二月十四日
书记员 关 平
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承立民终字第55号
上诉人（原审原告）刘颖（曾用名刘素云），住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）王家一，公司职员，住河北省石家庄市。
上诉人（原审原告）王家琪，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）刘春，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人刘颖、王家一、王家琪因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2014）围民初字第1793号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院审理查明，原告刘颖（曾用名刘素云）系原告王家一、王佳琪的母亲，被告刘春与原告刘颖系兄妹关系，原、被告均系围场镇前进村七组居民。1981年农村土地实行承包责任制经营时，原告与其父亲、母亲李瑞侠生活三口人取得2.745亩土地的承包经营权，承包户名为刘广祥。第二轮土地延包台账户名刘素云，后将刘素云名字划掉在上方改为刘广祥，后又将刘广祥名字划掉在下方改成刘素云，后又将刘广祥、刘素云名字用四框圈上，在上方填写刘广祥。一审法院认为前进村土地延包台账列表载明的户名为刘素云的六块承包地的坐落、类别和亩数与原刘广祥户名承包的土地一致。原告以其持有的00245号土地承包合同主张2.745亩土地的承包经营权，被告以其与父亲刘广祥签订的土地转包合同主张同地块的承包经营权。原告所提交的00245号土地承包合同书虽源于围场档案馆，但该合同书中地块、四至不详，而前进村土地延包台账户名多次更改，双方的争议系土地权属争议，依法不属于人民法院民事案件受理范围，遂驳回原告刘颖、王家一、王家琪的起诉。刘颖、王家一、王家琪不服上诉主要称：一审法院裁定双方诉争的2.745亩土地的争议系权属争议，不属于人民法院民事案件受案范围是错误的，双方的争议属于“土地承包经营权纠纷”，属于人民法院民事案件管辖范围应由有关行政部门处理的理由没有任何依据。要求撤销一审裁定，将此案发还重审。刘春未作书面答辩。
本院经审理认为，本案涉及的土地承包经营权确认纠纷，不属于人民法院民事案件管辖范围，故河北省围场满族蒙古族自治县人民法院驳回其起诉并无不当，上诉人的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 柴燕宏
审判员 韩 平
二〇一五年三月十八日
书记员 吴宜霖
河北省内邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0523执401号
移送单位河北省内邱县人民法院刑事审判庭。
被执行人刘国伟，男，1986年8月14日出生，汉族，农民，高中文化，住内丘县。
被执行人冯羊兵，男，1991年10月24日出生，汉族，农民，初中文化，住内丘县。
被执行人李晓龙，男，1994年12月19日出生，汉族，农民，初中文化，住内丘县。
公诉机关河北省内邱县人民检察院指控被告人刘国伟、冯羊兵、李晓龙犯盗窃罪一案，本院作出的（2013）内刑初字第51号刑事判决书，判决：一、被告人刘国伟犯盗窃罪，处罚金人民币五万元。二、被告人冯洋兵犯盗窃罪，处罚金人民币三万元。三、被告人李晓龙犯盗窃罪，处罚金人民币二万元。现该判决已经发生法律效力，内邱县人民法院刑事审判庭向本院移送执行，本院于2016年9月6日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人刘国伟、冯洋兵、李晓龙发出执行通知书及报告财产令，责令其三日内履行生效判决书确定的义务，但其至今未履行生效法律文书所确定义务，也没有报告财产。经本院采取查询被执行人银行存款、房产、车辆、股权等措施后发现被执行人确无可供执行的财产。且经本院采取限制高消费、限制出境、录入征信系统等强制执行措施后，被执行人仍未履行。本院认为该案符合终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付风海
审 判 员 杨俊琦
人民陪审员 苑颖鑫
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 智静波
重庆市荣昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0153刑初292号
公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。
被告人杨峻峰，男，1970年2月7日出生，汉族,籍贯四川省乐山市，大专文化，工人，户籍地重庆市荣昌区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月28日被重庆市荣昌区公安局查获，次日离开，2017年5月3日被重庆市荣昌区公安局取保候审。
公诉机关以渝荣检刑检刑诉[2017]337号起诉书指控，2017年4月28日19时许，被告人杨峻峰与王某等人在重庆市荣昌区昌州街道“香巴王国”火锅店吃饭并饮酒。饭后，被告人杨峻峰持C1类机动车驾驶证，驾驶其渝C**小型轿车，从阳光家园小区车库出发，途经小康路、海棠四支路、富安南路到棠香南街打渔郎自助火锅店门口取鱼饲料，后又驾驶该车返回阳光家园小区车库。之后，杨峻峰与阳光家园小区保安发生纠纷，保安拨打电话报警。民警赶到现场后发现杨峻峰涉嫌酒后驾驶机动车，对其进行呼气酒精测试，结果为167毫克/100毫升。后民警将杨峻峰带至重庆市荣昌区人民医院抽取静脉血并送检。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，从杨峻峰的血样中检出乙醇，含量为196.2毫克/100毫升。杨峻峰到案后如实供述本案犯罪事实。重庆市荣昌区人民检察院认为被告人杨峻峰的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金一万二千元至一万五千元。被告人杨峻峰对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人杨峻峰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金一万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 黄常菊
二〇一七年七月十一日
书记员 刘志兰
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终700号
上诉人（原审被告）：楼美娟。
被上诉人（原审原告）：杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司。
法定代表人：陈汉康。
上诉人楼美娟因与被上诉人杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初321号民事裁定，以“一、原裁定对案件基本事实认定不清、对案由确定错误。1、案涉房屋即位于淳安县千岛湖镇明珠路26号85幢4楼通道营业用房系楼美娟夫妻向案外人邵志昌、何林娟夫妇承租，且租�期限内的租金已经全部结清。2、原裁定认定‘杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司在租赁期间内成为案涉房屋新的产权登记人’缺乏依据。杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司并没有提供房屋所有权证，未办理相关产权过户登记手续，无法证明其已经‘成为案涉房屋新的产权登记人’。因此，楼美娟与杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司之间不存在房屋租赁合同关系，更无管辖约定。以‘房屋租赁合同纠纷’确定案由，不符合纠纷基本事实及相关法律规定。二、原裁定适用法律错误，案件纠纷适用普通管辖。杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司未能提供案涉房屋产权登记证明，无法认定楼美娟与杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司之间存在租赁合同关系。原裁定适用民诉法司法解释第三十三条规定缺乏前提基础——双方并不存在房屋租赁合同关系，原�定适用法律错误。楼美娟与杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司之间纠纷的核心问题是‘租赁期限内的租金是否已经支付’，该纠纷应当属于其他财产权益纠纷。以其他财产权益纠纷为由提起诉讼，依法应当适用普通管辖，向被告住所地人民法院提出。楼美娟的户籍登记所在地在武义县茭道镇蒋马洞村内白横街2巷6号，因此，依法应当由武义县人民法院管辖。基于上述理由，原审裁定属于事实不清适用法律错误的裁定。”为由，向本院提起上诉。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的�定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司以房屋租赁合同为案由，向法院提起诉讼，而本案案涉房屋所在地在淳安县，属原审法院辖区，原审法院对本案享有管辖权。因此，杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司向原审法院提起诉讼，具有事实和法律依据。而人民法院对管辖权异议的审查为形式审查，楼美娟认为租金已经全部结清、杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司在租赁期间内并非系案涉房屋新的产权登记人等，只有通过实体审理才能确定。故原审法院裁定驳回楼美娟对本案管辖权提出的异议并无不当。楼美娟所提出的上诉理由依据不足，不能成立。本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一六年四月十五日
书 记 员 项 琳
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫14刑更113号
罪犯曹振超，别名曹文革，男，1968年10月5日出生，汉族，河南省民权县人，初中文化，农民，现在河南省监狱服刑。
河南省民权县人民法院于2012年12月11日作出（2012）民刑初字第337号刑事判决，认定被告人曹振超犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元。宣判后，于2013年1月11日交付执行。本院于2017年3月24日立案后，同日在狱内及互联网上进行了公示，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫东监狱报请对罪犯曹振超减刑，经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱报请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序，认为罪犯曹振超入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减去有期徒刑八个月。
经审理查明，原判认定被告人曹振超于2007年2月至2011年11月间，单独或伙同他人在民权县等地实施盗窃18起，盗窃财物价值357428元。
罪犯曹振超在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬6次，记功1次。刑罚执行机关对其进行八次评审鉴定，3次优秀，1次良好,4次一般。2016年下半年评审鉴定为优秀。刑罚执行机关报请对罪犯曹振超减刑，确已经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑建议书、关于报请减刑经过程序的证明、奖（罚）分审批单、年度计分考核情况汇总表、罪犯认罪悔罪书、罪犯自传、罪犯改造规划、“三课”试卷、罪犯个体改造状况评估结果、管教干警ＸＸ及同监犯人刘钦、陈磊的书面证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯曹振超自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但该犯系多次犯罪，罚金未交纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯曹振超减去有期徒刑七个月。
（刑期自2012年4月1日起至2026年8月31日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭彦宇
审判员 刘晓静
审判员 白中哲
二〇一七年四月十七日
书记员 张良涛
广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0704行审716号
申请执行人：江门市环境保护局。住所地：广东市江门市蓬江区农林西路43号之一。
法定代表人：陈旻，该局局长。
委托代理人：何伟明，该局工作人员。
委托代理人：林海森，江门市环境检测中心站工作人员。
被执行人：江门市蓬江区荷塘杰尔特五金喷涂工艺厂。住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇篁湾新村五巷。
投资人：王可证。
申请执行人江门市环境保护局向本院申请强制执行其于2016年2月17日作出的江环罚字（2016）24号《江门市环境保护局行政处罚决定书》及加处罚款100000元。
本院审查认为：被执行人江门市蓬江区荷塘杰尔特五金喷涂工艺厂违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十一条、第四十五条和《建设项目环境保护管理条例》第九条、第二十三条以及《广东省环境保护条例》第二十一条第一款的规定，在未办理环评文件报批手续，需配套的环境保护治理设施未经环保主管部门验收合格的情况下，擅自投入生产；并在未取得排污许可证的情况下，将生产过程中产生的废气等污染物对外排放，事实清楚。申请执行人江门市环境保护局在作出行政处罚前履行了告知程序，后依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条及《广东省环境保护管理条例》第六十六条第一款的规定对被执行人江门市蓬江区荷塘杰尔特五金喷涂工艺厂作出行政处罚决定，符合法定程序，适用法律法规正确，是合法有效的行政决定。被执行人江门市蓬江区荷塘杰尔特五金喷涂工艺厂在法定期限内既未提起行政复议也未提起行政诉讼，在规定的期限内不履行义务，经催告，仍未按处罚决定书的规定履行义务。申请执行人江门市环境保护局据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项和第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人江门市环境保护局申请强制执行的江环罚字（2016）24号《江门市环境保护局行政处罚决定书》及加处罚款100000元，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李周旭
代理审判员 叶银顺
代理审判员 龚展泽
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈凤娇
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初6172号
原告中国银行股份有限公司成都天府广场支行。住所地：成都市小河街*号。
负责人罗万云，该行行长。
委托代理人潘科，四川明之鉴律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。特别授权代理人。
被告刘通，男，汉族，1990年4月8日出生，住新疆博乐市青得里大街***号*号楼*单元***室。
被告严黎娜，女，汉族，1989年11月17日出生，住云南省昆明市官渡区官渡镇严家村***号。
第三人刘兆引，男，汉族，1958年11月21日出生，住成都市武侯区火车南站西路**号*栋*单元**楼*号。
第三人刘荣英，女，汉族，1959年6月13日出生，住成都市武侯区火车南站西路**号*栋*单元**楼*号。
本院在审理原告中国银行股份有限公司成都天府广场支行诉被告刘通、严黎娜、刘兆引、刘荣英抵押权纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司成都天府广场支行的委托代理人潘科于2016年5月25日收到本院向其送达的《受理案件通知书》及《诉讼费缴费通知书》，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，原告中国银行股份有限公司成都天府广场支行应在收到该通知书七日内向本院预交案件受理费，但原告中国银行股份有限公司成都天府广场支行截止于2016年6月3日亦未交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 曾洁
二〇一六年六月三日
书 记 员 王苗
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0191民初6172号原告中国银行股份有限公司成都天府广场支行。住所地：成都市小河街*号。负责人罗万云，该行行长。委托代理人潘科，四川明之鉴律师事务所律师。特别授权代理人。委托代理人吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。特别授权代理人。被告刘通，男，汉族，1990年4月8日出生，住新疆博乐市青得里大街***号*号楼*单元***室。被告严黎娜，女，汉族，1989年11月17日出生，住云南省昆明市官渡区官渡镇严家村***号。第三人刘兆引，男，汉族，1958年11月21日出生，住成都市武侯区火车南站西路**号*栋*单元**楼*号。第三人刘荣英，女，汉族，1959年6月13日出生，住成都市武侯区火车南站西路**号*栋*单元**楼*号。本院在审理原告中国银行股份有限公司成都天府广场支行诉被告刘通、严黎娜、刘兆引、刘荣英抵押权纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司成都天府广场支行的委托代理人潘科于2016年5月25日收到本院向其送达的《受理案件通知书》及《诉讼费缴费通知书》，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，原告中国银行股份有限公司成都天府广场支行应在收到该通知书七日内向本院预交案件受理费，但原告中国银行股份有限公司成都天府广场支行截止于2016年6月3日亦未交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  曾洁二〇一六年六月三日书 记 员  王苗