甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初2205号
原告郭学泽，男，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
原告郭嘉，女，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
二原告委托诉讼代理人：高峰、阮磊，甘肃合睿律师事务所律师。
被告兰州大学第二医院，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：李玉民，系该院院长。
委托诉讼代理人：白彩亮，男，汉族，系兰州大学第二医院职工，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：刘方玲，甘肃正天合律师事务所律师。
原告郭学泽、郭嘉与被告兰州大学第二医院（以下简称“兰大二院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告郭嘉及二原告的委托诉讼代理人高峰、被告兰大二院的委托诉讼代理人白彩亮和刘方玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
郭学泽、郭嘉共同向本院提出诉讼请求：1、判决由被告向原告赔偿死亡赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、停尸费、鉴定费、精神抚慰金等共计157,930元；2、由被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：原告郭学泽系刘兰英丈夫，郭嘉系刘兰英女儿。2015年8月19日15时40分，刘兰英在兰州市城关区武都路厕所内晕倒，其陪同人员立即拨打了120急救电话，随后刘兰英被送往被告处救治。在进行各种常规检查及脑部CT扫描后，被告大夫告诉刘兰英家属未发现明显异常，让病人先休息。之后医院没有采取任何治疗措施，直到当晚21点多，大夫察觉刘兰英情况异常，再次查看之前的CT片后认为病人脑部有问题，于是要求家属给病人再做一次脑部CT扫描。检查后，大夫告知家属，病人大脑已经大部分梗死，救治希望已经很小，建议转至脑专科重症病房，但脑专科大夫认为病人达不到他们科室的收治指征，已经没有治疗价值，拒绝接收。原告质问被告为何第一次CT检查没有发现问题，被告承认因其工作失误，出具了与CT片不一致的放射科检查报告单，导致医生对刘兰英病情疏忽和误判，没有及时采取对症治疗措施，延误了救治。直到2015年8月20日，被告才同意为刘兰英办理了危重病科收治手续，8月22日下午，刘兰英所有生命体征消失。经原告委托鉴定机构鉴定，被告对刘兰英的诊疗过程中存在过错，与刘兰英的死亡存在因果关系，其过错损伤参与度评定为40%，故原告要求被告对原告进行赔偿。
兰大二院辩称，1、被告的诊疗过程符合规范，对患者刘兰英的死亡没有任何过错；2、刘兰英入院当日的两份CT报告并没有冲突，没有违反医疗规范，原告诉称被告没有对刘兰英采取任何治疗措施是与事实不符的。两份CT报告只是作为急诊科医生的辅助参考，急诊科医生已经对患者的状况进行了急性脑梗塞的判断并给予治疗措施，并不因为报告单的改变而影响对刘兰英的治疗，急诊科已经给予相应治疗措施，且是符合诊疗规范的，不存在原告所说的没有采取任何治疗措施，也没有延误一说，第二份报告的修正对患者的死亡不存在因果关系，司法鉴定意见也对此给出了明确的结论。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证，双方对原告提交的户籍证明、紧急医疗救援中心急救病历、被告急诊门诊内科病历、2015年8月19日下午17点36分的放射科检查报告单、被告兰州大学第二医院住院病历、出院证明书、兰州大学第二医院脑部CT扫描报告单、被告提交的全部入院病历、甘肃集天鉴定意见书、答复函的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案原告提供了被告在2015年8月19日17时52分同一时间，由相同的医师出具的两份结论完全不同的CT报告以证实被告存在误诊及延误治疗的问题。根据急救病历的记载及原告的陈述，刘兰英主治医生在收到第一份CT报告后，因病人一直未能清醒，其遂与CT检查医生沟通，重新修正出具了时间仍为2015年8月19日17时52分的第二份报告，并于2015年8月19日18时30分09秒在刘兰英急诊病历上做了“刘兰英病程时间短，目前考虑大面积脑栓塞不能外排，预后极差，给与降颅压、营养神经及对症治疗，请神经科会诊、向警方交代病情，复查头颅CTMIR明确诊断”的记载，病历记载能够看出，从2015年8月19日17时52分CT检查医生作出第一份CT报告到刘兰英急诊医生判断CT报告有误、与CT检查医生沟通、CT检查医生重新作出CT报告、刘兰英急诊医生对刘兰英病情作出初步判断、要求复查CT及会诊这一过程仅不到40分钟，且病历如实记载了诊疗过程中对CT报告的修正经过，并无删减或伪造，应属正常诊疗过程，故该证据无法认定被告存在误诊及延误治疗；2、关于原告单方委托的甘肃科信司法医学鉴定所出具的甘科信[2015]司鉴字第1103号司法鉴定意见书，该证据为原告单方委托，该司法鉴定意见书认定被告医疗行为存在过错与刘兰英的死亡之间存在因果关系。理由为：（1）自2015年8月19日17:52至2015年8月19日21：51，临床非但没有得到正确的CT意见作为治疗抢救指导，还被不正确的CT意见蒙蔽与误导，延误了救治及抢救方案的制定，被告存在过错。对于2015年8月19日17:52的第一份CT报告，如果报告发出后发现错误，应当及时作出修正报告并第一时间告知临床科室，而CT室没有尽到告知责任，院方存在过错。当急诊医生抢救效果不佳、对抢救方案的制定存疑、对CT影像诊断不清或有疑问，应及时请示上级医生或请神经内科神经外科医生会诊和参与抢救，而急诊科医生没有做到，医方存在过错；（2）被鉴定人是急性脑血管病变患者，在做第二次CT时医方无人陪护，让其反复往返于急诊与CT室之间，上下床搬动，能使病情加重，医方存在过错。由于该鉴定意见认定中被告存在过错的理由（1）与急诊病历的记载相矛盾，病历恰恰显示急诊医生采取了鉴定意见认定应当采取的诊疗措施；理由（2）与鉴定意见书中“其他材料部分”原告郭嘉《经过说明》中“我们马上按照医生建议，与医护人员一起急忙将我妈送去做第二次脑部CT扫描”的陈述相矛盾，故甘肃科信司法医学鉴定所作出的鉴定意见为单方委托且论证依据不足，内容存在矛盾，本院不予采信。3、甘肃集天司法鉴定所作出的【2016】甘集天司鉴字第A208号司法医学鉴定意见书向双方送达后，二原告对该鉴定意见提出异议认为：(1)鉴定意见未对其鉴定结论得出作出任何实质性的分析说明，论证粗糙，无法支持其作出的结论；(2)该意见对双方争议的中心问题即医院是否存在误诊及治疗是否存在延误的问题作出任何说明和论证；(3)该意见认为被告相同医师在同一时间针对同一病情出具两份结论不同的CT报告的瑕疵不参与刘兰英损害后果，鉴定意见不客观、不公正，所以，该鉴定意见不能作为本案定案依据。由于被告相同医师在同一时间针对同一病情出具两份结论不同的CT报告属被告病历书写方面的瑕疵，已在该鉴定意见中予以确认，但该瑕疵并未影响被告对刘兰英病情作出诊断及治疗，也不影响该鉴定意见书关于被告对刘兰英的诊疗行为是否存在过错及与刘兰英的死亡是否存在因果关系的认定，故本院对该鉴定意见予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月19日16时57分，原告郭嘉之母、郭学泽之妻刘兰英因昏迷被送至兰大二院急诊救治，该院对刘兰英进行了血常规生化全项、心电图、B超、X线、CT检查，并采取留观、吸氧、特护、心电监测、氧饱和度监测、输液等治疗。2015年8月19日17时52分19秒，被告CT室对刘兰英做出了内容为“颅脑及鞍区CT平扫未见明显异常”的CT报告，后经急诊医生与CT室沟通，被告CT室修正该CT报告内容为“印双侧大脑半球及中动脉改变考虑严重梗塞及少量蛛网膜下腔出血”，该份报告时间仍为2015年8月19日17时52分19秒。被告急诊医生于当晚18时30分前对患者刘兰英做出了“病程时间短，目前考虑大面积脑栓塞不能外排，预后极差”的诊断，并给与降颅压、营养神经及对症治疗，请神经科会诊，要求复查头颅CTMIR以明确诊断。当晚20时20分39秒，刘兰英呈“中深度昏迷状态，双侧瞳孔等大瞪圆2mm，对光反射迟钝，经软，无抵抗，心率78次/分，律齐，双肺呼吸音粗等”，被告采取降颅压、营养脑神经及对症治疗，并向刘兰英家属下了病危通知。当晚21时51分03秒，被告对患者刘兰英再次进行CT检查后，作出内容为“颅内异常改变，考虑弥漫性脑梗塞及弥漫性蛛网膜下腔出血”的报告，急诊再次诊断刘兰英急性脑血管病，大面积脑梗死，蛛网膜下出血，脑疝，通过会诊被告认为刘兰英病情危重，自主呼吸停止，生还希望渺茫，手术价值不大，因家属要求积极抢救，遂收住其内科ICU继续治疗。2015年8月20日，刘兰英转入被告危重病科住院治疗。2015年8月22日17时36分52秒，刘兰英死亡，未进行尸体解剖。2015年11月18日，原告单方委托甘肃科信司法医学鉴定所对被告的诊疗行为是否存在过错、其过错与刘兰英的死亡之间是否存在因果关系及损伤参与度进行评定。该所2016年1月4日作出的甘科信[2015]司鉴字第1103号司法鉴定意见书认为被告对刘兰英的诊疗过程存在过错，其过错与刘兰英的死亡之间存在因果关系，过错损伤参与度评定为40%，原告支付鉴定费为7500元并诉至法院。本案在审理过程中，经被告申请，本院委托甘肃集天司法鉴定所对被告的诊疗过程是否存在过错，其过错与刘兰英的死亡是否存在因果关系及参与度进行评定。该所2016年10月28日作出的【2016】甘集天司鉴字第A208号司法医学鉴定意见书认为被告对刘兰英门诊治疗方案并无差错，门诊抢救及治疗无延误，临床诊断明确。患者刘兰英由于生命体征存在，入住ICU治疗不违反医疗常规，患者终因左侧大脑中动脉梗塞导致脑疝形成，中枢性呼吸循环衰竭而死亡，所以，被告与刘兰英的损害后果之间不存在因果关系，被告无医疗过错，无责任参与度；被告在2015年8月19日17时52分同一时间，由相同的医师出具两份结论完全不同的CT报告，存在瑕疵，此瑕疵不参与刘兰英损害后果。
另查，刘兰英死亡时年满65周岁。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案原告在被告对患者刘兰英的诊疗过程中获得了由被告相同医师在同一时间针对同一病情出具的两份结论不同的CT报告，遂认为被告存在误诊及延误治疗导致刘兰英的最终死亡，但在被告向鉴定机构和法院提供的病历中均包含该两份报告，故不存在被告隐匿或拒绝提供与纠纷有关的病历资料及伪造、篡改、销毁病历资料的情况，不能据此推定被告存在过错；同时，从急救病历及双方的陈述中可以看出，被告急诊医生在发现第一份CT报告可能存在错误后及时会同CT检查医生重新看片修正了CT报告，并依据修改后的CT报告作出了诊断，这一过程并未超出正常诊疗所需的时间，【2016】甘集天司鉴字第A208号司法医学鉴定意见书也认为被告采取的治疗措施并无不当，与刘兰英的死亡结果无因果关系；但医疗机构有义务按照规定填写病历资料，CT检查报告作为病历的一部分，其修正应当符合《病历书写基本规范》的要求，本案被告修正报告时虽未涂改，但修改后报告时间与原报告显示为同一时间显然不足以使患者及其家属知晓报告修正的具体时间，这也是本案原告认为被告诊疗存在过错进而产生纠纷的原因，被告医生未在修正后的CT报告上修正时间违反《病历书写基本规范》关于病历修改的要求，存在瑕疵，应当适当赔偿原告的损失。
关于原告各项主张及计算是否符合法律规定的问题。原告关于死亡赔偿金、护理费及住院伙食补助费的计算符合法律规定；原告主张的医疗费，因原告主张正在进行医疗保险报销未提供原件，本案不予处理；原告主张的停尸费无任何票据或其他证据加以证明，无法确定是否发生及其数额，本院对原告的该项主张不予支持；鉴定费是原告为证明损失程度而支出的合理、必要的费用，本院予以支持；由于被告的诊疗行为并无不当，故对原告主张的精神抚慰金本院不予支持。
综上所述，本院对原告的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第六十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告兰州大学第二医院于本判决生效之日起10日内一次性赔偿二原告25,619元[（死亡赔偿金312060元+护理费160元+住院伙食补助费520元+鉴定费7500元）×8%]；
二、驳回原告郭学泽、郭嘉的其他诉讼请求。
如未按照本判指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费3458元，由兰州大学第二医院负担277元，由原告郭学泽、郭嘉负担3181元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 杨华岗
代理审判员 师 静
人民陪审员 康双琴
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张彩凤