广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终15092号上诉人（原审原告）：张志兰，女，1960年11月2日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：蔡俄，广东立复律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹冕，男，1979年9月2日出生，汉族，住山东省青岛市市南区，现居住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：邹夕云，广东沁森律师事务所律师。上诉人张志兰因与被上诉人邹冕民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张志兰上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持张志兰的全部诉请；2.判令邹冕负担本案全部诉讼费。事实和理由：1.张志兰未取得邹冕出具的借条，或未要求邹冕出具收条符合生活常理，不能据此否定邹冕向张志兰借款的事实。涉案借款发生在邹冕与杨艳（张志兰的女儿）热恋和筹备婚礼期间，张志兰基于对邹冕的信任，及对杨艳婚姻的认可，在向邹冕出借涉案款项时未要求其出具借条或收条，符合生活常理。邹冕一直认可涉案借款，后邹冕与杨艳夫妻感情破裂，邹冕因对杨艳不满而开始否认涉案借款。2.邹冕在与杨艳的微信往来中认可涉案借款，并称“你爸妈的钱我也会尽快还给你们”，本质上就是借条或收条，张志兰提交的公证书可证明该事实。3.涉案借款与《借款合同》涉及的借款并非同一笔借款，两笔借款的借款时间、金额、借款合同关系的主体、相关约定均不同。4.邹冕的主张与事实不符，不具有可信性。张志兰已详细陈述涉案借款并非《借款合同》所涉借款，并提供了公证书及借款来源方面的证据，足以证明张志兰向邹冕出借涉案借款的事实，而邹冕除个人陈述外并无提交任何证据。被上诉人邹冕辩称，1.张志兰提供的公证书及银行存折流水不足以证实邹冕向其借款，邹冕对涉案借款不予认可；2.邹冕与杨艳的微信往来主要是商讨离婚事宜，邹冕并未确认涉案借款，“不说了”是对涉案借款的否认；3.微信往来中的“你爸妈的钱我也会尽快还给你们”是指另案借款，该借款的诉讼已结案且执行完毕。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，张志兰的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张志兰向原审法院起诉请求判令邹冕：1.返还张志兰借款98000元及利息（利息按照年利率6%计算，自起诉之日起计至邹冕归还借款之日止）；2.负担本案诉讼费。原审法院认定事实：邹冕与张志兰的女儿杨艳原系夫妻关系，两人于2011年1月20日登记结婚，于2015年11月25日经法院判决离婚。原审庭审中，张志兰称2010年8月至12月，邹冕与杨艳处于恋爱期间，邹冕因做生意需要资金周转而借款，杨艳不愿与邹冕产生金钱往来，故由张志兰分四笔向邹冕出借，于2010年8月3日交付4万元，于2010年12月8日交付10万元，合计14万元，其中有1万元系张志兰给杨艳与邹冕的生活费。上述款项均由杨艳从其名下银行账户分四笔取款之后交给张志兰，再由张志兰当天交给邹冕，当时并未要求邹冕出具借条或收条，也未约定利息及还款期限。张志兰提交了邹冕与杨艳在2014年6月23日的手机微信聊天记录，其中12：54分杨艳说：“你结婚之前就借了我妈的13万元，到现在都没还清……”，邹冕回复：“不说了，总之广州我是要回去的，你爸妈的钱我会尽快还给你们……”。原审另查明，张志兰曾于2014年12月12日在山东省青岛市崂山区人民法院起诉邹冕、案外人刘尊鹏及杨艳，该院于2015年9月2日作出（2015）崂民二初字第23号民事判决，张志兰不服上诉至山东省青岛市中级人民法院，该院裁定该案发回重审。山东省青岛市崂山区人民法院重审后于2016年8月18日作出（2015）崂民二重字第4号民事判决，查明2012年4月11日张志兰与邹冕、刘尊鹏签订有借款合同一份，并认定截至2014年6月19日邹冕、刘尊鹏尚欠15万元，借款属于邹冕与杨艳的夫妻共同债务，因张志兰明确表示不要求杨艳承担共同还款责任，故判决邹冕、刘尊鹏偿还张志兰借款本金15万元并支付逾期利息、罚息，杨艳不承担还款责任。经山东省青岛市中级人民法院二审维持，该民事判决已于2017年2月10日生效。原审法院认为，本案属于民间借贷案件，公民间的借贷关系的成立需要两个要件，一是借款的合意，二是实际发生交付借款的行为。本案中，张志兰主张邹冕于2010年8月至12月期间向其借款13万元用于生意周转，但未能提交借条或者收条等书面证据。出借款项而不要求对方出具借条或者交付借款时未要求对方出具收条，且在之后长达数年的时间一直未有补写，显然不符合民间借贷的正常交易习惯及生活经验法则。即使张志兰提供了杨艳的银行存折取款记录拟证实借款的来源，但邹冕否认收到借款，张志兰亦未能进一步举证证实该四笔取款与其主张的案涉借款的关联性。并且，张志兰提交的邹冕与杨艳的微信聊天中并未有邹冕关于案涉借款的明确意思表示，由于另案查明张志兰与邹冕有借贷关系发生在2012年4月11日，故邹冕在2014年6月23日与杨艳的微信聊天中称“你爸妈的钱我会尽快还给你们”，原审法院认为并不一定特指偿还案涉借款，相反，邹冕主张系指偿还另案借款更具有可信性。综上，张志兰所提供的证据并不能充分证明与邹冕之间存在案涉借贷关系，应承担举证不能的法律后果，其要求邹冕归还借款98000元及利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回张志兰的全部诉讼请求。案件受理费1125元，由张志兰负担。本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，对本案二审争议焦点问题评析如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证证明责任。本案中，张志兰主张邹冕向其借款13万元用于生意周转，至原审起诉时尚欠本金98000元及利息，应对双方达成借款合意及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。张志兰为此提交了邹冕与杨艳的手机微信聊天记录的公证书及杨艳的银行存折流水等证据，但邹冕在微信聊天中并未就涉案借款作出明确的意思表示，而张志兰也未举证证明杨艳银行存折中所取款项实际用于出借涉案借款，上述证据不足以证明张志兰的主张。邹冕否认涉案借款的实际发生，主张其在手机微信聊天中表示要偿还的借款系另案借款。邹冕为此提交了民事判决书等证据，足以证明其与张志兰存在其他借款关系，无法认定其表示要偿还的借款系涉案借款。综上，张志兰所举证据不足以证明其与邹冕间存在涉案借款关系，应承担举证不能的不利后果，其要求邹冕归还涉案借款98000元及利息，没有事实和法律依据，原审判决不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，张志兰的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由上诉人张志兰负担。本判决为终审判决。审判长  丁阳开审判员  茹艳飞审判员  谢国雄二〇一七年九月十三日书记员  董广绪付金芬