湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝城民初字第00150号
原告王雪竹，男，生于1974年12月15日，汉族，荆门市人。
委托代理人汪红波，男，生于1976年1月18日，汉族，湖北省京山县人，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
被告彭军，男，生于1974年11月9日，汉族，荆门市人。
委托代理人胡青峰，男，生于1963年10月5日，汉族，湖北省钟祥市人。
被告ＸＸ，女，生于1977年10月4日，汉族，荆门市人。
委托代理人苏禹铭，湖北新天律师事务所律师。
原告王雪竹与被告彭军、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月18日受理后，依法由审判员李莉适用简易程序独任审理，后因该案案情复杂，本院于2014年10月8日将本案转为普通程序，依法由审判员李莉担任审判长，与审判员胡昌银、人民陪审员刘全英共同组成合议庭审理。诉讼中，王雪竹申请诉讼财产保全，且提供房产担保，本院于2014年8月25日裁定对登记所有权人为ＸＸ的鄂H818**宝马X1轿车予以查封。2014年10月8日，经王雪竹申请，本院审查后裁定对登记所有人为ＸＸ的鄂H818**宝马X1轿车由查封变更为扣押。2014年11月27日、2014年12月29日，本院对该案两次公开开庭进行了审理。王雪竹及其委托代理人汪红波、彭军的委托代理人胡青峰、ＸＸ及其委托代理人苏禹铭到庭参加诉讼。2015年4月8日，因该案需以另一案的审理结果为依据，本院将该案中止审理。2015年7月10日，中止情形消除，本院恢复审理，并于2015年7月22日第三次公开开庭进行了审理。王雪竹及其委托代理人汪红波、彭军的委托代理人胡青峰、ＸＸ的委托代理人苏禹铭到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
王雪竹诉称，2013年2月7日至2013年5月17日，彭军、ＸＸ因做肥料生意缺少资金，向王雪竹借款500000元。彭军于2013年5月3日出具借条一张，定于2014年5月18日前还清。此后，王雪竹多次催收，彭军、ＸＸ拒绝还款。现请求法院判令：1、彭军、ＸＸ偿还王雪竹借款本金500000元，借款利息40000元，合计540000元；2、诉讼费用由彭军、ＸＸ承担。后王雪竹将第一项诉讼请求中的借款本金变更为491200元。
彭军辩称，王雪竹的诉请与事实不符。王雪竹与彭军协商成立了荆门市民旺农业信息服务专业合作社（以下简称民旺合作社），其是社员之一。民旺合作社成立后王雪竹聘请了出纳和会计，所有的进出账均由出纳与会计负责，但股东建议以彭军名义办理公司账户卡，所办银行卡均交由出纳管理。民旺合作社来往账均是王雪竹一手操办，进账均以彭军的名义办理，但彭军对很多账目并不清楚。借条系彭军受王雪竹逼迫后出具，转账明细不是彭军向王雪竹所借款项，王雪竹未实际出借借款，彭军不应承担偿还责任。
ＸＸ辩称，王雪竹起诉借款一事不属实。500000元的借条系彭军于2014年5月18日被王雪竹限制人身自由后出具，且转账明细不是彭军向王雪竹所借款项。即使部分债务关系成立，亦不是彭军和ＸＸ的夫妻共同债务，应是民旺合作社的债务，ＸＸ不应承担清偿责任。
结合当事人的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：一、王雪竹是否履行了出借491200元的义务；二、491200元是属于民旺合作社的借款，还是彭军的借款；若属于彭军的借款，该借款是否属于夫妻共同债务。
王雪竹为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
A1、2013年5月3日彭军出具的借条1张、荆门东宝惠民村镇银行电汇凭证7张、中国工商银行个人业务凭证5张、证人吴某某、叶某某的申明各2份，证明王雪竹向彭军提供借款491200元的事实；
A2、（2014）鄂东宝城民初字第00118号民事判决书1份，证明彭军、ＸＸ于2013年8月30日办理离婚，王雪竹出借给彭军的款项发生于夫妻关系存续期间，该借款应由彭军、ＸＸ共同偿还；
A3、证人吴某某的证人证言，证明其与叶某某、王雪竹一同前往银行办卡贷款410000元，其中，吴某某个人贷款为110000元，之后将银行卡交予王雪竹；
A4、证人叶某某的证人证言，证明其银行卡放在王雪竹处，由王雪竹将钱借给彭军。
彭军针对本案争议焦点，向本院提交以下证据：
B1、吴某某的书面证明，证明以吴某某名义取得的贷款用于了合作社经营；
B2、荆门公安局月亮湖分局对彭军、案外人陈某的询问笔录2份，证明王雪竹提供的借条是彭军受王雪竹的胁迫下书写的，书写日期提前至2013年5月3日。
ＸＸ针对本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
C1、离婚协议、离婚证，证明彭军与ＸＸ无共同债权债务，二人于2013年8月30日已办理离婚登记；
C2、工商登记资料一组，证明：1、民旺合作社于2012年12月开始申请设立，办公地址是周红星位于掇刀白石坡集贸市场的房屋；2、社员有彭军、吴某某、叶某某、林芳芳、彭祖全、王加洪、雷军，法定代表人为彭军；3、合作社章程规定社员应按份承担合作社的亏损；4、2014年6月3日，社员变更为刘卫华、王加洪、严学场、彭军、肖士军，法定代表人为肖士军，股份由六股东平均分配；
C3、法定代表人为王雪竹的荆门市鼎鹏农资商行的营业执照、王雪竹与周红星签订的房屋出租合同1份，证明：1、荆门市鼎鹏农资商行与民旺合作社的办公地址系同一地点；2、王雪竹知晓彭军将借款用于民旺合作社经营；
C4、彭军个人账户的往来明细，证明：1、彭军个人账户资金用于民旺合作社，转款卡号用于民旺合作社，大额资金均转给现在合作社的社员；2、2013年1月彭军账户无大额进账，彭军向李某借款200000元，李某未实际借给彭军，而支付给了王雪竹，彭军已实际偿还借款；
C5、录音资料3份，证明彭军个人账户均由王雪竹持有，王雪竹经常与张某某对账，王雪竹应知悉彭军将借款用于民旺合作社经营的事实；
C6、民旺合作社原社员与彭军签订的协议书复印件1份，证明关于民旺合作社亏损由彭军一人承担的约定不符合相关法律规定，即使该约定有效，亦不能要求ＸＸ承担责任；
C7、彭军与李某之间的200000元的借款资料1套，证明李某未将借款交付彭军，而是通过李某的会计汪某某的账户支付给王雪竹，王雪竹提供的银行转款凭证不是其向彭军提供的借款，且彭军已归还该借款；
C8、荆门市公安局月亮湖分局油城派出所出警情况说明1份，证明彭军于2014年5月18日出具的借条系其在被胁迫的情况下作出，且落款日期为2013年5月3日，该借款不属实；
C9、（2015）鄂东宝城民初字第00085号民事判决书一份。证明王雪竹提起诉讼的借条是2014年5月18日出具的，而不是借条中的日期2013年5月3日；
C10、民旺合作社账目。证明王雪竹要求彭军偿还的债务是民旺合作社的借款，而不是彭军个人借款，该借款全部用于民旺合作社开支，没有用于彭军与ＸＸ的共同生活；
C11、民旺合作社考勤表。证明吴某某等均是民旺合作社成员，张某某、胡某某是民旺合作社的工作人员，借款不是彭军个人债务，叶某某、吴某某等均应对合作社债务承担责任。
对王雪竹提交的证据，彭军对A1借条的真实性有异议，认为借条是受王雪竹逼迫所出具的；对荆门东宝惠民村镇银行电汇凭证和中国工商银行个人业务凭证的真实性无异议，但认为账户对应的卡置于民旺合作社出纳张某某处，且非王雪竹汇款，而是股东打进合作社的款项，系投资款，该组银行汇款及个人业务凭证是拼凑起来的，系王雪竹为凑齐500000元而提供的证据，与事实不符，不能证明借款事实；对吴某某、叶某某申明的真实性无异议，但对证明力有异议，认为声明是王雪竹的意思表示，而非吴某某、叶某某的真实意思表示，两份申明不能证明系彭军个人借款。对A2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与本案无关联性。A3、A4证人证言系证明王雪竹曾借款给彭军，但结合证人的当庭陈述，借款流程和整个资金来往均由王雪竹操作，且该借款被用来维系民旺合作社运营，故A3、A4不能证明彭军向王雪竹借款491000元的事实。
ＸＸ对A1借条的真实性有异议，认为如果彭军向王雪竹借款524200元，王雪竹不可能只主张500000元的借款本金。彭军向王雪竹出具的500000元借条系其在受到王雪竹的胁迫下作出的，非彭军的真实意思表示；银行转款凭证只能证明王雪竹向彭军转款，但不能证明彭军向王雪竹借款的事实；证人吴某某、叶某某的转款记录只能证明二人曾向彭军的个人银行账户转款，不能证明彭军向王雪竹借款的事实；对声明的质证意见与彭军的质证意见一致。对A2有异议，认为民事判决书中的当事人已提起上诉，故该文书未发生法律效力，不能据此确认相关事实，该判决书不能证明王雪竹借给彭军的债务属于夫妻共同债务。对A3有异议，认为证人证言证实吴某某从银行贷款后转账给王雪竹后，又向彭军借款，故彭军与吴某某之间不存在借贷关系，其无权向彭军主张借款，即使存在也应抵销；对A4有异议，叶某某应明知借款用于了合作社经营，而未用于彭军、ＸＸ夫妻关系存续期间的生活开支，A3、A4两证人皆是民旺合作社成员，应共负盈亏，不应向ＸＸ主张权利。
对彭军提交的证据，王雪竹对B1的证明内容有异议，认为借款用途及过程与证人证言不一致，B1出具的时间为2013年4月20日，但结合荆门东宝惠民村镇银行电汇凭证，吴某某向彭军转账的时间是2013年4月22日和2013年5月3日。对B2王雪竹有异议，认为笔录不能证明彭军系受胁迫出具，笔录中彭军自认借款410000元的部分予以认可，其他部分内容有异议。ＸＸ对B1、B2无异议。
对ＸＸ提交的证据，王雪竹对C1离婚协议有异议，认为系ＸＸ与彭军私下达成的协议，不能证明其无共同债务；对离婚证无异议。对C2的真实性无异议，但认为民旺合作社的有关情况与王雪竹与彭军、ＸＸ之间的借贷关系无关联性。对C3的真实性无异议，但对关联性、证明力有异议，认为租赁合同和营业执照是由彭军一手办理，且与王雪竹与彭军、ＸＸ之间的借贷关系无关联性。对C4的真实性无异议，但认为该证据只能证明彭军与民旺合作社之间的关系，与本案无关，其中彭军向李某借款200000元系由王雪竹偿还。对C5的证明目的有异议，认为该证据与王雪竹和彭军之间的借贷关系无关联性，不能证明借款是否用于民旺合作社经营。对C6有异议，认为协议书属于民旺合作社内部成员的约定，与本案无关，该证据不能证明王雪竹借给彭军的借款用于了民旺合作社，亦不能证明ＸＸ不应承担还款责任。对C7的真实性无异议，王雪竹系该借款的担保人，但所借款项系由王雪竹偿还与李某，且出具收条时，是先减了利息后李某出借的200000元。对C8的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为出警情况说明不能证明彭军书写借条系受王雪竹胁迫所为，王雪竹与彭军之间的借贷关系是属实的。对C9有异议，认为欠条出具的时间是在2014年5月18日，并不是判决书中认定的2013年5月3日。不管是何时出具的，借款是真实的。对C10有异议，认为是民旺合作社自己所作的账目，没有经过相关部门的审计，这些账目不一定真实，即使真实也不能证明王雪竹将钱借给了民旺合作社。对C11真实性、合法性、关联性均有异议，考勤表上没有民旺合作社工作人员的签字，该考勤表与本案无关。彭军对ＸＸ提交的证据均无异议。
对当事人无异议的C1中的离婚证，本院予以采信。
对当事人有异议的证据，经本院审核后认为，王雪竹提交的证据A1中的借条，彭军与ＸＸ虽认为借条系彭军受到胁迫出具，不是彭军真实意思的表示，但彭军提起诉讼要求撤销该借条，其诉讼请求已被本院驳回，因此对该借条予以采信。荆门东宝惠民村镇银行电汇凭证和中国工商银行个人业务凭证的形式合法，本院对其真实性予以采信，结合吴某某、叶某某的证言、申明及王雪竹陈述，可以认定2013年4月19日以后向彭军账户汇至的374000元系借款，而其余117200元王雪竹陈述系追偿款而非借款。因此，对A1中要证明117200元是借款的证明目的不予采信。A2结合证据C1，能证明“彭军、ＸＸ于2013年8月30日办理离婚，王雪竹出借给彭军的款项发生于夫妻关系存续期间”，但是否属于夫妻共同债务，因该判决未生效，不能证明。因此，对“借款应于彭军、ＸＸ共同偿还”的证明目的不予采信。A3、A4系证人证言，证人当庭接受质证，且其证明的事实与本案具有关联性，其证明内容与其他证据能够相互佐证，故本院予以采信。
B1系吴某某的书面证明，该证明记载吴某某在荆门东宝惠民村镇银行处申请获取的贷款110000元其未使用，而是与彭军协商后用于民旺合作社经营，结合C10，能证明贷款中的110000元用于了民旺合作社经营，故对B1予以采信。B2系公安机关所作询问笔录，具有客观真实性，结合C9，彭军主张借条系受胁迫出具的诉讼主张已被生效判决驳回，因此对B2的证明目的不予采信。
C1中离婚协议属于离婚时双方之间的约定，不得用于对抗第三人，且夫妻关系存续期间是否有共同债权债务不以当事人的约定而排除，故本院对离婚协议的证明目的不予采信。C2系工商登记资料一组，该证据系工商部门出具，具有客观真实性，能证明民旺合作社的工商登记情况，本院予以采信。C3系工商登记机关颁发的营业执照和房屋租赁合同，本院对其真实性、合法性予以采信，该证据能够证明王雪竹作为法定代表人的荆门市鼎鹏农资商行与民旺合作社的办公地址位于同一地点，但若要证明王雪竹知晓彭军将借款用于合作社经营，其证明力不足，故本院对其第二个证明目的不予采信。C4系彭军个人账户的往来明细，该证据仅能证明彭军与合作社社员之间有资金往来，但其未提供其它证据佐证资金的来源及用途，因此，该证据不足以证明资金是否真正用于合作社经营，故本院对其证明目的不予采信；第二个证明目的系ＸＸ推测，亦无充分证据加以证实，故对该证明目的亦不予采信。C5系录音资料，录音资料中的张某某、胡某某未出庭作证，对录音的真实性无法核实，故本院不予采信。C6王雪竹、彭军对真实性均未提出异议，对真实性予以采信。但该协议是民旺合作社成员间的对债务处理的内部约定，仅对协议双方有效，故对证明目的不予采信。C7系彭军与李某之间的200000元的借款资料1套，该资料提供的系复印件且还款凭证原件在王雪竹手中，王雪竹认可李某给彭军的借款直接打入的王雪竹的账户，但不能证明彭军欠李某的200000元系彭军偿还，本院对证明目的不予采信；C8系派出所出具的说明，具有客观真实性。但该证据要证明彭军是在受胁迫下出具借条的证明目的，因彭军提起的合同之诉，被本院生效判决予以了驳回，对其证明目的不予采信。C9系生效判决，生效判决所确认的事实可以直接作为认定案件事实的依据，故对C9予以采信。C10虽王雪竹认为不一定真实，但其并未能提供反证证明账目是虚假的，王雪竹借给彭军的374000元中在账目中均有反映，但是否属于民旺合作社债务，ＸＸ应否承担责任，账目本身并不能证明，对该证据的证明目的不予采信。C11系民旺合作社考勤表，与本案无关联，本院不予采信。
结合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
彭军与ＸＸ原系夫妻，于2013年8月30日登记离婚。彭军于2012年12月至2014年6月11日任民旺合作社法定代表人。
2013年1月17日，彭军向案外人李某借款200000元，王雪竹系该借款担保人。同日，李某扣除借款利息后，将183200元汇至王雪竹账号。王雪竹将其中的117200元通过荆门东宝惠民村镇银行汇至彭军在中国工商银行的账户。2014年1月7日，王雪竹通过现金方式将200000元存入李某的银行账户。
2013年4月19日，因民旺合作社缺少资金，彭军要求王雪竹及民旺合作社其他两社员叶某某、吴某某帮助贷款。王雪竹、叶某某、吴某某三人以互为贷款人、互为担保人形式在荆门东宝惠民村镇银行共同贷款410000元，贷款期限一年。其中王雪竹贷款150000元、吴某某贷款150000元、叶某某贷款110000元。吴某某、叶某某将在荆门东宝惠民村镇银行的银行卡交由王雪竹保管并委托王雪竹将贷款汇给彭军，作为王雪竹借给彭军的款项。王雪竹将贷款中的374000元分9次汇至彭军的工商银行账户。上述374000元在民旺合作社账目上均有反映，另账目还反映贷款利息由民旺合作社偿还。民旺合作社在贷款前还通过彭军银行卡将41000元汇至叶某某、吴某某、王雪竹在荆门东宝惠民村镇银行的账户中，作为贷款押金。2014年4月19日，贷款到期后，王雪竹将上述贷款410000元偿还。贷款押金被王雪竹取出。
2014年5月18日，彭军为王雪竹出具了一张500000元的借条，并将借款时间提前书写为“2013年5月3日”，借条载明还款期限为2014年5月18日。2015年3月27日，彭军以借条受胁迫为由提起诉讼，要求撤销借条，经本院审理，驳回了彭军的诉讼请求。
另查明，2014年6月4日，彭军与民旺合作社其他成员签订了协议书一份，约定民旺合作社的债务，由彭军全部承担。
本院认为，王雪竹主张的491200元借款由两笔构成，第一笔为2013年1月17日，彭军向李某借款200000元，其中的117200王雪竹作为担保人代为偿还。王雪竹作为保证人，对彭军享有追偿权。因117200元系彭军个人出具的条据，彭军亦未能举证证明属于民旺合作社的债务。因此，117200元应属彭军个人债务，由彭军偿还。彭军与ＸＸ于2013年8月30日办理离婚登记，借条虽系2014年5月18日出具，但债务形成于2013年1月17日，属于彭军与ＸＸ婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，本案中，ＸＸ未提出王雪竹与彭军明确约定债务为个人债务的主张，亦未提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定之除外情形，故债务应按夫妻共同债务处理。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决，故ＸＸ应与彭军共同偿还。
第二笔为王雪竹、吴某某、叶某某以互联互保的形式在荆门东宝惠民村镇银行共同贷款410000元，吴某某、叶某某将所贷款项交与王雪竹作为王雪竹向彭军的借款。王雪竹将其中的374000元汇入的彭军的账户。从证据形式上374000元虽显示为彭军个人债务，但彭军、ＸＸ抗辩彭军履行的是职务行为，应属民旺合作社的债务。本院认为，判断法定代表人以个人名义出具的借条是否属职务行为，应从债权人是否明知、借款的用途等多方面综合分析。结合本案：1、王雪竹与彭军系发小，王雪竹为彭军借款作保证并且与民旺合作社的另两名成员互联互保进行贷款借与彭军，可见王雪竹与彭军关系甚好，王雪竹知道或应当知道彭军系民旺合作社的法定代表人；2、彭军在借款时明确向王雪竹说明用于化肥经营，化肥经营是民旺合作社的经营范围之一，王雪竹亦知道或应当知道借款的用途，且374000元在民旺合作社账目中均有反映，该374000元用于了民旺合作社的经营而非彭军个人。3、贷款押金41000元及利息由民旺合作社支付。综上，彭军出具借条是代表民旺合作社出具，其履行的是职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，374000元应认定为民旺合作社债务，应由民旺合作社偿还，但因彭军与民旺合作社其他成员签订协议约定，民旺合作社的债务由彭军全部承担，故民旺合作社的债务，最终应由彭军承担。基于此，本院认为374000元借款应由彭军个人承担。王雪竹将贷款押金41000元领取，应在借款中予以扣减，彭军实际偿还的本金为333000元。374000元系民旺合作社的债务，而非夫妻共同债务，则ＸＸ不承担清偿责任。
对于王雪竹主张的利息，双方虽对利息未予约定，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算，本案中，双方约定的还款之日为2014年5月18日，因彭军逾期未偿还借款，双方亦未约定逾期利息支付标准，故应参照银行同类贷款的利率计算逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭军、ＸＸ共同偿还原告王雪竹117200元及利息（从2014年5月19日按同期银行贷款利率标准计算至判决生效之日止）。
二、被告彭军偿还原告王雪竹333000元及利息（从2014年5月19日按同期银行贷款利率标准计算至判决生效之日止）。
三、驳回原告王雪竹其他诉讼请求。
案件受理费9200元及财产保全申请费2020元，由原告王雪竹负担1866元，被告彭军、ＸＸ负担共同负担2435元，被告彭军负担6919元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费9200元。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，帐号570401040002701。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，将上述判决款项汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，账号：17560301040000261，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审 判 长 李 莉
审 判 员 胡昌银
人民陪审员 刘全英
二０一五年八月七日
书 记 员 黄天智