湖南省邵东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0521行初29号
原告邵东县大禾塘街道办事处东山村友一村民小组（以下简称东山村友一组）。
负责人刘社华，该组组长。
原告邵东县大禾塘街道办事处东山村友二村民小组（以下简称东山村友二组）。
负责人朱益社，该组组长。
原告邵东县大禾塘街道办事处东山村人民村民小组（以下简称东山村人民组）。
负责人刘如桥，该组组长。
原告邵东县大禾塘街道办事处东山村团结村民小组（以下简称东山村团结组）。
负责人刘友庆，该组组长。
特别授权委托代理人金文武，广东经国律师事务所律师。
被告邵东县大禾塘街道办事处。住所地：邵东县大禾塘街道办事处办公大楼。
法定代表人姜友君，该街道办事处主任。
委托代理人曾广明，该街道办事处工作人员。
特别授权委托代理人赵锦旋，邵东县国土资源局工作人员。
第三人邵东县大禾塘街道办事处东山村村民委员会（以下简称东山村委会）。
法定代表人刘田生，该村委会主任。
委托代理人姜雅，湖南启航律师事务所律师。
原告东山村友一组、东山村友二组、东山村人民组、东山村团结组要求撤销《关于调处东山村山林地权属纠纷的会议纪要》一案，于2016年4月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告东山村友一组的负责人刘社华、东山村友二组的负责人朱益社、东山村人民组的负责人刘如桥、东山村团结组的负责人刘友庆及四原告的特别授权委托代理人金文武、被告邵东县大禾塘街道办事处的委托代理人曾广明及其特别授权委托代理人赵锦旋、第三人东山村委会的法定代表人刘田生及其委托代理人姜雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原邵东县黄陂桥乡人民政府（现合并于邵东县大禾塘街道办事处）因东山村友一组、东山村友二组、东山村人民组、东山村团结组与东山村委会就本村匡家山等山林地权属纠纷经多次协商未达成一致意见后，于2015年9月11日形成《关于调处东山村山林地权属纠纷的会议纪要》（以下简称《会议纪要》），该《会议纪要》最后载明：根据《确认土地所有权和使用权的若干规定》第21条之规定，会议最后认为，匡家山等山林地属于东山村村级集体所有。
原告东山村友一组、东山村友二组、东山村人民组、东山村团结组诉称，被告于2015年9月11日作出的《会议纪要》认定“匡家山等山林地属于东山村村级集体所有”，被告作出的该行政决定没有事实依据，违反法定程序，故请求人民法院依法撤销被告作出的《会议纪要》。
原告东山村友一组、东山村友二组、东山村人民组、东山村团结组向本院提供了如下证据：
《关于调处东山村山林地权属纠纷的会议纪要》。拟证明被告于2015年9月11日作出了该会议纪要，认定涉案山地属于村级集体组织所有，该决定违反法定程序、内容没有事实与法律依据，被告通过法定形式送达给原告的事实。
被告邵东县大禾塘街道办事处辩称，《会议纪要》并不是对东山村委会与东山村友一组、东山村友二组、东山村人民组、东山村团结组就本村匡家山等山林地权属纠纷作出行政确权决定，不具有可诉性，《会议纪要》是被告履行矛盾纠纷属地管理职责，其作用是指导、督促当事人的协商，不受主体资格和程序的约束，《会议纪要》没有作出任何行政决定，对当事人的合法权益没有任何影响，且《会议纪要》认定的事实清楚、证据确凿，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告邵东县大禾塘街道办事处向本院提供了如下证据：
1、会议记录。拟证明《会议纪要》的产生合法；
2、《合同书》。拟证明匡家山等山地属东山大队集体所有的事实；
3、《山林所有证》。拟证明匡家山等山林权属东山大队集体所有的事实。
第三人东山村委会述称，涉案的山林地一直是第三人经营管理，且有山林所有证，《会议纪要》是行政机关的内部行为，不具有可诉性，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人东山村委会向本院提供了以下证据：
1、《山林所有证》。拟证明《会议纪要》中所涉及的匡家山等山林地属于东山村集体所有的事实；
2、《合同书》。拟证明东山大队曾将本案所涉及的山林承包给村民，山林地属于东山村集体所有的事实。
经过庭审质证，本院对以上证据做如下确认：
对于原告提供的证据，被告、第三人对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，本院对原告提供的证据的真实性予以确认；对于被告提供的证据，第三人没有异议，原告对被告提供的证据1、2的真实性没有异议，对被告提供的证据3提出异议认为不符合证据规则的规定，本院认为，被告提供的证据具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，对其证明力本院予以确认；对于第三人提供的证据，被告没有异议，原告对第三人提供的证据1提出异议认为其真实性、合法性无法核实，对第三人提供的证据2的真实性没有异议，本院认为，第三人提供的证据具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，对其证明力本院亦予以确认；
经过庭审质证，结合庭审调查，本院查明以下事实：
2015年2月11日，邵东县怀邵衡铁路建设协调指挥部与邵东县大禾塘街道办事处（原邵东县黄陂桥乡）东山村委会签订了取土临时用地协议，协定铁路建设方在东山村境内的匡家山地段取土，由铁路建设方给予东山村补偿。协议签订后，东山村友一组、友二组、人民组、团结组的部分村民提出山地权属异议，由此与东山村村委会产生纠纷，经多次协调未达成一致意见。2015年9月11日，原黄陂桥乡人民政府再次召开有涉案组的组代表、村代表、东山村村支两委干部、乡人民政府干部参加，并邀请怀邵衡铁路建设协调指挥部、邵东县国土局的工作人员参加的协调会，会后，形成了《关于调处东山村山林地权属纠纷的会议纪要》，该《会议纪要》最后载明：根据《确认土地所有权和使用权的若干规定》第21条之规定，会议最后认为，匡家山等山林地属于东山村村级集体所有。原告东山村友一组、东山村友二组、东山村人民组、东山村团结组不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，会议纪要是行政机关根据会议记录以及其他有关材料加工整理而成，反映会议基本情况和精神的纪实性公文，主要具有综合性、指导性、备考性等特点。就本案而言，原黄陂桥乡人民政府在召开有东山村友一组、东山村友二组、东山村人民组、东山村团结涉案组的组代表、村代表、东山村村支两委干部、乡人民政府干部参加，并邀请怀邵衡铁路建设协调指挥部、邵东县国土局的工作人员参加的协调会后，形成的《关于调处东山村山林地权属纠纷的会议纪要》，是对东山村友一组、东山村友二组、东山村人民组、东山村团结组与东山村村委会之间就本村匡家山等山林地权属纠纷根据属地原则进行协调会议有关内容的一个记录，其目的是对东山村友一组、东山村友二组、东山村人民组、东山村团结组与东山村村委会之间就本村匡家山等山林地权属纠纷的处理提出的一种协调意见，并不是原黄陂桥乡人民政府作出的行政命令或行政决定，对东山村友一组、东山村友二组、东山村人民组、东山村团结组与东山村村委会均不具有行政强制力，对其权利和义务不产生实际影响，故原告东山村友一组、东山村友二组、东山村人民组、东山村团结组向本院提出的该诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告东山村友一组、东山村友二组、东山村人民组、东山村团结组的起诉。
本案诉讼费50元，退还给原告东山村友一组、东山村友二组、东山村人民组、东山村团结组。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 唐 胜
审 判 员 曾玉平
人民陪审员 王寿乔
二〇一六年十月十八日
代理书记员 刘 锦
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
(一)请求事项不属于行政审判权限范围的；
(二)起诉人无原告诉讼主体资格的；
(三)起诉人错列被告且拒绝变更的；
(四)法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
(五)由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
(六)起诉超过法定期限且无正当理由的；
(七)法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；(八)起诉人重复起诉的；
(九)已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
(十)诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
(十一)起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。