北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5379号
上诉人（原审第三人）：周玉明，男，1962年7月21日出生。
委托诉讼代理人：高亮（周玉明之女婿）。
委托诉讼代理人：陈海昶，北京市高和德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海平，女，1979年11月19日出生。
委托诉讼代理人：白如静，北京市景运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜腾飞，北京市景运律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京市房山城关资产经营公司，住所地北京市房山区房山西大街1号。
法定代表人：孟德标，经理。
上诉人周玉明因与被上诉人刘海平、被上诉人北京市房山城关资产经营公司（以下简称资产公司）合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初16125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周玉明上诉请求：撤销原判，改判资产公司支付我房屋拆迁补偿款420630元。事实和理由：我是被拆迁地块的实际使用人，我与资产公司之间存在租赁关系，因此资产公司与小水滴幼儿园签订的拆迁协议中的其他项420630元应归我所有。
刘海平辩称：同意原判，不同意周玉明的上诉请求。
资产公司辩称：对原判有异议但未上诉，同意周玉明的上诉请求。
刘海平向一审法院起诉请求：1.判决资产公司按照合同约定向我支付拆迁款752244元；2.判决资产公司以752244元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年8月26日起向我支付利息，至款项付清之日止。
周玉明作为有独立请求权的第三人提出诉讼请求：资产公司支付我该房屋拆迁补偿款第（10）项其他：420630元。
一审法院认定事实：刘海平是北京市房山区城关街道小水滴幼儿园的创办人（唯一出资人），该幼儿园自2002年开办并在区教委备案，2011年6月地址变更为北京市房山区城关街道燕房路36号，现无营业执照。2011年6月1日，刘海平之丈夫朱某与周玉明签订房屋租赁合同，承租×××36号院部分房屋作为开办幼儿园场地，租赁期限为2011年6月1日至2011年12月31日。后2012年1月1日、2012年12月25日，刘海平与周玉明两次续签房屋租赁合同，租赁期限为2012年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2013年12月31日，租金分别为96000、100000元。上述租赁合同到期后，双方未签订书面租赁合同，但刘海平一直使用×××36号院及房屋作幼儿园经营使用。租金由刘海平按月向周玉明以现金方式交纳。
2015年7月，刘海平以小水滴幼儿园（乙方）的名义与资产公司（甲方）签订《燕房线土地储备项目（轨道交通用地）城关段房屋拆迁补偿协议书（非宅）》（以下简称拆迁协议书）及《燕房线土地储备项目（轨道交通用地）城关段房屋拆迁补充协议书（非宅）》（以下简称补充协议书），约定燕房线土地储备项目（轨道交通用地）工程建设，需要拆迁乙方位于房山区城关街道燕房路36号所有的房屋及附属物（以下简称涉案房屋），甲方向乙方支付拆迁补偿款共计752244元（其中包括拆迁补偿协议中确定的731386元及拆迁协议补充协议书中确定的20858元），2015年8月3日刘海平按照协议约定将涉案房屋及相关设施移交相关部门。现涉案房屋已经拆迁完毕。因资产公司未按拆迁协议书及补充协议书的约定给付刘海平拆迁款项，刘海平诉至法院，要求资产公司给付上述款项。审理中，资产公司认可上述款项在其处，称拆迁房屋系刘海平从周玉明处承租，拆迁补偿款中应包括周玉明的损失。
另查，周玉明系资产公司下属企业客运公司法定代表人，后客运公司停业，周玉明与资产公司于2009年6月10日签订房屋租赁合同，由周玉明承租资产公司位于城关燕房路南侧原速佳汽车修理厂场地。该场地与涉案房屋所在场地均属于×××36号院内，但两者均是独立的院落。涉案房屋所在场地系资产经营公司交由周玉明看管，周玉明将涉案房屋及相关设施出租刘海平后，资产公司与周玉明均认可租金作为对周玉明的工资补偿。此外，刘海平、资产公司双方签订的拆迁协议及补充协议书中未明确包含周玉明所建彩钢房补偿款。
以上事实，有各方当事人陈述、庭审笔录、《燕房线土地储备项目（轨道交通用地）城关段房屋拆迁补偿协议书（非宅）》、《燕房线土地储备项目（轨道交通用地）城关段房屋拆迁补偿补充协议书（非宅）》、《拆迁估价报告》、《厂房场地租赁合同书》、《房屋租赁合同》、相关收据等证据在案佐证。
一审法院认为，刘海平及周玉明对刘海平、资产公司双方签订的《燕房线土地储备项目（轨道交通用地）城关段房屋拆迁补偿协议书（非宅）》及《燕房线土地储备项目（轨道交通用地）城关段房屋拆迁补偿补充协议书（非宅）》中停产停业费用均有请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。刘海平要求资产公司支付其拆迁补偿款，主要依据是双方签订的拆迁协议书及补充协议书，而周玉明的主要理由在于其个人与刘海平签订的房屋租赁合同。故本案的焦点问题是明确周玉明是否承租人的主体身份。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，资产公司及周玉明均认可涉案房屋及场地为周玉明看管，租金作为对周玉明工资福利的补偿，双方没有签订租赁合同。周玉明作为看管人，与刘海平签订房屋租赁合同，实质是一种代理行为。故周玉明以承租人身份请求拆迁补偿，于法无据，法院不予支持。刘海平与资产公司签订拆迁协议书及补充协议书系双方真实意思表示，合法有效，故双方应按照合同履行相应的义务。现刘海平要求资产公司给付协议约定的拆迁补偿款752244元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
关于刘海平要求资产公司按照银行同期存款利息计算支付利息的诉讼请求，于法无据，法院不予以支持。
关于周玉明认为刘海平系无照经营不应获得停产停业补助费的陈述意见，法院认为，刘海平在此实际经营多年，已在行政管理部门进行必要的备案，并对领取营业执照有明确预期，应有权享有相应的停产停业补偿。
关于周玉明主张刘海平与资产公司签订拆迁协议书及补充协议书中应包括自建彩钢房的补偿款的陈述意见，法院认为，刘海平与资产公司签订的拆迁协议书及补充协议书中未明确是否包含周玉明所建彩钢房补偿款，周玉明亦未提交有效证据证明，根据举证责任分配原则，周玉明的请求于法无据，法院不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，于2017年3月判决：一、北京市房山城关资产经营公司于判决生效后十日内给付刘海平拆迁补偿款七十五万二千二百四十四元；二、驳回刘海平的其他诉讼请求；三、驳回周玉明的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，周玉明申请北京安居房屋拆迁有限责任公司项目经理杨某出庭作证，证明刘海平与资产公司签订的拆迁协议书中约定的拆迁补偿第十项其他的补偿原因及标准。杨某称该项系依据剩余的租赁年限、房屋位置等给承租人的补偿，具体数额由评估公司计算，后杨某又称有协商的部分，周玉明的补偿是他计算的，但无法说明具体的计算方式及依据。
双方对一审查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘海平以小水滴幼儿园的名义与资产公司签订的拆迁协议书及补充协议书均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。刘海平依据上述协议要求资产公司依约支付其拆迁补偿款，但周玉明主张上述拆迁协议书中拆迁补偿的第十项其他项下的款项420630元应归其所有。但截至本案二审判决前，周玉明仍无法说明该项的补偿依据及标准。周玉明虽提交了拆迁公司项目经理的证人证言，但该证言对于该笔款项数额究竟系由评估公司确定还是拆迁公司确定以及数额的计算标准、相应政策依据等内容的陈述含糊不清，存在前后矛盾，周玉明除此之外亦未提交其他证据予以佐证。应当指出，该笔款项系刘海平与资产公司之间协议约定的内容，周玉明的现有证据不足以推翻上述协议的内容，故对周玉明的上诉请求，本院难予支持。刘海平起诉要求资产公司依约给付拆迁补偿款，于法有据，本院予以支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7609.45元，由周玉明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈雨菡
审 判 员 姚 颖
代理审判员 王继玉
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 林晓天