广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1467号
上诉人（原审被告）：杨和荣，男，1952年10月31日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：梁韶，男，1973年12月31日出生，汉族，住贵港市港北区。
被上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王艳学，广西君桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁林强，广西君桂律师事务所律师。
原审被告：杨鸣，男，1981年2月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：莫文球，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
原审被告：龙敏华，女，1953年11月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。
原审被告：张学柏，男，1984年6月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。
原审被告：谢卫，男，1982年2月14日出生，壮族，住南宁市青秀区。
上诉人杨和荣因与被上诉人刘广东、原审被告龙敏华、杨鸣、张学柏、谢卫民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016)桂0802民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨和荣上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实不清，与上诉人洽谈业务的是冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（冠群·贵港），而与上诉人签订《借款合同》的是刘广东，与上诉人签订《信息咨询及管理服务协议》的是冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司，上诉人签好合同后交由冠群·贵港的经办人员黄杰，而冠群·贵港经办人员并未告知借款人刘广东与冠群·贵港的关系，上诉人也从未见过被上诉人刘广东本人，上诉人对被上诉人资金来源的合法性无从了解，与被上诉人签订《借款合同》非上诉人的真实意思表示。而且合同签订时以及签订后，上诉人要求冠群·贵港提供被上诉人的个人信息以及被上诉人与冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司、冠群·贵港的关系，但冠群·贵港并未向上诉人提供任何信息。2、上诉人实际只收到借款本金340万元，而并非借款合同约定的400万元，其在收款确认书上并未签写日期，事实上上诉人和龙敏华并未收到刘广东的现金60万元。3、本案所涉《借款合同》并未就利息、利率作明确约定，属约定不明，上诉人认为不应当支付利息。
刘广东答辩称：本案借款合同签订双方是被上诉人与上诉人及其他一审被告，至于上诉人在合同签订之前与何人接触、恰谈与合同的生效无关。被上诉人已实际向上诉人支付了借款，被上诉人收款后没有提出异议，而且实际使用了借款。被上诉人按借款合同约定偿还了部分借款本金的利息。本案借款合同对于利息的约定是明确的，并非上诉人所说称的约定不明，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
原审被告杨鸣答辩称：一审法院没有按照正常程序通知杨鸣，属于程序违法。而且一审认定事实有误，在保证�同中，杨鸣从来没有签字，这个签字是杨和荣代签的，杨鸣不应承担保责任的。
原审被告张学柏答辩称：借款时其任贵港东昇公司的财务总监，其是基于贵港东昇公司作为借款人或担保人的情况下才签的保证合同，现在原告不起诉贵港东昇公司是不符合程序的，而且一审公告时将其名字写错，导致其没有能够行使自己的合法权利，一审程序不合法。
原审被告龙敏华、谢卫未到庭亦未提交书面答辩意见。
刘广东向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《借款合同》；2、被告杨和荣、龙敏华偿还借款本金329万元及利息28万元，其余被告承担连带偿还责任；3、被告杨和荣、被告龙敏华按照合同约定支付违约金，违约金计算方式：以拖欠本金329万元为基数，按照月息2%从2016年4月15日计至被告杨和荣、被告龙敏华还清之日止，其余被告承担连带责任；4、本案全部诉讼费等由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月15日，原告（出借人）与两借款人被告杨和荣、龙敏华签订《借款合同》一份，约定借款人向原告申请借款400万元，借款用途为购买生产原料蔗渣，借款期间为2015年6月15日起至2016年4月14日止，本息偿还方式为分十期还款，2015年7至10月的每月14日前分别还款26万元，2015年11月至2016年4月的每月14日前还款56万元，借款人应按约定的还款日（不得迟于当日18时）或之前将当期还款金额存入借款专用还款账户或以现金方式还款；借款人晚于约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息的计算方法为每日按当期应还未还金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止，违约金的计算方法为当期应还未还金额的10%，每期单独计算；如借款人未按约定的还款金额、还款日期还款，逾期15天（含15天）以上的，出借款人有权解除本合同，并提前收回借款。同日，原告与被告杨鸣、张学柏、谢卫签订《保证合同》一份，约定该三被告为原告与被告杨和荣、龙敏华签订的《借款合同》项下的全部债务承担不可撤销连带责任保证，保证范围为借款人在主合同项下应向出借人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下的本金、利息、罚息、违约金，其他应付款项以及出借人为实现债权而支付的诉讼费、差旅费、律师代理费和其他费用；保证期间为自主合同履行期限届满之日起两年止。上述合同签订后，原告依约支付400万元，被告杨和荣、龙敏华出具《收款确认书》交原告收执，该两被告借款后，按约定的还款方式偿还前三期借款本息，第四期偿还本息284280元，第五期偿还�金25820元，合计偿还本金93万元，利息16万元，尚欠借款本金307万元，借期内利息24万元。原告经向五被告追索借款本息未果，遂向法院提起诉讼。庭审中，原告以《借款合同》自然届满为由，申请撤回第一项诉讼请求。一审法院认为，原告与被告杨和荣、龙敏华签订的《借款合同》，与被告杨鸣、张学柏、谢卫签订的《保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律与行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对合同各方产生拘束力。上述合同签订后，原告依约放款400万元给被告杨和荣、龙敏华使用，该两被告未按约定足额还款，借期届满后尚欠本金307万元及借期内利息24万元，因此，原告诉请该五被告偿还借款本金329万元及利息28万元，法院据实支持其中的本金307万元及借期内利息24万元，超过部分，不予支持；根据合同约定，被告未按约定的还款日期还款的，应向原告支付罚息和违约金，罚息为每日按当期应还未还金额的0.05%计收，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止，违约金为当期应还未还金额的10%，每期单独计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，××与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，××可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，因此，该两被告还应以尚欠借款本金307万元为基数，自2016年4月15日起按月利息2%计付违约金至还清本息之日止，原告诉请的逾期还款违约金，以法院认定的为准，超过部分，不予支持；被告杨鸣、张学柏、谢卫为上述两被告向原告所负债务承担连带责任，依法应承担连带保证责任，原告诉请该三被告承�连带清偿责任，符合法律规定，依法予以支持。原告自愿放弃部分诉讼请求，系对其诉讼权利的处分，未违反相关法律规定，应予支持。五被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法应承担对其不利的法律后果。判决：一、被告杨和荣、龙敏华偿还借款本金307万元及支付借期内利息24万元给原告刘广东；二、被告杨和荣、龙敏华支付逾期还款违约金（违约金计算方法：以307万元为基数，自2016年4月15日起按月利率2%计至还清本息之日止）给原告刘广东；三、被告杨鸣、张学柏、谢卫对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。案件受理费35360元，财产保全费5000元，公告费700元，合计41060元，由原告刘广东负担5200元，被告杨和荣、龙敏华、杨鸣、张学柏、谢卫负担35860元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于上诉人杨和荣、龙敏华与被上诉人刘广东是否存在借贷关系的问题。刘广东提供了借款人署名为杨和荣、龙敏华并盖有指模的借款合同原件、收款确认书原件、银行转帐凭证等证据，上述证据是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，足以证实刘广东与杨和荣、龙敏华之间存在真实合法的借贷关系。上诉人杨和荣主张与被上诉人签订借款合同非其真实意思表示，因其未能提供反驳证据予以证明，且与事实不符，本院不予支持。上诉人杨和荣在二审中提供的其与冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司签订《信息咨询及管理服务协议》系其与该公司的合同关系，与本案并非同一法律关系，本院不予审查。因此，上诉人杨和荣以与其商谈借款业务的是冠群公司而并�刘广东本人以及其从未见过刘广东本人为由主张其与被上诉人刘广东之间不存在借贷关系，依据不足，本院不予支持。二、关于涉案借款本金是多少的问题。刘广东提供的收款确认书原件内容证实上诉人杨和荣、龙敏华确认收到包括60万元现金在内的400万元借款本金，杨和荣作为成年人，理应知晓自己在收款确认书上签字的法律后果，并为此承担相应的民事责任。上诉人杨和荣主张其未收到刘广东60万元现金，缺乏证据支持，本院依法不予采信。三、关于涉案借款的利息问题。按照双方签订的借款合同上约定的分期还款表，以借款本金400万元为基数，分10期10个月计算本息合计440万元，经折算月利率为1%，上诉人杨和荣提出涉案借款利息约定不明而主张其不应支付利息，依据不足，本院不予支持。
综上所述，杨和荣的上诉请求不能成立，�审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35360元，由上诉人杨和荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一六年十二月二十五日
书记员 陈 洁