辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2015）振安民一初字第00360号原告曹福禄，男，1948年7月10日出生，现住丹东市振安区。原告曹福金，男，1955年1月26日出生，现住丹东市振安区汤。原告曹福洪，男，1957年3月17日出生，现住丹东市振安区。原告曹秀凤，女，1951年8月1日出生，现住丹东市振安区。原告共同委托代理人杨娜，女，1976年5月12日出生，现住丹东市振安区。被告丹东市振安区汤山城镇榆树林村民委员会，住所地丹东市振安区汤山城镇榆树林村五组。法定代表人李会远，该村民委员会主任。委托代理人毕建忠，男，1951年10月18日出生，丹东市振安区汤山城镇榆树林村党支部书记，住丹东市振安区。委托代理人关君，辽宁君全律师事务所律师。被告杨文国，男，1962年4月27日出生，现住丹东市振安区。原告曹福禄、曹福金、曹福洪、曹秀凤诉被告丹东市振安区汤山城镇榆树林村民委员会（以下简称榆树林村委会）、杨文国林业承包合同纠纷一案，原告于2010年7月14日向振安区农业承包合同仲裁委员会申请仲裁，请求由原告共同继承合同，被告榆树林村委会停止侵权，赔偿维权发生的误工费、交通费。仲裁裁决：原告享有板栗园的继承和经营权。该裁决生效后，原告于2012年10月30日向本院起诉，要求榆树林村委会与原告签订山林承包合同并返还山林。本院以该案不属于人民法院民事诉讼受理范围为由，裁定驳回原告的起诉。原告对裁定不服上诉后，丹东市中级人民法院于2013年2月17日作出(2013)丹民一终字第179号民事裁定书，维持本院的裁定。原告遂向丹东市中级人民法院申请再审，丹东市中级人民法院于2013年10月15日作出(2013)丹立二民申字第76号民事裁定书，驳回了原告的再审申请。后原告向检察机关申请抗诉，辽宁省人民检察院向辽宁省高级人民法院提起抗诉，辽宁省高级人民法院作出(2015)辽审一民抗字第52号民事裁定书，撤销了丹东市中级人民法院及本院的民事裁定书，指令本院并就榆树林村委会收回林地理由是否正当、是否合法有效进行实体审理。本院于2015年8月11日再次立案并依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理，原告曹福禄、曹福金、曹福洪、曹秀凤及四名原告共同委托代理人杨娜，被告榆树林村委会委托代理人毕建忠、被告杨文国到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告申请于2015年12月15日委托评估机构对涉案林地2010年至2015年间的收益进行评估。本院于2016年6月16日第二次公开开庭进行了审理，原告曹福禄、曹福金、曹秀凤及四名原告共同委托代理人杨娜，被告榆树林村委会委托代理人毕建忠、关君，被告杨文国到庭参加诉讼。由于合议庭成员发生变更，本院于2016年7月25日第三次公开开庭进行了审理，原告曹福禄、曹福金、曹秀凤及四名原告共同委托代理人杨娜，被告榆树林村委会委托代理人毕建忠，被告杨文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四名原告诉称，曹福洪、曹福金、曹福宝与母亲张淑英为农户，1998年3月31日与原汤山城镇太平沟村签订林地承包合同。合同履行期间，张淑英、曹福宝去世。共同原告依法继续履行承包合同。2010年2月，被告榆树林村委会将原告继承经营的山林树木低价卖给杨文国。原告向丹东市振安区农业承包合同仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出振安(2010)农裁字8号裁决，确认原告对合同享有继承经营权利，该裁决现已发生法律效力。现原告诉至法院，请求确认两被告的林地承包合同无效，两被告返还侵占的林地、树木；判令榆树林村委会与原告签订承包合同并赔偿侵权所造成的损失19900元、评估费3000元，维权误工费及交通费20000元。被告榆树林村委会辩称，原告诉状中陈述的内容与事实不符。曹福金、曹福宝及其母亲张淑英于1998年3月31日与原太平沟村签订林地承包合同。张淑英于2000年去世，曹福宝于2006年10月15日去世。张淑英、曹福宝去世以后，曹福金继续交纳2006年、2007的林地承包费，每年310元。2008年、2009年没有交纳承包费。2010年1月25日村民组开会研究，按合同约定，原告未交纳承包费视为放弃经营，被告将山林收回，且给原告一周时间找相关部门解决。榆树林村委会于2010年2月8日召开大会，将该林地拍卖给被告杨文国，价款11000元。该组对该拍卖费用按人口数进行了分配，除了曹秀凤其余原告已收到分配款。被告是在原告放弃经营的前提下将该山林拍卖给杨文国，符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨文国辩称，涉案林地是通过榆树林村委会召开村民大会情况下拍卖所得，当时交纳11000元承包费，但没有签订书面合同。涉案山林现在由我经营，如返还山林，榆树林村委会给我造成的损失，我保留另案主张赔偿的权利。原告为支持自己主张，提供了以下证明材料，两被告发表了质证意见：1、山林承包合同，系复印件，载明了发包单位太平沟村民委员会，承包人曹福宝、曹福金，四至为：东至蚕场边、南至岗、西至红松林边、北至落叶松边(杨文堂自留山)，承包期自1998年3月31日起至2028年3月30日止，承包金570元，承包合同第一条约定，每年的12月1日前主动向发包方交承包费款，逾期不交承包费者，每天纳承包费部分1%的迟纳金；当年合同不兑现者，收回承包合同，另行转包。合同注明人口数为3，把数为0.5。证明曹福宝、曹福金、张淑英三人共同承包涉案林地。两被告质证意见：没有异议。2、振安(2010)农裁字8号仲裁裁决书，裁决原告享有板栗园的继承和经营权。证明原告享有涉案林地的继承和经营权。被告榆树林村委会质证意见：当时以为有合同作为依据，就没有起诉，但对仲裁的结果有异议。被告杨文国质证意见：对仲裁的结果有异议。3、交通费发票，系复印件。证明原告为主张权利所花费的交通费6000元。两被告质证意见：有异议，复印件不能作为证据使用，且此项请求没有依据。4、本院委托凤城市东润森林资源价格评估有限公司出具的评估报告书及评估费发票。证明争议的板栗园2010年至2015年间正常年景下的净收益为19900元，评估费3000元。被告榆树林村委会质证意见：对评估费发票数额没有异议。评估报告中的板栗园面积14.5亩，实际是13亩，评估报告中的板栗树155棵与实际板栗树的数量130棵不符，但没有书面证明。涉案板栗树无嫁接的树木。被告杨文国质证意见：对评估费发票数额没有异议。评估数额不合理，近几年板栗园没有收益。被告榆树林村委会为支持自己主张，提供了以下证明材料，原告及被告杨文国发表了质证意见：1、2010年1月25日会议纪录，系复印件，主要内容：曹福宝全户死亡，未交承包费，集体收回曹福宝板栗园及土地，作价2万元，在一个周期内有老曹家上找，下周一交钱。证明村民组召开民主会议，决定拍卖涉案林地并给原告一周时间找相关部门解决。原告质证意见：当时召开的是村小组会议，原告都参加了，但均不同意，且曹福禄和曹秀凤找汤山城镇经营管理站，经管站口头告知村委会没有权收回。被告杨文国质证意见：没有异议。2、2010年2月8日的民主议定书。证明村委会召开村民大会对涉案林地进行拍卖，形式合法。原告质证意见：有异议，当时原告虽然参加会议，但没有同意拍卖林地，也拒绝签字。被告杨文国质证意见：没有异议。3、2016年7月18日丹东市振安区汤山城镇农林工作站出具的关于曹福宝板栗园性质的情况说明。主要内容：1998年榆树林村12组在确保村民自留山、自留地、口粮地等基本福利待遇前提下，小组将剩余的板栗园、蚕场、机动地实施经营性承包，按合同指定时间交纳承包费。证明曹福宝等人分得的板栗园系经营性承包，按合同指定时间交纳费用。原告质证意见：没有异议。被告杨文国质证意见：没有异议。被告杨文国未提供证明材料。本院于2015年12月15日询问榆树林村12组组长刘万久的笔录，其陈述2007年至2010年任组长期间，因曹福宝去世后，曹福金仅交纳了2006、2007年承包费，所以小组开会收回了林地并拍卖给了杨文国，每人分得30元。原告质证意见：是小组不收承包费。除了原告曹秀凤，其他原告在该组都有自留山和承包地。两被告质证意见：无异议。本院于2015年12月15日询问榆树林村委会党支部书记毕建忠的笔录，其陈述榆树十二组有板栗园、蚕场及土地，需要每户分配，按抓阄取得，原告家就分得了板栗园，2006年林改后承包费由原来的570元减至310元，原告曹福禄、曹福金、曹福洪在该组有承包地和自留山。原告质证意见：无异议。两被告质证意见：无异议。庭审中，原、被告对以下事实无异议。1998年3月31日，曹福宝、曹福金及曹福宝的母亲张淑英与太平沟村民委员会（现合并为榆树林村委会）订立家庭形式的林地承包合同，承包期至2028年3月30日。承包合同第一条约定：逾期不交承包费者，每天纳承包费部分1%的迟纳金；第二条约定：在承包期内，可以出租、转让、继承，但必须通过发包方办理手续。当年合同不兑现者，收回承包合同，另行转包。曹福宝于2006年死亡，曹福金仅交纳了2006年和2007年的林地承包费。2010年，榆树林村委会将案涉林地另行发包给本组村民杨文国，曹福禄等人不服，申请农业仲裁，丹东市振安区农业承包合同仲裁委员会作出振安(2010)农裁字第8号裁决书，裁决结果为：曹福禄等人依法享有板栗园的继承和经营权。继而原告起诉要求返还林地并赔偿损失。根据原、被告的举证、质证，本院对以上证据认证如下：原告提供的山林承包合同，两被告无异议，与本案有关联性，予以确认。原告提供的（2010)农裁字8号仲裁裁决书，客观、真实，与本案有关联性，予以采信。原告提供的交通费票据复印件，两被告有异议，与本案无关联性，不予采信。原告提供的评估报告及评估费票据，客观、真实，与本案有关联性，予以采信。被告榆树林村委会提供民主议定、会议记录，原告认可参加了会议且表达了不同意的想法，说明召开会议客观、真实，均与本案有关联性，予以采信。2016年7月18日丹东市振安区汤山城镇农林工作站出具的关于曹福宝板栗园性质的情况说明，作为林业主管部门调查认为，曹福宝分得的板栗园系经营性承包，而非取得的基本福利待遇，且原告无异议，客观、真实，与本案有关联性，予以采信。对于庭审中双方无异议的事实，与本案有关联性，予以采信。关于刘万久、毕建忠的陈述内容，客观、真实，与本案有关联性，予以采信。本院根据诉、辩称和经庭审举证、质证，本院所确认的证据，认定如下事实：四名原告系兄弟姐妹。1998年3月31日，曹福宝、曹福金及曹福宝的母亲张淑英与太平沟村民委员会（现合并为榆树林村委会）订立家庭形式的林地承包合同，四至为：东至蚕场边、南至岗、西至红松林边、北至落叶松边(杨文堂自留山)，承包期至2028年3月30日。承包合同第一条约定，每年的12月1日前主动向发包方交承包费款。逾期不交承包费者，每天纳承包费部分1%的迟纳金；第二条约定：在承包期内，可以出租、转让、继承，但必须通过发包方办理手续。当年合同不兑现者，收回承包合同，另行转包。曹福宝的母亲于2000年去世，曹福宝于2006年去世，曹福金交纳了2006年和2007年承包费，每年310元。2010年1月25日，榆树林村委会召开会议，告知原告将拍卖涉案山林，并给原告一周时间找相关部门解决。2010年2月8日，又召开村民会议，将案涉林地拍卖给本组村民杨文国，承包费为11000元，但没有签订承包合同。该组对该拍卖费用按人口数进行了分配，原告曹福禄、曹福金、曹福洪收到了分配款。原告2010年向丹东市振安区农业承包合同仲裁委员会申请仲裁，请求由原告共同继承合同，被告榆树林村委会停止侵权，赔偿维权发生的误工费、交通费，该仲裁委员会作出振安(2010)农裁字第8号裁决书，裁决结果为：曹福禄等人依法享有板栗园的继承和经营权。现该裁决已经发生法律效力。汤山城镇政府林业主管部门经调查认为，曹福宝分得的板栗园系经营性承包，而非取得的基本福利待遇。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款规定：“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”。本案中，曹福宝、曹福金及曹福宝的母亲3人与太平沟村民委员会（现合并为榆树林村委会）于1998年3月31日订立家庭形式的林地承包合同后，曹福宝及母亲去世，依据上述规定，四名原告作为其母亲的继承人可以在承包期内继续承包涉案林地。关于被告榆树林村委会收回林地是否合法问题，因汤山城镇政府林业主管部门调查认为涉案板栗园系经营性承包，而非基本福利待遇，且原告亦认可，故双方应遵守合同约定。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原告曹福金交纳了2006年、2007年的林地承包费之后连续二年未继续交纳，属于根本违约行为，被告依约有权解除合同并收回山林，被告通过会议的形式通知原告决定拍卖该林地，并给予一周时间找相关部门解决，亦履行了解除合同的通知程序，又通过民主议定形式拍卖的涉案林地，三名原告参加了会议并事后收取了分配涉案林地的拍卖款，应视为原告放弃了承包优先权及同意被告收回林地的追认行为。由此可见，被告收回林地未违反相关法律规定，应属合法有效。关于原告提出仲裁委员会已经裁决原告享有继承和经营权的主张。首先，林地的继承人即原告享有继续承包林地的权利系承包人死亡后即发生的法定权利，不需要经过裁决即已取得；其次，裁决仅仅是作出确认原告未放弃继承权而已，有继承经营的权利，而非新权利的发生，并不约束原告未尽合同义务致使取得权利的丧失；再次，裁决的本意虽是指仲裁生效时原告仍享有该权利，但是基于认定被告收回林地违法事实为前提而作出的裁决，而生效的裁决文书认定的错误事实对法院后续裁判没有拘束力。故在现有缺乏对农业裁决纠错机制的情况下，人民法院有权根据查明的事实依法作出裁判。综上所述，榆树林村委会收回涉案山林并以拍卖方式发包给杨文国合法有效，原告享有继承经营权后因未交承包费而丧失了该权利。现要求被告返还山林及赔偿损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹福禄、曹福金、曹福洪、曹秀凤的诉讼请求。案件受理费873元，评估费3000元，合计3873元，由原告曹福禄、曹福金、曹福洪、曹秀凤负担。审 判 长  董景辉代理审判员  马 锐人民陪审员  刘爱平二〇一六年七月二十八日书 记 员  王丽娥