山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）奎商初字第910号
原告：山东和信投资担保有限公司，住所地：山东省潍坊市经济开发区顺通街11号。
法定代表人：刘儒新，经理。
委托代理人：许栋梁，山东韵恒律师事务所律师。
被告：贺林峰。
委托代理人：谭宁，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
被告：潍坊多元电器设备有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区工业一街东首。
法定代表人：郭金霞，董事长。
委托代理人：高鹏。
原告山东和信投资担保有限公司诉被告贺林峰、潍坊多元电器设备有限公司追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许栋梁、被告贺林峰的委托代理人谭宁参加了第一、二、三次庭审，被告潍坊多元电器设备有限公司的委托代理人高鹏到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告山东和信投资担保有限公司诉称：2012年7月12日，被告贺林峰从潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司借款100万元，由原告为该笔借款提供连带责任保证，由被告潍坊多元电器设备有限公司向原告提供反担保。借款到期后，被告贺林峰未履行还款义务，致使原告为其垫付1008330元，后被告贺林峰未偿还原告该垫付款，被告潍坊多元电器设备有限公司亦未承担连带清偿责任，故原告诉至本院要求被告贺林峰、潍坊多元电器设备有限公司连带偿还原告垫付款1008330元及违约金（自起诉之日按同期银行贷款利率的四倍计算至被告实际还款之日）。
被告贺林峰辩称：该借款属于顶名借款，真正借款人是被告潍坊多元电器设备有限公司而非被告贺林峰，被告贺林峰没有实际使用和支配，该款已还清，因此不应当承担还款责任。
被告潍坊多元电器设备有限公司辩称：本案属于顶名贷款，应由被告潍坊多元电器设备有限公司承担还款责任。潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司为了规避监管，在被告潍坊多元电器设备有限公司要求贷款1400万元的情况下，以被告潍坊多元电器设备有限公司的名义贷款600万元，其中的800万元是以被告潍坊多元电器设备有限公司八个职工的名义走的手续，而且款项到账之后也是被告潍坊多元电器设备有限公司使用，对此潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司和原告都知道。原告起诉的借款数额已通过郭胜个人账户还清。
经审理查明：2012年7月26日，被告贺林峰与潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司签订了2012年鲁信字（个）7-032号借款合同，约定被告贺林峰向潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司借款100万元，借款期限自2012年7月26日至2012年8月24日，贷款用途为资金周转，借款月利率为1.2%，贷款人发放贷款的账户为62×××××××65，还款法为一次还本、分次付息法，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，该合同第1.5条约定放款金额、放款日和到期日以借款凭证的记载为准。2012年11月28日，原告与潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司、被告贺林峰签订了贷款担保协议，约定原告为2012年鲁信字（个）7-032号借款合同下被告贺林峰的100万元借款提供连带责任保证，保证担保的范围为上述借款合同项下借款本金、利息和违约金以及实现债权的相关费用，保证期限为自借款期限约定的债务履行期限届满之日起两年；该合同第六条约定原告承担担保义务后，有权直接要求被告贺林峰偿还垫付款及自垫付之日起按日千分之三计算的违约金并承担原告为实现债权而支出的费用。2012年11月29日被告潍坊多元电器设备有限公司向原告出具了担保承诺函，约定被告潍坊多元电器设备有限公司自愿为被告贺林峰在潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司办理的100万元贷款向原告提供反担保，承担连带责任，保证范围为被告贺林峰与潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司签订的编号2012年鲁信字（个）7-032号的借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金以及实现债权的费用和借款人其他所有应付费用，保证期限为借款合同项下贷款到期之日起两年。2012年7月10日，被告潍坊多元电器设备有限公司及案外人韩敏、郭金霞、韩舒平与原告签订了反担保协议，约定原告为被告贺林峰的借款提供连带责任保证，由被告潍坊多元电器设备有限公司及案外人韩敏、郭金霞、韩舒平向原告提供反担保，反担保的方式为连带责任保证，保证担保的范围为原告在借款合同项下的担保范围及其他原告为追偿而支付的相关费用，保证担保的期限为自原告的保证责任发生之日起两年。原告依约向被告贺林峰借款合同约定的62×××××××65的账户发放了借款100万元，借款凭证记载的执行年利率为14.4%，借款起始日为2012年7月26日，借款到期日为2012年8月24日。
庭审中，原告提交了网上银行打印的电子银行交易回单一份，证明潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司已经向被告贺林峰发放贷款100万元。被告贺林峰质证后认为该份证据系复印件，付款方是秦光林个人，对秦光林的付款行为不予认可，但是款已经收到了。
庭审中，原告提交了垫付本金凭证一份、收款收据一份及利息收款收据一份，证明借款到期后，被告贺林峰没有履行还款义务，原告为其垫付本金100万元及利息8330元。被告贺林峰、潍坊多元电器设备有限公司质证后对证据的真实性无异议，垫付本金凭证中，原告系打给秦光林个人的，收款收据系潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司开具的，没有山东和信投资担保有限公司打给潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司的相关凭证。看不出与本案有关联性，是否垫付不清楚；8330元的利息没有打款凭证证实，超过1000元应通过银行转账。
围绕被告贺林峰是否还款的问题，原被告分别提出如下证据，并由本院组织原被告进行了质证：
1、第一次庭审，被告潍坊多元电器设备有限公司提交了账户历史明细查询一份、个人业务凭证一份，证明2012年8月28日被告贺林峰以郭胜的名义向潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司分别还款33万元、37万元，2012年9月14日被告贺林峰通过工商银行以郭胜的名义向潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司还款33万元，共计103万元。原告质证后不予认可，被告贺林峰质证后无异议。
2、第二次庭审，经本院通知，证人郭胜出庭作证。
证人：郭胜，男，1990年12月14日生，汉族，系被告潍坊多元电器设备有限公司的职工，住山东省潍坊市民生东街6路××号楼11单元××号。身份证号码：××××××××××。
证人郭胜提供证言称其一共向潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司打款103万元，当时是被告潍坊多元电器设备有限公司安排其给被告贺林峰还的该款，钱借来是给被告潍坊多元电器设备有限公司用了，其在潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司有100万元的借款，但是已经还清。原告质证后，认为证人郭胜的证言与事实不符，证人郭胜除了100万元的借款之外，还有600万元的借款，在郭胜自己的借款尚未还清的情况下为别人还款不符合常理。被告贺林峰对证人证言无异议，郭胜的证言与其提交的对账说明是一致的，借款的实际使用人是被告潍坊多元电器设备有限公司，与我方提交的其他证据相互印证，是真实的。
3、第三次庭审，原告提交了2012年7月25日郭胜向潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司借款600万元的（2012）年鲁信字个7-009号的借款合同一份、借款凭证一份、中国农业银行股份有限公司电子交易回单一份，借款合同约定郭胜在潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司有多笔贷款时，在本合同履行完毕之前，郭胜向潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司的任何汇款均视为履行本合同。潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司已经实际履行了放款义务。被告主张借款已经还清的事实不能成立，郭胜向潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司的汇款均是履行本合同。被告贺林峰对借款合同质证后，对借款合同的真实性有异议，该合同未加盖单位公章，且个人部分没有证件号码，中间合同的更改没有当事人签字捺手印，合同中缝处没有郭胜的签字和手印，该合同没有相关的打款凭证予以相关关联以证明其真实性。总之，该合同系空白合同，系他人自行填写，但最后落款处的签字和手印是真实的。对借款凭证和电子交易回单质证后认为，其证明600万元的借款系被告潍坊多元电器设备有限公司的借款，与被告提交的潍坊经济开发区鲁信小额贷款公司贷款事项确认书相互印证。
第一次庭审中，被告潍坊多元电器设备有限公司提交了两份贷款事项确认书，证明被告潍坊多元电器设备有限公司与潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司之间的借款数额只有1400万元，没有其他业务，而2012年8月1日的贷款事项确认书包含被告贺林峰的借款数额100万元，借款人实际是被告潍坊多元电器设备有限公司。原告质证后认为，该两份贷款事项确认书系复印件，没有证据原件不予质证。被告贺林峰质证后无异议。
庭审中，原告自愿主张违约金按照同期银行贷款利率的四倍自2012年12月6日计算至被告实际还款之日。
庭审中，被告申请追加潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司为该案第三人参加诉讼，以查明案件事实。
上述事实有原告提交的合同编号为2012年鲁信字（个）7-032号的借款合同一份、个人借款凭证一份、电子银行交易回单一份、贷款担保协议一份、担保承诺函一份、反担保协议一份、收款收据两份、打款凭证一份、（2012）年鲁信字个7-009号借款合同一份、借款凭证一份、中国农业银行股份有限公司电子交易回单一份，被告潍坊多元电器设备有限公司提交的账户历史明细查询一份、个人业务凭证一份、贷款事项确认书两份及证人郭胜的证人证言、当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：该案的争议焦点在于被告贺林峰是否已经向潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司履行了还款义务。虽然，被告潍坊多元电器设备有限公司提交了账户历史明细查询、个人业务凭证用于证明被告贺林峰已经还款，但是该两份证据仅能证明郭胜向潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司打款103万元，不能直接证明被告贺林峰已经还款。即使郭胜提供证人证言，证明其向潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司打款103万元系代被告贺林峰履行还款义务，但是，由于原告提交了（2012）年鲁信字个7-009号借款合同、借款凭证及电子交易回单，该三份证据可以证明郭胜在潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司处另有600万元的借款，郭胜在自己尚有600万元借款未偿还的情况下，代被告贺林峰还款不合常理，因此，对于被告贺林峰、潍坊多元电器设备有限公司提出的已经向潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司履行还款义务的抗辩，本院不予以支持。
综合原告提交的合同编号为2012年鲁信字（个）7-032号的借款合同、个人借款凭证及电子银行交易回单足以认定被告贺林峰与潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司存在借款合同关系；原告与潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司、被告贺林峰签订的贷款担保协议及被告潍坊多元电器设备有限公司与原告签订的担保承诺函、反担保协议，系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，根据该三份证据，可以认定被告山东和信投资担保有限公司与潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司存在保证担保关系，被告潍坊多元电器设备有限公司与原告存在反担保关系。虽然被告提出原告提交的电子银行交易回单的付款方系秦光林个人，垫付本金凭证系原告打给秦光林个人的，但是由于被告承认款项已经收到，并对借款合同和借款凭证的真实性无异议，且秦光林系潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司的法定代表人，因此，秦光林的放款和收款行为系职务行为，潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司已经履行了放款义务，在被告贺林峰未能依据借款合同的约定还本付息的情况下，原告作为连带责任保证人，向潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司履行了连带清偿责任，为被告贺林峰垫付本金100万元。对于利息8330元，原告提供的利息收款收据，可以证明其为被告贺林峰向潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司垫付利息8330元，被告不予认可，应当提交相应的反驳证据，但是被告并未就此举证，因此本院认可该证据的效力。被告贺林峰应当按照贷款担保协议的约定偿还原告上述垫付本息，但是被告贺林峰并未偿还原告该垫付款，其行为已经构成了违约，因此被告贺林峰应当偿还原告上述垫付款本息共计1008330元。被告潍坊多元电器设备有限公司应当按照担保承诺函、反担保协议的约定履行反担保义务，为被告贺林峰的上述债务承担连带清偿责任。
对于原告主张的违约金自起诉之日2012年12月6日按照同期银行贷款利率的四倍计算，本院认为，该主张符合法律规定，本院予以支持，被告贺林峰应当按照贷款担保协议的约定支付原告该违约金，被告潍坊多元电器设备有限公司应当依照担保承诺函、反担保协议为被告贺林峰支付该违约金提供连带责任保证。
对于被告庭审中提交的两份贷款事项确认书，本院认为，两份证据记载的借款人为被告潍坊多元电器设备有限公司而非被告贺林峰，该两份证据与本案没有关联性，且该证据不能证明本案被告贺林峰的100万元借款包含在被告潍坊多元电器设备有限公司1400万元的借款中，因此，本院对该两份证据不予采信。
对于被告庭审中提出的追加潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司为该案第三人参加诉讼的申请，本院认为，综合原告提交的证据可以认定案件事实，被告申请追加潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司为第三人参加诉讼不符合法律规定，因此对于被告的该申请，本院不予准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告贺林峰偿还原告山东和信投资担保有限公司垫付款1008330元并支付违约金（自2012年12月6日按同期银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的本金给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告潍坊多元电器设备有限公司对本判决第一项确定的债务向原告承担连带清偿责任；被告潍坊多元电器设备有限公司承担清偿责任后，有权向被告贺林峰追偿。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，财产保全费5000元，共计19250元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 张轲友
二〇一四年八月十三日
代书 记员 南娟娟