贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汇民商初字第119号
原告重庆润展投资有限公司，组织机构代码：78155901-7。
住所地：重庆市渝中区南纪门凤凰台*号***#。
法定代表人柯忠，职务：董事长。
委托代理人王强，重庆金明律师事务所律师。
委托代理人何晓黎，贵州崇尚律师事务所律师。
被告遵义市柏城房地产开发有限公司，组织机构代码：72218075-2。
住所地：遵义市汇川区南京路瑞港世纪城*号楼。
法定代表人谢黔伟，职务：执行董事。
委托代理人令狐兴中，贵州子尹律师事务所律师。
被告谢黔伟，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托代理人令狐兴中，贵州子尹律师事务所律师。
委托代理人吴佳洪，贵州子尹律师事务所实习律师。
本院于2014年3月27日立案受理原告重庆润展投资有限公司诉被告遵义市柏城房地产开发有限公司、被告谢黔伟企业借贷纠纷一案。本案依法由审判员王梦担任审判长，人民陪审员王汝健、温敏淑组成合议庭公开开庭进行了审理。原告重庆润展投资有限公司的委托代理人何晓黎、王强，被告遵义市柏城房地产开发有限公司的委托代理人令狐兴中，被告谢黔伟的委托代理人令狐兴中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆润展投资有限公司诉称：2011年7月6日，原告与第一被告签订《借款协议》。该协议约定第一被告向原告借款5104210.95元。同日，原告与二被告签订担保协议。后原告委托柯忠、遵义瑞港企业房地产开发有限公司通过转账将上述款项支付给第一被告。双方约定的最后还款时间为2012年7月5日，但被告至今拒不归还。故原告诉至法院要求：1、判决第一被告立即返还原告借款本金5104210.95元及利息（从2011年7月6日起按月息2%计算至借款本金付清之日止）；2、第二被告对上述债务向原告承担无限连带责任；3、案件诉讼费全部由二被告承担。
被告遵义市柏城房地产开发有限公司辩称：借款本金属实，愿意偿还。但双方之间的借款协议应属无效，故不应支付利息。2008年至2011年9月22日，由第二被告主导第一被告的经营。2011年9月22日至2012年9月12日，由第一被告的股东柯忠主导经营。本案的借款发生在第一被告开发的“水榭花都”项目期间。根据最高人民法院司法解释，本案借款协议应属无效。根据审计结果，柯忠从第一被告处拿走现金980万元。
被告谢黔伟辩称：原告的起诉已经过了担保期限，被告不承担责任。
经审理查明：2011年7月6日，重庆润展房地产开发有限公司（甲方、债权人）与被告遵义市柏城房地产开发有限公司（乙方、债务人）签订《借款协议》一份。协议约定乙方向甲方借款5104210.95元；借款期限12个月，从2011年7月6日起至2012年7月5日止，到期归还；借款利息按2%月息计算。
同时查明：2011年6月24日，受重庆润展房地产开发有限公司委托遵义瑞港企业房地产开发有限公司向被告汇款1004210.95元。2011年6月23日，柯忠受重庆润展房地产开发有限公司委托向被告汇款110万元。2011年7月6日，重庆润展房地产开发有限公司向被告汇款300万元。
同时查明：2011年7月6日，重庆润展房地产开发有限公司（债权人）与被告遵义市柏城房地产开发有限公司（被保证人、债务人）、被告谢黔伟（保证人）签订《债务担保书》一份。该担保书约定保证人担保的主债权数额为5104210.95元；保证方式为连带责任保证；保证人担保的范围包括协议项下借款本金及利息、违约金以及诉讼、仲裁等债权人为实现债权而支付的一切合理费用；保证期间为协议约定的债务人履行期限届满之日起二年；债务人未按本协议约定履行债务的，保证人自愿履行保证责任，保证人未按合同约定履行保证责任的，债权人有权向保证人直接追讨等内容。
另查明：2011年11月4日，重庆润展房地产开发有限公司变更为重庆润展投资有限公司（本案原告）。原告的经营范围包括从事投资业务及投资咨询。被告的经营范围包括有房地产开发、销售。至今，被告未向原告偿还借款本金及利息。本案经本院组织调解，双方未能达成一致的意见。
上述事实，有庭审笔录、《借款协议》、《债务担保书》、银行记账凭证、银行汇款、进账单、借款到账确认书、借款总额确认书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：根据原告的陈述及被告的答辩，可知本案原、被告之间的纠纷属于借款合同纠纷中的企业借贷纠纷。而重庆润展房地产开发有限公司与被告签订的《借款协议》、《债务担保书》系当事人真实意思的表示，因重庆润展房地产开发有限公司的名称依法更名为本案原告，故其权利义务也依法由现在的原告享有和承担。协议中所借贷的5104210.95元系原告的资金出借被告，有当事人的陈述、银行记账凭证、银行汇款、进账单、借款到账确认书、借款总额确认书佐证足以认定。同时该款项用于被告开发的“水榭花都”项目，对此，被告也予以认可。同时，原告原系从事房地产开发，现系从事投资业务、咨询业务等的公司，也非以放贷牟利为营收主业的公司。因此，本案借贷资金的来源、用途及原告公司的经营符合规定，故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，该《借款协议》、《债务担保书》不违法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律的保护。本院对被告辩称本案协议无效的理由于本案中不予采信。在本案中，被告认可已收到原告支付的5104210.95元的借款，对此本院予以确认。被告未偿还借款本金及利息，而本案中被告遵义市柏城房地产开发有限公司表示同意偿还借款本金。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告应向原告偿还借款本金5104210.95元。另外，关于本案借款之利息。被告不同意支付借款利息。对此，本院认为，本案合同系有效，而合同对于利息的支付已有约定，被告应按照合同的约定支付相应的利息。原告仅主张从2011年7月6日开始计算利息，系当事人真实意思的表示，符合法律的规定，对此本院予以准许。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，本院认为被告遵义市柏城房地产开发有限公司应从2011年7月6日起按月息2%支付利息至借款本金付清之日止。另外，原告与二被告签订的《债务担保书》系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应恪守。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告谢黔伟应对被告遵义市柏城房地产开发有限公司的借款本金及利息承担连带保证责任。即，被告谢黔伟应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案中双方已在《债务担保书》中约定保证期间为2年，而原告在2年内向被告谢黔伟诉讼主张其承担保证责任并未超过合同的约定，故本院对于被告谢黔伟辩称原告主张超过保证期间的理由不予采信。而根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告谢黔伟承担保证责任后，有权向被告遵义市柏城房地产开发有限公司追偿。对于被告辩称原告的法定代表人柯忠在经营被告期间拿走公司的现金，因与本案无关，故本案中不予处理。综上，本院对于原告其余诉请的金额不予以支持，对二被告的其余抗辩不予采信，故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告遵义市柏城房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内向原告重庆润展投资有限公司偿还借款本金5104210.95元及支付相应利息（从2011年7月6日起按月息2%计算至借款本金付清之日止）；
二、被告谢黔伟对上述款项承担连带清偿责任。被告谢黔伟承担保证责任后，有权向被告遵义市柏城房地产开发有限公司追偿；
三、驳回原告重庆润展投资有限公司其余的诉讼请求。
案件受理费70920元，保全费5000元，合计75920元，由原告重庆润展投资有限公司承担5920元，由被告遵义市柏城房地产开发有限公司承担70000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限届满七日内预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 王 梦
人民陪审员 王汝健
人民陪审员 温敏淑
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陈 叠