广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3968号
上诉人（原审被告）：佛山市南海区登尚模具厂，住所地广东省佛山市南海区。
经营者：蒋良竹。
委托诉讼代理人：蒙其焕，广东平洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海区光键模具厂，住所地广东省佛山市南海区。
经营者：邓就。
委托诉讼代理人：伦丽芳，该厂员工。
上诉人佛山市南海区登尚模具厂（以下简称登尚厂）因与被上诉人佛山市南海区光键模具厂（以下简称光键厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民二初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人登尚厂的经营者蒋良竹、委托诉讼代理人蒙其焕，被上诉人光键厂的委托诉讼代理人伦丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光键厂向一审法院起诉请求：1.登尚厂向光键厂支付货款324920元；2.登尚厂承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：光键厂、登尚厂存在多年的业务往来，光键厂为登尚厂提供翻砂模具。2009年至2014年期间，光键厂所送给登尚厂的货物均由蒋良竹、蒋某某、崔某某、陈某某签收。诉讼中，登尚厂确认崔某某、陈某某均曾是登尚厂的员工。2012年、2013年及2014年，光键厂向登尚厂送货的金额分别为167850元、270275元、6475元，合共444600元。2012年7月8日，光键厂向登尚厂出具收据一张，载明收到登尚厂货款51000元，另载明“2011年底欠光键172689元”，登尚厂持有该收据原件。
诉讼中，光键厂、登尚厂均确认2012年7月9日至2012年12月31日登尚厂向光键厂支付货款156000元，2014年登尚厂向光键厂支付货款87209元。登尚厂于2016年1月11日书面陈述其2013年的付款为71675元、41636元和49920元，合计163231元；光键厂于2016年3月7日书面确认登尚厂2013年的付款金额为41636元、49920元和62476元，合计154032元，并称登尚厂现尚欠货款为219728元。
一审法院认为，光键厂、登尚厂存在真实的交易关系。案件的争议焦点在于双方货款是否结清及欠款的具体数额，在诉讼中双方均表示可以自行对账，但在法院两次限期双方对账的情况下，双方均未能将账目对清，故应根据双方所提供的证据确认有关的货款情况。根据2012年7月8日光键厂所出具的收据载明的“2011年底欠光键172689元”内容可以确认，截止当日登尚厂尚欠光键厂2011年的货款172689元；根据一般的交易习惯，付款方所付款项一般系先清偿在前债务，而光键厂在2012年7月的收据中明确记载2011年的欠款情况，即2011年的货款尚未结清，更勿论2012年的货款，故光键厂在庭审中陈述截止当日登尚厂未支付2012年的货款合理，应予以采信。由于双方已在当日对货款进行了一次确认，故对此前的货款本院不再作核算，以上述2012年7月8日为时间点计算货款金额，登尚厂未付2011年的货款172689元，连同2012年至2014年产生的货款444600元，合计货款为617289元。至于付款的数额，双方对2012年7月9日至2012年12月31日登尚厂支付货款156000元及2014年支付货款87209元均无异议，故对上述付款情况予以确认。对于双方存在争议的2013年付款金额，光键厂在诉状中主张的金额为113311元，与登尚厂主张的两笔付款金额完全吻合（71675元＋41636元），其后光键厂在登尚厂提出的情况下又确认登尚厂曾支付49920元，因上述三笔款项的付款情况得到双方在庭审中先后确认，可信度较高，故确认登尚厂于2013年共支付货款163231元（113311＋49920）。光键厂在庭审结束后又主张2013年其中一笔付款金额为62476元，该金额与其在诉状中主张及登尚厂在庭审中承认的金额相互矛盾，故对此不予采信。综上，以上述核算的货款金额与付款金额相减，登尚厂还应向光键厂支付货款210849元（617289-156000-163231-87209）。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，作出如下判决：一、登尚厂应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款210849元予光键厂；二、驳回光键厂的其他诉讼请求。登尚厂如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3086.9，由光键厂负担1083.7元，由登尚厂负担2003.2元
上诉人登尚厂上诉请求：1.撤销一审判决主文第一项，判决驳回光键厂的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由光键厂承担。事实和理由：
一、一审法院以2012年7月8日的收据认定登尚厂截止当日尚欠光键厂货款172689元，属认定事实错误。
（一）一审法院对该收据内容理解错误。从该收据主文内容来看，只能证明2012年7月8日光键厂收到登尚厂货款51000元，而不能证明截止当日登尚厂尚欠光键厂2011年的货款172689元。因为所谓欠货款172689元，没有任何计算过程和计算依据，故对“2011年底止欠光键172689元”字样的理解，只能理解为光键厂提醒登尚厂2011年底止还欠其货款172689元，而不能理解为截止2012年7月8日尚欠货款172689元。
（二）一审法院以2012年7月8日为时间点计算货款金额错误。首先，一审法院对2012年7月8日收据上“2011年底止欠光键172689元”的内容理解错误，导致了认定货款金额时间点的错误。其次，一审法院根据“一般交易习惯”进行推理，采信光键厂关于“2012年7月8日当日未付2012年的货款”的陈述，以偏概全。日常生活中，确实存在先付先前欠款的做法，但并不是所有做法都如此。双方当事人为了继续进行业务交易截止旧数，在以后的业务往来中先结付新数的做法也是通常存在的。本案双方于2011年底经过结算确认登尚厂尚欠光键厂货款172689元之后，双方仍继续进行交易，且在2012年7月8日光键厂收到登尚厂货款51000元时，还退回登尚厂105169元，并在收据中提醒“2011年底止欠光键172689元”，更加证明了登尚厂的上述主张。客观地说，登尚厂在2007年10月前有欠光键厂的货款，2008年虽双方没有业务交易但登尚厂仍付款给光键厂，2009至2012年四年中，双方有业务交易也有支付货款，有业务往来就有欠款或多付款的可能情况发生，应该进行结算，不能只是简单推理所付款项就是偿还之前的款项，且光键厂提供的证据也不能证明登尚厂2012年7月之前所付的款项只是支付2011年底经过结算确定的欠款，实际上登尚厂所付的款项，既包括支付之前的欠款，也包括新交易的货款。
（三）“2011年底止欠光键172689元”为截止2011年底的欠款金额。第一，该段文字的字义已经清楚表明是2011年底的欠款，而不是2012年7月前的欠款；而且该收据另记载当时光键厂还退给登尚厂105169元，这是光键厂为避免登尚厂误解已付清全部货款，而特别在收据下方提醒注明“2011年底止欠光键172689元”。第二，从2007年10月欠款138766元起至2011年底止，光键厂的应收款（包括2007年10月欠款138766元在内）共为1098991元，登尚厂的己付款为926302元，余款为172689元，故“2011年底止欠光键172689元”是客观事实，而不是截止2012年7月8日欠款172689元。
二、一审法院没有客观审查双方从2007年起至2014年的应收货款及己付款的事实。
根据光键厂在一审的自认及一审查明的事实，以及登尚厂可提供的证据，可以证明以下事实：1.根据光键厂提供的工程工资结（预）算凭证，可以证实2007年10月（光键厂在起诉状中误述为“2008年12月”）前登尚厂欠光键厂货款138766元；2.根据2012年7月8日的收据，可以证实2011年底登尚厂欠光键厂货款172689元；3.2008年登尚厂支付光键厂货款91000元；4.2009年光键厂的应收货款为330800元，登尚厂已付光键厂货款120065元；5.2010年光键厂的应收货款为236825元，登尚厂己付光键厂货款170609元；6.2011年光键厂的应收货款为392600元，登尚厂已付光键厂货款544628元，故双方对以前来往款项总结算得出2011年底总欠货款172689元，与前述2相印证；7.2012年光键厂的应收货款为167850元，登尚厂己付光键厂货款399850元；8.2013年光键厂的应收货款为270275元，登尚厂已付光键厂货款163231元；9.2014年光键厂的应收货款为6475元，登尚厂己付光键厂货款87209元。综合计算：光键厂的应收货款为1543591元，登尚厂己付款为1576592元，登尚厂已多付光键厂货款33001元，登尚厂对此保持追诉权利。故请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回光键厂全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由光键厂负担。
被上诉人光键厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，登尚厂上诉理由不成立，所提出的欠款金额计算方法没有证据证明，逻辑不合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，上诉人登尚厂向本院提交了2011年1月26日至11月24日收据6份，用以证明登尚厂在2011年11月25日之前共向光键厂支付货款463217元。
被上诉人光键厂在二审期间未提交新的证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人光键厂对登尚厂提交的上述证据中2011年1月26日至9月1日的5张收据的真实性无异议，对第6张收据的真实性不予认可，并认为该6张收据的款项均已进行了结算。
经审查，因光键厂对登尚厂提交的上述证据中2011年1月26日至9月1日的5张收据的真实性无异议，故本院予以确认。对第6张收据的认定，在本院认为部分一并论述。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：首先，关于2012年7月8日收据记载事项的认定问题。该收据在记载登尚厂“付光键款51000元”的同时，载明“2011年底欠光键172689元”，结合字面文义以及日常交易习惯，应指2011年底的货款扣减当日支付的51000元后，尚欠光键172689元。登尚厂主张该172689元为2011年底的欠款，2012年初至同年7月8日之前的付款均系支付2012年的货款，但并未提供证据证明双方存在这一特殊约定，或者存先支付在后债务的交易习惯。另外，从登尚厂二审时提交的由光键厂出具的《补充材料》内容看，亦不能得出登尚厂的上述主张，故本院对登尚厂的该项上诉理由不予支持。
其次，从2012年7月8日收据记载内容看，交易双方已对2011年货款以及还款进行对账，系对业务往来结算达成的一致意思表示。原审法院根据2012年7月8日双方对账的意思表示来确定登尚厂尚未结清的欠款，计算方法并无不妥。由于双方已经对2011年货款进行对账，故登尚厂在二审中提交的2011年1月26日至11月24日的6张收据双方已结算完毕，本院不另行处理。
综上所述，登尚厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4462.73元，由上诉人佛山市南海区登尚模具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 肖启明
代理审判员 刘金玲
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王续媚