北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1807号
上诉人（原审被告）王建，女，1978年4月6日出生。
委托代理人孙德华，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王文思，女，1977年1月13日出生。
被上诉人（原审被告）张洁，男，1978年9月16日出生。
上诉人王建因与被上诉人王文思、张洁民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民（商）初字第11872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘正韬、尚晓茜参加的�议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王文思在一审中起诉称：王文思与张洁、王建经人介绍认识。张洁与王建系夫妻关系。2012年8月24日，张洁从王文思处借人民币10万元，并约定于2012年8月24日一次性还清。还款期限届满后，王文思多次找张洁、王建索要，均未果。为维护王文思的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.张洁、王建立即返还借王文思款10万元并支付利息（利息以10万元为基数，自2012年8月25日起至款项实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.诉讼费由张洁、王建共同负担。
王文思向一审法院提交以下证据予以证明：1.借条；2.张洁和王建的身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件；3.北京华泰诚达建筑机械设备租赁有限公司（以下简称华泰公司）企业宣传册；4.银行对账单。
王建在一审中�辩称：1.从王文思提交的借条看，借条中的签字是否是张洁所签，王建不清楚，对该证据的真实性存疑；2.如果仅有借条而没有其他履行借款的证据，是无法要求任何一个当事人来承担还款义务的。王文思的证据不足以支撑其诉讼请求，请求法院予以驳回；3.本案是否存在该笔借款，王建不知情，更别提借款的用途了。王建与张洁达成了离婚协议，就债务承担作出了约定，王建不需要承担任何债务。
王建向一审法院提交以下证据予以证明：1.离婚证；2.离婚协议书。
张洁在一审中既未作出答辩，亦未参加一审法院庭审。
经一审法院庭审质证，双方当事人对王文思提交的证据4的真实性无异议，对王建提交的证据1、2的真实性无异议，一审法院对其真实性予以确认。但双方当事人对以下证据材料持有异议：
一、王文思提供的证据1�张洁出具的借条1张。王文思以该证据证明张洁向王文思借款的金额及该笔借款发生在张洁和王建夫妻关系存续期间。王建对该证据的真实性及证明目的不予认可，主张王建对张洁的上述借款不知情且亦未使用该借款，且从笔迹上亦不能确定系张洁所书写。经一审法院释明后，王建明确表示对该借条中的签名不申请鉴定。故一审法院对该证据的真实性予以确认。
二、王文思提供的证据2：张洁和王建的身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件。王文思以该证据证明张洁向王文思借款时交付给王文思以上证件，明确告知王文思借款属于夫妻共同债务。王建的委托代理人孙德华在庭审时对以上证据的真实性不予认可。经一审法院向王建本人核实，王建对以上证据的真实性认可，但称王文思是房屋买卖中介，以上证据系王建和张洁在王文思处购买房屋时提供给王文思的。因王建对于上述陈述未向一审法院提交证据予以证明，故一审法院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、王文思提供的证据3：王文思以该证据证明张洁向王文思借款时向其出具了该份证据，使得其信服张洁有还款能力，才出借给张洁10万元。王建代理人孙德华称该份证据超过了举证期限，不予质证。经一审法院向王建本人核实，王建称张洁的确曾经经营过华泰公司。因该份证据仅系企业宣传册，故一审法院对其关联性不予确认。
徐×作为王文思的证人于2015年1月8日接受了一审法院的询问。王建对徐×陈述的内容不予认可，且称徐×与王文思之间存在利害关系，对于徐×证言的效力不予认可。王建于2015年2月4日接受了一审法院的询问，王建称张洁之前也向王文思借过钱，但是应该都还了。对于本案诉争的10万元借款，王建�知情，且张洁离婚时并未向王建提起过。
一审法院经审理查明：2012年8月24日，张洁向王文思出具借条1张，载明“借条，借款人：张洁……今向王文思借人民币大写壹拾万元整，小写100000元整，于2012年8月24日一次性还清。此据借款人张洁，借款日期2012.8.24。”
张洁与王建于2002年9月19日登记结婚，于2012年12月21日登记离婚。离婚协议书中对财产的处理方式为：婚后共同财产归张洁所有的是车牌号为×××的菲亚特汽车和华泰公司股份，无婚后共同财产归王建所有；华泰公司债权归张洁所有。各自债务各自偿还，华泰公司的一切债务由张洁负责偿还。
诉讼中，王建称其与张洁在夫妻关系存续期间，就夫妻财产没有形成书面约定，但在夫妻关系存续期间均是自己挣钱自己花。王文思称不知晓夫妻二人之间就财产进行的约定，张洁向其借款时口头承诺张洁与王建二人能够还款，并向其出具了二人的结婚证、户口本等证件。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案张洁经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案中，张洁为王文思出具的借条中已明确了借款的金额及偿还的时间，张洁作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对于借条中的文字所代表的含义应有清晰的认识。且根据王文思提交的对账单和徐×向一审法院的陈述，结合在案借条能够形成证据链条证明王文思与张洁之间存在借款关系。现张洁与王建并未提供证据推翻诉争借条的真实性，亦未能提供证据证明就诉争借条涉及的款项向王文思进行过返还。故一审法院确认王文思与张洁之间的借款合同关系与欠款事�存在。对于王文思要求张洁、王建共同偿还涉诉借款的诉讼请求，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案虽然为张洁个人向王文思出具的借条，但该借款发生于张洁与王建夫妻关系存续期间，且借款时王文思对于张洁与王建之间系夫妻关系是知晓的，张洁向其出示了结婚证、户口本等证件，王文思有理由�信张洁自王文思处的借款系夫妻共同的意思表示。另，王文思与张洁亦未就涉诉债务特别约定为属于张洁的个人债务，且王文思对于张洁与王建之间就夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产是否有特别的约定并不知晓。故涉诉借款应当作为夫妻共同债务，王文思的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张洁和王建共同偿还借王文思款十万元并支付利息（利息以十万为基数，自二○一二年八月二十五日起至款项实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），于判决生效之日起七日内执行。如果张洁和王建未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王建不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误。无论借条是否有效，均无法证明王文思实际履行了借款的支付义务。另外，本案借款数额较大已经明显超出了日常生活所需。请求撤销一审判决，改判驳回王文思的全部诉讼请求。
王文思服从一审法院判决。
张洁未提出上诉。
在本院二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的相关证据、对徐颖与王建所做的谈话笔录和当事人陈述�见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张洁向王文思出具借条，借条上载明借款的金额，并承诺归还日期，该借条是张洁本人书写，根据王文思提交的对账单和徐颖向一审法院的陈述，结合在案借条能够形成证据链条证明王文思与张洁之间存在民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现王建并未提供证据推翻诉争借条的真实性，亦未能提供证据证明就诉争借条涉及的款项向王文思进行过返还，故一审法院确认王文思与张洁之间的借款合同关系与欠款事实存在，并无不当，本院予以维持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案虽然为张洁个人向王文思出具的借条，但该借款发生于张洁与王建夫妻关系存续期间，且借款时王文思对于张洁与王建之间系夫妻关系是知晓的，张洁向其出示了结婚证、户口本等证件，王文思有理由相信张洁自王文思处的借款系夫妻共同的意思表示。另，王文思与张洁亦未就涉诉债务特别约定为属于张洁的个人债务，且王文思对于张洁与王建之间就夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产是否有特别的约定并不知晓。故一审法院认定涉诉借款应当作为夫妻共同债务，并无不当，本院予以维持。
综上，王建的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳。一审判决处理结果，适用程序，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，由张洁、王建负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费760元，由张洁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费2300元，由王建负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
�判长刘茵代理审判员刘正韬代理审判员尚晓茜
二〇一六年二月二十五日
书记员 黄晓宇书记员李峥