湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0525民初1708号
原告：彭规泉，男，1956年6月21日出生，汉族，农民，住洞口县（又兰街上，又兰中心卫生院上首约500米）。
委托诉讼代理人：杨思茅，湖南桔城律师事务所律师。
被告：卢忠兴，男，1982年6月1日出生，汉族，农民，住洞口县（又兰街上，又兰中心卫生院上首约500米）。
委托诉讼代理人：谢中明，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
被告：邓集辉，男，1982年10月16日出生，汉族，农民，住洞口县。
被告：南昌市荣华物流有限公司，住所地南昌市东湖区赣江大桥下游富大有堤西侧E栋46号。
法定代表人：陈红丽，该公司董事长。
被告：周应平，男，1978年2月28日出生，汉族，司机，住湖南省江永县。
被告：陈利财，男，1962年12月10日出生，汉族，住所地湖南省通道侗族自治县，经常居住地广西壮族自治区临桂县。
委托诉讼代理人：李建平，湖南伏龙律师事务所律师。
原告彭规泉与被告卢忠兴、邓集辉、南昌市荣华物流有限公司（以下简称荣华物流公司）、刘运能、周应平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，于同年10月19日第一次公开开庭进行了审理。2017年2月6日，彭规泉申请撤回对刘运能的起诉，本院审查后予以准许。同年2月20日，卢忠兴申请追加广西桂林市两江胶合板厂及其负责人陈利财作为被告参加诉讼，本院审查后予以追加。2017年4月6日，第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨思茅、被告卢忠兴及其委托诉讼代理人谢中明、被告邓集辉、被告周应平、被告陈利财委托诉讼代理人李建平到庭参加诉讼。被告荣华物流公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
彭规泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告损失医疗费286563.7元、误工费30000元（100元/天×300天）、护理费298272元[住院和评残前48000元（250元/天×30天×2人＋200元/天×60天＋100元/天×210天）、长期护理费250272元（31284元/年×20年×40%）]、住院伙食补助费11450元[50元/天×（洞口住院2天＋邵阳住院17天）＋100元/天×长沙住院106天]、营养费10000元、残疾赔偿金500544元（31284元/年×20年×80%）、交通费11905.54元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费1900元，合计1200635.24元，扣除卢忠兴支付的15000元外计1185635.24元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2015年11月10日清早，原告受雇于被告卢忠兴，并与其在本县花园镇街上一起为被告邓集辉卸300块模板。由于被告周应平驾驶被告荣华物流公司所有的赣Ａ×××××货车所运输的整车模板装载存在重大安全隐患，以致在卸模板过程中模板突然向外倒塌，将原告砸倒坠落地面，原告昏迷过去。事后，原告被送往医院抢救治疗，期间，只有卢忠兴支付了15000元医疗费。案发后，原告多次要求司法部门调解，但均未调解解决。如今，原告已终身残疾，应得的赔偿尚未得到，给原告造成巨大痛苦。卢忠兴作为雇主，应当对原告提供劳务时的人身安全负责，故应承担主要责任。邓集辉作为购买模板的受益人，原告等人在其店门口为其卸货，其不顾卸货人员的人身安全，对造成原告受害也应承担一定的责任。模板装载不规范，存在重大安全隐患，装货厂家和运货司机周应平及装货车辆挂靠公司未能保证货物装卸的安全，对造成原告受害也应承担相应的责任。
卢忠兴辩称，1、原告诉称其受雇于本人不是事实，实际情况是事发当天清早，原告三次打电话给本人，要其一起去给邓集辉卸模板，而不是本人请原告卸模板。2、在原告治疗期间本人支付了15000医疗费，是因为原告的妻子带多人多次威胁本人家人的安全，并多次打伤本人妻子，因此被迫出了钱。3、原告损伤责任承担不应是本人，因为是车上装的货物倒塌致伤原告，装货厂家、陈利财存在过错，应承担相当责任，同时原告不注意安全也存在过错，应自负一定责任，另外承运人周应平、买货人邓集辉没有提醒、监督原告安全卸货，也存在过错，应负一定责任。4、原告诉请的赔偿项目中误工费、护理费、残疾赔偿金计算标准不合法，营养费、精神损害抚慰金赔偿要求过高，交通费应提供合法票据。综上，请求法院驳回原告要求本人承担责任的请求，并要求原告退还本人支付的15000元。
邓集辉辩称，本人购买模板由卢忠兴送货上门，联系买货、请人卸货、支付运费和卸货劳务报酬等都由卢忠兴负责，卸货的人除卢忠兴以外本人都不认识，买货价款由本人与卢忠兴结算，出事之前本人已将货款给了卢忠兴，本人外出了。因此，对原告所受损害不应承担责任，本人只愿意在收益范围内出于人道主义给予补偿。此外，原告亲属多次组织人员到本人店里闹事，并打坏了本人和邻居很多东西，给邻居造成损失约500元，本人因害怕原告亲属吵闹已不敢经营模板生意，因此造成房租损失6000元和经营损失24000元，本人要求原告给予赔偿。
周应平辩称，1、本人与原告不存在任何法律关系，原告起诉本人主体错误。本人是应卢忠兴要求，将模板运到洞口县，双方之间是运输合同关系，本人向卢忠兴收取运费，负责将货物运到指定地点，本人既不是原告的雇用人员，也没有获取任何利益，与原告无任何法律关系。2、本案是责任事故，原告所受到的人身伤害与本人无关。本人将模板送到指定地点后，原告在卸货过程中因模板倒塌受伤，本人既不是模板出卖人，也不是模板买受人，模板的装、卸均与本人无关，本人的运输行为无任何过错，也与原告所受到的伤害无任何关联，本人不应为此承担任何法律后果。3、本人不应当承担赔偿责任，也不应当承担补偿责任。本案不是由于本人在履行运输合同中发生的损害行为，原告由他人召集，为他人提供劳务，本人无任何侵权行为，因此不承担赔偿责任，同时本人也不是致伤原告的致伤物或致伤行为受益人，因此也不应当承担补充责任。4、原告卸货时自己不注意安全，不按正确的方法卸货，自己应负一定责任。综上，请求人民法院驳回原告对本人的起诉或者要求本人承担赔偿责任的诉讼请求。
陈利财辩称，1、本人不是适格的当事人，不应追加为被告参与本案诉讼。本人仅与卢忠兴之间存在买卖合同关系，与原告之间无任何直接的法律关系。卢忠兴于事发前一天将货款通过银行转账付给本人后，本人即安排员工将货物装载到车上，由负责运输的司机清点数量后，货物进行了交付，买卖合同即已履行完毕，货物的所有权发生了转移，之后的风险由买受人承担。货物到达卢忠兴指定的地点后，卸货是由卢忠兴雇请人员并支付劳务报酬，本人与本案的处理无任何直接的利害关系。2、本人没有任何过错，不应当承担法律责任。在货物的装载过程中，本人按照通常的方法进行装载，没有任何不当之处。周应平作为专业司机，从事该种货物运输有多年经验，都是按照通常的装载方法装载运输，从未出过任何安全事故。本案的发生，卸货方法不当是造成事故的根本原因，与本人货物装载没有任何关系。3、原告自身有重大过错。卸货过程中，雇主卢忠兴在人员安排上存在问题，卸货方法明显不当，原告自己应当会预见到这种卸货方法可能存在安全隐患，但原告既未提出也未拒绝，最终酿成事故发生。4、原告的损失计算标准明显不合法。原告提供的证据不能充分证明其生活在城镇，收入来源于城镇，不能证明其承包的田地已经被政府征收。原告主张按照城镇标准计算损失，明显缺乏事实依据和法律依据。
荣华物流公司未予答辩，也未向本院提供任何证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告分别与卢忠兴、邓集辉之间是否形成雇佣劳动关系。根据当事人举证情况，结合法庭审理中对当事人询问，可作如下认定：卢忠兴与陈利财之间有多次模板买卖交易，本案卢忠兴和邓集辉及其他人一起购买模板，对邓集辉购买模板卢忠兴采取送货上门方式，联系买货事宜、雇请人员卸货、支付货款、运费和卸货劳务费，都由卢忠兴负责。货款于事发前一天由卢忠兴通过银行汇款给陈利财，邓集辉在事发前已把购买模板的款项预付给了卢忠兴，卸货时自己外出了。据此，本院认定原告受雇于卢忠兴为其提供劳务，与邓集辉之间不形成雇佣劳动关系。
各当事人对原告在提供劳务过程中受害是否存在过错，因而需承担相应的责任。根据当事人举证情况，结合法庭审理中对当事人询问，可作如下认定：卢忠兴经营模板生意时间较长，多次向陈利财购买模板，自己也参与卸货，看到本次货物装载与此前有所不同，即立装模板较多，卸货存在安全隐患，却不提示卸货人员注意安全，并采取保证安全的卸货方法卸货。可见，卢忠兴雇佣人员卸货，缺乏安全防范意识，对卸货人员人身没有采取安全保障措施，对导致原告受伤存在较大过错，应承担相应的责任。原告已多次为卢忠兴卸模板，应当具有卸货常识和经验，尽到安全注意义务，看到本次模板装载与此前有所不同，存在安全隐患，却不向卢忠兴提出，并采取保证安全的卸货方法卸货，对导致自己受伤也存在较大过错，应自负相应的责任。邓集辉作为经营模板生意人，也是此次购买模板受益人之一，应当明知卸货存在安全风险，但在货物运送到自己店里尚未安全卸下并收货的情况下，忽视卸货人员的人身安全，外出不管不顾，对导致原告受伤也存在一定过错，应承担相应的责任。周应平作为多年从事模板运输的司机，对货物装载、运输、卸货均具有一定的常识和经验，在货物安全运输到目的地之后，尤其是本案是第一次给卢忠兴送货，对货物装载情况以及如何安全卸货，应当告知、提示、监督卢忠兴等卸货人员，因其未尽到义务，对导致原告受伤也存在一定过错，应承担相应的责任。荣华物流公司虽然作为周应平所驾车辆的挂靠车主，但因导致原告受伤的结果与该公司经营管理该车辆及周应平驾车行为无因果关系，故不应承担连带责任。陈利财作为模板生产厂家的经营者，对货物装载、卸货均具有一定的常识和经验，在销售货物后不应只负责将货物安全运输到目的地便算完事，尤其是本次货物由其安排人员装载，在装载方法与此前有所不同时，应当告知周应平和卢忠兴在卸货过程中如何使用正确的卸货方法保证人身安全，因其未尽到告知义务，对导致原告受伤也具有一定的过错，应承担一定的责任。广西桂林市两江胶合板厂系未经工商登记注册的生产厂家，是陈利财从临桂县两江综合贸易经理部（个体工商户，经营者侯良穗个人）经营范围中承包的木材加工、销售项目，民事责任由陈利财承担。
三、原告诉请的各项损失赔偿数额是否合法合理。本院根据原告提供的证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，结合案件实际进行认定。1、医疗费。原告提供医疗机构及药店出具的医药费、住院费发票总计金额284886.66元，原告主张286563.7元，有1677.04元未提供票据，不予认定；卢忠兴提出原告在家休养期间摔倒受伤所花医疗费应予剔除，但其未提供相关证据证明，不予采纳。据此，本院对原告的医疗费认定为284886.66元。2、误工费。对误工时间原告主张按邵阳市普爱司法鉴定所邵普司鉴所[2016]临鉴字第311号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）鉴定意见300天，卢忠兴提出异议认为计算方法不对，本院按计算至定残日前一天，认定为280天。计算标准原告主张按100元/天，卢忠兴认为不合法。本院参照湖南省上一年度农、林、牧、渔业城镇非私营单位在岗职工年平均工资31191元/年计算，认定为85.45元/天。3、护理费。鉴定机构鉴定为部分护理依赖。对评残前护理期限原告主张按《司法鉴定意见书》鉴定意见300天，评残后计算20年，计算标准评残前原告主张分三阶段计算，并适用不同标准。卢忠兴提出异议认为原告不构成护理依赖，计算标准过高。本院认为，卢忠兴认为不构成护理依赖的意见因其未申请重新鉴定，无证据推翻，不予采纳。护理人员人数因医疗机构或鉴定机构没有明确意见，以一人计算。评残前护理期限为100天，计算标准参照湖南省上一年度居民服务、修理和其他服务业城镇非私营单位在岗职工年平均工资42494元/年计算，认定为116.42元/天，评残后护理期限原告因残疾不能恢复生活自理能力，根据其年龄、身体状况以及被告方负担能力等因素，暂且计算5年，5年以后如需继续护理，原告可以另行主张。计算标准原告的主张未超出规定，本院予以认定。4、住院伙食补助费。经核实，原告在长沙住院天数为72天，对计算标准被告未提出异议，本院予以认定。5、营养费。原告主张10000元，卢忠兴认为过高，本院酌情认定3000元。6、残疾赔偿金。鉴定机构鉴定为三级伤残。原告主张按城镇居民标准计算，卢忠兴、陈利财提出异议，认为应按农村居民标准计算。本院认为，根据原告提供的证据，原告受伤前在城镇建有房屋，并已入住，基本上脱离了农业生产，主要收入来源于城镇务工，生活消费在城镇，故应按城镇居民标准计算。7、交通费。原告主张11905.54元，本院酌情认定6000元。8、精神损害抚慰金。原告主张50000元，本院酌情认定20000元。9、鉴定费。被告无异议，本院予以认定。综上，本院认定原告的各项损失为：医疗费284886.66元、误工费23926元(85.45元/天×280天）、护理费74210元（116.42元/天×100天＋31284元/年×5年×40%）、住院伙食补助费8150元（50元/天×19天＋100元/天×72天]、营养费3000元、残疾赔偿金500544元（31284元/年×20年×80%）、交通费6000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1900元，合计922616.66元。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。原、被告之间争议的焦点问题：一是原告分别与卢忠兴、邓集辉之间是否形成雇佣劳动关系；二是各当事人对原告提供劳务过程中受害是否存在过错；三是对原告遭受各项损失的认定。对上述争议的焦点问题，本院在前述部分均已作出分析认定。因此，本院认为，被告卢忠兴雇请原告彭规泉卸货，在卸货过程中因各被告和原告均存在过错，导致原告遭受人身损害，对原告因此造成的各项损失，各当事人应根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。对各当事人承担原告赔偿责任的比例，本院确定由卢忠兴承担40%，原告自负40%，其余部分由邓集辉、周应平、陈利财平均承担，照此计算，卢忠兴应赔偿原告损失369046.66元，扣除已支付的15000元后，还应赔偿354046.66元，邓集辉、周应平、陈利财各应赔偿原告损失61507.78元，原告自负369046.66元。
综上所述，对原告在为被告卢忠兴提供劳务过程中受到损害要求被告卢忠兴、邓集辉、周应平、陈利财赔偿，本院对合法合理部分予以支持，对不合法部分予以驳回。对卢忠兴辩称“原告受雇于本人不是事实，支付原告15000元医疗费是受胁迫所为，要求退还，对原告受伤无过错，是其他被告和原告自己存在过错，故不应承担赔偿责任”的意见，因与案件事实不符，不予采纳。对邓集辉辩称“本人对原告受伤不应承担责任，因原告闹事损坏东西，造成本人房租损失和经营损失要求其赔偿”的意见，不应承担责任的理由不能成立，不予采纳，要求原告赔偿损失可另行主张。对周应平辩称“原告受伤与本人无关，本人不应承担任何法律后果，不应承担赔偿原告损失的责任”的意见，因理由不能成立，本院不予采纳。对陈利财辩称“货物装载没有任何不当，导致原告受伤根本原因是卸货方法不当，本人无任何过错，不应承担赔偿责任”的意见，因与事实不符，无相关证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条规定，判决如下：
一、由被告卢忠兴赔偿原告彭规泉各项损失354046.66元（已扣除垫付的15000元）；
二、由被告邓集辉、周应平、陈利财各赔偿原告彭规泉各项
损失61507.78元；
三、驳回原告彭规泉其他诉讼请求。
上述给付款项，限各被告在本判决生效之日起15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5922元，由被告卢忠兴承担2000元，由被告邓集辉、周应平、陈利财各负担500元，由原告彭规泉负担2422元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖剑培
审 判 员 张积华
人民陪审员 彭建平
二〇一七年五月五日
书 记 员 曾洁莹