新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终4号
上诉人（原审被告）:杨依伶。
上诉人（原审被告）:张建周（系杨依伶之夫）。
上诉人共同委托诉讼代理人：吴江，新疆德洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡长明。
委托诉讼代理人：王新涛，新疆普创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张政，新疆普创律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：新疆天煜通金属制品制造有限公司。
法定代表人：杨雪峰，系该公司负责人。
上诉人杨依伶、张建周因与被上诉人胡长明、新疆天煜通金属制品制造有限公司债权转让合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人杨依伶、上诉人杨依伶及上诉人张建周的共同委托诉讼代理人吴江，被上诉人胡长明的委托诉讼代理人王新涛到庭参加诉讼。被上诉人新疆天煜通金属制品制造有限公司（以下简称天煜通公司）经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨依伶、张建周共同上诉请求：撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初1684号民事判决书，依法发回重审。事实与理由：乌鲁木齐市米东区人民法院做出的（2016）新0109民初2390号民事调解书，该生效文书确认杨依伶、张建周与天煜通公司在2014年9月25日签订的“关于新疆天煜通金属制品制造有限公司应收款协议”被解除，但一审法院并未对上述事实予以认定，反而以天煜通公司法人杨雪峰无权作出解除该协议的决定为由判令我方承担还款责任。故我方认为一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，支持我方上诉请求。
被上诉人胡长明辩称，不同意上诉人的意见。上诉人所述的民事调解书明显是上诉人为逃避本案责任而与杨雪峰达成的。杨雪峰仅是天煜通公司的挂名法人，其股份已经全部转出，故杨雪峰不能以公司法人的名义对外承担责任。且杨雪峰和杨依伶为近亲属，故其二人之间达成的调解明显是无效的。同时我方认为上诉人不能以本案债权在另案调解中解除作为在本案中拒绝承担还款责任的抗辩理由。综上，我方认为一审判决认定事实清楚，判决得当，请求二审法院予以维持。
被上诉人天煜通公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
胡长明向一审法院起诉请求：杨依伶、张建周支付欠款1185993.40元、承担本案财产保全费6450元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月25日，第三人天煜通公司负责人朱永广与杨依伶、张建周约定，该公司将应收款118599.30元以80%打包转卖给杨依伶、张建周，收款中的客户所有坏账、死账均由杨依伶、张建周承担，杨依伶、张建周承诺将此应收款118599.30元分批按实际收款情况打入该公司指定账号，最后汇款期限截止2015年6月30日前，如未收到款项，由杨依伶、张建周个人一次性全额支付。2015年11月3日，胡长明与第三人天煜通公司签订债权转让协议，约定第三人天煜通公司，转让其到期全部债权，以此抵偿第三人天煜通公司尚欠胡长明的到期债务，并已通知杨依伶、张建周。
杨依伶称已收回来的债权款项合计247158元，客户是直接打进第三人天煜通公司账户，该公司与我方没有对账；但胡长明称杨依伶一共收回53500元，2014年9月29日的收回的15900元，是新疆亚东中宏钢结构有限公司的，2014年9月30日收回的37600元，是乌鲁木齐市金鑫利达钢管有限公司的，有公司的明细及银行往来单据为凭。
杨依伶称银行往来单中2014年10月10日的云山钢结构有限公司收回66736.80元，也是我杨依伶收回的，其中32221.80元是应收款明细表上的一笔款，剩余34515元是我个人销售的货款；胡长明称这笔32221.8元我方认可是杨依伶收回的货款，剩余34515是否杨依伶个人货款，需杨依伶与朱永广自己确认，现我方认可杨依伶收回应收款总额为85721.80元，剩余1100271.60元，至今杨依伶没有收回。
另查明，本案胡长明于2015年11月20日在乌鲁木齐市天山区人民法院起诉杨依伶，杨依伶于2016年1月8日庭审中提出管辖异议，本案于2016年3月17日移转乌鲁木齐市新市区人民法院受理。杨依伶于2016年4月18日，申请追加第三人天煜通公司参加诉讼，同年6月23日，胡长明申请追加张建周参加诉讼。在乌鲁木齐市新市区人民法院排期开庭期间，杨依伶、张建周将第三人天煜通公司起诉到乌鲁木齐市米东区人民法院，杨依伶、张建周与第三人天煜通公司负责人杨雪峰（杨依伶的哥哥）达成协议，解除与第三人天煜通公司于2014年9月25日本案第三人与杨依伶签订的《关于新疆天煜通金属制品制造有限公司应收款协议》。
杨雪峰已在2015年11月3日，以第三人天煜通公司名义与胡长明签订债权转让协议，将该公司对杨依伶、张建周拥有的全部到期债权，转让给胡长明，以此抵偿第三人天煜通公司尚欠胡长明1185993.40元的到期债务，如违约，不履行或延迟履行，给对方造成损失的，应承担赔偿责任和20%的违约金。
一审法院认为，天煜通公司与杨依伶、张建周协商签订的该公司应收款协议，属于双方合法自愿的行为，杨依伶、张建周对该协议内容无异议，按合同约定杨依伶、张建周应在2015年6月30日前，将应收款全额支付给该公司，但杨依伶、张建周只履行了一部分义务，剩余应收款按照双方协议约定，未在双方规定的回款期内按协议履行，已形成债权债务关系，第三人天煜通公司已于2015年11月3日，与胡长明签订债权转让协议，约定第三人天煜通公司，转让其在2014年9月25日与上述杨依伶、张建周签订的应收款1185993.40元的到期全部债权，以此抵偿第三人天煜通公司尚欠胡长明的到期债务，并已通知杨依伶、张建周，杨依伶、张建周对此无异议。说明杨依伶、张建周对该转让行为明确认可，杨依伶、张建周应依法对胡长明承担民事法律责任，上述杨依伶、张建周应给胡长明支付剩余全部欠款。杨依伶、张建周在本案审理过程中以与第三人天煜通公司负责人杨雪峰（杨依伶的哥哥）达成解除与该公司于2014年9月25日签订的《关于新疆天煜通金属制品制造有限公司应收款协议》为由提出的抗辩理由，与杨雪峰已在2015年11月3日与胡长明签订债权转让协议互相矛盾，杨依伶、张建周的行为显然存在规避法律责任，杨依伶、张建周的上述抗辩理由没有合法依据，对此不予采信。该公司在没有其他股东授权的情况下，杨雪峰无权做出解除该合同的决定，杨雪峰与杨依伶系同胞姐弟关系，其解除合同的行为损害胡长明和第三人天煜通公司的合法权利。综上，杨依伶、张建周的辩解未能提供相关有效的证据映证其辩解理由，对杨依伶、张建周的辩解，不予采信。胡长明在诉状中错写为财产保全费6450元，实为胡长明在乌鲁木齐市天山区人民法院交纳的财产保全费5000元，该法院已对胡长明的申请采取保全措施，因此应依法由杨依伶、张建周予以承担财产保全费5000元。
张建周、第三人天煜通公司经一审法院合法送达传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权，应承担相应的民事法律责任。杨依伶要求追加的第三人天煜通公司，因第三人已将债权转让给胡长明，且上述杨依伶、张建周均予以确认，因此在本案中第三人不承担民事责任。判决：一、杨依伶、张建周给付胡长明欠款1100271.60元；二、杨依伶、张建周赔偿胡长明财产保全费5000元。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，合同签订并生效后，当事人双方应当按照合同约定全面履行各自义务。本案被上诉人胡长明与第三人天煜通公司签订的债权转让协议，并不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效合同，且亦将债权转让通知了本案的债务人杨依伶、张建周。作为债务人的杨依伶、张建周理应向债权受让人胡长明履行并清偿到期债务。在本案债权受让人胡长明向杨依伶、张建周主张权益并依法提起诉讼过程中，上诉人杨依伶、张建周却另行提起诉讼，并与其存在利害关系的案外人杨雪峰以原债权人天煜通公司名义，通过法院另案调解方式，解除了杨依伶、张建周应向天煜通公司到期清偿并由天煜通公司已向胡长明转让的债权。此调解协议理应存在恶意串通，损害债权人胡长明利益的情形，对于胡长明应当不产生法律效力。对于已经发生效力的债权转让并已通知债务人后，原债权人即已失去了所享有的原债权权利，债务人也就不存在向原债权人继续履行清偿债务的义务。在原债权人与债务人之间的权利义务关系均不存在并已生效的情形下，原债权人又与债务人的法定代表人，通过调解的方式解除双方事实上已经通过合法转让他人且不存在的权利义务，并以此对抗债权受让人与债务人之间形成的权利义务关系，明显于法无据。因此，对于上诉人杨依伶、张建周的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14747.44元，由上诉人杨依伶、张建周负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 联
审判员 肖 炜
审判员 仝淑莉
二〇一七年三月十日
书记员 牛 瑶