辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民大初字第01059号
原告张占金，男，1962年7月24日出生，汉族，农民，住北票市。
委托代理人王淑红，女，1964年9月13日出生，汉族，职工，住北票市。
被告张建新，男，1971年8月5日出生，汉族，农民，住北票市。
被告李国红，男，1964年3月2日出生，汉族，职工，住北票市。
被告高向东，男，1963年9月9日出生，汉族，个体工商户，住北票市。
原告张占金与被告张建新、高向东、李国红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张占金的委托代理人王淑红，被告李国红、高向东到庭参加诉讼，被告张建新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张占金诉称，被告张建新系大棚及养鸭厂的养殖户。因资金紧张，被告张建新于2012年8月1日向我借款110000元，于2012年9月29日向我借款100000元，共计210000元，2013年10月2日被告张建新重新出具协议书一份，重新约定借款的钱数及利息和还款时间，并由李国红、高向东作为担保人。我与被告张建新当时口头约定月息为4分，但我现在只要求按月息2.5分计算，被告张建新至今本息共计367500元。被告张建新给付我120000元，本金及利息合计247500元没有给付。现要求被告张建新、李国红、高向东偿还借款本金210000元及利息。
被告张建新未提交答辩意见。
被告高向东辩称，我只是担保了2012年9月29日被告张建新借款100000元，可按照法律规定承担担保责任；对于2012年8月1日被告张建新向原告借款110000元，我只是证明人，不是担保人，我对此笔借款不承担任何责任。
被告李国红辩称，我在协议上签字只是证明被告张建新还款时间，我不承担担保责任。
经审理查明，被告张建新建设养殖小区。2012年8月1日，被告张建新向原告张占金借款110000元，并出具“借条”一张，内容为：“今借张占金现金拾壹万元整、借款人张建新、2012.8.1”。2012年9月29日，被告张建新向原告张占金借款100000元，并签订“借据”一张，内容为：“今借张占金现金拾万元整、借款人张建新、担保人高向东、2012.9.29”。被告高向东于“担保人”处签字，双方未约定担保期间。原告所述当时借款时与被告张建新口头约定月息4分。2013年10月2日，被告张建新与原告张占金重新达成协议书，协议书内容为：“2013年10月2日张建新欠现金叁拾叁万元（其中利息拾叁万元）”。本金贰拾壹万元，合计330000元规定于2013年11月2日本利还清，如不能还清，李国红、高向东承担；他俩至2013年11月2日还不上，每月本金33万一起付利息。以前欠条：贰拾壹万元（2012.8.1、11万元、2012.9.29、10万元），以本协议为主。欠款人张建新签名、经办人张占金、担保人李国红、高向东二人签名、2013.10.2。”2013年10月被告张建新分二次给付原告张占金90000元，2013年12月、2014年12月被告张建新通过被告高向东给付原告张占金30000元。2011年7月7日至2012年6月8日期间，中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率为6.10%。庭审中，原告张占金要求利息按月息2.5分计算。
上述事实，有原、被告陈述、欠据、协议书等在卷佐证，经庭审质证，具有证明效力。
本院认为，本案争议焦点如下，一、关于借款本金的确定。2012年8月1日、2012年9月29日被告张建新分别向原告张占金借款110000元、100000元，并且在2013年10月2日原、被告双方签订协议书明确写明本金210000元。可以认定本金应为210000元。
二、关于借款是否约定利息及利息如何计算问题。虽然在借款欠条中没有写明利息，但原告所述当时口头约定利息为月息4分，原告所述于2013年10月2日双方签订的协议书中其中利息130000元，为笔误应为120000元，此120000元的计算方式为借款110000元，每月利息为4400元，自借款之日起至2013年10月2日利息为66000元；借款100000元，每月利息为4000元，自借款之日起至2013年10月2日利息为56000元。最后利息写为120000元。被告李国红、高向东也在庭审中说明由原告与被告张建新双方自行结算利息120000元，对具体利息计算方式自己不清楚，说明原告与被告张建新借款时约定有利息；通过原告的陈述及协议书可以认定原告与被告张建新口头约定的利息为月息4分。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当的高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的利息不予保护。在庭审中原告主张利息按月息2.5计算也超过中国人民银行同期贷款利率四倍，其利息按按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。截至原告起诉讼前一日即2015年2月25日，其二笔借款的利息分别为：一、2012年8月1日借款110000元，自2012年8月1日起至2015年2月25日止，利息为67100元。二、2012年9月29日借款100000元，自2012年9月29日起至2015年2月25日止，利息为58964元。上述利息共计126064元。
三、关于被告张建新给付120000元还款顺序问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。被告张建新所还款项120000元不足以清偿此二笔借款本息，且双方未约定还款顺序，故应首先扣除此二笔借款利息126064元，截至2015年2月25日，被告张建新共计偿还120000元，按照借款到期的先后顺序，此款应首先冲抵2012年8月1日借款利息67100元，再冲抵2012年9月29日借款应还利息58964元，此笔借款利息还剩6064元未偿还。
四、关于此二笔借款的保证责任主体确认及保证责任的承担问题。2013年10月2日原告与被告张建新达成还款协议中，双方约定还款时间及金额，并由被告李国红、高向东于“担保人”处签字，应认定被告李国红、高向东为借款210000元本金及利息的保证人；协议中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原告应当自该借款履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条二款规定，原告在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从要求承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告一直向被告高向东、李国红主张权利，被告高向东、李国红也认可；据此认定，被告李国红、高向东承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条二款、第三十四条二款的规定，判决如下：
一、被告张建新于本判决生效之日起十日内偿还原告张占金借款本金210000元及2015年2月25日前的剩余利息6064元；并自2015年2月26日起至本判决指定的履行期限届满日止，以210000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息。
二、被告高向东、李国红对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5012元，由被告张建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 宋志林
人民陪审员 边有志
人民陪审员 马云田
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 胡雪崟
注：如被告不履行义务，原告应在本文书确定的给付期限届满之日起二年内向本院申请执行。