四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）纳溪民初字第1842号
原告王小兰，女，汉族，生于1974年5月29日，住泸州市纳溪区。
原告唐永良，男，汉族，生于1974年9月8日，住泸州市纳溪区。
二原告共同委托代理人祝远容，四川平通律师事务所律师（特别授权代理）。
被告黄茂林，男，汉族，生于2004年3月25日，住泸州市纳溪区。
被告黄定华，男，汉族，生于1970年11月11日，住泸州市纳溪区，系黄茂林之父。
上述二被告共同委托代理人黄定芬，女，汉族，生于1968年7月6日，住泸州市纳溪区护国镇（特别授权代理）。
被告曾灏，男，汉族，生于2004年11月29日，住泸州市纳溪区。
被告曾庆龙，男，汉族，生于1974年3月1日，住泸州市纳溪区。系曾灏之父。
被告孙光黔，女，汉族，生于1975年9月26日，住泸州市纳溪区。系曾灏之母。
上述五被告共同委托代理人殷昭才，泸州市江阳区江北法律服务所法律工作者。
被告胡小蓉，女，汉族，生于1975年5月2日，住泸州市纳溪区。系黄茂林之母。
原告王小兰、唐永良与被告黄茂林、黄定华、曾灏、曾庆龙、孙光黔、胡小蓉生命权纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，适用简易程序，由本院代理审判员赵严风独任审理，于2016年1月7日、3月1日依法公开开庭进行了审理。原告王小兰及二原告共同的委托代理人祝远容，被告黄茂林、黄定华的委托代理人黄定芬，被告孙光黔、胡小蓉，被告黄茂林、黄定华、曾灏、曾庆龙、孙光黔的共同委托代理人殷昭才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王小兰、唐永良诉称，2015年10月7日上午8时许，被告黄茂林、曾灏到二原告家约二原告之子唐浩出门玩耍。唐浩的奶奶欲阻止，但因年龄大未追上三个未成人。唐浩的奶奶随即开始寻找唐浩直至当晚8时许，寻找未果后报警。当晚11时许，因想起前几日被告黄茂林、曾灏曾经殴打过唐浩，于是唐浩的奶奶怀疑唐浩的失踪可能与被告黄茂林、曾灏有关。护国派出所得知该消息后，经询问被告黄茂林、曾灏后才获知唐浩已死亡于永宁河内。次日下午2时许，唐浩的裸尸被打捞上来。唐浩生前穿的衣服上全是泥巴，被扔在竹林内，一双鞋子干净地摆放在河边淤泥上。显然唐浩生前受到过被告黄茂林、曾灏折磨致其落水而死亡。同时唐浩落水后被告黄茂林、曾灏不仅未呼救，且隐瞒唐浩落水的事实至案发。唐浩的死亡明显与被告黄茂林、曾灏有关。尽管泸州市公安局纳溪区分局因没有证据证明唐浩系被他人杀害而不予立案，但六被告应对唐浩的死亡承担民事赔偿责任。二原告起诉要求六被告连带赔偿二原告因唐浩死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、生活费、交通费共计549719元。
被告黄茂林、黄定华、曾灏、曾庆龙、孙光黔辩称，二原告陈述的唐浩生前受到过被告黄茂林、曾灏折磨致其落水而死亡，与事实不符。唐浩落水后，被告黄茂林、曾灏均有施救行为。二原告未尽监护义务，是导致唐浩下河游泳溺亡的主要原因。对于唐浩的溺亡，六被告不具有过错，不应承担民事赔偿责任。唐浩死亡的责任应当由二原告承担。五被告同意对二原告作适当补偿。
被告胡小蓉辩称，对于唐浩的溺亡，自己不具有过错，不应承担民事赔偿责任。本案不适用赔偿责任原则，应适用补偿原则。
经审理查明，二原告系夫妻关系，唐浩系二原告之次子，殁年8周岁。自2015年3月起至2015年10月7日，二原告在山西省太原市从事建筑劳务。唐浩生前随其爷爷奶奶居住于泸州市纳溪区护国镇仙锋街3栋一单元4楼1号，于2013年9月1日进入护国镇护国岩小学就读，2015年10月7日被该校终止学籍。被告黄茂林现年11周岁，系被告黄定华、胡小蓉之次子。被告黄定华、胡小蓉于2013年4月10日经本院主持调解自愿离婚，双方协议约定：被告黄茂林随被告黄定华共同生活，抚养费由被告黄定华自行承担。被告曾庆龙、孙光黔系夫妻关系，被告曾灏现年11周岁，系被告曾庆龙、孙光黔之次子。
2015年10月7日上午约8时许，被告黄茂林、曾灏在共同玩耍过程中，二人决定约唐浩共同外出玩耍。于是被告曾灏去唐浩家将唐浩约出，二人在其共同居住的楼下与被告黄茂林会合。会合后，三人相约到位于泸州市纳溪区护国镇大雄村中坝小地名沙嘴的永宁河中游泳。于是三人共同前往约定地点下河游泳。三人到达约定地点游泳的过程中，唐浩不慎被河水冲走，被告曾灏伸手拉住唐浩的手施救，并喊被告黄茂林拉住自己的手共同施救，因被告黄茂林欲伸手施救时未能抓住被告曾灏的手，唐浩和被告曾灏一起被河水冲走。二人被河水冲走后，被告曾灏抓住岸边倒伏在河中的竹子爬上岸，而唐浩被河水吞没。被告曾灏和被告黄茂林发现此情况后，因内心恐惧未予呼救。二人上岸后用唐浩的衣服擦拭身体，并将唐浩的衣服等物品藏匿于附近的竹林中。二人约定隐瞒他们与唐浩一起下河游泳的事实。此后，被告黄茂林和被告曾灏离开了事发地。当日，唐浩的家人寻找唐浩的下落未果，便向泸州市公安局纳溪区分局护国派出所报警。当晚护国派出所民警向被告黄茂林和被告曾灏调查时得知唐浩已溺水。次日，唐浩的尸体在护国镇大雄村一社永宁河段小地名中坝沙嘴的地点被打捞上岸。2015年10月19日，泸州市公安局物证鉴定所出具（泸市）公（物）鉴（理化）字[2015]0927号物证检验报告，检验意见：经检验，编号2015-0927-J1检材中未检出安定成分。同年10月20日，泸州市公安局物证鉴定所出具（泸市）公（物）鉴（DNA）字[2015]290号法庭科学DNA鉴定书，鉴定意见：在送检的右手、左手指甲上检出人DNA，在排除同卵双胞胎和其他外源性干扰的前提下，支持该2处人DNA为唐浩所留的假设，不支持为其他随机个体所留的假设。同日，四川金沙司法鉴定所出具法医物证检验司法鉴定意见书，检验意见：在送检的对照水、死者肺组织、肝组织、肾组织内均检出舟形羽形纹目硅藻。同年10月30日，泸州医学院病理学教研室出具[2015]尸检第29号病理尸体剖验报告，鉴定结论：唐浩，男，8岁，符合溺水引起急性呼吸、循环衰竭死亡。同年11月4日，泸州市公安局纳溪区分局向唐浩的父亲即本案原告之一的唐永良送达不予立案通知书，该通知书载明，经审查认为没有犯罪事实，依法决定不予立案。
另查明，2015年10月7日，护国镇平均气温21.6℃，8-12时极端最高气温25.0℃，极端最低气温19.2℃。
根据最高人民法院相关司法解释的规定和泸州市两级法院的司法实践，对二原告因唐浩死亡产生的经济损失确定如下：1.丧葬费22849元（45697元/年×12个月÷6个月）；2.死亡赔偿金487620元（24381元/年×20年）；3.精神损害抚慰金30000元；4.亲属办理丧葬事宜误工费1125元（125元/天×3人×3天）；5.交通费2397元。上述费用共计543991元。
上述事实，除当事人陈述以外，还有原告王小兰、唐永良出示的下列证据：
1.原告王小兰、唐永良身份证和常住人口登记卡，唐浩常住人口登记卡，被告黄茂林、黄定华、胡小蓉、曾灏、曾庆龙、孙光黔户籍证明，证明原、被告诉讼主体资格及唐浩系二原告之次子的事实；
2.泸州市公安局纳溪区分局刑事侦查材料，证明被告黄茂林、曾灏与唐浩相约下河游泳，唐浩溺水死亡后被告黄茂林、曾灏未呼救并隐瞒唐浩溺水的事实；
3.泸州市纳溪区护国镇护国岩小学证明，证明唐浩于2013年9月1日进入护国岩小学就读，2015年10月7日被终止学籍的事实；
4.房屋买卖合同，证明二原告于2014年7月17日购买位于纳溪区护国镇仙锋街住房的事实；
5.交通费票据，证明二原告因唐浩死亡产生的交通费的事实。
上述证据经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、合法性和关联性，可以作为认定本案案件事实的定案证据。
关于二原告出示的泸州市公安局纳溪区分局刑事侦查材料，拟证明唐浩下水并非自愿，被告黄茂林、曾灏对唐浩的死亡具有明显的过错，二人应对唐浩的死亡承担全部责任。本院认为，二原告的该证明目的并无充分证据予以佐证，本院不予采信。
二原告出示的纳溪区上马镇桐梓村村委会的证明、房屋转让协议、收条、收据，拟证明二原告于2012年3月18日购买位于护国镇电站综合楼对门靠中坝大梯步四楼住房一套的事实。本院认为，根据二原告出示的上述证据表明的交易情况看，二原告的购房应有相应的产权登记证书予以佐证，但二原告并未提供相应的产权登记证书，该组证据本院不予采信。
二原告出示的河南省佳兴建筑市政工程有限公司的证明，拟证明二原告自2013年10月起在该公司于山西省太原市承包的工程项目务工，及二原告在该公司的劳动报酬。本院认为，二原告仅提供了该公司的证明，无该公司的营业执照、组织机构代码证及相应的工资表予以佐证，故该组证据本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1.对于唐浩的溺水死亡，被告黄茂林、曾灏是否具有过错，六被告是否应当承担侵权的民事赔偿责任，如不构成侵权，六被告应承担何种责任；2.二原告主张的其因唐浩死亡产生的经济损失的计算是否符合法律规定。
关于唐浩的溺水死亡，被告黄茂林、曾灏是否具有过错的问题。根据庭审查明的事实，被告黄茂林、曾灏与唐浩系相约游泳，无证据证明唐浩下河游泳系被被告黄茂林、曾灏威胁或者强制，也无证据证明在相约游泳的过程中被告黄茂林、曾灏有加害唐浩的行为存在，因此被告黄茂林、曾灏对唐浩的死亡不构成侵权。唐浩在河中发生危险后，被告曾灏对唐浩进行施救，甚至自身也处于极度危险的境地；被告黄茂林也伸手去对二人施救，因未抓住二人施救未果。被告曾灏、黄茂林都有施救的行为，只是程度不同而已，但施救的结果不能否定二人施救行为存在的客观事实。唐浩系无民事行为能力人，被告黄茂林、曾灏均系限制民事行为能力人，三个未成年人对下河游泳危险性认知能力有限，法律也未赋予未成年人相互救助的义务。唐浩自身不识水性，仍下水游泳造成自身溺亡的后果。二原告作为唐浩的法定监护人，因监管不力，致使唐浩在没有成年人保护的情况下与他人相约游泳致其溺亡，因此唐浩的溺亡与被告黄茂林、曾灏无法律上的侵权关系，应由二原告对唐浩的溺亡承担责任。考虑到被告黄茂林、曾灏未呼救和事后相约隐瞒唐浩溺水的事实，给二原告造成了一定的精神损害，且除被告胡小蓉外，其余五被告均同意对二原告作适当的补偿。综合以上因素，本院认为由六被告对二原告作适当的补偿，不违反法律规定，且较为适宜。因被告方对唐浩的死亡不构成侵权，故二原告主张六被告相互连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。又因被告黄茂林、曾灏系未成年人，且无个人财产，故被告曾灏应支付的补偿费用由其父母即被告曾庆龙、孙光黔共同承担。被告黄定华、胡小蓉离婚后，被告黄茂林随被告黄定华生活。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第158条规定，夫妻离婚后，未成年子女侵害他人权益的，同该子女共同生活的一方应当承担民事责任；如果独立承担民事责任确有困难的，可以责令未与该子女共同生活的一方共同承担民事责任。据此，被告黄茂林应支付的补偿费用首先应由其父亲即被告黄定华承担，被告黄定华履行不能的部分，由其母亲胡小蓉承担补充支付责任。
关于二原告主张的其因唐浩死亡产生的经济损失的计算是否符合法律规定。1.二原告主张丧葬费22849元（45697元/年×12个月÷6个月），死亡赔偿金487620元（24381元/年×20年），精神损害抚慰金30000元，上述费用的计算符合法律规定，本院予以确认。2.二原告主张亲属办理丧葬事宜的误工费为4200元（200元/天×3人×7天），本院认为，二原告仅提供了单位的书面证明，未提供该单位的营业执照、组织机构代码证和工资表予以佐证，因此其主张的误工费只能依据2014年四川省城镇全部单位就业人员平均工资45697元为基数计算，亲属办理丧葬事宜的误工费的天数一般以3人3天计算，因此二原告主张的该费用过高，应为45697元÷365天×3人×3天＝1125元。3.二原告主张生活费1050元，该费用的计算无法律依据，本院不予支持。4.二原告主张交通费4000元，本院认为，交通费应以实际产生为准，须有实际产生交通费的票据予以佐证，诉讼过程中，二原告仅提供了2397元的交通费票据，本院确认二原告的交通费为2397元。本院确认的二原告因唐浩溺亡产生的经济损失共计543991元。根据原、被告双方的实际情况，本院认为，被告黄定华、胡小蓉应支付二原告总损失10%即54399元作为补偿，被告曾庆龙、孙光黔应支付二原告总损失的10%即54399元作为补偿。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第158条之规定，判决如下：
一、被告黄定华支付原告王小兰、唐永良54399元；被告曾庆龙、孙光黔共同支付原告王小兰、唐永良54399元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告胡小蓉对本判决第一项确定的被告黄定华应支付的费用履行不能的部分承担补充支付责任；
三、驳回原告王小兰、唐永良的其他诉讼请求。
案件受理费4648元，由被告黄定华、胡小蓉承担2324元，由被告曾庆龙、孙光黔承担2324元（案件受理费已由原告王小兰、唐永良垫付，被告黄定华、胡小蓉、曾庆龙、孙光黔在履行支付义务时一并将案件受理费支付给原告王小兰、唐永良）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 赵严风
二〇一六年三月一日
书 记 员 钟相飞