湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0422民初1675号
原告：湖南省衡洲建设有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路1号。
法定代表人：唐崇宇，董事长。
委托诉讼代理人：江辉，湖南居安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱珊，湖南居安律师事务所律师。
被告：衡阳清泉房地产开发有限公司，地址：衡南县三塘镇环城北路103号。
法定代表人：周贤和，总经理。
委托诉讼代理人：封小明，衡阳清泉房地产开发有限公司项目负责人。
委托诉讼代理人：李荣杰，湖南天戈律师事务所律师。
第三人：唐云解，男，汉族，住衡南县洲市乡马井村祝林组。
原告湖南省衡洲建设有限公司与被告衡阳清泉房地产开发有限公司、第三人唐云解建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李俊担任审判长，与审判员刘艳、人民陪审员夏建衡组成合议庭，书记员伍美玲担任法庭记录，于2017年12月22日、2018年2月6日、2018年4月23日三次公开开庭进行了审理。三次开庭原告的委托诉讼代理人江辉、朱珊，被告的委托诉讼代理封小明、李荣杰到庭参加诉讼，第三人唐云解经本院传票传唤，无正当理由三次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院对被告的银行存款依法采取了冻结的保全措施。
原告湖南省衡洲建设有限公司（以下简称衡洲公司）诉称：2013年5月30日，原、被告之间签订《土建工程承包合同》，约定将被告开发的衡南县三塘镇三塘村金湾小区商住房工程发包给原告施工，原告依约完成了该小区4号楼、6号楼的施工，现已竣工验收交付使用。施工完后，原告多次催促被告支付下欠工程款未果。原告特依法提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即支付工程款3434933.44元；2.被告支付原告垫付的“三通”费用55101元；3.被告支付原告仲裁费及司法鉴定费118700元；4.被告支付原告逾期付款利息700000元；5.被告支付原告违约金300000元；6.被告支付误工、停工损失300000元；7.被告承担诉讼费、保全费。
原告衡洲公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、衡阳市中级人民法院（2017）湘04民特16号民事裁定书，拟证明撤销了衡阳仲裁委员会（2015）衡仲裁字第44号裁决书。
2、《土建工程承包合同》，拟证明原、被告签订该合同约定发包与承包方的权利义务。
3、仲裁笔录，拟证明原、被告双方质证认可合同的主体系衡洲公司与清泉公司，并非唐云解。被告已按鉴定意见书全额支付工程款给原告。
4、衡阳市天翼司法鉴定所（2015）第009号《鉴定意见书》，拟证明金湾小区4#、6#商住楼房总造价为9277885.44元。
5、《金湾小区集资建房合同》，拟证明被告以其建设的房屋按1800元/平方抵付原告工程款情况。
6、4号楼图片，拟证明4号楼已经完工，原告完全履行了合同义务，被告应按鉴定意见确认的工程造价支付工程款。
7、“三通一平”费用票据，拟证明原告垫付“三通一平”费用共计61711.00元，依约应由被告负担。
8、衡南县住建局（2014）停字第68号《停工通知书》，拟证明金湾小区未取得施工许可证等报建审批手续。
9、仲裁裁决书，拟证明由被告支付原告垫付的仲裁费、鉴定费118700元（其中司法鉴定费80000元）。
10、上工人数证明书，拟证明被告应按合同约定支付原告雇用民工工资损失计算标准。
11、仲裁笔录，拟证明被告已认可该项目竣工的事实。
12、《联系函》，拟证明被告没有按时支付工程款，造成停工三个月，2014年7月中旬原告复工、2014年8月1日4#、6#楼竣工，声明被告按合同约定付款至原告指定账户等情况。
13、《安全生产考核合格书》、《一级建造师临时执业证书》，拟证明唐云解系衡洲公司承建金湾小区项目负责人、建造师，不是合同相对人。
14、原告开具的湖南省税务局通用发票，拟证明原告支付金湾小区工程鉴定费80000元。
15、主体工程检测报告一份，拟证明金湾小区4#楼房符合国家质量标准要求。
16、班组支钱表、供货商领条、收条等证据链，拟证明原告班组管理人员李显飞、罗小平等人在原告方领取工资登记，原告支付材料款，说明原告在管理4#4层以上工程施工。
17、湖南省人力资源养老保险个人查询单证据链，拟证明衡洲公司为其员工唐云解购买养老保险。
18、原告申请本院调取的证据：衡南三湘建筑公司与谢先伟签订的《工程项目承包责任合同书》，拟证明在合同履行中，被告将金湾小区2#发包给三湘公司承建并转包给谢先伟承建。
被告对原告提供的证据，经庭审质证，对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性有异议，认为工程是唐云解个人承包建设；对证据3证明目的有异议；对证据4证明目的有异议；对证据5认为与本案无关联；对证据6认为与客观事实不符；对证据7本身不持异议，但对证明目的有异议，认为“三通一平”费用应由唐云解个人承担，不应由被告承担；对证据8认为停工是唐云解造成的，不应由被告负担停工费；对证据9有异议，仲裁裁决书已被撤销，鉴定费应由原告负担；对证据10有异议，认为原告造成停工误工损失，应由原告负担；对证据11有异议，认为与本案无关；对证据12证明目的有异议，认为被告没有收到联系函；对证据13认为没有看到原件；对证据14认为属新证据，不予采纳；对证据15有异议，认为实际施工人为唐云解；对证据16有异议，认为真实性无法核实，是否是民工签名在衡阳公司领取工资，唐云解是项目实际施工人；对证据17有异议，认为不能反映唐云解的养老保险系衡阳公司在交；对证据18证明目的有异议，认为房子砌到第2栋时找不到唐云解，因唐云解违约，才解约发包给三湘公司承建。
被告衡阳清泉房地产开发有限公司（以下简称被告清泉公司）辩称：被答辩人请求支付工程款、逾期付款利息没有事实和法律依据。第一、本案中的“金湾小区”4#、6#楼建设工程施工主体和实际施工承包人为唐云解，唐云解与被答辩人之间系挂靠关系，被答辩人虽为合同名义上的签订者，但并非工程的实际承包人和施工人，亦未履行任何合同义务，其要求答辩人支付工程款没有任何法律依据。第二、答辩人已支付了金湾小区项目工程款9685587元，而根据衡阳市天翼司法鉴定所出具的鉴定意见书，金湾小区4#、6#楼合同工程造价为9277885.44元，实际上答辩人已不欠工程款。第三、仲裁裁决已被人民法院生效裁决予以撤销，仲裁费及司法鉴定费合计118700元应由被答辩人自行承担。第四、被答辩人所称其代付三通费用55101元没有任何证据证实，同时答辩人对此豪不知情。综上所述，请求人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告清泉公司为支持其辩称意见，向本院提供了以下证据：
1、《土建工程承包合同》、《单包工程施工合同》、衡阳市中级人民法院（2017）湘04民特16号民事裁定书，拟证明封小明、沈太生等人与衡洲建设公司分公司签订的合同，李显飞与唐云解签订的承包施工合同，衡阳市中级法院裁定撤销仲裁裁决书情况。
2、法院协助执行通知书、执行裁定书，拟证明珠晖区人民法院、衡南县人民法院要求被告协助执行唐云解以金湾小区项目收入偿付所欠三案债权人款的情况。
3、工作联系函，拟证明唐云解长时间停工，且找不到人，已构成违约。
4、衡阳天翼司法鉴定所《司法鉴定意见书》一份，拟证明金湾小区4#、6#按造价为9277885.44元。
5、收条、领条、收据、借条等证据链，拟证明唐云解及儿子唐冠、班组人员领取由被告支付的工程及材料款，被告协助法院执行以其房屋抵偿唐云解所欠三案债务款，支付周小生赔偿款等共计9704587元。
6、班组工程量及工程款清单，拟证明4#4层楼以上工程款均系清泉公司直接支付给施工班组人员。
7、民工谢国证明一份，拟证明金湾小区一期工程4#、6#楼房工程款及电费已全部付清。
被告申请本院调查取证：衡洲公司与唐云解签订的《内部经济责任承包合同》一份，拟证明合同约定唐云解与衡洲公司内部承包建设金湾小区4#、6#楼房相互的权利义务关系，唐云解系该项目经理。
8、《衡南县人民政府用地批准书》、衡南县发改局[2010]257号文件，拟证明金湾小区一期工程用地10亩，系衡南县人民政府批准。
9、《衡南县“两违”项目处理办证登记表》，拟证明衡南县“两违”领导小组对金湾小区项目作“两违”处理取代被告报建手续，其建设用地已经政府批准。
原告对被告提供的证据，经庭审质证，对证据1“三性”和证明目的有异议，认为封小明等人与原告分公司五兴公司签订的合同，与本案没有关联，且该合同系复印件，五兴公司早已注销；对证据2“三性”有异议；对证据3认为系复印件，无法证明其真实性；对证据4无异议；对证据5的部分领条、收条，属唐云解、唐冠签字的予以追认，没有经他们签字的不予认可，被告认为已支付给原告970余万元工程款不予认可；对证据6真实性有异议；对证据7真实性、关联性有异议；对证据8证明目的有异议，但不能证明被告方报建手续齐全的事实；对证据9关联性有异议，认为恰恰证明被告违规而严重违约的事实。
对原、被告所举的证据，经庭审质证，本院认为，对原告提供的证据1、2、4、5、7、8、9、13、14、15、16、17、18符合证据“三性”要求，证据来源合法，本院予以认定，作为本案定案依据。对原告提供的证据3、6、10、11、12不具真实性、关联性，本院不予认定。对被告所举的证据2、4、8、9及本院依职权调取的证据符合证据“三性”要求，证据来源合法，本院予以认定，作为本案定案依据。对被告提供的证据5，部分领条、收条、借条（唐云解和唐冠所写）予以认定，作为本案定案依据。对被告所举证据1、3、5（唐云解、唐冠以外人所写领条、收条）、7不符合证据“三性”要求，证据来源不具真实性，本院不予认定。
经审理查明：原、被告因本案合同纠纷曾于2015年向衡阳仲裁委申请过仲裁，因执行中被衡阳市中级人民法院撤销衡阳仲裁委（2015）衡仲裁第44号仲裁裁决书，原告于2017年10月向本院提起诉讼。原告衡洲公司（乙方亦承包方）与被告清泉公司（甲方亦发包方）于2013年5月30日签订了一份《土建工承包合同》，约定由原告衡洲公司承建衡南县三塘镇三塘村高头湾组金湾小区商住房一期建设工程项目；工程概况：六栋，每栋七层，一层4.2米，二层至六层3米，共15000平方米；工程结构：门面框架，二层以上砖混，以施工图为准，一切合格材料由甲方认可方可使用；承包范围：基础、滴水沟、化粪池、内粉刷、外墙贴、不锈钢扶手、电到门口、室内预埋、水入厕；不包项目：铝合金、门窗、工防、一切税收、二次装饰；承包单价：按实际面积结算每平方米608元；开、竣工日期：总工期为120天，自2013年6月11日开工至2013年9月30日完工；结算方式：前两栋由乙方全额垫资，每栋竣工一次性付清工程款95%，下留5%工程款作质保金，质保金在一年内付清给对方；后四栋不垫资，按层次付款，具体承包施工内容再另写合作协议；在甲方经济好的情况下或房子门面一有销售款，首先支付工程款为主；为缓解双方到时资金支付紧张，甲方每栋商品房先以10套住房以单元为准（由乙方选择）作优惠价每平方米1800元让乙方代为甲方预售或销售，销售款抵付工程款；甲方在付乙方工程款时，不论是现金或银行转账付到乙方总公司账户。甲方职责：办好工程项目报批手续，做到工程项目合法，使乙方能按时进场和顺利施工。搞好三通一平，处理好周边关系、施工前的堪察、设计、会审等遗留问题；乙方职责：组织好施工队伍、设施，按时进场，提前竣工，交合格工程；约定事项：凡甲方的金湾小区今后的工程和附属工程都归乙方承包施工，且承包价不低于前期工程单价和不垫资承包施工。乙方只负责与施工单位的管理费、质量检测费、资料费，一切税收全由甲方负责；违约责任：（1）因违约方原因造成本工程误工、停工和经济损失，应承担守约方在场人员每人工资100元一天和实际产生的损失和责任。（2）如乙方原因造成工程停工达一个月时间不能复工，由甲方决定可以解除合同，乙方已做的工程量按50%结算，在半年内结付乙方工程款。（3）如甲方今后所有的工程项目和附属工程没有按合同约定给乙方承包施工，则视为甲方违约，甲方同意应按后续工程总造价的10%赔偿乙方违约金。（4）如乙方每完成一栋工程量，甲方无资金支付工程款，拖欠超过一个月时间，所欠的工程款每拖欠一天甲方应按欠款金额10%比例计算违约金赔偿给乙方，按拖欠天数时间累计计算赔付。（5）合同经双方签字盖章后生效。如有违约，违约方另赔偿守约方叁拾万元违约金；如产生纠纷，双方应协商处理，协商不成可申请衡阳仲裁委员会仲裁。该合同还约定了其他事项……。
原告衡洲公司于2013年5月31日与公司内部员工（时任公司造价师）唐云解签订了一份湖南省衡洲建设有限公司《内部经济责任承包合同书》，合同约定：建设单位衡南县清泉房地产开发有限公司金湾小区项目部；工程名称：金湾小区一期工程，项目负责人唐云解；工程地址：衡南县三塘镇三塘村高头湾组；工程范围：以甲方与建设方签订的工程施工合同中明确的施工范围为准（包括设计变更等内容）；该工程建筑面积约为20000平方米，工程预算造价约1200万元，工程实际造价以工程竣工结算为准；承包的基本原则与管理模式：本工程按《施工合同》要求组织施工。该工程量亏的后果均由乙主承担，与甲方无关。无论该工程项目盈亏，乙方应依本协议支付管理费、配套费和利润。为此，责任人唐云解同志负责此工程在施工全过程中的一切生产经营义务，行使在本工程中的权力、责任与义务和承担经济、民事等一切法律责任；乙方按工程结算总造价1%上交甲方的管理费……。该合同还约定了其他事项。
合同履行中，金湾小区项目开工至竣工时只办理了土地审批手续，没有办理报建、规划、预售许可证等建设审批手续。竣工后于2015年10月经衡南县三塘镇人民政府、衡南县不动产登记中心等相关职能部门对金湾小区2#、4#、6#工程作“两违”项目进行了处理，使已竣工销售的房屋均能办到房产证。原告按《内部经济责任合同》约定，委派公司内部员工唐云解为项目经理，作为实际施工人垫资承包金湾小区一期工程4#、6#楼房，该两栋楼房于2014年3月和同年底先后竣工并交付使用，已由被告销售完毕。被告诉讼中自称已付给原告工程款9685587元，审理中，本院根据被告提供的支付凭证统计，清泉公司共付款9690679元。其中原告项目负责人唐云解、管理员唐冠经手出具领条、借条、收条和签字同意雇用人员领取的工程款共计7106915元；原告雇用的班组承包人谢国、刘志华、王金伍、李显辉、唐云解、封琼等人及其他人经手出具领条、收条领取的工程款、赔偿款共计1745344元，该款未经原告及唐云解、唐冠签字同意，被告以唐云解未在工地和找不到唐云解为由而擅自支付，原告对此款不予认可；被告协助衡阳市珠晖区法院、衡南县法院执行以其房屋抵偿唐云解个人所欠涉三案债务共计838020元（珠晖法院执行周继民诉唐云解买卖合同纠纷案，唐云解应支付周继明欠款370820元；衡南县法院执行陆秀俊诉唐云解民间借贷纠纷案，唐云解应支付陆秀俊借款385000元；衡南法院执行王承铿诉唐云解债务纠纷案，唐云解应支付王承铿债务款75000元），原告对该款不予认可，认为与其无关，属唐云解个人债务。仲裁期间，原、被告为工程款结算造价发生争议，经衡阳仲裁委委托衡阳市天翼司法鉴定所于二○一六年六月八日出具《鉴定意见书》确认：“金湾小区4#、6#合同工程造价为9277885.44元（未完成工程事项申请人与被申请人另行计算）”。除唐云解雇用班组人员谢国、李显辉等人擅自领取的1745344元原告未予认可外，鉴定造价款9277885.44元减去唐云解、唐冠及其签字同意民工领取的工程款7106915元，被告协助两法院执行以其房抵偿唐云解所欠三案债务838020元，被告尚下欠原告工程款1332950.44元。此外，原告认为在施工中为工程垫付“三通一平”费55101元，依约应由被告支付，在仲裁期间所支付天翼司法鉴定所鉴定费80000元，应由被告负担。
另查明，被告清泉公司抗辩称，2014年5月至同年7、8月间，原告方项目经理唐云解承包施工至4#4层楼时，因唐云解欠债较多，找不到人，导致工程停工达一个多月之久，已构成违约。面临停工局面，被告便自己出资组织唐云解雇用的原班人员继续自行施工，建设4#4层以上工程直至竣工，该段工程款不应计算给原告。但原告对被告这一抗辩意见予以否认，据原告提供的证据证实：2014年6月10日至11月11日间，李显付、谢国、唐云坤、李显辉等人先后4次在《金湾小区支钱表》上签字领取由唐云解发放的工资达78.9万元；2014年7月31日至11月11日，兴旺砂场先后出具5张收据均写明共领取唐老板河砂款5万元；2014年8月23日，刘吉华出具领条写明领取唐老板付红砖现金贰万元。证人唐冠在出庭作证时陈述，他是衡洲公司派驻金湾小区一期工程4#、6#楼工程管理员，代表衡洲公司和其父亲唐云解自始至终在工地管理该项目工程，证人李显辉、谢国、李显付出庭证实其承包班组工程是受唐云解的雇用，由唐云解发放工资，根据这些事实依据证实原告认为4#4层以上工程仍系其项目负责人唐云解在管理。
2015年12月，被告以找不到唐云解为由将金湾小区项目一期工程2#发包给衡南三湘建筑有限公司承包建设，原告认为被告违约应向原告支付违约金30万元，被告认为因唐云解违约而为之。
原告称，合同履行中，因金湾小区未办理报建手续而被衡南县住建局于2014年9月2日下达《建设工程停工通知书》，造成原告雇用人员误工损失而要求被告支付违约金30万元。被告抗辩称是唐云解欠债较多，找不到人而停工近2个月，该损失应由原告承担，被告并因此致函原告解除合同，但原告不同意解除，后双方又继续履行合同至工程竣工。
本院认为：原告衡洲公司与被告清泉公司金湾小区项目部签订的《土建工程承包合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，所签合同有效。被告在施工期间虽未办理该项目报建手续，但竣工后经三塘镇人民政府、衡南县不动产登记中心等相关职能部门作“两违”处理，视为补办了报建手续。清泉房地产开发公司金湾小区项目部系清泉公司的分支机构，其作为合同甲方不具有民事主体资格，原告诉讼时以清泉公司为被告符合本案的适格主体。原告衡洲公司委派唐云解为项目经理，唐冠为项目管理员，在履行内部经济责任承包合同中唐云解既是实际施工人，又代表公司的职务行为，其与公司有着连带的权利义务关系。原告衡洲公司项目负责人依约垫资完成金湾小区项目4#、6#楼施工任务并交付被告使用，且销售完毕。仲裁期间经衡阳市天翼司法鉴定所出具意见书确认4#、6#楼工程总造价为9277885.44元（未完成工程事项申请与被申请人另行计算），原、被告双方对该鉴定意见均予认可。据被告提供唐云解、唐冠、谢国、李显辉、唐云坤等人收取被告支付款额的收条、领条、借条和法院协助执行通知书等凭据证实，经本院审理统计，被告清泉公司在合同履行期间共支付款额9690679元，其中被告清泉公司已支付由唐云解、唐冠经手和其签字同意民工领取的工程款7106915元，被告以其房屋折价作为原告的工程款协助珠晖、衡南两法院执行唐云解所欠三案债务合计838020元，视为被告支付原告的工程款，应从被告应付原告工程款中抵扣，这两项款合计7944935元。照这样计算，工程鉴定造价9277885.44减去唐云解、唐冠及其签字同意民工等人领取的工程款和被告协助两法院执行以房抵债款共计7944935元，被告尚应支付下欠原告工程款1332950.44元。原告对雇用的班组人员谢国、李显辉等人及其他人员领取的1745344元工程款、赔偿款，因未经原告及其项目负责人、管理员签字同意，不能计算为被告支付原告的工程款，该项款与本案不属同一法律关系，根据合同相对性原则，可另行解决。因此，被告抗辩已付清原告工程款的理由不成立，本院不予采信。原告诉请被告依约支付金湾小区4#、6#“三通一平”费用55101元，证据充分，本院予以支持。
仲裁期间，因4#、6#合同工程造价鉴定，原告已支付衡阳市天翼司法鉴定所鉴定费80000元，因原、被告对鉴定意见均予认可，被告承担支付下欠原告工程款责任，原告诉请被告支付该鉴定费，本院予以支持。原告诉请被告支付仲裁费38700元，因仲裁决定书已被衡阳市中级人民法院撤销，本院不予支持。
原告诉请被告支付逾期付款利息700000元，因被告未能全面履行合同义各，未付清原告工程款，按合同约定应支付逾期利息，但原告诉请利息过高，本院酌情按年息12%支付逾期付款利息较为合适。原告诉请被告支付其他违约金，因原告提供的证据不足，本院不予支持。
被告辩称2014年5月至7、8月间，因唐云解欠债多，找不到人，导致4#4层以上工程停工，构成违约，以致被告自己出资组织唐云解雇用原班人员施工建设至竣工。据原告提供谢国、李显辉、唐云坤等人的领钱单，红砖、河沙供货商出具的领条、收据等事实依据证实，唐云解与其儿子唐冠于这段时间尚在管理4#4层以上工程建设，并非构成违约，故被告的这一辩称理由不成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告衡阳清泉房地产开发有限公司支付下欠原告湖南省衡洲建设有限公司工程款1332950.44元；
二、由被告衡阳清泉房地产开发有限公司支付逾期付款利息279919元（自2017年7月1日起至2018年4月30日止，按年息12%计算）给原告湖南省衡洲建设有限公司；
三、由被告衡阳清泉房地产开发有限公司支付原告湖南省衡洲建设有限公司“三通一平”费用55101元、司法鉴定费80000元，共计135101元；
上述一、二、三项款项共计1747970.44元，限本判决生效后三十日内由被告衡阳清泉房地产开发有限公司一次性支付给原告湖南省衡洲建设有限公司。
四、驳回原告湖南省衡洲建设有限公司的其他诉讼请求。
如果被告衡阳清泉房地产开发有限公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46069元、诉讼财产保全费5000元，由原告湖南省衡洲建设有限公司负担诉讼费29664元，被告衡阳清泉房地产开发有限公司负担诉讼费16405元、财产保全费5000元，共计21405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李 俊
审 判 员 刘 艳
人民陪审员 夏建衡
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 伍美玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。