浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第3932号
原告：浙江申泰建设有限公司。住所地：临海市巾山中路**号。组织机构代码：25520781-2。
法定代表人：戴世中，该公司董事长。
委托代理人：沈赟，浙江时空（台州）律师事务所律师。
被告：郑士忠，男，1957年1月7日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：李达淼，浙江海贸律师事务所律师。
被告：陈雪峰，男，1970年10月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
原告浙江申泰建设有限公司（以下简称申泰建设公司）为与被告郑士忠、陈雪峰合同纠纷一案，于2015年12月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，因被告陈雪峰下落不明，依法适用普通程序审理。本案于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈赟，被告郑士忠及其委托代理人李达淼到庭参加诉讼，被告陈雪峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告申泰建设公司起诉称：山东省烟台碧海尚城住宅楼工程由原告承包，二被告作为该项目的负责人于2010年与原告签订了项目管理责任书，以内部承包形式承包该项目。责任书第五部分乙方职责第一款中明确了本工程施工建立以项目经理为首的生产经营系统，实行项目经理负责制；该条第8项约定，自办理开工进场和施工过程至竣工交付使用以及保修中所发生的一切费用、奖罚金等款项和所发生的债权、债务均由乙方享受和承担。被告于2010年7月1日与上海广颐钢模租赁经营部（以下简称租赁经营部）签订钢管、扣件、顶丝租赁合同，用于碧海尚城住宅楼59、60、61、63、65、66#工程。后被告逃避支付租金及返还租赁物，租赁经营部起诉至上海市闵行区人民法院。经法院调解，原告分别于2015年2月3日支付213950元，2015年2月9日支付80万元，共计1013950元。原告催讨未果。故请求判令：被告郑士忠、陈雪峰立即偿还原告代为支付的钢管租赁费1013950元及利息（按银行同期贷款利率，从原告支付款项之日起至履行完毕之日止，暂计4万元）。
被告郑士忠答辩称：原告起诉要求被告郑士忠偿还原告代为支付的钢管租赁费1013950元及利息依据不足。原告与被告郑士忠在2010年7月7日签订责任书，被告郑士忠施工的主要是基础工程（部分地上工程），无需使用钢管，租用钢管主要用于搭建脚手架。最早租用钢管的时间是2010年7月1日，承租人是原告，原告没有把钢管交给被告使用。之后，原告于2010年8月9日把该工程项目擅自转给被告陈雪峰承包，被告郑士忠无奈离开该承包工程，不再是承包人，工程若需租用钢管，是原告与被告陈雪峰之间关系，与被告郑士忠无关。钢管的租期是2010年7月1日至2010年12月31日止。调解书载明的租期计算到2011年9月30日，钢管是原告与被告陈雪峰在同一业主对其他工程施工所用，超过租期产生的租赁费、违约金、损失赔偿均与被告郑士忠无关，责任应由原告及钢管使用者承担。综上，请求驳回原告对被告郑士忠的诉讼请求。
被告陈雪峰未作答辩和举证。
原告申泰建设公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、《碧海尚城住宅楼建设工程施工合同》（复印件）1份。拟证明申泰公司承建碧海尚城建设工程，被告郑士忠作为代理人签字的事实。
二、项目管理责任书2份。拟证明原告与二被告签订责任书，二被告为项目负责人，约定工程所需的费用均由项目负责人承担的事实。
三、（2011）闵民二（商）初字第1508号民事调解书、租赁合同各1份、执行款收据2份。拟证明原告垫付租赁费1013950元的事实。
被告郑士忠质证认为：对于上述证据的真实性没有异议。2010年7月7日，原告与被告郑士忠签订责任书，合同是内部承包还是对外承包不明确。原告与被告陈雪峰2010年8月9日签订责任书，不能证明二被告是合伙关系或共同施工。原告与陈雪峰签订合同后，被告郑士忠即离开该承包工程。租赁合同的承租方是原告，被告郑士忠以代理人名义签订合同，租赁合同到期后，租赁与被告郑士忠无关。
被告郑士忠为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
租赁经营部发料单2张。拟证明被告郑士忠承包期间经手的钢管租赁数量的事实。
本院根据被告郑士忠的申请，准许证人金某出庭作证。证人金某出庭作证，拟证明钢管的实际承租人是被告陈雪峰的事实。
原告申泰建设公司对证人证言的真实性表示异议。
本院已向被告陈雪峰送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，被告既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。
综上，本院对证据认证如下：
原、被告出示的上述证据的真实性予以确认。本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
证人金某对被告郑士忠工程款、租赁费是否结算的事实均不知情，故本院对证人证言不予采信。
经审理，本院认定如下事实：
2010年4月25日，原告申泰建设公司与发包单位烟台海基置业有限公司签订《碧海尚城住宅楼建设工程施工合同》，承包山东省烟台碧海尚城住宅楼工程。2010年7月7日，原告（甲方）与被告（乙方）郑士忠签订项目管理责任书，委派其作为该工程的项目负责人。责任书第五部分乙方职责第一款约定：本工程施工实行项目经理负责制；该条第8项约定，自办理开工进场和施工过程至竣工交付使用以及保修中所发生的一切费用、奖罚金等款项和所发生的债权、债务均由乙方享受和承担。2010年8月9日，原告（甲方）与被告（乙方）陈雪峰签订项目管理责任书，委派陈雪峰作为该工程的项目负责人。被告陈雪峰系被告郑士忠的外甥女婿。该责任书其他内容与第一份责任书一致。原告与被告郑士忠之间未解除项目管理责任书，也没有进行结算。
2010年7月1日，被告郑士忠以原告申泰建设公司的委托代理人，与租赁经营部签订租赁合同，租赁物为钢管、扣件、顶丝，用于该工程。2011年10月9日，上海市闵行区人民法院受理租赁经营部与申泰建设公司租赁合同纠纷一案。双方经法院调解达成协议，之后，申泰建设公司分别于2015年2月3日、2月9日支付执行款213950元、80万元，共计1013950元。2015年12月16日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：被告陈雪峰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告与二被告分别签订的项目管理责任书，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，被告郑士忠对第二份责任书的签订是知情的，其一直没有向原告申泰建设公司或被告陈雪峰提出异议，也没有要求与原告解除项目管理责任书，没有进行结算，应当认定两份责任书均有效，当事人应当按照合同约定的内容全面履行各自的义务。原告申泰建设公司对外承担租赁费、违约金等责任后，可以按照责任书的约定向项目负责人追偿，利息损失可从原告起诉之日起按照银行同期贷款利率计算。被告郑士忠的抗辩理由不成立，本院不予采信。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑士忠、陈雪峰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江申泰建设有限公司代偿款1013950元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年12月16日起计算至本判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告浙江申泰建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14286元，由被告郑士忠、陈雪峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费14286元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：中国农业银行台州市分行）。
审 判 长 傅 煊
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一六年九月二十六日
代书 记员 章佳瑶