萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民二初字第274号
原告（反诉被告）:萍乡市旭日纸业有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区湘东镇新村，组织机构代码：75423260-9。
法定代表人:张泽连，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨裕禄，江西振武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郑州运达造纸设备有限公司，住所地：新郑市薛店镇世纪大道东侧，统一社会信用代码：914101847474483054。
法定代表人：许超峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：虎文珍，该公司法务总监。
委托诉讼代理人：许银川，该公司销售总监。
原告（反诉被告）萍乡市旭日纸业有限公司（以下简称旭日纸业）与被告（反诉原告）郑州运达造纸设备有限公司（以下简称运达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旭日纸业的委托诉讼代理人杨裕禄、彭福科，被告运达公司委托诉讼代理人虎文珍、许银川均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告旭日纸业向本院提出诉讼请求：1、解除与被告运达公司于2014年7月26日签订的《买卖合同》；2、被告运达公司返还合同购货款1900000元；3、被告运达公司赔偿经济损失7767109元；4、本案诉讼费用由被告运达公司承担。诉讼过程中，原告旭日纸业将诉讼请求中第二项要求被告运达公司返还购货款1900000元增加为1958716.22元，并自愿放弃第三项诉讼请求。事实和理由：2014年旭日纸业因技术升级改造的需要，委托运达公司对其的60T/D邮封纸项目的技术升级改造进行系统设计、提供图纸、设备、安装、售后服务等。2014年7月14日运达公司向旭日纸业提供了系统改造设计图纸，7月26日，旭日纸业按照运达公司设计和图纸的要求与运达公司在萍乡市签订了买卖合同，合同进一步约定了运达公司应负责设计、图纸、安装、培训、售后服务、调试等一切技术改造事务，并应于10月1日完成改造交付其运行生产。到期后运达�司技术改造的系统完全失败，虽然运达公司多次派遣多批工程师前来调试，但至今仍无法正常运转投入生产。在运达公司调试期间，旭日纸业无任何收入，并且在电费、职工工资、原材料等方面造成巨大经济损失。旭日纸业多次与运达公司协商解决无果，双方的合同目的已经明确无法实现，旭日纸业为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告运达公司辩称,双方订立的合同不是项目的技术升级改造合同，而是有关制浆部分设备的买卖合同，和技术升级改造合同显然是不同性质的两种合同。运达公司完全按照合同的签订履行了安装、调试、售后服务、人员培训等各项事务，并经旭日纸业试运行后正式投入生产。旭日纸业请求解除合同、赔偿损失在法律上没有任何根据。
同时，被告运达公司反诉并向本院提出反诉请求：1.反诉被告旭日纸业支付所欠货�（质量保证金）8万元及利息按人民银行同期贷款基准利率计算自2016年1月7日起至判决书确定的履行期限届满之日止；2.驳回反诉被告旭日纸业的诉讼请求；3.反诉被告旭日纸业承担本案的诉讼费及反诉费等各项费用。事实和理由：2014年7月26日至9月25日，运达公司与旭日纸业签订了合同编号分别为20140726、20140814、20140821、20140925号四份买卖合同。旭日纸业购买运达公司造纸制浆设备11台套。合同签订生效后，运达公司按合同要求发货、交货验收、安装调试、人员培训等各项义务。运达公司于2014年12月28日正式将设备交付给旭日纸业运行生产。依照双方所签订的买卖合同规定，旭日纸业应于2015年12月28日起十日内将8万元质量保证金支付给运达公司。旭日纸业未按合同约定全面履行义务，以“双方合同目的明确无法实现”为理由提起解除合同、返�货款并赔偿巨额经济损失的诉讼请求没有根据，为维护自身合法权益，运达公司特提起反诉。
旭日纸业对运达公司的反诉辩称：运达公司提供的设备存在严重质量问题，其诉讼请求没有事实及法律依据，应当依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经当庭举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.旭日纸业提供的2014年7月14日设计图纸1份。证明运达公司为旭日纸业技术升级改造进行设计，并向旭日纸业提供了技术升级改造的设计图纸。
经庭审质证，旭日纸业对真实性无异议，但认为是双方在没有签订合同之前，旭日纸业根据运达公司的要求，同时也是按照国内很多造纸厂关于购买制浆设备通常采用的流程，提供的一份制浆脱墨的设备流程图纸，其目的是向旭日纸业推销制浆设备而不是为旭日纸业设计的制浆图纸。这份图纸不是旭日纸业整个流程所有设计的图纸，而是运达公司提供的设备图纸。
运达公司对真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。经本院查明，运达公司提供的图纸只是按照国内很多造纸厂购买制浆设备通常采用的流程，提供的一份制浆脱墨的设备流程图纸，其目的是向旭日纸业推销制浆设备供其选择，而不是专为旭日纸业设计的整条造纸制浆工艺流程，旭日纸业仅选用了图纸上所列的部分设备，还从别处自行购置了高位箱等多套设备组成一条完整的制浆线，本院对该一事实予以认定。
2.旭日纸业提供的合同编号为20140726的买卖合同1份。证明1.旭日纸业按照运达公司的设计要求向运达公司购买了技术升级改造的设备价值1980000元；2.这份形式上的买卖合同实质上为技术升�改造合同，即旭日纸业技术改造的所有设计、指导、安装、培训、质量保证、售后服务、调试合格运行等全部由运达公司负责；3.运达公司应在2014年10月1日前为旭日纸业完成技术升级改造并调试合格运行。
经庭审质证，运达公司对真实性无异议，对旭日纸业的证明目的有异议,认为1.旭日纸业向运达公司购买的是造纸制浆设备价值1980000元，而不是技术升级改造的设备，该合同是典型的买卖合同而非技术升级改造合同，因此旭日纸业的证明目的与合同不一致；2.根据合同第一条第三款之规定，运达公司只提供其所供设备的设计、指导安装、培训、售后服务等，而不是旭日纸业所说的所有设计的服务；3.运达公司提供的设备不止局限于合同编号为20140726的买卖合同，还签订了合同编号为20140814、20140821、20140925的买卖合同，20140925号买卖合同约定交货时间是2014年9�25日10天之后，由于部分设备交货时间超过2014年10月1日，所以运达公司不可能在2014年10月1日前完成调试。
运达公司对真实性无异议，本院对该份证据真实性予以认定。经本院查明，编号为20140726的合同其标的为制浆设备而非技术升级改造，根据合同第一条第三款“卖方向买方提供所供设备的以下服务：设计、指导安装、培训、质量保证、售后服务等”的规定，运达公司只需提供其所供设备以下的设计、指导安装等服务，而不是整项技术升级改造下的所有设计、指导安装等服务。根据合同第四条第一款“卖方应于合同生效后60天（可分批交货，2014年10月1日运行）内将合同全部货物交付至买方所在地工厂”的规定，合同签订时间是2014年8月26日并于当日生效，全部货物交付的最后截止时间为2014年10月26日，且其后双方还签订了合同编号为20140925买卖合同，约定交货时间是2014年9月25日之后10天内，由于部分设备交货时间超过2014年10月1日，所以运达公司不可能在2014年10月1日前完成调试，本院对该一事实予以认定。
3.旭日纸业提供的关于质量问题的函1份。证明运达公司为旭日纸业技术升级改造设备失败，设备一直不能调试达到合同约定运行的前提下，旭日纸业已经向运达公司提出了异议。
经庭审质证，运达公司对真实性无异议，该函确实已收到，但对旭日纸业在函中提出的异议不认可，理由如下：1.该函中说造成设备不能正常使用的原因是运达公司选型错误而不是设备本身错误，但是设备选型错误是旭日纸业自己造成的，因为在签订合同前，运达公司将有关设备的资料全给了旭日纸业，旭日纸业根据自己的实际情况选的型号，并在自己的工程师的指导下，双方签订了购买合同，按通常的交易习惯，旭日纸业购买的设备不是运达公司强加的，而是旭日纸业根据自己的需要选择的，确定购买型号的权利在于其自己；2.函中说设备一直不能正常使用，但因为设备经过验收、调试后运转正常，且均有旭日纸业的签字认可，所以函中说的一直不能正常使用不是真实的，旭日纸业也没有证据证明设备哪些方面不能使用。
运达公司对真实性没有异议，本院对该份证据真实性予以认定。经本院查明，函中旭日纸业反映盘式浓缩机和封闭式多级浮选槽不能正常使用，但在这两项设备的技术文本上均有双方工作人员的签名确认选购的型号，双方所签订的买卖合同中第一条第四款、第七条第一款和第八条第二款的规定了设备具体型号、规格、数量及技术参数见技术文本。函中旭日纸业提出该两项设备不能正常使用的原因是运达公司的选型错误，与事实不符，对旭日纸业的证明目的本院不予认定。
4.旭日纸业提供的关于质量问题的函的回函1份。证明1.运达公司已经认可技术改造失败，没有达到预期目的;2.运达公司一直在推托责任。
经庭审质证，运达公司对真实性无异议。但对旭日纸业提出的运达公司设备选型错误不予认可，理由如下：1.该项目是系统工程，包括系列问题，不能确定是某一台设备的问题；2.运达公司提出要改变设备的组成，因为是旭日纸业自行提出要更换，运达公司不持异议，但是旭日纸业提出退货，因运达公司考虑到多方因素，在不破拆盘式浓缩机的前提下同意对盘式浓缩机的退货事宜进行协商；3.关于盘式浓缩机的退货属于合同的变更，根据所签订的买卖合同中第十三条的规定，提出变更应在规定的时间内，除了双方的函，还应在书面通知发出的15天�签订变更事宜的协议，否则任何一方无权变更。
运达公司对真实性无异议，本院对该份证据真实性予以认定。经本院查明，在回函中运达公司已经对旭日纸业提出的运达公司设备选型错误的问题表示不予认可，而旭日纸业提供此份证据的证明目的是运达公司已经认可技术升级改造失败，与事实不符，对旭日纸业的证明目的本院不予认定。
5.旭日纸业提供的浮选脱墨槽改进方案1份。证明运达公司为旭日纸业进行的技术升级改造一直不能正常运行生产，给旭日纸业造成巨大损失。
经庭审质证，运达公司对真实性无异议。但提出高位箱是旭日纸业自制的设备，运达公司找出了原因，第一是高位箱安装距离远，第二是高位箱的管径有问题，该问题运达公司已经在2015年4月14日进行了维修处理并得到旭日纸业工程技术人员的认可。
运达公司对真实性无异议，本院对该份证据真实性予以认定。经本院查明，在封闭式多级浮选槽的技术文本中已规定，建议高位箱进浆口管径为Dg400，出浆口的管径为Dg350，高位箱属旭日纸业自备设备，但在实际运行中旭日纸业并未参照技术文本的建议，而是将高位箱的进浆口和出浆口管径均设置为Dg300，并将高位箱的安装位置距槽体过远，此问题是旭日纸业自身造成的，旭日纸业的证明目的与事实不符，本院不予认定。
6.旭日纸业申请的证人王某出庭所作的证人证言。证明运达公司提供的设备经过多次调试后仍然达不到要求，运达公司提供的设计、设备、技术服务存在严重的质量问题。
经庭审质证，运达公司提出：1.证人说是于2015年2月底来调试建议旭日纸业将盘式浓缩机换成高速洗浆机，但是旭日纸业的《关于质量问题的函》是于2015年2月7日发出来的，而不是在2月底；2.通过运达公司证实证人不是运达公司聘请的，所以旭日纸业在《关于质量问题的函》中提到的“经双方认可专家到现场论证分析”不属实。3.证人与旭日纸业存在经济方面的利益关系。
经本院查明，旭日纸业声称证人王某是运达公司聘请的专家到旭日纸业处查找设备选型问题的，但运达公司否认了王某是其公司聘请的人员，旭日纸业和证人王某不能拿出实质的证据证明其与运达公司之间的关系。王某本人也承认了会卖脱墨剂给旭日纸业，同时还负责了旭日纸业的技术指导，与旭日纸业之间存在直接利益关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言”，旭�纸业和证人王某不能提供其他证据来佐证其证言的真实性，本院对王某的证人证言不予采纳。
7.运达公司提供的合同编号为20140726、20140821的买卖合同2份。证明1.2014年7月26日旭日纸业按其所需，在双方协商的基础上确认了购买设备的型号、规格、数量及技术参数，双方在技术文本上签字确认后签订买卖合同，合同生效后运达公司依据技术文本及合同约定为旭日纸业组织设备的生产。2.双方签订合同的设备是完全按照旭日纸业选择后确认购买，属正常的买卖合同。
经庭审质证，旭日纸业认为该份合同编号为20140726的买卖合同已被双方于2014年8月26日签订的另外一份合同编号同样为20140726的买卖合同变更了。对合同编号为20140821的买卖合同也有异议，旭日纸业在合同上没有盖章不予认可。
经本院查明，2014年7月26日签订的合同编号为20140726的买�合同双方于2014年8月26日重新签订了一次，合同编号仍为20140726，2014年8月26日签订的这份买卖合同运达公司已质证认可，以2014年8月26日签订的合同为准。合同编号为20140821的买卖合同，虽然旭日纸业在合同上没有盖章签字，但在其后的货物验收记录单上有旭日纸业的技术总工易果毅的签名确认验收，本院对该份买卖合同予以认定。
8.运达公司提供的装箱清单15张、售后服务记录表9张。证明1.运达公司所供设备全部按合同要求的质量标准，完整交付旭日纸业。2.运达公司已按合同要求对旭日纸业人员进行现场操作培训，按合同要求进行了售后服务；
经庭审质证，旭日纸业提出：1.装箱清单是复印件不予认可。2.对售后服务记录表真实性无异议，证明目的有异议，2014年10月至2015年6月设备一直在调试恰好证明了运达公司的设备一直存在质量问题。
经本院查明，装箱清单系复印件，无法与原件核对，本院不予认定。旭日纸业对售后服务记录表真实性无异议，本院对该份证据真实性予以认定。根据售后服务记录表上显示运达公司多次对旭日纸业进行售后服务，设备均运行正常，其中封闭式多级浮选槽经运达公司调整后恢复正常使用，售后服务记录表上均有运达公司工作人员易果毅和刘正怀的签字确认，对运达公司的证明目的本院予以认定；
9.运达公司提供的会议纪要函告、关于质量问题的函、关于质量问题的函回函各1份，破拆、损毁盘式浓缩机的照片5张。证明1.关于会议纪要函告，会议记录必须有时间、地点、主持人、记录人及参会人员共同签字作为依据，该份函告不具有法律效力，运达公司不予认可。2.关于质量问题的函，所有设备经试车、验收均合格。运达公司全面介绍产品及质量标准是义�，选择购买权在于旭日纸业，购买何种设备是旭日纸业按需确认的，故旭日纸业提出运达公司选型错误的说法是违反商品交易规则和习惯的。3.旭日纸业提出更换设备的请求，运达公司表示同意是附有原设备不准破拆的条件，且双方签订的买卖合同第十三条对合同变更有明确约定，旭日纸业擅自破拆、损毁盘式浓缩机，已不具备更换设备的条件。4.回函后，据运达公司了解，旭日纸业擅自破拆、损毁盘式浓缩机，退换已经不可能；
经庭审质证，旭日纸业对会议纪要函告、关于质量问题的函、关于质量问题的函的回函三性均无异议，对破拆、损毁盘式浓缩机的照片，拆下来了没有异议，因为它没有用。对该组证据的证明目的有异议，在本案中，旭日纸业是根据运达公司的图纸购买的设备，不是旭日纸业自己选购了，所以运达公司说是旭日纸业自己选购的不�实的。
经本院查明，因无其他证据佐证该会议纪要函告中的会议原、运达公司双方实际已召开，对该份证据本院不予认定。关于质量问题的函和回函，旭日纸业已作为证据举证，根据双方签订的买卖合同约定，虽然运达公司在回函中同意协商更换盘式浓缩机，但此后双方并未签订书面的更换协议，对该两份证据及运达公司的证明目的本院予以认定。关于破拆盘式浓缩机照片，旭日纸业认可已将该设备拆下，对该份证据本院予以认定；
10.运达公司提供的货款明细1份。证明旭日纸业至今仍欠运达公司保证金80000元整，现已逾期；
经庭审质证，旭日纸业对货款明细中的数额有异议，旭日纸业实际支付货款1958716.22元。
结合旭日纸业提供的付款凭证，本院依法认定旭日纸业已支付货款1958716.22元，总货款金额为2039000元，尚欠货款80283.78元的事实。
11.运达公司提供的与旭日纸业沟通的通话记录2份、旭日纸业公司照片8张、旭日纸业公司企业更名信息、江西恒泽纸业有限公司环境影响评价文件拟受理情况的公示。证明1.旭日纸业的全称由“萍乡市旭日纸业有限公司”更改为“江西恒泽纸业有限公司”。2.刘正怀是旭日纸业的总经理。3.王某是轻工业杭州机电研究院的高级工程师，且是旭日纸业生产所需原料脱墨剂的供应商，与旭日纸业有直接的利害关系，其证言不能采信。4.易果毅是旭日纸业的技术工程师。5、旭日纸业停产是因为未通过环保验收；
经庭审质证，旭日纸业认为：1.对运达公司提出的王某与旭日纸业有直接利害关系，其证言不能采信的证明目的有异议，法律规定知道案件事实的人都能出庭作证。2.对运达公司的证明目的5有异议，不是事实。3.江西恒泽纸业有限公司与旭日纸业没有关系。
经本院查明，两份通话记录，运达公司未提供录音音频进行核对，本院不予认定。旭日纸业公司仍在营业，公司名称没有变更记录，其他证据与本案无关联，本院不予认定。
12.运达公司提供的产品最终检验报告11份。证明运达公司所卖的11台套造纸制浆设备均质量合格。
经质证，旭日纸业对三性均有异议。产品检验报告是运达公司自己提供的，没有公信力，且旭日纸业收到的设备中确实出现了问题，旭日纸业从来没有看过这些报告，这些报告与本案也无关联，因为报告中的设备与买卖合同中的设备不能相互印证。
经本院核对原件,重力盘式浓缩机，产检报告上的型号为ZDP2516-120㎡,买卖合同、技术文本、验收记录上的型号均为ZNP2516-120㎡，产检报告上的型号与买卖合同等上的型号不一致，对重力盘式浓缩机的产检报告本院不予认定。其他设备，产检报告上的型号与买卖合同、技术文本上的型号均一致，仅部分设备的名称表述不同，对其他设备的产检报告本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月，旭日纸业欲向运达公司购买造纸制浆设备，双
方在没有签订合同前，运达公司按照国内造纸厂关于购买制浆设备通常采用的流程，提供一份制浆脱墨的设备流程图纸供旭日纸业选择，旭日纸业选择在运达公司处购买11台套制浆设备，双方工作人员在设备的技术文本上签字确认。2014年8月14日、8月21日、8月26日、9月25日，双方在萍乡市签订合同编号为20140814、20140821、20140726、20140925共四份买卖合同。合同签订生效后，运达公司于2014年12月28日将所有设备交付给旭�纸业运行生产，并履行了安装调试、人员培训等义务，旭日纸业工作人员在所有设备验收记录上均签字确认运行正常。2015年2月7日，旭日纸业因设备中的重力盘式浓缩机和封闭式多级浮选槽不能正常使用，向运达公司发出关于质量问题的函，要求将重力盘式浓缩机更换为高速洗浆机。运达公司于2月11日给旭日纸业回函，表示在不破拆重力盘式浓缩机的前提下同意协商退货事宜。此后双方关于退换重力盘式浓缩机事项没有签订任何书面协议，旭日纸业后将重力盘式浓缩机拆下。关于封闭式多级浮选槽，运达公司派技术人员到旭日纸业处查找不能正常使用的原因，发现是旭日纸业将自备的高位箱安装距槽体过远，并且没有参照技术文本建议进浆口管径采用Dg400，出浆口的管径采用Dg350，而是将进浆口和出浆口管径均设为Dg300，并将高位箱的安装位置距槽体过远。经运达�司技术人员多次调试，已恢复正常使用。
另查明，4份买卖合同总价款为2039000元，旭日纸业已实
际支付货款1958716.22元，合同编号为20140814、20140821、20140925的三份买卖合同货款已结清，旭日纸业尚欠合同编号为20140726买卖合同的剩余货款80283.78元。
本院认为：双方签订的合同标的为制浆设备，是以有偿的方式转让制浆设备的所有权,根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”规定，该四份合同符合买卖合同的构成要件。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同的标的是承揽人按照定作人的要求完成并交付一定的工作成果。根据双方签订的合同旭日纸业仅是从运达公司处购买制浆设备，而不是要求运达公司对旭日纸业的造纸制浆项目进行工艺流程设计，故本案系买卖合同纠纷。
关于旭日纸业要求解除与运达公司签订的合同编号为20140726的买卖合同的诉讼请求。旭日纸业声称运达公司提供的设备中重力盘式浓缩机和封闭式多级浮选槽不能正常使用的原因在于运达公司公司的设备选型错误，但是在买卖合同签订前旭日纸业技术人员在设备的技术文本上已签字确认选择购买的型号，设备不能正常运行不能认定为是运达公司的设备选型错误。重力盘式浓缩机，虽然产品最终检验报告上的型号与买卖合同、技术文本、验收记录上的型号不一致，但所有设备运至旭日纸业，旭日纸业技术人员在验收记录上均签字确认运行正常。其后运达公司对旭日纸业进行售后服务时，旭日纸业工作人员在顾客服务卡上记录正常。而封闭式多级浮选槽不能正常使用的原因在于旭日纸业自备的高位箱进浆口和出浆口的管径设置并没有遵照技术文本上的建议，后经运达公司技术人员的调整恢复正常。旭日纸业没有提供实质证据证明设备存在质量问题，本案不存在法定解除或者双方约定解除合同的情形，对旭日纸业该项诉讼请求，本院依法不予支持。
关于旭日纸业要求运达公司返还旭日纸业合同购货款1958716.22元的诉讼请求，因运达公司已全部履行了合同约定的义务，旭日纸业该诉讼请求无事实与法律依据，本院依法不予支持。
关于运达公司要求旭日纸业支付剩余货款（质量保证金）80000元及利息按人民银行同期贷款基准利率计算自2016年1月7日起至判决书确定的履行期限届满之日止的反诉请求。双方所签订的4份买卖合同剩余货款80283.78元未结清。根据双方所签订的合同编号为20140726买卖合同第三条第三款规定“卖方留合同总价�80000元）货款为质量保证金，待质保期满（所有的质量担保，其运行期开始之日起12个月结束，其中被修理或更换过的部件，都必须在其交货之日起18个月内结束或试机合格后12个月内结束，以先到为准）。质保期满后无质量问题，买方在十日内支付卖方质量保证金”，运达公司于2014年12月28日将设备交付给旭日纸业验收运行，质保期自2014年12月28日起至2015年12月27日止，截止到2016年1月6日，旭日纸业应将质量保证金80000元支付给运达公司。运达公司该项反诉请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第�百四十八条及《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第六十九条第二项规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）萍乡市旭日纸业有限公司在本判决书生效之日起十日内支付被告（反诉原告）郑州运达造纸设备有限公司所欠货款（质量保证金）80000元及利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年1月7日起至货款实际偿付完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告（反诉被告）萍乡市旭日纸业有限公司的全部诉讼请求。
案件本诉部分受理费22429元，反诉部分受理费900元，合计23329元，由原告（反诉被告）萍乡市旭日纸业有限公司负担。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 李宏
代理审判员 丁莉
人民陪审员 吴玲
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李苑