黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民一民初字第349号
原告李春艳，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师。
被告胡晶，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人艾书玫，黑龙江宇春律师事务所律师。
被告哈尔滨市阿城区蜚克图镇农业生产资料服务站第三商店，住所地哈尔滨市阿城区蜚克图镇。
委托代理人岳伟东，黑龙江宇春律师事务所律师。
原告李春艳与被告胡晶、哈尔滨市阿城区蜚克图镇农业生产资料服务站第三商店（以下简称第三商店）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日、2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告李春艳及委托代理人杨雅凤，被告胡晶及委托代理人艾书玫，被告第三商店委托代理人岳伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春艳诉称：李春艳因女儿在阿城一中读书，自2013年7月在阿城区新龙城租房居住，陪女儿读书，2014年11月，李春艳受胡晶雇佣，到胡晶的种子农药商店打工，工作内容为帮助卖货、做午餐、打扫卫生，每月工资1，200元；2015年3月15日下午3点多钟，李春艳在胡晶的种子商店门口清理台阶上下的冰雪时，被七楼顶上掉下来的冰块砸伤，当场昏迷不醒，胡晶将李春艳送到阿城区骨伤医院抢救，后又送到阿城区中医院住院治疗，经诊断为：左锁骨骨折、头外伤、头皮下血肿，住院16天，尚需二次手术；胡晶为李春艳支付了10，000元医疗费，此后，李春艳多次找胡晶协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求依法判令：胡晶赔偿医疗费、住院期间伙食补助、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、二次手术费、交通费、鉴定费、合计125，630.13元并承担诉讼费。
被告胡晶辩称：一、李春艳所诉主体错误：胡晶不是第三商店的负责人，李春艳和胡晶都是第三商店负责人胡世凯所雇佣的员工，李春艳与胡晶之间不存在雇佣关系；二、李春艳对其受伤存在完全过错：1、胡晶不让李春艳去刨冰、清雪，胡晶没有安排李春艳去做此项工作，胡晶不听劝阻，擅自所为；2、胡晶所刨冰、清雪的区域是商店台阶以下，不属于商店的清雪区域，而属于城管环卫的清理范围；3、李春艳是被楼上掉落的冰块砸伤，不是第三商店的过错，第三商店对楼顶无管理义务，李春艳应向该楼的物业管理单位主张权利。
被告第三商店辩称：一、李春艳不是在工作中受伤，李春艳受伤时所从事的活动与工作无关，第三商店不应承担责任：首先，李春艳受伤时清理的是街道上冬天残留下来的冰雪，应属于环卫部门负责，与第三商店无关，受伤时街道上有很多环卫工人正在清理；同时，李春艳准备出去清冰雪时，店长胡晶明确告知李春艳，这项工作不属第三商店的工作，并阻止李春艳去刨冰、清雪，胡晶不听劝阻，擅自所为；二、李春艳起诉程序不符合法律规定：李春艳受雇于第三商店，第三商店作为企业法人分支机构具备劳动法规定用人单位资格，李春艳未满50周岁，没有领取退休金，也符合劳动者资格，故李春艳与第三商店之间是事实劳动关系，而不是劳务关系。本案应先进行劳动关系及工伤认定，通过劳动仲裁前置程序，李春艳不服劳动关系及工伤认定裁决的，人民法院才能受理，李春艳未经仲裁而直接诉至法院，人民法院立案后应裁定驳回起诉。综上所述，李春艳的本次诉讼，程序上违反法律规定、提出的事实与实际不符，请求驳回李春艳的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，李春艳、胡晶、第三商店为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
李春艳举示证据情况如下：
证据A1、证人蔄某甲证言及李春艳给胡晶出具的住院押金收条各一份，拟证明：李春艳是在从事雇佣活动中受到伤害，胡晶给李春艳交付住院押金1万元，不是借款；
证据A2、医疗住院费票据一份，金额为：12，944.13元，拟证明：李春艳因从事雇佣活动受伤而支付的医疗费用；
证据A3、诊断书和住院病案各一本，拟证明：李春艳的伤情及治疗过程；
证据A4、阿城区亚沟镇亚站村民委员会、阿城区金都街道办事处诚信社区居民委员会、阿城区公安局金上京派出所证明各一份，拟证明：李春艳自2013年7月开始在阿城区新龙城小区居住至今的事实；
证据A5、租房协议书、房主收取李春艳房租的收据、李春艳交租赁房屋的水、电费票据复印件各一份，拟证明：李春艳自2013年7月开始一直在该房屋居住；
证据A6、李春艳女儿扈奇悦的中考成绩单、录取通知书、学生证，拟证明：李春艳女儿在阿城第一中学就读的事实；
证据A7、护理人身份证复印件，拟证明：护理人身份，护理人为李春艳的弟媳；
证据A8、交通费票据，拟证明：李春艳支付的交通费用；
证据A9、鉴定费票据一份、鉴定意见书一份，拟证明：李春艳支付鉴定费用和鉴定结论。
胡晶对李春艳举示的证据质证认为：对证据A1蔄某甲证言有异议，认为证人蔄某乙出庭，增加新的被告证人蔄某甲应当再次出庭，内容与事实不符，事实是李春艳并不是在雇佣活动中受伤，是擅自到街道清雪被楼顶脱落的残雪砸伤；胡晶交付的一万元是第三商店委托胡晶转交给李春艳，用于垫付医疗费，对收条真实性无异议。对证据A2、A3、A6、A9真实性无异议；证据A4派出所证明有异议，不能证明李春艳的证明目的；证据A5租房收据是白条子，无法确认真实性，电费票据真实性无异议，但不能确认是李春艳交付电费；证据A7不能证明其就是护理人；证据A8有异议，时间地点都没说明，都是出租车票据，应该乘坐普通交通工具。
第三商店对李春艳举示的证据质证认为：对证据A9真实性有异议，认为应该作劳动能力鉴定，而不是伤情鉴定；对其他证据质证意见同胡晶一致。
胡晶举示证据情况如下：
证据B1、营业执照复印件，拟证明：商店名称，法人是胡世凯；
证据B2、照片一张，拟证明：李春艳是在清扫街道陈雪被楼顶掉落的冰雪砸伤；
证据B3、证明、聘用合同书一份，拟证明：胡晶是第三商店聘用的店长，与商店是聘用关系；胡晶交给李春艳的一万元是第三商店负责人胡世凯让胡晶转交的，是单位为李春艳受伤垫付的医疗费用。
证据B4、房屋所有权证、协议书各一份，拟证明：该房产的承租人是胡世凯，用于商店的经营。
李春艳对胡晶举示的证据质证认为：对证据B1无异议；对证据B2真实性无异议，并认为该证据恰恰证明李春艳清扫冰雪的范围是第三商店的三包范围；对证据B3真实性和证明目的均有异议，认为第三商店的实际经营人是胡晶，第三商店的营业执照和公章在胡晶手，可以在任意时间来制造聘用合同和证明，商店负责人胡世凯与胡晶系近亲属关系；对证据B4真实性无法确认，认为房屋所有权人胡杰没有出庭作证。
第三商店对胡晶举示的证据均无异议。
第三商店举示证据情况如下：
证据C1、收条一份，拟证明：第三商店委托其单位员工胡晶替第三商店为李春艳垫付一万元住院押金。
证据C2、证人孙某甲、杨某某、陈某某证人证言三份并出庭作证。
证人孙某甲证实：胡晶阻止李春艳到外面清雪，李春艳被砸伤后胡晶给她儿子打电话。
证人杨某某证实：胡晶阻止李春艳到外面清雪，李春艳被砸伤后胡晶给她儿子打电话，由胡晶、胡晶儿子及证人杨某某三人将李春艳送至医院治疗。
证人陈某某证实：李春艳清理的是商店台阶下面的冰雪，李春艳被砸伤前证人陈某某不在现场。
李春艳对第三商店举示的证据质证认为：证据C1无异议；对证据C2中证人孙某甲、杨某某的证言有异议，认为证人孙某甲所说内容与客观事实不符，当天证人孙某乙在场；证人杨某某和胡晶是同学关系，证人杨某某证实胡晶阻拦李春艳扫雪的事实虚假；对证人陈某某证言无异议。
胡晶对第三商店举示的证据均无异议。
在第一次开庭开庭审理过程中，李春艳举示了上述证据外，又提供证人蔄某甲、李某甲出庭作证，胡晶发表了质证意见。
证人蔄某甲证实：李春艳在2015年3月份一天下午给证人蔄某甲打电话说，在商店被冰砸伤了，在中医院呢，证人蔄某甲就去中医院了，李春艳给胡晶打工，在清扫冰的时候被砸伤。
证人李某甲证实：李春艳被砸伤后，李春艳找到证人李某甲，李春艳说找胡晶经理协商不了，证人李某甲陪李春艳去找胡晶协商，证人李某甲和胡某某等费用给付李春艳就行，然后胡晶说不同意，就同意给1万元，没能和解。
胡晶对李春艳举示证人蔄某甲、李某甲的证言质证认为：李春艳受伤的事实属实，证人蔄某甲和李春艳有亲属关系，李春艳是给第三商店打工；证人李某乙述不属实，证人李某甲是找过胡晶，当时胡晶告知李春艳找物业公司，找老板协商，当时胡晶是处于人道主义给李春艳拿了1万元，是借给李春艳的。
本院确认：李春艳所提交的证据A1中蔄某甲的证言内容与李春艳所提交的其他证据相互印证，且证人蔄某甲出庭作证，故本院予以采信；收条的真实性胡晶及第三商店无异议，本院对真实性予以采信；胡晶及第三商店对证据A2、A3真实性无异议，故本院对证据A2、A3真实性予以采信；证据A4、A5、A6均证明同一事实，相互间形成证据链，胡晶、第三商店虽对证据A4、A5有异议，但不能否认李春艳自2013年7月开始在阿城区新龙城小区居住至今的事实，故本院对证据A4、A5、A6予以采信；证据A7系护理人身份证明，胡晶、第三商店认为不能证明其就是护理人，但胡晶、第三商店均未证明由谁护理，故本院对证据A7予以采信；证据A8系出租车票据，该票据时间较集中，未注明行驶地点及用途，故本院对证据A8不予采信；证据A9系鉴定意见书，胡晶无异议，第三商店有异议，第三商店认为应该作劳动能力鉴定，而不是伤情鉴定，但第三商店对该鉴定意见未提出异议，且该鉴定依照法律规定程序进行，故本院对证据A9予以采信；李春艳在第一次开庭开庭审理过程中，提供证人蔄某甲、李某甲出庭所作证言，证人蔄某甲、李某甲虽在第三次开庭时未出庭作证，但证人蔄某甲、李某乙证明问题均针对胡晶，胡晶已对证人蔄某甲、李某丙，且证人蔄某甲、李某乙证明问题相互间印证，故本院予以采信。李春艳、第三商店对胡晶举示的证据B1无异议，故本院对证据B1予以采信；李春艳对胡晶举示的证据B2真实性无异议，第三商店对证据B2无异议，故本院对证据B2真实性予以采信；证据B3因第三商店的营业执照登记的负责人胡世凯与胡晶为姐弟关系，且在经营期间一切事物均由胡晶负责，第三商店证明胡晶交给李春艳的一万元是第三商店负责人胡世凯让胡晶转交的，是单位为李春艳受伤垫付的医疗费用，该证明与胡晶所述是借给李春艳的辩解相互矛盾，故本院对证据B3不予采信；证据B4中房屋所有权证系复印件且租房协议书中房屋所有权人胡杰未到庭作证，故故本院对证据B4不予采信。李春艳、胡晶对第三商店举示的证据C1无异议，故本院对真实性予以采信，但证明问题与胡晶所述是借给李春艳的辩解相互矛盾，本院对证明问题不予采信；证据C1中孙某甲证言内容与证人杨某某、陈某某证言内容不相一致，孙某甲是否在发生事故现场缺乏证据证明，而证人杨某某又与胡晶是同学关系，存在利害关系，故本院对证人孙某甲、杨某某证言不予采信；李春艳、胡晶对证人陈某某证言无异议，故本院对证人陈某某证言予以采信。
本院经审理查明：李春艳因女儿在阿城一中读书，自2013年7月在阿城区新龙城租房居住，陪女儿读书，2014年11月，李春艳受胡晶雇佣，到胡晶的种子农药商店打工，工作内容为帮助卖货、做午餐、打扫卫生，每月工资1，200元，工资由胡晶给付；2015年3月15日下午3点多钟，李春艳在胡晶的种子商店门口清理台阶上下的冰雪时，被七楼顶上掉下来的冰块砸伤，胡晶将李春艳送到阿城区骨伤医院抢救，后又送到阿城区中医院住院治疗，经诊断为：左锁骨骨折、头外伤、头皮下血肿，住院16天；胡晶为李春艳支付了10，000元医疗费，此后，李春艳多次找胡晶协商赔偿事宜未果，故诉至法院。
本院受理后，根据李春艳的申请，委托黑龙江省农垦司法鉴定所对李春艳的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人李春艳评定为九级伤残；2、评残后可医疗终结；3、伤后一人护理一个月；4、左锁骨骨折内固定术后，可择期行二次手术取出内固定物，其费用约合人民币8，000元，或按实际合理支出计算。并在二次手术期间增加医疗终结时间及一人护理各一个月。
本院认为：李春艳与胡晶协商一致后，李春艳在第三商店为胡晶提供劳务，劳务费由胡晶支付，胡晶与第三商店之间关系对李春艳为胡晶提供劳务不产生约束力，同时李春艳也不认为其与第三商店存在劳动关系，且第三商店也没有为李春艳办理任何劳动关系的录用手续及社会保险手续，故本院认定李春艳为胡晶提供劳务，故李春艳请求胡晶赔偿的诉讼请求本院予以支持；依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，本案中，胡晶未尽到管理和监督义务，对李春艳的损害发生有过错，应承担主要责任；李春艳明知楼顶上午有冰雪脱落，而下午仍然在商店门口清理冰雪，且未尽到安全注意义务而导致其受伤，也有一定过错，应承担次要责任；根据本案的案情，胡晶应承担60%的责任，李春艳应承担40%的责任。李春艳要求胡晶对其全部损失承担赔偿责任的请求本院不予支持。本院依据李春艳的请求核定其损失为：1、医疗费为12，944.13元；2、住院期间伙食补助费：16天×100元／天﹦1，600元；3、护理费标准按居民服务和其他服务业平均工资49，320元／年计算，护理期限参照鉴定意见，伤后一人护理一个月及二次手术增加一人护理一个月，即49，320元／年÷12月／年×2个月﹦8，220元；4、误工费标准按原告请求，提供劳务期间劳务费1，200元／月，误工期限参照鉴定意见：自受伤之日2015年3月15日起计算至鉴定前一日应为4个月零5天，再加二次手术一个月，即1，200元／月÷30天／月×5天＋1，200元／月×5个月﹦6，200元；5、残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入22，609元／年计算，即22，609元／年×20年×20%﹦90，436元；6、精神抚慰金：4，000元；7、二次手术费：8，000元；8、交通费：依据本案实际，本院确定300元为宜；以上8项合计131，700.13元，60%为79，020.08元，此款应由胡晶赔偿；胡晶已为李春艳支付医疗费一万元，应在胡晶赔偿李春艳的赔偿款中扣除，扣除后为69，020.08元。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告胡晶赔偿原告李春艳医疗费、住院期间伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、二次手术费、交通费共计69，020.08元，此款于判决生效后10日内履行；
二、驳回原告李春艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，813元（原告李春艳预交），由原告李春艳负担1，268元，由被告胡晶负担1，545元；鉴定费2，700元（原告李春艳预交），由原告李春艳负担1，080元，由被告胡晶负担1，620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 闻吉旭
人民陪审员 王 利
人民陪审员 武国凤
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 冯 拓