山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复72号
申请复议人（异议人、利害关系人）：米鹏，男，回族，1982年12月11日出生，住泰安市泰山区。
委托代理人：孙长新，山东拓创律师事务所律师。
申请执行人：泰安市岱岳区农村信用合作联社。住所地：泰安市开元路中段路东。
法定代表人：李延玲，理事长。
委托代理人：毕秀梅，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
被执行人：泰安市金马皮革制品有限公司。住所地：泰安市岱岳区化马湾乡辛店村。
法定代表人：米风武，经理。
被执行人：泰安恒顺制革有限公司。住所地：泰安市南关大街**号。
法定代表人：杨新芳，经理。
申请复议人米鹏不服泰安市中级人民法院（下称泰安中院）（2015）泰执异字第18号执行裁定书向本院申请复议，本院已于2016年3月29日立案受理并组成合议庭进行审查，现已审查终结。
泰安中院在执行申请执行人泰安市岱岳区农村信用合作联社（下称岱岳区农信社）与被执行人泰安恒顺制革有限公司（下称恒顺公司）、被执行人泰安市金马皮革制品有限公司（下称金马公司）借款合同纠纷三案过程中，利害关系人米鹏不服泰安中院（2009）泰执字第125恢1-3号执行裁定书及（2009）泰执字第125恢1-3、1-4号协助过户执行通知书，向泰安中院提出书面异议，请求撤销上述执行裁定书及协助执行通知书。
异议人米鹏称，泰安中院只对45号判决对应的125号案进行了续查封，而未对46号案进行续查封，放弃了46号案查封。中院只能处置45号判决对应的125号案作为第一顺序，将125号、128号、129号案合并执行把全部财产裁定抵顶给岱岳区农信社是错误的，也违背对一个债务人执行和参与分配的规定以及最高人民法院《关于如何对待多个债权人问题的电话答复》、《关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》精神。另外，裁定书是公告送达但未叙述生效日期。
申请执行人岱岳区农信社答辩称，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”本案中（2009）泰执字第125恢1-3号执行裁定书于2011年9月28日作出，并已送达给申请执行人。异议人提出异议时，不仅以物抵债的执行程序已经终结，而且异议指向的执行标的也已执行终结。据此，申请执行人请求驳回异议人的异议请求。
被执行人金马公司、恒顺公司未提交答辩意见。
泰安中院查明，岱岳区农信社与恒顺公司、金马公司借款合同纠纷，在泰安中院共起诉了三个案件，分别是：（2009）泰商初字第44号、（2009）泰商初字第45号、（2009）泰商初字第46号。该三案件进入执行程序后对应的执行案号分别为：（2009）泰执字第129号、（2009）泰执字第125号、（2009）泰执字第128号。
2009年8月31日，泰安中院作出（2009）泰商初字第45-1、46-1号裁定，查封金马公司名下位于南关大街51号泰土国用（2005）第0311号土地使用权。同日，泰安中院还查封了金马公司名下位于南关大街51号泰房权证泰字第××、13××10、131111号房产。
泰安中院另查明，2010年9月28日，在米鹏诉米风武、杨新芳、金马公司民间借贷纠纷一案中，泰安市泰山区人民法院作出了（2010）泰山民初字第2798-2号民事裁定，查封金马公司名下位于南关大街51号泰土国用（2005）第0311号土地使用权。同日，泰安市泰山区人民法院作出（2010）泰山民初字第2798-2号民事裁定，查封金马公司名下位于南关大街51号泰房权证泰字第××、13××10、131111号房产。
2011年5月30日，泰安中院分别作出（2009）泰执字第125恢1-1、恢1-2号裁定，续查封金马公司名下土地及房产（查封期限自2011年8月31日起1年）。
2011年6月，泰安中院评估涉案土地价值为1717万元、房产价值为2465万元。因拍卖流拍，泰安中院于2011年9月28日作出（2009）泰执字第125恢1-3号裁定，对该院（2009）泰商初字第44、45、46号三判决项下金马公司名下位于泰安市南关大街51号的泰土国用（2005）第0311号土地使用权和泰房权证泰字第××、13××10、131111号项下第2、4、5、6、8、9、10、11幢房产作价4183万元以物抵债。2011年9月20日，泰安中院分别作出（2009）泰执字第125恢1-3、恢1-4号协助执行通知书，要求泰安市国土资源局、泰安市房产管理局协助将被执行人金马公司名下前述土地使用权22423平方米及前述房产过户至申请执行人名下。2011年10月10日，泰安中院公告依据（2009）泰执字第125恢1-3号裁定将房产土地交付给岱岳区农信社。2012年3月21日，泰安中院分别作出（2009）泰执字第125恢1-6、恢1-7号协助执行通知书，要求泰安市国土资源局、泰安市房产管理局暂停办理过户手续。
泰安中院在听证过程中，申请执行人岱岳区农信社认为异议人米鹏等所依据的泰安市泰山区人民法院的民事判决书是错误的，并向泰安中院提交了再审申请书，请求泰安中院启动审判监督程序撤销相应民事判决书。
泰安中院还查明，米鹏认可对金马公司名下涉案土地及房产的首封是岱岳区农信社（2009）泰商初字第45号案，且对该案执行处置土地及房产不持异议。
泰安中院认为，该院审理并执行的岱岳区农信社与金马公司、恒顺公司借款合同纠纷三案，申请执行人、被执行人完全相同，案由也一致，且由同一执行人员承办，统一于一个执行程序，统一采取执行措施，属于合并执行，故该院用一个案号（2009）泰执字第125号出具裁定共同执行三个案件，未违反法律强制性规定。另外，该院在处置涉案财产过程中，米鹏并未提出异议或提出参与分配申请或破产申请，因此米鹏提出的异议不成立，对其异议理由及请求不予支持，遂以（2015）泰执异字第18号执行裁定书驳回了米鹏的异议。
米鹏不服，向本院申请复议，请求撤销（2015）泰执异字第18号执行裁定书。理由如下：
一、泰安中院适用法律错误。岱岳区农信社与金马公司、恒顺公司（2009）泰商初字第44号、45号、46号三案中，（2009）泰商初字第44号案始终没有任何查封；而（2009）泰商初字第45号、（2009）泰商初字第46号两案在诉讼过程中，泰安中院作出了（2009）泰商初字第45-1号裁定及（2009）泰商初字第46-1号裁定，查封了金马公司位于泰安市南关大街51号的土地使用权及三处房产，查封期限为2年（2009.8.31-2011.8.30）。三个案件进入执行程序后相应的执行案号分别为（2009）泰执字第129号、（2009）泰执字第125号、（2009）泰执字第128号。泰安中院在执行过程中于2011年5月30日作出了（2009）泰执字第125恢1-1、恢1-2号裁定，续查封了金马公司名下的土地及房产，查封期限为1年，自2011年8月31日起；（2009）泰执字第128号案并没有续封。因此，除（2009）泰商初字第45号案以外，其他两案均没有超越申请复议人一并受偿的权利。在此情况下，泰安中院将三案合并执行并将金马公司名下的土地及房产抵债给申请执行人岱岳区农信社的行为既没有法律依据，也侵害了申请复议人作为轮候查封权利人的合法权益。
二、申请复议人在得知泰安中院将土地及房产裁定给岱岳区农信社时随即向泰安中院提出了异议，当时执行程序并未终结，事实是泰安中院对申请复议人的异议迟迟未予答复。
本院查明，泰安中院于2011年5月30日作出的（2009）泰执字第125恢1-2号执行裁定书记载其执行依据为（2009）泰商初字第45号民事判决书；（2009）泰执字第125恢1-1号执行裁定书记载的执行依据为（2009）泰商初字第45号民事判决书。
本院查明的其他事实与泰安中院查明的事实一致。
本院认为，申请执行人岱岳区农信社与被执行人金马公司、恒顺公司借款合同纠纷三案，申请执行人与被执行人一致且均已进入执行程序，泰安中院将三案合并执行并无不当。但是合并执行的前提是必须尊重三案各自不同的执行现状，合并执行后所统一采取的执行措施也应当是合并执行前三案各自执行措施的延续。从本院查明的事实看，在诉讼程序中，泰安中院只以（2009）泰商初字第45-1号民事裁定书和（2009）泰商初字第46-1号民事裁定书，保全查封了该两案中金马公司名下位于南关大街51号的土地及房产；而（2009）泰商初字第44号案并未采取保全措施。在执行程序中，泰安中院（2009）泰执字第125恢1-1号执行裁定书、（2009）泰执字第125恢1-2号执行裁定书所记载的执行依据仅为（2009）泰商初字第45号民事判决书，并未提及其他两个案件。也就是说泰安中院所谓的合并执行在执行程序、执行措施方面实际上没有完成统一、合并，这就导致了在事实上泰安中院仅对（2009）泰商初字第45号案所采取的保全措施进行了续封。因此，申请执行人岱岳区农信社在三案中对金马公司名下位于南关大街51号的土地及房产所享有的权利是不同的。而泰安中院将（2009）泰商初字第44号、（2009）泰商初字第46号案中申请执行人所享有的权利等同于（2009）泰商初字第45号案中申请执行人所享有的权利，并在执行程序中按同等顺位一并优先清偿错误。
综上，本院认为，泰安中院将三案合并执行后不顾查封顺序的差别，均按照第一查封顺序执行并清偿申请执行人的债权没有法律依据，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
撤销泰安中院（2015）泰执异字第18号执行裁定书、撤销（2009）泰执字第125恢1-3号执行裁定书及（2009）泰执字第125恢1-3号、（2009）泰执字第125恢1-4号协助执行通知书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙风才
审判员 刘书鸿
审判员 陈居山
二〇一六年五月十七日
书记员 刘 栋