北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第03456号
原告马文学，男，1957年8月29日生。
委托代理人赵振生，北京市国汉律师事务所律师。
被告马文生，男，1963年1月31日生。
委托代理人崔振德，北京市天宁律师事务所律师。
委托代理人白云，女，1969年4月27日生。
被告于秀兰，女，1934年12月24日生。
委托代理人史明杰，北京市中盾律师事务所律师。
原告马文学与被告马文生、被告于秀兰确认合同无效纠纷一案，本院受理后由代理审判员孙琪独任审判，依法公开开庭进行了审理。马文学及委托代理人赵振生，马文生委托代理人崔振德、白云，于秀兰委托代理人史明杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马文学诉称：我父亲马立山和母亲于秀兰于1983年开始共同租住马立山单位北京轻型汽车有限公司（以下简称轻汽公司）位于北京市×区×滩×楼×门202号房屋（以下简称202号房屋）。轻汽公司于1992年11月28日进行房改登记，房改时马立山和于秀兰用工龄和现金购买202号房屋。202号房屋产权证于2003年9月12日下发，登记在于秀兰名下。马立山于1993年8月1日去世。202号房屋应属马立山与于秀兰共有财产，我对此依法享有继承权。为此，我将马文生和于秀兰诉至法院，要求继承202号房屋份额。诉讼过程中，我才得知马文生与于秀兰签署了房屋买卖合同，202号房屋已经过户到马文生名下。于秀兰处分了我依法享有继承权的房屋份额，马文生采用欺骗手段，以房屋买卖合法形式掩盖非法占有房屋目的，却未支付购房款，严重侵害我合法权益。故诉至法院，要求确认马文生与于秀兰于2008年10月10日签署的房屋买卖合同无效。
马文生辩称：202号房屋曾系马立山于1984年承租轻汽公司的直管公房，我户口随父母迁至此房。1993年8月1日马立山病逝。房屋由我一家三口和于秀兰共同居住，并由我向轻汽公司交纳房租，承租人仍系马立山。2003年轻汽公司按成本价出售该房，同年10月10日我为于秀兰交纳购房款28365.14元。2003年9月12日，202号房屋登记在于秀兰名下。2008年10月10日，于秀兰将202号房屋出售给我，并完成了房屋过户手续。202号房屋在马立山去世前系轻汽公司直管公房，并非马立山所有房产。使用已死亡配偶工龄购房所享有的优惠只是一种政策性补贴，不具有财产权益性质。于秀兰出资购房时距马立山去世10年之久，购房款不是夫妻共同财产，202号房屋亦不属于夫妻共同财产，于秀兰对房屋享有处分权。另，轻汽公司分配马立山的另一套公房，由于秀兰出资给马文学购买，于秀兰曾表示一人一套房屋。于秀兰与我签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，当属合法有效。于秀兰收取购房款并出具收条，此债权债务关系项下付款与否并不影响买卖行为的成立及买卖合同的效力，且马文学并非合同相对义务人。不同意马文学的诉讼请求。
于秀兰辩称：202号房屋原为承租公房，1992年房改时购买，折算了我和马立山的工龄。我于2003年取得了202号房屋所有权证，何时交纳购房款记不清楚了，是马文生代我办理的交款手续，钱是我出资的。去年我才得知202号房屋已经过户到马文生名下，对于房屋买卖合同并不知情，没有签署过合同，没有和马文生去房屋管理局办理过户手续，也没有收到任何房款。我认为202号房屋是我和马立山的夫妻共同财产，要求居住房屋。
经审理查明：于秀兰与马立山系夫妻关系，共育二子即马文学、马文生。马立山于1993年8月1日去世。
202号房屋原系马立山自单位轻汽公司承租公房，后经房改购买。轻汽公司（甲方）与于秀兰（乙方）签署购房合同，根据北京市汽车工业集团总公司京汽集总行字（1998）129号批复《北京轻型汽车有限公司1997年度向职工出售公有住宅楼房实施方案》规定，甲方将202号房屋（建筑面积55.14平方米）以成本价每平方米1450元出售乙方，乙方应付房价款和各项费用共计28380元。甲方1997年度向职工出售公有住宅楼房执行每建筑平方米成本价1450元、标准价943元。购房人以成本价购买的公有住房，根据购房职工夫妇双方建立住房公积金之前的工龄给予折扣，工龄折扣率为每年0.9%；以标准价购买的职工，工龄折扣率为每年0.6%。购房人凡在1991年6月30日前入住的享受3%现住房折扣。购房人配偶是教师的，按规定的售房政策计算应付房价后，一方是教师的优惠5%；双方都是教师的优惠10%。旧楼房折旧率标准价为1.5%／年，成本价为2%／年，公共维修基金为每平方米42元。购房合同下方未签署日期。2003年9月2日，于秀兰取得202号房屋所有权证。2003年10月10日，于秀兰交纳202号房屋购房款28365.14元。
2008年10月10日，于秀兰（出卖人）与马文生（买受人）签署《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号：CX1××××2）将202号房屋出售，成交价格系351131元。2008年11月11日，于秀兰与马文生办理了房屋权属转移登记手续，马文生取得202号房屋所有权。
关于房改购房情况，马文学表示1992年11月轻汽公司进行房改并进行出售公有住房登记，计算马立山39年工龄和于秀兰24年工龄，根据双方工龄核算购房款。后于秀兰与轻汽公司于1997年签署购房合同并一次性交纳房款，由于秀兰出资马文生代办手续。马文学就此提交单位出售公有住房登记表为证，其上加盖北京轻型汽车有限公司基建房产科印鉴，载明房改登记日期系1992年11月28日。对此，马文生表示1992年北京市政府尚未出台房改政策文件，轻汽公司根据北京市人民政府房改办公室发布的《关于1997年向职工出售公有住宅楼房的价格及有关政策的通知》规定的城近郊区新建楼房成本价为每平米1450元的价格制定相关标准进行房改。于秀兰与轻汽公司于2003年签署购房合同，并交纳购房款。轻汽公司于2012年4月注销，不可能向马文学提供出售公有住房登记表，且加盖印鉴与房屋管理局备案印鉴有显著差异。马文生就此提交自房屋管理局调取的202号房屋底档材料及交纳公房租金收据为证，其中北京市房屋登记表载明填表日期系1999年11月；单位出售公有住房房价计算表载明评估日期系2001年4月；交纳202号房屋租金日期显示系1994年11月。
关于涉诉合同情况，马文学表示马文生持有合同与房屋管理局备案合同签字方式情况不一致，签名并非于秀兰字迹，名章虽然真实，但于秀兰名章由马文生保管，买卖合同并非于秀兰真实意思表示，于秀兰也没有收到202号房屋的购房款。于秀兰表示买卖合同并非其所签，名章亦非其加盖，买卖合同并非其真实意思表示，从未收到过购房款。对此，马文生表示两份买卖合同均系于秀兰本人签署，签订后，其向于秀兰支付了购房款，买卖合同系双方真实意愿的表达。马文生就此提交2008年10月18日收条为证，载明“今收到马文生的购房款叁拾伍万壹仟壹佰叁拾壹元整，特此证明。收款人：于秀兰。”
另查，马立山病逝后，于秀兰与马文生一家居住于202号房屋内。马文学于2013年将于秀兰接走，现202号房屋由马文生一家居住。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、身份关系证明、《北京市存量房屋买卖合同》、产权证、房屋权属转移登记申请书、购房合同、收条等在案为证。
本院认为，法院应当依照法定程序全面、客观的审核证据，依据法律相关规定、遵循法官职业道德、运用逻辑推理及日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并以证据能够证明之事实作为裁判依据。本案中，202号房屋系轻汽公司根据1997年房改政策出售公房，由于秀兰签署购房合同并于2003年10月交纳购房款。于秀兰购房交款距马立山去世近十年，购房时所享受的马立山工龄优惠属政策性补贴，而非财产或财产权益。马文学提交证据不足以证明202号房屋系由于秀兰与马立山共同出资购买，故202号房屋应属于秀兰个人所有。于秀兰处分己方财产行为并不存在损害马文学利益的情形，马文学以于秀兰与马文生签署《北京市存量房屋买卖合同》侵害其继承遗产权益为由确认合同无效依据不足，本院难以支持。另，于秀兰就《北京市存量房屋买卖合同》所持异议，可依据买卖合同关系另行解决，与本案马文学诉求并无关联。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告马文学的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告马文学负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙 琪
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 袁书亮