江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申3092号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：淮安市淮海房产开发有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区青岛路23号。
法定代表人：黄俊胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：漆峰，淮安市清江浦区大华法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：淮安市淮海建设有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区青岛路23号。
法定代表人：黄俊胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：漆峰，淮安市清江浦区大华法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏大胜塑钢型材有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区宏恒胜路18号。
法定代表人：黄俊胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：漆峰，淮安市清江浦区大华法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚斌，女，1955年6月26日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。
委托诉讼代理人：漆峰，淮安市清江浦区大华法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄淮美，女，1961年9月3日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。
委托诉讼代理人：漆峰，淮安市清江浦区大华法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘姗姝，女，1973年11月18日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。
委托诉讼代理人：田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
再审申请人淮安市淮海房产开发有限公司（以下简称房产公司）、淮安市淮海建设有限公司（以下简称建设公司）、江苏大胜塑钢型材有限公司（以下简称塑钢公司）、姚斌、黄淮美因与被申请人刘姗姝股东出资纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08民终3019号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
房产公司、建设公司、塑钢公司、姚斌、黄淮美申请再审称，第一，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，黄振未实际出资。房产公司向黄振催款的函告、黄振出具的借条以及黄振投资情况专项审计报告，能够证明黄振用于增资入股验资的资金均为房产公司内部调账而来，黄振未实际出资。增资入股的股东会决议、转让协议及公司章程修正案上黄振签名，均不是黄振本人所签，黄振本人亦在多次诉讼中承认其为挂名股东，并未实际出资。第二，二审判决适用法律错误，刘姗姝负有给付出资款的义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条、第二十一条的规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。当事人之间对已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫或妻一方死亡时，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。房产公司、建设公司、塑钢公司、姚斌、黄淮美提供的证据能够证明黄振未实际出资，黄振的股权转让收益已作为夫妻共同财产分割，其足额缴纳出资的义务，应认定为黄振与刘姗姝婚姻关系存续期间的共同债务。现在黄振已去世，权利人无法向黄振主张权利，刘姗姝应具有给付出资款的义务。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
刘姗姝答辩称，已生效的（2011）河民初字第1210号离婚纠纷判决中对刘姗姝与黄振的夫妻共同财产进行分割，刘姗姝基于此分得黄振的股权转让款。刘姗姝并非房产公司的股东，不应承担房产公司股东才应承担的出资到位的举证证明责任及给付出资款的义务。关于黄振未实际出资的证据，均已被生效判决否定。二审在查明事实的基础上判决驳回房产公司、建设公司、塑钢公司、姚斌、黄淮美的诉讼请求，并无不当。综上，请求驳回再审申请。
本院经审查认为，房产公司、建设公司、塑钢公司、姚斌、黄淮美以黄振未实际出资为由，援引《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，向刘姗姝主张给付出资款，其诉讼请求成立应同时符合两个要件：第一，黄振一次入股、三次增资均未实际出资；第二，黄振给付出资款的义务属于夫妻共同债务。
第一，关于黄振是否存在未实际出资的情形。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条、第二十一条的规定，建设公司、塑钢公司、姚斌、黄淮美为房产公司股东，其与房产公司共同主张黄振未履行出资义务，应就此承担举证证明责任。从黄振一次入股、三次增资的情况来看，每次均为现金出资，出资款缴纳完毕后，由淮安天盛会计师事务所出具验资报告，证明黄振的出资均已实际到位。房产公司的工商登记资料中，对黄振一次入股、三次增资有明确的变更记载。从案涉众当事人关系来看，房产公司、建设公司、塑钢公司的法定代表人均为黄俊胜，姚斌为黄俊胜配偶，黄振系黄俊胜、姚斌之子，建设公司、塑钢公司均为房产公司股东，黄俊胜在本案再审审查时当庭陈述“房产公司的事情，都是我说了算”。如黄振未实际出资，黄俊胜和姚斌对此应知情。从黄振出让股权的情况来看，黄振通过一次入股、三次增资共向房产公司投入200万元，黄振将其在房产公司的股权作价200万元转让给其母亲姚斌，房产公司及该公司股东未对黄振的出资情况提出异议，2013年9月23日，姚斌向黄振支付了全部股权转让款。从申请人所提供的关于证明黄振未出资到位的证据来看，会计师周延军没有参与审计，却在关于黄振投资情况专项审计报告中署名，黄振关于其仅为挂名股东的陈述，亦无其他证据与之相互印证，申请人提供的证据，无法推翻黄振向姚斌出让股权并取得股权转让款的事实。因此，二审法院结合前述情况，认定申请人所提供的证据不足以证明黄振未实际出资，并无不当。
第二，如黄振未实际出资，其给付出资款的义务是否属于夫妻共同债务。本院经审查认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务的判定标准，系“为家庭日常生活需要”，即夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，方能认定为夫妻共同债务，超出家庭日常生活需要所负的债务，须由债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中，黄振在（2011）河民初字第1210号离婚纠纷一案中，明确陈述，其与刘姗姝无对外的共同债务。黄俊胜在本案再审审查中亦明确陈述，房产公司自2004年10月黄振入股至今，从未分配过利润。故黄振向房产公司的一次入股、三次增资所作投入，难以认定为“为家庭日常生活需要”，申请人也未能提供证据证明黄振向房产公司增资入股系为夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示而为。因此，即使黄振存在未实际出资的情形，其应承担的给付出资款的义务，也不属于其与刘姗姝的夫妻共同债务。黄振出让股权及取得股权转让款，均在其与刘姗姝婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产，亦由已经发生法律效力的（2011）河民初字第1210号民事判决书中予以分割。二审判决认定刘姗姝不应承担给付出资款的义务，亦无不当。
综上，房产公司、建设公司、塑钢公司、姚斌、黄淮美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回淮安市淮海房产开发有限公司、淮安市淮海建设有限公司、江苏大胜塑钢型材有限公司、姚斌、黄淮美的再审申请。
审 判 长 刘悦梅
审 判 员 王 强
审 判 员 杜三军
法官助理 杨 光
二〇一八年三月六日
书 记 员 常 晨