黑龙江省哈尔滨市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2016）黑01委赔13号
赔偿请求人:黑龙江省延寿县豆制品厂，住所地黑龙江省延寿县延寿镇西庆街。
法定代表人：张传利，该厂厂长。
委托代理人：张铁文，黑龙江惠泉律师事务所律师。
赔偿义务机关：黑龙江省延寿县人民法院，住所地黑江省延寿县延寿镇同庆街。
法定代表人：马德军，该院院长。
委托代理人：刘立斌，该院行政庭庭长。
委托代理人：贾文阁，该院执行局局长。
赔偿请求人黑龙江省延寿县豆制品厂（以下简称豆制品厂）因错误执行申请黑龙江省延寿县人民法院（以下简称延寿法院）国家赔偿一案，不服延寿法院作出的（2016）黑0129法赔1号国家赔偿决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
延寿法院（2016）黑0129法赔1号国家赔偿决定书认为，（2002）延法执字第90号执行案件，执行正确，豆制品厂认为执行程序违法，要求赔偿2872200.40元无理，该院不予赔偿，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条三款之规定，驳回豆制品厂要求国家赔偿的申请。
赔偿请求人豆制品厂不服延寿法院作出的（2016）黑0129法赔1号国家赔偿决定书，向本院赔偿委员会提出国家赔偿申请，要求：1、撤销延寿法院（2016）黑0129法赔1号国家赔偿决定书；2、要求延寿法院赔偿2872200.40元投入及营业损失；3、赔偿因此产生的交通费等损失。理由：延寿法院在审判程序中存在过错。2011年，延寿县良种场（以下简称良种场）作为出租方，在得到租金情况下起诉延寿县豆制品豆制品厂（以下简称豆制品厂），延寿法院于2001年11月19日作出（2001）延民初字第1312号民事调解书，良种场申请强制执行。良种场在起诉前已将该厂出售给哈尔滨一个公司，良种场不具有诉讼主体资格，延寿法院在良种场不具有主体资格情况下审理并作出（2001）延民初字第1312号民事调解书违法。延寿法院在执行中程序严重违法：1、送达程序违法；2、委托鉴定程序违法；3、鉴定结论不客观真实，在没有现场清点物品和调查即作出延价鉴字（2003）第006号估价鉴定结论书。办案人没有把该估价鉴定结论书向张传利送达；4、延寿法院未依法进行公告和拍卖程序，在法定代表人张传利不在场的情况下将豆制品车间设备、酿酒车间设备及其他可移动物品给付申请执行人良种场。
延寿法院申辩称：1、延寿法院的职权行为合法。2001年11月19日该院对良种场诉豆制品厂房屋租赁合同纠纷案作出（2001）延民初字第1312号民事调解书，该调解书发生法律效力后，豆制品厂未按调解协议履行义务，良种场向延寿法院申请执行。延寿法院经审查认为良种场的执行申请符合执行立案条件，于2002年1月18日立案，编号为（2002）延法执字第90号。所以，延寿法院的职权行为合法。2、执行正确。延寿法院受理（2002）延法执字第90号执行案件后，于2002年1月27日向豆制品厂法定代表人张传利送达了执行通知书，限定张传利于2002年1月30日前自动履行生效调解书确定的义务，分别于2002年1月27日，4月17日，6月22日，7月31日，9月11日对张传利制作了执行笔录。张传利均以租赁的房屋县政府要出售，其决定买这个房屋和正在办理贷款等为由推拖履行义务。2002年11月6日，在执行双方均在场的情况下，张传利表示10日内迁出场地及房屋，执行人员对张传利的物品进行了核实，同时执行人员向张传利释明逾期不迁出，法院将强制执行。在张传利逾期仍不履行的情况下，执行人员于2003年1月9日又给张传利5日履行期限，张传利依然拒不履行。执行人员长时间执行未果，为保护申请执行人的合法权益，防止国有资产流失，延寿法院依法委托延寿县价格认证中心对豆制品厂可供执行财产进行评估，评估总金额为24035元，并于2003年3月7日作出执行裁定书，将豆制品厂租赁良种场的厂房交给良种场使用和管理，用豆制品厂机器设备及财产（评估价24035元）抵偿拖欠良种场租赁费等费用。2003年6月30日，向张传利送达执行裁定书，张传利拒绝签收，执行人员将评估作价的物品交付给良种场，良种场对余欠款表示放弃执行，该案执行完毕。该案在执行过程中，虽然存在有不规范的问题，但执行结果是正确的，强制执行是因为张传利拒不主动履行造成的。3、赔偿请求超过法定时效。《国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算”该执行案件2003年6月30日执行完毕，在长达十年后豆制品厂向法院申请国家赔偿，明显超过法定时效。4、豆制品厂请求赔偿2872200.40元投入款及营业损失没有法律依据。按照赔偿法的规定，赔偿应按照直接损失给予赔偿。
豆制品厂向本院赔偿委员会提交了下列证据：
第一组证据：豆制品厂企业法人营业执照及企业章程、组织机构代码证、卫生许可证、法定代表人张传利身份证、延寿县人民政府文件、延寿镇政发（1999）3号文件、延寿县计划委员会文件、延计发（2001）1号文件，共计十一张，证明豆制品厂取得合法经营权，具有本案主体资格。
第二组证据：证人乔永清2015年4月16日证言、2015年6月12日王朋强公证证言及公证收据一份、原始证言一份，证明豆制品厂和酿酒设备存在，延寿法院违法执行，酿酒厂日加工1500斤原料，产酒900斤，公证证人证言支出100元。
第三组证据：建厂投入其他类票据及一览表，共计29张复印件，合计金额75316.75元，证明豆制品厂建厂时的实际投入款项。
第四组证据：豆制品厂购买机器、设备票据，共计30张复印件，合计金额89344.02元，证明豆制品厂建厂时购买机器、设备等实际投入款项。
第五组证据：豆制品厂设备安装费及雇佣人员工资一览表并附工资表，共计17张复印件，证明豆制品厂建厂时人员工资的实际支出，合计金额87648.5元。
第六组证据：交通费票据70张，合计金额2618元，证明豆制品厂因延寿法院错误执行找有关部门产生的实际费用。
第七组证据：复印费票据9张，合计金额761元，证明豆制品厂因延寿法院错误执行复印、打字产生的实际支出。
第八组证据：申请人开户行、许可证、贷款卡、贷款证及企业概况，证明企业的合法性并具有贷款资格和职工85人的事实。
第九组证据：购买电料明细单，合计金额2144.9元，证明建厂时购买电料支付2144.9元。
延寿法院对豆制品厂提交的证据质证如下：对第一组证据没有异议。对第二组证据中公证的证言没有异议，对另一位证人证言的真实性有异议，对于豆制品厂所说证人证言删除的内容涉及到企业的投入和日生产量，以证人证言的方式不能证实。对第三、四、五、六组证据的真实性有异议。这些单据、数目、款项应在豆制品厂的账目体现，而豆制品厂庭审称厂里所有账目也在法院执行时被拉走了，以上数据的来源不清，而且豆制品厂请求赔偿的投入损失和营业损失与本案无关。对第七组证据，发生在申请法院国家赔偿期间的交通费协商时可以考虑，其他与本案无关。对第八组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，但不能证明职工总数85人。对第九组证据的真实性没有异议。
延寿法院向本院赔偿委员会提交下列证据：
证据一、（2002）延法执字第90号执行案件卷宗一册，证明延寿法院执行行为合法，执行结果正确。
豆制品厂对延寿法院提交的证据质证如下：
对证据一的真实性没有异议，但对卷宗内申请执行法律文书生效单有异议，因为豆制品厂阅卷时没有看到这个文书，送达回证中2003年6月30日没有送达的文书名称。豆制品厂阅卷时是空白的，豆制品厂认为是后添加的。这个案件的立案审批表是2001年1月18日，执行案件的调解书送达的时间是2001年11月20日，时间相差10个月。卷宗交执行费的时间是2002年3月10日，卷宗同附缓交执行费申请表，赔偿申请人推断申请执行时间是2002年，为了掩盖超出执行期限，所以补了一张缓交执行费申请表。执行评估没有现场清点物品，对评估报告没有向豆制品厂送达，没有进行公告、拍卖程序，在执行中将豆制品厂的财物拉走，没有当事人在场和其他人见证，只是良种场雇车将财物拆走后给法院出具了一张收条，这就是执行全过程。这起案件执行程序中的送达程序违法。
本院赔偿委员会确认：延寿法院对豆制品厂提交的第一组证据、第二组证据中公证的证人证言无异议，对第八、九组证据的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。证据二中证人乔永清的证言，延寿法院虽有异议，但未提交反驳证据，本院予以采信。证据二中王颖超等人出具的书面证言证明延寿法院强迁时间为2002年，与豆制品厂主张2003年延寿法院将该厂强迁矛盾，且该证言未体现豆制品厂找有关部门要求延寿法院承担国家赔偿责任，故本院对该证据不予采信。第三、四、五组证据中有票据证明的经济损失，本院予以确认。第六、七组证据不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围，本院不予采信。延寿法院提交的证据系良种场申请执行豆制品厂租赁合同纠纷一案的执行卷宗，本院予以采信。
明经审理查明，1999年11月1日，良种场与豆制品厂签订房屋租赁合同，合同约定，良种场向豆制品厂出租房屋及场地，豆制品厂每年11月1日向良种场打租金3万元，每延期缴纳租金一天，豆制品厂包赔良种场损失90元；如不交租金，豆制品厂无条件迁出。合同还约定双方在租赁期间的权利及义务。1999年11月1日，豆制品厂交纳了2000年房屋租赁费，2000年底良种场向豆制品厂索要次年租赁费未果，良种场诉至延寿法院。在审理过程中，双方自愿达成协议：一、如良种场、豆制品厂继续履行合同，豆制品厂于2001年11月27日前给付良种场2001年租赁费3万元；2001年12月15日前给付良种场2002年租金3万元：二、如豆制品厂买良种场厂房，豆制品厂向良种场交付2002年租赁费3万元顶抵房款，从房款中扣除，期间租金按月折抵；三、豆制品厂如不履行以上两项，于2001年12月20日前从良种场处迁出，并给付良种场1500元违约金；四、案件受理费2408.55元由良种场承担。延寿法院于2001年11月19日按双方达成的调解协议制作了（2001）延民初字第1312号民事调解书。
因豆制品厂未履行调解书，良种场于2001年12月25日向延寿法院提出执行申请，延寿法院于2002年1月18日立案执行，于2002年1月27日向豆制品厂送达了执行通知书，限其于2002年1月30日前履行义务。同年4月17日、6月22日、7月31日、9月11日，延寿法院四次通知豆制品厂履行调解书确定的义务。豆制品厂法定代表人张传利以其租赁的厂子县政府决定要出售，其决定购买，买厂子之前给付2001年租赁费3万元以及正在办理贷款等为由，既未给付租金，也未迁出。2002年11月6日，延寿法院通知双方当事人到场，要求豆制品厂迁出，给付租赁费。张传利不同意给付租赁费，同意10日内迁出。因豆制品厂未迁出，延寿法院于2003年1月9日再次通知张传利5日内迁出，但豆制品厂仍未迁出。此后，延寿法院在未通知豆制品厂、未对豆制品厂物品进行清点的情况下，将豆制品厂从租赁房屋内迁出。卷宗内无强制执行情况记载，延寿法院委托延寿县价格认证中心对豆制品厂的物品评估作价。2003年3月3日，延寿县价格认证中心出具延价鉴字（2003）第006号估价鉴定结论书“…我中心对粮种厂诉张传利承包纠纷一案进行了现场勘查，市场调查，经估价鉴定，总金额为24035.00元人民币。”该估价鉴定结论书未向豆制品厂送达。2003年3月7日，延寿法院作出（2002）延法执字第18-1号执行裁定书“申请执行人与被执行人房屋租赁合同纠纷一案，执行通知送达后，限定被执行人于2002年1月30日前迁出厂房并履行给付租赁费义务，被执行人均未履行。现将被执行人租赁申请人的厂房从即日起交给申请执行人使用和管理，被执行人拖欠申请执行人租赁费及其它费用计64078.07元，用被执行人机器设备等财产（详见评估明细表）经依法评估作价为24035元，从拖欠申请执行人的租赁费中扣除。”2003年6月30日，延寿法院向张传利送达执行裁定书，张传利拒收。同日，良种场出具收条“今收到被执行人张传利南鸡场区，另外收到被执行人财产经有关部门评估作价24035.00元。此外在执行交接中另收到被执行人大缸9口×85.00元2765.00元小缸22口×55.00元﹦1210元，计抵人民币26000元，此款抵租赁费款，余款租赁费款放弃”。
本院赔偿委员会认为，《国家赔偿法》第三十九条规定“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算…”豆制品厂主张2003年延寿法院强制执行，侵犯了其合法权利，豆制品厂应在两年内提出国家赔偿申请，但该厂在2015年12月才向延寿法院申请国家赔偿，已超过了赔偿请求时效期间。豆制品厂虽提供了书面证言，证明其赔偿请求未超过法定时效，但该证言证明延寿法院执行时间与豆制品厂的主张不一致，且不能证明该厂找有关部门解决问题时，要求延寿法院承担国家赔偿责任，该证言不能证明豆制品厂在请求时效期间内主张了权利，故对其赔偿请求不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：
维持黑龙江省延寿县人民法院（2016）黑0129法赔1号国家赔偿决定书。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年十月十一日