贵州省雷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2634民初373号
原告：陈学新，男，1967年6月18日出生，汉族，个体工商户，住雷山县。
委托代理人：莫玉光，男，1942年6月16日出生，苗族，退休干部，住雷山县。
被告：李文花，女，1973年11月20日出生，苗族，农民，住雷山县。
委托代理人：肖继林，系雷山县法律援助中心法律工作者。
被告：胡有明，男，1973年5月29日出生，汉族，农民，住雷山县。
原告陈学新诉被告李文花房租租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法追加胡有明作为被告参加诉讼，并依法组成合议庭于2017年3月21日公开开庭进行审理。原告陈学新及其委托诉讼代理人莫玉光、被告李文花及其委托诉讼代理人肖继林到庭参加诉讼，被告胡有明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付所欠的房租费、电费、水费、房屋设施损坏修复费等共计人民币10143.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2012年6月29日，被告李文花与我取得联系并声称要承租我家位于雷山××××镇羊常坝菜场公厕旁的房子，我同意将两室一厕的套房租给被告居住，租住时间从2012年6月30日起，居住时间不限，当时双方签订了关于房租、水电等标准和被告预交租金和租期的协议书，李文花看后同意并签字（附后），且当时被告来住时候只有被告李文花一个人，后来才发现有一名叫胡有明的男子（达地人）来和李文花一起居住，胡有明与李文花是什么关系我并不知情也未询问。刚租房那段时间，房租是李文花交的，后来又是胡有明来交，但从2013年5月1日起，被告以各种借口不来交付房租。我只好去找李文花要求其交付房租等费用，李文花又打电话给胡有明叫其交付房租。胡有明后来交1000元后，李文花至今未支付房租。被告拖欠的房租等费用有：从2012年6月30日至2015年5月30日止共计35个月，房租款应是14643.2元，被告已交4500元，现还欠10143.2元。上述数据的依据有计算清单附后。被告拖欠租金至今，我通过电话和口头催促李文花交付其拖欠的房租款项，被告借口称我起诉李文花主体不合，口头合同不合，承租人不是原告，而是胡有明，收费无凭无据。李文花的说法是无依据的。综上所述，被告为了生活进城打工，我为了方便被告，且经过协商同意后签订了房租和有关各项收费标准的协议，被告已签字，现被告不讲诚信拒不履行义务，以各种借口拖延赖掉其所欠房租等欠款。现起诉至法院请求依法判令被告一次性付清房租款，以维护我的合法权益。
原告向法庭提供以下证据以证明其主张：
证据1、居民身份证，证明陈学新的诉讼主体资格适格。
证据2、照片6张,证明原告的财产在房屋租赁期间遭到损坏，其中第1至3张证明铁门反扣在被告租房期间被人用脚踢坏，第4-6张照片（木门、窗玻璃）证明木门和窗子玻璃在被告租房期间遭到破坏。
证据3、房租、水电费结算单，共2份，证明原告收到李文花交来的房租费，原告和李文花存在租赁合同关系。
证据4、《事实证明》，证明胡有明、李文花租住原告房屋期间，在半夜有其他人进进出出房屋，房屋的门被踢坏的事实（之后已经维修）。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2的真实性和证明目的有异议，认为该房屋是被告李文花帮胡有明联系租得的房屋，租房期间实际由由胡有明居住，李文华未在该房屋里面居住，房屋是否遭到损坏，李文花不知情；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，李文花认为该房屋是其帮胡有明找到房子后由胡有明租房并居住，李文花未在里面居住，只是代其交付房租并确认租房事宜；对证据4的真实性和证明目的有异议，李文花认为其未实际居住在里面，房屋是否是在胡有明租住期间因胡有明而被告他人砸坏并不知情，故不认可该证明目的。经本院审查，原告提交的上述证据能够反映本案案件事实，可以认定作为本案查明事实的依据。
被告李文花辩称，原告的诉讼主体资格不符，承租人系胡有明而非本人；原告要求本人支付房租费、电费、水费、房屋损坏维修费等费用的主张无凭据和依据。原告所述本人与原告于2012年6月30日达成口头租赁协议不是事实，当时本人与胡有明在大塘××掌坳村“苗一家”农家乐打工认识，胡有明当时是农家乐的厨师，本人当时是服务员，胡有明需要租房，其喊本人陪同到县城找房租，才与本人联系，当时本人只是作为陪同的在场人身份出现，承租人是胡有明而非本人，故原告将本人作为被告起诉其主体资格不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提出房租费、水电费、房屋损坏维修费等诉讼请求没有依据，请法院驳回。因原告起诉的诉讼主体不合，无法律依据，所以原告的诉讼理由不成立。同时，案件受理费由原告承担。
综上所述，原告在第一次起诉时，把合同的主体胡有明列为被告，本次诉讼原告起诉却未列其作为被告，而将本人单独作为被告来起诉，不符合法律关系，并且原告与本人无口头合同，原告与胡有明是否订立口头合同本人不知情。当时胡有明与原告形成的口头租赁协议无时间限制，无房租费的变动，只是临时的出租协议，就房租和其他费用，双方达成的意思表示是离开就说退房，此口头约定，是无效的口头合同，不受法律保护，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李文花向法庭提供以下证据以证明其主张：
证据1、身份证，证明原告的诉讼主体资格适格。
证据2、起诉状和民事裁定书，证明原告于2016年2月起诉过理文花之后又撤诉。
经庭审质证，原告对被告李文花提供的上述证据的真实性和证明目的无异议，且上述证据能够反映本案案件事实，可以认定作为本案查明事实的依据。
被告胡有明未提出答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告李文花和被告胡有明原来在大塘××掌坳村“苗一家”农家乐打工认识，当时胡有明是农家乐的厨师，李文花是服务员，双方关系较好。胡有明与同事李文花一同寻找房屋租赁，随后双方与房屋出租人即原告陈学新取得联系，并与原告达成口头租房协议。李文花于2012年6月29日向原告支付395元（含房租270元、水费20元、路灯费5元及按当地风俗一次性收取的“扫家费”100元），租期为不定期，收取的费用系2012年6月30日至同年7月30日止一个月的房租等费用，并注明下月继续租住另算，有李文花签字予以确认。李文花于2013年1月30日向原告支付房租等费用295元，为2013年1月份的租金等费用，亦有李文花签字予以确认。承租之后基本由胡有明居住使用，李文花支付若干次房租之后由胡有明不定期支付房租。2015年5月9日，原告找到胡有明，并催告其交付房租，双方经清算原告共收到4500元房租，胡有明对原告共收到房租等费用的数额予以签字确认。2015年6月30日，胡有明通过电话告知原告其不再继续租房，原告随后查看房屋并撬开房门，发现胡有明的个人物品已搬走。
同时查明，原告出租给被告的房屋，其租金为270元/月，共租住36个月，路灯费5元/月，被告租住期间房屋损坏后原告维修支出200元。从2012年6月30日起至2013年1月30日，电费为299.2元即（2535度-1991度）×0.55元/月；从2013年1月31日至2015年6月30日的电费为691.35元即（3792度-2535度）×0.55元/月，电费共990.55元。水费720元即20元/月×12个月×3年。
上述事实，有原告、被告李文花在庭审中的陈述以及原、被告提供的书面证据等在卷佐证，可以认定。
本院认为，原告与被告李文花、胡有明就租房协商后达成房屋租赁口头协议，但双方就承租主体存在分歧。原告认为承租人系李文花，胡有明只是李文花所租房屋的共同居住人，李文花认为其并非房屋实际承租人，该房屋亦非李文花与胡有明共同承租，并认为胡有明是该房屋的承租人并居住使用该房屋，李文花只是帮助胡有明寻找房源租房并暂时代其交付房租，但陈学新与李文花均未提供充分证据证实各自主张。李文花交付第一个月的房租等费用（含按地方习俗一次性支付的“扫家费”）时原告在其登记租金情况的单子上书写“下月继续租住另算”并有李文花签字确认，应认定该单子系交付房租的书面凭证，双方未就租期等内容达成书面协议，故原告与李文花形成了不定期租赁合同关系。
李文花交付第一个月的房租等费用以后就未交付房租，直至2013年1月30日交付当月的房租等费用295元，之后就不再交付房租等费用，同时李文花未提交充分证据证实其第一次交付租金后已转让给胡有明继续租住，由此认定李文花系2012年6月30日至2013年1月30日该房屋的承租人，期间的7个月该房屋一直由李文花占有使用，其房租等费用应由李文花承担。
李文花交付第一个月及第七个月的房租等费用，第八个月及之后的房租等费用其不再支付，之后，在原告多次催告李文花交付房租时李文花已告知原告该房屋的实际承租人系胡有明而非李文花并要求原告向胡有明收取房租等费用，原告转为向胡有明催告并收取该房屋的房租等费用。同时，原告无充分证据证实胡有明交付房租时已对所交付房租等费用系其代李文花交付，由此认定原告已同意李文花将房屋承租权转让给胡有明由其继续承租。
2015年5月9日原告催告被告支付其所欠房租等费用时，经清算原告一共收到房租等费用4500元，有胡有明签名予以确认，但该房屋系李文花转让给胡有明继续承租，而非两被告共同承租，且无充分证据证实胡有明认可该费用数额包含李文花交付的两个月的租金等费用，故该款项数额应认定为胡有明所交付的所有房租等费用，不包含李文花交付的费用。胡有明将其物品搬出该房屋后于2015年6月30日告知原告不再继续租房，双方的租赁合同由此解除，原告要求被告支付其所欠房租等费用的请求于法有据，予以支持。
原告主张电价调整、水价调整后被告应支付的具体电费和水费数额情况的意见，因原告调整电费和水费之后原告未尽告知义务，且未提供电价、水价调整的证据，故不予采纳。路灯用电损耗原告主张每月15元，因其为尽告知义务且未提供充分证据，故路灯用电损耗由5元/月提高至15元/月的主张亦不予采纳。关于胡有明居住期间因胡有明管理不善导致房屋损坏的修理费赔偿，于法有据，应予支持。胡有明未提供相关证据证明其已完全履行合同义务或者相反证据反驳原告及李文花的主张，其经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，也未提供任何诉讼意见和证据，应承担履行相关民事责任。
综上，被告三年应支付的各项费用：三年的电费990.55元即0.55元/月×12个月×3年、水费720元即20元/月×12个月×3年、房租费9720元即270元/月×12个月×3年、扫家费100元、房屋损坏维修费200元、路灯费180元即5元/月×12个月×3年，合计11910.55元。胡有明已经支付4500元，李文花交付的两次房租费690元即395元+295元，合计5190元，则未付的房租等费用为6720.55元即11910.55元-5190元。因此，李文花应支付的费用为:房租费1350元即270元/月×5个月、水费100元即20元/月×5个月、路灯费25元即5元/月×5个月、电费192.61元即（3792度-1991度）÷3年÷12个月×0.55元×7个月，合计1667.61元；胡有明应支付的费用为5052.94元即（6720.55元-1667.61元）。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条、第九十四条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十二条、第二百三十二条、第二百三十六条、《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷的司法解释》第十六条的规定，判决如下：
一、由被告李文花向原告陈学新支付房租费、水费、电费、路灯费等共1667.61元，由被告胡有明向原告陈学新支付房租费、水费、电费、路灯费、房屋设施损坏修理费等共5052.94元，限于本判决发生法律效力后15日内付清。
二、驳回原告陈学新的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费300元、案件受理费54元，由被告胡有明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
审 判 长 潘 晓 明
人民陪审人 民陪审员唐千武
人民陪审员 余 俊
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 李穗江 （代）