江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初2809号
原告：江西某某某陶瓷有限公司，住所地江西省高安市，统一社会信用代码91360983550863xxxx。
法定代表人：雷某某，该公司经理。
委托代理人：况伟龙，江西瑞州律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：何利，江西瑞州律师事务所律师，一般代理。
被告：甘某，男，1983年12月17日出生，汉族，江西省人。
被告：万载县某某汽运有限公司，住所地江西省宜春市万载县，统一社会信用代码91360922314710xxxx。
法定代表人：杨某，该公司经理。
上列二被告委托代理人：易磊，江西交通法律事务所法律工作者，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司，住所地甘肃省武威市凉州区西大街58号，统一社会信用代码91620600925409721L。
负责人：侯建斌，该公司经理。
原告江西某某某陶瓷有限公司（以下简称原告）诉被告甘某、万载县某某汽运有限公司（以下简称某某汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司（以下简称人保武威公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何利，被告甘某及某某汽运公司委托代理人易磊到庭参加诉讼。被告人保武威公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年10月18日，被告甘某驾驶赣Ｃ×××××货车在原告厂区内卸货时将动力线切断，导致原告停电停产，造成原告严重的经济损失。该事故经高安市公安局交警大队认定，被告甘某违反《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，承担此次事故的全部责任。事故发生后，经高安匡正司法鉴定中心鉴定，原告因停产停电所造成的损失共计290317元。经查，被告甘某挂靠在被告某某汽运公司处，根据法释[2012]19号《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定:以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连�责任的，人民法院应予支持。故被告甘某与被告某某汽运公司对发生交通事故造成原告的损失应承担连带责任。被告某某汽运公司为赣Ｃ×××××货车在被告人保武威公司处购买交强险和100万元商业险，事故发生在保险期间，被告人保武威公司理应在保险范围内赔偿上述损失。原告为维护自身的合法权利，特向法院提起诉讼，请依法判令上述被告赔偿原告的各项损失共计290317元，并承担本案的诉讼费。
被告甘某辩称：我驾驶的赣Ｃ×××××车辆在被告人保武威公司投保了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告某某汽运公司辩称：一、我司在本案中不应承担赔偿责任或连带赔偿责任。被告甘某向我司以融资租赁的方式取得牌号为赣Ｃ×××××号货车用于运输经营，被告甘某�负盈亏，自担风险。承租人甘某在使用租赁货车时，造成了他人损害，我司依据法律规定和合同的约定，不应承担本案民事赔偿责任或连带赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。被告甘某与答辯人签订的《汽车融资租赁合同》第九条第三款规定“乙方承租车辆发生交通事故、运输事故或意外事件等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由乙方承担，甲方不承担任何责任。甲方可尽力协助乙方处理有关事宜，所需费用出乙方承担”。被告甘某向我司融资租赁牌号为赣Ｃ×××××号货车时，我司交付给被告甘某的车辆是合格的,而且该车按国家规定进行安全技术检查，车辆的检验合格证足以证某这一事实。被告甘某向我司融资租赁该车后，在融资租赁期间不慎发生了本次交通事故，我司对此次事故的发生不存在任何过错，依据法律规定和合同的约定，我司不应承担赔偿责任，故请求法庭依法驳回原告对我司提出的全部诉讼请求。二、涉案交通事故车辆赣Ｃ×××××号货车在被告人保武威公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元，且投保了不计免赔附加险），本案交通事故发生在保险期间。因此，被�人保武威公司应在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。三、原告部分主张过高或没有事实和法律依据。我司因在开庭前未能完全了解案情，其意见将在质证或辩论中具体提出。综上所述，我司请求法院按汽车融资租赁合同法律关系，依法作出判决，保护我司的合法权益。
被告人保武威公司未到庭参加诉讼，其提交答辩状辩称：我司对于事故发生的事实没有异议。被告某某汽运公司所有的车牌号为赣Ｃ×××××的货车在我司处投保了交强险以及100万元的商业三者险。对于原告诉请的损失，合理的部分我司愿意理赔，不合理的部分应当予以剔除。具体意见如下:一、原告委托高安匡正司法鉴定中心对其因本次交通事故受到的所有损失都进行了鉴定，并出具了司法鉴定意见书。但是该鉴定意见书是不合法的。首先，根据2016年5月1日施行�《司法鉴定程序通则》第十一条的规定，司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托。而高安匡正司法鉴定中心却接受本案原告的委托，由此作出的司法鉴定意见书是不合法的。其次，该鉴定意见书的鉴定基准日为2017年10月18日，也即交通事故发生的当天。其采用的鉴定方法为市场法。在损失计算表中却记载着根据原告的会计成本核算资料确定单价。根据《企业会计准则》的规定，成本核算是对一定期间的成本费用归集后再按照一定的分配方法分配后计算确定的，那么这个成本数额就不单纯是市场价格的真实反映，因为它根据不同的成本核算方法而有所不同。众所周知的是，会计核算会对价格有一定程度的扭曲。既然确定了按市场法进行鉴定，那么按照原告的成本核算资料进行鉴定就违反了市场法的基本原则。再次，即使按照市场法进行鉴定，就应当以市场价格减去可变现价值后确定损失，而不是单纯的全额确认市场价，因为其必须考虑残值影响。由于其并没有对残值的确定提供依据进行分析，故该鉴定意见不可靠。二、根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款机动车第三者责任保险条款第二十六条(一)责任免除的约定，我司对于原告的间接损失是不予理赔的。根据损失价值计算表的记载，只有电缆线、接线头、防水胶布、黑胶布以及抢修人工费属于直接损失，其余部分都是间接损失，我司根据保险合同的约定间接损失不予理赔，应由肇事方承担。
庭审中，原告为证某其诉称的事实，提供的证据有：（一）原告营业执照、法定代表人身份证某、法定代表人身份证复印件、被告甘某身份证复印件、机动车驾驶证、被告某某汽运公司营业执照复印件、被告人保武�公司信息。证某原、被告主体资格。（二）道路交通事故认定书。证某事故发生的经过及责任划分，被告甘某负事故全部责任，原告不负事故责任。（三）司法鉴定意见书。证某交通事故导致原告发生停产事故所造成的损失为290317元。（四）交强险、商业险保单。证某被告某某汽运公司在被告人保武威公司购买了交强险和责任限额100万元商业险，且事故发生在保险期内，人保武威公司应在保险范围内赔偿原告的损失。
对原告的上述举证，被告甘某、某某汽运公司经质证认为：对证据（一）、（二）、（四）没有异议。对证据（三）三性没有异议，对证某目的有异议，原告主张的数额过高，请法庭相应核减。
被告某某汽运公司为证某其辩称的事实提供的证据有：（一）营业执照、法定代表人证某及被告甘某身份证复印件各一份。证某被告某某汽运公司及被告甘某主体资格。（二）租赁车辆申请书、汽车融资租赁合同、租赁车辆验收单、租赁车辆证件清单、承诺书、还款某细表、租赁金给付表各一份、租金收据九份。证某涉案交通事故车赣Ｃ×××××8号车是融资租赁合同关系，出租人为被告某某汽运公司，承租人为被告甘某，事故发生在融资租赁期间，被告某某汽运公司依法不承担本案交通事故损失赔偿责任。（三）交强险、商业三者险保单各一份。证赣Ｃ×××××8号车在被告人保武威公司投保了交强险和责任限额100万元商业第三者责任险且不计免赔，本案交通事故发生在保险有效期内。（四）机动车驾驶证、行驶证、驾驶员从业资格证、道路运输经营许可各一份。证某本案事故发生时，驾驶员甘某和肇事车赣Ｃ×××××8均具有合法有效的证件。
对被告某某汽运公司的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）没有异议。对证据（二）、（三）、（四）有异议，这个证据是经过裁剪，页码连贯不上，无法证某他们仅仅是融资租赁关系，也可能存在挂靠关系。
被告甘某未向本庭提供证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原、被告提供的相互没有异议的证据本院予以确认。对原、被告提供的相互提出异议的证据，因当事人均没有提出相反的证据予以反驳，本院认为这些证据来源形式合法、内容客观真实、与本案存在关联，其证据效力应予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2017年10月18日12时40分，被告甘某驾赣Ｃ×××××8重型自卸货车在原告厂内行驶时撞到该厂的动力线和煤气管道，造成原告厂内的动力线和煤气管道损坏的交通事故。2017年10月20日高安市公安局交通警察大队作出第2017X430号《道路交通事故认定书》，认定被告甘某负此次事故的全部责任。2018年1月18日，高安匡正司法鉴定中心在原告的委托下作出高安匡正司法鉴定中心（2018）资鉴字122号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：本次原告的动力线路及设备被货车（车牌赣Ｃ×××××8）碰撞，导致企业发生停产事故所造成的损失在司法鉴定基准日的鉴定价值为人民币290317元。《司法鉴定意见书》中的《损失价值计算表》载某：损失分14项，其中列项1-12分别为块煤、泥浆、粉料、外墙、西瓦、古建瓦、薄板、300某方米电缆线、接线头、防水胶布、黑胶布、窑炉辊棒，其损失共计225337元；列项13为误工费合计63180元；列项14为抢修人工费合计1800元。被告某某汽运公司赣Ｃ×××××8车辆的所有人，其为该车辆在被告人保武威公司投保了交强险及第三者责任险（保险金额100万元，且不计免赔率），事故发生在保险期间内。被告甘某持合法有效驾驶证（准驾车型为B2）和道路运输从业资格证（有效期至2023年6月13日）赣Ｃ×××××8车辆按规定年检，有效期至2018年7月。被告甘某与被告某某汽运公司于2017年7月27日签订了《汽车融资租赁合同》，租赁期限自2017年7月27日起至2019年7月27日。
本院认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人财产损失应承担赔偿责任。本案中被告甘某驾赣Ｃ×××××8车辆在原告厂区内行驶撞到原告的动力线和煤气管道，公安交警部门认定被告甘某负事故全部责任，本院予以确认。根据法律规定，被告甘某应对原告的损失承担民事赔偿责任。被告某某汽运公司对事故的发生不存在过错，对原告的合理损失依法不应承担赔偿责任。赣Ｃ×××××8车在被告人保武威公司投保了交强险和商业第三者责任险，故被告人保武威公司应依据法律及保险合同约定在交强险赔偿限额内及第三者责任险赔偿限额中被告甘某应承担的赔偿责任内对原告的损失承担赔偿责任。原告因本案事故造成的损失应以高安匡正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》为依据，对意见书中列项13的“误工费”63180元，虽然事故造成原告停产，部分工人未上班，但其他工人及管理人员应当在上班，本院认为误工费鉴定过高，酌定50%计人民币31590元；其他列项的损失均客观存在，原告就该部分损失提供的证据确凿充分，而三被告未提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的法律后�。综上原告的损失共计258727元。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告江西某某某陶瓷有限公司的损失计人民币2000元。
二�原告江西某某某陶瓷有限公司的其他损失256727元（258727-2000）由被告甘某承担赔偿责任；该赔偿款由被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司在第三者责任险赔偿限额内按不计免赔赔偿给原告江西某某某陶瓷有限公司。
三、驳回原告江西某某某陶瓷有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二项，限被告在本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5655元，由被告甘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号14×××077，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 王 俊
人民陪审员 王 玲
人民陪审员 熊 璟
二〇一八年八月十五日
书 记 员 陈媛媛