江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初2736号
原告：简伟兰，女，1974年10月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：张果，江西仁实律师事务所律师。
被告：廖德圣，男，1954年12月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被告：杨金兰，女，1954年2月3日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
原告简伟兰（下称原告）与被告廖德圣（下称第一被告）、杨金兰（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张果、第一被告委托诉讼代理人廖小勇到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告偿还原告本金9万元，迟延利息3.22万元（暂算至2017年8月9日，应计算至实际还本付息之日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：原告经同事介绍认识第一被告，2011年第一被告向原告承诺，如果原告入股其煤矿，第一被告可保证只赚不亏。2011年12月21日，原告向第一被告交付10万元，第一被告向原告出具了收条。后原告多次要求第一被告偿还，第一被告均以无钱为由拒绝，仅在2014年8月9日向原告支付了1万元。2015年8月31日，第一被告向原告承诺2015年底退4.5万元，剩余4.5万元在2016年底付清。但第一被告至今分文未付，原告多次找第一被告协商未果。第一、二被告系夫妻关系，应依法向原告承担连带还款责任。
第一被告辩称，1、本案属合伙协议纠纷，原告投资入股下坊8号井煤矿，成为股东，其退股要求应先根据法律法规清算再判决。2、第一被告作为本案被告主体不适格，第一被告只是下坊8号井的股东、工作人员，代表下坊8号井煤矿收取入股金，因此，第一被告不能作为退还入股款的主体。3、原告诉请的利息，双方没有约定，也不符合法律规定，请求法院予以驳回。
第二被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及书证，视为其放弃答辩、质证、举证、辩论的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据材料：
一、原告的身份证、二被告常住人口查户。证明：原、被告的身份信息，二被告是夫妻关系。
第一被告质证称，1、对原告的身份证没有异议。2、二被告的常住人口查户没有加盖公安局的公章，对其真实性有异议，也不能证明二被告是夫妻关系。
二、收条一份。证明：2011年12月21日第一被告收到原告的煤矿入股金10万元整，并承诺只赚不亏，2014年8月9日第一被告返还1万元给原告。
第一被告质证称，对该组证据的真实性存疑，其只能证明下坊8号井煤矿收到原告交来的煤矿入股金，第一被告是以下坊8号井法定代表人的身份出具收条，相关的法律后果应由下坊8号井承担。
三、证明一份。证明：2015年8月31日第一被告向原告承诺2015年底退还4.5万元，剩余4.5万元明年底付清。该纠纷诉讼时效中断，原告的债权受法律保护。
第一被告质证称，对该组证据的真实性存疑，其只能证明下坊8号井煤矿收到原告交来的煤矿入股金，第一被告是以下坊8号井法定代表人的身份进行证明，证明内容反映原告入股下坊8号井煤矿成为股东的事实。
第一、二被告未向本院提交证据材料。
依据原告的诉称、被告的答辩、双方当事人对上述证据的举证质证意见及庭审调查，对上述证据，本院依法评判如下：
一、关于原告提供的证据身份证、收条、证明，因其均是原件，本院予以确认并在卷佐证。
二、对二被告常住人口查户，因没有公安机关的盖章，质证方对其真实性存疑，故本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月21日，原告入股第一被告煤矿，第一被告于当日向原告出具收条，其内容：“今收到简伟兰交来煤矿入股金额壹拾万元整\\\此条\\\只赚不亏\\\收款人廖德圣”。后原告多次要求第一被告偿还，第一被告均以无钱为由拒绝，仅在2014年8月9日向原告支付了1万元。2015年8月31日，第一被告向原告出具一份证明，其内容：“简伟兰原进下坊八号井股东九万元整,现要求退股,2015年底退4.5万元，剩余4.5万元到明年底付清\\\证明人廖德圣”。但第一被告至今分文未付，原告多次找第一被告协商未果。
另查明，高安市建山镇下坊八号井，企业类型为集体所有制，法定代表人是第一被告，成立于2002年5月28日。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与第一被告之间的借贷行为是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，本院予以认定。本院争议焦点有三：1、本案原告与第一被告的诉讼主体是否适格？2、本案原告要求二被告返还9万元是否符合事实？3、原告主张的利息是否有事实和法律依据？关于本案原告与第一被告的诉讼主体是否适格？本院认为，高安市建山镇下坊八号井是集体所有制企业，第一被告是其法定代表人。第一被告认为原告向其交付10万元是投资该煤矿，但第一被告并未向本院提交该企业关于合伙人入伙相关的会议记录和相应的工商变更登记资料，就原告入伙取得的股份及合伙人的其它的权利义务等事项，原告与第一被告也未作出约定，因此，原告向第一被告交付10万元的行为名为投资入伙煤矿，实为借贷行为。且第一被告向原告承诺只赚不亏，也是一种借贷的意思表示。故本案中第一被告作为被告的诉讼主体适格，本案的案由应为民间借贷纠纷，而不是合伙协议纠纷。关于原告要求二被告返还9万元是否符合事实？根据本院查清的事实，原告向第一被告交付10万元，第一被告于2014年8月9日返还1万元，余款至今未付。故对原告要求第一被告返还9万元的诉请，本院予以支持。本案所涉借贷关系仅发生在原告与第一被告之间，与第二被告无关，原告主张第一、二被告系夫妻关系，第二被告应对第一被告的债务承担共同还款责任，但原告对其主张并未提供二被告婚姻关系的证明，故对原告要求第二被告返还9万元的诉请，本院不予支持。关于原告主张利息3.22万元的诉请是否有事实和法律依据？本院认为，第一被告向原告出具的收条上并未约定利息，原告主张当时双方口头约定了月息2分，但第一被告对此口头约定并不认可，而原告也没有提供其他的证据或证人证言，因此，本院依法认定原告与第一被告对支付利息没有约定。但第一被告于2015年8月31日向原告出具证明，承诺于2015年底、2016年底向原告各退回4.5万元，后第一被告并未履行该承诺，至今未还款。第一被告该行为实属违约，应承担自承诺还款日之次日起，按年利率6%，向原告支付逾期付款利息的违约责任，因此，该逾期付款利息应为7138元（4.5万×6%÷365×965＝7138元）（暂算至2017年8月9日，应计算至实际还本付息之日止）。故对原告主张利息3.22万元（暂算至2017年8月9日，应计算至实际还本付息之日止）的诉请，本院仅支持第一被告向原告支付逾期利息7138元（暂算至2017年8月9日，此后按年利率6%计算至实际还本付息之日止）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告廖德圣应于本判决生效之日起十日内向原告简伟兰返还借款9万元整，并支付逾期利息7138元（暂算至2017年8月9日，此后按年利率6%计算实际还本付息之日止），合计97138元；
二、驳回原告简伟兰的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2744元，由被告廖德圣承担2229元，原告简伟兰承担515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 简鹏程
人民陪审员 胡水根
人民陪审员 胡儿军
二〇一七年九月十九日
书 记 员 胡 琴