广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1192号
原告佛山市千秋物业服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村联星上二商业街北区A座三层之一。
法定代表人招国潘。
委托代理人刘兵，广东提德律师事务所律师。
委托代理人石伙娟，广东提德律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人陈育毅，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人王雅玲，佛山市南海区法制办工作人员。
委托代理人黄震，广东通法正承律师事务所律师。
第三人何冬妹，女，1954年9月5日出生，汉族，住广东省阳山县。
第三人梅红妹，女，1977年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
第三人梅柏权，男，1979年8月6日出生，汉族，住广东省阳山县。
上�第三人的委托代理人吕文星，广东国晖（佛山）律师事务所律师。
上述第三人的委托代理人陈楚悟，广东国晖（佛山）律师事务所实习律师。
第三人梅泉，男，1981年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告佛山市千秋物业服务有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）作出的佛南人社认工〔2017〕2907号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）及被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区府）作出的南海府行复〔2017〕333号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2017年10月17日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何冬妹、梅红妹、梅柏权、梅泉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人石伙娟，被告南海人社局的委托代理人陈育毅、陈荣华，被告南海区府的委托代理人王雅玲、黄震，第三人何冬妹、梅红妹、梅柏权的委托代理人吕文星均到庭参加诉讼，第三人梅泉经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告南海人社局于2017年6月26日作出《认定工伤决定书》，查明梅发是原告的护卫员，2012年6月被公司安排到罗村长信花园从事保安员工作，因原告与庆业楼也有签订物业服务合同，且长信花园小区保安室与庆业楼距离仅40米左右，长信花园的保安员工作期间也要为庆业楼各业主提供物业服务。2016年12月18日，梅发在罗村长信花园的保安室上班，上班时间为6时至18时。当日13时50分左右，梅发曾离开罗村长信花园小区，16时左右，根据�业楼业主报警，发现有人（经确认是梅发）躺在6楼的梯间，经佛山市南海区罗村医院医生现场抢救无效，确认梅发已死亡，死因为猝死。原告与庆业楼签有物业服务合同，为距离长信花园仅40米左右的庆业楼业主提供物业服务亦属于原告保安人员的工作内容，因此，庆业楼可视为梅发的工作场所之一。南海人社局认为梅发受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，予以视同为工伤。
原告对该决定不服，向被告南海区府申请行政复议。被告南海区府于2017年9月28日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》。
原告诉称，被告南海人社局认定梅发的死亡属于工伤的结论没有事实和法律依据。被告南海区府在未查清�件事实，没有充分证据证明的情况下，作出维持工伤认定决定错误。理由如下：
一、梅发的工作岗位为“门岗保安员”，工作地点仅限于长信花园门口的保安室，工作职责仅限于对小区大门人员及车辆的出入秩序进行管理。原告公司分别设有“门岗保安员”“各责任岗保安员”“监控中心保安员”“巡逻岗保安员”以及“停车场保安员”五种保安员岗位各司其职，共同负责长信花园小区的治安管理工作。且原告制定的规章制度《佛山市千秋物业服务有限公司保安员工作职责》中明确规定：“门岗保安负责外来人员和外来车辆的检查，严格按规定登记……严禁收买、推销、小贩等闲杂人员进入小区内……工作时间内禁止串岗与任意离岗。”
梅发的工作岗位仅限于门岗保安员，工作地点位于小区门口的保安室。保安室长期设有监控录像，可证实梅�的工作职责是负责小区门口外来人员和外来车辆的检查登记、阻拦超载车辆进入小区等，并不负责巡逻等其他安保工作。原告的规章制度明确规定其在工作时间，禁止串岗与任意离岗。梅发入职时，原告对其进行过员工培训，且保安室内张贴有该规章制度。梅发明知制度规定而违反，在工作时间擅自离开工作岗位。其死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。梅发并非在工作场所内（保安室）因工作原因（因安保管理）受到事故伤害。
二、原告仅为庆业楼提供保洁以及公共设备维修业务，并未约定提供例如安保巡逻等其他物业管理服务。原告与庆业楼业主代表签订的《物业服务合同》中明确约定了服务内容，合同条款的前四条均是关于小区保洁的约定，第五至第七条是关于对公共设施设备维护的约定。由此可见，原告虽然与庆业楼签订了物业服务合同，但并不等于其服务范围涵盖了所有物业服务种类。
南海区府在《行政复议决定书》中述称：“但申请人与庆业楼业主代表签订的《庆业楼物业服务合同》显示，申请人的保安员在工作期间需要为庆业楼业主提供物业服务，包括公共设施设备的维修、养护……2016年11月、12月及2017年1月期间多次为庆业楼提供排污下水道修理、灯泡维修更换等物业服务。”南海区府因此认定庆业楼属于长信花园保安的正常工作范围是张冠李戴，经不起事实以及常理的推断。首先，根据原告与长信花园业主委员会签订的《长信花园物业服务合同》以及合同附件二《服务标准及承诺》可知，原告在为小区提供物业管理服务时，配置有专门的人员，分工明确具体，各司其职。例如有专门的保洁人员负�小区保洁工作，有专门的维修人员负责公共设施设备的维修保养工作等。原告的规章制度规定其员工严禁串岗，从事与自己工作内容无关的事情。庆业楼的保洁以及维修服务由专门的保洁、维修人员提供，并不是保安的工作职责。南海区府将该项工作强硬套在保安头上，显然不符合常理，对原告显失公平。其次，梅发死亡时已经59周岁，年事已高。其并不适合、更无力从事维修灯泡、修理排污下水管道等高空、地下、危险性质的体力活。原告即使在2016年11月、12月及2017年1月期间多次为庆业楼提供排污下水道修理、灯泡维修更换等物业服务，亦是原告聘请的维修人员提供的，不可能由年事已高的梅发从事该项工作。梅发违反规定擅自离开工作岗位，其死亡不是因为工作原因引起，与其从事的工作岗位亦没有因果关系，死亡时间内更不是在履行工作职责。因此根据相�法律规定，梅发的死亡与原告无关，依法不能被认定为工伤。
综上，被告南海人社局在没有调查清楚事实的情况下作出工伤认定，被告南海区府维持工伤认定决定，对原告显失公平。请求法院判决：1.撤销被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》；2.撤销被告南海区府作出的《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》，证明南海人社局认定梅发的死亡属于工伤，南海区府作出维持的复议决定。
2.居民死亡医学证明（推断）书，证明梅发的死亡原因是“心脏性猝死”。
3.协议书、梅发儿子梅泉的中国工商银行信用卡复印件、梅泉的身份证复印件、梅泉分别于2016年12月22日、2017年1月12日出具的收条、原告转账给梅泉的电子转账凭证，证�对于梅发的死亡，原告已与梅发家属方代表梅泉达成协议，明确约定由原告向梅发家属支付135000元补偿款。梅发家属方收到补偿款后，承诺不再追究任何法律责任。上述费用包括但不限于死亡补偿金、供养亲属补偿金、丧葬补偿金、交通费、住宿费等，其他未穷尽罗列的补偿项目及金额梅发家属方自愿放弃，原告方不再支付。梅发家属方已于2017年1月12日收到上述全部款项。
4.原告与庆业楼业主代表签订的物业服务合同、佛山市千秋物业服务有限公司保安员工作职责文件、长信花园物业服务合同，证明梅发的工作岗位为门岗保安员，工作职责仅限于长信花园门口的出入秩序管理。原告仅为长信花园提供安保服务，为庆业楼提供的仅是清洁和维修服务。原告公司明确规定门岗保安禁止串岗与任意离岗。
5.梅发于2016年6月至12月的考勤表，证明梅发在�发前按时考勤，在事发当天缺勤。
被告南海人社局辩称，一、南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。南海人社局于2017年4月27日受理第三人梅伯权（梅发之子）提交的关于梅发的工伤认定申请。经南海人社局调查核实，梅发是原告的护卫员，2012年6月被公司安排到罗村长信花园从事保安员工作，因原告与庆业楼也有签订物业服务合同，且长信花园小区保安室与庆业楼距离仅40米左右，所以长信花园的保安员工作期间也要为庆业楼各业主提供物业服务。2016年12月18日，梅发在罗村长信花园的保安室上班，上班时间为6时至18时，13时50分左右，梅发曾离开罗村长信花园小区，16时左右，根据庆业楼业主报警，发现有人（经确认是梅发）躺在6楼的梯间，经佛山市南海区罗村医院医生现场抢救无效，确认梅发已死亡，死因为猝死。原告与庆业楼签有物业服务合同，为距离长信花园仅40米左右的庆业楼业主提供物业服务亦属于原告保安人员的工作内容，因此庆业楼可视为梅发的工作场所之一。以上事实，有南海人社局对梅伯权、王某、叶某、梁清霞所作的调查笔录、梅发的居民死亡医学证明（推断）书、第三人提交的劳动合同、公共设施保修记录表、庆业楼物业服务合同、保安员工作职责、协议书、收条、光盘等证据材料予以证明。梅发死亡符合《工伤保险条例》�十五条第一款第（一）项规定的情形，应视同工伤。
三、工伤认定程序合法。南海人社局于2017年4月27日受理第三人梅伯权（梅发之子）提交的关于梅发的工伤认定申请，于同年5月2日向原告发出《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，南海人社局于2017年6月26日在法定期限内作出《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。南海人社局作出工伤认定并依法送达，所作的工伤认定决定程序合法。
四、原告的主张没有依据，梅发属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。（一）根据南海人社局对原告员工王某、叶某、梁清霞所作调查笔录，梅发2016年12月18日上班时间为6时至18时，在16时左右被发现躺在庆业楼6楼，经医生抢救无效死亡，死亡原因为猝死。梅发的死亡时间处于工作时间。从原告与庆业楼业主代表签订的《庆业楼物业服务�同》显示，原告的保安员在工作期间需要为庆业楼业主提供物业服务，包括公共设施设备的维修、养护，即公共防盗门、楼宇公共排污下水管道、化粪池的疏通清理。同时，根据原告提交的公共设施报修记录表显示，其于2016年11月、12月及2017年1月期间多次为庆业楼提供排污下水道修理、灯泡维修更换等物业服务。上述证据可以证明庆业楼属于长信花园保安的正常工作范围，梅发死亡属于在工作岗位上。综上，梅发是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，依法应认定为工伤。（二）原告认为梅发的工作职责仅限于小区大门人员及车辆的出入秩序管理，庆业楼不属于梅发的工作范围，但未能提供有效的证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由原告承担举证不能的法律后果。
综上所述，南海人社局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告南海人社局在诉讼中向本院提供了下列证据：
1.南海人社局对梅柏权、王某、梁清霞、叶某所作的调查笔录及其身份证复印件；2.梅发的居民死亡医学证明（推断）书。
证据1-2证明梅发在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。
3.工伤认定提交材料清单（提交日期：2017年5月16日）、协议书、收条（2张）、授权委托书、曾杏仪身份证复印件、2016年6月-11月工资支付表、2016年6月-12月考勤表、光盘、物业服务合同；4.工伤认定提交材料清单（提交日期：2017年5月25日）、佛山市千秋物业服务有限公司保安员工作职责、公共设施保修记录表、梅发的劳动合同；5.工伤认定提交材料清单（提交日期：2017年5月26日）、长信花园�理处公告栏资料照片；6.工伤认定提交材料清单（提交日期：2017年6月16日）、佛山市千秋物业服务有限公司护卫员工作职责。
证据3-6证明原告在工伤认定举证阶段提交的材料。
7.工伤认定提交材料清单（提交日期2017年4月27日）；8.工伤认定申请表、工伤事故报告书；9.联系地址和电话保证书；10.梅柏权、梅发的身份证复印件、梅发的户口注销证明、亲属关系证明；11.工伤认定举证通知书；12.《认定工伤决定书》、送达回证2份、原告出具的授权委托书及梁清霞的身份证复印件。
证据7-12证明南海人社局依法作出《认定工伤决定书》，程序合法。
南海人社局在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》。
被告南海区府辩称，一、南海区府有权作出涉案行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定�对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，南海区府作为县级人民政府，有权受理原告不服南海人社局作出的《认定工伤决定书》提出的行政复议申请和依法作出行政复议决定。
二、南海区府作出的行政复议决定的程序合法。本案中，南海区府于2017年7月31日收到原告通过邮寄方式提交的行政复议申请后，于同日依法予以受理，并于同年8月3日向作为行政复议被申请人的南海人社局直接送达《提出行政复议答复通知书》，南海人社局于同年8月7日提出书面答复并提交相关证据、依据材料。南海区府于同年8月9日向第三人梅柏权邮寄送达《第三人参加行政复议通知书》。同年9月28日，南海区府作出《行政复议决定书》，并依法向南海人社局、原告及第三人梅柏权邮寄送达。行政复议过程符合行政复议法所规定的期限和要求，程序合法。
三、南海区府作出的行政复议决定内容合法。南海区府经复议查明：梅发是原告的护卫员（保安），自2012年6月起被原告安排到狮山镇罗村长信花园从事保安员工作，其工作内容还包括为庆业楼提供物业服务。2016年12月18日事发当日，梅发的工作时间为6时至18时,据监控显示，梅发于当日13时50分左右离开长信花园小区，16时左右被人发现躺在庆业楼六楼的楼梯间，经佛山市南海区罗村医院医生现场抢救无效，确认其已死亡，死因为心脏性猝死。2017年4月27日，第三人梅柏权（梅发的儿子）向南海人社局提交梅发的工伤认定申请，并提交梅发和第三人梅柏权的身份证复印件、户口注销证明、亲属关系证明、居民死亡医学证明（推断）书、企业机读档�登记资料、协议书等证据材料。南海人社局于2017年4月27日受理第三人梅柏权提交的工伤认定申请，于2017年5月5日向第三人梅柏权，5月8日、23日向王某（原告的保安班长），5月15日向叶某（原告的保安），5月26日、6月16日向梁清霞（原告的行政人员）作工伤认定调查笔录。同年5月2日，南海人社局向原告发出工伤认定举证通知书，要求其在规定期限履行举证责任。后原告向南海人社局提交了协议书、收条、工资支付表、考勤表、庆业楼物业服务合同、公共设施报修记录表、保安员工作职责、劳动合同、光盘等材料。2017年6月26日，南海人社局作出《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，认定梅发受到的事故伤害视同为工伤。以上《认定工伤决定书》已于同月27日向原告和第三人梅柏权送达。
南海区府认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，南海人社局作出该案工伤认定符合其法定的行政职能。
本案的争议焦点是：梅发是否在工作岗位上突发疾病死亡，从而应否视同工伤？原告称梅发的工作职责仅限于长信花园小区大门的出入秩序管理，工作地点仅限于小区门口的保安室，梅发并非死亡在其工作岗位上。据南海人社局调查的情况来看，证人王某反映梅发工作时要在长信花园里巡逻，死亡地点并不是梅发的工作区域；叶某反映原告没有安排长信花园小区保安到庆业楼工作，同时又称庆业楼换楼梯灯的事由保安班长王某完成，自己也为庆业楼换过一次梯灯，证言明显是自相矛盾。同时，据原告与庆业楼业主代表签订的庆业楼物业服务合同显示，原告的保安员在工作期间需要为庆业楼业主提供物业服务，包括公共设施设备的维修、养�，即公共防盗门、楼宇对讲门禁系统，梯间公共照明的灯泡、灯制、延时开关维修更换，楼宇公共排污下水管道、化粪池的疏通清理等。另外，据原告提交的公共设施报修记录表显示，其于2016年11月、12月及2017年1月期间多次为庆业楼提供排污下水道修理、灯泡维修更换等物业服务。上述书证可以初步证实庆业楼属于长信花园保安的正常工作范围。证人王某、叶某的上述证言内容存在较多疑点，与书证证明内容之间相互矛盾，故不能证明庆业楼不属于梅发工作范围的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在工伤认定程序和复议程序中未能提交相关证据证实庆业楼并非梅发的正常工作范围，根据上述规定，原告应承担举证不能的法律后果。原告的上述复议理由缺乏�实根据，不能成立。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案中，梅发是于工作期间在工作岗位上突发疾病死亡，符合上述规定应当视同为工伤的情形，南海人社局据此认定梅发的死亡属于工伤，合法有据，南海人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销上述《认定工伤决定书》的复议理由不成立，故南海区府对原告的复议请求不予支持，决定维持南海人社局认定梅发的死亡属于工伤的结果。
本案中，原告坚持认为梅发的工作地点仅限于长信花园门口的保安室，工作职责仅限于门口出入秩序管理，其为小区服务配有专门人员，庆业楼不属于其保安的工作范围，原告还称梅发当时已经59岁，不可能为庆业楼提供维修及灯具更换工作。但据57岁的保安班长王某在调查笔录中反映庆业楼的防盗门、梯间灯等是由其进行维修更换，66岁的保安叶某反映其也为庆业楼换过梯间灯，而且庆业楼物业服务合同也显示原告的保安员在工作期间需要为庆业楼业主提供包括公共设施设备的维修、养护，及梯间公共照明的灯泡、灯制、延时开关维修更换等物业服务，结合原告提交的公共设施报修记录表等证据，可初步证实庆业楼也属于长信花园保安的正常工作范围，即庆业楼也属于梅发的正常工作范围。作为梅发的用人单位，原告坚持认为梅发的死亡不属于工伤，但原告未能提供证据予以证明，故举证不能的法律后果亦应当由原告来承担。
综上所述，南海区府认为原告要求撤销《行政复议决定书》及《认定工伤决定书�没有事实和法律依据，南海区府复议程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南海区府在诉讼中向本院提供了下列证据：
1.行政复议申请书、《认定工伤决定书》、营业执照、身份证复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、所函、律师证及证明、梅发身份证复印件、居民死亡医学证明（推断）书、协议书及银行卡、梅泉身份证复印件及收条、考勤表、物业服务合同、佛山市千秋物业服务有限公司保安员工作职责、长信花园物业服务合同、证据清单、邮寄单，证明原告于2017年7月31日向南海区府提出行政复议申请。
2.行政复议答复书及提交证据材料清单的材料，证明南海人社局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。
3.行政复议受理通知书、送达回证及邮寄单；提出行政复议答复通知书及送达回证；第三人参加行政复议通知书及邮寄单，证明南海区府作出的行政复议程序合法。
4.《行政复议决定书》、送达回证及邮寄单，证明南海区府依法作出行政复议决定并送达给各方当事人。
被告南海区府在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
第三人何冬妹、梅红妹、梅柏权述称，《认定工伤决定书》《行政复议决定书》认定梅发的死亡属于工伤，事实清楚，证据充分，应予以维持。理由如下：1.关于工作场地、工作时间的问题。根据南海人社局提供的佛山市南海区劳动合同、工资支付表可反映，梅发是原告的护卫员，在2012年6月开始被安排到狮山镇罗村长信花园从事保安员工作。同时，原告也与庆业楼业主代表签订庆业楼物业服务合同，该合�表明，原告的保安员在工作期间需要为庆业楼业主提供物业服务，故庆业楼也是梅发的工作场所。2.关于工作内容的问题。南海人社局提供的庆业楼物业服务合同中服务内容第5点约定：“公共设施设备的维修、养护。即公共防盗门、楼宇对讲门禁系统，梯间公共照明的灯泡、灯制、延时开关维修更换，楼宇公共排污下水管道、化粪池的疏通清理。”保安班长王某声称换梯灯均由其负责，但经核对公共设施报修记录表，也存在部分更换梯灯工作由护卫员叶某完成。且在行政复议阶段，原告只提供2016年12月18日至2017年1月7日的公共设施报修记录表，原告的目的是为了排除梅发维修梯灯、灯座、换灯泡等服务内容，但该表显示保安班长王某、护卫员叶某都有服务于庆业楼，叶某与梅发同一岗位、职务的员工，可知，叶某与梅发都有服务于庆业楼。因此，根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。梅发于2016年12月18日有提供物业服务，在工作期间当天不幸猝死于庆业楼，在16时左右被发现躺在庆业楼6楼，应视同工伤。综上所述，两被告作出的被诉行政行为符合事实及法律规定，程序合法，应予以维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人何冬妹、梅红妹、梅柏权在诉讼中没有提供证据。
第三人梅泉在诉讼中既无答辩也没有提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
被告南海人社局、南海区府提供的证据，到庭的当事人均无异议，本院予以确认。原告提供的证据，两被告对其真实性无异议，本院确认。虽然第三人何冬妹、梅红妹、梅柏权对原告提供的证据3-5中的协议书、梅泉分别于2016年12月22日、2017年1月12日出具的收条、佛山市千秋物业服务有限公司保安员工作职责、梅发的2016年6月至12月考勤表有异议，但在庭审中被告南海人社局提交了该证据并先于原告举证，第三人何冬妹、梅红妹、梅柏权的委托代理人吕文星质证时表示无异议，本院要求委托代理人吕文星说明对原告提供的上述证据异议理由，其拒绝回答且无提供相反的证据推翻，故对其异议意见本院不予采纳，对原告提供的上述证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，梅发是原告佛山市千秋物业服务有限公司的护卫员，2012年6月被原告公司安排到罗村长信花园从事保安员工作。原告也为与长信花园小区保安室相隔约40-50米左右的庆业楼提供物业管理服务。并与庆业楼的业主签订物业服务合同，约定由原告为庆业楼业主提供包括公共设施设备的维修、养护及清洁等物业服务，其中包括公共防盗门、楼宇对讲门禁系统，梯间公共照明的灯泡、灯制、延时开关维修更换，楼宇公共排污下水管道、化粪池的疏通清理等。2016年12月18日梅发在罗村长信花园的保安室上班时间为6时至18时。当日13时50分左右，梅发曾离开罗村长信花园小区，16时左右，因庆业楼业主发现梅发躺在6楼的梯间便报警，经佛山市南海区罗村医院医生现场抢救无效，确认梅发已死亡，死因为猝死。2017年4月27日，第三人梅柏权就梅发的死亡事故向南海人社局申请工伤认定，该局于当日受理。同年5月2日，南海人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限履行举证责任。原告先后向南海人社局提交佛山市千秋物业服务有限公司保安员工作职责、协议书、收条等材料。经调查核实，同年6月26日，南海人社局作出《认定工伤决定书》，认定梅发的死亡事故视�工伤，并于同年6月27日分别送达原告及第三人梅柏权。
原告对上述决定书不服，于2017年7月31日向南海区府申请行政复议，南海区府于同日受理，于同年8月3日向南海人社局发出提出行政复议答复通知书，于同年8月9日向第三人梅柏权发出第三人参加行政复议通知书。南海人社局于同年8月7日提出书面答复，并提交相关证据材料。经审查，南海区府于同年9月28日作出《行政复议决定书》，并于同年9月29日向南海人社局、原告和第三人送达。
另查，梅发与何冬妹是夫妻关系，婚后生育梅红妹、梅柏权、梅泉三人。梅泉在事发后就梅发的死亡一事与原告签订协议书，约定由原告赔偿135000元，梅泉分别于2016年12月22日、2017年1月12日向原告出具收条，收到原告支付的赔偿款。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南海人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达，并告知当事人复议及诉讼权利，程序合法。被告南海区府作为南海人社局的本级人民政府，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。南海区府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，依法送达，并告知其诉讼权利，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的视同工伤。本案中，各方当事人对梅发为原告的保安员，于事发当�在原告提供物业服务的庆业楼死亡的事实无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为两被告作出的被诉行政行为是否合法。原告认为梅发的工作地点仅限于长信花园门口的保安室，工作职责亦仅限于门口出入秩序管理，庆业楼不属于其保安的工作范围，梅发的死亡不是因为工作原因引起，与其从事的工作岗位亦没有因果关系，其死亡时间不是在履行工作职责。本院对梅发事发当日是否在工作时间和工作岗位突发疾病死亡分析如下：1.根据原告与庆业楼业主代表签订庆业楼物业服务合同及公共设施报修记录表反映，原告为庆业楼业主提供公共设施设备的维修、养护等物业服务，其中包括公共防盗门、楼宇对讲门禁系统，梯间公共照明的灯泡、灯制、延时开关维修更换。2.原告的保安班长王某在接受南海人社局调查时陈述其与保安叶某均有对庆业楼公共设施设备进行维�，另外公共设施报修记录表反映叶某对庆业楼公共设施设备维修多次，可证明原告的保安有对庆业楼公共设施设备维修的事实。3.事发当日原告提供服务的长信花园及庆业楼日班只有梅发一人当值，夜班由叶某一人值班，基于原告的保安有对庆业楼公共设施设备维修的事实，且梅发事发时在庆业楼死亡，可确认庆业楼约定的维修等物业服务属于长信花园保安的正常范围，梅发在工作岗位上死亡的事实，虽然公共设施报修记录表无反映梅发有对庆业楼公共设施设备维修，但该记录表由原告单方制作保管，无其他证据佐证，不能形成完整的证据链证明梅发事发时不在工作岗位上。另外，南海人社局调查时，王某反映梅发工作时在长信花园里巡逻，梅发的死亡地点不是其工作区域，庆业楼的公共电器维修及换梯灯由其自己个人完成；叶某反映原告没有安排长信花园小区保�到庆业楼工作，同时又称庆业楼换楼梯灯的事由保安班长王某完成，自己仅为庆业楼换过一次梯灯，上述原告两员工与原告有利害关系，且对保安有否对庆业楼提供维修的陈述相互矛盾，证明力较低，亦与公共设施报修记录表记载叶某有多次维修的内容不一致，本院不予采纳。上述证据均不能证明梅发不是在工作岗位死亡的事实。原告又认为梅发违反规定擅自离开工作岗位，事发时已经59岁，不可能为庆业楼提供维修及灯具更换工作，但从叶某的陈述及公共设施报修记录表反映，叶某已达66岁，有多次维修公共设施的记录，故原告的上述主张为主观猜测，无事实根据，本院不予支持。另外，梅发是否违反原告的管理规定，并不影响梅发在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的事实认定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单�不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，对梅发是否在工作岗位死亡的事实，原告无提供有效的证据证明，因此应承担举证不能的法律后果。南海人社局根据对梅伯权、王某、叶某、梁清霞所作的调查笔录、梅发的居民死亡医学证明（推断）书、劳动合同、公共设施保修记录表、庆业楼物业服务合同、保安员工作职责、协议书、收条、光盘等证据，认为梅发死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，应视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。南海区府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》正确，本院予以确认。
综上，被告南海人社局作出的《认定工伤决定书》及被告南海区府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市千秋物业服务有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市千秋物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 邓焕儿
人民陪审员 董 虹
二〇一八年三月十九日
书 记 员 黄银瑞