四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第3272号
原告：绵阳市锟鹏物流有限公司，住所地：绵阳市游仙区。
法定代表人：宋文卓，该公司总经理。
委托代理人：贾小玉，四川众诚律师事务所律师。
被告：绵阳市新华内燃机股份有限公司，住所地：绵阳市剑门路。
法定代表人：杨齐，该公司董事长。
委托代理人：雍玉华，该公司职工
委托代理人：冯卫东，该公司职工
原告绵阳市锟鹏物流有限公司（以下简称锟鹏物流公司）诉被告绵阳市新华内燃机股份有限公司（以下简称新华内燃机公司）合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由审判员杨韬独任审理，公开开庭进行了审理。原告锟鹏物流公司的委托代理人贾小玉，被告新华内燃机公司的委托代理人雍玉华、冯卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月24日，原告与被告之间签订了《发动机零部件配送与装卸业务承包合同》，约定被告将发动机零部件配送与装卸业务承包给原告，由原告将被告的零部件配送到生产车间工位和按要求对货物装卸、搬运、堆码、整理，被告按配送业务5元／台，装卸业务1.27元／台，合计6.27元／台；返修、返工零部件配送业务2.5元／台；全年月平均入库发动机低于18000台时按月均18000台补计配送与装卸承包费等。合同签订后，原告按约定全面履行了义务，从2013年1月至12月，共为被告提供了配送业务208445台，低于了月均18000台配送。2014年1月，被告向原告提供《证明》，确认原告2013年12月装卸配送19676台，实际原告2013年12月装卸配送12121台，被告多确认的7555台是按月均18000台，全年216000台减去原告实际配送业务208445台而给予原告补计配送与装卸7555台。原告根据被告的证明出具了税务发票，后由于被告的部分领导变更，被告不认可按月均18000台补计配送与装卸费用。经多次催告，原告至今未领到补计配送与装卸的费用47369.85元。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付原告承包费47369.85元并从2014年1月1日起至该款付清之日止按同期商业贷款利率承担该款的资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告已完全履行了双方签订的合同，没有拖欠承包费用；原告的请求没有事实根据和相应的法律依据，原告2013年配送的发动机实际总数量是263517台，折算下来已经超过月均18000台的标准，故不存在需要按照合同补足18000台的配送费；被告不应承担诉讼费。
经审理查明：2013年1月24日，原告锟鹏物流公司作为承包方与被告新华内燃机公司作为发包方签订了《发动机零部件配送与装卸业务承包合同》一份，约定被告将发动机零部件配送与装卸业务承包给原告，由原告将被告的零部件配送到生产车间工位和按要求对货物装卸、搬运、堆码、整理。对于承包费用，双方约定为配送业务5元／台，装卸业务1.27元／台，合计6.27元／台；返修返工零部件配送业务2.5元／台；全年月平均入库发动机数量低于18000台时，按月均18000台补计配送与装卸承包费。合同签订后，原告按约定全面履行了义务，从2013年1月至12月，共为被告提供了配送业务208445台。2014年1月7日，被告向原告出具《证明》一份，载明：兹有绵阳市锟鹏物流有限公司承担绵阳市新华内燃机股份有限公司七层零部件装卸配送业务，装卸配送费19676台，单价6.27元／台，共计123368.52元；返工改型机配送24813台，单价2.5元／台，计62032.5元。此后，原告认为被告未按照约定支付费用，向被告催收未果遂起诉来院，请求判如诉请。
上述事实，有当事人的陈述、《发动机零部件配送与装卸业务承包合同》、《证明》等证据证明，经庭审质证、在卷佐证。
本院认为：2013年1月24日，原告锟鹏物流公司作为承包方与被告新华内燃机公司作为发包方签订的《发动机零部件配送与装卸业务承包合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。
本案争议的焦点在于，在合同中第三条第1项中约定的“全年月平均入库发动机数量低于18000台时，按月均18000台补计配送与装卸承包费”，中入库发动机数量是否应当包含返修返工机型。原告主张合同中第三条第1项中约定的入库发动机数量应当仅是指配送新机的数量总和而不应包括配送返修返工机型的数量，据此计算，原告2013年配送的发动机实际总数量是208445台，折算下来已经没有达到月均18000台的标准，故应当按照月均18000台的标准补足配送费用47369.85元。被告方抗辩认为，合同中第三条第1项中约定的入库发动机数量应当是指配送新机和配送返修返工机型的数量总和，据此计算原告2013年配送的发动机实际总数量是263517台，折算下来已经超过月均18000台的标准，故不存在需要按照合同补足18000台的配送费。本院认为，在诉争合同履行中的确存在配送发动机新机和返修返工机型两种不同的业务，在合同中第三条第1项中的约定并未明确说明计算全年月平均入库发动机数量是否应是仅指配送新机的数量还是指配送新机和配送返修返工机型的数量总和。该条款属于合同双方约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”之规定，结合2014年1月7日，被告向原告出具《证明》，可以看出被告自己实际是按照配送新机和配送返修返工机型的数量总和在计算全年月平均入库发动机数量。因为按照被告提供的计算表中载明在2013年12月的新机入库数量仅为12121台，而其在《证明》中明确为19676台，其差额为7555台。而该数额恰好等于按月均18000台计算的全年配送数量216000台减去原告实际配送业务208445台得出的差额。故据此可以确定双方在合同中第三条第1项中计算全年月平均入库发动机数量是指配送新机和配送返修返工机型的数量总和。对被告抗辩认为2014年1月7日，被告向原告出具《证明》仅是应原告开具税票的需要而出具的，不是为了证明交易数量。本院认为被告的该项抗辩与常理不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应当支付原告下欠的配送费用47369.85元（7555台×6.27元／台）。
对原告要求被告承担从2014年1月1日起至该款付清之日止按同期商业贷款利率承担该款的资金利息的请求。因本案原告主张的是按照合同约定补足不足18000台的差额部分的配送费，而对于该部分费用的支付时间双方在合同中并无明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，本院确定被告应当在原告主张权利即向法院提起诉讼后支付货款。同时依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告未及时给付货款必然给原告造成资金损失，本院确定按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的标准计算的原告资金损失。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百二十五条的规定，判决如下：
一、被告绵阳市新华内燃机股份有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告绵阳市锟鹏物流有限公司配送费用47369.85元及承担该款从2014年3月6日起至本院确定的给付之日止按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算的资金损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案减半收取受理费490元，由被告绵阳市新华内燃机股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 杨韬
二〇一四年六月三日
书记员 加宽