辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5700号
上诉人（原审原告）：郑吉祥，男，1985年11月27日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。
被上诉人（原审被告）：大连金森林物业管理有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区高合里9栋-3-2-2号。
法定代表人：孙桂林，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：大连顺德房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连保税区亮甲店镇亮甲村。
法定代表人：王俊先，该公司董事长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐强，辽宁王善忠律师事务所律师。
上诉人郑吉祥因与被上诉人大连金森林物业管理有限公司（以下简称金森林公司）、大连顺德房地产开发有限公司（以下简称顺德公司）商品房销售合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初5908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑吉祥、被上诉人大连金森林物业管理有限公司和被上诉人大连顺德房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑吉祥上诉请求：一、请求撤销（2017）辽0213民初5903号民事判决，依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人因房屋买卖合同纠纷一案，业经大连市金州区人民法院作出判决，上诉人认为该判决认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人在原审提供了案涉房屋的住户手册和房屋使用说明，可以证明在上诉人购房时和接收房屋时，被上诉人承诺了燃气到户，并且被上诉人在向上诉人交付案涉房屋时，室内也有燃气设备，这均可以说明案涉楼房在上诉人购买时已经具有燃气工程，并不是建设完毕后另行进行燃气管网安装；其次，根据《大连市人民政府关于改革城市基础设施配套费征收管理办法的通知》第一条和第三条规定，包括燃气增容费在内的9项收费在2004年1月1日已经取消，合并为城市基础设施配套费，并向开发建设单位收取。因此，无论燃气工程何时建设，被上诉人向上诉人收取燃气增容费都没有法律依据；然后，根据《中华人民共和国价格法》第三条规定，城市基础配套费是由物价局和政府的定价行为，是需要政府部门批准的。在原审时，被上诉人也明确表示就收取的案涉燃气增容费曾向管委会递交过申请报告，这说明被上诉人收取该费用是需要经过批准的，但被上诉人没有提供政府批准其收费的任何文件，根据《价格法》第四十一条规定，应当返还多收的2,900元；最后，原审法院在原、被告双方均没有提出调查取证申请的情况下，擅自到大连保税区城市建设交通局市政科向有关人员制作询问笔录，违反《诉讼证据规则》的有关规定，并且该笔录在性质上属于证人证言，在证人没有出庭接受质询的情况下，作为认定案件事实的证据，也违反法律规定。综上，请二审法院在查清事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。
金森林公司与顺德公司共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。
郑吉祥向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告连带返还燃气增容费2,900元并支付利息（从收款之日起至款项还清日止按中国人民银行规定的同期一年期存款利率计算）；2、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告顺德公司为大连保税区亮甲店街道红亮村裕景家园小区开发商，被告金森林公司为该小区提供物业服务。2011年3月14日，原告与被告顺德公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买裕景家园小区30幢1-5-2号，建筑面积68.16平方米房屋一处，房屋总价款292,270元。合同签订后，原告交纳了全部购房款并实际占有、使用该房屋。2011年12月25日，原告向被告金森林公司交纳2,900元，被告金森林公司为原告出具专用收款收据一份，载明”代收管道燃气增容费”。
另查，2010年11月15日，被告顺德公司与大连大化工程设计有限公司签订《建设工程设计合同》，约定由大连大化工程设计有限公司为裕景家园小区进行燃气工程室内管道设计；同年，被告与大连煤气管道工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由大连煤气管道工程有限公司为案涉小区进行燃气内外线安装，包括外线管道安装、沟槽开挖、回填，内线管道等，不包含燃气表具及报警器安装。2013年3月26日，被告顺德公司与大连保税区华润燃气有限公司签订《开发小区管道天然气设施建设合同》、《裕景家园小区燃气工程移交协议》，约定由大连煤气管道工程有限公司为裕景家园小区2号楼进行挂表及户内安装、与庭院管网连接、燃气管道的竣工验收及置换通气等。现燃气管道已经安装完毕，2014年5月19日，被告顺德公司将档案资料移交给大连保税区华润燃气有限公司，但案涉燃气设施并未投入使用。
一审法院认为，当事人主张权利应符合法律规定。本案中，原告与被告顺德公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的裕景家园小区房屋一处，该合同未违反法律规定，应认定该合同合法有效。原告要求被告金森林公司返还已经收取的2,900元，一审法院认为，被告金森林公司虽收取原告2,900元，并为其出具收据，载明收取”管道燃气增容费”，但二被告提供了案涉小区工程施工图纸及综合管网平面图，原告无据证明上述图纸及平面图中包含燃气管网，而2010年11月15日，被告顺德公司方与大连大化工程设计有限公司签订《建设工程设计合同》，约定由大连大化工程设计有限公司为案涉小区进行燃气工程室内管道设计，后顺德公司又与大连煤气管道工程有限公司、大连保税区华润燃气有限公司分别签订燃气施工协议，并于2013年3月27日完成燃气设备施工安装，可认定案涉商品房建造之时，基础设施及公共配套中并无煤气管网，原告购房款中未包含燃气管网相关费用。同时，经一审法院询问，大连保税区城市建设交通局市政科答复，案涉小区开发时属金州区辖区，小区建设时并未安装燃气管道等设备，商品房销售合同中亦无约定燃气相关费用，小区建设完毕后，案涉小区所属街道归入大连保税区辖区，保税区管委会认为该小区应属城镇化管理，应配套燃气设施，故另行进行燃气管道安装，故应认定案涉2,900元为燃气管道设计、施工、安装费用。因原告主张的2,900元为燃气管道设计、施工、安装费用，未包含在《商品房买卖合同》约定的购房款范围内，属于案涉房屋建设规划之外的增建项目，故该款项应由原告自行承担，其主张返还于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郑吉祥要求被告大连金森林物业管理有限公司、被告大连顺德房地产开发有限公司返还2,900元的诉讼请求。案件受理费30元由原告郑吉祥负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证责任。关于上诉人提出其一审提供的住房手册和房屋使用说明书可证明案涉房屋购买时已具有燃气工程一节，本院认为，根据上诉人与顺德公司签订的商品房买卖合同有关”出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺”的约定，燃气管道设施并未作为基础设施、公共配套建筑设施进行约定；亦未提及住房手册和房屋使用说明书中提到的有关设施是案涉房屋应当具备的基础设施。在此情况下，上诉人以其持有的住房手册和房屋使用说明中为依据主张案涉房屋购买时已具有燃气工程，本案诉争的2,900元包含在购房款中，依据不足，本院不予采纳。
关于上诉人以《大连市人民政府关于改革城市基础设施配套费征收管理办法的通知》和《中华人民共和国价格法》的有关规定主张被上诉人无权收取燃气增容费的上诉意见，本院认为，被上诉人金森林公司向上诉人出具的收据虽然载明案涉2,900元款项为”管道燃气增容费”，但根据一审法院向大连保税区城市建设交通局市政科调查了解到的案涉房屋所在小区燃气管道设备安装的实际情况，案涉2,900元系因房屋所属辖区发生变化，应政府部门管理要求，对建设时并未安装燃气管道设备的案涉房屋项目另行进行燃气管道安装。并且，结合二被上诉人在一审提供的案涉小区工程施工图纸及综合管网平面图，被上诉人顺德公司在案涉商品房买卖合同签订后，先后与大连大化工程设计有限公司签订的《建设工程设计合同》，与大连煤气管道工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，与大连保税区华润燃气有限公司签订的《开发小区管道天然气设施建设合同》、《裕景家园小区燃气工程移交协议》分析，案涉2,900元应认定为燃气管道设计、施工、安装费用。现上诉人以案涉款项为燃气增容费为由主张被上诉人无权收取，与事实不符，本院不予支持。
关于上诉人提出的一审法院主动到大连保税区城市建设交通局市政科向有关人员制作询问笔录违反规定一节，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：”人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”根据该规定，一审法院根据审理案件的需要，可以主动到相关部门调查收集有关证据。上诉人该项观点，与法律规定不符，本院不予采纳。
综上所述，郑吉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30元（上诉人已预交），由上诉人郑吉祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋广洲
审判员 梁 爽
审判员 苏 娓
二〇一八年八月六日
书记员 郑 颖