江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0724民初3779号
原告（反诉被告）：赵家明，男，1990年9月2日生，汉族，居民，住灌南县。
委托诉讼代理人：ＸＸ国，男，1964年10月22日生，汉族，居民，住灌南县。
被告（反诉原告）：潘示平，男，1989年12月15日生，汉族，居民，住灌南县。
被告：刘树菊，女，1991年9月5日生，汉族，居民，住灌南县。
两被告共同委托诉讼代理人：张树立，江苏广得律师事务所律师。
原告（反诉被告）赵家明与被告（反诉原告）潘示平、刘树菊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵家明向本院提出诉讼请求：两被告连带偿还原告车辆损失费90800元、施救费3000元、停车费5000元、鉴定费500元，合计99300元，诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2015年6月9日，因刘树菊对原告所有的苏Ｇ×××××号轿车钥匙管理不善，被潘示平抢走。当夜23时40分潘示平独自驾驶该车沿灌河大桥由北向南行驶至桥中央时，操作不当撞断桥东侧10余米栏杆，连人带车坠入灌河中，后潘示平游到岸边。2015年9月7日，经响水县公安局委托，响水县物价局价格认证中心认定轿车报废价格为90800元，花鉴定费500元，另花施救费3000元、停车费5000元，要求被告赔偿。
被告潘示平、刘树菊辩称及潘示平反诉称，1.两被告是夫妻关系，事故前刘树菊没有为赵家明保管车辆，潘示平没有从刘树菊处抢过车钥匙；2.事故是因为赵家明在灌河桥南打电话请潘示平开其车到桥南接赵家明，才导致事故的发生，其明知潘示平没有驾驶证且喝过酒，不应要求潘示平开车去接，所以被告不应赔偿赵家明车辆损失；3.事故后，潘示平被法院判处拘役，潘示平还赔偿了大桥护栏损失10000元，赔偿路政大队2900元，支付打捞费用4000元，响水法院罚金1000元，潘示平是受赵家明指使发生事故，该损失要求其赔偿18000元。
反诉被告赵家明辩称，潘示平主张的损失与本案没有关联。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
赵家明围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.灌南县公安局交警大队出具的机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件，证明苏Ｇ×××××号车所有人为原告。潘示平、刘树菊对此无异议；
2.响水县物价局价格认证中心关于苏Ｇ×××××号北京现代轿车损坏部件的价格鉴定结论书、鉴定费发票，载明鉴定委托机关为响水县公安局，鉴定结论为该车于2015年6月9日交通事故坠河，造成受损严重，无修复价值，建议报废，基准日市场价格为120800元，扣减残值30000元，鉴定价格为90800元，鉴定费500元。潘示平、刘树菊对此无异议；
3.施救费、停车费发票，证明原告车辆施救花费3000元，停车费5000元。潘示平、刘树菊对施救费无异议，辩称停车费票据未载明用途，没有必要花费；
4.本院依赵家明告申请调取的响水县公安局对事故进行调查的相关材料，包括①交通事故现场图，证明事故现场情况；②盐城公安局物证鉴定所物证检验报告，证明潘示平血样中乙醇含量为每百毫升89毫克；③驾驶人信息查询结果单，证明潘示平2015年6月10日前未取得机动车驾驶证；④公安局2015年月10日、2015年7月2日对潘示平询问、讯问笔录，笔录中潘示平陈述了事故发生经过，其陈述“车子后来停在饭店对面一排商户人家门口，在门口我叫我老婆拿钱到响水那边把人家玻璃修起来，我跟我老婆还有张某、赵家明姐夫三人说了一句：我过去接下赵家明。十一点多钟没到十二点的时候，我说完这话以后就驾驶520轿车沿204国道由北向南行驶”，结果发生事故，其没有驾驶证，当晚喝酒开车的；⑤公安局2015年6月10日对倪同尚询问笔录，倪同尚在笔录中陈述其货车玻璃被潘示平砸坏，其和赵家明协商赔偿的时候，潘示平和苏Ｇ×××××轿车不见了，赵家明过了5分钟接到一个电话说好像有人跳河了，我和赵家明向桥跑去，后来我报警的；⑥公安局2015年6月10日对赵家明询问笔录，赵家明在笔录中陈述其知道潘示平没有驾驶证，事故当晚和潘示平一起吃饭喝酒，潘示平把别人货车玻璃砸坏了，我和潘示平、货车司机一起去修车，后来潘示平就走了，不知道怎么走的和去哪里，我一直在货车旁，晚上十一点多钟，我在货车旁接到刘树菊电话，说潘示平可能开车掉河里了，然后我和货车司机就向桥跑去，车钥匙一直在刘树菊手上；⑦公安局2015年6月10日对刘树菊询问笔录，刘树菊在笔录中陈述事故当晚潘示平把别人货车玻璃砸坏了，赵家明让我不用管，先开他的车回家，但我不放心，开车去找他们，没找到就回到饭店的。后来潘示平来到车旁和我吵了几句，我就气走了，回来一看潘示平和车都不见了，我去找的，发现大桥护栏撞坏了。轿车是一键启动的，车钥匙当时就放在车上；⑧公安局对江顺华询问笔录，其在笔录中陈述事故当晚其和赵家明、潘示平、刘树菊等人一起吃饭的，在超市门口潘示平和他老婆发生争吵，我和陈才去看看情况，后来赵家明打电话给刘树菊，刘树菊让我接电话，刚说话潘示平就把我手机一摔就往轿车上冲，车是白色现代，车牌号520，刘树菊和我就拉潘示平下车，想阻止潘示平开车的，但没有成功，潘示平就开车向响水方向，然后我开车载陈才、刘树菊往响水去的，到桥中间时看点桥栏杆坏了，有警车在旁边；⑨公安局对陈士青询问笔录，其在笔录中陈述其和赵家明、潘示平、刘树菊等人一起吃饭，从响水回来后，潘示平和他老婆在超市门口吵架的，后来不知道什么情况潘示平把江顺华的手机往地上一摔，就往白色轿车上冲，江顺华和刘树菊上去拉的，但没拉住，潘示平就开车往响水方向去了，然后江顺华就在开车带着我和刘树菊去找的，到桥中间的时候看见栏杆坏了，估计就是潘示平冲到河里了。对上述证据，原被告均无异议。
被告潘示平提交了如下证据：
1.申请证人张某出庭作证，证人称其和被告是朋友关系，事故当天证人和原被告一起在长茂吃饭喝酒，证人看到潘示平从响水跑回长茂，证人和潘示平讲话时，潘示平接到电话，潘示平说是赵家明让他开车去接赵家明，车本来是在刘树菊手里，到长茂后就把车交给赵家明姐夫了。对证人证言赵家明称不是其让潘示平开车的，被告称证人所述基本属实；
2.响水县公安局出具的收条、响水路政大队出具的证明、王文敬出具的收条、响水县人民法院非税收入收据，证明潘示平赔偿大桥护栏10000元、路产损失2900元、涉案车辆施救费4000元、交纳罚金1000元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，关于赵家明损失情况，其车辆损失90800元、施救费3000元、鉴定费500元，潘示平、刘树菊无异议，本院予以确认，关于停车费5000元，该费用系涉案车辆打捞后停车费用，本院应予支持，故赵家明损失合计为99300元。
对于赔偿责任，本院结合赵家明、潘示平、刘树菊及江顺华、陈士青、倪同尚在公安局询问笔录中的陈述，可以认定赵家明所有的苏Ｇ×××××号车系被潘示平在明知自己没有取得驾驶资格，且系酒后驾车发生事故导致车辆受损，应当对车辆损失承担全部赔偿责任。赵家明诉称刘树菊没有妥善保管车钥匙，应承担连带责任，但结合上述笔录，刘树菊已采取措施阻止潘示平开车，故刘树菊并不存在过错，不应承担赔偿责任。潘示平反诉因赵家明指使其开车，赵家明应当承担潘示平因事故造成的损失。因潘示平的损失系其本人违法行为所致，且提供的证据也不足以证实赵家明要求或指使潘示平开车，潘示平要求反诉被告赵家明赔偿其损失的反诉诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条规定，判决如下：
一、被告潘示平于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵家明损失99300元；
二、驳回原告赵家明其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告潘示平对反诉被告赵家明的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2282元（原告赵家明已预交），由潘示平负担，于兑现上述款项时一并给付赵家明。反诉案件受理费125元，由潘示平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 高 涛
代理审判员 郑跟亮
人民陪审员 潘 琴
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 朱茂浪
法律条文及上诉须知附录
法律条文
（一）、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：
(六)赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未缴纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未缴纳或者未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用缴纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。