湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第266号
上诉人（原审被告）李庆祥。
上诉人（原审被告）余玉兴，系李庆祥之妻。
两上诉人共同委托代理人潘志取，汨罗市罗城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）汨罗市中小企业信用担保有限公司，住所地汨罗市工业园S308南侧。
法定代表人杨兴发，董事长。
委托代理人张光勇，该公司法律顾问。
原审被告李建华。
原审被告王爱华，系李建华之妻。
原审被告郑中华。
原审被告李昔元，系郑中华之妻。
以上四原审被告共同委托代理人潘志取，汨罗市罗城法律服务所法律工作者。
上诉人李庆祥、余玉兴因与被上诉人汨罗市中小企业信用担保有限公司（以下简称汨罗信用担保公司）及其原审被告李建华、王爱华、郑中华、李昔元追偿权纠纷一案，不服汨罗市人民法院（2015）汨民初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员华雷、徐艳参加评议的合议庭公开开庭审理了本案。李建华、李庆祥、郑中华及其与王爱华、余玉兴、李昔元共同的委托代理人潘志取、汨罗信用担保公司的委托代理人张光勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月24日，汨罗信用担保公司与李庆祥签订了编号为汨保（委字）2014040407的委托保证合同，其中第七条约定：如李庆祥未履行或未完全履行本合同约定的义务，汨罗信用担保公司有权要求李庆祥支付以本合同规定担保金额15%计算的违约金，若因此给汨罗信用担保公司造成损失其上述违约金不足赔偿的，汨罗信用担保公司有权要求李庆祥另行支付相应的赔偿金。2014年4月24日，汨罗信用担保公司受李庆祥的委托与汨罗市恒源资产管理有限公司（以下简称恒源公司）签订了保证合同，汨罗信用担保公司为李庆祥的该笔贷款提供了担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。2014年4月24日，恒源公司为委托人，汨罗国开村镇银行股份有限公司（以下简称国开银行）为受托人与借款人李庆祥签订了编号为20144040407的委托贷款合同，其中约定：国开银行向李庆祥发放贷款30万元整，贷款期限自2014年4月24日至2015年4月23日止，贷款利率为年利率7.8%。贷款用途为流动资金周转。2014年4月24日，汨罗信用担保公司与李庆祥、李建华、郑中华签订了编号为汨担保（联反字）201404040408号的联保体反担保保证合同、承诺书、联保反担保承诺书、风险提示书，联保体反担保保证合同约定：担保人代借款人偿还上述款项后发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；保证方式为连带责任保证。李庆祥、李建华、郑中华为李建华的该笔借款向汨罗信用担保公司提供了反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。承诺书约定：保证人自愿为借款人与恒源公司签订的委托贷款合同及借款人上述承诺提供还款保证，如借款人未按约还款，保证人愿意依法承担还本付息及赔偿损失的连带清偿责任。2014年4月30日，国开银行按合同约定向借款人李庆祥发放了贷款30万元整。李庆祥获得借款后未按约支付本息，严重违约。贷款到期后，恒源公司要求汨罗信用担保公司承担保证责任。2015年4月23日，汨罗信用担保公司向恒源公司偿还贷款本息10万元。抵扣李庆祥在汨罗信用担保公司缴纳的保证金15000元和恒源公司返还代扣的77.51元后，李庆祥实欠汨罗信用担保公司代偿款84922.49元。汨罗信用担保公司多次主张权利未果，遂提起诉讼，请求判令：一、李庆祥立即偿还汨罗信用担保公司为其代偿的贷款本息84922.49元，并按银行同期贷款利率标准自代偿之日起向汨罗信用担保公司支付利息至清偿之日止；二、李庆祥向汨罗信用担保公司支付违约金15000元；三、李建华、郑中华、余玉兴、王爱华、李昔元对李庆祥应偿还和支付的款项承担连带清偿责任；四、由李建华、李庆祥、郑中华、余玉兴、王爱华、李昔元承担汨罗信用担保公司已支付的律师代理费4996元，并承担案件诉讼费用。
原审法院认为：本案的争议焦点有三个：一、本案纠纷的法律关系；二、李庆祥是否应偿还汨罗信用担保公司的代偿款本息及承担违约金；三、李建华、郑中华、余玉兴、王爱华、李昔元在本案中应承担什么样的民事责任。针对焦点一，担保责任追偿权，又称为代位求偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权。本案汨罗信用担保公司因履行担保责任，按保证合同的约定向恒源公司代偿了李庆祥所欠贷款本息84922元后，汨罗信用担保公司因此获得了向反担保人李庆祥、李建华、郑中华、余玉兴、王爱华、李昔元追偿的权利。汨罗信用担保公司在行使该权利的过程中产生的纠纷，故本案纠纷的法律关系为追偿权纠纷。针对焦点二，本案中，汨罗信用担保公司、李建华、李庆祥、郑中华、余玉兴、恒源公司、国开银行之间分别签订的委托贷款合同、保证合同、委托保证合同、承诺书等，是各方真实意思表示，合法有效。各方当事人均应按合同的约定切实履行。债务人李庆祥在按合同约定获得30万元借款后，应当按约履行还本付息的义务。李庆祥未按约支付本息，是产生纠纷的根本原因，其应当承担全部责任。汨罗信用担保公司向恒源公司代偿了李庆祥所欠的委托贷款本息84922元，应当由李庆祥支付给汨罗信用担保公司。虽然根据联保体反担保保证合同约定，担保人代借款人偿还上述款项后发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，李庆祥应当对担保人的代偿款支付利息，但合同中也约定了违约金，利息与违约金都是基于李庆祥违约给汨罗信用担保公司造成损失的一种补偿，其属重复计算，故对于汨罗信用担保公司请求判令李庆祥立即偿还为其代偿的贷款本息84922元的诉讼请求，依法予以支持。对汨罗信用担保公司要求自代偿之日起计算利息的请求，依法予以驳回。关于违约金，因双方就此事项在签订的委托保证合同中约定，如李庆祥未履行或未完全履行本合同约定的义务，汨罗信用担保公司有权要求支付以本合同规定担保金额15%计算的违约金，若因此给汨罗信用担保公司造成损失且上述违约不足赔偿的，汨罗信用担保公司有权要求另行支付相应的赔偿金。汨罗信用担保公司与李建华、郑中华、李庆祥之间签订的编号为汨担保（联反字）2014040408号的联保体反担保保证合同约定，担保人代借款人偿还上述款项后发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。故李庆祥在本案中应支付的违约金为45000元（300000×15%）。因汨罗信用担保公司只请求了违约金15000元的诉讼请求，依法予以支持。关于汨罗信用担保公司要求判决支付律师代理费4996元，于法无据，故对于该诉请，依法予以驳回。针对焦点三，汨罗信用担保公司与李庆祥、李建华、郑中华签订的联保体反担保保证合同、联保体反担保承诺书、风险提示书及余玉兴出具的承诺书，是各方的真实意思表示，合法有效。李庆祥、郑中华、余玉兴应当按合同的约定对该笔代偿款84922元、违约金15000元承担连带担保责任。故对汨罗市担保信用公司要求李庆祥、郑中华、余玉兴对李庆祥在本案中的支付义务承担连带清偿责任的请求依法予以支持。至于王爱华、李昔元，经庭审查明，两人并未为李庆祥的该笔贷款向汨罗信用担保公司提供担保，故王爱华、李昔元在本案中不承担责任。至于李庆祥、李建华、郑中华辩称，三人曾分别为李超光向汨罗信用担保公司代偿3.75万元，汨罗信用担保公司承诺将依法向李超光追偿代偿款项后归还三人，但时至今日，汨罗信用担保公司仍然未代各保证人追回代偿款，因此请求法院一并向汨罗信用担保公司追回。而李超光并不是本案当事人，与本案没有关联性，故对于李庆祥、李建华、郑中华的该答辩主张依法不予支持。李庆祥、李建华、郑中华辩称汨罗信用担保公司为转嫁自身风险将依法应该获得贷款支持的贷款人强行捆绑一些缺乏实力与诚信的人在一起签订保证合同，应认定为无效合同，李建华、李庆祥、郑中华在与汨罗信用担保公司签订联保体保证合同、联保体反担保保证合同、联保反担保承诺书、风险提示书、承诺书时，其应当知道签字的后果，其民事法律行为所产生的后果应由其本人承担。故对于李庆祥、李建华、郑中华的该答辩主张，依法不予采信。李庆祥、李建华、郑中华辩称，汨罗信用担保公司有权对历年累积代偿核销的权力，李超光现在情况确实困难，如果汨罗信用担保公司能将李超光的代偿核销，本案就完全可以解决。能不能核销，是汨罗信用担保公司企业内部的事务。属私权利，故对于李庆祥、李建华、郑中华的该答辩主张，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、李庆祥偿还汨罗信用担保公司代偿的贷款本息84922元；二、由李庆祥支付违约金15000元给汨罗信用担保公司；三、由李建华、郑中华、余玉兴对李庆祥承担的上述支付义务负连带清偿责任；四、王爱华、李昔元在本案中不承担责任；五、驳回汨罗信用担保公司的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限各义务人于判决生效之日起三日内履行，逾期未履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，诉讼保全费1045元，合计为3443元，由李庆祥、李建华、郑中华、余玉兴共同承担。
李庆祥、余玉兴不服该判决，向本院提起上诉称：一、上诉人曾为李超光向汨罗信用担保公司代偿3.75万元借款，汨罗信用担保公司承诺通过人民法院依法向李超光追偿代偿款项，追回的款项根据代偿金额按比例归还上诉人。而至本案一审开庭时，汨罗市信用公司都没有为上诉人追回代偿款项，更未向人民法院提起诉讼。二、李超光向汨罗信用担保公司借款时已将其所有的房屋作了抵押担保，汨罗信用担保公司在未对抵押物进行处置的情况下，强行找上诉人偿还。现在抵押的房屋每年还能获取租金48000元。可见汨罗信用担保公司怠于行使担保物权，理应从其放弃的权利范围内免除保证责任。三、汨罗信用担保公司将缺乏经济实力与诚信的人强行捆绑在一起，签订联保体反担保保证合同，上诉人如果不签订该合同就无法得到融资，因此该联保体反担保保证合同违背《湖南省人民政府关于加强中小企业信用担保体系建设的意见》的指导思想，也违反了合同法的相关要求，应认定为不平等的无效合同。四、汨罗信用担保公司曾对汨罗市鑫涛铝制品有限公司等7户企业的陈欠贷款予以核销，金额达到2769284.16元，根据其《代偿损失核销管理办法》，本案为上诉人代偿的款项理应予以核销。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
汨罗信用担保公司辩称：一、上诉人为李超光代偿款项是根据合同约定应当履行的义务，与本案无关，不能以此作为拒绝偿还本案借款的抗辩理由。二、被上诉人不能核销上诉人的涉案债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李建华、王爱华、郑中华、李昔元的答辩意见与李建华的上诉意见一致。
二审期间，上诉人李庆祥、与余玉兴向本院提供了如下新证据：
1、汨罗信用担保公司贷款抵、质押物品收据，拟证明汨罗信用担保公司对外进行贷款时均要求借款人提供了抵押或质押，李超光借款时同样提供了房屋担保。
2、李超光妻子的证明一份，拟证明李超光作为抵押担保的房屋仍在使用，且每年收取租金48000元。
汨罗信用担保公司质证认为，对证据1的关联性有异议，该收据既非抵押也非质押，借款人还钱时即可将物品权证领回去；对证据2的三性均持异议。
原审被告李建华、王爱华、郑中华、李昔元对李建华提供的证据无异议。
综合分析双方的举证、质证情况，本院经审查认为，上诉人提供的证据1，因与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据2属证人证言，因证人未出庭，真实性无以确认，本院对此不予采信。
本院经审理，对原判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点系李庆祥、余玉兴是否对汨罗信用担保公司为其代偿的借款存在不予偿还的正当事由。李庆祥、余玉兴称李庆祥曾作为案外人李超光借款的保证人向汨罗信用担保公司代偿部分款项，因汨罗信用担保公司未兑现追回代偿款项的承诺而有权拒绝偿还涉案代偿款，李超光的借款与涉案代偿款是两个不同的法律关系，李庆祥与汨罗信用担保公司之间并未约定将追回其代偿款项作为偿还涉案代偿款的条件，二者不存在法律上的关联性，且李庆祥代李超光偿还部分借款是履行其作为担保人应尽的义务。因此李庆祥、余玉兴称代偿李超光借款时汨罗信用担保公司承诺向李超光追偿并返还而未兑现且放弃实现抵押担保物权而损及其利益，既不在本案的审理范围，又不构成其拒绝履行偿还涉案代偿款义务的抗辩理由。故该上诉理由均不能成立，本院不予支持。汨罗信用担保公司对借款的核销与否，系依法对自身权利的自由处分，李庆祥、余玉兴称为本案代偿的款项应予核销，因汨罗信用担保公司明确表示不同意，故李庆祥、余玉兴相关上诉理由于法无据，本院不予支持。至于李庆祥、余玉兴称汨罗信用担保公司强行要求其签订《联保体反担保保证合同》。因其并未提供证据证明是在违背自身意志的情况下受胁迫所为，故李庆祥、余玉兴称该合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1112元，由李庆祥、余玉兴承担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一五年十一月十二日
书记员 马任聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。