山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0821民初566号
原告：赵某某，男，汉族。
委托代理人：马跟庆，山西旭辰律师事务所律师。
被告：临猗县力达纸业有限公司。
住所地：临猗县县城东外环路。
法定代表人：冯聪荣，任公司执行董事。
委托代理人：杜某某，汉族，该公司总经理。
原告赵某某与被告临猗县力达纸业有限公司（简称力达公司）买卖合同一案诉讼本院，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告支付货款760739元及逾期付款的利息（按中国人民银行同其贷款利率从2017年12月6日起算，算至偿还之日）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月，原告与被告达成口头协议，由原告向被告供应煤炭，价格随行就市，货到付款，运费由原告承担。2017年11月25日，被告确认拖欠原告货款为691495元，后双方同意扣除5000元，所欠货款按686425元计算；此后被告又要求原告继续向其提供煤炭1431.67吨，价款为414314元，但被告仅支付了34万元，前后合计，被告共计拖欠原告货款760739元。经过原告多次催要，被告以各种借口推诿，请求人民法院判如所请。
被告辩称：原告所诉与事实不符，根据我司财务统计，2016年12月8日原告开始送煤至2017年11月23日总购煤量14221.49吨，总金额4012925元，排除部分不合格煤5000元，总付款3326500元，欠686425元。2017年11月23日对账之后，原告又送煤至2017年12月6日共送煤1431.67吨，两次累计在应付款账户付款3661500元，欠346425元。我司还给原告立有另一个账户（其他应收户），在这一账户我司还付给原告327980元（2016年12月7日付13万元，2017年3月2日付5万元，3月9日付4万元，3月24日付4万元，4月10日付7980元，4月15日付5万元，5月6日付1万元），累计总付款3989480元，欠18445元。2017年11月23日之后送的煤热产量达不到要求，平均在3400大卡/吨，按照0.062元/卡计算，折合一吨煤为210元，计款300650.7元。故根据目前账面，还欠原告319095元，原告应当按发货总量15651.77吨给我方开具发票。
综合原、被告举证、质证及庭审查明情况，可确认如下事实：
2016年12月原、被告达成口头购煤协议，约定原告给被告供应煤，价格随行就市。双方建立往来账目，原告账目显示从2016年12月8日起立至2017年11月23日共送煤14220.1吨。2017年11月25日至2015年12月6日共送煤1431.67吨，总计15651.77吨，被告总付款3804000元。2017年7月17日原告持其账本与被告会计李进对账，李进签字认可；2017年8月24日与被告会计常瑞对账签字；10月23日常瑞再次对账签字，2017年11月23日因煤质量问题扣减5000元，账尾余额为68425元，常瑞签字认可；2017年11月25日至2017年12月6日送煤1431.67吨未结算，亦没有对账签字。被告以未签字部分热量达不到口头约定的不低于4300大卡/吨，所以就和原告解除送煤协议，此部分应按我司所检测结论平均热值为每吨3400大卡计算，每大卡折合0.062元，每吨煤价值计为210元，未结算部分应付原告煤款为1431.67×210元/吨=300650元。另外被告还主张原告送煤总量与其入库账目相投，认可送煤总量为15651.77吨，但对付款有异议，坚持认为给原告支付款项立有两个账户。一个应付账款户，一个其他应收账户，在2121应付账款中支付原告366650元，在1133其他应收款中支付原告327980元，付款总计为3989480元。对此被告不仅提供了详细账目，而且还提供了打款凭据和原告领款凭证，其中2016年11月7日原告预付款13万元和2017年3月1日原告领款197980元（书面收据）共计327980元，该两笔原告账上没有记载。原告对被告支付款的总数包括该两笔款项（327980元）均不持异议，但认为327980元是账外所送的煤款，未能提供相应的证据予以证实。审理中原告坚持应以对账结果686425元加上之后送煤拖欠款项应为760739；被告认为根据公司账目仅拖欠原告煤款319095元，原告还应开具15651.77吨供煤的发货票。原、被告各持己见，调解未果。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告虽没有签立书面的买卖合同，但原、被告对买卖合同事实不持异议，且买卖合同不违背相关法律法规的规定，不侵犯国家、集体、他人合法权益，因此买卖合同合法有效，应受法律保护。本案最大争议焦点：1、对账前拖欠货款的认定，是按照原、被告对账结果予以认定，还是按照原、被告具实往来结果予以认定。2、未经算部分煤的单价如何认定。
对账前拖欠货款的认定。原告所持账目虽有被告会计多次对账签字，但被告主张因给原告立有两个账户，和原告对账仅采用2121应付款账户予以对账，并没有采用1133其他应收款账户对账，加上1133账户付款327980元，总付款已达3989480元。本院认为，1133户科目虽立的是其他应收账户，但事实被告未向原告收取，而且已实际支付给原告，有打款凭证和原告领取的凭证为据，且原告对所领取的327980元不持异议，仅认为是其账外所送煤款，但未能提供账外送煤的相关证据；另从原告所送煤的总量与被告入库总量相一致，相互印证，原告主张327980元是账外煤款于事实不符，本院不予采信，故2017年11月23日对账结果686425元不符合原、被告真是往来，且亦不是最终决算的结论，故对原告此主张不予采信。根据原、被告当庭陈述、质证意见，结合原、被告各自账目及打款、领款相关证据，综合认定2016年12月8日至2017年11月23日之前，共送煤14220.1吨，付款3649480元；2017年11月25日至2017年12月6日送煤1431.67吨，付款340000元，合计送煤总量15651.77吨，已付款3989480元。
对账之后2017年11月25日至2017年12月6日送煤单价问题。对账之后送煤总量原、被告账目和庭审中原、被告均认可为1431.67吨，故本院予以确认。单价问题因原、被告没有书面合同，且口头约定随行就市，被告认为原告所送的煤热量未达到4300大卡/吨，并提供了其单方的检验报告，此报告没有原告或雇佣司机签字认可，庭审中原告对检验报告真实性提出异议，况且标的物已使用，不复存在，失去司法鉴定机会，被告又未能在法定期限内通知原告和申请相关职能进行科学公正鉴定，故对被告以每吨平均热卡量3400大卡计付单价（210大卡/吨）的主张，本院不予采信。未对账送煤单价应参照已对账尤其接近时间段煤单价计付，而已对账煤的单价原被告口头约定随行就市，且每个时间段单价均不一样，原告账目显示有每吨257元、258元、有276元、有285元、有280元，考虑到原、被告在对账过程因煤的质量问题已扣减5000元，和对账前最后时间段单价为280元/吨，酌定煤的单价以279元/吨计付。至此拖欠款项计为15651.77吨×279元/吨-3989480=377364元。原、被告主张未结算煤的单价均不予采信。原告作为销售商品者，依照税法相关规定给购货方开具销售发票是销售方附随义务，被告主张以原告销煤总量15651.77吨开具相应的增值税发票于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、六十一条、六十二条、一百三十条、一百三十一条、一百三十六条、一百五十七条、一百五十八条、一百六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决如下：
被告临猗县力达纸业有限公司于本判决生效后三日内支付原告赵某某煤款377364元
原告赵某某于本判决生效后三日内以销售总量15651.77吨给被告临猗县力达纸业有限公司开具相应增值税发票。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11407元，原告承担4563元，被告承担6844元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 张丰收
审 判 员 谢海涛
人民陪审员 薛伟霞
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 梁菲妮
书 记 员 周格羽