北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初16949号
原告邓建平，男，1962年11月2日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，住北京市顺义区。
原告邓建忠，男，1964年6月21日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。
二原告委托代理人张振忠，男，1954年1月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。
二原告委托代理人邓建华，女，1951年10月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。
被告袁福田，男，1953年7月10日出生，户籍地北京市顺义区。
被告闫书文，女，1956年12月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。
二被告委托代理人袁凤霞，女，1981年8月18日出生，户籍地北京市顺义区。
原告邓建平、邓建忠与被告闫书文、袁福田排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邓建平、邓建忠诉称：原、被告前后为邻，原告居前，被告居后。原告于2014年8月至2015年5月，在×村×集建（证）字第×号宅基地上的老房基础上翻建北正房5间，并于同年建造了东西厢房各2间，南倒座房3间。被告在距原告房屋仅50厘米的地方分别在原告北房后墙外西北角建了化粪池和渗水池。因化粪池及渗水池离原告房屋非常近，渗水到原告房屋底部，造成原告屋内长期臭气难闻，影响到原告身体健康。2016年，原告多次找到村委会调解，均未果。夏季雨水多而且大，被告院内雨水全部涌向原告的北房后墙。因被告的院落高于原告的房屋底部70厘米，原告多次要求加高水泥，防止被告家雨水涌向原告的后墙，均遭到被告拒绝。现原告的房屋面临遭受继续侵害的危险。为防止原告房屋继续被侵害，消除既存危险，原告诉请法院判令：1.被告将建在原告北墙后（西北角）3米之内的化粪池移走、填平；2.被告将建在原告北墙后（西北角）3米之内的渗水池移走、填平；3.原告在北墙外原宅基上建高70厘米、宽50厘米的护墙水泥，被告不得阻拦，并提供必要便利；4.被告将建在原告北墙东北角与被告墙体相连的一段卡子墙拆除；5.诉讼费用由被告承担。
被告闫书文、袁福田辩称：化粪池不是现在新挖的，原来的化粪池就一直在这，只是抬高了。关于污水池的一次调解中，邓建平跟我说让我离他家北房一米，污水池南侧给抹上，后来他又跟我说其他几面都抹上，我没同意。我方打院子水泥地面的时候，邓建平又跟我说让我把渗水池的另外几面抹上，说他给钱也成，我没同意。挨着原告房的卡子墙，开始我想的是跟原告的房挨着齐着垒。后来邓建忠跟我说不让我挨着他家墙，从邓建忠开始阻拦的时候，我方垒建的卡子墙离他家墙有二十多厘米宽的豁口，下部分没有留。关于原告房后的水沟，只要让我厢房后的水能出来怎么打都成，打高一点都成，但是我要求我西厢房后的水从厢房南侧往东流，所以不同意原告把他北房后的水沟加高。同意加高原告北房后散水至高于被告院内地面南沿10厘米，宽度不能超过20厘米。
经审理查明：
“邓仲元”名下集体土地建设用地使用证载明北至袁福田，附图中宅基地南北长17.18米，其中南端南北宽2.1米的部分为虚线标识的无建筑区域，附图中北房北侧未标注散水或滴水范围。二原告表示其父亲为邓仲元，表示“邓仲元”名下集体土地建设用地上的房屋由二原告出资建造。
经2017年9月20日勘验：被告宅院西南角是厕所，厕所东墙东侧是圆口化粪池。化粪池盖直径61厘米。化粪池口外圈南沿距离原告北房后墙磉基外沿约1.35米，化粪池内部南墙北沿比化粪池口外圈内沿向北错约6厘米，化粪池内部南侧有红砖水泥垒建的到底部的南墙。化粪池深约1.39米。被告宅院西南角厕所房东墙外皮向东约1.53米有一南北向的三七墙影背墙。影背墙东墙根处有一直径约30厘米的渗水池井口。渗水池内由红砖水泥垒建的南墙壁北沿距离原告北房后墙磉基外沿约1.4米，渗水池深约1.43米。渗水池下部约1米南墙外皮抹有水泥。被告院内硬化水泥地面北高南低，该水泥地面南沿与原告北房后墙磉基之间的由原告建造的散水地面低于水泥地面南沿17至20厘米不等。被告影背墙以东的院内地面南沿距离原告北房后墙磉基外沿62至65厘米不等。被告东大门南门垛底部南沿距离原告北房后墙磉基外沿46厘米。被告东大门南门垛与原告北房后墙之间的空隙内的卡子墙下部高约1.1米的部分紧贴原告北房后墙，往上有约25厘米宽的空隙。被告东大门南门垛宽约48厘米。原告主张北房后墙磉基外沿以北有50厘米宽的散水。原告宅院东侧从南倒座房南墙外皮向北16.97米为原告北房后墙保温外皮。被告影背墙东侧地面南沿比西侧地面南沿向南错约20厘米，比被告西南角厕所南墙磉基外沿向南错约26厘米。
关于涉诉渗水池及化粪池，原告表示距离原告房屋太近，影响原告房屋安全，对原告人身有威胁。被告反驳称对原告房屋没有影响，对原告方人身没有威胁。
在本案起诉之前，双方关于被告渗水池协商过程如下：（1）被告最先开挖的渗水池距离原告北房最近处约50厘米，原告方提出异议，被告填平了最先开挖的渗水池；（2）之后被告开挖距离原告北房1米的渗水池，原告方提出异议，要求距离3米，被告未同意，表示可以距离1.5米，并让原告起诉。关于化粪池、渗水池距离原告北房的实际距离，被告解释为：（1）现化粪池是在原化粪池位置上设置；（2）渗水池距离原告北房实际距离1.4米，不足1.5米，是因为收口收错了。原告不认可被告上述解释。被告认为化粪池、渗水池对原告北房没有不良影响，并表示对此负责。
关于被告家宅院大门情况，双方认可：（1）以前被告家不是东大门，是南大门；（2）被告以前的南大门西门垛向南有院墙，顶在原告北房后墙上。
关于原、被告宅院之间地方的排水情况，原告表示：（1）在2017年被告建房之前，被告宅院南侧的水是向西流，再从被告西厢房房后向北流；（2）被告2017年翻建房屋把院子垫高，水无法向西流了。被告反驳称：（1）不是因为院子垫高而无法向西流水的；（2）2000年，在我家大门东侧胡同的硬化地面建造以后，水开始向东流。原告认可被告宅院大门东侧胡同水向东流。
关于被告东大门南门垛及其南侧卡子墙，原告表示：（1）要求拆除从我方北房后墙磉基外沿向北50厘米范围内的卡子墙及门垛；（2）要求拆除该范围内的卡子墙及门垛的理由为在我方宅基地范围内。被告反驳称：（1）不认可原告北房后有原告50厘米宅基地范围；（2）原告2014年翻建北房时，向北错了8厘米；(3)现卡子墙应当跟以前卡子墙一样,挨着原告北房后墙。原告反驳称被告并无证据证明原告2014年翻建北房时向北错了8厘米，并表示原告北房后墙是原磉原址翻建。
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
考虑到涉诉化粪池、渗水池到原告北房后墙的距离，化粪池和渗水池的构造及深度等情况，原告基于涉诉化粪池、渗水池影响原告房屋安全及人身安全的主张所提出的关于移走、填平涉诉化粪池、渗水池的诉讼请求，本案不予支持。
被告之前南大门西门垛向南的院墙与原告北房后墙相接。现被告东大门南门垛南侧卡子墙除下部1.1米之外，卡子墙上部墙体与原告北房后墙保温外皮之间有约25厘米宽的空隙。考虑到两家之前的传统建筑格局，原告要求被告拆除原告北房后墙磉基外沿以北50厘米范围内的现东大门门垛及其南侧卡子墙的诉讼请求，本案不予支持。
为排除被告宅院内北高南低的水泥地面排水对原告北房安全的不良影响，并考虑被告排水需要，根据实际情况，本案酌定原告在其北房后墙磉基外沿以北二十四厘米范围内（被告东大门南门垛南侧卡子墙所在区域除外），加高散水至散水南沿高于被告闫书文、袁福田院内影背墙东侧水泥地面南沿不超过二十厘米、散水北沿高于被告闫书文、袁福田院内影背墙东侧水泥地面南沿不超过十厘米时（散水顶面打造成为斜面），被告不得阻拦，必提供必要的通行和施工便利。
原、被告双方对原告北房后有无原告方50厘米宅基地使用权范围有争议。本案处理与双方对原告宅基地北端界线位置争议的确定无关，不作为双方土地使用权争议处理的依据。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、原告邓建平、邓建忠在其涉诉北房后墙磉基外沿以北二十四厘米范围内（被告闫书文、袁福田宅院东大门南门垛南侧卡子墙所占区域除外），加高散水至散水南沿高于被告闫书文、袁福田院内影背墙东侧水泥地面南沿不超过二十厘米、散水北沿高于被告闫书文、袁福田院内影背墙东侧水泥地面南沿不超过十厘米时（散水顶面打造成为斜面），被告闫书文、袁福田不得阻拦，并提供必要通行及施工便利。
二、驳回原告邓建平、邓建忠诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告邓建平、邓建忠负担三十五（已交纳），由被告闫书文、袁福田负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 焦广涛
人民陪审员 杨立红
人民陪审员 田荣芹
二〇一八年六月七日
书 记 员 马 超