山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威高民初字第1481号
原告尹志勇，男，汉族，1977年5月20日出生，住威海火炬高技术产业开发区。
委托代理人姜胜阳，山东时中律师事务所律师。
被告王关生，男，汉族，1982年2月2日出生，住威海市。
被告王强，男，满族，1986年11月6日出生，住威海火炬高技术产业开发区。
被告邹春雨，女，汉族，1984年6月3日出生，住址同上。
上述三被告委托代理人吴兆坤，山东隆润律师事务所律师。
原告尹志勇与被告王关生、王强、邹春雨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高爱华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹志勇之委托代理人姜胜阳，被告王关生、王强、邹春雨之委托代理人吴兆坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹志勇诉称，2014年7月23日，被告王关生向原告借款30万元，借款期限为一个月，借款利率为月利率4%，被告王强作为担保人。被告王关生未按时付款，又向原告出具了还款承诺书，但至今未偿还借款本息，被告王强与邹春雨系夫妻关系，故原告要求：被告王关生偿还原告借款本金30万元；给付原告截至2015年10月22日的借款利息9万元（按年利率24%计算，自2014年7月23日至2015年10月22日为15个月）、并自原告起诉之日起至被告王关生履行义务之日止，以30万元为本金以年利率24%计付利息；赔偿原告律师费损失17100元，共计407100元；被告王强、邹春雨对上述债务承担连带还款责任。
被告王关生辩称，2014年7月23日向原告借款30万元属实，被告累计还款277833元，尚欠原告借款本息22167元，与原告利息约定过高，应当按照法律规定进行计算。
被告王强辩称，原告未在6个月的保证期限内主张权利，已超过保证期间，无需承担保证责任。
被告邹春雨辩称，被告王强提供保证的行为，从未告知被告邹春雨，不属于配偶认可的夫妻共同行为，且该保证行为是无偿的，不是为了家庭共同生活而作出的，依法不属于夫妻共同债务，其不认可该担保行为，也不应当承担连带保证责任。
经审理查明，朱玉芬与被告王关生曾系夫妻关系，2014年11月27日离婚,被告王强与邹春雨系夫妻关系。2014年7月23日，朱玉芬与被告王关生作为借款人，被告王强作为担保人为原告出具借条，内容为：“今借到尹志勇现金人民币30万元，借款期限为一个月，借款利率每个月4%，即利息为12000元，于2014年8月22日前全部本息一并归还，王强作担保人”。同日，原告通过银行向被告王关生转款30万元。借款到期后，因被告王关生未履行还款义务，于2014年8月29日向原告出具还款承诺书，承诺2014年9月15日前偿还借款本息，如未按时归还，每天按逾期金额的千分之五支付违约金，愿意承担一切法律后果和赔偿原告所有经济损失，包括利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用，被告王强未签字。
被告王关生对借款的事实无异议，但主张已还款277833元，为此，被告王关生提交2014年8月16日原告出具的收条，证实原告收到被告偿还的款项10万元；2014年8月16日的中国民生银行个人帐户对帐单，证实被告通过手机银行分三次向原告转款138733元；2014年11月17日，原告出具的收据，证实原告收款1万元；2014年12月1日、2014年12月29日、2015年1月19日和2月15日的收条，证实原告分别收到款项1万、1万、4000元，苹果6手机一部作价5100元，共计277833元。经质证，原告认为，被告主张的2014年8月16日的10万元和2014年8月16日的138733元，系被告偿还原告2013年10万借款及利息，系偿还的同一笔款项，银行对帐单是本金及利息，收条是本金，对帐单是收条的辅助，与30万元借款无关；其他还款均是被告按借款协议约定偿还之前借款的利息。为进一步证实其主张，原告提交2013年3月27日被告出具的借条复印件，内容为：借原告10万元，月息3分，每月3000元，借期4个月，到期本息一次性付清，担保人王强；2014年10月24日，被告出具的借条，内容为：今借原告83000元，借期一个月，定于2014年11月24日还清所有借款；2014年10月30日威海市威海卫公证处的公证书，证实王关生与朱玉芬委托原告办理其坐落于威海市青岛中路－132A号－2305室（房产证号：威房权证字第××号、威房权证字第××号，以下简称2305室）房屋的解除抵押、转让房产、代收房款等事项；2305室房屋的他项权利证书、房屋买卖合同、银行凭证、缴税证明、物业费收据等，证实2305室房屋曾于2014年11月3日在房管部门办理了抵押登记，抵押权人为原告，2015年4月21日，原告代朱玉芬（银行还款合约名称）提前偿还2305室的银行贷款及利息、罚息等共4笔，分别为1895.9元、2481.07元、2461.59元、313039.33元，共计319877.89元，及代交电费100元、物业费724.8元，同年4月，原告将此房以43万元格出售给案外人贺娜，原告代交了中介费和税费各4300元；原告另外提交其与山东九鼎世纪电子有限公司（原告为董事）的往来帐目，证实原告曾于2014年8月分两次向公司转款10万元，2014年10月17日和24日公司向原告转款9万元，用于佐证被告向原告借款的事实。经质证，被告认为2013年3月27日的10万元借款已经偿还，还款后原告将借条原件返还被告，并提交了借条原件，借条背面记录了三次还款时间及金额，分别为2013年12月10日还款5000元、2013年12月31日还款1万元、2014年1月28日还款1万元，共计25000元，另注明借款余额为3万元；83000元的借条系原告向被告索款时、被告计算的利息胁迫原告出具的借条，并没有实际借款；公证书亦系原告胁迫被告办理的，并非被告真实意思表示，被告以48万元购买的房屋，被原告以28万低价出售。另外，被告还提交3份门诊病历，欲证实原告多次通过暴力方式向被告索款，2014年10月24日83000元的借条系在原告胁迫之下出具的。上述证据经原告质证后，原告认为10万元借条背面记录的还款和余额与借款数额不符，并非偿还的10万元借款，且被告还款原告均会出具收据；房屋以43万元价格出售，并非28万元，扣除各项费用后，余款用于偿还83000元借款及利息；原告未以暴力方式威胁被告。另外，原告提交律师费发票，证实支出律师费17100元。
庭审后，原告申请提交新证据，本院组织双方进行质证。原告提交威海市公安局环翠分局北沟派出所于2016年1月20日出具的报警证明，证实被告王关生妻子朱玉芬于2014年11月17日20时19分报警称，在两岸商厦506室彩秀美发有人不让离开，民警到达现场后，发现现场有报警人朱玉芬及王关生、王强、尹志勇、龙某等五人，经查尹志勇与王关生、王强存在经济纠纷，现场调解不成，系债务纠纷，告知尹志勇到法院起诉；原告提交的另一份证明系2016年1月20日威海市公安局火炬高技术产业开发区分局古寨派出所出具的报警证明，证明王庆龙于2015年3月31日报警称有人闹事，经民警现场调查，系王庆龙之子王强与尹志勇存在经济纠纷，现场调解双方通过协调解决。经质证，被告对两份证明的真实性没有异议，但对证明的内容有异议。被告认为，北沟派出所确有此报警记录，但系原告找被告王关生及其妻子朱玉芬索要借款，被告王强并不在现场，原告未向王强主张过权利，请法院核实该报警记录；被告王强之母开一诊所，原告患有××，常到王强母亲诊所注射，基本上不收费用，多次后，王强父亲对此不满，产生纠纷报警，原告索款也不可能去王强父母处。为进一步证实其主张，原告申请证人龙某出庭作证，龙某证实，其与原告系朋友，王关生欠原告钱，王强作担保，其和原告多次找王关生和王强要钱，在2014年的9、10、11月、年底及2015年天刚冷时均找到王强要钱，北沟派出所证明的事实属实，为此事，龙某也多次去过派出所。
以上事实，有当事人庭审陈述、借条、收条、银行转款凭证、公证书、房产证、房屋买卖合同、收据、律师费发票、派出所的证明、证人证言等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，应承担对其不利的法律后果。本案原告与被告王关生争执焦点是：一、对借款30万元、被告是否已偿还277833元；二、债权是否已过保证期间，被告王强与邹春雨应否承担连带还款责任。
对于第一个争执焦点，本院认为，被告王关生为原告出具的借条及还款承诺书，及被告王强在担保人处的签字，系三方真实意思表示，除约定的利息过高应予调整之外，其他部分不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，均应依约履行。对于被告王关生辩解已还款277833元，本院认为，原告与被告30万元借款的形成时间为2014年7月23日，被告王关生出具还款承诺书的时间为2014年8月22日，被告王关生主张的还款10万元和138733元的时间均为2014年8月16日，如果此两笔款项系被告王关生偿还的30万元借款，那么被告王关生在还款238733元之后又在同月的22日仍为原告出具偿还30万元借款及利息的还款承诺书，显然与常理不符，因此，对被告王关生主张的10万元和138733元系偿还30万元借款的辩解主张，本院不予采纳。对于被告王关生于2014年10月24日的借款83000元及2305室房屋的出售问题，与原告诉称及被告辩解还款情况无关，本院不予审查。
关于被告王关生主张偿还的其他款项39100元，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》?第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。原告与被告王关生对30万元借款约定的月利率4%即月息12000元及每天逾期5‰支付违约金，均明显过高，应予以调整，原告自愿要求从借款之日起按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持，但在双方未约定还款是偿还本金还是利息的情况下，本院认定系偿还的利息，在计算利息时应予以扣除，即：30万元借款按年利率24%自2014年7月23日计算39100元的截止日期为2015年2月6日（按月利率为2%计算每月利息为6000元，6个月为36000元，余款3100元，按日0.067%计算，每日为201元，3100元为15日）。2015年2月7日之后的利息按年利率24%计算，至原告主张的2015年10月22日利息为51216元（2015年2月7日至10月6日为8个月，按月2%计算为48000元，10月7日至22日为16天，按日0.067%计算，每日201元为3216元）。原告主张的律师费损失，根据双方约定，应由被告王关生负担，律师费计算依据的标的额截至原告主张的2015年10月22日本息为351216元，根据山东省律师费收取标准，律师费为15548元。
对于第二个争执焦点：被告王强是否承担连带保证责任的问题，本院认为，根据我国担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任；保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。原告与被告王关生、王强于2014年7月23日签订的借条约定“于2014年8月22日前全部本息一并归还，王强作担保人”，被告王强担保人处签字，双方对担保方式未约定，系约定不明，根据上述法律规定，被告王强承担连带责任保证，之后，原告与被告王关生签订还款承诺书，对还款期限进行了变更，被告王强未签字，视为未经被告王强同意，王强仍对2014年7月23日借条约定的还款期间承担保证责任，即被告王强承担连带保证责任的期间为2014年8月22日之后的六个月，原告提交的派出所的证明及证人证言，均可证实原告在此期间内向被告王强主张过权利，因此，被告王强的保证期间未过，仍应对此笔债务承担连带保证责任。但因约定被告王关生承担律师费、诉讼费等的还款承诺书被告王强并未签字，因此，被告王强对律师费、诉讼费不承担连带保证责任。邹春雨系被告王强的妻子，王强承担保证责任的此笔债务，并非用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务，原告要求被告邹春雨承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院对原告要求被告王关生和王强承担还款义务的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王关生于判决生效后十日内偿还原告尹志勇借款30万元及截至2015年10月22日的利息51216元，共计351216元，2015年10月23日之后的利息以30万元为基数按年利率24%计算至被告履行义务之日止；
二、被告王关生于判决生效后十日内赔偿原告律师费损失15548元；
三、被告王强对上述第一条承担连带保证责任；
四、驳回原告尹志勇要求被告邹春雨承担连带保证责任的诉讼请求。
如果被告王关生、王强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3703元，财产保全费2770元，共计6473元，由被告王关生负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 高爱华
二〇一六年二月二日
书记员 李芳芳