河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民再36号
再审上诉人（一审原告、再审被申请人）：三河市宏盛建筑有限公司，住所地三河市西环岛往北综合性能检测站东。组织机构代码证号：73738137-0。
法定代表人：张德忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨硕，河北唤民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨赢，北京东燕律师事务所律师。
再审被上诉人（一审被告、再审申请人）：河北易通新能源设备有限公司，住所地大厂回族自治县潮白河工业园区。组织机构代码证号：55607520-0。
法定代表人：杜霖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董春雷，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。
再审上诉人三河市宏盛建筑有限公司（以下简称三河宏盛公司）与被上诉人河北易通新能源设备有限公司（以下简称河北易通公司）建设施工合同纠纷一案，大厂回族自治县人民法院于2013年8月5日作出（2013）大民初字第517号民事判决，已经发生法律效力。河北易通公司向大厂回族自治县人民法院提出再审申请，经大厂回族自治县人民法院院长提请审判委员会讨论，于2014年10月14日作出（2014）大厂申字第1号民事裁定，决定另行组成合议庭对本案进行再审。大厂回族自治县人民法院于2015年5月15日作出（2014）大厂民再字第1号民事判决。三河宏盛公司提起上诉，本院于2015年10月20日作出（2015）廊民再终字第43号民事裁定，撤销大厂回族自治县人民法院（2013）大民初字第517号民事判决及（2014）大厂民再字第1号民事判决，发回大厂回族自治县人民法院重审。大厂回族自治县人民法院于2016年8月3日作出（2015）大厂民初字第1169号民事判决。三河宏盛公司向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审上诉人三河宏盛公司的委托诉讼代理人杨硕、杨赢；被上诉人河北易通公司的委托诉讼代理人董春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审上诉人三河宏盛公司上诉称，再审一审判决对事实没有查清，施工协议由双方签订，协议项下的工程已经实际施工，双方施工协议是宏盛公司所履行，相关工程已经部分完工，由河北易通公司项目负责人吴志刚出具的一份停工结算单；对证据的认定明显存在问题，从合同签订、履行、结算、付款，均有确实有效的证据，一审法院对各个证据作出不合理的判断，认为没有形成完整的证据链来证明合同履行情况和拖欠工程款的实际情况是错误的。
再审被上诉人河北易通公司辩称，再审一审判决认定再审上诉人不能证明其履行了合同是正确的，根据谁主张谁举证的原则，再审上诉人三河宏盛公司认为河北易通公司未指明也未说明涉案相关工程的实际施工人及一审法院应去调取款项支付记录及与工程监理部门核实的主张是错误的。本案涉案合同未生效，与三河宏盛公司签订合同的吴志刚并没有河北易通公司的授权。三河宏盛公司若为实际施工人，应持有施工图纸、工程量清单、施工日志等证据材料，其不能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。
再审上诉人三河宏盛公司向一审法院起诉请求：三河宏盛公司与河北易通公司于2011年6月28日签订一份协议书，由三河宏盛公司承建河北易通公司新建厂区内的3#、4#、8#、9#厂房工程，合同总价款为900万元，其中钢结构部分由被告指定分包给第三方，双方将分项工程价款在固定总价的范围内进行了调整。在合同履行过程中，因河北易通公司自身原因，于2011年9月10日单方要求停工，双方于2011年11月2日对工程进度进行确认及停工结算，河北易通公司应付给三河宏盛公司工程款187.5万元。经三河宏盛公司催要，河北易通公司一直拖付。请求法院依法判令河北易通公司给付三河宏盛公司工程款187.5万元，并按约定支付自2011年11月3日起至判决确定履行之日止日3‰的违约金。
再审一审过程中，三河宏盛公司主张：2011年6月28日，三河宏盛公司与河北易通公司签订一份协议书，形成了建筑工程施工合同关系。合同签订后，双方对合同进行了调整，其中的钢结构工程由河北易通公司指定分包给第三方三河市京新彩钢制品有限公司。停工后，双方对工程量进行核算确定已完成工程量的70%；在合同履行过程中，河北易通公司已经向三河宏盛公司支付工程款110万元，尚欠187.5万元。另河北易通公司向三河市京新彩钢制品有限公司支付钢构款130万元。为证实上述事实，三河宏盛公司提交了协议书及专用条款、钢结构工程承揽合同、承诺书、停工清算单、建设工程质量保证体系审查表、施工照片、工程款收据、及农业银行10万元转账支票存根。
河北易通公司在再审一审中辩称，三河宏盛主张河北易通公司欠付187.5万元工程款的诉讼请求，有三河宏盛公司与河北易通公司个别工作人员趁公司管理混乱之机，捏造事实，以达到非法占有目的嫌疑。（一）对于三河宏盛公司提交的协议书及吴志刚签字的承诺书、停工清算单的真实性存疑。对协议书上加盖的河北易通公司公章的真实性无异议，但印章真实不代表协议书真实，且吴志刚签名的真实性无法确定。（二）三河宏盛公司提交的证据存在重大缺陷，不能形成完整的证据链条。首先吴志刚代表河北易通公司签订施工协议，没有证据证明吴志刚有河北易通公司授权。其次三河宏盛公司主张为实际施工方，应提供报工单及河北易通公司技术人员和监理单位签字确认的签证单等，因为签证单在每个施工环节必不可少且应由施工方保管。停工后，三河宏盛公司没有与河北易通公司工程部门和财务部门进行核定和结算，却单独同吴志刚个人确认工程量和欠款数额，不符合工作流程。（三）河北易通公司与施工方结算工程款都是直接与实际施工人结算，已结清全部工程款项，并无拖欠。河北易通公司提交了两组证据，证明已将工程款支付给实际施工人。其中第一组证据系公司财务资料，显示付款额为208.7万元；第二组证据是鼎鸿公司（大厂回族自治县鼎鸿投资开发有限公司）代其支付的工程款11笔，累计金额210.167万元，有收据11张（复印件），并申请法院到大厂回族自治县鼎鸿投资开发有限公司依法调取代其付款的相关账目记录。河北易通公司从未向三河宏盛公司结算过工程款，三河宏盛公司亦未提交110万元已结工程款的相关凭证及完税证明。
一审法院再审认定事实：三河宏盛公司与河北易通公司于2011年6月28日签订协议书一份，并附有专用条款。协议书第一条明确了工程名称：易通公司新建厂区3#、4#、8#、9#厂房工程。协议第六条组成本合同的文件包括：1、本合同协议书；2、本合同专用条款；3、本合同通用条款；4、标准、规范及有关技术文件；5、图纸；6、工程量清单；7工程报价单或预算书。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。协议第十条合同生效合同订立时间：2011年6月28日。本合同双方约定：双方法定代表人或其委托代理人签署及加盖公章后生效。专用条款一、词语定义及合同文件4.图纸4.1发包人向承包人提供图纸日期和套数：开工前30天提供4套完整图纸。上述协议书上有河北易通公司公章及吴志刚签名，没有河北易通公司法定代表人签名。庭审中双方均认可吴志刚系河北易通公司员工；三河宏盛公司未提交吴志刚的授权委托书。吴志刚于2011年11月1日给三河宏盛公司出具承诺书一份；2011年11月2日给三河宏盛公司出具停工清算单一份。上述承诺书和停工清算单均没有河北易通公司签章。三河宏盛公司提交的主张河北易通公司已付其工程款100万元的收据、农业银行10万元转账支票存根均为复印件，收款人为任占彬，未提交关于任占彬身份的证据。三河宏盛公司庭审中陈述，任占彬为三河宏盛公司聘任的项目经理。
又查明，协议书第五条约定：此合同价款为固定总价合同：金额：玖佰万元整（人民币）￥900万元。专用条款六、合同价款与支付14.1、采用一次性包死总价的固定价格方式，合同总价为900万元（玖佰万元），其中：1、钢结构：伍佰陆拾万元整560万元2、土建：贰佰捌拾万元整280万元3、水电：陆拾万元整60万元。2011年7月23日河北易通公司与三河市京新彩钢制品有限公司签订钢结构工程承揽合同，合同总价及付款方式约定：工程总价为415万元（人民币）大写：肆佰壹拾伍万元整。三河宏盛公司提交了50万元和80万元收据各一张，主张该130万元系河北易通公司支付的钢结构工程款。50万元收据上有京新彩钢制品有限公司的财务专用章；80万元收据为复印件，收款人为任占彬。
再查明，再审过程中，河北易通公司提交的两组付款证据均为复印件，三河宏盛公司不予认可。河北易通公司申请法院到大厂回族自治县鼎鸿投资开发有限公司调取其代为支付涉案工程款的相关账目记录，经调查核实，大厂回族自治县鼎鸿投资开发有限公司对河北易通公司主张的为其代付工程款的事实予以否认。
上述事实有三河宏盛公司提交的协议书、专用条款、钢结构工程承揽合同、承诺书、停工清算单、工程款收据、建设工程质量保证体系审查表、吴志刚作为河北易通公司委托代理人参加相关诉讼的民事调解书；河北易通公司提交的支付工程款记账凭证一组、支付工程款收据一组、双方的当庭陈述及调查笔录和谈话记录在案佐证，足以认定。
一审法院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。三河宏盛公司与河北易通公司签订的协议书有河北易通公司签章，河北易通公司对公章的真实性无异议，该协议不违反法律的相关规定，合法有效。根据双方协议第六条，组成合同的文件包括图纸和工程量清单等，但在审理过程中，三河宏盛公司未能提交相关施工图纸和工程量清单。仅提交了吴志刚签字的承诺书、停工清算单，据此主张其实际履行了合同并完成了工程量的70%；而且上述承诺书和停工清算单没有河北易通公司签章，只有吴志刚的签名，三河宏盛公司亦未能提交河北易通公司对于吴志刚的授权委托书，不能确定其委托代理人的身份和权限；再审中，三河宏盛公司提供吴志刚作为河北易通公司诉讼代理人参加诉讼的调解书，只能证明吴志刚在该诉讼中有代理授权，并不能证明吴志刚在本案所涉证据上的签字即具有相应的河北易通公司授权。三河宏盛公司虽然主张河北易通公司已付其工程款110万元，但提交的110万元的收据为复印件，没有相应的银行转账和财务记账凭证及税票相互印证。三河宏盛公司基于其诉请所提交的证据不能相互印证，没有形成完整的证据链条来证明其履行合同的具体事实和拖欠工程款的实际情况。故对于三河宏盛公司要求河北易通公司给付拖欠的187.5万元工程款并承担违约损失的主张，依法不予支持。对于三河宏盛公司提交的100万元收据及10万元转账支票存根，因其不符合证据的形式要求，不能充分证明该款项系河北易通公司支付给三河宏盛公司的工程款，故不予认定。现场施工照片没有明确的指向性、建设工程质量保证体系审查表没有监理单位签章，亦未提交相关施工监理日志及记录，均不予认定。对于河北易通公司提交的支付工程款明细的两组证据，因系其单方出具且为复印件，亦没有相关财务记录予以佐证，依法不予认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款及《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、撤销本院（2013）大民初字第517号民事判决书。二、驳回原审原告宏盛公司的诉讼请求。案件受理费21600元，由原告承担。自本判决生效之日起十日内交纳。
本院再审二审查明与再审一审查明的事实一致。
本院再审二审认为，2011年6月28日吴志刚代表河北易通公司与三河宏盛公司签订的协议书，上有河北易通公司公章及吴志刚个人签名，但三河宏盛公司未提供河北易通公司为吴志刚签订合同出具的授权委托书。2011年10月25日吴志刚代表河北易通公司出具的承诺书、2011年11月2日吴志刚代表河北易通公司出具的停工清算单，均为吴志刚个人签名，没有河北易通公司加盖公章。三河宏盛公司提交的建设工程质量保证体系审查表没有监理单位盖章。其所提交的证据均存在瑕疵。且三河宏盛公司不能提供工程施工图纸、签证单、工程量清单监理施工日志、涉及到主管部门的开工报告等任何证明实际施工的文件材料，现有证据不能证明其为实际施工人。综上所述，三河宏盛公司对其主张应承担举证责任，但提交的证据不能充分证明上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 马艳侠
审 判 员 魏俊国
代理审判员 苑朋良
二〇一七年六月六日
书 记 员 齐晓星