wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省夏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0828行审8号
申请执行人夏县国土资源局，住所地夏县东风西街12号。
法定代表人高帆，该局负责人。
委托代理人王伟，该局监察股负责人。
2018年6月14日，本院收到申请执行人夏县国土资源局的强制执行申请书。申请执行人因当事人运城博苑农业开发有限公司未经批准擅自在承包庙前镇王峪口村豹疙瘩山坡修建墓地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，于2013年11月28日作出夏国土处〔2013〕33号行政处罚决定书，并于2013年11月29日送达当事人，决定责令当事人15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对非法占用的土地处以每平米10元的罚款，共计18185元。当事人在法定期限内未申请行政复议或提起诉讼，也未履行处罚决定，故申请执行人向本院申请强制执行处罚决定书中的自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状两项。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉，期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行；《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行。本案申请执行人于2013年11月29日送达行政处罚决定书，当事人在法定期限内未申请复议也未提起诉讼，申请执行人在2018年6月14日向法院提出强制执行申请时已逾期，且未提交证据证明其逾期申请具有正当理由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款的规定，裁定如下：
对申请执行人夏县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向运城市中级人民法院申请复议，也可以直接向运城市中级人民法院申请复议。
审 判 长 韩月德
审 判 员 张军& # xB;
审 判 员 王 淑 丽
二〇一八年六月十九日
法官助理 皇 甫 苏 丽
书 记 员 李 文 青
广西壮族自治区浦北县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂0722行初9号
原告刘朝芬，女，1955年1月11日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
委托代理人钟鼎好，广西港天律师事务所律师。
被告浦北县北通镇人民政府，住所地浦北县北通镇新路1号。
法定代表人高发营，镇长。
委托代理人梁德涛，浦北县北通镇人民政府办公室主任。
委托代理人何传富，北通镇司法所副所长。
第三人米起权，男，出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
第三人米起威，男，1970年8月7日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
原告米起干、刘朝芬因认为被告浦北县北通镇人民政府（以下简称镇政府）不履行土地行政裁决法定职责，于2017年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年3月22日向被告镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告米起干、刘朝芬的委托代理人钟鼎好，被告镇政府的委托代理人梁德涛、何传富，第三人米起威到庭参加诉讼。第三人米起权经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。经审查，原告米起干在本案立案前即2017年1月1日已死亡，本院依法裁定终结原告米起干的起诉。原告米起干、刘朝芬的婚生子女于2017年5月25日同意由原告刘朝芬代为诉讼。本院于2017年6月5日第二次开庭审理了本案。原告刘朝芬的委托代理人钟鼎好，被告镇政府的诉讼负责人叶刚华、委托代理人何传富，第三人米起威到庭参加诉讼。第三人米起权经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘朝芬于2016年9月9日向被告镇政府提出土地使用权属的确权申请。被告镇政府在原告起诉之前未作出行政行为。
原告刘朝芬诉称，原告与第三人米起权、米起威因位于村中路边的一幅旱地使用权发生纠纷，原告于2016年9月9日向被告镇政府邮寄了土地使用权确权申请及相关材料，当日北通支局投寄给被告镇政府收执。被告镇政府收到确权申请至今已经6个月，完全没有作为。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第三十一条的规定，从收到确权申请之日起超过6个月未作出处理决定，属行政不作为。请求人民法院依法判决责令被告镇政府在一定期限内对原告与第三人的土地权属纠纷作出处理决定。
原告刘朝芬向本院提供的证据有：1、原告居民身份证，证明原告具有诉讼主体资格。2、土地使用权确权申请书，证明原告依法申请被告对争议地的使用权确权。3、邮件全程跟踪查询和国内挂号信函收据，证明被告在2016年9月9日17时23分已经收到原告寄出的《土地使用权确权申请书》。
被告镇政府辩称，镇政府收到原告的土地确权申请书，已经组织相关部门进行调处，多次到村中处理，但处理的工作人员没有按相关程序进行现场勘察、做好调解笔录，没有将调查情况汇报领导，造成至今没有作出处理决定。
被告镇政府未向本院提交任何证据。
第三人米起威述称，纠纷发生后，被告镇政府去处理并通知原告，但原告不到场。
经庭审质证，被告镇政府对原告提供的证据均无异议。本院认为，原告提供的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性和关联性，对其证明的内容，本院予以确认。
经审理查明，米起干、刘朝芬与米起权、米起威因位于村中路边的一幅旱地使用权发生纠纷，米起干、刘朝芬于2016年9月9日向镇政府邮寄了土地使用权确权申请书，镇政府当日收到土地使用权确权申请书。刘朝芬于2017年3月14日以镇政府在在收到确权申请后6个月未作出处理决定为由，向本院提起行政诉讼，要求依法判决限期被告镇政府对原告与第三人的土地权属纠纷作出处理决定。在诉讼过程中，镇政府于2017年4月28日作出《受理通知书》，对刘朝芬与米起权、米起威的土地使用权属纠纷立案调处。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条第三款和《调处条例》第十五条第一款的规定，个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。本案原告刘朝芬与第三人米起权、米起威因土地使用权发生争议，根据前述法律、法规规定，原告刘朝芬对其与米起权、米起威之间的土地权属争议可以向被告镇政府申请确权处理，被告镇政府收到原告刘朝芬的土地确权申请书后有权审查是否立案受理，即被告具有决定是否受理原告林地使用权确权申请的法定职责。根据《调处条例》第二十二条“土地、山林和水利工程权属纠纷的确权处理申请，经审查符合本条例第十九条、第二十条规定的，应当在七日内立案并书面告知当事人”的规定，被告镇政府于2016年9月9日收到原告刘朝芬的确权申请，应当在七日内决定是否立案，但被告镇政府在原告刘朝芬起诉前对原告刘朝芬的确权申请未作出是否立案的决定，属违法的行政不作为。在诉讼过程中，被告镇政府改变了原违法行为，于2017年4月28日作出《受理通知书》，决定对原告刘朝芬的确权申请立案受理。根据《调处条例》第三十一条“土地山林水利权属纠纷确权处理期限为六个月。案情复杂的，经本机关主要负责人批准可以延长六个月。调解、勘验、鉴定期间不计入办案期限”的规定，被告镇政府在立案后处理期限为六个月，被告镇政府于2017年4月28日对原告刘朝芬的确权申请立案受理，至今未满六个月的办案期限，故原告刘朝芬请求本院判令被告镇政府对其确权申请作出处理决定，没有法律依据，本院不予支持。若被告镇政府逾期未作出处理的，原告刘朝芬可再提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告浦北县北通镇人民政府对原告刘朝芬于2016年9月9日提交的土地确权申请不履行法定职责的行为违法。
案件受理费50元，由被告浦北县北通镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 梁斯林
审 判 员 容新彬
人民陪审员 谢永康
二〇一七年七月十四日
书 记 员 刘世君
甘肃省酒泉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘09行终24号
上诉人（原审原告）王部宽，男，汉族。
委托代理人李双，甘肃衡轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）酒泉市公安局肃州分局。地址，酒泉市肃州区盘旋东路**号。
法定代表人李辉，该分局局长。
出庭单位负责人康仲泉，该分局副局长。
委托代理人景全德，该分局法制大队大队长。
委托代理人张宝星，该分局西峰派出所民警。
被上诉人（原审被告）酒泉市肃州区人民政府。地址，酒泉市肃州区西大街*号。
法定代表人张鸿，该区政府区长。
委托代理人张兆德，该区政府行政复议委员会干部。
委托代理人李志军，甘肃长治律师事务所律师。该区政府法律顾问。
第三人康胡色尼，男，东乡族。
上诉人王部宽因与被上诉人酒泉市公安局肃州分局、酒泉市肃州区人民政府、第三人康胡色尼治安行政处罚一案，不服玉门市人民法院（2016）甘0981行初11号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人王部宽，被上诉人酒泉市公安局肃州分局副局长康仲泉、委托代理人景全德、张宝星，酒泉市肃州区人民政府的委托代理人张兆德、李志军，第三人康胡色尼到庭参加了诉讼，被上诉人酒泉市肃州区人民政府法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销玉门市人民法院（2016）甘0981行初11号行政判决；
二、本案发回玉门市人民法院重审。
二审案件受理费50元，退还上诉人王部宽。
审 判 长 吕万平
代理审判员 郑 杰
代理审判员 石改军
二〇一六年八月十日
书 记 员 翟 勇
河北省唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0627民初1113号
原告：刘某，女，1972年2月2日出生，汉族，住唐县。
被告：李某1，男，1973年10月8日出生，汉族，住唐县。
原告刘某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告刘某、被告李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决我与被告李某1离婚；2、孩子由被告抚养，抚养费由被告负担；3、位于唐县王京镇东冯村二层楼房一套归我所有；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：没感情。
被告李某1辩称，我不同意与原告离婚。
原告刘某围绕诉讼请求依法提交了结婚证、儿子李某2出生医学证明。
被告李某1未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某与被告李某1于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生儿子李某2。
本院认为，原告刘某虽提起诉讼要求与被告李某1离婚，但考虑原被告结婚时间较长，且生有一子，原被告之间的矛盾又是因生活琐事而起，夫妻之间没有根本矛盾，其夫妻感情未完全破裂。且原被告生育的儿子尚某且原被告生育的儿子尚小，需要家庭的抚育和关爱，原被告仓促离婚会对年少的孩子造成无法挽回的伤害。鉴于原被告夫妻感情未完全破裂，有和好的希望，原告提出离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告李某1离婚。
案件受理费200元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 安彦生
审 判 员 李会元
人民陪审员 马文朝
二〇一六年九月一日
书 记 员 安大伟
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执2310号
申请执行人：邱燕红，女，1989年9月15日出生，汉族，住厦门市思明区，
被执行人：厦门晏旺昕信息科技有限公司，住所地厦门市思明区软件园二期观日路24号406室B区。
法定代表人：姚盛旺，总经理。
本院在执行厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初11650号申请执行人邱燕红与被执行人厦门晏旺昕信息科技有限公司合同纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行被执行人返还保证金228587.22元并支付利息。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。现被执行人下落不明且名下暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈晓龙
审 判 员 王 玮
审 判 员 黄明辉
二〇一七年七月二十一日
代书记员 林悦蓉
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法?>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0203执2310号申请执行人：邱燕红，女，1989年9月15日出生，汉族，住厦门市思明区，被执行人：厦门晏旺昕信息科技有限公司，住所地厦门市思明区软件园二期观日路24号406室B区。法定代表人：姚盛旺，总经理。本院在执行厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初11650号申请执行人邱燕红与被执行人厦门晏旺昕信息科技有限公司合同纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行被执行人返还保证金228587.22元并支付利息。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。现被执行人下落不明且名下暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈晓龙审 判 员 王 玮审 判 员 黄明辉二〇一七年七月二十一日代书记员 林悦蓉附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1581民初2902号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心。
法定代表人：王怀瑞。
住所地：临清市。
委托代理人：孙慧超，该公司员工。
被告：周秋生，男，汉族，农民，住临清市。
本院在审理原告山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心与被告周秋生借款合同纠纷一案中，原告于2017年7月24向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己权利的放弃，理由正当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取，由原告承担。
审判员 汪 忠
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘书雷
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初4554号
原告：朱洪泉，男，1950年5月26日出生，汉族，住海宁市。
委托代理人：周云龙，海宁市周王庙法律服务所法律工作者。
被告：陈菊明，男，1962年2月15日出生，汉族，住海宁市。
被告：孙金兴，男，1955年11月13日出生，汉族，住海宁市。
原告朱洪泉与被告陈菊明、孙金兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱洪泉及其委托代理人周云龙、被告陈菊明、被告孙金兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱洪泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈菊明、孙金兴赔偿原告损失204712.71元（医疗费23934.23元、住院伙食补助费592.88元、营养费2250元、误工费12780元、交通费1342元、护理费6390元、残疾赔偿金128049.60元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2100元、住宿费2774元、医疗器械费4500元）；2、本案诉讼费由两被告负担。
事实和理由：2015年12月8日，原告受被告陈菊明雇佣为被告孙金兴维修屋面时不慎被磨光机砸伤右眼，致右眼睑裂伤、右眼球穿孔。原告即被送往海宁中心医院就医，后转浙江大学医学院附属第二医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院继续治疗。原告在治疗终结后，经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，鉴定意见为原告之伤构成七级伤残，误工期限90日，护理期限45日，营养期限45日。因原、被告双方就赔偿事宜一直未能达成一致意见，为此，原告提起本案诉讼。
被告陈菊明辩称，事故发生后，已先后支付原告68000元，故已尽到了赔偿责任。
被告孙金兴辩称，翻建房屋工程承包给有施工资质的陈菊明，故不同意承担赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。
下列当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的病历、医疗费收据、住院医疗费用清单、医疗器材发票、鉴定意见书、鉴定费发票、海宁周王庙镇石井村村委员证明、被告陈菊明书写的证明。
当事人有争议的证据是：原告提交的交通费、餐饮（购食品）发票、住宿费发票，被告孙金兴不予认可。关于原告的交通费，本院将结合原告的就诊情况酌情予以认定；关于餐饮（购食品）发票、住宿费发票，本院认为，上述费用均产生于原告去上海门诊就医期间，原告要求被告赔偿上述费用无法律依据，故对上述发票本院不予采信。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
被告孙金兴将其所有的坐落于海宁周王庙镇石井村胡家木桥4号房屋的翻建工程承包给被告陈菊明，具体工程为将三楼炮台拆除，建成大屋面，工程款10000元。原告受被告陈菊明雇佣在该工程处工作，2015年12月8日，原告未戴安全帽，在磨光机切割炮台立柱钢筋时，因操作不当，磨光机弹出，砸中原告的眼睛，致原告受伤。原告即被送往海宁中心医院就医，后分别转浙江大学医学院附属第二医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院住院治疗，共支付医疗费23853.23元，另安装假眼支付4500元。原告在治疗终结后，经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，鉴定意见为原告之伤构成七级伤残，误工期限90日，护理期限45日，营养期限45日。事故发生后，被告陈菊明已支付原告62000元。
另查，被告陈菊明为泥工，有建房资质的相关证书。
本院认为，被告陈菊明作为雇主，未尽到安全管理和保障义务，应对原告的损失承担70%的责任。原告朱洪泉作为雇员，在切割立柱钢筋时未戴安全帽，操作不当造成磨光机弹出砸伤眼睛，故自己也应负30%的责任。被告孙金兴作为发包方，将工程发包给有建房资质的陈菊明，其对承包方的选任并无过错，故原告要求被告孙金兴承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
参照2016年浙江省平均生活标准，结合本院认定的事实和原告的主张，原告因本起事故遭受的各项财产性损失，本院确定为：医疗费28353.23元（扣除医疗费中的伙食费81元、增加支付安装假眼费用4500元）、护理费5535元（123元/天×45天）、营养费1350元（30元/天×45天）、住院伙食补助费150元（30元/天×5天）、残疾赔偿金128049.60元，关于交通费，本院结合原告的就诊情况，酌情认定1000元，关于误工费，因原告已年满60周岁，考虑到原告仍长期跟随被告陈菊明做工，本院酌情给予其70元/天的误工费，故原告的误工费为6300元（70元/天×90天），上述损失合计170737.83元。该款项，由被告陈菊明赔偿其中的70%，计119516.50元，其余损失由原告自负。鉴于本起事故造成了原告七级伤残的严重后果，理应给予精神损害抚慰金的赔偿，综合当事人的过错程度、经济能力、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，本院酌定由被告陈菊明赔偿原告精神损害抚慰金14000元。综上，被告陈菊明共应赔偿原告损失133516.50元，扣除已赔付的62000元，被告陈菊明尚应继续赔偿原告损失71516.50元。原告诉前单方委托嘉兴志源司法鉴定所鉴定支付的鉴定费2100元属于自行取证费用，应由原告自己负担。原告主张的住宿费均产生在其去上海门诊治疗期间，该费用本院不予支持。原告主张的营养费、住院伙食补助费等费用超出法律规定部分，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈菊明于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱洪泉损失71516.50元。
二、驳回原告朱洪泉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4370元，减半收取2185元，由原告朱洪泉负担1385元，被告陈菊明负担800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 沈甫源
二〇一七年九月十二日
书记员 祝园青
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）徐刑初字第813号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
被告人任渊，男，汉族，户籍地四川省。
辩护人徐月英，上海市嘉华律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。
上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉（2015）729号起诉书指控被告人任渊犯绑架罪，于2015年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员杨某某、王某出庭支持公诉。被告人任渊及其辩护人徐月英到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市徐汇区人民检察院指控：2015年6月12日16时34分许，被告人任渊经预谋并事先选择作案目标后，以帽子、口罩遮挡头面部并携带事先购置的仿真枪、弹簧刀、棉布条等工具至本市徐汇区小木桥路XXX号上海市XXXX中学门口伺机作案。同日16时46分许，在该校就读的被害人吴甲（女，XXXX年XX月XX日出生）放学后，登上由其母亲被害人倪某驾驶的小型轿车后排座位。任渊见状遂尾随吴甲，趁车门未及落锁之机强行窜入该车后排座位，持仿真枪胁迫吴甲背上其事先准备的背包，佯称背包内有炸弹，以此要挟倪某交付钱款。经倪某极力周旋，任渊要求倪某拨打电话，向吴甲父亲被害人吴某乙索要赎金人民币20万元带至现场，并威胁不得报警。同日17时10分许，吴某乙接电话后报警，同时赶至现场车内与持弹簧刀挟持吴甲的任渊进行周旋，后趁机与接报赶赴现场的民警联手将任渊制服。其间，吴某乙手指及吴甲手部、腿部被任渊所持弹簧刀划伤。被告人任渊到案后，基本供述了上述犯罪事实。公诉机关认定被告人任渊的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款之规定，应当以绑架罪追究其刑事责任。被告人任渊到案后如实供述自己的罪行，根据《刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人任渊判处有期徒刑十年以上的刑事处罚。提请依法审判。
被告人任渊及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。辩护人提出，任渊系初犯，文化程度较低，法律意识淡薄，模仿电影情节铤而走险实施犯罪，主观恶性较小，犯罪情节及引发的社会危害性并不严重，其到案后如实供述自己的罪行，并已深刻认罪悔罪，恳请法院对其从轻处罚。
经本院审理查明：2015年6月12日16时30分许，被告人任渊经预谋并事先选择作案目标后，以帽子、口罩遮挡头面部并携带事先购置的仿真枪、弹簧刀、棉布条等工具至本市徐汇区小木桥路XXX号上海市XXXX中学门口伺机作案。同日16时46分许，在该校就读的被害人吴甲放学后，登上由其母亲被害人倪某驾驶的小型轿车后排座位。任渊见状遂尾随吴甲，强行窜入该车后排座位，持仿真枪胁迫吴甲背上其事先准备的背包，佯称背包内有炸弹，以此要挟倪某交付钱款。倪某极力周旋，提出由其打电话叫丈夫吴某乙携带人民币20万元至现场，任渊表示同意并威胁不得报警。同日17时10分许，吴某乙接电话后报警，同时赶至现场车内与持弹簧刀挟持吴甲的任渊进行周旋，后趁机与接报赶赴现场的民警联手将任渊制服。其间，吴某乙手指及吴甲手部、腿部被任渊所持弹簧刀划伤。被告人任渊到案后，供述了上述犯罪事实。
上述事实，有下列证据证实：
1、被害人吴甲、倪某、吴某乙的陈述及辨认笔录，现场监控录像，搜查笔录、扣押清单及作案工具照片，证实被告人任渊经预谋准备，持械绑架被害人索要赎金的事实。
2、验伤通知书，证实被害人吴某乙手指及吴甲手部、腿部被弹簧刀划伤的事实。
3、常住人口基本信息，证实被害人吴甲系未成年人。
4、宾馆住宿登记单，证实案发前被告人任渊在XX宾馆居住。
5、案件接报回执单、受案登记表及工作情况，证明本案案发经过及被告人的到案经过。
6、被告人任渊对犯罪事实供认不讳，其供述与以上证据相符。
上述证据均经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人任渊以勒索财物为目的绑架他人，其行为已构成绑架罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人任渊到案后如实供述自己的罪行，本院依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害性及被告人的认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十三条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人任渊犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月12日起至2025年6月11日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、缴获的犯罪工具弹簧刀等予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 薛 振
人民陪审员 吕东昕
人民陪审员 王 珏
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 林哲骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十九条以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。
……
第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、绑架等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。
……
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定后，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）裕民二初字第206号
原告：石家庄金世纪物业服务有限公司，住所地石家庄市高�区周通。
法定代表人：彭贵娥，该公司总经理。
被告：张士良。
原告石家庄金世纪物业服务有限公司与被告张士良物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告石家庄金世纪物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告石家庄金世纪物业服务有限公司负担。
审判员 张聪
二〇一五年四月十三日
书记员 李旦
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0302民初1151号
原告：吴源英，女，1954年7月10日出生，汉族，户籍所在地：广西柳城县。
委托诉讼代理人：黄显俊，广西万远律师事务所律师。
被告：黄云丽，女，1959年5月5日出生，汉族，退休工人，原住桂林市秀峰区，现下落不明。
原告吴源英与被告黄云丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月22日对本案进行了公开开庭审理。原告吴源英的委托诉讼代理人黄显俊到庭参加了诉讼，被告黄云丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款5万元及利息（从2017年9月1日起按年利率6%计资金占用期间利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以生意急需资金周转为由，分别于2016年7月23日、11月13日、12月16日各向原告借款2万元、1万元、2万元，累计借款5万元。双方曾口头约定按月利率2%支付上述借款利息。但被告一直未支付利息也未归还本金。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告黄云丽未答辩亦未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告黄云丽经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据及其陈述的案件事实予以确认。
综合原告提交的证据和庭审笔录，本院确认如下本案法律事实：
原告与被告因一起打牌而相识。2016年，被告因做生意资金周转需要三次向原告借款，第一笔2万元，第二笔1万元，第三笔2万元，并分别向原告出具了三份借条。其中第一份借条载明：“今借到吴源英人民币：贰万元整（￥：20000-），本人对所借款项承担一切责任。此据！借款人：黄云丽2016年7月23日。”第二份借条载明：“今借到吴源英人民币：壹万元正（￥：10000-），2016年12月10日还款。此据！借款人：黄云丽2016年11月13日。”其中第三份借条载明：“今借到吴源英人民币：贰万元整（￥：20000-），本人对所借款项承担一切责任。此据！借款人：黄云丽2016年12月16日。”被告分别在三份借条上签名及捺印，原告亦在上述各借条出具前，通过转账和提取现金的方式累计向被告支付借款5万元。借款期限届满后，经原告多次催收，被告拒绝还款。原告故诉至本院，提出如前诉请。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。依据原告提供的证据可以认定原告与被告之间借贷关系依法成立且合法有效。在原告依约给付借款后，被告却未及时履行还款义务，其行为已构成违约，被告应当承担还款责任。另，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故，原告向本院提起诉讼之日，视为其向原告主张还款权利之日，其要求被告偿还累计借款本金5万元的主张，本院予以支持。
关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张被告从2017年9月1日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息至债务实际清偿完毕之日，因涉案第二笔借款明确约定了还款期限，该主张亦符合上述法律规定，故本院予以支持。反之，涉案第一、第三笔借款因未约定还款期限，故被告应从原告主张权利起诉之日起即2017年9月11日按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息至债务实际清偿完毕之日。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄云丽向原告吴源英偿还借款本金5万元及利息（利息计算：以1万元为基数，从2017年9月1日起按年利率6%向原告支付利息至债务实际清偿完毕之日；以4万元为基数，从2017年9月11日起按年利率6%向原告支付利息至债务实际清偿完毕之日）；
二、驳回原告吴源英的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费1050元、公告费700元，合计1750元（原告已预交），由被告黄云丽负担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1050元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈 芳
审 判 员 蒋 峰
人民陪审员 曹 明
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 蒋文莉
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初1793号
原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-301室。
法定代表人：万钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曲卉，女，该公司法务人员。
被告：徐成兵,男,1987年6月29日出生，汉族，住四川省长宁县。
被告：徐玉林，男，1966年10月14日，汉族，住四川省长宁县。
本院在审理原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告徐成兵、徐玉林融资租赁合同纠纷一案中，原告狮桥融资租赁（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告狮桥融资租赁（中国）有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告狮桥融资租赁（中国）有限公司撤回起诉。
案件受理费1151元,由原告狮桥融资租赁（中国）有限公司负担。
审 判 长 张 悦
人民陪审员 张永芝
人民陪审员 张文艳
二〇一七年八月二十一日
法官 助理 李 慧
书 记 员 张 青
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初1793号
原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-301室。
法定代表人:万钧，董事长。
委托诉讼代理人：曲卉，该公司员工。
被告：徐成兵，男，1987年6月29日出生，汉族，住四川省长宁县。
被告：徐玉林，男，1966年10月14日出生，汉族，住四川省长宁县。
原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告徐成兵、徐玉林融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
转为普通程序。
审 判 员 张悦
二〇一七年七月二十日
法官助理 李慧
书 记 员 张青
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初5278号
原告：冯家福，男，汉族，1976年2月20日出生，住四川省广安市。
委托代理人：吴洪涛，广东中亚律师事务所律师。
被告：东莞市泰裕纺织有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇富华北路192号（巷头社区）。组织机构代码：69247301-9。
法定代表人：颜昭松，系该公司总经理。
被告：颜昭松，男，汉族，1972年1月30日出生，住广东省汕头市。
以上两被告的共同委托代理人：施展，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告冯家福诉被告东莞市泰裕纺织有限公司（以下简称泰裕公司）、颜昭松追偿权纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员龚国柱担任审判长，与人民陪审员叶沛良、人民陪审员刘绮琪组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告冯家福的委托代理人吴洪涛，被告泰裕公司、颜昭松的共同委托代理人施展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯家福诉称：2013年10月22日，原告及其所属的东莞市大朗佰利纺织品贸易行（以下简称佰利贸易行）、两被告、案外人冀某、东莞市同盟纺织有限公司（以下简称同盟公司）和中国民生银行股份有限公司东莞分行（以下简称民生银行东莞分行）签订《联保体授信合同》，共计贷款金额为330万元，其中原告及佰利贸易行贷款金额为70万元，两被告贷款金额为130万元，冀某及同盟公司贷款金额为130万元。后由于两被告经营困难，原告代替两被告向民生银行东莞分行偿还了款项599,290.05元，民生银行东莞分行同意免除原告的担保责任。民生银行东莞分行于2016年3月21日分三次从原告账户扣款599,290.05元。原告多次追讨垫付款无果，故诉至法院，请求判令：1.两被告偿还原告为其支付的银行贷款599,290.05元及利息（利息按照银行同期贷款利率自起诉之日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告泰裕公司、颜昭松共同答辩称：确认原告的全部诉讼请求，但被告现在经营不善，无力还款。
经审理查明：2013年10月22日，冀某、原告冯家福、与被告颜昭松作为联保体成员，佰利贸易行（经营者为原告冯家福）、泰裕公司（法定代表人为被告颜昭松）、同盟公司（法定代表人为冀某）作为联保体成员的控制企业，共同与民生银行东莞分行签订《联保体授信合同》（编号为XXXXXXXXXX），约定由民生银行东莞分行向上述联保体成员及其控制企业提供330万元的整体授信额度，联保体成员及其控制企业为民生银行东莞分行的债权提供担保。其中冀某及同盟公司的授信额度为130万元，颜昭松及泰裕公司的授信额度为130万元，冯家福及佰利贸易行的授信额度为70万元。使用期限为24个月，自2013年10月23日起至2015年10月23日止。合同第一部分第五章第十三、十四条约定，联保体成员及其控制企业为本人以外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。合同落款处分别由冀某、冯家福、颜昭松签名、捺印，并加盖了相关公司印章及法定代表人（负责人）签章。因被告颜昭松及泰裕公司逾期还款，原告冯家福于2016年3月21日代两被告向民生银行东莞分行偿还贷款本息共计599,290.05元。
以上事实，有原告提供的《联保体授信合同》、《扣款回单》、《担保代偿证明》以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为追偿权纠纷。原告提供的《联保体授信合同》、《扣款回单》、《担保代偿证明》等证据经本院审查，未发现影响其证据效力的因素，可以作为认定案件事实的依据。被告颜昭松及泰裕公司对于原告代其向民生银行东莞分行偿还贷款本息599,290.05元的事实予以确认，原告亦提供了《扣款回单》及《担保代偿证明》等证据予以证实，本院对此予以确认。原告要求两被告偿还垫付款599,290.05元及支付自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算的利息，没有超出追偿权行使期间，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告东莞市泰裕纺织有限公司、颜昭松于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还垫付款599,290.05元及支付利息给原告冯家福。利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年5月19日起计至款项清偿完毕之日止。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9,793元，已由原告冯家福预交，由被告东莞市泰裕纺织有限公司、颜昭松共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
人民陪审员 刘绮琪
人民陪审员 叶沛良
二〇一六年七月十八日
书 记 员 全纯芳
赖秀玲
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0311执2651号
申请执行人徐州市泉山区人民法院，位于徐州市泉山区三环南路。
被执行人吕西强，男，1968年3月14日生，汉族，高中文化，无业，住江苏省睢宁县。
申请执行人徐州市泉山区人民法院和被执行人吕西强诈骗罪一案，徐州市泉山区人民法院于2016年7月28日作出的（2016)苏0311刑初244号刑事判决书已发生法律效力，依该刑事判决书：被告人吕西强犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，处罚金人民币10万元。本院于2016年10月11日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人名下无可供执行的财产。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出的（2016)苏0311刑初244号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋 遥
审判员 李玉宝
审判员 孙 通
二〇一七年三月二十七日
书记员 徐文超
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜周民初字第349号
原告许国能。
委托代理人杨治年（受许国能特别授权委托），宜兴市鲸塘法律服务所法律工作者。
委托代理人张志强（受许国能特别授权委托），宜兴市鲸塘法律服务所法律工作者。
被告许良君。
原告许国能与被告许良君民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后。依法由审判员张栋适用简易程序，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告许国能的委托代理人张志强、被告许良君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许国能诉称，被告许良君因做生意需资金周转，于2012年4月5日其借款10万元，后分文未归还。经多次催要未着，故诉至法院，请求判令许良君立即归还借款10万元，并承担本案诉讼费用。
被告许良君辩称，其确是收到该款，但该款不是借贷，而是替许国能放贷的款项，因未能收回放贷款项，故没有归还。
经审理查明，许良君于2012年4月5日向许国能借款10万元，并出具欠条一份，载明：“今借许国能现金壹拾万元正。”后许良君未能按时归还借款，故许国能诉至本院。
以上事实，有欠条和本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，根据许良君向许国能出具的欠条，确认许国能与许良君之间的借款行为，不违反法律、法规禁止性规定，双方之间的借贷关系合法有效。造成本案纠纷的原因是许良君未还清借款所致，责任在许良君。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
许良君于本判决发生法律效力之日起十日内偿还许国能借款10万元。
如果许良君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1150元（已减半收取），由许良君负担。该款已由许国能垫付，许良君于本判决在发生法律效力之日起十日内直接付给许国能。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审判员 张 栋
二〇一四年八月二十六日
书记员 石代阳
附：《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0115执4495号
王学强、张益前：
王学强申请执行张益前劳务合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院(2016)苏0115民初13257号民事判决书第一项的内容，现已全部执行完毕，特此通知。
二〇一七年十一月十一日
湖南省安仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1028民初873号
原告：陈某某，男。
委托代理人：李某某，安仁县法律援助中心律师。
被告：胡某某，男。
原告陈某某与被告胡某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月7日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代理人李某某到庭参加诉讼，被告胡某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告胡某某偿还原告陈某某借款本金13000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月8日，被告胡某某因需资金向原告借款13000元，承诺2016年3月底还清，原告同意，并以现金方式支付了借款。借款到期后，原告多次催讨，被告以无钱为由拒绝偿还。
被告胡某某未作答辩，亦未向本院提供任何证据。
原告陈某某为支持其诉讼，向本院提供了以下证据：借条一份、原告陈某某身份证复印件一份。本院经审理认定事实如下：2016年2月8日，被告胡某某以需资金周转为由向原告借款13000元，原告以现金方式支付给被告，被告向原告出具借条，约定2016年3月份底还清。借款到期后，经原告多次催讨，被告拒绝偿还借款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。依法成立的合同受法律保护。本案原告陈某某依约借给被告胡某某13000元，被告胡某某向原告陈某某出具借条，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。经原告催讨，被告至今未归还，已构成违约。现原告要求被告清偿借款13000元，本院予以支持。
综上所述，本院对原告陈某某要求被告胡某某偿还原告陈某某借款13000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告胡某某在本判决生效后十日内偿还原告陈某某借款13000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取计62.5元，由被告胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
代理审判员 余波
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 何珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1005财保111号
申请人曹德梅，女，1953年6月5日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
被申请人房丽丽，女，1984年5月29日出生，汉族，铁路医院护士，户籍地黑龙江省牡丹江市爱民区，现住黑龙江省牡丹江市西安区。
申请人曹德梅与被申请人房丽丽民间借贷纠纷一案，申请人于2016年9月8日向本院提出申请，要求依法冻结被申请人房丽丽银行存款16万元，并已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十四之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人房丽丽银行存款16万元；
二、查封担保人蒋瑞云所有的房屋产籍。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李长海
二〇一六年九月九日
书记员 孙丽君
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2015）阿市民初字第4892号
原告李贤明，住阿克苏市。
被告钟世国，约45岁，住阿克苏市。
被告钟超，约47岁，住阿克苏市。
原告李贤明诉被告钟世国、钟超民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李贤明到庭参加诉讼，被告钟世国、钟超经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告李贤明诉称：2014年11月23日，被告钟世国以包工程缺少资金为由向原告借款34000元，此借款由被告钟超进行了担保。借款到期后，原告多次找被告钟世国索要借款，被告钟世国总以没钱为由拒绝支付，现诉至我院要求被告钟世国、钟超偿还借款34000元及本案诉讼费由被告承担。
被告钟世国、钟超既未到庭亦未提交书面答辩状。
原告为证实其主张，在庭审中提交以下证据：
1、2014年11月23日，被告钟世国、钟超向原告李贤明出具的借条一份，用于证明被告钟世国、钟超向原告李贤明借款10000元的事实；被告钟世国、钟超未到庭质证；本院确定上述证据对本案具有证明效力。
2、2014年11月23日，被告钟世国、钟超向原告李贤明出具的借条一份，用于证明被告钟世国、钟超向原告李贤明借款24000元的事实；被告钟世国、钟超未到庭质证；本院确定上述证据对本案具有证明效力。
被告钟世国、钟超未向本院提交证据。
本院通过对上述证据进行分析、认证后，确定以下案件事实：
2014年11月23日，被告钟世国因承包工程资金短缺向原告李显明借款34000元，出具借条二份，内书”今借到李贤明人民币10000元整（大写壹万元整）。款在农历腊月底还清；”今借到李贤明人民币24000元整（大写贰万肆仟元整）。款在2015年9月15日还清；被告钟超在该两份借条上以担保人的身份在借条上签名。约定的还款期限届至，被告未按约还款，原告遂诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告钟世国因承包工程资金向原告李贤明借款，有被告钟世国出具的借条为证，足以认定，被告钟世国理应如数偿还，故对原告要求被告钟世国偿还借款的主张，本院予以支持。原告李贤明要求被告钟超对被告钟世国的借款承担连带责任保证的主张，因为被告钟超在被告钟世国出具的借条上载明”担保人钟超”而担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故对原告李贤明要求被告钟超对被告钟世国向其借款34000元承担连带责任保证的主张，本院予以支持。被告钟世国、钟超经本院合法传唤逾期未到庭，理应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告钟世国于本判决生效后五日内向原告李贤明偿还借款34000元；
二、被告钟超对上述被告钟世国应偿还的借款承担连带责任保证。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费650元，公告费500元，由被告钟世国、钟超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判长赵晓珊
审判员李猛
人民陪审员庄春保
二0一六年五月二十六日
书记员黄永清
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2015）阿市民初字第4892号原告李贤明，住阿克苏市。被告钟世国，约45岁，住阿克苏市。被告钟超，约47岁，住阿克苏市。原告李贤明诉被告钟世国、钟超民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李贤明到庭参加诉讼，被告钟世国、钟超经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告李贤明诉称：2014年11月23日，被告钟世国以包工程缺少资金为由向原告借款34000元，此借款由被告钟超进行了担保。借款到期后，原告多次找被告钟世国索要借款，被告钟世国总以没钱为由拒绝支付，现诉至我院要求被告钟世国、钟超偿还借款34000元及本案诉讼费由被告承担。被告钟世国、钟超既未到庭亦未提交书面答辩状。原告为证实其主张，在庭审中提交以下证据：1、2014年11月23日，被告钟世国、钟超向原告李贤明出具的借条一份，用于证明被告钟世国、钟超向原告李贤明借款10000元的事实；被告钟世国、钟超未到庭质证；本院确定上述证据对本案具有证明效力。2、2014年11月23日，被告钟世国、钟超向原告李贤明出具的借条一份，用于证明被告钟世国、钟超向原告李贤明借款24000元的事实；被告钟世国、钟超未到庭质证；本院确定上述证据对本案具有证明效力。被告钟世国、钟超未向本院提交证据。本院通过对上述证据进行分析、认证后，确定以下案件事实：2014年11月23日，被告钟世国因承包工程资金短缺向原告李显明借款34000元，出具借条二份，内书”今借到李贤明人民币10000元整（大写壹万元整）。款在农历腊月底还清；”今借到李贤明人民币24000元整（大写贰万肆仟元整）。款在2015年9月15日还清；被告钟超在该两份借条上以担保人的身份在借条上签名。约定的还款期限届至，被告未按约还款，原告遂诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告钟世国因承包工程资金向原告李贤明借款，有被告钟世国出具的借条为证，足以认定，被告钟世国理应如数偿还，故对原告要求被告钟世国偿还借款的主张，本院予以支持。原告李贤明要求被告钟超对被告钟世国的借款承担连带责任保证的主张，因为被告钟超在被告钟世国出具的借条上载明”担保人钟超”而担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故对原告李贤明要求被告钟超对被告钟世国向其借款34000元承担连带责任保证的主张，本院予以支持。被告钟世国、钟超经本院合法传唤逾期未到庭，理应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告钟世国于本判决生效后五日内向原告李贤明偿还借款34000元；二、被告钟超对上述被告钟世国应偿还的借款承担连带责任保证。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。案件受理费650元，公告费500元，由被告钟世国、钟超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判长赵晓珊审判员李猛人民陪审员庄春保二0一六年五月二十六日书记员黄永清
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第4273号
原告：尉涛，男。
委托诉讼代理人：刘相华，山东风顺律师事务所律师。
被告：孙玉奎，男。
委托诉讼代理人：徐洪飞，山东隆诚律师事务所律师。
被告：莒县胜达石材有限公司
法定代表人：孙玉奎，男。
住所地：莒县龙山镇驻地。
原告尉涛与被告孙玉奎、莒县胜达石材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尉涛及其委托诉讼代理人刘相华，被告孙玉奎、莒县胜达石材有限公司及其委托代理人徐洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尉涛向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款76万元。事实与理由：被告孙玉奎在经营石材公司期间多次向原告借款，截至2015年6月20日，共欠原告76万元并以被告莒县胜达石材有限公司的财产担保。经原告多次催要，两被告均未偿还借款。
孙玉奎、莒县胜达石材有限公司辩称，一、原告所诉与事实不符。2014年5月份，原告承诺借给被告16万元，但是实际借款金额为132000元，提前扣除28000元利息，2014年6月份承诺借给被告10万元，但实际借款金额为80000元，提前扣除20000元利息，以上实际借款金额为212000元。后被告偿还142500元，现尚欠原告借款69500元。原告起诉的数额76万元，是按照上述两笔借款26万元计算复利得出的，即16万元的按照每万元每日40元计算，10万元的按照每万元每日50元计算，利息满1万元之后再计算复利。二、借条和合同是在被胁迫的情况下出具的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据借条一份，载明“今借到尉涛人民币现金760000.00元，大写柒拾陆万元整，借款人孙玉奎，莒县胜达石材有限公司（盖章）”及书面合同一份，约定“借款期限40天，如到还款之日，不能如期归还欠款，甲方（孙玉奎）自愿起所属的莒县胜达石材有限公司抵押给乙方（尉涛）”，被告孙玉奎认可是其书写，但称该借据是在被胁迫情形下出具的，与借款实际金额不符。
被告提交中国农业银行的交易明细单，证实原告于2014年5月6日打款132000元，6月5日打款80000元至被告孙玉奎银行卡，即实际借款金额为212000元。并提交农业银行转账回执7份，分别是2014年7月14日存入5000元，10月9日存入7500元，10月13日存入10000元，12月4日存入20000元，12月19日存入10000元，12月26日存入20000元，2015年4月10日存入10000元至尉涛62×××18银行账户，共计82500元，即已经偿还82500元。被告另辩称还偿还6万元，即分别是被告孙玉奎的3万元银行卡、孙玉奎朋友崔兆卢2万元银行卡和1万元现金均交给了原告。已经实际偿还数额为142500元。
原告对被告提交的交易记录无异议，但称2014年5月6日另交付被告现金28000元，6月5日交付被告现金20000元。7份转账回执偿还的是原被告之间以前的其他借款，且该还款记录均在2015年6月20日之前。原告称2015年2月17日即农历年前一天，被告因年底急需资金用于偿还债务及支付工人工资，原告又借给被告现金45万元，并提交王金亮之子王战龙的银行交易明细单一份，该明细单显示2015年2月17日现金支取791990元，用于证明原告借给被告45万元现金是从朋友王金亮处借的。原告称实际借款金额为71万元，双方协商同意另支付5万元利息，所有被告给原告出具了76万元的借据。被告对此不认可，称45万元的现金借款不存在，原告提供的王战龙的交易明细无法证实实际借给被告，76万元的借款数额是按照26万元借款金额复利计算出来的。
另查明，经原告申请，本院曾于2015年9月1日做出（2015）莒民初字第4273号民事裁定书将被告莒县胜达石材有限公司的厂房及房屋12间，切机四台、大锯、磨机各两台，圆盘吊车一台、变压器、配电箱各一个，水塔一处及院内石材予以查封，期限3年；将登记在被告孙玉奎配偶李芹名下的位于莒县桃园北区6号楼203室的房产一处（莒房权证城区字第××）予以查封，期限3年。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于2014年5月6日借款16万元及6月5日借款10万元，而银行转账记录仅有132000元和80000元，原告称另外差额是现金支付，但是未提交证据证实，应以实际转账金额即132000元和80000元作为借款实际金额。对于2015年2月17日现金交付45万元，被告虽否认其真实性，但原告提供的王金亮之子王战龙的银行交易明细显示2015年2月17日现金支取791990元，与原告陈述的借款时间相吻合。因原被告之间曾多次发生借贷业务，被告提交的还款明细均系在借据出具日即2015年6月20日之前，不足以证实用于偿还本案所涉及的借款，故对被告的辩解意见不予采纳。对于借据中包含的利息5万元，自借款之日起计算至借据出具之日，未超过年息24%的法律规定，予以支持。被告主张借据是在被胁迫的情形下出具的，但未提交有效证据证实。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告孙玉奎、莒县胜达石材有限公司于本判决生效后十日内付还原告尉涛借款人民币本金662000元；
被告孙玉奎、莒县胜达石材有限公司于本判决生效后十日内付还原告尉涛利息50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，由原告尉涛负担480元，被告孙玉奎、莒县胜达石材有限公司负担10920元。
保全费4320元，由被告孙玉奎、莒县胜达石材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 何志强
审 判 员 刘加亮
人民陪审员 何红兴
二〇一六年八月二日
书 记 员 康学会
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执3804号
申请执行人射阳县华厦混凝土有限公司。
法定代表人孙其龙。
被执行人殷立芝。
申请执行人射阳县华厦混凝土有限公司（以下简称“华厦公司”）与被执行人殷立芝买卖合同纠纷一案，经本院依法审理，作出的（2015）射商初字第00503号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人华厦公司于2016年11月16日依法向本院申请执行，要求殷立芝向申请人华夏公司给付砼款15.499万元，并承担自2015年8月6日起至偿清之日止，以15.499万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
在执行过程中，1.本院于2016年11月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人殷立芝名下的银行存款信息，发现被执行人名下仅有少量存款，无车辆登记信息，无房产信息。
2.上述执行情况及信息，本院于2017年2月16日通过谈话方式将被执行人殷立芝名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，本院共执行到位案款0元。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人殷立芝名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人射阳县华厦混凝土有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张晓剑
审判员 唐海明
审判员 祁宏标
二〇一七年四月二十五日
书记员 朱正鲲
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105民初2995号
原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行，住所地南宁市星光大道19号。
代表人韦强，行长。
委托代理人黄利颖，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人刘切标，广西桂三力律师事务所律师。
被告吴璘，男，1980年7月16日出生，现住广西柳州市柳南区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行与被告吴璘信用卡纠纷一案中，原告于2016年11月17日向本院申请撤诉。
本院认为，撤诉是当事人的诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行撤回起诉。
审判员 刘媛媛
二〇一六年十一月十七日
书记员 黄 甜
appoint
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第4260号
原告中信银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区。
负责人沈明忠，该分行行长。
委托代理人魏月瑜、黄腾杰，福建泓源律师事务所律师。
被告洪永和，男，1954年3月26日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告颜燕评，女，1956年11月26日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告杨培强，男，1975年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告郑小萍，女，1979年1月25日出生，汉族，住福建省晋江市。
以上两被告的共同委托代理人陈海杏，晋江市东石法律服务所法律服务工作者。
被告许佳梦，男，1972年11月28日出生，汉族，住广东省广州市。
被告颜燕妮，女，1974年12月13日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告石狮市帕克罗蒂纺织有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人洪永和，该公司负责人。
原告中信银行股份有限公司泉州分行与被告洪永和、颜燕评、杨培强、郑小萍、许佳梦、颜燕妮、石狮市帕克罗蒂纺织有限公司金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，因本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 张 亮
二〇一五年十二月一日
书记员 杨实达
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第729号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘加隆，该公司总经理。
被执行人王小双，男，1979年6月30日出生，汉族，住安徽省安庆市。
本院依据已经发生法律效力的泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第2533号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人王小双在银行账户的存款；
二、查封、扣押、拍卖被执行人王小双的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 曾毓群
执行员 杨友聪
执行员 张英杰
二〇一五年八月十九日
书记员 梁娇红
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第729号
申请执行人：徐伟静，女，1970年1月19日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
被执行人：吉林市泓乐房地产开发有限公司。住所：吉林市丰满小白山乡。
法定代表人：孙毅，该公司董事长。
申请执行人徐伟静与被执行人吉林市泓乐房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷执行一案，在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，经协商申请执行人与被执行人达成和解并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2015）丰民初一字第589号民事判决书和解执行并已履行完毕。该案执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 马琳琳
审 判 员 王 昊
审 判 员 李玉民
二〇一五年十二月二十一日
代理书记员 田家宁
河北省承德市丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第729号
申请执行人韩桂印
被执行人李宝东
本院在执行申请执行人韩桂印和与被执行人李宝东劳务合同纠纷一案，申请执行人于2015年11月18日提出撤回执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2015）丰民初字第796号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓峰
审 判 员 邹凤和
代理审判员 邵 伟
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陈冀宁
湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0104行初67号
原告黄海波，男，1976年3月1日生，汉族。
被告武汉市硚口区建设局，住所地武汉市硚口区中山大道51号。
法定代表人张彬，局长。
委托代理人李俊，该局工作人员。
委托代理人黄牧川，湖北华隽律师事务所律师。
原告黄海波因认为被告武汉市硚口区建设局不履行行政处罚法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月8日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告黄海波，被告武汉市硚口区建设局的委托代理人李俊、黄牧川均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2007年11月在“硚口区2008城市花园”购买一套商品房（17栋3单元201室），验房当日发现所有门窗均有很严重的质量问题并当场提出，施工方也承认施工过程中存在质量问题，开发商也书面同意整改，被告亦认定质量问题属偷工减料。原告多次催促物业和开发商维修未果后，向被告举报、投诉，要求对开发商、施工方依法进行查处、处罚。但被告一直未履行法定职责，致使原告的问题迟迟不能解决，损失不断扩大。原告故诉至法院，要求1、判令被告行政不作为行为违法。2、判令被告履行对房屋质量保修监察查处的法定职责，履行对开发商日常经营销售行为的监管查处的法定职责。3、判令被告承担诉讼费用。
原告向本院提供以下证据：
证据1、视频文件（10段）、音频文件（16段）。上述证据拟证明被告依法对房屋质量保修具有监督管理和处罚的职责。开发商、物业、施工方均承认对原告房屋问题没有维修，原告亦一直要求被告对相关责任方，特别是施工方进行查处、处罚，但被告方推托房屋监管职责，至今未作出任何处罚。
证据2、申诉书。该证据拟证明原告多次向被告反映、求助，被告承认房屋问题属偷工减料，但至今没有进行查处。
被告辩称：1、原告起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。2、被告已履行房屋质量保修监管查处职责。3、被告不是房地产销售行为的监管查处主体。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告向本院提供以下证据：
证据1、公共信息服务平台办件信息及附件。上述证据拟证明原告的投诉均得到被告的积极处理，不仅以书面形式回复原告，还多次实地调查，组织协调会协调各方，被告已履行职责。
经庭审质证，被告对原告证据1的有异议，认为原告提交的视频、音频经过原告剪辑编辑，不能反映当时客观的事实。且认为证据1正好证明被告在接到原告的投诉后一直在协调处理，而原告仅对被告的处理结果不满意。原告已经明确表明就涉案门窗其坚持先赔偿后维修，导致涉案门窗客观上没有得到维修，物业公司答应为涉案门窗进行维修。原告最后一次投诉时间是2015年，根据法律规定起诉期限最长不超过半年，故原告起诉已经超过起诉期限。原告的投诉事项属重复投诉，属于不予受理的范围。被告多次建议原告通过民事诉讼等方法处理，被告已经履行法定职责。对证据2真实性无异议，但认为被告方并未收到。原告对被告的证据1不予认可，认为原告自2008年开始投诉，投诉无果。至2013年才通过平台投诉，期间也用过其他电话进行投诉，但被告一直未履行法定职责。
本院对上述证据认证如下：对原告证据1，本院认为原告提交的视频、录音中表明原告自2015年3月至2016年8月期间多次通过电话和现场对话等方式向被告工作人员投诉其房屋门窗的质量问题，亦要求被告依法进行查处。在质证环节，被告亦认可在视频、录音中出现的系被告单位工作人员，故本院对该证据的真实性予以认可。结合被告提交的证据，本院认为被告在接到原告的投诉后，也曾多次组织相关人员进行协调、沟通、调解的工作，但是否做出行政处罚决定，没有形成最后结论，故本院对该项证明目的予以认可。对证据2的真实性予以认可。对被告的证据1的真实性予以认可，但认为该证据不能证明被告已履行法定职责，对证明内容不予认可。
经审理查明：原告于2007年11月在“硚口区2008城市花园”购买一套商品房（17栋3单元201室），后原告发现该房屋的门窗有质量问题，自2008年到2016年多次通过电话、现场对话、网上投诉等方式向被告举报、投诉，要求被告对开发商、施工方依法进行查处、处罚。被告接到原告的投诉后，多次组织相关人员进行协调、沟通、调解，亦通过公共信息服务平台对原告的投诉进行回复。但是否对相关责任方做出行政处罚决定，没有形成最后结论。原告认为被告构成行政不作为，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，《房屋建筑工程质量保修办法》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内的房屋建筑工程质量保修的监督管理。”第十九条规定：“施工单位不履行保修义务或者拖延履行保修义务的，由建设行政主管部门责令改正，处10万元以上20万元以下的罚款。”
根据上述规定，本院认为被告具有房屋建筑工程质量保修的监督管理职责及相应的行政处罚职责。
原告向被告投诉，要求被告对开发商、施工方依法进行查处、处罚，被告应根据相关法律的规定及自身的法定职责对涉嫌违法的行为进行监督管理及作出相应的处理，如涉及违法，应依法作出相应行政处罚。在此过程中，被告通过公共信息服务平台对原告的投诉进行回复，也多次组织相关人员进行协调、沟通、调解，希望通过上述协调等方法化解双方的矛盾。但对于是否存在涉嫌违法的行为、该行为是否应予行政处罚、给予什么样的处罚，被告一直未形成决定。故本院认为被告未充分、完全履行法定职责，原告第一项诉讼请求及第二项诉讼请求的前一部分，本院予以支持。对于原告第二项诉讼请求的后一部分“判令被告履行对开发商日常经营销售行为的监管查处的法定职责”，本院认为对开发商日常经营销售行为的监管查处不是被告的职责，对于原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、确认被告武汉市硚口区建设局未履行房屋建筑工程质量保修的监督管理及行政处罚职责违法。
二、责令被告武汉市硚口区建设局于本判决生效后六十日内履行房屋建筑工程质量保修的监督管理及行政处罚职责。
案件受理费50元，由被告武汉市硚口区建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院分户账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柳 青
人民陪审员 王汉云
人民陪审员 梁冬华
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 龚 璇
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初9901号
原告：黄清河（笔名“青禾”），男，1947年3月11日出生，汉族。
委托代理人：李茜，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：重庆维普资讯有限公司，住所地重庆市北部新区洪湖西路18号附11号2-6，组织机构代码45041842-0。
法定代表人：向其霖，董事长。
委托代理人：闫军，男，1981年5月10日出生，汉族，该公司版权部总监。
本院在审理原告黄清河诉被告重庆维普资讯有限公司侵害著作权纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，原告黄清河于2016年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄清河的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄清河撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄清河负担。
审 判 长 樊雯龑
审 判 员 马 莎
人民陪审员 周 静
二〇一六年六月十四日
书 记 员 李 杰
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初3914号
原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：杨峰，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京大成（成都）律师事务所律师。
被告：李超，男，1977年12月21日出生，汉族，住四川省巴中市。
原告夏靖与被告李超民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人杨峰到庭参加了诉讼。被告李超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏靖向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金34717.87元并支付利息、逾期违约金和罚息（从2015年6月23日起，按年利率24%计算至付清之日止）；2.判令被告支付为实现债权的律师费2347元。事实和理由：2014年9月28日，原被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款52076.8元，并约定了借款用途、还款方式、违约责任等。协议签订后，原告依约向被告发放了借款，被告未按约定付息还本。
被告李超未作答辩。
原告夏靖围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》《信用咨询及管理服务协议》、《还款事项客户告知书》、《委托扣款授权书》、银行交易记录、《收据》（3份）、《委托代理合同》、发票，对上述证据被告李超未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
一、2014年9月25日，信和汇诚信用管理(北京)有限公司向被告李超发出《信访咨询费收取告知书》，载明该公司需向被告进行实地考察，需收取信访咨询费200元，若借款成功获批，从实际放款中一次性扣除，不成功不予收取。被告对此签名捺印予以确认。
二、2014年9月28日，被告李超（甲方）与信和汇金信息咨询(北京)有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理(北京)有限公司（丙方）、信和惠民投资管理(北京)有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定乙方向甲方提供借款信息咨询，丙方向甲方成功借款出具审核意见，丁方提供出借人推荐、促成交易以及还款管理；甲方分别支付乙方支付咨询费8212.22元、丙方审核费724.61元、丁方服务费3139.97元，合计12076.8元；甲方同意并授权出借人提供借款当日一次性将咨询费、审核费、服务费从本金中扣除，并由出借人直接支付给乙、丙、丁方。
三、2014年9月28日，原告夏靖（乙方）与被告李超（甲方）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款52076.8元；还款期限从2014年10月23日至2016年9月23日，每月23日等额归还本息2690.64元；甲方未按约定归还本息，按当月应付未付金额的10%计算逾期违约金，不低于100元，每月单独计算；逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息，若甲方未能按合同约定支付利息，未还利息计入本金，从逾期之日起按罚息利率每日计收罚息，罚息的计算公式为：月本息数×未还期数×天数×0.2%；甲方偿还金额，按罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金顺序清偿；甲方逾期还款15天，乙方有权终止本协议，甲方应承担逾期未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权费用。
四、上述协议签订次日，原告在扣除前述信访咨询费、咨询费、审核费、服务费合计12276.8元后，向被告转账39800元；信和汇金信息咨询(北京)有限公司、信和汇诚信用管理(北京)有限公司、信和惠民投资管理(北京)有限公司于同日出具《收据》，确认收到原告代被告支付的前述咨询费、审核费、服务费。被告按照《借款协议》约定的还款方式还本付息9期，尚有借款本金34717.87元未归还，从2015年6月23日起未再还本付息。
五、原告为提起本案诉讼，支付了实现债权的律师费
2347元。
本院认为，原告夏靖与被告李超签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告按照《借款协议》约定，将第三方收取的咨询费、审核费、服务费共计12276.8元，从本金中扣除后，向被告转账39800元，应当认定原告履行了向被告出借52076.8元借款义务。庭审原告自认被告还本付息9期，尚有借款本金34717.87元未归还，从2015年6月23日起未再还本付息。《借款协议》约定若被告逾期还本付息，承担的利息、违约金、罚息之和已超过年利率24%，故对原告要求被告归还借款本金34717.87元并以此为基数从2015年6月23日起按年利率24%合并计算利息、逾期违约金和罚息至本金实际还清之日的诉请在合同约定范围内，本院予以支持。原告要求被告李超支付为实现债权的律师费2347元，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李超于本判决生效之日起十日内归还原告夏靖借款本金34717.87元。
二、被告李超于本判决生效之日起十日内支付原告夏靖借款利息、逾期违约金和罚息，利息、逾期违约金和罚息的计算方法为：以本金34717.87为基数，从2015年6月23日起按年利率24%计算至本金付清之日止。
三、被告李超于本判决生效之日起十日内支付原告夏靖为实现债权的律师费2347元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费885元，公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由被告李超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
审 判 员 苏小应
人民陪审员 王玉兰
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 胡毅春
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初5112号
原告：陈金根，男，1952年8月9日生,汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：杨桥林，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
被告：柏舟（上海）纺织品有限公司，统一社会信用代码91310110MA1G83PQ7P，住所地上海市杨浦区国定路323号1001-37室。
法定代表人：王建永，执行董事。
原告陈金根与被告柏舟（上海）纺织品有限公司为加工合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨桥林到庭参加诉讼，被告法定代表人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付加工款114351元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系靖江市金春服装加工厂的经营者，被告与靖江市金春服装加工厂系业务往来单位，由靖江市金春服装加工厂按照被告的要求加工各式服装，被告支付加工款。双方业务往来期间，被告拖欠靖江市金春服装加工厂服装加工款共计123351元，后经原告催要，双方达成了还款协议，约定被告于2017年5月支付原告5000元，2017年6月至12月每月支付原告4000元，2018年1月起至2019年5月每月支付原告5000元，2019年6月支付原告5351元，如被告有一期未按约付款，原告有权要求被告一次性付清下余全部欠款。上述协议签订后，被告按约支付了2017年5月、6月的款项共计9000元，但未按约支付2017年7月的款项。原告认为，原、被告双方形成承揽合同关系，原告按约为被告加工服装，被告应当支付全部加工款，被告未按约支付加工款已经严重侵犯了原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。
被告提交书面答辩状称，不同意原告要求立即支付全部欠款并加收利息的诉讼请求。被告与原告经营的靖江市金春服装加工厂发生业务往来，2017年5月，原告与被告签订还款协议书，该协议书内容真实，协议签订后，被告亦履行了2017年5月、6月约定的付款义务，但2017年7月起由于资金周转问题，被告暂时无法按还款协议支付款项。被告认为，被告资金出现问题，但鉴于欠付总额并不高且被告现正全力筹措资金，希望与原告重新协商还款计划，望原告给予宽限期并与被告达成新的还款计划，被告初步还款计划为：自2018年6月起每月支付5000元直至支付完毕。
针对被告答辩，原告补充陈述：被告在答辩状中确认了结欠原告款项的事实，证明原告的诉讼请求是有事实和法律依据的，但原告不同意被告提出的新还款计划，被告没有遵守原先双方达成的还款协议，原告对其履行协议的诚信产生怀疑，所以原告要求被告立即支付全部欠款并承担利息。
本院经审理认定事实如下：2017年5月，被告柏舟（上海）纺织品有限公司（甲方）与原告陈金根（乙方）签订还款协议书一份，载明：“甲方与靖江市金春服装加工厂（以下简称金春服装）存在业务往来；乙方系靖江市金春服装加工厂经营者，金春服装于2016年12月注销，因此金春服装之债权由乙方承继，甲方向乙方支付货款即视为向金春服装支付货款。现甲乙双方就支付所欠货款达成一致调解意见，具体如下：1、甲方尚未支付至金春服装之货款金额为人民币123351元，即甲方应当支付乙方人民币123351元。2、甲方确认还款计划为：2.12017年5月向乙方支付5000元；2.22017年6月至12月每月向乙方支付4000元；2.32018年1月起至2019年5月每月向乙方支付5000元；2.42019年6月向乙方支付5351元。……4、如甲方有一期未按约付款，乙方有权要求甲方一次性付清下余全部欠款。……”上述协议签订后，被告仅支付了2017年5月和6月的款项共计9000元，余款未付。
以上事实有原告提供的还款协议书及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的还款协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行各自义务。根据还款协议书的约定，被告应按约及时履行付款义务，然其仅支付了2017年5月和6月所约定的款项，下余款项未能按约履行，已构成违约，现原告依照还款协议书的约定要求被告一次性付清下余全部欠款即114351元，并承担自起诉之日起按同期银行贷款利率标准计算的逾期付款利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，应予支持。被告辩称因资金周转问题，暂时无法按约支付款项，希望与原告重新协商还款计划，但原告不同意，故本院对此不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柏舟（上海）纺织品有限公司于判决生效后十日内支付原告陈金根114351元及利息（自2017年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2588元减半收取1294元、财产保全费1110元，合计2404元，由被告柏舟（上海）纺织品有限公司负担（该款原告已交纳，被告在履行判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2588元。
审判员 曹永清
二〇一七年九月二十九日
书记员 范楚楚
本案援引法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1623民初579号
原告邻水县鸿海鲜水产店，经营场所：四川省邻水县挞子丘农贸市场1号门市，个体工商户。
经营者谢兴芳，女，汉族，生于1980年8月29日。
经营者王建刚，男，汉族，生于1981年2月15日，系谢兴芳之夫。
委托代理人周瑶，四川顿开律师事务所律师，特别授权。
被告邻水县赛码头火锅店，经营场所：四川省邻水县鼎屏镇上甲31克拉****号，个体工商户。
经营者包小平，男，汉族，生于1974年12月8日。
经营者陈后琼，女，汉族，生于1976年10月10日。
原告邻水县鸿海鲜水产店诉被告邻水县赛码头火锅店买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告邻水县鸿海鲜水产店的经营者王建刚、委托代理人周瑶庭参加了诉讼，被告邻水县赛码头火锅店经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邻水县鸿海鲜水产店诉称，原告系家庭共同经营的个体工商户，主要经营水产品零售。被告也系个体工商户，家庭共同经营。原被告双方自2014年来有生意往来，经多次合作后，原、被告双方建立了相互信任的关系。一年以来，被告每次购买冻货都是原告送货上门。2015年11月3日，通过结算由被告经营者包小平出具欠条一张，载明：“今欠王建刚货款114,373元，大写壹拾壹万肆千叁百柒十叁元正。赛码头火锅包小平。2015.11.3”。2015年12月，原告多次要求被告支付货款，被告都以各种理由推诿、拒付。请求依法判令被告邻水县赛码头火锅店支付原告货款114,373元及逾期利息；本案诉讼费由被告负担。
被告邻水县赛码头火锅店未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，原告系家庭共同经营的个体工商户，主要经营水产品零售业务。被告也系个体工商户，家庭共同经营，主要经营火锅餐饮业务。2013年以来，原告多次以送货上门的方式向被告出售鸭肠、鸭血、耗儿鱼等火锅食材，被告支付了部分货款。2015年11月3日，原、被告双方对货款进行结算，被告邻水县赛码头火锅店包小平出具欠条一张，载明：“今欠王建刚货款￥114,373元，大写壹拾壹万肆仟叁佰柒叁元。2015.11.3日赛码头火锅包小平”，欠条加盖“邻水县赛码头火锅店发票专用章”。被告至今没有支付原告上述货款。
以上事实有原告营业执照、谢兴芳和王建刚身份证复印件、结婚证复印件、被告营业执照、包小平和陈后琼户籍证明、补发婚姻登记证审查处理表、欠条及原告的当庭陈述等证据在案佐证。上列证据经庭审调查核实，予以采信。
本院认为，买卖合同中的买受人应当按照约定的数额支付价款。原告邻水县鸿海鲜水产店多次向被告邻水县赛码头火锅店出售火锅食材，被告邻水县赛码头火锅店接受货物，双方建立了买卖合同关系。原告向被告交付了货物，被告应当履行支付货款的义务。原、被告双方对货款进行结算后，被告至今没有支付欠条确认的114,373元，现原告请求被告支付货款，于法有据，予以支持。原告主张货款利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告邻水县赛码头火锅店于本判决生效之日起十日内支付原告邻水县鸿海鲜水产店货款114,373元及利息，利息从2016年3月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
案件受理费2,590元，减半收取1,295元，由被告邻水县赛码头火锅店负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 胡学成
二〇一六年三月二十二日
书记员 胡 松
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忠法民初字第03835号
原告张淑珍，女，生于1955年3月24日，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人谭祥军，重庆泰源律师事务所律师。
被告刘春奎，男，生于1969年1月19日，汉族，住重庆市忠县。
被告付正琼（曾用名傅正华、傅正琼），女，生于1968年5月5日，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人刘邦勇，重庆冠凯律师事务所律师。
原告张淑珍与被告刘春奎、付正琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法由审判员李跃川担任审判长，与人民陪审员邱平、田秀珍组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告张淑珍及其委托代理人谭祥军、被告付正琼及其委托代理人刘邦勇到庭参加诉讼，被告刘春奎经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张淑珍诉称，原告与二被告曾是邻居。2013年5月11日，两被告向原告借款13万元，并出具借条1张，约定按照月利率3%计算利息。之后，二被告并未按照约定还款，并拒绝还款，致使原告的债权无法实现。为了维护原告的合法权益，即诉至法院，请求法院依法判决二被告共同偿还原告借款13万元及利息，利息从2013年5月11日起按照月利率3%计算至借款还清时为止。
被告刘春奎未到庭置辩。
被告付正琼辩称，本案借款系刘春奎所借，刘春奎在借款之前二被告已经离婚，故该笔借款与付正琼无关，付正琼不应承担还款责任。
经审理查明，原告与二被告曾系邻居，二被告原系夫妻关系，双方已于2007年5月22日登记离婚。2013年5月11日，刘春奎向原告借款13万元，并出具借条1张，其载明：“今借到张淑珍人民币壹拾叁万元，小写130000元，此款按年利率30%计算即每年叁万玖仟元利息，从2013年5月11日起算，此据借款人：刘春奎2013.5.11”。该笔借款由原告通过付正琼的银行账户打款10万元，由付正琼转付给了刘春奎，余款3万元以现金方式交付给刘春奎。2014年10月9日，刘春奎因无钱偿还，遂在原借条上面签注“仍按年利率30%计算利息刘春奎2014年10月9日”。之后，刘春奎仍未按约定还款，原告多次索款无果，即诉至本院。
上述事实，有原告、付正琼的庭审陈述、原告提供的借条原件1份、打款凭据以及付正琼提供的《离婚证》复印件等证据在案佐证，本院予以确认。
审理中，原告主张，二被告虽然已经离婚，但仍在一起同居生活，故付正琼应当承担还款责任。付正琼否认，辩称刘春奎借款之前已与付正琼离婚，故不同意承担还款责任。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告刘春奎向原告借款13万元属实，有原告、付正琼的庭审陈述以及原告提供的借条、打款凭据足以证实，其债权债务关系成立。原告系债权人，刘春奎系债务人，根据有关法律规定，原告有权要求刘春奎履行还款的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”原告与刘春奎约定按年利率30%支付利息即每年叁万玖仟元利息，此约定不符合上述法律规定，现原告主张由刘春奎偿还借款13万元及利息，利息从2013年5月11日起按照月利率2%计算至借款还清时为止，本院依法予以支持。二被告已经离婚，此笔借款是发生在二被告离婚之后，现原告要求付正琼与刘春奎共同承担还款责任，并无法律依据，且原告在举证期限内未提供证据证明此笔借款系二被告共同使用，故本院对原告的此项主张不予支持。刘春奎经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘春奎在本判决生效后十日内偿还原告张淑珍借款13万元及利息，利息从2013年5月11日起按照月利率2%计付至债务履行完毕时止。
二、驳回原告张淑珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2940元，由原告张淑珍负担440元，被告刘春奎负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李跃川
人民陪审员 邱 平
人民陪审员 田秀珍
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 陈 琛
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初3898号
原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司。住所地：兰陵县县城南环路中段。
法定代表人：宋广辉，董事长。
委托代理人：管宜亮，男，1975年9月2日出生，汉族，山东兰陵农村商业银行股份有限公司沂堂支行行长，住。
被告：李海滨，男，1977年10月20日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
被告：梁雨婷，女，1980年1月2日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。系被告李海滨之妻。
被告：李学恒，男，1978年9月22日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
被告：李晓静，女，1978年10月6日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
被告：李雷雷，男，1987年6月24日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司诉被告李海滨、梁雨婷、李学恒、李晓静、李雷雷金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司委托代理人管宜亮、被告李海滨到庭参加诉讼，被告梁雨婷、李学恒、李晓静、李雷雷经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李海滨偿还贷款本金200000元及利息24400元（利息计算至2017年7月7日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李海滨于2016年6月28日在原告处贷款200000元，到期日2017年6月20日，由梁雨婷、李学恒、李晓静、李雷雷负连带责任保证。贷款到期后，经原告多次催要拒不偿还，请求依法判令被告李海滨偿还贷款本金200000元及利息24400元，被告梁雨婷、李学恒、李晓静、李雷雷承担连带清偿责任，并承担诉讼费用。
被告李海滨辩称，借款属实，本金还没有偿还。
被告梁雨婷未答辩。
被告李学恒未答辩。
被告李晓静未答辩。
被告李雷雷未答辩。
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司根据自己的主张，向本院提交了以下证据：证据1、贷转存凭证（借款借据，编号No.10057631）、（山东兰陵农村商业银行股份有限公司）个借字（2016）年第401号个人借款合同、（兰陵农村商业银行沂堂支行）保字（2016）年第401号保证合同各一份，证明被告李海滨由被告梁雨婷、李学恒、李晓静、李雷雷担保向原告贷款20万元的事实，贷款到期日为2017年6月20日，利息为月利率9.425‰，逾期利息为月利率9.425‰×150%。
被告李海滨对原告提供的证据1没有异议。
经本院审查，原告提交的证据1来源合法，内容真实，能够证明被告李海滨向原告贷款20万元并由被告梁雨婷、李学恒、李晓静、李雷雷提供连带责任担保的事实。
被告李海滨未向本院提交证据。
被告梁雨婷未向本院提交证据。
被告李学恒未向本院提交证据。
被告李晓静未向本院提交证据。
被告李雷雷未向本院提交证据。
经审理查明，2016年6月28日，被告李海滨与原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司签订（山东兰陵农村商业银行股份有限公司）个借字（2016）年第401号个人借款合同，借款合同约定借还款期限为2016年6月28日至2017年6月26日。原告于2016年6月28日与被告梁雨婷、李学恒、李晓静、李雷雷签订（兰陵农村商业银行沂堂支行）保字（2016）年第401号保证合同，约定被告梁雨婷、李学恒、李晓静、李雷雷为被告李海滨的贷款提供连带责任担保。被告李海滨于2016年6月28日在原告处贷款200000元，约定借款到期日为2017年6月20日，借款月利率为9.425‰，逾期利率为月利率9.425‰×150%。借款到期后，五被告均未按照合同约定的还款期限履行偿还借款本金及利息的义务。截止2017年7月7日。五被告尚欠原告贷款本金200000元及利息24400元。
上述事实，是根据当事人陈述、借款合同、保证合同及贷转存凭证，经审查质证后认定的，其材料均已收录在卷
本院认为，原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被告李海滨签订的个人借款合同，与被告梁雨婷、李学恒、李晓静、李雷雷签订的保证合同均系双方自愿，不违反法律规定，内容真实有效。原、被告均应严格按照合同约定履行各自的义务。原告已按约于2016年6月28日向被告李海滨履行发放了贷款200000元的义务。被告李海滨应按合同约定履行偿还本金及利息的义务。被告梁雨婷、李学恒、李晓静、李雷雷作为贷款保证人应对贷款承担连带清偿责任。截至2017年7月7日，五被告共欠原告贷款本金200000元及利息24400元。
综上所述，原告要求被告李海滨、梁雨婷、李学恒、李晓静、李雷雷偿还贷款及利息的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李海滨偿还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息24400元（利息算至2017年7月7日，之后的利息按逾期月利率9.425‰×150%计算,利随本清），于判决生效后十日内付清；
二、被告梁雨婷、李学恒、李晓静、李雷雷对上述债务负连带清偿责任。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4666元，减半收取2333元，由被告李海滨、梁雨婷、李学恒、李晓静、李雷雷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘昌伟
二〇一七年八月十日
书记员 陈兆强
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0231民初1733号
原告王某某，女，1991年2月8日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人郭兴国，重庆玉鼎律师事务所律师。
被告贺某某，男，1984年8月4日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告王某某诉被告贺某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人郭兴国、被告贺某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，我与被告贺某某于2009年12月经人介绍相识，2011年12月8日登记结婚。2012年1月31日，在重庆打工期间经常因琐事发生纠纷，我与被告曾协商离婚未果，2013年春节，被告以我未生育子女为由，要求离婚，导致夫妻感情继续恶化。2013年4月起我们分居生活至今。现诉至法院，请求判决离婚。
被告贺某某辩称，我们婚后曾吵架动过手，但我不同意离婚。
经审理查明，原告王某某与被告贺某某于2011年12月8日在垫江县民政局登记结婚。婚后，原、被告双方外出打工期间曾因琐事发生纠纷。婚后双方无共同财产、债权及债务。现原告王某某以夫妻性格不合、经常吵嘴打架、导致夫妻感情破裂为由，诉至法院请求判决离婚。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份证复印件、结婚登记审查处理表等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原告王某某未提供充分证据证明夫妻感情确已完全破裂，故对原告王某某的离婚请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
不准许原告王某某与被告贺某某离婚。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
代理审判员 朱 敏
二〇一六年六月二日
书 记 员 廖智磊
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初1307号
原告王某，男，1981年9月24日出生，汉族，农民。
委托代理人史美丽，河南新潮律师事务所律师。
委托代理人尚亮亮，河南新潮律师事务所实习律师。
被告薛某，女，1989年1月29日出生，汉族，农民。
原告王某因与被告薛某离婚纠纷一案，于2016年4月28日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由审判员仝争争独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼。被告薛某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原被告经人介绍认识，××××年××月××日在温县登记结婚。原告按照被告老家当地风俗给被告3万元彩礼，并随被告在被告老家办理了婚宴庆典，结婚时亲朋好友付的礼金，也由被告拿走。后被告又以做生意为由，从原告处拿走近2万元。原被告婚前缺乏了解，婚后被告因琐事与原告发生矛盾，并常年在外打工，不在家居住。原告多次劝说被告回家，被告总以种种理由推脱。经原被告多次沟通，被告也同意离婚，但就是不回来办理离婚手续，请求判令原被告离婚，诉讼费用由被告承担。
被告薛某在法定期限内未答辩、未举证，亦未出庭对原告提供的证据进行质证。
本案焦点为：原被告双方夫妻感情是否破裂。
围绕焦点，原告提供的证据有：1、结婚证，证明原被告系合法夫妻。2、温县番田镇东口村委会出具的证明一份，证明被告从2014年4月至今在外打工，未在家居住，原被告分居已满两年的事实。因被告未到庭质证，视为其放弃质证权利，原告所举证据客观、真实，本院予以采信。
本院查明事实：原被告经人介绍认识，××××年××月××日，原被告在温县登记结婚，婚后，被告经常外出打工。2014年4月，被告外出务工至今未回。2016年4月，原告以夫妻感情破裂为由，诉至法院。
本院认为，本案系离婚纠纷。被告自2014年4月离家外出打工，至今已满两年，夫妻感情已经破裂，故原告要求与被告离婚，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告王某与被告薛某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 仝争争
二〇一六年七月五日
书记员 蔡红杰
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）乐民初字第696号
原告乐亭县农村信用合作联社。
法定代表人李晓东，理事长。
住所地乐亭县金融大街**号。
委托代理人牛启文，该联社职工。
被告石峰，男，1979年10月生，汉族，现住乐亭县乐亭镇茂源街茂源楼89-1-501。
被告耿玉梅，女，1967年5月生，汉族，现住乐亭县乐亭镇五街城东大街99号刘美实业公司。
被告巩雪桦，男，1968年5月生，现住乐亭县乐亭镇中心小区集体宿舍。
本院在审理原告乐亭县农村信用合作联社与被告石峰、耿玉梅、巩雪桦借款合同纠纷一案，原告乐亭县农村信用合作联社于2012年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定裁定如下：
准许乐亭县农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费645元，其他诉讼费／元，共计人民币645元，由原告负担。
审 判 长 纪顺平
审 判 员 刘 灼
代理审判员 刘 耀
二〇一二年七月三日
书 记 员 郝亚男