湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第01575号
原告张东华，男，1963年5月20日出生，汉族，无职业，住所地湖北省黄梅县，经常居住地湖北省武汉市江岸区。
委托代理人罗岳（特别授权代理），湖北扬子律师事务所律师。
被告杨刚，男，1978年10月30日出生，汉族，武汉市台北婚纱影楼职员，住所地湖北省武汉市江岸区。
被告莫伯全，男，1933年10月9日出生，汉族，武汉铁路局武北铁机务段退休工人，住所地武汉市江岸区，经常居住地湖北省武汉市江岸区。
委托代理人张卫权（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
第三人汪素珍，女，1951年3月16日出生，汉族，湖北双环子弟学校退休教师，住所地湖北省武汉市江岸区。
委托代理人刘坤（特别授权代理），湖北丰海律师事务所律师。
原告张东华诉被告杨刚、被告莫伯全物权确认一案，本院依据原告张东华的诉前保全申请，以（2014）鄂江岸保字第00459号民事裁定书依法冻结了被告莫伯全名下房屋征收款人民币500，000元并查封了原告张东华的诉前保全担保人张凯坐落在湖北省武汉市江岸区江岸新村174号银泰御华园一区二期第A13栋2单元8层3号房屋一套。本院于2014年6月18日受理立案。2014年7月16日被告莫伯全在本院查阅案卷时，将本院于2014年7月11日为其所做的调查笔录原件拿走，拒不归还。本院以（2014）鄂江岸民初字第0575号《处罚决定书》对被告莫伯全罚款人民币1，000元。被告莫伯全收到《处罚决定书》后不服，向武汉市中级人民法院提出复议申请。该院以（2015）鄂武汉中民制复字第00001号《复议决定书》决定：“驳回申请，维持原决定”。2015年5月28日武汉市中级人民法院将案卷退还本院。审理中，本院依原告张东华的申请，依法追加汪素珍作为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，经报请本院院长同意裁定转入普通程序。2015年7月2日依法由审判员夏煜担任审判长和审判员万世红、人民陪审员黎显爱组成合议庭公开开庭进行审理。庭审中，被告莫伯全的委托代理人张卫权以“原告张东华变更诉讼请求”为由，申请要求给予其答辩期限。经过合议庭合议给予被告莫伯全法定答辩期限。2015年7月24日本院再次公开开庭进行审理。庭审中，被告莫伯全的委托代理人张卫权以“对第三人汪素珍的诉讼请求进行答辩”为由，再次申请要求给予其新的答辩期限。经过合议庭合议再次给予被告莫伯全答辩期限。2015年9月9日被告莫伯全的委托代理人张卫权以本案审判长夏煜“违反程序办案，带有明显倾向性”为由，申请要求其回避。本院经过审查，被告莫伯全对其委托代理人的权限为“承认诉讼请求、进行调解或和解、提出反诉、提起上诉、签署送达、接受法律文书”，故要求被告莫伯全到庭表述自己的真实意思未果。2015年12月7日本院上门向被告莫伯全核实时，其表示要求审判长夏煜回避。收到被告莫伯全的回避申请后，本院院长认为：被告莫伯全的申请理由，不符合法律规定，不能成立。当日以（2014）鄂江岸民初字第01575号《决定书》决定：驳回被告莫伯全提出的回避申请。2015年12月10日本院又一次组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张东华及委托代理人罗岳、被告杨刚、被告莫伯全及委托代理人张卫权、第三人汪素珍及委托代理人刘坤到庭参加了诉讼。审理中，因案情复杂，经报请本院院长同意延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
原告张东华诉称：2000年7月我从被告杨刚处购买坐落在武汉市江岸区四唯街麟趾新村4栋2层7号房屋（80%产权）一套。我按双方约定的房屋价款支付其购房款人民币40，000元。被告杨刚将上述房屋交付给我使用。2003年8月28日在我多次催促下，双方签订《协议书》一份。《协议书》中记载了上述房屋所有购买事项。同时，被告杨刚和被告莫伯全将登记在被告莫伯全名下的《房屋买卖合同》及《房屋所有权证》原件交付给我。我将余款人民币6，000元支付给被告杨刚。我从购房之日起至今一直在该房屋内居住。期间，我多次要求被告杨刚和被告莫伯全办理房屋过户手续未果。2014年6月因该房屋面临拆迁，被告莫伯全未经我同意，以《房屋所有权证》遗失为由，重新办理了《房屋所有权证》，并与拆迁部门签订了《房屋拆迁协议》。后我多次与被告们协商未果。鉴于该房屋现在面临拆迁的现状，故向法院起诉，请求法院依法判令我享有上述房屋80%所有权的拆迁款；本案诉讼费由被告负担。
被告杨刚辩称：原告张东华所诉属实。1997年10月我母亲汪素珍从案外人王家树处购买诉争房屋。双方约定房屋价款为人民币31，000元。购房后，双方在办理房屋过户手续过程中，由于该房屋系铁路系统内部管理房屋，只能登记在其内部职工名下。我母亲汪素珍的堂姐汪美丰的丈夫即被告莫伯全系铁路职工。经过与其协商后，1999年12月6日被告莫伯全同意将该房屋登记在其名下，协助我母亲办理了过户手续并将《武汉铁路分局标准价住房买卖合同书》及《标准价住房所有权证》原件交给我母亲汪素珍。因我母亲汪素珍当时在外地工作，2000年我母亲汪素珍以我的名义将诉争房屋以人民币46，000元出卖给原告张东华。收到房屋款项后，我将房屋及《武汉铁路分局标准价住房买卖合同书》及《标准价住房所有权证》原件交付原告张东华。原告张东华一直在该房屋内居住至今。被告莫伯全对上述事实从未提出异议。2012年被告莫伯全得知该房屋面临拆迁，其以《标准价住房所有权证》遗失为由到铁路局房地部门补办了所有权登记手续。尔后，又到拆迁部门与其签订了《房屋拆迁补偿协议》。虽诉争房屋登记在被告莫伯全名下，但购买该房屋所有款项及办理过户所有费用均由我母亲汪素珍支付，且购买房屋的所有凭证我们也都移交给了原告张东华。故原告张东华应享有该房屋80%的权利，我享有20%的权利。请求法院依法裁判。
被告莫伯全辩称：原告张东华所诉与事实不符。诉争房屋系我单位所分配的福利房屋。我将诉争房屋借给被告杨刚居住，并不知道被告杨刚将诉争房屋允许原告张东华居住。被告杨刚无权向原告张东华出让诉争房屋。原告张东华与被告杨刚签订的《房屋买卖合同》并不是以我的名义出让，且事后我也未予以认可，属无效协议。2012年8月因《标准价住房所有权证》遗失，我到铁路局房地部门重新申请补办了《房屋所有权证》。现诉争房屋已被征收；征收款应我与妻子汪美丰共同共有。综上，请求法院依法驳回原告张东华全部的诉讼请求。
第三人汪素珍述称：原告张东华所诉属实。被告杨刚系我儿子。1997年10月我从案外人王家树处购买诉争房屋。双方约定房屋价款为人民币31，000元。购房后，双方在办理房屋过户手续过程中，由于该房屋系铁路系统内部管理房屋，只能登记在其内部职工名下。我堂姐汪美丰的丈夫即被告莫伯全系铁路职工。经过与其协商后，1999年12月6日被告莫伯全同意将该房屋登记在其名下，协助我办理了过户手续并将《武汉铁路分局标准价住房买卖合同书》及《标准价住房所有权证》原件交给我。因我当时在外地工作，2000年我以被告杨刚的名义将诉争房屋以人民币46，000元出卖给原告张东华。收到房屋款项后，我将房屋及《武汉铁路分局标准价住房买卖合同书》及《标准价住房所有权证》原件交付原告张东华。原告张东华一直在该房屋内居住至今。被告莫伯全对上述事实从未提出异议。2012年被告莫伯全得知该房屋面临拆迁，其以《标准价住房所有权证》遗失为由到铁路局房地部门补办了所有权登记手续。尔后，又到拆迁部门与其签订了《房屋拆迁补偿协议》。虽诉争房屋登记在被告莫伯全名下，但购买该房屋所有款项及办理过户所有费用均由我支付，且购买房屋的所有凭证我也都移交给了原告张东华。故原告张东华应享有该房屋80%的权利；我和被告杨刚共同享有20%的权利。请求法院依法裁判。
原告张东华为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：《身份证》复印件一份。证明原告张东华身份情况。
证据二：《身份证》复印件一份。证明被告莫伯全的身份情况。
证据三：《协议书》一份。证明被告杨刚将诉争房屋转让给原告张东华、原告张东华向其支付全部房款人民币46，000元的事实。
证据四：《武汉铁路分局标准价住房买卖合同书》一份；
证据五：《标准价住房所有权证》一份。
上述证据证明被告杨刚在出让诉争房屋时将房屋权属证原件交由原告张东华持有的事实。
证据六：《证明》一份。证明原告张东华从2003年购买诉争房屋后，一直在该房屋内居住的事实。
证据七：《调查笔录》三份。
证明诉争房屋系第三人汪素珍从案外人王家树手上购买、借用被告莫伯全名字，将房屋所有权登记在其名下、被告莫伯全对房屋在什么地方都不知道的事实。
被告杨刚对原告张东华提供的证据质证后对证据的真实性均无异议。
被告莫伯全对原告张东华提供的证据质证后对证据一的真实性无异议；对证据二有异议，认为是老身份证，已经过期且与被告莫伯全本人的身份证不一致；对证据三有异议，认为协议中有涂改，该协议有可能是伪造，协议中的面积、地址、均与事实不符，张东华的名字也不对，协议中对房改房约定的内容违法；对证据四、五的真实性无异议，但认为房屋地址与所有权证上地址不一致，且被告莫伯全在办理《房屋所有权证》后上述证据已经作废，其内容与原告张东华和被告杨刚无关；证据六、七系证人证言，证人未出庭作证，不予质证。
第三人汪素珍对原告张东华提供的证据质证后对证据的真实性均无异议。
被告杨刚未向本院提交证据。
被告莫伯全为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：《购买合同》一份。证明2012年12月6日被告莫伯全与妻子汪美丰与武汉铁路局签订了《购房合同》、汪美丰应参加本案诉讼的事实。
证据二：《房屋所有权证》复印件一份。证明诉争房屋系小产权房，没有《土地使用权证》，该权属证已在签署《拆迁协议》时被拆迁单位收取、被告莫伯全与妻子汪美丰系诉争房屋合法所有权人的事实。
原告张东华对被告莫伯全提交的证据质证后对证据一的真实性无法核实，认为该证据系被告莫伯全与铁路局签订的；因证据二系复印件，不予质证。本案系借名购房，房屋所有权应由法院予以确认。
被告杨刚对被告莫伯全提供的证据质证后对证据的真实性均无异议。
第三人汪素珍对被告莫伯全提交的证据质证后对证据一的真实性无法核实，认为该证据系被告莫伯全与铁路局签订的；因证据二系复印件，不予质证。本案系借名购房，房屋所有权应由法院予以确认。
第三人汪素珍向本院提交《证人证言》一份。证明本案诉争房屋系其从案外人王家树手中购买、房屋价款为人民币31，000元、因该房屋系铁路系统内部自管房不能出售给系统外的人，其购买时借用被告莫伯全名字的事实。
原告张东华对第三人汪素珍提交的证据质证后，对证据的真实性无异议。
被告杨刚对第三人汪素珍提交的证据质证后对证据的真实性无异议。
被告莫伯全对第三人汪素珍提交的证据质证后对证据的内容不予认可。
本院综合当事人的举证、质证意见对原告张东华提交的证据认证认为：原告张东华提供的证据的内容与本案诉争事实具有关联性，可以作为认定原告张东华在2003年8月购买诉争房屋后一直在管理使用该房屋的事实依据，本院予以采信。对被告莫伯全提交的证据本院认证认为：被告莫伯全提供的证据只能证明被告莫伯全在2012年12月6日取得了诉争《房屋所有权证》，但上述证据尚不足以证明被告莫伯全系该房屋实际购买人的事实依据。对第三人汪素珍提交的证据本院认证认为：第三人汪素珍提交的证据与本案诉争的事实具有关联性，可以作为认定本案诉争房屋来源系第三人汪素珍从案外人王家树手中购买、是诉争房屋出资人和实际购买人的事实依据，本院予以采信。
经审理查明，被告杨刚与第三人汪素珍系母子关系。被告莫伯全系第三人汪素珍堂姐夫。坐落在武汉市江岸区四唯街麟趾新村4栋2层7号房屋原系武汉铁路局建筑段管业的房产。1980年由武汉铁路局防疫站分配给案外人王家树。1997年10月案外人王家树欲将上述房屋出让给第三人汪素珍。因该房屋系铁路系统自管房，第三人汪素珍与被告莫伯全协商后，被告莫伯全同意将该房屋登记在其名下并协助案外人王家树办理了房屋使用权登记过户手续。1999年12月6日因该房屋进行房改，被告莫伯全又协助第三人汪素珍办理了《标准价住房所有权证》。第三人汪素珍按规定以被告莫伯全的名义缴纳了房屋价款人民币6，022.60元后取得该房屋80%所有权。被告莫伯全将《武汉铁路分局标准价住房买卖合同书》、《标准价住房所有权证》（权证号为2006300号）等原件交给第三人汪素珍。2003年第三人汪素珍以被告杨刚的名义与原告张东华签订《协议书》。将该房屋以46，000元价格出让给原告张东华。原告张东华向被告杨刚支付了全部房款。同时，第三人汪素珍将《武汉铁路分局标准价住房买卖合同书》、《标准价住房所有权证》（权证号为2006300号）等原件交给原告张东华。原告张东华从2003年8月起管理使用该房屋至今。
另查明，坐落在武汉市江岸区四唯街麟趾新村4栋2层7号房屋（原建筑面积为37.20平方米）经武汉铁路局住房交易所核实重新丈量编号为武汉市江岸区四唯街麟趾新村4栋2层3号房屋（建筑面积为52.88平方米）。
还查明，被告莫伯全于1993年从武汉铁路局武北机务段退休。2012年8月29日被告莫伯全以其《标准价住房所有权证》（权证号为2006300号）遗失为由，向武汉铁路局住房交易所申请补办房屋所有权证。同年11月6日被告莫伯全向武汉铁路局住房交易所缴纳10，563.60元后，取得了上述房屋100%所有权并办理了《房屋所有权证》。2013年因该房屋面临拆迁，被告莫伯全到武汉市江岸区四唯街征收（拆迁）指挥部与其达成《武汉市江岸区艳阳天扩大片旧城改造房屋征收项目征收补偿协议书》的意向，双方确认诉争房屋拆迁款为人民币745，000元。双方未签订正式的《征收补偿协议书》。审理中，原告张东华对上述拆迁款项予以认可。
本院认为，第三人汪素珍因与被告莫伯全系亲戚关系，基于对被告莫伯全的信赖，双方口头约定并经被告莫伯全同意和认可，将其全额出资从案外人王家树手中购买的铁路系统内部自管房屋登记在被告莫伯全名下，双方的行为形成借名购房关系。尔后在该房屋进行房改时，被告莫伯全明知购买该房屋所有权是基于铁路系统内部给予职工的一种福利，仍在第三人汪素珍缴纳房改房所有款项后，协助其办理了《标准价住房所有权证》，取得了诉争房屋80%所有权；同时，被告莫伯全将《武汉铁路分局标准价住房买卖合同书》、《标准价住房所有权证》等房屋资料的原件交给第三人汪素珍，其行为是对借名购房的允诺，也是其真实意思的表示。故第三人汪素珍系该房屋项下80%产权的真正所有权人，对该房屋80%的产权享有占有、使用、收益和处分的权利。第三人汪素珍及被告杨刚将房屋处分给原告张东华，未违反《合同法》第五十二条的规定；且原告张东华一直连续、公开占有使用诉争房屋。而被告莫伯全在长达13年的时间内，从未就此主张过权利，表明其对原告张东华占有使用该房屋并无异议。被告莫伯全认为其未向他人转让房屋所有权，但其作为所有权人长期怠于行使权利，与一般所有权人对权利的关注形成较大的反差。加之《武汉铁路分局标准价住房买卖合同书》、《标准价住房所有权证》作为房屋产权的重要凭证，所有权人一般不会随意交付给他人，被告莫伯全声称将其交由第三人保管，明显有悖常理。综上，原告张东华实际享有诉争房屋80%所有权。鉴于诉争房屋已列于政府房屋改造，加之原告张东华对房屋拆迁价值人民币745，000元的拆迁款项予以认可，故原告张东华应享有该房屋80%的拆迁款。被告杨刚及第三人汪素珍虽系诉争房屋80%产权的原实际所有权人，但其在该房屋出让给原告张东华后，被告杨刚及第三人汪素珍已丧失了对房屋所有的权利。故被告杨刚及第三人汪素珍要求享有该房屋20%的拆迁款的抗、诉辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。虽被告莫伯全在明知《标准价住房所有权证》未遗失的情况下，要求房屋登记管理部门重新办理房屋所有权登记的行为有些不妥，但其缴纳了诉争房屋另20%的房款，且未实际侵害原告张东华的权利。本院本着公平原则，被告莫伯全应享有诉争房屋20%的权利，故被告莫伯全享有该房屋20%的拆迁款。被告莫伯全以其“系合法取得诉争房屋，是房屋所有权人，该房屋与他人无关，要求驳回原告张东华全部诉讼请求”的抗辩理由，与本院已查明的事实不符，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告张东华对武汉市江岸区四唯街麟趾新村4栋2层3号房屋（建筑面积为52.88平方米）拆迁款享有80%即人民币596，000元。
二、被告莫伯全享有武汉市江岸区四唯街麟趾新村4栋2层3号房屋（建筑面积为52.88平方米）拆迁款享有20%即人民币149，000元。
三、驳回第三人汪素珍全部的诉讼请求。
本案案件受理费人民币11，100元、诉前保全费人民币3，020元、邮寄费人民币80元，共计人民币14，200元由原告张东华负担人民币9，520元、被告莫伯全负担人民币2，380元、第三人汪素珍负担人民币2，300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 煜
审 判 员 万世红
人民陪审员 黎显爱
二〇一六年五月十六日
书 记 员 容 成