山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初2495号
原告：王风国，男，
委托诉讼代理人：夏增，
被告：吴仁杰，男
被告：吴克让，男
二被告共同委托诉讼代理人：孙书华
第三人：青岛奥森农产品有限公司，
法定代表人：范香娥，经理。
委托诉讼代理人：任晓峰，
原告王风国与被告吴仁杰、被告吴克让，第三人青岛奥森农产品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王风国及其委托诉讼代理人夏增，被告吴仁杰、被告吴克让及二被告共同委托诉讼代理人孙书华，第三人青岛奥森农产品有限公司的委托诉讼代理人任晓峰到庭参加诉讼。经各方当事人同意，本案与（2016）鲁0283民初2496号案件合并审理，现已审理终结。
原告王风国向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告立即偿付原告纸箱款62528元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：自2009年5月28日至2013年10月17日期间，二被告从原告处定制购买纸箱，共计赊欠款人民币62528元至今未付，虽经催要，但二被告拖延推诿，并不主动履行还款义务，至此，被告没能偿还分文纸箱款。故诉至法院，请求判如所请。
被告吴仁杰、被告吴克让共同辩称，二被告个人与原告没有业务，二被告行为是职务行为。
第三人青岛奥森农产品有限公司辩称，1.二被告系第三人职工，二被告收取原告纸箱是职务行为，并非个人行为，原告起诉二被告系诉讼主体错误。2.二被告代表第三人收取纸箱，第三人向原告支付纸箱款且已经付清。3.原告私自在二被告出具的收条上添加行为违反法律规定，第三人不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本案事实焦点之一在于二被告签收原告纸箱的行为是个人行为还是作为第三人青岛奥森农产品有限公司职工的履职行为。二被告所在村委出具证明称二被告在青岛奥森农产品有限公司工作，自身未从事过水果纸箱经营职业，本院认为，村民委员会作为基层村民自治组织，对本组织内部村民的工作生活状况较为了解，故对于平度市明村镇大黄埠村民委员会出具的证明，本院予以采信；第三人青岛奥森农产品有限公司认可二被告系其员工，二被告签收原告纸箱的行为是代表公司的履职行为；原告出示的定制纸箱样品商标、公司名称、电话、传真、地址、网址均系青岛奥森农产品有限公司所有；原告对于部分收货条是二被告共同签字、部分收货条是被告吴克让签字，未做出令人信服的解释，而二被告的解释称被告吴仁杰是会计、被告吴克让是保管，因职责不同，所以有共同签字，二被告的这种解释与二被告辩称其二人签收纸箱是代表第三人青岛奥森农产品有限公司履职行为的主张相吻合；综合以上四点，本院认定，被告吴仁杰、被告吴克让签收原告王风国纸箱的行为系代表第三人青岛奥森农产品有限公司的履职行为，该行为的法律后果应当由青岛奥森农产品有限公司承担。
本案事实焦点之二在于原告提交的16张收货条中各种纸箱的单价。由于原告提交的16张收货条中仅有纸箱数量，未标注单价，亦未对纸箱规格作出详细说明，本院委托青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司对涉案纸箱单价进行了价值评估，并根据原告提供的样品及原告、被告在庭审笔录和评估现场勘察笔录中对于样品的质证意见，对16张收货条中的纸箱规格和单价认定如下：1.2012.元.19条中四斤西红柿手提盒为大黄埠樱桃番茄包装盒，两斤太空西红柿盒为太空樱桃番茄包装盒；2.2013.4.14条中樱桃西红柿箱4斤装为大黄埠樱桃番茄包装盒；3.2009.5.28条中的手提西红柿袋盒，没有标注规格，在现场勘察笔录中亦没有出现，本院不予认定，简手提盒为大黄埠樱桃番茄包装盒；4.2009.6.20条中西瓜箱子，未标注规格，原告自行标注镭射，但原告未提供该样品，且在现场勘察中，被告也未认可原告所称的镭射但无样品的西瓜箱，故对于原告自行标注镭射的西瓜箱，本院不予认定；5.2013.10.17条中太空西红柿箱为太空樱桃番茄包装盒；6.2011.4.11条中太空柿箱为太空樱桃番茄包装盒；7.2009.7.6条中太空黑珍珠西红柿盒为太空樱桃番茄包装盒；8.2008.8.26条中手提袋西红柿箱没有标注规格，在现场勘察笔录中亦没有出现，本院不予认定；9.2008.8.9条中西瓜箱子，未标注规格，但被告吴仁杰在现场勘察笔录中认可收到过大黄埠西瓜（一箱2个），本院认定为大黄埠西瓜包装箱；10.2008.7.28条中西瓜箱，未标注规格，但原告自行标注单价为5.5元/个，该单价与原告自行标注的镭射西瓜箱单价一致，可以认为原告将该条中西瓜箱认定为镭射，鉴于分析意见“4”，本院对该收货条中西瓜箱不予认定；11.2008.7.20条中西瓜箱子，分析意见同“10”，本院不予认定；12.2008.7.16条中西瓜箱子，分析意见同“10”，本院不予认定，千禧珍珠盒以及镭射未提供样品，无法鉴定，本院不予认定；13.2008.10.12条中樱桃西红柿箱，未标注规格，（4斤开窗1.69元/个）系原告自行标注，被告未予认可，本院不予认定，精品西瓜箱，分析意见同“9”；14.2010.2.25条中太空樱桃番茄盒，原告虽自行标注（1.69元/个）4斤装，但被告未予认可，本院认定为太空樱桃番茄包装盒；15.2010.7.7条中樱桃西红柿箱为太空樱桃番茄包装盒，4斤简装手提箱为大黄埠樱桃番茄包装盒；16.2011.12.30条中大樱桃西红柿箱、小樱桃西红柿箱，未标注规格，原告自行标注单价，本院不予认定。单价为太空樱桃番茄包装盒0.98元/个，大黄埠樱桃番茄包装盒1.55元/个，大黄埠西瓜包装箱4.49元/个（见鉴定结论）。
本案事实焦点之三，第三人的付款与原告提交的收货条之间的对应关系。根据第三人提供的4张收条，2008年8月26日原告收到第三人20000元，2009年7月6日原告收到第三人20000元，2010年2月12日原告收到第三人30000元，2011年2月1日原告收到第三人20000元。在根据被告提交的4张收款条的四个时间点所形成的5个时间区间内，原告提交的16张收货条中本院认定的货款（单价×数量）不能与第三人付款形成对应关系，而是第三人的付款额超过当期时间区间内原告供货数，第三人称多余款为预付款，第三人同时称其与原告仅发生了16张收货条中所标示的业务，原告称该4笔收款系即时清结的款项，与本案的16张收货条无关。本院分析认为，由于原告提交的16张收货条中均未经双方合意标注单价，第三人和被告亦没有提交证据证明其与原告约定的单价金额，对于第三人和原告所称的16张收货条与4张收款条的对应关系，本院均不予采信，依据交易习惯和公平原则，本院根据时间区间划分将4张收款条作为对16张收货条的货款清偿。
本院认为，被告吴仁杰、被告吴克让签收纸箱的行为系履职行为，其法律后果应当由第三人承担，第三人作为买受人应当向原告履行相应的付款义务。本院在庭审中已向原告释明前述法律关系，原告要求第三人履行义务，本院依法继续审理。被告就原告诉讼请求作出超过诉讼时效的抗辩，第三人未作出诉讼时效抗辩，本院对诉讼时效不做审查。关于被告和第三人对于鉴定机构的询问及质证意见，被告和第三人并未提交证据证明鉴定机构的鉴定存在违法情形，对于鉴定机构的鉴定结论，本院予以采信。由于本案与（2016）鲁0283民初2496号案件系合并审理，且责任主体均为第三人，将原告供货与第三人付款兑除后，剩余未付货款分别为2012.元.19、2013.4.14号、2013.10.17号、2011.4.11号4张收货条所载纸箱货款，且该4张收货条也是原告起诉（2016）鲁0283民初2495号本案所提交的证据材料，故实体判决内容宜在本案中作出。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告王风国对被告吴仁杰、被告吴克让的诉讼请求；
二、第三人青岛奥森农产品有限公司欠原告王风国货款18439.98元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1363元，保全费520元，合计1883元，由第三人青岛奥森农产品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋伟键
审 判 员 郭海雷
人民陪审员 孙立群
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 强晶晶
书 记 员 刘莎莎