湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲民商初字第00279号
原告孙玉娥。
委托代理人高杰，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
被告武汉市兴周服装厂，住所地武汉市新洲区仓埠街武滨路*号。
法定代表人李国祥，总经理。
委托代理人周利锋，湖北佑君律师事务所律师。
原告孙玉娥与被告武汉市兴周服装厂（以下简称兴周服装厂）劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员张红柳担任审判长、与审判员桂琳、人民陪审员刘丽萍组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高杰、被告兴周服装厂的委托代理人周利锋到庭参加了诉讼。原、被告双方向本院书面申请三个月的案外和解时间，该期间已从审限中予以扣除，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处工作多年，每人每月缴纳3元统筹即养老金，从工资中扣除。双方签订劳动合同为无固定期限，但至少要工作满五年到时才办社保。
1996年被告告知原告自谋生路，既不解除劳动合同，也不办理工龄买断或者给予相应经济补偿金，更没有按劳动合同约定给原告办理养老保险手续，导致原告到了退休年龄不能享受应有的养老保险待遇。
为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿因未办社会保险导致原告的损失50000元（800元／月×12月×5年）。
原告孙玉娥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、户口本，拟证明原告的户籍情况及年龄。
证据二、职工名单、职工名册，拟证明原、被告劳动关系成立及原告进厂、离厂时间、工龄；被告收取原告每月3月用于办理养老保险并承诺原告退休时一次性支付安置费。
证据三、会议纪要与答复意见书，拟证明原告并非农民工，也非临时工，原、被告间的劳动关系至今仍存续，被告收取筹金31200元应当向原告支付安置费。
证据四、职工花名册三本（1986年、1994年、1995年），拟证明原告到被告处参加工作的起始时间，原告系被告职工。
证据五、工资单5本（93年-96年），拟证明原告的工资收入。
证据六、被告房产证、土地证及房产档案资料，拟证明被告拥有的房产、土地情况。
证据七、武汉金华制衣有限公司企业登记资料、被告法定代表人李国祥身份证、企业法人营业执照、房产证两份、武汉华力科工贸企业公司房产登记资料及企业登记资料，拟证明原新洲区周铺镇人民政府开办空壳公司，未经职工代表大会同意私下变卖被告房产，制作同年同月同日的假房产证出租被告厂房，收取15年租金180万元；被告及其法定代表人李国祥参与侵害原告权益；华力科工贸实际登记状态为吊销，实际为注销，其责任主体为原新洲区周铺镇人民政府。
被告兴周服装厂辩称，原告诉请的法律依据不足，计算公式错误，请求驳回原告的诉讼请求。
被告兴周服装厂为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原新洲周铺镇人民政府文件（周发（1997）19号），拟证明原告自1997年11月24日起为华力科工贸的员工。
证据二、原周铺镇人民政府关于撤销武汉华力科工贸企业公式的通知（周政发（1999）34号），拟证明华力科工贸自1999年12月3日就停止营业。
上述原、被告提交的证据，双方的质证意见如下：被告对原告提交的证据一、二、三、四、五、七无异议，对证据六认为应当以最新的房地产登记为准；原告对被告提交的证据一、二的真实性无异议，对证明目的有异议。
本院依职权调取了如下证据：1、县人民政府关于发布《新洲县全民所有制企业退休基金统筹暂行办法》的通知（新政发（1990）16号）；2、县人民政府关于印发《新洲县城镇企业职工养老保险实施方案（试行）》的通知（新政发（1995）27号）；3、县人民政府关于集体所有制企业贯彻实施《新洲县城镇企业职工养老保险实施方案（试行）》的通知（新政发（1996）6号）；4、县人民政府关于印发《新洲县城镇企业职工养老保险实施方案》的通知（新政发（1999）1号）。上述文件表明原新洲县自1996年4月1日起，针对原新洲县的省属、市属集体所有制企业和劳动就业服务企业、县属集体所有制企业和劳动就业服务企业实施城镇企业职工养老保险制度。
上述原、被告提交的证据，经本院审核后认为，对原告提交的证据一、三、四、五的真实性本院均予以采信；证据二中的职工名单系复印件，原告未提交原件予以核对，本院对其真实性不予采信，证据二中的职工名册，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对证据六中加盖有武汉市新洲区住房保障和房屋管理局档案管理章的申请书的真实性本院予以确认，对房产证及国有土地使用证，因原告未提交证据原件交本院予以核对，本院对其真实性不予采信；原告提交的证据七虽具有真实性，但与本案无关，本院不予采信。被告提交的原周铺镇的文件虽具有真实性，但与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，原告于1984年进入被告公司工作，在工作期间，原、被告签订统一格式的劳动合同，合同约定厂里的在册职工，男满55岁，女满50岁，均可办理退休手续，并按规定领取退休费（职工退休费发款额按职工工龄计算，每一年领取一月退休费，月退休费为当年全厂职工月平均工资额，每五年一结算，连（年）同五年筹金每月3元；一起以个人名义存入银行，由厂部统一管理，待职工退休后一次性付给作安置费）。1989年，原告离厂后再未为被告提供劳动。此后，原告等多名职工为解决养老统筹问题，多次找武汉市新洲区仓埠街道办事处信访，该办事处于分别于2004年12月7日、2015年8月12日作出书面答复，认为原告等人不能按照政策规定办理劳动统筹。2015年9月28日，原告等186人向武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以其申请事项时效已过为由，作出新劳人不字（2015）第060-245号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告等186人不服该决定，向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。
另查明，被告武汉市兴周服装厂为镇属集体所有制企业，该公司每年均在工商管理部门年检，其企业登记经营状态为开业状态。
还查明，原新洲县自1996年4月1日起，针对原新洲县的省属、市属集体所有制企业和劳动就业服务企业、县属集体所有制企业和劳动就业服务企业实施城镇企业职工养老保险制度。武汉市新洲区的工伤保险统筹，因为政策及地区差异原因，直至2007年5月份才全面铺开。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。原告在被告处工作期间缴纳的筹金性质与现行的养老保险制度不属同一范畴。我国的社会保险制度涵盖有基本养老保险制度、基本医疗保险制度、工伤保险制度、失业保险制度及生育保险制度。而《中华人民共和国社会保险法》自2011年7月1日起开始施行，在此之前，有关社会保险的相关规定均由法规、规章或者政策性文件予以制定，由各级地方人民政府根据政策及地区差异制定相应的实施方案予以施行。其中，基本养老保险制度在武汉市新洲区（原新洲县）是由政府下发政府文件，自1996年4月1日起，针对原新洲县的省属、市属集体所有制企业和劳动就业服务企业、县属集体所有制企业和劳动就业服务企业实施城镇企业职工养老保险制度，而被告属镇属集体所有制企业，不在原新洲县实施城镇企业职工养老保险制度的实施范围内。1995年1月1日起试行的《企业职工生育保险试行办法》适用于城镇企业及其职工，被告属乡镇企业，不能适用该试行办法。而基本医疗保险制度、失业保险制度的建立均在1996后，同样因政策及地区差异，武汉市新洲区（原新洲县）直至2007年5月才全面铺开工伤保险。原告于1989年离开被告公司后再未为被告公司提供正常劳动，也没有证据证实其至今仍与被告存在劳动关系，即1989年后原、被告之间不再存在劳动关系。因此，被告没有为原告办理社会保险是因为原、被告劳动关系存续期间没有相应的法规、规章或政策性文件，原告主张由被告赔偿因未办理社会保险导致原告的损失50000元的诉请，没有依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国社会保险法》第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告孙玉娥的诉讼请求。
本案诉讼费用10元，由原告孙玉娥负担，本院免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张红柳
审 判 员 桂 琳
人民陪审员 刘丽萍
二〇一六年五月十三日
书 记 员 邬小丹