安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1563号
上诉人（原审被告）：安徽力天建设有限公司。
法定代表人：沈章涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈冲，该公司法务人员。
被上诉人（原审被告）：合肥蓝石房地产开发有限公司。
法定代表人：徐明胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔祥，该公司办公室副主任。
委托代理人：刘文斌，安徽承义律师事务所律师。
原审原告：徐杭州。
委托诉讼代理人：侯雪峰，安徽烁光律师事务所律师。
上诉人安徽力天建设有限公司（以下简称力天公司）因与被上诉人合肥蓝石房地产开发有限公司（以下简称蓝石公司）、原审原告徐杭州建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2016）皖1322民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人力天公司的委托诉讼代理人陈冲，被上诉人蓝石公司的委托诉讼代理人孔祥、刘文斌，原审原告徐杭州及其委托诉讼代理人侯雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
力天公司上诉请求：判令蓝石公司在拖欠工程款的范围内向徐杭州赔偿工程款118000元。事实和理由：1、力天公司与蓝石公司签订的书面合同中明确约定了付款账户，如需要变更，力天公司则会以函件的方式予以告知。自工程完工至今，蓝石公司仅支付1650000元工程款。2、力天公司与蓝石公司对于工程审定金额为11545422元均无异议，蓝石公司主张已经支付了全部款项应当提供证据证明。蓝石公司提供的证据并不足以证明其已经支付全部款项，应当承担举证不能的法律后果。3、力天公司一审申请案涉项目负责人史江贤出庭作证，能够证实蓝石公司尚欠工程款，徐杭州一审陈述亦能够证实蓝石公司拖欠力天公司工程款。
蓝石公司辩称，1、徐杭州起诉的是工资款，力天公司项目负责人史江贤出具的欠条也载明是工资款，本案应为劳动争议纠纷而非建设工程施工合同纠纷，适用劳动仲裁前置程序；2、史江贤是力天公司的项目负责人，其全权负责项目事项，史江贤是履行力天公司职务的行为，蓝石公司向史江贤支付的款项等同于向力天公司支付工程款；3、蓝石公司已经支付了全部工程款，不应承担任何责任。请求驳回上诉，维持原判。
徐杭州述称，1、力天公司的上诉并未涉及与徐杭州之间的权利义务，而是与蓝石公司之间的债权债务关系。蓝石公司是否拖欠力天公司工程款不是力天公司拒付徐杭州工程款的理由。2、力天公司对于拖欠及应付徐杭州工程款数额并无异议，该公司应如数支付工程款。
徐杭州向一审法院起诉请求：力天公司及蓝石公司支付拖欠工人工资款118000元。
一审法院认定事实：2014年4月16日，蓝石公司（××）与力天公司（××）签订建设工程施工合同，约定蓝石公司将位于萧县萧砀公路边东侧的蓝石·锦绣华庭5#、20#、21#、22#楼建设工程发包给力天公司，合同对工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等内容进行了约定，合同补充条款约定合同到萧县工商行政管理局备案后生效。同日，力天公司法定代表人沈章涛委托史江贤为项目负责人，担任蓝石·锦绣华庭5#、20#、21#、22#工程项目管理工作，全权处理工程全过程的管理，并负责工程项目管理过程中现场事务联系、协调工作。该委托书上由力天公司加盖公章，并由法定代表人沈章涛及受托人史江贤签字。同年4月17日，该合同在萧县工商行政管理局备案。2014年4月27日，史江贤以安徽力天建设有限公司萧县分公司（以下简称力天萧县分公司）的名义与徐杭州签订外架搭设承包协议，约定将蓝石·锦绣华庭5#、20#、21#、22#楼外架搭设工程承包给徐杭州，由徐杭州负责脚手架、钢管及扣件租赁、架设、拆除、所有安全防护措施、安全篱笆隔步铺设、搭设运接料平台及屋面跃层脚手架等，按每栋楼图纸标注建筑面积为依据计算平方数单价为28元／㎡，合同还对承包期限、付款方式、安全责任等内容进行了约定。合同签订后，徐杭州组织工人按约定进行施工，工程结束后，经与史江贤结算，徐杭州工程价款为295680元（10560㎡×28元／㎡），其中已付157680元，尚欠138000元。因力天公司没有给付工人工资款而产生纠纷，徐杭州等人向萧县劳动监察大队反映拖欠工人工资情况。2016年1月22日，史江贤向徐杭州出具欠条1份，载明今欠外架、焊楼梯、露台栏杆工人工资138000元，证明人为钟先亮。同年2月6日，经萧县××保障监察大队协调，蓝石公司汇款200000元到萧县××保障监察大队农民工工资支付临时账户，用作给付蓝石·锦绣华庭项目工程工人工资，徐杭州领取了工资款20000元，尚欠118000元。因徐杭州催要工程款未果，为此形成诉讼。
另查明，徐杭州没有建筑施工资质，其承建的蓝石·锦绣华庭5#、20#、21#、22#楼楼梯、露台栏杆工程已经竣工验收；蓝石公司与力天公司对合同约定工程审定金额为11545422元，蓝石公司认为已付工程款12127420元，力天公司认为仅收到工程款1650000元，双方对该项目工程款没有进行结算。
一审法院认为，关于本案案由，因本案当事人的基础法律关系来源于建设工程施工合同，且双方是在履行建设工程施工合同过程中产生的权利义务关系，故本案应属于建设工程施工合同纠纷。力天公司辩解本案案由为追索劳动报酬纠纷不当，理由不能成立。关于史江贤以力天公司萧县分公司名义与徐杭州签订的外架搭设承包协议效力问题。本案中，力天公司委托史江贤为项目负责人，后史江贤以力天公司萧县分公司的名义与徐杭州签订外架搭设承包协议，将蓝石·锦绣华庭5#、20#、21#、22#楼外架搭设等任务承包给徐杭州施工。史江贤的行为系职务行为，该行为后果应由力天公司承担。徐杭州系自然人，没有建筑施工资质，因此该合同违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，力天公司与徐杭州之间的外架搭设承包协议应属无效。关于徐杭州主张的诉讼请求应否支持问题。虽然史江贤以力天公司萧县公司的名义与徐杭州签订外架搭设承包协议无效，但根据徐杭州及力天公司项目负责人史江贤的陈述，本案所涉工程项目已竣工验收合格并交付使用，双方当事人对此均无异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，力天公司应向徐杭州支付约定工程款，且力天公司对其项目负责人史江贤为徐杭州出具的138000元的欠条予以认可，故徐杭州要求力天公司给付所欠工程款118000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于徐杭州要求蓝石公司承担给付责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，××只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，徐杭州及力天公司对蓝石公司拖欠工程款的具体数额并不能提供充足证据予以证明，且蓝石公司对拖欠工程款予以否认，故徐杭州要求蓝石公司承担给付工程款118000元的诉讼请求，事实不清，不予支持。力天公司辩解史江贤没有对外签订合同的权利，其与徐杭州所签合同公司不认可，因史江贤作为力天公司的项目负责人，徐杭州有理由相信其有签订合同的权利，史江贤的行为是履行与施工合同有关的职务行为，该行为后果应由力天公司承担，故力天公司的抗辩理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、力天公司于判决生效后十日内给付徐杭州工程款118000元；二、驳回徐杭州对蓝石公司的诉讼请求。案件受理费2660元，减半收取1330元，由力天公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蓝石公司二审提供的支付工程款证据，力天公司认为蓝石公司向史江贤汇款有部分是工程款，有些是史江贤个人借款及其在全椒县工程的款项，与本案无关。徐杭州认为该证据与其无关。本案对蓝石公司向力天公司付款的部分事实予以认定，其余事实本案不予认定。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，力天公司与蓝石公司对于已完工工程价款的数额均无异议，但对蓝石公司已支付工程款数额存在分歧。一、二审中蓝石公司主张其已超额向力天公司支付工程款，并提供了部分证据，力天公司对于部分汇款予以认可，但对蓝石公司支付给史江贤的部分款项持有异议，因史江贤系力天公司的项目负责人，力天公司虽称其与史江贤对蓝石公司所汇款项进行了析分，力天公司却未能准确甄别出蓝石公司是否欠付其工程款，且双方自认对已付工程款没有结算，现双方对此事项存在争议，力天公司在本案中提供的证据不足以证明蓝石公司尚欠其工程款的数额。故，其上诉请求蓝石公司在拖欠其工程款范围内向徐杭州承担赔偿责任，依据不足，其该上诉理由，本院不予支持。
另，劳动争议纠纷是指在履行劳动合同期间因双方权利义务争议产生的纠纷，争议双方需存在劳动合同关系。本案徐杭州向力天公司及蓝石公司主张权利，提供了与力天公司案涉项目负责人史江贤签订的外架搭设承包协议，在该协议中史江贤代表力天萧县分公司将该公司施工的部分工程发包给徐杭州进行施工，双方并对结算方式、施工要求等进行约定，是基于建设工程产生的合同关系，一审法院将案由定为建设工程施工合同纠纷并无不当。蓝石公司辩称本案应为劳动争议纠纷无事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，力天公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由安徽力天建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 杜 飞
代理审判员 李 震
代理审判员 曹 志
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张 猛
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。