广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初835号
原告陆建华，女，1967年6月14日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托代理人林子程，广西律翔律师事务所律师。
被告梁某。
法定代理人暨被告梁德强（系被告梁某之父），男，1960年5月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。
法定代理人暨被告黄月平（系被告梁某之母），女，1957年6月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。
三被告共同委托代理人朱勇辉，广西桂科律师事务所律师。
三被告共同委托代理人梁军平，男，1969年4月29日出生，汉族，居民，住广西平南县。
原告陆建华与被告梁某、梁德强、黄月平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理。依法由审判员程荧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆建华及其委托代理人林子程，被告梁某、梁德强、黄月平共同委托代理人朱勇辉、梁军平到庭参加诉讼。本案因被告梁某、梁德强、黄月平申请重新鉴定，扣除审理期限91天。本案现已审理终结。
原告陆建华诉称，2015年3月2日6时20分左右，原告陆建华从平南县平南镇港城区六街往平南镇水果街路段行走时，被告梁某驾驶自行车由平南镇朝阳大街往港城区六街左边行驶，自行车直接碰撞了原告，造成陆建华倒地受伤。事故发生后，因被告的父母要求先让被告梁某上学并承诺一切责任由他们承担，原告无法阻止现场毁坏，也没有现场报警，后来被告父母觉得责任大不肯承担才报警，但之后平南县公安局交通警察大队作出“道路交通事故证明（编号为15BY164）”，无法对此事故认定。而根据本次事故的“交通事故现场图”可知原告所行走的路线是正确的，根据交通大队提供的“询问笔录”中亦可以清楚还原事故发生现场的真相及事实，因此，在本次事故中，被告应当承担全部责任。原告伤愈后于2016年2月22日向广西桂林市正诚司法鉴定中心申请伤残鉴定，鉴定意见为陆建华在本次交通事故损伤左下肢功能部分丧失构成Ⅹ（十）级伤残。原告因本次事故造成的损失113393.98元（按城镇人口批发和零售业计算），其中医疗费25763.84元、残疾赔偿金49338元、护理费2736.81元、误工费24155.33元、住院伙食补助费2300元、残疾辅助器具费2000元、营养费3000元、两次鉴定费2100元、精神损害抚慰金3000元，合计113393.98元，后续治疗费待发生后再主张。为此，请求法院判令被告赔偿原告损失113393.98元，本案诉讼费由被告承担。
原告陆建华对其陈述事实向法庭提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份情况；2、平南县公安局交警大队道路交通事故证明、道路交通事故现场图、询问笔录，证明事故发生的事实以及证人证言；3、××证明书、病历副页、住院费用清单，证明原告因交通事故住院治疗的事实及用药情况；4、住院收费收据，证明原告因交通事故受伤治疗支出的医疗费；5、司法鉴定意见书，证明原告因交通事故致十级伤残；6、鉴定费发票，证明原告支出的鉴定费1100元；7、营业执照，证明原告的工作情况；8、销售单，证明原告购买轮椅、拐杖的费用；9、鉴定费、鉴定人员差旅费发票，证明原告重新鉴定支出的鉴定人员鉴定费、差旅费1000元。
被告梁某、梁德强、黄月平辩称，一、本次交通事故中，被告梁某没有过错，是原告违反交通法规通行造成的，原告应承担全部的事故责任。事故当天早上被告梁某骑自行车从朝阳大街往港城区六街方向行驶，行在街道中间位置，车速不快，发生本次交通事故，是因为原告没有看清楚路况车况，在没有确认安全的情况下走出路中间，撞向被告梁某造成的，原告的行为与其伤害有着直接的因果关系。证明原告行走在路中间的证据有：1、邓某的录音，邓某说到见到原告翻了几翻，之后停下来，邓某还见到车倒在路中间，这些事实证明相撞的地方是在路中间；2、原告说邓某与骑车人一起扶她出路边，证实相撞位置在路中间；3、2015年3月2日，交警对被告梁某的询问笔录，梁某陈述自己行走在朝阳大街往港城区六街方向道路中间位置，梁某是未成年人，是学生，思想单纯，没有社会经验，不会撒谎，其证言可信度相当高。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条：“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。”据此规定，原告没有在人行道通行，而是行走在道路中间，严重违反了法律规定，因此，其应承担事故的全部责任。二、原告单方面委托桂林市正诚司法鉴定中心作出的鉴定结论不能作为定案依据，理由是：1、该鉴定是原告单方委托，没有征求被告及法院的意见，被告对此鉴定的真实性、客观性及合法性均不认可，且该鉴定没有把原告交通事故造成的损伤与自伤（7个月后原告自己跌伤）分别列出，而把二项的伤情统统归结为交通事故造成，缺乏科学性、公正性；2、后经法院委托明桂司法鉴定中心重新鉴定，重新鉴定结论进一步证明桂林市正诚司法鉴定中心作出的鉴定结论是虚假的。三、本次交通事故原告没有构成十级伤残。根据明桂司法鉴定中心重新鉴定，原告交通事故造成的伤与自身外伤合并构成十级伤残。十级是最低的伤残级别，自伤应由其自负，如果撇开原告的自伤，单单是交通事故所受的伤，是不构成伤残的。综上，原告在本次道路交通事故中存在过错，造成其自身伤害，因此，应承担事故的全部责任。
被告梁某、梁德强、黄月平为其辩解向法庭提供证据有：1、平南县人民医院手术记录、CT报告单、X线检查报告单，证明原告自己的损伤是其自己跌倒造成的，与事故无关；2、销售单，证明原告出院后正常进行经营活动，不存在误工损失，其请求的误工费不应得到支持；3、工商银行回执单，证明被告为原告垫付了108元门诊医疗费；4、鉴定费发票，证明被告支付了1675元鉴定费用；5、2015年3月15日，梁军平、邓某通话录音及2015年3月9日公安民警对陆建华、苏有雄的询问录像，证明原告在事故时行走在道路中间的位置；6、证人王某证言，证明原告出院后正常经营，不存在误工损失，因此，请求误工费不合理，原告也没有任何证据证明其有误工损失。
2016年4月7日，被告申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托柳州市明桂司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，该中心于2016年5月26日作出明桂司法鉴定中心（2016）残鉴字第366号《伤残鉴定意见书》，鉴定意见为陆建华本次交通事故损伤左下肢合并自身外伤构成Ⅹ（十）级伤残。
2016年8月8日，本院向柳州市明桂司法鉴定中心去函，请该中心补充说明：1、被鉴定人陆建华在不考虑自身外伤“左股骨下段骨折”的情况下，其本次事故损伤左下肢致左胫骨粉碎性骨折累及平台、左内侧半月板损伤是否构成伤残，构成何等级的伤残？2、如果被鉴定人陆建华在本次事故损伤左下肢致左胫骨粉碎性骨折累及平台、左内侧半月板损伤合并自身外伤“左股骨下段骨折”的情况下构成十级伤残，那么其自身外伤“左股骨下段骨折”对本次鉴定所构成伤残等级的参与度是多少？2016年8月11日，该中心回函内容如下：据本中心（2016）残鉴字第366号伤残鉴定意见书，被鉴定人损伤左胫骨平台粉碎性骨折、左内侧半月板合并自身外伤左股骨下段骨折致膝关节功能受限，构成十级伤残，因此被鉴定人在不考虑自身“左股骨下段骨折”的情况下，其本次事故损伤左胫骨粉碎性骨折累及平台、左内侧半月板不构成伤残等级，所以自身外伤“左股骨下段骨折”对本次鉴定所构成的伤残等级的参与度为30%。
经审理查明，被告对原告提供的证据1、证据3中的住院明细清单及证据7没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。被告对原告提供的证据2中的道路交通事故证明的真实性没有异议，但认为不能证明被告的过错造成原告的损伤，道路交通事故现场图没有内容，不能证明原告的主张，对原告陆建华的询问笔录真实性没有异议，但其自述从港城区六街往朝阳大街方向右边行走不是事实，其当时行走在道路中间，对王荣芳、覃杰、梁柏松询问笔录的真实性没有异议，对邓某的询问笔录真实性没有异议，认为其陈述原告当时在道路的右边行走不真实，对梁某的询问笔录真实性没有异议，认为能够证明被告当时的行驶位置并无过错；对原告提供的证据3的××证明书、病历副页真实性没有异议，认为医嘱建议出院后治疗两个月、全休四个月，但根据原告的伤情，其无需全休四个月，并且其在出院后即进行正常的经营活动；认为原告提供的证据4中发票编号为24470265的金额为108元的门诊医疗费是被告支付的，对其余的医疗票据真实性没有异议，但这些费用应由原告自行承担；对原告提供的证据5的真实性、合法性、关联性都不认可，认为不能作为定案依据；对原告提供的证据6的真实性没有异议，认为该费用是原告单方委托鉴定所产生的费用应由其自行承担；认为原告提供的证据8没有盖章，也不是正式发票，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；对原告提供的证据9有异议，认为该笔费用是原告单方要求鉴定机构人员上门鉴定产生，由原告自行承担；对柳州市明桂司法鉴定中心复函的第一点内容意见没有异议，但认为该复函所确定的参与度不够科学，原告自行鉴定时距离其自身受伤七个月，骨折尚未愈合，重新鉴定时没有对原告进行被动活动度的检查，也没有做股骨骨折术后肌肉影响功能的相关检查，因此，对“左股骨下段骨折”对本次鉴定所构成的参与度为30%有异议。原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但认为不能证明被告的主张，原告第二次损伤与事故损失有直接联系，2015年3月5日医院的CT报告单显示原告第二次损伤的位置在第一次损伤时已有明显裂痕，当时双方都在场，同时明桂司法鉴定中心的专家也指出了裂痕的位置；对被告提供的证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为即使“建华副食店”营业，也不能证明是原告在看店，可以是原告的丈夫营业，不能否认原告全休的事实；对被告提供的证据3的关联性不予认可；对被告提供的证据4的真实性没有异议，认为第二次鉴定并不否认第一次的鉴定结论，因此，该笔费用应由被告全额负担；对被告提供的证据5有异议，认为其中录音中的声音并不是邓某的声音，邓某在交警所作的第一次笔录内容是真实的，录音、录像不能证明原告事故时行走在路中间，反而证明原告是在道路的右边被撞倒；对被告申请出庭作证的证人证言的真实性有异议，认为原告当时刚刚出院，腿上还夹着钢板，不可能在店里卖东西，证人王某与梁军平是朋友关系，与被告有利害关系，其证言不具备真实性；对柳州市明桂司法鉴定中心的复函有异议，认为按照原来的鉴定意见，原告下肢活动度达到24.9%，已经接近九级伤残，不能认定下肢受伤单独不构成伤残，对复函中的参与度不认可，应由被告方委托鉴定该参与度，现被告方没有委托，该参与度不能作为定案依据，违反了谁主张谁举证原则。本院认为，原告提供的证据2中的道路交通事故证明能够证实原告与被告梁某之间发生交通事故，交通事故现场图能够证实事故发生路段概况，询问笔录能够证实事故发生的事实，对原告提供的证据2的真实性、合法性、关联性本院依法予以确认；原告提供的证据3中的××证明书、病历副页是其主治医生根据原告病情给出的相关医嘱，对其真实性、合法性、关联性本院依法予以确认；原告提供的证据4是其因事故受伤治疗所产生的费用票据，对其真实性、合法性、关联性、本院依法予以确认；原告提供的证据5与经被告申请重新鉴定得出的鉴定意见及该鉴定意见的补充说明不相符，因此，对其证明目的，本院依法不予确认；因原告提供的证据5本院不予采纳，因此，对原告提供的证据6的证明目的，本院依法不予确认；原告提供的证据8有相关的医嘱证实其需要辅助器具才能进行功能锻炼，本院依法予以确认；原告提供的证据9与被告提供的证据4具均为鉴定机构出具的收费收据，能证实双方所支付的鉴定费用；被告提供的证据1能够证实原告在事故发生后存在自身受伤的事实，对其真实性、合法性、关联性本院依法予以确认；对被告提供的证据2、3、5、6的关联性依法不予确认；关于柳州市明桂司法鉴定中心作出明桂司法鉴定中心（2016）残鉴字第366号司法鉴定意见书及该中心对本院的复函，因该鉴定机构是双方协商选定的具备相应资质的鉴定机构，鉴定程序合法，对该鉴定意见及复函的真实性、合法性、关联性本院依法予以确认。综合全案证据及庭审中当事人陈述，本院确认以下法律事实：2015年3月2日6时20分左右，梁某驾驶自行车从平南县平南镇朝阳大街往港城区六街方向行驶，陆建华从港城区六街往平南县平南镇朝阳大街方向行走，途径平南县平南镇水果街路段时，自行车与行人陆建华发生交通事故，造成陆建华受伤。2015年4月1日，平南县公安局交通警察大队事故处理中队出具15BY164《道路交通事故证明》载明：事故发生后，因双方当事人均没有现场报案，由于现场变动，证据灭失，导致无法查清该交通事故成因，现有证据不足以证明事故事实，无法对此事故作出交通事故认定。事故发生当天，原告先到平南县同安骨伤医院检查，后到平南县人民医院住院治疗23天，共支出医疗费25763.84元，出院诊断：1、左胫骨平台粉碎性骨折；2、左内侧半月板损伤。出院医嘱：出院后继续门诊治疗两个月，全休四个月；2、定期门诊复诊，如有不适，随时来诊；3、每月拍片复查至骨折愈合，如果骨折出现移位则需要再次手术治疗，术后在骨科医师指导下行患肢功能锻炼，约3-4个月有较多骨痂生长后可扶双拐下地行动进行功能锻炼，以后按骨折生长速度再次定单拐或不扶拐下地进行功能锻炼，避免过早弃拐活动，过早弃拐活动会导致钢板及螺丝钉断裂及再骨折；4、术后约一年骨折愈合后来院手术取出内固定。2016年2月22日，原告委托桂林市正诚司法鉴定中心对其因道路交通事故受伤致残程度进行评定，2015年2月25日，该鉴定中心作出桂林正诚司鉴中心（2016）临鉴字第185号《伤残程度司法鉴定意见书》，鉴定意见为：陆建华因道路交通事故受伤致左下肢功能部分丧失属Ⅹ级伤残。2016年3月28日，被告申请对原告因交通事故受伤是否构成伤残进行重新鉴定，同年4月2日，本院委托柳州市明桂司法鉴定中心进行重新鉴定，2016年5月26日，该鉴定中心作出明桂司法鉴定中心（2016）残鉴字第366号伤残鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陆建华本次交通事故损伤左下肢合并自身外伤构成Ⅹ级伤残。2016年8月8日，本院向柳州市明桂司法鉴定中心发函，要求该中心补充说明：1、被鉴定人陆建华在不考虑自身外伤“左股骨下段骨折”的情况下，其本次事故损伤左下肢致左胫骨粉碎性骨折累及平台、左内侧半月板损伤是否构成伤残，构成何等级的伤残？2、如果被鉴定人陆建华在本次事故损伤左下肢致左胫骨粉碎性骨折累及平台、左内侧半月板损伤合并自身外伤“左股骨下段骨折”的情况下构成十级伤残，那么其自身外伤“左股骨下段骨折”对本次鉴定所构成伤残等级的参与度是多少？2016年8月11日，该中心复函内容如下：据本中心（2016）残鉴字第366号伤残鉴定意见书，被鉴定人损伤左胫骨平台粉碎性骨折、左内侧半月板合并自身外伤左股骨下段骨折致膝关节功能受限，构成十级伤残，因此被鉴定人在不考虑自身“左股骨下段骨折”的情况下，其本次事故损伤左胫骨粉碎性骨折累及平台、左内侧半月板不构成伤残等级，所以自身外伤“左股骨下段骨折”对本次鉴定所构成的伤残等级的参与度为30%。另查明，被告梁德强、黄月平与被告梁某分别是父子、母子关系。被告为原告重新鉴定支出鉴定费1675元。交警处理事故过程中，证人邓某称原告在事故发生当时是在其行走方向的道路右侧行走。
本案争议焦点是：1、原告请求赔偿的经济损失是否符合法律规定；2、本次交通事故的责任应如何承担；3、原告的损失应有谁承担，如何承担。
本院认为，关于原告请求赔偿的经济损失是否符合法律规定问题。原告请求其损失按《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，符合相关法律规定，本院依法予以支持。原告请求被告赔偿医疗费25763.84元，有其提供的医疗费票据证实，对原告的该项损失本院依法予以确认。原告主张残疾赔偿金，但经被告申请重新鉴定并经双方同意选定具备相关鉴定资质的机构进行鉴定并对双方当事人争议较大的问题进行补充说明，原告因本次事故所受到的损伤与其自身跌倒的损伤合并构成十级伤残，而原告因本次事故所受损伤不构成伤残，因此，对于原告该项主张，本院依法不予支持；原告住院共23天，其主张住院伙食补助费2300元，合理合法，本院依法予以确认；原告住院23天，其主张护理人员为其丈夫，并主张按批发和零售业在岗职工年平均工资标准计算护理费，但未提供证据证实护理人员从事职业及收入状况，因此，原告的该项损失应按居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资38741元标准计算为2441.22元（106.14元／天×23天）；原告主张误工费按批发和零售业在岗职工年平均工资计算，并提供有营业执照证实其从事零售业，本院依法予以支持，原告主张误工期203天，但未能提供证据证实，××证明书及出院记录证实原告出院后需全休4个月，因此，原告的误工期应计算为143天（23天＋120天），原告提供的证据证实其从事日用品零售业（参照2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准批发和零售业在岗职工年平均工资为43432元），则原告的误工费应为17017元（119元／天×143天）；原告主张辅助器具费2000元，根据医院出具的医嘱证实，原告出院后不能立即下地进行功能锻炼，需借助器具才能进行功能锻炼，因此，对其主张辅助器具费的请求，应予支持，但原告提供的证据只能证实其支出了600元的器具费，因此，本院确认原告该项损失为600元，原告主张过高部分，本院依法不予支持；原告主张精神损害抚慰金，因与《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定不符，本院依法不予支持；原告主张营养费但没有提供相关医嘱证实，本院依法不予支持；原告主张鉴定费2100元，虽该项费用为原告实际支出的费用，但因原告除自身受伤外因事故所受伤不构成伤残，因此，对原告的该项主张，本院依法不予支持。综上，原告的损失有：医疗费25763.84元、误工费17017元、护理费2441.22元、住院伙食补助费2300元、辅助器具费600元，合计48122.06元。
关于本次事故责任如何承担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”，第六十一条规定“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。”根据原告向本院提交的交警部门询问笔录，原告在交警部门询问其时陈述自行车是在港城区往朝阳大街方向公路右边与其碰撞；而被告梁某在交警部门对其询问时陈述与原告相碰撞的位置是在朝阳大街往港城区的公路中间位置，因双方对碰撞位置存在争议，而双方又没有切实、充分、有效的证据证实发生碰撞的具体位置的情况下，原告作为成年人，应具有发生事故后报警处理的法律意识，但因双方都未及时报警处理就撤离现场，致使交警部门未能对此事故作出认定，双方对此都有过错。现有证据无法认定哪一方在发生事故时有占道行驶（行走）的情形及哪一方属正常行驶（行走）的情况下，综合考虑原、被告碰撞的位置及结合当天发生事故的时间等因素，应认定双方都没有遵循上述法律规定靠右行驶（行走）的交通安全通行原则，均未尽必要的注意义务与防范义务，以致发生交通事故，因此，双方对本次事故的发生都存在过错，但惟考虑被告梁某驾驶自行车，其在道路上行驶的危险性高于行人，因此，其对安全义务的注意应高于原告，故本院认为，梁某应负事故的主要责任；陆建华应负事故的次要责任。本次事故共造成原告损失共48122.06元，参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十九条“非机动车之间、非机动车行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照过错的程度承担赔偿责任”的规定，应由被告梁某承担损失的60%，因被告梁某是未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款的规定，应由被告梁德强、黄月平承担赔偿责任，即被告梁德强、黄月平赔偿28873.24元（48122.06元×60%）给原告陆建华，因原告仅就本次事故所受到的损伤并不会导致其构成伤残，故被告所支付的重新鉴定费应由原告承担，因此，被告梁德强、黄月平尚应赔偿27198.24元（28873.24元-1675元）给原告陆建华。被告辩称其为原告的损失垫付有108元，但未提供切实、充分、有效的证据证实，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告梁德强、黄月平赔偿27198.24元给原告陆建华；
二、驳回原告陆建华的其他诉讼请求。
案件受理费2560元，减半收取1280元（原告陆建华已预交），由原告陆建华负担973元，被告梁德强、黄月平负担307元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交上诉费2560元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程 荧
二〇一六年九月五日
书记员 陈桂兰
nt