北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终416号
上诉人（原审原告）：蔺柏松，女，1964年11月12日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：崔晋僧（蔺柏松之子），1992年10月23日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：高玉恒，男，北京京东世纪信息技术有限公司职员。
上诉人蔺柏松因与被上诉人北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东世纪公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初30042号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年3月15日公开开庭对本案进行了审理。上诉人蔺柏松及其委托诉讼代理人崔晋僧到庭参加诉讼，被上诉人京东世纪公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
蔺柏松上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判京东世纪公司向蔺柏松支付赔偿金1974元；二、二审案件受理费由京东世纪公司承担。事实和理由：1.在2017年8月11日开庭的（2017）京0112民初21197号案件中，京东世纪公司明确表示其销售的涉案产品取得了无线电发射设备型号核准（CMIIT）并提供了核准证复印件，但是，该复印件不完整，没有核准设备的明细。因该案涉案产品中的一台有极科极客生产，故蔺柏松知晓极路由牌路由器的一部分由极科极客生产，极科极客生产的路由器可能有一部分取得了CMIIT。2.销售不合格商品的经营者需要证明其没有欺诈的故意，否则推定其存在欺诈的故意并认定其应当承担法律责任。结合京东世纪公司在21197号案件中的表述及行为，蔺柏松认为京东世纪公司在销售该案涉诉产品时并无严重的欺诈故意并无不当，蔺柏松依然对京东世纪公司抱有合理信任亦无不妥。3.从常识而言，同一品牌由两个厂家生产的路由器都没有取得CMIIT，应当预料到该品牌旗下的其他型号路由器可能也没有取得CMIIT，这个常识对蔺柏松和京东世纪公司同等适用。京东世纪公司在21197号案件开庭时表示会在2017年8月15前补充证据，但是其并未补交，故蔺柏松有理由相信京东世纪公司在2017年8月15日或之前就已经知道涉案产品没有取得CMIIT，进而能够预料到该品牌旗下的其他型号路由器可能也没有取得CMIIT。既然京东世纪公司不存在严重失信的欺诈故意，那么蔺柏松相信在8月15日至8月30日的15天时间里，京东世纪公司有足够的时间核查该品牌旗下其他路由器产品有无CMIIT并且会将没有取得核准的产品下架。因此，蔺柏松有理由相信在购买本案涉案产品时，京东世纪公司自营的全部该品牌旗下的产品均已取得CMIIT。4.在购买涉案产品之前，蔺柏松通过已购商品详情，查看了此前诉争产品的状态，发现均已无法购买。故蔺柏松确信京东世纪公司已经对全部不合格产品完成下架合情合理，亦说明蔺柏松对京东世纪公司的信任并非是草率的轻信，而是在尽到了审慎注意义务下的合理信赖。对于该事实，只要京东世纪公司拿出之前诉争的路由器在8月11日至8月30日期间的销售日志便可证实。蔺柏松无意就认知是否与京东世纪公司一致而争辩，仅想说明在购买涉案产品时，蔺柏松有合理理由相信其已取得CMIIT。对于正在审理的30039案而言，蔺柏松自认的知晓时间是2017年9月4日即起诉之日，纵然法院给予前述所述常识认为应当知道的时间是2017年7月4日，亦仅能得出蔺柏松购买本案诉争产品时未查验该产品是否下架的的结果，在3款不合格产品查实2款已经下架的情况下认为全部不合格产品均已下架不存在重大过失。到本案上诉时，本案所涉产品仍在销售，基于京东世纪公司的认知能力，蔺柏松认为其显然存在欺诈的故意，与之前的预判严重不符。但是，结果与预判不符不能改变之前预判的合理性，蔺柏松不应当为之前的合理信赖承担责任。需要说明的是，购买诉争产品时能否因为之前购买的同品牌不同型号的同类产品未取得CMIIT而预料到诉争商品未取得CMIIT，并非当事人在一审期间的争议焦点。当事人仅就是否购买过涉案产品而明知其未取得CMIIT等产生争议并围绕具体争议进行了质证和辩论。综上所述，在之前的诉争产品已然决定退货的情况下，蔺柏松再次购买同类产品确有消费需要。蔺柏松基于对京东世纪公司的合理信赖并在尽到适当的审慎义务后购买诉争产品并无不妥，应当认定京东世纪公司的欺诈行为使蔺柏松陷入错误认知而作出错误的意思表示，
京东世纪公司向本院提交书面答辩意见称，不同意蔺柏松的上诉请求及理由，认可一审判决结果，请求驳回上诉，维持原判。京东世纪公司认为，蔺柏松在其主观上具有索赔的故意，其在产生怀疑或者明知之后购买涉案产品并不能导致其陷入错误认识。
蔺柏松向一审法院起诉请求：1.京东世纪公司退还蔺柏松货款658元；2.京东世纪公司给付蔺柏松货款三倍的赔偿1974元；3.本案诉讼费用由京东世纪公司负担。
一审法院认定事实：2017年8月30日23：13：34，蔺柏松在京东世纪公司经营的极路由官方旗舰店购买“极路由4增强版全千兆高性能高速3.0USB扩展智能无线路由器”两台，型号为HC5962，单价为329元，蔺柏松支付货款658元。《信息产业部关于加强无线电发射设备管理的通告》（信部无[1999]363号）规定，自1999年6月1日起，凡在中国境内（不含港澳台地区）生产（以外销为目的的除外）的无线电发射设备，各生产厂商须持有信息产业部无线电管理局核发的无线电发射设备型号核准证；设备标牌上须标明无线电发射设备型号核准代码，确因设备过小而无法在上面标明其代码，则应在其产品的说明书或使用手册中登载该设备的型号核准代码。未经无线电管理局型号核准未标明型号核准代码的无线电发射设备，不得在中国境内（不含港澳台地区）生产（以外销为目的除外）、销售、使用和刊登广告。上述两台产品均未取得无线电设备型号核准。现蔺柏松以诉争产品未取得无线电设备型号核准为由认为京东世纪公司以不合格产品冒充合格产品构成欺诈，故要求退还货款并支付货款三倍的赔偿。京东世纪公司不同意蔺柏松的诉讼请求，认为蔺柏松在购买相同产品获得赔偿后再次购买系恶意行为，蔺柏松的购买行为与京东世纪公司网页宣传没有因果关系；产品未取得无线电设备型号核准属于不合格产品，应接受产品质量法的调整，不应适用民法通则关于欺诈的规定。
一审另查，2016年6月22日，蔺柏松在京东世纪公司经营的极路由官方旗舰店购买型号为HC5863和B70的极路由路由器各一台，货款共计998元。蔺柏松于2017年7月4日以上述产品未通过国家无线电设备型号核准为由将京东世纪公司诉至一审法院，要求京东世纪公司退还货款998元并支付货款三倍赔偿2994元。一审法院开庭审理后，双方开始就退货及赔偿事宜进行协商。2017年8月30日下午在一审法院主持下，蔺柏松与京东世纪公司达成调解协议，一审法院根据双方的协议制作（2017）京0112民初21197号民事调解书。在该份调解书中，蔺柏松与京东世纪公司达成如下协议：1.蔺柏松退还京东世纪公司型号为HC5863和B70的路由器各一台，京东世纪公司退还蔺柏松货款998元；2.京东世纪公司赔偿蔺柏松2994元。2017年9月4日，蔺柏松又将京东世纪公司诉至一审法院，其在民事起诉状事实和理由部分陈述：2014年5月19日，蔺柏松在京东世纪公司开设的京东网极路由官方旗舰店购买型号为HC5661的路由器一台，货款为139元。蔺柏松在收到路由器后发现该产品未通过无线电设备型号核准，京东世纪公司构成欺诈，故要求京东世纪公司退还货款139元并赔偿500元。目前，该案件尚在审理过程中。出具（2017）京0112民初21197号民事调解书当日23：13：34，蔺柏松购买本案诉争两台路由器。京东世纪公司认为蔺柏松在调解书作出时已经知晓将会获得赔偿，在调解书出具当日购买相同产品，其目的是为了索赔并非以消费为目的；蔺柏松有多次购买行为，其对于产品的质量有明确的认知。蔺柏松对于京东世纪公司的陈述不予认可，称（2017）京0112民初21197号案件曾经开过庭，开庭之后京东世纪公司请求补充证据，但后来并未补充提交证据；在开庭之后蔺柏松与京东世纪公司开始协商，2017年8月30日下午四点半左右开始到庭调解，双方当天签署了调解协议，但蔺柏松当日并未领取调解书，后来才领取调解书；蔺柏松在（2017）京0112民初21197号案件中购买路由器的型号为HC5863和B70，与本案诉争产品型号不同，故京东世纪公司主张蔺柏松购买相同产品与事实不符；因为之前蔺柏松计划使用的商品已经在调解协议中约定退货，故蔺柏松再次到京东世纪公司经营的店铺购买其他型号的产品以供使用具有合理性；京东世纪公司并未提交证据证明蔺柏松知道诉争产品未取得无线电设备型号核准；对于国家要求强制认证的商品，经营者在销售时应确认该商品已经取得了相应的认证，京东世纪公司销售的产品依照法律规定不能使用，京东世纪公司属于以不合格产品冒充合格产品，以次充好，构成欺诈；蔺柏松在第一次起诉时知道无线电设备型号核准的相关规定，蔺柏松在（2017）京0112民初21197号调解后有理由相信京东世纪公司已将不符合规定的产品下架，故蔺柏松有理由相信调解书出具后京东世纪公司不会再销售不合格产品。
一审法院认为，蔺柏松在京东世纪公司开设的官方旗舰店购买极路由路由器两台并向京东世纪公司支付货款，双方之间已经形成了事实上的买卖合同关系。现蔺柏松认为京东世纪公司销售没有通过国家无线电型号核准的无线电发射设备构成欺诈，从而主张退货退款并要求货款三倍赔偿。本案的争议焦点在于京东世纪公司的行为是否构成欺诈，蔺柏松是否基于欺诈陷入错误认识购买诉争商品。欺诈是指经营者在提供商品或者服务过程中采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害，依据消费者权益保护法应当受到处罚并承担责任的行为。欺诈的构成要件主要包括：第一，经营者有主观欺诈的故意；第二，经营者实施了欺诈行为；第三，消费者因欺诈而陷入错误；第四，消费者因错误而为意思表示。根据本案查明的事实，京东世纪公司销售的诉争产品确实未通过国家无线电型号核准，且京东世纪公司并未在其销售页面明确告知消费者其销售的产品尚未通过国家无线电型号核准。根据信部无（1999）363号文件的规定，未取得无线电型号核准的无线电发射设备不得在境内销售。京东世纪公司违反了上述规定将未通过国家无线电型号核准的产品在其官方旗舰店进行销售，故一审法院认为京东世纪公司存在欺诈的故意，且实施了欺诈行为。对于蔺柏松而言，其自2014年至2017年8月30日三次从极路由官方旗舰店购买极路由路由器共五台，并且分三次诉至一审法院，诉讼请求基本相同，起诉的事实和理由均一致；其中，其于2016年6月22日购买的两台极路由路由器在2017年8月30日经一审法院调解双方就上述产品达成退货退款以及三倍赔偿的协议，且双方在达成调解协议之前已经就赔偿事宜进行了协商，蔺柏松虽然在2017年8月30日当天并未领取到调解书，但调解书系根据双方调解协议内容制作，故蔺柏松至少在2017年8月30日下午已经知晓购买未取得无线电型号核准的路由器不符合国家相关规定且其起诉能够获得三倍赔偿；蔺柏松在调解协议签订当日再次在极路由官方旗舰店购买极路由路由器两台，虽然型号与之前购买的路由器有所不同，但均系京东世纪公司开设的极路由官方旗舰店销售的同类极路由路由器，既然其之前两次购买的极路由路由器均未取得国家无线电型号核准，则蔺柏松在购买本案诉争产品时应该能够预料到诉争产品亦未取得国家无线电型号核准。基于上述事实和理由，一审法院认为蔺柏松在购买本案诉争产品时对于诉争产品的情况是明知的，其并未基于京东世纪公司的欺诈行为陷入错误认识，从而购买诉争产品。故一审法院认为京东世纪公司的行为并未对于蔺柏松构成欺诈，故一审法院对于蔺柏松要求京东世纪公司支付货款三倍赔偿的诉讼请求不予支持。京东世纪公司认可其销售的极路由路由器并未通过国家无线电型号核准，根据国家相关规定该产品属于不允许在市场上销售的产品，京东世纪公司的行为违反了相关规定，应将货款退还蔺柏松。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、京东世纪公司退还蔺柏松货款658元，蔺柏松将极路由四增强版极路由路由器（型号为HC5962）2台退还京东世纪公司，均于判决生效之日起7日内履行完毕；二、驳回蔺柏松的其他诉讼请求。
二审期间，蔺柏松向本院提交：1.北京市通州区人民法院2017年8月11日开庭笔录复印件一份；2.无线电发射设备型号核准证复印件一份，用以证明京东世纪公司对于涉案品牌的路由器进行过质量把控。另，蔺柏松还提交了要求京东世纪公司提交极路由牌B70和HC5863型路由器在2017年8月11日至8月30日期间是否可以在京东自营购买的销售状态日志及修改记录证据的申请。京东世纪公司就此未发表质证意见。本院经审查认为，蔺柏松提交的上述材料不属于法律及司法解释规定的民事诉讼二审期间的新证据且证明目的难以达到，其要求京东世纪公司提交证据的申请于法无据，故对其提交的上述证据不予采信，对其提交的上述申请不予准许。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。欺诈的构成要件主要包括：第一，经营者有主观欺诈的故意；第二，经营者实施了欺诈行为；第三，消费者因欺诈而陷入错误；第四，消费者因错误而为意思表示。本院认为，蔺柏松非因京东公司的欺诈而陷入错误。具体理由如下：根据本案查明的事实来看，蔺柏松自2014年至2017年8月30日三次从极路由官方旗舰店购买极路由路由器共五台，并且分三次诉至一审法院，诉讼请求基本相同，起诉的事实和理由均一致；在蔺柏松购买的五台路由器中，其于2016年6月22日购买的两台极路由路由器在2017年8月30日经一审法院调解双方就上述产品达成退货退款以及三倍赔偿的协议，且蔺柏松和京东世纪公司在达成调解协议之前已经就赔偿事宜进行了协商，蔺柏松虽然在2017年8月30日当天并未领取到调解书，但调解书系根据双方调解协议内容制作，故蔺柏松至少在2017年8月30日下午已经知晓购买未取得无线电型号核准的路由器不符合国家相关规定且其起诉能够获得三倍赔偿；而蔺柏松在2017年8月30日下（调解协议签订当日）再次在极路由官方旗舰店购买极路由路由器两台，虽然型号与之前购买的路由器有所不同，但均系京东世纪公司开设的极路由官方旗舰店销售的同类极路由路由器，既然其之前两次购买的极路由路由器均未取得国家无线电型号核准，则蔺柏松在购买本案诉争产品时应该能够预料到诉争产品亦未取得国家无线电型号核准。基于上述事实和理由，一审法院认为蔺柏松在购买本案诉争产品时对于诉争产品的情况是明知的，其并未基于京东世纪公司的欺诈行为陷入错误认识，从而购买诉争产品。故一审法院认为京东世纪公司的行为并未对于蔺柏松构成欺诈符合法律规定，故本院对于蔺柏松要求京东世纪公司支付货款三倍赔偿的诉讼请求不予支持。蔺柏松的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，蔺柏松的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由蔺柏松负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 李 冉
代理审判员 陈烁琳
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘 波