湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初4298号
原告：武汉世峰建设机械有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设路特1号。
法定代表人：董泽修，总经理。
委托诉讼代理人：李峰（特别授权代理），湖北瀚海潮律师事务所律师。
被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。
法定代表人：杨宝坚，总经理。
被告：广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司，住所地湖北省咸宁市咸安区长安大道84号。
负责人：夏文，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：陈少杰（特别授权代理），男，广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司员工，住湖北省武汉市武昌区。
原告武汉世峰建设机械有限公司（以下简称世峰公司）诉被告广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）、广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司（以下简称腾越湖北公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法适用普通程序由审判员胡迪担任审判长，与人民陪审员丁凤玲、余瑛组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告世峰公司的委托代理人李峰，被告腾越公司及腾越湖北公司的共同委托代理人陈少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世峰公司诉称：2015年5月，腾越公司因承建碧桂园生态城二期叠翠台项目，与我公司签订《租赁合同书》。合同约定腾越公司租赁我公司4台塔机，同时对租赁模式及单价、付款方式、租赁期限、违约责任、管辖法院等进行明确约定。合同签订后，我公司按照合同约定先后向腾越公司交付了4台塔机，认真履行合同，但腾越公司未按合同约定支付租金。截止到2016年7月4日，腾越公司尚欠付我公司租金157，600元。腾越公司欠付租金的行为严重违反了双方合同约定，其应当向我公司支付截止到2016年7月4日的违约金74，794元，并应付自2016年7月4日起至租金付清之日的违约金。请求判令腾越公司、腾越湖北公司：1、支付租金157，600元；2、支付违约金（以157，600元为本金，按照年利率24%标准，从2014年9月8日至租金付清之日止；其中暂计至2016年6月28日的违约金为74，794元）；3、承担本案诉讼费。
被告腾越公司、腾越湖北公司共同辩称：世峰公司所述与事实不符，腾越公司与腾越湖北公司并非本案适格被告，本案涉案合同的签订、结算、履行、付款，我公司都不知情，也未参与，直至本案诉讼才得知此事。案外人陈大雁，既不是我公司员工，也未得到我公司授权，其无权代表我公司对外签订经济合同，涉案合同的相对方应为陈大雁，不应该是我公司。如果我公司应承担责任，世峰公司主张的违约金过高，请求法院予以降低。请求驳回世峰公司的诉讼请求
经审理查明：2013年7月25日，腾越湖北公司（承租方，甲方）与世峰公司（出租方，乙方）签订《租赁合同书》，约定：甲方向乙方租赁塔式起重机用于施工；租赁地点为武汉市花山镇；签订本合同时，甲方一次性支付乙方每台塔机进退场费25，000元，由乙方负责设备的进出场并承担费用，乙方负责在其与甲方约定的时间内安装和拆除塔吊；租赁设备从进场安装调试完毕之日起计算租金，租金每台16，000元／月，不足一月时按月租金÷30×天数计算；甲方从乙方设备进场之日付本月租金，租满一个月即付下月租金，依次类推；租期6个月，使用不足6个月按6个月计算，租用期限超过6个月部分，按实际使用天数计算；租期从乙方塔机主机进场安装、调试合格，交付甲方工地使用之日起（以甲、乙双方签字盖章的设备起用日期确认书为准）至甲方书面通知乙方拆除之日止；甲方工程完工拆塔之日，必须付清全部塔机租赁费，若延期支付，每天按拖欠租赁费总额的千分之五向乙方支付违约金；发生争议双方协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。腾越湖北公司在《租赁合同书》尾部加盖了“广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司碧桂园生态城项目部”印章，并由委托代理人陈大雁（案外人）签名。《租赁合同书》签订前，腾越公司向世峰公司出具了两份《租赁设备使用确认书》，确认其租用世峰公司的两台塔式起重机分别于2013年4月1日、4月8日正式启用。腾越公司在《租赁设备使用确认书》尾部加盖了“广东腾越建筑工程有限公司武汉生态城碧桂园项目部”印章，并由陈大雁签名。2013年9月3日、11月30日，陈大雁分别出具《证明》，证明租用的塔式起重机分别于2013年9月6日、10月26日启用。陈大雁还于2013年12月31日出具《证明》，说明腾越公司租用的世峰公司的两台塔吊于2013年12月30日停用。2014年5月11日，陈大雁出具《塔吊报停申请》，载明：今腾越公司承租世峰公司3#、4#两台塔吊于2014年3月9日报停；因二台塔吊春节期间未施工扣除租用时间一个月，两台计二个月，应减租金32，000元；依据对帐单，应付租金327，600元，此款于2014年中秋节前付清。嗣后，陈大雁于2014年9月16日、2015年2月18日、2015年9月26日向世峰公司付款20，000元、100，000元、50，000元，腾越公司尚欠世峰公司租赁费157，600元。
另查明：2013年8月12日，腾越湖北公司将位于武汉市花山镇“武汉生态碧桂园二期叠翠台一区、四区二标段工程”采取内部项目承包责任制发包给腾越公司生态碧桂园二期叠翠台一区、四区二标段施工队施工，施工现场负责人为陈大雁。陈大雁同时还向腾越湖北公司签署了《安全管理协议》、《民工权益保障承诺书》、《工程维修承诺书》等文件。2013年3月25日制定的《塔式起重机安装方案》确定使用单位为腾越公司、安装单位为世峰公司，建设单位和监理单位也予以盖章确认。
又查明：2014年中秋节公历日期为2014年9月8日。
上述事实，有经庭审质证的《租赁合同书》、《租赁设备使用确认书》、《证明》、《塔吊报停申请》、《塔式起重机安装方案》（首页）、《承包协议》及当事人的陈述在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院认为：腾越湖北公司将其承建的部分工程承包给陈大雁为负责人的施工队施工，陈大雁在组织施工过程中，或以腾越湖北公司名义与世峰公司签订合同，或以腾越公司名义签署相关施工文件，其行为代表腾越公司和腾越湖北公司，其以个人名义签署施工文件为职务行为，亦代表腾越公司和腾越湖北公司，所产生的法律后果应由腾越公司和腾越湖北公司承担，腾越公司和腾越湖北公司认为其不是合同主体，不是本案适格被告的抗辩观点与事实不符，本院不予采纳。腾越湖北公司与世峰公司签订的《租赁合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。腾越公司在《塔吊报停申请》中承诺余下的租赁费327，600元于2014年中秋节前付清，但其仅支付了部分款项，世峰公司要求其支付欠付的租赁费157，600元的诉讼请求本院予以支持。双方在合同中约定，若延期支付租赁费则每天按拖欠租赁费总额的千分之五支付违约金，世峰公司现主张以年利率24%标准，按实际欠付款项分段支付违约金的诉讼请求未超出双方约定且符合法律规定，本院予以支持，腾越公司和滕越湖北公司要求降低的抗辩观点无法律依据，本院不予采纳。腾越湖北公司系腾越公司的分支机构，其民事责任应由腾越公司承担，世峰公司要求两公司承担共同责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持，本案民事责任应由腾越公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东腾越建筑工程有限公司向原告武汉世峰建设机械有限公司支付租赁费157，000元；
二、被告广东腾越建筑工程有限公司向原告武汉世峰建设机械有限公司支付违约金（按年利率24%标准，以327，600元为基数，从2014年9月8日起至2014年9月16日；以307，600元为基数，从2014年9月17日起至2015年2月18日；以207，600元为基数，从2015年2月19日起至2015年9月26日；以157，600元为基数，从2015年9月27日起至实际清偿之日止）；
三、驳回原告武汉世峰建设机械有限公司的其他诉讼请求。
上列应付款项于本判决生效后五日内支付。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，786元、保全费1，670元、邮寄费80元，共计6，536元由被告广东腾越建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 迪
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 余 瑛
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 杨 林