北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执异字第07588号
异议人（案外人）上海宝钢工贸有限公司，住所地上海市宝杨路2498号。
法定代表人薛国彪，总经理。
委托代理人夏枫，上海宝钢工贸有限公司经理。
委托代理人郭黎琴，上海市华诚律师事务所律师。
申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号。
负责人王晖，行长。
委托代理人畅英，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人苏然，北京市海铭律师事务所实习律师。
被执行人上海兴闵实业有限公司，住所地上海市青浦区车站路11号302室。
法定代表人杨世梅，总经理。
被执行人杨世梅，女，1986年8月3日出生。
被执行人谢齐全，男，1973年7月22日出生。
本院在执行中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行总行营业部）申请执行上海兴闵实业有限公司（以下简称兴闵实业公司）、杨世梅、谢齐全借款合同纠纷一案的过程中，案外人上海宝钢工贸有限公司（以下简称上海宝钢公司）向本院提起异议，请求法院裁定中止对上海永驻仓储有限公司共青路430号仓库钢材的执行，并撤销查封。
上海宝钢工贸有限公司述称，“2012年3月1日，我公司与上海永驻仓储有限公司签订了仓储保管合同。之后，我公司与兴闵实业有限公司签订三份销售合同，分三批购买了钢材。第一批在2012年5月3日，数量是4920.6吨，2012年5月4日过户，电汇付款20645188.8元；第二批在2012年7月9日，数量是3840.06吨，2012年7月10日过户，付款方式是通过银行汇票，三张500万的银行汇票，尾款1245.5元通过电汇支付；第三批是在2012年7月24日，数量是1302.08吨，过户日期是2012年7月24日，2012年7月25日，通过转账方式支付4908841.6元。完成销售合同后，我公司分别把三批钢材存放在上海永驻仓储有限公司的仓库中，并开具仓单。我公司依约向上海永驻仓储有限公司要求提货，却多次遭到该公司的阻挠和拒绝，同时发现该公司仓库中现存的钢材与约定的钢材数量相差甚远。2012年10月，我公司向上海市第二中级人民法院提起诉讼，要求上海永驻仓储有限公司按照协议交付钢材。2013年10月31日，上海市第二中级人民法院作出（2013）沪二中民四（商）初字第5号民事调解书，民事调解书业已生效。我公司已向上海市第二中级人民法院申请强制执行，但由于共青路430号仓库内钢材被北京市西城区人民法院查封，致使上海市第二中级人民法院的执行程序处于停滞状态。我公司认为，目前存放于上海永驻仓储有限公司共青路430号仓库中的钢材系我公司所有，上海永驻仓储有限公司应将该仓库中钢材交付我公司，因北京市西城区人民法院的查封致使我公司无法提取钢材。根据民事诉讼法第二百二十七条之规定，提起案外人异议，请求解除对这批钢材的查封。”
申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部答辩称，“我公司不同意案外人提出的异议，理由如下：上海宝钢公司无权以其对上海永驻仓储有限公司享有的债权为依据，针对我公司存放在该公司享有合法质押权的钢材提出执行异议。我公司提供的《动产质押清单》中明确记载了质押物的名称、规格型号、生产厂家、数量、单价、小计金额等详细情况，并加盖了我公司与被执行人兴闵实业公司的公章，质押物为兴闵实业公司从铁路物资公司于2012年8月23日从中国铁路物资北京有限公司购买的钢材共计7567.236吨。在诉讼中，北京市西城区人民法院对质物进行了保全。被执行人兴闵实业公司在借款合同纠纷一案的审理过程中对于《动产质押清单》证据的真实性、合法性、关联性均未提出任何异议。《动产质押合同》系合法成立，根据我公司与兴闵实业公司、北京中储物流有限责任公司签署的《质押货物监管协议》，约定兴闵实业公司以其与中铁公司（下属分、子公司）签订的《销售合同》项下货物向我公司出质，我公司将质物交由北京中储物流有限责任公司监管，质物一经到达我公司指定的上海永驻仓储有限公司仓库即视为移交我公司占有，我公司的质押权利即刻成立生效。而且根据北京市西城区人民法院作出的（2012）西民初字第24299号民事调解，我公司对《动产质押合同》附件中动产质物清单项下的质物，折价、拍卖、变价后所得价款享有优先受偿权。法院2012年10月30日对钢材进行诉讼保全查封时，我公司与被执行人兴闵实业公司、监管公司北京中储物流责任有限公司的相关人员也在场，法院的执行行为不存在任何错误，执行的标的物也没有错，异议人提出执行异议无任何法律依据，请求法院驳回案外人提出的异议。”
经审理查明，2012年6月1日，中信银行总行营业部（甲方）与兴闵实业公司（乙方）、北京中储物流有限责任公司（丙方）签订了（2012）信银营监字第000220号质押货物监管协议。监管期限从2012年6月1日至2013年7月20日，明确丙方对质物负有监管责任，丙方在（监管仓地址）上海市杨浦区共青路430号直接接收“中铁北京及其下属分、子公司”发出的质物，负责进仓库后质物的品名、规格、数量、外包装状况的验收，并在每批货物到达丙方仓库后五个工作日内将《质物监管确认书》送达甲方。监管期间，…丙方必须对《质物监管确认书》项下的质物履行本协议项下的监管责任。同日，兴闵实业公司（乙方）、北京中储物流有限责任公司（丙方）、上海永驻仓储有限公司（丁方）签订了编号为XMYZ001的监管服务合作协议，“丁方知晓丙方所存储的货物为乙方质押给中信银行股份有限公司总行营业部（以下称“质权人）的货物，并且丙方受质权人委托监管质物。乙方为出质人，丙方为监管人，同时在本协议中作为存货人，丁方为保管人，丁方为丙方提供仓储保管服务，对质物负有保管责任，对丙方负责。”
2012年7月20日，中信银行总行营业部与兴闵实业公司、中国铁路物资北京有限公司签订《银、企、商（企）合作协议书》，就兴闵实业公司以其与中国铁路物资北京有限公司及其下属分、子公司（以下简称铁路物资公司）签订的《产品销售合同》项下货物进行质押，向中信银行总行营业部申请敞口额度为2000万元事项达成一致。据此，中信银行总行营业部与兴闵实业公司签订《人民币额度贷款合同》，约定贷款授信敞口额度为2000万元，期限为1年；贷款用途为向铁路物资公司购买钢材；担保方式为连带责任保证、动产质押。同日，中信银行总行营业部与兴闵实业公司签订《动产质押合同》，约定兴闵实业公司为其与中信银行总行营业部依融资协议形成的债务提供质押担保；担保主债权为融资协议形成的债务提供质押担保；担保主债权为融资协议项下中信银行总行营业部为兴闵实业公司办理融资而产生的全部债权2858万元；质物为兴闵实业公司从铁路物资公司购买的钢材共计7567.236吨，担保范围为融资协议项下的融资款项的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质物保管费用及为实现债权和质权的费用。之后，中信银行总行营业部又与杨世梅、谢齐全分别签订《最高额保证合同》，由杨世梅、谢齐全为中信银行总行营业部对兴闵实业公司享有的债权提供连带保证责任。随后，兴闵实业公司于2012年7月23日、2012年7月30日分三次向中信银行营业部申请贷款本金共计2800万元，并依约提供担保。中信银行总行营业部依约向兴闵实业公司发放贷款本金2800万元后，因兴闵实业公司未能按照合同约定履行相关义务。中信银行总行营业部将兴闵实业公司、杨世梅、谢齐全诉至本院。2012年10月23日，中信银行总行营业部向本院提起财产保全申请，对兴闵实业公司名下的存放于上海市杨浦区共青路430号上海永驻仓储有限公司仓库的钢材7567.236吨予以诉讼保全。本院于2012年10月30日到前述仓库对质物钢材进行查封，并张贴封条。中信银行总行营业部的委托代理人畅英、兴闵实业公司经理谢齐全、北京中储物理有限责任公司监管张栋良在场见证。进入执行程序后，该查封自动转为执行中的查封措施。
该案经本院主持调解，2013年8月28日，本院作出（2012）西民初字第24299号民事调解，“一、解除中信银行股份有限公司总行营业部与上海兴闵实业有限公司签订的编号为（2012）信银营贷字第000102号《人民币额度贷款合同》；二、上海兴闵实业有限公司于二○一三年九月十三日前向中信银行股份有限公司总行营业部偿还贷款本金一千九百六十万元；三、上海兴闵实业有限公司于二○一三年九月十三日前向中信银行股份有限公司总行营业部偿还全部贷款利息（以实际欠付本金为基数，按照编号为（2012）信银贷字第000102号《人民币额度贷款合同》的约定，自二○一二年九月二十一日起计算至实际清偿之日止）；四、上海兴闵实业有限公司于二○一三年九月十三日前向中信银行股份有限公司总行营业部赔偿律师费损失四十万元；五、杨世梅、谢齐全对本调解书第一项至第四项债务承担连带清偿责任；六、中信银行股份有限公司总行营业部在本调解书第一项至第五项债务未清偿范围内，对编号为（2012）信银营质字第000335号的《动产质押合同》附件中动产质物清单项下的质物，折价、变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权。”
2013年9月14日，中信银行总行营业部向本院申请强制执行。2013年11月7日，北京市高级人民法院随机摇号确定中铭国际资产评估（北京）有限责任公司对涉案钢材进行价值鉴定，2013年10月12日，本院委托中铭国际资产评估（北京）有限责任公司对兴闵实业公司名下拥有的钢材7567.236吨进行价格评估。2013年12月，本院作出公告，我院将对存放于上海市杨浦区共青路430号永驻仓库七千余吨的质押钢材予以评估、拍卖。在此期间，非经我院同意，任何人不得对被查封的财产有转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为，否则，本院将依法追究其法律责任。2014年2月27日，北京市高级人民法院随机摇号确定中鸿信国际拍卖有限公司为拍卖机构。2014年3月28日，本院委托中鸿信国际拍卖有限公司依法拍卖被执行人存放在上海市杨浦区共青路430号永驻仓库七千余吨的质押钢材。
在审查中，案外人上海宝钢工贸有限公司向本院提交了以下证据材料。证据一钢材销售合同三份，合同载明2012年5月3日、2012年7月9日、2012年7月24日上海宝钢公司向兴闵实业公司分别购买了4920.6吨、3840.06吨、1302.08吨钢材。证据二过户明细三份，载明上海永驻仓储有限公司于2012年5月4日、7月10日、7月24日向上海宝钢公司出具过户明细。证据三上海浦东发展银行借记通知、银行承兑汇票、上海农村商业银行网上交易凭证。证据四上海宝钢公司与上海永驻仓储有限公司2012年3月1日签订的仓储保管合同。证据五上海市第二中级人民法院2013年10月31日作出的（2013）沪二中民四（商）初字第5号民事调解书。案外人上海宝钢公司与上海永驻仓储有限公司、上海仕喜钢铁有限公司、上海秋钢商贸有限公司、上海享御实业有限公司、肖志坚、叶颖等达成了如下协议：“上海永驻仓储有限公司应于2013年11月11日前向上海宝钢工贸有限公司交付钢材32702.248吨，如上海永驻仓储有限公司无法按期交付上述钢材，则应在2013年11月12日前赔偿上海宝钢工贸有限公司损失105091575.37元；上海仕喜钢铁有限公司、上海秋钢商贸有限公司、上海享御实业有限公司、肖志坚、叶颖对上述第一项上海永驻仓储有限公司的赔偿义务分别在125800000元范围内向上海宝钢工贸有限公司承担连带保证责任；如上海仕喜钢铁有限公司、上海秋钢商贸有限公司、上海享御实业有限公司、肖志坚、叶颖分别向上海宝钢工贸有限公司承担了保证责任后，有权向上海永驻仓储有限公司予以追偿…”
被执行人兴闵实业公司、杨世梅、谢齐全经本院传唤，未能来本院参加谈话。
上述事实有卷宗材料、当事人笔录、质押货物监管协议、《银、企、商（企）合作协议书》、《人民币额度贷款合同》、《动产质押合同》、《钢材销售合同》等证据材料在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”异议人主张法院查封的钢材系其所有未向本院提出充分的证据加以佐证。异议人的主张事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人上海宝钢工贸有限公司的案外人异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴艳茹
审 判 员 陈耆贵
代理审判员 袁 楠
二〇一四年九月十一日
书 记 员 刘苗苗