北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第6042号
上诉人（原审原告）陈海林，男，1961年6月26日出生。
被上诉人（原审被告）北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京广顺北大街星源公寓第E座01层5号房商业。
法定代表人缪寿建，总经理。
委托代理人王奔，男，1985年7月20日出生。
上诉人陈海林因与被上诉人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）居间合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第7691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人陈海林、被上诉人麦田公司的委托代理人王奔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈海林在一审中起诉称：2012年8月14日，陈海林与麦田公司及买受方三方签署了存量房买卖的《居间服务合同》，并在麦田公司提供的《网签授权委托书》上签字，合同第3条第2款约定了麦田公司的义务，第4条第4款规定了麦田公司的违约赔偿责任。麦田公司作为一家专业的房地产经纪公司，在居间服务过程中，不但未按合同约定履行义务，反而伪造变造北京市合同示范文本欺诈陈海林，严重影响买卖合同履行，故意隐瞒二手房交易纳税事实真相，并唆使怂恿买受人签阴阳合同，遭到陈海林拒绝，致使无法合法网签；麦田公司经办人借用冒用当地产经纪人员名义签署房地产经纪服务合同，并擅自在委托书括号内空白栏中将合同约定的交易价款750万元修改变更为交易价款510万元，另240万元变成对出卖人家具电器的收购，明显涉嫌规避国家税费，且240万元变成对陈海林家具电器收购的内容严重侵害了陈海林的合法权益，在陈海林严正指出不能以合理避税作为借口违规签阴阳合同时，麦田公司仍不纠正其违法违规行为，在买卖双方签订了终止房屋买卖合同之《备忘录》后，不仅阻止陈海林依法行使撤销委托书、解除合同的权利，反而发函胁迫陈海林继续非法网签，其行为已违反了《合同违法行为监督处理办法》第11条第3款第1项的规定，致使陈海林损失进一步扩大，最后导致买卖双方之间的法律诉讼，致使陈海林损失98万元。另外，麦田公司在明知双方法律上已解除《房屋买卖合同》的情况下，还不尽告知义务，仍将陈海林的房产处于存量房销售核验状态中，造成陈海林无法及时向银行进行抵押贷款而另行借款250万元，为此多支出借款利息8.1万元及公证书费2800元。综上，麦田公司主观上存在着违反忠实居间义务及诚实信用原则的重大过错行为，客观上造成了陈海林重大经济损失。故诉至法院，请求判令麦田公司赔偿陈海林损失109.575万元。
麦田公司在一审中答辩称：陈海林的起诉无事实及法律依据，不同意其诉讼请求。陈海林所述的损失98万元是陈海林与买房人协商一致解除合同的情况下支付的违约金，并非麦田公司责任致使陈海林产生损失。陈海林为准备诉讼支付费用应由其自行承担。陈海林另行向银行借款支付利息及公证费也与麦田公司无关，均无约定及法定依据。网签未办理完成是因为陈海林拒绝配合提供资金监管账户，责任在陈海林，并非麦田公司提供合同文本问题或其他责任，已有法院判决认定陈海林与案外人签订合同系有效合同。陈海林的损失与麦田公司无关，应由其自行承担，要求驳回其诉请。
一审法院审理查明：2012年8月14日，陈海林（甲方、出卖人）、刘杰平（乙方、买受人）与麦田公司（丙方、居间人）签订《居间服务合同》，合同约定：鉴于甲乙双方委托丙方作为居间人就买卖坐落于海淀区蓝靛厂叠翠园10号楼02层2单元2C号房屋（以下简称2C号房屋）提供居间服务。甲、乙、丙三方在友好协商的基础上，订立本合同，以兹共同遵守。第一条居间服务范围：提供房屋买卖市场行情咨询；寻找、提供并发布房源、客源信息；引领买受人看房；协助出卖人、买受人协商、恰谈，确定成交意向；协助出卖人、买受人协商房屋买卖合同的相关条款内容。第二条居间服务费：甲乙双方签订的买卖合同成立时，丙方居间服务完成，乙方向丙方支付居间服务费165000元。第三条权利义务：甲乙双方应积极配合丙方的居间活动，保证其提交的资料及签名真实、合法、有效；丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；甲、乙双方授权丙方办理网上签约手续。第四条违约责任：甲乙双方利用丙方所提供的信息、条件、机会等，私自或者另行通过其他居间方签订房屋买卖合同，甲乙双方应当承担违约责任，丙方有权要求本合同约定的主体支付全额居间服务费；甲、乙双方或一方延迟或向丙方支付本协议第二条约定的居间服务费，延迟一方除应向丙方支付居间服务费外，还应按未支付部分的每日百分之一向丙方支付违约金；甲方或乙方违反本合同第三条约定，导致丙方不能继续履行义务的，丙方不承担责任，且丙方有权收取本合同约定的居间服务费，如支付方为守约方，可向违约方追偿该笔服务费；在居间服务中，丙方因工作疏漏，遗失甲乙双方相关文件及资料，丙方承担补办手续费并承担由此引起的所有经济损失，甲乙双方中任何一方拖延或拒绝办理补办手续，造成另一方损失的，由拖延或拒绝配合乙方承担赔偿损失；三方在确认第四条（4）完善无误并继续正常履行各自权利与义务后，任何一方不履行义务，违约方应向受损方支付违约赔偿金。合同签订后，刘杰平支付了居间服务费16.5万元。同日，经麦田公司居间服务，陈海林（出卖人）与刘杰平（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》、《网签授权委托书》。麦田公司为双方提供了《北京市存量房屋买卖合同》格式文本，合同封面印有“北京市建设委员会、北京市工商行政管理局范本修订版”字样，合同中约定房屋成交价为750万元。《网签授权委托书》约定房屋总价款750万元（其中家具、家电、装饰装修、附属配套设施设备及搬迁补偿金等价值240万元，房屋价款为510万元），并约定委托麦田公司作为代理人按照房屋价款510万元办理网上签约手续。2012年8月19日，陈海林、刘杰平与麦田房地产公司签订《补充合同》。2012年8月31日，陈海林与刘杰平签订《房屋买卖合同》，确认刘杰平已经支付定金20万元、首付款300万元，合同约定买受人以资金监管方式，在双方约定过户前一个工作日前支付给出卖人房屋款190万元，并约定买受人向银行申办抵押贷款240万元，买受人在2012年11月20日前将获得批准的贷款划入出卖人专用账户。2012年9月18日，陈海林向招商银行还清抵押贷款286万元。后陈海林要求按实际成交价进行网签，刘杰平于2012年9月同意以房屋实际成交价网签，但因陈海林不提供银行卡号，无法办理网签，合同未能继续履行。2012年10月24日，秦奋、刘杰平将陈海林诉至该院，要求继续履行合同。该院一审判决双方于2012年8月30日签订的房屋买卖合同继续履行。2013年1月21日，陈海林将秦奋、刘杰平诉至该院，要求解除双方签订的房屋买卖合同及秦奋、刘杰平支付违约金20万元。该院一审判决驳回陈海林的全部诉讼请求。前述两案陈海林均上诉，后北京市第一中级人民法院主持双方就两案达成调解协议，解除双方于2012年8月31日签订的房屋买卖合同，陈海林给付秦奋、刘杰平房款及补偿款418万元。陈海林因上述两案支付了律师费7万元、证据保全公证费6700元、诉讼费3278元。
2013年12月26日，陈海林向北京鑫泰小额贷款股份公司借款250万元，其为办理该借款合同的公证支付了公证费2800元。2014年2月7日，北京市工商行政管理局海淀分局作出行政处罚决定书，认定：麦田公司在2012年8月14日房屋经纪服务过程中，为买卖双方提供用于签订的《北京市存量房屋买卖合同》封面上印有“北京市建设委员会、北京市工商行政管理局范本修订版”字样。麦田公司在不是《北京市存量房屋买卖合同》示范文本的合同书封面上印“北京市建设委员会、北京市工商行政管理局范本修订版”字样，足以让人们误认为此合同是由北京市建设委员会和北京市工商行政管理局监制的《北京市存量房屋买卖合同》示范文本修订版，构成了虚假宣传。因此，对麦田公司处以罚款3万元。
一审审理中，双方认可麦田公司按照750万元的价格申报了房源核验，于陈海林与刘杰平的诉讼之后解除了房源核验状态。陈海林主张其支付给刘杰平的98万元补偿款中包括了刘杰平支付给麦田公司的居间服务费16.5万元，主张其另有利息损失2.7万元，均未提供证据。
一审法院判决认定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。陈海林、刘杰平与麦田公司签订的《居间服务合同》系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效。在居间服务合同履行过程中，麦田公司的居间服务存在以下瑕疵：第一，麦田公司提供给买卖双方用于签约的《北京市存量房屋买卖合同》存在印“北京市建设委员会、北京市工商行政管理局范本修订版”字样，足以让人误认为此合同是由北京市建设委员会和北京市工商行政管理局监制的《北京市存量房屋买卖合同》示范文本修订版，该行为已被北京市工商行政管理局海淀分局认定构成虚假宣传；第二，在买卖双方约定的房价款为750万元的情况下，网签授权委托书记载双方委托麦田公司按照510万元办理网上签约手续，麦田公司未指导双方如实填写该委托书。虽麦田公司履行义务存在瑕疵，但陈海林支付给刘杰平的补偿款系在人民法院审理过程中依双方意思表示自行达成的协议，该补偿款及因此产生的利息损失、陈海林因与刘杰平诉讼产生的律师费、证据保全公证费、诉讼费，均系因其未履行与刘杰平签订的房屋买卖协议产生的，并非由于麦田公司履行合同过程中的行为导致，故其要求麦田公司赔偿，缺乏法律依据。陈海林主张其支付给刘杰平的98万元补偿款中包括了刘杰平支付给麦田公司的居间服务费16.5万元，未提供证据，该院不予采信。陈海林主张其办理借款合同公证系因麦田公司未及时解除房源核验状态，举证不足，其以此要求麦田公司赔偿公证费2800元，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，判决：驳回陈海林的全部诉讼请求。
陈海林不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院对本案主要事实认定错误，办理网签手续是麦田公司的义务，麦田公司作为专业的房产经纪公司，故意隐瞒事实，提供纳税虚假情况，诱使陈海林在《网签授权委托书》上签字，然后私自填写逃税及侵犯陈海林财产内容，不是一审法院认定的双方约定或一般瑕疵。麦田公司要求陈海林提供用于资金监管的银行卡号，并利用其占有的委托书，企图避开陈海林签“阴阳合同”，遭到陈海林拒绝后，不仅不纠正错误，还阻止陈海林撤销委托书，最后不履行网签义务，致使买受人未按约获得贷款，陈海林出卖房屋目的不能实现。买受人在2012年10月后受麦田公司怂恿继续坚持按委托书价格网签，陈海林有权拒绝提供卡号阻止麦田公司偷逃国家税款的行为。麦田公司在合同履行过程中存在违约、欺诈等行为，构成根本违约，应向陈海林赔偿损失，调解书不能作为免除麦田公司赔偿责任的依据。请求：撤销一审判决，改判麦田公司赔偿陈海林损失109.575万元，一、二审诉讼费用由麦田公司承担。
陈海林向本院提交以下新的证据予以证明：行政处罚决定书、关于调取诉讼档案的申请、案件材料收取单、受理告知单、开庭笔录、延期告知单。
麦田公司服从一审法院判决。
经本院庭审质证，各方当事人对上诉人陈海林提交的行政处罚决定书、案件材料收取单、受理告知单、开庭笔录、延期告知单的真实性均无异议，本院予以确认。
双方对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
陈海林提交的关于调取诉讼档案的申请，证明陈海林曾要求一审法院调取另案材料。麦田公司对真实性不予认可，认为在卷宗中应当有备案。本院认为，一审卷宗中没有该申请，陈海林亦未能提供提交该申请的证据，故本院对该证据不予采信。
本院二审期间依法补充查明以下事实：2014年4月30日，陈海林向北京市海淀区房屋管理局举报麦田公司违法对外发布房源信息。2014年6月26日，北京市海淀区房屋管理局认定麦田公司未经委托人书面同意对外发布房源信息的行为违反《房地产经纪管理办法》的相关规定，决定对麦田公司处以20000元罚款。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和二审陈述意见在案佐证。
本院认为：一审法院对本案所涉《居间服务合同》的性质及效力认定正确，本院予以确认。
关于麦田公司是否应当赔偿陈海林损失的争议焦点，本院认为，陈海林虽称其在《房屋买卖合同》履行过程中不提供银行卡号系防止麦田公司偷逃税款，但根据现有证据，刘杰平于2012年9月已经同意以房屋成交价网签，陈海林拒绝提供银行卡号的理由已经不能成立。其后在刘杰平起诉要求继续履行《房屋买卖合同》的诉讼过程中，刘杰平亦表示同意按照房屋总成交价进行网签，此时《房屋买卖合同》仍可继续履行，但陈海林却起诉要求解除《房屋买卖合同》。在该案二审诉讼过程中，陈海林与刘杰平在法院主持下达成和解，自愿补偿刘杰平98万元。该补偿款及相关律师费、诉讼费等均系陈海林履行房屋买卖合同所产生，与麦田公司的居间行为之间不具有关联性。麦田公司在提供居间服务过程中，确实存在擅自对外发布房源信息、对买卖合同文本不实宣传等瑕疵行为，但上述行为对房屋买卖合同的履行并无实质影响，且麦田公司已经被行政机关依法处罚，陈海林以此为由要求麦田公司予以赔偿缺乏事实与法律依据，本院对其上诉理由不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七千二百三十一元，由陈海林负担（已交纳）。
二审案件受理费一万四千四百六十二元，由陈海林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一四年八月十三日
书 记 员 李依檬