江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1439号
上诉人（原审被告）：龙丹，女，1973年2月12日出生，汉族，住吉安市。
委托诉讼代理人：陈述明，江西赣中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶青华，江西赣中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王济足，男，1968年3月5日出生，汉族，住吉安市。
委托诉讼代理人：陈述明，江西赣中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶青华，江西赣中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王招玉，女，1968年2月9日出生，汉族，住吉安市吉安县。
委托诉讼代理人：曹勇，江西文冠律师事务所律师。
上诉人龙丹、王济足因与被上诉人王招玉民间借贷纠纷一案，不服吉安县人民法院（2017）赣0821民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙丹、王济足上诉请求：撤销原判，依法驳回王招玉的一审诉讼请求，并负担一、二审案件受理费。事实和理由：1、2003年5月，龙丹的朋友告知吉安县浬田信用社主任王招玉有放贷任务，每户农户只能贷10000元，王招玉说其会一手操办，龙丹只管拿钱。王招玉冒用农户的名义贷款，只给了龙丹700000元。事发后，为了不被追究责任，王招玉一直催促龙丹还款，龙丹于2003年至2004年2月向王招玉还款53万元。因信用社一直催促王招玉放贷资金的去向，王招玉多次找到龙丹，央求龙丹帮忙出具一份借条，并表示该借条只是给信用社领导看，为此龙丹相信王招玉，并于2004年4月1日向王招玉出具一份借条。后龙丹又陆续向王招玉归还了几万元款项。王招玉一再催促龙丹归还剩余的150000元，因龙丹一时无法筹集到款项，于是王招玉一手操办，以龙丹的亲戚黄信尉等人名义贷款（以上人员均不知情）150000元，直至2016年龙丹将上述150000元还清。在此十多年期间，王招玉并未向龙丹主张任何权利。2、王招玉贷款900000元，其是否将其中200000元用做其他投资，或借给他人，举证责任在于王招玉。一审法院以龙丹自认收到了700000元，又还了525000元，就推定借条的真实性，属认定事实错误。退一步讲，王招玉垫付382000元，其应提交相应垫付款的证据，一审法院适用举证规则错误。综上，请求撤销一审判决，驳回王招玉的诉讼请求。
王招玉辩称，龙丹对转借事实已认可，双方争议的是转借款项的数额及转借款项是否已全部归还。1、王招玉转借90万元给龙丹证据充分。一审期间王招玉所提供的信用社党委会议记录，证人康某、刘某、黄某出庭证言，谭友文书面证言，借款单据均能证明90万元转借给龙丹；龙丹出具的借条与已归还款项也能印证借款金额为90万元。2、龙丹与王招玉是在结算贷款本息后向王招玉出具借条，王招玉在2004年3月29日之前已归还信用社全部贷款，故龙丹应当向王招玉归还借款，但龙丹没有提供证据证明其已向王招玉归还借款。2004年4月1日出具借条时王招玉已受到信用社的处分，龙丹关于“出具借条是为了王招玉不追究责任”的说法纯属谎言；2003年3月龙丹以亲戚朋友及其名义贷款15万元发生在转借90万之前，与本案无关。综上，一审判决认定事实正确，适用法律准确，请求二审法院予以维持。
王招玉向一审法院起诉请求：判令王济足、龙丹连带归还王招玉借款382000元并负担案件受理费。
一审法院认定事实：王济足与龙丹系夫妻关系，2003年5月，王济足在湖南张家界从事房地产开发需要资金周转，找到时任浬田信用社主任的王招玉帮其贷款。因当时贷款每户金额不超过10000元，于是王招玉通过浬田乡上湖村支书康某、仙峰村支书谭友文、圹下村支书刘某、沂塘村支书黄某，由上述村支书提供其村委会农户名单，村支书或者村会计签字代农户向浬田信用社办理贷款手续，其中沂塘村委会于2003年5月19日办理了30户贷款手续，贷款总金额300000元。上湖村委会于2003年5月13日办理了20户贷款手续，贷款总金额200000元。圹下村委会于2003年5月20日至21日办理了21户贷款手续，贷款总金额200000元。仙峰村委会于2003年5月19日至21日办理了20户贷款手续，贷款总金额200000元。上列贷款贷出后由王招玉转借给王济足，同时，王招玉向上列村支书出具借条。因王济足当时在湖南，遂由龙丹来王招玉处提取借款。龙丹曾于2003年5月23日在安福建行汇款400000元给王济足。2003年7月，王招玉借用农户名字贷款之事被吉安县信用合作联社发现，王招玉遂要求王济足、龙丹提前还款，并进行催收。王济足于2003年8月10日、9月8日、10月31日分别向王招玉归还100000元、100000元和210000元，共计410000元。2004年2月，王济足找人在信用社贷款120000元，向王招玉归还了115000元，其他借名贷款本息则由王招玉代为归还。2004年3月29日，吉安县信用联社对王招玉发放冒名贷款作出处理，鉴于王招玉发放的900000元冒名贷款已全部收回，决定免去王招玉的浬田信用社主任职务、行政警告处分一次、罚款10000元。2004年4月1日，王招玉与龙丹结算，尚欠王招玉先行垫付贷款本息382000元，龙丹因此向王招玉出具了借条。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王济足、龙丹向王招玉借款，由龙丹以其两夫妻的名义向王招玉出具借条，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案是否存在借贷关系及是否交付了款项，应从在案证据与案件事实之间的关联程度，以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合判断。首先，证人证言及91户农户名字的贷款凭条及吉安县信用联社对王招玉作出处分的会议记录，能够证明王招玉违规筹措了900000元资金，有出借款项的支付能力。其次，龙丹接受法院询问时认可向王招玉转借700000元的款项，并在安福县城汇给王济足，而龙丹确实在2003年5月23日向王济足汇款400000元，可以确定双方存在借贷法律关系且王招玉向龙丹交付了款项。再次，根据王济足、龙丹向王招玉还款525000元及龙丹出具借条的事实，可以认定王济足、龙丹欠王招玉的借款属实。王招玉的证据能一一对应，能形成证明借贷双方之间形成债权债务关系的证据链。王济足、龙丹提出借贷事实未实际发生，且即使借了款也全部还清的辩驳意见与事实不符，也无证据证实，不予采信。龙丹作为完全民事行为能力人，其应当清楚出具大金额借条的法律后果，其认为借条是在王招玉纠缠下出具，显然不符常理，其理由苍白无力，不予采信。综上，王招玉要求龙丹归还借款382000元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。虽然借条系龙丹一方所出具，但其所借款项交付给王济足从事房地产开发，故该债务是用于夫妻双方共同生产经营，属夫妻共同债务，应由王济足、龙丹共同归还。由于王济足、龙丹出具借条未约定还款期限，根据我国《合同法》的规定，属于履行期限不明确的情形，则债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中也规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现王招玉提起诉讼不能认为超过诉讼时效，即使王招玉每年向被告催促还款，也产生了诉讼时效中断，故王济足、龙丹认为王招玉诉讼已过诉讼时效，没有法律依据，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：王济足、龙丹于判决生效后五日内向王招玉归还借款382000元。本案受理费7030元，鉴定费4000元，合计11030元，由王济足、龙丹负担。
二审中，龙丹提交信用社的贷款及还款凭证，证明龙丹除归还525000元外，另归还了140000元利息，所贷款项已还清。王招玉质证认为，借款凭证与本案无关，王招玉2004年就调离，相应凭证时间是2005年以后，龙丹应当向王招玉还款，而非信用社。本院认证，相应票据反映自然人向信用社贷款、还款，贷款人、贷款期间与本案民间借贷无关联性，本院不予采信。
本院认为，民事行为应遵循诚信原则。本案中，双方对借贷事实无异议，争议焦点为382000元借条的性质及还款情况如何认定。上诉人主张借条是为应付被上诉人工作而出具，相应款项并未实际发生，双方之间的借贷已经清偿。对上诉人上述意见本院评析如下：1、借条是借贷双方形成借贷关系的书面凭据，按日常生活经验，如无借贷之意，当事人则无需出具借条。龙丹出具借条，但对出具借条目的提出异议，对此其应当承担举证责任。2、双方之间确有借贷事实，借贷初始无书面的借款凭据，双方对原始借款本金亦存有争议。考虑双方借款资金来源为王招玉违规套取贷款，在王招玉清偿所套取贷款，龙丹向其归还部分借款后又出具本案借条，故该借条并非是完整的民间借贷往来凭据，而属于债务人对尚欠借款的书面确认。3、本案审理过程中，上诉人否认借贷事实，否认借条真实性，对案件事实亦未如实陈述，其行为有违诚信。上诉人提交的证据不足以证明已清偿所借款项，按照证据规则对相应主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。
综上所述，龙丹、王济足的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7030元,由龙丹、王济足负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟杰
审判员 龙 蓉
审判员 张才长
二〇一八年七月十二日
书记员 刘 娟