广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0204民初1264号
原告：马岸彪，男，汉族，1961年11月26日出生，住，佛山市三水区。
委托代理人：李水湘，广东宝威律师事务所律师。
被告：曾艳，女，汉族，1978年6月4日出生，住韶关市浈江区。
委托代理人：焦建中，广东宜方律师事务所律师。
委托代理人：彭启中，广东宜方律师事务所实习人员。
原告马岸彪诉被告曾艳合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马岸彪的委托代理人李水湘，被告曾艳的委托代理人焦建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马岸彪诉称：2012年3月，原告经人介绍认识被告，后共同合作经营公司，2012年7月，原告因工程需要资金周转，将位于韶关白土开发区的商铺和房产委托被告帮忙办理抵押贷款70万元，银行贷款批下来后，该笔贷款70万元指定转入了被告名下的账号，在银行办理审批贷款期间，�告工程款回收一部分，资金压力得以缓解。被告得知情况后，称她认识银行的人，可以将贷款来的这笔资金借给别人还信用卡，然后收取手续费，原告出于信任，将这笔资金交由被告打理。几个月后被告又以提高原告的信用额度为由，给原告办理了30万额度的信用卡，该信用卡也由被告持有并使用，被告称信用卡由她保管并使用，信用贷款她会每月按时还。直到2016年2月，工商银行和公安机关给原告打来电话，称原告严重透支银行信用卡，已被列入黑名单，要求赶紧还款，否则将追究信用卡恶意透支的刑事责任，原告于是联系被告要求偿还银行的信用贷款，并返还原告向银行抵押贷款所借的70万，但被告声称这笔钱已经借出去，暂时要不回来，银行信用卡她也没有能力偿还，原告只好自己想办法偿还了银行信用卡的钱。原告出于信任将抵押贷款得来的巨额资金交由�告保管，然被告却心怀不轨，将原告所有的财产非法侵占，拒不返还，被告之行为已经构成不当得利，依据《中华人民共和国民法通则》之规定，被告必须返还，如仍不返还，被告的行为就属于恶意侵占，涉嫌侵占罪，原告保留追究被告侵占罪的法律权利。原告为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令被告：1、将侵占原告的70万元退还并按同期同类贷款支付利息（自2012年8月1日起暂计至起诉之日为164500元）；2、承担本案诉讼费用。
原告马岸彪提交的证据有：1、《个人借款／担保合同》，证明原告于2012年7月11日与中国工商银行股份有限公司韶关西河支行签订《个人借款／担保合同》，并以提供房产抵押房产的方式贷款70万元，贷款期限为5年，并把贷款70万元人民币指定转入到被告名下账号的事实；2、被告的户籍证明，证明被告的诉讼资格；3、原告身份证，证明原告的诉讼资格。
被告曾艳辩称：一、本案原告指控被告侵占其财产为由，暂不论是否存在侵占事实，就案件性质而言，当属刑事自诉案件的范畴，不属民事诉讼的受案范围，人民法院不应进行民事审理和裁判。二、人民法院即便按不当得利或合同纠纷对本案进行审理，暂不论是否存在被告侵占原告70万元的事实，原告的诉讼请求也因诉讼时效已过而失去胜诉权。原告70万元贷款于2012年7月16日汇入被告账户，至今已有将近4年时间，如被告占用、挪用，原告应及时主张被告返还，或要求被告出具借条等予以证明被告侵占、挪用其贷款私用的事实。否则，即便有被告侵占、挪用其贷款私用的事实，也将因诉讼时效已过，而丧失要求被告返还的胜诉权。三、本案不存在被告侵占原告70万元的事实：1、原告与被告原系生意合作伙伴，共同经营旋挖桩机生意，原告以装修名义贷款70万元，系用于原告经营生意投资款用途，该笔贷款虽然汇入被告个人账户，被告仅为贷款经办人，该笔贷款到账后，已全部按照原告的意愿进行投资和交还其个人使用，被告没有占用，更没有挪作个人使用。2、该笔贷款并未到期归还银行，从该笔款项的《个人借款／担保合同》可见，原告将该笔贷款指定汇入被告账户，而还款人仍为原告，足以证明该笔贷款的使用人为原告。3、原告70万元贷款，仅为原告作为生意投资及个人使用，从未委托被告出借给他人还信用卡营利。四、原告办理30万元额度信用卡与被告无任何关系，被告从未保管、使用、代为偿还原告的信用卡，更不存在被告恶意透支其信用卡的事实，被告只是介绍银行工作人员为原告办理信用卡，该信用卡系原告自行申请办理，与被告无关，不存在被告保管、使用、代为�还、恶意透支原告信用卡事实，被告只是听其本人称，办理30万元额度信用卡，目的系借钱支付其购买住宅小区停车位之用。五、原告本案诉讼性质实为恶意诉讼。原告在本案中编造被告侵占其贷款70万元的事实，又编造被告恶意透支其信用卡的事实，并把两个不同法律关系的事实混合构成其本案诉讼的事实和理由，漏洞百出，无法自圆其说，目的系掩盖其投资失败，无力偿还借款，希望通过恶意诉讼，迫使被告为其偿还银行债务的目的。基于原告在其起诉状中对的事实、理由作虚假陈述，歪曲事实，且原告以被告侵占其财物为由，提起本案诉讼，就案件性质而言不属民事诉讼受案范围。即便按民事纠纷审理也存在时效问题，因此，原告本案的诉讼请求没有事实和法律依据，不可能成立，请依法予以驳回。
被告曾艳提交的证据有：1、（2015）韶中法民一终�第498号韶关市中级人民法院民事判决书，证明原告与被告曾系合伙关系，合伙经营情况的事实；2、《合伙购买经营旋挖钻机协议书》，证明合伙经营过程中资金管理由原告负责，账务管理由被告负责；3、被告账户资金往来流水单及被告账户资金往来流水实名单，证明2012年7月16日被告账户收到原告贷款70万元后，通过该账户转付原告账户的金额远不止70万元，2012年7月16日起至2013年1月4日止被告账户汇入原告账户的资金累计达119.18万元，证明被告不存在侵占原告贷款资金的事实；4、证明、转账记录回单2份，证明原告与被告曾系合伙关系，合伙经营情况的事实，被告账户2012年-2015年有支付购买旋挖钻机的事实。
经审理查明：2012年7月11日，原告与中国工商银行股份有限公司韶关西河支行签订一份《个人借款／担保合同》，合同约定：原告因装修向中国工商银�股份有限公司韶关西河支行贷款70万元，利率为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮25%，贷款70万元转入原告指定的被告曾艳在工商银行账号62×××22，还款账户为原告在工商银行的账户，抵押物为原告位于韶关市曲江区白土镇白土工业园C1区碧绿湖综合楼1幢首层118号商铺及B单元506房。2012年7月16日，该笔贷款转入指定账户。原告认为被告未返还原告银行贷款70万元的行为已构成不当得利，提起本案诉讼。
另查，原、被告从2013年3月（被告陈述是同年7月）开始合伙经营购买旋挖钻机，后赵宝仪加入。就合伙事宜，赵宝仪提起诉讼，韶关市中级人民法院（2015）韶中法民一终字第498号民事判决认定“各方当事人未就赵宝仪的退伙事宜达成一致意见，也未就合伙期间的债权债务进行处理，无法确认赵宝仪退伙时应取得的财产份额”等，驳回赵宝仪要求曾艳退还其投资款150万元的诉请；马岸彪作为第三人参加了该诉讼，其在该案上诉时辩称认为任何事物均应有一个预备阶段，先出资出物，后签订合同是常有的事，赵宝仪在出资150万元后，曾艳与马岸彪才同意与赵宝仪于2014年1月1日签订《合伙购买经营旋挖桩机协议书》亦符合常理，三方合伙事务正在进行，三方合伙人并未同意散伙且未进行清产核资，在清算结果出来之前并不能确定每个合伙人享有的权利义务，因此不能退还各合伙人的投资款等。上述民事判决为终审判决，已发生法律效力。
诉讼过程中，对被告提交其银行账户资金往来流水单证明2012年7月16日起至2013年1月4日止被告账户汇入原告账户的资金累计达119.18万元，证明被告不存在侵占原告贷款资金的事实的抗辩意见，原告认可该证据的真实性，但认为与本案无关，银行账户资金往来流水单记录没有显�哪几笔是归还70万元贷款，被告不可能将自己的钱给原告，不能证明向原告返还了本案的70万元，自2014年1月1日起，被告作为合伙企业的财务负责人，管理合伙企业的财产，被告向原告的转账记录是将企业的款项转给原告用于经营公司的日常开支，这些款项均不是被告个人名下的财产。原告陈述本案70万元银行贷款由原告自己向银行偿还，原告将70万元交由被告打理后，未收取过被告交付的“手续费”，本案是不当得利纠纷。
本院认为：本案是合同纠纷。本院根据当事人陈述的事实、理由、诉讼请求以及提交的证据对本案事实进行认定，并在此基础上依法作出裁判，本案原告的诉讼请求是要求被告退还70万元并支付利息，本院围绕该诉讼请求进行认定。本案中，原、被告双方对2012年7月16日70万元银行贷款转入被告账户该事实无异议，原告认为被告占有70万元，本案是不当得利纠纷，对2012年7月16日起至2013年1月4日被告账户汇入原告账户的资金累计达100多万元这一事实双方均无争议，原告认为与本案无关，银行流水单没有显示哪笔转账是归还70万元的，且被告自2014年1月1日起就是合伙企业的财务负责人，被告银行账号转款给原告的不是被告个人财产，但原告主张与被告是2013年3月开始合伙经营购买旋挖钻机的，而上述银行转账发生在合伙前，那么2012年7月16日起至2013年1月4日被告以何用途转给原告金累计达100多万元；原告陈述70万元贷款期间已收回其他工程款而不需要，将70万元交给被告借给别人还信用卡收取手续费，而本案70万元银行贷款由原告向银行偿还本息，被告从未向银行偿还过该贷款，从被告2012年7月16日收到银行贷款70万元至原告2016年6月29日起诉时，长达近四年时间，原告没有向被告收取过手续费，未能提交证据就此有任何约定及向被告主张过权利。综上，在原告否认70万元是用于原、被告合伙的投资款，且又未能提交证据证明双方有其他经济往来的情况下，原告的上述陈述是不合常理与事实相悖的，其主张依据不足，本院采纳被告主张的涉案的70万元是原告的合伙投资款的抗辩意见，就合伙纠纷事宜原告应另寻途径解决。综上所述，原告的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下：
驳回原告马岸彪的诉讼请求。
案件受理费12445元，由原告马岸彪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈礼波
人民陪审员 吴海燕
人民陪审员 张义文
二〇一六年十一月三日
书 记 员 朱祖芳