浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1929号
上诉人(原审被告）：浙江展诚建设集团股份有限公司。住所地诸暨市陶朱街道展诚大道**号。
法定代表人：王苗夫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨绍军，浙江剑竹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵海均，男，1974年1月9日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈浮中，上海申恒律师事务所律师。
上诉人浙江展诚建设集团股份有限公司（以下简称展诚公司）因与被上诉人赵海均建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初6243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人展诚公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定郑云泉的行为构成表见代理无事实依据。一、郑云泉的行为不具备有代理权的表象。1.郑云泉不是项目经理，也不是上诉人单位员工，更不是工地材料员、采购员，不代表上诉人。2.被上诉人提供的租赁合同上加盖的印章不是上诉人刻制，该合同的真实性不能确定。3.被上诉人提供的结算凭证仅是复印件，签字内容系事后添加，且不是在上诉人与被上诉人之间发生。4.上述租赁合同和结算凭证系被上诉人事后获得，在发生租赁关系时被上诉人并不持有。5.被上诉人并不是专营钢管租赁业务的工商户，即使其是真正的出租人，也与郑云泉只发生过这一次租赁关系，无从相信郑云泉有权代表上诉人。二、被上诉人主观上有过错。双方从未签订过书面租赁合同，仅凭郑云泉的一面之词，未向上诉人核实相关情况，就采信郑云泉，显然未尽到善意的注意义务，主观上存在过错。三、针对已付款200000元的情况，根据上诉人所了解，被上诉人是郑云泉手下的人，其从郑云泉处拿到的款项远不止涉案的200000元，本案涉及到虚假诉讼。
被上诉人赵海均辩称，一、被上诉人基于郑云泉等人与上诉人之间的特殊关系，即使郑云泉不是上诉人的项目经理或员工，被上诉人也有理由相信郑云泉有上诉人的代理权，客观上郑云泉的行为也具有代理权的表象，如其代表上诉人与案外人签订租赁合同，送货单中有其签字、其他法院的判决书和相关证据中亦有郑云泉等人的签字等。二、被上诉人已按约向涉案工地出租了钢管，该工地上诉人也是认可的，虽然上诉人与郑云泉之间有内部约定，但该约定不得对抗善意第三人。三、上诉人存在管理混乱的现象，被上诉人知道郑云泉曾代表上诉人对外签订过租赁合同，但对印章的枚数并不知情，不排除有多枚印章的可能。四、200000元已付款并不是孤立的证据，可以与其他证据相印证，因往来款结算凭证是内部结算单据，故无需加盖公章。五、被上诉人有无营业执照、是否专营钢管租赁业务，均与本案无关，被上诉人主观上不存在过错。请求驳回上诉，维持原判。
赵海均向一审法院起诉请求：判令展诚公司支付钢管租赁费及钢管赔偿费共计1419261元，并支付自2013年5月17日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息。
一审法院认定事实：展诚公司承建江苏省无锡市滨湖区太湖街道办事处周新苑三期二批（B标段）工程、华盛苑征地拆迁安置房工程，均由郑云泉承包施工。2009年3月，赵海均与郑云泉口头约定，由赵海均为周新苑、华盛苑工程建设提供钢管租赁事宜，具体的价格等内容参照展诚公司与案外人苏州市金阊区兰达钢管租赁站约定的价格。之后，赵海均按约为周新苑、华盛苑工地提供钢管、扣件等材料。2013年5月16日，郑云泉与赵海均结算，确认应支付赵海均钢管租赁费及损失费共计1619261元（其中周新苑工地1079261元、华盛苑工地540000元）。后展诚公司支付赵海均200000元。2016年2月6日，郑云泉出具欠条，确认尚欠赵海均租赁费用1419261元。
一审法院认为，赵海均主张展诚公司应付钢管租赁费用1419261元，展诚公司辩称其没有授权郑云泉签订钢管租赁合同，郑云泉也不构成表见代理，相应的义务应当由郑云泉个人承担。双方争议之处在于郑云泉是否代表展诚公司与赵海均发生钢管租赁关系。赵海均提供的证据虽然不能证明展诚公司授权郑云泉进行钢管租赁事宜，但钢管扣件租赁费明细表、汇总表记载的价格、签收人与财产租赁合同的约定相一致，故对赵海均主张的价格参照财产租赁合同可以认定。该财产租赁合同上加盖了展诚公司周新苑项目部印章，并由郑云泉作为承租方签字，且送货单、钢管扣件租赁费明细表、汇总表载明需方为展诚周新苑、华盛苑项目部和工地，钢管亦用于周新苑、华盛苑工地，结合展诚公司的付款情况，由此可以证明赵海均有理由相信郑云泉系代表展诚公司进行钢管租赁事宜，郑云泉的行为构成表见代理，其后果应由展诚公司承担。双方之间的租赁合同，系真实意思表示，且未违反国家法律法规的禁止性规定，应确认有效。展诚公司尚欠赵海均租赁费用1419261元，该院予以认定。现赵海均要求展诚公司支付该款，合法合理，该院予以支持；其要求自2013年5月17日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，鉴于双方并未约定付款期限，故可从起诉之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十六条、第一百零七条的规定，判决：一、展诚公司应支付赵海均钢管租赁费及钢管损失费共计1419261元，并支付自2016年5月20日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回赵海均的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17573元，减半收取8786.50元，由展诚公司负担。
本院二审期间，被上诉人未提交新的证据。上诉人围绕其上诉请求提供了三组证据：1.2014年3月14日的承诺书复印件一份，以证明被上诉人不是出租钢管而是承包水电的事实；2.内部往来款结算凭证复印件十三份，证明目的同上；3.工程项目内部承包责任协议一份，以证明郑云泉与上诉人之间系承包关系，郑云泉与被上诉人之间又系另外的法律关系。被上诉人质证认为，上述三组证据均系复印件，对真实性有异议。证据1、2，与本案无关；证据3，无法约束被上诉人，且进一步说明了上诉人的管理混乱，存在多枚印章。
针对上诉人提供的上述证据以及双方当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的上述三组证据均系复印件，且不属于二审中的新证据，本院均不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人未能提供证据证明上诉人已授权郑云泉向其租赁钢管扣件等租赁物，上诉人对此也予以否认，故郑云泉在涉案交易中的行为是否构成表见代理是双方当事人在本案二审中的争议焦点。纵观本案证据，本院认为郑云泉的行为已构成表见代理，足以使被上诉人有理由相信其有相应的代理权，具体理由如下：
首先，郑云泉曾代表上诉人与案外人签订过《财产租赁合同》，虽上诉人否认该合同加盖的项目部公章的真实性，但未能提供充分证据证明。其次，在江苏省沐阳县人民法院的有关上诉人的诉讼案件中，相关定案证据上有郑云泉作为上诉人代理人身份签字的事实，上诉人对此并不持异议。再次，上诉人自认郑云泉是涉案项目的内部承包人，虽其不是该项目的项目经理，但在对外发生交易时，使其具有了上诉人代理人的外观表象，在上诉人未能举证证明被上诉人在与郑云泉发生涉案交易即已知晓郑云泉是涉案项目内部承包人的情况下，上诉人与郑云泉之间的内部承包关系不能约束被上诉人。最后，上诉人诉称的被上诉人与郑云泉实际发生的是水电承包关系，被上诉人已从上诉人处领取巨额款项的情况，进一步印证了郑云泉具有表见代理的表象，否则被上诉人无法直接从上诉人处领取钱款。故本院认为郑云泉在涉案交易中的行为已构成表见代理，能对上诉人产生约束力，相应的法律后果应由上诉人承担。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17573元，由上诉人浙江展诚建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一七年七月五日
书记员 张 娟