广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初21078号
原告:广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路87号，统一社会信用代码×××0ＸＤ。
法定代表人:朱英毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人:刘海军，广东正粤律师事务所律师。
被告：中山市坦洲镇众茂商店，住所地广东省中山市坦洲镇利多路三巷15号，统一社会信用代码×××843。
经营者：梁祥平，男，1972年4月13日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县，
原告广州轻出集团股份有限公司（下称轻出集团公司）诉被告中山市坦洲镇众茂商店（下称众茂商店）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告轻出集团公司的委托诉讼代理人刘海军及被告众茂商店的经营者梁祥平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轻出集团公司诉称，原告是1967年6月1日成立的企业法人，改制后成为股份有限公司，注册资本1亿元。原告是第53237号“”商标及第1792324号“三角牌”商标的持有人，上述商标的核定使用商品均为第11类商品，均在注册有效期内。经原告长期使用，上述商标在市场上享有较高知名度。原告经调查发现，众茂商店未经原告许可，销售侵害原告注册商标专用权的产品，该行为侵害了原告的商标专用权，给原告造成了经济损失及负面影响。为此，原告特提起诉讼，请求法院判令被告：1.停止侵害第53237、1792324号商标权的行为；2.赔偿原告经济损失和为制止侵权行为所支付的合理费用共15000元。庭审中，原告明确其在本案中仅就第1792324号注册商标主张权利；其主张的合理费用包含公证费400元及律师费、调查取证费及购买涉案产品费用等。
被告众茂商店辩称，被控在侵权产品上使用的商标无论从图形结构、文字含义、读音以及商标整体构成均与原告持有的“三角牌”商标有显著区别，完全不会引起消费者产生混淆，因此被告使用的商标对原告所有的“三角牌”商标并不构成侵权,现原告要求被告承担侵权损害赔偿责任于法无据，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，第1792324号商标由“三角牌”三个汉字组成，注册人为广州轻工业品进出口（集团）公司，核定使用商品为第11类的电炊具、电磁炉、电饭锅、电风扇、电开水器、电铁锅、燃气炉等，注册有效期为至2002年6月21日2012年6月20日。2005年5月7日，经国家商标局核准，该商标转让给广州轻出集团有限公司。2012年3月20日，该商标的注册人变更为轻出集团公司。同年3月28日，国家商标局核准该商标续展，续展有效期至2022年6月20日。
2016年3月15日，轻出集团公司的委托代理人张青、聂庚申与浙江省衢州市华夏公证处（下称华夏公证处）的公证员张某、李某一起来到位于广东省××坦洲镇菁菁幼儿园靠空场地这边的墙壁正对面楼房楼下、店名显示为“众茂生活超市”的商店，看到该商店内摆放着营业执照，该营业执照上显示的名称为“众茂商店”。在两名公证员的现场监督下，张青以普通消费者的身份在商店内购买了一个电磁炉并取得一张编号为3120416的收款收据。聂庚申用手机对商店的门面、周边环境及所购买的电磁炉进行了拍照。离开上述商店后，公证员使用公证处封签及骑缝章对上述购买的商品进行证据固定，并由聂庚申用手机对证据固定后的证物外包装进行拍照，然后将被封存的商品交由张青保管。2016年6月30日，华夏公证处为以上公证出具了（2016）浙衢市证经字第697号公证书。2016年9月29日，轻出集团公司提起本案诉讼，其一并起诉的同类案件还有93件。
庭审中，轻出集团公司向本院提交了华夏公证处封存的侵权实物。本院现场打开封存实物的纸箱，里面有电磁炉一个，该电磁炉的面盘中间显著位置使用了“”标识（该标识为图形和文字组合商标，外部为一圆圈图形，内部为底边相接的三个三角形，下面有“ZHUSANJIAO”的拼音，具体图形为“”，该图形右边印有“珠三角”三个汉字，汉字下面印有“ZHUSANJIAO”拼音；相对于拼音，“珠三角”三个汉字字体明显更大并加粗）。轻出集团公司还提供了购物时的一张收据，收据的开具时间为2016年3月15日，记载的名称为“珠三角电磁炉”、数量为“1”、，单价为“190元”，收款单位为“众茂百货”。众茂商店的经营者梁祥平不承认涉案电磁炉是其销售的，也不承认收据是其或其家人开具的，但其确认其销售过“珠三角电磁炉”。为证明其销售的“珠三角电磁炉”有合法的进货渠道，众茂商店还向本院提交了出货单、营业执照及证明。出货单载明的抬头为“鸿业购销部”（地址：沙朗金叶广场C7幢2卡）、购货单位为“坦洲镇众茂商店”、产品名称为“珠三角电磁炉”、数量为“1”、单价为“70”，出具日期为2016年2月18日，上面并加盖有“中山市西区鸿业购销部（以下简称鸿业购销部）现金收讫”的章。营业执照显示名称为“中山市西区一鸿一业一源商贸行”（以下简称一鸿一业一源商贸行），成立日期为2015年10月21日，类型为个人独资企业，经营范围为批发、零售日用百货。一鸿一业一源商贸行在该证明中确认其与出货单中的“鸿业购销部”是同一店名、同一店址、同一法人。众茂商店称其销售的“珠三角电磁炉”来源于一鸿一业一源商贸行，该商贸行即出货单上的鸿业购销部。轻出集团公司不确认出货单的真实性、关联性，认为“鸿业购销部”是不存在的，轻出集团公司确认营业执照的真实性，但认为与本案无关联。
为证明其为制止侵权而支出的合理费用，轻出集团公司向本院提交了一张面额400元的公证费发票。对于其主张的律师费，轻出集团公司并未提交相应的委托代理合同，也没有提供相应的发票。除此以外，轻出集团公司没有向本院提交其他能够证明其实际经济损失或众茂商店侵权所获利益的证据以及其为制止侵权支出的其他相关费用的单据。
另查，众茂商店成立于2015年7月14日，经营地址为广东省中山市坦洲镇利多路三巷15号，企业类型为个体工商户，经营者为梁祥平，经营范围为食品流通经营、零售百货。
又查,鸿业购销部成立于1999年5月13日，经营场所位于广东省××西区沙××金叶广场××号，企业类型为个体工商户，经营者为黄维佳，电话为855×××6，经营范围为批发、零售日杂百货。该个体工商户于2012年4月27日核准注销。2012年5月4日，黄维佳设立中山市西区鸿业百货购销部(下称鸿业百货购销部)，企业类型为个人独资企业，经营地址、经营范围与鸿业购销部一致，该企业于2016年4月8日因投资人决定解散而注销。一鸿一业一源商贸行成立于2015年10月21日，企业类型为个人独资企业，经营场所为广东省中山市西区沙朗金港路金叶广场C8幢5号首层，投资人为黄超荣，经营范围为批发、零售日用百货。在本院审理的（2016）粤2071民初21126号原告广州轻出集团股份有限公司诉被告中山市石岐区88988百货商店、一鸿一业一源商贸行侵害商标权纠纷一案中，一鸿一业一源商贸行的经营者黄超荣在庭审时确认：鸿业购销部、鸿业百货购销部、一鸿一业一源商贸行是同一主体，一鸿一业一源商贸行的经营场所就在鸿业百货购销部的对面，其与黄维佳是父子关系；因为一鸿一业一源商贸行成立时鸿业百货购销部正在办理注销手续，而注销手续的办理需要时间，故当时两家商贸行是同时存在的，部分客户的送货单上加盖的“鸿业购销部”印章是鸿业百货购销部、一鸿一业一源商贸行所使用；其同意鸿业购销部、鸿业百货购销部的法律责任均由一鸿一业一源商贸行承担。
再查，2006年10月17日，刘学文向国家商标局申请在第11类商品上注册“”商标，申请号为5664192。国家商标局于2010年11月13日予以初审公告，并于2011年2月14日核发了商标注册证，注册有效期为2011年2月14日至2021年2月13日。国家商标局于2011年1月30日收到商标异议并展开审查，于2012年6月5日宣告该商标无效。2016年10月14日，刘学文再次向国家商标局在第11类商品上申请注册上述“”商标。
本院认为：轻出集团公司是商标注册证号为第1792324号的核定使用于第11类商品的注册商标的所有人，该商标是经法定程序取得的注册商标，现处于续展保护期内，其商标专用权受法律的保护。
关于众茂商店是否销售了涉嫌侵权产品的问题。《中华人民共和国公证法》第三十六条规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；……（七）已为有效公证文书所证明的事实。”虽然众茂商店不确认涉案产品系其销售，但其没有提交证据推翻公证的事实，且其承认销售过与涉案产品类似的产品，因此本院对华夏公证处（2016）浙衢市证经字第697号公证书的内容予以采信，并认定涉嫌侵权产品为众茂商店所销售。
商标是区分商品或服务来源的标志，他人未经注册商标专用权人的许可，不得在同一种商品或者是类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，销售侵犯注册商标专用权的商品的，同样构成对该注册商标的商标专用权的侵犯。而判断商标是否近似，应以相关公众的一般注意义务为标准，对有关商标进行隔离观察比较，然后进行整体观察比较和要部观察比较，并考虑请求保护的注册商标的知名度及显著性。本案中，被控侵权的电磁炉上突出使用了“”标识，该标识未经合法注册，且该标识右边以大字体突出使用了“珠三角”三个汉字，其中的“三角”两字与轻出集团公司第1792324号“三角牌”商标中的“三角”两字完全相同，而且“三角”两个汉字是以加粗大字体突出使用。因被控侵权的商品与轻出集团公司第1792324号注册商标核定使用的商品属同类商品，且“三角牌”商标知名度较高，“”标识的注册过程有明显的傍名牌故意，故上述电磁炉使用“”标识，足以造成相关公众发生混淆误认，应认定为与轻出集团公司的第1792324号注册商标构成近似。被控侵权产品所使用的“”标识已于2012年被认定为无效，众茂商店未能举证证明被控侵权产品所使用的上述标识合法，其销售侵犯轻出集团公司注册商标专用权的商品，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项的规定，侵犯了轻出集团公司的注册商标专用权，依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。
关于众茂商店提出的合法来源抗辩问题。《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”众茂商店主张涉案电磁炉来源于一鸿一业一源商贸行，为此向本院提交了该商贸行的营业执照、“鸿业购销部”的出货单，出货单所载明的“珠三角电磁炉”与被诉电磁炉基本相符，可以认定被诉侵权产品来自于一鸿一业一源商贸行。虽然营业执照上的名称与送货单上的名称不尽相同，但两者的经营地址接近，且一鸿一业一源商贸行的投资人黄超荣也承认二者是同一主体，故可以认定二者是同一主体。一鸿一业一源商贸行是合法成立的企业，且其经营范围内包括了批发、零售日用百货，众茂商店向一个合法成立的商家购买被诉产品并索取了相关的进货凭据，可以认定在经营中已尽合理注意义务，轻出集团公司也没有证据证明众茂商店在购买前是明知或应知被诉产品侵权，故可以认定众茂商店是不知道该产品是未经商标权人许可而制造并售出的商标侵权产品，众茂商店证明了该产品的合法来源，故其提出的合法来源抗辩成立，众茂商店依法可不承担赔偿轻出集团公司经济损失的责任。
虽然众茂商店依法不承担赔偿轻出集团公司经济损失的责任，但由于众茂商店销售被诉产品的行为已侵害了轻出集团公司的商标专用权，轻出集团公司为了证明众茂商店侵权的事实、令众茂商店停止侵权，因而公证购买了侵权产品并聘请律师提起本案诉讼，轻出集团公司为了制止侵权已支付的合理费用，应由众茂商店承担。综合考量侵权行为的性质、情节、轻出集团所支出合理费用的组成等因素，本院酌定众茂商店应承担的轻出集团公司为了制止侵权所支付的合理费用为1500元。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第二、三项和第六十三条第一、三款、第六十四条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十二条、第十六条第一款和第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定，判决如下：
一、被告中山市坦洲镇众茂商店于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯原告广州轻出集团股份有限公司第1792324号注册商标专用权的电磁炉；
二、被告中山市坦洲镇众茂商店于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州轻出集团股份有限公司赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）1500元；
三、驳回原告广州轻出集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元（原告广州轻出集团股份有限公司已预交），由被告中山市坦洲镇众茂商店负担，于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 刘淑珍
人民陪审员 邓杏妹
二〇一七年三月九日
书 记 员 黄 琴
刘家华