山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第372号
上诉人（原审被告）青岛振兴纸管有限公司。
法定代表人纪秋花，总经理。
委托代理人郭欢江，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人唐忠良，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛市城阳区城阳街道大北曲后社区居民委员会。
法定代表人纪坦尚，主任。
委托代理人张新萍，山东海乐普律师事务所律师。
委托代理人王瑞屏，山东海乐普律师事务所律师。
上诉人青岛振兴纸管有限公司（以下简称振兴公司）因与被上诉人青岛市城阳区城阳街道大北曲后社区居民委员会（以下简称大北曲后居委会）借贷纠纷一案，不服城阳区人民法院（2013）城民初字第4891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，代理审判员张馨月担任本案主审，与代理审判员林伟光共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
大北曲后居委会在一审中诉称，2010年9月17日，大北曲后居委会与振兴公司签订协议书，约定为配合振兴公司搬迁征地，大北曲后居委会向其借款500万元，并为振兴公司联系西城汇社区土地。但振兴公司既不拆迁腾地也没新建厂房，而是将土地转让。大北曲后居委会借款给振兴公司的目的是让其尽快建厂以便拆迁腾地，现振兴公司违背双方签订协议书的宗旨，无法实现借款目的。故请求判令振兴公司偿还借款500万元及利息，并负担诉讼费。
振兴公司在一审中辩称，大北曲后居委会所述不实，请求驳回其诉讼请求。
大北曲后居委会为证明其主张，向原审法院提交了以下证据：证据1、协议书，证明双方于2010年9月17日签订借款协议。振兴公司对该证据的真实性无异议。证据2、收款收据，证明大北曲后居委会依据借款协议将500万元交付给振兴公司，振兴公司给大北曲后居委会出具收据。振兴公司经庭后核实对该证据的真实性无异议。证据3、西城汇社区居民委员会出具的证明，证明振兴公司将大北曲后居委会为其联系的准备用于企业搬迁使用的土地转让，违背借款以便实现拆迁腾地的目的及双方签订协议书的宗旨，无法实现借款目的，振兴公司应返还500万元借款及利息。振兴公司认为不能确定是西城汇社区所盖印章，从形式上不符合民事诉讼法实施意见中关于单位出具证言，须由法定代表人签字确认的形式要件，且证明内容与本案无关联性，纪秋花改变投资方向与本案争议合同无关。证据4、申请本院调取了大北曲后居委会90×××77银行账户2010年9月17日500万元的走向。大北曲后居委会认为虽然500万元转入了纪秋花的个人账户，但纪秋花是振兴公司的法定代表人，在通常情况下法定代表人与单位之间是混同的，且大北曲后居委会与纪秋花本人之间从来没有业务往来，因而2010年9月17日转入纪秋花账户的500万元为大北曲后居委会履行协议支付给振兴公司的借款是不争的事实。振兴公司认为实际收款人是纪秋花，大北曲后居委会主张已经付款，应由大北曲后居委会提供支付凭证，该笔款项与本案无关联性。证据5、大北曲后居委会2010年9月1日至2010年9月30日的银行账户交易明细，结合申请法院调取的证据证明大北曲后居委会已依据借款协议将500万元借款给了振兴公司。振兴公司对该证据的真实性无异议，但认为不能证明大北曲后居委会所要证明的事项。
振兴公司提交了以下证据：证据1、租赁合同，证明振兴公司已在青银高速北口200米处租赁厂房为搬迁做准备。大北曲后居委会对该证据的真实性无法确认，没有证据证明该份合同已经履行，振兴公司现仍在北曲后并未搬迁，振兴公司并未履行双方于2010年9月17日签署的协议书。2、山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第3号民事判决书，证明企业之间的借款合同为有效合同。大北曲后居委会对该证据的真实性有异议，认为该证据并不是有效证据，我国并不是判例法，大北曲后居委会为村委会并非企业，即便该证据是真实的也不适应于本案。
经审理查明，2010年9月17日，大北曲后居委会（甲方）与振兴公司（乙方）签订协议书，载明：青岛振兴纸管有限公司移地搬迁征地，乙方搬迁补偿款没到位，公司缺少资金有困难，甲方为城阳区改造建设着想，经甲乙双方协商，乙方企业有困难，甲方经研究同意无息借款给青岛振兴纸管有限公司伍佰万元整用于搬迁征地付款（此款不得用于其它）。待青岛振兴纸管有限公司搬迁补偿款补偿到账时，一次性付清大北曲后社区居委会征地借用款伍佰万元整。特此协议！注：此款按照财务制度，经村委研究同意。
同日大北曲后居委会通过转账支票转给纪秋花个人账户500万元，振兴公司给大北曲后居委会出具收款收据一份：收到大北曲后社区居委会人民币伍佰万元整，附注借款，纪秋花在收款人盖章处签字。
原审法院认为，大北曲后居委会与振兴公司之间签署的协议书实际上为借款合同，该借款合同是大北曲后居委会为振兴公司搬迁征地需要所进行的临时性资金拆借行为，且大北曲后居委会并非以资金融通为常业，故不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，应当认定借款合同有效。同时根据振兴公司出具的收款收据及大北曲后居委会向振兴公司法定代表人纪秋花个人账户转账500万元的事实，应当认定大北曲后居委会已经按照借款合同的约定履行了借款500万元给振兴公司的义务。大北曲后居委会借款给振兴公司的目的是让振兴公司搬迁征地，但振兴公司从2010年9月17日借款至今仍未搬迁，也未达成相关的拆迁补偿协议，故大北曲后居委会要求振兴公司偿还借款500万元，理由正当，于法有据，予以支持。但因借款合同明确约定系无息借款，故大北曲后居委会要求振兴公司支付利息，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决：振兴公司于判决书生效后10日内偿还大北曲后居委会借款500万元；驳回大北曲后居委会的其他诉讼请求。案件受理费46800元，保全费5000元，共计51800元，由振兴公司负担。
宣判后，振兴公司不服，上诉到本院。
上诉人振兴公司上诉称，原审判决既然认定本案争议借款合同为有效合同，则应当充分尊重当事人意思自治，合同约定了振兴公司还款条件为“待青岛振兴纸管有限公司搬迁补偿款补偿到账时，一次性付清大北曲后社区居委会征地借用款伍佰万元整。特此协议！”根据该协议，振兴公司还款条件和期限均未成就。原审判决仅仅依据西城社区一份证明和目前尚未达成拆迁补偿协议的事实，置振兴公司已几乎全部搬离原厂区并在青银高速公路北口200米处重新租赁厂房为搬迁做准备的事实、证据及合同双方约定于不顾，强行判令振兴公司立即还款，明显违反合同约定，显属法律适用错误。原审中，大北曲后居委会主张借款合同无效，要求偿还借款及利息，振兴公司以合同有效进行抗辩，原判决最终认定合同有效，应当行使释明权，告知大北曲后居委会是否变更诉讼请求，请求解除合同，以便振兴公司对是否解除合同进行有针对性的举证和抗辩，但原审判决超越了当事人的诉讼请求，违反了不告不理的原则，直接判令解除合同，侵害了振兴公司程序利益，当属程序违法。请求二审法院撤销原审判决，驳回大北曲后居委会的诉讼请求或将此案发回重审。
被上诉人大北曲后居委会答辩称，一审判决程序合法，适用法律正确，判决结论公正，应予以维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，大北曲后居委会并非以资金融通为常业，向振兴公司借款系为其搬迁征地需要所进行的临时性资金拆借行为，不违反国家金融管制的强制性规定，双方签订的借款协议书合法有效。大北曲后居委会主张合同无效的观点于法无据，本院不予采纳。本案协议书中约定“待振兴公司搬迁补偿款补偿到账时，一次性付清大北曲后居委会征地借用款伍佰万元整”，上诉人据此主张根据该协议，振兴公司还款条件和期限均未成就。本院认为，根据《合同法》相关规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效，附解除条件的合同，自条件成就时消失。以将来是否发生具有不确定性的事实作为条件，属于“附条件”，以确定将来会发生的事实作为条件，属于“附期限”。本案双方关于“待振兴公司搬迁补偿款补偿到账时，一次性付清大北曲后居委会征地借用款伍佰万元整”的约定，并非对合同本身的生效与失效附设前提，未对合同效力产生影响，且该条件不成就时，不当然免除振兴公司的还款义务。该约定本质是对振兴公司何时偿还大北曲后居委会借款的双方意思表示，但振兴公司是否能签订拆迁补偿协议，进而获得拆迁补偿款具有不确定性，因此，该约定应视为对还款期限约定不明的情形。履行期限约定不明确的，债权人可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。大北曲后居委会未提交证据证明其在向原审法院起诉之前曾要求上诉人履行该给付义务，所以大北曲后居委会向法院主张权利之日即2013年11月1日为要求履行义务之日。振兴公司认为还款条件或期限未成就的主张，本院不予采纳。一审法院其他认定均无不妥，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币46800元，由上诉人青岛振兴纸管有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 张馨月
二〇一四年十二月二日
书 记 员 姜青秀