wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1181民初5183号
原告：朱平连，女，1980年1月28日生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：魏杰，丹阳市后巷法律服务所法律工作者。
被告：顾云，男，1977年12月21日生，汉族，住丹阳市。
原告朱平连与被告顾云同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱平连向本院提出诉讼请求：1．要求判令非婚生女朱某随原告共同生活，被告每月承担生活费1000元至其独立生活为止，教育费和医疗费全部由被告承担；2．要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2004年下半年，原、被告同居生活，未领取结婚证，××××年××月××日生育一女，名朱某。一年后，被告回到自己家，至今未给付过抚育费，这么多年都是原告母亲抚养。现原告母亲年纪大了，不能工作，原告身体不好，是残疾人，不能工作，因此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告顾云辩称，如果原告无力抚养，希望女儿由本被告抚养。如果由原告抚养，本被告无稳定的收入来源，经济能力有限，愿意每年承担5000元的抚养费。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2004年经人介绍相识后同居生活，××××年××月××日生育一女，名朱某，现在丹北镇后巷实验学校读初二。双方至今未办理结婚登记。双方因家庭琐事产生矛盾，现已分居十余年。
另查明，原告朱平连系智力残疾四级，现非婚生女朱某随原告及其母亲共同生活，且其希望继续与原告共同生活。
以上事实，有原告提供的丹阳市丹北镇常兴村民委员会证明、出生医学证明、残疾人证及当事人的陈述所证实。
本院认为，原、被告未办理结婚登记便同居生活并生育一女朱某，虽双方之间的同居关系是非法的，不受法律保护，但非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。被告作为孩子的父亲应依法履行对未成年子女的抚养、教育义务。现朱某随原告生活，且希望继续随原告共同生活，被告也无稳定的收入来源，因此，本院认为朱某随原告生活，由原告抚养为宜，由被告承担相应的抚育费。本院综合朱某的成长需要、抚养人的负担能力、当地的一般生活水平等相关因素，酌情确定被告每月承担朱某生活费600元直至其独立生活为止，期间朱某所需的教育费、医疗费凭票据由被告承担一半。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条规定，判决如下：
一、原告朱平连与被告顾云的非婚生女朱某随原告共同生活，被告每月承担生活费600元（自2018年8月起每月月底前履行一次）至非婚生女独立生活时止，教育费和医疗费凭票据由被告负担一半（于每年6月30日前和12月30日前各履行一次）；
二、驳回原告朱平连的其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取计120元，由原告朱平连负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 倪玉鑫
二〇一八年七月二十三日
书记员 陈男轩
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。
不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0681执881号
申请执行人：陈健，男，1983年3月10日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，
被执行人：漳州汇泰食品有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇福龙开发区。
法定代表人林艺君。
申请执行人陈健与被执行人漳州汇泰食品有限公司劳动争议纠纷一案，厦门市劳动争议仲裁委员会作出的厦劳仲案[2016]1891号裁决书，已经发生法律效力。申请执行人陈健于2017年4月18日向本院申请执行，申请的执行标的为工资5250元。
本案执行过程中，本院依法对被执行人漳州汇泰食品有限公司的财产进行查证，经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人漳州汇泰食品有限公司有财产可供执行，且申请执行人陈健又未能提供其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人漳州汇泰食品有限公司经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈海清
审判员 郑建东
审判员 陈李军
二〇一七年九月十四日
书记员 周伟鹏
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0681执881号申请执行人：陈健，男，1983年3月10日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，被执行人：漳州汇泰食品有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇福龙开发区。法定代表人林艺君。申请执行人陈健与被执行人漳州汇泰食品有限公司劳动争议纠纷一案，厦门市劳动争议仲裁委员会作出的厦劳仲案[2016]1891号裁决书，已经发生法律效力。申请执行人陈健于2017年4月18日向本院申请执行，申请的执行标的为工资5250元。本案执行过程中，本院依法对被执行人漳州汇泰食品有限公司的财产进行查证，经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人漳州汇泰食品有限公司有财产可供执行，且申请执行人陈健又未能提供其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人漳州汇泰食品有限公司经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈海清审判员  郑建东审判员  陈李军二〇一七年九月十四日书记员  周伟鹏
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0802民初1614号
原告：焦作市国土资源局。
法定代表人：钟会学，该局局长。
委托诉讼代理人：王蕊，该局工作人员。
委托诉讼代理人：李素玲，河南达成律师事务所律师。
被告：焦作市正大置业有限公司。
法定代表人：王跃东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵振华，河南苗硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴明明，河南苗硕律师事务所实习律师。
原告焦作市国土资源局（以下简称市国土局）诉被告焦作市正大置业有限公司（以下简称正大置业公司）土地使用权转让纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告市国土局的委托诉讼代理人李素玲，被告正大置业公司的委托诉讼代理人赵振华、吴明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市国土局向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告土地出让金1294000元及逾期支付土地出让金的违约金482662元（暂计算至2016年7月5日，按未付金额1294000元日千分之一的标准计算至判决确定的还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月29日，原、被告双方签订了《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，（原合同编号为焦地让合（2007）字第37号），按照变更协议约定，原告同意调整被告开发建设的项目宗地容积率，被告应于2015年6月29日前向原告补缴土地出让金1294000元。协议签订后，被告未在合同约定期限内向原告缴纳土地出让金，截至目前仍欠土地出让金1294000元，且根据合同约定逾期缴纳土地出让金需支付违约金。原告为维护合法权益，特诉至法院。
正大置业公司辩称，根据双方签订的《国有土地使用权出让合同》（编号为焦地让合（2007）字第37号）第九章第三十九条约定：因履行本合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，按本条第（一）款规定的方式解决：（一）双方同意提交焦作仲裁委员会仲裁。双方签订的《国有建设用地使用权出让合同变更协议》第四条约定：其他约定仍依照焦地让合（2007）字第37号出让合同执行。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十六条规定，被告认为本案原、被告之间的纠纷应该由焦作仲裁委员会裁决。在开庭之前被告已将含有仲裁条款的出让合同提交给了法院，现被告将出让合同及变更协议当庭提交。
本院经审查认为，根据双方签订的《国有土地使用权出让合同》（编号为焦地让合（2007）字第37号）及《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，原、被告明确约定了因履行本合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的双方同意提交焦作仲裁委员会仲裁，故本案原、被告之间的纠纷应由焦作仲裁委员会仲裁裁决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：
驳回原告焦作市国土资源局的起诉。
案件受理费20790元予以免收。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 秦立群
人民陪审员 田培武
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 胡春蕾
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初5764号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人周厚林，重庆伟豪律师事务所律师。
被告兰方才，女，汉族，1963年5月5日出生，住重庆市南川区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告兰方才信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员汪曼霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人牟丽娇、周厚林到庭参加诉讼，被告兰方才经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2014年8月，兰方才向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为622166004991****的信用卡一张。兰方才于2014年8月27日起从其信用卡账户中透支，截至2015年12月13日共透支本金106418.26元、利息7497.07元、滞纳金3611.4元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、兰方才立即偿还信用卡透支本金106418.26元，及截至2015年12月13日的利息7497.07元、滞纳金3611.4元,并支付自2015年12月14日起至欠款付清时止，以本金106418.26元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7497.07元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由兰方才承担。
被告兰方才未答辩。
经审理查明，2014年8月，兰方才向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。兰方才在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向兰方才发放了卡号为622166004991****的信用卡一张。兰方才于2014年8月27日起从其信用卡账户中透支。截至2015年12月13日，兰方才尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金106418.26元、利息7497.07元、滞纳金3611.4元。此款，兰方才至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，兰方才与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向兰方才发放了信用卡，兰方才使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求兰方才偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告兰方才经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告兰方才在本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2015年12月13日的信用卡透支本金106418.26元，利息7497.07元、滞纳金3611.4元；并支付从2015年12月14日起至欠款付清时止，以本金106418.26元为基数按日万分之五计收的利息，以利息7497.07元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1325元，由被告兰方才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 汪曼霞
二〇一六年五月九日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0681执436号
申请执行人东港市国土资源局。
法定代表人范洪斌。
委托代理人李明、王成彬。
被执行人周小山。
上列当事人之间因行政处罚纠纷一案，东港市国土资源局于2015年6月9日作出东国土监字[2015]第105号国土资源违法案件行政处罚决定书，并在法定期间内向本院申请执行，本院于2016年2月1日作出（2016）辽0681行审14号行政裁定书，已经发生法律效力。本院立案后，向被执行人发出执行通知书。
本案在执行过程中，被执行人未能自动履行生效法律文书所确定的义务，现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结东港市国土资源局东国土监字[2015]第105号国土资源违法案件行政处罚决定的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 季四海
二〇一六年六月十四日
书记员 孙美艳
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1302执恢156号
申请执行人：广西来宾桂中农村合作银行，地址：来宾市兴宾区。
法定代表人汤耀新，董事长。
被执行人：吴治雷。
被执行人韦素云。
申请执行人广西来宾桂中农村合作银行依据已经发生法律效力的（2013）兴民初字第1711号民事调解书，于2016年5月31日向本院申请恢复执行与被执行人吴治雷、韦素云借款合同纠纷一案，本院于2016年5月31日依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已于2016年6月2日自动履行义务完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2013）兴民初字第1711号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢统英
审判员 江祖添
审判员 石卢胜
二〇一六年六月三日
书记员 谭仲达
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰华商初字第0202号
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人宋良然，该公司董事长。
委托代理人程银真，该公司职员。
委托代理人季坤，该公司职员。
被告邓苏侠，农民。
被告袁德峰，农民。
被告袁振振，农民。
被告袁伟伟，农民。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告邓苏侠、袁德峰、袁振振、袁伟伟金融借款合同纠纷一案,本院于2015年12月2日立案受理。依法由审判员史宝光适用简易程序，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托代理人程银真、季坤到庭参加诉讼,被告邓苏侠、袁德峰、袁振振、袁伟伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丰县农商行诉称：被告邓苏侠、袁德峰、袁振振、袁伟伟于2014年3月6日与原告签订了个人担保借款合同，合同金额为120000元，年利率为13.2%，到期日为2015年1月20日。根据合同约定，被告邓苏侠于2014年3月6日在原告处取得借款120000元，到期日为2015年1月20日。贷款到期后，经原告催要，各被告未偿还任何借款本金及利息。现请求法院判令各被告偿还原告借款本金120000元及利息（以120000元为本金,利息分段计算：自2014年3月6日起至2015年1月20日止，按照年利率13.2%计算;自2015年1月21日起至实际给付之日止，按照年利率17.16%计算）。
被告邓苏侠、袁德峰、袁振振、袁伟伟未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：被告邓苏侠由被告袁德峰、袁振振、袁伟伟担保，于2014年3月6日与原告丰县农商行签订了个人担保借款合同，向原告借款120000元，双方约定借款的年利率为13.2%，如逾期不还，利率在原有的基础上上浮30%，保证人的保证方式为连带保证责任，保证期间为贷款到期后的二年，到期日为2015年1月20日。根据合同约定，被告邓苏侠于2014年3月6日在原告处取得借款120000元。至今，各被告未偿还任何借款本金及利息。
以上事实，有原告的陈述、原告提供的被告出具的个人担保借款合同、借款借据等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：一、原告与被告邓苏侠之间是否有借贷事实存在；二、借款的数额及利息如何确定；三、被告袁德峰、袁振振、袁伟伟是否应承担保证责任
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告邓苏侠向原告丰县农商行借款，有个人担保借款合同、借款借据等证据为证，双方借贷关系合法有效。被告邓苏侠应向原告丰县农商行偿还借款本金120000元。在涉案的借款借据及个人担保借款合同中，双方明确约定了借款期间的利率按年利率13.2%计算，逾期还款的利率按年利率17.16%计算，原告关于利息的主张，合法合理，本院予以支持。被告袁德峰、袁振振、袁伟伟作为保证人在个人担保借款合同中签字，应承担保证责任，原告丰县农商行在保证期间内向保证人主张了权利，故被告袁德峰、袁振振、袁伟伟应对本案借款的本金及利息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告袁德峰、袁振振、袁伟伟偿还本案借款本金及利息后，有权向被告邓苏侠追偿。被告邓苏侠、袁德峰、袁振振、袁伟伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓苏侠于本判决生效后十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金120000元及利息（利息以120000元为本金分段计算：1、自2014年3月6日起至2015年1月20日止，按照年利率13.2%计算；2、自2015年1月21日起至实际给付之日止，按照年利率17.16%计算）。被告袁德峰、袁振振、袁伟伟负连带偿还责任;
二、被告袁德峰、袁振振、袁伟伟偿还本判决确定的第一项借款本息后，有权向被告邓苏侠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元（已减半收取，原告已预交)，由被告邓苏侠、袁德峰、袁振振、袁伟伟负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 史宝光
二〇一六年一月十八日
书记员 刘 洁
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0104民初3243号
原告：山东省诚信行物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王宏杰，总经理。
被告：郭明顺，男，1986年1月1日出生，汉族，住济南市。
原告山东省诚信行物业管理有限公司与被告郭明顺物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告山东省诚信行物业管理有限公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东省诚信行物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东省诚信行物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东省诚信行物业管理有限公司负担。
审判员 李振花
二〇一八年八月七日
书记员 朱 岭
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初326号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号。
法定代表人：潘亮，该支行行长。
委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐梦莎，浙江台温律师事务所律师。
被告：蒋军兵，男，1971年10月11日出生，汉族，住温岭市。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告蒋军兵信用卡纠纷一案，于2018年1月5日向法院提起诉讼，原告诉请：1、判令被告偿还原告牡丹卡透支款本金16628.91元，截止2016年12月31日的利息9808.13元、滞纳金9556.71元及自2017年1月1日开始计算至实际偿付之日止的透支利息、滞纳金；2、本案诉讼费用由被告负担。在审理过程中原告变更其第一项诉请为判令被告偿还原告的牡丹卡透支款本金16628.91元，截止2016年12月31日的利息9808.13元、滞纳金9556.71元及自2017年1月1日开始计算至实际偿付之日止的透支利息、违约金；其余诉讼请求不变。本案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人徐梦莎到庭参加诉讼，被告蒋军兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：2007年8月18日，被告蒋军兵向原告申领牡丹贷记卡一张（卡号为62×××46），经原告批准同意，被告领取了该卡。被告在申领该卡时声明：已知悉并同意遵守《中国工商银行牡丹卡章程》，已阅读并了解《牡丹卡领用合约》。双方约定：被告除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。若被告未能在到期还款日（含）前偿还应付款项，对于未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。透支利息按月计收复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。若被告连续二次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告超额使用银行批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。被告领取该卡后，陆续产生交易，截止2016年12月31日，被告共欠透支本金16628.91元、利息9808.13元、滞纳金9556.71元未还。另查明，2016年9月30日，中国工商银行股份有限公司发布“关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告”，取消了“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高人民币500元或按协议约定收取。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋军兵于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司温岭支行牡丹贷记卡透支本金16628.91元、利息9808.13元、滞纳金9556.71元及自2017年1月1日起按牡丹信用卡领用合约约定的标准计算至实际履行之日止的透支利息、违约金（逾期利息、违约金合计最高上限不得超过年利率24%，违约金每期最高不得超过500元）。
案件受理费216元，由被告蒋军兵负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张杰琛
人民陪审员 蒋于敏
人民陪审员 蔡一斐
二〇一八年三月三十日
代书 记员 王雪建
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初326号原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号。法定代表人：潘亮，该支行行长。委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦莎，浙江台温律师事务所律师。被告：蒋军兵，男，1971年10月11日出生，汉族，住温岭市。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告蒋军兵信用卡纠纷一案，于2018年1月5日向法院提起诉讼，原告诉请：1、判令被告偿还原告牡丹卡透支款本金16628.91元，截止2016年12月31日的利息9808.13元、滞纳金9556.71元及自2017年1月1日开始计算至实际偿付之日止的透支利息、滞纳金；2、本案诉讼费用由被告负担。在审理过程中原告变更其第一项诉请为判令被告偿还原告的牡丹卡透支款本金16628.91元，截止2016年12月31日的利息9808.13元、滞纳金9556.71元及自2017年1月1日开始计算至实际偿付之日止的透支利息、违约金；其余诉讼请求不变。本案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人徐梦莎到庭参加诉讼，被告蒋军兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2007年8月18日，被告蒋军兵向原告申领牡丹贷记卡一张（卡号为62×××46），经原告批准同意，被告领取了该卡。被告在申领该卡时声明：已知悉并同意遵守《中国工商银行牡丹卡章程》，已阅读并了解《牡丹卡领用合约》。双方约定：被告除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。若被告未能在到期还款日（含）前偿还应付款项，对于未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。透支利息按月计收复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。若被告连续二次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告超额使用银行批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。被告领取该卡后，陆续产生交易，截止2016年12月31日，被告共欠透支本金16628.91元、利息9808.13元、滞纳金9556.71元未还。另查明，2016年9月30日，中国工商银行股份有限公司发布“关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告”，取消了“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高人民币500元或按协议约定收取。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒋军兵于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司温岭支行牡丹贷记卡透支本金16628.91元、利息9808.13元、滞纳金9556.71元及自2017年1月1日起按牡丹信用卡领用合约约定的标准计算至实际履行之日止的透支利息、违约金（逾期利息、违约金合计最高上限不得超过年利率24%，违约金每期最高不得超过500元）。案件受理费216元，由被告蒋军兵负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  张杰琛人民陪审员  蒋于敏人民陪审员  蔡一斐二〇一八年三月三十日代书 记员  王雪建?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?2?
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜商初字第00927号
原告泰州市双良节能建材有限公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道银沐村。
法定代表人康利生，执行董事。
委托代理人赵忠斌，江苏创业者律师事务所律师。
被告黄诚。
委托代理人张忠华，泰州市姜堰区沈高法律服务所法律工作者。
原告泰州市双良节能建材有限公司与被告黄诚民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理。依法由审判员赵东平适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行审理。原告委托代理人赵忠斌、被告委托代理人张忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月28日，被告因购房向原告借款120000元。2015年1月13日，被告出具借条载明于同年9月30日前归还。但被告至今未能还款。请求法院判令被告返还原告借款120000元、支付逾期还款利息1800元。庭审中，原告将要求被告支付利息明确为3000元（自2015年10月1日按年利率6%计算至2016年2月29日）。
被告辩称：1、我从未向原告公司借款，也没有授权原告公司代为偿还相关债务；2、我购买蓝岳首府店面房S2-107室房屋，是为了帮助原告公司法定代表人康利生个人实现其在蓝岳首府的债权，房款及装修花去将近100万元，此店面房至今闲置，造成大量损失，故原告应该承担相应的损失。
经审理，本院查明下列案件事实：1、2014年8月28日，原告法定代表人康利生通过其个人中国建设银行龙卡通（卡号62×××42）向泰州市蓝岳置业有限公司汇款130000元，该公司确认该款项系用于黄诚购买S2商业107房的购房款；
2、2015年1月13日，被告向原告出具借据、收条各一份，借据载明：今借到泰州市双良节能建材有限公司120000元整，用于补充购买蓝岳首府店面房S2-107室不足部分，于2015年9月30日前归还。收条载明：今收到泰州市双良节能建材有限公司购买蓝岳首府店面房S2-107室补贴费10000元；
3、2015年1月13日，原告向被告承诺双方之间2015年月13日前无任何债权债务往来。
以上事实有借据、收条、中国农业银行人民币特约商户对账单、银行卡复印件、银行卡客户交易查询明细、承诺书及当事人陈述为证。
本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系？
本院认为：依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其向被告出借120000元，其提供的借据、收条和对账单、银行卡客户交易查询明细相互印证，证明了原告通过为被告支付购房款的方式履行了款项交付义务，则原、被告之间借贷关系成立。原告有权要求被告返还借款本金并支付利息。被告辩称未授权原告偿还相关债务，但其对于向原告出具借据未能作出合理解释，亦未能提交支付房款的相关凭证，故被告的上述辩称理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告黄诚于本判决生效后十日内向原告泰州市双良节能建材有限公司偿还借款本金120000元、支付利息3000元（自2015年10月1日按年利率6%计算至2016年2月29日）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，依法减半收取1380元，由被告黄诚负担(原告同意其预交的案件诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68，行号：103312820114）。
审判员 赵东平
二〇一六年三月二十一日
书记员 朱蕙莙
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1381民初2393号
原告：北票市农村信用合作联社，住所地北票市。
法定代表人：雷ＸＸ，理事长。
委托诉讼代理人：许玉洲，男，1969年8月3日出生，汉族，北票市农村信用合作联社职员，住北票市。
被告：路广明，男，1967年5月8日出生，汉族，无职业，住北票市。
被告：王英杰，女，1968年12月22日出生，汉族，无职业，住北票市。
原告北票市农村信用合作联社（以下简称“北票信合”）与被告路广明、王英杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北票信合的委托诉讼代理人许玉洲，被告路广明到庭参加诉讼，被告王英杰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理完毕。
原告北票信合起诉称，被告路广明于2012年10月29日与原告签订了《借款合同》一份，合同约定，借款金额为40万元，借款期限自2012年10月29日至2015年10月23日止，年利率10.8%，按季结息。借款到期后，被告未依约还本付息，尚欠借款本金40万元及利息，现原告要求被告偿还借款本金40万元及利息（利息按《借款合同》约定的计息时间及利率计算至借款还清之日止），诉讼费用由被告负担。
原告北票信合向本院提交以下证据予以证明：
借款申请书、《借款合同》、《抵押担保借款合同》、《保证担保借款合同》、物权证、信用社借款凭证、借款人还款承诺书、借款人授权书、村民代表会议记录本、民事调解书、租赁合同书、土地承包合同书、承包费收款收据、土地使用权利流转证明、同意办理抵押证明、抵押人同意抵押证明、物权抵押清单、农业设施抵押登记簿。
被告路广明辩称，原告起诉事实属实，借款数额属实，同意还钱，但大棚效益不好，暂时没有能力偿还。
被告路广明未向本院提供证据。
被告王英杰未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月29日，原告北票信合与被告路广明签订《借款合同》一份，合同约定，借款金额为40万元,借款期限自2012年10月29日至2015年10月23日止，年利率10.8%，按季结息，违约责任条款约定，“借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在本合同载明的贷款利率水平上再加收50%的利息。”同日，原告与被告路广明、王英杰签订了《抵押担保借款合同》，约定二被告以其所有的位于北票市五间房镇王兰旗村一组农业设施物权证号为北农经字第4270310号保护地大棚为《借款合同》作抵押担保。合同履行中，原告依约向被告发放借款；被告路广明分别于2012年12月24日还息6720元；2013年3月26日还息3361元；2015年10月23日还息1.15元。截至2017年7月28日（起诉日），被告路广明尚欠借款本金40万元及利息。
本院认为，原告北票信合与被告路广明签订的《借款合同》及与被告路广明、王英杰签订的《抵押担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，借款人路广明应依约还本付息。抵押人路广明、王英杰应依约承担抵押担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告路广明于本判决生效之日起十日内偿还原告北票市农村信用合作联社借款本金人民币40万元及利息（利息按《借款合同》约定的计息时间及利率计算至借款还清之日止，已偿还利息执行时予以扣除）。
二、如果被告路广明未在上述协议约定期限内还清借款本金及利息，原告北票市农村信用合作联社对被告路广明、王英杰所有的位于北票市五间房镇王兰旗村一组农业设施物权证号为北农经字第4270310号保护地温室在债权额40万元及利息范围内享有优先受偿权。
如果被告路广明未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元由被告路广明负担（执行阶段收取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 王学华
二〇一七年九月五日
书记员 杭 帆
湖南省石门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民壶初字第33号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石门县支行，住所地：石门县楚江镇中渡居委会先河北路001号。
法定代表人欧剑飞，该支行行长。
委托代理人辛道云，湖南龙马律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨其娥，女，住湖南省石门县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石门县支行与被告杨其娥金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石门县支行于2014年4月10日向本院提出撤回对被告杨其娥的起诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石门县支行撤回对被告杨其娥起诉的申请，符合法律的规定，未损害国家、集体及他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石门县支行撤回对被告杨其娥的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费25元，二项合计50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石门县支行负担（已由被告杨其娥垫付）。
审 判 员 蒋湘斌
二〇一四年四月十日
代理书记员 朱海文
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开商初字第00348号
原告上海景瑞物业管理有限公司，住所地上海市花园路1118弄5号3楼。
法定代表人许朝辉。
被告肖巧云。
被告周红剑。
本院在审理原告上海景瑞物业管理有限公司与被告肖巧云、周红剑物业服务合同纠纷一案中，原告上海景瑞物业管理有限公司于2014年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海景瑞物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告上海景瑞物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海景瑞物业管理有限公司负担。
审判员 陈 冲
二〇一四年九月二十九日
书记员 陈易成
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬仑民初字第327号
原告：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司（组织机构代码：25643084-8），住所地宁波经济技术开发区小港街道环球经贸大厦一楼。
被告：张肖烈，男，1970年1月5日出生，汉族，住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司与被告张肖烈物业服务合同纠纷一案中，原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司于2012年3月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张肖烈的起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司撤回对被告张肖烈的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司负担。
代理审判员 彭晓晓
二〇一二年三月十九日
代书 记员 朱玲萍
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11325号
上诉人（原审原告）：谭丙辰，身份证住址湖南省隆回县。
委托代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：陈德宁，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州代代星电子科技有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：高明，该公司董事长。
委托代理人：何英健，广东粤企律师事务所律师。
委托代理人：曾佩雅，广东粤企律师事务所实习律师。
上诉人谭丙辰因劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民五初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明和认定的事实如下：
一、入职时间：广州代代星电子科技有限公司（以下简称代代星公司）成立于2002年9月27日，谭丙辰于2002年9月入职，任拉长。
二、签订劳动合同及参加社保、公积金情况：双方签订有书面劳动合同，最后一份劳动合同期限从2013年7月至2016年7月。代代星公司从2011年5月开始为谭丙辰参加社会保险。
2014年5月至2015年4月期间，代代星公司以代缴公积金为由从谭丙辰工资中扣取1274元，但未实际缴纳相应公积金。2015年4月30日，谭丙辰出具了一份《声明书》，内容：“因个人原因向公司申请从2015年5月起停止购买住房公积金，并放弃追究公司未购买公积金应承担法律责任的权利。……2014年3月至2015年4月未缴纳个人账户的住房公积金金额，本人要求公司以现金支付给本人”。
三、解除劳动关系情况：2015年6月，代代星公司撤销制造部的注塑组与喷油组，谭丙辰的工作岗位从注塑课拉长调整为组装课拉长。谭丙辰在代代星公司工作至2015年8月28日，之后未再回公司上班。
四、仲裁请求及结果：2015年8月底，谭丙辰向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，以工作环境条件差、工资待遇比原岗位低为由，要求解除劳动关系，并要求代代星公司支付解除劳动关系的经济补偿金、2015年7月和8月工资、退还扣发的公积金等。该委于2015年11月18日做出穗番劳人仲案字【2015】第5217号《仲裁裁决书》，裁决确认双方于2002年9月27日至2015年8月28日期间存在劳动关系、代代星公司向谭丙辰支付2015年8月份工资2636元、向谭丙辰退还扣发的工资1274元，驳回其他仲裁请求。谭丙辰对此裁决不服，诉至原审法院。代代星公司未对此裁决提出起诉。
五、诉讼请求：1、撤销上述仲裁裁决；2、确认双方于2015年8月29日解除劳动关系；3、代代星公司支付2015年8月份工资3525元；4、代代星公司退还扣发的工资1274元；5、代代星公司支付解除劳动关系经济补偿金59925元；6、诉讼费由代代星公司负担。
六、其他需要说明的问题：1、在上述仲裁裁决做出后，代代星公司向谭丙辰退还了扣发工资1274元。
2、仲裁庭审及本案诉讼中，谭丙辰表示解除劳动关系的理由为：代代星公司2011年之前未依法为其参加社保且以公积金名义扣发工资。
3、2015年1月至7月期间，谭丙辰的税前工资数额分别为4070元、3103元、3304元、3571元、3737元、3147元、3090元，平均3431.7元/月。2015年8月份工资，代代星公司已发放1647.59元。2015年8月、9月，代代星公司仍有为谭丙辰继续参加社保，其中个人应负担社保费为276元/月。
原审法院认为：谭丙辰、代代星公司建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。关于解除劳动关系的经济补偿金，代代星公司从2011年5月开始已为谭丙辰参加社会保险，2011年5月前虽未参加社保，但谭丙辰可依规定提出补缴，并不影响双方劳动关系的履行，不构成迫使谭丙辰解除劳动关系的因素；且谭丙辰在《声明书》中已声明放弃追究公司未购买公积金应承担法律责任的权利；故谭丙辰以代代星公司2011年之前未依法为其参加社保且扣发工资为由，提出解除劳动关系及经济补偿金，理据不足，原审法院对经济补偿金的请求不予支持。
关于2015年8月份工资的数额，双方存在争议，原审法院以谭丙辰2015年1-7月的平均工资3431.7元/月，计算当月工资（法定工作日21天、实际出勤20天）为3268.3元，扣除代代星公司已支付的1647.59元及社保552元，代代星公司还应支付1068.7元。
关于扣发的工资1274元，在仲裁裁决做出后，代代星公司已退还给谭丙辰，本案中不再处理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条的规定，作出如下判决：一、确认谭丙辰与广州代代星电子科技有限公司的劳动关系于2015年8月29日解除；二、广州代代星电子科技有限公司于判决生效之日起五日内向谭丙辰支付2015年8月份工资差额1068.7元；三、驳回谭丙辰的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由谭丙辰负担。
判后，谭丙辰不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。我方在《声明书》中的声明，只是放弃追究代代星公司未为谭丙辰缴纳公积金所应承担相关法律责任的权利，并不意味着我方放弃追究代代星公司拖欠劳动报酬所应承担的法律责任。且用人单位为劳动者缴存公积金是其法定义务，不应以劳动者的声明而免除；二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，我方可解除双方劳动合同，用人单位应向我方支付经济补偿金。故上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判代代星公司向谭丙辰支付解除劳动关系经济补偿金44612.1元；2、本案诉讼费由代代星公司负担。
代代星公司未到庭参加诉讼，未答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：本案双方的争议焦点为解除劳动关系的经济补偿金问题。上诉人虽对此提出上诉，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
代代星公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院缺席判决。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人谭丙辰负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十月十七日
书记员 谢汝华
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执678号
申请人：韩朝鹰，女，1986年3月9日出生，汉族，天津鼎创商贸有限公司总经理，住福建省莆田市秀屿区。
被执行人：冯磊，男，1983年9月29日出生，汉族，天津市河北区房地产管理局职员，住天津市河北区。
韩朝鹰与冯磊房屋买卖合同纠纷一案，执行依据为（2017）津0105民初1796号民事判决书，本案已执行完毕,现予以报结。
特此通知。
执行员 李庆玉
二〇一八年八月二十二日
书记员 李婉婷
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第869号
原告张某，女，1975年5月1日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告张某甲，男，2000年5月15日出生，汉族，学生，住址同上。
法定代理人张某，系原告张某甲的母亲。
委托代理人李晓燕，莱州市文昌路第二法律服务所法律工作者。受以上二原告共同委托。
被告李某甲（曾用名李某），男，1986年6月30日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人任云江，莱州市永安路法律服务所法律工作者。
原告张某、张某甲与被告李某甲所有权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某兼原告张某甲的法定代理人、委托代理人李晓燕、被告李某甲及其委托代理人任云江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告张某与李某乙自2004年开始同居生活，被告系李某乙的儿子，从2004年开始二原告与李某乙及被告就生活在一起。2010年1月24日李某乙去世。2009年12月23日原告与李某乙达成协议，其中第四条约定：一楼一部分已售，所剩部分归张某母子所有。现因此房屋原被告发生争议，原告诉请法院依法确认协议中位于莱州市建新东街109号的2幢1号房归二原告所有，诉讼费由被告承担。
被告辩称，此房系我父母的共同财产，李某乙个人没有处分权。
经审理查明，二原告系母子关系；李某乙与张某甲系夫妻关系，婚后生育一子李某甲。李某丙、孙某甲分别是李某乙的父、母亲，李某丙于1990年去世，孙某甲于1998年去世。2003年4月1日登记在孙某甲名下有位于莱州市建新东街109号房产一处（二层楼），当时李某乙夫妇及被告在此居住。2003年5月12日，李某乙（乙方）与其兄孙某丁（甲方）签订协议书一份，约定：“甲乙双方就父母遗留财产重新分配如下：一、前朱石老宅为乙方所有，生产、生活及其它家具为甲方所有。二、东北隅楼房为乙方所有。三、存款柒仟元甲方得肆仟元，乙方得叁仟元。四、双方二〇〇一年十一月二十八日所签协议书作废。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。六、本协议双方签字生效”。双方均在协议书上签了字。之后该房产过户到李某乙名下。2003年5月13日李某乙、张某甲协议离婚，离婚协议书中约定：“李某甲随男方生活。生活用具若干为男方所有，无存款。家庭所有债权、债务全部由男方承担。男方付给女方人民币伍万元正。（因男方现无钱）由男方打欠条给女方，待男方有钱后付给女方。女方现无住房有权居住现在住房，男方付清钱后女方必须离开”。
2004年开始原告张某与李某乙开始同居生活，原告张某甲及被告李某甲均随其共同生活。2007-2008年李某乙与张某将上述109号房产中的小院（42平米）封顶改造成房屋。2009年4月29日李某乙将109号房产中的一层主楼房屋（建筑面积70平方米）以206000元卖给王某甲，剩余的房产、土地登记作了相应变更。在该房权证上，小院封顶改造的房屋（建筑面积42平米）作为2幢1号房登记，主楼二层的房屋（建筑面积70平米）作为1幢2号房登记。卖房一事张某甲知情，并且之后也未提任何异议。2009年12月23日在证明人葛某甲、董某甲的证明下，李某乙与原告张某签订协议一份，约定：“1、如李某乙先故，此协议生效。……4、住房。现有住房。二楼归长子李某所有，张某不得参合。一楼一部分已售，所剩部分归张某母子所有，长子李某不得参合……现土地房产两证暂由张某保管，等张某甲学业结束两证要归还李某。……”。2010年1月李某乙去世。
2014年1月16日被告谎称李某乙房权证丢失以李某乙亲属身份补办房权证，除了房权证号变化之外，其它内容没有变更。在被告办理公证准备补办土地使用权证时原告知晓，原告遂诉至本院要求确权。被告至今未再补办土地证，原告要求确认新房权证项下的2幢1号房归其所有。
审理中，被告主张讼争房屋系其父母于1992年购买的，属于夫妻共同财产，当时写在奶奶孙某甲名下是想让奶奶高兴，父母离婚时想把房子留给被告所有所以离婚协议书上才没有写明归谁所有，母亲张某甲自1993年开始到现在一直在该房中居住，二原告辩解张某甲在2009年卖房前就不在讼争房屋中居住了，之前在这住过。被告对自己的主张没有证据证实。被告认为李某乙与原告张某签订的协议是无效的，因为该协议既不是遗嘱也不是买卖协议，李某乙没有征求张某甲及作为李某乙唯一继承人的被告的同意就处分财产是违法的，要求驳回原告的诉讼请求。二原告认为上述房产是孙某甲的财产，由李某乙继承所得，离婚协议中载明的“女方现无住房有权居住现在住房，男方付清钱后女方必须离开”，可以证明该房屋归李某乙单独所有，所以李某乙有权处分该房屋，李某乙与原告张某签订的协议是有效的。被告辩解离婚协议中的让母亲张某甲离开是指离婚后母亲再在这里居住不方便。
本院认为，审理中原、被告对本院调取的孙某甲的房权证及李某乙与孙某丁的协议书均没有异议，本院采信其真实性，从房产登记来看，讼争房屋原系孙某甲所有，2012年5月12日李某乙与其兄孙某丁通过继承分割遗产协议取得上述房屋的所有权，被告主张此房系李某乙与张某甲共同购买、当时将房权写在奶奶孙某甲名下是为了让奶奶高兴，没有证据，本院不予采信。2012年5月13日的离婚协议书是李某乙与张某甲在离婚时对子女抚养和财产分割所作的处理意见，离婚协议书中虽然没有写明涉案房屋归谁所有，但“女方现无住房有权居住现在住房，男方付清钱后女方必须离开”的字样，可以证实一个事实，张某甲没有分得涉案房屋，故被告关于房屋系夫妻共同财产离婚时没有分割的主张本院不予采信。2009年李某乙单独将涉案房屋的一楼部分房屋卖给王某甲，张某甲也是知情的，但一直没有提出任何异议，也可以证实涉案房屋是归李某乙所有，李某乙有权处分。被告主张父母离婚时是打算把涉案房屋留给被告、李某乙处分房屋需要经过张某甲和被告的同意，没有事实和法律依据，对该主张本院不予采纳。2009年12月23日李某乙与张某签订的协议，是附条件的协议，李某乙去世，该协议生效。签协议时有见证人在场，被告主张李某乙神志不清，没有证据，本院不予采信，李某乙与张某签订的协议系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，李某乙去世后，被告作为李某乙的继承人亦应遵守此协议。原告要求本院确认协议约定的位于莱州市建新东街109号2幢1号房归原告所有，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
登记在李某乙名下的位于莱州市建新东街109号房产［房权证号：莱房权证城区字第0702**号，土地使用权证号：莱州国用（09）第1283号］中的2幢1号房归原告张某、张某甲所有。
案件受理费2300元由被告负担。此款原告已交纳，限被告于判决生效后七日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 滕秀桂
审 判 员 李志胜
代理审判员 刘娜娜
二〇一四年十一月四日
书 记 员 任田田
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0607刑初561号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人曾某，男，公民身份号码：×××1958，汉族，初中文化，无业，户籍地湖南省安乡县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月29日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉［2016］300号起诉书指控被告人曾某犯盗窃罪，于2016年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派代理检察员朱维勋出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月18日20时许，被告人曾某途经佛山市三水区芦苞镇成公路*巷*号一出租屋门口时，见被害人姜某停放在该处的一辆价值人民币4151元的红色大河牌三轮摩托车未上琐，遂产生盗窃意图，并于次日凌晨将该车及车上约1000斤水蜜桃盗走。后驾驶该车去到广州市花都区凤凰村，将车上水蜜桃销赃。破案后，办案部门缴获被盗三轮摩托车并发还给被害人。据此，公诉机关建议本院以盗窃罪判处被告人曾某六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的被害人姜某的陈述、被告人曾某的供述和辩解、证人周某的证言、辨认笔录及照片、现场勘验笔录及照片、佛山市价格认定结论书、抓获经过、户籍证明、扣押清单及发还清单等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为：被告人曾某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应依法承担刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人曾某归案后能如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，且部分赃物已发还给被害人，本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人曾某的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人曾某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月29日起至2016年12月28日止。罚金自本判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 肖穗祥
二〇一六年九月二十八日
书记员 李秋云
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初7101号
原告:张文忠。
委托诉讼代理人：朱明洪，射阳县洋马法律服务所法律工作者。
被告:董克华。
原告张文忠与被告董克华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告张文忠及其委托诉讼代理人朱明洪到庭参加诉讼，被告董克华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张文忠向本院提出诉讼请求：1.判决被告董克华偿还借款10000元及利息（从起诉之日起至借款偿清之日起，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由被告董克华承担。事实和理由：2014年7月9日，被告董克华向原告张文忠借款10000元，后经原告多次索要未能偿还。董克华未作答辩。本院认为，原告张文忠与被告董克华之间借款合同的目的、内容等均不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效。被告董克华经原告催要后，未能在合理期限内未能及时按约偿还借款，属违约行为，应承担归还借款本金并承担逾期利息的违约责任，对逾期利息可按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告董克华于本判决生发生法律效力之日起十日内向原告张文忠归还借款本金10000元及逾期利息（从2016年92016年10月125日起至借款实际给付之日时止，以借款本金10000元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告董克华负担。本判决为终审判决。
代理审判员 韦勇民
二〇一六年十一月十四日
法官 助理 彭妩奕
书 记 员 朱恒敬
录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1481执恢242号
申请人：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司。住所地兴城市兴海路二段137号。
统一社会信用代码：70177421-X。
法定代表：李刚，系该公司董事长。
被申请人：李娉，女，1994年8月5日生，汉族，农民，住兴城市。
本院在执行辽宁兴城农村商业银行股份有限公司与李娉借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成了执行和解，并全部履行完毕。原告向本院提交了撤诉申请书，申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
兴城市人民法院作出的（2015）兴东民初字第00965号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 王忠山
二〇一八年八月二十三日
书记员 韩孟儒
兴城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1481执恢242号申请人：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司。住所地兴城市兴海路二段137号。统一社会信用代码：70177421-X。法定代表：李刚，系该公司董事长。被申请人：李娉，女，1994年8月5日生，汉族，农民，住兴城市。本院在执行辽宁兴城农村商业银行股份有限公司与李娉借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成了执行和解，并全部履行完毕。原告向本院提交了撤诉申请书，申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：兴城市人民法院作出的（2015）兴东民初字第00965号民事判决书执行完毕。本裁定送达后，即发生法律效力。执行员  王忠山二〇一八年八月二十三日书记员  韩孟儒
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0212刑初1666号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人康洋，男，1996年10月1日出生于安徽省阜阳市,汉族，小学文化，务工，住安徽省阜阳市颍东区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月29日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2016]1596号起诉书指控被告人康洋犯盗窃罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员李宏，被告人康洋到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年9月27日凌晨1时许，被告人康洋至宁波市鄞州区钟公庙街道联盛广场A区一楼的小卖部，从小卖部上方的洞口攀爬进入小卖部内，窃得现金人民币6300余元、硬壳中华香烟3条、阳光利群香烟1条。同年9月29日，被告人康洋在宁波市鄞州区钟公庙街道力鑫宾馆710房间被公安民警抓获，赃款人民币3738元已追回并发还被害人张某。
上述事实，被告人康洋在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，证人李某的证言，扣押决定书及发还清单，案件照片，银行卡交易明细清单，指认笔录及照片，抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人康洋以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人康洋到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人康洋犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月29日起至2017年3月28日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)；
二、责令被告人康洋继续退赔被害人张秀丽的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈丹琪
二〇一六年十二月六日
代书记员 阮雪蕾
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执2164号
申请执行人兴化市东奥食品有限公司，住所地兴化市城东经济开发区。
法定代表人刘兆桂，总经理。
委托代理人陈来新，江苏××律师事务所律师。
被执行人兴化市富强脱水蔬菜有限责任公司，住所地兴化市王横经济开发区。
法定代表人王孝善。
申请执行人兴化市东奥食品有限公司与被执行人兴化市富强脱水蔬菜有限责任公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2014）泰兴商初字第0662号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人兴化市富强脱水蔬菜有限责任公司应偿还申请执行人代偿款2051594.14元及利息、垫付的案件受理费23213元、公告费200元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月7日立案受理。
在执行过程中，本院依职权向相关银行、机动车登记部门、房产管理部门发出协助查询被执行人财产通知书，未查询到被执行人可供执行财产。另查被执行人兴化市富强脱水蔬菜有限责任公司债务较多，在本院有多起执行案件，在另案执行中对被执行人所有的财产进行评估、拍卖，因无人竞买而流拍。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、电话记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查询到被执行人其他可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，本案暂无执行条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）泰兴商初字第0662号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈德平
执行员 于俊春
执行员 戴洪涛
二〇一六年十一月二十八日
书记员 孙 鹏
湖北省咸宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂12行终6号
上诉人（原审原告）曾永刚
被上诉人（原审被告）通山县财政局，住所地：通羊镇九宫大道322号。
法定代表人金汉南，通山县财政局局长。
委托代理人王桂芹，湖北仁贤律师事务所律师。
上诉人曾永刚因被上诉人通山县财政局财政行政管理一案，不服通山县人民法院（2015）鄂通山行初字第26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾永刚，被上诉人的委托代理人王桂芹到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定，本案曾于2015年4月23日立案，原告曾永刚未经开庭审理就于同年5月7日书面撤回起诉，原审法院于当日裁定准许其撤回起诉。2015年8月12日，原告曾永刚再次提起行政诉讼。原审认为，原告曾永刚申请撤回起诉后又重复提起同一诉讼的，应当符合有关法律及司法解释的规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释（法释（2015）9号）》第三条第一款第（七）项之规定，裁定如下：驳回原告曾永刚的起诉。
上诉人曾永刚上诉提出，第一次起诉后撤诉是因为单位领导承诺帮助上诉人解决问题但未能实现，所以再次提起诉讼。请求判决被上诉人赔偿因其行政侵权行为给上诉人造成的经济损失。
被上诉人辩称本案事实清楚，原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，上诉人曾永刚申请撤回起诉后再次提起诉讼时陈述了起诉的理由，原审未予审查即驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销通山县人民法院（2015）鄂通山行初字第26号行政裁定；
二、本案指定通山县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张道才
审判员 吕 莉
审判员 田志刚
二〇一六年四月八日
书记员 曹时愿
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院立案受理或者继续审理。
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1302刑初548号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人刘伟（曾用名刘大伟），男，1991年1月3日出生，汉族，初中毕业，农民，住南阳市新区。因涉嫌寻衅滋事，于2016年4月28日由南阳市公安局新区分局取保候审。2016年6月23日经本院决定取保候审。
辩护人刘永志，河南宛信律师事务所律师
被告人刘成，男，1964年4月22日出生，汉族，初中毕业，农民，住南阳市新区。因涉嫌寻衅滋事，于2016年2月19日被南阳市公安局新区分局刑事拘留；因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2016年3月22日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，于次日由南阳市公安局新区分局执行逮捕。
被告人刘西洋，男，1990年5月14日出生，汉族，初中毕业，农民，住南阳市新区。因涉嫌寻衅滋事，于2016年2月22日被南阳市公安局新区分局刑事拘留；因�嫌寻衅滋事犯罪，于2016年3月24日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，于次日由南阳市公安局新区分局执行逮捕。
被告人刘伟、刘成、刘西洋等人涉嫌寻衅滋事罪一案，南阳市宛城区人民检察院以豫宛城检刑诉（2016）469号起诉书向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宛城区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉。被告人刘伟、刘成、刘西洋及刘伟辩护人刘永志到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关起诉指控：
2016年2月11日16时许，被告人刘伟中午在其亲属刘某1家饮酒后在庄内无故滋事，偶遇刘某2等九人驾驶豫Ａ×××××号面包车经过，刘伟将该车前档玻璃砸烂，并与其发生厮打，后刘成、刘西洋也到现场，对刘某2及同车人殴打，致多人受伤。经伤情鉴定，刘某2为轻伤二级，刘某3、刘某4、刘爱芬、刘�均为轻微伤。
案发后，刘伟赔偿被害人2万元，刘成、刘西洋赔偿被害人2万元。
认定上述事实的证据如下：
1.被告人刘伟、刘成、刘西洋的供述；2.被害人刘某2、刘某3、刘某4的陈述；3.证人刘某1、申某、沈某等的证言；4.辨认笔录、伤情鉴定意见；5.个人信息等。
起诉认为，被告人刘伟、刘成、刘西洋故意破坏社会秩序，随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。刘伟系自首，《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可从轻或者减轻处罚。
被告人刘伟、刘成、刘西洋对公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名无异议。
刘伟辩护人辩称，被告人酒后犯�，案发后投案自首，积极赔偿，取得了受害人的谅解，建议对被告人判处缓刑。
经审理查明：
2016年2月11日16时许，被告人刘伟中午在其亲属刘某1家饮酒后在庄内无故滋事，偶遇刘某2等九人驾驶豫Ａ×××××号面包车经过，刘伟将该车前档玻璃砸烂，并与其发生厮打，后刘成、刘西洋也到现场，对刘某2及同车人殴打，致多人受伤。经伤情鉴定，刘某2为轻伤二级，刘某3、刘某4、刘爱芬、刘栋均为轻微伤。
案发后，刘伟赔偿被害人2万元，刘成、刘西洋赔偿被害人2万元，三被告人取得了受害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有1.被告人刘伟、刘成、刘西洋的供述；2.被害人刘某2、刘某3、刘某4的陈述；3.证人刘某1、申某、沈某等的证言；4.辨认笔录、伤情鉴定意见；5.个人信息等当庭出示、足以认定。
本院认为，被告人刘伟、刘成、刘西洋故意破坏社会秩序，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。刘伟系自首，可以从轻或者减轻处罚。刘成、刘西洋认罪，民事部分已经全部达成赔偿协议，取得了受害人的谅解，可以酌定对刘成、刘西洋从轻处罚。根据被告人刘伟、刘成、刘西洋的犯罪情节和悔罪表现，判处缓刑对社区不致造成重大影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人刘伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；缓刑二年。
二、被告人刘成犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零八个月；缓刑二年。
�、被告人刘西洋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零八个月；缓刑二年。
（三被告人缓刑考验期从判决确定之日起算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ＸＸ鲲
人民陪审员 杜德文
人民陪审员 闫红霞
二〇一六年十一月一日
书 记 员 冉 冉
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执2362号
申请执行人郭幼华，女，1970年3月4日出生，住福安市。
被执行人陈绍锋，男，1977年9月11日出生，住福安市。
被执行人郑伟，女，1981年1月15日出生，住福安市。
申请执行人郭幼华与被执行人陈绍锋、郑伟民间借贷纠纷一案，福安市人民法院作出的（2016）闽0981民初2854号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该调解书确定的返还申请人36000元欠款及利息的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，经查明，被执行人在银行无存款，在房地产管理局、国土资源局、公安局交通警察大队车辆管理所无房地产产权、土地使用权、车辆权属登记记录。申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2016）闽0981民初2854号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨 曦
执行员 彭跃华
执行员 李 琳
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈姗姗
河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初1099号
原告：李兴朝，男，1983年4月6日出生，汉族，现住冀州市。
委托代理人：方香伏，冀州市法源法律服务所法律工作者。
被告：泊头鸿鹄浸塑有限公司。
法定代表人：ＸＸ，经理。
原告李兴朝与被告泊头鸿鹄浸塑有限公司因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2016年7月5日受理后，依法由审判员李春密独任审判，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。原告李兴朝及其委托代理人方香伏到庭参加了诉讼。被告泊头鸿鹄浸塑有限公司经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告李兴朝诉称：2015年4月6日，原、被告签订一份买卖合同，由原告购买被告达克罗金属表面涂覆设备一套，约定30个工作日内供货，原告随即向被告交付现金30000元。因被告不能按时供货，原告要求被告返还该30000元，被告同意返还，并出具收据一份，但被告至今未还。故诉至法院，请求依法解除原、被告签订的买卖合同，并判令被告立即退还原告现金30000元并支付利息。
为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、2015年4月6日原、被告双方签订的达克罗涂覆设备合同书一份；证据二、2016年8月6日被告法定代表人ＸＸ为原告出具的收据一份。
被告泊头鸿鹄浸塑有限公司未答辩。
本院经审理查明：ＸＸ为被告法定代表人。2015年4月6日，原、被告签订达克罗涂覆设备合同书一份，由原告购买被告达克罗金属表面涂覆设备一套，价款50000元，约定原告向被告预付定金20000元。合同履行过程中，原告向被告预付价款30000元，但被告一直未向原告供货。2015年8月6日，ＸＸ为原告出具收据一张，承诺中止双方签订的合同，同意退回原告价款30000元。双方因退款事宜发生纠纷，原告遂诉至本院，请求依法解除原、被告签订的达克罗涂覆设备合同书，判令被告立即退还价款30000元并支付利息。本案审理过程中，原告申请撤回要求被告支付利息的诉讼请求。
本院认为：根据原告提供的达克罗涂覆设备合同书、收据等相关证据，被告收到原告价款30000元后并未依约向原告供货事实清楚。因被告明确表示不再履行合同义务，且同意解除双方签订的合同，故双方签订的合同书应予解除，被告立即退还原告价款30000元。原告申请撤回要求被告支付利息的主张不悖法律，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除2015年4月6日原告李兴朝与被告泊头鸿鹄浸塑有限公司签订的达克罗涂覆设备合同书；
二、限被告泊头鸿鹄浸塑有限公司于本判决生效之日起三日内，退还原告李兴朝价款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李春密
二〇一六年七月二十九日
书记员 谷晓伟
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第696号
原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行。
负责人金建国。
委托代理人（特别授权代理）陈国法。
委托代理人（特别授权代理）王颖。
被告绍兴市音蓉服饰有限公司。
法定代表人卢京。
被告绍兴县凯洋家纺有限公司。
法定代表人翁碧霞。
被告卢京。
被告翁碧霞。
被告陈幼红。
被告蒋国茂。
原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行诉被告绍兴市音蓉服饰有限公司、绍兴县凯洋家纺有限公司、卢京、翁碧霞、陈幼红、蒋国茂金融借款合同纠纷一案，于2013年3月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2013年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈国法到庭参加诉讼，六被告经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月8日，原告与被告绍兴县凯洋家纺有限公司、卢京、翁碧霞、蒋国茂、陈幼红签订《最高额保证合同》［合同号：891132012000219）一份，约定原告为债权人，被告绍兴县凯洋家纺有限公司、卢京、翁碧霞、蒋国茂、陈幼红为保证人，同时约定保证人同意为债权人向债务人绍兴市音蓉服饰有限公司自2012年3月8日至2014年3月8日融资期间内最高融资限额为折合人民币200万元的所有融资债权提供最高额保证担保。此外，合同对其他有关事项也作了约定。2012年3月9日，原告与被告绍兴市音蓉服饰有限公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：原告为贷款人，被告绍兴市音蓉服饰有限公司为借款人，贷款人同意向借款人发放贷款人民币200万元，借款期限自2012年3月9日起至2013年2月28日止，借款利率为月利率7.653333‰，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。此外，合同对其他有关事项也作了约定。同日，原告根据上述合同依约发放了贷款。上述借款虽未到期，但被告绍兴市音蓉服饰有限公司仅支付贷款利息至2012年7月20日止，之后便分文未付。请求：一、判令第一被告立即归还借款本金200万元，并支付计算至2013年2月20日止的利息112728.37元，自2013年2月21日起至借款本金实际付清日止的利息，按流动资金借款合同约定的利率计算，利随本清。二、判令第二、第三、第四、第五、第六被告对上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。
六被告未答辩，亦未提供证据。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供证据1、最高额保证合同1份，证明第二、第三、第四、第五、第六被告为第一被告向原告借款提供最高额担保的事实。告明证据2、流动资金借款合同1份，证明原告与第一被告存在借款关系的事实。证据3、股东会同意保证决议书1份，证明第二被告为第一被告向原告的借款提供保证经股东会决议同意的事实。证据4、借款借据1份，证明原告已将200万元借款发放给第一被告的事实。证据5、利息清单1份，证明第一被告尚欠原告利息的事实。六被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
对原告提供的证据，符合证据的“三性”要件，且六被告放弃质证权利，予以认定。
经审理本院认定的事实与原告诉称一致。
本院认为，原告与第一被告之间的流动资金借款合同，与第二被告、第三被告、第四被告、第五被告、第六被告之间的最高额保证合同，当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据原告提供的证据，可以认定第一被告尚欠原告本金200万元，对原告要求第一被告归还本息的诉请，因第一被告未按约归还，已构成违约，据此对原告的诉讼请求予以支持，但利息应计算至本判决确定履行之日止。对原告要求其余五被告承担连带清偿责任的诉讼请求，因五被告自愿提供了连带责任担保，该诉请符合合同约定，亦符合法律规定，故对该诉请本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市音蓉服饰有限公司应归还原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行借款本金200万元，并支付至2013年2月20日止的利息112728.37元，以及支付此后至本判决确定履行之日止按流动资金借款合同约定的利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告绍兴县凯洋家纺有限公司、卢京、翁碧霞、陈幼红、蒋国茂对被告绍兴市音蓉服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23702元，公告费650元，合计人民币24352元，由六被告连带负担，在履行上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费23702元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
人民陪审员 唐百年
人民陪审员 卢水娟
二〇一三年八月二日
书 记 员 宋海芳
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮开民初字第1450号
原告董玉宏，男，汉族，1969年9月1日生。
委托代理人吉艳，江苏穿石律师事务所律师。
委托代理人高祥美，女，汉族，1969年4月18日生。
被告江苏开逺建设工程有限公司。
法定代表人曹忠林，该公司董事长。
委托代理人孙尖明，该公司办公室主任。
委托代理人卢伯和，江苏岸庆律师事务所律师。
原告董玉宏诉被告江苏开逺建设工程有限公司（以下简称开逺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董玉宏及委托代理人吉艳，被告开逺公司的委托代理人孙尖明、卢伯和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董玉宏诉称，2008年10月12日，淮安经济开发区管委会将钵池山安置小区四期工程发包给被告，同年12月，被告又将该工程中B区6幢楼发包给原告。原告按约进行了施工，并按被告的要求于2009年4月27日缴纳工程保证金50万元，但被告并没有按约支付工程款。原告一直垫资施工，2009年8月工程停工。2010年1月19日双方签订结算协议，但被告未按协议付款。原告曾就工程款向法院起诉，法院的判决未包含本案的保证金，法院让原告另案起诉。请求法院判令被告返还原告工程保证金45万元及利息（从2009年4月27日按银行同期贷款利率1.3倍计算至实际返还之日），被告承担诉讼费。
被告开逺公司辩称，原告所依据的上一案件，我公司已向江苏省高级人民法院申请再审，本案应当以上一案件最终结果予以确定。在前一个案件的原告诉状和庭审笔录中均可证明该45万元不存在。且原、被告之间的合同约定该保证金属于履约保证金，原告并未按照协议履行义务，且与他人恶意停工，按合同约定不应该退还。但客观上我方已经包括该笔保证金在内的款项都已支付给原告。如果前一案件进入再审，我方保留向原告追偿多支付费用的权利。
经审理查明：淮安市宏达建筑工程有限公司（2012年1月13日变更为被告现名称）承建淮安经济开发区钵池山小区四期B区段工程，2008年11月，原、被告签订联合施工协议，约定由原告承接上述小区中D1至D7楼的施工。承包方式为劳务分包，代购材料，费用包干，工程总价款为14577954元。合同签订后，原告遂组织施工人员进场施工。2009年4月27日，原告向被告缴纳工程保证金50万元，并由被告出具收据。2009年4月27日，原告向被告出具收条载明“收到工程预付款45万元”。
2009年8月，原告承接的工程因故停工。2010年1月19日，被告副总经理朱其超代表被告与原告签订协议，主要内容为“确认董玉宏各类施工费用结算价为524万元，公司同意于2010年1月30日前付款80万元，余款经财务审核后在2010年2月10日前结清，否则违约方将承担每天1万元违约金”。
后原告以被告未足额付款为由，诉至法院要求被告支付工程款、保证金、违约金等。原告认为前述45万元系返还的保证金，故保证金数额仅主张5万元。淮安市中级人民法院二审认定该45万元为工程预付款，因董玉宏仅主张返还保证金5万元，对其余45万元保证金在该案中不予理涉，并于2013年11月14日作出终审判决：宏达公司向董玉宏支付工程款及退还保证金合计301646.08元，并承担相应的违约金。
以上事实，有原、被告当庭陈述、保证金收条、协议书、（2013）淮中民终字第0646号民事判决书等证据载卷证实。
本院认为：人民法院生效裁判文书在未被撤销或变更的情况下，可以作为裁判的依据。本案中，被告虽然对（2013）淮中民终字第0646号案件申请再审，但该判决目前尚未被撤销或变更。该生效判决认定原告向被告缴纳了保证金50万元，因原告在前一诉讼中仅主张返还5万元，对其余45万元保证金在该案件中未予理涉，但并没有剥夺原告另案主张剩余45万元保证金的权利。原告在上一案件中仅主张保证金5万元，是因为其认为被告支付的45万元为返还保证金，该笔款项已被法院认定为工程款并在应付款项中予以相应扣除，故剩余45万元保证金被告并未退还给原告。2010年1月19日原、被告签订的协议书是双方对工程款的结算，并约定了付款金额和付款时间，双方终止履行联合施工协议书，原告交纳的保证金也应当在双方协议终止履行时由被告予以返还。被告未按时返还保证金，应当承担相应的逾期付款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
被告江苏开逺建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告董玉宏工程保证金45万元并承担相应利息（从2010年1月19日起按银行同期贷款利率计算至判决确定之日）；
二、驳回原告董玉宏其他诉讼请求。
本案案件受理费4706元，由被告负担（该款原告已垫付，被告于履行付款义务时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费27830元（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农行城中支行，账号：341201040002554）。
审 判 长 周 丰
代理审判员 陶 锐
人民陪审员 王 秀
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 张曦月
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮开民初字第1450号
原告董玉宏。
委托代理人吉艳，江苏穿石律师事务所律师。
委托代理人高祥美，女，汉族，1969年4月18日生。
被告江苏开逺建设工程有限公司。
法定代表人曹忠林，该公司董事长。
委托代理人孙尖明。
委托代理人卢伯和，江苏岸庆律师事务所律师。
原告董玉宏诉被告江苏开逺建设工程有限公司（以下简称开逺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董玉宏及委托代理人吉艳，被告开逺公司的委托代理人孙尖明、卢伯和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董玉宏诉称，2008年10月12日，淮安经济开发区管委会将钵池山安置小区四期工程发包给被告，同年12月，被告又将该工程中B区6幢楼发包给原告。原告按约进行了施工，并按被告的要求于2009年4月27日缴纳工程保证金50万元，但被告并没有按约支付工程款。原告一直垫资施工，2009年8月工程停工。2010年1月19日双方签订结算协议，但被告未按协议付款。原告曾就工程款向法院起诉，法院的判决未包含本案的保证金，法院让原告另案起诉。请求法院判令被告返还原告工程保证金45万元及利息（从2009年4月27日按银行同期贷款利率1.3倍计算至实际返还之日），被告承担诉讼费。
被告开逺公司辩称，原告所依据的上一案件，我公司已向江苏省高级人民法院申请再审，本案应当以上一案件最终结果予以确定。在前一个案件的原告诉状和庭审笔录中均可证明该45万元不存在。且原、被告之间的合同约定该保证金属于履约保证金，原告并未按照协议履行义务，且与他人恶意停工，按合同约定不应该退还。但客观上我方已经包括该笔保证金在内的款项都已支付给原告。如果前一案件进入再审，我方保留向原告追偿多支付费用的权利。
经审理查明：淮安市宏达建筑工程有限公司（2012年1月13日变更为被告现名称）承建淮安经济开发区钵池山小区四期B区段工程，2008年11月，原、被告签订联合施工协议，约定由原告承接上述小区中D1至D7楼的施工。承包方式为劳务分包，代购材料，费用包干，工程总价款为14577954元。合同签订后，原告遂组织施工人员进场施工。2009年4月27日，原告向被告缴纳工程保证金50万元，并由被告出具收据。2009年4月27日，原告向被告出具收条载明“收到工程预付款45万元”。
2009年8月，原告承接的工程因故停工。2010年1月19日，被告副总经理朱其超代表被告与原告签订协议，主要内容为“确认董玉宏各类施工费用结算价为524万元，公司同意于2010年1月30日前付款80万元，余款经财务审核后在2010年2月10日前结清，否则违约方将承担每天1万元违约金”。
后原告以被告未足额付款为由，诉至法院要求被告支付工程款、保证金、违约金等。原告认为前述45万元系返还的保证金，故保证金数额仅主张5万元。淮安市中级人民法院二审认定该45万元为工程预付款，因董玉宏仅主张返还保证金5万元，对其余45万元保证金在该案中不予理涉，并于2013年11月14日作出终审判决：宏达公司向董玉宏支付工程款及退还保证金合计301646.08元，并承担相应的违约金。
以上事实，有原、被告当庭陈述、保证金收条、协议书、（2013）淮中民终字第0646号民事判决书等证据载卷证实。
本院认为：人民法院生效裁判文书在未被撤销或变更的情况下，可以作为裁判的依据。本案中，被告虽然对（2013）淮中民终字第0646号案件申请再审，但该判决目前尚未被撤销或变更。该生效判决认定原告向被告缴纳了保证金50万元，因原告在前一诉讼中仅主张返还5万元，对其余45万元保证金在该案件中未予理涉，但并没有剥夺原告另案主张剩余45万元保证金的权利。原告在上一案件中仅主张保证金5万元，是因为其认为被告支付的45万元为返还保证金，该笔款项已被法院认定为工程款并在应付款项中予以相应扣除，故剩余45万元保证金被告并未退还给原告。2010年1月19日原、被告签订的协议书是双方对工程款的结算，并约定了付款金额和付款时间，双方终止履行联合施工协议书，原告交纳的保证金也应当在双方协议终止履行时由被告予以返还。被告未按时返还保证金，应当承担相应的逾期付款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
被告江苏开逺建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告董玉宏工程保证金45万元并承担相应利息（从2010年1月19日起按银行同期贷款利率计算至判决确定之日）；
二、驳回原告董玉宏其他诉讼请求。
本案案件受理费4706元，由被告负担（该款原告已垫付，被告于履行付款义务时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费27830元（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 周 丰
代理审判员 陶 锐
人民陪审员 王 秀
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 张曦月
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍柯刑初字第405号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人童菊芳，居民，原浙江赐富化纤集团有限公司出纳。因涉嫌犯职务侵占罪于2013年7月14日被刑事拘留，同月31日被取保候审。2014年5月20日经本院决定再次被取保候审在住所地。
辩护人吴建龙，浙江兴绍律师事务所律师。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉（2014）136号起诉书指控被告人童菊芳犯职务侵占罪，于2014年5月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派代理检察员周骥出庭支持公诉，被告人童菊芳及辩护人吴建龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2006年1月至10月，被告人童菊芳伙同言春明（已判刑）经事前通谋，利用被告人童菊芳担任浙江赐富化纤集团有限公司出纳及言春明担任浙江赐富化纤集团有限公司统计员的职务便利，采用虚增浙江赐富化纤集团有限公司下属直纺、聚脂、加弹车间的职工人数并伪造职工工资单、银行扣款联系单等方式，将浙江赐富化纤集团有限公司资金共计566599元非法占为己有。
2010年4月，被告人童菊芳退赔给被害单位浙江赐富化纤集团有限公司103000元，浙江赐富化纤集团有限公司对被告人童菊芳的行为表示谅解。另外，言春明在案发后向被害单位浙江赐富化纤集团有限公司退缴了赃款57万元。
上述事实，被告人童菊芳在开庭审理过程中亦无异议，并有公安民警出具的抓获经过及情况说明、银行交易明细单、银行扣款联系单、职工考勤表、工资发放单、谅解书，言春明、沈如林、胡海峰、韩建国、董佰泉、陈呈炎、赵张夫、徐荣耀、何建飞、童雅君的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人童菊芳身为公司工作人员，利用职务上的便利，结伙将本单位财物非法占为已有，数额巨大，其行为构成职务侵占罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人童菊芳在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；其能自愿认罪，且退缴了赃款，取得了被害单位的谅解，又可酌情从轻处罚。采纳辩护人吴建龙建议对被告人童菊芳从轻处罚的意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人童菊芳犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收财产人民币一万元（刑期从收监执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周金娅
审 判 员 鲁志杰
人民陪审员 沈保罗
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 何 雯
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金商终字第170号
上诉人（原审被告）：蒋子渊。
被上诉人（原审原告）：严标锋。
原审被告：蒋玲珠。
上诉人蒋子渊因民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2013）金浦杭商初字第485号民事判决，向本院提起上诉。但上诉人蒋子渊上诉后未在法定期间向本院预交二审案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务。依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人蒋子渊自动撤回上诉处理。浙江省浦江县人民法院（2013）金浦杭商初字第485号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 范继军
二〇一四年二月八日
代书 记员 范夏青
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初118号
原告：朱文武，男，汉族，1979年10月25日生，江西省进贤县人，住进贤县，
被告：焦丽萍，女，汉族，1990年9月22日出生，江西省进贤县人，住进贤县，
原告朱文武与被告焦丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱文武到庭参加诉讼，被告焦丽萍经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告朱文武向本院提出诉讼请求：1.要求被告尽快偿还借款人民币20000元。2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告焦丽萍于2015年1月26日向我借人民币20000元，当时口头议定此款在三个月内归还。借款到期后我多次催被告焦丽萍还款，被告焦丽萍不理，到后来甚至连电话也不接听，为维护债权人的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，要求被告焦丽萍尽快还借款人民币20000元及逾期利息，并承担本案的诉讼费用。
被告焦丽萍未到庭应诉，亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据举证质证。对于原告提交的证据一、二，经审核后，本院均予认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月26日被告焦丽萍向原告借款20000元现金用于还欠款，口头约定2015年春节还款。被告焦丽萍于当天向原告出具了一份借条，载明：今借到朱文武现金贰万圆整。后原告多次向被告催讨未果，原告遂起诉至法院，提出如前诉讼请求。
本院认为，原告提交的证据能够确实充分证明被告焦丽萍欠原告20000元现金的事实，故对于原告要求被告归还20000元欠款的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告焦丽萍于本判决生效后三日内归还原告欠款20000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告焦丽萍承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡光辉
审 判 员 卢伟峰
代理审判员 韩 超
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 秦双双
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第274号
原告：林经健。
被告：李昀鸿（又名李良仁）。
原告林经健与被告李昀鸿民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶开飞独任审判，于2015年2月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林经健到庭参加诉讼，被告李昀鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告林经健诉称，被告李昀鸿于2014年7月7日向原告借去人民币20000元、于2014年8月1日向原告借去人民币30000元，合计人民币50000元，书面约定月利率为1.5％，口头约定借款期限2个月。尔后，原告经多次催讨无果，故诉请判令被告支付原告借款本金50000元及利息2200元（按月利率1.5％计算，自2014年7月7日起至2014年10月24日止），合计人民币52200元，并继续支付利息至实际偿还之日止。
被告李昀鸿未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提供相关证据。
经本院审理查明事实与原告诉称的事实一致。
本案事实有原告提供的原告身份证复印件、借条原件二份、被告户籍查询函以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利，且原告提供的上述证据与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的证据。
本院认为，原告林经健与被告李昀鸿之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分。双方的借贷关系合法有效，债务应当清偿。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李昀鸿于本判决生效后一个月内偿还原告林经健借款本金50000元、利息2200元（按照月利率1.5%计算自2014年7月7日至2014年10月24日），合计人民币52200元，并继续支付自2014年10月25日起按月利率1.5%计算至本判决确定履行之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费计人民币1105元（原告已预交），减半收取计人民币552.50元，由被告李昀鸿负担（此款于判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费1105元，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行台州分行营业部，账号：19900001040000225089001）。
审 判 员 叶开飞
二〇一五年二月十二日
代理书记员 叶昭君
沈阳市皇姑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）皇行初字第203号
原告徐XX，男，19XX年XX月XX日出生，�族，沈阳市XX局治安XX支队退休干部，现住沈阳市皇姑区XX街XXX号XXX。
被告沈阳市地方税务局，住所地沈阳市沈河区南一经街113号。
法定代表人张德昌，该局局长。
委托代理人于XX，该局工作人员。
委托代理人成X，辽宁同方律师事务所律师。
原告徐XX诉被告沈阳市地方税务局履行复议职责一案，本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭。本案在审理中，原告以所诉问题已解决，自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告徐XX撤回起诉。
本案诉讼费五十元减半收取二十五元，由原告承担。
审 判 长 董 进
审 判 员 周 毅
人民陪审员 贾宏梅
二〇一五年十月十五日
书 记 员 薛婷婷
焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民二初字第00714号
原告焦作市通起建筑设备租赁有限公司，地址：焦作市。
法定代表人杜绍振，总经理。
被告福建航兴建设发展有限公司，地址：福州市；焦作办事处地址：焦作市。
法定代表人程兴赠，总经理。
本院在审理原告焦作市通起建筑设备租赁有限公司与被告福建航兴建设发展有限公司租赁合同纠纷一案中，原告焦作市通起建筑设备租赁有限公司于2015年10月15日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告焦作市通起建筑设备租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取3026元，由原告焦作市通起建筑设备租赁有限公司承担。
审 判 长 康福军
审 判 员 王惠敏
人民陪审员 吴 莉
二〇一五年十月十六日
书 记 员 杜荣康
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民申字第192号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田明堂。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洪进民。
再审申请人田明堂因与被申请人洪进民民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）郑民四终第2222号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
田明堂申请再审称：原审法院认定事实不清，证据不足。请求撤销（2013）郑民四终字第2222号判决，依法改判。
本院认为，申请人与被申请人之间的债权债务关系明确，有田明堂向洪进民出具的欠条在卷为证。申请人的再申申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，田明堂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回田明堂的再审申请。
审判长 张绍斌
审判员 张玉霞
审判员 徐国庆
二〇一四年四月二十三日
书记员 乔子雯
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5845号
上诉人（原审被告）郑州银行股份有限公司，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人王天宇，董事长。
委托代理人田青，河南振山律师事务所律师。
委托代理人司萍萍（实习），河南振山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐连忠，男，1976年12月30日生。
委托代理人于新，河南点石律师事务所律师。
委托代理人赵启珍（实习），河南点石律师事务所律师。
上诉人郑州银行股份有限公司因与被上诉人徐连忠合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑州银行股份有限公司委托代理人田青、司萍萍，被上诉人徐连忠委托代理人于新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月28日，原告（受让人、乙方）徐连忠与被告（出让人、甲方）签订《债权转让协议》，约定：1、将被告郑州银行股份有限公司享有的对郑州京联净水材料有限公司（债务人）的债权转让给原告，截止2014年3月28日止，债务人欠被告债务共计3616636.66元。2、转让金额为50万元，3、甲方确认提供给乙方的生效司法文书的真实性，并保证其已依法发生法律效力。根据法院立案或执行部门要求，乙方需要通过甲方协助（包括但不限于出具相关立案及变更执行申请人等手续）才能实现本协议项下债权的，甲方保证予以协助。4、在乙方按照本协议约定的付款方式付清全部转让金额之日三日内，甲方将其实际持有的债权资料复印件（不包括甲方的内部审批资料）移给乙方。同日，原告将50万元转入《债权转让协议》指定的郑州银行账户。被告至今未将相关债权资料复印件移交原告。
另查明，2014年1月25日，被告以自己名义将《债权转让协议》载明的债权合同的债务人郑州京联净水材料有限公司及担保人诉至郑州市金水区人民法院，目前此案正在郑州市金水区人民法院审理过程中。
该院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告未提交证据证明已履行合同主要义务，也未提交证据证明已向原告移交债权资料，故对被告的质辩意见，本院不予采信。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告签订的《债权转让协议》系当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务，原告已依约实际履行支付债权转让款义务，被告未在协议约定时间内将相关债权资料移交原告，且截至目前相关债权正由被告自行主张并在诉讼审理过程中，导致原告受让债权的合同目的无法实现，故原告有权要求解除与被告之间的《债权转让协议》，且被告应当返还原告债权转让款50万元并支付利息（以50万元为基数按中国人民银行同期银行贷款利率自起诉之日即2016年1月25日起计算至本判决确定还款之日止）。综上依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解除原告徐连忠与被告郑州银行股份有限公司签订的《债权转让协议》。被告郑州银行股份有限公司于判决生效后十日内向原告徐连忠返还债权转让款50万元并支付利息（以50万元为基数按中国人民银行同期银行贷款利率自2016年1月25日起计算至实际还款之日止）。驳回原告徐连忠的其他诉讼请求。案件受理费9322元，由被告郑州银行股份有限公司负担。
上诉人郑州银行股份有限公司不服原审判决上诉称：一、原审法院仅以郑州银行股份有限公司未在协议约定时间内将相关债权资料移交被上诉人，且涉案债权正由其自行主张并在诉讼审理过程中为由，认定受让债权的合同目的无法实现，属于认定事实错误。二、原审法院判决解除合同所适用的法律错误。原审法院做出原判决所依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，并未援引合同法关于合同解除条件的任何规定，双方并未就解除《债权转让协议》进行任何约定，郑州银行股份有限公司在履行《债权转让协议》过程中，并不存在《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条规定的可以解除合同的任一情形。综上，请求撤销原判，支持郑州银行股份有限公司的上诉请求，本案全部诉讼费用均由徐连忠承担。
被上诉人徐连忠当庭辩称：一审适用法律正确，认定事实清楚，请求维持。徐连忠履行了债权转让及约定的付款义务，但由于郑州银行股份有限公司多种违约行为导致协议目的无法实现，徐连忠依法享有合同解除权。一、郑州银行股份有限公司未履行债权凭证的移交义务。二、郑州银行股份有限公司己起诉相关公司及担保人主张该笔债权，导致被上诉人主张债权的权利丧失。三、郑州银行股份有限公司将该笔债权转让多人，致使合同目的无法实现，徐连忠有权要求解除合同。徐连忠发出的合同解除通知己发出且对方己签收。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：双方签订的《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，已成立并生效。基于已生效的《债权转让协议》，各方当事人应遵循诚实信用原则按约定全面适当地履行义务。本案中，徐连忠已根据《债权转让协议》履行了支付对价的义务，郑州银行股份有限公司亦应依约履行相应的义务。但郑州银行股份有限公司并未在协议约定的期限内将相关债权资料移交徐连忠，相关债权债务纠纷亦由其自行通过诉讼向债务人及保证人进行主张，且其所述该笔债权分割转让的人数和数额与《债权转让协议》的约定并不一致，已构成违约，导致徐连忠受让债权的合同目的无法实现。一审法院认定徐连忠受让债权的合同目的无法实现，支持其有权要求解除双方的《债权转让协议》，郑州银行股份有限公司应当返还本金及利息并无不当，但应依照《中华人民共和国合同法》第九十四条认定徐连忠享有解除权，本院对此予以纠正。对郑州银行股份有限公司主张一审法院仅以其未在约定期限内将债权资料移交徐连忠，且涉案债权正由其通过诉讼自行主张为由，认定合同目的无法实现系认定事实错误，及在履行过程中不存在可以解除合同的情形的上诉理由，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，程序及实体处理适当，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9322元由上诉人郑州银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚振勇
审 判 员 周 勇
代理审判员 刘 皓
二〇一六年七月十二日
书 记 员 刘增伟