黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穆民初字第15号
原告（反诉被告）陈培香。
委托代理人冯雪岩。
被告（反诉原告）赵文华。
委托代理人李仕君。
原告（反诉被告）陈培香与被告（反诉原告）赵文华土地承包经营权纠纷一案，原告（反诉被告）于2013年4月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员高克俊适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2013年5月12日依法作出（2013）穆穆民初字第32号民事判决。原告（反诉被告）陈培香不服本院判决上诉于牡丹江市中级人民法院，牡丹江市中级人民法院于2013年11月25日作出（2013）牡民终字第326号民事裁定书，裁定撤销穆棱市人民法院（2013）穆穆民初字第132号民事判决，发回重审。本院于2014年1月3日重新立案，并另行组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）陈培香及委托代理人冯雪岩、被告（反诉原告）赵文华及委托代理人李仕君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈培香诉称：因搬迁原告陈培香的丈夫陈长祥与被告赵文华于1997年签订了土地承包合同，将其所有的位于兴旺村35.50亩耕地，以每年400元的价格承包给被告赵文华，被告承包后，承包费至今未给付。后经原告多次打电话催要，被告以种种理由推拖不还。陈长祥于2004年因病去逝。故原告起诉至人民法院，要求：1.被告赵文华立即返还承包土地35.50亩（小亩）；2.被告赵文华立即给付拖欠承包费6400元；3.被告赵文华立即返还从2006年至2012年国家粮食补贴款11899.97元；4.案件受理费由被告负担。对被告的反诉请求答辩如下：1.要求驳回被告（反诉原告）的反诉请求；2.二人之间属于土地流转的承包关系，非一次性转让；3.要求认定粮食补贴款为陈培香所有。
被告（反诉原告）赵文华辩称：1.原、被告双方在1995年签订了一份土地转让协议，陈长祥将土地一次性永久转包给被告，由被告向村里缴纳提留款，该合同是双方真实意思表示，真实有效。现在被告仍然享有完全的土地承包经营权，被告当时已经将承包费一次性向原告支付完毕，因此被告不欠原告承包费；2.粮食补贴是国家给农户的一项政策，该政策是谁种地谁受益，补贴款就归谁所有。双方虽然没有在转包合同中对此进行约定，但根据国家政策，粮食补贴款本应归被告所享有；3.在被告承包期间，一直按时向发包方交纳各种税费，并且税费全部接受，说明村委会对被告的承包经营权没有异议，早就予以认可。因此，被告认为被告赵文华仍是土地经营者，应继续耕种，享受国家粮食补贴，故请法院驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）反诉要求：1.原告（反诉被告）立即向被告（反诉原告）交付粮食补贴款存折，返还2013年度粮食补贴款；2.本案中本诉与反诉的诉讼费用由原告（反诉被告）承担。
本案本诉部分的争议焦点是：被告是否应返还35.50亩土地、给付拖欠的土地承包费6400元及返还粮食补贴款11899.97元。反诉部分的争议焦点是：反诉被告是否应返还粮食补贴款存折及2013年粮食补贴款。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对本院归纳的争议焦点均无异议。
审理中原告（反诉被告）陈培香为支持其主张并反驳被告（反诉原告）赵文华的主张向法庭举证如下：
1.争议地块的土地承包经营权证及穆棱市穆棱镇团结村民委员会证明，证明：1998年二轮承包后，被告耕种地块仍登记在原告丈夫陈长祥名下，应由陈长祥的继承人在法定期限内继续行使经营权。
被告（反诉原告）赵文华质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。土地承包权虽在原告名下，但原告及其丈夫陈长祥于1995年12月份永久性转包给被告，虽未约定转包年限，只要陈长祥的家庭成员还继续享有土地承包权，就应由被告继续耕种，因此被告仍享有土地经营权。
2.售粮存查凭证及收据，证明：原告于1995年耕种争议地块，原告交的粮，1995年没有将地转让给被告。
被告（反诉原告）赵文华质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。被告是1995年12月份转包的，该份证据是11月份的，该份证据证明不了原告证明的问题。
本院认为，因被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据1、2的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。虽被告（反诉原告）对证据的证明目的有异议，但没有提供有利的证据予以反驳，原告（反诉被告）提供的证据能够证明其证明目的，故本院对原告（反诉被告）提供的证据1、2的证明目的予以支持。
3.转让土地合同，证明：此份证据是被告提交给团结村万书记的，被告所述1995年12月签订的合同是伪证，被告于2012年提交到村里的转包合同是1995年10月8日。这是2012年村里为解决争议时，被告自己制作的，但制作的合同内容不属实。
被告（反诉原告）赵文华质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。因最初签订的合同原件时间太久，有些内容已经缺损，被告是根据原合同内容，重新制作了一份与原合同内容一致的合同提交到村委会，当时原、被告已经有争议，村里调解时交到村委会的，该份合同是2012年后补的。
本院认为，被告（反诉原告）对此证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。原告（反诉被告）认为合同内容不属实，且被告（反诉原告）承认该合同系2012年后补的，此证据能证明原告（反诉被告）的证明目的，故本院对其证明目的予以支持。
4.原、被告于1997年签订的土地承包合同，证明：原、被告于1997年2月10日签订的土地承包合同及被告拖欠承包费至今。此份合同的内容是杨绿正写的，当时赵文华说他不识字，所以赵文华的签名也是杨绿正签上的。
被告（反诉原告）赵文华质证意见：对证据的真实性有异议，此份合同没有赵文华本人的签字，赵文华的签名也是陈长祥自己写的，这只是原告单方制作的家庭流水帐，不是承包合同，不能作为证据使用。
本院认为，因被告（反诉原告）对此证据有异议，且原告（反诉被告）承认合同上的赵文华的名字不是其本人所签，故对此份证据不予采信。
5.陈长祥死亡证明，证明：原告丈夫陈长祥于2004年8月31日死亡。
被告（反诉原告）赵文华对此证据没有异议。
本院认为，因被告（反诉原告）赵文华没有异议，此证据能够证明原告（反诉被告）陈培香的证明目的，故本院予以支持。
审理中被告（反诉原告）赵文华为支持其主张并反驳原告（反诉被告）陈培香的主张向法庭举证如下：
1.地约，证明：原告在1995年将争议土地永久性转包给被告，被告认为转包期限应至2028年，被告仍享有该地土地承包经营权。因为该合同年头已久，证人的姓名及陈长祥与赵文华签名的部分都已经缺失。
原告（反诉被告）陈培香质证意见：对证据的真实性有异议，该合同没有明确的时间，没有证人姓名全称，也没有陈长祥和赵文华的签字，故该合同是伪造的。
本院认为，该证据部分缺失，看不出证据中记载的具体内容，从现有的文字内容上看，不能证明被告（反诉原告）的证明目的，且原告（反诉被告）对其真实性有异议，故对此证据本院不予采信。
2.刘洪河、杨洪贵及李善志证明，证明：被告提供的地约内容不完整，但通过对证人证言及穆棱法庭原审庭前的调查，可以证明地约是真实存在的，被告从耕种土地开始，向村委会交纳各种税费，所以被告土地经营权没有瑕疵，不存在争议，证明地约真实有效的。
原告（反诉被告）陈培香质证意见：对证据的真实性有异议，李善志与其他两位证人的证明内容不一致，李善志证明体现了有房屋和土地一并转让的情形，但赵文华没有提供相应的证据。就证明目的而言，双方假使承包关系存在，对期限约定不明，双方应当按照法定期限进行承包期的计算。
本院认为，证人证明的内容不清淅，不能证明原告（反诉被告）的证明目的，因证人杨洪贵及李善志没有出庭质证，刘洪河虽出庭质证，但其表示对合同记不清楚，故本院对此份证据不予采信。
3.证人刘某出庭证明：1995年陈长祥在回关里前，将地和房子转让给赵文华了。当时赵文华与陈长祥签合同时证人在现场，签订合同时杨绿正在场，他好像是代笔人，但现在已经去世了。签订的合同及转让价格记不清了，当时李善志、杨洪贵也在场。在被告承包经营土地期间，没有人向被告索要过土地。被告提供的证据1是当时所签的合同，证人也在合同上签了名字。证人家的孩子认赵文华为干爹。
原告（反诉被告）陈培香质证意见：对证人证明内容有异议。证人与被告有利害关系，证人没有记清合同的具体内容，体现了代书人为杨绿正，只要查清两份协议哪份为杨绿正代书的，即可认定本案事实。
被告（反诉原告）赵文华对证人证明的内容没有异议。
本院认为，证人不能证明合同内容，且原告（反诉被告）对证人与被告（反诉原告）有利害关系提出异议，故本院不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告（反诉被告）陈培香与陈长祥系夫妻关系，陈长祥于2004年8月31日死亡。1995年至1997年间因原告（反诉被告）陈培香一家搬迁，陈长祥承包的35.50亩责任田一直由被告（反诉原告）赵文华耕种至2013年。自发放土地粮食补贴款开始到2012年期间，土地粮食补贴款一直由被告（反诉原告）赵文华领取，共领取了11899.97元，2013年的粮食补贴款2468.32元由原告（反诉被告）陈培香领取，现在粮食补贴存折在原告（反诉被告）陈培香处。原告（反诉被告）陈培香承认当年收到6400元，被告（反诉原告）赵文华陈述该款系土地和房子的转让费，原告（反诉被告）认为此款系购房款。
本院认为：本案争议的35.50亩土地登记在原告（反诉被告）陈培香丈夫陈长祥名下，虽其丈夫已死亡，但因土地承包系农户家庭承包经营制度，故原告（反诉被告）陈培香对争议土地有承包经营权。因原告（反诉被告）是争议土地的合法承包人，被告（反诉原告）无充分证据证明原告（反诉被告）已将争议土地转让给被告（反诉原告），根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。”、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，现原告（反诉被告）陈培香要求返还争议土地，被告（反诉原告）赵文华应予返还。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付拖欠的承包费6400元的要求，庭审中原告（反诉被告）承认当年收到6400元购房款，被告（反诉原告）赵文华则陈述该款系土地和房子的转让费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因原告（反诉被告）没有提供有利证据证明被告（反诉原告）尚欠承包费，故本院对要求给付6400元承包费的请求不予保护。粮食补贴这一惠农政策的目的是保护和调动农民生产积极性，以促进农业稳定发展，应当把粮食补贴发放到从事农业生产的农民手中，本案被告（反诉原告）赵文华在耕种争议土地期间所领取的国家粮食补贴应归其所有，对原告（反诉被告）要求返还的诉讼请求不予保护，被告（反诉原告）赵文华要求原告（反诉被告）陈培香立即返还由其领取的2013年度粮食补贴款2468.32元的诉讼请求本院予以支持。因争议土地需返还给原告（反诉被告）陈培香，故对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）交付粮食补贴款存折的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）赵文华于判决生效后十日内返还原告（反诉被告）陈培香争议土地35.50亩。
二、驳回原告（反诉被告）陈培香的其他诉讼请求。
三、原告（反诉被告）陈培香于判决生效后十日内退还被告（反诉原告）赵文华2013年粮食补贴款2468.32元。
四、驳回被告（反诉原告）赵文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告（反诉原告）赵文华负担。反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）陈培香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 张 梅
审判员 柳炳枚
审判员 刘增进
二〇一四年二月二十八日
书记员 刘 爽