湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初2233号
原告：游振平，居民。
委托诉讼代理人：叶桢、叶宇昆，均系湖北鸣伸律师事务所律师。
被告：罗克佐。
被告：明霞。
二被告共同委托诉讼代理人：罗忍，湖北人本律师事务所律师。
原告游振平与被告罗克佐、明霞合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游振平及其委托诉讼代理人叶桢，被告罗克佐、明霞的共同委托诉讼代理人罗忍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游振平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即连带支付540万元，并按月利率1%支付利息直至全部付清之日止（其中90万元的利息从2016年5月1日起计算、200万元的利息从2016年7月31日起计算、350万元的利息从2016年10月1日起计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。在庭审过程中，原告放弃第一项诉讼请求中的部分请求、并将第一项诉讼请求明确为：判令二被告立即连带支付540万元，并按月利率1%支付利息直至全部付清之日止（其中1874031元的利息从2016年7月31日起计算、350万元的利息从2016年10月1日起计算）。事实和理由：2009年7月29日，原告与被告罗克佐签订《房地产开发股东协议书》，原告投资485万元占黄石扬子房地产开发有限公司玉珑湾项目5%的股份。2016年2月3日，原告与被告罗克佐经平等协商签订《协议书》，原告向被告罗克佐转让其持有的5%股份，被告罗克佐一次性支付转让款650万元。2016年5月15日，被告罗克佐用黄石扬子房地产开发有限公司的两套商品房抵偿了1125969元转让款，后再也没有支付转让款。被告至今尚欠原告转让款540万元未还。被告明霞是被告罗克佐的妻子，依法应当承担连带责任。为维护自身合法权益，故原告诉诸法院。
被告罗克佐、明霞共同辩称，1、请求法院判决驳回原告在被告抵偿清单金额内的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由法院依法裁定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2016年5月15日说明及两份黄石市商品房买卖合同虽系复印件，但二被告对该组证据材料的真实性、合法性均予认可，故本院对该组证据材料的真实性予以确认；2、二被告提交的抵偿清单虽系原件，但该清单系被告单方制作，无其他证据材料相互印证，且不能单独证明本案事实，故本院对该份证据材料不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月29日，原告游振平与被告罗克佐签订了一份《房地产开发股东协议书》，该协议书主要约定：“黄石市扬子房地产开发有限公司，在本市团城山玉珑湾投资开发房地产项目，甲方罗克佐代表公司同意乙方（即原告游振平）在该项目总投资中占股份5%进行共同开发，经双方协商同意达成以下协议：一、乙方占有的5%股份不允许转让任何人，应加在甲方股份中；二、甲方要求乙方投入的资金应按乙方占有5%的股份比例陆续汇入甲方账户；三、该项目开发的房屋出售回收的资金按股份比例归还乙方的投资款和利润。”原告分别于2009年8月13日、2009年8月3日、2010年3月12日向被告罗克佐控股的黄石市扬子建筑安装工程有限公司支付人民币155万元、230万元、100万元。投入资金后，该公司聘请原告作为项目的管理人员负责开发工程、直接参与项目管理。2014年4月，被告罗克佐将投资款人民币485万元返还给原告。2016年2月3日，原告与被告罗克佐签订《协议书》一份。该协议书主要约定：“鉴于甲方（即被告罗克佐）与乙方（即原告游振平）于2009年7月29日签订《房地产开发股东协议书》，乙方投资485万元占黄石扬子房地产开发有限公司在团城山玉龙湾项目的投资的5%股权，经甲乙双方友好协商达成如下协议：一、经双方协商一致同意，乙方向甲方转让其持有的黄石扬子房地产开发有限公司在团城山玉龙湾项目的5%股份（485万元的本金于2014年4月份已归还）转让价款为人民币陆佰伍拾万元，本协议一次性算清，甲方分期支付给乙方。二、分期付款：转让款陆佰伍拾万元：1、2016年4月30日前壹佰万元；2、2016年7月30日前贰佰万元；3、2016年9月30日前叁佰伍拾万元；分三次由甲方支付给乙方，如甲方未依约支付转让款，则按1分月利率向乙方支付逾期付款利息。三、付款方式：甲方付给乙方部分现金和部分商品房抵款（商品房按报批价优惠100元／㎡价抵给乙方由乙方自行处置）；四、本协议为甲、乙双方鉴于乙方485万元投资的最终结算，乙方收到上述款项后本协议自行终止，团城山玉龙湾项目的盈亏与乙方无关。”2016年5月15日，被告罗克佐经原告同意后将黄石扬子房地产开发有限公司开发的两套商品房分别以人民币298628元的价格抵给原告指定的王复德和刘国华，以人民币827341元的价格抵给原告指定的杨光荣。此后，被告罗克佐未再向原告抵偿房屋，也未支付现金。
另查明，被告罗克佐与被告明霞系夫妻关系。
本院认为，从原、被告于2009年7月29日签订的《房地产开发股份协议书》的内容及该协议书的履行情况看，原告不仅将共计人民币485万元的资金分次投入罗克佐控股的黄石扬子房地产开发有限公司开发的团城山玉珑湾房地产项目，还作为管理人员负责开发工程、直接参与了项目管理。因此，原告依约投入的485万元应视为原告的投资。双方于2016年2月3日签订的《协议书》即是双方在协商后对原告投资485万元开发房地产项目所得利润的结算。该协议书系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，应为有效并生效。被告罗克佐未能按期足额支付转让款的行为已构成违约。双方在协议书中约定付款方式为“部分现金和部分商品房抵款”，至于各部分的比例双方未明确约定、发生纠纷后也未能达成补充意见；尽管被告罗克佐在庭审过程中主张其以黄石扬子房地产开发有限公司所有的扬子玉珑湾的房屋抵偿原告的债务，但其提供的证据不足以证明双方达成了被告所主张事项的合意，自然也就无法证明被告已经实际用以房抵债的方式履行了支付剩余转让款的义务。在原告已经接受被告用以房抵债的方式支付部分转让款、双方又未能就继续用此种方式履行剩余转让款的情况下，被告罗克佐理应依约定以现金的方式支付剩余转让款。关于剩余转让款的具体数额及利息损失问题。结合庭审已查明事实，被告罗克佐已于2016年5月15日以商品房抵款的方式向原告支付了转让款人民币1125969元。故被告罗克佐尚欠原告转让款人民币5374031元。双方已在协议书中明确约定付款的时间及逾期付款利息的计算方式。因此，原告要求被告罗克佐支付以人民币1874031元为基数、按照月利率1%、从2016年7月31日起至实际付清之日止的利息及以人民币350万元为基数，按照月利率1%，从2016年10月1日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求具有事实依据，本院予以支持。关于被告明霞是否对被告罗克佐的上述债务承担连带还款责任的问题。虽然被告罗克佐从原告处获得的投资款未直接用于二被告的日常生活，但其将此款用在了黄石扬子房地产开发有限公司开发的玉珑湾房地产项目确系事实，该项业务是罗克佐在婚姻关系存续期间从事的重要生产经营活动和收入来源，可以认定款项的运作会为二被告的家庭带来利益。被告罗克佐与原告就投资利润给付问题产生的债务形成于二被告夫妻关系存续期间。另外，被告明霞亦未能提供证据证明该债务属于罗克佐的个人债务。根据法律规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。故本案讼争债务应认定为夫妻共同债务，由二被告共同承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告罗克佐、明霞于本判决生效后十日内共同支付原告游振平转让款人民币5374031元及利息（以人民币1874031元为基数，按照月利率1%，从2016年7月31日起计算至实际付清之日止；以人民币350万元为基数，按照月利率1%，从2016年10月1日起计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告游振平的其他诉讼请求。
如果被告罗克佐、明霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49600元、财产保全费5000元，由被告罗克佐、明霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币49600元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 向淑青
人民陪审员 杜惠英
人民陪审员 李乔乔
二〇一七年五月十日
书 记 员 柯 妍