江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1281民初1531号
原告:江苏华鼎担保有限公司，住所地兴化市水乡路33号。
法定代表人：蔡秀萍，董事长。
委托诉讼代理人：王吉安，江苏天炜律师事务所律师。
被告：张明昌，男，1968年2月12日出生，汉族，住兴化市。
被告：孙荣兰，女，1971年3月8日出生，汉族，住兴化市。
两被告共同委托诉讼代理人：王亚武，兴化市安丰法律服务所法律工作者。
被告：葛昭祥，男，1958年5月13日出生，汉族，住兴化市。
三被告共同委托诉讼代理人：张余福，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。
原告江苏华鼎担保有限公司（以下简称华鼎公司）与被告张明昌、孙荣兰、葛昭祥追偿权纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华鼎公司的委托诉讼代理人王吉安，被告张明昌、孙荣兰的委托诉讼代理人王亚武、张余福，被告葛昭祥的委托诉讼代理人张余福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告张明昌、孙荣兰立即偿还原告代偿的本息人民币128428.8元及逾期利息（利息从2018年1月31日起以120000元为基数按照年利率24%计算至实际给付之日）；2、葛昭祥对上述还款义务承担连带偿还责任；3、诉讼费、律师费由上述三被告承担。事实和理由：2017年1月6日，被告张明昌向兴化苏南村镇银行股份有限公司借款人民币150000元，于同日和原告签订委托担保合同，约定由原告作为本次借款的担保人。同日，被告葛昭祥与原告签订了第三方信用反担保合同，约定作为本次借款反担保人。2017年1月12日兴化苏南村镇银行通过转账将150000元借款汇给张明昌，该借款2018年1月9日到期后被告没有偿还，原告华鼎公司依约扣除30000元保证金实际代偿了本息128428.8元，原告向上述三被告索要代偿款未果，故特具诉状法院，请求判如所请。
被告张明昌、孙荣兰、葛昭祥共同辩称，1、被告张明昌与原告华鼎公司原经营权人张德宽是亲戚关系，2017年1月，张德宽及其哥哥张德余找被告张明昌，请张明昌帮忙要求以其身份借款150000元，并承诺一切与其无关。在张德宽的承诺下，被告张明昌按张德宽的要求提供了自己的银行卡，办理了相关的银行借款手续，后一直未提此事，直至收到诉状后才知道，至于借款�向、用途以及结息等被告毫不知情。当时所提供的银行卡仍在原告公司或张德宽处，也就是说被告不是实际借款人，实际借款人是原告公司。2、原告诉称已代为偿还是否事实，尚未看到或收到代为偿还的事实和依据。据此，请求法庭查明事实，驳回原告的诉请。
原告围绕诉讼请求提交了证据：证据1、借款合同、借款借据各1份，证明被告张明昌向兴化苏南村镇银行借款15万元的事实，银行已按被告的指令将款项将打入被告的卡中。证据2、保证合同，委托担保合同、第三方信用反担保合同各1份，证明原告为本次借款提供担保以及被告葛昭祥为本次借款反担保的事实。证据3、业务凭证8份，证明本次借款到期后被告张明昌没有偿还，由原告代为偿还的事实。证据4、结婚证1份，证明张明昌与孙翠兰系夫妻。证据5、委托代理合同及代理费发票1份，证明原告为本次诉讼花去代理费2500元。三被告的质证意见：对借款合同、借款借据及保证合同的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，该借款合同与保证合同是受原告公司原经营权张德宽的要求，不是被告真实的意图。对业务凭证8份即证据3的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该8份凭证只能证明原告公司按银行要求结息的依据，而不是原告代偿的事实。对证据4结婚证无异议。对证据5代理费用真实性无异议，但要求被告承担有异议，双方没有约定。根据委托担保合同上面的签约时间是2017年1月6日，而保证合同及借款合同、借款借据都是2017年1月12日，很明显，委托担保合同是预先签订好的，借款合同在后，显然违背了保证合同的条款，应当是先借款后担保，而不是先担保，后借款，只能说明一点是原告的原经营权人张德宽，利用被告张�昌来套取银行的借款。事实上被告张明昌没有获得此借款。另外，由于此借款不是用于家庭经营，所以被告孙荣兰不应承担共同偿还责任。
被告为了证明自己的主张，提供证据1、张德宽与翟健的微信联系自认证明，证明本案原告公司原经营权人为张德宽。证据2、承诺书，证明原告公司原经营权人张德宽要求以被告名义借款，承诺该借款与被告无关的事实。证据3、兴化苏南村镇银行业务凭证8份，证据来源于原告，证明借款发生后，原告公司按月结息的事实。从而印证该借款的实际借款人为原告公司，与被告无关的事实。原告的质证意见：对微信截图的真实性无法确认，同时对关联性有异议，与本案无关，本案原告是华鼎公司，被告是张明昌，在本案中张德宽不是本案的当事人，因此该微信从其内容上看，不能达到被告的证明目�。对此承诺书的真实性有异议，同时对关联性也有异议，借款的主体是张明昌，并且银行也是将借款打入到张明昌的卡中，因此不能实现被告的证明目的。对证据业务凭证8份，只是原告代为偿还本息，不能证明是原告借款，不能达到被告的证明目的。本院对原告的证据予以认可。对被告提供的证据1不予认可，对被告提供的证据2的真实性予以认可，但关联性、合法性不予认可，对被告提供的证据3的真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的。
本院经审理认定事实如下：被告张明昌与被告孙荣兰系夫妻关系。2017年1月6日，被告张明昌与原告签订了委托担保合同，合同约定：被告向兴化苏南村镇银行借款150000元，由原告提供信用担保，委托担保期间：从保证担保借款合同约定的主债务履行期届满之日两年。2017年1月6日，被告葛昭�与原告签订了反担保合同，合同约定：原告为被告张明昌、孙荣兰向苏南村镇银行借款150000元提供担保，被告葛昭祥为张明昌、孙荣兰提供反担保。2017年1月12日，被告张明昌与兴化苏南村镇银行签订了借款合同，合同约定：被告张明昌向兴化苏南村镇银行借款150000元，借期自2017年1月12日至2018年1月9日。同日，原告与兴化苏南村镇银行签订了保证合同，合同约定：被告张明昌向兴化苏南村镇银行借款150000元，借期自2017年1月12日至2018年1月9日，原告提供担保。同日，兴化苏南村镇银行发放了该笔贷款。后被告张明昌未能及时偿还全部利息及本金。2017年6月21日，原告为其代偿了利息1084.27元，2017年8月31日，原告为其代偿了利息1106.17元，2017年9月25日，原告为其代偿了利息1121.17元，2017年10月31日，原告为其代偿了利息1085元，2017年11月28日，原告为其代偿了利息1121.17元，2017年12月29日，原告为其代偿了利息1085元，2018年元月30日，原告为其代偿了利息1826.42元，本金150000元。原告为了主张该笔债权，花费律师代理费2500元。
结合原、被告的诉辩，归纳本案的争议焦点：1、本案的实际借款人是谁，即：被告张明昌是否应当承担偿还贷款义务；2、被告孙荣兰是否应当承担共同偿还义务。
一、本案的实际借款人是谁，即：被告张明昌是否应当承担偿还贷款义务。原告提供借款合同1份、借款借据1份，证明本案的实际借款人是被告张明昌。被告提供微信截图1份、案外人张德宽的承诺书1份、业务凭证8份，证明本案的实际借款人是原告。本院认为，本案的实际借款人是被告张明昌。被告张明昌作为完全民事行为能力的人，与兴化苏南村镇银行签订了借款合同，兴化苏南村镇银�也按照合同的约定将所借款项汇到合同约定的被告指定的账户里，履行了合同约定的义务，是双方真实意思表示，是合法有效的。被告提供微信截图1份，证明张德宽是原告原经营权人，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告提供的张德宽的承诺书，不能对抗兴化苏南村镇银行，更不能对抗原告，被告向兴化苏南村镇银行借款后，所借款项的实际用途原告不能控制。即使如被告所说，讼争借款是由于张德宽的授意，也是其自愿的，被告作为完全民事行为能力的人，应当知道张德宽的承诺书不能对抗兴化苏南村镇银行和原告。被告提供业务凭证8份，佐证实际借款人是原告，也是没有事实和法律依据的。原告第一笔代偿款是2017年6月21日，是被告没有及时偿还利息后，原告履行的保证义务，不能说明实际借款人是原告。被告辩称，委托担保合同在前，借款合同在后，说明原告的原经营权人张德宽，利用被告张明昌来套取银行的借款。被告有意向银行贷款，银行要求被告提供担保，被告确定原告同意进行担保后，银行才可能贷款，所以，原告与被告张明昌委托担保合同实际是为了被告张明昌向银行借款对银行的一种承诺，不能说明是张德宽利用被告张明昌来套取银行的借款。
二、被告孙荣兰是否应当承担共同偿还义务。《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻债务。本案中，被告孙荣兰在委托担保合同上作为配偶签了字，在第三方信用反担保合同上作为借款人签了字，说明该借款是被告张明昌与被告孙荣兰的共同意思表示，被告孙荣兰应当承担共同偿还的责任。被�孙荣兰的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，债务应当及时清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张明昌向兴化苏南村镇银行借款150000元，原告提供担保，本院予以认可。借款到期后，被告张明昌未能及时偿还借款，原告代被告张明昌偿还158429.2元，有原告持有的业务凭证8份，本院予以认可。被告张明昌未能及时偿还借款，被告葛昭祥未能承担反担保责任，应负本起纠纷的全部责任，原告的诉讼请求依法应予以支持。扣除保证金30000元，原告实际代偿的数额为128429.2元，原告只主张128428.8元，本院予以准许。《委托担保合同》第七条约定违约责任：被告不能履行主合同导致原告承担担保责任即为被告违约。被告违约应向原告支付以下款项：（1）代偿全部款项；（2）本合同违约金，按被告未履行贷款额的10%计算；（3）原告因实现债权所支出的合理费用。现原告主张按年息24%计算利息，于法有据，本院予以支持。第三方信用反担保合同第二条第三款：反担保的范围包括原告为实现债权而产生的费用，包括诉讼费用、律师费、咨询费、差旅费等。原告主张律师代理费2500元，于法有据，本院予以支持。被告孙荣兰与被告张明昌系夫妻关系，并且在委托担保合同和第三方信用反担保合同上签字确认，依法应承担共同偿还责任。被告的辩称，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求本院�法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张明昌、孙荣兰于本判决生效后十日内共同偿还原告江苏华鼎担保有限公司128428.8元及利息（以本金120000元，从2018年1月31日直至被告实际偿还之日止，按年息24%计算）；
二、被告张明昌、孙荣兰于本判决生效后十日内给付原告律师代理费2500元；
三、被告葛昭祥对上述一、二项还款义务承担连带偿还责任，被告葛昭祥偿还上述款项后，可直接向被告张明昌、孙荣兰追偿。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2868元,依法减半收取1434元，由被告负担。此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 员 刘加防
二〇一八年四月十二日
见习书记员 胡红莉
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
1、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
1、第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
2、第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。