山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣少民终字第17号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称保险公司），住所地枣庄市市中区文化中路73号。
负责人刘勇，总经理。
委托代理人王东伟，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王桂侠，系受害人刘长江之母。
被上诉人（原审原告）刘某甲，系受害人刘长江之女。
被上诉人（原审原告）刘某乙，系受害人刘长江之女。
被上诉人（原审原告）刘某丙，系受害人刘长江之子。
法定代理人陶云，女，1989年11月26日出生，汉族，系被上诉人刘某丙之母。
委托代理人贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师，系王桂侠、刘某甲、刘某乙、刘某丙的诉讼代理人。
原审被告刘大朋。
委托代理人刘相勤，男，1962年12月23日出生，汉族，系原审被告刘大朋之父。
原审被告倪敬武，成年。
原审被告枣庄常顺汽车运输有限公司（以下简称常顺公司），住所地枣庄市台儿庄区运河大道墩上村。
法定代表人龙启宝，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台民初字第9号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年11月21日2时许，被告刘大朋驾驶鲁D×××××号重型半挂牵引车，在湖南省安仁县禾市乡长冲村雨寺湾路段在倒车过程中，将在车后观察路面情况的刘长江当场碾死。事故经安仁县公安局交警大队认定，被告刘大朋负事故的主要责任，受害人刘长江负事故的次要责任。肇事车辆的实际车主为被告倪敬武，登记车主为被告常顺公司，倪敬武与常顺公司系挂靠关系，刘大朋与刘长江均为车辆驾驶员，该车在保险公司处投保了交强险和商业第三者险，事故发生时，保险在有效期间。受害人刘长江生前抚养人有：母亲王桂侠，1952年出生，农村居民；有子女二人，女儿刘某乙、儿子刘某丙，刘长江与陶云、女儿刘某乙自2012年4月起一直租住在城北社区紫丁香小区5号楼2单元202室，并与陶云于2013年8月生育儿子刘某丙。事故发生时，肇事车辆系被告刘大朋驾驶，刘大朋驾驶证与准驾车型不符，刘长江当时是在车下观察路面情况，被刘大朋倒车碾压死亡，事故发生后，被告刘大朋支付给刘长江家人200000元，保险公司提供的机动车辆保险单和商业车险险种告知书，形成时间均有明显涂改痕迹。
以上事实有道路交通事故认定书、事故车辆保险单、挂靠合同、火化证明、常住人口登记卡、良壁村民委员会证明、城北社区居民委员会及邳州市公安局运西派出所证明、病理鉴定意见书等证据予以证实。
原审法院认为，被告刘大朋驾驶与准驾车型不符的车辆，致受害人刘长江死亡，事故经安仁县公安局交警大队安公交认字（2013）第1121号道路交通事故认定书认定，被告刘大朋负此事故的主要责任，受害人刘长江负事故的次要责任，该事故认定书认定的事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，予以确认。被告刘大朋的违法驾驶行为造成受害人刘长江死亡，应负赔偿责任，但因其是被告倪敬武雇佣驾驶人员，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告刘大朋的赔偿责任应由其雇主倪敬武承担，同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告常顺公司对被告倪敬武应承担的赔偿责任负连带责任。由于该肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者险，因此该事故所造成的损失应首先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分根据事故责任由被告保险公司在商业第三者险范围内按比例赔付。因该事故系行人与机动车之间发生的事故，依照相关法律规定，确认被告赔偿的比例为80%比较适宜，关于保险公司认为受害人刘长江为车上人员的辩解与事实不符，认为驾驶员刘大朋驾驶与准驾车型不符的车辆，保险公司已明确告知不应赔偿的辩解，因其提供的证据有明显瑕疵，故不予采信。
原告主张的损失有：死亡赔偿金593540元（29677元／年×20年）、丧葬费24355元，被告保险公司主张按山东省标准计算的辩解于法无据，不予采信。被告保险公司认为受害人刘长江系农村居民，但根据现有证据，足以证实受害人刘长江在城区内租住满一年以上的事实，故对其主张不予支持。原告王桂侠抚养费82222.5元（8665元／年×19年÷2人），刘某乙抚养费131775元（18825元／年×14年÷2人），刘某丙抚养费169425元（18825元／年×18年÷2人），被告保险公司认为受害人的抚养人有3人，每年的标准超过了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，计算标准有误的辩解符合法律规定，予以采信，故认定原告的抚养费为322862.5元（18825元／年×14年＋18825元／年×4年÷2人＋8665元／年×5年÷2人），以上损失扣除110000元交强险，余款按80%的比例计算共计664606元，确认原告的总赔偿款为774606元。被告保险公司认为原告已从被告刘大朋处通过调解得到足额赔偿，根据相关规定，其请求不应得到支持，但因其提供的交通事故损害赔偿调解书复印件，原告不予认可，原告方仅承认事故发生后，被告刘大朋支付赔偿款200000元，其调解书并未真实履行，被告刘大朋对此也予以认可，保险公司无其他证据予以佐证，故其该项辩解，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告保险公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元。二、被告保险公司在商业三者险范围内按80%比例赔偿原告死亡赔偿金、抚养费、丧葬费计664606元。三、原告返还被告刘大朋垫付的赔偿款200000元。以上三项赔偿，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12030元，四原告负担3430元，被告倪敬武负担8600元。
宣判后，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司提出上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、保险公司提交了交强险、商业险保险条款及投保单各一份，在保险条款中对于责任免除条款内容有明显标志，在投保单中有投保人声明，投保人已盖章确认，能够充分证明其已履行提示和明确说明义务，并且其提交的均是原件，并非一审法院认定的复印件。一审法院以证据有瑕疵否认了保险公司已经履行明确说明义务错误。2、一审法院认定刘大朋已付赔偿款20万元错误。根据上诉人提交的证据，充分证明了在事故发生后，被上诉人与刘大朋在交警队达成了调解协议，且已经全部按照协议实际履行，被上诉人的损失已经得到赔偿，而被上诉人再次以原告的名义提起民事诉讼没有事实和法律依据。3、一审法院按照城镇居民计算死亡赔偿金及被抚养人生活费证据不足且没有法律依据。二、一审法院适用法律错误。根据相关法律规定及精神，无证驾驶为法定免责条款，是被告人违反了法定义务而导致保险事故的发生，其不受保险人履行告知及明确说明义务的限制，后果必然是保险人不承担保险责任。请求依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人王桂侠、刘某甲、刘某乙、刘某丙的委托代理人贺成柱提出的代理意见是，上诉人提交的机动车辆保险投保单和商业车险险种告知书的涂改痕迹肉眼就能看出来，上诉人对投保事项没有尽到告知义务，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市分公司在原审过程中提交的机动车辆保险投保单及商业车险险种告知书复印件的签章日期均有明显改动，且无法做出合理解释，原审法院认定上诉人提供的证据有明显瑕疵，对该证据不予采信，本院予以确认。上诉人在原审过程中提交的交通事故损害赔偿调解书复印件，被上诉人仅认可事故发生后，原审被告刘大朋支付赔偿款200000元，该调解书并未实际履行完毕，原审被告刘大朋对此也予以认可，上诉人无其他证据予以证实，故对上诉人的相关上诉理由，本院不予支持。上诉人提出原审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费证据不足没有法律依据的上诉理由，经查，有经一审当庭质证的邳州市运河街道城北社区居民委员会开具的，并经邳州市公安局运西派出所查证属实的证明一份，证实受害人刘长江及其女儿刘某乙在城区内租住满一年以上的事实，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二项之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人并无证据证明其对免责条款已作提示或者明确说明，故上诉人提出其不承担保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12030元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 衣媛媛
审 判 员 何 伟
代理审判员 姚 亮
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 陈飞飞