天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4057号
上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道223号一至四层。
主要负责人：刘长海，行长。
委托诉讼代理人：高云鹏，该行员工。
委托诉讼代理人：赵文聘，天津昭元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李浩，男，1973年10月26日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：边境，天津元庆律师事务所律师。
原审第三人：天津中裕晟商贸有限公司，住所地天津市南开区红旗南路251号逸秀大厦4层。
法定代表人：田径，总经理。
上诉人哈尔滨银行股份有限公司天津分行（以下简称哈尔滨银行天津分行）因与被上诉人李浩、原审第三人天津中裕晟商贸有限公司（以下简称中裕晟公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2015）西民二初字第1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
哈尔滨银行天津分行上诉请求：撤销一审判决，依法确认天津市河西区人民法院（2012）西民二初字第94号民事裁定书冻结的中裕晟公司在哈尔滨银行天津分行保证金账户中的3346194.94元的哈尔滨银行天津分行已承兑汇票的保证金性质，一、二审诉讼费用由李浩承担。事实与理由：一审判决仅以承兑协议编号不一致就认定汇票与保证金无法一一对应，导致本案基本事实认定错误。一审中，哈尔滨银行天津分行提供了中裕晟公司对公存款账户交易对账单、中裕晟公司保证金账户交易流水、涉案汇票及结算凭证等证据材料，能够清晰反映出承兑汇票与保证金之间的对应关系，以及3346194.94元的保证金性质。
李浩辩称，哈尔滨银行天津分行没有证据证明其与中裕晟公司之间签订过保证金质押合同，在其提交的银行承兑协议中也没有任何关于保证金账户的约定，其所谓的保证金账户与被担保的债权之间没有任何对应，故要求驳回上诉，维持原判。
中裕晟公司未发表答辩意见。
哈尔滨银行天津分行向一审法院起诉请求：1、依法确认天津市河西区人民法院（2012）西民二初字第94号民事裁定书冻结的中裕晟公司在哈尔滨银行天津分行保证金账户中的3346194.94元的哈尔滨银行天津分行已承兑汇票的保证金性质；2、解除对中裕晟公司在哈尔滨银行天津分行保证金账户的3346194.94元的保全措施；3、本案诉讼费由李浩承担。
一审法院认定事实：2012年1月12日一审法院受理了原告李浩与被告中裕晟公司、被告天津市鑫亚通商贸有限公司、被告天津裕宝国际贸易有限公司、被告李艳民间借贷纠纷一案；2012年1月18日，一审法院作出（2012）西民二初字第94号民事裁定书，对被告中裕晟公司在哈尔滨银行天津分行银行账户存款3420000元予以冻结（查封涉及到三个账户，第一个账户是一般存款账户12×××67，户名是中裕晟公司，冻结金额73805.06元；第二个账户是12×××98，第三个账户是12×××22，第二、三个账户户名均是中裕晟公司，这两个账户冻结金额共计是3346194.94元）。2012年2月29日案外人哈尔滨银行天津分行提出书面异议，认为一审法院冻结的上述款项系被执行人中裕晟公司缴存的银行承兑汇票保证金，请求予以解冻。哈尔滨银行天津分行向一审法院提交了银行承兑汇票申请书（总额4000万元）、银行承兑协议（编号2011960101189-196）、最高额综合授信合同、最高额保证合同、对公定期承兑保证金特种转账凭证、银行承兑汇票（承兑协议编号96010420111277-12884）、托收凭证等证据证明其主张。2012年3月5日，一审法院作出（2012）西民二初字第94-2号民事裁定书，裁定异议人哈尔滨银行天津分行的异议成立。李浩提出复议，2012年5月2日天津市第二中级人民法院作出（2012）二中执复字第0022号执行裁定书，裁定驳回了李浩的复议申请。2015年1月30日天津市高级人民法院作出（2015）津高执监字第0004号执行裁定书，认为天津市河西人民法院及天津市第二中级人民法院审理哈尔滨银行天津分行提出异议过程中均存在法律适用上的错误，裁定撤销了（2012）二中执复字第0022号执行裁定书。2015年5月18日，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中执复字第36号执行裁定书，裁定撤销（2012）西民二初字第94-2号民事裁定书，并指令重新审查。2015年8月7日，一审法院作出（2015）西执异字第27号执行裁定书，裁定驳回哈尔滨银行天津分行提出的执行异议。哈尔滨银行天津分行不服，提起诉讼。
另查明，2012年冻结期间，在未经一审法院准许的情况下，哈尔滨银行天津分行于2012年2月15日、16日将一审法院冻结的款项3346194.94元转出至其他账户。2012年5月3日天津市第二中级人民法院作出（2012）二中执复字第0022号执行裁定书后，案外人将该款转出并使用。
一审法院认为，保证金质押是指借款人将金钱交存于其在银行开立的专用账户，并承诺以该账户中的款项作为偿还借款的保证。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，哈尔滨银行天津分行虽然提供了其与中裕晟公司之间签订的《银行承兑协议》，约定了出票人按汇票金额百分之五十存入保证金，但没有约定银承汇票保证金账户，不能证明保证金转账凭证与银承汇票之间一一对应关系；另，哈尔滨银行天津分行提供的承兑协议中约定记载了承兑协议编号以及汇票号码，对比哈尔滨银行天津分行提供的承兑协议与承兑汇票可知，汇票号码一致的对应汇票中打印载明的承兑协议编号却与承兑协议编号不相符。据此，一审法院认为哈尔滨银行天津分行提供的证据不足，无法证明哈尔滨银行天津分行就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对哈尔滨银行天津分行的第1项诉讼请求，一审法院不予支持。关于哈尔滨银行天津分行的第2项诉讼请求，原审庭审中哈尔滨银行天津分行自认中裕晟公司在哈尔滨银行天津分行处的3346194.94元，已于2012年2月15日、16日由哈尔滨银行天津分行自行转出，并在（2012）二中执复字第0022号执行裁定书作出后进行了处分，哈尔滨银行天津分行主张解除保全措施的标的物并不实际存在，哈尔滨银行天津分行该主张没有事实基础及事实依据，一审法院不予支持。第三人中裕晟公司未到庭参加诉讼，未提交证据，视为放弃答辩、举证、质证权利，一审法院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、驳回哈尔滨银行天津分行要求确认一审法院（2012）西民二初字第94号民事裁定书冻结的中裕晟公司在哈尔滨银行天津分行保证金账户中的3346194.94元的哈尔滨银行天津分行已承兑汇票的保证金性质之诉讼请求；二、驳回哈尔滨银行天津分行要求解除对中裕晟公司在哈尔滨银行天津分行保证金账户的3346194.94元的保全措施之诉讼请求。案件受理费33570元，由哈尔滨银行天津分行负担。公告费600元，由中裕晟公司负担。二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。现哈尔滨银行天津分行主张涉诉的3346194.94元系中裕晟公司向其交纳的银行承兑汇票保证金，但因货币属于种类物，哈尔滨银行天津分行需举证证明双方成立质押法律关系以及该笔款项具有特定化属性。哈尔滨银行天津分行与中裕晟公司虽签订了银行承兑协议，并约定了保证金比例，但并未约定保证金账户，涉诉账户仅从外观上无法反映账户特定，无法反映账户内资金与被担保主债权的对应关系，不能证明该笔款项具有特定性以及排他的专属性。同时，哈尔滨银行天津分行提供的承兑协议中记载的承兑协议编号与承兑汇票载明的承兑协议编号不符。综上，哈尔滨银行天津分行无充分证据证明涉诉的3346194.94元系中裕晟公司向其交纳的银行承兑汇票保证金，哈尔滨银行天津分行的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33570元，由上诉人哈尔滨银行股份有限公司天津分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
代理审判员 景 新
代理审判员 王 晶
二〇一六年十月十九日
书 记 员 卢钰晗
速 录 员 邵玥婷