文书内容辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0123民初1544号原告：韩彪，男，1962年1月2日出生，汉族，农民，住康平县东关屯镇×××。被告：铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿，住所地康平三台子，组织机构代码：82382164-3。负责人：艾俊友，该矿矿长。委托诉讼代理人：姚冠卿，该矿律师部科员。委托诉讼代理人：曹桐钰，该矿企管办科员。原告韩彪与被告铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿（以下简称“小康煤矿”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告韩彪，被告小康煤矿的委托诉讼代理人姚冠卿、曹桐钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩彪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿损失259,920元、鉴定费3000元，合计262,920元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：我于1996年9月18日与康平县东关屯镇梁家窝堡村签订了两份《合同书》，承包南北两处大棚地。北侧的大棚地原告受到损失的财产有：两栋大棚4165㎡，看护房及猪舍85.25㎡，棚内栽种有6年生山葡萄13000棵，其余种植花卉和杂树50棵。原告还在大棚外种植山葡萄8000棵、果树65棵（苹果、李子树）、巨峰葡萄756棵和杂树36棵，电及深井一口。南侧大棚地原告受到损失的财产有：两栋大棚2842.5㎡、看护房176.2㎡、棚内栽种有6年生山葡萄8000棵，电及深井一口。2012年起，因被告地下采煤导致地面大棚下沉、地面上水，造成原告无法居住及耕种。因被告采煤土地沉陷给原告造成了损失。2013年7月，被告发出公告，告知地块下沉，但是至今被告都未赔偿原告的各项损失。现经鉴定机构鉴定，原告的大棚、看护房、猪舍、牛舍、井等损失共计259,920元，同时，原告要求减少诉讼标的额（撤回对大棚中各类种植物损失的诉讼请求，此部分损失原告待证据充分后再另行诉讼），请求法院依据鉴定报告确定的数额判令被告赔偿原告的各项损失。被告小康煤矿辩称，针对原告的各项诉讼请求，提出如下的意见：1、2011年7月4日，康平县国土资源局、行政执法局、东关办事处、梁家村、三台子村对梁家大棚地进行巡查，发现当时该地村民正在大肆毁坏正在生长的青苗、兴建大棚等建筑物。我矿对其不得继续建筑进行了告知，在各部门负责人都在场的情况下做了一份矿区井田内及国有土地违法占用现场勘查笔录。后康平县国土资源局于2011年7月11日对梁家大棚地下达停止违法行为通知书，并进行了告知，在我们当时勘查现场录制的视频中可以看出，这些大棚质量非常差，建材质量均为劣质材料，不符合正常经营大棚的标准，其建设大棚的行为并不是为了生产经营。2、在2013年9月21日，我们对现场勘查录制的视频中可以看出，大棚并没有经营，处于弃管状态，杂草丛生。3、根据农业部发布的《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发[2010]155号）第三项规定，这些农用设施是需要经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核。4、2009年3月13日，康平县规划和国土资源局也下发了关于禁止在矿区范围内私搭乱建的公告，在矿区范围内新建、改建、扩建的建筑物必须经过依法审批，未经批准私搭乱建的建筑物属于非法建筑，不受法律保护，即使动迁也不予补偿。5、原告北侧大棚不在采沉范围，未受到采煤影响，现场也看不出采煤沉陷的迹象，该处的任何损失都与被告无关。6、评估机构出具的照片也显示北侧没有大棚的迹象，用于建设大棚的钢管铁架也没有，砖头都是堆砌的，砖与砖之间无泥也没有灰，因此该处大棚是为了获得补偿而临时摆放的，原告该处大棚的诉讼请求不应得到法院的支持。综上，原告此种未经审批的建筑行为违反了国家法律法规，属于非法建筑。此外，在建设之初，我们也进行了告知，原告仍然进行建设，也违反强制性规定，违反诚实信用原则，是一种故意的行为，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下，经康平县东关街道梁家窝堡村民委员会证明，原告韩彪在梁家村承包大棚地两块。2011年6月，原告在上述两块承包地上建设南侧大棚、南侧看护房、南侧大棚2、牛舍、猪舍、北侧大棚、北侧看护房、井Φ400、井Φ600、水泥柱。经本院组织原、被告双方现场勘查，双方已确认韩彪的承包大棚地两块，其中北侧大棚地四至为南至高伟、北至加油站、西至树地、北至大平矿公路；南侧大棚地四至为南至梁国华、北至齐任凡、东至公路、西至胡凤、东至中国石油加油站。2011年7月4日，小康矿作出矿区井田内及国有土地违法占用现场勘测笔录，笔录中载明：“……经查，上述这些村民在已经确定的矿区井田上进行抢建现象和行为……”，“上述村民”中包括本案原告。2013年8月，因被告采煤行为导致原告承包地块开始下沉，大棚、看护房、猪舍、牛舍、井等财产开始出现不同程度损毁。原告申请对大棚及附属设施进行鉴定，本院委托辽宁中盛联盟土地资产评估有限公司对原告的大棚、看护房、猪舍、牛舍、井等财产进行损失鉴定。2018年5月2日，辽宁中盛联盟土地资产评估有限公司做出辽中盛评报字[2018]第015号《资产评估报告》。经评估，原告南侧大棚面积为1386.21㎡，重置单价为39元，评估价值为45,952.86元；南侧看护房面积为171.86㎡，重置单价为450元，评估价值为69,603.30元；南侧大棚2面积为1287.81㎡，重置单价39元，评估价值为42,690.90元；牛舍面积为9.23㎡，重置单价230元，评估价值为1910.61元；猪舍面积为8.97㎡，重置单价180元，评估价值为1453.14元；北侧大棚面积3036㎡，重置单价33元，评估价值85,159.80元；北侧看护房面积22.68㎡，重置单价420元，评估价值8573.04元；井Φ400，重置单价2000元，评估价值1900元；井Φ600重置单价2000元，评估价值1900元，水泥柱100根，重置单价8元，评估价值776元。损失评估值共计259,920元，鉴定费3000元。本院认为，公民合法的财产受法律保护。因被告采煤行为造成原告地上建筑物损毁，故被告应赔偿因采煤行为给原告造成的损失。根据辽宁中盛联盟土地资产评估有限公司做出辽中盛评报字[2018]第015号《资产评估报告》，原告大棚损失评估值共计173,803.56元（45,952.86元+42,690.90元+85159.80元），故被告应赔偿原告大棚损失173,8023.56元；牛舍损失评估值为1910.61元，故被告应赔偿原告牛舍损失1910.61元；猪舍损失评估值为1453.14元，故被告应赔偿原告猪舍1453.14元；水泥柱损失评估值为776元，故被告应赔偿原告水泥柱损失776元；井损失评估值为3800元（1900元+1900元），故被告应赔偿原告井损失3800元。关于原告要求被告赔偿的看护房损失的诉讼请求，根据国土资源部、农业部下发的《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》的规定，育种育苗场所、简易的生产看护房（单层，小于15平方米）用地属于生产设施用地。由此可见，在大棚地上建设一定面积的看护房符合大棚生产经营需要。但是看护房的面积不宜过大，如过大有悖于看护房性质。考虑到应给原告合理的居住面积，故本院酌定看护房面积不应大于30平方米。原告承包的南侧土地有南侧大棚和南侧大棚2，其看护房面积为171.86㎡，其面积过大，本院仅支持看护房的损失金额为：12,150元（30㎡÷171.86㎡×69,603.30元）。原告承包的北侧土地有北侧大棚，其看护房面积为22.68㎡，面积适宜，故此处原告看护房损失金额为8573.04元。关于原告要求被告承担鉴定费用的请求，原告向鉴定机构交纳的鉴定费用共计为3000元，地上房屋、牛舍、猪舍、大棚及井等评估值共计259,920元，本院支持的损失值共计202,466.635元（173,803.56元+1910.61元+1453.14元+776元+3800元+12,150元+8573.04），故被告应承担鉴定费具体数额为2336.87元（3000元×202,466.35元÷259,920元）。关于被告提出原告建设的大棚和房屋属于非法建筑，不应获得赔偿问题。因梁家村四组南山为大棚小区，原告为响应镇政府政策性号召而建设的大棚，且在农田上建设大棚并未改变土地农用的基本用途，故对于被告辩称的原告大棚系违建的辩解不予采信关于被告提出原告大棚和房屋系抢建不应获得赔偿的辩解问题，被告为证明其辩解向本院提供了录像、《违法占用现场勘测笔录》复印件以及《责令停止违法行为通知书》复印件等证据材料，原告对此不予认可，且在公告作出之前，原告的各项财产已经建设完毕，故对被告辩称的原告地上建筑物系抢建的辩解不予采信。关于被告提出原告北侧大棚不在沉陷区不应获得赔偿的辩解问题，根据原告提供的照片显示诉争北侧大棚已经沉陷上水，同时被告于2011年7月4日制作的现场勘查视频中包括北侧大棚地，且在现场勘测笔录中明确表明：“经查，上述这些村民（包括原告）在已经确定的矿区井田上抢建现象和行为”，故被告辩称原告北侧大棚不在沉陷区范围的辩解不予采信。关于被告提出原告北侧大棚地无大棚迹象不应获得赔偿的辩解的问题。本院组织原、被告双方进行现场鉴定时，随机的刨取诉争土地，地下均可刨出坏死的植物根茎。同时原、被告双方在鉴定笔录上签字确认大棚的长度、宽度、高度，确认大棚的钢管、铁架等材质，因此被告辩称原告北侧大棚地无大棚迹象的辩解不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：一、被告铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿于本判决生效后10日一次性赔偿原告韩彪大棚损失为173,803.56元，看护房损失20,723.04元（12150元+8573.04），牛舍损失1910.61元、猪舍损失1453.14元、井损失3800元、水泥柱的损失776元，共计202,466.35元；二、驳回原告韩彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5199元，由原告韩彪负担862元，被告铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿负担4337元;鉴定费3000元，由原告韩彪负担663.13元，被告铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿负担2336.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 强审 判 员  信景才人民陪审员  张婉莹二〇一八年七月二日法官助理王新余书记员邹向南