河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第1992号
原告：鲍大江，农民。
委托代理人：李宏彦，代理权限为特别授权代理。
被告：遵化市泰兴丰合铁选厂
住所地：遵化市石门镇窄各庄村北。
组织机构代码：06311204-2
代表人：赵太雨，该厂负责人。
被告：黄仲兴，农民。
二被告委托代理人：杨立全，男，1982年11月19日出生，汉族，农民，代理权限为特别授权的代理。
被告：赵太雨，居民。
原告鲍大江与被告遵化市泰兴丰合铁选厂、黄仲兴买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，依法追加赵太雨为本案被告参加诉讼。原告鲍大江及其委托代理人李宏彦，被告遵化市泰兴丰合铁选厂、黄仲兴及二被告委托代理人杨立全，被告赵太雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍大江诉称：原告自2013年5月开始，陆续销售给被告铁粉，截止到2013年8月份，被告黄仲兴及遵化市泰兴丰合铁选厂共欠原告铁粉款5699783.90元。就给付原告铁粉款一事，2013年8月12日二被告为原告出具了欠条，但被告不守诚信，至今分文未给付，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令被告给付铁粉款5699783.90元并支付利息，本案所需诉讼费用及保全费用由被告承担。
被告遵化市泰兴丰合铁选厂及黄仲兴辩称：1、原告的铁粉是发给了唐山市丰南区顺兴钢铁有限公司，顺兴钢铁认同该笔债务也给原告方出具了欠条，因此其起诉二被告于法无据，不能出现相同的两笔债务。2、原告起诉遵化市泰兴丰合铁选厂没有依据，因为没有法定代表人签字盖章，该笔债务不能成立。
被告赵太雨辩称：遵化市泰兴丰合铁选厂系其与黄仲兴合伙经营的，与鲍大江之间的买卖行为是遵化市泰兴丰合铁选厂的业务，黄仲兴是职务行为，该笔买卖黄仲兴是介绍关系，实际是唐山顺兴钢铁有限公司买的原告铁粉。
经审理查明：遵化市泰兴丰合铁选厂成立日期为2013年3月20日，登记为个人独资企业，负责人为赵太雨，经营范围为铁精粉、磁选；砂料加工。该铁选厂实际系被告赵太雨与被告黄仲兴合伙经营，日常管理由被告黄仲兴负责。自2013年5月份开始，原告鲍大江与被告黄仲兴接洽陆续销售铁粉，销售方式为买方自提。因三笔铁粉款未能全部给付，2013年8月12日，被告黄仲兴为原告鲍大江打下欠据一张，内容为：“欠条今欠鲍大江现金计伍佰陆拾玖万玖仟柒佰捌拾叁元玖角。（￥5699783.9元）2013年8月12日欠款人：黄仲兴遵化市泰兴丰合铁选厂公章及赵太雨法人章注：所欠款分两段付清，8月12日前付清叁佰万伍仟陆佰柒拾陆元伍角（￥3005675.5元），8月18日前把下欠贰佰陆拾玖万肆仟壹佰零柒元叁角（￥2694107.73）付清。如欠款人黄仲兴、赵太雨为按约定期现付款，两人自愿并同意鲍大江对期所有的泰兴丰合铁选厂做任何形式的处置（包括两人所使用的车辆、厂内设备和铁粉）欠款人签字或签章黄仲兴遵化市泰兴丰合铁选厂公章赵太雨法人章2013年8月12日”，该欠条上遵化市泰兴丰合铁选厂公章及赵太雨法人章系黄仲兴经赵太雨同意所加盖，原、被告均认可黄仲兴出具欠条系代表遵化市泰兴丰合铁选厂所为的职务行为。审理中，经本院核实，原、被告双方均认可实际欠货款应为5522005.9元（未扣除税款），因为铁粉数量计算错误，2013年8月12日的欠条多写出219.48吨铁粉的价款177778元。
上述事实原、被告双方均无异议，本院予以确认。
审理中，原、被告就双方之间的买卖行为是否成立及二被告是否应给付原告货款产生争议。
原告主张原、被告之间存在买卖合同关系，二被告应给付原告货款。为证明其主张成立，原告向本院提交如下证据：
1、2013年8月12日黄仲兴及遵化市泰兴丰合铁选厂出具的欠条一份（内容同上），用以证实原、被告之间存在买卖合同关系且二被告拖欠原告货款的事实。
经质证，二被告对该证据无异议，但辩称如果该债务成立，则唐山市丰南区顺兴钢铁有限公司应欠被告方500余万元，同一笔货不能同时有两个债权，且欠款5522005.9元系未扣除税款的数额。
2、遵化市泰兴丰合铁选厂内资企业登记情况基本表一份，用以证明该厂的法人是赵太雨，企业的注册资金是1500万元。
经质证，二被告均无异议。
3、原告鲍大江身份证复印件一份，用以证实原告主体适格。
经质证，二被告均无异议。
4、遵化市提举坞宏盛铁选厂与唐山贝氏体钢铁（集团）顺兴钢铁有限公司2014年8月27日企业对账函复印件一份，金额为5041124.71元。
经质证，原告辩称销售铁粉我只针对黄仲兴，不认识顺兴钢厂，和钢厂也没有业务关系，是基于对黄仲兴的信任把货发给黄仲兴的，并且每笔款都是黄仲兴付给原告的；因为黄仲兴把铁粉都销往顺兴钢厂，因该钢厂老是不给黄仲兴货款，黄仲兴就不能与原告结算货款，原告等五家才协助黄仲兴去顺兴钢厂要账，经对账，顺兴钢厂实际欠原告五家货款1400多万，但是黄仲兴欠1800多万，其中300多万元让黄仲兴弄没了，导致对账函上的数和原告的欠条上的数额不符；2014年8月27日黄仲兴打条的欠款是原告个人的，对账后，顺兴钢厂一直没有明确的表态。
三被告辩称对账函就相当于顺兴钢厂给鲍大江出具的欠条，而且顺兴钢厂现在已经针对鲍大江他们了，被告已经要不出来了，现在选场还欠银行300万元的贷款。
本院认为：被告黄仲兴及被告遵化市泰兴丰合铁选厂于2013年8月12日向原告鲍大江出具的欠条的行为足以证实原告鲍大江与被告遵化市泰兴丰合铁选厂之间存在铁精粉买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行相应的义务。审理中因原、被告双方均认可所欠原告鲍大江的货款为5522005.9元，本院予以确认。三被告抗辩主张黄仲兴仅是原告鲍大江销售铁粉的介绍人，但未能提供充分证据予以证实，且唐山贝氏体钢铁（集团）顺兴钢铁有限公司虽为遵化市提举坞宏盛铁选厂出具了对账函，但该对账函的数额与原、被告认可的欠款数额不符，该对账函亦未能显示出债务转移的内容，故对三被告的抗辩主张本院不予采信。因三被告对遵化市泰兴丰合铁选厂虽登记为个人独资企业，但实际系被告赵太雨与被告黄仲兴合伙经营，但未进行工商变更登记的事实均无异议，故该企业实际为合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条关于：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业财产不足清偿到期债务的，各合伙人应当承担无限连带清偿责任”之规定，被告遵化市泰兴丰合铁选厂应立即给付拖欠原告鲍大江的货款5522005.9元，对于不能清偿的部分，由被告黄仲兴与被告赵太雨承担无限连带清偿责任。原告主张二被告支付利息，但就利息损失原、被告双方并未做出明确约定，故对该项主张本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条之规定，判决如下：
一、由被告遵化市泰兴丰合铁选厂于本判决生效后10日内给付原告鲍大江货款5522005.9元；
二、被告黄仲兴、赵太雨对被告遵化市泰兴丰合铁选厂不能清偿的货款部分承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告鲍大江的其他诉讼请求。
案件受理费51700元，由原告鲍大江担负3246元，由被告遵化市泰兴丰合铁选厂担负48454元；保全费5000元，由被告遵化市泰兴丰合铁选厂担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张静波
审 判 员 杨 静
代理审判员 侯凌云
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 徐晓磊