山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终5319号
上诉人(原审被告)：卢宝陈（又名卢宝臣）。
委托诉讼代理人：何洪峰，平度平北法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：徐正堂。
委托诉讼代理人：雷洪臣，山东天正平律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘俊华。
上诉人卢宝陈因与被上诉人徐正堂、被上诉人刘俊华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初6782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢宝陈上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审法院认定被上诉人刘俊华将其房屋施工承包给上诉人是错误的，实际是上诉人将自己所有的的机械设备租赁给被上诉人刘俊华使用，二者属租赁关系。2、一审法院认定上诉人与被上诉人徐正堂所签订的调解协议显失公平是错误的。(1)协议是双方本着自愿、平等原则签订的，是真实有效的：(2)协议签订后，被上诉人徐正堂所在村委再次找到上诉人协商，并达成一致，上诉人支付被上诉人徐正堂5600元。(3)协议是否属可撤销情形与本案不是同一法律关系。3．被上诉人徐正堂的过失行为是导致本案发生的主要原因，应承担主要责任，一审法院认定其承担百分之十责任过低。
徐正堂辩称，被上诉人在未进行伤残等级鉴定的情况下，且被上诉人自身只有小学文化，享受村里低保，至今系光棍，上诉人在被上诉人不知情的情况下签订了协议，严重侵害了被上诉人的合法权益，因此该协议属于《合同法》第54条规定，应当予以撤销。上诉人雇佣被上诉人刘俊华使用上诉人卢宝陈自行制作的上料机进行工程施工，且刘俊华也没有相关资质证书，卢宝陈作为雇主，存在重大过错，因此应该承担70%以上的赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
徐正堂向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计7万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告常年受雇于被告卢宝陈，2016年6月份起，卢宝陈带领原告等十多名工人给被告刘俊华建设房屋，2016年7月18日下午5点左右，工人赵书明在操作上料机的过程中，上料机歪倒将正在施工的原告砸伤，被告刘俊华开车将原告送至友谊整骨医院住院治疗，原告受伤后，多次找被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院。
一审法院查明：2016年7月，被告刘俊华将自家房屋的施工承包给了被告卢宝陈，卢宝陈雇佣原告徐正堂与赵书明等人进行施工，卢宝陈每天付给徐正堂90元，施工时，赵书明在平房上操作上料机，徐正堂负责在地面装砖，上料机是被告卢宝陈自己制作的，上料机在平房上有四条腿的架子，前面两条腿起支撑作用，后面两条腿用六袋子沙固定，轨道上有绳子，绳子上吊着小车，上面的人把小车放下去后，下面的人装好料，然后跟上面的人说声，上面的人就打开电机，小车就顺着绳子往上走。2016年7月18日下午5时许，原告往上料机小车里装满了砖，庭审中原告自认砖装得有点多，小车被吊到屋檐位置时，整个上料机（包括小车、电机及架子）从平房上翻落下来，致原告腿部受伤。原告受伤后当即被刘俊华送往青岛友谊整骨医院住院治疗12天，出院诊断为：左三踝骨折并下胫腓关节脱位、左腓骨下段骨折、××、××、室性早搏，共花医疗费18060.52元，其中刘俊华垫付900元，剩余17160.52元由卢宝陈垫付，原告住院期间的伙食费由卢宝陈负担，住院期间由卢宝陈派人护理。2017年3月8日，经青岛青大司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：徐正堂意外事故致左下肢损伤为伤残十级、后续治疗费建议为7000-9000元、护理时间建议为30-60日、护理人数建议住院期间2人护理、出院后1人护理，原告为此支出鉴定费2860元。
2016年8月2日，被告卢宝陈持提前打印好的只在赔偿数额处留出空白的协议书与刘俊华一起找到徐正堂，双方达成调解协议,内容如下：“乙方（徐正堂）于2016年7月18日在甲方（卢宝陈）雇佣干活时发生意外受伤事件，双方本着平等协商、互谅互让的原则，经协商达成协议如下：一、甲方愿一次性赔偿给乙方医疗费、误工费、生活费、精神抚慰金及其他费用合计人民币18060.52元。二、上述费用支付给乙方后，乙方不得以任何形式、任何理由就此事再向甲方要求其他任何费用，此事的处理即告终结，乙方不得再以任何理由向甲方主张权利，以后因此事产生的结果亦由乙方自行承担，甲方对此不再承担任何责任。三、本协议内容甲乙双方已经全文阅读并理解无误，甲乙双方明白本协议所涉及后果，甲乙双方对此协议处理结果完全满意。四、本协议为一次性终结处理协议，协议签订后，双方再无任何争议，任何一方不得反悔。五、本协议书一式两份，双方各执一份，经双方当事人签字或按手印后生效”。卢宝陈、徐正堂、刘俊华分别在协议落款处甲方、乙方、公证人处签字、按手印。
原告小学未毕业，是村内低保户，父母已去世，无配偶及子女。上述协议签订后，原告村委认为赔偿数额过低，曾出面找到卢宝陈，在原告村委协调下，卢宝陈于2016年9月28日又付给原告5600元，原告为其出具了收条，内容为：已收到卢宝陈生活费、护理费、扶养费共计5600元。
原告起诉时，将赵书明列为第三人并明确表示不要求其承担赔偿责任，仅起证人作用，后原告申请撤回对第三人赵书明的起诉，本院口头裁定予以准许。庭审中，原告认为被告提供的协议书显失公平，要求撤销。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：㈠因重大误解订立的；㈡在订立合同时显示公平的”。本案中，原告在未进行伤残等级鉴定的情况下与被告卢宝陈达成赔偿协议，协议中约定的18060.52元只是原告的医疗费损失，显著低于原告构成十级伤残应获得的赔偿，存在“显失公平”的情形，原告要求撤销该协议，符合法律规定，法院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中,被告卢宝陈雇佣原告徐正堂盖房，其自己制作的上料机存在安全隐患，以致徐正堂在雇佣活动中受伤，根据法律规定，卢宝陈作为雇主应当承担赔偿责任。被告刘俊华对卢宝陈使用其自己制作的上料机可能存在安全隐患未尽到安全提示义务，也未对原告尽到适量装砖的提示义务，其作为定作人存在过失，对原告的合理损失，应当承担10%的赔偿责任。原告徐正堂在从事雇佣活动中，对自身安全注意不够，未适量装砖，以致上料机倾塌而受伤，应自负30%的责任。被告卢宝陈应承担60%的赔偿责任。青岛青大司法鉴定所的司法鉴定意见书，各方当事人均无异议，法院予以采信。根据该鉴定意见，原告的护理时间以45天、后续治疗费以8000元为宜。原告主张的误工期限230天过长，根据其年龄、伤情，法院酌定为120天。原告主张的精神损害抚慰金2000元过高，根据各自的过错程度，法院酌定被告卢宝陈赔偿原告精神损害抚慰金600元、被告刘俊华赔偿原告精神损害抚慰金100元为宜。综上，原告的合理经济损失如下：医疗费18060.52元、后续治疗费8000元、误工费9854.4元（82.12元×120天）、住院伙食补助费1200元（100元×12天）、住院期间的护理费1970.88元（82.12元×12天×2人）、出院后护理费2709.96元（82.12元×33天）、残疾赔偿金30547.3元（17969元×17年×10%）、鉴定费2860元，共计75203.06元，被告卢宝陈应赔偿原告上述费用的60%即45121.84元及精神损害抚慰金600元，共计45721.84元，兑除其已付的22760.52元（17160.52元＋5600元）及已负担的住院伙食补助费1200元、住院期间的护理费1970.88元共计25931.4元，卢宝陈还应付给原告19790.44元。被告刘俊华应当付给原告上述损失的10%即7520.31元及精神损害抚慰金100元，共计7620.31元，兑除已付的900元，刘俊华还应付给原告6720.31元。据此判决：一、被告卢宝陈赔偿原告徐正堂经济损失19790.44元，于判决生效后10日内付清。二、被告刘俊华赔偿原告徐正堂经济损失6720.31元，于判决生效后10日内付清。三、驳回原告徐正堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告徐正堂负担960元，由被告卢宝陈负担440元，由被告刘俊华负担150元。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，被上诉人徐正堂和刘俊华就一审判决确定的刘俊华应予履行的义务已经达成和解协议并履行了一审法院判决第二项的内容，本案当事人没有任何争议。
二审期间，当事人未提交新证据。
本案经法院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案当事人争议的焦点为：一、一审法院认定刘俊华将其房屋施工承包给卢宝陈是否有误。二、一审法院认定上诉人卢宝陈与被上诉人徐正堂所签订的调解协议显失公平是否有据；二、徐正堂的过失行为是否系导致本案发生的主要原因并应否承担主要责任。
关于争议焦点一，卢宝陈上诉主张一审法院认定刘俊华将其房屋施工承包给上诉人有误。经本院审查，上述事实有卢宝陈提供的协议书、收条及一审法院的庭审笔录等予以证明。因此一审法院认定刘俊华将其房屋施工承包给卢宝陈具有事实依据。
关于争议焦点二，经审查事故发生后于2016年8月2日，卢宝陈与刘俊华及徐正堂达成了卢宝陈愿一次性赔偿给徐正堂医疗费、误工费、生活费、精神抚慰金及其他费用合计人民币18060.52元及此事的处理即告终结，卢宝陈对此不再承担任何责任，任何一方不得反悔的调解协议。尽管该调解协议系当事人的真实意思表示，也无违反有关法律之处。但2016年9月28日卢宝陈又自愿付给徐正堂5600元。且其在未进行伤残等级鉴定的情况下与卢宝陈达成赔偿协议，该协议中约定的18060.52元只是原告的医疗费损失，明显低于徐正堂所构成十级伤残应获得的赔偿数额。一审法院认定该调解协议存在“显失公平”的情形，支持徐正堂请求撤销该协议，并再予赔偿有关损失符合有关法律规定。
关于争议焦点三，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体到本案，卢宝陈雇佣徐正堂盖房，其自己制作的上料机存在安全隐患，以致徐正堂在雇佣活动中受伤，卢宝陈作为雇主应当承担赔偿责任。同时徐正堂在从事雇佣活动中，对自身安全注意不够，未适量装砖，以致上料机倾塌而受伤，一审法院判决卢宝陈应承担60%的赔偿责任，徐正堂应自负30%的责任具有事实和法律依据。因此卢宝陈的该项上诉请求本院也无法支持。
综上所述，上诉人卢宝陈的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费463元，由上诉人卢宝陈负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭虎成
审判员 张立宁
审判员 毕 威
二〇一八年七月三十日
书记员 肖梦琦
书记员 王 璇