中华人民共和国
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2827号
上诉人（原审原告）：耿志勇（ZHIYONGGENG），女，1953年10月24日出生，加拿大籍，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：邓一为，天津世杰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：马永杰，男，1950年10月27日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：邓一为，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙广平，女，1969年2月15日出生，回族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：孙广晖（系被上诉人孙广平之妹），住天津市南开区。
委托诉讼代理人：穆平，天津天关律师事务所律师。
上诉人耿志勇、马永杰与被上诉人孙广平民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初11409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿志勇及其与上诉人马永杰共同的委托诉讼代理人邓一为，被上诉人孙广平的委托诉讼代理人孙广晖、穆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人耿志勇、马永杰上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判孙广平返还耿志勇、马永杰30万元或发回重审；2.一审、二审受理费由孙广平承担。
事实与理由：第一，一审判决事实认定错误。1.本案30万元款项和耿志勇、马永杰与案外人天津滨海合利特科技有限公司（以下简称合利特公司）之间借款没有关系。孙广平对其主张未提交任何证据予以证实。2.本案涉诉借款发生时间为2009年1月9日和同年1月13日，而耿志勇、马永杰与合利特公司借款发生于2008年12月1日，且另案庭审中合利特公司亦认可收到借款并于收款当日开具100万元收据的事实。在另案中，孙广平作为被告，其代理人始终表示对耿志勇、马永杰与合利特公司借款一事具体情况不知情，且其与合利特公司在庭审中均未提及孙广平代耿志勇、马永杰垫付借款一事。综上，本案涉诉借款为耿志勇、马永杰与孙广平之间独立的民间借贷法律关系，与他案没有任何牵连关系。第二，一审判决遗漏当事人。一审中孙广平主张涉诉30万元款项系耿志勇、马永杰与案外人合利特公司之间借款的一部分，对此一审法院为查明事实，应依职权追加合利特公司作为当事人参加诉讼，但一审中未予追加，遗漏当事人，程序违法。第三，一审判决适用法律错误。在本案中孙广平虽抗辩涉诉款项系另案借款一部分，但对该主张其并未提交任何证据予以证实，也未对其取得涉诉款项的原因作出合理解释。一审判决驳回耿志勇、马永杰诉讼请求系适用法律错误。
被上诉人孙广平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，未遗漏当事人，请求驳回上诉，维持原判。第一，孙广平在一审期间提交的证据可以证明：耿志勇、马永杰在另案中起诉合利特公司借款100万元时，耿志勇、马永杰称通过转账的方式转给孙广平，并由孙广平转交合利特公司，但在该案中耿志勇、马永杰只提供了63万元的转账凭证，没有提供其余37万的转账凭证。实际上，其余款项均是孙广平垫付。本案30万元系耿志勇、马永杰偿还孙广平垫付的款项。第二，本案事实已经查明，无需追加合利特公司参加诉讼。耿志勇、马永杰与合利特公司的纠纷可以通过另案解决。
耿志勇、马永杰向一审法院起诉请求：孙广平偿还耿志勇、马永杰借款本金30万元及以此为基数，按照年利率6%为标准，自2016年10月25日起至实际给付之日止的利息，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：耿志勇、马永杰系夫妻关系，二人与孙广平之母戴克荣系朋友关系。马永杰提供其名下银行卡的时间为2009年1月9日、经办人为孙广平的取款记录4组以及日期为2009年1月13日向孙广平转账凭条1份，涉及款项30万元。
另查明，耿志勇、马永杰曾因民间借贷纠纷将孙广平及案外人孙广晖、合利特公司、王福玲、天津金涵宇科技发展有限公司（以下简称金涵宇公司）诉至一审法院。在该案审理过程中，耿志勇、马永杰表示在2008年11、12月期间，戴克荣因合利特公司经济困难而向其借款，其通过向孙广平转账支付100万元的方式向戴克荣交付了相关款项，其提交的转账凭证为63万元。在本案审理过程中，耿志勇、马永杰明确表示无法提供该案剩余款项的交付凭证。
一审法院认为，耿志勇、马永杰仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，孙广平抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，孙广平应当对其主张提供证据证明。孙广平提供相应证据证明其主张后，耿志勇、马永杰仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。耿志勇、马永杰凭借转账及取款凭证主张双方存在借贷关系，孙广平主张上述款项系另案款项的一部分。另案中，耿志勇、马永杰系通过向孙广平转账的形式向案外人履行付款义务，且耿志勇、马永杰在另案及本案中均不能证实已实际足额履行了另案付款义务，孙广平完成了抗辩的举证责任，但耿志勇、马永杰未能进一步举证证明本案涉及的转账及取款系双方之间的借贷行为。综上所述，耿志勇、马永杰的诉讼请求，不予支持，孙广平的抗辩意见，予以采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告耿志勇、马永杰全部诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告耿志勇、马永杰负担。
经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人耿志勇、马永杰提交了一审法院（2016）津0104民初7119号的开庭笔录，用以证明孙广平在该案中未提及戴克荣代耿志勇、马永杰向合利特公司垫付30万元借款的事情；同时，孙广平明确表示涉诉借款为戴克荣生前处理的事情，其不知情。被上诉人孙广平认可该证据的真实性，不认可该证据的证明目的。
本院另查明，耿志勇、马永杰与合利特公司、王福玲、金涵宇公司、孙广平、孙广晖民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年9月28日作出（2016）津0104民初7119号民事判决，判决合利特公司偿还耿志勇、马永杰借款100万元，并承担相应利息；王福玲和金涵宇公司承担补充清偿责任。因合利特公司、王福玲和金涵宇公司不服一审判决，向本院提起上诉，该案正在本院二审审理期间。在该案中，合利特公司认可收到孙广平的两笔汇款，一笔是孙广平本人汇款，数额为60万元，一笔是邢承毅代孙广平汇款，数额为30万元。两笔汇款的时间均为2008年12月2日。在该案中，合利特公司出具了耿志勇为出借人，数额为100万元的收据。
以上事实有耿志勇、马永杰二审期间提交的开庭笔录及二审开庭笔录为证。
本院认为，上诉人耿志勇系加拿大国籍，本案系涉外案件。本案当事人就双方之间是否存在借款关系发生争议，属于借款合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。在本案中，双方当事人均选择适用中华人民共和国法律，符合法律规定，故本案适用中华人民共和国法律。
本案的争议焦点为：1.本案所涉30万元款项与耿志勇、马永杰与合利特公司之间的借款是否有关联；2.本案是否需要追加合利特公司参加诉讼。
关于第一个争议焦点，本院认为，首先，在一审法院审理的（2016）津0104民初7119号案件中，耿志勇、马永杰起诉称通过戴克荣向合利特公司出借款项100万元，但仅提供了其向戴克荣之女孙广平账户转账63万元的凭证，未提交其余37万元的转账凭证或者其他证据。而合利特公司通过汇款方式收取了戴克荣之女孙广平交付的款项90万元，并出具了耿志勇为出借人，数额为100万元的收据。其次，关于本案涉及的30万元款项的转账和提取时间在另案合利特公司实际收款时间之后的问题，孙广平表示，耿志勇、马永杰向合利特公司出借的100万元款项中，部分款项系其垫付，该理由与在案证据相符，本院予以采信。综上，在耿志勇、马永杰不能提供交付款项的其他证据，亦不能提供孙广平借款的借款合同、收据等证据的情况下，应当认定本案30万元属于耿志勇、马永杰通过戴克荣（使用孙广平的账户）向合利特公司出借款项的一部分。上诉人耿志勇、马永杰主张其与孙广平之间存在借款关系的主张，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，耿志勇、马永杰与合利特公司之间的纠纷，已经另案处理；且在该案中，耿志勇、马永杰和孙广平均是当事人。因此，是否追加合利特公司参加诉讼既不影响本案事实的查明，亦未侵犯本案当事人的合法权益。耿志勇、马永杰该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人耿志勇、马永杰的上诉请求无事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人耿志勇、马永杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
代理审判员 史会明
代理审判员 张荔颖
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 刘 洋
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；