湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山法民一初字第44号
原告谭长启，男。
委托代理人刘丰云，湖南衡山县光大法律服务所法律工作者。
被告徐秋发，男。
委托代理人李军，湖南楚云律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司，住所地：湖南省郴州市五岭广场日月路1号雄森国际假日酒店附九楼。
负责人滕小文，总经理。
委托代理人吴志律，湖南奋斗者律师事务所律师。
被告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新区解放大道49号华新客运站内。
法定代表人杜宇戟，总经理。
委托代理人周志军，湖南华方律师事务所律师。
委托代理人毛伟华，男，该公司职员。
被告胡智勇，男。
委托代理人胡志忠，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘北路27号。
负责人戴绪清，总经理。
委托代理人颜伟，湖南衡州律师事务所律师。
被告张朝光，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。
负责人陈小周，总经理。
委托代理人邓勇，男，该公司职员。
原告谭长启与被告徐秋发、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司（以下简称“人寿财保郴州支公司”）、湖南省衡阳汽车运输集团有限公司（以下简称“衡阳汽车运输公司”）、胡智勇、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称“人民财保衡阳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法由代理审判员王朝霞适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2014年3月25日将案件转为普通程序，由审判员肖涵担任审判长，与代理审判员王朝霞、人民陪审员成金林组成合议庭进行审理。在审理过程中，本院于2014年5月6日依法追加张朝光、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称“人民财保郴州分公司”）为本案共同被告参加诉讼。并于2014年4月16日、同年6月18日公开开庭进行了审理，由书记员李海英担任庭审记录。原告谭长启及其委托代理人刘丰云，被告衡阳汽车运输公司的委托代理人周志军、毛伟华，被告胡智勇的委托代理人胡志忠，被告张朝光到庭参加诉讼；被告徐秋发未经准许缺席第一次庭审，其委托代理人李军到庭参加第二次庭审；被告人民财保衡阳分公司的委托代理人颜伟到庭参加第一次庭审，该公司未经准许缺席第二次庭审；被告人寿财保郴州支公司、人民财保郴州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭长启诉称，2013年9月5日7时40分，被告徐秋发驾驶湘D3＊＊**小型普通客车搭载阳月兰等8人从衡东县南湾乡出发由北向南往南岳方向行驶。途经X061线衡山县开云镇八里村自然组路段时，遇相向而来由张朝光驾驶的搭载杜春兰等3人的湘LC＊＊**小轿车及尾随在该小车后方由被告胡智勇驾驶的湘D937**大型普通客车，由于被告徐秋发驾车突然驶入对向车道，加之胡智勇驾车跟车过近，致使湘D3＊＊**小客车车头右前角首先与湘LC＊＊**小轿车前方右前部相碰撞后又撞倒在非机动车道内的原告及其所售货物，同时，湘D9＊＊**大客车车头右前部撞到湘LC＊＊**小车左后部，最后湘LC＊＊**小车被撞调头，其左侧又与湘D3＊＊**小客车右侧相撞，造成原告等7人受伤，三车不同程度受损，原告所售货物受损的道路交通事故。经衡山县公安局交通警察大队认定，被告徐秋发负事故的主要责任，胡智勇负次要责任，原告等人无责任。事故发生后，原告被送往南华大学附属第三医院进行治疗，经衡阳市民典司法鉴定所鉴定，原告被评定为两处十级伤残。人寿财保郴州支公司和人民财保衡阳分公司分别是湘D3＊＊**、湘D9＊＊**机动车的保险人，均应在各自的保险限额内赔偿原告的损失。被告徐秋发、被告衡阳汽车运输公司的驾驶员胡智勇违反道路交通法规，造成本次事故，应在保险公司赔付的不足部分承担对原告的赔偿责任。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告人寿财保郴州支公司、人民财保衡阳分公司在各自保险限额内优先赔偿原告精神抚慰金5000元，共计10000元及其他经济损失，不足部分由被告徐秋发、衡阳汽车运输公司、胡智勇连带赔偿原告各项经济损失102211.29元。在审理过程中，因本院追加张朝光、人民财保郴州分公司为本案共同被告参加诉讼，原告不愿意放弃对二被告的求偿权，于2014年5月7日向本院申请增加两项诉请即营养费2000元、伤情照像费200元，原告各项损失合计114411.29元，首先由三保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告徐秋发、衡阳汽车运输公司、胡智勇、张朝光承担连带赔偿责任。庭审中，原告提出其主张的后续治疗费用在数额上遗漏了500元，应补正为8500元。
原告谭长启为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：
1、道路交通事故认定书，拟证明事故发生的成因与责任分担情况，被告徐秋发承担事故的主要责任，胡智勇承担次要责任，谭长启无责任；
2、南华大学附属第三医院的病历记录、手术记录、检查报告单、疾病诊断证明书，拟证明原告因交通事故受伤治疗的事实及人身损害情况；
3、南华大学附属第三医院费用分类汇总单与总计清单，拟证明原告因交通事故受伤治疗产生医药费59153.25元；
4、衡民典（2013）临鉴字第091号司法鉴定意见书，拟证明原告的伤情、伤残情况与后续治疗所需的费用；
5、原、被告的身份信息资料，拟证明双方的诉讼主体资格；
6、定额发票7张、收据1张，拟证明原告已支出司法鉴定费700元、伤情照像费200元。
被告徐秋发辩称：1、对原告诉称的事故经过及责任认定无异议，但原告诉请的各项损失部分不当，请求法院对原告诉请的赔偿项目、损失数额依法核实；2、原告主张的精神损害抚慰金、营养费过高，伤情照像费与本案无关，处理事故人员误工费没有法律依据；3、被告徐秋发驾驶的湘D3＊＊**客车已在被告人寿财保郴州支公司投保交强险，保险公司应依约承担相应赔偿责任。
被告徐秋发为支持其抗辩理由，向法庭提供了如下证据：
1、驾驶证与湘D3＊＊**车辆信息表，证明肇事车辆的所有人为被告徐秋发，其具有驾驶该车的资质；
2、交强险保险单、保险费发票1份，拟证明湘D3＊＊**客车的投保情况。
被告人寿财保郴州支公司书面辩称：1、涉案车辆湘D3＊＊**客车在人寿财保郴州支公司购买了交强险，事故发生在保险有效期限内。2、保险公司对于原告因交通事故造成的损失，依据法律规定和保险合同的约定在赔偿限额范围内对其合理费用进行赔偿，请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求；医药费，应扣减非医保用药部分；误工费，原告已经年满64周岁，其并未提交劳动合同证明其工作及收入状况，不应支持；护理费，其主张的护理天数与计算标准没有事实依据，不予认可；残疾赔偿金，应按一个十级标准予以计算；后续治疗费，其主张的金额与诊断书认定的金额不一致，不能真实反映所需费用，应待实际发生后据实赔付；交通费，应以实际发生票据为准；处理事故人员误工费没有法律依据；精神损害抚慰金过高。3、保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告人寿财保郴州支公司未向法庭提交证据。
被告衡阳汽车运输公司辩称：1、对交警队认定的事故经过无异议，但原告谭长启的受伤与被告胡智勇驾驶湘D9＊＊**客车的行为没有因果关系，在本案中被告衡阳汽车运输公司、胡智勇均不应承担赔偿责任；事故发生后，本公司已为原告垫付医药费41153.25元，要求原告退回。2、原告主张的部分赔偿项目没有事实和法律依据，其已年满60周岁，主张误工费、双人陪护没有提供相关证据证明，后续治疗费、精神损害抚慰金过高，请求法院依法核实。
被告衡阳汽车运输公司为支持其抗辩理由，向法庭提供了如下证据：
1、道路交通事故认定书，拟证明交通事故发生的时间、地点、事故成因及责任划分情况；
2、行驶证、驾驶证、从业资格证，拟证明涉案车辆湘D9＊＊**客车的所有人为被告衡阳汽车运输公司，被告胡智勇具有驾驶该车的资质；
3、交强险保险单、商业三者险保险单各1份，拟证明湘D9＊＊**客车的投保情况；
4、南华大学附属第三医院住院医药费收据1张，拟证明被告衡阳汽车运输公司为原告垫付了医药费41153.25元。
被告胡智勇辩称，同意被告衡阳汽车运输公司的答辩意见，请求法院依法判决。
被告胡智勇未向法庭提交证据。
被告人民财保衡阳分公司辩称：1、依据交警部门的事故认定书，涉案车辆湘D9＊＊**客车与原告谭长启没有发生碰撞，原告受伤与被告胡智勇的驾车行为没有因果关系，故湘D9＊＊**客车的所有人、驾驶人对原告的人身损害后果不应承担赔偿责任，本公司在保险范围内也不应承担责任；2、原告主张的部分赔偿项目没有事实和法律依据，其诉请的各项损失请求法院依法核实；3、被告衡阳汽车运输公司为湘D9＊＊**客车投保的商业三者险没有约定不计免赔，事故责任免赔率5%，另每一赔案绝对免赔额为300元；4、保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告人民财保衡阳分公司未向法庭提交证据。
被告张朝光辩称，原告诉称的事故发生经过与责任认定属实，请求法院依法判决。
被告张朝光为支持其抗辩理由，向法庭提供了如下证据：
1、行驶证、驾驶证，拟证明涉案车辆湘LC＊＊**小车的所有人为被告张朝光，其具有驾驶该车的资质；
2、交强险保险单正本1份，拟证明湘LC＊＊**小车的投保情况。
被告人民财保郴州分公司书面辩称：1、本公司所承保的车辆为无牌新车，原告起诉的湘LC＊＊**小车是否与该承保车辆信息相符，请法院查证，否则不应承担保险责任；2、湘LC＊＊**小车在此次事故中属于无责方，故本公司只在交强险无责限额内承担赔偿责任；3、本案还涉及湘D3＊＊**车车上人员徐秋发等4人受伤，请求法院在交强险限额内，应对上述人员保留赔偿份额；4、根据交强险合同第十条约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告人民财保郴州分公司未向法庭提交证据。
对于各方当事人向法庭提交的证据，经庭审与书面质证，本院认证如下：原告谭长启提交的证据5、6，被告徐秋发提交的证据1、2，被告衡阳汽车运输公司提交的证据2、3、4，被告张朝光提交的证据1、2，经质证，各方当事人均无异议，上述证据来源合法，客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。原告谭长启与被告衡阳汽车运输公司提交的证据1属同一证据，被告徐秋发、人寿财保郴州支公司、张朝光无异议，被告衡阳汽车运输公司、胡智勇、人民财保衡阳分公司对其真实性无异议，但对其关联性有异议，本院认为，公安机关是依法认定交通事故责任的主管机关，现异议方并未提供充分证据证明该事故认定意见不当，故本院对该事故认定书予以采信；原告提交的证据2，各被告对其中的病案资料无异议，本院予以采信，对于诊断证明书中医师建议的内固定取出费用，被告张朝光无异议，其他五被告有异议，因该项费用已由鉴定机构作出认定，在医师建议与鉴定意见不一致时，鉴定意见的效力大于医师建议的效力，故对医师建议的内固定取出费用本院不予认可；原告提交的证据3，各被告对其真实性无异议，该证据能够与被告衡阳汽车运输公司提交的医药费收据相印证，本院予以采信；原告提交的证据4，被告张朝光无异议，其他五被告有异议，该鉴定意见书系相关资质部门作出，证据来源合法，被告有异议，但没有申请重新鉴定，也没有提交足够、充分的证据否定鉴定意见，故本院对该证据予以采信。
本院根据采信的有效证据及双方当事人的陈述，确认如下案件事实：
2013年9月5日7时40分，被告徐秋发驾驶湘D3＊＊**小型普通客车搭载阳月兰等8人从衡东县南湾乡出发由北向南往南岳方向行驶。途经X061线衡山县开云镇八里村自然组路段时，遇相向而来由张朝光驾驶的搭载杜春兰等3人的湘LC＊＊**小轿车及尾随在该小车后方由被告胡智勇驾驶的湘D9＊＊**大型普通客车，由于被告徐秋发驾车突然驶入对向车道，加之胡智勇驾车跟车过近，致使湘D3＊＊**小客车车头右前角首先与湘LC＊＊**小轿车前方右前部相碰撞后又撞倒在非机动车道内的原告及其所售货物，同时湘D9＊＊**大客车车头右前部撞到湘LC＊＊**小车左后部，最后湘LC＊＊**小车被撞调头，其左侧又与湘D3＊＊**小客车右侧相撞，造成原告等7人受伤，三车不同程度受损，原告的所售货物受损的道路交通事故。同年9月17日，衡山县公安局交通警察大队作出衡公交认字（2013）第00130号道路交通事故认定书，被告徐秋发负事故的主要责任，胡智勇负次要责任，张朝光、谭长启等6人无责任。原告和被告方对交通事故认定书未提出复核申请。事故发生后，原告谭长启当即被送往南华大学附属第三医院进行治疗，于2013年12月18日出院，出院医嘱：注意休息，加强营养；当地继续治疗，每1月复查头颅CT、复查X线；术后一年左右视情况行内固定取出；不适随诊。原告谭长启共计产生医疗费59153.25元，此款由原告自行垫付18000元、被告衡阳汽车运输公司垫付41153.25元。2013年12月22日，经衡阳市民典司法鉴定所鉴定，原告谭长启的伤情为左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨头粉碎性骨折、左侧膝关节外侧副韧带损伤致左膝关节功能障碍，双侧慢性硬膜下血肿、开颅手术治疗、颅骨缺损、脑外伤后综合症、日常活动能力轻度受限，评定为两处十级伤残；住院104天、陪护134天（期间二人陪护30天）；后期复诊、复查费用为2000元、一年后取内固定费用为6500元，住院20天、陪护20天。为此，原告支付鉴定费用900元（含鉴定费700元、伤情照像费200元）。因原、被告就赔偿事宜协商不成，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告谭长启属农村居民。肇事车湘D3＊＊**小型普通客车属被告徐秋发所有，其为该车在被告人寿财保郴州支公司投保了交强险，保险期限自2013年2月10日零时起至2014年2月9日二十四时止；湘LC＊＊**小型轿车属被告张朝光所有，其为该车在被告人民财保郴州分公司投保了交强险，保险期限自2013年8月23日零时起至2014年8月22日二十四时止；湘D9＊＊**大型普通客车属被告衡阳汽车运输公司所有，其为该车在被告人民财保衡阳分公司投保了交强险和责任限额为300000元的商业三者险，每一赔案绝对免赔额为300元，另约定，保险车辆驾驶人负次要责任的，事故责任免赔率5%。被告胡智勇系衡阳汽车运输公司的职工，事发时因执行工作任务而驾驶湘D9＊＊**客车。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是：一、本次事故责任如何划分，民事责任如何分担；二、原告因交通事故造成的经济损失是多少；三、各被告该如何对原告的损失承担责任。
关于焦点一，衡山县公安局交通警察大队经现场勘查、调查取证，证实被告徐秋发驾车突然驶入对向车道，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，其行为系事故发生的主要原因，应承担主要责任；被告胡智勇驾车跟车过近，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，系事故发生的次要原因，应承担次要责任；该责任认定并无不当，本院予以采信。被告衡阳汽车运输公司、人民财保衡阳分公司辩称被告胡智勇的驾车行为与原告受伤没有因果关系，在本起事故中不应承担责任，但二被告在诉讼期间并未提供证据加以证明；同时，被告胡智勇所驾车辆虽与原告谭长启并未发生直接碰撞，但本起事故从连贯性上看，三车相撞虽有先后，但只是瞬间，应属同一起混合责任事故，故对二被告的上述抗辩理由本院不予采纳。本案中，涉案交通事故的侵权人胡智勇系被告衡阳汽车运输公司的工作人员，事故发生时，其正在履行职务行为，被告胡智勇驾驶车辆发生交通事故所造成的损失，应当由其用人单位衡阳汽车运输公司承担侵权赔偿责任，故对原告要求被告胡智勇承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告张朝光在本次事故中没有过错，但与原告受伤存在联系，故被告人民财保郴州分公司应在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度湖南省相关赔偿标准，本院认定如下：1、残疾赔偿金，原告对此提交了医院的伤情诊断证明，以及鉴定机构的鉴定意见作为依据，虽然被告对原告的鉴定意见有异议，但各被告没有在法院准许的合理期限内申请重新鉴定；同时，各被告对鉴定意见只是主观否认，并没有提供任何证据予以反驳，故对被告的抗辩理由不予采纳。原告主张的伤残赔偿指数与附加指数计算有误，应为11%，残疾赔偿金计13094.40元（11%×7440元／年×16年）；2、误工费，原告谭长启已年逾花甲之年，因其未能提供劳动收入来源的证据，故本院对误工费诉请不予支持；3、护理费，护理天数从入院之日2013年9月5日计算至出院之日2013年12月18日，再加上鉴定意见认定的住院二人陪护期间与取内固定陪护期间，共计154天（住院104天＋期间二人陪护30天＋取内固定陪护20天），护理费计9212.28元（59.82元／天×154天）；4、交通费，原告虽未提供票据证明，但其主张交通费确系合理必要，结合原告的伤情、以及搭乘公共交通工具的合理性等因素，本院酌情支持200元；5、精神损害抚慰金，原告因本次事故已行多次手术，并致两处十级伤残，使原告的身心受到严重的侵害，其诉求精神损害抚慰金符合法律规定，结合原告伤情、当地经济生活水平等多种因素，本院酌情支持6000元；6、医疗费，结合医药费收据、费用清单及相应的病案资料，本院确认59153.25元，被告人寿财保郴州支公司、人民财保衡阳分公司辩称保险人只承担国家基本医疗保险标准核定的医疗费用，但并未对本案非医保用药范围进行举证，故对二被告的抗辩理由不予采纳；7、住院伙食补助费，原告主张3720元［30元／天×（住院104天＋取内固定住院20天）］，经审查，有事实和法律依据，本院予以支持；8、后续治疗费，原告在庭审中提出增加500元后续治疗费是对已列明的损失项目在计算结果上的补正，符合常理，根据医疗证明和鉴定意见，足以证明原告主张后续治疗费8500元（8000元＋500元）是基于人身损害必然发生的费用，本院亦予支持；9、营养费，原告因车祸导致其身体多处受伤，合理补充营养是促进身体康复的物质基础，也有利于原告创伤的转归，且医院亦出具了原告需要加强营养的相关医嘱，本院酌定为1600元；10、处理事故人员误工费，原告主张的该项损失无事实与法律依据，不予支持；11、鉴定费用，原告主张的伤情照像费属客观支出的费用，本院结合原告鉴定资料与付款凭证，凭据确认900元。综上，原告损失合计102379.93元，包括：①死亡伤残赔偿限额项下28506.68元（残疾赔偿金13094.40元、护理费9212.28元、交通费200元、精神损害抚慰金6000元）；②医疗费用赔偿限额项下72973.25元（医疗费59153.25元、住院伙食补助费3720元、后续治疗费8500元、营养费1600元）；③鉴定费900元。
关于焦点三，因本次事故造成多人受伤，本院已依法通知其他受害人另行提起诉讼。经核查，受害人在伤残赔偿限额项下的总损失为30062元，故原告谭长启的伤残损失由被告人寿财保郴州支公司、人民财保衡阳分公司在交强险责任限额内按比例分别赔偿13574.61元（28506.68元×（110000÷231000）］，被告人民财保郴州分公司在交强险无责任限额内按比例赔偿1357.46元（28506.68元×（11000÷231000）］；受害人在医疗费用赔偿限额项下的总损失为83006.84元，故被告原告谭长启的医疗费损失首先由被告人寿财保郴州支公司、人民财保衡阳分公司在交强险责任限额内按比例分别赔偿8776.50元［（72973.25-1000元）÷（83006.84－1000元）×10000元］，被告人民财保郴州分公司在交强险无责任限额内赔偿1000元；不足部分中扣除鉴定费的损失为54420.25元，由被告徐秋发承担70%，计38094.18元，被告人民财保衡阳分公司在商业三者险限额内承担15509.77元（54420.25元×30%×（1-5%）］（绝对免赔额300元已在另案中全额扣除），被告衡阳汽车运输公司承担816.30元（54420.25元×30%-15509.77元）；剩余的鉴定费用900元，由被告徐秋发承担70%，计630元，被告衡阳汽车运输公司承担30%，计270元。据此，原告的各项损失102379.93元，由被告人寿财保郴州支公司承担22351.11元（13574.61元＋8776.50元），被告人民财保衡阳分公司承担37860.88元（13574.61元＋8776.50元＋15509.77元），被告人民财保郴州分公司承担2357.46元（1357.46元＋1000元），被告徐秋发承担38724.18元（38094.18元＋630元），被告衡阳汽车运输公司承担1086.30元（816.30元＋270元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告谭长启的各项损失为102379.93元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿22351.11元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿22351.11元，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿15509.77元，两项合计37860.88元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在机动车第三者责任强制保险无责任限额内赔偿2357.46元；
四、被告徐秋发赔偿原告谭长启各项损失38724.18元；
五、被告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司赔偿原告谭长启各项损失1086.30元（含被告衡阳汽车运输公司先行垫付的41153.25元）；
上述各款项限各被告在本判决生效后三十日内付清；
六、驳回原告谭长启的其他诉讼请求。
如被告未在判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2598元，由原告谭长启负担283元、被告徐秋发负担1620元、被告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司负担695元（二被告应负担部分已由原告垫付2261元，此款在执行时由二被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 涵
代理审判员 王朝霞
人民审判员 成金林
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 李海英