陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1044号
上诉人（原审原告）张志清。
委托代理人孟全利。
委托代理人孟伟利。
委托代理人刘强，陕西咸通律师事务所律师。
上诉人（原审原告）孟全利。
委托代理人刘强，陕西咸通律师事务所律师。
上诉人（原审原告）孟伟利。
委托代理人刘强，陕西咸通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟明东。
委托代理人焦红侠。
委托代理人辛让。
被上诉人（原审被告）辛青芳。
委托代理人焦红侠。
委托代理人辛让。
上诉人张志清、孟全利、孟伟利因与被上诉人孟明东、辛青芳返还原物纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2015)长安民初字第03985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
张志清、孟全利、孟伟利于2015年8月6日向原审法院起诉称，1962年，他们的亲属孟明斋及其弟兄按照农村习俗对祖遗房屋及宅基地进行了分割，孟明斋分得位于长安区黄良街办黄良村一组家里老宅子院内一间半的宅基地。1984年孟明斋去世。1986年，孟明东、辛青芳未经他们同意将属于孟明斋的房屋拆除，并在原宅基地上建盖房屋，他们多次要求孟明东、辛青芳返还均无果，遂起诉至法院请求判令孟明东、辛青芳排除妨害，返还长安区黄良街办黄良村一组他们的一间半宅基地（约155平方米），并恢复张志清、孟全利、孟伟利房屋原状，本案诉讼费用由孟明东、辛青芳承担。
孟明东、辛青芳辩称，他们没有占有张志清、孟全利、孟伟利的宅基地，故不同意返还，他们在盖房之前原宅基地上并无房子，是空院，因此无拆房一说，亦不同意恢复原状。
原审法院经审理查明，张志清、孟全利、孟伟利系孟明斋的法定继承人，孟明东与辛青芳系夫妻关系。孟明东之父孟文焕与孟明斋系叔侄关系，1962年，孟明斋与孟文焕、孟文英、孟文致进行分家并写有分书，载孟明斋房分到正院门房中间房一间，后院磨房北边房一大间，基地在东院东边半院，该庄前庄后榆槐椿树共九棵。孟文焕房分到东院基地西半院厦房四间，金门一合，东半院门前榆树一棵。1989年，长安区对宅基地进行普查，将上述宅院登记在辛青芳名下，编号为29的长安县村民宅基登记表上载：户主姓名辛青芳；宅基面积长31.5米、宽9米、折合4分2厘；四址东至路，西至明昌，南至路，北至引芹；房屋有楼房3间，安间3间，厦2间；备注祖宅。该登记表上有“面积属实”字样且加盖黄良村村委会签章，乡镇政府审查意见为“准确”且加盖有长安县黄良乡人民政府公章。2003年，孟明东、辛青芳申请新宅基地获批，编号为0004225号的村民宅基占用非耕地审批表上载：户主辛青芳；申请户现住宅面积长16.5米，宽8.6米，合0.21亩；同院各户情况有孟明齐，与户主关系系兄弟；土地管理所勘察意见为同意新批非耕地贰分陆厘，原庄基交归集体（新拨）2003.5.20；县政府审批意见为同意新拨批给非耕地贰分陆厘规划建房，原庄基交回集体2003.6.17。该审批表上加盖有长安县土地管理所公章及长安县人民政府宅基审批专用章。又，案涉宅基地南北为长，东西为宽，早年黄良村在拓宽南北走向村道时占用案涉宅基地东边部分，故宽由9米演变为8.6米。后案涉宅基地至今仍由孟明东、辛青芳使用。另，孟明斋之法定继承人有六人，分别为张志清、孟全利、孟伟利、孟社利、孟利、孟芝利，庭审中，孟社利、孟利、孟芝利均明确表示自愿放弃本案诉讼资格，现张志清、孟全利、孟伟利认为案涉宅基地东边半院（长31.5、宽4.5米）为己方基于分书及继承所得，孟明东、辛青芳认为宅基地已经登记在己方名下，故有合法使用权，双方因此产生纠纷，经黄良村调解委员会调解多次未果。现张志清、孟全利、孟伟利起诉请求判令孟明东、辛青芳排除妨害，返还长安区黄良街办黄良村一组的一间半宅基地（约155平方米），并恢复其房屋原状，本案诉讼费用由孟明东、辛青芳承担。因双方各执己见，庭审调解不立。
原审法院经审理认为，张志清、孟全利、孟伟利与孟明东、辛青芳系亲属关系，遇宅基地纠纷时理应充分沟通，协商解决。张志清、孟全利、孟伟利以其基于分书及继承取得案涉宅基地东边半院的使用权为由请求孟明东、辛青芳返还宅基地，对此孟明东、辛青芳予以否认，并提供长安县村民宅基地登记表以证明对该宅基地享有使用权。现案涉宅基地几经政府登记、变更，使用现状及权属发生变化，且分书产生时间先于政府登记及变更登记时间，故张志清、孟全利、孟伟利依据分书要求返还宅基地一节，证据不足，原审法院不予支持，其要求孟明东、辛青芳恢复原状一节，亦未提供相应证据，故原审法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告张志清、孟全利、孟伟利的诉讼请求。本案受理费100元，原告已预交，由原告负担。
宣判后，张志清、孟全利、孟伟利不服上述判决，向本院提起上诉称，其作为孟明斋的继承人有权继承1962年分书中孟明斋所分到的宅基地和建筑。孟明东、辛青芳在未经其同意的将其原宅基地上的房屋拆除并加盖房屋，在原审调解时亦承认侵占其宅基地，且有证人证言和黄良村村委会证明。1989年辛青芳将张清芳、孟全利、孟伟利家宅基地以祖宅名义一同向乡政府、村委会申报并进行宅基地登记，张清芳、孟全利、孟伟利不知情。2003年新宅基地占用非耕地登记表中载明的同院各户情况显示有其兄弟孟明齐系孟明斋之笔误。1989年的宅基地登记表和2003年的宅基占用非耕地登记表记载的面积前后矛盾，1989年登记表上记载的面积中含有其所继承的宅基地及其上建筑，2003年非耕地审批表同院各户情况也明确有孟明斋同户。分书作为双方宅基地所占面积的划分依据，原审法院仅以宅基地登记在孟明东、辛青芳名下且分书时间早于政府登记和变更登记为由驳回张志清、孟全利、孟伟利的诉请是错误的。请求：撤销原判，改判孟明东、辛青芳返还张志清、孟全利、孟伟利位于长安区黄良街办黄良村一组的一件半宅基地（约155平方米），并恢复房屋原状；孟明东、辛青芳承担本案全部诉讼费用。
孟明东、辛青芳辩称，因为户主就是辛青芳，所以不存在侵占问题；当时村上写名字的时候写错了，没有孟明齐这个人，也没有张志清、孟全利、孟伟利所说的孟明斋，有村委会等提供的相关使用证明；1956年张志清随丈夫将户口从农村转回咸阳市以后，村上把空的宅院收走了，修村里道路的时候占用了一部分，剩下的由孟明东、辛青芳占用；1980年4月份盖了房子，1984年续盖的房子，在这期间上诉人没有提出任何疑义；1962年的分书，分书上的人已经都不在了，没有人能证明，但是分书上没有提过地上还有建筑物。
本院经审理查明，原审查明事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”1989年长安区进行宅基地普查时，将包括1962年分书中所载明房屋的宅基地均登记在辛青芳名下，并未明确该宅基地有孟明斋或者张志清、孟全利、孟伟利的份额。2003年的村民宅基占用非耕地审批表上载明案涉宅基地户主为辛青芳，全家人口情况一栏亦无孟明斋或者张志清、孟全利、孟伟利，同院各户情况一栏记载孟明齐，与户主关系为兄弟，属农业人口。根据现有证据，亦无法确认审批表中所载的孟明齐即为孟明斋。因此，张志清、孟全利、孟伟利主张案涉宅基地包括有其亲属孟明斋份额的证据不足。根据1962年孟明斋与孟文焕、孟文英、孟文致分家所写的分书，孟明斋分得正院门房中间房一间、后院磨房北边房一大间、庄前庄后榆槐椿树共九棵。孟明斋死亡后，张志清、孟全利、孟伟利作为其法定继承人有权分得其遗产，但张志清、孟全利、孟伟利并未提供证据证明前述分书中所载明的财产仍然存在，亦未提供证据证明孟明东、辛青芳侵占了上述财产，因此其上诉请求孟明东、辛青芳返还一间半宅基地并恢复房屋原状，证据不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（张志清、孟全利、孟伟利已预交），由张志清、孟全利、孟伟利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 李 涛
代理审判员 秦燕燕
二〇一六年四月八日
书 记 员 李 伟