广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终846号
上诉人（原审被告）：李荣君，男，1981年6月3日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。
被上诉人（原审原告）：广西北部湾银行股份有限公司北海分行。住所:广西壮族自治区北海市广东路***号瀚宇国际大厦*幢。
负责人:李纯豁，该分行行长。
委托诉讼代理人：胥军芳，京园律师事务所北海分所律师。
被上诉人（原审被告）：肖世敏，男，1982年12月5日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。
被上诉人（原审被告）：许祥凤，女，1986年5月7日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。
被上诉人（原审被告）：肖文怡，女，1979年10月25日出生，汉族，住广东省廉江市。
原审被告：岳秀灵，女，1978年6月29日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。
上诉人李荣君因与被上诉人广西北部湾银行股份有限公司北海分行（以下简称北部湾银行）、肖世敏、许祥凤、肖文怡及原审被告岳秀灵金融借款合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院(2016)桂0502民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李荣君、被上诉人许祥凤及北部湾银行的委托诉讼代理人胥军芳、原审被告岳秀灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李荣君上诉请求：1．请求依法撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人北部湾银行的诉讼请求；2．本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人清楚其签字确认《个人借款／担保合同》的法律后果，该签字行为应视为其真实意思表示存在错误。涉案的《个人借款／担保合同》是基于被上诉人北部湾银行与被上诉人肖世敏、徐祥凤、肖文怡之间的金融借款关系，上诉人从未使用过被上诉人北部湾银行发放的贷款，而且上诉人仅是根据被上诉人的指示在相应的位置签字、按手印，上诉人对合同的内容一概不知，也就是《个人借款／担保合同》的签订不是上诉人的真实意思表示，根据《合同法》的规定，该合同对上诉人而言不属于依法成立的合同，对上诉人没有法律约束力。二、原审法院认定上诉人应对被上诉人肖世敏、许祥凤、肖文怡的债务承担连带清偿责任存在错误。2014年l0月28日，被上诉人签订的《个人借款／担保合同》第三十九条约定：“还款期限为壹拾贰个月，即从2014年l0月28日起至2015年l0月28日止”，第五十一条约定：“李荣君全程连带保证责任”。由此可见，上诉人与被上诉人没有约定连带责任保证期限，而被上诉人肖世敏、许祥凤、肖文怡债务履行期限届满之日为2015年l0月28日，但被上诉人北部湾银行于2016年10月才通过起诉的方式要求上诉人承担保证责任。根据《担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被上诉人北部湾银行在债务履行期届满之日起六个月后才向上诉人要求承担保证责任，上诉人免除保证责任。原审法院认定上诉人对被上诉人肖世敏、许祥凤、肖文怡的债务承担连带责任属认定事实不清，适用法律错误。综上所述，上诉人在《个人借款／担保合同》签字不是其真实意思表示，且上诉人的保证责任已免除，原审法院判决上诉人承担连带清偿责任存在错误。为此，上诉人依法提出上诉，请求二审法院根据本案的事实和法律支持上诉人的上诉请求。
被上诉人北部湾银行辩称：一、一审法院判决所认定的案件事实清楚，程序合法，适用法律正确，证据充分，依法应当予以维持。一审判决所认定的事实，全面、清楚、准确。有关借款事实、借款数额、尚欠本金数额、利息数额、利息计算方法、担保的人员及担保方式等均是案件真实、有效、合法的事实，清楚明确；一审的审理程序符合法律规定，有效保障了原审原、被告双方诉讼权利的行使；被上诉人在一审中提交了《个人借款／担保合同》、借款借据、出帐凭证等证据佐证，可以充分证明，被上诉人已信守约定，充分履行了发放贷款义务，事实清楚，证据确凿；此外一审判决适用法律正确，一审法院对一审案件所涉及法条理解深刻且精准，有效保障了一审判决的公平公正。故一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，证据充分，应当依法予以维持。二、李荣君是具有完全行为能力的成年人，其对自己的行为及所产生的后果有清楚的辩认及控制能力。李荣君提出因不清楚《个人借款／担保合同》内容而不应承担保证责任的主张不应得到法庭的支持。通过被上诉人提供的李荣君身份信息材料，结合一审中李荣君参加一审诉讼的种种表现，可以充分证明，李荣君是具有完全行为能力的成年人，其对自己的行为及所产生的后果有清楚的辩认能力及控制能力。李荣君在《个人借款／担保合同》上签字的行为是其真实的意思表示，是有效的民事法律行为。李荣君以其不清楚《个人借款／担保合同》内容，也没有使用被上诉人发放的贷款进行抗辩，主张不应承担连带清偿责任。其主张没有任何事实及法律依据，不应得到法庭支持。按照《个人借款／担保合同》的约定，李荣君应当承担连带清偿责任。三、根据《个人借款／担保合同》第二十五条的约定，保证期间为两年。被上诉入起诉时未超过保证期限，故上诉人李荣君应当依法承担连带保证责任。李荣君主张根据《个人借款／担保合同》第三十九条约定：“还款期限为壹拾叁个月，即从2014年10月28日起至2015年10月28日止”，被上诉人于2016年10月才起诉，已经超过担保期限，不应承担担保责任。但根据《个人借款／担保合同》第二十五条约定：“保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年”。故上诉人李荣君应当承担的保证期间为两年，被上诉人于2016年10月起诉，未超过保证期限。被上诉人要求李荣君依法承担。连带保证责任，具有事实及法律依据，依法应得到法庭支持。综上所述，一审法院判决所认定的案件事实清楚，程序合法，适用法律正确，证据充分，依法应当予以维持；上诉人提出不清楚《个人借款／担保合同》内容而不应承担保证责任的主张不应得到法庭的支持；被上诉人起诉时未超过保证期限，上诉人李荣君应当依法承担连带保证责任。请求二审法院依据事实，依法裁判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人许祥凤辩称：一审法院判决所认定的案件事实清楚，程序合法，适用法律正确，证据充分，依法应当予以维持。
原审被告岳秀灵述称：肖世敏欠其钱，才同意做肖世敏的保证人。
被上诉人肖世敏、肖文怡未做书面答辩，未提交新的证据，亦未到庭参加诉讼。
北部湾银行向一审法院起诉请求：1.判令肖世敏、许祥凤、肖文怡共同偿还借款本金l81495.97元及利息72128.33元(包含正常利息及罚息，利息暂计至2016年9月6目，其后利息按合同约定另计，直至本息还清之日止)共253624.3元；2.判令李荣君、岳秀灵依照《个人借款／担保合同》(合同编号：北部湾银行贷字HTl03014102801056号)之约定对上述债务承担连带清偿责任；3.判令肖世敏、许祥凤、肖文怡、李荣君、岳秀灵承担本案全部诉讼费用、财产保全费用。一审法院认定事实：2014年l0月28日，北部湾银行与肖世敏、徐祥凤、肖文怡签订了《个人借款／担保合同》(合同编号：北部湾银行贷字HT103014102801056号)，合同约定由北部湾银行向肖世敏、许祥凤、肖文怡提供300000元的个人经营性贷款，用于购进装饰材料。借款期限l2个月(从2014年10月28日至2015年10月28日止)，贷款年利率l8％。借款逾期的，罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50％。肖世敏、徐祥凤、肖文怡按“还款计划表”的约定偿还贷款本息，每期还款日为实际放款日次月的每期对应日；无对应日的，还款日为该期最后一日，最后一期还款为贷款到期日。担保人李荣君、岳秀灵承担全程连带责任保证。肖世敏落款“借款人”，肖文怡、许祥凤落款“共同借款人”，李荣君、岳秀灵落款“保证人”。2014年10月28日，北部湾银行将全部贷款300000元发放给肖世敏、许祥凤、肖文怡后，肖世敏、许祥凤、肖文怡陆续归还贷款及支付利息。自2015年3月28日起肖世敏、许祥凤、肖文怡不再归还贷款本金及支付利息。截止2016年9月6日，肖世敏、徐祥凤、肖文怡尚欠贷款本息共计253624.3元(其中本金l81495．97元，利息72128.33元)，北部湾银行为此向被告邮寄送达《贷款逾期催收通知书》，要求肖世敏、徐祥凤、肖文怡偿还上述贷款本息。北部湾银行多次催收，肖世敏、徐祥凤、肖文怡仍未按约还款，北部湾银行为此诉至法院，提出以上诉讼请求。
一审法院认为，北部湾银行与肖世敏、徐祥凤、肖文怡签订的《个人借款／担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。北部湾银行已按约定向肖世敏、许祥凤、肖文怡发放贷款，但被告未按时足额归还贷款，其行为已构成违约，北部湾银行请求被告肖世敏、肖文怡、许祥凤共同偿还借款本金及利息于法有据，该院依法予以支持。肖世敏、肖文怡、许祥凤应归还贷款本金181495．97元、利息72128．33元【利息暂计至2016年9月6曰，以后按《个人借款／担保合同》(编号：北部湾银行贷字HTl03014102801056)约定计算】给北部湾银行。
涉案的《个人借款／担保合同》中约定，李荣君、岳秀灵作为肖世敏、许祥凤、肖文怡借款的保证人，对肖世敏、许祥凤、肖文怡的借款承担全程连带责任保证。李荣君、岳秀灵在庭审中抗辩称签署合同时，对合同内容不知晓，不应承担连带清偿责任，对此该院认为，李荣君、岳秀灵作为具有完全民事行为能力的成年人应当清楚了解其签字确认《个人借款／担保合同》的法律后果，其在合同上签字的行为，应视为真实意思表示，系有效的民事法律行为，故该院对李荣君、岳秀灵的抗辩不予认可。北部湾银行主张李荣君、岳秀灵对肖世敏、许祥凤、肖文怡的上述借款本息承担连带清偿责任，依法有据，该院予以支持，李荣君、岳秀灵履行保证责任后有权向肖世敏、许祥凤、肖文怡追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、肖世敏、许祥凤、肖文怡归还贷款本金181495.97元、利息72128．33元【利息暂计至2016年9月6日，以后按《个人借款／担保合同》(编号：北部湾银行贷字HT103014102801056)约定计算】给北部湾银行；二、李荣君、岳秀灵对原审判决主文第一项内容确定的肖世敏、许祥凤、肖文怡的债务承担连带清偿责任，李荣君、岳秀灵承担保证责任后，有权向肖世敏、许祥凤、肖文怡追偿。上述债务，义务人应于原审判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在原审生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向原审法院申请执行。一审案件受理费5104元，由肖世敏、许祥凤、肖文怡负担，李荣君、岳秀灵承担连带清偿责任。
本院二审期间，双方当事人对一审认定事实没有异议，且无新证据提交。
一审查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，上诉人李荣君在庭审中确认，在2014年10月28日签订《个人借款/担保合同》前，已经与被上诉人肖世敏达成合意，同意为其担保。
本院再查明，李荣君作为保证人于2014年10月28日签订的《个人借款/担保合同》中第二十四条约定“保证范围24.1全程连带责任保证：保证人对本合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款方支付的其他款项以及贷款人实现债权与担保权利的费用承担连带保证责任”，第二十五条约定“保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年”，第五十一条约定“保证人李荣君，保证人岳秀灵确定承担担保责任的范围：51.1.1全程连带责任保证”。
结合诉辩双方的意见，根据案件的事实，本院二审归纳的争议焦点为：1.本案当事人间的担保关系是否成立；2.担保期限是否已过起诉期。
本院认为：关于本案担保关系是否成立的问题。虽然李荣君主张其在签订《个人借款/担保合同》时，不知合同的具体内容，签订合同非其真实意思表示。但是，李荣君作为具有完全行为能力的成年人，对自身的行为及所产生的结果具有清楚的认知能力，应当知道在《个人借款/担保合同》中签名的结果。并且李荣君在签订《个人借款/担保合同》前，已经与被上诉人肖世敏达成合意，同意为肖世敏作担保。故李荣君在《个人借款/担保合同》中的签名应视为其真实意思表示。上诉人李荣君主张当事人间签订的《个人借款/担保合同》非其真实意思表示，无事实和法律依据，本院不予采信。担保关系成立，是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，真实有效，本院予以确认。
关于担保期限是否已过起诉期的问题。《个人借款/担保合同》第二十五条约定“保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年”。依照合同第三十九条约定，借款期限至2015年10月28日止。被上诉人北部湾银行向一审法院提起诉讼的时间系2016年10月26日，仍在保证期限内。故上诉人李荣君关于被上诉人北部湾银行未在保证期限间内提出诉求，其不承担还款本息连带责任的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李荣君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5104元，由上诉人李荣君负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆振益
审判员 叶长程
审判员 陈邕凌
二〇一七年十一月二十日
书记员 苏 珊