山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3187号
上诉人（原审原告）：李淑凤，居民。
委托代理人：杜智民，招远金都法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘鲲善，居民。
委托代理人：薛翠红，居民。
委托代理人：兰丰战，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区环山路***号。。
负责人：刘旺，经理。
上诉人李淑凤、刘鲲善因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招民初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李淑凤及其委托代理人杜智民，上诉人刘鲲善委托代理人薛翠红及兰丰战到庭参加诉讼。被上诉人保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李淑凤诉称，2011年8月30日20时6分许，被告刘鲲善驾驶鲁Y×××××号轿车沿304省道由东向西行驶至招远市阜山镇张炳堡村304省道144公里处时，该车与前方顺行孙某驾驶的手扶拖拉机后尾相撞，致孙某死亡、手扶拖拉机乘车人原告李淑凤受伤。经鉴定，原告李淑凤构成轻伤。招远市公安局交通警察大队认定，被告负主要责任，孙某负次要责任，李淑凤无责。另外，原告李淑凤与孙某系夫妻关系。该案因被告刘鲲善构成肇事罪，招远市人民法院已作出了（2012）招刑初字第123号刑事附带民事判决，原告李淑凤对该判决不服，向烟台市中级人民法院提起上诉。烟台市中级人民法院作出（2013）烟刑一终字第65号刑事附带民事判决书，被告已将赔偿款支付给原告等人，但原告在该事故中受伤后，后续治疗费、交通费等一直未得到解决，原告向烟台市中级人民法院申请再审，烟台市中级人民法院作出（2014）烟刑监字第20号驳回申诉通知书，并在通知书中注明，因后续治疗费用李淑凤可另行提起诉讼主张。为此，原告对后续治疗费等损失提起诉讼。要求被告再赔偿损失101436元，并负担诉讼费。
原审被告刘鲲善在庭审中辩称，1、之前招远市法院和烟台市法院已对民事部分作出了判决结果，本次原告的合理损失愿意依法赔偿；2、原告本次的诉讼请求，原告只要证明与他此次交通事故有直接的因果关系，他愿意依法合理赔偿；3、原告的身份之前是农村户口，现在原告把自己的身份变为城镇户口，请求法院依法认定原告的户口；4、原告是2011年8月31日住院的，但是在2011年9月12日在“孙晓燕口腔诊所”就诊，在住院期间就诊不符合常理，而且即使就诊是事实，但是也没有在就诊时有任何用药费用，反而是在2013年发生治疗费，所以对原告因治疗牙齿花费的费用及构成伤残的赔偿金、误工、护理的花费，均不予认可。
原审被告保险公司在庭审中辩称，1、肇事车辆在该公司投保交强险及商业三者险30万元，商业三者险约定不计免赔，商业三者险尚余10万元的理赔限额；2、原告没有证据能够证明原告的损失是由本次事故造成的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；3、被告是负事故的主要责任，对于原告主张的依法认定的损失，公司在商业三者险责任限额内承担70%的赔偿责任；4、诉讼费、鉴定费公司不予承担；5、原告主张按照城镇居民标准没有证据支持，同时事故发生在2011年而原告主张按2015年的标准主张损失也没有法律依据以及证据支持，请求法庭按照2011年山东省农村居民相应的标准计算原告的相应损失；6、即使法庭最终认可本庭项下的司法鉴定结论，鉴于该公司已在刑事附带民事诉讼过程中支付了相应的误工费和护理费，因此本次的相应费用应予扣减；7、原告治疗牙齿的费用因其无法证明是因为本次事故发生所导致的，且实际花费的时间是在2013年，远远超过鉴定机构鉴定的合理的治疗期限，所以对原告因治疗牙齿花费的费用及构成伤残的赔偿金、误工、护理的花费，均不予认可。
原审法院审理查明：2011年8月30日20时6分许，被告刘鲲善驾驶鲁Y×××××号轿车沿304省道由东向西行驶至招远市阜山镇张炳堡村304省道144公里处时，该车前头与前方顺行的孙某驾驶的手扶拖拉机后尾相撞，致孙某死亡、手扶拖拉机乘车人孙某之妻原告李淑凤受伤。经法医鉴定，原告李淑凤面部外伤致左颧骨骨折，构成轻伤。招远市公安局交通警察大队认定，刘鲲善驾驶机动车未确保安全、超速行驶是事故发生的主要原因，孙某驾驶灯光不符合技术标准的手扶拖拉机、违法载人是事故发生的次要原因，确定刘鲲善负主要责任、孙某负次要责任、李淑凤在该事故中无责任。2013年5月28日和2013年12月17日，原告李淑凤在晓燕口腔诊所分别支付治疗费1500元和1300元，李淑凤称系其支付的镶牙费，其受伤牙齿均已镶好。
（2012）招刑初字第123号刑事附带民事判决书认定，被告人刘鲲善的行为给附带民事诉讼原告人李淑凤造成的经济损失包括：医疗费66062.89元、误工费2780.7元、护理费3219元、住院伙食补助费522元、交通费1000元、鉴定费1900元，共计75484.59元；给被害人孙某造成的总损失为214442.25元；以上两项合计289926.84元。判决被告人刘鲲善赔偿附带民事诉讼原告人李淑凤、徐少鹏、孙鹏程、孙鹏真经济损失人民币105383.17元（不含已支付的97550.99元）；附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司招远支公司赔偿附带民事诉讼原告人李淑凤、徐少鹏、孙鹏程、孙鹏真经济损失人民币120000元。
宣判后，附带民事诉讼原告人李淑凤不服，提起上诉。烟台市中级人民法院作出（2013）烟刑一终字第65号刑事附带民事判决书，认定被告人刘鲲善的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失包括：致孙某死亡产生的死亡赔偿金188920元、丧葬费21418.50元、尸体冷藏费10440元、被抚养人生活费20328元、上诉人徐少鹏办理丧葬事宜的交通费及误工费15025元，以及医疗费1842.25元、直接财产损失4640元；致李淑凤受伤产生的医疗费66062.89元、误工费3148.67元、护理费9500元、住院伙食补助费522元、交通费1000元、鉴定费1900元，合计344747.31元。判决原审被告人刘鲲善赔偿上诉人李淑凤、徐少鹏、孙鹏程、孙鹏真经济损失人民币152921.59元（交强险外损失的90%，不含已支付的97550.99元）；原审附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司招远支公司赔付上诉人李淑凤、徐少鹏、孙鹏程、孙鹏真经济损失人民币122000元。相关赔偿款项已执结。因李淑凤不服，向烟台市中级人民法院提起申诉，烟台市中级人民法院于2014年7月22日作出（2014）烟刑监字第20号驳回申诉通知书，驳回李淑凤的申诉。
在原审法院刑事审判庭审理被告人刘鲲善交通肇事一案期间，李淑凤申请对其伤残程度、误工时间、护理情况、后续治疗情况进行司法鉴定，经原审法院委托，烟台信恒翔司法鉴定所于2012年5月14日作出［2012］临鉴字第473号司法鉴定意见书，结论为：李淑凤头面部损伤构不成伤残；建议误工时间4个月，住院期间一人陪护；其后续治疗情况，建议参照有关医院证明或以实际发生的合理费用为准。2012年7月1日，经原审法院委托，烟台信恒翔司法鉴定所作出［2012］临鉴字第637号司法鉴定意见书，结论为：李淑凤在误工时间4个月内的用药符合外伤治疗原则，其他超出休治时间的用药属不合理。
本案中，原告李淑凤申请对其伤残程度；误工及护理情况；神经性头痛、腰椎间盘突出、颈椎间盘突出和膨出、脊柱变形、椎管狭窄与交通事故的因果关系进行司法鉴定。经原审法院委托，烟台富运司法鉴定中心出具［2015］临鉴字第418号司法鉴定意见书，结论为：李淑凤牙齿脱落构成10级伤残；其伤后误工时间为6个月；伤后需1人护理3个月；根据现有的送鉴材料，对李淑凤神经性头痛、腰椎间盘突出、颈椎间盘突出和膨出、脊柱变形、椎管狭窄与本次交通事故的因果关系无法做出评定。原告李淑凤交纳鉴定费2100元。
另查明：鲁Y×××××号轿车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，责任限额分别为122000元和30万元，商业三者险约定不计免赔，事故发生时尚在保险有效期内。
还查明，原告李淑凤在事故发生时系农村居民，其伤后由贺伟军护理一段时间，由秦春芳护理一段时间。贺伟军系青岛市骏丰生物科技有限公司职工，月收入人民币4000元，因其姐姐车祸需照料，于2011年8月31日至10月31日请假未正常上班，扣发其工资人民币8000元。秦春芳35天工资2100元。2015年度山东省农村居民人均纯收入为12930元。
2014年12月29日，原告以诉称主张及理由诉至原审法院。审理中，原告申请追加中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司为被告；被告保险公司申请对原告李淑凤的用药合理性进行司法鉴定，在法庭按规定将委托手续转原审法院技术科期间，原告李淑凤表示，因为她的神经性头疼、腰椎间盘突出等病情的花费，待她与招远市人民医院的医疗纠纷案件审结后她将另行主张，在本案中她不主张该部分损失了，先将她牙齿受伤的损失解决了，其他用药花费在本案中放弃，被告保险公司表示不再申请对原告李淑凤的用药合理性进行司法鉴定了。因二被告不同意调解，致使本案无法调解。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细、司法鉴定意见书、司法鉴定费单据、身份证复印件、交通费单据、鉴定费单据、（2012）招民初字第123号刑事附带民事判决书、（2013）烟刑一终字第65号刑事附带民事判决书、（2014）烟刑监字第20号驳回申诉通知书、护理人员单位证明及工资情况证明、办案说明、汤东沟村委出具的证明材料、烟台信恒翔司法鉴定所出具的函及原、被告陈述等证据在卷为证，经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，被告刘鲲善驾驶的机动车与孙某驾驶的手扶拖拉机相撞，致孙某死亡、手扶拖拉机乘坐人孙某之妻原告李淑凤受伤，交警部门认定刘鲲善负事故的主要责任、孙某负事故的次要责任、李淑凤无事故责任，该认定事实清楚、责任认定准确，法院予以采纳。被告刘鲲善驾驶的机动车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，根据相关法律规定，原告在交强险责任限额内的损失应由该保险公司赔偿，在交强险责任限额外的损失根据孙某与被告刘鲲善在本次事故中的过错程度、作用力大小及双方所驾驶车辆性质，应由被告刘鲲善承担90%的赔偿责任，因被告刘鲲善的车辆投保商业三者，故该损失应由被告保险公司根据其与刘鲲善在商业三者险合同中的约定、在商业三者险责任限额内依法赔偿，如仍有不足，再由被告刘鲲善依法按比例赔偿。原告要求被告赔偿损失于法有据，其合理部分法院予以支持。
被告辩称原告李淑凤治疗牙齿的花费已超出休治时间的4个月，属不合理花费，不同意赔偿。经查，原告李淑凤在被告人刘鲲善交通肇事一案审理过程中曾申请鉴定过用药合理性，经鉴定，结论为原告李淑凤在休治4个月内的用药符合外伤治疗原则，其他超出休治时间的用药属不合理，虽然李淑凤在刑事案件审理期间申请对其伤情进行伤残评定，经鉴定其头面部构不成伤残，但综观其该鉴定报告，涉及的伤情均是李淑凤头面部的损伤情况，根本未提及李淑凤的牙齿受伤情况，根据2011年9月12日招远市厂矿企事业单位、个体诊所专用门诊病历记载，患者于2011年8月30日因车祸外伤就诊，患者面部挫裂伤致青肿，上下唇明显撕裂伤，牙齿松动严重，疼痛。右上3、2、1及左上1、2、3牙齿松动，右上5、4松动，左下3、4、5松动，左下6、7松动；××患者一次性拔除左上1、2、3牙齿，2012年2月17日，患者拔除右上3、2、1牙齿，2012年3月3日，患者复诊，拔除左下3、4、5松动的牙；另外，烟台信恒翔司法鉴定所出具的函中明确载明，在原审法院于2012年5月10日委托的李淑凤的伤残程度等项目鉴定及2012年6月21日用药合理性鉴定一案时，经查阅提供给他们所的病历材料中，均无牙齿损伤或脱落的病历记载。根据上述证据，原审法院认为，有理由认定李淑凤在刑事案件审理期间做出的伤残评定及用药合理性鉴定中均未涉及其牙齿受伤的相关鉴定，故其在治疗牙齿受伤的相应时间内花费的医疗费、注射费虽然超出4个月休治时间，仍然有理由认为系其合理花费，应予支持，且在本次民事案件审理中，经鉴定，李淑凤的牙齿损伤构成10级伤残，相应的其残疾赔偿金亦应予以支持。被告关于上述相应费用不应支持的辩解不符合事实和法律规定，法院不予采纳；原告李淑凤在事故发生前系农村居民，故其残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，被告的相关辩解意见正确，法院予以采纳；被告对原告提交的其在孙晓燕口腔诊所治疗牙齿的证据不予认可，但其未提交相反证据证实，故对原告李淑凤治疗牙齿的费用法院予以认可，对被告的相关辩解意见，法院不予采纳；被告的其他辩解意见不符合事实和法律规定，法院不予采纳。
在本案中，原告李淑凤的伤情经鉴定其牙齿损伤构成10级伤残、需休治六个月、伤后需1人护理3个月，在被告人刘鲲善交通肇事一案二审期间，烟台市中级人民法院认定李淑凤休治四个月的误工费为3148.67元、住院85天的护理费为9500元，故原告李淑凤休治六个月的误工费应为4723元、其一人三个月的护理费应为9800元，扣除在刑事案件中已赔偿的误工费3148.67元、护理费9500元外，被告还应赔偿李淑凤剩余误工费1574.33元、剩余护理费300元。
本次交通事故给原告李淑凤造成的其牙齿受伤的合理经济损失为：医疗费2800元、残疾赔偿金25860元（12930元/年×20年×10%）、剩余护理费300元、交通费再酌情考虑300元、剩余误工费1574.33元、鉴定费2100元，以上合计为32934.33元。因被告保险公司交强险责任限额122000元已赔偿完毕，故上述损失应由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿90%计款29640.90元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2016年5月17日判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后30日内再赔偿原告李淑凤各项经济损失29640.90元。二、驳回原告李淑凤的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2329元，由原告李淑凤负担1648元，由被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担681元。
宣判后，上诉人李淑凤、刘鲲善均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人李淑凤上诉称，原审法院适用法律错误，认定事实不清，存在以下问题：一、李淑凤的伤残赔偿金应按照职工赔偿标准支付。李淑凤发生道路交通事故时确实是农民身份，但出事后李淑凤一直在城镇居住至今，其生活及消费水平与城镇居民接轨。而且2015年立案后，判决距发生道路交通事故时事隔4年多，原审法院判决按照农民赔偿标准支付残疾赔偿金明显存在错误。二、李淑凤误工费应按城镇职工标准计算，与刑事判决书中误工费相互抵顶，明显存在错误。李淑凤出事后一直在城镇居住，其误工费应按城镇职工标准判令被上诉人赔偿，而且本次诉讼是鉴定牙齿误工期限6个月，而原审法院从误工期限6个月中扣除刑事判决书中4个月误工，明显存在错误。刑事判决书中4个月误工不包括牙齿损害鉴定，鉴定部门出具鉴定结论是牙齿损伤，误工6个月。原审法院扣除刑事判决书中4个月，证据不足，而且违背了鉴定报告意思表示。三、护理费从刑事判决书中相互抵顶，也存在错误。本次诉讼所鉴定是李淑凤的牙齿，受损作出护理期限，而和刑事判决书中护理期限完全系两个概念，原审法院从中扣除刑事判决书中护理费，缺乏事实依据及法律依据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第5条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。对虽然是农业人员户口，但人户分离到城镇连续工作，居住生活达一年以上，而且其经济收入生活来源已与农村农业生产相分离的人员，也应作为城镇常住人口，将其视作城镇居民。请求二审法院查明事实，依法改判。
针对李淑凤的上诉请求，刘鲲善辩称，李淑凤上诉无理，其牙齿损害与交通事故不存在因果关系，也没有履行这方面的证明责任，刘鲲善依法不予赔偿。
上诉人刘鲲善上诉称，一、李淑凤牙齿脱落与本次交通事故之间不存在因果关系、不构成十级伤残，其无权要求刘鲲善予以赔偿。1、2011年8月31日交通事故发生的当日，李淑凤便入住招远市人民医院救治，若招远市人民医院的门诊病例、住院病例等存在其牙齿松动或脱落几颗的记载的话，该记载是据以评定伤残的真实、直接依据。但烟台富运司法鉴定中心出具司法鉴定意见书并不是依据招远市人民医院的门诊、住院病例而作出。2、交通事故发生时，李淑凤已是55岁的老年妇女，直至2013年5月份、12月份（其时李淑凤已57岁），其牙齿因自然老化、退化患有臼齿、松动等症状而镶牙符合生活常理。3、招远市人民医院有健全的牙科手术科目，李淑凤因受交通事故伤害在该院就诊期间，其未在该院就牙齿诊疗，竟然于2011年9月12日到“孙晓燕口腔诊所”个体小诊所就诊，这不符合常理。4、李淑凤称其于2011年9月12日到“孙晓燕口腔诊所”就诊，但其不能提交在该所就诊的医疗费用，存在伪造就诊事实的嫌疑。5、李淑凤提交的在晓燕口腔诊所分别支付的治疗费1500元、1300元，系发生于2013年5月28日、2013年12月17日，此时，距离交通事故发生已经两年之久，其牙齿损伤或脱落也未记载于招远市人民医院病历中，因此，其牙齿损害与交通事故之间不存在因果关系，不能用以作为2015年富运司法鉴定中心牙齿伤残鉴定的依据，该2800元牙齿诊疗费也不能要求刘鲲善赔偿。6、孙晓燕口腔诊所在2011年、2013年是否有开设牙科诊疗的资质，原审未予查明，因而，原审法院不能直接引用该诊所的病例作为伤残鉴定依据及裁判证据使用。7、招远市人民法院在审理本案所涉交通肇事罪期间，李淑凤提起刑事附带民事诉讼，申请对其伤残程度、误工时间、护理情况、后续治疗情况进行司法鉴定，经法院委托，烟台市信恒翔司法鉴定所于2012年5月4日做出司法鉴定意见书，结论为：李淑凤头面部损伤不构成伤残。牙齿损伤或脱落理所应当地包括在头面部的伤残鉴定之中，但李淑凤于2012年由烟台市信恒翔司法鉴定所申请伤残鉴定以及用药合理性鉴定时，其向鉴定机构提交的病例资料中均无牙齿损伤或脱落的病历记载，这足以证明交通事故没有造成李淑凤的牙齿损伤或脱落。交通事故发生四年后，烟台市富运司法鉴定中心据以作出司法鉴定意见书的李淑凤牙齿损伤病历资料，与交通事故之间没有关系，该司法鉴定意见书不能用以作为原审判决的有效、合法证据。二、烟台信恒翔司法鉴定所作出的司法鉴定书结论为：李淑凤在误工时间4个月内的用药符合外伤治疗原则，其他超出休治时间的用药属不合理。本案中，李淑凤所谓的诊疗牙齿医疗费不在该误工4个月的时间内，且与交通事故之间不存在因果关系，因此，就其花费的2800元医疗费，其无权要求刘鲲善赔付。三、李淑凤的误工费、护理费业经〔2012〕临鉴字第473号司法鉴定意见书确定，且刘鲲善已经足额赔付。李淑凤治疗牙齿花费与交通事故之间不存在因果关系，其无权要求刘鲲善再次支付误工费、护理费。另，刘鲲善补充上诉理由为：1、孙晓燕牙科诊所出具的门诊病历中记载的李淑凤面部挫裂伤、上下唇明显撕裂伤、牙齿松动严重疼痛，该记录在交通事故事发当日的招远市中医院门诊病历中没有记载，李淑凤也没有对此损害的陈述，事故发生第二天李淑凤在招远市人民医院住院办理住院手续长达87天，招远市人民医院的门诊病历及住院病历资料中均没有牙科诊所门诊病历中上述的记载，也没有对牙齿诊疗以及用药等等记录。2、烟台信恒翔司法鉴定所（2012）临鉴字第473号中委托鉴定事项载明是伤残程度的鉴定，该鉴定应当包括李淑凤所有的肢体及器官损伤。其时若李淑凤牙齿果真在交通事故中受伤的话，应当在该次鉴定中一并主张并作出。3、牙科诊所门诊病历记载的是李淑凤牙齿松动，不是牙齿断裂或缺如，因此李淑凤的牙齿不是交通事故的后果。4、在该案刑事案件审理中，就李淑凤的用药已做合理性的鉴定，其后李淑凤不服一审刑事附带民事判决提起上诉，在该刑事件一审及上诉审以及之后再审中，李淑凤均没有主张其牙齿用药以及伤残程度赔偿等问题。因而事实上，该所谓的牙齿松动所导致一系列用药及伤残与交通事故没有关系。5、本案中存在李淑凤串通牙科诊所伪造病历资料，骗取保险赔偿金之重大嫌疑，建议人民法院将该案移交公安机关予以侦查。其依据是招远市中医院、人民医院及南院庄卫生院等门诊及住院病历中均未记载李淑凤牙齿损伤治疗情况，竟然在牙科诊所中予以记载，这明显违反常规。另招远市人民法院门诊病历第三页，存在诊疗日期涂改，该页盖取的2012年4月2日红色印章存在伪造嫌疑。2012年4月2日，烟台毓璜顶医院出现一张126.7元的门诊收费，与同日招远市人民法院门诊重复及该日李淑凤同时身处两座医院。最后牙科诊所病历，门诊病历第6页日期存在涂改。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
针对刘鲲善的上诉请求，李淑凤辩称，刘鲲善主张李淑凤的牙齿与交通事故没有因果关系，并没有提供真实合法有效的证据。李淑凤的牙齿是在2011年8月30日交通事故中受到伤害，招远市人民医院由于对李淑凤的病情发现很严重，对牙齿没有明确的治疗，并告知李淑凤可以到其他的诊所进行治疗。李淑凤于2011年9月12日到孙晓燕的牙科诊所进行治疗，符合交通事故创伤条件，而且在治疗牙齿当中，李淑凤还在招远市人民医院住院治疗。烟台信恒翔司法鉴定所作出的司法鉴定，只是对头、面部的鉴定并不包括牙齿的鉴定。烟台富运司法鉴定所对李淑凤的牙齿损伤程度作出了十级伤残，符合法律规定。请求法院依法对李淑凤的伤残进行维持。
本院审理中，李淑凤主张其对招远市人民法院主治大夫说过其牙齿的问题，但主治说他不负责治疗牙齿，让其到外面找其他人治疗。后来李淑凤临床的病号告诉其到孙晓燕诊所进行治疗，所以2011年9月12日其去该诊所治疗。关于其牙齿问题，因招远市人民医院病历漏掉这些病情，李淑凤已经向招远市人民法院提起诉讼，该案正在审理当中，招远市人民医院也承认他们在行医当中存在过错。因刘鲲善的妻子是招远市中医院的医生，其串通医生伪造门诊病历和住院病历，把当时检查的病情没有真实填写住院病历。
刘鲲善对李淑凤以上所讲有异议，主张李淑凤所讲是伪造事实，招远市人民法院有完善的牙科，不存在主治大夫告诉自己的患者到外面医院找其他人治疗的问题。李淑凤牙齿所谓的损伤在市人民医院87天住院期间没有任何记载，没有任何诊疗、用药、手术等等的记载。牙科诊所门诊病历所述的李淑凤上下唇撕裂伤，在事发当日招远市中医院及招远市人民医院87天住院期间均没有诊治、治疗的记录，这是典型的伪造证据。
李淑凤认可本次事故发生时其居住在农村，系农民身份。
本院查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，刘鲲善驾驶机动车与孙某驾驶手扶拖拉机相撞，致孙某死亡、李淑凤受伤，该起事故经交警部门认定，刘鲲善负事故的主要责任，孙某负事故的次要责任，李淑凤无事故责任，事实清楚，本院予以确认。李淑凤主张因本次事故造成其牙齿损伤，提交了其在孙晓燕口腔诊所的病历及进行治疗的相关证据，刘鲲善虽对此有异议，主张该病历系伪造的，但对此没有交相关证据，亦没有足够证据推翻李淑凤所提交证据。原审综合双方当事人提交的证据，结合本案实际情况，对李淑凤的牙齿损伤的合理损失予以认定，并无不当。李淑凤的牙齿损伤经原审法院委托烟台富运司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残。该鉴定中心及鉴定人员具备合法鉴定资质，鉴定程序合法，其鉴定意见应当作为定案依据。刘鲲善主张李淑凤的牙齿损伤与本次事故无关，不构成十级伤残，不应由其赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。李淑凤在本起事故发生前系农民，居住在农村，其要求其残疾赔偿金及误工费按城镇居民标准计算，于法无据，本院不予支持。李淑凤的牙齿损伤经鉴定需休治六个月，伤后需1人护理3个月，因在交通肇事刑事案件中，刘鲲善已赔偿李淑凤四个月的误工费及85天的护理费，故对于李淑凤在本案中主张的误工费及护理费应扣除刘鲲善已赔偿的相关费用。李淑凤主张误工费及护理费不应与刑事判决部分相互抵顶，理由不成立，本院不予采信。刘鲲善关于李淑风的药费、误工费及护理费已足额赔偿的主张亦不成立，本院不予支持。综上，上诉人李淑凤及刘鲲善的上诉主张均不能成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2329元，由上诉人李淑凤、刘鲲善均担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 丁 伟
审判员 于 青
二〇一六年十月二十日
书记员 杨风华