山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1626号
上诉人（原审被告）：王立国，男，1957年6月27日出生，汉族，住山东省德州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：赵伟华，山东天衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亮，山东天衢律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）：高飞，女，1984年4月27日出生，汉族，住山东省德州市经济技术开发区。
上诉人（原审原告）：王某。
法定代理人：高飞，即上列上诉人高飞，系王某之母。
委托诉讼代理人：辛冬青，山东中鲁律师事务所律师。
上诉人王立国因与上诉人高飞、王某所有权确认纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王立国上诉请求，1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由高飞、王某承担。事实与理由：1.本案涉案房产是在王立国老宅基地拆迁的基础上得到的安置房，并且安置房是需要购买的，《房屋拆迁补偿安置协议》及《德州市商品房买卖合同》的当事人均为王立国，整个拆迁安置过程中高飞、王某二人没有参与，也没有出资，高飞、王某二人对安置房付出极低，一审法院认定高飞、王某二人直接拥有安置房80平方米的所有权不正确。2.涉案房产是王立国在2008年以每平方米642.6元购买的，在一审庭审期间双方当事人均认可房产当前单价为每平方米7800元，原审判决高飞、王某按642.6元的单价返还购房款，有失公平。
高飞、王某上诉请求，1.依法撤销原审判决第二项，改判二高飞、王某给付王立国55576.39元；二、一二审诉讼费由王立国承担。事实与理由：1.高飞、王某主张的房屋产权包含储藏间的产权，原审判决对储藏间进行产权分割及判决高飞、王某按现有价值给付王立国储藏间价款错误。2.高飞、王某对超过80平方米的2.92平方米也有所有权，只负返还垫付款的义务。房屋作为特殊不动产，具有不可分割性，根据公共建筑的性质，也不可能设计出完全符合产权分割的80平方米的户型，超出安置标准的部分即2.92平方米被主体产权吸收。庭审中增加诉讼请求：按2007年拆迁安置政策，高飞、王某除应享受80平方米安置房外，还应享受两代以上另行安置的40平方米中的16平方米，按照一审双方认定的房产价格7800元每平方米，王立国还应向高飞、王某支付46447.61元，原判第二项错误，应改判为王立国向高飞、王某支付46447.61元。
高飞、王某向一审法院起诉请求：1.依法确认位于德州市经济技术开发区赵辛路20号赵辛安置小区5号楼3单元4层401号不动产归二原告所有；2.本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实，高飞系王立国之子王海旭的前妻，高飞与王海旭于2007年6月4日登记结婚，于2008年5月10日生育一子王某，后于2016年8月16日，高飞与王海旭经德州经济技术开发区人民法院调解离婚，王某由高飞抚养。2008年赵辛庄社区整体拆迁，王立国于2008年12月13日签订房屋拆迁补偿安置协议后，按照房屋拆迁补偿安置方法，共分配楼房240平方米，即赵辛庄小区3栋2单元302室120.41平方米、5栋3单元401室82.92平方米，另有老房子照顾40平方米，房款由王立国以及王立国之妻谭建云在拆迁费中缴纳。2016年12月8日经德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491民初1230号民事判决书判决：高飞、王某享有赵辛庄小区3栋2单元302室120.41平方米、5栋3单元401室82.92平方米共计200平方米中80平方米的份额，其中5栋3单元401室由高飞、王某使用。后德州市瑞隆置业有限公司以出让方式取得位于东风东路北侧编号为G12-48-16的地块的土地使用权，经批准，在上述地块上建设商品房，[√暂定名]：赵辛庄安置小区。2016年12月20日，王立国与德州市瑞隆置业有限公司签订编号为瑞隆201600864《商品房买卖合同》并在德州市房产管理中心备案，该合同约定王立国购买赵辛庄安置小区5号楼三单元4层401号房，该商品房建筑面积共82.92平方米，附属用房储藏室31号面积7.64平方米，该商品房单价为（人民币）每平方米642.60元，总金额（人民币）大写：伍万叁仟贰佰捌拾肆元叁角玖分，附属用房单位售价为（人民币）每平方米300.00元，总金额（人民币）大写：贰仟贰佰玖拾贰元整。王立国一次性付清全部房款。后王立国取得坐落于赵辛路20号赵辛庄安置小区5号楼3单元4层401号房屋的不动产权证书，产权证号为鲁（2017）德州市不动产权第0015546号，共有情况为单独所有，面积为82.92平方米，附记中载明5号楼31号储藏室面积：7.64平方米。高飞、王某因不满位于赵辛路20号赵辛庄安置小区5号楼3单元4层401号房屋所有权归属，起诉至法院，请求依法确认该房屋归二原告所有。另经双方当事人竞价，确定现房屋单价为每平方米7800元，附属用房储藏室单价为每平方米4000元。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”在生效的（2016）鲁1491民初1230号民事判决书中已经查明，根据德州经济技术开发区拆迁政策规定，本案原告高飞、王某，被告王立国与高飞前夫王海旭、王立国之妻谭建云5人，每人40平方米，享受安置房价格，共同取得赵辛庄小区3栋2单元302室、5栋3单元401室200平方米安置房。其中，原告高飞、王某各享受40平方米安置房指标，其原为被告王立国家庭户成员，安置房份额在该200平方米安置房中。由此可知，被告王立国在签订房屋拆迁补偿安置协议时，原、被告与高飞前夫王海旭、王立国之妻谭建云基于家庭关系共同共有200平方米安置房，只是该200平方米安置房未取得办理不动产权证书的条件。共同共有人即本案的原告高飞、王某在共有的基础丧失需要分割时可以请求分割，在生效的（2016）鲁1491民初1230号民事判决书中确定：原告高飞、王某享有赵辛庄小区3栋2单元302室120.41平方米、5栋3单元401室82.92平方米中共计200平方米中80平方米的份额，从而确定了原告高飞、王某按份共有200平方米中的80平方米，因而，原告高飞、王某在被告王立国办理不动产权证书后不会丧失200平方米中80平方米的所有权。被告王立国主张“登记在被告王立国名下，共有情况为单独所有的不动产权属证书具有公示效力，涉案房产应当为被告所有”，不动产物权归属发生争议时，应当根据不动产物权变动的原因行为是否有效、有无涉及家庭关系以外的第三人利益等因素进行综合判断，不宜以产权登记作为确认不动产权属的唯一依据，故对被告王立国该主张，本院不予支持，综上所述，根据现房屋实际使用情况、在方便分割且不减损价值的情况下，赵辛庄小区5栋3单元401室房产归原告高飞、王某所有。二原告虽各享有40平方米、享受安置房价格安置面积，但未按规定缴纳安置房购房款，应补交安置房房款，被告王立国主张该房款由其出资，原告亦认可，原告应返还被告80平方米购房款51408元（53284.39/82.92*80=51408）,因涉案房屋共计82.92平，其中80平方米难以分割出或者因分割会减损价值，原告应就2.92平方米折价补偿给被告王立国，经双方当事人竞价，双方当事人同意该房产单价为每平方米7800元，故原告应给付被告22776元（7800*2.92=22776）。该房产中，5号楼31号储藏室是涉案房产的附属物，为了方便生活使用，应一并分割，经双方当事人竞价，双方当事人同意该储藏室价格单价为每平方米4000元，储藏室计30560元（4000*7.64=30560）。综上，原告高飞、王某应给付被告王立国共104744元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、位于德州市经济技术开发区赵辛路20号赵辛庄安置小区5号楼3单元4层401室（含5号楼31号储藏室）归原告高飞、王某所有；二、原告高飞、王某于本判决书生效之日起十日内给付被告王立国104744元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告高飞、王某负担150元，由被告王立国负担150元。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中，高飞、王某提交德州市经济开发区村庄改造房屋拆迁补偿安置实施办法（德经开建发【2007】3号）(复印件)，以上证据能够证实拆迁安置政策情况，经查属实，予以采纳。
本院认为，本案的焦点是：1.涉案德州市经济技术开发区赵辛路20号赵辛庄安置小区5号楼3单元4层401室（含5号楼31号储藏室）所有权归谁所有；2.房屋返还价款计算标准问题。
关于第一个焦点问题，根据德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491民初1230号民事判决书及当地拆迁政策可认定，本案中拆迁安置面积系根据人口等因素确定，高飞、王某二人每人享有40平方米的安置面积，二人具有涉案5栋3单元401室的使用权。因为房屋现在已经可以办理所有权证书，原审法院据此认定高飞、王某二人具有对以上401室的所有权于法有据。涉案5号楼31号储藏室系主物401室的从物，其所有权归属应依据主物归属确定，所以该储藏室也应归高飞、王某所有。王立国上诉所称房屋归其所有不符合拆迁政策和生效判决认定事实，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，商品房房买卖合同显示，王立国支付涉案401室房价款（包括储藏室）共计55576.39元。根据涉案房屋拆迁政策，每人享受40平方米的安置面积，高飞、王某二人按规定享有80平方米的面积，涉案401室因面积比较接近，被原审法院先判定二人使用该房屋，取得所有权后确定二人享有401室房屋的所有权，该房屋面积为82.92平方米，从表面数字来看超出了80平方米的应安置面积，但是房屋建筑并非与安置面积一一对等，多出来的2.92平方米应属于二人也应获得的面积。其他王立国等三人共取得120平方米的安置面积，按拆迁政策，二代以上的另行安置40平方米。除涉案401室外，王立国等三人还安置有3栋2单元302室（120平方米）等房屋，可见，高飞、王某二人多获得的2.92平方米并非是侵占了王立国等三人的应安置面积，未侵犯其他人的合法权益。对该部分面积，二人只需按原价款返还王立国，而无需按现市场价值支付。储藏室因属从物，高飞、王某因自始具有对主物的物权，对储藏室亦具有物权，其只需按原价款返还王立国，而非按市场价值支付。因此，高飞、王某应返还王立国以上55576.39元。
关于上诉人高飞、王某二审变更诉讼请求提出的，要求二代以上安置的40平方米面积中，有16平方米系二人所有，王立国应返还相应价款。因该二人在一审中并未提出该诉求，属于二审中增加新的诉讼请求，依法应组织调解，因王立国不同意调解，对该问题高飞、王某可另行起诉。
综上所述，王立国的上诉请求不能成立，应予驳回；高飞、王某的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初1379号民事判决第一项；
二、变更德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初1379号民事判决第二项为“上诉人高飞、王某于判决生效后十日由给付上诉人王立国55576.39元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，由上诉人王立国负担200元，由上诉人高飞、王某负担100元。二审案件受理费2990元，由上诉人王立国负担2790元，由上诉人高飞、王某负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鲲
审 判 员 李 敏
代理审判员 杨 娜
二〇一八年八月三日
书 记 员 邢馨月