河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初636号
原告王胜戟。
委托代理人商文翔，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托代理人韩宗礼，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告李新江。
被告邓素爱。
原告王胜戟与被告李新江、邓素爱民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日作出（2015）丛民初字第679号民事判决书，原告王胜戟提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市民一终字第01156号民事裁定书，撤销原判，将本案发还重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王胜戟的委托代理人商文翔、韩宗礼到庭参加诉讼，被告李新江、邓素爱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王胜戟诉称，2014年两被告以经营困难为由，向原告借款，之后原告通过转账的方式向被告支付了1150000元（分三次转账），2014年9月1日，被告向原告出具借条一张，同时约定利息为月息2分。原告通过其他途径了解到被告的经济状况不佳，经多次催促，被告仍拒不还款，故原告向人民法院提起诉讼，请求1.判令两被告给付原告本金1150000元，利息138000元及自2015年3月3日起至给付之日止，按月息2分计算的利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告李新江、邓素爱未到庭，在原一审卷宗中的答辩意见为：1、欠条是无效的，2014年9月1日出具借条之后，原告没有给我转款，2014年9月1日之前先欠原告400000元，后借了150000元，总计欠原告550000元加上利息共570000元；2、2012年我们之间就有经济往来；3、诉讼费用不应由我方承担。
原告提交如下证据：1、2014年9月1日，被告出具的借条一张，证明被告欠原告1150000元，截止到2014年9月1日，利息约定为2分；2、2014年4月20日，被告李新江给原告出具的借款协议，共400000元，约定利息是3分，金额已经包含在借条里面；3、7张工商银行的交易记录，证明原告已经向被告履行借款义务，及被告支付的利息记录，2014年4月23日向被告转款300000，2014年5月28日向被告转款600000元，2014年6月2日分6笔向被告转款280000元；4、李丽民生银行流水（原卷宗94-102页）、陈雁民生银行流水（原卷宗76-80页）、王胜戟民生银行流水（原卷宗81-93页）、王胜戟建设银行流水（原卷105页）、王胜戟工行流水（原卷宗106页）王胜戟中信银行流水（原卷宗107页）、王胜戟工行流水（原卷宗108-113页）、李丽中国银行流水（原卷宗69页）、王胜戟工行流水（原卷宗70-73页），证明被告李新江给原告转款，不是用于还款而是原告在被告处刷的POS机。5、信用卡对账单一份，证明2014年7月30日，原告在被告的POS机刷信用卡41850元。
被告李新江、邓素爱在原一审卷宗中的质证意见为：1、借条是无效的，是我亲笔打的借条，但是没有按手印，原告并没有给我转款；2、借款协议是认可的；3、工商银行的转账记录都是以前清过的帐，支付的利息都是认可的，但是都已经清了。那个400000元的借款约定的利息是3分，总条上是2分，原告是不可能同意的。
被告李新江、邓素爱在原一审卷宗中提交如下证据：1、2014年8月2日被告转给原告176300元，2014年8月4日转给原告50000元，证明2014年6月2日280000元的借款已经还清；2、2014年6月16日转给原告66850元，2014年6月20日转给原告118200元，2014年7月3日转给原告90000元，2014年7月24日转给原告130000元，2014年8月5日转给原告70000元，以上都是建行转账记录。2014年4月16日转400000元，2014年6月2日转14600元，2014年8月1日转30000元，2014年7月1日邓素爱转给原告30000元，2014年4月21日转给原告108000元，2014年9月1日转给原告30000元，这是工行的转账记录，证明原、被告的帐已经清了，还欠原告550000元。
原告的质证意见为：被告所说的转款记录确实是存在的，转账记录都是原告用被告POS机刷的，并不是还款，被告的证据没有在举证期限内提交。
经审理查明，2014年4月20日，原、被告双方签订了一份“借款协议”，内容：“一、甲方（被告李新江）因万佳房地产经纪有限公司购地事由向乙方（王胜戟）借款合计人民币400000元（大写肆拾万元整）。二、借款月利息3分。三、借款期限为一年，其中每个月1日往甲方提供的工行户名为王胜戟账号为62×××29付息一次，甲方应按约定及时还清本金及利息。逾期未还的利息自动转为本金，按约定继续生息，落款原告王胜戟签字、被告李新江印章”。原告于2014年4月23日给被告转款300000元，支付现金100000元，2014年5月28日又转款600000元，2014年6月2日分6次给被告转款280000元（2014年8月2日被告又退回原告176300元，原告称该款为被告借款150000元，从280000元退还原告130000元，加上原告2014年7月30日在被告POS机刷卡的41850元扣除手续费50元，及150000元2014年8月份按照月息3分计算的利息，共计为176300元），实际在被告处剩余150000元。2014年9月1日被告给原告出具借款条1张，内容为：”借条，今借王胜戟现金大写壹佰壹拾伍万元整（1150000元），月息2分，借款人：李新江、邓素爱，2014年9月1日”。在2014年9月1日前，2014年8月4日被告转给原告50000元，2014年6月16日被告转给原告66850元，2014年6月20日转给原告118200元，2014年7月3日转给原告90000元，2014年7月24日转给原告130000元，2014年8月5日转给原告70000元，以上是被告通过建行卡转账记录。原告认可上述6笔转款，但称不是被告偿还借款，而是原告用被告的POS机刷卡后，被告返还原告的现金，并有被告提供的银行卡交易查询及原告提供的银行卡刷卡记录为证。另外2014年6月2日被告通过工商银行给原告转款14600元，2014年8月1日转款30000元，2014年7月1日通过邓素爱账号转给原告30000元，2014年9月1日转给原告30000元，被告通过工商银行共转给原告四笔计104600元。原告认可上述4笔转款，但称不是被告偿还借款，是被告给付原告的利息，即2014年6月2日的利息为14600元（系400000元一个月多的利息14400元，剩下的是600000元三天的利息，按月息3分计算）；2014年7月1日利息30000元（本金40万和60万元的利息，月息3分）；2014年8月1日和2014年9月1日各30000元的利息（按月息3分计算的）。因另外的150000元是2014年8月2日出借的，且2014年8月份的利息已支付。2014年4月21日，被告通过邓素爱的账号给原告转款108000元，被告认可该笔款项，但认为该款项发生在2014年4月23日原告给被告提供借款400000元之前，与本案没有关系。
本院认为，原告于2014年4月23日给被告李新江转款300000元并支付现金100000元，2014年6月2日支付被告李新江150000元（转款280000元后退回部分款后，实际收到150000元），以上三笔借款共计550000元。事实清楚，证据充分，被告亦认可，被告依法应予偿还。2014年5月28日原告给被告李新江转款600000元，双方之间虽无借条，但2014年9月1日被告出示借据1150000元借条来证实被告借原告600000元包括在1150000元中，故本院对原告主张的该600000元予以支持，被告李新江应当予以偿还。对于被告李新江在原一审卷宗中辩称的该款已经还清的问题，被告李新江2014年6月16日转款66850元、2014年6月20日转款118200元、2014年7月3日转款90000元、2014年7月24日转款130000元、2014年8月2日转款176300元、2014年8月4日转款50000元，均与原告提供的信用卡刷卡账单及被告账户收到第三方支付的该笔款项相对应，均系原告刷信用卡的款项，故对被告该辩称不予采信。2014年6月2日被告的转款14600元及2014年7月1日、2014年8月1日、2014年9月1日各转款30000元，原告主张为利息，且与原、被告之间的利息约定及数额能够相互印证，故对被告该辩称不予采信。对于2014年4月21日被告邓素爱的转款108000元，发生在原、被告签订借条之后，原告给被告出具借款之前，与本案没有关系，故对被告该辩称不予采信。综上，根据原告提供的借条、转款凭证及被告支付的利息数额均能相互印证原告提供的借款数额为1150000元，故被告李新江应当予以偿还。对原告主张自2014年9月1日起按照约定的月息2分计算的利息，不违反法律的规定，本院予以支持。该借款发生于李新江与被告邓素爱婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。被告邓素爱应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李新江、邓素爱于判决生效后十日内偿还原告王胜戟1150000元及利息（自2014年9月1日起按月息2分支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16392元，诉讼保全费5000元，共计21392元，由被告李新江予以承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘小芳
人民陪审员 张景景
人民陪审员 李淑梅
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 焦亚楠