吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终146号
上诉人（原审原告）：代黎明，男，1982年7月8日生，汉族，个体工商户，住吉林省通化市东昌区。
委托诉讼代理人：王升玉，吉林信维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高艳洁，女，1965年3月11日生，满族，退休职工，住吉林省梅河口市。
原审第三人：代凤荣，女，1952年1月30日生，汉族，退休职工，住吉林省梅河口市。
原审第三人：石秀明（系代凤荣丈夫），1950年11月10日生，汉族，退休职工，住吉林省梅河口市。
上诉人代黎明因与被上诉人高艳洁、原审第三人代凤荣、石秀明案外人执行异议之诉一案，不服梅河口市人民法院（2017）吉0581民初1947号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人代黎明的委托诉讼代理人王升玉、被上诉人高艳洁、原审第三人代凤荣、石秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代黎明上诉请求：1、依法撤销梅河口市人民法院(2017)吉0581民初1947号民事判决；2、本案上诉费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。代黎明与高艳洁、代凤荣系亲属关系，第三人代凤荣、石秀明将房屋抵顶给代黎明前，曾先向高艳洁主张抵顶，但高艳洁没有接受，故第三人将房屋抵顶给代黎明，由代黎明向银行偿还借款。代黎明与第三人在2014年成立80万债权债务，且有相关的证据证实。一审中石秀明对该事实明确表示真实存在，高艳洁对此也知晓。房屋抵顶后不能过户的原因：1、房屋在银行存在他项抵押，在贷款没有清偿前不能办理房屋过户手续；2、2016年后，房屋被高艳洁申请查封，查封期间代黎明仍然按照协议向银行偿还贷款。因被法院查封，不能按照登记手续办理过户登记，故物权没有设立。一审中，代黎明提供了自2015年至贷款结束后的所有凭证，证明后期的还款全部由代黎明个人偿还，完整履行了双方签订的房屋抵顶协议，从协议的订立及履行上来说是合法的。房屋执行异议期间，法院曾到该房屋的承租人处了解情况，原房主石秀明明确通知承租人房屋实际所有人为代黎明。在承租及抵押期间，承租人将房租交付给代黎明，符合指示交付的形式。综上所述，原审法院对代黎明提出的事项不予采纳是完全错误的，损害了代黎明对房屋的财产所有权。
高艳洁辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确，完全符合法律规定，二审法院应当依法驳回代黎明的上诉，维持一审判决。1、一审法院查明的事实很清楚，有充分的证据足以证明在法院查封诉争房屋之前，第三人未将房屋交付给代黎明，也就是代黎明并未实际占有房屋。同时，代黎明向一审法院提供的转账凭证时间与协议签订时间不符是客观事实，无可争辩。2、假设代黎明与第三人存在真实的抵债合同，代黎明提出的房屋不能过户非其自身原因也不能成立。房屋在银行虽然有抵押，但可以解除抵押完成产权过户手续。高艳洁申请法院查封房屋的目的就是为防止第三人转移财产，所以这更不能成为代黎明无法实现房屋转移登记的理由，更何况代黎明与第三人是否真实存在抵债合同尚属未知。3、在法院查封房屋之后，代黎明与第三人以及房屋承租人于某某串通、伪造证据，但事实胜于雄辩，一审法院准确查明案件事实，并作出了正确判决结果。综上，房屋的所有权并未发生转移，代凤荣仍享有房屋的物权，仍可作为代凤荣的财产执行。
原审第三人代凤荣、石秀明述称：代凤荣借代黎明的钱，还不上了。其实代凤荣也欠高艳洁的钱，先问高艳洁能不能还贷款，高艳洁说还不上，所以代凤荣最后与代黎明协商，让代黎明还贷款，争议房屋就给代黎明，代黎明每月从北京转账10万元，这个房屋就是抵顶代黎明的，有代黎明每月还款的凭证和协议证明。
代黎明向一审法院起诉请求：1、依法确认位于集安市，面积460.08平方米的门市房屋为代黎明所有，判令停止高艳洁对该财产的执行；2、本案的诉讼费及相关费用由高艳洁承担。
一审法院认定事实：高艳洁与代凤荣、石秀明民间借贷纠纷一案，高艳洁在审理过程中提出诉讼保全，该院于2016年8月9日作出（2016）吉0581民初1625号民事裁定书，查封代凤荣所有的位于集安市，面积460.08平方米门市房。执行中，由于被执行人未能履行该院（2016)吉0581民初1635号民事判决书确定的义务，该院作出(2016）吉0581执1365号之一执行裁定书拍卖该门市房。案外人代黎明提出执行异议，对该门市房主张所有权，该院于2017年8月7日作出（2017)吉0581执异51号之二执行裁定书，驳回案外人代黎明的异议请求。一审法院认为，案外人执行异议之诉系案外人对驳回其异议的执行裁定不服请求对执行标的停止执行或者同时请求确认其对执行标的主张的权利而提起的与原判决、裁定无关的诉讼，该诉讼以阻却执行法院对执行标的的强制执行为目的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已经支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人代黎明向法院提交了与代凤荣、石秀明签订《协议书》的时间为2015年5月1日，主张房屋已经抵顶给代黎明，但提供的证据不足以证明代黎明已实际占有该房屋；代黎明主张2015年1月7日、1月8日陈媛媛向代凤荣转账8笔共40万元是用于支付80万元借款，但是根据双方的借款借据显示80万元借款的时间为2014年，且代黎明与石秀明对80万元借款的付款时间及付款方式陈述不一致，该院对代黎明已向代凤荣、石秀明支付80万元借款的事实不予确认。代黎明与代凤荣、石秀明的房屋顶账协议签订时间是2015年5月1日，但代黎明提供的转账凭证的转账时间为2015年1月7日和1月8日共计40万元，2015年10月至2016年11月每月10万元，转账时间与协议签订时间不符，且未提供证据证明上述转账款项用于偿还该房屋的贷款。该院在对房屋查封后，于2016年12月23日对该房屋承租人于某某进行了询问，于某某证实该门市房属于石秀明所有，本人支付年租金8万元，于某某的证言并未提及房屋转卖案外人代黎明并与代黎明重新签订该房屋租赁合同一事。于某某在2017年4月19日的证言又称2016年8月28日其与代黎明重新签订租赁合同，石秀明将房屋卖给代黎明，本人支付租金8.4万元，证实房屋属于案外人代黎明，于某某作为房屋的承租人，其二次证言对房屋权属问题证词互相矛盾，该院对其证言不予采信。另外该院（2016）吉0581民初1625号民事裁定书已于2016年8月10日送达了集安市房屋产权管理中心，并于2016年8月11日送达了代凤荣、石秀明，即使代黎明与于某某在2016年8月28日签订了租赁合同，也是在该院查封之后，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（二）项即“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定。该院认为，代黎明对诉争房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，执行异议不成立，对其请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：驳回原告代黎明的诉讼请求。案件受理费24400元，由原告代黎明负担。
二审中，各方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议。本院审理查明的案件事实与一审法院认定相同。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉案件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已经支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”依照上述法律规定，案外人需举证证明其异议符合上述全部四种情形且其权利能够排除执行的，人民法院方能予以支持。本案中，高艳洁申请法院到房产管理部门查封代凤荣名下房屋的时间为2016年8月10日（2016年8月11日查封裁定送达给代凤荣、石秀明），代黎明向法院提交的《协议书》时间体现为2015年5月1日，协议主要内容为代凤荣用其名下的案涉房屋抵顶给代黎明，用于偿还代凤荣2014年8月20日的80万元借款及该房屋的银行贷款。就该协议书所指向的80万元借款，代黎明在一审中提交《借据》一份，该借据无落款时间，其主要内容为“代凤荣于2014年8月20日向代黎明借款80万元，借款方式为现金及转账给付，借款期限为6个月，于2015年2月20日一次性还清，双方约定利息为月利二分”。就该借款，代黎明在一审中提交其妻子陈媛媛向代凤荣转款的民生银行《支付业务回单》证明。依据回单记载，在《借据》约定的还款日期之前，陈媛媛于2015年1月7日、2015年1月8日，分8笔向代凤荣转账共计40万元。该付款时间与《借据》约定的借款时间不符；第二，一审法院询问为何2014年借款，2015年转款时，代黎明称“50万元的转款，30万元现金。当时去北京回集安过程中2014年给的现金。”而在询问石秀明时，石秀明称“打借条时收到80万了”。该借款双方关于款项的交付陈述不一；第三，二审中代黎明提交中国工商银行自助终端凭条一份，主张其系于2014年7月28日给代凤荣汇款50万元，当时借给代凤荣80万元，30万元是现金，50万元是转账。经审查，该终端凭条记载的50万元为卡取，并非转账，且所载日期与《借据》中的借款日期不符，与其一审所举证据亦相矛盾；第四，关于现金支付，代黎明未提交证据证明。综上，一审法院对代黎明主张的向代凤荣、石秀明支付80万元借款的事实不予确认，认定正确。基于此，代黎明提交的房屋抵顶协议书不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项规定的合法有效的书面合同的条件。关于对案涉房屋的占有问题，一审法院查封案涉房屋的时间为2016年8月10日，代黎明与房屋承租人于某某签订房屋租赁合同的时间为2016年8月28日，在法院查封时间之后；就代黎明上诉所称的“在承租及抵押期间，承租人将房租交付给代黎明”，代黎明在本案中也未提交证据证明；就于某某关于租赁房屋的两次证言，一审法院已经论述说明，本院不再赘述。综上，代黎明在本案中的主张及所举证据不足以认定在人民法院查封之前，已签订合法有效的书面合同并合法占有案涉不动产，一审法院未予支持其执行异议主张，并无不当。
综上所述，代黎明的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由上诉人代黎明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大勇
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一八年三月二十日
书记员 张 楠