宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1314号
原告：付海元，无固定职业。
委托代理人：徐飞，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
被告：曾飞兵，无固定职业。
委托代理人：曾飞龙，宁波市众心法律服务所法律工作者。
原告付海元为与被告宁波市鄞州天步服饰厂（以下简称天步服饰厂）劳动争议一案，不服甬鄞劳仲案字（2015）第728号仲裁裁决书，于2015年7月16日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序进行审理。审理中，原告付海元以天步服饰厂（个人独资企业）已于2015年6月26日注销为由，申请变更本案被告为天步服饰厂的自然人投资人曾飞兵，本院予以准许，并依法通知曾飞兵为本案被告参加诉讼。本案于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告付海元的委托代理人徐飞，被告曾飞兵的委托代理人曾飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付海元起诉称：其于2011年2月进天步服饰厂上班，从事印花工作，月工资6000元。双方未签订书面劳动合同，也未依法缴纳社会保险。2015年春节过后原告到被告单位上班时，因原告要求被告缴纳社会保险被拒，为此原告向邱隘镇劳资调解部门反映未果。原告依法向被告书面通知解除劳动关系，并向宁波市鄞州区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年6月30日仲裁裁决驳回原告的全部请求。原告认为，其与被告存在劳动关系，被告未依法为原告缴纳社会保险，也未依法与原告签订书面劳动合同，其行为违反劳动法及相关法律法规的规定。故诉至法院，请求依法判令：1.天步服饰厂为原告补缴自2011年2月份至2015年3月份期间的社会保险；2.支付经济补偿金30000元。后因天步服饰厂已注销，无法为原告补缴社会保险，原告当庭变更诉讼请求为：1.被告赔偿原告因无法缴纳社会保险造成的损失36600元（600元／月×61个月）；2.支付经济补偿金30000元。
被告曾飞兵答辩称：第一，被告主体变更及原告诉讼请求的变更均不符合法律规定，且诉讼请求中第一项计算错误，其表示不予认可；第二，原告与天步服饰厂不存在事实劳动关系。原告并非天步服饰厂的正式员工，在天步服饰厂歇业前曾做过临时帮工，做几天算几天，完工后人走账清。原告做帮工时没有固定的工作时间，不受天步服饰厂管理，哪里帮工的报酬高就到哪里做帮工，故原告不可能与天步服饰厂一个单位签订劳动合同，天步服饰厂亦无需为其缴纳社会保险；第三，2011年时原告经常在天步服饰厂及附近单位做帮工，原告的暂住证系被告出于好心帮其解决住宿困难，租金在结算劳务报酬时扣除；第四，天步服饰厂早在2013年5月份歇业，停止生产经营，同年10月份已经向税务部门注销了税务登记，故原告主张2015年春节后到天步服饰厂上班要求缴纳社会保险被拒并非事实；第五，退一步讲，即使原告与天步服饰厂存在事实劳动关系，但是天步服饰厂自2013年5月份歇业至今已有二年多的时间，本案已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据及被告质证意见如下：
1.临时居住证2份（原件经核对后当庭退回），用以证明2011年7月1日至2013年8月31日原告一直在天步服饰厂工作，且常住在单位宿舍，原告与天步服饰厂存在事实劳动关系的事实；被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为临时居住证无法证明原告和天步服饰厂存在事实劳动关系，根据暂住证上的时间说明原告曾经住过，原告居住的宿舍是天任印花有限公司的，天步服饰厂注销前，原告和儿子都来做过帮工，但不受该厂的管理，做一笔算一笔，住宿的钱也是在帮工钱里扣除的；
2．EMS回执单1份，用以证明2015年3月11日原告以未签订劳动合同和缴纳社会保险为由向天步服饰厂邮寄解除劳动关系通知书（该通知书在仲裁委）的事实；被告对此有异议，认为双方不存在劳动关系，不需要签订劳动合同和缴纳社保，其收到仲裁委发送的副本时才看到该通知，被告认为天步服饰厂的地址是在邱隘镇盛垫村，并没有在田郑村经营过；
3.录音光盘、书面整理资料、中国联通通话详单（与录音光盘对应的通话时间为2015年3月11日17时38分，曾飞兵手机189××××0006打入付海元手机186××××8925，通话时间169秒）各1份，用以证明原告与天步服饰厂存在劳动关系以及在通话时间段内原告依然住在被告提供的宿舍的事实；被告认为该录音中确实是曾飞兵的声音，但是认为该录音光盘不能作为证据使用，首先，形式上不符合法律要求，没有双方通话的电话号码，录音时间与通话时间不一致，存在断章取义的嫌疑；其次，内容上与原告起诉的事实相矛盾。录音中原告说工资未结清，但原告诉状中未提到工资未结清的事情，录音中原告系单方说法，未得到被告认可，原告住在宿舍并非就是工厂的员工；再次，原告后来未交房租，而且不是天步服饰厂的员工，故被告让原告搬出去。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据及原告质证意见如下：
1．工资单（复印件）若干份，用以证明原告不是天步服饰厂的员工；原告认为该复印件与仲裁时原告提供的原件相一致，但是对原件不予认可，认为被告提供的工资册拆封过了，并非原始的记账凭证，拆封之后存在重新制作的可能性，故对真实性有异议；
2.税务事项通知书、企业核准注销登记通知书、组织机构代码废置通知书（原件核对无误后当庭退回）各1份，用以证明天步服饰厂注销的时间；原告认为税务注销并非单位主体注销，不影响经营，与本案无关联；
3.仲裁裁决书（复印件）1份，用以证明原告仲裁庭审中申请的证人称原告在天任印花厂工作，并非天步服饰厂员工的事实；被告对该证据的真实性无异议，但是认为原告工作的单位大门上挂着天任印花，所以大多数人包括证人都某是天任印花厂的员工，天步服饰厂是在这里租赁经营，证人并未提到“原告不是天步服饰厂员工”这句话，证人提到他的老板是曾飞兵，而曾飞兵就是天步服饰厂的负责人。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1，虽原告的临时居住证登记的工作单位为天步服饰，但由于无其他证据相佐证，故单凭该份证据不能证明原告与天步服饰存在事实劳动关系。况且，该两份居住证的有效期限为2011年7月1日至2013年8月24日，无法证明之后原告与天步服饰厂仍存在劳动关系的事实，故本院对该证据不予确认；原告证据2，虽具有真实性，但该证据仅能证明原告单方发出过解除劳动关系的通知，并不能证明原、被告之间存在劳动关系的事实，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认；原告证据3，系原、被告因是否搬离宿舍而产生的纠纷，虽然录音中表明原告仍住在被告提供的宿舍，但不能就此证明双方存在劳动关系，至于原告提到的其工资未结清就是厂里员工系其单方说法，且原告在本案中并未主张其工资未结清事宜，其单方说法因无其他证据相佐证，本院难以采信，故该录音光盘因无确定性内容且与本案不具有关联，本院不予确认。
被告证据1，由于其在仲裁委提供的原件已拆封，并非统一装订的原始会计账簿，真实性难以核实，故本院不予确认；被告证据2，本院对真实性予以确认；被告证据3，真实合法且与本案有关联，本院予以确认。
为查明本案事实，本院依法向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会调取了甬鄞劳仲案字（2015）第728号、甬鄞劳仲案字（2015）第729号两个案件的仲裁庭审笔录，并向双方当事人出示。
关于甬鄞劳仲案字（2015）第728号案件的庭审笔录，原告对真实性无异议，但是认为证人提到的天任印花厂不存在，应当是天任印花有限公司，老板叫王良峰，是曾飞兵的妹夫，原告和证人进厂的时候，门口挂的是天任印花，所以认为其是天任印花的员工，证人提到老板是曾飞兵，曾飞兵是天步服饰的出资人，所以原告是天步服饰厂的员工。被告对证人证言无异议，且认为证人所称的厂门口挂的有三、四块牌子，并非如原告代理人所称只有一个天任印花的牌子。关于证人提到老板是曾飞兵，因为证人是原告叫来的，结合原告在另案中作为证人出庭作证时提到其是宁波市鄞州邱隘天欣匹布印花厂（以下简称天欣印花厂）的员工，故原告的说法前后矛盾。
关于甬鄞劳仲案字（2015）第729号案件的庭审笔录，原告认为该庭审笔录记录错误，原告从未到天欣印花厂工作过，且证人并非其申请。被告对该份证据无异议，认为原告付海元确实提到过和儿子是在天欣印花厂的同一车间同一台机器上做的，天步服饰厂根本没有机器，都是手工印花的。
本院调取的上述两份仲裁庭审笔录，有双方当事人签字确认，具有真实性、合法性且与本案有关联，本院予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定本案事实如下：
原告于2015年5月7日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁裁决天步服饰厂：1.补缴2011年2月至2015年3月的宁波市外来务工人员社会保险；2.支付经济补偿金30000元。仲裁庭审中，原告为证明其与天步服饰厂存在劳动关系，申请证人范某出庭作证，证人陈述：其于2011年4月进天任印花厂做门卫，单位在田郑村，其一直做到2015年2月初，天任印花厂的老板叫曾飞兵。原告也在天任印花厂工作，是印花机的组长，比证人早些进单位，原告也工作到2015年春节前，过完年后就没做了。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月30日作出仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。
另查明，甬鄞劳仲案字（2015）第729号案件，申请人为付文杰（原告付海元的儿子），被申请人为天欣印花厂，申请人付文杰在2015年6月15日仲裁庭审时陈述：2014年4月9日，其和父亲付海元去天欣印花厂办公室开收入证明。在该案庭审中，原告付海元作为付文杰的证人出庭作证时陈述：2014年4月8号、9号左右，其跟付文杰一起去开证明，其本来想也打一份收入证明，但由于负责打证明的人员知道其已经买过房子了就没打。原告另提到：其跟付文杰一起在天欣印花厂在同一车间做同一工种。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的主要争议焦点为原告与天步服饰厂是否存在事实劳动关系？原告提供了2011年7月1日至2013年8月24日的暂住证明、与曾飞兵的通话录音用以证明其主张。但是，暂住证明和录音资料仅能证明原告居住在被告曾飞兵提供的宿舍里，并不能直接证明其与天步服饰厂存在事实劳动关系，无法形成一个完整的证据链，且被本院调取的证据和原告提供的证据所反驳。首先，原告在仲裁委申请证人范某出庭，以证明其与天步服饰厂存在事实劳动关系，但是范某却陈述其和原告均是天任印花厂的员工，直接反驳了原告的主张。虽然证人范某亦提到其老板是曾飞兵，但其证言已不足为证，无法证明原告主张的事实。即使原告在本案庭审中又陈述其和证人工作的厂门口挂的是“天任印花”的牌子导致证人误认为自己是天任印花厂的员工，但其未提供证据予以佐证，本院无法采信；其次，在甬鄞劳仲案字（2015）第729号案件中，原告作为证人出庭作证时陈述，其与其儿子付文杰一起在天欣印花厂的同一车间做同一工种，该陈述与其在本案中主张的其自2011年2月至2015年3月一直在天步服饰厂工作的说法相互矛盾。并且在甬鄞劳仲案字（2015）第729号案件中，作为申请人的付文杰亦陈述其与父亲（即本案原告付海元）在同一台机器上面工作，所以一起去（天欣印花厂）开证明。结合原告和其儿子付文杰在该仲裁案件中的陈述，本院对原告在本案中主张的其自2011年起一直在天步服饰厂工作的说法难以采信。再次，根据被告提供的证据，天步服饰厂分别于2013年10月、11月注销了国税、地税的税务登记，于2015年6月26日办理了企业注销登记，该税务登记虽不能直接证明天步服饰厂停产经营的事实，但进一步削弱了原告的主张。综上，原告自己提供的暂住证明、通话录音不足以证明其与天步服饰厂存在事实劳动关系的事实，且原告的主张与其在另案中的陈述存在自相矛盾之处，其申请的证人亦未能证明其主张，故原告在本案中主张其与天步服饰厂存在事实劳动关系，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告付海元的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 郭丙丽
二〇一五年十月十日
代书 记员 邵轶男