辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民终977号
上诉人（原审原告）：孙德文。
委托诉讼代理人：许玉山，辽宁明澈律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨青然。
委托诉讼代理人：许玉山，辽宁明澈律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨立娟。
委托诉讼代理人：许玉山，辽宁明澈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：喀左县农村信用合作联社。
法定代表人：孙尚德，该社理事长。
被上诉人（原审被告）：喀左金利源矿业�限公司。
法定代表人：田会来，该公司经理。
上诉人孙德文、杨青然、杨立娟因与被上诉人喀左县农村信用合作联社（以下简称信合联社）、喀左金利源矿业有限公司（以下简称金利源公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2016）辽13民初10号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长，代理审判员薛宁主审、审判员张辉参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙德文、杨青然、杨立娟上诉请求：请求依法撤销一审民事裁定，依法改判支持孙德文、杨青然、杨立娟的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定驳回孙德文�杨青然、杨立娟的起诉是错误的。因为在提起第三人撤销之诉立案时，一审法院立案庭明确表示先提起执行异议，没有执行异议的裁定不给立第三人撤销之诉，经多次交涉未果，无奈为了立第三人撤销之诉，孙德文、杨青然、杨立娟找到一审法院执行局说明情况，请求执行局给出具执行异议裁定。提出执行异议是按照立案庭的要求进行的先行程序，目的是为了立第三人撤销之诉一案，而不是真正想提出执行异议。对此种情况，提供了一审法院执行局执行二庭出具的《关于（2015）朝他执字第00004号案件的情况说明》，此说明完全证明了三上诉人提出执行异议的来龙去脉、真实过程。而一审法院对此说明于不顾，在认为三上诉人同时符合民事诉讼法第五十六条关于第三人撤销之诉的规定条件情况下，仍然以“有执行异议裁定”为由，按民事诉讼法第二百二十七条和民�诉讼法解释的第三百零三条规定，裁定驳回孙德文、杨青然、杨立娟的起诉，是完全违法的，一审法院根本没有依据本案的真实情况，依法作出公正合理的裁判。请求二审法院依法撤销一审裁定，依法改判。
孙德文、杨青然、杨立娟向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销一审法院（2014）朝民一初字第00017号民事判决；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零三条规定，案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行�的提出书面异议的，人民法院应当收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十三条规定，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。本案孙德文、杨青然、杨立娟对执行标的提出书面异议，一审法院裁定驳回其执行异议。在此情况下，三人认为一审法院（2014）朝民一初字第00017号民事判决内容错误损害其民事权益，依法享有申请再审的权利。虽然三人同时符合民事诉讼法第五十六条关于第三人撤销之诉的规定条件，但是按照启动程序的先后，当事人只能选择一种相应的救济程序。孙德文、杨青然、杨立娟首先启动执行异议程序，对驳回其执行异议裁定不服，只能按照民事诉讼法第二百二十七条的规定，通过审判监督程序救济。本案已经立案受理，依法应驳回三人的起诉。另外，本案立案案由虽为案外人执行异议之诉，但孙德文、杨青然、杨立娟明确表示提起第三人撤销之诉，经本院释明后，三人仍然坚持按第三人撤销之诉进行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零三条之规定，裁定：驳回孙德文、杨青然、杨立娟的起诉�案件受理费100元，退回孙德文、杨青然、杨立娟。
本院审理查明，2011年5月6日，孙德文、杨青然、杨立娟与田会来签订《公司转让协议书》，将金利源公司100%股权转让给田会来。协议签订后，双方办理了股权变更手续。2012年7月26日，金利源公司与信合联社签订《借款合同》、《抵押合同》，金利源公司为借款200万元，用公司自有土地、房屋抵押担保。因田会来未按照《公司转让协议书》约定，向孙德文、杨立娟、杨青然支付转让款，三人提起诉讼，辽宁省建昌县人民法院受理此案，并于2013年5月20日作出一审判决，判令解除孙德文、杨立娟、杨青然与田会来签订的《公司转让协议书》；田会来返还金利源公司100%股权及全部资产，并配合完成公司股权变更及赔偿经济损失等。宣判后，田会来不服，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。同年，该二审法院作出驳回上诉，维持原判的生效判决。此后，该案进入执行程序。因金利源公司未按照前述《借款合同》约定期限偿还借款，信合联社向一审法院提起诉讼，请求判令金利源公司偿还借款本息，并对抵押物享有优先受偿权。一审法院于2014年5月20日作出了（2014）朝民一初字第00017号民事判决，支持了信合联社的诉讼请求，该判决已发生法律效力。
孙德文、杨立娟、杨青然对一审法院（2014）朝民一初字第00017号民事判决涉及的抵押物（土地、房屋）优先受偿权问题，向一审法院提出书面执行异议，一审法院受理后，于2015年1月16日作出（2015）朝执他字第00004号执行裁定，驳回孙德文、杨立娟、杨青然的异议。2015年1月26日，三人向一审法院提起本案诉讼，同年7月25日，一审法院以三人在开庭审理时明确表示其真实意思为第三人撤销之诉，不符合《最高人�法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零三条规定为由，裁定驳回起诉。孙德文、杨立娟、杨青然不服，向本院提起上诉。经审理，根据一审法院《立案审查、审判流程管理信息表》记载，本案立案案由为案外人执行异议之诉，针对当事人的表述，应当告知诉请不当的法律后果，未予释明，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，本院撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。一审法院对本案重新审理过程中，孙德文、杨立娟、杨青然坚持主张第三人撤销之诉，并提交一审法院执行局执行二庭出具的《关于（2015）朝他执字第00004号案件的情况说明》，主张提出执行异议，是按照一审法院立案庭的要求履行的程序，否则不予立案。
本院认为：本案因孙德文、杨立娟、杨青然在向一审法院提�案外人执行异议被驳回后提起诉讼，依法不应予以受理。对案涉的焦点问题以及坚持第三人撤销之诉的不利后果已经向孙德文、杨青然、杨立娟三人进行释明，其坚持提出第三人撤销之诉，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定驳回起诉并无不当。
在本案一审法院审理过程中，孙德文、杨青然、杨立娟提交一份一审法院执行二庭出具的《关于（2015）朝他执字第00004号案件的情况说明》，以此说明一审法院立案程序违反法律规定。该说明不能改变一审法院已经作出的执行异议裁定的效力，该说明以及孙德文、杨青然、杨立娟主张的一审法院在立案过程中存在瑕疵或错误，应当作为依法另寻救济途径的理由向一审法院提出。
综上，孙德文、杨立娟、杨青然的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘玉喜
审 判 员 张 辉
代理审判员 薛 宁
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 赵明娇