.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）冀0302民初11588号原告：秦皇岛家惠商贸集团有限公司。法定代表人：李永衡，董事长。委托诉讼代理人：冯勇，河北德圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：林楠，河北德圣律师事务所律师。被告：张洪亮××。委托诉讼代理人：张忠庆。被告：张奎香××。委托诉讼代理人：杨英超，河北法润律师事务所律师。第三人：张银。第三人：李永衡×××。第三人李永衡委托诉讼代理人：苏健美。原告秦皇岛家惠商贸集团有限公司与被告张洪亮、张奎香以及第三人张银、李永衡合伙企业纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯勇、林楠，被告张洪亮委托代理人张忠庆，被告张奎香委托代理人杨英超，第三人张银，第三人李永衡委托代理人苏健美到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告按照股份投资比例立即返还投资欠款人民币1835823元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告及第三人均是*有限公司（以下简称*公司）股东。公司成立后，在三亚进行房地产项目开发，因房地产项目投资失败造成损失，购房业主纷纷要求退还房款。故2011年6月1日、2012年4月28日，被告及第三人向原告分别借款610万元、250万元，共计人民币860万元。期间，原告还为购房业主垫付购房款125万元，以上共计1006万元人民币。2014年10月28日原、被告及第三人签署董事会决议。约定：”*公司对外形成的债务由原领导班子成员（即原企业股东）按股份比例承担”。2016年9月9日上述股东召开*股东会会议决议，按被告在公司的投资比例，经核算，被告仍欠股份投资款人民币1835823万元。经原告多次催要，被告无正当理由拒绝偿还。本案审理过程中，原告追加诉讼请求，要求返还投资欠款金额增至2067302元。被告张洪亮辩称，一、被告不是本案实际借款人，原告将被告列为本案被告属于错误。根据2012年4月28日借据、2014年10月28日*公司董事会决议,以及原告的陈述足以表明,原告出借的860万元借款和代为垫付的125万元,都是用于*公司退还购房款，并不是被告及其他股东个人投资或使用。所以,本案涉及的借款人完全是*公司而不是作为*公司股东的被告及其他股东。按照公司法的相关规定,股东个人不是公司债务的承担者。二、董事会决议不能成为原告主张权利的依据。公司是独立的法人民事主体，依法独立承担公司的债权债务。尽管2014年10月28日的董事会决议”公司的债权债务仍由董事会和原领导班子按原股份比例承担,在*公司清算时一并解决”，但这是公司内部股东间的权利义务约定,不能发生对抗第三人的效力，更不能成为原告将*公司的债务向股东个人追讨的依据，更何况*公司至今还没有进行清算。三、原告诉状中所诉1006万元的借款及垫付款的阐述与事实不符，原告不能提供出1006万元的证据。事实上，借款985万元(其中有借条的借款860万元，*公司代*公司退购房人房款125万元)，*公司用从秦皇岛家惠公司借款，会议决定以*公司购买的红沙A、B两座剩余房产抵还*公司部分债务5023665元。由此可以看出，借款一事完全是*公司行为,而不是被告张洪亮的个人行为。综上，本案被告)及第三人均属于不适格主体，其均属于*公司股东,况且*公司尚待于清算。本案没有个人借款事实,原告错误的查封及追加被告的行为应及时停止，避免继续给被告造成更大损失，故要求法院立即驳回原告的诉讼请求。被告张奎香辩称，一、原告追加本人为本案的被告显属错误，本人及张洪亮均不是本案实际借款人，原告从未给被告个人银行账户下打过款，本案不存在原告诉讼请求中的借款事实。二、原告诉状中所诉事实部分1006万元的借款及垫付款的情况与被告无关，且原告也没有1006万元的与被告的个人相关证据，起诉的事实不清。三、诉状中原告将被告做为被告，诉讼主体错误，被告并不知情也不可能同意张洪亮出借据的这种公司行为，其公司债务不是用于家庭支出则不属于夫妻共同债务。原告为证明自己的主张提供如下证据：一、2011年6月1日借据一张，证明截止2011年6月1日，被告及第三人因退海南三亚一期预售房款，已向原告借款610万元；二、2012年4月28日借据一张，证明因一、二期房屋退款，被告、第三人和高双喜、王文庆共同向原告借款250万元，并约定一期退款总额、二期退款总额分别按投资比例承担退款责任；三*公司董事会决议，证明2014年10月28日，经被告与两位第三人召开董事会决议，确认截至2014年10月28日，因一、二期房屋退款问题，一、二期项目投资人已向原告借款985万元，并以资产抵偿债务5023665元，同时约定，经营产生的法律责任和债权债务，由原领导班子按股份比例承担；四、收据一张，证明原告代替被告向房主高静返还房款23万；五、原告退还房款明细，证明原告实际退款11408835元，按股份比例，张洪亮一期应承担1580539元，二期应承担486763元，共计2067302元，因后期原告又退回了部分房款，起诉时部分收据未能找到，本次起诉原告仅主张其中的1835823元，起诉时未找到的部分原告已追加诉讼请求。证据一至证据五综合证明：因海南房地产项目投资失败导致客户退房，项目一、二期的投资人共向原告借款11408835元，上述款项均系被告与其他股东以个人名义向原告借取的，用于偿还其拖欠他人的房款，因当由个人承担责任，并且被告在股东会决议中也明确自己按股份比例承担相关款项，因此被告张洪亮是本案的适格被告；六、由被告与两位第三人签订的《合作协议》，证明三方因开发一期项目而各自出资，其中李永衡、张银各出资100万元现金、被告张洪亮以土地出资100万元，以上三位投资人各占投资额的30%，*以土地出资30万元，占投资额的10%。张洪亮、*以土地使用权出资130万元，但土地实际控制权人为张洪亮，*从未参与公司经营及分红，实为代持股股东，其股份应视为土地投入并入张洪亮投资额内，张洪亮占投资额40%，一期项目借款被告张洪亮应承担40%；七、企业信用信息公示报告，证明被告所称的*公司，2015年7月14日已被吊销，根据该公司股份情况，张洪亮并未实缴出资，欠缴金额为140万元。依据法律规定其出资不实，也应当对公司欠款承担赔偿责任，因此即便原告主张的欠款贵院认为是公司行为，鉴于被告出资不实并且公司已经注销，原告直接起诉被告也具有事实和法律依据。被告张洪亮经对上述证据质证发表如下质证意见：对证据一、二、三的真实性均无异议，但认为上述证据是公司行为，与被告张洪亮无关，与本案没有关联性；对证据四、五的三性不予认可，上述证据并未加盖任何公章，并不能证明与本案具备关联性，更不能被告向原告借款的事实；对原告证据六认为该份证据没有任何一方的签字和公章，无法证实实际出资情况，不能达到原告的证明目的；对证据七的三性不予认可，公司的存在状态应当由工商部门出具的相关文件为准，并且应当加盖工商部门的公章予以确认，原告提交的相关证据不能证实被告以个人名义向原告借款的事实，没有相关凭证证明被告获得相关借款，关于公司出资问题与原告诉讼请求无直接的关联性，与原告起诉的法律关系不符。被告张奎香质证意见与被告张洪亮质证意见一致。第三人张银、第三人李永衡同意原告的举证意见。二被告为证明自己的主张提供如下证据：一、*公司企业法人营业执照复印件、税务登记证、组织机构代码证各一份，证明*公司是独立的法人单位，是公司债权债务的承担者，具备独立性；二*公司章程，证明被告张洪亮出资160万元；三、股东出资协议书，证明被告张洪亮出资160万，占股份20%；四、银行询证函，证明被告张洪亮的出资情况；五、购房协议书，证明*公司购买*项目的房屋事实；六、*公司的董事会协议，证明海南公司对原告的借款，协议了还款事项达成了约定，由公司承担相应责任，借款用途也是用于公司；七、维修费、物业费、电视收视费于2014年11月到2015年底，证明原告接受*公司抵款房屋后，对房屋进行的使用，同时证明原告诉请的数额与实际数额不符。二被告认为其列举证据可以证实，原告所陈述的借款实际的借款人和使用人均为海南公司，承担相应责任主体也应当是海南公司，原告诉请被告主体不适格。同样原告作为海南公司股东也是无权向同等地位的股东主张权利，其原告主体资格不适格。原告经对上述证据质证发表如下质证意见：证据一不具有合法性、关联性；认为被告证据四、五不具有合法性；对证据二、三、六、七的真实性、合法性、关联性没有异议。同时对被告提交的证据发表综合质证意见：原告在出借本案的款项时，是针对股东个人而并非公司，公司投资项目失败，资不抵债房屋被拆，根本不具有盈利能力，原告在此情况下还向公司出借1140万元不符合常理。本案中明显是股东为了解决公司的困难，个人向公司借款，而并非是公司行为。这一事实在原告提交的证据一、二、三中均予以确认，并且在*公司成立之时一期已经封顶，一期的投资完全是发生在公司成立前的，既然没有公司，当然应由个人承担责任。综上被告以其证据证明借款应由公司偿还，没有任何事实和法律依据，也不符合常理。第三人张银、第三人李永衡同意原告质证意见。本院根据双方质证意见，对证据认定如下：对原告证据一、二、三，被告对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认；对原告证据四，该证据是原告在为被告垫付退还房款过程中产生的退款收据，符合双方约定的借款用途，且被告没有反证，本院予以确认；对原告证据五，该证据是依据全部退款收据制作的明细表，被告开庭前已经对明细表和退款收据进行了核对并确认内容相符，明细表中记载的部分退款行为被告在原告证据三中已经进行了确认，本院对原告五予以确认；对原告证据六，该证据由李永衡、张银、张洪亮签字，能够证明三人合作开发*房地产项目的事实，本院予以确认；对原告证据七，该证据为复印件，不具有合法性，本院不予确认。对被告证据一、二、三、四，上述证据被告用以证明公司的成立情况，原告对公司成立和被告股份比例并无异议，本院对被告一、二、三、四予以确认，被告提交证据同时能够证明被告应缴出资160万元，实缴20万元，欠缴140万元；对被告证据五，该证据为复印件，不具有合法性，本院不予确认；对被告证据六、七，原告对上述证据真实性没有异议，本院予以确认。经审理查明，2010年3月12日，被告张洪亮与第三人李永衡、第三人张银、案外人*四方签订《合作协议》，决定成立项目公司，合作开发*房地产业务，被告张洪亮及案外人*以土地出资100万元，占股份比例的30%，第三人李永衡以现金出资100万元，占股份比例的30%，第三人张银以现金出资100万元，占股份比例的30%，案外人*出资30万元，占股份比例的10%，但*并未在《合作协议》上签字，最终由被告张洪亮与第三人李永衡、第三人张银三方合作开发*房地产项目，但项目公司最终未能成立。2010年5月19日，经秦皇岛家惠商贸有限公司、李永衡、张洪亮、张银、*协商一致，五方出资成立了*公司，其中秦皇岛家惠商贸有限公司出资280万元占35%股份，李永衡出资160万元占20%股份，张洪亮160万元出资占20%股份，张银出资160万元占20%股份，*出资40万元占5%股份，该公司成立后未进行房地产项目开发。后因投资人房地产项目所建房屋被*有关部门强制拆除，涉及向购房人退还房款问题，2011年6月1日，*房地产项目投资人李永衡、张洪亮、张银、*向秦皇岛市家惠商贸有限公司借款610万元用于退还三亚一期预售房款，并出具《借据》一份，借据中写明四投资人按投资比例承担借款责任。该借据高双喜签字为张洪亮代签。2012年4月28日，因三亚项目一、二期退款问题，投资人李永衡、高双喜、张洪亮、张银、*向秦皇岛市家惠商贸有限公司借款250万元，并出具《借据》，借据中写明五投资人按一期退款总额、二期退款总额分别按投资比例承担退款责任。2014年10月28日，*公司召开董事会，董事会决议确认借款总额为985万元，同时经一、二期全体投资人同意，以*公司财产抵偿债务5023665元，剩余债务，由董事会和原领导班子按股份比例承担。2014年10月28日后，原告又陆续垫付退房款项1558835元。上述事实有原、被告陈述和双方提供的证据予以证实。本院认为，本案实际是为解决合伙企业成立期间产生的债务，合伙企业投资人向原告借款的民间借贷行为。原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告应按双方约定承担还款责任，理由如下：一、被告提出的借款属于公司债务的主张不能成立。两张借据均为被告个人签字，并无单位公章，无法形成公司对外借款的意思表示，被告所称借款属于公司债务无证据证明。原、被告之间就还款责任的承担连续进行过三次约定，一是2011年6月1日产生的《借据》中明确写明：四投资人按投资比例承担借款责任；二是2012年4月28日产生的《借据》中再次写明：五投资人按一期退款总额、二期退款总额分别按投资比例承担退款责任；三是2014年10月28日形成的《董事会决议》，被告就前两次借款和原告之后又垫付的退房款125万再次写明：由董事会和原领导班子按股份比例承担。因一、二期退款产生的债务由股东个人承担这一还款责任承担方式，被告连续三次进行了确认，明显是原、被告和其他投资人就因一、二期退款产生债务的偿还方式达成了共识，即由投资人按投资比例个人偿还。虽然被告主张原告提交的借据中借款用途为退还海南三亚一、二期房款，但单凭借款用途并不能说明借款行为系公司行为，本案的借款凭证明确写明的还款方式已经能够证明本案是投资人为了解决公司债务问题向原告借款。综上所述，本案涉及的借款行为应当认定为是投资人个人行为，并非公司行为。二、被告应按投资比例承担还款责任。在本案中，原告共垫付退还房款11408835元，其中一期退款总额为8083708元，二期退款总额为3325127元，扣除*公司抵偿的5023665元，剩余6385170元，按照一、二期退款总额比例，剩余一期退款金额为4524200元，剩余二期退款金额为1860970元。一期退款应由李永衡、张银、张洪亮按投资比例承担，依据《合作协议》三人各出资100万元，分别占股份比例的30%，但因*并未在《合作协议》上签字，也没有证据证明高双喜进行了出资，应当扣除*股权份额，李永衡、张银、张洪亮投资比例应为每人分别占股份比例的1/3。该项目拟成立的项目公司并未成立，属于在发起阶段从事的经营行为，依据《中华人民共和国民法总则》第七十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条之规定，发起、设立阶段形成的债务，应当由发起、设立人承担赔偿责任，结合本案其他证据，原告、被告、第三人李永衡、第三人张银约定按出资比例承担债务，因此，被告张洪亮应当承担剩余一期退款金额的1/3，共计1508067元。二期退款按照《借据》内容和《董事会决议》确认，应当由*公司股东按股份比例承担还款责任，其中被告张洪亮占20%股份，应当承担剩余二期退款金额的20%，共计372194元。另，本案借款发生在二被告婚姻存续期间，被告张奎香未对该借款不属于夫妻共同债务进行任何抗辩，因此，被告张奎香应当对上述借款承担连带还款责任。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第七十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条之规定，判决如下：一、判令被告张洪亮向原告秦皇岛家惠商贸集团有限公司支付欠款人民币1835261元，被告张奎香承担连带还款责任。二、驳回原告秦皇岛家惠商贸集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元，由被告张洪亮承担元，原告秦皇岛家惠商贸集团有限公司承担元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长董晓勇人民陪审员张文人民陪审员王艳二〇一七年十一月八日书记员龚悦