wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川13刑更263号
罪犯曾德勇，男，1979年1月25日出生于四川省广安市，汉族，初中文化，农民。现在四川省嘉陵监狱七监区服刑。
四川省广安市广安区人民法院于2013年12月9日作出（2013）广安刑初字第388号刑事判决，以曾德勇犯贩卖毒品罪判处有期徒刑六年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年6月26日起至2019年6月25止。服刑期间因确有悔改表现，四川省南充市中级人民法院于2016年3月16日作出（2016）川13刑更479号刑事裁定,减去有期徒刑七个月。应于2018年11月25日满刑。执行机关四川省嘉陵监狱提出减刑意见书，于2017年10月17日报请本院审理。本院于2017年10月17日立案，并于2017年10月18日将本案有关信息依法上网公示，公示期间（2017年10月18日至10月22日）无人提出异议。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刑罚执行机关四川省嘉陵监狱以罪犯曾德勇在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现为由，建议提请对罪犯曾德勇减去有期徒刑六个月。
南充市人民检察院对执行机关报请罪犯曾德勇的减刑建议无异议。
经审理查明，广安市广安区人民法院（2013）广安刑初字第388号刑事判决认定被告人曾德勇、黄富莉共同贩卖毒品给他人吸食，其行为触犯了刑法，构成贩卖毒品罪。在共同犯罪中，被告人曾德勇出资购买毒品并多次贩卖给吸毒人员，起主要作用，是主犯。被告人曾德勇在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯，是累犯。服刑中的表现：该犯从2016年1月至2017年3月累计获表扬3个。获2015年度监狱级改造积极分子，2016年度监狱级改造积极分子。未履行罚金。
上述事实有生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯曾德勇的认罪悔罪书、认罪悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯计分考核日记载表、罪犯加扣分审批表、“三课”成绩通知单，罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区民警集体研究记录、罪犯减刑审核表证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯曾德勇能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内已获得3个表扬，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件；综合犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚，未履行生效判决中财产性判刑，以及交付执行后的一贯表现等因素，调整减刑幅度为五个月）。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯曾德勇减去有期徒刑五个月（减刑后刑期执行至2018年6月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲜代秋
审 判 员 邹宏辉
人民陪审员 朱成平
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 青 卓
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初31764号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：韩波，男，1969年2年5日出生，住广东省深圳市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告韩波信用卡纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计73,359.36元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款73,359.36元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十一月九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执8763号
申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
被执行人刘景波，男，1972年8月20日出生，职业不详。
北京银行股份有限公司申请执行刘景波信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2015)西民（商）初字第24584号法律文书已经发生法律效力，本院于2016年9月20日依法受理。
生效法律文书确定：刘景波于判决生效之日起十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡欠款合计九千九百五十九元三角二分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一五年七月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；案件受理费五十元由刘景波负担及加倍支付延迟履行债务利息。执行过程中查明，被执行人刘景波暂无财产可供执行。申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意此案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院作出的(2015)西民（商）初字第24584号法律文书本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 罗 涛
审 判 员 张 巍
助理审判员 周 鹏
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 周婧狄
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0102执8763号申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。被执行人刘景波，男，1972年8月20日出生，职业不详。北京银行股份有限公司申请执行刘景波信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2015)西民（商）初字第24584号法律文书已经发生法律效力，本院于2016年9月20日依法受理。生效法律文书确定：刘景波于判决生效之日起十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡欠款合计九千九百五十九元三角二分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一五年七月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；案件受理费五十元由刘景波负担及加倍支付延迟履行债务利息。执行过程中查明，被执行人刘景波暂无财产可供执行。申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意此案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市西城区人民法院作出的(2015)西民（商）初字第24584号法律文书本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长 罗 涛审 判 员 张 巍助理审判员 周 鹏二〇一六年十月二十七日书 记 员 周婧狄
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初8185号
原告：徐立元，男，汉族，1986年10月26日出生，住北京市朝阳区。
被告：重庆隆鑫锐智投资发展有限公司，住所地重庆市石坪桥横街谢陈路大公馆南侧。
法定代表人：李志强，公司总经理。
委托诉讼代理人：高程，男，公司员工。
原告徐立元与被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司（以下简称隆鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐立元，被告隆鑫公司的委托诉讼代理人高程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐立元向本院提出诉讼请求：1、判令被告依据与原告签订的《重庆市商品房买卖合同》建筑设备安装标准约定，将室内智能化配置：可视对讲分机，红外探头、紧急报警按钮安装到位，且可以正常使用；2、判令被告依据与原告签订的《重庆市商品房买卖合同》第十六条约定，赔偿装饰设备达到约定前物业管理费6233.13元由被告承担并支付该笔费用；3、请求贵院判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同附件三约定了室内智能化配置的标准，并约定了违约责任后果，但实际情况为被告并未如约履行合同约定义务。原告诉求未果，按照双方签订的合同约定，被告未履行合同约定义务，根据相关法律规定，起诉来院，望判如所请。
被告隆鑫公司辩称，原、被告双方签订了房屋买卖合同，被告依约交付了竣工验收合格的房屋，原告所称的智能化设备不属于房屋设施，应该属于为小区公共安全所配备的设施，且该设施若暂时无法正常使用不影响原告装修和使用房屋，也没有对原告造成任何损害，被告不应承担违约责任和物管费。原告是在2015年8月21日验收并接收了涉案房屋，因此原告在接房时就知道或应当知道智能化配置无法正常使用，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，而且原告的诉讼时效在民法总则生效前就已经届满，民法总则对此没有溯及力，因为诉讼时效的性质是消灭时效，原告的时效利益已经享受完毕不能因为民法总则的生效而重新激活。
本院经审理认定事实如下：原告（乙方�买方）与被告（甲方、卖方）于2014年1月11日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的某小区项目中座落于重庆市北碚区某处房屋，建筑面积114.66㎡预售商品房一套。合同第八条第2款约定，如乙方无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付，该房屋毁损、灭失的风险及物业服务费由乙方承担。合同第十六条约定，甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定。达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照下述第2种方式处理：……2、限期整改至双方约定标准；若装饰设备整改期间乙方装修或使用房屋的，则装饰设备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担。该合同附件3第二条第12款约定，室内智能化配置：可�对讲分机，红外探头，紧急报警按钮。
2015年8月21日，原告徐立元签署涉案房屋《收楼书》，《收楼书》中写明“6、业主同时确认该房屋的建筑质量符合双方所签《商品房销售合同》的规定，业主无异议”。
2015年12月至2017年8月31日，原告共计缴纳涉案房屋物管费6233.13元。
2015年11月，原告入住涉案小区。
案件审理过程中，原告陈述接房时可视对讲机尚未安装但是设备已由原告接收，红外探头、紧急报警按钮都已安装但是未投入使用；被告陈述涉案小区智能化配置设备更换过一次，一直处于调试状态，目前仍在调试暂时还无法使用；原、被告均认可截至目前涉案房屋可视对讲机尚未安装，红外探头、紧急报警按钮都已安装但是未投入使用。
本院认为，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及附件系双方真实意�表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同内容履行各自义务。被告既已在合同中承诺为原告涉案房屋安装“室内智能化配置：可视对讲分机，红外探头，紧急报警按钮”，则上述装置获得切实安装并能实际使用即应是合同约定的应有之意，根据本案情况可以看出，以上设备未获有效安装或运行，则原告有权要求被告依照双方合同约定标准将室内智能化配置：可视对讲分机，红外探头，紧急报警按钮安装到位并能正常使用。
被告辨称原告2015年8月21日接房当日既已知晓智能化设备部分没有安装和正常使用，而原告迟至2017年10月9日起诉来院，因此原告本案诉讼时效已过等事由。根据《中华人民共和国民法总则》第二百零六条之规定，本案件受理时《中华人民共和国民法总则》已得施行，虽然《中华人民共和国民法通则》第一百�十五条规定诉讼时效期间为两年，但该规定已与《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定相冲突，对于同一事项存在不同规定时根据新法优于旧法的适用原则，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款对于诉讼时效的规定，即诉讼时效期间为三年。因此，自2015年8月起算三年，原告起诉时尚未超出诉讼时效期间，被告辨称原告诉讼时效已过的意见不能成立。
而涉案房屋智能设备系属保障房屋所有者居住便利、安全的重要设施，并非被告所称设备欠奉“并不影响原告装修和使用房屋，也没有对原告造成任何损害”，故原告要求被告依照双方合同约定标准将室内智能化配置：可视对讲分机，红外探头，紧急报警按钮安装到位并能正常使用的诉讼请求具有一定事实、法律依据。
对于原告要求被告依约赔偿相�物管费的诉讼请求，因被告确实未依约交付符合合同约定的设施设备于原告，而该违约行为所适用的违约责任已为合同第十六条所约定，即“达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照下述第2种方式处理：……2、限期整改至双方约定标准；若装饰设备整改期间乙方装修或使用房屋的，则装饰设备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担。”，原告自2015年8月接房至今已缴纳物业管理费6233.13元，该笔费用原告已缴纳，应由被告支付原告。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效后十五日内将原告徐立元涉案房屋（重庆市北碚区某处）室内智能化配置：可视对讲分机安装到位并能正常使用，红外探头、紧急报警按钮调试至能正常使用；
二、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告徐立元涉案房屋（重庆市北碚区某处）已缴纳至2017年8月31日的物业管理费6233.13元。
三、驳回原告徐立元的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘瑞鹏
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 徐 亚
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执6270号
申请执行人魏兴翠。
被执行人廖李黎。
原告魏兴翠诉被告廖李黎民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初6541号民事判决书已发生法律效力，该判决书明确：被告廖李黎应于本判决生效之日起十日内归还原告魏兴翠借款15000元。（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江区人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由被告廖李黎负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江区人民法院，开户行：吴江市农村�业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告廖李黎未履行生效法律文书确定的义务，权利人魏兴翠于2016年8月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为15088.00元及相应利息，本案申请执行费126.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供被执行人财产情况。
在本案执行过程中，本院依法对被执行人廖李黎在吴江范围内的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产�索。故本院告知其本案在一定期间内无法继续执行，本院拟对本案未履行部分裁定本次执行程序终结，申请人表示无异议。
上述事实，有生效法律文书、房管所查询回单、车管所查询回单、银行查询回单、执行笔录等证据予以佐证。
基于上述情况，本院已将被执行人廖李黎列入最高人民法院失信被执行人名单。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，现本院已穷尽执行措施，本院将本案执行情况告知申请人，申请人表示同意对本案本次执行程序终结，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下�
苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初6541号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
审判长 李建波
审判员 王 健
审判员 沈 平
二〇一六年十一月二十四日
书记员 张 源
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第17028号
原告北京旭科置业有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店736室。
法定代表人林伟，副董事长。
委托代理人王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。
委托代理人刘鑫。
被告陈红峰，女，1972年11月17日出生。
本院在审理原告北京旭科置业有限公司诉被告陈红峰商品房预售合同纠纷一案中，原告北京旭科置业有限公司于2015年12月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告北京旭科置业有限公司申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京旭科置业有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京旭科置业有限公司负担（已交纳）。
审判员 肖金良
二〇一五年十二月二十八日
书记员 杨雅晴
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0303民初4985号
原告王某，女，1983年9月9日生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王小宁，山东子诚律师事务所律师
被告张某，男，1963年2月28日生，汉族，住址同上。
原告王某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，2016年11月2日，经合法传唤，原告王某拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王某负担。
审�员刘玉梅
二〇一六年十一月二日
书记员 武梦哲
河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0123民初1031号
原告齐四新，男，1966年6月25日出生，汉族，住正定县。
被告齐贵锁，男，1960年8月15日出生，汉族，住正定县。
被告齐柱子，男，1947年6月24日出生，汉族，住正定县。
被告王双文，女，1951年6月30日生，汉族，住正定县。
三被告委托代理人韩蕊蕊，河北刘立杰律师事务所律师。
原告齐四新与被告齐贵锁、齐柱子、王双文为排除妨害纠纷一案，本院受理后，于2016年3月10日作出（2015）正民新初字第00507号民事判决书，宣判后，被告齐贵锁、王双文不服提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民终5329号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人均参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐四新诉称，2002年3月16日，原告与正定县新安村村民委员会签订了租地协议，2002年7月30日，原告与齐贵锁、齐柱子签订协议，按两份协议约定，原告租用新安车站地一块，原告每年向被告支付了租赁费，原告在所租土地上盖房四间，经营烫胎服务，每天收入约300元。自2014年8月25日，被告在原告房前、院内堆放沙土、停放三轮车、院内乱撒碎玻璃等，造成原告无法正常营业。经多方协商未果，现提起诉讼，要求被告停止侵害，排除妨害，腾清门前、院内障碍物。并赔偿原告的经济损失48000元。
被告辩称，被告对涉案土地享有合法的使用权。（一）答辩人对涉案人土地享有合法的使用权。1、诉争土地是答辩人父辈于上世纪70年代自行开发的荒地，对此事实原审中双方当事人均无异议。2、无论是被告与新安村村委会之间签订的《租地协议》还是原被告签订的《协议书》，均体现出原告应当给予答辩人租金的事实。（二）答辩人维护自己应有的权利，行驶正当合法的抗辩权，不存在侵权的行为，不应承担赔偿责任。因此，答辩人没有侵权行为，原告并无证据证实其实际遭受了损失，也未提供答辩人给其造成损害的期限，其诉求无事实和法律依据。
经审理查明，2002年3月16日，原告与正定县新安村村民委员会签订《租地协议》，租赁位于正定县××北××国道西侧土地一块，该租地协议载明“……一、乙方（齐四新）租赁甲方（新安村民委员会）�耕地一块，南北长13米，东西宽14米，合计182平方米，折地0.273亩。二、乙方租赁时间为2002年3月16日至2022年3月16日，租期贰拾年。三、乙方租赁甲方土地，每年租赁费为1050元，合计交租赁费5720元，一次性交清；四……。注因电力不到位，甲方同意给乙方减720元，因租赁户开荒地，乙方每年每亩向户交纳租金450元，故本协议每年每亩按1050元征收。甲方：新安村民委员会（印）法定代表人齐怀玉、乙方土地租赁代表齐四新、2002年3月16日”。2002年7月30日，原告与被告齐贵锁、齐柱子就该块土地签订《协议书》、约定“齐四新所交大队款与本协议无关，齐四新每年付给齐桂（贵）锁租占费300元.齐柱子50元，定于每年阳历8月1日前交款，上打租、如遇特殊情况，按月计算、应退多少退多少。齐四新现在多占部分，齐桂（贵）锁什么时候有用、齐四新必须让用、所垫地按土方折价……”。后原告和儿子在该地上建房从事烫胎等服务生意。原告主张2014年，被告去原告处拦车影响原告做生意。自2015年8月2日齐贵锁往原告门市前卸沙土至2015年10月9日，导致门前泥泞，影响原告出行共计69天，因未完全清除，一直到2017年3月15日因开“两会”新安镇政府才全部清除完毕。2015年9月底，被告齐柱子将农用三轮车放置在原告门前至今。
2015年7月被告齐贵锁、齐柱子要求解除上述《协议书》、不再收取原告的占地费，并诉至本院。本院作出（2015）正民新初字第00515号判决书，认定“二原告（现被告）与被告（现原告）争议的开荒地是第三人（村委会）所有，第三人（村委会）未将该开荒地租赁给二原告（现被告），二原告（现被告）亦没有证据证实对该块开荒地享有承包经营权。二原告（现被告）与被告（现原告）签订的《协议书》不属于�赁合同，不存在租赁关系，而是基于第三人（村委会）与被告（现原告）签订的《租地协议》形成的补偿关系，故二原告（现被告）要求解除与被告（现原告）租赁关系的请求，本院不予支持……”。随驳回本案被告齐贵（桂）锁、齐柱子的诉讼请求，并被中院予以维持。
以上事实由下列证据予以证实：原、被告陈述、《租地协议》、《协议书》、营业执照、租金交纳收据、照片、（2015）正民新初字第00515号民事判决书，（2016）冀01民终4989号民事判决书等。
本院认为，原告租赁村委会土地经营烫胎生意，被告齐贵锁、齐柱子、王双文向原告处倾倒沙土、置放农用三轮车阻拦原告做生意，对原告的经营造成了一定影响，应当赔偿原告经济损失。三被告称与原告租赁合同到期，三被告对该租赁土地有使用权，因三被告未提交证据予以证实，故本院�予采信。
自2015年8月2日至2015年10月9日，被告齐贵锁在原告门前倾卸沙土，阻拦原告做生意，2015年9月30日至2015年10月12日，被告齐柱子、王双文将农用三轮车放置在原告门前，三被告的行为对原告形成共同妨害及经济损失，二者对原告经营造成一定的影响。原告主张每天收入约300元，因不能提供证据证实，且被告否认，故本院参照河北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工工资标准32045元/年，酌定原告损失为每天87.8元，自2015年8月2日至2015年10月12日，共计72天，因原告主张69天，故原告损失应为：87.8元/天×69天=6058.2元。另被告齐柱子、王双文应将农用三轮车移走。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告齐贵锁、齐柱子、王双文赔偿原告经济损失6058.2元。
二、被告齐柱子、王双文移走放置在原告门前的农用三轮车。
三、驳回原告其他诉讼请求。
以上一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告负担126.2元，原告负担873.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 周党平
人民陪审员 兰保环
人民陪审员 任泽庆
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 刘苗苗
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第805号
原告平安银行股份有限公司佛山分行
负责人杨建军，该行行长。
委托代理人李思谦，广东千度律师事务所律师。
委托代理人陈永梅
被告凌敏
原告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行）诉被告凌敏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理，依法由代理审判员赖荣华适用简易程序独任审判，后因被告下落不明，依法由审判员李军武担任审判长，与代理审判员赖荣华、人民陪审员苏丽媚组成合议庭适用普通程序审判，于2015年9月17日公开开庭进行了审理，原告平安银行委托代理人李思谦到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月13日，原告与被告签订一份编号为平银佛山个信贷字2013年第RL20140113000865号的《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款人民币421000元整；贷款期限为12个月，月利率为1.89%，采固定利率，还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本息的，原告可以要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告任何一期未足额归还贷款本息即视为逾期，并从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%，即按月利率2.835%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，原告为实现债权而发生的费用如诉讼费、律师费等由被告承担。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告却未依约按时还款。2014年6月13日，被告开始拖欠借款本息。至2015年3月17日，被告尚欠本金人民币291036.04元及利息77327.17元。为此，原告起诉至法院，请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币291036.04元及利息77327.17元（利息暂计至2015年3月17日，2015年3月18日起至实际清偿之日以291036.04元为本金，按月利率2.835%计算罚息。对不能按时支付的利息，按2.835计收复利）；2.判令被告承担原告因本案所支付的律师费22000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
诉讼中，原告提供的证据如下：
1.原告组织机构代码证、营业执照、金融许可证复印件各一份，负责人身份证明书一份，被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.个人信用贷款合同一份，证明双方的贷款合同关系。
3.个人贷款出账凭证一份，证明原告已履行放款义务。
4.委托诉讼协议一份，证明原告为实现本案债权委托律师进行起诉。
本院依法向被告送达了起诉状副本、证据材料及开庭传票等法律文书，但被告既不到庭参加诉讼，也不向法庭说明正当理由，视为其放弃抗辩与质证的权利。
经审查，原告提供的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年1月13日，原告与被告签订了编号为平银佛山个信贷字2013年第RL20140113000865号的《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款人民币421000元整；贷款期限为12个月，贷款利率为固定利率，即月利率为1.89%，还款方式为按月等额还本付息，被告任何一期未足额归还贷款本息即视为逾期，被告逾期的，原告可以要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%，即按月利率2.835%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，原告为实现债权而发生的费用如诉讼费、律师费等由被告承担。上述合同签订后，原告依约于2014年1月13日向被告发放了贷款，贷款期限自2014年1月13日至2015年1月13日止。被告取得贷款后未依约按时还款。2014年6月13日，被告开始拖欠借款本息。至2015年3月17日，被告尚欠本金人民币291036.04元及利息77327.17元。原告为进行本案诉讼与广东千度律师事务所律师签订委托诉讼协议一份，约定原告于本案一审判决作出之日起十日内向广东千度律师事务所律师支付律师费22000元。庭审中原告明确“利息依据合同约定为月利率1.89%，合同到期之前按照合同约定利率计算，合同到期后按照罚息利率计算，以拖欠的本金291036.04元为基数从2014年6月13日计算至2015年3月17日；复利以2015年3月17日之前拖欠的利息为本金按罚息利率计算至实际清偿日。”
本院认为，原告与被告签订的编号为平银佛山个信贷字2013年第RL20140113000865号的《个人信用贷款合同》合法有效，原告向被告支付了合同项下的借款421000元，履行了己方该合同项下的义务，被告理应向原告偿还借款，被告未按约定向原告偿还贷款，其行为已构成违约，故原告请求被告偿还借款本金、利息、罚息和复利有理，本院予以支持。然然因合同于2015年1月13日到期，故之前应按月利率1.89%计算利息，之后因按罚息利率计算了罚息，利息、复利不应再计算。亦即本院确定自2014年6月13日至2015年1月13日按合同约定以月利率1.89%计算利息，自2015年1月14日起至实际清偿完毕之日止以291036.04元为本金，按月利率2.835%计算罚息，对拖欠的贷款期间内的利息按月利率2.835%自逾期之日起计算至清偿完毕之日止。其余部分本院不予支持。
关于律师费，原告虽尚未实际支出，但必然支出。然原告主张的律师费过高，结合案情与司法实际，本院酌定为5000元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告凌敏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司佛山分行借款本金人民币291036.04元及利息、罚息、复利（利息计算：自2014年6月13日至2015年1月13日按合同约定以月利率1.89%计算；罚息计算：自2015年1月14日起至实际清偿完毕之日止以291036.04元为本金，按月利率2.835%计算；复利计算：以拖欠的贷款期间内的利息为基数按月利率2.835%自逾期之日起计算至清偿完毕之日止）；
二、被凌敏于判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司佛山分行律师费5000元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务息。
本案受理费收取为7155.44元（原告已预交），由被告凌敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李军武
代理审判员 赖荣华
人民陪审员 苏丽媚
二〇一五年九月十八日
书 记 员 吴国艺
第6页共6页
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0421执1356号
申请执行人：赵宁，女，1986年5月1日生，汉族，住凤台县。
被执行人：邢正祥，男，1969年6月11日生，汉族，住凤台县。
被执行人：刘祥祥，男，1988年6月27日生，汉族，住凤台县。
被执行人：凤台县祥拓投资管理有限公司，住所地凤台县城关镇青年北路西侧西城河步行街（淮河娃艺术团楼下一楼）。
法定代表人：邢正祥。
本院在执行赵宁与邢正祥、刘祥祥、凤台县祥拓投资管理有限公司民间借贷纠纷一案中，本院依法查询邢正祥、刘祥祥、凤台县祥拓投资管理有限公司的财产状况，未发现有可供执行财产。现依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘福彦
审判员 胡文景
审判员 徐同进
二〇一七年九月二十七日
书记员 丁 楠
凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2016）皖0421执1356号
发往银行：中国农业银行
事由：因赵宁诉邢正祥、刘祥祥、凤台县祥拓投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，关于邢正祥、刘祥祥、凤台县祥拓投资管理有限公司在中国农业银行账户的存款请予以查询。
查询：邢正祥、刘祥祥、凤台县祥拓投资管理有限公司银行存款
查询人徐同进
批准人葛峰
填发人徐同进
审判员 徐同进
二〇一七年七月十日
书记员 丁 楠
安徽省凤台县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0421执1356号申请执行人：赵宁，女，1986年5月1日生，汉族，住凤台县。被执行人：邢正祥，男，1969年6月11日生，汉族，住凤台县。被执行人：刘祥祥，男，1988年6月27日生，汉族，住凤台县。被执行人：凤台县祥拓投资管理有限公司，住所地凤台县城关镇青年北路西侧西城河步行街（淮河娃艺术团楼下一楼）。法定代表人：邢正祥。本院在执行赵宁与邢正祥、刘祥祥、凤台县祥拓投资管理有限公司民间借贷纠纷一案中，本院依法查询邢正祥、刘祥祥、凤台县祥拓投资管理有限公司的财产状况，未发现有可供执行财产。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘福彦审判员  胡文景审判员  徐同进二〇一七年九月二十七日书记员  丁 楠
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终352号
上诉人（原审被告）：叶超，男，汉族，1972年3月21日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人：赵秋良，四川昇泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈家贵，男，汉族，1944年2月8日出生，住四川省成都市新都区。
被上诉人（原审被告）：邱福强，男，汉族，1971年3月18日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）：四川省中路路面材料有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：邱福强，总经理。
上诉人叶超与被上诉人陈家贵、邱福强、四川省中路路面材料有限责任公司（以下简称中路公司）民间借贷纠纷一案，因叶超不服四川省崇州市人民法院（2014）崇州民初字第3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈家贵于2014年10月30日诉至原审法院，诉请判决：邱福强、叶超、中路公司连带偿还陈家贵借款本金184万元及利息5万元。
原审法院查明，陈家贵通过现金支付和转账的方式于2012年5月29日前给付邱福强借款共计184万元，2012年5月29日邱福强向陈家贵出具《收条》两张，分别为收到陈家贵现金159万元和25万元；2012年7月9日陈家贵和邱福强、叶超签订《借款合同》一份，约定陈家贵借款159万元给邱福强和叶超，借款期限为2012年5月29日至2013年5月29日，约定月利率3%，陈家贵、邱福强、叶超在借款合同上分别签字，中路公司在担保签字栏加盖印章；约一周后陈家贵和邱福强、叶超签订《借款合同》一份，约定陈家贵借款25万元给邱福强、叶超，借款期限为2012年5月29日至2013年6月29日，约定月利率3%，陈家贵、邱福强、叶超在借款合同上分别签字，中路公司在在担保签字栏加盖印章，后陈家贵催收无果，酿成诉讼由此产生。
原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，邱福强在收到陈家贵1**万元和25万元后，叶超、邱福强与陈家贵分别签订两份《借款合同》，确认邱福强、叶超共同向陈家贵借款，但邱福强、叶超未依约还款，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。对陈家贵要求邱福强、叶超连带偿还借款的主张，予以支持；中路公司自愿承担担保责任，担保合法有效，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十一条第二款、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，中路公司应当承担连带责任保证责任，且中路公司在本案审理期间自愿承担保证责任，对陈家贵要求中路公司承担归还借款本金及利息连带保证责任的主张，予以支持；陈家贵主张资金利息5万元，各方当事人均无异议，予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款之规定，判决：一、邱福强、叶超在判决生效之日起十日内连带清偿陈家贵借款本金184万元及利息5万元；二、中路公司对判决第一项承担连带清偿责任。案件受理费21810元，由邱福强、叶超承担。
宣判后，叶超不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一、二项，改判叶超不承担还款义务。其主要理由是：1.邱福强向陈家贵出具的两张收条均表明邱福强于2012年5月29日共计收到陈家贵现金184万元，案涉金额巨大，陈家贵无任何证据能够证明款项的来源，也无证据证明转账支付过款项，故对陈家贵与邱福强之间履约的真实性不予认可；2.两份《借款合同》中并无共同借款的约定，叶超是独立的借款人，其不应承担共同的还款义务；3.《借款合同》虽将中路公司列为担保方并盖章确认，但合同中就“保证条款”注明“需要有保证人担保时，保证人应负连带责任”，故并未约定中路公司承担担保责任，中路公司不是保证人，不应承担连带责任。
陈家贵辩称，邱福强和叶超均是中路公司的股东，邱福强说称要借钱修路，我就从2012年2－5月陆陆续续通过找亲戚朋友加上自己的钱借给他，大部分以现金分多次和小部分转款的方式支付，其中有25万元是于2012年5月转账给邱福强，所以在2012年5月29日确认借款时打了两张收条，一张25万元，一张由前期借款汇总后共159万元。因为不能经常碰面，相互之间又比较信任，所以7月份才找到叶超一起补签的合同，借款真实存在。
邱福强辩称，叶超也是中路公司股东、总经理，叶超联系了巴达高速公路连接线工程，负责衔接联系，邱福强负责凑钱给青岛市华鲁公路工程有限公司交保证金，所以找到陈家贵借钱，也确实交纳了保证金，其中就包括向陈家贵借的100多万，现在公司经营存在问题，有些账未收回来，导致欠陈家贵的钱未归还。
中路公司辩称，公司很多员工都能证明这些借款是为了用于公司运营，陈家贵拿抱现金来我们公司，我们再把钱存到卡上。叶超一直是中路公司的负责人。
二审中，陈家贵提供账户户名为62×××16的中国农业银行卡2012年1-5月的《交易明细清单》，拟证明其具有支付能力，也实际支付了款项。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的问题主要有三个，现分别评析如下：
一、民间借贷关系是否成立。叶超对签署两份《借款合同》并无异议，但对陈家贵与邱福强之间借款履行的真实性不予认可。本院认为，首先，陈家贵陈述分多次提供现金及转款并提交了银行交易明细清单佐证自己的支付能力，证明款项的支付，履行了举证义务；其次，陈家贵是应借款人邱福强为中路公司修路需款用钱的请求提供借款，邱福强及保证人中路公司均认可收到款项，邱福强也出具了《收条》；第三，各方均认可两份《借款合同》系2012年7月签订，合同载明的借款金额分别为159万、25万，与邱福强出具《收条》载明的金额一致，合同未约定借款如何支付，借款期限均从2012年5月29日起，与邱福强出具《收条》载明的时间一致，故依上述事实，从生活常理来看，叶超在签订合同时应当知道并认可邱福强于2012年5月29日向陈家贵借款的事实。综上，原审法院认定民间借贷关系成立并无不当。
二、叶超应否承担还款责任。本案中，叶超虽未实际收取款项，但邱福强及中路公司均认可因公司经营需要向陈家贵借钱，且事后叶超、邱福强与陈家贵还补签了《借款合同》，应视为叶超对邱福强向陈家贵借款事实的确认和认可，故叶超与邱福强为共同借款人，应共同承担还款责任。原审认定邱福强、叶超连带偿还借款并无不当。
三、中路公司应否承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第七条“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或公民，可以作为证人。”之规定，保证人既可以是自然人也可以是法人，中路公司在合同中作为担保方盖章确认，自愿承担担保责任，担保合法有效，应对案涉借款承担连带保证责任。
综上，叶超的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费21810元由叶超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 傅 敏
代理审判员 龙小丽
二〇一六年五月十六日
书 记 员 杜俊衡
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0702财保292号
申请人任志强，男，1979年7月3日生，汉族，住榆次区。
被申请人张一夫，男，1979年8月27日生，汉族，住榆次区。
被申请人段晓莉，男，1979年8月15日生，汉族，住榆次区。
申请人任志强因民间借贷纠纷一案于2017年9月19日向本院提出诉前保全申请，请求冻结被申请人侯润生银行存款240000元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。申请人任志强以其银行存款72000元作为担保。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人侯润生银行存款240000元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。
二、冻结申请人任志强银行存款72000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 瑜
二〇一七年九月十九日
书记员 张文文
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0702财保292号申请人任志强，男，1979年7月3日生，汉族，住榆次区。被申请人张一夫，男，1979年8月27日生，汉族，住榆次区。被申请人段晓莉，男，1979年8月15日生，汉族，住榆次区。申请人任志强因民间借贷纠纷一案于2017年9月19日向本院提出诉前保全申请，请求冻结被申请人侯润生银行存款240000元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。申请人任志强以其银行存款72000元作为担保。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人侯润生银行存款240000元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。二、冻结申请人任志强银行存款72000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 瑜二〇一七年九月十九日书记员 张文文
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初948号
原告吴鹏，男，1981年2月15日出生，汉族，住邯郸市。
委托代理人杨华，河北浩博律师事务所律师。
被告周宁，男，1982年4月23日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
被告王媛，女，1983年8月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
原告吴鹏诉被告周宁、被告王媛为民间借贷纠纷一案，本院2016年3月9日立案受理后，依法由代理审判员张建周适用简易程序于公开开庭进行了审理。原告吴鹏及其委托代理人杨华到庭参加了诉讼，被告周宁、被告王媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴鹏诉称，被告周宁分别于2014年6月9日及2014年7月9日从原告处借款30万元及20万元，原告分别通过马卫芹及付亚莎银行账户向周宁转帐50万元。被告周宁于2015年2月7日出具一张借条。经原告催要，被告周宁向原告签署了《还款承诺书》，承诺2015年6月底前一次性清偿全部50万元借款，如未按期偿还则按照银行四倍利率支付借款期间利息。后承诺还款到期，被告周宁并没有偿还借款。被告王媛与被告周宁是夫妻，该借款发生于二人婚姻关系存续期间，其依法应当承担共同还款责任。现诉至法院望依法判决：1、判令二被告共同偿还原告借款本金50万元（伍拾万元）及借款期间利息（从借款日始至借款全部还清之日止，按中国人民银行同期贷款四倍利率计算）；2、诉讼费由二被告承担。
被告周宁庭前接受本院询问时称，借款50万元是事实，没有给付过本金，支付过利息具体数额需要核实，可以在一年内还清。我和王媛借款时是夫妻，2015年7月13日离婚了。
被告王媛未提交书面答辩意见，未举证、质证。
经审理查明，2014年6月9日，原告吴鹏通过马卫芹建设银行账户向被告周宁账户：62×××53转款300000元；2014年7月9日，原告吴鹏通过付亚莎建设银行账户向周宁账户：62×××15转款200000元。2015年2月7日，被告周宁向原告吴鹏出具借条一份，内容为：“今有周宁向吴鹏借款人民币伍拾万元整（500000元），借款人周宁20**.2.7”。2015年4月12日，被告周宁出具《还款承诺书》一份，内容为：“吴鹏于2014年6月份、7月份分两笔共计向周宁出借款项总计人民币伍拾万元整（500000元），现周宁承诺对上述借款保证于2015年6月31日前一次性将上述款项全部偿还给吴鹏。如未按期还款，则须应支付借款期间利息，直至实际全部还清借款止。利息按中国人民银行同期四倍银行利率计算。发生纠纷，同意由吴鹏住所地人民法院诉讼管辖”后经原告催要未果，导致诉讼。另2015年7月13日，二被告办理了离婚手续。
另查明，原告吴鹏当庭承认被告周宁曾还过利息，从2014年6月—2014年11月还了47000元。
再查明，马卫芹、付亚莎接受本院询问时表示本案相关款项是原告吴鹏的，其不主张任何权利。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到�返还借款并支付利息的合同。”被告周宁向原告借款500000元的事实清楚，被告未按照承诺书的约定还款于法无据。原告要求被告周宁偿还500000元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，被告周宁出具的借条未约定利息，但是其后来出具的《还款承诺书》表示“于2015年6月31日前一次性将上述款项全部偿还给吴鹏。如未按期还款，则须应支付借款期间利息，直至实际全部还清借款止。利息按中国人民银行同期四倍银行利率计算。”被告周宁且已实际支付47000元利息。因此，本院按照中国人民银行同期同类银行贷款四倍利率，从被告周宁完整收到500000元之日起到本判决生效之日止支持利息。关于被告王媛是否承担连带保证责任的问题，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告王媛依法应付连带偿还责任。综上，为维护公民的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告周宁自本判决生效之日起五日内一次性偿还原告吴鹏借款500000元及利息（以本金500000元从2014年7月9日起按照中国人民银行同期同类银行贷款四倍利率计算至本判决生效之日止，需扣除被告周宁已经支付的47000元利息）。
二、被告王媛就上述债务向原告吴鹏负连带清偿责任。
三、驳回原告吴鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元由被告周宁、王媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 张建周
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张景景
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持�
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证�其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省长子县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第988号
原告长子县丹朱镇人民政府。
法定代表人王志宏，任镇长。
委托代理人孔维军，男，1971年7月11日出生，汉族，
委托代理人原丽忠，长子县丹朱镇法律服务所法律工作者。
被告鲍四清，男，1965年11月23日出生，汉族，
原告长子县丹朱镇人民政府与被告鲍四清物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长子县丹朱镇人民政府特别授权代理人孔维军、委托代理人原丽忠到庭参加诉讼。被告鲍四清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长子县丹朱镇人民政府诉称，原告负责长子县至长治市城际连接线中长子县丹朱镇鲍庄村修路占地回迁房的具体安置工作，被告属于拆迁户，2009年3月原告与被告签订了拆迁协议书，被告已经由原告安置了回迁房，并于2013年开始入住，但被告在2014年5月份私自强行占据了一级路南一处空闲的回迁房并自行加锁侵占。经过原告及鲍庄村委多次做工作，被告拒不腾房。至2015年6月，被告开始自行装修该回迁房，意欲非法长期占有，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现请求判令被告立即归还侵占原告的回迁房并赔偿原告房屋占用费每月1000元（自2014年5月起至实际归还之日），截止起诉之日损失为17000元；诉讼费由被告承担。
原告针对其诉讼请求提供如下证据材料：
1、中共长子县委办公室长办发（2007）33号文件复印件一份，予以证明2007年6月3日长子县委、政府办公室联合下发成立“长子--
长治”一级路项目建设指挥部的通知，根据文件精神该一级路要通过原告所辖鲍庄村，需要拆除鲍庄村部分村民房屋。
2、2008年8月23日拆迁协议书及2009年3月31日协议书、明细表复印件各一份，予以证明2008年8月23日原告受县政府委托与被告签订拆迁协议书，并按照协议原告履行相关义务，2009年3月31日被告取得回迁安置房，现多占一套没有理由。
3、2011年3月9日长子县丹朱镇人民政府和长治市宏业建筑集团有限公司签订的协议书复印件一份，予以证明长子县丹朱镇鲍庄村回迁安置房前期工程是以原告名义对外发包的。
4、丹朱镇鲍庄村临街房续建处理方案复印件一份，予以证明长子县县委成立指挥部处理长子县丹朱镇鲍庄村回迁安置房的善后工作。
5、2013年1月20日原告与长治市华青建筑集团有限公司签订建设施工合同复印件一份，予以证明长子县丹朱镇鲍庄村回迁安置房后期工程由该公司承包。
6、长子县丹朱镇鲍庄村委证明一份，予以证明2014年5月被告私自强占位于鲍庄村长子--
长治一级路南自东向西数第十户（第26、27、28间）回迁房一处并自行加锁，2015年6月开始自行装修。
被告鲍四清未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及任何证据材料。
经审理查明，2007年长子县县委、政府决定修建“长子--
长治”一级公路，该公路路经长子县丹朱镇鲍庄村，涉及部分村民房屋拆迁、补偿、安置回迁等问题，被告鲍四清系被拆迁安置户，2008年8月23日原告与被告签订拆迁协议书，该协议已经实际履行。2009年3月31日原被告签订回迁协议，协议内容也已履行。2011年3月9日原告与长治市宏业建筑集团有限公司签订协议书，由该公司承建长子县丹朱镇鲍庄村一级路回迁房屋建设工程，约定主体工程2009年完工，其余工程2010年后陆续完成。原告称2013年8月被告家住进回迁安置房，2014年5月原告发现被告私自无正当理由强占位于长子县丹朱镇鲍庄村长子
--长治一级路南自东向西数第十户（第26、27、28间）回迁房一处。2015年10月15日原告诉至本院。
上述法律事实，有原告陈述及原告提供的相关证据材料在案为证。
本院认为，原告是被告所在长子县丹朱镇鲍庄村基层政府，因通一级公路作为一方当事人参与与相关村民签订房屋拆迁、回迁协议，与建筑承包方签订建筑回迁房屋协议，负责对相关村民进行安置等具体事宜，由此认定原告对在长子县丹朱镇鲍庄村所建回迁房享有占有、管理、支配、处置的权利。根据民事活动应遵循诚实信用的原则，本案被告已搬进属于自己的安置回迁房，现无正当理由和合法依据，强行占居位于长子县丹朱镇鲍庄村长子
--
长治一级路南自东向西数第十户（第26、27、28间）回迁房，系无权占有。故对原告要求被告归还该回迁房的主张，本院予以支持。被告鲍四清无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利。关于原告要求被告按每月1000元，赔偿自2014年5月起至实际归还之日房屋占用费损失之主张，因原告对其主张未能提供相关证据予以证实，故对原告的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告鲍四清于本判决生效后二十日内将其无权占有的位于长子县丹朱镇鲍庄村长子--长治一级路南的（自东向西数第十户第26、27、28间）回迁房腾退交于原告。
二、驳回原告长子县丹朱镇人民政府的其他诉讼请求。
案件受理费225元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 胡文宏
审 判 员 左雅萍
人民陪审员 郭艳丽
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 牛 云
山西省长子县人民法院民 事 判 决 书（2015）长民初字第988号原告长子县丹朱镇人民政府。法定代表人王志宏，任镇长。委托代理人孔维军，男，1971年7月11日出生，汉族，委托代理人原丽忠，长子县丹朱镇法律服务所法律工作者。被告鲍四清，男，1965年11月23日出生，汉族，原告长子县丹朱镇人民政府与被告鲍四清物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长子县丹朱镇人民政府特别授权代理人孔维军、委托代理人原丽忠到庭参加诉讼。被告鲍四清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长子县丹朱镇人民政府诉称，原告负责长子县至长治市城际连接线中长子县丹朱镇鲍庄村修路占地回迁房的具体安置工作，被告属于拆迁户，2009年3月原告与被告签订了拆迁协议书，被告已经由原告安置了回迁房，并于2013年开始入住，但被告在2014年5月份私自强行占据了一级路南一处空闲的回迁房并自行加锁侵占。经过原告及鲍庄村委多次做工作，被告拒不腾房。至2015年6月，被告开始自行装修该回迁房，意欲非法长期占有，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现请求判令被告立即归还侵占原告的回迁房并赔偿原告房屋占用费每月1000元（自2014年5月起至实际归还之日），截止起诉之日损失为17000元；诉讼费由被告承担。原告针对其诉讼请求提供如下证据材料：1、中共长子县委办公室长办发（2007）33号文件复印件一份，予以证明2007年6月3日长子县委、政府办公室联合下发成立“长子—长治”一级路项目建设指挥部的通知，根据文件精神该一级路要通过原告所辖鲍庄村，需要拆除鲍庄村部分村民房屋。2、2008年8月23日拆迁协议书及2009年3月31日协议书、明细表复印件各一份，予以证明2008年8月23日原告受县政府委托与被告签订拆迁协议书，并按照协议原告履行相关义务，2009年3月31日被告取得回迁安置房，现多占一套没有理由。3、2011年3月9日长子县丹朱镇人民政府和长治市宏业建筑集团有限公司签订的协议书复印件一份，予以证明长子县丹朱镇鲍庄村回迁安置房前期工程是以原告名义对外发包的。4、丹朱镇鲍庄村临街房续建处理方案复印件一份，予以证明长子县县委成立指挥部处理长子县丹朱镇鲍庄村回迁安置房的善后工作。5、2013年1月20日原告与长治市华青建筑集团有限公司签订建设施工合同复印件一份，予以证明长子县丹朱镇鲍庄村回迁安置房后期工程由该公司承包。6、长子县丹朱镇鲍庄村委证明一份，予以证明2014年5月被告私自强占位于鲍庄村长子—长治一级路南自东向西数第十户（第26、27、28间）回迁房一处并自行加锁，2015年6月开始自行装修。被告鲍四清未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及任何证据材料。经审理查明，2007年长子县县委、政府决定修建“长子—长治”一级公路，该公路路经长子县丹朱镇鲍庄村，涉及部分村民房屋拆迁、补偿、安置回迁等问题，被告鲍四清系被拆迁安置户，2008年8月23日原告与被告签订拆迁协议书，该协议已经实际履行。2009年3月31日原被告签订回迁协议，协议内容也已履行。2011年3月9日原告与长治市宏业建筑集团有限公司签订协议书，由该公司承建长子县丹朱镇鲍庄村一级路回迁房屋建设工程，约定主体工程2009年完工，其余工程2010年后陆续完成。原告称2013年8月被告家住进回迁安置房，2014年5月原告发现被告私自无正当理由强占位于长子县丹朱镇鲍庄村长子—长治一级路南自东向西数第十户（第26、27、28间）回迁房一处。2015年10月15日原告诉至本院。上述法律事实，有原告陈述及原告提供的相关证据材料在案为证。本院认为，原告是被告所在长子县丹朱镇鲍庄村基层政府，因通一级公路作为一方当事人参与与相关村民签订房屋拆迁、回迁协议，与建筑承包方签订建筑回迁房屋协议，负责对相关村民进行安置等具体事宜，由此认定原告对在长子县丹朱镇鲍庄村所建回迁房享有占有、管理、支配、处置的权利。根据民事活动应遵循诚实信用的原则，本案被告已搬进属于自己的安置回迁房，现无正当理由和合法依据，强行占居位于长子县丹朱镇鲍庄村长子—长治一级路南自东向西数第十户（第26、27、28间）回迁房，系无权占有。故对原告要求被告归还该回迁房的主张，本院予以支持。被告鲍四清无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利。关于原告要求被告按每月1000元，赔偿自2014年5月起至实际归还之日房屋占用费损失之主张，因原告对其主张未能提供相关证据予以证实，故对原告的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鲍四清于本判决生效后二十日内将其无权占有的位于长子县丹朱镇鲍庄村长子—长治一级路南的（自东向西数第十户第26、27、28间）回迁房腾退交于原告。二、驳回原告长子县丹朱镇人民政府的其他诉讼请求。案件受理费225元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  胡文宏审 判 员  左雅萍人民陪审员  郭艳丽二〇一六年三月三十一日书 记 员  牛 云
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1516号
上诉人（原审被告）龙云生，男，1943年11月4日生，侗族，农民，住天柱县。
上诉人（原审被告）龙章畔，男，1971年5月4日生，侗族，居民，住天柱县。
被上诉人（原审原告）杨智顺，男，1957年3月11日生，侗族，农民，住天柱县。
上诉人龙云生、龙章畔因与被上诉人杨智顺排除妨害纠纷一案，不服天柱县人民法院作出（2016）黔2627民初403号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
龙云生、龙章畔上诉请求：一、撤销（2016）黔2627民初403号民事判决；二、改判驳回杨智顺诉讼请求。事实及理由：首先，双方所争议“塘把五”承包地，1984年阴历4月8日因发生特大水灾，导致“塘把五”承包地河流改道河床扩宽，该地系龙云生、龙章畔之父龙宪法开垦，种植玉米，已连续使用30年。国家土地管理局（1995）国土籍字第26号文件第二十一条规定“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十的，应视为使用者所有。”其父龙宪法在该地连续使用了30年，因此，该土地承包权归龙云生、龙章畔享有，在该土地上种植农作物，没有侵犯被上诉人的利益。龙云生、龙章畔使用的土地与杨智顺所持有的土地面积不相符，两宗土地应该不是一宗地，所用的土地是自己开垦的河滩土地。其次，自己已开垦并耕种30年，杨智顺起诉已严重超过诉讼时效。
杨智顺针对上诉答辩称，1999年3月在农村土地第二轮延包时，邦洞镇三团村民委员会将“塘把五”两丘责任田发包给答辩人，答辩人已取得该责任田承包权，上诉人在答辩人承包的责任田内进行耕种，已侵犯其责任田承包经营权。上诉人没有任何证据证明其使用“塘把五”责任田超过30年，也没有任何证据证明该责任田系上诉人之父开垦，以及从邦洞镇三团村民委员会获得“塘把五”责任田的承包权。上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判决。
杨智顺向一审法院起诉请求：判决龙章畔、龙云生停止侵占其承包土。
一审法院认定事实：1999年3月30日，在农村土地第二轮承包时，邦洞镇三团村村民委员会将“塘把五”两丘责任田发包给原告杨智顺户承包，承包证编号为1461243，面积为0.83亩，四至为：东至河、南至杨德政、西至五星田、北至五星田（北至五星田记载错误，应是北至杨礼尧）。2015年后，原告杨智顺与被告龙云生、龙章畔为该土地承包经营权发生争议，被告龙云生、龙章畔遂阻碍原告杨智顺在其承包地上种植农作物，并继续在原告承包地上种植农作物。
被告方在庭审中认为其在争议地“塘把五”上连续使用30年，应由其享有争议地的承包经营权，其理由是根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年的，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或者有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”，本案中，被告方并未提供任何证据证明其在争议地上连续使用30年，且该规定系对集体土地所有权确权的规定，而本案系原、被告方对“塘把五”土地使用权的争议，并不适用该规定，故被告方并无证据和法定理由证明其享有争议地的土地承包经营权。
一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。对于妨害土地承包经营权人行使权利的，权利人可以请求排除妨害。本案中，原告杨智顺持有土地承包经营权证，虽然该证“四至”中的“北至”记载错误，但双方对所争议土地的实际范围并无异议，并不影响该证确认土地承包经营权的效力，应认定原告杨智顺已取得土地承包经营权。对于被告方在原告承包地上种植农作物以及阻碍原告在其承包地上种植农作物的行为，系妨害原告行使土地承包经营权的行为，原告有权要求排除妨害。被告方在庭审中认为原告的起诉已经超过诉讼时效，本院认为原告主张的排除妨害请求权系物权请求权，而诉讼时效只适用于债权请求权，对被告方的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、第一百二十七条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，判决：被告龙云生、龙章畔停止对原告杨智顺承包经营的位于天柱县邦洞镇三团村“塘把五”承包地的侵害。案件受理费60元，减半收取30元，由被告龙云生、龙章畔负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是杨智顺是否对“塘把五”的责任田还享有使用经营管理权。1999年3月30日，土地实行第二轮承包时，杨智顺通过邦洞镇三团村村民委员会发包取得“塘把五”两丘责任田承包经营权，有其提供的承包证予以证明。对于杨智顺通过承包取得的土地，依法享有使用和经营管理的权利，应受法律保护。龙云生、龙章畔在杨智顺承包的土地遭受水打砂压后，未经土地承包人杨智顺的同意，私自占有杨智顺的承包土地进行耕种，其行为是对杨智顺的土地承包经权的侵犯，杨智顺主张对承包土地使用权的保护，符合法律规定。龙云生、龙章畔认为杨智顺的承包土地被水打砂压后，长期未有对土地进行管理，已经丧失对承包土地的管理使用权。我国民事法律对物权请求权的保护，不适用诉讼时效的规定。本案杨智顺请求排除龙云生、龙章畔对其承包土地使用权的妨害，该请求属于物权的范畴，因此，龙云生、龙章畔认为杨智顺的请求已超过诉讼时效，其上诉理由于法无据，不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，龙云生、龙章畔的上诉请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人龙云生、龙章畔承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一六年十月二十七日
书记员 王晓宇
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0102刑初1278号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人周某，男，1986年6月18日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地武汉市江汉区。2016年6月25日因本案由武汉市公安局江岸区分局决定行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月4日被刑事拘留，同年7月12日由武汉市公安局江岸区分局决定取保候审。
公诉机关以武岸检岸诉刑诉（2016）1345号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年6月24日16时许，被告人周某在武汉市江岸区桑园网咖内，向被害人黄某手机打电话，后趁无人注意之机，盗窃被害人黄守胜国行64G苹果6P手机1部（价值人民币3，213元），后销赃。案发后，公安机关追回上述手机并发还被害人。公诉机关认为，被告人周某具有自愿认罪等量刑情节，建议判处被告人周某单处罚金。
被告人周某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结。
本院认为，公诉机关指控被告人周某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处罚金人民币6，000元。
（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 桂莉
二〇一六年十月十八日
书记员 刘力
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0703民初1062号
原告：蒋成金，男，汉族，1977年1月25日出生，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：罗兆保，四川西华律师事务所律师。
被告：刘秀芳，女，汉族，1954年7月28日出生，住四川省绵阳市涪城区。
被告：王志元，男，汉族，1953年2月14日出生，住四川省绵阳市涪城区。
二被告共同委托诉讼代理人：蒋思超，四川容宇律师事务所律师。
原告蒋成金与被告刘秀芳、王志元民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告蒋成金的委托诉讼代理人罗兆保、被告刘秀芳、王志元的委托诉讼代理人蒋思超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋成金向本院提出诉讼请求：1、判令二被告协助原告办理房屋产权证和国有土地使用证权属变更登记；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月25日，原、被告签订了一份《二手买卖合同》，合同约定被告将位于绵阳市涪城区××路××号×幢×楼××、××号房卖给原告。房产证号：绵房权证市房监字第××××××××××号。国有土地证号：绵城国用（××××）字第×××××号。面积为146平方，总价款为1085000元。合同签订后，原告委托母某某和黄某某把购房款转入被告指定方某在工商银行绵阳分行业务处理中心×××××××××××××××××××号账户上。当年3月21日，被告委托母某某代为办理房屋使用权证和国土使用权转移登记。但直到现在，被告仍未给原告办理房屋产权证和国土使用证权属转移登记，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告刘秀芳、王志元答辩称：1、原告所诉不论是民间借贷还是买卖合同均没有事实根据；2、原告以房屋买卖为由应当裁定驳回起诉。
经审理查明：2013年2月25日，被告刘秀芳（甲方）与原告蒋成金（乙方）签订《借款合同》一份，双方约定原告蒋成金借给被告刘秀芳108.5万元，借款期限12个月，被告刘秀芳用坐落在绵阳市涪城区××路××号×幢×楼××、××号的住宅房屋（土地证号：绵城国用（××××）字第×××××号；房产证号：绵房权市房监字第××××××××××号）作为借款抵押；双方协商以蒋成金与刘秀芳签订《二手房买卖合同》的方式作为抵押手续；在借款期限内被告刘秀芳不能抵押、转让、使用、处置上述房屋，借款到期后由甲方以108.5万元的价格回购上述房屋；同时刘秀芳付清回购房款108.5万元后，该借款也已偿还（具体内容见甲乙双方2013年2月25日签订的《房屋回购协议》)。
当天，被告刘秀芳、王志元与原告蒋成金签订《二手房买卖合同》和《房屋回购协议》各一份，在《二手房买卖合同》中，原、被告约定将涪城区××路××号×幢×楼××、××号房屋作价108.5万元出售给原告蒋成金。在《房屋回购协议》中双方约定，被告在2014年2月24日把回购刘秀芳位于绵阳市涪城区××路××号×幢×楼××、××号的住宅房屋房价款一次付清给原告人民币：108.5万元。被告未在2014年2月24日之前支付购房款，本《房屋回购协议》解除，原告蒋成金有权自行处置购买的房屋。
庭审过程中，经法庭释明，原告坚持不变更诉讼请求。
本院认为,原、被告于同一天签订的《借款合同》、《二手房买卖合同》、《房屋回购协议》显示原、被告之间并未真正形成商品房买卖合同关系，用房屋抵顶只是对借款的一种担保方式，原、被告之间形成的法律关系系借款关系，而是不是商品房买卖合同关系。经本院释明后，原告仍未变更诉讼请求，由于原告主张的法律关系性质与本院根据案件事实认定的不一致，故应驳回原告的起诉。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条|最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告蒋成金的起诉。
本案原告蒋成金预交的案件受理费100元予以退还。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈昆鹏
人民陪审员 张琼惠
人民陪审员 蒲长胜
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 吕小玲
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初5604号
原告：陈龙堂，男，汉族，1966年3月3日出生，住汝州市。
被告：于爱霞，女，住汝州市。
被告：梁小兵，男，住汝州市。
原告陈龙堂诉被告于爱霞、被告梁小兵为劳务合同纠纷一案，该案在审理中，原告陈龙堂于2017年6月12日书面申请撤诉。
本院认为，原告陈龙堂的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈龙堂撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告陈龙堂负担。
审判员 冯书朝
二〇一七年六月十二日
书记员 魏 琦
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执3754～3756号
申请执行人万兵等3人。
申请执行人深圳市宝安区人力资源局，机构地址深圳市宝安区新安街道创业一路一号区委区政府大楼五楼。
负责人高荣望。
被执行人深圳奇乐电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡宝田三路臣田宝田工业区第24栋1至5层。
法定代表人刘洪廷。
申请执行人万兵等3人、深圳市宝安区人力资源局与被执行人深圳奇乐电子科技有限公司劳动争议系列案件，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2014]1931-2235号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人深圳市宝安区人力资源局向广东省深圳市中级人民法院申请破产，深圳市中级人民法院已经受理，故对被执行人相关财产本院暂时无法处分，需等待中院具体的处理结果。
本院认为，申请人深圳市宝安区人力资源局向广东省深圳市中级人民法院申请破产，导致本次执行程序无法继续进行，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。待条件成就，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执 行 员 刘 征
执 行 员 李晓霞
人民陪审员 吴汉明
二〇一七年八月十八日
书 记 员 陈 晖
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终483号
上诉人（原审原告）：烟台相鑫钢结构有限公司，住所地烟台市芝罘区珠玑中路付20号。
法定代表人：陈美丽，经理。
委托诉讼代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕君妮，山东德扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡江波，男，1984年8月24日出生，汉族，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：杨春芸，山东三同律师事务所律师。
上诉人烟台相鑫钢结构有限公司（以下简称相鑫公司）因与被上诉人胡江波劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初2243号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
相鑫公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法确认胡其全与相鑫公司自2014年1月1日至2016年2月17日期间不存在劳动关系；2、诉讼费由胡江波负担。事实与理由：2015年胡其全（胡江波之父）到相鑫公司打零工，双方口头约定每天工钱170元，至2016年2月4日，胡其全向相鑫公司表示不再到相鑫公司打工，故胡其全与相鑫公司不存在事实劳动关系。因此一审法院确认胡其全与相鑫公司自2014年1月1日至2016年2月17日期间存在劳动关系是错误的。
胡江波辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回相鑫公司上诉请求。
相鑫公司向一审法院起诉请求：依法确认相鑫公司与胡江波之父胡其全自2014年1月1日至2016年2月17日不存在劳动关系。
一审法院认定事实：胡其全系胡江波之父。2016年2月17日，胡其全因交通事故死亡。2016年11月，胡江波申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求确认胡其全自2014年1月1日至2016年2月17日与相鑫公司存在劳动关系。2017年2月9日，该仲裁委员会以烟芝劳人仲案字（2016）第1272号裁决书支持了胡江波的仲裁请求。相鑫公司对仲裁裁决不服，诉至一审法院。庭审中，胡江波主张胡其全于2014年1月1日到相鑫公司从事电气焊工作，相鑫公司未与胡其全签订劳动合同，也未为胡其全缴纳社保，胡其全在相鑫公司工作至2016年2月17日，其中2016年2月5日至16日春节放假，2016年2月17日胡其全在上班途中发生交通事故死亡。相鑫公司对此提出异议，主张胡其全于2015年到相鑫公司从事临时性工作，双方没有签订书面协议，因双方并非劳动关系，故相鑫公司未为胡其全缴纳社保，胡其全在其单位工作至2016年2月4日，当日胡其全向相鑫公司表示不会再到相鑫公司从事临时工作。
胡江波为证明其主张，向一审法院提供以下证据：1、加盖有相鑫公司印章的2014年1月1日至2016年2月16日期间胡其全的职工考勤薄三份；加盖有相鑫公司印章的证明一份，内容为：兹证明胡其全于2014年1月至2016年2月17号在本单位从事电气焊工作，工资200/天。胡江波以此证明其父亲胡其全该期间在相鑫公司工作。相鑫公司对上述证据的真实性均提出异议，主张对印章的真实性无法确定，且工资每天200元的按天计费方式充分体现了胡其全系从事临时性工作，双方并非劳动关系；胡其全于2015年至相鑫公司从事临时性工作，双方口头约定按天计费，每天工资170元。相鑫公司表示不申请对上述证据中印章的真实性进行司法鉴定。2、加盖公章的相鑫公司营业执照一份，载明法定代表人为贺芳，胡江波以此证实相鑫公司系合法企业，应当与胡其全签订劳动合同，相鑫公司与胡其全系劳动合同法律关系，且该营业执照系相鑫公司提供给胡江波用于处理胡其全的交通事故赔偿事宜，充分证实胡其全在相鑫公司工作的事实。相鑫公司对证据的真实性无异议，但认为证明不了胡江波的主张，相鑫公司现任法定代表人是陈美丽。
一审法院认为，胡江波对于胡其全与相鑫公司的劳动关系提供加盖有相鑫公司印章的考勤薄及证明予以佐证，相鑫公司不予认可，但不申请对印章的真实性进行司法鉴定，故对上述证据的真实性予以采信。相鑫公司虽主张胡其全自2015年至2016年2月4日在其单位从事临时性工作，但未向一审法院提供相关证据予以证明，亦未向一审法院提供足以推翻胡江波主张的相关证据，相鑫公司诉称无事实及法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，于2017年9月26日判决：确认相鑫公司与胡其全自2014年1月1日至2016年2月17日期间存在劳动关系。一审案件受理费10元，由相鑫公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。相鑫公司对其与胡其全不存在劳动关系的主张未提供证据证明，而胡江波提交的加盖相鑫公司印章的考勤薄及证明可以认定胡其全在相鑫公司工作期间，由相鑫公司发放工资，并接受相鑫公司管理，遵循其规章制度，相鑫公司与胡其全之间不仅存在财产关系，还存在管理与被管理的关系，一审法院认定双方在2014年1月1日至2016年2月17日存在劳动关系并无不当，对相鑫公司的主张本院不予支持。
综上所述，相鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由烟台相鑫钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 王云龙
审判员 衣振国
二〇一八年三月二十八日
书记员 吴雪艳
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初字5723号
原告：徐辉。
委托诉讼代理人：王汉昌，启东市江城法律服务所法律工作者。
被告：吴建章。
被告：中国大地财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市汇龙镇江海中路777号4层。
负责人：钱辉，公司总经理。
委托诉讼代理人：樊春荣、周敏生，公司员工。
原告徐辉与被告吴建章、中国大地财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法由代理审判员张燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐辉及其委托诉讼代理人王汉昌、被告吴建章、被告保险公司的委托诉讼代理人樊春荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐辉向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失：医疗费53990.10元、二次手术费12000元、住院伙食补助费378元（18元/日×21日）、营养费1050元（10元/日×105日）、护理费8939.70元（85.14元/日×2人×15日+60日×85.14元/日+15日×85.14元/日）、误工费71400元（280元/日×255日）、物损费1750元、司法鉴定费1700元、交通费302元，合计139509.80元。事实与理由：2016年1月11日，原告与被告吴建章发生交通事故致原告受伤，由被告吴建章承担全部责任。被告吴建章驾驶的苏F×××××号轿车在被告保险公司处投保交强险、商业险。
被告徐辉辩称，其驾驶的车辆在保险公司处投保交强险、商业险，应由被告保险公司承担赔偿责任，其在原告住院期间垫付10000元，请求由保险公司直接予以返还。
被告保险公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，对肇事车辆在保险公司处投保交强险、50万元三者险附加不计免赔无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年1月11日，被告吴建章驾驶投保于被告保险公司处的苏F×××××号轿车与原告徐辉驾驶的苏F×××××号二轮摩托车发生交通事故，致原告受伤、两车受损，该事故由被告吴建章承担全部责任，事故发生于保险有效期内。事故发生后，原告徐辉在启东市人民医院住院治疗，被诊断为“左腓骨下端粉碎性骨折”，于同年2月1日出院，共计支出医疗费、担架费41958.1元。2016年8月8日，南通三院司法鉴定所对原告的伤情出具司法鉴定意见为：1、徐辉误工期限为210日，护理期限为75日（其中2人护理15日，1人护理60日），营养期限为90日；2、徐辉后期取内固定物费用约12000元，所需误工期限为45日，护理期限为1人15日，营养期限为15日。为此，原告支出鉴定费、快递费1700元。原告因案涉事故造成的车辆损失，被告保险公司定损为1650元，原告表示认可，原告车辆受损后另支出拖车费50元。
原、被告双方有争议的为：1、原告属于三者险限额的医疗费是否应扣除非医保用药费用；2、司法鉴定关于原告护理、误工期限的合理性；3、原告的误工费计算标准。被告保险公司对其主张的非医保用药未能提供任何证据，故本院对其抗辩不予采纳。原告主张的误工、护理期限系依据南通三院司法鉴定所出具的鉴定意见确认，被告并无证据证明该鉴定意见在程序或实体上存在瑕疵，故本院对案涉鉴定意见予以采纳并据此确定原告的相关损失。对于原告的误工，原告举证了其所在村委会的书面证明，证实原告的职业为装修瓦工，原告另提供了其自2015年1月起至事发时的自行记载的装修出勤，结合原告本人在庭审中关于其工作的陈述，本院认为原告提供的证据可信度较高，故对原告从事建筑业的事实予以认定。
本院认为，公民的人身、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。
原告徐辉因案涉交通事故造成的损失，本院核定如下：1、医疗费，剔除无医嘱对应的药店自购用药，本院对原告实际支出的医疗费用41958.1元予以认定；2、二次手术费，司法鉴定意见认定为12000元，为减少诉累，本院在本案中予以支持；3、住院伙食补助费378元；4、营养费1050元；5、护理费，原告依据农业收入标准85.14元/日主张8939.70元，符合法律规定，本院予以认定；6、误工费，本院酌情依据江苏省建筑业在岗职工平均工资标准144.72元/日结合司法鉴定意见确定的休息期限支持原告误工费36903.6元；7、财产损失，原告的车辆经被告保险公司定损为1650元，原告另支出的50元施救费亦属财产损失范畴；8、交通费，本院酌情支持300元。综上，原告的损失合计人民币103229.4元，由被告保险公司在交强险、三者险限额内结合被告吴建章的事故责任全额赔偿。被告吴建章在事发后垫付的10000元，扣除其在本案中应承担的鉴定费、诉讼费1000元，余款9000元由被告保险公司在理赔款中扣除后直接予以返还。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司启东支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险、三者险限额内赔偿原告徐辉因交通事故造成的各项损失合计人民币103229.4元（其中94229.4元汇至原告徐辉在中国建设银行的账户，账号：62×××68；其余9000元返还至被告吴建章在中国银行的账户，账号：60×××50）。
二、驳回原告徐辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取549元，鉴定费1700元，两项合计2249元（原告已预付），由原告徐辉负担584元、由被告吴建章负担1000元（已从其垫付款中扣除支付原告），由被告中国大地财产保险股份有限公司启东支公司负担665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1098元（该院开户行：中行西被闸分行，帐号47×××82）。
代理审判员 张 燕
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 周小楠
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）深中法刑二终字第15号
原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）华某林，男。2001年，因抢劫罪被南昌市郊区人民法院判处有期徒刑五年零六个月，2005年6月6日刑满释放。因本案，于2012年3月16日被羁押，同年3月21日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人华某林犯合同诈骗罪一案，于2012年9月30日作出（2012）深罗法刑二初字第212号刑事判决。原审被告人华某林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。经审查卷宗，提审上诉人华某林，本院认为案件事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原�认定，2011年11月初，深圳市××珠宝首饰有限公司（以下简称“××公司”）因产品推广的需求，准备邀请艺人张某某到广州为该公司做推广活动，因此该公司员工冯某英通过QQ群联系到被告人华某林，华某林承诺可以联系艺人张某某到广州做推广活动。
2011年12月11日，双方通过网络邮箱形式签订了《××珠宝明星签售活动合同书》。为获取对方信任，被告人华某林将网上下载的有关张某某的一些文件经过技术修改、伪造，制成有张某某英籍护照和张某某签名同意出席××公司活动的函，并于2011年12月12日发给冯某英，为此，××公司按合同于2011年12月13日向华某林支付人民币75000元。华某林收到钱后并未按照合同联系艺人张某某，而是与冯某英断绝联系，所得款项被其用于还债和个人消费。2012年1月9日，冯某英受××公司委托报警；同年3月16日，公安机关将被告人华某林抓获归案。
上述事实，有经一审庭审质证的以下证据证实：1、物证、书证：合同书，营业执照，银行账户开户资料及历史明细，银行的转账资料，录像截图，邮箱及QQ聊天记录，语音通话记录，确认函，张某某的个人声明，身份资料，违法犯罪经历核查登记表，前科材料、抓获经过；2、证人周某浩证言；3、被害人冯某英、胡某强的陈述；4、被告人华某林的供述；5、现场勘查笔录、现场图和现场照片；6、视听资料：监控录像。
原判认为，被告人华某林以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采用虚构事实的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，判决：被告人华某林犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元
宣判后，原审被告人华某林上诉提�：本案是单位行为，应该认定为单位犯罪，请求二审法院从轻判处。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人华某林以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采用虚构事实的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。对上诉人华某林认为其行为是单位犯罪的上诉意见，经查，上诉人华某林虽使用单位名义实施诈骗犯罪，但其以个人意志实施相关合同诈骗的行为，且将犯罪所得归个人使用，依法应按照自然人犯罪进行处罚，其上诉意见无事实和法律依据，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审理程序合法，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
�回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖 艾 新
审判员 姜 君 伟
审判员 邱 彩 丽
二〇一三年一月十四日
书记员 黄丹燕（兼）
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第9038号
原告闫泽红，现住湖北省襄樊市城区。
委托代理人高满标，霸州市开发区法律服务所法律工作者。
被告保定白沟硕利恒汽车商贸有限公司。
法定代表人张金龙，职务：总经理。
住址：河北省保定市高碑店市白沟镇汽配城。
委托代理人刘敬宇，现住河北省保定市高碑店市。系保定白沟硕利恒汽车商贸有限公司法律顾问。
原告闫泽红诉被告保定白沟硕利恒汽车商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫泽红的委托代理人高满标，被告保定白沟硕利恒汽车商贸有限公司的委托代理人刘敬宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫泽红诉称，2014年1月24日，我的司机王远峰驾驶我的车牌号为鄂F×××××的广本奥德赛车在白沟五一路与兴胜大街交口处发生交通事故，后被告保定白沟硕利恒汽车商贸有限公司将我的车辆拖到他们的公司修理。直到2014年3月4日被告的工作人员通知我车修好了可以提车了。我遂去交了9600元的修理费，然后提车直接经高速回到了霸州市我的厂子内，停车不到几分钟，车子从前方大灯及发动机舱内往外冒火燃烧，后经奋力抢救将火扑灭。经霸州市公安消防大队统计认定直接财产损失48000元，我与被告保定白沟硕利恒汽车商贸有限公司就赔偿事宜协商未果。故诉至贵院，要求被告保定白沟硕利恒汽车商贸有限公司赔偿我车辆损失费48000元，本案诉讼费由被告承担。
被告保定白沟硕利恒汽车商贸有限公司辩称，原告闫泽红的车辆损失与我公司没有因果关系，对原告闫泽红要求我们赔偿48000元不予以认可。
经审理查明，原告闫泽红为鄂F×××××广本奥德赛轿车的所有人。该车于2014年1月24日在白沟市区发生交通事故，随即被拖至被告保定白沟硕利恒汽车商贸有限公司（以下简称硕利恒公司）进行修理，2014年3月4日被告硕利恒公司通知原告闫泽红车已修好可以提车。原告闫泽红遂于当日到被告硕利恒公司办理提车手续，交了9600元修理费，然后提车直接经高速回霸州市刘庄村原告闫泽红住所。据原告闫泽红称到家停车几分钟之后，该车于2014年3月4日18时40分起火，原告闫泽红立即向霸州公安消防大队报警。在消防队到场之前，原告闫泽红用灭火器将火扑灭。霸州公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书认为“此次火灾是由汽车发动机舱设备故障而引发”，“统计的直接财产损失48000元”。上述事实有机动车行驶证、维修结算单据、汽车照片、霸州市公安消防大队火灾事故简易调查认定书及庭审笔录在卷证实。
本院认为，确认本案事实的关键在于损害行为与损害结果之间的因果关系，即原告闫泽红汽车起火的原因是否与被告硕利恒公司的修理操作行为存在直接或间接的因果关系。原告闫泽红据以索赔的主要依据火灾事故简易调查认定书中认为火灾是由于汽车发动机舱设备故障引发，但未能进一步说明是否与被告硕利恒公司的修理行为有责任上的关联性，且原告闫泽红索赔48000元依据的是该认定书的“统计”，没有权威性的科学评估。综上，原告闫泽红的诉讼请求缺乏直接、科学、权威的责任鉴定与毁损评估。故对原告闫泽红的诉讼请求无法支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告闫泽红的诉讼请求。
案件受理费500元（已减半收取），由原告闫泽红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费用，按自动放弃上诉处理。
审判员 高斌
二〇一五年三月三十日
书记员 李玲
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0212民初586号
原告橡果（青岛）轮胎有限公司
法定代表人鞠红意，总经理。
被告徐存涛
本院在审理原告橡果（青岛）轮胎有限公司诉被告徐存涛买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是当事人在法律允许的范围内对自己诉讼权利的自行处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告橡果（青岛）轮胎有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 宋丽娜
二〇一七年五月五日
书记员 陈 媛
昆明市东川区人民法院
支 付 令
（2017）云0113民督28号
申请人：管云华，女，1972年11月7日生，汉族。
被申请人：云南凯通（集团）有限公司。
统一社会信用代码：915301137097846233.
住所：昆明市东川区碧云街凯通大厦。
法定代表人：黄凯，董事长。
被申请人：云南凯通（集团）房地产开发有限公司。
统一社会信用代码：91530113665517477U，
住所：昆明市东川区碧云街凯通大厦。
法定代表人：陈惠民，执行董事。
申请人管云华于2017年5月17日向本院申请支付令，申请人称被申请人云南凯通（集团）有限公司、云南凯通（集团）房地产开发有限公司因生产经营向申请人借款110000元。经申请人与被申请人确认，被申请人差欠申请人借款66000元。为此，被申请人向申请人出具了差欠申请人借款66000元的确认表一份。针对上述事实，申请人向本院提供了申请人的身份证复印件一份、确认表一份。现申请人向本院申请支付令，要求被申请人向申请人支付借款66000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人云南凯通（集团）有限公司和云南凯通（集团）房地产开发有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人管云华借款66000元。
申请费483元，由被申请人云南凯通（集团）有限公司和云南凯通（集团）房地产开发有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 郭 铁
二〇一七年五月十八日
书记员 吕永忆
陕西省吴堡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴堡刑初字第00044号
公诉机关吴堡县人民检察院。
被告人田某甲，男，1970年12月29日出生，汉族，初中文化。2015年2月16日因涉嫌犯挪用公款罪被吴堡县人民检察院取保候审，同年11月9日被吴堡县人民法院取保候审。
辩护人宋宏成，陕西蓝图律师事务所律师。
吴堡县人民检察院以吴检诉刑诉（2015）37号起诉书指控被告人田某甲犯挪用公款罪，于2015年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴堡县人民检察院指派检察员刘莉萍、艾金鹏出庭�持公诉，被告人田某甲及其辩护人宋宏成到庭参加了诉讼。现已审理终结。
吴堡县人民检察院指控，2009年，吴堡县扶贫办在吴堡县辛家沟镇辛家沟村实施中彩项目，下达该村财政扶贫资金15万元作为注册资金，2009年11月30日经吴堡县民政局注册成立社会团体法人：吴堡县辛家沟镇辛家沟村中彩项目扶贫互助（社）协会，法定代表人为该村村民委员会主任田某甲（担任协会理事长）。2010年该协会正式运行后，被告人田某甲便利用理事长的职务之便，在他人不知情的情况下，私刻他人私章，2011年冒用了田某乙、田某丙、田某丁、田某戊的名字贷款1.2万元，2012年、2013年、2014年，被告人田某甲冒用田某丁、田某丙、田某乙、田某戊、张某某、刘某某、高某某、田某己、辛某某九人名字，从村互助协会借款各2.7万元，且均以后次借款归还前次借款，最后一次借�时间为2014年1月1日，挪用公款2.7万元超过三个月未还。
上述事实，公诉机关提供的证据有被告人供述、证人证言、书证等。据此，公诉机关认为被告人田某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十四条之规定，构成挪用公款罪，请求依法惩处。
被告人田某甲对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
辩护人宋宏成认为，被告人田某甲所挪用公款用于个人生活，并未从事非法活动与营利活动，案发后自愿认罪，挪用公款全部归还，建议从轻处罚。
经审理查明，2009年，吴堡县扶贫办在吴堡县辛家沟镇辛家沟村实施中彩项目，下达该村财政扶贫资金15万元作为注册资金，2009年11月30日经吴堡县民政局注册成立社会团体法人：吴堡县辛家沟镇辛家沟村中彩项目扶贫互助（社）协会，法定代表人为被告人田某甲，担任协会理事长�2010年该协会正式运行后，被告人田某甲利用理事长的职务之便，私刻田某乙、田某丙、田某丁、田某戊、高某某、田某己、辛某某、张某某、刘某某九人的私章并以他们的名义，2010年12月22日冒用田某乙、田某丙、田某丁、田某戊四人的名字贷款的方法挪用公款1.2万元用于个人使用，2011年12月20日欠债归还，2012年、2013年、2014年，被告人田某甲三次利用冒用田某丁、田某丙、田某乙、田某戊、张某某、刘某某、高某某、田某己、辛某某九人名字，在村互助协会贷款的方法各挪用公款2.7万元，且均以后次挪用的公款归还前次挪用的公款，直至案发时仍有2.7万元已超过三个月未还。
上述事实，有以下证据予以证实：
1、社会团体法人登记证书，证明吴堡县辛家沟镇辛家沟村中彩项目扶贫互助（社）协会是吴堡县民政局批准设立的协会，该协会法定代�人为被告人田某甲。
2、吴堡县人民政府吴政办发（2009）45号文件，证明扶贫互助协会资金来源为财政扶贫资金。
3、吴堡县辛家沟镇辛家沟村中彩项目扶贫互助（社）协会高某某、田某己、辛某某、张某某、刘某某名下借款合同、吴堡县中彩项目扶贫互助资金专用借据、还款收据，证明被告人2012年1月1日借用田某丁、田某丙、田某乙、田某戊、张某某、刘某某、高某某、田某己、辛某某九人的名字贷款2.7万元，2012年12月20日全部偿还。2013年1月1日，借用上述九人的名字借款2.7万元，2013年12月20日全部偿还。2014年1月1日，借用上述九人的名字借款2.7万元用于个人生活，超过三个月仍未归还。
4、田某乙、田某丙、田某丁、田某戊、高某某、田某己、辛某某、张某某、刘某某名字的私章九枚及照片，证明被告人田某甲冒用该九人名义向辛家�扶贫互助协会借款时使用的九枚自己私刻的私章。
5、吴堡县公安局辛家沟派出所死亡证明，证明辛某某已死亡。
6、证人任某（吴堡县辛家沟镇辛家沟村中彩项目扶贫互助（社）协会会计）证明，田某甲从2012年以来冒用田某乙、田某丙、田某丁、田某戊、高某某、田某己、辛某某、张某某、刘某某九人的名字向村扶贫互助协会借款四年度共四次，每年度每人3000元，且2011年、2012年、2013年度的到期后全部归还，2014年度贷款2.7万元超过三个月未归还。
7、证人田某丙、田某戊、高某某、田某己、张某某、刘某某证明，他们本人从未在辛家沟互助协会借款。
8、证人田某丁证明，他从未在辛家沟扶贫互助协会借款，其父田某乙高龄82岁，一直与其生活，从未在辛家沟扶贫互助协会借款。
9、被告人田某甲的供述，2010年，辛家沟村成立中彩项目扶贫互助协会，他任协会理事长，为法定代表人。2010年冬季，扶贫协会开始运行，2010年12月22日，他冒用了田某乙、田某丙、田某丁、田某戊四人的名字贷款1.2万元用于个人使用，2011年12月20日欠债归还，2012年1月1日他冒用田某丁、田某丙、田某乙、田某戊、张某某、刘某某、高某某、田某己、辛某某九人的名字贷款2.7万元用于自己看病及家庭开支，2012年12月20日到期后，他借款将该贷款全部归还。2013年1月1日，扶贫协会开始发放贷款，他又冒用上述九人的名字在扶贫协会贷款2.7万元用于还清前次的借款，2013年12月20日他欠债还贷款后，2014年1月1日，他再次冒用上述九人的名字借款2.7万元用于偿还上次借款，最后一次挪用公款后超过三个月仍未归还。
10、身份信息，证明被告人田某甲出生于1970年12月29日，已达到应负刑事责任年龄。
上述证据，经庭审举证、质证，证据来源合法，内容真实，证据间相互印证，能够证明案件事实，认定为本案的定案依据。
本院认为，被告人田某甲作为基层组织扶贫互助（社）协会理事长，协助人民政府从事扶贫款物的管理，已经属于其他依照法律从事公务的人员，在协助人民政府从事扶贫款物的管理中，利用职务上的便利，多次挪用公款，并以后次挪用的公款归还前次挪用的公款，直至案发时有2.7万元未归还，数额较大，超过三个月未还，其行为构成挪用公款罪，依法应予从重处罚。鉴于被告人田某甲如实供述自己的犯罪事实，挪用公款全部归还，可酌情从轻处罚。被告人田某甲认罪态度较好，犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。被告人田某甲辩护人认为，被告人田某甲所挪用公款用于个人生活，并未从事非法活动与营利活动，案发后自愿认罪，挪用公款全部归还，建议从轻处罚。经查证，辩护意见所述均属实，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第二款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第九十三条第二款，全国人大常委会关于《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款的解释，最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人田某甲犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、作案工具私章九枚予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人�法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 王明海
人民陪审员 丁增年
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 薛 娟
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初2599号
原告肖素珍。
原告孙维军。
委托代理人肖素珍，系原告孙维军之妻，代理权限为特别授权代理。
被告龚国富。
被告胡凤连。
原告肖素珍、孙维军诉被告龚国富、胡凤连民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员姜昭威独任审判，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告肖素珍及原告孙维军的委托代理人肖素珍到庭参加诉讼，被告龚国富、胡凤连经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖素珍、孙维军诉称：2014年1月3日、1月6日，被告龚国富分别向原告借款100，000.00元，双方约定借款月利率3%。2014年4月29日，被告胡凤连向原告借款200，000.00元，双方约定借款的月利率2%。2014年6月26日，被告龚国富向原告借款50，000.00元，双方约定借款月利率3%。原告按约定将上述借款借给两被告，两被告仅向原告支付利息118，000.00元。因被告借款本金及利息未支付，原告特诉至本院请求判令两被告向原告返还借款本金450，000.00元，并支付利息159，500.00元（利息暂计算到2016年10月10日）；两被告承担本案的诉讼费用、保全费用。
被告龚国富、胡凤连辩称：原告起诉状所述借款数额属实；两被告向原告借款系为两被告侄女代借，未从中获取任何利益。
原告肖素珍、孙维军为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
证据一，公民身份证复印件四份、结婚证复印件二份。拟证明原、被告的身份情况。
证据二，借条四份，银行转账凭证四份。拟证明被告龚国富于2014年1月3日、2014年1月6日分别向原告借款100，000.00元，双方约定月利率3%的事实；被告胡凤连于2014年4月29日向原告借款200，000.00元，双方约定月利率2%的事实；被告龚国富于2014年6月26日向原告借款50，000.00元，双方约定月利率3%的事实。
被告龚国富、胡凤连未向本院提交证据。
本院认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
2014年1月3日，被告龚国富向原告孙维军借款100，000.00元，原告孙维军当天委托原告肖素珍通过银行转款向被告交付100，000.00元。同日，被告龚国富向原告孙维军出具借条一张，借款金额为100，000.00元，约定月利率为3%。
2014年1月6日，被告龚国富向原告孙维军借款100，000.00元，原告孙维军当天委托案外人肖江红通过银行转款向被告交付人民币100，000.00元。同日，被告龚国富向原告孙维军出具借条一张，借款金额为100，000.00元，约定月利率为3%。
2014年4月29日，被告胡凤连向原告肖素珍借款200，000.00元，原告肖素珍当天通过银行转款向被告交付200，000.00元。同日，被告胡凤连向原告肖素珍出具借条一张，借款金额为200，000.00元，约定月利率为2%。
2014年6月26日，被告龚国富向原告孙维军借款50，000.00元，原告孙维军当天委托原告肖素珍通过银行转款向被告交付50，000.00元。同日，被告龚国富向原告孙维军出具借条一张，借款金额为50，000.00元，约定月利率为3%。
此后，两被告向原告支付利息118，000.00元。余款被告至今未还。
另查明，原告肖素珍、孙维军于1984年10月6日登记结婚。被告龚国富、胡凤连于1982年9月16日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原、被告双方形成的借贷关系没有违反法律规定，合法有效，对双方均有约束力。原告肖素珍、孙维军履行了借款的支付义务，两被告则应依法履行还款义务，故原告肖素珍、孙维军要求两被告偿还借款本息的请求，本院依法应予支持。原告肖素珍、孙维军系夫妻关系，债权发生在夫妻关系存续期间，本案债权为夫妻共同债权。被告龚国富、胡凤连系夫妻关系，借款事实发生在夫妻关系存续期间，本案债务属于两被告夫妻共同债务，两被告依法应承担共同偿还责任。两原告要求两被告按月利率2%支付利息的请求，没有违反法律规定，本院予以支持；原告主张的利息159，500.00元未超出法律保护范围，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第（二）款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告龚国富、胡凤连于本判决生效之日起五日内共同偿还原告肖素珍、孙维军借款本金450，000.00元，利息159，500.00元（算至2016年10月10日止），合计609，500.00元。
本案案件受理费9，895.00元减半收取4，947.50元，财产保全费3，567.00元，合计8，514.50元，由被告龚国富、胡凤连共同负担；该费用原告已预缴，待本判决生效后由二被告直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 姜昭威
二〇一六年十二月二日
书记员 卢 婷
山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0581民初22号
原告申进龙，男，1955年7月23日生，汉族，高平市人，农民。
被告焦建国，男，1968年1月15日生，汉族，山西省高平市人，农民。
原告申进龙与被告焦建国追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申进龙到庭参加诉讼，被告焦建国经公告传唤未到庭，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，原告跟随被告在高平市果则沟村房安公司的工地劳动，被告欠原告工资款1000元，被告已经在房安公司总部进行结算，但所欠原告的工资款一直拒付。经原告多次催要，被告才于2013年2月2日为原告出具欠条一支。为维护原告的合法权益，请求判决被告支付原告工资款1000元。
原告提供有被告于2013年2月2日出具的欠据一支，以证明被告欠其工资款的情况。
被告未答辩。
对原告提供的欠据，因被告无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利，故原告提供的欠据具有证据效力。
经审理查明，2012年，被告雇佣原告在高平市东城街道办事处果则沟村工地劳动，经双方结算，被告支付原告部分工资款后，余欠1000元未付。2013年2月2日，被告为原告出具欠据一支，载明：“今欠到申进龙工资款壹仟元整（1000），还钱日期到4月份底付清，焦建国”。此后，原告多次追要该款未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告雇佣原告在工地劳动，被告应当支付原告劳动报酬。经双方结算后，被告为原告出具了工资欠据，原告持该欠据向被告主张权利，依法应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告焦建国在本判决生效后三日内，支付原告申进龙工资款1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告焦建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李志平
人民陪审员 刘建荣
人民陪审员 郜胜利
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 贾沁阳
文书内容山西省高平市人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0581民初22号原告申进龙，男，1955年7月23日生，汉族，高平市人，农民。被告焦建国，男，1968年1月15日生，汉族，山西省高平市人，农民。原告申进龙与被告焦建国追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申进龙到庭参加诉讼，被告焦建国经公告传唤未到庭，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年，原告跟随被告在高平市果则沟村房安公司的工地劳动，被告欠原告工资款1000元，被告已经在房安公司总部进行结算，但所欠原告的工资款一直拒付。经原告多次催要，被告才于2013年2月2日为原告出具欠条一支。为维护原告的合法权益，请求判决被告支付原告工资款1000元。原告提供有被告于2013年2月2日出具的欠据一支，以证明被告欠其工资款的情况。被告未答辩。对原告提供的欠据，因被告无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利，故原告提供的欠据具有证据效力。经审理查明，2012年，被告雇佣原告在高平市东城街道办事处果则沟村工地劳动，经双方结算，被告支付原告部分工资款后，余欠1000元未付。2013年2月2日，被告为原告出具欠据一支，载明：“今欠到申进龙工资款壹仟元整（1000），还钱日期到4月份底付清，焦建国”。此后，原告多次追要该款未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。被告雇佣原告在工地劳动，被告应当支付原告劳动报酬。经双方结算后，被告为原告出具了工资欠据，原告持该欠据向被告主张权利，依法应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告焦建国在本判决生效后三日内，支付原告申进龙工资款1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告焦建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  李志平人民陪审员  刘建荣人民陪审员  郜胜利二〇一六年七月二十五日书 记 员  贾沁阳
威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003民初第3948号
申请人：威海市望岛渔具专用配套总厂，住所地威海市环翠区青岛中路望岛村。
被申请人：威海隆力富渔具有限公司，住所地威海市文登区泽头镇驻地。
本院在审理申请人威海市望岛渔具专用配套总厂诉被申请人威海隆力富渔具有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于二0一七年八月十八日向本院提出保全申请，要求查封被申请人威海隆力富渔具有限公司所有的位于威海市文登区泽头镇交通路x号房产(保全价值37万元)。中国太平洋财产保险股份有限公司山东�公司向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人威海市望岛渔具专用配套总厂的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人威海隆力富渔具有限公司所有的位于威海市文登区泽头镇交通路x号房产(保全价值37万元)。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次;复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜洪春
二〇一七年八月二十一日
书记员 邵新忠