湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1021民初1948号
原告：高振豪
被告：桂阳县方元镇横村糯粉村民小组。
负责人：邱四清
被告：邱土卫
被告：邱江杏
被告：邱国国
被告：邱三平
被告：邱桥华
被告：邱神保，
被告：邱恒
被告：邱六芳
被告：邱柏贵
被告：邱成成
被告：邱国平
被告：邱江林
被告：邱小青
被告：邱林
原告高振豪与被告桂阳县方元镇横村糯粉村民小组、邱土卫、邱国平、邱江林、邱江杏、邱成成、邱国国、邱小青、邱林、邱三平、邱桥华、邱神保、邱恒、邱六芳、邱柏贵建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高振豪，被告桂阳县方元镇横村糯粉村民小组（以下简称糯粉组）、邱土卫、邱四清、邱桥华、邱神保、邱三平、邱国国到庭参加诉讼。被告邱国平、邱江林、邱成成、邱小青、邱林、邱六芳、邱柏贵经本院合法传传票传唤无正当理由庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高振豪向本院提出诉讼请求：1、要求法院依法判令被告按合同约定一次性付清原告剩余工程款156039元，及增加退货费、赶工期人工费37883元，两项合计193922元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告高振豪与被告桂阳县方元镇横村糯粉村民小组的负责人邱四清于2014年9月10日签订了《糯粉组村民自建房》的土建工程合同后，原告按合同约定在2015年4月完成全部工程并交付给邱土卫等15户住户使用，至今已一年多，被告仅支付了部分工程款，至今仍剩余156039元，工程款未按合同约定交给原告。施工过程中，原告按照合同约定，使用被告规定的60X200条型瓷砖对工程外墙进行装修，当乙方将被告指定的瓷砖购买并运送到工地准备施工时，2015年3月27日桂阳县领导到施工现场检查时，要求甲方外墙全部改用乳白色方砖，致使乙方之前所购的60X200条型瓷砖全部退货，增加退货费用26083元。为了迎接2015年3月30日在糯粉村民小组举行的桂阳县领导现场会，被告要求乙方突击加班施工两被告邱江杏、邱江林的房子，乙方调集全部施工力量（含外墙装修工），昼夜加班加点顺利完工，赶工期增加人工费11800元。综上，被告违反合同约定，单方面推翻合同规定条款，无理拖欠原告工程款，给原告造成了很大的经济损失，根据法律规定，特向法院起诉。
为支持其诉讼请求，原告高振豪向本院提交证据材料如下：
证据1、身份证复印件，拟证明原告的身份情况及主体资格；
证据2、建筑施工承包合同，拟证明原告承包了桂阳县方镇糯粉组村民自建房工程；
证据3、工程进度付款情况总表，拟证明，双方经过核算被告还欠原告156039元工程款；
证据4、外墙面装修做法，及换材料增加费用报告及加班照片，拟证明，被告从新装修外墙的增加退货费及赶工人员费37883元；
被告桂阳县方元镇横村糯粉村民小组辩称，1、原告承建的房屋质量有问题，原告维修好，被告愿意支付工程款，且原告没有承建被告房屋的相关建筑资质。2、对赶工费和外墙换瓷砖的费用有异议，这些都是政府要求，故被告不承担责任。3、建房是组里的个人行为，原告应当起诉住住户。
被告桂阳县方元镇横村糯粉村民小组未向本院提交证据材料。
被告邱土卫辩称，原告承建的房屋质量有问题，原告一直未维修。
为支持其答辩意见，被告邱土卫向法院提交证据材料如下：
证据5、照片，拟证明房子质量不合格导致房子漏水，所以后期工程款未付。
被告邱江杏、邱国国、邱三平辩称，原告承建的房屋质量有问题，如果原告维修好，被告愿意付钱。
被告邱江杏、邱国国、邱三平未向法院提交证据材料。
被告邱桥华同意邱三平的答辩意见，为支持其答辩意见，被告邱桥华向法院提交证据材料如下：
证据6、照片，拟证明房子质量不合格导致房子漏水，所以后期工程款未付。
被告邱神保辩称，原告承建的房屋质量有问题，原告不维修好房屋，被告不会支付工程款。
被告邱恒对原告的诉讼无异议。
被告邱国平、邱江林、邱成成、邱小青、邱林、邱六芳、邱柏贵经本院合法传传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
经本院组织原、被告双方进行庭审质证，被告桂阳县方元镇横村糯粉村民小组对原告提供的证据材料质证意见如下：对证据1、2无异议，对证据3无异议，对证据4有异议，换瓷砖被告不知情，那不应该由被告承担，是政府要求原告翻修的，应当由政府承担。
被告邱土卫、邱江杏、邱国国、邱三平、邱桥华、邱神保、邱恒对原告提供的证据材料质证意见与被告桂阳县方元镇横村糯粉村民小组质证意见一致。
原告对被告邱土卫提交的证据5、被告邱桥华提交的证据6、邱神保提交的证据7有异议，认为照片不能证明房屋质量有问题，不能证明房屋漏水。
被告桂阳县方元镇横村糯粉村民小组、邱江杏、邱国国、邱三平、邱桥华、邱神保、邱恒对邱土卫提交的证据5无异议。
被告桂阳县方元镇横村糯粉村民小组、邱土卫、邱江杏、邱国国、邱三平、邱神保、邱恒对邱桥华提交的证据6无异议。
被告桂阳县方元镇横村糯粉村民小组、邱土卫、邱江杏、邱国国、邱三平、邱桥华、邱恒对邱神保提交的证据7无异议。
根据原、被告的举证、质证情况以及本院对证据的核实，本院对原告提供的证据材料认证如下：证据1、2、3、4具有真实性、合法性/关联性，本院予以采信。证据5，庭后经本院询问，原告承认去邱土卫进行维修，被告邱土卫以不在家拒绝原告维修，因此可以认定被告邱土卫的房屋质量有问题，对证据5，本院予以采信。证据6、7，庭后经本院询问，原告承认被告邱神保、邱桥华的房屋质量有问题，但是认为出现问题的原因，是因为被告邱桥华、邱神保加厚了顶斜屋面，因为承载过大才导致柱墙开裂，但原告未提交予以证明房屋出现质量问题系被告邱桥华、邱神保导致的，因此本院对于被告邱桥华、邱神保房屋质量有问题进行确认，故证据6、证据7，本院予以采信。
根据上述举证、质证、认证情况，结合当事人陈述，本院综合认定如下案件事实：
2014年9月10日，被告糯粉村民小组与原告高振豪签订《建筑施工承包合同》。该合同约定，原告高振豪承包糯粉村民小组15户新农村房屋建设，建筑面积约5400平方米，承包方式：包工包料，施工工期：有效工期100天，甲方具备开工条件（完成三通一平，坐标及标高控制点确定），付款方式：，
合同签订后，原告于2015年10月18日进厂施工，于2016年8月份将房屋交付给住户。现被告小组及住户已给付工程款元,未付工程款156039元。
原、被告约定建设立面外墙瓷砖确定采用乳白色条型瓷砖，2016年3月27日，桂阳县领导到现场要求改用乳白色方砖，原告为为更换瓷砖，花费退货往返费14760元、小货转运费1000元、装卸出入库费3360元，装卸转运损耗1713元、违约损失赔偿5250元，总计26083元。原告主张被告糯粉村民小组同意更换，被告认为系县领导要求，被告并没有同意更换，应当由县政府承担该费用。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是本案的诉讼主体资格是否适格；二是被告糯粉村民小组与原告高振豪签订《建筑施工承包合同》是否有效，原告要求被告糯粉村民小组、被告邱土卫、邱国平、邱江林、邱江杏等14人支付工程款诉请能否获得支持；三是原告要求被告糯粉村民小组、被告邱土卫、邱国平、邱江林、邱江杏等14人支付加退货费、赶工期人工费37883元能否获得支持；
一、本案的诉讼主体资格是否适格。
本案系建设工程合同纠纷，所谓建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告糯粉村民小组与原告高振豪签订《建筑施工承包合同》，现原告高振豪起诉被告邱土卫、邱国平、邱江林、邱江杏等14人。根据合同的相对性原则，只有合同的双方当事人才与本案的争议标的存在直接的利害关系，才是本案的适格原、被告。因此，被告糯粉村民小组与原告高振豪本案有直接利害关系的当事人。至于邱土卫、邱国平、邱江林、邱江杏等14人不是合同当事人，与本案无任何利害关系，不是本案的适格被告。
二、被告糯粉村民小组与原告高振豪签订《建筑施工承包合同》是否有效，原告要求被告糯粉村民小组、被告邱土卫、邱国平、邱江林、邱江杏等14人支付工程款诉请能否获得支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;”原告高振豪未取得建筑施工企业资质，因此被告糯粉村民小组与原告高振豪所签订的建设工程承包施工合同应认定为无效合同。
同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原告高振豪未提交工程经竣工验收合格的证据，因此，原告诉请被告支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。
三、原告要求被告糯粉村民小组、被告邱土卫、邱国平、邱江林、邱江杏等14人支付加退货费、赶工期人工费37883元能否获得支持。
本案中，原、被告约定建设立面外墙瓷砖确定采用乳白色条型瓷砖，2016年3月27日，桂阳县领导到现场要求改用乳白色方砖，原告为为更换瓷砖，花费退货往返费14760元、小货转运费1000元、装卸出入库费3360元，装卸转运损耗1713元、违约损失赔偿5250元，总计26083元。原告主张被告糯粉村民小组同意更换，被告认为系县领导要求，被告并没有同意更换，被告不承担该费用。本院认为，虽然原告未提交证据证明被告同意更换外墙瓷砖，但原告更换瓷砖，被告小组接受。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定，本院认为，原告关于更换瓷砖与被告小组达成协议，因此，原告要求被告承担更换瓷砖费用26083元，本院予以支持。
至于赶工期人工费。被告于2015年10月18日进场施工，按合同约定，原合同应当在有效工期100天内竣工，至2016年3月，原告为赶工时，已超过有效工期100天。因此，原告要求被告承担赶工费，本院不予以支持。
综上依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、限本判决书生效后30日内，被告桂阳县方元镇横村糯粉村民小组向原告高振豪支付退货费26083元；
二、驳回原告高振豪其他的诉讼请求。
本案案件受理费4254元，诉讼保全费1520元，共计5774元，由原告张冬发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李远红
人民陪审员 何拥军
人民陪审员 邓惠丰
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王真明
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外。
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任。