上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第1680号
原告上海钦力电子电器有限公司。
法定代表人沈素娟，总经理。
委托代理人张恒通，上海千志律师事务所律师。
委托代理人沈思宇，上海千志律师事务所律师。
被告宝星电器（上海）有限公司。
法定代表人李强，董事长。
委托代理人�新龙，男，宝星电器（上海）有限公司工作。
委托代理人陈荣，上海天铭律师事务所律师。
原告上海钦力电子电器有限公司与被告宝星电器（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2014年7月16日、同年9月10日公开开庭进行审理。原告委托代理人沈思宇、被告委托代理人苏新龙第一次庭审均到庭参加诉讼；原告委托代理人张恒通、被告委托代理人陈荣第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海钦力电子电器有限公司诉称，2013年12月13日至2014年2月28日，原、被告共计签署五份采购单，货款总额共计人民币152，639.10元（以下币种同）。原告亦按照约定向被告交货并全额开具了增值税专用发票。但被告至今未付款。原告催讨未果，遂诉讼来院，请求判令：1、被告支付原告货款152，639.10元；2、被告偿�原告利息损失（自2013年12月25日至2014年6月25日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告上海钦力电子电器有限公司对其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、采购单五份，旨在证明原、被告存在买卖关系的事实；
2、增值税专用发票五份，旨在证明原告已向被告开具全额增值税专用发票的事实；
3、原告销售部经理沈彬与被告采购部负责人赵林林的录音记录及光盘，旨在证明被告尚欠原告的货款金额；
4、送货清单和快递单一组，旨在证明原告在接受被告的订单后，如期生产货物，并将货物交付被告的事实。
被告宝星电器（上海）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，对原告主张的货款金额不认可，原因系原告未提供相应的送货单；增值税专用发票的抵扣认证并不代表原告已经交付相应的货物。第二，原告提供了五份采购单，故原告应当分五案进行�讼。第三，原告存在违约行为，被告保留相应的诉权，待收集完证据后，另行向原告主张权利。
被告宝星电器（上海）有限公司对其辩称未向法庭提供证据。
被告的质证意见如下：对原告提供的证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性前后表述不一，第一次庭审结束后，被告向本院出具情况说明，明确该录音中的声音系被告采购赵林林的声音，而第二次庭审中，被告认为录音中的声音像被告采购赵林林的声音，并认为录音存在剪辑的可能性；对证据4的真实性、关联性、合法性均不认可。
本院认证意见如下：因被告对原告提供的证据1、2无异议，故本院对上述证据予以采纳；对证据3，因被告之前已经对录音中声音的真实性予以确认，而之后在无正当理由的情况下对录音中声音的真实性又含糊其辞，不明确予以认可，故本院该录音中赵林林声音的真实性予以确�，被告认为，该声音存在剪辑的可能性，但并未提供相关依据，故本院不予采纳；对证据4，因该证据并无被告签收，不能证明原告所欲证据的内容，故本院不予采纳。
基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
原、被告之间存在买卖合同关系，由被告向原告购买电源线等产品。2013年12月13日，原、被告签订采购单二份，金额分别为36，000元、114，000元。2013年12月31日，原、被告签订采购单一份，金额为1，100元。2014年2月24日，原、被告签订采购单一份，金额为76.10元。2014年2月28日，原、被告签订采购单一份，金额为1，463元。上述五份采购单的总金额为152，639.10元，且均约定付款方式为每月25日对账后结算。上述采购单签订以后，原告按约陆续向被告交付系争货物，总货款为152，639.10元，至今被告分文未付。
另查明，原告向被告开具增值税专用发票的情况为：2013年12月24日一份发票（号码为09686988），名称为线束，数量为60，000条、金额为36，000元；2014年1月4日三份发票（号码分别为09686994、09686995、09686996），名称均为线束，数量分别为50，000条、140，000条、2，000条，金额分别为30，000元、84，000元、1，100元；2014年3月26日一份发票（号码为34188083），名称、数量分别为：接插件2200只、线束110条，金额为1，539.10元。上述五份增值发票的总额为152，639.10元，且被告均已向税务机关办理抵扣认证手续。
又查明，2014年7月21日，被告委托代理人苏新龙向本院出具情况说明，明确被告“收到货物基本差不多”。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。被告收货后未能按时付清货款，显属违约。对此，其应当承担给付原告货款及利息的民事责任。
关于货款金额的问题，本院认为，原告向被告实际送货金额为152，639.10元。理由如下：第一，原告已向被告开具金额为152，639.10元的增值税专用发票，被告亦已办理抵扣认证手续，被告虽否认其收到发票所显示的全部货物，但其对已办理抵扣认证的理由并未作出合理解释，加之，五份增值税发票在金额、数量、货物名称等方面均与涉案五份采购单相吻合，上述事实足以表明原告已向被告交付价值152，639.10元的货物。第二，涉案五份采购单上被告的经办人均系赵林林，而赵林林在录音中对原告工作人员所提出的货款总额152，639元并未予以否认，且表明愿意向被告申请货款，上述事实表明，赵林林对原告向被告送货的总额予以确认。第三，2014年7月21日，被告委托代理人苏新龙向本院出具的情况说明确认“收到货物基本差不多”，被告另外一位委托代理人陈荣在第二次庭审中虽予以否认，但并未提供充分的证据予以证明，故上述事实表明，被告确已收到原告价值152，639.10元的货物。综合上述三个方面，本院有充分理由相信原告已向被告交付价值152，639.10元的货物。
关于利息的计算问题，因原告并未提供证据证明被告收到货物的具体时间，且五份增值税发票无论在名称、数量、金额等方面均能够与五份采购单吻合（具体对应情况：2013年12月13日金额为36，000元的采购单对应编号为09686988的发票；2013年12月13日金额为114，000元采购单对应编号为09686994、09686995的发票；2013年12月31日的采购单对应编号为09686996的发票；2014年2月24日及同年2月28日的采购单对应编号为34188083的发票），故本院以增值税发票所显示的时间作为被告收到货物时间。因双方约定每月25日对账后结算，故应以被告收到货物所在货款计算周期月的26号作为计算利息的起点。
关于被告本案应分五案进行诉讼的辩称，本院认为，五份采购单的主体均是原、被告，且法律关系均相同，完全可以在本案中进行诉讼，被告的辩称显然缺乏依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告宝星电器（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海钦力电子电器有限公司货款152，639.10元；
二、被告宝星电器（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海钦力电子电器有限公司以36，000元为基数自2013年12月26日起至2014年6月25日止、以115，100元为基数自2014年1月26日起至2014年6月25日止、以1，539.10元为基数自2014年4月26日起至2014年6月25日止均按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，444元，减半收取计1，722元，由被告宝星电器（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 高 磊
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 商汝冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定�者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。