广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初22082号
原告：邓镇升。
委托诉讼代理人：李升，广东常道律师事务所律师。
被告：何焯明。
被告：胡秋萍。
两被告共同委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。
第三人：邓均伦。
第三人：陈四妹。
第三人：杜永源。
原告邓镇升诉被告何焯明、胡秋萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日受理后，依法适用简易程序审理。本案于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李升、被告何焯明到庭参加了诉讼，被告胡秋萍缺席。第一次庭审后，本院依法追加了邓均伦、陈四妹及杜永源作为第三人参加诉讼，并于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李升，被告何焯明、胡秋萍的共同委托诉讼代理人覃晓林、被告何焯明、第三人邓均伦、杜永源到庭参加诉讼，第三人陈四妹缺席，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付借款本金120000元、利息55200元（利息从2015年1月1日起按月2%计至还清之日止），合计175200元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年7月14日，原告与被告何焯明签订《还款协议书》一份，被告何焯明确认共欠原告借款120000元，于2014年12月31日之前还清，逾期按万分之五每天计算利息；被告何焯明为保证有还款能力，将其在佛山市顺德区伦教街道仕版股份合作社的《股权证》质押于原告处。后被告何焯明经原告多次催讨仍未归还借款。被告胡秋萍与被告何焯明为夫妻关系，涉案债务发生在其婚姻关系存续期间，应对涉案债务承担共同清偿责任。
被告何焯明辩称，被告何焯明没有向原告借款，涉案的借款源于2012年5月15日被告何焯明向第三人陈四妹所借的借款，借款金额为10万元，由案外人何培钊作担保。第三人陈四妹是原告的母亲。2013年7月30日担保人何培钊需要向他人借款，希望第三人陈四妹的丈夫即第三人邓均伦介绍出借人，第三人邓均伦就提出何培钊必须先偿还其为被告何焯明担保的10万元才为其联系借款人，但何培钊没有能力归还10万元借款，就从向第三人邓均伦朋友的借款中扣起10万元偿还被告何焯明欠第三人陈四妹的借款。当时被告何焯明在外地，不知道上述情况，所以在何培钊归还10万元之前及之后，被告何焯明均有向第三人陈四妹还款，但相关款项归还至其丈夫即第三人邓均伦的账户。被告何焯明自始至终仅是借过第三人陈四妹一家人的一笔借款，就是上述10万元。对于该10万元的借款被告何焯明不定时归还利息，但没有统计尚欠多少利息，第三人邓均伦不断让被告何焯明就所欠的利息签订借据，为此相关的借据仅是对利息的确认，并没有实际出借款项。涉案的12万元与（2015）佛顺法伦民初字第214号案件中陈四妹为出借人的10万元是同一笔款项，原告从未向被告何焯明出借过任何款项。第三人邓均伦要求被告何焯明到律师事务所签订相关文件。当时签订见证书时只有见证律师何东明、被告何焯明、第三人邓均伦、原告及案外人何培钊在场。被告何焯明也没有在意借款人是原告，所以没有提出这个问题。目前被告何焯明没有拖欠原告一家人借款。当时第三人陈四妹出借10万元时实际仅支付了9.6万元，此后被告何焯明共转账归还4.1万元，现金归还5000元，共4.6万元。何培钊替被告何焯明归还10万元。无论是所谓的第三人陈四妹出借的10万元，还是本案原告出借的12万元，都已经通过被告何焯明以及案外人何培钊归还完毕，被告何焯明没有拖欠原告、第三人邓均伦、陈四妹、案外人邓振海及相关人员的款项。
被告胡秋萍辩称，被告胡秋萍不清楚涉案的款项，也没有收到相关的款项，以被告何焯明的答辩意见为准。
第三人邓均伦称，涉案款项12万元实际是第三人邓均伦出借的，因为其是在政府工作，不方便作为出借人，就以儿子即原告的名义出借。2012年5月15日被告何焯明和案外人何培钊向第三人邓均伦借款10万元，借据上写明第三人陈四妹（与第三人邓均伦是夫妻关系）为出借人，被告何焯明是借款人，案外人何培钊作为担保人。每月利息为4000元。2012年6月1日因为第三人杜永源向被告何焯明追讨欠款，其两人就找到第三人邓均伦，被告何焯明向第三人邓均伦借款4万元，用于偿还对第三人杜永源的借款，并让第三人邓均伦直接将4万元借款支付给第三人杜永源。被告何焯明向第三人邓均伦所借的该笔款项，每月利息2000元。第三人杜永源作为本次借款的担保人。以上两笔借款被告何焯明各支付了六个月利息，共计3.6万元。后来因为被告何焯明在上述两笔借款期限届满后没有按时归还本金，所以2013年2月9日第三人邓均伦让被告何焯明重新签订了两份借据，但其中借款4万元续签的借据，第三人杜永源没有再作为担保人签名，另一笔借款10万元的案外人何培钊继续作为担保人。2013年5月20日何培钊欲向第三人邓均伦借款30万元，但第三人邓均伦就要求何培钊先归还此前为被告何焯明担保的10万元。因为何培钊当时没有经济能力，就向第三人邓均伦出具借条承诺承担被告何焯明在2012年5月15日所欠第三人邓均伦（协议约定的出借人为第三人陈四妹）的借款10万元的本金及利息。另外，案外人何培钊再向第三人邓均伦借款30万，两笔借款均以月息4%计算。为此截至2013年5月20日被告何焯明欠第三人邓均伦的10万元本息已经清结。2013年5月20日同日因被告何焯明尚欠第三人杜永源的借款未归还，被告何焯明再向第三人邓均伦借款3万元用于归还所欠第三人杜永源的部分款项，被告何焯明出具借款协议后，第三人邓均伦直接将3万元支付给第三人杜永源。另外第三人陈四妹后来又借给被告何焯明3万元，但由于第三人陈四妹脑中风，具体出借时间忘了，但肯定是在律师事务所签订借款合同之前。截至2014年7月15日经与被告何焯明、案外人何培钊对账，被告何焯明共欠本息12万元，双方到律师所在律师的见证下签订还款协议书。为此，被告何焯明向原告一家借款合共20万元，扣除案外人代为归还的10万元，被告何焯明还欠本金10万元。该款项双方约定在2014年12月31日前归还完毕，利息按照2万元结算，所以共计拖欠12万元。被告何焯明所借的7万元（一次借款4万，一次借款3万元）从2013年5月20日起计算利息。由于被告何焯明、第三人邓均伦及杜永源是多年的朋友，非常熟悉，均有金钱往来，所以大家没有对利息太计较。当时被告何焯明还将自己股权证交由第三人邓均伦保管。此外，第三人邓均伦对于原告起诉两被告要求归还涉案借款12万元及利息无异议。
第三人杜永源称，2012年6月1日被告何焯明确实向第三人邓均伦借款4万元归还给第三人杜永源，2013年5月20日被告何焯明再向第三人邓均伦借款3万元归还给第三人杜永源。被告何焯明前后向第三人杜永源借款15万元，扣减第三人邓均伦代其归还的3万元及4万元，再扣去被告何焯明开办的制衣厂代第三人杜永源的相关人员购买社保的费用，被告何焯明至今尚欠第三人杜永源两万八千多元。
第三人陈四妹未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年5月15日，第三人陈四妹、被告何焯明及案外人何培钊签订了《借款合约书》一份，约定被告何焯明向第三人陈四妹借款100000元，借款期限为半年，缴交利息时间为每月十五日到十八日前。案外人何培钊以其私有物、汽车及东宁住宅区宁新路西二巷2号的房产作抵押。被告何焯明借取上述款项后，于2012年6月15日向第三人邓均伦的账户转账支付4000元。被告何焯明及第三人邓均伦确认该笔借款双方约定每月利息为4000元。由于被告何焯明在还款期限届满后未能返还借款，案外人何培钊在2013年7月30日代被告何焯明向第三人陈四妹的丈夫即第三人邓均伦偿还了上述全部借款本息。2015年6月28日第三人邓均伦与被告何培钊共同出具证明对上述事实进行了确认。
2012年6月1日，第三人陈四妹、被告何焯明及第三人杜永源共同签订借款协议书一份，约定被告何焯明因资金周转困难向第三人陈四妹借款40000元。借款期限为三个月，利息的支付时间为每月1日至5日前。被告何焯明及第三人杜永源以私有财产作抵押。同日，第三人杜永源向第三人邓均伦出具收据，内容为：今收到邓均伦人民币现金肆万元正，该笔款是邓均伦借给何焯明还杜永源的借款。庭审中，被告何焯明确认向第三人邓均伦借款，并由第三人邓均伦将所借款项支付给第三人杜永源的事实。2012年7月5日被告何焯明向第三人邓均伦转账支付了款项2000元。由于被告何焯明在上述40000元借款到期后仍未能还款，双方在2013年2月9日续签了借款协议书，约定借款期限为两年，从2013年2月9日起至2015年2月8日止，缴交利息的时间为每月10日至15日前。另外，第三人邓均伦称上述借款约定的月利率为5%，月利息为2000元。
2013年5月20日，被告何焯明与第三人邓均伦签订了《借条》一份，约定被告何焯明因资金周转困难，再向第三人邓均伦借款30000元，借款期限为二年，从2013年5月20日至2015年5月20日止。每月缴利息时间为二十日至二十五日。同日，第三人杜永源向第三人邓均伦出具收据一份，内容为：今收到邓均伦叁万元（现金）该笔款是邓均伦借给何焯明，何焯明还杜永源的借款。
2014年7月16日，原告及被告何焯明在广东伦教律师事务所何东明律师的见证下，签订了《还款协议书》一份。被告何焯明确认截至2014年7月15日欠原告借款合共120000元，上述款项以现金方式多次收取。双方约定借款期限为五个半月，从2014年7月15日至2014年12月30日止，被告何焯明必须于2014年12月31日前一次性将借款本金120000元偿还给原告。如被告何焯明能按时归还上述借款的，原告同意免收被告何焯明利息，否则原告有权按照逾期金额按照每日万分之五计收利息。同时被告何焯明将其所持有的佛山市顺德区伦教街仕版股份合作社的《股权证》交给原告，作为还款的保证，直至被告何焯明全部归还上述借款本息为止。庭审中原告、被告何焯明及第三人邓均伦均确认上述款项的实际出借方为第三人邓均伦、陈四妹。第三人邓均伦、陈四妹对原告在本案中主张要求两被告归还涉案借款并无异议。
另查，第三人陈四妹与第三人邓均伦为夫妻关系，原告邓镇升是两人的儿子。根据第三人邓均伦、陈四妹陈述，上述2014年7月16日还款协议书所确认的120000元，实际是由被告何焯明于2012年6月1日向第三人陈四妹所借用的40000元，于2013年5月20日向第三人邓均伦所借的30000元以及后来被告何焯明向第三人陈四妹所借的30000元，三笔借款共计100000元为本金，加上上述本金截至2014年12月31日的利息20000元组成。签订上述还款协议书后，被告何焯明并未能按照约定还款，仅于2015年1月21日向原告归还了借款5000元。另外，根据被告何焯明陈述，该借款协议的借款源于2012年5月15日向第三人陈四妹的借款100000元，且何培钊对上述借款提供了担保，为此在签订上述《还款协议书》时，被告何焯明要求案外人何培钊一同前往办理，但由于何培钊并不清楚除了100000元外，被告何焯明是否有再向第三人邓均伦、陈四妹一家借款。为此当时何培钊并未提出其已代为偿还100000元的事实。
另查，被告何焯明除了上述陈述的于2012年6月15日向第三人邓均伦的账户转账支付4000元、于2012年7月5日向第三人邓均伦转账支付2000元、于2015年1月21日向原告转账归还了5000元外，还在2012年7月20日至12月21日通过自己的账户或通过案外人梁心转的账户向第三人邓均伦转账款项共计30000元。第三人邓均伦称上述款项除2015年1月21日支付的5000元外，其余36000元是2012年5月15日的借款本金100000元及2012年6月1日的借款本金40000元，分别按照月利率4%及5%计算6个月的利息。被告何焯明在庭审中主张，若上述借款确实存在利息，被告何焯明已支付的超过年利率36%的利息部分应该冲抵本金。另外，被告何焯明与被告胡秋萍为夫妻关系，本案债务发生在两被告的夫妻关系存续期间。被告何焯明自认涉案的款项用于其所开办的制衣厂的生产经营。
另查，被告何焯明曾于2011年4月28日及2011年5月10日向第三人杜永源出具借款借据，确认收到第三人杜永源借款78500元及40000元。于2012年8月1日出具借据确认向第三人杜永源借款10000元。另外，第三人杜永源于2011年5月19日、4月28日分别向被告何焯明账户转账20000元及70000元，于2012年4月19日、20日分别向被告何焯明转账各30000元。被告何焯明及第三人杜永源均确认，被告何焯明经营的制衣厂曾为第三人杜永源的四名朋友参加社会保险，被告何焯明及第三人杜永源均同意参保的费用从第三人杜永源向被告何焯明出借的款项中冲抵。
上述事实原告提供了还款协议书、见证书、收据、股权证、两被告的结婚登记申请书、结婚登记审查处理结果证实。被告何焯明提供了存款凭证证实。第三人邓均伦提供了借款合约书、借款协议书、借款与还款认同书、证明、借条及收据证实。第三人杜永源提供了借款借据、借据及银行卡取款业务回单证实。原告、两被告及第三人邓均伦对原、被告及第三人邓均伦提供的证据的真实性均无异议，第三人杜永源对第三人邓均伦提交的收据的真实性无异议，本院对原、被告及第三人邓均伦提供的证据的真实性予以确认。第三人杜永源提供的证据，原、被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
本院认为，本案的借款关系合法有效，应受法律的保护。对于涉案的借款120000元，被告何焯明在律师的见证下自愿签订了《还款协议书》并交付了股权证，且在还款协议书约定还款期限届满后向原告返还部分借款5000元，可见上述《还款协议书》是被告何焯明的真实意思表示。被告何焯明认为，该还款协议书实际是对其在2012年5月15日向第三人陈四妹所借的100000元借款本息的确认，是在其不知道案外人何培钊已代为向第三人邓均伦归还了上述借款的情况下签订的，现该款项已由案外人何培钊于2013年7月30日代为偿还，为此原告无权再向两被告主张。本院认为，第一，第三人邓均伦已提供证据证实被告何焯明除在2012年5月15日向第三人陈四妹所借的100000元外，还分别于2012年6月1日向第三人陈四妹借款40000元及于2013年5月20日向第三人邓均伦借款30000元，共计70000元。第二，根据被告何焯明的陈述，签订《还款协议书》时被告何培钊也在现场。根据常理，若涉案的还款协议书确认的款项确属对2012年5月15日向第三人陈四妹所借的100000元借款本息的确认，被告何焯明无可能在未与担保人何培钊进行沟通和核对的情况下，贸然对涉案的款项进行确认。为此，根据谁主张谁举证的原则，被告何焯明对其抗辩意见未能提供证据证实，为此对被告何焯明的上述抗辩，本院不予采纳。至于被告何焯明辩称，其向第三人杜永源的借款已经由代垫的人员社保费用及其个人的还款冲抵，为此不存在第三人邓均伦陈述的代其向第三人杜永源还款的问题。本院认为，由于至本判决作出之日，并未有证据证实被告何焯明及第三人杜永源就双方的债权债务关系进行对数确认，且相关的借款协议有被告何焯明的签字确认，另外部分社保费用发生在第三人邓均伦代其向第三人杜永源归还借款后。现第三人杜永源确认第三人邓均伦代被告何焯明向其还款70000元的事实，故若日后被告何焯明经与第三人杜永源对账后发现确实多向第三人杜永源付款的，可另案向第三人杜永源追讨。
至于被告何焯明应向原告归还借款本息的数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。原告及第三人邓均伦、陈四妹确认，涉案的借款120000元由本金100000元及利息20000元组成。根据现有的证据，该100000元本金中，其中40000元应从2013年2月9日开始计息（见2013年2月9日的借款协议），其中的30000元从2013年5月20日开始计息（见2013年5月20日的借条）。上述两笔款项按照年利率24%的标准计算至2014年12月31日的利息已高于双方约定的利息20000元，为此原告主张的本息数额并未超过法律的规定。由于被告何焯明在协议约定的还款期届满后向原告支付了5000元，为此尚应返还本金115000元。原告主张超出部分本院不予支持。被告何焯明辩称，对于2012年6月1日的借款40000元（于2013年2月9日续签借款协议书）并未约定利息，但被告何焯明在签订了借款协议书后，于2012年7月5日向第三人邓均伦支付了2000元，该行为印证了第三人邓均伦关于双方口头约定月利息为5%，每月利息2000元的陈述，亦与借款协议书上利息的支付时间一致。为此对被告何焯明的抗辩本院不予采纳。
至于原告主张的利息，根据《还款协议书》的约定，被告何焯明逾期还款的，原告有权按照日万分之五计收利息。原告主张按照月2%计付利息违反双方的约定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，将未超过年利率24%的利息计入后期的借款本金并重新出具债权凭证的，借款人在借款期间届满后应支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。虽然双方约定了将利息20000元计入后期本金，但按照双方约定的后期利息标准所计算的本息数额并未违反法律的强制性规定，为此本院认为被告何焯明应自2015年1月1日（逾期还款日）起按照日万分之五的标准向原告支付逾期付款利息。
另外，由于被告何焯明在2012年6月至12月期间共向第三人邓均伦支付36000元。第三人邓均伦主张上述款项是2012年5月15日的借款本金100000元及2012年6月1日的借款本金40000元，分别按照月利率4%及5%计算6个月的利息。第三人邓均伦主张的利息标准超过了法律的规定，第三人邓均伦亦未提供证据证实在案外人何培钊代被告何焯明归还上述100000元借款本息时已经抵减了被告何焯明支付的多出法律规定的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，……借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告何焯明可以要求返还。经核算，被告何焯明可以主张抵减的金额为10800元（36000元-140000元×36%÷2），该费用自2017年3月14日（即被告何焯明在庭审中主张抵减之日）起抵减所欠的本金，故被告何焯明尚应支付的本金为104200元。
另查，由于两被告为夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告胡秋萍应对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告何焯明于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告邓镇升归还借款本金104200元及利息（利息按照日万分之五分段计算：2015年1月1日至2015年1月20日以本金120000元计算，2015年1月21日至2017年3月13日以本金115000元计算，2017年3月14日起至清偿完毕之日止以本金104200元计算）；
二、被告胡秋萍对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告邓镇升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1902元（已减半），由原告邓镇升负担171.18元，由被告何焯明、胡秋萍共同负担1730.82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁嘉莹
二〇一七年三月二十四日
书记员 李锶涛