wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省连州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1882执402号
申请执行人：连州市人民法院。
法定代表人：房志伟，院长。
被执行人：黄军宝，男，汉族，连州市人，住连州市。
黄军宝犯容留他人吸毒罪一案，连州市人民法院作出的（2017）粤1882刑初103号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，判处黄军宝罚金2000元。逾期后，被告人没有履行罚金义务，本院于2017年9月28日立案执行。
本院立案后，向被执行人发出执行通知书，并向银行、工商局、房管所、车辆管理所查询被执行人的财产情况，没有发现被执行人有可供执行的财产，因此，本案应终结本次执行。
本院认为：被执行人无可供执行财产。因此本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤1882执402号案终结本次执行。
申请人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 何新生
审判员 曹俊杰
审判员 唐贯忠
二〇一七年十二月十四日
书记员 邹世平
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）宿埇执字第1554-3号
申请执行人临沂益鑫化工有限公司（以下简称临沂公司）。
法定代表人：王立爱，公司董事长。
委托代理人：马峰，安徽XX律师事务所律师。
被执行人：宿州市顺发木业有限公司。
法定代表人李强，公司经理。
委托代理人：柏亚华，埇桥区XXX法律服务所法律工作者。
申请执行人依据宿州市埇桥区人民法院（2012）宿埇民一初字第4084号民事判决书，于2013年10月10号向本院申请执行，本院于2014年4月29日向被执行人发出执行通知书，现已逾期，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。因被执行人有板材可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、对被执行人宿州市顺发木业有限公司所拥有的，在其厂内的价值250000元的板材予以查封（详见查封清单）。
二、限从查封之日起5日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，将对查封的财产依法进行评估、拍卖、变卖等处置。
三、查封期间，财产由被执行人保管，不得转移、隐匿、损毁、变卖等处理，擅自处分查封的财产，将依法追究刑事责任。
四、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡波
二〇一六年二月二十六日
书记员 孙虎
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）宿埇执字第1554-3号
申请执行人临沂益鑫化工有限公司（以下简称临沂公司）。
法定代表人：王立爱，公司董事长。
委托代理人：马峰，安徽××律师事务所律师。
被执行人：宿州市顺发木业有限公司住。
法定代表人李强，公司经理。
委托代理人：柏亚华，埇桥区XXX法律服务所法律工作者。
本院（2012）宿埇民一初字第4084号民事判决书已经发生法律效力，并向被执行人宿州市顺发木业有限公司送达了限期执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
对被执行人宿州市顺发木业有限公司价值20000元的机械设备予以解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡波
二〇一六年二月二十六日
书记员 孙虎
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初字第775号
原告：辽宁同方律师事务所（组织机构代码：41058584-9），住所地辽宁省沈阳市和平区市府大路200号新世纪商务大厦23楼。
负责人：杨兴权，系该单位主任。
委托代理人：曹远军，系辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：柳克强，系辽宁同方律师事务所律师。
被告：黑龙江双锅锅炉股份有限公司（组织机构代码：12922265-9），住所地黑龙江省双鸭山市尖山区窑地路261号。
法定代表人：马成果，系该公司董事长。
原告辽宁同方律师事务所（以下简称同方律所）诉被告黑龙江双锅锅炉股份有限公司（以下简称双锅公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，被告双锅公司在答辩期内向本院提出管辖异议，申请将本案移送至双鸭山市尖山区人民法院审理，本院依法作出[2015]沈和民三初字第775号民事裁定书驳回了被告双锅公司申请。后被告双锅公司上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出[2015]沈中立民中字第364号民事裁定书维持原裁定。本院依法组成合议庭，由审判员臧宁担任审判长、审判员主审、人民陪审员刘玉洁参加评议，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告同方律所委托代理人曹远军、柳克强到庭参加诉讼，被告双锅公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告同方律所诉称：2012年11月12日，原告下属葫芦岛分所与被告在原告住所地签订《委托合同》，由原告下属分所代为处理三被告与沈阳市和平区房产管理局供暖公司执行纠纷案件，合同第五条约定：“应在实际执行回款到账后五日内向××支付回款额12%的律师代理费，待本案执行完毕后，按执行款总额一次性再补齐支付3%律师费。”协议签订后，原告下属所积极履行合同义务，协助法院划拨执行款至被告账户共计196万余元，该已于2013年5月8日划入被告账户，被告应按合同约定支付律师费235200元（196万×12%=23.52万元），但被告未按照合同约定于5日内向原告下属分所支付律师代理费，为此，原告下属分所多次发函催要律师代理费，并于2014年5月22日送达律师函，但时至今日，被告拒不支付律师代理费，此行为已严重损害了原告的利益，违反了《委托合同》的约定。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告诉至法院。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告律师代理费人民币235200元；2、请求法院依法判令被告向原告支付律师代理费利息（从2013年5月4日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，暂计至起诉之日为人民币27568.56元）；3、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第二项利息的起算时间为2013年5月14日。
被告双锅公司未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年11月12日，辽宁同方律师事务所葫芦岛分所（××）与被告双锅公司（委托人）签订《委托合同》一份，内容为××接收委托人的委托，指派本所刘宏律师作为委托人与沈阳市和平区房产管理局供暖公司执行纠纷案件的执行代理人（以下简称代理人）；代理人的代理权限为代为委托人调查沈阳市和平区房产管理局供暖公司资金和财产情况，并提供准确的信息；委托人同意按照与沈阳市和平区房产管理局供暖公司执行纠纷案件之争议额600万元人民币左右的15%比例向××支付律师代理费；支付方式为分批回款，委托人按实际执行回款到账的12%于到帐后五日内向委托人支付部分律师费，待本案执行完毕后，按执行回款总额一次性再补齐支付3%律师费……
关于被告双锅公司诉案外人沈阳市和平区房产局供暖公司买卖合同纠纷一案，由黑龙江省双鸭山市中级人民法院执行，2013年5月8日，依据委托人刘宏提供的线索，该执行局扣划案外人沈阳市和平区房产局供暖公司存款1968200元。
另查明：原告设立的辽宁同方律师事务所葫芦岛分所已于2014年11月6日被注销。
以上事实，有原告提供的《委托合同》、本院依据原告申请调取的双鸭山市黑龙江省双鸭山市中级人民法院2011年度双中法执字第2号执行卷宗、辽宁省司法厅关于同意注销辽宁同方律师事务所葫芦岛分所的批复（复印件）、[2015]沈中立民终字第364号民事裁定书及当事人当庭陈述笔录等证据经庭审审查，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未能出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案根据查明的事实予以认定被告的民事责任。原告同方与被告签订的《委托合同》系双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，本院予以确认。原告依据该合同约定向被告提供财产线索使被告获得执行款共计1968200元，被告应当依据该合同约定在回款到账后五日内向原告支付到账回款的12%作为律师费。现被告未依约履行，其行为已经构成违约，故对于原告主张的律师代理费及利息的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告黑龙江双锅锅炉股份有限公司支付原告辽宁同方律师事务所律师代理费235200元；
二、本判决生效之日起十日内，被告黑龙江双锅锅炉股份有限公司支付原告辽宁同方律师事务所律师代理费利息，以235200元为本金，从2013年5月14日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4828元，由被告黑龙江双锅锅炉股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 臧 宁
审 判 员 李 珮
人民陪审员 刘玉洁
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 凌白羽
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0428民初879号
原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地江西省都昌县都昌镇东风大道368号。
负责人：欧阳俊，该行行长。
被告：曹米女，女，汉族，1963年7月7日生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
被告：曹国珠，男，汉族，1955年4月8日生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
被告：曹小平，男，汉族，1977年1月28日生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行诉被告曹米女、曹国珠、曹小平金融借款合同纠纷一案中,原告向本院申请撤诉。本院认为：原告申请撤诉，系自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:
准予原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行撤回起诉。
案件受理费人民币318.8元减半收取，由原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行负担。
审 判 长 刘玉林
代理审判员 曹华斌
人民陪审员 曹 勇
二〇一七年八月十一日
书 记 员 王树栋
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖行终704号
上诉人（一审原告）袁学辉，男，1964年11月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
上诉人（一审原告）李锦平，女，1964年5月17日出生，汉族，住址同上，系袁学辉之妻。
被上诉人（一审被告）六安市裕安区人民政府，住所地安徽省六安市龙河路。
法定代表人王仲儒，该区区长。
上诉人袁学辉、李锦平因诉六安市裕安区人民政府土地征收一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2016）皖15行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
袁学辉、李锦平因对六安市裕安区人民政府2006年征收其所在新安镇石塘村集体土地行为，以及六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室于2016年6月1日对其作出的裕征管字[2016]01号《房屋征收补偿决定书》不服，提起本案诉讼，要求判令征地行为违法、撤销裕征管字[2016]01号《房屋征收补偿决定书》。
一审法院认为，袁学辉、李锦平因征地补偿事宜，已于2015年针对涉案征地行为向该院提起行政诉讼，该院于2015年7月17日以（2015）六行初字第00012号行政裁定驳回其起诉。袁学辉、李锦平不服提起上诉，安徽省高级人民法院于2015年11月16日作出（2015）皖行终字第00179号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现袁学辉、李锦平就同一行政行为再行提起行政诉讼，属于重复起诉，依法应当驳回起诉。另，袁学辉、李锦平对六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室作出的裕征管字[2016]01号《房屋征收补偿决定书》不服，应当以六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室为被告，向六安市裕安区人民法院起诉，而非以六安市裕安区人民政府为被告，直接向该院提起行政诉讼。综上，袁学辉、李锦平的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（六）项之规定，裁定：驳回袁学辉、李锦平的起诉。
袁学辉、李锦平上诉称，1、2005年六安市裕安区人民政府征收包括其土地在内的327亩农用地和33户房屋用于商业开发。开发企业于2009年对其房屋进行拆迁，2013年10月侵占其一块耕地。为此其向人民法院起诉，请求判令六安市裕安区人民政府征收征用行为违法，人民法院于2015年5月6日立案。2012年因规划调整，其耕地和宅基地上的房屋被置换到现在的青云路上，本次起诉即针对六安市裕安区人民政府为修青云路，于2015年对其房屋实施的征收及补偿。两次起诉是两个不同阶段，两个建设项目，不属于重复起诉。2、土地和房屋征收管理办公室只是一个临时机构，征收的主体是政府，征收补偿决定由作出征收决定的市、县级人民政府作出。以六安市裕安区人民政府为被告，不是错列被告。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审裁定，指令继续审理。
本院经审理查明，袁学辉曾于2015年5月6日向安徽省六安市中级人民法院起诉，认为六安市裕安区人民政府以建蔬菜批发市场为名，于2005年与村民签订征地补偿合同，2006年8月报安徽省人民政府批准的土地征收行为违法。安徽省六安市中级人民法院作出（2015）六行初字第00012号行政裁定，驳回袁学辉的起诉。袁学辉不服上诉至本院，本院作出（2015）皖行终字第00179号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案一审审理过程中，李锦平在2016年8月10日的谈话笔录中承认，本次诉讼所涉承包地与前次诉讼所涉土地系同时征收。袁学辉、李锦平起诉时提交的《城市房屋拆迁裁决书》（六拆裁字[2009]68号）及《房屋征收补偿决定书》（裕征管字[2016]01号）显示，两份文书中所涉房屋系同一处。
另，为查明案件相关情况，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定，依法向六安市裕安区人民政府调取《关于设立六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室的通知》（裕编〔2015〕3号）。根据该通知，六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室为区政府直属正科级全额财政拨款事业单位。
本院认为，袁学辉已于2015年5月6日就六安市裕安区人民政府的土地征收行为向人民法院提起行政诉讼，现其与妻子李锦平就同一行政行为再次提起行政诉讼，属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，应当裁定驳回起诉。《房屋征收补偿决定书》（裕征管字[2016]01号）由六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室作出，对该决定不服，应以六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室为被告，向有管辖权的人民法院提出。综上，一审裁定驳回袁学辉、李锦平的起诉并无不当。袁学辉、李锦平的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 鑫
代理审判员 石 音
代理审判员 蒋春晖
二〇一七年二月八日
书 记 员 潘玉丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十条人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（六）重复起诉的；
……
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖行终704号上诉人（一审原告）袁学辉，男，1964年11月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上诉人（一审原告）李锦平，女，1964年5月17日出生，汉族，住址同上，系袁学辉之妻。被上诉人（一审被告）六安市裕安区人民政府，住所地安徽省六安市龙河路。法定代表人王仲儒，该区区长。上诉人袁学辉、李锦平因诉六安市裕安区人民政府土地征收一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2016）皖15行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。袁学辉、李锦平因对六安市裕安区人民政府2006年征收其所在新安镇石塘村集体土地行为，以及六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室于2016年6月1日对其作出的裕征管字[2016]01号《房屋征收补偿决定书》不服，提起本案诉讼，要求判令征地行为违法、撤销裕征管字[2016]01号《房屋征收补偿决定书》。一审法院认为，袁学辉、李锦平因征地补偿事宜，已于2015年针对涉案征地行为向该院提起行政诉讼，该院于2015年7月17日以（2015）六行初字第00012号行政裁定驳回其起诉。袁学辉、李锦平不服提起上诉，安徽省高级人民法院于2015年11月16日作出（2015）皖行终字第00179号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现袁学辉、李锦平就同一行政行为再行提起行政诉讼，属于重复起诉，依法应当驳回起诉。另，袁学辉、李锦平对六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室作出的裕征管字[2016]01号《房屋征收补偿决定书》不服，应当以六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室为被告，向六安市裕安区人民法院起诉，而非以六安市裕安区人民政府为被告，直接向该院提起行政诉讼。综上，袁学辉、李锦平的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（六）项之规定，裁定：驳回袁学辉、李锦平的起诉。袁学辉、李锦平上诉称，1、2005年六安市裕安区人民政府征收包括其土地在内的327亩农用地和33户房屋用于商业开发。开发企业于2009年对其房屋进行拆迁，2013年10月侵占其一块耕地。为此其向人民法院起诉，请求判令六安市裕安区人民政府征收征用行为违法，人民法院于2015年5月6日立案。2012年因规划调整，其耕地和宅基地上的房屋被置换到现在的青云路上，本次起诉即针对六安市裕安区人民政府为修青云路，于2015年对其房屋实施的征收及补偿。两次起诉是两个不同阶段，两个建设项目，不属于重复起诉。2、土地和房屋征收管理办公室只是一个临时机构，征收的主体是政府，征收补偿决定由作出征收决定的市、县级人民政府作出。以六安市裕安区人民政府为被告，不是错列被告。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审裁定，指令继续审理。本院经审理查明，袁学辉曾于2015年5月6日向安徽省六安市中级人民法院起诉，认为六安市裕安区人民政府以建蔬菜批发市场为名，于2005年与村民签订征地补偿合同，2006年8月报安徽省人民政府批准的土地征收行为违法。安徽省六安市中级人民法院作出（2015）六行初字第00012号行政裁定，驳回袁学辉的起诉。袁学辉不服上诉至本院，本院作出（2015）皖行终字第00179号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案一审审理过程中，李锦平在2016年8月10日的谈话笔录中承认，本次诉讼所涉承包地与前次诉讼所涉土地系同时征收。袁学辉、李锦平起诉时提交的《城市房屋拆迁裁决书》（六拆裁字[2009]68号）及《房屋征收补偿决定书》（裕征管字[2016]01号）显示，两份文书中所涉房屋系同一处。另，为查明案件相关情况，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定，依法向六安市裕安区人民政府调取《关于设立六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室的通知》（裕编〔2015〕3号）。根据该通知，六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室为区政府直属正科级全额财政拨款事业单位。本院认为，袁学辉已于2015年5月6日就六安市裕安区人民政府的土地征收行为向人民法院提起行政诉讼，现其与妻子李锦平就同一行政行为再次提起行政诉讼，属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，应当裁定驳回起诉。《房屋征收补偿决定书》（裕征管字[2016]01号）由六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室作出，对该决定不服，应以六安市裕安区土地和房屋征收管理办公室为被告，向有管辖权的人民法院提出。综上，一审裁定驳回袁学辉、李锦平的起诉并无不当。袁学辉、李锦平的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 宋 鑫代理审判员 石 音代理审判员 蒋春晖二〇一七年二月八日书 记 员 潘玉丹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第277号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州中川房地产开发有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山新区9号路西。
法定代表人：孙勇，该公司经理。
委托代理人：单鲲鹏。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱娜。
再审申请人徐州中川房地产开发有限公司（以下简称中川公司）因与被申请人朱娜商品房预售合同定金纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院2013年9月2日作出的（2013）徐民终字第1389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中川公司申请再审称：二审判决依据中川公司工作人员甄静书写的朱娜定购房屋付款方式计算表，推断中川公司工作人员承诺为朱娜办理公积金贷款，没有事实依据，错误适用法律。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请对本案再审。
本院审查查明：中川公司在徐州经济技术开发区徐海路南侧开发了“金山福地二期”住宅小区商品房。2013年3月15日，朱娜与中川公司在售楼处签订《商品房定购协议》，协议第一条载明：乙方（朱娜）自愿购买该小区第27幢2单元502室房屋；第二条载明：该商品房的单价为每平方米5880元，建筑面积为123.66元；第三条付款方式载明：乙方缴纳定金贰万元整购买该商品房，乙方须缴纳不低于该商品房的总价款30%的购房款后，甲方（中川公司）与乙方签订《商品房买卖合同》，乙方须在2013年4月5日前交清该商品房的全部价款。若买受人（朱娜）于本合同约定的付款期限内未缴清该商品房全部价款的（包括但不限于因政策调整等原因无法办理或无法足额办理按揭贷款，以及已办理按揭贷款但未能按时足额划到出卖人（中川公司）银行账户的），本协议及甲乙双方签订的《商品房买卖合同》自动解除，出卖人扣除买受人已缴纳的定金，且可在无需通知买受人情况下，另行销售该商品房。第七条载明：除本协议、《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》附件的全部内容的条款外，乙方获得的任何信息及承诺均系个人行为（包括甲方单位工作人员的口头许诺和承诺），甲方均不承担责任，且甲方不承担履行的义务。双方均同意，除已经形成的书面材料，其他任何口头的许诺和承诺均不具有法律效力，不能作为证据。协议签订当日，朱娜向中川公司交付定金2万元。
中川公司工作人员甄静在朱娜与中川公司签订商品房定购协议之前，向朱娜出具其书写的付款方式计算表，内容为朱娜所定购房屋（金山福地二期）27幢2单元502室，建筑面积123.66平方米，单价5880元，总价727121元。贷款50万元，首付210021元。
2013年5月，朱娜诉至法院，以中川公司工作人员承诺帮其办理公积金贷款，欺骗和误导朱娜签订商品房定购协议并交纳2万元定金，请求撤销《商品房定购协议》并退还2万元定金。徐州经济技术开发区人民法院作出（2013）开民初字第1072号民事判决，驳回朱娜的诉讼请求。朱娜不服，提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院作出（2013）徐民终字第1389号民事判决：撤销徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第1072号民事判决；撤销朱娜与中川公司2013年3月15日签订的《商品房定购协议》；中川公司返还朱娜缴纳的定金2万元。
本院认为：朱娜主张其与中川公司签订《商品房定购协议》是基于中川公司工作人员向其承诺可以帮助办理50万元公积金贷款这一前提条件，后因中川公司不能兑现帮助办理50万元公积金贷款的承诺致《商品房定购协议》不能履行。对于如何办理公积金贷款，作为购房者显然不具备较全面的认知程度，而对于销售者而言则应该具备较全面的专业能力。中川公司工作人员的行为致使朱娜对于其如何履行与中川公司之间签订《商品房定购协议》所涉及的付款方式内容产生重大误解。二审判决以因重大误解订立合同，判决支持朱娜要求撤销《商品房定购协议》并由中川公司返还定金的诉讼请求，并无不当。
综上，中川公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中川公司的再审申请。
审 判 长 王 蕴
代理审判员 郭 群
代理审判员 左其洋
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 杨红旗
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1225执1088号
申请执行人：陈东英
被执行人:陈良涛
陈东英申请执行陈良涛民间借贷纠纷一案，执行标的为39000元。本案在执行中，因查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结阜南县人民法院（2017）皖1225执1088号案本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 臧广明
审判员 朱 林
审判员 王 超
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘宁军
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0202民初1323号
原告：黄石市公租房管理中心，住所地湖北省黄石市黄石港区湖滨西路主楼，统一社会信用代码12420200MB0X40627Y。
法定代表人：闵建华，主任。
委托诉讼代理人：邓国明、邓建南，均系湖北人本律师事务所律师。
被告：王俊杰，男，1965年12月19日出生，汉族，住，
原告黄石市公租房管理中心与被告王俊杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法进行审理。
原告黄石市公租房管理中心向本院提出诉讼请求：1、被告支付从2013年1月1日起至2018年6月1日止的租金16038元，并按每日千分之三的标准支付滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年，黄石市黄石港房地产管理所与被告签订租赁合同，由被告承租位于黄石市黄石港区黄石大道800栋15号第5层房屋（建筑面积55.64平方米），月租金经《黄石市国有住房清理转换实施细则》的调整，自2012年9月起月租金由原来的33.7元调整为225元，每月10日前交纳租金，如逾期不交，黄石市黄石港房地产管理所有权除追收所欠租金外，按所欠月租金的每日3‰加收违约金。协议签订后，被告依约交纳租金至2012年12月份（最后一次交租日期为2012年12月7日），就再未交纳租金。2014年11月19日，黄石市黄石港房地产管理所经黄石市机构编制委员会办公室进行机构编制调整，将黄石港房管所、西塞山房管所整合，组建黄石市公租房管理中心，截至2018年6月1日，被告欠原告房租16038元。原告故而诉至法院。
本院经审查认为，2012年7月4日，黄石市委、市政府印发了《黄石市国有住房清理转换实施细则》，该细则规定：市直管公房和行政机关以及财政全额拨款事业单位的国有公房，通过本次清理转换，房屋产权全部移交市众邦城市住房投资公司（以下简称“众邦公司”），由市政府委托其统一经营管理。2012年12月7日，黄石市黄石港房地产管理所作为市直管公房的管理部门，以众邦公司委托管理人的名义与被告签订《租赁合同》，约定将位于黄石市黄石港区黄石大道800栋15号第5层房屋出租给被告使用。因此，涉案房屋的产权管理人为众邦公司。虽然黄石港房管所与西塞山房管所于2014年11月19日组建为黄石市公租房管理中心，但因涉案房屋的产权管理人并未发生变更，且租赁合同中约定收取租金及滞纳金的权利人为众邦公司，原告在其中的权利仅为收取物业管理服务费，同时原告也无充分证据证明众邦公司确已委托其对涉案房屋进行全面管理（包括收取租金、滞纳金等），故黄石市公租房管理中心在本案中作为原告起诉，其主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回黄石市公租房管理中心的起诉。
案件受理费100元，退还黄石市公租房管理中心。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 姜蕾
二〇一八年七月十三日
书记员 张琼
湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0202民初1323号原告：黄石市公租房管理中心，住所地湖北省黄石市黄石港区湖滨西路主楼，统一社会信用代码12420200MB0X40627Y。法定代表人：闵建华，主任。委托诉讼代理人：邓国明、邓建南，均系湖北人本律师事务所律师。被告：王俊杰，男，1965年12月19日出生，汉族，住，原告黄石市公租房管理中心与被告王俊杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法进行审理。原告黄石市公租房管理中心向本院提出诉讼请求：1、被告支付从2013年1月1日起至2018年6月1日止的租金16038元，并按每日千分之三的标准支付滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年，黄石市黄石港房地产管理所与被告签订租赁合同，由被告承租位于黄石市黄石港区黄石大道800栋15号第5层房屋（建筑面积55.64平方米），月租金经《黄石市国有住房清理转换实施细则》的调整，自2012年9月起月租金由原来的33.7元调整为225元，每月10日前交纳租金，如逾期不交，黄石市黄石港房地产管理所有权除追收所欠租金外，按所欠月租金的每日3‰加收违约金。协议签订后，被告依约交纳租金至2012年12月份（最后一次交租日期为2012年12月7日），就再未交纳租金。2014年11月19日，黄石市黄石港房地产管理所经黄石市机构编制委员会办公室进行机构编制调整，将黄石港房管所、西塞山房管所整合，组建黄石市公租房管理中心，截至2018年6月1日，被告欠原告房租16038元。原告故而诉至法院。本院经审查认为，2012年7月4日，黄石市委、市政府印发了《黄石市国有住房清理转换实施细则》，该细则规定：市直管公房和行政机关以及财政全额拨款事业单位的国有公房，通过本次清理转换，房屋产权全部移交市众邦城市住房投资公司（以下简称“众邦公司”），由市政府委托其统一经营管理。2012年12月7日，黄石市黄石港房地产管理所作为市直管公房的管理部门，以众邦公司委托管理人的名义与被告签订《租赁合同》，约定将位于黄石市黄石港区黄石大道800栋15号第5层房屋出租给被告使用。因此，涉案房屋的产权管理人为众邦公司。虽然黄石港房管所与西塞山房管所于2014年11月19日组建为黄石市公租房管理中心，但因涉案房屋的产权管理人并未发生变更，且租赁合同中约定收取租金及滞纳金的权利人为众邦公司，原告在其中的权利仅为收取物业管理服务费，同时原告也无充分证据证明众邦公司确已委托其对涉案房屋进行全面管理（包括收取租金、滞纳金等），故黄石市公租房管理中心在本案中作为原告起诉，其主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回黄石市公租房管理中心的起诉。案件受理费100元，退还黄石市公租房管理中心。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  姜蕾二〇一八年七月十三日书记员  张琼
河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀06行赔终70号
上诉人（原审原告）杨铁成，男，1961年5月5日出生，汉族，住保定市清苑区。
委托代理人马召杰，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）保定市清苑区人民政府，地址保定市清苑区迎宾街1号。
法定代表人王涛，该区区长。
委托代理人霍云来，保定市清苑区国土资源局副局长。
委托代理人乔鹏举，河北佳篷律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）保定冀东兴重型汽车销售有限公司，住所地清苑区和平路298号。
法定代表人郁国兴，该公司总经理。
委托代理人于秋雨，该公司员工。
上诉人杨铁成因保定市清苑区人民政府行政赔偿一案，不服保定市竞秀区人民法院（2016）冀0602行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人及委托代理人马召杰，被上诉人保定市清苑区人民政府副区长韩拴宝，委托代理人霍运来、乔鹏举，被上诉人保定冀东兴重型汽车销售有限公司的委托代理人于秋雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告保定市清苑区人民政府，根据河北省人民政府建设用地批复（冀政土地置换函（2007）154号），对南大冉二村0.6201公顷土地组织实施征收，并通过正常程序确认出让给第三人使用。原告认为被告的行为侵犯了其土地承包的合法权益，向本院提起行政诉讼。
原审法院经审理认为，原告、第三人对被告土地征收主体无异议，对被告的征收主体予以认定。被告依据河北省人民政府建设用地批复（冀政土地置换函（2007）154号）对原告所承包的南大冉二村集体土地组织实施征收并通过公开招牌挂的程序出让给第三人使用，被告提交的相关证据能够证明土地征收及出让证据充分，程序合法，事实清楚，适用法律、法规准确。没有证据证明被告对原告造成侵害及经济损失。其提出的赔偿请求，没有事实和法律根据，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项的规定。综上所述，被告组织征收土地及进行出让的行政行为主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规准确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告杨铁成的赔偿请求。
上诉人杨铁成上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审过程中上诉人认定的是被上诉人依据法律规定应当是征收土地的主体，但是并没有认可被上诉人对上诉人土地征收有法律依据，被上诉人征收上诉人的土地行为违法无效，一审庭审过程中被上诉人只提供了土地置换函没有任何证据证明被上诉人位于该批复范围内，无法认定原告土地位于该批复范围内。二、被上诉人“以租代征”严重违法。本案被上诉人提供的是置换函征地批文，审批时间是2007年10月26日，被上诉人却在2008年与上诉人签订《征地赔偿及地上附着物赔偿协议》租用上诉人的土地。三、即使上诉人土地被征收，但是被上诉人至今未落实安置补偿，严重违法。在一审中被上诉人举证《清苑县国土资源局征地补偿安置方案公告》请国土资字（2007）2号文件，明确写明补偿安置费用654.15万元在置换函征用耕地为9.4135公顷，一亩地应为46000元，2008年被上诉人却以每亩地22000元给上诉人补偿，并且以租用的名义进行补偿。四、征地及土地置换程序违法。未履行告知、确认、听证程序，不应当批准征地及土地置换。根据《关于深化改革严格土地管理的决定》第14条规定“在征地依法报批前，要将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民；对拟征土地现状的调查结果须经被征地农村集体经济组织和农户确认；确有必要的，国土资源部门应当依照有关规定组织听证。要将被征地农民知情、确认的有关材料作为征地报批的必备材料。”五河北省人民政府批复的冀政转征函（2005）0793号文件已经失效，河北省人民政府关于清苑县2007年第一批次建设用地置换的批复冀政转征函（2007）154号文件应当重新报批。六、被上诉人未采取措施落实被征地农民基本生活及长远生计，未对被征地村民的社会保障工作予以落实。上诉请求1、撤销一审判决，或发回重审。2、请求恢复土地原状返还土地，赔偿经济损失每亩60万元。
被上诉人保定市清苑区人民政府答辩称，一、被答辩人认为答辩人征收被答辩人的土地错误。征收土地是改变土地所有权的行为，是将农民集体的土地变为国家所有的土地，被答辩人不享有土地所有权，只有土地承包经营权。因此，答辩人征收的是集体土地，而不是被答辩人的土地，被答辩人对该问题的认识错误。二、答辩人征收土地的行为合法有效。2007年10月26日，答辩人取得了河北省人民政府建设用地批复（冀政土地置换函（2007）154号），河北省人民政府批准同意征收本案所涉土地，答辩人的征地行为是经上级机关批准的行政行为。答辩人组织实施征地，按照《中华人民共和国土地管理法》的规定先后发布了《征收土地方案公告》和《征地补偿安置方案公告》，并按照补偿安置标准将补偿款全部拨付，被答辨人所在村集体已取得足额补偿款。征地行为合法有效。三、被答辩人请求的答辩人允许第三人占用被答辩人土地的行政行为无效，诉讼请求不具体、不明确。答辩人允许第三人占用土地的行为是一个总的说法，它由一系列的具体行政行为组成的。本案采取公开出让的方式供应土地，首先要发布出让公告，成交后要签订成交确认书，还要签订国有土地使用权出让合同等等。因此，不能笼统的说允许第三人占用土地的行政行为无效，不符合行政诉讼法第四十九条的规定。四、答辩人允许第三人占用土地与被答辩人没有利害关系，被答辩人无权主张该行政行为无效。第三人占用的是国有土地，从2007年10月26日河北省人民政府作出冀政土地置换函（2007）154号建设用地批复之日起，本案所涉土地就变为国有土地了，被答辩人不再享有该土地的承包经营权。对国有土地如何出让，出让给谁使用，被答辩人无权干涉，与被答辩人也无利害关系。被答辩人无权主张允许第三人占用土地的行政行为无效。五、答辩人允许第三人占用土地的行政行为合法有效。第三人通过公开挂牌出让的方式竞得了本案地块，签订了国有土地使用权出让合同，足额缴纳了土地出让金和相关税费，第三人按照出让合同的约定占用该土地合法有效。综上，答辩人征收土地及允许第三人占用土地的行政行为合法有效。请人民法院依法驳回上诉维持原判。
被上诉人保定冀东兴重型汽车销售有限公司答辩称，同意被上诉人保定市清苑区人民政府的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”。在本案中，上诉人要求确认被上诉人保定市清苑区人民政府征收及出让土地行为违法一案，高碑店市人民法院作出驳回原告的诉讼请求的行政判决，已经本院（2016）冀06行终366号行政判决予以维持。上诉人提出的赔偿请求的理据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回其赔偿请求正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 别道齐
代理审判员 周兴旺
二○一六年十二○一六年十一月十日
书 记 员 李 宁
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂大冶执字第00774号
申请执行人石训福，男，1948年8月27日生，汉族。
被执行人蔡国庆，男，1958年10月1日生，汉族。
被执行人张绪智，男，1963年7月26日生，汉族。
申请执行人石训福与被执行人蔡国庆、张绪智民间借贷纠纷一案，申请执行标的额251016元，已执行标的额125000元，未结标的额126016元。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，故对该案终结本次执行程序。在被执行人不履行执行和解协议的情况下，申请执行人可在法律规定的期限内向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）鄂大冶执字第00774号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯劲松
审判员 彭新山
审判员 杨裕春
二〇一四年十二月八日
书记员 程海龙
宁夏回族自治区平罗县人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）宁0221执134号
申请执行人：宁夏晟晏实业集团能源循环经济有限公司。住所地：平罗县太沙工业园区。
法定代表人：张勇，系宁夏晟晏实业集团能源循环经济有限公司总经理。
委托诉讼代理人：黄涛，宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。
被执行人：马龙，男，1992年6月11日出生，回族，工人，住平罗县。
本院在执行申请执行人宁夏晟晏实业集团能源循环经济有限公司与被执行人马龙不当得利纠纷一案中，平罗县人民法院作出的（2017）宁0221民初2861号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年1月15日立案执行。依据（2017）宁0221民初2861号民事判决书已确定的内容，被执行人应向申请执行人支付垫付的医疗费及案件受理费共计14050.07元。
本院在执行过程中，已执行标的2674.94元，未执行标的11375.13元，执行费111元被执行人也未缴纳。执行人员对被执行人的不动产登记信息、工商登记信息等进行查找后，未发现可供执行财产，通过查询车辆登记信息、银行存款，了解到登记在被执行人马龙名下的×××”豪爵”牌摩托车已因债务问题抵顶给他人。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未提供出可供执行财产线索，我院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单库予以惩戒并限制其高消费。现经申请执行人书面同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）宁0221民初2861号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员吴晓东
二〇一八年七月二十六日
书记员杨锟
附：裁定书所依据的法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十八条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院对被执行人予以处罚外，还可以根据情节将其纳入失信被执行人名单，将被执行人不履行或者不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机机构通报。
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）宁0221执134号申请执行人：宁夏晟晏实业集团能源循环经济有限公司。住所地：平罗县太沙工业园区。法定代表人：张勇，系宁夏晟晏实业集团能源循环经济有限公司总经理。委托诉讼代理人：黄涛，宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：马龙，男，1992年6月11日出生，回族，工人，住平罗县。本院在执行申请执行人宁夏晟晏实业集团能源循环经济有限公司与被执行人马龙不当得利纠纷一案中，平罗县人民法院作出的（2017）宁0221民初2861号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年1月15日立案执行。依据（2017）宁0221民初2861号民事判决书已确定的内容，被执行人应向申请执行人支付垫付的医疗费及案件受理费共计14050.07元。本院在执行过程中，已执行标的2674.94元，未执行标的11375.13元，执行费111元被执行人也未缴纳。执行人员对被执行人的不动产登记信息、工商登记信息等进行查找后，未发现可供执行财产，通过查询车辆登记信息、银行存款，了解到登记在被执行人马龙名下的×××”豪爵”牌摩托车已因债务问题抵顶给他人。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未提供出可供执行财产线索，我院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单库予以惩戒并限制其高消费。现经申请执行人书面同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）宁0221民初2861号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员吴晓东二〇一八年七月二十六日书记员杨锟附：裁定书所依据的法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十八条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院对被执行人予以处罚外，还可以根据情节将其纳入失信被执行人名单，将被执行人不履行或者不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机机构通报。第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省子洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0831执301号
申请执行人:艾绳奇,男,汉族,1956年07月29日出生,住陕西省子洲县三川口镇。
被执行人:崔艳,女,汉族,1970年12月07日出生,住陕西省子洲县马蹄沟镇。
被执行人:张妮,女,汉族,1971年3月25日出生，住陕西省子洲县马蹄沟镇。
本院在执行申请执行人艾绳奇与被执行人崔艳、张妮民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）陕0831民初98号民事调解书，向被执行人崔艳、张妮发出执行通知书，责令被执行人崔艳、张妮履行下列义务：一、向申请执行人艾绳奇偿还借款本金2万元及利息，利息从2015年11月19日起计算至履行完毕之日止，月利率以20‰计算(已付利息5500元)；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费200元、执行费316元。
在执行中，本院通过网络执行查控系统查询二被执行人财产，二被执行人暂无财产可供执行。2018年8月14日，申请执行人艾绳奇与被执行人崔艳达成执行和解协议：崔艳所欠艾绳奇借款本金2万元及利息，利息从2015年11月19日起计算至履行完毕之日止，月利率以20‰计算(已付利息5500元)及受理费200元，由崔艳于2018年8月起于每月的30日前偿还2500元至履行完毕之日止。艾绳奇自愿放弃迟延履行金的执行。如崔艳未按和解协议履行，则按原判决的内容执行。被执行人崔艳负担了执行费316元。申请执行人艾绳奇自愿申请撤回执行请求，本院予以准许。终结执行后，如被执行人崔艳未按和解协议的约定履行义务，申请执行人可在被执行人未按和解协议履行义务的次日起两年内随时向本院申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下:
终结（2018）陕0831民初98号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘玉芝
审判员 段 波
审判员 李 俊
二〇一八年八月十五日
书记员 郭 明
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0684执199号
申请执行人严大翠。
被执行人宜城市超群化工有限公司。
本院在执行严大翠申请执行超群化工劳动争议纠纷一案中，经查明，被执行人超群化工已歇业，所有资产已在金融部门进行了设置了抵押，金融部门无存款信息，申请执行人未能向本院提供可执行的财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
将宜城市劳动人事争议仲裁委员会宜劳仲裁字〔2016〕62号仲裁裁定书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即执行。
审判长 郝寅虎
审判员 薛光辉
审判员 程 伟
二〇一七年三月二十三日
书记员 胡卫星
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津民终94号
上诉人（原审被告）：天津彰源科技有限公司，住所地天津市北辰科技园区环外发展区景远路3号。
法定代表人：姜娜，总经理。
委托诉讼代理人：张雄涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：张益钧，天津华永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：远东宏信（天津）融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园十号仓库4单元-91）。
法定代表人：孔繁星，总经理。
委托诉讼代理人：白云，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张超，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：天津塑力线缆集团有限公司，住所地天津市北辰科技园区高新大道41号。
法定代表人：赵军屹。
被上诉人（原审被告）：天津市雅禄科技发展有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园。
法定代表人：赵军屹。
被上诉人（原审被告）：天津市琦特电力开发有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园。
法定代表人：许鸿月。
被上诉人（原审被告）：天津塑力集团超高压电缆有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨九路99号。
法定代表人：赵军屹。
被上诉人（原审被告）：安正（天津）新材料股份有限公司，住所地天津市北辰区科技园区景远路3号。
法定代表人：韩堃，总经理。
被上诉人（原审被告）：中商投塑力（贵州）实业有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云北路景宏工业园。
法定代表人：麦国汉。
被上诉人（原审被告）：赵军屹，女，1963年5月4日出生，汉族，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：韩怡秋，男，1957年11月30日出生，汉族，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：韩纯，男，1985年7月17日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人天津彰源科技有限公司因与被上诉人远东宏信（天津）融资租赁有限公司、天津塑力线缆集团有限公司、天津市雅禄科技发展有限公司、天津市琦特电力开发有限公司、天津塑力集团超高压电缆有限公司、安正（天津）新材料股份有限公司、中商投塑力（贵州）实业有限公司、赵军屹、韩怡秋、韩纯融资租赁合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，天津彰源科技有限公司于2018年7月20日提交撤回上诉申请书，申请撤回本案上诉。
本院认为，天津彰源科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许天津彰源科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费231553元，减半收取115776.5元，由上诉人天津彰源科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿小宁
代理审判员 张松青
代理审判员 杨立峰
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 林世开
书 记 员 王 丹
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0223民初2252号
原告鲁克军，男，1973年6月6日出生，汉族，住河南省尉氏县。
委托代理人王德军、雷新年，河南盛意律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李大跃，男，1975年12月26日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
被告付金梅，女，1975年1月25日出生，汉族，河北省石家庄市桥西区。
原告鲁克军与被告李大跃、付金梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告鲁克军及委托代理人王德军，被告李大跃到庭参加了诉讼，被告付金梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月2日，原告与被告李大跃签订了借款合同一份，约定原告借给被告李大跃人民币40万元，借款利率为月息26‰；借款期限为两个月，自2014年3月2日起至2014年5月1日止，付息日期为每月的2日。被告李大跃未按照合同约定期限偿还本金或者利息，应当自逾期之日起每日按借款金额的千分之五向原告支付违约金。合同签订当日，原告按照约定为被告李大跃提供借款人民币40万元，但被告李大跃仅向原告支付利息至2015年6月10日，之后便不再向原告支付利息，且拒绝偿还本金。被告的行为已构成违约，应向原告承担还本付息的违约责任。被告付金梅与李大跃是夫妻关系，且上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，所以，该笔借款是二被告的夫妻共同债务，二被告应当共同承担还款责任。原告请求二被告共同偿还原告借款本金40万元，并自2015年6月11日起至还款之日止按照月息26‰向原告支付利息；诉讼费用由二被告承担。
原告提交了借款合同、借据、转款凭证、李大跃的收据、婚姻登记申请表。
被告李大跃辩称，借款属实，因在监狱服刑，没有支付能力。未提交证据。
被告付金梅未答辩且未提交证据。
经本院审理查明，2014年3月2日，原告鲁克军与被告李大跃签订借款合同一份，约定原告鲁克军借给被告李大跃人民币40万元，借款利率为月息26‰，借款期限为两个月，自2014年3月2日起至2014年5月1日止，付息日期为每月的2日。被告未按照合同约定期限偿还本金或者利息，应当自逾期之日起每日按借款金额的千分之五向原告支付违约金。合同签订当日，原告鲁克军按照约定为被告李大跃通过银行转账人民币40万元。被告李大跃共向原告支付利息13万元，支付至2015年6月10日，之后没再向原告支付本金和利息。被告付金梅与被告李大跃系夫妻关系。
上述事实有借款合同、借据、转款凭证、李大跃的收据、婚姻登记申请表在卷为证。上述证据经当事人当庭质证，可以作为定案的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。本案中，原告鲁克军出借给被告李大跃人民币40万元。原告鲁克军为债权人，被告李大跃为债务人。原告鲁克军有权要求被告李大跃偿还借款本金及利息。原告鲁克军请求被告偿还借款40万元，符合法律规定，本院予以支持。原告鲁克军请求二被告偿还利息为月息26‰过高，超出法律规定，应当不超过年利率的24%，对其过高部分的诉讼请求本院不予支持。故被告李大跃应当偿还原告鲁克军借款本金40万元及利息（从2015年6月11日起至实际履行之日止，按照不超过年利率的24%计算）。被告付金梅与被告李大跃系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告付金梅应当承担还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告李大跃、付金梅于本判决生效后五日内偿还原告鲁克军借款本金40万元及利息（从2015年6月11日起至实际履行之日止，按照不超过年利率的24%计算）。
二、驳回原告鲁克军其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告李大跃、付金梅承担。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 王志伟
审 判 员 李 英
人民陪审员 王青平
二〇一七年九月八日
书 记 员 杨小杰
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更2738号
罪犯袁泉，男，1981年6月19日出生于四川省攀枝花市，汉族，中专文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市长寿区人民法院于2015年2月13日作出（2015）长法刑初字第00031号刑事判决，认定袁泉犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市垫江监狱于2016年8月25日以罪犯袁泉在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示，现已审理终结。
本院认为，罪犯袁泉在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功一次，确有悔改表现，依法应准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯袁泉减去有期徒刑四个月。
（刑期起止时间为：自2014年9月11日起至2016年11月10日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李山中
代理审判员 南洪会
代理审判员 刘 军
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 梅琼月
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终545号
上诉人（原审被告）：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市合巢路346号。
法定代表人：王则奉，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：樊远廷，男，1961年4月18日出生，汉族，住安徽省长丰县。
上诉人合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司因与被上诉人樊远廷劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初2952号民事裁定，向本院提起上诉。
合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司上诉称，上诉人就本案管辖权向原审人民法院法院提出异议，原审人民法院却裁定驳回了上诉人的管辖权异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。上诉人并未与被上诉人签订劳务合同，双方之间不存在上诉人诉称的劳务合同关系。被上诉人提供的材料也不能反映出本案合同履行地在安徽省长丰县境内，因此，本案有管辖权的法院应为上诉人住所地的安徽省合肥市包河区人民法院。原审裁定驳回上诉人的管辖权异议错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省合肥市包河区人民法院审理。
本院经审查认为，当事人以谁为被告，以何种法律关系提起诉讼，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定的当事人合法处分自己诉讼权利的范畴，故应当受到程序上的保障。至于其所列被告是否应当承担民事责任，应当由法院在案件实体审理中依据相关实体法作出认定，不属于确定案件管辖权审理的范畴。从被上诉人诉称的事实和理由来看，被上诉人是以上诉人未全部履行劳务合同约定的付款义务为由要求上诉人支付剩余的劳务费，系因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，被上诉人作为原审原告有权选择向合同履行地或者被告住所地人民法院提起诉讼。本案争议标的为给付货币，且双方当事人对合同履行地点没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，被上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。因被上诉人的住所地在原审人民法院辖区，原审人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人认为原审人民法院对本案无管辖权并要求移送其他人民法院审理的理由不成立，对其上诉请求不予支持。原审裁定结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 军
审判员 张玉德
审判员 孙礼会
二〇一八年七月二十三日
书记员 宋知龙
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖01民辖终545号上诉人（原审被告）：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市合巢路346号。法定代表人：王则奉，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：樊远廷，男，1961年4月18日出生，汉族，住安徽省长丰县。上诉人合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司因与被上诉人樊远廷劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初2952号民事裁定，向本院提起上诉。合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司上诉称，上诉人就本案管辖权向原审人民法院法院提出异议，原审人民法院却裁定驳回了上诉人的管辖权异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。上诉人并未与被上诉人签订劳务合同，双方之间不存在上诉人诉称的劳务合同关系。被上诉人提供的材料也不能反映出本案合同履行地在安徽省长丰县境内，因此，本案有管辖权的法院应为上诉人住所地的安徽省合肥市包河区人民法院。原审裁定驳回上诉人的管辖权异议错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省合肥市包河区人民法院审理。本院经审查认为，当事人以谁为被告，以何种法律关系提起诉讼，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定的当事人合法处分自己诉讼权利的范畴，故应当受到程序上的保障。至于其所列被告是否应当承担民事责任，应当由法院在案件实体审理中依据相关实体法作出认定，不属于确定案件管辖权审理的范畴。从被上诉人诉称的事实和理由来看，被上诉人是以上诉人未全部履行劳务合同约定的付款义务为由要求上诉人支付剩余的劳务费，系因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，被上诉人作为原审原告有权选择向合同履行地或者被告住所地人民法院提起诉讼。本案争议标的为给付货币，且双方当事人对合同履行地点没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，被上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。因被上诉人的住所地在原审人民法院辖区，原审人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人认为原审人民法院对本案无管辖权并要求移送其他人民法院审理的理由不成立，对其上诉请求不予支持。原审裁定结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 军审判员 张玉德审判员 孙礼会二〇一八年七月二十三日书记员 宋知龙附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初2141号
原告：清丰县农村信用合作联社，住所地：清丰县政通大道***号。
法定代表人：薛献杰，该联社理事长。
委托代理人：王艳杰，男，汉族，1972年10月28日出生，住濮阳市华龙区，该社员工。
委托代理人：陈玉兰，女，汉族，1964年3月28日出生，住清丰县。该社资产部主任。
被告：刘仲科，男，汉族，1963年12月21日出生，住�丰县。
被告：高翠粉，女，汉族，1962年12月25日出生，住清丰县。
原告清丰县农村信用合作联社与被告刘仲科、高翠粉金融借款合同纠纷一案，2016年7月21日，本院立案受理。2016年8月22日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈玉兰到庭参加诉讼，被告刘仲科、高翠粉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清丰县农村信用合作联社诉称，2014年6月5日，被告刘仲科、高翠粉与原告签订了《个人借款合同》一份。刘仲科为借款人，被告高翠粉系被告刘仲科的妻子，其承诺与刘仲科共同承担借款的偿还义务。借款金额9万元，合同约定借款期限自2014年6月5日起至2015年6月5日止，约定利率为10.5‰。合同签订后，原告将9万元支付给了被告刘仲科，履行了义务。在履行合同过程中，被告刘仲科没有偿还借款�金及利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告刘仲科、高翠粉共同偿还贷款本金90000元及利息30686.5元（利息暂算至2016年7月13日，之后的利息另行计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘仲科、高翠粉未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年6月5日，原告与被告刘仲科签订《个人借款合同》，主要约定：原告向被告刘仲科发放贷款90000元，贷款期限12个月，自2014年6月5日起至2015年6月5日止，月利率为10.5‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；被告刘仲科、高翠粉系夫妻关系，高翠粉向原告出具了借款人配偶承诺书，承诺与刘仲科共同承担该笔借款偿还义务。合同签订后，原告按照借款合同约定向被告刘仲科发放了贷款90000元。在履行合同过程中，被告刘仲�、高翠粉未还本金及利息。
上述事实，有原告提交的借款申请书、个人信贷业务申请表、个人借款合同、客户提款申请书（自主支付）、借款借据、借款人配偶承诺书、借款人及配偶身份证复印件及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告刘仲科签订的《个人借款合同》是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告刘仲科应当按照约定履行还款义务，被告高翠粉系被告刘仲科的妻子，出具借款人配偶承诺书，应当与被告刘仲科共同承担还款义务。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘仲科、高翠粉无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七�，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
被告刘仲科、高翠粉于本判决生效后十日内偿还原告清丰县农村信用合作联社借款本金90000元及利息（利息按借款合同约定利率自2014年6月5日起计算至本息付清之日止）。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费2714元，减半收取1357元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 姜相恩
二〇一六年九月十日
书记员 韦龙宾
案款专户名称：清丰县人民法院案款管理专户。开户行：中原银行清丰支行。账号：6012300016000000051333。
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0208民初2868号
原告：中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司，住所地：唐山市丰润区端明路东侧。
负责人：冯艳，经理。
委托诉讼代理人：高学磊，河北伯雍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：笪丽丽，河北伯雍律师事务所律师。
被告：王会平，男，1959年1月21日出生，汉族，农民，住唐山市。
原告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司（以下简称平安保险丰润支公司）与被告王会平追偿权纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险丰润支公司的委托诉讼代理人高学磊到庭参加诉讼。被告王会平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险丰润支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告交强险人身损害理赔款108259元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月13日13时30分许，我公司承保车辆×××小型轿车在唐山市丰润区崔马庄西侧路段，与方立强驾驶的×××号车发生交通事故，造成方立强受伤的交通事故。经公安交警部门出具了事故认定书，认定双方均承担涉案事故的同等责任。因我公司承保的涉案车辆的驾驶员王会平属无证驾驶，故此人民法院判决我公司在交强险范围内赔偿方立强各项损失合计110259元。现我公司已履行赔偿完毕，并根据交强险条例的相关规定向被告依法追偿。故此原告起诉至法院，望法院查明事实，依法判决。
王会平未出庭、未答辩、未举证。
本院经审理认定事实如下：2016年10月16日13时30分许，方立强驾驶×××号小型面包车由西向东行驶至唐山市丰润区崔马庄西侧路段时，与相对方向王会平无证驾驶的×××号小型轿车（乘员王得水、李贺武、李庆祥）相撞，后×××号小型面包车侧翻，造成两车受损，方立强、王会平、王得水、李贺武、李庆祥受伤的道路交通事故。2016年11月14日，唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具唐公交认字【2016-9-3】第266号道路交通事故认定书，认定方立强、王会平均承担涉案事故的同等责任，王得水、李贺武、李庆祥无责任。被告王会平为涉案车的车主并为该车在原告平安保险丰润支公司处投保了交强险。方立强因涉案事故造成的损失以机动车交通事故责任为由于2016年11月14日向本院提起诉讼，本院以机动车交通事故责任纠纷立案，方立强要求本案被告王会平及原告平安保险丰润支公司赔偿其因涉案交通事故造成的损失共计156361元。本院经开庭审理后，于2017年9月12日作出（2016）冀0208民初5026号民事判决，判决本案原告平安保险丰润支公司在×××号车交强险范围内赔偿方立强各项损失合计110259元，后原告平安保险丰润支公司与方立强协商，于2017年10月17日实际赔偿方立强108259元。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定”有下列情形之一导致第三人人身损害，第三人请求保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；......保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案原告平安保险丰润支公司作为涉案×××号车交强险承保的保险公司，已在交强险范围内赔偿给案外人方立强各项损失合计108259元，被告王会平在涉案事故中属无证驾驶，根据上述法律规定，原告平安保险丰润支公司在交强险范围内向案外人方立强赔偿后取得了对被告王会平的追偿权，其诉请被告王会平支付已付给案外人方立强的理赔款108259元，理据充足，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告王会平于本判决生效起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司理赔款108259元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1233元，由被告王会平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员张磊
二〇一八年七月十六日
书记员秦芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0208民初2868号原告：中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司，住所地：唐山市丰润区端明路东侧。负责人：冯艳，经理。委托诉讼代理人：高学磊，河北伯雍律师事务所律师。委托诉讼代理人：笪丽丽，河北伯雍律师事务所律师。被告：王会平，男，1959年1月21日出生，汉族，农民，住唐山市。原告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司（以下简称平安保险丰润支公司）与被告王会平追偿权纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险丰润支公司的委托诉讼代理人高学磊到庭参加诉讼。被告王会平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险丰润支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告交强险人身损害理赔款108259元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月13日13时30分许，我公司承保车辆×××小型轿车在唐山市丰润区崔马庄西侧路段，与方立强驾驶的×××号车发生交通事故，造成方立强受伤的交通事故。经公安交警部门出具了事故认定书，认定双方均承担涉案事故的同等责任。因我公司承保的涉案车辆的驾驶员王会平属无证驾驶，故此人民法院判决我公司在交强险范围内赔偿方立强各项损失合计110259元。现我公司已履行赔偿完毕，并根据交强险条例的相关规定向被告依法追偿。故此原告起诉至法院，望法院查明事实，依法判决。王会平未出庭、未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：2016年10月16日13时30分许，方立强驾驶×××号小型面包车由西向东行驶至唐山市丰润区崔马庄西侧路段时，与相对方向王会平无证驾驶的×××号小型轿车（乘员王得水、李贺武、李庆祥）相撞，后×××号小型面包车侧翻，造成两车受损，方立强、王会平、王得水、李贺武、李庆祥受伤的道路交通事故。2016年11月14日，唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具唐公交认字【2016-9-3】第266号道路交通事故认定书，认定方立强、王会平均承担涉案事故的同等责任，王得水、李贺武、李庆祥无责任。被告王会平为涉案车的车主并为该车在原告平安保险丰润支公司处投保了交强险。方立强因涉案事故造成的损失以机动车交通事故责任为由于2016年11月14日向本院提起诉讼，本院以机动车交通事故责任纠纷立案，方立强要求本案被告王会平及原告平安保险丰润支公司赔偿其因涉案交通事故造成的损失共计156361元。本院经开庭审理后，于2017年9月12日作出（2016）冀0208民初5026号民事判决，判决本案原告平安保险丰润支公司在×××号车交强险范围内赔偿方立强各项损失合计110259元，后原告平安保险丰润支公司与方立强协商，于2017年10月17日实际赔偿方立强108259元。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定”有下列情形之一导致第三人人身损害，第三人请求保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；......保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案原告平安保险丰润支公司作为涉案×××号车交强险承保的保险公司，已在交强险范围内赔偿给案外人方立强各项损失合计108259元，被告王会平在涉案事故中属无证驾驶，根据上述法律规定，原告平安保险丰润支公司在交强险范围内向案外人方立强赔偿后取得了对被告王会平的追偿权，其诉请被告王会平支付已付给案外人方立强的理赔款108259元，理据充足，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告王会平于本判决生效起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司丰润支公司理赔款108259元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1233元，由被告王会平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张磊二〇一八年七月十六日书记员秦芳
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1495号
原告苏炳坤，男，汉族，1981年2月20日出生，住福州市晋安区。
委托代理人王进章、王伟勤，福建大中律师事务所。
被告陈义彬，男，汉族，1968年8月7日出生，住福州市鼓楼区。
被告刘雨妃，女，汉族，1975年6�13日出生，住福建省福安市。
被告玉山县永丰建材有限公司，住所地江西省玉山县下镇镇。
法定代表人陈义彬。
原告苏炳坤诉被告陈义彬、刘雨妃、玉山县永丰建材有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加诉讼。诸被告经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月16日，原告与四被告签订《借款合同及凭证》约定，被告陈义彬、刘雨妃向原告借款人民币120万元，借款期限为七个月，自2013年1月16日起至2013年8月15日止，借款利息为月利率2%。被告玉山县永丰建材有限公司作为被告陈义彬、刘雨妃的借款保证人，为被告陈义彬、刘雨妃的借款行为提供连带责任保证担保。合同履行过程中如有发生争议的由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为福州市鼓楼区。合同签订后，原告依约履行了借款义务，但普查告一、二未按照合同约定向原告偿还借款本息，被告玉山县永丰建材有限公司亦未按照合同约定履行连带保证责任。故原告诉至本院。请求判令：1、被告陈义彬、刘雨妃立即偿还原告借款本金人民币120万元及利息528000元（利息按月利率2%计算，自2013年1月16日起计算至被告实际还款之日止，现暂计至起诉之日为528000元）；以上款项合计：1728000元；2、被告玉山县永丰建材有限公司对被告陈义彬、刘雨妃上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由四被告共同负担。
诸被告未作书面答辩。
庭审中，原告向本院提交如下证据：
证据一、借款合同及凭证，证明被告陈义彬、刘雨妃向原告借款人民币120万元，借款期限为七个月，借款利�为月利率2%，被告玉山县永丰建材有限公司作为被告陈义彬、刘雨妃的借款保证人，
证据二、收款账户确认书；
证据三、收据；
证据四、银行转账凭证；
证据二至证据四共同证明原告依约履行了借款支付义务，被告确认收到原告借款人民币120万元。
诸被告未提供书面证据。
本院认为，被告陈义彬、刘雨妃、玉山县永丰建材有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及证据，视为自动放弃抗辩权。原告所提供的证据合法、有效，本院予以确认。
根据上述有效证据，本院查明如下事实：
2013年1月16日，原告与四被告签订《借款合同及凭证》约定，被告陈义彬、刘雨妃向原告借款人民币120万元，借款期限为七个月，自2013年1月16日起至2013年8月15日止，借款利息为月利率2%。被告玉山县永丰建材有限公司作为被告陈义彬、刘雨妃的借款保证人，为被告陈义彬、刘雨妃的借款行为提供连带责任保证担保。合同履行过程中如有发生争议的由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为福州市鼓楼区。合同签订后，原告依约履行了借款义务，但普查告一、二未按照合同约定向原告偿还借款本息，被告玉山县永丰建材有限公司亦未按照合同约定履行连带保证责任。故原告诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》符合法律规定，合法有效，原告已依约向被告提供借款，被告陈义彬、刘雨妃拒不还款，被告玉山县永丰建材有限公司亦未履行保证责任，构成违约，应承担还款付息的责任。原告的诉请，依法应予支持，借款合同约定月息2%，并未超出法律规定贷款利率四倍的范围，本院予以支持。
被告陈义彬、刘雨妃、玉山县�丰建材有限公司经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《兹依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈义彬、刘雨妃应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏炳坤借款本金人民币120万元及利息（利息按月利率2%计算，自2013年1月16日起计算至被告实际还款之日止）。
二、被告玉山县永丰建材有限公司对被告陈义彬、刘雨妃上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费20352元，公告费560元，由被告陈义彬、刘雨妃、玉山县永丰建材有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 黄玲芬
审判员 赵 毳
审判员 蔡华峻
二〇一五年七月二十二日
书记员 金雪芳
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1495号
原告李某
委托代理人孙某
被告顾某
原告李某与被告顾某离婚纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员王艳玲适用简易程序，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人孙某、被告顾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告双方均系再婚，2000年经人介绍认识后在一起生活，原告婚前有一子，被告婚前有一女，现均已成年，××××年××月××日，原、被告双方登记结婚。在共同生活期间，被告未尽到抚养孩子、赡养老人的义务�现原被告双方感情已破裂，请求法院判决：1、要求法院判令解除婚姻关系；2、依法分割徐州市鼓楼区荆南河南路清水湾小区一期B09#-2-202室房屋。3、诉讼费由原、被告共同承担。
被告顾某辩称，原被告感情尚未破裂，婚后感情一直很好，不符合离婚的法定条件，原告所述与事实不符。被告已尽到了抚养孩子、赡养老人的义务，原告提出离婚仅因为被告未将原被告婚后购买的徐州市鼓楼区荆南河南路清水湾小区一期B09#-2-202室房屋过户给原告婚前的儿子，因此，被告坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告系经人介绍认识，二人均系再婚，双方于2000年相识后生活在一起，××××年××月××日登记结婚，原告婚前育有一子，被告婚前育有一女，原、被告双方婚后未生育子女。双方婚前及婚后一段时间感情尚可，近年来因家庭琐事及经济问题产生矛盾。现原告以诉称理�起诉要求与被告离婚，被告则以辩称理由不同意离婚。
以上事实，有结婚证、房产证、土地使用证、双方当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本案经本院调解，因双方意见分歧较大，致调解无果。
本院认为，维护家庭的和谐，建立良好的婚姻关系，要靠夫妻双方共同的努力。本案原、被告虽均系再婚，但已共同生活十余载，感情基础深厚。即便现在婚姻生活中出现了一些矛盾和分歧，但离婚并非解决这些矛盾的最佳途径，原、被告之间并无根本的、不可调和的矛盾。现原、被告双方当以夫妻责任为重，相互扶持、相互依靠。在面对家庭矛盾时，原告应该好好珍惜彼此多年的感情，珍惜家庭的完整，被告则应对原告多理解、多体恤，注重沟通的方式方法，争取使夫妻关系趋于好转。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系�状进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，尚有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持，现以维持双方的婚姻关系为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告李某与被告顾某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王艳玲
二〇一五年八月十一日
书记员 某 某
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭庙民初字第01030号
原告吴素华。
被告方忠。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李军辉适用简易程序于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告方忠拖欠原告借款80000元，现要求被告方忠归还原告借款80000元，并承担本案的诉讼费。
被告未作答辩。
经审理查明，2013年6月18日，被告方忠从原告处借款80000元，约定2013年9月还款。借款到期后，被告方忠未能归还原告借款。原告多次索款无着，诉至本院，要求处理。
以上事实，有原告陈述、借据等证据证实，足以认定。
本院认为，借款人应当按照约定的期限归还借款。被告方忠欠原告借款80000元未还，原告要求被告方忠归还借款80000元的诉讼请求成立，本院依法予以确认。被告方忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方忠于本判决生效后五日内归还原告借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元减半收取900元，由被告方忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元（户名为：宿迁市财政局国库处，帐号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 李军辉
二〇一四年九月十八日
书 记 员 晏 鸾
四川省达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1703执310号
申请执行人中国银行股份有限公司达州分行，住所地：达州市达川区通达西路1号。
组织机构代码：21025165-X。
法定代表人段晓辉，该分行行长。
被执行人陈立华，男，汉族，生于1974年9月6日，住址四川省宣汉县。
被执行人田仕芬，女，汉族，生于1972年11月17日，住址四川省宣汉县。
申请执行人中国银行股份有限公司达州分行与被执行人陈立华、田仕芬信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）达达民初字第2945号民事判决，已经发生法律效力�被执行人陈立华、田仕芬未在规定期限内履行生效判决确定的法律义务。申请执行人中国银行股份有限公司达州分行向本院申请强制执行，本院于2016年3月29日依法立案执行。
在执行过程中，查明被执行人陈立华、田仕芳下落不明，暂无可供执行财产，申请执行人中国银行股份有限公司达州分行未提供被执行人可供执行财产。2016年5月15日，申请执行人中国银行股份有限公司达州分行向本院提出书面申请，请求撤销本次执行程序。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结四川省达州市达川区人民法院作出的（2015）达达民初字第2945号民事判决书的本次执行程序；
二、对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。
裁定终结本次执行后，如发现被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 游斌
二〇一六年五月十七日
书记员 严雄
山西省吕梁市离石区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋1102刑初71号
公诉机关山西省吕梁市离石区人民检察院。
被告人李某，曾用名李小军，现任该村村委主任。2016年1月26日因涉嫌诈骗罪被上网追逃，同年1月29日因吸毒被北京市公安局房山分局行政拘留4日，2016年2月3日因涉嫌诈骗罪被离石区公安局刑事拘留，同年2月6日经离石区人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于离石区看守所。
山西省吕梁市离石区人民检察院以离检公诉刑诉（2016）62号起诉书指控被告人李某犯诈骗罪，于2016年2月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，离石区人民检察院指派检察员李秀梅出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山西省吕梁市离石区人民检察院指控，2014年11月中旬，被告人李某谎称自己有关系，以能帮助受害人王银婷将其女儿刘启航从戒毒所弄出来为由，向王索要活动费，在骗取受害人信任后，王银婷将5万元现金通过银行转账给李某，后李某将钱办私事花完，受害人在多次催要无果的情况下报案案发后被告人李某家属主动将五万元现金退还受害人王银婷，并取得受害人谅解。公诉机关认为，被告人李某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相骗取他人财物；数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条第一款之规定，提请本院依法判处。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明：2014年11月中旬，被告人李某谎称自己有关系，以能帮助受害人王银婷将其女儿刘启航从戒毒所弄出来为由，向王索要活动费，在骗取受害人信任后，王银婷将5万元现金通过银行转账给李某，后李某将钱办私事花完，受害人在多次催要无果的情况下报案案发后被告人李某家属主动将五万元现金退还受害人王银婷，并取得受害人谅解。公诉机关当庭举的证据有1.被告人李某的供述与辩解；2.被害人王银婷的陈述；3.辨认笔录；4.证人雷正岗的证言；5.书证：行政处罚决定书、到案经过、强制隔离戒毒决定书、借条、谅解书、协议、收条、户籍证明、证据清单等书证，均经当庭举证、质证，予以核实，在案佐证。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某能够如实供述犯罪事实，家属积极全部退还受害人经济损失，依法可以从轻处罚。被告人李某犯罪情节轻微，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第七十二条之规定，判决如下：
被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金5000元。（交纳）
（缓刑考验期从本判决书确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王利平
审 判 员 刘润斌
人民陪审员 张志红
二〇一六年五月三日
书 记 员 霍丽娟
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初1543号
原告：杨志权。
被告：温州市龙湾永中千里马汽车信息咨询服务部，经营场所：温州市龙湾区永中街道罗东北街27-1号。
经营者：马俊旺。
原告杨志权诉被告温州市龙湾永中千里马汽车信息咨询服务部车辆租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、被告偿还原告押金4400元；2、本案诉讼费由被告承担。本院于2016年4月5日立案受理后，适用小额诉讼程序，于2016年4月19日转为普通程序，并于2016年7月25日依法组成合议庭进行了审理。原告杨志权到庭参加诉讼，被告温州市龙湾永中千里马汽车信息咨询服务部经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院查明：被告温州市龙湾永中千里马汽车信息咨询服务部系个体工商户。原告杨志权于2015年12月3日向被告租用车辆使用，租车当日原告向被告交了押金10000元。被告收款后直接扣除600元租金，并由其经营者马俊旺向原告出具了一张租金为9400元《收款收据》，并在收据上注明“退”字。此后被告经营者马俊旺2016年2月6日向原告退款5000元。被告尚欠原告4400元未退还，遂成诉讼。
本院认为，被告结欠原告押金4400元，事实清楚，应予退还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告温州市龙湾永中千里马汽车信息咨询服务部（经营者马俊旺）于本判决生效之日起五日内退还原告杨志权押金4400元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告温州市龙湾永中千里马汽车信息咨询服务部（经营者马俊旺）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。[上诉案件受理费50元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 诸朝臻
人民陪审员 张洁嫚
人民陪审员 陈 升
二〇一六年七月二十六日
代书 记员 姜忠谦
云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0124民初232号
原告昆明沐海物业管理有限公司。
法定代表人郭晖。
委托代理人张萍。
被告张洪斌。
原告昆明沐海物业管理有限公司（以下简称“沐海公司”）诉被告张洪斌物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，于同年4月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沐海公司的委托代理人张萍、被告张洪斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年7月16日，昆明万通房地产有限公司与我公司签订了一份物业管理委托合同，委托我公司对黎阳晟市小区进行一体化物业管理。同年，被告通过与我公司签订关于双方物业管理服务的《承诺书》，同时也认可《黎阳晟市住户服务手册》所约定事项，并承诺按时缴纳物业管理费。为了黎阳晟市小区业主的权益，原告认真履行了物业公司合同义务。但被告却于2013年9月1日起至今没有履行业主缴费义务。现依法起诉，请求：1、判令被告支付2013年9月1日至2015年12月31日的物业服务费1388元、二次加压费224元、垃圾清运费280元，共计1892元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所诉是事实。我未交纳物管等费系因我位于黎阳晟市2-8-20商铺被盗，但公安机关要求调取监控时得知摄像头已经损坏。此次，商铺被盗给我造成损失25000元。我多次找原告协商，被告以各种理由拒商，为此，我才没交付物业管理费。如果把这些事解决好，我就交物管费。
本案审理的焦点为：被告张洪斌的抗辩理由是否成立。
原告针对其诉讼请求提供如下证据：
1、《物业管理委托合同》，欲证明原告一直按约为被告提供物业服务及双方约定的物业管理范围、服务费用及事项等。
2、《物业服务协议》、《业主临时公约》、《消防安全责任书》、《业主收房承诺书》、《住户服务手册》、《住宅使用说明书》，欲证明对于物业服务范围、收费标准、安全责任等事项双方已经经过确认。
3、《关于调整物业服务费的通知》、《交费通知》、《照片》，欲证明对于物业费收费标准的调整及相关安全注意事项已经定期在小区宣传栏公示。
经质证，被告对原告提供的第1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为因原告未尽到约定的物业服务义务，才导致其商铺被盗。同时，物管费提价我不知道。
被告在给定的举证时限内未提交证据：
对双方无争议的证据本院予以采信，对有异议的证据在本院认为中进行评析认定。
经庭审质证，本院确定如下法律事实：2009年7月16日，原告沐海公司与昆明万通房地产公司（以下简称万通公司）签订了一份《前期物业管理委托合同》，约定由原告负责万通公司开发的“黎阳晟市”小区物业管理，2010年4月2日，原告与被告张洪斌签订了一份《前期物业管理服务协议》，该协议约定了原、被告双方的权利义务。协议签订后，双方当事人至2012年12月均按合同履行各自义务，被告张洪斌自2013年10月起商铺被盗造成损失，认为应由原告承担部分损失为由，拒交纳物业费。原告于2015年11月25日以张贴催费通知的形式告知未交纳物管费的业主，但被告张洪斌至今仍未交纳所欠物管费用。现原告诉至本院，请求解决。
本院认为：根据国务院《物业管理条例》第七条：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用”。本案中，双方当事人签订的《前期物业管理服务协议》已发生法律效力，双方当事人均应当按照协议履行各自的义务，现被告张洪斌欠交物管费之行为已构成违约，故本院对原告沐海公司的请求予以支持。另关于被告提出商铺被盗问题，因与本案不属同一法律关系，故本院在本案中对此不作处理。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项之规定、判决如下：
被告张洪斌于本判决生效之日起五日内给付原告昆明沐海物业管理有限公司2013年9月1日至2015年12月31日的物业服务费1388元、二次加压费224元、垃圾清运费280元，共计1892元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告张洪斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不自动履行判决所确定的义务，享有权利的一方当事人可在法律规定的期限内向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期限为二年。
审判员 王志华
二〇一六年四月五日
书记员 杨桂萍
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第6294号
原告赵光哲。
被告蓝霞。
原告赵光哲为与被告蓝霞民间借贷纠纷一案，于2015年7月28日向本院起诉，本院受理后，因被告下落不明，原告申请公告送达。本院经审查后依法对被告蓝霞公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期满后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵光哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月10日，被告因家庭经营所需向其借款64000元并出具借条，双方约定借款利率按照月息5分计算。后经原告多次催要借款无果，为维护原告合法权益，特具状诉请法院依法判令被告偿还借款64000元并自借款之日（2015年3月10日）起按照同期银行贷款利率的四倍支付利息直至判决生效，诉讼费用由被告承担。
被告蓝霞未到庭，无答辩。
经本院开庭审理查明，2015年3月104日，被告蓝霞向原告借款64000元并为原告出具借条和收条，约定利息按照月息5分计算，双方在借条上未约定借款期间。后被告蓝霞未向原告偿还借款且下落不明，原告遂向本院提起诉讼并申请公告送达，支付公告费600元。
上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告蓝霞向原告借款64000元并为原告出具借条和收条，原告据此要求偿还借款，合法有据，本院应予支持。虽然双方关于月息5分的约定不符合相关法律规定，但原告要求被告蓝霞自借款之日起按照同期银行贷款利率的四倍支付利息的主张未超出相关法律规定，本院予以支持。被告蓝霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告蓝霞于判决生效后十日内偿还原告借款本金64000元。
二、被告蓝霞于判决生效后十日内偿付原告借款利息（本金64000元，利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，计息期间自2015年3月10日起直至本判决生效之日）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，公告费600元，共计2000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王建太
人民陪审员 王希国
人民陪审员 宋吉臣
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李风伟
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1625民初3392号
原告：谢某，女，1977年7月4日生，汉族，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：赵红艳，郸城县法律援助中心指定律师。
被告：黄某，男，1979年9月3日生，汉族，住河南省郸城县。
原告谢某与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告谢某于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢某申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谢某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告谢某负担。
审判员 朱瑞生
二〇一八年七月十二日
书记员 刘文博
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1481民初3524号
原告：王伟，男，1970年3月7日出生，汉族，户籍地河南省夏邑县，住河南省永城市。
被告：郑建民，男，1974年10月10日出生，汉族，住河南省永城市。
原告王伟诉被告郑建民民间借贷纠纷一案，于2017年5月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈书祥独任审判，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告王伟到庭参加了诉讼，被告郑建民经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王伟诉称：被告因急需用钱于2016年1月15日向原告借款200000元，约定按月息2分计付利息，后原告家中急需用钱多次要求被告偿还借款本息，但被告以种种理由拒不偿付。诉请判令被告郑建民偿还原告借款本金200000元，并自2016年1月15日起按月息2分计付利息至借款本金实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告郑建民承担。
被告郑建民未向本院提交书面答辩意见，亦未到庭口头答辩。
原告王伟向本院提供的证据材料有：1、落款日期为2016年元月15日、署名郑建民的借条一份；2、盖有中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市演集镇支行业务专用章的《一本通-
绿卡通交易明细》一份。证据1、2综合证明：原告于2016年1月15日、2月5日分别向郑建民银行账户汇款共计200000元，依约履行了出借义务，原告主张的借款事实成立，双方债权债务明确。
被告郑建民未向本院提供证据材料。
经开庭审核证据，本院认为：本院依法向被告郑建民送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，明确告知其诉讼权利和义务，但其无正当理由未到庭参加诉讼，既没有向本院提交答辩意见，又没有提供抗辩或推翻原告诉讼主张的相反证据，应视为自愿放弃答辩及质证权利。原告所举证据1、2客观真实，证明效力应予确认。
依据原告举证，结合原告陈述，本院确认以下案件事实：
被告郑建民于2016年1月15日向原告王伟出具内容为“今借现金贰拾万元整（200000.00元）（月息两分）”的借条一份，原告当日通过向被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司永城市演集镇支行账户汇款方式向被告提供借款190000元，同年2月5日，原告再次通过上述方式向被告提供借款10000元，履行了全部出借义务。后原告要求被告偿付借款本息未果，诉至本院。
本院认为：被告郑建民两次向原告王伟借款共计200000元，并约定按月息2分计付利息的事实清楚，证据确实充分。因双方未约定借款期限，被告可随时清偿债务，原告也可以随时要求被告偿付借款本息，但应当给予对方必要的准备时间。原告要求被告偿还借款本金200000元，并按月息2分计付利息，依法应予支持。因原告两次向被告提供借款的时间不同，计算利息的起点应分别按原告向被告提供借款的实际日期开始。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条之规定、判决如下：
本判决生效后15日内，被告郑建民偿还所欠原告王伟借款本金190000元，并自2016年1月15日起按月息2分计付利息，至本判决确定的履行期限届满之日止；
本判决生效后15日内，被告郑建民偿还所欠原告王伟借款本金10000元，并自2016年2月5日起按月息2分计付利息，至本判决确定的履行期限届满之日止；
原告王伟其余诉讼请求予以驳回。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5260元，减半收取2630元，由被告郑建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 陈书祥
二〇一七年六月二日
书记员 曹如玉
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0183执字第293号
申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司，住德惠市。
被执行人刘树文，住德惠市。
申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被执行人刘树文借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）德民初字第4877号民事判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 李树森
代理审判员 王小惠
二〇一六年五月四日
书 记 员 董训明
贵州省册亨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2327执249号
申请执行人:王文勇，男，1977年10月生，汉族，贵州省册亨县人。
被执行人：杨丹，女，1975年12月生，汉族，贵州省册亨县人。
本院依据已经发生法律效力的贵州省册亨县人民法院（2016）黔2327民初862号民事调解书，依法受理了王文勇申请执行杨丹民间借贷纠纷一案，并于2017年6月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人杨丹在收到执行通知书之日起�日内履行生效法律文书确定的义务，即偿还借款68000元及利息、负担案件受理费750元，承担执行费931元，但被执行人杨丹至今未履行。
本院在执行过程中，查明被执行人杨丹在我院辖区内暂无财产可供执行，申请执行人王文勇也未能向本院提供被执行人杨丹可供执行的财产线索，本院经征询申请执行人王文勇意见后，申请执行人王文勇同意对本案的本次执行程序终结执行，被执行人杨丹尚欠申请执行人王文勇债务为68750元及利息（以尚欠本金为基数从2016年9月21日起按年利率6%支付逾期利息至借款清偿之日止）。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁�自送达后即发生法律效力。
审判长 黄金龙
审判员 刘永平
审判员 覃正祥
二〇一七年九月二十日
书记员 唐正彪
贵州省册亨县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2327执249号申请执行人:王文勇，男，1977年10月生，汉族，贵州省册亨县人。被执行人：杨丹，女，1975年12月生，汉族，贵州省册亨县人。本院依据已经发生法律效力的贵州省册亨县人民法院（2016）黔2327民初862号民事调解书，依法受理了王文勇申请执行杨丹民间借贷纠纷一案，并于2017年6月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人杨丹在收到执行通知书之日起�日内履行生效法律文书确定的义务，即偿还借款68000元及利息、负担案件受理费750元，承担执行费931元，但被执行人杨丹至今未履行。本院在执行过程中，查明被执行人杨丹在我院辖区内暂无财产可供执行，申请执行人王文勇也未能向本院提供被执行人杨丹可供执行的财产线索，本院经征询申请执行人王文勇意见后，申请执行人王文勇同意对本案的本次执行程序终结执行，被执行人杨丹尚欠申请执行人王文勇债务为68750元及利息（以尚欠本金为基数从2016年9月21日起按年利率6%支付逾期利息至借款清偿之日止）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁�自送达后即发生法律效力。审判长  黄金龙审判员  刘永平审判员  覃正祥二〇一七年九月二十日书记员  唐正彪
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1723民初505号
原告杨玉科，男，1974年12月24日出生，汉族，住平舆县。
委托代理人赵新友，河南熙盛律师事务所律师。
被告刘用军（曾用名刘军战），男，1967年3月20日出生，汉族，住平舆县。
原告杨玉科与被告刘用军民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨玉科委托代理人赵新友到庭参加诉讼，被告刘用军经本院传票传换，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉科诉称，2010年5月，被告以开公司需要资金为名从原告杨玉科处分四次借款45000元，并出具借条两张，分别为20000元和5000元。另外两笔分两次各10000元通过银行汇入被告账号。后经多次催要，被告刘用军已偿还20000元，欠25000元未还。请求被告偿还借款25000元。
被告刘用军在法定期限内未提出答辩。
经审理查明，2010年5月，被告刘用军向原告借款45000元，现今有25000元借款未还，并出具借条两张。原告提供的借条载明“借条公司暂借杨玉科现金贰万元（20000.00元）刘用军2010.5.15号。借条今借杨玉科现金伍仟元（5000.00元）借款人扬州分公司刘用军2010。”被告刘用军在该借条上签有姓名。后经原告多次催要，被告至今未予偿还该款。
上述事实，有原告提交的借条、原告陈述为证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告均系完全民事行为能力人，其在借条上的签名是其真实意思的表示，该借条合法有效，本院予以认可。原告杨玉科和被告刘用军之间存在25000元的债权债务关系，被告刘用军对该债务承担责任。原告杨玉科作为债权人，请求被告刘用军偿还借款25000元，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘用军于本判决生效后十日内偿还原告杨玉科借款25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告刘用军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘百旺
人民陪审员 杨玉玲
人民陪审员 崔洪钧
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李圆圆