广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初20265号
原告宁波市凯博数控机械有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县长街镇宁东工业园区，组织机构代码75038366-1。
法定代表人俞永达，公司董事长。
委托代理人郑月圆，浙江正导律师事务所律师。
委托代理人陈定幸，系该公司员工。
被告深圳市辉柯光电有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处楼村社区第二工业区凤新路1号二楼A段，组织机构代码30625610-5。
法定代表人章超，执行董事。
委托代理人郭新民，广东泽正律师事务所律师。
被告蔡振奔，男，汉族，1967年9月23日出生，身份证住址浙江省苍南县。
被告陈启贯，男，汉族，1967年7月25日出生，身份证住址浙江省苍南县。
原告宁波市凯博数控机械有限公司诉被告深圳市辉柯光电有限公司、蔡振奔、陈启贯追偿权纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑月圆、陈定幸，被告深圳市辉柯光电有限公司的委托代理人郭新民到庭参加诉讼。被告蔡振奔、陈启贯经本院合法传唤，无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月29日，被告深圳市辉柯光电有限公司、蔡振奔与原告的全资子公司宁波市凯博数控机械营销有限公司与签订了一份编号为002014102901的《买卖合同》，根据该合同的约定，上述两被告作为共同购买人向原告宁波市凯博数控机械营销有限公司购买了AMI-7050号印刷机10台，总价款为1,500,000元，原告为被告深圳市辉柯光电有限公司、蔡振奔就涉案合同项下的100万元的设备银行按揭助业贷款提供了连带保证担保，被告陈启贯为被告深圳市辉柯光电有限公司、蔡振奔就《买卖合同》项下的全部债务提供连带责任担保。2014年12月8日，原告与被告蔡振奔及中国农业银行股份有限公司宁海县支行（以下简称农行）共同签订一份《个人担保借款合同》，农行遂于2014年12月8日将《借款合同》约定的借款100万元划给被告指定的收款账户，用以向原告公司支付购买设备贷款。根据农行的《借款凭证》记载，借款的执行利率为7.2%，逾期利率为10.8%，到期日期为2016年12月7日，还款方式为等额本息。另外，《借款合同》第一条约定了借款利率，第九条约定了罚息、复利的计算方式。但两被告连续逾期未按约定按月向农行偿还借款本息。被告不按约定向农行还借款本息，致使原告因此承担担保债务而产生巨大损失，故诉至法院，请求判令：一、被告深圳市辉柯光电有限公司、蔡振奔立即偿还原告为其向中国农业银行股份有限公司宁海县支行垫付的截至2016年7月29日的借款本息共计342,126.84元；二、被告深圳市辉柯光电有限公司、蔡振奔承担本案待支出的诉讼代理费22,000元；三、被告深圳市辉柯光电有限公司、蔡振奔承担本案诉讼费；四、被告陈启贯就上述深圳市辉柯光电有限公司、蔡振奔的债务承担连带担保责任。2016年12月12日，原告变更诉讼请求为：一、被告深圳市辉柯光电有限公司、蔡振奔立即偿还原告为其向中国农业银行股份有限公司宁海县支行垫付的截至2016年11月30日的借款本息共计567,432.22元；二、被告深圳市辉柯光电有限公司、蔡振奔承担本案待支出的诉讼代理费30,000元；三、被告深圳市辉柯光电有限公司、蔡振奔承担本案诉讼费；四、被告陈启贯就上述深圳市辉柯光电有限公司、蔡振奔的债务承担连带担保责任。
被告深圳市辉柯光电有限公司辩称，一、根据上次开庭双方出示的证据，法庭查明的事实部分，作为我方来讲，在本案里面不是一个适格的被告，本案作为我方来讲是与农业银行，现在是个人担保借款合同，我方不是担保合同的借贷方，也不是银行借款担保人，不是承担还银行借款的义务人；二、根据双方提交的证据可以知道，我方不是购买10台印刷机的购买人，真正购买人是蔡振奔，也就是当时的我方的法定代表人个人名义买的，后来该公司是卖给了现在的法定代表人章超，签订合同的时候当时的法定代表人蔡振奔是以个人名义购买的，买卖合同上面乙方已经注明是蔡振奔，当时盖章的原因是蔡振奔私下盖的，没有经过股东同意。这个事实还有对公司当时的一份股权转让见证书里面可以看出来，当时已经明确讲明了公司没有任何债权债务的，几个股东都有签名确认。总而言之，原告与我方没有发生任何的买卖合同关系，也没有担保合同关系，我方跟本案里面的个人担保合同也没有关系，既不是借贷方也不是担保人，所以我们认为我方在本案里面是无辜的一方，请求法庭依法驳回原告对我方的起诉。
被告蔡振奔、陈启贯未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年10月29日，宁波市凯博数控机械营销有限公司与被告深圳市辉柯光电有限公司、蔡振奔签订了一份买卖合同，约定由其向上述两被告提供AMI-7050号印刷机10台，总价款为1,500,000元。合同约定，上述两被告签订合同之日支付原告首付款500,000元，在支付首付款同时支付履约保证金100,000元，剩余货款由被告分24期向贷款行交付设备按揭贷款的本息，由宁波市凯博数控机械营销有限公司及其母公司，即本案原告为两被告的设备按揭贷款向贷款行提供担保，两被告的担保人陈启贯为该合同项下两被告的全部债务承担连带保证责任，保证期间为最后到期应付款或应归还本息到期之日始2年，该合同项下两被告的全部债务包括贷款、保证金、保险费、贷款本息、罚息、违约金、宁波市凯博数控机械营销有限公司及本案原告和贷款行因实现债权所支出或待支出的交通食宿费用、运输费、拍卖费、评估费、诉讼费与诉讼代理费（律师费）等。上述合同“甲方（盖章）”处由宁波市凯博数控机械营销有限公司加盖“宁波市凯博数控机械营销有限公司合同专用章”、“乙方（单位盖章）”处由被告深圳市辉柯光电有限公司加盖“深圳市辉柯光电有限公司”章、“乙方（自然人或个体工商户业主签名）”处由被告蔡振奔签名并标注身份证号码予以确认，“担保人（签名或单位盖章）”处由被告陈启贯签名捺印予以确认。
2014年12月8日，原告与被告蔡振奔及中国农业银行股份有限公司宁海县支行（以下简称农行）共同签订一份《个人担保借款合同》，约定由原告为被告蔡振奔购买的上述设备向农行按揭贷款1,000,000元提供连带责任担保，保证期限为2年，借款期限为24个月，如原告未按照上述合同约定履行保证责任的，农行有权直接从原告在农行各机构开立的帐户中划收。上述合同“借款人（签字）”处由蔡振奔签名并标注身份证号码予以确认，“保证人（签章）”处由原告加盖“宁波市凯博数控机械有限公司”章予以确认。2014年12月8日，农行向被告蔡振奔指定帐户汇入1,000,000元助业贷款。
2016年3月30日起，农行从户名为“宁波市凯博数控机械有限公司个人信贷业务单位保证金”的帐户划收三笔款项，其中，2016年3月30日扣除181,750.89元、2016年7月29日扣除160,375.95元、2016年11月30日扣除225,305.38元，合计567,432.22元。“备注”载明为保证金归还贷款。
以上事实，有买卖合同、中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同、借款凭证、保证金支付回单、委托代理合同等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订的《买卖合同》及《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照执行。现被告深圳市辉柯光电有限公司、蔡振奔未按照约定的期限向农行偿还贷款，导致原告保证金帐户被农行划收本金、正常息、罚息、复利共计567,432.22元，原告提交的证据可相互佐证，足以证明上述事实，且被告深圳市辉柯光电有限公司、蔡振奔共同作为涉案印刷机买卖合同的购买方，应按照合同的约定返还原告代为支付农行的款项共计567,432.22元。
关于律师费，涉案的《买卖合同》约定：该合同项下的债务包括贷款、保证金、保险费、贷款本息、罚息、违约金、原告因实现债权所支出或待支出的交通食宿费用、运输费、拍卖费、评估费、诉讼费与诉讼代理费（律师费）。本案中，原告提交的委托代理合同中约定代理费为30,000元，因该费用为原告待支出的诉讼代理费（律师费），故本院对原告的上述诉求予以支持。
关于被告陈启贯的责任，涉案的《买卖合同》中约定保证范围为该合同项下全部债务，包括贷款、保证金、保险费、贷款本息、罚息、违约金、原告因实现债权所支出或待支出的交通食宿费用、运输费、拍卖费、评估费、诉讼费与诉讼代理费（律师费）。被告陈启贯作为保证人在上述合同中签名捺印予以确认，故原告诉请被告陈启贯承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市辉柯光电有限公司、蔡振奔于本判决生效之日起十日内返还原告宁波市凯博数控机械有限公司代为向中国农业银行股份有限公司宁海县支行支付的贷款本金、正常息、罚息、复利共计567,432.22元（截至2016年11月30日）；
二、被告深圳市辉柯光电有限公司、蔡振奔于本判决生效之日起十日内支付原告宁波市凯博数控机械有限公司待支出的代理费30,000元；
三、被告陈启贯对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,093元、保全费2,340元，由被告深圳市辉柯光电有限公司、蔡振奔、陈启贯负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 员 何冰清
人民陪审员 郭映舜
人民陪审员 朱纯禄
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 梁 诚
书 记 员 张思乔
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第7页共8页