河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初1132号
原告焦作市蒙鑫物流有限公司
统一社会信用代码91410823796759978A
法定代表人葛建军，经理
住址武陟县北郭乡政府门前
委托代理人杜方涛、刘啸，河南海博律师事务所律师
被告焦作市祥辰汽车销售服务有限公司
统一社会信用代码91410823562461984F
法定代表人张翠娟，经理
住址武陟县三洋转盘北188米路东
委托代理人卢涛，湖北朗润律师事务所律师
被告河南中信工贸有限公司
机构代码78919904-4
法定代表人阙传立，经理
住址郑州市金水区杨金路南16号
被告河南新飞专用汽车有限责任公司
机构代码7455861-8
法定代表人莫山，经理
住址新乡市高新技术开发区新一街339号，
委托代理人焦琳，该公司员工
被告郑州鑫盛源电子技术有限公司
统一社会信用代码91410105758372262F
法定代表人贾红宇，经理
住址郑州市金水区文化路68号创新大厦C504室
委托代理人高利国，河南国昌律师事务所律师
原告焦作市蒙鑫物流有限公司（以下简称蒙鑫公司）诉被告焦作市祥辰汽车销售服务有限公司（以下简称祥辰公司）、河南中信工贸有限公司（以下简称中信公司）、河南新飞专用汽车有限责任公司（以下简称中信公司）、郑州鑫盛源电子技术有限公司（以下简称鑫盛源公司）产品责任纠纷一案，经本院审理，于2015年12月22日下发（2015）武民北初字第00037号民事判决书判决1、被告焦作市祥辰汽车销售服务有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告焦作市蒙鑫物流有限公司损失47661.25元；2、被告河南新飞专用汽车有限责任公司于本判决书生效后十日内赔偿原告焦作市蒙鑫物流有限公司损失47661.25元；3、被告河南中信工贸技术有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告焦作市蒙鑫物流有限公司损失47661.25元；4、被告郑州鑫盛源电子技术有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告焦作市蒙鑫物流有限公司损失47661.25元；5、被告焦作市祥辰汽车销售服务有限公司、河南新飞专用汽车有限责任公司、河南中信工贸技术有限公司、郑州鑫盛源电子技术有限公司对上述1、2、3、4互负连带责任；5、驳回原告其他诉讼请求。被告郑州鑫盛源电子技术有限公司、焦作市祥辰汽车销售服务有限公司提出上诉。焦作市中级人民法院于2016年5月23日下发（2016）豫0823民终888号民事裁定书裁定1、撤销河南省武陟县人民法院（2015）武民北初字第00037号民事判决；2、发回武陟县人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告焦作市蒙鑫物流有限公司的委托代理人杜方涛，被告焦作市祥辰汽车销售服务有限公司的委托代理人卢涛、被告河南新飞专用汽车有限责任公司的委托代理人焦琳、被告郑州鑫盛源电子技术有限公司的委托代理人高利国到庭参加诉讼，被告河南中信工贸技术有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒙鑫物流有限公司诉称，2014年7月15日，原告所有的豫Ｈ×××××号厢式货车在京××服务区东停车场发生火灾，车辆烧毁。2014年8月11日，信阳市平桥区公安消防大队平公消火认字（2014）第0006号火灾事故认定书认定：起火部位位于货车驾驶室内，起火点位于副驾驶座前方工作台内，起火原因排除人为放火、雷击、油品泄漏等引发火灾的原因，不排除线路故障、电器元件失效引发火灾的原因。原告认为，豫Ｈ×××××号厢式货车的底盘为原告在被告祥辰公司处购买，该车在凌晨1时56分许，在停车场正常停放时非人为因素起火烧毁，应系被告祥辰公司提供的货车自身存在缺陷所致，该火灾给原告造成巨大财产损失，与被告协商未果，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告财产损失240090.8元；2、诉讼费由被告承担。
被告祥辰公司在原庭审时辩称，本案车辆经过了改装，改装企业出具了整车合格证，该整车的产品质量保证责任应由改装企业承担，故原告的诉请与被告祥辰公司没有关联，被告祥辰公司在本案中的主体资格不适格；原告也没有证据证明车辆发生火灾系由车辆存在产品质量问题造成，应驳回原告的诉讼请求。
被告新飞公司在案件原审时辩称，1、我公司与原告不存在产品责任纠纷。产品责任纠纷是指因产品缺陷造成他人人身及该产品以外的其他财产损害而产生的赔偿问题的纠纷；产品质量纠纷是指产品的购买者与产品的生产者、销售者就该产品的质量是否存在问题而产生的争议；我公司的产品符合国家标准和行业标准，最多与原告存在产品质量纠纷，而不是产品责任纠纷。2、本案所涉车辆自燃原因不明，火灾事故认定书并未明确确定车辆自燃的原因，不能作为认定事实的依据。只有确定起火原因，才能确定由相应公司承担责任。3、我公司生产的冷藏车厢不存在产品缺陷，符合国家标准和行业标准。原告在合同之外，与第三方安装冷藏机组，造成自燃的可能性更大，我公司仅提供车厢，不可能导致自燃。4、根据原告与我公司的合同约定，我公司不应承担任何责任，合同第5条约定自带底盘的质量和在外安装机组的质量由提供产品的厂家负责，我公司只负责我公司的产品质量。总之，我公司不应承担任何我公司产品之外的产品责任，更不应承担连带责任。
被告中信公司在原庭审时辩称，本案所涉车辆自燃，全面的说，与这车有关的单位都有责任。不能说出了合格证，安装底盘没有责任，这是不可能的。控制线路还在那儿，如果是机组自燃，只燃了一部分，车燃到哪儿，线燃到哪儿，与我方无关。
被告鑫盛源公司在原庭审时未答辩。
被告祥辰公司在案件重审时辩称，1、本案的案由系产品责任纠纷，而该案由对应的主体应是用户及产品的生产者，在产品责任法第41条及民事案由规定；2、被告祥辰公司作为本案由，被告主体资格不适格，因为本案的生产者及销售者均为新飞公司，而非祥辰公司，因为车辆的销售发票的出卖人为新飞公司，车辆的整车合格证的出具方也是新飞公司，车辆的整体改装也均为新飞公司，再结合本案由，祥辰公司的被告主体资格不适格；3、原告的证据不能证明涉诉车辆存在质量缺项，原告的诉讼请求没有响应的证据支持，原告的核心证据是火灾事故认定书，该认定书并没有明确载明火灾事故的发生系因产品质量导致，而且该文书也不能够证明作为处理专门的处理产品质量纠纷案件的当然的鉴定结论使用，而我方的证据已经证明了涉诉汽车的生产者及销售者不是我公司，也证明了汽车在挂牌上户时经过了检测线，检测合格，由我方提供的检测报告为证，从举证责任来看，根据证据规则应该先由原告举证证明产品是否存在缺陷，再由生产者或销售者就法律规定的免责事由进行举证。而原告没有举证证明产品是否存在产品缺陷。4、关于质保期的问题，汽车产品的质保期法律性质为在该期限内如果产品进行维修仅仅是免费，并不能得出质保期之内，车辆出现故障情况一概将责任推给生产者及销售者。综上，本案涉诉汽车发生火灾原告没有举证证明火灾发生的原因，我公司作为被告主体不适格，请求法院驳回对我公司的诉讼请求。
被告新飞公司在案件重审时辩称，1、本案所涉冷藏车底盘是原告自带，实际履行合同中，我公司仅按照国家规定制作和交付厢体，冷藏机组是原告自行安装的，从原告所提供的底盘合同、发票、收据及底盘合格证，可以证明涉案车辆是原告直接向祥辰公司购买，交于新飞公司改装，祥辰公司作为底盘的销售方应当承担质量保证责任。根据机动车出厂合格证管理办法第5条规定，机动车出厂合格证分为机动车整车合格证、机动车底盘合格证。及第八条的规定，机动车生产企业在车辆制造完毕、检验合格后随车配发的机动车出航合格证明，对于采用非完整车辆制造形成的车辆、应保留原非完整车辆配发的机动车底盘出厂合格证。因此即使我公司出具整车合格证也不能免除底盘厂家及销售方对底盘的质量保证责任。
被告鑫盛源公司在案件重审时辩称，1、对于原告提供的关键证明火灾事故认定书仅排除了人的故意行为，不能排除人的过失行为，比如驾驶员的过失行为，如驾驶员抽烟引起易燃物，手机或其他充电充电过量，也可能引起火灾；驾驶员在夏天使用蚊香这些过失行为都可以引起火灾。具体引起火灾的原因不明确；2、我方有证据证明，我方不应当承担火灾责任，首先着火点位于副驾驶前方工作台，行车记录仪是在主驾驶工作台，着火位置于我方无关。其次着火时间是当天的1时56分，行车记录仪一直工作到2时1分31秒，可以证明是其他部位着火以后烧毁了行车记录仪，排除了行车记录仪引起火灾的可能性。3、行车记录仪耗电量很小，正常工作时电流为200毫安，对于整个冷藏车的耗电量的比较，行车记录仪的耗电量可以忽略不计。综上，驳回原告对我方的诉讼请求。
被告中信公司在重审时未答辩。
根据原、被告的诉辩意见，本院确认本案争议焦点如下：1、本案中产品的生产者或者销售者如何确定；2、产品是否存在缺陷，缺陷产品与损害后果是否存在因果关系；3、本案的赔偿责任如何承担；4、损失范围与数额如何确定。
原告蒙鑫公司为支持自己的主张，在原庭审时向本院提供了下列证据：1、原告的营业执照、机构代码，车辆行驶证，证明原告的主体资格及车辆型号。2、合同二份，发票三张，收据一份，底盘车的车辆合格证一份，证明底盘车从祥辰公司购买，交新飞公司改装成冷藏车，在中信公司安装制冷机组，在鑫盛源公司安装行车记录仪，合格证证明新飞公司对整车进行质保，还证明车辆的价值；3、火灾事故认定书、照片7张，证明车辆发生火灾的时间，地点，起火原因、起火部位及起火点，证明被告提供的车辆存在不合理的危险和缺陷；4、发票二张，保单二份，保险费发票两张，证明原告为车辆投有交强险和商业险，支出了保险费、车船税等。
被告祥辰公司在案件原审时，对上述证据质证后认为质证后认为，对注册信息及行驶证真实性无异议，这组证据证实了我方答辩意见正确。对两份合同的真实性无异议，证明了原告与被告祥辰公司交易的是汽车底盘，制造厂家是新飞公司，原告向新飞公司购买整车的事实；车辆合格证系底盘车合格证而非整车合格证，底盘是东风生产的，不认可原告证据指向。对火灾事故认定书的真实性无异议，对原告证明指向有异议，该证据只是认定了什么时间发生火灾，具体原因不明，用排除和不排除来陈述，不是确定的原因，只是认定有这个事故，未能确定火灾原因；对照片无异议，只是证明发生火灾，但原因不明，损失多少看不出来。底盘发票的出票单位是新飞公司，说明底盘是从新飞公司购买；机动车销售统一发票上面销售单位是新飞公司，表明车辆销售者是新飞公司；中信公司的发票、收据、完税证明、保单、保费，与我方无关，只有火灾原因确定下来后，损失才能计算；原告提供证据不能证明本案产品生产者是被告祥辰公司，不能证明事故原因与车辆质量有关。
被告新飞公司在案件原审时，对上述证据质证后认为质证后认为，依据销售合同第五条，底盘和制冷系统引起的质量问题不应由我方承担责任。火灾认定书未明确指出火灾发生原因，对火灾原因的认定没有意义，照片只能证明火灾现场情况，对其余证据没有异议。
被告中信公司在案件原审时，对上述证据质证后认为质证后认为，对证据的真实性无异议。事故认定书也指出了事故发生的时间和地点，是晚上11点多，在空车、无货的情况下出的事故，当时我方的制冷机组没有工作。制冷机组是直接连到电瓶上的，与着火部位无关，从现场情况看，我方安装的控制盒与火灾无联系。损失费用条据与我方无关。
被告祥辰公司在案件原审时提供的证据有：1、整车合格证一份，证明车辆制造企业是新飞公司；2、整车公告查询单一份，证明车辆的基本情况，与原告注册信息吻合，证明车辆生产者是新飞公司；3、机动车技术检测报告一份，证明本案车辆进行了检测，都是合格的，三证据证明车辆生产者是新飞公司，其应对整车的产品质量进行保证。
原告蒙鑫公司在案件原审时对被告祥辰公司所举证据质证后认为，对三份证据真实性无异议，但不能证明祥辰公司的主张，本案车辆底盘为祥辰公司提供，祥辰公司应当对底盘车负责，出场合格证能证明整车生产厂家及底盘车的生产厂家，应当对整车进行保证，检测报告仅对车辆技术性能进行测量，不能证明车辆是否存在质量问题，不能排除车辆存在不合理危险。
被告新飞公司在案件原审时对被告祥辰公司所举证据质证后认为，该证据证明了整车质量合格，没有质量问题。
被告中信公司在案件原审时对被告祥辰公司所举证据质证后认为无异议。
被告新飞公司被告祥辰公司在案件原审时提供的证据有：1、质量管理体系认证证书，证明我公司有严格的生产管理制度和质量监督体系，本案所涉产品符合质量管理体系认证；2、中国国家强制性产品认证证书，证明本案所涉我公司产品符合3C产品标准和技术要求，不存在产品缺陷或者设计缺陷；3、技术图样，证明我公司生产的冷藏车厢唯一涉及的线路连接符合技术要求，实际操作中严格按照技术要求布线，安全性有技术保障，线路与车辆自燃的着火点毫无联系，不存在我公司产品和操作导致车辆自燃的情形；4、所涉车辆检验记录，证明本案所涉车辆车厢和相关工序经过严格的质量监管；5、冷藏车合格证，证明所涉车辆在出厂时，依据合同我公司的改装义务已经完成；之后原告在第三方安装冷藏机组属于二次改装，该改装行为在合格证出具之后，相应的风险由原告和第三方机组厂家承担；6、底盘检验记录，证明原告自带底盘车，没有带合格证，我公司对底盘的检验仅限于简单符合性的检验，底盘质量责任由原告根据底盘购买合同划分，且我公司与原告也约定底盘质量由生产厂家负责，我公司不对底盘质量和服务负责；7、合同一份，证明我公司与原告约定，原告自带底盘，在我公司安装好冷藏车厢，我公司出具整车合格证，原告取走冷藏车厢和合格证之后在第三方安装冷藏机组。原告对合同权利义务相当明确，深知在外安装冷藏机组的风险，而仍然去做，应承担相应的后果。8、说明一份，证明本案所涉车辆的生产改装流程和相关事实。
原告蒙鑫公司在原审时对被告新飞公司所举证据质证后认为，对证据1、2、3的真实性有异议，系复印件，不能证明被告的主张，只能证明被告公司具备相应的职资，不能证明涉案车辆不存在缺陷；证据4与本案无关，车辆检验记录只能证明改装线路安装正常，不能证明线路及电器零件能正常工作及存在的相应的不合理因素。对证据5合格证的真实性无异议，恰恰证明了新飞公司对改装行为及改装车辆承担保证责任；证据6系复印件，对其真实性不予认可；对证据7的真实性无异议，不能证明其改装的车辆不存在产品缺陷；证据8不符合证据的要求。
被告祥辰公司在原审时对被告新飞公司所举证据质证后认为，对证据1、2、3的真实性无异议，关联性由法庭认定；证据4检测报告是新飞公司单方面做的检测，还得根据实际情况来看；对证据5无异议，能证明生产企业是新飞公司；证据6没有得出底盘不合格的结论，证明改装前经检验是合格的；对证据7无异议，第五条约定无效，该车生产者、销售者均是新飞公司。
被告中信公司在原审时对被告新飞公司所举证据质证后认为质证意见与被告祥辰公司质证意见一致。
被告中信公司、被告鑫盛源公司在原审时均未举证。
在案件原审时，本院依据原告申请，委托焦作市安晟价格评估有限公司对本案所涉车辆的残值进行评估，对该公司出具的评估结论书，被告祥辰公司认为与其无关，其余当事人均无异议。
原告蒙鑫公司在案件重审时提交了以下证据：鉴定费发票20张，证明原告因车辆残值鉴定花费2000元。
被告祥辰公司在重审时对原告所举证据经质证后认为，真实性没有异议，但是和我方没有关系。
被告新飞公司在重审时对原告所举证据经质证后认为，我方不予认可。
被告鑫盛源公司在重审时对原告所举证据经质证后认为，认为票据的金额过高，票据的真实性没有异议。我方认为应当400元左右。
被告鑫盛源公司在案件重审时向本院提交了以下证据：照片2份（不是本案的涉案车辆，系涉案车辆的同类型车辆）、产品说明书复印件一份、检验报告复印件一份、监控记录一份，证明火灾事故与我方没有关联性。
原告蒙鑫公司在重审时对被告鑫盛源公司所举证据经质证后认为，照片与本案没有关联性，无法证明涉案车辆行车记录仪线路安装是否规范合格；对产品说明书复印件一份、检测报告复印件一份有异议，首先该两份证据系复印件，其次该检验报告并非涉案车辆上安装的检验报告，无法证明其安装的形成记录仪质量是否合格，是否排除了不合理的危险。监控记录有异议，首先该数据系第三方制作，而非系统自动生成的，且没有出具单位相关负责人的签字，更无法证明该上面记录的信息系本案的车辆，无法证明被告主张。
被告祥辰公司对被告盛源公司所举证据经质证后认为，跟我方无关联，我方不清楚。
被告新飞公司对被告盛源公司所举证据经质证后认为，我方不发表质证意见。
被告祥辰公司、新飞公司、中信公司在案件重审时未举证。
经审查，对原告所举证据鉴定费发票，被告虽持异议，但未举证予以推翻，本院予以确认。结合原告所举平桥区公安消防大队平公消火认字（2014）第0006号事故认定书可以证实豫Ｈ×××××号车辆的起火时间为2014年7月15日1时56分，但被告鑫盛源公司所安装的GPS在自燃时仍处于工作状态，原告虽不认可，但未提供其他证据予以反驳，故本院对该证据予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年6月12日，原告从被告祥辰公司购买东风DFL1120B7型底盘车一辆，价格为114000元。后原告将底盘车送往被告新飞公司改装成XKC5128XLCA3型冷藏车，并在被告新飞公司购买冷藏车厢，价格为47710元，被告新飞公司出具了整车合格证并出具161710元的整车销售发票。2014年6月18日，原告为该车办理保险支出保险费9946.20元、车船税313.60元。2014年6月25日，原告为该车办理登记手续，缴纳购置税13821元，车辆登记所有人为原告，牌号为豫Ｈ×××××，类型为重型箱式货车。之后，原告又在被告中信公司安装制冷机组，价格为22000元；在被告鑫盛源公司安装行车记录仪，价格为2300元。2014年7月15日，豫Ｈ×××××号厢式货车在京××服务区东停车场发生火灾，车辆烧毁。2014年8月11日，信阳市平桥区公安消防大队平公消火认字（2014）第0006号火灾事故认定书认定：起火部位位于货车驾驶室内，起火点位于副驾驶座前方工作台内，起火原因排除人为放火、雷击、油品泄漏等引发火灾的原因，不排除线路故障、电器元件失效引发火灾的原因。经焦作市安晟价格评估有限公司评估，豫Ｈ×××××号厢式货车的残值为9186元，并花去鉴定费用2000元。
本院认为，本案系产品责任纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，本案所涉车辆的底盘车由被告祥辰公司销售，故对被告祥辰公司主体资格不适格的辩称，本院不予采信。本案中，因本案原告蒙鑫公司在原审中已经就损害事实、产品缺陷提供证据予以证明，关于损害事实及产品缺陷之间的因果关系，被告祥辰公司应当提供证据证明本案所涉及的车辆不存在缺陷或者如果存在缺陷，该缺陷与损害事实无因果关系，或者本案所涉及的车辆系其他原因导致，但本案中，被告祥辰公司均未对上述进行举证，依据产品质量法规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产的不合理危险，产品有保障人身、财产安全的国家标准或行业标准的，是指不符合该项标准，根据产品责任制度保护消费者合法权益的立法目的，在认定产品缺陷时以不合理危险为衡量标准，产品不符合保障人身、财产安全的国家标准或行业标准的，可以直接认定，产品存在缺陷，产品符合保障人身、财产安全的国家标准或行业标准的，只能初步认定产品无缺陷，若有证据证明产品存在不合理危险，仍应认定产品产品存在缺陷。本案中，所涉车辆发生火灾后，火灾事故认定书认定车辆系在停放时发生火灾，起火原因排除人为放火、雷击、油品泄漏等引发火灾的原因，不排除线路故障、电器元件失效引发火灾的原因，且被告也未举证证明原告蒙鑫公司在使用时存在不当或没有尽维修、保养义务。综上，车辆在停放过程中发生燃烧，在排除了其他可能原因的情况下，作为致害原因之一的产品存在缺陷的可能性达到了高度盖然性，在此情况下，可以推定产品存在危及人身、他人财产的不合理危险，即产品存在缺陷。本案中，本案所涉车辆的底盘车由被告祥辰公司销售，被告祥辰公司系底盘车的销售者，被告新飞公司将车辆加装冷藏车厢改装成冷藏车，并出具了整车合格证及整车销售发票，被告新飞公司系车辆的生产者；被告中信公司在车辆上安装制冷机组，该被告系车辆部分产品的销售者；被告祥辰公司、被告中信公司提供的产品与被告新飞公司改装的车辆在线路上均有连接。本案中，被告祥辰公司作为底盘车的销售者，其提供证据不能证明其销售的底盘车本身不存在缺陷，也未提供证据证明车辆缺陷系由被告新飞公司的改装行为造成，应承担相应的赔偿责任。被告新飞公司将车辆加装冷藏车厢改装成冷藏车，并出具了整车合格证及整车销售发票,其出具的整车合格证只是证明其产品不存在缺陷的初步证据，其还需对法律规定的免责事由提供证据，但其未提供车辆不存在缺陷的证据，其也未提供证据证明底盘车在改装前缺陷已存在以及车辆缺陷是由于被告中信公司的加装行为引起，应承担相应的赔偿责任。同理，被告中信公司未提供证据证明其安装的产品不存在缺陷以及车辆缺陷在其加装产品前已存在，应承担相应的赔偿责任。本案中，被告鑫盛源公司所提供的证据可以证实本案所涉车辆在自燃时所安装的GPS仍处于工作状态，其不存在缺陷及产品质量问题，故对原告要求被告鑫盛源公司承担责任的请求，本院不予支持。本案所涉车辆自燃造成原告损失，对底盘车购买费用114000元，冷藏车厢购买费用47710元，冷藏机组购买费用22000元，行车记录仪购买费用2300元，车辆购置税13821元，共计199831元，扣除车辆残值9186元，损失计190645元，被告应予赔偿；原告要求的车船税、保险费及营运损失不属于直接损失，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦作市祥辰汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内赔偿原告焦作市蒙鑫物流有限公司损失63548.3元；
二、被告河南新飞专用汽车有限责任公司于判决生效后十日内赔偿原告焦作市蒙鑫物流有限公司损失63548.3元；
三、被告河南中信工贸技术有限公司于判决生效后十日内赔偿原告焦作市蒙鑫物流有限公司损失63548.3元；
四、被告焦作市祥辰汽车销售服务有限公司、河南新飞专用汽车有限责任公司、河南中信工贸技术有限公司对上述一、二、三项互负连带责任；
五、驳回原告焦作市蒙鑫物流有限公司的其它诉讼请求。
诉讼费4902元，由原告承担1010元、焦作市祥辰汽车销售服务有限公司、河南新飞专用汽车有限责任公司、河南中信工贸技术有限公司三被告各承担973元。鉴定费2000元，由被告焦作市祥辰汽车销售服务有限公司、河南新飞专用汽车有限责任公司、河南中信工贸技术有限公司各承担三分之一。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭满红
助理审判员 梁永昌
助理审判员 赵向辉
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王飞飞