福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第7039号
原告福建成达建设有限公司，住所地龙岩市新罗区东肖镇东发路5号龙腾花园1幢730-731室，组织机构代码76856960-8。
法定代表人林建星，董事长。
委托代理人陈盛武，福建远东大成律师事务所律师。
委托代理人张小涛，福建远东大成律师事务所律师。
被告龙岩亿辉物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区东肖镇东发路5号龙腾花园2幢202室，组织机构代码67193774-2。
法定代表人郭杨英，总经理。
委托代理人黄琼彬，福建津都律师事务所律师。
原告福建成达建设有限公司（以下简称“成达公司”）与被告龙岩亿辉物业管理有限公司（以下简称“亿辉公司”）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈盛武、被告法定代表人郭杨英及被告委托代理人黄琼彬到庭参加诉讼，原告法定代表人林建星及原告委托代理人张小涛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成达公司诉称：龙腾花园、龙腾星城为原告开发建设的商住小区。自2012年4月起，原告委托被告代收龙腾花园商住、住宅的电费。2013年6月14日，原、被告双方签订《物业管理服务合同》，约定自2013年7月起原告将龙腾星城物业委托被告管理，其中由被告负责向商业、住宅用户代收水电费。被告代收电费、水费后应向原告缴付，由原告统一向供电、供水单位支付。原告委托被告代收龙腾星城水电费的期间为2013年7月起至2015年6月止。根据被告报送的数据统计，被告应向原告支付电费4，707，341.2元、水费540，445.28元，两项合计应付金额为5，247，786.48元。但至今，被告仅向原告支付水电费计3，211，198.28元，欠付2，036，588.2元。原告认为，被告未如数向原告支付水电费的行为已构成违约。请求依法判令被告立即向原告支付欠付的水电费2，036，588.2元及按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年6月30日起至生效判决确定的支付日止的利息。
被告亿辉公司辩称：一、关于龙腾花园电部分。原告计算的总用电数计算有误，应为5，143，672度，而非原告统计的5，203，023度。原告委托被告代收电费，未签订书面合同。按照龙岩惯例和原告与被告等四任物业公司的惯例，原告均同意物业公司从收取的应缴的电费中按照一定差价留取部分电费作为相关委托收费费用，因此被告仅应向原告缴纳电费2，358，708.8元。被告已向原告缴付电费1，631，592元，应予抵扣。原告应向被告支付空房费、售楼部物业水电费、地下停车场费、1#楼6、7层物业水电费共计93，967.06元，应予抵扣。2012年3月至2015年3月用户拒交的电费34，558.2元应予抵扣。被告代垫的维修费用10，600元，因产权属于原告，应由原告自行负担，应予抵扣。由于原告埋设的水管多处爆裂，造成水损183，282.83元，应由原告予以抵扣。综上，被告实际仅尚欠原告电费404，708.71元。至于原告是以什么电价向供电公司缴交电费，原告从未告知被告。导致住户少交电费而难以收取，责任完全在于原告，因此造成的损失也应由原告自己承担。二、关于龙腾星城部分。原告计算总水电量有误。总电量应为3，336，350.6度，总水费为536，631.78元。原告与被告签订《物业管理服务合同》，其中原告委托被告代收水电费，但对于报酬没有约定，原告在事实上同意被告按照一定的差价留取部分电费作为相关费用。被告自2013年7月至2015年6月，基本上逐月均有向原告报送每月收费标准及应向原告缴纳的电费，原告也从未提出异议。根据统价计算被告应向原告缴纳电费2，I22，512.45元。被告已向原告缴付电费1，719，751.68元，原告应向被告支付地下室管理费、空房费、售楼部物业水电费共计221，663.3元未付，该两项费用应予抵扣。小区出现的故障维修等费用1，000元以上的合计48，115.2元，应由原告承担，应予抵扣。用户拒交的水电费97，245.3元应予抵扣。尚未收到的物业费247，783.08元也已由原告指定人员代收，应予抵扣。两相加减，龙腾星城小区部分，原告反倒欠被告212，046.13元。此外，在龙腾星城小区部分，原告明知供电公司调高电价后，同样没有及时履行告知义务，应自担其责。综上计算，被告仅尚欠原告192，662.58元，请求法庭查明事实，驳回原告其余诉讼请求。
经审理查明：龙腾花园、龙腾星城属原告开发的住宅小区。龙腾花园于2009年6月成立了业主委员会，因该小区未进行一户一表改造，原告遂委托作为该小区物业服务公司的被告收取该小区电费，但双方未签订委托合同。龙腾星城因未成立小区业主委员会，原告遂于2013年7月起选聘被告作为该小区的前期物业管理公司，双方以原告为甲方，被告为乙方签订了《物业管理服务合同》，合同约定了包括：“向住户收取物业管理服务费和代收代缴有关水电费（每户预收水费300元，每二个月缴清水电公司费用后发票公示）”等委托管理事项、“构筑物的养护费用（单项1，000元内由物业公司支付，1，000元以上保修期由开发商出次）”等养护费用办法、包括“地下车库由乙方派人员管理，因为车位停放数量不足，所以由甲方每月按9，000元／月补贴乙方作为员工工资费用”等物业管理服务费用、合同期限为2013年7月15日起至2016年7月14日止等内容。双方未就两个小区约定有代收水电费并交付给原告和由原告支付相关报酬的事项，但在实际履行中系由被告不同时期按不同统价代收龙腾星城水电费和龙腾花园电费后按月扣除约定的相关项目后，交由原告向相应水电公司缴纳。被告代收龙腾花园电费的期间为2012年4月至2015年3月止，代收龙腾星城水电费从2013年7月至2015年6月止。现因双方就被告收取的费用与应交给原告的费用存在差额、原告是否应向被告支付委托收费费用和原告是否应向被告告知电费标准变化发生争议，原告遂诉至本院，请求判如所请。
诉讼中，经自行结算，双方一致确定在确定水、电计算标准及扣除合同约定扣项和业主欠缴的水、电费后被告尚欠原告水电费差额为1，340，000元。为此，原告当庭减少诉讼请求为：要求被告向原告支付水、电费1，400，000元，及该款自2015年6月30日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
上述事实，有经当庭举证、质证的，由原告提供的《物业管理服务合同》及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。被告提供的征收水通知单31份、跨行转账专用凭证13份、中国银行往报汇兑凭证21份，因均属于龙腾花园的水费支付情况，而龙腾花园的水费不属原告委托被告收取的费用；且被告未提供证据佐证该费用系因原告原因造成的水损，因此与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。被告提供的龙腾星城2013年7月1日至2015年6月30日欠费明细表18张，因系被告单方制作，且属于未收取的物业费，因此与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。
本院认为：委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。受托人有依照委托人的指示处理委托事务、交付财产等义务。前期物业服务合同是指在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，由建设单位选聘物业服务企业而签订的合同。物业服务是指物业服务企业为业主提供对房屋及其配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。如上所述，原、被告间就龙腾花园、龙腾星城代收水电费形成的事实法律关系应为委托关系，因此本案案由应确定为委托合同纠纷。从我国相关法律规定来看，我国在立法上未就委托合同是否有偿作出规定，因此委托合同是否有偿取决于合同双方当事人的意思自治。本案中，被告主张根据惯例其享有以收、缴水电费差价利益作为报酬，原告应向被告支付相应报酬；因被告未就其向业主收取和向原告缴交水电费间存在单价差别提供证据，且依法其向业主收取的水电费用本应直接缴交给相应水、电公司，如存在多收取，则差额应属被告违法向业主多收取，理应退还给业主，而不应以惯例为由作为被告的收益予以扣留；另外，根据双方签订的龙腾星城《物业管理服务合同》和双方庭审陈述，也仅能证明被告可以依约扣除约定的项目，而不存在有关报酬的约定；综上所述，原、被告之间形成的委托代收水、电费合同关系，属于无偿委托合同，因此被告主张原告应当向其支付报酬和以水电费差价为报酬的抗辩本院不予采纳。被告另主张应扣除水损和物业费损失，因其所提供之证据本院不予采纳，且其未收取的物业费属另一法律关系，故对被告该主张本院亦不予支持。因双方已经一致确认原、被告间收、缴的水电费差额为1，340，000元，因此原告要求被告支付水电费1，400，000元的主张，本院仅予以部分支持。原告主张被告应支付从2015年6月30日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，因被告代收龙腾花园的电费至2015年3月止、龙腾星城水电费至2015年6月止，其代收后未全额向原告支付显然侵害了原告的合法权益，客观上造成原告相应款项的利息损失，因此原告的该项主张有理，本院予以支持，但计算起始时间应综合原告的意思表示和双方合同终止的时间，确定从2015年7月1日起为宜。被告认为原告未及时通知其按供电公司确定的新标准收取，应由原告自负电费收取不足的责任；因电费收费标准的变化属于政府行为，是公开、透明的，被告作为专业物业公司理应能够知悉相关标准的变化，且根据被告自述，其在不同时期已按不同统价向原告支付代收的电费，因此可以确定被告已经根据电费收费标准进行相应的调整，故被告的该项抗辩不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条，《物业管理条例》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告龙岩亿辉物业管理有限公司应于本判决生效之日起二十日内向原告福建成达建设有限公司支付代收的水电费1，340，000元，并支付从2015年7月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告福建成达建设有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17，778元，减半收取为8，889元，由原告负担381元，被告龙岩亿辉物业管理有限公司负担8，508元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 林 凯
二〇一五年十二月十八日
书记员 吴静（代）
附：
一、相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《物业管理条例》
第四十五条物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。
物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、判决书履行提示：
具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户时，应当在转入或存入后及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。
生效法律文书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在法律文书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费账户，并向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
履行款账户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；账号：17×××01）
诉讼费账户（开户行：龙岩农商银行登高支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；账号：9090212020010000030565）
支付款项时，请在摘要栏写明案件承办人、案号、当事人姓名。
新罗区法院财务咨询电话：0597-28903300597-2890331