江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2001号
上诉人（原审被告）：杨宇林，男，1981年11月16日生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：黄新宇，江苏江海明珠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞晓燕，江苏江海明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆辉，男，1967年10月11日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：陈涛涛，江苏禾东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：启东金典道具制作有限公司，住所地江苏省启东市。
法定代表人：顾屹东，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：陈山，男，1982年5月9日生，汉族，住江苏省泗洪县。
被上诉人（原审被告）：陆永辉，男，汉族，1968年2月7日生，住江苏省启东市。
上诉人杨宇林因与被上诉人启东金典道具制作有限公司（以下简称金典公司）、陆辉、陈山、陆永辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2017）苏0681民初3878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨宇林上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判其不承担责任。2.一、二审诉讼费用由金典公司、陆辉、陈山、陆永辉承担。事实和理由：1.本案雇佣关系非常清晰，即金典公司雇佣陆辉、陆永辉等人对彩钢棚进行维修，陆辉受伤，金典公司作为雇主应当承担赔偿责任。陆辉受伤的时间为2016年3月13日，而案涉租赁合同的签订时间为2016年3月16日。实际上，陈山于2016年4月份离开启东后，其才开始租赁相关厂房。2.退一步而言，即使一审法院认为其实际租用了厂房，也不应由其承担赔偿责任。提供符合使用条件的租赁物本属于出租方金典公司的义务，其整体承租案涉厂房，对于彩钢棚是否有合法建房手续并不清楚。虽然其于2016年3月1日搬运了相关设备至厂房，但设备是搬运到其他有合法手续的厂房，且雇佣关系和租赁关系为两个独立的法律关系，由于金典公司未按照租赁合同约定购买责任保险，所产生的赔偿责任均由金典公司承担。
金典公司辩称，因杨宇林是外地人，找不到做玻璃的人，所以我公司法定代表人顾屹东帮他找几个工人修彩钢棚。后来杨宇林房租都付不起，顾屹东就帮他先行垫付部分工人费用，顾屹东介绍了鱼米香酒店装修业务后，结账时杨宇林退了两万多元给顾屹东。
陆辉、陈山、陆永辉未予辩称。
陆辉一审法院起诉请求：判令金典公司、杨宇林、陈山、陆永辉赔偿其各项损失359413.29元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年底，金典公司法定代表人顾屹东和杨宇林、陈山经人介绍后开始商谈厂房出租事宜。
2016年2月8日，陈山通过微信转账给金典公司法定代表人顾屹东5000元，一审庭审中杨宇林陈述事后知道此为支付的部分租金。
2016年2月27日，杨宇林向金典公司法定代表人顾屹东银行转账20000元，一审庭审中杨宇林辩称此为陈山让其转账的，但杨宇林陈述当时并未说明用途。
2016年3月1日，杨宇林、陈山已开始将自有设备搬进金典公司厂房，实际租用相应厂房。
2016年3月12日，金典公司法定代表人顾屹东出面雇请陆辉、陆永辉、案外人顾某三人翻建涉案彩钢房。次日上午，陆辉在彩钢房顶拆除彩钢时，彩钢房顶突然塌陷，陆辉跌地受伤。陆辉即被送医救治，产生相应的经济损失。
2016年3月16日，出租方金典公司、承租方陈山和杨宇林签订了一份工厂车间租赁合同，载明的主要内容有：出租方将位于公司内木工操作车间、烤漆车间、厂房南边仓库4间、厂房门口1间彩钢板房、厂房门口1间仓库，租给承租方生产经营；租赁期暂定3年，即从2016年3月1日起至2019年3月1日止……。合同载明的厂房系金典公司从他人处承租，其中“厂房门口1间彩钢板房”即为本案所涉事故发生地，对此金典公司未能提供合法的建房手续。现陈山下落不明，杨宇林一直租用涉案厂房经营至今。一审庭审中，杨宇林坚称金典公司提交的合同落款处其签名是应金典公司要求在2017年4月份补签的，但认可合同第一页承租方处的其身份证号码是其本人在合同签订日所写。
本案所涉事故发生后，陆辉亲属至金典公司讨要医药费过程中发生争吵，启东市公安局南阳中心派出所于2016年3月19日出警处置。后经协调，金典公司法定代表人顾屹东向陆辉亲属支付20000元，陆辉亲属向其出具收条，载明“今收顾屹东、陈山2万元（贰万元）”。付款时，陈山、杨宇林不在场。一审庭审中，金典公司坚称此款系为陈山、杨宇林垫付，并称此款后由杨宇林归还，但杨宇林对此均不予认可。
2017年1月19日，南通三院司法鉴定所作出通三司法鉴定所【2017】临鉴字第62号鉴定意见书，载明：1、陆辉意外受伤，其L2椎体压缩性粉碎性骨折评定为人损九级伤残，鼻翼缺失评定为人损十级伤残。2、陆辉取内固定费用约10000元。3、陆辉误工期限为210日；护理期限为80日（其中2人护理20日，1人护理60日）；营养期限为90日。取内固定误工期限为45日，1人护理15日，营养期限为15日。陆辉支付鉴定费用3000元。一审庭审中，陆辉明确陈述在本案中不主张后期的取内固定费用，金典公司、杨宇林、陆永辉均明确表示对上述鉴定事项不申请重新鉴定。
另查明，陆辉原有的农村承包地已被全部征用，系失地农民，其主要经济来源为长年从事木工收入。陆辉的父亲陆顺安（居民身份证号码）、母亲徐美琴（居民身份证号码）共同生育了包括陆辉在内的三个子女。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，结合庭审举证及陈述，可以认定金典公司雇请陆辉等人从事维修彩钢房的事实。金典公司辩称其是受杨宇林、陈山委托而请人维修彩钢房，但未能提供充分证据进行证明，故对此辩称一审法院不予支持。现陆辉在劳务活动中受伤致损，金典公司当然应承担相应的赔偿责任。同时结合庭审举证及陈述，可以认定陈山、杨宇林在事发前已经实际租用涉案彩钢房。杨宇林辩称其从未与陈山合伙租赁涉案厂房，但从租金的支付情况、合同签订的具体情形、合同签订前及事发前就已经搬运自有设备进入涉案厂房等相关事实，一审法院对此辩称不予支持。而涉案彩钢房并无合法建房手续，陈山、杨宇林在租赁之前未全面核实，使用期间未尽到承租人应有的管理义务，故对陆辉的受伤致损也应当承担相应的赔偿责任。陆辉在劳务活动中攀爬作业，缺乏安全谨慎意识，对损害的发生也负有过失。结合事故发生的相关经过及各方当事人在事故发生过程中原因力的大小，一审法院酌定陆辉自负20%的事故责任、金典公司承担50%的事故责任，杨宇林、陈山共同承担30%的事故责任。
对陆辉损失的计算，应根据法律规定，并结合陆辉的举证情况确定。医疗费，陆辉主张外购用药及用品1536元，未能提供相应医嘱，应予剔除；结合医疗费票据及庭审陈述，一审法院确认为医疗费为79878.89元（含担架费200元）。陆辉主张住院伙食补助费414元（18元/天×23天），结合治疗经过，一审法院予以确认。结合鉴定结论，一审法院确认营养费900元（10元/天×90天）。误工费，期限根据鉴定结论，标准参照土木工程建筑业行业标准149元/天较为合理，一审法院认定为31290元（210天×149元/天）。护理费，期限根据鉴定结论，标准按照99.35元/天计算较为合理，一审法院认定为9935元（100天×99.35元/天）。陆辉主张的残疾赔偿金168638.4元、被扶养人生活费22203元，计算合理，一审法院予以确认。精神抚慰金，结合伤残等级及事故责任，一审法院酌定为6000元。交通费、住宿费，结合陆辉治疗经过，确属必要费用，一审法院分别酌定为1000元、500元。陆辉主张日常用品140元，但所提交的票据极不规范，一审法院不予支持。司法鉴定费用3000元，一审法院在诉讼费用中予以处理。综上，陆辉在事故中受伤引起的损失合计为320759.29元。结合前述的责任分担，故由金典公司赔偿50%即160379.65元，扣除其已经支付的20000元，还应赔偿140379.65元；杨宇林、陈山共同赔偿30%即96227.79元，其余损失由陆辉自行承担。陈山经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不碍一审法院在查明事实的基础上依法裁决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、金典公司于判决生效之日起十五日内赔偿陆辉140379.65元。二、杨宇林、陈山于判决生效之日起十五日内共同赔偿陆辉96227.79元。三、驳回陆辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6692元，鉴定费3000元，公告费820元，合计10512元（陆辉已预交），由陆辉负担2944元，金典公司负担4730元、杨宇林、陈山共同负担2838元。
二审中，金典公司申请证人陈某出庭作证，拟证明案涉彩钢棚系杨宇林维修用于做样品房。杨宇林质证认为，对证人证言的可信度有异议，且不能达到证明目的。本院认证认为，陈某仅陈述金典公司与杨宇林签订租赁合同的过程，并未证明案涉彩钢棚由杨宇林承担维修责任，对其证明目的，本院不予认可。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于杨宇林是否应当承担对彩钢板房维修的管理责任问题。双方于2016年3月16日签订的《工厂车间租赁合同》第4.3条款约定：“承租方所租厂房设备由双方清点后交给承租方使用并出具清点清单，厂房设备在承租期间一切维修费用与出租方无关······”，同时，该合同第一条明确租赁物包括“厂房门口1间彩钢板房”。根据该合同的约定，承租方在使用租赁物的过程中承担维修责任。尽管案涉合同签订时间为为2016年3月16日，但合同约定的租赁期自2016年3月1日开始，实际上，杨宇林业自2016年3月1日开始将机器设备搬入厂房。证人陈某亦证明金典公司与杨宇林、陈山之间早已商谈租赁事宜，故可以认定自2016年3月1日起，杨宇林对案涉厂房具有使用权利和管理义务。尽管本案陆辉等工人系由金典公司法定代表人顾屹东安排从事彩钢板房的维修工作，但杨宇林作为租赁物的使用人和实际管理人怠于履行管理义务，对案涉事故的发生具有过错。一审法院认定其与陈山承担30%的责任，并无不当。至于租赁合同中约定的金典公司应当购买租赁物的保险，系针对财产的责任保险，而本案系陆辉在提供劳务过程中所受到人身损害，不属于出租人金典公司负责购买的责任保险范围，故杨宇林的该主张并无依据。
综上所述，杨宇林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6692元，由上诉人杨宇林负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 刘彩霞
审判员 谷昔伟
二〇一八年八月一日
书记员 盛姝玲