浙江省杭州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）浙01行赔终6号
上诉人（原审原告）郎海根，男，1967年6月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人（原审原告）钟世聪，女，1973年7月18日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）郎灿霞，女，1994年7月16日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）郎杰，男，1997年7月6日出生，汉族，住址同上。
四上诉人委托代理人李利，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭�市萧山区人民政府新塘街道办事处，住所地杭州市萧山区南秀路2699号。
法定代表人蔡雁，该街道办主任。
委托代理人胡桂红，浙江法君律师事务所律师。
委托代理人洪文革，该街道办工作人员。
上诉人郎海根、钟世聪、郎灿霞、郎杰因与杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处城建行政赔偿一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109行赔初5号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郎海根、钟世聪、郎灿霞、郎杰于2016年3月21日向原审法院提起诉讼，请求撤销杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处2016年3月10日作出的决定不予赔偿的答复意见；判令杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处修复其被强制拆除的位于杭州市萧山区新塘街道××的部分房屋，恢复该房屋原状。原审中，郎海根、钟世聪、郎灿霞、郎杰主张，杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处实施案涉强拆行为同时造成了其其他财产损失，具体为：花岗岩石桌（一套）1000元，花岗岩洗衣盆（一个）1400元，台门（一扇）5000元，被损毁衣物2000元。故郎海根、钟世聪、郎灿霞、郎杰增加一项赔偿请求：判令杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处赔偿其因强制拆除造成的其他财产损失9400元。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：郎海根、钟世聪、郎灿霞、郎杰是一户人家，在杭州市萧山区新塘街道××拥有住房一套。2015年7月10日，杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处（简称新塘街道办）以郎海根户存在违反《中华人民共和国土地管�法》和《中华人民共和国城乡规划法》的行为为由，对郎海根户位于××房屋实施了部分强制拆除，拆除了郎海根户主房外侧的一排附房，并造成主房屋顶部分破损。郎海根不服该强制拆除行为，向杭州市萧山区人民政府提起行政复议。2015年10月21日，杭州市萧山区人民政府作出杭萧复字[2015]第56号行政复议决定，确认新塘街道办实施的案涉强制拆除行为违法。郎海根于2016年1月11日向新塘街道办申请行政赔偿，请求事项为要求新塘街道办为其“修复违法强制拆除杭州市萧山区新塘街道××的部分房屋，恢复该房屋原状。”新塘街道办于2016年3月10日向郎海根作出一份《答复意见书》，称郎海根被拆除的建筑是违法建筑，故不予赔偿。
原审法院另查明：新塘街道办因萧山区新塘街道郎家浜社区城中村改造项目建设需要，于2012年11月5日依法领取了�土资拆许字[2012]第06号《房屋拆迁许可证》。郎海根户案涉房屋位于该拆迁范围之内。杭州市国土资源局萧山分局对郎海根户与新塘街道办之间的房屋拆迁争议于2015年5月11日作出萧土资裁字[2014]第22号房屋拆迁争议裁决，主要内容为：一、申请人（新塘街道办，下同）对被申请人（郎海根户，下同）房屋拆迁补偿形式为货币补偿，目前应当按照杭州正恒房地产评估有限公司（简称正恒评估公司）出具的房屋拆迁补偿价格估价报告的金额518978元和参照杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要[2009]3号相关规定先行核定的内部装修166000元，共计684978元进行补偿。鉴于被申请人拒绝内部装修评估，待其房屋被依法拆迁之前仍将安排一次入室评估，届时若内部装修价格超过400元/平方米的，则按实补足差额部分。二、根据拆迁许可证和拆迁方案的规定，被申请人的安置方式为调产安置，安置地点为新塘街道郎家浜社区北侧（规划高新五路东；金城路南；萧绍运河西；规划郎家路北），安置人口为4人，安置面积为高层240平方米。三、被申请人应在本裁决书生效之日起15日内完成搬迁并将房屋交付申请人予以拆除，且自行过渡；过渡期限为腾房之日起24个月，临时过渡费按每人每月400元发放，共计38400元整（实际过渡时间超过24个月则翻倍发放）；搬家补助费标准为一次性每人300元，共计1200元整，总计39600元。其他补助按拆迁方案补偿。四、申请人实际应支付被申请人拆迁补偿684978元和过渡费等费用39600元，合计724578元。此款在本裁决生效之后十五日内履行。郎海根不服该行政裁决，在复议机关作出维持决定后，诉至原审法院，要求撤销该行政裁决。原审法院2016年7月8日作出（2016）浙0109行初10号行政判决，判决驳回郎海根的诉讼请求。郎海�上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院以（2016）浙01行终559号终审判决判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，郎海根等四人不服赔偿义务机关赔偿决定单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应就郎海根等四人的赔偿请求是否成立以及赔偿义务机关是否应承担相应赔偿责任等问题进行司法审查。赔偿义务机关作出的先行处理决定只是赔偿实体内容的载体，并非司法审查对象。
国家赔偿法第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，新塘街道办2015年7月10日对郎海根户房屋实施强制拆除时，将郎海根户主房屋顶部分损坏，该房屋是郎海根户的合法财产，新塘街道办对于该损失应当予以赔偿。鉴于郎海根户房屋已被列入拆迁范围，且萧土资裁字[2014]第22号《房屋拆迁争议裁决书》已经对该房屋的补偿问题作出了处理，郎海根户依法享有的赔偿权利能够通过该行政裁决中对方补偿义务的履行得以实现，因此无法再通过支持郎海根户关于修复并恢复屋顶原状这一赔偿请求的方式重复实现。被拆除的案涉一层架空层附房，没有证据能够证明其属于郎海根户合法财产，对郎海根等四人就该部分提出的行政赔偿请求不予支持。对郎海根等四人当庭提出的赔偿其他财产损失9400元的请求，原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”国家赔偿法第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”本案系郎海根等四人单独提起的行政赔偿诉讼，应当经过赔偿义务机关的先行处理，郎海根等四人此前并未向新塘街道办提出过该项赔偿请求，而是在原审法院将起诉状副本送达新塘街道办后才新增加该项请求，故不予准许。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回郎海根、钟世聪、郎灿霞、郎杰的赔偿请求。
郎海根、钟世聪、郎灿霞、郎杰不服原审判决提起上诉称，一、原审法院对上诉人主房屋顶部分被破坏的赔偿请求的裁判错误。拆迁补偿不应与国家赔偿混为一谈，该处理违反《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第（三）项、第（四）项的规定，使得上诉人的现有生活遭受严重影响。根据最高人民法院的指导案例，因违法拆迁导致房屋灭失无法重新评估的，应按照房屋赔偿时的市场价格予以确定。二、被拆除的案涉一层架空层附房，虽然没有房屋所有权证，但该部分建筑符合当地习俗，况且对该部分违法建筑认定的《责令限期改正通知书（已建）》已被撤销，故上述附房应属于上诉人的合法财产。三、对于上诉人增加的赔偿请求，原审法院不予准许是增加了上诉人的诉累，原审法院理应一并判决。为此，请求撤销杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109行赔初5号行政赔偿判决，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求或发回重审。
被上诉人杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处在二审中未提出新的答辩意见。
经审查，原审判决对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院确认原审认定的基本案件事实。
本院认为，首先，原审法院关于单独提起的行政赔偿案件的审查对象的认定正确。其次，上诉人申请的赔偿的内容可分为两部分：一、对于主房屋顶部分及一层架空层附房损坏的赔偿，本院认为，郎海根户案涉房屋已经拆迁行政裁决确定了被拆迁人的补偿权利，该裁决亦经司法审查被认可。据此，案涉房屋的合法部分被案涉行为损坏的情况，上诉人的相关赔偿权利可通过案涉拆迁行政裁决中拆迁人补偿义务的履行得以实现；案涉房屋不合法的部分则应排除在赔偿范围之外。二、对上诉人当庭提出的赔偿其他财产损失9400元的请求，因上诉人未履行先行处理程序�又是在一审起诉状副本送达新塘街道办后才增加，原审法院未予审查，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年五月八日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。