山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终2805号上诉人（原审原告）:赵海珍，女，1974年11月16日出生，汉族，无业，住山西省永和县。委托诉讼代理人：胡正荣，北京恒德（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯斌，男，1970年12月24日出生，汉族，中国平安人寿山西分公司售后服务部职员，住山西省永和县。被上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦B座第12层。负责人：李志勇，总经理。委托诉讼代理人：郝二宝，山西泰一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智芳，山西泰一律师事务所实习律师。上诉人赵海珍因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司山西分公司保险合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院(2017)晋0109民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵海珍上诉请求：1.依法撤销太原市万柏林区人民法院(2017)晋0109民初1068号民事判决。2.支持上诉人的诉讼请求。3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人违反《保险法》第十七条第一款：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。2014年6月上诉人在大众4S店购买了黑色大众迈腾车一辆，登记车牌号码为×××，车辆所有人为上诉人。上诉人在被上诉人处投保交强险和商业险，其中盗抢险的保险金额为207800元。上诉人与被上诉人订立的保险合同采用被上诉人提供的格式条款，但被上诉人并未依照《保险法》第十七条第一款的规定向上诉人说明合同内容。二、被上诉人违反《保险法》第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被保险人的盗抢险保险条款第五条为被保险人的免责条款,被上诉人作为保险人未按照保险法第十七条第二款的规定，在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，更没有对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明，因此，该格式条款为无效条款。三、原审法院在未考虑以上《保险法》规定的情况下，对被上诉人的免责条款作出片面、狭义的解释，违背了订立保险合同的目的，应依法予以改判。上诉人对盗抢险的理解和认识符合社会大众对盗抢险的理解和认识。一审法院依据格式条款作出免除保险人赔偿责任的判决，是违反《合同法》公平原则的，也是违背订立保险合同目的的。中华联合财产保险股份有限公司山西分公司辩称，一、”敲诈勒索”这一特定的危险发生与答辩人承保的'盗抢险'的风险保障责任无关，一审判决认定答辩人无需承担保险责任是完全正确的。二、上诉人未能提供机动车被”盗窃、抢劫、抢夺”的立案证明等证据，依法应当承担举证不利的法律后果。三、保险人免责条款应当是与保险人承担的风险保障责任相对应的条款，如果危险的发生与保险人承担的风险保障责任无关，当不属于免责条款范畴。赵海珍向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告在保险承保范围内支付理赔款共计207800元；2、请求依法判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：冯记平与原告赵海珍系夫妻关系，2014年6月份原告在大众4S店以抵押分期付款方式购买了黑色大众迈腾车一辆，登记车牌照为×××号，登记车主为原告，该车辆在被告处投保交强险及商业保险，并交纳了相应保费，其中投保商业保险中盗抢险投保金额为207800元，被保险人为原告，根据保单记载该保险车辆的第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司，保险期间为2014年6月7日至2015年6月6日，本案发生在保险期间内。根据车辆登记所有权证记载该车辆解除抵押期限为2015年8月6日。根据太原市公安局万柏林分局长风责任区刑警队于2015年6月30日制作的报案材料内容记载，报案人为冯记平；发案时间为2015年5月16日13时20分至当日15时12分；案发地点南屯村；案情主要内容为：冯记平从事装修行业，2015年5月16日下午，有人打电话说让冯记平看个工程图纸，双方约定在山西大医院门口见面，冯记平到了约定地点，有人拿了一堆图纸，冯记平还没有细看，就过来四五个人，其中名叫刘见房的人冯记平认识，刘见房称冯记平欠其钱，冯记平还没来得及说话，那几个人就上来殴打冯记平，并抢走了冯记平驾驶车辆的车钥匙和手机，强行将冯记平驾驶的×××号车开走，并把冯记平拉到南屯村，并向冯记平要20000元，到现在车也没有还给冯记平，并敲诈勒索又要31000元。根据2015年8月13日太原市公安局万柏林分局长风责任区刑警队出具并公万受案字（2015）第000951号受案登记表记载，报案人为冯记平，报案内容为2015年6月30日我单位民警接到受害人冯记平报警称：”2015年5月16日下午14时许，其被一名叫刘见房的男子以”未支付剩余工程款为由”，强行从太原市万柏林区南屯村内将其的一辆黑色迈腾轿车开走，并向其敲诈勒索现金31000元，并声称只有支付现金之后才能提车。直到现在也联系不上刘见房，该车也不知去向”。同日，太原市公安局万柏林分局向冯记平出具立案告知书，告知冯记平被敲诈勒索案符合立案条件，现已立案。2015年8月15日太原市公安局万柏林分局出具并公万立字[2015]004483号立案决定书，决定对冯记平被敲诈勒索案立案侦查。2017年3月30日，太原市公安局万柏林分局长风责任区刑警队出具《情况说明》一份，冯记平报警并已立案的上述案件，截止目前此案仍在侦查中。另查明，根据中华联合财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款第四条保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失。责任免除第五条下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（十）被保险人索赔时，未能提供机动车停驶手续或出险当地县级以上公安刑侦部门出具的盗抢立案证明。第六条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）被保险人因民事、经济纠纷而导致被保险机动车被抢劫、抢夺。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告赵海珍作为×××号车登记车主在被告联合财险山西分公司投保交强险及商业保险（包括盗抢险），并交纳了相应保费，双方建立了保险合同关系，本院予以确认。本案争议焦点为冯记平驾驶的×××号车于2015年5月16日下午14时左右被他人开走的事件是否属于盗抢行为，是否符合盗抢保险条款中约定的赔偿条件。根据中华联合财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款第四条保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失。责任免除第五条下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（十）被保险人索赔时，未能提供机动车停驶手续或出险当地县级以上公安刑侦部门出具的盗抢立案证明。本案中，原告虽然提交了太原市公安局万柏林分局出具的立案证明，至今已满60天该案件仍在立案侦查中，但根据立案决定书记载内容，该案件是以”敲诈勒索”被立案侦查，并非是以”盗窃、抢劫、抢夺”立案侦查，两者属于不同罪名。原告所述该车辆是于2015年5月16日被他人抢走，而认为该案件属于抢劫类刑事犯罪，但该内容仅为原告单方陈述，并未得到司法机关确认。原告仅凭自行推断和分析，对案件作出的自身认识，不能作为其提出赔偿要求的依据，同时原告提供证据也不符合盗抢险理赔条款中约定的理赔条件，故原告应当承担举证不利的法律后果。综上所述，原告赵海珍提出要求被告联合财险山西分公司在其所投保盗抢险责任限额内赔偿原告207800元的诉讼请求，因其提交证据不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决:”依法驳回原告赵海珍的诉讼请求。案件受理费减半收取2209元，由原告赵海珍负担。”本院二审期间，上诉人赵海珍提交了吴东祥、霍永林、赵虎平三人的证人证言（其中赵虎平未出庭作证），用以证明受害人冯记平在车辆被抢时受到暴力和胁迫，涉案车辆系被抢劫，被上诉人应该在盗抢险的承保范围内进行理赔。该涉嫌抢劫罪的刑事案件在没有定案之前，申请本案中止审理。被上诉人对以上三份证据均有异议，认为其在二审法院庭审后提交证据，且不属于新证据的范畴，属于程序违法，人民法院不应采纳。根据冯记平的报案材料及三份证人证言，可知案发时三名证人并不在现场，对案发的具体情况也无从知晓，报案后公安机关也未传唤相关证人进行询问，现冯记平已死亡、刘见房下落不明，以上证人证言证明力极低，不足以作为查明本案事实的证据。当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院经审查后予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：被保险车辆×××号黑色大众迈腾轿车是否发生了保险合同约定的理赔事由，保险人应否在承保范围内理赔。根据上诉人与被上诉人签订的《机动车盗抢保险条款》第四条约定，被保险机动车被”盗窃、抢劫、抢夺”后并满足一定条件，即获得保险合同约定的索赔权。另外，根据涉案侦查材料记载，受害人冯记平报警称：”2015年5月16日下午14时许，其被一名叫刘见房的男子以'未支付剩余工程款为由'，强行从太原市万柏林区南屯村内将其的一辆黑色迈腾轿车开走，并向其敲诈勒索现金31000元，还声称只有支付现金之后才能提车。直到现在也联系不上刘见房，该车也不知去向”。同日，太原市公安局万柏林分局以涉嫌敲诈勒索罪对该案立案侦查。因侦查部门出具的立案证明并不符合保险合同约定的理赔案由，本院认为在此亦不宜做扩大解释；故上诉人的上诉请求证据不足,本院无法采信。关于上诉人提出本案应中止审理的申请，本院经审查后认为，该申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的情形，故不予支持。综上所述，上诉人赵海珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4418元，由上诉人赵海珍负担。本判决为终审判决。审判长  申延艳审判员  冯金林审判员  牛晓斌二〇一七年九月二十二日书记员  李梦莹