湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0304执异43号
异议人中铁建湖南高速公路有限公司（利害关系人），住所地湖南省常德经济技术开发区龙梅街22号。
法定代表人耿杰，董事长。
委托代理人郭雄伟、李红梅，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
申请执行人湘潭市金湖混凝土有限公司，住所地湘潭市岳塘区荷塘乡金湖村。
法定代表人谢鑫昕，董事长。
被执行人青岛宏凯润通实业集团有限公司，住所地青岛市四方区温州路7号。
法定代表人盛泰，董事长。
被执行人湖南安慈高速公路建设开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区三岔路街道办事处长家山社区龙港路599号办公楼4楼。
法定代表人盛泰，董事长。
本院在执行申请执行人湘潭市金湖混凝土有限公司与被执行人青岛宏凯润通实业集团有限公司、湖南安慈高速公路建设开发有限公司加工合同纠纷一案中，异议人中铁建湖南高速公路有限公司（以下简称中铁建湖南高速公司）认为本院向其送达的（2016）湘0304执888号之2通知书无法律依据，要求撤销该执行通知书，于2018年6月28日向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人中铁建湖南高速公司要求撤销本院向其送达的（2016）湘0304执888号之2协助执行通知书理由如下，第一、异议人与被执行人不存在债权债务关系，而异议人与湖南省交通厅签订的《湖南省安乡至慈利高速公路投资、建设、经营、养护协议书》约定，原投资人已完成的工程可行性研究报告和初步设计等前期费用，应由湖南省交通厅、常德市人民政府、张家界人民政府及原投资人共同委托会计事务所审计，并由两市政府与原投资人清算，异议人在清算后两个月后支付给两市政府。根据合同相对性原理，湖南省交通厅才是异议人债权人，而常德市人民政府、张家界人民政府是交通厅指定的接受异议人付款的单位。异议人仅有权付款给两市政府的义务，而该付款的时间也是原投资人与两市政府进行清算后，而通知书中提及的专项审计报告没有得到其它人认可，异议人向两市政府付款的条件还不具备，所以不存在上述付款金额之事实。第二、因异议人对被执行人不负有任何债务，更没有负有到期债务，异议人非协助执行通知书适格的主体。第三、异议人在收到上述执行通知书之前，已就（2016）湘0304执888号协助执行通知书提出执行异议，但没有收答复，又收到了（2016）湘0304执888号之2协助执行通知书和执行裁定，且执行裁定的时间是2018年4月25日作出。岳塘区法院先后作出的两次通知书，对异议人主体资格认定和协助的义务前后矛盾。
申请执行人湘潭市金湖混凝土有限公司辩称：第一、异议人是适格的协助执行主体。因为2017年2月15日湖南省交通运输厅与中国铁建投资集团有限公司、中铁十五局集团有限公司、中铁十八局集团有限公司签订《湖南省安乡至慈利高速公路投资、建设、经营、养护协议书》，确定中国铁建投资集团有限公司、中铁十五局集团有限公司、中铁十八局集团有限公司为湖南省安乡至慈利高速公路新投资人，同时确定该项目原投资人青岛宏凯润通实业集团有限公司、湖南安慈高速公路建设开发有限公司的前期工作成果及相关费用，由中国铁建投资集团有限公司、中铁十五局集团有限公司、中铁十八局集团有限公司和其设立的项目公司承继和承担，并在两市政府完成对原投资人投入安慈高速公路的费用清算后二个月内，支付给两市政府。而依据湘潭市中级人民法院（2018）湘03执复3号执行裁定，异议人是中国铁建投资集团有限公司、中铁十五局集团有限公司、中铁十八局集团有限公司共同组建的项目公司。第二，根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条的规定，“对于被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结”。因此岳塘区人民法院冻结被执行人前期工作费用，有法可依。异议人以被执行人未认可前期工作费用数额、未达到付款条件的抗辩理由于法无据，不应采纳。请求岳塘法院依法驳回异议人的异议申请。
两被执行人没有向本院提供书面答辩意见
经审查查明：本院在执行申请执行人湘潭市金湖混凝土有限公司与被执行人青岛宏凯润通实业集团有限公司、湖南安慈高速公路建设开发有限公司加工合同纠纷一案中查明，2012年6月25日常德市人民政府及张家界人民政府与青岛宏凯置业地产集团有限公司（青岛宏凯润通实业集团有限公司的前身）签订《湖南省安乡至慈利高速公路投资协议》。2013年10月31日湖南省发展和改革委员会湘发改基础【2013】1456号《关于安乡至慈利公路项目核准的批复》中确定由青岛宏凯置业地产集团出资成立湖南安慈高速公路建设开发有限公司作为项目法人负责建设、经营和养护管理。2016年9月18日湖南省人民政府湘政函【2016】136号《湖南省人民政府关于收回安乡至慈利高速公路建设项目特许经营权有关事项的批复》中省政府批复收回安乡至慈利高速公路建设项目特许经营权，并要求常德、张家界两市政府制定清算方案，对原投资人履约情况进行审计，依法依规确认原投资人和原项目公司投入的前期费用，前期工作资料由项目新的投资人接管。2017年2月15日湖南省交通运输厅与中国铁建投资集团有限公司、中铁十五局集团有限公司、中铁十八局集团有限公司签订《湖南省安乡至慈利高速公路投资、建设、经营、养护协议书》，确定中国铁建投资集团有限公司、中铁十五局集团有限公司、中铁十八局集团有限公司为湖南省安乡至慈利高速公路新投资人，同时确定该项目原投资人青岛宏凯润通实业集团有限公司、湖南安慈高速公路建设开发有限公司的前期工作成果及相关费用，由新投资人和其设立的项目公司承继和承担，并在两市政府完成对原投资人投入安慈高速公路的费用清算后二个月内，支付给两市政府。2017年4月17日中国铁建投资集团有限公司、中铁十五局集团有限公司、中铁十八局集团有限公司共同组建项目公司中铁建湖南高速公路有限公司。2017年11月28日,湖南省恒基会计事务所有限责任公司出具的湘恒基会专审字(2017)第0243号审计报告认定安慈高速建设前期费用为426844915.32元。
2018年4月25日本院向异议人下达（2016）湘0304执888号通知书，要求异议人自收到本通知书后15日内向申请执行人履行对被执行人的到期债权16736037.5元，并不得向被执行人清偿。因异议人提出书面异议，本院于2018年5月24日下达了（2016）湘0304执888号之2协助执行通知书，冻结异议人应付给被执行人前期工作费用中16736037.5元，冻结期限自2018年4月26日起至2020年4月25日止。异议人收协助执行通知后向本院提出如前之异议。
以上事实有审计报告、湖南省人民政府湘政函【2016】136号批复、《湖南省安乡至慈利高速公路投资、建设、经营、养护协议书》、湘潭中院（2018）湘03执复3号裁定书等证据予以证实。
本院认为，根据湖南省人民政府湘政函【2016】136号批复和《湖南省安乡至慈利高速公路投资、建设、经营、养护协议书》，中国铁建投资集团有限公司、中铁十五局集团有限公司、中铁十八局集团有限公司为湖南省安乡至慈利高速公路新投资人。原投资人青岛宏凯润通实业集团有限公司、湖南安慈高速公路建设开发有限公司的已完成工程可行性研究报告和初步设计、施工图纸设计以及用地手续等前期工作所发生的相关费用，由新投资人和其设立的项目公司承担，前期工作成果也由新投资人和其设立的项目公司承继。而异议人是新投资人共同组建的项目公司，对原投资人前期工作费用承担偿付的责任。尽管《湖南省安乡至慈利高速公路投资、建设、经营、养护协议书》约定在两市政府完成对原投资人投入安慈高速公路的费用清算后二个月内，上述前期费用由异议人支付给两市政府，这只是约定了支付对象是两市政府，但并不影响异议人对于前期费用的实际支付义务。并且《湖南省安乡至慈利高速公路投资、建设、经营、养护协议书》对前期工作费用支付对象的约定，只对该协议的双方产生约束力，不能约束协议以外的第三方即原投资人。新投资人不能依据该协议主张免除因占用原投资人工作成果而应向其直接支付的前期费用，因为原投资人并没有在该协议上签字。故本院根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条的规定：“对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全”，冻结异议人应付给被执行人前期工作费用中16736037.5元。综上，异议人认为其与被执行人不存在债权债务关系，不是协助执行通知书中适格主体的辩解本院不予以支持，异议人请求撤销本院向其送达的（2016）湘0304执888号之2协助执行通知书，无事实和法律依据，对该异议请求，本院不予以支持。异议人还称收到的两份通知书相互矛盾的观点，本院不予以采纳。因为本院向异议人下达（2016）湘0304执888号通知书后收到因异议人提出书面异议，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条，本院不对异议人强制执行，对异议人提出了的异议也不予以审查。随后又依据《最高人民法院关于依法制裁规避执行的若干意见》第13条的规定，下达了（2016）湘0304执888号之2协助执行通知书，冻结异议人应付给被执行人前期工作费用中16736037.5元。另，本院（2016）湘0304执888号之2协助执行通知书中最后一行“冻结期限自2018年4月26日起至2020年4月25日止”存在错误，因该时间早于该协助通知书作出时间，现更正为“冻结期限自2018年5月24日起至2020年5月23日止”。
综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第十六条第一款、第十七条（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人中铁建湖南高速公路有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，复议于湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李立胜
审 判 员 李映春
审 判 员 葛 嘉
二〇一八年八月三日
代理书记员 阎 鑫