广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1623民初77号
原告：赵碧兰，女，1983年4月20日生。
委托诉讼代理人：林春芳、李林水，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。
被告：叶绍健，男，1980年5月28日生。
委托诉讼代理人：黎火明、杜爱华，广东一粤律师事务所律师及实习律师。
原告赵碧兰与被告叶绍健民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林春芳、被告及其委托诉讼代理人黎火明、杜爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金104530.17元；2.判令被告自起诉之日起以104530.17元为基数，按银行同期贷款利率向原告支付借款利息至实际还清本息之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费、担保费等全部诉讼相关费用。事实及理由：原、被告在交往过程中，被告因经济困难，于2016年7月至2017年12月期间，以各种理由向原告借款共计480563.35元，已归还376033.18元，尚有借款104530.17元未予归还。原告多次要求被告清偿均未果。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身权益，特具状诉至法院，请求法院对原告的合法权益进行救济和维护。
被告辩称，被告没有向原告借款，原、被告之间不存在民间借贷关系。原告的请求缺乏事实根据与法律依据，恳请法院予以驳回。理由：1.民间借贷关系的成立应当符合形式要件和实质要件，即原、被告之间是否达成借贷合意以及原告是否实际向被告支付了借款款项。本案中，从原告提供的银行流水、支付宝转账凭证等证据来看，仅仅证实原告与被告在2016年7月份至2017年12月份期间存在经济往来，无法证实原、被告之间存在借款合意。事实上，被告也没有向原告借款。原告主张与被告存在借贷关系缺乏事实与法律依据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。2.原、被告在2016年7月至2017年12月份期间是男女朋友关系，并且共同生活。根据生活常理，男女双方在同居期间一般会有经济往来关系。本案原、被告在共同生活期间共同消费，共同经营珠海市香洲梦幻一角饮品店、购买车辆、装修房屋，原、被告之间相互转账的性质实际上属于赠与，而不是借款。其次，根据被告提供的银行流水、支付宝和微信支付记录证明，共同生活期间，被告向原告支付了522089.18元，即便是原告主张480563.35元是借款，但被告也已经归还了，还多还了41525.8元；3.从原告提供的自2016年7月至2017年12月份期间的银行流水、手机转账截图来看，一年多时间内，原告向被告转账了92笔款项，其中48笔金额具体到小数点后2位，如2017年8月7日转账629.73元，2017年8月8日转账27.6元等等，转账间隔期间一般也是一两天内，其转账次数、转账金额和时间间隔与一般借贷关系不符，且原、被告是男女朋友关系，共同生活，原告主张其与被告存在民间借贷关系不符合常理。
本院经审查认定事实如下：2016年6月至2017年12月期间，原、被告是恋爱关系。被告称，其与原告在此期间还共同生活，故双方同时还是同居关系，原告对此予以否认，被告未提供证据予以证实。原告称其从2016年7月开始至2017年3月陆续借款共442000多元给被告，并提供了银行流水、微信转账记录等证据，但未提供借条等借款凭证。原告名下中国银行借记卡（卡号：6217***421）交易流水明细清单显示：2016年7月24日至2017年7月1日期间，原告分29次共转账442600元给被告（其中2016年7月24日转账2000元；2016年8月9日、10日、11日、13日当天均转账三次，每次转账金额10000元；8月14日转账六次，转账金额分别为10000元、10000元、40000元、50000元、50000元、50000元；9月1日转账10000元；9月2日转账50000元；11月30日转账三次，分别转账6000元、10000元、10000元；12月2日转账10000元、12月19日转账2000元、2017年1月1日转账8000元、3月10日转账4000元、4月25日转账600元）；原告名下中国建设银行账户（卡号/账号：6217***600）个人活期账户交易明细显示：原告于2017年9月9日向被告转账1500元；原告名下中国工商银行珠海兰埔支行借记卡账户（卡号：6222***872）历史明细清单显示：2017年5月22至2017年12月4日期间，原告分56次共转账35810.37元给被告，其中该56次转账中有45笔转账金额具体至几角几分（如2017年7月23日转账金额为30.87元）；原告提交的余额宝转账记录显示：原告于2016年12月3日、2017年6月25日、2017年6月27日、2017年7月2日0时51分、2017年7月2日0时55分、2017年7月23日、2017年8月2日分别转账7000元、150元、10000元、780.18元、780元、47.3元、3000元给被告（原告提交的余额宝转账记录还显示原告于2017年7月2日0时54分、2017年7月2日0时55分分别收到被告转账支付的780.18元、780元）。上述转账均未载明转账用途。同时，原告还称其以微信转账方式支付借款9739.50元给被告，并提供8份交易记录，但该8份交易记录仅显示“叶绍健”的名字，未有其他特征证明转账对象为被告叶绍健，也未载明款项用途。
被告辩称其未向原告借款，双方是恋爱同居关系，期间共同生活、共同经营、共同消费，双方产生经济往来是正常情况，并提交银行流水、信用卡消费记录、支付宝转账记录和消费记录、微信转账记录等证据。被告名下中国农业银行借记卡账户（卡号：6228***274）显示：被告于2016年10月8日转账10000元给原告，于2016年9月22日消费193300元（对该笔消费原告承认是用于购买原告名下粤CR9***号马自达牌小轿车）；被告名下中国工商银行借记卡（卡号：6222***052）显示：被告于2017年7月1日、2017年7月18日分别转账5000元、3600元给原告，于2017年7月29日转账支出4600元（原告认可是被告支付的铺租）；被告名下招商银行信用卡(卡号:5187***521)账单显示：被告于2017年6月28日在珠海市钜荣汽车贸易有限公司消费778元，于2017年6月29日在深圳市万科物业有限公司珠海分公司消费900元；被告名下兴业银行信用卡（卡号：6259***108）显示被告于2016年8月20日至2017年10月27日期间消费7笔共计2075.3元；被告提交的支付宝转账记录显示：被告分18次共转账63535.18元给原告，帮原告代付38次共计10344.67元，消费86次共计6228.91元（该86笔消费均未载明消费用途，被告称该消费是为原告消费，原告不予认可称该消费有部分是被告个人消费）；被告提交的微信转账记录显示：被告分6次转账25260元给原告，其中于2017年3月7日转账12280元原告认为是被告代原告收取的店铺转让费，微信支付消费31笔共计15637.5元（该31笔消费均未载明消费用途，被告称是为店铺经营支付，原告不予认可称有部分消费是被告个人消费）。被告还称，其为装修原告名下万科金域缇香*栋***房，在深圳市国美电器有限公司珠海分公司购买了2台格力空调，1台电热水器，安装宽带并交纳停机未交还设备罚款，并提交了其名下中国光大银行信用卡交易明细及商家客户建档照片、业务登记单，信用卡交易明显示消费金额与客户建档记载的物品单价不一致，被告未提供相关发票予以证实。
同时，原告提交的银行流水显示被告于2016年10月9日、10月10日分别跨行转账50000元、50000元给原告；于2017年5月11日、5月19日、5月27日、6月12日、6月13日、6月27日分别转账1000元、500元、300元、100元、200元、380元给原告。
庭审时，原告明确表示原告投资的小兰生煎包店及R2时尚饮品店均有委托被告管理，双方产生经济往来。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在真实合法的民间借贷关系。民间借贷关系的成立需要具备形式要件及实质要件。形式要件是指双方存在达成借贷合意的外在表现形式，如借款合同、借条、欠条等借款凭证；实质要件是指债权人需实际支付双方约定的借款款项给债务人，其一般表现为转账凭证、转账记录等。本案中，原告仅持有银行流水、支付宝转账记录、微信转账记录等，并未提交借款合同、借条等借款凭证，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张原、被告之间存在民间借贷关系，被告予以否认，原告未举证证明其与被告之间达成了借款合意，应当承担举证不能的不利法律后果。
此外，原、被告相互转账的时间发生在双方恋爱期间，且原、被告一致确认原告投资的小兰生煎包店及R2时尚饮品店均有委托被告管理，可见，虽然上述两间店铺是由原告出资但被告均参与经营管理，原告也认同双方产生了经济往来。从原、被告提交的转账记录等证据及双方陈述来看，双方确实存在大量的、频繁的经济往来情况，但从双方之间的转账金额来看，转账金额从几十至几万不等，甚至出现大量的具体至几角几分的转账金额；从转账频次和时间来看，存在原告同一天间隔几分钟转账几次，转账时间间隔短且转账频次频繁的情形；上述情形明显不符合借贷习惯和常理，且对上述往来款项的原因和款项用途，双方各执一词且均未提供证据予以证实，本院难以确认。鉴于双方间存在特殊身份关系及存在共同经营管理店铺的实际情况，仅凭原告提交的转账记录等证据无法排除涉案款项是否涉及其他法律关系，即无法认定涉案款项即是借贷款项。据此，原、被告之间不能确定存在真实合法的民间借贷关系，原告请求被告归还借款及利息的诉求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费2391元，由原告赵碧兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 邹燕辉
人民陪审员 江伟平
人民陪审员 林丹丹
二〇一八年七月十日
书 记 员 张 赛