河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1255号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地:沧州市运河区永济西路4号。
负责人：李彦君，经理。
委托代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于长松，男，1982年8月12日出生，汉族，司机，住吴桥县。
委托代理人：崔爱敏，山东正敏律师师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊占勇，男，1975年4月5日出生，汉族，司机，现住吴桥县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人于长松、樊占勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2016）冀0928民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决中我司多承担的30000元。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中被上诉人未提供事故认定书，对于认定我司承保车辆承担本次事故的全部责任的事故划分，我司不予认可。二、一审中我司对于于长松一方提交的道路交通事故损失价格鉴定意见书不予认可，该公估报告书鉴定的车辆损失数额明显过高，零件价格明显高于市场价格。三、拖车费过高，且未提供明细，我司不予认可。四、停运损失属于我司的保险条款中免除责任项下第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”所以被上诉人于长松主张的停运损失，我司不应承担。五、鉴定费我司不予承担。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。
于长松辩称，1、事故发生后被保险人及时报警，保险公司勘查人员在现场勘查后对事故发生的原因经过及责任比例情况作出客观的判定，樊占勇全责，且无需交警证明，无需出具授权委托书。2、价格鉴定意见书是被上诉人申请法院委托，上诉人被通知参与的情况下由自知力鉴定机构做出的鉴定记录，该鉴定结论程序合法，客观真实。3、拖车费属于施救费是被上诉人为减少损失所支出的合理必要费用。4、停运损失对从事交通运输业的被上诉人来说属于直接损失并非间接损失，且该条款属于霸王条款，上诉人无证据证明对被上诉人针对该条款进行了必要的提示说明义务。鉴定费视为确定事故给被上诉人造成的具体损失所支出的合理必要费用，保险公司应予承担。
樊占勇二审过程中未到庭亦未提交书面答辩状。
于长松向一审法院起诉请求：2016年3月13日，被告樊占勇驾驶冀Ｊ×××××（冀J4B**挂）号车在武安金鼎钢厂门口未拉手刹导致溜车撞到原告于长松驾驶的冀Ｊ×××××（冀JSM**挂）车，致使两车受损的交通事故。该事故经被告人保沧州公司勘验认定，被告樊占勇承担事故的全部责任，无需交警证明。经查，冀Ｊ×××××（冀J4B**挂）号车在被告人保沧州公司投保有交强险和商业险，因与被告协商未果，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告赔偿原告车辆损失费、停运损失费、鉴定费等各项损失约10000元，并以最后鉴定结论为准，诉讼费由被告承担。在开庭审理时，原告将诉讼请求数额变更为47955元。
一审法院认定事实：2016年3月13日，被告樊占勇驾驶冀Ｊ×××××（冀J4B**挂）号车在武安金鼎钢厂门口未拉手刹导致溜车撞到原告于长松驾驶的冀Ｊ×××××（冀JSM**挂）车，致使两车受损的交通事故。该事故经被告人保沧州公司勘验记录载明，被告樊占勇承担事故的全部责任，无需交警证明。冀Ｊ×××××在被告人保沧州公司投保有交强险一份，冀Ｊ×××××（冀J4B**挂）车投保有商业第三者责任险二份（保险限额为105万元），并附加投保了不计免赔特约险。原告于长松系冀Ｊ×××××（冀JSM**挂）车的实际车主，该车挂靠在青县亨顺通汽车运输队。事故发生后，吴桥县桑园镇伟越汽车修理厂将该车拖回吴桥修理，花费拖车费3800元。在本案审理过程中，原告于长松申请对其车辆损失、日停运损失进行鉴定，2016年4月22日，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司接受原审法院委托，对原告的车辆冀Ｊ×××××号车进行车损和停运损失鉴定，鉴定结论为车辆损失为17355元，日停运损失为760元。该鉴定机构收取原告鉴定费4000元。后，原告车辆在吴桥县桑园镇伟越汽车修理厂进行维修，花费修车费18000元。上述事实，有原、被告到庭人员的当庭陈述，原、被告提供的各项证据在案佐证，原审法院予以确认。
一审法院认为，公民的财产权依法受到保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告樊占勇驾驶的机动车辆与原告于长松驾驶的车辆发生碰撞的交通事故，经被告人保沧州公司现场查勘后，判定，被告樊占勇全责，无需交警证明，被告人保沧州公司在庭审中主张，该责任划分系预计责任划分，告知被告报警处理，依据被告保险公司出具的现场查勘记录载明：该事故系因樊占勇未拉手刹，导致溜车撞到原告于长松驾驶的车辆，在本案事故中，未显示原告于长松对事故的发生存在过错，故原告方主张被告樊占勇承担事故的全部责任，并无不当，原审法院予以支持。原告依据鉴定报告主张车辆损失费17355元，并无不当，原审法院予以支持。被告对此鉴定报告有异议，保留申请鉴定人出庭的权利，但在原审法院指定的期间内未向原审法院提交书面的鉴定申请，故原审法院对于原告主张的车辆损失费予以支持。原告主张停运损失30天×760元=22800元，2016年3月13日，原被告发生事故，2016年4月22日对该车辆进行鉴定，停运期间超过一个月，原告依据鉴定报告，主张30日停运期间并无不当，被告主张停运损失属于间接费用，不予承担无依据，原审法院不予采信，故对于原告主张的停运损失原审法院予以支持。原告主张鉴定费4000元，属于为查明和确定财产损失所支付的必要的、合理的费用范围，原告请求由被告保险公司承担，并无不当，原审法院予以支持。原告主张拖车费3800元，系事故发生后，原告为了修理车辆而花费的施救费用，原告主张并无不当，原审法院予以支持。原告于长松的各项经济损失为：1、车辆损失费17355元；2、拖车费3800元；3、鉴定费4000元；4、停运损失22800元，共计47955元。对于原告于长松的损失，首先由被告人保沧州公司在交强险内财产限额内承担2000元，超出交强险的45955元，由被告人保沧州公司在商业第三者责任险限额内承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起三日内在冀Ｊ×××××（冀J4B**挂）号车保险限额内赔偿原告于长松车辆损失费、停运损失等各项损失共计47955元；二、被告樊占勇在本案交通事故中不再对原告于长松承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
本院二审期间，被上诉人于长松提交沧州商业银行股份有限公司车站支行及青县亨顺通汽车运输有限公司为其出具的权益转让书，证实其具备本案诉讼主体资格。二审查明其他事实与一审法院查明相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州分公司上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。上诉人出具的“机动车保险事故现场查勘记录”可以证实其认可本次事故中“本车负全责、无需交警证明”。二审审理中，上诉人未能提供证据推翻鉴定结论，也无证据证明拖车费及停运损失不应支持，就其上诉请求上诉人没有提供出足够的证据和法律依据，其应当承担不利的后果。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 毕文娟
二〇一七年三月三十日
书记员 蔡一璘