wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初28631号
原告：赵明玮，女，1962年8月26日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李寯，北京市中盾律师事务所律师。
被告：北京恒泰基业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西木樨园8号十一层。
法定代表人：任光明，执行董事。
委托诉讼代理人：眭健，北京市中灿律师事务所律师。
原告赵明玮与被告北京恒泰基业房地产开发有限公司(以下简称恒泰公司)委托合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵明玮委托诉讼代理人李寯，被告恒泰公司委托代理人眭健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵明玮向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒泰公司返还自2008年3月1日起至实际返还商铺之日止的房屋使用费（计算标准为每年32424元，暂计算至2010年2月28日为64848元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年11月23日，我与恒泰公司签订了4048号商铺的《委托协议》，《委托协议》约定自2004年3月1日至2008年2月28日止，我委托恒泰公司将我购买的商铺交给恒泰公司出租经营，委托期间恒泰公司按每年购房款（元）的百分之十，即每年32424元向我支付投资回报款。上述租期内的回报方式为恒泰公司从我应得的投资回报中代扣税费后将剩余部分以银行转账方式按季付给我（每年的3月20日、6月20日、9月20日、12月20日）。委托合同到期后，恒泰公司不仅不向我交付我购买的房屋，而且未经允许，在没有任何依据的前提下，将我购买的房产出租，收取房屋租金。后虽被迫退出商铺，但一直不配合法院，致使原告至今未取得自己的房产，不能自行经营或出售。恒泰公司应当将其在委托合同到期后的房屋使用费返还与我。综上所述，我在购买房屋并交付恒泰公司承租后，恒泰公司屡屡违约，给我造成了重大经济损失，并且侵犯了我的所有权和使用权。故特向人民法院提起诉讼，请求法院在查明本案事实的基础上，支持原告的诉讼请求。
被告恒泰公司辨称：不同意赵明玮的诉讼请求。第一，2008年2月28日双方的合同已经到期，本案已经超过诉讼时效；第二，2012年6月1日，根据丰台法院执行局的协执要求，我方已经停止一切经营活动，不存在实际使用的问题，故恒泰公司不应支付房屋使用费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定证据如下：1、赵明玮提交《委托协议》，证明双方之间的委托关系，以及投资回报标准。恒泰基业公司认可真实性，但不认可关联性，认为这份协议履行期满，已经终止。证据为原件，且系双方签订，本院予以确认并在卷佐证。2、赵明玮提交承诺书、告知书，证明恒泰基业公司于2008年2月9日出具，承诺继续按照委托协议支付回报款，委托期满后，恒泰基业公司继续经营，未向赵明玮支付费用。恒泰基业公司认为是复印件，与本案无关。经本院核实，恒泰基业公司在关联案件中曾对上述证据真实性予以认可，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据上述认证查明：2003年11月23日，赵明玮与恒泰公司签订了《委托协议》，协议约定：自2004年3月1日至2008年2月28日，赵明玮将购买的木樨园世贸商业中心4层4048号商铺委托给恒泰公司代为经营管理，委托期间每年恒泰公司根据赵明玮已实际投入资金的比例百分之十向赵明玮支付回报款，计每年32424元；支付方式为恒泰公司按季向赵明玮支付（每年的6月20日，9月20日，12月20日，3月20日）；如赵明玮在购买商铺时的付款方式为银行按揭，恒泰公司从赵明玮应得的投资回报中代还银行月还款后，如有剩余将剩余部分在代扣税费后以银行转账方式付给赵明玮；如赵明玮在购买商铺时的付款方式为一次性付款，恒泰公司从赵明玮的投资回报中代扣税费后，将剩余部分以银行转账方式付给赵明玮；如恒泰公司逾期支付，应向赵明玮支付未付款部分的日万分之二点一的滞纳金。2007年5月29日，恒泰公司出具告知书，向包括赵明玮在内的业主承诺，七月底之前，由开发商全部还清所欠业主的投资回报，并认真按协议进行履约，如七月底前不能兑现，开发商按日千分之一缴纳违约金。2008年3月9日，恒泰公司向包括赵明玮在内的业主出具承诺书，其中载明“对于大家普遍关心的还银行按揭，返利和四年期已经到期回购的问题，我们现郑重承诺，2008年3月20日前，全部付清所欠的银行按揭和返利。今后到期还银行按揭和返利，将通过银行直接划拨和打到每位业主的个人账户，保证不再出现拖欠，对于四年已经到期回购的业主，在六月底前进行全部回购。在没有支付回购款时，原协议继续有效并按协议规定的内容按期支银行按揭和返利。”恒泰基业公司在委托协议期满后至今仍继续占用4048号商铺，且自委托协议期满后未再支付投资回报款，故赵明玮诉至法院。
上述事实，有赵明玮提交的委托协议、承诺书、告知书及当事人陈述在案佐证。
本院认为：赵明玮与恒泰公司签订的《委托协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行各自义务。赵明玮将房屋交付恒泰公司使用，恒泰公司应支付投资回报款。现双方《委托协议》已到期，恒泰公司应将商铺恢复原状交予赵明玮。在未交付房屋前，恒泰公司应按原合同约定继续支付商铺的使用费，故对赵明玮要求支付房屋使用费的主张，本院予以支持，对恒泰公司认为合同履行完毕后不应再支付使用费的意见，本院不予采信。由于恒泰公司未归还房屋处于持续状态，赵明玮的诉求诉讼时效并未经过。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
北京恒泰基业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向赵明玮支付房屋使用费（自二○○八年三月一日起至实际返还商铺之日止，按委托合同约定的投资回报款标准计算，截止至二○一○年二月二十八日为64848元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3064元，由北京恒泰基业房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘 芳
二〇一七年十二月七日
书记员 付晨晨
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终3697号
上诉人（原审被告）：安徽省亳州市建筑有限公司，住所地安徽省亳州市魏武大道146号。
法定代表人：刁怀民，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：徐州市钱江钢管租赁站，住所地江苏省徐州市潘塘孙店村加油站后。
主要负责人：沈月明，该站站长。
委托诉讼代理人：石亭，江苏光亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴狄，江苏光亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅家玉，男，1978年9月10日生，汉族，住安徽省寿县。
上诉人安徽省亳州市建筑有限公司因与被上诉人徐州市钱江钢管租赁站、傅家玉租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初6309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人安徽省亳州市建筑有限公司于2017年6月22日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人安徽省亳州市建筑有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人安徽省亳州市建筑有限公司撤回上诉。
二审案件受理费9250元，减半收取4625元，由上诉人安徽省亳州市建筑有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 蒋慧娟
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第85号
原告上海申鄂物流有限公司。
法定代表人洪祖周。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心。
负责人唐瑞平。
本院在审理原告上海申鄂物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心财产保险合同纠纷一案中，原告以补充证据为由向本院申请撤回起诉。由于原告未交纳诉讼费，故申请免交。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，并无不当，本院应予准许。原告未预交本案诉讼费并申请免交，故同意免予缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海申鄂物流有限公司撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的起诉。
代理审判员 桂华乔
二〇一五年四月十日
书 记 员 王 潇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第01056号
原告朱保善，男。
被告高海潮，男。
原告朱保善与被告高海潮劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨平昌独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年4月给自己宅内建房，雇佣原告做小工，双方未约定工钱，但当地小工工价一般都是每天70元，原告共计干活16天半，工资应为1155元。完工后，被告以种种借口拒不支付。现诉请要求被告支付原告劳动报酬1155元。
被告辩称：其在自家庄园建房，其同村村民孙维选主动找到被告要给其粉刷墙和砌瓷片，被告与孙维选口头约定孙维选负责叫大工、小工，活干完后，被告直接跟孙维选结账，其他工人不能和被告结账，活干完才结账，干不完不结账。2011年4月原告朱保善给被告当小工，共干活16天半，每天工钱70元属实，但朱保善是孙维选让被告叫来的。因孙维选干了一半活就不干了，之后原告朱保善又干了几天也走了，剩下的活被告花高价才找人干完，给被告造成了损失，故不同意支付原告劳动报酬。
经审理查明：2011年4月，被告高海潮雇佣原告朱保善给其当小工，每日报酬为70元，原告在被告处共做工16天半。后原告向被告索要劳动报酬，被告以活没干完为由拒绝支付。原告遂诉至本院，请求判令被告给付其劳动报酬1155元。庭审中，双方均坚持其诉辩意见，本案调解未果。
本院认为：被告雇佣原告做工，每日报酬为70元，双方系劳务关系，内容合法有效，双方应予遵守。被告辩称其与孙维选在干活前口头约定活干完才支付报酬一节，因其未提供相关证据，故本院依法不予采信。现被告认可原告朱保善共做工16天半，每日工钱为70元，故原告应得劳动报酬为1155元。故原告主张被告支付其劳动报酬1155元，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告高海潮于本判决生效后5日内支付原告朱保善劳动报酬1155元。
被告如未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，原告已预交，减半收取25元，由被告承担，被告应于履行本判决给付义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 杨平昌
二〇一四年四月九日
书记员 汪静宜
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越袍商初字第353号
原告陈华江。
委托代理人（特别授权代理）王奇雄。
被告绍兴市中染纺织品有限责任公司。
法定代表人肖君。
委托代理人（特别授权代理）胡坚。
被告绍兴袍江宜必思酒店有限公司。
法定代表人张峰。
原告陈华江诉被告绍兴市中染纺织品有限责任公司（以下简称中染公司）、绍兴袍江宜必思酒店有限公司（以下简称宜必思公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告陈华江之委托代理人王奇雄，被告中染公司之委托代理人胡坚到庭参加诉讼。被告宜必思公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华江诉称：2012年6月5日，被告中染公司因经营所需向原告借款人民币250万元，并向原告出具书面借条一份，约定借款期限为2012年6月5日至2012年6月12日，并明确逾期还款的违约责任，同时由被告宜必思公司对该借款进行保证。因被告至今未还款，现诉至法院，判令被告中染公司立即归还原告借款计人民币250万元整，并按同期银行贷款利率的四倍向原告支付自2013年6月13日起至法院判决确定被告还款日止的违约金（计算至2013年9月12日的违约金为75万元）；判令被告宜必思公司对第一项诉请承担连带清偿责任；判令两被告支付原告为本案支出的律师代理费4万元；本案诉讼费由两被告承担。
被告中染公司辩称：对原告的诉讼请求及事实理由均有异议。被告中染公司因转贷需要，向案外人鲁志刚借款250万元，鲁志刚委托原告履行借款交付义务，被告中染公司的法定代表人肖军于2012年6月19日通过银行分三次向鲁志刚履行还款义务，鲁志刚也在相应的借条复印件上写明借款已经归还，且借条原件遗失的事实。本案原告应为鲁志刚，且因被告中染公司已履行了还款义务，两被告没有义务再归还本案的借款本金及支付违约金。两被告无需承担原告为本案支出的律师代理费用，借条上没有约定借款人应承担律师费，只是在保证范围中对于律师费有相应的提及，而保证人的义务是基于借款人的义务，从合同的义务范围不能大于主合同。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宜必思公司未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，2012年6月5日，被告中染公司作为借款人出具一份借条，约定向原告借款250万元，并将款项汇入工商银行万商分理处账户：12×××26，约定于2012年6月12日前归还，如逾期归还，自愿按未归还部分每天2‰计付违约金。连带责任保证人保证期间为贰年：保证范围为借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权的费用（诉讼费、律师费等）。被告宜必思公司在连带责任保证人栏盖章，两被告的法定代表人均在两被告盖章处签名。原告通过绍兴市富凯贸易有限公司账户将250万元本金于同日汇入借条写明的账户内。另查明，原告已为本案诉讼产生律师代理费4万元。
以上事实由原告提供的借条1份、情况说明1份、汇款记录1份、委托代理合同1份、律师代理费发票1份及原告、被告中染公司的庭审陈述为证。被告宜必思公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系、担保合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现原告要求被告中染公司归还借款并支付违约金、被告宜必思公司承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。因借条中未约定借款人承担原告为实现债务所支出的律师费，虽然保证范围包含该笔费用，但担保合同作为主债权债务合同的从合同，对其设定的责任不得高于主合同的责任，故原告要求被告中染公司承担原告支出的律师代理费，并由被告宜必思公司对该笔费用承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告中染公司提交的借条复印件虽与原告的原件相似，但系复印件，复印件上书写借款已还的署名为“鲁志刚”，被告中染公司提供的汇款凭证也是转账给鲁志刚，这些证据无法证明与原告有何关系，毕竟实际将借款支付给被告中染公司的并非鲁志刚，故对被告中染公司已归还借款的抗辩，本院不予采纳。被告宜必思公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市中染纺织品有限责任公司归还给原告陈华江借款250万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算该款从2012年6月13日起至判决确定付款日止的违约金，于本判决生效后三十日内履行完毕；
二、被告绍兴袍江宜必思酒店有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈华江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33120元，财产保全费5000元，公告费240元，合计38360元，由原告陈华江负担320元，被告绍兴市中染纺织品有限责任公司、绍兴袍江宜必思酒店有限公司负担38040元，此款于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
代理审判员 董 巍
人民陪审员 杨乃寅
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 陶 菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第32247号
原告贵州宝元汽车咨询服务有限公司，住所地贵阳市。
法定代表人陈刚，董事长。
委托代理人江家红，上海坤禾律师事务所律师。
委托代理人吴炜，上海坤禾律师事务所律师。
被告王平，男，1991年1月5日生，布依族，住贵州省。
原告贵州宝元汽车咨询服务有限公司（以下简称宝元公司）诉被告王平抵押合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告宝元公司的委托代理人吴炜到庭参加诉讼。被告王平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宝元公司诉称：2014年11月18日被告因购买汽车向北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）申请贷款人民币69，005元（以下币种均为人民币）。而原告同意对被告的贷款向北银公司提供担保；被告并以其拥有的车辆向原告提供反担保。2014年11月24日北银公司向被告发放贷款69，005元，之后被告除支付了五个月的本息外，余款分文未付。为此，北银公司要求原告履行担保义务。2015年6月30日原告代被告归还北银公司59，432.83元（本息）。故原告诉至法院请求：一、判令被告偿还原告代偿款59，432.83元；二、判令被告支付原告以59，432.83元为本金，自2015年7月1日起算至本判决生效之日止，按年利率24%计算的利息；三、本案诉讼费由被告承担。
被告王平未作答辩。
经审理查明：2014年11月18日被告因购买车辆向北银公司申请贷款69，005元，并约定贷款期限为36个月。2014年11月24日北银公司向被告发放贷款69，005元。2014年11月26日原、被告就上述贷款签订了《抵押反担保合同》。2015年6月30日原告代被告支付北银公司逾期还款59，432.83元。现由于原告向被告催讨未果，遂涉讼。
上述事实，由原告提供的抵押反担保合同、北银公司出具的原告代被告偿还款证明、贷款合约书、放款证明、机动车登记书及原告的当庭陈述等在案佐证。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告代被告归还北银公司59，432.83元之事实，由原告提供的相关证据佐证，于法有据，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王平于本判决生效之日起十日内支付原告贵州宝元汽车咨询服务有限公司59，432.83元；
二、被告王平于本判决生效之日起十日内支付原告贵州宝元汽车咨询服务有限公司以59，432.83元为本金，自2015年7月1日起算至本判决生效之日止，按年利率24%计算的利息；
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，315元，减半收取657.50元及财产保全费626元，由被告王平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏振秀
二〇一五年十一月二十四日
书记员 楼 毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆昌民初字第537-1号
原告程新强，男，1975年9月14日出生，汉族，居民。
被告罗利，男，1981年7月17日出生，汉族，居民。
本院受理原告程新强与被告罗利民间借贷纠纷一案中，原告程新强于2015年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程新强的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告程新强撤回起诉。
本案诉讼费1350元，由原告负担。
审判员 李洪扬
二〇一五年三月二十七日
书记员 谢欣林
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0223民初5076号
原告：芜湖景汇物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：张苏惠.总经理。
被告：钟学敏，男，1985年4月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告芜湖景汇物业管理有限公司与被告钟学敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。在审理过程中，原告芜湖景汇物业管理有限公司于2017年11月30日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为：原告芜湖景汇物业管理有限公司申请撤回起诉，系当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告芜湖景汇物业管理有限公司撤诉。
审 判 长 何 新
人民陪审员 高 飞
人民陪审员 梁 卉
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 朱若浴
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈河民四初字第1215号
原告：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行。（组织机构代码证：81781762-1）
负责人：李驰，该银行行长。
委托代理人：陈宏锦，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：苗齐。
被告：辽宁城开地产开发有限公司。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行与被告苗齐、辽宁城开地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，原告有权处分自己诉讼权利的行为，且撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行撤回起诉。
诉讼费4665元，减半收取2332.5元，由原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行负担。
代理审判员 刘 超
二〇一四年十月二十日
书 记 员 边建勋
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翔民初字第1589号
原告厦门盛田工贸有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇舫阳村。
法定代表人陈伟艺。
原告厦门盛田工贸有限公司电池分公司，住所地厦门市翔安区马巷镇舫阳村。
法定代表人陈伟艺。
被告何祖玉，男，1963年1月11日出生，汉族。
本院在审理原告厦门盛田工贸有限公司、厦门盛田工贸有限公司电池分公司与被告何祖玉劳动争议纠纷一案中，原告于2015年8月31日以已与被告自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告厦门盛田工贸有限公司、厦门盛田工贸有限公司电池分公司撤回起诉。
审 判 员 郑梓忠
二〇一五年八月三十一日
代书记员 陈小燕
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更3717号
罪犯任伟，男，生于1969年10月14日，汉族，中专文化程度，河南省邓州市人，现在湖北省沙洋小江湖监狱服刑。
湖北省武汉市青山区人民法院于2013年6月19日作出（2013）鄂青山刑初字第00180号刑事判决，以被告人任伟犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币30000元。执行中，2015年11月5日经本院裁定减刑八个月。。执行机关湖北省沙洋小江湖监狱于2016年12月5日提出减刑建议书，于同月6日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋小江湖监狱因罪犯任伟在服刑中获监狱三次表扬、二次记功、并被评为2015年度监狱罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯任伟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三次表扬、二次记功、并被评为2015年度监狱罪犯改造积极分子。2016年12月缴纳罚金人民币10000元。
上述事实有湖北省沙洋小江湖监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结、湖北省代收罚没收入票据等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯任伟在服刑期间，确有悔改表现，并执行部分财产刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款和《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯任伟减去有期徒刑十一个月。（刑期至2017年3月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 周永平
审判员 卢建红
二〇一六年十二月十九日
书记员 龚志娥
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初1075号
原告：陈某甲。
委托代理人：戴育平，磐安县正平法律服务所法律工作者。
被告：陈某乙。
原告陈某甲与被告陈某乙离婚纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐美娟于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人戴育平、被告陈某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲起诉称：原、被告在2006年5月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿陈某丙。婚后，因被告经常参与赌博，还贷款用于赌博，所以双方经常吵架，被告甚至对原告实施家暴，致夫妻关系破裂。双方自2014年8月分居生活至今，已无和好可能，故提起诉讼，请求判决：1、准予原、被告离婚；2、女儿陈某丙由原告直接抚养；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告陈某乙答辩称：原、被告婚前婚后感情都是好的，共同所贷款项除部分给他人使用外，均由原告保管使用，不存在用于赌博的情况。之所以夫妻闹矛盾，是由于原告有外遇，多次离家出走，以及家庭因故欠下部分债务目前经济困难所致。被告不同意与原告离婚，希望能双方和好。
本院经审理认定，2006年5月许，原告陈某甲与被告陈某乙经人介绍相识并确立恋爱，后于××××年××月××日登记结婚。恋爱期间，原、被告感情较好，婚后虽因故有所争执，但感情尚可，双方于××××年××月××日生育女儿陈某丙，并共同抚养。2014年10月下旬，原告离家出走，至今不归，期间与被告之间仅有少数电话联系，对女儿陈某丙也基本未尽抚养义务。2016年8月，原告提起诉讼，要求与被告离婚。
上述事实有当事人的庭审陈述，以及结婚登记材料等证据在卷佐证。
本院认为，婚姻关系存续以夫妻感情为基础。原告陈某甲与被告陈某乙经自由恋爱结婚，婚后共同生活抚育女儿多年，有较好的婚姻基础，也建立了一定的夫妻感情。由于原告对其关于被告参与赌博、实施家暴等致夫妻感情破裂的事实主张未举证证明，而现双方夫妻关系虽有不睦，但尚不足以确认其夫妻感情已经破裂，只要今后夫妻之间互相理解、互相帮助，珍惜已建立的婚姻家庭，多从家庭子女利益出发考虑和处理问题，努力改善关系，双方仍有和好可能，故对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某甲的诉讼请求。
本案案件受理费150元（已减半），由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐美娟
二〇一六年九月十九日
代书记员 黄 慧
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖吴刑初字第31号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人邵某。2006年2月2日因赌博被湖州市公安局吴兴区分局罚款人民币三千元。2013年4月28日因犯赌博罪被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五万元。因本案于2014年9月29日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2014）2369号起诉书指控被告人邵某犯危险驾驶罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员董嫔出庭支持公诉，被告人邵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月25日零时20分许，被告人邵某酒后无证驾驶牌号为浙a×××××小型轿车行驶至本市市区凤凰路的青铜路路口至青阳三路路口的小绍兴酒店对面处时，被公安机关查获。经现场酒精呼气检测，数值达161mg／100ml。当日零时45分许，被告人邵某在湖州市第九八医院被提取血样。经检验，其静脉血液中检出乙醇成分，血液中乙醇浓度为152mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
另查明，案发后，湖州市公安局交通警察支队对被告人邵某未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为处以罚款人民币2000元，对其机动车未按规定期限进行安全技术检验的违法行为处以罚款人民币200元。
上述事实，被告人邵某在法庭审理中亦无异议，并有：身份证（复印件），常住人口详细信息，行驶证（复印件），驾驶证查询结果，车辆信息，酒精呼气检测单，血样提取登记表，公安行政处罚决定书，刑事判决书；证人董某的证言，公安机关出具的查获经过；现场照片、抽血照片及视频资料；湖州市公安局物证鉴定所检验报告；被告人邵某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邵某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人邵某到案后，能如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人邵某无机动车驾驶证驾驶机动车，酌情从重处罚。被告人邵某曾有前科劣迹，酌情从重处罚。根据被告人邵某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邵某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 燕
二〇一五年一月十六日
书记员 李文秋
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安中民三终字第534号
上诉人（原审被告）王振邦。
委托代理人周铁城，安阳市北关区司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）崔守清。
被上诉人（原审原告）杨香玲。
二被上诉人共同委托代理人王毅刚，河南毅刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔海涛。
上诉人王振邦因与被上诉人崔守清、杨香玲、崔海涛委托合同纠纷一案，原审原告崔守清、杨香玲于2012年5月15日向河南省安阳市殷都区人民法院提起诉讼，请求判令解除与王振邦于2011年8月31日所签订的委托合同，并由崔海涛、王振邦返还其房产证、土地证等房屋手续。原审法院于2013年6月20日作出（2012）殷民二初字第174号民事判决，王振邦不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：崔守清、杨香玲与王振邦于2011年8月31日签订委托合同并经安阳市文峰区公证处进行了公证。该委托合同载明：“…一、甲方（崔守清、杨香玲）在安阳市北关区解放路办事处和平路三号院二号楼东单元三层北户有房产一处，建筑面积：73.80平方米【详见安阳市北关区共字第私00030405号房屋共有权证】。现甲方因事物繁忙，为了方便，特全权委托乙方（王振邦）到房产管理部门办理上述房产的买卖、过户手续。二、王振邦在房地产管理部门办理上述手续时所签署的一切文字及内容崔守清、杨香玲均予承认并承担法律责任。三、王振邦同意接受上述委托。四、委托期限：即日起截止到上述事宜办理完毕止。五、委托权限：全权委托。六、王振邦有转委托权。”王振邦认可收到崔守清、杨香玲上述房产的房产证。
原审法院认为：委托合同的基础是委托人和受委托人的相互信任，委托合同系任意解除权，委托人和受委托人都可以随时终止合同，故委托人有权随时解除委托合同。本案中崔守清、杨香玲于2012年5月15日起诉，要求解除与王振邦的委托合同，崔守清、杨香玲的诉求符合法律规定，予以支持。王振邦辩称本案委托合同是基于崔海涛向王振邦借款10万元，崔海涛父母即崔守清、杨香玲将其房产作为担保而产生的，对此王振邦未提供证据，对其辩解理由不予采信。王振邦认可持有崔守清、杨香玲的上述房产的房产证，应将该房产证返还崔守清、杨香玲。崔海涛在本案中不承担民事责任。王振邦辩称其与崔海涛未在殷都区居住，不应由殷都区法院管辖，且本案的委托书经公证处进行了公证，不应由人民法院受理。因王振邦未在答辩期提出管辖权异议，且崔守清、杨香玲提供证据证明崔海涛在安阳市殷都区居住，本案属于殷都区法院管辖，因此该案有管辖权。崔守清、杨香玲要求解除与王振邦的委托合同的诉讼，符合人民法院民事案件的起诉条件，属于人民法院受理民事案件的范围，王振邦上述辩解理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、解除崔守清、杨香玲与王振邦于2011年8月31日所签订的委托合同；二、王振邦于本判决生效后十日内返还崔守清、杨香玲安阳市北关区解放路办事处和平路三号院二号楼东单元三层北户房产证（房产证号为：安阳市北关区共字第私00030405号）。案件受理费500元由王振邦负担。
王振邦不服原审判决上诉称：1、崔海涛借我10万元，口头约定月息百分之三，崔海涛一直未还，后来我与崔守清、杨香玲签订委托合同，实际上是崔守清、杨香玲为给崔海涛作担保；2、委托合同是经过公证机关公证的，如崔守清、杨香玲对公证书有异议，应向出具公证书的机构提出异议，人民法院无权管辖；3、我与崔海涛户口都不在殷都区，原审法院没有管辖权。基于以上理由，请求撤销原审判决，改判驳回崔守清、杨香玲的诉讼请求。
崔守清、杨香玲答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
崔海涛未答辩。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：委托合同是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。委托合同是发生在委托人与受托人信任的基础上，如果任何一方对他方产生不信任，都可以随时终止委托合同。本案中，崔守清、杨香玲与王振邦签订了房屋买卖、过户的委托手续，并经公证处公证，公证书具体公示的效力，以让不确定的第三人相信委托合同的真实性，但在委托合同中，当委托人与受托人产生不信任时，均有权利随时终止合同，是否公证并不影响双方行使终止委托合同的权利。王振邦上诉称根据《公证法》第三十九条，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查的规定，崔守清、杨秀英请求撤销公证书的请求不属于人民法院管辖的主张，结合本案，崔守清、杨秀英主张的是撤销委托合同，并不涉及公证书存在错误，不适用《公证法》第三十九条的规定，故王振邦上诉称本案不属于人民法院管辖的主张不能成立，本院不予支持。王振邦未在原审提交答辩状期间提出管辖异议，原审法院依法审理并无不当，故王振邦上诉称本案不属于原审法院管辖的上诉请求不能成立，本院不予支持。王振邦上诉称该委托合同是崔守清、杨秀英为给其子崔海涛提供担保而签订的，具有担保合同的效力的主张，因崔守清、杨秀英予以否认，王振邦又并未提供支持该主张的相关证据，故本院不予支持。王振邦在二审中提供与崔海涛的录音资料，证明其与崔海涛存在债权债务关系，因该录音资料与本案无直接关联，王振邦可另案主张权利。原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由王振邦负担。
本判决为终审判决。
审判长 师茂庆
审判员 李俊良
审判员 智咏梅
二〇一三年十二月三十日
书记员 刘 悦
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）安中民三终字第534号上诉人（原审被告）王振邦。委托代理人周铁城，安阳市北关区司法局148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）崔守清号。被上诉人（原审原告）杨香玲。二被上诉人共同委托代理人王毅刚，河南毅刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）崔海涛。上诉人王振邦因与被上诉人崔守清、杨香玲、崔海涛委托合同纠纷一案，原审原告崔守清、杨香玲于2012年5月15日向河南省安阳市殷都区人民法院提起诉讼，请求判令解除与王振邦于2011年8月31日所签订的委托合同，并由崔海涛、王振邦返还其房产证、土地证等房屋手续。原审法院于2013年6月20日作出（2012）殷民二初字第174号民事判决，王振邦不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：崔守清、杨香玲与王振邦于2011年8月31日签订委托合同并经安阳市文峰区公证处进行了公证。该委托合同载明：“…一、甲方（崔守清、杨香玲）在安阳市北关区解放路办事处和平路三号院二号楼东单元三层北户有房产一处，建筑面积：73.80平方米【详见安阳市北关区共字第私00030405号房屋共有权证】。现甲方因事物繁忙，为了方便，特全权委托乙方（王振邦）到房产管理部门办理上述房产的买卖、过户手续。二、王振邦在房地产管理部门办理上述手续时所签署的一切文字及内容崔守清、杨香玲均予承认并承担法律责任。三、王振邦同意接受上述委托。四、委托期限：即日起截止到上述事宜办理完毕止。五、委托权限：全权委托。六、王振邦有转委托权。”王振邦认可收到崔守清、杨香玲上述房产的房产证。原审法院认为：委托合同的基础是委托人和受委托人的相互信任，委托合同系任意解除权，委托人和受委托人都可以随时终止合同，故委托人有权随时解除委托合同。本案中崔守清、杨香玲于2012年5月15日起诉，要求解除与王振邦的委托合同，崔守清、杨香玲的诉求符合法律规定，予以支持。王振邦辩称本案委托合同是基于崔海涛向王振邦借款10万元，崔海涛父母即崔守清、杨香玲将其房产作为担保而产生的，对此王振邦未提供证据，对其辩解理由不予采信。王振邦认可持有崔守清、杨香玲的上述房产的房产证，应将该房产证返还崔守清、杨香玲。崔海涛在本案中不承担民事责任。王振邦辩称其与崔海涛未在殷都区居住，不应由殷都区法院管辖，且本案的委托书经公证处进行了公证，不应由人民法院受理。因王振邦未在答辩期提出管辖权异议，且崔守清、杨香玲提供证据证明崔海涛在安阳市殷都区居住，本案属于殷都区法院管辖，因此该案有管辖权。崔守清、杨香玲要求解除与王振邦的委托合同的诉讼，符合人民法院民事案件的起诉条件，属于人民法院受理民事案件的范围，王振邦上述辩解理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、解除崔守清、杨香玲与王振邦于2011年8月31日所签订的委托合同；二、王振邦于本判决生效后十日内返还崔守清、杨香玲安阳市北关区解放路办事处和平路三号院二号楼东单元三层北户房产证（房产证号为：安阳市北关区共字第私00030405号）。案件受理费500元由王振邦负担。王振邦不服原审判决上诉称：1、崔海涛借我10万元，口头约定月息百分之三，崔海涛一直未还，后来我与崔守清、杨香玲签订委托合同，实际上是崔守清、杨香玲为给崔海涛作担保；2、委托合同是经过公证机关公证的，如崔守清、杨香玲对公证书有异议，应向出具公证书的机构提出异议，人民法院无权管辖；3、我与崔海涛户口都不在殷都区，原审法院没有管辖权。基于以上理由，请求撤销原审判决，改判驳回崔守清、杨香玲的诉讼请求。崔守清、杨香玲答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。崔海涛未答辩。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：委托合同是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。委托合同是发生在委托人与受托人信任的基础上，如果任何一方对他方产生不信任，都可以随时终止委托合同。本案中，崔守清、杨香玲与王振邦签订了房屋买卖、过户的委托手续，并经公证处公证，公证书具体公示的效力，以让不确定的第三人相信委托合同的真实性，但在委托合同中，当委托人与受托人产生不信任时，均有权利随时终止合同，是否公证并不影响双方行使终止委托合同的权利。王振邦上诉称根据《公证法》第三十九条，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查的规定，崔守清、杨秀英请求撤销公证书的请求不属于人民法院管辖的主张，结合本案，崔守清、杨秀英主张的是撤销委托合同，并不涉及公证书存在错误，不适用《公证法》第三十九条的规定，故王振邦上诉称本案不属于人民法院管辖的主张不能成立，本院不予支持。王振邦未在原审提交答辩状期间提出管辖异议，原审法院依法审理并无不当，故王振邦上诉称本案不属于原审法院管辖的上诉请求不能成立，本院不予支持。王振邦上诉称该委托合同是崔守清、杨秀英为给其子崔海涛提供担保而签订的，具有担保合同的效力的主张，因崔守清、杨秀英予以否认，王振邦又并未提供支持该主张的相关证据，故本院不予支持。王振邦在二审中提供与崔海涛的录音资料，证明其与崔海涛存在债权债务关系，因该录音资料与本案无直接关联，王振邦可另案主张权利。原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由王振邦负担。本判决为终审判决。审判长  师茂庆审判员  李俊良审判员  智咏梅二〇一三年十二月三十日书记员  刘 悦
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）桂市刑执字第2057号
罪犯罗木能。现在广西英山监狱服刑。
广西柳城县人民法院于2012年7月25日作出（2012）柳城刑初字第114号刑事判决，以被告人罗木能犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10万元，与同案被告人共同分别赔偿附带民事诉讼原告人罗立文、冯达祥、韦汉荣经济损失人民币45500元、29600元、29325元。判决发生法律效力后于2012年8月14日交付执行。刑期至2026年1月29日止。执行机关广西英山监狱于2014年9月12日提出对罪犯罗木能减刑一年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西英山监狱以罪犯罗木能在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明：罪犯罗木能在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度获劳动能手。自2012年11月起至2014年6月止累计获奖励分85.54分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯罗木能在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照<；；<；；中华人民共和国刑法>；；>；；第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯罗木能减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10万元，与同案被告人共同分别赔偿附带民事诉讼原告人罗立文、冯达祥、韦汉荣经济损失人民币45500元、29600元、29325元不变（刑期至2025年1月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 肖四平
审判员 许志成
二〇一四年十月十日
书记员 文胜昔
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第299号
申请执行人陈军，男，汉族，1972年9月3日生，四川省人，系业主，现住安宁市。身份证号码：×××。
委托代理人郭汝超，男，汉族，1976年9月26日生，重庆市人，住址同上，身份证号码：×××。
被申请执行人：四川省自贡市龙城建设工程有限公司。
住所地：四川省。
法定代表人：雷玉碧。
委托代理人易达全，副总经理。
上列当事人因建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2012）安民初字第1230号民事判决书己产生法律效力，判决书确定由被执行人支付租赁物件损失费492346.10元、材料运费1917.45元、租金224299.77元、诉讼费11074.00元，合计支付729637.32元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按生效法律文书履行支付义务，权利人陈军于2014年3月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
该案在执行过程中，向被执行人下发执行通知书后，被执行人未按执行通知书履行付款义务，本院采取强制扣划措施执行了890000.00元，其中本案案件款729637.32元、利息61456.88元、合计791094.20元已发还给申请执行人陈军，该案收取案件执行费9696.00元后余89209.80元转（2014）安执字第300号案件执行款，该案件执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结云南省安宁市人民法院（2012）安民初字第1230号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 洪
代理审判员 李勇明
代理审判员 金传胜
二〇一四年八月十二日
书 记 员 彭志涛
吉林省安图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第299号
申请执行人郑刚，男，汉族，现住长春市。
被执行人冯全余，男，汉族，个体，现住安图县。
被执行人白日兰，女，汉族，个体，现住安图县。
申请执行人郑刚与被执行人冯全余、白日兰民间借贷纠纷执行一案，长春经济技术开发区法院于2013年4月9日作出（2013）长经开民初字第218号民事调解书，已发生法律效力。权利人郑刚于2014年5月14日向长春经济技术开发区法院申请强制执行，长春经济技术开发区法院于2014年7月18日委托安图法院执行，本院于2014年7月18日立案执行，执行标的为2540000元。
本案在执行过程中，经查被执行人冯全余、白日兰唯一财产位于二道白河镇的美山宾馆，在另案的评估拍卖中流拍。被执行人冯全余、白日兰暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
长春经济技术开发区法院（2013）长经开民初字第218号民事调解书终结本次执行，保留申请人郑刚再申请执行的权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙运功
二〇一六年二月二十五日
书记员 宋明华
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟岱商初字第136号
原告樊永兴。
委托代理人王玮君，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托代理人樊红芬，岱山县秀山乡秀东社区推荐。
被告樊永军。
委托代理人殷飞，浙江万晟律师事务所律师。
委托代理人余金尔，浙江万晟律师事务所律师。
被告周燕。
原告樊永兴与被告樊永军、周燕民间借贷纠纷一案，于2014年5月23日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由审判员任世斌独任审理，分别于2014年6月17日、2014年7月14日两次公开开庭进行了审理，原告樊永兴的委托代理人王玮君、被告樊永军的委托代理人殷飞、被告周燕到庭参加诉讼。2014年7月16日，原告樊永兴要求解除与樊红芬的委托代理关系，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告樊永兴诉称：原告跟俩被告是亲戚关系，俩被告是夫妻关系。2013年3月，俩被告和他人合伙购买船舶时因资金不够向原告借款10万元，当时约定利息按月利率1%计算，没有约定还款期限。现俩被告在解除婚姻关系，但不归还原告的借款。原告认为原、被告之间债权债务关系明确，俩被告解除婚姻关系不影响归还借款，现俩被告不归还借款的行为已侵害原告的合法权益，故原告诉至法�，要求1.俩被告归还借款人民币10万元，并支付从2014年3月起至归还日止按月利率1%计算的利息，2.本案诉讼费由俩被告承担。
被告樊永军辩称：对借款事实及金额无异议，该款确属与人合伙购买“浙岱82522”船所借，“浙岱82522”船就是从薛英振处所购的“双宁6**”轮，买船是家庭共同经营所需。虽然俩被告已解除婚姻关系，但仍是夫妻共同债务，理应共同偿还。
被告周燕辩称：对于该笔借款答辩人不知情，也不清楚原因，被告樊永军未与答辩人提起过，而且该借条也是被告樊永军一人出具，应系被告樊永军个人债务。2013年，被告樊永军确实买过船，买船款均由被告樊永军负责。
原告樊永兴为证明主张的事实，向本院提供以下证据：
1、提供落款时间为2013年3月17日，借款人署名为樊永军的借条一张，载明：今借到樊永兴人民币拾万元整，利息1分厘。用以证明俩被告向原告借款的事实。
2、岱山县农村信用合作联社明细秀山信用社对账单及汇款单一份，用以证明在2013年3月17日原告樊永兴汇给被告樊永军10万元的事实，即借款存在之事实。
3、提供（2014）舟岱商初字第81号民事判决书一份，用以证明在俩被告与姜安花的借贷案件中，虽然借条都由樊永军出具，但是法院判决认定为夫妻共同债务，本案与该案相似，应认定为夫妻共同债务。
被告樊永军为证明主张的事实，向本院提供中国农业银行账户交易明细、岱山县农村信用合作联社秀山信用社明细对账单及汇款凭证各一份，用以证明从2013年2月20日至2013年3月18日，共向薛英振汇买船款108.87万元，其中2013年3月18日，向薛英振汇款9.07万元，而该笔款项来源于2013年3月17日樊永兴所汇。
经被告周燕申请，本院依法调取了被告樊永军与案外人薛英振于2013年2月20日签订的船舶买卖合同。
经质证，原告樊永兴对被告樊永军提供的证据无异议，认可该笔借款是夫妻共同债务；对本院调取的证据无异议，认为被告确实是因购船所需向原告借款。
被告樊永军对原告提供的三份证据的真实性、合法性和关联性予以认可，认为是夫妻共同债务，是为买船之需所负，至今支付过一年的利息，为1.2万元；对本院调取的证据的真实性无异议，但是对证明内容有异议，认为合同约定的65万元的买价是为了逃税而书写，并非双方真实意思表示。
对于原告提供的证据，被告周燕对借条有异议，认为不知情；对岱山县农村信用合作联社秀山信用社明细对账单及汇款单的真实性无异议，但对证明内容有异议，不认可是借款；对（2014）舟岱商初字第81号民事判决书无�议；对被告樊永军提供的证据有异议，认为自己并不知情；对本院调取的证据无异议。
本院认证如下：对于原告樊永兴提供的证据，被告樊永军均予以认可，被告周燕虽对原告提供的证据1、2有异议，但未提供相应的证据予以反驳。同时，原告提供的证据1、2能够相互印证，故本院对原告提供的证据1、2予以采信；对于证据3，俩被告均无异议，本院予以采信。对于被告樊永军提供的证据，原告无异议，被告周燕以其不知情为由不予认可被告樊永军提供的证据，但承认樊永军于2013年买过船，买船款均由被告樊永军负责。本院认为被告提供的证据来源、形式合法，被告周燕虽有异议但未提供相应证据反驳，故本院对被告樊永军提供的证据予以采信。
经审理，本院认定本案事实如下：
2013年2月20日，被告樊永军与案外人薛英振签订“双宁6**�轮船舶买卖合同（该船系本案所称“浙岱82522”船）。2013年3月17日，被告樊永军向原告樊永兴借款10万元，并出具借条一张，当日原告樊永兴汇入被告樊永军岱山县农村信用合作联社账户10万元，该日被告樊永军账户余额为10万元。第二日，被告樊永军从该账户汇入案外人薛英振账户9.07万元，自2013年2月20日至2013年3月18日，被告樊永军向薛英振汇款共计108.87万元。
另查明，本院于2014年6月19日作出（2014）舟岱长民初字第9号民事判决书，判决俩被告樊永军、周燕离婚，并于2014年7月10日生效。
本院认为，原告樊永兴与被告樊永军的借贷关系合法有效，应受法律保护。关于该笔借款是否系夫妻共同债务，被告樊永军认为是为购船所需向原告借款，并有农业银行账户交易明细、岱山县农村信用合作联社秀山信用社明细对账单及汇款凭证为证。被告周燕认�该笔借款系被告樊永军个人所借与自己无关，也不认可该笔借款是用于购买货船。本院认为，被告周燕并未提供证据证明被告樊永军与原告樊永兴明确约定该笔借款系被告樊永军的个人债务，也未能提供证据证明该笔借款属于婚姻法第十九条第三款规定情形。且根据原告樊永兴和被告樊永军提供的证据来看，2013年3月17日原告樊永兴汇入被告樊永军岱山县农村信用合作联社账户10万元后，当日樊永军该账户余额为10万元，第二日樊永军即从该账户向案外人薛英振汇款9.07万元。因此本院认为被告樊永军向原告樊永兴的10万元借款系购买船舶款项，是为家庭共同经营之需所负，在庭审中被告周燕也认可2013年买过一艘船，故本院对被告周燕的抗辩不予认可，认定该笔债务系俩被告共同债务，理应共同偿还。现原告要求俩被告偿付借款及支付约定的利息，有事实基础和法律�据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：
一、被告樊永军、周燕自本判决生效之日起十五日内偿还原告樊永兴借款本金10万元，并支付自2014年3月17日起至本判决确定的给付之日止按月利率1%支付的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告樊永军、周燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状叁份，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费2300元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 任世斌
二〇一四年七月二十一日
书记员 夏 燕
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸城民初字第1159号
原告陆裕先。
委托代理人陆洪伟。
被告姜学克。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
代表人崔建生，该公司经理。
委托代理人王泽刚，该公司法律顾问。
原告陆裕先与被告姜学克、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马培伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆裕先委托代理人陆洪伟，被告姜学克，被告人保潍坊市分公司委托代理人王泽刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆裕先诉称，2014年6月11日，被告姜学克驾驶鲁V×××××号小型轿车与原告驾驶的电动车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。原告受伤后至诸城市人民医院治疗，支出医疗费。事故经诸城市交警大队认定，被告姜学克承担事故的全部责任。鲁V×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险，原、被告就赔偿事宜未达成协议，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金、伙食补助费、交通费等损失14776.77元，诉讼费由被告承担。
被告姜学克辩称，原告所诉发生交通事故属实，被告姜学克驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告人保潍坊市分公司辩称，被告姜学克驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及事故发生在保险期间均属实，保险公司要求在交强险分项限额内赔偿，诉讼费、鉴定费等不属于保险公司赔偿范围，保险公司不予赔偿。
经审理查明，2014年6月11日15时50分许，被告姜学克驾驶车牌号为鲁V×××××的小型客车，沿国道206线由北向南行驶，至国道路206线352公里350米（舜王九台大桥路段处）时与顺行的原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告陆裕先受伤，两车损坏。经诸城市公安局交通警察大队认定，被告姜学克承担事故的全部责任，原告陆裕先不承担事故责任。
原告受伤后至诸城市人民医院治疗24天，经诊断其伤情为：腰椎骨折、拇趾骨折。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊龙城司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限、护理人数、后续治疗费用等进行了司法鉴定。该鉴定所于2014年12月12日作出潍坊龙城司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告陆裕先构成十级伤残、护理期限为1个月；1人护理；无需追加后续治疗费。
被告姜学克系肇事车辆鲁V×××××号小型客车的登记所有权人。鲁V×××××号小型客车在被告人保潍坊市分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），责任限额为122000元，保险期间自2013年7月29日0时起2014年7月28日24时止。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费14776.77元；2、伙食补助费750元；3.护理费4922元；4.残疾赔偿金14132元；5.车辆损失费1000元；6.鉴定费1900元；7.交通费300元；8.精神损害抚慰金2000元。其中，被告认可的损失有：伙食补助费750元，对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的鉴定费1900元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。被告对原告主张的其他损失提出异议。
另查明，事故发生后，被告姜学克为原告垫付费用8000元，原告同意扣除被告赔偿款，余款予以返还。
庭审中，原告申请变更诉讼请求为39780.77元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病案、住院收费票据、门诊收费票据、潍坊龙城司法鉴定所鉴定报告、鉴定费单据、交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告姜学克与原告陆裕先发生交通事故并致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告姜学克承担事故的全部责任，原告陆裕先不承担事故责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为2650元。医疗费用系原告因本次事故的实际支出，根据原告的年龄及伤情，原告主张胸腰椎支具费用2600元符合法律规定，本院予以支持；诊疗证明不属于本案赔偿范围，原告支出的39元诊疗费用应予扣除，根据原告提供的医疗费单据，本院认定原告的医疗费为14737.77元。护理费系原告因本次事故造成的实际损失，根据原告的亲属情况及户籍性质，原告的护理费按城镇居民标准计算较为适宜；原告的护理期限1个月系经鉴定结论确定，本院认定原告的护理费为2323.2元（77.44元×30天）。原、被告对残疾赔偿金的计算标准均无异议，且原告的伤残等级系经鉴定结论确定，根据原告的年龄，本院认定原告的残疾赔偿金为14132元（28264元／年×5年×10%）。交通费系原告因本次交通事故所造成的实际损失，根据原告的住院时间，本院认定原告的交通费为300元。本次事故致原告十级伤残，后果较为重，且被告姜学克承担事故的全部责任，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为1000元。本案在庭审过程中，原告要求对电动车损失另行主张权利，系原告对其民事权利的自主处分，符合法律规定，本院予以准许。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计35142.97元。
因被告姜学克驾驶的鲁V×××××号小型轿车在被告人保潍坊市分公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应当由被告人保潍坊市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失，计款27755.2元（医疗费10000元、精神损害抚慰金1000元）。
对于原告因本次交通事故导致的交强险不予赔偿的医疗费4737.77元、住院伙食补助费750元、鉴定费1900元，共计7387.77元，因被告姜学克承担事故的全部责任，上述损失应由被告姜学克赔偿原告，与其为原告垫付的8000元相抵顶后，原告应返还被告姜学克垫付款612.23元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿原告陆裕先医疗费、护理费残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计27755.2元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、原告陆裕先返还被告姜学克垫付费用612.23元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告陆裕先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费795元，减半收取397.5元，由被告姜学克负担150.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马培伟
二〇一五年一月二十八日
书记员 于荣华
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）拜刑初字第104号
公诉机关拜城县人民检察院。
被告人任某某，男，汉族，1979年出生于吉林省桦甸市，初中文化程度，汽车驾驶员，户籍地吉林省桦甸市，现住阿克苏市。因本案于2013年8月8日被拜城县公安局刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于拜城县看守所。
辩护人高磊，新疆制衡律师事务所律师。
拜城县人民检察院以拜检刑诉字（2013）第91号起诉书指控被告人任某某犯交通肇事罪，于2013年11月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。拜城县人民检察院检察员王四海、季红莉出庭支持公诉。被告人任某某及其辩护人高磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年8月7日16时50分许，被告人任某某驾驶吉B949**（吉B93**挂）号重型半挂牵引车，沿拜城县省道S307线自西向东行驶至131公里＋100米路段处时，因采取措施不当，与前方同向行驶，在路口处向北左转弯的由吐某某无证驾驶的无号牌“南雅”牌两轮摩托车发生碰撞，造成两轮摩托车乘车人亚某某、骑车人吐某某当场死亡，两轮摩托车和吉B949**（吉B93**挂）号车不同程度受损的道路交通事故。
经拜城县公安局交通管理大队认定，任某某驾驶机动车超速行驶，未与前车保持安全距离，遇交叉路口时未减速慢行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十三条第一款、第四十四条之规定，负该起事故的主要责任。吐某某未戴安全头盔，无证驾驶未在公安机关交通管理部门登记的机动车，拐弯前未注意后侧来车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第十九条第一款、第八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款之规定，负该起事故的次要责任。亚某某无责任。
本案在审理过程中，经本院主持调解，被告人任某某及吉B949**（吉B93**挂）号车投保的保险公司与被害人亚某某、吐某某的亲属达成了民事赔偿协议，其中任某某应赔偿部分已全部履行，取得了亚某某和吐某某亲属的谅解。
上述事实，被告人任某某在开庭审理过程中亦无异议，并有拜城县公安局受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、道路交通事故现场勘查记录、现场图、现场照片、法医检验鉴定书、道路交通事故司法鉴定书、当事人及机动车信息、道路交通事故认定书、被告人陈述、证人证言，调解协议书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人任某某无视道路交通安全法规，违章驾驶引发交通事故，致二人死亡且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人提出被告人任某某在案发后主动报案，在现场等候处理，到案后如实供述自己的罪行，构成自首；同时赔偿了被害人亲属的损失，取得了被害人亲属的谅解，在庭审中自愿认罪，悔罪表现较好，请求对其减轻处罚的意见，经查属实，本院予以采纳。根据被告人任某某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：
被告人任某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阿克苏地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审 判 长 罗 永 怀
代理审判员 刘 颖
人民陪审员 阿布都拉*达吾提
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 张 璐
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院刑 事 判 决 书（2013）拜刑初字第104号公诉机关拜城县人民检察院。被告人任某某，男，汉族，1979年出生于吉林省桦甸市，初中文化程度，汽车驾驶员，户籍地吉林省桦甸市，现住阿克苏市。因本案于2013年8月8日被拜城县公安局刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于拜城县看守所。辩护人高磊，新疆制衡律师事务所律师。拜城县人民检察院以拜检刑诉字（2013）第91号起诉书指控被告人任某某犯交通肇事罪，于2013年11月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。拜城县人民检察院检察员王四海、季红莉出庭支持公诉。被告人任某某及其辩护人高磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2013年8月7日16时50分许，被告人任某某驾驶吉B949**（吉B93**挂）号重型半挂牵引车，沿拜城县省道S307线自西向东行驶至131公里＋100米路段处时，因采取措施不当，与前方同向行驶，在路口处向北左转弯的由吐某某无证驾驶的无号牌“南雅”牌两轮摩托车发生碰撞，造成两轮摩托车乘车人亚某某、骑车人吐某某当场死亡，两轮摩托车和吉B949**（吉B93**挂）号车不同程度受损的道路交通事故。经拜城县公安局交通管理大队认定，任某某驾驶机动车超速行驶，未与前车保持安全距离，遇交叉路口时未减速慢行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十三条第一款、第四十四条之规定，负该起事故的主要责任。吐某某未戴安全头盔，无证驾驶未在公安机关交通管理部门登记的机动车，拐弯前未注意后侧来车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第十九条第一款、第八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款之规定，负该起事故的次要责任。亚某某无责任。本案在审理过程中，经本院主持调解，被告人任某某及吉B949**（吉B93**挂）号车投保的保险公司与被害人亚某某、吐某某的亲属达成了民事赔偿协议，其中任某某应赔偿部分已全部履行，取得了亚某某和吐某某亲属的谅解。上述事实，被告人任某某在开庭审理过程中亦无异议，并有拜城县公安局受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、道路交通事故现场勘查记录、现场图、现场照片、法医检验鉴定书、道路交通事故司法鉴定书、当事人及机动车信息、道路交通事故认定书、被告人陈述、证人证言，调解协议书、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人任某某无视道路交通安全法规，违章驾驶引发交通事故，致二人死亡且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人提出被告人任某某在案发后主动报案，在现场等候处理，到案后如实供述自己的罪行，构成自首；同时赔偿了被害人亲属的损失，取得了被害人亲属的谅解，在庭审中自愿认罪，悔罪表现较好，请求对其减轻处罚的意见，经查属实，本院予以采纳。根据被告人任某某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，判决如下：被告人任某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阿克苏地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本四份。审 判 长 罗      永      怀代理审判员 刘             颖人民陪审员 阿布都拉·达吾提二〇一三年十二月二十四日书 记 员 张             璐
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0212执821号
申请执行人马吉香，男，汉族，现住青岛市四方区。
被执行人青岛明泰置业发展有限公司，住所地青岛市。
本院在执行申请人马吉香与被执行人青岛明泰置业发展有限公司劳动报酬纠纷一案中，申请人马吉香于2017年4月17日向本院申请执行，经查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0212执821号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴志坚
审判员 温 明
审判员 王思清
二〇一七年七月二十六日
书记员 刘建坤
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江少民初字第0095号
原告陆某某。
被告沈某某。
本院在审理原告陆某某诉被告沈某某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陆某某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告陆某某负担。
审判员 杨小红
二〇一四年三月十八日
书记员 刘建东
湖北省江陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江陵民初字第00504号
原告陈恭海。
被告陈明辉。
原告陈恭海诉被告陈明辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理。依法由审判员王业才适用简易程序于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告陈恭海、被告陈明辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈恭海诉称：陈明辉于2009年2月来郝穴找我说，村里需要修建一条村级公路，需要砂石料和水泥等物资，希望我供货。待公路修建完工后，由其弟弟在清明节回家后将货款给我。清明节后，他推说其弟弟因为忙没有回家，直到2009年8月4日才还款2万。后经我多次催讨，分三次付款9000元。以后，陈明辉以各种理由推脱，其行为严重违约，损害了我的合法权益，故诉请法院求判令：陈明辉给付货款37580元及利息；本案的诉讼费用由陈明辉承担。
原告陈恭海为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：陈恭海的身份证复印件、陈明辉的户籍信息。证明双方的身份。
证据二：欠条。证明陈明辉欠款的事实。
被告陈明辉辩称：我与陈恭海确实有债务关系，但我只是中间介绍人。我把他介绍给工程的承建人后就与他不存在经济关系了，因为他的货物都提供给承建人陈某甲，货物都由陈某甲验收，我没有参与。供货中，陈某甲跟我反映过水泥斤两不足、标号有假、沙石料每车少吨位等问题。我对陈恭海讲过，他说自己处理。工程完工后，我和村书记陈某乙亲自付款2万元；后来又找村里拿了9000元给他。尾款未付是因为双方有纠纷，经村里与他协调未果才未付。我希望人民法院公正处理此事。
被告陈明辉为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：证人陈某乙的证言。证明不欠陈恭海的货款。
经庭审质证，被告陈明辉对原告陈恭海提交的证据均无异议，本院依法予以采信。
原告陈恭海对被告陈明辉提交的证据有异议，认为已付款2万元是事实，其余情况不清楚。
对于双方有争议的证据，即被告陈明辉提交的证据一，根据庭审时证人提供的证言内容，不能达到被告陈明辉的证明目的，且缺乏其他证据佐证，本院不予采信。
经审理查明：2009年3月，因江陵县秦市乡东陈岭村修建村级公路，陈明辉要求陈恭海提供水泥、沙石等材料，并约定货款待公路完工后，在当年的清明节（2009年4月4日）结清货款。但是，公路完工后，陈明辉未能及时支付货款。2009年4月25日，陈明辉向陈恭海出具了一张欠条。内容为：“今欠到陈恭海粗砂、水泥货款共计66580元。欠款人秦市乡东陈岭村陈明辉。”2009年8月4日，陈明辉给付陈恭海货款2万元；2010年1月给付4000元；2012年7月给付3000元；2013年5月给付2000元。以上，陈明辉共给付货款29000元。后来，陈恭海向陈明辉多次催讨货款未果，引发本案纠纷。
本院认为，本案争议的焦点问题是陈恭海与陈明辉之间是否形成买卖合同关系。陈明辉认为，自己只是工程的中间介绍人，不是工程的承建人，故与陈恭海之间不存在合同关系。本院认为，首先，根据庭审调查，陈恭海提供沙石、水泥的供货单，收货人系陈明辉，陈明辉在庭审时也予认可；其次，陈明辉在工程完工后也向陈恭海出具了欠条，并分数次以自己的名义偿还货款。故根据上述事实，双方之间虽未签订书面合同，但已经形成了事实上的买卖合同关系，且出自双方的真实意思表示，合法有效。陈明辉作为买方应当履行足额支付货款的义务。陈明辉在庭审时抗辩陈恭海提供的货物在质量、数量上存在问题，因无证据佐证，本院不予采纳。根据欠条陈恭海要求陈明辉给付下欠货款37580元，本院予以支持。关于陈恭海要求陈明辉支付利息的问题，因双方对延迟履行债务的责任无约定，陈恭海也未举证其损失，故其诉求无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈明辉向原告陈恭海支付货款37580元。
二、驳回原告陈恭海的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取370元，由被告陈明辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。款汇至湖北省荆州市中级人民法院；开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行；账号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王业才
二〇一五年九月十五日
书记员 别艳丽
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）德中刑执字第590号
罪犯聂法勇，绰号“老五”，原。现在山东省德州监狱服刑。
山东省德州市中级人民法院于2008年6月26日作出（2008）德中刑一初字第14号刑事判决，以被告人聂法勇犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑十三年；犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元；决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币20000元，刑期自2007年10月17日起至2023年10月16日止。2011年8月、2013年8月经本院裁定二次共减刑二年二个月，现刑期至2021年8月16日止。
执行机关山东省德州监狱于2014年12月5日向本院报请对该犯予以减刑，本院于2014年12月12日立案，依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省德州监狱报称，罪犯聂法勇在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑审核表、提请减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核统计表、认罪悔过书等证据。
经审理查明，罪犯聂法勇在服刑期间，认罪服法，积极改造，遵守监规，积极参加三课学习，劳动积极，较好地完成了生产任务。获记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次，被评为2013年度监狱级改造积极分子，属确有悔改表现。上述事实有执行机关提供的证据所证实。
本院认为，罪犯聂法勇在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。现依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯聂法勇减去有期徒刑一年（刑期至2020年8月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许本海
代理审判员 张枭烈
人民陪审员 任春霞
二〇一五年一月十二日
书 记 员 田 宇
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0113执1354号
申请执行人徐惠芬，女，1948年3月3日出生，汉族，住所地上海市宝山区。被执行人徐兰琴，女，1948年10月27日生，汉族，住所地上海市宝山区。被执行人曹升高，男，1945年4月5日生，汉族，住上海市宝山区。申请执行人徐惠芬与被执行人曹升高、徐兰琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日作出(2015)宝民一(民)初字第9812号民事调解书，已经发生法律效力。权利人徐惠芬于2016年3月10日向本院申请执行，要求义务人曹升高、徐兰琴支付欠款人民币198,075元。本院受理后，于2016年3月10日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务，但被执行人至今未能履行。经本院执行，双方达成和解协议，拍卖被执行人名下的房产来偿还本案的欠款，因处置财产尚需一段时间，故申请执行人向本院申请本案延期执行。本院认为，因被执行人目前去向不明，暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本院短期内难以执行。故本次执行程序终结。若以后发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本院(2015)宝民一(民)初字第9812号民事调解协议本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
审判长 袁爱忠
审判员 徐 颖
审判员 范钦召
二〇一六年五月二十五日
书记员 余夏敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开民初字第629号
原告：钱秀君。
委托代理人：赵崇樨、陈旭初，浙江泽大律师事务所律师。
被告：杭州东皇投资有限公司。住所地：杭州下沙街道文渊路***号****号。
法定代表人：方水英，董事长。
委托代理人：杨繁华，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
原告钱秀君诉被告杭州东皇投资有限公司合同纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法由审判员陈慧军适用简易程序，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告钱秀君的委托代理人陈旭初，被告杭州东皇投资有限公司的委托代理人杨繁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年12月13日，原告与被告签订《商铺使用权出让合同》及补充协议，约定：原告向被告受让2楼A区145号商铺使用权。合同对上述商铺使用权的价格、违约责任等作了约定。2011年6月24日，原告和被告还签订了《中国五金机电城租赁合同》，约定原告将案涉商铺返租给被告。合同签订后，原告按约付清了全部商铺使用权出让价款，被告亦曾陆续向原告支付约定的投资回报。现案涉商铺三年返租期已届满，原告已依约向被告提交退出市经营之申请，被告亦应按约退还原告全部商铺转让款。为此，原告已向被告多次交涉，但被告均以资金短缺为由拒绝退还。现原告诉至法院，请求判令：一、被告立即退还原告商铺使用权出让价款370050元；二、被告支付原告协议约定投资回报2467元；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告陈述起诉后被告已支付投资回报2467元，故撤回第二项诉讼请求。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《商铺使用权出让合同》及补充协议，用以证明原告以案涉价款向被告承包案涉铺位的事实；
2.《中国五金机电城租赁合同》，用以证明双方约定返租期自2011年5月18日起算，租赁期满三年后若原告选择退出市场经营的，被告应退还原告全部已付价款的事实；
3.收款收据、《个人借款合同》及《权利质押合同》，用以证明原告依约向被告支付了应付价款的事实；
4.《回执》，用以证明原告已依约向被告提交退出市场经营的申请，被告亦应按约退还原告全部已付商铺价款的事实。
被告答辩称：如果原告的退铺申请符合合同约定，被告同意原告退铺并返还商铺使用权转让价款。
被告未向本院提供证据材料。
原告提供的证据，被告均无异议，本院予以确认。
本院根据当事人的庭审陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2009年12月13日，原、被告签订《商铺使用权出让合同》，约定被告将中国五金机电城第二层A区145号商铺使用权出让给原告，该商铺使用权出让期限为15年，商铺使用权的出让价款为370050元，原告以按揭方式支付。同日，原、被告又签订了补充协议，约定原告应在签订本协议时将商铺返租给被告或委托被告代为经营管理。为减少原告风险和保障原告投资收益，原告自正式开业之日起满三年后可选择继续履行合同或退出市场经营。原告选择退出市场经营，被告应在原告正式退出市场经营后的90天内退还原告全部商铺价款。原告选择退出市场经营，需提前3个月向被告提出书面申请，逾期则视为原告放弃相应年度的退出选择权。2011年6月24日，原、被告签订《中国五金机电城租赁合同》，约定原告将案涉商铺返租给被告，租赁期限为三年，即自2011年5月18日至2014年5月17日，被告按月支付返租款。合同签订后，原告向被告支付了商铺使用权转让款370050元。被告已经按约定向原告支付了3年的返租款。2014年1月10日，原告向被告提出了书面退铺申请。
本院认为：当事人双方签订的《商铺使用权出让合同》及补充协议、《中国五金机电城租赁合同》系其真实意思表示，对双方当事人均有约束力。根据合同约定，原告有权选择退出市场经营，原告已履行了通知义务，被告亦同意原告退出市场经营，被告应及时向原告返还商铺使用权出让价款，故原告要求被告退还商铺使用权价款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告杭州东皇投资有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告钱秀君商铺使用权出让价款370050元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费6851元，减半收取3426元，由被告杭州东皇投资有限公司负担。原告钱秀君于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告杭州东皇投资有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费6851元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 陈慧军
二〇一四年七月十五日
书记员 汤 斌
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濉民一初字第02280号
原告:祝小冬，女，1974年4月25日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：宋咏，安徽省濉溪县五沟镇法律服务所法律工作者。
被告：周超，男，1974年8月6日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：马科夫，男，1975年9月21日出生，汉族，职业不详，住安徽省濉溪县。
被告：吴彬，男，1978年3月1日出生，汉族，职业不详，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告祝小冬与被告周超、马科夫、吴彬民间借贷纠纷一案中，祝小冬于2015年7月27日向本院提出财产保全的申请，要求对吴彬位于濉溪县虎山南路X宿舍楼（产权证号：××××）一处予以查封。祝小冬以其所有的皖F×××××号奥迪牌小型普通客车提供担保。
本院认为：祝小冬的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封被告吴彬位于濉溪县虎山南路X宿舍楼（产权证号：××××）一处；
二、查封原告祝小冬所有的用于担保的皖F×××××号奥迪牌小型普通客车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王思跃
审 判 员 吴 燕
人民陪审员 尹瑞红
二〇一五年八月三日
书 记 员 白丹凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1681民初1678号
原告：许某某，男，1975年12月3日出生，汉族，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：马金良，河南圣凡律师事务所律师。
被告：栾某，男，1987年4月1日出生，汉族，住项城市。
被告：田某某，女，1987年11月25日出生，汉族，住项城市。
被告：郭某某，男，1988年6月21日出生，汉族，住项城市。
原告许某某与被告栾某、田某某、郭某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某某委托诉讼代理人马金良到庭参加诉讼，被告栾某、田某某、郭某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还原告借款本金60000元及利息，利息按月利息1.417%从借款日计算到还款日；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月18日被告栾某、田某某向原告借款6万元，月息1.417%，借款期限为12个月，自2015年8月18日至2016年8月17日并出具借据及借款合同。被告郭某某为上述借款本息提供连带保证责任。借款到期后，三被告没有按照约定偿还本息。为此原告诉至法院。
被告栾某、田某某、郭某某在法定答辩期间未提交书面答辩意见。
原告许某某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份；2、被告栾某、田某某亲笔签名的借据及原告许某某与被告栾某、田某某签订的个人借款合同原件，证明二被告借原告60000元；借款期限为12个月，月息为1.417%；3、被告郭某某亲笔签名的担保函；证明被告郭某某承担连带担保责任。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日被告栾某、田某某向原告借款6万元，月息1.417%，借款期限为12个月，自2015年8月18日至2016年8月17日并出具借据及借款合同。被告郭某某为上述借款本息提供连带保证责任。借款到期后，三被告没有按照约定偿还本息。诉讼过程中原告自愿撤回对被告郭某某的起诉。
本院认为，被告栾某、田某某向原告许某某借款60000元，并约定月息为1.417%，有被告出具的借条为证，双方的借贷关系成立有效，依法应受法律保护，原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持；原告自愿撤回对被告郭某某的起诉，不违反法律规定，本院予以支持。三被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告栾某、田某某偿还原告许某某借款60000元及利息（利息按双方约定月利率1.417%从借款之日起计算至还清本金之日止）。于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告栾某、田某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 田艳伟
二〇一七年四月二十五日
书记员 凡淑银
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁民初字第3810号
原告：马某。
被告：刘某。
本院在审理原告马某诉被告刘某离婚纠纷一案中，因原、被告夫妻关系和好，于2015年10月29日原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤回起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马某撤回对被告刘某的起诉。
案件受理费150元，由原告马某负担。
审判员 王从侠
二〇一五年十月二十九日
书记员 谢子聪
河北省大厂回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大厂执字第94-2号
申请执行人金龙山。
被执行人鲁小伟。
被执行人刘海霞。
申请执行人金龙山与被执行人鲁小伟、刘海霞承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月25日作出的（2014）大厂民初字第483号民事判决书已发生法律效力，但被执行人鲁小伟、刘海霞未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人金龙山于2015年3月9日向本院申请强制执行，本院于2015年3月9日依法立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人虽有财产但现在不宜执行，申请执行人同意本院终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）大厂民初字第483号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可持原生效法律文书和本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宝云
审判员 胡 军
审判员 冯爱民
二〇一五年九月二十一日
书记员 陈振涛
河北省大厂回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大厂执字第94-2号
申请执行人金龙山，个体工商户，系大厂回族自治县水泥制管厂负责人。
被执行人鲁小伟。
被执行人刘海霞。
申请执行人依据已经发生法律效力的河北省大厂回族自治县人民法院（2014）大厂民初字第483号民事判决书，于2015年3月9日向本院申请强制执行。本院于2015年3月11日向被执行人鲁小伟发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人鲁小伟未履行生效法律文书确定的义务。本院于2015年6月8日追加刘海霞为本案被执行人，经查，位于河北省三河市102国道北侧昶友房地产东侧紫竹湾小区D座3单元1103号（房产面积127.77平方米，房产证号泃字第××号）房屋登记在被执行人刘海霞名下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
查封被执行人刘海霞所有的位于河北省三河市102国道北侧昶友房地产东侧紫竹湾小区D座3单元1103号（房产面积127.77平方米，房产证号泃字第××号）房屋一处。
二、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯爱民
二〇一五年七月九日
书记员 陈振涛
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜羊民初字第0156号
原告李永套，农民。
委托代理人王效金，阜宁县三灶法律服务所法律工作者。
被告孙永祥，农民。
原告李永套与被告孙永祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告李永套及其委托代理人王效金到庭参加诉讼，被告孙永祥经本院公告送达诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永套诉称，我与被告是同镇人，2013年10月13日，被告因经营需要，通过我亲戚李某向我借款30000元并出具借条一张，并约定按月息1.5分计算利息。借款后经我多次索要，被告一直没有还款。现我诉至法院，要求被告偿还借款本金30000元，并自借款之日起至被告还款之日止按月利率1.5分计算利息。
被告孙永祥未作答辩。
经审理查明，2013年10月13日，被告因经营需要，向原告借款30000元，并立据一份，载明：今借到李永套手人民叁万元正月息壹伍厘。借款后经原告多次索要，被告均未能偿还。现原告诉至本院，要求被告偿还借款30000元并承担利息（自借款之日起至被告还款之日止按月利率1.5分计算利息）。
上述事实有原告的当庭陈述、被告出具的借据为凭，足可认定。
本院认为，合法借贷关系依法应受法律保护。被告孙永祥向原告借款30000元，有其出具的借据为凭，该事实清楚，证据确实，本院依法予以认定。借款时，原、被告未有约定还款时间，故原告可随时向被告主张权利。现被告拖欠借款不还，已损害了原告的合法权益，被告理应承担偿还借款的民事责任，故原告要求被告归还借款30000元的请求，本院依法予以支持。原告要求被告承担自借款之日起至还款之日止按月利率1.5分计算利息，不违背法律规定，本院依法应予支持。被告孙永祥经本院公告送达诉状副本、开庭传票、应诉通知书，期满后未到庭参加诉讼，陈述借款经过，视为对自身权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙永祥归还原告李永套借款30000元及利息（从借款之日起至本判决确定还款之日止按照月利率1.5分计算利息）。限于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费752元（原告已预交），由被告孙永祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户名称：盐城市财政局非税收入财政专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；帐号：400101040227821）。
审 判 长 蔡保新
审 判 员 季加石
人民陪审员 朱云华
二〇一五年七月十六日
法官 助理 王佳佳
书 记 员 顾 峰
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善商初字第478号
原告：嘉善金地新型建材有限公司。
法定代表人：鲁康妹。
委托代理人：何寅良。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司。
负责人：柳建勇。
委托代理人：赵磊。
委托代理人：汪永良。
原告嘉善金地新型建材有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司财产保险合同纠纷一案，原告于2015年4月30日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员王一川独任审判，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何寅良，被告委托代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善金地�型建材有限公司起诉称：2014年6月12日，原告将浙F×××××货车、浙F×××××挂半挂车向被告投了交强险和商业险（车损险、第三者责任及不计免赔险等），保险期限自2014年6月19日0时起至2015年6月18日24时止，并按约定向被告支付了相应的保费。2014年11月24日12时10分，原告驾驶员吴均帮驾驶上述车辆在湖盐线与于六线路口时，因避让其他车辆，行车未确保安全，造成上述车辆受损的交通事故。经海盐县公安局交通警察大队事故认定，原告应负事故全部责任。事故发生后，原告因施救、修理车辆损失共计8937元，后被告拒不支付上述保险金。原告认为，原告向被告投保了交强险及商业险，依双方约定及我国相关法律规定，被告理应将上述保险金赔付给原告。原告也曾向被告理赔，但被告理赔的数额与原告无法达成一致。原告为维护自身的合法权益，请求法院依法判令被告�付给原告保险金8937元，并承担本案诉讼费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司辩称：原告的主、挂车使用应视为一体，且是因为驾驶员的操作不当引起的。事故是因为主车驾驶室与半挂车的一角发生刮擦，连接处没有受损。主、挂车的碰撞不符合《保险法》中“碰撞”规定，故不在我公司理赔范围内，故请求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1.原告企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书打印件（加盖公章）、法定代表人身份证复印件、被告工商公示信息打印件、组织机构代码证复印件各1份，证明：原、被告的诉讼主体资格。
2.机动车行驶证复印件2份（与原件核对无异）、机动车驾驶证复印件1份（与原件核对无异），证明：浙F×××××货车、浙F�××××挂半挂车是原告的，驾驶人吴均帮驾驶该车，符合准驾条件的事实。
3.机动车辆保险单复印件2份、强制保险单复印件1份，证明：2014年6月12日，分别投了交强险和商业险，保险期间从2014年6月19日到2015年6月18日止的事实。
4.海盐公安局交通警察大队道路交通事故认定书原件1份，证明：2014年11月24日12点10分时，因避让其他车辆造成了一个事故，这个事故中原告承担全部责任。
5.修理费发票、施救费发票原件各1份，证明：原告花费修理费6237元，施救费2700元的事实。
被告没有证据向法庭提供。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：第一、二、三、四组证据的真实性没有异议；对第五组证据认为，对于发票，维修的事实是认可的，对于维修的金额是有异议的，该份是由维修厂出具的结算清单，并未有我司工作人员的定损单，我司不清楚该事故发生时原告实际车损的情况和支出的实际维修费用。对于牵引费和吊车费的真实性没有异议，但是认为不在我司理赔范围之内。
本院对原告提供的证据认证如下：对原告第一、二、三、四组证据，被告对其真实性无异议，本院予以认定；对证据五，本院认为事故发生后，在原告报案后，被告曾派员到现场，看到了事故车辆的受损情况，庭审中被告又称对车辆维修事实认可，仅对修理的金额有异议，对于牵引费和吊车费的真实性没有异议，故对第五组证据本院予以认定。
本院根据原告提供的证据、庭审中当事人的陈述，对本案事实认定如下：
2014年6月12日，原告将浙F×××××货车、浙F×××××挂半挂车向被告投了交强险和商业险（车损险、第三者责任及不计免赔险等），保险期限自2014年6月19日0时起至2015年6月18日24时止，并按约定向被告支付了相应的保费。2014年11月24日12时10分，原告驾驶员吴均帮驾驶上述车辆在湖盐线与于六线路口时，为避让其他车辆，造成上述主、挂车相撞受损的交通事故。经海盐县公安局交通警察大队事故认定，原告应负事故全部责任。事故发生后，原告因施救、修理车辆损失共计8937元，后向被告提出理赔申请，遭拒后原告向法院提起诉讼。
本院认为：原告所有的浙F×××××货车、浙F×××××挂半挂车在使用过程中为一体，被告在庭审中将“碰撞”解释为被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象，并称本案属于原告自己撞自己，并不属于与外界物体相撞，拒绝原告的理赔请求。本院认为虽然主、挂车在使用过程中为一体，但毕竟不是真正意义上的一体，且原告是将上述主车与挂车分别投保，保险合同法及相关的解释并没有主、挂车之间在一体使用过程中，不能碰撞或碰撞后拒赔的禁止性规定，故原告要求被告依照双方签订的保险合同赔偿的诉讼请求，应予准许。其次，在保险事故发生后，原告及时向被告报警，且被告也派员到达事故现场，由于被告在无法确定是否可以理赔情况下，未对受损车辆进行规范的现场勘验，没有指定原告将受损车辆拖至指定修理地点做定损确认。原告自己委托施救并对车辆修理，且被告没有证据证明原告的修理范围超过车损范围，故原告要求被告赔偿修理费6237元的诉讼请求，本院予以支持。再次，对于施救费2700元的诉讼请求，本院认为只要是确实用于施救且金额合理，在保险法没有明确规定拒赔的情况下，应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司于本判决生效后七日内向原告嘉善金地新型建材有限公司支付车辆修理费、施救费合计8937元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王一川
二〇一五年六月十九日
书记员 朱李君
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0183执1474号
申请执行人吴巧令，女，汉族。
被执行人韩伟丽，女，汉族。
被执行人王柬斌，男，汉族。
被执行人杨成晓，男，汉族。
吴巧令诉韩伟丽、王柬斌、杨成晓民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）新密民一初字第2646号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2016年5月25日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人韩伟丽、王柬斌、杨成晓银行存款250000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑景福
二〇一六年六月二日
书记员 尚志恒
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1291刑初145号
公诉机关泰州医药高新技术产业开发区人民检察院。
被告人林某，男。因本案于2015年10月21日被取保候审，2016年5月13日被本院取保候审。
泰州医药高新技术产业开发区人民检察院以泰高新检诉刑诉（2016）133号起诉书指控被告人林某犯盗窃罪，于2016年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州医药高新技术产业开发区人民检察院代理检察员马明明、被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月24日上午，被告人林某在泰州医药高新区野徐镇供电局对面超市工地，乘隙窃得夏某放于衣袋内的苹果iphone6plus手机1部，价值人民币3476元。案发后，被告人林某将手机归还被害人夏某，并在接到公安机关电话通知后自动投案，如实供述了犯罪事实。
以上事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人夏某的陈述，证人孔某、杨某、黄某、徐某等人的证言，赃物照片，发票复印件，价格鉴证结论书，到案经过说明等证据经庭审质证证实，足以认定。
本院认为，被告人林某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人林某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人林某主动退还赃物，酌情对其从轻处罚。公诉机关指控被告人林某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人林某犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。
（罚金已缴纳人民币二千元，余款人民币一千元于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁丹伟
二〇一六年五月十九日
书记员 彭 澄
附录法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）叠民初字第997号
原告桂林市XXXXX有限公司，住所地桂林市七星区普陀路56号。
法定代表人吕某某，经理。
被告秦某某。
被告李某某。
本院在审理原告桂林市XXXXX有限公司诉被告秦某某、李某某物业服务合同纠纷一案中，原告因二被告已履行义务而于2013年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请是在法律规定的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桂桂林市XXXXX有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告桂林市XXXXX有限公司负担，另25元由本院退回给原告桂林市XXXXX有限公司。
审判员 胡艳华
二〇一三年十月三十一日
书记员 唐振灵
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一初字第02259号
原告闫利，女，1973年6月17日出生，，满族，下岗工人，住辽宁省北镇市。
被告王欣蕾，男，1987年1月1日出生，，，汉族，个体业者，住辽宁省北镇市。
被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地辽宁省锦州市。
负责人崔文亮，系该公司总经理。
委托代理人王越洋，系辽宁天一律师事务所律师。
原告闫利诉被告王欣蕾、中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理，依法由审判员高博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫利、被告王欣蕾、被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司委托代理人王越洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫利诉称，2014年8月24日16时10分，被告王欣蕾驾驶辽LP07**号小型轿车，在红楼梦歌厅门前时，将原告撞伤，致使原告受伤，车辆损坏。经交警部门认定被告王欣蕾负事故的主要责任。现诉至法院要求被告赔偿原告医疗费4541元、财物损失2654元、误工费及护理费7565元，共计14760元。
被告王欣蕾辩称，答辩人车辆已投保保险，原告的损失应由被告保险公司承担；答辩人亦在本次事故中遭受损失，对此要求原告予以负担。
被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称，对本次事故的事发经过没有意见，被告王欣蕾在保险公司处投保交强险及商业险，后者限额为30万元，对于原告的合理损失保险公司同意首先在交强险各分享限额范围内赔偿，超出的部分按照70%的责任比例予以赔偿。
经审理查明，2014年8月24日16时10分，被告王欣蕾驾驶其所有的辽LP07**号小型轿车在红楼梦歌厅门口处倒车时，与由北向南原告闫利驾驶的二轮摩托车相撞，发生交通事故，致使原告受伤，车辆部分损坏。该起事故经北镇市公安局交通警察大队责任认定为被告王欣蕾负此次事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后入住北镇市人民医院，住院14天，支付医疗费4541.35元，住院期间均为二级护理，诊断书中记载出院后休息四周。2014年9月4日，原告所有的摩托车及其它财物经北镇市价格鉴证中心鉴定财物损失合计为2654元。经查，原告为非农业户口。
另查明，被告王欣蕾所有的辽LP07**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保机动车交通事故责任强制险、第三者责任险，保险限额分别为12.2万元、30万元，保险期间为2014年4月11日至2015年4月10日，该起交通事故发生在保险期间内。
本院所确认的上述事实，有交通事故认定书、住院病志、费用明细表、收据、诊断书、户口本、身份证、价格鉴证报告书、保单抄件及当事人陈述笔录在案为凭，上述证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案诉争的交通事故发生后，北镇市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，是对现场情况所作的客观认定，责任划分适当，且原、被告均无异议，本院予以确认。被告王欣蕾应按70%的责任比例赔偿原告的经济损失。被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司作为肇事车辆辽LP07**号小型轿车的保险人，应依据法律规定及保险合同约定对原告的经济损失首先在交强险保险限额内予以赔偿，超过该保险限额的部分由该公司在第三者责任险限额予以赔偿，超过第三者责任险保险限额的部分再由被告王欣蕾按责任比例予以赔偿。原告闫利的合理经济损失包括医疗费4541.35元、财物损失2654元、护理费及误工费合计4285.68元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司在保险限额内赔偿原告闫利经济损失11284.83元，于本判决生效后10日内一次性付清（赔偿明细表附后）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告王欣蕾负担61元、原告闫利负担26.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 高博
二〇一四年十一月二十一日
书记员 孙千