贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0523民初2458号
原告贵州省金沙县节能环保建材有限责任公司，住所地：贵州省金沙县柳塘镇。
法定代表人邢华元，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）田小兵，系该公司员工。
委托代理人熊定枫，系该公司员工。
被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司，住
所地：贵州省金沙县鼓场街道。
法定代表人秦方付，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）黄志波，贵州民康律师事务所律师。
被告艾如兴，住四川省泸县云井镇。
原告贵州省金沙县节能环保建材有限责任公司（以下简称：节能建材公司）诉被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司（以下简称：金利达房开公司）债务转移纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，在审理过程中，被告金利达房开公司向本院申请追加利害关系人艾如兴为被告参加诉讼，本院审查后依法决定将艾如兴追加为被告参加本案诉讼，并由审判员胡佳艳适用简易程序于2016年10月26日、11月29日公开开庭进行了审理。原告节能建材公司的委托代理人田小兵、熊定枫，被告金利达房开公司的委托代理人黄志波到庭参加诉讼。被告艾如兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告节能建材公司诉称：2016年6月3日，原告与被告以及艾如兴签订关于金利达房开公司欠我公司货款的《付款协议》，协议约定：金沙龙山水怡一期3号楼前期拖欠甲方商砼欠款56万元，丙方艾如兴代乙方2016年6月3日前先付10万元，该10万元代付款6月20日由乙方归还丙方艾如兴。剩余46万元乙方于2016年7月30日前支付给甲方20万元，2016年8月30日前一次性支付甲方尾款26万元。但至今被告公司并未按约定支付该两笔货款，共计46万元，经多次催收未果，为维护原告合法利益，请求判决：1、被告支付货款46万元；2、被告以46万元为基数按银行同期贷款利息4倍支付利息从2016年8月31日起至付清之日止利息；3、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.营业执照、法定代表人身份证明。证明原告主体适格。
经质证，被告金利达房开公司无异议。
2.2016年6月3日签订的《商砼付款协议》。证明被告金利达房开欠我公司46万元未按约定时间还款的事实。
经质证，被告金利达房开公司对真实性无异议，对合法性及关联性有异议，对证明目的有异议。认为欠原告商混款没有其他证据予以支撑，原告主张买卖合同关系应提供买卖合同和收取原告向被告销售商混的有关依据给予支撑，才能实现原告的证明目的。
被告金利达房开公司辩称：该工程不是艾如兴承包，是由航达建设集团有限公司承包我公司的龙山水怡一期3号楼工程，航达建设集团有限公司派驻的公司代表是郑旭辉，在航达建设集团有限公司进入该工程后，于2015年10月13日与原告签订《贵州省建设工程预拌混凝土供应合同》，在该合同上航达建设集团有限公司以龙山水怡项目部名义盖了航达建设集团有限公司的工程项目章，由于在建设过程中，航达建设集团有限公司拖欠工人工资及材料款未支付，在未告知我公司的前提下离开了该项目工程，艾如兴在当时是给航达建设集团有限公司提供劳务的班主，由于航达建设集团有限公司撤出后艾如兴所带工人没有得到工人工资，后来艾如兴和我公司充分协商后，于2016年5月5日达成龙山水怡项目工程补充协议（一），该协议达成后，被告同意将原航达建设集团有限公司承包的龙山水怡一期3号楼工程给艾如兴做，当时由于原告没有得到航达建设集团有限公司的混凝土工程款，就将该工程阻挡不允许施工，在此前提下，我公司才与原告及艾如兴于2016年6月3日达成商砼付款协议，该付款协议系债务转移，实际是我公司代航达建设集团有限公司支付原告的混凝土款，但当时由于航达公司所有施工人员全部撤离了施工场地，对于原告提出的所欠混凝土款56万元在当时未得到实际欠款方航达建设集团有限公司认可，被告只是根据原告提出的单据暂时确认航达建设集团有限公司欠原告的56万元混凝土款，该欠款是否属实还应得到航达建设集团有限公司的认可，如果该付款协议上明确的欠款未得确认，我公司不应支付原告的混凝土款。如果我公司的代付款行为得不到航达建设集团有限公司的追认，该协议是待定生效协议，所以原告向我公司主张权利的条件不能成就，以现有证据应依法驳回原告诉讼请求。
被告金利达房开公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1.营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证。证明被告金利达房开公司主体。
经质证，原告无异议。
2.金沙县城关镇金利达“龙山水怡”项目一期项目《建设工程施工合同》补充协议(一)。证明我公司所开发建设的龙山水怡一期项目三号楼是发包给航达建设集团有限公司承建，航达建设集团有限公司派驻的代表是郑旭辉。
经质证，原告对三性无异议，但认为证明目的与本案无关。
3.《贵州省建设工程预拌混凝土供应合同》。证明航达建设集团有限公司承建我公司的工程项目后与原告签订的混凝土供应合同，其买卖关系是由航达建设集团有限公司与原告之间产生，该混凝土款应由债务主体航达建设集团有限公司承担，航达建设集团有限公司与原告签订合同指定供应的工程名称是金沙县龙山水怡，该工程是我公司发包给航达建设集团有限公司的工程。
经质证，原告对三性无异议，对证明目的有异议，认为虽然该合同系航达公司与原告所签订，但后来原、被告双方以及艾如兴达成了一致意见，签订了商砼付款协议，三方均同意由被告公司支付所欠款项给原告，该协议合法有效，被告应当履行协议内容。
4.《龙山水怡》项目工程补充协议（一）。证明航达公司私自撤离施工现场后，我公司将其承建的龙山水怡一期项目三号楼重新发包给艾如兴建设。
经质证，原告无异议，认为正好印证了原、被告及艾如兴三方签订的商砼付款协议。
被告艾如兴经传票传唤未到庭陈述、未作答辩，也未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据，经质证被告对第1组无异议，对第2组的对真实性无异议。对被告金利达房开公司提供的证据，原告对三性均无异议。本院认为，以上证据客观真实，且与本案具有关联性，予以确认；
经审理查明：2015年10月13日，航达建设集团有限公司于与原告节能建材公司签订《贵州省建设工程预拌混凝土供应合同》，合同约定航达建设集团有限公司向原告金沙节能建材公司订购预拌混凝土，工程名称为：金沙县龙山水怡，1-7栋楼基础、梁板柱，预拌混凝土供应时间从2015年10月9日起至2017年10月9日止。2015年11月1日，航达建设集团有限公司与被告金利达房开公司签订金沙县城关镇金利达“龙山水怡”项目一期项目《建设工程施工合同》补充协议(一)，约定被告金利达房开公司将其开发的金利达“龙山水怡”一期工程发包给航达建设集团有限公司承建，工程发包内容为龙山水怡一期3-7号楼新建房屋工程、小区所有配套工程。航达建设集团有限公司派驻该项目的公司代表是郑旭辉。因在建设过程中，航达建设集团有限公司拖欠工人工资及材料款未支付，在未告知被告金利达房开公司的前提下擅自退出离开了该项目工程，艾如兴在当时是给航达建设集团有限公司提供劳务的班主，被告金利达房开公司于2016年5月5日与艾如兴签订《龙山水怡》项目工程补充协议（一），将原航达建设集团有限公司承建的龙山水怡一期3号楼所有前期工程款结算给艾如兴，由艾如兴续建龙山水怡一期3号楼。因航达建设集团有限公司承建被告金利达开发公司龙山水怡一期3号楼工程欠原告混凝土款，原告节能建材公司与被告金利达开发公司、艾如兴于2016年6月3日签订《商砼付款协议》，该协议载明“金沙龙山水怡一期3号楼前期拖欠原告商砼欠款56万元，艾如兴代被告金利达房开公司先付原告10万元，该10万元代付款6月20日由被告金利达房开公司归还给艾如兴。剩余46万元被告金利达房开公司于2016年7月30日前支付给原告20万元，2016年8月30日前一次性支付原告尾款26万元。”协议签订后，被告金利达房开公司未按约定支付原告相关款项，原告逐诉至本院，请求支持如前诉请。
本案在审理过程中，经本院释明，原告同意按债务转移纠纷审理本案。
本院认为：债务转移，是指债权人或者债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或者部分转移给第三人承担，原债务人脱离债务关系。构成债务转移的前提是必须存在合法有效的债务，且债务具有可转移性。本案中，被告金利达房开公司将其开发的金利达“龙山水怡”一期工程发包给航达建设集团有限公司承建，航达建设集团有限公司在承建该项目3号楼的建设中向原告购买预拌混凝土，后因航达建设集团有限公司无故退出该工程，被告金利达房开公司又将原航达建设集团有限公司承建的龙山水怡一期3号楼重新发包给艾如兴续建，并将该3号楼所有前期工程款结算给艾如兴。艾如兴承接该工程续建后原航达建设集团有限公司的权利义务理应由艾如兴承担，故原航达建设集团有限公司欠原告商混款应由艾如兴承担偿还。原告与被告金利达房开公司、艾如兴三方签订《商砼付款协议》，该《付款协议》实际是债务转移协议，被告金利达房开公司成为了新的债务人，已认可金沙龙山水怡一期3号楼前期工程拖欠原告商砼款56万元，系三方的真实意思表示，不违背国家相关法律法规的强制性规定，应合法有效，三方均应严格依约履行。而艾如兴按照协议约定支付原告10万元后，被告金利达房开公司也应按约定向原告支付尚欠的商砼款46万元，被告金利达房开公司至今未支付，故原告要求被告金利达房开公司支付尚欠货款46万元的请求，应予支持。因原、被告及艾如兴签订的《商砼付款协议》并未对被告金利达房开公司逾期付款的违约责任作出明确的约定，故对原告要求被告金利达房开公司按银行同期贷款利息4倍支付从2016年8月31日起至付清之日止的利息请求不予支持。
被告金沙金利达房开公司辩称欠原告混凝土款56万元并未得到实际欠款方航达建设集团有限公司认可，其是根据原告提出的单据暂时确认航达建设集团有限公司欠原告的56万元，其与原告签订的《商砼付款协议》不具备生效条件且未得到实际债务人认可的理由。因原、被告及艾如兴签订的《商砼付款协议》并不损害航达建设集团有限公司利益，航达建设集团有限公司同意与否不必然影响原告与被告公司的合同效力，且根据被告公司提供的与艾如兴签订的《龙山水怡》项目工程补充协议（一）的约定“被告金利达房开公司将原航达建设集团有限公司承建的龙山水怡一期3号楼所有前期工程款结算给艾如兴，由艾如兴续建龙山水怡一期3号楼”，说明艾如兴已承接了原航达建设集团有限公司承建的龙山水怡一期3号楼的权利义务，故对被告公司的该辩解理由本院不予采信。被告艾如兴经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司于本判决生效后二十日内支付原告贵州省金沙县节能环保建材有限责任公司货款460000元；
二、驳回原告贵州省金沙县节能环保建材有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，减半收取4100元，由被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。
审判员 胡佳艳
二〇一六年十二月六日
书记员 庞燕君