北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11604号
上诉人（原审被告）：田时堂，男，1957年12月20日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：郑捷，女，1969年1月20日出生，住内蒙古呼和浩特市。
上诉人田时堂因与被上诉人郑捷民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初45449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田时堂上诉请求：撤销一审判决，改判本案按撤诉处理，诉讼费由郑捷承担。事实和理由：一、郑捷一审开庭未按时到庭，应当按撤诉处理；二、第二笔借款本金为5万元，其余5000元为预付的利息。第三笔借款本金为11.1万元，用于投资股票。第四笔款项是预付的股票收益，不是借款。三、田时堂与郑捷之间仅有11.1万元一笔投资款尚未结清，田时堂已经偿还了全部借款。
郑捷辩称，不同意田时堂的上诉请求及理由。
郑捷向一审法院起诉请求：判令田时堂偿还借款206000元、利息100000元。
一审法院认定事实：郑捷表示其共向田时堂出借如下四笔款项：
1、2010年4月14日向田时堂出借6000元，口头约定年利率12%，未约定借期，就此提交田时堂于2010年4月14日出具的《借据》为证，该《借据》内容为：“今借得郑捷同志人民币陆仟圆整，此据。”田时堂认可该笔借款的真实性，亦认可未约定借期，但表示双方并未约定利息，田时堂表示其已于2010年夏天以现金将该笔借款还清。郑捷称田时堂并未偿还该笔借款，如田时堂已经偿还该笔借款，会将借条收回。
2、2010年9月9日通过现金借给田时堂5000元，通过银行转账借给田时堂5万元，约定年利率12%，未约定借期，就此提交田时堂于2010年9月9日出具的《借款收据》及田时堂名下中国工商银行转账凭证为证，该《借款收据》内容为：“今借郑捷人民币伍万零伍仟圆整，年息12%计息。此据。”田时堂称郑捷实际向其出借5万元，《借款收据》中多写的5000元系利息，并非实际发生的借款。田时堂认可该笔借款年利率12%，表示其已于2010年9月9日之后的三四天以现金方式将该笔借款偿还。郑捷表示田时堂并未偿还该笔借款。
3、2011年6月13日通过转账向田时堂出借111000元，并在此两天前通过现金向田时堂出借23000元，口头约定年利率12%，未约定借期，就此提交田时堂于2011年6月13日出具的《借据》及田时堂名下中国工商银行转账凭证为证，该《借据》内容为：“今借郑捷女士人民币壹拾叁万肆仟圆整（其中23000元此前已收到）。”田时堂认可其实际收到了郑捷给付的111000元，但并未收到另23000元，之所以多写23000元，是因为田时堂比较讲究风水，多写23000元，意为两个人煽起来。田时堂表示该笔111000元系双方合作投资股票，郑捷进行投资的投资款，并非借款。郑捷否认双方系合作投资股票。
田时堂称其于2012年12月17日通过转账偿还了47500元，就此提交其名下转账凭证为证，郑捷认可收到了该47500元，但认为偿还的是利息。田时堂称偿还的是本金，因该笔111000元并非借款，而是投资款，并没有利息。
4、2011年底向田时堂出借11000元，未约定借期，口头约定利息按照之前的标准执行，就此提交田时堂于2011年12月24日出具的《借据》为证，该《借据》内容为：“今从郑捷同志处借得人民币壹万元壹仟整（11000元）。”田时堂表示因郑捷一直询问其股票事宜，就向郑捷出具借条，该笔是利息并非真实发生的借款。
田时堂提交其与郑捷于2016年7月15日的短信记录，欲证明郑捷认可双方之间仅有一笔借款没有了结。该短信记录载明郑捷于2016年7月15日向田时堂发送短信，内容为：“最近怎么样啊？能否给个信息啊？那笔钱怎么解决啊？”郑捷称其认为所有的钱都可以称为笔，郑捷指的是田时堂所有的借款。
经询，郑捷主张的利息系以田时堂所欠借款为基数，按照年利率12%，从2011年11月24日计算至2016年11月24日。
以上事实，有当事人陈述，田时堂出具的借据4份、银行转账凭证、短信记录等为证。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，依照法律规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
本案中，郑捷表示田时堂向其借款4笔，并提交田时堂出具的4份借据为证，一审法院对该4笔借款分别予以确定：
1、关于2010年4月14日《借据》的6000元借款，田时堂辩称其已经偿还该笔借款，但郑捷予以否认，田时堂未就此充分举证；且按照日常经验，如田时堂将借款清偿，应将其出具的借据收回或要求郑捷出具收条，田时堂未将借据收回，亦未要求郑捷出具收条，此与常情不符，故田时堂主张其已将该6000元借款清偿的答辩意见，一审法院不予采信。郑捷主张双方口头约定年利率12%，但田时堂予以否认，郑捷未举证证明双方约定了利息，故郑捷主张该笔借款利息的请求，一审法院不予支持。
2、关于2010年9月9日《借款收据》的5.5万元，田时堂辩称其实际借款5万元，另5000元系利息，并非实际发生的借款，但该《借款收据》明确载明田时堂借款金额为5.5万元，田时堂未就其主张举证证明，一审法院不予采信。双方均认可约定的年利率为12%，一审法院对此予以确认。田时堂辩称已经将该笔借款偿还，但未举证证明，一审法院不予采信。经核算，截至2016年11月24日，该5.5万元产生的利息金额为41006元。
3、关于2011年6月13日《借据》的13.4万元，田时堂辩称该笔款项系双方合作投资股票，郑捷的投资款，但该《借据》明确载明系田时堂向郑捷的借款，田时堂未就其答辩意见举证证明，一审法院不予支持，认定此款项性质为借款。田时堂辩称其仅收到11.1万元，另2.3万元并未收到，但该《借据》中明确载明“其中23000元此前已收到”，田时堂未就其答辩意见举证证明，一审法院不予支持。郑捷主张双方约定的年利率为12%，但未举证证明，郑捷主张的该笔借款利息的请求，一审法院不予支持。就该笔13.4万元借款，田时堂已偿还4.75万元，一审法院对于剩余8.65万元予以支持。
4、关于2011年12月24日《借据》的1.1万元，田时堂辩称该笔款项并未实际发生，但未举证证明，一审法院不予采信。郑捷主张约定的年利率为12%，但未举证证明，故郑捷主张该笔借款利息的请求，一审法院不予支持。
综上，田时堂尚欠郑捷借款本金合计为158500元，该部分请求应予支持。一审法院仅对2010年9月9日《借款收据》的借款5.5万元所生利息予以支持，截至2016年11月24日的利息为41006元。田时堂提交的双方之间的短信记录，不足以证明田时堂偿还借款的事实。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、田时堂于判决生效后七日内偿还郑捷借款158500元、利息41006元；二、驳回郑捷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，郑捷一审庭审中并非拒不到庭或中途退庭，一审法院未按照撤诉处理不违反程序规定。田时堂主张其已经清偿了第一笔、第二笔借款，但是田时堂未将借据收回，亦未要求郑捷出具收条，与常情不符，故田时堂主张其已清偿第一笔、第二笔借款清偿的上诉意见，本院不予采信。另田时堂主张第一笔借款中有5000元为利息，但是未提交证据证明，故本院不予采信。田时堂主张第三笔、第四笔款项并非借款，而是投资款或利息，但是未提交相关证据予以证明，现郑捷提交了借据，且田时堂对借据签字的真实性予以认可，故本院认为一审法院认定田时堂应当偿还上述借款本金并无不当，本院予以维持。
综上所述，田时堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5920元，由田时堂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年十一月六日
法官 助理 张雅霖
书 记 员 张 朋