河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0609民初2003号
原告：蔡秀兰。
委托诉讼代理人：刘磊，徐水区诚达法律服务所法律工作者。
被告：樊剑。
被告：马玉军。
委托诉讼代理人：马涛。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。
主要负责人：邢运江。
委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。
原告蔡秀兰与被告樊剑、马玉军、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡秀兰的委托诉讼代理人刘磊、被告樊剑、被告马玉军的委托诉讼代理人马涛、被告人保公司的委托诉讼代理人孙蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡秀兰向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失55720.46元，后增加至100318.81元。事实和理由:2016年8月5日21时许，樊剑驾驶马玉军所有的冀Ｆ×××××号轻型普通货车，沿107国道由南向北行驶至徐水区万达建材城路段时，与驾驶电动自行车的蔡秀兰碰撞肇事，造成双方车辆损坏，原告受伤的交通事故。经交警部门认定，樊剑负事故的主要责任，蔡秀兰负次要责任。原告受伤后被送往保定市徐水区医院救治，由于伤势严重，转往保定市第一中心医院住院治疗，花费大量医疗费。另查明，樊剑驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和第三者责任保险。
樊剑辩称，我驾驶的车辆在保险公司投保了全险，由保险公司负责赔偿。
马玉军辩称，车辆投保了全险，由保险公司负责赔偿。
人保公司辩称，请法庭核实被告的行驶证、驾驶证的原件是否依法年检，在无任何拒赔和免赔的情形下，对原告的合理合法的损失在交强险各分项限额内承担责任，不足部分按事故责任比例在三者险内承担，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下：
2016年8月5日21时许，樊剑驾驶冀Ｆ×××××号轻型普通货车，沿107国道由南向北行驶至保定市徐水区“万达建材城”路段时，与驾驶电动自行车的蔡秀兰碰撞肇事，造成双方车辆损坏，蔡秀兰受伤的交通事故。此事故经保定市徐水区公安交通警察大队认定，樊剑负此事故主要责任，蔡秀兰负此事故次要责任。蔡秀兰受伤后被送往保定市徐水区人民医院救治，2016年8月6日转至保定市第一中心医院住院治疗，蔡秀兰住院27天，于2016年9月2日出院。樊剑为蔡秀兰垫付医疗费3000元。2016年11月15日，蔡秀兰之伤由保定市法医鉴定中心进行了鉴定，蔡秀兰支付鉴定费1291元。樊剑驾驶的冀Ｆ×××××号车登记所有权人为马玉军，樊剑系借用马玉军车辆。该车在人保公司投保了交强险和第三者责任保险各1份，第三者责任保险赔偿限额为50万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、蔡秀兰主张医疗费43840.46元，提供票据15张(称结算票据丢失，提供的为医院存根加盖医院住院处印章)、病历取证费票据1张、诊断证明（建议出院后：加强营养支持、加强护理、注意休息等）、病历、费用清单。人保公司质证称，医疗费票据中有280元的救护车费应计算到交通费中，病历取证费26.80元不予承担，对丢失的票据不认可，没有出示原件；对病历、诊断证明不认可。樊剑、马玉军质证称，同意保险公司意见。本院认为，原告主张的病历取证费并非因伤治疗产生的费用，不具有关联性，本院不予确认；救护车费应计入交通费，原告主张的医疗费，提供的结算票据加盖了医院印章，对该票据真实性予以确认，根据原告提交的医疗费票据，本院确认医疗费为43533.66元。
2、蔡秀兰主张住院伙食补助费2700元（100元×27天）、营养费4650元（93天×50元，出院后加强营养，加强护理，耻骨骨折继续卧床休养6周）。人保公司质证称，伙食补助费认可每天50元。营养费认可住院期间每天按30元计算。樊剑、马玉军质证称，同意保险公司意见。本院认为，蔡秀兰主张的住院伙食补助费，符合相关法律规定，本院予以确认，数额为2700元。蔡秀兰主张的营养费，提供了医嘱建议，本院根据医嘱按每日30元计算确定原告住院及出院共计42天的营养费，其余的营养费本院不予支持，营养费为1260元。
3、蔡秀兰主张护理费13081.50元，护理人员是蔡秀兰的儿媳高洪贤和女婿王东，高洪贤护理45天，平均月工资3323元，护理费为4981.50元；王东护理45天，平均月工资5400元，护理费为8100元。提供身份证复印件、劳动合同、误工证明、工资证明、营业执照、组织机构代码证。人保公司质证称，对护理人护理的真实性、证据的真实性不认可，出具的误工证明、工资表没有任何人的签字，王东的收入为5400元，未提供完税证明等证据，对其收入的真实性不认可，诊断证明中没有明确注明需2人护理。我公司认可1人护理参照居民服务业标准计算住院期间的。樊剑、马玉军质证称，同意保险公司意见。本院认为，原告主张二人的护理费，未提供医嘱建议确需2人护理，故本院按1人护理予以确认。原告主张的护理费，本院根据医嘱，结合原告证据按每月3500元工资标准计算42天护理费，金额为4900元。
4、蔡秀兰主张残疾赔偿金26522.40元（11051元×16年×15%）、精神损害抚慰金6000元,提供鉴定结论书1份。人保公司质证称，原告的伤情是2个10级，综合9.5级过高，不认可。精神损害抚慰金请法庭酌定。樊剑、马玉军质证称，同意保险公司意见。本院认为，原告主张的残疾赔偿金，提供的鉴定意见书系法院委托，证据真实合法，本院予以确认，对原告主张的残疾赔偿金予以认定。原告主张的精神损害抚慰金偏高，本院根据双方事故责任及原告伤情酌情支持3000元。
5、蔡秀兰主张被扶养人生活费1353.45元（9023元×5年÷5人×15%），蔡秀兰的母亲何素梅，1933年3月15日出生，提供户口本、村委会证明。人保公司质证称，只有村委会证明，请依法核实其子女的情况。樊剑、马玉军质证称，同意保险公司意见。本院认为，原告主张的被扶养人生活费，提供的证据，能够证实何素梅的扶养人情况，本院予以确认，其主张的被扶养人生活费符合相关法律规定，本院予以认定，何素梅生活费为1353.45元。
6、蔡秀兰主张交通费880元，提供票据16张。人保公司质证称，请法庭酌定。樊剑、马玉军质证称，同意保险公司意见。本院认为，蔡秀兰主张交通费过高，根据原告的就医、住院、转院的情况，结合原告支出救护车费等情形，本院酌情确定交通费为400元。
本院认为，此次事故导致蔡秀兰受伤，造成的损失，应首先由人保公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分由事故责任方按比例承担。樊剑承担本次事故的主要责任，以承担70%责任为宜。马玉军系冀Ｆ×××××号车的登记车主，蔡秀兰未提供证据证实其在本次事故中存在过错，故蔡秀兰要求马玉军承担赔偿责任的请求，本院不予支持。冀Ｆ×××××号车在人保保定公司投保第三者责任保险，人保保定公司可根据保险合同的约定直接赔付蔡秀兰。鉴定费系确定蔡秀兰损失程度支出的合理、必要的费用，应由保险人承担。被告樊剑为原告垫付的医疗费用，原告应予返还。对蔡秀兰的诉讼请求，本院按确认的损失数额予以支持，其余不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、原告蔡秀兰的损失有医疗费43533.66元、住院伙食补助费2700元、营养费1260元、护理费4900元、残疾赔偿金27875.85元（含被扶养人何素梅生活费1353.45元）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1291元、交通费400元，共计84960.51元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险医疗损失赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告36175.85元，合计46175.85元，于本判决生效之日起十五日内履行清；
二、原告蔡秀兰的剩余损失38784.66元，应由被告樊剑承担70%即27149.26元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司直接赔付原告，于本判决生效之日起十五内履行清；
三、原告蔡秀兰在支取保险公司赔偿款时返还被告樊剑垫付款3000元；
四、驳回原告蔡秀兰对马玉军的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2306元，减半收取1153元，由蔡秀兰负担310元，由樊剑负担843元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 臧丙辰
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘 贺