湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂恩施中行初字第00002号
原告建始县中盛水电开发有限责任公司，住所地：湖北省建始县高坪镇高店子。
法定代表人俸正华，该公司负责人。
委托代理人陈千芝，建始县业州法律服务所法律工作者。
委托代理人董太平，公司股东。
被告建始县人民政府，住所地：湖北省建始县业州镇建设路34号。
法定代表人向红玲，县长。
委托代理人刘东，建始县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人刘永安，建始县司法局干部。
原告建始县中盛水电开发有限责任公司诉被告建始县人民政府水能资源开发权行政许可及行政补偿一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，先后于2014年4月14日、2015年6月25日两次公开开庭审理了本案，原告建始县中盛水电开发有限责任公司（以下简称中盛水电公司）委托代理人董太平、陈千芝，被告建始县人民政府委托代理人刘东、刘永安到庭参加诉讼。本案诉讼期间，因案件审理需要等待其他案件审理结果，曾中止审理，2015年6月25日恢复审理。本案现已审理终结。
被告建始县人民政府于2013年9月18日向中盛水电公司发出《关于不授予石门桥电站水能资源开发权的通知》（建政函（2013）178号），称因为中盛水电公司不能与第三方关系人达成协议，根据《中华人民共和国水法》关于“国家对水资源依法实行水许可制度和有偿使用制度”之规定，依照《取水许可和水资源征收管理条例》以及湖北省人民政府《关于加强水能资源开发利用管理的意见》（鄂政发（2006）25号），经研究决定：1、不授予中盛水电公司野三河流域石门桥电站水能资源开发权。2、中盛水电公司开发建设普济桥电站遗留问题，由县人民政府组建专班，与中盛水电公司协商，依法合理进行处理。
原告中盛水电公司诉称：该公司投资位于建始县高坪境内的“石门桥水电站”建设项目，项目的前身是建始县人民政府1998年招商引资，由建始县渝普水电开发有限责任公司（以下简称渝普水电公司）投资开发建设的项目，原名为“普济桥水电站”。“普济桥水电站”于2000年得到恩施州计委恩施州计经（2000）333号批文同意开发建设，但此后因各种原因开工仅一年即停工。2010年7月14日，被告建始县人民政府召开会议，研究同意渝普水电公司继续建设，渝普水电公司股东后据此将公司转让，公司经重组更名为中盛水电公司，确认并承继原公司的债权债务。新公司成立后，作了偿还公司债务和经营公司所付费用，委托武汉志宏水利水电设计院对“石门桥水电站”项目进行第二次地质勘测和设计等投资，期间原告曾多次提请建始县人民政府解决石门桥水电站的水能资源开发权问题，但被告建始县人民政府一直拖延未办理，直到2013年9月18日通知原告不授予石门桥水电站水能资源开发权，据此原告投资损失共计28229128元。原告按被告《关于不授予石门桥电站水能资源开发权的通知》（建政函（2013）178号）通知精神和被告办公室《关于处理普济桥电站遗留问题的函》要求，收集相关财务凭证，编制了石门桥水电站投资项目明细清单，连同相关附件呈送给被告，被告一直拖延未解决。2013年11月10日，原告再次书面请求，被告收到该书面请求后未给予答复。原告认为建始县人民政府以建政函（2013）178号文通知原告不授予石门桥水电站水能资源开发权，侵犯了原告的合法财产权。综上，依照《国家赔偿法》第6、7、9条的规定，请求：1.被告建始县人民政府赔偿不授予原告野三河流域石门桥电站水能资源开发权给原告造成的经济损失共计28229128元；2.本案诉讼费用由被告建始县人民政府承担。
被告建始县人民政府辩称：1.建始县人民政府有权决定是否授予原告石桥门水电站水能资源开发权，这属于依法履行县级人民政府行政职权的合法行政行为；2.石门桥水电站的开发与原告请求开发的水电站不能混同。渝普水电公司建设的是位于高坪境内野三河的普济桥水电站，为引水式电站，原告现以普济桥水电站坝址被淹为由申请迁址石门桥，建设新的水电站，申请迁建的新址位于野三河支流石门河上石门桥处。不能因为原告建设“普济桥水电站”，就必须授予其“石门桥水电站”的开发权。因此原告申请石门桥水电站水能资源开发的行政许可与其停止建设普济桥水电站并要求处理遗留问题有本质区别，不能混同；3.野三河流域内的野三河水电站、石门古风旅游区开发均属按法律程序申报并已建或在建的项目，本案所涉的普济桥水电站和原告所称的“石门河水电站”与上述工程项目在区域上部分重叠。2010年7月14日，十六届县人民政府第二十四次会议研究同意原告继续开发普济桥水电站时，要求原告的建设必须符合有关的开发规定、规划，按程序办理相关手续，必须与野三河流域开发公司达成协议，并自行解决原建与续建工程中产生的债权债务及发生的各种纠纷，但原告未与野三河流域开发公司达成协议。2012年5月29日，十七届县人民政府第八次常务会议原则同意原告在与野三河旅游公司、野三河流域水电开发公司、擦耳河电站等利益关联方协商一致并签订协议后，获得石门河水能资源开发权。现原告与第三方不能达成协议，被告由此决定不授予其石门桥水能资源开发权，是依法正当履职；4.原告的投资损失与被告无法律上的关联性。原告在没有与相关方达成协议，未获得“石门桥水电站”水能资源开发权的情况下，擅自投资施工，与被告无关，所造成的损失，被告没有任何赔偿义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告建始县人民政府在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一、组织机构代码证。
证据二、渝普水电公司（2014）04号《关于申请建始县石门桥电站开发使用证的请示》。
证据三、恩施州水利水产局（2005）117号《关于野三河流域水电开发规划的批复》。
证据四、高坪镇政府（2000）18号《关于﹤关于成立建始县渝普水电开发（有限）责任公司请示﹥的批复》。
证据五、建始县工商局《公司变更通知书》。
证据六、恩施州计委（2000）333号《关于同意渝普公司投资建设高坪普济桥电站的批复》。
证据七、渝普水电公司因普济桥水电站遗留问题2008年向恩施州中级人民法院提起诉讼的《行政诉状》、《司法鉴定报告书》。
证据八、恩施州中级人民法院（2008）恩中行初字第3号《行政裁定书》。
证据九、建始县政府（2010）6号第二十四次《常务会议纪要》。
证据十、建始县政府（2012）6号第八次《常务会议纪要》。
证据十一、建始县水利局（2012）6号《关于水能资源开发使用权的函》。
证据十二、湖北佳音公司《关于石门河电站建设项目协商情况的情况说明》。
证据十三、国电恩施水电开发有限公司《关于石门桥水电站开发意见的复函》。
证据十四、建始县政府（2013）178号《关于不授予石门桥电站水能资源开发权的通知》。
证据十五、电站区域位置示意图。
证据十六、规章文件《水利工程建设项目管理规定》、《水利工程建设程序管理暂行规定》、《湖北省政府关于加强水能资源开发利用管理的意见》。
证据十七、产权交易鉴证书。
证据十八、恩施州旅发（2011）14号《关于〈建始县石门古风旅游景区旅游总体规划暨重点项目开发规则（2011-2020年）〉的批复》。
证据十九、中国建始县石门古风旅游景区开发经营合同。
证据二十、建始县人民政府《关于石门古风旅游景区旅游总体规划暨重点项目开发规划的批复》。
原告中盛水电公司在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、企业法人营业执照、机构代码、法人代表身份证等。
证据二、关于《修建擦耳河引水工程开工报告》的批复（建计（1999）47号）、渝普水电公司投资建设高坪普济桥电站的批复（恩施州计经（2000）333号）、关于评审《建始县石门桥水电站初步设计报告》的请示（建水文（2010）32号）、建始县水利水产局关于申请合并建始县石门桥水电站可行性研究和初步设计的请示（建水文（2010）33号）、关于简化建始县石门桥电站设计程序的请示（恩施州水利文（2010）63号）、《湖北省恩施州野三河流域水电开发扩充规划报告书》的请示（建水文（2012）16号）、石门桥（原普济桥）水电站水能资源开发授权的请示（建水文（2012）25号）、恩施州水利水产局关于石门桥水电站有关问题的回复（恩施州水利发（2012）39号）、电力公司情况说明。
证据三、转让协议、欠条、公司变更通知书、渝普公司董事及股东会议记要、企业法人营业执照、组织机构代码、渝普公司关于石门桥电站修建相关经费意见、渝普公司关于公司财产相关问题的意见、渝普公司聘用人员名单、渝普公司关于职务分工决定、渝普公司关于领导班子成员工资福利待遇的决定，建设工程勘测设计合同、建设工程勘测设计补充合同、租房协议、邀请函、渝普公司情况公示、恩施日报公告、野三河流域水电开发扩充规划报告书、石门桥水利水电枢纽工程可行性研究报告、石门桥水利水电枢纽工程投资可行性研究投资估算（送审稿）、石门桥水电站工程初步设计投资概算、石门桥水电站工程初步设计报告、石门桥水电站工程初步设计阶段工程地质勘察报告、野三河流域水电开发扩充规划报告书图纸分册、石门桥水电站工程可行性研究报告图册、石门桥水电站工程初步设计报告图册、帐簿启用表、温冶国、董太平管理时段的发票、中盛公司财务清单（已提交）。
证据四、关于高坪镇普济电站复工的请示报告、渝普公司关于《建始县石门桥电站初步设计报告》审批的请示（渝普水电（2010）1号）、补发开发权请示（建渝文（2011）04号）、关于石门桥电站工程清债恢复建设请示、石门桥开发建设意见、请求下达石门桥开发权报告、关于建始县石门桥水电开发有关问题汇报、关于石门桥电站工程清债恢复建设的请示（建渝文（2011）01号）、关于石门桥电站开发建设的相关意见。
证据五、向恩施州人民政府信访意见、恩施州人民政府信访局阅示批复、中盛水电公司的请示及情况汇报、请求赔偿申请书。
证据六、建始县人民政府关于同意建始渝普水电公司与摩根环球（加拿大）集团合作投资建设普济桥电站工程的批复（建始函（2000）47号）、建始县人民政府第二十四次常务会议纪要（2010）6号、建始县人民政府第八次常务会议纪要（2012）6号、关于研究普济桥电站建设问题的备忘录（高坪填备忘录（2010）1号）、建政函（2013）178号文、处理遗留问题函、处理遗留问题通知。
证据七、关于研究石门古风旅游景区经营权挂牌出让的专题会议纪要（2012）一号、原告与关联单位的协商函及投递证明、恩施水电开发有限公司给建始县水利局的函、佳音旅游公司给建始县水利局、旅游局的函。证明被告未组织协调处理，客观造成不授权给原告的障碍。
证据八、湖北建始三公联合会计师事务所关于前期普济桥水电站投资情况的司法鉴定报告。
证据九、恩施州中级人民法院（2008）恩中行初字第03号行政裁定书，内容为准予渝普水电公司撤诉。
被告建始县人民政府经庭审质证，对原告中盛水电公司提交的证据一、证据四、证据五、证据九没有异议；对证据二中文件的真实性没有异议，但认为上述文件均系上下级行政机关内部行文，特别是其中恩施州水利水产局关于石门桥水电站有关问题的回复（恩施州水利发（2012）39号）是恩施州水利水产局给建始县水利局的回复，属于行政机关内部行文，恩施州水利水产局并没有认可原告取得石门桥水电站的开发权，原告质证认为根据恩施州水利水产局的恩施州水利发（2012）39号文，普济桥水电站已经变更为石桥门水电站；关于原告提交的证据三，建始县人民政府认为，对证明渝普水电公司股东变更及更名情况的证据没有异议，对用于说明其公司内部人员工作分工及工资待遇的证据，作为原告无法考证其真实性，至于对外委托水电站工程设计等费用，应以实际发生且真实有效的财务单据确认。原告在此组证据中提交的相关财务凭据，在前期被告与原告的案外协商过程中，审计部门均核对过，因相关单据和帐目不规范，审计部门已明确表明不能确认。此外，要说明的是，原告主张的财务支出中，既有原投资普济桥水电站的，也有在没有取得行政许可的情况下，自己擅自施工，用于石桥门水电站的，不具有合法性。对此，原告质证认为石桥门水电站与普济桥水电站实际是一个项目。对于证据六、证据七，被告建始县人民政府对证据材料的真实性没有异议，但认为不能证明原告主张的事实。关于证据八，即湖北建始三公联合会计师事务所关于前期普济桥水电站投资情况的司法鉴定报告，被告建始县人民政府认为与本案无关。
本院2015年6月25日第二次开庭审理时，原告中盛水电公司向本院补充提交以下证据：
证据十、湖北省高级人民法院（2015）鄂民二终字第00029号民事判决书。证明渝普水电公司原股东谢家才、王定胜诉称中盛水电公司欠付二人股权协议转让款248万元。恩施州中级人民法院一审判决中盛水电公司偿付248万元，湖北省高级法院终审判决驳回谢家才、王定胜的诉讼请求。该判决书在第八页载明渝普水电公司原股东谢家才、王定胜转让公司股权时，转让价款中即包括与受让方共同认可的公司经营期间对外债务612万。原告表明认可这份判决。
被告建始县人民政府经庭审质证，对原告中盛水电公司提交的前述证据的真实性没有异议，但认为渝普水电公司原股东以何种价款转让其股权，系其与受让方的意思自治，与本案无关。中盛水电公司对普济桥水电站的投资应以司法鉴定的审计结论为准。
本案审理中，经原告中盛水电公司申请，本院依法委托恩施州清江会计事务所对中盛水电公司主张的投资损失进行了司法鉴定。恩施州清江会计事务所出具了鉴定意见书，内容为，原告要求被告赔偿的费用组成：第一部分，审计可以确认的实际支出数额为1535696.62元；第二部分，有票据支出或有合同，但审计无法确认而应由法院认定的费用支出为6296052.00元；第三部分为情况说明，对原渝普水电公司股权转让情况作了特殊说明。
建始县人民政府质证认为，对鉴定意见的第一部分，即审计可以确认的实际支出数额1535696.62元，没有异议；对于第二部分，认为应以实际发生且真实有效的财务单据确认，且不能包括原告擅自施工，用于石桥门水电站建设的部分。这部分中列支的借款利息系中盛水电公司股东、本案诉讼代理人董太平的个人债务，两台小汽车也为董太平个人所有，不能作为中盛水电公司固定资产。
原告中盛水电公司质证认为，认可鉴定意见的第一部分。
本院对上述证据认证如下：被告建始县人民政府提交的证据，原告对所有证据真实性没有异议，本院予以认定。原告建始县中盛水电开发有限责任公司提供的证据，对被告没有异议的第一组、第四组、第五组、第九组证据，本院予以确认。对于第二组证据，因原告没有提交其所称的恩施州（2012）39号文件证明普济桥电站就是石门桥电站，因此对于该组证据的真实性予以认定，但不能达到原告的证明目的。对第三组证据，审查认为对于所列举的公司支出，对第一项公司的演变予以认定，其他各项不能达到原告证明目的。对第六组和第七组证据真实性予以确认，但是不能达到原告的证明目的。对第八组证据，与本案无关，不予采纳。对第九组证据、证据十，予以确认。
恩施州清江会计事务所出具鉴定意见书，本院在说理部分据实确认其证明内容。
经审理查明，1996年建始县水利电力局申报修建普济桥水电站，选址位于建始县高坪境内，为引水式电站。1998年获得立项。建始县人民政府于1998年通过招商引资方式启动普济桥水电站工程项目的开发，渝普水电公司成立，并与建始县人民政府达成开发协议，获得该项目的投资开发权。渝普水电公司从1999年7月开始普济桥水电站的施工，完成了包括公路基础、坝基平整、前池开挖、引水隧洞等部分前期工作。2000年11月1日，原恩施州计委以恩施州计经（2000）333号文件正式批准开发建设，同时确定由建始县人民政府负责引进外资500万美元。此后，因资金不足，普济桥水电站工程于2002年前后停工。
2005年，建始县人民政府对野三河流域规划进行了修编，并于2006年12月1日，将野三河流域开发权授予国电恩施水电开发有限公司。渝普水电公司在2008年欲重新启动普济桥水电站施工时，发现下游修建的野三河水电站水库水位高于普济桥水电站，致使前期施工工程报废。渝普水电公司认为下游水库的修建是建始县人民政府同意野三河流域综合开发造成的，于是向恩施州中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销建始县人民政府对野三河流域水能资源开发权的许可。该案诉讼中，建始县人民政府与渝普水电公司达成一致，同意双方协商，合理解决纠纷。
2010年7月14日，建始县人民政府召开第24次常委会议同意渝普水电公司继续普济桥水电站的建设，但是告知其应该符合整个野三河流域的发展规划，并妥善解决好外部债权债务关系。此后，渝普水电公司股东将公司股权全部转让，公司经重组更名为中盛水电公司，确认并承继原公司的债权债务，继续普济桥水电站工程的建设。
2010年10月，中盛水电公司委托武汉志宏水利水电设计院编制完成《建始县石门桥水电站初步设计报告》（以下简称《初步设计报告》），并将《初步设计报告》呈报湖北省水利厅审查，但被告知要求补报湖北省发展改革委员会批准同意开发该工程的通知，中盛水电公司向湖北省发展改革委员会呈报请示后，被告知须先行取得当地政府颁发的水能资源开发许可。2011年12月26日，中盛水电公司向建始县人民政府申请颁发石门河水电站水能资源开发许可。建始县水利水产局作为政府职能部门以建水函（2012）6号文答复称，因第三方已通过法定程序招标获得石门河流域综合开发权，中盛水电公司需与利益关联方先行达成开发协议，并妥善处理好原建设中的遗留问题，才能申请相关许可。
2012年4月5日，建始县水利水产局就石门河电站工程请示恩施州水利水产局，恩施州水利水产局以（2012）39号文回复：石门河支流是在2005年建始县修编野三河流域规划时将其纳入到修编范围内的，石门河电站仍保持一级开发方案。为合理开发水源，原电站开发方式由径流式开发调整为混合式开发，电站名称由原来的普济桥电站调整为石门河电站。
2013年6月25日、6月28日，湖北佳音旅游公司和国电恩施水电开发有限公司分别复函中盛水电公司，确认未就野三河流域石门桥电站开发项目与中盛水电公司达成一致。
2013年9月18日，建始县人民政府以建政函（2013）178号文通知中盛水电公司称：中盛水电公司不能因为下游水库淹没普济桥水电站，就要求将建设项目迁址石门河水电站，普济桥水电站与石门河水电站不能等同，且中盛水电公司未与利益第三方达成协议，因此不授予其石门河水电站水能资源开发权；建始县人民政府将与中盛水电公司协商，共同处理普济桥水电站建设中遗留的问题。
另，根据现场勘查，中盛水电公司拟建的石门河水电站位于普济桥水电站的上游，选址虽均位于野三河的支流水域，但两者在地理位置上不能等同。
诉讼中，恩施州清江联合会计师事务所受本院委托对中盛大水电公司在涉案工程方面的投入及财务状况进行了审计。根据审计报告，审计可以确认的实际支出数额为1535696.62元，有票据支出或有合同，但审计无法确认而应由法院认定的费用支出为6296052.00元。
本案双方争议焦点为：一、被告建始县人民政府不核准原告中盛水电公司关于开发石门河水能资源的申请是否损害其财产权，应否赔偿其经济损失；二、中盛水电公司经济损失数额如何认定。
本院认为，国家对水资源依法实行有偿使用制度，原告中盛水电公司申请开发建始县境内野三河流域石门河水资源，根据《中华人民共和国水法》第十三条第二款关于“县以上地方人民政府有关部门按照职责分工，负责本行政区域内水资源开发、利用、节约和保护的有关工作”的规定，和《湖北省人民政府关于加强水能资源开发利用管理的意见》（鄂政发（2006）25号）第四部分“加强水能资源开发使用权的管理”第（二）项的规定，即“水能资源开发使用权的有偿出让由县级以上人民政府负责，并由同级水行政主管部门具体组织实施”，建始县人民政府负有依法审批（核准）职责。鉴于在中盛水电公司提出上述申请之前，第三方已按照野三河流域规划，通过法定招投标程序取得野三河支流石门河流域综合开发权，建始县水利水产局作为政府职能部门以建水函（2012）6号文答复原告中盛水电公司，要求其与利益关联方先行达成开发协议，并妥善处理好原建设中的遗留问题，才能申请相关许可，符合《中华人民共和国水法》第十九条“建设水工程，必须符合流域综合规划。……涉及其他地区和行业的，建设单位应当事先征求有关地区和部门的意见”的规定，中盛水电公司在此后未能就所申请的石门河水能资源开发与利益关联方达成一致，建始县人民政府据此于2013年9月18日以建政函（2013）178号文通知中盛水电公司，不核准其石门河水能资源开发权，符合法律规定。
关于被告建始县人民政府不核准原告中盛水电公司开发石门河水能资源的申请是否损害了该公司财产权，以及应否给予经济损失赔偿问题。本院认为，不可否认，中盛水电公司申请石门河水能资源开发有其历史原因。根据已查明的事实，建始县人民政府2000年曾以建政函（2000）47号文，即《关于同意建始渝普水电开发有限责任公司与摩根环球（加拿大）集团合作投资建设普济桥电站工程的批复》，同意中盛水电公司的前身渝普水电公司参与投资建设普济桥水电站工程，并于2000年11月1日经原恩施州计委以恩施州计经（2000）333号文批准立项。渝普水电公司由此进行了普济桥水电站部分前期工作，2002年因资金不足停工。2008年渝普水电公司欲重新启动施工时，因下游修建的野三河水电站工程水库水位高于拟建设的普济桥水电站水位，而不具备再行建设条件，渝普水电公司为此多次反映问题。2010年7月14日，建始县人民政府同意渝普水电公司继续普济桥水电站的建设，但是要求要符合野三河流域的整体发展规划。渝普水电公司遂要求将建设项目迁址石门河。2010年10月，中盛水电公司委托武汉志宏水利水电设计院编制《建始县石门桥水电站初步设计报告》。从此后恩施州水利水产局《关于石门桥水电站有关问题的回复》（恩施州水利发（2012）39号）内容看，建始县人民政府已经按照《中华人民共和国水法》第十九条“建设水工程，必须符合流域综合规划。……在其他江河、湖泊上建设水工程，工程可行性研究报告报请批准前，县级以上地方人民政府水行政主管部门应当按照管理权限对水工程的建设是否符合流域综合规划进行审查并签署意见”，呈报恩施州水利水产局对将普济桥水电站迁址石门河是否符合规划进行了审查，并得到认可。可见，渝普水电公司和建始县人民政府均为普济桥水电站迁址石门河做了一些准备工作。虽然建始县人民政府最终决定不授予中盛水电公司石门河水能资源开发权属正当履职，且符合法律规定，但依据《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定，即“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿”，确应考虑中盛水电公司因下游野三河水电站水库水位高于拟建设的普济桥水电站水位，而实际无法再行建设的经济损失问题。
关于原告中盛水电公司经济损失具体数额问题。本院认为，行政补偿只限于弥补行政相对人的直接经济损失，对中盛水电公司经济损失的判断应仅限于中盛水电公司和其前身渝普水电公司围绕普济桥水电站工程前期建设的实际投入部分。被告建始县人民政府对清江联合会计师事务所司法鉴定结论的质证意见应予采信。据此，根据清江联合会计师事务所审计报告，可以认定的原告中盛水电公司的实际直接损失为：一、原被告双方均予认可的实际支出1535696.62元；二、应由法院认定的费用支出中，1、宣恩县水利电力勘察设计费284170元；2、武汉志宏水利水电设计院设计费，实际已付的40万元；3、董太平支付的整修石门河公路款实际支付的18万元；4、计提利息360400元。在此项下原告主张的一些其他损失，因无证据证实或并非用于工程建设，本院均不予认定。三、叶长法代替董太平支付的“建始县石门桥水电站原渝普公司债务名册清单”中的64万元整。以上三项合计3400266.62元。
除上述直接投资的经济损失外，考虑到原告中盛水电公司对普济桥电站工程的投资较早，可酌情分段补偿其投资的部分利息损失。利息的起算点分别为建始县人民政府将野三河流域开发权授予国电恩施水电开发有限公司的2006年12月1日，和建始县人民政府最终决定不授予中盛水电公司石门河水能资源开发权的时间，即2013年9月18日。
综上，依照《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告建始县人民政府于本判决生效之日起六十内，补偿原告建始县中盛水电开发有限责任公司直接经济损失3400266.62元。
二、被告建始县人民政府以上述款项中的1535696.62元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2006年12月1日起至付清之日起的利息；以上述款项中的1864570元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2013年9月18日起至付清之日起的利息。
本案案件受理费50元，司法鉴定费9万元由建始县人民政府承担。司法鉴定费9万元已由中盛水电公司先行支付，由建始县人民政府直接给付该公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡斌
审 判 员 彭文
人民陪审员 李杰
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张宁