山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第499号
原告山西京顺源钢结构有限公司，住所地太原市晋源区金胜镇武家庄。
法定代表人李喜梅，经理。
委托代理人张鸿，女，1956年5月1日出生，汉族，山西京顺源钢结构有限公司员工，住太原市。
委托代理人田彦峰，男，1973年10月21日出生，汉族，山西京顺源钢结构有限公司员工，住太原市。
被告尚有财，男，1994年11月13日出生，汉族，山西省阳高县。
委托代理人王欣，山西祝融万权律师事务所律师。
原告山西京顺源钢结构有限公司与被告尚有财劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告山西京顺源钢结构有限公司的诉讼代理人张鸿、田彦峰，被告尚有财的诉讼代理人王欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第一，被告不是原告的员工或雇员，其直接向原告主张劳动报酬无事实根据和法律依据。原告于2012年10月9日与杨俊、董建军签订了一份《劳务承包合同》，约定由杨俊、董建军承包原告的下料、装车等劳务工作，由该二人组织人工，以每吨260元单价按量计结劳务费。被告系杨俊、董建军二人雇佣的人员，与原告不存在劳动关系。《劳务承包合同》签订后，合同双方依约履行，原告已按合同约定与杨俊、董建军结算了劳务费。在原告不欠杨俊、董建军劳务费的情况下，无义务直接向承包方杨俊、董建军的雇员即被告支付劳动报酬。第二，被告提供的工人考勤和工资表不真实，不能作为定案依据。原告与杨俊、董建军为劳务分包关系，杨俊、董建军雇佣多少人、如何管理、如何分工、每个人干了多久、工资多少，原告对此并不清楚。被告提供的工人考勤和工资表存在诸多问题：一是”张景涛”、”李记文”等人的名字与签字不符；二是该表的签字与仲裁时作为申请人的签字不符；三是在被告提交的工资表上有被告等人的签字，但是考勤表上却没有被告等人的签字，说明这些表不真实，系伪造。太原市晋源区劳动争议仲裁委员会晋源劳仲裁字[2014]第11号裁决书以一张不真实的表格为依据，认定原告应支付被告工资显然是错误的。第三，被告申请仲裁已超过仲裁时效。被告等人申请仲裁时，述称2012年底被告等人就不干活了，但到2014年2月中旬才申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。现原告特诉至法院，其诉讼请求是：1、依法判令原告不支付被告工资9490元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，第一，原告应承担用工主体责任，向被告支付劳动报酬。原告于2012年9月将钢结构加工等工程发包给杨俊、董建军，杨俊、董建军二人雇佣被告在原告处进行钢结构焊接、成品钢制作等工作，但在工程完结且无任何质量问题的情况下，原告一直不与杨俊、董建军进行工程结算，进而导致被告无法获得相应劳动报酬。因杨俊、董建军并无用工主体资格，故作为发包方的原告应承担用工主体责任，支付劳动报酬。发放被告劳动报酬的义务主体是杨俊、董建军。第二，工资表、考勤表均属实，是被告等工人和包工头杨俊认可后工人们制作的，应作为定案根据。1、张劲涛、李记文等人的文化程度不高，名字写成错别字很正常，且工资表中被告的名字并未出错，不能因案外人的签字有瑕疵而否认被告签字的真实性；2、工资表与仲裁申请书上的签字均为被告本人所签，原告无证据证明字迹不符；3、并不存在9、10、11月份工资表，即使存在分月工资表或考勤表，其上是否有签字都不能否认总工资表的真实性。第三，被告申请仲裁并未超过仲裁时效。2012年12月底工程完工至今，被告一直向原告主张应得的劳动报酬，同时也不断向政府相关部门反映申诉。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的企业法人营业执照，证明原告的诉讼主体适格；
证据二、原告与杨俊、董建军于2012年10月9日签订的《劳务承包合同》一份，证明原告将工程部分劳务分包给了杨俊、董建军，由杨俊、董建军二人组织工人，按工程量与二人结算，原告与被告等人没有直接关系；
证据三、收条13张，证明杨俊、董建军已从原告处领取劳务款6.6万元，已结算完毕；
证具四、被告等人向原告出具的承诺书一份，证明被告等人同意加工费由杨俊、董建军从原告处领取，并由杨俊、董建军发到被告等人手中。
证据五、张劲涛、李记文等7人的仲裁申请，证明：1、张劲涛、李记文在仲裁申请上的签名与工资表上签名不一致；2、其余5人签名一致但笔迹明显不同，工资表系伪造；
证据六、工人工资表一份，证明工资表中被告等人的签字与仲裁申请书上的签字多处不一致，该表系伪造。
被告对原告提供的上述证据的质证意见为：
对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性、关联性无异议，合法性有异议，故原告将工程发包给无用工资质的个人，故根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条的法律规定，原告应承担用工主体责任；该合同的性质应属工程承包合同，因为根据合同中第三条第二款第二项的规定，原告在将工程发包给杨俊等人时，就已知杨俊等人需雇佣工人来做工，故应适用建筑工程法规作为本案裁判依据。对证据三的真实性无异议，杨俊确实收到了6.6万元，收条性质是工程预付款并不是工程结算款；在原告没有提供工程量结算资料的情况下，收条只能证明杨俊从原告处领取了工程款6.6万元，不能证明双方已进行工程结算，更不能据此证明工程款已结清；收条是以工程制作费、加工费等名义支付，说明合同性质属于工程承包合同。对证据四的真实性无异议，合法性有异议，该承诺函违反了《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条的规定，形式上不合法；承诺函虽可以证明工资是杨俊等人领取的，但根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，原告应与杨俊、董建军承担用工连带责任，原告应付被告等人的劳动报酬。对证据五、六的关联性有异议，7份仲裁申请书与本案无关，被告不在其中；被告在承诺函、工资表和授权委托书上均签字，可以看出签字是一致的，且原告也只是口头提出异议，没有证据证明字迹不符，即使其他人的字迹不符，也不影响被告签字的真实性。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告与杨俊、董建军签订的《劳务承包合同》一份；
证据二、证人温某、郝某的证言一份；
证据一、二证明：1、杨俊与原告签订了劳务承包合同，是杨俊雇佣被告进行钢结构加工；2、杨俊、董建军没有用工主体资格，原告应承担用工主体责任，给付被告工资；
证据三、工人工资表及工人考勤表各一份，证明被告的工资标准有真实明确的约定，原告应依照工资表及考勤表给付被告工资9490元；
证据四、证人杨某的证言及太原市人民政府便民服务热线交办单各一份，证明：1、杨某、董某没有用工主体资格，原告应承担用工主体责任，给付被告工资；2、原告并未与杨某结清工程款项，致使被告无法获得应得的工资9490元，原告应承担给付工资义务；3、被告一直在向有关部门反映或申诉，仲裁时效中断，并未超过申请仲裁的时效。
证人杨某在庭审中称，工人领工资需要签字，但具体给谁发过杨某已不记得，但被告的工资没有发过。被告等工人是从2012年8月到12月做的工，被告等工人系杨某雇佣的，是杨某给被告等人支付的劳保费。杨某无用工资质，工程已交付给原告，但未结算，工程款应是15万左右，但原告只给了杨某等人6.6万元。工资表是工人制作，被告是焊工，工资表上的签字是被告本人所签，被告的工资是每天150元，合计9490元属实。工资标准由杨某、董某决定，考勤由工人自己制作。因杨某没见过张劲涛、李记文等人的身份证，故不知道这些人的名字具体怎么写。工人们2012年12月底、2013年、2014年一直在向原告要工资。杨某已经支付了工人孟海坤、孔明亮的工资。证人温某、郝某是原告本厂的工人，当时二人知道杨俊要雇佣工人，便告诉杨某要雇佣十几个工人，工人制作的是大型钢结构。杨某和董某是靠工人的效益来挣钱的。工资应由原告支付给杨某工程款后，再由杨某给工人发放，杨某是给工人发放工资的主体。
原告对被告提交的上述证据的质证意见为：
对证据一的真实性无异议，但不能证明原、被告之间存在事实劳动关系，反而能证明被告不是原告的员工。对证据二，证人郝某以前是原告公司的工人，但其在2012年8月就不在原告公司干活了，被告开始干活时其就已经走了。证人温某原告没听说过，不是原告公司的工人。对证据三的真实性不认可，考勤表和工资表应该由老板制作，且工资表应是领工资的时候才签字的，但该表是被告单方制作出具的，不真实；被告证人杨某称，孟海坤、孔明亮的工资已支付，但为什么在劳动仲裁时又追偿二人的工资，真实性有待认定。对证据四，证人杨某的证言破绽百出，系伪证。杨某称工人工资应由其发放，而不是原告发放，发放工资的主体是杨某，不存在原告没有发报酬的情况。便民热线是2014年6月份拨打的，但诉讼时效应是2014年2月之前，故已超过诉讼时效。此外，不能证明到底是谁拨打的热线电话，反正不是被告拨打的电话，故被告的诉讼时效已经超过。
2014年10月13日，被告到庭接受本院询问。被告称，被告受杨某、董某雇佣，到原告处进行钢结构相关工作，并谈妥工资标准为每天130元。2012年12月，被告离开原告公司时，杨某支付了被告800元劳务费。截至原告起诉之日，杨某和原告均未再给过被告工资。
经审查，对于原告提交的证据一、二、三、四，本院对其真实性均予以确认。对于原告提交的证据五，因无被告的劳动争议仲裁申请书，与本案无关，故本院不予认定。对于原告提交的证据六，系被告单方制作，未经原告确认，故本院不予认定。
对于被告提交的证据一，本院对其真实性予以确认。对于被告提交的证据二，因证人温某和郝某均未出庭作证，且被告不予认可，故该证人证言真实性存疑，本院不予认定。对于被告提交的证据三，系被告单方制作，未经原告确认，故本院不予认定。对于被告提交的证据四，便民服务热线交办单上载明，反映人为张国庆，不是本案当事人，与本案无关，故本院不予认定；因证人杨某与被告之间存在雇佣关系，与被告在劳动报酬发放方面有利害关系，可能影响其证言的公正性，故本院不予采信。
依据上述证据认定情况，结合原、被告各自的诉讼代理人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
被告受杨某、董某雇佣，于2012年10月至12月在原告处进行钢结构焊接等相关工作，被告的工资、考勤均由杨俊决定、负责和发放，被告在工资表上签字确认。
发包方原告（甲方）与承包方杨某、董某（乙方）于2012年10月9日签订了一份《劳务承包合同》，合同主要载明：”甲、乙双方本着平等、互利和协商一致的原则，就钢结构加工的劳务人工费事宜，达成本合同条款如下，双方共同遵照执行：第一条承包范围为，乙方承揽甲方车间型钢改制钢结构加工的下料、打孔、铆焊、清渣除锈、装车工序，喷漆由甲方完成。第二条承包单价为，每吨260元整，工程量以实结算。第三条双方责任及工作为，甲方负责提供食宿，为乙方协调有关工作关系，为乙方提供加工图纸；乙方负责严格按照图纸加工，自行安排工作时间，并应加强对工人的管理，文明施工。第五条安全责任为，乙方必须严格按照甲方的规章制度和安全操作规程进行施工作业，合同期间乙方人员在场内的一切安全责任事故，由乙方全权负责，所发生的一切费用与甲方无关，工程施工期间乙方必须购买全部工人的人身意外伤害保险，保险金由乙方自理。”
截至原告起诉之日，杨某、董某、彭燕龙已从原告处领取劳务款共计6.6万元，杨某已支付被告劳务款800元。被告称，因工程完结，被告未获得相应报酬，故于2014年2月向太原市晋源区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经审理，该仲裁委作出晋源劳仲裁字[2014]第11号裁决书，裁决原告支付被告工资9490元。
本院认为，本案争议焦点是原、被告之间是否存在事实劳动关系。所谓劳动关系，是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位处领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。劳动关系兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。对于未签订书面劳动合同的双方当事人是否建立劳动关系的认定，应当结合双方权利义务的履行情况判断其是否具备劳动关系的构成要件。结合本案现有证据及查明的事实可见，首先，从工作时间、考勤、保险投保等人身与组织依附性上来考量，被告受杨俊雇佣，为原告提供劳务，故被告与杨某之间系劳务雇佣关系，杨某与原告之间系劳务承包关系。《劳务承包合同》中约定，承包方雇主杨某负责自行安排工作时间，并加强对工人的管理，文明施工；合同期间杨某、董某雇佣的人员在被告处的一切安全责任事故，由杨某、董某全权负责，所发生的一切费用与被告无关，工程施工期间杨某、董某必须购买全部工人的人身意外伤害保险，保险金由杨某、董某自理。此外，被告等人的考勤均由杨某负责，并非被告负责。据此可见，被告每天的工作时间、工作量、保险投保等并不受原告的安排和约束，也无须向原告汇报工作成果和工作业绩，被告不受原告的规章制度及管理约束，双方形成松散的劳务关系。其次，从劳动报酬的给付上考量，劳动关系中劳动者完全服从用人单位的管理和工作安排，在劳动关系存续期间，即使用人单位不安排劳动者工作，劳动者均有权要求用人单位支付工资。本案中，被告报酬的取得完全与其承揽的工作范围直接相关，何时劳动由雇主杨俊安排决定，且其报酬标准的确定及发放均由杨某负责，而非由原告安排决定和负责，原告亦不具有原告不劳动也需支付其工资的义务。综上，原、被告之间并不存在具有人身依附、行政隶属为特征的劳动关系，被告与杨某、董某之间存在劳务雇佣关系，被告应依据劳务雇佣事实向雇主追索劳务费，原告没有向被告支付工资的义务，故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告山西京顺源钢结构有限公司不向被告尚有财支付工资9490元。
案件受理费10元，由被告尚有财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张治魂
代理审判员 赵淑敏
人民陪审员 游秀萍
二〇一四年十二月二日
书 记 员 郭 敏