南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）鼓民初字第5573号原告南京捷昊建筑装饰工程有限公司，住所地本市秦淮区窨子山29号。法定代表人徐国兵，总经理。委托代理人夏为胜，江苏宁盾律师事务所律师。被告南京九莲房地产经纪有限公司，住所地本市鼓楼区裴家桥160号。法定代表人顾衡，总经理。委托代理人曹纯钢，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托代理人吴京京，南京九莲房地产经纪有限公司副总经理。原告南京捷昊建筑装饰工程有限公司（以下简称捷昊装饰公司）诉被告南京九莲房地产经纪有限公司（以下简称九莲房产公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告捷昊装饰公司的法定代表人徐国兵、委托代理人夏为胜，被告九莲房产公司的委托代理人曹纯钢、吴京京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷昊装饰公司诉称，2013年5月10日，原、被告就本市鼓楼区裴家桥160号房屋（以下简称涉案房屋）装修工程签订了《装饰装修工程施工合同书》，约定承包款以总价方式确认，承包总价为73万元等等。因被告曾将涉案房屋交由另外的施工队进行装修，在拆除墙体过程中，该施工队因不了解房屋构造致房屋面临倒塌的危险。2013年5月12日，原告派员工对涉案房屋进行加固，加固工程共计20天，工程完工后，被告即将双方约定的加固工程款8万元支付给原告。因涉案房屋年久失修、屋面漏雨、外墙剥落，进行内部装修前必须做完外墙翻新、屋面拆除重建等施工，院内花园及地下循环水库等工程项目亦需重新做。上述项目工程均未列入原、被告合同约定的施工范围。2013年7月20日，外墙、屋面、花园等合同外的工程项目均由原告施工完毕。同时，原告按照被告提供的施工图纸及具体要求，做了两间样板房（被告总装修建筑面积535m²），等待被告确认内装修方案。被告除对墙砖颜色做了修改，其他均同意样板房的装修样式。根据合同约定，被告应于2013年7月20日至同月25日之间将墙砖等自购主材全部送至施工现场，但被告拖延至2013年10月15日才提供部分墙、地砖，至同年10月20日方全部到位，严重影响了原告的施工进度。被告提供的马赛克有质量问题，地板于2014年1月2日提供，马桶、水喷头等设备于2014年1月4日进场，灯具于2014年1月15日进场。正是由于被告不能按照施工进度和原告的要求及时提供自购主材，才导致原告对以上工程一直拖到2014年1月27日完工。2014年3月1日，被告派员工到施工现场验收，原告根据被告提出的整改方案，及时进行了整改。2014年3月20日整改结束。经被告复验，验收合格。到此工程完工，原告将施工现场所有房屋的钥匙交给被告的工作人员。2014年4月2日，被告在未与原告协商的情形下，私下找了一家监理单位到施工现场进行验收。2014年4月4日，监理单位出具了验收报告。同年4月15日被告通知原告去取报告，因原告认为工程经验收合格并已交付，不同意被告的单方验收，被告便于当日让另一家装修公司对原告所做的装修工程进行拆除，原告于2014年4月23日晚去工程现场才了解到该情况。被告拆除了三分之一左右的装修工程时，自行咨询法律顾问，才停工。2014年4月22日，被告以与原告协商工程款为由，诱骗原告至其办公场所，被告利用其人多势众，逼迫原告在被告事先拟定好的协议书上签字。随后，被告便通知工程队继续拆除余下的装修工程，但对于原告提出的支付剩余工程款的请求不予理睬。因双方协商未果，现原告诉至法院，请求判令被告支付原告本市鼓楼区裴家桥160号裴家桥酒店装饰工程余款596321元，并由被告承担本案诉讼费用。被告九莲房产公司辩称，其一，2013年5月10日双方签订装修合同，约定由原告承包九莲精品公寓装修工程，承包范围为施工图内容及院子项目，承包总价为730000元，竣工日期为2013年8月11日。施工期间，经双方确定新增加固工程80000元，加固工程完工后被告已付清该80000元工程款。2013年7月3日至2014年1月17日，被告分数次共计向原告支付工程款460000元。被告通知原告部分项目未施工后，原告自行决算，认为扣除未施工项目外，实际已施工造价为594420元，对此被告不予认可。2014年4月4日，被告委托监理单位验收确认工程不合格，但原告拒绝整改。其二，原告施工的工程量违反合同约定，构成违约。原告仅完成了施工图的部分内容，且未完成院子项目施工，其无权主张全部合同价款。其三，原告已施工工程质量不合格，导致被告合同目的不能实现。根据双方认可的监理单位出具的验收报告，原告工程多处不合格，没有及时整改，存在多种隐患。原告未履行整改义务，其主张工程款条件未成就。因原告严重违约，被告已通知其解除合同，双方权利义务终止，被告无需支付工程款，已付工程款应予以返还。其四，双方一致同意施工的工程内容为80000元加固工程及730000元合同约定工程。原告主张的“内部新增装修工程”及“外部装修工程”，系其擅自增加的工程，未经被告签字确认，被告不予认可。如原告所称上述两部分工程内容存在，原告应当及时拆除，恢复原状，被告保留追究原告责任的权利。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年5月10日，被告九莲房产公司（甲方）委托案外人顾某与原告捷昊装饰公司（乙方）签订了《装饰装修工程施工合同书》，约定由甲方将九莲精品公寓装修项目（以下简称涉案工程）发包给乙方施工；工程地点本市鼓楼区裴家桥160号；承包范围为甲方提供的施工图内容及院子项目；承包方式为辅材由乙方提供，主材由甲方提供；开工日期2013年5月11日，竣工日期2013年8月11日；工程质量为验收合格；本合同工程材料乙方按预算单要求提供，其余材料由甲方提供；凡属甲方所提供的材料因质量问题导致某项目部分或全部发生连带问题等，均由甲方承担后果责任，如需维修或重新装修时，由甲方承担一切费用，工期顺延；凡甲方负责供应材料、设施、用具等，甲方需按约定时间送交施工现场，如未能按约定时间送交施工现场影响工期的，工期顺延；工程施工过程中甲方需修改设计方案或增加工程项目，需提前与乙方联系，经双方协商认可后，乙方予以安排施工；本协议承包款为总价方式确认，承包总价为730000元，预计于2013年6月10日前支付30%；工程完工验收前3天由乙方口头通知甲方，甲方须按时到场参加验收，不得借故拖延，如完工后，甲方因故不能按约验收，时间超过二日，工程视为合格，双方不再验收；双方验收时，由甲方驻工地代表到场参加验收，工程验收合格，双方须在工程验收单上签字认可，并在当日结清余款；甲方如在工程完工后未经双方验收或虽已验收但未付清余款，即另请其他装修队进行其他项目装修或安装，或搬迁家俱与生活用具擅自使用等，本工程视为已验收，不再验收；工程验收交付之日起，乙方负责为期半年的保修，保修范围为乙方所装修项目应有的质量保证；合同生效后，任何一方变更或解除合同，应及时通知对方办理合同中止手续，并赔偿对方该工程预算总价的20%的损失；图纸一经双方确认，如需修改和变更，须征得双方同意，凡因修改、变更图纸导致工程项目费用增加的，由甲方承担，工期相应顺延；双方签字后本合同生效，工程款付清后即失效等等。同日，原告提供了《工程预算书》，对其拟施工项目内容进行明确，该预算书记载涉案工程总造价为735383.85元，其中不含院子项目。上述《工程预算书》，被告委托案外人顾某予以签字确认。上述合同签订后，原告即安排人员进场施工。原告进场施工前，被告曾委托他人对涉案房屋内原有装潢进行拆除，被告要求案外人停工后，另将拆除后房屋的加固工程交由原告施工。2013年5月14日，原告向被告提交了加固工程施工明细单，内容为防潮地面砼、钢筋制安、地面墙槽、防水砂浆粉刷、塑钢加固等。原告施工完毕后，于同年6月8日向原告支付加固工程款80000元。此后，原告继续组织人员为涉案工程进行装修施工。2013年6月3日，双方另签订《装饰装修工程施工合同补充协议》，约定对于本次工程质量验收标准，应以双方确认的施工图纸、工艺标准以GB50210《建筑装饰装修工程质量验收规范》和GB50327《住宅装饰装修工程施工规范》为准等。原告施工期间，被告于2013年7月3日至2014年1月27日陆续向原告支付工程款共计460000元。原告称其于2014年1月施工完毕后，经被告工作人员现场验收确认工程合格后，双方办理了工程交接手续，并于2014年1年29日将涉案工程钥匙交付被告。被告确认收到原告交付的钥匙，但认为双方实际未进行工程验收。2014年4月，因被告认为原告施工工程质量不合格，另委托南京丰泰工程监理有限公司（以下简称丰泰公司）对涉案工程进行验收。2014年4月4日，丰泰公司出具《南京市鼓楼区裴家桥160号装修工程验收报告》，记载1-3层装修存在插座保护接地线脱线（个别房间正确）；软包缝隙过大，玻璃墙填缝剂开裂；窗框无衬钢（个别有），窗框内垃圾清理；踢脚线缝隙大，地板泛灰等。2014年4月22日，原、被告另行签订《协议书》，内容为：双方对工程质量存在异议，经商定共同委托丰泰公司对合同项下的工程质量进行鉴定，鉴定意见对双方均有法律上的约束力，如将来发生诉讼，该鉴定意见直接作为认定双方责任的法庭证据；一方拒绝配合鉴定机构，导致鉴定意见无法作出的，由该方承担法律上的不利后果，视为该方认可另一方提出的关于工程质量的主张；鉴定意见将作为双方结算工程款的依据，质量不合格的工程将不计工程款，如甲方少付工程款，甲方应当补足，如甲方多付工程款，乙方立即退还等等。原告对该协议书中的其本人签名的真实性予以认可，但称当日被告以与其协商工程款为由诱骗原告至被告办公场所，后胁迫原告签订，该协议并非原告真实意思表示。对此，被告予以否认。原告对其陈述内容亦未提交证据证明。被告称上述协议签订后，丰泰公司经现场勘验后，于2015年5月12日再次出具了《南京市鼓楼区裴家桥160号装修工程验收报告》，但因原告未支付鉴定费，丰泰公司不同意变更落款时间，故该报告中的落款时间仍为2014年4月4日。原告对此陈述不予认可，认为其于2014年4月22日被迫签订《协议书》后，未收到由丰泰公司对涉案工程进行重新验收的通知，对于该验收报告不予认可。此后，被告称因原告就丰泰公司所出具的验收报告中的质量问题，不同意进行整改，遂将原告部分不合格施工内容拆除后，另委托苏州国龙装饰工程有限公司（以下简称苏州国龙公司）重新进行施工。因原告要求被告支付工程余款未果，遂于2014年10月21日诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告称其在实际施工中，部分合同预算内项目未施工，但施工范围除合同内装修项目外，另根据被告要求新增了房屋内、外装修，合计工程造价为105余万元。被告则认为双方一致认可的施工范围为《工程预算书》及院子项目，但原告实际仅进行了部分施工，且院子项目未施工，对于其主张的新增工程造价不予认可。因双方就原告所施工的涉案工程造价无法协商，经原告申请，本院依法委托江苏德道天诚房地产评估造价咨询有限公司（以下简称德道咨询公司）进行工程造价鉴定。2015年4月30日，德道咨询公司出具了司法鉴定报告征求意见稿。鉴定说明记载，对于外墙起底、土方开挖、水电等隐蔽工程以及钢梯无具体施工图纸或做法无法测算；现场已不存在的软包部分饰面皮革市场价格差距较大无法测算暂未计入；防盗门、外墙涂料、成品木饰面等主材无材料进场验收单，不清楚具体品牌、规格、型号，结合市场价格暂定价计入，复合地板按主材料品牌明细表（一）中价格计入等。鉴定结果为，施工无争议部分鉴定价431926.61元，施工争议部分鉴定价231822.20元。本院组织双方质证后，原告对上述鉴定报告征求意见稿持有异议，认为该鉴定报告中漏列了部分工程量，对其实际施工的房间内大衣柜、门及门套、卫生间玻璃隔墙、院内循环水工程、铁艺栏杆、钢楼梯等均未计入，要求予以补充鉴定。2015年8月26日，本院针对原告所提出异议，组织双方重新进行现场勘验，其中对于原告所称的院内循环水工程，因部分隐蔽于地下，经原告确认未进行现场勘验。2015年11月23日，德道咨询公司结合补充勘验情况，出具了《工程造价咨询报告书》。其中鉴定说明记载，墙纸依据双方确认工程量及合同单价，钢楼梯工程量及衣柜工程量依据2015年8月26日笔录计入争议部分；部分项目是否原告施工，是否含在加固工程款中因事实不清楚，无相关资料计入争议部分等。鉴定结果为，施工无争议部分鉴定价432596.62元，施工争议部分鉴定价321001.33元。其中，施工争议部分包括：1、预算书内争议部分122645.93元（是否施工争议），项目明细为地沟做混凝土地面、木饰面门和套、强电、弱电网线、卫生间地面防水、卫生间防水、卫生间防水石膏板吊顶；2、预算书外装饰部分63743.73元（是否施工争议），项目明细为复合地板、楼梯背景墙面木龙骨、楼梯背景墙成品饰面板、楼梯背景墙墙面玻璃、金属扶手带栏杆、床头软包木龙骨、床头软包贴皮革、床头软包贴玻璃、床头软包石材线条、卫生间玻璃砖墙处砖墙拆除、踏步式钢梯子制作、踏步式扶梯安装、其他金属面调和漆2遍、其他金属面红丹防锈漆1遍；3、预算书外修缮加固部分53013.97元（是否含在加固工程款中争议），项目明细为拆除原有瓦屋面、屋面瓦安装、脊瓦、屋面板、油毡、挂瓦条、更换部分椽子、拆除既有挂沿、木制挂沿、铝板粘贴在木制挂沿基层上、原有窗户拆除、窗侧修补粉刷、外墙开窗洞、外墙粉刷、外墙涂料；4、预算书外衣柜59668.98元（依据法院笔录被告提供尺寸计入）；5、预算书内变更部分21928.72元（是否施工争议，即预算书内工程量未做墙纸基层部分变更为乳胶漆）。本院再次组织双方质证，原告对该鉴定报告的真实性无异议，该鉴定报告中施工争议部分亦系原告实际施工形成，且认为该鉴定价虽低于其实际造价，但为尽快解决双方争议，同意按照鉴定报告中所确认的施工无争议部分及施工争议部分鉴定价之和，确认其应得工程价款。被告对于该鉴定报告中所确认的上述两部分鉴定价本身不持异议，但认为该鉴定报告中施工争议部分造价较鉴定报告初稿多了近9万元造价，且该部分并非原告实际施工内容，不应计入原告可得价款。原告为证明双方施工争议部分系由其实际施工形成，提供如下证据：1、施工现场照片一组，证明涉案房屋内包括楼梯背景墙、床头软包、卫生间玻璃墙以及二楼屋面修缮、外墙开窗洞、外墙粉刷等合同外的室内外装修、修缮工程由原告实际施工完成；2、罗文证明材料一份及现场照片，证明涉案房屋院落内围墙栏杆、钢结构踏步楼梯系原告委托罗文施工形成，应属于原告施工内容；3、出庭证人李某、张某、王某证言，证明涉案工程系由原告安排的工人施工完成，其中李某称其系瓦工，施工期间因甲方材料供应不全，导致施工迟延，且被告派工作人员现场检查后，对其施工内容反复要求整改；张某称其系油漆工，参与原告承包的涉案工程中有关油漆部分的施工，后又进行了外墙维修；王某称其系木工，涉案工程的木工部分均由其带人施工，包括门套、衣柜、床头背景墙、楼梯背景墙等，另屋面修缮、弱电、卫生间玻璃砖墙亦由其所带工人施工；4、出庭证人胡伟、潘某证言，其中胡伟称系在本市五洲装饰城经营建材，与原告之间存在供货关系，涉案工程中包括木工板、木龙骨、饰面板等所有木制材料均系其提供给原告；潘某称其系装饰材料经营商，涉案工程中的衣柜移门、床头软包玻璃、卫生间移门均由其供货给原告，其中衣柜移门含安装费用。被告质证后，对原告证据1的真实性无法确认，无法确认照片反映的内容与本案工程之间的关联性；对证据2的真实性不予认可，认为证人证言不符合证据形式，且该铁艺栏杆、钢楼梯并非原告施工内容；对证据3、4认为原告申请的证人与其均有利害关系，且所陈述的证言内容与事实不符，亦不认可原告证明目的。同时，被告为证明其主张，提供如下证据：1、苏州国龙公司出具的《工程预算书》、收条、招商银行转账汇款对账单，证明因原告已施工工程内容质量不合格，被告另行委托苏州国龙公司拆除后重新施工，共发生工程款42万元；2、楼梯踏步制作安装工程施工合同（工程内容为公寓楼梯踏步施工）、收条两份、招商银行转账汇款对账单，证明原告未按合同约定制作房屋内楼梯，被告另行找人施工，发生费用11800元；3、铁艺制品制作安装工程合同（工程内容为铁门、楼梯护杆、防盗窗）、工程量清单、收条、交通银行个人存款回单，证明铁艺门窗等由被告实际找人施工，发生工程款94980元；4、南京瑞熙通科技有限公司销售合同、中国银行存款回单，证明涉案工程中的弱电项目由被告委托他人施工，共计发生工程款90000元；5、浙江凯歌家具有限公司合同、中国银行付款回单，证明涉案工程中的衣橱由被告委托他人施工，含吊柜、电视柜等一并向该公司支付工程款20余万元。原告质证后，对被告证据1的真实性无法确认，被告擅自将原告施工内容拆除后找他人施工的事实，原告此前并不知晓，对于其所称的整改范围亦未经双方确认，且根据被告提供证据，相关款项系向个人支付，无法确认被告所称工程款的支付情况；对证据2的真实性无法确认，该房屋内楼梯踏步并非原告施工内容，原告亦未主张该笔工程款；对证据3的真实性无法确认，且原告实际施工范围为户外楼梯和外围墙的铁艺栏杆，被告所提供的合同中的铁艺制品并非原告施工范围，原告亦未主张该部分工程款；对证据4的真实性无法确认，该合同中涉及的主机、路由器等确系被告自行采购，但弱电项目原告已铺设完毕；对证据5的真实性无法确认，衣柜项目由原告实际施工。因原、被告双方意见分歧较大，致本案调解未果。以上事实，有当事人陈述、《装饰装修工程施工合同书》、《工程预算书》、现场照片、加固工程明细单、收据、收条、协议书、《工程造价咨询报告书》以及本院勘验笔录、开庭笔录等证据予以证实。本院认为，原、被告之间签订的《装饰装修工程施工合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的合同义务。关于原告主张被告支付剩余工程款问题。被告将涉案工程发包给原告施工，原告作为施工方在实际施工完毕后，依法有权取得相应的工程价款。因原、被告对于双方之间应结算的工程价款持有异议，经德道咨询公司鉴定，施工无争议部分鉴定价432596.62元，施工争议部分鉴定价321001.33元，双方对于该鉴定报告的真实性不持异议，本院予以确认。庭审中，原告明确其主张的涉案工程价款系该鉴定报告中所涉及到施工无争议及施工争议部分工程价款之和。被告认为原告可得价款仅为预算合同书内施工无争议部分造价，对于施工争议部分不应计入工程总价。对于双方施工争议部分应否计入原告可得工程价款范围之内，本院分析如下：其一，预算书内争议部分。该争议部分内容系双方确认的预算书内所列施工项目。原告为证明该争议内容系其施工范围，提供了现场照片，并申请证人李某、张某、王某到庭作证。以上证人均系实际参与涉案工程的现场施工人员，根据其陈述内容，该争议部分内容均已实际施工完毕。被告辩称该预算书内争议工程因原告施工质量不合格，其拆除后已另行委托苏州国龙公司进行施工，并额外发生工程费用，故不应计入原告可得工程价款内。根据被告提供的由丰泰公司出具的《南京市鼓楼区裴家桥160号装修工程验收报告》记载，2014年4月，丰泰公司对涉案工程进行现场勘查时，涉案工程仅存在插座保护接地线脱线、软包缝隙大、玻璃墙填缝剂开裂、踢脚线缝隙大、门套压条缝隙大等施工质量瑕疵。该报告未认定涉案工程为不合同工程，亦未建议施工方对原有施工内容予以拆除后重新制作。被告自行拆除后委托案外人进行重新施工，系扩大损失范围，对被告自行扩大的损失应由其负担。经鉴定，该预算书内争议部分鉴定价为122645.93元。考虑原告施工质量存在部分瑕疵，且被告自行拆除部分原有施工内容后原告已无法整改，故本院结合本案案情，酌定被告应按鉴定价的80%支付原告该项工程款，即98116.74元。其二，预算书外装饰部分。原告提供的现场照片、出庭证人证言等证据，可以证明该预算书外装饰部分实际已由原告施工完毕。庭审中，被告认可在原告施工过程中，派人员对施工现场进行查看，其对于原告实际施工内容应该清楚并明知。故对被告辩称该争议内容未经被告签字确认，系原告自行施工的增项，对于该部分工程价款不予认可的意见，本院不予采纳。被告另辩称因原告施工质量不合格，其将楼梯背景墙、床头软包拆除后予以重新制作，且涉案房屋院落内的钢楼梯踏步及扶手均系其自行委托他人施工形成，但均未提供充分的证据予以证明，故对其上述抗辩意见，本院亦不予采纳。经鉴定，该争议部分中楼梯背景墙、床头软包项目对应工程直接费为28609.42元，其余工程直接费为28488.44元。故结合丰泰公司所出具验收报告，考虑原告施工瑕疵等案情，本院酌定被告应按鉴定价的80%支付原告楼梯背景墙、床头软包项目工程直接费款22887.54元。以上两项合计，工程直接费为51375.98元。参照鉴定报告计算各项措施费用后，该争议部分工程造价为57355.85元。其三、预算书外修缮加固部分。被告认可该预算书外修缮加固部分中大部分项目系原告施工形成，但该已施工内容应包括在其已支付的80000元加固工程款中，故不应再次支付。根据被告提供的加固工程明细单，原告在涉案工程开工前对房屋进行加固施工，该加固施工内容与鉴定报告中修缮加固内容并不一致。对于外墙开窗洞、外墙粉刷等施工内容，被告辩称并非原告施工内容，但未提供充分证据予以证明。故对被告以上抗辩意见，本院均不予采纳。该项争议内容原告已施工完毕，故被告应向原告支付该预算书外修缮加固工程款53013.97元。其四、预算书外衣柜。原告为证明该争议内容系由其实际施工，申请证人王某、潘某到庭作证。证人王某陈述，涉案工程中的衣橱系其受原告委托进行实际施工。证人潘某陈述，为涉案工程提供了衣橱移门及安装，并提供了由其开具的收款予以证明。原告证据能初步证明该衣柜系由其实际施工。被告提供的丰泰公司出具的验收报告中亦记载，客房大衣柜存在毛条脱落、大柜门调试、大柜玻璃门整改等质量瑕疵，可见该争议衣柜原告已实际施工完毕。结合该衣柜存在质量瑕疵等案情，本院酌定被告亦应按鉴定价59668.98元的80%支付该预算书外衣柜工程款，即47735.18元。其五、预算书内变更部分。根据鉴定报告，该部分变更系指涉案工程中墙纸基层变更为墙面乳胶漆。双方确认的工程预算书中明确记载，原告施工内容包括墙纸基层及贴墙纸，实际施工过程中，该部分施工内容变更为乳胶漆。现场勘验中，除部分经双方确认的墙纸施工工程量外，其余均为乳胶漆墙面。故结合原告证据、现场勘验记录等，本院确认该项变更工程价款21928.72元应计入原告可得价款范围。结合以上分析，原、被告之间应结算的涉案工程价款为710747.08元（432596.62元+98116.74元+57355.85元+53013.97元+47735.18元+21928.72元）。被告已向原告支付涉案工程款460000元。扣除该已付款部分，被告另应向原告支付工程余款250747.08元。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告南京九莲房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京捷昊建筑装饰工程有限公司工程余款250747.08元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9763元，鉴定费10000元，合计19763元，由原告南京捷昊建筑装饰工程有限公司负担6702元，被告南京九莲房地产经纪有限公司负担13061元（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李佳萱审 判 员  武加庆人民陪审员  童德山二〇一五年十二月三十一日见习书记员  沈 婷