江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申4093号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李笛，女，1960年11月18日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘洪启，男，1963年4月18日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：方光快，江苏播仁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：苗秀娟，女，1965年4月11日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：�光快，江苏播仁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连云港金厨不锈钢制品有限公司，住所地为江苏省连云港市海州区朐阳街道办事处西门工业区89号。
法定代表人：樊双喜，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：樊双喜，男，1979年2月2日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王秋林，女，1984年3月12日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
再审申请人李笛因与被申请人刘洪启、苗秀娟、连云港金厨不锈钢制品有限公司（以下简称金厨公司）、樊双喜、王秋林债权转让纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商终字第00090号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
李笛申请再审称，本案二审判决存在符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，请求予以再审。主要理由：（一）二审判决认定刘洪启以王秋林的房产置换其已抵押房产的事实有误，王秋林用来抵押的房产是为了履行其之前与连云港盛信担保有限公司（以下简称盛信公司）之间的《抵押反担保合同》而非置换刘洪启的抵押房产。1.盛信公司为保障在承担担保责任后追偿权的实现，于2011年1月17日同一天与金厨公司签订了动产抵押反担保合同，与刘洪启签订了以其与苗秀娟共有的案涉房产进行反担保抵押的房地产抵押合同，与王秋林签订了以案涉房产进行反担保抵押的房地产抵押合同。只是由于王秋林的房产未办理房产证，无法办理抵押权登记。2.王秋林的抵押房产在2011年3月29日办理产权证，同年9月22日办理抵押登记，这是王秋林履�与盛信公司于2011年1月17日签订的房地产抵押合同的履约行为。既然该房产已经依约定进行反担保抵押并且登记，就不可能再用该房产与刘洪启的抵押房产进行换押。3.盛信公司向连云港市房产局出具的《房产解押申请说明》中表明，需要归还全部借款及利息或者提供价值230万元的其他抵押物置换，才可对刘洪启的抵押房产解押。由于借款人根本不能满足盛信公司要求的解押条件，连云港市房产局经审查也没有予以解押。（二）樊双喜、王秋林、刘洪启与盛信公司签订的《抵押反担保合同》的内容包含保证和抵押两种形式的反担保，并非仅为抵押反担保。从《抵押反担保合同》的约定内容可以看出，刘洪启、樊双喜、王秋林为盛信公司提供的反担保方式还包括保证方式，意思表示清楚准确。另外，《抵押反担保合同》是双方当事人协商一致订立的合同，不是格式合�，不能适用格式合同的解释规则。
本院经审查认为，1.二审法院根据刘洪启所提交的新证据，认定刘洪启用王秋林的房产置换其已抵押房产的事实依据充分。第一，金厨公司的《申请报告》及盛信公司的《申请报告》能够证明盛信公司与刘洪启、王秋林之间存在置换抵押房屋协议。金厨公司根据刘洪启的请求于2011年9月20日向盛信公司提出变更抵押房屋申请，请求用王秋林的房屋与刘洪启业已向盛信公司抵押的房屋予以置换抵押。盛信公司于2011年9月21日向连云港市房屋产权管理中心出具申请，同意以王秋林的房屋置换刘洪启的抵押房屋，并请求办理抵押房产置换手续。因此，房屋抵押人刘洪启与抵押权人盛信公司之间形成了以第三人王秋林的房产置换自身抵押房产的合意，事实上达成了置换抵押房屋协议。第二，盛信公司、刘洪启、王秋林均已实际履行了置换抵押房屋协议。一方面，刘洪启、王秋林已按照与盛信公司之间的置换抵押房屋协议履行了置换抵押房屋的义务，由王秋林配合盛信公司于2011年9月22日至连云港市房产局办理其所有的位于连云港市海州区沙沟小区房产（房权证号：连房权证海字第××号）的抵押登记手续，为盛信公司对金厨公司的担保行为提供反担保，盛信公司自此对王秋林房屋享有抵押权。至于再审申请人李笛主张王秋林于2011年1月27日即已与盛信公司签订《抵押反担保合同》并以其房产与其他抵押人提供的抵押物一并为盛信公司提供反担保，本院审查认为，由于上述合同中约定的王秋林的房产证号（连房权证海字第××号）当时尚未产生，故该合同不可能签订于2011年1月27日，其关于王秋林与刘洪启等人的《抵押反担保合同》系同日签订、王秋林房屋与他人的房屋、动产一并抵押的主张有违事�，故二审法院不予采纳其意见，并无不当。另一方面，盛信公司也依约对刘洪启的抵押房产解除了抵押。盛信公司于2011年9月21日向连云港市房屋产权管理中心出具《申请报告》的同时，出具了《房产解押通知书》，并将《委托书》交付给刘洪启，用于向连云港市房产局办理解除抵押登记。因此，刘洪启与盛信公司之间的房屋抵押担保合同已经解除。
综上，鉴于抵押权人、原抵押人、新抵押人已经实际履行置换抵押房屋协议，故盛信公司对刘洪启、苗秀娟的抵押房产不再享有优先受偿权。尽管刘洪启和房产部门因故未办理解除抵押登记手续，但并不影响刘洪启与盛信公司之间房屋抵押合同业已解除的效力，盛信公司无权再基于原房屋抵押反担保合同对刘洪启房屋主张抵押权。李笛虽然受让了盛信公司的债权，但其承继的权利义务范围不得超过盛信公司的权利义务范围，故其亦不得再对刘洪启的房屋主张行使抵押权。
2.二审判决关于刘洪启、王秋林、金厨公司与盛信公司之间的《抵押反担保合同》仅约定了房屋抵押的反担保，并未约定保证形式的反担保的事实认定依据充分，准确得当。第一，基于合同文义而言，《抵押反担保合同》的标题即已表明，担保合同目的是提供抵押方式的反担保；盛信公司和刘洪启的合同主体身份均已分别确定为抵押权人和抵押人身份；虽然盛信公司在合同首部将合同内容概括表述为“现乙方愿以保证的方式对甲方的上述担保行为向甲方提供反担保，双方就此经协商一致，订立本合同”，但是，就该合同内容而言，完全是就抵押反担保事项进行具体约定，并未涉及任何保证方面的内容。因此，上述关于保证的表述与合同上下文约定的抵押内容明显矛盾，应系表述性错误。并且，盛信公司与樊双喜另外签订的《保证反担保合同》的标题和内容明显有别于上述《抵押反担保合同》，说明盛信公司对不同的担保方式有不同的合同格式、版本，不存在可能混淆抵押和保证方式的情形。第二，盛信公司在将涉案债权转让给李笛时，《债权转让协议》仅明确该债权项下存在抵押担保，并未涉及保证担保，表明盛信公司作为合同主体仅认可抵押形式的反担保。第三，涉案《抵押反担保合同》系盛信公司提供的格式合同。一是合同标题即为《连云港盛信担保有限责任公司抵押反担保合同》，说明合同版本系由盛信公司提供。二是合同系固定格式，可以重复利用。合同是采用填充式书写方式，除涉及担保数额、期限及抵押物反担保期限等内容需要填写外，对乙方的义务均已提前限定，且不得修改。因此，基于格式合同不利解释原则，即因合同条款存在歧义，�当作出不利于提供格式条款的盛信公司一方的解释，二审法院采纳刘洪启一方解释，即涉案《抵押反担保合同》并未约定保证担保，刘洪启、王秋林不应向盛信公司承担保证责任，并无不当。
综上，再审申请人的申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李笛的再审申请。
审 判 长 俞旭明
审 判 员 刘 刚
审 判 员 卢 宁
法官助理 王 炜
二〇一八年三月十六日
书 记 员 江 静