广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法桂民一初字第234号
原告中建三局第一建设工程有限责任公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市，注册号：440600000012406。
负责人殷建杰。
委托代理人孙建军，男，汉族，1985年6月11日出生，系原告公司员工。
委托代理人黄婷，女，汉族，1989年1月8日出生，系原告公司员工。
被告张兆春，男，汉族，1965年4月8日出生，住重庆市。
委托代理人陈宜铭，广东昊法律师事务所律师。
原告中建X公司佛山分公司（以下简称“中建佛山分公司”）与被告张XX劳动合同纠纷一案，本院于2013年4月22日受理后，依法适用简易程序，于同年5月27日、6月27日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄X、被告的委托代理人陈XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中建佛山分公司诉称，原告的总公司中建公司（以下简称“中建公司”）于2011年6月承接了佛山XXXX项目A18地块一、二期施工总承包工程，承接该工程后由实际执行机构中建珠海分公司（以下简称“中建公司珠海分公司”）将劳务作业合法分包给具有相应资质的四川XX建筑工程有限公司（以下简称“四川XX公司”）。现场劳务工人全由四川XX公司招募及管理。被告在仲裁时声称其2011年9月进入南海区平洲XXXX项目工地工作，如果被告所述属实，也应该是与四川XX公司建立劳动关系，原、被告之间不存在任何法律关系。因此，原告对南劳仲案非终字（2013）67号仲裁裁决不服，诉请法院判决：1、确认原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张XX辩称，原告主张的转包行为无效，根据建筑法28、29、67条的规定是禁止转包的；根据相关司法解释，承包人未取得建筑施工资质或超越资质等级的分包合同无效。从被告从该工地取证的照片看，该工地是由原告承建的。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格。
2.南劳仲案非终字（2013）67号仲裁裁决书（1份，复印件，与原件核对无异）、送达回证（2份，复印件），证明该劳动合同纠纷已经过佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁的前置程序。
3.2011年6月的协议书（1份，复印件，与原件核对无异），证明中建公司于2011年6月向佛山XX房地产有限公司（以下简称“X云公司”）承包了佛山XXXX项目A18地块一期施工总承包工程。
4.XXXX项目扩大劳务分包合同（1份，复印件，与原件核对无异），证明中建公司珠海分公司与四川XX公司签订了劳务分包合同，将佛山XXXX项目A18地块一期施工项目的全部施工劳务分包给四川XX公司。
5．四川XX公司企业营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、主要负责人身份证（各1份，复印件），证明四川XX公司拥有相关资质，上述劳务分包合同合法。
6.中建公司出具的案情说明（1份，原件），证明原告和涉案工地没有关系，和被告不存在劳动关系。
经质证，被告对原告的举证1-3均无异议；对举证4有异议，该合同约定将工程全部发包给四川XX公司，不符合建筑法28、29条的规定，该合同的发包方是中建公司珠海分公司，并非中建公司，合同上没有落款时间；对举证5的真实性无异议，但四川XX公司承包佛山XXXX项目A18地块一期施工项目已经超出了其工商登记核准的承包工程资质等级范围；对举证6的真实性无异议，但作为原告的上级部门与原告存在利害关系，其出具的说明不具有证明效力。
诉讼中，被告举证如下：
1.被告的身份证（1份，复印件），证明被告的诉讼主体资格。
2.佛山XXXX项目A18地块一期工地照片（3张，打印件），证明该工地一直对外宣称是由原告承建的，组织机构中的项目经理肖X在原告提供的分包合同中第5页被任命为甲方现场管理代表，杨X在分包合同中第6页被任命为驻工程的负责人。
3.交通事故责任认定书（1份，复印件，与原件核对无异），现场图片（4张，复印件），证明被告在2012年7月23日6点多钟从其住所去工地上班的途中发生交通事故，责任认定书中认定双方负同等责任，现场图片反映被告是在上班途中发生的交通事故。
4.2012年8月19日的书面证词（1份，复印件，与原件核对无异），证明被告工友向XX、向XX、陈XX、张XX出具证词证明被告在涉案工地上班，从事模板工作。
5.2012年6月、7月的考勤登记表（各1份，复印件，与原件核对无异）、木工结算单（1份，复印件）、施工图纸（2份，复印件，与原件核对无异），证明被告和其他工友在涉案工地上班的事实。说明：考勤表是被告和工友一起自行记录的考勤情况，所以被告持有原件。
6.陈XX、向XX的调查笔录及身份证（各2份，复印件），证明被告和陈XX在涉案工地的工作和工资情况。
经质证，原告对被告的举证1无异议；对举证2的真实性无异议，对关联性不予认可，只能证明该工地是由中建公司承建的，与原告没有关系，也不能证明原、被告之间存在劳动关系；对举证3的真实性无异议，对关联性不予认可，无法证明被告是在上班途中发生交通事故，也无法证明被告和原告在2012年7月23日已经存在劳动关系；对证据4不予认可，证人的身份无法查明，且证人也没有出庭作证；对证据5中的考勤登记表的真实性和关联性均不予认可，被告自行制作的考勤表没有相关单位的确认，无法证明该考勤情况是发生在佛山XXXX项目A18地块的工地；木工结算单的真实性无法确认，关联性不予认可，无法证明与被告结算的有关人员是原告的员工；对施工图纸的真实性无异议，但无法证明被告发生事故时在涉案工地工作；对证据6的真实性无法确认，对关联性有异议，该调查笔录是被告律师单方进行的调查，无法证明被调查人是原告的员工。
诉讼中，本院依职权向佛山市南海区国土城建和水务局调查取得以下证据材料，并已在庭审中出示：合同编号为天汇2011-201-01的《广东省建设工程标准施工合同2009年版》、《建设工程施工劳务分包合同》、四川秉诚XXXX有限责任公司（以下简称“秉诚公司”）企业法人营业执照（各1份，原件）。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为该《建设工程施工劳务分包合同》与本案没有关联，因为同一个工地存在多个劳务分包合同，但备案只要求提交一份。被告对该组证据无异议，并认为《广东省建设工程标准施工合同2009年版》说明在佛山的分公司正是被告案发的工地的建筑商、《建设工程施工劳务分包合同》与原告诉称的承包公司以及原告提交的分包合同有诸多冲突之处。
经审查，本院对原告的举证1-6和被告的举证1-3、举证5的施工图纸的真实性均予以确认，对被告的举证4、6、举证5考勤登记表、木工结算单不予确认，对本院调查取得的全部证据予以确认。
综合上列采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
2011年6月，X云公司（发包人）与中建公司（承包人）签订一份关于佛山XXXX项目A18地块一期施工总承包工程的《协议书》。该协议约定的承包工程规模中包含了“地上2栋40层超高层建筑”。
中建公司将上述工程项目交由中建公司珠海分公司实际管理。遂后，中建公司珠海分公司（发包方）与四川XX公司（承包方）签订一份《XXXX项目扩大劳务分包合同》，将上述工程项目的地下室及主体土建工程、地库外墙与基坑之空隙及顶板土方回填、屋面及外立面装饰工程等劳务（其中包含了模板工程）发包给被告四川XX公司。另，中建公司向佛山市南海区国土城建和水务局提交的备案材料中，有一份《建设工程施工劳务分包合同》显示其将上述工程项目的木工、钢筋、水暖电、焊接、砌筑、油漆等劳务作业分包给秉诚公司。上述两份劳务分包合同约定的分包工作期限均为2011年7月1日至2013年9月7日。
被告张XX述称，其于2011年9月到中建佛山分公司的佛山市南海区XXXXA19地块一期工程2号楼建筑工地从事模板（木工）工作，双方没有签订劳动合同；2012年6月份，被告在2号楼的主体工程结束后，又负责承建2号楼顶层“花架”等模板（木工）工作；2012年7月23日，被告发生交通事故并在事故中致伤，之后没有再回到该工地工作。
被告申请佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与原告中建佛山分公司存在劳动关系。仲裁委于2013年4月15日作出南劳仲案非终字（2013）67号仲裁裁决，确认被告张XX与原告中建佛山分公司存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院起诉。
另查，2012年7月23日06时10分许，在佛山市禅城区人民路与祖庙路交叉路口，被告未依法取得机动车驾驶证驾驶以蓄电池为电源的电驱动的两轮机动车，与案外人吴XX驾驶制动及灯光不合格的轿车发生碰遇，造成被告受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定被告和吴XX承担该事故的同等责任。
本院认为：被告张XX称其于2011年9月至2012年7月23日期间在佛山市南海区XXXXA19地块一期工程2号楼建筑工地从事模板（木工）工作，故主张其与原告中建佛山分公司存在劳动关系。但是，本案现有证据显示中建公司是涉案工地的承建方，中建公司珠海分公司将涉案工地的模板（木工）劳务分包给四川XX公司、秉诚公司。被告既没有证据证明原告中建佛山分公司是涉案工地的承建方或发包方、分包方，也没有证据证明原告中建佛山分公司招聘其到涉案工地工作。因此，本院对原告中建佛山分公司要求确认其与被告张XX之间不存在劳动关系的诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告中建X公司佛山分公司与被告张XX之间不存在劳动关系。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起迳付予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邓春燕
二〇一三年七月一日
书记员 李丽曼