安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1502民初3299号
原告：陈名祥，男，1969年4月11日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，经常居住地安徽省六安市金安区。
原告：李登荣（系原告陈名祥妻子），女，1969年4月13日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，经常居住地安徽省六安市金安区。
上述二位原告共同委托的诉讼代理人：魏文武，安徽良第律师事务所律师。
被告：乔绪勇，男，1960年9月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告陈名祥、李登荣与被告乔绪勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告陈名祥、李登荣及其共同的诉讼代理人魏文武，被告乔绪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈名祥、李登荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借原告人民币30万元，并自2014年8月16日起按年利率6%支付利息至本清；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是亲戚关系，被告在2014年8月16日因生意资金周转困难，向原告借款30万元，原告因无资金借给被告，于当日向张海燕借款30万元直接打入被告使用的招行账户，被告于当日打了一张30万元的借条给原告陈名祥。陈名祥在向张海燕借款时，被告以担保人身份在借条上签字担保，借款期限为60天，逾期后被告既不还本，也不付息，张海燕于2017年7月18日向金安区法院提起诉讼，判决生效后，原告已偿还了借张海燕30万元的本息，然被告至今未付原告分文。现原告从维护自身合法权益出发，请求法院判如所请。
乔绪勇辩称，借钱是事实，但是我已经还了20万元是事实，还剩10万元一直没还，赵言保是张海燕公司业务人员，赵言保找陈名祥要钱，王本坤借的钱给了赵言保，后来王本坤送29000元给我，我也给了原告李登荣。我现在只欠原告方10万元，原告如果以10万元起诉合理合法，无论利息怎么算可以坐下来算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认证如下：
被告乔绪勇所举的出具给案外人王本坤的三张收条，其中2015年3月6日乔绪勇出具的11万元收条及2015年3月29日乔绪勇出具的9万元收条，虽然原告自认11万元收条款项已经支付案外人张海燕，但结合原告所举本院（2017）皖1502民初1147号民事判决书及六安市中级人民法院（2017）皖15民终1239号民事判决书，该两份收条达不到其证明目的；2015年12月6日乔绪勇出具的收条，无其他证据佐证，原告方亦不予认可，与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告乔绪勇因资金周转需要向原告陈名祥借款30万元；原告无力出借30万元给乔绪勇，遂于2014年8月16日向案外人张海燕转借款30万元，约定还款期限两个月；当日张海燕将30万元直接转账到乔绪勇账户，乔绪勇亦在陈名祥向案外人张海燕出具的借条上作为担保人签字。被告乔绪勇又于2014年8月16日另向原告陈名祥出具借条一张，借条载明“今借到陈明强人民币叁拾万元整（￥300000.00元）”，借条上未约定还款期限，亦未约定借款利率；乔绪勇认可借条中的“陈明强”即是本案原告陈名祥。后原告陈名祥向乔绪勇催要还款未果，现致二位原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，因陈名祥到期未还案外人张海燕上述借款30万元，案外人张海燕遂于2017年2月20日向本院提起诉讼，要求陈名祥及其妻子李登荣及乔绪勇（担保人）返还借款，并支付利息。本院2017年6月13日就张海燕（原告）与陈名祥、李登荣、乔绪勇（被告）民间借贷纠纷一案作出（2017）皖1502民初1147号民事判决书，判决：一、陈名祥、李登荣清偿所欠张海燕借款本金30万元，并自2014年10月16日起按照年利率6%支付利息至本清息止；二、乔绪勇对上述债务承担连带清偿责任。后乔绪勇不服该判决，提起上诉，六安市中级人民法院2017年9月30日作出（2017）皖15民终1239号民事判决书，判决维持原判。在案外人张海燕提起的诉讼过程中，陈名祥、李登荣经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。上述判决生效后，本案原告陈名祥与张海燕协商并已还款14万元本息，并诉称另出具16万元本息欠条一张。本案被告乔绪勇在庭审中抗辩认为原告还款14万元本息应系余欠的张海燕10万元借款本金及利息构成，具有合理性，予以认可；但对陈名祥出具16万元本息欠条不予认可。
本院认为，债务应当清偿。本案原告陈名祥、李登荣与被告乔绪勇之间的“民间借贷关系”，同案外人张海燕与陈名祥、李登荣、乔绪勇之间的民间借贷关系，均系基于案外人张海燕出借30万元这一借贷事实产生，两个借贷关系的实际借款使用人系乔绪勇，原告陈名祥应系转借款人，且原告李登荣系因夫妻共同债权债务原因加入上述债务关系之中，二位原告并未实际出借借款本金，故二位原告在案外人张海燕民间借贷关系中履行偿还借款本息义务后，二位原告与被告乔绪勇之间实际形成追偿法律关系。上述两个民间借贷关系应属不同的合同关系，应具有相应的合同相对性，但案外人张海燕与陈名祥、李登荣、乔绪勇之间的民间借贷纠纷已经法院判决并生效，被告乔绪勇在张海燕案民间借贷关系中已被生效判决确定承担连带清偿责任，与二位原告均系张海燕案判决确定承担还款付息的债务履行人，现二位原告在张海燕案判决生效后已向张海燕还款付息合计14万元，二位原告向被告乔绪勇主张还款付息的民事责任，应是行使追偿权，加之被告乔绪勇对二位原告支付张海燕的14万元本息予以认可，乔绪勇作为实际借款使用人应当承担该14万元的给付责任。但鉴于二位原告与被告乔绪勇均系案外人张海燕的债务人，乔绪勇亦有责任承担张海燕案判决确定的给付义务，在二位原告未向张海燕实际履行张海燕案余欠借款本息的给付义务之前，二位原告以向张海燕出具了余欠借款本息16万元的欠条为由向被告乔绪勇追偿余欠的借款本息，证据不足，且于法无据；否则被告乔绪勇既要承担向张海燕的还款义务，又要承担向本案二位原告承担还款义务，乔绪勇将因一个民间借贷事实承担双倍的还款付息义务，于法理相悖，故二位原告诉请被告支付其未履行的16万元借款本息，本院不予支持。被告乔绪勇关于已经向案外人张海燕一方“代理人”履行还款付息义务的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。
综上，被告乔绪勇应给付原告陈名祥、李登荣借款本息14万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：
一、被告乔绪勇给付原告陈名祥、李登荣借款本息合计14万元，此款于本判决生效之日起五日内一次性付清；
二、驳回原告陈名祥、李登荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6000元，减半收取计3000元，由被告乔绪勇负担1450元，原告陈名祥、李登荣负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 祝万浩
二〇一八年七月二十七日
书记员 窦阳阳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。