杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第4198号
原告（反诉被告）：丁旭君，男，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：施敏鹏，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：杭州富星印刷有限公司（组织机构代码：74349667-6），住所地：杭州市富阳区鹿山街道南山村前山。
法定代表人：胡建森。
委托代理人：孙炳，浙江乾道律师事务所律师。
原告丁旭君（反诉被告）诉被告杭州富星印刷有限公司（反诉原告，以下简称富星公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由审判员窦颖东适用简易程序独任审判，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。丁旭君及其委托代理人施敏鹏、富星公司的委托代理人孙炳到庭参加诉讼。审理中，富星公司向本院提出反诉，本院经审查予以受理，并与本诉合并审理。后因案情较为复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。丁旭君及其委托代理人施敏鹏、富星公司的委托代理人孙炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁旭君起诉称：2013年7月1日，丁旭君为自己开办的工厂以自己个人的名义与富星公司签订《胶辊承包合同》一份，约定由丁旭君为富星公司加工胶印机胶辊，富星公司分期支付加工费。丁旭君依约在自己的加工厂为富星公司加工了胶辊，富星公司却至今未支付加工费。丁旭君认为，富星公司未按合同约定的期限支付加工费的行为损害其经济利益。故丁旭君诉至法院，要求判令：1、被告富星公司支付原告加工费68000元，并赔偿逾期付款的利息损失（按每月4.7‰的利率计算至款项付清日止，暂计算至2015年12月底的利息损失为4794元）；2、本案诉讼费用由被告承担；3、鉴定人出庭费500元由被告承担。
丁旭君为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、胶辊承包合同1份,证明原、被告存在加工合同关系的事实。
2、专用送货单26份，证明原告履行了加工义务的事实。
3、（2015）杭富商初字第3456号案件第二次开庭笔录1份，证明丁旭君在此次开庭中提出合同第三条“乙方须提供17％增值税发票”系富星公司划掉的事实。
富星公司针对本诉答辩称：一、关于合同的价格。双方在合同中约定，两年的加工费68000元是含税的价格，原告必须提供增值税发票，但是原告至今未提供发票，所以在借款中应扣除增值税税点，扣除后的价格是58120元，一年的费用应当是29060元；二、关于合同的履行。根据行业惯例，印刷胶辊更换一次可以使用一年，但原告加工的胶辊经度不准，粗细不匀，大小不合尺寸，导致被告生产的产品经常出现质量问题，因此频繁更换胶辊。由于原告提供的产品确实无法使用，合同履行一年后自行终止。从2014年7月起之后的半年，因为之前有质量问题，原告提供的胶辊对被告免费重新加工。之后双方就没有业务往来。因此，被告认为只需要支付一年的加工费；三、关于价款的支付问题。被告已向原告支付40000元，包括合同签订前原告所做的产品的加工费，扣除税点后，被告已经基本上付清合同期一年内的费用；四、关于胶辊的返还。在合同履行过程中，原告从被告处领取多支胶辊，至今尚未返还被告罗兰原装进口备用胶辊11支，现被告要求原告立即返还胶辊。若不能返还，要求原告赔偿被告13200元；五、因质量问题产生的赔偿问题。由于原告加工的胶辊存在严重质量问题，至今尚有部分胶辊废弃不用，故被告请求对胶辊进行鉴定，若确属不合格产品，除了扣减相应加工费外，要求原告承担赔偿责任；六、因产品质量问题导致被告频繁更换胶辊，导致生产被延误，被告要求原告进行赔偿，按照更换胶辊每小时一根来计算的话，被告现要求原告赔偿4800元。
富星公司为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、胶辊承包合同1份，证明双方在合同中约定，富星公司提供备用罗兰胶辊22只，合同期满后，原装铁芯数量必须和附表一致；双方就胶辊材质、硬度等进行约定；双方就未及时更换胶辊导致富星公司停厂所造成的损失进行约定的事实。
2、自制报销凭证1份，证明富星公司已支付丁旭君加工费40000元的事实。
3、品质异常报告4份、检测报告1份及照片2张，证明丁旭君加工的产品存在严重质量问题的事实。
4、包胶清单7份，证明丁旭君从富星公司处领取罗兰机胶辊115支，送回104支，尚欠11支的事实。
为查清本案事实，富星公司申请对日期为2014年9月18日的自制报销凭证上报销人处的签名“丁旭君”三字的真实性进行鉴定，浙江大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书1份。
富星公司反诉称：丁旭君在胶辊加工合同履行过程中，从富星公司处领取多支胶辊，至今尚未返还罗兰700五色机原装进口备用胶辊11支，富星公司要求丁旭君立即返还，如不能返还的，赔偿损失13200元。丁旭君加工的胶辊存在严重质量问题，至今尚有部分胶辊废弃不用，富星公司请求对胶辊进行质量鉴定，如鉴定为不合格产品，除扣减相应加工费外，要求其承担赔偿责任，现暂定20000元。因丁旭君加工的产品存在严重质量问题，导致富星公司频繁更换胶辊，延误生产，根据合同的约定，按更换胶辊1小时/根计算，要求原告赔偿被告4800元。故富星公司提起反诉，要求判令：1、丁旭君返还富星公司罗兰700五色机原装进口备用胶辊11支，不能返还的，赔偿损失13200元；2、丁旭君赔偿富星公司损失暂定24800元；3、本案诉讼费用由丁旭君承担；4、鉴定费用2400元由丁旭君承担。
富星公司为证明其主张，向本院提供鉴定费发票1份，证明因笔迹鉴定花费鉴定费2400元的事实。
丁旭君针对反诉答辩称：双方签订合同时约定的价款是不含税的，不应该扣除税款。富星公司提供的证据不能证明存在质量问题，丁旭君从未收到过40000元货款。即使经鉴定是丁旭君本人签字，也不能证明原告已收到货款。通过送货单可以看出已返还胶辊。鉴定费是错误的，富星公司伪造证据后得出鉴定结果，要求富星公司承担鉴定费。
丁旭君为证明其主张，向本院提供鉴定费发票1份，证明丁旭君因申请鉴定人员出庭作证支付费用500元的事实。
经举证、质证，本院认证如下：
丁旭君提供的本诉证据1、2、3。证据1，富星公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同上约定提供胶辊39支，丁旭君至今未返还罗兰700胶辊11支。根据合同约定，丁旭君应当提供增值税发票，但丁旭君至今未提供发票，所以在价款中应当扣除税点。双方就质量问题进行了约定，现原告提供的产品不符合被告的使用要求。因此被告要求对产品的质量进行鉴定。双方约定因更换胶辊的损失赔偿金额，现要求丁旭君对富星公司作出赔偿。本院认为，证据1形式合法、内容真实，与本案具有关联性，能达到原告的证明目的，本院予以认定；证据2，富星公司对其中2014年5月28日、2014年6月25日、2014年11月22日、2014年12月31日、2015年1月4日、2015年2月17日、2015年3月6日的送货单不认可，其余送货单予以确认。本院认为，结合证据1，丁旭君提供的证据2能达到其证明目的，本院予以认定；证据3，富星公司对笔录的三性无异议，但对证明目的有异议，认为关于增值税发票的内容是丁旭君划掉的，价款上是要扣除税点。本院认为，依法纳税是每个公民应尽的义务，而增值税发票的开具问题并非本案的诉讼标的，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
富星公司提供的本诉证据1、2、3、4及司法鉴定意见书。证据1，丁旭君对三性无异议，但认为合同第三条“乙方需提供17％的增值税发票”这句话是签订合同时由富星公司划掉的。富星公司提供给丁旭君的复印件也是划掉的。该证据与丁旭君在本诉讼提交的证据1一致，本院审核后予以认定；证据2，丁旭君认为证据系伪造，签名并非其本人所签，若其领取过40000元加工费，富星公司应提供现金日记账、转账凭证等证据加以佐证。报销凭证上应有同意报销的事项，证明人一栏未填，最主要的是“丁旭君”三个字是有人假冒的，这不仅需要鉴定，如果鉴定出来不是丁旭君所签，应当追究富星公司制作伪证的法律责任。本院认为，依照司法鉴定结论，该签名系丁旭君本人所签，故对证据2予以认定；证据3，丁旭君认为品质异常报告系富星公司单方面制作，也是伪造证据，其对此不认可。若有质量问题，富星公司应当联系原告后由双方共同确认品质异常。至于检测报告，丁旭君认为该份材料上未加盖公司公章，也没有检测人员签字，属伪造，即使是真的，两家公司没有资质，出具的材料不属于司法鉴定意见书一类，故对检测报告的三性有异议，对照片的关联性有异议，不能证明照片上拍摄的胶辊是原告加工的。本院认为，仅凭该证据不能达到富星公司的证明目的，故本院对证据3不予认定；证据4，丁旭君对真实性无异议，但是对最后一张包胶清单有异议，上面“丁旭君”三字并非丁旭君所签。对2013年7月8日的包胶清单的三性无异议，2014年1月25日的包胶清单是伪造的，签名系仿冒，其他的包胶清单签字属实，对合同期内的包胶加工明细表无异议。本院认为，结合丁旭君提供的证据1的内容，以及双方在庭审过程中对2014年1月25日清单签字的陈述，富星公司提交的证据4不能达到证明丁旭君欠胶辊11根的证明目的，故本院对该证据不予认定；司法鉴定意见书，丁旭君认为该意见书结论错误，鉴定人当庭陈述和解释不能自圆其说，鉴定人以职称、学历压丁旭君的代理人，该说法苍白无力。鉴定结论仅供参考，希望法庭不予采信。本院认为，该司法鉴定意见书由具有资质的机构作出。因丁旭君申请，鉴定人亦出庭作证接受当事人的质询和法庭询问。丁旭君所作说明不足以推翻司法鉴定意见书的效力，故本院对该司法鉴定意见书予以认定。
富星公司提供的反诉证据。丁旭君对真实性无异议，但认为不应由其承担，富星公司伪造证据引起的鉴定费不应由丁旭君承担。本院认为，该证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，能达到富星公司的证明目的，故本院予以认定。
丁旭君提供的反诉证据。富星公司对该证据的真实性无异议，认为该笔费用应由申请人支付。本院认为，该证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，能达到丁旭君的证明目的，故本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2013年7月1日，富星公司、丁旭君签订《胶辊承包合同》一份，约定丁旭君为富星公司更换胶辊；合同期限自2013年7月1日起至2015年6月30日；承包费用34000元/年，两年合计68000元；合同期内，富星公司每6个月后付17000元；合同还对维修更换、违约责任等作出了约定。合同签订后，丁旭君依约为富星公司加工胶辊。2014年9月18日，丁旭君向富星公司出具《自制报销凭证》一份，以“富阳丁氏红太阳特种胶辊厂”的名义确认收款40000元。剩余加工费经丁旭君催讨，富星公司至今未付。
审理过程中，富星公司申请对日期为2014年9月18日的自制报销凭证上报销人处的签名“丁旭君”三字的真实性进行鉴定，并预交鉴定费2400元。本院委托浙江大学司法鉴定中心鉴定，该中心于2016年6月20日出具《司法鉴定意见书》一份，认定“丁旭君”三字系丁旭君本人书写。丁旭君于2016年8月8日申请鉴定人浙江大学司法鉴定中心的工作人员出庭作证，并交纳鉴定出庭费500元。
本院认为：丁旭君与富星公司签订的《胶辊承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。本案的争议焦点为：一、欠款的金额；二、丁旭君是否应向富星公司返还原物或赔偿损失；三、质量问题；四、鉴定费、鉴定人出庭费由谁负担。
一、欠款的金额。双方签订的《胶辊承包合同》约定两年的承包费为68000元。富星公司主张扣除增值税税点，认为只需要支付一年的加工费，且已向丁旭君付款40000元。丁旭君则认为增值税开票条款已删除，40000元的付款凭证签字系伪造。本院认为，依法纳税是公民的应尽义务，税款不应从合同价款中扣除；富星公司未提交证据证明双方合作提前一年终止，合同履行期间仍应以合同约定为准；至于富星公司的付款情况，有司法鉴定意见书确认签字属实的报销凭证为凭。故本院认定欠款金额为28000元（68000元-40000元）。
二、丁旭君是否应向富星公司返还原物或赔偿损失。富星公司称丁旭君尚欠罗兰700五色机原装进口备用胶辊11支，要求其返还原物或赔偿折价损失。本院认为，结合丁旭君、富星公司提供的送货单、清单等证据，不能得出丁旭君欠富星公司胶辊的结论。故本院对富星公司的该项反诉请求不予支持。
三、产品质量问题。富星公司称丁旭君提供的胶辊存在质量缺陷对其造成损失，并提交了一系列证据。本院认为仅凭该证据不能达到富星公司的证明目的。因双方对质量标准未作具体的约定，富星公司也未封存标的物样品，本院认为不宜在本案中启动质量鉴定程序。故本院对富星公司的该项反诉请求不予支持。
四、鉴定费、鉴定人出庭费由谁负担。丁旭君、富星公司在庭审中均主张由对方承担该费用。本院认为，根据公平原则，该费用应由承担不利后果的一方当事人，即丁旭君负担。
丁旭君主张按月利率4.7‰计算逾期付款利息损失，于法有据。经核算，以本金28000元为基数，按月利率4.7‰计算自2015年6月30日起至2015年12月31日的利息为807.15元。综上，丁旭君的诉讼请求及富星公司的反诉请求，合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
杭州富星印刷有限公司支付丁旭君加工费28000元。
杭州富星印刷有限公司支付丁旭君截至2015年12月31日的逾期利息损失807.15元。
杭州富星印刷有限公司支付丁旭君以本金28000元为基数，按月利率4.7‰计算自2016年1月1日起至实际支付之日止的逾期利息损失。
丁旭君支付杭州富星印刷有限公司鉴定费2400元。
上列第一、二、三、四项之款项，于本判决生效之日起十日内付清。
驳回丁旭君的其他诉讼请求。
六、驳回杭州富星印刷有限公司的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分受理费1632元，由丁旭君负担1112元，杭州富星印刷有限公司负担520元。反诉部分受理费810元，由杭州富星印刷有限公司负担760元，丁旭君负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 唐承飞
代理审判员 孙 娇
人民陪审员 孙小莉
二〇一六年十一月二十三日
代书 记员 周 锋