广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第1037号
原告邓世贤，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，身份证住址：广东某，公民身份号码：XXX。
委托代理人吕春、邓郁猛，均系广东尊品律师事务所律师。
被告卢月葵，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，身份证住址：广东某，公民身份号码：XXX。
委托代理人吴晶莹、李婉颖，分别系广东闻彰律师事务所律师、实习律师。
原告邓世贤诉被告卢月葵不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周敬棠适用简易程序于2014年5月13日公开开庭进行审理，原告委托代理人吕春，被告卢月葵到庭参加了该次诉讼。后，由于本案案情较为复杂，依法转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年8月27日第二次公开开庭进行审理。原告委托代理人邓郁猛，被告委托代理人吴晶莹到庭参加了该次诉讼。本案现已审理终结。
原告邓世贤诉称：原告于2011年12月19日通过银行转账方式向被告卢月葵转账185000元，原被告之间没有任何合同约定，被告获得的185000元没有合法依据，造成了原告损失，被告应当将取得的不当得利返还给原告。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告返还不当得利款项185000元及利息（从2012年11月22日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至还清之日止）给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告卢月葵辩称：原告于2013年曾以民间借贷纠纷为由起诉被告，后经东莞市第一人民法院和东莞市中级法院审理，认为原告主张自相矛盾，缺乏事实和法律依据，已经驳回了其诉讼请求。现在原告又以不当得利纠纷起诉被告，原告主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。原被告原为朋友关系，曾有合作生意的意向，所以原告曾于2011年12月19日转账过185000元给被告，作为合作生意的资金。后被告不愿意与原告合作，被告于2012年1月17日以现金方式把185000元归还给原告。原被告之间的该金额往来是生意往来资金，且已结算，并非原告诉称汇错款项，系不当得利。对于原被告因红酒生意而发生资金往来的事实在原被告（2013）东一法民一初字第1120号案件中原告在一审二审的庭审笔录中均有确认，且在二审开庭时原告亲自出庭在庭上亲口承认，且原告当时自己申请的证人某某该事实予以佐证，原告在之前的案件中的自认对本案有约束力，在本案中称汇错款与之前的自认自相矛盾，不符合常理，不是事实。
经审理查明，2011年12月19日，邓世贤通过银行转账方式向卢月葵的银行账户支付185000元。
2013年1月，邓世贤以借款纠纷为由向本院提起诉讼，起诉要求卢月葵及其前夫徐建平归还借款250000元及利息。邓世贤在该案中主张：邓世贤向卢月葵出借了250000元，其中有185000元是于2011年12月19日向卢月葵转账支付，另外65000元是通过现金方式给付了卢月葵。卢月葵对邓世贤的上述主张不予确认，认为双方并不存在借贷关系，卢月葵主张：邓世贤向其支付的185000元仅仅是双方因红酒生意所产生的资金往来，而且卢月葵已经通过现金方式向邓世贤返还了185000元。对此，卢月葵在该案中提交一份银行对账单，显示其于2012年1月17日取出现金180000元，卢月葵主张差额5000元是以其原有的现金一并支付给邓世贤。此外，卢月葵在该案中还提交了一段电话录音，主张这是邓世贤与案外人王薪皓的对话录音，在该对话中邓世贤承认收到卢月葵返还的180000元。邓世贤对卢月葵的主张和举证的证据均不予确认，邓世贤否认收到卢月葵归还的185000元。该案经审理后，本院于2013年3月25日作出（2013）东一法民一初字第1120号民事判决书，判决认为：邓世贤主张其与卢月葵之间存在民间借贷关系证据不足，故据此判决：驳回邓世贤的全部诉讼请求。该判决书送达该案各方当事人后，邓世贤对判决结果不服并提起上诉，东莞市中级人民法院依法受理邓世贤的上诉请求。该上诉案件经审理后，东莞市中级人民法院于2013年9月3日作出（2013）东中法民一终字第1315号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
2014年3月，邓世贤向本院提起本案诉讼。邓世贤主张：法院在前述民间借贷纠纷案件中否定了邓世贤与卢月葵之间存在民间借贷关系，据此卢月葵取得邓世贤的汇款185000元款项没有合法依据，因此邓世贤起诉要求卢月葵返还该不当得利款及支付相应利息。卢月葵确认其于2011年12月19日收到邓世贤的汇款185000元，但对邓世贤主张其不当得利不予确认，卢月葵抗辩称：邓世贤向其转账支付的185000元是双方因红酒生意所产生的资金往来，后来因卢月葵认为邓世贤的人品作风有问题，不想再与邓世贤合作，故卢月葵于2012年1月17日在一家咖啡店内以现金方式将185000元返还给了邓世贤。对此，卢月葵提交了其在（2013）东一法民一初字第1120号案件中举证过的电话录音作为证据，此外卢月葵还提交了一份和解协议，拟证明：卢月葵作为东华建筑工程公司的代理人于2012年1月16日与另案当事人叶锡基就执行（2010）东一法民二初5099号民事判决书及（2011）东中法民二终字625号民事判决书签订和解协议，约定由叶锡基于当天支付至卢月葵账户481814.43元，卢月葵当天收到该笔款项后从中取出180000元，并连同自有的5000元现金于次日2012年1月17日将185000元款项归还给邓世贤。邓世贤对卢月葵的抗辩及举证的证据均不予确认，邓世贤否认收到卢月葵归还的185000元。
另，本案中邓世贤和卢月葵均明确表示不申请对卢月葵提交的电话录音的真实性进行鉴定。
以上事实，有本院审查认定的证据：中国建设银行股份有限公司东莞金月湾支行客户交易明细表、（2013）东一法民一初字第1120号民事判决书、（2013）东中法民一终字第1315号民事判决书、录音光盘及录音文字记录、和解协议，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中，卢月葵收受邓世贤的185000元不符合不当得利的构成要件，具体理由如下：第一，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。双方当事人对于邓世贤已给付卢月葵185000元的事实均无异议，双方并不存在给付对象错误或者金额错误的情形，只是对付款原因有争议，因此邓世贤给付该款并非毫无原因。为了让卢月葵归还185000元，邓世贤曾以民间借贷纠纷起诉，但因证据不足被驳回，继而邓世贤才以不当得利为由起诉本案再次诉请卢月葵归还款项。根据邓世贤在（2013）东一法民一初字第1120号案件中的单方陈述，其当初给付卢月葵的185000元属于借款，这说明邓世贤向卢月葵转账该笔款项并非欠缺法律上的原因。第二，不当得利中所指给付无法律上的原因即给付欠缺原因并非单纯的消极事实，法院在认定有无法律上的原因和合法根据时，需要有足够的证据予以证实，使不当得利请求权建立在一个客观上可供检验的构成要件上，达到令人信服的标准。邓世贤在以借贷关系起诉遭败诉后，转以不当得利法律关系起诉，并不当然发生举证责任的转移。邓世贤作为不当得利请求权人，其主动给付案涉款项，是使财产发生变动的主体，因此邓世贤应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任并且承担举证不能的诉讼风险。本案中，邓世贤并未对于欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，而且在最初起诉民间借贷纠纷的案件中也是一再陈述案涉转账款项是卢月葵向其借款，因此不足以认定邓世贤主张卢月葵受领其185000元无法律上的原因。综上，本案证据不足以证明邓世贤向卢月葵给付案涉185000元款项没有合法根据（法律上的原因），因此邓世贤以不当得利为由要求卢月葵返还该笔款项及支付利息没有合法依据，本院依法驳回邓世贤的全部诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告邓世贤的全部诉讼请求。
本案受理费4058元，由原告承担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 邹国雄
代理审判员 周敬棠
人民陪审员 黄洁文
书 记 员 李嘉慧
书记员李嘉慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共4页