云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0122民初2097号
原告：周文清，男，汉族，昆明市西山区人。
委托代理人：杨偈，云南民定律师事务所律师。
委托代理人：宋红琼，云南民定律师事务所律师。
原告：周洪贵，男，汉族，昆明市西山区人。（未到庭）
委托代理人：杨偈，云南民定律师事务所律师。
委托代理人：宋红琼，云南民定律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋宁县支公司。
住所：云南省昆明市晋宁县昆阳街道办事处昆阳东凤路尚辰天景****号商铺。
负责人：李力（未到庭）。
委托代理人：江妮伲，云南刘胡乐律师事务所律师。
委托代理人：熊星，云南刘胡乐律师事务所律师。（未到庭）
原告周文清、周洪贵诉被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁县支公司（以下简称人寿财保晋宁公司）财产保险合同纠纷一案，本院2016年9月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周文清及原告周文清、周洪贵的委托代理人杨偈、宋红琼，被告人寿财保晋宁公司的委托代理人江妮伲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周文清、周洪贵诉称：2016年7月11日07时20分，原告周文清驾驶云AVNX**号“海马”牌小型轿车在昆明市新高海公路辅道古莲村路段行驶过程中，与案外人左彬、史燕东、徐重阳三人驾驶的车辆相撞发生交通事故，导致原告驾驶的云AVNX**号车辆严重受损。云AVNX**号车所有权人为原告周洪贵，商业保险投保于人寿财保晋宁公司，承保险别包含机动车损失保险（保险金额/责任限额：70350元）及不计免赔险，被保险人为原告周文清，保险期限自2016年5月1日起至2017年4月30日止，事故发生时，尚在保险有效期限内。本次事故导致云AVNX**号车辆严重受损。为确定“肇事损坏是否达到汽车报废条件或有修复价值”，原告委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，结论为:“云AVNX**号海马牌轿车肇事严重损坏，无修复经济价值，建议报废。”原告支付了1347.95元的保险费，承保了70350元的保险金额/责任限额，双方存在合法有效的财产保险合同法律关系，现车辆因肇事导致无修复经济价值，达到报废标准，被告应按照保险合同的约定向原告支付约定的保险金额/责任限额。经多次协商未果，特起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费（保险金额）70350元、肇事损坏程度鉴定费8000元，共计78350元；2、判令诉讼费由被告承担。
被告人寿财保�宁公司辩称：云AVNX**号车在我公司投保了保额为70350元的机动车损失保险，保险期间为2016年5月1日至2017年4月30日，本此交通事故发生在保险期内；根据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条规定，本车应按保险事故发生时车辆的实际价值计算赔付，按合同计算，本车2016年7月11日出险前的实际价值为新车购置价70350元-保险事故发生时的新车购置价70350元×被保险机动车已使用月数93个月×月折旧率0.6%=31094.70元，被保险机动车云AVNX**号车的实际价值为31094.7元；《家庭自用汽车损失保险条款》是保险合同的重要组成部分，合法有效，合同当事人应按保险条款约定履行；在原告提供的证据中的《机动车保险单》（正本）中的重要提示中第1条明确约定“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，说明双方对上述保险单及条款达成一致，双方应按合同及条款履行；本车的损失应扣除三者车在交强险应承担的2000元；请法庭确认在保险赔偿后，保险公司对标的车的残值享有处置权，车辆所有人应配合；鉴定费、诉讼费不在保险赔付范围内，且鉴定与价值无关，鉴定非必要费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
第一组证据，1、机动车销售统一发票，2、机动车行驶证，欲证明云AVNX**号车辆的购置价为96000元，该车所有权人为原告父亲周洪贵；
第二组证据，道路交通事故认定书，欲证明云AVNX**号车辆发生交通事故并严重受损的事实；
第三组证据，1、司法鉴定意见书，2、鉴定费发票，欲证明本次事故导致云AVNX**号车辆严重受损，经鉴定得出“云AVNX**号海马牌轿车肇事严重损坏，无修复经济价值，�议报废”的鉴定结论；原告已支付鉴定费8000元的事实；
第四组证据，1、机动车保险单，2、机动车保险证，欲证明云AVNX**号车辆的商业保险投保于被告处，投保险别包含机动车损失保险（保险金额/责任限额为70350元）、不计免赔险，被保险人为原告周文清，被告应按保险合同约定赔偿原告车辆损失70350元的事实。
被告对原告所举上述证据质证认为：对第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性认可，对第三组证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，认为本案是对车辆价值具体定额的一个争议，但该司法鉴定意见书仅说明该车建议报废，与本案确定事实无关联性，因上述鉴定意见书无关联性，鉴定费发票无关联性，是非必要费用。对第四组证据真实性、合法性、关联性认可。
本院对原告所举上述证据材料作为本案诉讼证据予以确认。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、《家庭自用汽车损失保险条款》，欲证明双方签订了车辆损失保险合同，应按照保险合同的条款约定内容履行。条款中的第27条约定“发生全损时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。”保险条款的第4、5、9条，鉴定费及诉讼费不属于保险内的赔付费用；第10条第（二）项，9坐以下的客车月折旧率是0.6%。
二、情况说明一份，系就云AVNX**号车2016年7月11日出险前的实际价值的计算方式所作说明，欲说明根据《家庭自用汽车损失保险条款》第27条规定，云AVNX**号车2016年7月11日出�前的实际价值为新车购置价70350元-保险事故发生时的新车购置价70350元×被保险机动车已使用月数93个月×月折旧率0.6%=31094.70元。
原告对被告所举上述证据质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可，合同无原告签名，原告也未收到过此条款，原告是通过电话投保，被告只是邮寄给原告《机动车保险单》，并无其他条款；保险合同为格式合同，原告的承保险额，保单上明确是70350元；合理的费用由被告承担，被告抗辩的保险条款第10条，计算公式是单方行为，没有法律技术依据，不予认可；对证据二的真实性认可，对其合法性、关联性及证明内容均不予认可，不属于合同条款。
本院对被告所举上述证据材料一作为本案诉讼证据予以确认；被告所举上述证据材料二系被告方的陈述，对其说明的该车实�价值为31094.70元的意见，因其计算引用的新车购置价与原告所举证据证明的该车新车购置价为96000元的事实不符，对其计算得出31094.70元的意见，本院不予采信；对该车实际价值，本院将结合本案其他证据进行计算评判。
经审理查明：云AVNX**号“海马”HMC7185A3H轿车为原告周洪贵于2008年9月13日购买，该车新车购置价为96000元，行驶证车主为周洪贵。2016年4月30日，原告周文清作为投保人和被保险人，以其父周洪贵交由其使用的云AVNX**号车为保险标的，向被告人寿财保晋宁公司投保，被告同意承保并签发了保险单号为805102016530122000228的《保机动车保险单》，该机动车保险单载明：行驶证车主为周洪贵，被保险人为周文清；承保险别包含机动车损失保险及不计免赔率特约；原告在投保的机动车损失保险及不计免赔率特约项下支付了1347.95元的保险费�投保的机动车损失保险保险金额/赔偿限额为70350元，保险期间自2016年5月1日起至2017年4月30日止；该保险单特别约定中载明，“被保险人与行驶证车主不符：被保险人为周文清，行驶证车主为周洪贵，被保险人与车辆的关系是：使用”；该保险单重要提示中第1条载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”。2016年7月11日，周文清驾驶云AVNX**号车发生交通事故，致该车严重受损，经昆明市公安局交警支队九大队于2016年7月13日作出认定，周文清承担此次事故的全部责任。该车发生交通事故时，在保险有效期间内。为确定“肇事损坏程度是否达到汽车报废条件或有修复价值”，原告委托云南鼎丰司法鉴定中心进行评估鉴定。经该鉴定中心于2016年9月9日作出鉴定意见为:“云AVNX**号海马牌轿车肇事严重损坏，无修复经济价值，建议报废。”原告支出鉴定费8000元。
本院认为，本案原、被告双方之间的财产保险合同关系合法有效且合同已实际履行，保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，合同约定内容合法有效的部分对原、被告双方均具法律约束力。原告周文清驾驶云AVNX**号车在保险有效期间内发生交通事故，经鉴定，该车肇事严重损坏，无修复经济价值，建议报废。庭审中，原、被告双方均认可现该车属于全损。原告周文清作为云AVNX**号车的投保人、被保险人及使用人，对该车享有保险利益，对该车的保险损失，有权依照保险合同的约定请求赔偿；原告周洪贵作为云AVNX**号车的车主即该车所有权人，对该车享有所有权权益，可认定其对该车享有保险利益，有权对该车的保险损失主张赔偿。按原、被告双方保险合同保险条款约定计算，本院确认本案所涉云AVNX**�车2016年7月11日发生保险事故时该车的实际价值为42432元；按双方保险合同保险条款约定，发生全部损失时，该车的全部损失应按该车实际价值42432元由被告向原告赔付；对被告辩称的该车的全部损失应按该车实际价值31094.70元赔付的意见，因与原告所举证据证明的该车新车购置价为96000元的事实不符，本院不予支持；对原告诉请的车辆损失费应按保险金额70350元赔付的主张，因与双方保险合同相关保险条款约定内容不符，本院不予支持；对原告诉请的鉴定费8000元的主张，属被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的合理费用，本院予以支持；对原告的其他诉讼请求，其主张理由不能成立，本院不予支持。对被告辩称的确认被告对保险标的车的残值享有处置权、车辆所有人应配合的辩称意见，因被告仅作抗辩并未提起反诉，不属本案审理范畴，本院在本案中不作审理，双方可依照相关法律规定和合同约定协商处理或另诉解决；对被告其余辩称，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十二条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁县支公司于本判决生效之日起十日内向原告周文清、周洪贵赔付云AVNX**号车的保险损失费42432元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁县支公司于本判决生效之日起十日内向原告周文清、周洪贵给付鉴定费8000元；
三、驳回原告周文清、周洪贵的其他诉讼请求；
如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1759元，由被告人寿财保晋宁公司承担1500元，由原告周文清、周洪贵承担259元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。
审 判 长 张 晓 伟
人民陪审员 李 云 川
人民陪审员 �李兰婧
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张 媛 媛