江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02041号
上诉人（原审被告）南通华诚邮电器材有限公司，住所地南通市通州区平潮镇沈川村十二组。
法定代表人陈治华，总经理。
委托代理人吉达康，江苏大生律师事务所律师。
委托代理人胡玲玲，江苏大生律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）南通港恒机械有限公司，住所地南通市通州区平潮镇云台山村31组。
法定代表人黄芬，总经理。
委托代理人朱坤，江苏君桥律师事务所律师。
上诉人南通华诚邮电器材有限公司（以下简称华诚公司）因与被上诉人南通港恒机械有限公司（以下简称港恒公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通潮民初字第01119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月25日，港恒公司与华诚公司签订厂房车间租赁合同1份，该合同主要约定：1.华诚公司将南通市通州区平潮镇工业园区内（云台山村31组）1080平方米厂房及旁1米宽的走廊约100平方米，附属设施（6间生活用宿舍、配套设备、5T行车2台、配电柜1台）出租给港恒公司，租赁用途为船舶、钢结构、机械设备生产制造，除双方另有约定外，港恒公司不得任意改变用途。2.租赁期限为6年，自港恒公司1000吨压机进场开始计算，在合同签订之日起50天内华诚公司向港恒公司交付租赁物，最迟60天交付（因环境影响等因素港恒公司同意可以适当延迟交付）。在租赁期限内，港恒公司未经华诚公司同意不得转租、转借、转让、抵押租赁物。租赁期间，港恒公司无条件放弃优先权。3.租赁物（含附属设施、配套设备）的年租金为人民币19万元（不含税），先付后用，首期租金在签订合同后港恒公司先付8万元，其余租金在1000吨压机进场当天支付。港恒公司在支付首期租金时向华诚公司支付10000元水电保证金。以后每年的租金港恒公司在下一年度到来之前提前15天给付。租金每三年按照10%递增。4.华诚公司提供的租赁物必须符合合同约定的用途，港恒公司为生产需要，在不影响出租物安全性能的前提下，需对租赁物的电力设施、线路及地坪等进行整改的，施工方案待华诚公司审核通过方可施工，费用由港恒公司负担。合同还就租赁物的使用、违约责任、合同的终止、解除等事项作出了约定。租赁合同承租方担保人为陈建国，自愿为港恒公司提供连带责任担保，保证其全面履行合同项目下的全部义务。合同签订当日，港恒公司将首期租金8万元支付给华诚公司。同日，港恒公司与案外人严德铭签订土建施工承包合同1份，港恒公司将1000吨压机基础土建工程发包给严德铭施工，合同主要约定：承包范围为从开挖到浇筑结束直至地坪浇平为止，承包方式为包工包料，工程承包价为46000元（不含税），合同签订后预付2万元，竣工验收后付清余款；从2014年6月26日开始施工，工期10天；现场管理由原告负责。该合同签订后，港恒公司支付工程预付款2万元给案外人严德铭，严德铭出具收条。
为确保双方厂房车间租赁合同能顺利履行，2014年7月7日，港恒公司与华诚公司及案外人严德铭又签订“关于1000吨压机施工方案协议书”，该协议主要约定：1.施工方案，在严德铭原提供的方案基础上，在挖掘坑洞四周增加一圈砖结构的防土墙，防土墙四周长度约为30米，高度约为1.5米，厚度约为0.25米，造价为10500元。港恒公司与严德铭原来确定的挖掘安装施工费用为46000元，现港恒公司同意增加10500元，即施工结束后应给付56500元，扣除已给付的2万元，还需给付36500元。2.施工抽取地下水由华诚公司负责，由严德铭另行给付华诚公司2000元。华诚公司在抽水2天后确保严德铭顺利施工。3.施工产生的水电费用由港恒公司承担，港恒公司一次性给付华诚公司900元。该费用支付后，不论实际水电费多少，按多不退少不补的原则处理。4.华诚公司在清空车间时搬迁设备产生了2500元费用，该设备是否由港恒公司负担或者负担多少，到时由双方另行协商。5.在施工过程中，因挖掘会影响到部分地下水管，地下水管的修复及另行安装由严德铭负责，由港恒公司支付严德铭2600元。2014年7月26日，工程施工结束。2014年7月18日，港恒公司支付1000吨压机基础工程材料费5000元给严德铭及华诚公司法定代表人陈治华。2014年7月26日，华诚公司将案涉租赁合同约定的生活用宿舍的钥匙交付给港恒公司。
2014年10月18日，港恒公司向华诚公司邮寄“通知函”1份，该函主要载明：港恒公司已经按照双方签订的厂房租赁合同支付了首期租金8万元，华诚公司最迟在2014年8月24日前将厂房清空，但至今出租厂房内仍有大量设备、杂物，致使1000吨压机无法进场，华诚公司已经违约50多天；港恒公司限华诚公司于2014年10月25日前厂房内的设备、杂物清除，使租赁物符合交付条件，否则将解除合同。华诚公司于2014年10月23日签收该函件。
2014年10月22日，华诚公司向港恒公司邮寄“工作联系函”1份，该函件主要载明：港恒公司应于2014年7月20日完成设备基础施工后，在15日内进行设备安装，而港恒公司一直不予安装，华诚公司从9月份至10月份多次电话催告无果；华诚公司认为，现厂房符合安装条件，港恒公司应抓紧时间落实，如至10月底再不进行安装，将宣布解除合同；港恒公司的设备安装完成后，华诚公司设备逐步搬出。设备安装前，须将施工协议书的费用和设备基础占用的租金结清后方可进行。港恒公司于2014年10月23日签收该联系函。
2014年11月4日，华诚公司又向港恒公司发送“工作联系函”。该函件主要载明：案涉租赁合同约定的年租金为19万元，先付后用，港恒公司应将所欠房租立即支付给华诚公司，华诚公司在收到房租后15日内将租赁物交付港恒公司使用。港恒公司在房租未交清的情况下无权提出任何要求和条件；华诚公司已于2014年10月22日通知港恒公司，要求港恒公司抓紧组织设备安装，如到2014年10月30日仍未安装，将解除合同。现将设备安装最后日期宽限到2014年11月15日，港恒公司应抓紧与华诚公司商量设备安装事宜；关于用电问题，港恒公司在合同签订前已了解供电现状，只要求将电源接进车间即可。2014年8月15日，港恒公司派人前来商谈并达成增容合同，由双方签字，但港恒公司至今未盖章。增容合同约定，配电间土建费用由华诚公司承担，增容费及电器设备安装费7万元由港恒公司承担。土建工程已于2014年9月份完成，而7万元至今未到账。
现港恒公司诉至法院，要求解除合同，并要求华诚公司退还预付的租金8万元及赔偿港恒公司损失12.5万元。
原审另查明：1.案涉出租厂房位于南通市通州区平潮镇云台山村31组。2004年3月30日，南通通成电气设备有限公司（以下简称通成公司）取得案涉出租厂房所在土地的使用权，该出租厂房在经平潮镇人民政府确认的通成公司宗地图范围内。
2.2011年9月20日，华诚公司作为甲方与通成公司作为乙方签订合并协议书，主要约定由甲方吸收乙方，乙方解散注销；合并后，乙方的股东为甲方的股东，甲方的注册资本变更为400万元，陈颖占50%，陈治华占50%。2013年7月22日，通成公司在南通市通州工商行政管理局注销登记。2011年9月19日、9月20日，2013年12月25日，华诚公司召开股东会，并形成决议，主要内容为：1.华诚公司与通成公司合并，合并后通成公司注销。2.公司注册资本由50万元变更为400万元。2011年9月21日，华诚公司与通成公司的合并公告在江苏经济报刊登。2013年12月27日，华诚公司在南通市通州工商行政管理局变更登记，主要变更事项为注册资本从50万元变更为400万元。
港恒公司起诉时（2014年11月4日），申请一审法院至案涉出租厂房内核实华诚公司在出租屋内存放大量设备、材料的事实。法院根据港恒公司申请，至出租厂房内拍摄照片9张。华诚公司陈述，该9张照片可以显示出租厂房内存有华诚公司的冲床5台、折弯机2台、激光切割机1台、工作平台、货架、行车配件、解码机，这些均无需交付港恒公司。
原审法院认为：本案的争议焦点为华诚公司是否违反了合同约定的主要义务，如有，其违约行为是否能够导致解除租赁合同。
法院认为，双方于2014年6月25日签订的厂房车间租赁合同系双方真实意思表示，且与法不悖，对其有效性、合法性，予以确认，双方均应按照合同约定履行各自义务。港恒公司作为承租方，其订立合同的主要目的为利用租赁物生产经营，主要义务为按照合同约定及时交纳租金。华诚公司作为出租方，其订立合同的主要目的为收取租金，主要义务为向承租方交付符合条件的租赁物。华诚公司辩称在2014年7月，港恒公司在案涉厂房内施工建造水泥池基础工程时其已完成交付义务，并在第四次开庭时提供了署名为“精益厂陆杰兴”于2014年7月11日出具的协议及落款日期为2014年8月15日的“协议”，以此证明其完成了交付义务。港恒公司对华诚公司的主张及提供的证据均不予认可。法院认为，1000吨压机施工方案协议书只是就基础土建施工的约定，且协议中还约定抽取地下水由华诚公司负责，故不能认定在该基础工程施工时，华诚公司必然履行了租赁合同交付租赁物的全部义务。华诚公司即使将厂房交付给港恒公司施工，也只能认为涉及施工的部分交付，而不能认定为全部交付。另，根据2014年10月22日华诚公司发给港恒公司的“工作联系函”中提及“港恒公司的设备安装完成后，华诚公司设备逐步搬出”；于2014年11月4日华诚公司发给港恒公司的“工作联系函”还提到“港恒公司将19万元房租交齐，在交齐房租后15日内将租赁物交付港恒公司使用，港恒公司在房租未交清的情况下无权提出任何要求”，并结合法院在本案成讼时拍摄的9张照片所显示的案涉厂房内存有大量华诚公司的机器设备，法院认为，华诚公司并未完成交付义务，案涉厂房的实际管理和使用人仍为华诚公司。对于华诚公司提供的两份“协议”，因未能在举证期限内提供，且无法核实出具方，对其真实性难以确认，不能作为认定案涉事实的依据。综上，法院对华诚公司主张已全部履行合同约定的交付义务的意见不予采纳。
案涉厂房车间租赁合同第二条约定，华诚公司在合同签订后50天，最迟不超过60天交付出租物，合同在2014年6月25日签订，即华诚公司应在2014年8月24日前交付出租物。虽然合同也有约定因环境影响等因素港恒公司同意可以适当延迟交付，但华诚公司并未提供证据证明双方约定新的交付时间，也无证据证明出现影响交付的环境等因素，故华诚公司在2014年8月24日前未交付出租物显然违背合同约定。华诚公司认为，案涉厂房内虽有其设备、杂物，但不影响港恒公司1000吨压机进厂，是港恒公司故意不让设备进厂，为此在第四次开庭时申请基础工程施工方严德铭出庭作证。法院认为，华诚公司申请严德铭出庭作证已超过了举证期限，且严德铭亦未陈述港恒公司故意不进场施工，故对华诚公司主张的该节事实不予认定。华诚公司还提出，港恒公司应先将1000吨压机运至厂房周围，如能进厂，华诚公司在进厂两三天内即将厂房内的设备、杂物清空。法院认为，港恒公司为生产经营所需租赁案涉厂房，根据一般交易习惯，如果没有特别约定，出租方应在交付期限届满前将除合同约定的附属设备外的其他设备、杂物全部清空，使出租物符合交付条件。对于华诚公司所称的港恒公司应将1000吨压机运至厂房外，华诚公司根据情况再行确定如何清空的意见，不仅有悖常情，而且违反合同约定，法院难以采纳。港恒公司为证明因华诚公司不履行交付义务而使其合同目的不能实现，在第四次开庭时提供了案外人张家港市精益机械厂与通州区平潮诚源冷作设备厂于2013年9月9日签订的租赁车间协议；港恒公司与通州区平潮诚源冷作设备厂于2014年10月26日签订的租赁车间协议；张家港市精益机械厂出具的情况说明为证，因超过了举证期限，且与本案并无直接关联性，不能作为认定案涉事实的依据。
华诚公司提出，即使其未能及时交付厂房存在违约情形，如果经港恒公司催告后在合理期限内其仍未履行的，其才可以主张解除合同，根据《江苏省高级人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》第二十五条的规定，经营性用房的合理催告期应为60天，港恒公司起诉时该期限并未届满，故不应解除合同。法院认为，华诚公司提出的60天合理催告期的意见有据可依，可以支持。港恒公司认为其在2014年7月就催告华诚公司交付厂房，并提供了“陆海琴”、“龚振华”的电话录音为证。华诚公司对录音证据真实性、合法性、关联性不予认可。法院认为，因案外人“陆海琴”，“龚振华”未到庭作证，法院无法核实真实性，故不能作为认定案涉事实的依据。港恒公司于2014年10月18日发函给华诚公司，要求其在2014年10月25日前清空厂房交付出租物，华诚公司在10月23日收到该函件，故法院认为港恒公司最迟在2014年10月23日已催告华诚公司清空、交付厂房，华诚公司最迟在2014年12月23日前在清空设备、杂物后将符合条件的租赁物交付港恒公司。第二次开庭时（2014年12月5日），华诚公司表示庭后两三日内即清空厂房内设备、杂物。第三次开庭时，华诚公司提供了案外人钱某于2014年12月31日出具的设备材料搬运费收据，以证明其在12月10日就将厂房内的设备、杂物清空。港恒公司对华诚公司提供的收据的真实性、关联性、合法性均不予认可。法院认为，因收条出具人钱某未到庭作证，法院无法确认该证据的真实性。收条的落款日期为2014年12月31日，亦不能证明华诚公司在2014年12月10日就清空厂房。华诚公司亦无证据证明其在两个月合理催告期内通知港恒公司接收厂房。故法院对于港恒公司提出其在合理催告期内履行交付义务的意见不予采纳。法院还注意到，华诚公司先后两次给港恒公司的“工作联系函”中提及“如到10月底，仍未安装，将解除合同”；2014年11月4日出具给港恒公司的“工作联系函”中还提及，港恒公司要将19万元房租完全付清，华诚公司在收到房租后15日内将租赁物交付，此应为华诚公司在合同履行过程中不交付厂房的真正理由。但厂房车间租赁合同中明确约定，签订合同时港恒公司支付租金8万元，1000吨压机进厂时支付其余租金，华诚公司在“工作联系函”中的交付条件与合同约定相悖，法院认为华诚公司在合同履行过程中不清理设备、杂物，不交付厂房并不具有合理性。华诚公司还认为，租赁合同第八条约定，租赁期满前，港恒公司提前6个月书面通知华诚公司方可解除合同，故港恒公司现无权解除合同。法院认为，厂房车间租赁合同第二条租赁期限明确载明，租赁期限为六年，在华诚公司实际交付租赁物后港恒公司1000吨压机进场时开始计算。现华诚公司并未交付厂房，故租赁期限实际并未起算，即租赁合同第八条的适用条件并未成就，法院对被告该意见不予采纳。综上，法院认为，华诚公司未能履行合同约定的主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行，已经构成根本违约，且华诚公司亦多次提到解除合同，对于港恒公司要求解除合同的诉讼请求，法院予以支持。
车间厂房租赁合同第二条约定，租金的起算时间为自华诚公司实际交付租赁物后港恒公司1000吨压机进厂开始，现华诚公司只交付了附属设施中的生活用宿舍，并未交付主要租赁物，港恒公司的1000吨压机也未进厂，故不符合租金起算条件。双方签订租赁合同时，港恒公司已支付第一期租金8万元，在租赁合同解除后，华诚公司继续占有该资金并无合同及法律依据，港恒公司已经支付的8万元租金被告应予返还。
华诚公司未能履行主合同义务，致合同解除，华诚公司应赔偿因其违约行为造成港恒公司的合理损失。港恒公司要求华诚公司赔偿损失125000元，包含1000吨压机的基础施工费56500元、材料费5000元，两项合计61500元。港恒公司已支付的为施工费20000元，材料费5000元，其他损失63500元。华诚公司对于港恒公司已经支付了25000元予以认可，但认为这并不是港恒公司的损失，对于港恒公司主张的其他损失100000元不予认可。审理中，1000吨压机基础工程的施工人严德铭作为华诚公司方申请的出庭证人向法院陈述，该基础工程已基本完成，只剩地面没有浇平，同意扣除500元，港恒公司已经给付的25000元包含在56500元范围内。法院认为，港恒公司主张的其他损失63500元并无依据，不予支持。双方为保证案涉厂房租赁合同顺利履行，与案外人严德铭签订了1000吨压机施工方案协议书，港恒公司为履行该协议已支付了25000元。协议约定，基础施工费56500元，现港恒公司已经支付25000元，尚余31500元，根据协议约定应支付给施工方。现施工方认为可以扣除500元，审理中，双方对此均不持异议，对此法院不予置异，港恒公司尚有31000元未支付给严德铭。综上，法院认定因华诚公司违约造成港恒公司的损失为56000元。审理中，华诚公司提出，港恒公司未能按照租赁合同约定支付水电保证金10000元，也未能按照1000吨压机施工方案协议约定支付900元水电费，也存在违约情形。港恒公司认可未支付水电保证金及水电费，但认为其并未违反合同主要义务。法院认为，港恒公司未支付水电保证金及水电费属实，但港恒公司该行为不能成为华诚公司不履行合同主要义务的抗辩理由，不影响解除合同，也不影响华诚公司承担港恒公司的合理损失。华诚公司在2014年7月26日将租赁合同中约定的生活用宿舍交付给港恒公司，在合同解除后，港恒公司应予返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百一十六条之规定，原审判决：一、解除南通港恒机械有限公司与南通华诚邮电器材有限公司于2014年6月25日签订的厂房车间租赁合同。二、南通华诚邮电器材有限公司返还南通港恒机械有限公司预付的租金8万元。三、南通华诚邮电器材有限公司赔偿南通港恒机械有限公司合理损失5.6万元。上述二、三项合计13.6万元，限被告南通华诚邮电器材有限公司于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。四、驳回南通港恒机械有限公司其他诉讼请求。五、南通港恒机械有限公司于判决发生法律效力后十日内向南通华诚邮电器材有限公司返还生活用宿舍钥匙。案件受理费4456元，由港恒公司负担1500元，由华诚公司负担2956元。
宣判后，上诉人华诚公司不服，向本院提出上诉称，一、一审不顾合同既有约定和实际情况，对被上诉人不预交房租视而不见，认定上诉人不交房构成了违约，作出错误判决。1、案涉房屋租赁合同对房租先付后用作了明确规定，从上诉人寄往被上诉人的函件内容看，上诉人明确表达了要求被上诉人交清首期房租并赶快进场的要求，被上诉人对此置之不理，反而违反合同约定要求上诉人先交房。事实上被上诉人违约不交房租在先，上诉人才通过不交房做了先履行抗辩，根本不是违约行为。2、被上诉人1000吨压机进场要先进行基础施工，才可以进场安装。目前为止基础工程还未竣工验收，根本无法安装压机。被上诉人是以上诉人不交房为借口，实质上想毁约。3、被上诉人在一审中举证其在9月就另行租赁了厂房，为何还向上诉人催房，这只是他们主张解除合同的借口。二、一审严重违反诉讼程序。1、被上诉人刚起诉，一审法院就帮其来现场拍照取证。这应该是当事人自己举证的范围，一审法院充当了被上诉人的代言人的角色。2、上诉人在一审中应法院的要求花了几万元清空了现场的所有物品，为交房作准备，但是一审法院却未认定这一事实。上诉人让一审法院去现场取证，法院也不去。3、被上诉人举证其在9月份另行租赁了房屋，上诉人认为是其另行租房所以想毁约，但一审法院在判决时却未涉及。4、一审判决解除合同，完全支持被上诉人的请求，却对其在租赁房屋内大搞建筑对场地损坏问题，没有判决恢复原状。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人港恒公司答辩称，一、上诉人认为其不交房是对被上诉人不预交房租的抗辩不能成立。1、被上诉人已经支付了首期租金8万元，即便是根据合同约定先付后用，被上诉人已经有权使用租赁厂房了。根据合同约定，其余租金在压机进场当天支付，而不是在压机进场前支付。2、在被上诉人压机进场前，上诉人应当将出租房屋清空，使租赁物符合交付条件。上诉人违反该合同主要义务，导致被上诉人的压机无法进场，其已经构成根本违约。3、被上诉人之所以于2014年6月25日与上诉人签订合同，并约定最迟于8月24日交付，就是因为之前所签订的合同在9月9日到期。被上诉人要求上诉人腾空厂房的要求未获回应，为了避免更大的损失，于2014年10月26日与他人签订了车间租赁协议。二、一审审判程序合法。1、因为厂房在上诉人控制之下，被上诉人才申请一审法院进行证据保全。2、因厂房在上诉人控制之下，其清空房屋后完全有能力提供证据，一审法院未去调查符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人华诚公司申请证人钱某出庭作证，证明出租厂房内的原有设备搬迁之前，被上诉人的1000吨压机是完全可以进场安装施工。被上诉人的会计和证人曾某多次共同商量将压机搬进厂房内。说明上诉人在2014年7月就已经将涉案厂房交付给被上诉人，由被上诉人进行施工浇铸设备安装池，并且上诉人已经通知被上诉人继续履行交付出租厂房，也具备了完全交付的条件。2014年12月证人应上诉人要求去将涉案厂房的设备全部搬清。被上诉人港恒公司质证认为：1、一审中法庭已经给了其举证期限，其并未申请该证人出庭作证。该证据不属于新证据，法院不应当予以采信。2、一审中上诉人如果确实在最后一次开庭前将车间的设备清除，完全可以提供车间的照片，但上诉人没有提供。上诉人在其主张车间厂房腾空后也没有以任何方式通知被上诉人厂房已经腾空。被上诉人有解除合同的权利。
本院认为，本案中双方的租赁合同虽然约定了先付后用，但是也约定签订合同后港恒公司仅有支付首期租金8万元的义务，其余租金在压机进场后支付。港恒公司在支付8万元后，其已履行了自己的合同义务，华诚公司应当提供符合使用条件的房屋。从法院保全的证据看，华诚公司未能在合同约定的时间内将其设备清出，其认为不影响被上诉人使用房屋，故其不构成违约，本院认为该主张不能从成立。首先，港恒公司是承租人，其最清楚房屋达到什么条件才好使用，而且作为承租人，其要求华诚公司清空原有的设备完全合理。其次，华诚公司一直认为其设备放在出租房屋内，并不影响港恒公司压机进场，但这仅有华诚公司的陈述，其对此主张应当提供充分的证据。其二审中提供的证人证言不能达到其证明目的。即使出租人未能及时交付合乎约定的厂房，经承租人催告后在合理期限内仍未履行的，承租人才可以解除合同。根据相关司法解释的规定，经营性用房的合理催告期为60天，港恒公司2014年10月18日发函给华诚公司进行催告，华诚公司于10月23日收到，因此其应当最迟于12月23日前清空设备，但其提供的证人钱某出具的收条为12月31日，其也不能证明华诚公司在法律规定的期限内完成清空，二审中钱某出庭作证，但其证言没有其他证据充分印证，不能单独作为定案的依据。华诚公司未能完成交付符合条件的房屋，且未能在催告期内履行。港恒公司解除合同于法有据。关于本案的程序问题，因案涉厂房在华诚公司控制之下，一审法院应港恒公司的请求调查证据并无不当。而案涉房屋处于华诚公司控制之下，其可以自行取证。港恒公司承租另外房屋与不承租案涉房屋没有关联，其因为不能华诚公司不能交房而避免损失过大的解释符合情理。对于华诚公司恢复原状的上诉主张，因本案解除合同的过错不在港恒公司，故其不负有恢复原状的义务。综上，上诉人华诚公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人华诚公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 陆炜炜
代理审判员 张峥嵘
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 施惠惠
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。