江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常商终字第0547号
上诉人（原审被告）丁勇，男，1977年9月21日生，汉族。
委托代理人徐秀妹，女，1951年3月2日生，汉族，系丁勇之母。
被上诉人（原审原告）常州市杰懋纺织品有限公司。
法定代表人陈宇光，该公司执行董事。
委托代理人唐文婷，江苏金牌律师事务所律师。
上诉人丁勇因与常州市杰懋纺织品有限公司（以下简称杰懋公司）民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟商初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杰懋公司一审诉称：丁勇在2010年以杰懋公司名义与杭州四季青纺织品贸易有限公司（以下简称四季青公司）订立买卖合同，向四季青公司供货，合同解除后，需返还四季青公司货款58800元。后，四季青公司于2011年5月起诉杰懋公司请求返还价款，杰懋公司为避免损失扩大，将58800元货款返还给了四季青公司。嗣后，杰懋公司多次向丁勇催要还款，丁勇均不予理睬，为维护杰懋公司合法权益，故诉至法院，请求判令丁勇归还借款58800元及自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息。
丁勇一审辩称：杰懋公司并未将货款58800元给付丁勇，杰懋公司擅自给付货款的后果由杰懋公司自行承担。
原审法院经审理查明：2010年前，丁勇以口头形式挂靠于杰懋公司名下对外发生业务往来。2010年7月，丁勇以杰懋公司名义与四季青公司签订买卖合同一份，约定：四季青公司向杰懋公司购买cvc破卡，合同签订后，四季青公司向杰懋公司支付货款58800元。杰懋公司收到货款后，分别于2010年7月30日向丁勇支付1000元、于2010年9月27日支付20000元、于2010年9月28日支付20000元、于2010年9月29日支付11000元、于2010年10月28日支付5000元，合计57000元。后因丁勇（即上述买卖合同中杰懋公司方的实际出卖方）未向四季青公司供货，四季青公司于2011年5月30日向原审法院提起诉讼，要求杰懋公司返还价款并赔偿相关损失，该案经原审法院主持调解，杰懋公司于2011年6月7日返还四季青公司货款58800元。后，丁勇于2011年4月19日出具收条一张，载明：“收条今收到陈宇光用于退换杭州四季青的货款伍万捌仟元。由于此合同为本人与杭州四季青签订，故由本人退换。特此说明。收款人：丁勇（捺印）2011.4.19”；于2011年6月2日出具借条一张，载明：“借条今借陈宇光伍万捌仟捌佰元用于退回杭州四季青纺织品有限公司的退款。借款人：丁勇2011.06.02.”。
原审法院另查明，丁勇于2011年6月25日向杰懋公司法定代表人陈宇光归还了1500元、于2011年7月28日归还100元、于2011年8月25日归还1500元、于2011年9月24日归还3000元，合计6100元；杰懋公司对此予以认可，并同意在借款总额中予以扣除。
原审法院认为，债务应当清偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”杰懋公司主张丁勇向其借款，提供了借条、欠条、银行交易明细，与其诉讼请求具有关联性，杰懋公司已经按约定履行了出借义务，出借人已经对交付借款的事实承担了举证责任；丁勇辩称未收到借款其未提交证据加以证明，亦未否定借条、欠条、银行交易明细的真实性，按照民商事活动当事人意思自治原则，丁勇作为完全民事行为能力人，对自己的行为后果应当明知，故对该抗辩意见不予采信。综上，杰懋公司要求丁勇归还借款并按照银行同期贷款利率承担自起诉之日起至实际还清之日止的利息的诉讼请求，依法予以支持。因调解不成，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定判决：丁勇于判决生效之日起十日内归还杰懋公司借款52700元及利息（按照银行同期贷款基准利率自2013年3月11日起算至实际还清借款之日止）。案件受理费1270元，由丁勇负担。
上诉人丁勇不服原审判决，向本院提起上诉称：丁勇没有收到杰懋公司58800元；丁勇出具的收条和借条是帮助杰懋公司处理纠纷的需要；四季青公司起诉杰懋公司时，杰懋公司未通知丁勇参加诉讼，杰懋公司同意调解并向四季青公司擅自退款的后果应由杰懋公司自行承担；杰懋公司拒绝与丁勇对账，杰懋公司尚欠有丁勇大量货款。请求二审法院撤销原审判决并依法改判驳回杰懋公司的诉讼请求，诉讼费用由杰懋公司承担。
被上诉人杰懋公司答辩称：原审法院判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回丁勇的上诉请求。
二审中双方均未提交新的证据。二审中丁勇对杰懋公司2010年9月27日、29日分别通过支票向其支付20000元提出异议并要求本院调查，经本院到兑现该二张支票的工商银行武进支行调查，该支行向本院出具的该二张支票复印件显示支票背面有“丁勇”签名字样，丁勇对签名没有提出异议。
对原审判决查明的事实，丁勇除对杰懋公司支付给其的57000元不认可外，其他无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳二审争议焦点为：丁勇是否应承担杰懋公司向四季青公司返还的货款58800元。
本院认为：当事人对自己提出的主张或者反驳对方所依据的事实理由，有责任提供证据，本案中丁勇应承担杰懋公司向四季青公司返还的货款58800元，理由：第一，2010年前丁勇是以口头形式挂靠于杰懋公司名下对外发生业务，2010年7月杰懋公司与四季青公司的买卖合同，是丁勇以杰懋公司名义签订的，丁勇是该合同的实际出卖方。在四季青公司因该合同未履行起诉杰懋公司，杰懋公司代丁勇向四季青公司返还货款58800元后，丁勇应向杰懋公司承担该58800元货款归还责任。第二，杰懋公司收到四季青公司货款58800元后，分别于2010年7月30日向丁勇支付1000元、于2010年9月27日支付20000元、于2010年9月28日支付20000元、于2010年9月29日支付11000元、于2010年10月28日支付5000元，合计57000元，杰懋公司对此提供了支票、银行交易明细，丁勇辩称其没有收到上述款项，但杰懋公司提交的支票、银行交易明细证明丁勇已收到，丁勇称该款项不是四季青公司货款而是其与杰懋公司间的其他货款往来，以及丁勇提出其出具的收条和借条是帮助杰懋公司处理纠纷的需要，但丁勇对此均没有提交证据予以证明，另外，丁勇还于2011年4月19日出具了收到四季青公司货款58000元的收条。因此，杰懋公司已实际向丁勇转支付了四季青公司的货款。第三，四季青公司于2011年5月30日向原审法院提起诉讼，要求杰懋公司返还价款并赔偿相关损失，该案经原审法院主持调解，杰懋公司于2011年6月7日返还四季青公司货款58800元，与丁勇于2011年6月2日出具借条“今借陈宇光伍万捌仟捌佰元用于退回杭州四季青纺织品有限公司的退款”内容相一致，表明丁勇已同意承担向杰懋公司归还58800元货款的责任。第四，丁勇向本院提出的其他上诉理由与本案无关，丁勇应另与杰懋公司协商或提起诉讼，本院在本案中不予理涉。
综上，丁勇有关本案的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1270元，由丁勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 潘慧勇
审判员 张 梅
二〇一四年二月二十五日
书记员 龙海阳