山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初5129号
原告袁坤，男，汉族，住山东省胶州市。
委托代理人徐志刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。
被告胶州市胶东街道办事处，住所地山东省胶州市。
法定代表人郭晓钟，胶东街道办事处主任。
委托代理人董淑献，男，汉族，住胶州市。
原告袁坤与被告胶州市胶东街道办事处劳动争议纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁坤的委托代理人徐志刚，被告胶州市胶东街道办事处的委托代理人董淑献到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁坤明确诉讼请求如下：1、判令被告支付二倍工资29700元；2、判令被告支付经济补偿5400元；3、判令被告支付带薪年休假工资243.2元；4、判令被告支付防暑降温费600元；5、判令被告支付逾期办理解除劳动合同报告书及转移职工档案的经济损失4980元；并从2016年7月至被告将解除劳动关系、转移档案办理完毕之日支付经济损失830元/月；6、判令被告为原告办理失业手续。原告在庭审中撤回第5、6项诉讼请求，并将第1项二倍工资的诉讼请求数额变更为27500元，第2项经济补偿的诉讼请求数额变更为5000元。原告袁坤诉称，其与胶州市胶东街道办事处劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2015）第1562号裁决书，现原告对该裁决书不服，故诉至法院。
被告胶州市胶东街道办事处未予书面答辩，在庭审中口头辩称，原告系自动离职，且没有通知被告也未提交离职手续就不到被告处工作，不能支付其经济补偿，且其主张的二倍工资问题超过诉讼时效，应不受法律保护。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告袁坤向本院提交了如下证据材料（证据1同仲裁时提交）：1、胶东发[2015]65号中共胶州市委胶东街道工作委员会文件复印件一份，欲证明原告在被告处正常履职期间，被辞退；2、青岛市就业登记表一份，欲证明双方存在劳动关系起始时间为2014年2月1日；3、解除劳动合同报告书一份，欲证明解除劳动关系的时间为2015年12月29日，解除的原因是企业解除劳动合同，并非自动离职；4、社保缴费记录打印件一份，欲证明原告到被告处参加工作的时间为2014年2月1日。
被告对原告提交的证据质证意见如下（证据1同仲裁时质证意见）：对证据1真实性无异议，称仅能证明其在履职期间尽职尽责，得到一定的认可，与工作岗位调整无关；对证据2、3、4的真实性没有异议，但对原告参加工作的时间有异议，在原告的仲裁申请书中写明原告于2013年10月22日到被告处工作，有三个月的实习期，双方没有签订劳动合同，但被告自2014年2月起为原告缴纳保险至2015年12月。
被告胶州市胶东街道办事处向本院提交了如下证据材料：1、原告于2014年8月28日签字出具的聘任制工作人员承诺书一份，2、2013年11、12月及2014年1月被告通过中国农业银行小麻湾分理处为原告分别发放工资2740元、2040元、2240元的记账凭证、结算单据及银行出具的工资明细原件及复印件一宗，上述证据均欲证明原告于2013年10月22日到被告处工作。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，该承诺书是原告于2014年8月27日书写，是双方在招聘过程中作出，是原告为了得到聘用之前的承诺，其内容充其量是双方欲建立劳动合同关系的先合同义务，应当属于要约邀请的性质，并且2013年10月22日受聘入职的表述与事实不符，双方建立劳动关系的时间在青岛市就业登记表、解除劳动报告书、社保个人信息中均记载是2014年2月1日，该证据对建立劳动关系的起止时间不具有证明力；对证据2的真实性没有异议，也证明被告曾支付给原告相应的款项，但是该期间是学习、培训、考核的过程，发放的是学习生活补助费，没有实际工作，事实上也是2014年2月1日（正月初二）才参与上岗工作，从该证据上看不出该款项属于劳动报酬，并且也没有原告的签字确认，所以劳动关系的起始时间应当以用人单位出具的并且被劳动部门确认的就业登记表和解除劳动合同报告书所确认的2014年2月1日为准。
本院对于被告提供的证据材料认证如下：鉴于双方当事人对于对方提交证据的真实性均未表示异议，本院对上述证据形式上的真实性予以确认，但对于该些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。
另查明，原告于2015年12月30日向胶州市劳动人事仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决：一、胶州市胶东街道办事处支付袁坤2014年1月至2014年12月未签订书面劳动合同的二倍工资差额25125元；二、胶州市胶东街道办事处支付袁坤违法解约的赔偿金10260.65元；三、胶州市胶东街道办事处支付袁坤应休未休的带薪年休假工资243.2元；四、胶州市胶东街道办事处支付袁坤2014年6月至9月的防暑降温费320元、2015年8月和9月的防暑降温费240元，共计560元。胶州市劳动人事仲裁委员会经审理，作出胶劳人仲案字〔2015〕第1567号仲裁裁决书，裁决：一、胶州市胶东街道办事处自本裁决书生效之日起十日内支付袁坤2015年度带薪年休假工资243.2元，2014年度及2015年度防暑降温费560元，共计803.2元；二、驳回袁坤的其他仲裁请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告袁坤通过公开招聘到被告处从事城管执法工作至2015年12月19日。2016年1月29日，被告为原告办理了解除劳动合同报告书，报告书记载双方解除劳动合同的时间为2015年12月29日，解除原因为企业解除。原告离职前12个月的平均工资数额是2500元。
本院认为，庭审中，原被告对仲裁裁决书确定的被告支付原告2015年度带薪年休假工资243.2元、2014年及2015年度的防暑降温费560元均无异议，仅是对被告是否应当向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额及解除劳动合同经济补偿金有争议，故本院对上述争议焦点作如下论述：
关于二倍工资差额。原告在仲裁过程中已自认入职时间为2013年10月22日，且其签订的聘任制工作人员承诺书中亦认可其于2013年10月22日受聘入职被告单位，而被告也自2013年11月起为原告发放劳动报酬，原告在本案审理过程中仅依据就业登记表、解除劳动合同报告书又否认上述入职时间与事实不符。原告称2013年11、12月及2014年1月被告为其发放的款项并非工资，而是学习生活补助费，但其并未提交相应证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本院对其主张不予采纳，故本院确认原告入职时间为2013年10月22日。二倍工资不属于劳动报酬的范畴，具有惩罚性赔偿金的性质，该惩罚性责任可视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债，仲裁时效期间应从最后履行期限届满之日起算。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告的入职时间已确认为2013年10月22日，其主张未签订劳动合同二倍工资差额的仲裁时效期间应从2014年10月22日起算，而原告2015年12月30日申请仲裁主张该权利显然超过了一年的仲裁时效，且被告在仲裁审理过程中已就仲裁时效提出抗辩，故原告主张二倍工资差额的请求因超过仲裁时效被胶州市劳动人事仲裁委员会驳回，本院亦不予支持。
关于经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”；第四十六条规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”被告认可未向原告发放2015年度带薪年休假工资，带薪年休假工资作为一种特殊的劳动报酬，原告据此主张的经济补偿于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”原告2013年10月22日入职，2015年12月29日与被告解除劳动关系，庭审中原被告均认可原告离职前12个月的平均工资数额为2500元，故经济补偿数额应为6250元（2500元/月×2.5个月），原告仅主张经济补偿金5000元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动法合同法》第十条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告胶州市胶东街道办事处自本判决生效之日起十日内支付原告袁坤经济补偿金5000元、2015年度带薪年休假工资243.2元、2014年及2015年度的防暑降温费560元，以上共计5803.2元。
二、驳回原告袁坤的其他诉讼请求及仲裁请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告袁坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 匡建玲二O一六年八月一日
书记员 冷 甜