河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第220号
上诉人（原审原告）吴永民，男，汉族，1974年1月12日出生，现住河北省任县大屯乡。
委托代理人宋改朝，河北华隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王丽梅，女，汉族，1982年9月4日出生，现住河北省任县辛店镇。
委托代理人王会强，河北凯华律师事务所律师。
委托代理人许振华，河北兴天律师事务所律师。
原审第三人耿现东，男，汉族，1982年1月26日出生，现住河北省任县西固城乡。
委托代理人尹国忠，河北晓阳合众律师事务所律师。
上诉人吴永民因与被上诉人王丽梅、原审第三人耿现东案外人执行异议纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2013）任民初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日对本案公开开庭进行了审理。上诉人吴永民的委托代理人宋改朝，被上诉人王丽梅的委托代理人王会强、许振华，原审第三人耿现东及其委托代理人尹国忠，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：（一）、关于房屋的坐落情况。吴永民诉状所称的争议房屋位于任县上东国际小区3号楼1单元501号，王丽梅辩称依据任县人民法院（2011）任民初字第297号民事判决书以及邢台市中级人民法院（2012）邢民四终字第24号民事判决书已经取得了位于任县上东国际小区3号楼1单元401号房产。经询问吴永民、王丽梅和第三人耿现东，二者是否为同一处房产？三方均称系同一处房产，购房合同显示为501号，但按照住层是4层，因为一层是车库。
（二）、关于诉争房屋的居住和使用情况。吴永民称，该单元楼自2012年3月1日起至今一直其及儿子居住。王丽梅称，吴永民所说不是事实，该处房屋现仍由第三人耿现东使用居住。王丽梅向法庭提供照片8张，证明耿现东一直居住至今。执行卷宗中关于物业费缴费单据证实，在2012年7月24日，第三人耿现东还缴纳了至2012年12月的物业费。吴永民发表质证意见称，原告提交的照片不能否定吴永民居住的事实，照片不具有法律效力。第三人发表质证意见称，对王丽梅提供照片的真实性、合法性、关联性均有异议，照片内容与本案无关，不能作为认定第三人在诉争房屋居住的事实。
（三）、关于房屋转让的过程。吴永民称，2012年3月1日，吴永民与第三人签订了诉争房屋的买卖协议，当天吴永民交付第三人14万元，并约定第三人将银行贷款还清后，再付剩余的14万元房款。3月15日第三人将房贷还清后，吴永民将剩余的14万元交付于第三人。同时，第三人将诉争房屋的钥匙及相关手续交给吴永民。之后，吴永民和第三人共同到该房屋的开发公司将第三人的购房合同的户主变更为吴永民的名字，并将第三人交付的契税也变更为吴永民的名字，委托开发公司统一向城建部门办理过户手续。吴永民在居住期间一直缴纳小区的公摊费用、物业管理费和垃圾处理费。为证明自己的主张，吴永民提交如下证据：1、2012年3月1日签订的购房协议书。2、中国银行顺德路支行出具的通知书（复印件）。3、变更后的商品房买卖合同，编号为GF-2000-0171。4、吴永民缴纳三项费用的收据。
王丽梅对吴永民的陈述及提交的证据发表如下质证意见：1、王丽梅对购房合同的签订过程不清楚，购房协议是无效协议，因为2012年3月时，王丽梅已经取得了该房屋的产权，第三人耿现东无权将他人的房屋出售。2、对中国银行顺德路支行出具的通知书因是复印件不发表质证意见。3、对商品房买卖合同的真实性有异议，该合同书与原判决书所确认的合同号码是一样的，原合同都是制式合同而该合同是手写的，该合同的签订日期与原合同相悖。从合同显示的情况看，吴永民与第三人耿现东以及开发商之间存在恶意串通。吴永民虽提交了与开发商签订的合同，但该合同第6页显示为分期付款，吴永民没有提交开发商的收费单据，对合同是否已经履行表示怀疑。4、对吴永民提交的三张收费单据中的公摊费的笔体有异议，数额有更改痕迹，应属于伪造。对垃圾处理费和物业费单据有异议，它不是体现本案诉争房屋的费用，与本案无关。
第三人发表如下陈述及质证意见：对转让过程认可。1、在第三人还清银行贷款后，和吴永民一同找到开发商了解更名过户手续问题，开发商告知购房合同尚未提交房屋管理部门备案，向耿现东收取的契税还未向税务部门缴纳。在此情况下，开发商依据和第三者的转让协议，将原来耿现东名下的合同更换为吴永民的合同，并以吴永民的名义缴纳了契税，将购房合同及有关手续一并报送到任县建设局备案，吴永民名下的购房合同登记备案已经完成。2、当时第三人和吴永民要求开发商通知物业部门更换物业费、水电费缴纳人，开发商承诺协调解决。3、诉争房屋原系第三人与王丽梅第一次离婚诉讼前购买，是以单身的身份单独购买的诉争房屋。4、第三人向吴永民转让诉争房屋时确实正在与进行王丽梅离婚诉讼，一审已经作出判决，二审正在审理中，第三人收到二审判决书的时间是2012年7月27日。诉讼之前及一、二审诉讼期间房屋按揭贷款一直由第三人偿还，诉讼之前王丽梅已经将房屋内的全部物品拉走，并不在房屋内居住，只有第三人一人占有使用诉争房屋。第三人向吴永民转让房屋时，没有告知过吴永民任何离婚诉讼问题。第三人认为诉争房屋是自己单独购买、单独还贷、单独居住，在转让时完全拥有处分权利。对吴永民提交的证据全部认可。
（四）、关于诉争房屋的合同备案、契税缴纳以及房产登记情况。吴永民称，契税由第三人于2010年7月份购房时向开发商交付，后于2012年3月1日吴永民与第三人签订购房协议时该契税包含在房款28万元中，也变成了吴永民应缴纳的费用，第三人2012年3月15日向开发商已出具声明，证明第三人耿现东将契税单据丢失。合同备案以及契税缴纳的情况由开发商向建设局提交，提交之后建设局以吴永民的名义办理了产权登记，后因任县人民法院出具的执行通知书未发给吴永民本人，上述情况吴永民于2012年4月才得知，因此于2012年4月26日向法院提出了执行异议申请书，被驳回后形成了本案诉讼。第三人称，契税缴纳情况和吴永民所说一致，登记备案情况第三人不清楚，登记情况是听吴永民所说，只差颁发房产证书了。王丽梅称，诉争房屋的契税是被告王丽梅在2010年8月3日缴纳，交款单据在王丽梅手中，在离婚诉讼卷宗中有复印件体现。诉争房屋已经由邢台市中级人民法院（2012）邢民四终字第24号判决书确认。2012年10月19日任县人民法院已经向任县城乡建设局送达停止办理过户手续。
王丽梅为证明自己的主张，向法院提交如下证据：提交任县人民法院（2011）任民初字第297号民事判决书、邢台市中级人民法院（2012）邢民四终字第24号民事判决书及第三人耿现东上诉状一份。证明：法院生效判决书已经将诉争房屋的所有权判决给了被告王丽梅，王丽梅拥有该房屋的所有权。第三人耿现东2011年11月6日上诉状中还对该房屋主张所有权，开发商将购房合同的日期签于2010年7月1日与本案的事实相悖，吴永民、第三人及开发商之间存在恶意串通。吴永民发表质证意见称，对判决书和上诉状的真实性没有异议。因终审判决作出的时间为2012年2月12日，而第三人收到判决书的时间是2012年7月27日，判决生效时间应是收到日。上诉状可以证实在作出终审判决书之前房屋的所有权仍属于吴永民和第三人共同所有，吴永民购买诉争房屋对王丽梅和第三人之间的诉讼情况不知情，所以购买诉争房屋的行为应依法认定为善意取得。第三人发表质证意见认为，二审判决书在送达之前第三人完全有权处分诉争房屋。
（五）、关于吴永民是否善意取得该处诉争房产，当时的转让价款是否合理，转让双方是否有相关付款凭证的问题。吴永民认为取得诉争房产属于善意取得。因为取得房产之前不知道王丽梅和第三人正在离婚诉讼期间，并且在原合同价款的基础上又多出近4万元，房价是合理的。吴永民分两次付清28万元后，第三人将中国银行顺德路支行出具的3张收取还贷凭证交付给吴永民持有。双方之间都是现金交易。王丽梅称，在2011年离婚诉讼时双方确认的价款已经是29万元，之后房价一直在上涨，第三人卖给吴永民的房价明显低于市场价格不属于善意取得。吴永民与第三人之间自始至终没有提交任何交款凭证。同时根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的无权处分人处分不动产应具备的三项要件，原告与第三人没有提交房产登记的证明，不符合法定要件。第三人称，向吴永民转让诉争房屋时，未告知吴永民离婚诉讼的问题。第三人与吴永民买卖房屋的价款合理。第三人收到吴永民第一笔14万元时，向吴永民出具了收条。在还清贷款后吴永民给付第三人第二笔14万元后，双方找开发商协商办理过户，第三人认为自己和开发商不能重复给吴永民出示收据，就将此前给吴永民出具的收据收回。另外，吴永民在举证期限内，申请法院调取房屋买卖合同及相关材料，以及王丽梅和耿现东离婚执行卷宗材料。本院从开发公司调取了购房合同、耿现东声明和保证书、开发公司证明材料一份、银行撤保通知书和贷款结清通知书等4份证据。调取了执行卷宗中的执行笔录等材料。吴永民对开发商提供的4份证据涉及吴永民的内容的真实性没有异议，对其他证据不发表质证意见。王丽梅质证称，对证据本身真实性无异议，但吴永民向法庭陈述的事实前后矛盾，不能自圆其说。第三人质证称，对证据的真实性无异议，证据证实房屋已经转让给了本案吴永民。为查明案件事实，向任县住房和城乡建设局调取了关于诉争房屋的登记备案情况。任县住房和城乡建设局于2014年1月2日出具证明“经查阅，任县上东国际小区3号楼1单元501号房开发公司以该房未出售名义报我局，我局无上东国际3号楼1单元501号房屋登记信息。开发公司办理初始登记时间为2012年7月18日”。吴永民的代理人、王丽梅的代理人及第三人耿现东的代理人在庭后对该证明发表了质证意见。
经过庭审质证，认证如下：吴永民提交的购房协议、房屋买卖合同书、贷款结清通知书、中国银行收款凭证及公摊费、物业费，垃圾处理费收据，用于证明吴永民已支付购房对价，已经善意取得了诉争房屋的所有权。但是，从善意取得的法律规定来看，吴永民提交的证据不足以证明已支付第三人购房款，也不能证明诉争的房屋已登记，吴永民提交的上述证据不具备善意取得的构成的要件。
王丽梅在法定举证期限内申请调取了开发公司的档案材料，因开发公司提供的材料与吴永民提供的材料一致，在此不再累述。王丽梅申请调取了本院执行卷宗材料，对卷宗中的询问笔录因系各方当事人的陈述，本院予以认可。王丽梅提交的任县人民法院（2011）任民初字第297号民事判决书以及邢台市中级人民法院（2012）邢民四终字第24号民事判决书系法院生效的法律文书，本院对该两份证据效力予以认可。王丽梅提交耿现东的上诉状系其自述的法律文书，本院对该份证据的效力予以认可。王丽梅提交的2010年8月30日缴纳的契税收据，因系原离婚卷宗中的证据，本院予以认可。被告提交的照片8张，吴永民及第三人有异议，因照片是房间的部分截图，无法证明与本案的关联性，不予认可。法院从任县住房和城乡建设局调取的证明材料，客观反映了诉争房屋的备案登记情况，对该份证据的法律效力，予以认可。河北省任县人民法院在执行王丽梅与耿现东离婚纠纷一案时，查封了诉争的房屋。案外人（本案原告）吴永民提出异议申请，任县人民法院作出（2012）任执异字第00070号执行裁定书，驳回了吴永民的申请。故此，吴永民向法院提起诉讼，要求确认任县上东国际小区3号楼1单元501号的单元楼房属于吴永民所有。另查，王丽梅申请法院执行的位于任县上东国际小区3号楼1单元401号与吴永民要求确认属于其所有的任县上东国际小区3号楼1单元501号的单元楼房系同一处房产。
原审法院认为，法院在执行中查封、扣押、冻结财产时为了防止侵害案外人的利益，法律规定赋予案外人提出执行异议申请及执行异议之诉的权利，依此规定本案吴永民提出本案执行异议的诉讼，但同所有的民事案件一样，当事人应当对自己的主张所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。吴永民虽提交了与第三人的购房协议和开发商的商品房买卖合同，但该处诉争房屋已经由法院生效的法律文书依法确认归王丽梅所有，第三人对该处房屋的处分行为属无权处分，所有权人有权追回。吴永民虽主张系善意取得，但吴永民未能向法院提供支付了房屋对价的证明材料，转让的不动产也未进行登记，不符合法律规定的善意取得的构成要件，故吴永民的诉讼请求不能得到支持，吴永民因此遭受的损失可依据合同向第三人主张赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回吴永民的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由吴永民承担。
上诉人吴永民不服河北省任县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（1）、原审判决认定事实和适用法律错误，第三人耿现东对诉争房屋有处分权。耿现东处分诉争房屋在前，法院生效判决在后。（2）、诉争房屋应确认归上诉人所有。上诉人已经支付了28万元的房屋转让款，第三人也已将诉争房屋交付给了上诉人。请求二审法院依法撤销原审判决，改判涉案诉争房屋归上诉人所有。
被上诉人王丽梅提交书面答辩状称：（1）、一审判决认定案件事实清楚，适用法律适当，本案诉争房屋属于被上诉人所有。该事实已经由生效的法律文书依法确认，根本不存在争议。（2）、上诉人不具备善意取得的法定构成要件，并未取得诉争房屋的所有权。其可以通过向无权处分人耿现东请求损害赔偿。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人的委托代理人当庭口头答辩称：原审判决认定事实和适用法律错误，诉争房屋应当判归上诉人所有。
上诉人在二审中，向法庭新提交一份证据税收电子转帐专用完税证复印件，欲证明上诉人为受让诉争房屋于2012年9月11日办理了契税缴纳手续。由于无法对其真实性进行核对，故对该证据的的证明力不予认证。二审庭审所查明的案件事实与原审查明的案件事实相一致。
本院认为：一审法院依据相应的人民法院生效法律文书，对第三人转让涉案诉争房屋的民事行为，作出了否定性的评判，并认定上诉人受让涉案诉争房屋，不符合取得相应物权的法定要件，进而判决驳回上诉人在原审提出的诉讼请求是妥当的。本案争议的主要焦点问题是，原审第三人对涉案诉争房屋是否拥有合法的处分权，上诉人对涉案诉争房屋主张权利，是否符合善意取得的法定构成要件。
（一）、关于上诉人提出的第三人耿现东对诉争房屋具有处分权的上诉主张。上诉人主要提出，第三人耿现东处分诉争房屋在前，法院生效判决在后。且诉争房屋是第三人以单身身份，单独出资、单独还贷购买的。上诉人与第三人之间的转让诉争房屋手续，都是在第三人接到其离婚诉讼终审判决书之前完成的，当时上诉人并不知道第三人与被上诉人之间存在着婚姻纠纷。查原审卷宗相关诉讼材料载明，2011年8月15日任县人民法院作出一审判决，判决涉案诉争房屋归被上诉人所有。2011年11月6日，第三人耿现东提起上诉，明确要求将涉案诉争房屋改判第三人所有。2012年2月12日，邢台市中级人民法院作出终审判决，维持原审判决。至此，涉案诉争房屋的所有权被人民法院的生效法律文书确认归被上诉人所享有。对涉案诉争房屋进入执行程序后，在2012年9月20日任县法院执行局对第三人的询问笔录中，第三人仍然承诺对涉案诉争房屋配合进行过户，并未提及向上诉人转让涉案诉争房屋一事。以上事实能够证明，涉案诉争房屋购买时间，处于第三人和被上诉人婚姻存续期间，属于夫妻共同财产，被上诉人通过法定程序取得了涉案诉争房屋的所有权。第三人为对抗生效的法律文书，意在逃避相应的履行义务，而实施了对涉案诉争房屋的无权处分民事行为。上诉人虽然自称当时不知道第三人与被上诉人之间存在的婚姻纠纷，作为受让商品房的家庭重大开支事项，应当尽到慎审的注意义务。不仅应当了解受让商品房的情况，而且应当了解转让人的相关家庭情况。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，认定第三人转让涉案诉争房屋，属于无权处分民事行为，维护生效判决所确认的涉案诉争房屋归被上诉人所有的法律既判力，驳回上诉人上诉人在原审提出的诉讼请求并无不妥。由于上诉人提出的上述主张，与案件事实不符，本院难以支持。
（二）、关于上诉人提出的应当将涉案诉争房屋判归上诉人所有的上诉主张。上诉人主要提出，受让涉案诉争房屋属于善意取得，已经支付了合理对价，且已经向房屋产权部门报送了相关登记资料，并且实际居住在诉争房屋内。由于一审已经查明，第三人在办理购买涉案诉争房屋手续时，第三人声称系单身，与实际存在着的相应婚姻事实不符。纵观全案，涉案当事人的婚姻纠纷在前，对涉案诉争房屋的确权事实在前，而第三人与上诉人之间的转让房屋行为在后，在认定第三人存在着恶意转让涉案诉争房屋的事实同时，难以认定上诉人受让涉案诉争房屋的行为完全属于善意取得。虽然上诉人主张已经支付了涉案诉争房屋的合理对价，但只是当事人的口头陈述。且第三人及上诉人均与本案的处理结果，具有法律上的利害关系。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”在一审程序中，任县住房和城乡建设局于2014年1月2日出具证明“经查阅，任县上东国际小区3号楼1单元501号房开发公司以该房未出售名义报我局，我局无上东国际3号楼1单元501号房屋登记信息。开发公司办理初始登记时间为2012年7月18日”。能够认定上诉人提出的已经向房屋产权部门报送了相关登记资料的主张，与本案事实不符。原审判决认为，上诉人虽提交了与第三人的购房协议和开发商的商品房买卖合同，但该处诉争房屋已经由法院生效的法律文书依法确认归被上诉人所有，第三人对该处房屋的处分行为属无权处分，所有权人有权追回。上诉人虽主张系善意取得，但上诉人未能向法院提供支付了房屋对价的证明材料，转让的不动产也未进行登记，不符合法律规定的善意取得的构成要件，故对上诉人的诉讼请求不能得到支持，上诉人因此遭受的损失可依据相关证据，向第三人主张赔偿。因此，一审判决对本案的处理是妥当的。综上，原审判决认定案件事实清楚，适用法律准确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费80元，由上诉人吴永民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一四年十一月二十四日
书记员 李时超