湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初2079号
原告：湖南同携广告策划有限公司，住所地湖南省长沙市人民路9号朝阳。
法定代表人：雷景云，经理。
委托诉讼代理人：谭灿，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭煌，湖南金州律师事务所实习律师。
被告：欧彦博。
委托诉讼代理人：丁春桃，湖南星邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢均，湖南星邦律师事务所实习律师。
原告湖南同携广告策划有限公司（以下简称原告）诉被告欧彦博（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭灿、谭煌，被告委托诉讼代理人丁春桃、谢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼，请求判令：1、确认被告违反竞业限制义务；2、被告向原告赔偿30000元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年8月1日，被告在原告处工作期间与原告签订了《竞业限制承诺书》，承诺“本人不论何种原因从公司离职，离职后两年内，不得到与公司具有竞争关系的企业就职、不自营或与他人合作经营与公司具有竞争关系的企业。如违反以上承诺，且由此对公司造成确定的经济或商誉损失，如损失金额明确，本人愿一次性支付甲方该损失100%的违约金。”2015年8月31日，被告自愿从原告处离职。2015年9月21日，被告就以湖南省长沙市湘花广告有限公司代表人的身份与长沙市银红家居有限公司签订DM投递协议，该协议内容与原告的主营业务范围一致，造成原告直接经济损失26000元，还有没有发现的其他损失无法估计。
长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会对原告诉被告劳动争议一案作出的裁决认定事实不清，适用法律错误。一、被告存在明显违反竞业限制的行为，但仲裁裁决没有认定，属于认定事实不清。二、仲裁裁决以未约定补偿为由认定竞业限制协议无效属于适用法律错误。理由是：第一，《竞业限制承诺书》不存在合同法第五十二条规定的无效情形。第二，《竞业限制承诺书》没有限制和排除被告向原告主张经济补偿金的权利。被告在履行义务后，可以依照《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（四）》第六条的规定向原告主张权利。由于被告违反竞业限制义务距离其离职时间仅为21天，不足一个月，未到发放经济补偿金的正常时间，因此，原告没有支付经济补偿金的行为合法合理。原告认为，原、被告签订的《竞业限制承诺书》合法有效，被告违反了承诺，应当承担违约责任。
被告辩称，1、被告与原告签订的《竞业限制承诺书》违反了《劳动合同法》的强制性规定，属于排除劳动者主要权利的合同，当属无效。2、原告认为被告可在履行义务后主张经济补偿，据此主张《竞业限制承诺书》有效的观点存在逻辑错误。3、原告提交的证据不能证明其实际损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年8月1日，被告在原告处工作期间签署了《竞业限制承诺书》一份，内容为：为了规范公司相关管理制度，提高员工对公司的忠诚度，双方根据国家有关法律法规，本着平等、自愿、公平、诚信的精神，经协商一致后，本人作出承诺，1、本人未经公司同意，在职期间不自营、不与他人合作经营以及不为他人经营与公司同类的行业；2、本人不论因何种原因从公司离职，离职后两年内不到与公司有竞争关系的企业就职、不自营或与他人合作经营与公司有竞争关系的企业；3、本人承诺在职期间、合同期满后离职、合同期未满离职两年内，不在与公司具有业务竞争关系的其他单位工作，或者自行经营同类产品（包括自营、合伙、受聘等）；4、如违反以上承诺，且由此对公司造成确定的经济或商誉损失，如损失金额明确，本人自愿一次性支付公司该损失100%的赔偿金。该承诺书没有对被告离职后的经济补偿作出约定。
2015年9月1日，被告从原告处离职。
2015年9月21日，被告代表湖南省长沙市湘花广告有限公司（甲方）与长沙市银红家居有限公司（乙方）签订《DM投递协议》一份，该协议约定乙方根据甲方的需要，为甲方快递DM海报，投递单价为0.13元/份，投递数量20万份，投递总费用26000元。
另查明，1、被告在原告处工作期间曾担任原告一分公司负责人，DM投递业务属于原告的经营范围。2、2015年12月15日，原告向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告：1、违反竞业限制义务；2、赔偿原告30000元。2016年1月20日，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会就原告诉被告劳动争议一案作出雨劳人仲案字[2015]第468号仲裁裁决书，认为《竞业限制承诺书》因约定双方当事人之间权利义务不对等、不公平、损害了劳动者利益，应认定无效，裁决驳回原告的仲裁申请。
以上事实，有竞业限制承诺书、离职表、DM投递协议、邮寄DM协议、营业执照、仲裁裁决书及送达回执等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：一、没有对经济补偿进行约定的《竞业限制承诺书》是否有效；二、如《竞业限制承诺书》有效，被告应当承担的责任。
关于焦点一。《竞业限制承诺书》虽然没有对经济补偿进行约定，但并未排除被告承担竞业限制义务后向原告主张经济补偿的权利，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条第一款规定，“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。”该条款明确规定，虽然竞业限制合同没有约定经济补偿，但劳动者仍有权要求用人单位支付经济补偿，且对补偿标准进行了明确，因此，本院认为《竞业限制承诺书》虽然没有对经济补偿进行约定，但并没有排除被告向原告主张经济补偿的权利，不属于《劳动合同法》第二十六条规定的无效情形。被告作为原告一分公司的负责人，在工作中获取了原告公司的商业秘密，其与原告签订的《竞业限制承诺书》系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。
关于焦点二。被告在《竞业限制承诺书》中承诺离职后两年内不到与原告有竞争关系的企业就职、不自营或与他人合作经营与原告有竞争关系的企业，现被告在离职后一个月内即代表与原告有竞争关系的企业与他人签订合同，违反《竞业限制承诺书》中承诺的竞业限制义务。
被告代表湖南省长沙市湘花广告有限公司与长沙市银红家居有限公司签订《DM投递协议》的标的额为26000元，原告没有提交证据证明其存在其他损失，故本院酌情认定原告的损失为13000元，对原告要求被告赔偿其13000元的诉讼请求，本院予以支持，其余部分，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条之规定，判决如下：
一、确认被告欧彦博违反竞业限制义务；
二、被告欧彦博于本判决生效后十日内赔偿原告湖南同携广告策划有限公司13000元；
三、驳回原告湖南同携广告策划有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本受理费10元，由被告欧彦博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 简松军
人民陪审员 杨 宏
人民陪审员 吴松球
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 黎冕芝
附：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。
对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。
第二十四条竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。
在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第六条当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。
前款规定的月平均工资的30%低于劳动合同履行地最低工资标准的，按照劳动合同履行地最低工资标准支付。