吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0211民初531号原告：吉林市国金信用担保有限责任公司。住所：吉林省吉林市丰满区。法定代表人：赵红梅，该公司董事长�委托代理人：商益民，该公司业务经理。委托代理人：韩雪锋，该公司法律顾问。被告：吉林市绿洲农产品有限公司。住所：吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：侯作安，该公司总经理。被告：侯作安，男，1957年7月30日出生，汉族，吉林市绿洲农产品有限公司总经理，住吉林省吉林市丰满区。被告：李秀华，女，1960年12月20日出生，满族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。被告：吉林市民益食品有限责任公司。住所：吉林省吉林市丰满区。法定代表人：苏立民，该公司经理。原告吉林市国金信用担保有限责任公司（以下简称国金公司）与被告吉林市绿洲农产品有限公司（以下简称绿洲公司）、侯作安、李秀华、吉林市民益食品有限责任公司（以下简称民益公司）合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理，2016年8月9日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告国金公司的委托代理人商益民、韩雪锋、被告绿洲公司的法定代表人侯作安到庭参加了诉讼，李秀华经本院依法送达开庭传票、民益公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。国金公司诉称：2015年6月11日，国金公司与绿洲公司签订《担保协议》一份，约定绿洲公司向吉林永吉农村商业银行股份有限公司（以下简称永吉农商行）贷款800000元，由国金公司为该笔借款提供连带�任担保。同日，国金公司与侯作安、李秀华、民益公司签订《反担保保证合同》，约定由上述三位当事人向国金公司提供反担保连带责任保证。2016年1－3月，由于绿洲公司逾期向永吉农商行还款，导致该商行提前收贷，并要求国金公司履行代偿义务。2016年3月31日，永吉农商行自国金公司保证金账户中扣划贷款本金800000元及利息22341.39元。国金公司代偿借款本息后多次催款未果，故诉至法院，要求绿洲公司偿还代偿本金800000元及利息22341.39元，并以800000元为基数，自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，要求侯作安、李秀华、民益公司对上述借款本息承担连带保证责任。绿洲公司辩称：第一，国金公司不是适格的主体，无权主张追偿权。绿洲公司签订的借款合同的相对方是永吉农商行。2013年10月，永吉农�行与吉林市供应商协会及国金公司签订了微贷通业务协议，合同期为5年，至2018年10月份止。根据协议第六条约定，协会会员借款发生后，会员单位需拿出申请额度12.5%的资金组成资金池作为借款担保，该资金池存入国金公司在银行处开立的保证金专户。绿洲公司作为协会的会员单位，在银行发放贷款时缴纳了资金池保证金。国金公司实际上仅是协会委托管理资金池的单位，该资金池属于吉林市供应商协会。绿洲公司未能按期偿还银行贷款后，银行扣划的是国金公司账户内属于协会成员包括绿洲公司在内的资金池中的资金，并非国金公司的自有资金，因此，国金公司无权就贷款偿还问题提起诉讼；第二，国金公司违反微贷通协议的约定，拒绝为绿洲公司申请银行贷款出具保证函，致使绿洲公司在第一次贷款信誉良好无不良记录的情况下，迟迟不能办理银行转贷手续。绿洲公司2014年1月8日向银行贷第一笔款后，至2015年1月8日应当办理转贷手续时，国金公司应为绿洲公司出具继续担保函，但是在绿洲公司无不良记录、资金也没有减少的情况下，国金公司未能及时出具担保函，造成绿洲公司长时间不能办理银行贷款，致使绿洲公司严重资金紧张，亏损严重，在绿洲公司一再投诉下，才于2015年6月12日继续签订借款合同，得到800000元贷款，国金公司在合同约定的5年期限内背信弃义不履行合同的行为应当受到法律的制裁；第三，国金公司在为绿洲公司办理贷款过程中隐瞒真相、弄虚作假，在绿洲公司不知情的情况下自己填写按揭贷款房及个人车辆的担保数额。2015年6月，绿洲公司与国金公司办理贷款的同时，国金公司拿出不知内容的一些材料要求绿洲公司填写，既不让看材料内容，之后又拒绝交付材料，绿洲公司人员问其内容，国金公司仅告知内容与上期贷款一致，需要转贷续签，绿洲公司签字盖章后，对于国金公司如何填写并不知情，如果绿洲公司不签字即无法办理放款。以个人车辆担保时，家属、配偶均不知情，也没有签字，在手续不健全的情况下作为银行担保漏洞百出，没有法律效力。现绿洲公司持有的合同是在收到起诉状后在法院才看见合同上详细的内容，国金公司在为绿洲公司办理贷款的过程中存在欺诈行为，应受到法律的制裁。综上，应驳回国金公司的诉讼请求。侯作安的答辩意见与绿洲公司一致。李秀华、民益公司均未予答辩。经审理查明：绿洲公司向国金公司缴纳了125000元保证金。2015年6月11日，国金公司与绿洲公司、侯作安、李秀华、民益公司、吉林市俊有商贸有限公司（以下简称俊有公司）签订《反担保保证合同》，约定鉴于国金公司与绿洲公司签署《担保协议》及将与吉林永吉农村商业银行股份有限公司（以下简称永吉农商行）签订《保证合同》，侯作安、李秀华、民益公司、俊有公司应绿洲公司请求，同意自愿向国金公司提供反担保，反担保保证的债权为本金800000元，反担保保证的范围包括国金公司依据保证合同所应承担的借款合同项下的借款本金、借款到期前按借款合同规定的正常贷款利率计算的利息，逾期后按同期中国人民银行规定的逾期利率计算的逾期利息三者之和以及实现债权的费用等。保证期间自国金公司向永吉农商行偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年。2015年6月12日，绿洲公司与永吉农商行签订《人民币额度借款合同》，约定绿洲公司核定的贷款额度为800000元，额度有效期自2015年6月12日起至2017�6月11日止，合同利率为起息日基准利率水平上浮40%，逾期还款的罚息利率为贷款利率上浮50%。当日，国金公司与永吉农商行签订《吉林省农村信用社保证合同》，承诺为绿洲公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括800000元本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿债务人应支付的其他款项及银行为实现债权与担保权发生的费用。同日，国金公司向永吉农商行出具担保函，同意为绿洲公司在永吉农商行处的800000元贷款提供连带责任担保，并向永吉农商行出具放款通知书，请求永吉农商行向绿洲公司发放800000元贷款。2015年6月17日，永吉农商行依约向绿洲公司发放了800000元贷款。2016年3月31日，由于绿洲公司未能依约偿还上述借款，永吉农商行自国金公司账户扣划本金800000元、利息22341.39元。认定上述事实的证据有：《反担保保证合同》、《放款通知书》、《担保函》、《人民币额度借款合同》、《保证合同》、贷款支付凭证两份及扣划保证金还款凭证两份。国金公司还提供了《担保协议书》一份、《反担保抵押合同》两份，虽然绿洲公司对《担保协议书》的真实性提出异议，但由于其他证据能够证明国金公司确为绿洲公司在永吉农商行的贷款提供了担保，故本院对该事实予以确认，因《反担保抵押合同》与本案争议焦点并无关联性，故本院不予采纳。绿洲公司还提交了《“微贷通”贷款业务合作协议》复印件及《流动资金借款合同》，由于《“微贷通”贷款业务合作协议》并无原件予以核对，且无法证明合同的履行情况，《流动资金借款合同》�绿洲公司与永吉农商行签订的，无法证明国金公司存在违约情形，故本院均未予采信。根据国金公司的诉讼请求及绿洲公司、侯作安的答辩意见，归纳本案的焦点问题是：1、国金公司作为本案原告，其主体是否适格；2、国金公司要求绿洲公司偿还代偿本金800000元及利息22341.39元，并以800000元为基数自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求应否予以支持；3、侯作安、李秀华、民益公司应否对上述借款本息承担连带保证责任。本院认为，第一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证�，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽然绿洲公司及侯作安辩称永吉农商行扣划的系吉林市供应商协会存入国金公司的资金，资金的所有人并非国金公司，但其提交的仅系《“微贷通”贷款业务合作协议》的复印件，并无原件予以核对，而且即便该份证据是真实的，亦无法证明该协议是否已实际履行以及履行情况，依据现有证据，与永吉农商行签订《保证合同》并为绿洲公司提供担保的系国金公司，扣划的亦是国金公司账户中的款项，故本院认为国金公司作为原告提起诉讼，其主体适格。针对绿洲公司提出的国金公司存在违约行为以及在签订协议时存在隐瞒及欺诈行为的主张，由于绿洲公司及侯作安均未能举证证�，故应由其承担不利后果，本院对其主张不予支持。第二，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案国金公司代绿洲公司偿还800000元本金及22341.39元利息的债务后，有权向绿洲公司追偿，但应扣除绿洲公司缴纳的保证金125000元，由于该款系在向永吉农商行贷款前即已支付，故应计入欠款本金。由于侯作安、李秀华、民益公司均与国金公司签订了《反担保保证合同》，承诺为绿洲公司提供反担保，担保方式为连带责任保证，因此，在由于绿洲公司未能依约偿还永吉农商行的贷款导致国金提供代为清偿完毕的情况下，国金公司要求侯作安、李秀华、民益公司对其代偿款承担连带保证责任的诉讼请求依法应予支持。国金公司要求自2016年4月12日起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求并不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉林市绿洲农产品有限公司于本判决生效后五日内一次性给付原告吉林市国金信用担保有限责任公司代偿款697341.39元，并以675000元为基数，自2016年4月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金清偿之日止；二、被告侯作安、李秀华、吉林市民益食品有限责任公司对上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告吉林市绿洲农产品有限公司进行追偿。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12024元、其他诉讼费�120元，共计12144元，由被告吉林市绿洲农产品有限公司负担，被告侯作安、李秀华、吉林市民益食品有限责任公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  孙 冰人民陪审员  王学涛人民陪审员  刘广山二〇一六年十一月十日书 记 员  沙 莎