成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第2580号
原告邓红，女，1977年5月5日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托代理人邓林，四川泰仁律师事务所律师。
被告四川中原物业顾问有限公司。住所地：成都市锦江区大业路6号青石桥南街财富中心*栋*单元**层。
法定代表人庄泽宝，四川中原物业顾问有限公司董事长。
委托代理人杨明佼（系四川中原物业顾问有限公司员工），男，1987年8月10日出生，汉族，住成都市高新区。
被告四川中原物业顾问有限公司翡翠城二期营业部。住所地：成都市锦江区华润路*号翡翠城*期**栋*层**号。
负责人何世胜，四川中原物业顾问有限公司翡翠城二期营业部经理。
第三人乔松，男，1965年9月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告邓红与被告四川中原物业顾问有限公司（简称中原物业公司）、四川中原物业顾问有限公司翡翠城二期营业部（简称中原翡翠城营业部），第三人乔松房屋买卖及居间合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法由审判员徐国书适用简易程序独任审判。2014年6月19日本案进行了公开开庭审理。原告邓红及其委托代理人邓林，被告中原物业公司的委托代理人杨明佼到庭参加诉讼。被告中原翡翠城营业部，第三人乔松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问的意见》第162条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告邓红诉称，2013年8月，邓红委托中原翡翠城营业部为其购买商品房一套。但根据成都市《关于贯彻落实国务院进一步加快推进住房保障做好房地产调控工作要求的实施意见》的要求，外地户籍居民家庭需凭纳税或社保缴纳证明，可在主城区购买一套住房。由于邓红户籍在外地，也未在成都缴纳社保，所以邓红在成都无购房资格。鉴于此，中原翡翠城营业部承诺帮助邓红补缴一年社保并办理银行借款按揭手续，排除邓红的购房障碍。随后，邓红向中原翡翠城营业部支付了15000元的中介费和8500元的补缴社保费用。2013年8月18日，中原翡翠城营业部将乔松位于锦江区华润路36号翡翠城五期3栋3单元21层2103号商品房介绍给邓红，三方签订了《房屋转让合约》，约定在合同签订之日，邓红支付30000元的定金，并在合同签订后25日内办理过户手续。合同签订后，邓红向乔松支付了30000元的定金。但到房屋过户之日，中原翡翠城营业部并未帮助邓红办理完毕相应手续，致使交易无法完成，乔松也以邓红无购房资质为由拒绝退还定金。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，中原翡翠城营业部的行为导致邓红不仅未能购买到房屋，而且造成邓红30000元定金损失和8500元社保损失。请求判令：中原物业公司和中原翡翠城营业部连带赔偿邓红向乔松支付的定金损失30000元和购买社保损失8500元，及按同期银行贷款利率计算从2013年8月18日到偿还完毕之日的资金占用利息（截至起诉之日为2000元）；2、本案诉讼费由中原物业公司和中原翡翠城营业部承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、房屋转让合约，拟证明在签订合同时，邓红已向乔松支付了定金30000元。
2、违约责任协议，拟证明在签订合同时，中原翡翠城营业部在明知邓红未在成都购买社保的情况下承诺为邓红补缴一年社保，若购房未成功，费用全退。
3、收款凭条，拟证明中原翡翠城营业部收到了邓红佣金15000元，并予以退还。
4、收条、承诺，拟证明中原翡翠城营业部明知邓红在成都没有购买社保，并愿意帮助其购买，以达到购房目的，邓红向中原翡翠城营业部支付了购买社保费的费用8500元。
被告中原物业公司辩称，1、邓红与中原物业公司及中原翡翠城营业部之间系居间关系，而非房屋买卖关系，故邓红起诉主体错误。2、中原翡翠城营业部仅系中介机构，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，中原翡翠城营业部仅有向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务的义务。中原翡翠城营业部促成合同签订即完成了居间服务。《房屋转让合约》中并未约定中原翡翠城营业部有帮助邓红继续办理手续直至成功过户的义务。3、根据《房屋转让合约》约定，若买方因资质问题未贷到款，三方协商解决，若未达成一致，三方解约，所有款项退还原所有方，卖方收取的30000元定金不退。中原翡翠城营业部在邓红无法成功过户的情况下已全额退还了邓红交纳的居间服务费15000元。邓红支付的30000元定金和8500元购买社保的费用，因中原翡翠城营业部并未收取，故不属于中原物业公司和中原翡翠城营业部的退款责任。4、邓红诉请的8500元系其购买社保的费用，邓红系最终受益方，此费用并非邓红的损失，中原物业公司和中原翡翠城营业部不予承担。5、在签署《房屋转让合约》时，邓红明知其存在购房资质问题，且在合约中明确表明，故作为中介公司不存在任何隐瞒、欺诈。综上，请求法院驳回邓红的诉讼请求。
被告中原物业公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据材料：客户撤单退佣申请，拟证明在签订合同时邓红明知其无购房资质，存在购房不能的风险。
被告中原翡翠城营业部未作答辩。
第三人乔松未作陈述。
本案证据材料经庭审举证质证，中原物业公司对邓红提交的第1、3项证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。合同已明确约定，若邓红因资质问题无法完成房屋交易，卖方收取的30000元定金不予退还。中原物业公司对邓红提交的第2项证据材料认为签约方并非中原物业公司或中原翡翠城营业部，所作承诺仅系罗华个人行为，对此不予认可。中原物业公司对邓红提交的第4项证据材料中收条的真实性不予认可，对第4项证据材料中承诺的真实性无异议，但认为该费用是否用于购房没有明确。邓红对中原物业公司提交的证据材料的真实性无异议，并认为该份证据能够证明中原翡翠城营业部明知其无购房资质而与邓红签订房屋转让合约，导致合同无法履行。
本院认为，邓红提交的1、3项证据材料及中原物业公司提交的1项证据材料，其来源合法，内容客观真实，且与本案纠纷有关联，本院予以采信，作为本案证据。邓红提交的第2项证据材料，因签约方并非中原物业公司和中原翡翠城营业部，且协议时间不明，协议内容是否与本案有关联也不明确，故不作为本案证据。邓红提交的第4项证据材料中的收条，不能证明收款人张伟的行为能代表中原物业公司和中原翡翠城营业部，也不能证明收取的款项与本案纠纷有关，故不作为本案证据。邓红提交的第4项证据材料中的承诺，系邓红与中原翡翠城营业部解除合同后，罗华个人向邓红作出的承诺，与中原物业公司和中原翡翠城营业部无关，故不作为本案证据。
根据本院采信的证据以及当事人陈述一致的事实，本案查明：
中原翡翠城营业部系中原物业公司的下属分公司，领取营业执照，从事物业代理及房地产信息咨询服务等。乔松委托中原翡翠城营业部出售位于成都市锦江区华润路36号翡翠城五期3栋3单元21层2103号的房屋，邓红在中原翡翠城营业部得知乔松出售上述房屋的信息。在中原翡翠城营业部的居间下，邓红、乔松、中原翡翠城营业部于2013年8月18日签订了《房屋转让合约》，约定：买卖双方通过经纪方购入及出售位于成都市锦江区华润路36号翡翠城五期3栋3单元21层2103号之物业，转让成交价为1310000元，买方须在签订本合约之同时交付30000元定金，该定金由买方直接支付给卖方；买方采用向银行按揭付款，银行贷款金额由经纪方协助买方寻找银行承诺贷款支付给卖方，买卖双方须于本合约生效15个工作日内提交按揭银行贷款相关资料，因买方资信问题未经银行审核通过等原因导致本合同最终不能履行，则视为买方违约，如因任何一方迟延提交相关按揭资料，或者提交资料不符合银行要求等原因导致本合同最终不能履行，则视为该方违约；买方承诺截止本合同签订之日在成都市六城区以家庭为单位的住房套数符合国家政策法规，可购入该物业，如有违反，买方承担相应责任；买卖双方须于签署合同完毕后25个工作日内或之前，到成都市房地产交易中心办理网签及产权过户手续；基于经纪方已提供服务，买方同意支付经纪方23580元作为服务费；本合约之外三方在谈判中的声称、理解、承诺以及协议之内容，如属于本合约未尽事宜，经买卖双方及经纪方三方签署的补充协议作为补充与本合约具有同等法律效力；买卖双方清楚明白，本房屋转让合约由经纪方以中文形式书写，并已解释清楚明白，并同意遵守合约内容；经纪方对个人签字而未盖中原物业公司财务专用章的收款凭据概不认可，任何个人私下收取客户款项的行为属严重违法，为保障客户权益，客户支付佣金、代收款或者其他款项时务必要求经办人开具盖有中原物业公司财务专用章的收据或者发票，以确认经纪方收到款项，否则视为客户未付款，一切责任由客户自行承担；买卖双方同意明白，如在过户完成前，因国家新政导致税费增加，则三方解约，三方免责，所有款项均退还给原所有方；买卖双方同意明白，如买方因资质问题未贷到款，则三方协商解决，如未达成一致，则三方解约，所有款项退还给原所有方，但卖方收的30000元定金不退；买卖双方同意明白，所有款项总计1310000元必须在2013年11月5日之内到卖方账号，否则三方解约，房主定金不退，且双方约定建行为第一贷款银行。卖方乔松和买方邓红在上述合同上签名，经纪方中原翡翠城营业部加盖印章，罗华代表中原翡翠城营业部签名。《房屋转让合约》后附有收据，该收据载明：本人乔松兹收到由邓红按本合约规定交来定金30000元。乔松在收据上签名。合同签订的当日，邓红向中原翡翠城营业部支付了中介费即佣金15000元。
邓红的户口不在成都市六城区，又未在成都工作，属在成都市主城区购买房屋的限制对象。在上述合同约定的付款期限内，邓红未取得购房资格，也未取得贷款资格，致使《房屋转让合约》不能履行。2013年11月12日，邓红向中原翡翠城营业部递交《客户撤单退佣申请》，内容为：现因本人无成都市购房资质导致交易无法完成，且卖方不配合解除此房屋买卖合同，特申请中原翡翠城营业部退还已收佣金15000元，并单方解除此购房合同。中原翡翠城营业部收到邓红的申请后，退还了邓红佣金15000元。
本院认为，邓红为在成都市主城区购买房屋，通过中原翡翠城营业部的居间服务，与房屋出卖人乔松以及经纪方中原翡翠城营业部签订了《房屋转让合约》。合同签订后，邓红根据合同约定，向乔松支付了购房定金30000元。由于邓红受成都市限购房屋政策的规定，不能购买房屋和申请房贷，致使《房屋转让合约》不能履行。根据《房屋转让合约》的约定，邓红向乔松支付的30000元定金，乔松不予退还。
中原翡翠城营业部在促成邓红与乔松签订《房屋转让合约》中是否存在过错，是否应承担邓红支付的定金损失。本院认为，中原翡翠城营业部作为涉案的居间人，在居间活动中应当履行忠实义务和尽力义务。就本案而言，邓红要购买房屋，根据当时的相关政策，邓红属在成都市主城区购房的限购对象，作为居间人中原翡翠城营业部是清楚明白的。但中原翡翠城营业部不顾购买人邓红是否具有购房资格，促成邓红与乔松签订《房屋转让合约》，因邓红购房资格问题致使《房屋转让合约》不能履行。中原翡翠城营业部在居间活动中没有尽到忠实和尽力义务，对《房屋转让合约》签订后不能履行的后果存在一定过错。邓红作为购房者也明知自己在成都市主城区不具有购房资格，对签订合同后合同不能履行的风险也是明知的，故邓红应承担主要责任。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”的规定以及中原翡翠城营业部在涉案居间活动中的过错程度，中原翡翠城营业部应赔偿邓红定金损失10000元，其余定金损失由邓红自行承担。因中原翡翠城营业部是中原物业公司设立的分公司，不具备法人资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，中原物业公司应直接向邓红承担赔偿责任。邓红向署名为“刘伟”的支付的代办保险费用8500元，该费用在《房屋转让合约》中并未约定系邓红必须支付的费用，故该费用就现有证据无法确认为邓红的涉案损失费，邓红要求中原翡翠城营业部和中原物业公司赔偿，本院不予支持。邓红要求中原翡翠城营业部和中原物业公司支付损失赔偿金的利息，没有法律依据，本院不予支持。中原翡翠城营业部系《房屋转让合约》的签订方，邓红以该合约提起诉讼，中原翡翠城营业部以及其法人单位中原物业公司应属合格主体。故中原物业公司辩称邓红起诉主体错误的理由不能成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款（法律条文全文附后）的规定，判决如下：
一、被告四川中原物业顾问有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邓红购房损失费10000元；
二、驳回原告邓红的其他诉讼请求。
如果被告四川中原物业顾问有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费812元，减半收取406元，由被告四川中原物业顾问有限公司负担50元，原告邓红负担356元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐国书
二〇一四年七月二十八日
书记员 高 娜
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问的意见》第162条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提上诉。
《中华人民共和国合同法》第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。