杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗商初字第502号
原告：应建春。
委托代理人：倪俊卿、周重天。
被告：袁金华。
被告：郑建娣。
被告：郑维淦。
被告郑建娣、郑维淦的共同委托代理人：周惠琴。
原告应建春诉被告袁金华、郑建娣、郑维淦民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判，于2014年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人倪俊卿，被告袁金华，被告郑建娣、郑维淦及其委托代理人周惠琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告袁金华因经商需要，于2007年11月2日向原告借款20万元，2007年11月6日再次借款5万元，分别出具借条各一份。2010年2月12日，被告郑维淦对上述两笔债务提供担保，并出具担保书一份。上述借款发生在被告袁金华与被告郑建娣夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现原告经营的运输公司因交通事故需要赔偿，经向三被告催要未果，故起诉要求判令：1、被告袁金华归还原告借款250000元；2、被告郑建娣、郑维淦对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告袁金华答辩称：被告袁金华未向原告借款。原告提交的20万元的借条并非被告袁金华出具。5万元的借条系被告袁金华出具，但未收到借款。
被告郑建娣答辩称：对被告袁金华向原告借款的情况，被告郑建娣并不知情，款项也未用于家庭共同生活，被告郑建娣不应承担连带责任。
被告郑维淦答辩称：被告郑维淦虽然写了担保书，但是该担保书是无效的。被告郑维淦和原告是同学关系，当时在原告的公司里工作，担保书所记载的内容均是原告拟好后，由被告郑维淦抄写。出具担保书时，被告袁金华不在场也不知情，被告郑维淦对借款并不知情，原告解释说不要被告郑维淦出一分钱，只要证明一下借款事实，以后房屋征用后将钱扣下。被告郑维淦基于是原告的下属和同学的关系，碍于面子，才出具担保书，担保书并非被告郑维淦的真实意思表示，不应该承担连带清偿责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《借条》二份。证明被告袁金华分别于2007年11月2日和2007年11月6日向原告借款20万元和5万元，共计25万元。
2、担保书。证被告郑维淦出具担保书，为被告袁金华的债务提供担保。
3、结婚登记表。证明被告袁金华与被告郑建娣于2000年10月18日登记结婚。
4、离婚登记表。证明被告袁金华与被告郑建娣于2008年5月19日办理离婚登记。
被告袁金华为证明自己的主张，向本院提交银行存款凭证一份，证明被告袁金华归还原告妻子翁凤花借款10万元的事实。
被告郑建娣为证明自己的主张，向本院提交了证明一份，证明被告袁金华长期赌博，借款未用于家庭共同生活，本案借款与被告郑建娣无关。
被告郑维淦未提交证据。
上述原告提交的证据经庭审质证，被告袁金华对证据1，20万元的借条认为非其出具；5万元的借条的真实性无异议，但认为借款未实际交付。对证据2不知情。对证据3、4无异议。被告郑建娣对证据1、2均有异议，认为被告郑建娣不知情，借款未用于家庭共同生活。对证据3、4无异议。被告郑维淦对证据1认为不知情。证据2非其真实意思表示。证据3、4无异议。
上述被告袁金华提交的证据经庭审质证，原告对真实性无异议，认为该款项为归还2007年12月17日的被告袁金华向翁凤花的10万元借款。被告郑建娣、郑维淦对该证据均无异议。
上述被告郑建娣提交的证据经庭审质证，原告认为村委会无权证明被告袁金华是否赌博，该证据也不能证明本案借款用于赌博。被告袁金华、郑维淦对该证据均无异议。
根据上述质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1，其中20万元的借条被告袁金华虽提出异议，但该借条的字迹与被告袁金华出具的其他借条的字迹基本相同，现被告袁金华未提供反驳证据，亦未在举证期限内提出鉴定申请，且2010年2月，被告郑维淦在出具担保书时，对被告袁金华向原告及原告妻子翁凤花的借款总额进行了确认，担保书能印证被告袁金华共向原告及原告妻子共借款46万元的事实，可以推算出向原告借款25万元的事实，故该借条本院予以确认；5万元的借条被告袁金华认可系其出具，本院予以确认。证据2系被告郑维淦出具，予以确认。证据3、4，三被告均无异议，予以确认。被告袁金华提交的证据，其他当事人均无异议，予以确认。被告郑建娣提交的证据不能证明本案借款用于赌博的事实，不予确认。
根据双方当事人的陈述及上述本院认定的证据，本院确认以下事实：
被告袁金华与被告郑建娣原系夫妻，于2000年10月18日登记结婚，2008年5月19日登记离婚。被告郑维淦系被告郑建娣父亲。2007年11月2日，被告袁金华向原告借款20万元，并出具借条一份，该借条载明：“今向应建春借人民币贰拾万元正（￥200000元）”。2007年11月6日，被告袁金华再次向原告借款5万元并出具借条一份，该借条载明：“今借到应建春人民币伍万元正”。2010年2月12日，被告郑维淦出具担保书一份，内容为：女婿“袁金华”向“应建春”、“翁凤花”共借人民币肆拾陆万元正，已还壹拾万元正，余借人民币叁拾陆万元正（￥360000元），此款由本人担保至还清为止。被告郑维淦在落款担保人处签名。后被告袁金华未归还上述借款。2014年10月，原告向本院起诉，要求判如所请。
另查明，被告袁金华于2007年11月6日，12月19日分别向原告妻子翁凤花借款10万元和1万元。2007年12月17日向原告妻子翁凤花借款10万元，2008年2月26日归还了该10万元，借条未收回。
本院认为：借据是证明借款合同成立和借款实际发生的主要凭据。本案被告袁金华向原告借款25万元的事实，有被告袁金华出具的二份借条为凭，被告郑维淦出具的担保书亦能印证上述借款事实，故对借款事实本院予以确认。被告袁金华辩称2007年11月2日的借条非其出具、2011年11月6日的借款未实际交付，均无相应证据证明，本院不予采信。原告要求被告袁金华归还借款25万元的诉请符合法律规定，本院予以支持。上述借款发生在被告袁金华与被告郑建娣婚姻关系存续期间，被告郑建娣没有证据证明上述债务系原告与被告袁金华约定为个人债务，应当按夫妻共同债务处理。现被告袁金华与被告郑建娣已经离婚，原告要求被告郑建娣承担连带责任的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告郑维淦出具担保书，对被告袁金华向原告的借款承担担保责任，应对被告袁金华的债务承担连带责任，原告要求被告郑维淦承担连带责任的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告郑维淦作为一个完全民事行为能力人，其明知担保的法律后果，且在被告袁金华与其女儿离婚后仍为被告袁金华提供担保，其辩称不知借款数额，担保非其真实意思表示的意见，与事实不符，亦不合常理，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、袁金华于本判决生效之日起十日内归还应建春借款250000元。
二、郑建娣、郑维淦对上述袁金华应支付的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元减半收取2525元由袁金华、郑建娣、郑维淦负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 庞邦彩
二〇一四年十一月二十九日
书记员 倪倩虹