辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽02行终79号
上诉人（原审原告）南通启益建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人顾耀兰，董事长。
委托代理人赵晖，辽宁泰海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地辽宁省大连市甘井子区松江路19号。
负责人范重煦，局长。
委托代理人谷越，该局工作人员。
委托代理人于鲲，辽宁和昌律师事务所律师。
原审第三人李大海，男，1983年7月8日出生，汉族，无职业，住址辽宁省庄河市。
委托代理人于林正，辽宁宏展律师事务所律师。
上诉人南通启益建设集团有限公司（以下简称”南通启益公司”）因劳动和社会保障行政确认一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南通启益公司的委托代理人赵晖，被上诉人大连市甘井子区人力资源和社会保障局的委托代理人谷越、于鲲，原审第三人李大海的委托代理人于林正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，第三人李大海原在原告南通启益公司工作。2016年7月18日15时许，李大海在大连市甘井子区万达广场项目工地地下二层从事安装预留套管作业，从较高的平台跨到较低的平台时，被高处平台预留钢筋头挂住左侧裤管，致使其身体失去平衡摔到低处平台上，摔伤右下肢。大连市中心医院、大连大学附属中山医院诊断结论为：右侧股骨干骨折。2016年9月2日，第三人李大海向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认与原告南通启益公司存在劳动关系。2016年12月20日，大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲裁字[2016]第1578号仲裁裁决书，确认南通启益公司与李大海自2015年5月27日至2016年7月18日双方存在劳动关系。2017年3月3日，第三人李大海向被告提出工伤认定申请，一并提交医疗材料、仲裁裁决书、”7.18”李大海摔伤事故调查报告等。被告于2017年3月16日受理，并于2017年3月22日向原告南通启益公司送达了伤亡事故举证通知书。2017年3月27日，原告向被告提交了回复函，内容为：”我单位已收到编号为201703003号通知书。我单位对李大海提出的相关材料存在异议，不认可李大海提供相关材料阐述的事实经过及工伤认定”。2017年3月30日，被告再次通知原告提交”1.你单位在甘井子区万达广场项目的施工协议；2.李大海在万达项目工地工作期间的考勤记录；3.单位在万达项目工地工作的员工名册；4.对你单位回复函中，对李大海提出的相关材料存在异议，不认可李大海提供的相关材料阐述的事故经过，请就存在异议及李大海的事故经过提供相关证据材料。”接到通知后，原告未向被告提供证据。为核实第三人提交的”7.18”李大海摔伤事故调查报告的真实性，被告工作人员于2017年4月12日前往大连市甘井子区安全生产监督管理局查阅卷宗，确认了该报告出自（甘）安监管案[2016]事3007号卷宗。经调查后，被告于2017年5月2日作出甘人社工伤认字第0417023号工伤认定决定，认定第三人李大海为工伤。原告不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，被告作为劳动行政部门,具有对辖区内发生的事故伤害是否构成工伤作出认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告经调查根据现有证据认定第三人李大海所受伤害符合上述”工作时间””工作地点””因工作原因”三要素的规定，认定李大海构成工伤，事实认定清楚，适用法律正确，程序并无不当，该院予以支持。原告主张被告作出工伤认定所依据的大劳人仲裁字[2016]第1578号仲裁裁决书错误，并否认与第三人形成劳动关系。但原告不能提供证据推翻该生效仲裁裁决书，故对原告主张与第三人不存在劳动关系，该院不予支持。关于原告主张第三人受伤系因违规操作、没有操作资格证，不应认定工伤一节，《工伤保险条例》第十六条规定：”职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”并没有将劳动者存在违规操作等过失性行为排除在认定工伤范围之外，故对原告的主张，该院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在被告进行工伤认定调查过程中，两次要求原告提举证据，但原告均未能提出合法有效证据证明第三人不符合工伤认定的情形，对此原告应承担不利后果。被告依第三人申请，经调查作出工伤确认行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。原告请求撤销工伤认定的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决:驳回原告南通启益公司的诉讼请求。
上诉人南通启益公司上诉称，请求撤销原审判决或者发回重审，确认被上诉人作出的工伤认定决定程序违法，判决原审第三人无特种作业证违法。主要理由是：一、被上诉人在工伤认定程序中违反法定职责，明知大连市劳动人事争议仲裁委员会是在上诉人缺席的情况下作出大劳人仲裁字[2016]第1578号仲裁裁决书，却没有审查上诉人与原审第三人的法律关系，其认定两者之间属于劳动关系缺乏事实证据。二、原审法院对上诉人提交的原审第三人领款凭证未予认证，是错误的。三、大连市劳动人事争议仲裁委员会作出的大劳人仲裁字[2016]第1578号仲裁裁决书不能作为认定上诉人与原审第三人属于劳动关系的依据。四、原审第三人的《操作证》是作废的，足以推翻上诉人与原审第三人属于劳动关系。五、原审第三人在试用期发生事故，劳动关系尚未形成。
被上诉人大连市甘井子区人力资源和社会保障局辩称，一、上诉人关于原审第三人无特种作业证违法的诉讼请求，不属于本案的审查范围。二、原审第三人受到事故伤害，符合在工作时间、工作地点、因工作原因的要件。三、上诉人并未向其提交证明原审第三人不是工伤的证据。综上，被上诉人作出被诉工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人李大海述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；...”本案中，根据原审第三人提交的、经被上诉人核实的来源于（甘）安监管案[2016]事3007号卷宗的《南通启益建设集团有限公司”7.18”李大海摔伤事故调查报告》可知，原审第三人于2016年7月18日在上诉人承建的大连市甘井子区万达广场项目工地进行作业时发生事故伤害。被上诉人据此并结合已生效的大连市劳动人事争议仲裁委员会作出的大劳人仲裁字[2016]第1578号仲裁裁决书，以及其他证据，认定原审第三人所受伤害系工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不妥。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人在接到《伤亡事故举证通知书》后，虽提交了书面异议材料以及相应证据，认为原审第三人不属于工伤，但其提交的证据不足以证明其主张成立，依照前述规定，其应当承担相应的不利后果。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人南通启益建设集团有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 苍 琦
审判员 徐建海
审判员 李 健
二〇一八年四月十六日
书记员 刘婉余
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。