天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4230号
上诉人（原审被告）长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市解放南路1566号。
法定代表人虞学泽，董事长。
委托代理人朱顺德，浙江中圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜国政。
委托代理人张英，浙江越泽律师事务所律师。
上诉人长业建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第5973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年2月4日，天津市长业房地产开发有限公司（以下简称“天津长业公司”）与被告长业建设集团有限公司签订《长瀛里商业街4#楼装饰工程合同》，约定商业4#楼A、B座酒店式公寓及公共部位精装修工程由长业建设集团有限公司承建，合同总价款暂定6200万元；工程款支付方式为：月进度款支付按实际完成工程量经甲方（即天津长业公司）审核后付至75%，竣工验收合格后七天内付至总工程款的85%，结算完成后七天内支付至总工程款的95%，余款5%作为质保金（无利息）；保修金不得以实物或房屋的形式返还，竣工验收合格之日起满一年后七天内返还保修金总额的50%，余下50%保修金满两年后七天内一次性付清。2012年9月20日，被告与原告杜国政签订《工程内部施工承包合同》，将商业楼4#楼商业街公共部位、开发公司办公楼装修、安装工程由原告承建。约定工程款支付方式按甲方（即本案被告）与建设单位（即天津长业公司）签订的合同支付方式的口径执行，月进度款支付按实际完成工程量经甲方审核后付至75%，竣工验收合格后七天内付至总工程款的85%，结算完成后七天内支付至总工程款的95%，余款5%作为质保金（无利息）。但须在建设单位款项到甲方账户的前提下支付。另查，2014年1月26日，被告为原告出具结算汇总表，载明实际应支付7558863元，并有被告员工手写“减7.5万元管理费”，加盖的“长业建设集团有限公司装饰设计工程公司”公章。庭审中，双方均认可结算金额为7483863元，被告认可长业建设集团有限公司装饰设计工程公司为其内部机构，对结算事实无异议。2015年6月3日，被告出具证明，载明“涉案工程于2012年11月8日按时竣工，现天津长业公司与实际承包人联系拟用尚欠的工程尾款抵冲房子，公司询问了承包人，他们同意抵房。现公司提供天津长业公司欠杜国政实际工程款金额158.9913万元”。后，该以房抵债方案并未实际施行。庭审中，被告自认欠原告工程款158.9913万元。
又查，被告长业建设集团有限公司系案外人天津长业公司控股股东，天津长业公司已经支付被告工程款五千余万元。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录证实。
一审法院认为，根据法律规定，在建设工程合同关系中，对承包人的基本要求是具有建筑企业施工资质，否则其实施的行为依法应属无效。本案中，原告系自然人，不具备建设工程的施工资质，故其与被告签订的工程内部施工承包合同应为无效合同。通过庭审已查明，原告已实际投入人工，履行了合同，完成了相关的施工。依照相关法律规定，原告有权要求支付相应工程款。本案争议焦点为：一、被告欠原告工程款具体数额；二、付款条件是否成就。对此本案分析如下：
被告欠原告工程款具体数额。
首先，双方签订的结算汇总表，对工程结算数额进行了结算，双方均认可结算数额为7483863元，一审法院予以确认。庭审中，被告对于已付款项未能提供相关证据，原告自认已收到工程款5646000元，被告尚欠1837863元，对此欠款数额一审法院予以确认。其次，关于被告抗辩实际欠工程款数额为1589913元一节。该数额系被告单方计算得出，且计算前提为双方协商以房抵债，但并未实际履行。被告以此协议确定的数额来证明实际欠款数额与事实不符，原告对此亦不认可，故对被告该项抗辩，一审法院不予支持。
二、付款条件是否成就。
关于被告抗辩应在天津长业公司将款项付给被告的前提下才能给原告付款，且四家分包方需要按比例支付款项，原告只是其中一家，故未达到付款条件一节。一审法院认为，第一、虽然原、被告签订的合同对该付款前提进行了约定，但庭审中被告认可天津长业公司已付款5000余万元，而原告工程款总额仅为7483863元，未超出天津长业公司已付款；第二、被告主张对四家分包商按照比例付款，该主张对原告不产生法律效力；第三、在被告作为天津长业公司控股股东的情况下，天津长业公司却迟迟未付款，被告亦未采取有效措施索要工程款，不符合常理；第四、涉案工程已经于2012年11月8日按时竣工，符合合同约定的给付全部工程款的前提条件。故，对被告该抗辩一审法院不予支持。
关于被告抗辩原告未开具足额发票，故不应承担相应付款义务及承担逾期付款损失一节。一审法院认为，被告该抗项辩属于税收相关法律法规调整，不属人民法院管辖，一审法院不予考虑。
故被告给付原告全部工程款的条件已成就。
综上，原告按照约定履行了合同义务，被告未及时给付全部工程款系造成本案纠纷的根本原因，应承担全部民事责任。对原告诉请要求被告给付工程款1837863元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于逾期付款损失一节。一审法院认为，原告该项诉请符合相关法律规定，一审法院依法支持。但标准应按人民银行同期贷款利率计算，自结算次日即2014年1月27日起算为宜。综上，一审法院经调解不成，判决如下：一、被告长业建设集团有限公司于本判决书生效后五日内给付原告杜国政工程款1837863元；二、被告于本判决生效后五日内向原告支付逾期付款损失（以1837863元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准自2014年1月27日起计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11551.5元，保全费5000元，合计16551.5元，由被告担负。
一审法院判决后，上诉人长业建设集团有限公司不服一审判决，上诉来院。上诉人长业建设集团有限公司诉称，上诉人认为根据被上诉人在一审中提交的《证明》载明，所欠的实际工程款金额为“杜国政158.9913万元”，该《证明》系被上诉人向一审法院提交的证据之一，在该《证明》出具的较长时间内被上诉人均未提出异议，证明了被上诉人认可上诉人所欠金额为1589913元，并非一审法院认定的1837863元。上诉人认为天津长业公司付款的5000余万元，上诉人已足额支付给四家分包商，付款金额及期限均在合同中作了约定，且上诉人没有截留天津长业公司的已付工程款，理应对被上诉人产生法律效力。上诉人一直在与天津长业公司积极沟通，并催讨该笔工程款。上诉人认为合同是有效的，本案上诉人与被上诉人在双方平等协商且自愿的情况下签订的《工程内部施工承包合同》，符合民法意思自治的原则，亦无《合同法》所规定的合同无效的情形出现，故该合同是合法有效的。在该合同中明确约定“工程款须在建设单位款项到甲方账户的前提下支付”。现建设单位尚有12495697元工程款未支付给上诉人，故上诉人按双方合同约定暂不给付被上诉人剩余工程款的行为并未违反合同约定。但原审判决合同是无效的，如果按原审判决说的合同无效也应该属于挂靠、借用关系，应该由发包人承担工程款，不应由上诉人承担。被上诉人不是上诉人的职工，被上诉人是全部包死的，原判适用法律错误。一审法院认为被上诉人未开具足额发票属于税收相关法律法规调整，该项抗辩不属于人民法院管辖，一审法院不予考虑。上诉人认为与被上诉人所签订的合同约定乙方须提供承包总额的足额有效的合法票据。该约定属于合同的一部分，属于《合同法》的调整范围。至今被上诉人仅向上诉人提供二十八张发票，但其数额未达到合同所约定的足额。被上诉人理应提供约定的总额发票领取工程款，否则上诉人有权根据合同的约定暂不支付工程款。综上，一审法院认定的事实及适用法律有误，上诉人不具备支付工程款的条件无需承担逾期付款的损失。故请求二审法院：1、撤销原判，依法改判上诉人支付工程款的条件不成就。2、全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杜国政辩称不同意上诉人的上诉请求。《证明》载明内容不能认定上诉人欠被上诉人的金额，《证明》是上诉人单方面出具的，被上诉人没有签名，对被上诉人没有约束力。此《证明》无法证明被上诉人收到证明后对《证明》载明的内容没有提出异议。被上诉人提起诉讼，证明被上诉人对《证明》的内容有异议，被上诉人提供《证明》为了证明工程竣工时间。原审庭审双方一致认可上诉人应给付7483863元。被上诉人自认收到5646000元，尚欠183余万元，如对以上金额有异议，上诉人应举证证明已给付被上诉人金额超过5646000元的证据。上诉人与建设单位签订的施工合同约定工程款给付时间、竣工时间是2012年12月28日，建设单位应在2012年12月7日之前支付给上诉人总工程款6200万元的95%，2014年12月7日再支付310万。建设单位逾期付款三年多上诉人没有主张权利，被上诉人认为上诉人是自行放弃了权利。上诉人和建设单位的法人原是同一人，建设单位的控股股东是上诉人，上诉人向建设单位的出资占60%。被上诉人认为是上诉人与建设单位的特殊关系导致建设单位逾期没有付款。被上诉人不清楚上诉人与四个分包商签订的合同内容，而且与被上诉人无关。被上诉人向上诉人主张工程款并未超过建设单位已给付的工程款项。原审法院认定合同无效被上诉人认为是正确的。被上诉人向上诉人提供了所有的材料发票、人工工资，上诉人拒绝支付工程款的理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审人民法院认定事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。双方当事人均未提交新的证据。
案经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人长业建设集团有限公司在上诉主张中强调所欠的实际工程款金额为1589913元，并非一审法院认定的1837863元。但上诉人长业建设集团有限公司未能提供证据加以证明其上诉主张成立，且上诉人长业建设集团有限公司所强调的《证明》，没有其向被上诉人支付工程款的票据等证据予以佐证，故上诉人长业建设集团有限公司的该项上诉请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人长业建设集团有限公司在上诉主张中强调：“本案上诉人与被上诉人在双方平等协商且自愿的情况下签订的《工程内部施工承包合同》，符合民法意思自治的原则，亦无《合同法》所规定的合同无效的情形出现，该合同是合法有效的”。但上诉人与被上诉人所签订的《工程内部施工承包合同》违反了法律法规的强制性规定，本院不予支持。一审法院认定该合同为无效合同并无不妥，本院予以确认。
关于上诉人长业建设集团有限公司要求被上诉人提供承包总额的足额有效的合法的税金票据的上诉主张，因该税金票据属于税收相关法律法规调整，不属人民法院管辖，故上诉人长业建设集团有限公司的上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。
关于上诉人长业建设集团有限公司在上诉主张中强调支付工程款的条件不成就，诉请依法改判。因涉案工程于2012年11月8日按时竣工，且上诉人长业建设集团有限公司被上诉人于2014年1月26日进行了结算，双方均签字盖章。故上诉人给付被上诉人全部工程款的条件已成就，上诉人长业建设集团有限公司的上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人长业建设集团有限公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费21341元，由上诉人长业建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 谢 宏
二〇一六年七月二十日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……