河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终260号
上诉人（原审原告）：韩国成，男，1954年7月4日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：吴海江，河北华川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县大唤起乡四十二号村九组（以下简称四十二号村九组），住所地河北省围场满族蒙古族自治县大唤起乡***号村*组。
负责人韩国轩，职务组长。
原审第三人：吴国军（曾用名吴国君），男，1958年3月10日生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县，
委托诉讼代理人刘树国，河北正围律师事务所律师。
上诉人韩国成因与被上诉人围场满族蒙古族自治县大唤起乡四十二号村九组、原审第三人吴国军承包合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩国成及其委托诉讼代理人吴海江，被上诉人四十二号村九组负责人韩国轩、原审第三人吴国军及其委托诉讼代理人刘树国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩国成上诉请求：撤销一审判决依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，驳回第三人的起诉。事实与理由：一、一审判决认定事实明显错误。1、吴国军根本就不符合有独立请求权的第三人的条件，其不能作为有独立请求权的第三人，法院依法不予受理或者予以驳回。2、吴国军与上诉人一案，承德中院已经有生效裁定，此次再次审理属于重复审理，违反一事不再审理原则，应予驳回。3、本案中86年10月6日的合同与87年4月1日的合同有根本的区别，属于两个完全不同的合同，不能混为一谈。4、一审法院歪曲事实，判决根本错误。二、一审判决适用法律错误。上诉人与挂名的吴国军作为乙方于1986年10月6日与甲方四十二号村9组签订的协议未生效，并且也未履行，不能作为定案的依据。
四十二号村九组辩称：一、上诉人韩国成要求第九组返还投资款3600元及利息50000元，我组不认可。二、韩国成要求返还庙子沟50亩山林款600元不认可，这片山林没有通过小组村民同意，是韩国成与宋文私自签订的，经九组村民发现多次上访后解除，且没有实际履行。三、韩国成要求给付的造林款不存在，实际他没有造林。四、韩国成要求给付大北沟水泉洼看护费不存在，此片山林为吴国军和韩国成两人承包经营管理，九组同意履行，不同意解除。韩国成要求庙子沟50亩山林看护费应找宋文主张，与九组无关。五、一切诉讼费用由韩国成承担。六、山林纠纷是韩国成和吴国军两人的事，与九组无关，九组与二人没有任何山林争议。综上，一审判决公正，符合事实，应于维持。
吴国军辩称：一、一审判决查明的事实清楚，认定事实正确合法，判决结果公正合理。1、吴国军在本案中符合有独立请求权第三人的法定条件；2、本案属于承包合同纠纷，并不是赔偿损失纠纷，吴国军请求确认山林的一半归其所有也属于合同纠纷，吴国军是否符合民诉法规作为本案有独立请求权第三人的标准是民诉法规定的；3、吴国军是否缴纳诉讼费的问题，与上诉人无关，上诉人也无权提出；4、吴国军在本案诉讼中的诉讼请求不属于重复诉讼；5、吴国军与四十二号村九组于1986年10月6日签订的承包合同合法有效，已实际履行至今；6、1987年4月1日签订的公正承包合同，是宋文与韩国成恶意串通损害本组集体利益。1992年在乡、村主持下解除了该公正承包合同，该合同权利义务应终止灭失，在解除至今已长达25年之久，诉请已超出诉讼时效，不应得到法律的支持；7、吴国军与韩国成共同经营涉案林地事实存在，且涉案林地于2013年被风电征用后所得补偿款经村委会主持下吴国军与韩国成各分得一半，符合客观事实；8、吴国军系本组村民，与妻子及子女始终至今一直居住在四十二号村九组。二、一审判决适用法律正确。1、上诉人与吴国军和九组村民签订的承包合同，虽约定了公证后生效，但在实际履行过程中已将该条款放弃后进行了变更，而且该约定公证后生效条款不是法律强制性规定，符合《合同法》意思自治原则。承包合同自签订之日起实际履行了三十多年，四十二号村第九组村民同意继续履行，不同意解除。2、涉案承包合同签订于1986年10月6日，合同法于1999年10月1日颁布实施，本案适用合同法相关规定错误，法律没有溯及力。
韩国成向一审法院起诉请求：1、请求被告返还原告投资款3600.00元及利息50000.00元。2、请求被告给付造林林木折款100000.00元及利息50000.00元。3、请求被告给付原告护林费50000.00元及利息50000.00元。4、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实，1986年9月5日韩国成、吴国军与四十二号村九组签订了《荒山、山林作价卖掉承包合同》，该合同记载：“根据〈1986〉年中央一号文件精神，经小组全体社员会讨论决定，把组有林大北沟水泉洼地上疏林作价卖给本组社员吴国军韩国成经营管理，作价3000.00元，86年交1500.00元，87年末交1500.00元。承包年限，永远归他二人，还可以继承。林地坐落在大北沟水泉洼，面积150亩。合同还约定了其他事项，此合同一式五份，甲、乙、村、乡、公证处各持一份，从公证之日起生效。”吴国军、韩国成签名，韩国轩、韩国财等二十一名村民签字。1986年10月6日韩国成、吴国军与四十二号村九组又签订了《荒山、疏林地承包合同》该合同内容为：“根据《1986年中央一号文件》精神和本组实际情况，经小组全体社员会充分讨论决定，把组有林大北沟水泉洼地上疏林承包给本组社员吴国君、韩国成经营管理，采伐后按比例分成，组占九成，个人占一成，经组全体社员初步计划地上疏林价值3000.00元，那时采伐后，集体按此计划分成，组分成2700.00元，其余归乙方（吴国君、韩国成）所有。荒山也承包给他二人栽植护理，达到青山常在。承包年限，永远归他二人使用、继承。组里永不提取。以上经全体社员会协商一致同意。以下简称四十二号村九组为甲方，吴国君、韩国成为乙方，协议事项如下：1、林地坐落在大北沟水泉洼，面积150亩。2、小组把山承包给乙方后，组不负担审批手续，把山林证分开，这块山林证归乙方所有。3、乙方负担事项，按照森林法合理采伐后，及时栽树造林，很好看管，放牧、割柴、用材等一律归乙方所管，甲方不得阻碍。4、此合同一式五份，甲、乙、村、乡、公证处各持一份，从公证之日起生效，任何一方不得反悔，如有一方反悔者负担一切经济损失。5、通过承包打合同后，任何社员无有意见，以下有社员签字盖章。甲方四十二号村九组18名社员签字，乙方吴国君、韩国成签字，四十二号村委会、大唤起乡林业站签属了同意承包的意见并加盖公章。1987年4月1日四十二号村九组为甲方，韩国成为乙方签订了《稀疏林承包合同》，并于1987年4月3日在围场县公证处进行公证，该合同内容为：“根据中央有关文件指示精神，为加快绿化荒山步伐，甲方愿把村民组所有的稀疏林承包给乙方，经甲、乙双方协商一致签订如下合同。一、承包期为50年，自1987年1月1日至2037年12月30日止。二、承包面积1、大北沟水泉洼一处150亩。2、庙子沟正洼50亩，总承包面积为200亩。三、1、稀疏林采伐方法，在200亩承包面积中生长的树木，由乙方办理有关部门的批示手续。交清一切费用，在三年内更新结束。所育下的全部树木及烧柴全部由乙方自行处理，甲方不要实物。2、三年内乙方向甲方交承包费。次林改造提成共3600.00元整，分三次交清，每年均在12月30日前交清平均数（1200.00元），3、三年内如不按时交承包育林费，不按时绿化，甲方除清理所包时的承包费外，还有权收回承包合同，另行转包他人。四、乙方所承包的200亩荒山地，只准造林，不准开荒种地、建房、开矿或干其他项目，更不准出卖或转让他人。五、荒山林地所有权归甲方，乙方只有经营、管理、造林使用权。承包期内，山上一切收益均归乙方所有，甲方不再提取其他费用。六、在承包期内乙方所需一切投资、物力自负，甲方不负担。七、在承包期限内因乙方管护、施工所造成的一切损失及意外事故，甲方不承担任何损失和责任。八、合同终止时，如果政策允许再承包，乙方优先承包权，如乙方不再承包，则对乙方所造的林木双方协商合理作价，价款全部付给乙方，甲方不要。九、在承包期限内，如因边界等原因发生纠纷时，由甲方出面解决。二、合同有效期内，甲方代表人易人时，此合同继续有效。”甲方宋文签字，乙方韩国成签字并盖章。1992年1月11日四十二号村九组为甲方，韩国成为乙方签订了《协议书》一份，协议书的内容：“关于甲方和乙方于1987年4月1日甲方承包给乙方山林看护合同和稀疏林承包合同共两份，根据1992年1月11日山林调查验证工作复查，发现两份合同有问题，稀疏林承包合同和政策不符，乙方花3600.00元钱把甲方200亩地皮和成林树木全部买去，集体没有收益；另外，成林面积占总承包面积的30%，其余是稀疏林，所以甲方抽回此合同和看护合同，甲方当时群众讨论意见，合同又有规定提成10%，所以抽回，经过协商，达成协议如下：1、按林木调查验证工作的政策和甲乙双方协商意见废除这两份合同，由废除之日起这两份合同的承包面积由甲方经营看护。2、废除这两份合同经济问题，乙方在签订合同时交给甲方的3600.00元林木承包费，甲方批山林收益优先偿还乙方，但按照信用社的贷款利息，甲方付给乙方的利息。乙方在面积内新造林由甲方合理作价给乙方利息及报酬，协议之日起以后，按照信用社贷款利息，但必须甲方批山收益偿付。3、乙方看护合同报酬按照村制定的护林工资力度办理，按年度计算，累计多少报酬。如当时付不上款可打欠条、计息，在抽回合同之日起付报酬时甲方批山林收益时给乙方解决两小拖枝柴。4、以上协议甲乙双方共同协商达成协议，此协议自签订之日起永久生效。”甲方吴国明、王山、韩宝友签字，乙方代表人：韩国成签字。大唤起乡复核验证工作组肖风廷、高友、杨明签字并签属了同意按协议执行的意见。1993年韩国成向围场满族蒙古族自治县人民法院提起诉讼，要求判决其与四十二号村九组于1987年4月3日公证的稀疏林承包合同中涉及稀疏林份额为他一人所有。围场法院（2013）围民初字第815号民事判决书判决驳回原告韩国成的诉讼请求。韩国成不服，向承德市中级人民法院提出上诉，承德市中级人民法院审理后作出（2014）承民终字第1454号民事裁定，该裁定认定：“上诉人韩国成、被上诉人吴国军与大唤起乡四十二号村九组于1986年9月5日、10月6日先后签订了《荒山、山林作价卖掉承包合同》、《荒山、疏林承包合同》，两份合同约定了公证条款，但公证处因该合同形式不符合政策规定为由未办理公证，所以合同成立，但未生效。上诉人韩国成与大唤起乡四十二号村九组1987年4月1日签订了《稀疏林承包合同》并在公证处进行了公证，但被上诉人吴国军不是合同当事人。1992年1月11日上诉人与大唤起乡四十二号村九组签订了协议废除了1987年4月1日签订的山林承包合同，故本案中上诉人主张其与大唤起乡四十二号村九组签订的承包合同中涉及稀疏林份额归其一人所有，因缺乏事实及法律依据，其上诉理由不充分，本院不予支持。裁定驳回了韩国成的上诉。另查明，本案中所涉及的承包合同中的大北沟水泉洼150亩林地希疏林至今由韩国成、吴国军二人经营管理，四十二号村九组对此没有提出异议，也不要求解除合同收回山林。御道口至承德500KV建设工程塔基占地101号塔基占地砍树，是在大北沟水泉洼150亩荒山疏林范围内，共补偿3.5万元补偿款，由村委会于2013年6月12日支付给了吴国军、韩国成每人1.75万元。
一审法院认为，原告韩国成、第三人吴国军于1986年9月5日与四十二号村九组签订的《荒山、山林作价卖掉承包合同》，约定将组里所有的大北沟水泉洼荒山疏林作价3000.00元卖给韩国成、吴国军二人，并约定该合同从公证之日起生效。但在公证时，公证处提出合同中不能有将山作价卖掉的说法，因此没有公证。1986年10月6日四十二号村九组再次召开小组全体村民会议讨论研究，重新签订了《荒山、疏林承包合同》，该合同约定将组里所有的大北沟水泉洼荒山疏林150亩承包给吴国军、韩国成经营管理，疏林作价价值3000.00元，该合同也约定了从公证之日起生效，但该份合同至今未进行公证。该合同有全组村民签字同意，有村、乡签字盖章，是当事人的真实意思表示，合同依法成立。根据合同约定，该合同未生效。在案件审理过程中被告全体村民联合签名认为，该合同未公证，但已实际履行多年，早已生效，组里全体村民对此没有任何异议，且该承包的荒山疏林现在仍然由韩国成、吴国军二人经营管理，组里也并不要求解除或终止合同。同时，2013年6月12日四十二号村委会将御道口至承德西500KV线路101号塔基占用该承包林地面积的补偿款支付给了韩国成、吴国军每人1.75万元。韩国成、吴国军及四十二村九组村民对此并未提出异议。另外，诉讼中原、被告、第三人均承认韩国成、吴国军二人承包的大北沟水泉洼现在仍然由二人承包经营管理着的事实。根据上述客观实际情况和村委会的证明，应认定1986年10月6日韩国成、吴国军与四十二号村九组签订的《荒山、疏林承包合同》已经实际履行多年，且现在仍在继续实际履行。而1987年韩国成与四十二号村九组代表人宋文签订的稀疏林承包合同落款尾部没有签订日期，没有组里全体村民签字同意，没有村、乡签字盖章确认同意，且四十二号村九组村民不认可。同时该合同是在1986年10月6日签订的承包合同未进行解除的情况下签订的，且该份合同已于1992年1月11日废除。本案中原、被告及第三人所诉争的荒山疏林现在仍然由韩国成、吴国军二人承包经营管理是客观现实情况，且四十二号村九组不要求解除终止合同，同意继续履行该合同。原告韩国成要求被告返还承包费3600.00元及利息，要求被告给付造林款及利息，以及要求被告给付林木看管费及利息的诉讼请求理由不充分，缺少事实及法律依据，本院不予支持。判决：一、驳回原告韩国成的诉讼请求。二、第三人吴国军与原告韩国成具有合伙承包关系，二人在所承包的大北沟水泉洼荒山林木中享有份额。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实有相应的证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，上诉人韩国成依据《稀疏林承包合同》起诉四十二号村九组，要求返还投资款及造林、护林费用等，本案案由应为承包合同纠纷。上诉人韩国成据以主张权利的1987年4月1日的《稀疏林承包合同》，因为政策原因经协商解除，故对上诉人韩国成及四十二号村九组没有约束力，上诉人韩国成只能依据1986年10月6日经小组全体村民会议讨论研究签订的《荒山、疏林承包合同》主张涉案山林即大北沟水泉洼150亩荒山疏林的相关权益。而且，该份合同有全组村民签字，村、乡签字盖章，是双方当事人真实意思表示，四十二号村九组认可该合同实际履行至今，上诉人也依据该承包合同领取了林地补偿款，实际享有承包人权益，故1986年10月6日签订的《荒山、疏林承包合同》为有效合同。原审第三人吴国军作为1986年10月6日签订的《荒山、疏林承包合同》的共同承包人，享有合同权利，承担合同义务。因此，上诉人韩国成有关大北沟水泉洼150亩荒山疏林所主张的权利，均涉及到第三人吴国军在此合同中的实体权利，人民法院将其列为第三人参加诉讼并无不当。关于第三人是否缴纳案件受理费，应由一审法院依职权通知催缴或追缴，既不属于审判程序中的程序问题，也不影响本案的实体审理，二审法院对此不予审查和处理。第三人吴国军不因未接到法院催缴受理费通知或未按催缴通知缴纳案件受理费用而当然地丧失第三人诉讼主体资格。关于上诉人韩国成与吴国军是否存在合伙承包关系，因1986年10月6日签订的《荒山、疏林承包合同》为二人共同与四十二号村九组签署，至今仍在履行，四十二号村九组作为承包合同相对人认可合同的效力及履行情况，故应认定该承包合同不仅不具备解除条件，而且系上诉人与吴国军合伙签定及履行。同时，在2013年四十二号村村委会发放林地补偿款时，二人共同领取，二人及四十二号村九组对于该补偿款的领取人及份额均未提出异议，故可以认定上诉人韩国成与吴国军存在合伙承包关系。综上，韩国成的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5854.00元，由上诉人韩国成负担。
本判决为终审判决。
审判长 张认众
审判员 李红梅
审判员 王立娟
二〇一七年三月三十一日
书记员 李云骐