山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第861号
上诉人（原审原告）：张汉平，农民。
委托代理人：王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人：张树斌，临清奋斗法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）：别玉华，农民。
委托代理人：刘振信，山东金剑光律师事务所律师，特别授权。
上诉人张汉平因返还原物纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2011）夏民初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年4月15日前后，被告别玉华从原告张汉平处开走一台拖拉机、拉走打井设备一套，以上财产现在被告别玉华处。原告张汉平主张打井设备是自己的，被告无理侵占；而被告别玉华则讲打井设备本身就是自己的，因原告在禹城打井借用之后拉到了原告家中。拖拉机不是自己买的，应该是打井架子挣钱买的。双方因打井设备的所有权产生争议。原告向法院起诉要求被告返还财产。与被告别玉华一块开拖拉机从原告处来的还有原告的工人邵某。庭审时邵某出庭证明，别玉华用六轮车拉的钻杆、自己开拖拉机来的，当时别玉华说给500元工钱，但没有干活在被告处住了几天就回去了，别玉华给了100元路费送到车站。后来到别玉华家拉过睡觉用的铺板，别玉华不让拉就走了。原告同时申请邻居钱明全出庭作证，证明别玉华2009年4月份在原告处拉东西，是邵某送的。拖拉机和设备是张汉平的，在他家拉走的就是他的。被告对此质证，证人不能证明设备的所有权系原告。原告自称设备一直在外，2009年4月10日才运回，与证人证明的设备一直在原告家中存放矛盾。证言不应采信。被告别玉华申请证人旁曰迅作证，旁曰迅证明，2008年的时候，自己有一台打井架子卖给别玉华了。架子是在临清康庄南厂买的，4米钻杆大约110米，有自己后配的。原告质证，架子是通过别玉华介绍买的证人庞某甲的，拉架子的人都是自己带去的，并向证人发问。证人表示拉架子时没有见到原告，架子卖给别玉华了。原被告均没有提交打井设备的合格证、说明书及证明设备权属的其他证据。原告自己陈述拖拉机系1996年洛阳产东方红拖拉机，没有提交该拖拉机的相关信息证明。被告辩称拖拉机为打井架子挣钱所得，也没有提交证据。原告张汉平要求被告别玉华赔偿经济损失的依据是，按拖拉机及设备在被告家中每天100元计算，自2009年4月15日开始。2011年3月，原告外出不能到庭参加诉讼申请延期审理，案件中止审理。
原审法院认为，物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时，权利人有权要求无权占有人返还原物。本案中，原被告对打井设备的所有权有争议，通过庭审能够证实，该设备是购买证人旁曰迅的，而证人出庭作证，该设备卖给了被告别玉华，原告当庭质询证人，是原告通过被告做中间人购买证人的设备，但证人予以否认。因此，原告仅有自己的工人、邻居证明被告从其家中拉出打井设备并不能证明其对设备具有所有权。对于从原告家中开出的拖拉机，被告虽然主张系打井设备挣得，但缺少自己系拖拉机产权人的证据，该主张不予支持，在无其他权利人主张的情况下，由被告返还给原告。原告主张的拖拉机经济损失，计算标准系自己评估，没有提交法定的计算依据，不予维护。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院作出如下判决：1、被告别玉华返还原告张汉平拖拉机一辆。限判决生效后20日内给付。2、驳回原告张汉平的其他诉讼请求。案件受理费100元，原被告各承担50元。
上诉人张汉平不服原审判决上诉称，被上诉人2009年4月15日，去上诉人家借用拖拉机及打井设备一套（包括钻机、钻杆、夹板两套、槽钢两根、柴油机一台）事实清楚。一审法院认为2009年4月10日上诉人部分设备才运回，与证人证明设备一直在家中存放矛盾，实属有误。上诉人承揽打井、打桩工程，设备不止一套，家中有设备三、四套。被上诉人申请证人庞某甲出庭证明：2008年的时候证人自己有一台打井架子卖给了被上诉人了，难道就能证明其在上诉人家拉走的设备就是被上诉人自己的，从证人邵某的证言中：借上诉人拖拉机及设备雇佣证人邵某每天500元工资，去后又没活等……可以看出被上诉人是有预谋的是想骗取上诉人的拖拉机及设备变为己有。一审法院审理中己查明被上诉人别玉华从上诉人张汉平处开走一台拖拉机、拉走打井设备一套，以上财产至今在被上诉人别玉华处，这一事实。而认为仅有自己的工人、邻居证明被上诉人从其家中拉出打井设备并不能证明其对设备有所有权。而开出的拖拉机，被上诉人缺少自己系拖拉机产权人的证据，再无其他权利人主张的情况下，被上诉人返还给上诉人。难道拖拉机与设备不一样吗？上诉人主张的拖拉机经济损失，没有法定的计算依据，不予维护，法院完全可以按市场推定裁决，上诉人的拖拉机现在由被上诉人掌管已有近6年，该案审理也有4年该车不一定成何状况了，不宜在申请司法鉴定了。本案通过证人：邵某及钱明全出庭的证言已能证实上诉人的主张。综上所述，一审法院认定事实部分不清，判决有误，恳请二审法院依法审理，撤销一审判决、改判或发回重审。
被上诉人别玉华答辩称，一、上诉人主张答辩人侵占其设备严重与事实不符，答辩人没有借用过上诉人的拖拉机和打井设备，上诉人更没有提供任何证据证明答辩人侵占了其所为的设备。（一）上诉人在一审起诉状中称“被告与我认识，2009年4月l5日去我家借用我的拖拉机及打井设备一套”，上诉人在另一承揽合同纠纷案件诉状中称“2009年4月10日在原告的多次催要下，被告才将设备运回被告处，部分设备交还原告，以下设备至今未还。”上诉人的这种说法自相矛盾，不能自圆其说，不能让人信服。整个事实过程全部是上诉人自己的一面之词，没有其他任何有力证据加以证实。（二）上诉人申请的证人出庭作证，恰恰证实了上诉人的打井设备一直在上诉人家中存放，根本不存在由答辩人侵占一说，这更充分证明了上诉人的主张不成立。（三）上诉人和答辩人均从事打井活动，双方曾多次合作承揽工程，至起诉前双方之间经常有来往，这一点是公认的。上诉人如今凭空主张答辩人侵占了其打井设备和拖拉机，那么，首先应证明其是物权的所有人，再证明由答辩人将该物侵占。而本案中，上诉人既没有提供任何证据证明其是物权所有人，更没有提供充分证据答辩人侵占至今。二、上诉人在基本事实不存在的情况下，提出所谓的经济损失，更是没有事实根据和法律依据的。综上所述，答辩人没有侵占上诉人的任何设备和拖拉机，请求二审法律查清事实后，依法驳回上诉人的诉讼请求。
二审中，上诉人提交购买涉案打井设备的收据一张，证明本案争议的打井设备是上诉人购买所得，涉案打井设备上诉人具有所有权，是该设备的所有人，被上诉人质证称，对该证据的真实性有异议，该证据不能证明是上诉人主张的打井设备的证据。上诉人张汉平为证明其拖拉机被占用的损失，提交2014年建筑设备租赁公司收费标准一份，被上诉人别玉华质证称对该证据的关联性、真实性和合法性均有异议，该证据是建筑设备租赁公司所谓的收费标准，与本案没有任何关联性，另外公司的收费标准不适用本案，本案中上诉人的设备系三无产品，不具有租赁的条件，该证据不能证明系原告合法取得。
二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、本案中打井设备的所有权人是否为上诉人；二、上诉人主张的拖拉机经济损失是否应予支持。
关于第一个争议的焦点问题，本案中打井设备的所有权人是否为上诉人，在一审中，被上诉人申请证人庞某乙出庭作证，上诉人称涉案打井设备是从证人庞某乙处购得，当时被上诉人是中间人，没有收据及相关所有权凭证。二审中上诉人又提交涉案打井设备收据，称涉案打井设备是从临清购买的新设备，与一审中的陈述相互矛盾。且上诉人没有提交其他证据证明打井设备的所有权为上诉人，本院对上诉人对打井设备的主张不予支持。
关于第二个争议的焦点问题，上诉人主张的拖拉机经济损失是否应予支持。原审判决认定拖拉机的所有权人为上诉人，双方对此均无异议，因涉案拖拉机自2009年4月15日由被上诉人占有，现仍然在被上诉人处，已长达六年之久，拖拉机作为可以创造价值的设备，因被上诉人占有，上诉人不能使用该拖拉机，可能会存在一定的损失，被上诉人应当对该损失承担赔偿责任。因上诉人提交的2014年建筑设备租赁公司收费标准中拖拉机租赁费用，与本案不具有关联性，不能证明上诉人的损失数额，因此，对于拖拉机的经济损失，在本案中不予处理，上诉人可另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张汉平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二〇一六年三月十五日
书 记 员 段炅孜