广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终496号
上诉人（原审被告）：官达文，男，1971年3月12日出生，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：张子恩，广东坦兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹先清，男，1971年4月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：刘开辉，广东品信律师事务所律师。
原审被告：叶剑雄，男，1958年12月2日出生，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：陆星州，广东非凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许浣玲，广东非凡律师事务所律师。
上诉人官达文因与被上诉人曹先清、原审被告叶剑雄建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初8571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人官达文上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1.本案欠款是因为叶剑雄在施工过程中增加了工程量及原定物品品名更换和由低价位的商品变更为高价位的商品，致使工程款项增加人民币50多万元，造成工人工资不能支付，欠款的发生不能归责于上诉人。2.本案一审诉讼中，叶剑雄提供了一份报价单，这份报价单从法律上讲是属于工程承包合同性质，该承包合同中还有另外一个工程承包人卢坤源，他对本案处理结果有直接利害关系。上诉人在一审中曾向法庭提出要求追加卢坤源为本案共同被告，与上诉人一起共同承担本案欠款的清偿。一审法院未予追加，属于程序错误。
被上诉人曹先清辩称，一、官达文与叶剑雄之间的工程款纠纷，曹先清不知情，也不知道他们是否构成承包关系，在整个工程过程中，官达文一直没有提及他是承包的，官达文与叶剑雄一直在现场布置工作，曹先清一直认为是为叶剑雄装修房子。二、报价单和承包合同，曹先清也不清楚，是否有另外一个人，曹先清也不清楚。被上诉人认为本案事实比较简单，请求判令叶剑雄和官达文一起承担责任。
原审被告叶剑雄述称，一、案涉工程在施工过程中，叶剑雄并没增加工程量以及更换材料，官达文与叶剑雄的工程款已经结清。二、卢坤源并非本案的必要共同诉讼人，一审判决并未遗漏当事人。因此，请求二审法院驳回上诉。
曹先清向一审法院起诉请求：判令叶剑雄、官达文立即支付装修费157300元。
一审法院认定事实：2014年11月30日，官达文、卢坤源作为承接工程负责人，出具雅居乐新城名门20栋7座别墅室内外装修报价单，确定装修工程总造价为950000元。报价单业主落款处签叶剑雄名，承接工程负责人处分别签官达文、卢坤源名。2014年12月4日至2015年8月7日期间，官达文出具收据共14份，确认收到叶剑雄交来雅居乐新城名门20栋7座别墅装修工程款项合计950000元。14份收据收款人落款处均签官达文名。其中2015年8月7日的收据上备注：“装修费已全数付清”。2016年1月25日，官达文出具欠条一份，内容为：经结算，三乡雅居乐名门A20-7房屋装修欠装修人工费共157300元。具体装修人工费明细如下：杂工：18200元，电工：12500元，泥水工：47000元，木工：29800元，批灰工：12900元，管工：25000元，做铁栏杆铁工：3200元，木工油漆工：8700元。欠条负责人落款处签官达文名并捺印。
一审法院认为，曹先清起诉要求官达文支付装修费157300元，提供了相应的证据证实，官达文亦对欠款事实及欠款金额予以确认，予以认定。根据上述认定的事实，曹先清与官达文形成建设工程施工合同关系，双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务。关于曹先清要求叶剑雄支付装修费，其没有提供相应的证据证实叶剑雄与官达文存在委托关系且叶剑雄已按照合同约定支付官达文全部的装修费用，故对曹先清要求叶剑雄承担责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、官达文于判决发生法律效力之日起七日内向曹先清支付装修款157300元；二、驳回曹先清的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3446元，由官达文承担（该款曹先清已预付，官达文于一审判决生效后七日内迳付给曹先清）。
本院二审期间，被上诉人曹先清当庭提交委托书复印件一份，该份委托书没有原件予以核对，是被上诉人曹先清一审结束后从物业管理处复印得来的，拟证明叶剑雄已经将其物业委托官达文办理有关装修事宜。上诉人官达文的委托代理人发表质证意见称，对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。原审被告叶剑雄的委托代理人发表质证意见称，因该证据是当庭提交，不清楚曹先清何时取得该份证据，是否属于民事诉讼法规定的新证据不清楚。对于该份证据的真实性，因曹先清没有提交原件予以核对，对形式上的真实性不予认可，内容上的真实性需核实。该份证据出具给物业的，是用于装修的目的，按照装修常理，其他方进入物业进行装修时，都应当有业主的委托书，但是该委托书并不代表业主与官达文对案涉工程构成委托关系。曹先清在本案对一审判决并未上诉，根据官达文的上诉请求，曹先清一方所提交的证据与官达文的上诉请求无关。本院认证意见为，该委托书系被上诉人单方提交的复印件，其未能提交原件予以核对，亦未能提供物业管理方出具的核对无异证明，同时从该委托书内容看，其亦仅用于装修目的，与本案上诉请求及争议焦点不具备关联性，本院不予确认。
一审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。曹先清作为当事人对一审判决未提出上诉，故对其关于叶剑雄应与官达文一起承担责任的主张，本院二审不作审查。
本案中，根据当事人提交的现有证据可认定叶剑雄将涉案雅居乐新城名门20栋7座别墅装修工程发包给官达文、卢坤源，叶剑雄就涉案雅居乐新城名门20栋7座别墅向官达文付清全部装修费。被上诉人曹先清是以涉案装修实际施工人的身份，基于装修人工费被拖欠来主张权利的。涉案装修工程已完工并交付使用，在无证据证明存在质量不合格的情况下，应对欠付装修人工费予以支持。结合当事人的上诉请求及事实理由，本案二审争议焦点及审查重点为一审判决是否遗漏当事人，是否需要发回重审，追加卢坤源为本案当事人。对此，本院分析如下：
首先，被上诉人曹先清作为实际施工人是依据2016年1月25日官达文出具的欠条来起诉主张权利的，该欠条落款负责人处仅有官达文一人签名，并未载明卢坤源为共同欠款人。
其次，就涉案雅居乐新城名门20栋7座别墅的发包人叶剑雄而言，其装修工程合同的相对人可认定为官达文、卢坤源。但就涉案157300元装修人工费的权利主体曹先清而言，其合同相对人并不必然包括卢坤源，其完全存在官达文以个人名义转包或违法分包聘请曹先清施工的可能性。事实上，如上所述，欠条系官达文单方出具，二审庭审中曹先清亦明确表示其并不认识卢坤源。退一步讲，即便是官达文、卢坤源共同转包或违法分包聘请曹先清进行施工，二者为涉案157300元装修人工费的共同欠款人，那么，官达文与卢坤源之间亦应为连带责任，则根据连带责任的基本法理，曹先清完全可以向官达文一人主张权利，而被追诉的官达文有责任就全部欠款向曹先清承担清偿责任。官达文在向曹先清承担责任后，可基于内部法律关系及是否超出自身应承担份额向卢坤源主张权利。
综上，本案一审判决并不属于遗漏当事人而必须发回重审的情形，上诉人官达文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3446元（官达文已预交），由上诉人官达文负担。
本判决为终审判决。
审判长 张煌辉
审判员 黄岳文
审判员 官 琳
二〇一七年三月二十一日
书记员 林蔓娜