浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初3998号
原告：浙江誉全景观工程有限公司，住所地：杭州市保俶北路8号201室。
法定代表人：张国忠，董事长。
委托诉讼代理人：王建平，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张先毕，浙江四海方圆律师事务所律师。
被告：陈大送,男,1980年11月1日出生,汉族，住三门县。
原告浙江誉全景观工程有限公司(以下简称誉全公司)诉被告陈大送合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理，依法由代理审判员易斌适用简易程序独任审判，于2016年6月30日进行了审理。原告誉全公司代理人王建平、张先毕，被告陈大送到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告誉全公司起诉称：原告是景观工程施工企业，被告是原告的员工。原告于2013年2月25日与杭州金马房地产有限公司（以下简称金马公司）签订了《施工承包协议书》，承包了位于杭州市之江路186号原未来世界公园内金马公司开发的绿城云栖玫瑰园一期芳雅苑联排6#楼、5-4#楼及香颂苑（H2#楼、H4#楼）庭院景观工程的全部硬质、绿化、安装工程。原告与金马公司约定：承包方式为包工包料，工程施工项目为土建、绿化、安装、土方等项目，合同工期为100日历天，景观面积约4460平方米，工程造价暂定为283.1836元，协议书还约定了质量、付款方式、履约保证金、材料苗木供应及其他事项。工程开工前，被告以企业内部承包责任制的形式承包了该工程的施工，并约定硬质工程按工程造价的10%、绿化工程按工程造价的12%的比例向原告交纳管理费，原告为其垫付的流动资金，按年利率20%的标准由被告向原告支付融资资金利息，该项目所有的材料、机械、劳务、人工工资等款项由被告支付，除去前述所有费用后，若有利润归被告所有，若产生亏损，则由被告承担责任。若有材料、机械劳务、人工工资等未结清债务的，仍由被告个人负责偿付，若因此引起的经济纠纷均有被告承担责任。
2016年4月8日，被告承包施工的工程，经浙江金诚工程造价咨询事务所有限公司审核，工程竣工结算价款为4315929元。截止2016年4月30日，该施工工程实际支出为5647434.43元（含施工单位承担审计费123345元），因此，被告需支付原告承包款等款项合计1331505.43元。
综上，原告认为，原被告之间的承包协议是双方的真实意思表示，应该得到法律的保护，被告应当依照双方的约定承担民事责任。为此，根据我国《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，原告为保护自身的合法权益，特诉至贵院，诉请判令：1.被告支付原告承包款等款项合计1331729.89元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告陈大送答辩称：1.案涉工程不是我承包的，对方没有承包协议。2.原告的诉请金额不认可，当初案涉项目做结算的时候我没有参与，付钱的时候我也没有参与，有些领款并非本人签字，所以对原告主张的承包款133万余元的数字不认可。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：
1.施工承包协议书、补充协议书，证明原告承包金马公司绿城云栖玫瑰园庭院景观工程的事实。
2.承诺书，证明被告以企业内部承包责任制的形式承包了原告施工项目的事实。
3.绿城云栖玫瑰园项目收支明细，证明原告在被告承包施工的项目财务收支的事实。
4.工程结算书，证明施工工程经竣工结算的事实。
5.西湖区人民法院民事裁定书、民事判决书、和解协议书，证明被告承包施工过程中未及时支付材料款导致原告被诉的事实。
6.社会保险缴费情况证明，证明被告在承包施工期间系原告员工的事实。
7.绿城云栖玫瑰园项目石材采购合同、结算单、送货单，证明被告与石材供应商星子县惜妮石材厂签订合同及签收石材并对石材进行结算的事实。
8.吊机费用清单、浇水人工费用清单、绿化费用清单、修剪工费用清单，证明被告对吊机、浇水工、绿化、修剪工的费用进行确认的事实。
对于原告的举证，被告质证认为：证据1真实性无异议，但施工承包协议书是和金马公司签订的，合同里面第14条规定工程一律不得转包。证据2真实性无异议，字是我签字的，但是我是在被胁迫的情况下签字的，胁迫没有证据。证据3形式真实性无异议，对内容我签字的我认可，我没有签过字的不认可。证据4真实性、合法性、关联性无异议。证据5真实性无异议，案涉工程不是我承包的，所以我不用付款，我只是一个管理者。证据6真实性、合法性、关联性无异议。证据7、8均超出举证期限，另外，我只是以公司管理人员名义去签字的，而非以承包人身份签字。
为支持自己的主张，被告向本院提交以下证据：
1.浙江誉全景观工程有限公司内部承包协议，证明原告曾经要我承包工程，但我实际上没有承包，因为对方要我先打70万元，我说没有钱，所以不承包了，之后公司老总张国忠叫我给他暂时管理一下工程，等他派人过来交接好我再走。
2.案涉工程承包商赖其统和誉全公司之间的结算单，证明案涉工程是承包给赖其统的。
3.杭州市西湖区人民法院民事判决书，证明原告确认被告只是案涉工程的管理人而非承包人。
4.工资单，证明被告只是案涉工程的管理人而非承包人。
对于被告的举证，原告质证认为：证据1真实性无异议，当时协议弄好公司盖章之后给被告，但被告没有拿回来，实际上被告也是按照该协议在履行，和被告签署的承诺书吻合。证据2，这是被告承包的案涉项目的基础工程中一小部分的结算，不代表原告和赖其统之间有承包关系，是原告公司和赖其统、周李超之间的结算，工程是被告承包的，赖其统和周李超是被告下面的，他们拿着这个材料到公司来，我们才给他们汇钱。证据3，判决书中明确石材采购合同是被告和石材厂签订的，2013年6月19日支付20万元石材款的审批人也是被告本人。证据4无异议。
对于原告的举证，本院认为：证据4、6，被告对其真实性、合法性、关联性均予认可，予以认定；证据1、2、3、6、7、8真实性被告认可，予以认定。
对于被告的举证，本院认为：证据1、3、4真实性原告无异议，予以认定；证据2与本案争议无直接关联，不予认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人的陈述，本院就本案事实认定如下：
2013年2月25日，原告与金马公司签订《施工承包协议书》一份，约定由原告承包金马公司开发的位于杭州市之江路186号原未来世界公园内绿城云栖玫瑰园一期芳雅苑联排6#楼、5-4#楼及香颂苑（H2#楼、H4#楼）庭院景观工程的全部硬质、绿化、安装工程。2013年3月10日，原告在一份以原告为甲方、被告为乙方的《浙江誉全景观工程有限公司内部项目承包协议》上签字盖章，但最终被告未签字。2015年8月15日，被告出具《承诺书》一份，内容为：“浙江誉全景观工程有限公司：本人陈大送，身份证号码,先后承包了浙江誉全景观工程有限公司（以下简称公司）绍兴‘万国·瑬庄’入口景观绿化工程、绿城云栖玫瑰园一期庭院景观工程的施工项目，现特向公司承诺：……二、绿城云栖玫瑰园一期庭院景观工程项目的盈亏有本人负责，至2015年7月31日止欠公司1198351元。该项目决算收款后，按硬质工程10%、绿化12%上交公司管理费及偿还公司借款和利息、付清该项目的所有材料、机械、劳务、人工工资等欠款，有结余利润的归本人所有。如有亏损的，本人自愿将自有的宝马小轿车（车牌号为：浙Ａ×××××）抵偿给公司。……三、以上两个工程项目中如有材料、机械劳务、人工工资等未结清债务的，有本人个人负责偿付，为此所引起的经济纠纷均由本人负责及承担”。涉案承包工程经造价审定，确定工程造价为4315929元。经原告统计，被告在涉案工程施工过程中的实际支出为5647434.43元，其中，截止2015年7月31日的支出为1198351.49元。2010年4月至2014年3月期间，被告社会保险参保单位为原告。被告承认，其的确于2012年5月至10月间承包了前述《承诺书》所涉绍兴‘万国·瑬庄’入口景观绿化工程，工程款尚未结算。涉案项目施工期间，被告曾对大量涉案工程合同、费用进行签署、确认。2015年5月，星子县惜妮石材厂起诉原告主张石材货款，原告曾在该案中辩解被告系涉案工程施工管理人员，其对外签订的合同对原告不发生法律效力，该案生效法律文书判令原告承担付款责任。涉案工程施工期间，被告曾以工作人员名义领取工资。
本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，本案为内部承包合同纠纷，主要争议为两个方面，一为双方当事人之间是否存在内部承包合同关系，一为原告诉请被告支付的金额是否有依据。关于第一个争议焦点，根据查明的案件事实，涉案工程系原告从金马公司承包而来，虽然被告最终并未在原告已签字的署期2013年3月10日的《浙江誉全景观工程有限公司内部项目承包协议》上签字，但是被告不仅在此后的工程管理中实际签署了有关合同并对有关财务账目进行签字确认，还于2015年8月15日向原告出具《承诺书》一份，明确认可涉案工程系其承包，实行自负盈亏，且被告亦明确认可该《承诺书》所涉另一绍兴工程亦系其承包，可资佐证。故结合被告在原告单位交纳社会保险并领取工资的事实，可认定双方当事人之间存在内部承包合同关系。关于第二个争议焦点，被告否认原告主张的款项数额，主要理由有部分财务账款非其本人签字、结算其本人并未参与。关于结算问题，被告明确表示对原告所举证据4工程结算书的真实性、合法性、关联性均无异议，故其本人未参与结算并不能否定该结算金额的真实有效性。关于部分财务账目未经其本人签字认可问题，根据查明的案件事实，被告在《承诺书》中明确认可“至2015年7月31日止欠公司1198351元”，该数字与原告制作的证据3涉案项目收支明细一致，且原告提交的证据同时表明，截止2015年7月31日之前的账目中，很多财务账目亦并非被告本人签字，证明涉案项目在被告承包之后曾有多人参与向原告领款，被告对有关领款人系其承包项目所属人员或授权领款人员并无异议，被告对原告主张的费用及其计算标准在《承诺书》中实际上均予认可，故在原告主张的实际支出款附有具体、明确依据且可与被告在《承诺书》中意思表示相互印证情况下，被告不予认可缺乏事实依据，不予支持。综上所述，本案当事人存在内部承包合同关系，被告在涉案工程中实际支出5647434.43元，工程造价为4315929元，亏损1331505.43元，被告应依约支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告陈大送于本判决生效之日起十日内向原告浙江誉全景观工程有限公司支付承包款1331505.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16786元减半收取8393元，由被告陈大送负担。
原告浙江誉全景观工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈大送于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 易 斌
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 申屠书婷