wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初3384号
原告：交通银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市洛龙区开元大道与市府东街交叉口，统一社会信用代码：91410300X14803162J。
负责人：叶继东，系该行行长。
委托代理人：李红艳，女，汉族，1986年2月24日生，住河南省孟津县，系该行员工，特别授权。
委托代理人：白云飞，河南书剑律师事务所律师，一般代理。
被告：白杰，男，汉族，1991年5月26日生，住河南省宜阳县。
被告：高佩佩，女，汉族，1988年9月24日生，住河南省宜阳县。
被告：王志刚，男，汉族，1989年10月15日生，住址同上。
被告：洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司。住所地：洛阳市涧西区黄河路**号。
法定代表人：尚新学。
原告交通银行股份有限公司洛阳分行诉被告白杰、高佩佩、王志刚、洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司洛阳分行的委托代理人李红艳、白云飞及被告高佩佩、王志刚到庭参加了诉讼，被告白杰、洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司经合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司洛阳分行诉称：2014年2月12日，被告白杰与原告签订《个人住房抵押贷款合同》，约定从原告处借款25.4万元整，借款期限30年，用于购房，月利率6.004166‰，每月等额本息还款，被告白杰以所购房产洛阳市××××房产作为抵押担保，被告洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司以保证人的身份在合同上盖章签字承担连带保证责任，并办理了预告抵押登记。被告高佩佩签署了保证合同为该笔贷款提供担保，被告王志刚作为高佩佩配偶以共有人身份在保证合同上签字。合同生效后，原告按照约定于2014年2月12日发放了贷款。贷款发放后，被告一直按约定履行合同，但从2015年4月起，被告白杰开始多次停止还款，经原告多次催要，被告一直拒不回应，无奈被告洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司逐期对白杰所欠款项进行了代偿。因被告白杰违反合同第13条贷款提前到期13.1（3）和（4）的相关约定，原告于2016年5月21日宣布贷款全部提前到期，并通知了被告。截止2016年5月21日，被告白杰共欠原告贷款本金247958.22元和利息1113.75元（暂计至2016年5月21日）。请求：1、判令被告白杰偿还原告贷款本金247958.22元和利息1113.75元（暂计至2016年5月21日），并支付罚息和复利从2016年5月22日至实际清偿之日止；2、判令被告高佩佩、王志刚、洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、判令四被告共同承担本案的诉讼费用。
被告白杰、洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司经合法传唤无正当理由未到庭，亦未提供书面答辩或证据。
被告高佩佩辩称：白杰是我的妹夫，办贷款时白杰让我们到银行，银行的人让我们在担保上签了字，我问我们是否要承担责任，银行的人说与我们没有关系，只是要我们提供结婚证进行担保。
被告王志刚辩称：意见同上。
经审理查明:2014年1月16日，被告白杰以其所购买的位于洛阳市××××房产作为抵押，其作为甲方，原告交通银行股份有限公司洛阳分行作为乙方，被告洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司作为丙方，三方签订编号为2014413696001100088号的《个人房产抵押贷款合同》，合同约定被告白杰从原告处借款25.4万元整，借款期限30年，月利率6.004166‰（该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮10%），贷款实际发放后，遇中国人民银行调整基准利率及/或缩小住房贷款利率下浮幅度的，合同利率按合同约定进行调整；每月的21日为还款日；甲方未按时足额偿还贷款本金，支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，乙方有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%。丙方为合同项下贷款提供连带责任保证，保证期间为合同项下贷款到期日之日起两年；分期还款的，保证期间按各期还款分别计算，自每期贷款到期日起，计至最后一期贷款到期之日后两年止。保证范围为合同项下贷款本金及利息，罚息，复利及乙方实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。在甲方取得合同约定房屋的权利证明，且乙方取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，丙方的保证责任解除。该合同第十三条约定了贷款提前到期的情形及乙方在出现提前到期事件时乙方有权采取的措施。被告高佩佩签署了保证合同为该笔贷款提供担保，被告王志刚作为高佩佩配偶以共有人身份在保证合同上签字。合同生效后，被告白杰于2011年1月24日将抵押的财产进行了抵押权预告登记，2月12日，原告按照约定发放了贷款254000元。后被告白杰开始多次停止还款，之后未再还本付息。原告称被告洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司对被告白杰所欠款项进行了部分代偿。截止2016年5月21日，被告白杰共欠贷款本金247958.22元和利息1113.75元。2016年5月21日，原告将宣布贷款全部提前到期通知书通过快递邮寄给被告白杰，要求被告白杰偿还借款本金及利息、罚息。庭审中，因被告白杰、洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司未到庭，致调解不能。
本院认为：原告交通银行股份有限公司洛阳分行与被告白杰、高佩佩、王志刚、洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司所签订的抵押贷款合同系各方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。各方当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务，履行义务不符合合同的约定的，应承担违约责任。被告白杰未按照合同约定还本付息，故依照合同约定，原告有权要求被告白杰提前清偿全部的借款本息。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十九条规定，以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。根据该条规定可知，被告白杰与原告之间的预告抵押登记不发生抵押效力。被告高佩佩签署了保证合同为该笔贷款提供担保，被告王志刚作为高佩佩配偶以共有人身份在保证合同上签字。故被告高佩佩、王志刚、洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司均应承担连带责任保证。所欠利息按其合同约定计算，并计收罚息、复利。被告白杰、洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司经合法传唤未到庭，视为对自己民事抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告白杰于判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司洛阳分行借款本金247958.22元并支付利息1113.75元（暂计至2016年5月21日），并按合同约定支付罚息和复利从2016年5月22日计算至实际履行之日止；
二、被告高佩佩、王志刚、洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司对上述第一项承担连带保证责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5036元，由被告白杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 董 菊
代审 判员 周亚男
人民陪审员 党新平
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王小丽
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0311民初3384号原告：交通银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市洛龙区开元大道与市府东街交叉口，统一社会信用代码：91410300X14803162J。负责人：叶继东，系该行行长。委托代理人：李红艳，女，汉族，1986年2月24日生，住河南省孟津县，系该行员工，特别授权。委托代理人：白云飞，河南书剑律师事务所律师，一般代理。被告：白杰，男，汉族，1991年5月26日生，住河南省宜阳县。被告：高佩佩，女，汉族，1988年9月24日生，住河南省宜阳县。被告：王志刚，男，汉族，1989年10月15日生，住址同上。被告：洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司。住所地：洛阳市涧西区黄河路**号。法定代表人：尚新学。原告交通银行股份有限公司洛阳分行诉被告白杰、高佩佩、王志刚、洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司洛阳分行的委托代理人李红艳、白云飞及被告高佩佩、王志刚到庭参加了诉讼，被告白杰、洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司经合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司洛阳分行诉称：2014年2月12日，被告白杰与原告签订《个人住房抵押贷款合同》，约定从原告处借款25.4万元整，借款期限30年，用于购房，月利率6.004166‰，每月等额本息还款，被告白杰以所购房产洛阳市××××房产作为抵押担保，被告洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司以保证人的身份在合同上盖章签字承担连带保证责任，并办理了预告抵押登记。被告高佩佩签署了保证合同为该笔贷款提供担保，被告王志刚作为高佩佩配偶以共有人身份在保证合同上签字。合同生效后，原告按照约定于2014年2月12日发放了贷款。贷款发放后，被告一直按约定履行合同，但从2015年4月起，被告白杰开始多次停止还款，经原告多次催要，被告一直拒不回应，无奈被告洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司逐期对白杰所欠款项进行了代偿。因被告白杰违反合同第13条贷款提前到期13.1（3）和（4）的相关约定，原告于2016年5月21日宣布贷款全部提前到期，并通知了被告。截止2016年5月21日，被告白杰共欠原告贷款本金247958.22元和利息1113.75元（暂计至2016年5月21日）。请求：1、判令被告白杰偿还原告贷款本金247958.22元和利息1113.75元（暂计至2016年5月21日），并支付罚息和复利从2016年5月22日至实际清偿之日止；2、判令被告高佩佩、王志刚、洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、判令四被告共同承担本案的诉讼费用。被告白杰、洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司经合法传唤无正当理由未到庭，亦未提供书面答辩或证据。被告高佩佩辩称：白杰是我的妹夫，办贷款时白杰让我们到银行，银行的人让我们在担保上签了字，我问我们是否要承担责任，银行的人说与我们没有关系，只是要我们提供结婚证进行担保。被告王志刚辩称：意见同上。经审理查明:2014年1月16日，被告白杰以其所购买的位于洛阳市××××房产作为抵押，其作为甲方，原告交通银行股份有限公司洛阳分行作为乙方，被告洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司作为丙方，三方签订编号为2014413696001100088号的《个人房产抵押贷款合同》，合同约定被告白杰从原告处借款25.4万元整，借款期限30年，月利率6.004166‰（该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮10%），贷款实际发放后，遇中国人民银行调整基准利率及/或缩小住房贷款利率下浮幅度的，合同利率按合同约定进行调整；每月的21日为还款日；甲方未按时足额偿还贷款本金，支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，乙方有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%。丙方为合同项下贷款提供连带责任保证，保证期间为合同项下贷款到期日之日起两年；分期还款的，保证期间按各期还款分别计算，自每期贷款到期日起，计至最后一期贷款到期之日后两年止。保证范围为合同项下贷款本金及利息，罚息，复利及乙方实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。在甲方取得合同约定房屋的权利证明，且乙方取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，丙方的保证责任解除。该合同第十三条约定了贷款提前到期的情形及乙方在出现提前到期事件时乙方有权采取的措施。被告高佩佩签署了保证合同为该笔贷款提供担保，被告王志刚作为高佩佩配偶以共有人身份在保证合同上签字。合同生效后，被告白杰于2011年1月24日将抵押的财产进行了抵押权预告登记，2月12日，原告按照约定发放了贷款254000元。后被告白杰开始多次停止还款，之后未再还本付息。原告称被告洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司对被告白杰所欠款项进行了部分代偿。截止2016年5月21日，被告白杰共欠贷款本金247958.22元和利息1113.75元。2016年5月21日，原告将宣布贷款全部提前到期通知书通过快递邮寄给被告白杰，要求被告白杰偿还借款本金及利息、罚息。庭审中，因被告白杰、洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司未到庭，致调解不能。本院认为：原告交通银行股份有限公司洛阳分行与被告白杰、高佩佩、王志刚、洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司所签订的抵押贷款合同系各方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。各方当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务，履行义务不符合合同的约定的，应承担违约责任。被告白杰未按照合同约定还本付息，故依照合同约定，原告有权要求被告白杰提前清偿全部的借款本息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十九条规定，以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。根据该条规定可知，被告白杰与原告之间的预告抵押登记不发生抵押效力。被告高佩佩签署了保证合同为该笔贷款提供担保，被告王志刚作为高佩佩配偶以共有人身份在保证合同上签字。故被告高佩佩、王志刚、洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司均应承担连带责任保证。所欠利息按其合同约定计算，并计收罚息、复利。被告白杰、洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司经合法传唤未到庭，视为对自己民事抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告白杰于判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司洛阳分行借款本金247958.22元并支付利息1113.75元（暂计至2016年5月21日），并按合同约定支付罚息和复利从2016年5月22日计算至实际履行之日止；二、被告高佩佩、王志刚、洛阳市鹏燕翔房地产置业有限公司对上述第一项承担连带保证责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5036元，由被告白杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 董 菊代审 判员 周亚男人民陪审员 党新平二〇一七年四月二十日书 记 员 王小丽
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初22159号
原告：田丽家，女，汉族，1989年1月3日出生，住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇和平区*******号。
被告：北京爱亲投资股份有限公司，住所地北京市东城区桃园东里15号4幢2层3205室。
法定代表人：陈敬红，董事长。
原告田丽家诉被告北京爱亲投资股份有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案。原告田丽家在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按田丽家撤回起诉处理。
审判员 吴献雅
二〇一六年九月二十九日
书记员 付莎莎
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0102民初22159号原告：田丽家，女，汉族，1989年1月3日出生，住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇和平区*******号。被告：北京爱亲投资股份有限公司，住所地北京市东城区桃园东里15号4幢2层3205室。法定代表人：陈敬红，董事长。原告田丽家诉被告北京爱亲投资股份有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案。原告田丽家在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按田丽家撤回起诉处理。审判员  吴献雅二〇一六年九月二十九日书记员  付莎莎
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初9033号
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区五一路110号，统一社会信用代码915001039028691782。
负责人陈克，行长。
委托代理人彭涌，该行员工。
委托代理人张露丹，该行员工。
被告李德兰，女，汉族，1961年6月17日出生，住重庆市渝北区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农业银行渝中支行）与被告李德兰信用卡纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农业银行渝中支行的委托代理人彭涌到庭参加了诉讼，被告李德兰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行渝中支行诉称，2012年8月24日，李德兰向农业银行渝中支行申办信用卡，经农业银行渝中支行审查批准，为其办理了信用卡一张。李德兰以消费等方式从其信用卡帐户中透支，截至2016年2月29日共透支本金299687.68元，产生利息39293.9元、滞纳金17341.89元。为维护农业银行渝中支行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、李德兰立即偿还信用卡透支本金299687.68元，及截至2016年2月29日的利息39293.9元、滞纳金17341.89元,并支付自2016年3月1日起至欠款付清时止，以本金299687.68元为基数按日万分之五计算的利息，以利息39293.9元为基数按日万分之五计算的复利；2、本案受理费及2320元财产保全费由李德兰承担。
被告李德兰未答辩。
经审理查明，2012年8月24日，李德兰向农业银行渝中支行提交金穗贷记卡申请表，申请办理信用卡。该申请表的背面系《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金等的计收标准。李德兰在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。之后，农业银行渝中支行按约向李德兰发放了信用卡一张。李德兰于2012年10月15日起以消费等方式从其信用卡帐户中透支。截至2016年2月29日，李德兰尚欠农业银行渝中支行信用卡透支本金299687.68元、利息39293.9元、滞纳金17341.89元。此款，李德兰至今没有清偿。
上述事实，有金穗贷记卡申请表、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、账户交易流水表、欠款明细、催收通知单及国内挂号信函收据等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，李德兰与农业银行渝中支行签订的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。农业银行渝中支行按约向李德兰发放了信用卡，李德兰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，农业银行渝中支行有权要求李德兰偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利和滞纳金。农业银行渝中支行的诉请成立，本院予以支持。
被告李德兰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李德兰在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的信用卡透支本金299687.68元，截至2016年2月29日的利息39293.9元、滞纳金17341.89元；并支付从2016年3月1日起至欠款付清时止，以本金299687.68元为基数按日万分之五计算的利息，以利息39293.9元为基数按日万分之五计算的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6644元，财产保全费2320元，由被告李德兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 幸坤英
二〇一六年九月十二日
法官 助理 胡冰倩
书 记 员 胡梦霄
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二（梓）初字第1223号
原告刘志芳，女，1957年4月1日生，汉族，赣州市章贡区人，住赣州市章贡区。
委托代理人杨颖平，男，1982年12月17日生，汉族，赣州市章贡区人，住赣州市章贡区，系原告之子。
委托代理人彭代平，江西客家人律师事务所律师。
被告吴香清，男，1965年10月4日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人冯文忠，于都县贡江法律服务所法律工作者。
原告刘志芳诉被告吴香清民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨颖平、彭代平与被告吴香清及其委托代理人冯文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志芳诉称，被告于2012年11月14日因资金周转困难先后向原告丈夫杨庆春借款计人民币420000元，并当场出具借条。由于当时被告和杨庆春是比较熟悉的朋友，所以借条未明确归还日期和利息。2014年初杨庆春因病去世后，原告方曾多次找到被告要求归还借款，但是被告总是以种种理由拖延。在原告多次催收无果之后，具状法院要求被告偿还借款本金420000元及相应利息。
被告吴香清辩称，2005年左右，答辩人向原告亲属杨庆春的妹妹借款人民币10万元，后杨庆春代答辩人清偿了该笔借款，该笔借款的债权人遂变更为了杨庆春，但答辩人已于2008年向杨庆春偿清了该笔借款。原告所提交的借条系答辩人亲笔所写，但借条中所涉的420000元系前述借款的高额利息，故对该笔420000元的借款不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告亲属杨庆春与被告吴香清系朋友关系，两人一直有经济往来。其中2005年左右，被告吴香清向原告亲属杨庆春的妹妹借款人民币10万元，后杨庆春代吴香清清偿了该笔借款。2012年11月14日，杨庆春与被告吴香清就双方所有的债权债务进行了结算，被告吴香清尚欠杨庆春人民币420000元，双方约定此款于2012年春节前还清，并由被告吴香清出具了借条一份。2013年5月，被告吴香清偿还了借款人民币10000元。还款期限届满后，被告吴香清未按约履行还款义务。原告多次催收未果，因而诉来本院请求依法处理。
另查明，原告刘志芳与杨庆春系夫妻关系。杨庆春的父亲杨继明已于1998年6月30日去世，母亲黄永连已于2006年6月12日去世。杨庆春的女儿杨慧（1980年11月1日生）、儿子杨颖平（1982年12月17日生）书面放弃对该笔债权的继承。
认定上述事实的证据有原告提交的原告身份证复印件、被告常住人口登记信息卡、结婚证复印件、杨庆春死亡医学证明书、被告于2012年11月14日向原告亲属杨庆春出具的借条一份、信息文本复印件等证据及原、被告的当庭陈述在卷，经法庭举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告亲属杨庆春与被告吴香清之民间借贷法律关系，有被告吴香清向杨庆春出具的借条为凭，足以认定。本案原告作为债权人杨庆春的遗产法定继承人，有权向被告吴香清主张该笔债权。被告吴香清辩称该借款系之前借款高额利息累积形成，并未实际收到该笔款项，但未向法庭提供相应证据予以证明，且被告未收到相应款项先行出具借条的行为，不符合一般市场交易惯例，故本院对该辩解意见不予采信。另原告亲属杨庆春及其子杨颖平于2013年5月至2014年8月间曾多次通过短信方式向被告吴香清催收该笔款项，被告吴香清未对该笔债务提出异议，还向其偿还了人民币10000元，并作出了尽快还清借款的意思表示，因此，双方债权债务关系明确，被告吴香清应当按约履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴香清于本判决生效后三个月内向原告刘志芳偿还借款本金人民币410000元；
二、被告吴香清应承担上述借款逾期还款利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息自2013年3月1日起至还清借款之日止，利随本清。
本案受理费7600元，由被告吴香清负担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 易俭国
人民陪审员 周炳发
人民陪审员 林厚辉
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张志江
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二（梓）初字第1223号
原告刘志芳，女，1957年4月1日生，汉族，赣州市章贡区人，住赣州市章贡区。
委托代理人杨颖平，男，1982年12月17日生，汉族，赣州市章贡区人，住赣州市，系原告之子。
委托代理人彭代平，江西客家人律师事务所律师。
被告吴香清，男，1965年10月4日生，汉族，于都县人，住于都县梓山镇。
委托代理人冯文忠，于都县贡江法律服务所法律工作者。
原告刘志芳诉被告吴香清民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨颖平、彭代平与被告吴香清及其委托代理人冯文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志芳诉称，被告于2012年11月14日因资金周转困难先后向原告丈夫杨庆春借款计人民币420000元，并当场出具借条。由于当时被告和杨庆春是比较熟悉的朋友，所以借条未明确归还日期和利息。2014年初杨庆春因病去世后，原告方曾多次找到被告要求归还借款，但是被告总是以种种理由拖延。在原告多次催收无果之后，具状法院要求被告偿还借款本金420000元及相应利息。
被告吴香清辩称，2005年左右，答辩人向原告亲属杨庆春的妹妹借款人民币10万元，后杨庆春代答辩人清偿了该笔借款，该笔借款的债权人遂变更为了杨庆春，但答辩人已于2008年向杨庆春偿清了该笔借款。原告所提交的借条系答辩人亲笔所写，但借条中所涉的420000元系前述借款的高额利息，故对该笔420000元的借款不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告亲属杨庆春与被告吴香清系朋友关系，两人一直有经济往来。其中2005年左右，被告吴香清向原告亲属杨庆春的妹妹借款人民币10万元，后杨庆春代吴香清清偿了该笔借款。2012年11月14日，杨庆春与被告吴香清就双方所有的债权债务进行了结算，被告吴香清尚欠杨庆春人民币420000元，双方约定此款于2012年春节前还清，并由被告吴香清出具了借条一份。2013年5月，被告吴香清偿还了借款人民币10000元。还款期限届满后，被告吴香清未按约履行还款义务。原告多次催收未果，因而诉来本院请求依法处理。
另查明，原告刘志芳与杨庆春系夫妻关系。杨庆春的父亲杨继明已于1998年6月30日去世，母亲黄永连已于2006年6月12日去世。杨庆春的女儿杨慧（1980年11月1日生）、儿子杨颖平（1982年12月17日生）书面放弃对该笔债权的继承。
认定上述事实的证据有原告提交的原告身份证复印件、被告常住人口登记信息卡、结婚证复印件、杨庆春死亡医学证明书、被告于2012年11月14日向原告亲属杨庆春出具的借条一份、信息文本复印件等证据及原、被告的当庭陈述在卷，经法庭举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告亲属杨庆春与被告吴香清之民间借贷法律关系，有被告吴香清向杨庆春出具的借条为凭，足以认定。本案原告作为债权人杨庆春的遗产法定继承人，有权向被告吴香清主张该笔债权。被告吴香清辩称该借款系之前借款高额利息累积形成，并未实际收到该笔款项，但未向法庭提供相应证据予以证明，且被告未收到相应款项先行出具借条的行为，不符合一般市场交易惯例，故本院对该辩解意见不予采信。另原告亲属杨庆春及其子杨颖平于2013年5月至2014年8月间曾多次通过短信方式向被告吴香清催收该笔款项，被告吴香清未对该笔债务提出异议，还向其偿还了人民币10000元，并作出了尽快还清借款的意思表示，因此，双方债权债务关系明确，被告吴香清应当按约履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴香清于本判决生效后三个月内向原告刘志芳偿还借款本金人民币410000元；
二、被告吴香清应承担上述借款逾期还款利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息自2013年3月1日起至还清借款之日止，利随本清。
本案受理费7600元，由被告吴香清负担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 易俭国
人民陪审员 周炳发
人民陪审员 林厚辉
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张志江
漯河市源汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1102执79号
申请执行人陈军安，男，汉族，1964年12月16日出生，住河南省漯河市源汇区。
被执行人马二伟，男，汉族，1982年10月7日出生，住河南省西华县。
被执行人黄艳停，女，汉族，1982年3月12日出生，住河南省西华县。
本院在执行申请执行人陈军安与被执行人马二伟、黄艳停买卖合同纠纷一案中，于2018年5月29日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，被执行人未履行生效裁判文书规定义务。本院于2018年1月17日依法通过“总对总”网络查控系统查洵，未查到被执行人有可供执行的财产线索。向房地产管理部门查询，未查到被执行人有房地产登记信息。经穷尽查询措施，未查到有财产可供执行，申请人也提供不出被执行人财产线索。现本案从立案之日起已超过三个月，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案符合终结本次执行程序条件，经终本约谈，申请人同意。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行
本裁定送达后立即生效。
执行员 李兆华
执行员 杨 晨
执行员 樊天喜
二〇一八年六月二十八日
书记员 马 冲
漯河市源汇区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1102执79号申请执行人陈军安，男，汉族，1964年12月16日出生，住河南省漯河市源汇区。被执行人马二伟，男，汉族，1982年10月7日出生，住河南省西华县。被执行人黄艳停，女，汉族，1982年3月12日出生，住河南省西华县。本院在执行申请执行人陈军安与被执行人马二伟、黄艳停买卖合同纠纷一案中，于2018年5月29日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，被执行人未履行生效裁判文书规定义务。本院于2018年1月17日依法通过“总对总”网络查控系统查洵，未查到被执行人有可供执行的财产线索。向房地产管理部门查询，未查到被执行人有房地产登记信息。经穷尽查询措施，未查到有财产可供执行，申请人也提供不出被执行人财产线索。现本案从立案之日起已超过三个月，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案符合终结本次执行程序条件，经终本约谈，申请人同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定送达后立即生效。执行员  李兆华执行员  杨 晨执行员  樊天喜二〇一八年六月二十八日书记员  马 冲
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初1731号
原告张来启。
委托代理人王军强，浙江天震律师事务所律师。
被告程君芳。
被告张盼盼。
原告张来启与被告程君芳、张盼盼民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月11日向本院提起诉讼，要求判令被告归还原告借款10万元及利息16900元，并按约定利率1.3%支付自起诉之日至实际归还之日止的利息损失。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王军强到庭参加诉讼，被告程君芳、张盼盼经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：两被告系夫妻关系。2015年2月16日，被告程君芳向原告借得人民币10万元，双方约定利息1.3分，借期一年。程君芳出具了借条一张。但到期后，被告未归还原告借款。
本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告程君芳、张盼盼于本判决生效后十日内归还原告张来启借款10万元，并按月利率1.3%支付自2015年2月16日至本判决确定的履行之日止的利息；
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2638元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2638元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 陈 瑛
代理审判员 张 婷
人民陪审员 洪惠昌
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 张 芝
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0726民初1731号原告张来启。委托代理人王军强，浙江天震律师事务所律师。被告程君芳。被告张盼盼。原告张来启与被告程君芳、张盼盼民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月11日向本院提起诉讼，要求判令被告归还原告借款10万元及利息16900元，并按约定利率1.3%支付自起诉之日至实际归还之日止的利息损失。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王军强到庭参加诉讼，被告程君芳、张盼盼经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：两被告系夫妻关系。2015年2月16日，被告程君芳向原告借得人民币10万元，双方约定利息1.3分，借期一年。程君芳出具了借条一张。但到期后，被告未归还原告借款。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告程君芳、张盼盼于本判决生效后十日内归还原告张来启借款10万元，并按月利率1.3%支付自2015年2月16日至本判决确定的履行之日止的利息；如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2638元，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2638元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 长 陈 瑛代理审判员 张 婷人民陪审员 洪惠昌申请执行时效贰年逾期不予执行二〇一六年八月二十二日代书 记员 张 芝
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终212号
上诉人（原审被告）：勐海县茗艳山区茶叶专业合作社。
委托诉讼代理人：龙炳言，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：桑戈，男，哈尼族。
委托诉讼代理人：崔庆礼，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李静春，勐海县象山镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人勐海县茗艳山区茶叶专业合作社（以下简称茗艳合作社）因与被上诉人桑戈合同纠纷一案，不服勐海县人民法院作出的（2016）云2822民初100号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月6日开庭进行了审理。上诉人茗艳合作社的委托诉讼代理人龙炳言，被上诉人桑戈及其委托诉讼代理人崔庆礼、李静春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人茗艳合作社上诉请求：一、撤销勐海县人民法院（2016）云2822民初100号民事判决；二、驳回被上诉人一审诉讼请求。其理由是：被上诉人曾经是上诉人的社员，被上诉人的房屋被拆除后，上诉人按照约定将改建后的其中一间仓库交付给了被上诉人使用，使用期间从2012年1月1日至2017年12月31日，在使用了2年之后，被上诉人未经上诉人的同意自行放弃继续使用该房屋，该房屋一直处于空置状态。上诉人认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被上诉人擅自违反合同的约定，放弃自己的权利，该房屋并非像一审判决认定的“仓库已出租”，该合同尚具备继续履行的条件，因此，一审中被上诉人主张将房屋使用权的权益变更为现金补偿没有任何的法律依据。综述，本案认定事实不清，判决不公平，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人桑戈辩称，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
桑戈向一审法院起诉请求：判令茗艳合作社向桑戈支付旧房拆除补偿款21600元。
一审法院经审理确认的本案事实是：茗艳合作社于2007年筹建，2008年1月18日正式注册成立，桑戈是原始股东，2011年9月4日，茗艳合作社召开股东会议，决定拆除桑戈及四二、作散、当大、高和5人的旧房建盖普洱茶交易中心，四二、作散、当大、高和4人的房屋拆除后已作现金补偿，茗艳合作社对桑戈拆除的房屋未作现金补偿，茗艳合作社与桑戈协商后均同意以桑戈使用1间仓库的方式折抵补偿款，茗艳合作社遂将1间仓库交由桑戈免费使用6年作为桑戈房屋拆除的补偿费，桑戈使用2年后仓库被茗艳合作社收回。另查明，该仓库现以每月450元租金对外出租。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。”的规定，茗艳合作社经股东会议决定拆除桑戈的房屋是桑戈投资建盖的，该房屋属桑戈的合法财产，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、“依法成立的合同，受法律保护。”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，2011年9月4日，茗艳合作社召开股东会议，决定拆除桑戈及四二、作散、当大、高和5人的旧房建盖普洱茶交易中心，并支付了四二、作散、当大、高和4人的房屋拆除补偿款，股东会议决定给桑戈使用1间仓库，使用期限为6年，该仓库6年的使用权就作为原告桑戈房屋拆除补偿款，股东会议决定后仓库也交由桑戈使用，证实双方均认可股东会议决定的内容，并已实际履行，茗艳合作社在桑戈使用2年后收回仓库，但未对桑戈进行补偿，侵害了桑戈的合法财产权益，依法应承担支付房屋拆除补偿款的义务。关于补偿费的问题，因茗艳茶叶合作社的股东会议决定桑戈使用1间仓库的年限为6年，但桑戈只使用了2年，还有4年的使用期限，现茗艳合作社不同意将仓库交由桑戈使用，桑戈也不愿意再继续使用，一审法院只能按茗艳合作社的股东会议决定的使用年限减去桑戈已使用的年限，剩余的4年作为补偿期限，桑戈使用的仓库已出租，双方均认可该仓库每月租金为450元，一审法院即按此标准计算桑戈拆除房屋的补偿款，故桑戈要求茗艳合作社应支付房屋拆除补偿款21600元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。茗艳合作社辩称仓库1间由桑戈使用6年不是股东会议的决定，但未提供证据证实，一审法院不予采纳。综述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：茗艳合作社于判决生效之日起十日内支付桑戈房屋拆除补偿款21600元。案件受理费340元，减半收取170元，由茗艳合作社负担。
二审中，上诉人茗艳合作社、被上诉人桑戈均未向本院提交任何证据。上诉人茗艳合作社对一审法院确认的法律事实“桑戈使用2年后仓库被茗艳合作社收回。另查明，该仓库现以每月450元租金对外出租”不予认可，其认为仓库被茗艳合作社收回并对外出租均不是事实。被上诉人桑戈对一审法院确认的法律事实无异议。
本院认为，茗艳合作社与桑戈约定，对桑戈的房屋进行拆除后将新改建的一间房屋交由桑戈无偿使用6年（从2012年1月1日至2017年12月31日）作为补偿，但桑戈仅使用了2年。虽然，茗艳合作辩称房屋没有被其收回，但一审中，茗艳合作社明确表示，该房屋不会给桑戈使用，可以确定该房屋是被茗艳合作社收回。因此，茗艳合作社对剩余年限的使用权应当向桑戈对价进行补偿。一审中，茗艳合作社陈述桑戈使用的房屋对外出租的价格就是每月450元，因此，一审法院以桑戈未能使用的剩余年限按照450元每月的标准计算出茗艳合作社应当给予桑戈21600元的补偿，并无不当。
综上所述，茗艳合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由上诉人茗艳合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱江舟
审判员 马 云
审判员 徐艺华
二〇一六年八月二十四日
书记员 张秋林
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂9005执保85号
申请执行人：张小英，女，生于1967年10月17日，公民身份证号429005196710175266，汉族，湖北省潜江市人，农民，住潜江市渔洋镇七一村10组34户。
被执行人：钟守成，男，生于1953年2月3日，公民身份证号42242919530203567X，汉族，湖北省潜江市人，农民，住潜江市总口农场北东分场刘台队5队53号。
本院在执行申请执行人张小英与被执行人钟守成机动车交通事故纠纷一案中，经本院执行,该案已保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂9005财保38号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺军
二〇一七年八月三十一日
书记员 张乔
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0183民初473号
原告：韩月敏，女，汉族，1967年2月26日生，住晋州市。
被告：赵中锁，男，汉族，1981年10月13日生，住晋州市。
被告：晋州市金顺运输有限公司，地址：晋州市槐树镇北赵家庄村。
法定代表人：孔志捧，系公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，地址：石家庄桥西区新石中路377号A座12-13层。
负责人：孙敬军，系公司经理。
原告韩月敏与被告赵中锁、晋州市金顺运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年01月17日立案。原告于2017年03月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉，不违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩月敏撤回起诉。
案件受理费1069元，减半收取534.5元，由原告负担。
审判员 张超英
二〇一七年三月三十一日
书记员 李 雯
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初6581号
原告:徐鹏飞。
委托代理人：唐龙青，永康市九铃法律服务所法律工作者。
被告：何向明。
被告：骆苗苗。
原告徐鹏飞诉被告何向明、骆苗苗民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月22日向本院提起诉讼，请求判令1、被告何向明、骆苗苗归还原告借款本金50万元，并支付起诉之日起至款清之日止的利息损失，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。2、被告方承担诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴敬清独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行审理。原告的委托代理人唐龙青、被告骆苗苗到庭参加诉讼，被告何向明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告于2016年6月24日撤回对被告骆苗苗的起诉。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告与被告何向明互相认识，2009年12月21日止，被告何向明已向原告累计现金借款20万元，并有被告何向明出具的借据一张，被告方一直支付利息至2010年10月20日（月利率2%计算）。2010年10月21日，被告何向明再次向原告出具借据借款30万元。2016年6月24日，被告骆苗苗归还借款本金5.5万元。其余借款本金及利息，被告何向明未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何向明于本判决生效后十日内归还原告徐鹏飞借款44.5万元及利息（自2016年4月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告何向明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费8800元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 吴敬清
二〇一六年六月二十七日
代书记员 黄雨辰
山东省昌乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0725刑初67号
公诉机关昌乐县人民检察院。
被告人岳某。因犯抢劫罪于1996年2月8日被潍坊市奎文区人民法院判处有期徒刑四年。该因涉嫌敲诈勒索罪于2013年1月11日被昌乐县人民检察院批准逮捕并上网追逃，2016年12月8日被公安机关执行逮捕。现羁押于昌乐县看守所。
昌乐县人民检察院以乐检刑诉（2017）第27号起诉书指控被告人岳某犯敲诈勒索罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌乐县人民检察院指派检察员褚鲁森出庭支持公诉，被告人岳某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年11月13日21时许，同案犯索黄威（已判）乘坐被害人刘某的出租车到昌乐县城关街道莲池村田凯（已判）家中，索黄威到田凯家中后拒不支付车费并伙同岳某、田凯无故对刘某进行殴打，并对刘某索要现金一万元，因刘某妻子周某报警而敲诈勒索未遂。经法医鉴定，刘某伤情为轻微伤。
被告人已与被害人达成和解协议，被害人对被告人表示谅解。
上述事实，被告人岳某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述，同案犯索黄威、田凯的供述，证人周某的证言，昌乐县公安局法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书、抓获经过、作案工具及现场照片、刑事判决书、抓获经过、和解协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人岳某以非法占有为目的，强行索要被害人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，予以确认。鉴于被告人岳某自愿认罪、系未遂，积极赔偿被害人损失且取得其谅解，并愿意缴纳罚金，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人岳某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年零六个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内一次缴纳。）。
岳某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王春艳
代理审判员 丛金凤
人民陪审员 刘振江
二〇一七年三月三十日
书 记 员 秦晓彤
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初8137号
原告：张传猛，男，1983年1月15日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王永好，江苏苏彭律师事务所律师。
被告：钟经忠，男，1978年11月12日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。
被告：滕秀芳，女，1980年5月6日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。
被告：永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区解放南路综合楼（淮塔东门对面）。
负责人：周开林，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：房艳，该支公司员工。
原告张传猛诉被告钟经忠、滕秀芳、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张传猛的委托诉讼代理人王永好，被告钟经忠、滕秀芳、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人房艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张传猛向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告医疗费85010.12元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月7日20时26分许，被告钟经忠驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿徐州市铜山区北京路由南向北至北京路与钱江路交叉口左转弯时，与沿北京路非机动车道由南向北行驶的张传猛驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生道路交通事故，事故造成张传猛受伤，两车不同程度损坏，事故发生后钟经忠驾车逃逸。原告受伤后被送至徐州市中心医院治疗，共计花费医药费85010.12元。2017年8月28日事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定被告钟经忠负事故主要责任，原告负事故次要责任。经查，钟经忠驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号小型轿车为被告滕秀芳所有，且在被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司处投保交强险。综上所述，因被告钟经忠驾驶被告滕秀芳所有的车辆撞伤原告，导致原告身体健康权遭受损害，被告钟经忠与滕秀芳依法应承担赔偿责任。被告保险公司作为涉案车辆承保人应在保险责任范围内对原告损失承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告钟经忠、滕秀芳辩称，涉案事故车辆系被告钟经忠驾驶的，对事故责任认定无异议，二被告系夫妻关系。
被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，交通事故事实无异议，对于原告诉请医药费请求法院依法核实医疗费金额。该涉案车辆在被告保险公司仅仅投保了交强险，被告钟经忠在事故发生后，驾驶车辆逃逸，并且事故后未第一时间向被告保险公司告知该事故，根据保险法故意或者重大过失未及时通知保险人的导致保险事故的性质原因难以确定的，保险人依法不承担赔偿责任。因此，本案被告保险公司根据现有材料不承担赔偿责任。本案是侵权案件，本案的合法损失应该由侵权人承担，诉讼费也应该由侵权人承担。该事故钟经忠作为事故的驾驶人系事故的重要组成部分，其驾车逃逸导致公安机关对驾驶状态以及是否饮酒等均无法查实，并且被告钟经忠在事故发生后也未向被告保险公司提供驾驶证，故对于其是否具备驾驶资格暂不确定。综上，被告保险公司不承担任何赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月7日20时26分许，被告钟经忠驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿徐州市铜山区北京路由南向北至北京路与钱江路交叉口左转弯时，与沿北京路非机动车道由南向北行驶的张传猛驾驶的无牌号普通二轮摩托车发生道路交通事故，事故造成张传猛受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，被告钟经忠驾车逃逸。后原告张传猛当日被送至徐州市中心医院东南大学医学院附属徐州医院住院治疗，入院诊断为：颈椎间盘疾患伴神经根病。后于2017年9月4日治愈出院。出院诊断为：颈脊髓损伤、颈7椎弓根骨折、右侧颧弓骨折。出院医嘱为:1、加强营养，注意休息。2、注意切口卫生，发现异常切口疼痛、红、肿及时就诊。3、建议卧床休息，注意保持颈椎轻度后仰体位，一月后来院复查，佩戴头颈胸支具固定（后仰15°）后可下床活动。4、活血化瘀，防治深静脉血栓形成。拜阿司匹林0.1poqd×3月，地奥司明0.9poBid×1月。加强营养及护理，补钙。营养神经，甲钴胺0.5mgpotid×3月。口服依托考昔。每日一片消炎止痛。5、加强功能锻炼，防止静脉栓塞。6、定期复查，不适随诊（每周一马超主任医师专家门诊）。原告治疗期间被告钟经忠给付医疗费27000元。
另查明，本事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定被告钟经忠负此起道路交通事故的主要责任，原告张传猛负此次交通事故的次要责任。涉案车辆苏Ｃ×××××号小型轿车所有人为被告滕秀芳，在永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司处投保了交强险。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告张传猛因本次交通事故受伤，其相关损失应当获得赔偿。结合原告的病案资料及医疗费票据，本院确认原告住院期间共花费医疗费84951.62元（扣除膳食费58.5元）。因被告钟经忠逃逸负此事故的主要责任，故由被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿原告张传猛医疗费10000元，交强险限额外损失74951.62元由被告钟经忠负担其中的70%，扣除因被告钟经忠已负担的27000元，仍应赔偿原告张传猛医疗费25466.13元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张传猛医疗费10000元；
二、被告钟经忠于本判决生效之日起十日内赔付原告张传猛医疗费25466.13元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费减半收取425元，由被告钟经忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张小舟
二〇一七年十月十六日
书记员 厉婉君
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1225民初4244号
原告：安徽省阜阳市金厦物业管理有限公司，住所地阜南县鹿城镇淮河西路30号。统一社会信用代码91341225790134512J。
法定代表人：赵松，该公司经理。
委托代理人：温文林，安徽洪淮律师事务所律师。
被告：武光辉，男，1979年12月6日出生，汉族，市民，住安徽省阜南县。
被告：张雪，女，1982年4月7日出生，汉族，市民。
本院审理原告安徽省阜阳市金厦物业管理有限公司与被告武光辉、张雪机物业服务合同纠纷一案，因本案因被告不同意适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第三项，第一百五十四条第十一项的规定，第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审 判 长 戎 阳
人民审判员 答侠利
人民陪审员 李西凤
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 李琪琪
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终311号
上诉人（一审被告）贵阳龙行神洲旅游客运有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园项目E区7栋（金融街一号）13层24号。
法定代表人李礼，系该公司董事长。
委托代理人代雯，女，1991年1月5日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，该公司职工。
被上诉人（一审原告）张金亮，男，1980年11月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
委托代理人岳安民、娄钰婕，贵州黔鹰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李礼，女，1968年3月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（一审被告）龙明成，男，1966年11月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人贵阳龙某神洲旅游客运有限公司（以下简称龙某公司）因与被上诉人张金亮、李礼、龙明成借款合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初2842号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙某公司上诉称，其住所地位于贵州省贵阳市南明区，且本案另两位被告的住址亦位于贵州省贵阳市南明区，本案应由被告住所地管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送至贵州省贵阳市南明区人民法院管辖。
本院经审查认为，一审原告诉请被告归还借款本金及利息，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据在卷证据材料显示，上诉人与被上诉人未约定借款合同的履行地。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案中一审原告在履行完出借义务后诉请一审被告偿还借款，则一审原告为接受货币一方，其住所地为合同履行地，故一审原告向合同履行地法院贵州省贵阳市花溪区人民法院提起诉讼符合法律规定。虽一审被告住所地法院对本案亦有管辖权，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，贵州省贵阳市花溪区人民法院作为最先立案的法院应对本案行使管辖权。综上，上诉人的上诉理由于法无据，其上诉请求本院不予支持。一审裁定结果正确，本院依法予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓智
审 判 员 隋凤清
审 判 员 石 勇
二〇一八年七月三十日
法官助理 杨中华
书 记 员 马立娟
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民辖终311号上诉人（一审被告）贵阳龙行神洲旅游客运有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园项目E区7栋（金融街一号）13层24号。法定代表人李礼，系该公司董事长。委托代理人代雯，女，1991年1月5日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，该公司职工。被上诉人（一审原告）张金亮，男，1980年11月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托代理人岳安民、娄钰婕，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）李礼，女，1968年3月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（一审被告）龙明成，男，1966年11月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵阳龙某神洲旅游客运有限公司（以下简称龙某公司）因与被上诉人张金亮、李礼、龙明成借款合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初2842号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。龙某公司上诉称，其住所地位于贵州省贵阳市南明区，且本案另两位被告的住址亦位于贵州省贵阳市南明区，本案应由被告住所地管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送至贵州省贵阳市南明区人民法院管辖。本院经审查认为，一审原告诉请被告归还借款本金及利息，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据在卷证据材料显示，上诉人与被上诉人未约定借款合同的履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案中一审原告在履行完出借义务后诉请一审被告偿还借款，则一审原告为接受货币一方，其住所地为合同履行地，故一审原告向合同履行地法院贵州省贵阳市花溪区人民法院提起诉讼符合法律规定。虽一审被告住所地法院对本案亦有管辖权，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，贵州省贵阳市花溪区人民法院作为最先立案的法院应对本案行使管辖权。综上，上诉人的上诉理由于法无据，其上诉请求本院不予支持。一审裁定结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨晓智审 判 员 隋凤清审 判 员 石 勇二〇一八年七月三十日法官助理 杨中华书 记 员 马立娟
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂浠水执字第00358号
申请执行人：郭秋珍，女，1967年6月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。
申请执行人：闵正泉，男，1990年1月29日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。
申请执行人：闵正旭，男，1991年9月18日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。
被执行人：夏克青，男，1994年2月24日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。
本院在执行郭秋珍、闵正泉、闵正旭与夏克青道路交通事故责任纠纷一案中，本院对被执行人的财产状况进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 余国华
审 判 员 罗爱东
人民陪审员 黄文革
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 李 智
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0984执1434号
被执行人祝士雄，男，1976年11月3日出生，住所地河北省饶阳县。
本院在执行被执行人祝士雄罚金一案中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 巩向红
审判员 尚志勇
审判员 张青山
二〇一六年十一月二十日
书记员 田冬冬
合议庭笔录
时间：2016年11月20日
地点：法院执行庭
合议人：巩向宏尚志勇张青山记录人：田冬
案情简述：本院在执行被执行人祝士雄罚金一案中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。
巩：本院在执行被执行人祝士雄罚金一案中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，终结（2016）冀0984执1434号执行案件本次执行程序。
张：同意以上意见。
武：同意以上意见。
统一意见：终结（2016）冀0984执1434号执行案件本次执行程序。
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0984执1434号被执行人祝士雄，男，1976年11月3日出生，住所地河北省饶阳县。本院在执行被执行人祝士雄罚金一案中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  巩向红审判员  尚志勇审判员  张青山二〇一六年十一月二十日书记员  田冬冬合议庭笔录时间：2016年11月20日地点：法院执行庭合议人：巩向宏尚志勇张青山记录人：田冬案情简述：本院在执行被执行人祝士雄罚金一案中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。巩：本院在执行被执行人祝士雄罚金一案中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，终结（2016）冀0984执1434号执行案件本次执行程序。张：同意以上意见。武：同意以上意见。统一意见：终结（2016）冀0984执1434号执行案件本次执行程序。
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0832民初2187号
原告：于明月，男，1962年6月7日出生，汉族，农民，住梁山县拳铺镇西徐集村***号。
被告：高庆伟，男，1986年6月13日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告于明月与被告高庆伟保证合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于明月、被告高庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于明月向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金40000元及相应利息、违约金；2.诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2017年5月10日，杨庆灿向原告于明月借款本金40000元，月利率1.5%，借款期限为2017年9月9日止，如逾期不还，支付违约金每超一天加罚利息两倍。并有被告高庆伟为其提供担保并承担连带清偿责任。被告并向原告出具了借条，后经原告多次催要借款，被告总以种种理由拒不偿还。
被告高庆伟辩称，合同上当时是20000元，后来原告自己改写成了40000元，改的时候其不知道，原告给借款人钱的时候其也没在场，其当时签的是20000元的担保。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：
1、借条及被告当日提供的身份证复印件及其本人手机号各一份，证明杨庆灿向原告借款40000元，由被告高庆伟承担保证责任。
2、2017年5月10日原告自行拍摄的借款人杨庆灿手拿涉案借款的照片，证明涉案借款已由原告实际交付给杨庆灿。
经庭审质证，被告高庆伟的质证意见为：身份证复印件上的日期及电话号码都不是我本人写的，当时我把身份证交给借款人杨庆灿，杨庆灿复印并写了上面的这些内容；借款条上的现金40000元系涂改的，由20000元涂改为40000元，大写的肆万元整也不是当时写的，对40000元的金额不知情，但对当时的20000元知情，当时我签名的时候借款条上显示的就是20000元；四张照片上显示的分别是20000元、20000元、20000元、30000元，与原告所述40000元借款不符。
经审查，原告提供的借条，来源合法，客观真实，但记载的金额为涂改后的40000元，且明显能看出系由20000元涂改而成，大写的肆万元整亦系补增，被告高庆伟的质证意见提出其对40000元的金额不知情，但对涂改前的20000元知情，当时其签名的时候借款条上显示的就是20000元，对此原告未提供其他证据予以证明，应承担不利后果，因此对被告高庆伟的质证意见予以采信，对原告提供的该借条部分予以采信；原告提供的其自行拍摄的借款人杨庆灿手拿涉案借款的照片，四张照片分别显示借款人手持20000元、20000元、20000元、30000元，对原告主张的40000元不予采信。
综上，下列事实可以认定：借款人杨庆灿于2017年5月10日向原告于明月借款20000元，并向原告于明月出具了借条，约定利息为月息1.5%，借期4个月，每逾期一天加罚利息两倍，被告高庆伟为该笔借款提供连带责任担保，担保期限为二年；后该借条上的借款金额在被告高庆伟不知情的情况下涂改为40000元。
本院认为，合法的保证合同应当履行。借款人杨庆灿向原告于明月借款20000元，被告高庆伟为该借款提供连带责任保证，有借款人出具的借条和原、被告陈述在案为凭，事实清楚，证据确实、充分，依法应予认定；原告主张的40000元，在借条上显示为由20000元涂改而来，被告高庆伟提出其对涂改后的40000元不知情，原告于明月未再提供相关证据，因此，被告高庆伟作为保证人对涂改后的40000元不承担保证责任，而仅对其知情的20000元承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，借条中约定了逾期利息为两倍，对超过年利率24%的部分不予支持。综上，原告要求被告高庆伟偿还借款本金20000元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告高庆伟于本判决生效之日起五日内偿还原告于明月借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，自2017年5月10日起至2017年9月9日止，按照月利率1.5%计算；自2017年9月10日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
二、驳回原告于明月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告于明月、被告高庆伟各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 翟亚坤
二〇一八年六月八日
书记员 张 辉
山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0832民初2187号原告：于明月，男，1962年6月7日出生，汉族，农民，住梁山县拳铺镇西徐集村***号。被告：高庆伟，男，1986年6月13日出生，汉族，农民，住梁山县。原告于明月与被告高庆伟保证合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于明月、被告高庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于明月向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金40000元及相应利息、违约金；2.诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2017年5月10日，杨庆灿向原告于明月借款本金40000元，月利率1.5%，借款期限为2017年9月9日止，如逾期不还，支付违约金每超一天加罚利息两倍。并有被告高庆伟为其提供担保并承担连带清偿责任。被告并向原告出具了借条，后经原告多次催要借款，被告总以种种理由拒不偿还。被告高庆伟辩称，合同上当时是20000元，后来原告自己改写成了40000元，改的时候其不知道，原告给借款人钱的时候其也没在场，其当时签的是20000元的担保。原告为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：1、借条及被告当日提供的身份证复印件及其本人手机号各一份，证明杨庆灿向原告借款40000元，由被告高庆伟承担保证责任。2、2017年5月10日原告自行拍摄的借款人杨庆灿手拿涉案借款的照片，证明涉案借款已由原告实际交付给杨庆灿。经庭审质证，被告高庆伟的质证意见为：身份证复印件上的日期及电话号码都不是我本人写的，当时我把身份证交给借款人杨庆灿，杨庆灿复印并写了上面的这些内容；借款条上的现金40000元系涂改的，由20000元涂改为40000元，大写的肆万元整也不是当时写的，对40000元的金额不知情，但对当时的20000元知情，当时我签名的时候借款条上显示的就是20000元；四张照片上显示的分别是20000元、20000元、20000元、30000元，与原告所述40000元借款不符。经审查，原告提供的借条，来源合法，客观真实，但记载的金额为涂改后的40000元，且明显能看出系由20000元涂改而成，大写的肆万元整亦系补增，被告高庆伟的质证意见提出其对40000元的金额不知情，但对涂改前的20000元知情，当时其签名的时候借款条上显示的就是20000元，对此原告未提供其他证据予以证明，应承担不利后果，因此对被告高庆伟的质证意见予以采信，对原告提供的该借条部分予以采信；原告提供的其自行拍摄的借款人杨庆灿手拿涉案借款的照片，四张照片分别显示借款人手持20000元、20000元、20000元、30000元，对原告主张的40000元不予采信。综上，下列事实可以认定：借款人杨庆灿于2017年5月10日向原告于明月借款20000元，并向原告于明月出具了借条，约定利息为月息1.5%，借期4个月，每逾期一天加罚利息两倍，被告高庆伟为该笔借款提供连带责任担保，担保期限为二年；后该借条上的借款金额在被告高庆伟不知情的情况下涂改为40000元。本院认为，合法的保证合同应当履行。借款人杨庆灿向原告于明月借款20000元，被告高庆伟为该借款提供连带责任保证，有借款人出具的借条和原、被告陈述在案为凭，事实清楚，证据确实、充分，依法应予认定；原告主张的40000元，在借条上显示为由20000元涂改而来，被告高庆伟提出其对涂改后的40000元不知情，原告于明月未再提供相关证据，因此，被告高庆伟作为保证人对涂改后的40000元不承担保证责任，而仅对其知情的20000元承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，借条中约定了逾期利息为两倍，对超过年利率24%的部分不予支持。综上，原告要求被告高庆伟偿还借款本金20000元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告高庆伟于本判决生效之日起五日内偿还原告于明月借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，自2017年5月10日起至2017年9月9日止，按照月利率1.5%计算；自2017年9月10日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。二、驳回原告于明月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告于明月、被告高庆伟各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  翟亚坤二〇一八年六月八日书记员  张 辉
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初3319号
原告：程刘成，男，1973年6月18日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：刘强，山东榴园律师事务所律师。
被告：泰安市京武建筑安装有限责任公司（以下简称京武公司），住所地泰安市岱岳区六郎坟村。
法定代表人：刘光昌，总经理。
委托诉讼代理人：马峰，山东地一律师事务所律师
被告：陈学辉，男，1959年6月14日出生，汉族，住江苏省如东县。
原告程刘成与被告京武公司、陈学辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程刘成及其委托诉讼代理人刘强，被告京武公司的委托诉讼代理人马峰，被告陈学辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程刘成向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告工程款15万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月19日，被告京武公司与陈学辉订立工程施工经营承包合同，将其中标的三合御都D组团1号楼、3号楼、回迁住宅楼发包给陈学辉。陈学辉又将部分工程交由程刘成实际施工，该工程已完工并交付使用。2014年12月10日，原、被告对工程款进行结算，还下欠原告工程款15万元，经原告催要未付。
京武公司辩称，我公司从未与原告签订过施工合同，也未给原告出具过欠条，系被告陈学辉为原告出具了欠条，根据合同相对性原则，原告应向陈学辉主张权利，其起诉我公司没有法律依据。涉案1号、3号楼工程一直由被告陈学辉负责施工，陈学辉系实际施工人，原告未举证证实其参与了涉案工程的建设，不具备实际施工人的诉讼主体资格。即便原告是实际施工人，我公司也仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担付款责任，我公司在扣除质保金之后已将全部工程款支付给了陈学辉，工程款已经付清，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
陈学辉辩称，我已经实际付款1290676元，原告据以起诉的欠条与实际欠款数额不符，该欠条不能作为欠款凭证。我并没有与原告直接签订过施工合同，我与他人签订工程协议后，是原告从他人处转接来的工程。当时合同约定的单价为每平方米228元，但在合同的履行过程中，原告存在人员不到位、施工人员不懂业务、工期延误、施工不符合要求等问题，我组织人员进行了相应施工。原告已施工的部分存在质量问题，拒不整改，是我组织人员支出费用进行了修复，该费用应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定事实和证据如下：2012年8月1日，京武公司与泰安市军豪置业有限公司签订建设工程施工合同，京武公司承接了泰安市军豪置业有限公司开发的三合御都D组团01#、02#、03#、04#回迁住宅楼的工程建设。2012年9月19日，京武公司与陈学辉、张朋签订工程施工经营承包合同，将上述01#、03#回迁住宅楼转包给了陈学辉和张朋。2012年11月3日，被告陈学辉作为甲方，案外他人作为乙方，双方签订工程协议一份，甲方将上述1#、3#回迁住宅楼以每平方米228元大清包的方式转包给了乙方。2013年1月9日，经陈学辉同意，前述工程协议中乙方的权利义务由程刘成和刘合军承继，并在工程协议上作了批注。其后，程刘成和刘合军合伙进行了工程建设，2013年12月30日竣工验收并进行了审计。2014年12月10日，被告陈学辉与原告进行了工程结算，陈学辉为原告出具欠条一份，主要载明：三合御都D组团1#、3#楼由程刘成承包施工，已基本完成，工程总价款为141万元，中途和完工时共已支付126万元，余款15万元在2016年8月20日前支付，程刘成配合陈学辉向京武公司催要工程款，以前任何欠条、账单作废。本案在审理过程中，刘合军向本院作出说明，其与程刘成合伙承接的该工程，债权、债务均由全权程刘成处理。上述事实由建设工程施工合同、工程施工经营承包合同、工程协议、陈学辉出具的欠条、本院对刘合军的调查笔录及原、被告的陈述等在案证实。
本院认为，被告陈学辉与案外他人签订工程协议后，经各方协商一致，原告程刘成和刘合军承继了案外他人的合同权利义务，并在协议上作了批注，且程刘成和刘合军也进行了实际施工，故该工程协议的施工方应认定为系原告和刘合军，被告陈学辉和原告程刘成及刘合军之间形成建设工程施工合同关系。被告陈学辉和原告程刘成及刘合军作为个人，均无相应建设资质，他们之间形成的工程协议，为无效协议。因涉案楼房现已竣工交付并审计结算，原告程刘成和刘合军作为实际施工人有权参照工程协议的约定向被告陈学辉主张工程款。涉案工程虽系原告和刘合军合伙承包建设，但刘合军已书面说明，该债权由原告程刘成全权主张，符合法律规定。被告陈学辉拖欠原告工程款15万元，由陈学辉出具的欠条在案证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告陈学辉辩称原告在施工过程中存在种种问题，但工程完工后被告与原告进行了结算，并形成了欠条约定了付款时间，故应认定为原告施工期间的问题双方已作出了处理，被告应按欠条载明的欠款数额和付款时间履行付款义务。被告陈学辉辩称其与张朋合伙承接工程，该债务系其与张朋的共同债务，应由两人共同承担。对此原告有异议，认为即便该债务确系是陈学辉和张朋的共同债务，原告也有权向其中任何一人主张全部债权。本院认为原告的异议成立，被告陈学辉应履行付款义务。被告京武公司从建设方承接工程后，违法将工程转包给没有资质的个人，其与陈学辉、张朋签订的工经营承包合同无效，后续陈学辉与原告和刘合军形成的建设工程施工合同也无效，但被告京武公司系原告实际施工的受益人，故其应在欠付陈学辉工程款内对原告承担连带付款责任。被告陈学辉主张原告施工的工程存在质量问题并要求其赔偿，本案中不予处理，陈学辉可另案主张。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告陈学辉支付原告程刘成工程款15万元，限自本判决生效之日起十日内付清；
二、被告泰安市京武建筑安装有限责任公司在欠付陈学辉工程款内对上述债务承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告陈学辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 李广军
二0—六年十一月十一日
书记员 刘 宁
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0922执2341号
申请执行人：顾照人
被执行人：薄顺祥，申请执行人顾照人与被执行人薄顺祥、民间借贷纠纷一案，于2017年10月19日立案，立案标的为48312.5元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等法律文书，查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，冻结了被执行人的工资，因被执行人工资冻结待划拨且又无其它可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙海滨
代理审判员 朱茂春
人民陪审员 郑红红
二〇一八年四月十二日
书 记 员 周 爽
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0115民初3752号
原告：廖伯元，男，1965年6月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：刘高全，男，1973年6月11日出生，汉族，住四川省邻水县。
原告廖伯元与被告刘高全民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告廖伯元、被告刘高全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖伯元向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘高全立即向原告廖伯元偿还借款270000元及利息（从起诉之日起以270000元为基数按年利率4.9%至付清全部借款本金时止）；2.本案诉讼费由被告刘高全承担。事实和理由：2011年9月23日，被告刘高全因资金周转原因向原告廖伯元借款180000元，原告廖伯元遂向被告刘高全指定账户划款180000元，后被告刘高全一直未履行还款义务，在原告廖伯元多次催收下，被告刘高全于2017年3月28日向原告廖伯元出具借条，载明被告刘高全现下欠原告廖伯元270000元，并约定管辖地，后被告刘高全一直未归还原告廖伯元借款，且无故推诿拒不支付。被告刘高全未按约定履行归还借款本息义务，已构成违约，严重损害原告廖伯元的合法权益。
被告刘高全辩称，我向原告廖伯元实际借款180000元，换了两次借条后，加上利息就是270000元。2017年3月28日出具借条后未向原告廖伯元偿还过借款。
本院经审理认定事实如下：2011年9月23日，被告刘高全向原告廖伯元借款180000元，并出具借条，约定月利率2%，五个月内还清。被告刘高全未按约定期限还款，于2013年3月1日、2015年5月19日、2017年3月28日分别向原告廖伯元重新出具借条，同时收回原借条。2017年3月28日的借条载明：刘高全于2011年9月23日借到廖伯元180000元，现双方协商利息90000元，共计270000元，借款人可在当地人民法院起诉，今后不计息。
以上事实，有当事人的陈述、原告廖伯元提供的借条、综合户历史明细查询结果、被告刘高全提供的2011年9月23日、2013年3月1日、2015年5月19日的借条等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，原告廖伯元主张其于2011年9月23日向被告刘高全提供借款180000元，并约定月利率2%，被告刘高全无异议，予以确认。被告刘高全未按约定期限偿还借款并与原告廖伯元协商后于2017年3月28日重新出具借条，系双方对尚欠借款本金及利息金额的确认，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。被告刘高全至今未向原告廖伯元偿还借款，构成违约，故原告廖伯元主张被告刘高全偿还借款本金180000元、利息90000元，符合法律规定和合同约定，予以支持。原、被告经协商并在借条中注明今后不计息，现原告廖伯元主张从起诉之日起按照年利率4.9%支付利息至借款还清时止，与合同约定相悖，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘高全于本判决生效后五日内返还原告廖伯元借款本息270000元；
二、驳回原告廖伯元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2675元，由被告刘高全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 罗淑芳
二〇一八年七月九日
书记员 张铃欢
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初3752号原告：廖伯元，男，1965年6月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：刘高全，男，1973年6月11日出生，汉族，住四川省邻水县。原告廖伯元与被告刘高全民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告廖伯元、被告刘高全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖伯元向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘高全立即向原告廖伯元偿还借款270000元及利息（从起诉之日起以270000元为基数按年利率4.9%至付清全部借款本金时止）；2.本案诉讼费由被告刘高全承担。事实和理由：2011年9月23日，被告刘高全因资金周转原因向原告廖伯元借款180000元，原告廖伯元遂向被告刘高全指定账户划款180000元，后被告刘高全一直未履行还款义务，在原告廖伯元多次催收下，被告刘高全于2017年3月28日向原告廖伯元出具借条，载明被告刘高全现下欠原告廖伯元270000元，并约定管辖地，后被告刘高全一直未归还原告廖伯元借款，且无故推诿拒不支付。被告刘高全未按约定履行归还借款本息义务，已构成违约，严重损害原告廖伯元的合法权益。被告刘高全辩称，我向原告廖伯元实际借款180000元，换了两次借条后，加上利息就是270000元。2017年3月28日出具借条后未向原告廖伯元偿还过借款。本院经审理认定事实如下：2011年9月23日，被告刘高全向原告廖伯元借款180000元，并出具借条，约定月利率2%，五个月内还清。被告刘高全未按约定期限还款，于2013年3月1日、2015年5月19日、2017年3月28日分别向原告廖伯元重新出具借条，同时收回原借条。2017年3月28日的借条载明：刘高全于2011年9月23日借到廖伯元180000元，现双方协商利息90000元，共计270000元，借款人可在当地人民法院起诉，今后不计息。以上事实，有当事人的陈述、原告廖伯元提供的借条、综合户历史明细查询结果、被告刘高全提供的2011年9月23日、2013年3月1日、2015年5月19日的借条等证据佐证，本院予以确认。本院认为，原告廖伯元主张其于2011年9月23日向被告刘高全提供借款180000元，并约定月利率2%，被告刘高全无异议，予以确认。被告刘高全未按约定期限偿还借款并与原告廖伯元协商后于2017年3月28日重新出具借条，系双方对尚欠借款本金及利息金额的确认，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。被告刘高全至今未向原告廖伯元偿还借款，构成违约，故原告廖伯元主张被告刘高全偿还借款本金180000元、利息90000元，符合法律规定和合同约定，予以支持。原、被告经协商并在借条中注明今后不计息，现原告廖伯元主张从起诉之日起按照年利率4.9%支付利息至借款还清时止，与合同约定相悖，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘高全于本判决生效后五日内返还原告廖伯元借款本息270000元；二、驳回原告廖伯元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2675元，由被告刘高全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  罗淑芳二〇一八年七月九日书记员  张铃欢
吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汪民二初字第287号
原告陈宝芝，男，汉族，现住址汪清县。
委托代理人相锡成，汪清县诚信法律服务所法律工作者。
被告汪清县罗子沟镇内河村村民委员会。
法定代表人佟选坤，村主任。
原告陈宝芝诉被告罗子沟镇内河村村民委员会（以下简称村委会）林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈宝芝及其委托代理人相锡成、被告村委会法定代表人佟选坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宝芝诉称：1984年12月20日，原告承包了罗子沟镇内河村的责任山195.5公顷。2000年7月17日，原告与被告村委会在原承包合同的基础上签订了“林地林木有偿转让经营合同书”，承包林地面积220.8公顷，承包费为20000.00元。2010年2月5日，汪清县人民法院作出（2009）汪民二初字第189号民事判决书，解除了该林地承包合同。现原告诉至法院要求被告对在其履行合同过程中所栽植林木的价值予以返还。经鉴定原告栽植的各地块林木价值总计963998.31元，鉴定费18000.00元，故要求被告支付各地块林木价值款、鉴定费、承包费共计1001998.31元。
被告村委会辩称：原告所述属实，林地承包合同已解除，原告在其经营林地期间修过道，也栽过树。
原告陈宝芝向本院提供的证据（复印件）有：1.原告身份证一份，证明原告的主体资格；2.1984年12月20日集体责任山承包合同书及2000年7月17日林地林木有偿转让经营合同书复印件各一份，证明原告与被告村委会签订了承包合同，而两份合同都是有效合同；3.（2009）汪民二初字第189号民事判决书一份，证明原、被告双方签订的“林地林木有偿转让经营合同”于2009年8月23日解除；4.（2012）延中刑执字第686号刑事裁定书一份及假释证明两份，证明2010年4月16日汪清县人民法院作出（2010）汪刑初字第35号刑事判决，判处陈宝芝有期徒刑三年六个月，并处罚金2.5万元。2013年7月13日原告陈宝芝被假释；5.2000年8月4日收据一张，证明原告承包44林班，并向被告交承包款20000.00元的事实；6.收据8份，证明原告在合同履行期间曾向汪清县罗子沟镇林业站和财税所交过费用，包括参地造林抵押金、林参兼做补偿费、参地使用费、代收设计费；7.购买树苗收据一页4张，证明原告在合同履行期间购买过树苗的事实；8.案件鉴定报告及鉴定费发票各一份，证明原告陈宝芝在经营林地期间种植的各地块林木价值总计963998.31元，鉴定费18000.00元。
被告村委会未向本院提供证据。
经庭审质证，原告陈宝芝提供的上述证据，被告村委会无异议，本院对上述证据予以采信。
根据到庭当事人的庭审陈述及以上采信的证据，本院综合认定如下事实：
1984年12月20日，原告承包了罗子沟镇内河村的责任山195.5公顷。2000年7月17日，原告与被告村委会在原承包合同的基础上签订了“林地林木有偿转让经营合同书”，承包林地面积220.8公顷，承包期限50年，承包费20000.00元。原告在履行合同过程中，因滥伐林木、非法占用农用地，于2009年1月19日被汪清县人民法院判处刑罚。2010年2月5日，汪清县人民法院作出（2009）汪民二初字第189号民事判决书，解除了该林地承包合同。本案在审理中，经原告申请本院委托延边林业科学研究院对原告经营林地期间栽植的林木价值进行了鉴定，鉴定结论为：至2010年2月，申请人陈宝芝于1993年营造的位于汪清县罗子沟镇内河村44林班8小班10公顷落叶松林地价值209680.09元，2000年在该地补植的红松价值106826.02元；2004年在44林班25小班4公顷林地营造的落叶松价值47180.13元；2005年在48林班23小班9.14公顷林地配套栽植红松价值52071.04元，配套栽植云杉价值49838.33元，同年同地补植落叶松价值51784.41元。合计517326.02元。1988年营造的位于44林班1小班3.4公顷落叶松价值198380.82元，同年在44林班4小班营造的3.7公顷落叶松价值194613.02元；1989年在44林班1小班营造的1公顷落叶松价值53678.45元。合计446672.29元。各地块林木价值总计963998.31元。
另查明，2010年4月16日汪清县人民法院作出（2010）汪刑初字第35号刑事判决，判处陈宝芝有期徒刑三年六个月，并处罚金2.5万元。2013年7月13日原告陈宝芝被假释。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第四款“……承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”及《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告村委会已依法解除了与原告陈宝芝的林地承包合同，陈宝芝在承包林地期间投入了资金，栽植了林木，使该林地增值，其有权获得相应的补偿。经延边林业科学研究院鉴定，陈宝芝在各地块栽植的林木价值总计963998.31元，故陈宝芝要求村委会支付林木补偿款963998.31元的请求，本院予以支持。关于陈宝芝要求村委会支付承包费20000.00元的主张，因该林地承包期限为50年，而陈宝芝于2000年7月17日承包林地到现在已有14年，故村委会应返还陈宝芝承包费14400.00元。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第四款，《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、限被告罗子沟镇内河村村民委员会于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告陈宝芝支付林木补偿款963998.31元及承包费14400.00元。
二、驳回原告陈宝芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13817.98元，由原告负担77.23元，由被告负担13740.75元；鉴定费18000.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 辛 树
审判员 黄 伟
审判员 梁万吉
二〇一四年十二月三日
书记员 朴哲宇
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0684民初1647号
原告：海门市通宇橡塑制品有限公司。
法定代表人：徐忠卫，董事长。
委托诉讼代理人：陆卫洪，上海市瑞和律师事务所律师。
被告：南京淳德橡塑有限公司。
法定代表人：杨在定，董事长。
原告海门市通宇橡塑制品有限公司与被告南京淳德橡塑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告海门市通宇橡塑制品有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告海门市通宇橡塑制品有限公司撤回起诉处理。
审判员 吴晓华
二○二○一七年三月二十七日
书记员 张丽英
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0684民初1647号原告：海门市通宇橡塑制品有限公司。法定代表人：徐忠卫，董事长。委托诉讼代理人：陆卫洪，上海市瑞和律师事务所律师。被告：南京淳德橡塑有限公司。法定代表人：杨在定，董事长。原告海门市通宇橡塑制品有限公司与被告南京淳德橡塑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告海门市通宇橡塑制品有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告海门市通宇橡塑制品有限公司撤回起诉处理。审判员  吴晓华二○二○一七年三月二十七日书记员  张丽英
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0381民初1020号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司。
住所地：深圳市宝安区建安一路**号*层。
法定代表人：方正，总经理。
委托诉讼代理人：叶志恒，男，1986年8月24日出生，住云南省。系原告公司商务代表。
被告：冯亮，男，1988年10月11日出生，住湘乡市。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告冯亮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法进行了审理。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告深圳市博雅成信金融服务有限公司代为偿还的借款本金3698元，利息887.52元，并赔偿资金占用损失385.19元。事实和理由：被告通过玖富平台借款3698元，用于购买vivoxplay5手机。至今被告没有按约定偿还借款本息。
本院经审查认为，本院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或留置送达，限期要求原告补充材料。原告逾期没有提交补充材料，也没有向本院说明情况。本院根据原告留存的电话，又多次拨打处于无人接听状态。因主观原因，原告一直没有提供被告住址的真实情况。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审判员 王立新
二〇一八年七月一十一日
书记员 李 芸
湖南省湘乡市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0381民初1020号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司。住所地：深圳市宝安区建安一路**号*层。法定代表人：方正，总经理。委托诉讼代理人：叶志恒，男，1986年8月24日出生，住云南省。系原告公司商务代表。被告：冯亮，男，1988年10月11日出生，住湘乡市。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告冯亮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法进行了审理。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告深圳市博雅成信金融服务有限公司代为偿还的借款本金3698元，利息887.52元，并赔偿资金占用损失385.19元。事实和理由：被告通过玖富平台借款3698元，用于购买vivoxplay5手机。至今被告没有按约定偿还借款本息。本院经审查认为，本院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或留置送达，限期要求原告补充材料。原告逾期没有提交补充材料，也没有向本院说明情况。本院根据原告留存的电话，又多次拨打处于无人接听状态。因主观原因，原告一直没有提供被告住址的真实情况。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审判员  王立新二〇一八年七月一十一日书记员  李 芸
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初21027号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行，住所地：义乌市稠城街道稠州北路1401-1411号。
负责人：朱浩乐，行长。
委托诉讼代理人：鲍建华，原告单位员工。
被告：孟芝英，女，1983年12月31日出生，汉族，住义乌市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行诉被告孟芝英信用卡纠纷一案，于2016年12月19日向本院提起诉讼，要求判令被告归还原告信用卡透支本金9997.06元，利息1094.83元、滞纳金1328.83元、手续费19.99元，合计12440.71元（利息、滞纳金、手续费计算至2016年9月12日止，之后按合约计算至履行完毕之日止。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲍建华到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年8月7日，被告孟芝英向原告申请办理浙江泰隆商业银行小额信用卡，申请额度为人民币1万元整。约定其使用小额信用卡，知悉并遵守《浙江泰隆商业银行小额信用卡章程》、《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》及其他相关规定，所持小额信用卡所发生的各种收付款项均由原告计入该账户，该账户发生透支，原告按人民银行规定，对透支额金额计收最高日利率万分之五的利息，滞纳金按最低还款未还部分5﹪收取，最低10元，年费主卡100元。
2013年8月12日，原告按约向被告发放了额度为1万元的小额信用卡，卡号为：62×××02。2014年12月24日，被告重新补办一张卡号为：62×××10的信用卡。期间被告产生违约情况，截止2016年9月12日止，被告尚有透支款本金9997.06元未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孟芝英于本判决生效后五日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行透支款本金人民币9997.06元、手续费19.99元及利息1094.83元、滞纳金1328.83元（利息、滞纳金已计算至2016年9月12日止，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止，但折算后之和不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈锦忠
人民陪审员 王宏大
人民陪审员 王雄斌
二〇一七年五月二十七日
代书 记员 王嘉莉
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1122执2170号之一
申请执行人：缙云县卫生和计划生育局，住所地：缙云县五云街道大桥北路290号，组织机构代码：00266017-6。
法定代表人：田伟作。
被执行人：俞会旺。
被执行人：赵彩玲。
本院在执行申请执行人缙云县卫生和计划生育局与被执行人俞会旺、赵彩玲计划生育一案中，尚未执行92472元及利息。现被执行人无可供执行的财产，申请执行人于2016年11月2日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙1122执2170号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 叶 军
二〇一六年十一月二日
代书记员 樊俊勇
附：裁判文书使用法律条文依据
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1122执2170号
申请执行人缙云县卫生和计划生育局
被执行人赵彩玲，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1122行审00074号，依法向被执行人赵彩玲发出执行通知书，责令被执行人赵彩玲履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人赵彩玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结赵彩玲（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币92472元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 涛
AUT（））O
二〇一六年八月三十日
书记员 丁汝坚
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1122执2170号
申请执行人缙云县卫生和计划生育局
被执行人俞会旺，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1122行审00074号，依法向被执行人俞会旺发出执行通知书，责令被执行人俞会旺履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人俞会旺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结俞会旺（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币92472元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 涛
AUT（））O
二〇一六年八月三十日
书记员 丁汝坚
大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0882民初6436号
原告：姜常青，女，1970年11月23日出生，汉族，个体。
被告：吴洪文，男，1976年4月30日出生，汉族，个体。
被告：孟英，女，1976年8月27日出生，汉族，个体。
原告姜常青与被告吴洪文、孟英买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜常青与被告的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即给付货款237898元。2.诉讼费用和欠款利息由被告承担。事实与理由：被告吴洪文从2016年1月6日起欠原告货款237898元至今尚未偿还。该货款虽经原告多次催要，被告拖延拒绝给付。故依据《民事诉讼法》119条规定起诉至法院，请求法院判决被告立即给付货款并承担诉讼费用，被告孟英系吴洪文合法夫妻，根据法律规定，应共同承担连带给付责任。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告方将从原告处购买的376.64吨炉底料和148.52吨的皮沙小粒转卖给营口南楼经济开发区鑫鼎耐火材料有限公司后，该公司没有给付现金，于2016年1月18日用一辆尼桑牌小型越野车顶账，现被告对该车尚未处理。对原告所诉利息部分，被告方认为应当从原告起诉之日起计算利息。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告吴洪文从原告姜常青处购买相关货物，理应按约给付相应货款。鉴于原、被告双方没有约定书面合同，而被告吴洪文又于2016年1月6日为原告姜常青出具欠条，载明所欠货款。原告现诉至法院主张被告给付货款并赔偿逾期付款损失，本院予以支持。被告孟英为吴洪文妻子，应对上述债务承担连带给付责任。
综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条的规定，判决如下：
二被告共同给付原告姜常青货款共计人民币237898元，并自2016年1月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付逾期付款损失。
该款限被告于本判决发生法律效力之日起7日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4860元，减半收取2430元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
代理审判员 林春博
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 孙 莹