北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初7627号
原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。
法定代表人：巩月琼，董事长。
委托诉讼代理人：王立伟，男，北京银达信融资担保有限责任公司职员。
被告：包头市中骏运输有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区民族东路以东110国道以南4号楼103号。
法定代表人：陈春立，负责人。
被告：王双英，女，1984年3月3日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。
被告：吕学孟，男，1980年4月4日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。
被告：包头市中骏汽车贸易有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区民族东路高速立交桥东。
法定代表人：王志武，总经理。
被告：温卫钟，男，1975年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告：刘芳，女，1979年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告：内蒙古华银设备（集团）有限公司。
法定代表人：赵焕，总经理。
被告包头市中骏运输有限公司、王双英、吕学孟、包头市中骏汽贸贸易有限公司、温卫钟、刘芳、内蒙古华银设备（集团）有限公司共同委托诉讼代理人：李瑞，宁夏兴业律师事务所律师。
原告北京银达信融资担保有限责任公司(以下简称银达信公司)与被告包头市中骏运输有限公司（以下简称中骏运输公司）、包头市中骏汽车贸易有限公司（以下简称中骏汽贸公司）、内蒙古华银设备（集团）有限公司（以下简称华银公司）以及被告温卫钟、王双英、吕�孟、刘芳追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银达信公司的委托诉讼代理人王立伟,被告中骏运输公司、中骏汽贸公司、华银公司、王双英、吕学孟、温卫钟、刘芳共同委托诉讼代理人李瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银达信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中骏运输公司支付截至2016年4月26日的垫付款共计1702675.4元；2.判令被告中骏运输公司按照原告垫付金额日万分之五的标准向原告支付自垫付之日起至实际履行还款义务之日止的违约金；3.判令被告中骏汽贸公司、华银公司、王双英、吕学孟、刘芳、温卫钟对上述债务承担连带担保责任；4.本案诉讼费、保全费及其他为实现债权所需的合理费用由被告承担。事实和理由：2012年12月20日，中骏运输公司与国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）、�达信公司签订了国金租[2012]租字第（FT00970）的《融资租赁合同》，约定由国银公司将其从中骏运输公司处购买的车辆以融资租赁的方式出租给中骏运输公司以供其使用，租赁本金总额2434970元，其中首期租金487970元，后期租金1947000元，租赁期限12个月。被告中骏运输公司向原告出具《承诺函》，委托原告为其申请的融资租赁款项向国银公司提供担保责任，即当被告中骏运输公司未按期向国银公司支付租金时，由原告代为支付相应款项并取得对被告中骏运输公司的的追偿权。被告中骏汽贸公司、华银公司、温卫钟、刘芳、王双英、吕学孟分别向原告出具《连带责任保证书》，为中骏运输公司向原告提供连带责任担保。合同签订后，被告中骏运输公司未按期向国银公司偿还租金，导致原告承担了担保责任，截至2016年4月26日原告为被告中骏运输公司向国银公司垫付了款�1702675.4元。现原告多次向被告追偿未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告中骏运输公司、中骏汽贸公司、华银公司、温卫钟、王双英、吕学孟、刘芳共同辩称：不同意原告的诉讼请求。一、本案中的融资租赁合同是名为融资实属借贷。融资租赁的本质就是由出租人根据承租人的要求购买租赁物，并将租赁物出租给承租人使用，对出租人而言，其必须是对租赁物具有所有权。本案中涉及的出租物是车辆，出租人能够证明所有权的无外乎是购车发票及车辆登记证书，但根据《融资租赁合同》第12.1.1条的约定，却直接约定购车发票开具给承租人，这足以证明车辆的所有权始终归承租人所有，并没有转移给出租人，也就是说本案仅有融资并没有融物，故融资租赁合同本身的性质存在异议。二、只有在银达信公司提供扣划及自行补充保证金的电汇�证、转账凭证、现金存款凭证等证明其实际垫付的情况下，其才具有向各被告主张权利的法益，才能证明银达信公司在本案中合法的原告主体资格，否则应驳回其诉请。三、银达信公司在本案中提交的要求各被告承担责任的承诺函、连带责任保证书形成时间在前、主债权形成时间在后，承诺函、连带责任保证书与主债权之间具有完全的独立性与不确定性，不符合担保法所规定的从属性及担保债权的确定性，双方对此也未签订任何补充协议，故而双方并未形成担保的法律关系，只是属于意向性约定。本案中，融资租赁合同的主债权形成时间为2012年12月20日，但银达信公司在本案中提交的承诺函、连带责任保证书等，都是早于融资租赁合同的签署时间形成的，其已经完全独立于融资租赁合同主债权的存在而存在，且根据其内容来看，对所担保债权的种类、数额及保证的期间等内容均未作明确的约定，并不具有担保法所规定的担保的意义，仅仅是在债权产生前的意向性的约定。因为在主债权未发生之前，所有人都不知道谁会申请按揭或融资，更不可能知道未来担保的数额是多少，而担保的数额是保证合同中应当具备的一个确定性的因素。因此，银达信公司以双方在前形成的意向性的约定要求各被告承担连带责任并无事实和法律依据。四、单从银达信公司提交的承诺函、连带责任保证书的约定来看，并没有关于保证的期间的约定，据此，也应根据担保法规定认定保证期间为六个月。保证书中所谓的“担保期限”与《担保法》中的保证期间是两个完全不同的概念，没有任何的法律规定或司法解释认为保证的期间与担保期限是同一意思表示。结合本案中所有的连带责任保证书签订在前，客户以及客户可能的债权在保证书签订时全部是未�及不确定的情形，只能得出连带责任保证书中的担保期限就是指担保人对在2012年1月1日至2017年1月1日期间产生的客户的债权，向银达信公司承担的担保责任提供担保。本案中，即使认为连带责任保证书合法有效，但因其中并没有约定保证期间，故而应当自银达信公司向国银公司实际垫付后六个月内向各被告主张权利，如未在期限内主张，则保证期间经过，各被告不承担担保责任。五、即使银达信公司未提供实际还款的凭证，根据其提供的垫付证明所记载的出具时间，银达信公司在本案中所主张的担保责任也因超过保证期间而使各被告免责。各被告对原告的保证期间的计算应当自原告实际垫付之日，原因在于原告在其诉请第二项主张的利息损失也是自垫付之日开始主张，这足以说明，原告对此也明确知悉其向各被告主张权利的时间节点为垫付之日起六个月。本案在�告无任何证据证明在六个月的保证期间内向各被告主张权利的情形下，应当直接驳回原告对各被告的诉讼请求。六、因刘芳、王双英、吕学孟经申请鉴定，确认不是本人签字，故而不应承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月20日，中骏运输公司（承租人）与国银公司（出租人）、银达信公司（担保人，原名称为北京银达信担保有限责任公司，2012年8月20日变更为北京银达信融资担保有限责任公司）、中骏汽贸公司（车辆销售商）签订编号为国金租[2012]租字第（FT00970）号的《融资租赁合同》。合同第一部分为通用条款，第二部分为专用条款，第三部分为合同附件。合同第二部分约定：承租人已经与北汽福田经销商签署了《购车合同》并已支付购车首付款，为生产经营需要，承租人向出租人申请以车辆售后回租的方式进行融资。出租人同意在符合本合同全部条款的前提下，根据承租人的要求向承租人购买车辆后，再将所购车辆回租给承租人使用，承租人依约向出租人支付租金及其他款项；承租人确认在本合同签署之日或之前，其已与车辆销售商签订《购车合同》，向车辆销售商购买车辆；承租人向车辆销售商购买车辆的价格为人民币2434970元，其中购车首付款为487970元，尚欠购车余款1947000元未付；根据本合同约定，承租人同意在本协议规定的交付日将《购车合同》项下的车辆按本合同约定转让给出租人，并从出租人处租回使用；承租人同意将其在《购车合同》项下有关租赁物的一切权利转让给出租人；车辆销售商、担保人再次确认并同意承租人的转让行为；自本合同约定的交付日起，租赁物的所有权转由出租人拥有；车辆销�商按《购车合同》的约定将车辆交付给承租人时，承租人应将车辆以占有改定方式交付给出租人，同时应视为出租人已将车辆作为本合同项下的租赁物交付给承租人使用，三项交付同时完成，所交付的车辆为本合同项下的租赁物，各方应在交付时签署《租赁物接收确认函》，签署之日为交付日；出租人将其从承租人购买的车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人依约向出租人支付租金及其他款项；租赁期限为12个月，自起租日起计算；租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为人民币贰佰肆拾叁万肆仟玖佰柒拾元，租赁利率为中国人民银行发布的0.5-1年期人民币贷款基准利率加1个百分点，本合同签订时中国人民银行发布的0.5-1年期人民币贷款利率为6%，相应的租赁利率为7%，并随基准利率的调整而调整；租赁利息按实际天数计算，计算方式为：租赁利息=未还租赁本金×实际天数×租赁利率/360；本合同项下的首期租金为人民币487970元，首期租金不计租赁利息；后期租金支付方式为不等额按月偿还租金，只付息不还本的月份一年小于3个月，本合同项下只付息不还本的月份为2013年2月、2013年3月、2013年4月，出租人将据此形成《租金支付表》，租金的支付方式、周期、数额、时间以《租金支付表》的约定为准。
合同第一部分约定，租赁利率的调整方式为按季调息，每年的3月21日、6月21日、9月21日、12月21日为调息日，如果中国人民银行同期贷款基准利率发生调整（含中国人民银行同期贷款基准利率在调息日发生调整），则在下一个调息日开始执行该调息日适用的基准利率所确定的租赁利率；租赁利息按实际天数计算，租赁利息=未还租赁本金余额×当期实际天数×租赁利率/360；承租人应当依据《租金支付表》支付后期租金，出租人依据合同调整租赁利率的，出租人将向承租人发出《租金支付调整表》，承租人应当依据《租金支付调整表》支付租金，但出租人未及时发出《租金支付调整表》不代表出租人放弃调整租金的权利；还款月的10号为租金到期日，出租人有权在还款月的8号、9号、10号扣划当期租金；如发生承租人扣款日违约的情形，担保人应依照《租金扣划信息通知书》中显示的金额垫付承租人当期欠付租金及违约金，担保人垫付租金及违约金后，有权代出租人向承租人追索逾期租金、违约金及其他相关费用；如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，则应当向出租人支付违约金，出租人有权要求担保人垫付违约金，违约金的计算方式为：违约金=100元×本合同项下租赁物台数×违约期数；承租人是车辆的实际使用人，出租人是车辆的所有�人；租赁期限届满后，由承租人留购租赁物，即承租人在付清全部租金及租赁合同项下应付的所有款项，并支付每台车人民币100元的名义价款后，出租人将租赁物所有权以当时的状态转让给承租人，名义价款应与最后一期租金一并支付。合同第一部分还列明“承租人的声明和保证”，即：承租人确认租赁物的所有权完全归属于出租人所有。为了便于车辆登记及承租人的经营使用，承租人在车辆登记部门登记为租赁物的所有人，购车发票亦开给承租人，承租人任何时候都不会将前述登记事项和发票作为对抗出租人对租赁物所有权的证据；承租人知悉并接受出租人与担保人、北汽福田公司共同签署的编号为国金租【2011】合作字第（0006）号《合作协议》及其相关补充协议，并同意接受《合作协议》及其相关补充协议的约束。
合同第三部分为附件，包括《购车�同》《租赁物接收确认函》以及《租金支付表》。《购车合同》载明承租人订购车辆为：型号为BJ3258DLPJB-24的车6辆(发动机号分比为1612C037447、1612C036266、1612C037450、1612C048237、1611K228582、1611K228583)、型号为BJ3258DLPKB-2的车1辆（发动机号为1412D012522）。《租赁物接收确认函》载明：出租人（国银公司）、车辆销售商（中骏汽贸公司）、担保人及承租人（中骏运输公司）一致确认，车辆销售商根据《购车合同》的约定将《车辆租赁物清单》所列车辆交付承租人，承租人予以接收并验收合格；承租人将《车辆租赁物清单》所列车辆转让并以占有改定方式交付给出租人以代替实际交付；出租人将《车辆租赁物清单》所列车辆作为租赁物交付给承租人，承租人予以接收并确认承租使用；本交接单签署之日（2012年12月20日）即为本合同的起租日。《租金支付表》约定了每期应支付的�金金额及还租日期。
2012年12月15日，中骏运输公司向银达信公司出具《承诺函》，载明：“鉴于我方拟通过按揭贷款/融资租赁的方式购买/租赁北汽福田汽车股份有限公司生产的下列产品BJ3258DLPKB-2的车1台、BJ3258DLPJB-24的车6台，特委托银达信公司（以下简称贵方）为我方申请的按揭贷款/融资款项向合作金融机构提供担保责任；我方委托贵方在我方发生逾期还款/逾期还租时向金融机构代偿我方逾期款项、罚息、违约金等相关费用，或提前为我方代偿全部剩余未还融资款项、利息、罚息、违约金及其他相关费用，贵方代偿后取得对我方的追偿权；贵方实际代偿金额以合作金融机构出具的代偿证明或贵方出具的代偿凭证为准；如果贵方代偿了相应款项，我方同意在接到贵方通知后7日内向贵方偿还全部代偿款项，并向贵方支付资金占用费，资金占用费=贵方代偿�额×0.5‰×资金占用天数（资金占用天数自贵方代偿之日起算，代偿之日以代偿凭证或代偿证明为依据），如我方未按本承诺函约定支付贵方代偿款项及资金占用费，则我方同意自违反该约定之日起按照（代偿款项+资金占用费）的0.05%/天向贵方支付违约金。”
另查，2012年1月1日，银达信公司（甲方）与中骏汽贸公司（乙方、经销商）签署《金融服务业务合作协议》（以下简称协议），约定：甲方联合合作金融机构为乙方推荐的终端用户提供按揭贷款、融资租赁等融资支持；合作模式为甲方为乙方核定终端用户融资业务授信额度，乙方在授信额度内向甲方推荐终端用户融资业务申请，甲方对乙方推荐的用户申请进行审查，确定是否提供融资担保服务，甲方审查通过后，为乙方推荐的用户向金融机构提供担保责任，协助用户办理融资业务，金融机构放款后，用户按照与金融机构签订的融资租赁合同按时足额还款，用户违约达到金融机构约定的回购条件时，甲方、乙方按照与金融机构的合作协议的约定履行担保责任，支付回购款项，为确保甲方履行担保责任后对用户追偿权的实现，乙方须为其推荐的用户向甲方提供有效的担保；根据乙方申请及甲方审核确认，给予乙方终端用户融资业务授信额度人民币5000万元，授信额度的期限为一年，自本协议签订之日起计算。该协议第五条明确约定，鉴于甲方为乙方及乙方推荐的融资租赁用户向合作金融机构提供担保责任，为确保甲方履行担保责任后对乙方及乙方推荐用户追偿权的实现，乙方须为自身及其推荐的所有用户向甲方提供相应的担保。乙方提供不可撤销连带责任保证担保，乙方于本协议签订时一并签订《连带责任保证书》，并于本协议有效期内每笔融资租赁业务发生时为乙方推荐的每个融资租赁用户向甲方逐笔出具《业务确认函》。该担保方式的担保范围为：甲方为履行担保责任而支付给金融机构的所有款项及甲方为实现追偿权、担保权发生的所有费用；乙方法定代表人、实际控制人、主要股东提供第三方不可撤销连带责任保证担保，签订《连带责任保证书》，该担保方式的担保范围为：甲方为履行担保责任而支付给金融机构的所有款项及甲方为实现追偿权、担保权发生的所有费用；各种担保方式的担保期限以相关抵押合同、质押合同、连带责任保证书的约定为准；如乙方推荐的用户未按照与甲方或甲方合作金融机构签订的相关协议按时足额还款时，担保人应主动履行担保责任。同时甲方有权在不追究乙方及乙方推荐用户的相关责任的前提下，直接要求担保人承担相关协议中约定的担保责任。甲方向任何担保人主张行使担�权，不受甲方是否已行使其他担保权的影响。同日，中骏汽贸公司向银达信公司出具《连带责任保证书（经销商适用）》，载明：“北京银达信担保有限责任公司：2012年1月1日贵我双方签订了《金融服务业务合作协议》（以下简称主合同）。主合同约定，贵方为经销商推荐的每位按揭用户、融资租赁用户向金融机构提供担保责任。为确保贵方履行担保责任后追偿权的实现，我方自愿向贵方提供不可撤销的连带责任保证担保。担保的范围为：主合同项下我方所推荐的客户发生回购情形时贵方向合作金融机构履行担保责任而支付给金融机构的所有款项及贵方为实现追偿权、担保权发生的所有费用。担保期限自2012年1月1日至2017年12月31日。我方承担保证责任，不受贵方是否已行使其他担保权的影响。我方同时承诺：对于在主合同及本连带责任保证书签订之前我方与贵方合作开展金融服务业务过程中产生的债务，我方同意纳入本连带责任保证书的范围，为上述债务向贵方提供不可撤销连带责任保证担保。”当日，中骏汽贸公司法人温卫钟亦向银达信公司出具《连带责任保证书（自然人担保）》，载明：“北京银达信担保有限责任公司：2012年1月1日中骏汽贸公司（以下简称经销商）与贵方签订了《金融服务业务合作协议》（以下简称主合同）。主合同约定，贵方为经销商推荐的每位按揭用户、融资租赁用户向金融机构提供担保责任。为确保贵方履行担保责任后追偿权的实现，经销商须向贵方提供第三方连带责任保证担保。本人自愿无条件地向贵方提供不可撤销的连带责任保证担保，并出此保证书为凭。担保的范围为：主合同项下经销商推荐的所有客户发生回购情形时贵方向合作金融机构履行担保责任而支付给金融机构的所有款项及贵�为实现追偿权、担保权发生的所有费用。担保期限自2012年1月1日至2017年12月31日。我方承担保证责任，不受贵方是否已行使其他担保权的影响。”该《连带责任保证书》的配偶处有“刘芳”字样的签字和捺印。庭审中，刘芳否认该签字和捺印的真实性。
2012年12月15日，中骏汽贸公司向银达信公司出具《业务确认函》，载明：“用户中骏运输公司申请的融资租赁业务已通过我方审批，我方同意将该业务纳入贵我双方签订的《金融服务业务合作协议》（及其补充协议）以及《连带责任保证书》项下，我方承诺为该用户向贵方提供不可撤销的连带责任保证担保，如用户发生违约行为导致贵方向合作金融机构履行了回购责任，我方即刻向贵方支付贵方代偿的所有款项以及贵方实现追偿权、担保权的所有费用。”该《业务确认函》还明确了担保用户的名称、车辆机�、机号等情况。
再查，2012年11月1日，华银公司向银达信公司出具《连带责任保证书（法人担保）》，载明：“北京银达信融资担保有限责任公司：2012年1月1日中骏汽贸公司（以下简称经销商）与贵方签订了《金融服务业务合作协议》（以下简称主合同）。主合同约定：贵方为经销商推荐的每位按揭用户、融资租赁用户向金融机构提供担保责任。为确保贵方履行担保责任后追偿权的实现，经销商须向贵方提供第三方连带责任保证担保。本公司自愿无条件地向贵方提供不可撤销的连带责任保证担保，并出此保证书为凭。担保的范围为：主合同项下经销商推荐的所有用户发生回购情形时贵方向合作金融机构履行担保责任而支付给金融机构的所有款项及贵方为实现追偿权、担保权发生的所有费用。担保期限自2012年11月1日至2017年11月1日。本公司承担保证责任，不�贵方是否已行使其他担保权的影响。”
在《融资租赁合同》履行中，中骏运输公司未按约定如期支付租金，银达信公司为中骏运输公司履行了垫付责任。2013年7月4日，国银公司向银达信公司出具《垫付证明》，载明：“银达信公司：鉴于国金租【2012】租字第（FT00970）号的《融资租赁合同》的承租人在第2013年5月共1期租金扣款日出现扣款日违约情形。现承租人在《融资租赁合同》项下应付未付逾期租金人民币222820.21元，违约金人民币700元，合计应付款项人民币223520.21元。现出租人确认以下事项：1、出租人将根据《融资租赁合同》的约定持续计算承租人的违约时间；2、出租人已根据国金租【2011】合作字第（0006）号《合作协议》及《融资租赁合同》的约定，使用该《融资租赁合同》项下的保证金垫付了上述合计应付款项，贵公司已根据合同约定履行完毕补足保证金的义务。3、本证明自签发之日起生效，贵公司自收到本确认书之日起，即有权以自己名义向承租人行使追偿权要求承租人偿还贵公司已垫付的款项合计人民币223520.21元”。2013年8月5日，国银公司向银达信公司出具《垫付证明》一份，确认银达信公司为承租人垫付2013年6月共1期的租金和违约金共计223520.21元；2013年10月10日，国银公司向银达信公司出具两份《垫付证明》，分别确认银达信公司为承租人垫付2013年7月的租金和违约金223520.21元以及2013年8月的租金和违约金223520.21元；2013年12月31日，国银公司向银达信公司出具《垫付证明》，确认银达信公司为承租人垫付2013年9、10、11月共3期的租金和违约金合计670560.63元；2014年3月18日，国银公司向银达信公司出具《垫付证明》，确认银达信公司为承租人垫付2013年12月共1期的租金、违约金、名义价款（700元）合计224220.21元。
庭审中，原告银达信公司还提交了签有“王双英、吕学孟”字样和手印的《连带责任保证书》，但被告王双英、吕学孟对此予以否认。本案审理中，王双英、吕学孟、刘芳均就《连带责任保证书》中的签字笔迹和捺印真实性提出鉴定。经统一摇号确定鉴定机构，北京华夏物证鉴定中心对此进行了鉴定。鉴定后，北京华夏物证鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见分别为：检材上“王双英”的签名字迹与样本一至样本七上“王双英”签名字迹不是同一人所写；检材上“王双英”签名字迹处的指纹印不是王双英本人捺印形成的；检材上“吕学孟”签名字迹处的指纹印不是吕学孟本人捺印形成的；检材上“刘芳”的签名字迹与样本上“刘芳”签名字迹不是同一人所写；因检材“刘芳”签名字迹上指纹印不清晰，指纹特征点不足，不满足鉴定条件，故对“检材上‘刘芳’签名字迹处指纹印是否为刘芳本人捺印形成”的鉴定事项予以终止。申请人共支付鉴定费138000元。
本案庭审后，原告银达信公司撤回了对被告王双英、吕学孟、刘芳的起诉。
本院认为，中骏运输公司与国银公司、银达信公司（担保人）、中骏汽贸公司签订的《融资租赁合同》，中骏运输公司向银达信公司出具的《承诺函》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。
依照《融资租赁合同》及《承诺函》，银达信公司在履行垫付义务后，有权向中骏运输公司进行追偿。根据国银公司出具的垫付证明，截至2014年3月18日，银达信公司共为中骏运输公司向国银公司垫付逾期租金、违约金及名义价款共计1788861.68元，银达信公司有权就该款项向中骏运输公司进行追偿。本�中，原告银达信公司仅主张被告中骏运输公司偿还1702675.4元，未超出其垫付金额，本院对此不持异议。《承诺函》中明确约定，如银达信公司为中骏运输公司代偿了款项，中骏运输公司应向银达信公司偿还全部代偿款项并支付资金占用费，未能及时偿还代偿款项和资金占用费的还应支付违约金。《承诺函》还约定了资金占用费的计算标准和起算日期（代偿之日起算）以及违约金的计算标准。现原告银达信公司仅主张中骏运输公司以垫付金额为基数，按照《承诺函》约定的日利率万分之五的标准支付违约金，并未超出双方约定的标准，故本院予以支持。
关于被告中骏运输公司辩称的本案直接将发票开具给承租人，说明所有权人始终归承租人，故本案仅有融资没有融物，名为融资实为借贷的观点，各方在《融资租赁合同》第一部分“承租人的声明和保证”中�明确约定，承租人确认租赁物的所有权完全归属于出租人所有，承租人任何时候都不会将前述登记事项和发票作为对抗出租人对租赁物所有权的依据，故被告中骏运输公司的该项辩称意见，缺乏依据，本院不予采信。关于被告辩称的原告须提供自行补充保证金电汇凭证、转账凭证、现金存款凭证等才能证明原告实际履行了垫付责任的观点，首先，被告中骏运输公司在《融资租赁合同》第一部分“承租人的声明和保证”中表明其知悉并接受出租人与担保人、北汽福田公司共同签署的编号为国金租【2011】合作字第（0006）号《合作协议》及其相关补充协议，并同意接受《合作协议》及其相关补充协议的约束。其次，国银公司出具的相关《垫付证明》已确认原告履行了垫付义务并履行完毕补足保证金的义务，故被告该项辩称意见缺乏依据，本院不予采信；关于被告中骏运输公司辩称的《承诺函》只是属于意向性约定的观点，双方《承诺函》内容明确，约定清楚，故被告的该项辩称缺乏依据，本院不予采信。
中骏汽贸公司与银达信公司签署的《金融服务业务合作协议》，中骏汽贸公司出具的《连带责任保证书》以及温卫钟出具的《连带责任保证书（自然人担保）》，华银公司出具的《连带责任保证书（法人担保）》均系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。保证人与债权人可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的某项商品交易订立一个保证合同。本案中，银达信公司与中骏汽贸公司签署的《金融服务业务合作协议》约定了银达信公司的授信额度、授权期限，并约定银达信公司履行担保责任后，中骏汽贸公司为其对客户的追偿权提供有效担保。该约定即表明双�就授信期限内的连续交易在授信额度内形成了保证合同。《业务确认函》进一步将客户中骏运输公司购买的本案涉诉车辆纳入《金融服务业务合作协议》项下，中骏汽贸公司、华银公司、温卫钟均基于《金融服务业务合作协议》进一步出具连带责任保证书，表明自愿承担连带保证责任，意思表示真实有效，现原告银达信公司主张中骏汽贸公司、温卫钟以及华银公司承担保证责任，理由正当，本院予以支持。关于被告辩称的《金融服务合作协议》以及各份《连带责任保证书》均系意向性约定的观点，缺乏依据，本院不予采信。
本案中，被告辩称各份《连带责任保证书》中约定的“担保期限2012年1月1日至2017年1月1日”不属于“保证期间”，而是表示这个期间产生的客户债权，故应认定保证期间约定不明而适用6个月的保证期间。原告银达信公司则表示约定的担保期限就是保证期间，双方对《连带责任保证书》“担保期限”的理解不一。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，上述各份《连带责任保证书》均系结合《金融服务业务合作协议》而出具，而《金融服务业务合作协议》中已经约定双方合作的授信期限为一年，即为《金融服务业务合作协议》签订一年内的客户授信和担保，故被告辩称的《连带责任保证书》中“担保期限2012年1月1日至2017年1月1日”的系指该期间段内的客户债权的解释与《金融服务合作协议》相悖，故本院被告的该项解释不予采信。综合《连带责任保证书》的签订目的以及词句，结合诚实信用原则，本院对原告银达信公司的解释予以采信，即各《连带责任保证书》列明的“担保期�”属于保证期间。本案中，原告银达信公司向被告中骏汽贸公司、华银公司、温卫钟主张保证责任，并未超出约定的保证期间，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包头市中骏运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司垫付款1702675.4元；
二、被告包头市中骏运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司逾期还款的违约金（以1702675.4元为基数，自2014年3月18日起至实际付清之日止，按照日利率万分之五的标准计算）；
三、被告包头市中骏汽车贸易有限公司、内蒙古华银设备（集团）有限公司、温卫钟对被告包头市中骏运输有限公司应承担的本判决第一项、第二项所确定的债务承担连带保证责任，被告包头市中骏汽车贸易有限公司、内蒙古华银设备（集团）有限公司、温卫钟承担连带保证责任后有权向被告包头市中骏运输有限公司追偿。
四、驳回原告北京银达信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20125元，由被告包头市中骏运输有限公司、包头市中骏汽车贸易有限公司、内蒙古华银设备（集团）有限公司、温卫钟负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费138000元由原告北京银达信融资担保有限责任�司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李国栋
人民陪审员 刘文跃
人民陪审员 艾秋军
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 马英博