苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初396号
原告：邓铁成，男，1982年1月7日生，汉族，住湖南省桂阳县。
委托诉讼代理人：徐炯，江苏百年英豪律师事务所律师。
被告：孙建华，男，1981年1月20日生，汉族，户籍所在地江苏省阜宁县，现住苏州市吴中区。
被告：安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州高新区马运路198号。
负责人：丁建峰，总经理。
委托诉讼代理人：赵艳萍，该公司员工。
原告邓铁成与被告孙建华、苏州荣祥贸易有限公司、安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司（下称安诚财保苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对苏州荣祥贸易有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告委托诉讼代理人徐炯，被告孙建华，被告安诚财保苏州中心支公司委托诉讼理人赵艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓铁成诉称，2015年9月16日，被告孙建华驾驶苏州荣祥贸易有限公司所有的苏Ｅ×××××重型货车行驶至东庄路路段时，与原告驾驶的摩托车相撞，造成原告受伤。交警大队认定被告孙建华负事故主要责任。原告伤情经鉴定构成九级伤残。被告安诚财保苏州中心支公司为事故车辆的保险人，事故发生在保险期内，应当由该保险公司在保险范围内优先赔偿原告损失，不足部分由被告孙建华承担。综上，请求判令两被告赔偿原告损失235405.35元，被告安诚财保苏州中心支公司在保险范围内优先赔偿原告损失。
被告孙建华辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，原告主张的赔偿金额太高，其已垫付原告医疗费36000元。
被告安诚财保苏州中心支公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，事故认定书明确被告孙建华事故后逃逸，故其只在交强险范围内赔偿，商业险内不赔偿。
经审理查明，2015年9月16日12时38分，被告孙建华驾驶苏Ｅ×××××重型货车沿东庄路由西向东行驶，靠边停车时，与同方向行驶的邓铁成无证驾驶的苏Ｊ×××××二轮摩托车相撞，至两车损坏，邓铁成受伤。事发后，孙建华弃车逃逸。苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出事故认定书，认定被告孙建华负事故主要责任，邓铁成负次要责任。
事故发生后，原告即被送至苏州市××中区××人民医院治疗，于2015年10月6日出院。2016年11月17日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。该鉴定所于2016年12月16日作出鉴定意见书。鉴定意见：1、被鉴定人邓铁成因车祸致L1椎体爆裂性（粉碎性）骨折构IX（九）级伤残。2、被鉴定人邓铁成的误工期为十个月，营养期为三个月，护理期为三个月，以一人护理为宜。为此原告支出鉴定费2520元。
另查明，苏Ｅ×××××重型货车登记在苏州荣祥贸易有限公司名下，实际所有人是被告孙建华，孙建华挂靠在苏州荣祥贸易有限公司处对外经营。该车辆由安诚财保苏州中心支公司承保了交强险、保险金额为500000元的商业三者险及不计免赔险。据此，安诚财保苏州中心支公司提供了投保单、机动车辆保险单、机动车综合商业保险条款。其中投保单载明投保人为苏州荣祥贸易有限公司，投保人声明处载明“本投保单所填各项内容均属实，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，同意以本投保单作为正式的合同依据。”苏州荣祥贸易有限公司在投保单上盖章。保险单载明苏Ｅ×××××车辆的被保险人为苏州荣祥贸易有限公司。保险条款第二章机动车第三者责任保险责任第二十四条载明，在事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。保险条款第二章责任免除部分条款文字均为黑体字。被告安诚财保苏州中心支公司称，被保险人在投保单上盖章，证明其已就保险条款履行了说明义务。
庭审中，被告孙建华称其垫付医疗费33334.31元，垫付护理费2800元。据此，被告孙建华提供了住院收费票据1张及2015年10月5的护理费发票1张。其中住院收费票据载明，邓铁成住院20天，总费用为33334.31元；护理费发票载明20天，每天140元，金额为2800元。经质证，原告及被告安诚财保苏州中心支公司无异议，但原告认为，上述住院费用中原告支付了2000元。对此，被告孙建华不予认可，明确上述费用都是其支付的。
又查明，邓铁成父母即邓某甲、邓某乙，生育三个子女即邓铁成、邓某丙、邓某丁。邓某甲出生于1948年2月7日，邓某乙出生于1958年7月7日。邓铁成与郭某甲于2004年12月24日生育儿子邓某，2005年12月12日生育女儿邓某某。原告父母及子女均为湖南省桂阳县农业家庭户口。
以上事实，由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费凭证、鉴定意见书及当事人陈述予以证实。
关于原告主张的赔偿项目及金额，本院审核如下：1、医疗费，原告主张9091.18元，据此原告提供了病历卡、出院记录、医疗费凭证等。原告称，其提供的医疗费凭证金额为7091.18元，是其自己支付的，被告孙建华垫付的医疗费凭证在被告处，在被告孙建华处的医疗费票据中有2000元是其支付的。经质证，两被告对原告提供的上述证据材料的真实性无异议，但被告孙建华称其持有的医疗费票据载明的金额都是其支付的。经审核，本院确认原告治疗产生医疗费为40425.49元。2、住院伙食补助费1350元（27天×50元/天），经质证，被告安诚财保苏州中心支公司无异议，被告孙建华认为每天50元过高。原告的主张符合规定，本院予以确认。3、营养费，原告主张4500元（90天×50元/天），经质证，被告安诚财保苏州中心支公司无异议，被告孙建华认为每天50元过高。原告的主张符合规定，本院予以确认。4、护理费，原告主张10800元（90天×120元/天）。经质证，两被告主张按每天100元计算。根据原告伤情及鉴定意见书，本院对原告主张的护理费予以确认。5、残疾赔偿金，原告主张148692元（37173元×20年×0.2）。经质证，被告安诚财保苏州中心支公司无异议，被告孙建华明确由法院确定。原告的主张符合规定，本院予以确认。6、精神损害抚慰金，原告主张10000元。经质证，被告安诚财保苏州中心支公司认可7000元，被告孙建华明确由法院确定。因原告与被告孙建华均驾驶机动车，故本院根据原告伤残程度及事故责任，确认精神损害抚慰金为7000元。7、交通费，原告主张800元，被告安诚财保苏州中心支公司认可500元，原告无异议，被告孙建华明确由法院确定。本院根据原告伤情及就诊路途、就诊次数，酌定交通费500元。8、被抚养人生活费，原告主张64911.60元[24966×7×20%+24966×（5+13）×20%/3]。原告称，被抚养人有四人，为原告父母及两个孩子，两个孩子的抚养年限均计算7年。对此，被告安诚财保苏州中心支公司对被抚养人数无异议，但认为应按被抚养人户籍所在地标准计算被抚养人生活费，且原告计算的抚养年限有误。被告孙建华同意保险公司意见。审理中，原告明确原告父母及两个孩子均在湖南桂阳生活，且四个被抚养人均为农村家庭户口，故应按农村标准计算被抚养人生活费，结合原告主张的抚养年限，经核算，被抚养人生活费为37512.80元。9、误工费，原告主张32200元（10个月×16100元/5个月），据此，原告提供了苏州某某某精密模具配件有限公司出具的证明、2015年4月至2016年8月的工资明细。经质证，被告安诚财保苏州中心支公司不予认可，但同意按苏州市最低工资标准计算误工费，被告孙建华同意，原告亦同意。根据鉴定意见及原、被告意见，本院确认原告的误工费为18200元。10、鉴定费2520元，两被告无异议，本院予以确认。综上，原告因本次事故造成损失共计271500.29元。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任。本案中，原告负次要责任，被告孙建华负主要责任，故就原告在事故中造成的损失，先由为孙建华驾驶的车辆承保交强险的安诚财保苏州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。超出交强险部分即151500.29元，由原告自负30%，被告孙建华负担70%，即孙建华应赔偿原告106050.20元。另，保险条款载明驾驶员在事故发生后在未依法采取措施的情况下遗弃机动车离开事故现场，保险公司不负责赔偿。保险条款中责任免除条款文字均为黑体字。投保单载明投保人已仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解。据此，可确认被告安诚财保苏州中心支公司对责任免除条款向投保人进行了提示并履行了说明义务，上述免责条款有效。被告孙建华事故发生后弃车逃逸，故被告安诚财保苏州中心支公司主张其对属于商业三者险理赔范围内的损失不予赔偿，本院予以采纳。被告孙建华已支付原告36134.31元，故被告孙建华还应赔偿原告69915.89元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓铁成人民币120000元。
二、被告孙建华于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓铁成人民币69915.89元。
（上述款项及案件受理费，经核算，由安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司直接支付至原告银行账户120000元，由孙建华直接支付至原告银行账户69915.89元，户名：邓铁成，开户行：建行甪直支行，卡号：62×××25）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币789元，由原告负担人民币139元，被告孙建华负担人民币650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 王丽芳
二〇一七年三月三十日
书记员 杨珺如