鄂托克前旗人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0623行初9号
原告高晶霞，女，汉族。
委托代理人石飞，男，内蒙古易非律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告鄂托克前旗公安局，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗敖勒召其镇苏力迪东街，组织机构代码01174269-1。
法定代表人贺永东，公安局局长。
委托代理人海尔图，男，鄂托克前旗公安局法制大队副大队长，代理权限特别代理。
委托代理人吴金鹰，男，鄂托克前旗公安局法制大队教导员，代理权限特别代理。
被告鄂托克前旗人民政府，住所地内蒙古鄂托克前旗敖勒召其镇。
法定代表人布仁其木格，鄂托克前旗人民政府代旗长。
委托代理人袁静，女，鄂托克前旗人民政府法制办工作人员，代理权限一般代理。
委托代理人梅花，女，鄂托克前旗人民政府法制办工作人员，代理权限一般代理。
原告高晶霞不服被告鄂托克前旗公安局（以下简称旗公安局）行政处罚决定书及被告鄂托克前旗人民政府（以下简称旗政府）行政复议决定书公安行政管理行政处罚纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，于2016年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，在开庭前进行了证据交换和质证，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告高晶霞的委托代理人石飞；被告旗公安局的委托代理人海尔图、吴金鹰；被告旗政府的委托代理人袁静、梅花均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告旗公安局于2016年6月7日作出了鄂前公（敖）行罚决字[2016]第74号行政处罚决定书，主要内容为：2016年5月19日20时许，高晶霞与父亲高有生到鄂前旗敖镇零公里家属区杨秀琴家中，找杨秀琴索要其儿子屈志富的电话号码一事发生争吵，高晶霞与杨秀琴拉扯后，将前来劝阻的崔玉芳的颈部掐住将头部往窗户上撞，造成崔玉芳头颈部软组织损伤。被他人拉开后，高晶霞又与杨秀琴发生撕扯，造成杨秀琴头部软组织损伤。高晶霞的行为已构成殴打他人，且情节较重（二受害人均为60周岁以上老人）。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对高晶霞处十五日拘留并处五百元罚款的行政处罚。高晶霞不服上述行政处罚决定，向旗政府复议被维持。
原告高晶霞诉称，我于2016年5月19日因一般事务纠纷被鄂前旗公安局以违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，对我作出行政拘留15日并处500元罚款的处罚，该行政处罚已执行完毕。原告认为，被告对我作出的行政处罚缺乏事实依据且严重违法，具体理由如下：
一、该行政处罚所依据的证据不足，事实不清
2016年5月19日20时许，我和父亲高有生到鄂前旗敖镇零公里家属区杨秀琴家中，因向杨秀琴索要其子屈志富的电话号码发生争吵，争吵中杨秀琴扇了我两耳光，但我并没有殴打杨秀琴，而被告最终以思俊芳、孙小庆、梁裁权等人的证言证明“原告向杨秀琴头部殴打，后又用双手掐着崔玉芳的颈部来回推搡，崔玉芳头部碰在身后的铁窗上，后被邻居思俊芳拉开”的事实。因在冲突发生前三名证人并不在场，只是听到叫声才来到现场，根据民诉法第72条的规定，证人必须是了解案件情况的人。但本案的证人只是具备了完全民事行为能力人，并不了解整个过程，其只是看到双方有身体接触，并不能确定是殴打、拉扯还是在劝架。被告将与年满60周岁的老人有身体接触就认定属于殴打的判断是没有法律和事实依据的，殴打事实不成立。事发中，原告并未与崔玉芳发生推搡，事实是双方产生冲突身体有撕扯后，其他人包括崔玉芳进行劝解，但由于所处空间狭小，当事人和崔玉芳等人搅和在一起，致使产生不同的作用力而造成三人出现不同程度的伤痕，而杨秀琴和崔玉芳由于年龄较大力量较弱伤痕较为明显，但被告仅以证人及当事人对部分事实的描述进行片面判断，除此再无相关证据予以证实，崔玉芳受伤仅有当事人陈述，无其他证据，不应予以采信。
二、行政处罚程序不合法
一是对高晶霞在笔录中的申辩和陈述未进行复核；二是行政处罚未告知被处罚人家属；三是原告在纠纷中身体也有伤情，但公安机关没有取证，对原告的陈述未予理会，在处罚中未考虑杨秀琴和崔玉芳的过错，处罚有失公正。
综上，根据《行政处罚法》第三条第二款，《行政诉讼法》第五十四条二项规定，被告旗公安局行政处罚事实不清、证据不足，适用法律法规错误，程序违法，故请求人民法院1、依法确认被告鄂前公（敖）行罚决字[2016]第74号《行政处罚决定书》对原告作出拘留的行政行为违法；2、请求撤销鄂前公（敖）行罚决字[2016]第74号行政处罚决定书。
被告旗公安局辩称，一、原告认为旗公安局的行政处罚事实不清，证据不足问题。2016年5月19日20时许，原告与其父高有生到鄂托克前旗敖镇零公里家属区杨秀琴家中，找杨秀琴索要其儿子屈志富的电话号码一事发生争吵，在争吵的过程中原告向杨秀琴头部殴打，后又用双手掐着当时劝架的崔玉芳（70岁）老人的颈部来回推搡，将崔玉芳的头部碰在身后的铁窗上，后被邻居思俊芳拉开。以上事实由证人思俊芳、梁裁权、孙小庆等人予以证实。证人思俊芳、梁裁权、孙小庆等人均为完全民事行为能力人，对案件的经过亲眼目睹，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十条规定，上述证人符合证人资格，因此，结合当事人、受害人的陈述，与证人所证明的案件事实相吻合，故本案的事实是清楚的；二、对原告提出办案程序不合法，未对高晶霞的陈述和申辩进行复核、行政处罚未告知被处罚人家属等问题。对此，首先高晶霞未提出陈述和申辩，这在行政处罚告知笔录中予以证实。对行政处罚未告知被处罚人家属的问题，同样在行政处罚决定书后页中，原告高晶霞也签名确认已给其丈夫进行了当面通知。因此，原告提出的程序不合法等理由同样不能成立。
综上所述，高晶霞的行为构成殴打他人，且殴打两位60岁以上老人，属情节严重，鄂前旗公安局依法作出的鄂前公(敖)行罚决字[2016]第74号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚幅度适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告旗政府辩称，鄂前旗公安局和旗人民政府作出的行政处罚决定书和行政复议决定书，所认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，行政处罚决定并无不当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告旗公安局在法定期限内向本院提供了如下证据：第一组证据：崔玉芳、杨秀琴、高晶霞、高有生及证人思俊芳、梁裁权、孙小庆等7人的询问笔录各一份；第二组证据：体表检验笔录、鄂前旗人民医院诊断书各一份；第三组证据：受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执各一份，送达回证两份；第四组证据：鄂前公（敖）决字[2016]第74号行政处罚决定书一份；第五组证据：人口户籍信息、无犯罪记录各一份。
证明鄂前旗公安局依法受理案件并告知报案人，通过对证人思俊芳、梁裁权、孙小庆的调查了解，及对当事人高晶霞、崔玉芳、杨秀琴、高有生等人的询问，能够证明高晶霞有殴打崔玉芳、杨秀琴的事实，且殴打的是两位60周岁以上的老人和受伤情况；在对高晶霞作出行政处罚决定前，将拟处罚的事实、理由、依据告知了被处罚人高晶霞，其并未提出陈述和申辩；在作出行政处罚决定后，已当着高晶霞的面，将处罚的原因、期限和场所通知了高晶霞的丈夫段文怀；故公安局的行政处罚认定事实清楚，办案程序合法，适用法律正确。
原告对旗公安局所提供证据的质证意见是：对证据的合法性、关联性认可，对真实性和证明目的不予认可。理由是证人对殴打的陈述不一，个别情节甚至相互矛盾，证人是租杨秀琴房子的人员，存在一定的利害关系，只能证明相互有拉扯的情节，对原告殴打杨秀琴的事实不是完全清楚，梁裁权的笔录是在案发后7天作的，孙小庆的笔录是在案发后13天作的，与崔玉芳的笔录有很大出入；受伤时间和诊断书时间相差4天，诊断的病情与本次冲突只为表皮伤，不能证明伤情严重的事实，杨秀琴在询问笔录中没有提到胸部受到伤害，但是在诊断书上却写明杨秀琴胸部受伤；另未对原告的申辩进行复核，行政处罚没有告知原告的家属，所以证据不足，程序不合法。
被告旗政府对旗公安局提供的证据无异议。
被告旗政府未在法定期限内向本院提供证据。
原告高晶霞未向本院提供证据。
根据原告的质证意见，本院审核认为，旗公安局提供的证据，原告对合法性、关联性无异议，只对真实性和证明目的不认可，但未提供有效证据来支持自己的观点。而被告旗公安局所提供的证据能反映出案件发生的客观事实和过程，且取证程序合法，符合证据的真实性、合法性、关联性三要素，故本院对被告的证明目的予以采纳。
经审理查明，2016年5月19日20时许，原告高晶霞因与屈志富之间有债务纠纷，便与父亲高有生二人到鄂前旗敖镇零公里家属区杨秀琴家中，找杨秀琴索要其儿子屈志富的电话号码而发生争吵及拉扯，期间崔玉芳正好来找房东索要开水，发现双方争吵后便进行劝解，此时高晶霞便将崔玉芳的颈部掐住将其头部往窗户上撞，造成崔玉芳头颈部软组织损伤。被邻居拉开后，高晶霞又与杨秀琴再次发生撕扯，造成杨秀琴头部软组织损伤。在高晶霞与崔玉芳发生撕扯期间，杨秀琴向鄂托克前旗公安局报警，民警及时赶往现场制止了事态的进一步发生。后鄂托克前旗公安局根据调查认定的事实，于2016年6月6日向高晶霞告知了拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据。高晶霞只称与杨秀琴发生了撕扯，是杨秀琴打了自己两耳光，她未还手。鄂托克前旗公安局遂于2016年6月7日作出鄂前公（敖）行罚决字[2016]第74号《行政处罚决定书》，决定对高晶霞行政拘留十五日并处五百元罚款的行政处罚。该处罚决定书于当日向高晶霞送达并予以执行，同时在作出行政处罚决定后，当着高晶霞的面，将处罚的原因、期限和场所通知了高晶霞的丈夫段文怀。高晶霞对该行政处罚决定不服向旗政府申请行政复议，旗政府经审查于2016年8月16日作出鄂前复复决字（2016）第2号《行政复议决定书》，维持了鄂托克前旗公安局作出的行政处罚决定，高晶霞不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告高晶霞作为一个具有完全民事行为能力的人，应该知道当自己的权益受到侵犯时，应通过合法途径寻求保护，以维护自己的权益。本案中，杨秀琴的儿子屈志富因欠款纠纷，且下落不明，高晶霞主张权益的迫切心情可以理解。但在依法治国的环境下，更应严格按照法律规定的程序来主张自己的权益，约束、规范自己的行为，共同推动法治建设进步。但原告未依法主张权利，而是采取向债务人的母亲杨秀琴寻求帮助的方法，以求实现保护权益目的。这样的行为只要杨秀琴愿意配合，法律亦未禁止。但在杨秀琴明确告知不知道儿子下落及电话号码的情况下，还一味的强行要求对方配合，并因此与杨秀琴发生争吵、拉扯，当崔玉芳发现进行劝解时，又与崔玉芳发生冲突，造成崔玉芳、杨秀琴两位老人受伤结果的发生，对此，有相关的证人予以证明，原告认为本案事实不清的质疑，缺乏事实依据，理由不能成立，应承担相应法律责任。至于原告主张公安机关的行政处罚程序违法的问题，与法庭查明的事实不符，被告旗公安局在处罚决定尚未作出前，向原告告知其拟依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定进行处罚，并告知了相关权利，但原告只对案件事实进行了再次陈述，并未提出申辩。被告旗公安局依据该法条对原告高晶霞作出行政处罚，该行政处罚无论在事实认定，还是程序方面并无违法之处。在行政处罚决定书给被处罚人高晶霞送达时，高晶霞的丈夫也在现场，并将处罚的原因、期限和场所当面通知了被处罚人高晶霞的丈夫，虽然其丈夫没有签字，但高晶霞自己已签名确认了这一事实。
综上，被告旗公安局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。旗政府的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。原告高晶霞主张依法确认被告鄂前公（敖）行罚决字[2016]第74号《行政处罚决定书》违法，并请求撤销的诉讼请求无事实和法律依据，其请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告高晶霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高晶霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 武新政
审 判 员 魏文娟
人民陪审员 付永飞
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 高 娜
法律链接：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。