安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合少民终字第00021号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，组织机构代码证：75485791-6，住所地：安徽省合肥市蜀山区梅山路银保大厦。
负责人：李静，经理。
委托代理人：付晓燕，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤先云，女，1971年9月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：孙某某，男，2002年9月26日出生，汉族。
法定代理人：汤先云，系孙某某母亲。
被上诉人（原审原告）：孙必早，男，1940年5月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：桑仁英，女，1950年3月5日出生，汉族。
四被上诉人的共同委托代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。
四被上诉人的共同委托代理人：唐磊，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭世新，男，1979年6月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：合肥盛达客运有限公司，组织机构代码证74891725-7，住所地，安徽省肥东县店埠镇合蚌路。
委托代理人：程明，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人汤先云、孙某某、孙必早、桑仁英、郭世新、合肥盛达客运有限公司（以下简称盛达客运公司）机动车责任事故纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第02899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月13日15时20分左右，死者孙峰驾驶皖AST9**号轿车沿肥东县X058线由东向西行驶至21KM＋500M处与被告郭世新驾驶皖A545**号大型普通客车相碰撞，致孙峰死亡和两车损坏及两车乘员受伤，本起事故经肥东县公安局交通管理警察大队事故责任认定，孙峰承担主要责任，被告郭世新承担次要责任。原告方为事故处理支付了尸检费2500元、血检费300元、车辆检测费2200元；车损由肥东县公安交通管理大队委托经安徽中衡保险公估有限公司评估定损为79970元，评估费用4200元。
另查，死者孙峰之子孙某某2002年9月26日出生，其父孙必早1940年5月30日出生，其母桑仁英1950年3月5日出生。孙必早与桑仁英共育有四个子女，两人与孙峰共同生活。
再查，被告郭世新驾驶的皖A545**号普通大型客车系被告盛达客运公司所有，郭世新系盛达客运公司的员工。于2013年6月30日至2014年6月29日在被告人保合肥分公司投保了机动车交通事故交强险和第三者责任商业险，保险额分别为交强险12.2万元和第三者责任商业险100万元，并且特别约定不计免赔率。本起事故发生在保险期限内。
以上事实，由当事人陈述、庭审笔录、门诊病历、尸检报告、交通事故责任认定书、医疗费发票、交通费发票、尸检发票、血检发票、安徽中衡保险公估有限公司评估报告、评估发票、证明等相关证据在卷为证。
原审法院认为，公民的生命和财产权受法律保护。由于郭世新和孙峰驾驶不慎，未确保行车安全，造成两车碰撞并致孙峰死亡，车辆受损的道路交通事故，本起事故经公安机关事故责任认定，孙峰承担主要责任，郭世新承担本起事故次要责任。郭世新的行为构成民事侵权，给原审原告造成的各项损失，应当承担民事侵权赔偿责任。盛达客运公司系郭世新驾驶的皖A545**号车事故车辆的所有人，应当对郭世新的侵权赔偿责任承担连带责任。人保合肥分公司系皖A545**号车的保险人，应当在其承保的机动车交通事故交强险限额范围内承担赔付责任，超出交强险赔偿限额范围应在机动车第三者责任险限额范围内进行赔付。原审原告以诉称理由主张权利合理部分，依法予以支持。对其过高请求部分，依法核定，酌情予以赔偿。对原审原告医疗费1973.08元，死亡赔偿金420408元（21024元／年×20年），丧葬费22300.5元，鉴定费2050元，尸检费2500元，血检费300元，车辆检测费2200元均有合法依据和合法票据予以确认；被抚养人因均随孙峰夫妇共同生活在合肥市，故生活费应按城镇标准计算即为：142614元（子女：15012元／年×（18-11）年÷2＋15012元／年×（7＋17）年÷4人）；原审原告索求精神抚慰金80000元和处理人员误工费和交通费10000元过高，该院酌定精神抚慰金为60000元，处理人员误工费和交通费6000元；车辆损失人保合肥分公司定损为53447.4元，但因系仅为外检，没有拆检，且无当事人予以确认，该项辩解不予采纳，车损应以安徽中衡保险公估有限公司评估报告确定的79970元为准，车辆损失评估费4200元。以上损失共为744515.58元。因本起事故系郭世新驾驶大型客车与孙峰驾驶的小型轿车相对比，具有较大的优势地位，故虽本起事故以主次分责，在交强险之外仍应以40%和60%予以分配赔偿责任为宜，按责任划分后赔偿额为366190元【（744515.58元-113973元）×40%＋113973）。人保合肥分公司在其承保机动车交强险限额范围内赔偿原审原告113793元（其中医疗费1973元、车损2000元，精神抚慰金60000元、死亡赔偿金50000元），在机动车第三者责任险限额范围内赔偿原审原告252217元（366190-113973）。本案在审理中，郭世新经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效后十日内在其承保的机动车交强险限额范围内赔偿原审原告人民币113973元；二、郭世新、合肥盛达客运有限公司连带赔偿原审原告252217元，于判决生效后十日内履行完毕；三、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对判决第二项中郭世新、合肥盛达客运有限公司的赔偿款项在其承保机动车交通事故第三者责任保险限额范围内承担全部赔偿责任，限于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原审原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6924元，减半收取为3462元，由郭世新、合肥盛达客运有限公司负担。
人保合肥分公司上诉称：一审法院对案件的事实认定清楚，但适用法律及计算方式错误，鉴定费2050元、尸检费2500元、血检费300元、车辆检测费2200元、车辆损失评估费4200元不应由该公司承担；车损应为53947.4元、误工费及交通费应为3000元、精神抚慰金应为15000元；另认为超出交强险之外的损失该公司只应承担30%赔偿责任，故请求二审法院予以改判，并由被上诉人承担案件的诉讼费用。
汤先云、孙某某、孙必早、桑仁英、盛达客运公司二审答辩称：一审法院判决适用法律正确，判决适当，请求二审法院驳回人保合肥分公司上诉，维持原判。
郭世新二审未作答辩。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的鉴定费、尸检费、血检费、车辆检测费、车辆损失评估费，系在本案交通事故发生后，为查明案件事实、准确认定当事双方的责任及损失而产生，与本案交通事故相关联，属于本案合理支出的费用，原审法院据实予以认定并判决由保险公司承担，并无不当；原审法院依据事故车辆车检的具体情况及郭世新、孙峰所驾车辆强弱状况，确定车损79970元、交通费及误工费6000元、精神抚慰金60000元，亦并无不当，另判决人保合肥分公司在交强险之外承担40%的赔偿责任，合理合法。人保合肥分公司上诉理由，不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2012元，由上诉人人保合肥分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 林
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一四年五月二十六日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。