湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）津民一初字第402号
原告（反诉被告）毛玉兰，女，1954年1月9日出生。
委托代理人周林军，津市市名正法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）石北村，男，1965年8月23日出生。
委托代理人田裕林，湖南津正律师事务所律师。
原告毛玉兰与被告石北村民间借贷纠纷一案，于2013年7月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。被告石北村于2013年8月28日提起反诉，本院决定将本诉与反诉合并审理。本院依法适用普通程序组成由审判员于海燕担任审判长，审判员周业平、人民陪审员肖洪斌参加的合议庭于2013年10月12日公开开庭审理，书记员刘津津担任庭审记录。原告（反诉被告）毛玉兰及委托代理人周林军，被告（反诉原告）石北村及委托代理人田裕林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛玉兰诉称，2009年11月19日，被告石北村因生意需要向原告借款99万元，并承诺每月按2分计息。被告先后偿还了利息约30多万元，后原告发现被告经营出现问题要求被告偿还全部本息遭到拒绝，双方形成纠纷。故诉至法院，要求被告偿还借款99万元及支付利息436200元，并要求偿还利息至借款还清日止。
原告毛玉兰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、借条1份，用以证明毛玉兰与石北村存在借贷关系及毛玉兰已按借条金额99万元向石北村全额支付了借款；
2、津市市华鑫实业有限公司企业注册登记及申报资料，用以证明石北村系津市市华鑫实业有限公司法定代表人；
3、证人陈靓梅的出庭证言，用以证明毛玉兰以石北村向其借款为由于2009年11月3日、11月7日分别向陈靓梅借款10万元和8万元，两笔借款至今未偿还；
4、证人宋泽英的出庭证言，用以证明毛玉兰以石北村办厂需资金为由于2009年10月向宋泽英借款22万元，至今尚欠7万元；
5、证人毛晓菊（毛玉兰妹妹）的出庭证言，用以证明2009年11月19日毛玉兰以石北村向其借款为由向毛晓菊借款10万元，该借款至今未偿还；
6、证人周宇梅的出庭证言，用以证明2008年底毛玉兰以朋友办厂需要资金为由向周宇梅借款8万元，该款已于2009年底偿还完毕；
7、证人周怀英的出庭证言，用以证明2008年下半年毛玉兰向周怀英借款3万元，该笔借款于2010年已归还。
被告石北村辩称，原告毛玉兰述称不属实，被告未向原告借款99万元，原告持有的99万元借条系原告及其丈夫胁迫被告书写。客观事实是，被告于2008年9月20日、11月12日分别向原告借款20万元和6万元，约定月利率20‰，借期一年，双方还于2008年9月20日签订了借款协议。协议签订后的第二天，原告又拿出两张借款协议，以昨天协议不清楚为由要求被告重新签字，被告在未阅读协议内容情况下签了字，但原告已将协议内容月利率20‰变更为20%。借款到期后被告无力偿还。2009年11月，原告要求被告还款并说没钱还双方可以先结算。原告以26万元本金按照月利率20%计算被告欠其本息988000元，被告当即提出约定月利率仅为20‰，原告丈夫拿出利率已更改被告已签字的协议后，被告才弄明白怎么回事。原告及其丈夫胁迫被告要么还钱要么出具99万元借条，否则同归于尽不让被告离开原告家。因受到胁迫，为了脱身，被告违心向原告出具金额99万元借条。
被告石北村针对其本诉辩称主张，除庭审陈述外未向本院提交证据。
反诉原告石北村诉称，反诉原告向反诉被告出具的99万元借条是由借款本金26万元和月利率20%高额利息组成。截至起诉日止，反诉原告已向反诉被告陆续偿还借款本息645000元，按照双方约定的月利率20‰计息，反诉原告已将借款本息偿还完毕并已超额偿还，对于多偿还的借款本息265454元，要求反诉被告予以返还，并要求确认99万元的借条无效。
反诉原告石北村为支持其反诉请求，向本院提交了下列证据：
1、2008年9月20日的借款协议1份及借条2张，借条分别为2008年9月20日借款金额20万元及2008年11月12日借款金额6万元，用以证明原告主张的99万元借款系26万元借款本金加上借款协议约定的月利率20%利息组成；
2、证人黄南林的出庭证言，用以证明黄南林曾于2008年帮助石北村草拟了1份与毛玉兰约定月利率为20‰的借款协议；
3、收条24张，用以证明石北村自2010年2月8日起至2013年7月6日止共偿还毛玉兰借款645000元。
反诉被告毛玉兰辩称，反诉原告诉称不属实。反诉原告与反诉被告确实曾签订过借款协议约定月利率为20%，但该协议签订后双方没有实际履行，反诉原告主张的一笔20万元借款一笔6万元借款均没有发生。反诉被告给反诉原告借款99万元是由双方之前的10张借条金额加上第11笔借款10万元累计换据组成，11笔借款其中1次是银行转账，10次是现金交付。出借给反诉原告的借款来源大部分从反诉被告的亲朋好友处凑借。
反诉被告毛玉兰针对反诉辩称主张，除庭审陈述外未向本院提交证据。
庭审中，毛玉兰陈述2008年9月20日双方签订借款协议但未实际履行，2008年9月20日借款金额20万元的借条系石北村自己书写以及2008年11月12日借款金额6万元的借条中“附协议”三字不真实。
针对毛玉兰的上述陈述，石北村向本院申请鉴定，申请事项为：1、2008年9月20日《今借到》借条书写字迹与2008年9月20日借款协议书写字迹形成时间是否一致；2、2008年11月12日《今借到》借条标注日期以上书写字迹与以下“附协议”书写字迹形成时间是否一致。本院准许石北村鉴定申请并委托北京长城司法鉴定所鉴定，北京长城司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2008年11月12日《今借到》借条标注日期以上书写字迹（含“2008、11、12日”字迹）与以下“附协议”书写字迹形成时间一致；2、2008年9月20日《今借到》借条书写字迹与2008年9月20日《借款协议》书写字迹形成时间一致。
上述证据经庭审质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
（一）关于原告毛玉兰提交的证据：1、被告对99万元借条的形式要件及真实性无异议，但认为该借条是由26万元借款本金及高息组成且受胁迫违心出具，该借条无效。本院认为，借条系石北村亲笔书写，其对借条真实性无异议，本院对借条真实性予以确认。至于被告提出借条无效的质证意见是否成立待另行阐述。2、被告对津市市华鑫实业有限公司企业注册登记及申报资料的形式要件及真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，该部分证据经审查，形式与内容不违背法律规定，可以证明借款事由，依法采信其证据证明效力。3、证人陈靓梅的出庭证言，被告质证认为证言内容矛盾。本院认为，证人陈靓梅的出庭证言能够证明毛玉兰以石北村向其借款为由向陈靓梅借款至今未归还的事实，且证言内容并无矛盾之处，对其证言证明效力本院予以确认。4、证人宋泽英的出庭证言，被告质证认为证言不真实。本院认为，证人宋泽英的出庭证言能够证明毛玉兰以石北村办厂需资金为由向宋泽英借款至今仍欠7万元的事实，对其证言证明效力本院予以确认。5、证人毛晓菊（毛玉兰妹妹）的出庭证言，被告质证认为证人与毛玉兰系姐妹有一定利害关系，且没有其他证据佐证双方存在借贷关系，不予认可证言内容。本院认为，因毛晓菊未提供证据证实其与毛玉兰存在借贷关系，加之其与毛玉兰系姐妹，双方有一定利害关系，对其证言证明效力本院不予确认。6、证人周宇梅的出庭证言，被告质证认为毛玉兰向证人周宇梅借款发生在2008年与本案无关。本院认为，证人周宇梅的出庭证言能够证明毛玉兰曾于2008年以朋友办厂需资金为由与周宇梅发生过借贷关系，且被告质证仅提出与本案无关联，未对借贷关系真实性提出异议，故对该证言效力本院予以确认。7、证人周怀英的出庭证言，被告质证认为证人毛玉兰向证人周怀英借款发生于2008年，与本案中毛玉兰主张与石北村借款发生时间2009年相矛盾而不予认可。本院认为，证人周怀英的出庭证言能够证明2008年其曾与毛玉兰发生借贷关系，但不能证实周怀英与毛玉兰的借贷关系与被告石北村存在关联，被告质证异议成立，对该证言效力本院不予确认。
（二）关于反诉原告石北村提交的证据：1、借款协议1份及借条2张，反诉被告对借款协议的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为借款协议没有实际履行；反诉被告对借条2张的真实性、合法性、关联性均有异议，认为2张借条系反诉原告自己书写，2笔借款没有实际发生。本院认为，反诉原、被告均在借款协议上签名确认，且反诉被告对借款协议的真实性没有异议，本院对借款协议的真实性予以确认。2张借条系反诉原告向本院提供，其证明目的是26万元借款已发生，借款协议已履行以及26万元借款依据借款协议约定与毛玉兰结算出具了99万元借条。关于反诉原告的这一证明目的是否成立将在后面综合阐述。2、证人黄南林的出庭证言，反诉被告质证认为证言不真实不客观。本院认为，黄南林的出庭证言仅能证明2008年其帮助石北村草拟了1份约定月利率为20‰的借款协议，该草拟的借款协议是否正式签订证人不清楚，反诉原告也未举证证实月利率为20‰的借款协议，该出庭证言与本案无关联不予确认。3、收条24张，反诉被告对其真实性没有异议，但认为系对99万元借款利息的收据。本院认为，该证据形式与内容不违背法律规定，系合法有效证据，反诉被告对其真实性亦未提出异议，依法采信其证据证明效力。
（三）对北京长城司法鉴定所出具的司法鉴定文书，反诉原告质证无异议，反诉被告质证认为2张借条记载的借款金额20万元、6万元均没有发生，借条系反诉原告自行书写，借款协议未履行，该司法鉴定意见书与本案无关联。经本院审查认为，该司法鉴定意见书系诉讼中本院依法对外委托鉴定形成，其形式与内容不违背法律规定，合法有效，依法采信其证据证明效力。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
毛玉兰与石北村系多年朋友关系。毛玉兰在澧县财富广场从事服装经营，2009年4月石北村系津市市华鑫实业有限公司法定代表人，该公司系自然人独资公司，住所地津市市李家铺乡土桥村4组。
2009年11月19日，石北村向毛玉兰出具99万元借条1张，并载明月利息2分，未载明还款时间。诉讼中，关于99万元借条的形成，双方各执己见。毛玉兰主张99万元借条系10张借条金额加上第11笔借款10万元累计换据形成，11笔借款其中1次是银行转账10万元，10次是现金交付；石北村主张99万元借条系2008年9月20日一笔借款20万元和2008年11月12日一笔借款6万元加上双方借款协议约定月利率20%计息形成且是在石北村受毛玉兰及其丈夫胁迫下书写。
毛玉兰与石北村曾于2008年9月20日以毛玉兰为甲方，以石北村为乙方签订了一份借款协议，主要内容为：经甲、乙双方协商一致，甲方给乙方借款（贰拾万元）万元（说明：此处系笔误），乙方承诺给甲方回报借款本金的月利率为20%，借期为一年。如借期不足一年按一年计算利率。甲方在借款期间不承担任何风险，概由乙方负责。借期届满后，经甲乙双方同意协商一致后，甲方可将借款本金转为股金参与分红，共同承担经营风险。
诉讼中，石北村向本院提交了2张借条，一张内容为：“今借到毛玉兰同志现金贰拾万元。（￥200000元）；借款人：石北村；2008、9、20；附借款协议书作附件用”。另一张内容为：“今借到毛玉兰同志现金陆万元。（￥60000元）；借款人：石北村；2008、11、12日；附协议”。
针对借款协议和2张借条，毛玉兰陈述：借款协议属实，但该协议双方仅签订并未实际履行。2张借条系石北村自行书写，记载的借款均没有发生。石北村陈述：上述借款协议是毛玉兰单方更改月利率后自己不知情再次签字形成。实际上双方签订借款协议约定的月利率为20‰，2张借条26万元借款已实际发生，在2张借条中均载明以借款协议作附件，2笔借款到期后自己无力偿还。2009年11月双方在毛玉兰家中进行结算，毛玉兰以26万元本金按照月利率20%计算欠其本息988000元，自己当即提出约定月利率仅为20‰，毛玉兰丈夫拿出月利率已更改为20%双方已签字的协议，与毛玉兰一同胁迫，要么还钱要么出具99万元借条，否则同归于尽，不让石北村离开。出于胁迫石北村向毛玉兰出具99万元借条，毛玉兰遂将上述2张借条退还石北村。
诉讼中，石北村申请对借款协议与其提供的2张借条书写字迹形成时间是否一致进行鉴定，经北京长城司法鉴定所鉴定意见为：1、2008年9月20日20万元借条书写字迹与2008年9月20日借款协议书写字迹形成时间一致；2、2008年11月12日6万元借条标注日期以上书写字迹（含“2008、11、12日”字迹）与以下“附协议”书写字迹形成时间一致。
证人周宇梅出庭作证陈述，2008年底，毛玉兰以朋友办厂需资金为由向周宇梅借款8万元，该款已于2009年底偿还。证人宋泽英出庭作证陈述，2009年10月，毛玉兰以石北村办厂需资金为由向宋泽英借款22万元，尚欠7万元未归还。证人陈靓梅出庭作证陈述，2009年11月3日、11月7日，毛玉兰以石北村向其借款为由向陈靓梅借款18万元，至今未偿还。
从2010年2月8日起至2013年7月6日止，石北村分24次向毛玉兰归还借款共计645000元。具体还款明细：2010年2月8日30000元、4月30日30000元、5月19日20000元、7月5日20000元、8月1日20000元、9月20日50000元、10月15日20000元、12月31日50000元、2011年1月15日100000元、1月19日49000元、6月3日30000元、8月10日20000元、9月11日10000元、9月28日20000元、10月29日20000元、12月30日10000元、2012年1月19日14000元、4月29日30000元、7月29日10000元、9月29日20000元、11月29日40000元、2013年1月3日10000元、5月8日2000元、7月6日20000元。庭审中，双方对还款645000元系归还99万元借款及利息没有异议且亦认可双方没有约定先偿还利息还是先偿还本金。根据石北村的24次还款时间及金额以99万元本金按照月息2分的标准及先付息后还本分段计算，截至石北村最后一次还款日（2013年7月6日）止，99万元借款已归还本金107342.4元，已支付利息537657.6元，尚欠借款本金882657.6元，尚欠借款利息272976.7元。
另查明，以882657.6元本金按照月息2分的标准自2013年7月7日计算至2014年3月10日（判决书落款日）止共计利息145334.8元。
还查明，以20万元本金按照月利率20%的标准自2008年9月20日计算至2009年11月19日共计利息567998.58元。以6万元本金按照月利率20%标准自2008年11月12日计算至2009年11月19日共计利息149200元。二笔借款本息共计977198.58元。
庭审中，本院询问毛玉兰，石北村提供的2张借条与本案99万元借条是否有关联。毛玉兰回答其中6万元借款包含在99万元之内，而在本院组织双方对鉴定意见书进行质证过程中，毛玉兰质证意见为石北村提供的2笔借条借款均未实际发生，其仅于2009年给石北村借过一笔6万元借款，两次陈述相矛盾。此外，庭审提问阶段，石北村的委托代理人问及99万元借条是否包含利息，毛玉兰回答全部系本金没有利息，而后合议庭问及99万元借条组成时，毛玉兰回答系前10笔借款83万元加上利息6万元再加上第11笔借款10万元共同组成99万元，前后回答不一致。
本院认为，本案争议焦点：1、本案毛玉兰与石北村之间的99万元借贷关系是否已经成立？2、毛玉兰主张的99万元借款是否已经偿清？
关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。依此规定，民间借贷合同属于实践性合同，即贷款人将贷款交付给借款人时双方的借贷合同才生效，在此前双方所签订的借贷合同只是成立还未生效，双方的借贷关系尚未最终形成。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷诉讼中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。本诉原告毛玉兰持借条起诉，属于主张借款合同成立并生效的一方，对其所主张的借款事实负有举证责任。本诉原告毛玉兰提供了借条，本诉被告对借条真实性予以认可但否认借款事实，该借条仅只是证实双方有借款的合意，合同生效与否还需本诉原告继续举证。也就是说，本诉原告应当就其已经向本诉被告实际给付了钱款举证。同样，反诉原告石北村也应当就其主张99万元借条系26万元借款与借款协议约定的高息相加且受胁迫出具进行举证。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。依据上述规定，针对双方的主张及证据本院综合分析如下：
关于本诉原告毛玉兰的主张及举证。首先，民间借贷纠纷案件一般持借条或借款协议起诉，本案毛玉兰提供了借条原件，经庭审查明该借条由石北村亲笔书写，客观真实，借条原件是书证，其效力优于其他证据；第二，按照民间借贷交易习惯和一般生活常识，如果双方不存在事实上的借贷关系，任何人不会随意给他人出具借条，况且借条载明的还是一笔数额高达99万元的借款，对出具这样的借条的后果被告应该很清楚；第三，毛玉兰从事个体经营多年有一定经济基础，其陈述99万元借条系10张借条金额加上第11笔借款10万元累计换据形成并提供了部分出借款项来源，在日常生活中，自然人之间的借贷关系借期届满再结算换据情形通常存在，加之民间借贷不论何种支付方式，一般都是在双方认可的交付行为完成后，借款人才出具借条；第四，99万元借条于2009年11月19日出具，2010年2月8日起至2013年7月6日止石北村开始陆续还款645000元，结合石北村从借条出具后的连续24次还款行为，亦可反证本诉原告毛玉兰主张的99万元借款已实际发生，即本诉原、被告间形成了借贷关系。
关于反诉原告石北村的反诉主张及举证。一是鉴定意见书虽然能够证明2009年9月20日借款协议签订的同时石北村即按借款协议书写20万元借条，也能证明2008年11月12日书写6万元借条同时在该借条上备注“附协议”的事实，但以此认定26万元借款已经发生，借款协议已经履行，并据此证明本案99万元借条系由该两笔借款按协议约定的20%的利率计算本息后换据成99万元借条缺乏证明力，尚需进一步举证证实；二是石北村庭审陈述，当时受胁迫出具99万元借条时只有石北村、毛玉兰及其丈夫三人同在一间小屋，胁迫方式仅为言语相逼，即当时石北村行动并未受到制约而失去反抗能力，毛玉兰及其丈夫时年均已55岁左右，年龄要长石北村十多岁，石北村身体体能要强过毛玉兰及其丈夫，加之毛玉兰系女性，在当时环境下凭借毛玉兰及丈夫两人力量胁迫石北村写下借条有难度；三是退一步讲，即使石北村当时受胁迫出具了金额巨大的借条，石北村脱身后至本案诉讼前长达3年多的时间里，完全可以通过报案或行使撤销权等正当途径维护自己的权益，但通过庭审查明的事实却是石北村不仅没有维权，反而从2010年2月8日起至2013年7月6日止连续24次向毛玉兰共计还款645000元，石北村长时间的自愿还款行为与其辩称的因受胁迫而出具借条的说法严重违背常理；四是石北村庭审陈述，月利率为20%的借款协议系毛玉兰将先前月利率为20‰的借款协议篡改变更而来，但其又未能向本院提供先前双方签字的月利率为20‰的借款协议证实该主张；五是经核算，以石北村主张的借款本金26万元、借款发生时间按月利率20%计算至2009年11月19日（99万元借条落款日），借款本息为977198.58元而非99万元，且二者差额较大，该主张也不能成立。
综上，毛玉兰提供了借条原件及出借给石北村款项的部分来源，对99万元借款行为的陈述虽不完整也存在不合情理之处，但反诉原告石北村拟证明99万元借款事实不存在的证据既不充分且更不符合常理，不能足以反驳毛玉兰的借条书证。毛玉兰提供的借条是直接证据，石北村提供的证据与其证明对象之间属于间接证据，本诉原告毛玉兰提供的证据证明效力明显大于反诉原告石北村提供的证据证明效力。综合在案证据，根据民事诉讼证据优势原则，本诉原告主张向反诉原告分11次提供99万元借款可能性较高，本院依法确认本诉原告主张的因99万元借款形成的借贷关系依法成立，已经生效。对反诉原告提出的99万元借款事实不存在且99万元借条系胁迫出具的反诉主张因无有效证据佐证，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”结合本案，石北村偿还的借款645000元，不足以清偿99万元本金及利息，且双方对已经偿还的645000元也并未明确就先偿还的是本金还是利息，根据上述法律解释，应确认优先偿还利息。依据石北村24次还款时间还款金额及分段计息情况，其中仅2笔还款数额超出该时段产生的利息，超出部分应抵充该时段的借款本金。经依法计算，截至2014年3月10日（判决书落款日）止，石北村尚欠毛玉兰借款本金882657.6元及利息418311.5元，本息合计1300969.1元。
综上，本案属民间借贷纠纷。原告毛玉兰与被告石北村的借贷关系依法成立且合法有效。双方未约定还款时间，原告可随时向被告主张偿还权利。双方约定的利率未超出法律保护的范围，原告要求被告偿还借款及按约定支付利息的诉讼请求，依法应予支持，但主张的借款本息计算有误，具体欠款本息以本院依法计算确认的为准。反诉原告石北村要求反诉被告毛玉兰返还多偿还的借款本息，并要求确认99万元借条无效，因提供的证据不力，结合本案其他证据及事实亦无法认定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、本诉被告石北村尚欠本诉原告毛玉兰借款本金882657.6元及利息418311.5元（截至2014年3月10日止），本息合计1300969.1元，限于本判决生效之日起二十日内向本诉原告毛玉兰一次性偿清；
二、本诉被告石北村自2014年3月11日起以上述第一项借款本金按照月息2分向本诉原告毛玉兰支付利息，直至上述第一项借款本金偿清为止；
三、驳回本诉原告毛玉兰超出本判决第一项内容以外的其余诉讼请求；
四、驳回反诉原告石北村的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费17636元，财产保全费5000元，鉴定费24000元，合计46636元，由本诉原告毛玉兰负担4104元，本诉被告石北村负担42532元。案件反诉受理费5282元，由反诉原告石北村负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 于海燕
审 判 员 周业平
人民陪审员 肖洪斌
二〇一四年三月十日
书 记 员 刘津津
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。