北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民特字第11658号
起诉人程海，男，1952年6月7日出生。
被起诉人北京市昌平区天通苑南街道佳运园社区居民选举委员会。
负责人许秀杰，女，1977年12月24日出生，该选举委员会主任。
委托代理人郑德荣，北京市威正律师事务所律师。
第三人北京市昌平区天通苑南街道办事处佳运园社区居民委员会，住所地北京市昌平区天通苑南街道办事处佳运园小区3号楼1单元103室。
负责人宫长帅，男，1974年5月4日出生，该居民委员会副主任。
委托代理人郑德荣，北京市威正律师事务所律师。
第三人北京市昌平区天通苑南街道办事处，住所地北京市昌平区天通苑南街道太平家园小区西100米路北。
法定代表人苏贵峰，主任。
委托代理人张文涛，男，1970年3月21日出生。
委托代理人牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。
起诉人程海与被起诉人北京市昌平区天通苑南街道佳运园社区居民选举委员会（以下简称佳运园选举委员会）、第三人北京市昌平区天通苑南街道办事处佳运园社区居民委员会（以下简称佳运园居委会）、第三人北京市昌平区天通苑南街道办事处（以下简称天南街道办事处）申请确定选民资格一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。起诉人程海、被起诉人佳运园选举委员会的负责人许秀杰、委托代理人郑德荣、第三人佳运园居委会的负责人宫长帅、委托代理人郑德荣、第三人天南街道办事处的委托代理人张文涛、牛宏洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
起诉人程海起诉称：今年是北京全市社区居委会第九届换届选举年。2015年6月6日，被起诉人召开居民会议，天通苑南街道办事处“居民委员会选举指导小组”负责人杜淑净和办事员李明等到会指导，居委会的负责人宫长帅开始时主持会议，杜淑净指定被起诉人佳运园居委会委员许秀杰担任第九届选举委员会主任。许秀杰以选举委员会主任身份继续主持居民会议和选举委员会会议。她按照杜淑净的指示，建议本届佳运园居委会选举由本地户籍居民参加，非本地户籍居民即她说的流动人口不参加，要求居民代表举手表决。之后本地户口居民占多数的居民代表的多数通过了“不同意流动人口参加本社区居委会的选举”的决定。2015年6月10日左右和6月26日，我两次向佳运园居委会选举委员会就选举权提出申诉，均遭拒绝，遂依法向法院申请。
《北京市实施﹤中华人民共和国城市居民委员会组织法﹥办法》、《北京市居民委员会选举办法》第十二条都规定，“有选民资格的居民在户口所在地的居民选举委员会进行选民登记；户口所在地与居住地不一致且在居住地居住一年以上的，也可以在居住地的居民选举委员会进行选民登记”。也就是说，居民可以自己选择在非户口所在地的居住一年以上居住地登记为居民选民。我2005年即购买佳运园小区房屋并一直居住在此10年，没有被剥夺过选举权的情形，依法具有选民资格。而且我也参加了北京市上两届的区县人大代表选举（还是上届初步候选人），是合格选民。根据居委会的统计，本社区有居民2214户，按照每户2.5人估算，应当有5000多人。其中北京户口仅370多户，占总户数和总居民数不到17%，其余1840户为外地户口，占总数的83%以上，且多数是自己购房的业主，平均居住年限在10年以上。被起诉人不允许外地户口居民（被称为流动人口）参加选举，剥夺了包括起诉人在内的绝大部分本社区常住居民的选举权和被选举权，严重违反居委会选举的相关法律法规，侵犯了起诉人的民主权利。《北京市居民委员会选举办法》第七条规定，“居民委员会的换届选举工作由市人民政府统一部署，在区、县、乡（镇）人民政府和街道（地区）办事处指导下进行”。第九条规定，“居民委员会换届选举期间，街道（地区）办事处、乡（镇）人民政府应当成立居民委员会选举工作指导小组，其主要职责是：一、制定选举工作计划并组织实施；二、宣传有关法律、法规……”。第三人天通苑南街道办指导和参与被起诉人佳运园居委会不同意本社区流动人口参选的决定，构成共同侵权，有义务纠正自己的错误并监督纠正被起诉人佳运园居委会的上述错误。被起诉人违法造成我误工费620.48元（2014年全市职均日工资77560元／250全年工作日=每日310.24元）、交通费220元应予赔偿。故申请法院：1、确认起诉人具有佳运园社区居民委员会第九届换届选举选民资格；2、撤销被起诉人佳运园选举委员会2015年6月6日做出的“不同意流动人口参加本社区居委会选举”的决定；3、撤销被起诉人佳运园选举委员会2015年6月23日和25日公告的居民代表选举结果；4、判令两第三人履行职责，监督纠正被起诉人的前三项错误；5、判决被起诉人赔偿因违法为起诉人造成的经济损失860.48元，两第三人承担连带责任。
被起诉人佳运园选举委员会辩称：一、事实经过。今年是北京市第九届社区居民委员会选举换届年，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》、《北京市实施〈中华人民共和国城市居民委员会组织法〉办法》、《北京市居民委员会选举办法》、《北京市第九届社区居民委员会选举工作指导规程》的相关规定，2015年6月4日居委会向本社区第八届47名居民代表发放了“关于召开第八届社区居民会议的通知”。按照通知，居民会议在2015年6月6日正常召开，应到会居民代表47名，实到会代表31名。会上，因居委会主任空缺，所以首先由居委会副主任宫长帅主持会议进行了四项议程。并投票推举产生了第九届社区居民选举委员会，根据投票结果共推举出佳运园社区居民选举委员会成员9名，由选举委员会成员举手表决由许秀杰担任选举委员会主任。随后，由选举委员会主任许秀杰主持会议进行了三项议程：第一项议程确定第九届居民小组代表名额，30名居民代表一致举手表决暂定本社区第九届居民小组代表名额为40名（注：因会议期间有1名居民代表因急事离开会场，现场居民代表数为30名）；第二项议程确定流动人口能否参加选举，经30名居民代表举手表决，其中29人表决“不同意流动人口参加本社区居委会选举”，其中1人同意流动人口参加本社区居委会选举；第三项议程是确定其他人员能否参选，经30名居民代表举手表决，都同意其他人员参加本社区居委会选举。随后，30名居民代表在会议记录上签字。会后，有关人员将会议内容告知提前离开会场的那1名居民代表，该代表在会议记录上进行签字。之后，选举委员会依据《北京市居民委员会选举办法》、《北京市第九届社区居民委员会选举工作指导规程》的相关规定开展相关工作。
二、居民代表表决确定“不同意流动人口参加本社区居委会选举”不违反规定。（一）依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》、《北京市实施〈中华人民共和国城市居民委员会组织法〉办法》相关规定：居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织；居民会议必须有全体十八周岁以上的居民、户的代表或者居民小组选举的代表过半数出席，才能举行。会议的决定，由出席人的过半数通过；居民会议的任务是：（1）制定居民公约；（2）审议居民委员会的工作计划和工作报告；（3）决定兴办本居住地区的公益事业；（4）撤换或者补选居民委员会成员；（5）决定涉及本地区全体居民利益的其他重要问题。因此，2015年6月6日的居民会议的召开是符合规定的，会议表决确定的“不同意流动人口参加本社区居委会选举”的决定也是合法、有效的。（二）依据《北京市居民委员会选举办法》第十一条“年满18周岁的本市居民不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，都有选举权和被选举权。依照法律被剥夺政治权利的人除外”、第十二条“有选民资格的居民在户口所在地的居民选举委员会进行选民登记；户口所在地与居住地不一致且在居住地居住1年以上的，也可以在居住地的居民选举委员会进行选民登记。未在规定期限内进行选民登记的居民，丧失选民资格。”因此，依据第十一条、第十二条规定，居民会议表决确定的“不同意流动人口参加本社区居委会选举”的决定也是合法、有效的。
三、居民选举委员会所做的工作符合规定。《北京市居民委员会选举办法》第十条规定“居民委员会的选举，由居民选举委员会主持。居民选举委员会由居民会议推举主任、委员共5-9人组成。其主要职责是：（一）开展选举的宣传、发动工作；（二）依法制定选举工作方案；（三）组织选民登记，审查选民资格；（四）组织选民提名候选人，审查候选人资格，公布正式候选人名单；（五）公告选举日期、时间、地点及选举方式；（六）主持投票选举，公布选举结果；（七）总结选举工作，建立选举工作档案。居民选举委员会行使工作职责至新一届居民委员会召开第一次会议时止。居民选举委员会成员被确定为居民委员会成员正式候选人的，其居民选举委员会成员资格自行终止。居民选举委员会成员不足5人的，由居民会议补选。”佳运园社区居民选举委员完全按照《北京市居民委员会选举办法》、《北京市第九届社区居民委员会选举工作指导规程》的规定开展北京市第九届社区居民委员会选举工作，所做工作都是合法、有效的。综上所述，佳运园社区居民选举委员会依照上述相关规定开展的工作符合规定，没有违法违规。请求人民法院查明事实后，驳回起诉人的请求。
第三人佳运园居委会述称：我方不是本案的适格主体。居民委员会的选举是由居民选举委员会主持。我方没有权利干涉选举工作。佳运园社区选举委员会完全按照《北京市居民委员会选举办法》、《北京市第九届社区居民委员会选举工作指导规程》的规定开展北京市第九届社区居民委员会选举工作。请求法院驳回起诉人对我方的全部请求。
第三人天南街道办事处述称：我方不是本案的适格主体。居民委员会的选举是由居民选举委员会主持。街道办事处对于选举工作只有指导、监督的权利。佳运园社区选举委员会完全按照《北京市居民委员会选举办法》、《北京市第九届社区居民委员会选举工作指导规程》的规定开展北京市第九届社区居民委员会选举工作，所做的工作都是合法有效的。请求法院驳回起诉人对我方的全部请求。
经审理查明：2015年是佳运园居委会换届选举年。2015年6月4日，佳运园居委会通知本届47名居民代表于2015年6月6日上午9时在佳运园居委会召开会议，主要内容为：“1、听取第八届社区居委会作三年的工作报告；2、推举产生第九届居民选举委员会；3、确定第九届社区居委会换届选举的相关事宜。”通知结果为有37名居民代表在居委会通知回执上签字确认，其余没有签名的回执上标注有工作人员书写的通知记录。6月6日居民代表会议开始时实际到场的代表共计31人。当天会议参会代表推举产生了佳运园选举委员会成员共9人，候补委员共5人。佳运园选举委员会产生后，在选举委员会主任许秀杰的主持下继续召开居民会议。会议决议确定流动人口不参加本社区居委会选举。当日，佳运园选举委员会发布第1号公告公示了上述决议。
2015年6月18日，佳运园选举委员会发布第3号公告，公示了十五个居民小组所有的选民名单。2015年6月23日，佳运园选举委员会发布第4号公告，公示了新一届居民代表名单共35人。2015年6月25日，佳运园选举委员会发布第5号公告，公告内容是定于2015年7月18日上午9时在佳运园社区物业二层举行第九届社区居委会投票选举工作。同日，佳运园选举委员会发布第6号公告，对新一届居民代表名单重新公布，新的名单里没有了第4号公告中的第一居民小组代表靳玉兰。关于此变化，靳玉兰出庭作证称她被选举为居民代表后第二天，有人告知她有人对她当选有意见，认为选举不公平，建议她辞职。靳玉兰接受建议，书面辞去了居民代表。
另查，起诉人程海现居住在佳运园社区，其户籍地是安徽省合肥市庐阳区。在佳运园选举委员会发布流动人口不参加居委会选举的公告后，其曾向佳运园选举委员会提出申诉，但未获书面答复。
上述事实，有居住证明、佳运园选举委员会第1、3、4、5、6号公告、会议通知回执、居民代表会议签到表、居民会议记录、会议现场视频、靳玉兰证人证言以及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是被起诉人佳运园选举委员会所做出的“不同意流动人口参加本社区居委会的选举”的决议是否合法有效。起诉人程海主张应当撤销该决议，其应当对该主张所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明该主张的，由其承担不利后果。依据我国居民委员会组织法规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，依法享有较大的基层自治权力。居民委员会向居民会议负责并报告工作。居民会议由十八周岁以上的居民组成。居民会议可以由全体十八周岁以上居民或者每户派代表参加，也可以由每个居民小组选举代表二至三人参加。居民会议必须有全体十八周岁以上的居民、户的代表或者居民小组选举的代表过半数出席，才能举行。会议的决定，由出席人的过半数通过。由此可见，居民会议的组成方式可以分为三种。居民会议有权在自治范围内，自主决定本社区内的重大自治事项。本案中做出“不同意流动人口参加本社区居委会的选举”的决议是由居民代表组成的居民会议做出的，决议主体在形式上是符合法律规定的。
关于居民会议的程序，被起诉人向法庭提交了通知各代表参会的回执，各代表在表决时的视频资料，以及各代表在会议记录上的签字确认，以上足以证明居民会议并不存在重大程序瑕疵。参会代表的人数和表决通过的人数也都符合法律规定，而决议内容也反映了民主决策的意愿。关于靳玉兰代表的当选与辞职一事，与本案关于选民范围的表决并非同一事项，与本案待证事实缺乏关联性，因此不能证明关于选民范围的表决存在重大程序瑕疵。
关于“不同意流动人口参加本社区居委会的选举”的决议是否合法的问题，本院认为依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》和《北京市实施〈中华人民共和国城市居民委员会组织法〉办法》，并未对居住在本地的非本地户籍的居民是否有权参与本地社区居民委员会选举的问题做出明确规定。北京市人民政府发布的《北京市居民委员会选举办法》第十一条和第十二条规定也仅是对具有北京市户籍的居民参加社区居民委员会选举做出规定。非本地户籍的居民能否参加本地社区居民委员会选举，是否具有选民资格的问题，应由居民会议予以讨论决议，属于居民自治的范畴，法院不应予以干涉。
综上所述，起诉人程海要求撤销“不同意流动人口参加本社区居委会的选举”的决议的请求，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。同理，程海关于确认其具有佳运园社区居民委员会第九届换届选举选民资格的请求，本院亦不予支持。起诉人第三、第四、第五项请求不属于确定选民资格案件的审理范围，本案无法支持。
综上，依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十八条、第一百八十一条之规定，判决如下：
驳回起诉人程海的全部诉讼请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢志成
代理审判员 陆 婧
代理审判员 张传京
二〇一五年七月十七日
书 记 员 赵齐跃