青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第1号
上诉人（原审第三人）桓秀英，女，汉族。
委托代理人赵立，西宁市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）河北建设集团有限公司。
法定代表人李宝元，该公司董事长。
委托代理人于策，该公司法律顾问。
委托代理人符启林，北京市炜衡律师事务所律师。
原审被告西宁市人力资源和社会保障局。
法定代表人郭力克，该局局长。
委托代理人韩伟宁、任萱，青海辉湟律师事务所律师。
上诉人桓秀英因工伤行政确认一案，不服西宁市城北区人民法院于2014年10月13日作出的（2014）北行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人桓秀英及其委托代理人赵立，被上诉人河北建设集团有限公司的委托代理人于策、符启林，原审被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人韩伟宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年9月10日15时许，桓秀英在青海晶珠藏药公司科研办公楼项目工地四楼打混凝土时右脚踩空至三楼受伤。经西宁市第二人民医院诊断为“头部外伤、右顶头部血肿”，2009年8月2日桓秀英向市人社局申请工伤认定，市人社局于2009年8月25日受理后向河北建设集团有限公司送达了告知权利通知书、举证通知书等相关材料，河北建设集团有限公司未在市人社局要求的举证期限内举证。市人社局根据《工伤认定办法》、《工伤保险条例》的相关规定及薛万忠等人的证言和桓秀英在工作期间受伤的事实，认定桓秀英是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，于2009年9月17日作出宁劳认字（2009）25号《工伤认定通知书》，认定桓秀英系因工受伤。2009年11月9日，河北建设集团有限公司不服该工伤认定通知书，向西宁市人民政府申请行政复议。该机关经调查核实认为市人社局作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，决定予以维持。河北建设集团有限公司不服，于2010年3月4日向法院提起行政诉讼，要求撤销宁劳认字（2009）25号《工伤认定通知书》。2012年3月21日，该院作出（2010）北行初字第10号行政判决书，维持了市人社局于2009年9月17日作出的宁劳认字（2009）25号《工伤认定通知书》，河北建设集团有限公司不服该判决，上诉至西宁市中级人民法院。西宁市中级人民法院以“原审法院在无原告或者第三人申请的情况下，自行调取了被告在作出具体行政行为时未收集的证据，并以此证明被诉具体行政行为的合法性”违背法律规定为由，作出（2012）宁行终字第14号行政判决书，判决“撤销西宁市城北区人民法院（2010）北行初字第10号判决书；撤销市人社局于2009年9月17日作出的宁劳认字（2009）25号《工伤认定通知书》；要求市人社局依法重新作出具体行政行为”。市人社局于2012年7月19日作出宁人社认字（2012）57号《工伤认定决定书》。河北建设集团有限公司不服该决定书，于2012年12月3日向青海省人力资源和社会保障厅申请行政复议。青海省人力资源和社会保障厅于2012年12月7日以河北建设集团有限公司的申请超过六十日的期限为由，作出青人社复不受字（2012）第4号行政复议不予受理决定书。河北建设集团有限公司不服该决定书，在法定期限内向法院提起行政诉讼，要求撤销市人社局于2012年7月19日作出的宁人社认字（2012）57号《工伤认定决定书》。该院于2013年5月23日作出（2013）北行初字第14号行政判决书，维持了市人社局2012年7月19日作出的宁人社认字（2012）57号《工伤认定决定书》，河北建设集团有限公司不服该判决，上诉于西宁市中级人民法院。西宁市中级人民法院于2013年8月5日作出（2013）宁行终字第29号行政判决书，撤销市人社局于2012年7月19日作出的宁人社认字（2012）57号《工伤认定决定书》；责令市人社局依法重新作出具体行政行为。后市人社局于2013年9月23日作出宁人社字（2013）67号《工伤认定决定书》，认定桓秀英系因工受伤。河北建设集团有限公司不服该决定书，于2013年10月14日向青海省人力资源和社会保障厅申请行政复议，青海省人力资源和社会保障厅于2013年12月13日作出维持（2013）67号《工伤认定决定书》的行政复议决定书。河北建设集团有限公司不服该决定书，又诉至法院请求撤销该《认定工伤决定书》。
原审法院认为，认定工伤的条件必须是劳动者与用人单位之间存在劳动关系且符合《工伤保险条例》规定的情形。该案中，河北建设集团有限公司仅授权胡振芳作为河北建设集团有限公司的代理人参加青海晶珠藏药工程的招投标活动，并未委托胡振芳从事其它活动，胡振芳私刻河北建设集团有限公司印章，并以河北建设集团有限公司名义与青海晶珠藏药公司签订合同，并将该合同中的劳务转包给何先贵的行为，已构成犯罪，此事实有保定市南市区人民法院2011年2月28日的（2010）南刑初字第182号刑事判决书予以确认。对胡振芳个人行为所产生的后果，河北建设集团有限公司不应承担相应的责任。河北建设集团有限公司未承建青海晶珠藏药工程，不具备用工主体资格，市人社局将河北建设集团有限公司作为发包单位，要求其承担桓秀英的用工主体责任，事实不清，证据不足，不符合法律规定。市人社局作出的宁人社认字（2013）67号《工伤认定决定书》，不符合法定程序，应予撤销。遂判决：撤销市人社局于2013年9月23日作出的宁人社字（2013）67号《工伤认定决定书》。市人社局于本判决生效后30日内依法重新作出具体行政行为。案件受理费100元，由市人社局承担。
宣判后，桓秀英不服上诉称：河北建设集团有限公司向胡振芳出具了法定代表人授权委托书，委托胡振芳参加青海晶珠藏药科研办公楼工程的投标、开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，可见本案的用人单位系河北建设集团有限公司。上诉人在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害，符合工伤的认定条件。虽然本案中胡振芳有伪造公章的行为，但上诉人作为农民工不具备辨别公章真伪的能力且也没有审查的义务。因此，河北建设集团有限公司应当承担上诉人桓秀英的工伤责任。故请求判决维持市人社局于2013年9月23日作出的宁人社字（2013）67号《工伤认定决定书》。
被上诉人河北建设集团有限公司答辩称：市人社局于2013年9月23日作出的宁人社字（2013）67号《工伤认定决定书》违反法律规定，应予以撤销。市人社局始终不能提供桓秀英与河北建设集团之间存在劳动关系的证据，作出的工伤认定事实不清，属于错误认定。本案是胡振芳引发的犯罪行为所致，与河北建设集团无关。
原审被告市人社局答辩称：市人社局根据桓秀英的工伤认定申请对其所受伤害进行了调查，桓秀英是在工作时间、工作地点、因工作原因而受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。宁人社字（2013）67号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，应予维持。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是河北建设集团有限公司与桓秀英之间是否存在劳动关系，是否应承担用工主体责任。河北建设集团有限公司委托胡振芳参加青海晶珠藏药公司工程招投标活动，期间胡振芳私刻河北建设集团有限公司印章，以该公司名义与青海晶珠藏药公司签订工程施工合同的行为已构成犯罪，该事实已被生效的法律文书予以确认。同时，胡振芳以河北建设集团有限公司名义进行施工后所得工程款均转入其私自开设的银行账户，没有证据证实河北建设集团有限公司收到过与该工程有关的工程款，故在此期间胡振芳以河北建设集团有限公司名义与何先贵签订《劳务承包合同》，将青海晶珠藏药公司部分工程转包的行为属胡振芳个人行为，河北建设集团有限公司未承建青海晶珠藏药公司工程，不具备用工主体资格，该行为产生的后果不应由河北建设集团有限公司承担相应责任。且市人社局向法院提交的相关证据，亦只能证明2008年9月10日15时许，桓秀英在青海晶珠藏药公司科研办公楼项目工地四楼打混凝土时右脚踩空至三楼受伤的事实，并不能证实河北建设集团有限公司与桓秀英存在劳动关系。故上诉人的主要上诉理由不成立，本院予以驳回。另，本院（2013）宁行终字第29号行政判决已撤销市人社局作出的宁人社认字（2012）57号《工伤认定决定书》，并责令市人社局依法重新作出具体行政行为。但市人社局于2013年9月23日作出的宁人社字（2013）67号《工伤认定决定书》与宁人社认字（2012）57号《工伤认定决定书》认定的主要事实、法律依据及认定结果完全一致，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条之规定。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条，即行政机关以同一事实和理由重新作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第五十四条第（二）项、第五十五条的规定判决撤销或者部分撤销之规定，故市人社局作出的该具体行政行为违法，应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由桓秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁庆宁
审判员 王 蕊
审判员 丁笑曦
二〇一五年一月十五日
书记员 闫 玲
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。