湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0381民初48号
原告：陈海良，男，生于1964年9月24日，汉族，系丹江口市延伸工贸有限公司（私营）法定代表人。
委托诉讼代理人：王羽，丹江口市新港法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉，签收法律文书等。
被告：贺丹，女，生于1987年9月12日，汉族，农夫山泉湖北丹江口饮料有限公司职工。
委托诉讼代理人：代志刚，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告陈海良诉被告贺丹民间借贷纠纷一案，于2016年12月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员沈文国独任审理，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告陈海良的委托诉讼代理人王羽，被告贺丹及其诉讼代理人代志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海良诉称：2014年6月30日，我从丹江口市延伸工贸有限公司财务部门借用3万元，被告贺丹需要资金周转向我借款30000元整，我便委托公司财务出纳李某转入被告贺丹建行卡上（账号：62×××97）30000元，后经多次催要未果。为此，特提起诉讼，请求判令被告贺丹立即偿还借款30000元及支付资金占用期间利息按年利率6％的标准到还清止；诉讼费由被告贺丹承担。
原告陈海良就其起诉的事实和理由，向本院提交了以下证据：
证据1：原告陈海良的身份证复印件1份，拟证明原告陈海良的基本信息和主体资格。经质证：被告贺丹不持异议。本院对此证据的证明效力予以确认。
证据2：丹江口市延伸工贸有限公司营业执照复印件1份，2014年6月30日丹江口市延伸工贸有限公司开具的农业银行现金支票存根和陈海良的借支单复印件各1份，2014年6月30日建行转账凭条借条1份，拟证明原告陈海良借给被告贺丹30000元的资金来源和转款的情况。经质证：被告贺丹对营业执照、转账凭条无异议，并称对农行现金支票存根、借支单不清楚，系原告陈海良在其公司出具的凭证。本院对营业执照、转账凭条的证明目予以确认，对于农行现金支票存根、借支单的证明目的将根据庭审查明的事实和结合本案其他证据一并予以认定。
证据3：证人李雪萍出具的证明1份并出庭接受质询，拟证明原告陈海良借给被告贺丹30000元的情况。经质证：被告贺丹只能证实当时原告陈海良委托证人李雪萍给被告贺丹转款3万元，至于原、被告之间是借款，还是还款，证人李雪萍并不清楚。本院对证人李雪萍当庭陈述的证明目的将根据庭审查明的事实和结合本案其他证据一并予以认定。
证据4：丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初791号民事判决书1份，拟证明原告陈海良在生效的判决书中提交的证据，被告贺丹发表的质证意见不认可原告陈海良将3万元偿还给了被告贺丹。经质证：被告贺丹对生效的法律文书无异议，此判决书中本案原告陈海良欲证明是自己偿还了本案被告贺丹3万元的借款，而不是原告陈海良起诉称借给被告贺丹3万元，原、被告相互间曾发生的经济往来已算清，2015年9月17日原告陈海良给被告贺丹出具20万元的借条是在本案争议的3万元之后，所以不能冲抵借款20万元。本院对生效的（2016）鄂0381民初791号民事判决书予以确认，对于原告陈海良陈述的证明目的将根据生效的法律文书中认定的事实予以认定。
被告贺丹当庭口头辩称：本案中3万元不是被告贺丹向原告陈海良借款，而是原告陈海良向被告贺丹还款3万元。因此，被告贺丹不应当承担向原告陈海良偿还借款的义务，请求依法驳回原告陈海良的诉讼请求。
被告贺丹就其答辩的事实和理由，向本院提交了以下证据：
证据1：被告贺丹的身份证复印件1份，拟证明被告贺丹的基本信息和主体资格。经质证：原告陈海良的诉讼代理人无异议。本院对此证据的证明效力予以确认。
证据2：2015年9月17日、2016年2月3日原告陈海良先后向被告贺丹出具的借条复印件和偿还借款承诺书各1份，拟证明截止2015年9月17日原告陈海良尚欠被告贺丹借款20万元，且在2016年2月3日原告陈海良拟定了偿还借款计划，因此，被告贺丹在2015年9月17日前不可能欠原告陈海良3万元。经质证：原告陈海良的委托诉讼代理人认为此证据与本案没有关联性。本院对此证据的证明目的将根据庭审查明的事实和结合本案其他证据一并予以分析认定。
证据3：丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初791号民事判决书1份（注：原告陈海良已提交了，不重复提交），拟证明生效法律文书已确认原、被告之间有多次经济往来，双方发生的经济往来已结清，截止2015年9月17日原告陈海良给被告贺丹出具的20万元借条系双方最终的债权债务凭证。经质证：原告陈海良的委托诉讼代理人对该证据的证明目的有异议，并称2014年6月30日前原、被告之间没有经济往来，本案讼争的3万元并不是被告贺丹陈述系原告陈海良偿还以前的借款。本院对被告贺丹陈述的证明目的将根据庭审查明的事实和结合生效的（2016）鄂0381民初791号民事判决书认定的事实一并予以分析确认。
经本院审理查明：原告陈海良系丹江口市延伸工贸有限公司（私营）的法定代表人，被告贺丹系农夫山泉湖北丹江口饮料有限公司的职工，原、被告之间曾因业务关系相识。2016年12月8日，原告陈海良向本院起诉称2014年6月30日被告贺丹因资金周转向其借款30000元，该款项委托丹江口市延伸工贸有限公司财务出纳李雪萍转入被告贺丹的银行账户中，后经多次催要无果。为此，要求被告贺丹立即偿还借款30000元及按年利率6％计付占用期间的利息至清结止。庭审中，被告贺丹辩解称其与原告陈海良之间曾有经济往来，截止2015年9月17日原告陈海良给被告贺丹出具借款借条金额为20万元，2016年2月3日作出书面还款承诺书。因此，本案讼争的30000元系原告陈海良偿还之前的借款，而不是被告贺丹向原告陈海良的借款。
诉讼中，经调解原、被告双方未能达成一致意见。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。本案原告陈海良主张要求被告贺丹返还其借款30000元及占用期间并按年利率6％计付利息至清结止的诉请，经庭审举证、质证核查，原告陈海良虽提供了2014年6月30日经他人通过银行转入被告贺丹账户金额为30000元，但并不足以证明被告贺丹向其借款30000元的事实，原告陈海良也不能提供被告贺丹的借款字据，且被告贺丹抗辩称系偿还借款并不是借款。再则，原、被告之间曾有经济往来的发生，原告陈海良主张借给被告贺丹的3万元发生在2014年6月30日，而在2015年9月17日原告陈海良反而向被告贺丹借款20万元并出具有借款字据，原告陈海良在向被告贺丹出具借款字据时并没有冲抵被告贺丹向其借款3万元，从日常的交易习惯来看，显然不符合具有完全民事行为能力人之间的经济往来的交易常理。因此，由于原告陈海良缺乏证据证实被告贺丹向其借款30000元的事实，故对原告陈海良要求被告贺丹返还借款本金30000元及占用期间并按年利率6％计付利息至清结止的的诉讼请求，本院不予支持。依照《》第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈海良的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告陈海良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号：17234901040010701。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 沈文国
二〇一七年一月十六日
书记员 占 展
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。