江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0282民初4002号
原告邬庆晔。
委托代理人周列君、祝凌翔（受邬庆晔特别授权委托），宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被告冯剑。
委托代理人杨飞飞（受冯剑特别授权委托。
被告都邦财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道东山西路49号。
负责人陈红芬，该公司经理。
委托代理人梁其森（受都邦财产保险股份有限公司宜兴支公司特别授权委托），该公司员工。
原告邬庆晔与被告冯剑、被告都邦财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告邬庆晔诉称，2008年1月26日19时许，被告冯剑驾驶的车牌号为苏B×××××面包车行驶至龙泽苑东门处将原告邬庆晔撞伤。经宜兴市公安局交警大队认定，被告冯剑负事故的全部责任（该交通事故责任认定已在（2009）宜民初字第1804号判决书中确认）。事故发生后，原告邬庆晔被送往医院接受治疗。因原告年幼，当时无法进行牙齿修补，直至2015年11月29日，才进行相关手术治疗。毫无疑问，该交通事故给原告的肉体和精神带来了巨大的痛苦，还给原告的财产造成了极大的损失。为维护自身的合法权益，现根据《民事诉讼法》的有关规定特提起民事诉讼，望能依照《侵权责任法》等相关规定准如所请。诉请：1、要求被告赔偿原告医疗费用17588.34元；判令被告支付原告因交通事故造成的财物损失费438元；判令被告支付原告精神损害赔偿金5000元；2、本案诉讼费由被告负担。保险公司已在殷东娣案件中做出了判决要赔付的钱已在交强险内赔付完，我方仅将保险公司作为被告不要求其再承担赔偿责任。
被告冯剑辩称，本案原告已过诉讼时效，且诉请过高，请求法院驳回原告诉请，（2009）宜民初字第1804号判决书与本案无关，医疗费不认可，原告不能证明2008年的交通事故需要8年的医疗期，交通损失费不认可，当时出事后为原告购买了手机手表，并有收条，不应再有财产损失，依照相关规定可以看出原告诉讼时效为自2008年1月26日至2009年1月26日止，原告起诉明显超过诉讼时效，故依法不应支持原告的诉请，第一次治疗原告伤情基本痊愈，原告应承担其超过诉讼时效的相应的不利后果。
被告保险公司辩称，其公司已在（2009）宜民初字第1804号案件中将交强险全部赔付。
庭审中，邬庆晔提出法院执行局有执行笔录及执行和解协议，申请法院到执行人员处调取相关资料，证明冯剑因为家里经济状况要求法院主持调解对（2009）宜民初字第1804号判决书中确定的赔款进行分期归还，而且款最终是在杨飞飞说的2015年还清，原告并不认为到现在主张其权利是过期，因为冯剑家里的状况没有支付该笔赔款是侵害她权利，而是其没有经济能力，在执行和解协议的过程中每一次付款殷东娣都在询问对方家里的经济情况和牙齿的问题如何解决，现在冯剑将殷东娣及冯剑的善良而未立即主张牙齿费用的行为借口要求法院认定诉讼时间届满的要求是无理的；邬庆晔还称对方对诉讼期限的答辩是当庭提出的，她认为举证未超过举证期间；她主张的（2009）宜民初字第1804号案件原告殷东娣与本案原告邬庆晔是母女关系，对该母女关系今天没有证据提供；另外，因该执行笔录和和解协议等证据她无法提供，和解协议是在法院的卷宗内，依据是证据规则中规定当事人无法自行举证的申请法院调取证据是符合规定的。保险公司认为原告应于2009年提出赔偿请求，原告陈述的合理但不合法，原告应当在诉讼时效内提起诉讼。冯剑针对原告的陈述认为，2008年事故发生后她按照法院的（2009）宜民初字第1804号判决书进行赔偿，现在原告的诉请过高且已经经过诉讼时效，如果法院判决，她依判决进行赔偿，但原告应提供牙齿必须在8年后治疗的证据。庭审中，邬庆晔提供宜兴市公安局交通巡逻警察大队出具的第3202232200801954号事故认定书复印件，并称原件在（2009）宜民初字第1804号卷宗中，载明2008-1-26，19：50冯剑，持××驾驶证，驾号牌号码苏B×××××客车，沿环科园行驶至龙泽苑东门时，与行人殷东娣、邬庆晔相撞，致两人受伤的交通事故。当事人冯剑负全部责任。证明事故发生的事实及责任认定，及原被告作为本案主体适格。冯剑认可。保险公司对事故认定书复印件认可，并称其公司已经在（2009）宜民初字第1804号案件中将交强险赔付。庭审中，一、关于医疗费，（一）邬庆晔主张医疗费17588.34元，提供原告2008年在宜兴市人民医院的门诊费发票原件一张日期2008年2月6日票号2741164，检查费金额145.5元。保险公司对该费用是本次事故发生的医药费认可。冯剑不认可，称对方未提供病历卡，无法证明该费用与本次事故有关。邬庆晔称，对于病历卡，她需要5天的时间才能提供。冯剑、保险公司对原告陈述无异议。（二）邬庆晔主张2008年7月20日人民医院的门诊费票据票号3513124，挂号费及诊金，金额4元。保险公司称与牙齿无关。冯剑称与本案无关。邬庆晔称，需要核实并调取相对应的病历卡才能发表意见。（三）邬庆晔提供人民医院的门诊费票据时间2008年7月20日，票号3454620，检查费金额50元，项目为全颌曲面层摄影；2008年7月20日的票号3454621胶片袋金额1元。保险公司称，事故发生时不是7月20日，两张都不认可。冯剑称，事故发生在2008年1月26日，无法认定与事故的关联性。邬庆晔称需要核实并调取相对应的病历卡才能发表意见，无法律依据。（四）邬庆晔提供人民医院的门诊费票据时间2008年7月31日，票号3612529，项目为一次性口腔器械合及髓腔消毒术等，金额95.9元。保险公司称，仅有发票，与本案无关，不认可。冯剑称，不认可，时间为2008年7月31日，与本案无关。邬庆晔称，本次收费与口腔问题是有关联的，收费项目中第二项有记载为一次性口腔器械合。（五）邬庆晔提供人民医院的门诊费票据时间2008年7月31日票号3640465，金额20.2元，项目为头孢胶囊一盒；人民医院的门诊费票据2008年7月31日票号3844099金额83.02元，项目为药品。保险公司称该医药费与本案无关，××的，××药是无依据的。冯剑称与事故发生时间相隔太长，不认可。邬庆晔称，她需要核实并调取相对应的病历卡才能发表意见，对此，她无法律依据。（六）邬庆晔提供人民医院的门诊费票据2008年12月18日票号4259924，金额4元项目为挂号费及诊金；人民医院的门诊费票据2014年4月26日，票据号885484，诊察费5元。保险公司不认可，理由是与事故发生时间相间隔时间过长不予认可。冯剑对两张均不认可，认为与事故发生时间相间隔过长。邬庆晔称需要核实并调取相对应的病历卡才能发表意见。（七）邬庆晔提供2014年4月22日票据号821602急诊费10元；2014年4月22日票据号821609药品金额142.23元。保险公司认为，对2014年4月22日的医药费的挂号是挂的急诊内科，与2008年的事故无关，不认可。冯剑不认可，认为与本案无关。邬庆晔称需要核实并调取相对应的病历卡才能发表意见。（八）邬庆晔提供2014年4月26日票据号885485检查费75元；2015年11月15日票据号19649464，项目为治疗费、检查费、手术费、药用材料费4451元。保险公司称，2015年的费用与2008年的事故无关不予认可。冯剑认为，与事故发生时间相差7年多不予认可。邬庆晔还称，该费用治疗的是牙齿，具体是几颗不能确定，需要核实并看当时入院及出院相关记录及病历卡、X光片等。（九）邬庆晔提供2015年11月29日票据号19857519，项目治疗费微创手术费等，金额7920元。保险公司称，2015年的治疗费用与2008年的事故无关不予认可。冯剑称，事故发生在2008年，间隔时间过长不予认可。邬庆晔称，庭后找当时的X光片可以核对是当时跌落的几粒牙齿。保险公司、冯剑不同意原告的陈述。邬庆晔称她认为为了便于查清事实，应该对X光片进行比对。冯剑称，诉讼时效已过，不认可。（十）邬庆晔主张住院费2008年1月26日票据号191987，金额4581.49元，项目为诊疗费、治疗费、诊疗费、床位费、西药等，××区为五官科，牙齿跌落，嘴唇裂开。保险公司认可。冯剑认为是当时事故发生时的住院费，但与本次事故无关，住院费与现在起诉的牙齿无关。邬庆晔称，住院费当时未解决，冯剑未支付邬庆晔的住院费。保险公司无意见。冯剑提出，出院时出院费都是由他出的，虽没有确切的证据，但是原告起诉已经超过诉讼时效。二、邬庆晔主张财产损失费438元，为原告的鞋子一双，2008年的2月3日在华地百货宜兴店购买的鞋子一双，票据号为26193018，因为当时鞋子撞飞了只剩一只所以购买了一双。保险公司不认可，并称，假如是实际发生的损失，应该在2008年的1月26日发生事故时主张，当时事故认定书上未有记载有物损，无法证明与事故关联性。冯剑不予认可，称，2008年的2月为原告购买的手表手机不在事故发生的时间内，对方的全部物损他已经为对方购买了相应的手机、手表，提供殷东娣出具的收条原件一张，证明他已为殷东娣的女儿即本案原告购买了手机手表等。邬庆晔称收条上未载明衣服，仅能证明原告收到3000元，真实性需要回去核实。保险公司对收条没有意见。冯剑称，当时是把钱给原告让她自己去买的。保险公司称，发生事故时对方未主张衣服、鞋子损坏，3000元是冯剑基于人性化的补偿，如果确有物损其公司应已在交强险中赔付了。邬庆晔称，需要庭后核实。三、邬庆晔主张精神损害抚慰金5000元，现在无证据，庭后提供。保险公司、冯剑不认可。
本院认为，起诉的条件是原告应有与本案有直接利害关系的具体事实等。本案中，原告邬庆晔未能提供具体的事故伤情和针对该伤情治疗的具体事实，且保险公司、冯剑对其所主张均不认可，她当庭申请要求法院调取执行笔录等证据，已过举证期限，且不属于法院调取证据的范围，不予准许；邬庆晔提出在庭后提供证据的主张，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定裁定如下：
驳回邬庆晔的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 许道成
二〇一六年五月二十七日
书记员 许 宸