石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初6692号
原告王小爱，女，1968年10月6日出生，汉族，石家庄市第一印染厂职工，住石家庄市长安区。
委托代理人王瑞石，石家庄市旭东法律服务所法律工作者。
被告王春元，男，1936年10月3日出生，汉族，石家庄市第一印染厂退休职工，住石家庄市长安区。
被告李彦萍，女，1966年8月5日出生，汉族，石家庄市第一印染厂退休职工，住石家庄市长安区。
被告王小常，男，1964年7月27日出生，汉族，石家庄市神州七星酒店职员，住石家庄市长安区。
以上三被告之共同委托代理人王秋莉，河北世纪方舟律师事务所律师。
原告王小爱与被告王春元、李彦萍、王小常确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏亚萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小爱及其委托代理人王瑞石，被告王春元、李彦萍、王小常及三被告之共同委托代理人王秋莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小爱诉称，被告王春元与姚春荣系夫妻，原告是被告王春元和姚春荣的女儿。被告王春元与姚春荣共同拥有房改房石家庄市长安区谈南路一印宿舍11栋2单元203号（建筑面积45.18平方米）和位于石家庄市长安区谈南路一印宿舍3栋3单元203号（建筑面积41.12平方米）。2006年11月29日，姚春荣经长安公证处（2006）石长证民字第155号公证书公证遗嘱，“对以上房屋中属于我的份额遗留给女儿王小爱一人继承，他人不得干涉”。姚春荣于2016年6月7日去世。经查三被告分别于2011年12月30日和2016年7月7日隐瞒事实的真相，共谋签订房屋买卖合同，骗取房产登记。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判决：确认三被告买卖石家庄市长安区谈南路一印宿舍11栋2单元203号和石家庄市长安区谈南路一印宿舍3栋3单元203号房屋合同无效，恢复原房产证效力。
被告王春元、李彦萍、王小常辩称，1、原告说的两套房子买卖无效的观点不成立，3号楼3单元203号的房屋是被告王小常居住的，因该房屋是被告王春元名下的一套大房子换成的小房子，在之前被告王春元名下的大房子是被告王春元及王小常共同出资购买的，后在大房子换成两套小房子的时候，协议中也已经说明了两套中有一套归被告王小常。两套房子取得房产证的时候，因为该房子是换房取得，故该房子仍用被告王春元的名字，等5年之后再换成被告王小常的名字可以不用缴税。在房子取得满5年后，母亲姚春荣将房证交付给被告王小常、李彦萍夫妻，将该房过户其夫妻名下，税费由其夫妻承担。过户手续是通过中介办理的。房屋买卖真实合法，没有影响他人的权利及法律的规定，应为有效。2、争议的11栋2单元203号房产的买卖也是有效的，在母亲姚春荣去世之后，被告王春元不知遗嘱的存在，因为被告王小常一直照顾老人，被告王春元愿意将自己名下的房产过户至被告王小常名下，双方系真实自愿。被告王春元不知道影响他人权利，该房屋如果因处分影响他人权利，被告王春元愿意适当的调解处理。3、原告称对两套房屋中属于姚春荣的遗产主张权利，但是该遗嘱确立之后，遗嘱中设立的财产发生了变化，遗嘱中的部分财产已经被处分，原告称买卖无效的情形是不存在的。
经审理查明：
一、王春元和姚春荣系原配夫妻，育有三名子女，即长子王某、次子王小常、长女王小爱。李彦萍与王小常系夫妻。姚春荣于2016年6月7日去世。去世后王春元未再婚。位于石家庄市长安区谈南路一印宿舍11栋2单元203号房屋原登记在被告王春元名下，于2011年12月30日过户至被告李彦萍名下。位于石家庄市长安区谈南路一印宿舍3栋3单元203号房屋原登记在被告王春元名下，于2016年7月7日过户至被告李彦萍、王小常名下。
姚春荣于2006年11月29日作出遗嘱：“……我现立本遗嘱，对上述房产做如下处理：在我去世后，将上述房产〔坐落于石家庄市长安区谈南路一印宿舍11-2-203号（建筑面积45.18平方米，房屋所有权证号：石房权证长字第××号）和坐落于石家庄市长安区谈南路一印宿舍3-3-203号的房产（建筑面积41.12平方米，房屋所有权证号：石房权证长字第××号）〕中属于我的份额遗留给我的女儿王小爱一人继承，他人不得干涉。”
二、关于石家庄市长安区谈南路一印宿舍11栋2单元203号房屋的购买及过户过程。
原告称该房屋系王春元与姚春荣的共同房产，从房管部门留存的个人房屋买卖登记申请书及房地产买卖契约显示，被告王春元陈述该房屋无其他共有人及李彦萍自愿买卖该房屋，以上证据显示姚春荣对买卖不知情，姚春荣没有授权被告王春元买卖该房屋，买卖双方不是善意取得；并提供房管部门留存的个人房屋买卖登记申请书及房地产买卖契约为证。
三被告对原告提供证据的真实性无异议，但对其说法不认可，称原告以被告李彦萍、王春元向房管局人员陈述的事情推断姚春荣对该事情不知情是无依据的，因在房屋过户手续中姚春荣的签字不是必须条件，故没有显示姚春荣的信息并不能推断姚春荣对过户不知情，事实姚春荣对此是知情的；家里的经济大权及房产证书是姚春荣掌管的，在办理过户时姚春荣将房证给付被告王小常夫妻；姚春荣于2016年去世，在长达5年之内家里少了房产本姚春荣不可能不知道；在过户之后姚春荣和王某说了将房屋过户给被告王小常了，说明姚春荣是知道房屋过户的事情；上述房屋系用原王春元名下的11栋2单元304号房屋置换的一印宿舍11栋2单元203号房屋及3栋3单元203号房屋，该房屋在购买时由被告王小常出资，在换房协议中显示房屋要给被告王小常；原告提供以下证据：
1、1999年1月15日被告王春元与栾东华、杨明签订的《换房协议》一份，证实用被告王春元居住的房屋即11栋2单元304号三间房屋换栾东华居住的一印宿舍11栋2单元203号房屋及3栋3单元203号房屋，该协议中写明房产证变更后其中3栋3单元203号房产变更为姚春荣，11栋2单元203号房屋变更为被告王小常、11栋2单元304号房屋变更为杨明；
提供2002年6月29日《关于购买房子的说明》，该说明中有全家人（包括原告）及见证人的签字，证实11栋2单元304号房屋系王春元夫妻与王小常夫妻共同出资购买，王春元夫妻购房共出资13750元，被告王小常夫妻购房共出资16750元，房屋装修由被告王小常夫妻出资7000多元，后厂里返还7000多元，给王小常2000元，余款5000多元由王春元夫妻留用，盖小房700元，由王春元夫妻与王小常夫妻分担，后全部返还，由王春元夫妻留用；
提供2007年9月19日由王春元夫妻及王小常夫妻签字的字条，证实办理房产证时的出资情况；
4、提供两份互换契约，证实房屋的更换情况，印证三被告以上证据及说法的真实性；
5、提供证人王某（王春元长子）出庭作证，庭审中证人王某称关于换房，就是将之前的三间房子换成两套小的，其中一套给被告王小常夫妻，另外一套是父母的养老房。
三被告称2002年6月29日《关于购买房子的说明》上述证据均证实家人认定被告王小常对更换之后的11栋2单元203号房产有所有权，没有变更名字是因当时政策要求换房后仍登记在原换人名下，如换成其他人就需要变更为买卖或者其他关系，实际上各方均认可被告王小常夫妻是房屋的所有权人，换房之后该房一直是二人居住至今并交纳各种费用。
原告认可其在《关于购买房子的说明》上签字，称购买的是福利房，被告王小常也出资一部分购房款及装修费，对于第二次交购房款的情况不清楚，因为被告王小常夫妻和父母一起居住，当时只是让其出资不是购买，原告不认识见证人李某；没有见过2007年9月19日的办理房证的出资说明；《关于购买房子的说明》只能证实被告王小常在买房的过程中出资，但不能说明房子是被告王小常的；换房时签订了数份协议，应以2006年8月24日协议或者是2006年8月29日在房管部门登记的两份互换协议为准，而前面的协议只是过程不是结果，按照最后的协议并没有要求登记在被告王小常名下；证人只是听说换房的事，故对其证言不认可；两套房屋的购房价格均是在抵扣了王春元夫妻工龄之后的价格，并且根据房改房的特性，决定了被告王小常不是房屋产权人，其只是出资了，被告王小常只能按照出资的性质另行起诉；提供协议为证。
三被告对于原告提供的协议无异议，如果不是房子的所有权人只是出资人，不可能在协议中以“甲方”出现，证实各方都认为被告王小常享有所有权的权利，所有的证据体现为被告王小常作为所有权人的权利；提供杨明的购房协议两份，证实房子的来源。
三、关于争议房屋的居住情况，原告称11栋2单元304号房屋原来是一家人均在此居住，换了房以后王春元夫妻居住在3栋3单元203号房屋，11栋2单元203号房屋由被告王小常夫妻居住。三被告称，11栋2单元304号房屋由王春元夫妻与王小常夫妻居住，换房之后，11栋2单元203号由王小常夫妻居住，3栋3单元203号由王春元夫妻居住。
四、关于11栋2单元203号房屋及3栋3单元203号房屋过户时的买卖合同是否有效。
原告称，上述两套房屋在过户时买卖双方当事人均不是善意，没有如实陈述房屋产权情况，并且过户价格很低，故根据《民法通则》第58条第2款、《合同法》第52条第2款、《房地产法》第38条第5款、《婚姻法解释》第17条第2款、《物权法》第106条的规定，两套房屋的过户合同均是无效的，应当撤销，在姚春荣去世时已经产生继承，匆忙过户本身就是恶意的，故两份合同无效。
三被告称两套房子均以买卖的方式过户到被告王小常夫妻名下，没有支付价款，因该两套房子是原来的大房子换来的，原来的大房子是被告王春元和王小常共同出资的，故不需要支付价款，只是买卖的名义进行的过户。
原告提供姚春荣所写将房产证交付了王小常的说明，证实对过户的事情姚春荣不知情，书写时间应在2008年11月份之后。三被告不认可，称11栋2单元203号房屋只是形式上登记在被告王春元名下，实为被告王小常夫妻所有，姚春荣也在换房协议上签字认可被告王小常系换房的成员，房产证也是姚春荣交给的被告王小常，其对过户知情，故在2006年过户至被告王小常名下，且该房屋的买卖不影响其他共有权人的利益，该过户系合法有效的；3栋3单元203号房屋在姚春荣去世之后，王春元通过中介办理的过户，本意上将房屋交给王小常，姚春荣在世的时候也说过将该房给了王小常，如果王春元的过户行为影响了其他共有人的权利，其愿意给其他权利人予以补偿；姚春荣立遗嘱在2006年，涉及的两套房子在2011年的时候因为具备了更换房证的条件，过户至被告李彦萍名下，姚春荣事先和事后均知情，故其遗嘱内容涉及的财产内容有相应的变化，根据《民法的若干意见》第39条的规定，应当视为对其遗嘱的部分撤销或者部分变更；原告提供的证据不属实，不能证明系姚春荣所写，且没有落款时间，内容也不属实。
本院认为，本案争议的位于石家庄市长安区谈南路一印宿舍11栋2单元203号房屋和3栋3单元203号房屋，自被告王春元名下，分别于2011年12月30日过户至被告李彦萍名下、于2016年7月7日过户至被告李彦萍、王小常名下，上述房屋过户时均签订房地产买卖契约，以买卖的方式过户，现原告以三被告就上述房屋过户时均非善意，主张上述房屋过户时的买卖合同无效，对此，三被告均予否认，因上述房屋过户系三被告的真实意思表示，且3栋3单元203号房屋置换之前的房屋在购买时被告王小常、李彦萍有出资，置换后该房屋一直由被告王小常、李彦萍夫妻居住使用，该房屋过户系基于三被告均认为该房屋应归被告王小常夫妻所有；就11栋2单元203号的房屋，被告王春元有一半的产权及处分权，原告也无证据证实被告王春元将房屋过户至被告王小常、李彦萍名下存在恶意串通的行为，且如原告认为三被告的过户行为影响其权利，可直接向三被告主张权利，故原告以三被告恶意串通为由，主张上述房屋过户时的买卖合同无效，理据不足，本院不予支持。经调解，双方未达成一致意见。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告王小爱的诉讼请求。
诉讼费80元，减半收取40元，保全费3020元，由原告负担（上述费用原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 苏亚萍
二〇一七年三月二十日
书记员 张 旭