湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5596号
上诉人（原审原告）：邓芷若，女，2001年11月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。
法定代理人：文某，系邓芷若之母，汉族，武汉市人，住址同上，
委托诉讼代理人：雷元松，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湖北心晋置业发展有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街中份村七组。
法定代表人：朱小丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡强，该公司员工，
上诉人邓芷若因与被上诉人湖北心晋置业发展有限公司（以下简称心晋公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邓芷若上诉请求：撤销原审判决，改判支持邓芷若的全部诉讼请求，并由心晋公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由：邓芷若已付清全部房款，心晋公司在邓芷若不知情下一房二卖，根据法律规定，应当赔偿邓芷若的损失及一倍的购房款。
被上诉人心晋公司答辩称，案涉房屋系农机总站团购的定向出售房屋。且邓芷若与心晋公司仅签订了购房协议，购房协议中明确约定双方应签订《商品房买卖合同》，邓芷若因自身原因未与我公司签订正式的商品房买卖合同。故邓芷若的上诉请求不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
2017年2月15日，邓芷若诉至一审法院，请求判令：1、解除邓芷若与心晋公司签订的商品房认购协议书；2、心晋公司返还购房款189249元、数字电视初装费350元、天然气初装费2450元，共计192049元及利息；3、心晋公司赔偿邓芷若经济损失189249元，并承担本案的诉讼费用。事实及理由：2013年3月，邓芷若与心晋公司签订商品房认购协议，合同约定心晋公司将位于新洲区湖北农机展示中心2号10楼1001号面积124.89平方米总价为196077元的房屋出售给邓芷若，如一方违约则付守约方交款总额的10%的损失。2013年5月15日，其母亲文某替其交清房款189249元，数字有线电视初装费350元，天然气初装费2450元后，心晋公司将所售房屋钥匙交付，在其准备装修房屋时，心晋公司称房屋已卖给他人。邓芷若依约交清了全部房款，但心晋公司拒不交房，且一房两卖，已构成违约，请求判如所请。
心晋公司一审辩称，1、诉争项目的商品房预售许可证下达后，公司通知邓芷若签订正式的商品房买卖合同，但因邓芷若自身原因未与我公司签订正式的商品房买卖合同；2、我公司同意解除协议书，并返还购房款、电视初装费、天然气初装费共计192049元；3、本案系预约合同纠纷，不是商品房买卖合同纠纷，不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，我公司不存在一房两卖，邓芷若关于要求我公司赔偿一房两卖的经济损失不应得到支持。
一审法院经审理查明：邓芷若（乙方）与心晋公司（甲方）于2013年签订了一份商品房认购协议书，协议约定乙方认购甲方位于武汉市新洲区阳逻街童院村的湖北农机展示中心2号10楼1001号房屋，面积124.89平方米，单价为1570元每平方米，总价为196077元。一、甲方在未取得该项目商品房预售许可前，本协议作为乙方认购商品房依据，本协议签订五日内，乙方向甲方交付人民币（大写）五万元整作为认购该套商品房的定金，甲方取得该项目商品房预售许可后，7日内通知乙方与甲方签定《商品房买卖合同》，合同签订时乙方支付该商品房的合同价款95%，其余尾款在领房产、土地两证时交清。甲、乙双方签定《商品房买卖合同》时乙方向甲方支付的款项均转为购房款。二、如乙方未按本协议通知的时间签定《商品房买卖合同》的，视作乙方违约，乙方需向甲方支付定金10%违约金，返还已收取的定金，甲方有权收回该商品房，本协议自动失效。三、甲方不能按时签定《商品房买卖合同》，则视为甲方违约，甲方退还已收取的定金，并按10%赔偿乙方损失。四、本协议所列房号与《商品房买卖合同》一致，请务必妥善保管，其他未约定的条款在《商品房买卖合同》中另行约定。五、房产备案由省农机推广总站负责，心晋置业发展有限公司协助。协议上未明确具体签订日期。协议签订后，邓芷若的母亲文某于2013年5月15日向心晋公司交纳了购房款189249元、数字有线电视初装费350元、天然气初装费2450元，心晋公司于同日向文某出具三份收款收据。2015年6月11日心晋公司委托湖北兆麟律师事务所向湖北省农业机械化技术推广总站出具了一份关于调整房价的律师函，内容为：基于上述事实，本律师认为原约定的贵单位的定向房单价1680元/平方米的前提基础，是由贵单位向心晋公司提供地价为24.8万元/亩的商住开发用地，但是现经司法机关委托新洲区土地局下设的评估公司对于新洲区阳逻经济开发区童院村约31.8亩的商住用地的地价进行评估后，其所作出的评估报告结论为103.2万元/亩，为此心晋公司补缴了土地价款的差额。现因地价的提升直接导致开发成本的增加，则定向房仍按1680元/平方米的单价显失公平，为了体现公平对等原则，现特向贵单位发出律师函，将单价调整为2200元/平方米的决定通知贵单位。请贵单位在收函后的五日内，迅速作出统计和研究决定，与心晋公司签订相关的补充协议，完善定向房的结算价格手续，如有部分不能接受调整后单价的，可以与心晋公司办理退房退款手续。逾期贵单位未作出答复的，心晋公司将视为其放弃订购的定向房，对于上述房源将通过对外销售的方式予以处置，由此所产生的一切损失由贵单位依法予以承担。2015年7月2日省总站办公室出具了友情提示一份，内容为：阳逻各购房户，经省总站与心晋公司反复协商，最终确定阳逻开发区“平江壹号”的购房均价为2050元/㎡。凡愿意购房的干部职工，请按上述价格办理购房、缴款和办证手续。凡在7月31日之前办理购房手续的，在原定价格的基础上，每平方米加收370元，公司再让利20元/㎡，即每平米加收350元。8月1日至8月31日期间办理的，仍按2100元/㎡的均价测算。8月31日以后仍不办理的则视同退购。心晋公司拟于7月9日、16日、23日来总站办理相关手续，请大家相互通知、转告。办理手续时请携带心晋公司出具的发票、收据、合同及身份证。不愿购房的，也请于上述时间来省总站办理退购手续。退购标准按银行当期贷款利息测算。友情提示发布后，邓芷若既未与心晋公司签订正式的商品房买卖合同，也未在规定时间内办理退房手续。
一审法院另查明，心晋公司开发的农机展示中心“平江壹号”项目因规划设计变更，在农机总站团购房分布及价格明细一表中，显示文某所购的房屋为2号楼1101号房。该房于2016年7月29日出售给案外人胡小琴。
一审法院认为，邓芷若与心晋公司签订的商品房认购协议书是双方当事人的真实意思表示，协议内容合法有效。协议签订后，邓芷若的母亲文某履行了支付购房款的义务，心晋公司在情势发生变更后向湖北省农业机械化技术推广总站出具了一份关于调整房价的律师函，并由湖北省农业机械化技术推广总站向定向房购房户发出友情提示，上述证据只能证明心晋公司向湖北省农业机械化技术推广总站履行了通知义务，不能证明友情提示已通知邓芷若，故在商品房认购协议书双方未正式解除前，心晋公司将诉争房屋另售他人，构成了违约，考虑到心晋公司已将调整房价、重签合同等重大事项向湖北省农业机械化技术推广总站履行了通知义务，后经心晋公司与湖北省农业机械化技术推广总站协商对定向房的房价进行了确认，邓芷若作为定向房的购房户未能在规定时间内及时与心晋公司签订商品房买卖合同，也是造成本次纠纷的原因之一，综上所述心晋公司将诉争房屋另售他人的行为不应认定为欺诈，应按协议约定返还购房款，并承担违约责任，违约责任按双方约定的已交购房款总额的10%承担违约赔偿责任。现因协议已经无法履行，邓芷若主张解除双方签订的商品房认购协议书的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；其主张要求心晋公司返还购房款189249元、数字电视初装费350元、天然气初装费2450元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；其主张要求心晋公司赔偿经济损失189249元的诉讼请求，因心晋公司向湖北省农业机械化技术推广总站履行了通知义务不构成欺诈，心晋公司承担的赔偿责任应以双方在协议书中所约定的违约责任为限。心晋公司辩称同意解除协议书，并返还邓芷若已支付的购房款的意见，符合法律规定，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、解除邓芷若与湖北心晋置业发展有限公司于2013年签订的《商品房认购协议书》；二、湖北心晋置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向邓芷若返还购房款189249元、数字电视初装费350元、天然气初装费2450元共计192049元及利息（利息以本金192049元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2013年5月15日计算至付清之日止）；三、湖北心晋置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向邓芷若支付违约金18924.90元；四、驳回邓芷若的其他诉讼请求。案件受理费4140元，减半后收取2070元。由湖北心晋置业发展有限公司负担。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明：一审判决查明事实属实。
本院另查明：邓芷若系基于湖北省农业机械化技术推广总站家属的身份取得购买案涉房屋的资格。邓芷若与心晋公司未签订《商品房买卖合同》。
本院认为：邓芷若主张心晋公司赔偿一倍的购房款是否应当得到支持是本案双方争议的焦点。邓芷若基于系湖北省农业机械化技术推广总站家属的身份取得购买案涉房屋的资格，邓芷若与心晋公司签订的商品房认购协议书是双方当事人的真实意思表示，协议内容合法有效。心晋公司在签订协议后因情势发生变更调整房价，并向湖北省农业机械化技术推广总站履行了通知义务，不构成欺诈，一审判决认为心晋公司承担的赔偿责任应以双方在协议书中所约定的违约责任为限，并无不当，邓芷若主张心晋公司赔偿一倍的购房款缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由邓芷若负担。
本判决为终审判决。
审判长 安林锋
审判员 李斌成
审判员 骆朝辉
二〇一七年十月三十日
书记员 申光伟