荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂沙市民初字第01529号原告：陈群。原告：李玉华。两原告委托代理人：马忠恒。被告：荆州市沙市区立新乡人民政府。法定代表人：钟勇。被告：荆州市沙市区立新乡荆沙村村民委员会。负责人：邵永远。委托代理人：卢汉云。原告陈群、李玉华诉被告荆州市沙市区立新乡人民政府（以下简称立新乡政府）、被告荆州市沙市区立新乡荆沙村村民委员会（以下简称荆沙村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由审判员张华适用简易程序，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈群及两原告委托代理人马忠恒，被告荆沙村委会的委托代理人卢汉云到庭参加诉讼。被告立新乡政府经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈群、李玉华诉称：荆沙村于1997年在荆州市沙市区江津西路修了××汽配城，所设一百多个门店均做汽配生意。我们的房产（荆沙村4组67号）与汽配村毗邻，当时也作为门店做汽配生意，直到本次拆迁。2013年，荆州市进行城中村改造，要拆除汽配城和当地（荆沙村四组）居民的住房（包括我们的前述房屋），被告立新乡政府及被告荆沙村委会组织的拆迁小组多次与我们协商拆迁安置补偿问题，因我方坚持要求补偿门面房而没有达成协议。后来，被告荆沙村委会写出承诺书，其中明确承诺“荆沙村改造范围内住改商门店一律不予置换门店。…如其他住户同样情况下还了商业门店，一定跟您一视同仁对待。”于是，我方与被告立新乡政府签订了《房屋征迁安置补偿协议书》。可是，事实却是荆沙村六组有的是偿还门面，有的是按拆迁协议上的第六条规定每平方米补助1000元，而对我方两证俱全、商业经营十四年之久的门店130平方米，则是安置普通住房，门店补偿未给分文。综上，二被告签约后不履行协议和承诺的行为，严重侵害了我方的合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告给予门店拆迁补偿费13万元（按1000元／平方米计算）；2、被告承担本案诉讼费。原告陈群、李玉华为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告陈群、李玉华身份证复印件各一份。拟证明两原告诉讼主体资格适格。2、土地使用证复印件一页。拟证明地号为070102440土地登记在原告陈群的嫂子彭××的名下，因原告陈群三兄弟房屋没分家，签房屋拆迁安置补偿协议书是陈群、李玉华夫妻所签的事实。3、被告荆沙村委会出具的《承诺书》及两原告房屋改造经营门店照片复印件一页。拟证明2013年初，被告荆沙村委会向两原告承诺，在荆沙村改造范围内住改商门店一律不予置换门店，所以两原告才与被告签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，及两原告的房屋从2000年至2013年租给李××做“××轿车汽配销售部”的事实。4、2013年8月18日，两原告与被告立新乡政府签订的《房屋征迁安置补偿协议书》及《房屋征迁安置补偿核算明细表》复印件各一份。拟证明两原告在被告荆沙村委会承诺荆沙村改造范围内住房改门店一律不予置换门店后，两原告才与被告签订安置补偿协议的事实。5、2002年1月5日，案外人陈××与李××签订的《房屋租赁协议》及案外人李××于2014年9月3日出具的《证明》复印件各一份。拟证明两原告的被拆迁房屋从2002年至2013年租给李××做门面生意，该门面名称为××轿车汽配销售部的事实。6、录音光谍原件一张、录音笔录和案外人李××的拆迁补偿明细复印件各一份。拟证明被告荆沙村委会违背承诺，给予同村村民李××门店每平米1000元的补偿的事实。被告立新乡政府在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及提交任何证据，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。被告荆沙村委会辩称：两原告的诉请与事实不符，被告已经按照拆迁补偿方案给两原告补偿到位。被告荆沙村委会为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：1、《荆州市立新乡荆沙村改造项目宣传册》原件一份。拟证明该方案对房屋拆迁及安置补偿有具体详细的规定，根据其第九条第七项的规定，两原告的拆迁房屋不属于认定为临街住宅房屋改建的门店，故不再另外进行营业补偿的事实。2、2013年8月18日，两原告与被告立新乡政府签订的《房屋征迁安置补偿协议书》复印件一份。拟证明该协议书是双方真实意思表示，其内容已包括了两原告本次拆迁补偿的所有内容，被告已按约履行了一次性补偿支付义务的事实。经庭审质证，被告荆沙村委会对原告陈群、李玉华提交的证据1、2、5无异议；对证据3的真实性无异议，从照片可以看出标的房屋是从住房改成商用，是违规改造；对证据4的真实性无异议，但认为达不到其证明目的；对证据6的证据来源及证明效力有异议，证人证言的效力远远小于书证，关于案外人李××的补偿明细以其实际签订的拆迁补偿合同为准。原告陈群、李玉华对被告荆沙村委会提交的证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，宣传册不能等同于文件；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告与被告签订的《房屋征迁补偿安置协议书》不是原告的真实意思表示，原告作出意思表示的前提是被告荆沙村委会作出了承诺书，现有证据表明被告荆沙村委会没有履行承诺，故原告作出的意思表示不真实。综合原、被告双方的质证意见，本院对原、被告双方所提交的证据的证明效力分析认定如下：原告陈群、李玉华提交的证据1-5，被告荆沙村委会提交的2份证据，因对方当事人对证据或其真实性没有异议，且上列证据来源合法，与本案具关联性，故本院对上列证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。原告陈群、李玉华于举证期限届满7日前向本院申请向沙市区城中村改造领导小组办公室调取案外人李××的《房屋征迁安置补偿协议书》及补偿明细，该部门在庭审结束前未能提交该证据。庭审结束后，被告荆沙村委会向本院提交了案外人李××的《房屋征迁安置补偿协议书》、《安置房权证》、《房屋征收安置补偿核算明细表》，及荆沙村四组方位图、荆沙村六-
七组方位图。经向原告陈群、李玉华方出示后，两原告表示对被告荆沙村委会庭后提交的5份证据均不持异议。本院亦认可上列5份证据的真实性，且上列证据来源合法，与本案具关联性，故本院对上列证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。关于原告陈群、李玉华提交的证据6中的证人证言及录音光谍、录音笔录，本院对其中与案外人李××的《房屋征迁安置补偿协议书》、《安置房权证》、《房屋征收安置补偿核算明细表》相印证部分的内容的证据效力予以确认，作为认定本案事实的依据。根据本院确认的有效证据，综合双方当事人陈述，本院查明本案事实如下：2013年8月18日，原告陈群与被告立新乡政府签订了《房屋征迁安置补偿协议书》，双方约定：“甲方（即被告立新乡政府，下同）因荆沙村改造需要，须征迁乙方（即被告陈群，下同）使用的房屋。根据有关房屋征收拆迁安置补偿的政策、法规和《荆沙村片区城中村改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》的规定，经甲乙双方协商，就房屋征迁安置补偿达成如下协议：第一条、被征迁房屋基本情况1、房屋座落于荆沙村四组67#。…第二条、乙方户内在‘荆沙村’户口3人，现实居住3人。第三条、乙方自愿选择产权置换形式进行补偿…（6）若乙方房屋为临街住宅房屋改建的门店，临街的第一层一次性整体结构的房屋，且实际用于经营的门店，并办理了工商营业执照和有三年以上缴税凭据的，其实际经营面积不得超过改建房屋第一层的面积。除按建筑面积1：1.1还住宅面积外，另外按1000元／平方米的标准予以一次性营业补偿。营业补偿包含在《房屋征迁安置补偿核算明细表》其他补偿内。…”依据该协议书，被告立新乡政府向原告陈群、李玉华给付了123990元房屋征迁安置补偿款。之前，被告荆沙村委会曾向两原告出具《承诺书》，内容如下：“根据荆沙村改造安置项目指挥部统一安排，荆沙村改造范围内住改商门店一律不予置换门店。关于贵户拆迁一事，担心其他住户还商业门店。现向您承诺，如其他住户同样情况下还了商业门店，一定跟您一视同仁对待。谢谢您对改造工作的支持。”案外人李××于2013年9月10日与被告立新乡政府签订了《房屋征迁安置补偿协议书》，据其《房屋征收安置补偿核算明细表》显示，被告立新乡政府除向其支付房屋征迁安置补偿款外，另以1000元／平方米的单价，按263.44平方米的面积，以“其他补偿”的名目向案外人李××给付经营损失共263440元。现两原告认为案外人李祖双与其条件相同，但得到经营损失的补偿，被告荆沙村委会违背承诺，两原告亦应得到1000元／平方米的经营补偿，故而成讼。另查明，从荆沙村六-
七组方位图显示，案外人李××的被拆迁房屋位于太岳路与首辅路相交拐角处。原告方被拆迁房屋紧邻××汽配摩配城，但不属于××汽配摩配城，据原告称，该房屋位于××汽配摩配城与武商量贩之间。还查明，原告方将被拆迁房屋租赁给案外人从事仓库经营。原告方未曾办理过工商营业执照。根据本院查明的案件事实，综合双方当事人的诉辩意见，本案双方争议的焦点是：原告陈群、李玉华请求获得门店拆迁补偿费13万元的条件是否成就。原告陈群、李玉华认为，虽然其已依《房屋征迁安置补偿协议书》获得123990元的安置补偿，但此仅是安置普通住房的补偿；现两原告发现，有其它同条件的安置户或偿还门面，或按1000元／平方米标准获得经营补偿，故被告应遵守《承诺书》，亦向两原告按1000元／平方米的标准给付经营补偿。本院认为，从荆沙村四组方位图和荆沙村六-
七组方位图来看，两原告举证已获得经营补偿的案外人李××的被拆迁房屋所处位置，与两原告主张的被拆迁房屋所处位置完全不同，案外人李××的房屋位于主道，而两原告被拆迁房屋不临街道。因此，两原告关于其拆迁房屋与案外人李××房屋情况完全一样的主张，明显与事实不符，本院不予支持。并且，从2013年8月18日原告陈群与被告立新乡政府签订的《房屋征迁安置补偿协议书》第一条第六项来看，双方就经营补偿约定的条件包括：房屋为临街住宅房屋改建的门店、房屋为临街的第一层一次性整体结构的房屋、实际用于经营、办理了工商营业执照和有三年以上缴税凭据的。经庭审调查，两原告明确陈述其未曾办理工商营业执照及有三年以上缴税凭据，故合同约定条件亦未成就，原告的主张亦不应支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈群、李玉华的诉讼请求。本案案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告陈群、李玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，帐号：260201040006032。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员张华二〇一四年十二月二十五日书记员黄炼