安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2077号
上诉人（原审原告）：方容。
上诉人（原审被告）：沈家书。
委托代理人：夏斌，安徽世邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邹道琼。
上诉人（原审被告）：张正益。
委托代理人：夏斌，安徽世邦律师事务所律师。
上诉人方容、沈家书、邹道琼、张正益因民间借贷纠纷一案，均不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第01162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2013年2月8日，方容与沈家书、张正益签订借款合�一份，合同约定：沈家书、张正益于2013年2月8日向方容借到人民币伍拾万元整。以沈家书、张正益向方容出具借据为准。借据为合同的组成部分。借款期限自2013年2月8日起至2013年6月8日，借款期限为4个月，借款利息为月利率3分，按月结算。沈家书、张正益开户信息为：开户行为交通银行经开区繁华支行，开户名为沈家书，账号为62×××59。同日，由方容账户向沈家书上述账户转入235000元。
另查明，2013年2月7日，由沈家书交通银行62×××59账户向案外人卫守柱6222600250012815964账户转款273万元，同日，由案外人卫守柱上述账户向安徽国脉建筑工程有限公司账户转款273万元。
张正益提交一份借据，用以证明本案所借款项已经还清，借条已撤回，该借据上载明：“今借到出借人李春林人民币伍拾万元整。借款期限自2013年2月8日至2013年6月8日止，借款期限为4个月，并保证依约到期还款。借款用途用于天下锦城R2地块A包车库工程。”借款人为沈家书、张正益。
2012年3月8日，安徽国脉建筑工程有限公司与沈家书、张正益签订《项目部目标管理（内部承包）合同书》，安徽国脉建筑工程有限公司将其承接的“天下锦城”R2地块A包工程分包给沈家书、张正益。
又查明，沈家书与邹道琼系夫妻关系。
再查明，2012年7月6日，中国人民银行公布的六个月内贷款年利率为5.60%，六个月至一年（含）期贷款年利率为6.00%。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。沈家书、张正益与方容签订借款合同后，方容通过转账方式履行了出借义务，双方民间借贷法律关系依法成立，且合法有效。沈家书辩称向安徽国脉建筑工程有限公司转款273万元其中包含本案借款的还款，借款已经偿还完�，因该273万元的支付对象并非债权人方容，且方容对该辩称意见不予认可，另，款项支付日期早于借款日期亦不符合逻辑，况且沈家书未能提供证据证明该辩称理由，故该院对该辩称意见不予采信，由其自行承担举证不能的不利法律后果。而另一借款人张正益辩称借款已经由沈家书用现金方式直接偿还58万元给实际借款人方从霞，张正益的辩称意见一是与共同借款人沈家书所陈述的还款事实存在矛盾，二是未能提供证据证明其所陈述的还款事实，亦未能证明其所提供的出借人为李春林的借据所涉借款即是本案借款，以及本案借款实际出借人为方从霞的事实，且方容对该辩称意见不予认可，故该院对张正益的辩称意见不予采信。关于沈家书辩称方容未提供配合借款合同的借据，属证据上存在重大瑕疵的意见。对此，该院认为，借据并非证明借款关系存在的唯一证据，�容提供的借款合同和转账记录已经能够证明双方之间的借款事实，故对沈家书该项辩称意见，该院不予采信。
关于借款本金。方容主张2013年2月8日向沈家书、张正益支付的借款本金为50万元，但方容实际向沈家书转款数额为235000元，方容未提供其他证据证明向沈家书、张正益履行了50万元的出借义务，故该院认定2013年2月8日沈家书、张正益实际向方容所借本金为235000元。
双方约定了还款期限及利息标准，沈家书、张正益应自还款期限届满后及时偿还借款，如逾期未还，应根据相关法律规定支付逾期利息。双方约定借款月利率3%，超过中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，超过部分该院依法不予支持。经计算，235000元借款本金，2013年2月8日至2013年6月8日期间，按中国人民银行六个月内贷款利率四倍计算，利息为17546.67元；2013年6月9日至2014�4月7日期间，按中国人民银行六个月至一年（含）期贷款利率四倍计算，利息为47313.33元。上述利息合计为64860元。
邹道琼与沈家书系夫妻关系，本案争议债务系沈家书在婚姻关系存续期间所借债务，在沈家书、邹道琼二人未能提供证据证明本案争议债务已明确约定为沈家书个人债务，且方容知道该约定的情形下，应认定为夫妻共同债务。故邹道琼对沈家书应偿还款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、沈家书、张正益于判决生效之日起十日内共同偿还方容借款本金235000元，支付利息64860元，合计为299860元，并支付其余逾期利息（其余逾期利息，以235000元为基数自2014年4月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、邹道琼对该判决第一项确定的沈家书应偿还款项承担连带清偿责任；三、驳回方容的其他诉讼请求。案件受理费10900元，减半收取为5450元，财产保全费4070元，合计为9520元，由方容负担5499元，沈家书、邹道琼、张正益共同负担4021元。
方容上诉称：一审判决认定事实错误，沈家书、张正益向上诉人所借本金为500000元。1、双方签订的《借款合同》证明借款本金为500000元。2、张正益一审承认向上诉人借款本金为500000元，其中235000元，通过银行转账，余款由上诉人代沈家书、张正益支付土方工程款，劳务费用等。3、被上诉人一审抗辩已还本付息580000元，证明了沈家书、张正益向上诉人借款本金为500000元的事实。综上所述，上诉人认为一审判决认定借款本金为235000元，属认定事实错误，请求二审法院依法改判。
沈家书、张正益答辩称：本案借款本金仅为235000元，该借款已经偿还完毕，沈家书、张正益不应承担还款责任。
邹道琼未做答辩。
沈家书、邹道琼、张正益上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审没有查清借款事实，1、一审查明双方于2013年2月8日签订借款合同，约定借款500000元，同日方容转款235000元至沈家书账户。但一审法院没有查明为何方容当日仅转款235000元，该款与借款合同是否具有关联性。2、方容在一审中对借款过程的陈述为：“235000元是转账，其�款项是支付现金”，如果该陈述为真，根据借款交易习惯，方容在借款后，必定需要取得张正溢、沈家书出具的收条，而且在借款合同第一条明确约定：“借据作为合同的组成部分。”因此，借据在本案中体现出两个重要的作用：一是作为借贷关系续存的重要证明，不可缺少，一审法院判决认为“方容提供的借款合同和转账记录已经能够证明双方之间的借款事实”，显然忽略了“借据”这一唯一可以将转账凭证与借款合同联系在一起的重要凭证。正如一审法院查明，方容代表的安徽国脉建筑工程有限公司与沈家书等人之间存在工程发包关系，双方存在转款等经济往来，应当属于正常行为，不能当然的认定某个转款行为与借款合同之间必定存在因果联系。因此一审法院在没有借据的情况下，认定方容转款235000元的行为是借款合同的履约行为，显然违背了本案的客观�实。借据是借款是否还清的重要证明，根据双方借款合同约定，在沈家书等还清借款时，借款合同自行终止，由于借据是借款的重要组成部分，在沈家书等人收回借据后，借贷关系当然终止。3、一审中沈家书、张正益出具的借据，正是借款合同组成的一部分。从借据内容可以看出，无论借款金额、借款期限、借款用途、借款日期，均与借款合同一致。出借人“李春林”字样系方容自行添加。事实上，李春林与沈家书等人无任何借贷关系。4、本案审理过程方容也始终并未参加，经沈家书、张正益仔细辨别起诉状方容签字笔迹，发现该签字与方容本人签字严重不符，本案诉讼可能并非方容真实意思表示。二、本案判决邹道琼应当承担连带清偿责任显然适用法律错误。根据《婚姻法司法解释二》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款用途在借款合同中明确约定为用于工程建设，并未用于夫妻共同生活，因此邹道琼不应承担任何责任。综上，沈家书已偿还了借款本金及利息，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实后予以改判或发回重审。
方容答辩称：双方于2013年2月8日签订《借款合同》，当日方容即转款235000元，转款与借款合同约定的款项具有关联性；借款并未还清；沈家书与邹道琼系夫妻关系，应当承担还款责任。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
结合一审提供的证据以及一、二审期间当事人的陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审期间，方容明确表示本起诉讼�其真实意思表示。
本院认为：本案二审的争议焦点在于案涉借款实际出借的本金数额、借款是否已经归还以及邹道琼是否应当承担共同还款责任。关于实际出借的借款本金数额，根据方容与沈家书、张正益签订的《借款合同》内容，双方约定借款本金为500000元，当日，方容即向沈家书的账户转账235000元，沈家书、张正益对收到该借款数额并无异议，方容主张剩余借款系通过现金垫付工程款的方式支付，但未能提供证据证实，且沈家书、张正益不予认可，故对方容关于实际借款本金为500000元的主张，本院不予支持。关于案涉借款是否予以归还，沈家书、张正益在一审时主张2013年2月7日沈家书曾通过案外人的账户转账支付2730000元给安徽国脉建筑工程有限公司，该款项中包含归还本案的借款；在二审期间沈家书、张正益陈述的还款方式为其携带现金到安徽国�建筑工程有限公司公司归还方容出借的235000元。借款人在一、二审期间对还款事实的陈述明显不一致，且沈家书、张正益在一审主张支付的2730000元系在《借款合同》签订之前支付，款项接收人亦非方容本人，不能证明与案涉借款的关联性；而其在二审期间陈述为现金还款亦未能提供证据证实，故本院对沈家书、张正益关于借款已经归还的主张，不予认可。关于邹道琼是否应对本案借款承担共同还款责任的问题，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条规定情形的除外。经审查，案涉借款发生在沈家书、邹道琼夫妻关系存�期间，因邹道琼未提供证据证明该债务系沈家书的个人债务，也不能提供证据证明属于婚姻法第十九条规定的情形，沈家书对方容所负债务应属于夫妻共同债务。沈家书、邹道琼主张案涉借款用于其对外承包工程，因婚姻关系存续期间个人的经营行为亦属于家庭经营的一部分，沈家书、邹道琼以此主张案涉借款未用于家庭共同生活、经营，不能成立。一审判决邹道琼对案涉借款承担还款责任并无不当。综上，方容、沈家书、邹道琼、张正益的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人方容负担5275元，由上诉人沈家书、邹道琼、张正益负担4825元。
本判决为�审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年七月十二日
书 记 员 周如洋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。