广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0324民初77号
原告陈先彬，公务员。
原告郑秋明，公务员。系陈先彬之妻。
被告桂林市富杰房地产开发有限公司。
法定代表人石雪灵，总经理。
委托代理人沈小兰，该公司员工。
委托代理人李艳梅，广西九宇律师事务所律师。
被告陆发，教师。
委托代理人ＸＸＸ，广西春良律师事务所律师。
原告陈先彬、郑秋明诉被告桂林市富杰房地产开发有限公司（以下简称富杰公司）、陆发房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法组成由审判员钟新和担任审判长，审判员颜克秀、王殿红参加的合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。书记员王路平担任法庭记录。原告陈先彬、郑秋明、被告富杰公司的委托代理人沈小兰、李艳梅、被告陆发的委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈先彬、郑秋明诉称，2014年5月8日，原告与被告富杰公司签订了《商品房房屋买卖合同》，原告购买被告富杰公司开发的位于灌阳县××区××单元××房屋××套（顶楼），合同第十七条约定“顶楼楼中楼露台属该业主”，房屋交付后，原告发现被告富杰公司却将原告与被告陆发相邻的露台间墙砌在原告的房屋露台内，被告陆发在原属原告的露台内修建了大水池，安放了沉重的大理石桌、凳，严重影响了原告的露台天面的防水、承重和正常生活。原告从最初买房时起，多次要求被告富杰公司按承诺改建间墙，被告富杰公司每次都答应，并要求原设计单位修改图纸，原设计单位也发回了改建图纸，但被告富杰公司至今仍未改建，最近干脆拒绝改建。要求被告富杰公司履行合同的约定，将原告与被告陆发露台的现间墙拆除，改建在原告与被告陆发房屋露台天面的相邻处，被告陆发拆除其修建在原告露台天面上的水池、大理石桌凳及水管等一切设施。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、商品房买卖合同，合同的第十七条约定原告所购房屋的顶层楼中楼的露台属原告所有；
2、原始的设计图纸，该图纸是原告购房时向被告富杰公司咨询时由其提供给原告，证明被告富杰公司当时承诺原告与被告陆发露台的分隔墙在9轴；
3、广西启元建筑设计有限公司柳州第六分公司的几点说明，证明被告富杰公司根据原告意见曾要求设计单位修改图纸，将11#楼跃层平面上露台的分隔墙从13轴移至9轴，修改后图纸于2014年11月7日发回给被告富杰公司。说明被告富杰公司向原告承诺过分隔墙移至9轴；
4、证人李某、韦某、范某出庭作证，证明本案讼争的分隔墙在去年五、六月的曾经拆除，向被告陆发房屋方向移动，后又建回现在的位置。
被告富杰公司辩称，被告富杰公司依法取得相关手续后，依法进行商品房开发销售，建设过程中，被告富杰公司对每栋楼严格按照经相关部门审查、批准的设计图纸施工，验收合格后才交付给业主，本案原告所诉间墙，被告富杰公司也是按设计图纸和双方所签合同修建，被告富杰公司没有任何过错。原告与被告富杰公司所签《商品房买卖合同》第十七条虽然载明“顶层楼中楼露台属该业主”，但经原告签名的合同附图注明原告的露台面积为29.24平方米，相邻被告陆发的露台面积为72.16平方米，露台的间墙位置也标注得非常清楚明确，被告富杰公司在与原告签订《商品房买卖合同》时，被告富杰公司向原告释明了附图上具体标识，原告也在清楚明白的情况下在附图上签字认可，且露台也不等于天面，本案讼争的间墙位置在签合时即已确定。原告以间墙砌在原告房屋天面内为由要求拆除以此来改变间墙位置，是没有道理的。请求驳回原告的诉讼请求。
被告富杰公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《营业执照》、《组织机构代码证》，证明被告富杰公司的身份及诉讼主体资格；
2、灌阳县人民政府灌政函（2012）19号批复、灌阳县发展和改革局灌发改字（2012）54号批复、灌阳县住房和城乡建设局灌住建规管字（2012）128号批复，证明被告富杰公司取得了合法的项目开发权；
3、《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房销售（预售）许可证》，证明被告富杰公司的商品房销售主体资格合法；
4、建设设计平面图、商品房买卖合同及附图，证明被告富杰公司严格按设计图及合同施工，原告露台面积为29.24平方米，间墙位置固定。
被告陆发辩称，被告陆发所有的72.16平方米的露台依两被告间签订的《商品房买卖合同》而合法取得，被告陆发对该露台享有合法的占有、使用及收益的权利。原告为完全民事行为能力人，原告与被告富杰公司签订《商品房买卖合同》并在合同所附图纸上签字，表明其认可自己拥有合法权利的露台面积为29.24平方米，认可自己拥有合法权利的露台的地理位置。另外被告陆发在自己的露台摆放的大理石等物品，未对原告的权利行使造成任何影响。请求驳回原告的诉讼请求。
被告陆发对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《商品房买卖合同》，证明被告陆发合法取得露台的所有权；
2、现场照片，证明间墙的位置及现场情况。
被告富杰公司对原告所提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为该证据提交时已过举证期间且未加盖被告富杰公司公章，是复印件，不予认可；对证据3有异议，项目的设计单位是第三分公司不是第六分公司；对证据四中证人陈述的内容不清楚。
被告陆发对原告提供的证据1无异议，其它证据同意被告富杰公司的意见。
原告、被告陆发对被告富杰公司提供的证据无异议；原告对被告陆发提供的证据的客观性无异议，但对被告陆发的露台为70多平方米有异议，被告富杰公司对被告陆发所提供的证据无异议。
本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。
本院认为，原告所提供证据2虽然是复印件且未加盖被告富杰公司印章，但证据2中的11#楼十一层跃层平面图除9轴-13轴与L轴-
J轴相交区域显示为卧室与《商品房买卖合同》所附图纸不同以外，其它部分均一致，且证据2中该区域为原告的卧室与事实相符，本院对此予以认定；证据3被告富杰公司提出其项目的设计单位为广西启元建筑设计有限公司第三分公司，但被告富杰公司提供的建设工程设计合同（一）虽然设计人为广西启元设计有限公司，但合同中所附开户名称为广西启元设计有限公司柳州第六分公司，其名称与原告提供的证据3相符，且该分公司与原告无利害关系，因此，对证据3本院予以认定；证据4中的证人虽然与原告认识，但被告富杰公司出庭的公司员工对出庭证人的证明内容表示不清楚，且未提供相反证据，应承担举证不能的法律后果，本院对证据4予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年12月，被告富杰公司经批准，取得灌阳县江东新区“水岸家园”住宅小区的开发权，2014年5月8日，原告陈先彬、郑秋明与被告陆发及其妻子分别与被告富杰公司签订《商品房买卖合同》，原告陈先彬、郑秋明购买被告富杰公司所开发的11栋2单元1102号顶层楼中楼商品房一套，被告陆发购买11栋2单元1101号顶层楼中楼商品房一套，两套房屋相邻。两份合同的第十七条第1款均约定：该商品房所在楼宇的屋面使用权为全体买受人所有（除顶屋楼中楼露台属该业主所有外），如使用须经物业管理部门同意；”，两份合同均附有设计图纸，原告陈先彬、郑秋明、被告陆发及其妻子均在各自所购房屋的设计图纸上签字，签字均在设计图纸显示建筑物的黑框内，各自的露台不在设计图纸的黑框内。设计图纸显示原告房屋的露台面积为29.24平方米，被告陆发房屋露台的面积为72.16平方米，露台的分隔墙位于设计图纸的13轴，9轴-13轴与L轴-
J轴相交区域的屋面对应的房屋为原告的11层卧室。签订合同后，原告发现设计图纸与双方所签订合同的第十七条不符，多次要求被告富杰公司改正，被告富杰公司承诺修改分隔墙的位置，并要求设计单位修改设计图纸，2014年11月7日，设计单位将修改后的图纸通过电子邮箱发回给被告富杰公司，修改后的图纸明确分隔墙从13轴移至9轴。2015年五月房屋交付原告后，被告富杰公司将原位于13轴的分隔墙拆建至9轴，但后来又恢复至13轴。
经本院勘验现场，并结合设计图纸，11#楼屋面除跃层和消防通道外，均作为露台使用。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原告陈先彬、郑秋明与被告富杰公司签订《商品房买卖合同》，该合同是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行合同义务。原告与被告富杰公司签订的合同第十七条明确约定原告所购买的11#楼屋面作为露台的归顶层楼中楼的业主所有，现11#楼屋面除跃层和消防通道外均作为露台使用，则原告房屋对应的露台应为原告所有。11#楼9轴-13轴与L轴-
J轴相交区域的屋面对应的房屋为原告的11层卧室，依合同约定，该房屋对应的屋面作为露台应属原告所有。虽然原告与被告所签合同附有设计图纸，图纸载明原告与被告陆发的露台分隔墙位于13轴，原告露台面积为29.24平方米，但原告发现合同所附设计图纸与合同第十七条不符后，一直与被告富杰公司协商，被告富杰公司为此还要求设计单位修改设计图纸，设计单位修改的图纸将本案讼争的分隔墙从13轴修改至9轴，被告富杰公司且在将房屋交付原告后曾将分隔墙拆建至9轴，说明原告与被告富杰公司在签订合同后曾就讼争分隔墙进行协商，并曾达成合意，即将讼争的分隔墙从13轴拆建至9轴。故被告富杰公司应全面履行与原告所签订的合同及签订合同后协商达成的协议所确定的义务。将原告与被告陆发露台的分隔墙从13轴拆建至9轴。综上所述，11#楼9轴-13轴与L轴-
J轴相交区域的屋面作为露台应属原告所有。原告要求被告富杰公司将其与被告陆发露台的分隔墙拆除，重新建在原告与被告陆发房屋屋面的相邻处，即将分隔墙从13轴拆建至9轴处，并要求被告陆发拆除其在原告房屋屋面露台的水池等设施，有法律和合同依据，本院予以支持。被告富杰公司辩称在与原告签订合同时向原告释明了原告房屋与被告陆发房屋露台分隔墙的位置，因其未提供充分证据证实，本院不予支持。所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告桂林市富杰房地产开发有限公司拆除位于灌阳县江东新区“水岸家园”住宅小区11#楼屋面露台13轴处的露台分隔墙，并在9轴处重新修建分隔墙；
二、被告陆发拆除其修建在灌阳县江东新区“水岸家园”住宅小区11#楼屋面9轴-13轴与L轴-J轴相交区域露台的水池等设施。
上述义务，义务人应于本案判决生效后30日内履行。
本案案件受理费200元，由被告桂林市富杰房地产开发有限公司、陆发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审判长 钟新和
审判员 颜克秀
审判员 王殿红
二〇一六年八月二十五日
书记员 王路平