北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9598号
上诉人（原审被告）李春香，女，1961年5月21日出生。
委托代理人卞修全，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王亚君，男，1954年4月30日出生。
委托代理人杨赫男，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人李春香因与被上诉人王亚君买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第07864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王亚君在一审中起诉称：王亚君于2012年6月13日在李春香位于昌平东关古玩花卉市场A1号的店铺购买明代龙抓珠八仙桌和酸枝梳妆台时，李春香一再声称该八仙桌是黄花梨的，基于李春香的一再承诺，王亚君购买了上述物品，两件共计人民币21万元，合同当日支付李春香定金3万元，余款18万元在13日通过银行转账的方式分两次转入李春香账户，李春香于当日送货上门，并开具收据：“收到王亚君交来明代龙抓珠黄花梨八仙桌一件、酸枝梳妆台一件。”后经中国林业科学院木材工业研究所鉴定，该所谓的黄花梨明代龙抓珠系假货，属亚花梨木料。王亚君多次找李春香协商退货，李春香均不予理睬。故诉至法院，请求判令：1、撤销王亚君李春香之间的买卖合同；2、李春香退还王亚君定金货款共计21万元；3、李春香赔偿王亚君双倍损失21万元；4、诉讼费、鉴定费、保全费及交通费500元由李春香承担。
李春香在一审中答辩称：1、原被告主体有误，购买八仙桌和梳妆台的是王亚君和夏××，因此，王亚君主体欠缺；本案中的家具系其所有权人杨××委托李春香出售，成交价格经杨××同意且货款也如数转交给杨××。并且在王亚君李春香就古玩家具的商谈过程中，李春香曾明确告知过王亚君该家具是他人委托代售，所以王亚君起诉李春香主体有误；2、双方在洽谈该古玩家具过程中从未说过该家具系何种材质，更没有承诺过代卖的八仙桌是黄花梨的，李春香从未给王亚君出具过收据，李春香在古玩市场经营古玩物品，古玩交易不同于一般的商品买卖，古玩交易有其特殊的行规和交易习惯，“买卖全凭眼力，真假各安天命”，王亚君为购买八仙桌多次到店里查看，因此，王亚君自己看走眼的责任应由其自己承担；3、李春香对法院委托的鉴定机构及做出的鉴定结果不认可；4、王亚君提出的撤销权超过法定追诉时效，本案买卖关系发生在2012年6月12日，王亚君于2013年6月13日起诉，超过了一年的追诉时效，其撤销权消灭；5、王亚君购买涉案产品是为了古董价格升值，系投资理财，并非为了生活需要，因此不属于消费者权益保护法的调整范围，王亚君要求双倍赔偿没有法律依据。综上，请求驳回王亚君诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年6月13日，王亚君从李春香处购买八仙桌一件（20万元）、梳妆台一件（1万元），货款总计21万元，双方未签订书面买卖合同，王亚君提交收据（复写件）一份证明双方之间的买卖合同关系。该收据载明：“今收到王亚君交来明代龙爪抓珠黄花梨八仙桌一件、酸枝梳妆台一件，210000元，桌子贰拾万整，梳妆台壹万整”，李春香在该收据上签字。本案中，王亚君以购买物品的材质与约定不符为由要求撤销双方之间的买卖合同。
一审庭审中，双方就以下问题存在争议。第一，李春香对王亚君提交的收据上“李春香”签字的真实性提出异议，主张并非其本人所签。李春香在2012年11月6日北京市工商行政管理局昌平分局的询问笔录中确认给王亚君开具了票据，一审庭审中亦表示曾在某类纸张上签字，李春香未向法庭提交相应的票据并申请对收据上“李春香”签字的真实性进行鉴定，经询问多家鉴定机构，均表示由于收据为复写件且没有比对样本，无法进行鉴定。第二，关于八仙桌与梳妆台的材质与收据中载明的材质是否相符问题。一审庭审中，法院根据王亚君的申请，依法委托中国检验认证集团北京有限公司（以下简称中检北京公司）对上述物品的材质进行鉴定，经鉴定，梳妆台的材质为樫木非酸枝木，八仙桌桌体侧板材质为刺槐木，桌角内侧边的材质为花梨木，非黄花梨木。
另查，2012年11月1日，王亚君自行委托中国林业科学院木材工业研究所对其购买的八仙桌的材质进行鉴定，鉴定结论为亚花梨并非黄花梨，王亚君支付鉴定费1200元。
一审判决认为：关于王亚君与李春香的主体资格问题，夏××在一审庭审中明确表示其系代王亚君支付部分货款，因此，该院确认王亚君作为买方主体适格；虽然李春香主张系受他人委托代卖相关物品，但未提交证据证明其主张，因此，对其提出的主体不适格的答辩意见，该院不予采信；该院确认王亚君与李春香之间存在买卖合同关系，该买卖关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应依约定履行权利义务。关于王亚君要求撤销双方之间的买卖合同是否成立问题，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权；本案中，王亚君提交的收据记载了购买物品的材质、数量、价格，虽然李春香否认收据上“李春香”的签字并非其本人所签，但未提交证据证明其主张，因此，该院对王亚君提交的收据的真实性进行确认；根据鉴定结论，王亚君购买的物品的材质与收据上载明的材质不符，因此，该院认定李春香在物品材质问题上存在欺诈；根据王亚君自行委托鉴定的时间及起诉时间，该院确认王亚君行使撤销权并未超过法定期限；因此，对王亚君要求撤销双方之间的买卖合同的诉讼请求，该院予以支持。关于买卖合同被撤销后的后果问题，合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；一审庭审中，王亚君同意返还八仙桌及梳妆台，对此，该院不持异议；李春香应将收取的货款21万元返还给王亚君；对于赔偿问题，由于李春香对于买卖合同的撤销存在过错，因此应赔偿王亚君受到的损失，但根据本案所涉及的物品的价格、用途，该院认为王亚君购买涉案物品并非为生活消费需要购买，因此，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，对王亚君主张的损失，该院确定由李春香支付王亚君2012年6月23日起至付清之日止的利息损失（以21万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；对王亚君主张的交通费500元及自行鉴定的费用1200元，该院认为该费用为实际发生的费用，李春香应予支付。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条、第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销王亚君与李春香于二○一二年六月十三日订立的买卖合同；二、王亚君于判决生效后七日内返还李春香八仙桌一件、梳妆台一件；三、李春香于判决生效后七日内返还王亚君货款二十一万元并支付王亚君交通费五百元、鉴定费一千二百元及自二○一二年六月十三日起至实际支付之日止的利息（以二十一万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回王亚君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李春香不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、一审法院判决适用程序不当，主体存在错误。王亚君是去古玩市场购货，本案被告应为古玩市场。购货人是王亚君和夏××，夏××也应是本案的当事人，故本案的李春香和王亚君均不适格，一审程序不当，违反了民诉法的相关规定。二、一审判决认定事实错误。一审认定李春香存在欺诈行为错误。1、双方在买卖交易之前，多次协商，李春香从未承诺本案所涉家具的材质。况且，王亚君多次到店里对实物查看进行判断，当场验货，自愿购买，一直认为该家具系古玩，故李春香不存在欺诈行为。2、古玩家具行业就是高风险与高利润并存的行业，靠的就是经验和知识，长期以来形成的交易习惯是不允许成交后反悔。王亚君在看完标的物后自愿购买，李春香并未作出承诺，证明王亚君是自愿冒一定风险进行交易，交易之后，其理应自己承受风险。如果允许买卖双方轻易反悔，将无法保证该行业交易的稳定性。3、王亚君所购买的八仙桌是老货、古董，其价格无法评估，本案交易价格也只是普通材质的价格，黄花梨材质家具的应是这价格的好多倍，王亚君经过多次认证、鉴别，还有朋友陪同一起来购买，并交纳3万元订金，李春香不存在欺诈。三、一审法院对证据审核认定错误。1、李春香从未向王亚君出具过“收据”，该收据中的内容也不是李春香所写，收据上没有李春香任何字体，一审认定为李春香所为属认定事实不清。2、不认可两份鉴定意见书。第一份鉴定证书，送检的材料无法保证鉴定的真实性、合法性以及检材的唯一性和准确性。无法排除王亚君用伪造的赝品进行鉴定。第二份鉴定意见书，①中检北京公司网上公示的服务范围未包括木材树种鉴定业务。②北京市司法局网站“司法鉴定机构和人员”中未查到李×、张×的公示备案信息。③李×、张×二人系可从事进出口商品检验鉴定工作，与木材树种鉴定无关。④司法鉴定执业证书应由北京市司法行政主管部门颁发，而李×、张×提供的电子文档显示：国家质检总局检验鉴定人员资格考试委员会盖章，该电子文档系资格证，而非执业证。⑤现场鉴定人员无法提供司法鉴定证书原件，不符合司法鉴定规则。四、一审法院适用法律错误。李春香在整个交易过程中都是积极和善意的，不存在欺诈行为，没有任何过错。且该买卖合同是双方真实意思表示，王亚君也具有完全民事行为能力，涉案古玩家具的价格也是王亚君认可后确定购买。王亚君在无证据证明李春香存在欺诈行为的情况下，无权要求撤销该买卖合同。五、李春香一直不认可王亚君手中的家具系从李春香处购买。王亚君购买一年后又到法院提起诉讼，如何证实同一性。六、一审法院诉讼费划分错误。上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二、三项，发回重审或依法改判驳回王亚君的一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由王亚君承担。
王亚君服从一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：一审判决关于王亚君与李春香之间存在买卖合同关系，且买卖行为合法有效的论述及认定正确，本院予以确认。李春香上诉关于一审法院判决适用程序不当，主体存在错误的理由无事实与法律依据，本院对此不予采信。
李春香上诉关于一审认定事实错误的理由，本院认为：王亚君提交的收据上载明王亚君从李春香处所购家具的材质为黄花梨，现鉴定结论为王亚君所购家具的材质并非黄花梨，故一审据此认定李春香在物品的材质上存在欺诈并无不当，李春香的该项上诉理由无相关证据佐证，本院对此亦不予采信。
李春香上诉关于一审对证据审核认定错误的理由，本院认为：虽然李春香否认其出具过收据并签字，但在工商部门对其的询问笔录中显示李春香承认曾向王亚君出具过票据，且签字，故一审据此认定王亚君提交的收据上李春香的签字是真实的亦无不当。关于鉴定，在一审中，经法院主持，双方协商选定了入围高级法院的鉴定机构中检北京公司，该鉴定机关对双方争议的家具进行了鉴定，程序合法，李春香虽对鉴定机构及鉴定人员提出质疑，但鉴定机构及鉴定人员均有相关部门颁发的资质证书，李春香提出的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。
李春香上诉关于其一直不认可王亚君手中的家具系从李春香处购买的理由，本院认为：李春香虽否认现王亚君所提交鉴定的家具是其出售的，但其并未提交相关证据证明，故本院对其该项上诉理由亦不予采信。
李春香上诉关于一审法院诉讼费划分错误的理由，本院认为：一审应当根据双方承担责任的大小分配各自诉讼费承担的比例，现王亚君主张的双倍赔偿损失21万元未得到支持，该部分费用应由王亚君承担，李春香的该项上诉理由成立，一审诉讼费分配错误，本院对此予以更正。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持，诉讼费分担有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七千六百二十六元，由王亚君负担三千一百五十一元（已交纳一千六百四十元，余款于本判决生效后七日内交纳），由李春香负担四千四百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费一千五百七十元及鉴定费二万五千元，由李春香负担（王亚君已预付，李春香于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千四百七十五元，由李春香负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 曹明哲