上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第2753号
原告上海上实金马物业管理有限公司。
法定代表人李胜来。
委托代理人李翠凤，该公司职员。
委托代理人鲍庆伟，该公司职员。
被告陆友仁。
原告上海上实金马物业管理有限公司与被告陆友仁物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人李翠凤、被告陆友仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海上实金马物业管理有限公司诉称：被告系上海市黄浦区河南南路XXX弄XXX号XXX室业主，原告为该小区的物业管理单位。小区物业服务合同中约定物业服务收费标准为1.6元／月·平方米（币种为人民币，以下同），被告未交纳2008年7月1日至2008年12月31日的物业服务费，经原告多次催讨无效，故起诉至法院，要求判令被告支付上述期间的物业服务费1，178.4元，并支付上述欠款的滞纳金1，178.4元，共计2，356.8元。
被告陆友仁辩称：其确实未交纳原告诉请追索的物业服务费，因为2008年因他处动迁问题有外面的人进小区对其及家人进行跟踪监视，对其和家人的人身安全带来威胁。当时其找到物业经理要求阻止外面的人进入小区，物业经理说没有办法。后来物业经理同意其免交2008年下半年两个季度的物业费，被告还因为与小区物业经理达成的该约定在2010年8月多付了半个月的物业服务费，结果原告出尔反尔。另外原告的起诉已过诉讼时效。
经审理查明：被告陆友仁为上海市黄浦区河南南路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）的产权人（房地产权证号：黄XXXXXXXXXX，建筑面积为122.77平方米），该房屋所有权来源为“买卖”，房屋权利状况为陆友仁、张某某、陆安平共同共有。
2006年8月15日，原告上海上实金马物业管理有限公司与上海市黄浦区明日星城业主大会、上海市黄浦区明日星城业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为上海市黄浦区明日星城小区提供物业服务。合同第五条载明：“乙方提供的物业管理服务内容和标准应符合下列约定：……（四）公共秩序的维护服务，详见附件六；……”合同第七条载明：“乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费。（一）住宅：高层1.6元／月·平方米；多层1.6元／月·平方米；……”合同第十条载明：“物业服务费用（物业服务资金）按月交纳，业主应在每月5日履行交纳义务。逾期交纳的，违约金的支付约定如下：业主和物业使用人无故逾期交纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日起，按应缴费用的千分之三／日，加收滞纳金。”合同第三十五条载明：“本合同为期4年，自2006年8月15日起至2010年8月14日止”合同附件六载明：“……门岗：（1）各出入口24小时值班看守，其中主出入口双人执勤，6：00－20：00立岗，并有详细交接班记录和外来车辆的登记记录。（2）对外来人员进入小区，通过对讲系统联系住户，决定是否放行。……”
2009年4月10日，原告曾向明日星城小区包括被告在内的九十四户业主寄送邮件。2010年7月29日，原告曾向明日星城小区包括被告在内的二十户业主寄送邮件。原告曾分别于2011年6月17日、2011年11月22日和2013年2月25日先后三次向本院提起诉讼，追索被告欠缴的2008年7月1日至2008年12月31日的物业服务费，后该三起案件均因原告需进一步补充证据而以撤诉方式结案。
另查明：2008年2月2日，上海市公安局黄浦分局老西门派出所向案外人张某某（系被告配偶）出具编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2的《上海市公安局案（事）件接报回执单》，载明：“2008年2月2日15时10分接110报警：今日14时30分许，二名自称卢湾动迁组的工作人员到河南南路XXX弄XXX号XXX室找张某某夫妇，双方因户口地太仓路动迁问题有纠纷未解决，故今日双方再次发生争吵，对方离开后，张觉身体不适，拨打110报警，求助民警。（以上内容尚未经公安机关核实）”
2008年5月26日，上海市公安局向案外人张某某（系被告配偶）出具信访告知材料一份，载明：“张某某：您的来信已于5月26日收悉。经研究，已转往卢湾分局处理。……”
2012年7月23日，上海市黄浦区老西门街道明日星城居民委员会就案外人张某某的一份书面情况的真实性给予证明，该书面情况载明：“……动迁组派了几个人（社会闲散人员，带黑社会性质的人）在我家小区里，有时干脆在11号楼下晃来晃去，几人分二班，跟踪、监视。……然而有一天，我与动迁组的汪某、董某撞了正面，与其争执一番……”上海市黄浦区老西门街道明日星城居民委员会在该书面情况的文末盖章，称情况属实。
2010年7月23日，被告向原告支付2010年4月至8月的物业服务费982元。对该情况原告表示认可，并同意将超额收取的物业服务费在本案中予以抵扣。
以上事实，由《上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息》、《物业服务合同》、催缴函及其送达回证、原上海市黄浦区人民法院（2011）黄民四（民）初字第606号案件信息、上海市黄浦区人民法院（2011）黄浦民四（民）初字第144号和（2013）黄浦民四（民）初字第295号案件信息、《上海市公安局案（事）件接报回执单》、上海市公安局信访回执、上海市黄浦区老西门街道明日星城居民委员会证明、《上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票》、当事人的陈述及本院的审理笔录等证据证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。由原告提供的证据可知，原告自2006年8月15日起为被告所在小区提供物业服务至2010年8月14日止，故原告有权依约收取诉请的2008年7月1日至2008年12月31日期间的物业服务费。根据合同约定及系争房屋之面积，被告应支付的物业服务费标准应为每月196.4元，前述期间内的物业服务费共计1，178.4元。被告辩称因原告未阻拦对其和家人产生威胁的外来人员进入小区，故物业经理与其达成协议免除其前述期间的物业服务费，但未提供相应证据证明，原告亦对此表示了否认，故对被告的此辩称意见，本院无法采信。但根据被告向本院提供的居委会证明等证据，2008年被告及其家人确实曾遭受来自小区以外的人员的干扰，原告在庭审中对此并未否认，表示原告无权将外来人员拦于小区之外，此类事件应由警察处理。对此本院认为，《物业服务合同》附件六中明确约定了门岗对外来人员进入小区的管理义务，故原告对此类事件的发生应承担一定的责任，其提供的该方面物业服务存在一定的瑕疵。据此本院酌情调整被告应给付的物业服务费数额为人民币1，100元。被告又辩称“在2010年8月多付了半个月的物业服务费”，并提供了相应的物业服务费发票作为证据，对该事实原告也予以认可，故本院对2010年8月原告超额收取的物业服务费在本案中予以抵扣，就2010年8月份收费时间不足月的情况，本院根据当月的总天数计算应给付的日均数额（即按月均数额／31天），2010年8月原告超额收取的物业服务费为107.7元。综上所述，被告应向原告支付的物业服务费数额为992.3元。被告还辩称“原告的起诉已经超过诉讼时效”，经本院审查，2009年4月10日原告向明日星城小区包括被告在内的九十四户业主寄送邮件及2010年7月29日原告向明日星城小区包括被告在内的二十户业主寄送邮件的行为显然可被推定为其对物业服务费欠款的主张，后原告又三次向法院提起诉讼，故本院认定原告在欠款事实发生后一直以寄送函件或起诉的方式主张权利，诉请的物业服务费均未超过诉讼时效。至于被告拖欠费用的滞纳金，因被告拖欠相关费用系事出有因，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告陆友仁应于本判决生效之日起十日内向原告上海上实金马物业管理有限公司给付自2008年7月1日至2008年12月31日的物业服务费人民币992.3元。
二、对原告上海上实金马物业管理有限公司要求被告陆友仁支付上述欠款滞纳金的诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元（原告已预交），减半收取为人民币25元，由原告上海上实金马物业管理有限公司负担13元，被告陆友仁负担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄利民
二〇一五年二月三日
书记员 暨秉恒
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。