广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终7442号
上诉人（原审被告）：叶国兴，男，汉族，1954年8月30日出生，住广东省深圳市福田区，
委托代理人：陆连，广东康麒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市常平天天饮水有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇北环路（木棆加油站对面）。
法定代表人：陈绍培,该公司总经理。
委托代理人：陈锋，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：周溢恒，广东砝码律师事务所辅助人员。
上诉人叶国兴因与被上诉人东莞市常平天天饮水有限公司（以下简称天天公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初6896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶国兴上诉请求：1.撤销原判，改判驳回天天公司请求退回桶押金154083.4元；2.本案一、二审诉讼费用由天天公司承担。事实和理由：1.天天公司的请求超过了两年的诉讼时效。天天公司提供的押金收款收据是东莞市黄江宝山泉饮用纯净水厂出具的，但该厂在2011年3月即注销，没有再与天天公司交易。一审采信天天公司单方制作的2013年至2014年7月31日送货单及送水登记本，认定叶国兴与天天公司在2013年至2014年7月31日前仍在交易是错误的。证人吴某一审当庭确认2013年至2014年7月31日前的送货单“水之良纯净水”是第三方公司生产供应的，非宝山泉水厂或叶国兴生产。2.双方交易惯例是叶国兴将其所有的空桶借给天天公司使用，终止交易后双方于2012年5月21日进行了最后一次结算，叶国兴已经全部退还了天天公司已归还的空桶押金金额，当时结算单上提及尚存的空桶数4920个是天天公司没有退还的空桶数量，但当时天天公司承诺了不再要求退桶结算押金。现天天公司出尔反尔，在未退还空桶的情况下要求叶国兴退押金，不符合行业管理和之前约定，请求二审法院驳回。
天天公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
天天公司向一审法院起诉请求：1.判令叶国兴退还天天公司桶押金154083.4元；2.判令叶国兴支付上述押金的逾期付款利息，由起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计至实际清偿之日止；3.本案诉讼费用由叶国兴承担。
一审法院认定事实：东莞市黄江宝山泉饮用纯净水厂（以下称黄江宝山泉水厂）是个体工商户，登记的经营者是叶国兴，于2011年3月21日注销。天天公司与叶国兴之间素有业务往来，叶国兴向天天公司提供饮用水，天天公司负责销售。天天公司须向叶国兴支付水桶押金并提交了23张加盖有“东莞市黄江宝山泉饮用纯净水厂发票专用章”，总计金额为171090元的押金收据。叶国兴对收据中“常平天天”的部分收据的真实性确认，但对“莞城天天”“塘厦天天”“桥头天天”“大朗天天”等非“常平天天”的收款收据关联性不确认，主张天天公司不是这部分收据适格的主体。
天天公司主张双方的送水交易一致持续到2014年7月31日，截至2014年10月22日共向叶国兴退回了4219个水桶，尚有1664个水桶没有退回，并提供了两本送回登记本作为证据。其中一本送水登记本2013年7月26日载明“退黄江山泉空桶500个存4153个母某”；另一个送水登记本2014年10月22日载明“退水之良空桶23个存66个吴施”。叶国兴对送水登记本真实性、合法性、关联性均不予确认，主张送回登记本抬头写的是“东莞市天天饮水有限公司”，与本案无关，上面均无叶国兴的签名或盖章确认，不能得出2014年10月22日才终止供水关系。叶国兴主张双方之间的交易关系截至2011年3月初就已经终止。
天天公司举证一份2014年12月21日的律师函，主张其曾向叶国兴提出退回水桶押金的主张，并申请了证人母某、吴某出庭作证，两位证人均已经出庭。证人母某于1998年3月1日入职天天公司，2004年1月1日担任仓库主管，负责收发货，天天公司与叶国兴之间的送水交易发生在母某任职期间。母某确认送回登记本上2014年7月31日处的签名是其本人所签，天天公司与叶国兴最后一次交易时间是2014年7月31日。证人吴某于1997年12月7日入职天天公司，担任分管业务的副总经理，其陈述天天公司与叶国兴之间最后一次送水是2014年7月底，最后一次去水厂是2014年10月22日，在水本上与施先生签名并同时交付一份律师函给施先生。叶国兴对律师函的真实性、合法性不确认，认为2014年12月21日发律师函时该个体户已经注销了，诉讼时效早过了，当时也没有收到该律师函。叶国兴对两位证人的证言均不确认，认为两位证人都是天天公司员工，与天天公司之间有利害关系，证人陈述公司与其他公司也存在交易，有10多个品牌的水，证人不一定能分清每个品牌水的供应商，故证人证言不能采信。
叶国兴主张2012年5月21日已经与天天公司结算，用天天公司所欠的水款296984.9元抵扣了水桶押金，故叶国兴不再拖欠天天公司任何押金款项。天天公司提交了《费用报销单、收据、收款凭证、收款收据》称叶国兴主张的水款296984.9元是抵扣天天公司其他共计9900个水桶的押金，并非本案所涉的水桶押金。天天公司提交的这部分收款收据与其主张的本案所涉及的押金收款收据形式一样，均加盖有黄江宝山泉水厂的发票专用章。叶国兴对该组证据真实性、合法性、关联性都不确认，称没有叶国兴本人的签名，如果证据真实，能证明天天公司早就已经知道其利益受侵害，却不及时主张权利。
一审法院认为，结合天天公司与叶国兴双方的诉辩以及庭审情况，本案的争议焦点为：一、天天公司的诉求有无超过诉讼时效？二、天天公司要求叶国兴退回水桶押金有无依据？对此，原审法院逐一分析如下：
关于第一个争议焦点：首先，叶国兴经营的黄江宝山泉水厂于2011年3月21日注销，但该水厂注销与天天公司与叶国兴之间交易关系是否结束并无直接关联性。宝山泉水厂注销以后并不等同于叶国兴就未再继续与天天公司发生交易关系。其次，天天公司提交的送水登记本显示双方之间的交易一致持续到2014年7月31日，虽然叶国兴对该送水登记本真实性不确认，但该登记本上2012年5月21日记载的内容与叶国兴主张2012年5月21日双方结算时的内容相一致，且证人母某、吴某出庭作证也陈述天天公司与叶国兴最后一次交易的时间是2014年7月底。叶国兴对送水登记本和证人证言真实性都不确认，但没有任何有效证据反驳，综合天天公司与叶国兴双方的证据，原审法院认为天天公司提供的证据其证明力显然大于叶国兴反驳所依据的证据。天天公司的证据已经达到相当的盖然性程度，可以采信。原审法院确认天天公司与叶国兴双方之间的交易关系一直持续到2014年7月31日，天天公司提起本案诉讼的时间是2016年5月30日，未超过两年的诉讼时效。叶国兴主张天天公司诉请的请求超过诉讼时效，原审法院不予采纳。
关于本案第二个争议焦点：其一，天天公司为证明其向叶国兴支付了水桶押金，向原审法院举证了23张收款收据，共计金额为174990元。这些收款收据上都加盖有黄江宝山泉水厂的发票专用章，叶国兴对收款收据上印章的真实性无异议。叶国兴虽然抗辩称其中“莞城天天”“塘厦天天”“桥头天天”等非“常平天天”的收款收据与天天公司无关，天天公司不是适格的诉讼主体，但因天天公司持有全部收据的原件，据此可以推定收款收据上所载明的款项均是由天天公司支付给叶国兴，天天公司是本案适格的诉讼主体。
其二，叶国兴抗辩称2012年5月21日结算时已经以296984.9元的水款抵扣了天天公司的押金款，不再拖欠天天公司任何款项，但天天公司已经提交了另外的9900个水桶押金的收款收据，这部分收款收据上同样加盖有黄江宝山泉水厂的发票专用章，且与天天公司主张的本案所涉的水桶押金的收款收据形式一样。此外，如果天天公司与叶国兴双方已经结算了所有的债权债务，叶国兴理应将全部收款收据的原件收回，现天天公司不仅提供了与296984.9元的水款相对应的水桶押金收款收据、费用报销单、收款凭证等证明296984.9元的水款抵扣的并非本案所涉的水桶押金，又提供了本案所涉水桶押金的原件。据此，叶国兴关于双方之间已经结算清楚，其不再拖欠天天公司水桶押金的抗辩主张显然与事实和常理不符，原审法院不予采信。
其三，天天公司庭审过程中确认其共向叶国兴退回了水桶4219个，尚有1664个水桶没有退回。该主张与天天公司提交的送水登记本2013年7月26日载明“退黄江山泉空桶500个存4153个母某”；另一个送水登记本2014年10月22日载明“退水之良空桶23个存66个吴施”的内容能够互相印证，原审法院核查送水登记本上数字变动的规律:送水数与退桶数相同时，标记为“存”的数字不发生变动；送水数大于退桶数时，用上一行的存数减去送水数与退桶数的差额就是下一行标记为“存”的数字；相反，送水数小于退桶数时，用上一行的存数加上送水数与退桶数的差额就是下一行标记为“存”的数字。结合天天公司与叶国兴双方确认的由叶国兴向天天公司提供水和水桶，天天公司向叶国兴支付水桶押金的交易方式，可知送水数少于退桶数时，实际上是天天公司向叶国兴多交付了水桶；送水数大于退桶数时，实际行是叶国兴向天天公司少交付了水桶。因此，可以认定标记为“存”的数字即是天天公司交付（退回）给叶国兴的水桶。对于这部分水桶，叶国兴应当向天天公司退回对应的押金。结合收款收据可知每个水桶的押金为30元，核算出4219个水桶的押金共计为126570元。叶国兴辩称双方口头约定每个水桶每年的折旧费用是5元，因其未提供证据予以证明，原审法院不予采信。对于剩余的水桶押金，因天天公司尚未退回给叶国兴，叶国兴无需向天天公司退回对应的押金。
综上，叶国兴应退还天天公司押金126570元，对于天天公司诉请超过126570元的部分，原审法院予以驳回。
另外，关于天天公司主张的逾期付款利息问题，因叶国兴未按时向天天公司告退回押金，客观上占用了这部分款项，导致天天公司受有损失。现天天公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际付清之日止的利息，原审法院予以支持，但应当以126570元为基础计算。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，于2017年6月19日判决：一、叶国兴在判决发生法律效力之日起七日内向天天公司退回水桶押金126570元；二、叶国兴向天天公司支付逾期付款利息（以126570元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年5月30日起计算至实际付清之日止）；三、驳回天天公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3382元，由天天公司负担612元，叶国兴负担2770元。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，叶国兴确认于2011年3月21日另行注册了东莞市黄江宝山泉饮品有限公司，该公司有经营“水之良”品牌的饮用水。另外，天天公司二审补充提交了2008年5月份的常平天天总汇水量水款表，加盖有黄江宝山泉水厂的发票专用章，显示天天公司汇总的交易包括了塘厦天天和厚街天天的交易。叶国兴对此证据的真实性并无异议。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对叶国兴上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合当事人的诉辩意见，双方二审争议焦点在于，叶国兴是否拖欠天天公司水桶押金及其数额如何认定，天天公司本案起诉是否超过法定的诉讼时效期间。对此，本院作如下分析：
其一，叶国兴对于天天公司与黄江宝山泉水厂发生买卖关系的事实并无异议，而天天公司持有加盖黄江宝山泉水厂印章的空桶押金单共计174990元，以上事实清楚，本院予以确认。至于收据中涉及“莞城天天”“塘厦天天”“桥头天天”等客户的押金，叶国兴主张与“常平天天”无关，但天天公司现持有上述单据原件，且天天公司二审提交的总汇水量水款表加盖了黄江宝山泉水厂的发票专用章，叶国兴对此证据并无异议，能够印证天天公司汇总的交易包括了东莞其他镇街的天天水店。相反，叶国兴未能举证反驳其与上述店铺单独订购和结算的证据。故此，应当认定天天公司是上述押金的合法权利人。关于应退押金数额，天天公司提交的两份送水登记本一份显示为黄江宝山泉水厂，另一份显示为东莞市黄江宝山泉饮品有限公司，记载的退桶数量合计仅为4219个，一审法院仅认定叶国兴应退押金为126570元，并无不妥，天天公司未对此提起上诉，本院予以维持。至于叶国兴主张双方口头约定每桶折旧费5元/年，缺乏证据支持，本院不予采纳。
其二，黄江宝山泉水厂虽于2011年3月21日注销，但叶国兴成立了东莞市黄江宝山泉饮品有限公司，且叶国兴确认双方于2012年5月21日进行了对账，而天天公司主张双方交易持续至2014年7月31日，并提交了两份送水登记本为证。叶国兴虽对送水登记本的真实性不予确认，但并未举出相反证据证明双方的买卖关系于何时结清，应当自行承担举证不力的法律后果。因此，一审法院认定天天公司的起诉未超过诉讼时效，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，叶国兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2831.40元，由叶国兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 飞
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘嘉星
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。