广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤71行终2216号
上诉人（原审原告）：张波，男，19XX年X月XX日出生，侗族，住湖南省洪江市。
被上诉人（原审被告）：中华人民共和国广东出入境检验检疫局，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：詹思明，局长。
上诉人张波因诉被上诉人中华人民共和国广东出入境检验检疫局（以下简称广东出入境检验检疫局）撤销答复一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1435号行政裁定，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，原告张波与广东永旺天河城商业有限公司、东莞银辉玩具有限公司产品责任纠纷一案于2016年6月15日由广州市天河区人民法院立案受理，案号为（2016）粤0106民初10713号。因东莞银辉玩具有限公司咨询产品“罗伊高速赛车（型号83180）”是否需要标明产品所含主要成分的名称和含量，广东出入境检验检疫局检验检疫技术中心玩具婴童用品实验室于2016年7月15日对东莞银辉玩具有限公司的咨询作出检玩函[2016]022号《关于“罗伊高速赛车（型号：83180）”是否需标明产品所含主要成分的名称和含量的回复》，该回复称：“《中华人民共和国产品质量法》只是要求根据产品特点和使用要求，需要标明产品主要成份名称和含量的，才需用中文予以标明，并不是要求所有产品都必须标明产品主要成份名称和含量。而根据《产品质量法》等法律法规和玩具标准制定的关于玩具中文标识要求的GB5296.5-2006《消费品使用说明第5部分：玩具》也只是对毛绒布制玩具做了强制要求，对其它非毛绒玩具并未做出强制要求。贵司的产品“罗伊高速赛车（型号：83180）”不属于毛绒布制玩具，且该产品不供食用，其材质化学成分稳定，相当长时期内不会产生失效、变质或影响产品原有的使用性能。是否标明产品主要成份名称和含量对消费者使用影响不大，且该产品也不属于国家法律法规和相关玩具标准规定必须强制标明的产品范围。故贵司自行决定是否需在产品上标明其主要成份名称和含量。”2016年11月5日，原告向被告提交《关于请求撤销检玩函[2016]022号复函的申请》，被告收到后于2016年11月14日受理该申请并于2016年12月30日作出粤检信字[2016]3号《关于<关于请求撤销检玩函[2016]022号复函申请>的答复》。该答复称“技术中心玩具实验室发给银辉公司的检玩函[2016]022号复函，是对客户业务咨询的答复，说明实验室在工作中如何理解相关法规标准的要求并应用于检查客户该款产品的中文标签是否合格，不是对标准的解释。根据《信访条例》第三十二条第一款第三项，您要求广东检验检疫局技术中心玩具实验室撤回检玩函[2016]022号复函的请求缺乏事实依据，不予支持。”被告于2017年1月3日将涉案答复邮寄送达原告。原告不服，诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”本案中，原告与东莞银辉玩具有限公司的相关民事诉讼不应认为和广东出入境检验检疫局检验检疫技术中心玩具婴童用品实验室针对东莞银辉玩具有限公司的咨询作出的检玩函[2016]022号《关于“罗伊高速赛车（型号：83180）”是否需标明产品所含主要成分的名称和含量的回复》具有行政法律利害关系。因此，被告于2016年12月30日作出的粤检信字[2016]3号《关于<关于请求撤销检玩函[2016]022号复函申请>的答复》未对原告创设权利和义务，对原告的合法权益并未产生实际影响，故对其起诉依法应予驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的规定》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告张波的起诉。
上诉人张波不服原审裁定，上诉称：原审法院查明事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的权益，上诉人依法提起本案上诉。上诉人认为，在上诉人参与(2016)粤0106民初10713号中，被上诉人内设办公室向东莞银辉玩具有限公司出具了与本案诉争产品相关的复函：“关于罗伊高速赛车（型号83180）是否需要标明产品所含主要成分的名称和含量的回复”。相当于被上诉人出具文书豁免了罗伊高速赛车(型号83180)额可免于标注产品基本配料的义务。而广州市天河区人民法院亦依照以上复函和基于行政信赖原则等，采用上述文件，上诉人不得已才撤回案件的民事诉讼。
上诉人认为，上述复函影响了申请人在广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初10713号案中诉讼的地位，而依照《检验检测机构资质认定管理办法》第二条、第四条等规定，在中华人民共和国境内从事向社会出具具有证明作用的数据、结果的检验检测活动以及对检验检测机构实施资质认定和监督管理，应当遵守本办法。法律、行政法规另有规定的，依照其规定。而依照《办法》第二十五条规定，检验检测机构应当在资质认定证书规定的检验检测能力范围内，依据相关标准或者技术规范规定的程序和要求，出具检验检测数据、结果。检验检测机构出具检验检测数据、结果时，应当注明检验检测依据，并使用符合资质认定基本规范、评审准则规定的用语进行表述。检验检测机构对其出具的检验检测数据、结果负责，并承担相应法律责任。那么也就是说，被上诉人的内设办公室在做出上述复函时，其是否具备相应的资质，尚有待商榷。而上诉人正是基于以上理由认为上述行为侵害了上诉人的权益，才向被上诉人提交申请，对其作出复函进行审查并请求撤销。原审法院以此驳回上诉人的诉求，缺乏事实及法律依据。
据此，上诉人依法提起本案上诉，请求二审法院依法支持上诉人的全部诉求。特别说明，本案二审，上诉人依法申请组织庭审，不同意书面形式审理。上诉请求：l、撤销广州铁路运输第一法院(2017)粤7101行初1435号行政裁定，将案件发回广州铁路运输第一法院重审或直接撤销被上诉人针对上诉人2016年11月5日向其提交的“关于请求撤销检玩函【2016】022号复函的申请”的处置决定并责令其限期重做；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广东出入境检验检疫局二审答辩称：上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法裁定驳回其上诉。具体理由。一、被上诉人对上诉人信访事项的处理符合《信访条例》的有关规定，作出的《关于<关于请求撤销检玩函(2016)022号复函申请>的答复》是对信访事项处理情况的告知行为，不会引起上诉人权利、义务的变更和灭失，对上诉人的权益不产生实际影响。2013年，广东出入境检验检疫局检验检疫技术中心受东莞银辉玩具有限公司委托，对该公司“罗伊高速赛车（型号83180）”等产品进行检验，并出具了检验报告。2016年7月，该技术中心所属玩具婴童用品实验室（以下简称“玩具实验室”）收到东莞银辉玩具有限公司关于技术中心检测“罗伊高速赛车（型号83180）”的中文标签是否需标明产品所含主要成分的名称和含量的咨询，随后对该咨询作出了《关于“罗伊高速赛车（型号83180）”是否需标明产品所含主要成分的名称和含量的回复》的书面答复(检玩函(2016)022号）。2016年11月10日，被上诉人收到上诉人《关于请求撤销检玩函[2016]022号复函的申请》的信访件，2016年11月14日，被上诉人作出受理决定并书面告知上诉人（《信访事项告知书》粤检信[2016]第3号）。2016年12月30日，被上诉人作出《关于<关于请求撤销检玩函(2016)022号复函申请>的答复》(粤检信函[2016]第3号），并于2017年1月3日邮寄送达上诉人。
被上诉人认为，被上诉人的答复行为属于依据《信访条例》处理信访事项的行为，不属于行政诉讼受案范围。首先，技术中心是依法设立的事业单位法人，既不是行政机关，也不是法律法规授权行使行政管理职权的组织。技术中心内设的技术中心玩具实验室，应其检测客户东莞银辉玩具有限公司的要求，对“罗伊高速赛车中文标签是否需标明产品所含主要成分的名称和含量”咨询的回复，实质上是对其检测过程中如何理解GB6675-2003《国家玩具安全技术规范》的说明，显然不属于行政行为。其次，按照《信访条例》，第二条第一款“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”及第十四条“信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：……（三）提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员”的规定，上诉人请求被上诉人撤销下属事业单位内设机构作出的非行政行为的咨询复函，显然属于信访事项。再次，被上诉人对上诉人作出的《关于<关于请求撤销检玩函(2016)022号复函申请>的答复》，是对信访事项处理情况的告知行为，不会引起上诉人权利、义务的变更和灭失，对上诉人的权益不产生实际影响。按照《信访条例》第三十四条的规定，上诉人申诉上诉人对被上诉人依据《信访条例》处理信访事项的行为不服，可以自收到书面答复之日起30日内请求被上诉人的上级行政机关复查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》，第二条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，上诉人对被上诉人作出的不影响其实体权利义务的信访事项处理行为提出行政诉讼的，不属于人民法院受案范围。
二、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款等规定，原审法院立案后，根据原告、被告双方提交的诉状、答辩状以及证据材料，经开庭审理后裁定驳回原告的起诉符合法律规定。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由于法无据，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
经二审审查，原审裁定查明的事实清楚，并有相应证据证实，本院二审予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，……对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》答复：“……二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”
本案中，广东出入境检验检疫局检验检疫技术中心属于被上诉人下属的独立事业单位法人，其职能包括“为出入境检验检疫提供技术保障、检验检疫技术研究开发与服务、相关检验检疫和鉴定实验室检测”等。该中心曾受东莞银辉玩具有限公司委托，对该公司“罗伊高速赛车（型号83180）”等产品进行检验，并出具了检验报告。该中心内设机构玩具婴童用品实验室基于东莞银辉玩具有限公司的咨询，作出《关于“罗伊高速赛车（型号：83180）”是否需标明产品所含主要成分的名称和含量的回复》。根据《回复》的内容，该答复属于玩具婴童用品实验室对该中心在检测过程中如何理解GB6675-2003《国家玩具安全技术规范》的说明，不是代表该中心对“罗伊高速赛车（型号：83180）”出具检验检测数据或结果，该《回复》并非针对上诉人，亦不属于履行行政管理职能。该《回复》即便由咨询方在与上诉人民事案件中使用，亦属于一项诉讼证据，上诉人投诉所称的“该玩具实验室无权作出说明、说明的内容不符合规定”等意见，可以通过质证程序质证，该证据是否符合法律规定、是否具有相应的证明作用，均由审理案件的人民法院依法审查。且上诉人亦未提供证据证明该《回复》已依法被采信。综上，上诉人称因该《回复》导致其在诉东莞银辉玩具有限公司等单位产品责任纠纷一案中撤回起诉，该《回复》不符合法律法规的规定，向被上诉人咨询投诉，请求撤销该《回复》，其请求实质上属于向被上诉人反映情况，根据前述法律及司法解释的规定，被上诉人对其咨询投诉按《信访条例》所作出的答复，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 魏玲英
书 记 员 王 薇