陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7740号
上诉人（原审被告）：中国建筑第七工程局有限公司。
法定代表人：陈颖。
委托代理人：罗凤阳，该公司职员。
委托代理人：王王，该公司职员。
被上诉人（原审原告）陕西中体贸易有限公司。
法定代表人：李福秦，该公司总经理。
委托代理人：王朋昌，该公司职员。
委托代理人：夏芸，陕西浩元律师事务所律师。
上诉人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局公司）因与被上诉人陕西中体贸易有限公司（以下简称中体公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中建七局公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判；2、判令中体公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、中建七局公司与中体公司从未签订书面购销合同。2013年5月10日签订的《购销合同》系无效合同，关于吊运费及利润补偿金的有关约定均是无效的。二、杨业均并非中建七局的职工，中建七局公司也从未授权其签字确认任何资料。一审法院认定杨业均签字系职务行为，该认定与事实不符。三、一审法院关于欠款及利润补偿金的认定并不完全符合法律规定。中建七局公司对于钢材供应的总吨数（1716.196吨）、已付款（4769414元)均无异议，但认为已付款全部支付的是钢材款本金。关于2015年11月24日中建七局公司向中体公司支付的50万元，一审法院认定该款项支付的是吊运费及利润补偿金，并非材料款本金，该认定没有法律及事实依据。一审法院对利润补偿金存在双重标准计算。
中体公司答辩称：一、《购销合同》真实、合法、有效，一审法院认定事实清楚。中体公司一审提交的鉴定意见书，检材样本是从涉案工程的项目部调取的《工程质量安全问题整改报告》、《工程联系单》，该意见书证明《购销合同》上加盖的项目部印章就是中建七局公司在涉案工程中实际使用的印章，因此，本案《购销合同》合法有效。二、杨业均在《购销合同》、对账单及利润补偿金明细表上的签字均系代表雅居乐项目部实施的职务行为。三、原审判决对欠付钢材款及利润补偿金金额认定符合法律规定和双方合同约定。中建七局公司主张其已付款均为钢材款本金不符合事实和法律规定。关于2015年11月24日支付50万元，原审判决先行抵扣吊运费及利润补偿金，符合双方约定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回中建七局公司上诉请求。
中体公司向一审法院起诉请求：1、中建七局公司支付货款2428465.44元；2、中建七局公司支付利润补偿金2146134.52元、违约金495925.91元（暂计算至2016年2月29日，利润补偿金按照合同约定，根据每笔送货金额及日期分段计算，违约金计算按照中国人民银行同期贷款利率的二倍从2014年4月3日计算至实际还款之日）。
一审法院认定事实：一审中当事人围绕诉讼请求提交了购销合同、司法鉴定意见书、委托付款通知单、增值税发票、建设工程联营合同协议书、对账单、利润补偿金明细表、送货单等证据材料。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定：中体公司向中建七局公司一期项目供应钢材，中体公司提交了签署日期为2013年5月10日的《购销合同》，约定由中体公司（供货方、乙方）向中建七局公司（需货方、甲方）供应钢材，送货地址为雅居乐廉租房20、21、22#(岔道口村)；合同第三条约定了结算单价：以基准单价、延期付款的加价费用、吊运费用三部分组成综合结算单价，其中基准单价以西安《我的钢铁网》为准，利润补偿金以第九条“财务结算”条款约定为准，吊运费每吨55元，由甲方承担；合同第八条约定验收方式：货到现场后，由甲方指定的签收人陈光平对乙方所送到的货物进行验收签字或打入库单（该签收单或入库单均可作为双方结算依据）；合同第九条约定财务结算方式为：1、当甲乙双方在正常合作的前提下，乙方可向甲方授信700吨钢材款，即最高欠款额度为700吨钢材款。2、乙方将自送货之日起60天内按每日每吨4元计算利润补偿金；61-90天内按每日每吨4.5元计算利润补偿金。3、若累计欠款达到授信额度，且甲方需要再次供货时，甲方应优先结付以前的货款。4、利润补偿金及运输费用每月结算一次并于次月5日前以现金支付方式存入乙方指定的个人账户。5、任何理由欠款预期付款均不能超过90天，否则乙方有权关闭授信额度，停止发货并采取一切合法措施收回欠款且超出90天以上天数按每日每吨5元计算利润补偿金。6、甲方应在次月5日前核对并确认《对账单》，否则乙方有权单方面解除合同。合同甲方签章处加盖了“中国建筑第七工程局有限公司一期项目部”的印章，并由杨业均签字。中建七局公司称双方并未签订过书面的购销合同，也并未约定过利润补偿金，并提交了其与四川云明建筑工程有限公司签订的关于一期Ⅳ标段土建及安装工程的联合经营协议书，证明杨业均并非其公司人员，系四川云明建筑工程有限公司派驻雅居乐项目的代表，该联营合同第六条第二款第四项第二小项约定：“该项目所使用的主要原料原则上由中建七局公司的材料采购中心集中采购，需经四川云明建筑工程有限公司的现场代表杨业均参与并确认”。
中体公司自2013年5月11日至2014年4月3日累计向中建七局公司供应钢材1716.196吨。中建七局公司分九笔共计支付中体公司4769414元，2013年7月3日支付19414元、2013年8月15日支付300000元、2013年9月12日支付300000元、2013年11月1日支付500000元、2013年11月15日支付1600000元、2013年11月22日支付400000元、2013年12月13日支付300000元、2014年1月28日支付850000元、2015年11月24日支付500000元。
庭审中中建七局公司提交了河南蓝天司法鉴定中心的司法鉴定意见书，证实中体公司提供的购销合同上“中国建筑第七工程局有限公司一期项目部”的印章与该项目部备案的印章不一致、系伪造，并要求对中体公司提交的证据中的印章进行真伪鉴定，中体公司对上述鉴定意见书的真实性认可，但表示一期项目部对外经济往来使用的就是购销合同上加盖的印章。中体公司提交了两份西北政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书，送交的检材分别为《购销合同》和对账单，样本分别为日期为2013年6月17日的《工程质量安全问题整改报告》及日期为2015年3月18日的《工程联系单》，鉴定结论均为检材印文与样本印文是同一印章形成，中建七局公司对鉴定结论的真实性予以认定，但认为检材中的《工程质量安全问题整改报告》及《工程联系单》是否实际由一期项目部提供有待核实，2017年1月19日法庭前往位于一期项目部核实，该项目部资料管理员表示《工程质量安全问题整改报告》及《工程联系单》确系中体公司工作人员从项目部借用，随后法庭将上述两份文件借出，前往西北政法大学司法鉴定中心将文件交由两份鉴定意见书的鉴定人司某行核实，司力当场核对后告知法庭，上述两份文件确系用于鉴定的样本原件。
中体公司提交的2015年8月20日的由杨业均签字确认的对账单及利润补偿金明细表载明，截止2015年8月25日中建七局公司欠款总额为4373380.87元，其中钢材款2416622.63元，吊运费11842.32元，利润补偿金1944915.92元。
原审法院认为，中体公司、中建七局公司双方系钢材买卖合同法律关系。本案争议的焦点一是《购销合同》、对账单的真实性。中建七局公司对中体公司提交的《购销合同》、对账单均予以否认，而对于中体公司提交的西北政法大学司法鉴定中心出具的两份司法鉴定意见书真实性予以认可，但认为作为样本的《工程质量安全问题整改报告》及《工程联系单》是否实际由项目部提供无法确定。后经法庭前往项目部及西北政法大学司法鉴定中心核实，上述两份样本均系从项目部调取，司法鉴定意见书中的鉴定意见为《购销合同》及对账单上的印章与样本的印章一致，可以进一步认定《购销合同》及对账单应是中建七局公司项目部实际与中体公司钢材买卖过程中签订的。该购销合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，中体公司按合同约定向中建七局公司履行了供货义务，中建七局公司收到钢材后未按合同约定全面履行付款义务，对拖欠的款项应予以清偿。
本案争议的焦点二是中建七局公司拖欠的钢材款、吊运费、利润补偿金的数额。中体公司提供的2015年8月20日的对账单及利润补偿金明细表虽未加盖该项目部实际使用的印章，但有代表中建七局公司签订《购销合同》的杨业均签字确认，而中建七局公司与四川云明建筑工程有限公司签订的建设工程联合经营协议书中也明确约定项目所使用的主要原料原则上由中建七局公司的材料采购中心集中采购，但需经四川云明建筑工程有限公司的现场代表杨业均参与并确认，也可以进一步认定杨业均签字确认行为系代表项目部的职务行为，因此对2015年8月20日对账单确定的中建七局公司拖欠的钢材款2416622.63元，吊运费11842.32元，以及截止2015年8月25日的利润补偿金1944915.92元，予以认定。对于2015年8月25日以后的利润补偿金，中体公司主张按照合同约定的每天每吨4元、4.5元、5元的标准分段计算，依该标准计算的利润补偿金过分高于未及时支付货款给中体公司造成的损失，且中建七局公司也提出过高，故按照年利率30%计算为宜。在2015年11月24日中建七局公司还支付过500000元，该笔款项应先抵扣吊运费11842.32元、再抵扣利润补偿金488157.68元，故中建七局公司现仍拖欠2015年8月26日之前的利润补偿金为1456758.24元。关于中体公司主张的违约金，合同约定的利润补偿金就是对中建七局公司逾期付款对中体公司造成损失的补偿，中体公司主张违约金属于重复请求，因此对中体公司该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告中国建筑第七工程局有限公司支付原告陕西中体贸易有限公司钢材款2416622.63元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国建筑第七工程局有限公司支付原告陕西中体贸易有限公司2015年8月26日之前的利润补偿金1456758.24元；2015年8月26日起至被告支付2416622.63元钢材款之日的利润补偿金，以2416622.63元为基数，按照年利率30%的标准计算；三、驳回原告陕西中体贸易有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47293元，由陕西中体贸易有限公司负担5000元，由中国建筑第七工程局有限公司负担42293元（在执行本判决时，直接予以给付）。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，中体公司向中建七局公司项目部工地供应钢材货物属实。诉讼中，双方当事人对中体公司实际供应1716.196吨钢材、中建七局公司已支付货款4769414元不持争议。双方当事人对中体公司出示的《购销合同》、对账单的真实性以及货款本金、利润补偿金应如何计算产生争议。关于《购销合同》及对账单，中体公司提交的西北政法大学司法鉴定中心出具的两份司法鉴定意见书，其鉴定样本材料《工程质量安全问题整改报告》及《工程联系单》是从中建七局公司项目部实际调取，且司法鉴定意见书中的鉴定意见表明《购销合同》及对账单上的印章与鉴定样本的印章一致。鉴于以上情况，本案《购销合同》应依法确认有效。中建七局公司与中体公司的《购销合同》由杨业均代表中建七局公司签订，杨业均因履行合同事务的签字确认行为，应属代表中建七局公司项目部的职务行为。一审判决根据实际供货、付款、相关人员确认等情况，所确认的货款本金及利润补偿金数额并无不当。本案在中建七局公司已拖欠吊运费及利润补偿金的情况下，一审判决对其所付款项先行冲抵吊运费及利润补偿金应无不当。一审判决对未经双方当事人确认期间（即2015年8月25日之后）的利润补偿金进行了降低调整，符合法律规定。综上所述，中建七局公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27546元（中建七局公司预交），由上诉人中国建筑第七工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
审 判 员 宋 亮
二〇一七年七月五日
书记员代 珊