山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁14执复77号
复议申请人(被执行人)：张耀强，男，汉族，1991年2月28日出生，住山东省夏津县。
申请执行人：刘先堂，男，汉族，1971年1月1日出生，住山东省夏津县。
被执行人：郭军，女，汉族，1990年2月26日出生，住山东省夏津县。
复议申请人张耀强不服夏津县人民法院作出的（2017）1427执异26号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现审查结终结。
夏津县人民法院在执行刘先堂和张耀强、郭军机动车交通事故责任纠纷一案中，委托山东同诚房地产评估咨询有限公司(以下简称同诚公司)对被执行人张耀强名下，位于夏津县城区金都花城A7-1-601号房产进行价格评估。张耀强对同诚公司作出的鲁同诚房估字（2017）第05-166号房地产估价报告（以下简称估价报告）提出异议，认为该评估报告无效，应重新评估。夏津县人民法院作出（2017）1427执异26号执行裁定，驳回其异议。张耀强不服，向本院申请复议。
夏津现人民法院查明，刘先堂和张耀强、郭军机动车交通事故责任纠纷一案，夏津县人民法院于2016年6月27日作出（2016）鲁1427民初328号民事判决书，判决张耀强和郭军赔偿刘先堂医疗费和住院伙食补助费60904.79元；于2016年11月8日作出（2016）鲁1427民初1869号民事判决书，判决张耀强和郭军赔偿刘先堂误工费等费用424654.8元。判决生效后，刘先堂于2017年1月10日向夏津县人民法院申请强制执行。
夏津县人民法院于2017年3月15日作出（2017）鲁1427执43号拍卖裁定并于同日对被执行人进行了送达。后移交技术室进行评估，技术室依法选定同诚公司为评估机构。2017年5月3日同诚公司对张耀强名下房产权证号为2011A1-611的房产进行了现场勘验，对相关资料进行了审核确认，后于2017年5月31日作出估价报告。夏津县法院于2017年6月5日向被执行人送达了估价报告，被执行人于2017年6月11日对估价报告提出异议，同诚公司于2017年6月14日对此作出答复，夏津县人民法院于2017年6月21日向被执行人送达了答复。被执行人仍不服后提出了执行异议。
另查明，同诚公司具有备案等级为贰级的房地产估价机构备案证书，具有相应的房地产评估资质。房地产估价师井鸿弘、王蕾具有相应的执业资格。
夏津县人民法院认为，本案争议的焦点问题是同诚公司作出的估价报告是否符合相关规定。
一、根据《房地产估价规范》条文第7.0.5“估价技术报告可按估价委托合同约定不向估价委托人提供”和对该条文的说明“估价委托合同中对是否向估价委托人提供估价技术报告未作约定或者约定不明确的，如果估价委托人要求提供估价技术报告，则房地产估价机构应向其提供估价技术报告”，以及条文7.0.11“估价报告的目录中可不列出估价技术报告及其各个组成部分，但在估价技术报告中应由单独的目录”，因估价委托人并未要求提供估价技术报告，可知同诚公司并未擅自省略估价技术报告，其并未违反相关规定。并且同诚公司已在估价报告中指出本报告分为“估价结果报告”和“估价技术报告”两部分。故估价报告应属有效。
二、同诚公司作出估价报告所依据的是《房地产估价规范》，而非《资产评估准则-
评估报告》。根据《房地产估价规范》条文第7.0.8“致估价委托人函应加盖房地产估价机构公章，不得以其他印章代替；法定代表人或执行事务合伙人宜在其上签名或盖章”，法定代表人签字不是必须或者应当。
根据《房地产估价机构管理办法》和《房地产估价规范》相关条文可知，估价报告应有至少2名专职注册房地产估价师签字，并有房地产估价机构公章。在本次估价报告中，在致估价委托人函中已经有房地产估价机构公章，而致估价委托人函属于估价报告的一部分；估价师王蕾虽未在估价师声明中签字，但在估价报告13、14页估价人员处已有包括其在内的两名估价师签字，是其真实意思表示，并未违反相关规定。
并且在整个《房地产估价机构管理办法》和《房地产估价规范》中，并未规定估价师声明中估价师必须签字，盖章亦是其真实意思表示。本案亦不存在估价师印章被他人盗用、冒用的情形。故异议人关于估价报告签字和签章不符合法律规定的理由不成立。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”的规定，本院在本次执行活动中依法定程序对被执行人的财产委托评估机构进行评估。该评估机构经国家行政机关审查认可具有相应资质，其评估人员也具备相应资质。评估报告亦按规定送达。异议人亦未提交相关证据来证明本次评估存在严重程序违法等事项。综上，异议人提出的异议理由不成立，应予驳回。
复议申请人请求:1、撤销（2017）1427执异26号执行裁定书；2、裁定山东同诚房地产评估咨询有限公司（以下简称同诚公司）对夏津县城区金都花城A7-1-601号房产重新评估。事实理由：一、夏津县人民法院作出的（2017）鲁1427执异26号执行裁定书适用法律错误。
《房地产估价规范》【国标GB/T50291-2015】第7.0.2项规定，叙述式估价报告应包括估价技术报告。另，该规范第7.0.5项的规定，估价技术报告可以按估价委托合同约定不向委托人提供。通过该两个条文可知，除非明确约定不提供技术报告的情况下，评估公司都应当提供技术报告。在（2017）夏法及鉴字第102号《鉴定委托书》中，夏津县人民法院并没有同意同诚公司不提供技术报告。因此，同诚公司在没有得到委托方的同意的情况下便擅自省略技术报告部分，违反了《房地产估价规范》的强制性规定，应属无效报告。
申请人认为，法院应当引用具体明确的法律、法规等规范性法律条文作出裁决书。但是夏津县人民法院在（2017）鲁1427执异26号执行裁定书中的本院认为部分这样陈述：“根据《房地产估价规范》条文第7.0.5和对本条文的说明‘估价委托合同中对是否向估价委托人提供技术报告未做约定或者约定不明确的，如果估价委托人要求提供估价技术报告，则房地产评估机构应当向其提供估价技术报告。’以及条文7.0.11估价报告的目录中可以不列估价技术报告及各个组成部分，但在估价技术报告中应当有单独的目录，因估价委托人并未要求提供估价技术报告，可知同诚公司并未擅自省略技术报告，其并未违反相关规定”。申请人认为夏津县人民法院在上述表述中所引用的“本条文的说明”既非法律又非规章，甚至该“说明”是否存在都不得而知。其次，夏津县人民法院对于“本条文的说明”的理解与第7.0.2和7.0.5条完全相悖。另外，是否提供技术报告与《房地产估价规范》第7.0.11条毫无关联。因此，夏津县人民法院关于鲁同诚房估字（2017）第05-166号《房地产估价报告》缺少技术报告符合法定形式的认定适用法律错误。
二、鲁同诚房估字（2017）第05-166号《房地产估价报告》中的签字和签章不符合行业规定，应当依法重新作出报告。
申请人认为，评估机构作出评估报告不仅应当符合法律规定，还应当符合行业规定。《资产评估准则——评估报告》（中评协[2011]230号）第9条规定，评估报告应当由两名以上（含两名）注册资产评估师签字盖章，并由评估机构加盖公章，有限责任公司制评估机构的法定代表人或者合伙制评估机构负责该评估业务的合伙人应当在评估报告上签字。而鲁同诚房估字（2017）第05-166号《房地产估价报告》在签字和签章方面存在以下三个错误：1.估价师证明中，估价师王蕾仅有盖章没有签字，不符合上述规定；2.整个评估报告中既没有法定代表人梁文辉的签字也没有受委托人的签字，不符合上述规定；3.估价结果报告中加盖的是价格评估专用章而非公章，不符合上述规定。
本院查明的事实与夏津法院查明的事实相一致。
本院认为，本案的焦点是复议申请人张耀强对涉案房产请求重新评估是否具备法定事由。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”的规定，重新评估的法定事由：一是有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质；二是评估程序严重违法。
复议申请人张耀强对评估机构、评估人员评估资质问题没有提出异议，本案不予评价。对于“评估程序严重违法”问题，复议申请人以评估单位没有提供技术报告、估价报告中签字和签章不规范等事由主张重新评估。本院认为，复议申请人的请求的事由不能否定评估报告的真实性，客观性、评估价值的公正性，不能构成评估严重违法，不能导致重新评估结果的发生，复议申请人请求重新评估的主张，本院不予支持。另外，夏津县人民法院在执行裁定书中的本院认为部分对《房地产估价规范》有关条款进行释明，并非作出裁判结果的法律依据，不能成为撤销裁定的法定事由。夏津县人民法院作出的（2017）1427执异26号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：
驳回张耀强的复议请求，维持（2017）1427执异26号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 华登峻
审判员 韩金明
审判员 王飞雁
二〇一七年九月二十八日
书记员 李 超