wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0103民初9223号原告：赵军，无业。被告：沈阳市家乐福商业有限公司北站店，住所地沈阳市沈河区北站一路39号。负责人：简路易，该公司董事长。委托代理人：孟丹妮，辽宁开宇律师事务所律师。原告赵军与被告沈阳市家乐福商业有限公司北站店产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员祝仰宝独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵军，被告沈阳市家乐福商业有限公司北站店的委托代理人孟丹妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵军诉称，原告于2016年8月9日在被告处购买北乡袋装黑豆一袋，单价21.8元，净含量450G，生产日期2015年4月29日，保质期12个月。买完后发现该商品已过期3个多月，后找到服务台查询，工作人员说与厂家联系，之后就再没回复，故起诉来院，请求法院判令被告退还货款21.8元，并赔偿1000元，本案诉讼费由被告承担。被告沈阳市家乐福商业有限公司北站店辩称：1、涉案商品的标示内容是生产者的责任，被告作为商品零售商对商品的审查义务应在合理范围内，生产商与销售者处于市场流通中的不同地位，不能也不应将被告的审查义务等同于商品的生产商，被告已依法履行销售者的注意义务，不应承担赔偿责任。2、原告提交的证据不能充分证明其作为证据提供的商品是在被告处购买的。根据《商品条形码管理办法》规定，商品条码实际上是厂商名称及商品项目的识别代码，并不对应商品的批次、生产日期等信息，且在较长一段时期内是固定不变的，同一种商品在全国各大卖场销售时购物小票上的扫码显示都是一样的。本案原告提交的购物发票或小票上所显示的信息，只能说明原告曾在被告处购买过案涉品牌的商品，而案涉品牌的商品是种类物不是特定物，商品购买后离开结账柜台即脱离被告控制，原告需进一步提交其结账付款的商品与提交作为证据的过期商品是同一商品的证据。即原告的诉讼请求证据不足。3、被告已依法履行销售者的注意义务，不存在欺诈行为。根据《最高法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况诱使对方作出错误意思表示的，才可以认定为欺诈行为。原告购买涉案商品时是自主选购，被告没有故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为，也没有诱使对方做出错误意思表示的行为，同时案涉产品及外包装由生产厂家制作并负责依法标注内容，被告在依法履行了销售者应尽的注意义务后，假使法院认定涉案产品标示存在瑕疵，也不能认为被告存在主观过错，构成欺诈。4、案涉产品的标注问题不影响产品本身的质量或正常食用，原告未提供证据证明因购买涉案产品蒙受到损失，赔偿款的请求无事实依据。综上，原告的起诉缺乏事实根据和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2016年8月9日，原告在被告处购买北乡黑豆一袋，单价21.8元，该商品上标注“收获时间：2015.3；生产日期：2015年4月29日”“保质期：12个月”，原告购买后尚未拆封食用即以该商品已过质保期为由，起诉来院，要求被告退货并赔偿。上述事实，有当事人陈述、购物发票、实物及照片等证据，经庭审举证质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，消费者的合法权益受法律保护。原告在被告处购物，即为消费者。本案涉案商品为黑豆，属于来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品，生产企业并未进行加工处理，故应当属于供食用的农产品。原告购买涉案商品后尚未食用，原告未能提供证据证明其所购涉案食品造成其人身、财产或其他损害，也未提供证据证明涉案食品存在食品安全隐患，故本案不应适用食品安全法十倍赔偿的规定，原告诉请被告按照食品安全法的规定十倍赔偿，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第二项规定：“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（二）销售失效、变质的商品”，第十六条规定“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。”根据上述规定，被告销售已过保质期的商品，应当属于欺诈行为，故被告应当依照消费者权益保护法的规定给予原告退货并三倍赔偿，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。被告主张原告提供的涉案商品非其销售，对此，原告已提供了购物小票和实物，足以证明该商品系在被告处购买，故被告该项抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告赵军于本判决发生法律效力后20日内向被告沈阳家乐福商业有限公司北站店退还在被告沈阳家乐福商业有限公司北站店处购买的“北乡黑豆”一袋；二、被告沈阳家乐福商业有限公司北站店于原告赵军退货后退还原告赵军购货款21.8元；三、被告沈阳家乐福商业有限公司北站店于本判决发生法律效力后20日内给付原告赵军赔偿款500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告赵军预交，已减半收取），由被告沈阳市家乐福商业有限公司北站店负担。本判决为终审判决。审判员  祝仰宝二〇一六年十月十七日书记员  祝 丹
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特2197号
申请人张某某。
申请人王某某。
本院于2016年10月27日立案受理了申请人张某某与王某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因财产损害发生纠纷，于2016年8月27日经谷城县城关镇吴家营村村委会调解，达成了如下调解协议：
张某某于2016年8月27日一次性赔偿王某某人民币470元。双方不得再因此有其他纠纷。
本院审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人张某某与王某某于2016年8月27日经谷城县城关镇吴家营村村委会调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
代理审判员 明哲佳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 周书江
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初531号
原告：建平县农村信用合作联社富山信用社。
负责人：陈建伟，主任。
委托代理人：隋志学。
被告：邢志魁。
被告：申杰。
原告建平县农村信用合作联社富山信用社诉被告邢志魁、申杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理，依法由代理审判员吴晓慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县农村信用合作联社富山信用社的委托代理人隋志学、被告邢志魁到庭参加了诉讼，被告申杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县农村信用合作联社富山信用社诉称,被告邢志魁于2011年1月28日在我社借款5万元，贷款用途为购房，利率为8.7‰,到期日为2013年1月27日。该笔贷款到期后，经我社信贷员多次催要，被告共偿还利息5001.11元后，本金及剩余利息均以各种理由不归还。现向法院起诉要求被告偿还贷款本金5万元及还清日前全部利息，被告承担本案诉讼费用。
被告邢志魁辩称，诉状属实，暂时还不上，这个钱是我借的被告申杰花的，我和申杰商量过，他说做个还款计划。
被告申杰未答辩。
经审理查明：2011年1月28日，被告邢志魁、申杰与原告建平县农村信用合作联社富山信用社签订保证担保借款合同一份，被告邢志魁向原告借款5万元，借款用途为购房，借款到期日为2013年1月27日，贷款利息为8.7‰。此笔借款由被告申杰提供连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息和贷款人实现债权的费用。2015年1月26日，原告向被告签发贷款催收通知书，二被告在催收通知书上签字。2012年4月12日，被告邢志魁偿还利息1,000元，2013年1月27日，原告在被告邢志魁账户自动扣利息1.11元，2013年12月24日，被告邢志魁偿还利息4,000元，此笔欠款本金5万元及剩余利息二被告均未给付。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的保证担保借款合同、借款凭证、还款明细登记表、贷款催收通知书可以证明，上述证据经庭审认证，具有证明效力，本院予以采信。被告申杰未到庭参加诉讼视为放弃抗辩和质证的权利。
本院认为：原告与二被告签订的保证担保借款合同为有效合同，被告邢志魁应按借款合同约定的时间及时履行还款义务。在保证期间内，原告要求被告承担保证责任，被告申杰的担保责任转化为诉讼时效。在诉讼时效期间内，被告申杰作为保证人应按约定对被告邢志魁拖欠购房款的本金及利息承担连带给付责任，承担保证责任后，有权向债务人邢志魁追偿。被告邢志魁虽然主张该款实际借款人系被告申杰，但是未提供证据予以证明，原告又不予认可，因此该主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第三十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,判决如下：
一、被告邢志魁于判决书生效后十日内偿还原告建平县农村信用合作联社富山信用社借款本金5万元并按合同约定给付此欠款自2011年1月28日起至借款还清之日止的利息（利率按合同约定计算，同时应当扣除被告已经给付的利息）。
二、被告申杰对上述款项承担连带偿还责任。被告申杰在承担担保责任后，有权向被告邢志魁追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告邢志魁负担,被告申杰对上述款项承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 吴晓慧
二〇一七年四月十七日
书 记 员 董 萍
建平县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1322民初531号原告：建平县农村信用合作联社富山信用社。负责人：陈建伟，主任。委托代理人：隋志学。被告：邢志魁。被告：申杰。原告建平县农村信用合作联社富山信用社诉被告邢志魁、申杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理，依法由代理审判员吴晓慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县农村信用合作联社富山信用社的委托代理人隋志学、被告邢志魁到庭参加了诉讼，被告申杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建平县农村信用合作联社富山信用社诉称,被告邢志魁于2011年1月28日在我社借款5万元，贷款用途为购房，利率为8.7‰,到期日为2013年1月27日。该笔贷款到期后，经我社信贷员多次催要，被告共偿还利息5001.11元后，本金及剩余利息均以各种理由不归还。现向法院起诉要求被告偿还贷款本金5万元及还清日前全部利息，被告承担本案诉讼费用。被告邢志魁辩称，诉状属实，暂时还不上，这个钱是我借的被告申杰花的，我和申杰商量过，他说做个还款计划。被告申杰未答辩。经审理查明：2011年1月28日，被告邢志魁、申杰与原告建平县农村信用合作联社富山信用社签订保证担保借款合同一份，被告邢志魁向原告借款5万元，借款用途为购房，借款到期日为2013年1月27日，贷款利息为8.7‰。此笔借款由被告申杰提供连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息和贷款人实现债权的费用。2015年1月26日，原告向被告签发贷款催收通知书，二被告在催收通知书上签字。2012年4月12日，被告邢志魁偿还利息1,000元，2013年1月27日，原告在被告邢志魁账户自动扣利息1.11元，2013年12月24日，被告邢志魁偿还利息4,000元，此笔欠款本金5万元及剩余利息二被告均未给付。上述事实，有原告的陈述及原告提交的保证担保借款合同、借款凭证、还款明细登记表、贷款催收通知书可以证明，上述证据经庭审认证，具有证明效力，本院予以采信。被告申杰未到庭参加诉讼视为放弃抗辩和质证的权利。本院认为：原告与二被告签订的保证担保借款合同为有效合同，被告邢志魁应按借款合同约定的时间及时履行还款义务。在保证期间内，原告要求被告承担保证责任，被告申杰的担保责任转化为诉讼时效。在诉讼时效期间内，被告申杰作为保证人应按约定对被告邢志魁拖欠购房款的本金及利息承担连带给付责任，承担保证责任后，有权向债务人邢志魁追偿。被告邢志魁虽然主张该款实际借款人系被告申杰，但是未提供证据予以证明，原告又不予认可，因此该主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：一、被告邢志魁于判决书生效后十日内偿还原告建平县农村信用合作联社富山信用社借款本金5万元并按合同约定给付此欠款自2011年1月28日起至借款还清之日止的利息（利率按合同约定计算，同时应当扣除被告已经给付的利息）。二、被告申杰对上述款项承担连带偿还责任。被告申杰在承担担保责任后，有权向被告邢志魁追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告邢志魁负担,被告申杰对上述款项承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。代理审判员  吴晓慧二〇一七年四月十七日书 记 员  董 萍
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执1611号
申请执行人江苏天翔电气有限公司，住所地张家港市。
法定代表人朱建华，总经理。
委托代理人钱建东，张家港市凤凰法律服务所法律工作者。
被执行人上海德佐电气有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人王永兴。
江苏天翔电气有限公司与上海德佐电气有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月5日作出的(2015)张凤商初字第00083号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：1、上海德佐电气有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向江苏天翔电气有限公司给付定做价款264370元及利息（自2013年12月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息2、案件受理费5266元，诉讼保全费2120元，合计7386元。由上海德佐电气有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月23日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人上海德佐电气有限公司的银行存款及资产状况，除已执行到位21172.13元外，未发现有其他可供执行的财产。本案现已执行到位21172.13元，尚未执行到位250583.87元及迟延履行的债务利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)张凤商初字第00083号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人上海德佐电气有限公司有可供执行财产后，申请执行人江苏天翔电气有限公司可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦建钟
审判员 李 元
审判员 黄春法
二〇一六年七月十一日
书记员 严晓雯
四川省乐至县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川2022刑初174号
公诉机关四川省乐至县人民检察院。
被告人唐红军，男，1989年1月6日出生于四川省乐至县，汉族，中专文化，务农，户籍所在地乐至县，现住乐至县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年2月6日被乐至县公安局取保候审，同年8月15日被乐至县人民检察院决定取保候审，2017年8月30日被本院决定取保候审。
四川省乐至县人民检察院以乐检公诉刑诉（2017）174号起诉书指控被告人唐红军犯交通肇事罪，于2017年8月30日向本院提起公诉。本院同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐至县人民检察院指派检察员唐太平出庭支持公诉，被告人唐红军到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省乐至县人民检察院指控2016年12月28日18时50分许，被告人唐红军驾驶川Ａ×××××比亚迪牌微型轿车，由乐至县石佛镇向乐至县县城方向行驶，行至国道318线2328Km+90Om处，因其逆向行驶与被害人熊某驾驶的相对行驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，致熊某当场死亡．经鉴定，熊某系生前遭受钝性外力作用（如交通事故等）致颅脑损伤死亡。经乐至县交通警察大队认定，唐红军负此次事故全部责任。另查明，被告人唐红军在事故发生后主动到乐至县公安局石佛派出所投案，并如实供述上述事实被告人唐红军赔偿被害人近亲属人民币23.3万元，取得被害人近亲属谅解。并有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人唐红军的行为已构成交通肇事罪，其具有自首、赔偿被害人损失的量刑情节。诉请本院依法判处。
被告人唐红军对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人唐红军在开庭审理过程中亦无异议，并有受理道路交通事故案件登记表、立案决定书、当事人身份证、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息、尸体处理通知书、法医学尸体检验鉴定书、司法鉴定报告书及通知书、道路交通事故认定书、现场勘查笔录、现场图及现场照片、公安交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故车辆技术检验报告、血液乙醇浓度检验报告、证人唐某的证言、到案说明、调解协议、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐红军违反道路交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控唐红军犯交通肇事罪的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。唐红军自动到案并如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。其赔偿被害人近亲属损失并得到谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于唐红军系过失犯罪、自动投案、赔偿损失并取得被害人近亲属谅解，有一定的悔罪表现，符合适用缓刑条件，可对其适用缓刑。综上，根据被告人唐红军犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
被告人唐红军犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨 光
二〇一七年九月五日
法官助理 邓红英
书 记 员 邓明钦
平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0403民初3607号
原告：殷某，女，1970年10月16日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告：王某，男，1966年10月17日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
原告殷某诉被告王某离婚纠纷一案，在庭前调解过程中，被告张冬生对自己的过错已有所认识，于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告殷某向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项的规定，裁定如下：
准许原告殷某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告殷某自愿承担。
审判员 柴彦华
二〇一七年七月六日
书记员 李慧杰
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第959号
原告张洪伟，男，1971年2月14日出生，汉族，包钢职工，住包头市昆都仑区。
被告刘殿业，男，1967年3月11日出生，汉族，职业不详，住包头市昆都仑区。
原告张洪伟诉被告刘殿业返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洪伟到庭参加诉讼。被告刘殿业经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告张洪伟诉称，2010年原、被告签订《房屋买卖合同》，被告刘殿业将位于包头市昆都仑区的一套房屋转让给原告张洪伟。原、被告双方于2010年7月6日办理了过户手续。至今被告仍居住在上述房屋，原告多次要求被告腾房，但被告以种种理由推脱。故原告诉至法院，请求判令被告腾房并承担本案诉讼费用。
被告刘殿业未到庭也未作答辩。
经审理查明，2010年7月5日原告张洪伟与被告刘殿业在包钢房产置换中心签订《房地产买卖合同》，原告张洪伟购买了被告刘殿业所有的位于包头市昆都仑区的一套房屋，双方约定于2010年7月10日前被告刘殿业将房屋交付原告张洪伟。原告张洪伟于2010年7月6日取得了该房屋的所有权证。但时至今日，被告刘殿业未按照约定腾房，故原告诉至本院请求判若所请。
以上事实，有原告提供的房屋所有权证、本院依职权调取的房地产买卖合同及庭审笔录在案佐证。
本院认为，根据原告张洪伟与被告刘殿业签订的《房地产买卖合同》及原告提供的房屋所有权证，可以认定原告张洪伟购买了被告刘殿业所有的位于包头市昆都仑区的一套房屋，被告刘殿业应当向原告张洪伟履行交付房屋义务。故对原告张洪伟主张被告刘殿业腾出位于包�市昆都仑区的房屋的请求，本院予以支持。被告刘殿业未到庭，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘殿业于本判决生效后十五日内将位于包头市昆都仑区的房屋腾出并交付给原告张洪伟。
案件受理费500、公告费560元（原告已预交），由被告刘殿业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 包莉莉
人民陪审员 杨 燕
人民陪审员 冀 芹
二〇一四年九月一日
书 记 员 马林莹
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初7041号
原告上海利来链条有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人汪令来，总经理。委托代理人张宁，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人陆剑平，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告上海昊宇机械有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海利来链条有限公司诉被告上海昊宇机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法由审判员ＸＸ晶独任审判。本案于2016年9月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张宁到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海利来链条有限公司诉称：原、被告于2013年8月6日签订《购销合同》，被告向原告购买夹瓶链等产品，合同总价为人民币15,100元。原告已按约供应了货物，但被告至今未能付款，故提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款15,100元；2、被告支付利息(以15,100元为本金、按金融机构同期贷款基准利率4.35%、自2013年8月17日起计算至被告实际付款之日止)。被告上海昊宇机械有限公司未作答辩。经开庭审理查明：原、被告于2013年8月6日签订《购销合同》，约定：被告向原告购买夹瓶链、固定支架等货物，货款为15,100元，供货时间为2013年8月16日，并约定了交货地点、运输方式、质量要求等。2013年8月7日，原告向合同指定地点发货。2013年9月14日，原告向被告开具了金额为15,100元的发票，该发票被告已向税务部门申报抵扣。因被告未能付款，原告诉至本院。上述查明的事实，由原告提供的《购销合同》、销售出库单、发票及本院调取的发票抵扣证明予以佐证，并经当庭出证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告之间签订的《购销合同》合法有效，双方当事人均应按约履行。被告在收到货后至今未能付款，应赔偿原告拖延付款的利息损失。合同中对于付款时间未作约定，原告于2013年9月14日向被告开具发票，应视为向被告提示付款，故利息损失应自2013年9月15日起计算。被告经本院合法传唤未到庭，放弃了抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海昊宇机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海利来链条有限公司货款15,100元；二、被告上海昊宇机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海利来链条有限公司逾期付款利息损失(以15,100元为本金、按中国人民银行同期贷款利率、自2013年9月15日起计算至被告实际付款之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费213.16元，减半收取计106.58元，由被告负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ晶
二〇一六年九月二十八日
书记员 谢丽娜
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对于支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1795号
上诉人（原审被告）：陈正才，男，1954年10月6日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：郭一廷，浙江乾衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈伟鹏，男，1973年7月24日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：叶俊，浙江赢正律师事务所律师。
原审被告：林正法，男，1962年3月9日出生，汉族，住温岭市。
原审被告：胡伏平，男，1962年7月29日出生，汉族，住温岭市。
原审被告：毛香连，女，1955年11月19日出生，汉族，住温岭市。
上诉人陈正才因与被上诉人陈伟鹏、原审被告毛香连、林正法、胡伏平民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初4919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的理由和事实故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈正才上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案被上诉人陈伟鹏不是真正的出借人，被上诉人在原审表现符合虚假诉讼的表现形式，应当移送公安机关立案侦查。上诉人与被上诉人之间从未接触过，双方至今互不认识，更没有向被上诉人借过钱，因此双方首先不存在借贷合意。一审认定借据上出借人位置上出借人的名字是事后自行添加，这更能说明本案存在虚假诉讼的情况。二、本案真实出借人系陈明德，上诉人与陈明德存在民间借贷关系。从借款开始到最后的各期还款还息均是和陈明德联系的，三年来未与被上诉人通过一个电话，也从未向上诉人催讨过借款，显然与常理不符。如果法院查明本案借款并非被上诉人的话，除了上诉人不需要承担已归还部分的款项，本案的两个原审被告也应当免除其相应的担保责任。三、原审对被上诉人在支付款项的证人证言取证过程中存在程序上的违法。假设认定被上诉人是真实出借人，那么本案款项交付人马伟忠作为证人应当出庭作证，接受双方质询，而不是由一审法院依职权做一份笔录，这是程序违法。首先，原审对马伟忠做笔录的情形不属于法律规定依职权调取证据的情形。其次，马伟忠若真的无法出庭，应由马伟忠出具无法出庭的证明，符合法律规定情形，才由法院做笔录。故原审对该询问笔录的认定是错误的。综上，请求改判。
被上诉人陈伟鹏辩称：本案上诉人与被上诉人存在合法有效的民间借贷关系，双方均是适格的主体，一审对此认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原告陈伟鹏向一审法院起诉要求：1、被告陈正才、毛香连共同偿还给原告借款500000元及利息（自2016年4月29日起按月利率1.8%的标准计算至实际履行之日止）；2、被告陈正才、毛香连支付原告为实现债权所花费的律师代理费26000元；3、被告林正法、胡伏平对上述债务承担连带偿付责任。
一审法院认定事实：2014年1月29日，被告陈正才因需向原告陈伟鹏借款人民币500000元，双方约定借款月利率1.8%，借款人未在规定期限内还清借款及利息，出借人有权要求借款人赔偿其因主张债权而支出的诉讼费、律师费等。被告林正法自愿为上述债务承担保证责任。上述款项由案外人马伟忠通过银行汇入被告陈正才账户。被告陈正才自2016年4月29日起逾期偿付利息，本案因此涉诉。一审法院认为：原、被告对借据的真实性均没有异议，虽然被告主张原告陈伟鹏不是真实出借人，不是本案适格原告，但是未能提供有效的证据证明，不予支持。故原、被告之间的民间借贷关系，没有违反有关法律的禁止性规定，应受法律保护。双方未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款。被告林正法、胡伏平自愿为上述债务承担连带保证责任。被告抗辩称，已向案外人陈明德、陈夏连偿付了大部分款项，但未能提供任何证据证明两案外人与本案的关联性，不予支持。原告自认被告已经偿付了2016年4月29日之前的所有利息，是原告自愿行为，未加重被告负担亦不违反相关法律规定，予以支持。原告主张被告陈正才与毛香连系夫妻关系，应该共同承担诉争债务，但未能举证证明，不予认定。判决：一、被告陈正才在本判决生效之日起十日内偿还给原告陈伟鹏借款500000元，并支付自2016年4月29日起按月利率1.8%的标准计算至实际履行之日止的利息及律师代理费26000元。二、被告林正法、胡伏平对上述债务承担连带共同保证责任。三、驳回原告陈伟鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9060元，减半收取4530元，由被告陈正才、林正法、胡伏平共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的2016年上半年的中国移动通话记录详单，超出一审举证期限，并无新的理由，无法作为二审新证据。且该份证据并无法证明上诉人待证主张，故对通话详单的证明效力本院不予确认。
原审法院未认定原审被告胡伏平为诉争借款提供担保系笔误，本院予以纠正，并认定案件事实如下：2014年1月29日，上诉人陈正才因需向被上诉人陈伟鹏借款人民币500000元，双方约定借款月利率1.8%，借款人未在规定期限内还清借款及利息，出借人有权要求借款人赔偿其因主张债权而支出的诉讼费、律师费等。原审被告林正法、胡伏平自愿为上述债务承担保证责任。上述款项由案外人马伟忠通过银行汇入上诉人陈正才账户。上诉人陈正才自2016年4月29日起逾期偿付利息，本案因此涉诉。
本院认为：上诉人陈正才出具借条、原审被告林正法、胡伏平提供担保是实，本案争议焦点主要在于被上诉人陈伟鹏是否本案适格债权主体。上诉人认为借条上“出借人”一栏陈伟鹏的名字系后添加，借款是向陈明德所借，但上诉人陈正才作为完全民事行为人，明知“出借人”一栏系空白的情况下仍然出具了借条，应当明了出具该份借条有可能导致的法律后果。被上诉人持有借条，这是双方存在债权债务关系的明证。上诉人认为款项实际出借人系案外人陈明德，且已多次还款给陈明德，但上诉人并无证据证明陈明德与本案借款有关系，或者陈明德接受被上诉人的指派接收还款。且上诉人二审庭审中亦认可其与陈明德还存在其他借贷往来，故在被上诉人持有诉争借条且否认曾委托陈明德收取款项的前提下，上诉人支付给陈明德的款项应由上诉人另案主张，在本案中本院不予处理。上诉人认为原审法院向案外人马伟忠制作询问笔录违法，但马伟忠系款项直接交付人，马伟忠的陈述对于判断款项是否系被上诉人所交付具有直接的影响力，原审法院以制作询问笔录的方式向马伟忠了解款项交付情况，并未超出职权范围，亦未违法。综上所述，上诉人陈正才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9060元，由上诉人陈正才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年十月二十五日
代书 记员 何金飞
四川省成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初1895号
原告：曾秀容，女，1981年10月31日出生，汉族，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：何光飞，四川高扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人:谭潇仪，四川高扬律师事务所律师。
被告：四川鑫龙实业发展有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：熊正宽。
原告曾秀容与被告四川鑫龙实业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。曾秀容于2017年3月31向本院提出撤诉申请。
本院认为，曾秀容自愿申请撤回对四川鑫龙实业发展有限公司的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许曾秀容撤诉。
案件受理费50元，由曾秀容负担。
审判员 陈 磊
二〇一七年三月三十一日
书记员 黄小琴
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1528执622号
申请执行人重庆汇雄机电设备有限责任公司，地址：重庆市永川区三教镇陡沟河村。
法定代表人韦继寿，董事长。
被执行人兴文县黄家沟煤业有限责任公司。地址：兴文县仙峰苗族乡大团结村四组。
法定代表人罗守江，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川1528民初781号民事判决书，向被执行人兴文县黄家沟煤业有限责任公司送达了执行通知书，限期履行，被执行人逾期未履行应当履行的义务。经查，被执行人兴文县黄家沟煤业有限责任公司煤矿处于停产期间，其采矿权及其他设备均抵押给浦发银行，无其他可供执行的财产。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
对（2016）川1528民初781号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 均
审判员 王庸鸿
审判员 罗安涛
二〇一六年十一月十日
书记员 罗 旻
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第3764号
原告：张凤齐，男，1954年6月10日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
原告：冯传芹，女，1951年11月2日出生，汉族，无业，住址同上。
原告：许小青，女，1977年5月28日出生，汉族，无业，住址同上。
原告：张某1。
原告：张某2。
以上二原告法定代理人：许小青，基本情况同原告许小青。
以上五原告共同委托代理人：郭冰，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被告：张建峰，男，1977年5月2日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：韩立红，女，1976年11月4日出生，汉族，农民，住址。
以上二被告共同委托代理人：李贵广，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人：高杰，山东豪才（聊城）律师事务所实习律师。
原告张凤齐、冯传芹、许小青、张某1、张某2与被告张建峰、韩立红机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凤齐、许小青及五原告共同委托代理人郭冰，被告韩立红及二被告共同委托代理人李贵广、高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤齐、冯传芹、许小青、张某1、张某2诉称：
2015年9月10日15时，原告亲属张建明乘坐由被告张建峰驾驶的鲁Ｐ×××××号面包车（登记车主韩立红）沿闫寺至凤凰集的乡村公路自东向西行驶至李什庄路口处时，与对向行驶的由邓秋龙驾驶的鲁Ｅ×××××号三轮汽车相撞，致张建明经抢救无效死亡。经交警部门调查认定，张建峰承担事故全部责任，张建明、邓秋龙等人不承担事故责任。请求人民法院依法判令被告张建峰及其妻子韩立红赔偿原告因张建明死亡所致的医疗费、误工费、护理费、丧葬费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金、尸检费等共计976351.44元，诉讼费用二被告承担。
被告张建峰辩称：该事故系由我与邓秋龙驾驶机动车肇事致张建明死亡，邓秋龙应承担不超过10%的赔偿责任。张建峰送张建明回家属于好意，张建明明知我极度疲劳，仍要求我将其送回家，且事故发生时张建明也未系安全带，其本人也具有一定过错，应减轻我的赔偿责任。
被告韩立红辩称：我不是事故的侵权人，原告要求我承担赔偿责任，于法无据，应驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：2015年9月10日15时，张建明乘坐由被告张建峰驾驶的鲁Ｐ×××××号面包车沿闫寺至凤凰集的乡村公路自东向西行驶至李什庄路口处时，与对向行驶的由邓秋龙驾驶的鲁Ｅ×××××号三轮汽车（车载张东芹、邓小凤）相撞，致张建明经抢救无效死亡。该事故经聊城市公安局交通警察支队东昌府大队调查认定，张建峰因驾驶机动车未实行右侧通行的违法行为承担事故全部责任，邓秋龙、张建明、张东芹、邓小凤不承担责任。
事故发生后，张建明即被送至聊城市人民医院抢救，于2015年9月13日经抢救无效死亡。抢救期间，支出医疗费25457.10元。
鲁Ｐ×××××号面包车的登记车主是韩立红，张建峰与韩立红是夫妻关系。原告张凤齐、冯传芹、许小青、张某1、张某2分别是死者张建明的父亲、母亲、妻子、女儿、儿子。
张凤齐、冯传芹夫妇共育有两个儿子，即长子张建华，次子张建明。张伟、张凤春、张凤云等三人参与了张建明丧葬事宜的处理。因处理交通事故和丧葬事宜，原告主张交通费1000元、尸检费1900元。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费单据、尸检报告、死亡证明书、身份证、户口本、村委会证明、肇事车辆行驶证，被告张建峰、韩立红提交的物业公司证明、王长桥证言、谢君成证言等证据为凭，足以认定。
本院的庭审笔录亦在卷佐证以上事实。
本院认为：张建明乘坐由张建峰驾驶的鲁Ｐ×××××号面包车与由邓秋龙驾驶的鲁Ｅ×××××号三轮汽车发生交通事故，公安交警机关依法作出了张建峰承担事故全部责任、邓秋龙、张建明不承担事故责任的认定，原、被告双方均无异议，经审核，认定书所认定的事实清楚，结论正确，本院予以采信。
法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因张建峰承担事故全部责任，且原告提交的证据不足以证明张建明乘坐张建峰的车辆系为张建峰装修房屋，被告提交的证据也足以证明张建明系好意同乘、未系安全带及明知张建峰极度疲劳，故本院确定由侵权人张建峰对原告的合理损失承担全部赔偿责任。被告无证据证明邓秋龙驾驶的鲁Ｅ×××××号三轮汽车投保了机动车交强险，且原告也未向邓秋龙主张权利，故被告关于邓秋龙应承担相应赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。韩立红虽系鲁Ｐ×××××号面包车的登记车主，但其对事故的发生并无过错，原告要求韩立红承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
本案原告合理损失确认如下：医疗费25457.10元、误工费240.18元（80.06元/天×3天）、护理费240.18元（80.06元/天×3天）、交通费1000元、住院伙食补助费90元（30元/天×3天）、丧葬费26230元、死亡赔偿金584440元（29222元/年×20年）、被抚养人生活费（依照有关规定该项费用计入死亡赔偿金）320652.50元（该费用系原告所主张数额，未超过法律规定）、处理丧葬事宜误工费1200.90元（80.06元/天×3人×5天）、精神损害抚慰金5000元、尸检费1900元，共计966450.86元。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第三款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告张建峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告张凤齐、冯传芹、许小青、张某1、张某2医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金、尸检费等共计966450.86元；
驳回原告张凤齐、冯传芹、许小青、张某1、张某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13563元，原告张凤齐、冯传芹、许小青、张某1、张某2承担138元，被告张建峰承担13425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 周爱军
人民陪审员 刁文佼
人民陪审员 庞松环
二〇一五年四月十二日
书 记 员 侯林林
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2015）聊东民初字第3764号原告：张凤齐，男，1954年6月10日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。原告：冯传芹，女，1951年11月2日出生，汉族，无业，住址同上。原告：许小青，女，1977年5月28日出生，汉族，无业，住址同上。原告：张某1。原告：张某2。以上二原告法定代理人：许小青，基本情况同原告许小青。以上五原告共同委托代理人：郭冰，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：张建峰，男，1977年5月2日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告：韩立红，女，1976年11月4日出生，汉族，农民，住址。以上二被告共同委托代理人：李贵广，山东豪才（聊城）律师事务所律师。以上二被告共同委托代理人：高杰，山东豪才（聊城）律师事务所实习律师。原告张凤齐、冯传芹、许小青、张某1、张某2与被告张建峰、韩立红机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凤齐、许小青及五原告共同委托代理人郭冰，被告韩立红及二被告共同委托代理人李贵广、高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤齐、冯传芹、许小青、张某1、张某2诉称：2015年9月10日15时，原告亲属张建明乘坐由被告张建峰驾驶的鲁Ｐ×××××号面包车（登记车主韩立红）沿闫寺至凤凰集的乡村公路自东向西行驶至李什庄路口处时，与对向行驶的由邓秋龙驾驶的鲁Ｅ×××××号三轮汽车相撞，致张建明经抢救无效死亡。经交警部门调查认定，张建峰承担事故全部责任，张建明、邓秋龙等人不承担事故责任。请求人民法院依法判令被告张建峰及其妻子韩立红赔偿原告因张建明死亡所致的医疗费、误工费、护理费、丧葬费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金、尸检费等共计976351.44元，诉讼费用二被告承担。被告张建峰辩称：该事故系由我与邓秋龙驾驶机动车肇事致张建明死亡，邓秋龙应承担不超过10%的赔偿责任。张建峰送张建明回家属于好意，张建明明知我极度疲劳，仍要求我将其送回家，且事故发生时张建明也未系安全带，其本人也具有一定过错，应减轻我的赔偿责任。被告韩立红辩称：我不是事故的侵权人，原告要求我承担赔偿责任，于法无据，应驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明：2015年9月10日15时，张建明乘坐由被告张建峰驾驶的鲁Ｐ×××××号面包车沿闫寺至凤凰集的乡村公路自东向西行驶至李什庄路口处时，与对向行驶的由邓秋龙驾驶的鲁Ｅ×××××号三轮汽车（车载张东芹、邓小凤）相撞，致张建明经抢救无效死亡。该事故经聊城市公安局交通警察支队东昌府大队调查认定，张建峰因驾驶机动车未实行右侧通行的违法行为承担事故全部责任，邓秋龙、张建明、张东芹、邓小凤不承担责任。事故发生后，张建明即被送至聊城市人民医院抢救，于2015年9月13日经抢救无效死亡。抢救期间，支出医疗费25457.10元。鲁Ｐ×××××号面包车的登记车主是韩立红，张建峰与韩立红是夫妻关系。原告张凤齐、冯传芹、许小青、张某1、张某2分别是死者张建明的父亲、母亲、妻子、女儿、儿子。张凤齐、冯传芹夫妇共育有两个儿子，即长子张建华，次子张建明。张伟、张凤春、张凤云等三人参与了张建明丧葬事宜的处理。因处理交通事故和丧葬事宜，原告主张交通费1000元、尸检费1900元。以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费单据、尸检报告、死亡证明书、身份证、户口本、村委会证明、肇事车辆行驶证，被告张建峰、韩立红提交的物业公司证明、王长桥证言、谢君成证言等证据为凭，足以认定。本院的庭审笔录亦在卷佐证以上事实。本院认为：张建明乘坐由张建峰驾驶的鲁Ｐ×××××号面包车与由邓秋龙驾驶的鲁Ｅ×××××号三轮汽车发生交通事故，公安交警机关依法作出了张建峰承担事故全部责任、邓秋龙、张建明不承担事故责任的认定，原、被告双方均无异议，经审核，认定书所认定的事实清楚，结论正确，本院予以采信。法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因张建峰承担事故全部责任，且原告提交的证据不足以证明张建明乘坐张建峰的车辆系为张建峰装修房屋，被告提交的证据也足以证明张建明系好意同乘、未系安全带及明知张建峰极度疲劳，故本院确定由侵权人张建峰对原告的合理损失承担全部赔偿责任。被告无证据证明邓秋龙驾驶的鲁Ｅ×××××号三轮汽车投保了机动车交强险，且原告也未向邓秋龙主张权利，故被告关于邓秋龙应承担相应赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。韩立红虽系鲁Ｐ×××××号面包车的登记车主，但其对事故的发生并无过错，原告要求韩立红承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。本案原告合理损失确认如下：医疗费25457.10元、误工费240.18元（80.06元/天×3天）、护理费240.18元（80.06元/天×3天）、交通费1000元、住院伙食补助费90元（30元/天×3天）、丧葬费26230元、死亡赔偿金584440元（29222元/年×20年）、被抚养人生活费（依照有关规定该项费用计入死亡赔偿金）320652.50元（该费用系原告所主张数额，未超过法律规定）、处理丧葬事宜误工费1200.90元（80.06元/天×3人×5天）、精神损害抚慰金5000元、尸检费1900元，共计966450.86元。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院》第十九条，《最高人民法院》第十七条第三款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告张建峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告张凤齐、冯传芹、许小青、张某1、张某2医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金、尸检费等共计966450.86元；驳回原告张凤齐、冯传芹、许小青、张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13563元，原告张凤齐、冯传芹、许小青、张某1、张某2承担138元，被告张建峰承担13425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  周爱军人民陪审员  刁文佼人民陪审员  庞松环二〇一五年四月十二日书 记 员  侯林林
湖南省新邵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0522执462号
申请执行人：新邵县农村信用合作联社，地址新邵县酿溪镇白云路**号。
负责人何小勤，该联社理事长。
被申请人：邓瑞华，1956年9月20日出生，汉族,新邵县龙溪铺镇。
本院受理申请执行人新邵县农村信用合作联社与被执行人邓瑞华金融借款合同纠纷一案，于2017年7月3日向被执行人下达执行通知书,要求偿还借款本金50000元及利息。2017年10月9日，本院前往被执行人住所地调查了解情况，发现被执行人长期�在家，并未发现可供执行的财产。2017年10月30日，申请人以未发现被执行人无法联系，未发现其他可供执行财产为由，向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 杨成林
二０一七年十一月一日
代理书记员 孙志辉
湖南省新邵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0522执462号申请执行人：新邵县农村信用合作联社，地址新邵县酿溪镇白云路**号。负责人何小勤，该联社理事长。被申请人：邓瑞华，1956年9月20日出生，汉族,新邵县龙溪铺镇。本院受理申请执行人新邵县农村信用合作联社与被执行人邓瑞华金融借款合同纠纷一案，于2017年7月3日向被执行人下达执行通知书,要求偿还借款本金50000元及利息。2017年10月9日，本院前往被执行人住所地调查了解情况，发现被执行人长期�在家，并未发现可供执行的财产。2017年10月30日，申请人以未发现被执行人无法联系，未发现其他可供执行财产为由，向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  杨成林二０一七年十一月一日代理书记员  孙志辉
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0182民初483号
原告：郑显钦，男，1988年4月19日出生，汉族，住长乐市。
被告：郑杰，男，1989年1月23日，汉族，住长乐市。
原告郑显钦与被告郑杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑显钦到庭参加诉讼；被告郑杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑显钦向本院提出诉讼请求：判令郑杰偿还借款本金5万元及利息（利息按月利率1%计算，自2015年9月14日暂计至2016年8月31日止为5500元）。事实和理由：郑显钦与郑杰系朋友关系。2014年6月间，郑杰向郑显钦借款10万元，郑显钦经银行向郑杰两次各汇款5万元。2015年5月4日，郑杰还款5万元，余款5万元经催讨未还。2016年9月14日，郑杰向郑显钦出具借条，确认向郑显钦借款5万元，月息1%，2016年6月前还清。但借款期满后，郑显钦曾多次催讨借款本息均未果，故特起诉。
郑杰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月14日，郑杰向郑显钦出具借条一份，确认向郑显钦借款5万元，约定借款利息为月利率1%，借款期限至2016年6月。郑显钦催讨借款本息未果后于2016年9月1日诉至本院。
上述事实有郑显钦提供的借条及庭审陈述为据。因郑杰经本院合法传唤未到庭应诉，且又未提出相关证据和答辩意见，视为放弃诉讼权利，本院推定郑杰对上述证据无异议。经审核，上述证据来源合法，内容真实且与本案相关，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
本院认为，郑杰向郑显钦借款5万元的事实清楚，证据充分；双方之间以出具借据形式达成的借贷协议内容合法，双方意思表示真实，应认定有效。由于双方约定借款期限，郑杰作为债务人应当按约清偿。本案借贷双方约定的月利率1%未超过年利率24%，郑杰作为债务人应当按约支付利息。郑杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
郑杰应于本判决生效之日偿还郑显钦借款本金5万元及利息（利息按月利率1%计，自2015年9月14日起算至本案债务清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1188元，减半收取计594元，由郑杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 陈 力
二〇一六年十一月一日
书 记 员 刘小梅
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贾吴民初字第471-1号
原告齐明，男，1983年10月13日生，汉族，住徐州市贾汪区。
原告吕燕，女，1985年10月16日生，汉族，住址同上。
以上两原告的共同委托代理人周广勇，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告徐爱平，女，1960年12月27日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师。
原告齐明、吕燕诉被告徐爱平排除妨害纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年1月5日、1月25日公开开庭进行了审理。原告齐明、吕燕及其委托代理人周广勇，被告徐爱平的委托代理人刘新伟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告齐明、吕燕诉称，2015年11月12日，原告购买由江苏丰宝置业发展有限公司（以下简称丰宝置业公司）开发建设的位于贾汪区紫庄供电所南侧董庄花园沿街商住楼1号楼1单元101室的房屋，签订商品房买卖合同后，原告支付了相应价款，并办理了合同网上备案登记。现被告徐爱平因个人原因占有使用该房屋，且拒不搬出，侵害了原告的合法权益，现请求判令被告搬出董庄花园沿街商住楼1-1-101室，排除对原告生活居住的妨碍，并由被告承担本案诉讼费用。
被告徐爱平辩称，首先，原告诉称侵权的事实不存在，诉讼中原告并未提供涉案房屋的权属登记证书及备案手续，也未提供其全额出资购房的付款增值税发票及规费票据，不能确认原告享有涉案房屋的物权；其次，2013年2月6日，被告与董庄社区花园小区经办人陈红签订预售房屋的定金协议书，约定以每平方米3500元的价格购买涉案房屋，被告购买在先，并按约交付了房款，也实际占有使用该房屋；最后，原告是从案外人陈刚处购买涉案房屋，并交付了定金，现徐州市贾汪区公安分局因陈刚涉嫌房屋合同诈骗对其立案侦查，本案应待刑事案件结束后再行处理。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，齐明与吕燕系夫妻关系。2013年2月6日，徐爱平与董庄矿社区花园小区（以下简称董庄花园小区）签订预售房屋定金协议书，约定董庄花园小区将位于董庄矿社区花园小区从东边第一间门面房出售给徐爱平，房屋面积为47.6平方米，每平方米3500元，徐爱平应在签订该协议之日起交付定金4万元，董庄花园小区在协议中加盖销售专用章，并由经办人陈红在协议书中签字。协议签订后，徐爱平于当日交付定金4万元，并分别于2013年10月11日、10月22日及2014年11月21日交付购房款60000元、25000元和8280元，徐爱平交付房款后，董庄矿社区花园小区将涉案房屋交付给徐爱平使用。2013年4月17日，案外人陈刚将上述徐爱平向董庄花园小区购买的涉案房屋出售给齐明，并与齐明签订购房合同，约定房屋面积为47.6平方米，房屋总价为166600元，陈刚在合同出卖人处签字后加盖董庄花园小区的销售专用章，合同签订后，齐明通过银行转账和给付现金分别给付陈刚购房款10万元和6.6万元，共16.6万元。2013年5月3日，丰宝置业公司以出让方式竞得董庄花园小区的建设地块，涉案房屋性质由小产权房转为商品房，并登记在丰宝置业公司名下。2015年11月12日，齐明、吕燕再次以买受人的身份与出卖人丰宝置业公司签订涉案房屋的商品房买卖合同，约定房屋坐落于董庄花园沿街商住楼1号楼1单元101室，出售房屋面积为47.69平方米，每平方米6000元，购房款总金额为286140元，该合同签订后，丰宝置业公司收取了齐明分别缴纳的购房款11万元和1万元，并对齐明先期交付给陈刚的16.6万元购房款予以认可。2015年11月17日，徐州市公安局贾汪分局作出贾公（紫）立字〔2015〕2334号立案决定书，决定对陈刚以涉嫌合同诈骗案立案侦查，案件尚在侦查过程中。现齐明、吕燕与徐爱平就涉案房屋的使用权发生纠纷，齐明、吕燕诉至本院，要求徐爱平搬出涉案房屋，排除对其的妨碍。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，预售房屋定金协议书，购房合同，商品房买卖合同，收据，中国邮政储蓄银行转账凭单，徐州彭城农村商业银行现金缴款单，徐州市公安局贾汪分局贾公（紫）立字〔2015〕2334号立案决定书及开庭笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，本案争议房屋涉及一房二卖，且原被告双方均与出售人签订了书面买卖合同，支付了约定价款，徐爱平付款后也实际占有使用了涉案房屋，基于原被告购买合同均没有履行完毕，尚没有取得涉案房屋的物权，现徐州市公安局贾汪分局于2015年11月17日作出贾公（紫）立字〔2015〕2334号立案决定书，决定对陈刚以涉嫌合同诈骗进行立案侦查，案件尚在侦查过程中，因不能确定齐明、吕燕与陈刚签订涉案房屋买卖合同的法律效力，齐明、吕燕可待陈刚涉嫌合同诈骗案件结束后再行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告齐明、吕燕的起诉。
案件受理费100元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 贺夫建
审 判 员 赵 丹
人民陪审员 吴世银
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 杜成功
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京01刑更566号
罪犯邓思远，男，1995年7月26日出生，现在北京市监狱管理局清河分局金钟监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2013年10月11日作出了(2013)朝少刑初字第2339号刑事判决，以被告人邓思远犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二千五百元。判决发生法律效力后交付执行。
北京市监狱管理局清河分局金钟监狱提出对罪犯邓思远的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院经审查后，于2016年4月15日立案审理。本院依法公示并组成合议庭于2016年5月10日公开开庭对本案进行了审理。执行机关北京市监狱管理局清河分局金钟监狱代表苏东兴，北京市清河人民检察院检察员张恩革到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局金钟监狱提请建议书认为，罪犯邓思远在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2016年1月获得监狱改造积极分子奖励。建议对罪犯邓思远减刑十一个月。
北京市清河人民检察院庭审中的检察意见认为，该犯的减刑提请程序合法，但该犯在本次考核评奖周期内存在多次违反监规监纪行为，部分违规情节较重。建议对罪犯邓思远的减刑从严。
经审理查明，罪犯邓思远在服刑改造期间，能遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育和劳动，努力完成劳动任务。2016年1月获得监狱改造积极分子奖励，获得奖励时管理级别为普管。
另查明，该犯在服刑改造期间，因违纪七次被扣分。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认。
1、罪犯邓思远的改造总结证明，邓思远认为法院对他的判决是公平、公正的，他认罪服判。
2、罪犯评审鉴定表证明，罪犯邓思远能遵守监规，积极参加学习和劳动，努力完成劳动任务。
3、奖励通知书证明，罪犯邓思远2016年1月获得监狱改造积极分子奖励。
4、罪犯级别确定审批表证明，罪犯邓思远获得监狱改造积极分子奖励时，管理级别为普管。
5、北京市监狱管理局清河分局金钟监狱的扣分审批单证明，该犯因违纪七次被扣分。
6、北京市朝阳区人民法院刑事判决书，证明了罪犯邓思远犯罪、判刑情况。
本院认为，罪犯邓思远在服刑改造期间，能遵守法律法规及监规，参加监狱组织的思想、文化、职业技术教育和劳动，获得监狱改造积极分子奖励，有较好的服刑表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但鉴于该犯该犯在服刑改造期间，因违纪七次被扣分。故北京市清河人民检察院关于对罪犯邓思远从严减刑的意见，本院予以采纳。并对邓思远的减刑予以从严。考虑监狱在管理中对罪犯邓思远的违纪行为已经进行了处罚，故酌予对罪犯邓思远少减刑二个月。综上，本院根据罪犯邓思远服刑改造表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邓思远减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2013年6月18日起至2017年9月17日止），并处罚金人民币二千五百元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一六年五月十日
书记员 张雪冬
江苏省海安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621执3277号
申请人:徐芳,女,汉族,住海安县。
被执行人:蔡庄,男,1954年4月30日出生,汉族,住海安县。
被执行人:海安县金马塑业有限公司,组织机构代码320621000146844。
法定代表人：蔡庄,住海安县。
被执行人:吴仲旺,男,汉族,住海安县。
关于申请执行人徐芳与被执行人蔡庄、海安县金马塑业有限公司、吴仲旺民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0621民初5675号民事调解书发生法律效力后，被执行人未履行义务，依据该判决书，被执行人应履行下列义务:一、被告蔡庄、金马公司于2017年10月10日前归还原告徐芳借款100万元及利息（以100万元为本金，自2017年8月1日起至实际还清之日止，按照月利率2%计算）。二、被告吴仲旺、海陵公司对被告蔡庄、金马公司的上述还本付息义务承担连带责任。三、如�告吴仲旺、海陵公司履行担保责任后可凭调解书直接向被告蔡庄、金马公司追偿。四、原告徐芳自愿放弃其他诉讼请求，双方之间的纠纷就此一次性处理完毕，今后无涉。五、案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由被告蔡庄、金马公司、吴仲旺、海陵公司负担（已由原告徐芳代垫，四被告在2017年10月10日前给付原告徐芳，被告吴仲旺、海陵公司代偿后可凭调解书直接向被告蔡庄、金马公司追偿）。
执行过程中，被执行人蔡庄、海安县金马塑业有限公司、吴仲旺未向本院申报财产，本院依职权对被执行人进行下列财产状况调查：
1.本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确�的义务，但被执行人但未能送达。
2.本院多次通过全国网络总对总查控系统查询被执行人名下银行账户存款信息，被执行人名下仅有零星存款且被多次冻结，负债较多。
3.本院前往海安县不动产登记中心查询被执行人海安县金马塑业有限公司名下房地产信息，并轮候查封被执行人名下房地产。
4.本院于2018年3月21日约谈被执行人吴仲旺了解财产状况。吴中旺表示，多起案件在法院执行，名下房产、车辆均已抵押，暂无履行能力。金马塑业早已停产歇业，蔡庄在打工送货，自己生活都成问题。
4.因被执行人名下房产均已抵押且海安县金马塑业有限公司已停产歇业，不够偿还抵押债务，金马本院已将上述执行情况告知申请执行人�要求其向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供，要求将被执行人列入失信名单、限制高消费并同意终结本次执行程序，保留债权。
本院认为:本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
审判长 储 俊
审判员 王 欢
审判员 韩潇沛
二〇一八年八月一日
书记员 唐 颖
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执15233号
申请执行人刘某。
被执行人德某。
刘某与德某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初5681号已经发生法律效力。由于被执行人德某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘某于向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人下落不明，无法联系，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人德某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人德某新的财产线索，申请执行人刘某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁 洪 波
二〇一八年三月一日
书记员 阿拉坦巴根
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7916号
上诉人（原审原告）：高凌翔，男，1978年11月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：罗列，江苏六度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周美红，江苏六度律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：顾明辉，女，1984年1月28日出生，汉族，住河北省香河县。
上诉人高凌翔因与被上诉人顾明辉民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初6616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高凌翔上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判支持高凌翔诉讼请求；本案全部诉讼费用由顾明辉承担。事实与理由：一、双方存在借款关系，顾明辉在答辩状中称将大约100万元还给了高凌翔，在2015年来昆山时也曾还过8000元现金，这些都说明借款关系的存在。高凌翔在昆山，顾明辉在河北，两地相隔很远，顾明辉无法写借条，所以才会有银行转账借钱给顾明辉；二、双方并非同居关系，仅系男女朋友关系，2014年10月10日高凌翔写给顾明辉的字条有变造的情形，且是高凌翔喝酒的情况下顾明辉让其写的，目的是用来应付高凌翔的妻子。
顾明辉未做答辩。
高凌翔向一审法院起诉请求：1、顾明辉偿还高凌翔借款人民币1276375元及其逾期利息(以1276375元为基数，逾期利息自2014年12月17日起至实际支付日止,按银行同期贷款利率计算)；2、本案诉讼费由顾明辉承担。
一审法院认定事实：2014年2月至2014年12月期间，高凌翔陆续向顾明辉转账、存款共计1083800元。
2014年10月10日，高凌翔向顾明辉出具手写字条，载明：2014年12月31日前我离婚，我给顾明辉的钱是用于共同生活是赠与她的，不会要回。
2015年1月，高凌翔与顾明辉之间有多次电话通话，根据高凌翔提供的通话录音，顾明辉在电话中多次表示要求高凌翔不要再闹，两人毕竟好一场，现在高凌翔不想好了就想把钱要回去，顾明辉同意给钱。
庭审中，高凌翔确认其与顾明辉系“男女朋友”关系，谈朋友期间高凌翔已婚。2015年1月21日，顾明辉来昆山的时候还过8000元现金，之后没有归还过。
以上事实由高凌翔提供的银行交易记录、交易凭条、电话录音、顾明辉提供的协议书以及当事人的陈述等予以证实。
一审法院认为：高凌翔对借款的合意以及款项的出借负有举证证明义务，本案中高凌翔称转账给顾明辉的款项是顾明辉向高凌翔的借款，但均未打借条，高凌翔可以证明双方之间借款合意的只有电话录音。因涉案借款发生在两人“同居”期间，且从高凌翔举证的电话录音中顾明辉虽同意归还高凌翔款项，但并非完全自愿或没有附加条件，在录音中顾明辉屡次要求高凌翔不要再闹，因此顾明辉同意还高凌翔钱一定程度是为了让高凌翔不再骚扰，并提到高凌翔向顾明辉催要还款的原因是高凌翔不想和顾明辉好了所以想把钱都要回去，在所有的电话录音中都没有提到一百多万的款项从出借之时就是借款。再根据顾明辉提供的高凌翔于2014年10月10日向其出具的字条，高凌翔书面向顾明辉表示其给顾明辉的钱是用于共同生活是赠与顾明辉的，不会要回。因此，结合双方之间的关系以及双方举证，一审法院认为高凌翔诉称涉案款项系借款证据不足，故对于高凌翔的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回高凌翔的诉讼请求。案件受理费16288元，减半收取8144元，由高凌翔负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，高凌翔主张其与顾明辉之间系借贷关系，则高凌翔应当对其向顾明辉转账时双方存在借贷合意负证明责任。但首先，根据高凌翔的陈述，涉案款项发生在双方男女朋友关系之间，其向顾明辉转账多达三十几次却均未要求顾明辉出具任何借款凭证。其次，二审期间，高凌翔虽称其向顾明辉出具的字条经过变造，但其认可字条当中的“2014年12月31日前我离婚，我给顾明辉的钱是用于共同生活是赠与她的，不会要回”为自己书写，根据该字条的内容，高凌翔已经向顾明辉表明涉案款项的性质为赠与，且表示不会要回。最后，顾明辉虽然在电话录音当中同意归还款项，但并非完全自愿或没有附加条件，也非基于双方系借贷关系而自愿清偿借款。综上，结合双方之间的关系以及各自提供的证据，高凌翔主张涉案款项系借款证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。
综上，上诉人高凌翔的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16288元，由上诉人高凌翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一七年十一月五日
法官助理 姚栋财
书 记 员 尹凌燕
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初6412号
原告陈宝智区。
委托诉讼代理人：王锡荣。
被告甘肃省地震局。
法定代表人：王兰民，该局局长。
委托诉讼代理人：丁虎明，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贠玉皎，甘肃玉榕律师事务所实习律师。
原告陈宝智与被告甘肃省地震局（以下简称地震局）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝智及其委托诉讼代理人王锡荣，被告地震局的委托诉讼代理人丁虎明、贠玉皎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宝智向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即按协议约定的评估价6500元/平方米给原告结算已被法院强制执行的位于兰州市城关区南昌路267号5单元102室房屋回购价款,51.25平方米×6500元/平方米回购款共计333125元;2、依法判令被告向原告支付逾期结算的违约金49500元，按每月1500元的标准进行违约处罚计算，共计49500元;3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告地震局的《甘肃省地震局职工应急住宅楼住房预售协议》中，约定被告将职工全额集资建设的位于城关区东岗西路384-3-1004室房屋预售给原告，2009年12月被告印发《甘肃省地政局职工应急住宅楼配售办法》制定了新购房的申购条件等，并规定旧房回购时要与原户主签订回购协议。旧房回购价以兰州市房地产交易中心评估认可的价格为准。2012年4月14日，原被告签订《甘肃省地震局职工应急住宅楼住户新旧房交接协议》的第十三条约定，旧房回购价格，按照省市房管物价部门批准的价格进行回购结算。甘肃省地震局甘震发【2013】185号《关于印发甘肃省地震局职工住宅旧房调整配置办法的通知》第31条“旧房配售价格以具备国家房地产评估资质的单位的评估价为准”。原告对位于城关区南昌路267号5单元102室房屋拥有100％的所有权。被告坚持按房改成本价2105元执行回购。2015年6月，被告以房屋买卖合同案由将原告诉至法院，在没有完成旧房回购交接的前提下，城关区人民法院以（2015）城民一初字第476号判决书，判决原告给被告违约金，这判决明显违背了《合同法》、《物权法》规定的诚实、信用、公平、合理的法律原则，现该案已于9月2日被强判执行。原告至今仍拥有100％产权的房屋被违法强制执行，这是严重践踏《物权法》的错误判决，现原告请求法院判如所请，依法维护原告的合法权益。
被告地震局辩称，原告诉请没有事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。（2015）城民一初字第476号民事判决书认定旧房回收价格为2105元/平方米无明显不当；根据原、被告双方2012年4月签订《甘肃省地震局应急职工住宅楼住户新旧房交接协议》第13条约定，旧房回收价格按照省市房管、物价部门批准的价格进行回收结算，原告主张按“评估价6500元/平方米”让被告回购，不仅与生效法律文书认定的事实矛盾，更无事实依据。关于原告诉请的49500元违约金问题。就本案房屋买卖合同纠纷而言，违约的是原告，而非被告，且被告在人民法院强制执行完涉案房屋后，将结算的房款付至原告账户后，原告退还了被告。故其要求被告支付违约金没有事实及法律依据。原告在人民法院判决指定的日期，仍拒不按生效法律文书履行交还房屋的义务，违法占用房屋1年余，根据同类地段房屋租金，给被告及待接房户造成巨大损失，被告保留追究损失的相关权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1995年6月16日，原告从被告处购得位于兰州市城关区南昌路267号5单元102室（原南昌路185号5单元102室）、建筑面积51.25平方米的房改房一套。2009年被告地震局作出《关于印发甘肃省地震局应急职工住宅楼配售办法的通知》（甘震发[2009]212号），《甘肃省地震局应急职工住宅楼配售办法》（以下简称《配售办法》）中对应急职工住宅楼配售、腾退旧房回收和少量首次腾退旧房的补差进行了规定，该办法第二十六条规定，旧房回收价以兰州市房地产交易中心评估认可的价格为准。2010年2月9日，根据《配售办法》，原、被告签订了《甘肃省地震局应急职工住宅楼住房预售协议》（以下简称《预售协议》），协议约定原告购买的应急住房为被告应急职工住宅楼西楼A型层10住房，预售价格为2800元/平方米，原告将位于兰州市城关区南昌路267号5单元102室（以下简称涉案房屋）房屋所有权证交回原告。协议另约定原告在图纸上选房前向原告交纳购房首付款11万元，交纳首付款后，在图纸上选定住房并签字，签订本协议后住房买卖关系即成立。2012年4月14日，原、被告签订《甘肃省地震局应急职工住宅楼住户新旧房交接协议》（以下简称《交接协议》），协议约定原告购买的应急楼住房办理钥匙交接时间为2012年4月13日-2012年4月14日，原告搬入应急职工住宅楼3单元1004室（以下简称1004室）预售建筑面积87.01平方米的新住房后，必须在2012年7月31日前交回兰州市城关区南昌路267号5单元102室、建筑面积为51.25平方米的原住房；旧房回收价格按照省市房管、物价部门批准的价格进行回收结算。上述协议签订后，被告于2012年4月14日将1004室房屋钥匙交予原告。原告向被告共计缴纳了15万元购房款，以每平方米2485元购买1004室。因原告接受新房后未在2012年7月31日前向被告交回涉案房屋，被告地震局于2015年6月16日向本院提起诉讼，要求原告陈宝智向被告交付位于兰州市城关区南昌路267号5单元102室、并支付违约金79288元。本院于2015年9月7日作出（2015）城民一初字第476号民事判决书，判令原告陈宝智向被告地震局腾交涉案房屋，并向地震局支付违约金20000元。该判决已经发生法律效力。原告将涉案房屋腾交给了被告。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己义务。本案原告与被告之间签订的《预售协议》、《交接协议》是双方当事人的真实意思表示，内容约定合法，对双方当事人具有法律约束力。被告向原告交付了1004室新房，原告也已将涉案腾交给了被告，被告应按双方签订的上述协议给原告支付旧房回收款。本案争议的主要焦点在于原告要求被告以6500元/平方米的评估价格回购涉案房屋有无事实依据。原告所述的6500元/平方米的价格来源于其提供的由兰州诚信房地产置换有限公司出具《关于办理甘肃省地震局转移登记流程和时间及所涉及的相关费用》，该价格既不是《配售办法》中规定的兰州市房地产交易中心评估认可的价格，也不是《交接协议》中规定的省市房管、物价部门批准的价格，对原告要求被告按6500元/平方米给原告结算位于兰州市城关区南昌路267号5单元102室房屋回购价款的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方未约定支付旧房回收款的期限，原告要求支付逾期结算违约金的请求，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
驳回原告陈宝智的诉讼请求。
案件受理费7039元，由原告陈宝智承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 瞿 梅
代理审判员 祝 静
人民陪审员 曹乃心
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈 琳
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0781执恢113号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
法代表人温凯，职务行长。
被执行人李文喜，男，1966年4月10日出生，汉族，农民，住铁力市。
被执行人邵景茹，女，1965年12月9日出生，汉族，农民，住铁力市。
被执行人李文明，男，1980年8月7日出生，汉族，农民，住铁力市。
被执行人张立娟，女，1982年1月5日出生，汉族，农民，住铁力市。
被执行人李文海，男，1977年12月7日出生，汉族，农民，住铁力市。
被执行人杜玉桃，女，1980年12月10日出生，汉族，农民，住铁力市。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被执行人李文喜、邵景茹、李文明、张立娟、李文海、杜玉桃金融借款合同纠纷一案中，被执行人均未按判决规定履行偿还贷款的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款四项，第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李文喜在银行的存款65,876.15元。
本裁定送达后立即执行。
审判员 邹立新
二〇一六年三月三日
书记员 王佳琦
河南省安阳市文峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0502刑初265号
公诉机关安阳市文峰区人民检察院。
被告人高占英，男，1976年8月13日出生，汉族，无业。因犯盗窃罪，于2011年6月1日被安阳市北关区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月21日被安阳市公安局文峰分局刑事拘留，同年4月1日被逮捕。
安阳市文峰区人民检察院以安文检公诉刑诉（2016）146号起诉书指控被告人高占英犯盗窃罪，于2016年6月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。安阳市文峰区人民检察院指派检察员郝晓红出庭支持公诉。被告人高占英到庭参加诉讼。现已审理终结。
安阳市文峰区人民检察院指控：1、2016年3月20日18时许，被告人高占英在安阳市××北大街与××交叉口西南角的“纪念日百货”对面的路边，盗窃别害人刘某某放在上衣外口袋内的小米牌红米NOTE型号手机一部。经安阳市文峰区价格认证中心鉴定，被盗手机价值531元。2、2016年3月20日13时许，被告人高占英在安阳市文峰区北大街钟楼附近，盗窃被害人马某某口袋内金色OPPO牌R7型号手机一部。经安阳市文峰区价格认证中心鉴定，被盗手机价值1699元。公诉机关同时提供了被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、视听资料及相关书证等证据，认为被告人高占英之行为已构成盗窃罪，应依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以惩处。
被告人高占英对起诉书指控其第一起犯罪的事实予以供认，其辩称没有盗窃他人的金色OPPO牌R7型号手机。
经审理查明：2016年3月20日18时许，被告人高占英在安阳市××北大街与××交叉口西南角的“纪念日百货”对面的路边，将被害人刘某某放在上衣外口袋内的朋友董某某的一部小米牌红米NOTE型号手机盗走。经安阳市文峰区价格认证中心鉴定，被盗手机价值531元。案发后，公安机关追回了被盗手机，并发还了董某某。
上述事实，被告人高占英在侦查阶段及当庭均供认不讳，有被害人刘某某关于其在文峰区北大街与××交叉口西南角的“纪念日百货”对面的路边，有人将其上衣右侧外口袋内的董某某手机偷走的陈述；证人董某某关于其将手机借给朋友刘某某使用，刘某某拿着手机放在上衣口袋内，在安阳市××大街被偷了的证言；公安机关扣押及发还物品清单等证据予以证实。供证一致，予以认定。另有被告人高占英的户籍证明、抓获经过、前科判决书等书证在卷可查。所有证据经当庭举证、质证，予以确认。
本院认为，被告人高占英以非法占有为目的，在公共场所扒窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。对于起诉书所指控的第二起盗窃事实，被告人高占英予以否认，公诉机关所提供的被害人马某某陈述、视听资料等证据不足以证实被害人马某某的手机被偷系高占英所为，证据不足，不予认定。被告人高占英在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再次故意犯罪，系累犯，依法予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人高占英犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月21日起至2016年11月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王廷印
审 判 员 高 倩
人民陪审员 付现峰
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 吴 静
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0102刑初555号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人杨某某，男，1987年1月29日生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，户籍住址贵州省贵阳市小碧乡二堡村*组**号。2015年12月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
贵阳市南明区人民检察院以（2016）南检花果刑诉485号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2016年4月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院检察员唐亲、代理检察员苏渊，被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月2日22时许，被告人杨某某酒后驾驶一辆牌照为贵A734**号的轻型货车从机场路出发往多彩贵州城方向行驶，当车行驶至西南环线与机场路交叉口80米处时被贵阳市公安交通管理南明区分局执勤民警查获。经检验，被告人杨某某血液中检出酒精成分，其乙醇含量为166.7mg/100ml。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、查获经过、被告人�某某的供述、证人韦某某的证言、血样提取登记表、抽取血样照片、血液酒精含量检验鉴定报告、机动车行驶证及驾驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、现场照片、行政处罚决定书、村委会证明、被告人杨某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某酒后驾驶机动车，经检验血液内酒精含量为166.7mg/100ml，已属醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应处拘役，并处罚金。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人认罪态度和悔罪表现较好，未造成任何经济损失，其主观恶性及社会危害性不大。其所在的小碧乡二堡村村委会出具证明证实其家庭负担较重，家中父母年老、其妻无工作、还有两个孩子需要抚养；其本人曾经骨折，双腿钢针至今未取出；全家靠其打工收入维持家庭生活，其是�庭的主要经济支柱。贵阳市南明区看守所以被告人杨某某患双股骨干骨折内固定术为由对其不予收押。综合其犯罪情节及犯罪后的表现，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 周 叶
审判员 鲁 迪
审判员 石钰燕
二〇一六年八�二十二日
书记员 田 俊
第页
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2901民初892号
原告阿克苏地区新华物业服务有限责任公司。
住所地阿克苏市西大街。
法定代表人郑江红，该公司经理。
委托代�人阿依木尼沙·吐米尔，女，维吾尔族，1968年12月28日出生，住阿克苏市。
被告尹景玲，女，汉族，1958年3月8日出生，住阿克苏市。
委托代理人吕培桐，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。
原告阿克苏地区新华物业服务有限责任公司（新华物业公司）诉被告尹景玲供用热力合同纠纷一案中，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由助理审判员步锰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新华物业公司的委托代理人阿依木尼沙·吐米尔、被告尹景玲的委托代理人吕培桐到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告新华物业公司诉称：2007年至2009年冬天原告新华物业公司向被告提供了暖气，但被告以家庭生活困难为理由延迟了支付暖气费。对此，原告多次催要暖气费也是得到了同样的答复，故诉至法院，请求判令被告支付2007年的暖气费共计1500元及支付本案诉讼费。
被告尹景玲辩称：暖气费一年一交，2007年暖气费已经缴纳，且原告的诉讼请求超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年至2009年，原告新华物业公司为被告尹景玲所居住的小区提供物业服务。原告自述被告2007年未缴纳暖气费，故诉至本院。
证明上述事实的证据有：
1、原告提交2010年4月17日新华物业公司收据，用以证明被告欠暖气费1500元。被告不予认可，认为暖气费已经缴纳。因该证据系原告单方出具，故本院对该证据的真实性不予确认。
2、被告提交的2011年1月4日物业公司收据，用以证明2010年暖气费已经缴纳。原告对该证据不予认可，认为没有物业公司的盖章。因该证据与本案无关，故本院对该证据的关联性不予确认。
本院认为，原告于2016年2�18日向本院提起诉讼要求被告支付2007年的暖气费，对2007年至2016年期间主张过暖气费，其诉讼请求未过诉讼时效的事实负有举证责任，现原告未提供有效证据予以证实，本院对被告辩称期间原告从未向其主张过该费用，已过诉讼时效辩解意见予以采信；故对原告要求被告支付2007年的暖气费主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告阿克苏地区新华物业服务有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告阿克苏地区新华物业服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
助理审判员 �步锰
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 向 秀 波
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0502执648号
申请执行人：王某甲,女，生于1982年10月2日，住天水市秦州区。
被执行人：王某乙，男，生于1980年10月2日，住天水市秦州区。
本院在执行王某甲与王某乙离婚纠纷一案中，查明被执行人王某乙无银行存款，无车辆登记信息，无可供执行的房产。本院在王某乙住所在地村民委员会进行了调查，王某乙长期在外打工，本院已将王某乙纳入失信被执行人名单库且要求公安机关协助查找予以控制。申请执行人王某甲亦不能提供王某乙的可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭爱铭
审判员 夏海平
审判员 薛 伟
二〇一七年九月四日
书记员 张 琳
甘肃省天水市秦州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0502执648号申请执行人：王某甲,女，生于1982年10月2日，住天水市秦州区。被执行人：王某乙，男，生于1980年10月2日，住天水市秦州区。本院在执行王某甲与王某乙离婚纠纷一案中，查明被执行人王某乙无银行存款，无车辆登记信息，无可供执行的房产。本院在王某乙住所在地村民委员会进行了调查，王某乙长期在外打工，本院已将王某乙纳入失信被执行人名单库且要求公安机关协助查找予以控制。申请执行人王某甲亦不能提供王某乙的可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭爱铭审判员  夏海平审判员  薛 伟二〇一七年九月四日书记员  张 琳
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0182民特573号
申请人：陆春燕，女，1960年7月13日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。
委托诉讼代理人：丁鸿姣，建德市红枫法律服务所法律工作者。
被申请人：阮卫祥，男，1970年4月28日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。
被申请人：王立娟，女，1970年8月10日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。
委托诉讼代理人：徐嫔，浙江金奥律师事务所律师。
申请人陆春燕与被申请人阮卫祥、王立娟申请实现担保物权一案，本�于2016年9月26日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人陆春燕向本院提出请求：请求依法裁定准予拍卖、变卖被申请人阮卫祥、王立娟所有的、坐落于建德市新安江街道白沙路1幢236号的房产【房屋产权证号：建房权证新移字第××号、杭房权证建移字第××、12××65号】和土地使用权【土地使用权证号：建国用（2007）第3313号、建国用（2012）第3918号】，所得款项由申请人在欠款本金人民币700000元和利息448000元以及代理费人民币5000元范围内优先受偿。事实与理由：两被申请人系夫妻，为经营需要于2013年7月9日向我借款人民币700000元，借款期限至2015年1月15日止，月利率2%，逾期还款违约金为日万分之一以及实现债权的代理费。两被申请人用坐落在建德市新安江街道白沙路1幢236号的非住宅房做抵押担保。抵押办理了公证和抵押登记。�屋他项权证号码为杭房他证建字第127085**、12708551号。两被申请人至今未还款，故向法院提出实现担保物权的申请。
被申请人阮卫祥、王立娟对申请人陆春燕主张的事实及申请请求均无异议。但被申请人王立娟表示借款发生在2013年7月9日，从借款开始至今已经支付借款利息495500元。
申请人陆春燕为此将申请请求变更为请求依法裁定拍卖、变卖被申请人的抵押物，申请人对所得款项在本息700000元和该款自2016年10月份以后至款清之日止按月息２分计算的利息以及代理费人民币4000元范围内优先受偿。
本院经审查认为，申请人陆春燕与被申请人阮卫祥、王立娟签订的《抵押借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，财产抵押亦已办理抵押登记，故上述合同合法有效，各方当事人均应履行各自的合同义务。被申请人阮卫祥、王立娟未按期归还借款，已构成违约，申请人有权依据合同约定，就被申请人阮卫祥、王立娟设定抵押的抵押物的变价款在700000元借款和所欠利息以及实现抵押权费用范围内优先受偿。综上，申请人陆春燕变更后的申请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：
准予拍卖、变卖被申请人阮卫祥、王立娟所有的、坐落于建德市新安江街道白沙路1幢236号房地产【房屋产权证号：建房权证新移字第××号、杭房权证建移字第××、12××65号；土地使用权号：建国用（2007）第3313号、建国用（2012）第3918号】，申请人陆春燕对�价后所得款项在被申请人阮卫祥、王立娟欠款本金人民币700000元和该款自2016年10月起至款清之日止按月息2%计算的利息以及申请人为实现债权支出的代理费人民币4000元范围内优先受偿。
申请费人民币5420元，由被申请人阮卫祥、王立娟负担。
本裁定为终审裁定。
当事人不服本裁定，应在收到裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 沈小明
二〇一六年十月十八日
书记员 邵涵韵
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0182民初1660号
原告：张建峰，男，1974年6月8日生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：荆勋，河南神龙剑律师事务所律师。
被告：河南宏福煤业有限公司，住所地荥阳市崔庙镇马寨。
法定代表人：方晓瑜，总经理。
被告：河南宏福煤业有限公司徐庄矿，住所地荥阳市崔庙镇徐庄。
负责人：碗东岭，矿长。
原告张建峰与被告河南宏福煤业有限公司、河南宏福煤业有限公司徐庄矿劳动争议一案，本院于2017年3月8日立案。
本院经审查认为，本案和本院立案受理的（2017）豫0182民初1623号原告梁根营诉被告河南宏福煤业有限公司、河南宏福煤业有限公司徐庄矿劳动争议案件的诉讼标的是同一种类，依法可以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）豫0182民初1623号案件审理。
审判员 侯延晖
二〇一七年三月十六日
书记员 张紫君
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1125民初374号
原告：朱守云，女，1992年11月1日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：胡华毅，男，1986年9月28日出生，汉族，系朱守云丈夫，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：雍健，男，1993年2月28日出生，汉族，住安徽省定远县。
朱守云诉雍健不当得利纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭审理了本案。朱守云的委托诉讼代理人胡华毅到庭参加诉讼，雍健经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱守云向本院提出诉讼请求：判令雍健返还不当得利3000元，并判决其承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年1月10日，由于朱守云失误，误将借给其哥哥的3000元，分三次通过微信转账的方式转入雍健的微信账户。朱守云和雍健无任何经济往来，也不存在债权、债务关系，雍健占有该款无合法根据，但朱守云向其追要该款未果。
雍健未答辩。
朱守云为支持其诉讼请求，除当庭陈述外，并举证以下二组证据：
证据一，身份证一份，证明：朱守云的身份情况及主体资格适格。
证据二，微信转账记录、朱守云的微信账号信息各一份，证明：朱守云因操作失误，误将3000元转入雍健的微信账户，后要求雍健返还，但雍健拒不返还。
根据朱守云的举证及当庭陈述，本院认证如下：朱守云当庭陈述与其所举证据能相互印证，符合证据合法性、客观性及关联性的要求，予以认定。
雍健未提交相关证据。
本案审理过程中，本院从定远县公安局调取了雍健的《户籍证明》一份，并当庭出示以证明雍健的身份情况；从中国移动通信集团安徽有限公司滁州分公司调取移动电话号码187××××5507的个人开户信息一份，并当庭出示以证明收款微信账号绑定手机号码的开户人系雍健，朱守云对前述证据的的合法性、真实性及关联性均无异议。
本院经审理认定事实如下：雍健以其身份证实名登记办理的中国移动手机号码“1872661557”绑定微信账号，其微信昵称是“哥哥”。朱守云使用其丈夫胡华毅身份证实名办理的中国移动手机号码“182××××2020”绑定其微信账号，微信昵称是“A英伦风”，其与雍健系微信朋友关系。2016年1月10日23时许，朱守云欲借钱给其哥哥，因雍健的微信昵称是“哥哥”，原告误将该微信账号当作其哥哥的微信账号，并向该微信账号发微信消息索要收款账号。雍健收到朱守云索要收款账号的消息后，遂向朱守云提供以自己的微信账号，并向原告说明该微信账号是安全账号。随后，朱守云即向雍健的微信账号二次分别转账1300元、700元。后朱守云询问其“哥哥”钱够不够，经雍健诱导，朱守云又一次向该账户转账1000元。雍健收受该3000元后，朱守云即发现转账错误，遂向雍健发消息要求返还，但雍健将朱守云的微信账号“拉黑”，并拒接朱守云的电话。
另查明：朱守云与雍健之间无经济往来，亦无其他债权、债务关系。朱守云因多次向雍健索要前述款项未果，故诉讼来院。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。朱守云在通过微信账号转账给其哥哥的过程中，误将雍健的微信账号作为其哥哥的微信账号，期间，雍健实施了一定的欺诈行为，导致原告朱守云先后三次共向雍健的微信账号转账3000元。因双方之间无经济往来，亦无其他债权、债务关系，雍健取得该3000元无合法依据，故在朱守云遭受损失后，雍健应当将其取得的不当利益返还给朱守云。雍健经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
综上所述，本院对朱守云要求雍健返还不当得利款3000元的诉讼请求，依法予以支持，故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告雍健于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱守云返还不当得利款3000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告雍健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 胡成刚
代理审判员 刘 伟
人民陪审员 胡业霞
二〇一六年九月九日
书 记 员 志忠雪
附1.本案适用的相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附2.安徽省定远县人民法院账户
户名：定远县人民法院
账号：12×××41
开户行：中国农业银行股份有限公司定远县支行
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙06行终198号
上诉人（原审原告）汤丁锋，男，1994年7月8日出生，汉族，住诸暨市。
法定代理人汤某（系汤丁锋之父），男，1964年5月25日出生，汉族，住诸暨市
委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）诸暨市公安局交通警察大队，住所地诸暨市暨北路8号。
法定代表人詹国洪，大队长。
参加诉讼行政机关负责人张航军，副大队长。
委托代理人金勇华，男，诸暨市公安局交通警察大队工作人员。
委托代理人陈寅，浙江浣纱律师事务所律师。
汤丁锋因诉诸暨市公安局交通警察大队其他行为一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。
汤丁锋一审时诉称，2014年3月26日，被告以原告驾驶的电瓶车途经诸东线翁家埂斯宅家俱厂路段发生交通事故为由，传讯原告到被告处做询问笔录，办案民警杨鑫在办公室对原告讯问期间，无故殴打原告父子，并且还滥用职权强行给原告带上手铐，对其脸部、头部、手部、腰部连续击打，后又拖入审讯室，再次殴打原告，强行用刀划破原告中指，还强行让原告在笔录上签字、捺血印，用恶语威吓原告，直到造成原告神志不清。事发后，原告先后到多家医院就诊，但一直未康复，病情反而不断加重，后转至绍兴市第七人民医院治疗，被诊断精神分裂症。出院后，病情仍无明显好转，后多次住院治疗无果。原告认为，被告在执行公务期间，对原告非法使用暴力，导致原告人身权益遭受巨大伤害，为维护原告的合法权益，依据法律规定，特提起诉讼，请求确认被告殴打原告的行为违法。
一审法院审理查明，2014年2月4日19时50分许，原告驾驶车辆与陈国义驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成陈国义受伤经医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。2014年3月26日，诸暨市公安局作出诸公立字[2014]第1980号立案决定书，决定对原告汤丁锋交通肇事罪予以立案侦查。当日下午，原告汤丁锋被传唤至被告处接受调查，期间，原告被被告工作人员殴打。2015年12月16日，原告向诸暨市人民法院提起行政诉讼，要求确认诸暨市公安局殴打原告的行为违法。该院于2016年4月28日作出（2015）绍诸行初字第386号行政裁定，认为原告超过法定起诉期限，裁定驳回原告的起诉。原告不服向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2016年6月21日作出（2016）浙06行终00137号行政裁定，认为诸暨市公安局交通警察大队作为法律授权的主管道路交通安全工作的部门，依法具有独立的被告主体资格，汤丁峰以诸暨市公安局为被告，属错列被告主体，且诸暨市人民法院以超过六个月起诉期限为由裁定驳回起诉，证据不足，法律适用错误，鉴于诸暨市人民法院裁定结论并无不当，予以指正，裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告汤丁锋再次提起行政诉讼。
一审法院审理认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……。本案中，诸暨市公安局于2014年3月26日以原告汤丁锋涉嫌交通肇事罪决定予以立案侦查，被告诸暨市公安局交通警察大队即于当日下午传唤原告至被告处，系被告代表公安机关行使刑事侦查职权，故原告诉请要求确认期间被告工作人员殴打的行为违法，不属行政诉讼受案范围，对其起诉应予驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告的起诉。
汤丁锋提起上诉称，案发当日，被上诉人并未刑事立案，尚处行政调查阶段，即被上诉人当时履行的是行政职责，不属于刑事程序。一审裁定驳回起诉错误，应予纠正。请求二审法院撤销一审裁定，确认被上诉人殴打上诉人的行政行为违法，本案诉讼费用由被上诉人承担。
诸暨市公安局交通警察大队提交答辩称：1.上诉人所诉行为不属于行政诉讼受案范围。上诉人因涉嫌交通肇事罪，诸暨市公安局于2014年3月26日决定刑事立案侦查，答辩人当日传唤上诉人接受调查，系代表公安机关行使刑事侦查权，并非行政程序。2.上诉人起诉已超过法定起诉期限。上诉人所诉行为发生于2014年3月26日，其在事发当日即明确知晓该行为，并于同年3月28日与答辩人下属事故中队签订了调解协议。现上诉人直至2017年5月才提起本案诉讼，显然超过了法定起诉期限。3.双方争议已不存在，不具有可诉性。如前所述，双方已签订调解协议，答辩人自认违法，上诉人父子也表示谅解并收取赔偿款项，自愿放弃诉权，其合法权益已得到充分保障，再行确认违法已无必要。4.上诉人起诉的事实不清。上诉人此前在多份笔录及调解协议中均承认打人系协警所为，答辩人也对打人协警做了辞退处理。现上诉人起诉称答辩人的民警对其实施了殴打，缺乏事实依据。综上，一审裁定合法、准确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案上诉人汤丁锋所诉其因处理交通事故被被上诉人相关工作人员殴打的时间为2014年3月26日，诸暨市公安局作出诸公立字[2014]第1980号立案决定书的时间亦为2014年3月26日。因公安机关兼有行政管理和刑事侦查的双重职能，在无确凿证据证明刑事立案时间早于事发时间、本案纠纷发生于被上诉人履行刑事侦查职责期间的情况下，一审法院以“原告诉请要求确认期间被告工作人员殴打的行为违法，不属行政诉讼受案范围”为由，裁定驳回上诉人的起诉，缺乏充分事实依据，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603行初43号行政裁定；
二、本案指令绍兴市柯桥区人民法院继续审理。
审判长 傅芝兰
审判员 蒋 瑛
审判员 范卓娅
二〇一八年七月十八日
书记员 王雪莹
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙06行终198号上诉人（原审原告）汤丁锋，男，1994年7月8日出生，汉族，住诸暨市。法定代理人汤某（系汤丁锋之父），男，1964年5月25日出生，汉族，住诸暨市委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）诸暨市公安局交通警察大队，住所地诸暨市暨北路8号。法定代表人詹国洪，大队长。参加诉讼行政机关负责人张航军，副大队长。委托代理人金勇华，男，诸暨市公安局交通警察大队工作人员。委托代理人陈寅，浙江浣纱律师事务所律师。汤丁锋因诉诸暨市公安局交通警察大队其他行为一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。汤丁锋一审时诉称，2014年3月26日，被告以原告驾驶的电瓶车途经诸东线翁家埂斯宅家俱厂路段发生交通事故为由，传讯原告到被告处做询问笔录，办案民警杨鑫在办公室对原告讯问期间，无故殴打原告父子，并且还滥用职权强行给原告带上手铐，对其脸部、头部、手部、腰部连续击打，后又拖入审讯室，再次殴打原告，强行用刀划破原告中指，还强行让原告在笔录上签字、捺血印，用恶语威吓原告，直到造成原告神志不清。事发后，原告先后到多家医院就诊，但一直未康复，病情反而不断加重，后转至绍兴市第七人民医院治疗，被诊断精神分裂症。出院后，病情仍无明显好转，后多次住院治疗无果。原告认为，被告在执行公务期间，对原告非法使用暴力，导致原告人身权益遭受巨大伤害，为维护原告的合法权益，依据法律规定，特提起诉讼，请求确认被告殴打原告的行为违法。一审法院审理查明，2014年2月4日19时50分许，原告驾驶车辆与陈国义驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成陈国义受伤经医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。2014年3月26日，诸暨市公安局作出诸公立字[2014]第1980号立案决定书，决定对原告汤丁锋交通肇事罪予以立案侦查。当日下午，原告汤丁锋被传唤至被告处接受调查，期间，原告被被告工作人员殴打。2015年12月16日，原告向诸暨市人民法院提起行政诉讼，要求确认诸暨市公安局殴打原告的行为违法。该院于2016年4月28日作出（2015）绍诸行初字第386号行政裁定，认为原告超过法定起诉期限，裁定驳回原告的起诉。原告不服向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2016年6月21日作出（2016）浙06行终00137号行政裁定，认为诸暨市公安局交通警察大队作为法律授权的主管道路交通安全工作的部门，依法具有独立的被告主体资格，汤丁峰以诸暨市公安局为被告，属错列被告主体，且诸暨市人民法院以超过六个月起诉期限为由裁定驳回起诉，证据不足，法律适用错误，鉴于诸暨市人民法院裁定结论并无不当，予以指正，裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告汤丁锋再次提起行政诉讼。一审法院审理认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……。本案中，诸暨市公安局于2014年3月26日以原告汤丁锋涉嫌交通肇事罪决定予以立案侦查，被告诸暨市公安局交通警察大队即于当日下午传唤原告至被告处，系被告代表公安机关行使刑事侦查职权，故原告诉请要求确认期间被告工作人员殴打的行为违法，不属行政诉讼受案范围，对其起诉应予驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告的起诉。汤丁锋提起上诉称，案发当日，被上诉人并未刑事立案，尚处行政调查阶段，即被上诉人当时履行的是行政职责，不属于刑事程序。一审裁定驳回起诉错误，应予纠正。请求二审法院撤销一审裁定，确认被上诉人殴打上诉人的行政行为违法，本案诉讼费用由被上诉人承担。诸暨市公安局交通警察大队提交答辩称：1.上诉人所诉行为不属于行政诉讼受案范围。上诉人因涉嫌交通肇事罪，诸暨市公安局于2014年3月26日决定刑事立案侦查，答辩人当日传唤上诉人接受调查，系代表公安机关行使刑事侦查权，并非行政程序。2.上诉人起诉已超过法定起诉期限。上诉人所诉行为发生于2014年3月26日，其在事发当日即明确知晓该行为，并于同年3月28日与答辩人下属事故中队签订了调解协议。现上诉人直至2017年5月才提起本案诉讼，显然超过了法定起诉期限。3.双方争议已不存在，不具有可诉性。如前所述，双方已签订调解协议，答辩人自认违法，上诉人父子也表示谅解并收取赔偿款项，自愿放弃诉权，其合法权益已得到充分保障，再行确认违法已无必要。4.上诉人起诉的事实不清。上诉人此前在多份笔录及调解协议中均承认打人系协警所为，答辩人也对打人协警做了辞退处理。现上诉人起诉称答辩人的民警对其实施了殴打，缺乏事实依据。综上，一审裁定合法、准确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案上诉人汤丁锋所诉其因处理交通事故被被上诉人相关工作人员殴打的时间为2014年3月26日，诸暨市公安局作出诸公立字[2014]第1980号立案决定书的时间亦为2014年3月26日。因公安机关兼有行政管理和刑事侦查的双重职能，在无确凿证据证明刑事立案时间早于事发时间、本案纠纷发生于被上诉人履行刑事侦查职责期间的情况下，一审法院以“原告诉请要求确认期间被告工作人员殴打的行为违法，不属行政诉讼受案范围”为由，裁定驳回上诉人的起诉，缺乏充分事实依据，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603行初43号行政裁定；二、本案指令绍兴市柯桥区人民法院继续审理。审判长  傅芝兰审判员  蒋 瑛审判员  范卓娅二〇一八年七月十八日书记员  王雪莹