浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第1908号
原告吴国伦。
委托代理人（特别授权）王正善、李晓，浙江光正大律师事务所律师。
被告李华君。
被告柯瑞光。
两被告的共同委托代理人（特别授权）杨文清，浙江合一律师事务所律师。
原告吴国伦与被告李华君、柯瑞光民间借贷纠纷一案，于2013年7月1日向本院提起诉讼，本院于2013年7月9日立案受理后，依法由审判员张浩杰适用简易程序于2013年8月5日公开开庭进行了审理。原告吴国伦及其委托代理人王正善、李晓，被告李华君及两被告的共同委托代理人杨文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国伦起诉称：原告与被告李华君系朋友关系。2012年10月初，被告李华君以资金周转困难为由向原告提出借款50×××00元用于短期周转，期限为10天，利息3000元。出于对李华君的信任，原告同意借款，并于2012年10月13日由原告妻子郑芬妹的姐姐郑某通过中国农业银行转账50×××00元至被告李华君的账户。10天后，被告以资金周转不过来为由要求续用2个月，利息按月利率1.5%计算，农历年底前连本带利归还，原告同意。2013年1月5日，被告李华君又以资金周转困难为由向原告借款13×××00元，期限一星期。出于信任，原告妻子郑芬妹于当日通过中国农业银行转�13×××00元至被告李华君的账户。借款后，经原告妻子郑芬妹多次要求还款，被告李华君于2013年1月30日归还100000元，于2013年2月18日归还80000元。利息方面，被告李华君仅于2012年10月24日支付3000元，于2013年5月13日支付10000元。此外，被告再无偿还借款或利息。原告多次催促被告，要么出具借条，要么归还本金和利息，但被告均以各种理由予以推脱。故现原告起诉请求判令：一、被告李华君、柯瑞光归还原告借款本金人民币450000元并支付利息（按月利率1.5%从2012年10月13日起计算至全部清偿之日止，暂计50000元）；二、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告李华君、柯瑞光归还原告借款本金人民币450000元并支付利息（本金按420000元、按月利率1.5%从2012年10月13日起计算至全部清偿之日止）。
被告李华君、柯瑞光答辩称：一、请求法院驳回原�的诉请。事实方面并非如原告所诉为借款，原告与被告李华君是不认识的，原告的妻子郑芬妹及其妻子的姐姐郑某均是被告李华君的邻居，通过这种关系，原告的妻子将闲余的资金放在被告李华君处，如果谁要借钱就委托被告李华君出借。正是由于达成这种共识，2012年10月13日原告妻子的姐姐郑某汇款50×××00元给被告李华君，后由被告李华君出借50×××00元给案外人王成佐。2012年1月5日，原告的妻子又汇给被告李华君13×××00元，被告李华君再次汇给案外人王成佐。后案外人偿还被告李华君本金193000元，所以被告李华君不是实际借款人，是中介人，正因为不是借款人，所以没有出具欠条。二、被告方认为原告不是本案适格的主体，同两被告没有债权债务关系，也没有凭证反映同两被告有经济往来。两被告与原告的妻子郑阿芳、妻姐郑芬妹并无实际借款，单凭转账凭证不能证明有借款关系，所以我们认为两被告也不是本案适格的被告，被告应是案外人王成佐。三、原告要求支付的利息没有法律依据，双方没有明确约定或者约定不明，应该是不支付利息，被告李华君仅仅是介绍人。四、被告柯瑞光从开始至今都不知道原告跟被告李华君有发生过纠纷，直到收到相关诉讼材料后，原告家属多次到被告家中时才知道，原告的诉状中也没有提到被告柯瑞光知道此事。综上，请求驳回原告的诉请。
原告吴国伦针对被告的答辩补充陈述称：被告的答辩是不成立的。原告及原告妻子与被告是认识的，被告李华君与原告之间存在债权债务关系，不单单有汇款凭证，还有其他的证据予以佐证。借款发生后，原告也有向被告李华君电话催讨，本案原、被告的主体都是适格的。虽然被告李华君拒绝出具书面的欠条，但有口头约定利息，并不是没有约�。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告的诉讼主体身份；
证据二、户籍证明、婚姻登记申请书，证明两被告的诉讼主体身份及两被告系夫妻关系的事实；
证据三、交易时间为2013年10年13日的农业银行转账凭证一份，证明2012年10月13日，原告通过郑某的农行账户向被告李华君汇款50×××00元的事实；
证据四、交易时间为2013年1月5日的农业银行转账凭证一份，证明2013年1月5日，原告通过其妻子郑芬妹的农行账户向原告李华君汇款13×××00元的事实；
证据五、交易时间为2012年10月24日的农业银行转账凭证和交易时间为2013年5月13日农业银行账户交易明细单各一份，证明被告李华君分别于2012年10月24日向原告支付利息3000元、于2013年5月13日向原告支付利息10000元的事实；
证据六、提供2份录音、1份录像，证明被告李华君向原告借款�尚欠450000元且被告拒不出具欠条的事实；
证据七、证人郑某出庭所作的证言笔录，证明原告通过郑某的账号为62×××15的中国农业银行账户将50×××00元借款汇给被告李华君的事实。
原告吴国伦当庭提供如下证据：
证据八、手机短信，补充证明被告李华君有向原告借款的事实。
被告李华君、柯瑞光未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告李华君、柯瑞光当庭提供如下证据：
证据九、农业银行转账凭证4张，证明原告的妻子郑芬妹及其姐姐郑某将630000元委托被告李华君出借给案外人王成佐，本案的实际借款人是王成佐的事实。
上述证据在庭审中出示、质证，被告李华君、柯瑞光对原告提供的证据质证如下：对证据一、证据二的真实性均无异议，但是不能证明原告主张的待证事实，原告不具有主体资格。对证据三至证据五的真实性没有异议，仅仅反映了原告的�子郑芬妹及其姐姐郑某通过被告李华君的账户进行的转账往来，不能证明原告主张的存在借款的事实；原告认为证据中的利息并不是利息，这是案外人王成佐通过被告李华君归还原告妻子及其姐姐的借款本金。对证据六内容与原告向法庭提交的文字内容的一致性没有异议，这的确发生在被告李华君和原告妻子之间，但是对真实性及完整性有异议，录音中的内容很多都是原告妻子单方诉说，录音内容中没有被告李华君承认有欠原告40多万元，只能说明两者间有经济纠纷，且很多内容都是断章取义，被告方的话都没有记录，不能证明原告主张的待证事实。证据七中证人的陈述前后矛盾，其实就是证人委托被告李华君出借的，被告李华君与证人有经济往来，同原告没有经济往来和债权债务关系，对证人证言的三性都有异议，不应采信。对证据八的真实性没有异议，当时原告说自己的孩子要上学需要钱，我就去对方那里要了10000元给原告。原告对被告提供的证据质证如下：对证据九中的4张汇款凭证的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，被告李华君借钱给案外人王成佐与本案被告李华君与原告之间的借款没有任何关联。本院认为，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，证据一、证据二能够证明原、被告的身份情况及两被告系夫妻关系的事实；证据三、四、六、七、八能够形成证据链，证明了被告李华君向原告借款的事实；证据五证明被告已经偿还原告部分款项，但不能证明该款项系偿还利息；被告提供的证据九反映了被告李华君与案外人王成佐之间的经济来往情况，但不能证明与本案具有关联性，不予采信。
经审理，本院认定的事实如下：被告李华君和柯瑞光系夫妻关系。2012年10月13日，被告李华君向原告吴国伦借款人民币50×××00元，原告于当日通过证人郑某的农业银行账户汇款50×××00元到被告李华君的银行账户。2013年1月5日，被告李华君向原告吴国伦借款人民币13×××00元，原告于当日通过郑芬妹的农业银行账户汇款13×××00元至被告李华君的银行账户。上述借款被告均未出具书面凭证。后被告李华君分别于2012年10月24日偿还原告3000元、于2013年1月30日偿还原告100000元、于2013年2月18日偿还原告80000元、于2013年5月13日偿还原告10000元，合计193000元。剩余借款被告至今仍未偿还。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案中发生于被告李华君与证人郑某和原告妻子郑芬妹之间的汇款是否为被告李华君向原告的借款，二、双方有无约定利息，三、被告柯瑞光是否需要承担还款责任。关于争议一，原告吴国伦诉称本案的630000元款项均为被告李华君的借款，虽然原告并没有持有被告出具的借条等债权凭证，但被告李华君在录音资料明确表示“有钱就还”、“我欠条不打，对方也没有给我欠条”、“对方的钱我也一分钱都没有拿过来，拿过来我就马上给你”，结合证人证言，故对原告主张的该部分款项系被告向原告的借款予以认可；被告李华君抗辩称该部分款项并非借款，而系原告的妻子将闲置的资金放在被告处并委托被告作为介绍人出借给他人，但庭审中当法庭多次询问被告李华君“你打电话给芬妹时有没有明确跟她说那人是谁、借多久、借多少钱”时，被告李华君均不正面回答，且被告的抗辩亦没有相应的证据证实，故对被告的上述抗辩不予采信。被告对原告吴国伦的主体资格提出异议，但没有证据证明原告非债权人，且证人郑某庭审中已经自认其之所以汇款50×××00元给被告李华君系应原告要求，且该笔款项系其出借给原告吴国伦转借给被告李华君，证人同被告李华君之间不存在债权债务关系，而被告又无证据证明其从证人及原告妻子处取得该部分款项的合法依据，故对原告吴国伦的主体予以认可。关于争议二，原告诉称双方有口头约定利息为月利率1.5%，但没有证据证实，本院不予采信，故被告于2012年10月24日偿还的3000元和于2013年5月13日偿还的10000元视为偿还借款本金。关于争议三，本案借款发生于被告李华君、柯瑞光夫妻关系存续期间，且被告没有证据证明原告吴国伦与被告李华君将本案借款明确约定为被告李华君的个人债务，也没有证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案债务应为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，本院认为，原告吴国伦与被告李华君之间形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，双方形成的借贷关系合法有效，被告李华君理应履行偿还借款的义务。原告要求被告李华君、柯瑞光共同承担还款责任的要求于法有据，本院予以支持。原告要求被告按月利率1.5%支付利息的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。由于原告没有证据证明双方有约定借款期限和利息，故原告有权随时要求被告于合理期限内偿还借款，但两被告在原告起诉至今仍未及时偿还，已经造成了原告的经济损失，损失标准参照中国人民银行同期同档次贷款的基准利率从原告起诉之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李华君、柯瑞光于本判决生效后十日内偿还原告吴国伦借款本金人民币437000元及逾期利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2013年7月1日起计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告吴国伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，依法减半收取4400元，由原告吴国伦负担555元，被告李华君、柯瑞光负担3845元（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，�余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 张浩杰
二〇一三年九月十三日
代书记员 柯程程