河北省晋州市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0183民初3102号原告：高敬彬，男，1980年1月18日出生，汉族，住晋州市元头乡留村。委托代理人：孙明明，河北俱时律师事务所律师，执业证书号：11301201410377230，代理权限特别授权。被告：晋州市东亚水泥砖厂，住所地：晋州市新华街。注册号：130183600059143。负责人：李东亚，系晋州市东亚水泥砖厂经营者。委托代理人：苏程，河北九州之星律师事务所律师，执业证号：11301201511115032，代理权限一般代理。原告高敬彬与被告晋州市东亚水泥砖厂确认合同无效纠纷一案，原经本院作出（2016）冀0183民初637号民事判决。被告不服此判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。河北省石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民终4603号民事裁定书裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高敬彬及委托代理人孙明明，被告晋州市东亚水泥砖厂负责人李东亚及委托代理人苏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高敬彬诉称，2013年5月30日，原告在被告处制作水泥砖时手被制砖机轧伤，造成原告不能劳动，不能抚养残疾的妻子和年幼的儿子，原告受伤也给自身精神和身体造成极大打击。2015年2月，原告在尚未作出劳动能力鉴定和被告对工伤认定不服、拖延赔偿情况下，与被告签订赔偿协议书，由被告赔偿原告工伤赔偿4.8万元。之后，原告劳动能力鉴定为8级伤残，被告按照工伤赔偿规定则应赔偿原告17万元。可见被告利用原告尚未作出劳动能力鉴定和生活潦倒无助情势，签订显失公平的赔偿协议书，请求法院根据《民法通则》若干问题的意见第73条规定，撤销显失公平的协议书，让被告按照工伤赔偿规定赔偿原告。重审中，被告晋州市东亚水泥砖厂辩称，2015年2月12日原被告签订的协议书合法有效，不存在显失公平的条件。表现在：1、原被告均为完全民事行为能力人，本协议是在中间人吕永祥的参与下签订，因此本协议是双方真实意思表示。签订协议时并不存在双方地位不对等，被告也不存在欺诈胁迫原告签订本协议；2、本协议并未违反法律行政法规的强制性规定，况且原告在此协议中明确表示自己对伤情及有关保险待遇了解；3、显失公平仅仅适用于双务合同，本协议不属于双务合同；4、原告是2016年2月14日向本院起诉要求撤销此协议，已经超过了一年的期限。综上，原被告签订的协议合法有效。原告高敬彬为证明其主张的事实，向法庭提交了如下证据材料：2015年2月12日原被告签订的赔偿协议书、2014年7月25日石家庄市人力资源和社会保障局的认定工伤决定书、2015年4月17日石家庄市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论书，用以证明原告主张的事实成立。被告晋州市东亚水泥砖厂为支持其抗辩主张，向法庭提交了2015年2月12日原、被告签订的赔偿协议书，用以证明该协议是双方自愿签订，并已经实际赔偿，不同意撤销该赔偿协议。根据原被告诉辩意见，结合原审卷宗材料及中院发还意见，合议庭归纳本案争议焦点为：一、原告提交的初次鉴定结论为八级伤残，应获得的相关补助金的数额及相关证据？二、原告申请撤销赔偿协议是否超过申请期限？对于第一个争议焦点，原告陈述：原告依法应当享受的工伤待遇金额约为168522元。计算依据是：1、一次性伤残补助金2000元/月工资×11个月=22000元；2、一次性工伤医疗补助金3853元/月×20个月=77060元；3、就业补助金3853元/月×8个月=30824元；4、住院伙食补助费20元/天×82天=1640元；5、护理费159元/天×82天=13038元。依据《河北省工伤保险实施办法》护理费按本单位职工工资标准，一人护理；6、停工留薪期工资2000元×12月份=24000元。依据《工伤保险条例》第33条的规定。以上总额为168522元。被告认为：1、对八级伤残鉴定我方有异议，所以对原告代理人按照八级伤残鉴定的数额我方不认可；2、原告所主张的医疗补助金、就业补助金的3853元，没有法律依据，计算数额过高。原告受伤后，原被告之间解除劳动合同，所以计算依据应是2013年的标准。被告在原告住院期间已经为其支付住院伙食补助费。护理费的计算，原告并未提供证据证实护理人员每天的收入为159元；停工留薪期最长不超过12月，基于原告伤情，停工留薪期计算的时间没有法定的依据。提交原告受伤后被告为其支付的资金条6张，证明我方除了支付医疗费、住院费以外还向原告支付过期间护理费的一部分。对于被告所提交支款证明，原告质证：2张原告本人签名的认可。2013年8月7日原告支款1000元属实，但具体性质记不清了。其中2013年8月6日的一张收据是住院预交押金只是证明原告拿走了5个收据，即便是医疗费也应由用人单位承担。原告计算工伤待遇金额的时候没有计算医疗费，所以该份证明与本案无关。另外4张是他人签字，原告不清楚，所以真实性无法确定。3853元是根据2014年河北省职工平均工资。对于第二个争议焦点，被告认为：双方在2015年2月12日就原告工伤赔偿事宜达成协议。协议中记载了：本协议自双方签字起生效。根据《民通意见》第73条第二款规定，可变更或可撤销的民事行为自行为成立时起超过一年，当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。本案中，双方签订协议时间为2015年2月12日，原告于2016年2月14日向法院申请撤销该协议，已经超过了一年。原告认为：2015年2月5日到本院起诉并于当日交纳了诉讼费，有交费单据证明，所以未超过一年。经重审查明，2013年5月30日，原告高敬彬在被告晋州市东亚水泥砖厂负责制作水泥砖时，被制砖机轧伤，造成右手多发开放指骨骨折。2014年7月25日，石家庄市人力资源和社会保障局作出石人社伤险认决字[2014]3308号认定工伤决定书，认定原告高敬彬受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。2015年2月12日，原告高敬彬（乙方）与被告晋州市东亚水泥砖厂（甲方）签订赔偿协议书，其主要内容为：参照伤残津贴、医疗补助金、伤残就业补助金等有关工伤保险待遇，乙方同意甲方一次性补偿48,000元，其他互不追究。乙方已经完全了解自己伤情及以后有关保险待遇，已完全了解自己病情及以后有关治疗情况，自即日起乙方保证自己及自己亲属均不能再向甲方主张有关权利。本协议经双方签字之日起生效，立即执行，不得反悔。同日，被告晋州市东亚水泥砖厂向原告高敬彬支付了补偿款48,000元。2015年4月17日，石家庄市劳动能力鉴定委员会作出石（工伤）劳鉴（初）字[2015]474号初次(复查)鉴定结论书，鉴定结论为原告高敬彬目前的伤残情况为八级伤残。2016年2月5日，原告高敬彬向本院提起诉讼，请求撤销原被告在2015年2月12日签订的赔偿协议书。另查明，晋州市劳动人事争议调解仲裁委员会于2013年10月30日作出晋劳人仲案字[2013]75号仲裁裁决书，确认高敬彬与晋州市东亚水泥砖厂存在事实劳动关系。本院（2013）晋民初字第00589号民事判决书及河北省石家庄市中级人民法院（2014）石民六终字第00156号民事判决书亦对双方事实劳动关系予以确认。原告住院期间，被告支付原告部分医疗费用。本院认为，《最高人民法院（一）》第二十条第二款规定，对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更。《最高人民法院（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。针对本案，原告依据石家庄市劳动能力鉴定委员会作出石（工伤）劳鉴（初）字[2015]474号初次(复查)鉴定结论书，鉴定结论为八级伤残，并根据相关法律规定，认为原告应获得一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金约为168522万元。被告虽对此不予认可，并认为协议签订并无显失公平情况存在。但被告支付原告各项赔偿费用合计4.8万元，显著低于原告应取得的工伤保险待遇。另外，本案中双方就工伤损害达成的赔偿协议，虽具有一般合同的属性，但本案的处理并非针对简单的债权债务关系，而是涉及劳动者的生存权益。因此，双方所签订的赔偿协议导致双方权利义务不对等，使原告遭受重大利益损失，构成显失公平。同时，石家庄市劳动能力鉴定委员会作出石（工伤）劳鉴（初）字[2015]474号初次(复查)鉴定结论书出具时间为2015年4月17日，因此，原告要求撤销协议的期限应从2015年4月17日起计算，原告在本院缴纳诉讼费时间为2016年2月5日，本院立案时间为2016年2月14日，其诉讼时效并未超过一年。因此，原告的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第73条，《最高人民法院》第十条的规定，判决如下：撤销原告高敬彬与被告晋州市东亚水泥砖厂于2015年2月12日签订的赔偿协议书。案件受理费80元，由被告晋州市东亚水泥砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  丁维奇审判员  李慧敏审判员  孟宪利二〇一六年十二月五日书记员  崔晔静