贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔27行终100号
上诉人（原审第三人）廖启兵，男，汉族，1978年8月14日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。
上诉人（原审第三人）廖启友，男，汉族，1970年9月19日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。
上诉人（原审第三人）廖启兴，男，汉族，1973年3月24日
生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县谷脚镇庆阳社区沙朗坝组。
上诉人（原审第三人）廖启益，男，汉族，1980年3月1日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。
以上四上诉人共同委托代理人钟文、何治花（实习），贵州合君律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）龙里县人民政府。住所地：龙里县冠山街道太平寺。
法定代表人陈曦，系该县县长。
被上诉人（原审原告）龙里县谷脚镇茶香村冷冲组。
负责人王朝先，系该村民组组长。
委托代理人陈朝柱，系贵州行者律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人廖启兵、廖启友、廖启兴、廖启益与被上诉人龙里县人民政府、龙里县谷脚镇茶香村冷冲组林业行政登记纠纷一案，贵州省都匀市人民法院于2017年12月25日作出（2017）黔2701行初243号行政判决后，廖启兵、廖启友、廖启兴、廖启益等人不服，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告冷冲组与第三人所在的沙朗坝组原属鸡场村。2016年村组合并，原告冷冲组属于茶香村，沙朗坝组属于庆阳社区。2008年8月21日，第三人就“包包园”林地向被告龙里县人民政府申请登记颁证，2009年11月22日，被告龙里县人民政府向第三人颁发龙府林证字（2008）第0503112号《林权证》，其上载明：“林地所有权权利人：鸡场村沙朗坎组；林地使用权权利人：廖启益等4户；森林或林木所有权、使用权权利人：廖启益等4户；坐落：醒狮镇鸡场村沙朗坝组；小地名：包包园；面积：15.70亩；主要树种：马尾松；林地使用期：长期；四至：东至廖启金山，南至黄清贞土，西至国兴良土，北至王正祥、王正林土。”原告认为，争议林地系原告所有，被告作为颁证机关未经过严格审查，在第三人未提供该幅林地权属依据的情况下，即把争议林地的林权证登记颁发给第三人，侵犯了原告的合法权益，故求人民法院撤销被告龙里县人民政府向第三人颁发龙府林证字（2008）第0503112号《林权证》，诉讼费由被告负担。
一审法院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权……”，被告龙里县人民政府对涉案林地依法具有颁证登记的职权。《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”本案中，被告未举证证明受理第三人林地登记申请后已经按照该办法规定对外进行公告，视为被告没有进行公告，属程序违法，依法应予撤销。同时，被告提供的林地登记申请表上载明的主要权利依据系群众公认，但其未提供其他权属来源依据证明涉案林地权属归第三人享有，接界人彭崇志签名不实，且踏勘人员王某未到场实地踏勘，属于认定事实不清，证据不足。综上，被告的颁证行为事实不清，证据不足，程序违法，原告诉请理由成立，予以支持。对被告辩称颁证行为事实清楚，程序合法的意见，不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告龙里县人民政府于2009年11月22日向第三人颁发的龙府林证字（2008）第0503112号《林权证》。案件受理费50元，由被告龙里县人民政府负担。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销贵州省都匀市人民法院（2017）黔2701行初243号行政判决；2、维持被上诉人龙里县人民政府2009年11月22日颁发给上诉人廖启金的龙府林证字（2008）第0503112号林权证；3、本案诉讼费由被上诉人龙里县谷脚镇茶香村冷冲组承担。事实及理由如下：1、本案已经超过行政诉讼法规定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，本案的证人王某当时任鸡场村的村委会主任，也是鸡场村林改小组的组长，其参与了2008年的林改，说明王某在2008年就已经知道办理的上诉人名下的龙府林证字（2008）第0503112号《林权证》。王某虽然自称其未到现场进行实地踏勘，但认可签名系其本人签名，意味着证人王某知道本案的办证情况。在2009年11月22日整个龙里县颁证时，该颁证行为已经面向全村公示，被上诉人龙里县谷脚镇茶香村冷冲组的村民也领取了相应的林权证，就已经知道该林地登记行为，其应当在2010年5月22日前提起行政诉讼。2、被上诉人龙里县人民政府的颁证行为程序合法、认定事实清楚。自1980年农村土地承包到户时起，所争议的林地一直由上诉人在管理、栽种，比如所栽种的杨梅树、电力铁塔赔偿对象也是沙朗组的农户，而且沙朗组的各农户因此发生纠纷，也是由村委主任王某主持协调，到2017年被贵龙经济圈征用时止，没有任何组外的村民对所争议的林地主张过权利。
被上诉人龙里县谷脚镇茶香村冷冲组答辩称，1、被答辩人关于本案超过行政诉讼法规定的起诉期限的上诉理由不能成立。（1）2017年6月，航空港开发区征用对门坡林地，被答辩人等11户参与丈量，答辩人村民闻讯后集体到现场阻拦引发林地争议。其后，谷脚镇综治办主持沙朗坝与冷冲组解决争议，被答辩人等出示林权证，答辩人方知被答辩人等11户持有林权证。至此，答辩人才知道被答辩人等11户侵占了答辩人对门坡集体林地，故答辩人的起诉未超过诉讼时效期间。（2）本案证人王某不是答辩人村民选举的村民代表，更不是答辩人村民组长。被答辩人以王某应当知道龙里县人民政府颁发给被答辩人林权证，并以此推定答辩人应当知道被答辩人于2009年5月持有林权证，缺乏事实依据。（3）土地为不动产。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年的，人民法院不予受理。龙里县人民政府给被答辩人颁发林权证的时间为2009年5月，故答辩人关于本案的起诉已超过行政诉讼法规定的起诉期限的上诉理由不能成立。2、龙里县人民政府给被答辩人颁证中未依照法定程序依法公示，未依法进行踏勘，未提供林地权属来源的主要权利依据，构成颁证程序违法。一审法院判决撤销被答辩人持有的《林权证》，认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法维持一审行政判决，驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人龙里县人民政府未向本院提交书面答辩意见。
经二审审理，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，（一）关于本案被上诉人龙里县人民政府颁证程序是否合法问题。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”和《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条“确权发证的工作流程按照‘摸底调查现有林权—第一榜公示—制定、通过林改方案—勘界—第二榜公示—签订（完善）合同—林权权利人申请发证—审核—输机—发证前第三榜公示—颁证—建档’12个步骤实施”的规定，被上诉人龙里县人民政府在收到上诉人的林权登记申请后，经过勘界和审核相关材料，在颁发《林权证》前，应当在规定的时限内在林地所在地进行公告（公示）。本案中，被上诉人龙里县人民政府与上诉人均未能提供证据证明龙里县人民政府在颁发龙府林证字（2008）第0503112号《林权证》时，已按上述规定进行公告（公示）。因此，一审法院认定被上诉人龙里县人民政府颁证程序违法，并无不当。（二）关于本案是否超过起诉期限问题。因被上诉人龙里县人民政府向上诉人颁发《林权证》时，未按照相关规定进行公告（公示），且上诉人和被上诉人龙里县人民政府提交的证据，不能证明被上诉人龙里县谷脚镇茶香村冷冲组知道或者应当知道被上诉人龙里县人民政府在2009年11月22日作出了颁发《林权证》的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”，是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。本案中，被上诉人龙里县人民政府颁发《林权证》的行政行为能够导致不动产（林地）的物权发生变动，因此应当认定被上诉人龙里县谷脚镇茶香村冷冲组提起的行政诉讼属于“因不动产提起的行政诉讼”。本案的起诉期限应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。”的规定，据此，应当认定被上诉人龙里县谷脚镇茶香村冷冲组向一审法院起诉时，没有超过法定起诉期限。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨兆颋
审 判 员 林 玲
审 判 员 袁 慧
二〇一八年六月二十六日
法官助理 冯雪梅
书 记 员 王跃来