湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初3051号
原告陈昌蓉，女，生于1955年12月15日，汉族，重庆市人，居民，住重庆市渝中区。
原告牟永凯，男，生于1953年8月20日，男，汉族，重庆市人，居民，住重庆市渝中区。
被告利川市兴富房地产开发有限公司，住所：利川市东城办事处关东村五组（腾龙大道9-1号）。统一社会信用代码：91422802058130078B。
法定代表人李兴富，男，生于1952年8月8日，汉族，重庆市人，居民，住重庆市开县。系该公司董事长。
委托代理人姚龙成，男，生于1972年10月13日，苗族，湖北省利川市人，居民，住本市。系该公司职工，一般授权代理。
委托代理人张志平，男，生于1973年12月27日，汉族，重庆市万州区人，居民，住重庆市万州区。系该公司职工，一般授权代理。
原告陈昌蓉、牟永凯诉被告利川市兴富房地产开发有限公司（以下简称兴富房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法由审判员曾德刚适用简易程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理，原告陈昌蓉、牟永凯，被告利川市兴富房地产开发有限公司的委托代理人姚龙成、张志平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月12日，原告购买被告开发的“山水康城”房屋两套，其坐落在位置好的端头房屋，后被告擅自改变规划，将端头房屋卖掉，从中牟利。2015年7月17日，经谋道镇政府相关人员调解，认定被告二期房开发违约，被告承认退还购房本金20000元及违约金，现请求法院判令被告：1、归还原告二期购房款20000元；2、被告赔偿违约金24000元；3、被告赔偿原告购房款的一倍的损失20000元及利息；4、被告赔偿原告因本案产生的车船费、住宿费每次500元；5、判令被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原告诉称所购买的两套房屋在端头毫无根据，合同上也无明确约定；原告称在谋道镇政府就该纠纷已达成的协议，因我方未签字，因此不予认可；我公司的房屋开发与销售完全遵照苏马荡指挥部规定执行，并非违法违约；请求法院解除原、被告签订的购房合同并按合同约定由被告支付我方违约金23920元。
经审理查明：2013年5月12日，原被告签订《山水康城购房合同》2份。合同约定：原告购买被告开发的“山水康城”二期22号楼202、302房屋各1套，单套房屋价款均为119600元，采取分期付款方式付款，原告分别支付首付款10000元，共计20000元，交房时间订于2015年6月30日。2012年12月2日，原、被告签订《湖北省利川市谋道镇“滴翠源”小区房屋认购协议》，原告购买被告在本市谋道镇开发的一期商品房屋1套，房屋总价款74700元，订于2013年10月30日前交房，原告已支付该房屋价款30000元。2013年7月，被告通知原告交纳第一期房屋尾款并交付第一期房屋，原告认为被告开发商品房屋未取得相关手续，属违法建筑，而拒绝交纳尾款，并要求退还一期房屋，原、被告发生矛盾。原告因此到谋道镇政府、市直相关部门投诉被告。期间，二原告入住所购买的第一期房屋至2016年。2015年8月，利川市工商行政管理局因被告擅自发布户外广告，存在虚假宣传，对被告进行了行政处罚。2016年7月28日，被告诉至本院，要求原告归还一期房屋并承担违约责任，本院判决：解除原、被告合同，原告归还一期房屋，被告退还原告购房款30000元。该判决已发生法律效力，且双方当事人已履行了法律文书所确定的义务。2015年7月17日，谋道镇人民政府召集原、被告就原告投诉信访诉求进行调解，形成了调解记录，制作了调解协议，但双方当事人未签字，调解未果。嗣后，原、被告先后分别向本院提起诉讼。
另查明，被告开发的“山水康城”一期房屋已办理了预售房许可手续，其开发的二期房屋包括原告购买的202、302房屋，在本案受理前未办理预售房许可手续。
本院认为，原被告于2013年5月12日签订的《山水康城购房合同》两份合同，原告购买被告开发的“山水康城”二期22号楼202室两套商品房屋，分别支付首期购房款10000元，共计20000元。原、被告形成商品房买卖合同关系。截止本案法庭辩论终结前涉案房屋未取得商品房预售许可证明，该合同应认定为无效合同，合同被认定为无效后则自始无效。因被告未交付房屋，不存在原告退还房屋的情形，被告应当退还原告购房款。原告依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定请求返还已付购房款及利息，赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍赔偿责任。本案争议焦点在于被告是否存在上述司法解释所具有情形？上述司法解释所罗列情形：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。根据双方当事人陈述，原告认为被告存在前述第（一）情形，本院对此评判如下：首先，“故意隐瞒”系作为的欺诈行为，沉默系不作为的欺诈行为，沉默不属于“故意隐瞒”的情形，原告称被告故意沉默隐瞒事实说法不成立。在双方签订合同中约定：“在签订正式买卖合同时，另行签订装修合同……”、“甲方（被告）保证标的房产系大产权房”，可见双方签订的是商品房预售合同，而非国家规范的正式商品房格式合同。正式商品房买卖合同不需要对房屋产权进行保证，而被告在预售合同中特意对房屋产权进行了保证，隐含着涉案房屋手续不全，需待有关职能部门办齐相关证照后再行签订正式合同的意思表示，故该合同不能证实被告具有虚构事实或故意隐瞒未取得预售许可证的行为。其次，我国采取商品房预售许可证公示制度，买受人在购买商品房时，对于出卖人是否取得商品房预售许可证应当进行必要查询，原告未提供证据证实自己在签订合同前尽到了合理注意义务，也未提供任何证据证实其询问或要求被告出示预售许可证，被告拒绝出示或故意隐瞒的事实。原告应当知晓被告未取得商品房预售许可，仍与被告签订了合同，并非完全由被告隐瞒真实情况而作出的错误认识导致。原告对其不利后果应承担相应的民事责任，因此，原告要求被告因合同无效而承担违约金24000元，于法无据，本院不予支持；原告以买受人名义依照我国司法解释第九条规定的情形，请求被告承担已付购房款一倍损失即20000元，理由不成立，本院不予支持；原告要求被告因本案发生的交通费用及住宿费用，因无法律规定且原告未提交任何证据证实，本院不予支持。导致本案合同无效主要是被告原因造成，被告辩称原告承担违约金理由不成立，原告要求被告承担已付购房款资金利息，理由充分本院予以支持。利息按照中国人民银行同期贷款基准利率即年利率6.4%计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决如下：
一、原、被告于2013年5月12日签订的《山水康城购房合同》二份无效；
计算，至实际付清之日止；计算，至实际付清之日止；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，依法减半收取700元，由原告承担200元，被告承担500元。
十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，依法减半收取700元，由原告承担200元，被告承担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并
审判员 曾德刚
二〇一六年十一月十日
书记员 刘 炀