广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4458号
上诉人（原审原告、反诉被告）：徐安洁，女，1984年11月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：朱远择，男，1986年4月9日出生，汉族，住广东省紫金县。
被上诉人（原审被告）：朱巧巨，男，1992年10月5日出生，汉族，住广东省紫金县。
被上诉人(原审被告)：中山市茂盛房地产中介服务有限公司，住所地广东省中山市三乡镇小琅环路10号丽景花园E28号铺首层。
法定代表人：朱远择，该公司总经理。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：张春峰，广东保信律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：邓杰生，广东保信律师事务所实习律师。
上诉人徐安洁因与被上诉人朱远择、朱巧巨、中山市茂盛房地产中介服务有限公司（以下简称茂盛中介公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初6784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
徐安洁上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判撤销徐安洁与朱远择签订的房地产买卖合同；3.改判朱远择、朱巧巨、茂盛中介公司协助徐安洁办理房屋产权过户手续且承担一切过户所需的全部费用。事实和理由：一、三被上诉人恶意隐瞒真实房源交易信息，分别欺骗案外人江新明、徐安洁签订房价存在巨大差额的房地产买卖合同，获取巨额差价利益，该行为违背公序良俗和诚实信用原则。二、三被上诉人故意隐瞒、欺诈、诱骗徐安洁违背其真实意愿签订总价为100万元的房地产买卖合同，该合同属于可撤销合同，徐安洁有权请求撤销涉案合同，一审判决认定事实错误，依法应当纠正。三、朱远择是茂盛中介公司法定代表人，其作为房屋中介，在明知江新明的120万元交易要求后，应当直接通报徐安洁，但是朱远择没有忠实履行中介代理职责，反而利用其中介优势，趁机获取高额房价差额，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国合同法》，应当判令三被上诉人的炒房行为无效，涉案合同具备可撤销的法定情形。四、徐安洁与朱远择、朱巧巨之间的微信记录只能证明双方交易后就转卖的信息有过沟通，一审判决中关于“双方在微信聊天记录中就朱远择有可能将涉案房屋转卖第三人的问题进行了沟通”不属实。同时从该微信聊天记录中可以看出，朱远择以合同条款约定的巨额违约金逼迫徐安洁继续履行涉案合同。五、涉案合同补充协议为三被上诉人单方面签字，未经上诉人签字认可。六、徐安洁只是向朱远择声明可以过户给第三人，但第三人必须要对徐安洁与朱远择之间的买卖合同知情，而非徐安洁实际已经知悉第三人江新明的存在。七、即使朱远择为炒房客，其控制交易房源、恶意隐瞒、欺诈的行为，也应当依法予以打击。
朱远择、朱巧巨、茂盛中介公司辩称，一、一审判决审理查明的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院予以维持。二、徐安洁一审开庭拒不到庭，依照民诉法的规定，法院可以依法进行询问，徐安洁存在欺诈、虚假诉讼。三、（2016）粤2071民初26091号案中江新明承认炒房的事实，徐安洁知道朱远择购买其房屋已经超过市场价格10万元，朱远择也告知其涉案房屋已经转卖他人，这里的“他人”可以是任何第三人。四、徐安洁主张撤销涉案合同没有事实及法律的依据，各方当事人的聊天记录可以说明，涉案房屋价格高出市场价格以及朱远择转卖涉案房屋的情况已经告知徐安洁。五、本案当事人实际是徐安洁和朱远择，朱巧巨是应茂盛中介公司要求才会在合同上签字盖章，建议法院拘传各方当事人本人而不是代理人到庭询问，即可知哪一方欺诈。
徐安洁向一审法院起诉请求：1.撤销徐安洁与朱远择签订的房地产买卖合同；2.朱远择、朱巧巨、茂盛中介公司协助办理房屋产权过户手续且承担办理产权过户所需的一切税、费。
朱远择向一审法院反诉请求：1.徐安洁向朱远择支付本案的律师费10000元；2.徐安洁立即解除对被上诉人房屋的查封。
一审法院认定事实：2016年8月23日，徐安洁（卖方）与朱远择（买方）、茂盛中介公司（经纪人）签订了一份房屋买卖合同，约定：1.徐安洁将位于中山市三乡镇景观大道2号景观豪庭12幢901房出售给朱远择，房屋交易价格为100万元，徐安洁净收房款为120万元，其他费用（包括但不限于税费、中介费、过户费）均由朱远择承担；2.房款支付方式为现金支付：朱远择应于合同签订之日即2016年8月23日向徐安洁支付定金6万元。于2016年9月17日前向徐安洁支付55万元。于2016年11月5日前与徐安洁一起办理房屋产权过户手续，并在过户当天向徐安洁支付39万元。上述款项均应转入徐安洁指定账户；3.徐安洁在收到该房屋原所在按揭贷款银行通知赎回房产证后，须于2016年11月5日前与朱远择一起办理房屋产权过户手续。双方按有关部门的规定完成过户手续，徐安洁配合朱远择过户到朱远择名下或指定的第三人名下。4.徐安洁决定不卖或逾期1个月仍未交房屋时（自然灾害、政府行为等不可抗因素除外），或不在2016年11月5日前办理过户相关手续的，作徐安洁违约处理，徐安洁应向朱远择支付合同总价款30%的违约金，朱远择有权单方解除本合同。若朱远择决定不买或逾期1个月未支付其中任何一笔款项，或朱远择不在2016年11月5日前办理过户相关手续的，或因朱远择原因导致合同目的无法实现的，朱远择应向徐安洁支付合同总价款30%的违约金，徐安洁有权单方解除本合同。上述房屋买卖合同还约定了其他内容。2016年9月21日，徐安洁（卖方）与朱远择（买方）、茂盛中介公司（经纪人）签订一份房屋买卖合同补充协议，约定：将原合同第二条转让房屋价格、付款方式变更为，房屋交易价格为100万元，徐安洁净收房款为100万元，其他费用（包括但不限于税费、中介费、过户费）均由朱远择承担。其他的仍按原合同执行。后朱远择向徐安洁支付了涉案房屋全部购房款100万元及违约金1万元，徐安洁于2016年11月4日分别向朱远择出具了金额为61万元、40万元的收据，其中1万元为逾期支付房款的违约金。徐安洁与朱远择已办理完毕不动产权属变更登记手续，涉案房屋现登记在朱远择名下。
一审另查明，案外人江新明与朱远择就本案涉案房屋于2016年8月20日签订一份房屋买卖合同，该房屋买卖合同除价款为120万元外，其余条款与上述合同一致，后江新明就涉案房屋诉至一审法院，要求确认江新明与朱远择签订的房屋买卖合同无效，并要求朱远择、徐安洁返还已支付款项408939元。一审法院作出的（2016）粤2071民初26091号民事判决判令：1解除江新明、朱远择于2016年8月20日签订的房屋买卖合同；2.朱远择于判决生效之日起五日内向江新明退还已收的购房款408939元。现该判决已发生法律效力。本案诉讼中，朱远择确认其先后就涉案房屋签订两份房屋买卖合同是为了低买高卖，只是由于本案徐安洁不同意将房屋过户到江新明名下，故将涉案房屋过户至自己名下。
一审再查明，朱远择委托律师参与本案诉讼，为此支付了律师费10000元。
一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。徐安洁诉称朱远择利用自身中介身份，隐瞒其与案外人江明新的房屋交易行为，使得徐安洁在被欺诈的情况下，作出不真实的意思表示，进而签订房屋买卖合同。一审法院认为，徐安洁与朱远择签订的房屋买卖合同中明确约定，涉案房屋可过户至朱远择名下或其指定的第三人名下，且双方也曾在微信聊天中就朱远择有可能将涉案房屋转卖给第三方的问题进行沟通。由此可见，徐安洁与朱远择签订房屋买卖合同的目的在于将涉案房屋以100万元的价格出售。而朱远择是否将涉案房屋转让给第三方，以何价格转让等问题并不影响徐安洁与朱远择签订该房屋买卖合同目的的实现。徐安洁与朱远择签订的房屋买卖合同系徐安洁真实的意思表示。故对于徐安洁诉称朱远择存在欺诈的事实，一审法院不予认定。徐安洁与朱远择、茂盛中介公司签订的房地产买卖合同，是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守履行。一审诉讼中，徐安洁及朱远择、朱巧巨、茂盛中介公司均确认，朱远择已向徐安洁支付全部购房款101万元，涉案房屋现已登记在朱远择名下，故对于上述事实，一审法院依法予以认定。对于徐安洁主张撤销其与朱远择于2016年8月23日签订的房屋买卖合同的诉讼请求。一审法院认为，朱远择已按照双方签订的房屋买卖合同之约定足额向徐安洁支付购房款，且涉案房屋现已完成不动产权属变更登记，双方在上述房屋买卖合同中约定的权利义务均已履行完毕，且不存在法律规定的合同撤销的合法事由，故对于徐安洁该诉讼请求，一审法院予以驳回。对于徐安洁主张的朱远择、朱巧巨、茂盛中介公司协助徐安洁办理房屋产权过户手续且承担产权过户所需的一切税费的诉讼请求，一审法院也予以驳回。
对于朱远择的反诉问题，一审法院认为，虽然该律师费已实际产生并由朱远择支付，但徐安洁与朱远择签订的房屋买卖合同中并未就律师费承担问题进行明确约定，且该费用也并非朱远择主张权利所产生的必要费用，故对于朱远择主张徐安洁向其支付律师费1万元的反诉请求，一审法院不予支持，予以驳回。对于朱远择反诉要求解除对涉案房屋的查封请求，因申请财产保全是法律赋予当事人在案件审理过程中的权利，财产保全申请是否应予以解除应视最终案件处理结果而定，故对于该诉讼请求，一审法院在此不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回徐安洁的全部诉讼请求；二、驳回朱远择的全部反诉请求。一审本诉案件受理费4300元、财产保全费1520元，共计5820元（徐安洁已预交），由徐安洁负担；一审反诉案件受理费25元（朱远择已预交），由朱远择承担。
本案二审中，三被上诉人均没有提交新证据。徐安洁提交一份庭审笔录，拟证明朱远择存在虚假陈述。三被上诉人对徐安洁提交证据的真实性、合法性确认、关联性不确认。
一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，一审庭审中徐安洁提交一份房屋买卖合同补充协议原件，三被上诉人对该补充协议的真实性予以确认，该补充协议上有三被上诉人签名、盖章，无徐安洁的签名及盖章，且注明请甲方（徐安洁）签名后寄回二份。一审庭审中，徐安洁及三被上诉人均确认涉案房屋买卖合同的总价款为100万元。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：涉案房屋买卖合同是否为可撤销合同。
因涉案房屋买卖合同补充协议上只有朱远择及朱巧巨的签名，没有徐安洁的签名，故该份补充协议未生效。双方虽在涉案房屋买卖合同中约定总价款为100万元，甲方（徐安洁）净收120万元。但因各方在一审庭审中均确认涉案房屋买卖合同的价款为100万元，双方在一审及二审中均未对房屋价款为100万元提出异议，本院对涉案房屋买卖合同的总价款为100万元予以确认。
徐安洁上诉认为三被上诉人向其隐瞒已经存在江新明出价120万元的信息，导致其作出错误意思表示，涉案房屋买卖合同为可撤销的合同。民法上因欺诈行为导致的合同可撤销中的欺诈行为是指一方当事人故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出了错误的意思表示。就本案而言，涉案房屋买卖合同中存在徐安洁和朱远择的房屋买卖合同关系以及徐安洁、朱远择分别和茂盛中介公司之间的居间服务合同关系。根据徐安洁的诉因及诉请，徐安洁要求撤销的为其和朱远择之间的房屋买卖合同关系。徐安洁认为朱远择应当如实向其告知第三方买家的具体信息，朱远择没有告知则构成欺诈。本院认为，第一，一方当事人主张另一方当事人存在欺诈的前提是另一方当事人应当有法定或者约定的告知义务或者根据诚实信用原则以及交易惯例需要进行信息披露。就本案而言，朱远择虽然是房地产中介公司的法定代表人，但其在涉案合同中身份是房屋的买受人，而非提供居间服务的中介方，其购买涉案房屋目的是为了炒房并已明确告知徐安洁，低价买进高价卖出作为经济交易普遍现象，朱远择在本案合同项下并无将第三方交易信息告知徐安洁的法定义务，因此朱远择不存在欺诈行为。第二，构成欺诈的第二个要件为一方当事人因为另一方当事人的欺诈行为，陷入错误的认识，从而作出错误的意思表示。就本案而言，朱远择并未隐瞒和合同有关的重要信息例如交易金额，付款方式、过户时间等，双方也并未将朱远择转卖第三方的金额作为必须披露的交易信息约定在合同中，相反，涉案合同中明确约定朱远择可以将该房屋转卖给第三人，因此徐安洁对于合同的内容以及其他情况并没有陷入错误认识，徐安洁所称因为朱远择将涉案房屋转卖第三人价格高出涉案合同总价款20万元而要求撤销属于动机错误，若一方当事人可因为动机错误而随意要求撤销合同，则大多数的交易可以随意被撤销，市场交易会陷入不稳定，因此，本院对于徐安洁的该上诉理由不予支持。综上，一审判决驳回徐安洁的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。至于徐安洁与茂盛中介公司之间的居间服务合同纠纷不属于本案审查的范围，该中介公司可能存在的违反服务规范的行为，徐安洁可另寻法律途径解决。
综上所述，上诉人徐安洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（上诉人徐安洁已预交），由徐安洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 官 琳
审判员 刘 通
审判员 马燕清
二〇一八年二月十一日
书记员 高 丽