河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终8542号
上诉人（原审原告）：李素霞，女，1963年7月29日生，汉族，住赵县。
委托诉讼代理人：贾国昌，河北邦友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安纪山，男，1943年8月25日生，汉族，住赵县。
上诉人（原审被告）：安淑芝，女，1943年3月5日生，汉族，住赵县。
安纪山、安淑芝委托诉讼代理人：安慧敏，河北锦泽律师事务所律师。
上诉人李素霞因与上诉人安纪山、安淑芝排除妨害纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2016）冀0133民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李素霞及其委托诉讼代理人、上诉人安纪山及其与安淑芝的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李素霞上诉请求：撤销原判，改判认定我家与被告签订的协议书合法有效，并支持我一审的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审认定范建良代我丈夫与被告签订的协议书无效，既不符合事实，也不符合法律，认定协议书无效的理由简直让人无语。法律没有规定邻里之间关于通行等相邻关系的协议应当由当事人双方直接签订，而不能委托他人代为签订，对协议书的内容我们予以认可，后来我们建设时就是按照协议书履行的。协议是关于通行过道怎么办的约定，协议上说的3米过道是公共走道，我们本来就有通行的权利，只不过是为了邻里和谐才签的协议，我们为什么要支付对价给被告呢。胁迫一说出自被告之口，但其没有任何证据证实，协议签订以后，被告从没有提出是受到胁迫所签，他们堵了我们家的门，我们起诉他们了，才提出来是受胁迫所签的，在没有证据的情况下，一审仅凭嫌疑就认定无效，完全不符合法律关于无效的规定，没有任何道理，也是违法的。2、一审没有完全支持我的诉讼请求是不正确的。我们一审的诉讼请求是请求法院依法判决被告立即拆除封堵我家门口的砖墙和在公共过道安装的铁门，停止侵权行为，而一审只判决拆墙，不判决拆门，这仍然无济于事，他们仍然能锁上在过道内安装的铁门，我们仍然不能进出，所以应当判决被告将在过道内安装的铁门一并拆除。
安纪山、安淑芝辩称：李素霞的丈夫在2008年通过违法手段强行霸占国有市政用地，并武力侵占答辩人的土地，指使他人欺诈、胁迫答辩人签订协议书，非法建造房屋后，又伪造证据骗取国有土地使用证及房产证，答辩人是维护合法权益的行为，是在自己合法权利范围内行使权利，李素霞一审主张的事实及上诉的事实和主张根本不成立，应依法驳回，并支持答辩人的上诉主张。
安纪山、安淑芝上诉请求：撤销原判，改判驳回李素霞的诉讼请求；本案一切费用由李素霞负担。事实和理由：一审判决安纪山、安淑芝在判决生效后十日内拆除在原告街门口所垒砖墙的判决结果与一审查明的事实不符，判决错误。
李素霞辩称：我家对自己的房产及土地拥有完全的权利。2008年11月双方签订的协议书是双方的真实意思表示，被告没有证据证实是受胁迫所签，协议书应为有效。被告在过道上安装铁门，在我家门口垒墙堵门的行为属于用私权利代替公权力，即使我方的权利有瑕疵，也是由公权力来调整，而被告动用私权利将我家门口堵住，是严重的违法行为，一审法院判决被告拆除封堵我家门口的砖墙，合情合理合法。
李素霞向一审法院起诉请求：依法判决二被告立即拆除封堵我家门口的砖墙和在公共过道安装的铁门，停止侵权行为；二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告房屋是共同位于北宸路南侧的门面房，房屋中间为过道，原告房屋在过道西，二被告房屋在过道东，原告在过道南端向东留有门洞，三间门市向北开门并留有进出汽车的坡道。原告称其土地使用权是1996年购买于赵县城建开发总公司，赵县城建开发总公司出具的证明记载宅基东西10.5米、南北26米。2009年11月17日，赵县人民政府为原告颁发国有土地使用证，尺寸为东西10.45米、南北25米。2010年，赵县人民政府为原告颁发房产证。二被告在原、被告房屋中间过道北口安有可开锁的铁门，2016年，二被告让人在原告街门口垒了一堵墙并用水泥摸面将原告门口封堵。被告提交了1992年6月25日燕赵房地产开发公司（原县房管局）与县前村委会签订的征地协议和冀政征1992（230）号批文以及2003年6月2日购买其房西1992年燕赵公司征用县前村的东西宽5米国有土地的宅基地证明，认为其拥有房西东西宽5米宅基地的合法使用权，原告建房侵占了其土地使用权，原告所说的3米过道是被告自己的宅基地，享有完全的权利，被告在自己的宅基地上进行建设合理合法。二被告认为原告建房侵占了其土地使用权，向赵县国土资源局提出撤销原告土地使用证申请，赵县国土资源局受理并于2013年9月10日以为原告颁发的《国有土地建设用地使用证》构成登记错误向原告送达注销国有土地使用证通知，因原告未在规定时间内办理注销手续，2013年9月24日，赵县国土资源局向原告发出注销公告，之后原告向石家庄市人民政府提出复议申请，石家庄市人民政府受理后，原告又以赵县人民政府正在协调为由提出中止行政复议申请并被批准，现行政复议仍处于中止状态。
另查明，张彦林是原告李素霞的丈夫，现任赵县安监局局长，曾任县纪检副书记、监察局长。2008年11月1日，范建良代笔张彦林与二被告签订《协议书》，内容如下：甲方张彦林、乙方安淑芝。因县前村发放给张彦林宅基地与安相临，为社会和谐，双方签订如下协议：一、由于张彦林宅基地东西窄，经双方协商同意留有三米过道双方公走；二、由于城建局城内北坑有排水管道，经提议主管道移至紧靠张的东墙；三、3米过道南头由张彦林堵死；四、以上条款双方签字，立即生效，不得反悔。甲方：张彦林范建良代笔；乙方：安淑芝、安纪山；见证人：翟国君、刘伟强。被告提出协议是受胁迫签订的，主张欺诈胁迫性质的《协议书》无效。
上述事实由当事人的陈述、国有土地使用证、房产证、土地争议案件受理通知书、国有土地使用证注销公告、复议通知、征地协议、燕赵房地产开发公司与县前村委会签订的征地协议和冀政征1992（230）号批文、购买宅基地证明、平面图等证据证实。
一审法院认为：原告的房产有赵县人民政府为其颁发的国有土地使用证和房产证，虽然赵县国土资源局于2013年9月10日以为原告颁发的《国有土地建设用地使用证》构成登记错误向原告送达了注销国有土地使用证通知，并于2013年9月24日向原告发出注销公告，但鉴于原告向石家庄市人民政府提出复议申请，石家庄市人民政府受理后原告又以赵县人民政府正在协调为由提出中止行政复议申请并被批准，现行政复议仍处于中止状态；因此在行政复议没有结果的情况下原告的房产仍以合法形式存在，二被告让人在原告街门口垒墙并用水泥摸面将原告门口封堵属不当行为，应予纠正。关于过道原告是否有通行权，被告提交的证据证明过道为其购买的宅基，原告提交了2008年11月1日范建良代笔张彦林与二被告签订的《协议书》，协议约定：由于张彦林宅基地东西窄、经双方协商同意留有三米过道双方公走；对于《协议书》，二被告提出协议是受胁迫签订的，主张欺诈胁迫性质的《协议书》无效。原审法院认为邻里之间关于通行等相邻关系的协议应由当事人双方直接签订，他人为当事人代签不支付对价而取得利益的协议有悖常理且不能排除被告所称的胁迫嫌疑，协议无效。原审判决：一、被告安纪山、安淑芝在本判决生效后十日内拆除在原告街门口所垒砖墙。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费160元由被告安纪山、安淑芝负担。
二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，政府部门未将双方之间的过道所用土地给本案任何一方确权和颁发土地使用证。李素霞认可范建良代签的协议书。安纪山、安淑芝主张协议书是受胁迫所签，但其没有证据证实。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，政府部门未将双方之间的过道所用土地给本案任何一方确权和颁发土地使用证，双方于2008年11月1日签订了协议书，对过道等问题达成了一致意见。虽然李素霞之夫张彦林是由范建良代笔，但这并不违反法律的强制性规定，且李素霞认可该协议书，未提出过异议，并按照协议书的约定履行。安纪山、安淑芝主张协议书是受胁迫所签，但其没有证据证实，故对其主张不予认定。综上，原审判决认定双方所签协议书无效的理由没有事实根据和法律依据，应当认定协议书是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵守诚实信用原则，按照协议书的约定履行。安纪山、安淑芝在双方的房屋中间过道北口安装铁门，让人在李门口垒墙并用水泥抹面将李素霞家门口封堵，给李素霞家造成了妨碍，应将铁门和墙予以拆除。
综上所述，上诉人李素霞的上诉请求成立，应予支持。上诉人安纪山、安淑芝的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、维持河北省赵县人民法院（2016）冀0133民初702号民事判决第一项；
二、撤销河北省赵县人民法院（2016）冀0133民初702号民事判决第二项；
三、安纪山、安淑芝在本判决生效后十日内拆除在双方的房屋中间过道北口安装的铁门。
四、驳回安纪山、安淑芝的上诉请求。
一审案件受理费160元，二审案件受理费160元，均由上诉人安纪山、安淑芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈爱民
审 判 员 张 洁
代理审判员 王 婷
二〇一七年四月十日
书 记 员 李娅萌