河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1206号
上诉人（原审原告）尚予鑫，男，汉族，1966年7月29日出生。
委托代理人陈鸿刚，河南昱玮律师事务所律师。
委托代理人段文芳，河南昱玮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）黄河水电工程建设有限公司。
法定代表人顾广辉，总经理。
委托代理人方艳，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人吕小兵，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京华泰基业装饰有限公司。
法定代表人王玉延。
上诉人尚予鑫因与被上诉人黄河水电工程建设有限公司（以下简称黄河水电公司）、被上诉人北京华泰基业装饰有限公司（以下简称华泰公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第787号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人陈鸿刚、被上诉人黄河水电公司委托代理人方艳、吕小兵到庭参加诉讼，被上诉人华泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚予鑫于2014年1月7日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令1、被告立即向原告支付工程款人民币554723.91元，并支付从2010年11月25日起暂计至2014年1月7日止的逾期款利息损失157991.9元（以后至判决确定还款之日，继续要求支付逾期付款利息）；2、本案案件受理费由被告承担。
原审法院查明，2009年4月29日，原告与被告华泰公司签订《施工协议》（合同编号YPYDFJG2008／1-5）一份，主要约定原告与被告华泰公司共同承建河南濮阳范县堤防加固工程第五标段，工程内容及承包范围为船淤土方、包边土方、盖顶土方、铺道土方，工程量约315617.475㎡（附工程量清单）（以实际淤方量为准），合同价款约1791345.8元；工程款支付以业主每次批准的验工及实际拨付的工程款为依据，按每月业主计量拨款后十日内按实际完成工程量的90％支付给原告工程款，当工程全部验收合格后，付清工程量的95％，剩余作为质保金业主返还后十日内付清等。工程量清单显示：工程桩号为142＋950-143＋650，其中淤沙土方（船淤）数量270568.75立方米、单价4.9元，包边土方数量5188.5立方米、单价16.1元，盖顶土方5600立方米、单价6.91元，盖顶土方25309.225立方米、单价10.4元，辅道土方7027立方米、单价8.23元，房台19**立方米、单价11.58元；以上合计1791345.80元；被告华泰公司负责人系商洪林等。后原告开始施工。2010年11月25日，黄河水电建设有限公司濮阳范县堤防加固工程第五标段项目部出具完工证明一份，主要载明工程名称为濮阳范县堤防加固工程第五标段，合同编号为YPYDFJG2008／1-5，位置为左岸142＋950-143＋650（淤区吹填），工程量已按设计要求完成淤沙工程量，遗留项目及承诺完成时间无，验收情况2010年11月24日项目部与监理工程师王植强对该段进行高程测量，测量结果已达到设计高程。商红林、王海江在完工证明上签字。2011年1月3日，商红林认可原告增加2831立方米土方属实。每立方米4.9元，共计货款13874元。2011年1月13日，商红林给原告出据证明一份，主要载明一单元船上淤窑场电费：人工工资计27000元，误工补偿20000元，总计47000元，计入工程总决算。2011年6月2日，原告出具范县五标工程款支付情况说明一份，主要载明：应付1、合同价款1791345.8元，2、签证增加工程量为53978.11元，3、乡里淤房台为202400元，4、项目部给老常签证47000元，小计2094723.91元；已付截止到2011年元月13号全部支付为1540000元，其中从黄河水电公司直接转账给尚予鑫480000元，其余1060000元为北京华泰和张庄闸直接支付给常为民的，剩余款项为554723.91元。2012年7月6日，濮阳堤防加固工程经竣工验收合格。后原告称二被告未支付其全部工程款为由诉至法院，酿成本案诉讼。另查明，1、2008年12月15日，被告黄河水电公司与濮阳华龙黄河水利水电工程有限公司（以下简称华龙公司）签订《河南濮阳范县堤防加固工程第五标段施工合作协议书》一份，主要约定合同签订后，由华龙公司组成项目经理部，全权处理河南濮阳范县堤防加固工程第五标段施工任务等。2014年2月26日，华龙公司给被告黄河水电公司出具黄河水电工程建设有限公司支付河南濮阳范县堤防加固工程第五标段工程款情况表一份，主要载明山东省郓城光洋市政工程有限公司收款2060000元、华龙公司收款14102557.04元、河南瑞源水利工程有限公司收款702239元、常为民收款286426元、泰康人寿保险股份有限公司河南分公司收款34859元、河南大河招标有限公司收款91503元、税局收款6104元，共计17283688.04元；以上款项根据华龙公司指令支付，均计入黄河水电公司支付给华龙公司的工程款；黄河水电公司应向华龙公司支付的工程款已经全部支付完毕。2、原告称“商红林”与“商洪林”系同一人。
原审法院认为，原告与被告华泰公司签订的《施工协议》系当事人真实意思表示，结合黄河水电建设有限公司濮阳范县堤防加固工程第五标段项目部出具完工证明可认定原告为被告黄河水电公司濮阳范县堤防加固工程第五标段左岸142＋950-143＋650（淤区吹填）工程的实际施工人并完成了合同约定的相关工作，被告华泰公司应按合同约定向原告支付1791345.8元工程款。原告与华泰公司签订的施工协议约定“商洪林”为华泰公司的负责人，而原告提供的完工证明上有“商红林”的签字确认，可推定该两份证据上的“商洪林”与“商红林”系同一人所签，故有“商红林”签字确认的增加工程款共60874元法院予以确认，华泰公司亦应将该款支付给原告。综上，被告华泰公司应向原告支付工程款1852219.8元，原告自认收到工程款1540000元，被告华泰公司还应向原告支付工程款312219.8元；原告其余诉讼请求因证据不利法院不予支持。本案涉案工程于2012年7月6日验收合格，故被告华泰公司应于2012年7月7日起以219608.81元（1852219.8元×95%-1540000）为本金向原告支付逾期付款利息，余下92610.99元于10日后即2012年7月17日起向原告支付逾期付款利息；上述逾期付款利息均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决规定还款之日止。被告提供的黄河水电工程建设有限公司支付河南濮阳范县堤防加固工程第五标段工程款情况表可证明被告黄河水电公司已与其合同相对方华龙公司结清全部工程款，故原告要求被告黄河水电公司承担付款责任无法律依据，法院不予支持。被告华泰公司经法院合法传唤无正当理由未出庭，视为其对答辩，举证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决：被告北京华泰基业装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告尚予鑫工程款312219.8元及逾期付款利息（其中219608.81元于2012年7月7日起、余下92610.99元于2012年7月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决规定还款之日止。）。驳回原告尚予鑫对黄河水电工程建设有限公司的诉讼请求。驳回原告尚予鑫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10927元，由原告负担4917.15元、被告华泰公司负担6009.85元。被告华泰公司负担部分原告已预交，不再退回，由被告华泰公司在履行判决义务时一并支付。
宣判后，尚予鑫不服，向本院提起上诉称，1.黄河水电公司系总施工人和转包人，应承担付款责任；2.乡里淤房台为202400元，2010年4月11日黄成银与上诉人交接断面淤沙土方确认单增加的淤沙土方40104元，共计242504元，应计入工程款，故被上诉人应向上诉人支付总工程款2094723.91元；3.黄河水电工程建设有限公司从华龙公司收取了300万元管理费，根据权利义务相一致原则，也应判令其在收取管理费范围内对上诉人承担连带责任。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审撤销一审判决第二项，改判支持上诉人要求黄河水电工程建设有限公司承担付款责任的诉讼请求；撤销一审判决第三项，改判支持上诉人剩余242504元的诉讼请求或发回重审。
被上诉人黄河水电公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人华泰公司未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人华泰公司签订的《施工协议》系当事人真实意思表示。被上诉人华泰公司负责人系商洪林。故一审对有“商红林”签字确认的增加工程款共60874元，予以确认，并无不当。上诉人称乡里淤房台为202400元，2010年4月11日黄成银与上诉人交接断面淤沙土方确认单增加的淤沙土方40104元，共计242504元，应计入工程款，依据不足，本院不予支持。黄河水电公司与华龙公司于2008年12月15日签订《河南濮阳范县堤防加固工程第五标段施工合作协议书》一份，主要约定合同签订后，由华龙公司组成项目经理部，全权处理河南濮阳范县堤防加固工程第五标段施工任务等。上诉人称上述施工工程系被上诉人黄河水电公司承包后又转包给华泰公司施工的，被上诉人黄河水电公司应承担付款责任。因华龙公司于2014年2月26日给被上诉人黄河水电公司出具黄河水电工程建设有限公司支付河南濮阳范县堤防加固工程第五标段工程款情况表，可证明被上诉人黄河水电公司已与其合同相对方华龙公司结清全部工程款，故该上诉理由于法无据，本院不予支持。上诉人称黄河水电公司从华龙公司收取了300万元管理费，应判令其在收取管理费范围内对上诉人承担连带责任，亦于法无据，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4917.15元，由上诉人尚予鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 石卫华
审判员 邹 靖
二〇一六年五月四日
书记员 尹少嫚