云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第1153号
上诉人（原审原告、反诉被告）张忠华，男，1949年8月12日生，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）殷彩英，女，1949年8月9日生，汉族。系张忠华之妻。
共同委托代理人周忠平，云南卢启云律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告、反诉原告）郭官存，女，1952年5月9日生，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）王德安，男，1946年9月8日生，汉族。系郭官存之夫。
上诉人张忠华、殷彩英因与被上诉人郭官存、王德安因其他债务纠纷一案，不服陆良县人民法院（2013）陆民初字第1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭于2014年12月15日公开庭审理了本案。上诉人张忠华、殷彩英及其委托代理人周忠平、被上诉人王德安、郭官存到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院确认的本案事实是：原告张忠华、殷彩英按民间方式参与被告郭官存、王德安组织的上賨，原告殷彩英于2008年6月24日领取了25000元的賨钱。同年7月起，原告张忠华、殷彩英向被告郭官存、王德安第一期上賨三份，约定每份l000元，23个月上满一期，到2010年7月结束，上賨本金共计69000元，应付利息6300元。从2010年9月起，原告张忠华、殷彩英开始向被告郭官存、王德安第二期上賨二份，到2012年8月结束，上賨本金46000元，应付利息4200元。两期賨钱的本金及利息共计人民币125500元。在上賨过程中，殷彩英、张忠华分别于2008年6月24日收到25000元、2009年3月24日收到23600元、2010年9月9日收到14000元、2010年9月28日收到11300元、2011年4月7日收到10000元、2011年10月17日收到30000元、2012年1月17日收到2100元、2011年10月31日收到50000元，合计l66000元。
原告张忠华、殷彩英认为被告郭官存、王德安尚欠賨钱26000元，于2012年10月9日诉至法院要求两被告偿还。同年10月22日被告郭官存、王德安反诉要求原告张忠华、殷彩英退还多接的賨钱73600元。2013年9月4日变更反诉请求，要求原告张忠华、殷彩英退还多支付的賨钱111600元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原、被告按民间方式上賨，由賨主归还本金并支付利息，其本质是一种民间借贷关系。原告张忠华、殷彩英向被告郭官存、王德安上賨本金及利息共计125500元，双方对此均无异议。上賨过程中，原告殷彩英、张忠华分八次共计领取l66000元，故张忠华、殷彩英的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，对多领取的40500元属不当得利，依法应当予以返还。被告郭官存、王德安提出的反诉请求本院部分予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：一、驳回本诉原告张忠华、殷彩英的诉讼请求；二、由反诉被告张忠华、殷彩英返还反诉原告郭官存、王德安多支付的賨钱40500元；三、驳回反诉原告郭官存、王德安的其余诉讼请求。
一审判决宣判后，原审原告张忠华、殷彩英不服，向本院提起上诉，请求依法改判由被上诉人赔还人民币26100元。其主要上诉理由是：一审法院没有查清本案客观事实，导致案件事实认定和法律适用错误。为维护上诉人的合法权益，敬请二审法院查清本案事实后，依法秉公判决，给上诉人一个公平、合法、合理的结果。
被上诉人王德安、郭官存表示服判未作答辩。
二审中，上诉人张忠华、殷彩英向本院提交了李翠萍、郭竹英的两份证明。李翠萍的证明用以证实2009年9、10、11月的賨钱总计9300元已由李翠萍交给王德安。郭竹英的证言用以证实，2006年6月至2008年6月我们已向郭官存上过賨。
被上诉人王德安质证对两份证言没有意见。郭官存质证认为李翠萍的证言是真实的；郭竹英的证明时间长了，记不清了，要上诉人拿出賨本来证实。
本院认为，两份证言与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，本院予以采信。
经二审审理查明，上诉人张忠华、殷彩英与被上诉人郭官存、王德安2008年前有过上賨关系往来。2008年7月25日，上诉人张忠华、殷彩英向王德安、郭官存上賨三份，每份l000元，上满23个月为一期，到2010年5月结束。至2010年7月张忠华、殷彩英共交给王德安、郭官存上賨本金69000元、利息1400元，共计人民币70400元。2010年9月，上诉人张忠华、殷彩英又向被上诉人郭官存、王德安上賨二份，每份l000元，上满23个月为一期，到2012年7月结束。至2012年1月17日上诉人张忠华、殷彩英共交给被上诉人王德安、郭官存賨款本金34000元及五个月的利息500元，合计人民币34500元。2012年1月17日，经双方结算，由王德安书写“2012年元月已算清，现在只有半賨没接”，上诉人殷彩英在该字条上签名交王德安持有。之后，2012年2月22日至7月26日张忠华、殷彩英每月交给王德安、郭官存賨款2100元共计人民币12600元。
在上賨过程中，殷彩英、张忠华分别于2009年3月24日收到王德安、郭官存返还款23600元、2010年9月9日收14000元、2010年9月28日收到11300元、2011年10月31日收到50000元，合计98900元。
2012年10月9日，张忠华、殷彩英向原审人民法院提起诉讼，要求郭官存、王德安偿还賨钱26000元。郭官存、王德安于同年10月22日提起反诉，要求张忠华、殷彩英退还多接的賨钱73600元。案件重审过程中王德安、郭官存变更反诉请求为111600元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”
首先，关于上诉人张忠华、殷彩英应交賨款问题。2008年7月25日至2010年7月，张忠华、殷彩英向王德安、郭官存上賨三份，每份l000元，共计交付賨款本息70400元；2010年9月28日至2012年7月26日，张忠华、殷彩英向王德安、郭官存上賨二份，每份l000元，共计交付賨款本息47100元。至此，上诉人张忠华、殷彩英已履行完交付賨款的义务。
其次，关于被上诉人王德安、郭官存应返还賨款的问题。
1、2008年7月25日至2010年5月25日上诉人张忠华、殷彩英上賨三份，期满后被上诉人王德安、郭官存应返还賨款本金69000元；因上诉人张忠华、殷彩英于2009年3月已接一賨，根据上賨规则，前后两个月不计息，上诉人张忠华、殷彩英在2009年3月以前应得三份利息，每份100元，计算8个月，应得利息2400元；2009年4月至2010年5月上賨期满应得二份13个月的利息2600元。合计应得本金利息74000元。
2、2010年9月28日至2012年7月26日上賨二份，至2011年8月，上诉人张忠华、殷彩英应收本金24000元、利息2200元；2011年9月至2012年7月应收本金22000元、利息1000元，两项合计应收本金及利息人民币49200元。
上述两项上诉人张忠华、殷彩英合计应收賨款本息人民币123200元。
3、关于被上诉人王德安、郭官存已返还多少賨款的问题。被上诉人王德安、郭官存提交的2008年6月24日上诉人殷彩英出具的收到2500元賨钱的收条，因该收条的时间在本期賨款之前，与本案没有关联性，不予认定；关于2011年10月31日上诉人殷彩英出具的50000元的收条，经鉴定该收条上的签名系其本人所签，对该收条的真实性予以采信。但据证人闻小郎、张金美一审出庭证实，该50000元收条已包含2011年4月7日的10000元和2011年10月17日的30000元，两证人的证言能够相互印证，予以采信，根据证据的高度盖然性，结合本案事实，本院确认2011年4月7日10000元和2011年10月17日30000元已包含在2011年10月31日50000元的收条内。对上诉人王德安于2012年2月15日在2012年月17日的条子下方添加“已接5万（大写伍万元正）”字样系其单方所为，不予认定。综上，被上诉人王德安、郭官存返还张忠华、殷彩英的賨款本金及利息为：2009年3月24日本金23000元、利息600元，2009年9月9日14000元，2010年9月28日11300元，2011年10月31日50000元，合计98900元。
上述第1、2项与第3项相减后被上诉人王德安、郭官存还应给付上诉人张忠华、殷彩英賨款本息人民币24300元。
第三、2012年1月17日双方就之前賨款经济往来进行结算，双方认可2012年元月已算清，现在只有半賨没接。也就是说，被上诉人王德安、郭官存还应付给上诉人张忠华、殷彩英半賨款项即11500元；2012年1月17日以后被上诉人王德安、郭官存还应付给上诉人张忠华、殷彩英賨款六个月的本金12000元及五个月的利息500元，合计人民币12500元。两项合计人民币24000元。
综上所述，根据双方当事人提交的賨本记录、收条、证人证言等相关证据，被上诉人王德安、郭官存还应给付上诉人张忠华、殷彩英賨款本金及利息为24300元，但据2012年1月17日的结算，双方当事人对结算结果均予认可，所以，本院确认被上诉人王德安、郭官存还应给付上诉人张忠华、殷彩英賨款本金及利息为24000元。因此，上诉人张忠华、殷彩英的上诉理由成立，其上诉请求本院予以部分支持；被上诉人王德安、郭官存的反诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销陆良县人民法院（2013）陆民初字第1128号民事判决。
二、由王德安、郭官存给付张忠华、殷彩英款项人民币24000元。
三、驳回反诉原告王德安、郭官存的反诉请求。
四、驳回张忠华、殷彩英的其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费450元、反诉案件受理费1266元及二审案件受理费430元，合计人民币2146由王德安、郭官存负担。鉴定费1000元由张忠华、殷彩英负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内，向原审人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判长 李泽文
审判员 印加生
审判员 刘跃昌
二〇一四年十二月十六日
书记员 朱 丹
-1-