新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院民 事 判 决 书（2015）阿克苏垦民初字第00042号原告陈绪勇，男，1980年出生。委托代理人师建阳，新疆阿克苏市新城法律服务所法律工作者。被告阿克苏宏丰农资有限责任公司，住所地新疆阿克苏市金土地农哈哈大世界内8—2号。法定代表人李俊涛，任董事长。第三人阿克苏宏丰农资有限责任公司五团分公司，住所地新疆生产建设兵团第一师五团农贸市场。代表人李俊涛。第三人吴坤，男，1975年出生。委托代理人谭韬，新疆制衡律师事务所律师。第三人戈焕玲，女，1979年出生。原告陈绪勇与被告阿克苏宏丰农资有限责任公司（以下简称宏丰农资公司）、第三人阿克苏宏丰农资有限责任公司五团分公司（以下简称宏丰农资五团分公司）、吴坤、戈焕玲产品销售者责任纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法由审判员胡宏志适用简易程序于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告陈绪勇及其委托代理人师建阳与第三人吴坤及其委托代理人谭韬、第三人戈焕玲到庭参加诉讼，被告宏丰农资公司的法定代表人、第三人宏丰农资五团分公司的负责人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陈绪勇诉称，2014年8月10日，原告因承包的红枣园出现红蜘蛛虫害，到第三人宏丰农资五团分公司购买农药，并将红枣园虫害情况告知戈焕玲，戈焕玲配了农药，告知原告按照配的农药一次一吨水，分三次喷完。原告按第三人宏丰农资五团分公司的要求购买了农药，回去后按照戈焕玲的要求给自己的28亩红枣进行了喷施，喷施完约15天后红枣出现发黑、裂口等情况。原告为了减少损失，雇了4名工人打药，共花去人工费、发电机加油钱等共计1110元。事情发生后，双方经温宿县工商局调解，第三人宏丰农资五团分公司愿意赔偿原告23000元损失。原告不同意，经阿克苏市新城法律服务所委托新疆农林牧司法鉴定中心对其承包的28亩枣园损失进行司法鉴定，鉴定结果为损失70868元，加之原告花去的鉴定费4800元、原告为减少损失打药费用1110元，共计损失76778元。被告对原告的损失置之不理，现诉至法院，请求判令被告赔偿原告枣园损失共计76778元并由被告承担本案诉讼费。被告宏丰农资公司未应诉答辩，亦未提供任何证据。第三人宏丰农资五团分公司未应诉答辩，亦未提供任何证据。第三人吴坤辩称，第三人经营的农资店有资质、有危险化学品经营许可证，所出售的农药有产品合格证，第三人是合法经营。原告在第三人处购买农药未按第三人的要求分三次喷施，而是一次喷施，且原告红枣发黑是因为雨水的原因，并非药害，原告的红枣药害与第三人无关，因此原告的损失应由其自行承担。对原告提供的司法鉴定意见书不认可，该意见书在计算损失时是按每公斤10元计算的，而该价格在2014年是不符合实际的，价格偏高。原告与第三人曾经就赔偿达成调解协议，但原告不来拿钱。第三人戈焕玲的辩称意见与吴坤的辩称意见一致。原告为证实其诉讼请求，提交了以下4组证据：证据1、《转包协议》一份，拟证明原告承包经营着五团十三连的28亩果园。第三人吴坤及戈焕玲对该证据的真实性认可。证据2、温宿县工商局喀拉玉尔滚工商所终止调解通知书，拟证明本案纠纷曾经由温宿县工商局调解，但未调解成功。第三人吴坤及戈焕玲对该证据的真实性认可，但认为原告在后来工商局的调解书上有签名，双方的纠纷已经调解成功。证据3、李飞的证明，拟证明原告的枣园在发生药害后，原告雇他喷施缓解药害的解毒剂，共花去人工费960元及油钱150元。第三人吴坤及戈焕玲认为证人未出庭，证明的真伪无法核实，证言与本案无关，故不予认可。证据4、新疆农林牧司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告的枣园因药害造成的损失。第三人吴坤及戈焕玲质证认可其真实性，但对其内容不予认可，认为该鉴定意见写明原告是一次喷施农药，不遵守第三人要求的分三次喷施，因此原告枣园的药害不是第三人造成的，同时认为鉴定红枣损失的计算单价过高。第三人吴坤、戈焕玲为证实其主张，提交了以下证据：证据1、结婚证，拟证明俩人为夫妻，原告对该证据予以认可。证据2、阿克苏宏丰农资有限责任公司五团分公司营业执照及危险化学品经营许可证、戈焕玲的农药经营销售操作证，拟证明第三人是合法经营。原告认可该组证据的真实性，但认为第三人没有安全配比农药，故造成药害。证据3、农药合格证复印件，拟证明所销售的农药是符合质量标准的。原告质证认为系复印件，不予认可。本院对原告及第三人吴坤、戈焕玲提交的证据做如下认证：原告提供的证据1证实了其为枣园的经营管理人，本院对其真实性、关联性、客观性及证明力予以确认。原告提供的证据2，该证据是温宿县工商局在对双方的纠纷调解中途出具，虽然原告未向法庭提交《12315消费者申诉案件调解书》，但根据杨国辉、薛俊山等出具的《12315消费者申诉案件调解书》证实，最终原告与第三人的纠纷调解成功，原告在调解书上签名，故本院对其真实性予以认可，但对其关联性及证明力不予认可。原告提供的证据3，证人未出庭陈述其书写的证明的内容，且无其他证据印证，本院对该证据的真实性及关联性、证明力不予确认。原告提供的证据4，本院认为第三人虽不认可该证据，但未提供反驳证据，本院对其真实性予以确认。第三人吴坤及戈焕玲提交的证据1、2是其对自身主体身份关系的证明，原告予以认可，本院对其真实性、客观性、关联性予以确认。第三人吴坤及戈焕玲提交的证据3不符合证据的形式要件，本院对其证明力不予确认。经审理查明，原告承包管理着五团十三连的28亩枣园。2014年8月10日，原告在第三人宏丰农资五团分公司购买了阿维三唑磷、已唑醇等农药，用于防治原告经营枣园的红蜘蛛虫害。宏丰农资五团分公司由吴坤及戈焕玲实际经营，吴坤与戈焕玲系夫妻。戈焕玲根据原告枣园的虫害情况给原告配了农药，并告知原告按照配的农药一次一吨水，分三次喷完，喷施作业。原告根据戈焕玲的要求给自己的枣园喷施了配比农药，十五天后红枣出现发黑、裂口的情况。第三人宏丰农资五团分公司在知道这一情况后，又给原告配了缓解剂让原告喷施用于缓解红枣出现的情况。原告喷施后，认为红枣出现的发黑、裂口等情况未见好转，效果不明显，并认为其红枣的品相不好，后期卖不出去，要求第三人宏丰农资五团分公司赔偿损失。2014年9月4日，原告将自己与第三人宏丰农资五团分公司的纠纷反映到温宿县工商局，温宿县工商局予以受理，并组织工作人员对双方的纠纷进行调解。2014年9月10日，温宿县工商局对双方的纠纷调解成功，双方达成协议，温宿县工商局根据调解内容制作了《12315消费者申诉案件调解书》（以下简称调解书），加盖了温宿县消费者协会的印章。原告与第三人吴坤及戈焕玲在调解书签名，同时工商局二名办案人员也签名。该调解书申诉内容部分显示，第三人承认因自己配的农药药量过高，造成喷施后红枣发黑、裂口的情况。同时该调解书显示：“经调解，最终达成一致意见，调解成功。调解结果如下：申诉方陈绪勇，按每亩地536元赔偿，共计28亩地，因其红枣地是矮植密化的红枣，且产量较高，因此增加一点共计赔偿23000元整”。第三人吴坤及戈焕玲未向原告付款。2014年9月6日，原告通过阿克苏市新城法律服务所委托新疆农林牧司法鉴定中心对原告所种植红枣因喷施农药后枣面发黑、裂口、脱落损失进行鉴定。2014年10月8日，新疆农林牧司法鉴定中心对原告的损失鉴定为70868元。本院认为，本案系第三人戈焕玲配比农药过量造成原告红枣药害，原告要求赔偿损失而产生的纠纷。本案争议的焦点是原告的损失应按调解书约定的内容进行赔偿，还是根据原告委托鉴定的损失进行赔偿。在发生纠纷后，原告投诉到温宿县工商局，在温宿县工商局的主持下，原告与第三人就红枣损失的赔偿达成了行政调解。原告与第三人吴坤及戈焕玲都是完全民事行为能力的人，能够预知自己的行为后果，该调解书是双方在自愿协商的基础上签订的，没有违反国家法律的规定，也不侵害国家、集体或第三人的利益，因此该调解书合法有效，对双方当事人均具有约束力，并应自觉履行。故本院对原告要求按鉴定意见书确定的损失进行赔偿的诉讼请求不予支持，对原告索要鉴定费的诉讼请求亦不予支持。原告在发生药害后，为减轻损失，雇佣农工喷施缓解药的做法合情合理，但原告仅提交雇工的证明，证人未出庭，雇工的证明无法核实真伪，故本院对原告索要喷施缓解药的打药费用的主张不予支持。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，吴坤及戈焕玲的行为为职务行为，其行为后果应由宏丰农资五团分公司承担，而宏丰农资五团分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告宏丰农资公司承担。被告经本院合法传唤后既不到庭应诉答辩，也不提供书面意见，视为对自己的答辩及质证权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告阿克苏宏丰农资有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈绪勇红枣损失23000元；二、驳回原告陈绪勇的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费860元（已减半收取），由原告陈绪勇负担602元，被告阿克苏宏丰农资有限责任公司负担258元（与上述义务同时履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。审判员  胡宏志二〇一五年一月二十七日书记员  张敏捷