北京市第一中级人民�院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6804号
上诉人（原审原告）：华×，男，1953年12月12日出生。
被上诉人（原审被告）：王×，男，1954年12月4日出生。
上诉人华×因与被上诉人王×房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初24938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华×上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持华×的原审诉讼请求。上诉理由：因王×恶意欺骗卖房，涉案房屋华×未购买成功，导致华×错失购买其他房屋的机会，房屋价格上涨，给华×造成了巨大损失一百多万元。现华×只要求王×赔偿8万元损失，法院应予支持。
王×辩称，不同意华×的上诉请求及理由，亦不同意原审判决。
华×向原审法院起诉请求：1、王×赔偿华×8万元；2、诉讼费由王×承担。
原审法院认定事实：华×与王×曾系朋友，王×曾向华×借款。301房屋原系王×之父王×1名下的房屋，王×确认王×1共有三个子女，即其兄王×2、其本人及其妹王×3，301房屋于2010年通过公证方式过户至王×2名下，其本人及王×3放弃了对该房屋的继承权。
2010年，华×针对王×提起民间借贷纠纷诉讼，主张王×于2004年1月16日及2004年2月10日分两次向其借款共计8万元，要求王×偿还借款8万元及利息7万元。王×辩称其于2004年分两次向华×借款8万元，借款时双方签订购房协议承诺书，承诺将其父王×1名下的301房屋卖给华×，用购房款折抵借款，其于2004年2月10日将该房屋交付华×使用，但至今未过户，其认为双方是购房关系，并非借贷关系。该案审理中，王×向法院提交了其于2004年2月10日书写的《承�书》，内容为：“我在301号有二室一厅住宅壹处，我已付单位购买房款，把房买下，已办理房屋所有权证。由于我疏忽，暂时找不到房产证，找到后马上到有关部门把《房屋所有权人》过户到华×名下。另：我已收取华×人民币捌万元整，把以上房产卖给华×，并交付使用，特立字为证。”法院经审理，认定王×因经营活动向华×借款，双方之间已形成债权债务关系，王×作为债务人应向华×履行还款义务，虽然王×庭审中称愿将301房屋过户给华×，用购房款折抵借款，但因该房屋已过户给王×2，华×并未取得该房屋的所有权，故王×应承担相应的法律责任。法院据此作出（2010）海民初字第13069号民事判决书，支持了华×的诉讼请求，判令王×偿还华×借款8万元及利息7万元。王×不服该判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
2013年，王×针对华×提起不当得利纠纷诉讼，主张其2004年向华×借款8万元，与华×协商将301房屋卖给华×并用购房款抵借款，其将301房屋交付给华×，但华×2010年针对其提起民间借贷纠纷诉讼，法院判决其归还借款、支付利息，其与华×名为借贷，实为房屋买卖，因其已向华×返还了购房款，故起诉要求华×向其返还占用301房屋期间因出租获取的利益58400元。法院经审理，认定王×系因2004年向华×借款而将301房屋卖给华×用以抵偿借款，并将301房屋交付给华×，华×占用301房屋并非不当，且王×主张的出租收益依据不足。法院据此作出（2013）海民初字第21412号民事判决书，驳回了王×的诉讼请求，该判决已发生法律效力。
2014年，华×再次针对王×提起民间借贷纠纷诉讼，主张王×于2001年8月1日及11月16日分两次向其借款合计8万元。王×辩称华×2010年向法院起诉要求偿还借款8�元及利息7万元的案件中将2004年两张借款单作为证据，这两张借款单是对2001年两张借款单的再次确认，2004年并未发生借款，其已不再欠华×任何款项。法院经审理，认定王×未能提交证据对“2004年两份借据是对2001年两份借据的确认”这一事实加以证明，法院据此作出（2015）海民（商）初字第4031号民事判决书，支持了华×的诉讼请求，判令王×偿还华×借款8万元。王×不服该判决，提起上诉。二审中，王×主张华×提交的《买卖房协议承诺书及收购房款凭证》是在2010年的《承诺书》基础上伪造的，不存在两个8万元债务，并就此提交了一份司法鉴定书。华×主张之所以添加“王×华×双方认定房产买卖价壹拾叁万元、华×欠购房款伍万元过户时付清”等条款是因为房屋价格上涨，王×要求多给点钱，华×因想让对方赶紧过户，所以加了5万元。北京市第一中级人民法院就该案作出了（2015）一中民（商）终字第3000号民事判决书，该判决书载明：“《承诺书》的内容系关于房屋买卖的约定，在（2010）海民初字第13069号案件中王×提交了该《承诺书》的复印件且答辩称以购房款折抵借款，该《承诺书》证明的法律关系与本案系不同的法律关系；且华×对添加字迹的解释以及借款与购房款用处不同，不能混同的表示亦符合常理。”该判决认定从该证据并不能推断出两个8万元为同一笔借款的结论，故判决驳回上诉，维持原判。王×不服（2015）一中民（商）终字第3000号民事判决书，向北京市人民检察院第一分院申请监督，该院作出了不支持监督申请决定书。
另查，华×确认王×之兄王×2于2009年底持301房屋的房产证将301房屋收回。华×主张因其与王×以前是朋友关系，故只主张8万元损失。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、不支持监督申请决定书等证据材料在案佐证。
原审法院认为，华×与王×之间的借贷纠纷历经数次诉讼，在（2010）海民初字第13069号案件审理中，王×辩称其于2004年分两次向华×借款8万元，借款时双方签订购房协议承诺书，承诺将其父王×1名下的301房屋卖给华×，用购房款折抵借款，其于2004年2月10日将该房屋交付华×使用，但至今未过户，其认为双方是购房关系，并非借贷关系。在（2013）海民初字第21412号案件的审理中，王×亦主张与华×协商将301房屋卖给华×并用购房款抵借款。上述案件审理中，王×均确认其因向华×借款而将301房屋卖给华×用以抵偿借款，而其在本案中又主张双方不存在房屋买卖合同关系，其自述明显前后矛盾。同时，根据《承诺书》载明内容，已反映出王×将301房屋出售给华×用以折抵借款的内容。虽然华×持有的《�卖房协议承诺书及收购房款凭证》上有添加的内容，但是，（2015）一中民（商）终字第3000号民事判决书中已确认华×对添加字迹的解释以及借款与购房款用处不同且不能混同的表示符合常理。此外，添加字迹的内容并不存在降低房屋价格等对于王×不利的内容，相反还增加了5万元价款。鉴此，法院足以认定双方就王×将301房屋出售给华×事宜建立了房屋买卖合同关系。
301房屋原系王×之父王×1名下的房屋，王×1去世后，该房屋作为遗产应由王×1的第一顺序继承人依法予以继承，王×并未完全享有该房屋的所有权，其无权私自将该房屋出售给华×，且其出售301房屋的行为亦未得到其他权利人的追认，相反其于2010年通过公证方式将该房屋过户至其兄王×2名下，其本人及王×3放弃了对该房屋的继承权。鉴此，华×与王×就301房屋建立的房屋买卖合同关系应属无效，王×对于造成该合同无效存在明显的过错。同时，华×作为购房人，亦存在对301房屋产权情况未尽到谨慎审查义务的过错，对于买卖合同的无效亦存在一定的过错。由于房屋买卖合同无效且王×2已将该房屋收回，华×因此无法享受房屋价格上涨所带来的价值，故华×确实存在相应的损失。华×虽然因其与王×以前是朋友关系，故只主张8万元损失，但由于双方对造成合同无效均存在过错并结合纠纷发生的时间，以301房屋现在的价值衡量损失数额明显不妥，故法院根据本案案情及双方的过错情形酌情判令王×向华×赔偿损失5万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王×于本判决生效后三十日内向华×赔偿损失五万元；二、驳回华×的其他诉讼请求。
本院经审理�明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，王×因向华×借款而将301房屋卖给华×用以抵偿借款，且将301房屋交付华×使用，华×实际接收该房屋，双方建立了房屋买卖合同关系。301房屋原系王×之父王×1名下的房屋，王×1去世后，该房屋作为遗产应由王×1的第一顺序继承人依法予以继承，王×并未完全享有该房屋的所有权，其无权私自将该房屋出售给华×，且其出售301房屋的行为亦未得到其他权利人的追认，相反王×通过公证方式放弃了对该房屋的继承权，301房屋已过户至王×之兄王×2名下，且王×2已收回301房屋，造成双方房屋买卖合同无法履行的后果，王×对此存在明显的过错，应负有主要责任。华×作为购房人未对301房屋产权情况尽到谨慎审查的注意义务，亦存在一定过错，�应承担相应责任。华×虽仅主张房屋价格上涨所带来的损失8万元，但综合考虑双方之间建立房屋买卖合同关系的原因系因抵偿借款、生效判决已判令王×偿还华×借款及利息、双方对于房屋买卖合同无法履行的后果均存在过错，各自应承担相应责任并结合纠纷发生的时间等因素，原审法院酌情判令王×向华×赔偿损失5万元，该判决结果并无不当，本院予以维持。华×上诉要求王×赔偿损失8万元的理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千八百元，由华×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判�刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一六年十一月二十五日
书记员 赵梦芸