山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1481民初1378号
原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地乐陵市城区阜欣路399号。
法定代表人：苑先一，董事长。
委托诉讼代理人：王锋，男，1971年8月28日生，汉族，住乐陵市城区，系乐陵市农商银行股份有限公司职工。
被告：孙鹏飞，男，1986年4月15日生，汉族，住乐陵市。
被告：李玲，女，1988年5月8日生，汉族，住乐陵市（系孙鹏飞之妻）。
被告：邢新岗，男，1981年9月30日生，汉族，住乐陵市枣城区。
被告：孙鹏，男，1983年11月3日生，汉族，住乐陵市市中街道办事处孙桃村**号。
被告：孙彬，男，1984年10月17日生，汉族，住乐陵市。
原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司（简称：乐陵农商银行）与被告孙鹏飞、李玲、邢新岗、孙鹏、孙彬为金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐陵农商银行、被告孙鹏飞、邢新岗、孙彬到庭参加诉讼，被告李玲、孙鹏经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐陵农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告偿还借款本金176000元、利息92405.09元以及2018年4月20日以后直至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月30日，孙鹏飞与原告签订个人借款合同，借款金额19.5万，期限12个月，被告邢新岗、孙鹏、孙彬与原告签订最高额保证合同对该笔借款进行保证。被告李玲与孙鹏飞系夫妻关系并签订夫妻双方共同还款承诺书。现被告孙鹏飞未按期偿还贷款，被告李玲未履行还款义务，被告邢新岗、孙鹏、孙彬也未履行连带保证责任，故诉请贵院依法裁判。
被告孙鹏飞辩称，认可诉状中的陈述，但已清偿2.2万元本金，剩余17.3万元本金未还。对于利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用，请法庭按照合同的约定或者法律规定处理。
被告邢新岗辩称，其与孙鹏飞不认识，与孙鹏飞的哥哥孙鹏认识，其以为是为孙鹏贷款提供担保，在没有注意贷款人姓名的情况下因为工作匆忙的原因签名后离开，一年后其才知道是为孙鹏飞担保贷款，所以其不应当承担保证责任。
被告孙彬辩称，其不应当承担保证责任。
被告李玲、孙鹏未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行交换和质证。对当事人无异议事实及证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告邢新岗所述误以为是为孙鹏担保的情况，其作为一个完全民事行为能力人，应当注意到自己签字所担保的主债务人的身份，在其于2015年5月20日作为保证人签署了《保证人及家属同意担保承诺书》中，明确地打印主债务人为“孙鹏飞”，后于2015年6月30日与原告签订保字（2015）年第0319号保证合同，约定对孙鹏飞的主债务承担保证责任，邢新岗两次签名的时间不一致，不可能存在其自身的疏忽大意导致其误以为被担保人为孙鹏而并非孙鹏飞的情况。孙彬亦存在类似的情况。故对于邢新岗、孙彬主张不承保证责任的抗辩，本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1．2015年5月20日，孙鹏飞、李玲（时为夫妻关系）与原告签订借新还旧申请书，申请向原告借款19.5万元用于偿还旧贷，期限为12个月，并向原告申请由孙鹏、邢新岗、孙彬提供连带责任保证。
2.2015年5月20日，邢新岗、孙鹏、孙彬作为保证人签署了保证人及家属同意担保承诺书，同意为孙鹏飞在城关信用社营销中心申请19.5万元以内的借款及产生的利息提供连带责任保证。
3、2015年6月30日，原告与孙鹏飞签订还款计划承诺书，
内容为：孙鹏飞于2014年3月13日在原告处贷款20万，2015年2月18日到期，后向原告申请贷款19.5万元用以借新还旧，孙鹏飞承诺：在2015年9月30日前偿还原欠利息8698.96，保证按季偿还相应利息，止2016年5月20日贷款本息全部还清。
4.2015年6月30日，原告与孙鹏飞签订个人借款合同（乐陵市农村信用联社城关信用社）个借字（2015）年第0319号，约定借款金额为19.5万元，约定借款期限自2015年6月30日至2016年5月20日止，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮160%，借款用途为借新还旧。2015年6月30日，原告提供的信用社贷转存凭证显示，原告为孙鹏飞足额发放19.5万元借款。具体贷款的利息、罚息、复利为：（1）借款合同第一条第1.6项中借款的利息为在年利率4.35%的基础上上浮160%，即4.35%×（1+160%）=11.31%，即年利率为11.31%。（2）借款合同第八条第8.2项中借款的逾期利率（罚息）为贷款利率上浮50%，即年利率为11.31%×（1+50%）=16.965%。（3）借款合同第八条第8.4项中借款的复利为按照中国人民银行的规定计算。（4）借款合同第八条第8.7项中借款相关的律师费、差旅费及其他相关费用。
5．2015年6月30日，原告与孙鹏、邢新岗、孙彬签订（乐陵市农村信用联社城关信用社）保字（2015）年第0319号保证合同，约定为孙鹏飞与原告签订的（2015）年第0319号借款合同提供连带责任保证，担保范围为：主债权本金19.5万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
6.原、被告均在庭审笔录中对于已偿还2.2万元本金的事实予以认可。
以上事实有原告提供的保证人及家属同意担保承诺书、借新还旧申请书、还款计划承诺书、个人借款合同、贷转存凭证、保证合同、常住人口登记卡、身份证件、庭审笔录为证。经本院对以上证据予以审核，庭审质证，确认可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，关于金融借款合同中所约定的利息、罚息、复利问题，本案中的借款合同约定借款年利率为4.35%×（1+160%）=11.31%，即借款年利率为11.31%。逾期利率（罚息）为贷款利率上浮50%，即年利率为11.31%×（1+50%）=16.965%。复利为按照中国人民银行的规定计算。中国人民银行所规定的商业贷款年利率为4.35%，根据《人民币利率管理规定》中的贷款利率可以存在利率的浮动幅度和浮动利率的规定，故原、被告关于利息的约定是合法的。约定借款的逾期利率（罚息）为贷款利率上浮50%，即年利率为11.31%×（1+50%）=16.965%。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中的规定，对于逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，故本案中所约定的罚息为贷款利率上浮50%的约定符合法律规定。根据该通知的规定，对于不能按时支付的利息，按罚息利率为标准计收复利，故原告向被告主张的利息（含罚息）及复利的请求符合法律规定，本院予以支持。
原告与孙鹏飞签订的借款合同以及与孙鹏、邢新岗、孙彬签订的保证合同均系各方当事人真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并发生法律效力，对当事人具有法律约束力。原告已按合同约定发放借款19.5万元，因该笔借款已清偿2.2万元本金，原告可以按照合同的约定对余款向被告主张权利。孙鹏飞、李玲与原告签订的借新还旧申请书系双方真实意思表示，对签署双方均具有约束力，李玲系孙鹏飞之妻，对该笔借款知情且同意共同偿还，故李玲应当承担共同还款责任。故孙鹏飞、李玲按借款合同的约定偿还本金、利息、罚息、复利，各保证人也应当在保证期间履行连带保证责任。因李玲、孙鹏经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未对原告的主张提出答辩意见，应视为对其自身诉讼权利的放弃，结合原告提交的证据应予认定孙鹏飞、李玲未依约履行还款责任，其他担保人也未按约定承担担保责任。原告提交的证据能证实其主张，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，孙鹏飞、李玲应当对尚未清偿的全部借款本金及按合同约定的利息、罚息、复利承担还款责任，孙鹏、邢新岗、孙彬应当对于孙鹏飞尚未清偿的剩余本金、利息、罚息、复利承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙鹏飞、李玲于本判决生效后十日内偿还山东乐陵农村商业银行股份有限公司本金17.3万元，并按照合同的约定承担相应的利息、罚息、复利直至本息、罚息、复利还清为止。
二、被告邢新岗、孙鹏、孙彬对上述第一项的全部还款义务承担连带保证责任。
三、被告邢新岗、孙鹏、孙彬承担保证责任后，有权在承担担保责任的范围内向被告孙鹏飞、李玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5326元，减半收取2663元，保全费1862元，合计收取4525元，由孙鹏飞、李玲、邢新岗、孙鹏、孙彬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 王祁生
二〇一八年七月三十日
书记员 刘 倩