河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终6857号
上诉人（原审被告）：张元朝，男，1960年2月7日出生，汉族，住广平县。
委托诉讼代理人：尚学武，河北天汉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卢文山，男，1976年1月22日出生，汉族，住广平县。
委托诉讼代理人：张善宏，河北驰舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑社明，男，1959年8月20日出生，汉族，住广平县。
委托诉讼代理人：章志峰，河北十力律师事务所广平分所律师。
上诉人张元朝、卢文山因与被上诉人郑社明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2017）冀0432民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张元朝的上诉请求和理由：上诉人张元朝和被上诉人郑社明工友关系，经常搭伙在一起干农村建筑泥瓦、水泥活，是平等的，不分主次的劳务提供者。张元朝和郑社明一样靠出力流汗挣钱，养家糊口。干一天活，有一天工资，不干活没报酬。2016年5月3曰上午张元朝和郑社明均受雇于房主卢文山，委托的活是房主贴一层楼墙面砖，房主开的是日工资，每人每天100元。卢文山负责记工，凭卢文山记工本计算每个人薪酬。当天上午在干活中因搭板支撑物断裂，发生事故，造成张元朝、郑社明不同程度受伤，为抢救郑社明，卢文山从工人工资中拿出2000元作医疗费，后因医疗费发生纠纷。一、一审事实不清。1、2017年8月30日这次开庭，三方没有一方提供一个新证据，用的全是原先开庭的证据。（2017）冀04民终2364号邯郸市中级人民法院民事裁定书认定（2016）冀0432民初1049号民事判决书事实不清。同样道理，（2017）冀0432民初1160号民事判决书也是事实不清，因为没有新证据支持。2、房主卢文山委托是用水泥贴前墙瓷砖、属于建筑土建范围、不是真正意义上装修，一审认定加工承揽合同定性错误，一审认定装修法律要件欠缺。3、卢文山负责记工、并保管记工本，并据此支付劳动报酬，张元朝、郑社明出卖劳动力、仅得到相应劳动力价费100元/天、符合雇佣法律关系特征，应认定卢文山与郑社明存在劳务关系，而张元朝、郑社明之间是工友关系，一审认定，张元朝与郑社明之间存在雇佣关系与事实不符，又无证据支持。4、张元朝、郑社明都是泥瓦工，凭力气吃饭，均受雇于卢文山，一审明显偏袒卢文山一方，有失公平、正义。二、一审程序违法。广平法院在没有新证据的情况下，同一个案件，两拨审判队伍，相同的证据，作出两个不同的民事判决书，司法公信力何在？根据审判惯例、发回重审案件，没有新证据，就推翻原判决书，另搞一套新判决书，等于说民事判决书成了橡皮筋，可长可短，可大可小，那么法院的司法公信力会受到社会质疑，这种先例一开，就成了笑柄、建议二审纠正。三、一审判决明显不公。第一次判决书张元朝承担10%，这一次让承担40%，等于卖小葱业菜、可以添去，太开玩笑了，当然不会公正。总之，一审事实不清，程序违法，判决不公，请求邯郸市中级人民法院撤销广平县人民法院（2017）冀0432民初1160号民事判决书，发还重审为盼。
卢文山的上诉请求：1、请求撤销广平县人民法院（2017）冀0432民初1160号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定上诉人“选任不具有安全生产条件的张元朝承接其室外装修工作，也应当承担30%的责任。”没有法律依据和事实依据。理由如下：一、一审判决没有法律依据。《中华人民共和国建筑法》、《建设工程安全生产管理条例》、《建设工程质量管理条例》、《住宅室内装饰装修管理办法》和《国务院办公厅关于进一步整顿和规范建筑市场秩序的通知》等法律法规和政策，均未规定上诉人仅有两层的住宅外墙装修工作必须由有安全资质的个人或企业施工，上诉人选任有装修经验和装修工具的被上诉人并无过错。二、事实上上诉人“选任”被上诉人承接外墙装饰装修，是经过慎重考察的，没有过失。首先，被上诉人张元朝是专业招揽家户室内外装修工程的包工头，其雇佣被上诉人郑社明等人从事该项工作已经有数年，他们具有一定专业技术和工具设备，不存在所谓的“不具有安全生产条件”。其次，2016年4月、被上诉人张元朝等人在上诉人的邻居马振香（小名马牛的）家进行室内外装修过程中，卢文山数次去邻居马振香家，看到张元朝等人装修具有专业水准，活干的不错，而且也具有施工所需的工具和设备，便经马振香介绍，将自家的装修活也承包给了张元朝。双方特别约定，由张元朝提供装修所用的所有工具和设备。最后，本案郑社明是从架板上跌落而摔伤，该架板距离地面仅有1米左右，架板的搭建事实上并不需要多么复杂的技术和专业设备。其直接原因是由于具有专业技术和安全知识的张元朝在搭建架板过程中疏忽大意、未尽到安全注意义务而造成的，与所谓的“安全生产条件”并无关联。
郑社明答辩称，被上诉人提供的录音、证人证言与上诉人张元朝提供的证人宁某的证言能够相互印证，证明郑社明与张元朝之间系雇佣关系；张元朝承揽了卢文山的房屋装修工程；上诉人张元朝雇佣工人从事装修工程，但其不具任何资质，在施工过程中不具安全生产条件和必备的防护措施，应认定为卢文山对其有选任过失。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
郑社明向一审法院起诉请求：我和被告张元朝系雇佣关系，几年来我一直受雇于被告张元朝在其承包的工地做室内外装修工作，2016年5月3日我受雇于被告张元朝在其承包的被告卢文山处做室外装修，在工作过程中架板突然断裂，导致我从高处坠落并受伤，后我被送入医院住院治疗，经诊断为右侧胫骨平台粉碎骨折、左侧腓骨小头粉碎骨折等，并行相关手术治疗，期间花费医疗费8万余元，并给我造成误工、护理等相关损失，现仍在治疗中，且我因伤致残给我造成精神上的巨大创伤。我受雇于被告张元朝并在雇佣过程中受伤，其作为雇主应依法予以赔偿，被告卢文山作为发包方或定作人亦应依法予以赔偿，因赔偿事宜多次找被告协商，两被告均相互推诿不予赔偿，诉至法院，请求判令二被告赔偿我医疗费106832.43元、误工费16000元、护理费27930元、住院伙食补助费6650元、营养费1995元、交通费1500元、残疾赔偿金52304元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，共计220211.4元，并由被告承担本案的诉讼费。原告保留后期治疗诉权。
一审法院认定事实：经被告卢文山与被告张元朝洽谈，由被告张元朝承接了被告卢文山室外装修工作，被告卢文山与被告张元朝双方口头约定了按照日工的方式承接该室外装修工作，具体的结算方式为每人每天100元不区分大小工。设备由被告张元朝提供，因工程较小双方未约定具体的设备费，设备费包含在人工费中。后被告张元朝带领原告郑社明等人为被告卢文山所建房屋贴外墙瓷砖。出工情况由工人自记并由被告卢文山保管，作为工钱支付凭证。2016年5月3日，原告郑社明在干活过程中因支撑搭板架的一根铁棍断裂致使原告从搭板架上坠落受伤（该搭板架由原告郑社明与被告张元朝共同搭建，断裂的铁棍从卢文山家中所拿）。事故发生后，被告张元朝从被告卢文山处支取工资2000元支付给原告郑社明。
本院认为，被告张元朝与被告卢文山口头达成协议承接了被告卢文山所建房屋的外墙装修工作，双方对装修的结算方式达成了约定，因承接的只是外墙装修，而非主体工程建设应认定双方为加工承揽关系。该装修工作是被告张元朝与被告卢文山直接洽谈，被告卢文山并不直接对口其他工人，而是直接对口张元朝，根据证人宁某的证言工人的其工资也直接对张元朝，工人和张元朝之间的工钱是区分大小工的。原告郑社明受伤后也是直接从被告张元朝手中领取的工钱，故应当认定原告郑社明与被告张元朝之间形成了劳务关系。原告郑社明在本次事故的的损失为：1、医疗费106832.43元。2、误工费8640元（19779元÷365天×160天）。3、护理费为元14287元（38161元÷365天×90天+19779元÷365天×90天）。4、住院伙食补助费6650元（50元/天×133天）。5、营养费1995元（15元/天×90天）。6、交通费本院酌情认定800元。7、残疾赔偿金，由于原告郑社明居住地区系广平县城规划区，结合鉴定意见和法律规定，按照上一年度河北省城镇居民人均年可支配收入（26152元）计算，依法支持52304元（26152元×20×10%）。8、精神抚慰金本院酌定为3000元。9、鉴定费2000元原告以上损失共计196508.43元。公民的合法权益受法律保护，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害，应根据双方各自过错承担相应的责任。被告张元朝作为接受劳务方应当提供安全的生产条件，因不具备安全生产条件致使原告受伤应当承担40%（78603.3元）的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人在工作过程中未注意自身安全、谨慎操作，故对其损失应当承担30%（58952.5元）的责任。被告卢文山对选任不具有安全生产条件的张元朝承接其室外装修工作，也应当承担30%（58952.5元）的责任。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条之规定，遂判决：一、被告张元朝于本判决生效之日起十日内赔付原告郑社明78603.3元。二、被告卢文山于本判决生效之日起十日内赔付原告郑社明58952.5元。三、驳回原告郑社明的其他诉讼请求。案件受理费4603元，由原告郑社明负担1380.9元，由被告卢文山负担1380.9元，由被告张元朝负担1841.2元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，双方均对一审判决认定的事实没有异议。根据原一审卷宗材料查明，张元朝提供的出庭证人宁某称，其跟张元朝一起干活，工资对张元朝的口，一天给70元。本案其他事实与一审认定一致。
本院认为，本案的焦点是双方当事人相互之间应形成何种法律关系并据此确定赔偿主体。根据本案查明的事实，卢文山将自有房屋室外装修工作交由张元朝完成，装修款结算方式为日工，每个工为100元，由张元朝负责安排工人，张元朝又以每个工100元、70元不等的标准向工人支付报酬，郑社明、宁某均系张元朝所找的工人，均对张元朝的口。故卢文山与张元朝之间符合加工承揽的特征，双方之间应形成加工承揽关系；郑社明系张元朝安排，并为其承揽的工程提供劳务，双方之间应形成劳务关系。虽然张元朝经常从事装修工作，但并无充足证据证明其具有安全生产条件，安全生产条件并不仅指具有相应的安全设施，还包含每名工人都应具有很强的安全观念和安全意识，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，卢文山将工作交由不具有安全生产条件的人完成，其存在选任过失，一审判决其承担30%的赔偿责任并无不当；根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，由于张元朝不具有安全生产条件，致使郑社明在工作中受伤，张元朝存在过错，一审判决其承担40%的赔偿责任亦无不当。
综上所述，张元朝、卢文山的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4425元，由张元朝承担1765元，卢文山承担2660元。
本判决为终审判决。
审判员 段子勇
审判员 陈志明
审判员 马 静
二〇一八年一月九日
书记员 连方宇