辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4335号
上诉人（原审原告）：张伟霞，女，1965年3月20日生出，汉族，大连盛世食品有限公司财务负责人，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：杨朝晖，辽宁兴中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵向炜，男，1974年4月6日出生，汉族，职业不详，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：佟金香，辽宁东亚律师事务所律师。
上诉人张伟霞、赵向炜因民间借贷纠纷一案，均不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初4856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张伟霞的委托诉讼代理人杨朝晖，上诉人赵向炜及其委托诉讼代理人佟金香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伟霞上诉请求：撤销原判第二项，改判赵向炜向其支付违约金600万元。事实和理由：1.原判否定2014年10月8日3500万元借据的效力，与事实不符，且适用法律错误。自2014年9月5日至10月8日期间，张伟霞共出借给赵向炜三笔借款，分别是9月5日的3500万元，9月11日的100万元和9月29日的2000万元，总计5600万元；赵向炜还款两次，分别是9月12日还款100.4万元和9月28日还款2289.5万元，共还款2389.9万元。两者差额为3210.1万元，赵向炜在明知此期间双方款项仅相差3210.1万元的情况下，向张伟霞出具3500万元的借据，增加的289.9万元就是对此期间借款利息的确定，故2014年10月8日赵向炜出具的借据，是双方对此期间借款本息进行结算后重新出具的债权凭证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条之规定，法院只应对超过年利率24%的利息计入本金部分是否支持作出裁决，但应确认合法的本息数额，不应否定借据中明确约定的还款期限的效力，更不应完全否定该借据的效力。2.原判认定”剩余欠款1075.92万元未约定还款期限，属于随时履行的债权债务”错误。赵向炜于2014年10月8日出具的借据中载明还款期限为2014年10月10日，而2014年10月8日以后只发生过一笔借款，即10月9日张伟霞借给赵向炜120万元，赵向炜10月10日还款120.48万元，该笔借款已经清结。即使认定该120万元没有约定还款期限，没有约定还款期限的借款也只有120万元，其余欠款都约定了明确的还款期限：即3210.1万元的还款期限是2014年10月10日，1300万元借款的还款期限是2014年11月6日。3.双方借款存在利息。（1）赵向炜庭审中自认其向张伟霞借款存在高息，只是利息不固定。张伟霞亦始终主张双方约定有6%的月息。（2）赵向炜还款中包含了利息。银行对账单证实，赵向炜已按月息6%支付了利息，如：2013年11月20日借款1500万，至12月5日共计偿还1548万，用款16天，支付利息48万，月息为6%；2014年1月9日借款600万，至1月10日共计偿还602.4万，用款2天，支付利息2.4万，月息6%；2014年9月11日借款100万，9月12日偿还100.4万，用款2天，支付利息0.4万，月息6%；2014年10月9日借款120万，10月10日偿还120.48万，用款2天，支付利息0.48万，月息6%。（3）双方借款没有利息有违常理，亦不符合日常生活经验法则。双方之间长期、大额借款没有任何保证或者抵押等风险防范措施，张伟霞之所以肯冒如此风险，就是因赵向炜承诺给予高额利息，赵向炜主动支付高息才能维持双方的借贷关系，这也是民间借贷这种无担保手段借款的风险补偿。（4）赵向炜自愿支付高息的其他各笔借款均独立于本案，且早已履行完毕，赵向炜从没有要求返还充抵本金，更没有提出反诉。对已履行的其他各笔借款中包含的赵向炜自愿支付的利息与本案无关，本案中赵向炜也没有主张返还利息以充抵本金，人民法院不应处理。4.2014年8月22日借款1300万元当日偿还的观点不能成立。（1）双方确认的对账单显示，若从第一笔借款发生截止到2014年8月22日前，张伟霞累计出借62170万元，赵向炜累计还款61421.25万元，相差数额748.75万元；若从2014年6月20日起算至8月22日前，张伟霞累计出借13350万元，赵向炜累计还款12216.4万元，相差数额为1333.6万元。因双方借款之间存在利息，扣除已支付的利息，赵向炜未偿还本金还远大于此数，故2014年8月22日赵向炜偿还的1695.8万元应认定为偿还此前的借款本息。（2）2014年8月22日的借款1300万元发生于当日13时16分24秒，当日赵向炜向张伟霞还款时间分别是：12时26分22秒452.2万元，14时39分27秒203.6万元和15时14分14秒1040万元。其中第一笔452.2万元发生在张伟霞交付借款之前，最多只有后二笔（合计1243.6万元）可能用于偿还当日1300万元借款，因此前赵向炜尚欠张伟霞未清偿的本金远超1333.6万元，故不可能存在当日还款已全部清偿当日借款。（3）赵向炜辩称1300万元借款因不再需要而当日返还，若真如此，应一次性原路如数退还，但其当日偿还的三笔款项没有一笔与1300元借款具对应关系。（4）因未偿还2014年8月22日的1300万元借款，赵向炜于2014年9月5日和10月6日两次向张伟霞出具借据，对借款予以确认并展期。5.张伟霞要求赵向炜承担600万元违约金的上诉请求应当得到支持。赵向炜在2014年10月6日出具的借据中承诺逾期还款承担违约金300万元，在2014年10月8日出具的借据中承诺逾期还款承担违约金300万元，违约金合计共600万元。此约定不违反法律规定，更没有超过因赵向炜逾期还款给张伟霞造成的利息损失。
赵向炜上诉请求：撤销原判，改判上诉人只欠被上诉人38.97万元。事实和理由：1.原判认定事实不清。（1）2014年8月22日，被上诉人转入上诉人账户1300万元，同日上诉人亦转入被上诉人账户1695.8万元，除偿还以前欠款749万元外，余额是偿还当日借款1300万元。原判认定2014年8月22日借款1300万元未还不当，仅欠353万元未偿还。2014年9月5日和10月6日出具的借据均明确约定了借款日期是出具借条的当日，仅能证明当日双方达成了借款意向，但均因当日被上诉人未放款，该借贷关系均未成立。（2）因2014年8月22日借款1300万元于当日已部分偿还，2014年9月5日及10月6日的借款关系未生效，故原判认定”被告2014年9月5日之后的还款应当优先抵充3500万元、1300万元借款的本金”的表述不当，2014年9月5日及10月6日借据中约定的高额违约金亦无效。（3）原判关于”原告主张该3090.4万元用于偿还2014年8月25日的3000万元借款本金及利息，被告未提出异议，对原告的主张，本院予以支持”的认定错误。双方资金往来从未明确约定过利息，3090.4万元偿还的都是本金。（4）2013年至2015年5月3日3日间，双方款项往来的差额仅为38.97万元，双方又无明确的利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对被上诉人关于双方借贷存在利息的主张，人民法院不应支持，故只应认定上诉人欠被上诉人款项38.97万元。原判将资金往来差额的时间节点确定在2014年8月22日之后不当，应从双方第一笔资金往来开始计算。（5）原判审理查明部分明确记载：截至2014年8月21日，双方往来款项差额是748.75万元，8月22日赵向炜还款1695.8万元，扣除该差额748.5万元，余额为947.3万元。但之后的判决对这部分余额再未提及，最后认定双方差额时仅截取了2015年10月9日的账目往来，认定赵向炜欠张伟霞1075.9万元，明显错误。2.原判适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条不当，双方之间的借贷仅是本金，上诉人并未给过利息，不应适用该条规定。
张伟霞向一审法院起诉请求：被告立即偿还借款人民币本金1203.35万元，承担违约金600万元，并支付自2015年9月1日起至判决生效之日止资金占用期间的利息，按年利率6%计算。
一审法院认定事实：2013年11月20日至2015年5月3日原、被告间持续发生大额款项往来，截至2014年8月21日，原告向被告转账62170万元，被告向原告转账61421.25万元，差额为748.75万元。2014年8月22日被告向原告分二笔转账452.2万元、1040万元、通过邢同锁向原告转账203.6万元，合计1695.8万元，扣除上述差额748.75万元，余额为947.3万元。同日，原告向被告账户转账1300万元。2014年8月25日原告向被告转账3000万元，2014年8月29日被告通过邢同锁向原告转账1010万元，2014年9月4日被告分三笔向原告转账900万元、900万元、200万元、通过邢同锁向原告转账80.4万元，合计3090.4万元。2014年9月5日原告向被告转账3500万元，2014年9月11日原告向被告转账100万元，2014年9月12日被告向原告转账100.4万元，2014年9月28日被告分两笔向原告转账900万元、100万元、通过邢同锁向原告转账1289.5万元，合计2289.5万元。2014年9月29日原告向被告转账2000万元。2014年10月9日原告向被告转账120万元。2014年10月10日至2015年5月3日，被告本人或由关运科代被告向原告转账多笔，合计3554.18万元。2014年9月5日，被告作为借款人向原告出具两张借据，借款金额分别为1300万元（借款期限自2014年9月5日至2014年10月5日）、3500万元（借款期限为2014年9月5日至2014年9月25日），两张借据均约定被告如果不能按时还款，必须承担50万元的违约金。其后，被告作为借款人又向原告出具两张借据，借款金额分别为1300万元（借款期限自2014年10月6日至2014年11月6日）、3500万元（借款期限自2014年10月8日至2014年10月10日），两张借据均约定被告如果不能按时还款，必须承担300万元的违约金。原告向法庭提举了《张伟霞出借、赵向炜还本付息明细表》（以下简称明细表），该明细表对上述原、被告之间的款项往来情况予以汇总，被告对该明细表所记载内容无异议。根据该明细表，自2014年9月5日至2014年10月9日，原告向被告付款5720万元，加上2014年8月22日的1300万元，合计7020万元；2014年9月5日至2015年5月3日被告向原告付款合计5944.08万元，差额为1075.92万元。诉讼中，原告提举的借款金额为3500万元的借据（借款期限自2014年10月8日至2014年10月10日）与原审起诉时提举的同一日期的借据，在被告署名之前的内容一致，在被告署名之后多出了以下内容”截止2014-9-30借款本金及利息情况如下：1、1300万，2014-10-5到期，利息58.5。根据2014-10-8日还款情况确定10月5日以后是按月付款还是按日付款。2、3500万，2014-9-24到期，计划延期到2014-10-7，共33天，计息231。2014-9-28日付利息58.5+231=289.5，在2014-10-8日根据资金状况确定本金的还款进度。”对于被告署名之后的这部分内容，被告不予认可。
一审法院认为，原、被告双方对于往来款的具体数额及时间均无异议，双方争议的焦点为原告依据被告出具的借据主张的借贷关系是否存在及被告的欠款数额。关于被告出具的两张1300万元借据一节，被告提出2014年8月22日原告向其支付1300万元后，当日即向原告支付三笔共计1695.8万元，已经偿还了1300万元的借款，2014年9月5日、10月6日的两张1300万元的借据并未实际发生借款。原告主张该两张借据均指向2014年8月22日的1300万元借款，系该日借款到期未偿还后重新出具的借据，被告当日向其支付的1695.8万元系偿还8月22日之前的借款本金及利息。首先，根据原、被告双方经对账确认的往来数额及原告提举的平安银行电子回单、个人活期明细查询，截至2014年8月22日被告尚欠原告借款本金748.75万元，该1695.8万元中的748.75万元应认定为用于偿还8月22日之前的欠款，与原告当日支付的1300万元无关；被告当日向原告支付的1695.8万元中有452.2万元发生在原告支付1300万元之前，该笔452.2万元与1300万元借款亦无关联。被告提出该1300万元已经由当日支付的1695.8万元偿还的意见，无事实依据；其次，被告出具的两份1300万元的借据，借款期限分别为2014年9月5日至10月5日、2014年10月6日至11月6日，借款期限相连，被告提出该1300万元已经偿还，却又连续向原告出具还款期限相连的金额为1300万元的借据，有悖常理。由此，被告提出2014年8月22日的1300万元已经由当日支付的1695.8万元全部偿还，2014年9月5日、10月6日的两张1300万元的借据并未实际发生借款的抗辩意见，证据不足，一审法院不予采纳。原告依据2014年9月5日、10月6日的借据主张于2014年8月22日借款1300万元给被告的借贷关系存在，一审法院予以支持。关于被告出具的两张3500万元借据一节，对于2014年9月5日的借款实际发生，双方均无异议，故原告主张于2014年9月5日借款3500万元给被告的借贷关系存在，一审法院予以支持。关于2014年10月8日的3500万元的借据，原告主张2014年9月28日被告偿还2000万元本金及利息，尚欠1500万元的本金，被告于2014年9月29日又借款2000万元，故将该两笔借款合在一起重新出具了2014年10月8日的3500万元的借据。为证明其主张原告向法庭提举了被告2014年10月8日出具的借据作为证明。被告对该借据中被告署名之后的利息约定及支付情况的记载予以否认，提出该借据中被告签字后的内容系原告自行添加。因该借据中被告签字后的内容涉及双方对借款期限内利息约定及支付情况的汇总，借款利息的约定属于民间借贷合同的重要内容，该约定内容放在被告签字之后，有悖常理，原告亦没有提供证据证明该部分内容系双方合意，故对该借据中被告署名之后记载的内容的证明力，一审法院不予认可，对原告主张双方借款存在月利率6%的利息约定及2014年9月28日被告支付的2289.5万元中2000万元为偿还本金，余额为偿还利息的主张，一审法院不予支持。根据原、被告双方对账确认的往来数额，自2014年9月5日至10月8日，原告向被告支付共计5600万元，被告向原告支付2389.9万元，被告尚欠原告3210.1万元，并无原告所主张的3500万元本金合计的金额，故对原告提出2014年10月8日的借据系对2014年9月5日的3500万元借款和9月29日的2000万元借款合并后根据还款情况重新出具的借据的主张，一审法院不予支持。关于被告欠款数额一节，除本次诉讼原告主张的1300万元、3500万元借款外，原告还分别于2014年8月25日向被告支付了3000万元、9月11日支付了100万元、10月9日支付了120万元。对于上述三笔借款，原告主张被告已经偿还了本金及利息，与此次诉讼主张的借款无关。因2014年8月22日的1300万元借款，被告于2014年9月5日出具了借条，故2014年8月29日、9月4日被告向原告支付的3090.4万元并未用于偿还2014年8月22日的1300万元借款及9月5日的3500万元借款的本金，原告主张该3090.4万元用于偿还2014年8月25日的3000万元借款本金及利息，被告未提出异议，对于原告的主张，一审法院予以支持。原告主张2014年9月11日的借款100万元、10月9日的借款120万元被告已经偿还了本金及利息，被告对于偿还了上述两笔借款的本金无异议，但是不认可支付利息，因双方无利息的约定，故对原告的主张，一审法院不予支持。自2014年9月5日至2015年5月3日之间被告向原告支付的款项中不应扣除利息，均应抵扣原告借款本金。根据原、被告双方确认的往来数额，自2014年9月5日至2015年5月3日，原告分三笔向被告支付了5720万元，加上2014年8月22日的1300万元，原告向被告共支付了7020万元。在此期间，被告向原告支付5944.08万元，差额为1075.92万元。故被告应当偿还原告借款本金1075.92万元，原告主张中超出部分，一审法院不予支持。关于2014年8月22日被告向原告支付1695.8万元、2014年8月29日、9月4日被告向原告支付的3090.4万元，原告主张上述款项分别系偿还2014年8月22日之前及2014年8月25日的3000万元的借款本金及利息。结合原、被告之间的借款、还款方式，明细表所汇总的双方借款、还款的金额、时间与被告出具的借据的对应关系，上述款项与本次诉讼中原告主张的借款无关，应认定为被告就2014年8月22日之前的借款及2014年8月25日的3000万元的借款自愿支付部分，对于上述款项是否存在超过36%年利率的情形，被告并未提出明确的反诉请求，一审法院不予处理。关于逾期还款违约金一节，在民间借贷合同中，借款人未及时还款给出借人实际造成的损失，是以利息形式表现的资金成本，出借人与借款人约定的违约金，依法不能超过年利率24%；没有约定逾期利率的，可按照年利率6%支付资金占用期间的利息。根据借据，2014年8月22日的1300万元借款约定的最后还款日为2014年11月6日，2014年9月5日的3500万元借款约定的最后还款日为2014年9月25日，其余借款并未约定还款期限。当债务人的给付不足以清偿全部债务时，应当优先抵充已到期的债务。被告2014年9月5日之后的还款应当优先抵充3500万元借款、1300万元借款的本金。故被告应当向原告支付3500万元借款的逾期违约金，违约金自2014年9月26日起至2014年11月26日止，以未付款本金数额为基数，按年利率24%分段计付，合计21.11万元（详见附表）；被告应当向原告支付1300万元借款的逾期违约金，违约金自2014年11月7日起至2014年12月30日止，以未付款本金数额为基数分段计付，合计34.42万元（详见附表），上述逾期违约金合计55.53万元。被告应当向原告支付逾期违约金55.53万元，原告主张中超出部分，一审法院不予支持。剩余欠款1075.92万元，因未约定还款期限，属于可随时履行的债权债务，因双方未就其余借款约定逾期利息，故对于该部分欠款，被告应当以1075.92万元为基数，自原告起诉之日即2016年8月4日起至本判决生效之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告主张中超出部分，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、被告赵向炜于本判决生效之日起十日内偿还原告张伟霞借款本金1075.92万元及资金占用期间利息（利息以1075.92万元为基数，自2016年8月4日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计付）；二、被告赵向炜于本判决生效之日起十日内支付原告张伟霞逾期违约金55.53万元；三、驳回原告张伟霞其他诉讼请求。案件受理费160122元（原告张伟霞已预付），由被告赵向炜负担91270元，由原告张伟霞承担68852元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点主要是双方之间长期、多次、大额的借款是否存在利息的约定，及借款人赵向炜于2014年9月5日、2014年10月6日向出借人张伟霞出具的两份日期连续、金额同为1300万元的借条是否为前期相同金额借款的展期，2014年10月8日出具的3500万元的借条是否为双方对前期借款未偿还本息的确认。
依据现有证据及双方当事人陈述，本院认为可以认定双方的借款存在利息约定，并在实际的款项交往中付诸履行。理由是：
第一，借款人赵向炜在本院庭审中自认”双方一起做银行过桥业务。因为过桥借款业务的高额利益导致他愿意承担风险做这个业务，这个业务特点是用款金额不固定，用款期限不固定，收益也不固定。完全不固定的投资，就不可能有明确的约定哪个时间段用多少钱，多少利率。”从上述赵向炜的自认中可以得出张伟霞借款给赵向炜的目的就是为了获得收益，而且是为了获得高额收益（张伟霞称月息为6%），绝对不是无偿的出借。赵向炜虽称双方之间是合作关系但并无证据证实，且赵向炜多次向张伟霞出具借条，赵向炜对一、二审法院始终将本案定性为民间借贷纠纷亦未提出任何异议，其亦始终以民间借贷纠纷进行答辩，故本案双方之间系借贷关系而非合作关系。而对于借贷关系中出借人的收益一般应认定为利息，而非其他。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款”一方当事人在法庭审理中，或者起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明”及《中华人民共和国合同法》第十条”当事人订立合同，有书面形式、口头形式或其他形式”等规定，应认定双方之间的借贷关系存在口头的利息约定。
第二，从部分双方借、还款的数额，可以得出双方借贷存在明确利息约定的结论。在2014年8月22日前的借还款中，如：2013年11月20日借款1500万元，2013年11月20日、29日及12月5日分别还款30万元、18万元、1500万元，用款16天，超出的48万元为按月息6%计算的利息；2014年1月9日借款600万元，当日及次日分别还款2.4万元及600万元，用款2天，超出的2.4万元为按月息6%计算的利息。在2014年8月22日后的借还款中：如：2014年8月22日借款1300万元、2014年8月25日借款3000万元，2014年8月29日还款1010万元、2014年9月4日还款2080.4万元，还款共计3090.4万元，其中3000万元是偿还2014年8月25日的借款，超出的90.4万元是按月息6%支付的利息，计算如下：1300万元×0.002（按月息6%计算的日利息，下同）×14日（8月22日至9月4日）+3000万元×0.002×5日（8月25日至8月29日）+2000万元×0.002×6日（8月30日至9月4日）。再如：2014年9月11日借款100万元，9月12日偿还100.4万元，用款2天，超出的0.4万元为按月息6%计算的利息；2014年10月9日借款120万元，10月10日还款120.48万元，用款2天，超出的0.48万元为按月息6%计算的利息。因此，若扣除利息，无论是从双方第一笔借贷开始，还是从2014年6月20日开始，计算至2014年8月21日，双方之间共计七个多亿的借贷往来中，赵向炜所欠张伟霞尚未偿还的本息都远超双方之间资金往来的净差额。
第三，2014年8月22日，赵向炜虽分三次付给了张伟霞1695.85万元，但从支付的时间次序及金额上看，不能得出是偿还当日向张伟霞所借1300万元的结论，而应认定是偿还该日前尚欠借款的本息。首先，从时间顺序的逻辑上，还款都应当在借款之后，不应在借款之前。从借款1300万元后的偿还金额看，不足以偿还1300万元的借款，且嗣后并无再次偿还以补齐不足。其次，从偿还金额的逻辑顺序上，先借或先到期的款项应先偿还，至少也应当足额偿还同期的一笔借款或欠款，不应同时对两笔借款或欠款都不足额偿还。赵向炜2014年8月22日偿还的三笔款项，在张伟霞出借1300万元前的还款金额不足以偿还该日前的借款金额；在张伟霞出借1300万元后的还款也不足以偿还该1300万元借款，且都具有小数；若如赵向炜所称当日借款因未使用而返还，理应在出借后原数返还。因此，原判认定当日赵向炜偿还的1695.85万元是对之前借款的偿还及利息的自愿支付并无不当。
第四，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，出借人以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，借款人抗辩借贷行为尚未实际发生的应当作出合理的说明。在借款人作出了合理说明后，人民法院才应结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，赵向炜在张伟霞于2014年8月22日向其出借1300万元后的不久，即同年9月5日及10月6日，分两次向张伟霞出具日期连续、金额均为1300万元的借条，该两份借条至今仍由出借人持有，仅凭借款人一句借款未履行，不能认定借款人对此作出了合理的解释，故应认定该两份借据的效力。首先，赵向炜辩称该两次借款均未履行，只是以未履行为由进行抗辩，并非其对为什么在出借人向其支付了1300万元借款后不久，其出具了日期连续、金额均为1300万元两份借条，且该两份借条至今仍由出借人持有的事实作出了合理的解释；其次，若如其所辩，则理应在第一次借款未履行后的不久再次借款时，将前次借据收回、作废或变更，其多次出具日期连续、金额与前期借款金额相同的借据均未履行，而借据原件仍由出借人持有有违常理。再次，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，结合前期有借款，后期有日期连续、金额与前期借款均相同的借条且该借条仍由出借人持有的事实，认定后期借据是对前期借款的展期或对前期借款未偿还本息的总结确认具有高度的可能性，对该事实应予以认定。基于此，原判认定2014年8月22日赵向炜的还款是偿还2014年8月21日前的尚欠本息，2014年9月5日及10月6日出具的金额为1300万元的借条是对2014年8月22日借款1300万元的展期均并无不当，且赵向炜2014年8月22日的还款数额大于银行账单所显示的此前双方资金往来的差额，故亦可佐证双方之间的借贷实际上存在利息的约定，且在款项往来中得到了实际履行。
综上所述，应当认定双方之间的借贷存在如张伟霞所称的口头利息约定。赵向炜于2014年9月5日及10月6日分别出具的金额为1300万元的两份借据是对2014年8月22日借款1300万元的两次连续展期；2014年10月8日出具的金额为3500万元的借据也是针对2014年9月5日借款3500万元中未偿还的本金1500万元及至2014年9月29日借款2000万元所出具的借条，均非尚未履行的新的借款。对上述借条中符合法律规定的约定均应予以支持。
关于上诉人张伟霞请求的违约金600万元。上述借据均约定了还款期限，上诉人赵向炜未依约还款，理应承担违约责任。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，对出借人主张的尚未履行的利率、违约金，或其他费用的总和，不应超过年利率24%，对于超过的部分，人民法院不予支持。故以2014年10月8日共计欠款本金4800万元（不含2014年10月9日借款120万元，该款于次日已偿还120.48万元），按年息24%，即日息0.00065753计算，根据先还利息后还本金的原则，至2014年10月21日尚欠本金4694.686万元[4800万元+至该日应付利息44.186万元（4800万元×0.00065753×14日）-该日还款149.5万元]，至10月22日尚欠本金4196.772万元[4694.686万元+至该日应付利息3.086万元（4694.686万元×0.00065753×1日）-该日还款501万元]，至11月26日尚欠本金3887.81万元[4196.772万元+至该日应付利息11.038万元（4196.772万元×0.00065753×4日）-该日还款320万元]，至11月27日尚欠本金3677.166万元[3887.81万元+至该日应付利息2.556万元（3887.81万元×0.00065753×1日）-该日还款213.2万元]，至12月3日尚欠本金3491.673万元[3677.166万元+至该日应付利息14.507万元（3677.166万元×0.00065753×6日）-该日还款200万元]，至12月4日尚欠本金3343.968万元[3491.673万元+至该日应付利息2.295万元（3491.673万元×0.00065753×1日）-该日还款150万元]，至12月5日尚欠本金3246.166万元[3343.968万元+至该日应付利息2.198万元（3343.968万元×0.00065753×1日）-该日还款100万元]，至12月31日尚欠本金2314.9943万元[3246.166万元+至该日应付利息55.495万元（3246.166万元×0.00065753×26日）-该日还款986.6667万元]，至2015年1月6日尚欠本金2310.791万元[2314.9943万元+至该日应付利息9.13万元（2314.9943万元×0.00065753×6日）-该日还款13.3333万元]，至2月17日尚欠本金2074.606万元[2310.791万元+至该日应付利息63.815万元（2310.791万元×0.00065753×42日）-该日还款300万元]，至5月1日尚欠本金1989.186万元[2074.606万元+至该日应付利息99.580万元（2074.606万元×0.00065753×73日）-该日还款185万元]，至5月2日尚欠本金1872.581万元[1989.186万元+至该日应付利息1.307万元（1989.186万元×0.00065753×1日）-该日还款117.912万元]，至5月3日尚欠本金1676.724万元[1872.581万元+至该日应付利息1.231万元（1872.581万元×0.00065753×1日）-该日还款197.088万元]。故至上诉人张伟霞起诉之日，即2016年8月3日止，应付的利息为503.84万元：[1676.724万元×0.00065753×457日（自2015年5月4日至2016年8月3日）]。故本院对上诉人张伟霞依上述借据的约定，主张由赵向炜支付其600万元违约金的上诉请求中的503.84万元予以支持；对超过的部分，本院不予支持。
对一审判决的未偿还本金与扣除应付利息之后应付本金之差额及应支付利息的起始时间与张伟霞的诉讼请求支付利息的时间不符等问题，因张伟霞、赵向炜均未提起上诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，本院均不予审理。赵向炜提出的上诉意见，均不符合本案证据所证明的事实，亦不符合逻辑推理及日常生活经验法则，本院均不予采纳。
上诉人张伟霞的上诉请求部分成立，对成立的部分，本院予以支持；上诉人赵向炜的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、第一百零八条、第三百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初4856号民事判决的第一项；
二、撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初4856号民事判决的第三项；
三、变更大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初4856号民事判决的第二项为：上诉人赵向炜于本判决生效之日起十日内支付上诉人张伟霞逾期违约金503.84万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回上诉人张伟霞的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人赵向炜的上诉请求。
一审案件受理费160122元（上诉人张伟霞已预付），由上诉人赵向炜负担140269.12元，由上诉人张伟霞负担19852.88元；二审案件受理费213922元（上诉人张伟霞已预付53800元，上诉人赵向炜已预付160122元），由上诉人赵向炜负担205299.65元，上诉人张伟霞负担8622.35元。
本判决为终审判决。
审判长 毛国强
审判员 富喜胜
审判员 王 虹
二〇一八年八月一日
书记员 李 彩