辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5230号
上诉人（原审被告）：大连水产品交易市场有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区沿海街*号。
法定代表人：刘茂阔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘志永，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓旭，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：大连港通物业有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区沿海街*号。
法定代表人：于风义，该公司经理。
委托诉讼代理人：王春红，辽宁见道律师事务所律师。
上诉人大连水产品交易市场有限公司（以下简称水产品市场）因与被上诉人大连港通物业有限公司（以下简称港通公司）合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
水产品市场上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，一审判决认定双方之间为合同纠纷，但双方之间从未达成一致协议，不存在合同关系。被上诉人请求的是给付补偿款，而双方之间不存在拆迁补偿关系，而可能存在该关系的是被上诉人与大连港集团有限公司。即使上诉人代被上诉人领取了补偿款，双方之间仅仅存在不当得利的法律关系，也不是所谓的合同关系；2.上诉人与大连港集团有限公司签订的拆迁补偿协议及附件，充分证明上诉人得到的补偿仅为上诉人的资产及大连利城加油站的部分资产，并不包括被上诉人的任何资产。上诉人从未承诺给付被上诉人补偿款，也没有在被上诉人的《损失明细》上写明该损失由上诉人给付；3.上诉人当时出于同情被上诉人能够顺利得到拆迁补偿，便同意盖章证明，但并不能证明其财产的来源具有合法性及产权归属。事实上，被上诉人曾于2014年12月下旬向大连港集团有限公司申报其财产损失，但由于被上诉人不能提供其申报损失财产来源合法的有效原始票据和工程档案证明材料，因此，被上诉人的申报未能通过大连港集团的认定审查，也就未能列入在本次拆迁的补偿范围内；被上诉人申报的拆迁资产损失未履行法定的拆迁财产损失补偿程序。凡涉及拆迁资产补偿的，应经过权属登记与合法性的认定，然后经过法定资质评估机构对损失资产价值进行评估作为补偿的依据。但被上诉人的拆迁资产损失并未履行法定的拆迁财产补偿程序。
港通公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。1.关于案由，一审确定本案案由为合同纠纷并无不当。本案当中，被上诉人认可上诉人与大连港集团有限公司签订的《协议书》效力，上诉人应依《协议书》中所作承诺向被上诉人履行其合同义务，承担对被上诉人的拆迁损失赔偿义务。因为依照《协议书》的约定，上诉人同意大连港集团有限公司支付的补偿款是全部补偿款，涵盖拆迁标的上所有因拆迁而受损的主体，当然包括受损严重的被上诉人。且大连港集团有限公司另行支付50万元帮助款，该款项独立于上诉人评估的实物资产，实为被上诉人争取后得来。2.关于被上诉人的拆迁损失数额，上诉人于2014年12月16日在《关于大连港通物业有限公司因市场搬迁后所造成资产损失明细》、《关于大连港通物业有限公司成立初衷和现状的说明》上盖章，可见被上诉人自筹资金建设案涉被拆迁财产事宜上诉人同意并知情，则上诉人对被上诉人投资建设的具体支出情况应当了解，其盖章行为建立在确认事实的基础上。双方都认可盖章后的文件曾向大连港集团有限公司提交，试图争取直接由大连港集团有限公司向被上诉人作出赔偿，最终遭到大连港集团有限公司否定。但大连港集团有限公司拒绝直接赔偿并不等于否定被上诉人的受偿权，这在此后其与上诉人形成的《协议书》中亦有体现。上述文件盖章三个月以后，上诉人与大连港集团有限公司达成协议，此时上诉人明知被上诉人的损失情况，明知被上诉人要求大连港集团有限公司直接赔偿的请求被拒，仍同意”拆迁后场地内的全部物品归大连港集团有限公司所有”，并承诺自行解决与所有第三方之间的拆迁补偿责任，是对被上诉人拆迁损失情况的再次承认。大连港集团有限公司作为被拆迁单位、上诉人作为拆迁标的承租人、被上诉人作为受上诉人雇请后在拆迁标的物上投资的拆迁受损单位，均为市场经济条件下平等财产权主体，被上诉人因拆迁受损的补偿请求权同样应受法律平等保护，一审判决适用法律正确。
港通公司向一审法院起诉请求：水产品市场向港通公司支付拆迁损失补偿款1493000元。
一审法院认定事实：港通公司为水产品市场经营的大连水产品交易市场提供垃圾清运、卫生保洁等物业服务，该市场位于西岗区沿海街8号，场地使用权归属于大连港集团有限公司，由水产品市场租赁大连港集团有限公司的房屋、冷库、码头等资产。为保障大连水产品交易市场的环境卫生和经营业户的需要，经水产品市场同意，港通公司自筹资金在该市场内铺设水管管线、电缆管线、地下蓄水池、抽水泵等设施。2011年，大连市政府作出将大连水产品交易市场所在的黑嘴子码头及周边地块进行土地收储的决定。2013年8月11日，大连港集团有限公司以书面形成通知水产品市场终止双方签订的《资产租赁合同》，要求水产品市场于2013年11月30日腾退并交还租赁物。2013年12月，市场被拆除。2014年12月16日，因涉及港通公司拆迁损失赔偿事宜，水产品市场在港通公司的《关于大连港物业有限公司因市场搬迁后所造成资产损失明细》和《关于大连港通物业有限公司成立初衷和现状的说明》中盖印。其中，《关于大连港物业有限公司因市场搬迁后所造成资产损失明细》列明，港通公司因拆迁受到的损失主要包括：1.深井一口，价值180000元；2.海水引用系统材料费241000元，工程施工费680000元，共921000元；3.集装箱192000元，计量器具53150元，三轮车15000元，清扫工具12000元，办公用品40000元，搬迁费用15000元，共327000元；4.2013年12月份收入损失65000元。损失总计1493000元。后港通公司持上述材料向大连港集团有限公司索要拆迁补偿，大连港集团有限公司拒绝赔偿。2015年3月31日，水产品市场与大连港集团有限公司签订一份《协议书》，甲方为大连港集团有限公司，乙方为水产品市场。协议约定：双方就大连水产品交易市场有限公司和大连利城加油站拆迁补偿事宜达成协议，协议补偿额18461734.25元，包括但不限于大连水产品交易市场有限公司和大连利城加油站的实物资产拆迁补偿费、搬迁费、运输费、设备搬迁费、设备安排费、设备损失费、各种损失损耗补偿费等因水产品市场拆迁而应支付给乙方和大连利城加油站全部补偿。除此之外，甲方无需再因水产品市场拆迁事宜而向乙方、大连利城加油站及其他任何第三人支付任何费用。乙方、大连利城加油站或其职工或第三人不得再就水产品市场拆迁向甲方及政府主张任何其他赔偿或补偿。乙方同意乙方与转租商户或其他第三方发生的纠纷或赔偿、补偿、费用及债务等由乙方依法自行解决并承担全部责任，不再向甲方提出任何索赔要求。乙方确认，乙方将租赁物腾退并交还给甲方时，对于遗弃在水产品市场内的任何物品、资产等，均归甲方所有，由甲方自行处置，甲方无需给付乙方及第三人任何赔偿或补偿。协议签订后，大连港集团有限公司将补偿款18461734.25元支付给了水产品市场。另查明，一审诉讼中，水产品市场起诉大连港集团有限公司至法院，要求确认双方签订的动迁补偿协议书无效。该案经二审终审判决，驳回了水产品市场的诉讼请求。
一审法院认为，港通公司为水产品市场经营的大连水产品交易市场提供物业服务，为保障大连水产品交易市场的环境卫生和经营业户的需要，经水产品市场同意，港通公司自筹资金在该市场内铺设水管管线、电缆管线、地下蓄水池、抽水泵等设施。对上述事实，港通公司与水产品市场均无异议。双方有争议的是：港通公司因拆迁所造成的损失是否应由水产品市场承担；港通公司拆迁损失的合理范围。关于港通公司因拆迁所造成的损失是否应由水产品市场承担的问题。水产品市场与大连港集团有限公司签订的《协议书》中明确约定，大连港集团有限公司除协议约定的补偿款项外，无需再就水产品市场拆迁事宜向水产品市场及其他任何第三人另行支付任何费用，大连港集团有限公司除本协议约定的责任外，不再因拆迁、租赁合同提前解除等向水产品市场或第三人支付其他任何费用，水产品市场同意其与转租商户或者其他第三方发生的纠纷或者赔偿、补偿费用及债务等由水产品市场自行承担。上述约定足以表明，大连港集团有限公司支付给水产品市场的动迁补偿款是全部补偿。《协议书》中虽未明确第三人，但应当涵盖动迁时在动迁标的范围内的与水产品市场存在法律关系并因动迁而产生损失应当获得动迁人补偿的所有主体，因此，该第三人应包括本案港通公司。水产品市场与大连港集团有限公司签订《协议书》时，明知港通公司因拆迁受损未获补偿，仍同意拆迁后场地内的全部物品归大连港集团有限公司所有，并且，承诺其与转租商户或其他第三方发生的纠纷或赔偿、补偿、费用及债务等由水产品市场依法自行解决并承担全部责任。水产品市场在《协议书》中所作出的承诺是其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效，水产品市场应据此履行义务。况且，港通公司对该《协议书》并无异议。大连港集团有限公司已将拆迁补偿款全部支付给水产品市场，水产品市场应对港通公司拆迁的合理损失给予补偿。关于港通公司拆迁损失合理范围问题。因涉及港通公司拆迁损失赔偿事宜，水产品市场在港通公司的《关于大连港物业有限公司因市场搬迁后所造成资产损失明细》和《关于大连港通物业有限公司成立初衷和现状的说明》中加盖公司印章，双方共同确认了港通公司因市场搬迁所造成的资产损失明细及数额，一审法院予以认定。因大连水产品交易市场动迁前，政府已发布公告，大连港集团有限公司也向水产品市场及市场业户等发出限期搬离通知，港通公司作为物业服务公司也应当知晓市场搬迁期限，港通公司应采取适当措施防止损失的扩大。没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。资产损失明细单中所列的集装箱、计量器具、三轮车、清扫用具、办公用品等属于动产，港通公司完全可以在动迁前采取有效措施防止该部分财产损失，港通公司未采取措施致使上述物品在拆迁时灭失，港通公司无权就该部分损失要求赔偿，故对港通公司要求水产品市场赔偿资产损失明细中集装箱、计量器具、三轮车、清扫用具、办公用品等动产损失312000元的请求，一审法院不予支持。因港通公司未实际搬迁，对港通公司主张的搬迁时的人工费和租车费15000元，一审法院不予支持。扣除上述费用，对港通公司主张的1166000元拆迁损失，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条之规定，判决：一、大连水产品交易市场有限公司于判决生效之日起十日内给付大连港通物业有限公司拆迁损失补偿款1166000元；二、驳回大连港通物业有限公司其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18240元、保全费5000元，合计23240元由大连港通物业有限公司负担5090元，大连水产品交易市场有限公司负担18150元，水产品市场负担部分于判决生效之日十日内给付港通公司。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人是否应给付被上诉人在黑嘴子码头及周边地块拆迁过程中所遭受的损失。首先，上诉人并非案涉市场的拆迁单位或拆迁补偿款的发放单位，被上诉人所称的讼争损失并非由上诉人原因造成的。而上诉人亦系接受补偿款的被补偿对象；其次，上诉人与案涉市场的发包方，即大连港集团有限公司签订的有关拆迁补偿的《协议书》所附的实物资产清单中，并未包含本案被上诉人的诉请金额及损失项目，被上诉人现未提供证据证明大连港集团有限公司已将讼争拆迁补偿款给付给了上诉人。被上诉人仅凭上诉人在其单方制作的《关于大连港通物业有限公司因市场搬迁后所造成的资产损失明细》中加盖了印章所确定的损失数额，以及大连港集团有限公司在上述《协议书》中明确表示不再承担向任何第三方支付拆迁补偿费为由，而向上诉人主张拆迁损失，证据尚不充分。
综上所述，水产品市场的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初1826号民事判决；
二、驳回大连港通物业有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费18240元，保全费5000元，由大连港通物业有限公司负担；二审案件受理费18240元，由大连港通物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一八年八月二十七日
书记员 黄月妍