贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1494号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼。
负责人：尹刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡卫东，贵州黔鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州森冠机电设备有限公司，住所地贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园大学生创业园A栋204室。
法定代表人：龙飞宇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：龙章学，男，1975年5月29日出生，汉族，住贵州省遵义县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称太平洋财保毕节支公司）因与被上诉人贵州森冠机电设备有限公司（以下简称森冠机电公司）、龙章学机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初1410号民事判决。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保毕节支公司上诉请求：1、撤销原审民事判决，并依法判决；2、本次诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、交强险应分责分项进行赔偿；2、被上诉人没有申请对涉案车辆定损并且借此次交通事故维修、更换不属于交通事故的零配件，将所有费用一概认定为交通事故损失明显不合理。涉案车辆不属于营运车辆，不应该支持替代性交通工具费。拖车费没有提供正规发票，被上诉人应该承担举证不利的后果。
森冠机电公司辩称，发生交通事故后修文县的交警队将车扣押了，当时要拖去小修理厂维修，龙飞宇没有同意，就耽搁了几天，第一次拖车是拖到交警队指定的修理厂，第二次�车是从修理厂拖到4S店，故发生了两次拖车费用。我们认为车辆维修应在4S店修理更有质量保障，4S店出具的也是正规发票。事发当时双方均向各自的保险公司报了险，保险公司来出险，不知道为什么不定损。车辆是公司的业务用车，龙飞宇因交通事故受伤在家养病，所以替代性交通工具是从6月份开始租赁的，因龙飞宇的父母在天柱居住，故在天柱租车是没有疑问的。
龙章学没有提交答辩意见。
森冠机电公司向一审法院起诉请求：1.判决被告龙章学赔偿原告车辆维修费20757.00元、拖车费610.00元、租车费4840.00元，共计26207.00元；2.判决被告太平洋财保毕节支公司在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月10日16时，被告龙章学驾驶贵Ａ×××××号车在修文县扎佐镇石板哨路段与原告森冠�电公司所有的由龙飞宇驾驶的贵Ａ×××××号车相撞，造成两车受损、龙飞宇受伤的交通事故。经修文县公安局交通警察大队事故认定，被告龙章学负事故全部责任。事故发生后，原告车辆由于受损无法行驶，被拖至修××××一修车场，产生拖车费400.00元。后由于原告与被告龙章学双方就修车事宜协商未果，2016年5月26日，经原告要求将受损车辆拖至贵州乾通汽车进出口销售有限责任公司维修，产生拖车费210.00元，被告龙章学交纳了1000.00元维修订金。后贵州乾通汽车进出口销售有限责任公司对原告受损车辆前杠、大灯、水箱、安全气囊、发动机下托架等受损件进行了更换、维修，产生维修费20757.00元。2016年9月14日，原告将维修完毕的车辆取回。
另查明，原告森冠机电公司系贵Ａ×××××号车的登记所有人，该车辆为雪佛兰牌赛欧系列小型轿车，用于原告公司�常经营事务。被告龙章学驾驶的贵Ａ×××××号车已在被告太平洋财保毕节支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险赔偿限额为122000.00元，本次事故发生在保险期间以上事实有原、被告的陈述及原、被告提交的相应证据在卷佐证，对于双方当事人无争议的证据，一审法院予确认。对于有争议证据，一审法院确认如下：原告提交的收据2张，虽非正规发票，但与原告车辆受损实施救援实际相符，一审法院予以确认。原告提交的维修费发票及清单，来源合法，客观真实，一审法院予以确认。原告提交的《借车协议》及收据，无相应的车辆行驶证件、租赁公司营业执照等相应证据佐证，且《借车协议》中租赁公司所在地黔东南苗族侗族自治州天柱县与原告住所地贵阳市××区相距甚远，于常理不合，该组证据真实性无法核实，一审法院不予确认。原告提交的报价单、�水泵供销合同》及发票，与本案不具有关联性，一审法院不予确认。被告龙章学提交的收款收据，证实被告龙章学向贵州乾通汽车进出口销售有限责任公司交纳贵Ａ×××××号车维修订金1000.00元的事实，一审法院予以确认。
一审法院认为，合法的财产受法律保护，因他人过错造成财产损坏的，赔偿权利人有权请求赔偿。机动车发生交通事故造成财产损失的，应当由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在该保险限额内予以赔偿；不足部分，机动车投有第三者商业责任保险的，由承保第三者商业责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由赔偿义务人按侵权过错承担赔偿责任。本案中，公安机关交警部门作出的事故认定书认定被告龙章学负事故全部责任，该认定客观合法，应作为本案认定责任的依据。因被告龙章学驾驶的贵Ａ×××××�车已在被告太平洋财保毕节支公司投保机动车交通事故责任强制保险，故原告的损失应由被告太平洋财保毕节支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔付，仍有不足部分，由被告龙章学承担相应赔偿责任。
关于原告的损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，计算如下：
1.车辆维修费20757.00元。原告车辆因交通事故受损需要维修，原告依据相应的维修清单及发票，主张车辆维修费20757.00元，一审法院予以支持。二被告以原告车辆市场价值较低，主张原告车辆维修费用明显不合理，二被告应当就其主张承担举证责任，但二被告未提交相应证据佐证，故对于其该抗辩主张，一审法院不予采纳。关于被告太平洋财保毕节支公司以原告受损车辆未经其公司定损为由，对原告主张的维修费用不予认可。一审法院认为，事故发生后，被告龙章学已向保险公司报案，保险公司理应及时对受损车辆进行定损，但审理中，被告太平洋财保毕节支公司并未就车辆未定损的原因作出合理解释，故对其该抗辩主张，一审法院不予支持。
2.拖车费610.00元。�告车辆因交通事故受损无法行驶，因此产生的施救费用，应当予以支持。原告依据拖车费收据主张拖车费610.00元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
3.通常替代性交通工具费用2000.00元。原告受损车辆系其公司用于经营活动的交通工具，因交通事故导致车辆受损无法继续使用，客观上会给原告造成租车、打车等费用的损失。原告依据《借车协议》及收据主张租车费4840.00元，因相应依据真实性无法核实，一审法院不予采信。本案所涉交通事故发生于2016年5月10日，原告于2016年05月26日才将受损车辆送去维修，对于期间损失的扩大，其本身也存在过错，原告提供的时间为2016年9月14日的车辆维修费发票，仅能证明其交纳维修费的时间，不能以此认定车辆维修期间。综合原告车辆品牌、型号、用途、事故发生时间、受损情况等因素，一审法院酌情支持通常替代性交通工具费用2000.00元。
上述各项损失共计23367.00元，应由被告太平洋财保毕节支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔付。被告龙章学提交的金额为1000.00元的收款收据，不能证明该费用系原告主张的损失范围内，不应从原告所主张损失中扣减，被告龙章学可依法另行主张权利。关于被告太平洋财保毕节支公司提出在交强险财产损失赔偿限额2000.00元限额内承担赔偿责任的主张，首先，交强险设立的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制；其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其所指的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分，被告太平洋财保毕节支公司主张在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任的理由不能成立，一审法院不予采纳。关于被告太平洋财保毕节支公司提出不应当承担案件受理费的主张，因事故发生后，被告太平洋财保毕节支公司未按照法律规定进行理赔，故对其该主张，一审法院不予采纳。
综上所述，对于原告森冠机电公司的合理诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十�条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告贵州森冠机电设备有限公司车辆维修费、拖车费、通常替代性交通工具费用共计人民币23367.00元；二、驳回原告贵州森冠机电设备有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费456.00元，减半收取计228.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担203.00元，原告贵州森冠机电设备有限公司负担25.00元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为交强险�否应分责分项进行赔偿；受损车辆没有定损产生的维修费是否应予以赔偿；替代性交通工具费用是否应当赔偿；拖车费没有正式发票是否应当赔偿。针对交强险是否应分责分项进行赔偿的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，……”之规定，本案中龙章学驾驶贵Ａ×××××号车在修文县扎佐镇石板哨路段与森冠机电公司所有的由龙飞宇驾驶的贵Ａ×××××号车相撞，造成两车受损、龙飞宇受伤等损失，上述损失应由太平洋财保毕节支公司在交强险范围内予以赔偿。就交强险部分，太平洋财保毕节支公司主张交强险应分项限额计算，对此，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制。上述法律规定保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对构成交通事故是否有责任以及赔偿项目进行区分，故一审判决判令太平洋财保毕节支公司在交强险限额内不分责不分项进行赔偿，并无不当，应予以维持。针对受损车辆没有定损产生的维修费是否应予以赔偿的问题，事发后龙章学向太平洋财保毕节支公司报案，太平洋财保毕节支公司未及时对受损车辆进行定损，一审庭审中太平洋财保毕节支公司并未就车辆未定损的原因作出合理解释，且车辆维修费用有4S店出具的正规发票，故一审判决按照发票金额支持维修费用20757.00元并无不当，应予以维持。针对替代性交通工具费用是否应当赔偿的问题，受损车辆系森冠机电公司用于经营活动的交通工具，因交通事故导致车辆受损无法继续使用，客观上会给森冠机电公司造成租车、打车等费用的损失，一审判决综合车辆品牌、型号、用途、事故发生时间、受损情况等因素，酌情支持通常替代性交通工具费用2000.00元，并无不当。但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）。；(三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；。”的规定，由于龙章学的车辆仅在太平洋财保毕节支公司投保了交强险，故不能在交强险范围内赔偿该笔费用，故应由侵权人龙章学直接承担该笔费用的赔偿责任。针对拖车费没有正式发票是否应当赔偿的问题，拖车费用是实际发生的损失，一审予以支持并无不当，应予以维持。
综上所述，太平洋财保毕节支公司的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初1410号民事判决第二项；
二、变更贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初1410号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付贵州森冠机电设备有限公司车辆维修费、拖车费共计人民币21367.00元；
三、龙章学于本判决生效之日起十日内赔付贵州森冠机电设备有限公司通常替代性交通工具费用2000.00元；
四、驳回贵州森冠机电设备有限公司的其余诉讼请求。
五、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司的其余上诉请求。
一审案件受理费228.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担187.00元，龙章学负担18.00元，贵州森冠机电设备有限公司负担23.00元。二审案件受理费456.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担420.00元，龙章学负担36.00元。
本判决为终审判决。
审判长 彭 伦 禹
审判员 ?? 刘静
审判员 ??邹爱玲
二〇一七年三月三十一日
书记员 曹 黎 玲