吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第550号
上诉人（原审原告）周海鹏，男，汉族，1954年10月2日生，无职业，户籍所在地长春市朝阳区，现住长春经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）长春市政建设（集团）有限公司，住所地长春市自由大路5986号。
法定代表人王华，该公司董事长。
委托代理人曲敏，该公司法务部工作人员。
被上诉人（原审被告）梁万才，男，汉族，1960年12月18日生，无职业，住长春市南关区。
上诉人周海鹏因与被上诉人长春市政建设（集团）有限公司、被上诉人梁万才劳动争议纠纷一案，不服长春市经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周海鹏，被上诉人长春市政建设（集团）有限公司的委托代理人曲敏，被上诉人梁万才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周海鹏在原审时诉称，2009年8月长春市政建设（集团）有限公司承包了“长春市第五净水厂供水输水管线安装工程”，梁万才挂靠在被告市政公司。梁万才联系周海鹏在工地为技术负责人及工程测量工作，2013年3月又安排周海鹏做项目经理及资料员，并且口头约定合作。但梁万才进场后改口说给月工资3000元。为此周海鹏垫付经纬仪、水平仪等测量工具及打印设备，并垫付了工程检测费、办公用品、材料费、餐费、招待费等。现周海鹏主张长春市政建设（集团）有限公司与梁万才给付周海鹏2009年8月至2010年11月份人工费48000元，周海鹏垫付的工程检测费5000元、办公用品及材料费1879元、餐费及招待费1157元、交通费172元。
长春市政建设（集团）有限公司在原审时辩称，1、长春市政建设（集团）有限公司与周海鹏不存在任何关系，对其没有给付工资的义务，周海鹏诉求中垫付的工程检测费、办公用品材料费、餐费等不应由长春市政建设（集团）有限公司承担。长春市政建设（集团）有限公司作为本案被告主体不适格。长春市政建设（集团）有限公司2009年8月份中标取得长春市自来水公司DN1800PCCP管输管线安装工程（放牛沟加压泵站至五水场段1包），长春市政建设（集团）有限公司将该工程劳务部分分包给梁万才。2010年4月份，梁万才在施工过程中聘用了周海鹏，并为其发放工资。长春市政建设（集团）有限公司对此事并不知情，也没有任何参与。2013年7月23日，周海鹏与梁万才因工资问题引发矛盾，长春市政建设（集团）有限公司为二人主持了调解，并进行了记录，二人均在记录上签字确认。周海鹏自始至终都称长春市政建设（集团）有限公司没有聘用过他，在两次庭审过程中也都自认了此事。周海鹏受聘于梁万才，在工作过程中产生的各项费用也均与长春市政建设（集团）有限公司无关。周海鹏既不是长春市政建设（集团）有限公司的职工，长春市政建设（集团）有限公司也没有为其发放工资，长春市政建设（集团）有限公司与周海鹏不存在任何关系，长春市政建设（集团）有限公司作为本案被告主体不适格。2、周海鹏明知自己与长春市政建设（集团）有限公司没有任何关系，却屡次起诉长春市政建设（集团）有限公司，恶意诉讼的行为显而易见，故应承担长春市政建设（集团）有限公司应诉的各项费用。综上，周海鹏与长春市政建设（集团）有限公司之间不存在任何关系，周海鹏向长春市政建设（集团）有限公司主张劳务报酬等没有事实和法律依据，请求法院驳回周海鹏的诉讼请求。
梁万才在原审时辩称，1、周海鹏要求人工费没有事实和法律依据，梁万才不应向其支付此项费用。涉案工程由长春市政建设（集团）有限公司中标取得后将劳务部分分包给梁万才一个人，与周海鹏并无任何干系。该工程中标时间是2009年8月份，实际进场施工是2010年4月6日，整个工程投标工作都是由长春市政建设（集团）有限公司完成，梁万才并未参与，周海鹏更不可能参与。周海鹏要求支付2009年8月份至2010年11月份的人工费违背事实，没有依据。2、梁万才只是聘用周海鹏负责工程技术问题，施工过程中产生的检测费、办公用品材料费等均是由梁万才支付的，周海鹏并没有任何垫付费用的行为。周海鹏负责施工过程中各项资料的留存工作，所以施工过程中产生的部分单据及原件都在周海鹏处，由于劳动报酬产生纠纷，周海鹏不将材料交给被告，但不应依据此主张。综上，周海鹏主张没有依据，梁万才不应支付各项虚构费用，请求法院驳回周海鹏诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年8月，长春市政建设（集团）有限公司中标长春市自来水公司DN1800PCCP管输水管线安装工程（放牛沟加压泵站至五水厂段1包），造价3560080元。长春市政建设（集团）有限公司将劳务部分分包给梁万才，梁万才请周海鹏参与施工，周海鹏受梁万才指派在没有相应资质的情况下，从事施工计划、施工材料计划编写及技术指导等工作，以他人名义任项目经理。另查明，周海鹏在（2013）长经开民初字第940号案件起诉长春市政建设（集团）有限公司及梁万才，主张长春市政建设（集团）有限公司给付2009年8月至2011年8月共计24个月工资24万元。法院判决梁万才在判决生效后五日内给付周海鹏27000元。周海鹏、梁万才不服，上诉至长春市中级人民法院，二审判决驳回上诉，维持原判，该判决已执行完毕。
原审法院认为，周海鹏主张长春市政建设（集团）有限公司与梁万才给付2009年8月至2010年11月份人工费48000元的诉求，因周海鹏已在（2013）长经开民初字第940号案件中进行过主张，属重复诉讼，不予支持。关于周海鹏主张垫付费用问题，因周海鹏未提交足以证明其实际垫付的相关证据，对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回周海鹏诉讼请求。案件受理费1223元减半收取即611.50元，由周海鹏负担。
宣判后，周海鹏不服，向本院提起上诉，理由是原审判决认定事实错误，周海鹏主张的人工费不属于重复告诉，周海鹏主张垫付的工程检测费、办公用品及材料费、餐费及招待费、交通费应该得到保护。
被上诉人长春市政建设（集团）有限公司及梁万才二审均辩称，原审判决正确，请求驳回上诉人周海鹏的上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外。另查明，二审庭审中周海鹏撤销了其主张人工费（工资）的上诉请求。周海鹏自认在工地作技术员、测量员、资料员、项目经理，主要负责技术工作、现场测量和工程的资料的整理和保管，不负责工地的财务工作。
本院认为，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据若干规定﹥》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在庭审中，周海鹏所提交的购买办公用品及材料的收据，餐费发票及车车票，不能证明上述款项用于该工程施工及周海鹏为长春市政建设（集团）有限公司及梁万才垫付办公用品及材料费、餐费及招待费、交通费的事实。周海鹏主张长春市自来水公司DN1800PCCP管输水管线安装工程的超声波检测费5000元由其垫付，但在长春市政建设（集团）有限公司与梁万才均对周海鹏垫付检测费予以否认的情况下，周海鹏仅向法庭提交一份检测报告，未提交其垫付检测费用交付的相关证据，不能证明其垫付5000元检测费用的事实。周海鹏主张的各项垫付事实均不能成立，故对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人周海鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁 明
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 朱雨虹