北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7293号
原告广州市定然医药科技有限公司，住所地广东省广州市天河区范屋37号之一自编A09档。
法定代表人陶莎，总经理。
委托代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。
委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人申琼珊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人吕美兰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告广州市定然医药科技有限公司（简称定然公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年7月25日作出的商评字[2017]第88983号《关于第19129144号“定然及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告定然公司的委托代理人麻莉坤、被告商标评审委员会的委托代理人申琼珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告商标评审委员会在被诉决定中认定：第19129144号“定然及图”商标（简称诉争商标）的显著识别部分之一图形部分与第18798723号图形商标（简称引证商标）在构图要素、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标已构成近似商标。诉争商标指定使用的补药等商品与引证商标核定使用的蜂蜜商品属于类似商品。诉争商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用已经足以与引证商标相区分。商标评审审理具有个案性且原告商标相互独立，在先与诉争商标情形类似的其他商标及原告其他商标的注册情况不能成为诉争商标获准注册的当然依据。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条和第三十四条的规定，决定对诉争商标在“补药、维生素制剂、蛋白质膳食补充剂、医用营养品”商品（简称复审商品）上的注册申请予以驳回。
原告定然公司诉称：一、诉争商标具有独特的设计理念和背景，与引证商标在构图要素、整体外观、显著识别部分等方面差异显著，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道和消费群体方面差异明显，不构成类似商品。三、诉争商标经原告广泛宣传和使用形成了一定的知名度和影响力，已和原告形成唯一对应关系，不会造成混淆和误认。综上，请求人民法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院予以驳回。
本院经审理查明：
诉争商标系第19129144号“定然及图”商标（商标图样附后），由定然公司于2016年2月22日提出注册申请，指定使用在国际分类第5类“补药、维生素制剂、蛋白质膳食补充剂、医用营养品”商品上。
引证商标系第18798723号图形商标（商标图样附后），商标注册人为云南嘉怡食品有限公司，申请日期为2016年1月5日，注册日期为2017年2月7日，核定使用在“蜂蜜、咖啡饮料、茶饮料”等商品上，专用权有效期至2027年2月6日止。
针对诉争商标的注册申请，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）以诉争商标与引证商标在复审商品上构成类似商品上的近似商标为由，作出《商标部分驳回通知书》，驳回了诉争商标在复审商品上的注册申请。
定然公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由认为诉争商标与引证商标不构成近似商标且诉争商标经原告广泛宣传和使用已具有较高的知名度。在商标评审阶段，定然公司提交了原告系列商标查询信息、原告签订的采购代销合同及发票等作为证据材料。
针对定然公司的驳回复审申请，商标评审委员会于2017年7月25日作出被诉决定。
诉讼中，定然公司向本院提交了以下证据：一、诉争商标标志的作品登记证书复印件、第19129581号“定然及图”商标的商标注册证复印件及第19129581号“定然及图”商标等原告系列商标的商标信息查询页；二、诉争商标标志的印刷费发票；三、原告分别于2016年1月和2017年1月与广州广航生物医药有限公司签订的经销协议书。以上证据均用以证明诉争商标标识系原告独创设计并进行了版权及商标权保护，且商标品牌已投入使用。
以上事实，有被诉决定、诉争商标与引证商标的商标档案、《驳回商标注册申请复审申请书》、《商标部分驳回通知书》、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。由此可知，构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品；二、商标标志相同或近似。
首先，对于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成同一种或类似商品的问题。类似商品是指功能、用途、销售渠道、消费对象等相同或者具有密切关联的商品，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考，除非现实中存在相反的证据，否则应以《类似商品和服务区分表》为准。本案中，根据《类似商品和服务区分表》的分类可知，诉争商标指定使用的属于0501类似群第（一）部分第一自然段的“补药、维生素制剂”以及属于0502类似群第二自然段的“蛋白质膳食补充剂、医用营养品”商品与引证商标核定使用的属于3005类似群的“蜂蜜”商品构成类似。因诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象上相同或者具有密切关联并在《类似商品和服务区分表》中构成类似商品，且原告并未对商品不类似提交相应反证，故本院对原告提出的商品不类似的主张，不予支持。
其次，对于诉争商标与引证商标是否构成近似商标的问题。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和视觉效果近似。本案中，诉争商标由图形、汉字“定然”及其对应的汉语拼音“DINGRAN”组成，其中图形在诉争商标中所占比例较大，而汉字“定然”及其对应的汉语拼音“DINGRAN”所占比例较小。诉争商标的显著识别部分之一图形部分与引证商标的图形形状均为类似桃状，外部轮廓相近，且图形内部均有向内自然卷曲的类似祥云图案。诉争商标的图形部分与引证商标均以较为圆润、流畅、柔和的线条由内向外并按照由左至上再至右的顺序自然延伸而形成，线条粗细程度相近，且均为开放图形，整体视觉效果较为近似，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。若允许上述商标注册使用在同一种或类似商品之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会的相关认定正确，本院予以支持。
定然公司虽主张诉争商标经广泛使用和宣传已获得较高的知名度，相关公众不会将诉争商标与引证商标混淆误认，但其在本案中提交的证据或未显示诉争商标，或未显示复审商品，或未显示形成日期，或形成日期晚于诉争商标的申请日期，故在案证据不足以证明诉争商标具有较高知名度；同时，原告未举证证明引证商标的使用情况，故而即便诉争商标具有较高知名度，亦无法避免引证商标与其发生反向混淆之可能。因此，原告的现有证据不足以证明诉争商标与引证商标不相混淆，应由其承担相应举证不能的后果。故对于定然公司的此项主张，本院不予支持。
此外，商标评审采取个案审查原则，其他商标的注册情况并不能够成为诉争商标应当被核准注册的当然理由。故定然公司的此项主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广州市定然医药科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广州市定然医药科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 于立彪
人民陪审员 沙太宝
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 王晓露
书 记 员 于天娇
附图：
诉争商标
引证商标