庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初325号
原告：陈淑新，女，1968年12月29日出生，汉族，辽宁省大连市人.
原告：徐宏，男，1969年5月15日出生，汉族，辽宁省大连市人.
委托代理人：陈淑新，自然情况同原告陈淑新。
被告：王德忱，男，1971年2月21日出生，汉族，辽宁省庄河市人.
委托代理人：吕洪刚，系辽宁万峰律师事务所律师。
委托代理人：王月，系辽宁万峰律师事务所律师。
第三人：大连东都建材有限公司.
法定代表人：林乐杰，系该公司经理。
委托代理人：李栋，男，1971年9月18日出生，汉族，河北省秦皇岛市人.
原告陈淑新、徐宏诉被告王德忱民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月15日向本院提起诉讼，本院受理后，于2016年7月5日作出（2015）庄民初字第4312号民事判决。宣判后，王德忱不服，提起上诉，大连市中级人民法院经审理，于2016年12月26日作出（2016）辽02民终5961号民事裁定，以原审判决认定事实不清，证据不足为由发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院依职权追加了大连东都建材有限公司为本案的第三人。原告陈淑新、徐宏、被告王德忱及其委托代理人吕洪刚、第三人大连东都建材有限公司的委托代理人李栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈淑新、徐宏向本院提出诉讼请求：1、要求被告王德忱偿还借款人民币20万元，并承担逾期付款利息。2、诉讼费由被告王德忱负担。事实和理由：二原告系夫妻关系。被告王德忱于2014年1月26日因工程急需，向原告徐宏联系借款20万元，原告徐宏考虑到朋友关系，让原告陈淑新通过银行转账出借给被告20万元。被告借款时承诺借款期限一个月，并支付利息，但期限过后，被告却以该借款又支付给别人，他人没有还款，自己没有办法，需等待他人还款后再还给原告。被告无理拖欠借款20万元，应承担自2014年2月27日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率承担逾期还款利息。
被告辩称：不同意二原告的诉讼请求。原告所述与事实不符，被告从未向原告借款20万元。2014年1月26日，原告通过银行转账的方式打给被告20万元，是委托被告向工人支付工资及支付材料费用，并不是被告向二原告所借的款项。原告主张借贷关系，无相应事实和证据予以佐证，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
第三人陈述：没有。
经开庭审理，二原告为证明其与被告形成借贷关系提供如下证据：
1、20万元的转账凭条。2014年1月26日陈淑新通过建设银行大连星海湾支行给王德忱转账20万元的凭条一份，用于证明被告向二原告借款20万元。
2、原告提供徐宏与王德忱的电话录音一份，证明被告始终没有否认该款项与他无关，不应由他偿还。
3、原告提供其与段永宏的通话录音材料，段说：他和徐宏没有参与东都的承包合同，没有参与施工。
被告为证明收到原告20万元后，根据原告徐宏指示代原告支付工人工资及相关材料费用，提供证据如下：
1、施工合同一份、补充条款一份。证实2013年12月7日大连安顺建设工程有限公司与大连东都建材有限公司签订《施工合同》和《补充条款》、大连东都建材有限公司将大连东都建材有限公司第三车间工程以包工包料形式发包给大连安顺建设工程有限公司承包施工。合同约定开工日期2013年12月7日，竣工日期2014年4月5日。
2、分包协议书一份，证实2013年12月7日，大连安顺建设工程有限公司与大连东都建材有限公司签订施工合同、补充条款的同日，大连安顺建设工程有限公司与刘培代签订分包协议书，约定大连安顺建设工程有限公司将承包的大连东都建材有限公司第三车间工程全部分包给刘培代，由刘培代具体承担施工责任、义务，因此，原告称被告王德忱以干工程急需资金为由，向二原告借款20万元的理由与实际不符，不能成立。
3、厂房钢结构制作合同一份、钢材供货合同一份。证实1）、2013年12月31日，刘培代以大连安顺建设工程有限公司名义与大连丹阳机械有限公司签订《厂房钢结构制作合同》交货日期2014年1月1日至2月10日，合同价格暂定253000元。证实2）、刘培代与大连瑞鹏钢材有限公司签订《钢材供货合同》，约定刘培代向大连瑞鹏钢材有限公司购买钢材950784.98元，其中25万元由大连安顺建设工程有限公司开出转账支票1张，出票日期2014年2月10日。
4、通用汇账凭证13张、专用收款收据1张、支票根1张、瑞鹏公司出具的收条1张、刘培代个人出具的收条1张。证实1）、大连安顺建设工程有限公司与刘培代之间转包关系存在，存在经济往来。2）、大连东都建材有限公司就案涉工程共支付工程款100万元给大连安顺建设工程有限公司，大连安顺建设工程有限公司扣除管理费、服务费8万元，将92万元全额转给刘培代或代刘培代直接垫付了相关的材料费，足以证明大连安顺建设工程有限公司与刘培代之间是工程的转包关系。
5、情况说明两份，有大连安顺建设工程有限公司出具，证实：
1）、大连东都建材有限公司第三车间工程是由徐宏联系大连东都建材有限公司，并由徐宏、刘培代合伙承揽施工，因徐宏、刘培代无资质，故以大连安顺建设工程有限公司名与大连东都建材有限公司签订施工合同，大连安顺建设工程有限公司收取管理费和代扣代缴纳税费、工程实际由刘培代、徐宏自负盈亏，承担全责进行施工。证实2）、王德忱系大连安顺建设工程有限公司业务经理，代理大连安顺建设工程有限公司负责对大连东都建材有限公司第三车间厂房工程承包人，实际施工人刘培代、徐宏对该工程施工情况及工程现场纠纷进行监督管理和协调。因刘培代、徐宏欠付工人工资和材料款，工人和材料商向大连安顺建设工程有限公司索要工资和材料款。因此大连安顺建设工程有限公司就要求徐宏、刘培代支付相关材料款和工资，在这种情况下，2014年1月26日，徐宏通过陈淑新账户转款20万元至王德忱账户，又因大连安顺建设工程有限公司对外有诉讼纠纷，为防止款项被查封扣划，故将款项直接汇入王德忱账户，该20万元已实际支付大连东都建材有限公司第三车间工程应由徐宏、刘培代承担的材料款和工人工资。
6、刘培代的身份证复印件1份。证实刘培代身份自然情况。
7、证人徐信德，系大连瑞鹏公司的法定代表人。徐信德证实：1）、案涉工程的钢材合同是由刘培代与其公司签订的。2）、2014年1月28日，王德忱向徐信德转账10万元，用途是刘培代欠付的案涉的东都工程钢材款。3）、证明案涉工程是由徐宏承包，由刘培代经营管理的，段永宏说刘培代跑了，还有徐宏和大连安顺建设工程有限公司，活要继续干下去，货款不能瞎。
8、证人王树强证言，证明案涉工程是徐宏和刘培代承包的，王树强从徐宏和刘培代处承包了大连东都建材有限公司第三车间的水暖和电器工程。
9、被告提供的证据：宣读（2015）庄民初字第4312号卷宗68页、刘培代的证据材料内容：还于丙辉5万元，去邮局门口给5万元，东都给工人5万元，给钢筋商徐10万元，给钢骨架制作8万元，借款利息5000元，收到刘培代2014年3月21日。收到王德忱转付钢材款壹拾万元，徐信德2014年1月28日、收到王德忱转付钢结构加工费捌万元，曲盛日，2014年1月28日。
10、段永宏的录音材料，证实大连东都建材有限公司的第三车间工程是徐宏承包的。
11、本院（2015）庄民初字第4312号民事卷宗54页第三人的副总经理李昌南的证言：我不认识陈淑新，徐宏是我们在干第三车间的活认识的。我们公司林总和徐宏接触后，我才认识了徐宏，我不知道刘培代和徐宏是什么关系，是徐宏来到我公司联系此项工程的，徐宏联系我们公司此活后挂靠在大连安顺建设工程有限公司。
12、被告提供其银行卡的流水（见（2015）庄民初字第4312号民事卷宗第71页），被告打给曲盛日8万元。
被告王德忱对原告提供的证据1有异议：虽然收到20万元，但这20万元不是借款，是根据徐宏的指示，已支付给徐宏承包的工程的工人工资和材料款，原告仅凭转账凭证，来证明原、被告间形成借贷关系，是根本不成立的。
被告王德忱对原告提供的证据2有异议，这20万元不是借款，而是王德忱按徐宏的指示将该20万元款项支付相关的工程的工人工资和材料商的材料款。徐宏在大连花园口工业园区联系大连东都建材有限公司厂房工程建设时，由刘培代带头干的活，刘培代与徐宏都没有建设工程的资质，挂靠在大连安顺建设工程有限公司，被告系大连安顺建设工程有限公司的业务经理，当时刘培代干工程没干完就跑了，相关的材料商及工人找大连安顺建设工程有限公司要钱，大连安顺建设工程有限公司就找徐宏，徐宏就把钱打到王德忱账户，由王德忱支付给材料商及工人工资。
被告王德忱对原告提供的证据3段永宏的录音有异议：原告是在第一次庭审时被告先提供了与段永宏的录音后，原告找到段永宏作了录音，该录音是否经过事前沟通，在段永宏没有到场的情况下是不能确定的。
二原告对被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性没有异议，关联性有异议，认为与二原告没有关系。二原告对被告提供的证据5有异议，认为大连安顺建设有限公司的法定代表人与王德忱之间是父子关系，与被告有法律上的利害关系。二原告对被告提供的证据6的真实性没有异议，关联性有异议，认为与本案无关。二原告对王德忱提供的徐信德7证言、王树强8证言有异议，认为证人证言不真实，与徐宏无关。二原告对被告提供的刘培代9的证言的真实性没有异议，认为与原告徐宏无关，二原告对王德忱提供的段永宏录音材料有异议，认为证据10是王德忱在诱导段永宏，不具有证据的真实性，二原告对王德忱提供的其银行卡流水有异议，认为是被告个人消费和其他转账，并没有证明曲盛日收到的8万元就是王德忱转付的。
第三人对原告提供的证据和被告提供的证据不了情况，不予质证。
本院对上述相关证据的有效性予以确认。根据原、被告、第三人的陈述和审查确认的证据，认定事实如下：
二原告系夫妻关系。原告徐宏与案外人刘培代系朋友关系。原告徐宏与案外人刘培代合伙承包大连东都建材有限公司第三车间的施工工程，由于徐宏与刘培代没有资质，挂靠在大连安顺建设工程有限公司，由大连安顺建设工程有限公司于2013年12月7日与大连东都建材有限公司签订承包大连东都建材有限公司第三车间施工合同后，大连安顺建设工程有限公司又于同日将与大连东都建材有限公司第三车间工程分包给刘培代、徐宏。其中施工合同约定开工日期2013年12月7日，竣工日期：2014年4月5日。由于临近2014年春节，原告徐宏和刘培代合伙承包的大连东都建材有限公司的钢材商、工人等人员向大连安顺建设工程有限公司索要货款和工人工资，大连安顺建设工程有限公司的业务经理即被告王德忱，就通知刘培代、徐宏。原告徐宏让其妻即原告陈淑新于2014年1月26日通过中国建设银行大连星海湾支行转账给被告王德忱20万元，被告王德忱接到20万元后，支付徐宏、刘培代合伙承包大连东都建材有限公司第三车间工程的钢材商徐信德钢材款10万元、钢结构制作商曲盛日钢结构加工费8万元，工人工资2万元。现二原告诉至本院，要求被告王德忱立即给付借款20万元及自2014年2月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告王德忱辩称，该款不是借款，是受原告徐宏指示代其支付材料款和工人工资。
又查，二原告没有在限期内向本院提交能够证明二原告与被告王德忱之间形成借贷关系的证据。
本院认为，本案争议的焦点是1、原、被告是否形成借贷关系。二原告仅凭2014年1月16日原告陈淑新通过中国建设银行大连星海湾支行给账号6227000781640214811的王德忱账户转账20万元的转账凭证一份和录音证据来证明双方形成借贷关系，因被告王德忱在录音通话中否认向二原告借款，二原告又没有在限期内向本院提供能够证明借据等债权凭证，来证明原、被告双方形成借贷关系，故二原告主张借贷关系的诉讼请求不能成立。本案争议的焦点2，被告收到原告陈淑新转账的20万元去向哪里。从被告提供的所有的证据和证人证言来看，被告王德忱收到原告陈淑新转账的20万元，代原告徐宏偿付原告徐宏与案外人刘培代合伙承包大连东都建材有限公司第三车间施工工程拖欠钢材商徐信德钢材款10万元、钢结构制作商曲盛日钢结构加工费8万元、工人工资2万元。综上所述，二原告的诉讼请求无理，应当予以驳回。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款及《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告徐宏、陈淑新的诉讼请求。
案件受理费4300元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李 明
审 判 员 唐宗波
人民陪审员 蒋巧娟
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 毕金玲