wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终760号
上诉人（原审被告）：道县永宏服饰有限公司，住所地道县工业园振兴路北侧。
法定代表人：李志，公司经理。
委托诉讼代理人：奉翔，湖南湘源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋清富，男，1968年7月23日出生，住道县。
委托诉讼代理人：周永红，湖南箫韶律师事务所律师。
上诉人道县永宏服饰有限公司（以下简称永宏公司）因与被上诉人蒋清富建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2017）湘1124民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案受理，因案情简单，本院进行了书面审理。本案现已审理终结。
永宏公司的上诉请求：原判多计算工程款40300元及利息，请求予以改判。事实与理由：上诉人与被上诉人2013年7月30日双方结算的工程造价款217.88万元，是按照双方合同约定的工程量和价款计算的应付工程款，但并不是被上诉人实际完成的工程价款。实际上在双方结算后，被上诉人仍有两项工程没有完工：一是六扇大门、六扇厕所门未安装，金额为13,300元；二是排水沟140米、下水管道130米未完工，金额为27,000元。上述两项合计40,300元，应从结算的217.88万元中扣除。综上，一审判决多计算了应付的工程款，请求二审法院依法判决。
被上诉人蒋清富答辩称：上诉人陈述的不是事实，被上诉人已将工程全部完工，否则上诉人永宏公司当时的法定代表人周永洪也不可能在结算单上签字认可。上诉人也没有提交任何证据证实被上诉人没有将工程做完。综上，一审判决正确，应当予以维持。
蒋清富向一审法院起诉的诉讼请求：1、被告给付工程款本金171.8768万元，并按月息4分计算违约金至本案履行完毕止；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年10月2日，原告蒋清富与被告道县永宏服饰有限公司当时的法定代表人周永洪（2016年9月1日变更为李志）签订了一份永宏服饰实业有限公司厂房大楼的《建设工程施工合同》，原告承建了被告道县永宏服饰有限公司的厂房大楼，合同主要约定：1、如基础超深按湖南省99定额计算，以双方认可的工程量计算工程款；2、厂房按建筑面积每平方米900元计价（约2300平方米），道路垫层和路面硬化按每平方米80元计价；3、违约拖欠工程款，6个月内按2分计付利息，超过7－12个月，按3分计息，拖欠12个月以后的，按4分计息。2013年7月30日，原告蒋清富与周永洪对工程进行了结算，结果为：总结算217.88万元（基础超深未计入），已预支工程款59.8万元，尚欠款158.08万元。结算后，被告于2014年2月1日支付原告20万元，2014年2月9日支付原告15万元。
一审法院认为，原告蒋清富与被告道县永宏服饰有限公司原法定代表人周永洪签订了的《建设工程施工合同》，虽是双方真实意思的表示，但原告蒋清富以个人名义承包建设工程，不具备建设工程施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，该合同为无效合同。周永洪当时作为法定代表人，与原告蒋清富签订合同的行为，为履行职务的职务行为，合同责任应由被告道县永宏服饰有限公司承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告蒋清富与周永洪已对基础超深以外的工程款进行了结算，对结算结果法院予以认定；对于基础超深的工程款，原告没有充分证据证明具体数额，不予支持。由于合同无效，就不存在违约问题，故对原告要求被告承担违约责任的诉讼请求不予支持，只能按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从欠款之日开始计付利息。结算后，被告支付了原告35万元，应从结算时的尚欠工程款扣减，实际欠款数为158.08万元－35万元＝123.08万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条规定，判决：一、被告道县永宏服饰有限公司在本判决生效后十日内给付原告蒋清富工程款人民币123.08万元；二、被告道县永宏服饰有限公司在本判决生效后十日内给付原告蒋清富所欠工程款的利息，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，以158.08万元为基数从2013年7月31日计算至2014年2月1日，以138.08万元为基数从2013年2月2日计算至2014年2月9日，以123.08万元为基数从2014年2月10日计算至全部给付完毕之日止；三、驳回原告蒋清富的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,269元，由被告道县永宏服饰有限公司负担18,000元，原告蒋清富负担2269元。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，双方当事人争议的焦点问题是上诉人永宏公司应支付给被上诉人蒋清富的工程款数额是多少。现分析如下：
根据本案查明的事实，2013年7月30日，上诉人永宏公司当时的法定代表人周永洪与被上诉人蒋清富就兴建永宏服饰厂房工程进行了结算，总结算金额为217.88万元（基础超深未计入），其中已预支工程款59.8万元，尚欠款158.08万元。周永洪与蒋清富均在结算单上签字认可，应认定是双方真实意思表示。结算后，上诉人分两次分别向被上诉人支付20万元和15万元，剩余123.08万元工程款依法应当支付给被上诉人蒋清富。上诉人永宏公司上诉称被上诉人尚有两项工作合计40,300元未完成，但与其在结算单上确认的尚欠款金额不符，且上诉人未向本院提供任何证据以证实其主张，故上诉人永宏公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费808元，由上诉人道县永宏服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 陈久余
审判员 万竹婷
二〇一八年五月十日
书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0585执930号
申请执行人江苏银行股份有限公司太仓支行，住所地江苏省太仓市扬州路51号，组织机构代码66133498-0。
负责人李勤，该行行长。
委托代理人陆宁初，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。
委托代理人雷明伟，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。
被执行人朱永明，男，1959年12月19日生，汉族，住所地江苏省太仓市。
被执行人吴小艳，女，1963年3月5日生，汉族，住所地江苏省太仓市。
申请执行人江苏银行股份有限公司太仓支行与朱永明、吴小艳金融借款合同纠纷一案，于2016年3月10日立案执行。执行中，本院依法对被执行人朱永明名下位于太仓市城厢镇郑和中路309号1幢907、908室房地产【907室房产证号：01××27号，土地证号：太国用（2011）第5010001**号；908室房产证号：01××24号，土地证号：太国用（2011）第5010001**号】委托江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司进行价格评估，评估市值为2505800元。本院按照规定通过淘宝网司法拍卖网络平台进行了公开拍卖，在2016年9月24日第三次拍卖中，太仓港德润物流有限公司（统一社会信用代码：913205850535186475）以2074000元的最高价格买受上述房地产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人朱永明名下位于太仓市城厢镇郑和中路309号1幢907、908室房地产【907室房产证号：01××27号，土地证号：太国用（2011）第5010001**号；908室房产证号：01××24号，土地证号：太国用（2011）第5010001**号】的所有权及相应的其他权利归买受人太仓港德润物流有限公司（统一社会信用代码：913205850535186475）所有。
二、买受人太仓港德润物流有限公司可持本裁定书于3个月内至房地产管理部门办理房地产的产权过户手续，买方应负担的税费及欠交费用等由买受人太仓港德润物流有限公司负担，卖方负担的税费，在拍卖款、变卖款中依法予以扣除。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 澄
审判员 卢东昕
审判员 王 勇
二〇一六年十月十二日
书记员 杨忆琳
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初9865号
原告：仇建敏，男，1972年7月8日出生，汉族，住乐清市。
被告：张政，男，1987年10月26日出生，汉族，住乐清市。
原告仇建敏与被告张政民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告仇建敏到庭参加诉讼；被告张政经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇建敏向本院提出诉讼请求：1、被告张政归还原告借款本金60000元，并承担自起诉之日起开始至实际归还之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月17日，被告称自己临时急用资金，向原告借款60000元，由被告向原告亲笔出具借据一份。后被告拖欠至今。
被告张政经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未做答辩。
本院认为，原告仇建敏所主张的事实，因被告张政经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利，故本院对原告所主张的事实予以确认。原告的诉讼请求，均有事实与法律依据，本院予以支持。被告张政经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张政应偿还原告仇建敏借款本金60000元及利息损失（以本金60000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率从2016年10月12日起计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后十五日内交本院金融审判庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元、公告费200元，均由被告张政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包秀露
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 蔡秀慧
二〇一七年二月十五日
代书 记员 郑秋子
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终532号
上诉人（原审被告）：秦皇岛顺先钢铁有限公司（原昌黎县顺先实业有限公司）。住所地：昌黎县朱各庄镇前白石院。组织机构代码证代码：75545128-0。
法定代表人：王爱敏，该公司经理。
委托代理人：俞贺云，河北沙洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨兴茂，农民。
被上诉人（原审被告）：贺香树，农民。
委托代理人：方德全，农民。
委托代理人：于治国，河北沙洲律师事务所律师。
上诉人秦皇岛顺先钢铁有限公司为与被上诉人杨兴茂、被上诉人贺香树劳务合同纠纷一案，不服河北省卢龙县人民法院（2015）卢民初字第210号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月份，被告昌黎县顺先实业有限公司将土建工程发包给被告贺香树，被告贺香树雇佣原告杨兴茂等人进行施工，现被告贺香树尚欠原告工资合计11547元。2014年12月24日，原告杨兴茂向法院起诉，要求被告贺香树给付工资11547元。诉讼过程中，被告贺香树以昌黎县顺先实业有限公司拖欠工程款为由，申请追加其为本案被告，就拖欠原告杨兴茂等农民工工资承担连带责任。
原审法院认为，农民工作为劳动者在提供劳务的同时，享有获得劳动报酬的权利。作为用工单位或实际用工人在接受劳务的同时，应承担给付劳动者劳动报酬的义务。本案中，被告昌黎县顺先实业有限公司将土建工程发包给被告贺香树，被告贺香树又雇佣原告杨兴茂等人进行施工，现被告贺香树拖欠原告杨兴茂11547元工资的事实清楚，证据充分，被告贺香树作为实际用工人，应承担给付原告劳动报酬的义务。被告昌黎县顺先实业有限公司作为建设单位，将工程发包给不具备用工主体资格的被告贺香树并将工资支付给贺香树，致使拖欠原告杨兴茂等农民工工资，应对被告贺香树招用的农民工承担用工主体责任，并对拖欠的农民工工资承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《河北省农民工权益保障条例》第十四条、第五十六条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条之规定，判决被告贺香树于本判决生效后十日内给付原告杨兴茂工资11547元，被告昌黎县顺先实业有限公司承担连带清偿责任。
判后，秦皇岛顺先钢铁有限公司不服，提出上诉。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。主要理由为：一、在一审开庭时，上诉人曾向法院提交了书面答辩意见，但是在一审判决书中，我方的答辩意见一点也没有表现出来，且在判决书中也没有对我方意见不予支持的理由，令人不解。二、被上诉人贺香树承包工程后，其雇佣多少工人施工，或将工程转包他人，上诉人并不知道，因此对贺香树是否欠工人工资，欠多少，需要法院给予审查，不能仅按他们之间的对账表来认定，至少应该由贺香树提供原始记工表以及工人的花名册。但一审法院并未严格审查，因此请求二审法院依法查明被上诉人之间提供劳务及拖欠工资事实，切实维护各方当事人权益。三、一审开庭审理中，上诉人在答辩中已经阐明，贺香树承包后，上诉人已经给付其工程款635170元，但贺香树却不给工人发工资，据为己有，上诉人现在仅欠贺香树工程款145985元（其中60000元已打入卢龙县法院账户），上诉人应该在该款项内对工人承担连带责任，如有超出部分法院应赋予上诉人对贺香树追偿权。综上，请求二审法院依法裁决，支持上诉人的请求。
被上诉人杨兴茂辩称，工资表中的一些人已经起诉并经法院判决了，我们后起诉的工人名单包括在之前起诉的工人名单之内。我们上诉之前到过市政府信访办、卢龙县信访办、劳动监察大队，有摄像记录可以证明我们主张权利。
被上诉人贺香树辩称，原审判决认定事情清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。在本案前已有二十五名工人就工资问题提起过诉讼，在诉讼过程中，包括上诉人在内的三方当事人对所提交的记工表都没有异议，本次诉讼中也是使用的第一次诉讼中提交的记工表，本次诉讼中上诉人没有对该证据提出异议，很明显贺香树已将全部雇佣的工人工资表提交给人民法院，所以不会出现上诉人上诉状中所顾虑的会有无穷无尽的人提起诉讼，而且以前诉讼的判决已经发生法律效力，应作为本案的定案依据。上诉人将建筑工程发包给不具备用工资质的贺香树，依法应当承担连带给付工人工资的责任，所以原审判决适用法律及认定事实上并无不当，是否具有追偿权，应当是在上诉人与贺香树权利义务明确的关系下，才能赋予其追偿权，但是现阶段上诉人与贺香树均承认双方的工程款并没有结算清楚，所以原审法院未赋予其追偿权是正确的，故恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在二审过程中，被上诉人贺香树提交一份（2014）卢民初字第424号民事判决书，证明该判决书已经发生效力，上诉人对提交的工资表没有异议。
上诉人秦皇岛顺先钢铁有限公司的质证意见为：对判决书没有异议，但是第二次判决书是完全按照第一次的判决套下来的。
被上诉人杨兴茂对判决书没有异议。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，上诉人秦皇岛顺先钢铁有限公司将工程发包给不具备用工主体资格的被上诉人贺香树，应对被告贺香树招用的农民工承担用工主体责任，现贺香树拖欠工人工资，应对贺香树拖欠的农民工工资承担连带清偿责任，上诉人在主张在拖欠工程款范围内承担连带责任的观点本院不予支持。上诉人秦皇岛顺先钢铁有限公司在代替贺香树履行义务后可以就代偿部分依法向贺香树追偿。上诉人秦皇岛顺先钢铁有限公司明知贺香树没有用工主体资格，对进场施工的人员既没有建立名册，也没有尽到管理责任，并且对被上诉人提交的工资表没有异议。原审法院依据该工资表判决上诉人支付农民工工资并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费90元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲍成新
审判员 韩 颖
审判员 郭玉田
二〇一六年三月二日
书记员 李 楠
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终686号
上诉人（原审被告）：司国军，男，1969年7月27日出生，汉族，住济源市。
上诉人（原审被告）：邢礼芝，女，1969年5月29日出生，汉族，住址同上。
二上诉人委托诉讼代理人：李殿军，济源市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵伟中，男，1974年10月14日出生，汉族，住济源市。
上诉人司国军、邢礼芝因与被上诉人赵伟中民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初6707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人司国军、邢礼芝的委托诉讼代理人李殿军、被上诉人赵伟中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司国军、邢礼芝上诉请求：撤销一审判决，改判司国军、邢礼芝偿还借款551503元。事实和理由：赵伟中针对借款资金来源提供的转账记录，均为2014年双方最开始发生借贷关系时的转账记录，依据该转账记录以及其提供的转账记录，可以明确计算出司国军、邢礼芝借用赵伟中款项的借款利率为日千分之五，该利率明显高于法律规定的最高利率，鉴于司国军、邢礼芝于2015年5月18日给赵伟中出具的借据来源于2015年5月18日前有关的借款本息结算形成之事实，对于借据中明显超过法定最高利息部分款项，应当折抵借款本金。
赵伟中辩称，其借款给司国军、邢礼芝的款项大部分是在2014年出借，有现金支付也有转账支付，现金有60余万元，银行转账269余万元，一审其已经提交了相应的转账记录。2015年5月18日结算后司国军给其出具了借条，借条金额包含本金和利息，结算后司国军、邢礼芝没有再支付任何款项，其打电话催要借款本金和利息，司国军、邢礼芝也均予以认可，当时借款是按月息3分计算利息。
赵伟中向一审法院起诉请求：司国军、邢礼芝共同偿还借款150万元及利息。
一审法院认定事实：2015年5月18日前，赵伟中与司国军、邢礼芝之间发生多笔借还款业务，其中赵伟中通过其个人账户向邢礼芝账户转款2691000元。邢礼芝账户向赵伟中转款1108000元，司国军通过其亲戚刘诗峰的账户向赵伟中转款1000000元，另向赵伟中账户存款115000元，以上共计2223000元。2015年5月18日，司国军向赵伟中出具借条一张，载明：“今借到赵伟中现金壹佰伍拾万元整（1500000元）司国军2015.5.18号现金收到”。2015年5月18日之后，双方未再发生银行转款记录。另查明，司国军与邢礼芝系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间。
一审法院认为，本案的争议焦点1、关于司国军、邢礼芝欠赵伟中借款的具体数额问题，对此焦点双方均提供了转账记录、借款往来记录、利息的计算方式及标准。除转账记录外，双方均不认可对方提供的借款往来记录及利息计算方式和标准，双方亦均无其它证据予以印证，上述证据只能证明双方借还款往来的部分情况，不能证明全部的借还款过程及利息的计算方式及标准。司国军称，当时向赵伟中借款系高利贷，每10000元每天的利息为50元，其向赵伟中出具的1500000元的借款系高息“转条”而来，即前期利息计入后期本金后得出的数额，且称其向赵伟中实际借款金额为1500000元，加上其通过银行转账向赵伟中还款2223000元，其已将该借款偿还完毕，但其提供的证据不能证明其主张。另一方面，司国军、邢礼芝主张其向赵伟中借款的实际借款金额为1500000元，也远低于赵伟中向司国军、邢礼芝账户转账的2691000元。且司国军、邢礼芝对赵伟中提供的借据的真实性无异议，赵伟中已完成举证责任，亦对现金借款来源做合理说明，故对赵伟中要求司国军归还其借款1500000元的主张予以支持。司国军、邢礼芝虽不认可，但没有提供有力的证据予以反驳，对其抗辩理由不予支持。争议焦点2、关于借款时是否约定有利息及利息的具体数额问题。双方庭审及陈述中双方均认可借款有利息，赵伟中认可借款利息为月息3分，司国军、邢礼芝自认利息为10000元每天50元，从双方的诉辩意见中可以确认借款时约定有利息，但双方均认可借条上所载明的1500000元非最初借款本金金额，系前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金而重新出具的债权凭证。现赵伟中要求司国军、邢礼芝按月息2分对1500000元借款再次计算利息，不符合法律规定，对赵伟中该主张不予支持；争议焦点3、关于邢礼芝是否应该承担共同还款责任的问题。赵伟中提供了司国军向赵伟中借款时均通过邢礼芝账户转账的证据，认为邢礼芝是知情的，为此赵伟中已经完成举证责任，对赵伟中的主张予以支持。虽邢礼芝不予认可，认为是其丈夫司国军用其身份证办的卡，其并不知情，但其没有提供证据予以证明，故对其抗辩理由不予支持。综上所述，借款应当按照约定的期限归还。现赵伟中要求司国军偿还借款1500000元，于法有据，予以支持；因该借款发生在司国军、邢礼芝婚姻关系存续期间，且司国军多数借款均通过邢礼芝账户进行，可认定司国军、邢礼芝夫妻双方有共同借款的意思表示。赵伟中要求邢礼芝应承担共同还款责任的主张，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、司国军、邢礼芝于判决生效后十日内偿还赵伟中借款1500000元；二、驳回赵伟中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18400元，司国军、邢礼芝负担18300元，赵伟中负担100元。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，司国军于2015年5月18日给赵伟中出具借条，载明借到赵伟中现金150万元，一、二审双方均认可该借条是对之前的借款本息结算后形成，对借条的真实性也无异议，应予认定。关于双方之前借款的数额和利息，赵伟中陈述支付给司国军、邢礼芝的借款有现金支付也有银行转账，对此提供了转账记录、其书写的借款往来记录以及利息的计算标准及方式。司国军、邢礼芝上诉称当时向赵伟中借款利率为日千分之五，150万元的借款即前期利息计入本金后得出的数额，要求对超过法定最高利息部分折抵本金，但其提供的证据不能证明其主张的计算标准和方式，也不能排除双方之前借款有现金支付的可能性。综上，司国军在结算后给赵伟中出具了150万元借条，赵伟中对借款的形成做了合理说明，司国军、邢礼芝应按借条确定的数额归还赵伟中借款，司国军、邢礼芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13285元，由上诉人司国军、邢礼芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
审 判 员 李 芳
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年七月十六日
书 记 员 张二鑫
福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民初字第3006号
原告赵某，男，1985年11月23日出生，汉族，住连江县。
委托代理人程奇峰，福建天福律师事务所律师。
被告方某，女，1988年12月16日出生，汉族，住连江县。
原告赵某诉被告方某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月初的一天，潘渡村媒人林岁庆（男）带着莆田籍媒婆及被告母女6人来原告家谈亲事，据媒人说被告由莆田到福州一路下来，已经看过两家亲事，都没有谈成，到原告家这边已经是第三家了。当时原告也没有太在意，于是在媒人撮合下就草草成了这门婚事，那天他们来到原告家时已快天黑，原告就领他们上贵安水世界那边就餐，随后原告还掏了600元路费给他们回莆田。接下来一段时间里，原告和被告通过电话、短信联系。6月中旬一天，潘渡乡媒人电话通知原告和家人去莆田谈彩礼，当时说彩礼83000元，而媒婆骗原告说彩礼113000元，本来谈好媒人介绍费是10000元，后来媒人硬要原告付20000元介绍费，结果没办法只好答应了他们。随后因几个媒婆分钱起冲突，还要原告追加介绍费，原告没答应他们，结果事情耽搁了几天。大约过了一星期，他们又打电话通知原告去莆田解决彩礼问题，最终给被告彩礼83000元、金项链一条、金戒指一枚、香烟10条、糖果30斤，媒人介绍费20000元。认识不久，2013年7月19日原、被领取J350122-2013-003855号结婚证，随后被告两个多月无数次来往于仁山村和莆田之间。2013年10月10日早上6点左右，被告趁原告不在家时一个人偷偷跑走，并卷走家中所有衣物，包括原告的一枚戒指也带走。在事发前一天，原告出门做工时，还给被告1000元零花钱，没想到第二天无缘无故地跑走了，原告思前想后媒婆在彩礼上设骗局，介绍费不断追加，原来他们处心积虑早有预谋的，想以结婚为由钻法律空子，设计惨无人道的骗局。尽管如此，原告和家里人还是三番五次的劝被告回来，均无结果。目前原告因这段婚姻，人财两空，负债累累，造成家庭经济十分困难，处于极度痛苦之中。基于上述事实，原告认为，被告借婚姻骗取原告的钱财，双方之间仅有夫妻之名而无夫妻之实，无任何夫妻感情而言，符合婚姻法规定的离婚条件。被告借婚姻骗取本人钱财，并致本人生活困难，根据婚姻法的规定，依法应当返还索取的彩礼。请求依法判令：1、准予原、被告离婚。2、被告返还彩礼83000元及金项链一条（价值约10000元）、金戒指一枚（价值约5000元）。
被告未作答辩。
本案在审理过程中，原告提供以下证据：
结婚证复印件一份，证明原、被告系合法夫妻关系。
2、户口簿复印件一份，证明原、被告身份情况。
3、结婚协议书一份，证明原、被告双方结婚时被告收取了原告给予的彩礼83000元、金项链一条、金戒指一枚、香烟10条、糖果30斤等事实。
4、仁山村民委员会证明一张，证明原告生活困难。
被告未举证，也未对以上证据质证。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。本院分析认证认为，一、证据1、2与原件核对无异，具有真实性，予以认定。2、证据3，只是双方约定，无法证明约定的礼金已经付给被告。3、证据4，没有其他证据佐证，无法认定证据内容具有真实性，不予认定。
根据原告陈述及上述认定的证据，对本案主要事实作如下认定：
原、被告经媒人介绍认识，并于2013年7月19日登记结婚。双方曾于2013年7月6日签订一份《结婚协议书》，约定原告一次性付给被告礼金83000元，另加金项链一条、金戒指一枚、香烟10条、糖果30斤等。现原告以被告系借婚姻骗取钱财，双方仅有夫妻之名无夫妻之实，无任何夫妻感情等为由，诉求离婚。
综上所述，本院认为，原、被告于2013年7月登记结婚，至今已二年多，已建立一定的夫妻感情。原告没有充分的证据证明双方感情确已破裂，原告的离婚请求不予支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告赵某的诉讼请求。
本案受理费245元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 邱启开
审 判 员 林上筹
人民陪审员 郑后赛
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈晶晶
附：主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0302民初1393号
原告王丽琴，女，汉族，居民，住所地仙游县。
委托代理人谢金龙，男，汉族，居民，住所地仙游县。
被告福建万德荣房地产开发有限公司，住所地莆田市城厢区凤办筱塘居委会学园南路。组织机构代码：77291869-8。
法定代表人沈洪团，执行董事兼总经理。
原告王丽琴与被告福建万德荣房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告王丽琴于2016年6月29日以欲另行主张为由申请撤回对被告福建万德荣房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告王丽琴的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准予原告王丽琴撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告王丽琴负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄金福
人民陪审员 刘荔云
人民陪审员 林清廉
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 黄娜丽
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0832民初1343号
原告：山东梁山农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码91370800MA3C82Q75X，住所地梁山县水泊中路118号。
法定代表人：顾涛，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：王爱国，男，1978年4月28日出生，汉族，住梁山县。
被告：姜士刚，男，1979年2月27日出生，汉族，住梁山县。
被告：冯恒伦，男，1971年7月11日出生，汉族，住梁山县。
被告：姜传新，男，1962年12月15日出生，汉族，住梁山县。
被告：王迎春，男，1975年11月23日出生，汉族，住梁山县。
被告：王佑彬，男，1962年5月4日出生，汉族，住梁山县。
原告山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下称梁山农村商业银行）诉被告姜士刚、冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山农村商业银行的委托诉讼代理人王爱国到庭参加诉讼，被告姜士刚、冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
梁山农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告姜士刚立即偿还借款29.29万元及利息；2、被告冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月9日，被告姜士刚经被告冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬提供连带责任保证向原告借款30万元，双方约定借款期限自2014年7月9日至2016年5月20日，借款月利率为7.275‰。借款到期后，被告姜士刚未全部履行还款义务，而被告冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬作为保证人也未履行连带保证责任。为此，原告诉至法院。
被告姜士刚、冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬未到庭，亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《山东银监局关于梁山农村商业银行及分支机构开业、顾涛等14人任职资格的批复》复印件1份，证明梁山县农村信用合作联社终止后的债权债务由原告承担；
2、被告姜士刚、冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬的身份证复印件各1份，证明被告姜士刚、冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬具有诉讼主体资格；
3、《个人最高额联合保证借款合同》1份，证明被告姜士刚在原告处借款30万元，由被告冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬提供连带责任保证，借款期限为2014年7月9日至2016年5月20日；
4、借款凭证1份，证明原告于2015年7月22日将借款30万元发放给被告姜士刚，借款期限为2015年7月22日至2016年5月20日，月利率为7.275‰。
被告姜士刚、冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬未提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。
经审查，原告梁山农村商业银行提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理，本院认定以下事实：2014年7月9日，被告姜士刚、冯恒伦、王佑彬、王迎春、姜传新与梁山县农村信用合作联社签订了《个人最高额联合保证借款合同》，双方约定，被告姜士刚、冯恒伦、王佑彬、王迎春、姜传新自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年7月9日至2016年5月20日止，在梁山县农村信用合作联社发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）156万元提供最高额担保，且在约定的期限和授信额度内可循环申请使用上述信贷资金；在借款人不按期归还借款本金时，小组其他成员自愿履行保证责任；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为上述借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从被逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至借款本息清偿为止。2015年7月22日，梁山县农村信用合作联社依约向被告姜士刚发放贷款30万元，借款期限自2015年7月22日至2016年5月20日，借款月利率为7.275‰，但被告仅偿还借款本金9126.73元，利息偿还至2016年3月20日，下余借款本金290873.27元及2016年3月20日之后的利息拒不偿还，而被告冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬作为联保小组的其他成员也未承担连带保证责任。
另，2016年3月21日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准【2016】67号《山东银监局关于山东梁山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、顾涛等14人任职资格的批复》，核准山东梁山农村商业银行股份有限公司的章程并开业，同时，梁山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东梁山农村商业行股份有限公司承担。
本院认为，被告姜士刚、冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬与梁山县农村信用合作联社签订的《个人最高额联合保证借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。被告姜士刚欠梁山县农村信用合作联社贷款本金290873.27元及相应利息，事实清楚，证据确实充分，被告姜士刚依法应予偿还。梁山县农村信用合作联社因政策原因自行终止后，其享有的债权由山东梁山农村商业银行股份有限公司承接。故被告姜士刚应依合同约定对原告梁山农村商业银行承担还款义务，但被告姜士刚未按约定还款，已构成严重违约，故原告要求被告姜士刚偿还贷款本金29.29万元及相应利息的诉讼请求，其中的借款本金290873.27元及相应利息有事实根据和法律依据，本院予以支持。根据《个人最高额联合保证借款合同》第一条、第三条、第四条和第五条5.1的约定，被告冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬对被告姜士刚的借款本息应当依据合同约定在债务最高余额156万元的范围内承担连带保证责任。故原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姜士刚于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山农村商业银行股份有限公司借款本金290873.27元及利息（利息以290873.27元为基数，自2016年3月21日起至实际给付之日止，按照合同约定计算）；
二、被告冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬对上述款项在最高余额156万元内承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；
三、驳回原告山东梁山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2847元，由被告姜士刚、冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟庆华
二〇一八年七月十一日
书记员 赵 玉
山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0832民初1343号原告：山东梁山农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码91370800MA3C82Q75X，住所地梁山县水泊中路118号。法定代表人：顾涛，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王爱国，男，1978年4月28日出生，汉族，住梁山县。被告：姜士刚，男，1979年2月27日出生，汉族，住梁山县。被告：冯恒伦，男，1971年7月11日出生，汉族，住梁山县。被告：姜传新，男，1962年12月15日出生，汉族，住梁山县。被告：王迎春，男，1975年11月23日出生，汉族，住梁山县。被告：王佑彬，男，1962年5月4日出生，汉族，住梁山县。原告山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下称梁山农村商业银行）诉被告姜士刚、冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山农村商业银行的委托诉讼代理人王爱国到庭参加诉讼，被告姜士刚、冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁山农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告姜士刚立即偿还借款29.29万元及利息；2、被告冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月9日，被告姜士刚经被告冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬提供连带责任保证向原告借款30万元，双方约定借款期限自2014年7月9日至2016年5月20日，借款月利率为7.275‰。借款到期后，被告姜士刚未全部履行还款义务，而被告冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬作为保证人也未履行连带保证责任。为此，原告诉至法院。被告姜士刚、冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬未到庭，亦未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《山东银监局关于梁山农村商业银行及分支机构开业、顾涛等14人任职资格的批复》复印件1份，证明梁山县农村信用合作联社终止后的债权债务由原告承担；2、被告姜士刚、冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬的身份证复印件各1份，证明被告姜士刚、冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬具有诉讼主体资格；3、《个人最高额联合保证借款合同》1份，证明被告姜士刚在原告处借款30万元，由被告冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬提供连带责任保证，借款期限为2014年7月9日至2016年5月20日；4、借款凭证1份，证明原告于2015年7月22日将借款30万元发放给被告姜士刚，借款期限为2015年7月22日至2016年5月20日，月利率为7.275‰。被告姜士刚、冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬未提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。经审查，原告梁山农村商业银行提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理，本院认定以下事实：2014年7月9日，被告姜士刚、冯恒伦、王佑彬、王迎春、姜传新与梁山县农村信用合作联社签订了《个人最高额联合保证借款合同》，双方约定，被告姜士刚、冯恒伦、王佑彬、王迎春、姜传新自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年7月9日至2016年5月20日止，在梁山县农村信用合作联社发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）156万元提供最高额担保，且在约定的期限和授信额度内可循环申请使用上述信贷资金；在借款人不按期归还借款本金时，小组其他成员自愿履行保证责任；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为上述借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从被逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至借款本息清偿为止。2015年7月22日，梁山县农村信用合作联社依约向被告姜士刚发放贷款30万元，借款期限自2015年7月22日至2016年5月20日，借款月利率为7.275‰，但被告仅偿还借款本金9126.73元，利息偿还至2016年3月20日，下余借款本金290873.27元及2016年3月20日之后的利息拒不偿还，而被告冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬作为联保小组的其他成员也未承担连带保证责任。另，2016年3月21日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准【2016】67号《山东银监局关于山东梁山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、顾涛等14人任职资格的批复》，核准山东梁山农村商业银行股份有限公司的章程并开业，同时，梁山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东梁山农村商业行股份有限公司承担。本院认为，被告姜士刚、冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬与梁山县农村信用合作联社签订的《个人最高额联合保证借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。被告姜士刚欠梁山县农村信用合作联社贷款本金290873.27元及相应利息，事实清楚，证据确实充分，被告姜士刚依法应予偿还。梁山县农村信用合作联社因政策原因自行终止后，其享有的债权由山东梁山农村商业银行股份有限公司承接。故被告姜士刚应依合同约定对原告梁山农村商业银行承担还款义务，但被告姜士刚未按约定还款，已构成严重违约，故原告要求被告姜士刚偿还贷款本金29.29万元及相应利息的诉讼请求，其中的借款本金290873.27元及相应利息有事实根据和法律依据，本院予以支持。根据《个人最高额联合保证借款合同》第一条、第三条、第四条和第五条5.1的约定，被告冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬对被告姜士刚的借款本息应当依据合同约定在债务最高余额156万元的范围内承担连带保证责任。故原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜士刚于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山农村商业银行股份有限公司借款本金290873.27元及利息（利息以290873.27元为基数，自2016年3月21日起至实际给付之日止，按照合同约定计算）；二、被告冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬对上述款项在最高余额156万元内承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；三、驳回原告山东梁山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2847元，由被告姜士刚、冯恒伦、姜传新、王迎春、王佑彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孟庆华二〇一八年七月十一日书记员  赵 玉
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0127民初2475号
原告：石某，女，1985年2月11日出生，壮族，广西宾阳县人，住横县。
被告：赖某1，男，1984年3月26日出生，壮族，广西横县人，住横县。
原告石某与被告赖某1离婚纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石某到庭参加诉讼，被告赖某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告石某向本院提出诉讼请求：一、准许原、被告离婚；二、判决婚生女儿赖某2由被告抚养，原告可以探望婚生小孩。事实和理由，原、被告于2011年10月19登记结婚，××××年××月××日生育女孩赖某2，没有夫妻共同财产、债权和债务。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后两人性格严重不和，很难建立夫妻感情。因感情不和。原告于2014年5月离开被告家外出打工，此后再没有回到被告家，至今已经分居两年多，分居期间偶尔通话也是争吵不休，夫妻感情确已彻底破裂，特诉请法院判决准许原、被告离婚。被告赖某1未作答辩，在举证期限内没有证据向本院提供。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年10月19登记结婚，××××年××月××日生育女孩赖某2。原、被告婚后因缺乏沟通与谅解而产生矛盾，2016年9月7日，原告向本院提起离婚诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赖某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对对方提交的证据进行质证的权利。原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案所诉事实有关联，可作为认定本案事实的依据。原、被告婚后因缺乏沟通与谅解而产生矛盾，但从目前双方矛盾的成因及程度看，夫妻感情尚未破裂，原告诉请与被告离婚，理由不足，本院不予支持。综上所述，原、被告双方应珍惜彼此之间的夫妻感情，加强相互沟通与谅解，共同搞好夫妻关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告石某与被告赖某1离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告石某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 甘俊杰
二〇一六年九月二十九日
书记员 宁 丹
appoint
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0412刑初261号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人刘某，农民。因本案于2015年11月10日被常州市公安局武进分局取保候审。
辩护人王正飞，江苏日月泰律师事务所律师。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2016）242号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院于2016年3月29日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员陈斌出庭支持公诉。被告人刘某及其辩护人王正飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年10月7日19时许，被告人刘某持有效C1G型驾驶证驾驶皖06630**号大型轮式拖拉机从常州市武进区横林镇崔桥姚家村经横林镇朝阳路行驶至常州市武进区横林镇横林地板城，因与他人发生纠纷，后对方报警。民警在处置过程中发现刘某有酒后驾驶机动车的嫌疑，经抽取血样鉴定，其血液中的乙醇含量为130.4毫克／100毫升，属醉酒后驾驶机动车辆。
另查明，事发后，被告人刘某明知他人报警仍在现场等候公安机关前来处理，归案后如实供述了本案事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的案发、查获经过、现场照片、血样提取登记表、物证检验报告等书证、证人闫某、张某等人的证言笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。其归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人刘某犯危险驾驶罪，罪名成立，应予支持；公诉人当庭认为被告人刘某归案后能如实供述自己的罪行可从轻处罚等量刑意见恰当，本院予以采纳。辩护人认为被告人刘某有坦白情节、系初犯、偶犯、庭前预缴罚金、悔罪态度较好、建议从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，符合本案实际，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会公共安全，依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谈文亚
二〇一六年四月八日
书记员 岑 月
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2424执566号
申请执行人：邵亮珠，男，1976年8月14日生，汉族，住吉林省汪清县。
被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所地吉林省汪清县。
法定代表人：黄兴伟，总经理。
本院在执行汪劳人调字[2016]658号申请执行人邵亮珠与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议一案中，经调查发现，劳动仲裁调解过程存在违反法律规定，违背社会公共利益之情形。因此本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：1.汪清县劳动人事争议仲裁委员会在申请执行人邵亮珠与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司劳动争议案件仲裁过程中，参与庭审的申请执行人的代理人是未经申请执行人授权的法律工作者相锡成和张云亮。仲裁庭在未收到申请执行人授权委托书的情况下，准许相锡成、张云亮出庭为申请执行人代理，且在未当庭达成调解协议的前提下制作了仲裁调解书。申请执行人实际未参加仲裁调解，对调解过程亦不知悉；2.仲裁调解书所确定工资数额系由被执行人提供，未经申请执行人确认，亦未得到申请执行人的书面追认。
本院认为：劳动仲裁过程中，当事人双方在自愿的前提下，可以进行调解并达成调解协议，劳动人事争议仲裁委员会依据调解协议制作调解书；同时，申请人委托他人参加仲裁，应当向劳动人事争议仲裁委员会提交有委托人签名或者盖章的授权委托书，并明确载明委托事项及权限。其中，代为调解属特别授权事项，应当经过申请人本人授权。本案中，所谓的申请人的代理人实际没有获得授权，在此前提下与对方进行调解并形成的仲裁调解书，违反法定程序，违背自愿调解原则，故侵害了申请执行人的实体权益。再者汪清县龙腾能源开发有限公司作为被执行人的劳动争议调解案件属系列案，均存在上述情况，其中部分申请执行人对调解确认的工资数额提出异议，故劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁调解书违背了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项、第三款之规定，裁定如下：
不予执行汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人调字[2016]658号调解书。
当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以在30日内向人民法院起诉。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李洪梁
审判员 李玉忠
审判员 秦四福
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁 峰
黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑行终334号
上诉人（原审原告）于庆源，男，汉族，住双鸭山市。
被上诉人(原审被告)双鸭山市人民政府，住所地双鸭山市尖山区双福路。
法定代表人宋宏伟，该市市长。
委托代理人石广利，该市政府法律顾问办公室主任。
上诉人于庆源因诉双鸭山市人民政府强制拆迁决定及拆迁公告一案，不服双鸭山市中级人民法院（2016）黑05行初13号行政裁定，向本院提起上诉。2016年11月16日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于庆源、被上诉人双鸭山市人民政府的委托代理人石广利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，于庆源原有住房位于双鸭山市尖山区建设路。2004年，该区域拆迁改造。于庆源与拆迁单位双鸭山市大地城市建设开发投资有限公司未达成协议，该公司向双鸭山市拆迁管理办公室申请裁决。双鸭山市拆迁管理办公室分别于2005年10月11日、2006年10月30日作出双拆裁字（2005）第72号裁决、双拆裁字（2006）第62号裁决，均被法院判决撤销并限期重做。2008年8月18日，双鸭山市拆迁管理办公室作出双拆裁字（2008）第11号裁决书。同年9月25日，双鸭山市拆迁工作领导小组办公室作出《行政强制拆迁决定书》。10月6日，于庆源与双鸭山市拆迁管理办公室、大地城市建设开发投资有限公司及双鸭山市采煤沉陷区综合治理办公室共同签署《关于于庆源房屋强制拆迁安置情况说明》，说明称：“因小区配套工程急需用地，经拆迁办与房主于庆源协调，于庆源服从强制拆迁决定，同意暂按2008年8月18日双拆裁字（2008）第11号裁决书中相关内容执行。同意先予对该房屋进行证据保全后，拆除其房屋。关于事后房屋拆迁补偿事宜由大地公司与双鸭山市沉陷区治理办公室按政策规定共同解决”。同年10月10日，双鸭山市拆迁工作领导小组发布公告，10月13日，于庆源的房屋被拆除。同年12月10日，于庆源提起行政诉讼，请求撤销双拆裁字（2008）第11号裁决。2009年3月6日，双鸭山市尖山区人民法院作出（2009）尖行初字第1号行政判决，撤销了双拆裁字（2008）第11号裁决，并限期重作。2009年7月6日，于庆源向黑龙江省人民政府申请行政复议，请求撤销强制拆迁决定及双强公字（2008）04号公告。2010年3月5日，黑龙江省人民政府以复议申请超过法定时效为由，作出黑政复决（2010）1号行政复议决定，驳回于庆源的申请。2016年7月7日，于庆源提起诉讼请求撤销强制拆迁决定及双强公字（2008）04号公告。另查明，双鸭山市拆迁工作领导小组系双鸭山市政府为拆迁工作成立的临时性机构。
原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道行政行为之日起六个月内提出。双鸭山市人民政府所属市拆迁工作领导小组于2008年9月25日作出行政强拆决定，10月10日发布双强公字（2008）04号公告。按照以上法律规定，于庆源应在此后六个月内提起行政诉讼，其未在六个月内提起行政诉讼，也未提供证明其在法定期限内提起诉讼存在其他正当理由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，应当驳回其起诉。此外，《关于于庆源强制拆迁安置情况》能够证明，双鸭山市人民政府作出强拆决定后，经与于庆源协商，于庆源明确表示同意对其房屋先行拆除，因此强制拆迁决定并未发生法律效力，双鸭山市人民政府的拆迁行为也不是以强制拆迁决定为依据所实施的行政强制措施。因此强制拆迁决定未对于庆源的合法权益产生影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，裁定驳回于庆源起诉。
于庆源不服，向本院提起上诉称：1.行政机关作出行政行为时，未告知救济途径，应适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定的二十年的期限，且其曾提起诉讼，法院未予立案；2.强制拆迁决定一经签发就具有法律效力，并对其合法权益产生影响；3.其顾全大局，才在协议上签上“暂按此执行”字样。请求撤销原裁定，撤销强制拆迁决定及公告。
双鸭山市人民政府答辩称：于庆源的起诉已超过法定起诉期限；强制拆迁决定及公告对于庆源不具有强制力，未对其权利、义务产生影响。请求维持原审裁定。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，于庆源已按《关于于庆源房屋强制拆迁安置情况》及协议中安置的房屋进行产权置换，并已办理了产权登记。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，于庆源于2008年10月6日与双鸭山市拆迁管理办公室、双鸭山市大地城市建设开发投资有限公司及双鸭山市采煤沉陷区综合治理办公室签订《关于于庆源房屋强制拆迁安置情况说明》。2008年11月3日，于庆源又与双鸭山市大地城市建设开发投资有限公司签订协议，就相关房屋安置补偿问题达成协议。于庆源虽在签订协议时标注“暂按此执行”，但不影响协议的效力，且该协议已实际履行完毕。于庆源再对拆迁有关行为提起诉讼，其已经丧失对被拆迁房屋的权利，其与被诉行政行为已无法律上的利害关系，不具有原告主体资格，原审裁定驳回起诉并无不当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 柏 坤
代理审判员 张 云 强
代理审判员 皇甫延玉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郝 欣 然
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑行终334号上诉人（原审原告）于庆源，男，汉族，住双鸭山市。被上诉人(原审被告)双鸭山市人民政府，住所地双鸭山市尖山区双福路。法定代表人宋宏伟，该市市长。委托代理人石广利，该市政府法律顾问办公室主任。上诉人于庆源因诉双鸭山市人民政府强制拆迁决定及拆迁公告一案，不服双鸭山市中级人民法院（2016）黑05行初13号行政裁定，向本院提起上诉。2016年11月16日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于庆源、被上诉人双鸭山市人民政府的委托代理人石广利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，于庆源原有住房位于双鸭山市尖山区建设路。2004年，该区域拆迁改造。于庆源与拆迁单位双鸭山市大地城市建设开发投资有限公司未达成协议，该公司向双鸭山市拆迁管理办公室申请裁决。双鸭山市拆迁管理办公室分别于2005年10月11日、2006年10月30日作出双拆裁字（2005）第72号裁决、双拆裁字（2006）第62号裁决，均被法院判决撤销并限期重做。2008年8月18日，双鸭山市拆迁管理办公室作出双拆裁字（2008）第11号裁决书。同年9月25日，双鸭山市拆迁工作领导小组办公室作出《行政强制拆迁决定书》。10月6日，于庆源与双鸭山市拆迁管理办公室、大地城市建设开发投资有限公司及双鸭山市采煤沉陷区综合治理办公室共同签署《关于于庆源房屋强制拆迁安置情况说明》，说明称：“因小区配套工程急需用地，经拆迁办与房主于庆源协调，于庆源服从强制拆迁决定，同意暂按2008年8月18日双拆裁字（2008）第11号裁决书中相关内容执行。同意先予对该房屋进行证据保全后，拆除其房屋。关于事后房屋拆迁补偿事宜由大地公司与双鸭山市沉陷区治理办公室按政策规定共同解决”。同年10月10日，双鸭山市拆迁工作领导小组发布公告，10月13日，于庆源的房屋被拆除。同年12月10日，于庆源提起行政诉讼，请求撤销双拆裁字（2008）第11号裁决。2009年3月6日，双鸭山市尖山区人民法院作出（2009）尖行初字第1号行政判决，撤销了双拆裁字（2008）第11号裁决，并限期重作。2009年7月6日，于庆源向黑龙江省人民政府申请行政复议，请求撤销强制拆迁决定及双强公字（2008）04号公告。2010年3月5日，黑龙江省人民政府以复议申请超过法定时效为由，作出黑政复决（2010）1号行政复议决定，驳回于庆源的申请。2016年7月7日，于庆源提起诉讼请求撤销强制拆迁决定及双强公字（2008）04号公告。另查明，双鸭山市拆迁工作领导小组系双鸭山市政府为拆迁工作成立的临时性机构。原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道行政行为之日起六个月内提出。双鸭山市人民政府所属市拆迁工作领导小组于2008年9月25日作出行政强拆决定，10月10日发布双强公字（2008）04号公告。按照以上法律规定，于庆源应在此后六个月内提起行政诉讼，其未在六个月内提起行政诉讼，也未提供证明其在法定期限内提起诉讼存在其他正当理由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，应当驳回其起诉。此外，《关于于庆源强制拆迁安置情况》能够证明，双鸭山市人民政府作出强拆决定后，经与于庆源协商，于庆源明确表示同意对其房屋先行拆除，因此强制拆迁决定并未发生法律效力，双鸭山市人民政府的拆迁行为也不是以强制拆迁决定为依据所实施的行政强制措施。因此强制拆迁决定未对于庆源的合法权益产生影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，裁定驳回于庆源起诉。于庆源不服，向本院提起上诉称：1.行政机关作出行政行为时，未告知救济途径，应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定的二十年的期限，且其曾提起诉讼，法院未予立案；2.强制拆迁决定一经签发就具有法律效力，并对其合法权益产生影响；3.其顾全大局，才在协议上签上“暂按此执行”字样。请求撤销原裁定，撤销强制拆迁决定及公告。双鸭山市人民政府答辩称：于庆源的起诉已超过法定起诉期限；强制拆迁决定及公告对于庆源不具有强制力，未对其权利、义务产生影响。请求维持原审裁定。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，于庆源已按《关于于庆源房屋强制拆迁安置情况》及协议中安置的房屋进行产权置换，并已办理了产权登记。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，于庆源于2008年10月6日与双鸭山市拆迁管理办公室、双鸭山市大地城市建设开发投资有限公司及双鸭山市采煤沉陷区综合治理办公室签订《关于于庆源房屋强制拆迁安置情况说明》。2008年11月3日，于庆源又与双鸭山市大地城市建设开发投资有限公司签订协议，就相关房屋安置补偿问题达成协议。于庆源虽在签订协议时标注“暂按此执行”，但不影响协议的效力，且该协议已实际履行完毕。于庆源再对拆迁有关行为提起诉讼，其已经丧失对被拆迁房屋的权利，其与被诉行政行为已无法律上的利害关系，不具有原告主体资格，原审裁定驳回起诉并无不当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 柏 坤代理审判员 张 云 强代理审判员 皇甫延玉二〇一六年十一月二十八日书 记 员 郝 欣 然
阳江市阳东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1704民初1458号
原告：广东阳东农村商业银行股份有限公司，住所地阳江市东风三路220号。
法定代表人：林进步，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林杰，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈春兰，女，该公司工作人员。
被告:林喜萍，女，1969年5月12日出生，汉族，住阳江市江城区。
被告：陈回，男，1963年4月26日出生，汉族，住阳江市江城区。
被告：阳江市锦绣名城房地产开发有限公司，住阳江市漠江花园9号楼1-6号商铺。
法定代表人：陈周回，该公司总经理。
原告广东阳东农村商业银行股份有限公司与被告林喜萍、陈回、阳江市锦绣名城房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，原告于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告以被告已付清所欠贷款本息为由向本院申请撤诉，符合撤诉的条件，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东阳东农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费5566元（减半计收2783元），由原告广东阳东农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 林睦飞
人民陪审员 陈小强
人民陪审员 冯宗俭
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 李钊莹
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0281刑初1293号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人黄龙飞，男，28岁，1988年7月4日出生于安徽省黟县，，汉族，中专文化，江苏长电科技股份有限公司工作，户籍所在地安徽省黟县。2017年4月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2017〕1160号起诉书指控被告人黄龙飞犯危险驾驶罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月27日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员费春霞出庭支持公诉，被告人黄龙飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控：
被告人黄龙飞于2017年3月24日16时50分许，醉酒后驾驶皖Ｊ×××××小型轿车，沿江阴市创新大道由南向北行驶至宏通路叉口地段左转弯过程中，车辆前部追尾撞到前方同向行驶的徐某驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车尾部，造成车辆损坏的交通事故。经江阴市公安局交通警察大队认定，被告人黄龙飞负此事故的全部责任。经江阴市公安局鉴定，被告人黄龙飞案发时血液中乙醇含量为143mg乙醇/100ml血液。
案发后，被告人黄龙飞明知他人报警仍留在现场等候公安机关处理，归案后如实供述上述全部事实。
另查明，案发后，被告人黄龙飞已赔偿被害人徐某经济损失共计人民币1600元。
上述事实，被告人黄龙飞多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警详细信息、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息及机动车信息查询结果单、道路交通事故民事损害赔偿委托调解结果反馈单等书证，证人张某的证言笔录，被害人徐某的陈述笔录，江阴市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，江阴市公安局物证鉴定室出具的物证检验报告，江阴市价格认定中心出具的价格认定结论书，江阴市公安局制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，辨认笔录及照片，常住人口基本信息，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄龙飞在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，对公共安全造成一定的危害，其行为确已构成危险驾驶罪。鉴于被告人黄龙飞明知他人报警仍留在现场等候公安机关处理，归案后如实供述自己的罪行，系自首，当庭自愿认罪，已赔偿被害人经济损失，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人黄龙飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人黄龙飞的犯罪情节及悔罪表现，结合调查评估意见，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人黄龙飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
代理审判员 刘啸云
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 任凤燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻的；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者被告人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但被告人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
被告人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；被告人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于被告人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知被告人的亲友，或者亲友主动报案后，将被告人送去投案的，也应当视为自动投案。
被告人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指被告人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的被告人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的被告人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
被告人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初3246号
原告玖龙纸业（沈阳）有限公司，住所新民市。
法定代表人张茵，系董事长。
委托代理人王嘉，男，1982年3月29日出生，汉族，系该单位员工，住所沈阳市。
被告惠臻宇，男，1994年4月6日出生，汉族，住所新民市。
原告玖龙纸业（沈阳）有限公司为与被告惠臻宇劳动合同纠纷一案，对新民市劳动人事争议仲裁院于2016年6月12日作出的沈新劳人仲不字（2016）43号不予受理通知不服，在法定期限内向本院起诉。本院于2016年7月7日受理后，依法由审判员彭进忠担任审判长，与审判员田柏青、人民陪审员朱宏图组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告玖龙纸业（沈阳）有限公司委托代理人王嘉，被告惠臻宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月，经我公司审核合格，被告被录取为“玖龙班学员”同年11月1日，由玖龙纸业（控股）有限公司（以下简称玖龙纸业）统一与被告等全部玖龙班学员签订了《培训合同》，委托培训机构对被告进行电议和造纸行业相关的转业技能培训，培训期限自2012年11月至2013年10月，为期12个月，培训费用共22000.00元由玖龙纸业承担，其中包括：1、应支付给培训机构学费、书本费6100.00元；2、支付给我公司住宿费津贴720元；3、餐费补助5280.00元；4、部分生活费8400.00元；5、其他管理费用1500.00元，以上共计22000.00元，根据《培训合同》约定，被告在培训结束后需在玖龙纸业服务至少满5年，且无条件服从玖龙纸业的安排到集团其他基地工作。培训结束后，2013年9月玖龙纸业签订了《劳动合同》合同期限自2013年9月18日至2018年9月17日止，2014年4月9日，被告调转至我公司，2014年6月16日，被告与玖龙纸业签订了《关于玖龙班培训合同的补充协议》，将培训合同中玖龙纸业的全部权责转交给我公司。被告在我公司工作至2015年8月11日起，在未履行任何请假、辞职等手续情况下擅自离职，影响了我公司正常工作和管理工作，并严重违反双方签订的《培训合同》关于“五年服务期”的约定，被告实际履行服务期为23个月，未履行服务期37个月，培训期间我公司为被告实际负担费用包括学费6100元，生活补贴费9656.97元，体检费117元，餐费补助5280元（该笔费用直接打到被告餐卡里）住宿补贴720元（该笔费用直接冲抵住宿费，不发放到被告处），其他管理费1500元，交通费534元，实际费用合计23907.97元；《培训合同》第五条“乙方的义务和责任”约定“乙方（被告）因自身行为给甲方造成其他损失或擅自辍学（包括离职）的，除赔偿培训费22000元外，需另行承担相应的违约金22000元，故我公司要求被告依据《培训合同》”赔偿我公司22000.00元，并支付违约金22000.00元，以上数额共计44000.00元；诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿我公司培训费22000.00元；2、请求法院判令被告支付我公司违约金22000.00元；3、要求被告承担本案诉讼费用.
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，我在新民二院和沈阳第五医院开了病例，我把病例给了本部门的张洋，我履行正常的病假事宜，是经过部门领导审批后才请假的，病假到期后，人力资源要求我提供病例证明我现在的身体不能再上班，我按照工作人员的要求去开的病例，原告所说我没有履行病假事宜是不属实的。公司要求十五天未到算自动离职，但公司并没有通知我，还是之后同事通知我在公司邮件上看见我自动离职的，但是我本人并不知道。
经审理查明，2012年11月1日被告与玖龙纸业（控股）有限公司签订培训合同。合同期限为2012年11月1日至2013年10月31日。培训专业为机电仪和造纸行业相关的专业技能。玖龙纸业（控股）有限公司提供培训费用22,000.00元。《培训合同》约定，被告在培训结束后需在玖龙纸业服务至少满5年，且无条件服从玖龙纸业的安排到集团其他基地工作。《培训合同》第五条“乙方的义务和责任”约定“乙方（被告）因自身行为给甲方造成其他损失或擅自辍学（包括离职）的，除赔偿培训费22，000.00元外，需另行承担相应的违约金22，000.00元。2013年9月被告与东莞玖龙纸业有限公司签订了《劳动合同》。合同期限自2013年9月18日至2018年9月17日止。2014年4月9日，被告调转至原告公司。2014年4月14日原告与被告签订劳动合同，合同期至2019年4月13日。2014年6月16日，被告与玖龙纸业（控股）有限公司签订了《关于玖龙班培训合同的补充协议》，将培训合同中玖龙纸业的全部权责转交给原告。2015年8月7日被告被医院诊断为椎基动脉供血不足。被告第一次向原告请假，原告准许被告休假，第二次被告请假，原告未准许，但被告未上班。2015年9月12日原告向被告发法务函。要求被告在收到该函后3日内答复并在10内按培训合同，赔偿培训费，计15，805.62元。被告在该期限内未答复。被告在原告单位已工作二年。原告于2016年6月8日向新民市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求:一、被申请人赔偿申请人培训费22，000.00元；二、被申请人赔偿申请人违约金22，000.00元。该院于2016年6月12日以其他理由作出了沈新劳人仲不字（2016）43号不予受理通知。原告不服向本院起诉，请求：1、请求法院依法判令被告赔偿我公司培训费22，000.00元；2、请求法院判令被告支付我公司违约金22，000.00元；3、要求被告承担本案诉讼费用.
上述事实有原告提供的不予受理通知书一份、培训合同一份、学员名单及发票联、确认函各一份、劳动合同一份、补充协议及劳动合同、员工劳动防护用品发放卡、请假卡、自离信息联系单、法务函各一份及庭审笔录，经双方当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，用人单位未劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。本案中，被告在履行劳动合同过程中，被告患病，被医院诊断为椎基动脉供血不足。被告第一次向原告请病假，原告同意被告休病假。被告在第二次请病假，原告未批准的情况下，未到单位上班。原告向被告发法务函，要求被告3日内回复，被告也未回复。被告至今亦未到原告单位上班。被告的行为违反了与原告签订的《培训合同》第五条的约定。因此，被告应当按照约定向用人单位支付违约金。支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。故原告要求被告支付违约金22，000.00元的诉讼请求，本院不予全部支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告惠臻宇于本判决生效之日起十日内给付原告玖龙纸业（沈阳）有限公司违反服务期约定的违约金13，200.00元。
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 彭进忠
审 判 员 田柏青
人民陪审员 朱宏图
二〇一六年十月二十日
书 记 员 刘 洋
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖11民初94号
原告：惠而浦（中国）股份有限公司,住所地安徽省合肥市，统一社会信用代码91340100610307130N。
法定代表人：金友华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡君超，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：吴永平，女，1969年3月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
原告惠而浦（中国）股份有限公司与被告吴永平侵害商标权纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。本案审理过程中，原告惠而浦（中国）股份有限公司以“双方当事人已达成庭外和解，且已实际履行”为由，于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告惠而浦（中国）股份有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告惠而浦（中国）股份有限公司负担。
审 判 长 孔德敬
审 判 员 付广永
人民陪审员 宋传海
二〇一七年八月二日
书 记 员 杨德坤
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初10057号
原告：佛山市腾塑塑料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道幸福居委会松排路五街5号之二。
法定代表人：黄冬梅。
委托诉讼代理人：郭云波，系广东云方律师事务所律师。
被告：赵海方，男，1976年2月25日出生，汉族，住广西巴马瑶族自治县，
原告佛山市腾塑塑料有限公司诉被告赵海方买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭云波到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起以下诉讼请求：1.被告向原告支付货款16240元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告订购保护膜产品，双方于2017年5月19日对账确认被告尚欠原告货款16240元未支付，原告多次催收无果，遂提起本案诉讼。
原告围绕诉讼请求提供了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对原告提供的证据均予以采信。
根据本院采信的证据及原告庭审陈述，本院确认以下案件事实：原被告之间存在买卖合同关系，双方于2017年5月19日对账确认被告尚欠原告货款16240元未支付，此后被告未向原告支付该款项。
本院认为，原被告之间的买卖合同关系依法成立，被告尚欠原告货款16240元未支付的事实清楚，双方未约定付款期限，原告有权随时要求被告支付，现原告以提起本案诉讼的方式向被告追讨该笔货款，并要求被告自起诉之日（2017年7月3日）起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止，原告的该主张合法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵海方于本判决发生法律效力之日起十日向原告佛山市腾塑塑料有限公司支付货款16240元及利息（利息计算方式：以16240元为基数，自2017年7月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为103元（原告已预交），由被告赵海方负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 樊二彦
二〇一七年八月十七日
书记员 胡祉彦
广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗南法南民初字第8号
原告吴某，女，1982年1月10日，广州市南沙区翠畔四街9号402……（写明姓名或名称等基本情况）。
被告刘某，男，1975年11月13日，广州市南沙区翠畔世界9号402……（写明姓名或名称等基本情况）。
（当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。）
本院在审理原告：吴某；被告：刘某离婚纠纷……（写明当事人的姓名或名称和案由）一案中，原告吴某于2012年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，……（写明准许或不准撤诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：
……［写明裁定结果。分两种情况：
第一、准许撤诉的，写：
“准许原告吴某撤回起诉。
……（写明诉讼费用的负担）。”
第二、不准撤诉的，写：
“不准原告吴某撤回起诉，本案继续审理。”］
审判长
审判员
审判员
二〇一三年一月十六日
书记员
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0202民初3081号
原告：唐山市路南千盛房产信息服务部，住所地唐山市路南区万达广场F区商业J段28单元28号。
经营者：张云龙，男，1988年10月28日生，汉族，住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：郑海利，天津行通律师事务所律师。
被告：冯玉伶，女，1981年6月26日生，汉族，住河北省廊坊市香河县段庄区。
唐山市路南千盛房产信息服务部与冯玉伶合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告唐山市路南千盛房产信息服务部于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐山市路南千盛房产信息服务部撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告唐山市路南千盛房产信息服务部负担。
审 判 员 胡心一
二〇一七年九月二十六日
法官助理 徐 琳
书 记 员 王梦然
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崂执字第18号
申请执行人武如海，男，1970年11月7日出生，
被执行人青岛百仕置业有限公司，住所地青岛市崂山区
本院依据已经发生法律效力的青岛市崂山区人民法院于2013年11月20日作出的（2013）崂民一初字第616号民事判决书，于2013年12月19日向被执行人青岛百仕置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人于2013年12月25日前全部履行所欠申请执行人案款，但被执行人至今未履行已生效法律文书确定的义务。现因被执行人青岛百仕置业有限公司所有的位于青岛市崂山区深圳路166号百仕凯旋城第202号地下车位经三次拍卖，均流拍。申请执行人武如海同意以第三次拍卖底价105300元折抵被执行人青岛百仕置业有限公司所欠申请执行人武如海全部案款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
将被执行人青岛百仕置业有限公司所有的位于青岛市崂山区深圳路166号百仕凯旋城第202号地下车位使用权作价105300元，交付申请执行人武如海抵偿被执行人青岛百仕置业有限公司所欠申请执行人武如海本案案款59003元，青岛市崂山区深圳路166号百仕凯旋城第202号地下车位使用权自本裁定送达申请执行人时起转移。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 泳
审判员 王思清
审判员 贾瑞红
二〇一七年二月十三日
书记员 陈忠恺
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0121民初1651号
原告：王东，男，1990年11月26日生，汉族，住山西省晋中市榆次区。
委托诉讼代理人：孙晓杰，河北咏远律师事务所律师。
被告：元氏县博远汽车运输有限公司。住所地：河北省石家庄市元氏县北环路陈村村南，统一社会信用代码91130132320200255J。
法定代表人：杜清华，该公司经理。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：河北省石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心16楼，统一社会信用代码91130105308381145X
负责人：郑晓，该公司负责人。
委托诉讼代理人：李宏宇，该公司职员。
原告王东与被告元氏县博远汽车运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司为保险合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告王东的委托诉讼代理人孙晓杰，被告英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托诉讼代理人李宏宇到庭参加诉讼。被告元氏县博远汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王东诉称，2017年8月25日，赵保林驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××货车（该车实际车主是王东，登记在元氏县博远汽车运输有限公司名下，在英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了交强险、商业三者险、车损险），沿京昆高速公路行驶至石家庄米处向右变更车道时，与王海驾驶李明的冀Ａ×××××货车刮擦碰撞、车辆坠入边沟，造成车辆损坏、货物损失、路产损坏的交通事故。河北高速交警队认定赵保林负此事故的全部责任，王海无责任。现要求被告赔偿给原告车损、公估费、施救费、拆验费、路产损失、交通费等损失185070元，并承担本案的诉讼费。
被告英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，冀Ａ×××××车在答辩人处投保了交强险，不计免赔机动车损失险136504元，被保险人为元氏县博远汽车运输有限公司，经核实元氏县博远汽车运输有限公司与原告王东之间存在车辆所有关系，事故发生在保险期间内。在审核驾驶证、从业资格证、行驶证、运输证合法有效的前提下，答辩人同意按照保险合同的约定在限额内承担赔偿责任，但不承担公估费、拆验费、诉讼费等间接损失。
被告元氏县博远汽车运输有限公司未答辩。
经审理查明，2017年8月25日9时30分，赵保林驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××解放重型半挂货车（通过原告提供的录音确定该车的实际车主为王东，登记在元氏县博远汽车运输有限公司名下，冀Ａ×××××车在英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险1000000元、机动车损失保险136504元），沿京昆高速公路行驶至石家庄米处向右变更车道时，与王海驾驶李明的冀Ａ×××××凯马轻型普通货车刮擦碰撞、车辆坠入边沟，造成王海受伤、车辆损坏、货物损失、路产损坏的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队于2017年8月25日作出了第1398027201700430号道路交通事故认定书，认定赵保林负此事故的全部责任，王海无责任。对此认定书，当事人均未提出异议。
原告现主张车损130820元（原告提交了河北宝信通保险公估有限公司作出的公估报告，推定冀Ａ×××××车为全损，损失为130820元,并提交了石家庄庆海物资再生利用有限公司无极分公司出具的证明，证明冀Ａ×××××、冀Ａ×××××解放重型货车正在办理报废注销手续）、公估费4580元（原告提交了河北宝信通保险公估有限公司收取冀Ａ×××××车公估费4850元的发票）、现场施救费22500元（原告提交了长安晨东汽车救援服务部收取冀Ａ×××××车现场施救费22500元的发票三张及施救明细）、拆验费5000元（原告提交了石家庄市长安区石正汽车维修服务中心收取冀Ａ×××××车拆验费5000元的发票）、路产损失20170元（原先提交了河北省高速公路管理局作出的交通具体行政行为处罚决定书、河北省高速公路管理局高速公路路政总队石太支队收取冀Ａ×××××车公路路产赔偿费20170元的专用收据、现场照片8张）、交通费2000元（原告称其为处理事故、往返交警队、评估公司、停车场支付了此费用，提交了金额共计800元的票据8张）等损失185070元。被告对原告主张的损失、提供的证据提出如下质证意见：车损公估报告系原告单方委托，确定的全损数额过高，申请重新鉴定；公估报告是原告单方委托，保险公司不承担公估费；施救费数额过高，应参照河北省施救费标准确定，且未提供施救单位的资质证明，不认可；拆验费不认可；对路产损失没有异议；交通费不属财产损失的赔偿范围。被告虽对原告提供的公估报告提出异议，并在本院指定的期限内递交了重新鉴定申请书，但未交纳鉴定费。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、运输证、保险单、公估报告、公估费发票、施救费发票、拆验费发票、交通具体行政行为处罚决定书、公路路产赔偿费专用收据、现场照片、车票等证实。
本院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第1398027201700430号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。按此认定书的认定，赵保林负此事故的全部责任，王海无责任。作为实际车主的原告王东享有该车的权利、承担相应的义务。
被告虽对原告提供的公估报告提出异议，并在本院指定的期限内递交了重新鉴定申请书，但未交纳鉴定费，视为其默认该公估报告，据此确定原告的车损为130820元。原告主张的公估费4580元、现场施救费22500元、拆验费5000元，是原告为施救其车辆、确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，予以确认。原告主张的路产损失20170元，有相应的证据证实，予以确认。原告为处理该事故确需支付一定的交通费，根据本案的实际情况，该费用确定为500元。被告如果认为施救单位收取的现场施救费超过了有关部门规定的收费标准，其可以向价格主管部门进行举报，要求价格主管部门予以纠正，而不能以此为由拒绝赔偿施救费。原告的上述损失共计183570元。被告英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应按照肇事车辆投保的不计免赔商业三者险的约定在限额内赔付给原告王东路产损失20170元，并应按照肇事车辆投保的不计免赔机动车损失保险的约定（挂车未投保车损险，应扣除挂车的施救费5000元）在限额136504元内赔付给原告王东136504元，其共应赔付给原告王东156674元。原告的其余损失由其自负。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔付给原告王东156674元。
二、驳回原告王东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4002元，减半收取2001元，由原告王东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 高永庭
二〇一七年十二月七日
书记员 马丽英
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）友法执字第112号
申请执行人代淑芳。
委托代理人代永福。
被执行人黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司。
法定代表人乔文广，系该公司经理。
被执行人ＸＸ宝。
本院在执行代淑芳申请执行黑龙江省东鼎路桥建设工程有限公司、ＸＸ宝房屋买卖合同纠纷一案中，友谊县人民法院于2013年11月11日作出的（2013）友民初字第184号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人代淑芳于2015年3月25日向本院申请执行。本院在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，经申请人书面申请同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下；
终结友谊县人民法院作出的（2013）友民初字184号民调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 宋海斌
二〇一五年九月二十八日
书记员 李明珺
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初14839号
原告：郑宏伟，男，1981年6月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：中铁十七局集团第四工程有限公司，住所地重庆市渝北洪湖西路18号，统一社会信用代码915000007748652944。
法定代表人：张涛，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。
法定代表人：龙保勇，该公司总经理。
被告：熊斌，男，1989年2月4日出生，汉族，住址不详。
原告郑宏伟与被告中铁十七局集团第四工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司、熊斌机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年9月26日立案。原告郑宏伟于2017年10月13日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告郑宏伟在本案诉讼期间申请撤回起诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的申请，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑宏伟撤回起诉。
案件受理费400元，减半缴纳200元（原告已预交），由原告郑宏伟负担。
代理审判员 张 煜
二〇一七年十月十三日
书 记 员 何晓燕
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5754号
上诉人（原审被告）徐宁，男，1981年8月出生，汉族，住沧州市运河区。
委托代理人李月彬，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙俊杰，男，1975年10月24日出生，汉族，住泊头市。
原审被告金坛建工集团有限公司，住所地江苏常州金坛市金城东环一路669号，组织机构代码13707050-4。
法定代表人李连富，该公司董事长。
委托代理人胡靓，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
上诉人徐宁因与被上诉人孙俊杰、原审被告金坛建工集团有限公司合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第400号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，上诉人在原审中对鉴定意见有异议，但在原审庭审中鉴定机构出庭作证的并不是出具鉴定意见的鉴定人员，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，原鉴定意见不得作为认定事实的依据，且上诉人徐宁也提出重新鉴定申请，故原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第400号民事判决；
二、发回河北省泊头市人民法院重审。
审判长 常 秀 良
审判员 赵文甲审判员刘晓丽
二0一六年十二月十二日书记员曹鑫红
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终1035号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王双双，男，1991年8月15日出生于安徽省寿县，汉族，小学文化，农民，户籍�安徽省寿县；2017年1月19日因涉嫌敲诈勒索罪由上海市公安局浦东分局刑事拘留，同年2月24日被依法逮捕。现羁押于上海市浦东新区看守所。
上诉人（原审被告人）吕善如，女，1993年4月8日出生于安徽省寿县，汉族，初中文化，农民，户籍在安徽省寿县；2013年11月6日因为赌博提供条件被上海市公安局浦东分局处行政拘留五日；2017年1月19日因涉嫌敲诈勒索罪由上海市公安局浦东分局刑事拘留，同年2月24日被依法逮捕。现羁押于上海市浦东新区看守所。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院起诉指控被告人王双双、吕善如犯敲诈勒索罪一案，于二〇一七年四月二十四日作出（2017）沪0115刑初1299号刑事判决，对被告人王双双犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元；被告人吕善如犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月�罚金人民币二千元；退赔在案赃款发还被害人田某。原审被告人王双双、吕善如均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王双双、吕善如申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王双双、吕善如以非法占有为目的，敲诈勒索公民财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人王双双、吕善如撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115刑初1299号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 郑焯琼
审�员曹延
二〇一七年八月二十九日
书记员 闫 艳
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）临执字第1842号
申请执行人中国农业银行淄博市临淄区支行。
被执行人王羲之。
被执行人淄博市临淄华泰化工厂。
中国农业银行淄博市临淄区支行申请执行王羲之、淄博市临淄华泰化工厂信用卡担保透支纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2007）临民初字第3722号民事判决书已经发生法律效力，权利人中国农业银行淄博市临淄区支行于2007年11月15日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额36002.09元未能执行。现查明被执行人王羲之、淄博市临淄华泰化工厂无财产可供执行，申请执行人中国农业银行淄博市临淄区支行也提供不出被执行人王羲之、淄博市临淄华泰化工厂有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2007）临执字第1842号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人王羲之、淄博市临淄华泰化工厂有财产可供执行，申请执行人中国农业银行淄博市临淄区支行可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇〇八年四月十四日
代理书记员 齐晓梅
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民初13号
原告：龙江银行股份有限公司，住所地哈尔滨市道里区友谊路436号。
法定代表人：张建辉，董事长。
委托诉讼代理人：段奕冰，女，1988年3月29日出生，汉族，龙江银行股份有限公司员工，住哈尔滨市南岗区自兴街69号。
被告：哈尔滨市兴华木业有限责任公司，住所地哈尔滨市平房区平新路0号。
法定代表人：张喜安，该公司总经理。
被告：张喜安，男，1957年7月25日出生，汉族，住哈尔滨市平房区平新路*号。
被告：李彬，女，1976年3月24日出生，汉族，住哈尔滨市平房区平新路*号。
原告龙江银行股份有限公司（以下简称龙江银行）诉被告哈尔滨市兴华木业有限责任公司（以下简称兴华木业公司）、张喜安、李彬借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙江银行委托诉讼代理人段奕冰到庭参加诉讼，被告兴华木业公司、张喜安、李彬经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
龙江银行向本院提出诉讼请求：一、依法判令兴华木业公司归还龙江银行借款本金5000万元；二、利息、罚息、复息共计11,114,435.08元。贷款执行年利率7.2%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，即执行年利率为10.8%。（上述利息、罚息、复利计算自2015年02月02日至2016年12月04日止，此后利息、罚息、复利应按2014龙营借字第0002号、0003号、0004号、0005号、0006号《流动资金借款合同》之约定自2016年12月05日始计收至借款还清之日止）；三、依法判令张喜安、李彬对上述第一项诉请承担连带给付责任；四、本案诉讼费、保全费及律师费用由被告承担。事实与理由：2014年01月16日龙江银行与兴华木业公司分别签订五份《流动资金借款合同》、借款期限为2014年01月16日
---
2015年01月09日，年利率7.2%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。同日龙江银行与兴华木业公司分别签订五份《最高额抵押合同》，约定兴华木业公司为该笔借款提供最高额抵押担保，抵押担保期间为自2014年01月16日
---
2017年1月09日。上述合同签订后，龙江银行按约定向兴华木业公司发放5000万元贷款，贷款到期后兴华木业公司未能按合同约定期限履行还款义务，截至2016年12月04日，兴华木业公司共计拖欠借款本息合计61,114，435.08元。保证人张喜安、李彬出具的《法定代表人担保函》，约定被告张喜安、李彬为本案所涉借款提供连带责任保证。保证期间为2015年01月09日起2年。
兴华木业公司、张喜安、李彬未向本院提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙江银行提交三组证据，兴华木业公司、张喜安、李彬未提交证据。兴华木业公司、张喜安、李彬未到庭，属于放弃质证权利。本院对龙江银行提交的证据真实性予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2014年1月16日，龙江银行与兴华木业公司分别签订2014龙营借字第0002号、0003号、0004号、0005号、0006号五份《流动资金借款合同》,主要约定：兴华木业公司向龙江银行借款5000万元，借款期限为自2014年01月16日起至2015年01月09日止，年利率7.2%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，约定兴华木业公司应按月付息，到期一次性还本。
2014年1月16日，龙江银行与兴华木业公司分别签订2014龙营抵字第0002号、0003号、0004号、0005号、0006号五份《最高额抵押合同》,主要约定：兴华木业公司对其借款提供最高额抵押担保，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，抵押担保期间为自2014年01月16日
---2017年1月09日。
2014年1月16日、张喜安、李彬出具《法定代表人担保函》，主要约定：张喜安、李彬为兴华木业公司提供不可撤销的连带保证责任保证担保,担保范围包括贷款本金、利息、罚息、赔偿金和为实现债权所发生的所有费用(包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等);保证期间为2015年1月9日起2年。
上述合同签订后，龙江银行按约定向兴华木业公司发放5000万元贷款，贷款到期后兴华木业公司未能按合同约定期限履行还款义务，截止至2016年12月04日，兴华木业公司尚欠借款本金5000万元及利息、罚息、复利计11,114,435.08元。
本院认为，龙江银行与兴华木业公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、张喜安、李彬出具《法定代表人担保函》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和法规强制性规定，合法有效，各方当事人均有义务按合同约定履行其义务。龙江银行按借款合同约定，向兴华木业公司发放贷款，兴华木业公司未按合同约定偿还借款本息属违约行为，应承担违约责任。兴华木业公司应偿还龙江银行借款本金5000万元及利息、罚息、复利11,114,435.08元（截止2016年12月4日），并按合同约定计息标准继续计算至案涉借款本金实际给付之日止。
关于龙江银行要求张喜安、李彬对兴华木业公司借款本金承担连带责任的问题。兴华木业公司向龙江银行借款后，未能按协议约定偿还龙江银行借款本金，依据张喜安、李彬出具《法定代表人担保函》，张喜安、李彬为兴华木业公司提供不可撤销的连带保证责任保证担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、赔偿金和为实现债权所发生的所有费用，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围承担保证责任。”规定，张喜安、李彬应对兴华木业公司未偿还龙江银行借款本金部分，承担连带清偿责任，龙江银行的该项请求，本院予以支持。
关于龙江银行主张由被告承担律师费及保全费的问题。因龙江银行没有提供律师费、保全费的相关证据，本院对龙江银行该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市兴华木业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告龙江银行股份有限公司借款本金5000万元；被告张喜安、李彬对借款本金5000万元承担连带清偿责任；
二、被告哈尔滨市兴华木业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告龙江银行股份有限公司借款5000万元的利息、罚息、复利11,114,435.08元（截止2016年12月4日），并按合同约定计息标准继续计算至案涉借款本金实际给付之日止；
三、驳回原告龙江银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费291,800.00元，由被告哈尔滨市兴华木业有限责任公司、张喜安、李彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 徐朝晖
审判员 张泽常
审判员 荆 丛
二〇一七年三月二十三日
书记员 王 雪
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民一初字第01349号
原告：李某。
被告：张某。
本院在审理原告李某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告放弃诉讼请求自愿申请撤诉符合有关法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告自行承担。
审判员 王 飞
二〇一五年十二月二十二日
书记员 刘荣胜
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0702民初1684号
原告钦州市益大汽车运输有限公司，住所地：钦州市北部湾东面、新澳花园北面。
法定代表人黄冠海，经理。
委托代理人王良，广西越州律师事务所律师。
被告何钦，男，1984年4月6日出生，汉族，广西灵山县人，住广西灵山县。
原告钦州市益大汽车运输有限公司与被告何钦挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，由审判员张峰适用简易程序审理，于2016年8月2日公开开庭审理，原告钦州市益大汽车运输有限公司的法定代表人黄冠海及其委托代理人王良到庭参加诉讼，被告何钦经本院传票传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钦州市益大汽车运输有限公司诉称，原、被告于2014年3月2日签订桂Ｎ×××××号车辆的《车辆委托服务合同》，合同约定，被告挂靠于原告经营运输的车辆必须购买保险，由原告指定保险公司购买保险，如被告违约，原告可以终止合同。自2016年5月至今，被告没有按合同约定进行车辆年审、二级维护、购买车辆保险及缴纳挂靠管理费，被告的行为已经构成违约，为此请求人民法院判决解除原、被告于2014年3月2日签订的《车辆委托服务合同书》并解除挂靠关系；并由被告承担本案的诉讼费用。被告何钦没有作答辩也没有提交证据。
经审理查明，原、被告于2014年3月2日签订桂Ｎ×××××号车辆的《车辆委托服务合同》，合同约定被告所有的桂Ｎ×××××号车辆挂靠于原告进行运输，服务时间从2014年3月2日至2024年3月1日，并约定被告的车辆保险必须有连续性，无保险、不在原告指定的保险公司购买保险，原告有权解除合同。合同签订后，被告自2016年5月至今未购买车辆保险。故原告诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《车辆委托服务合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，本院对其效力予以确认，双方形成车辆挂靠合同关系，双方当事人应当按照约定去履行义务，本案被告不购买保险，不能确保挂靠车辆保险的延续性，其行为有可能导致原告的承担不利的风险，又违反合同的约定，符合合同约定原告单方解除合同的条件，故原告请求解除原、被告于2014年3月2日签订的《车辆委托服务合同书》并解除挂靠关系于法有据，本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条，第一百零七条的规定，判决如下：
解除原告钦州市益大汽车运输有限公司与被告何钦于2014年3月2日签订的《车辆委托服务合同书》。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告何钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（直接汇入银行帐户。开户行：农行钦州分行榕树分理处；开户名称：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户；开户帐号：73×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 峰
二〇一六年八月十二日
书记员 黄圆晴
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湖浔刑初字第59号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人李某甲。2005年1月因盗窃被行政拘留十五日；2005年4月20日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月；2012年3月16日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月；2012年9月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，2012年12月5日刑满释放。2013年2月11日因本案中的未取得机动车驾驶证驾驶机动车行为被湖州市公安局南浔区分局行政拘留十五日。因本案于2013年2月22日被刑事拘留。现羁押于湖州市看守所。
湖州市南浔区人民检察院以湖浔检刑诉（2013）50号起诉书指控被告人李某甲犯危险驾驶罪，于2013年2月27日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派检察员钱丽娟出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年2月10日18时20分许，被告人李某甲无证醉酒后驾驶皖J×××××普通二轮摩托车在本市南浔区南浔镇方丁路丁家港新村路段行驶时，与行人丁某发生碰撞，造成被害人丁某受伤，后被交警查获。被告人李某甲于当日19时44分在南浔人民医院被抽取血样。经鉴定，被告人李某甲血液中乙醇浓度为2.5mg／ml，已达到醉酒程度。经道路交通事故认定书认定，被告人李某甲负事故的全部责任。
上述事实，被告人李某甲在庭审中亦无异议，并有户籍证明，车辆信息涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，接警记录，公安行政处罚决定书，刑事判决书，证人李某乙的证言，查获经过，被害人丁某的陈述，道路事故认定书，检验报告，现场照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人李某甲未取得机动车驾驶证驾驶机动车且造成交通事故，酌情从重处罚。被告人李某甲有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人李某甲归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，庭审中自愿认罪，依法从轻处罚。根据被告人李某甲犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月22日起至2013年5月6日至。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 金 辉
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 陆方方
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第371号
原告吉林省玉顺堂药业有限公司，住所地长春市宽城区长江路68号。
法定代表人周子云，董事长。
委托代理人秦宏，现住长春市朝阳区。
委托代理人程文学，吉林真然律师事务所律师。
被告王强，现住长春市宽城区。
委托代理人刘一鸣，吉林护法律师事务所律师。
本院在审理原告吉林省玉顺堂药业有限公司诉被告王强合同纠纷一案中，原告于2016年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林省玉顺堂药业有限公司撤回起诉。
案件受理费11,840元（原告已预交）减半收取5,920元，由原告自行负担。
审 判 长 许勇花
代理审判员 王 艳
人民陪审员 宋奕文
二〇一六年六月十六日
书 记 员 冯琳琳