湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲三民初字第00078号
原告张仕友，男，1974年3月14日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人林云红，武汉市新洲区仓埠法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告江厚德，男，1954年5月22日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人巴志高，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告武汉大华农生物技术有限公司。
法定代表人王生光，系该公司董事长。
原告张仕友诉被告江厚德民间借贷纠纷一案，本院2014年6月25日立案受理后，依法由审判员程术杰独任审判，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告张仕友及其委托代理人林云红、被告江厚德及其委托代理人巴志高到庭参加诉讼。因案件需要本案转为普通程序，本院依职权追加武汉大华农生物技术有限公司（以下简称大华农公司）作为共同被告参加诉讼，由审判员程秀瑛担任审判长，与审判员程术杰、人民陪审员黄丽娟组成合议庭，于2014年10月29日再次公开开庭进行了审理，原告张仕友及其委托代理人林云红、被告江厚德的委托代理人巴志高、被告大华农公司的法定代表人王生光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张仕友诉称，2010年6月至8月被告江厚德以经营被告大华农公司缺少资金向我借款（含鱼饲料款、麦子款）三次，金额共计63，000元，被告江厚德均出具了借条并加盖了大华农公司的印章。此后我多次催要，但两被告分文未付，为此我起诉来院，请求依法判令被告江厚德、大华农公司共同偿还借款63，000元，并由两被告承担本案诉讼费。
原告张仕友为支持其诉讼请求，向本院提交了三张借条作为证据：借条一，载明“因购模子借款叁仟元整，￥3000.00元，借款人江厚德，并盖有大华农公司的印章，2010.6.21”；借条二，载明“借到麦款叁万元整，￥30000.00元，借款人：武汉大华农生物技术有限公司，并盖有该公司印章及被告江厚德签字，2010.7.18”；借条三，载明“借到鱼饲料款叁万整，￥30000.00元，借款单位：武汉大华农生物技术有限公司，2010.8.12，并盖有该公司印章”。拟证明被告大华农公司的负责人江厚德于2010年6月21日、2010年7月18日、2010年8月12日分三次向原告借款，共计下欠原告借款金额63，000元。
被告江厚德主要辩称意见为，一、债务发生属实，但并非借的现金，是麦子款等，系张仕友和吴某合伙做生意产生的，债权应由张仕友和吴某共同享有，对原告张仕友的主体资格有异议，应由吴某和张仕友作为共同原告进行起诉；二、张仕友起诉我系被告主体资格错误，出具借条的是大华农公司并盖有该公司公章，我只是履行职务，我个人对外不承担责任，法院应依法驳回原告张仕友的起诉；三、在共同经济往来中张仕友和吴某仍然下欠我的货款，我保留起诉的权利。第二次开庭江厚德补充辩称意见为，债务应由我个人承担，但应还款给张仕友和吴某两人。
被告江厚德为支持其辩称意见，提交了以下证据：
证据一、证人吴某的当庭证言：2010年三四月份开始我和张仕友合伙做生意，双方没有书面的合伙协议，亦无其他人证明，我和张仕友之间的债权债务已分割清楚，本案中张仕友持有的借条是他个人的债权。货物是我和张仕友一起购买，张仕友将货款付给我，我曾向江厚德出具过13张欠条，但这些欠条的账目已结清，钱都已经付出去了，我也有江厚德出具的收条和欠条为凭。拟证实张仕友与吴某为合伙关系，本案63，000元债权应为张仕友、吴某共有。
证据二、吴某出具的13张欠条和1张借条，拟证明原告张仕友及其合伙人吴某下欠被告江厚德的欠款总额是222，950元。
被告大华农公司辩称，我公司法定代表人王生光同时是武汉凤尾湖生态农业有限公司的法人代表，被告江厚德是武汉凤尾湖生态农业有限公司的员工，王生光将我公司交由江厚德承包了一年，时间自2008年4月28日至2009年4月27日止，一年期满后江厚德将我公司的公章和执照均归还给我公司，公章和执照至今亦均在我公司。原告张仕友所持借条上记载的时间不在一年的承包期限内，借条上的公章也不是我公司的，这些债务是被告江厚德的个人借款，与我公司无关，我公司不应承担任何责任。
被告大华农公司为支持其辩称意见，提交了以下证据：
证据一、武汉凤尾湖生态农业有限公司的企业法人营业执照复印件一份，证明被告大华农公司的法人代表王生光同时是武汉凤尾湖生态农业有限公司的法人代表；
证据二、协议书复印件一份，证明被告大华农公司曾由被告江厚德承包一年，时间自2008年4月28日起至2009年4月27日止。
经庭审质证，被告江厚德对原告张仕友提交的三张借条无异议，被告大华农公司对原告张仕友提交三张借条的真实性无异议，但认为三张借条均系被告江厚德个人出具，借条上公章也并非该公司加盖；对被告江厚德提请的证人吴某的证言，原告张仕友称：我与吴某不是合伙关系，我俩为了节约车费，所以一起去江厚德处拖货，之后两人各自销售、自负盈亏，我与吴某并非法律上的合伙关系，实际上是为节约成本的结伙关系，本案中的63，000元债权亦是江厚德向我所借，与吴某无关；对被告江厚德提交的欠条、借条，原告张仕友均不予认可，认为该账目均已结清，且均系吴某个人出具，与本案无关；对被告大华农公司提交的两组证据，原告张仕友、被告江厚德均无异议。
对原、被告提交的证据本院认证如下：原告张仕友提交的三张借条，两被告对其真实性均无异议，被告大华农公司虽辩称印章非该公司所加盖，但并未举证证实，对该三张借条本院依法予以采信。对被告大华农公司提交的两组证据，原告张仕友、被告江厚德均无异议，本院依法予以采信。对证人吴某的证言，吴某证实本案63，000元债权由张仕友独自享有，与原告张仕友陈述一致，本院予以采信；对吴某证实与张仕友系合伙关系，张仕友予以否认，对该部分证言，本院不予采信。对被告江厚德提交的欠条、借条，因张仕友表示均系吴某出具，与自己无关，不予认可，且张仕友、江厚德均陈述将另案处理，在本案中本院不予采信。
经审理查明，被告江厚德原系武汉凤尾湖生态农业有限公司的员工，因武汉凤尾湖生态农业有限公司与被告大华农公司的法定代表人均系王生光，2008年4月28日，王生光代表大华农公司与被告江厚德签订一份承包协议书，约定由被告江厚德承包大华农公司一年，时间自2008年4月28日起至2009年4月27日止，协议约定承包期内所发生的一切经济责任以及其他纠纷，均由江厚德负责。2010年6月21日至2010年8月12日被告江厚德以经营大华农公司名义向原告张仕友三次借款共计63，000元，并出具了三张借条，且加盖有大华农公司印章。此后原告张仕友多次找被告江厚德催要，但被告江厚德分文未付，被告大华农公司亦未支付该款。为此原告张仕友起诉来院，提出前述诉求。
本院认为，被告江厚德因经营需要向原告张仕友借款63，000元，并出具借条，该借贷关系合法，依法应予保护。江厚德作为被告大华农公司曾经的承包人，在承包期限届满后，被告大华农公司未采取相应措施消除江厚德作为承包人对外产生的影响，使原告张仕友对江厚德作为大华农公司的负责人仍然产生信赖，且在江厚德向张仕友出具的三张借条中，借款单位、借款人均为大华农公司，盖有该公司印章，本案借款时间虽发生在江厚德承包期限届满后，江厚德亦自认该款系个人使用，愿意个人偿还该款，但大华农公司仍应对外承担还款责任。故对张仕友请求江厚德与大华农公司共同偿还63，000元借款的请求，本院予以支持。大华农公司辩称借条上的印章非该公司所加盖，但未举出反证予以辩驳，对其辩称不应承担任何责任的意见，本院不予采纳。张仕友的陈述及证人吴某的证言，均证实本案诉争的63，000元借款系张仕友个人应享有的债权，在本院审理过程中，吴某对该款亦未主张权利，且现认定张仕友与吴某系合伙关系的证据不足，故对江厚德陈述原告张仕友与吴某系合伙关系、应将吴某作为本案共同原告的辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉大华农生物技术有限公司、江厚德于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告张仕友借款人民币63，000元。
案件受理费1，375元，由被告武汉大华农生物技术有限公司、江厚德负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交受理费1，375元，汇款至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户，账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程秀瑛
审 判 员 程术杰
人民陪审员 黄丽娟
二〇一四年十二月三日
书 记 员 喻 琼