黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）香行初字第62号
原告王振中，哈尔滨市。
被告哈尔滨市国土资源局，住所地哈尔滨市南岗区一曼街173号。
法定代表人刘岩果，该局局长。
委托代理人赵彬。
委托代理人刘广霞，黑龙江贤进楼律师事务所律师。
第三人航天科工哈尔滨风华有限公司，住所地哈尔滨市。
法定代表人李建民，董事长。
委托代理人赵文革。
委托代理人王国滨。
第三人黑龙江风华房地产综合开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人赵滨生，经理。
原告王振中不服被告哈尔滨市国土资源局（以下简称市国土局）的行政处理和诉市国土局履行法定职责一案，本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告王振中、被告市国土局的委托代理人赵彬、刘广霞、第三人航天科工哈尔滨风华有限公司（以下简称风华公司，即原国营风华机器厂）的委托代理人赵文革、王国滨到庭参加诉讼。第三人黑龙江风华房地产综合开发有限公司（以下简称开发公司）经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告王振中诉称：原告因被告拒绝履行法定职责提起诉讼。本案的第三人风华公司和开发公司在2000年9月28日签订合同，风华公司向开发公司转让了政府批准的风华小区内24栋住宅楼1716平方米的土地使用权，开发公司建设了第24栋7353平方米的商住综合楼。原告从开发公司处购买了风华小区第24栋住宅楼的1单元202号一套商品房，由于两个第三人没有按照规定到市国土局办理土地使用权转让审批手续，侵害了原告的利益。2006年12月，原告到被告处投诉，2012年2月21日，被告对原告作出哈国土监告字（2012）第001号《关于王振中反映国营风华机器厂擅自转让土地使用权的告知书》，该告知书认为风华公司“不存在擅自转让土地使用权问题”。原告不服，被告在2013年6月5日，又给原告出具了与前一份相同的哈国土监告字（2013）第002号告知书，被告以此拒绝履行法定职责，使原告的合法权益受到侵害。为此，原告请求：1、撤销被告给原告作出的2012和2013告知书；2、请求被告限期履行对两个第三人土地违法行为进行查处的法定职责；3、诉讼费由被告承担。
原告在庭审中出示一下证据：
证据一、《哈尔滨市城区建设用地批复》，证明哈尔滨市人民政府将1716平方米土地使用权以50.06万元出让给风华公司，要求风华公司在30天内到土地局申请土地使用权登记，批准的用地不得擅自转让，如需转让，必须到市土地管理局办理土地转让审批手续，不得违反本批复使用土地。
证据二、风华公司与开发公司的联建协议，证明风华公司把哈尔滨市政府批准出让的第24栋住宅楼1716平方米土地使用权有偿转让给开发公司。
证据三、哈尔滨市商品住宅质量保证书和哈尔滨市商品住宅使用说明书和收款凭证，证明开发公司使用土地建房并出售商品房。
证据四、风华小区第24栋商住综合楼的照片，证明第一层改变规划建成商铺，超高超面积建设了第八层，明显违反政府批准许可的内容。
证据五、风华小区的平面图和本案争议的第24栋商住综合楼的位置图，证明本案争议的24栋1716平方米用地与风华小区全部面积45836平方米（哈国用2004第8537号）划拨土地使用权证没有关联性，说明被告张冠李戴。
证据六、2012年的告知书和2013年的告知书，证明两份告知书内容一模一样，行政机关典型的拒绝履行法定职责的自白书。
证据七、《关于王振中反映原国营风华厂擅自转让土地使用权的问题》，证明原告向市国土局投诉要求查处违法用地行为，市国土局作出信访答复，在形式上和实体上都不符合法律规定，没有履行法定职责。
证据八、哈尔滨市人民政府信访事项复查复核办公室关于王振中上访问题不予受理告知单，证明哈尔滨市政府信访事项复查复核办公室2009第35号文件认定原告是要求查处违法行为的涉法举报，而市国土局作为信访事项处理是没有履行法定职责的行为，证据七已被依法撤销。
证据九、黑建备字（2002064）号竣工工程备案证、哈房权证动字第000021**号房屋所有权证，证明风华小区第24栋住宅楼建筑面积7353平方米，而风华公司办理的产权证的建筑面积是5989平方米，哈房权证不是开发公司第24栋住宅楼整个建筑工程的初始登记产权证，而是开发公司为了偷税漏税与风华公司串联，将风华公司售出部分虚假申报成风华公司的二手房产权证。
证据十、哈国用2004第8537号土地使用权证，证明被告提交的是风华公司的风华小区45836平方米划拨土地使用权没有转移，不能证明本案的第24栋1716平方米出让土地使用权没有转让的问题。
被告辩称：被告作出的告知书，属于不可诉的信访答复，不属于行政诉讼案件的受案范围。原告向被告反映风华公司擅自转让土地使用权一事，被告调查后确认，风华公司为改善职工住房条件，准备在自有土地使用权范围内建设24栋职工住宅楼。2001年2月9日，风华公司经哈尔滨市人民政府审批颁发了哈尔滨市2001城合字1号《建设用地批准书》和哈政土合字城1号《哈尔滨市城区建设用地批复》，风华公司通过出让方式取得住宅楼的国有土地使用权，缴纳了土地出让金，获得哈国用2004第8537号土地使用权证。该建设项目又经规划、建委等相关部门审批，于2001年底竣工，并通过竣工验收。2003年，风华公司办理并领取了第24栋《房屋所有权证》，该地块一直在风华公司名下，土地使用权并未发生转移，不存在风华公司擅自将土地使用权转让开发公司的行为，被告将这一调查结果告知给原告。被告这种告知行为属于信访答复，不是对原告的利益产生实际影响的行政行为。可诉的行政行为是指能对公民、法人或者其他组织的权益产生实际影响的行为。本案中的信访答复不具备这一特征。被告作出的信访答复是基于原告的申诉，信访答复也是对原告咨询内容作了明确的说明，是告知行为，不能引起原告权利、义务的变更和灭失。因此，本案中被告对原告信访事项的信访答复是不可诉的行政行为，原告提起行政诉讼没有法律依据。最高人民法院立案庭对湖北省高级人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》作出（2005）行立他字第4号答复，意见如下：一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，信访答复不可诉也是有法可依。原告对于信访处理意见无权提起行政诉讼。被告认为：（一）原告不是被告信访答复事项的利害关系人。原告向被告反映的风华公司与开发公司之间是擅自转让土地使用权的行为，该行为是否存在，对原告的权利并不产生影响，原告已经合法取得自己购买的房屋，风华公司、开发公司均没有损害原告的合法权益，原告与风华公司、开发公司的联建开发没有利害冲突，风华公司与开发公司之间的合同关系属于民事案件的管辖范围，不能引起行政诉讼，原告无权提起行政诉讼。（二）原告对被告信访答复事项应当进行信访复查、复核。《信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查；”第三十五条规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。”据此，原告如果对于被告的信访答复意见不服，应当依法向上一级信访部门要求复查、复核，其无权提起行政诉讼。被告作出的告知书，证据确实充分，完全符合客观事实。被告经调查后确定，原告信访反映的风华公司擅自将土地使用权转让给开发公司的行为并不存在，风华公司获得哈国用2004第8537号土地使用权证，该客观事实一直没有改变，现在该地块也仍然登记在风华公司名下。综上，请人民法院查明本案事实，准确适用法律，驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向法院提供以下证据：
证据一、哈政土合字2001城1号哈尔滨市城区建设用地批复，证明风华公司建设第24栋住宅楼获得了主管部门用地审批，将单位原有的划拨土地中1716.00平方米土地出让为建设用地；
证据二、（2001）哈城规字（4004）号建设工程规划许可证；
证据三、（2001）299号市建委颁发的建设工程施工许可证；
以上两份证据证明第24栋住宅楼取得规划许可和施工许可的主体，均是风华公司；
证据四、哈国用2004第8537号土地使用权证、土地登记卡和收费通知单；证明第24栋住宅楼出让为建设用地的土地出让金500600元，均是风华公司缴纳；
证据五、黑建备字（2002064）号竣工工程备案证；证明风华公司为第24栋住宅楼的竣工验收建设单位；
证据六、哈房权证动字第000021**号房屋所有权证，证明第24栋住宅的土地用地主体仍然是风华公司。证据一至六证明风华小区第24栋住宅的土地使用权至今仍然登记在风华公司名下，不存在风华转让土地的行为，被告的信访答复是正确的。
第三人风华公司辩称：第一、该土地仍然登记在第三人名下，第二、对第24栋住宅楼的分配是职工福利分房。第三，原告的诉请没有法律依据。开发公司是第三人自己的公司，动迁的位置是卫生院。为了改善职工住房，单位盖了一批商住楼，按照国家的政策作的福利分房，当时分给了50多位职工，都有职工签名。第24栋住宅楼是第三人在自有土地上建的住宅楼，原告提到的第三人开发公司是我单位的基建处，当时公司召开民主大会，确定了此房分配方案，住新房后把旧房交出来。至于土地的问题，土地证一直也没有变更，一直登记在风华公司的名下，一系列程序都是按照分房方案进行的，原告也是同意此方案的，就是旧房交出给新房，且原告的产权证已经交出。第四、第24栋住宅楼所有的报建手续以及竣工验收等行政文件都显示建设主体是风华公司即本案第三人航天科工哈尔滨风华有限公司，证据显示没有转让土地使用权。最后，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人风华公司在法定期限内向本院提交如下证据：
证据一、2011年11月14日，第24栋住宅楼购买申请程序，证明风华公司当时对职工准备出售商品房的通知书，要求符合条件的职工申请购买。
证据二、2011年11月21，原告购买申请，证明原告依据2011年11月14日的购房方案对所购房产提交的申请。
证据三、2011年11月27日，职工申请住房登记表，证明原告是以职工的名义申请购买的第24栋住宅楼。
证据四、哈尔滨市动力区人民法院（现为哈尔滨市香坊区人民法院）2003年4月18日作出的（2003）动民一初字第5号民事判决书，证明原告王振中当时不交回旧房。
证据五、哈尔滨市中级人民法院作出的2003年6月16日（2003）哈民一终字第951号民事判决书，证明维持一审判决，驳回了原告的上诉。
经庭审质证，原告对被告提供的证据一的真实性没有异议，对证明的问题有异议，被告没有按照城市建设用地的批复内容履行法定职责。对证据二的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为被告出示的证据不完整，建设报批图纸未出示，建设工程规划许可证的内容是准予征用划拨土地使用权，而且开发公司改变了规划许可证的内容。对证据三的真实性没有异议，对证明的问题有异议，对建设工程施工许可证的建筑面积有异议，认为建筑面积改变了。对证据四的真实性无异议，对证明的问题有异议，土地使用权证与本案无关，从缴纳凭证可以看出，缴费单位是开发公司，而且非常清楚的标明了是开发公司，从复印件中充分说明经手人是刘畅。对土地登记卡认为与本案无关，土地登记卡注明的面积是45836.30平方米，使用权的类型是划拨。本案争议的土地出让风华公司的1716平方米未办理土地使用权证。对证据五的真实性没有异议，对证明的问题有异议，正是原告要求被告查处的，该证据中的建筑面积是7353平方米，建筑面积大于被告所说的证据六中的建筑面积。对证据六真实性没有异议，对证明的问题有异议，竣工验收是7353平方米，而此证建筑面积是5900多平方米，面积不一致，应该办理初始登记房屋所有权，直接办了二手房的产权证，所以该证本身就是违法的产权证。从被告递交的平面图可以看出，上面的部分是2-7层，而旁边的小图是一层楼。因此，该房屋所有权证不是整个第24栋住宅楼的房屋所有权证，只是其中一部分的房屋所有权证，与被告答辩中所说是背离的。
第三人对被告提供的证据均没有异议。
被告对原告提供的证据一真实性没有异议，该批复是风华公司获得出让土地的依据，风华公司并未将该土地进行转让。对证据二真实性没有异议，对证明的问题有异议，风华公司建设住宅采用的是合作建设的方式，符合法律规定，并未将土地进行转让。对证据三真实性没有异议，对证明的问题有异议，开发公司是合作开发建设房屋的合作方，其如何向购买人销售房屋是经营行为，不属于被告的管辖范围，与其诉讼请求没有关联性。对证据四真实性没有异议，该证据与原告主张的风华公司转让土地的行为无法律关系。对证据五、十的真实性有异议，第一、确认土地面积应该由相关的测量部门确定。第二，1716平方米的具体位置和是否存在非法转让没有关系，本案争议的第24栋住宅楼1716平方米用地位于风华公司全部面积之内。对证据六的真实性没有异议，对证明的问题有异议，告知书是执法局依法履行了信访答复义务，不存在拒绝履行法定职责的行为，该信访答复不属于行政诉讼的审理范围。对证据七、八质证意见同证据六。对证据九真实性没有异议，对证明的问题有异议，被告无权评价房地部门颁发所有权证的合法性，该证可以证明风华小区第24栋住宅楼的土地使用权是登记在风华公司名下，不存在非法转让。
第三人对原告提供的证据一至十的质证意见与被告相同。对证据二的质证意见还有补充，认为开发公司是风华公司的基建处，当时为了建第24栋住宅楼成立的这个公司，这个公司至今没有对外承建任何项目。
原告对第三人提供的证据一真实性及证明的问题均有异议，认为与本案无关。对证据二真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为与本案无关。申请是开发公司的购房申请，当时开发公司对购房是认购，并没有任何风华公司的字样。对证据三真实性无异议，对证明的问题有异议认为与本案无关。对证据四真实性没有异议，对证明的问题有异议，与本案无关。对证据五真实性没有异议，对证明的问题有异议，与本案无关。
被告对第三人提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下
对被告提供的证据一至六原告对其真实性无异议，认为该证据来源合法，能够证明被告所要证明的风华公司第24栋住宅楼土地使用权未发生转移的问题，对该证据依法予以采信。
对原告提出的一至五、七至十，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但不能证明原告所举报的风华公司非法转让土地的问题，故对该证据不予采信。对原告提供的证据六认为属于被诉具体行政行为，故不得作为证据使用。
对第三人提供的证据一至五认为与本案无关，依法不予采信。
经本院审理查明，风华公司为改善职工住房条件，准备在自有土地使用权范围内建设第24栋职工住宅楼。2000年9月28日，风华公司与开发公司签订了联建协议。2001年2月9日风华公司取得了哈尔滨市人民政府审批的建设用地批准书（哈尔滨市2001城合字1号）和《哈尔滨市城市建设用地批复》（哈政土合字城1号），风华公司通过出让方式取得了第24栋住宅楼的国有土地使用权，并获得哈国用2004第8537号土地使用权证，2003年，风华公司办理并取得了第24栋房屋所有权证，该地块一直在风华公司名下，并未转移。因原告多次向被告反映风华公司擅自转让土地使用权的问题，被告于2012年和2013年分别对原告作出了两份告知书。
本院认为，关于原告的投诉举报事项，被告曾于2007年9月19日对原告作出哈国土资信处字（2007）44号《关于王振中反应风华公司擅自转让土地使用权行为的处理意见》，原告对该处理意见不服，向哈尔滨市人民政府信访事项复查复核办公室提出复查申请，哈尔滨市人民政府信访事项复查复核办公室认为原告举报的事项属于涉法范围，应由职能部门依法处理，同时撤消了信访事项处理意见。因此，诉争的两份告知书是被告根据原告的投诉举报事项作出的，并对原告的举报事项进行了调查，并将调查结果告知原告。该告知书系被告依职权作出的行政处理，符合行政处理答复的程序，不属于信访答复。被告认为其作出的两份告知书系信访答复，不属于行政诉讼案件的受案范围，理由不成立。2003年，风华公司取得了哈国用2004第8537号土地使用证，土地使用权并未发生转移，即该地块没有登记在第三人开发公司名下。被告收到原告的举报后依法定程序予以立案，经调查后认为，原告向被告举报反映风华公司擅自将土地使用权转让给开发公司的行为并不存在。被告于2012年和2013年分别给原告作出的两份告知书，将其调查结果告知原告，这两份告知书符合法律规定。原告请求撤销这两份告知书及请求被告限期履行对两个第三人土地违法行为进行查处的法定职责无事实依据和法律依据，其诉讼请求应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王振中的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 姚 愔
人民陪审员 徐岩岩
人民陪审员 周晓梅
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘金梅