wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0581执2190号
被执行人王书金，男，1954年5月21日生，汉族，住林州市。
被执行人李改平，女，1972年4月2日生，汉族，住林州市。
被执行人郑海茹，女，1964年12月7日生，汉族，住林州市。
本院在执行王书金、李改平、郑海茹犯非法吸收公众存款罪罚金一案中，查明被执行人王书金、李改平、郑海茹名下目前无房产、存款、股权、车辆等可供执行的财产。本院认为，被执行人王书金、李改平、郑海茹目前没有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0581执2190号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭国喜
审判员 王永清
审判员 石建青
二〇一七年四月十七日
书记员 刘禹良
林州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0581执2190号被执行人王书金，男，1954年5月21日生，汉族，住林州市。被执行人李改平，女，1972年4月2日生，汉族，住林州市。被执行人郑海茹，女，1964年12月7日生，汉族，住林州市。本院在执行王书金、李改平、郑海茹犯非法吸收公众存款罪罚金一案中，查明被执行人王书金、李改平、郑海茹名下目前无房产、存款、股权、车辆等可供执行的财产。本院认为，被执行人王书金、李改平、郑海茹目前没有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第五项之规定，裁定如下：终结（2016）豫0581执2190号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭国喜审判员  王永清审判员  石建青二〇一七年四月十七日书记员  刘禹良
陕西省白水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）白水执字第00066号
申请人魏红玲等39人，系陕西昌盛实业集团有限公司员工。
被执行人陕西昌盛实业集团有限公司
法定代表人高建军，系该公司总经理
申请人魏红玲等39人与被执行人陕西昌盛实业集团有限公司劳动仲裁纠纷一案，白水县劳动争议仲裁委员会于2014年11月26日作出的白劳仲案字（2014）31号调解书已发生法律效力。申请人于2015年1月27日申请本院执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人陕西昌盛实业集团有限公司送达了执行通知书，经查白劳仲案字（2014）31号调解书无标的是本案无法执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
（2015）白水执字第00066号终结本次执行程序。
审 判 长 张战民
审 判 员 魏建民
人民陪审员 张 飞
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 张亚梅
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1403财保261号
申请人李西恩，男，汉族，住德州市陵城区。
被申请人鲁立华，男，汉族，住四川省资阳市雁江区。
申请人李西恩与被申请人鲁立华机动车交通事故责任纠纷一案。申请人于2016年10月21日向本院提出申请，要求对被申请人的车辆进行保全。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人鲁立华驾驶的鲁NXXX**号轿车一辆。
查封期间，被申请人如提取车辆，可向本院提交相应担保。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王金香
二〇一六年十月二十一日
书记员 倪亚楠
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1002民初2993号
原告：湘潭科立智能装备有限公司，住所地：湘潭九华经济区盛世路6号。
法定代表人：袁建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵德胜，广西中名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢馨莹，广西中名律师事务所实习律师。
被告：百色市延龙机械有限公司，住所地：广西百色市六塘铝工业园区百能车辆有限责任公司厂区内。
法定代表人：李春光，该公司执行董事。
原告湘潭科立智能装备有限公司与被告百色市延龙机械有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告湘潭科立智能装备有限公司于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方达成和解协议为由提出撤诉申请，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湘潭科立智能装备有限公司撤回起诉。
案件受理费962元，减半收取481元，由原告湘潭科立智能装备有限公司负担。
审 判 员 陈永峰
二〇一七年十一月二十日
法官助理 梁 晨
书 记 员 韩 震
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0111民初3686号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人：熊力，总经理。
委托诉讼代理人：谭伟红，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡凤婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段489号新芙蓉之都商务大楼17层。
负责人：傅卫平。
第三人：怀化沅江电力开发有限责任公司，住所地湖南省洪江市托口镇王家坳村。
法定代表人：肖遥，执行董事。
第三人：中国水利水电第八工程局有限公司，住所地湖南省长沙市天心区常青路8号。
法定代表人：朱素华。
本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称原告）与被告都邦财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称被告）、第三人怀化沅江电力开发有限责任公司、中国水利水电第八工程局有限公司合同纠纷一案中，因原告与被告、第三人中国水利水电第八工程局有限公司达成了和解并已履行和解协议约定，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司撤回起诉。
本案诉讼费3100元，因撤诉减半收取1550元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司承担。
审 判 长 秦晓梅
人民陪审员 郭开华
人民陪审员 罗建湘
二〇一七年九月五日
书 记 员 曾佳洁
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初2257号
原告凌某甲。
委托代理人徐丹，金坛市茅山法律服务所法律工作者。
被告凌某乙。
原告凌某甲诉被告凌某乙离婚纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月8日公开开庭进行了审理，原告凌某甲及其委托代理人徐丹到庭参加诉讼，被告凌某乙经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌某甲诉称，原、被告1987年下半年经人介绍相识相恋，××××年××月××日办理结婚登记，1991年生育一子，取名凌某丙，现已成年独立生活。1993年10月24日原告带被告去南京看病时，被告走失，被告走失后原告向南京广播电台、电视台、扬子晚报求助，直至2014年3月13日被告离家已有21年毫无音讯，原告于2014年4月向金坛法院提起诉讼，要求与被告离婚，法院经审理后驳回了原告的诉请。嗣后，原告又经过两年的寻找，被告至今仍无音讯。原告认为，被告离家出走距今已有23年，夫妻感情早已彻底破裂，再无和好的可能。现原告再次向法院提起诉讼，要求与被告离婚；本案诉讼费由被告承担。
被告凌某乙未作答辩。
经审理查明，原、被告于1987年下半年经人介绍相识相恋，××××年××月××日办理结婚登记，1991年生育一子，取名凌某丙，现已成年独立生活。被告凌某乙于1993年8月去南京看病期间走失，至今音讯全无。原告曾于2014年4月诉至本院，要求与被告离婚，被本院驳回诉请。现原告再次诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告陈述、结婚申请书、金坛市直溪镇巨村村民委员会证明等证据在卷佐证。
本院认为，当事人有结婚、离婚的自由。被告凌某乙自1993年8月在南京看病期间走失后，虽经多方寻找仍音讯全无，原、被告已实际分居23年。原告曾于2014年4月诉至本院要求与被告离婚，经本院判决驳回诉请后，被告仍下落不明，双方夫妻感情无法维系，夫妻关系难以改善，故对原告关于夫妻感情已彻底破裂的诉称意见，本院予以采信，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。原告诉称，原、被告夫妻关系存续期间无共同财产，因本次诉讼被告未到庭应诉，对双方财产本案不予理涉，如今后被告发现夫妻关系存续期间有夫妻共同财产尚需分割，可另行依法处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告凌某甲与被告凌某乙离婚。
案件受理费240元，由原告凌某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用240元（上诉费户名：江苏省常州市中级人民法院；账号：80×××63；开户银行：江苏银行常州分行营业部）
审 判 长 甘鹏程
人民陪审员 张美英
人民陪审员 柳 俊
二〇一六年八月九日
书 记 员 肖 乔
鄂州市鄂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0704执794号
申请执行人许威，男，1982年7月8日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，证件号码420704198207080334。
被执行人潘祥军，男，1966年8月18日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
被执行人程友芳，女，1968年10月22日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
许威与潘祥军、程友芳借款合同纠纷一案，鄂州市鄂城区人民法院作出的（2015）鄂鄂城民初字第01790号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人潘祥军、程友芳没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人许威于2016年7月20日向本院申请强制执行，请求被执行人履行义务10.098534万元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：暂无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人潘祥军、程友芳目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人许威在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人潘祥军、程友芳新的财产线索，申请执行人许威可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ： 章 冲
执行员 ：李跃进
执行员 ：汪向东
二〇一六年十一月十七日
书记员 ：杨军华
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）许刑执字第1286号
罪犯李建武，男，1989年10月20日出生，汉族，河南省范县人，现在河南省第三监狱服刑。
河南省濮阳市中级人民法院于2006年9月12日作出（2006）濮中刑二初字第21号刑事附带民事判决，认定被告人李建武犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人李建武、附带民事诉讼原告人均不服，分别提出上诉。河南省高级人民法院经二审审理，于2007年2月16日作出（2006）豫法刑二终字第0433号刑事附带民事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2010年8月10日以（2010）豫法刑执字第00896号刑事裁定，对其减刑为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年；许昌市中级人民法院于2013年1月21日以（2013）许刑执字第301号刑事裁定，对其减刑一年十个月。刑罚执行机关河南省第三监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刑罚执行机关河南省第三监狱和法律监督机关许昌市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
执行机关河南省第三监狱经监区全体警察集体评议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出以罪犯李建武悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑一年四个月。
原判认定，被告人李建武因琐事在濮阳市百乐门伙同胡磊等人追打被害人陈卫平，持水果刀猛捅陈卫平腹部一刀，胡磊又持该刀猛砍陈卫平背部三刀，致陈因失血过多而死亡，其行为已构成故意杀人罪。被告人李建武系未成年犯罪，犯罪后果严重。民赔未履行。
罪犯李建武自上次减刑以来，能够认罪服法；遵守监规狱纪，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受监狱表扬七次，被评为监狱级改造积极分子二次，间隔期内无扣分。上述事实有服刑人员蔡远涛和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯李建武自上次减刑以来，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。未能积极赔偿被害人，可从宽减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，刑罚执行机关提请减刑幅度适当。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款之规定，裁定如下：
对罪犯李建武减去有期徒刑一年四个月。（刑期自二○一○年八月十日起至二○二五年十二月九日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦建忠
审 判 员 马 龙
人民陪审员 权军峰
二〇一五年八月十七日
书 记 员 丁盈盈
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0184民初2398号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码：914403003197669486。
法定代表人：方正，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘毅，公司员工。
被告:陈琳，男，1987年6月6日出生，汉族，住四川省成都市崇州市。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告陈琳追偿权纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司申请撤诉不损害国家、集体和他人的利益，是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司承担。
审判员 易春艳
二〇一八年八月八日
书记员 李 婷
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0108民初4942号
原告：四川强光电力工程有限公司,住所地：成都市成华区双庆路99号9栋2单元15层5号。
法定代表人：樊从侯。
委托诉讼代理人：候情，四川善嘉律师事务所律师，特别授权。
被告：李志伟，男,汉族，住四川省彭山县。
本院在审理原告四川强光电力工程有限公司与被告李志伟公司证照返还纠纷一案中，原告四川强光电力工程有限公司向本院申请撤诉。经审查，原告四川强光电力工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告四川强光电力工程有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告四川强光电力工程有限公司承担。
（此页无正文）
代理审判员 蒋登祝
二〇一七年一月三日
书 记 员 官晨曦
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104民初3311号
原告：孙X，女，1978年5月23日出生，汉族。
被告：钱XX，女，1983年10月24日出生，汉族。
原告孙X诉被告钱XX民间借贷纠纷一案，原告孙X于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙X自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙X撤回起诉。
案件受理费2566元，全部退还原告孙X。
审判员 崔 毅
二〇一七年五月二日
书记员 胡晶晶
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0111民初5827号
原告：瑞福德汽车金融有限公司，所在地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。
法定代表人：项兴初，公司董事长。
委托代理人：韩文祝，公司员工。
委托代理人：朱礼兵，公司员工。
被告：覃雨，男，汉族，1993年6月10日出生，住广西省桂平市。
原告瑞福德汽车金融有限公司与被告覃雨金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 孙 健
人民陪审员 杨甫红
人民陪审员 邹晓玲
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 许子豪
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第4854号
原告成都瑞兴源商贸有限公司。住所地：成都市温江区柳城镇航天路***号。
法定代表人张瑞茨，总经理。
委托代理人姚仕敏、袁小兵，四川蜀缘律师事务所律师。
被告成都新东平食品有限公司。住所地：成都市双流县航空港工业开发区。
法定代表人张蕊。
原告成都瑞兴源商贸有限公司（以下简称“瑞兴源公司”）诉被告成都新东平食品有限公司（以下简称“新东平公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法由代理审判员孙毅适用简易程序，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告瑞兴源公司的法定代表人张瑞茨及其委托代理人袁小兵到庭参加诉讼。被告新东平公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告瑞兴源公司诉称，原告在2012年7月13日前一直向被告供应麻竹笋丝、笋片食品原料。双方于2012年7月13日签订《采购合同》约定，被告从2012年7月13日起一年内向原告采购700吨麻竹笋丝、300吨麻竹笋片食品原材料，价格随行就市，付款方式为月结，次月底付清上月货款。原告根据被告的采购订单履行了供货义务，但被告未按合同约定支付货款和未按合同约定采购完1000吨的货物。截止2013年8月27日，被告欠原告货款115万元，被告向原告出具两份《承诺书》，承诺于2013年9月20日向原告支付完毕。后被告向原告支付了75万元，尚欠40万元未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告新东平公司向原告瑞兴源公司支付所欠货款40万元并支付迟延履行金10万元；2、判令被告新东平公司向原告瑞兴源公司支付违约损失15万元。
被告新东平公司未答辩，也未提交任何证据。
经审理查明，原告在2012年7月13日前一直向被告零星供应麻竹笋丝、笋片原材料。双方于2012年7月13日签订《采购合同》约定，被告从2012年7月13日起一年内向原告采购麻竹笋丝700吨、麻竹笋片300吨。材料价格可随行就市，付款方式为月结，当月25日核对帐开票，次月底前结算。2013年8月27日，被告向原告出具《承诺书》两份，承诺于2013年8月29日支付50万元；2013年8月31日支付25万元；2013年9月20日支付40万元。承诺书签订后，被告分别于2013年8月29日、2013年8月30日向原告支付50万元、25万元。
在诉讼过程中，本院根据原告瑞兴源公司的申请，将登记在被告新东平公司名下的位于四川省双流县黄甲镇双华社区3组的土地使用权予以查封。
上述事实，原告当庭的陈述、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、采购合同、入库单等证据予以证明。
本院认为，原告瑞兴源公司与被告新东平公司之间签订的《采购合同》系双方真实意思表示，该合同并不违反国家法律、法规的规定，该合同成立并有效。合同签订后，原告向被告履行了合同义务，被告应及时并足额向原告支付货款。根据双方合同约定，原、被告双方应当在当月25日前进行结算，因原告并未提交双方每月结算的证据，本院认为被告出具的承诺书系双方结算的依据。被告尚欠原告货款40万元逾期未付，履违约行为，故原告要求被告支付40万元货款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付迟延履行金10万元的主张，本院认为原、被告双方结算以后，被告应按照承诺书承诺的付款时间进行付款，逾期应支付相应的资金占用利息，故被告应当以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付从2013年9月21日起至付清之日止的资金占用利息，超出部分不予支持。关于原告提出因被告违约给其造成的损失15万元的主张，本院认为原告主张该项损失，但并未提交证据证明该项损失已实际产生，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对原告的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都新东平食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都瑞兴源商贸有限公司货款40万元及资金利息（以40万元为基数，从2013年9月21日起至付清该款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告成都瑞兴源商贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5150元、诉讼保全费3520元，由被告成都市新东平有限公司负担（该费用原告已交纳，被告在履行该判决义务时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 孙毅
二〇一三年十二月五日
书 记 员 刘丹
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2921民初2614号
原告：赵军元，男，1971年11月2日出生，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人:毛萨如拉，内蒙古安民律师事务所律师。
被告:内蒙古瀚隆房地产开发集团有限公司,住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人：刘瑞英，系该公司经理。
原告赵军元诉被告内蒙古瀚隆房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理，原告于2016年12月15日以重新设置诉讼请求为由，申请撤诉。
本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利做出的处分，且原告申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，故其申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵军元撤回起诉。
案件受理费2965元，退原告。
审判员 王立东
二〇一六年十二月十五日
书记员 卢 艳
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初6387号
原告：上海祥达电器有限公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉市江岸区谌家矶兴盛路8号。
负责人：季茂顺，总经理。
委托诉讼代理人：魏景明（特别授权代理），男，上海祥达电器有限公司武汉分公司员工，住湖北省武汉市洪山区。
被告河南省娄氏家具有限公司，住所地：河南省开封市尉氏县新尉工业园区。
法定代表人：娄凤旦，总经理。
原告上海祥达电器有限公司武汉分公司诉被告河南省娄氏家具有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理。原告上海祥达电器有限公司武汉分公司于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海祥达电器有限公司武汉分公司的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海祥达电器有限公司武汉分公司撤诉。
减半后的案件受理费2,225元免予收取，邮寄送达费20元，由原告上海祥达电器有限公司武汉分公司负担。
审 判 长 许丽莎
人民陪审员 葛一红
人民陪审员 石 俊
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王 露
安徽省旌德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1825执2号
申请执行人：马某，农民，住安徽省旌德县。
被执行人：李某，农民，住安徽省旌德县。
本院的（2016）皖1825民初81号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人李某未履行法律文书所确定的义务，本院于2017年1月3日立案执行并向被执行人李某发出执行通知书，责令被执行人李某履行本院（2016）皖1825民初81号民事判决书所确定的义务。但被执行人李某至今未履行。
本院在执行中查明，被执行人李某因患重病，家庭经济困难，无财产可供执行，申请执行人马某申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2016）皖1825民初81号民事调解书第二项中关于李某于2016年12月31日前应付马某的补偿款10000元的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梅钰田
审 判 员 洪国斌
代理审判员 黄 伟
二〇一七年二月十七日
书 记 员 张泷龙
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初2102号
原告哈尔滨中龙百盈科技开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区一曼街2号盟科官邸A1栋7层3号。
法定代表人程继锁，职务总经理。
委托代理人于会泳，黑龙江闻明律师事务所律师。
被告桦南县第九街网吧，住所地黑龙江省佳木斯市桦南县前进路***号。
法定代表人顾丽君，职务经理。
原告哈尔滨中龙百盈科技开发有限公司与被告桦南县第九街网吧合同纠纷一案，原告于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨中龙百盈科技开发有限公司撤回起诉。
案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告自行负担。
审 判 长 哲 璐
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 陈淑华
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 苑明哲
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初11298号
原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司泽国支行，住所地：温岭市泽国镇商城大道218号。
负责人：卢卫平，该支行行长。
委托代理人：颜斌，该支行员工。
被告：林丽伟，女，1971年2月7日出生，汉族，住温岭市。
被告：黄健，男，1966年6月1日出生，汉族，住温岭市。
被告：丁林健，男，1975年1月17日出生，汉族，住温岭市。
被告：沈杰，男，1981年11月22日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江温岭农村商业银行有限公司泽国支行与被告林丽伟、黄健、丁林健、沈杰金融借款合同纠纷一案，于2016年9月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案审理过程中，原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司泽国支行于2016年10月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司泽国支行可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉讼权利，现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司泽国支行撤回起诉。
案件受理费9945元，减半收取4972.5元，由原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司泽国支行负担。
审 判 员 张杰琛
二〇一六年十月二十日
代书记员 王雪建
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）外执字第1113号
申请执行人王占芹，女，1963年6月6日生，汉族，黑龙江省肇东市尚家镇。
被执行人黑龙江农垦建工有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人于建华，职务董事长。
本院在执行（2014）外民三初字第841号王占芹与黑龙江农垦建工有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院依法强制执行，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：
终结本院（2014）外民三初字第841号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付建新
代理审判员 马庆森
代理审判员 王惠民
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张晓青
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更3205号
罪犯钟明，男，1987年6月出生于广东省兴宁市，汉族，现在湖北省襄南监狱十监区服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2007年12月12日作出（2007）深中法刑一初字第303号刑事判决，认定被告人钟明犯故意伤害罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，判决发生法律效力后交付执行。2011年1月经广东省高级人民法院裁定减为无期徒刑；2012年12月减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年；2015年5月经广东省韶关市中级人民法院裁定减刑九个月。执行机关襄南监狱于2016年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯钟明在服刑期间，确有悔改表现，并获5次季度表扬和1次季度记功。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯钟明在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯钟明的刑罚减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利七年不变。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 王正道
代理审判员 杨建新
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 丁 霜
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初947号
原告：宁书鹏，男，1980年2月11日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：李田，天津君荐律师事务所律师。
被告：天津颜顺建筑工程有限公司，住所天津市武清区大碱厂镇幸福道北侧，统一社会信用代码91120222690672700B。
法定代表人：郭秀英，职务总经理。
委托诉讼代理人：王占军，天津玛迎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张惠，天津玛迎律师事务所律师。
被告：天津市仁永置业发展有限公司，住所地天津市河西区浦口道西三号楼底商，统一社会信用代码91120103725737712G。
法定代表人：龚绍军，职务总经理。
委托诉讼代理人：林治忱，男，该公司员工。
被告：天津市津南区顺捷房屋拆迁中心，住所天津市津南区双港镇（派出所后），统一社会信用代码91120112749106528Q。
法定代表人：刘乃健，职务主任。
委托诉讼代理人：牛雅楠，天津星泽律师事务所律师。
原告宁书鹏与被告天津颜顺建筑工程有限公司（以下简称“颜顺公司”）、天津市仁永置业发展有限公司（以下简称“仁永公司”）、天津市津南区顺捷房屋拆迁中心（以下简称“拆迁中心”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁书鹏的委托诉讼代理人李田，被告颜顺公司的委托诉讼代理人王占军、张惠，被告仁永公司的委托诉讼代理人林治忱，拆迁中心的委托诉讼代理人牛雅楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁书鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带赔偿原告因房屋质量问题产生的经济损失8万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年原告与北马集村委会签订拆迁补偿安置协议后，2015年9月，安置了位于天津市津南区双港镇田喜盛园小区10号楼1门601、602号房屋，北马集村委会收回了拆迁补偿安置协议。被告拆迁中心负责拆迁工作。被告仁永公司系还迁小区开发商，被告颜顺公司系5号楼、10号楼的施工单位。原告在使用安置房屋的过程中，发现房屋存在严重质量问题，室内及公用部分墙体出现不同程度掉沙、起鼓、开裂等现象，给原告造成了经济损失。故原告要求三被告连带赔偿原告经济损失。
被告颜顺公司辩称，被告仁永公司系还迁小区的开发商，被告颜顺公司系5号楼、10号楼的建设施工单位，被告颜顺公司不是拆迁安置补偿合同的一方主体，原告把颜顺公司列为被告，无事实及法律依据。颜顺公司交付仁永公司的房屋竣工验收合格，认可存在局部质量问题，颜顺公司可派工人进行维修，但因为颜顺公司承建楼房包工不包料，应由仁永公司提供材料。被告颜顺公司请求驳回原告的诉讼请求。
被告仁永公司辩称，原告所述情况属实，应由被告颜顺公司承担赔偿责任，被告仁永公司是否承担赔偿责任，同意由人民法院依法确定。
被告拆迁中心辩称，拆迁中心受北马集村村委会委托开展北马集村拆迁工作，在拆迁安置补偿协议中北马集村委会为拆迁人，原告系被拆迁人。拆迁中心并不负责还迁房的建设，不应对还迁房屋的质量问题承担任何的责任。故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《北马集村还迁房电脑摇号选房确认单》，虽系复印件，经拆迁中心确认属实，对其真实性本院予以确认。2.物业单位出具的证明，能够反映房屋存在需要维修的问题，颜顺公司亦认可房屋局部存在问题及未进行维修的事实，对该部分内容予以确认，但不能直接证明颜顺公司应承担赔偿责任。3.对于仁永公司提交的证据，颜顺公司认可房屋局部存在问题，但不能直接证明颜顺公司应承担赔偿责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告宁书鹏系天津市津南区双港镇北马集村村民，因该村平房拆迁改造，根据《北马集村平房拆迁补偿安置方案》和《北马集平房拆迁补偿安置补充方案》，原告与天津市津南区双港镇北马集村村民委员会（以下简称“北马集村委会”）签订了《北马集村平房拆迁协议》。依据该协议，原告按照北马集村委会规定的时间拆除全部房屋后交给北马集村委会，原告按村委会规定的方式获得住宅楼房。2015年8月17日，原告选取还迁房2套，位于天津市津南区双港镇田喜盛园小区10号楼1门601、602号，原告领取《北马集村还迁房电脑摇号选房确认单》记载其选取房屋门牌号，“杜运旺”人名章加盖在村委会确认栏内，被告拆迁中心公章加盖在拆迁中心确认栏内。原告领取房屋后，发现房屋存在部分质量问题。
被告仁永公司、颜顺公司于2010年10月10日签署《协议书》，其中记载仁永公司已取得“双港镇北马集安置住宅项目”的开发权，颜顺公司承建56、57、61号楼。实际被告颜顺公司承建田喜盛园小区5号楼、10号楼。
本院认为，房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置房屋面积和安置地点，搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。原告与北马集村委会订立《北马集平房拆迁协议》后，将房屋交给拆迁人北马集村委会，向北马集村委会置换安置楼房田喜盛园小区10号楼1门601、602号。现原告发现房屋存在质量问题，以房屋拆迁安置补偿合同纠纷案由提起本案诉讼，本案第一被告颜顺公司系10号楼的施工单位，第二被告仁永公司系10号楼的发包单位，与原告之间均未订立拆迁补偿安置合同或是其他合同。第三被告拆迁中心，虽在原告提供的证据《北马集村还迁房电脑摇号选房确认单》上加盖公章，仅表明拆迁中心确认了原告电脑摇号选房结果，原告与拆迁中心亦未订立拆迁补偿安置合同或是其他合同。故原告要求三被告连带赔偿房屋质量问题造成的损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁书鹏的诉讼请求。
案件受理费900元，由原告宁书鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 国 艳
二〇一七年三月二十四日
书记员（代） 刘信亮
崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初6690号
原告张明生，男，1947年10月17日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人蔡全才，上海胜澜律师事务所律师。委托代理人邹飞红，上海胜澜律师事务所律师。被告范同乔，男，1987年4月6日生，汉族，住上海市崇明县。被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人李山，总经理。委托代理人黄文清，男。原告张明生诉被告范同乔、华安财产保险股份有限公司安徽分公司(以下简称华安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明生委托代理人蔡全才、被告范同乔、被告华安保险公司委托代理人黄文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明生诉讼请求：1、要求被告华安保险公司先在交强险内赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)21,259.10元、住院伙食补助费370元、营养费4,800元、护理费5,680元、残疾赔偿金83,538元、精神损害抚慰金4,500元、交通费800元、衣物损失费500元、鉴定费2,300元、代理费3,000元中的损失，再由被告华安保险公司在商业险内赔付，2、余下损失由被告范同乔承担赔偿责任。事实与理由：2015年12月24日19时07分许，原告张明生驾驶正三轮摩托车在上海市崇明县北沿公路23.3公里附近处与被告范同乔驾驶牌号为皖S2XX**轻型普通货车发生相撞，导致原告车损人伤的交通事故，崇明县公安局交通警察大队认定原告张明生负事故主要责任、被告范同乔负事故次责任原告之伤经鉴定构成XXX伤残。因被告范同乔向被告华安保险公司投保了交强险、商业险，故主张上述诉讼请求。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证。2、医疗费票据、门诊病历、费用清单、出院小结。3、司法鉴定意见书、鉴定费发票。4、护理费、代理费发票。被告范同乔辩称，对事故发生的经过、责任认定、投保事实、鉴定结论予以认可，因本起事故是原告自己引起的，不同意原告诉讼请求。被告华安保险公司辩称，原告所述属实，愿意在交强险、商业险内赔付原告的合理费用，但商业险只愿赔偿20%费用。本院经审理认定事实如下，2015年12月24日19时07分许，原告张明生驾驶正三轮摩托车在上海市崇明县北沿公路23.3公里附近处与被告范同乔驾驶牌号为皖S2XX**轻型普通货车发生相撞，导致原告车损人伤的交通事故。当月30日，崇明县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定原告张明生负事故主要责任、被告范同乔负事故次责任。原告受伤后至新华医院崇明分院就医治疗，诊断为创伤性肝破裂、多发肋骨骨折等。2016年5月21日，崇明县公安局交通警察大队委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，结论为原告张明生之伤构成XXX伤残，酌情给予营养120天、护理90天。被告范同乔所驾车辆向被告华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险(购买有不计免赔)，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告华安保险公司已支付原告现金10,000元。上述事实，双方没有争议，本院予以确认。本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张住院伙食补助费370元、残疾赔偿金83,538元，被告华安保险公司予以认可；原告主张护理费5,680元、精神损害抚慰金4,500元、鉴定费2,300元、代理费3,000元符合有关规定且有据佐证，故对上述损失依法予以确认。被告华安保险公司认为鉴定费不在商业险理赔范围，因商业险保险条款对此未作明确约定，故鉴定费由商业险理赔。2、医疗费：原告主张医疗费21,259.10元，被告华安保险公司认为应扣除非医保费用。因医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，医疗费核定为21,259.10元。3、营养费：原告主张营养费4,800元，被告华安保险公司认为过高，现根据鉴定所需的营养期限及每天20－40元标准，营养费酌定为3,600元。4、交通费：原告主张交通费800元，被告华安保险公司认为过高，根据本案实际情况，交通费酌定为300元。5、衣物损失费500元：原告主张衣物损失费500元，被告华安保险公司不愿赔偿，因原告对此也无据佐证，依法难以支持。综上，原告的经济损失共计124,547.10元。本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，交警部门认定原告张明生负事故主要责任，被告范同乔负事故次要责任，并无不当，依法予以确认。因被告范同乔所驾车辆向被告华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，故原告要求被告华安保险公司在强制保险责任限额、商业险限额内赔偿损失，依法予以支持。原告另要求被告范同乔按责赔偿保险外损失，依法亦予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司应在强制保险责任限额内赔偿原告张明生医疗费6,030元、住院伙食补助费370元、营养费3,600元、护理费5,680元、残疾赔偿金83,538元、精神损害抚慰金4,500元、交通费300元计104,018元，扣除被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司已支付原告现金10,000元，被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内还应赔偿原告张明生人民币94,018元。被告华安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内在商业险内赔偿原告张明生医疗费15,229.10元、鉴定费2,300元中的30%计人民币5,258元。三、被告范同乔于本判决生效后十日内赔偿原告张明生代理费人民币3,000元。四、原告张明生其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,572元，减半收取计1,286元，由原告张明生负担人民币114元，被告范同乔负担人民币1,172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 曹宏慧
二〇一六年十月二十六日
书记员 潘 冬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4496号
原告上海盖普电梯有限公司，住所地中华人民共和国上海市金山区枫泾镇建定路78号。
法定代表人沈惠杰，董事长。（未到庭）
委托代理人傅声国，北京市金阙律师事务所律师。（到庭）
委托代理人雷震东，北京市金阙律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人常兆莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人英万提有限公司，住所地瑞士联邦赫吉斯威尔6052。
法定代表人帕特里克·科勒，知识产权法务部主管。（未到庭）
法定代表人雷内·茨宾登，财务部经理。（未到庭）
委托代理人高慧。（到庭）
委托代理人胡刚。（未到庭）
案由：商标权无效宣告行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2015]第38131号关于第8859481号图形商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定做出时间：2015年5月27日。
本院受理时间：2015年7月30日。
开庭审理时间：2015年10月29日。
被告以原告注册的第8859481号图形商标（简称诉争商标）与第254044号图形商标（简称引证商标二）已构成2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指情形为由，做出被诉裁定，对诉争商标在升降机操作设备、升降机操作装置、工业操作遥控电器设备、信号遥控电力设备、自动旋转栅门、电话机套、程控电话交换设备、高压防爆配电装置商品上予以无效宣告，在避雷针、电弧焊接设备商品上予以维持。
原告诉称：一、商标注册申请审查时，诉争商标的商品类别认定错误。二、诉争商标与引证商标二在商品分类上、功能上都存在区别，不构成类似商品。三、诉争商标与引证商标二在图案形状、内容、颜色上存在差异，不构成近似商标。四、市场上存在众多在特殊商品上或服务上的近似商标设计。综上，原告请求人民法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称：一、诉争商标与引证商标二在商品类别、用途上近似，构成在类似商品上使用近似商标。二、诉争商标与引证商标二在图案形状、构成、颜色上近似，构成近似商标。三、原告主张的其他商标共存的事实与本案无关。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：8859481。
3、申请日期：2010年11月18日。
4、商标专用权期限至：2021年12月6日。
5、标识：
6、核定使用商品（第9类，类似群0907、0914、0917）：程控电话交换设备、电话机套、信号遥控电力设备、高压防爆配电装置、自动旋转栅门、避雷针、工业操作遥控电器设备、升降机操作设备、升降机操作装置、电弧焊接设备。
二、引证商标二
1、申请人：第三人。
2、申请号：254044。
3、申请日期：1985年6月10日。
4、商标专用期限至：2016年6月29日。
5、标识：
6、核定使用商品（第9类，0906-0908、0910、0913-0914）：电动和电子测量、信号、控制和转向器材、光和声的显示和信号器材、电磁开关和操作器械、遥控设备。
三、其他需要查明的事实
在诉讼过程中，第三人提交了商标异议复审裁定，用以证明诉争商标与引证商标二构成近似商标；提交了国家图书馆检索报告、《ELEVATOR电梯》杂志、《电梯工业》杂志、第三人中文产品宣传册、迅达电梯部分荣誉证书和奖牌，用以证明引证商标二通过实际使用和宣传已经建立了较高的知名度，诉争商标容易被误认为是引证商标二的系列商标。
上述事实，有诉争商标和引证商标二的商标档案、商标无效宣告请求书、原告及第三人提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案诉争申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标是否属于2001年《商标法》第二十八条规定的情形
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标二均为图形商标，均表现为以圆形包含三角形的图案，在商标构成要素及整体视觉效果上均近似，构成近似商标。
根据法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。诉争商标核定使用的升降机操作设备、升降机操作装置、工业操作遥控电器设备、信号遥控电力设备、自动旋转栅门、电话机套、程控电话交换设备、高压防爆配电装置商品与引证商标二核定使用的控制和转向器械等商品在功能、用途及销售渠道上存在类似，如果诉争商标与引证商标二在上述商品上共存于市场，易造成相关公众的混淆误认。其他特殊商品或服务上的近似商标共存的情形与本案不同，不能成为诉争商标予以维持的当然理由。故诉争商标在上述商品上与引证商标二构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
审 判 长 赵 明
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 燕 云
二〇一五年十二月三十一日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 张 琳
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初50号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：申林杰，男，1980年12月5日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市市北区。
委托诉讼代理人：马翔泓，男，1975年10月27日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市李沧区。
被告：崔焕平，男，1980年11月10日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告崔焕平追偿权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普�程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人马翔泓到庭参加诉讼。被告崔焕平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令崔焕平偿还蓝海公司理赔本金12985.53元及违约金（以理赔本金12985.53元为基数，按年利率24%计算，自2014年1月10日起至2017年8月31日止为11349.35元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2011年11月22日，崔焕平与中国光大银行青岛经济技术开发区支行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向崔焕平发放贷款30000元。2011年11月21日，崔焕平向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向崔焕平签发了合同编号为11194041702011001966的保险单，约定：崔焕平如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后崔焕平未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2014年1月10日向光大银行进行了赔付，并取得了对崔焕平的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括崔焕平在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括崔焕平在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因崔焕平至今未还款，蓝海公司诉至法院。
崔焕平未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行�上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；崔焕平未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月22日，崔焕平与光大银行签订《个人贷款合同》，约定崔焕平向光大银行贷款30000元；贷款期限为36个月，自2011年11月22日至2014年11月22日；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.65%上浮40%执行，执行贷款年利率9.31%；光大银行按约定向崔焕平发放了贷款。2011年11月21日，崔焕平就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单号为11194041702011001966。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为崔焕平，保险人为平安财险；�证保险金额为35670元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.75%；每月保险费金额525元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。崔焕平未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2014年1月10日赔付光大银行贷款本息12985.53元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款，平安财险将其对崔焕平的债权转让与蓝海公司。2016年1月28日，平安财险与蓝�公司共同通过山东法制报向崔焕平发出债权转让暨债权催收联合公告。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。崔焕平未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向崔焕平追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向崔焕平发出债权转让暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向崔焕平追偿理赔本金及违约金的权利。崔焕平未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求崔焕平偿�平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
崔焕平于本判决生效之日起十日内向青岛蓝色海洋实业有限公司支付理赔本金12985.53元及违约金（以理赔本金12985.53元为基数，自2014年1月10日起至2017年8月31日止为11349.35元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费408元，公告费560元，合计968元，由崔焕平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 侯 岩
审 判 员 展晓文
人民陪审员 刘秀珍
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 李梦杰
陕西省黄陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0632民初490号
原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会住所地：黄陵县桥山街道办肖川村。
法定代表人付强，该村委会主任。
委托代理人赵万侠，陕西兆隆律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告王某，女。
委托代理人付某，男。
原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会与被告王某土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会委托代理人赵万侠及被告王某的委托代理人付某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会诉称，其与王某于1995年3月21日签订了《康岩底乡肖家川村耕地承包协议书》，协议约定了承包期限为30年，自1995年3月30日至2025年3月30日止，协议约定了四至范围及承包金等。协议约定在承包期限内，被告不得在承包地中修建永久性建筑。被告违反协议约定修建了建筑物，且根据政策的变化和经济发展的需要，该土地已于2012年被黄陵县人民政府征收。为此，原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会诉至法院，请求判令：1、依法解除《康崖底乡肖家川村耕地承包协议书》；2、被告承担本案诉讼费。
原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据：
第一组、《协议书》、黄陵县人民政府文件黄政发〔2016〕3号复印件各一份，证明原、被告签订的土地承包合同因黄陵县西部门户区建设需要解除该合同，因该合同已无法实际履行，且被告在承包的土地内修建了房屋等，原告要求解除该合同。
第二组、黄陵县价格认定局认定结论书复印件一份，证明被告在15亩土地上进行了建筑，修建了永久性建筑物，违反了合同约定。
被告王某辩称，一、其与原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会签订的《耕地承包协议》合法有效；二、原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会2012年单方违约，与黄陵县国土资源局收储中心签订土地征用协议，土地已被征收，合同已经无法履行，侵犯了其的合法权益；三、原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会要求其腾出土地，须根据合同约定对地面附着物、承包的15亩土地以及改造的12.155亩土地给予赔偿和一定的安置补偿费，支付土地安置补偿费60万元、土地复垦成本费586138.41元，15亩地上附着物有平房、瓦房、彩钢房、简易石棉瓦总计425.27平方米，大门、门墩、围墙、简易厕所*2、石光板、混凝土地面、水泥电杆、木油杆、闭路线、沼气池、水井、杨树818棵、核桃树3998棵、混凝土底座、石帮畔等，总计损失1760758元。
被告王某未向法庭提供证据。
庭审中，被告王某对原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会的第一组证据真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，认为2012年该土地已经被黄陵县人民政府土地管理部门上征收，并与村委会签订了征收协议，但是对地面附着物未赔偿、剩余期限内土地的产值需要赔偿，即每亩4万元，12亩复垦费要求赔偿58万元，15亩未到期的需要赔偿60万元；对第二组证据真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，认为黄陵县人民政府土地管理部门2012年征收时已经进行评估作价，应该赔偿。合议庭当庭对原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会第一、二组证据的真实性、合法性予以认定。合议庭评议认为，原告第一组证据能够证明原告与王某于1995年3月21日签订的土地承包协议期限虽然尚未届满，但被告违反合同约定在承包地中修建了永久性建筑，且根据国家建设需要，该土地已于2012年被黄陵县人民政府征收，双方无法继续履行合同的事实，对其证明问题予以认定；第二组证据能够证明原、被告合同约定不得在承包土地中修建永久性建筑，被告违约修建的事实，对其证明问题予以认定。
经过对事实和证据的分析、认定及双方当事人的陈述，确认以下案件事实：
1995年3月21日，原告黄陵县桥山街道办事处肖川村民委员会（原黄陵县康崖底乡肖家川村民委员会）与被告王某签订《康崖底乡肖家川村耕地承包协议书》一份，被告承包原告土地一块15亩，承包期限30年，自1995年3月30日起至2025年3月30日止，双方对承包土地的四址范围、双方的权利义务关系以及争议发生后的解决方式均做出了约定，同时约定在承包期中，乙方即被告王某不得在承包地中修建永久性的建筑，且在获得承包土地后可以转让、出租和继承等事项。2012年，因黄陵县西部门户区建设需要，该土地被黄陵县人民政府征收利用，该地面附着物除被告栽种的树木外，其他固定设施均已拆除，该地面附着物经黄陵县价格认定局于2012年11月22日做出价格认定，现因被告仍在该土地内居住，未能交回承包土地，原告诉至本院，要求：1、依法解除《康崖底乡肖家川村耕地承包协议书》；2、被告承担本案诉讼费。
本院认为，原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会与被告王某签订的承包合同期限虽尚未届满，但被告王某违反合同约定，在承包地中修建了永久性建筑，且该土地在2012年已经黄陵县人民政府征收利用，其地面附着物除被告栽种的树木外，其他固定设施均已拆除，承包合同已经根本无法履行，故对原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会要求解除承包合同的诉请予以支持；被告王某要求原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会赔偿其各项损失及土地安置费的辩解意见，因其不提起反诉，且未提供支付该费用的证据，故对其抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第九十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》(二)第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会与被告王某于1995年3月21日签订的康岩底乡肖家川村耕地承包协议书予以解除。
案件受理费300元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 方海燕
代理审判员 古丽娜
人民陪审员 焦盈宝
二〇一六年十月十日
书 记 员 常 琳
陕西省黄陵县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0632民初490号原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会住所地：黄陵县桥山街道办肖川村。法定代表人付强，该村委会主任。委托代理人赵万侠，陕西兆隆律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告王某，女。委托代理人付某，男。原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会与被告王某土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会委托代理人赵万侠及被告王某的委托代理人付某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会诉称，其与王某于1995年3月21日签订了《康岩底乡肖家川村耕地承包协议书》，协议约定了承包期限为30年，自1995年3月30日至2025年3月30日止，协议约定了四至范围及承包金等。协议约定在承包期限内，被告不得在承包地中修建永久性建筑。被告违反协议约定修建了建筑物，且根据政策的变化和经济发展的需要，该土地已于2012年被黄陵县人民政府征收。为此，原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会诉至法院，请求判令：1、依法解除《康崖底乡肖家川村耕地承包协议书》；2、被告承担本案诉讼费。原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据：第一组、《协议书》、黄陵县人民政府文件黄政发〔2016〕3号复印件各一份，证明原、被告签订的土地承包合同因黄陵县西部门户区建设需要解除该合同，因该合同已无法实际履行，且被告在承包的土地内修建了房屋等，原告要求解除该合同。第二组、黄陵县价格认定局认定结论书复印件一份，证明被告在15亩土地上进行了建筑，修建了永久性建筑物，违反了合同约定。被告王某辩称，一、其与原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会签订的《耕地承包协议》合法有效；二、原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会2012年单方违约，与黄陵县国土资源局收储中心签订土地征用协议，土地已被征收，合同已经无法履行，侵犯了其的合法权益；三、原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会要求其腾出土地，须根据合同约定对地面附着物、承包的15亩土地以及改造的12.155亩土地给予赔偿和一定的安置补偿费，支付土地安置补偿费60万元、土地复垦成本费586138.41元，15亩地上附着物有平房、瓦房、彩钢房、简易石棉瓦总计425.27平方米，大门、门墩、围墙、简易厕所*2、石光板、混凝土地面、水泥电杆、木油杆、闭路线、沼气池、水井、杨树818棵、核桃树3998棵、混凝土底座、石帮畔等，总计损失1760758元。被告王某未向法庭提供证据。庭审中，被告王某对原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会的第一组证据真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，认为2012年该土地已经被黄陵县人民政府土地管理部门上征收，并与村委会签订了征收协议，但是对地面附着物未赔偿、剩余期限内土地的产值需要赔偿，即每亩4万元，12亩复垦费要求赔偿58万元，15亩未到期的需要赔偿60万元；对第二组证据真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，认为黄陵县人民政府土地管理部门2012年征收时已经进行评估作价，应该赔偿。合议庭当庭对原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会第一、二组证据的真实性、合法性予以认定。合议庭评议认为，原告第一组证据能够证明原告与王某于1995年3月21日签订的土地承包协议期限虽然尚未届满，但被告违反合同约定在承包地中修建了永久性建筑，且根据国家建设需要，该土地已于2012年被黄陵县人民政府征收，双方无法继续履行合同的事实，对其证明问题予以认定；第二组证据能够证明原、被告合同约定不得在承包土地中修建永久性建筑，被告违约修建的事实，对其证明问题予以认定。经过对事实和证据的分析、认定及双方当事人的陈述，确认以下案件事实：1995年3月21日，原告黄陵县桥山街道办事处肖川村民委员会（原黄陵县康崖底乡肖家川村民委员会）与被告王某签订《康崖底乡肖家川村耕地承包协议书》一份，被告承包原告土地一块15亩，承包期限30年，自1995年3月30日起至2025年3月30日止，双方对承包土地的四址范围、双方的权利义务关系以及争议发生后的解决方式均做出了约定，同时约定在承包期中，乙方即被告王某不得在承包地中修建永久性的建筑，且在获得承包土地后可以转让、出租和继承等事项。2012年，因黄陵县西部门户区建设需要，该土地被黄陵县人民政府征收利用，该地面附着物除被告栽种的树木外，其他固定设施均已拆除，该地面附着物经黄陵县价格认定局于2012年11月22日做出价格认定，现因被告仍在该土地内居住，未能交回承包土地，原告诉至本院，要求：1、依法解除《康崖底乡肖家川村耕地承包协议书》；2、被告承担本案诉讼费。本院认为，原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会与被告王某签订的承包合同期限虽尚未届满，但被告王某违反合同约定，在承包地中修建了永久性建筑，且该土地在2012年已经黄陵县人民政府征收利用，其地面附着物除被告栽种的树木外，其他固定设施均已拆除，承包合同已经根本无法履行，故对原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会要求解除承包合同的诉请予以支持；被告王某要求原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会赔偿其各项损失及土地安置费的辩解意见，因其不提起反诉，且未提供支付该费用的证据，故对其抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第九十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告黄陵县桥山街道办肖川村村民委员会与被告王某于1995年3月21日签订的康岩底乡肖家川村耕地承包协议书予以解除。案件受理费300元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  方海燕代理审判员  古丽娜人民陪审员  焦盈宝二〇一六年十月十日书 记 员  常 琳
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执1326号
申请执行人东阳市美丽家园物业服务有限公司
被执行人傅文孝，
本院依据已经发生法律效力的（2015）东民初字第01920号，依法向被执行人傅文孝发出执行通知书，责令被执行人傅文孝履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人傅文孝未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结傅文孝（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××63的存款人民币15662元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡航晓
二〇一六年二月十六日
书记员 何 倩
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郎民二初字第00248号
原告：罗光荣，男，汉族，1972年2月19日出生，住安徽省郎溪县。
被告：安徽省宣城市润华苑房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：梅学国，该公司总经理。
委托代理人：龚贤飞，该公司员工。
原告罗光荣诉被告安徽省宣城市润华苑房地产开发有限公司（以下简称：润华苑公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理，依法由审判员李天明适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告罗光荣、被告润华苑公司委托代理人龚贤飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗光荣诉称：2014年1月10日，原告罗光荣与其妻子夏志萍在被告润华苑公司处购买了一套住宅，位于安徽省郎溪县十字镇市场西路润华苑零点商业街8-B幢3单元305室。购房款原告已缴纳大部分，尚欠余款22000元。原告与被告协商，当被告将原告所购房屋后的道路修通后，原告一次性付清余款。2015年1月15日，原告向被告交纳10000元，尚欠余款12000元。2015年2月15日，被告向原告出具承诺书一份，承诺于2015年6月30日前将原告所购房屋后的道路修通，否则原告所欠12000元作废，已交纳10000元也予以退还。被告未能按照承诺约定履行义务，原告多次要求其履行承诺未果，故原告诉请判令：1、修通原告所购房屋后面的道路；2、退还2015年1月15日所交购房款人民币壹万元；3、承担本案诉讼费。
被告润华苑公司辩称：原告诉请的道路修理必须经十字镇政府协调征地后方能施工，被告未能修通道路的责任不在被告；原告诉请返还购房款是基于道路未修通，道路未修通的责任不在被告，故被告不应承担违约责任。
罗光荣为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、身份证复印件，证明原告身份情况；
2、商品房买卖合同，证明原告购买被告所开发商品房的情况；
3、收据一份，证明原告2015年1月15日交付购房尾款10000元的事实；
4、承诺书，证明被告承诺2015年6月30日前修通道路，否则尚欠的12000元作废，并且已交纳的10000元退还；
5、公证书，证明原告否买的被告所开发的住房后面道路未修通，原告无法入住的事实。
经质证，润华苑公司对证据1-5三性及证明对象均无异议。
润华苑公司未向法庭提交证据。
本院对罗光荣的证据审核认定如下：罗光荣提交的证据1、2、3、4、5形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。
本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：
2014年1月10日，罗光荣与润华苑公司签订《商品房买卖合同》，合同编号为201121041792，约定由罗光荣购买位于郎溪县十字镇零点商业街，8-B幢3单元305室的房屋，房屋总价款为402000元，罗光荣尚欠22000元未支付。2015年1月15日，罗光荣向润华苑公司支付房屋尾款10000元。2015年2月15日，润华苑公司出具承诺书一份，其上载明：“兹有罗光荣购房款欠人民币贰万贰仟元整，至今天付人民币壹万元，余款壹万贰仟元，在2015年6月30日前把后面道路修通，否则壹万贰仟元作废，并且壹万归还。”期限到期后，润华苑公司未能按照承诺约定修通道路，罗光荣遂诉至法院。
本院认为：润华苑公司出具承诺，承诺在2015年6月30日前将罗光荣购买房屋后面道路修通，否则消除12000元债务并退还已交纳的10000元。润华苑公司与罗光荣之间的约定不违反法律规定，本院予以认可。润华苑公司未能按照承诺内容完成相应义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故，罗光荣主张润华苑公司退还10000元的诉请符合法律规定，本院予以支持；罗光荣主张立即为其修通道路的诉请，因承诺中已明确约定违约责任，故本院不予支持。据此，依照据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告安徽省宣城市润华苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告罗光荣10000元；
二、驳回原告罗光荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，减半收取80元，由被告安徽省宣城市润华苑房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 李天明
二〇一五年十月二十九日
书记员 周 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0191民初00289号
原告谭志杰，女，56岁，1959年6月9日，汉族，地址：吉林省长春市长春市朝阳区。
被告谭志斌，男，地址：吉林省长春市长春经济技术开发区。
被告谭志忠，男，地址：吉林省长春市长春市绿园区。
本院在审理原告谭志杰诉被告谭志斌、谭志忠共有物分割纠纷一案中，原告谭志杰向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭志杰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告谭志杰撤回起诉。
案件受理费1245元，减半收取即622.5元，由原告谭志杰负担。
审判员 万 菲
二〇一六年三月十四日
书记员 陶海红
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凤爱民初字第03240号
原告：张忠佩。
被告：于超。
原告张忠佩诉被告于超�卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向原、被告送达开庭传票传唤，但原告无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费1540元，减半收取770元，由原告张忠佩承担。
审判员 李进步
二〇一四年九月十六日
书记员 邢春燕
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0611民初2166号
原告：鹤壁市鑫坤物业服务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区华夏南路南段（橄榄熙园小区物业楼）。
法定代表人：李来清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王忠英，男，1987年9月2日出生，汉族，住安阳市龙安区。代理权限为放弃、变更诉讼请求、进行调解，代领法律文书。
被告：李广才，男，1968年4月16日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。
原告鹤壁市鑫坤物业服务有限公司与被告李广才物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案，原告鹤壁市鑫坤物业服务有限公司于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告鹤壁市鑫坤物业服务有限公司的申请符合法律规定，应准许撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鹤壁市鑫坤物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鹤壁市鑫坤物业服务有限公司负担。
审判员 许勤生
二〇一八年七月二十七日
书记员 李 超
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初10841号
原告傅仁海，男，汉族，住湖南省辰溪县。
委托代理人孙亚，杭州市商海法律服务所法律工作者。
被告金黄莺，女，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，统一社会信用代码913301099558602499，住所地浙江省杭州市萧山区人民路280号。
负责人张伟钢，公司总经理。
委托代理人韩建强，公司员工。
本院在审理原告傅仁海诉被告金黄莺、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告傅仁海在本案宣判前自愿申请撤回对被告金黄莺、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许傅仁海撤回对金黄莺、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司的起诉。
案件受理费3440元，减半收取535元（傅仁海已向本院预交），由傅仁海负担。
审判员 蔡志安
二○一六年六月二十七无
书记员 沈鸿儒
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民催6号
申请人：江苏绿业园林建设工程有限公司，住所地如东县掘港镇芳泉西路203号，统一社会信用代码：913206237206595089。
法定代表人：花单林，董事长。
申请人江苏绿业园林建设工程有限公司申请公示催告一案，本院于2017年4月20日立案后，依法于2017年5月3日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人江苏绿业园林建设工程有限公司持有的号码0010004123965431、票面金额贰拾万元整的华东三省一市银行汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人江苏绿业园林建设工程有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费1200元，由申请人江苏绿业园林建设工程有限公司负担。
审 判 长 鲍克俭
代理审判员 俞 婧
代理审判员 石 玉
二〇一七年七月十日
书 记 员 朱小飞
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条：没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0623民催6号申请人：江苏绿业园林建设工程有限公司，住所地如东县掘港镇芳泉西路203号，统一社会信用代码：913206237206595089。法定代表人：花单林，董事长。申请人江苏绿业园林建设工程有限公司申请公示催告一案，本院于2017年4月20日立案后，依法于2017年5月3日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人江苏绿业园林建设工程有限公司持有的号码0010004123965431、票面金额贰拾万元整的华东三省一市银行汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人江苏绿业园林建设工程有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元，公告费1200元，由申请人江苏绿业园林建设工程有限公司负担。审 判 长  鲍克俭代理审判员  俞 婧代理审判员  石 玉二〇一七年七月十日书 记 员  朱小飞附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条：没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执3993号
申请执行人陆强
被执行人戴杭敏，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭下商初字第04669号，依法向被执行人戴杭敏发出执行通知书，责令被执行人戴杭敏履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人戴杭敏未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结戴杭敏（证件号码：）在交通银行浙江省分行的12×××00的存款人民币65241元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴昊
AUT（））O
二〇一六年十二月二日
书记员 周波
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初561号
原告：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨西路81号1-5层，统一社会信用代码91350200X120614412。
主要负责人：夏年炉，行长。
委托诉讼代理人：丁季，福建理则达律师事务所执业律师。
被告：刘锦煌，男，1978年10月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告中信银行股份有限公司厦门分行与被告刘锦煌信用卡纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告中信银行股份有限公司厦门分行于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中信银行股份有限公司厦门分行以需进一步收集证据为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中信银行股份有限公司厦门分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中信银行股份有限公司厦门分行负担。
审 判 员 吕逗秋
二〇一八年三月二十一日
代书记员 林雅静
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初3545号
原告：钟某甲，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：赵善启，广东金宏桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏子珍，广东金宏桥律师事务所实习律师。
被告：钟某乙，香港特别行政区居民，住香港屯门。
被告：钟某丙，住广东省广州市白云区。
被告：钟某丁，住广东省广州市荔湾区。
原告钟某甲与被告钟某乙、钟某丙、钟某丁继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟某甲的委托诉讼代理人赵善启、被告钟某乙到庭参加诉讼，被告钟某丙、钟某丁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟某甲向本院提出诉讼请求：一、钟某戊与车某遗下的广州市荔湾区中山八路周门街*号*房的房屋所有权由原告钟某甲继承八分之六、被告钟某乙与被告钟某丁各继承八分之一。二、被告钟某乙、钟某丁协助原告钟某甲到房屋管理部门办理上述房屋的产权变更登记手续。三、本案受理费由被告承担。事实和理由：钟某戊于2001年5月29日死亡，车某于2014年12月17日死亡。车某生前于2001年12月19日在广州市荔湾区公证处立有遗嘱如下：“我，车某有坐落在广州市中山八路周门街*号*房产权，我的丈夫钟某戊于二〇〇一年五月二十九日死亡。现我决定立下遗嘱，在我去世后将上述房屋我的应占份额和应继承份额留给儿子钟某甲一人继承，本遗嘱是公证员根据我的意愿作成，我确认无误。”钟某戊没有立下遗嘱。钟某戊与车某是夫妻关系，生前均只有一次婚姻。钟某戊的父亲、母亲先于其死亡多年。车某的父亲、母亲先于其死亡多年。钟某戊与车某共有四名子女：钟某乙、钟某丙、钟某甲、钟某丁，此外没有生育和收养其他子女。2002年8月19日，被告钟某丙出具可放弃继承权声明书，声明其放弃其父亲钟某戊留下的广州市荔湾区中山八路周门街*号*房的继承权。车某生前所立遗嘱是其自愿所立，符合法律规定，是合法有效的。根据法律规定，上述房屋应由原告钟某甲继承八分之六，被告钟某乙、钟某丁各继承八分之一。
被告钟某乙辩称，同意原告的诉讼请求。
被告钟某丙、钟某丁无答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟某戊与车某是夫妻，生育有原告钟某甲、被告钟某乙、钟某丙、钟某丁四子女。登记在车某名下的广州市荔湾区中山八路周门街*号*房是钟某戊与车某遗下的夫妻共同财产。2001年5月28日钟某戊死亡，钟某戊生前没有立下遗嘱，钟某戊的父母先于钟某戊死亡。车某于2001年12月19日在广州市荔湾区公证处立有遗嘱表示：将坐落在广州市中山八路周门街*号*的房产车某应占份额和应继承份额留给儿子钟某甲一人继承。2014年12月17日车某死亡。
2002年8月19日，被告钟某丙在公证部门填写了放弃对钟某戊有的广州市荔湾区中山八路周门街*号*房继承的声明，但未能办理该放弃继承的公证。
本院认为，广州市荔湾区中山八路周门街*号*房的房产是钟某戊与车某的夫妻共同财产，各占1/2的产权份额。钟某戊死亡后，钟某戊占上述房屋的1/2产权份额应由车某、原告钟某甲、被告钟某乙、钟某丙、钟某丁四子女共同继承，各继承该房产的1/10产权份额。车某生前立有公证遗嘱将坐落在广州市荔湾区中山八路周门街*号*房房产车某应占份额和应继承份额留给儿子钟某甲一人继承。该公证遗嘱符合法律规定，应予采纳。故车某占广州市荔湾区中山八路周门街*号*房房产1/2产权份额及继承钟某戊该房产的1/10产权份额由原告继承。继承后，广州市荔湾区中山八路周门街*号*房房产由原告钟某甲占7/10（1/2+1/10+1/10）的产权份额，被告钟某乙、钟某丙、钟某丁各占1/10的产权份额。
虽被告钟某丙于2002年8月在公证部门填写了放弃对钟某戊留下的广州市荔湾区中山八路周门街*号*房房产的继承声明，但最终未办理放弃继承的公证文书，不能确定被告钟某丙该放弃继承声明为其本人真实、自愿的意思表示。故原告主张钟某丙已放弃对上述房屋继承的主张不予采纳。
被告钟某丙、钟某丁经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
登记在车某名下的广州市荔湾区中山八路周门街*号*房，由原告钟某甲继承7/10的产权份额，被告钟某乙、钟某丙、钟某丁各继承1/10的产权份额。自判决生效之日起30日内原告钟某甲、被告钟某乙、钟某丙、钟某丁相互协助到房管部门办理上述房屋的产权变更手续。
本案受理费8800元，原告钟某甲负担6160元，被告钟某乙、钟某丙、钟某丁各负担880元。
如不服本判决，原告钟某甲、被告钟某丙、钟某丁可在判决书送达之日起十五日之内、被告钟某乙可在判决书送达之日起三十日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 杨海燕
人民陪审员 区庆华
人民陪审员 林焕喜
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 吴素燕
陈离离
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0106执608号
申请执行人：武汉市武昌区恒盛五金建材经营部，住所地：武汉市武昌区烽火机电大市场A2区34号。
经营者：孟苏娥，总经理。
被执行人：山河建设集团有限公司，住所地：湖北省团风县团方大道。
法定代表人：程理财，董事长。
本院依据已经发生法律效力的湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初5779号民事判决书。于2017年4月17日依法向被执行人山河建设集团有限公司发出执行通知书。责令被执行人山河建设集团有限公司支付申请执行人武汉市武昌区恒盛五金建材经营部货款56万元，逾期利息71080.33元（以56万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年3月25日起算暂计算至2017年4月17日止），迟延履行金8036元（以56万元为计算基数，按日万分之一点七五计算，自2017年1月25日起算暂计算至2017年4月17日止），并承担案件受理费4700元，执行费8047元，以上款项共计651863.33元。但被执行人山河建设集团有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人山河建设集团有限公司银行存款651863.33元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 红
二〇一七年四月十七日
书记员 付文芳
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0403执544号之三
申请执行人李某，男，1966年10月3日出生，汉族，住梧州市万秀区。
被执行人黄伟，男，1968年1月8日出生，汉族，住梧州市万秀区。
被执行人梁素明，女，1966年10月14日出生，汉族，住梧州市万秀区。
申请执行人李某依据梧州市万秀区人民法院作出的（2015）万民初字第1757号民事判决书，申请标的额人民币13万元及利息，于2016年3月14日申请执行黄伟、梁素明民间借贷纠纷一案，同日本院依法受理。执行过程中，本院查明被执行人黄伟、梁素明与梧州市嘉联置业发展有限公司签订房屋买卖合同，并支付了首期款187757元，但该公司已起诉要求解除房屋买卖合同，遂裁定提取该公司将应退还给被执行人梁素明、黄伟的购房款（扣除违约金等相关费用后部分），并通知该公司协助将款项转存至本院账户，但因被执行人下落不明，该案判决文书公告后才能生效，故该公司在本案办理期限内不能将款项转到本院账户。另经本院穷尽财产调查措施，发现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，导致本无继续执行条件。
本院认为，因本案无继续执行条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李桂球
代理审判员 梁海锋
代理审判员 容立胜
二〇一六年十一月八日
书 记 员 冼滨彬
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0421民初2154号
原告:宝丰县通畅吊装有限公司，住所地宝丰县肖旗乡七里营村（汽车代办站），组织机构代码59488444-7。
法定代表人畅国新，该公司董事长。
被告:张永吉，男，50岁，汉族，住宝丰县。
原告宝丰县通畅吊装有限公司与被告张永吉租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告宝丰县通畅吊装有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按宝丰县通畅吊装有限公司撤回起诉处理。
审判员 徐烨晗
二〇一七年六月二十四日
书记员 任晓静
附:本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）栖执字第2122号
申请执行人王事坤，男，汉族，1963年12月18日出生。
被执行人高啟全，男，汉族，1948年6月1日出生。
申请执行人王事坤与被执行人高啟全民间借贷纠纷一案，南京市栖霞区人民法院作出的（2015）栖民初字第1057号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被告高啟全于本判决生效之日起五日内偿还原告王事坤借款7000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月11日立案受理。
本案在执行过程中，经双方当事人协商达成了执行和解协议，约定申请执行标的7000元，由被执行人于2016年4月起每月归还800元直至付清之日为止。
本院认为，案件当事人经自愿协商达成执行和解，系其真实的意思表示，但该执行和解协议尚未履行完毕，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结南京市栖霞区人民法院作出的（2015）栖民初字第1057号民事判决书的本次执行程序。
若被执行人逾期未能履行，申请人可向法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效
执 行 长 杨 军
执 行 员 龚明顺
执 行 员 林志栋
二〇一六年三月二十三日
见习书记员 李红叶
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初2652号
原告：吉林瓜儿佳泰农业机械装备有限公司，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：关涛，经理。
委托诉讼代理人：孙建忠，该公司职员。
被告：齐相德，男，1962年12月4日出生，住蛟河市。
原告吉林瓜儿佳泰农业机械装备有限公司与被告齐相德买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林瓜儿佳泰农业机械装备有限公司的委托诉讼代理人孙建忠、被告齐相德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吉林瓜儿佳泰农业机械装备有限公司向本院提出诉讼请求：要求齐相德支付农机款10000元。事实与理由：2013年4月9日，齐相德在吉林瓜儿佳泰农业机械装备有限公司处赊购价值43000元的骥驰354平花轮式拖拉机1台，已付货款33000元，尚欠货款10000元，与吉林瓜儿佳泰农业机械装备有限公司签订买卖合同一份，并出具欠据一份，承诺此款于2013年5月30日付清，到期后，此款经多次催要，齐相德未付此款。
齐相德辩称：合同及欠据上的签字是我签的，手印也是我按的，但吉林瓜儿佳泰农业机械装备有限公司曾承诺该农机补贴款由其办理，不同意给付剩余款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2013年4月9日，齐相德在吉林瓜儿佳泰农业机械装备有限公司处赊购价值43000元的骥驰354平花轮式拖拉机1台，已付货款33000元，尚欠货款10000元，与吉林瓜儿佳泰农业机械装备有限公司签订买卖合同一份，并出具欠据一份，并承诺此款于2013年5月30日付清，到期后，此款经多次催要，齐相德未付此款。
本院认为：吉林瓜儿佳泰农业机械装备有限公司与齐相德之间的买卖行为是双方当事人真实意思的表示，且不违反我国法律规定，该买卖合同成立并生效。齐相德未按约定支付价款，已构成违约，按照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，吉林瓜儿佳泰农业机械装备有限公司要求齐相德支付价款的请求，理由成立，本院应予支持。
至于齐相德辩称，由于没有享受到补贴款，因此拒绝给付剩余购车款。本院认为，给付购车补贴款是政府按照国家政策给予购车农民的一种政策性补偿，并不是销售者的义务，因此，齐相德的该项辩解理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告齐相德于本判决生效后立即支付原告吉林瓜儿佳泰农业机械装备有限公司尚欠农机价款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告齐相德负担。
本判决为一审终审判决。
审判员 关宏志
二〇一七年十月二十五日
书记员 王 雪
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初1683号
原告：任雪兰。
委托代理人：赵兵(系原告之子)，1968年8月15日出生，满族，住址沈阳市大东区滂江街****号3-6-2，身份证号码：2101041968********。
被告：沈阳安运公共交通有限公司，住所地：沈阳经济开发区华海路8号。
法定代表人：何文江，该公司经理。
委托代理人：张云凯，辽宁通运律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地：沈阳市和平区云集街5甲3号。
法定代表人：郭明东，该公司经理。
委托代理人：刘禹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告任雪兰与被告沈阳安运公共交通有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司城市公交运输合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员罗强担任审判长并主审，与人民陪审员杨美慧、王唤平依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告任雪兰委托代理人赵兵、被告沈阳安运公共交通有限公司委托代理人张云凯、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司委托代理人刘禹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任雪兰诉称，2016年1月30日下午17时05分许，原告在辽宁省人民医院东门113路车路上车，在从前门向后面走时，由于被告安运公司113路司机突然急刹车，致使原告当即后仰倒地，导致头部和腰部受伤，住院三天，经济损失8300元。所造成的后果至今卧床不起。原告在办理出院手续后，和被告联系，被告却故意拖延搪塞。现原告认为，基于原告受伤的事实，被告应该无条件的给予赔偿，任何借口都是搪塞推脱，故此，原告依法诉至法院，请求法院判令被告立即赔付原告的经济损失，以维护原告的合法利益。请求法院依法判令：1、被告赔偿原告损失人民币医疗费人民币7177.89元；2、住院伙食补助费人民币300元；3、护理费人民币600元；4、交通费人民币500元；5、被告承担本案诉讼费用及鉴定费。
被告沈阳安运公共交通有限公司辩称，该事故属实，该车辆系我公司所有，被告保险公司投保道路客运承运人保险，事发在保险期间内，应由保险公司依据保险合同及保险法直接对原告进行赔付。因原告超过70周岁，根据我市政策，原告系持夕阳红卡乘车，该卡附带有，在中国人寿投保的夕阳红保险，因此应当追加人寿保险公司为本案被告，并先行承担赔偿责任。原告主张的护理费、交通费数额过高。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，1、原告系公交车上的乘客，与公交车之间存在客运合同关系，与保险公司不存在直接法律关系，故保险公司不应当直接向原告承担赔偿责任，原告与客运公司，客运公司与保险公司分属两个不同的合同关系，不应当直接判决保险公司承担，无合同义务的赔偿；2、即使本案法院决定保险公司承担赔偿责任，因原告持有夕阳红卡，人寿公司应当与人保公司处在同等法律地位，仍有人寿保险公司先行赔付，应追加人寿保险公司为被告，我公司绝对免赔100元，应当扣除，诉讼费用不属于保险公司赔偿范围。原告的诉讼请求，应当由有效的证据支持。夕阳红卡是实名制，我与原告没有直接的法律关系，将中国人寿公司找到后，直接可以查询到。
经审理查明，2016年1月30日5时5分，原告乘坐车牌号为辽A×××××的113路公交车，该公交车在行驶至辽宁省人民医院东门时刹车，致使原告摔倒受伤并送往辽宁省人民医院就诊。主要诊断：“颅脑损”；其他诊断：“大脑挫裂伤可能性大；枕骨骨折可能性大”。住院治疗3天，期间医嘱为一级护理,出院诊断与入院诊断一致。出院情况：××患者未治愈，其他查体无殊，自动退院。出院医嘱：“1、建议继续住院治疗；2、病情变化随诊”。原告共产生医疗费人民币7177.89元
另查明，车牌号为辽A×××××的113路公交车系被告沈阳安运公共交通有限公司所有。
上述事实，有双方当事人陈述、关于2016年1月30日情况说明、××案1份、辽宁省医疗门诊收费票据等，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。运输合同是承运人将旅客或者运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原告乘坐被告沈阳安运公共交通有限公司运营的公交车，支付票费，与被告沈阳安运公共交通有限公司之间形成客运合同关系，被告沈阳安运公共交通有限公司负有将原告安全运至目的地的义务，在运输过程中，因公交车司机刹车造成原告身体受伤，被告沈阳安运公共交通有限公司应当承担赔偿责任。
关于原告要求被告赔偿医疗费人民币7177.89元的诉讼请求，与原告提供的票据相符，故应由被告沈阳安运公共交通有限公司向原告赔偿医疗费人民币7177.89元。
关于原告要求被告住院伙食补助费人民币300元的诉讼请求，根据法律规定，此款系对原告实际住院治疗期间饮食支出的补偿，原告住院治疗3天，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿护理费人民币600元的诉讼请求，因原告3天，期间医嘱为一级护理，按2人计算，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿交通费人民币500元的诉讼请求。原告的该项请求过高，根据原告的伤情及治疗情况，本院酌定确定原告的交通费为人民币200元。
因本案系客运合同纠纷，原告与被告保险公司之间没有直接的合同法律关系，故对原告主张被告保险公司直接赔偿的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳安运公共交通有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告任雪兰医药费人民币7177.89元；
二、被告沈阳安运公共交通有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告任雪兰住院伙食补助费人民币300元；
三、被告沈阳安运公共交通有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告任雪兰护理费人民币600元；
四、被告沈阳安运公共交通有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告任雪兰交通费人民币200元；
五、驳回原告任雪兰的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告沈阳安运公共交通有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 罗 强
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 王唤平
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王琳琳
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄梅执字第00396号
申请执行人胡亚宏。
被执行人许广平。
被执行人许波。
申请执行人胡亚宏与被执行人许广平、许波民间借贷纠纷一案，黄梅县人民法院（2014）鄂黄梅民初字第00305号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人许广平、许波未自觉履行该生效调解书，申请执行人胡亚宏于2015年7月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
执行中，被执行人许广平、许波已履行法律文书确定的到期还款义务，申请执行人胡亚宏已向本院出具结案证明，符合终结执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定裁定如下：
终结黄梅县人民法院（2014）鄂黄梅民初字第00305号民事调解书到期款项的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邢卫刚
审判员 张新华
审判员 梅新军
二〇一五年十月八日
书记员 蔡 力
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终807号
上诉人（原审被告）：姜小军，男，汉族。
委托诉讼代理人：殷纪文，陕西邦维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安郅辉房地产开发有限公司，住所地西安市碑林区二环南路西段151号盛世太白三单元101室。
法定代表人：李西方，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：李荣，女，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘攀，男，汉族，该公司员工。
上诉人姜小军因与被上诉人西安郅辉房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，姜小军于2017年3月13日自愿申请撤回上诉。
本院认为，姜小军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许姜小军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1858元，减半收取929元，由姜小军负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 赵羽嘉
代理审判员 林 瀚
二Ｏ二Ｏ一七年五月十一日
书 记 员 张小赛
广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初299号
原告：钟斯文，男，1975年8月17日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托代理人：陈秋实，广东来邦律师事务所实习律师。
被告：赵仕泉，男，1968年12月4日出生，汉族，农民，住新兴县。
被告：罗伙焕，女，1964年11月9日出生，汉族，农民，住新兴县。系被告赵仕泉的妻子。
原告钟斯文诉被告赵仕泉、罗伙焕民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理。依法由代理审判员梁恒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟斯文及其委托代理人李新林，被告罗伙焕到庭参加诉讼，被告赵仕泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟斯文诉称，原告经案外人练姿美介绍与被告赵仕泉认识，两被告是夫妻关系。2015年4月8日，被告赵仕泉因经营生意资金周转困难与练姿美一起到原告商铺处向原告借款180000元，借款当天立下抵押借款协议给原告收执，约定借期到2015年9月8日止，利息按月利率3.5%计算，第二个月利息4%，为了确保债务清偿，被告赵仕泉还自愿提供了新兴县新城镇水东居委会第九居民小组城镇住宅用地的使用证原件交原告收执保管。由于被告赵仕泉、罗伙焕在借款协议上签名确认借款，借款到期后，两被告分文未还，原告多次追讨两被告还款无果，根据相关法律规定，遂诉至本院，请求：1、判令被告赵仕泉、罗伙焕共同清偿借款本金180000元及利息（从2015年4月8日起以本金180000元为基数按年利率24%计至清偿日止）给原告；2、本案受理费由两被告负担。
被告赵仕泉无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭予以质证。
被告罗伙焕辩称，1、被告罗伙焕根本不认识原告，因此不可能向其借款180000元，至于被告赵仕泉，其已有7、8年没有回家了，罗伙焕也不清楚其有没有向原告借款，被告罗伙焕平时做鱼鲜生意的，需要很少货款，而且也是采用赊货款的方式进行入货的，根本不需要借用原告180000元做生意；2、原告只提供了抵押借款协议，并没有提供其他证据证明借款有实际支付，且原告提供的国有土地使用证并没有办理抵押登记，原告所讲的被告赵仕泉抵押给原告也没有根据；3、被告罗伙焕的确在借款协议上签字了，但是当时是因为原告和案外人练姿美说签名后抵押的土地才可以转卖，卖到的钱可以偿还借款，被告罗伙焕才签名的，对借款协议的借款事实完全不知情。
经审理查明，被告赵仕泉与罗伙焕是夫妻关系，两人于1991年3月3日办理结婚登记手续。2015年4月8日，被告赵仕泉因生意资金周转困难向原告借款180000元，并于当日立下抵押借款协议，协议格式由被告赵仕泉事先打印好，除“钟斯文”的签名外全部由被告赵仕泉事前填好，抵押借款协议载明：“贷款方（甲方）姓名：钟斯文借款方（乙方）姓名：赵仕泉罗伙焕（代）现因乙方生意上资金周转困难，需要向甲方借款周转，经甲方双方友好协商一致达成以下借据：1、乙方于2015年4月8日向甲方借款为人民币：大写为壹拾捌万零仟零佰零拾零元整，小写：￥180000元。还款日期为：2015年9月8日将借款全部归还给甲方。2、经双方同意，借款方同意将新兴县新城镇水东居委会第九居民小组，地号016404697，使用权面积44.7平方米作为抵押借款。注：在借款中途，借款有拖欠利息的或到期无能力偿还借款，贷款方有权处置或转卖该土地，借款无条件协作贷款方办理一切过户手续，直至退清借款和利息日止。……4、借款方按每个月的利息为（3.5%），第二个月起还利息为（4%）归还贷款方，直至还清借款和利息为止。……甲方签名：钟斯文乙方签名：赵仕泉罗伙焕（代）签订日期：2015年4月8号”。协议签订后，被告赵仕泉将身份证、结婚证复印件以及新府国用（2013）第***号国有土地使用证原件交给原告收执，原告将180000元现金交付给被告赵仕泉。被告赵仕泉偿还了第一个月的利息6300元后没有再偿还利息给原告，原告于是找到另一个借款人，即被告罗伙焕要求其还款，才得知“罗伙焕（代）”的签名并不是被告罗伙焕亲笔签字，于是找案外人练姿美处理该事情，后被告罗伙焕与练姿美一起到原告的商铺在抵押借款协议借款方与乙方签名“罗伙焕（代）”后面亲笔签上“罗伙焕”，并在身份证复印件上签名捺印。借款到期后，被告赵仕泉、罗伙焕无依约偿还借款给原告，原告经多次追讨无果，遂于2017年2月16日诉至本院，并提出上述请求。
以上事实，有原告提供的身份证、结婚证、抵押借款协议、国有土地使用证、个人活期明细查询以及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，被告赵仕泉、罗伙焕共同向原告借款180000元，有原告提供的由被告赵仕泉、罗伙焕签名的抵押借款协议证实，借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。对被告罗伙焕提出自己没有使用借款且并不清楚借款协议约定的内容只是认为签名就可以办理土地过户手续就在协议上签名的抗辩，被告罗伙焕没有提供任何证据证实该主张，且被告罗伙焕认识文字，不清楚协议约定的借款内容就签名有悖于常理，因此，对该抗辩，本院不予采纳。对在借款期限届满后，被告赵仕泉、罗伙焕一直未向原告履行还款义务，责任在于被告赵仕泉、罗伙焕，其依法应负清偿责任。故对原告要求被告赵仕泉、罗伙焕共同清偿借款的主张，于法有据，本院予以支持。关于利息计算问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”以及第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告请求利息按年利率24%计至清偿日止，符合法律规定，本院予以支持。但由于原告确认被告赵仕泉已偿还了从2015年4月8日起第一个月的利息，因此其利息的计算时间应从2015年5月9日起计至清偿日止，对原告认为从2015年4月8日起计算利息的请求，于法无据，本院不予支持。被告赵仕泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵仕泉、罗伙焕应于本判决发生法律效力之日起十日内共同清偿借款本金180000元及利息（从2015年5月9日起以本金180000元为基数按年利率24%计至清偿日止）给原告钟斯文。
二、驳回原告钟斯文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1950元，由被告赵仕泉、罗伙焕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 梁 恒
二〇一七年四月十日
书 记 员 廖秋燕