浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终2865号上诉人（原审被告）：董爱雪，女，1975年4月25日出生，汉族，住平阳县。委托代理人：谭棠华，浙江时代商务律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈锡城，男，1961年2月19日出生，汉族，住平阳县。委托代理人：余王，浙江横阳律师事务所律师。原审被告：陈培润，男，1975年10月21日出生，汉族，住平阳县。上诉人董爱雪为与被上诉人陈锡城、原审被告陈培润民间借贷纠纷一案，不服平阳县人民法院（2016）浙0326民初3687号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：陈培润和董爱雪于2009年2月9日办理结婚登记手续，截至2016年6月1日，其二人尚未办理离婚登记手续。2015年7月23日，陈培润向陈锡城出具的一份《收据》。该《收据》载明：“我……于2011年10月8日收到陈锡城人民币贰拾伍万元整……用于山西省灵石县梅园华盛工程投资……大约2012年已经还给陈锡城……壹拾万元……剩余欠陈锡城人民币壹拾伍万元……”，但未约定欠款利息及偿还期限。上述欠款尚未偿还。陈锡城于2016年6月6日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令陈培润、董爱雪偿还借款150000元及利息（从2012年1月1日起按月利率1%计算至实际偿还之日止）。陈锡城当庭变更诉讼请求为：陈培润、董爱雪偿还借款150000元及利息（按借款本金150000元计算，从起诉之日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）。陈培润在原审中没有答辩。董爱雪在原审中辩称：1.陈培润经营煤矿承包业务。2.本案所涉款项并非借款而是投资款，即使是借款也是陈培润个人债务，与董爱雪无关。3.陈培润、董爱雪从2010年年底开始分居，并于近期起诉至法院要求离婚。原审判决认为，虽然陈培润以“收据”的名义出具条子给陈锡城，但根据该“收据”所载明的内容，可看出该“收据”实际上是陈培润与陈锡城对双方之前款项往来进行结算后所出具的一份欠条。董爱雪主张涉案款项系投资款，但未提供证据予以证实，故不予采信。现陈锡城提供陈培润出具的“欠条”用于证明陈培润结欠陈锡城借款未还的事实，故对陈锡城与陈培润之间的债权债务关系予以认定。现陈锡城要求陈培润偿还剩余借款本金150000元，于法有据，故予以支持。陈锡城主张上述剩余借款本金的利息从起诉之日起按年利率6%计算，于法有据，故予以支持。涉案债务系陈培润和董爱雪夫妻关系存续期间产生，不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的可认定为个人债务的情形，陈锡城主张陈培润、董爱雪共同偿还借款，于法有据，故予以支持。陈锡城变更诉讼请求，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，且未损害被告权益，故予以准许。陈培润经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈培润、董爱雪于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈锡城借款150000元及利息（按借款本金150000元计算，从2016年6月6日起按年利率6%计算至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由陈培润、董爱雪承担。宣判后，董爱雪不服，向本院提出上诉称：一、本案所涉款项为陈锡城合伙投资工程的款项，并不是借款。原审认定有误。首先，原审判决的唯一证据是收据，收据载明的内容表明款项为用于梅园华盛工程的投资款。同时董爱雪了解到的事实是因陈培润在山西投资煤矿工程，陈锡城便通过朋友介绍去投资，2011年10月前其二人并不认识，该事实恰可与收据内容互相印证。其次，收据的内容和书写方式不符合民间借贷的习惯。如按照陈锡城原审中陈述，2011年10月8日陈培润以梅园华盛工程投资所需而向其借款，则按照民间借贷的通常习惯应该是在借款当日向陈培润出具借据，载明借款金额及相应利息，为何在2015年7月由陈锡城与陈培润二人签字确认一份载明投资内容的收据，该做法显然不符合民间借贷的习惯，也不符常理。由于本案所涉款项为陈锡城与陈培润合伙投资梅园华盛工程的投资款，正因为如此，陈锡城与陈培润才于2015年7月签署一份载明以上内容的收据，内容当然未涉及利息，如此才符合逻辑。二、陈锡城的证据不能证明其主张，未完成举证责任。根据“谁主张，谁举证”的规则，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，否则承担举证不能的后果。本案陈锡城认为是借款25万元给陈培润，则必须首先应由其举证证明与陈培润二人之间存在借贷的意思表示及己经支付25万元借款金额的事实，但是陈锡城证据并不能证明。首先，陈锡城提交的收据所反映的内容仅是陈培润收到其支付25万元工程投资款及己经退还10万元，但未约定该款项是借款，从内容也无法体现双方存在借款的意思表示，陈培润收到款项并不等于是借款。其次，陈锡城未提供向陈培润转账25万元的证据。收据明确说明25万元为银行转账，但陈锡城没有提供付款25万的证据，只仅仅提供了一份15万元的银行卡存款业务回单，而且其存款时间、方式、金额与收据内容及主张的事实存在明显不符。三、董爱雪与陈培润2010年起感情不和，一直处于分居状态，目前己经向法院提起离婚。本案存在陈锡城与陈培润恶意串通，损害董爱雪利益的可能。综上，原审判决有误，请二审撤销原判，依法处理。被上诉人陈锡城辩称：1、本案收条明显能看出陈培润向陈锡城借款的事实，陈培润自己把钱用于何处是其个人的事情。欠条是经过结算而明确的，本案民间借贷事实清楚。2、原审陈锡城已经举证了收据及汇款凭证，以及陈培润明显收到25万元及归还10万元的事实。且董爱雪认为陈锡城与陈培润串通没有证据支持，毫无依据。原审被告陈培润述称：陈培润与陈锡城是不认识的，2011年在山西梅园华盛接了一个煤矿工程，陈锡城是经过双方共同的朋友而认识的，其称有意向投资该项目，便投资了25万元，当时整个煤矿投资了600万元，之后因为各种原因没有开成，当时甲方退款一部分，我就打款10万元还给陈锡城，包括别人的也还了，剩下的15万元，当时因为陈锡城跟陈培润等两三个人口头约定15万元由另一个股东支付，所以一直拖延了下来。剩下的300多万元甲方一直没有给，所以一直拖到现在，陈培润一直跟陈锡城讲，会慢慢要过来给他，谁知陈锡城就直接起诉了。起诉的时候陈培润不在本地，董爱雪收到传票，我便叫董爱雪跟其协调一下，钱陈培润来出。但是实质上该款与董爱雪没有关系，是用于投资的，没有用于家庭生活，且陈培润与董爱雪感情不好，在2010年就已经分居了。为支持述称的事实与理由，陈培润二审期间提交下列证据：1、协议、收条，证明涉案款项是用于山西华盛工程的投资款；2、民事调解书，证明陈培润与董爱雪已经离婚调解的事实。针对陈培润二审期间提交的证据，陈锡城质证认为：对证据1都是复印件，且该协议是案外人与陈培润签署的，与本案无关，协议印证陈培润向陈锡城借款的事实；证据2是的真实，但是无法证明本案借款应当由陈培润个人偿还。董爱雪质证认为：证据1与陈锡城原审中出具的收据能相互印证，证明本案24万元款项属于投资款而不是借款。本院认为：证据1不足以证明陈培润主张的本案款项属于投资款的待证事实，故不予确认；证据2对原审查明的事实，不具有实质性的补强作用，故不予确认。本院经审查当事人提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，原审依据陈锡城提供的欠条原件、银行汇款凭证等证据，结合陈锡城、陈培润的相关陈述，认定了陈培润向陈锡城借款25万元，借款支付后，陈培润归还10万元，尚欠15万元的事实，依据充分，故予以确认。董爱雪没有充分证据支持其主张的本案债务属于陈锡城对外投资而支付给陈培润的投资款的待证事实，故对其上述主张不予采信。鉴于本案债务发生在陈培润、董爱雪婚姻关系存续期间，董爱雪没有证据证明本案借款应当属于陈培润个人债务的法定情形，原审认定本案借款属于董爱雪、陈培润夫妻共同债务，符合法律规定，故予以确认。董爱雪主张本案借款属于陈培润个人债务，应当由陈培润个人偿还的上诉观点，依据不足，故不予采纳。综上，原审认定事实清楚，实体处置妥当，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人董爱雪负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 罗奇豪审 判 员 郑建文二〇一六年九月二十一日代书记员 郑婷婷