河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰（汉）民初字第141号
原告：杨俊好，女，汉族，1969年4月26日出生，现住汉沽管理区南泊村。
原告：ＸＸ乐，男，汉族，1960年11月21日出生，现住汉沽管理区南泊村。
二原告共同委托代理人：杜文祥，男，天津名士律师事务所律师。
被告：陈尚新，男，汉族，1964年1月3日出生，现住汉沽管理区南泊村。
被告：陈尚德，男，汉族，1962年6月15日出生，现住汉沽管理区南泊村。
二被告共同委托代理人：陈尚儒，男，汉族，1954年7月5日出生，现住汉沽管理区创业东里6排1号。系二被告之兄。
原告杨俊好、ＸＸ乐诉被告陈尚新、陈尚德财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人，被告陈尚德及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月二被告在南泊村河南集中坟营开发养殖池，私自将二原告家祖坟坟场推为养殖池，将推上的土掩盖在坟头上。二原告3月10日发现后要求二被告恢复原状，赔偿损失，被告拒绝，后经南泊村委、镇政府等有关部门调解，只对新坟地做了恢复，而老坟地拒绝恢复，调解未果。二被告为了私利，挖掘二原告家祖坟坟场，严重侵害了二原告及家人的合法权益，精神受到很大伤害，使死者不得安宁。原告提起诉讼，要求二被告：1、给二原告家祖坟坟场恢复原状；2、赔偿二原告损失人民币壹拾万元；3、诉讼费用全部由二被告负担。
被告辩称，二被告是与南泊村签订了承包协议并交了承包费后进行开发，在开发中无任何违约行为，不存在掩盖原告家老坟的事情。原告所说的老坟是被原告家遗弃了二十多年的坟，原告无证据证明此坟地是原告家的坟地。要求依法驳回原告的诉请。
原告为支持自己的诉讼主张，提交四张照片，1号照片证明被告在开发虾池过程中把部分挖掘池子的土盖到了自家祖坟上；4号照片证明被告开发虾池时已对原告家的坟包开始挖掘，经制止后未再挖；2号和3号照片证明在原告提出异议和在村委会的协调下，被告把已经压在坟包上的土清理了部分，在距坟脚四米距离处挖了养殖池。
原告认为四张照片反映的不是双方争议的坟地的现状。照片既看不出是谁毁原告家的坟，也不能证明照片上的坟是原告家的坟。
原告提交南泊村委会（2014年7月23日）的证明一份，证明被告违反其与村委会所签的合同第九条规定。
被告对该证明的真实性无异议，但对原告的证明目的提出异议，认为已方的开发行为未违反与村委会签订的合同第九条。
被告提交如下证据：
1、唐山市公安局汉沽分局场部出所的三份报警案件登记表（复印件）。三份登记表中报案人均为本案被告陈尚德。被告以此证明双方产生纠纷的原因是由原告引起。
原告对三份报警案件登记表的真实性无异议，认为这三份登记表恰好证明是由于被告违反合同约定才产生了纠纷。
2、南泊村与陈尚新签订的合同书。原告以证明被告的开发行为是合理合法的。
原告对合同的真实性无异议，认为被告正是违反了此合同书的第九条之规定，与坟主产生了纠纷。
3、南泊村委会的三份证明，2014年5月2日的证明表明被告在开发中没有违约行为；2014年7月28日的两份证明表明被告在开发时为原告的坟地留下的面积超出了一亩三分，及被告开发的虾池埝距原告家的坟地坡脚四米的距离是按村委会的意见办的。
原告认为村委会2014年5月2日的证明中所说的“大部分完工”是事实，但这大部分中并不包括原、被告发生争议的这部分地方。认为2014年7月28日的证明中所说的“一亩三分地”的规定并未向南泊村全体村民进行公告，村民并不知道有这个规定。对另一份同日的证明，原告承认村委会在原、被告发生纠纷后进行过调解，但未能得到结果，被告不能以此做为侵占原告家坟地的依据。
经审理查明，二原告与二被告同为汉沽管理区南泊村的村民。二被告系兄弟关系。2014年1月26日，由陈尚新与南泊村委会签订了一份合同书，南泊村委会做为甲方将南泊村河南集中坟营草片承包给陈尚新，承包期限为20年。在合同的第九条约定“现有可利用面积乙方可利用，坟场不能造成与坟主纠纷”。陈尚新签订承包合同后，与其兄陈尚德共同开发养殖池。该片土地为南泊村的集中葬坟之地，有多处坟地，其中有二原告家族中的两处坟地，一处称之为“新坟地”，一处为原、被告双方争议的“老坟地”。在“老坟地”地上有四座坟，其中一座为“朝孔坟”，原告陈述中所说的被被告在开发虾池时压过土又将压上的土部分清理掉并且被“挠了一下”的坟包即此坟。“朝孔坟”是距被告挖掘的虾池最近的一座坟。“朝孔坟”形成时间距今以百年以上。坟内所葬之人为二原告的前辈。原告认为被告开发虾池的一些行为违反了其与村委会签订的合同中的约定，与坟主造成了纠纷。
经本院主持，原、被告双方当事人一起到“老坟地”现场进行测量。经测量，距被告开发的虾池最近的“朝孔坟”的坟脚距虾池埝的外缘距离为4.4米。对此测量结果，原、被告双方均认可。在“朝孔坟”上，有两处印痕，一为长条形，长60厘米，宽15厘米。另一处为三角形坑痕，边长30厘米，深度为20厘米。对此两处印痕的情况，原、被告双方均认可。
以上事实，有《合同书》、当事人陈述及现场勘察笔录在案为证。
本院认为，尊重逝者，为逝去的先人修建坟墓并保留适当的祭奠场地符合我国的文化传统及风俗习惯。本案中产生纠纷的坟墓虽年代久远，但对后辈人仍具有纪念意义，因此在未遇重大事项的情况下应予以保护。南泊村河南集中坟营草片多年即为南泊村的坟葬之地，对这片地上原有的坟墓被告在开发中应尽最大程度的予以尊重。同时，对坟地的利用应与国家土地利用的政策相协调。我国《土地管理法》及《殡葬管理条例》中强调了“合理利用”及“节约”的原则。本案中被告主张“老坟地”的几座坟墓均被原告家族遗弃，但无证据进行证实，对被告的此项主张，本院不予支持。原告提交的南泊村委会2014年7月23日的证明，认为被告违反与村委会所签合同书第九条的规定，造成了与坟主的纠纷。对此证明目的，本院不予采纳。被告提交的南泊村委会2014年5月2日的证明，语意不详，本院不予采纳；被告提交的南泊村委会2014年7月28日的“一亩三分地”的证明，语意不详，本院不予采纳。被告提交的南泊村委会2014年7月28日关于被告开发的虾池埝距原告家的坟地坡脚四米的距离是村委会的意见的证明，经实地测量养殖池埝外坡脚与坟的坡脚距离予以证实，对此证据的证明目的，本院予以采纳。原告所提交的三份报警案件登记表，与本案无关联性，本院不予采纳。原告诉请，要求被告将“老坟地”恢复原状，所谓原状，经原告解释即要求被告的养殖池距坟包的距离为二十米。本院认为，土地是国家与集体的重要资源，应合理、节约利用。“老坟地”形成年代的情况与现在的情况大不相同，在土地资源紧张的现实情况下，保留大面积的坟场并不符合国情、乡情，也与《土地管理法和》和《殡葬管理条例》的原则相悖。殡葬管理条例第二条“殡葬管理的方针是积极地、有步骤的实行火葬，改革土葬，节约殡葬用地，革除丧葬陋俗，提倡文明节俭办丧事”。原告开挖的养殖池，距“老坟地”里的坟墓最近距离为4.4米，所保留的该段距离并不影响原告及其家族人员对先辈的坟墓进行祭奠，也未对坟墓的构造产生威胁。原告主张被告将开发养殖池产生的泥土掩盖在了自己先辈的坟上并挖了先辈的坟包，不论从原告提交的照片及现场查看，均不能反映原告所诉的情况。“朝孔坟”上的两处印痕，原告无证据证明是被告所为，且此两处印痕未对坟墓造成破坏。原告要求被告赔偿损失十万元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《殡葬管理条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨俊好、ＸＸ乐的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告杨俊好、ＸＸ乐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘 丽 艳
审 判 员 孙 慧 洁
人民陪审员 刘 立 安
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 孙慧洁（兼）