重庆市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝04行终117号
上诉人（原审原告）彭家权，男，土家族，生于1948年3月11日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）石柱土家族自治县人力资源和社会保障局。住所地：石柱土家族自治县南宾镇玉带南街**号。
法定代表人谭家文，该局局长。
委托代理人李军，该局人力资源开发管理科科长。
委托代理人张锦，该局退休管理中心工作人员。
上诉人彭家权因诉被上诉人石柱土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称石柱县人社局）行政处理一案，不服石柱土家族自治县人民法院（以下简称石柱县法院）于2016年8月8日作出的（2016）渝0240行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人彭家权，被上诉人石柱县人社局的委托代理人李军、张锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：彭家权于1995年11月28日书面申请调动工作，经太昇轮船公司和原石柱县交通局同意，原石柱县人事局为其开具了行政介绍信到太昇轮船公司主管部门原石柱县交通局，原石柱县交通局又为其开具介绍信到太昇轮船公司报到上班。2000年4月，太昇轮船公司破产前，彭家权多次向有关部门及相关领导反映，要求回原单位（蚕桑局）上班。2000年9月和12月石柱县相关领导批示，请原石柱土家族自治县人事局（以下简称石柱县人事局）按照程序办理。彭家权于2002年8月办理退休手续。彭家权退休之后，多次向相关部门及领导申请、投诉恢复其行政事业单位经济师干部身份，享受行政事业单位退休职工待遇。2006年11月17日，原石柱县人事局作出石人信访初字[2006]6号《石柱土家族自治县人事局信访事项处理意见书》，认为彭家权要求按照事业干部工资标准退休并享受有关退休待遇不符合政策规定。彭家权不服，多次信访投诉，2015年11月16日石柱土家族自治县人民政府有关领导批转石柱县人社局阅处，石柱县人社局于2015年12月11日作出石人社信访初字[2015]17号《石柱土家族自治县人力资源和社会保障局信访事项处理意见书》（以下简称《信访事项处理意见书》），认为彭家权要求“恢复事业性质享受事业退休（待遇）”的诉求不予支持。彭家权不服石柱县人社局作出的《石柱县人社局信访事项处理意见书》（石人社信访初字[2015]17号），于2016年2月19日提起行政诉讼。
一审法院认为，本案的关键是是否属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。”就本案而言，彭家权起诉石柱县人社局作出《石柱县人社局信访事项处理意见书》（石人社信访初字[2015]17号）是不是属于重复处理行为？彭家权通过信访的方式要求解决其诉求，其主管人事部门先后作出了两次信访处理意见。第一次是2006年11月17日，原石柱县人事局作出《石柱土家族自治县人事局信访事项处理意见书》（石人信访初字[2006]6号）驳回彭家权的诉求。之后彭家权不服，多次信访投诉。2015年12月11日，石柱县人社局作出《信访事项处理意见书》驳回了彭家权的诉求。彭家权两次信访诉求一致，原石柱县人事局和被告石柱县人社局作出的信访处理意见也一致。现彭家权对石柱县人社局作出的信访处理意见提起诉讼，本院认为属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为的情形，彭家权提起的行政诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经受理的，应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款第（十）项之规定，裁定：驳回彭家权的起诉。案件受理费50元，退还彭家权。
上诉人彭家权上诉称：1.本案不属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定情形。一是该条规定表达的是已被驳回过的同一行政行为不属人民法院受案范围，但本案在本次起诉前未经任何法院或行政机关对与本案相同的事实和请求驳回过。二是本条中的重复处理行为是指人民法院或者其他行政单位对已作出某一行政行为后，当事人对该行政行为不服多次申请或起诉等行为作出的处理行为，不应理解为当事人对某一事实多次要求行政机关作出具体的行政处理行为。如果当事人多次向某行政机关要求解决某一事实而法院就裁定驳回起诉，法院就违背了法律宗旨和公平正义。本案中，彭家权得知其退休未按事业单位干部退休后于2006年向原石柱县人事局提出申请恢复其按事业单位干部退休的事实，因该局时任局长与彭家权有过节而未得到解决，彭家权于2015年向石柱县信访部门就解决其退休一事提出申诉，经相关领导批转到石柱县人社局，该局于2015年12月11日作出了本诉处理决定，针对该行政行为彭家权未到处申诉或多次向法院起诉，故一审法院曲解该条规定，导致认定错误。2.一审法院适用法律错误。1996年，彭家权从原石柱县蚕桑局借调到太昇轮船公司，办理手续时仅开据了行政介绍信，未开据工资介绍信，其与太昇轮船公司是借调关系未建立起劳动关系，且公司没有为彭家权缴纳基本养老保险，石柱县人社局歪曲事实，作出本诉处理意见，该意见属于可诉的行政行为，一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款第（十）项规定，驳回彭家权的起诉适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求。
被上诉人石柱县人社局答辩称，上诉人彭家权于1995年11月28日书面申请，从石柱县蚕桑局调至太昇轮船公司工作，与太昇轮船公司建立了劳动关系，该公司为彭家权缴纳了基本养老保险费。2002年，彭家权退休时，石柱县蚕桑局和石柱县人事局为彭家权补开了工资手续，彭家权办理了企业人员退休手续。彭家权要求恢复事业干部身份，享受事业单位退休职工待遇的诉求不能支持。石柱县人社局作出的本诉处理意见事实清楚，程序合法，彭家权请求撤销无法律法规和政策规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回彭家权的上诉请求。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本案予以确认。
本院认为，本案是上诉人彭家权不服石柱县人社局对其作出的信访事项处理意见的二审行政处理案件。本案的争议焦点是石柱县人社局作出的《信访事项处理意见书》是否属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。”本条规定的重复处理行为是指行政机关所作出的没有改变原有行政法律关系，没有对当事人的权利义务发生新的影响的行为。本案中，彭家权以信访方式多次向相关部门提出享受事业单位退休待遇诉求。2006年11月17日，石柱县人事局根据彭家权的申请，经调查核实，作出石人信访初字[2006]6号《信访事项处理意见书》，回复彭家权其享受事业单位退休待遇的诉求不符合政策规定。彭家权不服，又以相同的诉求向相关部门申诉信访。2015年12月11日，石柱县人社局针对彭家权提出的诉求再次作出石人社信访初字[2015]17号《信访事项处理意见书》，对彭家权的诉求不予支持。综上，人事主管部门在2006年已对彭家权的诉求作出处理，彭家权就同一诉求又多次向相关部门提出申诉，实质是对石人信访初字[2006]6号处理意见不服。人事主管部门又在2015年作出与石人信访初字[2006]6号处理意见基本相同的本诉处理意见，该处理意见实质是对石人信访初字[2006]6号处理意见的肯定，没有改变原有行政法律关系，没有对彭家权的权利义务发生新的影响，属重复处理行为，根据上述规定，不属于人民法院受案范围，其起诉应当驳回。一审法院裁判正确。
综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款第（十）项有误，予以纠正，但裁判结果正确，予以维持。上诉人彭家权的上诉理由和请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒲开明
审 判 员 黄 瑶
代理审判员 王 宏
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 龚红梅