天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终382号
上诉人（原审原告）：李建吉，男，1968年7月5日出生，汉族，NTS信息咨询（北京）有限公司总经理，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：王文琴，女，1945年10月10日出生，汉族，北京市朝阳区服务局退休职工，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：天津永基房地产开发有限公司，住所地天津市南开区三马路136号。
法定代表人：梁志彬，董事长。
委托诉讼代理人：魏毅，上海建纬（天津）律师事务所律师。
上诉人李建吉、上诉人王文琴因与被上诉人天津永基房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第6899号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李建吉上诉请求：1、撤销一审裁定；2、改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：在天津永基房地产开发有限公司自1994年至1999年期间在多家媒体发布广告，称永基花园项目系天津市1994年重点工程项目，该项目五证俱全系政府行为、各种合同均有法律保证的前提下，李建吉、王文琴于1994年10月10日与其签订了房产买卖合同，支付了全额价款及公证费、律师费500元。1996年5月10日双方当事人签订3年的包租协议，但天津永基房地产开发有限公司于1998年下半年起欠付租金，且至今未交还商铺。上诉人多年向有关部门反映情况未果。现上诉请求返还房产，如返还不能则返还本金、利息及违约金。
王文琴的上诉请求及事实理由与李建吉的意见一致。
天津永基房地产开发有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人针对一审民事裁定提出上诉的事实和理由，不是二审要审查的范围。天津永基房地产开发有限公司坚持一审答辩意见。由于涉案天津永基房地产开发有限公司销售商铺的行为已被中国人民银行天津分行1999年68号和57号文件认定为乱集资行为，乱集资行为违反行政法相关强制性规定，故认定涉案双方所签合同无效是有法律依据的，依法不能继续履行。根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令[1998]247号）文件规定，被上诉人无需向上诉人支付违约金和赔偿金。天津永基房地产开发有限公司的处理办法是返还本金，即根据保本兑付的原则进行差额退款，上诉人已领取这部分款项。现上诉人主张继续履行诉争合同无任何法律依据，被上诉人不应再次赔偿。
李建吉、王文琴向一审法院起诉请求：1、确认其与天津永基房地产开发有限公司所签房产买卖合同合法有效；2、判令天津永基房地产开发有限公司依照合同约定返还其三层固定为3059号商铺；3、若天津永基房地产开发有限公司无法给付商铺，则应退还购房款本金185600元，并支付利息121790元；4、天津永基房地产开发有限公司给付其自1998年11月17日至1999年2月17日期间的租金21252.48元；5、案件受理费由天津永基房地产开发有限公司负担。
一审法院认定事实：中国人民银行天津分行已于1999年2月24日，根据国务院颁布的《企业债券管理条例》（国务院令[1993]121号）、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令[1998]247号），以及《国务院办公厅转发中国人民银行整顿乱集资乱批金融机构和乱办金融业务实施方案的通知》（国办发[1998]126号），和中国人民银行《关于取缔非法金融机构和非法金融业务活动中有关问题的通知》（银发[1999]41号）等相关规定，做出《关于对天津永基房地产开发有限公司乱集资问题查处的通知》（津银发[1999]68号）,认定被告天津永基房地产开发有限公司未经主管机关批准，自1995年以来擅自高息集资，并就其乱集资的有关问题通知如下：责令天津永基房地产开发有限公司立即停止乱集资活动；彻底清查债权、债务，做出债权、债务清理、清退方案；根据国办发（1998）126号文件规定的“谁用钱、谁还债”的原则，切实负起责任，加大售房力度，多方筹集资金，确保对市民集资兑付。此后，天津市南开区人民政府按照上述国务院、中国人民银行、中国人民银行天津分行有关规定的要求及处理意见，成立了相应机构，监督、指导被告天津永基房地产开发有限公司开展清理、清退工作。被告天津永基房地产开发有限公司亦逐步实施清理、清退工作。截至2014年，已完成绝大部分集资款清退工作。
一审法院认为，因国务院对乱集资、乱批设金融机构、乱办金融业务（以下简称“三乱”）做出了明确的取缔和整顿实施方案；中国人民银行对整顿金融“三乱”的范围、工作原则、政策实施和要求提出了明确的整顿措施；中国人民银行天津分行对被告天津永基房地产开发有限公司涉案行为定性为乱集资，同时也提出了具体的查处意见；天津市南开区人民政府及时成立了相应机构，具体监督、指导被告天津永基房地产开发有限公司乱集资事件的清理和清退工作，现绝大部分涉案集资人的清退工作已通过行政程序予以解决，故原告诉请不属人民法院受理民事诉讼的范围。原告可就争议继续向被告天津永基房地产开发有限公司乱集资问题向有关机关申请解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，一审法院裁定：“驳回原告李建吉、王文琴的起诉。案件受理费80元，退还李建吉、王文琴”。
二审审理期间，被上诉人没有提交新证据。上诉人提交三份证据：证据1、中国人民银行天津分行（1999）年57号文件复印件，证明中国人民银行无权确认涉案行为是否属于乱集资；证据2、天津市房地产管理局（1993）房权606号文件复印件，证明其与被上诉人所签系房屋买卖合同，不是乱集资；证据3、天津市人民政府文件（1994）4号文件复印件，证明双方当事人是房屋买卖行为，不是乱集资。被上诉人发表质证意见，称57号文件被上诉人一审已提交，对上诉人的证明目的不认可。其他两份文件因亦系复印件，被上诉人不予认可，上述证据应在一审诉讼过程中提出，不属于新证据，也不能说明上诉人的证明目的。本院认证，上诉人提交的证据均为复印件，不符合证据的合法形式，且均产生于一审诉讼结束前，故上述证据不属于二审期间的新证据，本院不予采信。
本院认为：中国人民银行天津分行对本案被上诉人天津永基房地产开发有限公司以出售“永基花园”台位的方式面向社会公众集资的行为定性为乱集资，天津市政府部门已经采取相应行政措施，指导、监督被上诉人天津永基房地产开发有限公司，按照相关文件和规定的要求，依行政程序，对该乱集资事件进行后期的清理和清退工作。上诉人李建吉、上诉人王文琴现依据其购买“永基花园”台位的合同向被上诉人天津永基房地产开发有限公司主张权利，应当纳入行政管理范畴，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，上诉人李建吉、上诉人王文琴可向有关行政机关申请解决。
综上，李建吉、王文琴的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉明
审 判 员 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。