河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2327号
上诉人（原审原告）：詹丽，女，1964年11月28日出生，汉族，大专文化，退休职工，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：李建春，河北自清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢台市公共交通总公司，住所地邢台市开发区中兴东大街695号。
法定代表人：刘立军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓云，河北领航律师事务所律师。
上诉人詹丽因与被上诉人邢台市公共交通总公司（以下简称公交总公司）劳动争议一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
詹丽上诉请求：撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初176号民事判决书，改判确认被上诉人对上诉人作出的除名处理决定无效，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误，上诉人主张没有超出劳动仲裁的时效期间。首先，本案诉讼是经过劳动仲裁前置程序的案件，仲裁结果并是因超出仲裁期限而不予受理。其次，被上诉人作出的除名处理决定始终未书面通知本人，至今上诉人也未收到被上诉人除名的书面通知。原审判决上诉人在退休表上签字而推定上诉人自2014年10月13日即应当知道被除名的事实，而以超出一年仲裁期限为由判决驳回上诉人的诉讼请求，既属认定事实不清，又属适用法律错误。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第一条第（二）项明确规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，因此，用人单位解除或者终止劳动关系而未书面通知的时效起算不是以“知遒或者应当知遒”为起算点，劳动者可以随主张权利。另一方面，职工申请退休填表时劳动行政机关并未向其出示用人单位的除名决定，而且劳动机关也无此法定义务。另外失业保险金申领登记表詹丽的签字并非上诉人本人所签，同样，失业处也未向上诉人出示过除名决定书，而且除名不是领取失业保险金的唯一必然要件，因为解除劳动关系也可以领取失业保险金，因此也不能认定上诉人领取失业保险金时就能知道自己被单位除名的结果。第三，事实上，上诉人是在领取退休工资后发现工资比常人少许多后，于2015年4月30日找劳动行政机关查询复制劳动档案才见到该份除名决定，才知遒除名事实的发生，上诉人仲裁和起诉根本不超出仲裁时效期限。第四，该除名决定未经任何法定程序，没有任何事实依据，未书面通知上诉人，依法应确认无效。
公交总公司辩称，一、答辩人对上诉人的除名决定合法有效，自2005年4月12日起，上诉人一直拒绝上班，持续旷工至2005年7月7日，上诉人的旷工行为给答辩人带来许多不便，同时也违反《企业职工奖惩条例》第十八条之规定，因此答辩人依据《企业职工奖惩条例》对其作出除名的决定，并协助其办理领取失业补助金。作为用人单位答辩人已经依法完成了应尽的义务，作为企业职工，上诉人连续旷工超过15日的行为确实违反《企业职工奖惩条例》规定，因此答辩人对上诉作出除名决定合法有效。二、上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计一算。从答辩人申请由一审法院调取的证据中，失业保险金申领登记表和档案移交接收登记表均明确显示上诉人因旷工被除名，且有上诉人本人签字确认。因此可以确定，上诉人自2005年7月7日开始领取失业补助金时，就已经知道答辩人对其做出除名决定。那么诉讼时效即应当从2005年7月7日上诉人知道时起计算一年，且自上诉人知道被除名并领取失业补助金开始一年内，没有发生时效中止或中断事由，因此上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。三、从事实情况来看，上诉人的起诉请求已不存在任何实际意义。通过一审法院向邢台市人力资源和社会保障局申请调取的证据显示，上诉人已经向社会保险机构申请退休，且经社会保险机构审核同意退休，并于2014年12月份开始计发基本养老金。也就是说截至目前上诉人已经正常退休，享受并领取基本养老金，证明上诉人对2005年7月7日答辩人作出的除名决定予以认可，因此上诉人要求确认当时的除名无效，已无任何实际意义，应当驳回其诉讼请求。综上所述，答辩人对上诉人所做的除名决定合法有效，上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，且属无理要求。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
詹丽向一审法院起诉请求：请求依法确认被告于2005年7月7日对原告作出的除名处理决定无效，并由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告詹丽曾系被告公交总公司的职工，2005年7月7日公交总公司对其作出《关于对詹丽同志处理的决定》，并办理失业登记，自2005年7月至2007年6月在邢台市失业保险事业管理处领取失业保险金。于2014年10月份原告申请办理退休，其基本情况于2014年10月1日至2014年10月30日进行公示，并经核准办理基本养老保险退休手续，于2014年12月起开始领取养老保险金。上述事实有原、被告提交的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己的主张有义务提交证据。原告主张被告公交总公司未经任何法定程序、无任何事实根据对其作出除名处理决定，且未书面通知，对此其始终不知，直到其于2014年年底办理退休手续才得知自己因除名无法连续计算工龄。但根据原、被告提交的证据来看，原告于2005年7月7日在失业保险金申领登记表签字，并于2005年7月开始在邢台市失业保险事业管理处领取失业保险金，其从此时即应知道已与公交总公司解除劳动合同的事实。2014年10月份原告向社会保险机构申请办理退休，经社会保险机构审核同意退休，公示期间本人对档案的全部材料（包括除名决定）未提出异议，并于2014年11月13日在退休核准表上签字。即使原告此前不知被除名的事实，但从上述时间开始其应当知道自己于2005年7月7日已被除名并解除劳动合同的事实。而原告却在2015年12月28日向劳动仲裁部门申请仲裁，原告的主张已经超过劳动仲裁期间。现原告要求确认被告公司对其作出的除名处理决定无效的主张，本院无法支持。经调解无效，根据《中华人民共和国劳动仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告詹丽的诉讼请求。
二审中，詹丽提交一份录音光盘及证人赵某、吕某、任某的出庭证言，证明是在2015年4月份查询档案后，詹丽对其除名的决定是在办理退休并领取工资后才知道的，詹丽及其丈夫任某找公交总公司郑志军经理、劳资人员付美英主张权利，本院组织双方对证据及证人证言进行了质证，从录音中不能体现被录音人是谁，证人赵某、吕某、任某与詹丽分别是朋友、同事及夫妻，有利害关系，本院对上述证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，詹丽上诉主张没有超出劳动仲裁的时效期间，公交总公司作出的除名处理决定始终未书面通知其本人，从原审法院调取的2005年7月7日詹丽失业保险金申领登记表中可以看出，该登记表中已明确写明失业原因是除名，并有申领人詹丽签字确认，詹丽虽不认可签名是其本人所签，但从其已领取失业保险金的事实来看，詹丽对其已被公交总公司除名是知情的，原审以詹丽在2015年12月28日向劳动仲裁部门申请仲裁，其主张已经超过劳动仲裁时效期间，对詹丽要求确认公交总公司对其作出的除名处理决定无效的主张，未予支持，并无不当。詹丽称因公交总公司对其除名，导致其退休时无法连续计算工龄的主张，应当由相关行政部门处理。
综上所述，詹丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由詹丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 乔 鹏
二〇一六年九月九日
书 记 员 张 雪