湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终330号
上诉人（原审原告）：王明训，男，1967年3月15日出生，汉族。
上诉人（原告原告）：雷善祥，男，1966年9月22日出生，汉族。
上述二上诉人的委托诉讼代理人：吴彬章，随州市忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司随州中心支公司。
主要负责人：佘江国，总经理。
委托诉讼代理人：黄森，该公司职员。
上诉人王明训、雷善祥因与被上诉人天安财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称天安财险随州公司）保险合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第02064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王明训、雷善祥上诉请求：1、原审判决违背当事人行为自愿和意思自治原则。涉案的车辆登记车主为雷善祥。因雷善祥是王明训任法定代表人的随州市长城保安服务有限公司的业务员，涉案车辆由王明训租赁后交由公司使用，王明训对车辆享有用益物权。王明训以被保险人名义在被上诉人处投保交强险和第三者商业保险。在办理保险时被上诉人明知并认可王明训对保险标的有保险利益，双方才签订保险合同。被上诉人没有就保险利益提出抗辩，只是以涉案车辆超期年检提出抗辩，充分说明双方保险合同关系成立，上诉人对保险标的具有保险利益。两上诉人属权利共同体，无论是涉案车辆的物权主体还是责任主体，两上诉人均为一体，而原审判决却将二者的权利割裂，以被保险人王明训对标的车辆不具有保险利益而驳回了二者请求保险金的权利。2、原审法院错误的理解保险利益的概念。依照保险法的规定，保险利益分为现有利益和责任利益。本案中，涉案的车辆发生交通事故后，被保险人王明训、雷善祥作为“责任保险”的投保人，向第三者作出了赔偿，支付了受害者医疗费2万余元，对支付的医疗费就享有保险利益，而原审法院错误的将“保险利益”等同于“保险标的”。最高人民法院《关于适用保险法若干问题的解释（二）》第一条规定：财产保险中，不同的投保人就同一保险标的分别投保，保险事故发生后，被保险人在其保险利益范围内依据保险合同主张保险赔偿的，人民法院应予支持。原审法院错误的理解法律，导致判决错误。请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人支付两上诉人垫付的医疗费23282.98元。
被上诉人天安财保随州公司辩称：原审判决适当，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告王明训、雷善祥向一审法院起诉请求：2014年6月13日，原告王明训为原告雷善祥所有的鄂S×××××面包车在被告处投保了交强险和商业保险，保险期限均从2014年7月30日至2015年7月29日止。2014年10月20日4时30分许，司机张勇驾驶该车在随州市汉东路邮政局门前路段与受害人李廷舒驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆受损、李廷舒受伤的交通事故。经公安交警认定，司机张勇负此次事故的全部责任。事故发生后，原告垫付了受害人李廷舒的医疗费23282.98元、住院伙食补助费1450元。因被告怠于履行保险义务，受害人李廷舒向曾都区人民法院提起诉讼，2015年4月9日，经法院调解，被告在交强险范围内赔偿受害人李廷舒各项损失82700元。但原告为受害人垫付的医疗费23282.98元和住院伙食补助费1450元，被告拒赔。特诉至法院，请求判令被告天安财险随州公司按合同约定，支付原告垫付的第三人李廷舒的医疗费23282.98元及住院伙食补助费1450元。
一审法院认定事实：2014年6月13日，被告天安财险随州公司（保险人）向原告王明训（被保险人）签发二份保险单。一份《机动车交通事故责任强制保险单》约定：“被保险人：王明训；被保险机动车号牌号码：鄂S×××××；保险期间：自2014年7月30日0时起至2015年7月29日24时止；责任限额：死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。”一份《机动车辆保险单》约定：“被保险人：王明训；机动车所有人：雷善祥；号牌号码：鄂S×××××；不计免赔第三者责任险保险金额为30万元；保险期间：自2014年7月30日0时起至2015年7月29日止。”2014年10月20日4时30分许，司机张勇驾驶鄂S×××××号小型客车行驶至随州市曾都区汉东路邮政局门前路段时，与李廷舒驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆受损、李廷舒受伤的交通事故。经随州市公安局交警支队四大队认定：张勇负此事故的全部责任，李廷舒无责任。李廷舒受伤后在随州市曾都医院住院治疗28天，发生医疗费23282.98元。此费用由原告王明训垫付。2015年4月，受害人李廷舒以张勇、雷善祥、天安财险随州公司为被告向曾都区人民法院提起诉讼，2015年4月13日，双方当事人自愿达成如下协议［见（2015）鄂曾都民初字第00386号民事调解书］“一、天安财险随州公司在交强险范围内赔偿原告李廷舒各项经济损失共计82700.00元；二、雷善祥赔偿李廷舒住院伙食补助费1450.00元；三、李廷舒放弃其他的诉讼请求。”本案庭审时，原告雷善祥的委托代理人未向法院提供雷善祥已向李廷舒支付1450元的证据，其已申请撤回此诉请。鉴于其委托代理人的代理权限所限，曾都区人民法院未予准许。被告天安财险随州公司向法庭提供的一份《中华人民共和国机动车行驶证》载明：号牌号码鄂S×××××小型普通客车的所有人为雷善祥，检验有效期至2014年7月。被告天安财险随州公司向法庭提供的一份《机动车第三者责任保险条款》约定：“第六条下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”原告于2015年9月22日诉至法院。一审法院认为，一、关于原告雷善祥请求支付1450元的住院伙食补助费的问题。根据曾都区人民法院（2015）第00386号民事调解书已达成的协议，雷善祥赔偿李廷舒住院伙食补助费1450元，但在庭审中，原告雷善祥未向法庭提供其已向李廷舒支付该款的证据，且原告雷善祥与被告天安财险随州公司之间并未形成保险合同关系，故对此诉讼请求，不予支持。二、关于原告王明训请求支付已垫付李廷舒23282.98元的医疗费的问题。《中华人民共和国保险法》第十二条规定：财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。该法第四十八条规定：保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。虽然原告王明训作为被保险人，以鄂S×××××号客车为保险标的，在被告天安财险随州公司处投有商业保险，双方形成了保险合同关系，但该案的保险标的鄂S×××××号客车的所有人为原告雷善祥，保险事故发生时，被保险人（原告）王明训对保险标的不具有保险利益，且在交强险保单1万元医疗费用赔偿限额，在曾都区人民法院（2015）第00386号民事调解书中已向李廷舒赔付，故其请求赔偿23282.98元保险金的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四款、第六款、第四十八条之规定，判决：驳回原告王明训、原告雷善祥的诉讼请求。案件受理费418元，由原告王明训负担368元，原告雷善祥负担50元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定事实属实。另查明，涉案车辆发生交通事故时为2014年10月20日，而该车辆年检的有效期为2014年7月，上诉人认可发生交通事故时，涉案的车辆没有依照规定按时进行年检。
本院认为：上诉人王明训与被上诉人天安财险随州公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。本案的保险合同中《机动车第三者责任保险条款》约定：“第六条下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”该免责条款表述清晰，不存在歧义。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”该司法解释第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”，应认定被上诉人天安财险随州公司就免责条款的内容已经对上诉人王明训作出了提示及明确说明，该免责条款发生法律效力。保险人对被保险的机动车未按规定年检的情况下对第三者造成的损失，保险公司不负责赔偿。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但判决结果正确。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费383元，由上诉人王明训，雷善祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一六年九月六日
书记员 石继武