上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初11062号原告范春梅，女，1961年4月6日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人朱永明，上海市恒信律师事务所律师。被告孙敏，女，1964年9月12日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人庄正权，上海庄正权律师事务所律师。委托代理人华绿蘅，上海庄正权律师事务所律师。原告范春梅与被告孙敏所有权确认纠纷一案，本院受理后，由主审法官戴筱岚独任审判，并公开开庭进行了审理。法官助理黄滢负责本案的审判辅助工作。原告范春梅及其委托代理人朱永明、被告孙敏的委托代理人华绿蘅、庄正权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范春梅诉称，原告与案外人康某于1986年4月9日结婚。2003年3月，康某与被告共同投资成立上海沪誉交通咨询服务有限公司，康某占70%股份，被告占30%股份。2007年5月28日，康某与被告考虑为公司置办办公经营场所，购买了上海市宝山区宝林八村XXX号XXX室房屋。该房屋登记在康某和被告名下，为两人共有，但未具体记明份额。2015年12月16日，康某突然病故，康某的继承人在其遗物中发现了系争房屋的房产证，故与被告协商继承更名事宜。由于原告并不知道系争房屋实际是由公司购买的，所以同意按被告提出的各占50%份额进行过户更名，双方于2016年1月17日签订了协议书。此后，康某的继承人办理了继承公证，原、被告也按协议书的约定完成了过户。事后，原告在整理康某遗物时又发现了一个电脑移动硬盘，里面存有的文件资料反映出购买系争房屋是用于公司经营场所，应属公司资产，实际是由康某个人出资一部分，以公司名义借款出资一部分，被告并未出资。因此，原告认为2016年1月17日签订的协议书是显失公平的，应当撤销。协议书撤销后，应当按实际出资比例重新确定系争房屋的份额，其中康某个人实际出资10万元，另7万元为公司资本金，其余32.5万元均为以公司名义借款支付，故公司及借款部分应当按照公司股权比例确定份额。综上，原告诉请要求撤销原、被告于2016年1月17日签订的协议书，按出资比例重新确定原、被告对系争房屋的共有份额，其中原告份额为76.06%，被告份额为23.94%。被告辩称，被告与康某是实际出资且实名登记，合法地购买了系争房屋。被告足额支付了应付的房款，与康某一人一半。康某过世后由原告继承获得了原本康某的份额，不存在隐瞒情况。签订协议书时还有原告请来的两位见证人，也不存在被告胁迫的情况。因此协议书是真实有效的，不同意原告的诉请。经审理查明，2007年5月29日，案外人朱某某(甲方)与康某和被告(乙方)、上海嘉鸿房地产经纪有限公司宝山分公司(丙方)签订代理服务协议，主要约定，甲方将系争房屋转让给乙方，转让成交总价为50.5万元，甲乙双方各付丙方中介费5,000元。同年，案外人朱某某(甲方、卖售人)与康某和被告(乙方、买受人)就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，主要约定，房屋转让价为48万元，甲方应于2007年7月31日前腾出房屋并通知乙方进行验收交接；附件三付款协议：本合同签订后，乙方于2007年5月29日前支付2万作为定金，待支付尾款时抵作房价款。乙方于2007年5月30日前支付15万元，于2007年6月20日前支付30万元，于2007年6月30日前支付1万元。同年6月4日，康某和被告支付系争房屋契税7200元，并收到金额为48万元的房屋销售发票。嗣后，康某和被告登记成为系争房屋的房地产权利人。另查明，原告与康某系夫妻关系，两人于1986年4月9日登记结婚。康某于2015年12月16日去世。2016年1月17日，原告及其儿子康晓磊(乙方)与被告(甲方)签订协议书，主要内容为，关于甲方、乙方共同购买的的系争房屋，双方协商1、房产各得50%，甲、乙方通过房产交易中心评估后，过户给甲方，甲方支付给乙方现金(甲方再额外支付乙方10万元)；2、甲乙双方互相提供相关所有材料；3、双方各自支付50%房屋交易手续费；4、即日起由甲乙方办理注销公司事宜，甲方予以配合(公司名：上海沪誉交通安全咨询服务有限公司)，落款处，原、被告及康晓磊均签名确认，公证人处有郭伟忠、王晓春的签名。同年1月28日，原告经公证继承系争房屋。同年3月10日，原、被告登记成为系争房屋的房地产权利人，共有情况为按份共有：原告(占二分之一)、被告(占二分之一)。还查明，2003年3月19日，上海沪誉交通安全查询服务有限公司成立，注册资本金为10万元，股东为康某和被告，其中康某出资7万元，被告出资3万元，公司法定代表人为康某。2007年5月25日，康某和被告签署全体股东决议案，记载为：为解决公司办公用房问题，公司拟购买宝林八村XXX号XXX室房屋用于办公，经全体股东协商约定如下，一、购买方式：人民币现金；二、1、由公司出资购买，2、公司资金不足部分，以公司的名义向各股东亲属借取，由孙敏负责具体登记造册，3、利息计算：凡各股东向其亲属借取的款项均按月息4‰(即年利率5%计算)，不足一月的按一月计算，4、房屋产权归属：以各股东的名义登记，属公司所有之财产；三、以上决议经全体股东签字认可后即刻生效。在本案审理过程中，原告提供了2007年5月28日购房借款记录和2007年5月29日购房支出清单，证明系争房屋的出资情况。被告表示，对以上证据的真实性没有异议，证明了被告是实际出资的，而公司没有任何出资。同时，被告提供以下证据：1、被告银行账户的转账记录，证明被告于2007年6月4日向卖售人朱某某的账户转账32万元，并于2010年8月22日向武勇毅归还购房时所借的款项共计8万元；2、被告母亲曹淑霞的银行账户交易明细，证明为购买系争房屋，曹淑霞向被告的三姨借款16.5万元；3、房地产买卖协议，证明曹淑霞于2009年10月15日出售自己的房屋，将卖房款用于偿还购买系争房屋时所借的房款。对此，原告表示：1、无法确定是谁的账户，即使是被告支付的，也是代公司支付的；2、真实性无异议，但无法确认曹淑霞的身份，也看不出转账双方是谁，转账时间也和借款记录记载的不一致。庭审中，关于房款出资和归还情况，原告表示，房款和手续费一共是49.5万元。2007年5月28日康某支付2万元押金，2007年5月29日支付15万元，其中康某支付8万元，公司支付7万元，这7万元其实是康某注入的注册资金，被告没有注入过注册资金。2007年6月4日又支付了32万元，这笔借款包括康某妈妈5万元，被告的三姨11万元，康某妈妈10万元，康某的建行存款1万元，吴勇毅4.9万元。此外还有中介费5,000元，资金来源看不清楚，契税等费用一共是7,990.70元，资金来源是系争房屋的出租收益6,670元。以上借款是康某与被告在公司运作时候还的，具体原告不清楚。被告表示，购房押金2万元是康某妈妈支付的，首付15万是康某支付的。所谓公司的7万元，公司其实是没有钱的，这个7万实际是康某名下的股市资金。第三笔钱付了32万元(含中介费5,000元)，是被告支付的，就是被告提供的转账凭证。32万元的来源是被告向被告三姨先借了11万元，后来又借了5.5万元，是三姨打到曹淑霞的账户，由曹淑霞再转给被告的，被告向三姨借的钱后来由曹淑霞还清了。被告向武勇毅借了8万元，武勇毅是被告的表妹。被告于2010年8月22日共向武勇毅转账三次，归还了8万元。曹淑霞借给被告7万元，目前尚未归还。以上事实，有原告提供的结婚证、营业执照、公司章程、房地产权证、房地产业销售统一发票、协议书、公证书、全体股东决议案、代理服务协议、上海市房地产买卖合同、购房借款记录、购房支出清单，被告提供的银行转账记录及双方当事人的陈述等证据予以佐证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，法律规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。根据查明的事实，康某与被告为共同购买系争房屋，与卖售人朱某某签订了代理服务协议及上海市房地产买卖合同，在购房过程中康某和被告各有出资，并完成过户手续，两人实际登记成为系争房屋的房地产权利人。另康某和被告在购买系争房屋时，资金来源中有向他人借款及其他来源的资金，由于康某作为购房人和产权人之一现已去世，故对于当时购房时的各项资金来源及借款归还情况，现均无法查实。故原、被告于2016年1月17日签订的协议书不存在可撤销的法定事由，双方业已按协议书的内容实际履行，办理了产权变更手续，故原告要求撤销上述协议书、重新确定原、被告在系争房屋的共有份额等诉请，不予准许。据此，依照《物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十四条、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告范春梅要求撤销原、被告于2016年1月17日签订的协议书，按出资比例重新确定原、被告对系争房屋的共有份额等全部诉请，不予支持。本案受理费减半收取为11,400元，由原告范春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇一六年九月八日书记员  朱 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。二、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。三、《最高人民法院关于使用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。