广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7880号
上诉人（原审被告）：佛山市骏雅大酒店有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步穗盐西路23号骏雅大酒店2-6层，统一社会信用代码×××4ＸＨ。
法定代表人：胡国万。
委托诉讼代理人：李洲，广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：区庆萍，广东信广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。
上诉人佛山市骏雅大酒店有限公司（以下简称骏雅酒店）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵犯作品复制权、放映权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2017)粤0604民初428号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人骏雅酒店上诉请求判令：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回音集协的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由音集协负担。事实与理由：一、骏雅酒店的行为不构成侵犯著作权行为。（一）音集协提交的证据并不足以证明其对涉案音乐电视作品享�权利。音集协在诉讼中未提交《音像著作权授权合同》《补充协议》的原件供核对。公证书只确认与原件相符,未确认所公证的前述合同是真实的，公证处对前述合同的真实性也无法核实。一审法院未经核对合同原件即认定前述合同的真实性，于法无据。即使音集协提交的前述合同是真实的，《音像著作权授权合同》第三条第1点约定音集协不得妨碍佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（以下简称孔雀廊公司）行使未授权音集协管理的权利，恰好证明孔雀廊公司没有将所有音像节目授权给音集协，而本案音集协未提交孔雀廊公司授权其管理的专辑，其承担举证不能的责任。《音像著作权授权合同》第三条第2点约定孔雀廊公司仍有权委托第三方管理其著作权，与音集协所主张的独占性专属授权不符。因为只有独占性专属授权，受托人才有权向法院主张权利，据此，音集协不具有诉讼主体资格。音乐电视很可能是歌手的经纪公司制作后，再授权出品公司发行。音集协没有提供证据证明涉案音乐电视是孔雀廊公司导演而形成的音乐电视，无法证明孔雀廊公司享有权利。即使孔雀廊公司享有权利，音集协提交的照片载明《我是传奇》，而音集协主张权利的是《我是传奇（4）》，二者不是同一专辑，孔雀廊公司没有将《我是传奇》专辑的著作权授权给音集协。
（二）骏雅酒店点歌系统里的音乐电视是制品，不是作品。首先，音乐电视里含有歌词、作曲等作品，表演者、背景画面和歌曲之间并无有机的配合，音乐电视只是机械地将自然风光、人物或他人的现场表演通过摄像设备予以存储而形成的音乐电视,其功能重点是记录和复制。在后期制作中通过简单的剪辑和处理而形成的音乐电视，由于尚达不到作品独创性的要求，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条规定，属于录像制品，不构成作品。其次，退一步讲，由表演者最初演录而成的音乐电视可能会是作品，但一首歌曲的音乐电视可能由不同的制片公司收录并获得版权，除非该音乐电视系由唱片公司导演编辑而成的，否则唱片公司复制出版的音乐电视也是录音录像制品，其仅享有著作权的邻接权。本案中音集协并没有提交证据证明涉案音乐电视系由孔雀廊公司编导的或孔雀廊公司是涉案音乐电视的著作权人。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，不应认定孔雀廊公司享有涉案音乐电视的著作权。根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法》第四十二条规定，录音录像制作者并不享有放映权，骏雅酒店放映涉案音乐电视作品的行为不构成侵权。
�三）骏雅酒店的涉案音乐电视系经合法取得，不构成对涉案音乐电视复制的行为。首先，骏雅酒店系经授权许可才提供点播服务的。根据骏雅酒店于2013年4月22日与广州天合文化发展有限公司签订《著作权许可使用及服务合同》的附件二和附件三《卡拉OK场所版权使用费缴费通知》，骏雅酒店签订上述附件并交付2013年的版权费后，广州天合文化发展有限公司授权广州市天汇计算机科技有限公司为骏雅酒店安装视频点播系统。骏雅酒店系经广州天合文化发展有限公司授权许可后才提供涉案歌曲点播服务的，骏雅酒店并没有侵犯音集协的著作权。另外，广州天合文化发展有限公司是有经营资质的影视作品提供者，骏雅酒店系从该公司取得涉案音乐电视的，参照《最高人民法院关于做好涉及网吧著作权纠纷案件审判工作的通知》第四条“网吧经营者能证明涉案影视作品是�有经营资质的影视作品提供者合法取得，根据取得时的具体情形不知道也没有合理理由应当知道涉案影视作品侵犯他人信息网络传播权等权利的，不承担赔偿损失的民事责任”的规定，无论广州天合文化发展有限公司是否授权许可骏雅酒店提供点播服务，骏雅酒店均不用承担赔偿损失的民事责任。其次，如前文所述，骏雅酒店已与广州天合文化发展有限公司签订合同，该合同系骏雅酒店与该公司的真实意思表示，没有违反其他法律法规，系合法有效合同。骏雅酒店充其量就是违约，而不是侵权，骏雅酒店即使要支付版权费用，亦应依合同约定向广州天合文化发展有限公司支付，而不是向音集协支付。二审法院应驳回音集协的所有诉讼请求。综上，骏雅酒店系统的音乐电视系录音录像制品，而非作品，骏雅酒店经合法渠道取得上述版权，点播系统是由版权公司安装的，骏雅酒店并没有复制涉案音乐电视且音集协对音像制品是没有放映权的，骏雅酒店并没有侵权，一审判决于法无据。
二、退一步讲，即使侵权，一审判决的费用不合理。（一）一审法院认定的维权费用不合理。首先，从音集协不符合常理地住两个酒店及存在与本案无关的人的飞机票可推断出，公证处来佛山进行公证取证的并不仅针对骏雅酒店，音集协不应将在其他KTV场所公证的费用在本案一起主张。其次，音集协一共向音集协主张45件案，主张的是同一维权费用，存在重复主张费用的情况。音集协在一审时也承认该事实。再次，公证处违法跨地域公证，程序违法，支出的费用不应得到支持。而且，如音集协来佛山委托公证根本不会产生该费用，故该费用不合理。最后，公证费本应包含差旅费，不应重复主张。（二）骏雅酒店通过音乐电视获得的收入甚微。首先，骏雅酒店经营的是酒店，提供酒店服务，只是附带音乐电视点唱服务而已，骏雅酒店的经营除了需要使用点唱系统及内含的歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用较小，因此，音集协主张明显偏高。其次，从授权来看，骏雅酒店使用一百万首歌曲一年的使用费才几万元，涉案音乐电视只是系统里百万首歌曲的一首，而且大部分不是流行、经典歌曲，很少人点唱。再次，涉案歌曲于2013年1月1日至2014年12月31日期间，骏雅酒店是经授权付费使用涉案音乐电视系统的，后因为授权人自身原因导致骏雅酒店无法缴费，骏雅酒店不具主观恶意的侵权，且未付费时间亦非常短。最后，著作权侵权本是补偿性赔偿，而不是惩罚性赔偿，音集协作为非营利性机构，却以营利为目的，将同一系统的歌曲分为45个案件向骏雅酒店主张高额赔偿，明显不合理，法院不应支持其主张。
被上诉人音集协辩称，（一）音集协提交的《我是传奇1-6》专辑是合法出版物，足以证明孔雀廊公司是涉案作品的著作权人。（二）音集协提交的《音像著作权授权合同》《补充协议》公证书及其附件证明了孔雀廊公司已将相关著作权信托音集协管理，音集协有权提起本案诉讼。（三）涉案音乐电视是以特定音乐作品为题材，由原创歌手和演员演绎的具有一定故事情节的画面，特定音乐、歌词、画面等组成了较为有机统一的视听整体，体现了制作者独特的智力判断和选择，包含了导演、摄像、表演等创造性劳动，具有一定的独创性，是以类似摄制电影的方法创作的作品。（四）骏雅酒店未经授权，以营利为目的在其经营场所的点唱机中收录、放映涉案音乐电视作品，侵犯了音集协的合法�益，骏雅酒店侵权事实清楚。（五）骏雅酒店的侵权行为扰乱了正常的市场秩序，给音集协造成经济损失。音集协为维权支出了必要的合理费用，并已提交证据予以证明。骏雅酒店对此不予以确认，但未提交证据支持其主张。（六）一审法院适用法律正确。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
被上诉人音集协向一审法院起诉请求判令：1.骏雅酒店停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（《最炫民族风》）；2.骏雅酒店赔偿音集协的经济损失及合理费用共计10000元；3.本案诉讼费由骏雅酒店承担。
一审法院认定事实：《我是传奇（2）》是孔雀廊公司出版的DVD专辑，该DVD专辑外包装上显示“孔雀廊公司（出口）”“ISBN978-7-7984-0281-0”“声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于孔雀廊公司，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用。版权所有，翻版必究”，该专辑内收录了含涉案音乐电视《最炫民族风》（演唱凤凰传奇）。
音集协是经国家民政部依法登记成立的社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流等相关业务活动。2008年7月28日音集协与孔雀廊公司签订《音像著作权授权合同》，约定：孔雀廊公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（限于为卡拉ＯＫ点播服务进行的复制）信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内由音集协行使。上述权利包括孔雀廊公司过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；。为有效管理孔雀廊公司授予音集协的权利，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼……；本合同不影响孔雀廊公司在本合同签订之日前与第�方建立的著作权关系。但孔雀廊公司应告知音集协该第三方的名称、与授权音集协管理的权利有关的协议内容、涉及的作品、协议期限等信息，孔雀廊公司应在向音集协进行音像节目登记时，就此做出特别说明。该协议到期后，除孔雀廊公司提出书面声明不授权音集协管理外，所涉及音像节目自动根据本合同授权音集协管理，并受本合同的约束。本合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前六十日孔雀廊公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理。双方还就定义解释、权利保留、权利保证、使用费分配、合同解除等进行了约定。同日双方签订《补充协议》对上述合同第二条第1点所述的授权内容变更为：孔雀廊公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（限于为卡拉ＯＫ点播服务进行的复制）信托音集协管理，以便上述权利�其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括孔雀廊公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。孔2014年7月21日孔雀廊公司作出声明，同意上述合同有效期自动顺延直至2017年7月28日。
2016年5月13日，北京市信德公证处公证员周某、工作人员赵桢及音集协的代理人游耀港来到位于广东省佛山市南海区盐步骏雅大酒店名称标识为“金龍夜總会”的处所二层“VIP101”房间。进入场所前，公证处工作人员对该处所门面、名称牌匾及房间号情况进行拍照，随后公证处工作人员对音集协代理人携带的用于保全的摄像设备内存状况进行检查。经检查，该摄像设备存储空间为清空状态。其后，公证人员随同音集协代理人以普通消费者身份进入上述房间内进行消费。进入房间后，音集协代理人在该房间内安置的歌曲点播系统上进行操作，查找、选取、播放了包括涉案音乐电视作品《最炫民族风》在内的100首音乐电视，并操作摄像设备对上述100首音乐电视播放画面的过程进行了录像，公证人员监督了上述点播与录像的全过程。消费结束后，音集协代理人支付费用并现场取得了《广东省地方税收通用发票》一张（收款单位：佛山市骏雅大酒店有限公司）、中国银联签购单持卡人存根（商户名：佛山市骏雅大酒店有限公司、2016年5月13日，金额425元）及带有“金龙夜总会”字样的联系卡一张。公证人员将照片打印，并将摄像所得视频文件刻制成光盘后并密封于证物袋中，并出具了《公证书》及附件〔（2016）京信德内民证字第4234号〕。
庭审中，音集协提交了内有《最炫民族风》的正版DVD光碟并进行播放，一审法院当庭拆封公证处封存的光盘并进行播放，其内含被控侵权视频《最炫民族风�，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者及对应的演唱画面等均与音集协主张权利的音乐电视相同。
另查明，骏雅酒店于2010年6月28日成立，经营范围为旅馆业、桑拿、卡拉OK歌舞厅、沐足等，其在2013年4月22日向广州天合文化发展有限公司购买卡拉OK场所版权，使用期限从2013年1月1日至2014年12月31日。
诉讼中，音集协明确公证费1000元、取证消费费425元为与本案被告相同的45件系列案分摊；交通费、住宿费及餐饮费等是涉及多批不同案件的费用（平均到不同被告为235.57元），具体请法院酌定；律师费无票据提供。
一审法院认为：本案系侵害作品复制权、放映权纠纷，涉案音乐电视，是以特定音乐作品为题材，由原唱歌手和演员演绎的具有一定故事情节的画面，在涉案音乐电视中特定音乐、歌词、画面等组成了较为有机统一的视�整体，体现了制作者独特的智力判断与选择，包含了导演、摄像、表演、造型、摄制、剪辑等创造性劳动，具有一定的独创性。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”及第四条第（十一）项“以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品”的规定，涉案音乐电视系以类似摄制电影的方法创作的作品，应受著作权法保护。骏雅酒店关于涉案音乐电视属于录音录像制品的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。
本案中，音集协提交的《我是传奇（2）》DVD出版物标注有出版社版号、著作权人、出版人等版权信息，是合法出版物。�出版物已明确涉案作品的著作权人署名信息，结合音集协提交的《音像著作权授权合同》，在骏雅酒店未提交相反证据的情况下，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一、二款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，一审法院确认涉案音乐电视的著作权人系孔雀廊公司。音集协作为依法批准成立的音像著作权集体管理组织，依据其与孔雀廊公司签订的《音像著作权授权合同》，享有以自己名义对涉案作品行使复制权与放映权，并有权以自己的名义提起本案诉讼。诉讼中，骏雅酒店抗辩认为《音像著作权授权合同》《补充协议》及《声明》的真实性无法确认，对此一审法院认为音集协所提供的复印件经公证人员核对并出具了相应的公证书，音集协作为合同一方当事人亦予以确认，在骏雅酒店未举证证明上述合同非双方当事人意思表示的情况下，一审法院对骏雅酒店的上述抗辩意见不予采纳。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在无相反证据足以推翻的情况下，北京市信德公证处出具的（2016）京信德内民证字第4234号公证书应当作为本案认定事实的依据。上述公证地址为骏雅酒店经营场所，被控侵权视频在公证证据保全时虽未完整录制，但点播全程均在公证员监督下进行，保全内容与诉请保护作品相同，在本案骏雅酒店未提供证据证明其经营场所内播放的公证取证外的视频画面与涉案音乐电视不同的情况下，一审法院认定骏雅酒店未经音集协授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视，并向不特定的消费者公开播放，未能提供合法来源，侵犯了音集协依授权所享有的作品复制权及放映权，应依法承担停止侵害、赔偿经济损失等法律责任。一审法院对音集协要求骏雅酒店停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品的诉请予以支持。对于具体赔偿数额问题，案中因难以明确音集协的实际损失或者侵权人的违法所得，一审法院根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院在确定赔偿数额时，应考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”的规定，综合考虑涉案作品的类型、制�成本、流行程度和骏雅酒店的经营规模、消费档次、主观过错程度以及音集协批量取证、系列案维权工作的难易程度等因素，酌定骏雅酒店赔偿音集协经济损失及为制止侵权的合理开支共计1000元。音集协主张超出部分，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
诉讼中，骏雅酒店抗辩认为上述证据保全公证属异地公证，且未有两名公证员公证，程序违法。对此一审法院认为本案中涉及的保全证据公证系由申请人向公证法所规定的受理机构提出，保全公证事项亦非相关公证规定所禁止的异地公证范畴，相应的保全证据公证已由公证员及公证处工作人员两人完成，相应的公证程序符合公证法的相关规定，骏雅酒店的上述抗辩意见缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。对于骏雅酒店抗辩认为其已购买相应版权未构成侵权的意见，诉讼中骏雅酒店虽提供版�购买凭据，但该凭据无法显示骏雅酒店具体购买版权的内容，其次购买使用期限亦不在音集协主张的侵权期限内，故骏雅酒店上述抗辩亦缺乏事实依据，一审法院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款，第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一)项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条第二款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决：一、骏雅酒店于判决发生法律效力之日起立即停止使用并从曲库中删除音乐电视《最炫民族风》；二、骏雅酒店于判决发生法律效力之日起十日内赔偿音集协经济损失（已含合理费用支出）1000元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。本案受理费50元，由骏雅酒店负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案争议焦点为：1.涉案音乐电视是否构成作品；2.音集协是否有权以自己的名义提起本案诉讼；3.骏雅酒店是否侵犯了对涉案音乐电视作品享有的著作权；4.如构成侵权，骏雅酒店应如何承担民事责任。
（一）关于涉案音乐电视是否构成作品的问题
《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”涉案音乐电视是由特定音乐作品为主线，通过导演、摄影、录音、剪辑等工作人�的创造性劳动将歌手或演员演唱或表演的画面或者其他素材与音乐作品有机结合而成，具有独创性，构成作品，受著作权法保护。骏雅酒店主张涉案音乐电视是制品而不是作品缺乏理据，本院不予支持。
（二）关于音集协是否有权以自己的名义提起本案诉讼的问题
著作权法第八条规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”本案中，首先，音集协提交的合法出版物《我是传奇（2）》收录了涉案音乐电视作品，该出版物外包装记载的信息反映孔雀廊公司为涉案音乐电视作品的著作权人，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条关于“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，在无相反证据的情况下，可认定孔雀廊公司是涉案音乐电视作品的著作权人。骏雅酒店主张涉案音乐电视很可能是歌手的经纪公司制作的，音集协未提交证据证明孔雀廊公司是涉案音乐电视的制作人，不能证明孔雀廊公司是涉案音乐电视作品的著作权人。本院认为，根据上述司法解释的规定，音集协提交的合法出版物已初步证明孔雀廊公司是涉案音乐作品的著作权人，骏雅酒店对此不予确认的应负举证证明责任。骏雅酒店主张孔雀廊公司并�涉案音乐电视作品的著作权人，但未提交相反证据予以证明，故本院对该主张不予采信。其次，音集协提交的《音像著作权授权合同》《补充协议》等证据显示孔雀廊公司将其所有音像节目的放映权、复制权信托音集协管理，由音集协行使权利，音集协有权以自己的名义提起诉讼。骏雅酒店主张音集协仅提交对前述合同原件进行公证的公证书，未提交前述合同的原件，前述合同的真实性不能确认。本院认为，根据民事诉讼法第六十九条关于“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，音集协提交的公证书足以证明公证书中所附的前述合同的复印件与原件核对一致，即使音集协未在本案中提交前述合同的原件，也可依据该公证书确认前述合同复印件的真实性。骏雅酒店对公证书证�的文书的真实性提出异议，但未提交相反证据推翻公证书所证明的前述事实，本院对骏雅酒店该主张不予支持。综上，由于音集协已提交证据证明其已得到涉案音乐电视作品著作权人的授权，故根据著作权法第八条的规定，音集协有权以自己名义提起本案诉讼。骏雅酒店主张音集协无权提起本案诉讼理由不成立，本院不予支持。
（三）关于骏雅酒店是否侵犯了涉案音乐电视作品著作权的问题
由于骏雅酒店未经许可，将涉案音乐电视作品复制于其点歌系统，并在其经营场所公开放映涉案音乐电视作品，其行为侵犯了孔雀廊公司对涉案音乐电视作品享有的复制权和放映权。骏雅酒店主张其已向广州天合文化发展有限公司取得放映涉案音乐电视的授权，但本案公证书显示骏雅酒店被诉侵权行为的实施时间是2016年5月31日，而骏雅酒店提交的证据显示案外人对骏雅酒店的卡拉OK版权授权期限至2014年12月31日止，故该证据并不能证明骏雅酒店实施被诉侵权行为时仍享有有效授权，故骏雅酒店该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
（四）关于骏雅酒店应承担的民事责任的问题
著作权法第四十八条第一项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。因骏雅酒店的行为侵犯了孔雀廊公司对涉案音乐作品享有的复制权和放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。一审法院判令骏雅酒店停止使用并从曲库中删除涉案音乐电视作品正确，本院予以维持。关于赔偿数额，著作权法第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔�；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，音集协未举证证明因骏雅酒店侵权行为所受的实际损失或者侵权人的违法所得，一审法院综合考虑涉案作品的类型、骏雅酒店的经营规模、主观过错程度以及音集协为制止侵权行为所支付费用等情况，确定赔偿数额为1000元并无不当，本院予以维持。著作权法并未限制当事人必须在侵权行为地委托公证处公证取证，故骏雅酒店主张音集协异地公证，涉案公证费等费用不合理的上诉理由不成立。骏雅酒店主张音集协在本案中一并主张系列案的所有维权费用缺乏理据，但音集协在本案中已明确公证费、取证消费在包�本案在内的45件系列案中分摊，交通费、住宿费及餐饮费等涉及多批不同案件的费用在本案中平均分摊，音集协并未将与本案无关的维权费用在本案中分摊，一审法院在确定赔偿数额时也已将维权费用在本案中作合理分摊，故骏雅酒店该上诉主张理由不成立，本院不予支持。骏雅酒店提出卡拉OK对其经营所起作用较小，很少人点唱，放映涉案音乐电视所得的收入少，但骏雅酒店未提交证据予以证明，本院对此主张不予支持。骏雅酒店在明知没有任何合法授权的情况仍继续在其经营场所放映涉案音乐电视作品，明显存在侵权的主观故意，骏雅酒店以不存在主观恶意为由主张一审法院所确定的赔偿数额过高理由也不成立，本院不予支持。
综上所述，骏雅酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由佛山市骏雅大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年十月十九日
书记员 陈敏仪