陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第01877号
原告徐某某，男。
委托代理人冯某某，陕西唯成律师事务所律师。
被告某某建筑劳务有限责任公司。
法定代表人陈某某，系该公司总经理。
委托代理人张某某，男。
委托代理人郑孝军，陕西秀林律师事务所律师。
原告徐某某与被告某某建筑劳务有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理；依法由审判员郭磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某某及委托代理人冯某某，被告委托代理人张某某、郑孝军到庭参加了诉讼，被告法定代表人陈某某未到庭；本案现已审理终结。
原告徐某某诉称，2012年10月23日，他与被告签订了劳务分包合同，约定被告将承包的大荔县某某小区的建设工程中的钢筋制作与绑扎工作分包给他，合同对基础部分面积的计算问题进行了特别约定。合同签订后，他按约定进行了工作，被告也支付了部分劳务报酬。2014年5月中旬，他按被告要求完成了36018.46平方米的工作任务及相关辅助工作，但被告却提出降低给付标准（系数由1.6减为0.6），为此双方发生争议。原告现完成的工作量为35659.78平方米【（基础部分1406.49×1.6系数＋地下室顶面积1289.2＋地上各层建筑面积14290.3）】×2，再加上600个外架马凳和4.5吨塔吊基础，劳务费共计为1287427元（35659.78平方米×36元／平方米＋600个×2元／个＋4.5吨×550元／吨），扣除他现已借支的1035924元，被告尚欠他劳务费251503.08元。现提起起诉，要求被告给付剩余劳务费251503元。
被告某某建筑劳务有限责任公司辩称，原告已完成的每栋楼工作量为1287.68×1.6（正负零以下地下室）＋1315.13×10层（正负零以上到十层29.9米）＋835（29.9米到屋面）=16046.6平方米，两栋楼共计32093.2平方米，劳务费应为32093.2平方米×36元／平方米×95%=1097587.4元。原告诉称的外架马凳及塔吊基础不应单独计算，应在合同面积内包含。该公司已支付了原告劳务费1103267元，已将原告所有的劳务费全部付清，并已多支付，因此应驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告提供了以下证据，欲证明自己的诉讼主张：
一、施工设计图两份，一份是基础部分，一份是地下室顶层面部分，证明原告从事被告某某小区单栋楼基础钢筋工程面积，长（100.72＋1.2）米×宽（12.6＋1.2）米×1.6（系数）=2250.39平方米。
二、建筑设计总说明，被告提供的，原告从法院复印，证明地上面积共计14290.3平方米，该说明第八项，地下室顶层建筑面积为1289.2平方米。
三、劳务分包合同，其中第六条，对工程量计算有特别约定，上面字迹系被告法人书写。
四、被告承建楼的主体草图，证明基础最底层应该计算，楼层为12层，应计算13个层面，被告遗漏了最低层的建筑层，只计算了12个层面。
五、法院2014年10月10日与原被告的谈话笔录，证明双方合同真实，书写的内容也真实，被告对工程量的计算按建筑设计说明无异议。
庭审中，被告对原告的证据发表了如下质证意见：
对证据一、三的真实性无异议，但对证据三的证明目的有异议；对证据二的真实性有异议；证据四不应算证据。
庭审中，被告提供了以下证据，欲证明自己的辩称主张：
一、劳务分包合同，证明原被告的权利义务关系。
二、双方结算单（2012年10月-2013年1月），证明双方对面积，计算办法已确认，3#楼（从标高-4.25米—2.9米）的工程量为3374.16平方米，2#楼（从标高-4.25米—0.1米）的工程量为2060.16平方米，劳务费共计为144156.9元。按工程量已结算70%，已付13.658万元劳务费。
三、原被告的结算单（2013年12月-2014年1月），证明3#楼（从标高2.9米—11.9米）工程量，2#楼（从标高-0.1米—8.9米）工程量，被告已支付劳务费的70%计203479.2元。
四、原被告的结算单（2014年2月-2014年6月），证明3#（从11.9米—35.7米）工程量，2#（从8.9米—35.7米）工程量，劳务费为641851.9元，按25%已支付了119972.9元。
五、双方结算单（2012年10月-2013年1月），证明原告领取了13.658万元。
六、原被告的结算单（2013年12月-2014年1月），证明原告领取了209725元。
七、原被告的结算单（2014年2月-2014年6月），证明原告领取了767504.8元。
八、领款凭证（2014年1月-2014年6月6日），证明原告领取了1106305元。
九、原告领取30万元的领条一份，该30万元在1106305元内包含。
十、3#、2#从地下室到地面高度工程款的计算单据，证明地下室也按1.6系数计算，包含基础部分。
庭审中，原告对被告的证据发表了如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，但对证明目的不认可；对证据二、三的结算单，原告签字尽证明借款，并非结算；证据四的结算单原告未签名，因被告少算基础层，双方因此未能结算，且计算也是被告单方计算；对证据五，原告预支了13万元，并非13.658万元；对证据六；原告借支106025元，这包含2014年1月8日的6万元，另外10.373万元系原告领取属实；对证据七不认可；对证据八，76万元中的6万元已在证据六中包含，70万元予以认可；对证据九的真实性无异议。对证据十的真实性不认可，与本案无关联。
原告提交的证据一、三、五，被告提交的证据一、二、三、五、六、八、九因双方对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。原告提交的证据二，系被告向本院提交，故本院对该证据予以认定。原告提交的证据四，被告不予认可，原告亦未其他证据佐证该证据的真实性与客观性，故本院不予认定。被告提交的证据四、七，系其单方制作，且无原告签名认可，故本院不予认定。被告提交的证据十，原告未提供证据推翻该证据的真实性，故本院予以认定。
经审理查明：2012年10月23日，原告与某某建筑劳务有限责任公司某某花城项目部签订了钢筋制作绑扎工程承包合同。合同第六条：价格及工程量计算：1、地下室：以1.6系数计祘（注基础）2、地下室以上：36元／平米；其中以1.6系数计祘（注基础）和36元／平米的字迹属书写。第七条：1、从基础到五层全部完成后，付合格产品的75%，如未完成今年施工计划就按合格产值的50%支付。以后按每月进度付一次合格产值75%。塔楼封顶屋面结构做完后，通过验收按合格产值90%，工程完工及材料清理完毕一个月内付5%，余下5%作为后期质量保证金。在所有工序完工后、验收合格3个月内付清。合同签订后，原告即开始进行了施工。2013年1月，双方对原告已施工的工程进行了结算，3#楼工程量（标高-4.25米—2.9米）3374.16平方米（1287.6×1.6＋1314）＋2#楼工程量（标高-4.25米—0.1米）2060.16平方米（1287.6×1.6）=6434.32平方米，劳务费为6434.32平方米×36元／平方米×70%=136944.9元，零工费为7212元，共计144156.9元。2014年1月，双方再次对原告施工的工程进行了结算，3#楼工程量（标高2.9米—11.9米）3948平方米（1316×3）＋2#楼工程量（标高-0.1-8.9）工程量3948平方米（91316.×3），劳务费为7896平方米×36元／平方米×70%=198979.2元，加上零工费用4500元，共计203479.2元。扣除借支的236025元及原告应付的其他费用8380元后，原告再领取了103730元。此后，原告继续施工，亦从被告处陆续借款，至2014年6月，原告完成所有的施工，从被告处的借款共计70万元，双方在结算劳务费时因工程量的计算面积发生争议，未能结算。至起诉，原告从被告处领取的款项共计1048135元。
同时查明，某某建筑劳务有限责任公司某某花城项目部系被告设立，未进行工商登记。在签订合同时，该项目部知道原告没有相应的劳务作业法定资质资质。
本院认为：某某建筑劳务有限责任公司某某花城项目部与原告签订的钢筋制作绑扎工程承包合同，系双方当事人的真实意思表示，某某建筑劳务有限责任公司某某花城项目部系被告设立，未进行工商登记，其与原告签订的合同的权利义务应由被告承担。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，具有劳务作业法定资质的承包人可以与总承包人签订劳务分包合同，本案中，被告并不符合法律规定的劳务分包的资质，故双方之间签订的劳务分包合同属无效合同。原告已将施工的工程交付被告，被告未提出质量异议，因此被告应参照劳务合同支付原告相应的劳务费。诉讼中，双方对工程单价无异议，对工程量有异议。对于原告已交付的工程，双方曾有过结算，且原告已签名，诉讼中，原告主张签名不代表结算，仅为借款，因其未提供证据能否定结算单，故其诉称本院不予采信。双方未约定按固定的劳务费计算，因此应按实际的工程量计算，故原告主张按设计说明计算地上工程量的主张本院不予采信。对于地下室基础部分及地下室面积的计算，被告提供了结算单，证明双方认可被告的计算方法，确定基础部分不再计算建筑面积。地下室面积双方均认可为1289.2平方米，按1.6系数计算，地下室面积计算为2062.72平方米。对于地上建筑每层面积，被告提供的结算单两次每层面积都不一致，因此应按有利于原告的面积计算，每层面积为1316平方米，楼高为10层，计13160平方米；对于顶层斜屋，原告诉称为950平方米，被告主张为835平方米，原告没有证据证明其主张的面积，故以被告认可的面积为准。原告诉称的600个外架马凳和4.5吨塔吊基础，系原告为施工应做的辅助工作，不应再计算。综上，原告已施工的工程量面积为（2062.72＋13160＋835）×2=32115.44平方米，被告应支付的劳务费为1156155.84元（32115.44平方米×36元／平方米）。原告诉称2014年1月8日的借款6万元，包含在2014年1月的结算中，因双方2014年1月结算时未明确日期，且被告亦未提供证据证明2014年1月8日的借款6万元未包含在结算数额内，故被告主张2014年1月8日的6万元包含在76万元借款中的辩称本院不予采信。原告已将工程交付被告，交付之日即为应付款之日，被告接收后至今未提出质量异议，故其应再支付原告劳务费108020.84元（1156155.84-1048135）。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告某某建筑劳务有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告徐某某劳务费计人民币108020.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5266.00元，减半收取，由原告徐某某负担1418元，被告某某建筑劳务有限责任公司负担1215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院.
审判员 郭 磊
二〇一四年十二月八日
书记员 董明顺