广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初12423号
原告蔡碧辉，男，汉族，1981年11月12日出生，住广东省东莞市，
委托代理人潘伟燕，广东通盈律师事务所律师。
被告吴健驰，男，汉族，1988年6月27日出生，住广东省汕头市濠江区，
被告龙艳坤，女，汉族，1991年10月7日出生，住广东省乐昌市，
两被告共同委托代理人周夏文，广东聚英华律师事务所律师。
原告蔡碧辉诉被告吴健驰、被告龙艳坤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘伟燕、被告龙艳坤及两被告共同委托代理人周夏文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告吴健驰是朋友，被告吴健驰因资金周转困难向原告借款，原告在2015年期间先后将四笔借款（每笔20000元）出借给被告吴健驰。2016年1月5日，被告吴健驰与原告签订借据（结算）及还款承诺书，约定：被告吴健驰截至当天欠原告借款本息经结算合计80000元，被告吴健驰承诺于2016年2月5日前还清；借款利率为月息3%，每月结算一次，于每月的1日前支付当月利息，如逾期三天付息，原告有权提前要求归还所欠的本息款项；如原告诉讼维权，被告吴健驰自愿承担起诉标的15%的律师费，本案由东莞市第三人民法院管辖。上述协议签订后，被告吴健驰未能如期还款付息。经双方协商，被告吴健驰计划将其房屋变卖后还款，但被告吴健驰的房屋被他人查封，无法顺利变卖，因此被告吴健驰至今未归还原告借款本息。两被告系夫妻关系，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应当承担还款责任。原告诉请如下：1.两被告共同向原告偿还借款本金80000元及利息（以80000元为本金，从2016年1月5日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2.两被告共同承担原告支付的律师费5000元；3.两被告承担本案诉讼费用。
两被告辩称，一、被告吴健驰与原告签订的借据（结算）及还款承诺书不应当对被告龙艳坤产生法律效力，被告龙艳坤对此毫不知情，且被告吴健驰向原告所借款项并未用于家庭生活或生产中，系被告吴健驰的个人债务，不属于夫妻共同债务。被告吴健驰在与被告龙艳坤的婚姻关系存续期间对外借有大量的高利贷，被告龙艳坤在收到原告起诉材料时才知道被告吴健驰有欠原告借款的事实。二、根据被告吴健驰的建行账户及微信转账记录，2016年2月5日之后被告吴健驰已经通过其建行账户、微信转账直接向原告还款230800元，通过农行账户及微信转账直接向原告还款20800元，还款数额远远超出原告起诉金额80000元。原告与被告吴健驰之间的民间借贷合同已经履行完毕，被告吴健驰已经履行了还款义务，原告起诉要求还款没有事实和法律依据。被告吴健驰已经履行了还款义务，原告要求两被告支付律师费没有事实和法律依据。
经审理查明，2016年1月5日，原告与被告吴健驰签署借据（结算）及还款承诺书，载明：截至2016年1月5日，被告吴健驰共向原告借款本息经结算合计为80000元，被告吴健驰承诺于2016年2月5日前还清上述借款本息。上述借款利率为月息3%，利息每月结算一次，每月的1日前支付当月利息。如债权人诉讼维权，债务人自愿承担起诉标的15%的律师费。
2016年4月至2016年7月期间，被告吴健驰又多次向原告借款，金额为245000元，两被告庭审时对此予以确认。原告庭审时陈述，2016年4月至2016年7月期间的借款因都是口头上约定的借款，且借款时间很短，所以对于借款利息的约定没有明确的标准。
两被告庭审时主张所欠原告的本金和利息均已还清，还款明细为：2016年5月27日至2016年8月23日微信还款金额20800元、2016年3月16日至8月26日银行转账金额202400元、2016年2月5日至2016年9月8日微信还款金额28400元、2016年2月25日转账2400元给蔡贵红、2016年3月7日转账2500元给蔡贵红，以上还款金额共计256500元，两被告庭审时主张其他还款为现金方式，但未提交相应的证据予以证明。
原告确认收到被告吴健驰在2016年6月27日至2016年9月8日期间微信转账21800元，但不确认2016年2月5日至2016年6月18日微信支付的24900元及2016年8月7日微信支付的2500元；原告确认收到被告吴健驰在2016年3月16日至8月26日银行转账金额202400元，但否认蔡贵红是其配偶，因此否认被告吴健驰向蔡贵红转账4900元系对案涉借款的还款的事实；原告否认被告曾以现金方式还款的事实。
原告曾申请证人罗某和证人司某出庭作证，因两被告庭审时确认了原告需要证人出庭作证的事实，故原告撤回了证人出庭的申请。
两被告于2014年3月17日登记结婚，并于2016年10月27日经法院调解离婚。
原告委托广东通盈律师事务所代理本案，并支付了5000元律师费。
以上事实，有原告提交的借据（结算）及还款承诺书、结婚证、证明、民事委托代理合同、律师费发票、两被告提交的银行流水、微信转账记录以及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告吴健驰于2016年1月5日签署借据（结算）及还款承诺书的事实清楚，该承诺书明确了截至2016年1月5日，被告吴健驰欠原告本息结算共计80000元的事实。2016年4月至2016年7月期间，被告吴健驰共向原告借款共245000元的事实清楚。原告在本案中诉请两被告偿还的是截至2016年1月5日的80000元及相应利息。两被告在本案中主张偿还了向原告的所有借款及本金。本案的争议焦点为案涉的80000元本金及利息是否已经偿还？
原告确认收到被告吴健驰在2016年6月27日至2016年9月8日期间微信转账21800元及2016年3月16日至8月26日银行转账金额202400元，金额共计224200元，并主张该款项系全部偿还2016年4月至2016年7月期间的借款245000元。两被告主张其他的微信还款、向蔡贵红转账的还款的证据未能显示与原告有直接关系，不宜认定为系对案涉借款的还款，原告没有提交书面证据证明存在其他现金还款，原告对前述还款均不予确认。被告吴健驰作为还款义务一方，对还款负有举证责任，现可以明确的还款金额为224200元，与2016年4月之后发生的借款245000元尚有差异，被告吴健驰提交的证据不能证明其已经足额清偿了案涉80000元的借款本息，应当承担举证不能的法律后果。借据（结算）及还款承诺书上载明的月息为3%，原告主张从2016年1月5日起按照月息2%的标准计算利息符合法律规定，本院予以支持。前述还款承诺书上载明被告吴健驰需要承担起诉标的15%的律师费，现因被告吴健驰没有按约定偿还借款本息，原告委托律师诉至法院并支付了律师费5000元，被告吴健驰应当按照还款承诺书的约定支付律师费5000元。
虽然案涉借据（结算）及还款承诺书签署的时间在两被告婚姻关系存续期间，但是该借款是对发生在2016年1月5日之前的借款的结算，原告起诉状上称案涉借款实际发生在2015年期间，但原告未举证证明其向被告吴健驰支付借款款项的时间在两被告的婚姻关系存续期间，原告仅凭该份结算的借据主张案涉债务系两被告的共同债务要求被告龙艳坤对案涉债务承担连带清偿责任的理由不充分，本院不予采信。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，本院判决如下：
一、限被告吴健驰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡碧辉返还借款本金80000元及利息（以80000元为本金，从2016年1月5日开始按照月利率2%计算至实际清偿之日）；
二、限被告吴健驰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡碧辉支付律师费5000元；
三、驳回原告蔡碧辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2276元，保全费820元，均由被告吴健驰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 管 燕
人民陪审员 利见弟
人民陪审员 蔡雪萍
二〇一七年六月六日
书 记 员 邓嘉辉
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。