浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终156号
上诉人（原审原告）陈景，男，1964年2月8日出生，汉族，住浙江省盐海县。
委托代理人居新铭，浙江圣文律师事务所律师。
委托代理人俞佳伟，浙江圣文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）义乌市人民政府。住所地：义乌市县前街**号。
法定代表人林毅，市长。
委托代理人宋连正，男，义乌市国土资源局工作人员。
委托代理人楼纯彬，浙江星耀律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陈新茂，男，1937年7月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
陈景诉义乌市人民政府土地行政批准一案，金华市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）浙07行初22号行政裁定。陈景不服，向本院提出上诉。本院于2017年2月7日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人,本案现已审理终结。
原审法院审理查明：义乌市稠城街道草塘沿村陈新茂、王银华夫妻，共有三子一女，长子陈景，次子陈义清、三子陈宇飞，女儿陈玉灿。陈新茂在义乌市稠城街道草塘沿村拥有房产，集体土地建设用地使用证分别为：义集建（1992）字第16226号、义乌集用（2001）字第33－6182。2002年全家人协商一致签订了《析产约》，并对《析产约》作了公证。2004年，义乌市稠城街道草塘沿村进行旧村改造，陈新茂的房产被全部拆除。2006年6月15日，陈新茂以申请用地户主名义提出申请，并提供了《析产约》和《公证书》，在可计算人口一栏处填写了陈新茂、王银华、陈宇飞、陈玉灿。村委会或村级集体经济组织意见一栏处载明：根据市人民政府旧村改造政策及该村的实施细则，该户可单独立户安排建房用地，可计算人口2人，旧房建筑占地211.95平方米，拟报批211.95平方米。经镇、国土资源所审核同意，2007年11月25日，义乌市人民政府同意审批211.95平方米。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，被告义乌市人民政府具有作出涉案农村村民建房用地审批的法定职权。在旧村改造前，陈新茂一家签订过《析产约》，但这只是家庭内部对财产的约定，土地使用证仍登记陈新茂名下，并没有发生变更。旧村改造期间，陈新茂以户主名义申请农村村民建房用地符合法律规定，经村委会拟报批意见，镇、国土资源所审核同意，被告作出了涉案农村村民建房用地审批。由于该审批行为依据原土地使用证登记情况进行的异地安置审批，原告与案涉审批行为没有行政法上的直接利害关系，原告要求撤销涉案审批行为，依法不属于行政诉讼受案范围，应予驳回。第三人经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告陈景的起诉。
陈景上诉称：原登记在陈新茂名下的位于义乌市稠城街道草塘沿村的房产义集建(1992)字第16226号、义乌集用(2001)字第33-6182，在2002年经上诉人与家人协商一致签订《析产约》后，房屋的所有权及相应的土地使用权均发生了变化。2004年，义乌市稠城街道草塘沿村旧村改造拆除登记在陈新茂名下的位于义乌市稠城街道草塘沿村的房产时，该房产已在2002年进行了析产分割，上诉人已拥有了部分房产产权。2006年，陈新茂在申请用地时向被上诉人提供了《析产约》，被上诉人在明知被拆迁的房屋系上诉人等六人所有的情况下，仍将基于该拆迁而另行安置的土地使用权审批给陈新茂一个人，显然损害了上诉人的合法权益。因拆迁而进行的异地安置并不是原土地使用证登记情况的延续，而是对原土地使用证登记进行注销，对新安置的土地使用权进行重新申请、审批、登记，上诉人根据《析产约》已拥有了被拆迁房屋部分房产产权，基于该拆迁而另行安置的土地使用权审批当然与上诉人有直接的利害关系。另，在义乌市稠城街道草塘沿村旧村改造中，并不是所有被拆迁房屋在拆迁前和拆迁安置后都是同一户名，有很多是拆迁前是登记在户主一人名下，而拆迁后进行异地安置时进行了拆分。还有，在土管部门办理土地证时，如土地证登记在一人名下时，其他共有人均被要求作出同意登记在一人名下的书面声明保证。上述情况证明了基于该拆迁而另行安置土地使用权是一个重新审批的行为，重新审批时也是基于拆迁时的实际使用人情况而非原登记人的情况而定。基于上述理由，请求撤销一审裁定，撤销《义土农建字(2007)第5712号农村村民建房用地审批表》。
义乌市人民政府答辩称：一、《析产约》的签订并不直接发生物权变动效力。上诉人上诉的主要理由是认为《析产约》签订后，房屋所有权即相应土地使用权也发生变化，上诉人即拥有涉案房屋的部分产权，这个观点是错误的。根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。2002年，上诉人与其家人签订的《析产约》后，并没有向相关行政部门申请办理过土地使用权、房屋所有权的变更登记。直至2004年义乌市稠城街道草塘沿村旧村改造时，涉案房屋所涉土地使用权仍登记在陈新茂名下[义集建(1992)字第16226号、义乌集用(2001)33-6182号]。故《析产约》的签订并没有发生物权变动效力。二、上诉人与本案没有行政法上的利害关系。如上所述，上诉人在签订《析产约》后，因没有申请办理不动产物权变更登记，不动产产权没有发生变化。2007年11月，陈新茂向我政府要求报批211.95平方米的建房用地，是根据原土地使用证登记情况进行的异地安置审批。故上诉人与我政府的安置行为没有行政法上的利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。综上所述，一审法院认定事实正确，适用法律得当，请二审法院维持一审裁定。
陈新茂在法定期限内未提交答辩意见。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审认定的基本事实予以确认。
本院认为，本案系上诉人陈景针对被上诉人义乌市人民政府义土农建字(2007)第5712号义乌市农村村民建房用地审批意见提起的诉讼。该审批意见批准被上诉人陈新茂户建房宅基地211.95平方米。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被上诉人陈新茂与妻王银华、长子陈景、次子陈义清、三子陈宇飞、女儿陈玉灿等6人原居住于义乌市稠城街道草塘沿村，持有义集建（1992）字第16226号和义乌集用（2001）字第33－6182号两处集体土地建设用地使用证及相应房屋。2002年12月30日，陈新茂户内6人赴义乌市公证处（陈景由陈新茂代理）当着公证员的面就两处房屋进行析产并签订《析产约》，其中涉及将证号为义集建（1992）字第16226号、占地面积40.75平方米的落地二间垂直房屋靠西侧的垂直一间分给陈景管业居住等事项，公证员随即作出（2002）浙义证民字第4331号《析产约公证书》。2004年义乌市稠城街道草塘沿村进行旧村改造。同年1月15日，陈新茂因建筑占地面积211.85（194.45+17.5）平方米的两处房屋拆迁与中国义乌国际商贸城建设指挥部签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定除货币补偿外宅基地补偿实行异地安置，标准以“拆一还一”计算，还约定了宅基地安置坐落等事宜。随后两处房屋被拆除。2006年6月15日，陈新茂与王银华、陈宇飞、陈玉灿填写义土农建字(2007)第5712号《义乌市农村村民建房用地审批表》，申请安置建房宅基地211.95平方米，同时递交《析产约公证书》为据。后经草塘沿村呈报、稠城街道审核、义乌市国土资源局审查，义乌市人民政府批准陈新茂等4人宅基地占地面积211.95平方米。由于该宅基地系依据“拆一还一”的拆迁政策审批而得，而上诉人陈景对被拆房屋享有“垂直一间”权属，故其与被诉宅基地批准行为之间存在法律上利害关系。原审认为被诉“审批行为依据原土地使用证登记情况进行的异地安置审批，原告与案涉审批行为没有行政法上的直接利害关系”，该节事实认定错误。且原审既认定“原告与案涉审批行为没有行政法上的直接利害关系”，又认为“依法不属于行政诉讼受案范围”，显属不当。二审询问时，被上诉人义乌市人民政府虽然提出上诉人的起诉已超过起诉期限，但未提供相应证据，而上诉人起诉时称“2015年7月6日因其他案件从义乌市调取相关资料时才知道”被诉行为的存在，义乌市人民政府一审答辩时亦未对此提出异议，故本院认可上诉人的起诉符合法律规定。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。上诉人提出的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销金华市中级人民法院（2016）浙07行初22号行政裁定；
二、本案由金华市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 徐一菁