浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平水商初字第766号
原告（反诉被告）：鲁友丙。
委托代理人：林运岳，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈圣梁。
委托代理人：李涛，广东鼎都律师事务所律师。
原告鲁友丙与被告陈圣梁买卖合同纠纷一案，于2015年10月10日向本院起诉。本院于同日受理后，被告陈圣梁在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院于2015年11月3日作出裁定，驳回被告对管辖权提出的异议。被告于2015年11月18日向本院提出反诉，本院决定将本诉、反诉合并审理，并依法由审判员苏忠群适用简易程序于2016年1月5日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）委托代理人林运岳，被告（反诉原告）陈圣梁及其委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）鲁友丙起诉称：被告经营皮带业务。原告系被告供货商。2015年3月11日，原告在平阳县××镇向被告供货皮带，经双方核对货款计138364元，并由被告在收货单据上签字确认，并承诺在货到一个月内结清该笔货款，到期后被告以各种理由推脱至今。为此，原告起诉要求：1、要求被告支付原告货款人民币计138364元；2、本案的受理费由被告承担。
被告陈圣梁（反诉原告）答辩称：1、原告违约提供伪劣商品给被告，被告要求原告提供的是牛皮皮带，但是原告提供的是人造革皮带，本案在原告供货后，经经销商检测出来。供货地在广州，原告陈述的供货地与事实不符；2、原告提供的货物目测看不出材质，人造革的皮带的市场价格低于牛皮皮带价格，因此要求以人造革的市场价格主张。原告提供的数量和质量按照人造革市场，其价格为110000元；3、因为原告合同违约，造成被告161734元货款无法收回，根据合同法的相关规定，原告应对被告的经济损失进行赔偿。
被告陈圣梁（反诉原告）反诉称：被反诉人系皮具生产商，反诉人系皮具中间经营贸易者。反诉人与被反诉人系老乡，素有业务往来，期间没有产生纠纷，彼此都很信任。2015年3月11日，反诉人从被反诉人处订购一批皮具，价格138364元。被反诉人应反诉人要求，直接将所订购货物发送到反诉人的供应商第三人罗文根仓库，反诉人已与第三人罗文根商定货物价格161734元，第三人也确认这一事实。第三人收到货物后，再将货物转让给广州市白云区君龙鞋厂。该厂再将货物销售给全国知名企业东莞市经以纯集团有限公司，该公司在销售过程中发现货物系人造革，并非牛皮，遂委托有关部门鉴定，经鉴定确为人造革，而非牛皮。被反诉人、第三人也对这一事实予以确认。东莞市以纯集团有限公司发现货物伪造后，为了维护公司名誉，将货物在全国下架，并就相关损失起诉广州市白云区君龙鞋厂，该厂与东莞市以纯集团公司达成赔偿协议，该案得以和解。为了挽回损失，该厂扣押了罗文根的货款，罗文君也扣押了反诉原告的货款，导致反诉人无法收回货款。反诉人与被反诉人系乡里，此前一直就有业务来往，一直没有发生此类事件，反诉人遂充分相信被反诉人。但被反诉人违反诚实信用原则，弄虚作假，导致多人受损，其根本原因在于被反诉人违约，提供的货物不符合约定。为此，反诉原告反诉请求：1、判决被反诉人赔偿反诉人货款损失人民币161734元；2、本案诉讼费由被反诉人承担；
原告鲁友丙（反诉被告）针对反诉答辩称：1、驳回赔偿货款损失161734元的诉求，原、被告存在订购货款价值138364元，并有被告签字确认，但货物是直接送到被告仓库，由被告签字签收，不是第三人罗文根签收；2、原、被告在订购货物时，没有任何的口头约定及书面约定，以出货实物为准由被告签字确认，在收货半年之久没有和原告说质量问题，检测报告只能说明材质构造不是质量问题；3、被告应提供证据证明检测的产品系原告提供的货物。
原告鲁友丙（反诉被告）为证明其诉讼主张，提供下列证据：1、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、户籍信息表，证明被告诉讼主体资格；3、供货单，证明被告欠原告货款事实及管辖法院的事实。
被告陈圣梁（反诉原告）为证明其诉讼主张，提供了下列证据：1、送货单，证明原告合同违约，提供不符合合同约定的产品给被告；2、民事起诉状、传票、解封及扣款函、检测报告，证明原告合同违约，提供伪劣商品，商品在流通过程中被查获，系伪造，受损经营者索赔的事实以及被告的供应商因受损拒绝支付货款的事实；3、转账历史明细，证明原、被告在本案诉前有业务往来，原告骗取被告信任的事实；4、样品图片、微信聊天记录，证明原、被告双方约定货物材质为牛皮皮带，而原告提供的是人造革皮带，造成被告经济损失及被告事后知情的事实，原告明知货物系人造革的事实。
对原告鲁友丙（反诉被告）提供的证据：被告陈圣梁（反诉原告）质证意见如下：被对证据1、2三性无异议；对证据3三性有异议，供货的材质和质量不符合被告要求，供货单上的字是原告写的，签字是被告签字的，提供的货物目测看不出材质，原、被告系老乡，出于信任就对供货单签字确认。对被告陈圣梁（反诉原告）提供的证据，原告鲁友丙（反诉被告）质证意见如下：原：1、对证据1三性有异议，送货单的内容与原告的发货单存在差异，原告是一次性发货，被告是分次发货，在送货单上经手人是被告，不是原告直接发货给罗文根，罗文根收到的货物是否是原告提供的货物有异议，与本案不具关联性；2、对证据2三性有异议，民事起诉状是东莞市以纯集团有限公司和广州市白云区君龙鞋厂之间的合同关系，与原、被告之间不存在任何关系，民事起诉状起诉后没有判决，不能证明存在损失，按照起诉状内容，双方认为是不合格产品，但是没有证据予以证明；3、检测报告有三份，第一份是博玛皮具公司，与本案不具关联性，只能证明样品构造成分，不能证明原告提供的货物构造成分，且这份检测报告是由于原告证书需要，对外没有效力；第二份检测报告是广州金怡德公司，与本案不具关联性；第三份是文根皮具厂，与本案不具关联性；4、该份证据超过举证期间，应不予采纳；对转账历史明细的货款帐号三性有异议，聊天记录的合法性有异议，与本案不具关联性，微信语言与鲁友丙本人讲话一样；5、样品照片与本案不具关联性，双方之间没有任何约定，原告也没有收到样品照片。
本院认为，原告（反诉被告）提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实存在关联，本院予以认定。被告（反诉原告）提供的上述证据证明目的在于证明原告提供给被告的货物不符合双方约定，供货的材质和质量不符合被告要求，原、被告未订立书面合同，被告收到原告提供的货物已在送货单上签字予以确认，被告提供的证据不足以证明原告提供给被告的货物不符合双方约定，供货的材质和质量不符合双方约定要求，且也不足以确定被告向第三人发的货物就是原告向被告提供的货物，关联性难以认定，不足以证明待证事实，本院不予认定。
本院经审理认定本案事实如下：原告（反诉被告）鲁友丙与被告（反诉原告）陈圣梁素有生意往来。2015年3月11日，原告向被告发送价值138364元的针扣带，送货单注明货物的名称、规格、数量、单价，由被告在送货单上签名予以确认。该货款被告至今未支付。
本院认为：被告陈圣梁欠原告鲁友丙货款138364元事实清楚，证据确凿充分，被告依法应履行支付货款的义务。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称原告提供的货物与原、被告双方约定不符，存在违约，应承担违约责任，并提出反诉请求，要求原告赔偿损失。原告对此不予认可，被告未能提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对被告的该抗辩本院不予支持，同样被告的反诉请求，依据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告陈圣梁于本判决生效后十日内支付原告鲁友丙货款138364元；
二、驳回反诉原告陈圣梁的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3067元，减半收取1533.50元，反诉案件受理费3535元，减半收取1767.50元，均由陈圣梁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费6602元，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 苏忠群
二〇一六年一月十二日
代书记员 黄小燕