湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终1361号
上诉人（原审被告）黄振，男，汉族，1983年9月9日出生，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：翟晓琴，湖北永欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李磊，男，汉族，1980年6月13日出生，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：武娅娟，湖北三丰律师事务所律师。
上诉人黄振因与被上诉人李磊民间借贷纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭于2017年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人黄振及其委托代理人翟晓琴、被上诉人李磊及其委托代理人武娅娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄振上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉费用由被上诉人承担。理由如下：原审认定事实不清，证据不足。1、上诉人与被上诉人之间不存在真正的借贷关系，被上诉人的银行流水明细是双方在合伙经营十堰美庭宜家装饰工程有限公司期间的正常业务往来。被上诉人以银行明细及“借条”为依据向原审法院提起诉讼，其在起诉状中陈述的借款事实与一审开庭时陈述的借款事实不符，自相矛盾，不能作为认定案件事实的主要证据。2、被上诉人转给上诉人的款项来自辛丹军，上诉人在原审已经详细说明了原因。上诉人出具的“借条”只是合伙人之间为了理清账目而相互做的一个账，而不是真正的借款关系。3、本案存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定的情形，应当按照基础法律关系审理。被上诉人与上诉人合伙开公司前无稳定收入，开公司后亦无盈利分红，每一笔款项都是别人转给被上诉人的，其本人没有出借能力，以上均说明被上诉人起诉不符合客观事实。
被上诉人李磊辩称：1、上诉人称转账截止2015年8月26日，据此指出的转账50万元时间是错误的。我们在一审起诉的转账截止时间是2015年4月26日。2、本案不存在上诉人所称的2014年4月26日转账12万元被上诉人自称不是借款的问题。根据我们提供的银行流水明细，2014年8月26、28转账两笔合计12万元作为公司保证金，该款项转入黄振尾号为767的账户。公司成立之初没有对公账户，借用法定代表人黄振在建行尾号为767的个人账户发生业务。而李磊另向黄振建行尾号为948的账户转款38万元，该账户为黄振个人使用的账户。3、根据一审法庭调查及双方举证，双方之间的债权债务关系明确，证据确凿，一审判决适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人李磊向一审法院起诉请求：1、要求被告立即偿还原告330000元借款；2、本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定：原告李磊与被告黄振既是生意合伙人也是远房表亲。从2014年11月10日至2015年4月20日期间被告黄振分三次向原告李磊借款38万元，原告李磊通过银行转账将三笔借款打入被告黄振账户，被告黄振没有给原告李磊出具借条。2014年8月29日至2014年11月11日期间，被告黄振分四次通过银行转账方式向原告李磊账户转入16264元，原告李磊也没有给被告黄振出具收条。2015年4月26日，原、被告双方经核算并减去相关业务支出费用后，被告黄振给原告李磊出具了“今借到李磊人民币330000元的借条”一份，后原告李磊多次向被告黄振催要借款，被告黄振以种种理由推诿，故原告李磊提起诉讼。
一审法院认为：债务应当清偿。被告黄振向原告李磊借款，有被告黄振出具的借条和原告李磊的转账凭条证实，且被告黄振也偿还了原告李磊部分借款，下欠借款本金33万元，被告黄振应当予以偿还。虽然被告黄振辩称其出具给原告李磊的33万元借条是为了平与原告合伙办公司期间的财务帐而出具的假借条，与原告李磊之间无事实上的借贷关系，原告李磊是通过非法手段取得的该借条，但被告黄振对其辩解没有提供相关证据证实，故对被告黄振的辩解，本院不予采纳。综上所述，原告李磊要求被告黄振偿还借款本金33万元的诉讼请求，本院予以支持；对被告黄振的辩解因无相关证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、并参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告黄振在本判决生效后十日内向原告李磊偿还借款330000元。案件受理费6250元，减半收取3125元，诉讼保全费2270元，合计5395元，由被告黄振负担。
在二审审理期间，上诉人黄振为支持其上诉主张提交如下证据：
1、2016年10月17日丹江口市公安局经侦大队对李磊作出的询问笔录。拟证明被上诉人李磊转给上诉人黄振尾号为767账户的款项不是借款，而是双方合伙开办公司期间的其他经济往来。
2、申请证人张某、陈某出庭作证。拟证明黄振出具的借条是公司与股东之间为了平账所做的账目，双方之间不存在真实的借贷关系。李磊转给黄振的钱是为了公司业务往来，并不是借贷关系的转款证明，李磊在一审举证与起诉事实不一致。
被上诉人李磊为支持其抗辩理由，提交如下证据：
开户许可证及银行交易明细。拟证明2014年11月3日以后对公账户一直在对外使用，李磊向黄振尾号948账户的款项是个人借款。
经庭审质证，本院对二审新证据认定如下：1、对上诉人提交笔录的真实性予以采信，被上诉人亦认可黄振名下尾号767账户为公司使用的对公账户，本院对双方无异议的事实依法予以采信。2、对被上诉人提交的开户许可证的真实性予以采信，但不能实现开立对公账户后公司就不再使用黄振个人账户的证明目的。3、从二位证人的证言可以看出，李磊以个人名义对外借款，后从公司借支款项偿还借款，则证明该笔款项应认定为李磊所有而非公司的结算工程款；在黄振向李磊出具33万元借条时，张某向李磊借款5万元出具借条，证明合伙人之间存在相互拆借的民间借贷关系。关于二证人证明借条出具是用于公司平账，不符合有限责任公司公司财产应独立于股东个人财产的财务管理制度，且无其他证据予以印证，本院依法不予采信。
经审查，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：1、关于李磊所提交的转账流水。黄振诉称双方账户上的资金往来系合伙账目，款项来源于十堰美庭宜家装饰工程有限公司结算工程款，即该款项应为公司进账。但从双方均认可的事实看，李磊以个人名义向案外人辛丹军出具借条并取得款项，该事实经诉讼程序确认为李磊的个人借款，印证李磊出借给黄振的款项来源真实合法，而非公司的应收账款。李磊银行流水明细反映出款项转入黄振名下两个账户，其在诉讼中对于转入公司借用黄振的对公账户的12万元以及转入黄振个人使用账户的38万元已经加以区分，且其所转款项已经涵盖了借条载明的33万元，应当确认李磊提交证据的真实性、关联性及证明力。2、关于本案借条的性质。作为完全民事行为能力人，黄振理应知晓出具借条的意义及相应的法律后果；十堰美庭宜家装饰工程有限公司是一家依法设立的有限责任公司，享有独立的法人财产权。依照《中华人民共和国公司法》第三条之规定，黄振作为公司股东兼任公司法定代表人，以其认缴的出资额为限对公司承担责任，理应使个人财产独立于公司财产之外。其关于个人出具借条用于公司平账的主张有悖于法人财产的独立地位，且缺乏有效的证据支持，本院依法不予采信；其称李磊持有的借条系从其母亲处骗取的主张不符合借条应由债权人持有的日常生活经验法则，本院亦不予采信。3、黄振申请到庭的证人张某证明：在黄振出具33万元借条的同时张某本人也向李磊出具5万元借条并已经实际偿还该笔5万元借款，证明在十堰美庭宜家装饰工程有限公司的股东之间存在相互拆借资金的民间借贷行为，反证黄振关于其与李磊之间的款项往来均为合伙账目的主张不能成立。4、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对于自己提出的事实请求所依据的事实应当提供证据加以证明。被上诉人李磊提交了向上诉人黄振账户的转账明细以及黄振亲笔书写的借条原件，印证其所主张的民间借贷法律关系成立。综上，被上诉人李磊对其主张的民间借贷关系成立的事实所提交的证据具有明显证据优势，上诉人黄振提交的证据不足以否定既有真实借条、亦有真实转账的民间借贷关系。至于黄振主张双方之间的合伙关系属另外一重法律关系，应另行处理。
综上所述，上诉人黄振上诉所提交的证据不足以对抗被上诉人李磊所持有的书证效力，故本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人黄振负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 斌
审判员 曹相云
审判员 刘 煜
二〇一七年九月七日
书记员 程正广
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。