内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民再153号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟某1，女，1960年2月7日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
委托诉讼代理人：孙立君，内蒙古红城律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟某2，男，1963年4月29日出生，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：张丽红，内蒙古松洲律师事务所律师。
一审被告：孟某3，女，1958年4月30日出生，汉族，农民，住赤峰市。
一审被告：孟某4，女，1952年11月11日出生，汉族，农民，住赤峰市。
一审被告：孟某5，男，1955年2月7日出生，汉族，农民，住赤峰市。
再审申请人孟某1与被申请人孟某2，原审被告孟某3、孟某4、孟某5继承纠纷一案，赤峰市红山区人民法院于2017年7月13日作出（2016）内0402民初2074号民事判决。孟某1不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日作出（2017）内04民终4256号民事判决。孟某1仍不服，向本院申请再审，本院于2018年4月9日作出（2018）内04民申216号民事裁定，本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人孟某1及其委托诉讼代理人孙立君，被申请人孟某2及其委托诉讼代理人张丽红到庭参加诉讼，原审被告孟某3、孟某4、孟某5经合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
再审申请人孟某1的再审请求：撤销一二审判决，改判或发回重审。事实与理由：一、一二审判决均对应继承的财产未全部查清，致使再审申请人未得到应在判决中明确分得的财产。首先，原一审判决认定被继承人孟繁树与贾兰英去世后，留有砖木结构正房三间（坐落于赤峰市××区，宅基地使用证号：红集建(91)字第01993号，房屋无产权证）与实际不符，依据红集建(91)字第01993号宅基地使用证及1987年9月5日建筑许可存根08105号均能体现砖木正房三间建筑面积98.5平方米，该房屋应属于有证房屋，只是未办理房屋所有证，而不应成为一审判决书中所认定的房屋无产权证。其次，原一、二审判决均未对被继承的财产全部查清，对再审申请人应享有继承权的财产认定没有继承权。第一、(91)字第01993号集体土地建设使用权证范围内砖木结构房五间应属于被继承人孟繁树与贾兰英的遗产，再审申请人有权按法定继承与遗嘱继承进行继承。此处房屋于1995年开始筹建，2000年竣工，由孟繁树与贾兰英所建，并位于孟繁树与贾兰英土地使用权证范围内，此事实有周围邻居及孟繁树与贾兰英的子女孟某5、孟某4可证明。一二审未对此事实予以查明，单凭一句再审申请人不能证明此房屋属于贾兰英的遗产，因此孟某1没有继承权，草率定案，致使判决中应属于遗产的财产，未认定为遗产。第二、根据1987年9月5日08105号建筑许可存根反映正房三间建筑面积98.5平方米，一审判决认定为无证房屋三间（面积67.1平方米）认定事实错误。二、原一二审判决确定继承财产份额错误。本案即在继承中需要析产，又存在法定继承与遗嘱继承，一审判决再审申请人继承财产的份额为十二分之七，明显错误，在本此继承中析产时，贾兰英享有财产的一半即十二分之六，贾兰英又应继承孟繁树的遗产十二分之一，再审申请人应按法定继承继承孟繁树的遗产十二分之一，这形成再审申请人按法定继承及遗嘱继承总和远远高于一审判决，所有一审判决对份额划分错误。现位于孟繁树集体土地建设使用权证上的房屋财产应属于遗产，一审判决认定在孟繁树红集建（91）字第01993号建筑使用证范围内的砖木结构南房五因再审申请人不能证明此房屋属于贾兰英的遗产，孟某1对南房五间没有继承权，该处房屋建于孟繁树集体土地使用权证内，举证责任应当由提出异议人承担，该处房产属于遗产，一审判决在没有证据证明该处房屋不属于贾兰英、孟繁树的遗产情况下做出判决，与法律责任的划分相违背，一审判决因举证责任划分错误而形成了认定事实错误。恳请法院对房屋的性质予以查明。
被申请人孟某2辩称，一、一二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理。本案中，孟某2的母亲于2013年2月1日作出了第二次(2013)赤证内民字第374号公证书，更正了第一次(2008)赤证内字第600号公证书遗嘱中的内容，将属于孟某2个人所有的砖木结构南房五间财产不再作为遗产范围，仅作出将”归我个人所有的全部财产由我的女儿孟某1一人继承”的意思表示。一二审法院适用孟某2母亲于2013年2月1日作出的第二次(2013)赤证内民字第374号公证书，于法有据。二、孟某1的再审请求既无事实根据又无法律依据，不能得到人民法院的支持。1、一二审法院认定事实清楚、认定遗产范围明确。首先，孟某1提交的08105号建筑许可存根并不完整，仅为一部分，房地产清查登记表并不是该存根的一部分，且存根与房地产清查登记表上加盖的赤峰市红山区住房和城乡建设局的公章是孟某1后拼凑到一起加盖上去的，系拼凑件。从其性质上看，其既不属于集体土地建设用地使用证又不属于房屋产权证，不具有集体土地建设用地使用证的证明效力，不能作为本案的证据使用；其次，批准面积并不等于实际建筑面积，实际建造住房面积仅为67.1平方米，因此1991年9月10日红集建(91)字第01993号集体土地建设用地使用证上确认的建筑占地面积为67.1平方米；再次，从登记的时间先后顺序看，08105号建筑许可存根的登记时间是1987年9月5日，而红集建(91)字第01993号集体土地建设用地使用证的登记时间是1991年9月10日，其中记载的590.9平方米用地面积栏中就明确注明建筑占地面积为67.1平方米，根据以上两份证据的做出时间及性质相比较，应以1991年9月10日的红集建(91)字第01993号集体土地建设用地使用证中记载的为准，即砖木结构三间正房的建筑占地而积为67.1平方米；其次，房屋是否属于有证房屋应以房屋所有权证为准，本案涉诉的67.1平方米正房三间未办理房屋所有权证，因此一二审法院认定该房屋无产权证的这一事实与客观事实相符，不存在认定事实错误的情形。2、红集建(91)字第01993号集体土地建设用地使用证范围内的砖木结构南房五间并不是被申请人母亲贾兰英和父亲孟繁树夫妻共同所有的财产，这是孟某2在父亲孟繁树所批准的宅基地使用面积内于2007年出资建造的。上述事实有红山区西城街道西南地村民委员会出具的证明、孟某2所在村56位村民出具的房屋证明、孟某2的哥哥孟某5、姐姐孟某4、孟某3也均证明这是孟某2个人出资所建，孟某2母亲贾兰英申请公证提交的红集建(91)字第01993号集体土地建设用地使用证中记载的590.9平方米用地面积栏中就明确注明建筑占地面积为67.1平方米，充分说明了孟某2母亲在遗嘱中所称的”砖木结构南房五间”是其与孟繁树夫妻共有房产的事实与客观事实不符；3、一二审判决分配继承财产份额正确、合理，不存在错误情形。请求依法驳回孟某1的再审请求，维持原判。
原告孟某1向一审法院请求：1、依法判令原告对其母亲贾兰英与其父亲孟繁树共同所有的的位××区红集建(91)字第01993号集体土地建设使用权证范围内属于其母贾兰英的全部财产，按其所立公证遗嘱予以继承。2、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：孟繁树与贾兰英系夫妻，二人共育有五名子女，分别是孟某4、孟某5、孟某3、孟祥和、孟某1。孟繁树与贾兰英先后于2006年9月7日、2013年10月1日去世，遗留砖木结构正房三间（坐落于赤峰市××区，宅基地使用证号：红集建（91）字第01993号，房屋无产权证）。2013年2月1日，贾兰英立公证遗嘱，将归属于自己所有的财产由孟某1一人继承。2017年7月11日庭审中，原告自认(91)字第01993号集体土地建设使用权证范围内砖木结构正房三间，砖木结构南房五间属于贾兰英遗产范围。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人孟繁树与贾兰英去世后，留有砖木结构正房三间（坐落于赤峰市××区，宅基地使用证号：红集建（91）字第01993号，房屋无产权证），未进行分割。该房产系孟繁树与贾兰英夫妻共同财产，孟繁树于2006年9月7日去世，该房屋一半的财产份额归贾兰英所有，即贾兰英享有1／2财产份额。另一半的财产份额应由孟繁树的第一顺位法定继承人即贾兰英、孟某4、孟某5、孟某3、孟祥和、孟某1继承即每人享有1／12财产份额，则贾兰英拥有该房屋的1／2财产份额及1／12财产份额，依据公证书的约定该房屋7／12的财产份额由孟某1继承。原告所提交的证据不能证明(91)字第01993号集体土地建设使用权证范围内砖木结构南房五间属于贾兰英遗产，因此孟某1对南房五间没有继承权。对原告诉讼请求的合理部分，予以支持。被告孟某4、孟某5经本院三次合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。判决：一、原告孟某1继承孟繁树与贾兰英遗留的砖木结构正房三间（坐落于赤峰市××区，宅基地使用证号：红集建（91）字第01993号，房屋无产权证）的7／12财产份额；二、驳回原告孟某1的其他诉讼请求。
本院二审审理查明的事实与一审认定一致，予以确认。
本院二审认为，本案的争议焦点为孟某1要求继承案涉的南房五间的请求应否得到支持，即南房五间是否系其父母所遗留的遗产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，现孟某2对孟某1要求继承案涉南房五间的请求并不认可，而孟某1仅以其母贾兰英所立的第一份遗嘱中曾写明”贾兰英将其在案涉南房五间中归其所有的产权由孟某1继承”的内容为根据要求继承案涉南房五间的份额，但却未能提供充足的证据来证明案涉南房五间系其父母所遗留的遗产，故孟某1对案涉南房五间不享有继承权。综上，孟某1的上诉理由不能成立。判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，再审申请人孟某1提交下列证据材料：存根为08105号房地产清查登记表一份和建筑许可存根一份，来源于红山区住房和城乡建设局。证明：现争议遗产使用面积是580.6㎡，建筑面积是98.5㎡，平面图中包括正房和南房。涉案的遗产现面临拆迁，在政府拆迁评估机构找到的涉案房屋拆迁面积表格一份，证明房屋现状，在被继承人孟繁树名下的房屋，这是政府机构确认的，这样就形成了主张权利人来承担举证责任。
被申请人孟某2质证称，对第一份证据的真实性、关联性和证明目的均有异议。存根和清查登记表是红山区住建局的公章，是拼凑的，登记表上的批准面积不是实际建筑面积，是67.1㎡，也有建设用地使用证来证明。1987年的存根和清查登记表既不是集体土地建设使用证也不是房屋产权证，（91）字第01993号建设使用证在后，应以1991年的集体使用证为准。对第二份证据的真实性、关联性和证明目的都有异议。评估表没有相关单位的公章，且该表与本案无关，不能作为证据使用。表上的面积与1991年集体使用证面积一致，存根上是580.6㎡，更能证明与集体使用证面积为准，这块宅基地是批给家庭成员的，不能说在孟繁树名下就都是孟繁树的，宅基地也不属于遗产的继承范围。
本院对上述证据材料分析认证如下：房地产清查登记表和建筑许可存根不能证明再审申请人的证明目的，不予采信。评估机构拆迁面积表与本案没有关联性，不予采信。
本院再审查明的事实与原一二审认定事实一致，予以确认。
本院再审认为，被继承人贾兰英立有公证遗嘱，将归属于个人的所有财产全部由再审申请人孟某1继承。在证号为红集建（91）字第01993号集体土地建设使用权证中记载涉案房屋为砖木结构正房三间，面积67.1平方米。孟某1提供的08105号建筑许可存根登记时间为1987年9月5日，早于集体土地建设使用权证登记时间，且仅为建筑许可用途，不能作为房屋产权证使用。后续建筑的南房五间，孟某2提供证据证明由其建造，而孟某1没有提供证据证明南房五间系其母亲遗产。故涉案遗产范围为面积67.1平方米的砖木结构正房三间。本案中孟某1的起诉请求为继承其母亲贾兰英遗嘱中的财产，原一二审判决孟某1按公证遗嘱继承全部遗产的7/12份额正确。综上所述，再审申请人孟某1的再审请求不能成立，原一二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
维持本院（2017）内04民终4256号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长孙霞
审判员吕岩
审判员高海霞
二〇一八年八月十日
书记员闫慧敏