黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1005民初414号
原告：王传顺，男，汉族。
委托诉讼代理人：关丽娟，女，汉族。
委托诉讼代理人：ＸＸ，女，汉族。
被告：牡丹江绿园生态农业有限责任公司。
法定代表人：钱竞叶，男。
被告：牡丹江宏国投资有限公司。
法定代表人：罗四红，女。
二被告委托代理人：樊星，女，汉族。
原告王传顺与被告牡丹江绿园生态农业有限责任公司、牡丹江宏国投资有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王传顺及其委托诉讼代理人关丽娟、ＸＸ、被告牡丹江绿园生态农业有限责任公司及牡丹江宏国投资有限公司共同委托的诉讼代理人樊星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王传顺向本院提出诉讼请求：1.二被告立即给原告办理退休手续；2.二被告承担原告延迟退休的退休工资（到原告办理退休之日）；3.二被告承担2015年应缴的养老保险费；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系牡丹江温春果树场的职工，2003年企业改制，决定用土地承包的形式对原告进行安置。分给原告7亩地，原告每年交350元承包费（每亩50元），到原告退休。并由新企业（接收牡丹江温春果树场的企业）承担养老保险费用。2015年原告到法定退休年龄，提出办理退休手续，被告牡丹江绿园生态农业有限责任公司要求原告缴纳2015年全部养老保险（包括企业应该承担的部分）。并且在2015年10月15日，被告牡丹江宏国投资有限公司以控股公司的身份下发了一个通知，要求原告必须按每年500元/亩的标准，补交2008年到2015年的土地承包金，否则不予办理退休。原告对此不服，到市、省相关部门上访，后被告知进行诉讼。原告承包土地源于企业改制，确定的方案是全体职工大会通过并经过市政府批准的，二被告应该承担原告的养老保险，并按时为原告办理退休手续。二被告擅自决定提高土地承包金，并以不予以办理退休手续进行勒卡是错误的。
被告牡丹江绿园生态农业有限责任公司（以下简称绿园公司）辩称，原告的诉讼主体不对，原告所诉的事实和理由不清，牡丹江宏国投资有限公司（以下简称宏国公司）在2008年收购绿园公司，该绿园公司已经改制结束，原来的职工安置及社保退休已安排。宏国公司与绿园职工只有土地承包关系。公司对于原职工退休手续的办理只是代行其事。绿园公司前身为国营温春果树场，2003年企业改制，改制前已负债134万元，评估总资产110万元，所有权益负24万元，同意零价出售，而实际实施的是溢价销售。原果树场企业土地使用权转让给绿园生态有限公司，其土地承包收入用于弥补转换职工身份的补偿金及安置职工等费用391.87万元。2003年6月10日-30日，果树场与全体职工签订了解除劳动合同关系书，并到劳动行政主管部门进行备案。解除劳动合同后，部分职工与重组企业重新签订了劳动合同书，并由牡丹江市劳动和社会保障局进行了劳动合同鉴证。职工身份转换后，国家给每个职工发放了转换身份经济补偿金，自参加工作至2002年底，每年补一个月，每月380元。按照《牡丹江温春果树场职工身份转换和安置方案》规定，职工与原企业脱离劳动关系并不再与新企业签订劳动合同的，由新企业支付该部分经济补偿金。对于与新企业签订劳动合同的职工，参保职工到达法定退休年龄前与企业解除或终止劳动合同，而原果树场职工在人事劳资上并未与被告宏国公司或绿园公司有任何书面合同。2008年收购绿园公司所支付的800多万元被告宏国公司已付清。因收购绿园公司时宏国公司实际支付的资金高于原值数倍，安置费以及各项补贴已包含在所购资金内。宏国公司只与绿园公司职工只存在土地承包关系。因此，原告不是宏国公司员工，也是绿园公司职工。
宏国公司辩称，其意见同绿园公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于二被告是否应当为原告办理退休手续，原、被告之间是否存在劳动关系。原告出示了不予受理通知书、牡丹江温春果树场职工身份转换和安置方案、全体职工表决记录、牡丹江市劳动和社会保障局牡劳社发（2003）第85号文件、牡丹江市国有中小企业改制领导小组办公室牡改办发（2003）第60号文件、牡丹江温春果树场企业改制实施方案复印件各一份、牡丹江宏国投资有限公司通知书复印件一份、黑龙江省单位往来资金结算票据二张，其中黑龙江省单位往来资金结算票据上记载，“交款单位（个人）王传顺，交款事项为收2005年、2006年养老保险金，交款金额分别为517.50元和684.40元，收款单位为牡丹江绿园生态农业有限责任公司。”二被告对上述证据真实性、合法性无异，故对上述证据真实性、合法性予以采信，但二被告认为，原告是原温春果树场员工，被告宏国公司收购被告绿园公司之前，企业改制已结束，原来的职工安置及社保退休已安排，黑龙江省单位往来资金结算票据只能证明原告在被告绿园公司交养老保险，不能证明是被告的员工。庭审中二被告未出示证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王传顺，男，1955年12月17日出生，于1974年成为牡丹江温春果树场职工（以下简称果树场），从1985年开始承包果树场土地，果树场将七亩耕地交由原告耕种，每年收取七亩耕地350元的费用，原告以七亩地的收入充当全年工资。原告于1995年在果树场参加社会保险。果树场于2003年7月15日改制为绿园生态农业有限责任公司，改制后绿园公司承接原果树场的全部资产和全部负债，同时负责接收安置全部在册职工和离退休职工。改制后原告成为绿园公司股东，2008年原告将股份转让给宏国公司，原告仍是将养老保险个人负担部分交到绿园公司，2006年前的个人承担的养老保险原告已全部交齐。改制后原告未与绿园公司签订书面劳动合同，是一直延续果树场的土地制度一直耕种七亩土地并交付租金。2008年绿园生态农业有限责任公司与牡丹江宏国投资有限公司签订股份转让协议，绿园公司将581股原始股即83%的股份转让给宏国公司，之后双方又签订补充协议，宏国公司又收购绿园公司其他股东8%的股权，至此宏国公司持有绿园公司91%的股权。宏国公司收购绿园公司后，养老保险采取的是“退一补一”政策，即每个人退休时统计拖欠的养老保险费用，由单位和个人共同补齐，办理退休手续的前提是职工不拖欠单位土地承包费用及其他欠款。宏国公司收购绿园公司后，原告耕种的土地仍是继续耕种，原告一直耕种被告绿园公司的七亩土地至2016年初，因“退一补一”政策土地费用可以退休时一并结算，每年350元的土地费用原告交纳到2005年。2015年10月15日，宏国公司通知绿园公司和原告，自2008年开始土地承包费按每亩500元收取，原告未按要求交纳土地租金，所以宏国公司要求绿园公司要在原告缴清土地承包费后，才能协助原告办理相关退休手续。
另查明，2007年11月3日，原告向被告绿园公司交付了2005年养老保险金517.50元；2007年11月20日，原告向被告绿园公司交付了2006年养老保险金684.40元。原告于2015年12月17日年满60周岁，被告绿园公司未给原告办理退休手续，后原告申请劳动仲裁，牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月28日作出不予受理通知书。庭审中二被告未出具与原告解除劳动合同的证据。
本院认为，原告与果树场存在劳动关系，后果树场改制为绿园公司，绿园公司承接原果树场的全部资产和全部负债，同时负责接收并安置全部的在册职工和离退职工。原告与被告绿园公司一直存在劳动关系，被告宏国公司收购绿园公司股份的行为只是股东身份的变化，并不引起劳动关系的变更，被告绿园公司未在审理中出示其与原告解除劳动合同的证据，故应当视为原告为被告绿园公司的职工，原告与被告绿园公司存在劳动关系。原告诉请二被告立即给原告办理退休手续，二被告辩称原告应当交纳全部土地租金才能办理退休手续，因原告与被告绿园公司的土地费用只是债务纠纷，不是不予办理原告退休的法定理由，故对其辩解不予支持。因原告王传顺到2015年12月17日已年满60周岁达到退休年龄，符合法律规定，故被告绿园公司应当为其办理退休手续；宏国公司是绿园公司的控股股东，股东的权利以绿园公司名义行驶，其责任由绿园公司承担，故应当由绿园公司为原告办理退修手续；原告主张二被告承担原告延迟退休的退休工资，因具体办理退休的日期不确定，应当正常按时退休后的工资标准原告未举证，故可正式退休后另案主张；原告诉请二被告承担2015年应缴的养老保险费，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，本案是因用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围。
依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告牡丹江绿园生态农业有限责任公司为原告王传顺办理退休手续，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告王传顺其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告牡丹江绿园生态农业有限责任公司负担。
如不服本判决定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 朱春光
审 判 员 李世龙
人民陪审员 齐宪东
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘亚慧