安徽省淮北市烈山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0604民初1619号原告：黄伟，男，1979年6月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：陆万成，淮北市辰光法律服务所法律工作者。被告：黄思华，男，1978年2月7日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。被告：朱成俊，男，1962年12月15日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。原告黄伟诉被告黄思华、朱成俊合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆万成、被告黄思华到庭参加诉讼，被告朱成俊经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与两被告之间的土型村鱼塘转租协议；2、依法判令两被告连带赔偿原告鱼塘投资设施费用167470元、鱼塘成品鱼类20000斤估40000元；3、判令两被告承担违约金24000元（8000元/年×10年×30%）；4、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2012年3月10日，原告与两被告经协商签订了《土型村鱼塘转租协议书》，约定鱼塘转租的期限为2012年3月15日至2022年3月14日，两被告对当地村民具有协调义务，两被告在不能保证原告正常经营的情况下应当赔偿原告的投资损失。协议签订后，原告每年按时履行了支付承包费的义务，并为了经营鱼塘累计投入114660元。为了更好地进行鱼塘经营，2015年7月，原告与徐建国签订了《土型村鱼塘委托经营协议书》，约定黄伟转租经营的土型村鱼塘，包括鱼塘的各项设施和20000斤成品鱼，由徐建国经营。在徐建国经营鱼塘期间，朱成俊多次干扰徐建国对于鱼塘的管理，霸占看护鱼塘的房屋，阻止徐建国对鱼塘的经营，损毁鱼塘设施，任意捕捞鱼塘里的鱼，有偿放任外面捕鱼者逮捞鱼塘的鱼。原告多次与两被告协商，均没有阻止被告的违约行为，加之被告承包鱼塘所在的村民组组长改换，加重了阻挠原被告之间协议的履行，原告投放的20000斤鱼，被告也阻止原告捕捞。2016年3月，原告向被告履行支付承包费，被告拒绝接收，致使原被告之间的土型村鱼塘转租协议无法正常履行。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。黄思华辩称：其没有违约，也没有霸占鱼塘；其找黄伟要2016年的承包费，黄伟要等把朱成俊的事情处理好才能交纳，黄伟让其跟朱成俊协调，但是未协商好，黄伟的承包费至今未交。黄思华和朱成俊承包的是两个鱼塘，黄思华承包的是十三组的鱼塘，朱成俊承包的是十一组的鱼塘，当时为了方便，写在一个合同上，黄思华不同意解除合同，如果黄伟坚持解除合同，黄思华也没有意见，但是不愿意赔钱给黄伟。朱成俊未答辩，也未向法庭提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：《土型村鱼塘转租协议书》、《合同书》、《鱼塘土地承包协议书》、2014年1月3日和2015年3月15日的收条以及（2016）皖0604民初582号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、鱼塘投入设施，该证据系原告自己书写的日常支出记录，无证据证明记录中的设施现在是否存在，是否应计入因解除合同而给原告造成的损失，对于该证据本院不予认定；2、手机录音，对于该证据中朱成俊阻挠徐建国经营鱼塘以及原告未支付2016年承包费的事实本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年1月10日，原新蔡镇土型村民委员会第十三村民组与黄思华签订《合同书》，约定：新蔡镇土型村民委员会第十三村民组将堤西鱼塘租给黄思华，租期15年，从2005年1月10日至2019年1月10日，租金4200元。2009年5月20日，原新蔡镇土型村民委员会第十一村民组与朱成俊签订《鱼塘、土地承包协议书》，约定：新蔡镇土型村民委员会第十一村民组把北和该村十三组鱼塘搭界的鱼塘、土地交给朱成俊承包经营，租期20年，从2009年1月1日至2029年1月1日，承包费每年3800元。2012年3月10日，黄思华、朱成俊与黄伟签订《土型村鱼塘转租协议书》，约定：黄思华、朱成俊把位于新蔡镇土型村民委员会第十、十一、十三村民组的河道和两侧大堤出租给黄伟，租期10年，从2012年3月15日至2022年3月14日，租金每年8000元。黄思华和朱成俊承包的是两个相互独立、相邻的鱼塘，为了方便，黄思华、朱成俊与黄伟签订了一份《土型村鱼塘转租协议书》，黄伟每年支付的租金8000元，含支付给黄思华2000元、朱成俊6000元。2015年，黄伟与徐建国签订《土型村鱼塘委托经营协议书》，黄伟将鱼塘委托给徐建国经营管理。该协议书签订后，徐建国开始经营鱼塘。在徐建国经营鱼塘的过程中，由于朱成俊的阻挠，导致徐建国无法继续经营，离开鱼塘。黄伟未向被告支付2016年的承包费。本院认为：原被告之间签订的《土型村鱼塘转租协议书》合法有效。黄伟与徐建国签订的《土型村鱼塘委托经营协议书》，由于朱成俊阻挠徐建国经营鱼塘，导致徐建国无法经营，致使黄伟与朱成俊之间的土型村鱼塘转租协议无法正常履行，因此对于黄伟要求解除与朱成俊之间土型村鱼塘转租协议的诉讼请求本院予以支持；虽然黄思华不存在违约行为，但是由于黄思华的鱼塘较小，黄伟与朱成俊的协议解除后导致黄伟同时经营两个鱼塘的目的无法实现，且庭审中黄思华称如果黄伟坚持解除合同，其也没有意见，因此对于黄伟要求解除与黄思华之间土型村鱼塘转租协议的诉讼请求本院予以支持。关于原告请求依法判令两被告连带赔偿原告鱼塘投资设施费用167470元、成品鱼类20000斤估4万元的问题。对于鱼塘投资设施费用，原告仅提供了自己书写的日常支出记录，但是现在该记录中的设施是否存在，是否均应计入因解除合同而给原告造成的损失以及徐建国停止经营后向黄伟返还设备的情况均无法查明，故对于原告要求被告赔偿设备费用的诉讼请求本院不予支持。由于原被告之间签订的《土型村鱼塘转租协议书》中并无协议解除后由被告赔偿原告鱼塘内成品鱼的约定，现在鱼塘内成品鱼类的数量亦无法确定，故对于原告要求被告赔偿成品鱼类20000斤估4万元的诉讼请求本院不予支持。原被告之间没有关于违约金的约定，对于原告要求被告承担违约金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告黄伟与被告黄思华、朱成俊之间的土型村鱼塘转租协议；二、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4772元，由原告黄伟负担4692元，被告朱成俊负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  赵子安代理审判员  刘现东人民陪审员  王桂芬二〇一六年十二月二十二日书 记 员  孙冬梅附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。