四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广安民初字第1533号
原告张自生，男，生于1969年5月12日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人黄中华，四川虹永律师事务所律师。
被告秦通富，男，生于1973年1月14日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告唐永红，女，生于1964年7月19日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
二被告委托代理人王鹏，南充市顺庆区法源法律服务所法律工作者。
被告彭期国，男，生于1956年7月23日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告蒲仁昌，男，生于1962年12月27日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告张自生诉被告秦通富、唐永红、彭期国、蒲仁昌民间借贷纠纷一案，本院2015年5月7日受理后，依法由审判员任波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张自生及其委托代理人黄中华，被告唐永红，被告秦通富的委托代理人王鹏，被告彭期国、蒲仁昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张自生诉称：2012年3月18日至2013年5月22日期间，被告秦通富、唐永红以生产经营及家庭急需为由，陆续向原告借款5次共计人民币144万元；2014年2月23日，原告与被告秦通富、唐永红经核对后，重新出借条一张，并约定被告彭期国担保清偿借款本金100万元、蒲仁昌担保清偿借款本金44万元。当天秦通富、唐永红向原告出欠条一张，同时约定了月息为1分4厘，2012年3月18日至2014年12月30日利息为66万元。借款到期后原告多次要求被告清偿，被告一直未支付。现请求判令：1、被告秦通富、唐永红立即向原告清偿借款本金及2014年12月30日的资金利息210万元；并从2015年1月1日起按约定利率承担该借款资金利息至还款之日止；2、被告彭期国、蒲仁昌按约定承担连带清偿责任；3、诉讼费及保全费由被告承担。
被告秦通富、唐永红辩称：1、借条金额不是当时产生的，是对双方原来数次借款的一个合计；2、他方仅收到原告从银行的汇款114.3万元，第五次现金并未支付；3、从借款时至2015年6月，他方已分二次还款81.3万元给袁某，这笔钱是袁某与原告共同出借给他方的，故只欠原告33万元及其利息，2015年4月15日又支付给原告2万元。
被告彭期国辩称：2014年2月23日那天，秦通富、唐永红带原告到他处，说做生意请他担保，他因工作忙没多想就签了字，是出借人与借款人没说实话，欺骗了他，他不应当承担保证责任。
被告蒲仁昌辩称：他当天对内容没仔细看就签字走了，他仅对欠款人不能清偿的本金44万元进行担保；他们也是受害者，借款双方没说实话，他以为他们之前的老帐已经还清了。现秦通富、唐永红有房有车，有公司在运行，他不应承担清偿责任。
经审理查明：2012年初，原告与被告秦通富、唐永红达成了借款合意。2012年3月18日，原告通过广安工商银行向秦通富帐户汇款30万元；2012年3月18日，原告通过广安建设银行向秦通富帐户汇款50万元；2012年3月19日，原告通过工商银行向秦通富帐户汇款10万元；2013年5月22日，原告通过工商银行向秦通富帐户汇款243000元。2013年5月21日，原告向秦通富支付现金297000元。2014年2月23日，原告与被告秦通富、唐永红将前期借款进行清算，之前的借条及协议作废并销毁，重新出具《借条》一张，借款人秦通富、唐永红，担保人彭期国、蒲仁昌分别在上面签字，其内容为：“今借到张自生人民币1440000元，大写壹佰肆拾肆万元整。此款定于2014年12月30日前一次性付清。（备注：此款分四次转帐支付，现金一次支付）。原借条及协议一律作废。借款人：秦通富、唐永红2014年2月23日。”彭期国在该借条上写明“担保壹佰万元（1000000元），彭期国。”蒲仁昌在该借条上写明“如秦通富、唐永红确无支付能力，我担保44万元（肆拾肆万元正），不承担相应的资金利息及罚金。”当天，原告与秦通富、唐永红约定了借款期间的利率，并另出具《欠条》一张，其内容为：“今欠到张自生利息66万元，大写陆拾陆万元。从2012年3月18日至2014年12月30日，月利率1分肆。欠款人秦通富、唐永红2014年2月23日。”。2015年4月，唐永红向原告偿还2万元。
认定上述事实，有借条、银行转帐凭证、原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：原告张自生与被告秦通富、唐永红之间形成了合法的民间借贷关系，被告依法应当予以返还。
对于借款本金，原告前四次通过银行汇款114.3万元足以认定；对第五次的现金支付29.7万元，借款人秦通富在借条上写明“此款分四次转帐支付，现金支付一次”，是对该次支付方式的确认，亦是对收到该笔现金的自认。故原告要求被告清偿借款本金144万元的请求予以支持。被告秦通富、唐永红主张借款是原告张自生与案外人袁某共同出借，未提供相关证据，本院对该辩称意见不予支持。被告秦通富、唐永红辩称已向袁某返还欠款81.3万元，被告可另案主张，本案不予审理。
对于被告彭期国、蒲仁昌担保责任，该担保行为双方意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，其借贷担保关系合法有效。《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。…”、第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明显的，按照连带责任保证承担保证责任。”，被告蒲仁昌担保借款本金44万元，为一般保证责任；被告彭期国对借款本金100万元承担连带清偿责任。保证人彭期国、蒲仁昌辨称借款合同当事人双方串通，采取欺诈、隐瞒手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保，要求免除其保证责任，但二保证人未提供相关证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”故对被告彭期国、蒲仁昌免除担保责任的辨称意见不予支持。
对于借款利率，原告与被告秦通富、唐永红约定从2012年3月18日至2014年12月30日按月利率1分4厘计算金额为66万元，并出具借条一张。《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”该期间利息为66万元未超出此限度，故对原告要求按双方约定支付2012年3月18日至2014年12月30日期间利息66万元予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原告未提供出2015年1月1日之后约定利息的证据，故对逾期利息应按银行同类贷款利率从逾期之日计算至欠款还清时止。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，被告秦通富、唐永红已偿还的2万元应视为支付利息，即约定的利息尚欠64万元未支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，判决如下：
一、限被告秦通富、唐永红于本判决生效后十日内返还原告张自生借款本金人民币144万元及利息64万元，合计208万元（逾期利息从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）。
二、被告彭期国对借款本金中的100万元承担连带清偿责任；
三、被告蒲仁昌对被告秦通富、唐永红不能清偿的借款本金中的44万元承担连带清偿责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费23600元，减半收取11800元，保全费5000元，合计16800元由被告秦通富、唐永红共同承担，并向广安市广安区人民法院交纳。
义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院，同时预交上诉案件诉讼费，既不预交诉讼费又不申请缓交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 任 波
二Ｏ一五年七记可50月二十五日
书记员 李昕泽