湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终395号
上诉人（原审原告）：田应湘，男，1966年9月5日出生，土家族。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司保靖分公司。
负责人：向权耀。
委托诉讼代理人：田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。
上诉人田应湘因与被上诉人中国电信股份有限公司保靖分公司（以下简称“保靖电信公司”）劳动争议纠纷一案，不服湖南省保靖县人民法院（2018）湘3125民初17号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人田应湘的上诉请求：1、请求撤销湖南省保靖县人民法院（2018）湘3125民初17号民事判决；2、请求确认上诉人田应湘与被上诉人中国电信股份有限公司保靖分公司自2006年3月1日至本次起诉时存在劳动关系，并由被上诉人因单方面解除劳动关系支付上诉人12个月双倍赔偿金12000元，补发拖欠上诉人的工资18000元，并为上诉人缴纳劳动关系存续期间的养老保险费；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2006年被上诉人聘请上诉人为其白云山450D基站的看护员，2007年被上诉人与上诉人补签了一份《无线接入基站代维协议》。2015年3月，被上诉人口头通知上诉人欲解除协议，上诉人未同意形成纠纷。一审认为“本案中被告于2015年3月口头通知解除代维协议，庭审中原告承认2015年9月未与被告签订《保靖县白云山基站看护协议书》，被告给原告酬金付至2014年后被告一直未支付。”一审仅依据这一事实就认定上诉人与被上诉人已解除劳动关系，系认定事实错误。被上诉人单方口头解除与上诉人的劳动合同不符合《劳动合同法》第四十条第三款、第五十条的法定条件，是无效的。一审以被上诉人2015年3月口头通知为据认为上诉人与被上诉人之间的劳动合同已解除是错误的，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，以2015年3月被上诉人口头通知为起点认定劳动争议申请仲裁超过时效为由，驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误，且上诉人在仲裁时申请的是确认劳动关系，被上诉人未以时效抗辩，既然仲裁庭已受理上诉人的申请并仲裁，其诉讼时效即已被重新提起。
被上诉人保靖电信公司答辩称：上诉人田应湘是被上诉人保靖县电信公司护站员，双方是一种委托代办关系，不是劳动关系，且委托代办是一种合法的、符合电信经营特点的合法经营方式。田应湘申请仲裁确已超过仲裁时效。在仲裁时田应湘在申请书中明确2015年3月底电信公司口头通知解除协议，最迟应在2016年3月底前申请仲裁。在仲裁时电信公司对时效进行了抗辩，在仲裁裁决书中有记载。田应湘超过了仲裁时效，也就超过了诉讼时效，田应湘上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
上诉人田应湘向一审法院提起诉讼请求：1、确认原告与被告自2006年3月1日至本次起诉时存在劳动关系；2、被告因单方面解除劳动关系支付原告12个月双倍赔偿金12000元；3、被告补发原告拖欠工资18000元；4、被告为原告缴纳养老保险；5、被告承担一切诉讼费用。
一审法院认定的事实：一、双方当事人无争议的事实：1、原、被告于2007年签订了《无线接入基站代维协议》，原告在被告管辖的白云山450D基站从事护站员工作；2、修理工具、基站原状及通信工具照片各一份，原告在被告处从事基站护站员工作。二、双方当事人有争议的事实：1、原、被告之间签订的《无线接入基站代维协议》，被告认为不能证明原、被告之间存在劳动合同关系而是委托合同关系；2、证人梁顺昌、田乔生、康兴春、吴正富、关学友、彭绍银、向义财、李小将的证言各1份，原告证明在被告处从事基站维护工作，由被告发放相关福利，被告认为该证人的身份为周边村民或护林员，无法判定原、被告之间的法律关系，更不能证明原、被告之间存在劳动关系；3、2017年12月10拍摄的照片1份，原告证明一直在基站工，被告认为该照片并非体现工作场景，且该基站已于2015年根据国家电信体质改革移交给铁塔公司，不能证明原、被告之间存在劳动关系；4、报账凭证复印件11份，被告证明给原告支付的是酬金，不是劳动工资，原、被告之间不存在劳动关系，原告认为此凭证为被告内部操作，不能否定双方劳动关系；5、证人彭朝晖、龙自军的证言各1份，被告证明原告只是在基站停电时负责发电，其日常工作为原告自己养牛、羊、蜂，原告认为该2人为被告公司员工，与该案有利害关系，其证言不具有可信度；6、证人向重金的证言1份，被告证明原告只负责基站停电时发电，主要工作是原告务农，原告认为该证人与被告有利害关系，其证言不具有可信度。另查明，2015年原、被告未签订《保靖白云山基站看护协议书》。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告申请仲裁是否超过了仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中被告于2015年3月口头通知原告解除代维协议，庭审中原告承认2015年9月未与被告签订《保靖白云山基站看护协议书》，被告给原告酬金付至2014年，后被告一直未付。解除劳动关系之日应是本案劳动争议发生之日，原告提出仲裁申请应当自劳动争议发生之日起一年内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，即原告应在2016年9月前提出仲裁申请，故原告的仲裁申请超过了一年的仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由。综上，原告田应湘的仲裁申请确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告田应湘的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告田应湘承担。
双方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审判决所认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人田应湘与被上诉人中国电信股份有限公司保靖分公司之间是否成立劳动关系，以及上诉人是否超过仲裁申请时效。
焦点一，上诉人与被上诉人签订的是《无线接入基站代维协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。该代维协议约定，上诉人代被上诉人每周进行一次防火防盗巡查、及时进行发电、清除杂草垃圾、定期检查围墙铁门是否损坏、每季砍青等工作并约定酬金的支付标准。该代维协议的法律性质属于委托合同，并且上诉人所开展的工作均是围绕代维事项进行。因此，双方之间的关系应界定为委托合同关系，而不是劳动关系。劳动关系和委托合同关系区别的关键在于两者的主体性质及法律关系不同。劳动关系的双方主体间除存在经济关系外，还存在着人身依附关系，即行政隶属关系。劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其全部规章制度，成为用人单位的内部职工。但委托合同关系的双方主体之间除存在经济关系外，彼此之间不存在行政隶属关系，一方提供劳务服务，另一方支付劳务报酬，各自独立，地位平等。本案上诉人并不需要每天到被上诉人处上班，不接受被上诉人单位规章制度管理，上诉人与被上诉人之间只有事务委托、支付报酬的经济关系，没有管理与被管理、支配劳动的人身依附关系，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；
焦点二，被上诉人2015年3月口头通知上诉人解除代维协议，在一审庭审时上诉人承认2015年9月未与被上诉人签订《保靖县白云山基站看护协议书》，被上诉人给上诉人的酬金付至2014年，后一直未付。上诉人2017年10月申请劳动争议仲裁，超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的时效。一审认定上诉人的仲裁申请已超过仲裁申请期限，并无不当。
综上所述，上诉人田应湘的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人田应湘承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 杨光福
审判员 余 霞
审判员 曾浩恒
二〇一八年六月十二日
书记员 丁乐融
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；