浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初919号
原告：马玲青，女，1964年1月18日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：朱羿，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨建员，浙江知仁律师事务所律师。
被告：储琼，女，1981年7月7日出生汉族，住宁海县。
被告：何建斌，男，1979年1月25日出生汉族，住宁海县。
上述两被告的委托诉讼代理人：鲍益丰，浙江正导律师事务所律师。
原告马玲青为与被告储琼、何建斌民间借贷纠纷一案，于2017年2月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审理。原告于2017年2月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告储琼、何建斌名下的银行存款1500000元或查封其他等值财产，本院于同日依法作出裁定，查封了被告储琼、何建斌名下的相关财产。因案情较为复杂，本案于2017年5月9日转为普通程序进行审理，并依法组成了合议庭。本院于2017年7月3日对本案第一次公开开庭进行了审理，原告马玲青的委托诉讼代理人朱羿，被告储琼、何建斌及其委托诉讼代理人鲍益丰均到庭参加诉讼。因案情较为复杂，本案于2017年8月11日延长审限6个月。本院于2017年8月16日对本案第二次公开开庭进行了审理，原告马玲青及其委托诉讼代理人朱羿、杨建员，被告储琼、何建斌及其委托诉讼代理人鲍益丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马玲青起诉称：两被告系夫妻关系，因资金需求向原告马玲青借款并承诺支付利息，原告遂多次向被告储琼出借资金共计1500000元，由被告储琼出具借条一份。后原告多次要求被告归还借款未果。现原告诉至法院，请求判令：1.被告储琼、何建斌立即归还原告借款1500000元，并支付逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中变更诉请中的逾期利息要求按照年利率24%计算，其他诉请不变。庭审后原告自愿主张逾期利息按照年利率6%计算，其他诉请不变。
为证明自己的主张，原告提供如下证据：
1.借条一份，以证明被告向原告借款1500000元及原、被告对于双方法律关系确认的事实。
2.原告马玲青、案外人葛玉莲、陈俊龙名下的银行转账记录一组，以证明原告马玲青有充足资金出借给被告的能力，原、被告之间有“滚动式”资金借贷的事实及被告支付过利息的事实。
3.宁海县公安局跃龙派出所询问笔录复印件一组，以证明被告储琼出具借条并非在被逼迫的情况下出具的事实。
4.录音资料一份，以证明被告向原告借款1500000元且有约定利息的事实。
5.证人仇某录制的录音资料一份，以证明原、被告之间存在借贷关系及经结算，被告尚欠原告1500000元的事实。
6.原告马玲青申请的证人仇某所作的证言，以证明原、被告之间的借款真实存在，借款金额为1500000元的事实。
被告储琼、何建斌答辩称：被告储琼在2017年2月6日向原告马玲青出具1500000元的借条时，是受到原告马玲青欺骗且在人身自由受限制五、六个小时的情况下，违背自己真实意思所写，该份借条是无效的。被告储琼与原告马玲青之间不存在任何1500000元的借贷合意，被告储琼在2017年2月6日向原告出具借条时，原告马玲青没有向被告储琼交付款项，没有款项交付的借贷同样也是无效的。本案原告与被告储琼关系亲如母女，双方存在资金往来，但并不是民间借贷关系，款项往来均是原告马玲青及其儿子陈俊龙、嫂子葛玉莲将款项转至被告储琼账户，被告储琼再按照原告马玲青指示转到相关账户，被告储琼系接受原告马玲青的委托，对资金进行托管。借条出具时，原告马玲青对被告储琼说“你写给我吧，我不会拿借条起诉你的”，同时被告储琼当时在原告马玲青家中，其人身自由被限制，迫不得已才违背自己的真实意思表示出具了本案所涉的借条。即便债务存在，被告何建斌也并不知情，与被告何建斌无关。综上，请依法驳回原告马玲青的起诉。
为证明上述事实，被告储琼、何建斌提供银行对账单复印件一组（因原告马玲青要求被告储琼提供详细银行流水，后被告储琼向本院提交了详细的银行流水明细），以证明原告与其之间的款项往来经其结算后，已经不欠原告马玲青款项的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1，被告储琼、何建斌对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份借条是由被告储琼书写，但是在被告储琼人身自由受限达五、六个小时的情况下所书写，是违背真实意思的，同时原告马玲青也未将1500000元款项交付被告储琼，当天并未收到借条所载明的款项。本院认为，被告并未提供充分有效的证据证明该借条系被告储琼在受胁迫的情况下所出具，本院对该份借条由被告储琼所书写的事实予以认定。
二、对原告提供的证据2，被告储琼、何建斌对其真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为原告提供的银行流水与被告提供的存在出入，从银行流水明细，也看不出被告储琼尚欠原告款项的事实。本院认为，该组证据能够反映原告与被告储琼之间存在较为频繁且数额较大的款项往来，故本院对该组证据的真实性予以认定。
三、对原告提供的证据3，被告储琼、何建斌对其真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为本案中存在限制人身自由的情节，但尚未构成犯罪。本院认为，根据该组证据可以认定被告储琼在出具借条时并未被限制人身自由，结合原告提供的证据1，也可以认定原告马玲青与被告储琼之间存在借贷关系的事实。
四、对原告提供的证据4，被告储琼、何建斌对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音内容比较杂乱，录音与本案无关，不能证明原告将1500000元款项出借给被告储琼的事实。本院认为，被告储琼对于该份录音资料中的其本人的声音无异议，本院对于该份录音资料的真实性予以认定。
五、对原告提供的证据5，被告储琼、何建斌对于录音的真实性无异议，但认为谈话内容均是事先与原告马玲青串通好的，被告储琼帮忙认可原告马玲青将其款项放在被告储琼处做倒贷，但并非客观事实。本院对该份证据的真实性予以认定。
六、对证人仇某的证人证言，原告马玲青认为证人证言反映客观情况，没有异议。被告储琼、何建斌认为证人证言不能客观反映原、被告之间确实存在1500000元借款的情况，因为证人仇某对于每笔款项并不知情。本院经审查认为，证人仇某与各方均无利害关系，本院对证人证言将结合其他证据在下文中予以综合认定。
七、对被告储琼、何建斌提供的证据，原告马玲青对该组证据的真实性没有异议，但指出从银行明细来看，可以看出被告储琼并非接受原告指示转账汇款，也可以看出被告储琼在资金流转的过程中赚取利息差等事实。本院对该组证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2015年至2016年期间，原告马玲青与被告储琼之间存在多笔借款往来。2017年2月6日经结算，被告储琼出具借条一份，载明“今向马玲青借款人民币壹佰伍拾万元（1500000）。”上述借款发生于被告储琼与被告何建斌夫妻关系存续期间。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否为民间借贷法律关系及款项是否交付；二、本案所涉债务是否为被告储琼、何建斌的夫妻共同债务。
关于争议焦点一，被告储琼、何建斌认为原告与被告储琼之间的款项往来系被告储琼受原告马玲青的委托，进行的资金代管，同时认为，本案所涉借条系受原告马玲青欺骗且在被告储琼人身自由受限的情况下，违背真实意思表示出具的，原告与被告储琼之间并不存在民间借贷关系。本院认为，借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告提供了借条，并有相关的录音资料、证人证言相互印证，能够形成完整的证据链，可以认定原告马玲青与被告储琼之间存在民间借贷关系。同时，综合原告与被告储琼之间的较为频繁、数额较大的款项往来情况，结合本案证据及各方当事人的陈述，能够认定该借条系原告与被告储琼经结算所形成及所涉款项已经交付的事实。被告抗辩称借条系在其人身自由受限情况下出具，但宁海县公安局作出的不予处罚决定书认定原告马玲青及案外人方秀霞、尤秀斌、薛桃娟、尤东振、尤常琴非法限制被告储琼人身自由的违法行为并无相关证据予以证实，同时经庭审查明，当时除被告储琼外，尚有被告储琼的朋友在场，且能够与外界取得联系，被告储琼抗辩称其人身自由受限且违背真实意思表示的情况下出具借条无事实依据，本院难以采信。被告储琼另抗辩称其与原告马玲青之间系资金代管关系，其受原告马玲青指示操作资金，但并未提供相应的证据予以证明。本院认为，如被告储琼陈述属实，但其在资金代管期间能够自由使用代管资金，有些资金转至原告账户时却高于代管资金等情况，明显与常理不符，同时，被告储琼在报案笔录中陈述其在帮原告马玲青放利息，故本院对此辩解不予采信。被告储琼作为完全民事行为能力人，且属于银行从业人员，对于资金运作、风险防范等应比常人更为敏感，应该知道其出具借条所带来的法律后果。另外，被告储琼对于原告提供的录音资料中其自身的陈述均无法作出令人信服的解释，只简言归之为受原告马玲青欺骗而如是说，亦与常理不符，本院实难以采信。
关于争议焦点二，其一，本案所涉借款发生于被告储琼、何建斌夫妻关系存续期间，且两被告未能举证证明本案借款存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的夫妻共同债务认定的除外情形（即夫妻一方能够证明出借人与借款人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；夫妻一方与第三人串通，虚构债务或夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务），被告何建斌亦未能举证证明涉案债务并未用于夫妻共同生产生活；其二，被告储琼在宁海县公安局跃龙派出所的询问笔录中明确提到涉案款项用于放利息，与原告马玲青的陈述及提供的相关录音内容能够相互印证，结合被告储琼在银行任职、银行流水明细及相关事件发生后被告储琼从宁波银行离职等情况，可以认定被告储琼将所借款项转借于他人赚取利息的事实，现被告储琼、何建斌共同否认存在上述借款，与事实不符，本院不予采信。故本院认定涉案债务为两被告的夫妻共同债务，被告何建斌应承担共同还款责任。
综上，原告马玲青与被告储琼之间的借贷关系合法有效，涉案债务为被告储琼、何建斌的夫妻共同债务，现原告起诉要求被告储琼、何建斌共同归还借款本金1500000元及支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止的逾期利息的诉请，均符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告储琼、何建斌于本判决生效之日起二十日内归还原告马玲青借款本金1500000元，并支付逾期利息（以借款本金1500000元为基数，自2017年2月13日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
如果被告储琼、何建斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费18300元，财产保全费5000元，合计23300元，由被告储琼、何建斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 章琴琴
代理审判员 查鹏程
人民陪审员 陈其家
二〇一七年十二月十八日
代书 记员 邬丽霞