北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初938号
原告：金浩集团有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路39号康丽大厦9层。
法定代表人：胡雅春，董事长。
委托诉讼代理人：徐永飞，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪晶，北京市中伦文德律师事务所律师实习律师。
被告：航港金控投资有限公司，住所地三亚市凤凰路临春小区三亚（首都机场）投资开发有限公司办公楼。
法定代表人：张宇辉，董事长。
委托诉讼代理人：金川，北京市君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武宇彤，北京市君合律师事务所律师。
原告金浩集团有限公司（以下简称金浩公司）与被告航港金控投资有限公司（以下简称航港公司）股东知情权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王海超独任审判，公开开庭进行了审理。原告金浩公司委托诉讼代理人徐永飞、汪晶，被告航港公司委托诉讼代理人金川、武宇彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金浩公司诉称，其系航港公司的股东，持有49%股份至今。但航港公司一直存在经营管理混乱的情况，为了客观、全面了解航港公司的经营管理情况，金浩公司多次以书面或口头方式提出要求航港公司提供股东会、董事会、监事会的会议记录及决议，以及公司会计账簿，但航港公司均未予理会。
2017年8月25日，金浩公司委托律师向航港公司发出律师函，要求航港公司在收到律师函后15日内，提供自2004年4月至今的公司章程（包括章程修正案）、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供金浩公司进行查阅和复制，金浩公司委托的注册会计师可以予以协助；提供自2004年4月至今的公司会计账簿（包括总账、明细账、日记账、原始凭证和记账凭证）供金浩公司查阅，金浩公司委托的注册会计师可以予以协助，但航港公司收到上述律师函后，仍拒绝提供任何资料。综上，诉至法院要求判令：1、航港公司提供自2004年4月至今的公司章程（包括章程修正案）、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，供金浩公司查阅和复制，金浩公司委托的注册会计师可以予以协助；2、航港公司提供自2004年4月至今的公司会计账簿（包括总账、明细账、日记账、原始凭证和记账凭证）供金浩公司查阅，金浩公司委托的注册会计师可以予以协助。
被告航港公司辩称：认可金浩公司的股东身份，同意其查阅和复制2004年4月至今的公司章程（包括章程修正案）、股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告，因公司仅设立一名监事，故不存在监事会会议决议，另外不同意其要求查阅过程中委托注册会计师进行协助的要求；不同意其他诉讼请求。理由如下：一、因公司会议、决议内容明确，财务会计报告基于内容较为简单，并没有在查阅、复制过程中由案外注册会计师进行协助的必要，故对金浩公司提出委托注册会计师进行协助的诉讼请求不予同意；二、针对诉讼请求第二项关于会计账簿（总账、明细账、日记账）的查阅请求，航港公司认为金浩公司缺乏正当目的，因本案之前金浩公司或其管理人员已经存在数次侵害航港公司合法利益的不当行为，故航港公司有理由认为金浩公司此次对会计账簿信息有恶意使用之嫌；三、金浩公司混淆了会计账簿与会计凭证的范围，诉请中原始凭证、记账凭证作为会计凭证不属于会计账簿范围，而对会计凭证的查阅，不属于股东知情权内容，航港公司不同意金浩公司对原始凭证、记账凭证进行查阅。
经审理查明，航港公司成立于2004年4月16日，金浩公司系其股东。2017年8月24日，金浩公司委托律师向航港公司邮寄《律师函》，要求航港公司提供自2004年4月至今的公司章程（包括章程修正案）、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，供金浩公司查阅和复制，金浩公司委托的注册会计师可以予以协助；提供自2004年4月至今的公司会计账簿（包括总账、明细账、日记账、原始凭证和记账凭证）供金浩公司查阅，金浩公司委托的注册会计师可以予以协助。庭审过程中，航港公司确认收到《律师函》，但未同意其查阅等请求。
上述事实有航港公司工商登记信息、《律师函》、快递单查询及双方当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，航港公司为依法设立的有限责任公司，公司与股东之间的关系应当按照《中华人民共和国公司法》的规定进行规范。根据公司法的相关规定，有限责任公司的股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。可以要求查阅公司会计账簿，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的，公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法权益的，可以拒绝提供查阅,并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。据此，有限责任公司股东的知情权，是法律赋予股东通过查阅公司的股东会会议记录、财务会计报告、会计账簿等有关公司文件资料，了解公司经营决策和管理模式的法定权利，更是保护股东决策权、财产权不受侵犯的重要手段。
金浩公司作为航港公司股东，其行使知情权的目的在于了解公司的经营管理情况，并无不当，金浩公司以特快专递方式向航港公司提交查阅申请，航港公司亦确认收到该申请，因此可以认定金浩公司已经依法履行了查阅公司会计账簿的前置程序。故对于金浩公司要求查阅、复制航港公司自2004年4月至今的公司章程（包括章程修正案）、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议及财务会计报告的诉讼请求，本院予以支持。
原始会计凭证既是会计账簿形成的基础，又是验证会计账簿对公司财务状况的记录是否完整准确的依据。根据《中华人民共和国会计法》（以下简称会计法）第十五条第一款规定，“会计账薄登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计账薄包括总账、明细账、日记账和其他辅助型账簿”。根据会计法第二十条之规定，财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成。会计法第十四条第一款规定：“会计凭证包括原始凭证和记账凭证”，故本院对于金浩公司要求查阅会计账簿及会计凭证的诉讼请求予以支持。对于金浩公司是否有权主张其委托的注册会计师一并予以协助，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》（以下简称公司法解释四）第十条规定：“人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行”，故本院对此亦予以支持。
对于航港公司提出其有理由认为金浩公司此次对会计账簿信息有恶意使用之嫌，故不同意查阅的抗辩，其未提供证据予以证明，本院对此不予采信；对于航港公司提出会计凭证不属于会计账簿范围的抗辩，无事实与法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，航港金控投资有限公司提供该公司自二OO四年四月至今的公司章程（包括章程修正案）、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，供金浩集团有限公司查阅和复制，金浩集团有限公司委托的注册会计师可以在场予以协助；
二、自本判决生效之日起七日内，航港金控投资有限公司提供该公司自二OO四年四月至今的公司会计账簿（包括总账、明细账、日记账、原始凭证和记账凭证）供金浩集团有限公司查阅，金浩集团有限公司委托的注册会计师可以在场予以协助。
案件受理费三十五元由航港金控投资有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王海超
二〇一八年五月二十四日
法官助理 崔万朋
书 记 员 宋海萌