安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民再9号
上诉人（原审被告、再审申诉人）：陆学平，男，汉族，农民，1969年11月28日出生，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人江铁汉，安徽振风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审被申诉人）：瞿华龙，男，汉族，农民，1976年10月25日出生，住安徽省枞阳县。
再审申诉人（原审被告）：谢永平，男，汉族，农民，1975年3月4日出生，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人江铁汉，安徽振风律师事务所律师。
上诉人陆学平与被上诉人瞿华龙、再审申诉人（原审被告）谢永平民间借贷纠纷一案，枞阳县人民法院于2014年6月30日作出（2014）枞民一初字第00317号民事判决。陆学平、谢永平不服该生效判决，向安庆市中级人民法院申请再审。安庆市中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）宜民申字第00014号民事裁定，驳回陆学平、谢永平的再审申请。陆学平、谢永平向安庆市人民检察院申请抗诉。2015年12月24日，安庆市人民检察院向安庆市中级人民法院作出庆检民（行）监（2015）34080000044号民事抗诉书，提出抗诉。2016年1月19日，安庆市中级人民法院作出（2016）皖08民抗3号民事裁定，指令枞阳县人民法院再审本案。2016年元月，因行政区划调整，枞阳县归属铜陵市。2016年5月11日枞阳县人民法院作出（2016）皖0722民再2号民事判决后，陆学平不服判决向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陆学平、再审申诉人谢永平两人的委托诉讼代理人江铁汉，被上诉人瞿华龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月21日，原告瞿华龙向安徽省枞阳县人民法院起诉称，2013年9月12日，陆学平向瞿华龙借款40万元，约定借款期限一个月（2013年9月12日至2013年10月11日），月利率3%；谢永平对借款提供担保。还款期限届满，陆学平、谢永平均未按照约定偿还借款。故诉至法院请求判令：陆学平、谢永平立即归还借款本息41.2万元（在举证期届满后变更诉求为本息47.8万元），并承担本案诉讼费用。
陆学平、谢永平辩称，一、瞿华龙当庭变更诉讼请求没有依据，其只能按起诉诉讼标的本息41.2万元主张，其变更诉讼请求应视为瞿华龙对逾期利息的放弃；二、涉诉借款为高利贷，利率超过人民银行同期贷款利率的四倍，不应支持；三、谢永平作为实际用款人为借款提供担保，但该借款谢永平已通过银行转账方式予以清偿，谢永平不应承担保证责任。请依法驳回瞿华龙的诉讼
原一审查明：2013年9月12日，陆学平因资金周转需要，与瞿华龙签订《借款合同》，约定向瞿华龙借款40万元，期限1个月（2013年9月12日至2013年10月11日止），借款月利率3%，逾期承担违约责任等。谢永平为借款出具担保证明。合同签订后，瞿华龙通过银行转账40万元到陆学平账户。借款到期后，瞿华龙多次催讨，陆学平、谢永平未能清偿。
原一审审理认为：瞿华龙依约将借款交付给陆学平后，双方借贷法律关系成立。陆学平应按约定承担及时还款责任。谢永平自愿为陆学平借款提供连带保证责任，陆学平逾期未履行还款义务，谢永平应与陆学平共同承担连带清偿责任。涉诉双方约定借款月利率3%已超过借款时人民银行同期贷款利率的四倍，明显过高，综合考虑，对涉诉借款利率按2%计息，合同履行期内利息应为0.8万元；瞿华龙起诉时诉求为本息41.2万元，在举证期届满后变更诉求为本息47.8万元，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，本院不予支持。原判决依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第22条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款之规定，判决：一、被告陆学平于本判决生效后十日内给付原告瞿华龙借款本金40.8万元；二、被告谢永平对上述欠款承担连带给付责任；三、驳回瞿华龙其他诉讼请求。案件受理费7480元，由被告陆学平、谢永平负担。
安庆市人民检察院抗诉称：原判认定的事实缺乏证据证明，适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债务凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。”谢永平主张已经偿还借款。如果瞿华龙认为谢永平的汇款不包括偿还陆学平的40万元借款，瞿华龙应举证证明谢永平汇款425.71万元系其他经济往来。原审法院在瞿华龙未提供其他证据的情况下，依职权认定“谢永平虽有向瞿华龙转账的事实，但其不能提供与该案件及已提起诉讼的系列案件具体还款对应情况，且谢永平并非全为该系列案件当事人，本院调取的证据不能证明谢永平通过银行转账归还瞿华龙该系列案件借款425.71万元。”该认定缺乏事实证据证明。
再审中，谢永平诉称，一、原审法院调取的银行交易记录显示谢永平向瞿华龙帐户转账425.71万元，证明谢永平已经还款；二、如果瞿华龙认为谢永平向其转账425.71万元不是还款，应提供证据证明。
瞿华龙再审中辩称，与谢永平在借款案件之前就有资金往来，谢永平转账400余万元是案件之外的借款，与本案无关。
再审中，瞿华龙提交以下证据：一、瞿华龙与陆学平的手机通话录音，证明陆学平承认借款及未归还的事实；二、瞿华龙与谢永平手机信息内容，证明陆学平借款未还的事实；三、购房合同及付款条据二份，证明谢永平向瞿华龙转账425.71万元中，部分是归还二份购房合同上的钱款。
谢永平对瞿华龙提交的证据质证认为：证据一，通话录音听不清，不能证明说话人是陆学平、谢永平；证据二，谢永平、陆学平没有否认借款的事实，也不能证明没有还款；证据三，仅有购房合同及条据，没有支付凭证不能证明是谢永平向瞿华龙支付的购房款。
枞阳县人民法院再审认为：陆学平向瞿华龙借款40万元，应承担及时还款责任。谢永平基于对该笔借款的担保，应与陆学平共同承担连带清偿责任。抗诉机关认为谢永平已经还款，瞿华龙应当举证证明谢永平转账汇款的资金是其他经济往来的意见，原审法院调取的证据只能证明谢永平向瞿华龙转账汇款的事实存在，并不能证明谢永平向瞿华龙转账汇款的资金中包括归还本案借款，根据举证责任分配原则，谢永平、陆学平抗辩已经归还借款的举证责任并未完成，陆学平、谢永平仍应承担举证证明责任。因此，抗诉机关的抗诉理由没有事实和法律依据，不能成立。原判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。案经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条、第四百零三条第一款、第四百零五条第一款、第四百零七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十六条第一款、第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定判决：维持本院（2014）枞民一初字第00317号民事判决。
陆学平再审上诉请求：撤销枞阳县人民法院（2016）皖0722民再字第2号民事判决和（2014）枞民一初字第00317号民事判决的第1、第2项判决。理由：1、认定事实错误。双方当事人对借款事实均无异议，陆学平和谢永平均认为本案借款本息已通过425.71万元转账予以清偿，但原审和再审认定因还款时间和笔数不相对应，不认定还款行为，陆学平和谢永平提出由被上诉人瞿华龙将其与谢永平之间的资金往来证据提供给法庭或进行司法鉴定，问题便可解决。2、适用法律不当。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收条欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。”陆学平和谢永平向法院提供了还款依据，但原审和再审却作出错误的认定。综上，恳请二审法院查明事实，做出公正的判决。
瞿华龙当庭辩称，谢永平主张有160万元借款是欠利息，应提供利息计算依据和结算单据，借款共计约有15笔，借款总额约800万元。一审谢永平以银行转账方式所还425万元借款均是以前发生的多笔借款，谢永平还款后，借条均退给了谢永平。
本院再审查明：陆学平出具借条向瞿华龙借款人民币40万元，担保人谢永平，该笔借款的实际使用人为谢永平，借款期限为2013年9月12日至同年10月11日，月利率3%。
另查，2013年7月谢永平、谢三荣两人向瞿华龙出具借条借款100万元，2013年12月谢永平单独向瞿华龙出具借条借款60万元。2013年7月21日至9月24日，谢永平为夏三美借款35万元、徐刚祥借款40万元、陆学平借款40万元向瞿华龙出具借款担保。该三人借款实际使用人为谢永平，借款期限均为一个月。
本院认为，本案双方当事人在二审阶段的争议焦点为：担保人谢永平对陆学平的借款债务是否履行了清偿义务。陆学平上诉称，实际借款人为谢永平，本人和谢永平均提出证据证明借款已清偿。根据合同相对性，在瞿华龙与陆学平之间设立的借贷法律关系中，依法应认定陆学平为借款债务人。陆学平借得瞿华龙款项后，若将全部借款转借给谢永平，则谢永平与陆学平之间产生另一法律关系，陆学平主张谢永平为本案借贷关系的实际借款人的理由不能成立。在瞿华龙和陆学平之间借贷法律关系中，谢永平为陆学平借款债务的保证人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。陆学平和谢永平在本案一审诉讼中否认瞿华龙支付借款，违反诉讼当事人应当遵循的诚实信用原则。本案二审，陆学平承认自己没有偿还借款，但主张借款债务已由谢永平偿还，对此主张陆学平应承担举证证明责任。在谢永平欠瞿华龙有多笔借款债务的情况下，谢永平作为陆学平借款债务的保证人，若以银行转款方式为陆学平的债务向瞿华龙偿还借款，则陆学平或谢永平应提供瞿华龙出具的收到谢永平为陆学平偿还借款本金及利息的凭据；或者谢永平银行转账凭据上清楚表明转款用途是代陆学平偿还借款本金和利息。否则，谢永平向瞿华龙银行账户转入款项，只能认定系谢永平本人与瞿华龙之间的转款。因此，陆学平仅以谢永平银行转款记录证明自己的主张，不符合证明标准。综上所述，陆学平的上诉理由不能采信，故对其上诉请求不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7480元，由上诉人陆学平负担，于本判决送达之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
审判长 周 卉
审判员 徐 际 双
审判员 郑 云
二〇一六年十二月九日
书记员 朱婉娟（代）
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……