山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2501号
上诉人（原审被告）：盛林，博山银河瓷业有限公司职工。
上诉人（原审被告）：商倩，无业。
上诉人（原审被告）：盛云东，博山区经委退休职工。
上诉人商倩、盛云东委托诉讼代理人：盛林（系商倩之夫，盛云东之子），博山银河瓷业有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：孙建峰，农民。
委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。
上诉人盛林、商倩、盛云东因与被上诉人孙建峰民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛林到庭并作为上诉人商倩、盛云东的委托诉讼代理人参加诉讼，被上诉人孙建峰的委托诉讼代理人翟乃旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛林、商倩、盛云东上诉请求：依法改判，或发回重审。事实与理由：一审判决按照被上诉人提供的借款借据作为判决依据，严重缺乏证据严谨性，被上诉人没有提供对应的账目依据及转账凭证。一审判决后，上诉人与被上诉人当面达成返还60000.00元，被上诉人撤销案件的口头协议，但被上诉人次日反悔。上诉人盛云东与被上诉人之间不存在任何经济往来的证据，不存在债务关系。上诉人承诺的还款协议，是在被胁迫的情况下签署，承诺协议及内容无效。
孙建峰辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、盛云东给被上诉人所写承诺书是盛云东本人的真实意思表示，被上诉人并没胁迫盛云东，盛云东的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
孙建峰向一审法院起诉请求：判令盛林、商倩、盛云东归还借款120000.00元并自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付经济赔偿金至该款项实际付清之日。
一审法院认定事实：原告与被告盛林系朋友关系，被告盛林与被告商倩系夫妻关系，被告盛云东系被告盛林之父。自2011年起，原告与被告盛林之间多次发生借贷关系。2015年10月20日，经原告与被告盛林、商倩共同进行对账，被告盛林、商倩尚欠原告借款222000.00元，被告盛林、商倩为此于当日共同为原告出具借条一份，内容为：“今借到孙建峰现金贰拾贰万贰仟元整（￥222000.00元）。借款人盛林、商倩承诺该借款自2015年11月20日开始偿还本金贰万元整，壹拾个月还清。如借款人不能兑现还款计划，自愿承担一切风险和法律责任。借款人：盛林、商倩2015年10月20号。”原告自认，被告盛林、商倩为其出具该借条后，仅于2015年11月20日左右归还借款5000.00元，其余款项未付。原告为此多次向被告盛林、商倩催讨借款，2016年1月5日，被告盛云东、盛林又共同为原告出具承诺书一份，内容为：“因盛林向孙建峰借款贰拾贰万贰仟元整，盛云东自愿与盛林一起承担共同偿还债务，并自愿用盛云东在淄川人民法院机动车责任纠纷一案的赔偿款优先偿还借款，剩余欠款另行商定还款日期。承诺人：盛云东、盛林2016年1月5日。”但被告盛云东、盛林共同为原告出具承诺书后亦未能如约归还原告借款，原告为此诉来法院，要求处理。
一审法院认为，诉讼过程中，原告提供的借条、承诺书等证据与其陈述相互印证，能够证实被告盛林自2011年起多次向原告借款，2015年10月20日，经原告与被告盛林、商倩共同对账，被告盛林、商倩尚欠原告借款222000.00元的客观事实。故原告与被告盛林、商倩之间已形成合法有效的民间借贷法律关系。合法的民间借贷受法律保护，被告盛林、商倩从原告处借款，应按照约定的期限返还借款。对于还款时间，借条载明“该借款自2015年11月20日开始偿还本金贰万元整，壹拾个月还清”，根据该约定，自2015年11月20日至原告起诉主张的2016年4月20日，被告盛林、商倩应归还原告借款120000.00元，但根据原告自认，被告盛林、商倩仅于2015年11月20日左右归还其5000.00元，故对于其余的115000.00元，原告要求被告盛林、商倩予以归还，符合法律规定，予以支持。原告起诉要求被告盛林、商倩归还借款120000.00元，超出部分，不予支持。
关于原告要求被告盛林、商倩支付经济赔偿金的诉讼请求。原审法院认为，在被告盛林、商倩为原告所出具的借条中已对涉案的222000.00元款项的归还作出约定，根据约定，被告盛林、商倩自2015年11月20日至2016年4月20日这一期间应归还原告借款120000.00元。但被告盛林、商倩仅归还原告借款5000.00元，已属违约，故原告要求被告盛林、商倩自本案起诉之日2016年5月12日起至款项实际付清之日止按照同期银行贷款利率支付经济赔偿金，符合法律规定，予以支持。
关于被告盛云东对被告盛林、商倩的上述债务是否应承担共同还款责任问题。原审法院认为，被告盛云东、盛林于2016年1月5日共同为原告出具承诺书，在该承诺书中，被告盛云东明确表示对该222000.00元借款自愿与被告盛林承担共同偿还责任。被告盛云东的该承诺系其真实意思表示，其内容不违反法律规定，故合法有效，在出具该承诺书后，对该222000.00元借款被告盛云东即与被告盛林、商倩负有共同偿还原告的义务。现对于自2015年11月20日至2016年4月20日这一期间应归还原告的借款120000.00元，被告盛林、商倩仅归还原告5000.00元，故原告要求被告盛云东对剩余借款115000.00元及相关经济损失承担共同还款责任，于法有据，予以支持。
被告盛林、商倩、盛云东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告盛林、商倩、盛云东于判决生效之日起十日内返还原告孙建峰借款115000.00元并支付经济赔偿金（以115000.00元为基数，自2016年5月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际付清之日止）。二、驳回原告孙建峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350.00元，原告孙建峰负担50.00元，被告盛林、商倩、盛云东共同负担1300.00元；诉讼保全费1170.00元，由被告盛林、商倩、盛云东共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2012年1月1日至2014年12月31日与孙建峰之间的资金往来部分银行流水明细一份，证明上诉人与孙建峰发生的借款在多年往来汇款中逐步已经还清。经被上诉人质证，对证据真实性无异议，但对证明内容有异议，上述银行流水明细均是发生在2015年10月20日盛林与商倩给被上诉人出具借据之前，同时2016年1月5日盛林、盛云东再次给被上诉人出具承诺书承诺还款，说明上诉人向被上诉人的借款并没有清结。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人对上诉人提交的证据的真实性予以认可，本院对证据的真实性予以确认，但上述证据均是在涉案借据及承诺书出具之前，且仅能证明上诉人的还款情况而无法证明借款总额，故上述证据不能证明上诉人关于借款已经清偿完毕的主张。
本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。上述事实，有借据、承诺书、户籍证明以及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，上诉人盛林认可其与被上诉人之间存在民间借贷关系，主张至2014年12月31日之后其与被上诉人之间仅存在6万余元的债务关系，但未提供充分有效证据证明，其自己亦陈述因被上诉人出借款项均是现金交付，其提交的银行流水明细，仅能证明其向被上诉人还款数额，故对上诉人庭审中关于双方尚存在6万余元债权债务的主张不予采信。上诉人虽不认可被上诉人主张的涉案2015年10月20日的借据是在双方对账后形成，主张借据所涉款项并未实际交付，但在出具涉案借据后，上诉人于2016年1月5日再次为被上诉人出具承诺书对款项数额及还款等予以明确，直至被上诉人提起本案诉讼，上诉人既未催促债权人履行出借义务，也未向债权人索要上述借据及承诺书，与常理不符。上诉人主张涉案承诺书系在胁迫下签订，未提供证据证明，对其该项上诉理由不予支持。被上诉人虽未提交款项交付及对账的直接证据，但结合上诉人盛林认可双方之间发生多次借贷关系，尚存在未清偿债务以及未将涉案借据、承诺书抽回等情况，原审认定涉案借据系双方对账后形成并无不当。上诉人应当按照借据及承诺书向被上诉人承担还款责任。综上所述，盛林、商倩、盛云东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600.00元，由盛林、商倩、盛云东负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 李灵福
审判员 王 娜
二〇一六年九月二十七日
书记员 彭倩倩