重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第00836号
原告刘相萍，女，汉族，1957年6月22日生，住重庆市渝中区，公民身份号码。
委托代理人陈仲余，重庆秉中律师事务所律师，特别授权代理。
被告袁宜玲，女，汉族，1953年4月28日生，住重庆市渝中区，公民身份号码。
被告袁宜斌，女，汉族，1965年6月17日生，住重庆市渝中区，公民身份号码。
被告袁宜春，女，汉族，1951年4月6日生，住重庆市渝中区，公民身份号码。
被告袁宜红，女，汉族，1958年4月26日生，住重庆市渝中区，公民身份号码。
第三人重庆长航房地产开发有限公司，住所重庆市渝中区陕西路22号，组织机构代码20285160-4。
法定代表人李明龙。
委托代理人张建，男，汉族，1972年7月1日生，住重庆市渝中区，公民身份号码，系该公司员工，一般授权代理。
原告刘相萍诉被告袁宜玲、袁宜斌、袁宜春、袁宜红及第三人重庆长航房地产开发有限公司（以下简称长航公司）所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员桂克适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘相萍及其委托代理人陈仲余、被告袁宜玲、袁宜斌、袁宜春、袁宜红及第三人长航公司的委托代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘相萍诉称，原告与案外人袁志强原系夫妻关系，婚后未生育子女，一直在重庆市渝中区陕西路16号4-1房屋居住，该房系原告的单位重庆市第一人民医院于1993年12月7日分配给原告的住房。2009年原告与袁志强协议离婚，在离婚协议中约定对位于重庆市渝中区陕西路16号4-1号房屋有共同的居住使用权，离婚后双方仍共同居住在涉案房屋内。四被告系袁志强的同胞姐妹。2012年原告居住的前述房屋拆迁，原告以袁志强的名义与拆迁单位签订了朝天门片区房屋拆迁安置协议书，安置房位于九龙坡区紫薇北苑3栋23-3号，建筑面积86.88平方米，原告补交了超面积部分的房款。后袁志强病故，四被告与原告就安置房的归属产生纠纷。现原告诉至本院请求：一、确认位于重庆市九龙坡区朝阳路3号紫薇北苑3栋23-3号房屋为原告所有；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告袁宜春、袁宜红协助原告办理位于重庆市九龙坡区朝阳路3号紫薇北苑3栋23-3号房屋50%的产权过户手续。
被告袁宜玲、袁宜斌、袁宜春、袁宜红共同辩称，四被告系袁志强的同胞姐妹，原告与袁志强原系夫妻关系属实，但双方婚后无子女，性格不合经常吵架，已于2009年9月15日协议离婚。拆迁协议上载明被拆除的房屋是位于重庆市渝中区陕西路16号4-10号房屋，而并非原告诉称的位于重庆市渝中区陕西路16号4-1号房屋。位于重庆市渝中区陕西路16号4-10号房屋是由袁志强所在单位重庆长江轮船公司分配给袁志强的，且袁志强在与原告离婚后于2010年6月3日购买了该房屋的产权，该房屋属于袁志强的个人财产，与原告无关。袁志强因病于2012年6月24日去世，生前未留有遗嘱。其父母早已去世，又无子女，与原告也已离婚，故位于重庆市九龙坡区朝阳路3号紫薇北苑3栋23-3号房屋应由作为袁志强法定继承人的四被告共同继承，原告对该房屋不享有任何权利，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人重庆长航房地产开发有限公司述称，袁志强原系第三人单位职工，位于重庆市渝中区陕西路16号4-10号房屋系由第三人分配给袁志强居住使用，该房屋已于2010年6月3日由第三人出售给袁志强。
经审理查明，原告与案外人袁志强原系夫妻关系，双方于1987年3月11日登记结婚，婚后双方未生育子女。四被告系原告的同胞姐妹，袁志强与四被告的父亲袁鼎裕于1993年8月28日因病死亡，母亲邓镕宝于2008年11月15日在重庆市江南殡仪馆火化，四被告系袁志强的法定继承人。原告与袁志强于2009年9月15日协议离婚，约定位于重庆市渝中区陕西路16号4-1号房屋系由双方单位共同分配的公房，双方对该房屋享有同等居住权利。2010年6月3日，袁志强与其工作单位重庆长江轮船公司签订《重庆市非成套公有房屋出售合同》，由重庆长江轮船公司将位于重庆市渝中区陕西路16号4-10号房屋出售给原告，并以袁志强的名义向重庆长江轮船公司房地产管理分公司缴纳了房款2973元。2012年6月24日，袁志强因病逝世。2012年12月18日，被告袁宜红以袁志强的名义与拆迁人重庆市渝中区土地整治储备中心及拆迁代办单位重庆德威房屋拆迁有限责任公司签订了房屋拆迁安置协议书，由拆迁人对位于重庆市渝中区陕西路16号4-10号房屋进行拆除，并选择住房安置，安置房位于重庆市九龙坡区朝阳路3号紫薇北苑3栋23-3号。
庭审中，双方一致确认袁志强生前并未立有遗嘱；位于重庆市九龙坡区朝阳路3号紫薇北苑3栋23-3号房屋尚未办理产权登记手续。原告举示房租缴纳凭证卡4张、租约1份，并申请证人丁廷光出庭作证，拟证明位于重庆市渝中区陕西路16号4-10号房屋与重庆市渝中区陕西路16号4-1号房屋系同一房屋。其中，租约上载明的房号为重庆市渝中区陕西路16号4-10号；而4张房租缴纳凭证卡中有2张记载为重庆市渝中区陕西路16号4-10号，另2张记载为重庆市渝中区陕西路16号4-1号。另据证人丁廷光的陈述，其曾任原告工作单位重庆市第一人民医院副院长，现已退休。原告与袁志强只共同分得了一套房屋，不存在其中一人分得4-1号房屋而另一人分得4-10号房屋的情况。因为原告居住的房屋一层楼有10间房屋，如果从右往左数该房屋就是4-1号，如从左往右数就是4-10号。第三人也陈述在原告与袁志强居住期间，单位的房管员发生过变化，导致记录有时不准确，但实际上是一套房屋。四被告对房租缴纳凭证卡和租约的真实性无异议，但主张袁志强生前居住的是位于重庆市渝中区陕西路16号4-10号房屋；对证人丁廷光所作的证言四被告认为与事实不符，不予认可。
原告另举示银行转账凭证1份，并申请证人任楠出庭作证，拟证明原告缴纳了位于重庆市九龙坡区朝阳路3号紫薇北苑3栋23-3号房屋的补差房款6427.40元。银行转账凭证载明案外人任楠于2012年12月19日向重庆德威房屋拆迁有限责任公司缴款6427.40元。证人任楠在庭审中陈述其与原告是朋友关系，其于2012年12月19日通过中国农业银行向重庆德威房屋拆迁有限责任公司打款6427.40元是受原告委托代为支付的，原告告知其该笔款项是补缴的拆迁款。四被告对银行转账凭证的真实性无异议，但主张该凭证上显示的缴款人为任楠，并非原告，不能证明是原告所缴，而且袁志强生前曾告诉被告该补差房款是由袁志强缴纳的；对证人任楠证言的真实性无异议，但主张该证人证言只能证明原告通过证人打款的事实，与涉案房屋的产权归属无关。
原告还举示被告袁宜春、袁宜红出具的协议书2份，拟证明被告袁宜春、袁宜红通过与原告签订赠与协议的方式将涉案房屋的权利份额赠予给了原告，且该赠与协议为不可撤销协议。被告对该赠与协议的真实性无异议，但主张其在签订该协议时尚未取得涉案房屋的产权，且该协议是原告通过欺骗隐瞒等方式与被告签订的，应当认定为无效；即使认定有效，但该房屋的产权并未转移至原告名下，赠与行为尚未完成，被告当庭表示撤销该赠与行为。
诉讼中，为查明案件事实，根据原告的申请，本院于2015年7月14日前往重庆市渝中区房屋管理局进行了走访调查。经对该局工作人员杨琦进行询问后得知，重庆市渝中区土地整治储备中心曾于2012年10月10日以重庆长江轮船公司、袁志强为被申请人，向重庆市渝中区房屋管理局提出裁决申请书，申请对重庆市渝中区陕西路16号4-10号房屋的拆迁安置补偿予以行政裁决。该局受理后，于2012年11月15日做出行政裁决书，查明重庆市渝中区陕西路16号4-10号房屋为重庆长江轮船公司所有，后由重庆长江轮船公司于2010年6月3日出售给袁志强，但并未办理权属转移登记手续。裁决：一、由申请人重庆市渝中区土地整治储备中心提供渝北区龙溪街道金龙路140号金龙苑小区1幢4-1-1号房屋或江北区黄泥村141号2-3号房屋对袁志强进行房屋安置；货币安置按被拆迁住宅房屋补偿标准4200元／平方米进行补偿。二、被申请人重庆长江轮船公司、袁志强在收到裁决书后15日内自行搬迁，并将重庆市渝中区陕西路16号4-10号房屋交申请人拆除。逾期未搬，将由重庆市渝中区房屋管理局申请人民法院强制拆迁。根据该局工作人员杨琦的陈述，在裁决申请书中列明了袁志强的户籍情况包括配偶刘湘萍（已离婚）、岳父刘清澄、岳母李继华，只是为了摸清袁志强的户籍情况以方便开展拆迁安置工作，但并表明户籍上的其他人也是安置对象。只有拆迁房屋的原产权人或使用权人才能被作为安置对象，因此本案中只有袁志强才是安置对象。如果袁志强还在世，安置房首次办证就只能办在他名下，但现在他已去世，该安置房就只能办在他的法定继承人名下。
上述事实，有当事人陈述、拆迁安置协议、证明、银行转账凭证、租约、房租缴纳凭证卡、协议书、证人丁廷光、任楠的证言等证据在卷为凭，并经双方当庭质证，足以认定。
本院认为，本院认为，根据双方在庭审中举示的证据及发表的辩论意见，本案存在以下争议焦点：一、重庆市渝中区陕西路16号4-10号房屋与重庆市渝中区陕西路16号4-1号房屋是否为同一房屋？二、原告对位于重庆市九龙坡区朝阳路3号紫薇北苑3栋23-3号房屋是否享有拆迁安置的权利？三、原告能否要求被告袁宜春、袁宜红协助办理涉案房屋50%的产权过户手续？
关于重庆市渝中区陕西路16号4-10号房屋与重庆市渝中区陕西路16号4-1号房屋是否为同一房屋的问题。根据第三人及证人丁廷光在庭审中的陈述，原告与袁志强有且只有一套单位公房，并不存在一人分得4-1号房屋而另一人分得4-10号房屋的情形。之所以有的证据中显示为4-1号房屋而有的显示为4-10号房屋，是因为原告居住的房屋一层楼有10间房屋，如果从右往左数该房屋就是4-1号，如从左往右数就是4-10号，而且在原告与袁志强居住期间，单位的房管员发生过变化，导致记录有时不准确。结合租约、房租缴纳凭证卡等证据，可以确定重庆市渝中区陕西路16号4-10号房屋与重庆市渝中区陕西路16号4-1号房屋是同一房屋，即拆迁安置协议中的被拆除房屋。
关于原告对位于重庆市九龙坡区朝阳路3号紫薇北苑3栋23-3号房屋是否享有拆迁安置的权利的问题。原告与袁志强于1987年3月11日登记结婚，2009年9月15日协议离婚。双方在婚姻关系存续期间未生育子女，原、被告在庭审中一致确认袁志强生前未立有遗嘱。虽然双方在离婚协议中约定对重庆市渝中区陕西路16号4-10号房屋有同等居住的权利，但袁志强于2010年6月3日通过与重庆长江轮船公司签订公房出售合同，已独立取得了该房屋的所有权。根据重庆市渝中区房屋管理局工作人员杨琦的陈述，虽然在拆迁信息中显示袁志强的户籍情况还包括有原告、以及原告的父母在内的4人，但这并不表明除袁志强以外的其余3人也是安置对象，安置对象只有袁志强本人。袁志强去世后，其应享有的拆迁安置补偿利益应由作为其法定继承人的四被告共同继承。原告无权对位于重庆市九龙坡区朝阳路3号紫薇北苑3栋23-3号房屋主张拆迁安置的权利。
关于原告能否要求被告袁宜春、袁宜红协助办理涉案房屋50%的产权过户手续的问题。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告袁宜春、袁宜红与原告签订赠与协议，约定由二被告将其对位于重庆市九龙坡区朝阳路3号紫薇北苑3栋23-3号房屋所享有的权利赠与给原告，该协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制规定，合法有效，本院予以确认。二被告在庭审中抗辩称该赠与协议是原告采取欺骗和隐瞒的方式与二被告签订的，应属无效协议，但二被告未举示任何证据予以证明，本院不予采信。二被告还抗辩该房屋的产权还未转移至原告名下，二被告要求当庭撤销该赠与协议。双方在赠与协议中已明确约定该协议为不可撤销协议，合同法中虽赋予赠与人任意撤销权，但民事活动以当事人意思自治为原则，二被告通过合同约定放弃任意撤销权，不违反法律规定，本院予以尊重。若二被告有证据证明原告有严重侵害赠与人或其近亲属、不履行赠与合同约定的义务等法定情形，仍得主张行使法定撤销权。
被告袁宜春、袁宜红应当按照赠与协议的约定，将其位于重庆市九龙坡区朝阳路3号紫薇北苑3栋23-3号房屋各自所占所有权的份额过户给原告。但该房屋尚未办理产权登记手续，被告袁宜春、袁宜红尚未取得该房屋相应份额的所有权，二被告协助原告办理涉案房屋过户手续的条件尚未成就，故对原告要求被告袁宜春、袁宜红协助办理位于重庆市九龙坡区朝阳路3号紫薇北苑3栋23-3号房屋50%产权过户手续的诉讼请求，本院不予支持。原告可待条件成就后再行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘相萍的诉讼请求。
本案案件受理费2750元，由原告刘相萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 桂 克
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李光镜