杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初4864号
原告池树妹，女，1980年9月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人赵德新，浙江时融律师事务所律师。
被告浙江彩通印刷包装有限公司，统一社会信用代码913301092557826817，住所地杭州市萧山区闻堰街道三江口村（东汪）。
法定代表人汪伟仁。
委托代理人汪芳，公司员工。
被告汪成海，男，1969年4月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人虞红灯，系被告妻子。
原告池树妹诉被告浙江彩通印刷包装有限公司（以下简称彩通公司）、汪成海民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于同年4月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵德新、被告彩通公司的委托代理人汪芳、被告汪成海的委托代理人虞红灯。本案现已审理终结。
原告池树妹诉称：2012年11月2日，被告彩通公司曾向原告借款2000000元，双方约定，借款利息按月利率2%计算，利息每三个月支付一次，借款期限自2012年11月2日起至2013年11月2日止，逾期不还的，被告彩通公司每日按借款总额的1%支付违约金和利息，并承担原告为实现债权而支出的诉讼费用（包括律师费）；被告汪成海对上述款项承担连带责任保证。后被告彩通公司向原告支付至2013年11月2日止的利息，但未按约归还借款本金。2014年10月27日，被告彩通公司向原告支付3000000元，归还本案所涉借款本金2000000元，及原告与被告彩通公司之间另外一笔8500000元借款（借款时间为2013年2月28日）中的1000000元本金。截止2014年10月27日，被告彩通公司尚欠原告借款利息440000元。后因双方一直无法对利息归还达成一致意见，为保障原告合法权益，原告聘请了律师参与诉讼；按照相关规定，原告需支付被告为实现债权而支出的律师代理费26000元。故原告起诉要求：1.被告彩通公司赔偿利息损失440000元；2.被告彩通公司承担原告为实现债权而支出的律师代理费26000元；3.被告汪成海对上述款项承担连带责任。
被告彩通公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.2014年10月27日，被告彩通公司已经归还了2000000元借款本金，利息是没有支付。2.违约金过高，而且没有提供发票。3.本案的诉讼时效也已经过了，被告彩通公司不承担还款责任。
被告汪成海未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告汪成海的担保期间已经过了，不用承担保证责任。而且本案的诉讼时效也已经过了。
原告池树妹为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条一份，欲证明2012年11月2日，被告彩通公司向原告借款2000000元，借款利息为每月2%，借款期限从2012年11月2日起至2013年11月2日，如被告彩通公司逾期不还，应每日按借款总额的1%支付违约金及利息，并承担原告为实现债权所支付的诉讼费用（包括律师费），被告汪成海提供连带责任保证的事实。2.还款协议一份【复印件，原件提供在（2017）浙0109民初4850号案件中】，欲证明2014年11月5日，被告彩通公司确认尚欠原告本金7500000元，承诺2015年2月25日前分期归还全部本金，2月25日清算利息并在5月30日前付清利息，以及诉讼时效没有超过的事实。3.浙江省律师服务收费标准（打印件）、法律服务委托合同一份，欲证明原告需要支付律师费26000元的事实。经质证，两被告对证据1、2的真实性没有异议，但认为担保期间已经过了，而且本案的诉讼时效也已经超过；对证据3，律师费过高，而且不可能同一个案件，原告起诉要被告来承担两笔律师费。本院经审查后认为，鉴于被告彩通公司、汪成海对证据1、2的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。对证据3，鉴于原告未能提供相对应的款项交付凭证、发票，且该笔费用尚未实际支付，故该证据尚不足以证明原告为实现本案债权而支出律师代理费26000元。
被告彩通公司、汪成海未提供证据。
根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：2012年11月2日，被告彩通公司曾向原告借款2000000元，书面约定利息按月利率2%计算，利息每三个月支付一次，借款期限自2012年11月2日起至2013年11月2日止，逾期不还的，被告彩通公司每日按借款总额的1%支付违约金和利息，并承担原告为实现债权而支出的诉讼费用（包括律师费）；被告汪成海对上述款项承担连带责任保证，保证期限自借款履行期限届满之日起二年。后被告彩通公司向原告支付至2013年11月2日止的期内利息并于2014年10月27日归还了借款本金2000000元，其余利息至今未付。
另查明：除上述借款外，被告彩通公司曾于2013年2月28日又向原告借款8500000元，借款期限自2013年2月28日起至2013年8月28日止，双方对借款利率与违约责任均进行了约定。后被告彩通公司支付了至2013年11月28日止的利息并于2014年10月27日归还了借款本金1000000元。2014年11月5日，经双方对借款进行结算后确认，被告彩通公司尚欠原告借款7500000元，并承诺本金分四期进行归还，最后一期2400000元于2015年2月25日归还；利息于2015年2月25日清算并分三个月付清，即2015年5月30日前付清利息。2014年11月17日至2016年4月11日期间，被告彩通公司共计向原告支付6150000元。
本院认为：本案的争议焦点在于：一、本案诉讼时效期间是否已经届满。被告彩通公司于2012年11月2日、2013年2月28日分别向原告借款2000000元和8500000元。2014年10月27日，被告彩通公司归还原告借款3000000元。2014年11月5日，被告彩通公司与原告就之前所欠的借款进行结算，确定被告彩通公司尚欠原告借款7500000元，约定分期归还本金，并约定于2015年2月25日结算利息，于2015年5月30日付清利息。本院认为，从《还款协议》内容来看，该协议中载明的“浙江彩通印刷包装有限公司截止2014年11月5日结欠池树妹本金750万元”系对之前所有借款一并进行结算，因此协议中关于利息结算及利息付款时间的约定应及于本案所涉借款利息；鉴于最后一期利息的付款时间为2015年5月30日前，而原告系于2017年2月24日向本院提起诉讼，故原告的起诉尚未超过诉讼时效。原告要求被告彩通公司赔偿利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。二、原告能否在本案中向被告主张律师代理费。虽然被告彩通公司向原告出具的借条中明确约定，被告彩通公司未按约履行还款义务的应承担原告为实现债权而支出的诉讼费用（包括律师费），但原告未能举证证明其实际已支出了相应的律师费，故本院对原告要求被告承担律师费26000元的诉讼请求不予支持。待原告实际产生上述费用后可另行主张。三、担保人的担保期间是否已经届满。案涉借条中明确约定被告汪成海的担保期间自借款期限届满之日起二年，借条中约定的还款日期为2013年11月2日，此后，被告汪成海与原告并未重新对还款日期或担保期间进行约定，故被告汪成海的担保期间至2015年11月2日止届满。本院对原告要求被告汪成海承担连带责任的诉求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、浙江彩通印刷包装有限公司于本判决生效后十日内赔偿池树妹利息损失440000元。
二、驳回池树妹的其余诉讼请求。
如浙江彩通印刷包装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8290元，减半收取4145元，由池树妹负担231元，由浙江彩通印刷包装有限公司负担3914元。
池树妹于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江彩通印刷包装有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 谢金金
二○一七年五月五无
书记员 王海燕