江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2258号
上诉人（原审原告）：潘琳，女，1960年1月10日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：熊树祥，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201310527591。
上诉人（原审被告）：蔡桂保，男，1953年10月24日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：祝同俊，江西平常心律师事务所律师，执业证号：13601201610830339。
上诉人潘琳与上诉人蔡桂保因身体权纠纷一案,均不服南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初592号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘琳上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判增加18633元赔偿款。事实和理由：1、虽然上诉人55周岁，但没有法律明确规定达到55周岁之后就不存在误工费。上诉人在一审时提供了相关证据证明其在江西省京东招待所工作，月工资平均为2570元，事实发生后公司停发了上诉人所有工资，可以证明上诉人因此次事故造成了误工损失，一审法院的认定明显无事实和法律依据。2、上诉人母亲舒连仔为82岁高龄，无任何劳动能力，也没有其他生活来源，需要上诉人来扶养，应依法计算被扶养人生活费。
蔡桂保辩称：上诉人的误工费我方不予赔偿，上诉人是农业户籍且年满55周岁，达到法院退休年龄，享受养老保险。上诉人只提供了营业执照、工资发放表、停发工资的证明，没有劳动合同和银行流水，不足以证明其在工作及减少的收入。上诉人母亲的抚养费不予赔偿，其母亲属于退休职工，享受养老待遇，国家发放工资，上诉人并没有证据证明无收入来源，所以被抚养人生活费不应支持。三期鉴定费用不予赔偿，三期鉴定属于扩大损失，只对伤残等级所产生的必须费用进行赔偿。
上诉人蔡桂保上诉请求：请求二审法院对一审多判决的残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计56000元予以改判。事实和理由：被上诉人存在第一次鉴定后摔跤受伤的情形，进而加重了被上诉人的伤情，江西求实司法鉴定中心在进行重新鉴定时未同时评定损伤参与度，故赣求司[2016]医鉴字第07002号法医学鉴定意见书缺乏事实和相关法律规定。上诉人请求重新或补充鉴定并对本案予以改判。
潘琳辩称：本案事实清楚，蔡桂保的上诉请求没有事实和法律依据，应全部驳回。蔡桂保负事故的全部责任，潘琳的伤残等级十级，休息期150天，上诉人提出异议，申请重新鉴定，经一审法院委托，潘琳的等级仍为十级，两家鉴定机构均是有资质的，且结果一致，均为十级，所以鉴定意见书应予以采纳，伤残赔偿金按十级计算。这次事故给潘琳造成了精神痛苦，精神抚慰金应得到支持。蔡桂保陈述潘琳在第一次鉴定后有摔跤发生，但并无此事，其损害完全是由于该交通事故所致，同时人体状况与自身疾病等均不是侵权责任法中可以减轻侵权人责任的法定情形，潘琳在事故中无任何过错，蔡桂保作为侵权人应承担全部赔偿责任。
原告潘琳向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失92746.19元。
一审法院经审理查明：2015年12月4日16时15分许，蔡桂保驾驶无牌电动车经青山湖大道东侧的非机动车道由南往北行驶至台北乐点KTV门口时，从右侧超越潘琳同向驾驶的自行车，发生碰挂，造成两车受损、潘琳受伤的交通事故。经南昌市公安局交通管理局青山湖大队认定，蔡桂保在本次交通事故中负全部责任，潘琳在本次交通事故中不负责任。事故发生后，潘琳被送往南昌市洪都中医院、南昌大学第一附属医院门诊治疗，治疗费1288.04元。2016年3月8日，潘琳的伤情经江西神州司法鉴定中心鉴定，结论为：潘琳的伤残等级为10级；自受伤之日起，休息期为150天、营养期90天、护理期90天。鉴定费2600元。蔡桂保对潘琳的伤残等级的鉴定提出异议，申请重新鉴定，经一审法院组织双方当事人抽签决定由江西求实司法鉴定中心对潘琳的伤残等级进行鉴定，鉴定结论为：潘琳右下肢伤残等级为10级。另查明，潘琳的母亲舒连仔，1934年5月18日生，其生育两个女儿，舒连仔系江西棉纺织印染厂退休职工。潘琳因本案机动车交通事故应得赔偿总额为：医疗费1288.04元、伤残赔偿金26500元/年×20年×10%=53000元、精神损害抚慰金3000元、交通费100元（酌定），共计57388.04元。
一审法院认为：蔡桂保驾驶电动车将潘琳撞伤，蔡桂保应按交通事故的责任划分，对潘琳因本起交通事故造成的人身损失进行赔偿。潘琳已达到退休年龄，其提供的证据不足以证明其仍在工作创造收入，应承担举证不能的法律后果，其误工损失不予支持。潘琳为门诊治疗，无医嘱注明需护理、营养，蔡桂保异议成立，对潘琳的住院伙食补助费、营养费、护理费的请求不予支持。潘琳提供的医疗费有部分无正规发票，该部分不予支持。潘琳的母亲属退休职工，潘琳未提供其母亲无收入来源的证据，应承担举证不能的法律后果，被抚养人生活费的请求不予支持。蔡桂保提出三期的鉴定费用属扩大的损失，应由潘琳自己承担的理由成立，三期的鉴定费用应由潘琳自己承担，但蔡桂保未提供伤残部分的鉴定费的具体数额的证据，酌定伤残的鉴定费为1000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告蔡桂保在判决生效后十日内，赔偿原告潘琳因本起交通事故造成的损失57388.04元；二、驳回原告潘琳其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2119元，减半收取1059.50元，由被告蔡桂保承担，退回原告潘琳1059.50元。鉴定费2600元，由被告蔡桂保承担1000元，由原告潘琳承担1600元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院对本案争议焦点进行如下评析和阐述：
1、一审判决未计算潘琳的误工费及被抚养人生活费是否符合法律规定？
关于误工费。潘琳上诉主张按2570元/月计算其误工费，但其提交的由江西省京东招待所出具的证明不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条规定的形式要求，亦未提交该招待所出具证明当时的有效营业执照，其提交的事故发生前一年的工资表亦非该招待所的原始财务凭证。本院认为，潘琳在事故发生时已经年满55周岁，且其提交的相关证据不足以证实其在事故发生前的收入情况及其因本次事故遭受的收入损失情况，一审判决对潘琳主张的误工费不予支持符合法律规定，应予维持。关于被扶养人生活费。本院认为，潘琳之母舒连仔属江西棉纺织印染厂退休职工，潘琳主张其母无其他生活来源，但却未提交相关证据证明，应自行承担举证不能的法律后果，一审判决对潘琳诉请计算被扶养人生活费主张不予支持并无不当，应予以维持。上诉人潘琳的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
2、蔡桂保要求计算潘琳的损伤参与度是否有依据？
本院认为，蔡桂保上诉提出潘琳在江西求实司法鉴定中心时曾陈述其在第一次鉴定后存在摔跤受伤的情形，加重了伤情，故应计算损伤参与度，但并未提交相关证据予以证明，江西求实司法鉴定中心作出的赣求司[2016]医鉴字第07002号法医学鉴定意见书中亦未对此作出认定。故本院认为，蔡桂保的上诉请求无事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉人蔡琳及上诉人蔡桂保的上诉，维持原判。
由上诉人潘琳预缴的二审案件受理费266元，由潘琳自行负担，由上诉人蔡桂保预缴的二审案件受理费1200元，由蔡桂保自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 岚
代理审判员 周 燕
代理审判员 陈大奎
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 罗 春