浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初11624号
原告：陈国林，男，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵章明、周蕾蕾，浙江品和律师事务所律师。
被告：陈积孝，男，汉族，住瑞安市。
被告：张小莲，女，汉族，住瑞安市。
被告：张小锋，男，汉族，住瑞安市。
被告：吴华洁，女，汉族，住瑞安市。
上述二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：叶建渊，浙江信泰律师事务所律师。
原告陈国林与被告陈积孝、张小莲、张小锋、吴华洁买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日以简易程序立案，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵章明和被告陈积孝、被告张小锋、吴华洁的委托代理人叶建渊到庭参加了诉讼。被告张小莲经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。诉讼中，因被告张小锋的申请，证人李某、金某到庭作证。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即共同偿还原告货款556994元并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2、本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告陈积孝与张小锋系合伙关系，被告陈积孝与被告张小莲系夫妻关系。2014年期间，被告陈积孝、张小锋多次向原告购买服装布料，原告每次交付货物后，被告均在销售码单上签字确认货物数量及金额。原、被告双方于2015年2月18日经结算，两被告尚欠原告货款684000元，并且约定分三次付清，第一次2015年3月10日还20万元，后二次2015年7月前付清，两被告亲笔签名出具了欠条交付给原告收执。出具欠条后两被告陆续偿还了340000元，尚欠344000元。2015年双方继续保持生意往来，原告继续向被告发货，由被告张小锋及合伙人陈积孝签收，总计价值为212994元。截止原告起诉之日，两被告尚欠原告货款556994元。原告曾多次向被告催讨货款未果，故酿成纠纷。
被告陈积孝辩称，张小锋是我小舅子，他一直帮我做工，我们没有合伙，他应当不需要承担偿还货款的责任。我欠原告的货款之前已还了34万元，2016年又还了20万元，我一共汇款给原告54万元，共欠684000元，现在应该余欠144000元。2015年结算后双方有发生业务，货有收到，钱也已经付清了，我没有欠原告该部分的货款，若有欠货款，我会打欠条给他。
被告张小锋、吴华洁辩称，1、被告陈积孝与张小锋不是合伙关系，陈积孝与陈国林发生业务关系长达十几年，张小锋是2009年至2013年间为陈积孝帮忙管理加工厂，并且由陈积孝支付相应报酬；2、2014年期间，陈积孝与张小锋多次向原告购买布料并在销售码单上签字不确实。2014年期间张小锋没有在陈积孝工厂帮忙，因他从事其自己彩钢棚的业务，陈积孝也没有支付他报酬，直到2015年因陈积孝邀请才过去帮忙一年，从事打杂管理的工作。2016年陈积孝与原告继续发生业务关系，而张小锋又没有在陈积孝处帮忙了；3、2015年2月18日即2014年农历大年三十，陈积孝与原告对之前的业务进行结算，张小锋当时并不在场也没有作为欠款人在欠条上签字；4、2015年3月5日至10月8日期间发生的业务关系，因张小锋再次去陈积孝厂里帮忙，所以销售码单有张小锋签字，他是受陈积孝指示去原告店拉布料作为经手人在单上签字，张小锋只是受雇于陈积孝，与陈积孝不是合伙关系，故不应承担责任，原告要求被告张小锋和吴华洁承担法律责任，缺乏法律依据。且原告与陈积孝发生的业务关系中，张小锋从来没有向原告出具欠条和支付款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举证如下：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；2、四被告户籍证明复印件各一份，拟证明被告诉讼主体资格；3、欠款单(销售码单)原件一份、销售码单原件20张(系2015年3月5日至10月8日发生的交易），拟证明被告欠原告货款的事实；4、结婚登记申请表复印件各一份，拟证明被告陈积孝与张小莲、张小锋和吴华洁系夫妻关系及诉争债务系夫妻俩共同债务的事实；5、欠条、财务利息协议书复印件各一份，6、销售码单复印件22张，系2016年发生的交易；证据5、6已供原件核对无异议返还，是针对被告陈积孝抗辩的补充证据，拟共同证明被告陈积孝个人还拖欠原告货款和被告陈积孝个人交易与原告结账后于2016年又向原告购买布料以及被告陈积孝提供的银行明细等证据与本案无关联的事实；7、2014年1月至12月间的销售码单，该销售码单大部分有张小锋签字拟证明被告陈积孝与张小锋合伙关系的事实。被告陈积孝举证如下：1、个体工商户营业执照复印件一份，拟证明陈积孝经营的服装厂由陈积孝个人经营的事实；2、银行转账(四笔)交易清单原件各一份，拟证明被告陈积孝于2016年间通过本人及其哥哥陈积权的银行账户先后四次向原告及其儿子陈亮的银行账户汇款，偿还20万元货款的事实。被告张小锋和吴华洁举证如下：申请证人李某、金某出庭作证，拟证明被告张小锋系陈积孝经营的服装厂的员工而非合伙人及张小锋在陈积孝经营的服装加工厂里从事打杂事务的事实。
证人李某证言的主要内容：我从2008年开始到2016年上半年期间在陈积孝的服装加工厂打工，从事烫衣服，厂地址是莘塍万兴路，我的月工资包住5000多元，住在老板家里，每月先支付生活费，直接向老板陈积孝领取，其余的年底结算。我是受陈积孝雇佣在他那上班的，没有签订劳动合同的，今天也是他让我们出庭作证说明我们在他那上班的事情。我认识张小锋，是因他也在陈积孝厂里帮忙做事而认识的，陈积孝是张小锋的姐夫，张小锋告诉我是陈积孝让他过来帮忙，是拿工资的，但他工资多少我不知道，他没有明确的工种，哪里忙就去哪里做，拉货和接收客户送来的货，打杂和管理这些事他都有做，2014年期间他没来，我就没看到他了，2015年他又过来做，2016年间又没有来。因陈积孝的服装厂生意不好了，我于2016年上半年离开，当年下半年他厂停工了。
证人金某的证言主要内容：陈积孝雇佣我到他服装厂打工，没有签订劳动合同，我做裁剪的，从2009年到2015年年底，厂的地点是在莘塍，我的工资是按件算的，忙的时候多，不忙就少，都是老板陈积孝给我预支的，到年底算清，现金和转账都有，转账都是陈积孝银行卡里打过来的，我和其他员工一起住在老板家里，我认识张小锋的，我2009年去陈积孝厂里打工的时候，张小锋就已经在，他在厂里有时候拉拉布料打打杂等，没有具体的岗位，张小锋是老板的小舅子，他也是拿工资的，他的工资也是年终结算的，2014年间他不在厂里做；我也在老板家做工了一两年后，老板在张小锋家旁边租了个房子，我也在那做工，后来又搬到董七别人家，应该也是租用的；我做裁剪时，有的客户送过来货，客户就把布料送到我裁剪那里，有的是张小锋和老板去拉过来，客户很多，是不否原告的布料我不知道的；2015年年底放假是我先回家的，2016年我就去别的地方做了，现在上望那边干。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告陈积孝对原告提供的证据1、2、4三性无异议；对证据3的2015年2月18日欠款单(销售码单)上半段文字欠684000元布料款及我的签字没有异议，但下半段承诺分期付款文字我签字边上的张小锋签字我并不在场，也不知道他什么时候签的。证据3的2015年3月5日-2015年10月8日销售码单上我和张小锋的签字都是真实，但是这部分的钱即212994元我已经与原告结好账了，因为我已经欠原告那么多钱了，是我每次去原告店里提货时现金支付的，有些是送货的，我过几天去原告店里现金支付的，没钱原告不可能把面料发给我；证据5的2015年2月18日649500元与684000元二张销售码单(欠条)是我本人写的，没有异议，该二张欠条的产生其中649500元这张欠条是我与原告以前的账还不清楚的时候写了这张欠条给他，后来算起来不止这么多钱，我又重新写了684000元另张欠条给原告，我忘记将649500元这张欠条取回，之后我们协商649500元这张欠条的欠款我一个月付原告5000元利息，写了财务利息协议书；证据6的销售码单上我的签字都是真实的，这部分的货款与2015年3月至10月的货款支付方式一样，也是做现金，没有赊账，如果我没有与原告把账结清，我会打欠条给他，2016年的货款307532元我已经付清了；证据7，2014年期间张小锋没有在我厂里工作，但我在张小锋家隔壁租用裁剪的房子，我本人不在那边，有时让张小锋帮我拉一下布料，他在销售码单上签字是正常。被告张小锋、吴华洁对原告证据质证如下：证据1、2、4真实性无异议；证据3的2015年2月18日欠条的关联性有异议，与张小锋无关联，该欠条的客户单位栏写的很清楚是“陈积孝欠陈国林”，欠条出具的过程张小锋不在场也不清楚欠条内容；欠条内容是陈积孝欠陈国林货款，是他们之间发生业务的款项，欠条也由陈积孝出具，张小锋不知情。2014年整年张小锋没在陈积孝厂里帮忙，后来2015年3月份又被叫过去帮忙，2015年3月7日陈积孝叫张小锋去拉布料这天，原告拿出这张条子，让张小锋证明下并让张小锋签字，落款处有张小锋签字，所以笔迹与陈积孝不是同一支笔签的，也不能证明张小锋是欠款人；证据3的销售码单其中虽有部分是张小锋签字，但仅是原告与陈积孝业务往来的凭证，其客户单位栏都是原告填写开具，均是写陈积孝，张小锋受雇于陈积孝，作为经手人在销售码单上签字，只是履行职务的行为，张小锋作为经手人签字正常，故也无法证明张小锋与陈积孝合伙关系的事实，且销售码单是业务凭证并非结算依据也非欠条性质；证据5的真实性张小锋无法确认，对陈积孝的质证意见我们认可，结算是对之前发生所有货款进行的结算，欠条发生业务是原告与陈积孝发生，该欠条的时间与原告提供的证据3欠条的时间是同一天，间接证明张小锋与陈积孝非合伙关系；证据6，2016年张小锋没有受雇于陈积孝，所以销售码单上仅有陈积孝签字，没有张小锋签字，这可间接证明张小锋与陈积孝非合伙关系；证据7，这部分销售码单上张小锋签字，结合两位证人的证言和被告陈积孝做出的解释，陈积孝让张小锋帮忙作为经手人在销码单上签字，也是合理的，但不能证明张小锋与陈积孝就是合伙关系。原告对被告陈积孝提供的证据质证如下：证据1系复印件，其真实性无法确认，即使这份营业执照真实，只能证明报批时以个体工商户登记，但不能证明之后没有与他人合伙经营的事实；证据2的真实性无异议，但与本案无关联性，该部分款项是支付双方在2016年期间发生交易的货款，且在这期间陈积孝尚欠十几万货款。被告张小锋、吴华洁对被告陈积孝提供的证据质证如下：证据1无异议，足以证明陈积孝经营的加工厂由其个人经营，与张小锋无关；证据2三性无异议，可证明陈积孝分四次偿还原告诉请的货款事实。原告对被告张小锋和吴华洁提供的证据即证人证言质证如下:两位证人之前是被告陈积孝的员工，与被告有利害关系，陈积孝与张小锋又是亲属关系，两证人陈述的2014年张小锋不在厂里工作与两位被告陈述一致，但原告提供的证据7证明了张小锋2014年在厂里上班，故两位证人是经过诱导的，其证言不应采纳。被告陈积孝对两证人证言无异议。被告张小锋和吴华洁对两证人证言认为，两证人虽然原为陈积孝打工，但现在已没有在陈积孝处干活，证人证言是真实，证明张小锋受雇于陈积孝，其履行的是职务行为。
本院对当事人提供的证据认定如下：原告提供的证据1、2、4证明当事人身份关系事项的证据，本院予以认定；证据3中欠款单反映为两部分内容，上半段为被告陈积孝打的欠款内容，下半段的内容为被告陈积孝对欠款向原告作出分期还款的承诺，被告张小锋在陈积孝的签字的旁边签名，该证据签名的真实性被告没有异议，被告张小锋表示其签名不是欠款人身份并不应当承担还款责任，本院认为，欠款人陈积孝向债权人即原告承诺还款，被告张小锋作为承诺人在旁边签名，虽然上半段内容的欠条中欠款人没有签名，即便不是欠款人，作为偿还债务的承诺人同样对该部份的债务也应当承担责任，且在审理中，原告在本院释明下，变更其起诉时主张的被告张小锋与陈积孝合伙的法律关系为债务加入人的共同债务责任，要求被告张小锋与陈积孝为共同债务人，四被告对原告的货款承担共同偿还责任。证据3的销售码单，被告陈积孝对其真实性无异议。综上，故证据3符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以认定；证据5、6，原告提供该证据仅能证明除涉案欠款之外，被告陈积孝对原告另外还存有货款债务，原告在本案中对该部分债务未主张，故本案中本院不作认定；证据7，为销售码单，其性质根据内容和双方当事人的陈述为供货方向需方供货时，收货人签名确认收到货物，故该证据仅能证明2014年间原告向陈积孝供货，张小锋经手收货签名的事实，不能证明主张的合伙事实。被告陈积孝提供的证据，证据1系工商登记的个体工商户营业执照，仅能证明陈积孝的服装加工厂工商登记为个人经营的事实；证据2的真实性原告无异议，能证明原告于2016年间收到被告陈积孝支付货款20万元的事实。被告张小锋提供的证人证言，证人陈述的内容与被告陈积孝和张小锋是否合伙关系没有关联性，其陈述被告张小锋与陈积孝之间为雇佣关系均是听说的，内容不客观，且与原告提供的证据7销售码单上张小锋签字反映的事实相矛盾，故本院对该证据不予确认。
本院经审理，认定如下：被告陈积孝从事经营服装加工厂，2013年10月30日向工商部门报批登记为个体工商户，经营者为陈积孝。被告陈积孝因经营需要陆续向原告购买布料，2015年2月18日原告与被告陈积孝进行货款结算，被告陈积孝在销售码单作为欠款单，载明：“今欠陈国林布款人民币684000元正，欠款人陈积孝”，同时载明：“分三次付清，第一次2015年3月10日付20万元，下二次2015年7月份前付清，陈积孝”，交原告收执。同年3月7日，被告张小锋在被告陈积孝向原告出具的上述欠款单的陈积孝承诺分三次付款内容签字的旁边签上自己名字。之后，被告陈积孝继续陆续向原告购买布料，至2015年10月8日止，计货款212994元，期间至2015年12月份被告陈积孝陆续支付原告上述布料结算的货款340000元。2016年期间，原、被告双方又继续发生买卖交易，至2016年10月份被告陈积孝先后四次支付原告共计20万元。其余的没有再支付，故酿成纠纷。
另查明:2015年2月18日，被告陈积孝与原告结算货款，被告陈积孝向原告出具另一张欠条，欠条内容载明：“今欠陈国林布款645900元正，欠款人陈积孝”，同时被告陈积孝又向原告出具财务利息协议书(老帐)，载明：“现有我陈积孝欠陈国林老账，经双方约定过后陈积孝每月付陈国林月息5000元，时间由2015年3月份起息，付息人陈积孝、收息人陈国林，陈积孝签”。
本院认为，被告陈积孝因经营需要陆续向原告购买布料，与原告形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容合法，不具有合同法规定的无效情形，买卖合同关系合法有效。本案双方当事人争议之一是，涉案欠原告的货款是否属于被告陈积孝与张小锋合伙经营之债。本院认为，买卖合同双方要约过程发生于原告与被告陈积孝之间，由原告填写开具的销售码单的客户单位栏名称为“陈积孝”，涉案已经结算的货款由原告与被告陈积孝进行结算，即结欠为684000元，并由被告陈积孝支付原告部分货款，虽然销售码单上有被告张小锋收货时的签名，系其履行职务行为，但不能因此确定被告陈积孝与张小锋系合伙经营关系，故涉案的货款应当认定为被告陈积孝个人经营形成。但被告张小锋在被告陈积孝向原告出具的分期还款承诺中作为偿还债务承诺人的身份签名，同样对该部分的债务被告张小锋应当承担共同偿还责任。在审理中，原告在本院释明下，已对其起诉时主张的被告张小锋与陈积孝合伙的法律关系变更为共同债务人，请求四被告对原告的货款承担共同偿还责任。但被告张小锋作为债务人加入对被告陈积孝的该部分债务承担共同责任，系个人行为，原告请求被告吴华洁作为夫妻关系也应当承担共同责任，缺乏法律依据，本院对原告要求吴华洁承担该部分责任的请求不予支持。本案争议之二，原告请求中的2015年3月5日至10月8日期间发生交易货款212994元，被告陈积孝是否已经清偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告陈积孝主张其已经支付原告该部分的货款应当承担举证责任，诉讼中，被告未提供其履行该部分货款义务的证据，故原告该部分货款的请求，本院予以支持。本案争议之三，被告陈积孝于2016年期间支付原告的20万元作为偿还哪部分货款，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，被告陈积孝于2016年期间支付原告20万元的款项未约定清偿顺序，且被告陈积孝对原告除涉案的债务之外另有未诉讼的需要负支付利息的老账即债务和其他债务，故被告陈积孝支付的该20万元款项，在本案中不应作清偿或抵充涉案的货款。综上所述，被告陈积孝欠原告货款556994元，事实清楚，证据确凿，应当予以清偿。未按约清偿原告的货款，应当承担违约责任，赔偿损失，原告起诉请求赔偿从起诉之日起至实际履行之日止按银行同期贷款基准利率即年利率4.35%计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告张小锋作为共同偿债人对其中部分344000元货款及其利息损失的债务支付，应当承担共同责任。被告张小莲系被告陈积孝的配偶，涉案债务系其夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，应当承担共同偿还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈积孝和张小莲于本判决生效之日起十日内偿付原告陈国林货款212994元并赔偿利息损失；
二、被告陈积孝、张小莲、张小锋于本判决生效之日起十日内偿付原告陈国林货款344000元并赔偿利息损失；
上述第一、二项的利息损失均从2016年11月16日起至实际履行之日止按年利率4.35%计算；款项均交本院转付。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告陈积孝、张小莲、张小锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9370元，减半收取4685元，由被告陈积孝、张小莲负担，被告张小锋负担其中的2893元，三被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 葛建敏
二〇一七年二月七日
（代）书记员 章 漪