北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1038号
原告上海交通大学，住所地上海市华山路****号。
法定代表人张杰，校长。
委托代理人郭国中，上海正策律师事务所律师。
委托代理人张亚非，男,上海交通大学教授，住上海市。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人邱俊杰，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人曹铭书，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告上海交通大学（简称上海交大）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年11月12日作出的第101818号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告上海交大的委托代理人郭国中、张亚非，被告专利复审委员会的委托代理人邱俊杰、曹铭书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对上海交大不服国家知识产权局对其第201110412902.2号“水溶液吸附净化空气的方法”发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定所提出的复审请求而作出的，该决定认定：
一、审查文本的认定
依据的审查文本为申请日2011年12月12日提交的说明书摘要、说明书第1-30段（即第1-6页），2014年8月11日提交的权利要求第1-3项。
二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款
本申请权利要求1请求保护一种水溶液吸附净化空气的方法。对比文件1公开了一种水洗式的净化装置。权利要求1和对比文件1的区别技术特征在于：权利要求1中还限定了空气流速和水溶液中的溶剂，以及限定水溶液的盐度、酸碱度、酒精度。但是对于本领域技术人员来说，作为操作方法用于净化的流速的选择和限定盐度、酸碱度、酒精度用于净化空气的水溶液属于本领域的常规技术选择，所以权利要求1的技术方案相对于对比文件1是显而易见的，因此权利要求1的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求2-3是权利要求1的从属权利要求，且由上可知，它们附加的技术特征也已被对比文件1公开。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-3也不具备创造性。
三、对上海交大相关意见的评述
1、由空气与水溶液表面的高速相对运动不能够推出二者一直是相互贴合后相对运动，例如空气可以相对高速流过间断的水溶液表面也可以认为二者是高速相对运动，因此在此基础上推导出本申请权利要求保护的技术方案是连续水面显然不成立；2、即便本申请是利用连续水面进行吸附净化，但是从对比文件1公开的“形成雨帘”来看，只有至少其中一部分形成了连续水面的水珠群方可称为雨帘，因此对比文件1实际上公开了本申请权利要求所要求保护的技术方案；3、一旦具有了连续水面，并且水溶液表面与空气相对高速运行，则由于流体的粘滞性必然实现空气与水溶液表面对流摩擦吸附，因此虽然对比文件1没有在文字部分明确公开空气与水溶液表面对流摩擦吸附，但是由于二者之间的相对高速运动，鉴于流体的物理和化学性质必然在二者之间产生类似的工作机理。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2014年4月25日对本申请作出的驳回决定。
原告上海交大诉称：一、本申请限定的空气流速、空气与水溶液连续表面发生吸附作用均非本领域的常规选择。本申请中空气与水溶液表面相对高速流动，因此水面和空气之间一定是一直相互贴合后相对运动，故本申请中的“水溶液表面”是指连续表面，本申请的3个实施例亦可推导得出此结论。由于连续表面水分子蒸发速度比较慢，有利于吸附所接触空气中的粉尘颗粒和其他有害成分，故本申请通过该技术特征实现空气与水溶液表面对流摩擦吸附，完成复杂的物理化学过程，进而提高空气净化效率；对比文件1未公开这一技术特征，对比文件1中的“雨帘”实际是水雾或水珠，其颗粒的外表面形状为高曲率球形，其表面处于快速蒸发和抛散表面水分子状态，实际无法对于空气中的粉尘颗粒和其他有害成分有效地吸附。二、限定水溶液的溶剂及盐度、酸碱度和酒精度并非本领域的常规技术选择。本申请中的水溶液采用特定的盐度、酸碱度和酒精度才具有比较好的表面吸附能力，对此被告未提供在先对比文件以证明其主张。而事实上本申请此区别技术特征确实具有显著的进步，具有很好的吸附效果。三、权利要求2、3是权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具有创造性的情况下，权利要求2、3也具有创造性。因此，被诉决定认定事实错误，请求法院撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：从本申请说明书公开的具体实施例和对比文件1的内容，不能毫无疑义地推导出本申请的水溶液表面为连续表面而对比文件1的水帘实际为水雾或者水珠，且只有至少部分相互连接形成连续水面的水珠群方可称为雨帘，故本申请与对比文件1在工作原理上实质相同。从本申请具体实施例的空气流速来分析，本申请只是基于空气与水面互相运动的方式来净化空气，没有对高速流动进一步的说明，上海交大对高速流动的限定只是针对对比文件1和通知书提出的创造性问题的辩解和规避。本领域技术人员在对比文件1的启示结合本领域常识和生活常识可以对空气与水的相对流速进行常规试验以选择优选数值区间。对空气净化领域，根据空气中的有害成分选择接触的溶液溶剂是本领域的常规手段。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本案涉及申请号为201110412902.2，名称为“水溶液吸附净化空气的方法”的发明专利申请。申请人为上海交通大学。本申请的申请日为2011年12月12日，公开日为2012年6月27日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2014年4月25日以权利要求1-3不符合专利法第二十二条第三款为由驳回了本申请。
驳回决定所引用的对比文件1是公开日为2005年5月25日，公开号为CN2701521Y的发明专利申请，公开了一种水洗空气净化装置，包括风机、水泵、容器等，容器设有进风管和进水管，在容器内固定若干挡板和带有角度孔的旋转喷射器，旋转喷射器一端轴接在进水管上。空气通过风机进入容器，水用水泵泵入，因为水的压力，旋转喷射器可自由旋转，从角度孔向外喷出水珠，形成水雾或水帘，使空气不断从雨帘中穿过再上升，达到净化、冲洗的目的。
上海交大对驳回决定不服，于2014年8月11日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求1。
修改后的权利要求书内容如下：
“1、一种水溶液吸附净化空气的方法，其特征在于，包括以下步骤：
第一步，将待净化的空气收集起来，为后续的净化处理做好前期准备；
第二步，利用风力驱动装置驱动待净化的空气高速流动或通过液体驱动装置使得水溶液高速流动；
第三步，将所述空气与水溶液表面相接触并相对高速流动，实现水溶液对空气中污染物的吸附和溶解；
第四步，当使用的水溶液内吸附的污染物浓度含量达到设定值时，更换水溶液或者采取水溶液净化的方法净化后可再重复上述步骤净化空气；
其中：
所述空气，其流速以距水溶液表面0.1米以内所测得的流速计量，流速范围为每秒60米至100米；
所述水溶液，为自来水、淡水、溶入溶剂的水溶液；所述溶入溶剂的水溶液，其添加的溶剂为无机、有机辅助添加剂任意一种或者两者的组合，形成的水溶液其盐度为0至5％，酸碱度（pH）为5至10，酒精度为0至5％。
2.根据权利要求1所述的一种水溶液吸附净化空气的方法，其特征是，所述风力驱动装置，为风机。
3.根据权利要求1所述的一种水溶液吸附净化空气的方法，其特征是，所述液体驱动装置，为水泵。”
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年9月17日受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见中坚持原驳回决定。
随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2015年6月11日向上海交大发出复审通知书，指出权利要求1的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。上海交大于2015年7月27日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。
2015年11月12日，专利复审委员会作出被诉决定。
上海交大向本院提交了三份证据：1、发明人张亚非的个人简介，用以证明发明人在本领域拥有的专业技术背景；2、标题为《利用水表面粘附效应净化空气方法研究》的文章，用以证明本申请的相关技术内容已得到实验论证，上海交大称该文章已被《环境工程》2016年第34卷增刊收录，电子版排版已完成，尚未形成期刊；3、《农机科技推广》2009年7月第48-49页登载的标题为《雨帘式喷灌技术在山区茶园的应用》的文章，用以对雨帘进行说明。
庭审中，上海交大明确不单独主张本申请权利要求2、3具有创造性。
上述事实，有复审决定针对的本申请文本、对比文件1、上海交大向本院提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的主张，本案的焦点问题为被告专利复审委员会认定本申请不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性是否正确的问题。
专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
一、关于本申请中的“空气与水溶液表面相接触并相对高速流动”是否构成与对比文件1的区别技术特征
在判断本申请与最接近的现有技术之间的区别特征时，应当基于本申请权利要求限定的内容进行比较。本案中，原告上海交大主张本申请权利要求1中的“水溶液表面”应解释为连续表面，因此与对比文件1中的水滴形成的“水帘或水雾”不同，构成区别特征。但本领域技术人员周知，水溶液系从溶剂的角度对液体进行的描述，是指用水作为溶剂的溶液，与使用其他溶剂的溶液相区别，空气与水溶液相对流动只能说明二者的流动方向，高速流动只能说明二者的流动速度，均不能说明水溶液表面必定是连续表面。由于流体的粘滞性必然实现空气与水溶液的对流摩擦吸附，故本领域技术人员从说明书中亦无法毫无疑义地确定本申请权利要求1中的水溶液表面为连续表面。对比文件1中的水珠、水雾、水帘则是从形态的角度对液体进行的描述，与水溶液相比，二者角度不同，但外延存在交叉。对于本领域技术人员而言，“水溶液”并不能必然排除其呈水帘状的情形，而对比文件1已公开了空气与水帘相接触并相对流动的技术方案。原告所称的二者原理上的差别，并非基于本申请权利要求限定的内容进行的比较，因此，被诉决定有关本申请权利要求1与对比文件1之间区别特征的认定并无不当，本院予以确认。
二、关于本申请权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是否显而易见
判断要求保护的发明创造对本领域技术人员来说是否显而易见，不能忽视本领域技术人员的常规实验能力。对比文件1公开了通过水帘和空气接触达到净化目的的水洗空气净化装置，在此基础上，本领域技术人员在考虑水溶液对空气中的污染物进行化学吸附时容易想到对水溶液中添加溶剂，并根据污染物的不同对溶剂进行常规选择，进而根据溶剂、污染物的性质对盐度、酸碱度和酒精度等进行常规调整，已达到较好的表面吸附能力。本领域技术人员也具备基本的实验能力，在一定的流速范围内进行实验，以达到更好的空气净化效果。而本领域技术人员根据常规实验手段验证得出某特定参数的技术方案取得了最佳的效果，并不属于创造性劳动的范畴。因此，在对比文件1的基础上得到本申请权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。
综上，被诉决定的认定并无不当，本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
鉴于原告上海交大明确不单独主张本申请权利要求2、3具有创造性，故本院确认在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2、3亦不具有创造性。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定证据充分，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确。原告上海交大的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海交通大学的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海交通大学负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 崔 宁
人民陪审员 宋巧丽
人民陪审员 张 楠
二〇一六年十二月二十九日
法官 助理 范晓玉
书 记 员 陈 璐