wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0681民初2894号
原告：彭干兵，男，1950年3月29日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：杨怡兵，汨罗市正义法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：荀元保，男，1975年10月14日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
被告：张汨水，男，湖北省荆州区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司，住所地：汨罗市罗城经济开发区建设西路金鼎楼东边4巷1-3层。
主要负责人：彭文锋，公司经理。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师，一般代理。
原告彭干兵诉诉被告张汨水、荀元保、中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称太平洋汨罗支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭干兵的委托诉讼代理人杨怡兵，被告荀元保，被告太平洋汨罗支公司的委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼，被告张汨水经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭干兵向本院提出诉讼请求：1、判令由被告赔偿原告损失100912.79元；2、由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月19日9时10分许，原告彭干兵驾驶湘Ｆ×××××号摩托车沿范家园村级公路由南往北行驶至赵家垅茶场三叉路口时，与相对方向由荀元保驾驶的鄂Ｄ×××××轻型自卸货车相撞，造成彭干兵受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，经交警部门认定，原告承担事故的主要责任，荀元保承担事故的次要责任。原告受伤后随即被送往汨罗市中医院住院治疗，诊断为右桡骨远端粉碎性骨折，全身多处软组织受伤，后因伤势严重，转入浏阳骨科医院治疗，2017年8月26日，对右桡骨下段粉碎性骨折进行手术，2017年9月4日出院，后一直在当地卫生院治疗。
2017年11月20日，原告就伤残程度、医疗费用、误工期、护理期及营养期向岳阳市正义司法鉴定所申请司法鉴定，鉴定意见为九级、十级伤残，预估后续治疗费6000元，误工自受伤之日起至伤残评定前一日止，误工期间计算护理一人，营养期为60日，以后取内固定另计算误工20日，护理10日。因事故车辆在被告太平洋汨罗支公司投保了交强险，双方为赔偿事宜协商未果，故依法起诉，请求判如所请。
被告荀元保辩称，1、事故车辆登记车主为被告张汨水，实际所有人为被告荀元保，被告荀元保愿意依法承担相应责任；2、事故车辆在被告太平洋汨罗支公司购买了交强险，请求法院依法判决；3、被告荀元保垫付医疗费用13000元，法医鉴定费用1600元，交通费总计去浏阳四次，被告荀元保支付3次，共垫付1000元，请求本案一并主张。
被告张汨水未答辩。
被告太平洋汨罗支公司辩称，1、被告太平洋汨罗支公司承保事故车辆交强险，2、请求法院对原告损失依法核减；3、被告公司不承担诉讼费、鉴定费；4、被告公司对原告的伤残鉴定申请重新鉴定。
本院经审理查明的事实与原告所诉一致，被告太平洋汨罗支公司对原告伤残鉴定意见申请重新鉴定，2018年1月26日撤回申请，本院对原告的伤残鉴定意见依法予以采信。另查明，原告彭干兵居住�汨罗市，被抚养人彭运孝，1927年12月16日出生，系彭干兵父亲，扶养人有三人。
另查明，鄂Ｄ×××××轻型自卸货车登记车主为被告张汨水，被告荀元保系该车辆实际所有人，该车在被告太平洋汨罗支公司购买了交强险。
本院认为，交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚，适用法律准确，且双方对事故责任无异议，本院对该认定书依法予以采信。根据本次事故的形成原因，本院酌情认定被告荀元保负本次事故的30%责任，原告彭干兵负本次事故的70%责任。因被告荀元保的过错造成原告人身损害应承担相应赔偿责任，因该事故车辆在被告太平洋汨罗支公司购买了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及（一）项之规定，应当由被告太平洋汨罗支公司在交强险内对原告先予承担赔偿责任，剩余部分由荀元保承担相应�偿责任。
原告因交通事故致残，主张精神损害抚慰金12000元并请求在交强险内优先支付，符合《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第三款之规定，本院予以支持；原告因治疗前往浏阳四次，本院酌情认定交通费为1400元；原告主张的财产损失，因未提供财产损失相应证据，在本案中不予处理。原告所主张的误工费，因其已年满60周岁，本院不予支持。
结合原告的诉讼请求及相应标准，本院对原告的损失核算如下：一、医疗费13487元+后续治疗费6000元，二、住院伙食补助费60元/天*16天=960元，三、营养费30元/天*60天=1800元，四、残疾赔偿金11930元/年人*13年人*23%=35670元，五、护理费42494元/365天*（94+10）天=12107元，六、精神损害抚慰金12000元，七、鉴定费1600元，八、交通费1400元，九、被扶养人生活费10630元/年人*5年人/3*23%=4075元。合计89099元。
参照〔中保协条款（2006）1号〕第八条之规定，原告的四、五、六、八、九项损失共计65252元，由被告太平洋汨罗支公司在交强险死亡伤残限额内各先予承担；一、二、三项损失共计22247元，由被告太平洋汨罗支公司交强险医疗费用限额内各先予承担10000元；剩余损失以及第七项共计13847元，由被告荀元保按照责任划分承担4154元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院�关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司赔偿原告彭干兵75252元；
二、被告荀元保赔偿原告彭干兵4154元（已垫付15600元，需返还荀元保11446元）；
三、驳回原告彭干兵对被告张汨水的诉讼请求；
四、驳回原告彭干兵其他诉讼请求。
上述赔偿责任在本判决书生效之日起十日内履行，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。
案件受理费2318元，由原告彭干兵负担1000元，被告荀元保负担1318元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 廖寒军
二〇一八年二月九日
书记员 张 岳
开户行：华融湘江股份有限公司汨罗市支行
户名：汨罗市人民法院执行款专户
账号：80×××74
行号：313557608014
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0681民初2894号原告：彭干兵，男，1950年3月29日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：杨怡兵，汨罗市正义法律服务所法律工作者，特别授权。被告：荀元保，男，1975年10月14日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。被告：张汨水，男，湖北省荆州区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司，住所地：汨罗市罗城经济开发区建设西路金鼎楼东边4巷1-3层。主要负责人：彭文锋，公司经理。委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师，一般代理。原告彭干兵诉诉被告张汨水、荀元保、中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称太平洋汨罗支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭干兵的委托诉讼代理人杨怡兵，被告荀元保，被告太平洋汨罗支公司的委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼，被告张汨水经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭干兵向本院提出诉讼请求：1、判令由被告赔偿原告损失100912.79元；2、由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月19日9时10分许，原告彭干兵驾驶湘Ｆ×××××号摩托车沿范家园村级公路由南往北行驶至赵家垅茶场三叉路口时，与相对方向由荀元保驾驶的鄂Ｄ×××××轻型自卸货车相撞，造成彭干兵受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，经交警部门认定，原告承担事故的主要责任，荀元保承担事故的次要责任。原告受伤后随即被送往汨罗市中医院住院治疗，诊断为右桡骨远端粉碎性骨折，全身多处软组织受伤，后因伤势严重，转入浏阳骨科医院治疗，2017年8月26日，对右桡骨下段粉碎性骨折进行手术，2017年9月4日出院，后一直在当地卫生院治疗。2017年11月20日，原告就伤残程度、医疗费用、误工期、护理期及营养期向岳阳市正义司法鉴定所申请司法鉴定，鉴定意见为九级、十级伤残，预估后续治疗费6000元，误工自受伤之日起至伤残评定前一日止，误工期间计算护理一人，营养期为60日，以后取内固定另计算误工20日，护理10日。因事故车辆在被告太平洋汨罗支公司投保了交强险，双方为赔偿事宜协商未果，故依法起诉，请求判如所请。被告荀元保辩称，1、事故车辆登记车主为被告张汨水，实际所有人为被告荀元保，被告荀元保愿意依法承担相应责任；2、事故车辆在被告太平洋汨罗支公司购买了交强险，请求法院依法判决；3、被告荀元保垫付医疗费用13000元，法医鉴定费用1600元，交通费总计去浏阳四次，被告荀元保支付3次，共垫付1000元，请求本案一并主张。被告张汨水未答辩。被告太平洋汨罗支公司辩称，1、被告太平洋汨罗支公司承保事故车辆交强险，2、请求法院对原告损失依法核减；3、被告公司不承担诉讼费、鉴定费；4、被告公司对原告的伤残鉴定申请重新鉴定。本院经审理查明的事实与原告所诉一致，被告太平洋汨罗支公司对原告伤残鉴定意见申请重新鉴定，2018年1月26日撤回申请，本院对原告的伤残鉴定意见依法予以采信。另查明，原告彭干兵居住�汨罗市，被抚养人彭运孝，1927年12月16日出生，系彭干兵父亲，扶养人有三人。另查明，鄂Ｄ×××××轻型自卸货车登记车主为被告张汨水，被告荀元保系该车辆实际所有人，该车在被告太平洋汨罗支公司购买了交强险。本院认为，交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚，适用法律准确，且双方对事故责任无异议，本院对该认定书依法予以采信。根据本次事故的形成原因，本院酌情认定被告荀元保负本次事故的30%责任，原告彭干兵负本次事故的70%责任。因被告荀元保的过错造成原告人身损害应承担相应赔偿责任，因该事故车辆在被告太平洋汨罗支公司购买了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及（一）项之规定，应当由被告太平洋汨罗支公司在交强险内对原告先予承担赔偿责任，剩余部分由荀元保承担相应�偿责任。原告因交通事故致残，主张精神损害抚慰金12000元并请求在交强险内优先支付，符合《最高人民法院》第十六条第三款之规定，本院予以支持；原告因治疗前往浏阳四次，本院酌情认定交通费为1400元；原告主张的财产损失，因未提供财产损失相应证据，在本案中不予处理。原告所主张的误工费，因其已年满60周岁，本院不予支持。结合原告的诉讼请求及相应标准，本院对原告的损失核算如下：一、医疗费13487元+后续治疗费6000元，二、住院伙食补助费60元/天*16天=960元，三、营养费30元/天*60天=1800元，四、残疾赔偿金11930元/年人*13年人*23%=35670元，五、护理费42494元/365天*（94+10）天=12107元，六、精神损害抚慰金12000元，七、鉴定费1600元，八、交通费1400元，九、被扶养人生活费10630元/年人*5年人/3*23%=4075元。合计89099元。参照〔中保协条款（2006）1号〕第八条之规定，原告的四、五、六、八、九项损失共计65252元，由被告太平洋汨罗支公司在交强险死亡伤残限额内各先予承担；一、二、三项损失共计22247元，由被告太平洋汨罗支公司交强险医疗费用限额内各先予承担10000元；剩余损失以及第七项共计13847元，由被告荀元保按照责任划分承担4154元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院�关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司赔偿原告彭干兵75252元；二、被告荀元保赔偿原告彭干兵4154元（已垫付15600元，需返还荀元保11446元）；三、驳回原告彭干兵对被告张汨水的诉讼请求；四、驳回原告彭干兵其他诉讼请求。上述赔偿责任在本判决书生效之日起十日内履行，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。案件受理费2318元，由原告彭干兵负担1000元，被告荀元保负担1318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  廖寒军二〇一八年二月九日书记员  张 岳开户行：华融湘江股份有限公司汨罗市支行户名：汨罗市人民法院执行款专户账号：80×××74行号：313557608014
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀行终167号
上诉人（原审原告）李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，住河北省故城县。
被上诉人（原审被告）河北省人民政府(原行政机关)。住所地：石家庄市裕华东路***号。
法定代表人许勤,该省省长。
被上诉人（原审被告）河北省人民政府(复议机关)。住所地：石家庄市裕华东路***号。
法定代表人许勤,该省省长。
委托代理人郑会，河北省人民政府法制办工作人员。
委托代理人褚慎敬，河北省人民政府法制办工作人员。
上诉人李帮君因政府信息公开一案，不服石家庄市中级人民法院（2016）冀01行初102号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2016年3月2日李帮君以邮寄的方式向河北省人民政府（以下简称“省政府”）提出政府信息公开申请，�求公开：省政府履行“行政复议”法定职责过程中制作或者获取的、以一定形式记录、保存的支撑省政府作出冀政复决[2015]88号行政复议决定的理由、证据、事实依据和法律依据；支撑省政府冀政复决[2015]88号行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定的理由、证据、事实依据和法律依据。省政府于2016年3月4日收到李帮君的上述申请，并于2016年3月8日作出冀政信公开[2016]27号《政府信息公开申请告知书》，认为李帮君以政府信息公开形式要求公开行政复议决定证据、依据等信息的申请，不应当适用政府信息公开条例，应适用行政复议法及其实施条例的规定办理。省政府向李帮君邮寄送达上述告知书后，李帮君不服向省政府提出行政复议。省政府于2016年5月5日作出冀政复决[2016]98号行政复议决定，维持了省政府所作冀政信公开[2016]27号《政府信息公开申请告知书》。
原审认为，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。本案中，李帮君以政府信息公开的名义向省政府申请公开行政复议决定的卷宗材料，省政府作出冀政信公开[2016]27号《政府信息公开申请告知书》告知了李帮君应适用行政复议法及其实施条例的规定办理。根据上述规定，李帮君不服省政府所作告知书提起行政诉讼的，不属人民法院行政诉讼受案范围。李帮君不服该告知书，向省政府提出行政复议，省政府所作维持该告知书的冀政复决[2016]98号行政复议决定亦不属人民法院行政诉讼受案范围。省政府对原告李帮君2016年3月2日邮寄的政府信息公开申请，已作出告知，现李帮君要求法院判决省政府对其申请作出答复的请求不能成立。综上，李帮君的起诉均不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李帮君的起诉。
上诉人李帮君上诉主要称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，依法指令一审法院继续审理。
省政府答辩称，一、省政府作出的《政府信息公开申请告知书》及行政复议决定适用法律正确、程序合法。李帮君以政府信息公开形式要求公开行政复议决定证据、依据等信息的申请，不应当适用政府信息公开条例，应适用行政复议法及其实施条例的规定办理。省政府向李帮君邮寄送达上述告知书后，李帮君不服申请行政复议。省政府在履行法定程序后，依法作出行政复议决定，维持了《政府信息公开申请告知书》。二、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人多次提出政府信息公开申请，申请公开的内容均为作出行政复议决定的事实依据和法律依据，被上诉人对其申请的内容分别进行了答复和告知。上诉人请求撤销冀政信公开[2016]27号《政府信息公开申请告知书》，并要求被上诉人公开“省政府履行行政复议法定职责过程中制作或者获取的、以一定形式记录、保存的支撑省政府作出冀政复决[2015]88号行政复议决定的理�、证据、事实依据和法律依据；支撑省政府冀政复决[2015]88号行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定的理由、证据、事实依据和法律依据”，其目的显然并非是为了获取政府信息，实质上仍是对行政复议决定提出质疑，这已明显偏离政府信息公开的制度功能，不符合《政府信息公开条例》的立法宗旨。上诉人提起本案诉讼并非是为了维护其政府信息公开申请权，不具有依法应予保护的诉讼利益，与行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖，浪费了行政资源与司法资源，故一审裁定驳回上诉人起诉的结果并无不当，本院予以维持。综上，上诉人李帮君的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持�裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 斌
代理审判员 刘 涛
代理审判员 张晓鹏
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 秦 岩
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0102执恢255号
申请执行人长沙芙蓉农村合作银行火星支行。
被执行人周凯。
被执行人周正贵。
被执行人欧阳爱华。
本院依据已经发生法律效力的(2012)芙民初字第2418号民事调解书，于2014年5月22日向被执行人发出执行通知书,责令其在收到通知后立即自动履行法律文书确定的和法律规定的义务。但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨、扣留、提取周凯、周正贵、欧阳爱华的银行存款或应当履行义务部分的收入143950元（暂未计算利息、罚息和迟延履行期间加倍债务利息）；或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨骐铭
二〇一四年六月五日
书记员 蒋 利
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1181执异72号
异议人（案外人）：杜红伟。
委托代理人戴生龙，丹阳市时代法律服务所法律工作者。
申请执行人：吴迎霞。
被执行人：徐骏峰。
被执行人：潘丽清。
被执行人：丹阳市金陵工贸有限公司，住所地：丹阳市开发区力曜路1号。
法定代表人：徐骏峰，总经理。
本院在执行申请执行人吴迎霞与被执行人徐骏峰、潘丽清、丹阳市金陵工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人杜红伟向本院提出书面执行异议。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人（案外人）杜红伟异议称，异议人于2013年8月1日与被执行人徐骏峰签订了一份房屋租赁合同，合同约定徐骏峰将位于北京市丰台区南四环西路128号院2楼第六层的九套房出租给异议人使用，租赁期为7年，自2013年8月1日起至2020年8月1日止，总租金为1000万元，异议人已经支付了700万元。法院在执行过程中，对被执行人徐骏峰在北京的由异议人承租的房屋进行了拍卖，但法院在拍卖前，没有在合理的期限内通知异议人，使异议人失去了对拍卖房屋的优先购买权。现要求确认法院对北京市丰台区南四环西路128号院2楼第六层的八套房屋拍卖无效。
经审查查明，本院在执行申请执行人丹阳市德大食品有限公司与被执行人丹阳市金陵工贸有限公司、徐骏峰借贷一案和申请执行人吴迎霞与被执行人丹阳市金陵工贸有限公司、徐骏峰、潘丽倩借贷一案过程中，对徐骏峰所有的位于北京市丰台区南四环西路128号院2楼第六层的701、702、703、705、706、708、715、716号八套房屋进行了估价拍卖，707号房屋流拍后，被本院裁定用于抵偿债务。本院已向有关部门送达了执行裁定书和协助执行通知书，通知有关部门对北京市丰台区南四环西路128号院2楼第六层的701、702、703、705、706、707、708、715、716号九套房屋办理过户登记，现均已过户完毕。
另查明，案外人杜红伟于2013年8月1日与徐骏峰签订了一份房屋租赁合同，合同约定徐骏峰将位于北京市丰台区南四环西路128号院2楼第六层的701、702、703、705、706、707、708、715、716号共计九套房屋出租给杜红伟使用，租赁期为7年，自2013年8月1日起至2020年8月1日止，总租金为1000万元，杜红伟已经支付大部分租金。现杜红伟认为本院在拍卖前，没有在合理的期限内通知承租人，使承租人失去了对拍卖房屋的优先购买权，因此向本院提出执行异议。
本院认为，杜红卫称本院在拍卖前，没有在合理的期限内通知其，因此申请要求确认拍卖行为无效，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结前提出。现本院对北京市丰台区南四环西路128号院2楼第六层的701、702、703、705、706、707、708、715、716号房屋已经完成过户变更登记，执行程序已结束。故本院对执行异议人杜红伟的执行异议不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，裁定如下：
驳回异议人杜红伟的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向镇江市中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐文元
审 判 员 张建红
代理审判员 薛文婷
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 田 莉
江西省瑞金市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0781刑初149号
公诉机关瑞金市人民检察院。
被告人伍某某，男，1984年11月21日出生，苗族，湖南省绥宁县人，务工，初中文化。因涉嫌非法猎捕珍贵野生动物罪，于2016年1月19日被瑞金市森林公安局刑事拘留，同年2月24日经瑞金市人民检察院批准于2月25日被瑞金市森林公安局逮捕，现羁押在瑞金市看守所。
被告人许某某，男，1963年3月2日出生，汉族，福建省长汀县人，务工，小学文化。因涉嫌非法猎捕珍贵野生动物罪，于2016年1月19日被瑞金市森林公安局刑事拘留，同年2月24日经瑞金市人民检察院批准于2月25日被瑞金市森林公安局逮捕，现羁押在瑞金市看守所。
辩护人陈良明，广东深法律师事务所律师。
被告人沈某安，男，1969年9月24日出生，苗族，湖南省新化县人，务工，文盲。因涉嫌非法猎捕珍贵野生动物罪，于2016年1月19日被瑞金市森林公安局刑事拘留，同年2月24日经瑞金市人民检察院批准于2月25日被瑞金市森林公安局逮捕，现羁押在瑞金市看守所。
被告人沈某武，男，1978年8月25日出生，苗族，湖南省绥宁县人，务工，小学文化。因涉嫌非法持有枪支罪，于2016年3月23日被瑞金市森林公安局取保候审，同年4月28日被瑞金市人民检察院取保候审。
瑞金市人民检察院以瑞检公诉刑诉［2016］96号起诉书指控被告人伍某某、许某某犯非法持有枪支罪、非法猎捕珍贵野生动物罪，被告人沈某安犯非法猎捕珍贵野生动物罪、被告人沈某武犯非法持有枪支罪于2016年8月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瑞金市人民检察院指派检察员梁跃滨出庭支持公诉，被告人伍某某、许某某及辩护人陈良明、被告人沈某安、沈某武到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人伍某某、许某某利用射钉枪各改装了一支猎枪用于打猎。被告人沈某武为了方便打猎，于三、四年前在福建省长汀县城汽车站附近的五金店花260元购买了一支射钉枪，然后由伍某某帮忙改装成一支猎枪存放于家中。
2016年1月18日早上，被告人伍某某邀集被告人许某某、沈某安商议到瑞金市泽覃乡林区猎捕野生动物。上午11时许，伍某某驾驶湘N757**长安牌面包车携带两支射钉枪改装的猎枪（一支为伍某某本人所有，一支为沈某武所有）先接到许某某和三只猎狗，再接到沈某安。伍某某、许某某、沈某安三个人来到瑞金市泽覃乡兰崇村林区后，在山脚下捡拾到他人用兽夹夹住的已经死亡的小麂子一只，随后他们三个人开始在山上寻找猎物。当天傍晚的时候，伍某某使用其自己所有的射钉枪改装的猎枪打到一只褐色的野鸡，沈某安使用沈某武所有的射钉枪改装的猎枪打到一只白色的野鸡，许某某使用其自己所有的射钉枪改装的猎枪没有打到猎物。晚上10时许，伍某某驾驶面包车搭载许某某、沈某安准备下山回家时，被接到报警的瑞金市森林公安局的办案人员当场抓获，办案人员在现场查获射钉枪改装的猎枪三支、小麂子一只、野鸡二只、猎狗三条，另外还查获射钉枪子弹、钢珠、钢筋条、硝等物品。
经赣州市公安司法鉴定中心鉴定，被查获的三支射钉枪改装的猎枪都是以火药为动力发射弹丸的枪支，均属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支类型；经江西省分宜亚林林业司法鉴定中心鉴定，被查获的二只野鸡为白鹇，属于国家级重点保护野生动物，被查获的小麋已列入《江西省级重点保护野生动物名录》和《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》。
另查明，被告人伍某某、许某某、沈某安于2016年1月18日被瑞金市森林公安局抓获，被告人沈某武于2016年3月23日到长汀县公安局古城派出所接受讯问，并如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人伍某某、许某某、沈某安、沈某武在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某秀、刘某英、贺某成、高某冰的证言，扣押物品清单，林业司法鉴定意见书，现场勘验笔录，现场指认笔录，辨认笔录，搜查笔录，受案登记表，被告人伍某某、许某某、沈某安、沈某武的基本情况表、归案情况说明、常住人口信息等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人伍某某、许某某、沈某武违反枪支管理法规，各自非法持有一把以火药为动力发射弹丸的枪支，被告人伍某某、许某某、沈某武的行为构成非法持有枪支罪。被告人伍某某、许某某、沈某安违反野生动物保护法规，使用枪支非法猎捕国家二级重点保护野生动物二只，被告人伍某某、许某某、沈某安的行为构成非法猎捕珍贵野生动物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人伍某某、许某某、沈某安相邀共同去非法猎捕野生动物，并没有约定猎捕的范围，反而约定无论谁打到猎物都平均分配，这足以说明被告人在主观上希望或放任将珍贵野生动物猎捕，客观上实施了非法猎捕珍贵野生动物的行为，三被告人的行为符合非法猎捕珍贵野生动物罪的构成要件。被告人在庭审中辩解其目的是打野猪、不知道被猎捕的动物是珍贵野生动物的辩护意见，本院不予采纳。辩护人提出被告人许某某非法猎捕的行为不构成非法猎捕珍贵野生动物罪，而是非法狩猎罪的意见，与法律规定不符，本院不予采纳。被告人伍某某、许某某、沈某安归案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关关于被告人沈某武具有投案自首的量刑情节成立，依法可以从轻处罚。辩护人提出被告人许某某具有如实供述自己犯罪事实、自愿认罪可以从轻处罚的意见，本院予以采纳。综合被告人许某某的犯罪性质、情节、作用等，对辩护人提出对被告人许某某适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第三百四十一条第一款、第六十七条第一款、第三款、第二十五条、第六十九条、第七十二条、第七十三之规定，判决如下：
一、被告人伍某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年；犯非法猎捕珍贵野生动物罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元；
二、被告人许某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年；犯非法猎捕珍贵野生动物罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元；
三、被告人沈某安犯非法猎捕珍贵野生动物罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；
四、被告人沈某武犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人伍某某的刑期自2016年1月19日起至2018年1月17日止。被告人许某某的刑期自2016年1月19日起至2017年7月17日止。被告人沈某安的刑期自2016年1月19日起至2017年1月17日止。罚金限本判决生效后二日内缴纳。被告人沈某武的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 超
人民陪审员 杨建玲
人民陪审员 徐德清
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 钟 璇
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执7802号
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人朱鹤新，该行行长。
被执行人王冬平，男，1976年11月25日出生，职业不详。
交通银行股份有限公司北京市分行与王冬平其他合同纠纷一案，北京市西城区人民法院（2013）西民初字第20555号民事判决书发生法律效力后，因王冬平未履行判决确定的义务，交通银行股份有限公司北京市分行向本院申请执行，要求王冬平履行上述法律文书所确定的义务。
在执行中，我院依法查询被执行人王冬平财产情况，其名下无可供执行的财产。现交通银行股份有限公司北京市分行亦不能提供王冬平其他可执行财产线索。本次执行中，申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行依据（2013）西民初字第20555号民事判决书确定的债权全部未受偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）西民初字第20555号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程中涛
审判员 吕 祥
审判员 李树勇
二〇一六年八月三十日
书记员 孙宏伟
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执4303号
申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路1号。
法定代表人：王继康，职务：董事长。
委托代理人：马奔，该司职员。
委托代理人：赵若娴，广东颐和律师事务所律师。
被执行人：王碧芳，女，1983年4月19日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：周志锋，男，1986年3月2日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：杨玉生，男，1975年7月7日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：黄玲，女，1983年10月12日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：广州市荔湾区碧瑾萱茶行，住所地广东省广州市荔湾区山村安定首约18号古桥茶街市场*座**号铺。
经营者：周志锋。
申请执行人广州农村商业银行股份有限公司与被执行人王碧芳、周志锋、杨玉生、黄玲、广州市荔湾区碧瑾萱茶行国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第585号裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年9月14日立案执行。
经查，被执行人有可供执行的财产在广州市白云区。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十四条第二款之规定，裁定如下：
本案指定由广州市白云区人民法院执行。
指定执行文书由广州市白云区人民法院送达当事人。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 赵 彤
审判员 叶洁靖
审判员 黄晓清
二〇一七年十月十二日
书记员 李华杰
贵州省赫章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0527民初28号
原告陈发银，男，1974年4月15日生，彝族，农民，住赫章县可乐乡。
原告黄三三，女，1976年3月15日生，汉族，农民，住赫章县可乐乡。
被告朱天元，男，1974年7月26日生，汉族，农民，住赫章县可乐乡。
本院在审理原告陈发银、黄三三诉被告朱天元健康权纠纷一案中，原告陈发银、黄三三于2017年2月8日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件审理期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉权所作的处分，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈发银、黄三三撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈发银、黄三三负担。
审判员 管琪
二〇一七年二月八日
本件与原本核对无异
书记员 王华
湖北省鄂州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂鄂州中刑终字第00007号
原公诉机关湖北省鄂州市鄂城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陶宏元，男，1969年3月19日出生于湖北省武汉市，汉族，初中肄业，无业，户籍地湖北省武汉市新洲区阳逻街武湖村5-13号。因吸食毒品，于2013年8月1日被鄂州市公安局鄂城区分局行政拘留。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年8月2日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同月28日转逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
辩护人郭正桥，湖北伸道律师事务所律师。
辩护人龚胜勇，湖北伸道律师事务所律师。
鄂州市鄂城区人民法院审理鄂州市鄂城区人民检察院指控原审被告人陶宏元贩卖毒品罪一案，于2013年12月5日作出（2013）鄂鄂城刑初字第00317号刑事判决。原审被告人陶宏元不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。鄂州市人民检察院指派检察员李娟出庭履行职务，原审被告人陶宏元及辩护人龚胜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年5月至7月期间，被告人陶宏元先后五次贩卖毒品“麻果”共计19颗，净重1.786克。同年8月1日，公安机关从被告人陶宏元处查获毒品“麻果”848颗，净重79.616克，查获冰毒1袋，净重0.962克。具体事实如下：
2013年5、6月份的一天，被告人陶宏元与吸毒人员程某甲电话联系贩卖毒品事宜后，在其租住屋内卖给程毒品“麻果”3颗，净重0.282克。
同年7月中旬的一天，被告人陶宏元与吸毒人员程某乙电话联系贩卖毒品事宜后，在本市明塘路东方红小学附近卖给程毒品“麻果”7颗，净重0.658克，获款400.00元。
同月的一天，被告人陶宏元与程某甲电话联系贩卖毒品事宜后，在其租住屋内卖给程毒品“麻果”3颗，净重0.282克。
同月下旬的一天，被告人陶宏元与吸毒人员祝某电话联系贩卖毒品事宜后，在上述地点卖给祝毒品“麻果”3颗，净重0.282克。
同月底的一天，被告人陶宏元在上述地点卖给祝某毒品“麻果”3颗，净重0.282克，获款150.00元。
同年8月1日10时许，被告人陶宏元从湖北省武汉市购买毒品麻果后返回本市，在樊川大道民信东路被公安机关抓获。从陶携带的包中查获毒品“麻果”848颗、“冰毒”1袋。经鄂州市公安司法鉴定中心鉴定，上述848颗“麻果”净重79.616克，“冰毒”1袋净重0.962克，从中均检出甲基苯丙胺和咖啡因的成分。
原审法院认定上述事实，有书证常住人口详细信息表、抓获经过、扣押物品清单、通话记录、照片，证人程某甲、江某、程某乙、祝某、袁某的证言及辨认笔录、鉴定意见等证据证实，原审被告人陶宏元在开庭审理过程中亦无异议。
原审法院认为，被告人陶宏元违反国家毒品管制法规，明知是毒品而多次向他人贩卖，且贩卖毒品数量大，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人陶宏元归案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，可酌情从宽处罚。关于从轻处罚的相关辩解及辩护意见予以采纳。关于从被告人陶宏元携带的包中查获的毒品“麻果”848颗、“冰毒”1袋应认定为非法持有毒品罪的辩解与辩护意见与事实和法律不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第七款、第五十九条之规定，判决：被告人陶宏元犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币二万元。
判决宣告后，原审被告人陶宏元不服，向本院上诉称：一、一审判决定性错误，上诉人不构成贩卖毒品罪，而是非法持有毒品罪。因上诉人购买毒品用于吸食，当时携带的毒品数量不是很大，且相似案例均认定为非法持有毒品罪。二、一审判决量刑不当，违背罪行一致原则。即使构成贩卖毒品罪，涉案毒品因被当场缴获，只完成了贩卖毒品的部分行为，应认定为未遂。上诉人还具有自愿认罪、初犯、特情引诱等酌情从轻情节，一审判决量刑明显过重。三、上诉人具有重大立功情节，依法应减轻处罚。上诉人到案后，主动交代了犯罪事实和其上线的相关情况，并提供了公安机关未掌握的其上线的个人详细情况、住所及联系方式，有重大立功表现。故一审判决定性不准，量刑不当，请求依法撤销一审判决，按非法持有毒品罪对上诉人减轻处罚。
鄂州市人民检察院出庭意见认为：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确。陶宏元的供述与辩解、证人证言、辨认笔录、抓获经过、扣押物品清单、鉴定意见等证据足以证实陶宏元构成贩卖毒品罪。证据证实陶宏元向吸毒人员贩卖了毒品，有贩卖毒品的故意，完成了购买毒品的行为，构成贩卖毒品罪的既遂。二、原审诉讼程序合法，陶宏元亦自愿认罪。三、上诉人提供的证明不能证明陶宏元具有重大立功。四、原审判决量刑适当。建议二审维持原判。
经审理查明，原审判决认定上诉人陶宏元犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，所采信证据均经一审庭审举证、质证，二审审查核实，证据来源合法有效，所证内容客观真实，本院予以确认。
在二审期间，上诉人陶宏元及其辩护人向法庭提交一份具有重大立功表现的证明，该证明说明陶宏元到案后，主动交代了犯罪事实和上线陈华明的相关情况，并向公安机关提供了未掌握的陈华明的个人详细情况、住所及联系方式，有重大立功表现。经本院庭后核实，陶宏元的所有供述材料均已附卷，并无其检举揭发陈华明其他犯罪事实的证据材料，亦无其协助抓获陈华明的证据材料。故对该份立功证明，不予以认定。
本院认为，上诉人陶宏元违反国家毒品管制法规，明知是毒品而多次向他人贩卖，且贩卖毒品数量大，其行为构成贩卖毒品罪。关于上诉人提出的应定为非法持有毒品罪的上诉意见，本院认为，现有证据证明上诉人陶宏元系以贩养吸，且现场查获的毒品数量明显超过正常的吸食量，因此现场查获的毒品应认定为贩卖毒品的数量，其行为构成贩卖毒品罪，上述上诉理由不成立。上诉人以贩卖为目的购买毒品，并已完成毒品购买行为，构成贩卖毒品罪既遂，其关于毒品犯罪未遂的上诉意见，亦不予采纳。关于具有重大立功情节的上诉意见，经查，上诉人到案后，交代了其上线的相关情况，但毒品犯罪上线的基本情况，系贩卖毒品犯罪事实的一个组成部分，交代上线的基本情况属如实供述的范围，不应据此认定其有立功表现，且证明上诉人具有立功表现的证明材料除了一份立功证明外，没有任何具体材料，经本院庭后核实，出具该证明的机关也未能提供相关证明材料，故对该上诉意见本院不予采纳。原审判决综合上诉人陶宏元的犯罪事实和情节，对其定罪处刑，定性准确，量刑在法定幅度之内，并无不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李慧捷
审判员 徐钰城
审判员 明延发
二〇一四年三月十二日
书记员 秦 静
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1127民初813号
原告：陈樟峰。
委托诉讼代理人：何盛元，景宁畲族自治县新泰法律服务所法律工作者。
被告：潘峰。
原告陈樟峰与被告潘峰追偿权纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈樟峰的委托诉讼代理人何盛元、被告潘峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈樟峰向本院提出诉讼请求：１.判令被告潘峰支付原告代偿款154742.3元，并按银行同期贷款利率支付利息（自2016年7月4日至履行完毕之日止）；２.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月28日，被告向浙江泰隆商业银行丽水景宁支行贷款150000元，由原告提供担保，借款期限至2017年1月10日。因被告出现了借款合同规定的情形，2016年6月27日，该行向被告发出债务提前到期通知书，宣布借款提前到期，到期日为2016年6月29日。逾期后，因被告未依约履行还款义务，该行向原告催讨。2016年7月4日，原告代为偿还借款本息共计154742.3元。事后，原告曾多次向被告催讨，但被告无理推诿，至今未履行支付义务。
被告潘峰辩称，原告诉称事实，但被告认为这笔钱不需要还给原告。被告曾出具一张860000元的借条给案外人吴明明，被告将150000元贷款中的130000元用于归还给案外人吴明明，而吴明明与陈樟峰合伙开设虚假的股指期货盘欺骗被告购买，被告已经向公安机关报案，如果吴明明、陈樟峰涉嫌犯罪，被告仍将款还给原告，那被告就是白还了。因此，要求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对本案争议焦点，被告是否要返还原告贷款154742.3元。被告主张不需要归还原告代偿款，因被告欠案外人吴明明的借款涉嫌犯罪，且被告已通过原告归还给吴明明款项130000元。本院认为，被告向浙江泰隆商业银行丽水景宁支行贷款150000元，原告为其提供担保，均系双方意思自治的表示，未违反法律规定，依法有效。因被告未能及时履行还款义务，原告作为担保人已承担连带保证责任，原告有权向被告进行追偿。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告称不需要支付原告代偿款没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告潘峰于本判决生效之日起十日内归还原告陈樟峰代偿款本息人民币154742.3元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息从2016年7月4日起计算至款项还清之日止。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3394元，减半收取计1697元，由被告潘峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 柳 敏
二〇一六年九月二日
书 记 员 梁春杰
《中华人民共和国合法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰知初字第185号
原告张仁东。
委托代理人赵旋，山东华林律师事务所律师。
被告泰安市规划局。
法定代表人吕桂平，局长。
委托代理人刘振云，泰安市规划局法规科科长。
委托代理人连甲重，山东公允律师事务所律师。
原告张仁东与被告泰安市规划局著作权侵权纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2014年12月1日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告张仁东的撤诉申请是其真实意思表示，不违背法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张仁东撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告张仁东负担。
审 判 长 徐献武
审 判 员 尹 波
人民陪审员 张玉山
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张 翠
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初2857号
原告：张庭，男，汉族，1970年10月13日出生，住广东省电白县。
被告：广东省林业厅，住所地广东省广州市中山七路343号，组织机构代码00693991-6。
法定代表人：陈俊光，职务：厅长。
委托代理人：罗燕熹、许再荣，均为该厅工作人员。
第三人：茂名市石金岩石料有限公司（原茂名市电白县马岗镇金石石料场），住所地电白县。
法定代表人：李杰富。
委托代理人：邵清龙，广东广和（广州）律师事务所律师。
委托代理人：黄易奕，广东广和（广州）律师事务所实习律师。
原告张庭诉被告广东省林业厅、第三人茂名市石金岩石料有限公司行政许可决定书一案，本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭，定于2016年12月15日开庭审理。经核查，我院于2016年11月17日发出传票传唤原告到庭参加诉讼，原告已收到开庭传票，但无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费减半收取为25元，由原告张庭负担。
审 判 长 郭 嘉
人民陪审员 卫瑞湘
人民陪审员 周小燕
二〇一六年十二月十五日
法官 助理 谭玉庭
书 记 员 王惠玲
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0481执3695号
申请执行人林文连，男，1975年5月1出生，汉族，住福建省永安市。
被执行人王丽珍，女，1962年5月19日出生，汉族，住永安市。
被执行人李祖光，男，1963年1月12日出生，汉族，住永安市。
申请执行人林文连与被执行人王丽珍、李祖光借款合同纠纷一案，永安市人民法院于2016年6月13日作出的（2016）闽0481民初931号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人林文连向本院申请强制执行，要求被执行人支付案件款92623.05元及加倍支付迟延履行期间的利息，并承担本案执行费。
本案在执行过程中，向被执行人王丽珍、李祖光发出立即执行通知书、执行告知书、报告财产令，并将被执行人王丽珍、李祖光纳入失信被执行人名单。本院在执行（2015）永执字第2353号案件中，于2016年12月2日扣划被执行人王丽珍工资21320元，扣除诉讼费执行费后，经执行分配，本案申请执行人分得7433元。此外，被执行人王丽珍、李祖光暂无其他财产可供执行，致使本案在本执行期限内难以执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结永安市人民法院（2016）闽0481民初931号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶福亮
审判员 朱荣增
审判员 陈国延
二〇一六年十二月二日
书记员 陈慧弘
河北省定州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）定民初字第1789号
原告河北保定运输集团有限责任公司第三运输公司，住所地：定州市西城区西关西街车站广场18号。
负责人王金山，该公司经理。
委托代理人王永顺，该公司法律顾问。
被告陈兰英。
本院在审理原告河北保定运输集团有限责任公司第三运输公司与被告陈兰英确认合同无效纠纷一案中，原告河北保定运输集团有限责任公司第三运输公司于2012年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北保定运输集团有限责任公司第三运输公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告河北保定运输集团有限责任公司第三运输公司撤回起诉。
案件受理费415元，由原告负担。
审判员 李惠英
二〇一二年八月十日
书记员 杨建立
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0730民初128号
原告：曾华明，男，1972年8月2日生，汉族，江西省宁都县人，现住本县。
被告:杨新华，男，1974年8月27日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被告：温满华，女，1976年12月23日生，汉族，江西省宁都县人，住址同上，系被告杨新华妻子。
原告曾华明诉被告杨新华、温满华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾华明到庭参加诉讼，被告杨新华、温满华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款本金30万元及相关利息（按月利率2%从2015年7月1日起计算至还款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告杨新华是亲戚也是朋友关系，被告杨新华与被告温满华系夫妻关系；被告杨新华以承包工程需资金周转为由，分别于2014年1月5日、18日、20日三次向原告借款计30万元，双方约定借款期限为一年，借款利息按月利率2%计算，按季付息，借款到期后，被告杨新华未能按约偿还借款本金，仅向原告支付利息至2015年6月份；后原告与被告杨新华协商，被告杨新华于2016年1月1日向原告出具了30万元的借条一张，书面约定借款期限为一年，借款利息按月利率2.5%计算，但被告杨新华再次违约，原告多次向被告催收借款本息未果，故诉至法院，请求支持其诉请。
被告杨新华辩称，现在经济困难，无法全部偿还原告借款，但会在2017年5月底偿还原告5万元。
被告温满华未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了二组证据：1、借条一张及银行转账凭证三张，以证明被告向其借款30万元的事实；2、常住人口查户记录一份，以证明被告杨新华与被告温满华系夫妻关系的事实。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
经当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告杨新华系亲戚也系朋友关系，被告杨新华与被告温满华系夫妻关系；被告杨新华以承包工程需资金周转为由，分别于2014年1月5日、18日、20日三次向原告借款计30万元，双方约定借款期限为一年，借款利息按月利率2%计算，按季付息，但借款到期后，被告杨新华未能按约偿还借款本金，仅向原告支付利息至2015年6月份；后原告与被告杨新华协商，被告杨新华于2016年1月1日向原告重新出具了30万元的借条一张，书面约定借款期限为一年，借款利息按月利率2.5%计算，但被告杨新华再次违约，原告多次向被告催收借款本息，被告杨新华仅向原告偿还5000元利息，其余借款本息一直推托不还，故原告诉至法院，请求支持其诉请。
本院认为，原告与被告杨新华之间的借贷关系，有被告杨新华向原告出具的借条予以证实，该借贷关系合法有效并受法律保护。原告要求被告偿还其借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张借款利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院亦予以支持。因该债务是被告杨新华在与被告温满华婚姻关系存续期间所负，应当按夫妻共同债务处理，故原告要求被告温满华共同偿还借款本息的主张，本院予以支持。被告杨新华、温满华经本院传唤拒不到庭，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
限被告杨新华、温满华在本判决生效后十五日内偿还原告曾华明借款本金30万元及相关利息（按月利率2%从2015年7月1日起计算至还款之日止，已付5000元利息可予抵扣）。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告杨新华、温满华承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状及副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 廖晓昕
审判员 曾勇荣
审判员 刘文锋
二〇一七年五月十七日
书记员 李敏强
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0730民初128号原告：曾华明，男，1972年8月2日生，汉族，江西省宁都县人，现住本县。被告:杨新华，男，1974年8月27日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被告：温满华，女，1976年12月23日生，汉族，江西省宁都县人，住址同上，系被告杨新华妻子。原告曾华明诉被告杨新华、温满华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾华明到庭参加诉讼，被告杨新华、温满华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款本金30万元及相关利息（按月利率2%从2015年7月1日起计算至还款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告杨新华是亲戚也是朋友关系，被告杨新华与被告温满华系夫妻关系；被告杨新华以承包工程需资金周转为由，分别于2014年1月5日、18日、20日三次向原告借款计30万元，双方约定借款期限为一年，借款利息按月利率2%计算，按季付息，借款到期后，被告杨新华未能按约偿还借款本金，仅向原告支付利息至2015年6月份；后原告与被告杨新华协商，被告杨新华于2016年1月1日向原告出具了30万元的借条一张，书面约定借款期限为一年，借款利息按月利率2.5%计算，但被告杨新华再次违约，原告多次向被告催收借款本息未果，故诉至法院，请求支持其诉请。被告杨新华辩称，现在经济困难，无法全部偿还原告借款，但会在2017年5月底偿还原告5万元。被告温满华未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了二组证据：1、借条一张及银行转账凭证三张，以证明被告向其借款30万元的事实；2、常住人口查户记录一份，以证明被告杨新华与被告温满华系夫妻关系的事实。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。经当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告杨新华系亲戚也系朋友关系，被告杨新华与被告温满华系夫妻关系；被告杨新华以承包工程需资金周转为由，分别于2014年1月5日、18日、20日三次向原告借款计30万元，双方约定借款期限为一年，借款利息按月利率2%计算，按季付息，但借款到期后，被告杨新华未能按约偿还借款本金，仅向原告支付利息至2015年6月份；后原告与被告杨新华协商，被告杨新华于2016年1月1日向原告重新出具了30万元的借条一张，书面约定借款期限为一年，借款利息按月利率2.5%计算，但被告杨新华再次违约，原告多次向被告催收借款本息，被告杨新华仅向原告偿还5000元利息，其余借款本息一直推托不还，故原告诉至法院，请求支持其诉请。本院认为，原告与被告杨新华之间的借贷关系，有被告杨新华向原告出具的借条予以证实，该借贷关系合法有效并受法律保护。原告要求被告偿还其借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张借款利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院亦予以支持。因该债务是被告杨新华在与被告温满华婚姻关系存续期间所负，应当按夫妻共同债务处理，故原告要求被告温满华共同偿还借款本息的主张，本院予以支持。被告杨新华、温满华经本院传唤拒不到庭，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：限被告杨新华、温满华在本判决生效后十五日内偿还原告曾华明借款本金30万元及相关利息（按月利率2%从2015年7月1日起计算至还款之日止，已付5000元利息可予抵扣）。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告杨新华、温满华承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  廖晓昕审判员  曾勇荣审判员  刘文锋二〇一七年五月十七日书记员  李敏强
山东省东明县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1728行审7号
申请执行人东明县卫生和计划生育局。
法定代表人彭异彩，局长。
委托代理人闫银生，东明县卫生和计划生育局副局长。
委托代理人王大军，东明县卫生和计划生育局法规科科长。
被执行人崔某某，男，汉族，农民，住东明县。
被执行人张某某，女，汉族，农民，住址同上。
申请执行人东明县卫生和计划生育局于2017年3月21日向本院申请强制执行东明费征字[2016]205号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，两被执行人违法生育第四个子女，申请执行人东明县卫生和计划生育局根据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款之规定，于2016年6月21日作出东明费征字[2016]205号社会抚养费征收决定，决定对两被执行人征收社会抚养费58302.00元，并于2016年6月22日将该决定书送达给两被执行人。两被执行人在法定期限内未申请复议、未提起行政诉讼，也未履行征收决定确定的义务。2017年2月22日，申请执行人东明县卫生和计划生育局根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定催告被执行人十日内履行社会抚养费征收决定确定的义务，两被执行人在上述期限内仍未缴纳社会抚养费。
本院认为，申请执行人作出的东明费征字[2016]205号社会抚养费征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据及提供的申请执行材料均符合法律规定。两被执行人在法定期限内既不起诉，又不履行社会抚养费征收决定确定的义务。申请执行人向被执行人催告履行后在法定期限内向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人东明县卫生和计划生育局作出的东明费征字[2016]205号社会抚养费征收决定。
被执行人崔某某、张某某自收到本裁定书之日起五日内履行东明费征字[2016]205号社会抚养费征收决定确定的义务。
审判长 宋建坤
审判员 刘晓阳
审判员 李福忠
二〇一七年四月一日
书记员 王 丽
四川省资阳市雁江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川2002行初4号
原告张敏，女，1982年10月30日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人李俊，系资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。
被告资阳市社会保险事业管理局，住所地资阳市娇子大道市政府2号楼。
法定代表人卢绍君，职务局长。
委托代理人王彬，系资阳市社会保险事业管理局副局长。
委托代理人金波，系资阳市社会保险事业管理局工作人员。
本院在审理原告张敏诉被告资阳市社会保险事业管理局其他行政纠纷一案中，原告张敏于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告资阳市社会保险事业管理局于2017年2月23日作出《撤销答复决定》，撤销了被告于2016年12月13日给予原告张敏申请生育保险待遇的答复，并函告我院。原告张敏申请撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准予原告张敏撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告张敏负担。
审 判 长 张雅丽
审 判 员 马康林
人民陪审员 付 华
二〇一七年三月三日
书 记 员 甘 舸
广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1402民初128号
原告：钟敏强，男，汉族，1992年1月11日出生，现住梅州市梅江区。
被告：凌苏峰，男，汉族，1984年10月22日出生，原住广东省梅州市梅江区，现下落不明。
被告：张婷婷，女，汉族，1980年6月30日出生，现住梅州市。
原告钟敏强诉被告凌苏峰、张婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟敏强、被告张婷婷到庭参加诉讼。被告凌苏峰经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟敏强向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金60000元，利息18360元（利息暂计算至2017年1月19日，应计算至两被告还清本金之日止），共计78360元。2.两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与两被告是朋友关系，被告凌苏峰与被告张婷婷是夫妻关系。2015年8月19日，两被告以资金周转困难为由向原告借款现金60000元，并出具《借据》一张。后经原告对此催款，两被告均以种种理由推搪不还，为维持原告合法权益，特诉诸法院，请求法院判决诉请。庭审中，原告要求两被告从2017年1月20日起计算至还清本案借款本金时，按月利率1.8%计付利息给原告。
被告凌苏峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
原告钟敏强围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2.人口信息全项，证明两被告的诉讼主体资格。3.借条原件1张，证明两被告向原告借款的事实。
原告表示自愿对其提交的证据的真实性承担法律责任。本院对原告上述证据予以确认并在卷佐证。
庭审中，原告陈述他于2013年中旬认识被告凌苏峰，在2013年8、9月期间被告凌苏峰称其急用资金用于生意周转，向他借款40000元。他在嘉应大学门口将40000元现金交付给被告凌苏峰，被告凌苏峰出具一张借条给他收执。借条上约定利息为月利率1.8%，还款期限为2014年8月份。到期后被告凌苏峰一直没有归还借款给他。后经他多次催收，被告凌苏峰、张婷婷于2015年8月19日到原告店里（鑫隆机械设备有限公司），出具本案借条给他收执。借条内容为“借条兹有凌苏峰因资金周转困难，现向钟敏强老板借现金人民币60000元整。大写陆万元整，于2016年3月19日还清。注：本人和钟敏强老板是朋友关系并自愿每月付壹点捌分利息；如有违反愿意接受梅州市梅江区人民法院处理。借款人：凌苏峰张婷婷身份证号：电话：XXXXX****X****5年8月19日”。本案借条中的本金60000元，由两部分组成，一部分是2013年他借给被告凌苏峰的借款本金40000元，一部分是被告凌苏峰、张婷婷商量好给他的利息20000元。原告表示其与被告之间不存在因违法情形形成的债权债务关系，并愿意对其陈述的借款事实的真实性承担法律责任。
被告张婷婷辩称，本案借条是转单而来，原告钟敏强向被告凌苏峰多次催收，被告凌苏峰叫上被告张婷婷于2015年8月19日到原告钟敏强店里（鑫隆机械设备有限公司）签下本案借条给原告收执。原借条的借款本金是40000元，本案的借条的金额60000元中包含了20000元的利息。但被告凌苏峰是否借到该笔借款、该笔借款是如何交易，被告张婷婷并不清楚。
被告凌苏峰经本院依法公告送达起诉状副本等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告钟敏强持借条原件向法院起诉，主张被告凌苏峰、张婷婷偿还借款，并表示愿意对证据及借款事实的真实性承担法律责任。因此，依法认定原告钟敏强与被告凌苏峰、张婷婷之间的债权债务关系成立。原告钟敏强请求被告凌苏峰、张婷婷偿还借款本金60000元，在庭审中原告钟敏强和被告张婷婷共同确认本案借条中的借款本金60000元，由两部分组成，一部分是2013年原告钟敏强借给被告凌苏峰的借款本金40000元，一部分是被告凌苏峰、张婷婷商量好给原告钟敏强的利息20000元，即本金的借款本金应为40000元。本院依法认定借款本金为40000元。关于原告的利息请求，原告钟敏强主张按月利率1.8%，借款本金60000元，自2015年8月20日计算至2017年1月19日，利息为18360元，本案核实的借款本金为人民币40000元，利息应计算为12240元（40000元×1.8%×17个月=12240元），超出部分不予支持。原、被告借款合同中有约定借款期限及借款利息，原告主张未超出法律保护的范围，本院依法予以支持。原告主张被告凌苏峰、张婷婷从2017年1月20日起计算至还清本案借款本金时，按月利率1.8%计付利息给原告，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告凌苏峰、张婷婷应当从2016年3月20日起至还清借款本金人民币40000元时止，按照实欠借款本金数，按照月利率1.8％支付资金占用期间的利息给原告钟敏强。
被告凌苏峰经本院依法公告送达起诉状副本等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实和证据的抗辩权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告凌苏峰、张婷婷应于本判决生效后十日内，共同偿还借款本金人民币40000元及利息20000元给原告钟敏强。
二、被告凌苏峰、张婷婷应于本判决生效后十日内，支付从2015年8月20日至2017年1月19日，计算的利息合计人民币12240元给原告钟敏强。
三、被告凌苏峰、张婷婷应当从2016年3月20日起至还清借款本金人民币40000元时止，按照实欠借款本金数，以月利率1.8％支付资金占用期间的利息给原告钟敏强。
四、驳回原告钟敏强的其他诉讼请求。
案件受理费依法收取1751元（原告已预交875.5元），由被告凌苏峰、张婷婷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判长 黎伟平
审判员 陈晓军
审判员 肖俊峰
二〇一七年五月二日
书记员 钟 城
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑12民终200号
上诉人（原审原告）：李鸿年，男，1963年1月18日生，汉族，无职业，现住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：邵再旭，黑龙江国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张亚兰，女，1956年6月16日生，汉族，教师，现住肇东市。
委托诉讼代理人：程佰德，黑龙江博贯律师事务所律师。
上诉人李鸿年因与被上诉人张亚兰牧业承包合同纠纷一案，不服肇东市人民法院（2016）黑1282民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，二审庭审中张亚兰举出新的证据，李鸿年的起诉状一份，证明在原审法院审理中，法院给其送达的李鸿年起诉状为两个被告人即张亚兰和肇东市宋站镇人民政府，称卷宗内李鸿年的起诉状与法院送达给他的起诉状不符。经庭审质证，李鸿年也称在原审法院起诉时为两个被告人即张亚兰和肇东市宋站镇人民政府，并称这是他的本意，坚持诉请。因此，原判决遗漏当事人，违反法定程序。对双方争议的承包土地、草原的所有权及管理权归属问题应认真核查，以便确认谁对争议的土地、草原具有对外发包和经营管理的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销肇东市人民法院（2016）黑1282民初3204号民事判决；
二、本案发回肇东市人民法院重审。
上诉人李鸿年预交的二审案件受理费2,300.00元予以退回。
审判长 赵子君
审判员 吕学军
审判员 张银凤
二〇一七年三月二十八日
书记员 王 雁
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4266号
上诉人（原审被告）：天津市长湖大润发商业有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与长湖路交汇处东南角。
法定代表人：黄明端，董事长。
委托诉讼代理人：刘燕，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：简晓华，男，1969年3月9日出生，回族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：回登梅（简晓华配偶），住天津市河北区。
上诉人天津市长湖大润发商业有限公司因与被上诉人简晓华买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天津市长湖大润发商业有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或者将本案发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人并未出售被上诉人所述的过期商品，被上诉人并未证明其所述过期商品为上诉人所售；2、根据法律规定，上诉人在进货时已经履行了严格的审核检验义务，不存在主观过错。
被上诉人简晓华辩称，一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人简晓华向一审法院起诉请求判令：1、上诉人赔偿被上诉人1000元，退还被上诉人货款8.5元；2、诉讼费由上诉人承担。
一审法院认定事实：2017年3月22日，被上诉人在上诉人处购买“达利园牛角包牛油味”一袋，单价8.5元，生产日期为2016年9月1日，保质期6个月。被上诉人购买时，该商品已超过保质期。
一审法院认为：被上诉人与上诉人之间存有买卖合同关系已获证明，且经审查该合同内容并无违反法律、行政法规强制性规定之处，一审对其效力予以认定。上诉人对其出售商品的品质应尽到法定的注意义务，本案中上诉人销售超过保质期的产品属于违约行为，且符合“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形，故对被上诉人要求退还货款并予以赔偿的诉请予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决：一、上诉人天津市长湖大润发商业有限公司于本判决生效后十日内返还被上诉人简晓华货款8.5元；二、上诉人天津市长湖大润发商业有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人简晓华赔偿金1000元。上诉人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》规定，食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
关于案涉过期食品是否由上诉人所售的问题，被上诉人在一审提交了购物小票及过期食品照片对其主张加以证明，上诉人对被上诉人购买一袋“达利园牛角包牛油味”的事实不持异议，根据在案证据，应当认定被上诉人从上诉人处购买案涉过期食品的事实存在。上诉人关于过期食品并非上诉人所售的上诉理由依据不足，本院依法不予支持。
关于上诉人对其经营过期食品是否明知的问题，对上诉人主观心态的判断，应根据其在本案中的外在行为表现加以分析判断。案涉食品明显超过其外包装所载的保质期，上诉人作为经营企业未依法对其所售食品的安全状况进行检查，致使被上诉人购买到不符合食品安全标准的食品。现上诉人上诉主张其不存在主观过错，依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人天津市长湖大润发商业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津市长湖大润发商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一七年七月十八日
书 记 员 刘 睿
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326民初4313号
原告:平阳县瑞宇房地产开发有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇园林东路19号。
法定代表人：叶建敏，董事长。
委托诉讼代理人：戴筱娜，女，1963年5月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：洪可可，女，1996年12月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告平阳县瑞宇房地产开发有限公司与被告洪可可合同纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，原告平阳县瑞宇房地产开发有限公司于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告平阳县瑞宇房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由平阳县瑞宇房地产开发有限公司承担。
审 判 员 黄陈花
二〇一七年七月六日
代书记员 黄兆醒
甘肃省张掖市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘07行初1号
原告：酒泉天易彩钢结构工程有限责任公司。地址：酒泉市肃州区泉湖乡营门村7组。
法定代表人：秦淑君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李爱新，该公司副总经理。
被告：酒泉市人力资源和社会保障局。地址：酒泉市肃州区富康路26号
法定代表人：贾其全，该局局长。
第三人：吴毅，男，1997年4月22日出生，汉族，甘肃省景泰县人，住白银市景泰县喜泉镇兴泉村10组387号。
委托代理人：张海霞，女，汉族，1970年2月6日出生，甘肃省景泰县喜泉镇兴泉村10组387号，系吴毅母亲。
原告酒泉天易彩钢结构工程有限责任公司诉被告酒泉市人力资源和社会保障局、第三人吴毅工伤行政确认一案中，因原告酒泉天易彩钢结构有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告酒泉天易彩钢结构工程有限责任公司负担。
审判长 杨海全
审判员 齐 焕
审判员 郭永旺
二〇一七年二月二十一日
书记员 李晓凤
【附适用法律条文】
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省信丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0722执1339号
申请执行人袁某。
被执行人某有限公司。
法定代表人：郑某。
本院在执行袁某申请某有限公司劳动争议一案中，现因被执行人某有限公司暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付 晓
审 判 员 王占富
代理审判员 江振宇
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘秋英
江西省信丰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0722执1339号申请执行人袁某。被执行人某有限公司。法定代表人：郑某。本院在执行袁某申请某有限公司劳动争议一案中，现因被执行人某有限公司暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  付 晓审 判 员  王占富代理审判员  江振宇二〇一七年四月二十七日书 记 员  刘秋英
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执2453号
申请执行人：盐城博亿物业服务有限公司，住所地盐城市开放大道288号D8号五层。
法定代表人：张建舟，总经理。
委托代理人：韩立军，江苏万衡律师事务所律师。
被执行人：聂玉梅，男，1987年6月2日生，住盐城市盐都区。
本院于2016年8月12日受理的申请执行人盐城博亿物业服务有限公司与被执行人聂玉梅租赁合同纠纷一案，执行标的额为16485元及利息。本案受理后依法向被执行人聂玉梅送达执行通知书、限制消费令、报告财产令。执行过程中，本案依法查询了被执行人的银行存款账户、房产、车辆，现查明被执行人�玉梅名下暂无银行存款、车辆，但被执行人聂玉梅名下有位于盐城市亭湖区开放大道*号江苏明珠世贸商城*幢*、*、*室的房产，现已被查封，因本案执行标的较小，申请执行人同意不拍卖被执行人的房产。目前被执行人无财产可供执行，现已将被执行人聂玉梅纳入失信被执行人名单。
2017年2月9日申请执行人盐城博亿物业服务有限公司申请终结本次执行程序。
本院认为：申请执行人的申请符合法律规定，本案依法应终结本次执行程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902执2453号案终结本次执行程序。
待发现被执行人财产线索可供执行时，申请人可随时请求本院继续执行。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
审 判 长 �孙伟
代理审判员 陶 鹰 峰
代理审判员 朱 海 浩
二〇一七年二月九日
书 记 员 封 莉
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣11刑更885号
罪犯韩贤彬，男，1977年9月14日出生于江西省上饶县，汉族，高中文化，现在江西省饶州监狱二十监区服刑。
生效裁判即浙江省义乌市人民法院于2012年9月4日作出的（2012）金义刑初字第2174号刑事判决，以被告人韩贤彬犯贩卖毒品罪判处有期徒刑七年，并处罚金七千元，并已交付执行。2014年10月27日上饶市中级人民法院以（2012）饶中刑执字1396号刑事裁定对该犯减去有期徒刑十个月。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2017年3月31日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬奖励13次、单项表扬奖励5次，并能积极执行财产刑。
本院认为，罪犯韩贤彬在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯韩贤彬减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2017年10月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周江萍
审判员 蔡 霞
审判员 涂巍林
二〇一七年四月十四日
书记员 林梦莎
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初2919号
原告蒂森电梯有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区。
法定代表人梁洋，总经理。
委托代理人邓宁勇，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人谭宏骏，北京大成（成都）律师事务所律师。
被告成都广地置业有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人白明全，总经理。
委托代理人莫智荣，男，汉族，1974年6月4日出生，住四川省南江县，成都广地置业有限公司员工。
原告蒂森电梯有限公司重庆分公司（以下简称蒂森电梯重庆分公司）与被告成都广地置业有限公司（以下简称广地置业公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告蒂森电梯重庆分公司的委托代理人邓宁勇，被告广地置业公司的委托代理人莫智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，蒂森电梯重庆分公司与广地置业公司签订一份电梯《安装合同》（以下简称合同），据合同约定，蒂森电梯重庆分公司为广地置业公司安装15台直梯，6台扶梯，合同总价1093500元，安装款799000元、运输费294500元，合同签订后，双方又分别签订了补充在安装款的基础上分别增加了68000元、138600元安装费。现涉案电梯已全部安装完毕、调试并交付使用。广地置业公司还欠部分款项未付，损害了蒂森电梯重庆分公司的合法权益，诉请判令广地置业公司：1.广地置业公司向蒂森电梯重庆分公司支付电梯安装费354500元（补充协议有24000元，主合同是330500元）及违约金50000元；广地置业公司承担本案全部费用。
被告辩称,当事人双方存在承揽合同关系，存在电梯安装费354500元（补充协议有24000元，主合同是330500元）未付，但事出有因，由于：1.蒂森电梯重庆分公司迟延安装电梯，造成广地置业公司巨大经济损失。蒂森电梯重庆分公司应于2010年8月10日入场安装，却逾期140天，造成广地置业公司无法按时交付房屋，造成广地置业公司巨大经济损失。2.安装电梯存在质量问题，造成广地置业公司巨大经济损失。蒂森电梯重庆分公司违约在先，造成广地置业公司巨大经济损失，法院应驳回蒂森电梯重庆分公司的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月24日，蒂森电梯重庆分公司与广地置业公司签订一份电梯《安装合同》（以下简称合同），据合同约定，蒂森电梯重庆分公司为广地置业公司安装15台直梯，6台扶梯，安装位于金府国际项目1，2期的电（扶）梯，合同总价1093500元，安装款799000元、运输费294500元。合同2.2.1.广地置业公司在该批货物发送前7天内一次性支付该货物的全部运费。2.2.2.广地置业公司在双方约定的安装开工日期前7日，向蒂森电梯重庆分公司支付需安装批次电梯安装费用的50%。2.2.3.电梯设备安装、调试完毕，并通过安装当地电梯质检部门验收合格之日起15日内，广地置业公司向蒂森电梯重庆分公司支付该安装批次电梯货物剩余全部安装费，蒂森电梯重庆分公司收到合同规定的款项后，蒂森电梯重庆分公司、广地置业公司双方办理电梯移交手续。5.1安装验收是否合格以设备安装地质部门的书面判定为准。7.3广地置业公司延期付款，每延迟一天，广地置业公司应向蒂森电梯重庆分公司支付逾期应付款0.5%的违约金。逾期起过60天，蒂森电梯重庆分公司有权解除合同，并要求蒂森电梯重庆分公司承担安装工程总价款的10%的违约金，蒂森电梯重庆分公司在扣除引违约金后，将广地置业公司已付的货款返还广地置业公司。2009年12月24日，蒂森电梯重庆分公司与广地置业公司签订技术确认函因就电梯改造，双方协商增加了138600元的安装费；电梯安装合同补充协议，因增加了2台电梯，双方协商增加了68000元的安装费。2009年5月22日，四川省特种设备检验所对涉案电梯出具电梯验收检验报告：结论为合格。
另查明，2010年6月24日，蒂森电梯重庆分公司通过托运向广地置业公司交付了6台扶梯；庭审中，蒂森电梯重庆分公司诉称已分别于2015年1月27日以及2015年3月17日代开了剩余应当开具的全部安装款发票，但广地置业公司未接收该发票；并于2016年3月再次为安装合同项下的全部电梯设备申请了检验，并再次由国家监督管理部门检验合格。
上述事实，有安装合同、技术确认函、电梯安装合同补充协议、电梯监督检验报告、排产通知单、发运通知单、提货委托书及货物托运明细表、电梯定期检验报告及使用合格证等证据以及原、被告当庭陈述在案，予以证实。
本院认为，蒂森电梯重庆分公司与广地置业公司签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效。承揽人蒂森电梯重庆分公司负有的合同义务是按广地置业公司的要求，安装电梯并通过检验合格，在工作成果被广地置业公司接受后，其合同义务即完成，其遂享有向广地置业公司主张报酬的权利，并有相应的证据证明，故本院对蒂森电梯重庆分公司要求广地置业公司支付电梯安装费354500元的诉求，依法予以支持。关于违约金，蒂森电梯重庆分公司按合同约定主张违约金，并自愿调整为50000元，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。关于广地置业公司认为安装电梯存在质量其造成损失等问题，与本案属于另一法律关系，广地置业公司可另行主张权利，本院在本案中不作审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：
成都广地置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付蒂森电梯有限公司重庆分公司电梯安装费354500元及违约金50000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7368元，减半收取3684元，由成都广地置业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张书恒
二〇一六年七月十三日
书记员 胡晋尧
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申2618号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴香玉，女，1970年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)北京市人民政府,住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，该市人民政府代市长。
一审第三人北京市海淀区人民政府,住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，该区人民政府区长。
再审申请人吴香玉因诉北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定一案，不服北京市高级人民法院(2016)京行终1694号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建、审判员李德申、代理审判员周觅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
吴香玉向本院申请再审称：北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）依法对本行政区域内的征地补偿安置工作有实施监督管理的法定职责。海淀区政府对涉案信息负有法定公开义务，其作出的重答告知于法无据。北京市政府二次作出的复议决定，只对本案第三人作出的告知书确认程序违法，而实体故意袒护第三人。请求撤销北京市高级人民法院（2016）高行终1694号行政判决，发回重审或者改判。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第一项、第二十四条第二款的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开;对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目规定，具体行政行为违反法定程序的，行政复议机关可以决定确认该具体行政行为违法。本案中，吴香玉于2015年1月4日向海淀区政府提出政府信息公开申请，要求获取中关村翠湖科技园D21\\\D22地块征地补偿安置费用的发放与使用情况的政府信息。海淀区政府以吴香玉申请公开的信息不属于海淀区政府公开的范围为由，作出(2015)第4号非本机关政府信息告知书。北京市政府根据吴香玉的行政复议申请于2015年5月11日作出京政复字〔2015〕372号《行政复议决定书》，责令海淀区政府对吴香玉的政府信息公开申请重新予以答复。海淀区政府经调查核实，根据海淀区温泉镇人民政府财务科出具的《D21地块资金拨付说明》、《D22地块资金拨付说明》、《记账凭证》、《资金汇划来账凭证》、《进账单》、《收据》等，于2015年6月17日作出（2015）第4号—重答《政府信息公开告知书》，向吴香玉公开了其获取的相关政府信息。据此，北京市政府经复议认定海淀区政府已对吴香玉申请的政府信息予以了公开，但在政府信息公开行政程序中存在超期公开的问题，故作出涉诉京政复字〔2015〕591号《北京市人民政府行政复议决定书》，确认海淀区政府（2015）第4号—重答《政府信息公开告知书》违法，于法有据。人民法院对被诉行政机关履行政府信息公开职责是否全面的判断，既不能以是否公开申请人所申请的全部信息为标准，也不能以其是否制作或者保存了应当由其制作或者保存的信息为标准，而应当以其在作出信息公开答复之日实际制作或者保存的信息为标准，只要行政机关在信息公开答复时已经公开了可以公开的由其制作或者保存的政府信息，就应当认为已经履行了政府信息公开的职责。海淀区政府尽管并非被申请公开信息的制作机关，但其在调查核实后，已经将其从海淀区温泉镇人民政府获取的信息进行了公开，已经依法履行了职责。如吴香玉仍然需要其他政府信息，仍可直接向该政府信息的制作机关申请。吴香玉认为北京市政府行政复议决定故意袒护第三人的申请再审理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，吴香玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人吴香玉的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 李德申
代理审判员 周 觅
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘 潋
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申2618号再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴香玉，女，1970年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)北京市人民政府,住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人蔡奇，该市人民政府代市长。一审第三人北京市海淀区人民政府,住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，该区人民政府区长。再审申请人吴香玉因诉北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定一案，不服北京市高级人民法院(2016)京行终1694号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建、审判员李德申、代理审判员周觅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。吴香玉向本院申请再审称：北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）依法对本行政区域内的征地补偿安置工作有实施监督管理的法定职责。海淀区政府对涉案信息负有法定公开义务，其作出的重答告知于法无据。北京市政府二次作出的复议决定，只对本案第三人作出的告知书确认程序违法，而实体故意袒护第三人。请求撤销北京市高级人民法院（2016）高行终1694号行政判决，发回重审或者改判。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第一项、第二十四条第二款的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开;对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目规定，具体行政行为违反法定程序的，行政复议机关可以决定确认该具体行政行为违法。本案中，吴香玉于2015年1月4日向海淀区政府提出政府信息公开申请，要求获取中关村翠湖科技园D21D22地块征地补偿安置费用的发放与使用情况的政府信息。海淀区政府以吴香玉申请公开的信息不属于海淀区政府公开的范围为由，作出(2015)第4号非本机关政府信息告知书。北京市政府根据吴香玉的行政复议申请于2015年5月11日作出京政复字〔2015〕372号《行政复议决定书》，责令海淀区政府对吴香玉的政府信息公开申请重新予以答复。海淀区政府经调查核实，根据海淀区温泉镇人民政府财务科出具的《D21地块资金拨付说明》、《D22地块资金拨付说明》、《记账凭证》、《资金汇划来账凭证》、《进账单》、《收据》等，于2015年6月17日作出（2015）第4号—重答《政府信息公开告知书》，向吴香玉公开了其获取的相关政府信息。据此，北京市政府经复议认定海淀区政府已对吴香玉申请的政府信息予以了公开，但在政府信息公开行政程序中存在超期公开的问题，故作出涉诉京政复字〔2015〕591号《北京市人民政府行政复议决定书》，确认海淀区政府（2015）第4号—重答《政府信息公开告知书》违法，于法有据。人民法院对被诉行政机关履行政府信息公开职责是否全面的判断，既不能以是否公开申请人所申请的全部信息为标准，也不能以其是否制作或者保存了应当由其制作或者保存的信息为标准，而应当以其在作出信息公开答复之日实际制作或者保存的信息为标准，只要行政机关在信息公开答复时已经公开了可以公开的由其制作或者保存的政府信息，就应当认为已经履行了政府信息公开的职责。海淀区政府尽管并非被申请公开信息的制作机关，但其在调查核实后，已经将其从海淀区温泉镇人民政府获取的信息进行了公开，已经依法履行了职责。如吴香玉仍然需要其他政府信息，仍可直接向该政府信息的制作机关申请。吴香玉认为北京市政府行政复议决定故意袒护第三人的申请再审理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，吴香玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人吴香玉的再审申请。审 判 长  耿宝建审 判 员  李德申代理审判员  周 觅二〇一六年十一月二十八日书 记 员  刘 潋
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0109执3891号
申请执行人：李娜，女，1995年3月2日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市宁城县汐子镇喇嘛营子村6组。被执行人：上海珍博文物经营有限公司，住所地上海市松江区车墩镇莘莘路XXX号1688。法定代表人：欧筱竹。本院在执行李娜与上海珍博文物经营有限公司劳动合同纠纷一案中，依法向被执行人上海珍博文物经营有限公司发出执行通知,责令被执行人限期履行上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月29日作出的虹劳人仲(2016)办字第900号裁决，支付申请执行人赔偿金5,600元，支付工资差额2,684.88元。被执行人未按期履行。本院依法对被执行人名下财产进行了调查，未查到有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。本案暂时难以执行，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 洁
审 判 员 陈 翔
代理审判员 石录赟
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 滕卓然
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0109执3891号申请执行人：李娜，女，1995年3月2日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市宁城县汐子镇喇嘛营子村6组。被执行人：上海珍博文物经营有限公司，住所地上海市松江区车墩镇莘莘路XXX号1688。法定代表人：欧筱竹。本院在执行李娜与上海珍博文物经营有限公司劳动合同纠纷一案中，依法向被执行人上海珍博文物经营有限公司发出执行通知,责令被执行人限期履行上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月29日作出的虹劳人仲(2016)办字第900号裁决，支付申请执行人赔偿金5,600元，支付工资差额2,684.88元。被执行人未按期履行。本院依法对被执行人名下财产进行了调查，未查到有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。本案暂时难以执行，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  丁 洁审 判 员  陈 翔代理审判员  石录赟二〇一六年十一月十四日书 记 员  滕卓然附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0321执恢117号
申请执行人：杜秀花，女，1970年1月10日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
被执行人：祁世武，男，1990年4月18日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
本院在执行申请执行人杜秀花与被执行人祁世武健康权纠纷一案中，申请执行人杜秀花以与被执行人祁世武协商解决为由，现向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结（2017）甘0321执恢117号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孟兆龙
审 判 员 卢泰林
代理审判员 王国仰
二〇一七年五月十一日
书 记 员 刘 巧
陕西省镇巴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇巴民初字第00456号
原告宋昌喜。
委托代理人丁瑞，系宋昌喜之妻。
被告刘明艳（曾用名刘明燕）。
原告宋昌喜与被告刘明艳民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宋昌喜及其委托代理人丁瑞，被告刘明艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘明艳于2010年9月15日向原告借款60000元，由被告出具了借条，约定使用期为一年，利息按每月二分计息。到期后原告多次催收，被告一直拖欠未还。故起诉要求判令被告偿还原告借款60000元及利息。
被告辩称，借原告的钱属实，原告起诉也是应该的，但因一些其他原因导致一直未还，请法院公正判决。
经审理查明，被告刘明艳于2010年9月15日向原告宋昌喜借款60000元，并出具借条写明“今借到宋昌喜现金陆万元（60000），此款按每月两分计息，使用期为壹年。刘明艳，2010.9.15”。之后经原告多次催收，被告一直未偿付借款及利息，故原告起诉要求判令被告偿付借款60000元及按约定支付利息。
上述事实，有原、被告双方的陈述及被告刘明艳给原告宋昌喜出具的借条一份，可以证实双方借款的时间、借款金额、约定的利息及催收借款的基本案件事实，借条已经当庭举证、质证、认证本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系明确，有被告的陈述及出具的借条为证。原告要求被告偿还本金的请求合法，本院予以支持，双方约定的借款利息每月两分未超过人民银行的同期贷款利率的四倍，原告要求按每月两分计算的请求不违反法律归定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告刘明艳于本判决生效后十日内偿还原告宋昌喜借款人民币60000元，自2010年9月16日起按约定的月利率2%计算利息至判决确定的履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告刘明艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 丁梧宸
代理审判员 陶 贝
人民陪审员 韩方兴
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 郝光旭
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终295号
上诉人（原审原告）：邵人杰，男，1972年8月6日出生，汉族，住嫩江县。
委托诉讼代理人：张敬彬，嫩江县司法局嫩江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省嫩江县惠农供销农资连锁有限公司爱民农资分公司，住所地嫩江县国土资源局北侧门市楼1号。
法定代表人：贾巨花，该公司负责人。
委托诉讼代理人：冉照山，黑龙江鸿安律师事务所律师。
被上诉人：黑龙江省嫩江县惠农供销农资连锁有限公司，住所地嫩江县农业生产资料公司货场。
法定代表人：王婧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文光，该公司职员。
上诉人邵人杰因与被上诉人黑龙江省嫩江县惠农供销农资连锁有限公�爱民农资分公司（以下简称惠农公司爱民分公司）、黑龙江省嫩江县惠农供销农资连锁有限公司（以下简称惠农公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2016）黑1182民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵人杰及其委托诉讼代理人张敬彬，被上诉人惠农公司爱民分公司的法定代表人贾巨花、委托诉讼代理人冉照山，被上诉人惠农公司的委托诉讼代理人刘文光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵人杰上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判惠农公司与惠农公司爱民分公司赔偿邵人杰因药害污染造成的侵权损失753,788.64元、鉴定费25,000元,共计778,788.64元；一、二审诉讼费用由惠农公司与惠农公司爱民分公司负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，2016年邵人杰在嫩江县承包了212公顷荒地种植大豆，同年5月23日在惠农公司爱民分公司赊购了农药，贾巨花是农药经营者，其没有农艺师资质，更没有开具农药配方的权利，就向邵人杰开具了每公顷土地使用农药的配伍配方和配比剂量,贾巨花作为农药经营者对农药的药性、喷施作物是明知的，配方中有禁止用于大豆作物的2-4D丁酯，用量很高，其过错明显。邵人杰按照贾巨花提供的农药和配伍配方在其承包的土地里进行喷洒施药，导致种植的200多公顷大豆全部枯黄死亡。死亡的时间为2016年6月10日左右，此时间为农作物刚出苗的生长时间，既没有旱涝的因素，也没有第三人其他药害污染的因素,虽在事后贾巨花送解药采取了补救措施，但减产明显，邵人杰按照贾巨花配比的农药施用农药与其大豆减产存在直接必然的因果关系；2.一审法院程序适用和法律适用上存在错误。本案系�害污染侵权案件，应依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条、第七十二条规定，适用无过错原则，加害行为由邵人杰举证，因果关系由惠农公司与惠农公司爱民分公司举证；3.本案系重大的药物污染侵权案件，当事人没申请鉴定的，人民法院应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定，一审法院没有依职权告知当事人委托鉴定，在举证责任分配上明显错误颠倒，导致程序违法，适用法律错误；4.邵人杰承认大豆减产还有其他因素。但邵人杰在一审中申请法院调取《嫩江县统计局关于嫩江县2016年大豆平均产量数据》，按照该数据与测产数据差额要求惠农公司爱民分公司承担赔偿责任是符合法律规定的。
惠农公司爱民分公司辩称，1.邵人杰提交的证据仅能够证实其从惠农公司爱民分公司处买了农药，不能证实农药存在质量问题，惠农公司爱民分公司作为农药销售者，在邵人杰要求解药时为其提供解药不存在任何问题，故一审法院认定邵人杰未提交有效证据证实其大豆减产系惠农公司爱民分公司销售农药造成，不维护邵人杰诉讼请求是正确的。2、邵人杰提供的证据不能证实其将从惠农公司爱民分公司处购买的农药用于200多公顷土地中的何处地块，也不能证实其农药以何种方式配比，如何进行喷施，喷施的药量是多少。邵人杰所说的配方是贾巨花按照邵人杰的口述要求书写的，并非贾巨花自行为邵人杰配制农药的比例。3.邵人杰提供的鉴定意见仅是对其种植大豆地块进行的测产，并未对减产原因进行鉴定，邵人杰在上诉状中认可大豆减产存在其他因素，邵人杰无法证实大豆减产与惠农公司爱民分公司销售的农药是否存在因果关系。因此邵人杰的上诉请求不能成立，应依法驳回其上诉。
邵人杰向一审法院起诉请求：判令二被告共同赔偿邵人杰经济损失753,788.64元。
一审法院认定事实：2016年5月27日，邵人杰在惠农公司爱民分公司赊购了噻吩、乙草胺、封锄（异恶草松）、2-4D丁酯等农药。后邵人杰种植的大豆苗出现发黄、枯萎现象，经与惠农公司爱民分公司经理贾巨花联系后，贾巨花于同年6月27日到现场查看并送去一些叶面肥和解药。2016年7月，邵人杰先后到嫩江县农业局执法大队、嫩江县公安局等进行举报投诉，嫩江县农业局于2016年7月14日出具情况说明，证实该局工作人员曾到相关地块现场勘查，确认存在农作物死苗现象。该局对邵人杰、贾巨花组织调解工作，但双方未达成共识，建议邵人杰走司法程序解决。诉讼中，根据邵人杰申请并经双方协商确认，本院委托黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司对邵人杰2016年�种的大豆地进行测产鉴定，并于2016年10月30日出具了农业技术鉴定意见书，确定了邵人杰4处大豆地的平均产量。
一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，邵人杰主张其种植的大豆地减产，系由惠农公司爱民分公司所售农药及出具的配比方法所造成，但该公司对此不予认可，邵人杰在庭审中亦未能提交有效证据加以佐证。因邵人杰赊购的农药由其自行喷施，且造成农作物减产的原因并不排除自然因素、生长因素等结合作用所致，现邵人杰无充分证据证实大豆地减产系喷施农药所导致，亦无充分证据证实其采用了惠农公司爱民分公司提供的配比方法喷施后造成大豆地减产。故邵人杰要求惠农公司与惠农公司爱民分公司承担赔偿责任的诉讼主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告邵人杰的诉讼请求。案件受理费11,588元，鉴定费25,000元，合计36,588元由邵人杰负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，邵人杰现主张其种植的大豆地减产，系由惠农公司爱民分公司所售农药及出具的配比方法所造成，但该公司对此事实不予认可，邵人杰在庭审中亦未能提交有效证据佐证大豆地减产与喷施农药存在因果关系。在二审审理过程中，邵人杰虽要求对大豆减产后果与惠农公司爱民分公司销售的农药是否存在因果关系进行鉴定，但本案在一审审理中一审法院已向邵人杰释明是否对所喷施的农药与减产后果进行因果关系鉴定，而邵人杰的委托诉讼代理人刘文光坚持不同意进行因果关系鉴定，现所需的检材、土壤、农药样品均不存在，无法提供客观合法的检验材料，且大豆地减产受农作物耕种情况及田间管理等多种因素影响，亦无法证实损害后果与惠农公司爱民分公司所售农药存在因果关系。另，本案并非药害污染侵权案件，归责原则并不适用侵权责任法中无过错责任原则，邵人杰应承担举证不利的法律后果。
综上所述，邵人杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,588元，由邵人杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜喜范
审 判 员 代柳怡
审 判 员 刘 钢
二〇一七年五月三日
法官助理 滕 雨
书 记 员 石发玲
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑11民终295号上诉人（原审原告）：邵人杰，男，1972年8月6日出生，汉族，住嫩江县。委托诉讼代理人：张敬彬，嫩江县司法局嫩江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黑龙江省嫩江县惠农供销农资连锁有限公司爱民农资分公司，住所地嫩江县国土资源局北侧门市楼1号。法定代表人：贾巨花，该公司负责人。委托诉讼代理人：冉照山，黑龙江鸿安律师事务所律师。被上诉人：黑龙江省嫩江县惠农供销农资连锁有限公司，住所地嫩江县农业生产资料公司货场。法定代表人：王婧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文光，该公司职员。上诉人邵人杰因与被上诉人黑龙江省嫩江县惠农供销农资连锁有限公�爱民农资分公司（以下简称惠农公司爱民分公司）、黑龙江省嫩江县惠农供销农资连锁有限公司（以下简称惠农公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2016）黑1182民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵人杰及其委托诉讼代理人张敬彬，被上诉人惠农公司爱民分公司的法定代表人贾巨花、委托诉讼代理人冉照山，被上诉人惠农公司的委托诉讼代理人刘文光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵人杰上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判惠农公司与惠农公司爱民分公司赔偿邵人杰因药害污染造成的侵权损失753,788.64元、鉴定费25,000元,共计778,788.64元；一、二审诉讼费用由惠农公司与惠农公司爱民分公司负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，2016年邵人杰在嫩江县承包了212公顷荒地种植大豆，同年5月23日在惠农公司爱民分公司赊购了农药，贾巨花是农药经营者，其没有农艺师资质，更没有开具农药配方的权利，就向邵人杰开具了每公顷土地使用农药的配伍配方和配比剂量,贾巨花作为农药经营者对农药的药性、喷施作物是明知的，配方中有禁止用于大豆作物的2-4D丁酯，用量很高，其过错明显。邵人杰按照贾巨花提供的农药和配伍配方在其承包的土地里进行喷洒施药，导致种植的200多公顷大豆全部枯黄死亡。死亡的时间为2016年6月10日左右，此时间为农作物刚出苗的生长时间，既没有旱涝的因素，也没有第三人其他药害污染的因素,虽在事后贾巨花送解药采取了补救措施，但减产明显，邵人杰按照贾巨花配比的农药施用农药与其大豆减产存在直接必然的因果关系；2.一审法院程序适用和法律适用上存在错误。本案系�害污染侵权案件，应依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条、第七十二条规定，适用无过错原则，加害行为由邵人杰举证，因果关系由惠农公司与惠农公司爱民分公司举证；3.本案系重大的药物污染侵权案件，当事人没申请鉴定的，人民法院应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定，一审法院没有依职权告知当事人委托鉴定，在举证责任分配上明显错误颠倒，导致程序违法，适用法律错误；4.邵人杰承认大豆减产还有其他因素。但邵人杰在一审中申请法院调取《嫩江县统计局关于嫩江县2016年大豆平均产量数据》，按照该数据与测产数据差额要求惠农公司爱民分公司承担赔偿责任是符合法律规定的。惠农公司爱民分公司辩称，1.邵人杰提交的证据仅能够证实其从惠农公司爱民分公司处买了农药，不能证实农药存在质量问题，惠农公司爱民分公司作为农药销售者，在邵人杰要求解药时为其提供解药不存在任何问题，故一审法院认定邵人杰未提交有效证据证实其大豆减产系惠农公司爱民分公司销售农药造成，不维护邵人杰诉讼请求是正确的。2、邵人杰提供的证据不能证实其将从惠农公司爱民分公司处购买的农药用于200多公顷土地中的何处地块，也不能证实其农药以何种方式配比，如何进行喷施，喷施的药量是多少。邵人杰所说的配方是贾巨花按照邵人杰的口述要求书写的，并非贾巨花自行为邵人杰配制农药的比例。3.邵人杰提供的鉴定意见仅是对其种植大豆地块进行的测产，并未对减产原因进行鉴定，邵人杰在上诉状中认可大豆减产存在其他因素，邵人杰无法证实大豆减产与惠农公司爱民分公司销售的农药是否存在因果关系。因此邵人杰的上诉请求不能成立，应依法驳回其上诉。邵人杰向一审法院起诉请求：判令二被告共同赔偿邵人杰经济损失753,788.64元。一审法院认定事实：2016年5月27日，邵人杰在惠农公司爱民分公司赊购了噻吩、乙草胺、封锄（异恶草松）、2-4D丁酯等农药。后邵人杰种植的大豆苗出现发黄、枯萎现象，经与惠农公司爱民分公司经理贾巨花联系后，贾巨花于同年6月27日到现场查看并送去一些叶面肥和解药。2016年7月，邵人杰先后到嫩江县农业局执法大队、嫩江县公安局等进行举报投诉，嫩江县农业局于2016年7月14日出具情况说明，证实该局工作人员曾到相关地块现场勘查，确认存在农作物死苗现象。该局对邵人杰、贾巨花组织调解工作，但双方未达成共识，建议邵人杰走司法程序解决。诉讼中，根据邵人杰申请并经双方协商确认，本院委托黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司对邵人杰2016年�种的大豆地进行测产鉴定，并于2016年10月30日出具了农业技术鉴定意见书，确定了邵人杰4处大豆地的平均产量。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，邵人杰主张其种植的大豆地减产，系由惠农公司爱民分公司所售农药及出具的配比方法所造成，但该公司对此不予认可，邵人杰在庭审中亦未能提交有效证据加以佐证。因邵人杰赊购的农药由其自行喷施，且造成农作物减产的原因并不排除自然因素、生长因素等结合作用所致，现邵人杰无充分证据证实大豆地减产系喷施农药所导致，亦无充分证据证实其采用了惠农公司爱民分公司提供的配比方法喷施后造成大豆地减产。故邵人杰要求惠农公司与惠农公司爱民分公司承担赔偿责任的诉讼主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告邵人杰的诉讼请求。案件受理费11,588元，鉴定费25,000元，合计36,588元由邵人杰负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，邵人杰现主张其种植的大豆地减产，系由惠农公司爱民分公司所售农药及出具的配比方法所造成，但该公司对此事实不予认可，邵人杰在庭审中亦未能提交有效证据佐证大豆地减产与喷施农药存在因果关系。在二审审理过程中，邵人杰虽要求对大豆减产后果与惠农公司爱民分公司销售的农药是否存在因果关系进行鉴定，但本案在一审审理中一审法院已向邵人杰释明是否对所喷施的农药与减产后果进行因果关系鉴定，而邵人杰的委托诉讼代理人刘文光坚持不同意进行因果关系鉴定，现所需的检材、土壤、农药样品均不存在，无法提供客观合法的检验材料，且大豆地减产受农作物耕种情况及田间管理等多种因素影响，亦无法证实损害后果与惠农公司爱民分公司所售农药存在因果关系。另，本案并非药害污染侵权案件，归责原则并不适用侵权责任法中无过错责任原则，邵人杰应承担举证不利的法律后果。综上所述，邵人杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,588元，由邵人杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜喜范审 判 员 代柳怡审 判 员 刘 钢二〇一七年五月三日法官助理 滕 雨书 记 员 石发玲
江苏省宿迁市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏13执72号
申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省沭阳县。
被执行人：朱新宝，男，1982年12月3日生，汉族，住江苏省沭阳县
本院在审理上诉人与被上诉人朱新宝，原审第三人唐家苏财产保险合同纠纷案中查明，朱新宝伪造赖以主张保险金的主要证据，妨害民事诉讼正常秩序。本院于2017年1月22日作出（2016）苏13民终2634号罚款决定书，对你罚款人民币50000元，并限于2017年2月4日前交纳。因你在限定期限内未主动交纳，本院民三庭于2017年5月9日移送本院执行局强制执行，本院于2017年5月9日依法立案执行。执行过程中，朱新宝接到本院的执行通知后，于2017年7月31日汇款30000元，于2017年11月1日汇款20000元，并缴纳了本案的执行费用650元。至此，（2016）苏13民终2634号罚款决定书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
审判长 ：朱千里
审判员 ：魏良军
审判员 ：翟新权
二〇一七年十一月六日
书记员 ： 高 起