四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1342号
上诉人（原审被告）：胡远彬，男，1968年6月出生，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：张华，宜宾市翠屏区叙府法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡权，男，1975年10月出生，四川省成都市金牛区人，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：王玉彬，四川博力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兰，四川博力律师事务所律师。
上诉人胡远彬因与被上诉人胡权民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2016）川1503民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。胡远彬及其委托诉讼代理人张华，胡权的委托诉讼代理人王玉彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡远彬上诉请求；一、依法撤销一审判决，并改判驳回胡权对胡远彬的原诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由胡权承担。事实和理由是：一、一审法院认定上诉人胡远彬向被上诉人胡权出具的借条是存在合法的借贷关系属于认定事实错误，1、上诉人出具给被上诉人的借条是合伙过程中正常的开支，为以后算账的凭证；2、从被上诉人转款给上诉人的时间：自2014年10月24日到2015年1月27日来看，短短三个月分9次打款，也违背正常借款的常理，从侧面证明上诉人与被上诉人之间是合伙关系而不是借贷关系；3、从装修工人的证明材料看，双方是合伙关系，借条是正常的工程款凭证。二、一审法院对上诉人偿还2万元现金给被上诉人的事实不予认定属于事实认定错误，上诉人给被上诉人的2万元有理想城项目部的付款依据作证。三、一审适用法律错误，上诉人与被上诉人是合伙关系双方的纠纷属于合伙人之间的内部事宜，不能适用借贷纠纷法律来判决。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人胡权辩称，上诉人上诉理由不能成立，一、本案是借贷关系，借贷关系有双方借条、银行转帐凭证，在一审中上诉人也认可了借款事实，借款金额共45万元，有一万元是现金，上诉人通过银行还了22万元，欠款23万元，这些证据能证明双方是借贷关系；2、上诉人认为本案是合伙过程中发生的借款行为，没有任何证据支持，因此，一审事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。
胡权向一审法院起诉请求：依法判决胡远彬支付胡权欠款本金23万元，并从起诉之日起按银行同期贷款计算利息，直至款项还清之日止，本案诉讼费由胡远彬承担
一审法院认定事实：胡权与胡远彬系朋友关系。胡权分别于2014年10月24日、2014年11月6日、2014年11月20日、2014年12月9日、2014年12月16日、2014年12月17日、2014年12月25日、2014年12月28日、2015年1月27日通过银行账户转账支付2万元、4万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、3万元到胡远彬的银行账户上。胡权于2015年1月14日通过案外人周家佳的银行账户向胡远彬转账支付了5万元。胡权另向胡远彬支付了1万元。胡远彬分别于2014年12月2日、2014年12月23日、2015年1月10日、2015年1月10日向胡权出具15万元、15万元、10万元、5万元的借条共四张，上述四张借条共计45万元，均未约定利息。胡远彬通过银行账户转账支付胡权22万元。双方经协商未果，胡权遂诉来一审法院，请求人民法院依法判决。
以上事实有经庭审双方举证、质证，一审法院予以确认的证据：双方的身份证复印件、借条、银行转账回单、当事人的陈述及庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。胡权向胡远彬通过银行转账支付了借款本金44万元、交付1万元现金的借款本金，胡远彬向胡权出具了4张共计45万元的借条。本案借款有书面借条及借款的交付情况，借款事实成立，一审法院依法予以认定。胡远彬已偿还胡权借款22万元，故胡远彬尚欠胡权借款本金23万元。双方未约定还款期限，也未对利息进行约定，对于胡权请求从主张权利之日起即从起诉之日起按照同期银行贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的，人民法院应予支持。”一审法院依法认定逾期利息以借款本金23万元为计算基数，从2016年4月28日起按照年利率6%为标准进行计算。对于胡远彬辩称其通过现金方式偿还了胡权2万元借款本金，因其未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。对于胡远彬辩称的本案借款应与其和胡权在“缅甸老街别墅装修”项目进行结算后再互相找补的抗辩理由，因缅甸老街别墅装修”项目结算属合伙协议纠纷，系另一法律关系，一审法院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：胡远彬于判决生效之日起十日内偿还胡权借款本金23万元及逾期利息（逾期利息的计算方法为：以借款本金23万元为计算基数，从2016年4月28日起至判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，依法减半收取2375元，由胡远彬负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审诉讼中，胡远彬向本院提交如下证据：一、参与班组工作的证人证言；二、机械租赁结算单；三、唐才远结算单；四、证明一份；五、百盛宾馆的拆除开工和开工记录6页；六、客厅挂墙面、餐厅实贴墙面、走廊墙面实贴、门坝石的开支情况；七、2014年10月10日去老街的开支4页；八、木工肖师、小朱工资的结算单；九、2015年1月28日至2015年2月8日小工结账单；十、泥工姚师工资结算单；十一、上诉人与被上诉人合同工程开支情况；十二、上诉人与被上诉人合同工程照片；十三、2015年2月9日上诉人向被上诉人发的短消息；十四、上诉人向被上诉人发送销货明细单；十五、2015年1月29日，上诉人转发油漆工张仲良的短信、材料供应商卿子敏的材料款支付的银行账户；十六、在与被上诉人合伙前期的六次付款记录及工商银行关于被上诉人第四、五、六次银行转款记录。十七、证人唐振元、肖吉元出庭作证。以上证据、证人证言综合证明目的：2014年10月至2015年2月9日上诉人与被上诉人系合伙关系，合伙工程金额约300万元，现在该合伙上诉人与被上诉人没有之间尚没有清算。本案涉诉人借条实际上是借支关系，被上诉人通过银行打款全部用于了合伙工程，应当在合伙清算中结算。被上诉人在双方合伙没有清算的情况下，就先行主张所谓的借款，其起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，应当属于虚假民事诉讼。胡权对上述证据及证人证言发表质证意见：一、上述证据均不是新证据，本案的上诉人没有在举证期限内提交，不能在二审中使用；二、与本案的民间借贷关系没有关联性，不能证明其上诉主张。对1-7组证据，都是本案的上诉人单方形成的，没有胡权的签字，8-10组证据虽然有胡权签字，但该三组证据不能确定到底是哪个项目组的人员，而且即使是项目上的员工，恰好证明了胡权的观点，在缅甸项目上存在劳务关系我们不否认该事实，其他证据与本案没有关系性，不予认可；对证人证言，因证人不知晓胡远彬与胡权的民间借贷关系，对证人证言亦不予认可。经分析，本院认为，胡远彬在二审中提交的证据及证人证言，均只能证明双方合伙关系，达不到否定本案民间借贷关系的目的，对胡远彬在二审中提交的证据及证人证言本院不予采纳。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，结合本案双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点如下：胡远彬与胡权的民间借贷关系是否成立？
关于胡远彬与胡权的民间借贷关系是否成立的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求，所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一、二审诉讼中，胡远彬均认可借条及转款凭证的真实性，并承认收到胡权的转账汇款，本院认为案涉款项系双方之间的民间借贷关系，胡权已经就出借的基本事实及借款合意作了相应举证，胡远彬应承担反驳胡权诉讼请求的举证责任，否则将承担不利后果。现胡远彬认为本案借款实际上是其与胡权在合伙中的正常开支、应待其与胡权合伙纠纷结算之后再行处理的抗辩，属于另一法律关系，胡远彬提供的证据不足以证明本案的借款是双方合伙经营的款项往来，胡远彬应承担举证不能的不利后果。
综上，胡远彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由胡远彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟林
代理审判员 聂华竟
代理审判员 王纯强
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李焕培