四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终1224号
上诉人（原审被告）：张同江（又名张伟），男，1970年4月26日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：罗安永，四川神马律师事务所律师�
被上诉人（原审原告）：熊楚艳，女，1971年9月23日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：付航，四川朝旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜雄友，四川朝旭律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：魏杰，男，1972年9月26日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：付航，四川朝旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜雄友，四川朝旭律师事务所实习律师。
上诉人张同江因与被上诉人熊楚艳、魏杰合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张同江及委托诉讼代�人罗安永，被上诉人熊楚艳、魏杰的委托诉讼代理人付航、杜雄友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张同江的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回熊楚艳、魏杰的一审诉讼请求。其主要上诉理由是：一、一审认定验收清单上载明的“在国仁酒业扣除支付”是付款方式的约定，所负债务没有转移是错误的。上诉人出具验收清单时，上诉人在四川国仁酒业股份有限公司（以下简称国仁酒业）拥有工程款即债权。被上诉人对此也是知悉的，且也是因为国仁酒业的会计即熊楚艳的姑姑熊某介绍，上诉人才在被上诉人处赊销装修材料。既然验收清单载明在国仁酒业扣除支付，即该款应由国仁酒业直接支付被上诉人。被上诉人收取了验收清单并未提出异议。由此，双方结算时，被上诉人通过债权转移实现被上诉人的债权，合同成立。上诉人也通知�国仁酒业，该公司也出具了书面证明，重新出具了欠条给被上诉人，虽然被上诉人拒不提供原件核对，但根据举证规则，应当推定上诉人的主张成立，债权转移合同成立并生效。被上诉人无权向上诉人主张权利。二、一审法院以二被上诉人作为共同原告立案受理本案并审理判决，未追加国仁酒业参加诉讼，程序不合法。二被上诉人是不同的诉讼主体，上诉人与熊楚艳是买卖合同关系，与魏杰是劳务合同关系，二者法律关系不同，一审未经上诉人同意，作为共同诉讼在一个案件处理，有违程序法的规定。国仁酒业是否支付、支付多少、债务是否转移及转移是否有效等均涉及国仁酒业的利益，一审法院未追加国仁酒业参加诉讼违背全面审理的诉讼原则，程序不合法。
被上诉人熊楚艳、魏杰答辩称：一、原审适用法律正确，认定事实清楚。上诉�因自家房屋需要装修在上诉人处购买材料，产生122000元货款和127200元装修款。共计249200元，清单上载明的欠款在国仁酒业扣除支付并非是对债务的转移。二、一审法院诉讼程序合法。熊楚艳和魏杰是合伙关系，一审法院共同审理并没有错误。一审中国仁酒业并没有申请参加诉讼，上诉人申请国仁酒业参加诉讼也没有相关证据，国仁酒业与本案处理没有关系，法院不能追加国仁酒业参与诉讼。
熊楚燕和魏杰向一审法院起诉的诉讼请求：判决张同江给付熊楚艳货款122000元，给付魏杰装修款127200元，共计249200元，并支付此款自2014年9月27日起至还清之日止按2%的月利率计算的利息。
一审法院认定事实：张同江又名张伟。熊楚燕和魏杰合伙经营古蔺县古蔺镇欧神诺陶瓷经营部，熊楚艳负责卖材料，魏杰负责装修。张同江向熊楚艳购买装修材料并由魏杰负责装修后，经熊楚艳、魏杰与张同江结算，张同江于2014年9月26日向熊楚艳、魏杰出具装修验收清单，其上载明：一、熊楚燕装修材料;吊顶灯具11140元，加工费1865.6元，木地板23925元，瓷砖72876.5元，洁具5200元，合计124189元—退货1380元=122809元，应付122000元，欠款人张伟，在国仁酒业扣除支付。二、浦世红装门款；42000元，欠款人张伟，在国仁酒业扣除支付。三、魏杰装修工资，103800元，加熊永平工资23400元，应付127200元，欠款人张伟，在国仁酒业扣除支付。注：熊楚艳122000元，浦世红42000元，魏杰127200元，总合计291200元，在国仁酒业扣除支付。2015年5月12日，胡绍为在清单上签名并注明以上欠款同意在国仁酒业工程款中扣除。张同江至今未支付熊楚艳、魏杰材料款和装修款。
一审法院认为，合法的买卖关系受法�保护，张同江向熊楚艳购买装修材料，由魏杰负责装修后，张同江应当支付熊楚艳、魏杰材料款和装修款。张同江差欠熊楚艳货款122000元和魏杰装修款127200元的事实，有装修验收清单和张同江的当庭自认，一审法院予以确认。故对熊楚艳、魏杰请求判令张同江支付熊楚艳货款122000元和魏杰装修款127200元的诉讼请求，一审法院予以支持。对熊楚艳、魏杰关于要求张同江从2014年9月27日起支付所欠货款和装修款按2%的月利率计算的利息至还清货款为止的诉讼请求，因未提交证据证明双方约定利息或违约金，张同江给熊楚艳、魏杰造成的损失一审法院支持由张同江支付欠款自起诉之日起（2016年9月26日）至付清该款时止按6%的年利率计算的利息。张同江提交的装修验收清单上载明欠款在国仁酒业扣除支付，系欠款支付方式的约定，其债务并未转移。且张同江亦未提供�务转移的相关证据，故对张同江关于其所欠熊楚艳、魏杰的债务已经转移给国仁酒业的辩解，本院不予采纳。
综上所述，张同江应支付熊楚艳欠款122000元，并支付此款自2016年9月26日起至付清该款时止按6%的年利率计算的利息；支付魏杰欠款127200元，并支付此款自2016年9月26日起至付清该款时止按6%的年利率计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、由被告张同江于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告熊楚艳欠款122000元，并支付此款自2016年9月26日起至付清该款时止按6%的年利率计算的利息；二、由被告张同江于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告魏杰欠款122000元，并支付此款自2016年9月26日起至付清该款时止按6%的年利率计算的利息；三、驳回原告熊楚艳和魏杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5038元，减半收取2519元，由被告张同江负担（此款原告已预缴，被告于履行时一并给付原告）。”
二审期间，上诉人向本院提交了熊某的书面证言一份，拟证实被上诉人的装修款、材料款应由国仁酒业承担。被上诉人未提交新的证据，对�述证据质证认为，证据内容为上诉人书写，内容不真实客观，不能达到上诉人的证明目的，债务转让并非以通知为要件，而是以债权人同意为生效要件，债务转让未完成。本院认为，该书面证言为上诉人书写，证人熊某未到庭接受质询，无其他证据佐证，故该证据本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系因装修房屋未付材料款和装修款所引发诉讼，张同江对因装修房屋欠熊楚艳材料款122000元、魏杰装修款127200元的事实无异议。本案二审的主要争议焦点是：一、张同江所欠熊楚艳、魏杰的债务是否已经转移；二、一审程序是否存在违法，是否存在法律规定的发回重审情形。
一、对于债务是否已经转移的问题。第一，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”、第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人的同意”的规定，第三人代为履行与债务转移的效果不同。第三人代为履行并不改变双方债权债务关系，仅仅是履行方式的约定；债务转移改变了债权债务关系主体，需要债权人同意。本案张同江在向熊楚艳、魏杰出具验收清单时虽然载明“在国仁酒业扣除支付”，但同时载明“欠款人张伟”，并无债务转移的明确意思表示，符合法律规定的第三人代为履行的法律特征。被上诉人持有验收清单且同意胡绍为在该验收清单上备注“以上欠款，同意在国仁酒业工程款中扣除”的行为不能当然得出熊楚艳、魏杰同意债务转移至案外人国仁酒业的结论。�二、对于上诉人所持通过债权转让实现债务转移的观点，其举出欠条影印件及国仁酒业出具的说明和证明予以证实。本院审查认为，债务人不管通过何种方式转移债务，都应当符合前述法律规定的构成要件，即债务转移意思表示明确且经债权人同意。本案被上诉人不认可收到欠条，且即使该欠条客观存在并由被上诉人持有，该欠条上载明内容系“代张伟支付”，代支付可作债务加入或第三人代为履行的理解，故欠条无明确的债务转移意思表示。第三、上诉人张同江是装修房屋的受益人，是当然的债务人，其在装修完毕后向被上诉人出具了验收清单，载明欠款人“张伟”（即张同江），被上诉人持有作为债权凭证的该验收清单，有权向其主张权利。综上，上诉人张同江关于债务转移的主张证据不足，本院不予支持。
二、关于一审程序是否违�，是否存在法律规定发回重审情形的问题。上诉人主张一审法院将熊楚艳、魏杰作为共同原告立案审理不当，本院审查认为，熊楚艳、魏杰自认存在合伙关系，且款项均系为上诉人装修房屋时产生，一审法院立案处理二人的起诉并不影响上诉人的相关诉讼权利和实体权利，客观上，上诉人在一审中也充分行使了答辩、举证、辩论等权利。对于上诉人主张一审法院未追加国仁酒业存在程序错误的问题。本院审查认为，根据现有证据材料，国仁酒业并非债务人，并非必须参加诉讼的当事人。国仁酒业就本案作出的书面证明或说明上未提及有支付行为，本案的处理不影响国仁酒业的利益，一审法院未予追加并无不当，本案也不存在法律规定的发回重审情形，上诉人的该上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上，张同江的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5038元，由上诉人张同江负担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一七年二月九日
书记员 潘春艳