广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终766号
上诉人（一审被告）吴映霞。
委托代理人谭福林，广东道怡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）丘海宁。
委托代理人梁远行，广西文威律师事务所律师。
上诉人吴映霞与被上诉人丘海宁民间借贷纠纷一案，梧州市长洲区人民法院于2016年4月27日作出（2015）长民初字第1302号民事判决。吴映霞不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，并于2016年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人吴映霞的委托代理人谭福林、被上诉人丘海宁的委托代理人梁远行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告于2013年认识冼振平，2014年经冼振平介绍与陈永恒认识，同年11月陈永恒让被告帮忙办理注册公司，因陈永恒无公司注册资金，遂让冼振平帮忙借钱，冼振平找到被告，被告答应以其名义向原告的老板借钱，之后再将钱借给陈永恒。2014年11月15日被告及冼振平约原告的老板协商借款事宜，当天原告、被告、冼振平及陈永恒到达中国农业银行梧州分行灏景支行，被告在原告提供的《借款合同》上签名，约定借款期限为一个月，款项转入陈永恒在中国农业银行的账户62×××62。原告遂将50万元转至陈永恒在中国农业银行的账户后，被告手执陈永恒的银行卡，银行卡的密码由陈永恒掌握。后被告将银行卡交付陈永恒，由陈永恒取出现金1.5万元支付原告，随后陈永恒将银行卡及其身份证交付被告保管，晚上被告应陈永恒的要求归还身份证给陈永恒。同日陈永恒将62×××62中的存款40万元转到周颖健的账户62×××74，同月17日转款1万元转至陈翠连的账户62×××15，5.5万元存款转至郭福源的账户62×××15。2015年2月被告认为其被诈骗，遂向梧州市公安局大塘派出所报案。同年5月28日被告与陈永恒、冼振平在大塘派出所签订了一份《协议书》，内容为：丘海宁于2014年11月15日出资人民币50万（伍拾万元正）与吴映霞办公司作银行注册资金情况，此款由丘海宁（农行卡账号62×××71）转入，陈永恒（农行卡账号62×××62）账户款到账后，由陈永恒作该公司法人，之后陈永恒在吴映霞不知情的情况下，私自把此资金另作自用，现陈永恒自愿承担其相关债务和责任，与吴映霞无关。2015年9月9日陈永恒到大塘派出所接受询问，承认被告帮其向丘海宁借款50万元，该钱其已使用，未曾偿还被告，同时其和冼振平作为担保人并与原告签有《借款合同》。原告在案件审理过程中，向该院提供的2014年11月15日欠款人吴映霞签名的《借款合同》约定：吴映霞向丘海宁借款（人民币）伍拾万元整，用于办理陈永恒的企业验资之用，借款期限从2014年11月15日至2014年12月15日止，该笔借款到期后如果欠款人不能按时归还本金给出借人，欠款人则承诺每日按欠款本金的10%来支付违约金，直至将该笔欠款本金还清为止!注：本借款合同的生效以该款项转入双方指定的银行账户为准（农业银行62×××62陈永恒）。被告认为原告提供的该《借款合同》不是其本人签名，其签名的《借款合同》上陈永恒、冼振平作为担保人亦在合同上签名，遂向该院申请鉴定原告提供的《借款合同》内欠款人“吴映霞”签名与样本内同名签名是否为同一人所写，广西公明司法鉴定中心接受本院的委托后，于2015年12月11日作出桂公明司鉴文字（2015）第341号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为：2014年11月15日《借款合同》内欠款人“吴映霞”签名与样本内同名签名不是同一人所写。一审法院审理认为，本案原告提供的《借款合同》虽然经广西公明司法鉴定中心鉴定，欠款人“吴映霞”签名与样本内同名签名不是同一人所写，但被告在梧州市公安局大塘派出所报案时的二份笔录，其向公安机关提供的《案情事实经过》中均承认以其名义向原告借款，并与原告签订有一份《借款合同》，结合原告亦将钱转到《借款合同》指定的陈永恒的账户，原告已经履行了交付款项的义务，因此该院认定原、被告存在借贷的法律关系。被告作为借款人应按约定偿还原告借款。现原告请求被告偿还借款，符合法律规定，该院予以支持。由于原告将50万元转入陈永恒的账户后，陈永恒即取出1.5万元支付原告，因此本案的借款本金认定为48.5万元。原、被告在《借款合同》中没有明确约定借款利息，考虑陈永恒在收到50万元即支付了原告1.5万元，可以确认原、被告对利息的约定为月率3%，现原告请求利息按银行同期同类贷款利率的四倍计付，符合法律规定，该院予以支持。利息从借款实际支付之日即2014年11月15日起计至生效判决确定的履行期限的最后一日止。由于本案借款由陈永恒使用，被告在履行还款义务后可向陈永恒追偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告吴映霞应向原告丘海宁偿还借款本金48.5万元并支付该款利息（利息计算，从2014年11月15日起至生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率的分段计付）。案件受理费8800元，鉴定费5000元，合计13800元，由原告丘海宁负担5264元，被告吴映霞负担8536元。
吴映霞不服上诉称，1、一审判决事实不清，认定的主要事实没有经过庭审质证就作为定案证据使用。《司法鉴定意见书》结论证实，被上诉人丘海宁提供的“借款合同”内的签字不是吴映霞的签字，应当依法认定为无效，对吴映霞没有法律约束力；一审遗漏了必要的案件当事人陈永恒、冼振平，违反法定程序；一审在没有原始证据的情况下以推定的事实作为证据使用，丧失了司法评判标准；一审认定的陈永恒及吴映霞在公安机关的《询问笔录》没有经过庭审质证，直接作为证据使用不当；一审对丘海宁转款给陈永恒的事实不予查清，隐瞒丘海宁当天打50万元进陈永恒地农行卡不到三分钟，该卡的40万元就被转走的事实。2、一审程序违法，影响案件的公正审理。一审遗漏当事人，严重剥夺了上诉人享有的担保权；本案确实存在两份不同内容的《借款合同》，另一份合同里陈永恒、冼振平是担保人，应当追加陈永恒、冼振平为当事人参加诉讼。请求撤销原判，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人丘海宁答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
在二审庭审中，本院出示了公安机关对吴映霞、陈永恒的询问笔录，上诉人对上述笔录的三性予以确认，认为本案借款合同不真实，陈永恒认可了是以吴映霞名义帮其借款；被上诉人认为上述笔录证明了吴映霞向丘海宁借款的事实，但不能证明冼振平、陈永恒是担保人，鉴于上述笔录符合证据的三性，本院对该笔录反映的事实予以采信。由于上诉人未能举证否定一审判决查明的事实，被上诉人对一审查明的事实无异议，故本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人吴映霞以其本人名义向被上诉人借款50万元提供给陈永恒使用，这一事实有丘海宁提供了的银行转账凭证，及上诉人在梧州市公安局大塘派出所报案时的笔录和其向公安机关提供的《案情事实经过》等证据证实。因此，一审法院确认上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系正确。上诉人提出被上诉人丘海宁提供的“借款合同”内的签字不是其签字，应当依法认定为无效，对其没有法律约束力，但其该主张并不能否定本案借款的事实存在，故本院对上诉人的该主张不予采纳。上诉人提出丘海宁当天打50万元进陈永恒的农行卡不到三分钟，该卡的40万元就被转走的问题，由于这是上诉人与被上诉人借款完成后所发生的事，是借款完成后的资金流向的问题，与本案不是同一个法律关系，本院对此不作认定。至于上诉人提出的一审遗漏当事人、程序违法的问题，上诉人所举证据不足以证实冼振平、陈永恒是本案的必要共同诉讼参加人，不足以证实一审法院遗漏了当事人，故本院对上诉人的该主张不予采纳。当然，本案并没有足够证据证明双方对借款利率有约定，一审推定双方借款利率为月3%没有足够事实依据。本案借款利息应从逾期还款之日起按年利率6%计付。另外上诉人与案外人陈永恒之间的法律关系，不属本案审理范围，其可另案依法解决。综上所述，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法。但是一审判决适用法律不当，在认定和计算利息方面欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、变更梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第1302号民事判决主文为：上诉人吴映霞应向被上诉人丘海宁偿还借款本金48.5万元并支付该款利息（利息计算，从2014年12月16日起至借款付清之日止，按年利率6%计付）。
二、驳回上诉人吴映霞的上诉请求。
一审案件受理费8800元，鉴定费5000元，二审案件受理费8800元，由上诉人吴映霞负担14000元，被上诉人丘海宁负担8600元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向长洲区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年十月十二日
书 记 员 熊 利