山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法商终字第147号
上诉人（原审被告）李建樑，男，1969年12月13日生，汉族。
委托代理人李步英，男，1948年5月27日生，汉族，系李建樑之父。
委托代理人梁文德，山西晋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）平遥县岳壁乡金庄村村民委员会（以下简称金庄村委）。
法定代表人张红宇，男，该村委会主任。
委托代理人高登峰，男，1976年2月29日生，汉族，该村党支部副书记。
委托代理人许建山，山西晋陶律师事务所律师。
原审被告裴文辉，男，1966年7月12日生，汉族。
上诉人李建樑因农业承包合同纠纷一案，不服平遥县人民法院(2014)平商初字第418号民事判决，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李建樑委托代理人李步英、梁文德，被上诉人金庄村委委托代理人高登峰、许建山，原审被告裴文辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2003年3月31日，金庄村委会所属的第一组（不独立核算）经村委同意，作为甲方，与裴文辉（乙方），签订协议书协议约定：“甲方允许乙方在石人莹地搞种养殖业（原高速路料场占地承包给裴文辉）；占地面积为（补高速路占地及系包地）共计9亩，南长60米，东西100米；占地时间从2003年3月到2022年3月底止，共计20年；占地费用及交款时间：从占地之日起一次性先交占地费用2250元，每亩每年50元，剩余部分每隔五年交一次，共计9000元”。协议签订后，裴文辉执掌了石人莹约9亩的土地。不久，裴文辉未经金庄村委同意，擅自将该9亩土地中西面的西至土楞、东至裴文辉猪圈西墙根、北至围墙、南至房屋的4亩多土地免费让李建樑占用至今。裴文辉于2005年至2006年间在该4亩多土地内修建了木炭窑11间，后将该11间木炭窑出卖给李建樑。除11间木炭窑外，讼争的4亩多土地内现还有李建樑堆放的煤矸石，裴文辉堆放的砖、水泥、白灰、沙、石子、楼板等。裴文辉至今未支付金庄村委占地费用分文为本案事实。
上述事实，有各方当庭陈述，金庄村委提供的协议书、图片、丈量现场图，原审依法制作的现场勘验图、照片，调查笔录等证据予以证实。
原审认定，金庄村委会第一组经金庄村委同意与裴文辉2003年3月31日签订的承包协议书，符合平等、自愿、协商一致的原则，为有效合同。现金庄村委会第一组不独立核算，是金庄村委为管理所下设，金庄村委为本案合法的诉讼主体。裴文辉在协议签订后未按合同约定支付金庄村委土地占地费用，为违约行为，依法应承担继续履行的违约责任。金庄村委要求裴文辉支付占地费用4950元，于法有据，依法应予支持。裴文辉主张已支付金庄村委5年的占地费用2250元，金庄村委予以否认，裴文辉未提供证据证实其主张，对裴文辉的该项主张依法不予认定采信。庭审中，金庄村委与裴文辉均同意解除该承包协议书的部分，即解除关于位于金庄村地名叫石人莹的西至土楞、东至裴文辉猪圈西墙根、北至围墙、南至房屋的4亩多土地的承包协议，属当事人的意思自治，不违反法律规定，依法应予准许。协议被部分解除后，裴文辉、李建樑占用讼争土地，丧失了基础和依据，依法应将讼争土地恢复原状，腾交金庄村委。据上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，原审判决如下：一、由裴文辉在判决生效后三日支付金庄村委会占地费用4950元；二、解除金庄村委会第一组与裴文辉于2003年3月31日签订的协议书中关于位于金庄村委地名为石人莹的西至土楞、东至裴文辉猪圈西墙根、北至围墙、南至房屋的4亩多土地的承包协议；三、由裴文辉、李建樑在判决生效后十日内将位于平遥县岳壁乡金庄村地名为石人莹的西至土楞、东至裴文辉猪圈西墙根、北至围墙、南至房屋的4亩多土地内的木炭窑11间拆除；四、由裴文辉在判决生效后十日内将位于平遥县岳壁乡金庄村地名为石人莹的西至土楞、东至裴文辉猪圈西墙根、北至围墙、南至房屋的4亩多土地内堆放的砖、水泥、白灰、沙、石子、楼板等全部移走；五、由李建樑在判决生效后十日内将位于平遥县岳壁乡金庄村地名为石人莹的西至土楞、东至裴文辉猪圈西墙根、北至围墙、南至房屋的4亩多土地内堆放的煤矸石全部移走；六、由裴文辉、李建樑在判决生效后十日内将位于平遥县岳璧乡金庄村地名为石人莹的西至土楞、东至裴文辉猪圈西墙根、北至围墙、南至房屋的4亩多土地返还予金庄村委会。案件受理费100元，由裴文辉、李建樑负担。
一审宣判后，李建樑不服，上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系，被上诉人将上诉人列为本案被告，具状要求与一审被告解除上诉人占用的4.37亩土地的承包协议书程序上违法，实体上与法律相悖。二、一审被告依法取得被上诉人所属土地9亩的承包经营权后，将部分土地交由上诉人占用，被上诉人与一审被告签定之土地承包经营协议中并未明确规定一审被告在承包经营期间承包经营权不允许流转，本案土地经营权的流转并不违反法律的强制性规定。三、2014年一审被告在其所承包的土地内建有固定建筑物即房屋八间，被上诉人以此要挟一审被告如若不配合诉讼，则以改变土地用途拆毁其新建房屋，一审被告违背其意愿同意与被上诉人解除上诉人占用土地的承包协议。被上诉人为何不诉请解除与一审被告订立之土地承包协议？而单就诉请与一审被告解除上诉人占用土地的承包协议？
综上所述，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决主文第二条、第五条、第六条，驳回被上诉人诉请与上诉人所涉的诉讼请求。
被上诉人金庄村委书面答辩称，原审判决依法有据、合理合法、上诉人的上诉请求无理，应依法驳回。一审关于解除上诉人占用的4.37亩土地诉求不仅在程序上合法，而且在实体上完全符合法律规定。一审被告取得该村委所属土地9亩的承包经营权后，将其中4.37亩地由其占用，无论上诉人认为是流转，还是不正当非法占有，显然上诉人均没有法律依据，更没用证据支持，均形成了集体利益的侵害。上诉人认为是流转，明显违背了法律规定。上诉人诉称村委对裴文辉要挟根本不存在事实，上诉人也无证据证明。原审判决正确，依法合理，上诉人的上诉不能成立，依法应予驳回。
原审被告裴文辉当庭答辩同意原审判决。
经审理查明事实与原审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、上诉人应否是本案一审的适格被告；二、上诉人与原审被告是否就讼涉土地存在合法的土地流转行为；三、原审判令与一审被告解除上诉人占用土地的承包协议，对相应的法律后果处理是否正确。关于第一个焦点，本院认为，上诉人李建樑现实际占用原审被告裴文辉与被上诉人金庄村委所定协议涉及的部分土地，而被上诉人一审诉求的就是要求与裴文辉解除李建樑所占用的土地部分的承包协议，并返还原物，恢复原状。故其作为本案一审被告并无不当。关于第二个焦点，本院认为，上诉人主张与原审被告裴文辉之间就讼涉土地存在合法的土地流转行为，并无证据证实，裴文辉、金庄村委均不认可，故本院对上诉人主张的土地流转合法性不予认定。关于第三个焦点，本院认为，金庄村委诉请解除与裴文辉之间现李建樑占用部分土地的承包协议，而非解除与裴文辉订立之全部土地的承包协议，确属民事诉讼中当事人的意思自治权利，不违反法律规定，裴文辉也无异议，原审予以准许，并判令裴文辉、李建樑依法将讼争土地恢复原状，腾交金庄村委于法有据，并无不当。
综上，上诉人李建樑的上诉理由事实与法律依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李建樑承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
审 判 员 杨正平
助理审判员 胡 睿
二〇一五年七月二日
书 记 员 田晶亚