江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终383号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区晋陵中路515号，组织机构代码75734101-8。
负责人：肖玮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周斌，男，1978年10月14日，汉族，常州市人，住常州市天宁区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：史淑华，女，1947年7月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原审被告：陈逸轩，女，1992年5月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称联合财险常州公司）因与被上诉人史淑华、原审被告陈逸轩机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初4159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人联合财险常州公司上诉请求：一审判决中的误工费9600元应予扣除。事实和理由：史淑华提供的单位证明无论从形式上还是法律上都不能作为证据使用，且史淑华并未实际产生误工费用，因此该笔费用应予全部扣除。
被上诉人史淑华没有提交或发表答辩意见。
原审被告陈逸轩没有陈述意见。
史淑华向一审法院起诉请求：判令联合财险常州公司、陈逸轩赔偿史淑华各项损失共计82718元：医药费8504元、营养费600元（10元/天×60天）、护理费8190元（91元/天×90天）、误工费12000元（2000元／月×6个月）、残疾赔偿金44608元（37173元/年×12年×10%）、残疾辅助器具费116元、精神损害抚慰金5000元、交通费1200元、鉴定费2500元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月6日8时35分，陈逸轩驾驶苏Ｄ×××××号小型客车行驶至横涧黄岗岭路口左转弯进入104县道时，与沿104县道直行由案外人王以国驾驶的电动自行车（载乘史淑华）相撞，事故致使史淑华和电动车驾驶人王以国受伤、两车受损。2015年11月8日，溧阳市公安局交通警察大队对本起事故作出责任认定，陈逸轩负事故的全部责任，史淑华及电动车驾驶人王以国不负事故责任。事故发生后，史淑华于当日在溧阳市戴埠镇中心卫生院住院治疗，诊断为右肩右髋部挫伤、右膝部软组织挫裂伤、关节韧带损伤、腰4椎体滑脱。同日，史淑华转至溧阳市人民医院门诊治疗，诊断为右侧胫骨上端骨挫伤、右膝后交叉韧带损伤、右膝外侧半月板损伤等，后史淑华多次在该院门诊对症保守治疗。2016年5月12日，史淑华通过溧阳市公安局交通警察大队委托南京东南司法鉴定中心对其因事故致伤的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，南京东南司法鉴定中心于2016年5月25日出具鉴定意见为：被鉴定人史淑华因交通事故致右下肢丧失功能10%以上构成十级伤残；被鉴定人史淑华的误工（休息）期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以60日为宜。2016年6月2日，史淑华就事故赔偿事宜诉至法院请求判如所请。
一审法院另查明，陈逸轩驾驶的苏Ｄ×××××号小型客车在联合财险常州公司投保了交强险和商业三责险（保险金额为1000000元，已投保不计免赔），保险期间为2015年4月3日至2016年4月2日。事故发生后，陈逸轩向史淑华支付现金3000元，为案外人王以国垫付电动车修理费830元。
一审庭审中，史淑华就陈逸轩提出的垫付溧阳市戴埠镇中心卫生院医疗费2000元的主张发表意见称，史淑华在该院治疗的费用确实由陈逸轩垫付，但费用系由陈逸轩结算，史淑华对垫付数额不清楚。陈逸轩未能向本院提交其垫付溧阳市戴埠镇中心卫生院医疗费的相关证据。另，史淑华为证明其误工损失，提交了溧阳市戴埠龙潭茶果专业合作社出具的收入证明及误工证明，内容为：史淑华在该茶场工资为5000至6000元，其于2015年11月6日发生交通事故后未再上班，单位停发工资。同时史淑华就其工作情况称，其主要于每年茶叶成熟期间在茶场从事采茶工作，系临时工。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。史淑华在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。陈逸轩作为肇事车辆的实际控制人和侵权行为的实施人，其应当对史淑华承担侵权赔偿责任。溧阳市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定陈逸轩负事故的全部责任、史淑华不负事故责任，双方对此均无异议，故依法确认事故认定书的效力。陈逸轩驾驶的苏Ｄ×××××号货车在联合财险常州公司投保了交强险和商业三责险，故对此次事故给史淑华造成的损失，应由联合财险常州公司在交强险分项限额内先予承担赔偿责任，超出交强险分项限额部分的损失由联合财险常州公司在商业三者险范围内进行赔偿，仍有不足的，由陈逸轩赔偿。史淑华的伤残鉴定系由与本案无利害关系的第三方溧阳市公安局交通警察大队委托具备相应资质的专业鉴定机构进行，程序上不存在可能影响鉴定意见客观公正的情形，且两被告未能提供相反证据对鉴定意见予以推翻，故对南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见予以采信。据此，在审理中对联合财险常州公司提出的重新鉴定的申请未予准许。史淑华诉请的营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费，其计算方法和标准符合相关规定，且史淑华提供了相应证据，予以认定。对于史淑华诉请的医疗费，结合提供的医疗费正式发票及相应的医疗记录认定为8504元，其中虽有部分医保统筹支付的费用，但该部分费用系由医保中心依据社会保险制度为史淑华支付，医疗保险的目的在于减轻患者的经济负担，侵权人及相应的赔偿义务人不能因此获利，因此，医保中心的给付行为并不能免除陈逸轩、联合财险常州公司的赔偿责任，对于史淑华因此获利部分，法院将依法通知医保中心向史淑华追偿。对于史淑华诉请的误工费，因史淑华发生事故时已达法定退休年龄，根据相关规定，可视史淑华为无劳动能力人，原则上不考虑误工损失，但结合史淑华提供的相应证据，史淑华仍从事一定劳务，其因交通事故受伤存在误工情形，故酌情参照1600元/月的标准计算史淑华的误工损失。对史淑华诉请的残疾辅助器具费，依据史淑华的伤情，史淑华右下肢功能性受损，其于治疗期间购买拐杖辅助行走具有一定的合理性和必要性，且史淑华提供了相应的正式发票，对该费用予以认定。对史淑华诉请的交通费，依据史淑华的治疗情况酌情认定为500元。综上，认定史淑华因本次事故造成的损失为：医疗费8504元、营养费600元、护理费8190元、误工费9600元、残疾赔偿金44608元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费116元、交通费500元、鉴定费2500元，合计79618元。其中医疗费8504元中的10%非医保用药费用即850.40元由陈逸轩承担；联合财险常州公司应在交强险限额内赔偿史淑华78767.60元。陈逸轩已向史淑华支付现金3000元，抵扣其应承担的850.40元，余款2149.60元应由史淑华予以返还，该款由联合财险常州公司在给付史淑华的赔偿款中直接向陈逸轩支付。对陈逸轩提出的已为史淑华垫付溧阳市戴埠镇中心卫生院医疗费2000元的主张，因陈逸轩未能提供相应证据，无法采信；对陈逸轩提出的就其为案外人王以国垫付的电动车修理费830元在本案中一并处理的主张，因王以国非本案当事人，陈逸轩垫付的该费用与史淑华无关，其主张与本案非同一法律关系，不予处理。第二次开庭时陈逸轩、联合财险常州公司经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决：一、联合财险常州公司于判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿史淑华医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等费用合计78767.60元（其中支付史淑华76618元，支付陈逸轩2149.60元）。二、驳回史淑华的其他诉讼请求。案件受理费1868元，由联合财险常州公司负担1730元，史淑华负担138元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院依法对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，机动车交通事故受害人有权请求赔偿误工费。根据史淑华陈述其在茶场从事采茶临时工工作，史淑华因交通事故受伤存在误工情形，司法鉴定意见史淑华误工期共计180天，据此，一审法院酌情参照1600元/月的标准计算史淑华的误工损失为9600元。而史淑华提供的单位证明史淑华在该茶场工资为5000至6000元，可见，联合财险常州公司有异议的单位证明并没有作为证据使用，一审法院认定误工损失并不是根据史淑华提供的单位证明，而是根据史淑华个人陈述并结合当地实际酌定，且该认定符合当地产茶区的实际，并无不当。另，联合财险常州公司认为不存在误工费，但对此没有做出合理说明，故联合财险常州公司的上诉理由不能成立。综上所述，联合财险常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由联合财险常州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 范瑜净
审判员 张丛卓
二〇一七年三月二十日
书记员 浦 萍