河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第105号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人：邴海建，
委托代理人：王玉鹏，河北十力律师事务所律师。
委托代理人：赵鹏，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申建国。
被上诉人（原审原告）：李彦军。
两被上诉人共同委托代理人：冯彦军，河北恒星律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人申建国、李彦军财产保险合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2013）涉民初字第769号民事判决，向本院提起上诉，�院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月4日，李彦军在太平洋保险公司为自己的冀D×××××重型罐式货车签订了神行车保系列产品保险单（不计免赔），其中车上人员险（驾驶员）约定，保险金额为50000元，保险期间自2012年9月6日至2013年9月5日。2013年1月6日8时左右，申建国驾驶冀D×××××重型罐式货车沿神头乡神头村东沟公路往涉县金隅水泥有限公司运送粉煤灰行至该公司水泵房对面路段时，申建国停车上到罐车顶部盖罐口盖子时从车顶部摔下，申建国受伤后，由路过行人报120，被送到涉县医院住院治疗26天，出院时医嘱继续卧床休息6周。申建国要求太平洋保险公司履行保险赔偿义务，太平洋保险公司以此事故不属于保险责任为由拒绝赔偿。
原审法院认为，李彦军为冀D×××××重型罐式货车在太平洋保险公司投保了车上责任险�驾驶员），申建国作为该车驾驶员，系该保险的受益人。故，申建国从被保车辆摔下致伤造成的经济损失，太平洋保险公司应予赔偿，但鉴于申建国作为完全民事行为能力人，上车操作未尽到注意义务，酌情减轻太平洋保险公司的赔偿责任20%。太平洋保险公司认为申建国不具主体资格且该事故不属于保险责任的抗辩意见，不予采信。关于太平洋保险公司认为本案不应有两个原告的意见，鉴于李彦军对申建国的损失未进行过赔偿，故对其作为原告要求太平洋保险公司赔偿的请求，本院不予支持。关于太平洋保险公司对申建国受伤原因持有怀疑的意见，申建国已向本院提交相关证据予以证实，太平洋保险公司并未提供证据予以反驳，故不予采信。至于太平洋保险公司认为申建国摔伤系意外事故，且当时车辆处于静止、不属于行驶过程中，应属免赔责任的意见，因太平洋保险公司提供的合同属格式合同，应作出对受益人有利解释，故不予采信。经核实，申建国的经济损失有48083.27元；误工费7148.46元；护理费913.12元；住院伙食补助费1300元，共计57444.85元。太平洋保险公司应在保险限额50000元内赔偿申建国40000元（50000元×80%）。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：中国太平洋保险股份有限公司邯郸中心支公司在判决生效后十日内赔偿申建国40000元；二、驳回李彦军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，申建国负担350元，太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担700元。
宣判后，上诉人太平洋保险公司不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）涉民初字第769号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实与理由：一、被上诉人申建国不具备本案的诉讼主体资格。本案为保险合同纠纷，与上诉人签订保险合同的是被上诉人李彦军，保单上约定的被保险人和受益人均为李彦军，根据合同相对性原则，申建国作为保险合同外的第三人无资格起诉上诉人。故，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。二、被上诉人申建国受伤的原因存在疑点，其向法庭提交的证据不能充分证明其所述时间地点发生事故。申建国诉称其上车顶盖盖子不慎从车上摔下，并提交了证据，从其证据来看，张海�、李彦等五人的证言只能证明申建国受伤的事实，对受伤的原因也是从申建国处听说，不是直接证据；事故科的证明系2013年3月2日出具的，距事发当天已两个多月，其所述事实也是申建国向其陈述。根据“谁主张、谁举证”的原则，本案受伤的事实及原因应当由申建国举证证明，但其提交的证据不足以证明其主张。三、假设被上诉人申建国所述受伤的事实成立，申建国受伤的情形也不属于保险赔偿范围。机动车车上人员责任险是指保险车辆发生意外事故，导致车上司机或乘客人员伤亡，保险公司承担保险责任的一个险种，其主要功能是赔偿车辆因交通事故造成的车内人员伤亡的保险。保险人只在保险机动车行驶过程中发生交通事故继而造成车上指定人员人身伤亡的情况下承担保险责任。而本案申建国盖盖子时保险机动车处于静止状态并非保险合同约定的使用过程中，对此，不存在两种解释；其次申建国发生意外事故完全是由于自己的不小心造成的，并非发生交通事故造成的伤害；申建国对发生的意外事故具有过失；故，即使申建国受伤的事实成立，也不属于保险的赔偿范围。四、申建国需提交合法的驾驶证件，包括驾驶证以及操作该罐车的操作证和资格证。一审中，申建国未提交相关证书证明其具有合法的驾驶资格，故根据保险条款关于免责条款明确约定，上诉人不承担保险责任。五、上诉人在被上诉人投保时对保险责任和责任免除，均对被保险人李彦军进行了告别提示，且在保险单中对责任免除条款进行了加粗加黑，履行了法定告知义务，李彦军进行了签字确认，应为有效条款。六、一审法院判决上诉人承担700元诉讼费错误。根据合同约定，保险公司不承担诉讼费，故一审诉讼费应由被上诉人承担。综上，一审法院判�不符合法律规定，请求二审法院依法撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人申建国、李彦军未提交书面答辩状。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，太平洋保险公司与李彦军签订的保险合同是在合法、自愿、平等的基础上订立的，系有效合同，合同当事人应全面履行合同约定的义务。申建国作为该车驾驶员在使用该车辆时，从被保险车辆上摔下来致伤造成经济损失，太平洋保险公司理应赔偿。上诉人太平洋保险公司上诉称，申建国受伤的原因不明，即使是申建国受伤的事实成立，也不属于保险赔偿范围。本院认为，2013年1月14日张海强、李彦强的证明、2013年1月22日ＸＸ、刘颖、张占峰的证明、被上诉人太平洋保险公司的《重大案件调查询问笔录》等证据形成完整证据链能够充分证明被上诉人申建国系在车顶盖罐口盖子时不慎从车上摔下来，并且上诉人太平洋保险公司在其《拒赔案件意见表》也认可了申建国受伤的原因。关于申建国在保险车辆车顶盖罐口盖子时摔下来受伤是否属于车上人员险（司）的赔偿范围。《机动车车上人员责任险条款》第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人在使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的款项后，依照本保险合同的约定给予赔偿”。本院认为，作为被保险车辆司机申建国在使用过程中发生单方意外事故，致使其遭受人身伤害，造成经济损失。这时“车上”不能狭义理解为“驾驶位置和驾驶室内”，“车上”应当包括“在驾驶室内及进行车辆维修等与车辆密不可分一些活动”。申建国停车到罐车顶部盖罐口盖子的行为应当属于“�上”，应适用保险合同中的“车上人员”条款进行赔付。关于申建国是否具备诉讼主体资格的问题。本院认为，作为该保险车辆的司机申建国，因保险事故的发生而受到受伤，与保险标的有法律上的利害关系，对本案所涉车辆有保险利益，且原审法院已驳回车主李彦军的诉讼请求。故，申建国应当能够作为适格原告要求保险公司承担赔偿责任。关于上诉人太平洋保险公司诉称的申建国不具有驾驶被保险机动车的驾驶证件发生意外事故，属于责任免除约定。本院认为，申建国提交其本人的驾驶证及从业资格证充分证据证明其系合法的驾驶人，且对于该主张，太平洋保险公司并未提交任何证据予以证明，故，该诉称本院不予采信。关于诉讼费保险公司是否应当承担的问题。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉�自愿承担的除外。一审判决确定太平洋保险公司承担向被上诉人申建国赔偿责任，因此，理应承担诉讼费用。故，上诉人太平洋保险上诉理应均不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂亚磊
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 郭 晶
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 李晓康