天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初788号
原告：肖辉，男，1974年5月20日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：范宏明，天津悦德律师事务所律师。
被告：中金再生资源（天津）投资有限公司，住所地天津空港经济区环河北路与中心大道交口空港商务园西区。
诉讼代表人：天津市清算事务所，该企业破产管理人。
委托诉讼代理人：王寒松，天津度睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马明，天津度睿律师事务所律师。
原告肖辉与被告中金再生资源（天津）投资有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2017年10月20日立案，并依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告肖辉的委托诉讼代理人范宏明，被告中金再生资源（天津）投资有限公司的委托诉讼代理人王寒松、马明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认其依据劳动仲裁裁决书申报的债权593753元全部为职工债权，在第一顺序清偿；2、案件诉讼费�、律师费由被告承担。后，原告变更诉讼请求为：1、确认其依据劳动仲裁裁决书申报的债权593753元全部为劳动债权，在第一顺序清偿；2、案件诉讼费用、律师费由被告的破产管理人承担。事实和理由：原告为被告员工，因工资待遇等问题，于2014年10月9日以被告为被申请人向劳动部门提出劳动仲裁。后劳动仲裁部门作出仲裁裁决，裁决被告支付原告二倍工资差额、冬季取暖费、未休年假工资等共计593753元。被告于2016年8月26日被人民法院裁定宣告破产。原告依据债权申报程序向被告破产管理人申报了债权，但被告破产管理人仅将上述款项中的520元列入职工债权，其他金额列为普通债权。依据相关法律规定，职工工资和补偿金等应当作为第一顺序清偿，劳动仲裁裁决被告支付原告的款项有补偿性质，被告破产管理人将原告申报债权列为普通债权损害了原告的利益，依�应予纠正。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、《中华人民共和国企业破产法》明确规定了不同债权的受偿顺位，原告起诉请求人民法院确认其债权受偿顺位不符合法律规定，原告诉请不属于人民法院受案范围，应当裁定驳回其起诉；2、原告申报债权中的二倍工资差额、未休年假工资等属于福利待遇，不属于《中华人民共和国企业破产法》第四十八条所列职工破产债权范围，不应作为职工劳动债权处理，不应在第一顺位清偿；3、职工债权无需申报，原告曾向被告破产管理人申报债权，原告的行为视为其认可其债权为普通债权。
原告围绕其诉讼请求依法提交：1、被告职工债权公示内容的意见、公示、职工债权明细表、职工债权公示的意见表，证明原告对被告破产管理人将原告申请债权中的部分金额列入普通债权持有异议；2、津滨劳人仲裁字[2014]50707号裁决书，证明原告申报的债权是具有补偿性和工资性的劳动债权；3、被告第三次债权人会议议程，证明被告破产管理人在召开债权人会议时已将原告债权明确列为职工债权；4、律师费发票，证明原告诉讼支付律师费10000元；5、破产管理异议书、签收单，证明原告就其债权申报事项向被告破产管理人提出书面异议，被告破产管理人已经收到该书面异议。
被告为支持其答辩意见依法提交：1、被告职工债权明细表（与原告提交证据一致），证明被告将原告的经济补偿金及原告申报债权中的煤火费已经列为职工债权，并进行了公示；2、原告申报债权登记表，证明原告在2015年2月9日向被告破产管理人申报债权时，将其债权作为普通债权处理。
经庭审质证，被告对原告提交证据1-4真实性无异议，对证据1-3证明�的不予认可，对证据4认为与本案无关联性，对证据5真实性不予认可。原告对被告提交证据真实性无异议，对证明目的不予认可。
本院经审查认为，原、被告提交的证据真实、合法与本案具有关联性，原告提交证据1、4能够证明其证明目的，本院予以采信；证据2、3、5不能证明其证明目的，本院不予采信。被告提交的证据1能够其证明目的，本院予以采信；证据2不能证明其证明目的，本院不予采信。
根据确认的证据，本院查明以下事实：
原、被告之间具有劳动关系。被告于2016年8月26日经天津市第二中级人民法院裁定宣告破产。2014年原告因劳动争议，以被告为被申请人，向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会就未签劳动合同二倍工资、2013年防暑降温费、2013-2014年冬季取暖费、2013年未休年假工资提出劳动仲裁申请。该委于2014年11月25日作出津滨劳人仲裁字[2014]50707号仲裁裁决，裁决被告支付原告2013年11月17日至2014年10月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额544471元、2013年冬季取暖补贴520元、2013年未休年假工资48762元，同时驳回原告其他仲裁事项。
原告就上述劳动争议仲裁裁决事项于2015年2月9日向被告破产管理人申报债权。被告破产管理人将原告上述劳动争议仲裁事项中的煤火费（2013年冬季取暖补贴）520元，及原告经济补偿金56232元，共计56752元列为职工债权，于2017年10月9日进行了公示。原告于2017年10月13日由其本案委托诉讼代理人范宏明，代为在被告职工债权公示内容意见表上“有异议”一栏签字。
庭审中，原告对被告破产管理人将其2013年冬季取暖补贴520元列为职工债权，并在第一顺序清偿无异议。
原告为本案诉讼支付律师费10000元。
本院认为，被告经人民法院宣告破产，原告持有经生效仲裁裁决确认的被告债权，现原告与被告破产管理人就原告持有的债权是否全部属于《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第一项所列“破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金”，并依据该条规定在破产财产中第一顺序受偿，存有争议，故成诉。因原告对被告破产管理人将其2013年冬季取暖补贴520元列为职工债权，并在第一顺序清偿无异议，故本案争议焦点有三，第一，原告之诉是否属于人民法院受案范围；第二，原告依据生效仲裁裁决持有债权中的2013年11月17日至2014年10月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额544471元、2013年未休年假工资48762元，是否属于《中华人民共和国企业破产法》一百一十三条第一款第一项所列事项；第三，被告应支付原告的2013年11月17日至2014年10月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额544471元、2013年未休年假工资48762元，是否应当在破产财产中第一顺序清偿。
关于本案第一个争议焦点。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”之规定，被告破产管理人将原告煤火费（2013年冬季取暖补贴）520元、经济补偿金56232元，共计56752元列为职工债权，并予以了公示。原告对被告破产管理人该公示持有异议，并向被告破产管理人提出。被告破产管理人认为原告依据生效仲裁裁决确认的债权2013年11月17日至2014年10月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额544471元、2013年未休年假工资48762元，不属于《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款、第一百一十三条第一款第一项所规定的债权，对原告的异议未予更正。原告在此情况下向人民法院提出诉讼，人民法院依法应当受理。被告辩称本案不属于人民法院受理范围，缺乏法律依据，本院对被告抗辩理由不予采纳。
关于本案第二个争议焦点。原告、被告破产管理人存在争议事项为被告应支付原告的2013年11月17日至2014年10月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额544471元、2013年未休年假工资48762元，是否属于职工债权、劳动债权。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位�用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，未签订书面劳动合同二倍工资差额的性质并非劳动者的劳动所得，而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒，其目的在于提高书面劳动合同的签订率，明晰劳动关系中的权利义务，而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益。故未签订劳动合同二倍工资差额属惩罚性赔偿，并非职工工资，亦非法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不属于《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第一项所列范围。原告主张该款项属于劳动债权、职工债权、具有补偿性质，缺乏法律依据，本院对其该主张不予支持。关于原告2013年未休年假工资48762元的性质问题。依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条“国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。”，《职工带薪年休假条例》第一条“为了维护职工休息休假权利，调动职工工作积极性，根据劳动法和公务员法，制定本条例。”、第五条“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”的规定，未休带薪年假工资是单位支付劳动者未享受带薪休假的福利性补偿，并非职工工资，亦非法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不属于《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第一项所列范围。原告主张该款项属于劳动债权、职工债权、具有补偿性质，缺乏法律依据，本院对其该主张不予支持。
关于本案第三个争议焦点。因被告破产管理人已将原告冬季取暖补贴520元列为职工债权，在第一顺序清偿，原告再行主张，缺乏事实依据。因原告所主张的生效仲裁裁决确认被告应支付原告的2013年11月17日至2014年10月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额544471元、2013年未休年假工资48762元，不属于《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第一项所列事项，故原告主张其该两项债权在破产财产中第一顺序受偿缺乏法律依据，本院对其该主张不予支持。
综上所述，对原告诉讼请求，本院不予支持。对被告主张原告2013年11月17日至2014年10月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额544471元、2013年未休年假工资48762元不属于职工债权、劳动债权、不应在第一顺序受偿的答辩意见，本院予以采纳。
因原告主张缺乏法律依据，故原告主张被告破产管理人支付其因本案诉讼支付的律师费，亦缺乏事实依据，对原告该诉讼请求事项，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款、第一百一十三条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《职工带薪年休假条例》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告肖辉的诉讼请求。
案件受理费9738元，由原告肖辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 王志红
代理审判员 邓晓萱
人民陪审员 胡金荣
二〇一八年四月十三日
书 记 员 王玉晓