山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1685号
上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装股份有限公司，登记地址江苏省南京市定淮门大街11号B座5层。
法定代表人：张敏翔，董事长。
委托诉讼代理人：陈龙，系该公司法务助理。
被上诉人（原审原告）：吴占军，农民。
委托代理人：薛玉乾，山东地一律师事务所律师。
上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称江苏第一建筑公司）因与被上诉人吴占军债权转让纠纷一案，不服泰山区人民法院（2015）泰山商重初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
江苏第一建筑公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人从未承建过宝龙国际社区工程项目，上诉人未与被上诉人吴占军签订过任何形式、内容的合同，涉案工程与上诉人没有关联性，本案与上诉人无关。二、本案的债权转让应属于无效合同。1、被上诉人与项城太平洋防水公司签订的债权转让协议上诉人并不知情，该债权不具有真实性。2、被上诉人吴占军受让的债权不具体、明确。涉案工程的监理单位与项目部进行结算完全与事实不符，也没有证据证实。3、根据合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，对债务人不发生效力。该债权转让未通知上诉人，对上诉人不发生效力。
吴占军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
吴占军向一审法院起诉请求：被告江苏第一建筑公司支付工程款200000元，并赔偿经济损失。
一审法院认定的事实：2007年8月7日，被告（原名称为江苏省第一建筑安装有限公司）下属公司江苏省第一建筑安装有限公司济南分公司的泰安宝龙国际社区项目部（以下简称宝龙项目部）与河南项城市太平洋防水公司驻泰办事处（以下简称太平洋公司驻泰办事处）签订《建设工程分包合同书》，双方约定：该项目部将泰安宝龙国际社区B地块8#、9#、10#、11#楼的屋面TS防水、卫生间防水工程分包给太平洋公司驻泰办事处。承包方式为包工包料；屋面TS防水按照展开面积为17元/平方米，卫生间聚氨酯为33元/平方米；保修期为5年；工期2007年8月15日至同年8月22日；所有屋面及卫生间聚氨酯施工完毕付工程款的95%，余款扣为质量保证金，待保修期到一次性付清。
2007年10月24日，钱玉生、陈湘与吴松辉（原告提交户口本证实“吴松辉”系原告现用名，“吴占军”系原告曾用名）签订《防水工程合同书》，钱玉生、陈湘为甲方，原告为乙方，双方约定甲方将泰安宝龙国际社区B地块39#至50#楼地下防水工程分包给乙方；工程造价约计2万元，完工后以实际结算为准，单价17.5元/平方米；地下防水约计1500平方米，完工后以实际测量为准；保修期5年；施工完毕后甲方付清所有地下防水工程款；三包工程，所有材料乙方自备；施工中如不下雨7日内完工。
2007年11月13日，钱玉生、陈湘与吴松辉签订《防水工程合同书》，钱玉生、陈湘为甲方，原告为乙方，双方约定甲方将泰安宝龙国际社区B地块34#至50#楼屋面、室内、厨房、卫生间防水工程、热水交换站屋面防水工程、14#楼室内、卫生间、厨房防水工程分包给乙方施工；工程造价约计7万元，完工后以实际结算为准，TS单价17元/平方米，聚氨酯防水涂料33元/平方米；屋面及室内约计3500平方米，完工后以实际测量为准；保修期5年；施工完毕后甲方付清95%工程款，其余5%质量保证金到2008年9月付清；三包工程，所有材料乙方自备；施工中如不下雨10日内完工。
就上述两份《防水工程合同书》，原告自认其系代表太平洋公司驻泰办事处所签订。
因原告申请调取相关卷宗材料，本院调取了本院（2011）泰山民初字第1184号民事判决书、（2011）泰山商初字第400号民事判决书，该两份判决均已生效，均认定泰安宝龙国际社区B地块建设工程系由江苏第一建筑公司济南分公司（以下简称济南分公司）承包施工，钱玉生系该项目部经理，陈湘系该项目部工作人员。原被告对此均无异议。
上述三份合同工程完工，该三份合同工程所涉及的楼房，现均已完工并，而该三份合同的工程价款，被告及被告下属公司济南分公司均未支付工程价款。
2013年12月2日，太平洋公司驻泰办事处与原告吴占军达成《债权转让协议》，太平洋公司驻泰办事处为甲方，原告为乙方。双方约定：截止本协议签署之日，债务人江苏第一建筑公司欠甲方建设工程款，具体施工项目包括2007年8月7日的《建设工程分包合同书》、2007年10月24日的《防水工程合同书》、2007年11月13日的《防水工程合同书》、因债务人拖欠至今，未进行决算，工程款大约20余万元（以审计值为准），现甲方将全部债权转让给乙方，乙方同意受让该债权。甲方及时就本债权转让事宜向债务人出具债权转让通知书，甲方向乙方移交与转让有关的各项证明文件及资料的原件。太平洋公司驻泰办事处在该协议上加盖公章，该办事处经理李伟在该协议上签名，原告吴占军在该协议上签名。
原告提交《债权转让通知书》、《特快专递结账联》、《快递送达跟踪记录》，证实2013年12月2日太平洋公司驻泰办事处经理李伟将《债权转让通知书》邮寄给被告，被告工作人员于同年12月5日签收。太平洋公司在本院（2013）泰山商初字第1575号一案中参加诉讼，明确告知被告其已将上述三份合同工程款转让给原告。被告不认可收到该债权转让通知书。
后因被告拒不支付原告相应合同工程价款，原告诉来本院，要求处理。
原告提交《工程施工部位确认单》三份（时间分别为2007年12月3日、同年12月30日），项目经理刘国群、技术负责人陈湘、质检负责人王小兵、生产负责人叶余亮、安全负责人吴泽峰、班组负责人吴松辉均在三份确认单上签名。该三份确认单证实原告为实际施工人，并完成了《建设工程分包合同书》及两份《防水工程合同书》约定的施工内容。
原告提交上海大通工程监理有限公司泰安宝龙国际社区项目监理机构于2009年6月7日出具的《工程验收证明》，证实原告吴松辉施工班组施工的防水工程质量合格。
原告提交2014年6月27日《宝龙国际社区B地块屋面及室内防水工程结算单》一份，上海大通工程监理有限公司泰安宝龙国际社区项目监理机构加盖公章，该监理机构的工作人员张敏签名，原告吴松辉签名。该结算单载明：1、叠加住宅的TS防水卷材数量为4082.22平方米，单价17元/平方米，合计69397元；2、叠加住宅的聚氨酯防水涂料数量为1653.40平方米，单价33元/平方米，合计54562元；3、别墅基础的JS防水数量为839.16平方米，单价17.50元/平方米，合计14685元；4、别墅地下室外墙的聚氨酯防水涂料数量为381.74平方米，单价33元/平方米，合计12597元；5、别墅的TS防水卷材数量为2853.63平方米，单价17元/平方米，合计48511元；6、别墅聚氨酯防水涂料数量为119.70平方米，单价33元/平方米，合计3950元；7、汽水交换站的TS防水卷材数量为131平方米，单价17元/平方米，合计2227元；总计205929元。备注：以上工作量根据甲乙双方签订合同要求及施工部位确认单，我监理单位代表甲方与乙方进行结算。
原告依据上述证据主张合同工程价款应为205929元。
原告申请证人上海大通工程监理有限公司泰安宝龙国际社区项目监理机构的工作人员张敏出庭作证，证人张敏提交上海大通工程监理有限公司与其签订的《聘用合同书》、上海大通工程监理有限公司与山东宝龙实业发展有限公司签订的《关于国际社区监理费用支付的补充协议》以证实其为该监理机构的工作人员，证人张敏证实钱玉生系标段的项目经理，管现场的系陈湘，《建设工程分包合同书》及两份《防水工程合同书》、三份《工程施工部位确认单》、《工程验收证明》及《宝龙国际社区B地块屋面及室内防水工程结算单》的真实性，并证实其在上述结算单上签字及监理机构加盖公章系证实原告具体施工了结算单载明的工程，工程内容及数量属实，价款与合同一致，证人张敏还证实在工程的后期，钱玉生及陈湘跑路，去向不明；李伟系太平洋公司驻泰办事处的工作人员。
被告提出对工程监理单位作为代表与项目部进行结算与事实不符，工程结算权仅在承包单位与施工单位中进行，与监理公司无关。
原告主张经济损失，被告不同意承担。
被告曾申请对于《建设工程分包合同书》及两份《防水工程合同书》中“钱玉生”的签名进行笔迹鉴定，后又撤回鉴定申请。本院（2011）泰山民初字第1184号卷宗及（2011）泰山商初字第400号卷宗中钱玉生、陈湘签字的材料及盖有项目部公章的材料与本案相关证据中的签名、公章一致，原被告对此均予以认可。
另查明，被告下属公司济南分公司不具备独立法人资格。
一审法院认为，关于泰安宝龙国际社区B地块建设工程，本院已生效的（2011）泰山民初字第1184号民事判决书、（2011）泰山商初字第400号民事判决书，均认定该建设工程系由被告下属公司济南分公司承包施工，钱玉生系该项目部经理，陈湘系该项目部工作人员，原被告对此均无异议，本院予以确认。
2007年10月24日、同年11月13日，钱玉生、陈湘与原告签订的两份《防水工程合同书》，应系济南分公司与太平洋公司驻泰办事处所签订，该两份《防水工程合同书》及2007年8月7日，项目部与太平洋公司驻泰办事处签订《建设工程分包合同书》，均系合同双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，均属于有效合同。
上述三份合同工程所涉及的楼房，现均已完工，而该三份合同的工程价款，被告及被告下属公司济南分公司至今未支付，被告下属公司济南分公司不具备独立法人资格，其所拖欠太平洋公司驻泰办事处的上述三份合同工程价款，应由被告承担，因此，太平洋公司驻泰办事处与原告签订《债权转让协议》将上述三份合同的权利全部转让给原告，符合法律规定。
原告提交的《债权转让通知书》、《特快专递结账联》、《快递送达跟踪记录》，能够证实被告于2013年12月5日收到债权人太平洋公司驻泰办事处邮寄的《债权转让通知书》，且太平洋公司在本院（2013）泰山商初字第1575号一案中参加诉讼时，明确告知被告其已将上述三份合同工程款之债权转让给原告。因此，该债权转让发生效力，原告作为债权的受让人，取得上述三份合同的相应权利，向被告主张相应工程款，符合法律规定，本院予以支持。
三份《工程施工部位确认单》上，均有项目经理刘国群、技术负责人陈湘、质检负责人王小兵、生产负责人叶余亮、安全负责人吴泽峰、班组负责人吴松辉签名，且证人证实该三份确认单的真实性，本院予以确认。该三份确认单证实了太平洋公司驻泰办事处（原告作为实际施工人）完成了《建设工程分包合同书》及两份《防水工程合同书》约定的施工内容，并证实原告为工程的实际施工人。上海大通工程监理有限公司泰安宝龙国际社区项目监理机构出具的《工程验收证明》，证实原告吴松辉施工班组施工的防水工程质量合格。上述三份合同工程所涉及的楼房现均已完工，被告应当按照合同的约定及时支付工程价款。
证人证实《宝龙国际社区B地块屋面及室内防水工程结算单》的真实性，本院予以确认。尽管监理机构无权代为与原告结算，但该结算单上有监理机构工作人员张敏的签字及监理机构加盖公章能够证实结算单载明的原告所施工的工程内容及数量属实，且与合同一致，因此，本院对于该结算单载明的工程内容及数量予以确认。经核实，该结算单载明的各单项价格与上述三份合同约定一致，本院予以确认。据此，上述三份合同的工程价款为205929元予以确认。现原告仅主张工程价款200000元，本院予以支持。
原告经济损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。该经济损失实为工程价款的利息，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以计算。对于经济损失的起算时间，根据本案的实际情况，本院确认为原告主张权利之日即第一次起诉之日2013年12月6日。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、被告江苏省第一建筑安装股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴占军工程价款200000元。二、被告江苏省第一建筑安装股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴占军经济损失（工程价款200000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年12月6日开始计算至本判决确定的付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实及对原审证据的采信、认定事实的意见和理由与原审相同。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、本案所涉债权是否具体明确；二、本案债权转让是否合法有效。对第一个焦点问题，虽然该债权不是上诉人下属济南分公司的宝龙项目部与被上诉人对账形成，但不能对账的原因是上诉人的项目部经理钱玉生去向不明所致，且对账的结果（工程结算单）与三份合同及工程确认单相符，并经工程监理人员确认，因此，该结算单应是实际施工情况的真实反映，应作为定案的依据，上诉人的该上诉理由不能成立。对第二个焦点问题，因该债权是真实的、确定的、合法有效的，被上诉人作为该工程的实际施工人，现被上诉人挂靠的河南项城市太平洋防水公司依法将该债权转让给被上诉人，且已履行了通知义务，因此，该债权转让合法有效，上诉人的该上诉理由也不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元由上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一六年八月十一日
书记员 刘晓旭