四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1056号
上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人梅晓军，公司董事长。
委托代理人宁宝泉，公司法务。
委托代理人袁阳，公司员工。
被上诉人（原审原告）南充移山运业有限公司，住所地四川省南充市。
法定代表人罗锡清，公司总经理。
委托代理人符印，公司员工。
委托代理人邓志军，四川源正律师事务所律师。
上诉人浙商财产保险股份有限公司（简称浙商财保公司）因与被上诉人南充移山运业有限公司（简称移山运业公司）保险合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字第5665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人浙商财保公司委托代理人袁阳，被上诉人移山运业公司委托代理人符印、邓志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月2日上午7时30分许，移山运业公司驾驶员李仲勇驾驶重型自卸货车装载砂石从阆中市彭城镇行驶至阆中市工业园区阆中市磊鑫商混有限公司处准备卸货时，车辆在倒车过程中因观察不够仔细，致使车辆侧翻，造成车辆受损、驾驶员李仲勇受伤的事故。事故发生后，移山运业公司便向浙商财保公司报案，浙商财保公司预估损失35,000元。移山运业公司在浙商财保公司同意的情况下将车辆送至阆中市华新汽修厂进行维修，共产生维修费用63,900元。移山运业公司已将车辆维修发票交与浙商财保公司。
原审另查明，案涉重型自卸货车的登记所有人是移山运业公司。该车于2013年8月21日经南充市嘉陵区道路运输管理部门核准允许从事普通货运经营，并核发了道路运输证。移山运业公司聘请了有驾驶资质的李仲勇驾驶该车。移山运业公司为该车在浙商财保公司投保了车辆损失险等险种，车辆损失险保险金额为347,400元，并不计免赔，保险期间为2013年8月21日起至2014年8月20日止。审理中，浙商财保公司提供了《浙商财保公司家庭自用汽车损失保险条款》，认为移山运业公司车辆装载违反了第十六条第二款的规定，其内容为：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。2015年10月28日，移山运业公司提起诉讼，请求判令浙商财保公司赔偿车损63,900元并承担诉讼费。
原审认为，移山运业公司为其车辆在浙商财保公司投保了机动车损失保险，保险车辆在保险期限内因事故造成损失，浙商财保公司依法应当承担理赔责任。浙商财保公司辩称移山运业公司车辆超载导致发生事故，保险公司依约应当免赔，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对浙商财保公司免赔的意见，不予采纳。至于如何确定损失额的问题，移山运业公司在事故发生后将车辆送至维修厂家进行维修，产生的维修费用有相应的发票和维修清单佐证，发票金额应当认定为损失额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条之规定，判决：浙商财产保险股份有限公司在判决发生法律效力后三十日内向南充移山运业有限公司支付保险赔偿款63,900元。如果浙商财产保险股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,390元，由浙商财产保险股份有限公司负担。
宣判后，浙商财保公司不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，相关诉讼费用由被上诉人承担。其理由是：1.上诉人与被上诉人系保险合同关系，应当遵循合同约定，对保单中保险人明确告知事项，保险人已尽到如实告知义务，被上诉人在投保人声明中签字盖章确认，且交警询问笔录等证据亦能证明被保险机动车存在严重超载行为，因超载导致被保险机动车危险程度增加而发生保险事故，保险公司依约应当免赔。2.一审中未就被保险机动车相关修理费用发票进行质证。
被上诉人移山运业公司辩称，上诉人未就保险免责条款予以明确告知，免责无效。被上诉人车辆在保险期间内受损，提供了维修发票及清单，上诉人应予向被上诉人赔付车辆损失款63,900元。原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理，对原审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：1.一审庭审笔录载明，移山运业公司提交了修理清单一份，修理费用发票在申请理赔时交给了浙商财保公司。浙商财保公司对移山运业公司提交的证据的真实性予以认可；同时，一审庭审中，法庭指令浙商财保公司在休庭后3日内将移山运业公司向其公司提供的发票原件或复印件邮寄一审法院。2.移山运业公司在一审中陈述称，因为系单方事故，事故发生时，保险公司的查勘人员对现场进行了查勘，故没有报交警部门。3.浙商财保公司在一审庭审中提交了定损员调查报告、车险重大案件预报表、询问笔录（系复印件）、家庭自用汽车投保单（拍摄照片复印件）、格式条款等证据，调查报告中载明案涉事故驾驶员无违规操作，属于保险责任。4.保险格式条款第十六条第二款“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”，浙商财保公司在一审中陈述称，超载免责指的就是该条款中的“加装”。5.“投保人就改装、加装等导致危险程度增加”的内容在交强险保险单（正本）“重要提示”栏中有记载，但在车辆损失险保险单（正本）“重要提示”栏中没有记载。
本院认为，关于“超载免责”的问题。经查，事故发生后，没有报交警部门处理，保险公司工作人员进行了现场查勘。但从浙商财保公司提供的询问笔录、调查报告等证据中均没有明确记载有“超载”的字样，且在调查报告中也明确案涉事故属于保险责任。浙商财保公司解释保险条款中的“加载”就是“超载”的意思，而浙商财保公司提供的投保单及保险条款均系格式条款，且投保单为“家庭自用汽车投保单”，与案涉车辆系营业企业货运性质不符，对此应当作出不利于提供格式条款一方的解释；同时，从浙商财保公司就案涉车辆出具的交强险保险单与车辆损失险保险单中“重要提示”内容相比较来看，在车辆损失保险单“重要提示”栏也并未记载“加载”的内容。故，浙商财保公司关于“案涉车辆系超载引发的事故及其公司已对超载免责条款尽到了提示和明确说明义务”的上诉理由不能成立，浙商财保公司应当对案涉车辆受损事故承担保险责任。关于浙商财保公司上诉称“一审未就被保险机动车相关修理费用发票进行质证”的问题。经查，一审庭审笔录记载，移山运业公司当庭提供修理清单，并提出修理费用发票在申请理赔时已交给了浙商财保公司，浙商财保公司质证对证据的真实性予以认可，且浙商财保公司就移山运业公司申请理赔时向其公司提供的发票，不仅未在一审庭审指定期间提交，也未在二审中提交，浙商财保公司应予按照其公司所认可的修理清单所载金额63,900元予以理赔。综上，浙商财保公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,390元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 刘大轩
审判员 欧春芳
二〇一七年二月九日
书记员 任珍波