上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初28005号
原告：上海市闵行区七宝辉明灯饰经营部，住所地上海市闵行区。
经营者：鲁兰珍。
委托诉讼代理人：马燕平，上海吉亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国云，上海吉亚律师事务所律师。
被告：华汇建设集团有限公司，住所地浙江省嵊州市。
法定代表人：周健，董事长。
委托诉讼代理人：林昌，浙江匠造律师事务所律师。
原告上海市闵行区七宝辉明灯饰经营部(以下简称辉明经营部)与被告华汇建设集团有限公司(以下简称华汇公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辉明经营部的委托诉讼代理人陈国云，被告华汇公司的委托诉讼代理人林昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辉明经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款113,390元；2、判令被告立即支付原告利息损失，以113,390元为基数，自2013年9月23日按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告承建浙江东方蓝海置地有限公司开发的东方·普罗旺斯(二期)98-132、141-143#商铺、会所及地下车库工程项目，因施工需要，在2012年12月至2013年5月期间从原告处采购灯具、航空灯、应急灯、应急日光灯等材料。2013年9月23日，被告向原告出具结账单，根据结账单，原告向被告总供货价值为113,390元，同时约定，如有纠纷可向供货方所在地法院起诉。原告向被告就材料款多次催要，被告至今未付。另查明，浙江省嵊州市建筑工程有限公司已更名为华汇建设集团有限公司。故原告诉讼来院，要求判如所请。
诉讼中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。
华汇公司辩称，第一、原被告未订立买卖合同，被告没有接收原告货物，双方也无款项往来。涉案工程的灯具由陈华新供应，有相应合同、结算单，被告支付了相应款项给陈华新，无需再向原告采购灯具。第二、原告主张向被告工程供货不真实，被告的工程在2012年12月已经竣工，原告提供的送货单供货时间为2012年12月至2013年4月，不符合工程需要，而且工程的航空灯以及航空灯控制箱不是被告承包施工的，也没有投光灯，原告送货单送货的内容是虚假的。第三、原告提供的证据无法体现原被告之间发生买卖关系，送货单没有收货单位，只有地址和收货人孙敏，即便送货真实，也只能说货物送到普罗旺斯工地，但不能证明采购主体是被告；结算单的结算人是孙敏，并非被告公司，也未体现结算欠款主体是被告公司；承诺函是孙敏出具的，未体现被告主体身份。与被告有关联的是结算单上加盖了项目部技术资料专用章，这不是行政章，不具有代表公司的效力，而且印章上明确注明仅限资料，其他无效，排斥合同与经济类用途。孙敏不是被告项目负责人，也不是被告员工，被告也未委托或授权其向原告采购灯具，孙敏行为对被告无约束力，也不构成表见代理。第四、如果原告供货真实，也仅是原告与孙敏之间发生买卖关系，与被告无关，孙敏在2010年至2013年间在嘉兴市多个工地上分包施工部分水电安装工程，对外独立承担经济责任，与总包施工单位无关，而且4年来原告未向被告催讨货款，明显不符合常理，存在虚假诉讼的可能，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告辉明经营部提供了以下证据以证明其诉讼请求：
1、销货清单，证明原告向被告供应灯具数量及金额，原、被告之间有买卖关系；
2、结账单，证明被告对原告供应普罗旺斯工地的货物出具结账单，结账金额113,390元；
3、承诺书，证明原告向被告催讨货款；
4、(2014)嘉南巡商初字第66号民事判决书、(2015)谢民一初字第01170号民事判决书，证明东方普罗旺斯二期98-132、141-143#商铺、会所及地下车库工程系被告承建，孙敏是被告普罗旺斯项目负责人，结算单中的项目部技术资料专用章与被告在工程中使用的印章一致。
被告华汇公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性有异议，仅体现收货人为孙敏，送货地址为普罗旺斯工地，无法体现购买主体是被告、原被告有买卖合同合意，工程在2012年12月前已竣工，原告的供货是虚假的，送货长达5个月，但销货清单是连号的，不具有真实性；对证据2真实性、合法性、关联性有异议，证据形式上是孙敏出具给原告，不能说明是被告出具的，项目资料专用章不是行政公章，不具有代表公司的效力，对被告无约束力；对证据3真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，原告未向被告催讨过货款，被告也未出具任务承诺，出具主体是孙敏，催讨应是原告向孙敏催讨，付款是在结算之后一个月，双方没有约定付款期限；对证据4真实性没有异议，关联性及证明目的有异议，工程由被告承建属实，孙敏是项目负责人从证据中无法体现，孙敏并非被告员工，即便是员工，被告没有委托或授权其采购材料。项目部技术资料专用章已注明仅限技术资料，原告应是明知的，而且送货单载明的时间是在被告工程完工后，原告不具有构成表见代理善意第三人的条件。每个案子案情是不一样的，判例不能直接适用。
被告华汇公司为证明其辩称，向本院提供了以下证据：
1、建筑工程项目施工承包合同、印章管理责任制度协议、(2014)绍嵊民初字第208号民事判决书，证明涉案工程被告承包给朱会明施工，孙敏从朱会明处分包了部分水电安装工程，孙敏与被告间不存在直接转包关系；项目部资料专用章明确使用范围为工程技术资料专用，用于其他合同、经济类用途无效；
2、单位工程质量竣工验收记录，证明原告主张供货发生的期间，工程已竣工，无需采购安装灯具材料；
3、工程结算中分部分项工程量清单计价表，证明航空障碍灯及控制箱不是被告承包施工，建设单位与被告的结算也未包含，原告主张与被告发生买卖关系是虚假的；
4、产品购销合同、结算单、领付款凭证、借记卡明细清单及证明，证明工程有关疏散指示灯等灯具由陈华新供应，被告已向陈华新支付货款，同一个工程不可能再向原告采购灯具，即使原告供货真实，也是与孙敏个人发生其他工程合同关系；
5、(2016)浙0402民初4455号受理案件通知书、民事诉状、(2013)嘉南民初字第2234号民事判决书，证明2010年至2013年期间，孙敏在浙江嘉兴同时分包施工多个公司的多个工地水电安装工程，从原告提供的送货单连号、部分供货发生在工程竣工后及被告承包范围不包含航空障碍灯及控制箱等事实反映原告与孙敏串通将其他工程材料款转嫁给被告。
原告辉明经营部对被告华汇公司提供的证据质证意见如下：对证据1真实性有异议，对于被告与朱会明之间的关系原告不清楚，原告提供的民事判决书证明被告员工有权购买材料、结账的事实；对证据2真实性没有异议，与本案没有关联性，原告供应被告货物，被告已签收货物；对证据3真实性有异议，不能证明被告需要证明的目的，工程的项目报价为了达到目的，可能有所删减，与本案没有关联性；对证据4真实性、证明目的有异议；对证据5真实性没有异议，对证明目的有异议，不能否定孙敏在普罗旺斯施工期间是被告单位员工的事实。
本院根据原、被告提供的证据并经质证，认定事实如下：原告辉明经营部主要经营灯具、电器、零售。被告承包了由浙江东方蓝海置地有限公司承建的东方·普罗旺斯(二期)98-132、141-143#商铺、会所及地下车库的土建及水电安装工程。2012年12月18日至2013年4月26日期间，原告向上述工地供货。2013年9月23日，孙敏向原告出具一份结账单，其上载明“从2012年12月至2013年5月止，由东方普罗旺斯工地(141#-143#)楼向上海辉明灯具经营部采购一批灯具：航空灯、应急灯、应急日光灯等，共计货款113,390元，如有纠纷双方均可向供货方所在地人民法院起诉”。其上由孙敏签字，并加盖有被告华汇建设集团有限公司东方·普罗旺斯二期项目部的技术资料专用章。2015年4月18日，孙敏向原告出具字据，载明“因公司决算还没出来，决算出来后一个月内付清。”此字据记载于结账单背面。原告据此向被告催讨货款未果，遂起诉来院。
另查明，被告于2010年5月19日将上述工程中的141-142#、幼儿园、会所及地下车库建设工程分包给朱会明。上述工程的141-142#楼竣工日期为2012年12月29日，143#楼竣工日期为2012年12月28日。
还查明，(2014)嘉南巡商初字第66号案件中，被告在质证阶段称“孙敏虽然是被告水电班组的工作人员，但被告并没有授权孙敏与原告进行过结帐”，该判决书本院认为部分载明“被告对孙敏系其公司员工并无异议，且从原告的举证来看，孙敏能代表被告签订合同、工程签证，可见，孙敏并非如被告所称的系该项目部水电班组的普通工作人员。”该判决的上述内容得到终审判决的确认。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护，买卖关系成立后原、被告双方都应根据诚信的原则来履行合同。本案中，根据已有生效判决可以确认孙敏系被告华汇公司员工，能代表被告就涉案工程签订合同、工程签证，因此由孙敏签署的销货清单及结账单，可以证明原、被告之间存在合法的买卖关系，被告虽辩称结账单中加盖的被告公司项目部技术资料专用章不可用于合同、经济类用途，但因孙敏签署结账单属有权行为，结账单不因加盖印章而失去法律效力。被告华汇公司辩称原、被告间不存在买卖合同关系，原告未实际向被告供货，但原告提供的证据可以证明原告将灯具送至被告承包的涉案工地，而被告提供的证据无法否定原、被告间的买卖合同关系，且本院注意到根据被告提供的工程量清单计价表中记载的灯具合价远高于与陈华新签订的产品购销合同中确定的价款，因此对被告的辩称意见不予采信。原告提供货物后，被告理应及时结清货款，故原告要求被告支付货款，于法有据，本院予以支持。诉讼中，原告自愿撤回就利息部分之诉讼请求，系原告处分自己的权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告华汇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市闵行区七宝辉明灯饰经营部113,390元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,471.81元，由被告华汇建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆玲英
二〇一七年四月二十六日
书记员 包哲琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。