江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初8900号
原告江阴市吉祥表面技术有限公司。
法定代表人吉国南。
委托代理人吉小飞。
委托代理人顾旭锋。
被告许于强。
原告江阴市吉祥表面技术有限公司（以下简称吉祥公司）与被告许于强保证合同纠纷一案一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由助理审判员戈栋适用简易程序分别于2016年2月24日、2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告吉祥公司的委托代理人顾旭锋、吉小飞，被告许于强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉祥公司诉称：2004年6月24日，他公司与许于强一起就江阴市中港机床制造有限公司（以下简称中港公司）向江阴农行下属西区办事处借款196万元承担连带担保责任。上述借款到期后，中港公司无力归还上述借款及本金，中国农业银行江阴市支行（以下简称江阴农行）依法向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起诉讼，经过审理，无锡中院作出（2005）锡民二初字第065号民事判决书，判决中港公司归还借款本金196万元及利息，他公司与许于强承担连带担保责任。上述判决生效后，中港公司、许于强都未能归还上述借款，江阴农行向无锡中院申请强制执行。执行过程中，他公司与江阴农行达成和解协议，双方约定他公司分期归还上述借款本金1955925元，减免借款利息1089811.94元。上述协议签订后，他公司分别于2012年7月2日、12月27日、2013年6月27日、12月19日分四期总共支付执行款1727034.75元和执行费14000元，共计1741034元。连同无锡中院从中港公司账上扣划的228890.25元，2014年3月28日，无锡中院出具执行结案通知书一份，告知执结此案。许于强作为连带担保人应分担他公司承担的担保责任。为维护自身合法权益，故具状法院，请求判令许于强给付他公司执行款863517元。
被告许于强辩称：1、吉祥公司起诉主体不对，他是中港公司法定代表人，吉祥公司起诉他个人没有依据。2、中港公司没有要求吉祥公司为其提供担保，吉祥公司是经政府和农行协调后自愿为中港公司提供担保的，他并不知道吉祥公司是什么时候什么地点为中港公司签订担保合同的。3、本案所涉196万元贷款，本是江阴市冲压制造有限公司（以下简称冲压公司）的老贷款，已经呆滞在璜土农行账户上。冲压公司拆迁后，有一部分拆迁款政府未付清，江阴农行申请对财政所的拆迁账户冻结，为了解冻，政府出面找了吉祥公司为中港公司担保。他是冲压公司的股东，想拿回拆迁款余额130万元，在有人担保的情况下，他作为中港公司的法定代表人，由中港公司与江阴农行签订了196万元贷款的债务受让合同，他本人为中港公司担保他不知情，江阴农行涉嫌把担保合同夹在债务受让合同中让他签字，签定合同时江阴农行也没有要求他个人提供担保。4、中港公司向吉祥公司提供反担保，吉祥公司怠于行使自己的权利，不积极维权，造成的损失与他无关。在处理拍卖中港公司资产时，吉祥公司未能及时主张权利，其应承担相应的损失。5、吉祥公司提供的2013年6月27日的50万元的款项不能计入其偿还的款项中。
经审理查明：2005年4月1日，江阴农行向无锡中院提起诉讼，要求中港公司、吉祥公司、许于强连带归还借款本金196万元及利息。无锡中院经审理查明：2004年6月24日，江阴农行下属西区办事处与中港公司签订编号为（10247）农银借字（2004）第0001号的《借款合同》一份，约定：由中港公司向西区办事处借款196万元；借款期限自2004年6月24日至2005年6月24日；借款种类为短期流动资金贷款；借款用途为债务转移；利率为年利率5.31%，按约结息，结息日向贷款人支付应付利息；借款人违反本合同约定的任一条款，贷款人均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息或其他资产保全措施等。同日，西区办事处与江阴市港城电镀有限公司（以下简称港城公司）、许于强签订《保证合同》一份，约定：港城公司、许于强为（10247）农银借字（2004）第0001号《借款合同》提供保证；保证方式为连带责任保证；保证范围为包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年……。合同签订后，西区办事处按约向中港公司发放贷款196万元。……。2004年7月，港城公司经工商核准变更为吉祥公司。2005年5月16日，无锡中院作出（2005）锡民二初字第065号民事判决书，判决：一、中港公司应于本判决生效后十日内归还江阴农行借款本金196万元及其利息。二、许于强、吉祥公司共同对中港公司上述第一项还款义务承担连带保证责任。许于强、吉祥公司承担保证责任后，有权向中港公司追偿。
2012年6月4日，中国农业银行股份有限公司无锡分行与吉祥公司签订《减免利息协议》一份及还款计划一份，双方协商减免利息1089811.94元，由吉祥公司偿还1955925元。吉祥公司分别于2012年7月2日、2012年12月27日、2013年12月19日分别向无锡中院支付执行款271109.75元、500000元、469925元，于2013年6月27日代中港公司偿还借款500000元。
2014年3月18日，无锡中院向吉祥公司出具（2014）锡执字第23号《执行结案通知书》一份，载明：江阴农行申请执行吉祥公司等借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解并全部履行完毕，通知吉祥公司结案。
再查明：2015年12月16日，吉祥公司向无锡中院提出申请，要求就其代中港公司向江阴农行偿还的借款申请执行中港公司。无锡中院查明：中港公司名下无银行存款、机动车辆登记和对外投资，其名下房地产已被本院另案执行完毕。无锡中院于2016年3月7日作出（2015）锡执字第00661号执行裁定书，裁定：终结本院（2005）锡民二初字第065号民事判决书的本次执行程序。
以上事实，有借款合同、保证合同、无锡中院（2005）锡民二初自第065号民事判决书、减免利息协议、还款计划、无锡中院（2014）锡执字第23号执行结案通知书、无锡中院案款收据、进账单、还款凭证、无锡中院（2015）锡执字第00661号执行裁定书及当事人陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：江阴农行与中港公司签订的《借款合同》及与吉祥公司、许于强签订的《保证合同》已由无锡中院（2005）锡民二初字第065号民事判决书认定合法有效，依法成立的合同各方当事人均应按约履行。该判决书已判决许于强、吉祥公司共同对中港公司与江阴农行的债务承担连带保证责任；许于强、吉祥公司承担保证责任后，有权向中港公司追偿。故许于强提出的其个人向中港公司提供担保以及吉祥公司向中港公司提供担保不知情的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。
本案中，吉祥公司提供的减免利息协议、还款计划、无锡中院（2014）锡执字第23号执行结案通知书、无锡中院案款收据、进账单、还款凭证等证据可以证明吉祥公司已按《保证合同》约定履行了保证义务，其共代中港公司向江阴农行偿还借款1727034.75元，其有权向债务人中港公司追偿。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。2015年12月16日，吉祥公司依据无锡中院（2005）锡民二初字第065号民事判决书申请执行中港公司，无锡中院于2016年3月7日作出（2015）锡执字第00661号执行裁定书，查明中港公司名下无银行存款、机动车辆登记和对外投资，其名下房地产已被该院另案执行完毕，裁定终结执行程序。故吉祥公司有权要求许于强就其向中港公司不能追偿部分按比例分担。故许于强提出的吉祥公司起诉他主体不符、没有法律依据的抗辩意见，本院不予采信。
又因吉祥公司、许于强未约定分担的担保责任比例，许于强应对吉祥公司向中港公司不能追偿部分平均分担。故吉祥公司要求许于强返还担保款863517元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
对于许于强提出的吉祥公司怠于行使自己的权利，不积极维权，造成的损失与他无关，在处理拍卖中港公司资产时，吉祥公司未能及时主张权利，其应承担相应的损失的抗辩意见，因其未能提供相应证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。对于许于强抗辩中港公司向吉祥公司提供反担保的问题，因许于强未提供相应证据，本院对其主张的事实不予采信。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第十九条第一款、第二十条第二款之规定，判决如下：
许于强应于本判决发生法律效力之日起十日内向江阴市吉祥表面技术有限公司返还保证款863517元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6250元（江阴市吉祥表面技术有限公司已预交），由许于强负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付江阴市吉祥表面技术有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡中院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡中院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：110xxx805）。
助理审判员 戈栋
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 胡玥