江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终3849号上诉人（原审原告）：沭阳县久顺物流有限公司。负责人：沃凯伟，该公司经理。委托诉讼代理人：冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿艳红，江苏通达声远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。负责人：李河，该公司经理。委托诉讼代理人：肖二平，江苏鑫焱律师事务所律师。上诉人沭阳县久顺物流有限公司（以下简称久顺物流）与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称太平洋财产公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初10041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年12月28日对本案进行了公开听证。上诉人久顺物流的委托诉讼代理人冯华沭、耿艳红，上诉人太平洋财产公司的委托诉讼代理人肖二平到庭参加听证。本案现已审理终结。久顺物流不服一审法院民事判决，向本院提起上诉称：一审法院确定久顺物流的货物损失赔偿额有误。久顺物流对一审法院以机动车实际载质量超过核定载质量，保险人按保险机动车核定载质量与实际载质量的比例承担赔偿责任的保险条款计算货物损失没有异议，但一审法院按照涉案货物损失保险限额100000元乘以核定载质量与实际载质量比例确定货物损失有误，因涉案保险条款没有约定以保险赔偿限额计算货物损失，而且该条款属格式条款，就应遵循不利解释原则，作出不利于保险人的解释，故本案应以车上货物损失337419.3元为基数计算货物损失，经计算货物损失应为85340元[337419.3元×（34吨÷134.43吨）]。因此，请求二审法院依法改判。太平洋财产公司不服一审法院民事判决，向本院提起上诉称：一、我公司对涉案车辆车损不承担赔偿责任。久顺物流认可涉案车辆超载100.43吨的事实，而且车辆超载属于法律禁止性规定，根据涉案车损险合同约定车辆超载属于我公司免责事由之一，车辆超载必然会对车辆自身性能产生重要影响，在遇紧急事件制动时仍易造成事故，按照涉案车损险合同免责条款约定及我公司提供加盖有久顺物流印章的投保单，可以证明我公司已就该条款向久顺物流进行明确说明，故我公司不应承担车辆损失26200元的赔偿责任。二、一审法院判决我公司承担货物损失赔偿额有误。一审法院按照涉案货物损失险合同约定确定涉案货物损失为25291.97元，但因涉案车辆存在超载，一审法院未按照该保险合同第四条第（四）项约定，应再扣除10%后计算涉案货物损失为22762.77元。综上，请求二审法院依法改判。久顺物流一审诉称：2015年4月25日，久顺物流所有的苏Ｎ×××××重型半挂牵引在太平洋财产公司处投保车辆损失险，赔偿限额为86400元；2015年4月25日，久顺物流所有的苏NE***挂重型普通半挂车投保车辆损失险，赔偿限额为86400元，车上货物责任险赔偿限额为100000元，保险期间为2015年4月25日起至2016年4月24日止。2016年2月2日，久顺物流驾驶员陈浪驾驶苏Ｎ×××××（苏NE***挂）重型半挂牵引车沿玲珑山北路由北向南行驶至益都路与玲珑山北路交叉口东100米处时，因躲避其他车辆侧翻发生交通事故，致车辆受损。经青州市公安交通巡逻警察大队认定，陈浪负此次事故的全部责任。久顺物流支付了车辆维修费26200元，吊车施救费6500元，且车载货物价值337419.3元全部报废。现久顺物流请求判令，太平洋财产公司赔偿久顺物流车辆维修费、施救费32700元、货物损失100000元。一审法院认定事实：2015年4月25日，久顺物流所有的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在太平洋财产公司处投保车辆损失险，赔偿限额为325000元，保险期间为2015年4月25日起至2016年4月24日止；2015年4月25日，久顺物流所有的苏NE***挂重型普通半挂车投保车辆损失险，赔偿限额为86400元，保险期间为2015年4月26日起至2016年4月25日止。2015年4月30日，原告为苏NE***挂重型普通半挂车加保车上货物责任险赔偿限额为100000元，保险期间为2015年5月1日起。《车上货物责任保险条款》（只有在投保了机动车第三者责任保险后方可投保本附加险）第一条保险责任约定：保险机动车在被保险人或者其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使保险机动车上所载的货物直接毁损，对被保险人依法应支付的赔偿金额保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿；第四条赔偿处理（三）约定：若出险时保险机动车实际载质量超过核定载质量，保险人按保险机动车核定载质量与实际载质量的比例承担赔偿责任。2016年2月2日，久顺物流驾驶员陈浪驾驶苏Ｎ×××××（苏NE***挂）重型半挂牵引车沿玲珑山北路由北向南行驶至益都路与玲珑山北路交叉口东100米处时，因躲避其他车辆侧翻发生交通事故，致车辆受损，车载货物价值337419.3元，经青州市公安交通巡逻警察大队认定陈浪负此次事故的全部责任。久顺物流支付了车辆维修费26200元，吊车施救费6500元，支付联合钢铁有限公司出具的损失赔付费收条一条，证明本次事故造成车上货物损毁，久顺物流因此向托运人赔偿132010元。现久顺物流请求判令太平洋财产公司赔偿久顺物流车辆维修费、施救费32700元、货物损失100000元。另查明，苏NE***挂车核定载质量为34吨，本次车载货物载质量为134.43吨。一审法院认为：久顺物流为其所有的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车、苏NE***挂在太平洋财产公司处投保了第三者商业责任险、车辆损失险、车上货物责任险不计免赔、车上人员责任险、不计免赔率等险种，双方间形成保险合同关系，上述合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案交通事故发生在保险期间内，属于保险合同约定的保险事故，该保险事故发生时，久顺物流对保险标的具有保险利益，太平洋财产公司应当按照保险合同约定对久顺物流因该保险事故所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任。关于久顺物流涉案车辆损失确定问题。久顺物流提供的维修费发票、维修清单、吊车施救费发票，能够证明本次交通事故中，久顺物流支付苏Ｎ×××××、苏NE***挂车辆维修费共计26200元、吊车施救费6500元的事实，一审法院予以确认，太平洋财产公司对久顺物流车辆的车损无异议，对施救费异议，认为施救费应当为2000元，但其对自己的主张并未提供相应的证据加以证明，一审法院对其该项主张不予支持。关于久顺物流的苏NE***挂车车上货物损失确定问题。《车上货物责任保险条款》第一条保险责任约定：保险机动车在被保险人或者其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使保险机动车上所载的货物直接毁损，对被保险人依法应支付的赔偿金额保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿；第四条赔偿处理（三）约定：若出险时保险机动车实际载质量超过核定载质量，保险人按保险机动车核定载质量与实际载质量的比例承担赔偿责任。本案中，双方当事人对苏NE***挂车核定载质量为34吨，本次车载货物载质量为134.43吨的事实均无异议，苏NE***挂车车上货物责任险赔偿限额为100000元不计免赔，一审法院予以确认。根据上述合同条款约定，一审法院确定苏NE***挂车车上货物损失为：34吨（核定载重量）÷134.43吨（实际载质量）×100000元（赔偿限额）=25291.97元。一审法院对久顺物流主张其车损货物损失为132010元，太平洋财产公司应按照合同约定赔偿其损失100000元的诉讼请求不予采纳。综上，久顺物流因交通事故产生的车辆损失为26200元、吊车施救费6500元、车损货物损失为25291.97元，合计57991.97元。调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿沭阳县久顺物流有限公司保险金57991.97元；二、驳回沭阳县久顺物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费2954元，减半收取1477元，由负担800元，负担677元。除双方当事人对上诉内容存在争议外，本院经审理确认原审法院认定的事实。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审中另查明，久顺物流在2015年4月25日购买交强险、第三者责任险后，2015年4月30日又购买车上货物责任险及附加险不计免赔。本案二审的争议焦点为：一、太平洋财产公司是否应赔偿久顺物流车辆损失26200元；二、太平洋财产公司赔偿的货物损失数额是否有误。本院认为：关于第一个争议焦点。本案中，涉案机动车损失保险合同有关于保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，保险人不负责赔偿的约定，且太平洋财产公司提供了加盖久顺物流印章的涉案保险投保单，证明太平洋财产公司已就该免责条款向久顺物流作出提示和明确说明义务，而且久顺物流亦认可涉案车辆超载100.43吨。因此，依照涉案保险合同约定太平洋财产公司不应赔偿涉案车辆损失。一审法院判决太平洋财产公司承担赔偿涉案车辆损失金额有误，应予纠正。对上诉人太平洋财产公司的该上诉主张，本院予以支持。关于第二个争议焦点。鉴于太平洋财产公司与久顺物流对按照“出险时保险机动车实际装载质量超过核定质量，保险人按保险机动车核定质量与实际载质量的比例承担赔偿责任”的车上货物责任险合同约定计算货物损失，及涉案货物价值337419.74元并均无异议，但对是以337419.74元还是100000元作为基数计算和在此基础上扣除10%超载绝对免赔额存在异议。本院认为，损失补偿原则是财产保险的重要原则，旨在对被保险人所受的实际损失进行填补。同时，太平洋财产公司的神行车保机动车综合险中机动车损失保险条款第一条约定，本保险合同为不定值商业保险合同……第二条约定，本保险为基本险。投保了本保险后，可选择投保相应原附加险和特约条款。基本险条款、附加险条款、特约条款的法律效力为：特约条款高于附加险条款，附加险条款高于基本险条款。附加险条款未尽事宜，以基本险条款为准；特约条款未尽事宜，以基本险条款或附加险条款为准。车上货物责任险条款约定只有投保了机动车第三者责任保险后，投保本附加险。本案中，陈浪驾驶的久顺物流所有车辆投保了神行车保机动车综合险，险种车辆损失险、第三者责任险及车上货物责任险等。根据涉案神行车保机动车综合险条款约定，久顺物流投保的车上货物责任险为不定值保险合同，保险标的发生损失时，应以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，而久顺物流投保10万元车上货物责任险中10万元为赔偿限额，而非保险价值。对于在以337419.74元为基数计算货物损失后是否再扣除10%超载绝对免赔率，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，虽然太平洋财产公司与久顺物流均提供了涉案保险条款约定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，实行10%的绝对免赔率。”的免责条款，但太平洋财产公司提供的投保单上并没有车上货物责任险及附加险不计免赔特约条款的险种，亦不能证明其就车上货物责任险及附加险不计免赔特约条款的责任免除条款向久顺物流作出明确说明。因此，对太平洋财产公司提出扣除10%绝对免赔率的主张，不予支持。综上，一审法院确定货物损失价值有误，应予纠正。本案货物损失为85340元（取整数）[337419.74元×（34吨÷134.43吨）]。综上，久顺物流的损失为：吊车费6500元、车辆货物损失85340元，合计91840元。上诉人太平洋财产公司的上诉理由部分成立，应予支持，部分不成立，应予驳回；上诉人久顺物流的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初10041号民事判决第一项，维持第二项。二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人沭阳县久顺物流有限公司吊车施救费6500元、货物损失85340元，合计91840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1477元，二审案件受理费共5908元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担6000元，上诉人沭阳县久顺物流有限公司负担1385元。本判决为终审判决。审判长  程黎明审判员  徐 宁审判员  白 金二〇一七年二月十日书记员  李晓璇附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第1页/共11页