山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初10139号
原告：纪祥，男，汉族，男，汉族，1985年11月15日生，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：王敏，山东康元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭桐亮，山东康元律师事务所律师。
被告：方秀刚，男，汉族，1974年1月3日生，住山东省胶州市。
被告：青岛圣农鑫源农业科技有限公司，住所地山东省胶州市胶莱镇冷家庄村。
法定代表人：方秀刚，职务董事长。
二被告的共同委托诉讼代理人：刘洪海，山东昶德律师事务所律师。
二被告的共同委托诉讼代理人：孟娟，山东昶德律师事务所律师。
原告纪祥与被告方秀刚、青岛圣农鑫源农业科技有限公司（以下简称圣农公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪祥及其委托诉讼代理人王敏、彭桐亮，被告方秀刚及被告方秀刚、青岛圣农鑫源农业科技有限公司的委托诉讼代理人刘洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金280000元，并支付自2016年6月4日至实际给付之日止按照年利率6%计算的逾期还款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月被告方秀刚因急需资金多次从原告处借款共计280000元，约定使用期限为六个月。被告方秀刚为原告出具借据三份，并加盖青岛圣农鑫源农业科技有限公司的公章。借款期限届满后经原告多次催要，被告一直推脱拒付，综上，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判如所请。
被告方秀刚辩称，原被告双方之间不存在真实的借贷关系，被告不曾收到过原告的借款，原被告之间存在合伙投资关系，投资的主要内容是农业、林木等合伙项目，双方至今没有完成合伙账目清算，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告圣农公司辩称，原被告之间不存在真实的借贷关系，被告不曾收到原告的借款，因此原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据一、借条三份，拟证实自2015年10月二被告向原告多次借款，共计28万元整，分别于2015年10月21日、10月29日、11月3日向原告出具借条，该借条由被告方秀刚个人签字，被告公司加盖公司及法人印章，原被告之间存在真实的借贷关系；
证据二、建设银行和工商银行的银行转账凭证两份，拟证实2015年10月21日、10月29日、10月30日，原告共向被告方秀刚个人账户转账28万元，原告已经履行了交付借款金额的义务；
证据三、2016年1月27日原告纪祥通过支付宝转给被告方秀刚10000元的电子回单一份，拟证实对于被告提交的手机付款凭证系被告方秀刚偿还原告该笔10000元借款所支付的借款本金及利息共计15000元；
证据四、协议书一份，拟证实2015年10月21日，方秀刚、方某、纪祥、方秀森四人签订协议书一份，该协议中列明四人共计投资100万元，平均出资，投入资金由圣农公司统一支配，但该协议未实际履行，通过该协议内容可以证明该四人的约定不符合个人合伙的相关法律规定，未约定债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，所投入资金不归合伙人统一管理和使用，实际为圣农公司变相吸收借款，除纪祥外，其他人均未按协议约定出资，不应认定为原被告之间系合伙关系。
被告方秀刚、圣农公司质证称对原告提交的2015年10月21日和2015年11月3日的借条真实性有异议，因为纸张不完整，该两份借条明显经过裁剪，被裁剪的部分应该能够体现款项性质属于合伙投资款，对2015年10月29日的借条真实性无异议，上述证据不能证明原告的证明事项，借条的真实情况是被告方秀刚同原告等存在合伙投资关系，方秀刚在向原告出具投资款收据时，出具了该借条，双方之间不存在民间借贷关系，而是合伙投资关系，被告圣农公司虽然也在借款人落款处加盖了印章，但该公司不曾收到原告任何款项，不论是投资款还是所谓的借款，被告圣农公司都不需要偿还原告；对建设银行和工商银行的银行转账凭证，真实性无异议，但不能证明原告的证明事项；对2016年1月27日原告纪祥通过支付宝转给被告方秀刚10000元的电子回单，真实性无异议（庭审中二被告称需庭后落实，庭后七日内提交书面材料，若不提交则认可该证据的真实性，庭后七日内二被告并未提交落实相关情况的书面材料），但是该证据不能证明原告的证明事项，该笔款项并非被告方秀刚向原告的借款，应当是原告在合伙过程中将其收取的合伙收益财产转交被告方秀刚，由方秀刚借用其任法定代表人的圣农公司统一管理支配，与原告的28万元投资款无关。对协议书，被告方秀刚质证称，对真实性没有异议，该证据能够证明原告、被告方秀刚、方某及方秀森，四人之间存在合伙关系，合伙内容不违反法律的强制性规定，合伙关系合法有效，合伙人是否按照合伙协议的约定完成合伙资金的出资，只是涉及到是否违约的问题，并不影响合伙协议的有效性，该证据连同被告方秀刚提交的解除协议书、土地租赁合同、录音证据等证据形成完整的证据链条，证明方秀刚等四人签订合伙协议，确立合伙关系后开展了实际的合伙事务内容，待签订协议书一个月之后即2015年11月28日，因合伙人之一方秀森不出资投入合伙又不参与合伙事务，经其他合伙人协商一致，对方秀森按退伙处理，方秀森被按退伙处理后，其他人之间合伙关系继续存在，合伙事务继续开展，至今，合伙人之间没有对合伙人之间的事务完成最终的结算，该证据不能证明原告的证明事项；被告圣农公司对该协议书质证称，真实性无异议，但不能证明原告的证明事项，圣农公司只是被合伙人用以进行合伙事务运作，但是合伙资金仍归合伙人所有，也由合伙人代表方秀刚进行管理和合理支配，因为以公司的名义，有利于合伙事务的顺利的开展。
为证实其主张，被告方秀刚提交了以下证据：
证据一、解除协议书一份，拟证实原告同被告方秀刚及案外人方某、方秀森存在合伙关系，合伙投资农业项目，后因方秀森没有按照合伙协议的约定出资，且不参与合伙事务，违背了合伙协议的内容，经其他合伙人包括原告、被告方秀刚和案外人方某一致决定终止方秀森的合伙人资格，对其按照退伙处理。
证据二、支付单一份及土地租赁合同三份，该组证据均有原告的签名，拟证实原告同被告方秀刚之间存在合伙关系，原告实际参与了合伙事务。
证据三、手机银行付款凭证一份，拟证实原告于2017年5月向被告方秀刚提出要求在合伙事务终止完成清算之前，先行返还部分投资款，原因是资金周转困难，方秀刚于2017年5月13日向原告尾号为0310的银行账号支付款项15000元，并且明确注明用途为支投资款，原告同被告方秀刚存在合伙投资关系，经原告提出，也经其他合伙人同意，在合伙结算前先行退还给原告投资款本金15000元。
证据四、被告方秀刚与原告的通话录音音频光盘及整理的文字内容各一份，拟证实双方之间存在合伙关系，原告实际参与了合伙事务，原告付给被告方秀刚的280000元款项，虽然表面是借款的形式，但实质上是合伙投资款，虽然原告主张合伙投资的方式包含保本的约定，但改变不了280000元款项系合伙投资款而非借款的事实，双方之间以及合伙人之间不曾约定对于投资款需要以现金的形式保本返还，事实上，各个合伙人之间至今没有完成最终的合伙结算，合伙事务产生了大量的实物财产，包括桂花树、无花果树及其他实物财产，被告方秀刚同意就合伙投资账目清理结算完毕后对合伙财产进行分配处理。
证据五、方某合伙投资款的凭证一份，形式上是2015年11月13日出具给方某的借条一份，该借条与向原告出具的借条是一样的，本质上都属于合伙投资款，拟证实合伙人之一方某对合伙事务实际投入了资金。
证据六、收款收据两份及收条3份，拟证实方秀刚投资购买合伙经营所用桂花树等苗木，所投入的费用分别为桂花红叶花海、红点红枫苗木款257520元，小桂花苗费用4240元，另支出苗木装卸运输等费用3680元，上述投资仅是被告方秀刚合伙事务投资的一部分。
原告质证称对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性均没有异议，但对证明事项有异议，对证据一解除协议书，该解除协议书签约人系方某、原告与被告圣农公司，而不是与被告方秀刚签订的协议，因此不能证明系原告与被告方秀刚系合伙关系且被告未提交合伙协议，无法证明双方系合伙关系，该解除协议书是在2015年10月21日双方签订投资协议的时候因不能提供投资协商解除，而于2015年11月28日补签的；证据二支款单系二被告向原告借款期间原告曾在被告公司工作过一段时间，2015年11月9日支款500元的支款单系在被告公司工作时支取的费用，并非参与合伙事务，无法证明原告与被告方秀刚存在合伙关系；对于土地租赁合同系原告在被告圣农工作时代表公司所签订的合同，与被告所称的合伙没有任何关系；对于证据三2017年5月13日收到15000元的转账凭证，该款项系被告偿还原告借款而支付的借款本金及利息，原告提供证据三2016年1月27日原告纪祥通过支付宝转给被告方秀刚10000元的电子回单，双方当时约定该借款到期后，方秀刚偿还本金及利息15000元，对于被告提交该证据上的用途及备注是支投资款，原告不予认可，该款项系偿还10000元借款，与本案诉讼的28万元借款无关；对音频资料，起始部分有删减，并非双方通话内容的全部，证据并不完整，该证据取得的时间是2017年11月27日，从该录音的内容看明显系诱导原告，录音中的所有合伙二字均由被告方秀刚提出，原告在该录音文字整理资料的第六页至第八页，已经明确双方并非合伙，而系借款，该借款由借款人进行投资与出借人无关，从该录音中也可以证明原告并未参与所谓的合伙事务，因此上述证据不能证明原被告之间存在合伙关系；对证据五方某合伙投资款的凭证真实性不认可，第一，未提供转账证明，该款系是谁收取无法证明；第二，该借条涉及的金额只有两万元，而被告所称的合伙协议书中四人平均投资，因此该借条不能认定为系被告所称的投资款；第三，借条时间与签订协议的时间不一致，因此该借条与投资款无关。对证据六收款收据两份及收条的真实性不清楚，与原告无关，与本案没有关联性。
被告圣农公司质证称，对被告方秀刚提交的证据均没有异议。
另被告方秀刚申请证人方某出庭作证，方某称，2015年10月左右，原告、方秀刚、方秀森与证人进行合伙投资林木项目，方秀森当时没有出资，也不到现场进行经营，原告、方秀刚和证人三人就将方秀森剔除了合伙。
经庭审质证，对原被告双方均无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。对原被告双方有异议的证据，本院分析如下：对原告提交的2015年10月21日和2015年11月3日的借条，二被告质证称上述借条纸张不完整，经过明显裁剪，被裁剪部分应该能够体现款项性质属于合伙投资款，经本院审查比对，上述借条从外在形式和内容上来看与原告提交的2015年10月29日的借条基本一致，2015年10月29日的借条是一张完整的纸张，纸张空白部分并未记载其他内容，二被告认可2015年10月29日借条的真实性，故本院对2015年10月21日和2015年11月3日的借条的真实性予以采信；对被告方秀刚提交的方某合伙投资款的凭证，其外在形式及内容与原告提交的三张借条一致，且证人方某认可其现金出资了20000元，被告方秀刚给其出具了借条，故本院对该证据的真实性予以采信；对被告方秀刚提交的收款收据两份及收条3份，因被告方秀刚并无其他证据证实该证据中的款项系其为该次合伙事务的出资款项，故对该证据，本院不予采信。
根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：
2015年10月21日，原告、被告方秀刚、案外人方某和方秀森签订协议书一份，约定四人合伙投资农业科研基地，预计总投资100万元，每人平均出资，前期由原告先投资20万元，方某投资10万元，后期如果资金预算超额由四人共同协商再次投入，对于投资收益所得利润由合伙人共同受益，合伙人所有投入的资金全权由被告圣农公司统一支配，所投入资金由公司书面出具证据。后原告纪祥通过银行转账的方式分别于2015年10月21日、2015年10月29日、2015年11月3日向被告方秀刚的账户支付80000元、120000元、80000元，共计280000元，被告方秀刚为原告出具借条三张，借款人处有被告方秀刚签字，圣农公司及其法定代表人方秀刚的印章，2015年11月28日，方某、纪祥、方秀刚签订解除协议书一份，称根据合伙投资农业科研基地的协议内容，操作过程当中，方秀森零投资，并且不进入现场参加基地操作，其行为违反了协议内容，视自动放弃合作协议并退出，由合作人一半以上签字生效，方秀森手中所拿合伙协议书作废，签约人处有方某签字捺印、纪祥签字捺印、方秀刚的印章和圣农公司的印章。后圣农公司作为乙方分别于2015年10月30日、2015年11月2日、2015年11月3日与甲方张桂兰、方秀森、方某签订了土地租赁合同，乙方落款处有纪祥的签字、方秀刚的印章和圣农公司的印章。在此期间，原告实际参与经营合伙事务。
本院认为，本案争议的焦点是涉案款项属于借款还是合伙投资款。本院分析如下：
首先，原被告之间并无借贷的合意。原告与被告方秀刚、案外人方秀森、方某于2015年10月21日签订的协议书系真实的意思表示，能够表明上述四人系合伙关系，且在签订协议当天，原告将涉案款项中的80000元投资款转账至被告方秀刚的账户，原告虽称该合伙协议在签订后，因其他人均未缴纳投资款，故当场说明该投资协议作废，将原告的款项转为借款，二被告为原告出具了借条，但原告并未提交解除合伙协议的相关证据，且根据原告提交的解除协议书，签订该协议书的时间为2015年11月28日，该协议书的内容仅是原告、被告方秀刚、案外人方某协商将合伙人方秀森剔除合伙，综上，在该时间段内（2015年10月21日—2015年11月28日），原告并未与其他合伙人解除合伙关系，并将涉案款项全部转账至被告方秀刚的账户且原告未提交证据证实上述投资款转为了借款。
其次，原告实际参与了合伙事务的经营。被告方秀刚提交土地租赁合同及支款单用以证明合伙事务是以圣农公司的名义进行，原告在上述证据中签字，原告实际参与了经营合伙事务的事实，上述事实被告方证人方某亦予以证实，但原告称其系被告圣农公司的员工，其在土地租赁合同及支款单上签字的行为系职务行为，并非参与经营合伙事务，但原告未能提交其与圣农公司之间的劳动合同及圣农公司为其发放工资证明用以证实其与圣农公司存在劳动关系，且原告在土地租赁合同及支款单的签字落款时间均在合伙关系存续期间，故本院认为原告在上述相关文件中签字并非履行圣农公司业务的职能行为，而是实际参与合伙事务的经营行为。
最后，在被告方秀刚的提交的录音资料中，原告多次陈述其将涉案款项投资到被告方秀刚处，其与被告方秀刚是合伙关系，原告在合伙初始阶段实际参与了经营合伙事务。
综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。”本案中，虽然二被告为原告出具了借条，原告将款项转至了被告方秀刚的账户，但原被告之间并无借贷的合意，且根据原被告提交的协议书、解除协议书、土地租赁合同、录音等证据，能够形成完整的证据链，证明原告与被告并无借贷的合意，系合伙投资关系，且原告实际参与了合伙事务的经营，原被告之间名为借贷，实为投资合伙关系，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告纪祥的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，保全费2170元，共计7670元，由原告纪祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
审 判 员 周 妍
人民陪审员 李林高
二〇一八年八月三日
书 记 员 赵文倩