江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏12民终1976号
上诉人（原审被告）：韩桂海。
委托诉讼代理人：白斌，江苏博诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建康。
上诉人韩桂海因与被上诉人张建康民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人韩桂海上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回张建康的诉讼请求。事实和理由：张建康主张其与韩桂海之间的借贷关系没有依据，即使双方存在借贷关系也已经消灭。一审中韩桂海已经提供证据证明自己已经偿还了5000元，只是对于偿还其余5000元的证据现在找不到而已。另外，本案张建康在一审中的起诉状具状人及授权委托书均不是其本人所书写签名，因此是冒签的虚假诉讼，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人张建康未答辩。
张建康向一审法院起诉请求：泰兴市弘泰机械铸造厂系泰兴市根思乡乡办企业。韩桂海于1997年继续承租该厂，并约定在此前承包期内发生的债权、债务由其承担。1996年2月14日，韩桂海因生产经营需要，通过案外人高桂芳介绍引见，向张建康借款10000元，并约定月息2%。此后张建康多次向韩桂海索要借款，韩桂海起初以经济困难为由承诺延期偿还，但一直未还，近期韩桂海明确表态不还，故诉至法院。请求判令韩桂海立即偿还张建康借款本金10000元及利息45000元（按月息2%自1996年2月14日计算至本次起诉之日）；并承担本案诉讼费。
张建康一审中提交了下列证据：
（一）泰兴市弘泰机械铸造厂于1996年2月14日出具的收据两份，证明借款的金额及利息标准。
（二）韩桂海与泰兴市根思乡工业公司于1997年6月26日签订的《抵押租赁承包经营合同书》一份，证明韩桂海承租经营泰兴市弘泰机械铸造厂并自行处理经营期内包括前三年承包期内新发生的债权和债务。
（三）（2015）泰宣民初字第0160号民事裁定书，证明张建康曾就本案所涉借款诉至法院，后因特殊原因未能到庭法院按撤诉处理。
韩桂海向一审提交了1996年11月21日的收条一份，证明泰兴市弘泰机械铸造厂偿还韩桂海5000元的事实，同时认为向韩桂海所借10000元事实上应已全部偿还，因时间太长其他收条未能找到。
一审法院对下列事实予以确认：韩桂海于1996年承包泰兴市弘泰机械铸造厂期间，泰兴市弘泰机械铸造厂于1996年2月14日向张建康出具收据两份，确认收到张建康现金共计10000元，月利率2%。
1996年11月21日，张建康向泰兴市弘泰机械铸造厂出具收条一份，确认收到泰兴市弘泰机械铸造厂现金5000元。
1997年6月26日，韩桂海与泰兴市根思乡工业公司签订《抵押租赁承包经营合同书》一份，双方确定由韩桂海继续作为泰兴市弘泰机械铸造厂的承租经营者，同时约定在经营期内包括前三年承包期内新发生的债权、债务以及积压产品、材料等全都由承租者自行处理。
2015年5月14日，张建康就本案所涉款项诉至一审法院，后因其经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院于2015年6月9日作出（2015）泰宣民初字第0160号民事裁定书，裁定按撤诉处理。
本案争议焦点为：（一）张建康所主张的借贷法律关系是否存在；如存在，韩桂海应否承担偿还责任；（二）张建康主张的借款本金及利息如何确定。
关于争议焦点（一），首先，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，张建康为证实借贷法律关系存在，提供了两份泰兴市弘泰机械铸造厂于1996年2月14日出具的收据，该收据不仅确认收到张建康现金10000元，而且载明了利息标准，故应可以作为张建康主张权利的债权凭证。况且，韩桂海在庭审中提供的收据以及所作的向张建康所借10000元事实上应已全部偿还的陈述，亦能佐证张建康所主张的借款事实。因此，张建康主张的借贷法律关系存在。其次，1996年2月14日的两份收据虽由泰兴市弘泰机械铸造厂出具，但出具该两份收据时泰兴市弘泰机械铸造厂系由韩桂海承租经营，而依据1997年6月26日韩桂海与泰兴市根思乡工业公司签订的《抵押租赁承包经营合同书》，双方一致确认韩桂海于1996年承包经营期间新发生的债务由韩桂海自行处理，故本案所涉借款应由韩桂海承担偿还责任。
关于争议焦点（二），1996年2月14日的借款载明借款本金共计10000元，同时约定月利率为2%，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，韩桂海应依约偿还借款本金及利息。韩桂海于1996年11月21日通过泰兴市弘泰机械铸造厂给付韩桂海5000元，对该款项，韩桂海虽然否认系偿还本案所涉借款，但并未提供证据予以证实，故该笔款项系偿还的本案所涉借款。因还款时双方未约定系用于偿还本金还是利息，故依法应先冲抵利息，后冲抵本金。又因截止1996年11月21日，韩桂海应给付韩桂海利息1846.7元，故截止1996年11月21日，韩桂海尚欠张建康本金为6846.7元。张建康现主张截止本次起诉之日即2016年4月8日的利息，依法应确认为31846.3元。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决：一、韩桂海于判决生效后十日内偿还张建康借款本金6846.7元、利息31846.3元（按月利率2%自1996年11月22日起计算至2016年4月8日止），合计人民币38639元。二、驳回张建康的其他诉讼请求。如果韩桂海未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，韩桂海提交了落款处有“张建康、周桂萍”签名的《说明》一份，内容为“本人张建康，男，1957年10月20日生，身份证号××,汉，住泰兴市济川街道南郊村张堡一组26号，2016年4月5日的民事诉状上具状人一栏，不是本人签字，本人没有向泰兴市人民法院起诉被告韩桂海。”因张建康二审未到庭，本院于2016年10月28日向张建康调查，其承认本案一审中起诉状及授权委托书中的“张建康”均非其本人签名；张建康不清楚本案一审中泰兴市弘泰机械铸造厂于1996年2月14日出具的两份收据，本案与自己无关。当日，案外人高进芳向本院承认，上述起诉状、授权委托书均系其以张建康名义起诉。
二审经审理查明：本案一审中以“张建康”名义书写的起诉状及授权委托书中的“张建康”均非张建康本人签名；张建康二审中承认自己未起诉，自己不清楚本案且本案与自己无关。案外人高进芳以“张建康”名义作为原告向一审法院提起本案诉讼。
二审查明的事实有韩桂海在二审中提交的《情况说明》、二审对张建康及高进芳的调查笔录及调查录像等为证。
本院认为，人民法院按照第二审程序审理案件，认为依法不应当由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，案外人高进芳以“张建康”的名义作为原告向一审法院起诉，但张建康二审中承认其未起诉且明确表示本案与其无关，故本案一审诉讼中原告不符合民事案件起诉条件，人民法院不应当受理本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销泰兴市人民法院（2016）苏1283民初2802号民事判决；
二、驳回张建康的起诉。
一审案件受理费1180元减半收取590元，退还“张建康”一审代理人蔡新斌；上诉人韩桂海预交的二审案件受理费1180元，予以退还给韩桂海。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 曹剑桥