贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1342号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，统一社会信用代码9152230073660195X9，住所地兴义市桔山神奇东路金城大厦一、四楼。
法定代表人万萍，该公司经理。
被上诉人（原审原告）李本莲，女，1964年11月17日生，汉族，贵州省普安县人，初中文化，个体工商户，住贵州省普安县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司因与被上诉人李本莲财产保险合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司上诉请求：：1、撤销贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初2765号民事判决书，依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在与被上诉人签订保险合同时已明确尽到告知及保险免赔说明义务；2、根据上诉人与被上诉人签订的《机动车第三者责任保险》第九条第5项规定：“在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的损失及人身伤亡”，上诉人不负责赔偿；3、本案中的事故属于吊装责任险的赔偿范围，不属于车险赔偿范围。
被上诉人李本莲未答辩。
李本莲向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告立即向原告支付保险赔偿金155317.38元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告李本莲与其夫杨成喜共同投资经营普安县成喜汽配修理厂，因经营需要以李本莲名义购买吊车一辆（车牌号贵Ｂ×××××，发动机号B409020594）。2013年11月26日，原告李本莲在被告黔西南太平洋财产保险公司为贵Ｂ×××××号吊车购买机动车强制保险及第三者商业责任险（保险限额500000元），保险期间自2013年11月27日起至2014年11月26日止。2014年9月7日，普安县成喜汽配修理厂承接中铁十三局第三项目部5号搅拌站吊搅拌机斜皮带工程，由普安县汽配修理厂员工李奎开贵Ｂ×××××吊车施工，与李奎随行的李茂龙参与吊车的指挥和操作，在施工结束时收吊车过程中发生事故，造成李茂龙钝物损伤（挤压）头面部致颅脑损伤脑机能障碍死亡。经普安县人民法院（2015）普民初字第132号、黔西南州中级人民法院（2015）兴民终字第778号民事判决书确定，由普安县成喜汽配修理厂赔偿死者李茂龙亲属155317.38元。后因原告李本莲向被告黔西南太平洋财产保险公司提出理赔申请，被告于2016年3月25日向原告发出“吊车损失险保险拒赔通知书”，以《机动车第三者责任保险条例》第九条第（五）项：“在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的损失及人身伤亡，我公司不负责赔偿”为由拒绝赔偿，原告李本莲遂诉至人民法院，请求判令被告黔西南太平洋财产保险公司支付保险赔偿金155317.38元，并承担本案诉讼费。
一审法院认为，原告李本莲在被告黔西南太平洋财产保险公司处投交强险和第三者商业责任险，被告出具保险单，双方之间形成的保险合同关系符合合同的形式要件，未违反法律法规强制性规定，应受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。原告李本莲名下所有的贵Ｂ×××××吊车因在施工结束时收吊车过程中发生事故造成李茂龙死亡，人民法院已判决由普安县成喜汽配修理厂对死者李茂龙亲属承担赔偿责任。被告黔西南太平洋财产保险公司以《机动车第三者责任保险条例》第九条第（五）项“在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的损失及人身伤亡”保险人不负责赔偿为由拒绝赔偿，被告黔西南太平洋财产保险公司不能举证证明事故属于《机动车第三者责任保险条例》第九条第（五）项规定之被告免责情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告黔西南太平洋财产保险公司应承担相应的不利后果。人民法院判决确定由普安县成喜汽配修理厂赔偿死者李茂龙亲属155317.38元，普安县成喜汽配修理厂依据人民法院生效判决已向死者李茂龙亲属实际赔付，且该损失并未超出保险合同约定的赔付范围，被保险吊车在保险合同期限内发生事故造成损失，依照保险合同约定，被告黔西南太平洋财产保险公司应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李本莲保险赔偿金155317.38元。
案件受理费3406元，减半收取1703元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担。
本院二审期间，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司提交以下证据：李奎笔录一份、交强险及商业险投保保单机缴费发票复印件、事故现场图片。经审查，上述材料均不影响一审裁判所依赖的法律事实认定的范围，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，故对上诉人提交的上述证据不予采纳。
二审查明的事实与一审基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人黔西南太平洋财产保险公司是否应在交强险及商业险范围内承担案涉事故的赔偿责任。
本案中，被上诉人李本莲在上诉人黔西南太平洋财产保险公司处投交强险和第三者商业责任险，本院对此予以确认。上诉人黔西南太平洋财产保险公司承保的贵Ｂ×××××吊车在施工结束收吊车过程中发生事故，造成第三人李茂龙死亡，上诉人黔西南太平洋财产保险公司首先应在交强险范围内承担保险责任。理由如下：交强险制度作为一种强制保险，其设立的目的是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿为目的，具有强烈的保障性。虽然案涉事故并非通常意义上的交通事故，但被保险车辆作为特种车辆，主要用途在于特殊作业而非道路行驶，且现实生活中发生事故也多是在特殊作业过程中，上诉人黔西南太平洋财产保险公司作为保险人对此应当明确清楚。在此情况下如将吊车的被保险范围限定在公共道路上行驶，则违背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益。同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》关于“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”的规定，即使并非通常意义上的交通事故，但为了保障受害人的权益能达到救济，其损失也应当比照该条例，上诉人应当在交强险的赔偿范围予以赔偿。
其次，上诉人黔西南太平洋财产保险公司在二审中提交了商业险投保保单机缴费发票复印件，拟证明已告知了被保险人的权利，义务及保险责任免除条款，并主张“依据机动车第三者责任保险条款第九条第五项规定，在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡，不负责赔偿，而本案属于‘移动’的情形。”依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人对于保险合同中的免责条款应尽到提示和明确说明义务。本案中，李本莲在保险单的“投保人声明”处签字确认并表示对保险人就保险条款的内容的说明和明确说明完全理解，保险人对免责条款尽到了形式上的提示、说明义务，且投保人并无相反证据予以推翻。但就本案而言，保险人主张本案属于操作过程中保险车辆发生“移动”造成的损害，而“移动”即特种车辆在伸缩或转动时造成的伤亡。投保人李本莲主张“移动”为通过外力推动导致车辆发生的位置改变。据此，本案争议实际系对第三者责任保险条款第九条第一款第（五）项的规定中“移动”的理解发生分歧。本案中，“移动”、“震动”、“减弱支持”等并非保险专业术语，而属于一般专业术语。纵观保险合同，保险人并未对“移动”、“震动”等作出书面解释，也无充分证据显示对于“移动”、“震动”等概念保险人向投保人作了实质的明确解释和说明，则在对上述概念的理解存在分歧的情况下，首先应当据一般理性人所能理解的含义进行解释，同时根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定应作出有利于被保险人和受益人的解释。据《现代汉语词典》记载，“移动”即解释为“位置的改变”，此应为“移动”一般含义及解释。本案保险对象为投保车辆，所谓的“移动”应当理解为投保车辆整体位移的改变，而非其机械臂的伸缩。故本案中上诉人所提免责事由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，处理意见如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3406元，由上诉人黔西南太平洋财产保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘启斌
审判员 陆金凤
审判员 ＸＸ敏
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李 浩