山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5189号
上诉人（原审被告）：赵健，男，1980年4月17日出生，汉族，住平阴县。
上诉人（原审被告）：王学芬，女，1980年8月24日出生，汉族，住平阴县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张其杰，山东云翠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵红，女，1970年8月31日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：赵建华，山东碧晨律师事务所律师。
原审第三人：赵学伟，男，1970年10月1日出生，汉族，住山东省平阴县。
上诉人赵健、王学芬因与被上诉人赵红、原审第三人赵学伟物权保护纠纷一案，不服平阴县人民法院（2018）鲁0124民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵健、王学芬上诉请求：1.依法撤销平阴县人民法院（2018）鲁0124民初286号民事判决，改判驳回赵红的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由赵红承担。事实与理由：赵红与赵学伟原系夫妻关系，因赵学伟多年债务巨多，赵红为了逃避夫妻共同债务，两人协议离婚，但两人仍以夫妻关系的状态共同生活至今。赵学伟与赵健系同母异父的兄弟关系，家庭成员间关系至案发密切、和睦。2010年居住在平阴县龙泉公司家属院202号2号楼2单元502室的赵红和赵学伟夫妻两人，有意出卖该房，赵健、王学芬得知后便从老家龙桥村到赵红工作的加油站问赵红卖房子的事，赵红表示同意卖给赵健、王学芬，后赵健、王学芬回家借了10000元于2011年春天交付给赵学伟，后赵健、王学芬又筹借了40000元在一天的傍晚到赵红家，将40000元支付给赵红，并当场说定了价款60000元。之后赵学伟又帮助弟弟赵健联系居住在一楼的李道胜为赵健、王学芬进行楼房装修，2011年10月26日赵健、王学芬一家人搬入居住至今。二、赵健、王学芬居住楼房是基于买卖关系对楼房取得所有权，没有侵权的行为，一审法院判决期限腾房认定的事实没有证据。关于赵健、王学芬主张的买卖关系成立的证据，首先在赵红提起诉讼后，赵健、王学芬考虑到双方的买卖关系方式在兄弟之间，没有相应的书面证据，便采取赵学伟在场时，私自录制家庭成员间谈论涉案楼房的买卖关系的形成、价款的交付的相关内容。从录音内容上完全体现赵健、王学芬和赵红及赵学伟间买卖关系的真实性，虽然录音的时候赵学伟与赵红非法律上的夫妻关系，但从赵红与赵学伟的真实关系上仍是以夫妻关系相处至今。赵学伟被录音的内容，对楼房买卖的内容表述清晰、自然。在庭审中赵学伟不否认自己的录音表述，只是解释为受威胁表达，但赵学伟并没有证据证明自己受到威胁，同时从录音内容上也没有体现受威胁的内容，故此赵学伟的录音内容应当作为直接的、有效证据，认定涉案楼房系赵健、王学芬购买取得而使用。再者，赵红在一审中申请的四位证人，其中第一位证人李道胜是涉案楼房的装修人员，其也居住在该楼栋中，证人证实，涉案楼房双方是买卖关系，装修款是赵健、王学芬支付，当年该楼房的交易价与当时的市场价相当。该证人证言符合客观实际，假如按照赵红说的赵健、王学芬借用的话，按照正常人的一般思维，购房时按照赵健、王学芬的经济状况（购房款是全款）绝不肯花40000元左右的巨额对别人的楼房进行装修，正是因为是对自己楼房的一次性装修投了，才感觉有价值，这也是一般人能理解的事实。对于其他的三位证人，均是双方当事人的近亲属，即部分家庭成员，他们对双方的买卖关系更加清楚，他们在购房后长达七年的时间里，无数次的生活交流中，知道买卖关系的确实性，才异口同声的反映出双方买卖的事实情况，也正是因为他们是家庭成员中平时交流最多的人，更深刻的掌握了购房后搬家温锅、房款的欠付、赵学伟想再从赵健、王学芬手里买回等事实，所证明的内容均与赵健、王学芬的陈述、第三人的录音内容相互印证，形成完整的买卖关系存在的证据链，指向一个共同的买卖事实。虽然赵红及赵学伟庭审时矢口否认，但在法官询问时，赵红不能正确回答所提问题，既不能表述赵健、王学芬侵权的事实，也不能陈述诉讼前发生纠纷的存在，赵学伟也不能推翻自由表达时陈述的买卖关系。综上，一审法院依据房屋所有权证和离婚协议认定涉案楼房的所有人为赵红，赵健、王学芬认为这并不是本案争议的焦点，焦点在于买卖关系的成立与否，纵观案件当事人的陈述和证人证言，能清晰正确的反映出本案楼房买卖关系成立的真实性，一审法院认为赵健、王学芬在诉讼中仍存在举证不能，事实上是认定事实存在偏差，导致判决的错误，故赵健、王学芬只有依法提起上诉，寻求公正的裁判。
赵红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵红向一审法院起诉请求：1、判令赵健、王学芬于判决生效后一个月内搬出平阴县龙泉公司家属院202号2号楼2单元502室。2、本案诉讼费、邮寄费由赵健、王学芬承担。
一审法院认定的事实：赵红与赵学伟原系夫妻关系，双方于1993年10月28日登记结婚，后因感情不合于2015年2月2日协议离婚。2002年12月12日平阴县房地产管理局颁发房屋所有权证书一份，证号为平房权证城字第00975-0**，房屋所有权人为赵学伟，该房屋坐落于平阴县城青龙路。上述房屋为赵红与赵学伟夫妻共同财产，双方在2015年2月2日协议离婚时将上述房屋分割给赵红。赵健与王学芬系夫妻关系，赵健与赵学伟系同母异父的兄弟。赵健、王学芬自2011年下半年起至今居在住证号为平房权证城字第00975-025的房屋内。
一审法院认为，赵红提交房屋所有权证书及离婚协议书足以证实其对本案所涉房屋(平房权证城字第00975-0**)享有所有权，上述事实清楚，证据充分，予以支持。现赵红主张赵健、王学芬搬出其所有的房屋，赵健、王学芬辩称赵红与赵学伟已将上述涉房屋出卖给自己，赵健、王学芬属合法居住并未侵犯赵红的合法权利。赵健、王学芬主张与赵红及赵学伟之间存在房屋买卖合同关系，其对该法律关系的成立负有举证责任，赵健、王学芬提交了录音证据并申请四证人出庭作证，一审法院经审查认为根据现有证据不能认定上述待证事实的存在具有高度可能性，一审法院对赵健、王学芬主张的房屋买卖合同关系不予认定，赵健、王学芬应承担举证不能的责任。赵红作为涉案房屋的所有权人对上述房屋享有占有、支配的权利，其主张赵健、王学芬限期搬出上述房屋，于法有据，一审法院予以支持。赵红主张赵健、王学芬搬出的期限为一个月，该期限并无不当，予以支持。赵红未主张赵学伟承担责任，且赵学伟对赵红的诉求不负有约定和法律规定的义务，故其不承担责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定判决：一、赵健、王学芬于判决生效后三十日内搬出证号为平房权证城字第00975-025的房屋。二、赵学伟不承担责任。案件受理费减半收取50元，由赵健、王学芬承担。
二审中，赵健、王学芬提交赵学伟写给赵敦鹏的书信复印件一份，证明赵健、王学芬和赵红之间是对该房屋的一种买卖关系。赵红质证称，这份证据不属于法律规定的新证据，因为取得时间根据赵健和王学芬的陈述是2018年的2月4、5号，而一审法院开庭是在2018年2月6号和4月4号。因此该证据不属于新证据，所以不同意质证。赵学伟质证称，复印件不能作为证据使用，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。因该信件为复印件，真实性无法确认，故本院对该证据不予采信，经审理，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，赵红在一审中提交的房屋所有权证书及离婚协议书足以证实其对本案所涉房屋(平房权证城字第00975-0**)享有所有权，上述事实清楚，证据充分，本院予以支持。一审法院认定房屋所有权归属于赵红符合法律的规定。赵健在一审中提交的录音证据，用以证明双方存在房屋买卖合同关系。赵学伟辩称在录音中的谈话是在其母威胁教唆的情况下所说的，并主张录音有删减，对录音内容不认可。在录音中，赵学伟对于王学芬是否给钱一事，表述前后矛盾。此录音证据亦无其他证据予以佐证，故此录音不能认定双方之间存在房屋买卖合同关系。一审法院认为该录音不能直接证明赵红与赵健、王学芬之间的房屋买卖合同关系，符合法律的规定，本院予以支持。证人李道胜证明涉案房屋装修费是赵健支付的，但未明确陈述赵红将房子卖给赵健和王学芬，李道胜在证言中的陈述为“赵红搬走后，赵学伟给我打电话，说他房子让给他弟弟了，让我帮着给他弟弟装修房子”。本院认为此处的“让”不能等同于“转让”，赵健认为李道胜的证言能够直接证明存在房屋买卖合同关系不符合事实，本院不予支持。其他的三位证人均证明赵红、赵学伟和赵健、王学芬之间存在房屋买卖合同关系，双方协商以六万元的价格将房屋转让。但就购房款事项赵健、王学芬与三位证人陈述并不完全相符。因赵健、王学芬未提供支付购房款的证明，且三位证人与赵健、王学芬是亲属关系，故在无其他证据佐证的情况下，上述证据不足以证实赵红和赵健、王学芬之间存在房屋买卖合同关系。综上所述，赵健、王学芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵健、王学芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦亭
审判员 郭维敬
审判员 赵 雯
二〇一八年七月二十六日
书记员 韩 笑