安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖12民终2269号
上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省南通市海门市狮山路131号,统一社会信用代码91320684138774017K。
法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王书娴，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李珍德，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李继侠，女，1970年5月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：杜华，阜阳市颍泉区行流镇法律服务所法律服务者。
被上诉人（原审被告）：王茂军，男，1966年2月9日出生，汉族，现住安徽省阜阳市经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：张德雪，男，1956年5月1日出生，汉族，现住阜阳市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王茂军，男，1966年2月9日出生，汉族，现住安徽省阜阳市经济技术开发区。
上诉人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）因与被上诉人李继侠等民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初4974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南通三建公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回李继侠对南通三建公司的全部诉讼请求；本案一审、二审的案件受理费和保全费等费用由李继侠承担。事实和理由：涉案借据没有南通三建公司加盖印章，张德雪、王茂军的借款行为系个人行为，且李继侠知道张德雪与南通三建公司存在内部承包关系，其非善意相对人，原审判决认定张德雪、王茂军的行为为职务行为，判令南通三建公司承担偿还责任错误。
李继侠、张德雪、王茂军答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李继侠向原审法院提出诉讼请求：请求判令张德雪、王茂军、南通三建公司偿还借款387万元及利息，庭审中明确为利息自2016年3月1日起计算至还清时止，按月利率2%计算并承担案件受理费用。
原审法院经审理认定事实如下：2012年12月，南通三建公司承建阜阳经济建设投资有限公司发包的阜阳市经济技术开发区汽贸物流园和谐新村二期一标段工程。2015年1月3日，南通三建公司下发南通三建（肥）（2015）第64号文件，任命张德雪为该公司第100工程处主任负责该工程项目的管理及内外协调工作，任命王茂军为项目负责人，翟玉书为现金会计。在工程施工过程中，南通三建公司资金特别紧缺，无法正常运转，作为该工程项目部负责人的王茂军、张德雪等人多次向李继侠借款用于工程项目施工。李继侠除使用自有资金借款给被告南通三建公司和谐新村二期一标段项目部使用外，还通过向他人借款的方式借款给该项目部使用，上述所借款项均由项目部负责人王茂军安排列入项目部的账目。2016年3月1日，经李继侠与项目部负责人王茂军、张德雪结算，该项目部共计欠原告借款350万元（不含项目部另一工作人员王斐所借的37万元）。同日，由张德雪、王茂军以“江苏南通三建阜阳开发区和谐新村二期一标项目部负责人”的名义向李继侠出具借条一份，借条载明“借条，今收到李继侠人民币叁佰伍拾万元整（经过多次向李继侠借款，自本项目开始至2016年3月1日，最终结算本金金额为叁佰伍拾万元整），此款用于江苏南通三建集团有限公司阜阳市开发区和谐新村二期一标项目部开支，按月利率4%计算利息（此款从2016年3月1日起计算利息），从工程款中归还，如有争议，到阜阳市颍州区人民法院受理、处理。借款人江苏南通三建阜阳开发区和谐新村二期一标项目部，项目负责人：张德雪，王茂军，经办人翟玉书，日期2015.2.17”，该项目部会计翟玉书以经办人身份亦在借条上签名。该借条另注明“该借条不含王斐出具的37万借条”。2016年2月4日，项目部工作人员王斐因项目部工程需要，向李继侠借款37万元，并于同日为李继侠出具借条一份，借条载明“今因和谐新村二期一标项目工程用款，特向李继侠借款叁拾柒万元，月息2分，借款人王斐，2016.2.4”，王茂军以证明人身份在上述借条签名。上述借款均用于和谐新村二期一标项目工程，并列入账目。后李继侠要求张德雪、王茂军、南通三建公司偿还借款及利息未果，故诉至本院。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，应由法人承担民事责任。本案中，南通三建公司任命张德雪为该公司第100工程处主任负责该工程项目的管理及内外协调工作，任命王茂军为项目部负责人，二人因工程施工需要以“江苏南通三建阜阳开发区和谐新村二期一标项目部负责人”的名义多次向李继侠借款，该笔借款亦实际入账用于支付工程施工需要，且有同为项目部的会计翟玉书证明，故张德雪、王茂军向李继侠借款的行为应视为职务行为，所借款项应由南通三建公司偿还。借款时虽约定按月利率4%支付利息，但李继侠现仅主张按月利率2%支付借款利息的请求符合法律规定，对该项诉讼请求中的合理部分予以支持。因张德雪、王茂军均是南通三建公司的项目负责人，其所借款项均用于工程开支，并列入账目，故其不应承担还款责任，对李继侠要求张德雪、王茂军承担还款责任的诉讼请求，不予支持。李继侠庭审中虽变更请求要求张德雪、王茂军、南通三建公司承担本案中为实施财产保全而支出的保险费用，但双方借款时对该部分费用的负担并无约定，且不属于李继侠为诉讼而必须支出的费用，故对该项请求，不予支持。南通三建公司辩称张德雪、王茂军的借款行为系个人行为，无权代表公司借款等，与审理查明事实不符，且于法无据，故对南通三建公司的答辩意见不予采信。张德雪经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、江苏南通三建集团股份有限公司于判决生效之日起十日内偿还欠李继侠的借款本金387万元及利息（利息自2016年3月1日起按借款本金387万元、月利率2%计算，支付至借款本息还清时止）；二、驳回李继侠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37760元，减半收取18880元，财产保全申请费5000元，合计23880元，由江苏南通三建集团股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提供新的证据，当事人未提出新的举证质证意见，本院查明事实与原审法院查明的事实一致。
综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原审法院判决南通三建公司承担偿还责任是否正确。
本院认为，涉案借据系当事人之间民间借贷法律关系的主要载体，本案借据明确载明借款人系江苏南通三建阜阳开发区和谐新村二期一标项目负责人张德雪、王茂军，经办人翟玉书，借款用途系用于江苏南通三建集团有限公司阜阳市开发区和谐新村二期一标项目部开支，并约定由工程款偿还。该借条由项目负责人张德雪、王茂军出具，由项目部现金会计翟玉书确认，且该借款实际用于支付项目部工程费用，并列入工程账目。南通三建公司下发南通三建（肥）（2015）第64号文件，任命张德雪为该公司第100工程处主任负责该工程项目的管理及内外协调工作，任命王茂军为项目负责人，任命翟玉书为现金会计。三人为南通三建公司工作人员。涉案建设项目承包合同约定工程款必须打入南通三建公司账户，且工程款实际由南通三建公司拨付运作，南通三建公司从组织人事和资金运作方面实际管理经营着该项目，故该借款从形式上和实质上都是发生在南通三建公司与李继侠之间。原审法院认定张德雪、王茂军的借款行为系职务行为，南通三建公司应承担偿还责任并无不当。南通三建公司上诉主张张德雪、王茂军的借款行为系个人行为，李继侠非善意相对人，该主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。综上，南通三建公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37760元，由上诉人江苏南通三建集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王来斌
审判员 褚颍芬
审判员 孙 荣
二〇一八年八月九日
书记员 肖 鹏