广东省揭阳市榕城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）揭榕法行初字第22号
原告袁奕丰，男，1982年4月21日出生，住广东省揭阳市榕城区。
被告揭阳市榕城区地方税务局，住所地广东省揭阳市榕城区。
法定代表人林某某，该局局长。
委托代理人杨望明，广东益信律师事务所律师。
委托代理人魏凯兵，广东益信律师事务所律师。
原告袁奕丰不服被告揭阳市榕城区地方税务局税务行政复议纠纷一案，于2014年10月22日向本院提起行政诉讼，本院于2014年10月22日受理后，于2014年10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。原告袁奕丰，被告揭阳市榕城区地方税务局的委托代理人杨望明、魏凯兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁奕丰不服被告揭阳市榕城区地方税务局稽查局对其作出榕城地税稽告（2014）4号《告知书》，于2014年9月1日向被告申请行政复议。2014年10月11日，被告作出揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》。该决定书认定揭阳市榕城区地方税务局稽查局对原告作出的榕城地税稽告（2014）4号《告知书》的具体行政行为适用法律依据正确，程序合法的事实清楚，证据充分。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持揭阳市榕城区地方税务局稽查局对原告作出的榕城地税稽告（2014）4号《告知书》的具体行政行为。
被告于2014年11月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
1.原告提交《行政复议申请书》、原告的身份证复印件及投递邮件清单，证明被告于2014年9月2日通过快递收到原告的《行政复议申请书》；
2.揭榕地税行复（2014）1号《行政复议受理通知书》及快递单，证明被告于2014年9月4日通过邮寄方式，向原告寄出《行政复议受理通知书》；
3.《提起行政复议答复通知书》及快递单，证明被告于2014年9月4日通过邮寄方式，向揭阳市榕城区地方税务局稽查局寄出《提出行政复议答复通知书》；
4.《行政复议被申请人答复书》、证据清单、法律依据及快递单，证明被告2014年9月15日收到揭阳市榕城区地方税务局稽查局通过邮寄来的《行政复议被申请人答复书》及作出《告知书》的相关证据及法律依据；
5.《会议记录》及揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》，证明2014年9月30日，被告通过集体讨论，决定维持揭阳市榕城区地方税务局稽查局在2014年8月29日作出的榕城地税稽告（2014）4号《告知书》，并于2014年10月11日作出《行政复议决定书》；
6.快递单，证明被告于2014年10月13日，通过邮件方式，向原告寄出揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》；
7.揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》及快递单，证明由于被告单位内部工作衔接上的疏忽，造成2014年10月13日寄给原告的揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》没有盖上公章，被告知道后在2014年10月24日，通过邮寄方式，向原告补寄了内容相同、加盖公章的揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》。
法律依据
1.广东省机构编制委员会办公室、广东省地方税务局文件粤机编办（2013）198号《关于重新印发揭阳等市区地方税务局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明⑴.征收管理股负责监督、检查和处理本区地方税务机关执行税收征管法律、法规、规章中的有关事项；…负责税收执法检查和税收法制工作。⑵.揭阳市榕城区地方税务稽查局为榕城区地方税务局直属行政单位，副科级。负责偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处以及税收业务专项检查。
2.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》，证明被告有权作出揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》，被告请求依法有据。
原告袁奕丰诉称，2014年8月26日，原告到揭阳市榕城区地方税务局稽查局，口头检举中国移动通信集团广东有限公司揭阳分公司税务违法，揭阳市榕城区地方税务局稽查局工作人员现场做了笔录收取发票复印件并出具了《回执联》。2014年8月29日，揭阳市榕城区地方税务局稽查局作出了榕城地税稽告（2014）4号《告知书》。告知原告举报中国移动通信集团广东有限公司揭阳分公司“2014年8月8日补开具的号码为00043367的发票联没有正确填写电话号码”一事，举报的事项不属地方税务局的征管职权范围，属于国税部门的业务，请向国税部门反映，对原告检举作出不予受理。2014年9月1日，原告向被告提起行政复议申请。2014年10月11日被告作出揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》，决定维持揭阳市榕城区地方税务局稽查局作出的《告知书》。原告2014年10月14日收到被告于2014年10月11日作出的揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》，但该决定书并未有加盖公章，违反了《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第二款“行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”的规定，构成严重程序违法。请求：1.确认被告2014年10月11日作出的揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》违法；2.判令被告限期重新作出复议决定；3.判令被告承担本案诉讼费用。
原告提供的证据有：
1.被告机构代码证打印件，证明被告主体适格；
2.原告身份证复印件，证明原告主体适格；
3.揭阳市榕城区地方税务局稽查局2014年8月26日收到举报材料回执复印件，证明原告举报事实；
4.揭阳市榕城区地方税务局稽查局寄送《告知书》信封复印件，证明揭阳市榕城区地方税务局稽查局寄送《告知书》事实；
5.揭阳市榕城区地方税务局稽查局作出的《告知书》复印件，证明揭阳市榕城区地方税务局稽查局作出《告知书》事实；
6.原告寄送行政复议申请书邮政挂号信函收据复印件，证明原告寄送含行政复议申请书时间；
7.原告行政复议申请书，证明提交信息公开申请内容；
8.被告邮寄《行政复议决定书》EMS信封复印件，证明被告邮寄《行政复议决定书》时间；
9.被告作出的揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》复印件，证明被告作出《行政复议决定书》事实。
被告揭阳市榕城区地方税务局辩称，2014年9月1日，原告向被告寄来《行政复议申请书》，被告审查原告申请行政复议符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，决定予以受理，并于2014年9月4日向原告寄出揭榕地税行复（2014）1号《行政复议受理通知书》，向揭阳市榕城区地方税务局稽查局寄出揭榕地税行复（2014）1号《提出行政复议答复通知书》。2014年9月12日，揭阳市榕城区地方税务局稽查局向被告寄来《行政复议被申请人答复书》，并提供其作出榕城地税稽告（2014）4号《告知书》的法律依据和证据清单。被告采取书面审查的办法，对揭阳市榕城区地方税务局稽查局作出的具体行政行为进行审查。被告查明，原告2014年8月26日到揭阳市榕城区地方税务局稽查局以口头举报方式向其检举中国移动通信集团广东有限公司揭阳分公司税务违法，举报内容为，2014年6月5日，原告因拉移动光纤（报装号码为1372945****，所有人为原告）未开具发票，经向国税部门举报后，2014年8月8日补开具地税发票（号码为00043367，代码为2445214011110），但发票中电话号码未如实填写（电话号码填写为38500074733）。2014年8月29日，揭阳市榕城区地方税务局稽查局对原告作出了榕城地税稽告（2014）4号《告知书》，告知原告举报事项不属于地方税务征管职权范围，请向有权处理的国税部门反映，并通过邮寄方式将上述告知书送达原告。依据财税（2014）43号《财政部、国家税务总局关于将电信业纳入营业税改征增值税试点的通知》第一条、第十条相关规定，从2014年6月1日起，在中华人民共和国境内提供电信业服务的单位和个人为增值税纳税人。依据2014年第1号《广东省国家税务局广东省地方税务局通告》相关规定，对试点纳税人使用地税机关监制的冠名发票，实行过渡期管理，过渡期从2014年6月1日起至2014年11月30日止。过渡期内，试点纳税人可继续使用其结余的地税机关监制的冠名发票，但应按照增值税相关规定向国税机关申报纳税。原告口头举报的事项不属地方税务局的征管职权范围，属于国税部门的业务。依据《税收违法行为检举管理办法》第十二条“不属于举报中心受理范围的检举事项，举报中心应当告知检举人向有处理权的单位反映，或者将检举事项登记以后按照分类处理的规定处理。”，该条款属于选择性条款，对举报事项可以采取两种方式处理，揭阳市榕城区地方税务局稽查局采取了告知原告向有处理权的单位反映的方式，符合上述的规定。被告并经集体讨论，认为具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法，内容适当，决定维持。2014年10月11日，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》，决定维持揭阳市榕城区地方税务局稽查局对原告作出的榕城地税稽告（2014）4号《告知书》的具体行政行为。由于被告单位内部工作衔接上的疏忽，造成寄给原告的揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》没有盖上公章。被告已向原告补寄了内容相同、加盖公章的《行政复议决定书》。因此，被告做出被诉具体行为行为程序合法，依据充分，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告。”的规定，原告若对揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》不服，应以揭阳市榕城区地方税务局稽查局作为被告。请法院在查明事实的基础，裁定驳回原告的起诉。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据及被告提供的证据与本案具有关联性，本院结合庭审质证意见予以采纳。
经审理查明，2014年9月1日，原告向被告寄来《行政复议申请书》，被告经审查，认为原告申请行政复议符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，决定予以受理，并于2014年9月4日向原告寄出揭榕地税行复（2014）1号《行政复议受理通知书》，向揭阳市榕城区地方税务局稽查局寄出揭榕地税行复（2014）1号《提出行政复议答复通知书》。2014年9月12日，揭阳市榕城区地方税务局稽查局向被告寄来《行政复议被申请人答复书》，并提供其作出榕城地税稽告（2014）4号《告知书》的法律依据和证据清单。被告采取书面审查的办法，对揭阳市榕城区地方税务局稽查局作出的具体行政行为进行审查。被告查明，原告2014年8月26日到揭阳市榕城区地方税务局稽查局以口头举报方式向其检举中国移动通信集团广东有限公司揭阳分公司涉嫌税务违法，举报内容为，2014年6月5日，原告因办理移动光纤（报装号码为1372945****，所有人为原告），移动公司未开具发票，经向国税部门举报后，2014年8月8日补开具地税发票（号码为00043367，代码为2445214011110），但发票中电话号码未如实填写（电话号码填写为38500074733）。2014年8月29日，揭阳市榕城区地方税务局稽查局对原告作出了榕城地税稽告（2014）4号《告知书》，告知原告举报事项不属于地方税务征管职权范围，请向有权处理的国税部门反映，并通过邮寄方式将上述告知书送达原告。被告认为，依据财税（2014）43号《财政部、国家税务总局关于将电信业纳入营业税改征增值税试点的通知》第一条、第十条相关规定，从2014年6月1日起，在中华人民共和国境内提供电信业服务的单位和个人为增值税纳税人。依据2014年第1号《广东省国家税务局广东省地方税务局通告》相关规定，对试点纳税人使用地税机关监制的冠名发票，实行过渡期管理，过渡期从2014年6月1日起至2014年11月30日止。过渡期内，试点纳税人可继续使用其结余的地税机关监制的冠名发票，但应按照增值税相关规定向国税机关申报纳税。原告口头举报的事项不属地方税务局的征管职权范围，属于国税部门的业务。依据《税收违法行为检举管理办法》第十二条“不属于举报中心受理范围的检举事项，举报中心应当告知检举人向有处理权的单位反映，或者将检举事项登记以后按照分类处理的规定处理。”，该条款属于选择性条款，对举报事项可以采取两种方式处理，揭阳市榕城区地方税务局稽查局采取了告知原告向有处理权的单位反映的方式，符合上述的规定。被告并经集体讨论，认为具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法，内容适当，决定维持。2014年10月11日，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》，决定维持揭阳市榕城区地方税务局稽查局对原告作出的榕城地税稽告（2014）4号《告知书》的具体行政行为。2014年10月14日，被告向原告邮寄送达上述决定书，但该决定书并未有加盖被告单位公章。原告认为被告作出上述行政复议决定严重程序违法，于2014年10月22日向本院起诉请求：1.确认被告2014年10月11日作出的揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》违法；2.判令被告限期重新作出复议决定；3.判令被告承担本案诉讼费用。2014年10月25日，被告将内容相同、加盖公章的《行政复议决定书》邮寄送达给原告。
另查明，2014年9月15日，原告就上述检举内容向揭阳市国家税务局稽查局举报中心举报。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款规定“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”的规定，复议机关对当事人的复议申请审查后，作出维持原具体行政行为的决定，实质就是支持下级行政机关的行政行为，复议维持行为是行政机关的具体行政行为，除法律、法规另有规定外，当事人对行政机关的具体行政行为不服的，可以依法提起行政诉讼。原告对被告作出的揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》的具体行政行为不服，向本院提起行政诉讼，符合起诉条件。被告主张原告起诉的被告主体不适格，应驳回原告的起诉，依据不足，本院不予采纳。
被诉具体行政行为认定揭阳市榕城区地方税务局稽查局对原告作出的榕城地税稽告（2014）4号《告知书》的具体行政行为适用法律依据正确，程序合法的事实清楚，证据充分。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持揭阳市榕城区地方税务局稽查局对原告作出的榕城地税稽告（2014）4号《告知书》的具体行政行为，适用法律正确。被告作出的揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》，未有加盖公章，违反了《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第二款的规定。鉴于被告在诉讼期间已将内容相同、加盖公章的《行政复议决定书》邮寄送达给原告，且原告也已就上述检举内容向揭阳市国家税务局稽查局举报中心举报。若撤销被告对原告作出的上述行政复议决定，责令其重新作出复议决定，已无实际意义。因此，原告起诉的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告袁奕丰要求确认被告2014年10月11日作出的揭榕地税行复（2014）1号《行政复议决定书》违法并限期重新作出复议决定的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告袁奕丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林潮书
审 判 员 薛锦春
人民陪审员 周 延
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈文娜