江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第02135号
上诉人（原审原告）殷兆茂。
委托代理人熊之扬，江苏乐助律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐俊。
委托代理人樊澍，江苏征远律师事务所律师。
上诉人殷兆茂与上诉人徐俊委托合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院作出（2015）扬广邗民初字第2926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
殷兆茂在原审中诉称：2012年10月下旬，徐俊与殷兆茂商量，欲委托殷兆茂处理其在广东中山市房屋的装修事宜。2012年10月26日，殷兆茂、徐俊到广东查看房屋状况后，双方约定委托报酬为每月1万元，以实际处理事务所需的时间结算，殷兆茂的来回机票及伙食费另行结算。2012年11月12日，徐俊出具委托书及声明，寄给正在广东处理委托事务的殷兆茂，同时解除了对徐俊受托人郭盛鸿的委托，委托殷兆茂处理所有装修事宜。2012年10月31日，徐俊从广东回到扬州前，殷兆茂要求徐俊先预支15000元委托报酬给其妻子。殷兆茂留在广东继续处理委托事务至2013年1月26日，此后因客观原因殷兆茂不再处理委托事务。2013年7月，因俊俊否认15000元为预支的委托报酬，其以民间借贷为由向原审法院起诉，法院判决殷兆茂偿还借款15000元。2013年10月，徐俊再次以欠款纠纷为由起诉殷兆茂，要求殷兆茂返还处理委托事务的剩余款项，经法院审理判决殷兆茂返还余款4806.98元，但对于殷兆茂垫付的伙食费8520元未予认定。殷兆茂认为，依据双方约定及法律规定，受托人为处理委托事务垫付必要费用的，委托人应当偿还该费用及利息，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。故诉至法院请求判令徐俊支付处理委托事务垫付的伙食费8520元及委托报酬3万元。
徐俊在原审中辩称：双方是朋友关系，殷兆茂要求去广东旅游，故徐俊支付了交通费用。徐俊请殷兆茂代为照看装修事务，双方没有达成过支付报酬的口头协议。经法院审理，殷兆茂主张的伙食费已被驳回，殷兆茂起诉目的是为了对抗执行法院的判决，不应当予以审查。徐俊在返回扬州前，已经为殷兆茂购置了必要的生活消费品，无需产生伙食费，殷兆茂提供的记账单内还包括部分烟酒费用，不属于应当报销费用的范围。请求法院驳回殷兆茂的诉讼请求。
原审查明：殷兆茂与徐俊系朋友关系。2012年10月26日，殷兆茂受徐俊委托，前往广东省中山市为其购买的星辰花园碧华园62座房屋处理装修事宜。2013年1月26日，徐俊返回扬州，双方委托关系终止。此后，双方因装修期间结账、借款等问题发生矛盾，多次在人民法院起诉，人民法院经审理后，判令殷兆茂返还徐俊借款15000元及处理装修材料、人工等费用的剩余款项4806.98元，对本案所涉劳务报酬及伙食费未予处理。
原审认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应全面履行自己的义务。殷兆茂与徐俊之间成立装修事务委托合同关系，但没有签订书面协议，对委托事项及报酬等重要事项进行约定，现也不能达成补充协议。殷兆茂主张双方是有偿委托关系且口头约定报酬为每月1万元，未提供足够的证据予以证明，而徐俊支付给殷兆茂的15000元系借款形式且已经人民法院审理对该笔费用的性质作出认定，故现有证据不足以认定该委托事项为有偿委托，殷兆茂主张按口头约定标准或行业标准计算报酬，证据不足，不能得到支持。对于殷兆茂主张的伙食费，依据合同法的规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。徐俊辩称其已为殷兆茂购买足够的米油等基本生活用品，无需产生伙食费，由于殷兆茂处理装修事宜长达3个月且徐俊不在当地，殷兆茂垫付伙食费合情合理，该辩称意见原审不予采纳。对于伙食费的金额，殷兆茂主张自己垫付的伙食费7800元，没有超出合理范围，酌情予以支持。殷兆茂主张的聘请扬建公司人员代付的伙食费720元，没有证据证明代付的事实，不能得到支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐俊于本判决生效之日起十日内给付原告殷兆茂伙食费7800元；二、驳回原告殷兆茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，依法减半收取382元，由被告徐俊承担77元，原告殷兆茂承担305元。（此款原告已预交，本院不再退还，被告应在判决生效之日起十日内给付原告）。
判决后，殷兆茂不服向本院提起上诉称：1、原审对双方之间为有偿委托的事实认定不清。殷兆茂曾开办过装潢公司，平时以承接装修工程为业，双方之间关系一般，殷兆茂不可能无偿为徐俊在广东处理装修事务达三个月。殷兆茂虽无书面证据证明每月报酬10000元，但应根据行业标准确定委托报酬于法有据。2、殷兆茂在广东期间支付的伙食费8520元中，其中为徐俊处理委托事务垫付的780元，应由徐俊承担，原审对此没有支持。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，支持殷兆茂的上诉请求。
徐俊辩称：殷兆茂主张每月报酬10000元及伙食费8520元均没有事实依据，请求二审法院驳回其上诉请求。
判决后，徐俊不服向本院提起上诉称：原审法院仅凭殷兆茂提供的记账单、购物凭证便认定合理伙食费用7800元，缺乏依据。殷兆茂提供的购物凭证所涉金额不足7800元，而且，其中还有部分香烟费用，香烟不能算作伙食费。在广陵区人民法院（2013）扬广民初字第1577号民事判决中，法院认定华志国伙食费2000元由徐俊向殷兆茂支付。对于殷兆茂主张的伙食费可按每天18－25元结算，且将2000元从中扣减。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求法院查明事实依法改判或发回重审。
殷兆茂辩称：徐俊的上诉请求没有事实与法律依据，殷兆茂作为受托人为徐俊处理事务并执付相关费用，应由徐俊承担。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方争议的焦点为：徐俊是否应当向殷兆茂支付委托费用及伙食费用。
本院认为：徐俊应当向殷兆茂支付委托费用及伙食费用。理由：
委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同可以是有偿合同也可以是无偿合同。本案中，殷兆茂接受徐俊委托，在广东省中山市为徐俊处理房屋装修事宜，双方之间形成了委托合同关系。由于双方没有签订委托合同，而殷兆茂主张徐俊每月应支付报酬10000元虽又缺乏证据证明，但从殷兆茂在广东省中山市为徐俊处理房屋装修事宜长达三个月的时间来看，殷兆茂主张双方之间为有偿委托合同关系更具有合理性，本院根据公平、等价有偿的原则，对殷兆茂要求徐俊支付报酬予以支持，对徐俊主张双方之间为无偿委托合同关系不予支持。对于委托报酬的确定，因殷兆茂自2012年11月26日至2013年1月26日期间在广东省中山市为徐俊处理房屋装修事宜，可参照《广东省2012年度人身损害赔偿标准》中城镇、国有单位在岗职工平均工资55684元／年的标准确定报酬较为合理。殷兆茂在广东省中山市为徐俊处理房屋装修事宜三个月，徐俊应支付报酬13921元。
关于殷兆茂要求徐俊支付伙食费8520元，本院根据殷兆茂提供的证据并结合徐俊同意每天按18－25元的标准支付伙食费用的上诉意见，酌定徐俊向殷兆茂支付伙食费用2000元。
综上，殷兆茂的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。徐俊的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，判决如下：
一、撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗民初字第2926号民事判决；
二、徐俊于判决生效之日起10日内向殷兆茂支付报酬13921元、伙食费用2000元，合计15921元；
三、驳回殷兆茂其他诉讼请求。
一审案件受理费382元（已减半收取），殷兆茂负担224元，徐俊负担158元；二审案件受理费764元，殷兆茂负担448元，徐俊负担316元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李菲菲