浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初346号
原告：傅冬芳，女，1961年12月22日出生，汉族，住浙江省义乌市稠城街道厚河街**号，现住浙江省义乌市。
被告：周仁伟，男，1971年3月11日出生，汉族，住浙江省云和县。
被告：刘秀梅，女，1970年8月18日出生，汉族，住浙江省云和县。
原告傅冬芳与被告周仁伟、刘秀梅财产损害赔偿纠纷一案，原告于2018年1月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员舒怡独任审判，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告傅冬芳与被告周仁伟、刘秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅冬芳诉称，2017年5月10日，两被告承租原告所有的义乌市作居住使用。2017年7月8日7时30分左右，被告周仁伟将电瓶车停在2楼楼梯口，然后把电瓶车电瓶拿到4楼房间充电。11时30分左右，因电瓶充电故障引发火灾，原告第一时间报警，消防队员把火扑灭。经义乌市公安消防支队出具《火灾事故简易调查认定书》认定，该起事故是由于电瓶内电器线路故障引发火灾，经估算直接财产经济损失3万元。上述赔偿款经原告多次催讨，两被告至今均以各种理由拖延拒赔。原告现诉请判令：两被告赔偿原告财产损失费3万元及利息损失（从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行日止）。
被告周仁伟、刘秀梅共同辩称，2017年5月10日，被告租住原告的房屋居住。2017年7月8日被告周仁伟将电瓶车电瓶拿到房间充电，后因电瓶内电气线路故障引发火灾。原告要求被告赔偿财产损失3万元要求过高。一、本案火灾事故发生的直接原因系电瓶内电气线路故障，并非被告本人直接引发，被告也是受害者，庆幸的是事故发生时，被告没在家，如果在家的话，被告的伤害后果不堪设想。因此，本案的直接责任人应是电瓶车公司的制造商，不是被告。二、事故发生后，被告也采取措施向电瓶车厂家要求赔偿，被告耗费大量人力和财力，但经协商，电瓶车厂家仅同意支付4000块钱，这尚且不足以支付被告支付的律师费，后协商不成，被告至今未能从电瓶车厂家获取任何赔偿，却为此支付了几千元。三、火灾事故的发生，原告本身存在一定过错，应承担很大一部分责任。被告租住的出租房没有任何的消防设施，没有灭火器、报警器，这显然不符合出租的条件。火灾事故发生后，义乌市公安消防支队要求原告安装消防设施，原告于2017年8月份后才开始安装消防设施。被告承租原告的房屋时，原告是知道被告周仁伟从事的是电瓶车代驾工作，也知道被告租住房屋需要给电瓶车充电，但原告并没有告知被告该出租房内是不能给电瓶车充电的，对于被告的充电原告是同意的，原告并未尽到一个安全告知的义务。四、原告的损失仅为两单室内门的门套、一台热水器、一扇防盗门、加上2平米的面积，这些损失远远没有3万元。五、义乌市公安消防支队出具的调查认定书中的3万元的直接财产损失包括被告的电瓶车、首饰、衣物以及被告加工的手工饰品、卫生间的洗漱用品、米、菜等所有损失，3万元损失里有很大一部分是被告的财产损失，并不全是原告的财产损失，原告以事故书中的3万元损失为其个人的损失要求被告赔偿显然与事实不符，也是于法无据的。六、被告与原告的租房协议的租期是2017年5月10日至2018年5月13日，按照合同约定租金为1000元每月，被告支付了6000元即半年租金外加1000元的押金共计7000元，被告仅租住了2个月，剩余4个月的租金及1000元的押金原告也未归还给被告，这部分资金可用于折抵原告的财产损失。七、被告是老实本分的打工人，两个人一个月的总收入不过几千元，生活本就十分困难，本想外出打工赚钱生活，却不想发生了这种事情。首先，对原告造成的损失被告深感抱歉，被告也会尽自己最大的努力赔偿原告的损失，但也请原告能体谅被告的不易，能让被告酌情作出赔偿，也真切恳请法官能给被告一个公平合理的判决。
针对两被告的答辩意见，原告补充陈述，原告不知道被告从事电瓶车代驾工作，也不知道被告会在房屋内充电瓶，原告是着火后才知道电瓶车是被告的。被告的租金交到2017年11月份为止，虽然被告实际只居住了2个月，但是剩下的4个月因为被告要起诉代驾公司和电瓶车厂家，原告应被告的要求保持房屋烧毁的原样。烧毁的部位是房屋的客厅、卫生间，首饰和衣物都是放在房间里的，并没有烧毁。原告放在房屋的电器也被烧坏了。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
证据1，租房协议一份，证明原、被告在租房协议中约定，房内全部设施被告需要小心使用，如丢失损坏被告要赔偿。
证据2，义公消火认简字（2017）第0032号火灾事故简易调查认定书一份（原告持有），证明火灾发生的原因是被告电瓶着火，造成原告损失3万元。
两被告共同质证：证据1，真实性无异议，但协议中没有注明被告不能充电瓶，原告也没有在房屋内装报警器。证据2，真实性无异议，火灾发生原因确实是被告的电瓶着火，但是造成的3万元损失是原、被告的共同损失，不是原告一个人的损失。
为支持自己的抗辩，两被告向本院提供如下证据：
证据1，义公消火认简字（2017）第0032号火灾事故简易调查认定书一份（被告刘秀梅持有），证明因火灾造成的3万元损失是原、被告的共同损失。
证据2，销货清单一份，证明因火灾，被告造成饰品损失6000元。
原告质证：证据1，真实性无异议，但无法证明3万元损失是原、被告的共同损失。证据2，销货清单是被告单方面提供的，原告不予认可。
根据原告、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
一、关于原告提供的证据。对租房协议的真实性予以认定。对义公消火认简字（2017）第0032号火灾事故简易调查认定书的真实性予以认定，可以证明火灾发生的原因。
二、关于两被告提供的证据。对义公消火认简字（2017）第0032号火灾事故简易调查认定书的真实性予以认定。对销货清单本身形式上的真实性予以认定。
根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2017年6月13日，原告（甲方）与被告刘秀梅（乙方）签订租房协议一份，双方约定：甲方将自有的坐落于义乌市城北路A58号405室房屋出租给乙方使用；甲方暂收乙方押金人民币1000元；租赁期限从2017年5月10日至2018年5月13日止；房屋租赁期间的水电费等由乙方支付，若因乙方未按时缴纳相关费用造成的停水停电问题，由乙方承担；甲方提供给乙方使用的家具、家电等房内全部设施，乙方须小心使用，如丢失损坏由乙方赔偿；甲乙双方议定房屋年租金为人民币12000元，乙方已付清半年房租。租房协议签订后，两被告入住涉案房屋。
2017年7月8日上午，涉案房屋发生火灾。2017年7月13日，义乌市公安消防支队出具义公消火认简字（2017）第0032号火灾事故简易调查认定书一份，载明：“勘验火灾现场：观察该起火房间整体，可见该房间内整体烟熏痕迹明显，靠东南墙0.5米，靠西南墙1米处有一电瓶车电瓶，可见该电瓶过火痕迹明显，且已基本烧毁，该处的烧损程度明显重于其他位置；观察东南墙墙面，可见该墙面烟熏过火痕迹明显，墙面抹灰层大面积脱落，呈现'V'字型痕迹。火灾事故事实：2017年7月8日11时47分，义乌市消防支队接到110指挥中心出动指令：位于义乌市刘秀梅户发生火灾，火灾烧损了刘秀梅的电瓶车电瓶及房屋装修等，过火面积约2平方米，未造成人员伤亡。起火时间：2017年7月8日11时40分许；起火部位：位于义乌市内；起火点：该室内靠东南墙0.5米，靠西南墙1米处的电瓶内；起火原因：电瓶内电气线路故障引发火灾”。
2018年1月3日，原告诉来本院，要求两被告赔偿其财产损失3万元及利息损失。
本案审理过程中，原告称“火灾事故简易调查认定书中载明的直接财产损失3万元是指房屋的财产损失，具体包括音响1400元左右，两个机顶盒，水龙头、热水器、下水管、三通总共5000来元，集成吊顶3000元，黑墙清理的人工加材料共6000来元，卧室两套门共3000元，客厅的纱窗400元，入户门敲掉重装要花8000来元（目前还没敲掉，但估计5000来元就够了），电线换了400元，地砖的人工加材料共500元。”而两被告则称“火灾事故简易调查认定书中载明的直接财产损失3万元是指原、被告共同财产的损失，原告损失18000元，被告损失12000元。其中被告损失的12000元具体是指饰品6000元、工服200元、2套雨衣200元、3把雨伞共60元、鞋子12、3双共1800元、被告儿子的衣服1000元、卫生间洗漱用品300元、厨房的食材300元、1台电风扇130元、3条塑料凳30元、还有1个电瓶。”
本案审理过程中，原告称被火灾烧损的房屋装修，其已于2017年12月份进行了重新装修。
本院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。两被告作为完全民事行为能力人，在民用住宅内对大功率的电瓶进行充电，其应当知道可能会存在安全隐患而疏忽大意，后电瓶内电气线路出现故障引发火灾，致使电瓶及涉案房屋装修、屋内物品等造成损毁。因此，两被告对本案损害的发生应承担全部责任，而原告对损害的发生无过错。原告可以要求两被告对被损坏的财产折价进行赔偿。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经本院庭后与事故调查人员傅晓风警官核实，火灾事故简易调查认定书直接财产损失统计一栏中的3万元并非由义乌市公安消防支队评估得出，而是根据火灾事故当事人自己评估并上报的数额填写；且该3万元不仅包括房屋烧毁的损失，还包括了房屋内物品烧毁的损失。现原告未能提供证据证明火灾事故简易调查认定书直接财产损失统计一栏中的3万元全部系其自身的财产损失，应由原告承担不利后果。故本院认定原告因火灾事故造成的财产损失以两被告自认的18000元为准。原告要求两被告赔偿利息损失依据不足，本院不予支持。关于两被告抗辩本案的直接责任人是电瓶车制造商的问题。本院认为，原告系基于房屋租赁关系向两被告主张权利。两被告与电瓶车制造商之间关于产品责任问题的纠纷，可另案主张。两被告关于原告知晓并同意其在涉案房屋内对电瓶进行充电的抗辩，依据不足，本院不予采信。关于两被告主张可用剩余4个月的租金及押金折抵原告的财产损失。本院认为，财产损害赔偿及房屋租赁系两个不同的法律关系，被告如对房屋租金及押金有异议，可另案主张。综上，原告诉请中合法有据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告周仁伟、刘秀梅于本判决生效后十日内赔偿原告傅冬芳火灾损失人民币18000元。
二、驳回原告傅冬芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由原告傅冬芳负担110元，被告周仁伟、刘秀梅负担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 舒 怡
二〇一八年一月二十九日
书记员 金倩倩
*?PAGE?-8-?*
*?PAGE?-9-?*