河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀04民终2960号上诉人（原审原告）：冯美花（又名冯梅花），女，1988年10月28日出生，汉族，住邯郸市成安县。委托诉讼代理人：李献军，河北大法光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肥乡县瑞丰粮棉种植专业合作社,住所地：河北省邯郸市肥乡区元固乡袁庄村。法定代表人：袁章玉，该社经理。被上诉人（原审被告）：胡建恩，男，1973年10月25日出生，汉族，住河北省邯郸市。上诉人冯美花因与被上诉人肥乡县瑞丰粮棉种植专业合作社、胡建恩民间借贷纠纷一案，不服邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初23号驳回其起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。冯美花上诉请求：撤销一审裁定，责令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误,本案是民间借贷纠纷，不是成员与合作社内部法律关系纠纷。上诉人一审提交的作为民间借货关系存在的证据名义上是股金证,但是上诉人并不是被上诉人肥乡县瑞丰粮棉种植专业合作社的成员,况且从始至终上诉人与被上诉人肥乡县瑞丰粮棉种植专业合作社根本没有就上诉人入社达成一致意思表示。上诉人从未接到过合作社的任何通知，没有参与过合作社的任何经营和活动,上诉人至今也不知道该社的地址,也没有见过其法定代表人,没有享受过合作社对社员的优惠待遇。上诉人唯一的行为就是经被上诉人胡建恩手把钱存到合作社。因此，上诉人存到该合作社的钱不是入股资金,该钱名为股金实为借款。《中华人民共和国农民合作社法》第十四条规定，具有民事行为能力的公民承认并遵守农民专业合作社章程,履行章程规定的入社手续的,可以成为农民专业合作社的成员。农民专业合作社应当置备成员名册,并报登记机关。一审法院仅仅凭借借款票据上的名称,在无法查明上诉人是否履行了该合作社章程规定的入社手续以及该合作社置备的成员名册是否有上诉人名字的前提下，就主观认为上诉人的钱是股金,推定上诉人就是该合作社的成员,显然均是错误的。二、上诉人提交的名称为股金证的借款票据符合借款合同的法律特征。《合同法》第一百九十六条规定:“借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。借款合同具有以下内容:借款合同包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国农民合作社法》虽然也规定了合作社成员承担按照章程规定向本社出资的义务,但是更强调按照合作社章程规定,组织编制年度业务报告、盈余分配方案、亏损处理方案以及财务会计报告等。换句话说，合作社成员所出资的每一笔股金均应该显示在按照合作社章程规定的财务会计报告中。因此，一审法院在没有进行实体审理，无法查明合作社章程和财务会计报告等情况下又怎能认定上诉人出借的钱就是出资的股金呢？三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定:出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的的证据。本案上诉人所提供的证据足以证明上诉人是出借人,被上诉人是贷款人,能够证明双方之间存在借款法律关系,一审法院对上诉人的起诉应予受理。四、一审裁定适用法律错误。一审裁定在认定事实错误的基础上,导致适用法律错误。一审法院在没有其他证据、也没有开庭审理、对方当事人没有到场的情况下,仅凭借上诉人提交的证据名称就认定是股金,上诉人是合作社成员,继而适用《中华人民共和国农民合作社法》的规定是错误的。上述问题只有进入实体审理阶段才能查明。为维护上诉人合法权益,特此上诉,恳请二审法院秉公处理及时裁判。肥乡县瑞丰粮棉种植专业合作社答辩称，第一、被上诉人出具的收据已明确载明为股金证,自收到股金证之日起,已经明确自己作为合作社的成员,双方达成入社合意。在国家大力扶持农村专业合作的背景下,上诉人将资金存放于被上诉人处,双方存在利益上的关系,存在给付与承受的关系。被上诉人以发行股金证的方式向上诉人出具股金收据,而上诉人在收到股金证时即已明确为合作社成员。根据《中华人民共和国农民合作社法》第十四条规定，具有民事行为能力的公民,以及从事与农民专业合作社业务直接有关的生产经营活动的企业、事业单位或者社会团体,能够利用农民专业合作社提供的服务,承认并遵守农民专业合作社章程,履行章程规定的入社手续的,可以成为农民专业合作社的成员。上诉人是具有完全民事行为能力,并且被上诉人也已履行了入社手续,将股民证发放于上诉人。故上诉人所称不是合作社的成员、没有达成入社的合意等上诉理由不成立。第二、本案为合作社内部盈余分配引发的纠纷,并不存在民间借贷行为,上诉人与被上诉人共负盈亏。根据河北省农工委《防范农民专业合作社非法集资暂行办法》第二条规定，准确主体定位，开展信用合作要严格坚持“限于合作社成员内部、用于关联产业发展,吸股不吸储、分红不分息”的基本原则,严禁非法办理吸收存款、发放贷款和其他金融业务。《中华人民共和国农民合作社法》第十九条规定，农民专业合作社成员要求退社的,应当在财务年度终了的三个月前向理事长或者理事会提出;退社成员的成员资格自财务年度终了时终止。第二十一条规定，成员资格终止的,农民专业合作社应当按照章程规定的方式和期限,依照本法第三十七条第二款的规定向其返还。资格终止的成员应当按照章程规定分摊资格终止前本社的亏损及债务。第四十一条规定，农民专业合作社因下列原因解散:……并及时指定成员组成清算组进行清算。故本案中,上诉人在国家大政方针的政策下,要求入股,并分取红利,成为合作社成员,对合作社的盈余进行分红。现上诉人并没有向被上诉人提出书面退股的要求,直接将被上诉人起诉到人民法院,系双方内部成员关系,应驳回起诉。第三、上诉人入社后,其权利可以放弃,但是义务必须承担。上诉人诉称，未参加合作社的经营活动，未见过其法定代表人，不知道合作社的地址,以及合作社的优待政策等,这些均是社员入社后的福利,是权利。但上诉人是可以放弃权利的。第四、本案并非民间借货纠纷,一审法院作出的裁定事实清楚,适用法律正确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干间题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。故本案上诉人并没有提供借据、收据、欠条等债权凭证，其所提供的股金收据正好证明双方是内部关系,双方应进行账目清算等程序,待清算后才能提起诉讼,即应按照基础法律关系认定双方的身份关系。综上,上诉人与被上诉人之间是内部合作社与成员的关系,双方共负盈亏,应待自行清算完毕后,如不服再依法起诉。本案并不存在民间借贷关系,也不应按照民间借贷的法律关系进行审理。冯美花向一审法院起诉请求：1、判决被告肥乡县瑞丰粮棉种植专业合作社（以下简称合作社）返还借款本金10000元并按约定的月利率1.5%支付自2014年6月19日起至履行完毕之日止的利息；2、判决被告合作社返还借款本金21000元并按约定的月利率1.5%支付自2014年9月6日起至履行完毕之日止的利息；3、判决被告合作社返还借款本金20000元并按约定的月利率1.5%支付自2015年2月10日起至履行完毕之日止的利息；4、判决被告合作社返还借款本金21000元并按约定的月利率1.5%支付自2015年9月28日起至履行完毕之日止的利息；5、判决被告胡建恩对上述债务承担连带清偿责任；6、案件受理费由被告承担。一审法院认为：原告提交的股金证显示其是以内部入股名义向被告合作社入股共计72000元。原告入股后其应是被告合作社的成员，农民专业合作社的成员以其账户内记载的出资额为限对农民专业合作社承担责任和享受权利，资格终止时应当按照章程规定分摊资格终止前本社的亏损及债务，其盈余分配、亏损处理应当先进行清算，待清算完毕后，再依法向人民法院提起诉讼，故原告本案所诉并非民间借贷法律关系。遂裁定驳回原告冯美花的起诉。本院认为，上诉人冯美花在原审提起的诉讼符合法律规定的民事案件受理条件。一审裁定驳回起诉不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初23号民事裁定；二、本案指令邯郸市肥乡区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 姜 双审判员 田保俊审判员 左建阔二〇一八年五月二十五日书记员 吴广晓