南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）桂71民终152号
上诉人（原审原告）：黄金维，男，1974年1月8日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
委托诉讼代理人：阮积嵩，广西万益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李亚军，男，1983年3月13日出生，壮族，住广西壮族自治区田林县。
委托诉讼代理人：黄海，广西万科律师事务所律师。
第三人：陆宇平，男，1977年2月1日出生，壮族，住广西壮族自治区田阳县。
上诉人黄金维因与被上诉人李亚军、第三人陆宇平公路货物运输合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人黄金维的委托诉讼代理人阮积嵩、被上诉人李亚军及其委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼，第三人陆宇平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄金维上诉请求：一、依法撤销南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初602号民事判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由李亚军承担。
事实及理由：一、一审法院基于代理人的陈述认定案件事实是不妥当的。一审法院基于黄金维的诉讼代理人在庭审中陈述称“黄金维于2014年9月24日与第三人陆宇平通话，陆宇平确认已收到三十吨双赢复合肥”，认定李亚军已交付涉诉的双赢复合肥给陆宇平。但黄金维在通话后并未去实地核实，李亚军也未提交陆宇平签收货物的凭证，田阳县人民法院（2017）桂1021民初190号民事判决已查实第三人并未收到涉诉的双赢复合肥，事实是李亚军和陆宇平欺骗了黄金维。因此，在代理人的陈述与客观事实不一致时应当尊重客观事实。
二、一审法院免除李亚军举证证实其将货物交付给了陆宇平的证明责任，显属不妥。一审法院认为黄金维未在合理的时间内向李亚军主张赔偿，并且黄金维先向陆宇平追索货款，在未得到法院支持的情况下又向李亚军主张赔偿，黄金维的行为表明其自认陆宇平已收到涉诉的双赢复合肥的事实是符合真实情况的。一审法院由此免除了李亚军的举证责任。黄金维认为一审法院的上述推理难以令人信服。黄金维是因为听信了李亚军和陆宇平“双赢复合肥已交付给第三人陆宇平”的说法才优先向陆宇平主张货款的，而经过田阳县法院的审理，黄金维认识到货物并未送达给陆宇平，当然要向李亚军索赔。至于间隔两年多才起诉的问题，首先，纠纷发生与起诉间隔时间的长短并不会对客观事实产生影响；其次，因为经过了之前主张货款的诉讼，才导致向李亚军的维权拖到了现在。因此，李亚军仍应就其将货物交付给了陆宇平承担举证责任。
三、一审判决违背事实，请求二审法院依法查明事实后予以改判。
李亚军辩称，李亚军已经依约将货物交付给陆宇平，一审庭审时黄金维也承认在李亚军将货物交付陆宇平时，其与陆宇平通话确认货物已经送达，而黄金维时隔两年多才向李亚军索赔亦不符合常理及行业惯例，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回黄金维的上诉请求，维持一审判决。
黄金维向一审法院提出诉讼请求：1.判决李亚军赔偿黄金维货物损失85000元及违约金13600元（违约金从2014年9月23日起计至2017年5月23日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由李亚军承担。
一审法院认定事实：2014年9月23日，黄金维将陆宇平向其购买的涉诉的双赢复合肥委托给李亚军承运，运费由陆宇平支付。货物装车后，黄金维的工作人员黄开宽在送货单上注明了货物名称、数量、单价等，并注明货物总价值85000元（未付款），还注明了收货人陆宇平及其手机号码。李亚军作为承运人在送货单上签了名。当日，李亚军用车牌号桂Ｌ×××××的货车将涉诉的双赢复合肥运至田阳县田阳农业科技市场，并交付给了陆宇平，但未办理书面交接手续。2014年9月24日，黄金维打电话给陆宇平，陆宇平在电话中确认已收到李亚军承运的双赢复合肥。
还查明：黄金维多次向陆宇平出售双赢复合肥。因陆宇平拖欠货款，2017年2月9日，黄金维将陆宇平列为被告，李亚军列为第三人，起诉至田阳县人民法院，主张陆宇平向其支付包括涉诉的双赢复合肥在内的数笔货款。陆宇平到庭应诉，但否认收到李亚军承运的价值85000元的双赢复合肥，只认可拖欠黄金维诉请的其他货款。因李亚军经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见，黄金维未能提供充分证据证实陆宇平收到该货物，田阳县人民法院于2017年4月24日作出（2017）桂1021民初190号民事判决，未支持黄金维诉请的2014年9月23日送货单中的85000元货款，该判决已经发生法律效力并已执行完毕。
一审法院认为，黄金维于2014年9月23日将涉诉的双赢复合肥交由李亚军承运，并出具了《送货单》，被告李亚军亦在《送货单》上签名确认，双方形成了货物运输合同关系，该合同系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。
黄金维于2017年2月通过诉讼途径向陆宇平追索李亚军承运的涉诉的双赢复合肥的货款，未得到支持。2017年8月2日，黄金维以李亚军未履行承运人义务，导致货物灭失为由诉至法院，要求李亚军赔偿货物损失并支付违约金。李亚军辩称其已于2014年9月23日将双赢复合肥运至指定地点并交付给了陆宇平，只是未办理书面交接手续。经黄金维特别授权的委托诉讼代理人在2017年9月7日庭审中承认黄金维已于2014年9月24日打电话给陆宇平，陆宇平在电话中确认已收到涉诉的双赢复合肥。黄金维委托诉讼代理人的承认应视为黄金维的自认。
黄金维作为货物的托运人以及出卖人，正常情况下应在合理时间内向收货人以及买受人陆宇平确认是否收到货物，如发现货物在运输过程中损毁或灭失会及时向承运人李亚军索赔。黄金维在长达两年多的时间里未向李亚军索赔或主张权利，而是先采取诉讼途径向陆宇平追索货款，未得到支持后，才向一审法院起诉李亚军，由此可见，黄金维自认的事实是符合真实情况的。黄金维自认陆宇平已向其确认收到涉诉的双赢复合肥，李亚军对此无需举证。故一审法院认定李亚军作为承运人已将涉诉的双赢复合肥交付给了送货单上指定的收货人陆宇平，并未导致货物灭失。对于李亚军提出的已完成承运交货义务的抗辩意见，一审法院予以采信。黄金维要求李亚军赔偿货物损失和支付违约金没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，一审判决如下：驳回黄金维的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
李亚军对一审查明的事实无异议。黄金维对一审查明的事实提出如下异议：1.对一审判决中的“当日，李亚军用车牌号为桂Ｌ×××××的货车将涉诉的双赢复合肥运至田阳县田阳农业科技市场，并交付给了陆宇平”、“2014年9月24日，黄金维打电话给陆宇平，陆宇平在电话中确认已收到李亚军承运的双赢复合肥”有异议，事实上没有证据证明该事实；2.对一审判决不认可“陆宇平否认收到李亚军承运的价值85000元双赢复合肥”有异议，这是经过田阳县人民法院查明的事实，是符合实际情况的。本院认为，经黄金维特别授权的诉讼代理人在庭审中确认的有关案件事实，代表了黄金维的意见，在不损害对方当事人利益的情况下，应视为其自认，无需其他证据予以佐证，黄金维对此提出的异议不能成立，本院不予支持。在田阳县人民法院审理的（2017）桂1021民初190号案件中，虽然陆宇平当庭否认收到涉诉的双赢复合肥，但该案的生效判决书未对陆宇平是否收到涉诉的双赢复合肥作出最终认定，黄金维的异议理由不成立，本院对此不予采纳。经审查，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：李亚军是否应当向黄金维赔偿货物损失85000元及支付违约金13600元？
本院认为，根据本案查明的事实，黄金维与李亚军之间形成货物运输合同关系，李亚军有义务将涉诉的双赢复合肥交付给买受人陆宇平。由于买受人陆宇平在另案中否认收到涉诉的双赢复合肥，因此，李亚军应对其主张的交付事实承担举证责任。但是，由于黄金维特别授权的委托诉讼代理人在2017年9月7日庭审中自认“黄金维已于2014年9月24日打电话给陆宇平，陆宇平在电话中确认已收到涉诉的双赢复合肥”，该陈述足以证实李亚军已完成交付义务，故李亚军无需再另行举证证明该事实。另外，黄金维作为货物的托运人以及出卖人，按常理其会在合理时间内向收货人以及买受人陆宇平确认是否收到货物，若货物未安全送达，其应及时与承运人李亚军交涉赔偿事宜。但其后续维权时并未首先向承运人李亚军索赔，而是在时隔两年多后向买受人陆宇平主张货款。由此可见，黄金维早已确认李亚军将货物交付给了陆宇平，其自认的事实是符合真实情况的。综上所述，李亚军作为承运人，已将货物交付给了买受人陆宇平，完成了其受托人的义务，一审判决驳回黄金维主张李亚军赔偿其货物损失85000元及支付违约金13600元正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人黄金维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2265元（黄金维已预交），由上诉人黄金维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岚
审 判 员 袁宇飞
审 判 员 梁耀美
二〇一八年七月十九日
法官助理 徐小晴
书 记 员 符贵芳