四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0683民初521号原告范洪明，男，47岁，汉族。委托代理人陈波，四川豪迈律师事务所律师。被告张鸿英，女，40岁，汉族。被告四川禾力弘建建筑工程有限公司（以下简称禾力弘建建筑公司），住所地成都市高新区天府四街66号2栋11层6号。法定代表人巫永军，职务：经理。委托代理人刘文峰，男，汉族，系公司员工。被告德阳市众雄建筑劳务有限公司（以下简称众雄劳务公司），住所地四川省德阳市佛山街二段1-7号营业用房。法定代表人邓洪平，职务：经理。原告范洪明诉被告张鸿英、被告禾力弘建建筑公司、被告众雄劳务公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理。依法由代理审判员朱莉莎独任审判，于2016年5月3日、2016年5月24日、2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人陈波、被告张鸿英、被告禾力弘建建筑公司的委托代理人刘文峰、被告众雄劳务公司的法定代表人邓洪平到庭参加诉讼。2016年5月3日的庭审，原告范洪明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告禾力弘建建筑公司承建绵竹“龙岭华府”工地并将该工地的劳务分包给被告众雄劳务公司，原告通过刘涵的介绍在“龙岭华府”工地维修龙门架，并由刘涵支付报酬，报酬按次结算。2014年7月12日（第三次维修），原告再次经刘涵的通知前往工地维修龙门架，被禾力弘建建筑公司的员工张鸿英驾驶的龙门架砸伤，致使原告身体受到损害，后送往绵竹市人民医院治疗，现已出院。经鉴定，原告伤情为九级伤残。原告发生伤害事故属于加班时间，被告众雄劳务公司对原告劳务的使用属于临时、特殊需求，并通过刘涵代其向原告发放劳务费，事故发生后被告众雄劳务公司用自己购买的商业保险为原告进行保险理赔。原告与被告众雄劳务公司事实存在劳务关系，被告众雄劳务公司应承担赔偿责任，被告禾力弘建建筑公司承担补充责任。原告多次找被告要求赔偿，均无果。2016年3月11日，原告诉至法院，请求判决：1、三被告向原告赔偿人身损害赔偿款50743.10元（残疾赔偿金35212.00元、误工费3000.00元、护理费946.00元、住院伙食补助费330.00元、医疗费4655.10元、交通费500.00元、鉴定费700.00元）；2、本案的诉讼费由三被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告的建筑施工特种作业操作资格证（复印件），证明原告具有从业资格；2、原告向保险公司手写的事故经过（复印件），证明原告受伤的事实；3、盖有被告众雄劳务公司章的工资表和安全事故经过（复印件），证明原告与被告存在劳务关系；4、中国太平洋财产保险股份有限公司人身意外伤害保险理赔申请书及出险通知书（复印件）；5、住院结算票据1张、门诊票据8张（复印件），共计金额4655.10元；6、绵竹市人民医院出院病情证明书，证明原告的伤情；7、绵阳维益司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告伤残等级为九级；8、证人刘涵出庭作证的证言，证明原告2014年7月12日在“龙岭华府”工地维修龙门架并受伤。被告张鸿英辩称：被告张鸿英在被告众雄劳务公司处上班，是其公司员工，原告受伤的当天，被告张鸿英生病在休假，没有操作过龙门架，也不认识原告。被告禾力弘建建筑公司辩称：被告禾力弘建建筑公司承建绵竹“龙岭华府”商住楼工程，2013年7月15日，被告禾力弘建建筑公司与被告众雄劳务公司签订《建设工程劳务承包合同》。2014年6月8日，被告禾力弘建建筑公司与德阳特诚建筑机械租赁有限责任公司签订《龙门架租赁合同》，合同约定德阳特诚建筑机械租赁有限责任公司承担龙门架的维修义务。刘涵代表德阳特诚建筑机械租赁有限责任公司安排原告维修龙门架并支付原告劳务报酬，德阳特诚建筑机械租赁有限责任公司应当是原告劳务提供的接收人，应当承担用工主体责任。被告禾力弘建建筑公司未委托原告维修龙门架也未委托任何人向原告支付劳务报酬。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告禾力弘建建筑公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：1、被告禾力弘建建筑公司2014年5月至7月工资发放表，证明原告不是其公司员工；2、《龙门架租赁合同》，证明龙门架属于德阳特诚建筑机械租赁有限责任公司，龙门架的维修义务由德阳特诚建筑机械租赁有限责任公司承担，刘涵作为德阳特诚建筑机械租赁有限责任公司的代表在租赁合同中签字。被告众雄劳务公司辩称：被告众雄劳务公司是具有相关劳务资质的公司，2013年7月15日，被告禾力弘建建筑公司与被告众雄劳务公司签订《建设工程劳务承包合同》。被告张鸿英是其公司员工，原告不是被告众雄劳务公司的员工，刘涵让原告在工地上维修龙门架，被告未委托任何人向原告支付劳务报酬。原告受伤与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告众雄劳务公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：《建设工程劳务承包合同—绵竹“龙岭华府”商住楼工程》，证明被告众雄劳务公司与被告禾力弘建建筑公司之间的关系。以上证据，原、被告双方进行了质证：被告禾力弘建建筑公司对原告所出示证据1、2、3、4、5因均系复印件，对其真实性有异议，不认可；对证据6真实性无异议，但与本案无关联性；对证据7的真实性和关联性均有异议；对证据8证人刘涵的证言，认可刘涵陈述自己代表德阳特诚建筑机械租赁公司签订龙门架租赁合同、其安排原告维修龙门架并支付报酬的事实，不认可刘涵陈述张鸿英启动龙门架致原告受伤。被告众雄劳务公司对原告所出示的证据1、5因均系复印件，对其真实性有异议，不认可；对证据3不认可，对盖的公章不认可且不是被告众雄劳务公司法人代表签名；对证据4不认可，太平洋是财产保险，该复印件显示为人身意外伤害保险，保险种类不同；对证据6、7的真实性无异议，但与本案缺乏关联性；对证据8证人刘涵的证言，认可刘涵陈述自己代表德阳特诚建筑机械租赁公司签订龙门架租赁合同、其安排原告维修龙门架并支付报酬的事实，不认可刘涵陈述张鸿英启动龙门架致原告受伤。被告张鸿英对原告所出示的证据1-7均不认可，对证据8证人刘涵的证言不认可，只是听说原告在工地受伤。原告对被告禾力弘建建筑公司所出示的证据1真实性有异议，系其单方出具；对证据2的真实性和合法性无异议，但与本案无关联性，龙门架是被告禾力弘建建筑公司租赁并交由被告众雄劳务使用和管理的，维修费用也由被告众雄劳务公司支付，刘涵转手支付给原告，恰好证明原告向被告众雄劳务公司提供劳务。原告对被告众雄劳务公司提供的证据无异议。本院认为：原告出示的证据1-5系复印件，均无法提供原件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条之规定：“书证应当提交原件”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”，故本院对原告出示的证据1-5不予采信；对原告出示的证据6、7真实、合法、有效，本院予以确认，并作为本案的定案依据。但是，证据6、7只从客观上证明了原告住院并进行伤残等级鉴定，不能证明事故发生的经过。对被告众雄劳务公司提供的证据及被告禾力弘建建筑公司出示的证据1、2真实、合法、有效，本院予以确认，并作为本案的定案依据。关于证人刘涵的证言，本院认为：首先，证人刘涵的证言和被告禾力弘建建筑公司、被告众雄劳务公司的质证意见均证实刘涵代表德阳特诚建筑机械租赁公司签订《龙门架租赁合同》并安排原告在绵竹“龙岭华府”工地维修龙门架并支付报酬，对该事实本院予以确认；其次，对原告是否在“龙岭华府”工地因被告张鸿英启动龙门架导致其受伤？刘涵陈述2014年7月12日，通知原告维修龙门架，原告受伤后当天送往绵竹市人民医院治疗，原告随后电话通知刘涵当时是被告张鸿英在4号楼操作龙门架，龙门架突然启动导致原告受伤。被告禾力弘建建筑公司及被告众雄劳务公司均认可刘涵安排原告在工地维修龙门架，不清楚其是否受伤；被告张鸿英听说原告在工地受伤，但受伤原因不清楚。本院认为，在双方各执一词，事实处于真伪不明状态的情况下，应按民事诉讼中的证据规则进行处理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告为证明自己受伤出具绵竹市人民医院出院病情证明书，但未提供因被告张鸿英启动龙门架导致其受伤的证据。根据证据规则应由其承担举证不利的法律后果。经审理查明：2013年7月15日，被告禾力弘建建筑公司与被告众雄劳务公司签订《建设工程劳务承包合同—绵竹“龙岭华府”商住楼工程》，合同对工期、质量标准、工程范围及内容、承包方式、合同价款及综合单价、工程结算、违约责任等进行了约定。被告张鸿英系被告众雄劳务公司的员工。2014年6月8日，被告禾力弘建建筑公司与德阳特诚建筑机械租赁有限责任公司签订《龙门架租赁合同》，合同约定进出场费4500.00元台、租赁费1600元台月；乙方（德阳特诚建筑机械租赁有限责任公司）必须为甲方施工现场提供完善服务，确保甲方工程顺利进行，乙方龙门架故障的排除不得超过8小时，三台机构故障不超过24小时，否则扣除相应台班费；故障维修费用低于300元以下的由甲方承担，超过300元以上的部分由由乙方承担。双方还对结算及款项支付、权利义务、违约责任等进行了约定。刘涵在上述合同尾部乙方委托代理人处签名并加盖德阳特诚建筑机械租赁有限责任公司的印章。原告经刘涵的介绍，负责在绵竹“龙岭华府”工地维修龙门架，报酬按次结算。2014年7月12日，原告在刘涵通知下前往“龙岭华府”工地维修龙门架，同日原告受伤。原告受伤后被送往绵竹市人民医院进行救治，于2014年7月23日出院，住院11天，出院诊断：左手示中指绞压伤，1、左手示中指未节缺损；2、左手中指末节远端缺损。出院医嘱及建议：1、骨科门诊随访；2、门诊伤口换药，愈合后拆线。2015年4月30日，原告伤情经绵阳维益司法鉴定中心鉴定，并出具绵维司【2015】临鉴字第835号法医学伤残鉴定意见书：被鉴定人范洪明的保险伤残程度属九级。诉讼中，本院依法主持双方当事人调解，因被告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，劳务关系是指提供劳务的一方为接受劳务的一方提供劳务服务，接受劳务一方按照约定支付报酬的民事法律关系。本案中，原告所提供的证据不足以证实其与张鸿英、众雄劳务公司、禾力弘建建筑公司等三被告或某一被告之间之间形成劳务关系，按证据规则应由原告承担举证不力的法律后果。因此，原告主张其与被告张鸿英、众雄劳务公司、禾力弘建建筑公司存在劳务关系，并请求三被告支付其人身损害赔偿款的诉讼请求在本案中不能成立，本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告范洪明的诉讼请求。本案依法征收案件受理费190.00元，由原告范洪明承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省德阳市中级人民法院。代理 审 判员 朱莉莎二〇一六年六月十七日书记员（代） 肖洪峰