浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第1793号
原告：范小周。
法定代理人：刘瑞。
委托代理人：徐卫群。
被告：范海涛。
委托代理人：王立。
被告：上海鑫迎汽车运输有限公司。
法定代表人：赵德焕。
委托代理人：路士战。
被告：永诚财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：杨华。
委托代理人：朱金鹤。
被告：张进宝。
被告：周口市红旗货物运输有限公司。
法定代表人：张凤梅。
被告张进宝、周口市红旗货物运输有限公司。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：曹明兴。
委托代理人：计涵青。
原告范小周为与被告范海涛、上海鑫迎汽车运输有限公司（以下简称“鑫迎运输公司”）、永诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“永诚保险公司”）、张进宝、周口市红旗货物运输有限公司（以下简称“红旗运输公司”）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“信达保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张卫群适用简易程序于2014年6月16日、同年7月31日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托代理人徐卫群、被告范海涛及其委托代理人王立、被告鑫迎运输公司的委托代理人路士战、被告永诚保险公司的委托代理人朱金鹤、被告张进宝及被告红旗运输公司的共同委托代理人孙延玉、被告信达保险公司的委托代理人计涵青均到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托代理人徐卫群、被告范海涛及其委托代理人王立、被告永诚保险公司的委托代理人朱金鹤、被告张进宝、被告红旗运输公司的共同委托代理人孙延玉到庭参加诉讼，被告鑫迎运输公司、被告信达保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范小周起诉称，2012年5月11日，被告范海涛驾驶被告鑫迎运输公司所有的沪B×××××重型半挂牵引车牵引沪E×××××挂重型集装箱半挂车在01省道87K100M处路段，与被告张进宝驾驶的被告红旗运输公司所有的豫P×××××重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂重型集装箱半挂车发生碰撞，造成原告弹出车外碰撞乘坐车辆后受伤、双方车辆受损的交通事故。同日，海盐县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告范海涛承担事故的主要责任，被告张进宝承担事故的次要责任。原告受伤后至海盐县人民医院等地接受治疗，花费医疗费20000多元。2013年5月6日，原告的伤情经鉴定已构成一个七级、一个十级伤残，需休息期限270天、护理期限120天、营养期限60天。另查，被告永诚保险公司是沪B×××××重型半挂牵引车／沪E×××××挂重型集装箱半挂车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）的保险人，被告信达保险公司是豫P×××××重型半挂牵引车／豫P×××××挂重型集装箱半挂车交强险的保险人。本案发生在保险期间内。事故发生后，原告曾与几被告多次协商赔偿事宜未果。现原告诉请法院，依法判令：1、六被告赔偿原告因车祸所遭受的各项损失合计334782.15元，其中被告永诚保险公司、信达保险公司在四份交强险范围内先予赔偿，余额部分由被告范海涛、鑫迎运输公司承担70%的赔偿责任，被告张进宝、红旗运输公司承担30%的赔偿责任；2、六被告承担本案的诉讼费用。
被告范海涛答辩称，对交通事故发生的事实、责任认定没有异议。
被告鑫迎运输公司答辩称，对交通事故发生的事实没有异议；被告范海涛驾驶的沪B×××××重型半挂牵引车／沪E×××××挂重型集装箱半挂车挂靠在其处。
被告永诚保险公司答辩称，对原告起诉的事实、理由及其诉讼请求均有异议。事实与理由中“原告弹出窗外碰撞乘坐车辆发生交通事故”，其中“弹出”两字不能成立。理由为：第一、道路交通事故认定书并没有叙述原告弹出车外的事实；第二、根据原告提供的医疗方面的所有证据，原告所受的伤势都是颅脑损伤，并没有骨折擦伤、软组织受伤，且经其调查，沪B×××××重型半挂牵引车的车头发动机机盖已全部变形，已遮挡了挡风玻璃的位置，同时副驾驶位置的车门也已经变形，故，原告是不可能从这样的驾驶室内飞出而只造成颅脑损伤。另，沪B×××××重型半挂牵引车核载二人，而事故认定书上该车事发时有驾驶员一名，乘坐人二名，乘坐人已经违反了交通法的相关规定，应当承担部分责任。关于诉讼请求部分，事故发生时原告系沪B×××××重型半挂牵引车乘坐人。根据交强险条例第三条之规定，本条例所称交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。故受害人并不包括被保险机动车本车车上人员及被保险人，而本起事故发生时原告系本车乘坐人，其伤势是撞击本车挡风玻璃及机盖所造成的，故其对原告诉请其在交强险限额范围内予以赔偿不予认同，请求法院驳回原告对其的诉请。
被告张进宝答辩称，对交通事故发生的事实和责任认定均没有异议。豫P×××××重型半挂牵引车／豫P×××××挂重型集装箱半挂车属其所有，挂靠在被告红旗运输公司名下，该车辆投保了二份交强险及二份第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）并且投保了不计免赔险。其在交通事故中只承担次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，其仅承担交强险以外的30%的赔偿责任，且原告诉请其赔偿的项目应由保险公司依法予以承担，诉讼费亦应按照责任予以承担。
被告红旗运输公司答辩称，对交通事故发生的事实、责任认定（责任分担）、车辆投保情况的答辩意见，与被告张进宝的答辩意见一致。其对事故的发生没有违法行为也没有过错，豫P×××××重型半挂牵引车／豫P×××××挂重型集装箱半挂车是由被告张进宝本人运营支配，原告诉请其承担法律责任没有依据。
被告信达保险公司答辩称，对事故发生的事实与责任认定、投保情况均没有异议，同意在赔偿限额内承担责任。对原告的具体的诉请有异议，尤其是伤残等级过高，已向法院提出重新鉴定，望予准许。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生的时间、地点、人员以及责任认定情况。
2、情况说明一份，用以证明案外人连常春没有受伤无须为其预留交强险份额，同时证明事发时原告从车子的前挡风玻璃摔出又被两车碰撞后落地的事实。
3、驾驶证二份、行驶证四份、交强险保单三份（均系复印件），用以证明六被告的主体资格及被告鑫迎运输公司在被告永诚保险公司投保交强险、被告红旗运输公司在被告信达保险公司投保交强险的事实。
4、门诊病历、出院小结各二份，用以证明原告因交通事故受伤住院治疗的情况。
5、嘉兴市康慈医院司法鉴定所鉴定意见书一份、嘉兴志源司法鉴定所鉴定意见书二份、鉴定费发票三份，用以证明原告因交通事故受伤所构成的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及其支出鉴定费4781元的事实。
6、户口簿一份，用以证明原告父亲、母亲生活费的计算依据。
7、医疗费发票七份、费用清单二份，用以证明原告因交通事故受伤治疗花费医疗费28023.36元的事实及具体用药明细。
8、交通费发票二十五份，用以证明原告支出交通费930元的事实。
9、公民身份号码更正证明、出生医学证明、沈丘县公安局留福派出所与沈丘县留福镇老寨村民委员会共同出具的证明各一份，用以证明原告姓名、身份证明号码及原告父母、女儿需要扶养、计算扶养费依据的事实。
根据上述举证，原告另有损失：残疾赔偿金135290.40元（16106元／年×20年×42%）、被扶养人生活费98784元（父亲：11760元／年×17年×42%÷3人=27988.80元、母亲：11760元／年×16年×42%÷3人=26342.40元、女儿：11760元／年×18年×42%÷2人=44452.80元）、误工费29654.10元（40087元／年÷365天×270天）、护理费13179.29元（40087元／年÷365天×120天）、营养费2700元（30元／天×90天）、住院伙食补助费440元（20元／天×22天）、精神损害抚慰金21000元。
被告范海涛的质证意见：对上述证据均没有异议。
被告鑫迎运输公司的质证意见：对证据1至8均没有异议；证据9，因该被告第二次开庭未到庭，应视为放弃对该组证据的质证权利。
被告永诚保险公司的质证意见：对证据1、3、4与证据9中的公民身份号码更正证明、出生医学证明均没有异议。证据2，系一份孤证，该份证据明显作假，案外人连常春的签名明显违背书写格式规范，为先签名后由别人填写内容，且该份证据上没有落款日期，故该份证据不可采信。证据5，对鉴定意见书有异议，原告在鉴定时未通知其共同参与，故该鉴定有违程序的公正性，同时认为原告的伤残等级过高，对鉴定费发票的真实性没有异议。证据6，对原告父亲的扶养年限即17年没有异议，原告母亲的扶养年限应为15年。证据7，对其真实性没有异议，但需扣除伙食费210元、护理费162元，其余的医疗费金额由法院依法认定。证据8，由法院依法认定。证据9中的证明，该份证明中原告未尾三个身份证号码与原告提供的公民身份号码更正证明中未尾三个身份证号码不一致，对该份证明中载明的原告父母年迈没有劳动能力和无其他经济来源有异议，公安部门只负责户口证明，有关劳动能力和身体的状况应由民政部门和医院出具才能符合规定，对该份证明涉及的其他内容均没有异议。
被告张进宝、红旗运输公司的共同质证意见：对证据1、2、3、4、6、9及证据5中的鉴定意见书、嘉兴志源司法鉴定所的鉴定费发票均没有异议。证据5中的康慈医院的发票，属于医疗费范畴。证据7，应扣除伙食费210元、护理费218元。证据8，对其关联性有异议。
被告信达保险公司的质证意见：对证据1、3没异议。证据2，其真实性由法院核实。对证据4、5、6、7的真实性没有异议，但，病史资料中均没有记叙原告患有精神障碍，原告也没有经过精神类的相关治疗，故认为伤残构成七级的依据不足，误工期限、护理期限、营养期限过长，并申请重新鉴定，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，医疗费应当扣除护理费218元、住院伙食费210元，并且保险公司只在医保范围内承担责任，非医保用药费用由被保险人承担。证据8，由法院裁定。证据9，因该被告第二次开庭未到庭，应视为放弃对该组证据的质证权利。
至于原告诉请的其余损失，被告范海涛的意见：对营养费有异议；对残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金均按伤残赔偿指数30%计算没有异议；误工费、护理费、住院伙食补助费均由法院核实。被告鑫迎运输公司的意见：对营养费有异议；残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金均由法院核实。被告永诚保险公司的意见：对残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金均按伤残赔偿指数30%计算均没有异议；误工费，不予认可；护理费、营养费、住院伙食补助费，由法院依法裁定。被告张进宝、红旗运输公司的共同意见：对残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金均按伤残赔偿指数30%计算均没有异议；误工费，按最低工资标准计算；护理费，明显过高，每天不超过40元；对营养费、住院伙食补助费没有异议。被告信达保险公司的意见：残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金均按伤残赔偿指数30%计算，且精神损害抚慰金按责任比例分担；误工费，以最低工资标准计算；护理费，认可40元／天；营养费，认可20元／天；对住院伙食补助费没有异议。
针对自己的主张，被告永诚保险公司向本院提供了照片八份，用以证明从照片可清晰看出沪B×××××重型半挂牵引车发动机机盖、驾驶室完全变形，原告没有足够的空间亦即不可能从该车辆车头内摔出的事实。
原告的质证意见：从上述照片可以看出沪B×××××重型半挂牵引车前挡风玻璃已经没有，故，原告从该车内摔出车外，并非原告单方证词，该车辆的驾驶员和另外的乘坐人员及其他人员都可以证明事发时原告从该车辆前挡风玻璃摔出，所以上述照片不能说明原告没有可能从该车辆前挡风玻璃摔出的事实。
被告范海涛、鑫迎运输公司的共同质证意见：从上述照片可见沪B×××××重型半挂牵引车的发动机机盖已损坏，原告有可能从前挡风玻璃甩出。
被告张进宝、红旗运输公司的共同质证意见：对上述照片没有异议，至于上述照片的证明力由法院核实。
被告信达保险公司的质证意见：对上述照片的真实性没有异议，但车头变形和人员飞出有先后顺序，不能单从变形后的车头情况来确定原告无法从车辆中飞出，原告是否从车辆中飞出，查勘现场记录可以确认，至于原告是否与该车辆发生碰撞由法院依法核实。
被告范海涛、鑫迎运输公司、张进宝、红旗运输公司、信达保险公司均未提供证据。
本院出示海盐县公安局交通警察大队提供的照片一组。
原告的质证意见：上述照片充分显示事发时车辆撞击力度很大，原告乘坐车辆车头基本完全变形，挡风玻璃亦不存在，由此可推断原告确实在撞击的刹那间从前挡风玻璃摔出车外的事实。
被告范海涛的质证意见：对上述照片的真实性、合法性、关联性均没有异议，事发时其摔伤也很严重，对当时情形判断不是很清楚，对撞击之后的后果无法判断，具体由法院认定。
被告永诚保险公司的质证意见：对上述照片的真实性、合法性、关联性均没有异议，上述照片与其提供的照片相符，上述照片可清晰地看出沪B×××××重型半挂牵引车在撞击后发动机前盖及驾驶室完全变形，没有足够的空间让原告从车内摔出车外，原告的伤势情况也充分说明这一点，假设原告在事发时从车内摔出，根据现场照片，也是应该在车辆撞击后向左变道时离心力将其从车内甩出，也不可能会被自己乘坐的车辆所碰撞碾压，同时从上述照片也观察到两车在撞击点附近都停下，原告乘坐的车辆所产生的离心力没有大到无法控制，故得出的结论为原告的伤势是在沪B×××××重型半挂牵引车猛烈撞击时碰撞到乘坐车辆驾驶室内仪表台所造成，所以其在本案中不属于交强险及商业险的赔偿主体范围。
被告张进宝、红旗运输公司的共同质证意见：对上述照片的真实性、合法性、关联性均无异议，其认为原告被甩出车外受伤理由成立。理由为：一是事发时豫P×××××重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂重型集装箱半挂车停靠在路边，根据痕迹判定被告范海涛驾驶车速很快，急速向左侧打方向，所以副驾驶乘客甩出车外非常有可能性，二是根据永诚保险公司的陈述“离心力将原告甩出车外”，原告从车上甩到地面致伤可以成立，原告的伤势是两次相撞引发的交通事故，根据常识判断人落地不可能不受伤，从时间和空间角度来讲，人受伤不在车上，所以被告永诚保险公司应该承担部分责任。
被告鑫迎运输公司、信达保险公司因第二次开庭未到庭，均应视为放弃对上述照片的质证权利。
本院认证意见：原告提供的证据1、3，六被告均没有异议，本院直接予以确认。证据2，被告永诚保险公司、信达保险公司有异议，且证人未到庭作证，故本院不予认定。证据4、5、6、7具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院依法予以确认，被告永诚保险公司、张进宝、红旗运输公司、信达保险公司提出住院费用中应扣除护理费的意见及被告信达保险公司提出医疗费应扣除非医保用药的意见，于法无据，本院均不予采信，医疗费中的伙食费210元应予扣除，救护车费30元应计入交通费中，经审核医疗费为27773.36元、救护车费为30元，被告永诚保险公司、信达保险公司对证据5中的鉴定意见书提出异议，因在审理过程中，被告信达保险公司确认计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金的伤残赔偿指数均为30%，对此，原告及被告范海涛、被告永诚保险公司、被告张进宝、被告红旗运输公司均没有异议，均属其对民事权利的自主处分，本院予以准许，被告张进宝、红旗运输公司提出康慈医院的发票属于医疗费范围，但经本院审核，该费用属于鉴定费，故经审核鉴定费为4800元，现原告主张4781元，少请求19元，属其对民事权利的自主处分，本院予以准许。证据8，九份为没有载明时间、地点的定额发票，本院对其关联性无法确认，一份为车辆通行费发票，本院不予确认，六份火车费发票，与原告就医地点不相吻合，本院不予确认，其余发票，本院对其真实性予以确认，结合原告就医时间、地点及次数，本院认定交通费为800元（包含上述救护车费30元）。证据9，具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院依法予以确认，被告永诚保险公司提出其中公民身份号码更正证明中原告尾数三个身份证号码与证明中原告尾数三个身份证号码不一致，应以公民身份号码更正证明为准，且公民身份号码更正证明可以证实原告户籍姓名为范小周、曾用名为范勇、身份证号码为××，出生医学证明与证明中原告女儿的出生日期不一致，应以出生医学证明为准。
被告永诚保险公司提供的证据，具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院依法予以确认，至于该组证据的证明力，本院将在本院认为部分阐述。
本院出示的证据，具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院依法予以确认。
经审理，本院确认案件的相关事实如下：
2012年5月11日03时40分，被告范海涛驾驶沪B×××××重型半挂牵引车（核载3人，实载3人）牵引沪E×××××挂重型集装箱半挂车（车上乘坐原告、案外人连常青）由西向东行驶，途经01省道87K100M处路段，与停在路上的由被告张进宝驾驶的豫P×××××重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂重型集装箱半挂车发生碰撞，造成车损人伤（包括护栏损坏）的交通事故。同日，海盐县公安局交通警察大队认定：被告范海涛未确保安全负事故主要责任；被告张进宝停车影响负事故的次要责任，原告及案外人连常青系沪B×××××重型半挂牵引车牵引沪E×××××挂重型集装箱半挂车乘客且无事故责任。原告受伤后至海盐县人民医院、上海市曙光医院宝山分院等入院治疗，共住院22天（海盐9天、上海13天）。2013年3月20日，嘉兴市康慈医院司法鉴定所鉴定：原告的损伤［脑外伤所致精神障碍：器质性智能损害（轻度）］与车祸系直接因果关系，评定为道路交通事故七级伤残。2013年5月20日，嘉兴志源司法鉴定所鉴定：原告因车祸致头部外伤，右面部挫裂创，右颧弓骨折，右眼低视力1级，属十级伤残范围，七级伤残的评定如上面嘉兴市康慈医院司法鉴定所鉴定结论；拟给予休息期270天、营养期60天、护理期120天／1人。
另查明，事发时原告系免费搭乘被告范海涛驾驶的车辆及其乘坐在副驾驶位置。范卫东（1950年2月4日出生）、李艳敏（1948年9月10日出生）系原告之父母，该夫妇共生育包括原告在内三个子女。范雨珂（2012年3月10日出生）系原告之女儿。沪B×××××重型半挂牵引车／沪E×××××挂重型集装箱半挂车实际车主系被告范海涛，该车挂靠在被告鑫迎运输公司处，且在被告永诚保险公司处投保二份交强险。豫P×××××重型半挂牵引车／豫P×××××挂重型集装箱半挂车实际车主系被告张进宝，该车挂靠在被告红旗运输公司处，且在被告信达保险公司处投保二份交强险。本次交通事故均发生在上述保险的保险期间内。事故发生后，六被告均未支付过款项。
另，本次事故沪B×××××重型半挂牵引车／沪E×××××挂重型集装箱半挂车上共造成原告、被告范海涛二人受伤，被告范海涛在审理过程中明确放弃为其预留交强险份额的权利。
审理过程中，原告陈述其受伤过程为：事发时原告从沪B×××××重型半挂牵引车内飞出右侧脸部着地受伤。被告范海涛陈述事发时原告未系安全带。被告张进宝、红旗运输公司认可营养费2700元。
本院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。
关于原告在事发时有无从沪B×××××重型半挂牵引车内甩出及被告永诚保险公司作为沪B×××××重型半挂牵引车牵引沪E×××××挂重型集装箱半挂车的交强险投保人是否需在交强险限额范围内承担赔偿责任的问题。本院认为，首先，由于本案系机动车之间发生的交通事故，且经交警队认定，被告范海涛驾驶未确保安全负事故主要责任，被告张进宝停车影响交通负事故次要责任，原告及案外人连常春系被告范海涛驾驶沪B×××××重型半挂牵引车牵引沪E×××××挂重型集装箱半挂车的乘客且无责。该交警队出具的事故认定书符合客观事实，本院予以采信。其次，从海盐县公安局交通警察大队及被告永诚保险公司提供的照片来看，上述照片中沪B×××××重型半挂牵引车车头完全变形，但从原告提供的出入院记录来看，原告伤势仅为右侧颞部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，右侧颧弓骨折，右侧颌面部皮肤挫裂伤，即原告伤势为右侧脸面部等头部受伤，故假设原告从车内摔出车外，则原告是在沪B×××××重型半挂牵引车车头完全变形的情况下摔出车外，按常理原告的身体其他部位至少应该有刮擦伤等痕迹，但原告目前受伤仅为右侧脸面部等头部，故，在交警大队出具的责任认定书认定原告系沪B×××××重型半挂牵引车乘客的情况及原告没有提供有效证据证明的情况下，在本案中无法推断出原告所陈述的原告事发时从沪B×××××重型半挂牵引车内摔出车外的事实。再次，退一步讲，假设原告关于受伤过程的说法即事发时原告从沪B×××××重型半挂牵引车内飞出右侧脸部着地受伤成立。但，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。从条例可以看出，强制责任险不包括本车车上人。在本案中，事故发生时原告乘坐于沪B×××××重型半挂牵引车副驾驶室，按原告的说法原告从沪B×××××重型半挂牵引车内甩出车外，与地面碰撞之后受伤。所以尽管沪B×××××重型半挂牵引车将原告甩出车外，又碰撞地面，但按原告说法原告甩出车外受伤并非由沪B×××××重型半挂牵引车再次碰撞或者接触所致。因此，发生事故时，原告并没有从沪B×××××重型半挂牵引车的“车上人员”转化为“车下人员”，故按原告说法亦不符合机动车（沪B×××××重型半挂牵引车牵引沪E×××××挂重型集装箱半挂车）交强险适用条件。综上，原告的受伤不属于机动车（沪B×××××重型半挂牵引车牵引沪E×××××挂重型集装箱半挂车）第三者责任限额的理赔范围。故，原告要求被告永诚保险公司在交强险限额范围内承担责任的诉请，本院不予支持。
关于本案中的责任比例与责任承担的问题。本案中，被告范海涛未确保安全是造成事故的主要原因，被告张进宝停车影响是造成事故的次要原因，原告对本次事故无责任，根据上述二被告的过错程度，交强险外的损失，本院认定被告张进宝承担30%的赔偿责任，被告范海涛承担70%的赔偿责任，被告范海涛称事发时原告未系安全带，但其未提供证据且原告未予承认，故本院不予采信，但事发时，原告系免费搭乘被告范海涛驾驶的车辆，属好意同乘者，原告应对自身的损害承担70%中的10%，即由原告对自身损害承担7%的责任，则由被告范海涛对原告的损失承担70%中的90%的责任，即由被告范海涛对原告的损失承担63%的责任。被告鑫迎运输公司作为沪B×××××重型半挂牵引车／沪E×××××挂重型集装箱半挂车的挂靠单位，应对被告范海涛的赔偿承担连带责任；被告红旗运输公司作为豫P×××××重型半挂牵引车／豫P×××××挂重型集装箱半挂车的挂靠单位，应对被告张进宝的赔偿承担连带责任。故，原告要求被告鑫迎运输公司对被告范海涛的赔偿责任负连带责任的请求及被告红旗运输公司对被告张进宝的赔偿负连带责任的请求，本院均予以支持。
本案中，原告因本次交通事故所遭受的损失为：1、已认定的医疗费27773.36元、交通费800元、鉴定费4781元。2、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费），按伤残赔偿指数30%，经计算残疾赔偿金为96636元（16106元／年×20年×30%），被扶养人生活费，其中经计算原告父亲的生活费为19992元（11760元／年×17年×30%÷3人），原告母亲至定残日未满65周岁，故该人的生活费以16年计算并无误，经计算该人的生活费为18816元（11760元／年×16年×30%÷3人），原告女儿可计算的扶养期限为17年，故原告女儿的生活费为29988元（11760元／年×17年×30%÷2人）。上述被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过“2013年浙江省农村人均生活消费支出11760元”且均应计入残疾赔偿金中，故残疾赔偿金共计为165432元。3、误工费，原告参照标准有误，应予纠正，参照“2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元”，本院认定误工费26113.81元（35302元／年÷365天×270天）。4、护理费，原告参照标准有误，应予纠正，参照“2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元”，本院认定护理费11606.14元（35302元／年÷365天×120天）。5、营养费，虽原告未提供相关医疗机构的诊断证明，但其已构成伤残，且司法鉴定意见亦明确有营养期限，故，原告可请求该项费用，但原告请求数额偏高，根据司法鉴定情况，本院认定营养费为900元。6、住院伙食补助费440元，原告诉请的数额属合理范围内，本院依法予以确认。7、精神损害抚慰金，原告因伤致残，客观上导致其精神痛苦，故原告可请求该项费用但其请求数额偏高，结合本案情况（伤残赔偿指数为30%），本院认定精神损害抚慰金为15000元。上述损失合计252846.31元。
因被告范海涛在审理过程中明确放弃为其预留交强险份额的权利，属其对民事权利的自主处分，故在本案中本院不再为其预交强险份额。审理过程中，被告张进宝、红旗运输公司认可营养费2700元，即多认可营养费1800元，属其对民事权利的自主处分，本院予以准许。被告信达保险公司作为豫P×××××重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂重型集装箱半挂车交强险的保险人，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应在二份交强险赔偿限额范围内赔偿原告238951.95元（其中医疗费用赔偿限额范围内20000元、死亡伤残赔偿限额范围内218951.95元）。超过交强险部分的损失数额13894.36元，被告范海涛承担上述损失中的63%的赔偿责任，计8753.45元，被告张进宝承担上述损失及其多认可的营养费1800元中30%的赔偿责任，计4708.31元。原告其他诉讼请求，本院不予支持。被告鑫迎运输公司、信达保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告范小周238951.95元；
二、被告范海涛赔偿原告8753.45元，被告上海鑫迎汽车运输有限公司对上述义务承担连带责任；
三、被告张进宝赔偿原告4708.31元，被告周口市红旗货物运输有限公司对上述义务承担连带责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
以上判决内容，由被告范海涛、上海鑫迎汽车运输有限公司、张进宝、周口市红旗货物运输有限公司、信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日内十日内履行完毕。如果该五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1040元，由原告范小周负担256元，被告范海涛、上海鑫迎汽车运输有限公司连带负担27元，被告张进宝、周口市红旗货物运输有限公司连带负担757元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 张卫群
二〇一四年八月十五日
书记员 朱竹青