甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘04民终605号
上诉人（原审被告）：马治，男，汉族，生于1956年10月7日，
委托代理人：陈俊芳，女，汉族，生于1957年11月3日，
上诉人（原审被告）：陈俊芳，女，汉族，生于1957年11月3日，
二上诉人共同委托代理人：魏广林，甘肃润山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋世民，男，汉族，生�1954年11月9日，
委托代理人：张兰明，女，汉族，生于1960年4月11日，
上诉人马治、陈俊芳因与被上诉人宋世民民间借贷纠纷一案，不服靖远县人民法院（2016）甘0421民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马治的委托代理人陈俊芳及二上诉人共同委托代理人魏广林，被上诉人宋世民及其委托代理人张兰明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马治、陈俊芳上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定2012年元月1日至2014年7月1日，马治向宋世民借款445万元，该事实认定错误；2、被上诉人主张借给上诉人445万元的观点，缺乏证据，而且不符合交易习惯；3、马治于2015年7月1日出具的两张借条，是马治被�世民禁闭在家中孤独一人，神智不清时所写；4、马治借过被上诉人的钱，但具体多少现说不上。二、原审判决将陈俊芳列为被告，属于诉讼主休错误。陈俊芳在马治出具的两张借条上签字，系马治在2015年病情重危期间，宋世民为了要回马治借的钱，天天在病床边围攻恐吓马治，陈俊芳为了减少病人痛苦，在宋世民威逼下所签，属无效民事行为。
宋世民辩称，被上诉人给上诉人马治提供借款情况如下：2012年元月1日借款30万元，现金支付；2012年7月29日借款10万元，转账支付；2012年8月25日借款5万元，转账支付；2012年9月20日借款15万元，现金支付；2012年12月24日借款20万元，转账支付；2013年2月3日借款10万元，现金支付；2013年3月17日转账10万元；2013年4月15日转账50万元；2013年7月30日转账35万元；2013年8月27日现金15万元；2013年9月2日现金10万元；2013年12月12日现金10万元。以上十二笔借款共计220万元；2014年元月12日借款40万元，转账支付391400元，现金支付8600元；2014年元月17日转账20万元；2014年3月12日转账140万元；2014年7月1日现金25万元。以上共十六笔445万元借款,综上，请求：驳回上诉，维持原判。
宋世民向一审法院起诉请求：一、请求判令被马治、陈俊芳偿还本金445万元整，借款利息906020元，总计5356020元，以及至宣判之日应付借款利息，直至全部借款本金偿还为止利息；二、请求判令马治、陈俊芳承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年元月1日至2014年7月1日，被告马治向原告宋世民借款445万元，约定月息2%元，并于2015年7月1日重新出具了借条，被告陈俊芳于2015年9月15日在该借条上补签了字。另查明，被告对该笔借款的利息清至2015年6月30日，再未履行还款付息义务。一审法院认为，被告�治、陈俊芳向原告宋世民借款并为原告出具了借条，双方构成了民间借贷合同关系，作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供本金445万元，被告应当遵守诚实信用原则，自觉履行还款义务，而被告马治在将利息付至2015年6月30日之后，再未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。原告要求二被告支付445万元本金的诉讼请求于法有据、应予支持。关于借款利息，本案双方当事人在合同中约定，借款利率为月利率2%，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率�超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，因双方约定利率未超过年利率24%，故对被告已支付的利息应予支持。对于未支付的利息，应以年利率24%予以认定。原告诉讼的利息自2015年7月1日计算至2016年5月1日，共10个月，按年利率24%计算，利息890000元，以及至本金还清之日的利息的请求，于法有据，应予支持。被告陈俊芳于2015年9月15日在借款条据上补签名字的行为，视为对该借款合同的追认，本院予以认定。二被告辩称其在原告威逼之下签字，因无证据证明，本院不予采信。被告马治虽向法院提供了其患有直肠恶性肿瘤及肝囊肿的证据，但并不能证�其患有精神类疾病，导致其智力发生障碍等情形，故对其委托代理人的抗辩意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：被告马治、陈俊芳于判决生效后10日内偿还原告借款本金4450000元及利息890000元（算至2016年5月1日），本息合计5340000元。此后利息按约定利率算至借款本息付清之日。案件受理费42400元，保全费5000元，由被告马治、陈俊芳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交如下新证据：一、兰州大学第二医院出具的马治疾病诊断证明书及出院证明书各一份，证明马治患有焦虑症，精神状况不佳，其所写借条不真实；二、申请证人胡某某、周某某出庭作证。胡某某、周某某证明宋世民逼迫陈俊芳在借条上签字。对胡某某、周某某的证言，上诉人质证无异议。被上诉人质证意见：一、对第一组证据真实性无异议，但在一审中未提交，对证明目的有异议。二、证人证言部分内容不真实，实际情况是被上诉人没有威胁上诉人，陈俊芳当时同意签字。本院对证据的认定：第一组证据，能够证实马治患有焦虑症，但不能证明马治认知能力受损及民事行为能力欠缺，因而不能达到证明马治出具借条不真实的证明目的，本院对该组证据证明力不予认定；第二组证人证言，证实宋世民到马治家中商谈债务问题时，要求陈俊芳及其子在借条上签字，当时情绪较为激动，曾有过激言辞，但因马治、�俊芳及两位证人均在场的情况下，宋世民系一人前来，虽有过激言辞，却无实际胁迫行为，对陈俊芳并未构成实际威胁，且陈俊芳当时也并未在借条上签字，故证人证言不能证明陈俊芳在借条上签字是受到宋世民胁迫所致，因而不能达到陈俊芳签字系无效民事行为的证明目的，本院对证人证言的证明力不予认定。被上诉人二审提交如下新证据：一、甘肃省农村信用社回单一份，证明2013年7月30日向马治转账借款35万元；二、甘肃省农村信用社储蓄取款、存款凭条三份，证明2014年1月12日宋世民账户向马治账户转存391400元、2014年1月17日宋世民账户向马治账户转存20万元、2012年8月25日宋世民账户向马治账户转存5万元；三、宋世民农业银行卡交易明细清单一份，证明马治曾向宋世民还款。上诉人质证意见：第一组证据35万元回单无异议，第二组证据看不清，第三组证据不能证明马治还款。本院对证据的认定：第一组及第二组证据上记载的账户名称、金额、时间与被上诉人陈述一致，对其证明力予以认定；第三组证据无法证明与马治的关联性，对该证据不予认定。二审查明事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，一、上诉人马治向被上诉人宋世民借款445万的事实，有宋世民一审提交的两份借条、五份打款回单及二审提交的一份打款回单、三份取款存款凭条予以证实，足以认定。二上诉人认可曾向宋世民借款的事实，但主张借条系马治神志不清时所出具，借款总金额没有445万之多，因其主张无证据证实，本院不予支持。二、二上诉人主张陈俊芳在借条上签字系受胁迫所致，并非对借款的追认。因该主张证据不足，本院不予支持，原审判决认定陈俊芳在借条上签字的行为视为对借款合同的追认，该认定正确。
综上所述，马治、陈俊芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42400元，由上诉人马治、陈俊芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦常青
代理审判员 李玉仝
代理审判员 王承林
二〇一六年九月十二日
书 记 员 邱志华