辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第757号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司大连分公司。住所地：大连市中山区港湾街*号时代大厦**层。
负责人：胡熙斐，公司总经理。
委托代理人：郑岩，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张炳伟，男，个体业主。
原审被告：梁德鹏，男，无职业。
上诉人天安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称“天安财险”）因与被上诉人张炳伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字第919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人天安财产保险股份有限公司大连分公司的委托代理人郑岩、被上诉人张炳伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告张炳伟诉称：2013年7月5日9时12分，姚承浩驾驶梁德鹏所有的车牌号为辽B×××××号轿车沿三环大街由东向西行驶至三环大街003号路灯杆处，撞前方在慢车道内临时停车由宋庆有驾驶原告所有的辽B×××××号轿车尾部，造成双方车辆损坏，辽B×××××号轿车内乘员肖娟手机丢失、并受伤。本次事故经庄河市公安局交通管理大队认定，姚承浩负本次事故的主要责任，宋庆有负事故的次要责任。张炳伟在本次事故的合理经济损失为：车辆技术检验费600元、停车费260元、营运车辆停驶费9900元（300元／天×33天）、赔偿肖娟苹果4S手机4860元。要求天安财险在交强险财产限额内、商业险保额内赔偿张炳伟的损失，余下不足部分由梁德鹏按70%承担赔偿责任。
一审被告天安财险辩称天安财险在交强险限额内2000元进行赔付，剩余部分按照责任比例对张炳伟的损失进行赔偿，保险公司不承担诉讼费以及车辆技术检验费。停运费每天300元没有法律和事实依据，不予认可，而且计算标准过高。虽然事故认定书上认定了肖娟手机的事实，但是这个手机是二手手机，核定的价格应该在1500元左右，张炳伟主张价格过高；且如果提出赔偿请求应该由肖娟提出，张炳伟主体不适格，保险公司不予理赔。
一审法院经审理查明：2013年7月5日9时12分，姚承浩驾驶梁德鹏所有的辽B×××××号轿车沿三环大街由东向西行驶至三环大街003号路灯杆处，撞到前方在慢车道内临时停车的由宋庆有驾驶的辽B×××××号轿车尾部，造成双方车辆损坏，辽B×××××号轿车内乘员肖娟受伤、手机丢失。该事故经庄河市公安局交通管理大队认定，姚承浩负事故的主要责任，宋庆有负事故的次要责任。辽B×××××号轿车的登记所有人为张炳伟，该车辆系从事营运的出租车。事故发生后，张炳伟将辽B×××××号轿车存放在大连天祥汽车修配有限公司停车场33天，并支付停车费260元。张炳伟支付车辆技术检验费600元，赔偿肖娟苹果4S手机4860元。根据张炳伟的诉讼请求，并参照2013年大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位关于道路运输业的数据计算，张炳伟的合理损失有：车辆技术检验费600元、停车费260元、停运损失4285.75元（47403元／年÷365天×33天）、赔偿肖娟苹果4S手机4860元。现张炳伟持诉称理由诉至法院，要求被告予以赔偿。
另查，姚承浩（有驾驶资质）驾驶梁德鹏所有的辽B×××××号轿车在天安财险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险保险金额为500000元并约定不计免赔率。事故发生在保险期间内。姚承浩系梁德鹏雇佣的司机，在从事雇佣活动过程中发生本次事故。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，道路交通事故致财产损害，应由侵权人在其责任范围内承担赔偿责任。辽B×××××号车辆在天安财险投保了交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，张炳伟的经济损失首先应由天安财险在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人按责任比例予以承担。张炳伟的财产损失为：停运损失4285.75元，由天安财险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。因姚承浩在从事雇佣活动过程中致人损害，故作为其雇主的梁德鹏应对张炳伟在交强险范围外的损失承担赔偿责任。根据庄河市公安局交通管理大队的事故认定，一审法院确定由梁德鹏对张炳伟在交强险赔偿后不足部分的损失承担70%的赔偿责任，故天安财险应在商业三者险范围内对张炳伟超出交强险赔偿限额外的损失承担70%的赔偿责任，即天安财险赔偿张炳伟1600.03元［（4285.75元-2000元）×70%］。庄河市公安局交通管理大队出具的事故认定书载明肖娟手机丢失，且张炳伟提供了肖娟购买手机的票据，可以认定肖娟丢失的手机价值为4860，该损失应由张炳伟承担30%、梁德鹏承担70%，而张炳伟已经先行垫付了该损失，故其可以向梁德鹏追偿应由梁德鹏承担的份额。因为梁德鹏的车辆投保了交强险及商业三者险，故该70%的损失应由天安财险支付给张炳伟，即3402元（4860元×70%）。综上，天安财险应赔偿张炳伟7002.03元（2000元＋1600.03元＋3402元）。车辆技术检验费、停车费不属于保险公司赔偿范围，故应由梁德鹏承担70%的赔偿责任，即602元［（600元＋260元）×70%］。张炳伟主张按照300元／天计算其停运损失，但是未提供证据证明，故本院参照2013年大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位关于道路运输业的数据计算张炳伟的停运损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决发生法律效力后10日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿张炳伟2000元；在商业险范围内赔偿张炳伟5002.03元。共计7002.03元。二、梁德鹏于本判决发生法律效力后10日内赔偿张炳伟602元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取95元，由梁德鹏负担。
宣判后，上诉人天安财产保险股份有限公司大连分公司不服一审判决，向本院提起上诉，主张一审判决适用法律错误，被保险人享受的保险保障的具体内容应以合同条款为依据，保险事故发生后保险人有权利也有义务核定报保险人的索赔请求是否属于保险责任范围。本案保险人与被保险人双方签订的《机动车辆保险条款》明确了被保险人的保险责任范围是“第三者遭受的人身伤亡和财产的直接损失”。该约定不违反法律的强制性规定。故本案中的间接费用，如诉讼费、鉴定费、及一审判决上诉人承担的车辆营运损失费不属于保险范围的赔偿责任，保险公司不予承担。上诉请求：1、请求撤销一审第一项判决由上诉人承担的交强险和商业险赔款7002.03元，依法改判为4002元；2、上诉费由被上诉人承担。被上诉人张炳伟、梁德鹏服从一审判决。
本院查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人天安财险主张本案中的诉讼费、鉴定费、及一审判决上诉人承担的车辆营运损失费均属于间接费用，不属于保险的赔偿范围，天安财险不应承担。因一审判决中诉讼费、车辆技术检验费均未判令天安财险承担，故综合本案上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点应为车辆营运损失是否属于商业保险的赔偿范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于因道路交通事故造成的财产损失范围，因此，上诉人提出的车辆营运损失费不属于保险范围的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人天安财产保险股份有限公司大连分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一四年七月七日
书 记 员 陈彩虹