湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初104号
原告：湖北华宏建筑有限责任公司，住所地仙桃市干河复州大道10号。
法定代表人：胡运华，该公司总经理。
委托代理人：陈启斌，湖北龙田律师事务所律师。
被告：仙桃市佳泰置业有限公司，住所地仙桃市张沟镇新华路特8号。
法定代表人：李冬冰，该公司总经理。
委托代理人：易会丹，该公司会计。
委托代理人：邵丽荣，湖北文意律师事务所律师。
原告湖北华宏建筑有限责任公司与被告仙桃市佳泰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用简易程序审理，本案在审理过程中，因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告湖北华宏建筑有限责任公司的委托代理人陈启斌，被告仙桃市佳泰置业有限公司的法定代表人李冬冰及其委托代理人易会丹、邵丽荣到庭参加诉讼。2016年7月1日，原、被告向本院申请庭外和解3个月。本案现已审理终结。
原告湖北华宏建筑有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告建筑工程款5713236元，赔偿银行双倍利息（自2015年6月10日计算至结清时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。在诉讼中，原告变更诉讼请求：1.被告给付原告工程款2970876元，赔偿银行双倍利息（自2015年6月10日计算至结清时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实与理由：2013年12月1日，被告将其开发位于仙桃市张沟镇“学府.上上城”社区项目工程1＃、2＃、3＃、4＃楼发包给原告承建，次日，原、被告签订合同，约定按每平方718元计算工程款，如被告拖欠工程款，应自第十一日起，按银行贷款利息的双倍承担利息。原告严格按图纸施工，保质保量地完成施工任务。原告于2015年3月向被告递交决算表及明细，被告工地负责人于2015年5月29日签字确认。被告给付部分工程款后，余欠工程款5713236元未付。原告多次催讨未果。
被告仙桃市佳泰置业有限公司辩称，原、被告签订的合同没有进行招投标，合同无效，应以实际施工进行结算；原告没有履行相应义务，工程没有竣工验收，被告有权拒绝支付工程款；涉案工程没有进行决算，向德先作为工地门卫无权进行决算；涉案工程实际施工人为罗红兵，罗红兵挂靠原告进行施工，实施的行为后果应由原告承担；被告共支付原告工程款9073345元，罗红兵领款部分应算在工程款项内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的合同两份证明被告将工程发包给原告承建施工，约定按每平方米718元计算价款，依法予以采信；决算表没有被告签字认可，依法不予采信，明细系被告对增加项目进行确认，依法予以采信；证人周爱国、周从新证言能证明向德先的身份以及在工程上负责的事实，依法予以采信；被告拨付工程款的明细系被告给付部分工程款明细，依法予以采信；光盘及房产局调取的销售情况及备案证明证明涉案房屋已进行实际销售的事实，依法予以采信。被告提交撤销诉讼协议书及协议书及补充协议书系被告与案外人罗红兵在本案诉讼后形成，案外人罗红兵未经原告授权，依法不予采信；学府中央建筑施工合同与本案无关，依法不予采信；委托函证明原告委托罗红兵结算2、3、4号楼施工工程款的事实，依法予以采信；被告的证明属被告的陈述，没有其他证据予以佐证，依法不予采信；被告实际支付原告工程款明细及凭证，本院对原告认可的部分予以采信；证人罗红兵证言证明签订协议时的情况的事实，依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月1日，原、被告签订建筑工程施工合同，约定被告将其开发的学府.上上城社区1＃、2＃、3＃、4＃楼交由原告施工，工程承包内容及范围为湖北华宇高科技建筑设计咨询有限公司设计的图纸以及设计变更、图纸会审纪要的内容组织施工，合同价718元／平方，具体以实际面积结算为准；工程结构封顶，支付合同总金额的25﹪，内粉刷和外墙贴面完工、脚手架拆除，达到使用标准，支付合同总金额的30﹪，工程竣工验收交付给被告两个月内，支付合同总金额的30﹪，工程竣工验收合格，资料备案交付被告后10天之内支付合同总金额的10﹪，余款待壹年质保期满后支付；被告应严格按照合同支付工程款，如被告拖欠工程款满十日，从第十一起，被告应按当期银行贷款利息的双倍承担利息；工程竣工验收后十日内必须向被告资料室移交两套经档案馆认可的完整的工程技术资料等。合同签订后，原告于2014年4月开始施工。2015年1月，原告施工的2＃、3＃、4＃楼竣工。2015年5月18日，原、被告经结算，确认2＃、3＃、4＃楼总价款为10513700元。2015年5月29日，原、被告就2＃、3＃、4＃楼增加工程部分均用桩头砼材料及楼顶隔热层变更人工、材料进行结算，确认2＃、3＃、4＃楼工程部分均用桩头砼材料款9000元，2＃、3＃、4＃楼楼顶隔热层变更人工、材料款共计80000元。原、被告还就2＃、3＃、4＃楼减少部分项目进行结算，确认物料红砖变更款102800元，立柱钢材款2997元，不锈钢玻璃36160元。2015年5月30日，被告还借用原告材料价款为3700元。
另查明，被告给付原告工程款和代原告支付材料等款共计7723942元（2014年8月15日给付5万元、2014年7月15日给付104002元、2014年10月16日给付100897元、2014年10月30日给付100万元、2014年10月17日代原告支付材料款1500元、2014年11月6日代原告支付电费及安全技术服务费等90598元、2014年11月6日给付65万元、2014年11月16日代原告支付拆迁费3150元、2014年12月31日给付10万元、2014年12月4日给付30万元、2014年2月21日给付17760元、2015年2月19日代原告支付工资15000元、2015年2月16日代原告支付工程款10万元、2015年2月4日给付200万元、2015年2月18日给付10万元、2014年11月17代原告支付拆棚费900元、2015年2月16日代原告支付涂料款8万元、2014年12月31日给付8325元、2015年5月29日给付4万元、2015年3月10日代原告支付清洁费1120元、2015年10月28日给付18万元、2015年10月28日给付150万元、2015年11月20日给付45000元、2015年11月5日代原告支付维修费500元、2014年4月22日罚款3000元、2015年2月12日代原告支付2-4号楼铝合金窗户款375000元，2015年12月31日代原告支付3楼外墙石头漆款162500元、2016年2月29日给付工程款50万元、2016年3月4日给付工程款92690元、2016年2月7日代原告外墙真石漆款7万元和其他款项32000元）。
涉案工程为学府.上上城属商品房住宅，原、被告签订建筑工程施工合同未进行招投标。原告施工的2＃、3＃、4＃楼未进行竣工验收，被告已将部分房屋销售使用。
审理还查明，在施工过程中，原告委托案外人罗红兵对所有的工程款进行结算。原告提起诉讼后，案外人罗红兵在已知原告提起诉讼的情况下，未经原告授权与被告分别签订撤销诉讼协议书及协议书，对相关事项进行约定。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）本案所涉建设工程施工合同及相应协议的效力；（二）工程价款结算的依据及被告下欠工程款的数额；（三）涉案工程未进行竣工验收，原告能否主张工程款及利息。
（一）本案所涉建设工程施工合同及撤销诉讼协议书及协议书的效力。根据《中华人民共和国招投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公共事业等关系社会公共利益、公共安全的项目；……前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准”。2000年4月4日国务院批准，2000年5月1日国家发展计划委员会令第3号发布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定：“关系社会公共利益、公共安全的公用事业项目的范围包括：“……（五）商品住宅，包括经济适用住房……”，本案中，涉案工程为“学府.上上城商品房项目”，该工程涉及商品住宅，按照上述规定应属必须经过招投标程序的工程，不能由发包方直接发包。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的……”的规定，原、被告未经过招投标相关必要程序即约定将案涉工程交由原告施工，本案所涉建设工程施工合同及系列协议，违反了法律强制性规定中的效力性规定，应为无效，且被告及案外人明知原告已进行诉讼，案外人罗红兵未取得原告授权，签订撤销诉讼协议书及协议书，属恶意串通，被告与案外人罗红兵签订签订撤销诉讼协议书及协议书无效。
（二）工程价款结算的依据及被告下欠工程款的数额。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原、被告签订的建设工程施工合同无效，双方应按合同约定支付工程价款。涉案工程竣工后，原、被告对工程价款进行了结算，其中合同总价款10513700元，增加部分工程价款89000元（9000元＋80000元），减少部分工程价款141957元（102800元＋2997元＋36160元），涉案工程总造价10460743元，加上被告借用材料款3700元，被告实际应支付款项为10464443元，扣减被告已经支付7723942元，被告下欠原告工程款等款项为2740501元，原告要求被告支付工程款超过2740501元的部分，本院不予支持。被告辩称应扣减王洪借款30万元，更改合同物料款133640元，更改楼顶玻璃栏杆297000元、立柱钢材款8142元，延期交房支付业主赔偿款93000元，税金517621元，共计1349403元。本院认为，关于王洪借款30万元，王洪系原告的工程项目部出纳，其借款时间为2013年6月10日，而原、被告签订合同时间为2013年6月10日，王洪借款属另一民事法律关系，与本案无关，被告要求扣减工程款理由不能成立；关于更改合同物料款133640元、更改楼顶玻璃栏杆297000元、立柱钢材款8142元，因原、被告已就上述减少部分项目变更进行了确认，被告要求扣减工程款理由不能成立；关于延期交房支付业主赔偿款93000元，因原、被告签订的合同无效，且被告提交的证据不能足以证实被告已实际支付，被告要求扣减工程款理由不能成立；关于税金517621元，该税金应由原告向税务机关缴纳，被告要求扣减工程款理由亦不能成立。
（三）涉案工程未进行竣工验收，原告能否主张工程款及利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原、被告签订合同无效，但涉案工程于2015年1月竣工，被告已对部分房屋销售使用，视为原告已将涉案工程交付被告，工程价款给付条件已成就，原告主张工程款及利息符合法律规定。鉴于原告交付被告房屋时间无法确定，其要求赔偿利息损失从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜，原告诉讼请求超过部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告仙桃市佳泰置业有限公司支付原告湖北华宏建筑有限责任公司工程款及材料款2740501元，赔偿利息损失（从2016年1月8日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告湖北华宏建筑有限责任公司其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30560元，原告湖北华宏建筑有限责任公司负担2369元，被告仙桃市佳泰置业有限公司负担28191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈爱国
审 判 员 徐元忠
人民陪审员 邹新成
二〇一六年九月十日
书 记 员 韩 潇