湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘03行初138号
原告王利民，男，1966年3月29日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
原告王清和，男，1963年5月7日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
原告袁治明，男，1964年8月14日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
原告袁伯庚，男，1954年2月5日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
原告ＸＸ，男，1983年2月11日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
五原告共同委托代理人陈潮辉，广东粤鑫（珠海）律师事务所律师。
被告湘潭县人民政府，住所地湘潭县易俗河镇大鹏路。
法定代表人段伟长，代理县长。
委托代理人欧阳宇平，男，1973年1月10日出生，汉族，湘潭市人，湘潭县人民政府工作人员。
委托代理人凌志平，女，1977年1月10日出生，汉族，湘潭市人，湘潭县人民政府工作人员。
原告王利民、王清河、袁伯庚、袁治明、ＸＸ不服被告湘潭县人民政府作出的《政府信息不予公开告知书》，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月14日立案后，于2016年10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理本案，原告王利民、王清河、袁伯庚、袁治明、ＸＸ及共同委托代理人陈潮辉、被告委托代理人欧阳宇平、凌志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湘潭县人民政府于2016年9月21日作出《政府信息不予公开告知书》（潭县信息公开告字2016第04号）认定五原告申请公开的信息是2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》施行前的内容，五原告于2016年9月21日提出的政府信息公开申请属于不予公开的范围，决定不予公开。
原告王利民、王清河、袁伯庚、袁治明、ＸＸ诉称，一、原告依法向被告申请政府信息公开和被告不依法予以公开的基本事实清楚。原告于2016年9月21日向被告湘潭县人民政府递交了《湘潭县人民政府政府信息公开申请表》，申请公开五申请人转为居民的具体时间等三项内容。同日，被告向原告作出了《政府信息不予公开告知书》，对原告申请公开的内容不予公开。
二、原告申请政府信息公开的内容有法定的明确规定，被告作出的潭县政函[2016]82号文件对转城户作了与原告诉求相同内容的答复，被告持有涉案政府信息不予公开的理由不能成立。
（一）被告不依法公开违反行政法规的强行性规定。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第一款第三项、第十四条第四款之规定，原告的申请没有不得公开的内容，符合政府信息法定应当公开的内容，这是行政法规的强行性规定，被告应当根据原告的申请内容依法予以公开。
（二）判例证明被告不予公开没有法律依据。已有相同判例证明从行政机关到法院都支持公开《政府信息公开条例》生效之前生成的政府信息，相同案件应当相同处理才能符合法制统一的精神，被告不予公开涉案政府信息没有法律依据。
（三）潭县政函[2016]82号文件证明被告持有涉案政府信息不予公开的理由不能成立。该文件对转城户的答复内容几乎涵盖了原告向被告申请政府信息公开的请求事项，被告捏造事实作出潭县政函[2016]82号文件以欺骗信访人。被告不予依法公开涉案政府信息不是客观不能，而是主观不愿意，是没有法律依据的。
根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，对于原告依法申请的政府信息公开，被告拒不依法公开的行政不作为严重侵害了原告的合法权益，对于被告的不法行为依法应当予以纠正。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的《政府信息不予公开告知书》（潭县信息公开告字2016第04号），立即依法履行政府信息公开义务；2.案件受理费由被告承担。
原告王利民、王清河、袁伯庚、袁治明、ＸＸ向本院提交了以下证据：
1．五原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格。
2．湘潭县人民政府《组织机构代码证》，拟证明被告的主体资格。
3．王利民等5人《湘潭县人民政府政府信息公开申请表》，拟证明原告向被告申请涉案政府信息的事实。
4．潭县信息公开告字2016第04号《政府信息不予公开告知书》，拟证明被告拒不依法向原告作出涉案政府信息公开的事实。
5．（2016）粤5102行初7号广东省潮州市湘桥区人民法院《行政判决书》，拟证明该判例表明行政机关和法院都支持公开《政府信息公开条例》生效之前的政府信息，相同案件应当相同处理才能符合法制统一的精神，被告不予公开涉案政府信息没有法律依据。
6．潭县政函[2016]82号《湘潭县人民政府关于易俗河镇部分转城户信访问题的回复函》，拟证明被告拒不依法公开涉案政府信息不是客观不能，而是主观不愿意，是没有法律依据的，其不予公开的理由不能成立。
被告湘潭县人民政府答辩称：一、五原告申请政府信息公开基本情况。2016年9月21日，五原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开五原告转为居民的具体时间等三项内容。五原告申请公开政府信息时，一并向政府信息公开办理机构提交了湘潭县人民政府潭县政函（2016）82号《关于易俗河镇部分转城户信访问题的回复函》。申请当日，政府信息公开办理机构即对该申请予以答复，并出具了盖有“湘潭县人民政府信息公开专用章”的潭县信息公开告字2016第04号《政府信息不予公开告知书》。
二、政府信息公开答复及理由。根据申请内容及其提交的82号文件，其申请信息涉及“转城户”问题，因“转城户”是《政府信息公开条例》实行之前即2008年5月1日之前形成的，根据法律不溯及既往的原则，属不予公开范围，不适用该条例。
三、五原告向政府信息办理机关提交了82号文件,证明本案实质是信访问题，且已进入信访解决的渠道，建议本案仍依据《信访条例》通过信访复查、复核等信访途径解决有关问题。
四、五原告援引的判例，与本案不具有可比性，不能作为本案审理的依据，我国法律体系属成文法，不属判例法。
综上，被告已在法定期限内依法履行了政府信息答复职责，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湘潭县人民政府向本院提交了以下证据：
1．《政府信息不予公开告知书》，拟证明2016年9月21日，被告已作出书面告知答复，并于当日送达原告。
2．五原告的律师委托书及律师事务所函件，拟证明2016年9月21日，原告委托律师办理信息公开申请。
3．关于小龙王食品有限公司项目内部拆迁户和云龙村部分居民上访有关问题的说明，拟证明2016年9月21日，原告申请政府信息公开时，一并提交了此函，此项申请与信访有关。
4．《湘潭县人民政府关于易俗河镇部分转城户信访问题的回复函》，拟证明2016年9月21日，原告申请政府信息公开时，一并提交了此函，此项申请与信访有关。
5．政府信息公开申请表，拟证明2016年9月21日，原告向被告提出信息公开书面申请。
6．原告及委托律师身份证复印件，拟证明申请信息公开时，原告及委托律师提交的身份证明情况。
在庭审质证中，被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：
对原告提交的证据1、2，三性无异议。
2．对原告提交的证据3，三性无异议，但达不到证明目的，虽然原告在被告处申请表上写明了申请的内容，但申请内容不一定属于政府信息。
3．对原告提交的证据4，三性无异议，但达不到证明目的，这份告知书证明了被告已经依法作出了答复。。
4．对原告提交的证据5，三性均有异议，判决书是复印件，无法核实；这是一审判决，是否还有二审，是否生效；该判决与本案无关。
5．对原告提交的证据6，三性无异议，但达不到证明目的，原告方出示这份证据说明原告的诉求与信访问题有密切关联的。
在庭审质证中，原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：
所有证据的三性没有异议。但证据3、4达不到证明目的，原告并非上访户，也没有法律明确规定信访就不能申请信息公开。
经过庭审质证，本院对原告提交的证据认证如下：
1．对原告提供的证据5，该判决书系复印件，被告提出了异议，真实性无法核实，且该判决与本案无关，本院不予认定。
2．对原告提供的其他证据，可以证明原告向被告申请政府信息公开，被告不予公开的事实，本院予以认定。
3．对被告提供的证据3、4，不能证明被告作出政府信息不予公开具有合法依据，达不到被告的证明目的，本院不予认定。
4、对被告提供的证据1，因原告无异议，对其真实性，本院予以认定，但不能证明其不予公开原告提出政府信息公开申请具有合法依据，对其关联性、合法性，本院不予认定。
5、对被告提供的证据2、5、6，因原告无异议，能证明原告向被告申请政府信息公开的事实，本院予以认定。
经审理查明：2016年9月21日，五原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开以下内容：“1.五申请人转为居民的具体时间；2.五申请人被转为居民时其所属村集体的具体名称；3.五申请人所属村集体土地分别被征用的征地批文、征地红线图、征地公告、土地补偿安置公告以及土地补偿和安置的落实情况”。同日，被告作出《政府信息不予公开告知书》（潭县信息公开告字2016第04号），认定五原告申请公开的信息是2008年5月1日起《中华人民共和国政府信息公开条例》施行前的内容，属于不予公开的范围，告知其不予公开。原告当日收到了该告知书。原告认为被告不予公开的理由不能成立，特向人民法院提起行政诉讼。
另查明，原告在向被告申请政府信息公开时，一并提交了《湘潭县人民政府关于易俗河镇部分转城户信访问题的回复函》（潭县政函[2016]82号）、《关于小龙王食品有限公司项目区内部分拆迁户和云龙村部分居民上访有关问题的说明》。
本院认为：一、法不溯及既往原则，是指法律文件的规定仅适用于其生效后的行为和事件，而不能用作法律文件生效前的事件和行为的评判标准，不能以其作为衡量生效前行为合法与否的依据。本案中，双方所争讼的是被告在2008年5月1日《政府信息公开条例》生效之前形成的政府信息是否应该公开的问题，而不涉及适用《政府信息公开条例》作为标准对其生效之前形成的政府信息是否合法进行评判，故本案并不适用“法不溯及既往”原则。
二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。“对该条例施行前形成的政府信息，如果属于条例规定应当公开的范围，且其内容依条例可以公开，那么条例生效后，只要公民、法人或者其他组织“申请公开”，行政机关就应当依据条例之规定对相关信息予以公开。因此，被告作出的《政府信息不予公开告知书》，以原告申请的信息系《政府信息公开条例》施行前的信息，不属公开范围，决定不予公开，其主要证据不足，且缺乏法律依据，依法应予以撤销。但因对原告申请公开的政府信息，尚需被告进行调查、裁量，故可由被告在一定期限内对原告的政府信息公开申请重新进行答复。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告湘潭县人民政府于2016年9月21日作出的潭县信息公开告字2016第04号《政府信息不予公开告知书》；
二、责令被告湘潭县人民政府在本判决生效之日起15日内对原告王利民、王清河、袁伯庚、袁治明、ＸＸ提出的政府信息公开申请事项重新作出答复。
案件受理费，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 黄在强
审 判 员 康 婷
代理审判员 秦泽湘
二〇一六年十一月三十日
代理书记员 马镌文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
……
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》：
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
……