湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终765号
上诉人（原审原告）：许云万，男，1945年6月25日出生，土家族，农民。
上诉人（原审原告）：高群妹，女，1945年10月18日出生，土家族，农民。
上诉人（原审原告）：许化岗，男，1970年1月5日出生，土家族，居民。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：王发强，系上诉人许云万之子、上诉人高群妹继子、上诉人许化岗胞兄，住湖南省长沙市雨花区劳动东路***号法官公寓*栋***号。
被上诉人（原审被告）：张春耕，男，1970年1月8日出生，土家族，公务员。
被上诉人（原审被告）：张桂豪，男，1996年11月28日出生，土家族，学生。
委托诉讼代理人：张春耕，系张桂豪父亲。
上诉人许云万、高群妹、许化岗与被上诉人张春耕、张桂豪遗嘱继承纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院作出的（2016)湘0802民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许云万及上诉人许云万、高群妹、许化岗的共同委托诉讼代理人王发强，被上诉人暨被上诉人张桂豪的委托诉讼代理人张春耕，被上诉人张桂豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许云万、高群妹、许化岗上诉请求：1.撤销张家界市永定区人民法院（2016)湘0802民初916号民事判决；2.判决将位于永定区西溪坪火车北站个体商城一区YT-94图6号房屋归许云万所有，张春耕将该房屋的《建设规划许可证》等证件资料交付给许云万，被上诉人将该房屋交付给许云万并到房屋登记部门办理所有过户手续；3.判决被上诉人张春耕交付许云七万元现金及利息；4.判决将位于永定区崇文办事处解放路步行街门面1130号房屋四分之三的所有权归许云万、高群妹、许化岗所有，被上诉人将该房屋四分之三的产权交付给许云万、高群妹、许化岗，并到房屋登记部门办理所有过户手续；5.判决位于永定区紫龙商城二楼B2、71号商铺归许化岗所有；6.依法分割许化香的其他遗产给许云万、高群妹、许化岗；7.由被上诉人承担一切诉讼费用。
事实和理由：1.上诉人许云万、高群妹、许化岗提交的被继承人许化香的书面遗嘱合法有效，应当按照遗嘱分割许化香的遗产，支持三上诉人的上诉请求；2.一审法院在开庭后仍同意被上诉人提出的对遗嘱的笔迹鉴定申请，违反民事诉讼法关于申请鉴定应当在举证期限届满前提出的规定，启动鉴定程序违法；3.根据最高人民法院证据规则第二十五条的规定，本案因未能提交许化香签名的鉴定样本致使不能作出遗嘱笔迹鉴定意见的法律责任应由被上诉人承担；4.被上诉人提交的财产协议书不是遗嘱，许化香的遗产不能按照财产协议书进行分割；5.被继承人许化香婚前财产西溪坪房屋及步行街门面应当视为与其父母暨上诉人许云万、高群妹及胞兄上诉人许化岗的家庭共同财产，三上诉人对西溪坪房屋和步行街门面享受四分之三的产权，且许化香已立遗嘱确定西溪坪房屋由上诉人许云万继承，即西溪坪房屋由许云万继承，三上诉人对步行街门面享有四分之三的产权；6.无论根据被继承人许化香的遗嘱还是财产协议书，涉诉的紫龙商铺归许化岗继承，双方无争议，一审判决驳回许化岗的诉讼请求错误；7.一审查明被继承人许化香有三十二万元的存款，但未分割处理不当，且对被继承人许化香和被上诉人张春耕夫妻关系存续期间的其他共同财产未予查明，应查明后予以分割。
张春耕、张桂豪辩称，上诉人许云万、高群妹、许化
岗的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。理由：1.被继承人许化香与上诉人张春耕在湖南天门律师事务所律师孙礼周的见证下签订的《财产协议书》合法有效，且能与被继承人许化香留给其儿子张桂豪的遗言相互印证，是被继承人许化香对其财产处分的真实意思表示，能够作为分割被继承人许化香遗产的依据；2.上诉人提交的遗嘱是虚假的，上诉人未提供证据能证明该所谓遗嘱的真实性，且被上诉人提交了大量的被继承人许化香生前的笔迹用于遗嘱笔迹鉴定，但上诉人均不认可，上诉人应承担证明遗嘱真实性的法律责任；3.步行街门面和西溪坪房屋均是被上诉人张春耕与被继承人许化香婚后购置和修建，已由被继承人许化香遗留给被上诉人张桂豪，与上诉人许云万、高群妹、许化岗无关，三上诉人无权分割。
许云万、高群妹、许化岗向一审法院起诉请求：1.判决将位于永定区西溪坪火车北站个体商城一区YT-94图6号房屋归原告许云万所有，被告张春耕将该房屋的《建设规划许可证》等证件资料交付给许云万，被告将该房屋交付给许云万并到房屋登记部门办理所有过户手续；2.判决被告张春耕交付许云万七万元现金及利息；3.判决将位于永定区崇文办事处解放路步行街门面1130号房屋四分之三的所有权归原告许云万、高群妹、许化岗所有，被告将该房屋四分之三的产权交付给原告许云万、高群妹、许化岗，并到房屋登记部门办理所有过户手续；4.依法分割许化香的其他遗产给原告许云万、高群妹、许化岗；5.由被告承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：原告许云万与高群妹系夫妻关系，被告张春耕与许化香系夫妻关系（1994年登记结婚），张桂豪系张春耕与许化香之子。许化香与原告许云万系父女关系，与高群妹系继母与继女关系，许化岗与许化香系兄妹关系。许化香因患鼻咽癌，于2012年11月7日去世。
许化香与被告张春耕婚姻关系存续期间添置的共同财产有：一、2003年4月28日购置位于张家界市永定区步行街门面1130号一套（房产证号：房权证张房证字第0318**号），房屋所有权人为许化香；二、1995年2月28日在张家界市永定区西溪坪火车站个体商城修建的房屋一栋（个体商城一区YT-94图6号）《建设规划许可证》（工字956161号），申请人为许化香，未办产权证；三、2002年7月在张家界市永定区紫龙商城购买二楼商铺（B2、71号，房产证号：张家界房权证永定字第0276**号），房屋所有权人为许化香；四、张家界市南庄花园10栋102室（房产证号：房权证张房权字第0286**号），房屋所有权人为张春耕；五、在中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界分行存款325048.02元（其中2012年1月4日200000元，2012年2月26日125048.02元，户名均为张桂豪）。
2008年9月8日，在湖南天门律师事务所律师孙礼周见证下，许化香与张春耕签订一份《财产协议书》，协议内容为：“甲方：许化香，女，1973年12月30日出生，土家族，住南庄坪。乙方：张春耕，男，1970年1月8日出生，土家族，住南庄坪。因甲方不幸患上鼻咽癌，为防备万一，现将甲方婚前资金买下的房屋和门面及与乙方的共同财产达成以下协议：一、张家界市永定区步行街门面1130号是甲方婚前资金买下的，产权属于甲方所有（房产证号：房权证张房证字第0318**号），甲方如逝世由儿子张桂豪继承。二、火车北站（个体商城一区YT-94图6号）《建设规划许可证》（工字956161号）的房屋是甲方的婚前财产，未办正式产权证，由儿子张桂豪继承，甲方的父亲许云万可以居住到终身。以上一、二条中的产权证、许可证等由乙方管理。门面的租金由乙方收取，承担张桂豪的生活教育费，张桂豪成家后产权证和租金由其自己管理和收取。三、紫龙商城二楼（B2、71号）商铺由甲方娘家三哥许化岗的小孩许鑫瑞继承。小孩未成年前的房租费归许化岗所有，产权证由许化岗管理。四、南庄花园10栋102室是甲、乙双方的共同财产，甲方享有的50%由张桂豪继承，但是乙方可以居住到终身。五、甲方的存款30万元由张桂豪继承，存单由王化强保管，密码由乙方保管，张桂豪结婚时，由王化强全额交付给张桂豪。六、甲方的财产无论甲方是否逝去（逝世后由继承人分别继承）乙方均无转卖或过户到他人的权利。本协议甲、乙双方和许云万、王化强、见证律师各持一份，督促甲、乙双方执行。许云万并有权制止乙方在继承人未继承之前的出卖或者过户到他人的行为。甲方：许化香。乙方：张春耕。见证人：湖南天门律师事务所。经办人：孙礼周。2008年9月8日。”
许化香去世后，紫龙商城二楼（B2、71号）商铺由许化岗管理，商铺收益亦由许化岗收取，其他房产均由被告张春耕经营、管理。
2016年4月20日，原告许云万、高群妹、许化岗向一审法院提起诉讼，并提交《遗嘱》一份，内容为：“遗嘱，二零壹贰年9月11日立此遗嘱，我的全部财产和现金如下：紫龙商城二楼71号门面摊位是陆万多买下，五年后返回或退还2万元整，这笔财产由化岗继承；另外现金共计七万元现金由我父亲继承，还有西溪坪住房由我父亲继承；余下的大草坪步行街1130号由儿子张桂豪继承。在张桂豪未满二十岁之前由张春耕管用，长大成人后再交给儿子张桂豪。许化香。2012.9.11。”。
本案在审理过程中，被告张春耕、张桂豪对原告许云万、高群妹、许化岗提交的《遗嘱》上许化香的签名提出异议，要求对许化香的签名进行鉴定，但因三原告不认同两被告提交的比对样本，又不向法院提交相关比对样本，致使比对样本仅有一份，一审法院依法将鉴定材料传真给北京法源司法科学证据鉴定中心进行审核，北京法源司法科学证据鉴定中心进行审查后，认为原、被告提供的比对样本仅有一份，未达到笔迹鉴定的受理条件，做退案处理。经一审法院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
一审法院认为，遗产指被继承人死亡时遗留的个人所有财产和法律规定可以继承的其他财产权益。根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案诉争的财产争议有两个问题。一、关于许化香的财产问题。许化香去世时，遗留的财产有张家界市永定区步行街门面1130号一套、张家界市永定区西溪坪火车站个体商城修建的房屋一栋、张家界市永定区紫龙商城购买二楼商铺、张家界市南庄花园10栋102室、在中国邮政储蓄银行股份有限公司张家界分行存款325048.02元（其中2012年1月4日200000元，2012年2月26日125048.02元，户名均为张桂豪）。而上述财产由许化香与张春耕于2008年9月8日在律师的见证下签订的一份《财产协议书》，已经对相关财产进行了分割，并在《财产协议书》明确了继承人，也明确了张家界市永定区步行街门面1130号一套、张家界市永定区西溪坪火个体商城修建的房屋一栋、张家界市永定区紫龙商城购买二楼商铺属许化香个人财产，被告张春耕认可《财产协议书》上财产的归属。对于三原告主张的步行街1130号门面，系三原告与许化香的家庭共同财产，根据原、被告双方提交的证据证明许化香的财产均是许化香与张春耕婚姻存续期间添置、购买的，三原告没有提交相关证据证明步行街1130号门面是三原告与许化香共同出资购买，故不予认定张家界市永定区步行街门面1130号一套为许化香与原告许云万、高群妹、许化岗的共同财产。既然不是共同财产，许化香在《财产协议书》上对所属财产及共同财产的份额进行处分，明确了继承人，并未侵犯许云万、高群妹、许化岗的财产权益，且系许化香与张春耕的真实意思表示，符合法律规定，予以确认。二、关于2008年9月8日《财产协议书》和2012年9月11日《遗嘱》的效力问题。2008年9月8日《财产协议书》是许化香和张春耕在律师的鉴证下签订的，系许化香与张春耕的真实意思。双方在《财产协议书》上明确了许化香个人财产和夫妻共同财产，并对财产进行处分。从协议内容看，该协议包含有遗嘱的内容，在该协议没有被依法撤销前，是合法有效的，应予认定。而三原告提交2012年9月11日《遗嘱》，没有相关人员在场，也没有见证人在《遗嘱》上签名，又无其他证据证明该遗嘱系许化香所立，在被告认为《遗嘱》签字不是许化香所写，向法院申请司法鉴定后，因原告不认同被告提交比对样本，也未向法庭提交相应的比对样本，致使笔迹鉴定无法进行，无法认定2012年11月8日《遗嘱》的真实性，在三原告提交的《遗嘱》的真实性无法确认之前，三原告要求按《遗嘱》由许云万继承张家界市永定区西溪坪火个体商城修建的房屋以及七万元现金的诉讼请求，不予支持。
综上，原告许云万、高群妹、许化岗要求按2012年9月11日的《遗嘱》进行继承遗产的诉讼请求，理由不成立，不予支持；且三原告没有证据证实许化香在《财产协议书》以外尚有其他遗产，故三原告要求依法分割许化香其他遗产的诉讼请求，无证据证实，理由不成立，不予支持。张春耕、张桂豪辩称本案已经超过诉讼时效，因三原告未明确表示放弃继承，且从继承开始之日起并未超过二十年，两被告辩称观点，不予采纳。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告许云万、高群妹、许化岗的全部诉讼请求。案件受理费2700元，由原告许云万、高群妹、许化岗负担。
本院二审期间，上诉人许云万、高群妹、许化岗围绕其上诉请求，向本院提交了三组证据：第一组证据长沙市中心医院患者签字授权委托书、治疗知情同意书，拟证明此两份文本中“许化香”的签名均是被继承人许化香亲笔签写；第二组证据上诉人许化岗的结婚证和离婚案一审判决书及二审调解书，拟证明上诉人许化岗在被继承人许化香结婚前与其共同生活，系家庭共同成员；第三组证据中国邮政储蓄存单单号为湘B1810603999整存整取定期储蓄特种存单,拟证明该存单中的存款应作为遗产予以分割。被上诉人张春耕、张桂豪为支持其答辩理由，提交了两组证据：第一组证据被继承人许化香2011.11.16记事本遗言一份，拟证明被继承人许化香的遗言中关于遗产的处理与《财产协议书》的内容一致，且能证明上诉人提交的遗嘱笔迹与被继承人许化香的笔迹不一致；第二组证据建设银行明细，拟证明被继承人许化香还有75万元存款在王发强处，应分割。经本院组织质证，被上诉人张春耕、张桂豪认为上诉人提交的第一组证据中“许化香”的签名不是被继承人许化香本人所写，第二组证据与本案没有关联性，第三组证据是复印件，未提供原件核对，不予认可。上诉人许云万、高群妹、许化岗对被上诉人张春耕、张桂豪提交的两组证据均有异议。
本院经分析认证，上诉人许云万、高群妹、许化岗提交的第一组证据因无其他证据佐证“许化香”的签名笔迹的真实性，本院不予采纳；上诉人提交的第二组证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳；上诉人提交的第三组证据是复印件，无法与原件核对，真实性无法核实，且存单下方空白处被继承人许化香的备注签字时间在被继承人许化香死亡之后，不符常理，本院不予采纳。被上诉人张春耕、张桂豪提交的第一组证据，被继承人许化香的遗言内容和笔迹与被继承人在《财产协议书》中的内容和署名字迹一致，本院予以采纳；被上诉人提交的第二组证据因无法与原件核对，真实性无法核实，且与本案无关联，本院不予采纳。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点有：1.被继承人许化香的遗产范围；2.分割处理被继承人许化香的遗产的有效依据是被上诉人张春耕、张桂豪主张的《财产协议书》还是上诉人许云万、高群妹、许化岗提交的《遗嘱》，亦或按照法定继承处理。
关于被继承人许化香的遗产范围问题。被继承人许化香去世时留下的遗产有：位于永定区步行街门面1130号一套；位于永定区西溪坪火车北站个体商城自建房一栋；位于永定区紫龙商城二楼商铺一间；位于永定区南庄花园10栋102室住房50%产权。被继承人许化香生前已将325048.02元存入中国邮政银行股份有限公司张家界分行其子张桂豪的名下，即许化香生前已将该笔存款赠与给了张桂豪，该笔
325048.02元存款属张桂豪所有，不属于被继承人许化香的遗产。上诉人许云万、高群妹、许化岗上诉提出被继承人许化香生前在与被上诉人张春耕婚姻关系存续期间还有其他财产未查明，应当查明后作为遗产一并分割处理，因三上诉人在诉讼中未能提供证据证明被继承人许化香尚有其他遗产存在，故对三上诉人提出应当查明被继承人许化香的其他遗产一并分割处理的意见，本院不予采纳。
关于分割处理被继承人许化香的遗产的有效依据是被上诉人张春耕、张桂豪主张的《财产协议书》还是上诉人许云万、高群妹、许化岗提交的《遗嘱》，亦或按照法定继承处理的问题。首先，上诉人许云万、高群妹、许化岗提交的《遗嘱》能否作为本案分割遗产依据的问题，因被上诉人张春耕、张桂豪对三上诉人提交的《遗嘱》的真实性提出异议，并提交了相反的证据即有被继承人许化香生前签字和盖有律师事务所公章及见证律师签名的《财产协议书》及被继承人许化香生前的日记予以证明，三上诉人应当就《遗嘱》的真实性承担举证责任。但本案诉讼过程中，三上诉人未能提供证据证明《遗嘱》的真实性，该《遗嘱》的真实性存疑，不能作为本案分割处理被继承人许化香遗产的依据。故上诉人许云万、高群妹、许化岗基于《遗嘱》提出的分割被继承人许化香遗产的上诉请求，不能成立，本院不予支持。其次，被上诉人张春耕、张桂豪提交的《财产协议书》是被上诉人张春耕与被继承人许化香生前在律师的见证下，为了处理许化香去世之后其相关遗产的分割事宜而签订的，符合遗嘱的实质要件即被继承人许化香生前就其去世之后遗产处理的真实意愿，是被继承人许化香生前对其遗产继承处理的真实意思表示，合法有效，能够作为本案处理被继承人许化香遗产的依据。根据《财产协议书》的约定，被继承人许化香生前已确定将其财产包括位于永定区步行街1130号门面和位于永定区火车北站个体商城自建房及位于永定区南庄花园10栋102室住房50%的产权由被继承人张桂豪继承，紫龙商城二楼商铺由上诉人许化岗的儿子许鑫瑞继承。《财产协议书》已对被继承人许化香的全部遗产进行了处理，故本案不涉及法定继承问题。因上诉人许化岗在继承发生后已对紫龙商城二楼商铺进行管理，被上诉人张春耕、张桂豪亦无异议，故对紫龙商城二楼商铺不作本案当事人争议的遗产予以处理。上诉人许云万、高群妹、许化岗提出《财产协议书》中明确载明步行街1130号门面及个体商城自建房是被继承人许化香婚前财产，应当视为许化香婚前与三上诉人的家庭共同财产，三上诉人占有产权四分之三的意见，不能成立，本院不予采纳，理由：1.步行街1130号门面及个体商城自建房虽在财产协议中约定是被继承人许化香生前婚前资金购买和修建，但该两处房产是许化香生前与张春耕婚后购置和修建；2.被继承人许化香婚前资金和财产并不等同于其与家庭成员的共同资金和共同财产，其用婚前资金购置和修建的房产并不等同于其用婚前家庭成员的共同资金购置和修建，不能认定为其家庭成员共同的房产；3.三上诉人在诉讼过程中均未能提供有效证据证明三上诉人在许化香与张春耕婚后购置和修建上述两处房产时以共有人的身份投入资金或物资的事实。故上诉人许云万、高群妹、许化岗提出的三人享有产权上述两处房产四分之三产权的意见，不能成立。
综上，上诉人许云万、高群妹、许化岗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人许云万、高群妹、许化岗共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖昌全
审 判 员 盖景阳
代理审判员 陈劲兵
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李苹源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。