山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初2080号
原告：山东达能科技有限公司。住所地：桓台县唐山镇耿焦路****号。统一社会信用代码：91370321676813757X。
法定代表人：荆茂永，董事长。
委托诉讼代理人：付思刚，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玉伟，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：丹东新宇鲲鹏贸易有限公司。住所地：辽宁省丹东市东港小寺路*号。统一社会信用代码：91210681552551097P。
法定代表人：刘爱新，董事长。
被告：丹东新宇造纸机械有限公司。住所地：辽宁省丹东市东港小寺路*号。统一社会信用代码：91210681765411979Q。
法定代表人：刘爱新，董事长。
原告山东达能科技有限公司（以下简称达能科技公司）与被告丹东新宇鲲鹏贸易有限公司（以下简称新宇鲲鹏贸易公司）、丹东新宇造纸机械有限公司（以下简称新宇造纸机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告达能科技公司的委托诉讼代理人付思刚、杨玉伟到庭参加诉讼。被告新宇鲲鹏贸易公司、新宇造纸机械公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达能科技公司向本院提出诉讼请求：1、诉请依法判令被告新宇鲲鹏贸易公司支付原告货款2081500元及逾期付款损失249780元；2诉讼费由被告新宇鲲鹏贸易公司承担。诉讼过程中，原告达能科技公司申请追加新宇造纸机械公司为本案被告，并变更诉讼请求为：1、被告支付原告货款2706500元及逾期付款损失324780元；2、被告新宇鲲鹏贸易公司、被告新宇造纸机械公司共同承担还款责任。事实和理由：原告与被告新宇鲲鹏贸易公司、新宇造纸机械公司存在多年的业务往来。2012年和2013年分别和新宇鲲鹏贸易公司、新宇造纸机械公司签订了《工矿产品购销合同》多份，其中和新宇造纸机械公司签订合同额为3950000元。和新宇鲲鹏贸易公司签订合同额为211500元。两公司共计向原告付款1455000元。因被告新宇造纸机械公司与新宇鲲鹏贸易公司在同一地址注册办公，股东和法定代表人完全相同。被告新宇造纸机械公司因新宇鲲鹏贸易公司营业额较少，要求原告将应当开具给被告新宇造纸机械公司的增值税发票2930000元开给了新宇鲲鹏贸易公司，两公司按照开具的增值税发票额分别为原告出具了对账单。共欠原告货款2706500元，逾期付款损失324780元。原告为此提起诉讼，请求支持诉讼请求。
被告新宇鲲鹏贸易公司未作答辩。
被告新宇造纸机械公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告未到庭，视为其放弃相应的质证权。
原告达能科技公司向本院提交了下列证据：
证据1、2013年2月18日、2013年2月23日、2013年10月11日，原告达能科技公司与被告新宇鲲鹏贸易公司签订的三份《工矿产品购销合同》，用以证明，双方分别于上述日期签订三份购销合同，金额分别为85000元、66500元、60000元。
证据2、2012年9月6日，原告与被告新宇造纸机械公司签订的二份《工矿产品购销合同》，用以证明当日，双方签订两份购销合同，金额分别为1630000元、2320000元。
证据3、增值税专用发票一宗，用以证明原告已按约履行交货义务，开具了相应的增值税发票。
证据4、2014年7月7日，原告达能科技公司与被告新宇鲲鹏贸易公司对账单一份，用以证明同日，双方经过对账，被告新宇鲲鹏贸易公司尚欠货款2081500元。
证据5、2014年7月7日，原告达能科技公司与被告新宇造纸机械公司对账单一份，用以证明同日，双方经过对账，被告新宇造纸公司尚欠货款625000元。
证据6、新宇鲲鹏贸易公司、新宇造纸机械公司工商登记注册信息二份，用以证明两公司法定代表人、注册资本、住所等工商登记情况。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月18日，原告达能科技公司与被告新宇鲲鹏贸易公司签订的《工矿产品购销合同》一份，合同约定，被告新宇鲲鹏贸易公司从原告达能科技公司处购买浆泵五台，价格为85000元。交货时间为2013年3月5日前到被告新宇鲲鹏贸易公司。
2013年2月23日，原告达能科技公司与被告新宇鲲鹏贸易公司签订的《工矿产品购销合同》一份，合同约定，被告新宇鲲鹏贸易公司从原告达能科技公司处购买除渣器、二段泵等，价值66500元。交货时间为2013年3月30日前到被告新宇鲲鹏公司。
2013年10月11日，原告达能科技公司与被告新宇鲲鹏贸易公司签订的《工矿产品购销合同》一份，合同约定，被告新宇鲲鹏贸易公司从原告达能科技公司处购买浆池搅拌器，价格为60000元。交货时间为2013年10月30日前。
上述三份合同结算方式均约定，全部设备到大连港之日起计195天付清全部货款。
2012年9月6日，原告与被告新宇造纸机械公司签订的《工矿产品购销合同》一份，合同约定，被告新宇造纸机械公司从原告达能科技公司处购买3200项目制浆设备一套，价格为2320000元。交货时间为2012年11月20日前完成。
2012年9月6日，原告与被告新宇造纸机械公司签订的《工矿产品购销合同》一份，合同约定，被告新宇造纸机械公司从原告达能科技公司处购买3000项目制浆设备一套，价格为1630000元。交货时间为2013年2月15日前完成。
上述两份合同圴约定，全部设备到大连港之日起计195天付清全部货款。
庭审中，原告达能科技公司述称与被告新宇鲲鹏贸易公司签订合同标的额为211500元、与被告新宇造纸机械公司签订合同标的额为3950000元。但根据两被告要求，实际给被告新宇鲲鹏贸易公司开具增值税发票金额为3075000元、另有66500元未开具增值税发票；实际给被告新宇造纸机械公司开具发票金额为1020000元。
2014年7月7日，原告达能科技公司与被告新宇鲲鹏贸易公司经过对账，被告新宇鲲鹏贸易公司尚欠原告货款2081500元。同日，原告达能科技公司与被告新宇造纸机械公司双方经过对账，被告新宇造纸机械公司尚欠原告货款625000元。
另查明，被告新宇造纸机械公司成立于2004年8月9日，法定代表人为刘爱新，公司住所地为东港市小寺路6号。股东为刘爱新、刘振宇、刘翔羽。经营范围为制造销售造纸机械设备、铸件、柳焊、货物及技术进出口。被告新宇鲲鹏贸易公司成立于2010年3月16日，法定代表人为刘爱新。公司住所地为东港市小寺路6号。股东为刘爱新、刘振宇、刘翔羽。经营范围为销售、制造机械设备、铸造件、锅炉、机电产品、钢材、建材等。
原告达能科技公司诉求被告赔偿经济损失324780元，其计算方法：以2706500元为基数，自2014年7月7日起至2016年6月3日，按年利率6%计算。
上述事实，有原告提交的工矿产品购销合同、对账单、增值税专用发票、工商登记注册信息及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为：本案争议的焦点是被告新宇鲲鹏贸易公司与被告新宇造纸机械公司是否存在公司人格混同。
首先，被告新宇鲲鹏贸易公司与被告新宇造纸机械公司的股东和经营存在高度混同，两被告的法定代表人、股东均相同，经营地点相同，经营业务交叉混同，相互之间的混同业已损害了两被告之间公司资产的独立性。
其次，两被告在具体经营过程中，存在利用公司之间的关联关系进行混同经营的行为，即交叉开具增值税发票、交叉结算货款。本案中，原告达能科技公司与被告新宇鲲鹏贸易公司实际发生货款金额为211500元，与被告新宇造纸机械公司实际发生货款金额为3950000元。而原告已实际给被告新宇鲲鹏贸易公司开具增值税发票金额为3075000元、给被告新宇造纸机械公司开具发票金额为1020000元，且双方根据开具增值税发票的数额支付了部分货款并于同一天通过对账，对所欠原告的债权进行了确认。
第三，两被告在存在高度混同的情况下，长期拖欠合同货款不能清偿，已经对原告的合同债权构成了实质损害。
故，两被告之间构成法人人格混同，损害了债权人的利益，应当共同对公司债权承担责任。原告达能科技公司诉求被告新宇鲲鹏贸易公司、被告新宇造纸机械公司共同支付所欠货款，本院予以支持。
原告达能科技公司在合同履行过程中，已经就货款与被告新宇鲲鹏贸易公司、被告新宇造纸机械公司进行了对账确认，对被告新宇鲲鹏贸易公司、被告新宇造纸机械公司欠原告达能科技公司货款2706500元的事实，本院予以确认。原告达能科技公司以此诉求被告新宇鲲鹏贸易公司、被告新宇造纸机械公司支付货款2706500元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。
原、被告在买卖合同中明确约定了货款结算方式，被告未按约定在全部设备到大连港之日起195天付清全部货款，构成违约。原告达能科技公司诉求被告赔偿损失324780元，属于逾期付款损失的请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国公司法》第二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告丹东新宇鲲鹏贸易有限公司、丹东新宇造纸机械有限公司支付原告山东达能科技有限公司货款2706500元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告丹东新宇鲲鹏贸易有限公司、丹东新宇造纸机械有限公司赔偿原告山东达能科技有限公司逾期付款损失324780元，于本判决生效后十日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31050元、诉讼保全费5000元，由被告丹东新宇鲲鹏贸易有限公司、丹东新宇造纸机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张文文
人民陪审员 王 聪
人民陪审员 田茂花
二〇一六年十一月一日
书 记 员 牛伟丽