广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5761号
上诉人(原审原告)：房侠，女，1970年8月4日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：陈泰，广东洛亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨欢，广东洛亚律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：陈小东（曾用名陈唐辉），男，1971年3月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：刘应刚，广东环球经纬律师事务所律师。
原审第三人：广州市基普贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：包兴友。
原审第三人：包兴友，男，1966年3月13日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
上诉人房侠因与被上诉人陈小东及原审第三人广州市基普贸易有限公司（以下简称基普公司）、包兴友案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
房侠上诉请求：一、撤销一审判决，予以改判；二、判令陈小东承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、涉案房屋已有生效法律文书确定归房侠所有，一审法院认定房侠提交的调解书中关于涉案房屋的约定损害债权人的权益而驳回房侠的请求，明显属于法律适用错误，应当依法予以改判。一审法院将民事调解书中达成调解与一般的离婚协议书相混淆，忽略了民事调解书是在法院主持调解所获得，其法律性质不同于一般的离婚协议。根据《民事诉讼法》第九十七条的规定，“调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。”该调解书的法律效力与判决书效力一样，同属生效法律文书。既然是生效法律文书，一审法院的判决会导致生效法律文书的不确定性，造成民事权利的不稳定。二、离婚案件所达成的民事调解书兼具身份关系纠纷以及权属纠纷，属于法律规定的能排除执行的法律文书。涉案房屋归房侠所有是因房侠提起离婚诉讼而发生，而离婚诉讼并非单纯的身份关系诉讼，兼具权属纠纷性质。三、根据《中华人民共和国物权法》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定，房侠与包兴友之间关于涉案房屋的权属已由法院主持调解，归属房侠所有，该调解书作为生效法律文书，具有导致物权变动的法律效力。
陈小东答辩称：不同意房侠的上诉请求，同意一审判决。离婚调解书不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定的案外人与被执行人之间的权属纠纷，离婚诉讼不属于权属纠纷，不能适用上述规定。
基普公司、包兴友经公告送达传票，未到庭亦未提交书面答辩意见。
房侠于2017年2月24日向一审法院提起诉讼，请求判令：一、停止对广州市番禺区XX镇XX路XX园X栋X座X房的执行，解除对该房屋的查封；二、陈小东承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：房侠与包兴友原为夫妻关系，于1991年登记结婚。2013年4月25日，山东省枣庄市薛城区人民法院对房侠与包兴友之间的离婚纠纷作出（2013）薛民初字第1290号民事调解书，确认双方达成如下协议：一、房侠、包兴友离婚；……三、共同财产：位于广州市番禺区XX号房产一处及位于广州市番禺区XX街房产一处、位于广州市番禺区XX镇XX路XX园X栋X座X号房产一处归房侠所有；位于薛城区临城办事处XX室的房产一处归包兴友所有；……等。
2013年，陈小东曾因民间借贷纠纷起诉房侠及基普公司、包兴友，要求：1、包兴友、房侠归还借款本金2880000元及自2013年3月19日起按银行同期贷款利率四倍计付借款利息;2、包兴友、房侠支付律师费124200元；3、基普公司对上述债务承担连带清偿责任；等。一审法院于2014年8月6日作出（2013）穗海法民二初字第1793号民事判决：一、包兴友在该判决生效之日起10日内将所欠陈小东的借款本金及利息清还给陈小东【具体计算方法如下：以借款本金2880000元起算，从2013年1月23日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍开始计算利息，根据包兴友的分段还款情况(2013年2月7日240000元、2013年3月6日500000元、2013年3月8日100000元、2013年6月7日40000元)，采用将还款先扣减该段之前所欠利息再扣减本金的顺序进行抵充，之后的利息按未能抵充的本金余额继续计算，如此类推，计算至该判决确定还款期限届满之日止，包兴友应还的借款本金及利息即扣除所有还款后最后计算得出的尚欠本金及利息】。二、基普公司对该判决所确定的包兴友的债务承担连带清偿责任。基普公司承担保证责任后，有权向包兴友追偿。三、驳回陈小东的其他诉讼请求。判后，陈小东、包兴友不服上诉，广州市中级人民法院以(2014)穗中法金民终字第1769号民事判决驳回上诉，维持原判。在原审诉讼过程中，经陈小东提出诉讼保全的申请，一审法院以（2013）穗海法民二初字第1793-2号民事裁定，轮候查封了包兴友、房侠名下位于广州市番禺区XX镇XX路XX园X栋X座X房房屋产权。房侠对此提出异议，一审法院于2017年2月8日作出(2017)粤0105执异21号执行裁定，驳回了房侠提出的执行异议。
据查询时间为2016年12月15日的广州市不动产登记查册表记载，广州市番禺区XX镇XX路XX园X栋X座X房登记为包兴友、房侠共同共有，建筑面积133.9平方米，登记了抵押权。
一审法院认为，陈小东对包兴友的债权经生效的(2013)穗海法民二初字第1793号民事判决、(2014)穗中法金民终字第1769号民事判决予以确认，在该案的审理过程中，根据陈小东的申请，一审法院依法作出（2013）穗海法民二初字第1793-2号民事裁定查封涉案房屋，该查封行为依法具有公示、公信效力。陈小东与包兴友之间的债权债务纠纷发生于包兴友与房侠的婚姻关系存续期间，至于房侠与包兴友于山东省枣庄市薛城区人民法院达成的（2013）薛民初字第1290号民事调解书中关于涉案房屋归属房侠所有的约定，在包兴友的对外债务尚未清偿的情况下，房侠与包兴友就包兴友名下登记的财产进行处分，明显损害了债权人的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定，金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持；（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。房侠要求停止对涉案房屋的执行，不符合法律法规的相关规定，一审法院以（2013）穗海法民二初字第1793-2号《民事裁定书》查封涉案房屋并无不当，但在采取拍卖等执行措施时应依法保护房侠作为房屋共有人的合法权益。基于此，一审法院对房侠要求停止对广州市番禺区XX镇XX路XX园X栋X座X房的执行，解除对该房屋的查封的诉讼请求依法予以驳回。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、第四条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，于2017年10月19日作出判决：驳回房侠的全部诉讼请求。本案受理费100元，由房侠负担。
经查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条的规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。据此，山东省枣庄市薛城区人民法院（2013）薛民初字第1290号民事调解书对于涉案房屋的权属已作改变，具有物权变更的法律效力。陈小东认为包兴友、房侠通过离婚调解转移财产，亦即对于上述民事调解书有异议，应另寻法律途径主张权利。在（2013）薛民初字第1290号民事调解书未被撤销之前，属于执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书，房侠依据该民事调解书主张停止对涉案房屋的执行，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项的规定，应予支持。至于涉案房屋的查封问题，不属案外人执行之诉的处理范围，房侠可另行解决。
综上所述，房侠的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条以及参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初1390号民事判决；
二、停止对广州市番禺区XX镇XX路XX园X栋X座X房的执行；
三、驳回房侠的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，由被上诉人陈小东负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕宁
审判员 谭红玉
审判员 郑怀勇
二〇一八年八月二十日
书记员 马婷婷
黄妙丽