贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第2400号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司。住所地：贵州省金沙县城关镇黎明村*组（东南环线）。组织机构代码：21555122-1。
负责人曾子平，该公司经理。
被上诉人（原审原告）张某。
法定代理人张金渝，男，1978年10月4日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，住贵州省金沙县。系张某之父。
被上诉人（原审被告）安宏，女，1978年12月15日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，住贵州省金沙县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司（以下简称中财保金沙支公司）因与被上诉人张某、安宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2015）黔金民初字第1081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张某诉称：2014年8月15日，因穆仁洪、马银飞到原告家玩耍后又要到金沙城关玩耍，他们二人就叫原告骑摩托车带他们两个一起到金沙玩耍。原告未加考虑便骑起产权属于其父张金瑜所有的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘马银飞、穆仁洪由金沙县石场乡方向往金沙县城关镇方向行驶。于13时10分行驶至金沙县平坝镇新农村黑石路段时，与对向行驶的由被告安宏驾驶的贵Ｆ×××××号小型客车相撞，造成贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车驾驶员张某及乘车人马银飞、穆仁洪不同程度受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经金沙县公安局交通警察大队黔公交认字第0072号道路交通事故认定书认定，原告张某承担此次事故的主要责任，被告安宏承担此次事故的次要责任。原告受伤后，原告家人及被告安宏及时将原告送金沙县林东医院治疗，住院26天，用去医疗费31262.36元。原告住院期间被告安宏垫付医疗费4000元。原告所受之伤经遵义医学院鉴定为伤残十级，还须后续治疗费7000元。公安部已经实行户籍改革，不存在居民农民的分别，原告居住在申家街，且其土地已经全部被征收，应当按居民计算。请求判决被告安宏一次性赔偿原告医疗费等各项损失合计人民币96248.78元，并判决被告中财保金沙支公司在交强险及保险合同范围内承担赔偿责任；诉讼费由两被告承担。
原审被告安宏辩称：本次交通事故我承担70%的责任，他承担30%的责任。法院判决下来该保险公司承担就保险公司承担，该我承担我就承担。另外，我的车辆损失修理费9620元，拖车费400元，要求原告按照交强险的2000元承担后，再按剩余70%承担。另外原告请求的各项目是否符合标准要求依法审查。
原审被告中财保金沙支公司辩称：原被告双方对事故认定书无异议，请求法院核实原告提供的相关赔偿依据并依法计算后，在我公司承保的交强险赔偿限额内分责、分项计算我公司应当赔偿的金额。根据机动车交通事故责任强制保险条款，原告诉讼案，与贵院审理的原告穆仁洪机动车交通事故责任纠纷一案系同一交通事故，穆仁洪在诉讼中的医疗费用、住院伙食补助费已经超过了交强险保险合同赔偿限额10000元，请求人民法院不予支持原告诉请的医疗费用、住院伙食补助费、合理的后续治疗费用。并请求对原告诉求的护理费、残疾赔偿金等费用执行同一标准。
原审经审理查明：2014年8月15日，原告张某驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭载穆仁洪与马银飞，由金沙县石场乡方向往金沙县鼓场街道方向行驶，于13时10分行驶至金沙县平坝镇新农村黑石路段（740县道16公里处）时，与对向行驶的由被告安宏驾驶的贵Ｆ×××××号小型客车相撞，造成原告张某及乘车人穆仁洪、马银飞受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定：原告张某负事故主要责任，被告安宏负次要责任，乘车人穆仁洪、马银飞无责任。原告受伤后于2014年8月15日至同年9月9日在林东矿业集团总医院金沙分院住院治疗26天，支付了医疗费31262.36元（其中4000元系被告安宏支付），原告实际支付医疗费27262.36元。原告所受之伤于2014年11月19日经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定构成伤残十级，左股骨骨折内固定物取出需后续费用7000元，其监护人为此支付了鉴定费1200元。原告张某于2015年5月21日诉至法院，请求依法裁决。另查明，肇事贵Ｆ×××××号小型客车系被告安宏所有，其具有驾驶该车的资质；同时，该车在被告保险公司入保了交强险（赔偿限额为122000元）；本案事故发生在保险期内。原审庭审中，双方当事人一致认可原告应获得的赔偿项目及金额中：医疗费为27262.36元、左股骨骨折内固定物取出需后续费用7000元，鉴定费1200元、护理期限86天及残疾赔偿金45096.42元、住院伙食补助费2600元，交通费210.元，合计83368.78元。双方仅对精神抚慰金金额未能达成一致意见。
原审认为：原告主张精神抚慰金2000元的理由是否成立的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”。本案中，原告张某因本案交通事故造成十级伤残，对其身心均造成了严重的损害。但由于原告张某未依法取得有效机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，违反右侧通行原则及驾驶机动车载人超过核定人数的过错是造成此次事故的主要原因，其承担此次事故的主要责任。因而原告对其损害事实和损害后果有主要过错，可以免除被告的精神损害的赔偿责任，因而原告请求被告赔偿其精神抚慰金的理由不能成立。原告因本次交通事故所受到的损失，各赔偿义务人应如何担责的问题。本案双方当事人对事故事实及责任认定均无异议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定。被告安宏所驾驶的机动车在保险公司投保了交强险，应当首先由被告保险公司在其交强险赔偿限额内承担赔偿责任。本案中，被告安宏、被告保险公司均认可原告护理期限为86天，根据2013年贵州省居民服务及其他服务业职工平均工资标准，原告张某因伤住院，其护理费为28437元／年÷365天×86天=6708.70元。原告张某应获得的全部赔偿金额为医疗费为27262.36元＋后续费用7000.00元＋鉴定费1200元＋护理费6708.70元＋残疾赔偿金45096.42元＋住院伙食补助费2600元＋交通费210元=90077.48元。本案中，原告应获得的全部赔偿金额低于被告保险公司交强险全部赔偿限额122000元，被告保险公司应当在其122000元的交强险范围内予以赔偿。鉴于在本次交通事故中，被告保险公司已从交强险中赔偿乘车人穆仁洪各项损失人民币31685.88元，交强险限额122000元剩余90314.12元。被告安宏因此次交通事故造成的原告张某90077.48元损失（不含被告安宏支付的医疗费部分），加上被告保险公司应当赔付穆仁洪的损失人民币31685.88元，未超过被告保险公司交强险122000元的赔偿限额，故应由被告保险公司在其交强险赔偿限额内赔偿原告张某各项损失人民币90077.48元。综上，原告请求赔偿的精神抚慰金2000元的理由不成立，不予支持。其应获得的全部赔偿金90077.48元应由被告保险公司予以承担；被告安宏关于其车辆修理费、拖车费的损失赔偿问题，因被告安宏在本案中并未提起反诉，其请求可另案处理；被告保险公司关于赔偿金额应当在其交强险赔偿限额内分项计算和对原告张某的赔偿，因同一交通事故的原告穆仁洪在其机动车交通事故责任纠纷一案中的医疗费用、住院伙食补助费已经超过了交强险保险合同赔偿限额10000元，请求人民法院不予支持原告诉请的医疗费用、住院伙食补助费、合理的后续治疗费用。并请求对原告诉求的护理费、残疾赔偿金等费用执行同一标准的抗辩意见，因在庭审中原被告就该案的相关赔偿项目和赔偿金额已经达成共识，系原被告双方的真实意思表示，予以确认。交强险作为强制保险，其目的是为最大化地保障交通事故中伤者的利益，不分责、不分项的计算赔偿金额更利于对伤者利益的保障，故对被告保险公司的以上抗辩意见，不予采纳。又因本次诉讼系因被告保险公司未依照保险合同积极履行其赔偿义务而产生，其应当以其向原告赔偿的金额为限承担本案诉讼费用。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，原审判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某各项损失人民币90077.48元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费人民币2060元，减半收取1030元，由被告中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司负担。
宣判后，中财保金沙支公司不服，向本院提起上诉称：原审依照贵州省高院规定的交强险不分项原则判决本案错误，对交强险医疗费限额和伤残死亡赔偿限额作不分项判决损害了上诉人的合法权益，将2000元财产损失判决由上诉人承担违反法律规定；诉讼法依法不应由上诉人承担，原审判决无依据，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张某、安宏二审未作答辩。
经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定的无异。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”该规定并未确定分项、分责限额赔偿的原则。《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款之规定，按照不分责限额赔偿的原则判决由上诉人在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿被上诉人符合法律规定。人保金沙支公司上诉称原审超出交强险的范围判决由其承担责任并按照不分项的原则判决本案错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”之规定，本案诉讼费系张某因本案所涉交通事故造成的损失，故原审判决由上诉人人保金沙支公司承担未违反法律规定；综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2060元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 徐晓文
审判员 罗 询
二〇一五年十二月二十五日
书记员 喻 智