江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初3093号
原告：李从清，男，48岁，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：苏怀斌，江苏常立律师事务所律师。
被告：大丰市路桥工程总公司，住所地盐城市大丰区。
法定代表人：程华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永胜，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。
被告：盱眙县交通运输局，住所地淮安市盱眙县。
法定代表人：徐壮，该局局长。
委托诉讼代理人：成淑娟，该局法规科科长。
委托诉讼代理人：倪永保，江苏法之衡律师事务所律师。
被告：盱眙县兴隆乡人民政府，住所地盱眙县。
法定代表人：赵勇，该乡乡长。
委托诉讼代理人：杨秀志，江苏昂格律师事务所律师。
原告李从清与被告大丰市路桥工程总公司、盱眙县交通运输局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，根据原告李从清申请，依法追加盱眙县兴隆乡人民政府为本案被告参加诉讼。后因案情复杂于2017年7月28日裁定转为普通程序进行审理，并于2017年8月29日公开开庭。原告李从清及其委托诉讼代理人苏怀斌，被告大丰市路桥工程总公司委托诉讼代理人刘立东，被告盱眙县交通运输局委托诉讼代理人倪永保，被告盱眙县兴隆乡人民政府委托诉讼代理人杨秀志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李从清向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失813587.6元，2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月10日，原告李从清乘坐案外人杨红卫驾驶的苏Ｈ×××××三轮摩托车沿盱眙县兴隆乡鲍桐线由北向南行驶，19时16分左右车辆行驶至盱眙县兴隆乡鲍桐线和3号水泥路交汇路段，撞到在事故地点未设置任何警示标志也未采取任何防范措施的路面土堆，加上现场无任何照明设备，致车辆侧翻，造成原告及案外人杨红卫受伤。原告当即被送往盱眙县中医院抢救，第二天因病情危重被送往南京南京总医院开颅治疗，病情平稳后转入盱眙县人民医院继续治疗。
出院后，原告的伤情经南京东南司法鉴定中心鉴定，认为原告所受伤害构成四级伤残，遗留轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限构成八级伤残；误工期限自原告受伤之日起至评残之日止，护理期120日，营养期90日。此次事故共计给原告造成医疗费、误工费、营养费、护理费等各项损失813587.6元。
经查，导致本次事故发生的路段及土堆，系盱眙县2016年农村公路提档升级工程的兴隆路段。该工程的承建方为被告大丰市路桥工程总公司，发包方为被告盱眙县交通运输局，两被告作为该工程的所有人、关联人，违反国家相关法律、法规的规定，不采取封闭施工及相关安全防范措施，未设立任何警示标志与照明设备，尤其在夜间危害极其严重，两被告应对原告的损失承担民事责任。案涉路段的管理义务主体为被告盱眙县兴隆乡人民政府，其也应承担相应民事责任。
被告大丰市路桥工程总公司辩称，1、事故发生地点不在被告大丰市路桥工程总公司中标的路段；2、根据盱眙县2016年农村公路提档升级工程实施方案，路基、土方由被告兴隆乡人民政府负责，被告大丰市路桥工程总公司只负责路面基层及路面的施工；3、事故土堆并非由被告大丰市路桥工程总公司堆积，被告大丰市路桥工程总公司对该土堆也不负有管理义务；4、事故认定书认定盱眙县农村公路建设指挥部和杨红卫各承担50%责任，原告明知三轮车不能载客而乘坐，自身存在过错。请求驳回原告对被告大丰市路桥工程总公司的诉讼请求。
被告盱眙县交通运输局辩称，1、盱眙县交通运输局作为被告的主体不适格。（1）根据原告李从清提供的有关材料，本案交通事故发生在兴隆乡鲍桐线道路上，鲍桐线（枹桐线）属于村道。根据《公路安全保护条例》第75条和《江苏省公路条例》第64条规定，该条道路属于兴隆乡人民政府管理和养护。盱眙县交通运输局不是鲍桐线的管理、养护主体，该道路是否畅通不属于盱眙县交通运输局监管。（2）事故发生当日在鲍桐线并未进行2016年农村公路提档升级工程施工，盱眙县交通运输局也从未发包鲍桐线的施工建设，对该道路是否采取封闭施工及相关安全防范措施，盱眙县交通运输局没有职责去实施，也不属于该局监管。（3）事故发生的鲍桐线路段的土堆不是盱眙县交通运输局堆放，也不是该局指示别人堆放。该局既不是管理者也不是实施人，不应承担责任。（4）该事故的发生是由于杨红卫违反规定载客且疏于观察所致，这是导致此次事故的直接原因，与盱眙县交通运输局没有任何关系。请求裁定驳回对盱眙县交通运输局的起诉。
2、本案案由确定不当，原告将本案定性为生命权、健康权、身体权纠纷不妥，本案应作为机动车交通事故责任纠纷为妥。
3、被告盱眙县交通运输局提供的中标通知书、2106-XN-01标段安全生产合同中所列的2106-XN-01标段在兴隆乡是兴双线（2条）、兴铁线、刘黄线、黄冉线、兴牌线、晓明线、兴张线、孙庄线、兴陡线和环斗湖线共11条线路，并没有鲍桐线。2016年盱眙县交通运输局并未对鲍桐线进行提档升级施工建设的发包。
4、原告李从清发生事故是在鲍桐线，并不是在当时盱眙县农村公路建设指挥部发包建设的兴铁线上，事故发生地段与兴铁线尚有300米远，不在施工路段的出入口或者沿线各交叉口。根据相关法规、规章，盱眙县交通运输局没有义务进行安全生产检查。而且2106-XN-01标段的发包方是盱眙县农村公路建设指挥部而非盱眙县交通运输局，与被告盱眙县交通运输局没有任何关系；
5、被告盱眙县交通运输局认为原告李从清提供的盱眙县公安局交通巡逻警察大队的道路交通事故认定书（盱公交认字〔2016〕第B16091001号）对事故的事实查明不清，责任认定不准确，请求法院在查明事实的基础上重新认定。
6、原告李从清诉请各被告赔偿的数额是81万多元，但没有选择事故责任主体杨红卫作为本案的被告，明显诉求与责任不对等。
7、原告方主张的损失是按城镇标准计算的，但原告提供的证据材料不能证实原告主张，请求法庭按农村标准计算损失。
综上，本案的适格主体是盱眙县农村公路建设指挥部、杨红卫、事发路段的管理单位、土堆施工主体。
被告盱眙县兴隆乡人民政府辩称，1、对原告诉称交通事故的事实无异议；
2、本次事故与被告盱眙县兴隆乡人民政府无关，该路段是2016年农村道路提档升级工程，但该工程的发包方系盱眙县农村道路建设指挥部，承包方系被告大丰市路桥工程总公司。被告盱眙县兴隆乡人民政府不是发包人也不是承包人也非道路主管部门，对路段的管理也没有强制收益权和执法权。依照《公路法》第38条规定，被告盱眙县兴隆乡人民政府在农村义务工的范围内按照有关规定组织沿途居民提供义务劳动，也仅仅是义务工人的角色。根据合同相对性及侵权责任负担原则，该修路路段产生的损害后果应由实际施工人承担或道路主管部门承担。其次，盱公交认字[2016]第B16091001号事故认定书，经查明该事故的土堆系被告大丰市路桥工程总公司的施工现场，也明确认定承担过错责任的主体系驾驶人杨红卫与盱眙县农村道路建设指挥部，而被告盱眙县兴隆乡人民政府并非指挥部的上级主管部门，指挥部也非被告盱眙县兴隆乡人民政府的下属机构，被告盱眙县兴隆乡人民政府不是承担责任的主体；再次，通过原告举证期间提供的公安机关谈话笔录显示，被告大丰市路桥工程总公司的工地负责人经其陈述，证实其代表公司打电话给ＸＸ龙。ＸＸ龙安排人员将施工路段封闭，被告大丰市路桥工程总公司负责封闭路段的安全，证实ＸＸ龙系委托关系或帮工关系。后期被告大丰市路桥工程总公司也在施工路段放置了安全施工标志牌，但在没有人看管的情况下被他人拿走了或移走了。这也证明了被告大丰市路桥工程总公司确实进入该路段施工，且也履行了安全管理义务，该起事故的发生与被告大丰市路桥工程总公司未履行看管义务及未及时补放警示标志存在直接的因果关系。以上的事实与ＸＸ龙在公安机关首次谈话时相互印证的。另外，该起交通事故系杨红卫在夜间驾驶车辆，对前方道路疏于观察且违反规定承载原告，且车速过快是造成该起事故的最主要原因，应承担主要事故责任。而本案原告明知三轮车禁止载客的情况下仍违规搭乘杨红卫的车辆，原告主观上也存在一定过错，根据《侵权责任法》第26条规定，也应承担相应的责任。法院应当结合各自过错的大小，重新划分责任；
3、原告主张的费用过高，且漏列了本案的关键当事人杨红卫，原告应当追加杨红卫作为本案被告之一，并承担相应的事故责任；
4、案涉路段系乡镇之间相互通行的公共道路，根据《公路法实施细则》第3条规定，应当属于乡道。行政管理职权应当是交通部门，被告盱眙县兴隆乡人民政府不是承担责任的主体；
5、堆放的土堆系被告大丰市路桥工程总公司陈经理请兴隆乡农村公路管理站站长帮忙寻找挖掘机，为了防止所修路段被碾压损坏及路面施工人员的安全而进行堆土封闭路段，相关的现场管理根据《公路法》第32条规定及《建设工程安全生产管理条例》第62条规定，应当由施工单位负责路面的安全警示标志的放置，其安全责任也应当由施工单位负责。该道路不是正常的道路养护期间，修理期间产生的损害后果应当由施工单位负责。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦调取了部分证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在以下一并评述：
2016年9月10日，杨红卫驾驶苏Ｈ×××××三轮摩托车沿盱眙县兴隆乡鲍桐线由北向南行驶，19时16分左右行驶至该路段中部一小桥时（北距X303县道350米左右，南距兴铁线350米左右），撞到在事故地点未设置明显的安全警示标志以及未采取防护措施的土堆，致使车辆侧翻，造成驾驶员杨红卫以及乘车人原告李从清受伤，车辆损坏的交通事故。盱眙县公安局交通警察大队对该事故作出盱公交认字[2016]第B16091001号道路交通事故认定书，认为杨红卫驾驶未定期审验的正三轮载货摩托车夜间在道路上行驶对前方道路疏于观察且违反规定载客，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第三十八条、第五十条之规定；盱眙县农村公路建设指挥部未组织、监督承包方在施工现场设置明显的安全警示标志，未采取防护措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款之规定，双方均有过错，且过错行为在本起事故中作用基本相当；李从清在该起事故中无过错。盱眙县公安局交通警察大队据此认定杨红卫、盱眙县农村公路建设指挥部负事故同等责任；李从清无责任。
原告李从清受伤后于2016年9月10日被送往盱眙县中医院住院救治，经治疗于2016年9月11日出院，期间医疗费用为4976.31元；于2016年9月13日至2016年9月28日在中国人民解放军南京南京总医院治疗，期间住院医疗费用为74441.9元；于2016年9月28日至2016年12月4日在盱眙县人民医院住院治疗，期间住院治疗的费用为43336.45元。出院诊断为；脑外伤恢复期、创伤性蛛网膜下腔出血、慢性硬膜下血肿、创伤性硬膜下积液、颅底骨折、颈椎骨折、肋骨骨折、创伤性胸腔积液。
原告李从清在中国人民解放军南京南京总医院以门诊形式发生部分医疗费，具体为：2016年9月11日7915.6元；2016年9月12日9103.4元；2016年9月13日6206.7元；2016年10月24日22元；2017年3月20日587.7元。其余门诊费用为2017年4月3日在盱眙县人民医院228.5元，2017年4月14日购药146.4元，2017年4月28日在盱眙县十里营卫生院900元。门诊及购药费用合计为25110.3元。
南京东南司法鉴定中心经原告李从清家属委托，于2017年3月24日出具了东南司法鉴定中心[2017]法临鉴字第586号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李从清颅脑损伤遗留偏瘫（肌力4级以下）构成道路交通事故四级伤残；遗留轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限构成道路交通事故八级伤残；2、被鉴定人李从清的误工期限共计以自受伤之日起至评残前一日止为宜，护理期限共计以120日为宜，营养期限共计以90日为宜。鉴定费为3160元。
公安机关对相关情况进行了调查。对王永胜的的询问笔录中，王永胜称其是项目负责人，兴隆乡农村公路提档工程是大丰市路桥工程总公司中标；工程内容包括原地翻松掺灰处理、水泥混凝土路面。路基处理包括开挖是由兴隆乡人民政府组织施工完成，处理之后兴隆乡人民政府才能将工程交给大丰公司；路基处理包括开挖过程中的安全隐患应当谁施工谁负责，在这个过程中大丰公司还没有接手；路面的土堆是兴隆乡公路站堆的，安全责任应该由他们承担。2016年9月10日晚对陈乃尧的询问笔录中，陈乃尧称其是负责兴隆境内乡村路面加宽全面工程工作的；土堆是兴隆乡公路站站长ＸＸ龙安排人堆的；昨天傍晚的时候，大丰公司为了推进工程进度，其给ＸＸ龙打电话，请他把施工路段道路封闭便于加快施工进度及安全隐患，具体他把祖窑村往兴隆砖厂方向路面封闭在什么位置其不清楚；公司在事故的路段都放置了安全标示牌，但被人移走或者拿走了，事故路段同样有安全标示牌，也被人拿走了。对ＸＸ龙的询问笔录中，ＸＸ龙称大丰公司陈经理为了便于加快工程进度，安排其找挖掘机将路封闭，其找黄经理挖掘机帮他挖的；其跟黄经理讲找施工队陈经理要钱；其代表单位协调处理相关事情，是单位行为；路面封死后陈经理的施工队放置了安全标志；第二天其在封闭土堆现场看到有摆放的安全标志牌。
《2016年盱眙县农村公路提档升级工程实施方案任务划分部分》明确：路基土方（路面底基层以下部分，含12%的石灰或山皮土），由所在乡镇负责，需根据不同的技术标准将路基土方填筑到相应高度，压实标准为12T以上振动压路机碾压至无轮迹为准；路面的面层（水泥路面或沥青路面）、路面基层（水稳碎石、二灰碎石或低标号水泥砼）由县农村公路建设指挥部负责。《盱眙县2016年农村公路提档升级工程2106-XN-01标段安全生产合同》显示，发包人为盱眙县农村公路建设指挥部，承包人为大丰市路桥工程总公司。盱眙县农村公路建设指挥部出具的证明显示该标段施工线路共24条，兴隆乡有兴双线1、兴双线2、兴铁线、刘黄线、黄冉线、兴牌线、晓明线、兴张线、孙庄线、兴陡线、环陡湖线共11条线路。《盱眙县公路管理养护办公室2016年盱眙县各乡镇养护村道基本情况明细表》载明兴隆乡养护的枹桐线起点为铁兴线，讫点为蒋庄安置点。对该节路段，也有地图标注为大寨路。
被告兴隆乡人民政府也出具了一份证明，主要内容为：兴隆乡向铁佛方向道路右侧于2016年7月底施工验收完毕后即交付路桥工程接手开始施工，左侧路基施工验收完毕后于2016年8月20日交付路桥公司施工。
另查明，李从清已在铁佛小区购置了房屋，并以其妻子杨秀萍名义办理了村镇房屋所有权证。
本院认为：民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，其主要作用是反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，是人民法院进行民事案件管理的重要手段。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的精神，“机动车交通事故责任纠纷”的案由适用于机动车交通事故造成人身损害和财产损害的情形。机动车交通事故致人损害是交通事故的主要情形，其关于保险赔偿、责任划分等特殊的规定均有别于一般的侵权责任纠纷。本案属交通事故的情形，但原告李从清系要求作为非机动车方的几被告承担赔偿责任，适用“生命权、健康权、身体权纠纷”的案由更为准确，更能准确体现双方争议的法律关系。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。本案原告李从清系因道路上堆放的土堆导致的交通事故受伤，其有权依据上述规定要求行为人和道路管理者承担相应的赔偿责任。本案杨红卫也负有事故责任，但原告李从清明确不追加杨红卫作为被告，故对杨红卫应当承担的责任依法从总额中予以扣减。
一、关于本案的事故经过及责任主体、责任划分，本院认定如下：
1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。经本院现场勘查、定位，确认盱公交认字[2016]第B16091001号道路交通事故认定书对事故地点的认定不正确，对此本院依法予以纠正。案涉路段并非盱眙县2016年农村公路提档升级工程施工路段，但堆设土堆封闭该节道路的目的是为南边兴铁线施工的事实应予认定；
2、对堆放土堆行为人认定。被告兴隆乡人民政府对此陈述系被告大丰市路桥工程总公司陈乃尧请ＸＸ龙帮忙找挖机封闭道路，该事实有公安机关对陈乃尧、ＸＸ龙的询问笔录证实，且与到庭证人黄某、蔡某的证言均能吻合，应予认定。需要指出的是陈乃尧的笔录能清晰反映土堆的形成经过。《公路法》第三十二条规定，改建公路时，施工单位应当在施工路段两端设置明显的施工标志、安全标志。需要车辆绕行的，应当在绕行路口设置标志；不能绕行的，必须修建临时道路，保证车辆和行人通行。作为工程的承建方，应对工程产生的相关危险采取控制措施。土堆堆设后，被告大丰市路桥工程总公司应当设置警示标志并采取安全措施，预防事故的发生。盱眙县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书查明，事故地点未设置明显的安全警示标志、未采取防护措施。被告大丰市路桥工程总公司应当承担相应的赔偿责任。ＸＸ龙、实际施工的挖掘机方均系受被告大丰市路桥工程总公司指使、安排，是履行受托行为，且警示标志及安全措施应当由被告大丰市路桥工程总公司实施，故该两方并非侵权主体；
3、对案涉路段管理义务主体的认定。事故认定书对事故地点的描述错误。经本院现场定位，确定事发地点位于枹桐线，并且处于连接X303县道与兴铁线的枹桐线的中部处。该道路系村道。《公路安全保护条例》第七十五条第一款规定，村道的管理和养护工作，由乡级人民政府参照本条例的规定执行。《江苏省公路条例》第六十四条第二款规定，村道的管理和养护工作，由乡级人民政府参照本条例的规定执行。案涉路段为村道，对此，《盱眙县公路管理养护办公室2016年盱眙县各乡镇养护村道基本情况明细表》也明确其管理义务主体为兴隆乡人民政府。堆设土堆，阻断道路通行系严重影响行人交通通行和交通安全的行为，兴隆乡人民政府对此疏于管理，应承担相应责任。虽然案涉土堆为被告大丰市路桥工程总公司安排人员堆设，但并不免除道路管理者的管理义务，被告兴隆乡人民政府辩称安全责任应由施工单位负责的观点本院不予采纳。
4、对双方责任的划分。《侵权责任法》第12条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案原告李从清的损害是被告大丰市路桥工程总公司、被告盱眙县兴隆乡人民政府及杨红卫、原告自身四方的侵权行为所导致，四方均应承担相应的责任。案涉路段系事发前一日被告大丰市路桥工程总公司安排人员堆设，杨红卫驾车时难以预料路况，但其对路况疏于观察，且违反规定载客，这两方过错较大。根据以上情况，能够确定几方责任的大小，本院酌情认定被告大丰市路桥工程总公司承担35%，被告兴隆乡人民政府承担20%，原告李从清自行承担10%，其余部分应由杨红卫承担。
二、对原告李从清的损失认定。
1、原告对医疗费仅主张145979.6元不超出实际发生额，本院予以确认；
2、住院伙食补助费，原告主张按20元/天计算82天为1640元，不超出标准，本院予以确认；
3、误工费，原告李从清受伤前具有劳动能力，但未举证其收入状况，可按城镇居民人均可支配收入标准计算。误工期间，原告主张计算6个月，不超出鉴定意见的标准。故误工费为40152元/年×6个月=19800.99元；
4、护理费，原告主张按60元/天计算120天为7200元，也未超出标准，本院予以确认；
5、营养费原告主张按20元/天计算90天为1800元，也未超出标准，本院予以确认；
6、残疾赔偿金。对伤残等级，原告方提供了自行委托鉴定的鉴定意见，被告并无有力证据足以反驳，应确认鉴定意见的效力。原告李从清系城镇居民，应按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，为40152元/年×20年×（70%+3%）=586219.2元，原告仅主张562128元本院予以确认；
7、精神损害抚慰金酌情认定为17500元（被告大丰市路桥工程总公司承担）、10000元（被告兴隆乡人民政府承担）；
8、交通费，原告因伤到盱眙及南京治疗，原告主张的1000元交通费在合理范围，本院予以确认；
9、鉴定费3160元。
以上除精神损害抚慰金外合计742708.59元。
三、关于三被告的赔偿责任。故被告大丰市路桥工程总公司应赔偿742708.59元×35%+17500元=277448.01元，被告盱眙县兴隆乡人民政府应赔偿742708.59元×20%+10000元=158541.72元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告大丰市路桥工程总公司于判决生效后十日内赔偿原告李从清医疗费等各项损失277448.01元；
二、被告盱眙县兴隆乡人民政府于判决生效后十日内赔偿原告李从清医疗费等各项损失158541.72元；
三、驳回原告李从清其他部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11936元，由原告李从清负担5540元，由被告大丰市路桥工程总公司负担4070元，被告盱眙县兴隆乡人民政府负担2326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周天保
人民陪审员 宗永江
人民陪审员 毕世伟
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王 龙
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。
依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。
第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。