北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4816号
上诉人（原审原告）：尹玉强，男，1964年2月11日出生。
委托诉讼代理人：贾文胜，北京市律通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京托马迪斯科技咨询有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里三区3号楼4门101。
法定代表人：洪念鹰，总经理。
委托诉讼代理人：段少良，北京德亮律师事务所律师。
上诉人尹玉强因与被上诉人北京托马迪斯科技咨询有限公司（以下简称托马迪斯公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
尹玉强上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由托马迪斯公司负担。事实和理由：1、《供电合同》登记在崔某1名下是因为涉案房屋所在土地属于养殖用地，按照供电局的规定只能登记在个人名下，而托马迪斯公司法定代表人是外国籍，故只能登记在崔某1名下，不能代表我对转租一事是知情的；2、用电报装材料都是以托马迪斯公司名义申请，崔某1和托马迪斯公司有隶属关系，其证言不可信，交租金的记录显示崔某1转账，但系托马迪斯公司法定代表人洪念鹰安排，亦由洪念鹰通知我收款，故不能以此证明我知晓转租的事实；3、我租赁的北京市昌平区下店福利厂厂房西侧的院落（以下简称涉案房屋）至今未取得规划许可证，涉案租赁合同应为无效。
托马迪斯公司辩称，我公司同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。1、关于供电合同，该合同用电申请人为崔某1，并非我公司，村委会亦为崔某1申请用电作出证明，证明涉案房屋系合法建造，符合用电条件；2、根据用电申请材料、崔某1向尹玉强交付租金，以及崔某1本人的证言，可以形成证据链，证明尹玉强对转租事情知情；3、尹玉强在一审并没有对合同效力进行质疑，而主张解除合同，解除合同的基础是确认合同是有效的，现尹玉强在二审中主张合同无效，前后矛盾，我公司承租涉案房屋的时候，就是一个厂房，是农村的工业大院，村委会出具了相应的证明，证明房屋是依法建造的，因此涉案合同不存在无效的情形。
尹玉强向一审法院起诉请求：1、依法判决解除双方于2007年10月7日签订的《租赁合同》；2、判令托马迪斯公司将涉案房屋腾退给我；3、诉讼费由托马迪斯公司承担。
一审法院认定事实：2001年1月1日，北京市昌平区流村镇下店村（以下简称下店村）村民委员会与尹玉强签订《土地租赁协议书》，下店村村民委员会将福利喷涂厂房西土地4.9亩（东西长67.5米、南北长48.4米）租给尹玉强使用，租金每亩按500元计算，协议有效期三十年，自二〇〇一年一月一日起至二〇三一年十二月三十一日止，协议还约定了其他内容。2007年10月7日，尹玉强(出租方，甲方)与托马迪斯公司（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，双方约定，甲方将位于北京市昌平区下店福利喷涂厂厂房西侧的院落（共计五亩地）出租给乙方使用。租期共20年，自2007年10月7日至2026年10月7日，其中租金2007年10月7日至2009年10月7日每年5万元，2010年租金8万元，2011年租金9万元,2012年10月7日至2021年10月7日租金每年10万元，2022年10月7日至2026年10月7日租金每年11万元。合同签订后，尹玉强将厂房、院落交付托马迪斯公司使用，托马迪斯公司亦按期向尹玉强交纳租金。
2012年4月1日，托马迪斯公司(出租方，甲方)与崔某（承租方，乙方）签订《租赁合同》，双方约定，甲方将位于北京昌平区流村镇下店工业小区福利喷涂场旁（春天之家）部分的房屋土地出租给乙方居住使用，租赁期限自2012年4月1日至2026年4月30日，房屋年租金为人民币10万元，按年付，每年10月1日乙方向甲方支付半年租金人民币10万元。若逾期未缴交，合同会自动取消。甲方不要求乙方提供押金。乙方可以自己转租一部分或是全部的中心。合同亦约定了其他内容。
庭审中托马迪斯公司申请证人崔某1出庭作证，崔某1称其和托马迪斯公司于2010年左右开始正式合作的，到现在也有合作关系，并于2012年4月签订了租赁合同，托马迪斯公司将涉案的五亩场地全部租给了自己，签订合同后自己使用涉案场地尹玉强应该知情，因为尹玉强提议自己与北京市电力公司签订低压供用电合同，后来自己用不完，就把一部分给孤儿院用，2015年孤儿院走了之后，自己就将那块场地转租给北京瑞诚泰格科技发展股份有限公司。
法院根据托马迪斯公司的申请调取了崔某1的低压供用电报装材料，尹玉强认为该证据中显示了用电申请是以托马迪斯公司名义申请的，申请注明昌平供电局因托马迪斯公司需要可用电申请，申请人为崔某1，说明崔某1是代表托马迪斯公司提出的申请，虽然供电合同登记在崔某1名下，但用电人仍是以托马迪斯公司名义申请，尹玉强在托马迪斯公司申请用电过程中并不参与也并不知情；托马迪斯公司认为该证据可以证明尹玉强对托马迪斯公司将涉案房屋转租给崔某1的事实是知情的，也是同意的，因为尹玉强在申请供�出具证明时为下店村村委会书记，虽然自己将房屋转租给崔某1没有尹玉强书面同意的材料，但通过调取的该证据可以确定尹玉强对转租事实认可。
另查，涉案场地现由北京瑞诚泰格科技发展股份有限公司使用。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定:出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。本案中，尹玉强与托马迪斯公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，托马迪斯公司依约按期向尹玉强支付租金，尹玉强亦将涉案厂房交付托马迪斯公司使用，2016年托马迪斯公司又将涉案厂房转租给崔某使用，法院根据依法调取的崔某1申请低压供用电报装材料以及崔某1的证人证言并结合崔某1代托马迪斯公司向尹玉强支付租金的事实，认定尹玉强对托马迪斯公司转租涉案厂房的事实是知情的，但尹玉强在法律规定的期限内并未对此提出异议，故尹玉强以托马迪斯公司未经其书面同意将涉案厂房转租给他人使用为由要求解除《房屋租赁合同》，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回尹玉强的诉讼请求。
二审中，尹玉强提交如下新证据：证据1、下店村股份经济合作社出具的《证明》一份，证明用电合同之所以登记在崔某1名下是因为涉案房屋所在土地属于养殖用地，按照供电局的规定只能登记在个人名下；证据2、下店村民委员会出具的《证明》一份，载明尹玉强在租赁的土地上建设房屋没有取得政府部门的建设工程规划许可。托马迪斯公司对上述证据的真实性均予以认可，对证明目的不认可，主张其公司将涉案房屋转租给崔某1后，因村里的电供应不上，故崔某1申请供电局直接供电，村委会协助开具了证明，其租赁的土地也并非养殖用地，而是属于建设用地，不存在违法利用土地的情况。
本院依职权调取了《北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局关于协助调查昌平区下店工业小区福利喷涂厂厂房西侧院落土地性质的复函》及《北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局关于昌平区下店工业小区福利喷涂厂厂房西侧院落房屋规�审批情况的报告》，载明昌平区下店工业小区福利喷涂厂厂房西侧院落土地的土地性质为集体土地，现状地类为村庄（建设用地）、公路用地、其他林地、果园；就该院落的房屋，用地产权人或使用人未向北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局申请规划许可事项，该局无相关审批材料。尹玉强认可上述证据的真实性、关联性、合法性。托马迪斯公司认可上述证据的真实性，但主张该工业小区经过昌平区政府确认和备案，没有经过规划和国土部门的审批系历史原因造成，且尹玉强建设房屋经过村委会认可。
因双方当事人对上述证据真实性均无异议，本院对尹玉强提供的两份证据及本院依职权调取的两份证据真实性均予以确认。但尹玉强提供的证据1系下店村股份经济合作社出具，尹玉强就涉案房屋所属土地属于养殖用地及供电局规定养殖用地用电人只�登记在个人名下未提供其他证据予以佐证，仅凭上述《证明》，不足以证明尹玉强就托马迪斯公司转租一事不知情，对其证明目的，本院不予认可。结合尹玉强提供的证据2及本院依职权调取的证据，可以认定尹玉强在建设本案争议的院落时未取得建设工程规划许可证。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
本案中，尹玉强与托马迪斯公司签订《房屋租赁合同》，尹玉强将位于北京市昌平区下店福利喷涂厂厂房西侧的院落（共计五亩地）出�给托马迪斯公司使用。但依据本案查明的事实，尹玉强在建设上述房屋时并未办理建设工程规划许可审批手续，现亦无证据证明上述房屋已经取得了建设工程规划许可证，故双方签订的《房屋租赁合同》应为无效。托马迪斯公司主张该工业小区经过昌平区政府确认及备案，但未提供证据予以证明。因双方《房屋租赁合同》无效，故尹玉强上诉坚持要求解除该合同，并在此基础上要求托马迪斯公司腾退涉案房屋，缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。一审法院认定《房屋租赁合同》有效，适用法律错误，本院予以纠正，但一审判决驳回尹玉强的诉讼请求的结果是正确的，本院予以维持。
综上所述，尹玉强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由尹玉强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋燕
审 判 员 张洁芳
审 判 员 刘 磊
二〇一八年八月十三日
法官助理 王湘羽
书 记 员 明 玥