辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终4563号
上诉人(原审被告)：大连桑地蜜蜂有限公司，住所地：大连普湾新区炮台经济开发区。
法定代表人：宫元上，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宫元超，男，1968年5月18日出生，汉族，系该公司职员，住辽宁省瓦房店市。
被上诉人(原审原告)：郑福明，男，1941年5月18日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：崔升鑫，系辽宁声声玉律师事务所律师。
原审被告：刘忠生，男，1963年10月15日出生，汉族，农民，住普兰店市。
原审被告：李福华，女，1964年5月11日出生，汉族，农民，住普兰店市。
上诉人大连桑地蜜蜂有限公司（以下简称桑地公司）因与被上诉人郑福明、原审被告刘忠生、原审被告李福华土地承包经营权纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人桑地公司的委托诉讼代理人宫元超、被上诉人郑福明的委托诉讼代理人崔升鑫、原审被告刘忠生到庭参加了诉讼，原审被告李福华经本院传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桑地公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决地界认定不清，并没有与政府土地管理部门及相关当事工作人员共同核实清楚或由政府土地管理部门认定原被告各自所属地界到底在哪。
郑福明辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。我们认为一审判决认定事实清楚，证据充分，一审法院确认案涉土地属于被上诉人承包土地范围内，也在土地使用权证囊括的范围内，并属于上诉人承包土地范围内，因为上诉人承包的土地仅限于红旗山农场辖下范围，上诉人承包合同中明确约定，归属于被上诉人承包土地范围，不在上诉人的承包土地范围内，所以案涉的土地系被上诉人承包土地范围。一审法院据此作出的判决是有时是依据的，也符合法律规定。
原审被告刘忠生述称，同意上诉人意见。
原审被告李福华未提交答辩意见。
郑福明向一审法院起诉请求：请求三被告立即腾退非法占用的位于大连市双塔镇原红旗大队邓沟西山的土地。
一审法院认定事实：2000年7月25日，普兰店市双塔镇人民政府与案外人栾书钢签订一份《山林管护协议》，协议约定”普兰店市双塔镇人民政府将其所有的山林承包给栾书钢作为鹿材饲草基地使用，山林四至范围：东至碧流河水库西岸，西至安波镇交界，北至俭汤乡交界，南至碧流河水库淹没线。山林面积为3996亩。山林状况属于以蚕场灌木为主参差林。承包期限为五十年，即2000年7月25日起至2050年7月24日终止。承包期内栾书钢有权继承、转让。”在此之前的1999年5月份，普兰店市土地规划局已经向栾书钢个人经营的大连双塔鹿场颁发集体土地使用证，使用证号为双塔集建（1999）字第6号确认上述3996亩土地使用者为大连双塔鹿场，使用期限为1999年至2049年，并确认土地四至为：北至碧流河水库南岸，东至碧流河水库西岸，南至普兰店市俭汤乡双塔镇杨家村，西至安波镇。2012年5月20日，栾书钢与原告签订《鹿材饲料基地转让合同》，合同约定：”经双方约定，大连双塔鹿场将鹿材饲料基地全部转让给郑福明。鹿材饲草基地西至安波镇钟岺屯交界处，北至钟岺屯及原俭汤乡分水界，南至碧流河水库，东至俭汤界。转让期限按土地使用证剩余年限37年。附集体土地使用证一本，编号：双塔集建（1999）字第6号。”上述合同签订后，原告于2012年7月16日向栾书钢、郑晓兰付转让费60万元，并对协议约定的基地进行管理经营使用。
2007年5月28日，普兰店市双塔镇人民政府、刘恩凤与被告桑地公司签订《红旗山农场（普兰店市山区开发试验场）转包合同》，合同约定：”经普兰店市双塔镇人民政府同意，刘恩凤将红旗山农场转包给桑地公司经营使用。农场坐落在碧流河水库大坝西北对过
--
双塔镇红旗山。但下列两处林地和耕地面积不属于乙方承包经营管理范围：一、1、普兰店市双塔镇人民政府已经承包给双塔鹿场栾书钢的鹿材林地。位于红旗山邓沟。（详见合同附件二）。2、普兰店市双塔镇人民政府已经承包给村民郑志军的耕地，位于红旗山邓沟。（详见合同附件三）3、农场四至：农场的西界和北界以双塔镇与安波镇的镇界为准（详见合同附件四
--
林业版图）；农场的东界和南界以碧流河水库最高淹没线为准，淹没线以上的土地面积属于红旗山农场。二、转包期限为13年，即从2007年5月12日开始至2019年11月30日终止。”上述合同签订后，被告桑地公司对合同约定的农场进行经营使用。
另查，案涉争议土地位于普兰店市双塔镇原红旗大队邓沟西山的土地，具体位置为北至双塔与俭汤镇边界、南至碧流河水库、西至双塔镇与俭汤镇边界、东至碧流河水库，现被告桑地公司占有使用，并雇佣被告刘忠生对农场进行管理，被告李福华系被告刘忠生的妻子。
一审法院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案，案外人栾书钢与被告桑地公司先后分别与普兰店市双塔镇人民政府签订了山林（农场）承包协议，其后，栾书钢将其承包的山林转包给了本案原告，两份合同均合法有效，应予保护。现原、被告双方所存在的争议不是合同效力等问题，而是边界争议，也就是案涉普兰店市双塔镇原红旗大队邓沟西山的土地，具体位置为北至双塔与俭汤镇边界、南至碧流河水库、西至双塔镇与俭汤镇边界、东至碧流河水库的山林（农场）是包括在原告所转包而来的山林范围内还是归属于被告桑地公司所承包的农场范围之内。针对该项争议，本院仍从原、被告双方各自的承包协议中进行审核，首先从原告转包而来的栾书钢与双塔镇人民政府所签订的《山林管护协议》看，其承包范围东至碧流河水库西岸、西至安波镇交界、北至俭汤乡交界、南至碧流河水库淹没线，结合图纸审查，为碧流河水库的北岸至双塔镇与安波镇、俭汤镇边界线。其次，从被告桑地公司与普兰店市双塔镇人民政府所签订的《红旗山农场（普兰店市山区开发试验场）转包合同》中审查，可以看出被告桑地公司所承包的农场”坐落在碧流河水库大坝西北对过
--
双塔镇红旗山”，从图纸上看，红旗山北面、东面、南面均临碧流河水库，西面至双塔镇与安波镇边界，即其北面为碧流河水库的南岸，与原告承包碧流河水库北岸的山林隔碧流河水库相望，互不干涉。而争议土地在碧流河水库北岸与原告转包的山林绵延相连，属于原告转包的山林范围，被告桑地公司无论怎样解释自身所签订的合同也无法跨过碧流河水库至对岸将本为原告所转包的争议山林划归到自己名下所使用，而且需要指出的是被告桑地公司与普兰店市双塔镇人民政府所签订的《红旗山农场（普兰店市山区开发试验场）转包合同》中第一款第二项第一目已经明确约定：”甲方（双塔镇人民政府）承包给双塔鹿场栾书钢的鹿材林地，面积为亩，位于红旗山邓沟（详见合同附件二）不属于乙方（被告桑地公司）承包经营管理范围”。故本院认定案涉争议土地普兰店市双塔镇原红旗大队邓沟西山的土地，具体位置为北至双塔与俭汤镇边界、南至碧流河水库、西至双塔镇与俭汤镇边界、东至碧流河水库的山林属于原告所转包的山林范围，现被被告桑地公司占有使用，原告诉请腾退，合理合法，本院予以支持。
关于被告刘忠生与李福华的责任一节，因被告桑地公司出庭承认被告刘忠生系经由其雇佣管理经营案涉争议山林，故被告刘忠生的行为属于职务行为，其行为的法律后果应由被告桑地公司承担，其任何行为均为被告桑地公司的行为，同样被告桑地公司的腾退义务也将具体体现在被告刘忠生的腾退行为上，被告刘忠生不以自己的名义履行腾退责任，故原告诉请被告刘忠生腾退案涉争议山林没有法律依据，本院不予支持。被告李福华系被告刘忠生的妻子，与本案没有直接的关联性，同样不应该直接对原告承担腾退责任。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告大连桑地蜜蜂有限公司于本判决生效后十日内返还普兰店市双塔镇原红旗大队邓沟西山的山林，具体位置北至双塔镇与俭汤镇边界、南至碧流河水库、西至双塔镇与俭汤镇边界、东至碧流河水库于原告郑福明。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大连桑地蜜蜂有限公司承担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：普兰店市双塔镇人民政府与案外人栾书钢于2000年7月25日签订的《山林管护协议》约定：”普兰店市双塔镇人民政府将其所有的山林承包给栾书钢作为鹿材饲草基地使用，山林四至范围：东至碧流河水库西岸，西至安波镇交界，北至俭汤乡交界，南至碧流河水库淹没线”。栾书钢与原告于2012年5月20日签订的《鹿材饲料基地转让合同》约定：”经双方约定，大连双塔鹿场将鹿材饲料基地全部转让给郑福明。鹿材饲草基地西至安波镇钟岺屯交界处，北至钟岺屯及原俭汤乡分水界，南至碧流河水库，东至俭汤界”。上述两份合同约定的林地边界四至不一致，且均与证号为双塔集建（1999）字第6号集体土地使用证确认的土地四至：”北至碧流河水库南岸，东至碧流河水库西岸，南至普兰店市俭汤乡双塔镇杨家村，西至安波镇”不符。普兰店市双塔镇人民政府、刘恩凤与桑地公司于2007年5月28日签订的《红旗山农场（普兰店市山区开发试验场）转包合同》约定：”经普兰店市双塔镇人民政府同意，刘恩凤将红旗山农场转包给桑地公司经营使用。农场坐落在碧流河水库大坝西北对过
--
双塔镇红旗山。但下列两处林地和耕地面积不属于乙方承包经营管理范围：一、1、普兰店市双塔镇人民政府已经承包给双塔鹿场栾书钢的鹿材林地。位于红旗山邓沟。2、普兰店市双塔镇人民政府已经承包给村民郑志军的耕地，位于红旗山邓沟。3、农场四至：农场的西界和北界以双塔镇与安波镇的镇界为准；农场的东界和南界以碧流河水库最高淹没线为准，淹没线以上的土地面积属于红旗山农场”。案涉争议土地位于普兰店市双塔镇原红旗大队邓沟西山的土地，具体位置为北至双塔与俭汤镇边界、南至碧流河水库、西至双塔镇与俭汤镇边界、东至碧流河水库。本案郑福明、桑地公司均主张自己享有上述案涉争议土地的承包经营权，故本案实际是郑福明、桑地公司对相邻的案涉争议土地的承包经营权归属存在争议，该争议实质上是土地使用权权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。本案双方争议不属于人民法院受理范围，故郑福明的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，依法应予驳回。
综上，原审判决错误，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初3910号民事判决；
二、驳回郑福明的起诉。
一审案件受理费50元，退还郑福明；上诉人大连桑地蜜蜂有限公司预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴义军
审判员 卢宏翔
审判员 王 歆
二〇一八年六月二十五日
书记员 牛超群