山西省高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0581民初603号
原告：郭民生，男，1952年6月16日出生，汉族，农民，住高平市。
委托诉讼代理人：李卫星，山西长平律师事务所律师。
被告：田永昌，男，1958年3月2日出生，汉族，高平市煤炭运销公司职工，现住高平市。
委托诉讼代理人：路爱民，山西洎坤律师事务所律师。
被告：邢保平，女，1959年3月21日出生，汉族，现住高平市南城街街道办事处庄子村。
原告郭民生与被告田永昌、邢保平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭民生及其委托诉讼代理人李卫星、被告田永昌的委托诉讼代理人路爱民、被告邢保平到庭参加了诉讼，被告田永昌未到庭。本案现已审理终结。
原告郭民生向本院提出诉讼请求：1、判决二被告归还原告借款150万元，并按同期银行贷款利率支付原告利息损失；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，与原告曾是邻居关系。自2003年以来，二被告以做生意为由，陆续向原告借款，到2016年1月6日，共欠原告164万元。在原告追要下，二被告近二年来给付原告十余万元，仍欠原告150万元至今未还。原告近年来一直向二被告追要，但二被告拒不偿还。
被告田永昌辩称，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。理由：一、从2003年至2016年1月6日，被告根本不欠原告借款，不存在连续借款、欠款以及累计欠款之说。被告曾经向原告借过一次或两次款，因时间长了记不清，款是通过转账借的，并出具有借条，但款已全部还清且被告出具的借条已销毁。此后，被告从未向原告借过钱。二、原告起诉的164万元借款，双方借贷关系成立但是未生效。2016年1月6日，被告确实是给原告出具过164万元的借条，但是由于数额过大，需通过银行转帐，后因种种原因，原告并未向被告交付164万元。依据我国《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”双方借贷关系虽已成立，但因原告未向被告提供借款，故双方借贷关系并未生效。
被告邢保平辩称，一、田永昌从未向原告借过钱，也从来没有向其说过借钱的事情。田永昌向原告出具164万元的借条其不知情，田永昌说只是写过借条，但原告未实际交付借款。二、田永昌也未将借款用于夫妻日常生活或共同经营过其它业务，田永昌出具借条也未取得其同意，所以其不承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据有：1、2016年1月6日被告田永昌出具的借条一支。2、2018年6月22日田永昌录音一份，以证明法院向被告公告送达起诉后，被告田永昌于2018年6月22日到原告家协议还钱事宜的部分录音。
被告田永昌的质证意见为：对证据1的真实性无异议，借条是田永昌出具的，但是原告未向被告提供借款；对于证据2真实性无法确认，因为无法确认是否是田永昌的声音。
被告邢保平的质证意见为：对于证据1、2均不知情。
对于原告提供的证据，本院的认证意见如下：因被告田永昌对原告提供的证据1真实性无异议，仅提出原告未向其提供借款，本院审查后对证据1本身予以认定；对于证据2，原告无法证明录音内容系其与被告田永昌的对话，被告田永昌也未到庭质证，故对于该证据本院不予认定。
被告邢保平提供的证据有：田永昌和邢保平的离婚证一份，以证明双方于2017年3月2日离婚的事实。
原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但是，离婚不能解除被告的还款的责任，借款是在婚姻关系存续期间发生，应当由二被告共同承担。
对于被告邢保平提供的证据，本院的认证意见如下：因原告对该证据真实性无异议，本院审查后对该证据予以认定。
本院依据原告郭民生申请向高平市公安局北城派出所调取了两份证据：1、2017年6月17日《接处警、值班登记表》；2、2017年6月17日出警视频一份。
原告对上述两份证据均无异议，同时认为第二份证据中被告田永昌儿媳陈述田永昌欠原告160万元钱，可以佐证被告田永昌向原告借款的事实。
被告田永昌对证据1、2的真实性无异议，但认为不能够证明被告向原告借款160万元。
经审理查明，被告田永昌与邢保平原系夫妻关系，于2017年3月2日离婚。2003年元月起，被告田永昌向原告累计借款30万元，约定利息为月利率2%；2004年12月，被告田永昌向原告借款30万元，约定利息为月利率2%。此后，被告田永昌向原告归还过部分利息。2006年4月9日被告田永昌再次向原告借款50万元。原告实际出借被告田永昌本金共计110万元。截至2016年1月6日，被告田永昌共欠原告借款本息236万余元，双方协商约定由被告田永昌归还原告164万元，被告田永昌向原告出具借据，载明“今借到郭民生现金壹佰陆拾肆万元整（1640000.00元整），2016年元月6日田永昌”。被告田永昌从2016年2月6日其分十多次累计归还了原告86700元，剩余借款未归还。原告于2018年3月19日诉讼在案，要求被告归还借款150万元。
本院认为，对于原、被告之间的借贷关系是否生效，第一，原告提供了2018年1月16日被告田永昌向其出具的借据；第二，原告对于自己经济能力及本案中借款的交付情况能够做出客观合理的说明；第三，高平市公安局北城派出所2017年6月17日的出警视频中被告田永昌儿媳的的陈述也能够印证被告田永昌向原告借款的事实；第四，被告田永昌陈述仅向原告出具借据，原告并未实际交付借款，但其在原告未出借款项的情况下不及时向原告撤回借据的做法与生活实际及交易习惯不符。综上，对于被告主张的借款关系未生效的陈述，本院不予认可，对于原告陈述已经将款项出借的事实予以采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，原、被告之间的借款按照月利率2%计息未超出法律规定，对于原、被告将本息合计为164万元，本院予以认可。合法、真实的民间借贷关系应受到法律保护，被告田永昌作为借款人应当履行还款义务，原告要求被告归还150万元借款，未超出被告尚欠原告的本息数额，本院予以支持。对于逾期利息，双方未约定还款期限，故原告要求的利息损失应从原告主张权利即起诉之日起计算。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告要求被告按照银行同期贷款利率支付利息未超出法律规定，本院予以支持。
此外，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。原告未能举证证明被告田永昌将上述借款用于家庭共同生活或共同生产经营，故对于原告要求被告邢保平承担还款责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告田永昌于本判决生效之日起十日内向原告郭民生归还借款1500000元，并自2018年3月19日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。
二、驳回原告郭民生对被告邢保平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，被告田永昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长程建义
人民陪审员范瑜
人民陪审员李萍
二〇一八年八月十五日
法官助理高丽娟
书记员赵静