江苏省泰州市海陵区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏1202行初28号原告翁月能。被告兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。法定代表人刘秀武，该局局长。第三人兴化市戴窑供销合作社，住所地兴化市戴窑镇。法定代表人刘伯祥。第三人兴化市供销合作总社，住所地兴化市英武路兴化大厦。法定代表人张久银。原告翁月能诉被告兴化市人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。原告翁月能诉称，原告1978年4月到兴化市戴窑供销合作社（以下简称戴窑供销社）工作，性�为计划外长期临时工。1985年5月原告与戴窑供销社签订劳动合同，转为集体合同制职工（该事实经生效法律文书确认）。该劳动合同中对原告退休养老基金进行了约定，从1985年5月开始，戴窑供销社按月从原告工资中扣缴个人应承担的费用，按规定应连同单位应缴纳部分一并上缴原劳动局，但戴窑供销社并未将该款项上缴，而是按照兴化市供销合作总社的要求一并上缴给总社，总社也未将该款项缴纳给原劳动局。因该款项未缴纳至原劳动局，同时兴化市供销合作总社、戴窑供销社也未将原告转为集体合同制的劳动合同到原劳动局鉴证备案，致使原告在办理退休计算养老金的连续工龄少了十多年，原告每月实际领取的养老金与应享受的养老金相差很多。被告作为用人单位的劳动行政管理机关，按当时生效的法律法规的规定，应当对辖区范围内的企业单位的招工及劳动�同管理等履行相应的职责和权力，根据《国营企业招用工人暂行规定》第十条至第十三条的规定，被告作为县级劳动行政主管部门对招工负有监督、管理和检查企业招工行为的职责；《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第四条、第三十条规定，企业招用劳动合同制工人，劳动行政主管部门有监督、检查劳动合同履行情况的责任和权力；《中华人民共和国劳动法》第八十五条、第八十七条、第一百条及《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，被告对用人单位的监督管理职能均是法定的义务和权力，但被告并未履行相应的法定监督管理和检查职责，导致原告的权益受损。根据《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》的规定，对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被�用为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限。由于被告的不作为，导致原告的劳动合同未及时报原劳动局鉴证备案，使得原告的连续工龄未能从1978年4月开始计算，导致原告退休时计算的养老金远低于实际应享受的数额。综上，因被告的不作为致使原告享受的养老待遇下降，现原告诉至法院，请求依法确认被告未对兴化市供销合作总社、戴窑供销社履行监督管理职责；依法确认因被告的不作为导致原告应从1978年4月起算工龄并享受应有的养老待遇未落实的事实；依法判令被告责令第三人履行补救措施，立即给付原告从1978年4月起计算连续工龄而应享受的养老金与原告实际领取的养老金的差额暂计10000元（从2014年3月起按月补发差额）。被告兴化市�力资源和社会保障局辩称，一、原告系1978年4月到起到戴窑供销社工作，性质为计划外长期临时工，1985年5月在没有取得劳动部门计划指标的情况下，经原兴化县供销合作联社批准通过内转方式实行合同管理，属于计划外单位自主用工。《国营企业招用工人暂行规定》、《国营企业实行劳动合同制暂行规定》、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》都是在1985年之后颁布、实施，原告依据上述法律规定为依据主张被告未履职缺乏依据。从时间来看，原告1978年4月到起到戴窑供销社工作，1985年5月通过内转方式实行合同管理，经被告批准于2014年3月退休，原告于2018年1月提出本诉已经超过法律规定的起诉期限。原告要求被告责令第三人支付养老保险待遇差额明显缺乏事实和法律依据。二、原告办理退休时，被告核定连续工龄从1995年起计算，原告有异�并向被告信访，被告于2015年4月29日作出《关于翁月能同志的信访事项答复意见书》，对原告进行答复并告知原告根据政府对于类似事项的信访答复，即泰政复核（2013）10号《关于沙某某等同志信访事项的复核意见》，其反映的问题按信访条例规定已信访终结。2015年5月原告就此向法院提起行政诉讼，法院于2015年10月29日作出（2015）泰兴行初字第0048号行政判决书，驳回原告的诉讼请求，原告不服，提起上诉，中院于2016年2月25日作出(2015)泰中行终字第00171号行政判决书，驳回上诉。原告又向高院申请再审，该院于2017年9月6日作出（2016）苏行申1094号行政裁定书，驳回原告的再审申请。以通过信访及诉讼两个途径均未能获得支持的情况下，原告再次提出实际内容相同的诉讼，系滥用诉权，应不予支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告翁月能因养老保险待遇计算问题曾于2015年5月11日以兴化市人力资源和社会保障局为被告提起行政诉讼，要求被告从1978年2月为其计算工龄，重新计算养老金，并补发应发养老金与此前所发养老金之间的差额。法院于2015年10月29日作出（2015）泰兴行初字第0048号行政判决书，驳回原告的诉讼请求，原告不服，提起上诉，中院于2016年2月25日作出(2015)泰中行终字第00171号行政判决书，驳回上诉。原告又向高院申请再审，该院于2017年9月6日作出（2016）苏行申1094号行政裁定书，驳回原告的再审申请。（2016）苏行申1094号行政裁定认为，翁月能于1978年4月到戴窑供销社工作，性质上属于计划外长期临时工，其于1985年5月通过内转方式实行合同管理，属于计划外单位自主用工，上述两次用工均未经县级以上劳动部门批准招用，故翁月能该段工作时间不能被计算为连续工龄。兴化市人力资源和社会保障局经审核，未将翁月能自1978年4月至1994年12月的工作时间计算为连续工龄并无不当。翁月能1976年1月至1994年12月期间作为计划外临时工的工作年限不能计算为连续工龄，故该段时间的养老保险费也不能视同缴纳。兴化市人力资源和社会保障局认定翁月能1995年1月参加工作，缴费年限17年6个月计算，核准月基本养老金为662.88元符合相关规定。另查明，原告翁月能因办理退休时工龄核算的问题曾多次信访，被告亦多次作出《信访事项处理意见书》。原告在提起本案诉讼前，并未向被告提出要求对戴窑供销社、兴化市供销合作总社履行监督管理职责，且原告主张的要求被告监督管理用人单位的内容最早发生于1985年。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。本案中，原告未能提供任何材料证明其向被告兴化市人力资源和社会保障局提出申请，要求被告对戴窑供销社、兴化市供销合作总社履行监督管理职责。即原告提起诉讼时未能提交被告的行政不作为存在的材料，原告主张的诉求没有事实根据。同时，原告要求被告对所涉用人单位履行监督管理职责的内容发生在1985年，即使被告存在未依法履行法定职责的情形，也超过了起诉期限。且根据本案查明的事实，关于原告的养老保险待遇问题，已经生效判决予以确认，第三人戴窑供销社对原告在1978年和1985年的两次用工，均未经县级以上劳动部门批准招用，原告不符合从1978年4月起算连续工龄并享受相应养老保险待遇的条件。原告认为其与用人单位之间存在养老保险待遇纠纷的，可以通过民事诉讼等方式予以救济。在存在更为有效便捷的救济方式的情况下，原告起诉行政机关不履行监督管理职责，不具有权利保护的必要性。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》�六十九条第一款第（一）项、第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告翁月能的起诉。案件受理费免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省中院。审 判 长  环 震人民陪审员  梁文有人民陪审员  李 荣二〇一八年四月二十七日书 记 员  王 宇