湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终381号
上诉人（原审被告）：李节路，男，1977年11月22日出生，汉族，户籍地址湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：曾满生，湖南民浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾涛，湖南民浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：唐宁，男，1973年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：廖振东，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰平莲，女，1979年3月1日出生，汉族，户籍地址湖南省郴州市北湖区。
上诉人李节路因与被上诉人唐宁、兰平莲民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭于2017年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人李节路及委托诉讼代理人曾满生、曾涛，被上诉人唐宁的委托诉讼代理人廖振东到庭参加诉讼。被上诉人兰平莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李节路上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判借款本金为100,827.87元，李节路尚欠借款利息应以39,434.89元为本金，每月利率0.556%计算，并改判驳回唐宁要求兰平莲对李节路借款承担连带责任的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由唐宁负担。事实和理由：1.一审法院认定唐宁借李节路借款本金、还款本金及利息错误。李节路只收到唐宁于2014年8月6日转账8万元，唐宁支付的咨询费及服务费29,220.98元不应由李节路承担。截至2015年7月31日李节路共偿还借款本息67,559.58元，尚欠39,434.89元，借款利息应以39,434.89元为本金，月利率0.556%计算。2.一审法院认定兰平莲连带偿还唐宁借款及利息错误。案涉债务虽发生于李节路与兰平莲婚姻关系存续期间，但该借款未用于夫妻共同生活，兰平莲对该债务不应承担连带清偿责任。
唐宁辩称：1.唐宁于2014年8月6日代李节路向宜信普惠信息咨询（北京）有限公司支付咨询费11,103.97元、向宜信惠民投资管理（北京）有限公司支付服务费18,117.01元，上述支付均有李节路的委托扣款授权书及上述二公司出具的发票予以证实。2.唐宁于2014年8月6日将借款80,000元支付到李节路的账户，将借款20,827.87元通过上海浦东发展银行北京亚运村支行支付到李节路的账户，该笔款项用于结清李节路于2012年12月7日的剩余借款。因此，唐宁累计支付给李节路借款本金130,048.85元。3.一审认定李节路未归还借款本金74,384.62元及利息按照2%计算既符合客观事实，亦符合法律规定。按照李节路2015年8月5日签署的《还款事项提醒函》可以显示李节路每期应当归还本息的明细，该份提醒函有其本人的签名，因此，按照李节路自身的说法归还了11期借款本息，那么未归还的借款本金就应当是74,384.62元。根据《借款协议》的约定，借款人违约之后的违约金计算方式为当月应还本息的10%计算，罚息按照未归还本息金额的每日0.05%单独收取，按照该计算方法，李节路逾期后应当计算的利息应当是：违约金加上罚息（逾期本息每月10%加上逾期本息每天0.05%计算罚息，李节路应当每月支付的利息为：逾期本息的25%），李节路归还了11期（67,559.58元）借款本息，剩余13期（6141.78×13=79,843.14元）借款本息为79,843.14元，其违约金79,843.14×10%=7984.31元，每月罚息为：79,843.14×0.05%×30天=39.92元/天×30天=1197.65元，每月利息应当为9181.96元。因此，该利息计算方式远高于每月2%的利息，唐宁按照每月2%利率计算李节路的利息合理合法。4.李节路与兰平莲应对借款承担连带清偿责任。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”李节路、兰平莲系夫妻关系，且其不能举证证明该债务为夫妻个人债务，也不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故兰平莲应对借款承担连带清偿责任。
唐宁向一审法院起诉请求：1.解除唐宁与李节路签订的《借款协议》；2.李节路偿还唐宁借款本金79,843.14元、利息20,759.22元（依法按每月利率2%为标准计算，自2015年7月1日计算至2016年7月31日共计13个月，其后计算至借款本息全部还清为止）；3.李节路偿还唐宁为实现债权而支付的律师费3000元，以上三项合计103,602.36元；4.兰平莲对上述全部欠款本息承担连带偿还责任；5.本案诉讼费用由李节路、兰平莲负担。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实
1.2014年8月5日李节路与唐宁签订《借款协议》，约定李节路向唐宁借款。2014年8月5日，李节路作为甲方、宜信普惠信息咨询（北京）有限公司作为乙方、宜信普诚信用管理（北京）有限公司作为丙方、宜信惠民投资管理（北京）有限公司作为丁方，共同签订了一份《信用咨询及管理服务协议》，协议约定：乙方为甲方提供办理借款相关的全程信息咨询服务，并在甲方申请借款过程中协助办理各项手续；丙方为甲方提供借款相关的全程信用审核服务；丁方为甲方提供出借人推荐；乙、丙、丁三方在向甲方提供服务，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向乙方支付咨询费11,103.97元，向丁方支付服务费18,117.01元，两项合计29,220.98元；两项费用由甲方授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除数额由出借人代为支付给乙方、丁方。同日，李节路作为甲方与唐宁作为乙方签订了一份《借款协议》，协议约定：甲方向乙方借款130,048.85元，还款期限至2016年7月30日止，分24个月还清，每月15日之前偿还本息6141.78元；在协议签署后，乙方需将出借的本金数额，按照甲方与上述三家公司签订的《信用咨询及管理服务协议》中约定的咨询费、服务费代替甲方支付，剩余的本金支付至甲方专用账号中。李节路已偿还了11期本息共计67,559.58元。
2.另查，李节路与兰平莲于2015年3月20日办理了离婚登记。
二、双方当事人有争议的事实
1.本案借款本金数额。唐宁主张借款130,048.85元，并提交了借款协议、信用咨询及管理服务协议、银行转账记录、李节路收到唐宁提供的借款转账汇款单笔对账单。李节路辩称在签订借款协议、信用咨询及管理服务协议时并没有审核协议内容。一审法院认为，唐宁提供的借款协议上写明李节路向唐宁借款130,048.85元，协议约定李节路自愿通过唐宁交付给第三方服务费及咨询费29,220.98元。故本案借款本金为130,048.85元。
2.利息的计算标准。唐宁主张利息按照月利率2%计算，符合法律规定，予以确认。
3.兰平莲是否应承担本案借款本金及利息的偿还责任。唐宁主张借款发生在李节路与兰平莲婚姻关系存续期间，兰平莲对本案本金及利息应承担偿还责任。兰平莲辩称本案借款是个人行为，也并不知情，借款也并没有用于家庭支出。一审法院认为，李节路与唐宁签订借款协议的时间为2014年8月5日，而李节路与兰平莲正式办理离婚登记的时间为2015年3月20日，故兰平莲应与李节路对尚欠唐宁的借款本金及利息承担连带偿还责任。
一审法院认为，本案属于借款合同纠纷。唐宁为证实借款关系存在，提交了《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、银行转账记录、两家公司开具的收据及发票，可以证实双方之间形成了合法的借贷关系，唐宁的债权应受到法律保护，李节路未能如期清偿借款，应承担相应的违约责任。关于解除《借款协议》，因李节路已违约未偿还到期借款，故唐宁要求解除协议符合双方的主张，亦符合法律规定，予以支持。因李节路已偿还了11期，李节路尚欠唐宁借款本金74,384.62元；唐宁主张利息按照月利率2%计算，未超过相关标准，故2015年7月1日至2016年7月31日期间的利息为19,340元（74,384.62元×13个月×2%），以后利息按照月利率2%计算至借款本金偿还之日止。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生在李节路与兰平莲婚姻关系存续期间内，该债务为夫妻共同债务，故兰平莲应对该债务承担连带偿还的责任。关于律师费，因《借款协议》关于违约责任的约定中并没有约定此项费用，故唐宁的该项诉请无事实及法律的依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告李节路、被告兰平莲于本判决生效后十日内连带偿还尚欠原告唐宁借款本金74,384.62元；二、被告李节路、被告兰平莲于本判决生效后十日内以借款74,384.62元为本金，以月利率2%为标准连带偿还原告唐宁自2015年7月1日起至2016年7月31日止利息19,340元，以后利息按照月利率2%计算至借款本金偿还之日止；三、驳回原告唐宁的其他诉讼请求。如果被告李节路、兰平莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2372元，由被告李节路、兰平莲共同负担2145，原告唐宁负担227元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐宁提交两份证据。证据1还款事项提醒函，拟证明借款时约定了借款本息；证据2委托扣款委托书及入账证明，拟证明扣款20,827.87元系结清借款人2012年12月7日签订的借款协议的剩余款项。李节路质证认为，其从未见过该份证据，也未签署过类似的函，对该份证据的真实性不予认可。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，20,827.87元没有进入李节路账号，该证据是2016年1月27日补签的，不能证实该笔借款是唐宁借给李节路的。本院认为，该两份证据能证明待证事实，予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点是：一、一审法院对李节路借唐宁的借款本金及利息认定是否正确；二、兰平莲是否应对该债务承担连带清偿责任。
关于焦点一。2014年8月5日李节路与唐宁签订《借款协议》，约定李节路向唐宁借款130,048.85元。李节路只认可借款本金为8万元，对服务费及咨询费29,220.98元及另一笔款项20,827.87元均不予认可。对于服务费及咨询费，李节路与宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、宜信普诚信用管理（北京）有限公司、宜信惠民投资管理（北京）有限公司签订的《信用咨询及管理服务协议》中约定服务费及咨询费由李节路授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除数额由出借人代为支付。李节路认可该协议书及委托扣款授权书上签名是其本人所签，但辩称该协议书上的内容是其签字后补上去的，其对协议内容并不知情，对于该事实李节路并未提交相关证据证明，应由其承担举证不能的后果。唐宁提交了银行转账记录、两家公司开具的收据及发票证实该笔借款真实存在。另一笔款项20,827.87元，唐宁提交了授权扣款委托书、补发入账证明申请书证实该20,827.87元是从唐宁账户转入李节路账户用于结清李节路于2012年12月7日签订的借款协议的剩余款项。因此，一审法院认定李节路借唐宁本金为130,048.85元正确。对于利息的计算，李节路认可其已偿还11期本息，根据李节路签署的《还款事项提醒函》显示李节路尚欠借款本金74,384.62元，一审法院根据唐宁的主张按照月利率2%计算利息并无不当。
关于焦点二。李节路向唐宁借款产生的债务发生在李节路与兰平莲婚姻关系存续期间，一审认定该笔借款属于夫妻共同债务，并由兰平莲连带偿还并无不当。
综上所述，李节路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1157元，由李节路负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠铭
审 判 员 徐作顺
审 判 员 刘殳扬
二〇一七年四月二十六日
法官助理 郝 敏
书 记 员 张迎佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。