山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬民重初民初字第25号
原告熊祖军，男，1985年2月9日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人吴春艳，女，1978年4月19日出生，汉族，户籍地内蒙古通辽市，现住湖北省丹江口市。系原告妻子。
委托诉讼代理人赵龙，男，1958年6月4日出生，汉族，居民，住湖北省利川市。
被告山东金创股份有限公司，住所地蓬莱市大辛店镇黑岚沟村。
法定代表人杜明忠，任公司总经理。
委托诉讼代理人唐杰，山东同杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人ＸＸ，山东同杰律师事务所律师。
原告熊祖军与被告山东金创股份有限公司（以下简称金创公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法作出判决，原告不服本院判决，提起上诉。烟台市中级人民法院经审理认为，原审判决程序违法，裁定发回本院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭重新审理了本案。原告的委托诉讼代理人赵龙、吴春艳，被告山东金创股份有限公司代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊祖军诉称，我经他人介绍自2006年2月在被告山东金创股份有限公司黑岚沟矿区从事矿石开采工作。2011年11月11日，我在井下采掘管理人员裴继东的带领下和其他工友一起从黑岚沟矿区349矿北通风口井进入328矿从事采掘矿石工作。施工过程中，我被井下落石砸伤，导致完全瘫痪。我认为我与被告之间形成事实劳动关系，要求被告承担责任，被告以将328矿区发包给蓬莱市龙兴井巷工程有限公司、与我不存在劳动关系为由拒不承担相应责任。为此，我向蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认我与被告之间存在劳动关系，该仲裁委驳回了我的请求。现起诉要求法院确认我与被告自2006年2月至2011年11月期间存在劳动关系。
被告金创公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月11日，原告在蓬莱市黑岚沟328井一期三中北巷被落石砸伤，伤后先后在蓬莱市第二人民医院、中国人民解放军第107医院住院治疗，医疗费由裴继东支付。2012年7月开始原告及家属多次到蓬莱市安全生产监督管理局（以下简称蓬莱安监局）及其上级机关要求出具事故调查报告。蓬莱安监局于2012年7月17日对裴继东和熊祖军进行了调查询问，裴继东在询问时回答“2011年8月份以前在该项目部（蓬莱市龙兴井巷工程有限公司）干过，8月份以后我们（裴继东和熊祖军）就一起离开该项目部”“2011年11月11日早上7点多钟，我和熊祖军、邹涛、ＸＸ、袁宏从黑岚沟矿区外的一个民采井通过采空区私自进入黑岚沟矿区349号井三中捡矿石，大约1点半时在老采场掉下一个大石头，在熊祖军的脊柱上受伤”“我已经垫付医疗费用33万左右”“捡拾的矿石一直放在井下废弃的巷道里，待以后有机会再拿走”等内容。熊祖军在蓬莱安监局询问时回答“以前在龙井公司上班，2011年9月份以后不在那上班了”“裴继东是我们的老板，当时我们一起10个人一起跟着他干”“当天早上裴继东、李军、ＸＸ、还有两个不知道名的和我一起从张强子矿井下到黑岚沟一期北巷三中去打钻，我打钻搬料时被上面掉下的毛石打在胸第11、12胸椎”“我们一共干了大约一个多月的赶小海，一共下井二十几次”等内容。之后蓬莱安监局为原告出具了时间为2013年11月2日的回复，内容为“关于熊祖军家属诉求的回复2012年7月16日，熊祖军及家属等人到蓬莱市安监局，告知熊祖军2011年11月11日在山东金创有限公司黑岚沟矿区349井3中北巷捡料受伤。我们通过了解得知其受伤原因是熊祖军等人未取得任何手续及有关单位允许的情况下，私自进入黑岚沟矿区捡矿石造成本人受伤，不属于合法生产经营活动的事故。”2014年2月10日熊祖军以蓬莱安监局为被告向本院提起行政诉讼，请求撤销蓬莱安监局所作出的回复；请求判令被告对原告提出的安全事故调查作出答复，依法履行其调查职责。本院于2014年4月29日作出（2014）蓬行初字第3号行政判决书，判决撤销了蓬莱安监局2013年11月2日的回复；驳回原告要求安监局对事故进行答复的诉讼请求。该行政判决书已发生法律效力。
另查，2012年8月原告妻子吴春艳以原告系蓬莱市金创集团公司职工、在工作中受伤为由，向烟台市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2013年10月24日吴春艳申请变更工伤认定被申请人为蓬莱市龙兴井巷工程有限公司。2014年5月29日该委作出蓬劳人仲案字[2014]第120号仲裁裁决书，该裁决书中查明“蓬莱市黑岚沟328井系被申请人承包山东金创股份有限公司矿区”，认为“而且2012年7月17日熊祖军在接受蓬莱市安全生产监督管理局询问调查时自述其跟随裴继东到矿井下赶小海从事下井捡拾矿石工作，劳动报酬由裴继东支付，同时没有证据能够裴继东系被申请人工长，申请人请求确认与被申请人存在劳动关系缺乏足够的证据，本委不予支持”，驳回了原告的申诉请求。
2014年8月，原告向蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与本案被告之间存在劳动关系。该委作出蓬劳人仲案字[2014]第766号仲裁裁决书，驳回了原告的申诉请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。
庭审中，原告主张与被告存在事实上的劳动关系，原告主张其在2006年在老乡熊从平的介绍下，由裴继东安排在黑岚沟金矿328井井下采矿，原告未与任何单位或个人签有劳动合同，原告同其他在井下作业人员一样，劳动报酬从不以金钱结算，都是完成当天工作量后，如果矿石中含金，就拿取一定量的矿石抵顶当天的劳动报酬；劳务者在工作中使用的矿灯、安全帽、手套等工具都是包括原告在内的劳务者自己购买；原告的工作主要由裴继东和井下巡逻班长安排，每天三班，请假时直接跟带班人请假；辞职时也不需要履行任何手续，可以随时不干。
被告则辩称，2011年11月其公司已将涉事的328矿井转包给蓬莱市龙兴井巷有限公司，裴继东并非被告公司职工，蓬莱安监局2012年7月17日对裴继东和熊祖军进行的调查询问中两人均认可事发时原告与裴继东等人在“赶小海”（非法盗采矿石的一种名称），原告与被告公司未形成劳动关系。被告称其在仲裁诉讼中已经提交2011年被告与蓬莱市龙兴井巷工程有限公司直属工程处签订的井下工程承包合同书，合同书涉及的工程地点即328井，该事实已被仲裁裁决书认定。
原告对被告所述不认可，称虽然调查笔录是原告签字，但记录内容不是真实的，且蓬莱安监局的回复被撤销，所以蓬莱安监局所作的调查笔录也不具有法律效力；被告所谓的承包合同中的乙方蓬莱市龙兴井巷工程有限公司直属工程处并未盖章，故原告认为328井仍由被告管理运作；如果原告盗采，为什么被告这么长时间不报警。
庭审中被告还辩称原告曾在2013年10月向蓬莱仲裁委提出申请请求确认与蓬莱市龙兴井巷工程有限公司存在劳动关系，现又要求确认与被告公司存在劳动关系，一个人不可能同时与两个公司存在劳动关系，原告主张自相矛盾。原告称其劳动仲裁申请与龙兴井巷公司成立劳动关系不是原告的本意，原告与龙兴井巷公司成立劳动关系也不是事实。
上述事实，有调解仲裁书、当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告在裴继东的安排下在井下作业并受伤，但原告没有证据证明裴继东系被告工长或工作人员；蓬莱安监局的回复虽被撤销，但蓬莱安监局2012年7月17日对原告本人和裴继东的询问笔录系本人签字认可，原告没有证据对该调查笔录的真实性予以推翻；原告的调查笔录中其自认其出事时并非为被告工作中，且陈述2011年9月之前其是在龙兴井巷公司项目部干活，亦不是在被告处干活，所以原告没有证据证明与被告形成劳动关系。综上，依照《中华人民共和国调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告熊祖军的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘 晓
人民陪审员 田广萍
人民陪审员 郭增艺
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李 琳