福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0783民初391号
原告：穆培华，男，1968年7月25日出生，汉族，住建瓯市。
委托诉讼代理人：柯应旺，住建瓯市，系建瓯市XXX委员会推荐。
被告：黄加生，男，1959年5月19日出生，汉族，住建瓯市。
委托诉讼代理人：方家华、彭丽梅，福建建达律师事务所律师。
被告：陈宗明，男，1962年8月1日出生，汉族，住建瓯市。
原告穆培华与被告黄加生、建瓯市辰林果蔬专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法适用简易程序。2018年4月10日原告穆培华向本院申请撤回对建瓯市辰林果蔬专业合作社的起诉，本院经审查后予以准许。2018年4月10日原告穆培华向本院申请追加陈宗明为本案共同被告参加诉讼，本院予以准许。2018年4月27日本院对本案公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。2018年4月27日被告黄加生向本院申请追加张才兴、周利明、郑昌熠、周旺基、林金昌为本案共同被告参加诉讼，经审查本院裁定不予准许。本案现已审理终结。
穆培华向本院提出诉讼请求：1.判令黄加生偿还借款80000元，及该款从2016年2月15日起至2018年1月15日止按月利率1.5%计算的利息27600元，及自2018年1月16日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息；2.陈宗明对上述借款本息承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由黄加生、陈宗明共同承担。事实和理由：黄加生以做生意需资金周转为由，于2014年6月17日向穆培华借款50000元，2014年8月1日借款30000元，并分别出具了两张借条，均约定借款按月利率1.5%计算利息，由建瓯市辰林果蔬专业合作社提供担保。穆培华以现金的方式向黄加生交付了上述借款80000元。上述借款利息均支付至2016年2月15日，本金未归还。陈宗明系建瓯市辰林果蔬专业合作社的法定代表人及股东，应对上述借款本息承担连带担保责任。自2016年3月起穆培华开始向黄加生催讨借款，催讨无果后诉至法院，请求判如所请。
黄加生答辩称，1.穆培华所诉的债务系合伙债务，不是个人债务。2012年11月20日，黄加生与张才兴、周利明、郑昌熠、林金昌、陈宗明、周旺基共同签订《股东协议书》，约定：“本股东成员每人投资壹拾万元作为原始股东入股权益……总管张才兴负责财务审批，会计周旺基负责账务收支，出纳黄加生负责经济往来……”。同日签订了一份《股东补偿协议》，约定“经股东共同协商，三行卡及网银设张才兴户头，专卡专用（三行：农行、信用社、邮储）”，以合作社的名义从事融资业务，以1.5%／月的利息向社会借款，以3%／月的利息向社会放贷，获取利息差价。本案借条系格式合同，黄加生系代表合伙体出纳及总管在借条上签字捺印，借条的内容与《股东协议书》约定的相吻合，故本案借款系合伙债务。2.对于借穆培华的款项，期间合作社是否有还款及具体支付利息，均要查阅黄加生与张才兴等人合伙期间的会计账方能查清，会计账本由周旺基保存。3.借款是有收到，但是否是现金交付要看账本。
陈宗明答辩称，1.穆培华追加陈宗明为被告，没有事实依据，陈宗明作为被告主体不适格。本案为黄加生向穆培华借款承担担保责任的是建瓯市辰林果蔬专业合作社，不是陈宗明，陈宗明并未在担保人处签字。2.建瓯市辰林果蔬专业合作社依法注销后，穆培华以陈宗明是建瓯市辰林果蔬专业合作社的股东为由，依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，追加陈宗明为被告，对建瓯市辰林果蔬专业合作社的债务承担连带责任，没有法律依据，适用法律错误。3.穆培华在法律规定的期间未向建瓯市辰林果蔬专业合作社清算组申报债权，其自己过错造成的损失，由穆培华承担。
本院经审理认定事实如下：
黄加生分别于2014年6月17日、8月1日向穆培华出具借条各一张，约定借款金额为50000元和30000元。两张借条均约定借款按月利率1.5%计算利息，建瓯市辰林果蔬专业合作社在两张借条的担保人处加盖印章。穆培华向黄加生交付了上述两笔借款。自2015年2月15日起至今黄加生未向穆培华支付利息，本金亦未归还。穆培华经多次催讨未果，故诉至本院。建瓯市辰林果蔬专业合作社于2017年6月8日注销，建瓯市辰林果蔬专业合作社注销前陈宗明系其法定代表人。以上事实有穆培华提交的借条、注销内资企业登记基本情况表，利息明细，以及当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄加生出具借条向穆培华借款80000元，而穆培华亦依约向黄加生交付了该借款80000元，双方之间形成了民间借贷关系，其不违反我国法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，应当认定合法有效。上述借款虽未约定借款期限，但穆培华在向本院起诉之前已多次向黄加生催讨借款，其已履行了《中华人民共和国合同法》第二百零六条所规定的给予黄加生合理还款期限的义务，黄加生至今未偿还借款，已违反了法律规定，故对穆培华要求黄加生偿还借款本金80000元的诉请，本院予以支持。关于穆培华主张的利息，黄加生出具的两张借条中均明确约定借款利息按月利率1.5%计算，而黄加生已向穆培华支付借款利息至2016年2月15日，故依法对穆培华主张的利息可支持的部分为：借款本金80000自2016年2月16日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息。黄加生主张本案借款系合伙债务，不是其个人债务，但本案证据体现向穆培华出具借条，收取借款，并与之形成民间借贷关系的是黄加生，而非黄加生主张的合伙体。且黄加生与案外人陈宗明、张才兴、周利明、郑昌熠、周旺基、林金昌之间是否为合伙关系，并不影响穆培华向黄加生主张债权。穆培华主张陈宗明应对上述借款本息承担连带担保责任。本院认为，无证据证明陈宗明就黄加生向穆培华的本案借款有提供担保，且陈宗明虽曾系建瓯市辰林果蔬专业合作社的法定代表人，但穆培华主张陈宗明以法定代表人的身份承担担保责任缺乏法律依据，故对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、黄加生应于本判决生效之日起五日内偿还穆培华借款本金80000元及该款自2016年2月16日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息。
二、驳回穆培华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2452元，减半收取1226元（穆培华已预付），由黄加生负担。上述案件受理费黄加生应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 黄承兵
二〇一八年五月二十四日
书记员 林 丹
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。