浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终1247号
上诉人（原审原告）：王群林，男，1971年3月13日出生，汉族，浙江省江山市人，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：王群芳，女，1963年8月6日出生，汉族，系王群林姐姐。
被上诉人（原审被告）：衢州市衢江区沈家建筑有限公司，住所地：衢州市衢江区浮石街道浮石村（原衢州市灯具厂内）。
法定代表人：金忠山，执行董事。
委托代理人：徐莲，浙江达正律师事务所律师。
上诉人王群林因与被上诉人衢州市衢江区沈家建筑有限公司（以下简称沈家建筑公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2016）浙0803民初354号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王群林上诉请求：依法撤销原判，改判被上诉人支付医疗费11231.90元、一次性伤残补助金54600元、一次性就业补助金8062元、住院伙食补助费200元、护理费4938.2元、停工留薪期待遇27820元、一次性工伤医疗补助金8062元、社会保障金10000元、未签订劳动合同双倍赔偿金124800元、精神损失费40000元，合计289724.1元。事实和理由：一、被上诉人伪造项目经理责任书、模板分包合同等证据，一审认定错误。二、上诉人在被上诉人处上班，在上班时出事故，所受伤被认定为工伤，双方劳动关系成立。三、上诉人主张的未签订劳动合同双倍工资是因工伤休养期间的。
沈家建筑公司辩称，上诉人主张的医疗费、一次性伤残补助金、住院伙食补助费、一次性工伤医疗补助金由社保机构审核后赔付。社会保障金、精神损失费于法无据，不属工伤赔偿范围。未签订劳动合同双倍工资问题，已被生效判决驳回，一事不再审，且双方当事人不存在劳动关系，不应支付该费用。关于上诉人认为被上诉人伪造证据的问题，并不是事实，上诉人提出的证据均依法举证质证，由生效判决认定。
王群林向一审法院起诉请求：判令沈家建筑公司赔偿医疗费11231.90元、一次性伤残补助金46218.9元、一次性就业补助金8062元、住院伙食补助费200元、住院护理费1000元、出院后护理费3938.2元、停工留薪期待遇27820元、一次性工伤医疗补助8062元、社会保障金10000元、未签订劳动合同双倍赔偿金97240元、精神损失费40000元。
一审法院认定事实：被告沈家建筑公司系衢州嬴湖玫瑰园三期工程的施工单位，余雪洪系工程项目部的项目经理，也是被告沈家建筑公司的员工。2014年3月，该项目部将衢州嬴湖玫瑰园三期模板工程发包给周正贵施工，原告经郑启娟介绍，于2014年6月进入周正贵所承包的班组从事电焊工工作，工资为260元/天，累计做工98.58天，周正贵以被告沈家建筑公司名义为原告缴纳了工伤保险费。2014年9月27日，原告在施工工地切钢筋过程中，左手指不慎被两根钢筋挤压致伤。事后，原告被送往衢州骨伤科医院住院治疗（2014年9月27日至10月7日住院10天，需一人陪护，出院后医生建议休息三个月零一周），期间被告预付原告医疗费13000元。2014年9月28日，被告向衢州市衢江区人力资源和社会保障局申请工伤认定；2015年3月17日，衢州市衢江区人力资源和社会保障局作出【2015】第111号认定工伤决定：认定原告2014年9月27日受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2015年4月24日衢州市劳动能力鉴定委员会审定确认原告因工致残程度为拾级。
原告向衢州市衢江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决沈家建筑公司支付拖欠工资22788.75元、双倍工资27788.75元、拖欠工资经济补偿金5697.19元。2015年5月5日，衢州市衢江区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，由沈家建筑公司给付原告2014年6月至9月期间工资18610元（其中拖欠工资总额为98.5天×260元/天=25610元，扣除已经预支的7000元生活费），并驳回了原告的其他仲裁请求。原告对仲裁裁定不服，以沈家建筑公司、余雪洪、周正贵为被告诉至法院，法院2015年11月9日作出（2015）衢民初字第250号民事判决，认为：沈家建筑公司将模板工程分包给了周正贵，周正贵以自己的名义招用劳动者，原告进入周正贵所承包的班组工作，与沈家建筑公司并不存在劳动关系，周正贵作为自然人也不具备用工主体资格，原告认为存在工伤认定就必然存在劳动关系的主张不予认可；未签订劳动合同的双倍工资，以存在劳动关系为前提，对原告要求支付双倍工资的请求，不予支持，判决：周正贵支付王群林工资20630.8元（其中拖欠工资总额为98.58天×260元/天=25630.8元，扣除已经预支的5000元生活费）；沈家建筑公司对上述款项承担连带支付责任。原告不服，提起上诉，衢州市中级人民法院认为：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该不具备用工主体资格的组织或自然人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持，认定王群林与沈家建筑公司之间并不存在劳动合同关系，2016年2月2日判决：驳回上诉，维持原判。
在劳动争议诉讼期间，原告同时又向衢州市衢江区劳动人事争议仲裁委员会申请工伤保险待遇仲裁，要求裁决沈家建筑公司支付医药费11231.90元、一次性伤残补助金11231.9元、一次性就业补助金7145.83元、住院伙食补助费200元、住院护理费5344.2元、停工留薪期工资27820元、一次性工伤医疗补助金7145.83元、社会保障金10000元、双倍赔偿金62400元，除去沈家建筑公司已支付医药费13000元，合计应再支付168355元。2016年2月3日，衢州市衢江区劳动人事争议仲裁委员会作出衢江劳人仲案字【2016】第4号仲裁裁决：由沈家建筑公司给付王群林29602元（其中一次性伤残就业补助金8062元、停工留薪期待遇20540元、陪护费1000元），并驳回了王群林的其他仲裁请求。原告对此仲裁裁定不服，又再次诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告认为（2015）衢民初字第250号民事判决书、（2015）浙衢民终字第688号民事判决书认定事实错误，但未提供上级法院的再审受理案件通知书，故对已生效的（2015）衢民初字第250号民事判决书、（2015）浙衢民终字第688号民事判决书所认定的王群林与沈家建筑公司之间不存在劳动合同关系的事实，依法予以直接认定。原、被告不存在劳动合同关系，原告诉请社会保障金10000元、未签订劳动合同双倍赔偿金97240元（且生效法律文书已有定论），无事实依据，亦不属于工伤保险待遇范畴，应予驳回；而其主张的精神损失费40000元，无法律依据，也不予支持。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”；最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第（四）项也规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，被告沈家建筑公司为原告缴纳了工伤保险费，作为劳动者的原告因工作遭受事故伤害，享受工伤保险待遇，被告认为不需承担工伤保险赔偿责任的抗辩意见，与上述规定不符，不予采纳。根据《工伤保险条例》第三十条、第三十四条、第三十七条的规定，医疗费、住院伙食补助费、出院后生活护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付，原告诉请被告支付医疗费11231.90元、一次性伤残补助金为46218.9元、住院伙食补助费200元、一次性工伤医疗补助8062元，与《工伤保险条例》规定相悖，不予支持。同理，根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条规定，应由被告单位支付的为停工留薪期待遇、住院护理费、一次性伤残就业补助金，前述生效法律文书已认定本案被告将模板工程转包给不具备用工主体资格的自然人周正贵属违法转包，原告王群林为周正贵提供劳务，被告沈家建筑公司应参照工伤的规定进行赔偿，原告2014年9月27日至10月7日住院10天，需一人陪护，出院后医生建议休息三个月零一周，以月工作日21.75天折算，停工留薪期间工作日为21.75×3+17÷30×21.75=77.575≈78天，停工留薪期待遇为78天×260元/天=20280元，原告诉请的一次性伤残就业补助金2月×4031元/月=8062元、住院陪护费10天×100元/天=1000元，合理、合法，予以支持；原告未提供出院后停工留薪期内需要护理的证据，且也未经劳动能力鉴定委员会确认出院后需要生活护理，故原告诉请出院后护理费3938.2元，证据不足，不予支持；被告预付了不应由其承担的医药费13000元，为减少诉累，应在本案中进行扣减。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告衢州市衢江区沈家建筑有限公司支付原告王群林停工留薪期待遇20280元、一次性伤残就业补助金8062元、住院陪护费1000元，合计29342元，扣除13000元后，余款16342元限被告衢州市衢江区沈家建筑有限公司于判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告王群林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告王群林负担9元，被告衢州市衢江区沈家建筑有限公司负担1元，限判决生效之日起十日内交纳。
二审中，王群林向本院提交浙江省高级人民法院受理案件及告知合议庭成员通知书一份，证明其因不服（2015）浙衢民终字第688号判决，向浙江省高级人民法院申请再审，（2015）衢民初字第250号、（2015）浙衢民终字第688号判决未生效，不能作为定案依据。沈家建筑公司对该证据真实性无异议，但一审时承办法官已与省高院沟通过，收下再审申请与将案件提起再审是不一样的，（2015）衢民初字第250号、（2015）浙衢民终字第688号判决均已生效，一审据此判决是正确的。本院对该证据真实性予以认定，对上诉人主张的证明目的，本院将在下文进行论述。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人已为涉讼工程办理工伤保险参保手续并足额缴费，上诉人主张的医疗费、住院伙食补助费、出院后生活护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，故一审未予支持符合《工伤保险条例》的规定，正当合法。上诉人主张的社会保障金、精神损失费无法律依据，一审未与支持并无不当。关于未签订劳动合同双倍工资的问题，前提是双方当事人存在劳动关系，对此，（2015）衢民初字第250号、（2015）浙衢民终字第688号生效判决已予以否认，虽上诉人不服判决，向浙江省高级人民法院申请再审，但浙江省高级人民法院并未裁定再审，前述两份判决仍有效，上诉人的该项诉请无事实与法律依据。关于停工留薪期待遇、一次性伤残就业补助金、住院陪护费，一审计算正确，符合法律规定。上诉人提出被上诉人提交的项目经理责任书、模板分包合同系伪造证据的问题，因该两份材料系（2015）衢民初字第250号、（2015）浙衢民终字第688号案件认定的证据，并非本案定案依据，况且上诉人对前述生效判决已申请再审，故本案中不宜审查。
综上所述，王群林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王群林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓龙
代理审判员 潘 婷
代理审判员 姚冬琴
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 项红霞