河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1244号
上诉人（原审原告）：张建，男，1986年7月3日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。
委托诉讼代理人:张志勇，河北厚天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张海东，男，1976年8月10日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。
被上诉人（原审被告）：杜菊林，男，1967年10月25日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：杨东山，总经理。
委托诉讼代理人：王海清，山西锦亚律师事务所律师。
上诉人张建因与被上诉人张海东、杜菊林、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初3471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建的委托诉讼代理人张志勇、被上诉人保险公司的委托诉讼代理人王海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由张海东、杜菊林、保险公司承担。事实与理由：一审法院对韭菜的损失认定错误，所运输的韭菜，在交通事故发生的当时确实只损失一部分，但由于蔬菜的特殊性质，在经过勘察、救援后，韭菜错过批发时间，无法出手，全车的韭菜就都损失掉了。一审法院因为车辆超载对超出运载能力所运输的韭菜不予赔偿，理由不能成立，超载行为对本次交通事故发生亦没有关联性。车辆的停运损失及维修费经过了法院委托的合法鉴定，应按照鉴定报告支持其损失。
保险公司辩称，张建没有提供修理费发票，对修理费不予认可。停运损失缺乏法律依据且属于间接损失，根据保险合同，保险公司不予赔偿。
张建向一审法院起诉请求：1.张建的损失：交通费2000元、车辆损失费20780元、物品损失17533.6元、施救费9000元、停运损失68400元、车辆鉴定评估费7000元，合计124713.6元，先由保险公司在交强险和商业三者险内赔偿，不足部分由杜菊林、张海东承担连带赔偿责任；2.诉讼费用张海东、杜菊林、保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月25日，张海东驾驶机动车与张建驾驶机动车发生交通事故，造成两车部分损坏，张建驾驶车辆所载货物（韭菜）部分损坏。此事故经交警部门认定，张海东负全部责任，张建无责任。张海东驾驶的车辆在保险公司投有交强险和不计免赔商业三者险主车1000000元，挂车50000元，且均在保险期间内。张建主张交通费，但未提供证据，根据张建居住地和事故发生地的距离酌情认定交通费1000元。保险公司不认可张建主张的车辆损失费。因张建主张车辆损失费而提供的评估报告书是评估人员对车辆损失的估值，并非张建实际受到的损失，以此不能证实张建因本次事故受到的车辆实际损失，故对该费用不予支持。保险公司认为张建主张韭菜损失而提供的称重计量单未盖公章，不能证实与本案有关。事故认定书认定本次事故造成张建驾驶车辆所载韭菜部分损坏，根据张建提供的评估报告书韭菜价格为2.8元/kg。张建提供的称重计量单显示韭菜的重量为6262kg，而张建驾驶车辆的行驶证显示核定载质量为1785kg。张建驾驶车辆超载严重，是非常危险的驾驶行为，加重了道路运行过程中其他不特定人的潜在危险，该种行为不应受到法律的保护，故对该损失本院以行驶证核定载质量1785kg计算韭菜损失为4998元。张建主张施救费9000元、车辆鉴定评估费7000元，有相应票据予以证实，本院予以支持。保险公司对张建主张的停运损失不予认可。张建主张停运损失以施救费开具发票时间为截止时间主张6个月，不足以证实其停运期间为6个月，故对张建主张的停运损失不予支持。
一审法院认为，张海东驾驶机动车因疏忽大意导致本次交通事故，造成张建财产损失，应对张建的所失利益承担全部赔偿责任。因张海东驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，故保险公司应在保险限额内赔偿张建21998元。张建的损失已由保险公司赔付，张海东、杜菊林不承担赔偿责任。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿张建21998元（汇入中国农业银行香河支行，户名：张建，账号：62×××73）；二、驳回张建其他诉讼请求。案件受理费2794元，减半收取计1397元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担175元（汇入中国农业银行香河支行，户名：张建，账号：62×××73），由张建负担1222元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张建为证实其车辆修理费用提交修车费发票三张，主张赔偿其车辆修理费20780元。保险公司的质证意见为该证据与本案无关联性，不能证实张建的实际修车费用。本院对该证据予以采纳。
本院认为，发生保险事故后，保险人应当依照法律的规定或者保险合同的约定承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张建在运载货物（韭菜）过程中存在超载行为，该超载行为虽然与交通事故发生无因果关系，但与张建损失的发生有密切关系，超载部分的货物损失属于张建违法行为造成的扩大损失，且该损失也超出了张海东一方可以预见到的因违法行为造成的损失，故对该损失应由张建自行承担。一审法院关于韭菜损失的判决并无不妥，应予维持。张建主张的车辆维修费20780元有法院依法委托的鉴定报告支持，并在二审庭审中提交了维修费发票，足以证实其主张，故本院依法支持其车辆维修费20780元。张剑仅仅依据施救费发票的开具时间主张其停运时长6个月，证据不足，结合本案鉴定报告的出具时间（2017年10月14日），本院酌定支持120天的停运损失共计45600元（380元/天×120天）。保险公司主张其已经对保险合同中的免责条款履行了明确说明及提示义务，故不承担间接损失。一审法院在审理阶段已经查明保险公司提供的免责条款和免责提示声明是分离的，没有投保人杜菊林的签字，无法证实保险公司已向投保人履行了明确提示和说明义务，故保险公司不能免除其责任，故保险公司应赔偿张建损失共计88378元（一审判决已支持损失21998元+车辆维修费20780元+停运损失45600元）。
综上所述，张建的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初3471号民事判决第二项；
二、变更河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初3471号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿张建88378元（汇入中国农业银行香河支行，户名：张建，账号：62×××73）；
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2794元，减半收取计1397元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1005元（汇入中国农业银行香河支行，户名：张建，账号：62×××73），由张建负担392元。二审案件受理费2800元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2010元（汇入中国农业银行香河支行，户名：张建，账号：62×××73），由张建负担790元。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 赵 洲
审 判 员 吴义清
二〇一八年六月十九日
法官助理 成 诚
书 记 员 喇全新