天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初2453号
原告：天津市盛仁进出口贸易有限公司,住所地天津市北辰区宜兴阜镇津围公路东。
法定代表人：孙晓亮，职务董事长。
委托诉讼代理人：孙大勇，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨华，天津韬鼎律师事务所律师。
被告：天津服装进出口股份有限公司，住所地天津市河西区友谊路1号。
法定代表人：刘崑，职务董事长。
委托诉讼代理人：张华，天津德利信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙鹏飞，该公司职员。
原告天津市盛仁进出口贸易有限公司诉被告天津服装进出口股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙大勇、杨华，被告的委托诉讼代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告给付服装货款5002140元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月原、被告达成买卖服装合意，原告向被告提供润生牌尼克服共计622件，被告对原告提供的服装数量、款式型号等予以签字确认，双方对服装货款的给付时间没有做出明确约定。原告认为，按照交易习惯被告应当在收到上述服装后即应当给付货款。经原告多次催要未果，故起诉。
被告辩称，依法驳回原告全部诉讼请求，本案诉讼费用由被告承担。涉诉服装不是原告称原告销售给被告的，而是被告销售给原告的，原告以质量问题及销路问题将诉争622件货物退给被告，因此原告的诉请无事实及法律依据。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、供货清单29张、盛仁润生尼克服明细，证明被告已签收原告提供的货物；2、天津市北辰区人民法院开庭笔录、撤诉申请书、民事裁定书，证明被告签收货物，没有向原告支付货款；3、劳动合同，证明货物签收人李某为被告员工；4、（2015）西民三初字第1636号民事判决书、开庭笔录，证明本案涉诉服装不是被告所称的退货，被告所称的该笔业务已经作出生效判决，与本案无关；5、情况说明、报警记录，证明收取涉诉服装系代理被告公司的职务行为；6、第二中级人民法院庭审笔录,证明被告主张的涉案货物系被告将货物卖予原告的事实不成立；7、原告与润生公司的服装买卖合同、货品明细，证明涉诉服装系原告从润生公司购买，不是被告辩称的退货，数量多于622件，型号一致；8、银行流水，证明原告给润生公司支付了相应货款。
被告提交如下证据材料：1、合同编号为12NXSK333/042合同书一份，证明原告从被告处采购744件服装，交货时间为2012年10月31日至2012年12月31日；2、服装加工合同、客户收付款入账通知3份，证明诉争货物是被告在润生公司采购，被告已向润生公司支付了货款；3、收货明细，证明被告已在2012年12月10日、12月24日将包含本案涉诉服装在内的744件服装交付原告，原告工作人员予以确认，经过数次退货重整再供货。截止2013年1月15日，原告手中还有660件润生公司的服装，本案涉诉的622件服装，就属此范围。
本院传唤证人李某出庭，就其签字的“盛仁润生尼克服明细”的情况、其在被告公司的工作职权等问题作出解释。原、被告对证人李某均未有问题发问。
针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1李某的签字及李某手写部分真实性无异议，对表格所列事项不清楚，不认可证明目的，是李某代表被告收到原告退回的服装；对证据2真实性无异议，不认可证明目的，该证据恰能证实本案诉争货物是本案原告退回的货物，并已超过诉讼时�；对证据3真实性认可，李某当时确实是被告办公室工作人员；对证据4真实性无异议，与本案无关，不能证明原告证明目的;对证据5真实性认可，不认可关联性；对证据6的真实性认可,但不能证明其证明目的,且与本案无关；证据7大部分都是原告自己制作的，即使有一部分字面上显示与润生公司有关，但原告并未就此提供原件，无法确定真实性，即便是真实的，上面显示的相关日期、数量、规格也看不出与本案的关联性，不认可证明目的；对证据8真实性无法确认，即使是真实的，也与本案无关联性。
针对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但同日原、被告双方签订043号合同书，对042号合同予以变更；对证据2真实性、合法性、关联性不认可，与本案无关；对证据3真实性、合法性、关联性不认可。
本院认证如下：原告�证据1，被告认可李某的签字，且被告未提供抗辩反证，故本院对该证据予以认定；证据2系天津市北辰区人民法院卷中材料，本院予以认定；证据3，可以证明李某系被告的工作人员，本院予以认定；证据4、5、6真实性本院予以认定，但原告的证明目的还需其他证据佐证；证据7、8，经与案外人辛集市润生制衣有限公司核实，原告确与案外人辛集市润生制衣有限公司签订过相关买卖合同，双方发生过资金往来，故本院对该证据予以认定。被告的证据1，真实性本院予以认定，但被告的证明目的还需其他证据佐证；证据2，被告无法提供证据原件，故本院对该证据不予认定；证据3，真实性无法核实，不能证明待证事实，本院不予认定。
本院对李某当庭陈述的情况，真实性予以认定。
经审理查明：原告的经营范围为“国际贸易，简单加工，代办保税仓储，服装服饰、纺织品、皮革制品、五金交电、皮鞋制品、农产品的经营等”，被告的经营范围为“自营和代理各类商品及技术的进出口业务；……服装制造销售……服装原料、服装面料销售及相关咨询服务”，原、被告之间有多年业务往来，且互为买卖双方。2013年7月15日被告的工作人员李某在“盛仁润生尼克服明细”表下方签字，并书写“今实收润生尼克服622件”（涉诉服装）。
另查，原告曾于2016年11月17日向天津市北辰区人民法院提起民事诉讼，被告为天津中孚国际集团有限公司、李某、第三人为天津服装进出口股份有限公司买卖合同纠纷一案，诉讼请求及依据的“盛仁润生尼克服明细”与本案一致。2017年4月1日天津市北辰区人民法院出具（2016）津0113民初7663号之一民事裁定书，裁定准予原告撤诉。
本院认为，结合原告的诉请及被告的抗辩意见，本案的争议焦点为：第一、涉诉的“润生尼克服622件”是原告卖予被告的货物，还是原告购买被告货物后的退货；第二、本案的诉讼时效问题。
关于第一个争议焦点，原告提供的证据供货清单29张、盛仁润生尼克服明细，证明原、被告之间对涉诉服装交接事实。被告提供的证据合同编号为12NXSK333/042合同书，证明目的为原、被告对涉诉服装之间的买卖合同约定。原、被告在庭审中均称各自从案外人辛集市润生制衣有限公司采购服装。首先，被告未提供编号为12NXSK333/042合同书履行的证据，且被告称其供应给原告的服装系从案外人辛集市润生制衣有限公司采购的，但未提供被告与案外人辛集市润生制衣有限公司之间的买卖合同及相关材料。其次，原告不仅提供了供货清单29张、盛仁润生尼克服明细，还提供了其与案外人辛集市润生制衣有限公司之间的买卖�同、结算业务申请书等证据。第三，从原告提交的其与案外人辛集市润生制衣有限公司签订的买卖合同中可以看出案外人提供给原告的服装中，有“4B01C6红色；4B01K6红色；4B01K6卡其色；4B02C6红色；4B03C6灰色；4B03C6红色；4B04C6米色；4B04C6紫色；4B05C6绿色；4B05C6咖色；4B05C6黑色；4B06C6紫色；4B07C6咖色；4B07C6卡其色”。款号及颜色均与李某签字的盛仁润生尼克服明细中所载一致。第四，根据证据的高度盖然性原则，将当事人举证内容所赋予的证明力做比较，原告的证据可以形成证据锁链，相比较被告提供的证据材料，原告的证据可以认定为优势证据。第五，综上所述，涉诉的“润生尼克服622件”系原告卖予被告的货物，被告的工作人员李某签收。涉诉服装的金额应按盛仁润生尼克服明细中载明的价款，即5019420元。
关于第二个争议焦点，原告曾于2016年11月17日向�津市北辰区人民法院提起民事诉讼，依据的证据与本案的证据“盛仁润生尼克服明细”一致，起诉的金额与本案诉讼标的相同，但原告认为李某系案外人天津中孚国际贸易有限公司的工作人员，原告起诉时将天津中孚国际贸易有限公司列为被告，本案的被告天津服装进出口股份有限公司列为第三人。该案最终结果为原告撤诉。上述案件应为与本案关联的案件，产生诉讼时效中断的效力，因此原告起诉未超过诉讼时效。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告天津服装进出口股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津市盛仁进出口贸易有限公司价款5002140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
案件受理费46815元，由被告天津服装进出口股份有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王文雅
审 判 员 张东良
人民陪审员 王援朝
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 许 畅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。