襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初1885号
原告：万洲电气股份有限公司。
住所地：湖北省襄阳市万洲大道*号。
法定代表人：赵世运，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢艳红、唐雪洋，该公司员工。
被告：湖北华博三六电机有限公司。
住所地：湖北省咸宁市咸安区凤凰工业园。
法定代表人：雷玉军，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑红专，湖北佳成律师事务所律师。
原告万洲电气股份有限公司（以下简称万洲电气公司）与被告湖北华博三六电机有限公司（以下简称湖北华博三六公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告万洲电气公司的委托诉讼代理人谢艳红、唐雪洋，被告湖北华博三六公司的委托诉讼代理人郑红专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万洲电气公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告湖北华博三六公司继续履行合同义务，支付货款28万元；2.判令被告湖北华博三六公司赔偿逾期付款利息损失97877元（按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，暂计算至2018年4月4日，请求至实际支付之日止）；3.判令由被告湖北华博三六公司承担本案的诉讼费。事实和理由：原告万洲电气公司与被告湖北华博三六公司于2014年4月16日签订一笔29.75万元的买卖合同，原告已依合同约定履行了应尽的全部生产及部分送货义务。截至目前湖北华博三六公司尚有13台低压开关柜未提货，且拖欠万洲电气公司货款28万元，万洲电气公司多次要求湖北华博三六公司支付货款和提货，但湖北华博三六公司以种种理由推诿，拒不支付货款，不予提货。为维护万洲电气公司的合法权益，故诉至法院。
被告湖北华博三六公司辩称，1.买卖合同成立但不具备履行条件，湖北华博三六公司既未支付预付款，也未对技术方案书面确认通过，万洲电气公司明知不具备送货条件却交付货物，违反合同约定；2.万洲电气公司未经湖北华博三六公司同意和验收，单方变更交货地点，将货物交付给案外人，本合同权利义务事实上已经发生转移，万洲电气公司起诉湖北华博三六公司并主张权利证据不足，依法应承担不利后果；3.本案已经超过诉讼时效，合同签订时间是2014年4月16日，湖北华博三六公司答辩时间是2018年4月4日，已有四年时间，其间也未发生时效中断情形，故已失去法律保护的权利；4.湖北华博三六公司支付17500元是一台低压开关柜的全款，而不是预付款；5.万洲电气公司从未找湖北华博三六公司进行技术确认及电子邮件联系，与万洲电气公司邮件联系的唐伟松是湖北华博阳光电机有限公司（以下简称湖北华博阳光公司）的员工，湖北华博三六公司并不知情；6.万洲电气公司提交的《情况说明》系编造，湖北华博三六公司从未接到万洲电气公司要求发货的相关函件，万洲电气公司员工到湖北华博三六公司处谈及过13台低压开关柜的事，但内容不是提货，而是要求协助与迁西县华博节能服务有限公司（以下简称迁西华博节能公司）签订供货合同。湖北华博三六公司的公司标识公开悬示于醒目位置，不能达到万洲电气公司的证明目的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湖北华博阳光公司与原告万洲电气公司联系购买低压开关柜，欲送往迁西华博节能公司，但因资金紧张、不能有效组织生产电机等原因，便将签订合同事宜转给了被告湖北华博三六公司。2014年4月16日，原告万洲电气公司与被告湖北华博三六公司签订合同编号为C14154的《工业品买卖合同》，合同第一条约定了标的和价款：湖北华博三六公司向万洲电气公司购买17台非标准的单价为1.75万元的低压开关柜，金额共计29.75万元。第四条约定交货条件：1.自同时满足下述三个条件之日起20日交货：（1）本合同正式双方签字盖章生效，（2）本合同约定的预付款到卖方账户，（3）本合同产品技术方案需双方确认的已获双方书面确认通过；2.若买方需要对方案进行确认、方案资料需补充或技术澄清的，交货期自方案通过买方书面确认之日或资料补充完整、澄清完毕之日起计算；3.卖方运输至买方现场（仅限中国大陆境内）的，运输费用由卖方承担，现场卸货费用由买方承担。第六条约定了付款方式：本合同标的货款预付款为合同总金额的30%，即89250元，于合同签字盖章之日起7个工作日内支付；提货款为30%，即89250元，设备具备发货条件，卖方通知提货后3个工作日内支付，若买方未按合同约定时间足额支付提货款，交货期相应顺延；调试款为30%，即89250元，设备调试正常后1个工作日内或货到现场3个月内支付（以先到为准）；质保金为10%，即29750元，质保期满后3个工作日内付清。如买方不按上述规定准时支付预付款，则交货期作相应的顺延。第八条约定了违约责任：1.本协议生效后，一方不履行或未完全履行其在本协议项下的义务，给另一方造成损失的，应就该等损失承担赔偿责任；2.买方逾期支付货款的，每逾期一天，买方应向卖方支付逾期货款千分之一的赔偿金。
2014年4月19日，原告万洲电气公司员工张光磊（电子邮箱：ｔｅｃ×××＠ｗａｎｚｈｏｕ.ｃｏｍ.ｃｎ）向湖北华博阳光公司员工唐伟松（电子邮箱：186×××＠163.ｃｏｍ）发送邮件，载明“唐工！你好！博六计划GGD电机控制柜，协议中要求柜机尺寸为600（宽）*600（深）*2200（高），但实际柜体尺寸需要做到800（宽）*600（深）*2200（高），才能满足所有器件的安装。请确认柜体尺寸是否可按800（宽）*600（深）*2200（高）制作。万洲电气技术部张光磊，138××××7056”。4月21日，唐伟松回复“柜体尺寸可按800（宽）*600（深）*2200（高）制作”。
2014年5月8日，被告湖北华博三六公司向原告万洲电气公司电子汇款17500元，并电话通知将1台低压开关柜及配套设备运送至上海市普陀区武宁路505号的上海电器科学研究院电科所（以下简称上海电科所）检测。6月12日，万洲电气公司将1台规格型号为GGD低压开关柜及配套设备运送上海电科所，同月16日该低压开关柜被签收。
2014年7月30日，原告万洲电气公司将3台低压开关柜及配套设备运送至河北迁安市闫家店乡西峡口铁矿。8月2日，该批货物被迁西华博节能公司的生产科长李国江（身份证号码：，电话：159××××5454）签收。8月11日，迁西华博节能公司在《售后服务报告》调试结论上注明“设备检查完好，通电调试运行正常，符合双方技术要求，检验合格”，并在客户会签处签章。
2016年3月9日，原告万洲电气公司向被告湖北华博三六公司寄送《商务联系函》（邮件单号：1032856307514）。3月10日，该邮件妥投，“他人收阳光门卫”。《商务联系函》载明，“贵公司于2014年4月16日与我公司签订了一笔设备合同，合同编号（代码）为：C14154，总计货款29.75万元，截止到目前为止，贵司仅在2014年5月9日支付1.75万。因与贵司长期合同，而当时对方货期比较急，要求我司在预付款8.925万元都未到账的情况下先进行生产，且我公司设备已按合同约定时间生产完毕，按贵司要求在2014年7月30日号已发往贵司4台低压柜，运费是1250元，截止到至今为止剩下13台还放置我司，贵司未提货、未打款。现请贵司明确此合同款项及剩余设备预计发货时间，否则后期我司将以法律形式维护自身权益。如贵公司在收到函件一个月内，把剩余28万元货款全部支付，我司可免收相关损失费用，并继续保管，按照贵司要求时间发货。”
2016年12月7日，2017年3月22日、9月20日，原告万洲电气公司三次派员工王军涛、刘伟到被告湖北华博三六公司和湖北华博阳光公司处，协商处理支付货款及提货事宜，均无果。
上述事实，有双方当事人的陈述，《工业品买卖合同》、《供货清单》、《售后服务报告》、《商务联系函》、《情况说明》，电子汇款凭证，电子邮件，特快专递单、邮件全程跟踪查询结果，火车票，照片等证据在卷证实。
本院认为，原告万洲电气公司与被告湖北华博三六公司签订的《工业品买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，系合法有效的合同。合同签订后，被告并没有指示原告停止生产，反而指示将4台低压开关柜送往不同的地点，说明被告需要合同约定的货物。原告履行了生产货物的义务，被告应当接收并支付相应的对价。
被告湖北华博三六公司辩称，原告万洲电气公司从未找被告进行技术确认，也未电子邮件联系，与原告电子邮件联系的唐伟松系湖北华博阳光公司的员工，被告并不知情，与其无关。本院认为，被告自认湖北华博阳光公司将与原告协商签订合同事宜转给被告，也承认要求原告向上海电科所发货的事实，发往上海的GGD规格型号的低压开关柜，正是原告与湖北华博阳光公司电子邮件确认的“博六计划GGD电机控制柜”，证明被告知情而非不知情，对被告辩称与其无关的辩解意见本院不予采纳。
被告湖北华博三六公司在仅支付货款17500元的情况下，电话通知原告万洲电气公司将1台G**低压开关柜交付给上海电科所检测，证明原、被告双方对发货条件已做了相应变更，也存在被告指示原告向第三人交付货物和被告电话通知发货的交易习惯。原告诉称的按被告电话通知将3台低压开关柜送往迁西华博节能公司符合交易习惯，且被告自认向原告订购的低压开关柜是发往迁西华博节能公司，迁西华博节能公司也已签收并检验合格，故对被告辩称合同权利义务发生转移，原告起诉被告并主张权利证据不足的辩解意见，本院不予采纳。
2014年5月9日被告向原告支付的17500元，被告认为系发往上海电科所的1台低压开关柜的全款，原告认为系支付的部分预付款。本院认为，从原告发给被告的《商务联系函》中可知，原告自认被告未支付8.925万元预付款，故对被告已经支付的17500元的性质，应认定为1台低压开关柜的全款而非预付款。
被告湖北华博三六公司辩称，被告从未收到过原告万洲电气公司要求提货的相关函件。本院认为，原告提交的快递单、邮件全程跟踪查询结果和《商务联系函》证明了被告已签收原告邮寄的《商务联系函》，并知晓原告催收货款和催告提货的事实，对被告的该辩解意见本院不予采纳。
被告湖北华博三六公司辩称，原告万洲电气公司员工到被告处谈及过13台低压开关柜，但内容不是提货，而是要求被告协助原告与迁西华博节能公司签订买卖合同。本院认为原、被告双方已经签订了买卖合同，合同的买受人是被告而不是迁西华博节能公司，被告辩称原告要求被告协助其与迁西华博节能公司签订合同不符合常理，对被告的该辩解意见本院不予采纳，反而证明了被告知晓低压开关柜仅剩13台，另外4台已经发货的事实。
被告湖北华博三六公司辩称，本案已超过诉讼时效，失去了法律保护的权利，本院认为2014年4月16日双方签订合同后，5月9日被告支付货款，6月12日、7月30日原告发货，被告指示的收货人签收货物，2016年3月10日被告签收原告邮寄的关于催告提货和催收货款的《商务联系函》，2016年12月7日，2017年3月22日、9月20日，原告三次派员工到被告处协商处理支付货款及提货事宜，原告一直在履行合同和主张权利，并未丧失诉讼时效利益，故对被告的该辩解意见本院不予采纳。
对原告要求被告继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告赔偿损失97877元的诉讼请求，本院认为，原告对本案的发生亦有过错，合同要求双方签订合同、预付款到账、产品技术方案获得双方书面确认，三个条件满足时发货，而本案被告既未支付预付款，也未指示原告将剩余货物发往何地，原告也没有再发货，说明双方对交货地点、付款方式进行了变更，故对原告依据合同约定的付款时间计算损失的诉求，本院不予支持。合同亦未约定仓管费和维护费，原告提交的《商务联系函》表明原告在2016年3月9日才催促被告提货，此时已距原告主张的2014年7月30日开始计算仓管费的时间已近两年了，原告不闻不问，也未向法院提起诉讼，对此产生的费用，应由其自担。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告湖北华博三六电机有限公司继续履行合同，于本判决生效后十日内向原告万洲电气股份有限公司告知13台低压开关柜的交货地点，原告万洲电气股份有限公司在收到发货地点后十日内交付货物，被告湖北华博三六电机有限公司在货到并验收合格后十日内支付货款28万元。若被告湖北华博三六电机有限公司在本判决生效后十日内不告知原告万洲电气股份有限公司交货地点，则原告万洲电气股份有限公司在告知期限届满后十日内将货物送到被告湖北华博三六电机有限公司，视为履行交付义务，被告湖北华博三六电机有限公司在收到货物后十日内支付货款28万元；
二、驳回原告万洲电气股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取为3484元，由原告万洲电气股份有限公司负担902元，由被告湖北华博三六电机有限公司负担2582元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名，湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 阮 桥
二〇一八年六月二十九日
书记员 段绪娟