广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1020号
上诉人（原审原告）：张财瑞，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2711。
上诉人（原审原告）：韩伟强，男，汉族，住广东省韶关市武江区，公民身份号码：×××2713。
上诉人（原审原告）：沈世标，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2711。
上诉人（原审原告）：李华清，男，汉族，住广东省韶关市浈江区，公民身份号码：×××0617。
上诉人（原审原告）：林万来，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2718。
上诉人（原审原告）：林应根，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2712。
上诉人（原审原告）：李永先，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2713。
上诉人（原审原告）：林应怀，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2711。
上诉人（原审原告）：黄寿养，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2715。
上诉人（原审原告）：韶关市曲江区枫湾镇小笋村民委员会上李村民小组，住所地：广东省韶关市曲江区。
负责人：李瑞朝。
上诉人（原审原告）：韶关市曲江区枫湾镇小笋村民委员会下李村民小组，住所地：广东省韶关市曲江区。
负责人：李起东。
上诉人（原审原告）：李文彬，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2714。
上诉人（原审原告）：吴锡东，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2730。
上诉人（原审原告）：郭寿东，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2716。
上诉人（原审原告）：林裕来，男，汉族，住广东韶关市曲江区，公民身份号码：×××2712。
上诉人（原审原告）：陈国强，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2712。
上诉人（原审原告）：李永彬，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2710。
上诉人（原审原告）：林奀叮，女，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2748。
上诉人（原审原告）：林培来，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2715。
上诉人（原审原告）：林福来，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2712。
上诉人（原审原告）：陈俊荣，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2717。
上诉人（原审原告）：张伯林，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2713。
上诉人（原审原告）：江伙妹，女，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2723。
上诉人（原审原告）：范雪英，女，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2720。
上诉人（原审原告）：刘寿林，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2710。
上诉人（原审原告）：邓水先，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2711。
上诉人（原审原告）：谢智军，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××1638。
上诉人（原审原告）：罗韬玲，女，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2245。
上诉人（原审原告）：张玉权，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2730。
上诉人（原审原告）：陈玉有，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2718。
上诉人（原审原告）：杨慧晶，女，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2724。
上诉人（原审原告）：江炳炎，男，汉族，住广东省韶关市浈江区，公民身份号码：×××0611。
上诉人（原审原告）：江秀华，女，汉族，住广东省韶关市浈江区，公民身份号码：×××0644。
上诉人（原审原告）：刘启恩，男，汉族，住广东省韶关市武江区，公民身份号码：×××0653。
上诉人（原审原告）：陈诗荣，女，汉族，住广东省韶关市武江区，公民身份号码：×××0648。
上诉人（原审原告）：邓志强，男，汉族，住广东省韶关市浈江区，公民身份号码：×××0010。
上诉人（原审原告）：刘贻连，女，汉族，住广东省韶关市武江区，公民身份号码：×××0625。
上诉人（原审原告）：钟初仁，男，汉族，住广东省韶关市浈江区，公民身份号码：×××7315。
上诉人（原审原告）：蓝特凤，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××0039。
上诉人（原审原告）：陈立光，男，汉族，住广东省韶关市浈江区，公民身份号码：×××0613。
上诉人（原审原告）：梁韶珠，男，汉族，住广东省韶关市武江区，公民身份号码：×××2448。
上诉人（原审原告）：黄秀英，女，汉族，住广东省韶关市浈江区，公民身份号码：×××0621。
上诉人（原审原告）：谢初梅，女，汉族，住广东省韶关市浈江区，公民身份号码：×××0646。
上诉人（原审原告）：钟云娣，女，汉族，住广东省韶关市浈江区，公民身份号码：×××7324。
上诉人（原审原告）：杨二娇，女，汉族，住广东省韶关市浈江区，公民身份号码：×××0624。
上诉人（原审原告）：刘桂兰，女，汉族，住广东省韶关市浈江区，公民身份号码：×××0627。
上诉人（原审原告）：刘贻斌，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××1638。
上诉人（原审原告）：余可佳，男，汉族，住广东省韶关市浈江区，公民身份号码：×××0612。
上诉人（原审原告）：曹丽群，女，汉族，住广东省韶关市浈江区，公民身份号码：×××0669。
上诉人（原审原告）：韩淑娟，女，汉族，住广东省韶关市浈江区，公民身份号码：×××1624。
上诉人（原审原告）：钟全福，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2719。
上诉人（原审原告）：黄献勤，男，汉族，住广东省韶关市区，公民身份号码：×××1218。
上诉人（原审原告）：黄玉明，女，汉族，住广东省韶关市浈江区，公民身份号码：×××0640。
上诉人（原审原告）：黄小凤，女，汉族，住广东省韶关市浈江区，公民身份号码：×××0623。
上诉人（原审原告）：全凌华，女，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××0049。
上诉人（原审原告）：钟辉周，男，汉族，住广东省韶关市浈江区，公民身份号码：×××1618。
上诉人（原审原告）：丘谷带，女，汉族，住广东省韶关市浈江区，公民身份号码：×××0624。
上诉人（原审原告）：邱德军，男，汉族，住广东省韶关市浈江区，公民身份号码：×××0731。
上诉人（原审原告）：杨小平，女，汉族，住广东省韶关市浈江区，公民身份号码：×××064X。
以上上诉人共同委托代理人：杨庆生，广东连捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾庆湘，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审被告）：孔美莲，女，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××1644。
被上诉人（原审被告）：张善寿，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××1637。
被上诉人（原审被告）：冯志兰，女，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××1628。
被上诉人（原审被告）：韶关市曲江区鸡公山水力发电站，住所地：广东省韶关市曲江区。
法定代表人：曾庆湘。
以上被上诉人共同委托代理人：肖永明、卢华贵，广东慨然律师事务所律师。
上诉人张财瑞、韩伟强、沈世标、李华清、林万来、林应根、李永先、林应怀、黄寿养、李文彬、吴锡东、郭寿东、林裕来、陈国强、李永彬、林奀叮、林培来、林福来、陈俊荣、张伯林、江伙妹、范雪英、刘寿林、邓水先、谢智军、罗韬玲、张玉权、陈玉有、杨慧晶、江炳炎、江秀华、刘启恩、陈诗荣、邓志强、刘贻连、钟初仁、蓝特凤、陈立光、梁韶珠、黄秀英、谢初梅、钟云娣、杨二娇、刘桂兰、刘贻斌、余可佳、曹丽群、韩淑娟、钟全福、黄献勤、黄玉明、黄小凤、全凌华、钟辉周、丘谷带、邱德军、杨小平（以下简称张财瑞等人）、韶关市曲江区枫湾镇小笋村民委员会上李村民小组（以下简称上李村小组）、韶关市曲江区枫湾镇小笋村民委员会下李村民小组（以下简称下李村小组）因与被上诉人曾庆湘、孔美莲、张善寿、冯志兰、韶关市曲江区鸡公山水力发电站企业出资人权益确认纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2015）韶曲法民一初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年7月5日公开开庭审理了本案，上诉人张财瑞等人、及其上、下李村小组共同委托代理人杨庆生，被上诉人曾庆湘、孔美莲、张善寿、冯志兰、韶关市曲江区鸡公山水力发电站共同委托代理人卢华贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：1992年，原曲江县枫湾镇人民政府（现韶关市曲江区枫湾镇人民政府）、原广东省曲江县水电物资公司、原曲江县人大办及原曲江县农业银行共同集资兴建曲江县鸡公山水力发电站，并分别向上、下李村小组及其单位的工作人员进行集资。相关单位收取集资款后，由原曲江县枫湾镇人民政府出具集资证，原广东省曲江县水电物资公司出具集资凭证给上、下李村小组及张财瑞等人。1994年8月，曲江县鸡公山水力发电站建成投产，原曲江县水利电力局作为组建单位向工商行政管理机关申请办理了工商登记手续。曲江县鸡公山水力发电站登记的经济性质为集体所有制。该发电站投产后，主要由原曲江县人大办、枫湾镇人民政府、水利电力局的相关人员组成董事会进行管理。1995年4月3日，曲江县鸡公山水力发电站召开董事会，决定：从1995年1月起，该发电站的产权转让给县水电局所有；该发电站的一切债务由县水电局负责偿还；原股东的个人集资款，按每年红利分给30%，以后电站效益好，红利可适当多分。集资款保存，如电站拍卖，应予保值等。
2008年6月，曾庆湘、孔美莲、张善寿、冯志兰签订《韶关市曲江区鸡公山水力发电站合伙协议》，申请工商行政管理机关将原曲江县鸡公山水力发电站变更为韶关市曲江区鸡公山水力发电站，并由集体所有制变更为普通合伙企业。截止2014年，张财瑞等人参与集资人员的分红，主要通过原集资单位发放。此后，张财瑞等人及其上、下李村小组对韶关市曲江区鸡公山水力发电站登记为曾庆湘、孔美莲、张善寿、冯志兰提出异议，认为侵害了其合法权益，并向原集资单位及韶关市曲江区人民政府要求处理，未果，遂向原审法院提起诉讼，要求：1、确认张财瑞等人及其上、下李村小组为韶关市曲江区鸡公山水力发电站的出资人，占实际出资份额；2、曾庆湘、孔美莲、张善寿、冯志兰、韶关市曲江区鸡公山水力发电站协助办理张财瑞等人及其上、下李村小组为韶关市曲江区鸡公山水力发电站合伙人的工商登记手续；3、由曾庆湘、孔美莲、张善寿、冯志兰、韶关市曲江区鸡公山水力发电站承担本案诉讼费用。2015年9月2日，原审法院经过审查，认为本案涉及的有偿集资活动，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并依法作出（2015）韶曲法民一初字第245号民事裁定书，裁定：驳回张财瑞等59人的起诉。张财瑞等人不服该裁定，向本院提起上诉，本院经过审查，认为涉案电站由原曲江县人大、原曲江县枫湾镇人民政府、原广东省曲江县水电物资公司、原曲江县水电局及曲江县农业银行共同集资兴建，且每年从电站红利中提取30%用于支付分红，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受案条件，并于2015年11月25日作出（2015）韶中法立民终字第133号民事裁定书，裁定：一、撤销原审法院作出的（2015）韶曲法民一初字第245号民事裁定；2、指令原审法院对本案进行审理。
原审认为：综合张财瑞等人及其上、下李村小组和曾庆湘等人的诉辩，本案主要争议焦点可分为程序问题和实体问题。部分张财瑞等人身份是否适格，张财瑞等人及其上、下李村小组提起本案诉讼是否超过诉讼时效属程序问题。张财瑞等人及其上、下李村小组是否鸡公山水电站的合伙人，张财瑞等人及其上、下李村小组的诉讼请求依法是否应予支持属于实体问题。
对于程序问题。邓志强等非集资凭证记录权益人主体是否适格的问题，邓志强等掌握集资凭证和转让依据，还有参与了分红，实际享受了集资收益，与本案有直接利害关系，应为适格的原审原告。本案涉及分红在提起本案诉讼前一直没有间断，本案起诉没有超过诉讼时效期间。故对曾庆湘等人就此所提程序答辩，不予采纳。
对于实体争议。首先，本案争议涉及企业韶关市曲江区鸡公山水力发电站现为合伙企业，应受《中华人民共和国合伙企业法》调整，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第一款规定：“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。”第四条规定：“合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。”第五条规定：“订立合伙协议、设立合伙企业，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则。”第七条规定：“合伙企业及其合伙人必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，承担社会责任。”第十九条第一款规定：“合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。”张财瑞等人及其上、下李村小组没有提供证据证明其主张的合伙人依照该法律规定协商订立了合伙协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张财瑞等人及其上、下李村小组应承担举证不能的不利后果。其次，参与本案集资的大部分人员是集资方的工作人员，不少是国家公务员。根据1993年10月1日起施行至2006年1月1日《中华人民共和国公务员法》施行时废止的《国家公务员暂行条例》第六条规定：“国家公务员必须履行下列义务：（一）遵守宪法、法律和法规；……”第三十一条规定：“国家公务员必须严格遵守纪律，不得有下列行为：……（十三）经商、办企业以及参与其他营利性的经营活动；……”《中华人民共和国公务员法》第十二条规定：“公务员应当履行下列义务：（一）模范遵守宪法和法律；……”第五十三条规定：“公务员必须遵守纪律，不得有下列行为：……（十四）从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务；……”可见，国家公务员参与设立合伙企业，是违反《国家公务员暂行条例》、《中华人民共和国公务员法》的强制性规定的。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：……（五）违反法律或者社会公共利益的；……无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，即使张财瑞等人及其上、下李村小组主张设立合伙企业的事实存在，国家公务员参与订立的合伙协议也是无效合同，参与设立合伙企业的民事行为属于无效民事行为。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。第三，从张财瑞等人及其上、下李村小组提供《曲江县枫湾镇鸡公山水电站集资证》、《集资凭证》、《工资发放表》等证据可见，《曲江县枫湾镇鸡公山水电站集资证》为原曲江县枫湾镇人民政府（现韶关市曲江区枫湾镇人民政府）出具，《集资凭证》为原广东省曲江县水电物资公司出具，原曲江县枫湾镇人民政府负责集资的收益由该人民政府发放给集资者，即与张财瑞等人发生集资法律关系的人不是本案曾庆湘等人，而是原曲江县枫湾镇人民政府（现韶关市曲江区枫湾镇人民政府）、原广东省曲江县水电物资公司等单位。因此，张财瑞等人及其上、下李村小组的诉讼请求，没有事实和法律依据，故不予以支持。张财瑞等人及其上、下李村小组在本案审理过程中所提调查、核实之申请，对本案的审理不具有必要性，故均不予准许。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）第九十条之规定，判决：驳回张财瑞等59人的诉讼请求，案件受理费4200元，由张财瑞等59人共同负担。
上诉人张财瑞等人及其上、下李村小组不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清、适用法律错误。
一、原审判决认定事实前后矛盾，也与（2015）韶中法立民终字第133号民事裁定书认定事实相矛盾。原审判决第15页倒数第二段认为：“……邓志强等掌握集资凭证和转让依据，还有参与分红，实际享受了集资收益，与本案有直接利害关系，他们是适格的原告”，而该判决第17页倒数第8行却又认为：“即与原告发生集资法律关系的人不是本案的被告”，即原审判决以“集资关系”为由来否认张财瑞等人及其上、下李村小组的主体资格。该认定不仅前后矛盾，也与（2015）韶中法立民终字第133号案认定本案不属于集资关系相矛盾。
由于张财瑞等人及其上、下李村小组出资时涉案水电站还没有建立，故该水电站不可能向其出具出资凭证。因为人数较多，只能由张财瑞等人及其上、下李村小组的所在单位或主管部门统一收取资金（即所谓的“集资”），其出资后，所在单位向张财瑞等人及其上、下李村小组出具凭证，证明收到其“集资兴建枫湾鸡公山电站股金”，凭证上明确写明：该资金是用于投入兴建水电站的，没有要求单位须向张财瑞等人及其上、下李村小组还本付息。张财瑞等人及其上、下李村小组与所在单位或政府之间不是集资关系，虽有集资之名，但无集资之实。原审法院认定本案属于集资法律关系是不当的。另根据《关于取缔非法金融机构和非法金融业务活动中有关问题的通知》（银发（1999）41号文）和《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，张财瑞等人及其上、下李村小组的投入资金不属于非法或者变相吸收公众存款的非法集资，原审法院认定其投入款为集资款，从而否认其在水电站的出资人地位是错误的。
二、2008年前水电站虽登记为集体企业，实际上是合伙企业。该水电站的投入款是张财瑞等人及其上、下李村小组共同出资兴建的（以2000元一股出资），实质上不是集体企业，按照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第49条的规定，2008年之前，涉案水电站名为集体，实为个人合伙的私营企业。即使认定2008年之前的水电站为集体企业，根据《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》第八条和第九条的规定，该水电站的产权也归实际出资人所有，即张财瑞等人及其上、下李村小组为水电站出资。
三、原审法院适用2006年颁布的《中华人民共和国合伙企业法》的有关规定，系适用法律错误。1992-1993年涉案水电站建成投产，张财瑞等人及其上、下李村小组为实际投资方，而原审法院却适用2006年才颁布实施的《中华人民共和国合伙企业法》第二条等有关规定，认为张财瑞等人及其上、下李村小组与水电站之间不存在书面的合伙协议，否认其出资人资格，并以张财瑞等人及其上、下李村小组没有提供证据证明有书面的合伙协议存在为由，据此认定张财瑞等人及其上、下李村小组应承担举证不能的法律后果。张财瑞等人及其上、下李村小组向原审法院提供了出资凭证或股金凭证、收据、每股各年的分红记录和近百人签名确认该水电站系近200人出资兴建的情况说明，几家单位也证明投资款项是张财瑞等人及其上、下李村小组投入的和投资权益归张财瑞等人及其上、下李村小组所有的证据。原审对涉案水电站2008年之前的企业性质不加以认定，却仅对2008年之后的涉案水电站性质认定为合伙企业。事实上，2008年涉案水电站由集体企业转变为合伙企业，系四自然人曾庆湘等人以该水电站企业转制为名，将近200人出资兴建的水电站侵吞为其仅四个人所有的个人企业。原审法院否认张财瑞等人及其上、下李村小组的出资地位是不当的，且曾庆湘等人未提供证据证明其是通过合法途径取得涉案水电站。
四、原审判决以有关公务员的法律法规套用在农村和企业职工身上是错误。原审判决引用的《国家公务员暂行条例》和《中华人民共和国公务员法》均在涉案水电站出资建成之后颁布实施的，此时出资行为已经发生，出资时这些法律法规尚未颁布，这些法律法规实施后，也只是这些公务员持有的合伙份额的退出问题，不涉及出资行为无效的问题，且公务员作为合伙人的只是少部分，据了解，目前这些人基本上已退休，且这些人在事实上也没有参与涉案水电站的经营管理，目前这些人也未在本案中起诉，更何况在本案诉讼中的张财瑞等人都是村民或物资公司的职工，原审法院以少数合伙人为公务员，将有关适用公务员的法律法规套用在非公务员身上的法律法规套用在非公务员身份的张财瑞等人身上，否认非公务员身份的张财瑞等人的出资效力是错误。
五、张财瑞等人及其上、下李村小组每年收取水电站支付的分红款，虽然枫湾镇村民的部分收益在2013年之前由枫湾镇政府代收后全部转交给了村民，但原审法院不能以此为由否认张财瑞等人及其上、下李村小组对水电站出资人的地位。枫湾镇村民的分红款在2013年之前由枫湾镇政府财务代收，但枫湾镇政府代收后全部转交给了各村民，这只是一种代收代付的行为。如果系枫湾镇政府的收益，则该收益归枫湾镇财政所有，更何况2014年其分红款由涉案水电站直接发放到各股民的账户内。枫湾镇政府也出具证明，投资款系各股民的投入，不是枫湾镇政府的投入，投资收益也归实际投资人所有。
综上，希望二审法院撤销原审判决，依法改判确认张财瑞等人及其上、下李村小组为韶关市曲江区鸡公山水力发电站的出资人之一，并判决曾庆湘等人协助办理张财瑞等人及其上、下李村小组为韶关市曲江区鸡公山水力发电站合伙人的工商登记手续。
被上诉人曾庆湘、孔美莲、张善寿、冯志兰、韶关市曲江区鸡公山水力发电站答辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系企业出资人权益确认纠纷。关于张财瑞等人及其上、下李村小组提出的要求确认其为韶关市曲江区鸡公山水力发电站的出资人，占实际出资份额，并要求曾庆湘、孔美莲、张善寿、冯志兰、韶关市曲江区鸡公山水力发电站协助办理张财瑞等人及其上、下李村小组为韶关市曲江区鸡公山水力发电站合伙人的工商登记手续的主张。根据1994年3月23日“枫湾鸡公山电站董事会会议纪要”及1995年4月3日“鸡公山水电站董事会会议纪要”均明确涉案发电站是由原曲江县人大、原曲江县枫湾镇人民政府、原广东省曲江县水电物资公司、原曲江县水电局及曲江县农业银行共同集资兴建的集体所有制企业。出资人为原曲江县枫湾镇人民政府等单位。张财瑞等人及其上、下李村小组集资款也是由其单位或政府部分收取，并由原曲江县枫湾镇人民政府或原广东省曲江县水电物资公司出具的集资证或集资凭证，韶关市曲江区鸡公山水力发电站未与张财瑞等人及其上、下李村小组直接发生集资关系。另外，2008年韶关市曲江区鸡公山水力发电站由原集体所有制变为普通合伙企业后，该发电站合伙人曾庆湘、孔美莲、张善寿、冯志兰未与张财瑞等人及其上、下李村小组签订合伙协议，确认张财瑞等人及其上、下李村小组合伙人身份，张财瑞等人及其上、下李村小组也未实际参与合伙企业的经营管理，亦未对合伙企业的亏损承担责任。故不能确认张财瑞等人及其上、下李村小组为涉案发电站的合伙人。综上情况考虑，张财瑞等人及其上、下李村小组的主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人张财瑞等人及其上、下李村小组的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由张财瑞、韩伟强、沈世标、李华清、林万来、林应根、李永先、林应怀、黄寿养、李文彬、吴锡东、郭寿东、林裕来、陈国强、李永彬、林奀叮、林培来、林福来、陈俊荣、张伯林、江伙妹、范雪英、刘寿林、邓水先、谢智军、罗韬玲、张玉权、陈玉有、杨慧晶、江炳炎、江秀华、刘启恩、陈诗荣、邓志强、刘贻连、钟初仁、蓝特凤、陈立光、梁韶珠、黄秀英、谢初梅、钟云娣、杨二娇、刘桂兰、刘贻斌、余可佳、曹丽群、韩淑娟、钟全福、黄献勤、黄玉明、黄小凤、全凌华、钟辉周、丘谷带、邱德军、杨小平、韶关市曲江区枫湾镇小笋村民委员会上李村民小组、韶关市曲江区枫湾镇小笋村民委员会下李村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年八月三十日
书记员 张倍旗