河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14053号
上诉人（原审被告）：常艳松，男，1983年2月5日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：常合军，男，1950年1月9日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：姚玉选，女，1951年11月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李颖杰，河南未来律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：张华，郑州市金水区大石桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁爱英，女，1980年6月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：常某。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：丁彦安，郑州市法律援助中心指派，大沧海律师事务所郑州分所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：冉杰，郑州市法律援助中心指派，大沧海律师事务所郑州分所律师。
上诉人常艳松、常合军、姚玉选因与被上诉人袁爱英、常某共有物分割纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初9729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常艳松、常合军、姚玉选的委托诉讼代理人张华，被上诉人袁爱英，袁爱英、常某的委托诉讼代理人冉杰、丁彦安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常艳松、常合军、姚玉选上诉请求：1.依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）豫0191民初9729号民事判决书，改判驳回一审诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法，严重侵害被上诉人合法权益。首先，本案所涉及的房屋是上诉人家原有老宅拆迁分配所得，该房产是常艳松及其家人的共有财产，与袁爱英无关。按照姚桥乡拆迁补偿原则，每户还需支付安置房屋的部分房款，被上诉人并未支付，上诉人无权要求分割房屋，更不应该拥有本案房屋的居住权和使用权。其次，被上诉人起诉内容与事实不符，袁爱英作为常某的法定代理人代为起诉主体资格不合适。第一，常某不存在。第二，常某既非袁爱英婚生子女，也非非婚生子女，更无法律上的拟制血亲关系，故主体资格不适格。常艳松与袁爱英结婚，袁爱英户口2008年12月19日依据结婚登记才从老家商水县迁入上诉人家户口。最后，本案判决作出的依据是（2015）开民初字第10006号民事判决书，该判决书所确认的事实又是基于（2013）开民初字6354号民事判决书做出的是一种错误的判决，该判决仅凭袁爱英单方陈述和举证就确认常某的身份，不符合我国有关身份关系的法律规定即身份关系不能凭自认行为来确认，因此该判决是违反审判原则的错误判决。二、一审属重复起诉，依据被上诉人的单方陈述，原一审法院已经做出了错误的判决。本案中被上诉人未提供任何证据证明上诉人有侵权行为和侵权事实。三、本案诉争之房产，早在常艳松与袁爱英婚姻关系存续期间，就卖与他人，房屋是不在被上诉人手中。四、自袁爱英诉常艳松开始，法院从未核实当事人身份情况，常艳松身患××、××××、系×××，为无民事行为能力人或限制行为能力人（尚未做相应的鉴定）法院在未查清身份及案情的情况下做出诸多不利于常艳松的判决有失公允。五、一审程序违法，开庭合议庭未参加庭审。
袁爱英、常某辩称，一审判决认定事实清楚，答辩人与被答辩人的婚姻纠纷由来已久，在本案之前答辩人就共有物分割纠纷已经通过向郑州高新技术产业开发区人民法院诉讼的方式，并由郑州高新技术产业开发区人民法院依法作出（2015）开民初字第10006号民事判决书，确认了：位于郑州市××东新区房产的居住使用权归答辩人袁爱英、常某。郑州高新技术产业开发区人民法院依法作出（2015）开民初字第10006号民事判决书已经生效并具有法律效力。答辩人在2016年2月26日已经向郑州高新技术产业开发区人民法院申请强制执行，因执行标的和被执行人不明确，裁定不予受理。后答辩人才再次就与被答辩人常艳松、常合军、姚玉选因物权保护纠纷向一审法院提起诉讼，要求被答辩人常艳松、常合军、姚玉选三人限期搬离答辩人二人所有的位于郑州市××东新区的房屋，一审法院依据生效判决已经查明的事实判决被答辩人应当搬离上诉房屋，并将上诉房屋交付答辩人居住、适用，认定事实清楚。二、答辩人与被答辩人物权保护纠纷一案一审审理程序符合法律规定。一审中主审法官已经向被答辩人示明了合议庭的组成人员及申请回避等权利，被答辩人并未提出任何异议。而且一审审判长和合议庭其他组成人员在开庭笔录上签名对庭审情况进行了确认，同时被答辩人的代理人也在每页的庭审笔录签字确认。因此，一审程序完全符合法律规定，并不违法。
袁爱英、常某向一审法院起诉请求：郑州市开发区人民法院（2015）开民初字第10006号民事判决书中确认郑东新区的两处房屋归原告二人居住和使用权，该判决现已生效，判决生效后，被告三人仍长期居住和使用上述两处房产，其行为已防碍原告二人的使用权，故诉至法院请求判令被告三人限期搬离原告二人所有的位于郑东新区的房屋，被告三人返还原告二人房屋居住和使用权；本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月8日，该院为原告袁爱英、常某、常雯静与被告常艳松、常合军、姚玉选共有物分割纠纷一案作出（2015）开民初字第10006号民事判决书，判决如下：一、位于郑州市××东新区房产的居住使用权归原告袁爱英、常某。二、位于郑州市××东新区房产的居住使用权归被告常合军、姚玉选、常艳松；三、原告袁爱英、常某支付被告常合军、姚玉选、常艳松房屋差额面积居住使用权的折价款45000元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告常雯静的其他诉讼请求。
（2015）开民初字第10006号民事判决书生效后，袁爱英、常某于2016年2月26日向该院申请强制执行，该院作出（2016）豫0191执1245号执行裁定书，以该案执行标的和被执行人不明确为由裁定不予受理。
一审法院认为，（2015）开民初字第10006号民事判决书已判令：位于郑州市××东新区房产的居住使用权归原告袁爱英、常某；位于郑州市××东新区房产的居住使用权归被告常合军、姚玉选、常艳松；该判决书已生效，被告应当搬离上诉房屋，并将上诉房屋交付给原告居住使用，故对原告诉请该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告常合军、姚玉选、常艳松于本判决生效之日起十五日内搬离郑东新区的两处房屋，并将上诉房屋交付原告袁爱英、常某居住、使用。
案件受理费人民币100元，由被告姚玉选、常合军、常艳松负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于常艳松、常合军、姚玉选提交的二份房屋买卖协议书，因其为复印件，无法与原件核对，且袁爱英、常某对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院不予采信。二、关于袁爱英、常某提交的（2013）开民初字第6354号民事判决的生效证明和（2015）开民初字第10006号民事判决的生效证明，来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，且常艳松、常合军、姚玉选对其真实性无异议，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。袁爱英、常某诉请常艳松、常合军、姚玉选返还涉案房屋的居住权、使用权，并提交了（2013）开民初字第6354号民事判决书、（2015）开民初字第10006号民事判决书，该两份判决已发生法律效力，且已确定常某为袁爱英非婚生子女，涉案房屋居住使用权归袁爱英、常某，原审法院依据既有生效判决判令常艳松、常合军、姚玉选将涉案房屋交付袁爱英、常某居住、使用并无不当，本院予以支持。常艳松、常合军、姚玉选上诉称涉案房屋系老宅拆迁分配所得，婚前拆迁方案就定了，是常艳松及家人共有财产，与袁爱英没关系，袁爱英、常某亦未支付房款，无权要求分割，更不该拥有居住权、使用权，原审判决对常艳松有失公允，同时上诉称常某非袁爱英婚生子女、也非非婚生子女，更无拟制血亲关系，双方毫无关系，袁爱英作为常某法定代理人代为起诉主体资格不适格，本院经审查认为，既有生效判决已认定袁爱英、常某之间的关系，并确定涉案房屋居住使用权归袁爱英、常某，且已判令袁爱英、常某支付45000元折价款，本院遵从前述生效判决的既判效力，该上诉理由本院不予采信。常艳松、常合军、姚玉选上诉再称一审属重复起诉，经查，本案中袁爱英、常某诉请返还涉案房屋的居住权、使用权，并非诉请分割共同财产确定涉案房屋的居住权、使用权，故该上诉理由不能成立，本院不予采信。常艳松、常合军、姚玉选上诉又称涉案房屋已卖与他人、不在手中，但未提交有效证据加以证明，该上诉理由本院不予采信。常艳松、常合军、姚玉选还称原审程序违法，经查原审程序并无不当，该上诉理由本院不予采信。
综上所述，常艳松、常合军、姚玉选的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人常艳松、常合军、姚玉选负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚振勇
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一六年十二月二十三日
书记员 杨 周