浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1056号
上诉人（原审原告）：陈惠忠。
委托代理人：徐飞。
委托代理人：赵功意。
被上诉人（原审被告）：乐国忠。
被上诉人（原审被告）：陈珊珊。
上诉人陈惠忠为与被上诉人乐国忠、陈珊珊民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞邱商初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈珊珊向陈惠忠出具落款日期为2013年4月28日的借条两份，分别载明借款金额为70000元和600000元，均未约定借款期限和利息。同年8月16日及8月28日，陈珊珊又向陈惠忠出具借条各一份，分别载明借款金额280000元及250000元，约定借款后一个月归还，也均未约定利息。2013年10月12日，陈惠忠在与乐国忠商量还款事宜时，乐国忠否认在2013年4月28日600000元借条上的签名，陈惠忠遂协同案外人要求乐国忠重新出具一份欠条，乐国忠在一份由陈惠忠提供的落款日期为2013年9月13日的格式借款协议上签名，该协议载明乐国忠向陈惠忠借款600000元，月利率为2%，协议还约定归还日期及违约责任，乐国忠在协议中出具收到600000元的收据，但陈惠忠当天并未交付借款。乐国忠出具借款协议后，当天收回了2013年4月28日的600000元借条。此后，乐国忠以短信形式向陈惠忠承诺还款。另查明：乐国忠、陈珊珊原系夫妻，于2013年9月27日离婚，离婚协议中未载明上述债务。
陈惠忠于2013年11月20日向原审法院起诉称：乐国忠、陈珊珊原系夫妻关系。2013年4月，乐国忠、陈珊珊声称因开办公司以及之后建厂房需要资金向陈惠忠借款，并承诺按月利率2%支付利息，为此陈惠忠分四次向乐国忠、陈珊珊出借款项共计1200000元。后陈惠忠变更陈述：自2012年开始，乐国忠、陈珊珊陆续向陈惠忠借款，均有借条，后出具一张480000元借条，该款部分是2010年陈惠忠房子卖掉借给小舅子李明后归还的钱，有十多万元是丈人借给其的钱。2013年4月28日，乐国忠、陈珊珊又向陈惠忠借款120000元，该款是朋友还来的钱，乐国忠、陈珊珊出具600000元借条一份，收回原先的480000元借条；另70000元借条为结息方便，乐国忠、陈珊珊在2013年4月28日前借款，借条落款日期为2013年4月28日。2013年8月16日，乐国忠、陈珊珊又向陈惠忠借款280000元用于支付乐国忠、陈珊珊开办公司的房租，汇入房东茅小红账户；2013年8月28日又向陈惠忠借款250000元，其中120000元汇入乐国忠、陈珊珊客户沈立斌账户，另130000元现金交付陈珊珊。乐国忠、陈珊珊支付利息至2013年9月13日止。为此，陈惠忠请求判令：一、乐国忠、陈珊珊共同归还陈惠忠借款1200000元；二、乐国忠、陈珊珊支付陈惠忠利息48000元（自2013年9月13日暂计算至2013年11月13日，按月利率2%计算，实际利息要求计算至判决确定的履行日止）。
乐国忠在原审中答辩称：写借条及收钱都不是乐国忠，对借款也不清楚，上述借款均非夫妻共同债务，与其无涉，其无需承担还款责任。
陈珊珊在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。陈惠忠提供的证据，可以证明陈珊珊向陈惠忠借款1200000元的事实，陈珊珊应归还陈惠忠借款1200000元。对上述借款，陈惠忠主张2013年8月16日的借款280000元系乐国忠、陈珊珊用于房租，但未向该院提供证据证明，且经该院核实，该款并未支付房租；对于2013年4月28日及2013年8月28日借款70000元及250000元借条均由陈珊珊签名；上述三笔借款600000元陈惠忠均没有证据证明系用于夫妻共同生活，应承担举证不能的不利后果，故该三笔借款共计600000元系陈珊珊个人债务，陈惠忠要求乐国忠共同承担还款责任的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。对于其余600000元借款陈惠忠亦没有证据证明系夫妻共同债务，也系陈珊珊个人债务。但在2013年10月12日，乐国忠在未受到胁迫情况下向陈惠忠出具了借款协议，并收回原先由陈珊珊出具的600000元借条，且其后承诺会还款，乐国忠的行为系自愿对陈珊珊所负的2013年4月28日600000元债务的加入，乐国忠应对该600000元承担共同还款责任。陈惠忠与陈珊珊在借条中未约定借款利息，视为不支付利息，陈惠忠要求支付月利率为2%的利息，没有证据予以证明，可按借款逾期之日和起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算逾期利息。乐国忠在借款协议中承诺按月利率2%支付利息，因该借款系陈珊珊个人债务，乐国忠系债务加入，该利息承诺对乐国忠、陈珊珊不发生效力。陈珊珊未到庭参加诉讼，依法缺席审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年6月11日作出如下判决：一、陈珊珊返还陈惠忠借款600000元，支付逾期利息4834.02元，并支付自2013年11月20日起至判决确定的履行之日止的逾期利息（以600000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息，利随本清），限在判决生效后十日内履行完毕；二、陈珊珊、乐国忠返还陈惠忠借款600000元，并支付自2013年11月20日起至判决确定的履行之日止的逾期利息（以600000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息，利随本清），限在判决生效后十日内履行完毕；三、驳回陈惠忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16032元，财产保全费5000元，公告费650元，合计21682元，由陈惠忠负担388元，陈珊珊负担21294元。
陈惠忠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定涉案1200000元债务均系陈珊珊个人所借错误。乐国忠与陈珊珊离婚后仍与陈惠忠商量还款事宜，乐国忠对夫妻关系存续期间陈珊珊的借款是明知并且认可的，该债务显然系陈珊珊、乐国忠夫妻共同债务。涉案借款是陈珊珊、乐国忠所借用于其共同经营的公司所需，借款时也是以公司经营需要为由，故该债务属于夫妻共同债务，应当由陈珊珊、乐国忠共同归还。特别是2013年8月16日280000元的借条中的款项，该款项是陈惠忠根据陈珊珊、乐国忠的指示汇入茅小红账户用于支付陈珊珊、乐国忠共同经营的公司所租厂房的房租，应系夫妻共同债务，原审认为应当由陈惠忠举证证明该款项用于支付房租，显然是加大了陈惠忠的举证责任。二、原审认定涉案借款2%月利率的约定无效有误。陈珊珊出具的三张合计总金额为600000元的借条，虽未明确记载利息，但陈珊珊、乐国忠一直按照月利率2%支付利息至2013年9月。乐国忠出具的金额为600000元的借款协议，该借款本身就是夫妻共同债务，且明确约定了月利率2%，系双方真实意思表示，合法有效，应当予以支持。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判原审判决第一项中的款项由陈珊珊、乐国忠共同归还，并支持陈惠忠关于利息的诉讼请求，即陈珊珊、乐国忠支付以1200000元为本金，自2013年9月13日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息。
乐国忠答辩称：乐国忠没有出具过借条，也没有收到过钱，对陈珊珊借款的事情不清楚，无需承担任何的还款责任。
陈珊珊未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为涉案借款是否是陈珊珊、乐国忠的夫妻共同债务。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈惠忠以涉案借款系夫妻共同债务为由要求乐国忠承担共同清偿责任，应当承担举证义务。关于2013年4月28日600000元的借条，陈惠忠称该借条是陈珊珊拿给乐国忠签名，并未看到乐国忠本人在借条上签名，且陈惠忠也认为陈珊珊同日出具的600000元借条上乐国忠的签名并非乐国忠所签，故曾要求乐国忠重新出具借条协议，经原审法院释明后，陈惠忠也不申请对该借条上乐国忠的笔迹进行鉴定，故应推定该借条系陈珊珊单方出具，乐国忠并未签名。关于涉案借款，陈惠忠提供的证据既不足以证明用于陈珊珊、乐国忠夫妻共同生活所需，也不足以证明用于陈珊珊、乐国忠共同经营的公司所需，故涉案债务应推定为陈珊珊个人债务，陈惠忠要求乐国忠对涉案债务承担共同清偿责任的主张，本院难以支持。陈惠忠、乐国忠均确认乐国忠出具的借款协议是因乐国忠曾否认在2013年4月28日600000元的借条上签名而重新出具，故该借款协议系对2013年4月28日600000元借条的确认，乐国忠自愿对陈珊珊的该笔债务承担还款义务，其行为构成债务加入，故乐国忠应当按约还款，但乐国忠应承担的还款义务应以原债务为限，借款协议中所载的月利率2%承诺对陈珊珊、乐国忠不发生效力。各方在借条中均未约定利息，陈惠忠也未能提供证据证明陈珊珊、乐国忠实际按月利率2%支付利息，陈惠忠要求陈珊珊、乐国忠按照月利率2%支付利息的主张欠缺事实依据，本院不予支持。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人陈惠忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 郑益康
二〇一四年十一月十八日
代书 记员 林蒋艳