wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省大方县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0521刑初194号
公诉机关贵州省大方县人民检察院。
被告人张勇，男，1985年1月26日生于贵州省纳雍县，穿青人，小学文化，农民，住贵州省纳雍县。2014年3月5日曾因犯盗窃罪被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑一年零八个月，2015年8月30日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪于2016年4月26日被大方县公安局刑事拘留，同年6月1日被大方县公安局逮捕。
被告人代昌林，男，1987年2月8日生于贵州省纳雍县，汉族，小学文化，农民，住贵州省纳雍县。2014年7月15日曾因犯盗窃罪被贵州省独山县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2015年6月28日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪于2016年4月26日被大方县公安局刑事拘留，同年6月1日被大方县公安局逮捕。
贵州省大方县人民检察院以大检公诉刑诉（2016）12451号起诉书指控被告人张勇、代昌林犯盗窃罪，于2016年7月19日向本院提起公诉。本院于2016年7月20日受理后，依法适用简易程序实行独任审理，于2016年7月27日公开开庭审理了本案，大方县人民检察院指派检察员陈路出庭支持公诉，被告人张勇、代昌林到庭参加诉讼，现已审理终结。
贵州省大方县人民检察院指控：1、2016年4月13日凌晨，张勇驾车搭乘代昌林来到大方县马场镇东山小区，发现熊某住宅门没有关，二人便进入室内将熊某裤子中现金280.00元及桌子上一部价值4100.00元的苹果6S玫瑰金手机盗走。
2、2016年4月13日凌晨，张勇伙同代昌林发现大方县马场镇马场村五组蒋某住宅门没关，张勇进入室内趁蒋某熟睡之机将其放在沙发上的裤子提出门外，代昌林在里面找到280.00元现金，二人随即逃离现场。
大方县人民检察院认为被告人张勇、代昌林以非法占有为目的，二次秘密进入被害人室内盗窃现金及财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时认为二被告人系累犯，依法应当对其从重处罚。特向本院提起公诉，请求依法判处。
被告人张勇、代昌林对公诉机关指控的事实和罪名无异议，未提辩护意见。
经审理查明：1、2016年4月13日凌晨，张勇驾车搭乘代昌林来到大方县马场镇东山小区，发现熊某住宅门没有关，二人便进入室内将熊某裤子中现金280.00元及桌子上一部价值4100.00元的苹果6S玫瑰金手机盗走。
2、2016年4月13日凌晨，张勇伙同代昌林发现大方县马场镇马场村五组蒋某住宅门没关，张勇进入室内趁蒋某熟睡之机将其放在沙发上的裤子提出门外，代昌林在里面找到280.00元现金，二人随即逃离现场。
认定上述事实，有由大方县人民检察院移送，并经庭审举证、质证，二被告人不持异议，本院予以确认的被告人张勇、代昌林供述及辩解；被害人熊某、蒋某陈述；证人张进松等人证言；大方县公安局制作的现场勘验、检查笔录；大方县价格认证中心出具的鉴定意见；户籍证明、刑事判决书等书证，足以认定。
本院认为：被告人张勇、代昌林以非法占有为目的，两次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。大方县人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。二被告人入户盗窃他人财物，价值人民币4660.00元，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……”的规定，应对二被告人在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的幅度内予以处罚。本案中，二被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯本案之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条规定，属累犯，应当对其从重处罚；二被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以对其从轻处罚。二被告人归案后，其家属代为赔偿了被害人熊某经济损失，被害人熊某对二被告人表示谅解，请求对二被告人从轻处罚，亦可酌情从轻处罚。据此，结合二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告人张勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币壹仟元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月26日起至2017年4月25日止。罚金自本判决生效之日起三个月内缴纳。）
二、被告人代昌林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币壹仟元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月26日起至2017年4月25日止。罚金自本判决生效之日起三个月内缴纳。）
三、尚未追缴的赃款人民币贰佰捌拾元，责令被告人退赔给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李萍
二〇一六年七月二十七日
书记员 周洋
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0234民初6245号
原告：杨祥杰，女，汉族，生于1970年10月7日，初中文化，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王明文，重庆市开县大进法律服务所法律工作者。
被告：杨ＸＸ，男，汉族，生于1966年2月12日，高中文化，住重庆市开州区。
被告：杨力，男，汉族，生于1971年11月21日，高中文化，住重庆市开州区。
被告：郭太明，男，汉族，生于1962年2月1日，初中文化，住重庆市开州区。
原告杨祥杰诉被告杨ＸＸ、被告杨力、被告郭太明合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，原告杨祥杰于2016年11月25日自愿向本院申请撤回对被告杨ＸＸ、被告杨力、被告郭太明的起诉。本院认为，原告杨祥杰申请撤诉的意思表示真实、合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨祥杰撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告杨祥杰负担。
代理审判员 魏恒
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 邓瑞
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0502民初393号
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵一路1号。
负责人王波，该分行行长。
委托代理人刘军，湖北新世界律师事务所律师。（一般授权代理）
被告ＸＸ晶。
被告杨继传。
被告夏晨锋。
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行与被告ＸＸ晶、杨继传、夏晨锋信用卡纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，组成由审判员刘洪斌担任审判长，审判员张婵、人民陪审员向姗参加的合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司三峡分行的委托代理人刘军到庭参加诉讼。被告ＸＸ晶、杨继传、夏晨锋经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行诉称，ＸＸ晶于2011年10月28日向其申请中国建设银行龙卡信用卡并签署领用协议（卡号53×××28），ＸＸ晶在取得原告发放的信用卡后，使用信用卡透支消费。2013年5月4日，被告ＸＸ晶向原告申请办理信用卡汽车分期付款业务，申请借款26万元用于购买天籁小轿车一辆，杨继传作为共同借款申请人签字确认，中国建设银行股份有限公司三峡分行按期发放贷款后，ＸＸ晶未按照领用协议的约定按期归还借款，从2014年8月9日逾期至今，截止2015年8月5日ＸＸ晶差欠信用卡本金183703.01元，利息（含费用）37226.17元。夏晨锋系ＸＸ晶之夫，对婚姻存续期间的夫妻债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告ＸＸ晶、杨继传清偿信用卡借款本金183703.01元，截止2015年8月5日的利息（含费用）37226.17元，要求以本金183703.01元为基数，从2015年8月6日起至本金全部清偿之日止，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算利息复利。2、被告夏晨锋对ＸＸ晶的借款债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用全部由被告承担。
被告ＸＸ晶、杨继传、夏晨锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，ＸＸ晶于2011年10月28日向中国建设银行股份有限公司三峡分行申请办理信用卡，ＸＸ晶声明其知悉并保证遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条第三项规定：甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用（以下统称系统欠款），由乙方在甲方账户内直接记收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天免息还款期，否则乙方自银行记账日记收利息，日利率为万分之五，按月记收复利。中国建设银行股份有限公司三峡分行经审核向其发放了卡号为53×××28的信用卡。2013年5月4日，ＸＸ晶持该信用卡向中国建设银行股份有限公司三峡分行申请汽车分期，共同借款人为杨继传，分期金额为26万元，分期期数36期，ＸＸ晶声明其接受《龙卡信用卡汽车分期付款申请人约定条款》的规定，该条款第13条规定：若申请人的龙卡信用卡被停卡或发生其他中国建设银行认为申请人债务履行能力或其他信用程度降低、申请人发生债务不履行、申请销户或主动要求停止时，无须中国建银行特别告知，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余款项及相应利息、滞纳金。夏晨锋申明作为汽车分期付款申请人的配偶，承诺共同承担归还全部分期付款的义务。杨继传作为ＸＸ晶的配偶，承诺共同承担全部分期付款额义务。2013年5月4日，中国建设银行股份有限公司三峡分行同意ＸＸ晶的申请，并向ＸＸ晶发放贷款26万元。2014年8月起ＸＸ晶逾期欠款至今。截止2015年8月5日，ＸＸ晶持有的该信用卡共拖欠本金183703.01元，利息及费用37226.17元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、龙卡信用卡汽车分期付款订购申请、龙卡信用卡汽车分期付款申请人约定条款、龙卡信用卡汽车分期付款签收单、借款申请人声明、结婚证复印件、记账单及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行与被告ＸＸ晶所签信用卡领用合约是双方的真实意思表示，且没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，本院对其效力依法予以确认。中国建设银行股份有限公司三峡分行依约履行了为ＸＸ晶办理信用卡并提供相应服务的义务，而ＸＸ晶在消费透支后没有依约偿还欠款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告杨继传系共同借款人，被告夏晨锋自愿对上述债务承担共同还款责任，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行关于被告杨继传、夏晨锋应对ＸＸ晶的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ晶、杨继传、夏晨锋连带清偿原告中国建设银行股份有限公司三峡分行欠款本金183703.01元及截止2015年8月5日的利息、费用37226.17元，共计220929.18元，并以183703.01元为基数，从2015年8月6日起至欠款实际清偿之日止，按照日万分之五的利率标准向原告中国建设银行股份有限公司三峡分行支付利息，并按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定支付复利。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4614元，保全费1670元，公告费600元，共计6284元（原告中国建设银行股份有限公司三峡分行已预交），由被告ＸＸ晶、杨继传、夏晨锋负担。被告负担的诉讼费用由其在履行上述判项时一并直接转付原告中国建设银行股份有限公司三峡分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 刘洪斌
审 判 员 张 婵
人民陪审员 向 姗
二〇一六年八月二日
书 记 员 孙 亮
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏04民终523号
上诉人（原审被告）常州市鑫溢铂晶大酒店有限公司，住所地江苏省常州市五星街道星盛家园1幢。
法定代表人吕俊刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人吕俊其，该公司员工。
委托诉讼代理人张忠，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海鹏芳食品有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路901弄89号185室。
法定代表人尹海云，该公司总经理。
委托诉讼代理人陆英珠，江苏派腾律师事务所律师。
上诉人常州市鑫溢铂晶大酒店有限公司因与被上诉人上海鹏芳食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院作出的（2015）钟商初字第34号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上海鹏芳食品有限公司向本院提出申请，要求撤回对本案的起诉。
本院经审查认为，上海鹏芳食品有限公司自愿申请撤回起诉，并经常州市鑫溢铂晶大酒店有限公司书面同意，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第34号民事判决；
二、准许上海鹏芳食品有限公司撤回对常州市鑫溢铂晶大酒店有限公司的起诉。
一审案件受理费9651元，按规定减半收取4825.5元，保全费3020元，合计7845.5元，由上海鹏芳食品有限公司负担。二审案件受理费8951元，按规定减半收取4475.5元，由常州市鑫溢铂晶大酒店有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 吴倩楠
山西省吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋1028刑初27号
公诉机关吉县人民检察院。
被告�郭某，男，1991年8月15日出生。因多次吸食毒品于2015年1月15日被吉县公安局给予行政拘留十五日，期限自2015年1月15日至2015年1月30日。因涉嫌故意伤害罪于2015年3月6日被吉县公安局取保候审，2016年7月19日被吉县人民检察院取保候审，同年9月2日被本院决定逮捕，于同日被吉县公安局执行逮捕。现羁押于吉县看守所。
吉县人民检察院以吉检公诉刑诉（2016）25号起诉书指控被告人郭某犯故意伤害罪于2016年8月18日向本院移送审查起诉。本院于2016年8月22日立案，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉县人民检察院指派代理检察员白玉出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
吉县人民检察院指控，2015年2月19日14时许，被告人郭某与被害人葛某二人在吉县小府路口牛某某饭店门口相遇，二人因之前的矛盾发生口角后便开始厮打，厮打过程中被告人郭某从其上衣口袋中拿出水果刀一把将葛某刺伤，经鉴定，葛某之伤情属轻伤二级。案发后，被告人郭某于2015年3月6日到吉县公安局城关派出所投案自首，并于当天和被害人葛某达成协议，一次性赔偿葛某各项损失共计28000元整并取得谅解。
公诉机关当庭出示并宣读了书证、鉴定意见、被害人陈述、被告人供述等相关证据，认为被告人葛某的行为已构成故意伤害罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，提请依法判处。同时公诉机关认为，被告人郭某具有因吸食毒品被公安机关行政处罚的前科劣迹，具有使用刀具伤害他人重要部位等情节，同时其具有作案后将被害人送至医院救治的情形。被告人郭某投案系公安机关网上追逃后，在家人的规劝下投案自首，且其在取保候审期间严重违反规定，虽有主动投案情节，但其彻底性不够明显。综合考虑以上情节，鉴于被告人郭某投案后能积极赔偿被害人损失并取得谅解，建议对其在拘役五个月至有期徒刑一年之间量刑。
被告人郭某对公诉机关指控的犯罪事实和证据不持异议，自愿认罪。
经审理查明，2015年2月19日14时许，被告人郭某与被害人葛某二人在吉县小府路口牛某某饭店门口相遇，二人因之前的矛盾发生口角后便开始厮打，厮打过程中被告人郭某用其随身携带的一把水果刀（系其当日购买准备带回家中使用）将葛某左侧胸部、腹部、腿部等处致伤。经鉴定，葛某之伤情属轻伤二级。
另查明，被告人郭某作案后于当日将被害人葛某送往医院救治，后其离开并于当日行至吉县西关桥，将其随身携带的水果刀扔�桥下。同年3月4日吉县公安局将被告人郭某列为网上逃犯，后被告人郭某经其亲属规劝于同年3月6日在其叔叔郭某某的陪同下到吉县公安局城关派出所投案自首，并于当日与被害人葛某达成协议，一次性赔偿葛某各项损失共计28000元整并取得谅解。被告人郭某归案后，侦查机关根据其供述查找作案工具，但作案工具因被其扔至吉县西关桥下河水之中，至今未能找到。
还查明，被告人郭某在取保候审期间违反规定，随意关闭其通信工具，致使本院多次传唤其时均未能及时到案。后经本院多次联系其保证人及执行机关，其也未能及时到案。2016年9月2日8时许，在本院作出对被告人郭某的逮捕决定之后，被告人郭某到案。
上述事实，有经当庭举证、质证的如下证据予以证实，本院予以确认。
（一）书证：1、被告人郭某的常住人口详细信息。2、被告人郭某的户籍证明及在逃人员登记/撤销表。3、吉县公安局行罚决字【2015】000038号行政处罚决定书复印件。4、被害人葛某的常住人口基本信息。5、协议书、谅解书。6、吉县公安局城关派出所办案人员出具的郭某到案经过及郭某故意伤害一案作案工具、收集证言的情况说明。7、吉县人民法院刑事审判庭工作人员出具的关于被告人郭某取保候审期间违反规定的情况说明。
（二）被害人陈述：葛某的报案材料和询问笔录。
（三）被告人的供述：郭某的讯问笔录及当庭供述。
（四）鉴定意见：山西省吉县公安司法鉴定中心（吉）公（伤）鉴字【2015】0108号法医学人体损伤程度鉴定书。
本院认为，被告人郭某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，应予以支持。本案中，被告人郭某具有多次吸食毒品被给予行政处罚的前科劣迹，在作案过程中其具有使用刀具故意伤害他人胸部、腹部等要害部位的情节，同时其具有在作案后将作案工具丢弃，在取保候审期间违反规定经多次传唤未能及时到案等情节，对其应酌定从重处罚。被告人郭某在作案后能将被害人送往医院救治，且能积极赔偿被害人损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人郭某具有自首情节，依法可从轻或减轻处罚，但其并非出于主动，而是在侦查机关将其列为网上逃犯后，经亲友的规劝、陪同下投案，故只对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人郭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月2日起至2017年3月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张晓刚
代理审判员 刘亚敏
人民陪审员 王巧立
二〇一六年十月八日
书 记 员 张冬冬
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1306号
上诉人（原审原告）：屈雁峰。
被上诉人（原审被告）：大同县农村信用合作联社，住所地大同县县城南街。
法定代表人：边丽娟，该社理事长。
委托诉讼代理人：孙建强，山西法铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华元,系大同县农村信用合作联社员工。
上诉人屈雁峰因与被上诉人大同县农村信用合作联社名誉权纠纷一案，不服大同县人民法院（2016）晋0227民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人屈雁峰、被上诉人大同县农村信用合作联社的委托诉讼代理人孙建强、李华元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人屈雁峰上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人大同县农村信用合作联社为上诉人屈雁峰恢复名誉、赔礼道歉、赔偿上诉人精神抚慰金一万元整。事实和理由：被上诉人大同县农村信用合作联社的违法违规贷款行为造成上诉人屈雁峰个人信用不良，降低其社会评价，应当恢复其名誉、赔礼道歉、赔偿精神抚慰金。
被上诉人大同县农村信用合作联社辩称，原审判决正确，请求予以维持。
上诉人屈雁峰向一审法院起诉请求：删除其在中国人民银行个人信用记录中的不良记录，注销以其名义在被告处办理的贷款；恢复其名誉，并向其赔礼道歉、赔偿精神抚慰金10000元。
一审法院认定事实：2016年3月，原告屈雁峰在大同县邮政银行办理个人信用卡时，被银行告知其名下有25000元的贷款未还记录，原告屈雁峰个人信用报告记载2008年3月14日大同县农村信用合作联社发放的25000元贷款，于2009年3月13日到期。截止到2016年1月，余额25000元，逾期金额25000元，最近5年内有24个月处于逾期状态，其中24个月逾期超过90天。根据被告提供的借款合同、借款契约，证实该笔借款金额为25000元，还款日期为2009年3月13日、被告大同县农村信用合作联社承认该笔借款不是原告屈雁峰所借。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，原告屈雁峰并未向被告大同县农村信用合作联社借款25000元，原、被告之间没有借款合同关系，但在中国人民银行的征信中心却存有原告的信用不良记录，这使得原告的人格综合评价降低且给原告无端背负债务，被告大同县农村信用合作联社已经侵犯了原告的名誉权和财产权，应当立即停止侵权，对原告要求被告消除原告在中国人民银行个人信用记录中的不良记录和注销以原告名义在被告处办理的贷款的请求，予以支持。对原告要求被告向原告赔礼道歉，赔偿其精神抚慰金10000元的诉求，因个人征信记录并不对不特定的人公开，原告亦无证据证实被告的侵权行为给原告造成严重后果。因此，对该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决：一、被告大同县农村信用合作联社在判决生效后三十日内消除原告屈雁峰在中国人民银行征信中心个人信用报告中的记录：即“2008年3月14日大同县农村信用合作联社发放的25000元（人民币）其他贷款、2009年3月13日到期。截止到2016年1月，余额25000元，逾期金额25000元，最近5年内有24个月处于逾期状态，其中24个月逾期超过90天”，并于判决生效后三十日内注销2008年3月14日由被告大同县农村信用合作联社下设机构杜庄信用合作社发放的借款合同中原告屈雁峰名下的借款25000元。二、驳回原告屈雁峰的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告大同县农村信用合作联社承担。
本案二审期间，上诉人屈雁峰、被上诉人大同县农村信用合作联社均未提交证据。对原审查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，精神损害赔偿的适用条件是侵害他人的人身权益造成严重精神损害时，侵权人应当向被侵权人支付精神损害抚慰金。上诉人在办理个人信用卡之前一直不知道被冒名贷款的事实，对其并未达到严重精神损害的程度，且未造成严重后果，故对上诉人请求被上诉人赔偿精神抚慰金10000元，本院不予支持。个人征信记录不对不特定的人公开，上诉人屈雁峰的不良信用记录并未导致其社会评价降低，故对上诉人屈雁峰要求被上诉人恢复名誉的请求，本院不予支持。因被上诉人的原因造成上诉人存在银行不良信用记录，影响其办理个人信用卡，故本院支持上诉人赔礼道歉的诉求。
综上所述，上诉人屈雁峰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持大同县人民法院（2016）晋0227民初178号民事判决第一项，即“被告大同县农村信用合作联社在判决生效后三十日内消除原告屈雁峰在中国人民银行征信中心个人信用报告中的记录：即“2008年3月14日大同县农村信用合作联社发放的25000元（人民币）其他贷款、2009年3月13日到期。截止到2016年1月，余额25000元，逾期金额25000元，最近5年内有24个月处于逾期状态，其中24个月逾期超过90天”，并于判决生效后三十日内注销2008年3月14日由被告大同县农村信用合作联社下设机构杜庄信用合作社发放的借款合同中原告屈雁峰名下的借款25000元”；
二、撤销大同县人民法院（2016）晋0227民初178号民事判决第二项，即“驳回原告屈雁峰的其他诉讼请求”；
三、被上诉人大同县农村信用合作联社在本判决生效后十日内向上诉人屈雁峰赔礼道歉；
四、驳回上诉人屈雁峰的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人大同县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
审 判 员 薛 渊
代理审判员 朱国峰
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 宁俊艳
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁01行终226号
上诉人（一审原告）张勇，男，1957年11月26日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人庄文飞、庄沭东，山东舜元律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）济南市住房保障和房产管理局，住所地济南市。
法定代表人刘胜凯，局长。
委托代理人贾萌，济南市住房保障和房产管理局工作人员。
委托代理人赵德铸，山东辰静律师事务所律师。
一审第三人陈超，男，1982年10月14日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人张勇因济南市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）房屋行政登记一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103行初177号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
张勇于2016年9月28日向一审法院起诉称，1999年前后，原告依据当时的公有住房房改规定对坐落于济南市市中区经二路178号1号楼401承租的公有住房申请房改。1999年2月13日，被告对原告的申请房改的房屋颁发了济房权证中字第0004**号房产证，房产证上注明的建筑面积为40.59平方米。2016年3月20日，原告与第三人签订房屋买卖合同，将上述房屋以房产证上注明的建筑面积40.59平方米出售给第三人陈超，成交价格39万元。之后，市房管局依房屋所有权过户程序对房屋建筑面积进行了重新测绘，实际测得该房屋建筑面积为58.11平方米，多出的建筑面积为该房屋东屋的建筑面积17.52平方米。因在办理涉案房屋相关的过户交易手续前，被告要先对多出17.52平方米的东屋进行房改，原告对此不理解，就责问被告以前房改时为何不将东屋一并房改，致使原告以建筑面积40.59平方米买房时少买了，被告答复说因被告在以前房改时存在测绘失误，所以漏掉了东屋的房改。鉴于东屋的建筑面积要计入房产证的总建筑面积，原告遂找到第三人，要求第三人根据济南市房产主管部门实际测绘后的房屋建筑面积调整合同成交价格，但第三人拒绝原告的要求，原告遂将第三人诉至法院，请求依法撤销房屋买卖合同。2016年6月29日，第三人在庭上出示了已自行补交房改款2940.33元的《山东省国有住房出售专用票据》，原告此时才知道涉案房屋的东屋系第三人冒用原告名义在有关东屋的房改审批表上签字，并由第三人以原告名义自己出钱补缴了相应的房改款。故原告诉至法院，请求撤销被告于2016年3月31日作出的对原告位于济南市市中区经二路178号1号楼401房屋中东屋的房改审批行为。
一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，原告所诉的房改审批行为是一种过程性行政行为，其本身对原告合法权益明显不产生实际影响，即原告与第三人谁向被告补交房改款项，并未直接对房屋所有权归属产生影响。只有在被告实际颁发或者变更房屋产权证书后，才会实际影响到原告的权益。因此，房改审批行为不属于可诉的行政行为。如果原告认为房屋产权证书的登记存在错误，有权对该证书的颁发登记行为提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用
上诉人张勇不服一审裁定上诉称，一审法院认定“原告所诉的房改审批行为是一种过程性行政行为，其本身对原告合法权益明显不产生实际影响”错误。上诉人所诉的房改审批行为是一个独立性行政行为，与颁发房产证的行为适用法律及所产生的后果均不同，不能简单地认为两者之间有一个前后关系，就把两者机构地认定为一个行政行为。涉案房改房审批是在存量房买卖交易过程中发生的，如果不存在房屋买卖行为，因房产证只能办理在原告名下，所以，被上诉人即使违法房改，也不会损害上诉人的合法权益；涉案房改是对遗漏的房屋进行房改，其房改的结果是被上诉人不会单独对上诉人颁发一个独立的房产证，因为房改的对象是上诉人，而不是第三人，所以被上诉人颁发房产证的对象只能是上诉人，按照一审法院的裁定观点来推理，即使颁发了房产证，也不会对上诉人的合法权益产生实际影响。被上诉人的房改审批行为对上诉人的合法权益明显产生实际影响。涉案房屋属于上世纪九十年代的房改房，因被上诉人的重大过失没能将东房进行房改，让上诉人误认为东屋的建筑面积不会作为证载面积，让上诉人产生重大误解，造成了房屋买卖双方产生了不必要的纠纷。在上诉人得知东屋房改可以作为证载面积后，就和第三人协商按照增加后的房屋建筑面积调整房屋成交价，如果被上诉人不违法房改，上诉人就可以在参加房改前，圆满地协商解决双方的争议，正因为被上诉人违法对第三人进行房改后，第三人就不再和上诉人协商解决双方的争议，被上诉人滥用职权对第三人房改的行为严重损害了上诉人的合法权益，因此，被上诉人的房改审批行为已实际直接影响了上诉人的合法权益。请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。
本院经审理查明，上诉人对坐落于济南市市中区经二路178号1号楼401室申请房改时，遗漏了该房东屋的建筑面积。上诉人于2016年3月20日出售该房产时，经重新测绘，实际测得该房屋建筑面积为58.11平方米，有建筑面积17.52平方米的房屋未参加房改。市房管局依据房改的相关政策为上诉人张勇办理了补交购房款的审批及交款手续。另查明，涉案补交的购房款2940.33元由一审第三人陈超代上诉人张勇交纳。
本院认为，一审第三人陈超虽以上诉人张勇的名义补交了涉案房屋遗漏房改建筑面积的购房款，但从该遗漏面积的房改审批手续及交款凭证中均可看出，本次补充房改房的申请人及应享受房改待遇的权利人均为上诉人张勇，故该行为本身对上诉人的合法权益不产生实际影响，对上诉人的起诉应予驳回。一审法院认定上诉人所诉的本次房改审批行为是一种过程性行政行为不妥，但裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙继发
审 判 员 高同先
代理审判员 明 霞
二〇一七年四月十四日
书 记 员 李雪珂
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0106执2264号
申请执行人：乔小会，女，1997年10月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人：高新技术开发区锦绣江南大酒店，住址：宁夏回族自治区银川高新技术开发区。
法定代表人：彭万江，男，该公司负责人。
由银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初3421号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年10月27日向本院申请执行。本案应执行标的5075元（含执行费50元），未执行标的5075元。本院依法对被执行人名下的财产进行查询，查询结�显示，被执行人名下无可供执行财产，现由于申请执行人无法提供被执行人其他人身财产线索，致使本案不能执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初3421号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 路 玮
代理审判员 王立军
代理审判员 秦慧超
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王 强
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0106执2264号申请执行人：乔小会，女，1997年10月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人：高新技术开发区锦绣江南大酒店，住址：宁夏回族自治区银川高新技术开发区。法定代表人：彭万江，男，该公司负责人。由银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初3421号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年10月27日向本院申请执行。本案应执行标的5075元（含执行费50元），未执行标的5075元。本院依法对被执行人名下的财产进行查询，查询结�显示，被执行人名下无可供执行财产，现由于申请执行人无法提供被执行人其他人身财产线索，致使本案不能执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初3421号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  路 玮代理审判员  王立军代理审判员  秦慧超二〇一七年三月二十七日书 记 员  王 强
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑06民终1433号
上诉人（原审被告）：大庆市三环钻井工程有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村经三街169号。
法定代表人：王彦平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王连贵。
被上诉人（原审原告）:杨凤武，。
委托诉讼代理人：张亚东，黑龙江锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:仇淑波。
委托诉讼代理：张亚东，黑龙江龙锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:大庆乳业投资管理股份有限公司，住所地黑龙江高新区新风路。
法定代表人：王彦平，该公司经理。
委托诉讼代理人：骆金羽，北京岳成律师事务所大庆分所律师。
上诉人大庆市三环钻井工程有限公司因与被上诉人杨凤武、仇淑波、大庆乳业投资管理股份有限公司生命权纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨民初字第1487号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，虽然受害人杨曚旭的死亡与其在维修过程中线路通电有直接关系，但大庆市和久原科技有限公司作为现场施工单位，不仅未给其员工提供绝缘劳动防护用品，也未迟到相应的现场安全管理责任，对涉案事故后果应负有责任，故依法应追加大庆市和久原科技有限公司作为诉讼参与诉讼，以便进一步查清事实，分清责任，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨民初字第1487号民事判决。
二、此案发回大庆市萨尔图区人民法院重审。
二审案件受理费9400元，退还上诉人大庆市三环钻井工程有限公司。
审 判 长 胡海陆
审 判 员 于志友
代理审判员 王 丹
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李军志
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初2337号
原告：冯艳珊，女，汉族，1969年4月22日出生，住湖南省株洲市石峰区。
被告：株洲中宏驾校有限公司（以下简称中宏驾校），住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾街道建设村。
法定代表人：谭红冰。
原告冯艳珊诉被告株洲中宏驾校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告冯艳珊、被告中宏驾校的法定代表人谭红冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯艳珊向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；2、请求判令被告返还培训费用3580元，并判令被告赔偿原告各种损失及承担违约金4000元。事实和理由：2014年12月14日，原告与被告签订驾驶员培训合同，原告向被告交纳了3580元学费。2016年12月开始，被告以学校要整改为由停止了培训，原告认为被告已构成违约。
被告中宏驾校辩称，第一、对自身停业给学员造成的不便表示歉意；第二、很多学员没有提交书面的培训合同，故不存在诉讼请求中的解除合同；第三、因为我公司的停业是因为我驾校被政府划为红线区并进行了丈量，进行拆迁，现在停业是因为客观原因，我方正在积极协调拆迁事宜，目的也是为了维护学员及驾校的权益，此外在培训过程中，很多学员并没有与我方签订什么时候培训完的合同，我方不存在违约；第四、认可原告的学员身份，但很多原告的事实理由与实际情况有所不符。
本院认为，本案系教育培训合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告冯艳珊按约交纳了3580元的培训费后，被告因停业导致已不能履行与原告间《株洲市机动车驾驶员培训合同》义务，致使原告没有任何驾驶科目的通过。故对于原告请求解除与被告间《株洲市机动车驾驶员培训合同》及全额退回培训费的诉请，本院予以支持。
对于原告主张的违约金，因双方在合同中未予约定，本院不予支持；对于原告主张的损失费，其虽未提供相应证据证明，但鉴于被告停止培训确实给原告造成了不便，本院对原告主张的损失费酌定支持200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、解除原告冯艳珊与被告株洲中宏驾校有限公司订立的机动车驾驶员培训合同；
二、被告株洲中宏驾校有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告冯艳珊培训费3580元，并支付原告损失200元；
三、驳回原告冯艳珊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲中宏驾校有限公司负担。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 罗拥军
二〇一七年九月十三日
书记员 朱子威
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0681执异4号
申请执行人：何利云，男，1967年2月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：寿雪女，浙江正众律师事务所律师。
被执行人：双双集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市草塔镇天元东路21号。组织机构代码：72001700-3。
法定代表人：陈晓美。
被执行人：陈晓美，女，1962年1月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
第三人：上海双辰房地产开发有限公司，住所地：上海市浦东新区航头镇沪南路5780号。组织机构代码：69419482-2。
法定代表人：黄晓萍。
第三人：寿国理，男，1957年11月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
第三人：寿晨辰，男，1991年8月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
在本院执行申请执行人何利云与被执行人双双集团有限公司（以下简称双双集团）、陈晓美保证合同纠纷一案中，申请执行人何利云于2017年12月25日申请追加第三人上海双辰房地产开发有限公司（以下简称双辰公司）、寿国理、寿晨辰为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
本院查明：2014年10月30日，本院对何利云诉双双集团、陈晓美保证合同纠纷一案作出（2014）绍诸商初字第3061号民事判决。判决确定：一、双双集团、陈晓美代为陈建洪归还何利云债务2500万元，并支付该款从2013年8月31日起至判决确定的履行日止按月利率1.8%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；二、双双集团、陈晓美履行义务后有权向陈建洪追偿。判决生效后，经何利云申请，本院于2015年1月28日以（2015）绍诸执民字第1125号立案执行。
执行过程中，本院作出裁定，于2015年6月30日查封了双双集团对浙江双双制冷设备有限公司享有的100%的股权等资产。2015年7月31日，何利云与双双集团、陈晓美达成《执行和解协议》一份，约定：一、何利云同意在2015年7月31日前向法院申请解除对双双集团在浙江双双制冷设备有限公司相应股权的查封、冻结；二、上述股权的查封、冻结解除后，双双集团、陈晓美应在投资方向浙江双双制冷设备有限公司，或浙江双双交通设备有限公司注入的第一笔款项到账后当日，或该协议签订之日起算一个月内（以时间先到者为准）向何利云支付500万元，在投资方的第二笔款项到账后当日，或该协议签订之日起算两个月内（以时间先到者为准）向何利云付清余款。该余款是指2000万元款项及2500万元款项从2013年8月31日起至款项全部付清日止按月息1.8%计算的利息损失。
同日，双辰公司、寿国理及寿晨辰向本院出具《执行担保书》一份，主要内容为：何利云与双双集团、陈晓美保证合同民事执行纠纷一案，三方已签署《执行和解协议》，对款项的支付进行了约定。现双辰公司、寿国理、寿晨辰自愿对双双集团、陈晓美应支付何利云的2500万元债务及2500万元款项自2013年8月31日起至款项付清日止按月息1.8%计算的利息损失承担执行担保责任。该担保为不可撤销的连带责任担保，担保期限从该担保书出具之日起至2017年12月31日止。如双双集团、陈晓美不按《执行和解协议》约定履行付款义务，则法院可以直接裁定执行担保人的财产等。同日，经何利云申请，本院作出裁定，解除了对双双集团在浙江双双制冷设备有限公司的100%股权的查封。
因双双集团、陈晓美未履行上述《执行和解协议》，本院作出裁定，于2015年12月14日查封了执行担保人双辰公司所有的、××于××海市××新区××街坊××、××、36／4丘的国有土地使用权三宗。
上述事实，由（2014）绍诸商初字第3061号民事判决书、执行和解协议、执行担保书、（2015）绍诸执民字第1125号案件相关执行裁定书、协助执行通知书等证据所证实。
本院认为，依照民事诉讼法第二百三十一条的规定，在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限；被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。在（2015）绍诸执民字第1125号何利云与双双集团、陈晓美保证合同纠纷一案执行过程中，第三人双辰公司、寿国理、寿晨辰为双双集团、陈晓美按和解协议履行义务向本院提供执行担保。由于双双集团、陈晓美等逾期仍未履行义务，依照上述法律规定，本院有权执行担保人双辰公司的财产。因此，何利云申请追加双辰公司、寿国理、寿晨辰为被执行人，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
追加第三人上海双辰房地产开发有限公司、寿国理、寿晨辰为（2015）绍诸执民字第1125号案件的被执行人。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向浙江省绍兴市中级人民法院申请复议。
审判长 周钢杰
审判员 边粉芳
审判员 周海戈
二〇一八年一月三日
书记员 吴 洒
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0923执443号
申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司。
法定代理人胡勇，该公司董事长。
所在地：安化县东坪镇建设路。
被执行人黄永贵，男，汉族，安化县人，农民。
本院在执行湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人黄永贵金融借款合同纠纷一案中，在对被执行人银行存款、车辆、房�、工商等信息调查及现场调查财产状况后，没有发现可供执行的财产。申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈佳
审 判 员 谌兴
代理审判员 刘喜
二〇一六年十月十三日
代理书记员 黄超
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长�准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初2596号
原告遵义市众鑫润滑油经营部，住所地：汇川区董公寺沿红村大路口组83号。
经营者胡俊东，男，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
委托代理人游标，贵州标博律师事务所律师。
被告遵义市太乙汽车维修服务有限责任公司，住所地：遵义市红花岗区海尔大道九园商住楼B栋负一层2号。
法定代表人陈岳虎，职务：总经理。
原告遵义市众鑫润滑油经营部与被告遵义市太乙汽车维修服务有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院2016年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告遵义市众鑫润滑油经营部经营者胡俊东及其委托代理人游标到庭参加了诉讼、被告遵义市太乙汽车维修服务有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遵义市众鑫润滑油经营部诉称：原、被告于2015年10月28日签订了《合作协议》，由原告提供自己代理的德国汉思牌润滑油给被告经营的汽车保养场使用，协议约定原告向被告供货按滚动结算的方式付款，以实际进货金额进行结算，但在协议履行的过程中，被告严重违反协议约定，多次累积货款32820元未付，原告多次催收，被告以各种理由推诿。特诉至法院，请求：一、判令被告立即支付供货欠款32820元；二、诉讼费由被告承担。
被告遵义市太乙汽车维修服务有限责任公司未到庭亦未提交书面答辩。
经审理查明，2015年10月28日，原告遵义市众鑫润滑油经营部（甲方）与被告遵义市太乙汽车维修服务有限责任公司（乙方）签订《合作协议》，甲方作为德国汉思品牌润滑油及汽车养护产品厂家授权的遵义地区代理商总经销商，负责地区业务发展，推广和管理该品牌在遵义市场的运作，并在全地区建立特约经销网络。甲方授权乙方为德国汉恩全系列特约零售商。双方对产品价格、供货交货方式、验收标准、结算方式等进行了约定。2016年5月11日，被告遵义市太乙汽车维修服务有限责任公司出具欠条一张，载明：今欠到遵义众鑫润滑油经营部机油款（2015.12月份至2016.1月份）人民币（大写）叁万贰仟捌佰贰拾元整。￥32820元整。被告在该欠条上加盖公司印章及法定代表人陈岳虎的个人印章。
上述事实，有庭审笔录、《合作协议》、欠条等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变更的事实承担举证责任。对合同履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案中，原告应对被告是否应承担付款义务承担举证责任，被告应对是否已履行付款义务承担举证责任。原告主张被告欠货款32820元的事实，有被告出具的欠条为凭，足以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告应当向原告支付货款32820元。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法进行缺席审理。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告遵义市太乙汽车维修服务有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告遵义市众鑫润滑油经营部货款32820元。
案件受理费310元(已依法减半收取)，由被告遵义市太乙汽车维修服务有限责任公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 郭文书
二〇一六年六月四日
书记员 何文韬
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 � � 裁 定 书
（2015）鄂洪山法执字第00691-1号
申请执行人：武汉市恒胜经贸有限公司，住所地武汉市武昌区徐东二路2号水岸星城G5栋1单元15层1号。
法定代表人：兰么祥，该公司总经理。
被执行人：武汉宜润达环保科技有限公司，住所地武汉市洪山区青菱乡石咀村。
法定代表人：昌建红，该公司总经理。
被执行人：杨先海，男，1956年7月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，住所地湖北省武汉市洪山区。
第三人：武汉市先海环保科技有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道43号。
法定代表人：杨先海，该公司执行董事兼总经理。
本院依据已经发生法律效力的，本院于2015年5月12日作出的（2014）鄂洪山张民商初字第00075号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到�行通知书后即日履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院查明被执行人杨先海作为武汉市先海环保科技有限公司执行董事兼总经理持有公司90%股权。据此，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人杨先海、武汉市先海环保科技有限公司房屋拆迁款人民币66万元或查封、扣押、提取其它等值财产或其它收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘亚青
二〇一六年十一月一日
书记员 李雨萌
湖北省武汉市洪山区人民法院
执行裁定书
（2015）鄂洪山法执字第00691-1号
申请执行人：武汉市恒胜经贸有限公司，住所地武汉市武昌区徐东二路2号水岸星城G5栋1单元15层1号。
法定代表人：兰么祥，该公司总经理。
被执行人：武汉宜润达环保科技有限公司，住所地武汉市洪山区青菱乡石咀村。
法定代表人：昌建红，该公司总经理。
被执行人：杨先海，男，1956年7月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，住所地湖北省武汉市洪山区青菱乡下花园***号，身份证号4201111956********。
第三人：武汉市先海环保科技有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道43号。
法定代表人：杨先海，该公司执行董事兼总经理。
本院依据已经发生法律效力的，本院于2015年5月12日作出的（2014）鄂洪山张民商初字第00075号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院查明被执行人杨先海作为武汉市先海环保科技有限公司执行董事兼总经理持有公司90%股权。据此，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人杨先海、武汉市先海环保科技有限公司在你处的房屋拆迁款人民币66万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员刘亚青
二〇一六年十一月一日
书记员李雨萌
湖北省武汉市洪山区人民法院
协助执行通知书
（2015）鄂洪山法执字第00691-1号
：
我院对请执行人武汉市恒胜经贸有限公司与被执行人武汉宜润达环保科技有限公司、杨先海买卖合同纠纷一案的（2015）鄂洪山法执字第00691-1号执行裁定书已发生法律效力，请协助执行下列项目：
扣留、提取被执行人杨先海�武汉市先海环保科技有限公司在你处的房屋拆迁款人民币66万元。
附：（2015）鄂洪山法执字第00691-1号执行裁定书一份。
二〇一六年十一月一日
收款单位名称：武汉市洪山区人民法院
开户行名称：中国农业银行武汉民院分理处
开户账号：17×××90
本地行号：830151异地行号：103521003927
武汉市洪山区人民法院
送达回证
案由买卖合同纠纷案号（2015）鄂洪山法执字第00691-1号送达文书
名称和件数（2015）鄂洪山法执字第00691-1号执行裁定书及协助执行通知书各一份受送达人送达地址受送达人
签名或捺印
签名：年月日代收人及
代收理由
签名：年月日备
考填发人：刘亚青送达人：李雨萌
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初5029号
原告：严攀英。
委托诉讼代理人：方力维、李殿秋，浙江岱昌律师事务所律师。
被告：石林宝。
委托诉讼代理人：余文峰、楼利勤，浙江义元律师事务所律师。
原告严攀英诉被告石林宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日以简易程序立案受理后，依法由审判员楼小康独任审判，于2017年5月2日进行了公开开庭审理，原告严攀英的委托诉讼代理人李殿秋，被告石林宝的委托诉讼代理楼利勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严攀英起诉称，请求判令被告归还借款30万元及利息（利息从2017年2月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
被告石林宝辩称，借款是2017年1月27日晚上借的，当事人是被告及担保人共三人在场，30万元没有交付，原告事后实际只交付15万元，被告陆续归还11.2万元，至今尚欠3.8万元。
原告向本院提供借条一份，证明被告向原告借款并约定还款的事实。
被告质证意见：对证据的证明目的有异议，被告实际向原告借款15万元，借条上借款人处签名是被告写的，其它内容是担保人写的。
被告向本院提供支付宝转账记录一份、银行转账记录10张，证明被告归还原告借款共计9.4万元。
原告质证意见：汇款是真的。确实归还9.4万元。
本院对原、被告提供的证据真实性均予以认定。
经审理查明，2017年1月27日，被告向原告出具借条，载明“今向严攀英借人民币叁拾万元整（300000.00）现金支付，用于资金周转，于2017年农历正月初八之前归还。嗣后，被告归还了9.4万元。
本院认为，被告辩称实际借款仅15万元，但并未提供相应的证据佐证，从借条上看载明现金支付，因此原告的陈述本院予以采信，本案借款金额为30万元。被告辨称已经归还了11.2万元，但其提供的证据仅能证明已归还9.4万元，且原告也只认可归还了9.4万元，因此本院认定被告归还的金额为9.4万元。综上，被告应归还原告借款20.6万元及自2017年2月5日起的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告石林宝于本判决生效后十日内归还原告严攀英借款本金206000元及利息（从2017年2月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止，利率不得超过年利率6%）；
二、驳回原告严攀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2923元，由原告严攀英负担698元，由被告石林宝负担2225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 楼小康
二〇一七年六月二十五日
代书记员 金 丽
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初6570号
原告李刚，男，1988年12月17日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人孙婷，河北百人合律师事务所律师。
被告安风林，男，1976年11月4日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。
被告赵彦荣，女，1977年5月11日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。
被告白延星，男，1987年12月27日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。
被告张晓楠，女，1990年12月11日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。
被告张锐，男，1985年9月21日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。
被告高小燕，女，1985年6月24日出生，汉族，现住住河北省张家口市怀安县。
被告杨晓平，男，1985年9月19日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。
原告李刚诉被告安风林、赵彦荣、白延星、张晓楠、张锐、高小燕、杨晓平民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李刚委托诉讼代理人孙婷到庭参加了诉讼，被告安风林、赵彦荣、白延星、张晓楠、张锐、高小燕、杨晓平经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚向本院提出诉讼请求，1、请求判令第一被告偿还原告借款本金20万元，并支付利息及违约金（自2014年6月16日起至本金全部给付完毕之日止按年利率24%计算）；2、第二至第七被告承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费用等由七被告承担。事实与理由：2014年6月16日，原告与被告签订了《保证担保借款合同》。合同约定第一被告向原告借款24万元整，借款期限自2014年6月16日至2014年7月15日止。第二至第七被告作为连带责任人在合同书上签字按手印予以确认。合同同时约定了保证人承诺、违约责任及其他条款。合同签订后，原告按照协议履行了出借义务，但被告违反协议的约定没有及时归还借款，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《保证担保借款合同》约定的争议解决方式向秦皇岛市海港区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。
被告安风林、赵彦荣、白延星、张晓楠、张锐、高小燕、杨晓平未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，2014年6月16日，被告安风林、赵彦荣、白延星、张晓楠、张锐、高小燕、杨晓平与原告李刚签订保证担保借款合同一份，合同载明：“出借人：李刚借款人：安风林保证人：赵彦荣、白延星、张晓楠、张锐、高小燕、杨晓平…第一条出借人借给借款人金额为人民币（大写）贰拾肆万元整的款项，期限自2014年6月16日至2014年7月15日止。第二条借款用途用于购买办公用品，借款人承诺专款专用。第三条借款人向出借人交存人民币肆万元整作为履约保证金。第四条借款利息按同期同类银行贷款利息四倍计收实际占有、使用款项期间的利息。第五条保证人承诺：（一）保证人对借款人的债务承担连带保证责任。（二）保证期间自借款之日起至借款到期后二年。（三）保证范围包括借款本金、履约保证金、违约金和出借人实现债权的费用。（四）若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。第六条违约责任：（一）借款人提供虚假资料、故意隐瞒重要事实；未按合同约定用途使用借款，应承担违约责任，出借人有权提前收回借款款项，包括但不限于借款本金、应还利息、履约保证金及实现债权的费用，且有权采取保全措施。（二）借款人未按期归还借款且逾期超过七日时，履约保证金支付给出借人；（三）若借款人未按期足额偿还每月应还款项，每日按照每月应还款项的1%向出借人支付逾期违约金，支付的逾期违约金不低于10元，每月单独计算；若借款人未按期归还本金，每日按照借款剩余本金的5‰向出借人支付逾期违约金，支付的逾期违约金不低于10元，每月单独计算（直至该笔借款应还款项结清为止）。（四）若借款人未按期归还本金，且未按期足额偿还每月应还款项的，则按照本条第三款合并执行，…。”原告李刚、被告安风林、赵彦荣、白延星、张晓楠、张锐、高小燕、杨晓平均在合同上签字并按手印予以确认。同日，原告通过孔祥乾在中国农业银行账号62×××60向被告安风林账号62×××13汇款人民币19.2万元。2016年6月15日，孔祥乾出具证明一份，载明：“2014年6月16日，我给安风林账号（62×××13）汇款人民币19.2万元，此款属于李刚所有，是我替李刚支付。特此证明！证明人：孔祥乾2016年6月15日。”被告安风林出具收款凭条一份，载明：“今已收到人民币（大写）贰拾肆万元整。注：出借人已将此款项中的贰拾叁万贰仟元整通过转账形式，汇入安风林的农行账户中（账户明细：账户号码62×××13，开户行,中国农业银行怀安县支行左卫分理处）；另余下捌仟元整以现金形式交付我本人。借款人：安风林。”被告安风林在收款凭条上签字并按手印予以确认。保证担保借款合同中载明借款人向出借人交存4万元作为履约保证金，原告在诉请中已将此4万元在借款本金中予以扣除，诉讼中也并未主张该笔款项。原告认可被告共计偿还利息8000元，并同意在被告应偿还的利息中扣除已偿还的8000元的利息。
上述事实，有当事人陈述、保证担保借款合同，收款凭条，汇款凭条，证人证言等在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的《保证担保借款合同》是当事人之间的真实意思表示。合同签订后，当事人均应按照合同约定履行其承担的义务。原告履行完出借义务后，被告理应按约定的还款期限偿还借款，被告逾期还款已构成违约，故原告要求被告偿还借款20万元并支付利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。借款期间利息自2014年6月16日至2014年7月15日止，依合同约定按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率的四倍计付；逾期利息及违约金自2014年7月16日起至本金全部给付完毕之日止按年利率24%计付并扣除已支付的利息8000元。被告赵彦荣、白延星、张晓楠、张锐、高小燕、杨晓平在保证人处签字并按手印予以确认，应对上述款项承担连带责任保证，其承担连带保证责任后，有权向被告安风林追偿。故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告安风林于本判决生效后七日内偿还原告李刚借款人民币20万元并支付利息及违约金，借款期间利息自2014年6月16日至2014年7月15日止按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率的四倍计付；逾期利息及违约金自2014年7月16日起至本金全部给付完毕之日止按年利率24%计付，并扣除已支付的利息8000元。
二、被告赵彦荣、白延星、张晓楠、张锐、高小燕、杨晓平对上述款项承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告安风林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告安风林负担，被告赵彦荣、白延星、张晓楠、张锐、高小燕、杨晓平承担连带责任，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 王新洋
人民陪审员 高永霞
人民陪审员 魏凤山
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 高兰宝
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初3112号
原告：徐峰，男，1979年2月17日生，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：徐燕，女，1976年11月23日出生，住安徽省宣城市宣州区，系徐峰姐姐。
委托代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告：顾海庆，女，1973年7月15日出生，住江苏省盐城市亭湖区。
被告：鞋柜商贸有限公司，住所地上海市青浦区沪清平公路3908号，统一社会信用代码310000400518295。
法定代表人：陈英杰
被告共同委托代理人：卜荣华，安徽剑凌律师事务所律师。
被告共同委托代理人：王亭亭，安徽剑凌律师事务所律师。
原告徐峰诉被告顾海庆、鞋柜商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐峰的委托代理人王路远、徐燕，被告顾海庆、鞋柜商贸有限公司（以下简称“鞋柜公司”）的委托代理人卜荣华、王亭亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐峰向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告之间的房屋租赁合同；2、两被告连带赔偿原告违约金共计203333元；3、两被告赔偿原告租金损失（2016年5月3日至2016年6月2日按每日3342元计算，自2016年6月3日起被告实际搬出之日止按每日6684元计算，截止2016年6月2日为100260元）；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年6月8日，原告与被告顾海庆签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于芜湖市中山路**号银座大厦一、二层第*、**间房屋租赁给被告顾海庆使用，租期为2015年6月3日至2018年6月2日，租金为每年122万元，租金一年一付，先付后用，每期租金提前一个月支付。同日，原告与被告顾海庆、鞋柜公司签订补充协议，约定被告鞋柜公司作为被告顾海庆履行合同的担保人，对顾海庆应履行的义务承担连带责任。
被告顾海庆、鞋柜公司辩称，1、第一年的房租及2016年6月2日之前的租金已经付清。2、原、被告之间的房屋租赁合同已经通过口头约定的形式解除了。3、两被告没有违约不承担违约责任。4、两被告没有给原告造成租金损失，不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2015年6月8日，原告与被告顾海庆签订《房屋租赁合同》，约定：原告将位于芜湖市中山路**号银座大厦一、二层第*、**间房屋租赁给被告顾海庆，用于经营鞋柜品牌产品，租赁期限三年，自2015年6月3日至2018年6月2日，租金每年122万元，按年支付，先付后用，第二期租金应提前一个月支付，被告顾海庆应缴纳押金1万元，被告顾海庆单方提前终止合同，应支付原告相当于2个月租金的违约金，预交的租金和押金可冲抵违约金。同日，原告与两被告签订补充协议，约定被告鞋柜公司作为被告顾海庆履行《房屋租赁合同》的担保人，对被告顾海庆应履行的权利义务承担连带责任。合同签订后，被告顾海庆使用房屋，缴纳押金1万元，2016年6月2日之前的租金、水电费已结清。2016年5月中旬，被告顾海庆要求提前终止合同，原告表示同意，双方于2016年6月3日办理了房屋交接。
本院认为，原告与被告顾海庆签订的《房屋租赁合同》及与两被告签订的补充协议合法有效，两被告应当按照合同约定履行义务。被告顾海庆要求提前终止合同，应按合同约定承担违约责任，支付违约金，故对原告要求被告顾海庆承担违约金203333元，本院予以支持，鉴于被告顾海庆支付押金1万元，应予以抵扣，被告顾海庆实际支付原告违约金的数额为193333元。对原告要求被告鞋柜公司对顾海庆承担的义务承担连带责任的诉请，于法有据，本院予以支持。原告与被告顾海庆在本案诉讼前合同已经解除，故原告的该项诉讼请求，已无需本院处理。对原告要求被告顾海庆支付2016年5月3日至搬出之日的租金损失，其一被告顾海庆已结清2016年6月2日之前的租金，其二原告已于2016年6月3日接收房屋，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
综上所述，对原告要求被告顾海庆承担违约金及被告鞋柜公司承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告顾海庆赔偿租金损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告顾海庆于本判决生效之日起十日内支付原告徐峰违约金193333元；
二、被告鞋柜商贸有限公司对上述第一项义务承担连带给付责任；
三、驳回原告徐峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2976元，由原告徐峰负担893元，被告顾海庆、鞋柜商贸有限公司负担2083元（原告已预交诉讼费，被告顾海庆于支付房屋使用费时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 赵 凌
二〇一六年九月二十一日
书记员 苏文可
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四川省蓬安县人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）川1323执653号
被拘留人姓名：李强，性别：男，年龄：26岁，身份证号码：，工作单位：无，住址：四川省蓬安县。
本院在执行刘泽斌申请执行李强、李文学机动车交通事故责任纠纷一案中查明：李强拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第100条的规定，决定如下：
对李强拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向四川省南充市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一八年二月十二日
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初5883号
原告：沈阳寰亚物业有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区中央大街。
法定代表人：史庆印，男，系该公司执行董事。
委托代理人：薛佳宁，女，系该公司员工。
被告：姚利。
原告沈阳寰亚物业有限公司与被告姚利物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员金鑫独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回沈阳寰亚物业有限公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告沈阳寰亚物业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 金 鑫
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省中山市第一人民法院
民 事 调 解 书
（2016）粤2071民初24378号
原告：中山市南枝红红木家具有限公司，住所地广东省中山市东区白沙湾工业区16号之一1卡，统一社会信用代码91442000315151022K。
法定代表人：余武生，董事长。
委托诉讼代理人：郎鸣镝，系广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴玉玑，系广东邦仁律师事务所律师。
被告：丁红军，男，1969年5月23日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：丁森，系被告侄子。
本院立案受理了原告中山市南枝红红木家具有限公司（以下简称南枝红公司）诉被告丁红军买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中山市南枝红红木家具有限公司诉称：2014年9月，被告丁红军向原告南枝红公司的关联公司中山市柏嘉红木古典家具有限公司购买了红木家具一批，货物总价为95000元，双方签订了《订购合同书》，合同约定被告丁红军应验货后一次性付清。中山市柏嘉红木古典家具有限公司在2014年9月2日已交付货物给被告丁红军，被告丁红军在送货单上签收，却未按约付款。2015年9月13日，中山市柏嘉红木古典家具有限公司将合同权利义务转给了南枝红公司，被告丁红军出具了95000元的《欠条》给南枝红公司，并承诺在2015年9月14日先支付20000元，余款在2015年10月付清。但被告丁红军仍未按《欠条》承诺付款，原告南枝红公司多次催收未果，故诉至法院，请求法院判令：1.被告丁红军支付拖欠的红木家具款95000元及赔偿利息损失（从2014年9月2日起按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算至清偿日止，暂计算至2017年2月28日月为17218元）共合计112218元；2.诉讼费用由被告丁红军承担。
经本院主持调解，原告中山市南枝红红木家具有限公司与被告丁红军自愿达成如下协议：
一、被告丁红军承诺于2017年3月31日前向原告中山市南枝红红木家具有限公司支付尚未支付的货款95000元（不含税）至原告中山市南枝红红木家具有限公司指定账号（户名：姚岩，开户银行：中国建设银行广东中山凯茵支行，银行账号：62×××18）。如被告丁红军按时足额还款，原告中山市南枝红红木家具有限公司不再要求被告丁红军支付逾期付款利息，且双方不再追究对方任何经济责任。
二、若被告丁红军未按照上述条款按时足额还款，原告中山市南枝红红木家具有限公司有权即刻就上述第一款协议约定的尚未支付的货款及其逾期付款利息（从2014年9月2日起，按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算至清偿之日止）向法院申请强制执行。
三、案件受理费2544元，减半收取为1272元（原告已预缴），由被告丁红军负担并于2017年3月31日前径付原告中山市南枝红红木家具有限公司。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 邓树青
二〇一七年一月九日
书记员 阮 铮
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皖民申字第01420号
再审申请人（一审被告）：宣城市盈科房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：张正峰，该公司执行董事。
委托代理人：璩金来，安徽今昔律师事务所律师。
委托代理人：胡正峰，安徽今昔律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告）：潘继国，男，1971年7月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
一审被告：董绍鹏，男，1982年12月18日出生，汉族，住安徽省广德县。
一审被告：湖北盈科房地产有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区。
法定代表人：袁晔，该公司总经理。
一审被告：袁晔。
再审申请人宣城市盈科房地产开发有限公司（以下简称宣城盈科公司）因与被申请人潘继国及一审被告董绍鹏、湖北盈科房地产有限公司、袁晔合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2014)芜中民二初字第00417号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宣城盈科公司申请再审称：宣城盈科公司未收到原审法院送达的诉状副本、开庭传票、民事判决书等，根本不知本案的存在，原审法院违反法定程序。原判决认定董绍鹏欠潘继国562.5万元，事实不清、证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（九）、（十）项之规定，申请再审本案。
本院认为：经审查，本案一审的诉状副本、开庭传票、民事判决书等已经原审法院送达宣城盈科公司，故宣城盈科公司称未收到上述文书、与事实不符。潘继国以其所有的芜湖市江岸明珠18号楼2#铺15%的产权为董绍鹏作为法定代表人的芜湖蓝天建材有限公司2700万元的银行贷款提供抵押担保，后潘继国与董绍鹏商定，对潘继国上述商铺份额的处分作出约定，董绍鹏为此给潘继国出具562.5万元的欠条，并约定还款日期。芜湖市江岸明珠18号楼2#铺已于2014年经人民法院组织变卖。原判决依据上述事实认定本案债权成立，并无不妥。虽潘继国提起本案诉讼时，案涉债权并未全部到期，但至原审法院判决时，该债权已全部到期，对此，原判决应予说明。其未予说明存有瑕疵，但该瑕疵不符合民诉法规定的案件再审条件。
综上，宣城盈科公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（九）、（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宣城市盈科房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 袁学梅
代理审判员 周 琳
代理审判员 王旭染
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 刘群群
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初1100号
原告：广西阳朔农村合作银行。
法定代表人：袁福生。
委托代理人：徐文厚。
委托代理人：刘先海。
被告：沈建斌。
被告：廖琼淑。
原告广西阳朔农村合作银行与被告沈建斌、廖琼淑金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月17日公开开庭进行审理。原告广西阳朔农村合作银行委托代理人刘先海到庭参加诉讼。被告沈建斌、廖琼淑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西阳朔农村合作银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告沈建斌、廖琼淑偿还原告借款本金30000元及利息（利息暂计至2016年8月12日至，此后利息按合同约定利率计算至借款本金还清时止）；2.本案诉讼费、保全费及其他为实现债权而产生的费用由被告承担。事实和理由：2012年12月18日，原告与被告沈建斌签订编号为（阳朔字（2012）第12183号《农户小额信用借款合同》），合同约定，由原告向被告沈建斌提供贷款30000元，用于农业生产，贷款期限18个月；贷款利率按基准年利率6.15%，上浮60%；在合同期内若遇到国家调整贷款利率则从调整之日起按调整利率执行；还款方式为按季结息，分期还本。同时，被告廖琼淑作为被告沈建斌的妻子，承诺共同参与对夫妻关系存续期间借款的归还，直到本息还清为止。合同签订后，原告依约向被告沈建斌发放贷款30000元。上述贷款到期后，虽经原告催收，但被告沈建斌仍未按合同约定按时足额偿还贷款本息，其行为已严重侵害原告的合法权益。被告沈建斌、廖琼淑未到庭，亦未提出答辩，也未提交相应证据。
原告广西阳朔农村合作银行围绕诉讼请求依法提交了证据：1.被告身份证、户口本、结婚证复印件，证明被告沈建斌、廖琼淑的身份情况。2.借款申请书、阳朔字（2012）第12183号《农户小额信用借款合同》、借款承诺书、借款契约，证明被告沈建斌向原告借款30000元，原告依照约定向被告沈建斌发放30000元，被告廖琼淑承诺共同参与偿还借款的事实。3.划款授权书、贷款还款明细登记薄、还款查询单、催收通知书，证明被告沈建斌未按合同约定偿还借款本息，原告向被告沈建斌、廖琼淑催款的事实。对原告广西阳朔农村合作银行提交的以上证据，本院认定如下：原告广西阳朔农村合作银行提交的上述证据，能证明其合法来源，符合法律规定的证据要件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告沈建斌、廖琼淑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。因此，本院对原告广西阳朔农村合作银行提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。根据原告广西阳朔农村合作银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沈建斌与被告廖琼淑系夫妻关系。被告沈建斌因农业生产急需资金，于2012年12月18日向原告申请借款30000元。同日，被告沈建斌与原告签订《农户小额信用借款合同》、《广西阳朔农村合作银行划款授权书》；被告廖琼淑在《广西阳朔农村合作银行借款承诺书》上签字捺印。原告与被告沈建斌合同约定：由原告向被告沈建斌提供贷款30000元，用于农业生产；贷款期限18个月；贷款利率按基准年利率6.15%，上浮60%；在合同期内若遇到国家调整贷款利率则从调整之日起按调整利率执行；还款方式为按季结息、分期还本。原告与被告沈建斌签订《农户小额信用借款合同》后，原告依照合同约定向被告沈建斌发放贷款30000元。原告与被告沈建斌约定的贷款期限届满后，经原告多次催收，被告沈建斌、廖琼淑均未能在合同约定期限内向原告清偿借款，现尚欠原告贷款本金30000元及利息15218.75元（利息计算截止至2016年8月12前）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案系金融合同借款纠纷，原告与被告沈建斌签订《农户小额信用借款合同》，系双方当事人真实意思表示，并就借款金额、借款用途、借款期限、借款利率和还款方式等均作出明确约定，双方均应遵守执行。原告依照合同约定向被告沈建斌发放贷款30000元，被告沈建斌应当按时、足额向原告还款。但被告沈建斌未能按照合同约定向原告偿还贷款及利息，其行为已经构成违约，损害了原告的合法权益；被告廖琼淑作为被告沈建斌的妻子，在《广西阳朔农村合作银行借款承诺书》上签字捺印，应当对被告沈建斌的借款承担共同偿还责任。关于原告诉请的保全费及其他为实现债权而产生的费用是否由被告承担的问题，因原告诉请的保全费、其他为实现债权而产生的费用并无明确的诉讼标的，原告与被告沈建斌在《农户小额信用借款合同》对此均未约定，加之原告也未能向本院提交其为实现债权而产生费用的相关证据，故应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，对原告请求判决被告沈建斌、廖琼淑偿还原告借款本金30000元及利息15218.75元（利息暂计至2016年8月12日至，此后利息按合同约定利率计算至借款本金还清时止）的诉请，合法有据，本院予以支持；对原告请求的保全费及其他为实现债权而产生的费用由被告承担的诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈建斌、廖琼淑偿还原告广西阳朔农村合作银行贷款本金30000元及利息15218.75元（利息暂计至2016年8月12日至，2016年8月12日后的利息按合同约定利率计算至借款本金还清时止）。
二、驳回原告广西阳朔农村合作银行的其他诉讼请求。
案件受理费930元，由被告沈建斌、廖琼淑负担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费930元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 刘世平
二〇一六年十月二十日
书记员 姜 明
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0225民初880号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行。
负责人谢玉全，该行行长。
委托代理人刘国成，该行法律顾问。
被告马金龙。
被告薛翠。
被告陈洪刚。
被告刘小丹。
被告张孝平。
被告曲凤。
被告李国。
被告李桂华。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行与被告马金龙、薛翠、李国、李桂华、张孝平、曲凤、陈洪刚、刘小丹金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共�国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行撤回起诉。
案件受理费1444.32元，减半收取722.16元，由原告负担。
审 判 长 刘晶淼
代理审判员 唐昭晶
代理审判员 韩 丽
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 尹 琪
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘10刑更269号
罪犯何福君，男，1956年8月22日出生，汉族，湖南省汝城县人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省宜章县人民法院于二0一一年一月二十三日作出(2011）宜刑初字第3号刑事判决，认定被告人何福君犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年；犯受贿罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处没收财产50000元；犯贪污罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收财产50000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利一年，并处没收财产100000元（已执行），追缴赃款250583.79元（已执行）。刑期自2010年8月10日起至2024年8月9日止。判决发生法律效力后交付执行。
服刑期间，本院于二O一三年十月二十三日作出（2013）郴刑执字第1058号刑事裁定对其减刑一年八个月；本院于二O一五年九月十一日作出（2015）郴刑执字第877号刑事裁定对其减刑一年。
执行机关湖南省郴州监狱于2017年5月22日向本院提出减刑建议书，报请对罪犯何福君减去有期徒刑五个月。本院于2017年5月31日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯何福君在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯何福君在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯何福君在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，第三条第一款，第六条第一、二、三款，第七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑案件审理程序的规定》第五条第一款，第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯何福君减去有期徒刑五个月。
（刑期自2010年8月10日起至2021年7月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 虹
审判员 李敦先
审判员 王 洪
二〇一七年六月二十六日
书记员 孙淑珍
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0305民初382号
原告：段明。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张慧，浙江震瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐志晗，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：浙江立鹏建设有限公司，住所地：浙江省温州市洞头区北岙街道新城商厦4楼。
诉讼代表人：浙江立鹏建设有限公司管理人（浙江人民联合律师事务所）。
诉讼代表人负责人：黄仰余。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄晓村，浙江人民联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：郑超黎，浙江人民联合律师事务所律师。
第三人：段有华。
原告段明与被告浙江立鹏建设有限公司（以下简称立鹏公司）、第三人段有华破产债权确认纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段明委托诉讼代理人张慧、被告立鹏公司诉讼代表人的委托诉讼代理人黄晓村、郑超黎、第三人段有华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段明向本院提出诉讼请求：依法确认原告享有被告立鹏公司劳动债权56000元。事实和理由：2012年9月，被告因XX街道XX区（一期）拆迁安置房C地块建设项目建设需要，将原告招为该建设项目的清工工人，从事木工工作，日工资为230元。被告为原告投保了工伤保险。原告一直工作至2013年12月。工作期间，被告一直拖欠原告劳动工资，每月仅支付少量的生活费。至今，被告仍拖欠原告劳动工资56000元。2015年底，原告得知被告破产清算，遂向被告申报劳动债权。被告于2016年3月29日向原告送达债权确认单，不予确认原告劳动债权，遂成讼。
被告立鹏公司辩称：1、原、被告之间不存在劳动关系。首先，原告系工程承包人即第三人段有华招录并约定报酬，其工资亦是由段有华发放。原告作为段有华的雇员，其应向段有华主张权利。其次，原告诉请确认的系劳动债权，请求权基础为劳动关系。原告作为承包人招用的人员，以劳动关系为请求权基础要求确认劳动债权，于法无据。最后，办理农民工工伤保险不等同于双方存在劳动关系，被告为原告缴纳工伤保险是基于政策性、强制性规定，而不是基于劳动关系。2、原告诉请超过劳动争议仲裁时效及诉讼时效。原告自称的离职时间与其申报劳动债权的时间间隔已超过劳动争议仲裁时效1年及2年诉讼时效，应当依法予以驳回。3、原告提交的欠薪清单系第三人段有华在被告破产受理之后确认出具。破产受理之日起，任何人的行为未经管理人认可，不发生法律效力。4、第三人段有华向被告管理人申报债权金额里已包含原告诉请确认的债权金额。管理人认可第三人的承包人身份，将根据承包合同的约定，待涉案工程办理决算完毕后对其债权做进一步审核与确认。原告与第三人的劳务关系，可另案诉讼解决，不影响原告的实体权利。
本院经审理认定事实如下：
2011年10月25日，被告立鹏公司将XX街道XX区（一期）安置房工程以包工不包料的形式转包给黄ＸＸ，并签订了《建设工程施工承包协议书》,明确由黄ＸＸ承包该工程所需的人工劳务和工程设备及组织施工。黄ＸＸ聘请第三人段有华为该项目管理人员。该工程正式开始施工一个月后，黄ＸＸ没有再到施工现场管理工程施工，后由第三人段有华继续负责涉案工地的施工管理。2013年11月18日，被告立鹏公司组织工程项目部管理人员及各班组组长，召开《关于解除黄ＸＸ清包合同及由段有华负责项目部清包工资结算工作的会议》，该会记纪要里记载“2012年10月22日及2012年12月18日的协调会上黄ＸＸ要求解除承包合同并同意由段有华负责接手该工程的施工管理工作，按照黄ＸＸ承包的工作范围由段有华负责进行施工。因黄ＸＸ一直未到公司办理合同解除等事项，故以会议形式确定该工程由段有华按照黄ＸＸ原承包合同（包括合同造价）的内容做好施工工作，并负责办理今后的清工工资结算工作。”，第三人段有华在该会议纪要上签字确认。后第三人段有华代替案外人黄ＸＸ继续履行涉案《建设工程施工承包协议书》，并领取了被告立鹏公司的部分工程款。
2012年9月，因涉案项目建设需要，第三人段有华将原告招为该建设项目的工人，从事木工工作，并协商确定日工资为230元。后被告立鹏公司为原告办理了工伤保险。2016年1月，第三人段有华与原告进行工资结算后，出具了《XX街道XX区（一期）安置房工程欠薪清单》，确认欠原告2012年-2014年未付工资为56000元。
2015年6月29日，本院作出（2015）温洞破（预）字第X号民事裁定书，受理了被告立鹏公司的破产清算申请。2015年8月3日，第三人段有华就涉案项目工程款向被告立鹏公司管理人申报债权1174335元（已包含原告的劳务报酬），管理人以涉案工程未办理结算为由暂未予确认。2016年1月29日，原告与另外23位工友一同向被告立鹏公司管理人申报了971500元劳动债权，其中原告申报的劳动债权金额为56000元，管理人于2016年3月25日出具债权确认单，意见为：劳动债权因依据不足，不予确认。2016年4月20日，原告向温州市洞头区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，温州市洞头区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月21日以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。
本院认为，本案的争议焦点为：原告段明与被告立鹏公司之间是否存在劳务关系或者劳动关系。首先，第三人段有华在《关于解除黄ＸＸ清包合同及由段有华负责项目部清包工资结算工作的会议纪要》上签字确认，足以认定第三人段有华当时已同意继受黄ＸＸ的承包合同，可见第三人段有华系涉案工程的实际承包人。其次，原告的招用及其工资的结算均系与第三人段有华之间发生，原告也未提供充分的证据证明第三人段有华雇佣其系受被告立鹏公司委托，被告立鹏公司为原告办理工伤保险只是基于建筑行业内政策性、强制性的规定，不能据此认定原、被告之间存在劳动关系。综上，原、被告之间不存在劳务关系或者劳动关系，故对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告段明的诉讼请求。
本案受理费1200元，减半收取600元，由原告段明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郭灵燕
二〇一六年十月二十八日
书记员 叶明志
浙江省温州市洞头区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0305民初382号原告：段明。委托诉讼代理人（特别授权代理）：张慧，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐志晗，浙江震瓯律师事务所律师。被告：浙江立鹏建设有限公司，住所地：浙江省温州市洞头区北岙街道新城商厦4楼。诉讼代表人：浙江立鹏建设有限公司管理人（浙江人民联合律师事务所）。诉讼代表人负责人：黄仰余。委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄晓村，浙江人民联合律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：郑超黎，浙江人民联合律师事务所律师。第三人：段有华。原告段明与被告浙江立鹏建设有限公司（以下简称立鹏公司）、第三人段有华破产债权确认纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段明委托诉讼代理人张慧、被告立鹏公司诉讼代表人的委托诉讼代理人黄晓村、郑超黎、第三人段有华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段明向本院提出诉讼请求：依法确认原告享有被告立鹏公司劳动债权56000元。事实和理由：2012年9月，被告因XX街道XX区（一期）拆迁安置房C地块建设项目建设需要，将原告招为该建设项目的清工工人，从事木工工作，日工资为230元。被告为原告投保了工伤保险。原告一直工作至2013年12月。工作期间，被告一直拖欠原告劳动工资，每月仅支付少量的生活费。至今，被告仍拖欠原告劳动工资56000元。2015年底，原告得知被告破产清算，遂向被告申报劳动债权。被告于2016年3月29日向原告送达债权确认单，不予确认原告劳动债权，遂成讼。被告立鹏公司辩称：1、原、被告之间不存在劳动关系。首先，原告系工程承包人即第三人段有华招录并约定报酬，其工资亦是由段有华发放。原告作为段有华的雇员，其应向段有华主张权利。其次，原告诉请确认的系劳动债权，请求权基础为劳动关系。原告作为承包人招用的人员，以劳动关系为请求权基础要求确认劳动债权，于法无据。最后，办理农民工工伤保险不等同于双方存在劳动关系，被告为原告缴纳工伤保险是基于政策性、强制性规定，而不是基于劳动关系。2、原告诉请超过劳动争议仲裁时效及诉讼时效。原告自称的离职时间与其申报劳动债权的时间间隔已超过劳动争议仲裁时效1年及2年诉讼时效，应当依法予以驳回。3、原告提交的欠薪清单系第三人段有华在被告破产受理之后确认出具。破产受理之日起，任何人的行为未经管理人认可，不发生法律效力。4、第三人段有华向被告管理人申报债权金额里已包含原告诉请确认的债权金额。管理人认可第三人的承包人身份，将根据承包合同的约定，待涉案工程办理决算完毕后对其债权做进一步审核与确认。原告与第三人的劳务关系，可另案诉讼解决，不影响原告的实体权利。本院经审理认定事实如下：2011年10月25日，被告立鹏公司将XX街道XX区（一期）安置房工程以包工不包料的形式转包给黄ＸＸ，并签订了《建设工程施工承包协议书》,明确由黄ＸＸ承包该工程所需的人工劳务和工程设备及组织施工。黄ＸＸ聘请第三人段有华为该项目管理人员。该工程正式开始施工一个月后，黄ＸＸ没有再到施工现场管理工程施工，后由第三人段有华继续负责涉案工地的施工管理。2013年11月18日，被告立鹏公司组织工程项目部管理人员及各班组组长，召开《关于解除黄ＸＸ清包合同及由段有华负责项目部清包工资结算工作的会议》，该会记纪要里记载“2012年10月22日及2012年12月18日的协调会上黄ＸＸ要求解除承包合同并同意由段有华负责接手该工程的施工管理工作，按照黄ＸＸ承包的工作范围由段有华负责进行施工。因黄ＸＸ一直未到公司办理合同解除等事项，故以会议形式确定该工程由段有华按照黄ＸＸ原承包合同（包括合同造价）的内容做好施工工作，并负责办理今后的清工工资结算工作。”，第三人段有华在该会议纪要上签字确认。后第三人段有华代替案外人黄ＸＸ继续履行涉案《建设工程施工承包协议书》，并领取了被告立鹏公司的部分工程款。2012年9月，因涉案项目建设需要，第三人段有华将原告招为该建设项目的工人，从事木工工作，并协商确定日工资为230元。后被告立鹏公司为原告办理了工伤保险。2016年1月，第三人段有华与原告进行工资结算后，出具了《XX街道XX区（一期）安置房工程欠薪清单》，确认欠原告2012年-2014年未付工资为56000元。2015年6月29日，本院作出（2015）温洞破（预）字第X号民事裁定书，受理了被告立鹏公司的破产清算申请。2015年8月3日，第三人段有华就涉案项目工程款向被告立鹏公司管理人申报债权1174335元（已包含原告的劳务报酬），管理人以涉案工程未办理结算为由暂未予确认。2016年1月29日，原告与另外23位工友一同向被告立鹏公司管理人申报了971500元劳动债权，其中原告申报的劳动债权金额为56000元，管理人于2016年3月25日出具债权确认单，意见为：劳动债权因依据不足，不予确认。2016年4月20日，原告向温州市洞头区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，温州市洞头区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月21日以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。本院认为，本案的争议焦点为：原告段明与被告立鹏公司之间是否存在劳务关系或者劳动关系。首先，第三人段有华在《关于解除黄ＸＸ清包合同及由段有华负责项目部清包工资结算工作的会议纪要》上签字确认，足以认定第三人段有华当时已同意继受黄ＸＸ的承包合同，可见第三人段有华系涉案工程的实际承包人。其次，原告的招用及其工资的结算均系与第三人段有华之间发生，原告也未提供充分的证据证明第三人段有华雇佣其系受被告立鹏公司委托，被告立鹏公司为原告办理工伤保险只是基于建筑行业内政策性、强制性的规定，不能据此认定原、被告之间存在劳动关系。综上，原、被告之间不存在劳务关系或者劳动关系，故对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告段明的诉讼请求。本案受理费1200元，减半收取600元，由原告段明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  郭灵燕二〇一六年十月二十八日书记员  叶明志
辽宁省阜新市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽09行终86号
上诉人（原审原告）阜新祥宇建筑工程有限公司（以下简称祥宇公司）。
法定代表人沈春高，系该公司总经理。
委托代理人包闯，辽宁方祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阜新市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。
法定代表人赵维国，系该局局长。
委托代理人李宝祥，系该局法律顾问。
委托代理人郑贵州，系该局工伤保险科科长。
被上诉人（原审被告）阜新市人民政府（以下简称市政府）。
法定代表人甄杰，系市长。
委托代理人付穹，系市政府法制办工作人员。
原审第三人张延民。
委托代理人张大为，辽宁紫剑律师事务所律师。
上诉人阜新祥宇建筑工程有限公司（以下简称祥宇公司）不服阜新市海州区人民法院（2016）辽0902行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人祥宇公司的委托代理人包闯，被上诉人阜新市人力资源和社会保障局的委托代理人李宝祥、郑贵州，被上诉人阜新市人民政府的委托代理人付穹，原审第三人张延民的委托代理人张大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2016年2月6日作出认定工伤决定书（编号2015725），决定书载明：2015年12月14日，受理张延民的工伤认定申请后，根据提交的材料审核(调查)情况如下：张延民系祥宇建筑职工。2015年7月18日16时许，张延民在用人单位祥宇上品三期工地撤出工地住宿彩钢房作业中，不慎从二楼房顶坠落致其摔伤。经医疗机构诊断：双侧跟骨骨折(右侧粉碎性)，右足骰骨骨折，左胫骨下端、左距骨骨折。张延民收到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告市政府于2016年5月13日作出阜政行复决字[2016]24号行政复议决定书，决定书载明：申请人与第三人存在劳动关系。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》中认定工伤的条件，申请人依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，作出《工伤决定书》(编号2015725)的具体行政行为并无不当。被申请人所作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容恰当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项之规定，本机关决定：维持被申请人作出的具体行政行为。
原审法院认定，张延民在与原告祥宇建筑存在劳动关系。2015年7月18日16时许，张延民在用人单位祥宇上品三期工地撤除工地住宿彩钢房作业中，不慎从二楼房顶坠落致其摔伤。经医疗机构诊断：双侧跟骨骨折(右侧粉碎性)，右足骰骨骨折，左胫骨下端、左距骨骨折。2015年10月23日，阜新市劳动人事争议仲裁院作出阜劳人裁字[2015]第154号仲裁决定书，认定张延民自2015年7月15日起与祥宇建筑存在劳动关系。2015年12月14日，张延民向市人社局提出认定工伤申请。2016年2月6日，社人社局作出认定工伤决定书(编号2015725)，认定张延民所受伤害为工伤。原告提出行政复议申请。2016年5月13日，市政府作出阜政行复决字[2016]24号行政复议决定书维持了社人社局作出的认定工伤决定书(编号2015725)的具体行政行为。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销市人社局作出的认定工伤决定书(编号：2015725)以及市政府作出的阜政行复决字(2016)24号行政复议决定书。
原审法院认为，被告市人社局作为社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职责。张延民在工作时间和工作场合内，因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的法定条件。被告市人社局受理第三人的工商申请后向原告发出了工伤认定举证通知书，依法调查并作出工伤认定，具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，本院于以支持。原告请求撤销被告市人社局作出的认定工伤决定书(编号2015725)，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告市政府作出行政复议机关，其行政复议行为证据确凿，适用法律正确、法规正确，符合法定程序，本院于以支持。原告请求撤销被告市政府作出的阜政行复决字(2016)24号行政辅以决定书，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、驳回原告阜新祥宇建筑工程有限公司要求撤销阜新市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书(编号：2015725)的诉讼请求。二、驳回原告阜新祥宇建筑工程有限公司要求撤销阜新市人民政府作出的阜政行复决字(2016)24号行政复议决定书的诉讼请求。三、驳回原告阜新祥宇建筑工程有限公司的其它诉讼请求。
上诉人祥宇公司不服原审判决，上诉至本院。其理由是张延民不是上诉人单位的员工，市人社局认定事实错误。上诉人不应当对张延民的受伤承担任何责任。请求二审法院撤销一审判决，依法判令张延民受伤不构成工伤。
被上诉人市人社局答辩称：原判认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确，应予维持。被上诉人作出认定工伤决定事实清楚，采用阜新市劳动争议仲裁院已发生法律效力的裁决作为证据符合规定。被上诉人作出的具体行政行为适用法律正确。请二审法院维持被上诉人作出的工伤认定决定，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人市政府答辩称，行政复议程序合法，决定内容适当，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人在庭审中表示同意二被上诉人的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人市人社局作为社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职责。其作出的编号为2015725号认定工伤决定中认定的事实清楚，适用法律、法规准确，程序合法。被上诉人市政府作为行政复议机关，其行政复议行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人称张延民不是上诉人单位的员工，经查，阜新市劳动人事争议仲裁院已作出阜劳人裁字【2015】第154号仲裁裁决书，裁决张延民与祥宇公司自2015年7月15日起存在劳动关系。故上诉人祥宇公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人阜新祥宇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张铁成
审 判 员 焦海龙
代理审判员 陈思楠
二Ｏ一六年十一月二十五
书 记 员 乔方正
辽宁省阜新市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽09行终86号上诉人（原审原告）阜新祥宇建筑工程有限公司（以下简称祥宇公司）。法定代表人沈春高，系该公司总经理。委托代理人包闯，辽宁方祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阜新市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。法定代表人赵维国，系该局局长。委托代理人李宝祥，系该局法律顾问。委托代理人郑贵州，系该局工伤保险科科长。被上诉人（原审被告）阜新市人民政府（以下简称市政府）。法定代表人甄杰，系市长。委托代理人付穹，系市政府法制办工作人员。原审第三人张延民。委托代理人张大为，辽宁紫剑律师事务所律师。上诉人阜新祥宇建筑工程有限公司（以下简称祥宇公司）不服阜新市海州区人民法院（2016）辽0902行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人祥宇公司的委托代理人包闯，被上诉人阜新市人力资源和社会保障局的委托代理人李宝祥、郑贵州，被上诉人阜新市人民政府的委托代理人付穹，原审第三人张延民的委托代理人张大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市人社局于2016年2月6日作出认定工伤决定书（编号2015725），决定书载明：2015年12月14日，受理张延民的工伤认定申请后，根据提交的材料审核(调查)情况如下：张延民系祥宇建筑职工。2015年7月18日16时许，张延民在用人单位祥宇上品三期工地撤出工地住宿彩钢房作业中，不慎从二楼房顶坠落致其摔伤。经医疗机构诊断：双侧跟骨骨折(右侧粉碎性)，右足骰骨骨折，左胫骨下端、左距骨骨折。张延民收到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告市政府于2016年5月13日作出阜政行复决字[2016]24号行政复议决定书，决定书载明：申请人与第三人存在劳动关系。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》中认定工伤的条件，申请人依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，作出《工伤决定书》(编号2015725)的具体行政行为并无不当。被申请人所作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容恰当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项之规定，本机关决定：维持被申请人作出的具体行政行为。原审法院认定，张延民在与原告祥宇建筑存在劳动关系。2015年7月18日16时许，张延民在用人单位祥宇上品三期工地撤除工地住宿彩钢房作业中，不慎从二楼房顶坠落致其摔伤。经医疗机构诊断：双侧跟骨骨折(右侧粉碎性)，右足骰骨骨折，左胫骨下端、左距骨骨折。2015年10月23日，阜新市劳动人事争议仲裁院作出阜劳人裁字[2015]第154号仲裁决定书，认定张延民自2015年7月15日起与祥宇建筑存在劳动关系。2015年12月14日，张延民向市人社局提出认定工伤申请。2016年2月6日，社人社局作出认定工伤决定书(编号2015725)，认定张延民所受伤害为工伤。原告提出行政复议申请。2016年5月13日，市政府作出阜政行复决字[2016]24号行政复议决定书维持了社人社局作出的认定工伤决定书(编号2015725)的具体行政行为。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销市人社局作出的认定工伤决定书(编号：2015725)以及市政府作出的阜政行复决字(2016)24号行政复议决定书。原审法院认为，被告市人社局作为社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职责。张延民在工作时间和工作场合内，因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的法定条件。被告市人社局受理第三人的工商申请后向原告发出了工伤认定举证通知书，依法调查并作出工伤认定，具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，本院于以支持。原告请求撤销被告市人社局作出的认定工伤决定书(编号2015725)，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告市政府作出行政复议机关，其行政复议行为证据确凿，适用法律正确、法规正确，符合法定程序，本院于以支持。原告请求撤销被告市政府作出的阜政行复决字(2016)24号行政辅以决定书，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、驳回原告阜新祥宇建筑工程有限公司要求撤销阜新市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书(编号：2015725)的诉讼请求。二、驳回原告阜新祥宇建筑工程有限公司要求撤销阜新市人民政府作出的阜政行复决字(2016)24号行政复议决定书的诉讼请求。三、驳回原告阜新祥宇建筑工程有限公司的其它诉讼请求。上诉人祥宇公司不服原审判决，上诉至本院。其理由是张延民不是上诉人单位的员工，市人社局认定事实错误。上诉人不应当对张延民的受伤承担任何责任。请求二审法院撤销一审判决，依法判令张延民受伤不构成工伤。被上诉人市人社局答辩称：原判认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确，应予维持。被上诉人作出认定工伤决定事实清楚，采用阜新市劳动争议仲裁院已发生法律效力的裁决作为证据符合规定。被上诉人作出的具体行政行为适用法律正确。请二审法院维持被上诉人作出的工伤认定决定，驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人市政府答辩称，行政复议程序合法，决定内容适当，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人在庭审中表示同意二被上诉人的答辩意见。本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，被上诉人市人社局作为社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职责。其作出的编号为2015725号认定工伤决定中认定的事实清楚，适用法律、法规准确，程序合法。被上诉人市政府作为行政复议机关，其行政复议行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人称张延民不是上诉人单位的员工，经查，阜新市劳动人事争议仲裁院已作出阜劳人裁字【2015】第154号仲裁裁决书，裁决张延民与祥宇公司自2015年7月15日起存在劳动关系。故上诉人祥宇公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元由上诉人阜新祥宇建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张铁成审 判 员  焦海龙代理审判员  陈思楠二Ｏ一六年十一月二十五书 记 员  乔方正