广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第135号
上诉人（一审被告）陆川县马坡镇人民政府。
法定代表人罗运锋，镇长。
委托代理人黄光新，广西聪慧律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）钟发惠。
被上诉人（一审原告）刘延祥。
被上诉人（一审原告）刘小梅。
三被上诉人的共同委托代理人黄进军。
一审被告广西陆川县集发建筑安装公司。
法定代表人钟伟杰，经理。
一审被告陆川县交通运输局。
法定代表人陈锦泉，局长。
上述两一审被告的共同委托代理人吕德辉，广西华锦律师事务所律师。
一审被告陆川县马坡镇新山村民委员会。
法定代表人张庆文，主任。
一审被告覃础定。
上诉人陆川县马坡镇人民政府（以下简称马坡镇政府）因与被上诉人钟发惠、刘延祥、刘小梅，一审被告广西陆川县集发建筑安装公司（以下简称集发建司）、陆川县交通运输局（以下简称陆川交通局）、陆川县马坡镇新山村民委员会（以下简称新山村委会）、覃础定生命权纠纷一案，不服陆川县人民法院（2013）陆民初字第1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人马坡镇政府的委托代理人黄光新，一审被告集发建司、陆川交通局的共同委托代理人吕德辉到庭参加诉讼。被上诉人钟发惠、刘延祥、刘小梅以及一审被告新山村委会、覃础定经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。二审诉讼中，到庭各方当事人向本院申请庭外和解，期限为二个月，在申请庭外和解期间内，各方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1999年12月30日，新山村委会为修建其村新山桥（原称竹根坡桥），召开村干部及各村民小组长会议，讨论决定维修新山桥工程，并成立维修桥梁筹委会，以维修桥梁筹委会为发包方（甲方），与承包方为覃础定（乙方）签订合同。合同约定：（一）修建危桥项目：1、加深加大加固东头二、三两桥墩；2、用钢筋结网混凝土加固桥面；3、桥面扩大行人道每边1米10公分，并搞好栏杆；4、加彻桥头两边陡坡石；5、知头伸向两头25公分厚度，5米宽，10米长混凝土路面；（二）修建危桥招标造价99999.90元，先自筹资金包工包料；（三）修建日期定于2000年元月30日动工，乙方必须在建桥筹委会和村民委员会的指导和监督下，按质按量进行施工；（四）资金由筹委会负责收集集资和捐款后分批支付；（五）自动工之日起至2001年6月30日止交付使用；（六）建资款由筹委会和村委会负责在2003年12月30日前付清。覃础定在维修该桥过程中，该桥防护栏杆尚未建设好即通行。2013年4月10日18时许，刘在峰驾驶的电动车在该桥东桥头8米处侧倒。2013年4月30日，刘在峰的尸体在玉林市新桥镇永宁村河边找到。事故发生后，因赔偿问题协商未果，刘在峰的亲属钟发惠等人于2013年6月27日向一审法院提起诉讼，请求判令新山村委会、集发建司、陆川交通局、覃础定连带赔偿其经济损失175132元。另查明，事故发生后不久，新山桥栏杆已由陆川交通局公路管理所出资修建（防护栏杆高85公分）。
一审法院参照2013年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，确定本案钟发惠、刘延祥、刘小梅的各项损失为：1、死亡赔偿金120016元（按农村居民人均纯收入6008元／年×20年）；2、丧葬费18810元（按职工月平均工资3135元／月×6个月）；3、误工费506.34元（按农、林、牧、渔业年平均工资收入20534元，每天56.26元，3人3天计）；4、交通费300元（根据本案实际情况酌情确定），以上合计139632.34元。
一审法院审理认为：本案系因桥梁未设防护栏杆而引起的人身损害赔偿纠纷，钟发惠等人的亲属刘在锋在驾驶电动车经过新山桥时，因桥没有设防护栏杆，其所骑电动车侧倒在新山桥东桥头往西桥头右边约8米处，刘在锋的尸体在该桥河流下游新桥镇找到，从事故现场分析和刘在锋的死亡原因，应可推定刘在锋是在新山桥掉进河中溺水身亡，该桥梁的所有人、管理人及维修人对于此事故应承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”本案中，新山村委会作为新山桥的维修集资人和受益人，其将该桥的维修工程发包给没有建桥资质的覃础定维修，在没有建好桥护栏的情况下，即让过往行人和车辆通行明显存在安全隐患，最终导致事故的发生，新山村委会对刘在锋掉进河中溺水身亡存在过错，因此应承担相应的责任；覃础定作为事发新山桥的承包维修人，没有按维修新山桥的合同约定建好桥防护栏，实际己经给过往行人和车辆通行的安全带来隐患，亦应承担相应的民事责任；依照《中华人民共和国公路管理条例》第四条的规定：“公路管理工作实行统一领导、分级管理的原则。国道、省道由省、自治区、直辖市公路主管部门负责修建、养护和管理。国道中跨省、自治区、直辖市的高速公路，由交通部批准的专门机构负责修建、养护和管理；县道由县（市）公路主管部门负责修建、养护和管理；乡道由乡（镇）人民政府负责修建、养护和管理；专用公路由专用单位负责修建、养护和管理。”马坡镇政府作为乡村公路的养护人和管理人，事发新山桥未建好防护栏杆即让行人和车辆通行，应有所预见并应及时将桥防护栏维修，但马坡镇政府未能尽到维护和管理责任，应承担相应的民事责任；刘在锋作为成年人，对出行中的安全应有充分的认识和注意义务，且其在骑电动车经过事发新山桥时，不能及时发现可能存在的事故隐患，而坚持骑车通过桥面与河水落差近6.4米的桥梁，其自身有疏忽大意的过错，也应承担相应的部分责任，由此可减轻侵权人的赔偿责任。钟发惠、刘延祥、刘小梅因本案事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费合计139632.34元。综合本案的事故成因、当事人过错和责任、损害后果等情况，由刘在锋承担40%的责任；新山村委会、马坡镇政府、覃础定各承担20%的责任，各应赔偿给钟发惠、刘延祥、刘小梅款项为27926.47元（139632.34元×20%）。因此事故致钟发惠、刘延祥、刘小梅亲属刘在锋死亡，给钟发惠、刘延祥、刘小梅生活及精神上造成了一定影响，钟发惠、刘延祥、刘小梅要求赔偿精神损害抚慰金有事实和法律依据，但钟发惠、刘延祥、刘小梅要求赔偿精神损害抚慰金30000元过高，根据本案钟发惠、刘延祥、刘小梅所受的精神损害及当地生活水平等因素，确定赔偿精神损害抚慰金15000元为宜。新山村委会、马坡镇政府、覃础定各应赔偿钟发惠、刘延祥、刘小梅损失为32926.47元（27926.47元＋5000元）。钟发惠、刘延祥、刘小梅要求集发建司、陆川交通局承担本案赔偿责任，因集发建司只是承包路面工程，陆川交通局不是乡村公路的管理人，与本次事故不存在因果关系，故钟发惠、刘延祥、刘小梅的主张无事实和法律依据，对其请求依法予以驳回。至于马坡镇政府抗辩其不是新山桥的投资者和管理人，其不应承担本案赔偿责任，但其抗辩理由不符合法律规定，依法不予采纳。据此判决：一、新山村委会赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计32926.47元给钟发惠、刘延祥、刘小梅；二、覃础定赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计32926.47元给钟发惠、刘延祥、刘小梅；三、马坡镇政府赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计32926.47元给钟发惠、刘延祥、刘小梅；四、驳回钟发惠、刘延祥、刘小梅要求集发建司承担本案赔偿责任的诉讼请求；五、驳回钟发惠、刘延祥、刘小梅要求陆川交通局承担本案赔偿责任的诉讼请求。案件受理费2747元（钟发惠、刘延祥、刘小梅已预交800元），由钟发惠、刘延祥、刘小梅负担530元，马坡镇政府、新山村委会、覃础定各负担739元。
上诉人马坡镇政府不服一审判决，上诉称：一审法院通过推理推定刘在锋是在新山桥面掉下河中溺水身亡的事实是错误的。一审法院推定上述事实的前提是否真实不能确定，结论也就不能确定，因此一审认定上述事实是错误的。上述事实必须由被上诉人提供充足的证据加以证明，被上诉人没有证据证明上述事实，故被上诉人应承担举证不能的责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人钟发惠、刘延祥、刘小梅答辩称：上诉人没有相反证据推翻一审判决，上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，其上诉理由不成立。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告集发建司陈述称：一审判决认定事实清楚。一审判决认定刘在锋从新山桥8米处掉落河中溺水死亡事实清楚，认定新山桥系新山村委会自行筹资建设，该桥未竣工验收就投入使用事实清楚，一审判决认定集发建司与刘在锋死亡没有因果关系正确。一审判决划分赔偿责任恰当，适用法律正确，实体判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告陆川交通局陈述称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，责任划分恰当，适用法律正确，实体处理正确。上诉人不服一审判决但未能提供新的证据推翻一审判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告新山村委会、覃础定均未到庭参加诉讼，亦未提供书面的陈述意见。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：事发当日，本案受害人刘在锋在经过新山桥之前不久曾饮酒，存在酒后驾驶行为。
本院认为：根据陆川县公安局马坡派出所于2013年4月30日出具的《案情简介》以及新山村委会于2013年6月7日出具的《证明》均证实本案受害人刘在锋系从新山桥掉下河中的事实，一审被告集发建司、陆川交通局均对此事实予以认可。故一审判决认定刘在锋是在新山桥掉进河中溺水身亡的事实清楚，本院予以确认。上诉人主张刘在峰不是在新山桥上掉下河中溺水身亡，与本院查明的事实不符，对其主张不予采信。根据《中华人民共和国公路法》第三十二条“改建公路时，施工单位应当在施工路段两端设置明显的施工标志、安全标志。需要车辆绕行的，应当在绕行路口设置标志；不能绕行的，必须修建临时道路，保证车辆和行人通行”和第三十五条“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态”的规定，以及《中华人民共和国公路管理条例》第四条“乡道由乡（镇）人民政府负责修建、养护和管理”的规定，上诉人作为发生本案事故的新山桥的养护人和管理人，未依法保证该路段经常处于良好的技术状态，未能尽维护和管理职责，对刘在锋死亡存在过错，应承担相应的民事责任。一审被告覃础定系新山桥的施工人和承包维修人，没有按规定设置明显的施工标志、安全标志，在该桥防护栏杆尚未建好的情况下即让行人和车辆通行，未尽安全注意义务，对刘在锋死亡存在过错，应承担一定的民事责任。新山村委会作为新山桥维修的发起人，依约具有保证该桥安全使用的监督职责，但其未尽其责任，对刘在锋死亡亦存在过错，应承担一定的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案受害人刘在锋作为具有完全民事行为能力之人，应知酒后驾驶电动车属危险行为，但仍酒后驾驶电动车经过新山桥，对其自身遇到的危险未尽充分的注意义务，对造成其自身死亡存在较大过错，应减轻侵权人的民事责任。一审被告集发建司仅负责路面施工工程，一审被告陆川交通局不是事发路段的养护人和管理人，一审判决认定一审被告集发建司、陆川交通局对刘在锋死亡不存在过错，不承担民事责任，各方当事人无异议，亦未对此提出上诉，本院对此予以确认。综合以上分析，根据各方的过错程度，本院确定刘在锋自行承担60%的责任，上诉人马坡镇政府承担20%的责任，一审被告覃础定、新山村委会分别承担10%的责任。一审判决认定钟发惠、刘延祥、刘小梅因本案事故造成的经济损失即死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费合计为139632.34元，各方当事人未提出异议。上述经济损失其中死亡赔偿金应为6008元／年×20年＝120160元，一审判决认定为120016元系计算错误，但被上诉人请求死亡赔偿金为120016元，是对其民事权利的自行处分，本院依法予以准许。故本院对上述钟发惠、刘延祥、刘小梅因本案事故造成的经济损失139632.34元予以确认。一审判决还确认钟发惠、刘延祥、刘小梅应得到赔偿的精神损害抚慰金为15000元，各方当事人亦未提出异议，本院予以确认，并按上述比例确定上诉人马坡镇政府承担7500元，一审被告覃础定、新山村委会分别承担3750元。因此，上诉人马坡镇政府应承担的赔偿数额为139632.34元×20%＋7500元＝35426.47元，一审被告覃础定、新山村委会应分别承担的赔偿数额为139632.34元×10%＋3750元＝17713.23元。
综上所述，上诉人上诉无理，应予驳回。一审判决程序合法，适用法律正确，但责任划分不当，导致判决有误，应予以变更。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第180条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持陆川县人民法院（2013）陆民初字第1351号民事判决第四、第五项；
二、变更陆川县人民法院（2013）陆民初字第1351号民事判决第一项为：一审被告陆川县马坡镇新山村民委员会赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计17713.23元给被上诉人钟发惠、刘延祥、刘小梅；
三、变更陆川县人民法院（2013）陆民初字第1351号民事判决第二项为：一审被告覃础定赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计17713.23元给被上诉人钟发惠、刘延祥、刘小梅；
四、变更陆川县人民法院（2013）陆民初字第1351号民事判决第三项为：上诉人陆川县马坡镇人民政府赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计35426.47元给被上诉人钟发惠、刘延祥、刘小梅。
本案一审案件受理费2747元（被上诉人钟发惠、刘延祥、刘小梅已预交800元），由被上诉人钟发惠、刘延祥、刘小梅负担1648元，上诉人陆川县马坡镇人民政府负担549元，一审被告覃础定负担275元，一审被告陆川县马坡镇新山村民委员会负担275元。二审案件受理费623元（上诉人陆川县马坡镇人民政府已预交），由上诉人陆川县马坡镇人民政府负担。限各方当事人于本判决送达之日起十日内分别交纳至一、二审法院。
上述判决确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 梁 冰
审判员 梁小宁
二〇一四年八月二十五日
书记员 韦以欣