山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终295号
上诉人（原审被告）：山西省晋城市鲜奶厂，住所地：晋城市城区下东关后巷**号。
法定代表人：毋永晋，任厂长。
委托诉讼代理人：李学文，山西省晋城市鲜奶厂法律顾问。
被上诉人（原审原告）：泽州县金村镇大岭头村村民委员会，住所地：泽州县金村镇大岭头村。
法定代表人：姚森林，任村委会主任。
委托诉讼代理人：李娜，山西长宇律师事务所律师。
上诉人山西省晋城市鲜奶厂（以下简称晋城市鲜奶厂）因与被上诉人泽州县金村镇大岭头村村民委员会（以下简称大岭头村委）租赁合同纠纷一案，不服泽州县人民法院（2016）晋0525民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
晋城市鲜奶厂上诉请求：一、依法撤销山西省泽州县人民法院（2016）晋0525民初160民事判决书，发还重审；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、2014年6月10日大岭头村村委的通知可证明被上诉人书面终止合同，而且被上诉人组织人员将厂区大门用大型挖掘机挖坑阻断、断水断电。上诉人无法经营，被迫撤离。2014年6月上诉人被迫撤离后，通过多渠道才与村委、赵乾又签订一份三方转让合同。二、晋城银行进账单和金村镇农村三资委托代理中心统一收款收据证明上诉人于2014年2月通过银行转在支付了2014年的土地租赁费4万元，但一审法院却主管推断错误认定上诉缴纳的是2013年土地租赁费，并判决在支付2014、2015年的土地租赁费明显错误。三、一审法院认定双方的两份协议均为无效合同，但是没有依据法律规定判决造成无效合同的过错方应该承担的责任来承担法律后果。致使协议无效的过错方即被上诉人不但不能得到土地租赁费，还应当依法由其折价赔偿上诉人在土地上的损失。
大岭头村委辩称：请求驳回上诉，维持原判。原审法院适用法律正确，上诉人在没有办理审批手续的情况下修筑厂房，进行非农建设，导致双方签订的协议无效，上诉人应将土地返还答辩人。2014年1月交纳的是2013年度的租金，并非2014年度租金。上诉人在占有使用土地期间应当支付答辩人土地使用费。
大岭头村委向一审法院起诉请求：一、判决确认原被告于2003年9月1日签订的《合作协议》及2013年7月20日签订的《土地租赁使用合同》无效；二、判决被告将其租赁的8亩土地恢复原状并返还原告；三、判决被告支付欠缴租金10万元；四、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2003年9月1日，原、被告签订合作协议一份，约定原告仅以现有场地共八亩作为合作投入，奶牛和加工设备的购进等全部由被告负责投入，由被告独立负责生产、加工、销售等经营活动；被告无论经营效益如何，每年支付原告12000元，作为原告场地投入回报，其它不再支付原告任何利益。协议签订后履行至2013年，原、被告于同年7月20日另行签订土地租赁使用合同，双方约定原告将原合作协议约定现占用土地承租给乙方使用，租赁期限为2003年9月1日至2023年8月31日止，该土地的租金自2013年起每年增至4万元，每年12月31日前，被告向原告交付本年度的租金。2014年2月，被告向原告支付2013年土地使用费4万元。
一审法院认为，2003年原、被告签订的合作协议，约定原告仅以场地作为合作投入，由被告独立经营，被告无论经营效益如何，每年支付原告12000元，作为场地投入回报。该协议中原告作为合作一方仅享有权利，不承担义务，不符合民法意义上的权利、义务相统一原则，原、被告签订的合作协议名为合作，本质上应为租赁关系。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让、或者出租用于非农建设。原、被告之间的合同行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，该行为应为无效行为，故原、被告签订的《合作协议》及《土地租赁使用合同》均为无效协议。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有返还必要的，应当折价赔偿。故被告应将协议约定的租赁土地返还给原告。庭审中被告辩称已被迫退出厂区，但双方并未履行相应的交接手续，故被告的辩解理由不能成立。2014年、2015年被告仍占用双方诉争土地，其应支付占用期间2014年、2015年的土地使用费8万元。案件审理过程中，被告鲜奶厂辩称对自己所受损失保留诉权，故不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：一、确认原告泽州县金村镇大岭头村村民委员会与被告山西省晋城市鲜奶厂签订的《合作协议》及《土地租赁使用合同》无效；二、被告山西省晋城市鲜奶厂返还原告泽州县金村镇大岭头村村民委员会合同约定的八亩土地；三、被告山西省晋城市鲜奶厂支付原告泽州县金村镇大岭头村村民委员会2014年、2015年的土地使用费8万元；案件受理费2500元（原告已预交），由原告泽州县金村镇大岭头村村民委员会负担500元，被告山西省晋城市鲜奶厂负担2000元。
本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人大岭头村委未经有关部门审批，擅自与上诉人晋城市鲜奶厂签订协议，将集体土地的使用权出租给晋城市鲜奶厂用于非农建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的禁止性规定，双方签订的协议为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产应予以返还，双方各自承担相应的法律责任。大岭头村委请求晋城市鲜奶厂返还涉案土地，应予支持。晋城市鲜奶厂主张大岭头村委应折价赔偿其投资损失，但晋城市鲜奶厂在一审中并未提起反诉，本院二审不予处理，晋城市鲜奶厂可另案解决。晋城市鲜奶厂主张其作为乙方，与大岭头村委（甲方）、案外人赵乾（丙方）于2015年7月20日签订《土地租赁补充协议》，三方约定涉案土地由乙方转让给丙方使用，原《土地租赁使用合同》中乙方权利义务由丙方享有，但其提供的《土地租赁补充协议》为复印件，且无其他证据予以佐证，大岭头村委对协议不予认可，故该主张本院不予支持。
虽然晋城市鲜奶厂与大岭头村委签订的协议为无效协议，但晋城市鲜奶厂实际占用涉案土地，一审法院判决晋城市鲜奶厂参照合同约定的租金支付土地使用费并无不妥。晋城市鲜奶厂主张大岭头村委于2014年6月10日书面通知其搬走，并采取断路、断水、断电的手段迫使其停产撤离，但晋城市鲜奶厂提供的证据不足以证明其主张，且晋城市鲜奶厂并未将生产设备等搬离，未与大岭头村委履行土地的交接手续，故晋城市鲜奶厂应支付2014年、2015年的土地使用费。
晋城市鲜奶厂在二审中提供有银行进账单及收款收据，用以证明其2013年1月24日支付2013年度土地租金3万元，2014年1月25日支付的4万元为2014年度土地租金。大岭头村委主张其与晋城市鲜奶厂2012年达成口头协议，将年租金从1.2万元变更为4万元，2013年1月24日支付的3万元系2012年度土地租金，并提供有2013年1月19日收款收据。晋城市鲜奶厂认可2013年1月24日的3万元与2013年1月19日的3万元系同一笔款项，据此可以认定晋城市鲜奶厂2013年1月24日支付的3万元系2012年度土地租金，晋城市鲜奶厂未交纳2013年度土地租金。晋城市鲜奶厂在未交纳2013年度租金的情况下，于2014年1月25日即交纳2014年度租金不合常理，故应认定晋城市鲜奶厂2014年1月25日支付的4万元为2013年度租金。
综上，上诉人晋城市鲜奶厂的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人晋城市鲜奶厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨丽珍
审 判 员 程 浩
审 判 员 崔胜利
二〇一七年五月九日
法官助理 贾阳军
书 记 员 李 辉