天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民四初字第171号
原告殷明翠。
原告天津市通博汽车出租有限公司。
法定代表人王乐坤，总经理。
委托代理人郑耀傑，该公司职员。
被告孙俊安。
被告薛冰。
委托代理人孙俊安（被告薛冰丈夫）。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部。
负责人张振强，经理。
委托代理人吕家远，该公司职员。
原告殷明翠、原告天津市通博汽车出租有限公司与被告孙俊安、被告薛冰、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷明翠、原告天津市通博汽车出租有限公司的委托代理人郑耀傑、被告孙俊安、被告薛冰的委托代理人孙俊安、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部的委托代理人吕家远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷明翠、原告天津市通博汽车出租有限公司诉称，2013年12月21日9时40分许，被告孙俊安驾驶冀7**号小轿车沿天津市八里台立交桥由西向东行驶至八里台桥上时，遇情况向右躲避时未保证行车安全，其车右侧与同向顺行其右原告殷明翠驾驶的津3**号出租车左侧接触后，原告殷明翠车前部撞在桥护栏，造成双方车损及原告殷明翠受伤的交通事故。经公安交通管理部门认定被告孙俊安负本起交通事故全部责任，原告殷明翠无责任。事故发生后原告殷明翠去中国人民解放军第272医院就诊，经诊断为头外伤、右肩部、右胸部软组织挫伤，殷明翠已经治疗终结，今后没有治疗。津3**号出租车的所有人是天津市通博汽车出租有限公司，原告殷明翠租用该车用于运营，有该车的客运资格证。为维护原告的合法权益，诉至法院。
请求法院判令：1、被告赔偿原告殷明翠修车费5175元、存车费38元、误工费7800元、医疗费13468.17元、住院伙食补助费1000元、租车费5200元、护理费2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告殷明翠、原告天津市通博汽车出租有限公司提交如下证据：1、事故认定书1张，证明事故过程及责任认定；2、驾驶证复印件1张、行驶证复印件1张、运营证复印件1张，证明车辆基本情况；3、就诊证明信复印件1张、住院病案复印件38张，证明伤情及治疗情况；4、价格鉴定结论书复印件1张、鉴定清单复印件2张、维修费发票1张，证明修车费；5、存车费发票7张，证明存车费；6、医疗费票据12张，证明医疗费；7、收入证明1张、休假条3张，证明误工费；8、租车费证明1张，证明租车费；9、天津市衡钢机械有限责任公司开具的证明2张，证明护理费。
被告孙俊安、被告薛冰辩称，对事故认定书确认的事故发生时间、地点、过程、责任认定没有异议。冀7**号小轿车的机动车行驶证登记在薛冰名下，孙俊安与薛冰系夫妻关系，事故发生时由孙俊安驾驶该车辆。该车是由中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部承保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险保额是300000元并有不计免赔险，事故发生在保险期内。本次事故为原告垫付过费用，我垫付的费用自行理赔，不要求在本案中予以涉及。对原告诉讼请求合理合法的部分同意赔偿。
被告孙俊安、被告薛冰提交如下证据：行驶证复印件1张、驾驶证复印件1张，证明车辆基本情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部辩称，对事故认定书确认的事故发生时间、地点、过程、责任认定没有异议。冀7**号小轿车是由我公司承保的交强险和商业三者险，商业三者险保额是300000元并有不计免赔险，就本次事故没有进行过理赔。鉴定费2000元是由我公司交纳的。对原告诉讼请求合理合法的部分同意赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部提交如下证据：1、车辆损失情况确认书复印件1张，证明原告车辆损失情况；2、鉴定意见书1份、鉴定费缴款凭证复印件1张，证明因果关系及鉴定花费，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部认为根据鉴定报告原告第二次住院与本次事故无因果关系。
对原告殷明翠、原告天津市通博汽车出租有限公司提交的证据，被告孙俊安、被告薛冰、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部的质证意见：不认可证据3中第二次住院病案，与本案没有关联性；不认可证据4，维修价格过高；不认可证据5的关联性；不认可证据6中第二次住院期间产生的医疗费票据，交通事故不应该报销，原告已经报销说明此次住院与本次交通事故无因果关系；不认可证据7中收入证明及2014年1月15日开具的休假条，没有完税证明等证据相佐证；不认可证据8；不认可证据9，没有提交需要护理的证明等证据相佐证；认可原告提交的其他证据。
对被告孙俊安、被告薛冰提交的证据，原告殷明翠、原告天津市通博汽车出租有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部均认可。
对被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部提交的证据，原告殷明翠、原告天津市通博汽车出租有限公司不认可证据1，认可证据2，但认为原告伤情与本次交通事故有因果关系；被告孙俊安、被告薛冰均认可。
本院认证意见，原告殷明翠、原告天津市通博汽车出租有限公司提交的证据7中的收入证明及证据9未提交充分证据佐证，真实性无法确认，本院不予采信；原告提交的证据8不能显示与本案的关联性，本院不予采信；被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部提交的证据1未提交充分证据佐证，本院不予采信。二原告及被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部提交的其他证据及被告孙俊安、被告薛冰提交的证据，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：2013年12月21日9时40分，被告孙俊安驾驶冀7**号小轿车沿天津市八里台立交桥由西向东行驶至八里台桥上，遇情况向右躲避时未保证行车安全，其车右侧与同向顺行的原告殷明翠驾驶的津3**号出租车左侧接触后，原告殷明翠车前部撞在桥护栏，造成双方车损及原告殷明翠受伤的交通事故。经公安交通管理部门认定，被告孙俊安负本起交通事故全部责任，原告殷明翠无责任。事故发生后原告殷明翠去中国人民解放军第272医院住院治疗，2013年12月21日至2013年12月31日住院治疗10天，出院诊断为头外伤、右肩背部外伤伴皮肤软组织挫伤、右胸部外伤伴皮肤软组织挫伤。2014年1月7日至2014年1月15日原告第二次住院治疗8天，住院病案入院记录页现病史项记载：殷明翠缘于1周前无明显诱因出现颈部不适伴头晕、活动受限……门诊以“颈椎病，脑供血不足”收入我科。出院主要诊断为颈椎病。经天津市河西区价格认证中心鉴定，津3**号出租车车辆损失鉴定金额为5175元。依被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部申请，经本院依法委托，天津市天衡司法医学鉴定所出具鉴定意见：殷明翠颈椎病发生与本次交通事故无因果关系，但交通事故发生后颈椎病症状的发作与交通事故有一定因果关系，由此产生的鉴定费2000元已由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部交纳。因本次交通事故，原告殷明翠产生医疗费13190.47元，其中医保支付3022.62元。
另，津3**号出租车机动车行驶证登记在原告天津市通博汽车出租有限公司名下，原告殷明翠和案外人郑耀傑均具有该车的驾驶员客运资格，郑耀傑已经另案主张停运损失。冀7**号小轿车机动车行驶证登记在被告薛冰名下，被告孙俊安与被告薛冰系夫妻关系。上述车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，其中商业三者险保险金额为300000元并有不计免赔险。
本院认为，当事人合法的民事权益应予保护。本案中，被告孙俊安遇情况向右躲避时未保证行车安全造成本次交通事故，应承担全部责任。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部作为冀7**号小轿车交强险和商业三者险的承保人，应先在交强险责任限额范围内就原告合理合法的损失予以赔偿。超出交强险责任限额范围的部分，应在商业三者险范围内予以赔偿。超出交强险和商业三者险的部分，应由被告孙俊安予以赔偿。二原告对被告薛冰的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部认为原告第二次住院治疗与本次交通事故没有因果关系。根据采信的鉴定意见，虽然殷明翠颈椎病发生与本次交通事故无因果关系，但交通事故发生后颈椎病症状的发生和加重与交通事故有一定因果关系。交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，原告第二次住院期间发生的合理损失，被告亦应依法赔偿。关于修车费问题，维修因道路交通事故受损坏车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据采信的证据，对修车费5175元本院予以支持。由于案外人郑耀傑另案主张了财产损失，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部应在交强险财产损失赔偿限额内按50%的比例赔偿修车费1000元，超出的4175元应在商业三者险范围内予以赔偿。关于存车费问题，原告提交了相应的证据予以证明，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部应在商业三者险范围内赔偿原告殷明翠存车费38元。关于误工费问题，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告主张误工26天，综合原告的伤情、诊疗及康复情况等因素，其主张未超过合理范围，本院予以支持。原告主张每天误工费300元，未提交充分有效证据证明，本院酌情按照其所在的天津市交通运输业2013年度在岗职工年平均工资85285元标准，对误工费6075.10元（85285元／年÷365天／年×26天）予以支持。关于医疗费问题，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据采信的证据，原告殷明翠产生医疗费13190.47元，其中医保支付3022.62元，对医疗费10167.85元本院予以支持，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告殷明翠医疗费10000元，在商业三者险范围内赔偿医疗费167.85元。关于住院伙食补助费问题，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告前后两次共住院18天，本院按照每天50元标准支持住院伙食补助费900元。关于租车费问题，原告的主张缺乏依据，本院不予支持。关于护理费问题，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告未提交充分有效证据证明其伤情需要的护理天数及标准，本院综合原告的伤情、诊疗及康复情况，酌情按照2013年度天津市居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资28559元标准支持住院18天的护理费1408.39元（28559元／年÷365天／年×18天）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告殷明翠医疗费10000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告殷明翠误工费6075.10元；
三、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告殷明翠护理费1408.39元；
四、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告殷明翠修车费1000元；
五、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部在第三者责任商业保险范围内赔偿原告殷明翠修车费4175元；
六、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部在第三者责任商业保险范围内赔偿原告殷明翠存车费38元；
七、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部在第三者责任商业保险范围内赔偿原告殷明翠医疗费167.85元；
八、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部在第三者责任商业保险范围内赔偿原告殷明翠住院伙食补助费900元；
九、驳回原告殷明翠、原告天津市通博汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费817元，由原告殷明翠负担340元，被告孙俊安负担477元。鉴定费2000元由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 苟燕宁
代理审判员 张国栋
人民陪审员 魏洪新
二〇一四年七月十七日
书 记 员 李 洋
附相关法条
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
7、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
8、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
9、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
10、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
11、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
12、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。