河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终6420号
上诉人（原审被告）：吕成路，男，1947年6月13日生，汉族，农民，住任丘市。
上诉人（原审被告）：李仙朴，女，1967年3月21日生，汉族，农民，住任丘市。
上诉人（原审被告）：吕萌，女，1989年3月8日生，汉族，农民，住任丘市。
上诉人（原审被告）：吕瑶瑶，女，1991年3月8日生，汉族，农民，住任丘市。
上诉人（原审被告）：吕少轩，男，1993年5月23日生，汉族，学生，住任丘市。
五上诉人委托诉讼代理人：郑洁，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘铁柱，男，1974年4月19日生，汉族，农民，住任丘市。
委托诉讼代理人:刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。
上诉人李仙朴、吕萌、吕瑶瑶、吕少轩、吕成路因与被上诉人刘铁柱所有权确认纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李仙朴、吕萌、吕瑶瑶、吕少轩、吕成路上诉请求：依法撤销原判，依法改判；并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：被上诉人提交的收据与本案没有关联性，不能证实被上诉人就土地归属协议履行了付款义务；刘某的证言与上诉人提交的书面协议相矛盾，王金忠与刘建强的证言只能证明刘铁柱给的工程款，但不能证明房屋归刘铁柱所有。一审认定诉争房屋及厂房为被上诉人所有是错误的。请求对2012年3月31日的土地归属协议进行重新鉴定。
被上诉人刘铁柱辩称：根据土地归属协议，诉争地块的土地使用权归刘铁柱个人享有，争议地块的厂房、办公用房是刘铁柱出资所建，刘铁柱对地块上的房屋享有所有权；鉴定程序合法，不符合重新鉴定的条件。
刘铁柱向一审法院起诉请求：刘铁柱向一审法院起诉请求：依法确认位于106国道西侧任丘市辛中驿镇国税局后（任企集用【2010】第0005号集体使用权证范围内）厂房、办公用房等地上物属原告所有。
一审法院认定事实：一审法院认定事实：2007年5月22日，吕占才与及昆岭自刘国常、张立军处取得106国道西侧任丘市辛中驿镇国税局后土地使用权，2010年2月4日，吕占才以任丘市占才不锈钢制品经销处的名义对取得的106国道西侧任丘市辛中驿镇国税局后土地办理集体土地使用证。2012年3月31日，原告与吕占才、刘某签订土地归属协议书，三方协商一致约定将106国道西侧任丘市辛中驿镇国税局后土地使用权归属原告个人所有，原告给付吕占才、刘某土地有偿使用费870000元。2014年10月21日，吕占才去世。
另查明，原告已分三次履行完870000元出资义务，吕占才、刘某也履行了交付义务。该厂房办公用房自协议签订后至吕占才去世，一直由吕占才为原告代管。
再查明，被告吕成路系吕占才之父，被告李仙朴系吕占才之妻，被告吕少轩、吕萌、吕瑶瑶系吕占才子女。
上述事实有原告提供的协议书、收款收据、银行转帐记录、鉴定意见书、出庭证人证言，被告提供的营业执照及原、被告当庭陈述等证据证实。
一审法院认为，2010年2月4日，吕占才虽以“任丘市占才不锈钢制品经销处”名义办理106国道西侧任丘市辛中驿镇国税局后土地办理集体土地使用证，但根据本案相关证据不能证实该地块实际归吕占才个人使用，证人刘某的证言及原告所提交的建设厂房、办公用地的相关证据以及土地归属协议书均可证实，此该地块上的厂房、办公用房系以原告的名义所建，对此被告也未作出合理解释，故对被告主张厂房、办公用房等都属于被告不予认可。
2012年3月31日，原告与吕占才、刘某协议书，约定“该土地使用权归刘铁柱个人所有，其土地有偿使用费由刘铁柱出资捌拾柒万元正”。该协议为双方真实意思表示，合法有效。且协议也已履行，至此该土地使用权及地上建筑应归原告刘铁柱所有。该协议经天津明正司法鉴定中心鉴定协议书中的“吕占才”签字为本人书写，且合伙人之一刘某对此协议也予以认可，故本院认为此协议因原告、吕占才、刘某三人意思表示真实依法应予保护。既然原告、吕占才、刘某已对该地块及地上物的使用权及所有权做出了处分，并已实际履行。虽被告提供各种证据用于证明地上物均为吕占才所有，但其主张均不能对抗2012年3月31日协议，故对原告要求依法确认位于106国道西侧任丘市辛中驿镇国税局后（任企集用【2010】第0005号集体使用权证）范围厂房、办公用房等地上物属原告所有的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：106国道西侧任丘市辛中驿镇国税局后（任企集用【2010】第0005号集体使用权证）范围内厂房、办公用房等地上物为原告刘铁柱修建并属原告刘铁柱所有。案件受理费80元，由被告吕成路、李仙朴、吕萌、吕瑶瑶、吕少轩承担。
二审查明:2007年5月22日，吕占才、及昆岭从刘国常、张立军处受让106国道西侧陶家庄村7亩土地使用权。2007年8月19日，吕占才、刘某、刘铁柱三人签订一份协议书，协议中约定106国道西侧陶庄地7亩的一半所有权（使用权）归吕占才、刘铁柱、刘宝宁享有。2012年3月31日，吕占才、刘铁柱、刘某签订一份“土地归属协议书”，协议中载明2010年2月27日三日内共同依法取得坐落于辛中驿106道国税局后面的土地（见土地证）价值120万元，经立协议人三人共同协商，吕占才、刘某一致同意，该土地使用权归刘铁柱个人所有，其土地有偿使用费由刘铁柱出资87万元，至此该土地使用权全部归刘铁柱。刘铁柱分两次支付，前次在协议签字打手印后付给吕占才与刘某70万元，第二次于2013年3月30日前有刘铁柱一次付清，除上述内容外，无任何经济纠纷。并注明协议签名生效，该土地使用证同时交付。落款处由吕占才、刘某、刘铁柱的签名。五上诉人否认2012年3月31日土地归属协议书中“吕占才”签名的真实性，经天津明正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：土地归属协议中落款处“吕占才”签名字迹与提供的样本字迹是同一人书写。
被上诉人刘铁柱为证明履行了“土地归属协议书”，提交了收条两份。其中2010年2月27日收条中载明地皮款共计87万元，付50万元，下欠37万元。该条中载明的“收到刘铁柱50万元”被划掉，落款处2010年2月27日的“2010年”由“2000年”更改而来；2011年2月20日收条中载明：吕占才收到刘铁柱20万元，落款处有吕占才、刘某的签名，落款日期为2011年2月20日。
被上诉人刘铁柱为证明房屋是其出款所盖，提交了土建工程承包合同与钢结构制作安装合同。其中“土建工程承包合同”的发包方为刘铁柱，承包人为王金忠；总价款为14万元；施工日期为2011年3月1日，竣工时间为2011年7月1日；落款日期为2011年3月1日。“钢结构制作安装合同”的发包人为刘铁柱，承包人为刘建强；承包方式为包工；工程期限为40天；总价款为52200元；落款日期为2011年4月1日。被上诉人刘铁柱还提交了部分建房购物发票及收款条，其中部分购物发票中载明的客户名称、收款人、开票人为“吕占才”。
一审中王金忠出庭作证称：2011年出了正月到年底，一直在辛中驿陶庄村国税局北面做土建、盖房，是刘铁柱找我盖房。我是包清工，不负责买料，不知道料是谁买的；盖房时我才认识的吕占才，吕占才经常在盖房子的地方呆着，我不知道盖房子的土地属于吕占才的还是属于刘铁柱，盖房子缺东西时找吕占才要，工钱是刘铁柱给我的，我不清楚是否是刘铁柱的钱。刘建强出庭作证称：2011年4月份，在辛中驿国税局北面给给刘铁柱做钢结构，做了三、四个月；是刘铁柱找我做的，也是刘铁柱与我结的账，所以我认为该钢结构房屋是刘铁柱的。
2014年10月21日吕占才因意外去世。
二审查明其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：坐落于106国道西侧任丘市辛中驿镇国税局后【任企集用（2010）第0005号集体土地使用权证】范围内的房屋、办公用房等地上建筑物是否为刘铁柱所有。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人刘铁柱应当举证证明其对任企集用（2010）第0005号集体土地使用权证范围内的房屋、办公用房等地上建筑物享有所有权，但是根据被上诉人刘铁柱提交的土地归属协议内容，只能证明其对任企集用（2010）第0005号集体土地享有使用权，不能证明其对上述土地使用权范围内的土地享有所有权；同时，被上诉人刘铁柱陈述其在2007年至2012年3月31日之间与吕占才合伙共同享有任企集用（2010）第0005号集体土地使用权，但根据被上诉人刘铁柱提交的“土建工程承包合同”与“钢结构制作安装合同”，施工期间均发生在2011年，即诉争房屋建造时刘铁柱与吕占才对（2010）第0005号集体土地尚属于共同享有使用权期间，在刘铁柱与吕占才没有对诉争房屋作出明确约定的情况下，仅凭证人证言尚不足以认定诉争房屋为刘铁柱所有；结合刘铁柱提交的部分建房购物发票中载明的客户名称、开票人为吕占才的实际情况，认定诉争房屋为刘铁柱所有，证据尚不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4017号民事判决；
二、驳回被上诉人刘铁柱的起诉。
一审案件受理费100元，退还被上诉人刘铁柱；上诉人李仙朴、吕萌、吕瑶瑶、吕少轩、吕成路预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭淑仙
审判员 张 梅
审判员 陈素培
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张雅君