福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终802号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地：三明市梅列区乾龙新村17幢（梅列工商联大厦）11层。
负责人：吴云雄，总经理。
委托代理人：张伍强，福建夏申律师事务所律师。
委托代理人：郑丽丽，福建夏申律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：三明市远大物流有限公司，住所地：三明市三元区工业中路136号10幢。
法定代表人：林小平，董事长。
委托代理人：林志漂，福建律慧律师事务所律师。
委托代理人：蔡合翔，福建律慧律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称太保三明中心支公司）因与被上诉人三明市远大物流有限公司（以下简称远大公司）保险纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太保三明中心支公司的委托代理人张伍强、被上诉人远大公司的委托代理人林志漂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保三明中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.上诉费用由远大公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实有误，适用法律错误。（1）造成涉案交通事故的另一部车辆闽Ｇ×号吊车也应承担赔偿责任。具体理由如下：首先，因本起交通事故是双方事故，而不是单方事故，太保三明中心支公司对本起事故责任划分持有异议。在本起事故中，田富钻驾驶的闽Ｇ×货车与正在施工的吊车发生相碰，致使其受伤住院治疗。而依据三明市公安局交通警察支队梅列大队出具的第0017395号《道路交通事故认定书》，仅认定田富钻承担本起事故全部责任，即认定该起交通事故为单方事故，并没有认定吊车的驾驶人承担事故责任。三明市公安局交通警察支队梅列大队认定本起事故责任错误，事故系双方相碰造成，而不应当认定为单方事故，本起事故应为双方事故。因此，吊车的驾驶人也应承担本起事故的责任。经向交警部门核实，该吊车的车牌号为闽Ｇ×，所有人为福建三钢（集团）三明化工有限责任公司（以下简称三钢（集团）三化公司）。因此，三钢（集团）三化公司及其闽Ｇ×吊车的驾驶人应作为本案的第三人共同承担赔偿责任，并请人民法院区分双方的责任，按责任比例来认定赔偿金额。其次，如前述，本起交通事故是双方事故，而不是单方事故，因此，三钢（集团）三化公司及其闽Ｇ×吊车的驾驶人应作为本案的第三人按照责任比例来承担赔偿责任。即使不考虑闽Ｇ×吊车的驾驶人的责任比例问题，即可以认定本起事故中涉案车辆闽Ｇ×货车承担本起事故的全部责任。三钢（集团）三化公司所投保的保险公司也应当在交强险范围内承担“无责方的赔偿责任”。即根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项的规定，“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。”据此，三钢（集团）三化公司所投保的保险公司也应当在该保险范围内承担赔偿责任。最后，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”具体到本案，如三钢（集团）三化公司未给其所有的车牌为闽Ｇ×吊车投保“交强险”，依据上述法律解释的规定，三钢（集团）三化公司也应当在投保的“交强险”无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗赔偿限额1000元内承担赔偿责任。据此，三钢（集团）三化公司对本案的处理结果存在法律上的利害关系，其应在保险责任范围内承担赔偿责任。一审判决认定：“本案的处理结果与三钢（集团）三化公司不存在法律上的利害关系”，属认定事实错误，适用法律错误。（2）2015年3月23日，闽Ｇ×号重型自卸货车驾驶员田富钻以实际车主杨胡平、远大公司、太保三明中心支公司为共同被告向一审法院提起诉讼，要求对其因交通事故遭受的损失予以赔偿。该案在审理过程中，田富钻作为原告撤回对太保三明中心支公司的起诉，又因远大公司未出庭参加诉讼，自愿放弃诉讼权利，致使梅列区人民法院作出远大公司应赔偿田富钻123487.76元的（2015）梅民初字第626号民事判决，而该项判决存在项赔偿项目数额偏高，且依据不足。正是远大公司不出庭参加诉讼，才造成田富钻主张的诉讼请求数额偏高，且依据不足，对于扩大损失的部分，应由远大公司自行承担，由此可以相应的扣除太保三明中心支公司需承担的保险责任。一审法院未对因远大公司怠于行使诉讼权利扩大损失部分进行审查并予以剔除，亦属认定事实错误，适用法律错误。2.伤者田富钻的损失存在的问题。（1）医疗费用：应当扣除非医保及不合理用药部分，对此，太保三明中心支公司在一审法院已提交鉴定申请，但一审法院对该项请求不予准许。请求二审法院审查后予以准许。（2）残疾赔偿金：太保三明中心支公司对伤者田富钻的伤残等级存在异议，对此，太保三明中心支公司在一审法院已提交重新鉴定申请，但一审法院对该项请求不予准许。请求二审法院审查后予以准许。同时，即使田富钻在本起交通事故中已构成伤残，由于其属于农村居民，计算其残疾赔偿金应当适用农村居民的标准。（3）被扶养人生活费：应以重新鉴定的结果来确认。同时，即使田富钻构成十级伤残，由于其未丧失劳动能力，被扶养人生活费不予支持。（4）精神抚慰金：根据《中国太平洋保险机动车车上人员责任险条款》的相关规定，机动车车上人员责任险的赔偿范围不包括精神抚慰金。该项费用不属于保险赔偿范围。（5）鉴定费：根据《中国太平洋保险机动车车上人员责任险条款》的相关规定，鉴定费不属于保险赔偿范围。（6）误工费及护理费：田富钻没有相应的证据证实其误工收入及护理人员收入，因此计算该两项费用应当参照农林牧渔业标准计算。
远大公司辩称，1.2014年9月9日，三明市公安局交通警察支队梅列大队以单方事故对本案交通事故作出第0017395号交通事故认定书，该交通事故认定书已经发生法律效力，且已被生效的人民法院裁判文书所确认。太保三明中心支公司认为三明市公安局交通警察支队梅列大队认定本起事故责任错误，但并没有在法律规定的时间内申请复核，也没有提交足以推翻该交通事故认定书的相关证据材料。因此太保三明中心支公司上诉称在本次交通事故中另外一部车辆也应承担赔偿责任及三钢（集团）三化公司与本案存在利害关系缺乏相应的证据证明，依法不能成立。2.涉案闽Ｇ×号重型自卸货车系实际车主杨胡平挂靠在远大公司处经营管理的车辆。伤者田富钻以提供劳务者受害责任纠纷起诉杨胡平、远大公司及太保三明中心支公司，在这一过程中，伤者田富钻基于不同的法律关系撤回对太保三明中心支公司的起诉符合法律规定。在实际车主杨胡平出庭应诉的情况下，远大公司未出庭参加诉讼未违反任何法律规定。远大公司根据（2015）梅民初字第626号生效的民事判决支付伤者田富钻赔偿款101300元，也未违反太保三明中心支公司与远大公司之间保险合的约定。太保三明中心支公司上诉称远大公司怠于行使诉讼权利，因此造成人民法院判决赔偿数额偏高，该说法本身存在逻辑错误，也不具有客观真实性。太保三明中心支公司要求远大公司自行承担“扩大赔偿”部分的损失更是没有任何法律根据和合同依据。3.伤者田富钻的经济损失已被（2015）梅民初字第626号民事判决所确认。太保三明中心支公司认为伤者田富钻的损失存在认定过高等问题没有提供任何相反的证据予以证明，更不能推翻人民法院生效的民事判决书。因此太保三明中心支公司的该上诉理由也不能成立。综上，本案涉案的交通事故系发生在保险合同约定的保险期间内，且不存在法定的或约定的免赔事由。远大公司依法院生效判决支付了驾驶员田富钻相应的赔偿款，太保三明中心支公司应当根据保险合同的约定按照赔偿限额10万元支付远大公司赔偿款。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法予以维持，并驳回太保三明中心支公司的上诉请求。
远大公司向一审法院起诉请求：1.太保三明中心支公司在车上责任险（驾驶员）赔偿限额范围内向远大公司支付理赔款10万元；2.诉讼费用由太保三明中心支公司承担。
一审法院认定事实：闽Ｇ×号重型自卸货车实际所有人系杨胡平，该车辆挂靠在远大公司处经营管理，故远大公司是该车辆的机动车登记证书及机动车行驶证登记的车辆所有人。该车辆于2014年4月4日向太保三明中心支公司投保了神行车保系列产品保险，其中车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额10万元，保险责任期间自2014年4月13日0时起至2015年4月12日24时止。2014年9月9日15时20分许，杨胡平雇请的驾驶员田富钻驾驶闽Ｇ×号重型自卸货车行驶至三明钢铁厂卡中路焦化厂路段时发生单方事故，造成驾驶员田富钻受伤。2014年9月9日，三明市公安局交通警察支队梅列大队对该起交通事故作出第0017395号《交通事故认定书（简易程序）》，认定驾驶员田富钻负事故全部责任。2015年3月23日，闽Ｇ×号重型自卸货车驾驶员田富钻以实际车主杨胡平、远大公司、太保三明中心支公司为共同被告向本院提起诉讼，要求对其因交通事故遭受的损失予以赔偿。该案在审理过程中，田富钻作为原告撤回对太保三明中心支公司的起诉。经审理，梅列区人民法院于2015年10月9日作出（2015）梅民初字第626号民事判决：确认田富钻因从事雇佣活动遭受的经济损失为医疗费22184.4元、误工费16520元、护理费1407.28元、住院伙食补助费390元、残疾赔偿金61444.8元、被扶养人生活费17763.28元、交通费78元、鉴定费700元、精神损害抚慰金3000元，合计123487.76元；杨胡平、远大公司应连带赔偿给田富钻123487.76元。判决生效后，远大公司向田富钻支付了赔偿款101300元。因太保三明中心支公司拒绝向远大公司理赔，远大公司遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，远大公司、太保三明中心支公司之间存在保险合同关系的事实清楚，证据充分，足以认定。涉讼交通事故系发生在保险合同有效期限内，被保险车辆驾驶员田富钻因该起交通事故受伤致残，关于其损失赔偿问题，远大公司作为被保险车辆的挂靠单位，依法应对伤者田富钻的损失承担连带赔偿责任已为生效法律文书所认定，且远大公司已履行判决内容，故有权依据保险合同约定向保险人主张保险金。鉴于远大公司、太保三明中心支公司双方对投保的机动车车上人员责任险限额为10万元无异议，且远大公司实际赔付金额为101300元，已超过机动车车上人员责任险限额，故远大公司请求判令太保三明中心支公司在车上责任险（驾驶员）赔偿限额范围内向远大公司支付理赔款10万元的诉讼请求予以支持，于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决：太保三明中心支公司应于判决生效后十日内在车上责任险（驾驶员）赔偿限额范围内向远大公司支付保险金10万元。如果太保三明中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由太保三明中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人在二审庭审中明确表示，对原审查明的事实没有异议，故对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明”，（2015）梅民初字第626号民事判决，系人民法院发生法律效力的判决，且太保三明中心支公司没有提供足以推翻上述判决所认定事实的相反证据，故本案所涉该判决认定的事实，本院予以确认。因此，太保三明中心支公司主张，因远大公司不出庭参加诉讼，才造成（2015）梅民初字第626号民事判决认定田富钻的损失数额偏高，对于扩大损失的部分，应由远大公司自行承担，可相应的扣除太保三明中心支公司需承担的保险责任，缺乏证据支持，本院不予采纳。2.本案中，驾驶员田富钻对涉案交通事故负全部责任，即使与涉案车辆相撞的吊车需要承担赔偿责任，也只需在交强险范围内承担无责方的赔偿责任，即死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元，而田富钻的伤残赔偿金、医疗费用均超出上述限额，总损失为123487.76元，扣除上述两项，剩余损失为111487.76元，根据涉案机动车车上人员责任险条款第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿”，远大公司要求太保三明中心支公司在车上责任险（驾驶员）赔偿限额范围内向远大公司支付理赔款10万元的诉请，有事实依据和法律依据，本院予以支持。太保三明中心支公司要求追加另一肇事车辆（吊车）的所有人为本案的第三人，按照责任比例承担赔偿责任的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，太保三明中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟建文
审 判 员 黄国庆
代理审判员 胡彩凤
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈 昕
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。