浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江民初字第986号
原告：徐小静。
委托代理人（特别授权）：戴小慧。
被告：天安财产保险股份有限公司江山支公司。
代表人：杨智明。
委托代理人（特别授权）：邹朝明。
被告：浙江省江山市长途汽车运输有限公司，组织机构代码：××。
法定代表人：周春亮。
委托代理人（特别授权）：姜裕兴。
委托代理人（特别授权）：郑土根。
被告：徐斌。
被告：徐立民。
原告徐小静为与被告天安财产保险股份有限公司江山支公司（以下简称天安江山公司）、浙江省江山市长途汽车运输有限公司（以下简称江山长运公司）、徐斌机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月29日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案审理过程中，原告申请追加徐立民为本案被告，本院予以准许。本案由代理审判员王康适用简易程序于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告徐小静及其委托代理人戴小慧、被告天安江山公司的委托代理人邹朝明、被告江山长运公司的委托代理人姜裕兴、郑土根、被告徐斌、被告徐立民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小静起诉称：2014年5月8日8时38分，被告徐斌驾驶江山长运公司所有的浙h×××××号车辆行驶至江山市民声路与江城北路路口时，与原告徐小静驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤，车辆受损的交通事故。2014年5月12日，江山市公安局交通警察大队认定：被告徐斌负全部责任。另查，涉案车辆浙h×××××号车在被告天安江山公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）。为此，原告起诉要求：1、被告天安江山公司、江山长运公司、徐斌赔偿原告因道路交通事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、电动车损失、鉴定费等各项损失共计191362.56元，其中被告天安江山公司在交强险和商业险的责任限额范围内先行赔付给原告，不足部分由被告江山长运公司、徐斌承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被告负担。本案审理过程中，因原告追加徐立民为本案被告，原告据此变更第一项诉讼请求为：被告天安江山公司、江山长运公司、徐斌、徐立民赔偿原告因道路交通事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、电动车损失、鉴定费等各项损失共计191362.56元，其中被告天安江山公司在交强险和商业险的责任限额范围内先行赔付给原告（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），不足部分由被告江山长运公司、徐斌、徐立民承担连带赔偿责任。
被告天安江山公司辩称：医疗费应剔除非医保部分2096.81元，住院伙食补助费、营养费认可。误工费天数认可，标准过高，应按每天85元计算。护理天数认可，标准过高，应按每天80元计算。对原告的伤残等级不认可，已提交重新鉴定申请，鉴定机构仅凭江山市中医院ct报告作出鉴定意见，该ct报告关键部分有更改痕迹，更改部分的印章是医保发票专用章，不能代表中医院对ct报告作出更改，该ct报告很不规范，我公司对该鉴定意见不认可。精神损害抚慰金不认可。交通费按住院27天，每天十元计算。鉴定费不在保险赔付范围内。电瓶车损失没有鉴定依据，根据我公司现场评估，电瓶车定损金额为200元。
被告江山长运公司辩称：同意被告天安江山公司的答辩意见，对涉案交通事故的责任认定不认可，对原告的伤残等级不认可。
被告徐斌未提出答辩意见。
被告徐立民辩称：对涉案交通事故的责任认定不认可。
原告为证明所陈述的事实和主张，提交了下列证据予以佐证：
一、原告身份证、户口本各1份、被告天安江山公司、江山长运公司组织机构代码证复印件各1份，证明原、被告主体适格。各被告对此均无异议，本院予以采信。
二、道路交通事故责任认定书1份、保险单复印件2份、驾驶证复印件、行驶证复印件各1份，证明涉案交通事故发生的事实、责任认定及涉案车辆投保情况。被告徐斌未提出质证意见，其余三被告对保险单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件均无异议，对道路交通事故责任认定书均有异议，认为涉案交通事故中原告也负有责任，被告江山长运供公司认为责任认定的程序不合法，剥夺了驾驶员申请行政复核的权利，涉案交通事故不宜适用简易程序处理，故对此不予认可。本院认为，各被告均未提供相反证据或反驳证据，其质证意见缺乏依据，本院对各被告的质证意见不予采纳，对该组证据予以采信。
三、门诊病历1本、出院记录1份、诊断报告书1份、ct诊断报告1份、医疗费票据6张、住院费用清单2张，证明原告的治疗情况和所花费医疗费的事实。被告天安江山公司对真实性无异议，但认为ct诊断报告存在改动情况，不予认可。其余三被告同意上述质证意见，且被告江山长运公司认为出院记录与诊断报告书自相矛盾，不予认可。本院认为该组证据可相互印证，可以确认其真实性、关联性、合法性，本院对其予以采信。
四、诊断证明书2份、陪护证明1份，证明原告的误工期限、护理期限。被告天安江山公司对真实性无异议，被告徐斌、徐立民同意上述质证意见。被告江山长运公司对真实性有异议，不予认可。本院认为江山长运供公司公司的质证意见缺乏依据，本院不予采纳，该组证据可与证据三相互印证，本院对该组证据予以采信。
五、衢州天恒司法鉴定所司法鉴定意见书2份、鉴定费发票1张，证明原告的伤残等级、营养期限、护理期限及所花费的鉴定费。被告天安江山公司对鉴定费发票无异议，对伤残等级有异议，认为2份鉴定报告自相矛盾，鉴定报告以不规范的ct诊断报告为依据，不予认可，要求对此重新鉴定。其余三被告同意上述质证意见，且被告江山长运公司认为鉴定书上虚构在场人员，不予认可。本院认为被告未提供充分证据证明重新鉴定的必要性，亦未就其异议提供相反证据或反驳证据，该鉴定报告虽存在笔误，但能够与证据三、四相互印证，具备真实性、关联性、合法性，故本院对被告的异议不予采纳，对该组证据予以采信。
六、交通费票据黏贴页1页、修理费收款收据1份，证明原告的交通费损失及电动车修理费损失。被告天安江山公司对交通费票据不予认可，认可住院天数27天，按每天10元计算，修理费认可定损金额200元。其余三被告同意上述质证意见。本院认为被告的质证意见成立，对此予以采纳。
被告徐斌、徐立民、江山长运公司未在举证期限内向本院提供证据材料。
被告天安江山公司提供了涉案交通事故现场照片3页，证明涉案交通事故发生现场与电动车受损情况。原告表示同意保险公司定损数额，但认为仅凭照片无法证明涉案交通事故责任认定。其余被告对此无异议。本院认为原告的质证意见成立，对此予以采纳，对该组证据不予采信。
结合原、被告的陈述及对证据的分析认定，本院认定事实如下：
2014年5月8日8时38分，被告徐斌驾驶浙h×××××号小型轿车，沿江山市民声路由北往南方向行驶至江山市民声路与江城北路路口时，与其右侧由西往东方向在江城北路上由原告徐小静驾驶的电动自行车发生碰撞，造成徐小静受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告先后前往江山市人民医院、江山市中医院治疗，共计花费医疗费8608.56元，共计住院27天。2014年5月12日，江山市公安局交通警察大队认定：被告徐斌负全部责任，原告徐小静无责任。2014年8月27日，衢州天恒司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告因交通事故构成九级伤残，伤后营养期限为60日，护理期限为60日。事故发生后，被告徐立民预付原告赔偿款3870元。
另查明，被告徐立民系涉案车辆浙h×××××号小型轿车的实际车主，被告徐斌系其雇佣的驾驶员。该车在被告天安江山公司处投保了交强险和100万元限额的商业险，并投保不计免赔险。
本院认为，行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。江山市公安局交通警察大队认定，被告徐斌负事故全部责任，原告徐小静无责任，被告虽对此有异议，但并未提供相反证据或反驳证据，本院对此予以确认。据此，徐斌应对原告的合理损失承担全部的赔偿责任。徐斌系被告徐立民雇佣的驾驶员，发生涉案交通事故系从事其指派的工作，故应由徐立民承担赔偿责任。因涉案事故车辆浙h×××××号小型轿车在被告天安江山公司处投保了交强险和商业险，故原告要求被告天安江山公司在该车投保的保险理赔限额范围内承担直接赔付责任，且精神损害抚慰金在交强险理赔限额范围内优先赔付的请求合法有据，本院予以支持。但鉴定费不属于保险理赔范围，应由被告徐立民承担赔偿责任。被告江山天安公司关于原告医疗费中含非医保费用应予剔除的答辩意见，因其未提供证据予以佐证，本院不予采纳。结合上述认定及原告的诉请，本院对原告因涉案交通事故所产生的合理损失认定如下：残疾赔偿金151404元、精神损害抚慰金10000元、误工费13414.5元、护理费5340元、交通费270元、医疗费8608.56元、营养费1800元、住院伙食补助费810元、电动车修理费200元、鉴定费2040元。被告徐立民预付的赔偿款已足以赔偿原告在保险理赔限额范围外的合理损失，超出部分原告应予返还，故被告江山长运公司无需再承担赔偿责任。综上，对原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司江山支公司在浙h×××××号小型轿车投保的机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险理赔限额范围内直接赔付原告徐小静残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、医疗费、营养费、住院伙食补助费、电动车修理费等各项损失共计191847.06元。
二、被告徐立民赔偿原告徐小静鉴定费损失2040元，抵扣其预付的赔偿款3870元，原告徐小静应返还被告徐立民1830元。
上述一、二项相抵后，被告天安财产保险股份有限公司江山支公司实际赔付原告徐小静190017.06元，支付被告徐立民1830元，限于本判决生效之日起30日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告徐小静的其他诉讼请求。
案件受理费4128元，减半收取2064元，由原告徐小静负担264元，由被告徐立民负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 王 康
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 祝华晨