山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第2300号
上诉人（原审被告）徐淑坤，城镇居民。
委托代理人薄文向，山东宣达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐帅田，城镇居民。
委托代理人徐恒树，城镇居民。
委托代理人崔可举，莒南县城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）鲁统峰，城镇居民。
委托代理人王徐海，莒南县法律服务中心法律工作者。
上诉人徐淑坤因义务帮工人受害赔偿纠纷一案，不服莒南县人民法院作出的（2012）莒民初字第998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月6日，壮岗镇壮岗村的唐顺华种植的一亩多树木需要采伐，经唐宗仕、鲁成夫联系将该树木以7000元的价格卖给被告鲁统峰，因唐顺华要求2011年春节（2012年1月23日）前必须采伐完毕，而被告鲁统峰不同意，要求春节后再采伐，双方没有达成一致意见，后鲁统峰又联系被告徐淑坤，经协商，唐顺华以6500元的价格将树木卖给被告徐淑坤。2012年1月13日，被告徐淑坤组织人员准备采伐购买的唐顺华的树木，中午在被告鲁统峰家吃饭时遇见原告徐帅田，被告徐淑坤要求原告徐帅田一起帮忙杀树，下午，原告徐帅田与被告徐淑坤及其雇佣的人员一起到唐顺华的地里采伐树木，被告徐淑坤所采伐的树木在倒地过程中因方向改变将原告徐帅田砸伤。2012年1月13日，原告被送往莒南县人民医院住院治疗63天，2012年3月25日原告被送往临沂市人民医院住院治疗52天，原告住院期间，被告徐淑坤垫付医疗费136200.89元。
2012年7月25日，临沂诚证法医司法鉴定所作出诚证司鉴所（2012）临鉴字第367号关于徐帅田伤残程度等事项鉴定意见书：四、分析说明1、根据徐帅田损伤的形态、特点为钝器伤的特征，结合案情了解及医院病历记述，认为外伤史属实。分析损伤符合此次外伤所造成。2、被鉴定人徐帅田脑外伤致精神障碍，日常生活能力严重减退，劳动能力丧失，根据《中华人民共和国国家标准﹤职工工伤与职业病致残程度鉴定﹥（GB／T16180
--
2006）》C.2之规定，构成三级伤残。3、根据GA／T800-2008之规定和临沂市精神卫生中心建议：“应由专人监管和护理”的意见，认为徐帅田医疗护理为大部分依赖。五、鉴定意见被鉴定人徐帅田之损伤为工伤三级伤残，护理为大部分依赖。
另查明，原告徐帅田之女徐丽丽，1994年12月30日出生，汉族，城镇居民，住临沂临港经济开发区壮岗镇大莲花汪村；之子徐淑超，2000年8月29日出生，汉族，城镇居民，住临沂临港经济开发区壮岗镇大莲花汪村；之父徐恒树，1949年9月15日出生，汉族，城镇居民，住临沂临港经济开发区壮岗镇大莲花汪村1-493号。徐恒树有子女三人：徐帅田、徐东华、徐秀芹。
原告徐帅田申报经庭审确认损失为964201.72元（已付136200.89元）：1、医疗费137472.89元；2、误工费12113.36元（62.44元／天×194天）；3、住院期间护理费7180.6元（62.44元／天×115天）；4、出院后护理费319068.4元（62.44元／天×20年×365天×70%）；5、住院伙食补助费1024元（8元／天×63天10元／天×52天）；6、残疾赔偿金483101.47元（22792元／年×20年×80%14561元／年×1年×80%÷2人14561元／年×8年×80%÷2人14561元／年×17年×80%÷3人）；7、法医鉴定费3100元；8、病案查询费69元；9、交通费1072元。
原审法院认为，被告徐淑坤购买了唐顺华的树林后组织人员准备采伐，后邀请原告徐帅田一起帮忙采伐树木，原告徐帅田系被告徐淑坤的义务帮工人。原告徐帅田在从事帮工活动中，被被告徐淑坤采伐的树木砸伤，被告徐淑坤作为被帮工人应当承担赔偿责任。原告徐帅田在劳动过程中未对劳动场所尽到安全生产的注意义务，应适当减轻被告徐淑坤的赔偿责任。被告徐淑坤辩称在本次事故发生过程中，徐帅田系被告鲁统峰的雇员，证据不足，法院不予采信；被告鲁统峰没有过错，不承担赔偿责任。庭审过程中，被告徐淑坤申请追加鲁成夫为本案的被告，理由不当，法院不予准许。临沂临港经济开发区壮岗镇行政辖区经临沂市人民政府批准已列为临沂临港新区总体规划，原告要求按城镇居民标准计算损失，法院予以支持。原告提供的损失证据真实合法，其主张的计算标准符合法律规定，法院予以支持。原告主张农村新型合作医疗报销问题不属于本案审理的范围，原告可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决，一、被告徐淑坤于本判决生效后十日内赔偿原告徐帅田医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、法医鉴定费、残疾赔偿金、病案查询费、交通费等共计538740.31元（不含已付的136200.89元）。二、驳回原告徐淑坤的其他诉讼请求。三、驳回原告徐帅田要求被告鲁统峰承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12080元，由原告徐帅田负担4220元，被告徐淑坤负担7860元。
徐淑坤上诉称，一、一审法院认定事实不清，未将鲁成夫列为本案被告中，属于漏列必要共同诉讼人，严重违反法定程序；二、一审未认定被上诉人徐帅田系鲁统峰的雇员，反而认定是为上诉人义务帮工伐树属事实认定不清；三、上诉人徐淑坤主张曾另行替被上诉人徐帅田支付医疗费14246元，并提供了由陈庄卫生室大夫任德高出具的收条三张和徐帅田的住院票据一张，要求予以充减；四、一审法院在计算徐帅田出院后的护理费时，多算出136743.8元，因为大部分护理依赖出院后护理费的计算系数应为40%，而一审法院却适用70%；五、一审法院认定伤残等级过高，护理依赖程度过重，请求二审法院重新确定伤残等级和护理依赖程度。为此，请求二审法院依法予以改判或发回重审。
被上诉人徐帅田答辩称，一、答辩人受雇于上诉人，于2012年1月13日13时许，在劳动中被上诉人砍伐的树木直接砸伤，伤后送莒南县人民医院治疗，经法医鉴定构成三级伤残，护理为大部分依赖。二、原审认定事实正确。本案涉及的鲁成夫只是打工的而不是雇主，所以不能作为本案的共同被告参加诉讼。三、上诉人提供的三张收条中无被上诉人徐帅田的签名，不予认可；住院票据一张所载明的数额为4202.83元，双方在一审中已经认可，但不在一审中主张的医疗费之中。因此，上诉人充减14246元医疗费的要求，没有理由。四、上诉人在原审法院审理过程中对答辩人的伤残提出异议，但未在规定的时间内主张权利，应视为对权利的放弃。
被上诉人鲁统峰答辩称，同意被上诉讼人徐帅田的答辩意见。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人徐淑坤购买了唐顺华的树林，邀请被上诉讼人徐帅田一起帮忙采伐，徐帅田在帮工过程中，被徐淑坤采伐的树木砸伤。有当事人陈述、证人证言、法医鉴定、病例等为证，事实清楚；上诉人徐淑坤作为被帮工人应当承担赔偿责任，被上诉人徐帅田在劳动过程中未对劳动场所尽到安全生产的注意义务，应适当减轻上诉人的赔偿责任，原审认定正确，本院予以确认；上诉人主张应将鲁成夫追加为被告，理由不当，原审法院未予准许并无不妥；上诉人主张被上诉人徐帅田系被上诉人鲁统峰的雇员，但证据不足，本院不予采信；对上诉人要求重新确定被上诉人徐帅田伤残等级和护理依赖程序，因其在一审规定的时间内未主张权利，应视为对此权利的放弃，故本院亦不能支持；上诉人要求充减14246元医疗费，并提供三张收条和一张住院票据，因三张收条系陈庄卫生室大夫任德高出具，并无被上诉人徐帅田的签名，被上诉人徐帅田亦不认可，因此对三张收条涉及的10424元，本院不予确认；对于那张载明数额为4202.83元的住院票据，因双方在一审中已经认可，且不在一审中主张的医疗费之中，故上诉人要求充减没有理由，本院不予采纳；对护理费的计算问题，依据相关法律规定，大部分护理依赖费用的计算系数应为40%，而一审却用了70%，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省莒南县人民法院（2012）莒民初字第998号民事判决二、三项和案件诉讼费用的负担。
二、变更山东省莒南县人民法院（2012）莒民初字第998号民事判决第一项为：上诉人徐淑坤于本判决生效后十日内赔偿被上诉人徐帅田医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、法医鉴定费、残疾赔偿金、病例查询费、交通费等共计579220.68元扣除已支付的136200.89元，还应赔偿443019.79元。
二审案件受理费12080元，由上诉人徐淑坤负担9664元，被上诉人徐帅田负担2416元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 凤 成
审 判 员 张 法 勇
代理审判员 王 玉 波
二〇一四年一月六日
书 记 员 侍媛媛存在