北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11817号
上诉人（原审原告）乐购特易购商业（北京）有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇龙塘路西段1号206室。
法定代表人郑帆，董事长。
委托代理人秦争艳，女，1988年3月29日出生。
委托代理人高长忠，男，1988年8月16日出生。
被上诉人（原审被告）赵羽，男，1983年6月20日出生。
委托代理人蒙学宇�北京市致知律师事务所律师。
上诉人乐购特易购商业（北京）有限公司（以下简称乐购北京公司）因与被上诉人赵羽劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第5326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理该案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官张帆、法官龚勇超参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乐购北京公司在一审中诉称：赵羽在乐购北京公司担任部门经理一职，因所管辖的部门在大盘点中出现严重造假的情形，严重违反了公司制度，符合解除劳动合同的条件。乐购北京公司遂向赵羽开出了解除劳动合同通知书，但乐购北京公司规定了申诉流程，现申诉流程未完成，所以乐购北京公司与赵羽尚未解除劳动关系。乐购北京公司制定规章制度是公司自主经营的体现，赵羽作为公司员工应遵守乐�北京公司的规章制度。综上，乐购北京公司认为京顺劳人仲字（2015）第848号裁决书认定事实不清、证据不足，裁决错误，特向法院提起诉讼，请求：1.确认赵羽与乐购北京公司存在劳动关系；2.判决乐购北京公司不支付赵羽违法解除劳动合同赔偿金254755元；3.判决乐购北京公司不支付赵羽2014年度未休年假工资4182.99元；4.诉讼费由赵羽承担。
赵羽在一审中辩称：赵羽认可仲裁裁决结果，请求驳回乐购北京公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：赵羽原为沈阳铁西乐购生活购物有限公司员工，其于2012年8月6日调入乐购北京公司任职公司生鲜经理。赵羽为乐购北京公司提供实际劳动至2014年12月24日，离职前12个月平均工资为9098.41元。2014年12月24日，乐购北京公司向赵羽送达了解除劳动合同通知。后双方发生劳动争议，赵羽于2014年12月31日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与乐购北京公司自2001年2月1日至2014年12月24日存在劳动关系，裁决乐购北京公司支付其2001年2月1日至2014年12月24日违法解除劳动合同赔偿金254755.66元、2014年全年年终奖13278元、未提前一个月通知解除合同的待通知金7573元、2013年1月1日至2014年12月24日节假日加班费6958.6元、2013年1月1日至2014年12月24日未休年假工资5998.95元。仲裁审理中，乐购北京公司认可于2012年8月6日将赵羽调入本公司工作。2015年2月27日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会确认乐购北京公司与赵羽自2012年8月6日至2014年12月24日存在劳动关系，裁决乐购北京公司支付赵羽2001年2月1日至2014年12月24日违法解除劳动合同赔偿金254755元、2014年度未休年假工资4182.99元，驳回了赵羽的其他仲裁申请请求。乐购北京公司不服该仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至一审法院。
一审法院审理中，乐购北京公司与赵羽均认可仲裁裁决确认的劳动关系存续期间以及赵羽离职前12个月平均工资的数额为9098.41元。
乐购北京公司主张与赵羽没有解除劳动关系，为此出示了双方签订的劳动合同、解除劳动合同通知和赵羽本人写的申诉书，以证明赵羽在知晓公司规章制度的情况下，严重违反规章制度，公司依据规章制度对其发出了建议给予解除劳动合同的通知，而并非正式的解除劳动合同通知书，且赵羽按照工作流程向公司提起了申诉，公司在收到申诉书后，已经层层上报至总部，由于赵羽申请仲裁，申诉报告和正式解除劳动合同的结果都没有出来。赵羽则认为解除劳动合同通知证明乐购北京公司已经与其解除了劳动合同关系，公司也未下发第二个月的工资，自己写申诉书只是按照领导要求所写，且至今未得到申诉结果。另，乐购�京公司就解除赵羽劳动合同原因和理由未提交证据加以证实。赵羽为证实其于2001年2月入职沈阳铁西乐购生活有限公司并于2012年8月6日被调入乐购北京公司提交保险须知、告知函和6份劳动合同书。保险须知显示落款时间为2000年12月11日。
关于赵羽是否享受2014年度年休假及未休年休假工资支付情况，乐购北京公司表示并不清楚。
一审法院判决认定：乐购北京公司与赵羽均认可仲裁裁决确认的劳动关系存续期间以及赵羽离职前12个月平均工资的数额，法院予以确认。
劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。乐购北京公司将赵羽调入北京工作，但其公司作为接收方和用工管理方未提交证据证明赵羽在调动前存在中断劳动关系的情形，故赵羽的工作年限应连续计算。乐购北京公司虽主张向赵羽送达的解除劳动合同通知并非正式通知，其公司还没有与赵羽解除劳动合同，赵羽还有申诉权利，但其公司已向赵羽送达正式通知，通知中亦未明确双方没有解除劳动合同或告知赵羽进行申诉，故法院对乐购北京公司双方没有解除劳动合同的主张不予采信。乐购北京公司亦未就解除劳动合同原因及理由提供证据加以证实，其解除行为应属于违法解除，其公司应支付赵羽违法解除劳动合同赔偿金。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认的赔偿金数额未超出相关规定的标准，法院予以确认。
对于赵羽是否已经享受了2014年度年休假，或乐购北京公司已经支付赵羽2014年度未休年假工资，乐购北京公司负有举证责任，但其公司表示不清楚，亦未提交证据证明，应当承担不利后果。赵羽要求乐购北京公司支付2014年度�休年假工资，法院应予以支持。乐购北京公司未提交证据证实赵羽工资支付情况，法院对仲裁裁决确认的未休年休假工资数额加以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决：一、乐购特易购商业（北京）有限公司与赵羽自二○一二年八月六日至二○一四年十二月二十四日存在劳动关系；二、乐购特易购商业（北京）有限公司支付赵羽违法解除劳动合同赔偿金二十五万四千七百五十五元，于判决生效之日起七日内执行；三、乐购特易购商业（北京）有限公司支付赵羽二○一四年度未休年假工资四千一百八十二元九角九分，于判决生效之日起七日内执行；四、驳回乐购特易购商业（北京）有限公司的诉讼请求。如果乐购特易购商业（北京）有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
乐购北京公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第二、三项，依法改判乐购北京公司无需向赵羽支付违法解除劳动合同赔偿金、2014年度未休年休假工资；一、二审诉讼费由赵羽承担。其主要理由为：赵羽在乐购北京公司担任部门经理一职，因所管辖部门在大盘点中出现严重造假的情形，严重违反了公司规章制度，符合解除劳动合同的条件，遂向其开出了建议给予解除劳动合同的通知，后赵羽按照工作流程向公司提起了申诉，但由于赵羽申请仲裁，导致申诉流程中止。此后赵羽无故不来上班，乐购北京公司仍然为赵羽缴纳社会保险，故双方劳动关系尚未解除。
赵羽服从一审判决，其针对乐购北京公司的上诉请求和理由答辩称：对乐购北京公司的上诉请求均不予认可，同意一审判决。
二审中，乐购北京公司向本院提交了变更通知单复印件和《证明》复印件，欲证明乐购北京公司直至2015年4月30日仍然未赵羽缴纳社会保险，乐购北京公司未与赵羽解除劳动合同。赵羽对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、解除劳动合同通知、申诉书、仲裁裁决书、变更通知单、《证明》、等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，乐购北京公司于2014年12月24日向赵羽送达了解除劳动合同通知。乐购北京公司虽主张向赵羽送达的解除劳动合同通知并非正式通知，其还没有与赵羽解除劳动合同，赵羽还有申诉权利，但该通知中并未明确双方没有解除劳动合同或告知赵羽进行申诉，且乐�北京公司向赵羽建议解除双方劳动合同这一做法明显不合常理，故本院对乐购北京公司关于双方没有解除劳动合同的主张不予采信。乐购北京公司在2014年12月24日以后是否仍为赵羽缴纳社会保险，并不影响双方劳动合同已于2014年12月24日解除的事实。乐购北京公司未就其解除劳动合同原因及理由提供证据加以证实，其解除行为构成违法解除，其依法应支付赵羽违法解除劳动合同赔偿金。乐购北京公司上诉要求不予支付此笔款项，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于2014年度未休年休假工资问题，乐购北京公司未举证证明其已安排赵羽休年休假，其依法应支付赵羽未休年假工资。乐购北京公司上诉要求不予支付此笔款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，乐购北京公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由乐购特易购商业（北京）有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由乐购特易购商业（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 张 帆
代理审判员 龚勇超
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 杨艳娇