浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第4265号
原告：任现中。
委托代理人：韩成贵。
委托代理人：徐向君。
被告：赵绶文。
被告：刘如芳。
被告：赵鑫磊。
被告赵绶文、刘如芳、赵鑫磊共同委托代理人：刘超。
原告任现中诉被告赵绶文、刘如芳、赵鑫磊买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理。依法由审判员刘苏英适用简易程序，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩成贵、徐向君、被告赵鑫磊及被告赵绶文、刘如芳、赵鑫磊的共同委托代理人刘超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任现中诉称，被告赵绶文、刘如芳系夫妻关系，被告赵鑫磊系被告赵绶文、刘如芳之子。2013年，原告与被告赵绶文、刘如芳、赵鑫磊开始有生意往来，三被告为原告提供尼龙线。2014年1月1日，经双方结算，原告尚欠被告货款167817元（对帐之后，被告又于2014年4月23日、4月24日两次给原告送货，价值23040元）。因为之前三被告提供的部分货物颜色不对（两批货物颜色重复），原告无法使用，原告多次将颜色错误的货物退给三被告，三被告又将货物送到原告店里，由于这个原因，原告尚欠三被告三万多货款没有及时支付，2014年8月17、18日，被告刘如芳和其找来的其他人员到原告店里吵闹，并将原告店里的货物乱扔，原告妻子向110报案，但是派出所到场之后认为我们的纠纷属于经济纠纷，他们不管，由于被告的吵闹，原告无法继续正常做生意，原告的妻子无奈，只能仓促之下给他们结帐，由于时间仓促，原告妻子思维混乱，多支付了三被告货款65286元。事后，原告及原告妻子多次向三被告索要多支付的货款，但三被告拒不归还。现请求判令：1、被告赵绶文、刘如芳、赵鑫磊返还原告多支付的货款65286元。2、本案诉讼费用由被告赵绶文、刘如芳、赵鑫磊承担。庭审中原告明确第一项诉请为要求被告赵绶文、刘如芳、赵鑫磊返还多支付的6.5万元。
被告赵绶文、刘如芳、赵鑫磊辩称，一、答辩人一直都是与原告的妻子张某做生意的，并未与原告任现中有业务往来。虽然在本案所涉的部分单据中出现了张xx与原告任现中的名字，但单据中的“任现中”都是任现中的妻子张某签写的，与答辩人的对帐事宜都是张某进行的，而且绝大多数的货款也都是张某支付给答辩人的，原告任现中与张xx并未参与与答辩人之间的买卖往来。二、原告的妻子张某已将所有欠付答辩人的货款结清，张某并未多支付答辩人钱款，更不存在答辩人返还原告货款的情况。原告诉请中要求答辩人退还65286元货款的事实是不存在的，在2014年8月18日原告妻子张某与答辩人的对帐中已经明确双方帐目已清，张某是根据双方结算金额支付的货款，并未多支付。之所以出现原告主张的所谓多支付65286元货款，是因为2014年1月份左右存在多笔因是钱货两清货值正好为65000元左右未入帐的货物往来，这几笔货款是在2014年1月12日付款的，单子给他，钱马上结清，就没有入账过。答辩人方已将送货单给了张某，而张某是用银行转帐的形式支付给答辩人货款的，原告及原告的妻子张某并未多支付货款。三、原告的妻子张某曾与答辩人在生意往来的过程中存有过节，由是才出现了本案诉争的所谓多付货款要求退还的情况。原告在其起诉状中提及曾因答辩人的提供部分货物存在颜色问题而与答辩人起过争执，确有其事，原告及其妻张某便怀恨在心，想以捏造事实要求答辩人返还部分货款的形式求得对答辩人的报复，本案所涉的所有货款均在2014年8月18日原告的妻子张某及答辩人双方出具的对帐单中注明，且双方帐目已清，原告或原告的妻子张某多支付答辩人货款，而且是多支付了65286元货款，有悖于交易习惯，更有悖于最基本的商业逻辑。请求驳回原告的诉请。
针对被告答辩，原告补充陈述称，一、被告与原告间一直存在业务往来，原告与妻子在义乌一起经营饰品生意，并以原告的身份办理了营业执照，因为原告长期在河南老家负责生产货物，原告妻子张某在义乌负责买进原材料并发往河南老家，原告将货物加工成成品后再发往义乌销售。这也是本案中原告妻子与各被告对帐并付款的原因。本案之所以以原告名义起诉，是原告夫妻共同经营的饰品店的营业执照是以原告的名字登记的。二、被告称所有货款已结清，这一点原告并不否认，问题是原告的妻子多付了被告65000多块钱的货款，这是千真万确的事实。被告答辩称双方在2014年1月1日对帐这后，还有过多次钱货两清的交易，这纯属子虚乌有，因为2014年1月1日双方对帐之后，原告的各项业务都已进入扫尾阶段，不可能再买进大量的原材料组织生产，因为2014年1月30日即是春节，根据我国的商业习俗，春节邻近大家都是忙着结帐、收款，然后准备回家过春节了，尤其是原告这样家在外省的商户，更是如此，所以被告的说法明显不符合实际情况，他们也没有任何证据证明双方在2014年1月从发生过多笔钱货两清的交易。三、关于双方交易过程出现的过节，我方作补充说明，双方在对帐之前，被告给原告的货物中有3万多元钱的货颜色错误，原告一时无法使用，原告要求发错的货物退给被告，被告不同意，于是原告答应发错货物自己留着，但货款要等原告将货物使用后再付，但被告不同意。于是2014年8月16、17日到原告的店去闹事，致使原告的妻子无法继续做生意，在无奈之下，原告就让妻子将所有的货款全部付给了被告。因为当时原告资金紧张，就用自己的信用卡透支了32300元转帐给被告。原告妻子就是在这样仓促的情况下，多了他们65000多块钱。原告的妻子付完帐后，当天晚上就发现这个情况，马上与被告联系，一开始他们否认，后来只答应退3万，但这样的方案原告和妻子实在无法接受。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、2013年对账单一份，证明截止到2014年1月1日原告欠被告的货款余额。
证据二、义乌市xxxx厂出库单二份，证明原告2014年向被告购买的货物价值。
证据三、招商银行转账单六份，证明原告通过招商银行向被告汇款20.5万元。
证据四、交通银行信用卡账单一份，证明原告通过交通银行向被告付款32300元。
证据五、户籍证明3份，证明1、被告赵绶文、刘如芳系夫妻关系。2、被告赵鑫磊系被告赵绶文、刘如芳儿子。
证据六、结婚证一份，证明原告与张某系夫妻关系。
证据七、户口本一份，证明张xx系原告岳父。
证据八、个体工商户登记情况一份，证明被告赵绶文系义乌市xxxx厂的负责人。
证据九（当庭提供）、营业执照及税务登记证各一份，证明原告夫妻共同的饰品店是以原告的身份来登记的。
证据十（当庭提供）、视频光盘一份，证明被告刘如芳在2014年8月17日带人到原告店里吵闹，把东西乱扔，导致原告无法做生意，因此原告妻子仓促之下才多支付货款。
证据十一（当庭提供）、跟被告赵鑫磊的微信聊天记录一份五页，证明被告曾答应退还3万元，但是原告没有同意。
证据十二（当庭提供）、xxxx厂的色卡一份（附照片六张），证明三被告发的货物有两笔发错的，8291款发成了8295款，8312款发成了8313款，共价值3万多，至今还放在原告厂里，但原告已支付所有货款。
证据十三、当庭申请证人张某出庭作证，证明原告曾向被告多支付65286元的事实。
经庭审质证，被告赵绶文、刘如芳、赵鑫磊发表如下质证意见：
对证据一，证明目的无异议，但是单子中其他信息能证明原被告账目已清。对证据二，只是被告交给原告的部分单据，还有一些原件原告未提供，此证据只能证明被告在2014年4月23日及2014年2月24日向原告提供了价值共22590元的货物，而不能证明原被告2014年总的货物往来价值。对证据三、四、五、六、七、八、九、十，无异议。对证据十一，真实性无异议，证明目的有异议。当时原告说还他5.5万好了，后来又说要请我（本院注：系被告赵鑫磊，下同）吃饭，之前原告妻子叫人来我家里和厂里闹，原告还恐吓我，我怕了河南人，不想把事情闹大，我说私下可以给你3万，你不要来闹，我妈（本院注：被告刘如芳）肯定是不同意的。结果原告妻子还要来闹，说颜色发不对，但最终承认货是可以用掉，还是把钱给我了。货款根本没有多付。我去闹也是因为去年的货款原告一直没有支付。对证据十二，是原告单方书写的，被告没有看到过。货是被告发的货，但是照片也是原告单方拍的，被告不清楚。对证据十三，证人的陈述部分属实，部分不属实。不属实的有：关于2014年1月没有业务往来的陈述，实际上2014年1月原、被告存在多笔业务往来，在2014年8月18日的结算中，证人明确在结算内容中写了1月12日汇6.5万元，不可能是无故付款的，且证人陈述的167817元中汇付6.5万元扣除2817元，剩余10万元来年付是不成立的。在2014年8月18日结算单中，证人书写的190407元是含了这2817元的，并没有扣除，与其陈述前后矛盾。190407元的计算方式是2013年最终结算额167817元加上单上的22590元得出的。结算单背面对原、被告双方的最终结算也做了明确，结合最终对账单里面的付款内容、时间、金额都是明确的，不存在对错的情况，更不存在多汇款的情况。
被告为支持其抗辩，也本院提供如下证据：
证据一、对账单一份，证明截至2013年11月21日，原告尚欠被告货款167817元。
证据二、对账单（复印件）一份，证明截至2014年8月18日，除原告用信用卡支付的32300元货款以外，双方钱货已清，互不相欠。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：
对证据一，无异议。对证据二，真实性无异议，证明目的有异议。只能证明到2014年8月18日被告认可原告支付的款项已经付清，不能证明原告没有多付货款的事实，也不能证明双方在2014年1月做过价值6.5万元钱货两清交易的事实，这份是原告妻子算错的情况下出具的。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
对原告提供的证据，对证据一至证据十一，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定；对证据十二的真实性本院无法确定，对证据十三证人证言，因证人系原告妻子，也系实际与被告进行结算的人，对其证言将综合本案其他证据予以综合评定。对被告提供证据的真实性均予以认定。
综上，结合各方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告任现中与证人张某系夫妻关系，双方共同在义乌经营饰品生意，并以原告任现中的名字办理了个体工商户营业执照。被告赵绶文系个体工商户义乌市xxxx厂的经营者，被告赵绶文、刘如芳系夫妻，被告赵鑫磊系被告赵绶文、刘如芳的儿子。被告刘如芳、赵鑫磊共同参与义乌市xxxx厂的经营。
原告任现中与被告赵绶文、刘如芳、赵鑫磊素有业务往来。2014年1月1日，双方经结算，确认原告任现中尚欠被告货款167817元。2014年2月24日，原告向被告购买价值13887元的货物，2014年4月23日，原告再次向被告购买9153元的货物。2014年1月12日、5月7日，原告妻子张某分别向被告刘如芳帐户汇款6.5元、2万元以支付货款。2014年2月28日、7月2日，原告妻子张某分别向被告赵鑫磊帐户汇款4万元、3万元以支付货款。2014年8月17日，因货款纠纷被告刘如芳到原告店里吵闹。2014年8月18日，被告赵鑫磊与原告妻子张某对货款再次进行结算。原告妻子张某于结算当日汇款5万元，现金支付1.47万元，信用卡转帐支付3.23万元。被告赵鑫磊在2014年1月1日对帐单背面注明“2014年8月18日前帐已清，除：（信用卡32300元未确认）若有这笔交易，则完全”等字。现原告以多付被告6.5万元为由诉来本院。
本院认为，本案争议焦点有两个，一是原告任现中是否为适格主体？二是2014年1月1日至2014年1月12日期间，原、被告双方是否发生过钱货两清的交易？即原告有无多支付被告6.5万元货款？对于第一个争议焦点，虽然与被告结算的是原告妻子张某，支付货款的也是张某。但原告与张某系夫妻关系，双方共同经营饰品生意，且以原告的名义办理了营业执照，现以原告名义起诉并无不妥，本院认定原告是适格主体。对于第二个争议焦点，原告认为根据双方2014年1月1日对帐，尚欠被告货款167817元，加上2014年2月24日及2014年4月23日发生的货款22590元，总共欠被告货款为190407元。在2014年8月18日结算时，原告仅将2月28日的4万元、5月7日的2万元、7月2日的3万元及被告曾向原告拿货的2693元予以扣减后，算出还应支付被告97714元，并于当日汇款5万元，现金支付14700元，信用卡转帐支付32300元以支付剩余货款。而将2014年1月12日汇款的6.5万元忘了扣减，导致多支付了6.5万元。被告则认为2014年1月12日支付的6.5万元系在2014年1月1日至1月12日期间曾发生多笔交易，该6.5万元系支付该多笔交易，不是原告多付的货款。原告妻子在对帐单中已明确标明该6.5万，不可能忘记扣减。本院认为，从2014年8月18日原告妻子张某在对帐单上注明的内容看，双方货款为2014年1月1日对帐单上167817元加上2014年2月24日和4月23日两笔22590元，总数为190407元，扣除原告已支付的，原告还需支付的货款为97714元。原告已支付的部分均在同一列列出，1月12日的汇款6.5万元虽在对帐单中列出，但并未列在已支付部分的同一列，原告支付剩余货款时未将其扣减也不无可能。被告陈述在2014年1月1日至2014年1月12日期间曾发生多笔交易，在2014年1月12日由被告刘如芳与原告就该期间的交易进行了结算，并由原告在2014年1月12日汇款6.5万元以支付该期间交易的货款，但并未提供证据证明。根据双方发生的交易往来及原告支付的货款，本院认定原告多支付被告货款6.5万元，被告应承担返还责任。被告赵绶文作为个体工商户义乌市xxxx厂的经营者，其在经营过程中，其妻刘如芳、儿子赵鑫磊共同参与经营，故被告赵绶文、刘如芳、赵鑫磊因共同承担返还责任。综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。被告赵绶文、刘如芳、赵鑫磊的辩解依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第九十二条的规定，判决如下：
被告赵绶文、刘如芳、赵鑫磊于本判决生效后十日内返还原告任现中多支付的货款65000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费716元，由原告任现中负担3元，被告赵绶文、刘如芳、赵鑫磊负担713元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费1432元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审判员 刘苏英
二〇一四年十二月十九日
书记员 沈 颖