北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初31364号
原告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层，统一社会信用代码：×××。
负责人李欣，总经理。
委托代理人付迎涛，北京市正仁律师事务所律师。
被告张漉萌，住北京市通州区。
原告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告张漉萌（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张璐独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人付迎涛、被告及其委托代理人詹胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告认为北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的仲裁结果有误，具体理由如下：原告于2015年7月21日以电子邮件形式通知被告续签劳动合同，明确了签订劳动合同的时间及地点，但被告未依通知签订劳动合同，原、被告双方未续签劳动合同的责任不应由原告承担，原告不应支付被告未续签劳动合同二倍工资差额。此外，2015年5月，原告对被告的工作岗位进行调整，被告无异议，到新岗位正常工作，2015年6月，原告通知被告按“团队长平均工资”作为被告调整后岗位的工资标准，被告未提出任何异议，并不存在工资差额部分，按照最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干司法解释（四）的规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。据此，原告认为其不应支付被告2015年6月至10月的工资差额。故原告向法院提起诉讼，要求原告不支付被告2015年6月1日至2015年10月31日期间的工资差额46405.49元；原告不支付被告2015年8月1日至2016年3月31日期间未续签劳动合同二倍工资差额93692.83元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
经审理查明：被告于2012年3月22日入职原告处，担任电话销售团队队长，2015年5月调整工作岗位之前的月工资标准为17707.08元，工作期间原、被告双方签订了起止期限为2012年8月1日至2015年7月31日期间的劳动合同，劳动合同到期后，双方未进行续签。原告为被告缴纳了社会保险。2016年5月19日，原、被告双方协商一致解除劳动关系。原告在对被告调岗时，曾与被告约定保护期为6个月，保护期期间工资按照调岗之前的月平均工资即17707.08元计算，原告按照此工资标准向被告发放了2015年5月的工资，2015年6月1日至2015年10月31日期间，原告共向被告支付了42129.91元，未按照每月17707.08元的标准向被告支付工资，上述期间存在工资差额部分。后被告向仲裁委提起仲裁，要求原告支付被告2015年6月1日至2015年10月31日期间的工资差额89829元；原告支付被告2015年8月1日至2016年3月31日期间未续签劳动合同双倍工资差额138204元。2016年7月28日，仲裁委作出京通劳人仲字[2016]第3252号裁决书，裁决原告支付被告2015年6月1日至2015年10月31日期间工资差额46405.49元；原告支付被告2015年8月1日至2016年3月31日期间未续签劳动合同二倍工资差额93692.83元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对仲裁结果不服，向法院提起诉讼，被告认可仲裁结果。
庭审中，原告主张原、被告双方的劳动合同到期后，原告曾要求与被告续签劳动合同，但原告未去通知的地点续签，被告在仲裁阶段承认使用过公司的工作邮箱，并认可收到关于管理职级保护薪资调整的邮件，因被告工作期间的邮箱未曾发生变化，可知被告收到过原告通知其续签劳动合同的邮件，双方未续签劳动合同的责任在于被告，原告不应支付被告未续签劳动合同双倍工资差额，对此，原告提交了主题为网销中心7月份应续签合同人员的电子邮件、仲裁委庭审笔录予以佐证，被告对主题为网销中心7月份应续签合同人员的电子邮件的真实性不认可，称被告未收到该邮件，且被告并不负责签订劳动合同等工作，双方未续签劳动合同的责任在于原告；对仲裁庭审笔录的真实性认可，证明目的不认可，认为原告主张的逻辑关系不成立。此外，原告主张其已经通过电子邮件的形式通知被告变更新岗位保护期内的薪资标准，被告亦承认收到过该邮件，未曾向公司提出异议，因此，原告不应支付被告2015年6月至10月的工资差额，对此，原告提交了主题为关于管理职级保护薪资调整的电子邮件、被告的工资明细表、团队长平均工资表予以佐证，被告对主题为关于管理职级保护薪资调整的电子邮件的真实性认可，但对邮件的内容不认可，认为原告应按照调岗之前的工资标准发放被告保护期的工资，遵守最初的约定；对工资明细表、团队长平均工资表载明的工资发放金额认可，但认为上述证据系原告单方制作，无被告的确认。经本院核实，原告承认变更保护期内的工资发放标准之前未与被告进行过协商，但主张被告一直未曾提出异议。被告对此不予认可，称其多次向原告的人事职员提出口头异议，但原告一直未作出回复。
上述事实，有劳动合同书、借记卡账户历史明细清单、仲裁裁决书以及双方当事人的陈述予以佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实；劳动者的合法权益受法律保护。根据本院查明的事实，因原告未能提交充分、有效的证据证实其要求与被告续签劳动合同，被告予以拒绝，被告对此亦不予认可，故本院对原告的该项主张不予采信。原、被告双方的劳动合同在2015年7月31日到期后未再进行续签，而被告此后一直为原告提供劳动，直至2016年5月19日原、被告双方解除劳动关系，故本院认为原告未与被告续签劳动合同的行为违反了法律规定，原告理应支付被告2015年8月1日至2016年3月31日期间的未续签劳动合同二倍工资差额，因仲裁委裁定的数额不高于本院核定的数额，被告对于仲裁结果表示认可，本院对此亦不持异议。此外，原、被告双方于2015年5月已对被告调岗之后的工资标准及保护期达成了一致意见，约定保护期为6个月，保护期内的工资标准为17707.08元，原告据此亦向被告发放了2015年5月的工资，自2015年6月起原告再次对被告保护期的工资标准进行单方调整，降低了工资发放标准，对于该工资标准，原告未与被告进行过协商，且原告亦未能提交充分、有效的证据证实再次调整工资标准的原因及合理性，被告对此工资标准亦不认可，主张应按照原有的约定标准发放保护期内的工资，故本院认为原告再次调整被告的工资标准缺乏事实及制度依据，欠缺合理性，其按照再次调整后的工资标准向原告发放2015年6月1日至10月31日期间的工资实属不妥，原告应按照每月17707.08元的标准向被告补足上述期间的工资差额，因此，本院对于原告要求不支付被告2015年6月1日至2015年10月31日期间工资差额的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告阳光财产保险股份有限公司北京分公司支付被告张漉萌二〇一五年八月一日至二〇一六年三月三十一日期间的未续签劳动合同二倍工资差额人民币九万三千六百九十二元八角三分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、原告阳光财产保险股份有限公司北京分公司支付被告张漉萌二〇一五年六月一日至二〇一五年十月三十一日期间的工资差额人民币四万六千四百零五元四角九分，于判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 璐
二〇一六年十一月十七日
书记员 渠守彬