山东省武城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1428民初948号原告：袁慧，女，1977年3月15日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：曹风海，武城兴武法律服务所法律工作者。原告：桑某1。原告：桑某2。原告桑某1、桑某2法定代理人：袁慧，女，1977年3月15日出生，汉族，住山东省武城县，系两原告桑某1、桑某2之母。原告：桑恒先，男，1944年3月3日出生，汉族，住山东省武城县。原告：郑朝风，女，1943年4月20日出生，汉族，住山东省武城县。原告桑恒先、郑朝风委托诉讼代理人：张娜，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：桑广杰，男，1991年9月28日出生，汉族，住山东省武城县。原告袁慧、桑某1、桑广杰、桑恒先、郑朝风与被告桑广杰保管合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，桑恒先、郑朝风于2018年5月21日申请作为原告参加诉讼并申请追加桑某1、桑某2作为原告参加诉讼，本院依法准许。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁慧及其委托诉讼代理人曹风海，原告桑某1、桑某2，原告桑恒先、郑朝风及其委托诉讼代理人张娜，被告桑广杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告中国邮政储蓄银行存款356200元，中国邮政储蓄银行国债5万元，共计406200元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告丈夫因疾病于2017年12月28日去世，原告与丈夫多年做铝合金风口散流器，在丈夫名下有几笔存款。丈夫去世后，被告于2018年3月6日将丈夫名下存款存入其名下，处理库存款83000元，在被告名下中国邮政储蓄银行账号：62×××45共计356200元。在被告名下中国邮政储蓄银行于2013年9月1日存的国债5万元。5万元国债是原告袁慧丈夫桑德洪购买的，当时是因为大女儿桑某1挨罚，才用桑广杰的身份证购买的国债。通过村委会调解无果，为此提起诉讼。原告桑某1、桑某2的诉讼请求与原告袁慧一致。原告袁慧在第二次开庭时，当庭递交变更、追加诉讼请求申请书。因该部分诉求与被告桑广杰无关，本院不予审理，原告袁慧可另案起诉。原告桑恒先、郑朝风诉称，请求法院依法返还原告袁慧其相应的遗产份额。事实和理由：这笔款项中的5万元国债属于被告桑广杰的个人财产，与桑德洪的遗产无关，不应返还分割，其余356200元不属于不当得利，当时经过我方与袁慧的许可，在这笔遗产分割以前，暂时由被告桑广杰存放保管，且该案所涉的356200元属于桑德洪的遗产，在遗产分割以前，属于法定继承人的共有财产。我方作为桑德洪的法定继承人，有权继承这些遗产，袁慧无权一人获得全部遗产，只能获取相应的份额。桑广杰系桑德洪养子，有权保管和继承遗产。被告桑广杰辩称，1.中国邮政储蓄银行的5万元国债系答辩人个人财产，而非被继承人桑德洪遗产。2013年答辩人购买中国邮政储蓄银行5万元国债，通过被答辩人袁慧提交的业务交易回执可以看出，该国债的购买客户为桑广杰，因此，该财产为答辩人桑广杰的个人财产，而非桑德洪的遗产，不应当返还；2.答辩人受被答辩人委托保管356200元，不属于不当得利。答辩人受三位被答辩人的委托，把桑德洪名下存款汇总后存放至答辩人名下银行卡，仅是保管义务，并未占有、使用、处分这些财产，具有合法根据，不属于不当得利；3.在遗产没有分割以前，答辩人无权处置这些存款。桑德洪去世以后，被答辩人之间就遗产分割问题无法达成一致意见，这些存款属于继承人的共有财产，答辩人在继承人没有达成一致意见的前提下，无论将财产交付给谁均是错误的，因此答辩人袁慧无权起诉要求答辩人返还全部存款，即使返还，答辩人也只能返还被答辩人应有的份额；4.答辩人系桑德洪养子，有权保管并继承其遗产。桑德洪因身体残疾，一直未婚未育，按照农村老家风俗，桑德洪的哥嫂，即答辩人的生父母将答辩人过继给桑德洪，签订收养协议，并于1993年11月8日在武城县公证处作出收养公证，公证内容为证明桑振洪（桑德洪小名）与桑振昌、史振连商定，桑振洪于1993年11月8日收养桑振昌、史振连之子桑广杰为养子，桑振洪为桑广杰养父。答辩人与桑德洪已建立收养关系，根据法律规定，养子女与婚生子女具有同等法律地位，可以作为第一顺位继承人继承桑德洪的遗产。综上，答辩人作为桑德洪养子，有权保管和继承桑德洪的遗产，在遗产未分割以前，答辩人无权将遗产全额交付给任何一个人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁慧与桑德洪于2016年9月2日登记结婚，原告桑某1、桑某2系桑德洪、袁慧的子女，原告桑恒先、郑朝风系桑德洪的父母。被告桑广杰的父母桑振昌、史振莲与桑德洪（曾用名桑振洪）于1993年11月7日签订收养协议书，约定从协议之日起桑德洪（曾用名桑振洪）和桑广杰建立收养与被收养关系，并且于次日在山东省武城县公证处进行了公证。桑德洪因病于2017年12月28日去世，桑德洪与原告袁慧留有数笔存款及货物库存，被告将上述货物库存变卖后连同上述存款一同存入自己的名下，存款金额为356200元。该笔存款银行卡由原告袁慧持有，被告桑广杰设置密码。被告桑广杰持有国债50000元，户名为桑广杰，券种名称：2013年二期5年期购买金额50000元起息日：2013年9月1日到期日：2018年9月11日。以上事实由法院制作的询问笔录、法院依法调取的户籍证明、原告袁慧提供的身份证复印件一份、结婚证复印件一份、常住人口登记卡一份、注销证明一份、存款查询通知书一份、中国邮政储蓄银行存款凭证单四份、中国邮政储蓄银行卡复印件一份、原告袁慧提供的调查笔录一份、中国邮政储蓄银行中间业务交易回执一份、被告桑广杰提供的武城县公证处作出的公证书原件及协议书各一份、武城县鲁权屯镇桑庄村民委员会的证明一份、庭审笔录等予以证明。本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还的不当利益。本案中，被告桑广杰将桑德洪（已故）名下的银行存款及变卖库存款合计356200元存入自己的银行账户中，设置银行卡密码后，交由原告袁慧保管，被告并未非法占有、使用、处分该财产，不符合不当得利构成要件，应当认定为原被告共同协商设立的保管合同法律关系。现原告要求被告返还上述款项，被告应当予以返还。在桑德洪去世后，原告袁慧作为桑德洪的配偶，依法享有财产共有权及继承权，原告桑某1、桑某2作为桑德洪的子女，原告桑恒先、郑朝风作为桑德洪的父母，对这笔财产的部分依法享有继承权。综上，五原告对案涉款项356200元依法享有共有权，被告桑广杰应当向五原告返还356200元。原告袁慧作为财产共有人之一单独诉求返还共同财产，不符合法律规定，其它共有权人应当为共同诉讼人。因此，本院依法准许其它共有权人作为原告参加诉讼，符合法律规定。从原被告诉辩内容分析，对案涉款项，原告袁慧与被告桑广杰之间、原告袁慧与原告桑恒先、郑朝风之间均存在争议，争议的关键在于原被告对于财产如何分割、继承份额如何确定存在分歧，致使案涉财产无法返还。对此，原被告均负有责任。本院虽然判决被告返还财产，但是在财产分割、遗产继承份额未确定以前，仍然无法实际返还案涉财产。五原告应当先行就案涉财产分配达成协议，或者依法提起诉讼，正确确定财产分配份额。被告桑广杰主张自己系桑德洪养子，应与原告同样享有继承权，其提交了山东省武城县公证处出具的公证书一份以及武城县鲁权屯镇桑庄村民委员会出具的证明一份予以证明，本院认为，收养关系的成立应当符合《中华人民共和国收养法》的有关规定，即收养人应当同时具备下列条件：（一）无子女；（二）有抚养教育被收养人的能力；（三）年满三十五周岁。桑德洪出生于1968年7月28日，于1993年收养被告桑广杰时，收养人桑德洪并未年满三十五周岁，因此桑德洪与桑广杰之间的收养关系不成立，对于桑德洪的财产被告桑广杰不享有继承权。关于原告袁慧、桑某1、桑某2要求被告返还中国邮政储蓄银行国债五万元的诉讼请求，其主张5万元国债系原告袁慧丈夫桑德洪购买，因桑某1挨罚，用被告桑广杰的身份证购买的国债。被告桑广杰主张5万元国债系被告个人财产，且通过原告袁慧提交的业务交易回执可以看出，该国债的购买人为桑广杰。本院认为，关于原、被告诉争五万元国债的问题，因该笔国债现在被告名下，而该笔国债中间业务交易回执由原告袁慧持有，且原告袁慧提交的中间业务交易回执签名处为“桑广杰”，该争议处于事实不明状态。原告袁慧于第一次开庭后提交了调查申请书，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定，其应当在举证期限届满前七日向本院申请。故对于原告袁慧的调查申请本院不予准许，对于原告要求返还5万元国债的诉讼请求，原被告可以另行协商处理或者另行起诉。对于原告袁慧要求的处理欠款以及保险的问题，因欠款与保险均与被告无关联，故本院对此不予审理，原、被告可以另行协商或者另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十七条、1991年《中华人民共和国收养法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条、第一百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，判决如下：被告桑广杰于本判决生效后十日内返还原告袁慧、桑某1、桑某2、桑恒先、郑朝风356200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3697元、诉讼保全申请费2551元，共计6248元，由原告袁慧、桑某1、桑某2、桑恒先、郑朝风、被告桑广杰均担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张勇二〇一八年六月三十日书记员  张悦