天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行终120号
上诉人（原审原告）杜素芸，女，1971年8月2日出生，汉族，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）天津市住房公积金管理中心，住所地天津市和平区大沽北路***号。
法定代表人王文红，主任。
委托代理人王向向，天津市住房公积金管理中心干部。
委托代理人孙学亮，天津长丰律师事务所律师。
上诉人杜素芸因不履行法定职责一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101行初293号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜素芸，被上诉人天津市住房公积金管理中心的委托代理人王向向、孙学亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，杜素芸于2014年2月24日到案外人银球节能工程有限公司从事工艺设计工作，双方签订书面劳动合同，期限自2014年2月24日至2015年2月23日。2014年6月21日，银球节能工程有限公司向原告送达了《解除劳动合同通知书》，原告于2014年6月22日办理了离职工作交接。原告申请仲裁，宁河县劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月30日受理了原告的申请。2014年9月2日，津宁劳人仲字（2014）第68号《仲裁裁决书》下达后，原告又于2014年9月5日向天津市宁河县人民法院提起了诉讼。天津市宁河县人民法院于2015年6月2日作出(2014)宁民初字第2999号民事判决，认为银球节能工程有限公司违法解除劳动合同应当支付劳动者在仲裁、诉讼阶段的误工损失，因原告在2014年6月23日之后，没有为银球节能工程有限公司提供劳动，故原告误工损失以天津市最低工资标准计算为宜，且原告与银球节能工程有限公司签订劳动合同届满日为2015年2月23日，故原告的误工损失自2014年6月24日至2015年2月23日计算，即13384元。该判决主文第三项为：“银球节能工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜素芸误工损失13384元”。原告不服天津市宁河县人民法院判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2015年8月31日作出(2015)二中民一终字第0972号民事判决，认为：“关于误工损失问题，因上诉人杜素芸于2014年6月22日已经离开公司，并未实际工作，原审法院以最低工资标准计算误工损失并无不妥，本院予以维持。”原告于2015年9月22日向天津市住房公积金管理中心宁河管理部投诉，要求其服务的银球节能工程有限公司为原告足额补缴2014年2月24日至2015年2月23日的住房公积金。后经原告补充相关证据，被告于2015年11月25日受理。2016年1月12日，被告按照相关程序，向原告用人单位银球节能工程有限公司进行了执法检查，并下达了《天津市住房公积金行政执法检查通知书》(津公积金执查O0000671号)，银球节能工程有限公司的法定代表人签收了该文书，但拒绝配合进行调查询问，拒不提供相关证据。后被告根据原告提供的证据以及生效判决确认杜素芸2014年6月22日后就没有再向银球节能工程有限公司提供任何劳动，银球节能工程有限公司以最低工资标准支付杜素芸误工损失的事实。被告对银球节能工程有限公司欠缴原告杜素芸2014年3月至2014年6月的住房公积金进行了测算。经测算，银球节能工程有限公司欠缴原告杜素芸2014年3月至2014年6月的住房公积金金额共计3472元，其中单位应缴1736元，职工应缴1736元。2016年3月29日，银球节能工程有限公司将其应缴纳的住房公积金1736元交至被告处。后经被告告知，原告没有完成相关补缴手续。2016年7月7日，被告所属宁河管理部将《关于对职工杜素芸反映银球节能工程有限公司欠缴住房公积金问题的回复》通过邮寄方式向原告进行了送达。
一审法院认为，根据国务院《住房公积金管理条例》第十条第一款“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心”的规定，被告天津市住房公积金管理中心具有对住房公积金的管理运作的法定职责。被告于2015年11月25日受理原告投诉其服务的银球节能工程有限公司没有为原告足额缴纳2014年2月24日至2015年2月23日的住房公积金后，被告针对原告的投诉进行了调查核实，并向用人单位下达执法检查通知。被告对原告作出《关于对职工杜素芸反映银球节能工程有限公司欠缴住房公积金问题的回复》的行政行为并无不当。
关于原告认为被告还应责令银球节能工程有限公司为其补缴2014年7月至2015年2月的住房公积金的问题，根据建设部、财政部、中国人民银行2006年3月13日联合发布的《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》(建金管〔2OO6〕52号)的规定，对国务院《住房公积金管理条例》中“在职职工”的范围作出了具体界定，明确规定为:“根据《条例》、国家统计局有关统计指标解释和劳动保障部有关规定，《条例》所称在职职工，是指在国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体(以下统称单位)中工作，并由单位支付工资的各类人员(不包括外方及港、澳、台人员)，以及有工作岗位，但由于学习、病伤产假(六个月以内)等原因暂未工作，仍由单位支付工资的人员。包括与单位签订劳动合同或符合劳动保障部门认定的形成事实劳动关系的在岗职工，不包括已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工。”通知中明确了缴纳住房公积金的职工应是由单位支付工资的人员。由于天津市宁河县人民法院(2014)宁民初字第2999号民事判决及天津市第二中级人民法院(2015)二中民一终字第0972号民事判决确认杜素芸于2014年6月22日后就没有再向银球节能工程有限公司提供任何劳动，银球节能工程有限公司以最低工资标准支付杜素芸误工损失的事实，被告认为原告自2014年6月22日后就不能认定其属于“在职职工”的范围，据此被告认定银球节能工程有限公司欠缴原告杜素芸住房公积金有明确的事实依据和法律依据。原告起诉被告要求履行法定职责缺乏事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告杜素芸的全部诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。
上诉人杜素芸不服一审判决上诉称，1.一审法院认定事实不清，程序违法。2015年2月至2015年9月22日被上诉人收到上诉人有关银球节能工程有限公司欠缴其2014年3月至2015年2月的住房公积金的多次投诉后，被上诉人没有在法定期限内予以答复。直至2016年7月10日才对2014年的欠缴公积金进行了答复。至今没有对上诉人关于银球节能工程有限公司欠缴2014年7月至2015年2月的住房公积金的投诉予以答复，也没有依据法律规定责令银球节能工程有限公司为上诉人足额补缴2014年7月至2015年2月的住房公积金，其行为应属于不履行法定职责的行为。而一审法院认定被上诉人的上述行为属于履行了法定职责，属于认定事实不清。2.一审法院适用法律不当。劳动部的相关规定、天津市高级人民法院关于审理劳动争议案件有关问题的通知精神、中国法院网收录的相关案例均体现了保护劳动者权利的精神。因此，银球节能工程有限公司应依法为上诉人缴纳劳动合同履行期间上诉人应享有的住房公积金，即2014年7月至2015年2月的住房公积金。一审法院认定上诉人不享有违法解除劳动合同期间的住房公积金没有事实和法律依据，为适用法律错误。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人履行法定职责，责令银球节能工程有限公司足额为上诉人补缴2014年3月至2015年2月的住房公积金；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天津市住房公积金管理中心辩称，1.被上诉人自收到上诉人的投诉后，积极受理并完成了对用人单位的追缴工作，但是上诉人杜素芸始终不认可被上诉人测算的欠缴金额，不配合相关工作，导致补缴手续无法办理，故被上诉人并不存在不履行法定职责的情形。2.上诉人主张的用人单位欠缴金额与被上诉人查明的事实不符，其诉求无法律依据和事实依据。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据国务院《住房公积金管理条例》第十条第一款的规定，被上诉人天津市住房公积金管理中心具有对住房公积金的管理运作的法定职责。被上诉人天津市住房公积金管理中心所举证据能够证实其接到上诉人杜素芸投诉用人单位欠缴其住房公积金的投诉后，依法履行了受理、执法检查等法定程序。根据上诉人杜素芸提交的证据及对用人单位的调查，经测算认定用人单位欠缴上诉人住房公积金的数额并予以收缴，被上诉人所属单位宁河管理部作出《关于对职工杜素芸反映银球节能工程有限公司欠缴住房公积金问题的回复》并送达上诉人。上诉人认为被上诉人不履行法定职责违法的主张，证据不足，本院不予支持。关于对上诉人的用人单位欠缴其住房公积金期间的认定问题，依据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十七条、第十九条及《天津市住房公积金管理条例》第十六条的规定，住房公积金缴存对象以单位在职职工为限，缴存基数为职工工资。建设部、财政部、中国人民银行于2006年3月13日联合发布的《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》(建金管〔2OO6〕52号)，对国务院《住房公积金管理条例》中“在职职工”的范围作出了具体界定，明确了缴纳住房公积金的职工应是由单位支付工资的人员。杜素芸于2014年6月22日后就没有再向银球节能工程有限公司提供任何劳动，不能认定其属于“在职职工”的范围，据此被上诉人认定银球节能工程有限公司欠缴杜素芸2014年3月至2014年6月的住房公积金有明确的事实根据和法律依据。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人杜素芸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 韩 宇
代理审判员 董国强
二○二○一七年三月三十日
书 记 员 陈 松
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……