成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第7368号
原告江苏省建筑工程集团有限公司，住所地：南京市建邺区。
法定代表人陈正华，董事长。
委托代理人耿刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告成都宏合物资贸易有限公司，住所地：成都市洞子口量力钢材物流中心四区。
法定代表人李勇，董事长。
委托代理人曲亮，四川天与律师事务所律师。
原告江苏省建筑工程集团有限公司与被告成都宏合物资贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年11月19日公开开庭进行审理。原告江苏建工公司的委托代理人耿刚，被告宏合物资公司的委托代理人曲亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因承揽商品住宅工程，与被告发生钢材买卖，并因此先后向被告提供面值为1500万元及723万元的承兑汇款，上述汇票被被告质押，并先后于2015年2月11日及4月15日被银行托收。被告先后给付原告14871251.4元，余款7358748.6元经多次催要一直未能归还。原告为维护其合法权益，故诉至本院，请求判令被告返还7358748.6元，并承担应还款自2015年4月16日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告在资金合同协议书履行过程中，原告获得资金后，未按协议约定继续向原告采购建材，而向他方另行购货，原告的违约行为导致被告不得已向其他建设项目投放，以减少银行利息损失。后双方在对账过程中，原告派人到被告处打伤员工，非法拘禁法定代表人，在被告办公场所打砸的事件，致使被告造成极大的经济损失，直接损失高达50余万元，间接损失无法统计。另双方对账金额扣除所发生的银行贴息及回报费用112601.12元后，被告实际欠原告6324837.77，被告会积极履行还款义务。
经审理查明，2014年8月11日、2014年10月15日，原告（甲方）与被告（乙方）分别签订《协议书》各一份，2014年8月11日《协议书》约定：鉴于乙方目前尚有银行授信额度，甲方向乙方开具面值1500万元的商业汇票，乙方以此为质押，向银行取得为期6个月的1350万元的现金流贷；乙方在取得1350万元的现金流贷后，甲方使用900万元，乙方使用450万元现金流贷；甲乙双方在此商业汇票如期兑付约定中：甲方承担实际使用现金流贷金额900万元的债务，以及筹集1500万元整商票质押的质押款150万元的2/3资金100万元，共计1000万元整的款项及相应银行贷款成本；乙方承担实际使用现金流贷金额450万元的债务以及筹集1500万元整商票质押的质押款150万元的1/3资金50万元，共计500万元的款项及相应银行贷款成本。商业汇票兑付后，1500万元的10%质押款，银行将划至乙方账户中，乙方收到质押款后立即将2/3的质押款100万元返还到原告账户，如因甲方或乙方违约，导致商业汇票不能兑付，由违约方承担因此造成的所有财务费用及其他费用。2014年10月15日《协议书》约定：鉴于乙方目前尚有银行授信额度，甲方向乙方开具面值723万元的商业汇票，乙方以此为质押，向银行取得为期6个月的650.7万元的银行承担汇票；乙方在取得650.7万元的银行承兑汇票后，甲方使用325.35万元银行承兑汇票，乙方使用325.35万元银行承兑汇票；由于开具银行承兑汇票需要支付433.8万元的保证金皆由乙方承担，故甲方承诺在6个月商业承兑到期之前，甲方资金充裕的情况下，甲方通知乙方开具银行承兑汇票金额，乙方再根据甲方要求开具银行承兑汇票，甲方分期分批帮助乙方完成为期6个月的银行承兑汇票免息贴现；商业汇票兑付后，723万元的质押款，银行将划至乙方账户中，乙方收到质押款后立即将1/2的质押款36.15万元返还到原告账户；如因甲方或乙方违约，导致商业汇票不能如期兑付，由违约方承担由此造成的所有财务费用及其他费用。
协议签订后，原告分别于2014年8月11日和2014年10月15日向原告交付开户银行为中信银行成都世纪城支行的金额为1500万元和723万元的银行承兑汇票各一张。2015年2月3日和2015年4月2日，中信银行成都世纪城支行向原告开具托收凭证，金额分别为1500万元和723万元，在2015年2月3日的托收凭证备注质押票据收款时间为2015年2月11日、2015年4月2日的托收凭证备注质押票据收款时间为2015年4月15日。
庭审中，原、被告双方确认被告欠付原告本金为6437438.89元。被告为支持其抗辩主张，提交2014年10月14日和2014年10月15日的收费凭证各一份，以此证明被告支付了银行承兑业务手续费共计3000元。另，被告提交收据二份，以此证明支付的贴现费用8.49万元和8.1万元。原告对收费凭证和收据的真实性予以确认，但对关联性不予认可。认为2014年10月15日《协议书》约定的向银行取得的650.7万元款项，按协议约定被告应当支付325.35万元给原告，但被告实际支付2015701.4元款项，被告未按照协议足额支付款项，违约在先，导致被银行托收，所以即使存在贴现费用，也不应当由原告承担。对于2014年10月15日《协议书》约定的650.7万元款项，被告确认没有按协议约定足额支付给原告，但未支付的原因是被告自身的原因，亦有原告搞破坏所致。被告对于其抗辩的原告搞破坏的事实未向本院提交书面依据。
另，被告称中信银行成都世纪城支行在发放第一笔即2014年8月11日约定的贷款时附加了600万元贴现的条件，原告对此说法不予认可，被告亦未提交书面依据予以证明。
以上事实，有《协议书》、银行承兑汇票、托收凭证等证据及原、被告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，一、原、被告双方于2014年8月11日和2014年10月15日签订的两份《协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。鉴于原、被告双方当庭确认被告欠付原告款项为6437438.89元，本院对此事实予以确认。关于被告是否应当承担利息的问题。2014年10月15日原、被告双方签订的《协议书》中约定被告应当支付325.35万元款项给原告，但被告实际支付款项为2015701.4元，虽然被告抗辩未足额支付的原因是被告自身的原因，亦有原告搞破坏所致，但未提交合法有效的证据予以支持，且原告对此事实不予认可，故，对于被告的抗辩意见，本院不予支持。由于被告未按协议足额向原告支付款项，其行为已经构成违约，应当承担相应违约责任。对于利息标准，原告主张从银行托收的次日即2015年4月16日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至判决生效之日止，对此利息计算标准符合协议约定，且不违反法律规定，本院予以支持。另，对于被告庭审中提出的所支付银行的承兑汇票业务手续费及贴现费用的问题，由于该两部分费用实为被告在履行双方签订的《协议书》而致的损失，与本案属不同法律关系，本案中不作处理，被告可另行提起诉讼解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
成都宏合物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还江苏省建筑工程集团有限公司款项6437438.89元及利息（利息以6437438.89元为本金从2015年4月16日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63731元（减半收取31865.5元）、诉讼保全费5000元，共计36865.5元，由成都宏合物资贸易有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 伍鸿飞
二〇一五年十二月十一日
书记员 李 娟