南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第506号
原告陈宝健，女，1956年9月15日生，汉族。
被告王敏，女，1970年1月10日生，汉族。
委托代理人潘宝国，江苏和成律师事务所律师。
被告谢进，女，1951年9月21日生，汉族。
原告陈宝健与被告王敏、谢进民间借贷纠纷一案，本院2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理。答辩期间，被告王敏对本院的管辖权提出异议，要求将本案移送金湖县人民法院处理。经审查，本院裁定驳回了被告王敏的异议。本院于2014年4月16日公开开庭审理了本案。原告陈宝健，被告谢进到庭参加诉讼；被告王敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈宝健诉称，2011年4月29日，被告谢进介绍其朋友被告王敏向原告借款200000元，约定借款月利率为5%，按月支付，借款期限为三个月。同时，被告王敏还出具了两张各100000元的借条给原告，被告谢进为其中一笔100000元提供了担保。借款到期后，被告谢进讲，被告王敏因经营出现困难，暂时无法返还上述200000元借款，要求延期返还，利息照付，但自2012年5月开始，两被告未再还款付息。2012年7月29日，经协商，被告王敏对其中100000元重新出具了借条，�诺于2013年7月29日共计还款付息160000元（60000元系利息）。2013年2月3日，经协商，被告王敏对被告谢进担保的100000元也重新出具了借条，确认尚欠原告借款100000元，并承诺在2013年2月7日还款10000元，自2013年3月起每月还款20000-25000元，于2013年6月底前还清，被告谢进仍作为担保人。同时，被告王敏还另行出具欠条一份，确认尚欠原告此笔借款利息30000元，于2013年7月-8月还清，被告谢进依然作为担保人。后被告谢进仅在2013年3月31日、4月9日共支付原告20000元利息，余款及利息两被告未再支付。现原告诉至法院，请求判令：1、被告王敏立即返还原告借款200000元，支付自2012年5月29日至2013年2月3日止的被告谢进担保的100000元的借款利息10000元，合计210000元；2、被告谢进对上述借款中的100000元借款及利息10000元承担连带保证责任。
王敏未答辩。
被告谢进辩称，2011年4月29日，原�确实借给被告王敏200000元，被告王敏给原告出具了两张借条，约定借款期限为三个月，借款月利率为5%等，被告谢进作为其中一笔100000元借款的担保人。对于被告谢进担保的100000元，被告王敏通过被告谢进每月支付原告利息5000元，一直支付到2012年4月29日，被告王敏给原告更换了借条。2012年5月，被告王敏讲经营亏损了，就没再支付利息。2013年2月，经协商，被告王敏出具了借条，承诺分期还款。后来被告王敏在2013年3月、4月各付给原告10000元。至于另外一笔100000元借款，在三个月借款期满后被告王敏就还给了原告，原告收款后又借给了被告王敏，这100000元的利息也是被告王敏通过被告谢进代付的。上述两笔借款被告王敏共支付给原告利息140000元。被告谢进愿意对上述担保债务承担担保责任，但因为经济困难要求延期付款。
原告陈宝健为证明自己的主张，向本院提�证据如下：
1、银行本票申请书二份，用以证明原告在2011年4月29日向银行申请了金额为100000元、收款人为被告王敏的本票二份，原告已经履行了款项交付义务的事实。被告谢进没有异议。
2、2012年7月29日借条一份，载明：“今借到陈宝健同志小写￥160000.-大写⊕佰壹拾陆万⊕千⊕佰⊕元整。定于2013年7月29日归还”，用以证明被告王敏在2012年7月29日对上述200000元中的100000元重新确认的事实。被告谢进没有异议。
3、2013年2月3日欠条二份，其中一份载明：“本人欠陈宝健人民币壹拾万元整（￥100000.00），在2月7日还款1万元正，余款从2013年3月份起每月还款贰万—贰万伍仟元正，于2013年6月底前还清。欠款人：王敏担保人：谢进”；另一份欠条载明：“本人欠陈宝健人民币3万（叁万元正）在2013年7-8月份还清。欠款人：王敏担保人：谢进”。此组证据用以证明被告王敏对2011年4月29日另外100000元借款予以确认的事实。被告谢进没有异议。
被告王敏未质证，被告王敏、谢进未提交证据。
对于原告提供的证据，本院认证意见如下：
原告提供的证据1，被告谢进没有异议，且无证据证明原告与被告王敏间存在其他法律关系，故本院确认此组证据所载200000元款项系原告出借给被告王敏的。原告提供的证据2、证据3，系原件，无明显瑕疵，被告谢进也予以认可，故本院予以认定。原告陈述在2011年4月29日涉案借贷发生时双方约定借款月利率为5%，被告谢进予以认可，考虑到被告谢进自愿为涉案借贷提供担保，被告谢进陈述此后的利息大多系被告王敏通过其转付给原告的情况，本院予以认定。原告在庭审中陈述被告王敏、谢进计给付其利息140000元（其中20000元系在2013年3月、4月给付），被告谢进予以认可，本院综合上述因素亦予以认定。被告谢�有关其中100000元在借贷发生后被告王敏先行清偿后又再次借用的陈述，无证据证明，原告也予以否认，故本院无法认定。
综上，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：
2011年4月29日，陈宝健借给王敏200000元，谢进系其中100000元借款的保证人。同时，陈宝健和王敏约定借款月利率为5%。此后，王敏每月支付陈宝健利息10000元，一直支付了12个月计120000元。对于谢进未担保的100000元，王敏在2012年7月29日出具借条，确认尚欠陈宝健借款160000元，并承诺于2013年7月29日返还。对于谢进担保的100000元，王敏以欠款人的身份、谢进以担保人的身份在2013年2月3日出具欠条，确认尚欠陈宝健100000元，其中在2013年2月7日还款10000元，余款90000元自同年3月起每月还款20000元-25000元，并在2013年6月底前还清。同时，此欠条的下方，王敏以欠款人的身份、谢进以担保人的身份还另行书写了一份欠条，王敏确认尚欠陈宝健30000元，在2013年7月-8月还清。上述欠条出具后，王敏在2013年3月、4月各给付陈宝健10000元。
另查明，2012年7月29日借条中的60000元系此笔借款按一年借期计算的利息；2013年2月3日30000元欠条系王敏尚欠陈宝健先前借款利息，双方在欠条出具时将此利息的数额确定为30000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告在2011年4月29日借给被告王敏200000元的事实清楚，证据确实充分，故本院予以认定。关于被告谢进未担保的100000元借款。按照到庭当事人的陈述，被告王敏计在12个月内按月利率5%给付原告利息60000元。因双方约定的利率违反了国家有关限制利率的规定，故本院依法按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以调整。经查询，此月利率为1.95%（年利率5.85%×4倍÷12月）。由此，自2011�4月30日至2012年4月29日此笔借款的利息应为23400元（100000元×1.95%×12个月）。被告多支付的利息36600元（60000元-23400元）应依法抵扣借款本金。即到2012年4月29日被告王敏尚欠原告此笔借款本金为63400元（100000元-36600元）。以后的利息因原告未在本案中为主张，故本院不予处理。同理，关于被告谢进担保的100000元借款，至2012年4月29日借款本金也应为63400元。按照双方在2013年2月3日约定，被告王敏在之后的还款20000元应先行抵扣借款本金，故此笔借款被告王敏尚有本金43400元未还。2012年4月30日至同年5月28日间的借款利息，因原告未为主张，故本院同样不予处理。而2012年5月29日至2013年2月3日间的借款利息经计算应为10137.66元（63400元×1.95%×8个月＋63400元×1.95%÷30日×6日）。现原告主张的10000元低于此数额，故本院予以支持。由此，本院确认被告王敏尚欠原告借款本金106800元。因�告王敏逾期未履行还款义务，故原告要求被告返还此款并支付利息10000元符合法律规定，本院予以支持。被告谢进在2013年2月3日欠条上以担保人的身份署名，原告予以接受。故原告与被告谢进关于此笔借款的保证合同关系成立。因双方并未就保证担保的方式进行约定，故被告谢进的保证责任方式应为连带责任保证。现原告要求被告谢进对此笔借款本息承担连带保证责任，被告谢进也未予反对，故本院予以支持。至于被告谢进承担保证责任的范围，按照法律规定及原告的主张，应为借款本金43400元，借款利息10000元，合计53400元。被告王敏未到庭应诉，应视为放弃举证、质证等诉讼权利，并承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条�第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王敏于本判决生效之日起十日内返还原告陈宝健借款本金106800元，支付自2012年5月29日起至2013年2月3日止的利息10000元，合计116800元。
二、被告谢进对上述第一项被告王敏所负义务中的53400元承担连带保证责任。被告谢进承担保证责任后，有权向被告王敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由原告陈宝健负担1814元，被告王敏负担2636元（被告王敏应负担的案件受理费2636元已由原告陈宝健预交，被告王敏于本判决生效之日起十日内向原告陈宝健支付；原告陈宝健预交案件受理费4750元中�余300元，由本院退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 高宏伟
人民陪审员 陈浦昌
人民陪审员 包训华
二〇一四年四月二十四日
见习书记员 何 燕