广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民一初字第79号
原告�陈汝沛，男，1965年9月24日出生
委托代理人：陈醒时，男，1993年11月9日出生
被告：陈维润，男，1959年2月2日出生
被告：谭鼎平，男，1977年10月10日出生
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司
负责人：黄德雄，系该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台山支公司
负责人：陈思能，系该公司经理。
委托代理人：陈姗姗，系该公司职员。
原告陈汝沛诉被告陈维润、谭鼎平、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司（以下简称“太平洋财险台山支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司台山支公司（以下简称“中国人保台山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈汝沛的委托代理人陈醒时，被告陈维润、谭鼎平、中国人保台山支公司的委托代理人陈姗�到庭参加诉讼，被告太平洋财险台山支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈汝沛诉称，2012年11月6日，被告谭鼎平驾驶粤J278**号二轮摩托车由洪发村往南丰村方向行驶，07时40分行驶至台山市海侨南丰村路段时，与从对向由被告陈维润驾驶的粤07-113**号牌手扶式拖拉机车厢上跳下横过道路的原告陈汝沛发生碰撞，造成原告陈汝沛受伤的交通事故。经台山市公安局交通警察大队第2012B00016号-1《交通事故认定书》认定，原告陈汝沛、被告谭鼎平、陈维润承担本事故的同等责任。粤07-113**号牌手扶拖拉机在被告中国人保台山支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），粤J278**号二轮摩托车在被告太平洋财险台山支公司购买了交强险，以上两保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。原告因此次事故的损失为�医疗费87912.4元（已扣除被告太平洋财险台山支公司垫付的1万元医疗费），住院伙食补助费5450元、陪人护理费8720元、误工费14419.33元（误工天数为109天）、司法鉴定费1000元、残疾赔偿金109645.53元、被扶养人生活费16160.22元、精神损害抚慰金20000元（要求在交强险保险责任限额内优先支付）、交通费1000元，以上共254307.48元。由于原告陈汝沛为行人，故应由被告陈维润、谭鼎平共同承担80%的赔偿责任。因此向法院起诉，请求判令：1、被告太平洋财险台山支公司、中国人保台山支公司向原告赔付170945.08元；2、被告陈维润、谭鼎平向原告赔付66689.92元；3、本案诉讼费用由四被告承担；4、保留对后续医疗费的追偿权。在庭审中，原告放弃第4项诉讼请求，要求另案起诉。
为证明以上事实，原告陈汝沛向法庭提交了以下证据：
1.村委会证明书、户口簿复印件，证明原告主体�格及家庭情况；
2.交通事故认定书，证实交通事故发生的经过及各自承担的责任；
3.疾病证明书、出院记录、外购药发票、住院收费收据，证实原告的治疗情况；
4.鉴定费发票、司法鉴定意见书，证实伤残鉴定费的支出及原告的伤残等级一项评定为六级、一项评定为十级。
被告陈维润辩称，其不承担赔偿责任，没有证据向法庭提交。
被告谭鼎平辩称，1、住院天数应为106天。2、残疾赔偿金的计算系数应为51%。3、被扶养人的生活费过高，被扶养人陈醒帆为1999年2月5日出生，现年龄为15周岁，不应按13周岁计算。4、精神损害抚慰金过高。5、交通费没有证据证实，不予支持。6、此次事故为三方同等责任，不应因原告是行人而减轻责任。7、被告谭鼎平已支付了2万元医疗费。
为证明以上事实，被告谭鼎平向法庭提交了以下证据：
台山市人民医院住院按金收据，证明被告谭鼎平已支付了2万元医疗费。
被告太平洋财险台山支公司辩称，1、对事故发生的经过及认定无异议。2、原告的损失应由被告中国人保台山支公司与被告太平洋财险台山支公司共同承担。3、被告太平洋财险台山支公司已支付了1万元医疗费，超出部分不予赔偿。4、护理费、残疾赔偿金由法院依法核实。被扶养人生活费由于没有户口簿、派出所证明，无法核实。5、误工费的计算没有异议，但对于误工时间应当只计算其住院休息时间。6、鉴定费不予赔偿。7、精神损害抚慰金过高。8、交通费没有发票不予认可。9、本案诉讼费不予承担。
被告被告太平洋财险台山支公司没有向法庭提交证据。
被告中国人保台山支公司辩称，1、被告中国人保台山支公司在交强险各项限额内承担赔偿责任。2、医疗费由法院依法核实。3、伙食补助为50元×106天=5300元。4、误工费应为4332.67元。5、对于残疾赔偿金不予认可，由于原告于2013年10月23日至2013年11月9日还有第三次住院，而原告进行伤残鉴定日期为2013年2月27日即第一次住院后，鉴定时明显是尚未医疗终结，评残时机未到，而且该鉴定系原告陈汝沛单方委托，鉴定程序不公正，被告中国人保台山支公司对原告的伤残报告不予认可，被告中国人保台山支公司已向本院递交《伤残重新鉴定申请书》。6、对于被扶养人生活费，由于被告中国人保台山支公司对评残结论不予认可，故对此项请求不予认可。7、鉴定费不予赔偿。8、精神损害抚慰金不予认可。9、交通费不予认可。10、本案诉讼费不予承担。
被告中国人保台山支公司没有向法庭提交证据。
为查明广东天地方正法医临床司法鉴定所（以下简称“天地方正司法鉴定所”）于2013年3月7日所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见是否客观科学地反映�原告陈汝沛的伤残等级情况，本院征询了天地方正司法鉴定所对原告陈汝沛伤残等级鉴定情况的意见。天地方正司法鉴定所函复本院：1、原告陈汝沛于2013年2月27日前往天地方正司法鉴定所进行伤残程度鉴定，其受理时原告陈汝沛临床体征消失和固定，没有继续治疗的必要，已转入康复阶段，故虽然其颅骨未修补，也已属治疗终结，颅骨修补属后期治疗，此时完全可以进行伤残评定，也符合评定时机。2、原告陈汝沛受伤后遗留智力缺损是因双额叶脑挫裂伤并血肿形成、右额颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血等脑实质的损伤所致，而并非颅骨缺损所致，故其颅骨修补与否并不会影响其伤残结果。
经审理查明：2012年11月6日，被告谭鼎平驾驶粤J278**号二轮摩托车由台山市海侨洪发村往南丰村方向行驶，7时40分行驶至南丰村路段时，与从对向由被告陈维润驾驶的粤07-113**号牌手扶式拖拉机车厢上跳下横过道路的原告陈汝沛发生碰撞，造成原告陈汝沛受伤的交通事故。经台山市公安局交通警察大队第2012B00016号-1《交通事故认定书》认定，原告陈汝沛、被告谭鼎平、被告陈维润承担本事故的同等责任。事故发生后，原告陈汝沛被送往台山市人民医院住院治疗，第一次住院时间为2012年11月6日至2013年1月7日，疾病证明书的诊疗意见为：1、住院期间注射人血白蛋白6瓶，2、出院后建议全休1个月，住院期间留陪人1名，术后3个月至6个月进行颅骨修补术；第二次因进行颅骨修补手术住院，时间为2013年4月25日至同年5月22日，疾病证明书的诊疗意见为：建议休息2周，住院期间留一陪人；第三次由于颅骨修补手术产生排斥反应住院，时间为2013年10月23日至同年11月9日。以上住院时间共为106天，原告陈汝沛在庭审中也予以确认。原告陈汝沛三次住院的�疗费有收费收据等证据证明原告陈汝沛住院医疗费实际总额为97912.4元。事故发生后，被告谭鼎平支付给原告2万元医疗费、被告太平洋财险台山支公司支付了1万元医疗费。
另查明，粤07-113**号牌手扶拖拉机在被告中国人保台山支公司购买了交强险，粤J278**号二轮摩托车在被告太平洋财险台山支公司购买了交强险，有责情况下赔偿限额均为：死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元。事故发生时均在保险期限内。
又查明，原告陈汝沛属农业家庭户口，1965年9月24日出生；陈醒帆系原告陈汝沛的儿子，事故发生时年龄为13岁（1999年2月5日出生），陈醒帆母亲为何秀花；李景甜系原告陈汝沛的母亲，事故发生时年龄为78岁（1933年11月24日出生），连原告在内共育有三个子女。
再查明，原告陈汝沛于2013年2月27日前往天地方正司法鉴定所进行伤残鉴定，同年3月7日天地方正司法鉴定所出具鉴定意见为伤残等级属一项Ⅵ级伤残及一项Ⅹ级伤残。被告中国人保台山支公司认为原告陈汝沛单方面进行伤残鉴定系程序不公正，且伤残鉴定的时机未到，医疗尚未终结，向本院提出重新鉴定伤残等级的申请。经本院发函咨询天地方正司法鉴定所对于本案伤残鉴定报告的意见，天地方正司法鉴定所函复本院：1、原告陈汝沛临床体征消失和固定，没有继续治疗的必要，已转入康复阶段，虽颅骨未修补，也已属治疗终结，颅骨修补属后期治疗，此时完全可以进行伤残评定，符合评定时机。2、原告陈汝沛受伤后遗留智力缺损是因双额叶脑挫裂伤并血肿形成、右额颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血等脑实质的损伤所致，而并非颅骨缺损所致，故其颅骨修补与否并不会影响其伤残结果。而天地方正司法鉴定所依法取得《司法鉴定许可证》，司法�定人员均依法取得《司法鉴定人执业证》，原告陈汝沛提供了台山市海宴镇卫生院门诊病历、出院记录、疾病证明书、广东新会法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书、放射片作为鉴定材料。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案发生的交通事故事实清楚，台山市公安局交通警察大队对事故责任的认定可作为认定事故当事人所负责任的主要依据来采信。
关于原告陈汝沛所进行的伤残鉴定是否符合鉴定时机、程序是否公正合法的问题。首先，虽然原告陈汝沛系单方委托进行伤残鉴定，但天地方正司法鉴定所及其司法鉴定人员均具备鉴定资质，原告陈汝沛提供的鉴定材料充足，原告陈汝沛单方委托鉴定的程序合法公正。其次，根据天地方正司法鉴定所的复函，原告陈汝沛进行伤残鉴定时已属治疗终结，颅骨修补属后期治疗，此时完全可以进行伤残评定，�合评定时机，颅骨修补与否并不会影响其伤残结果。综上，本院认可天地方正司法鉴定所的鉴定意见，对于被告中国人保台山支公司认为原告陈汝沛所进行的伤残鉴定不符合鉴定时机、程序不公正的抗辩不予支持，并对其申请重新进行伤残鉴定的申请不予支持。
对于原告诉请的鉴定费1000元的问题。由于该款是原告陈汝沛为查明和确定案涉交通事故对其造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此，对于原告诉请鉴定费1000元，本院予以支持。
关于原告诉请的残疾赔偿金109645.53元的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，原告属农业家庭户口，原告诉请按10542.84元／年计算20年，没有超出法律规定的赔偿标准，本院予以认可。原告伤残等级属一项Ⅵ级伤残及一项Ⅹ级伤残，因此，原告的残疾赔偿金应为107536.97元（10542.84元／年×20年×51%），对于残疾赔偿金超出部分，本院不予支持。
对于原告诉请的被扶养人生活费16160.22元的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分......”的规定，本案中的被扶养人为原告陈汝沛的儿子陈醒帆（连原告在内扶养人共有2人，陈醒帆在事故发生时年龄为13岁）及原告陈汝沛的母亲李景甜（连原告在内扶养人共有3人，李景甜在事故发生时年龄为78岁）；原告陈汝沛诉请按7458.56元／年计算没有超出法律规定的赔偿标准，本院予以认可。因此，陈醒帆的生活费为9509.66元（7458.56元／年×5年×51%÷2人），李景甜的生活费为6339.78元（7458.56元／年×5年×51%÷3人），以上合共15849.44元，本院予以支持，对于被扶养人生活费超出部分，本院不予支持。
关于原告诉请的医疗费87912.4元的问题。原告陈汝沛的医疗费实际总额为97912.4元，该费用符合法律规定，理据充足，本院予�认可。由于被告太平洋财险台山支公司已支付了10000元医疗费、被告谭鼎平已支付了20000元医疗费，故原告陈汝沛医疗费的损失应为67912.4元（97912.4元-10000元-20000元），对于该损失本院予以支持，对于医疗费超出部分，本院不予支持。
关于原告诉请的住院伙食补助费5450元、护理费8720元、交通费1000元的问题。原告在庭审中认可住院时间为106天，因此伙食补助费应为5300元（50元／天×106天）、护理费应为8480元（80元／天×106天），以上费用均符合法律规定，理据充足，本院予以支持。对于原告诉请的交通费1000元，虽然原告未提供相关证据证明，但该费用确已实际发生，结合原告陈汝沛三次住院医疗及从台山市海宴镇至台城的路程的情况，对于原告诉请的交通费1000元，本院予以支持。
关于原告诉请的误工费4419.33元的问题。对于误工时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一、二款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原告陈汝沛的误工时间应为第一次住院至伤残鉴定前一日，即从2012年11月6日起至2013年3月6日止，共为121天。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”、第二十条第三款：“......受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告诉请的误工费按10542.84元／年计算，没有超出法律规定的赔偿标准，本院予以认可，原告陈汝沛的误工费应为3495.02元（10542.84元／年÷365天×121天），对于误工费超出部分，本院不予支持。
对于原告诉请的精神损害抚慰金20000元的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本院结合原告陈汝沛的过错程度，酌情支持原告精神损害抚慰金13000元（原告要求精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先予以赔偿），对于精神损害抚慰金超出部分，本院不予认可。
综上，原告陈汝沛因本次交通事故的损失为：1、医疗费项�医疗费97912.4元、伙食补助费5300元，以上合共103212.4元。2、死亡伤残赔偿项：护理费8480元、交通费1000元、鉴定费1000元、残疾赔偿金107536.97元、被扶养人生活费15849.44元、误工费3495.02元，精神损害抚慰金13000元，以上合共150361.43元。
关于本案的责任分担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告太平洋财险台山支公司、中国人保台山支公司应在交强险医疗费项限额1万元内各承担赔偿责任1万元、在死亡伤残赔偿项限额11万元内各承担赔偿责任75180.72元（死亡伤残赔偿项总额为150361.43元，由两保险公司各承担一半），综上，两保险公司各应向原告赔付85180.72元（10000元＋75180.72元）。扣减被告太平洋财险台山支公�已赔付的10000元医疗费，被告太平洋财险台山支公司实际应赔付原告75180.72元（85180.72元-10000元）。
死亡伤残赔偿项的损失已全部由保险公司赔付，余下医疗费项的损失83212.4元（103212.4元-20000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“......不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，结合原告陈汝沛、被告谭鼎平、被告陈维润承担本事故的同等责任的认定，以及原告陈汝沛为行人应当减轻其责任，本案的责任比例分担应为原告陈汝沛承担20%的责任，被告谭鼎平、陈维润各承担40%的责任。因此，被告谭鼎平、陈维润各承担33284.96元（83212.4元×40%）。扣减被告谭鼎平已经赔付的20000元医疗费，被告谭鼎平实际应赔付原告13284.96元（33284.96元-20000元）。
综上，被告太平洋财险台山支公司应赔付原告陈汝沛75180.72元、被告中国人保台山支公司应赔付85180.72元、被告陈维润应赔付33284.96元，被告谭鼎平应赔付13284.96元。被告太平洋财险台山支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈汝沛赔付75180.72元，被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈汝沛赔付85180.72元；
二、被告陈维润应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈汝沛赔付33284.96元，被告谭鼎平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈汝沛赔付13284.96元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4865元，由原告陈汝沛负担629元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门市台山支公司负担1539元，被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司负担1744元，被告陈维润负担681元，被告谭鼎平负担272元；受理费原告申请缓交已经本院审批，原告及各被告在本判决书生效之日起十日内直接向本院缴交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈儒洲
代理审判员 陈家明
人民陪审员 朱眉晖
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 梅 锐