湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第01751号
原告许世明，男，生于1964年4月22日，土家族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。
委托代理人（一般代理）李璐、何璇，湖北联信律师事务所律师。
被告周朝全，男，生于1972年8月10日，土家族，湖北省宣恩县人，农民，住宣恩县。
被告廖仁恕，男，生于1967年11月17日，土家族，湖北省恩施市人，现住恩施市。
被告恩施市广城市政建设有限公司。住所地：恩施市施州大道***号金安大厦*座13A-A.组织机构代码18306239-3.
法定代表人王芝甫，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）田忠、易德，湖北施州律师事务所律师。
被告武汉鹰联建材有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌东龙世纪花园*栋*单元****室。注册号420111000034883.
法定代表人罗静，职务不详。
原告许世明诉被告周朝全、廖仁恕、恩施市广城市政建设有限公司（以下简称广城公司）、武汉鹰联建材有限公司（以下简称鹰联公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员陈勇军适用简易程序于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告许世明、被告广城公司的委托代理人易德到庭参加诉讼，被告周朝全、廖仁恕、被告鹰联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许世明诉称，2013年3月，被告广城公司将其承建的“凤凰上居”工程项目中31号-33号楼栋外墙贴砖项目发包给被告鹰联公司，被告鹰联公司又将该项目工程转包给不具有施工资质的被告周朝全、廖仁恕二人。被告周朝全、廖仁恕便邀约原告等人做工，并由许世明作为做工代表与被告周朝全、廖仁恕签订了用工协议，约定“大工”250元／天、“小工”140元／天，还约定了工作时间等内容。原告做工后，经结算，被告周朝全、廖仁恕欠付劳务费2575元，被告周朝全、廖仁恕约定于2013年4月23日-2013年5月8日支付，约定期限届满后，被告周朝全、廖仁恕没有支付。因被告广城公司将项目分项工程违法分包给被告鹰联公司，被告鹰联公司又违法转包给不具有施工资质的被告周朝全、廖仁恕。故请求人民法院判令被告周朝全、廖仁恕支付原告劳务费2575元，被告广城公司、被告鹰联公司对该劳务费承担连带责任。
被告广城公司辩称，1、被告广城公司与被告鹰联公司就涉案分项工程签订了《工程分包协议》，被告鹰联公司具有相应的用工主体资格和承包该分项工程的资质，该协议合法有效。2、涉案分项工程已办理结算，被告广城公司已将涉案工程款支付完结，被告广城公司不应再承担支付劳务费的责任。请求人民法院驳回对被告广城公司的诉讼请求。
被告周朝全、廖仁恕、被告鹰联公司均未予答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2011年9月29日，发包人即涉案工程建设方恩施百信房地产开发有限公司与承包人即施工方恩施市广城市政建设有限公司订立《建设工程施工合同》，对涉案建设工程予以总承包。2013年3月9日，经发包人同意，被告广城公司与被告鹰联公司订立《工程分包协议》，将其中分项项目即外墙贴砖分包给被告鹰联公司。协议主要内容有：甲方杨烈兵（恩施市广城市政建设有限公司），乙方赵厚池（武汉鹰联建材有限公司），本着平等互利的原则，经现场考察后双方共同协商，现就恩施凤凰上居项目外墙贴砖分项承包事宜协议商定如下：一、承包工程内容及方式：1、甲方将以上项目分包给乙方施工，首先施工31-33号楼，如果甲方评估认为此施工方案可行，乙方按同等条件将37-43号楼施工完毕；如果甲方评估该方案不可行，后续工程甲方自行组织施工。2、乙方以包工包料的形式承包以上协议的内容，主材瓷砖由甲方提供。3、乙方采用穗美特品牌专用瓷砖粘结剂施工代替传统水泥贴法，更大程度上保证瓷砖的粘结程度，采用穗美特专用外墙墙缝剂进行勾缝，更大程度上减少砖缝开裂，减少外墙渗水发生。合同还就“工程质量及工程要求”、“结算及付款方式”、“承包单价”、“双方责任”及其他事项进行了约定。在该合同上，被告广城公司加盖了“凤凰城工程项目部”印章，由其项目部经理杨烈兵署名，被告鹰联公司加盖了“合同专用章”印章，由其恩施片区负责人赵厚池署名。
2013年3月10日，被告鹰联公司恩施片区负责人赵厚池与被告周朝全、廖仁恕订立《工程分包协议》，将前述分项项目即外墙贴砖转包给被告周朝全、廖仁恕，协议主要内容有：甲方赵厚池，乙方周朝全、廖仁恕，本着平等互利的原则，经现场考察后双方共同协商，现就恩施凤凰上居项目外墙贴砖分项承包事宜协议商定如下：一、承包工程内容及方式：1、甲方将以上项目分包给乙方施工，首先施工31-33号楼；2、乙方以包工的形式承包，主材及辅材由甲方提供。合同还就“工程质量及工程要求”、“结算及付款方式”、“承包单价”、“双方责任”及其他事项进行了约定。在该合同中，甲方由赵厚池署名，乙方由周朝全、廖仁恕署名。
2013年3月23日，被告周朝全、廖仁恕与许海华、许世明订立《用工协议》，协议主要内容有：甲方（包工头）周朝全、廖仁恕，乙方（××）许海华、许世明，由于施工需要，甲方雇佣乙方做工，为了保证工程质量、工程进度与工期顺利完成，经甲乙双方协商达成以下条款：一、乙方工作时间为上午7：00-12：00，下午13：00-18：00。二、乙方需按照甲方的施工工艺完成，工作期间乙方必须服从甲方安排和管理，不服从者开除处理。三、结算及付款方式。1、点工保底260元／天，包工（师傅＋小工）30元／平方米，结算方式以实际测量数×单价为准。2、按40元／天付××生活费。3、验收合格后，付工程量的80％支付给乙方，完工10天内合格，结清尾款。
2013年4月23日，原告与被告周朝全、廖仁恕就劳务费进行结算，并形成结算单，在结算单上，记载了如下内容：“工日总算许世明：14.5天14.5×250元=3625元借支1050元下余：2575元证明人：周朝全、廖仁恕2013.4.23.至5.8清帐”。
后因被告周朝全、廖仁恕未按结算单上约定的期限支付涉案劳务费，致原告诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
另查明，被告鹰联公司的经营范围为：轻质建筑材料；五金材料的生产加工销售；建筑防水工程施工；室内装饰设计、施工；电子产品；装饰材料的批发零售。（国家有专项规定的，须经审批后或凭有效有效许可证方可经营）。被告周朝全、廖仁恕未提供其具有涉案分项工程的施工资质证据。
本院认为，被告周朝全、廖仁恕雇佣原告为其做工并订立了《用工协议》，原告提供了劳务，被告周朝全、廖仁恕接受了该项劳务亦为其劳务费用进行了结算，双方形成劳务合同关系。该《用工协议》未违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告周朝全、廖仁恕就原告的劳务费进行结算后，应当将劳务费予以支付给原告。现原告请求被告周朝全、廖仁恕支付劳务费，事实清楚，理由成立，本院予以支持。
就被告周朝全、廖仁恕所承包的分项工程内容为建筑物外墙粘贴瓷砖施工，分属装饰装修工程。我国《建筑法》第十三条规定“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”，同时，我国建设部《专业承包企业资质等级标准》中包含了建筑装修装饰工程专业承包企业资质等级标准，该装修装饰工程包含室内、室外装修装饰工程，即从事室内、室外装修装饰工程均需要进行资质审查并取得相应资质等级。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”涉案分项工程即装修装饰工程亦为被告广城公司与被告鹰联公司、被告鹰联公司与被告周朝全、廖仁恕之间订立的《工程分包协议》的主要工程内容。而在被告鹰联公司登记的经营范围中，没有室外装修装饰工程设计、施工的经营范围；双方当事人亦未提交被告周朝全、廖仁恕具有涉案工程的施工资质，且被告鹰联公司、被告周朝全、廖仁恕亦未就该施工资质事项提出抗辩意见。即被告鹰联公司及被告周朝全、廖仁恕均没有从事室外装饰装修工程的施工资质，也即被告广城公司、被告鹰联公司将涉案工程分包、转包的行为违反了法律、行政法规的规定，被告广城公司与被告鹰联公司、被告鹰联公司与被告周朝全、廖仁恕之间分别订立的涉案《工程分包协议》均属无效。《工程分包协议》的效力不影响《用工协议》的效力。
关于涉案劳务费的承担问题，通过上述分析认定，根据我国劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。故被告广城公司、被告鹰联公司均应当对涉案劳务费的支付承担连带责任。根据该条款的规定，在工程分包、转包合同无效的情况下，工程款是否结清与对劳务费承担连带责任之间没有关联。被告广城公司关于被告鹰联公司具有用工主体资质及其已向被告鹰联公司结清了涉案工程款项不应承担连带责任的理由，与本院查明事实不相符，亦无法律根据，其抗辩理由，本院不予支持。
被告周朝全、廖仁恕、被告鹰联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、参照中华人民共和国劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告周朝全、廖仁恕于本判决生效之日向原告许世明支付劳务费2575元。
二、被告恩施市广城市政建设有限公司、被告武汉鹰联建材有限公司对上述劳务费承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周朝全、廖仁恕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈勇军
二〇一五年八月二十五日
书记员 罗 毅