辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4506号
上诉人（原审被告）：大连辽南源酒业有限公司，住所地辽宁省大连庄河市徐岭镇杨树房村曲屯。
法定代表人：周世杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李青，辽宁崇光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉华，女，1955年6月23日出生，汉族，住大连市中山区。
被上诉人（原审原告）：王希昌，男，1957年6月30日出生，汉族，系农民，现住庄河市。
委托诉讼代理人：秦学剑，辽宁律昇律师事务所律师。
上诉人大连辽南源酒业有限公司因与被上诉人王希昌民间借贷纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283民初5185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
大连辽南源酒业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误、缺乏相应的证据支持。2013年9月11日借条系伪造。根据法庭调查案涉借款不是一次性完成的。2016年1月4日同一天两张借条，一张盖了辽南源酒业和美紫源酒业的公章，另一张是任寿波个人签字，同一件事分为两张借条，显然与情理不通。关于借款的时间、金额和利息，原告和任寿波的证言以及书证互相矛盾。利息的认定没有任何证据以所谓的交易习惯认定缺乏证据支持。被告偿还的另外10万元双方没有特别约定，根据相关司法解释应认定是偿还本金而不是利息。我方在一审时提交了财务审计结论和在公安局备案的公章印件证明，上述证据一审法院不予理睬也未予论述不当。上诉人在一审时提交的财务章仅有14万元借款的记载，一审法院对于借款数额的认定和财务章存在极大差距，一审法院认定事实不清。
王希昌辩称，被上诉人对一审判决也不完全认同,一审判定了9.9万元的本金使我方损失了5.1万元，但由于经济问题，我方没有上诉，也就服从一审判决了，但是上诉人提起上诉，如果二审法院要发回重审，我方也没有意见。一审中，上诉人对欠据表示怀疑，但上诉人不申请鉴定。上诉人陈述的理由一审时已经审理了，本案借贷关系是成立的，借贷数额有书证为据。二审法院维持原判或者发回重审都可以。
王希昌向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还欠款15万元，并承担利息268400元；2.诉讼费由被告承担。诉讼中原告明确诉讼请求为：请求被告给付借款本金15万元及利息91200元（自2016年开始计算）。事实和理由：2013年，被告因到农村销售黄酒与原告认识，后被告为了企业经营，提出向原告借款35万元，并承诺按月息3分给付利息。这样，原告便在当地百姓中以2.5分利息四处筹款35万元，于2013年3月15日借给被告。可是，被告除了在2014年4月，给付原告一年利息10万元，再分文未给。后经原告多次催要，被告于2016年1月4日前，分两次给付原告20万元，并要求此款为偿还本金款。原告无奈同意后，被告还尚欠本金15万元和利息26.8万余元。现原告要求被告偿还欠款，可是被告拒不偿还。现向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：被告大连辽南源酒业有限公司是由大连美紫源食品有限公司变更而来。此二公司原法定代表人均为任寿波。2017年3月12日周世杰接受大连辽南源酒业有限公司任寿波30%股权后成为被告辽南源公司的法定代表人。另查明，截止2013年9月11日，原大连美紫源食品有限公司为企业经营所需共借原告王希昌35万元，并向原告出具了借条，内容为：”借王希昌人民币叁拾伍万元整（350000.00）。借款人：任寿波加盖大连美紫源食品有限公司公章2013.9.11日”。并口头约定利息3分。2014年4月偿付原告10万元。2016年1月14日分两次共偿还原告本金20万元。并重新向原告出具了借条，内容为：”借王希昌人民币贰拾伍万元整（250000.00）借款人任寿波并加盖大连美紫源食品有限公司印章，并注明2016年1月14日支付王希昌（100000拾万元整，还剩（150000元）拾伍万元整并加盖大连辽南源酒业有限公司印章（系在原件复印后加盖公章）”。2016年5月5日被告以辽南源750mL黄米酒等及任大叔500mL黄米酒等作价22460元抵偿原告借款利息。嗣后，原告多次向被告索要借款无果而诉至本院，要求被告偿还借款15万元及利息。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是原、被告借贷数额及利息等如何认定问题。本院认为，原告持有的被告方先后出具的两份借条，结合被告偿还借款的数额，及被告原出纳当庭证实其在借条上注明的细节，以及被告提供的专项审计报告记载，对截止2013年9月11日被告共借原告人民币35万元的事实应当予以确认。关于利率及利息的认定问题。双方口头约定利息3分，是被告原法人代表借款时承诺原告按3分利息计算，对此本院认为，根据当地的交易习惯，结合被告偿付利息数额应当认定是按月利率3分计息。但针对本案利息的认定，本院依照法律规定，认为对涉案利率与利息应依法予以调整，应从借款之日，即2013年9月11日起按月利率2分计息。根据原告在起诉状中称2014年4月被告给付利息10万元，本院认为，原告在起诉状中书写的事实应视为其自认。而本金35万元自2013年9月11日始至2014年4月11日（因具体时间双方均不清楚，推定为4月11日）共计7个月，利息应为4.9万元，并非10万元。故余额5.1万元应充抵本金（35万元-5.1万元=29.9万元），剩本金为29.9万元。鉴于2016年1月14日双方协商原告认可，被告偿付的20万元为本金，则所剩本金变为（29.9万元-20万元=9.9万元）9.9万元。据此计算出本金29.9万元自2014年4月12日起至2016年1月14日止利息为125978元，扣除被告以黄酒作价抵顶利息22460元，余欠利息为103518元。关于涉案借款系个人借款还是公司借款问题。本院认为，综观借款、还款全过程以及公司原法人代表在借条上签字并加盖公司公章，和公司账部分记载，应当认定为公司借款。虽公司法人代表发生变更，但不影响公司作为被告应承担的法律责任。故对被告提出的公司账目未全部体现借原告款项，系个人借款等辩解，本院不予采纳。综上，涉案本金最终为9.9万元，自2016年1月15日起至实际给付之日止按月利率2分计算利息。故对原告合理的诉讼请求，本院予以支持，对其他不合理的诉讼请求，本院依法予以驳回。对被告提出驳回原告全部诉讼请求的辩解，本院不予采纳。对被告提供的审计报告，与本院认定事实一致部分予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第一款规定，一审法院判决如下：一、被告大连辽南源酒业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告王希昌借款本金9.9万元，及欠付原告王希昌借款利息103518元（自2014年4月12日至2016年1月14日止拖欠的利息），并承担借款本金9.9万元自2016年1月15日起至实际给付之日止按月利率2分计算利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7576元，由原告王希昌负担2436元，被告大连辽南源酒业有限公司负担5140元。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。另查明，上诉人一审时提交了一份大连鸿华会计师事务所有限公司出具的专项审计报告，其上显示2016年1月4日，从大连美紫源食品有限公司账户向王希昌农业银行账户共计转账20万元。该报告中写明，上诉人财务账簿存在有出库单而未记账、有记账凭证但未见原始单据等诸多不符合企业会计准则规定的情况。经审查，一审法院认定其他事实基本属实。
本院认为，本案上诉人大连辽南源酒业有限公司系由原大连美紫源食品有限公司更名而来。虽然企业名称发生变更，但其仍是同一法人主体，其作为法人主体对外所负债务不因内部法定代表人的更换而发生变化。上诉人否认被上诉人所举借条的真实性并提交大连鸿华会计师事务所有限公司出具的专项审计报告拟证明借款不真实，首先该审计行为系上诉人自行委托的对本公司内部财务账簿的审计；其次，审计报告中显示，2016年1月4日，从大连美紫源食品有限公司账户向王希昌农业银行账户共计转账20万元，这与任寿波一审出庭陈述及被上诉人提交的借条所载借款本金从35万元变为最终确认的还剩15万元的借款金额变化相吻合；再次，该审计报告也记载上诉人提交的审计账簿存在很多有出库单而未记账、有记账凭证但未见原始单据的情况，则上诉人的财务工作存在诸多不符合企业会计准则规定的情形。故对于上诉人称被上诉人出借款项没有原始入账凭证，此系上诉人内部财务管理问题，不能因上诉人自己内部财务未记载就否认案涉借条真实性。上诉人上诉称2016年的打印部分为借款25万元、手写部分记载2016年1月14日还剩15万元的借条上大连辽南源酒业有限公司印章虚假，故借条虚假一节。本院认为，2013年9月11日的35万元借条上即盖有上诉人更名前的大连美紫源食品有限公司印章及时任法定代表人任寿波签字确认，该借款经过部分还款后变更为2016年的25万元借条，仍有大连美紫源食品有限公司印章及当时法人任寿波签字确认。又因后续部分还款，而在企业更名期间手写还款情况及剩余欠款情况，与此期间上诉人财务账簿中的相应时期转账凭证记载的还款数额相吻合。至于其上大连辽南源酒业有限公司印章真伪，因当时正处于上诉人更名期间，上诉人现以2017年印章收缴证明否认案涉借条内容真实性，本院不予支持。本院对盖有大连辽南源酒业有限公司印章确认因还款而减少欠款金额内容的真实有效性予以确认。故一审法院认定案涉借款真实性依据充分。
综上所述，大连辽南源酒业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5140元，由上诉人大连辽南源酒业有限公司负担
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 阎 妍
审判员 王良家
二〇一八年八月八日
书记员 邵 将