江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民四初字第579号
原告：袁强，男，1973年9月17日出生，汉族，住四川省富顺县。
被告：梁嘉俊，男，1996年1月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：阳光财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区水荫路115号天溢大厦三楼D区。
负责人：卢非，该分公司总经理。
委托代理人：曾海波，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。
原告袁强诉被告梁嘉俊、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称“阳光保险广东分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年9月2日、12月3日、2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告袁强、被告阳光保险广东分公司的委托代理人曾海波到庭参加诉讼。被告梁嘉俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月6日，被告梁嘉俊驾驶粤Ｊ×××××号轻型货车，行至江门市蓬江区棠下镇桐乐路段时，与袁一心驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，原告是粤Ｊ×××××号小轿车所有人，造成原告车辆严重损坏的交通事故。案经江门市蓬江区交通警察大队作出第№2014015643号交通事故责任认定书，由被告梁嘉俊负全部责任。经原告与被告阳光保险广东分公司协商定损不成后，申请江门市江海区物价局价格认证中心定损为59737元，鉴定费2835元，另事故拖车费500元。原告据此向各被告依各自责任赔偿未果，故诉至人民法院，请求依法裁判。诉讼请求为：1、判令被告梁嘉俊赔偿61072元（包括车辆修理费用59737元，事故拖车费500元，车损鉴定费2835元，即以上合共63072元；中国平安财产保险股份有限公司江门支公司已在强制险责任范围内赔偿财产损失2000元，即被告梁嘉俊还需赔偿61072元）；2、被告阳光保险广东分公司对被告梁嘉俊承担连带赔偿责任；3、本案全部诉讼费用由各被告分担。
原告对其起诉的事实提供的证据有：1、原告的机动车驾驶证、行驶证、身份证复印件各一份，袁一心身份证、行驶证复印件各一份；2、被告梁嘉俊驾驶证、行驶证、机动车保险单复印件各一份；3、交通事故认定书一份；4、拖车费发票一份；5、车辆损失价格鉴定报告复印件和相片各一份；6、车损价格鉴定发票一份；7、维修发票共九份。
被告梁嘉俊无答辩，在举证期限内无提供任何证据。
被告阳光保险广东分公司答辩称：一、答辩人不认可本次事故的性质其交警部门对交通事故的划分，认为是刻意制造交通事故，骗取保险金，庭前已经申请调取本次事故的卷宗材料，请求法院允许。二、通过保险系统得知，原告所属的粤Ｊ×××××号小车曾于2013年12月3日在广州市白云区发生过交通事故，事故情况为单方碰撞，这一宗车辆撞击部位均与本次事故十分相似，我方对原告在本次事故在定损拍照时发现部分零配件仍贴有原保险公司的标签，即可认定原告所属的车辆经过上次事故后并未维修，其损失是否为本次事故所造成的存在较大疑问，答辩人认为本次事故车辆碰撞的逻辑性与鉴定报告存在较大瑕疵，针对这点我方提交鉴定申请，请求法院允许。三、原告所提交的价格鉴定结论书的签名罗伟增与林伟文，其签名的笔迹几近相同，违反了鉴定程序，我方不认可原告提交的价格鉴定结论，针对这一点对于鉴定结论上签名人员笔迹的鉴定，请求法院允许。四、原告在本案中虽然有提交购买汽车维修发票，但是上述发票的金额与原告提交的车损数额不一致，请原告务能证实上述款项与实际发生，根据保险法中，实际损失与赔偿，在原告无法确定数额情况下不应支持。五、原告在本案中并没有起诉粤Ｊ×××××号车辆的投保人梁达江，原告在没有起诉投保人的情况下，要求我方在此情况下赔偿第三者商业保险赔偿没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告阳光保险广东分公司对其答辩提供的证据有：1、（2014）江蓬法民四初字第202号判决书一份，2、2013年12月3日事故拆检的照片七十七张，2014年1月4日事故现场照片八张，事故拆检照片八张。
被告阳光保险广东分公司提出申请如下事项：1、申请对事故碰撞作逻辑性（碰撞痕迹）鉴定及原告车辆损失零配件有效性鉴定；2、申请对江门市江海区物价局价格认证中心出具的鉴定意见鉴定人签名进行笔迹鉴定；3、申请调取涉案的交警档案卷宗（现场查勘照片、当事人陈述笔录、证人证言、检验鉴定和视频监控等资料）。
本院依职权调取得证据如下：1、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司出具《证明》一份；2、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司提供的照片一百三十张；3、江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队提供的事故现场照片六张；4、江门市江海区物价局价格认证中心出具的《说明》一份及照片八张、道路交通事故车物损失价格鉴定委托书一份。
经审理查明：2014年10月6日23时50分，被告梁嘉俊驾驶粤Ｊ×××××号轻型货车自棠下向杜阮方向行至江门市蓬江区棠下镇桐乐路段时，因变更车道与袁一心（原告儿子）驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，碰撞后粤Ｊ×××××号小型轿车车头撞向中间绿化带，造成两车受损的交通事故。当日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出第№2014015643号《事故责任认定书》，认定：梁嘉俊应负事故的全部责任，袁一心无责任。
粤Ｊ×××××号小型轿车的所有人为原告，该车辆在交通事故中受损，事故发生后，已经向中国平安财产保险股份有限公司江门支公司、被告人保财险江门公司报案。2014年10月23日，原告委托江门市江海区物价局价格认证中心对粤Ｊ×××××号小型轿车损失进行鉴定，该中心于2014年11月26日作出江海价认字〔2014〕159号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定》，对粤Ｊ×××××号小型轿车鉴定为：更换零配件43项，价格为人民币52687元；修理项目19项，价格为人民币7050元；鉴定损失总价为人民币59737元。原告为此支付交通事故车物损失评估费2835元。原告将粤Ｊ×××××号小型轿车交由江门市江海区南发汽车修理厂维修，原告为此支付维修费7050元、及汽车配件费7050元。另原告还为粤Ｊ×××××号小型轿车支付拖车费500元。
另查明，被告梁嘉俊驾驶粤Ｊ×××××号轻型货车车辆所有人为梁达江，该车辆已向中国平安财产保险股份有限公司江门支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。梁达江于2013年10月24日将粤Ｊ×××××号轻型货车向被告阳光保险广东分公司投保了机动车商业保险，其中包含第三者责任保险，责任限额为500000元，另附加第三者责任保险不计免赔，保险期间自2013年10月25日0时起至2014年10月24日24时止。本次事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司江门支公司对粤Ｊ×××××号小型轿车进行定损，定损金额为2000元。2015年7月7日，梁达江向中国平安财产保险股份有限公司江门支公司办理理赔，该公司于当天支付梁达江2000元，后由梁达江将2000元支付给原告。
2015年11月25日，江门市江海区物价局价格认证中心向本院出具《关于对江海价认字第（2014）159结论书得说明》，说明江海价认字第（2014）159结论书中的勘查是由二人完成，两个签名同一种笔迹。本院不采信江海价认字〔2014〕159号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定》的结论。经本院摇珠选定广东泰诚保险公估有限公司对粤Ｊ×××××号小型轿车在本次事故中的车辆损失价格进行公估鉴定。2016年2月2日，广东泰诚保险公估有限公司出具了公估号TCCL160005《关于粤Ｊ×××××号车保险案件的报告》，结论为修理项目评估金额为6500元，换件项目评估金额为30047元，最终损失确定为36547元。公估费4465元，由被告阳光保险广东分公司预交。
再查明，2013年12月3日23时10分，钟国镖（袁一心朋友）驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车在广州市白云大道北路段由南往北行驶，因钟国镖躲避其他车辆造成粤Ｊ×××××号小型轿车车头中部部位与路边花基相撞的事故。事故经广州市公安局交通警察支队白云二大队出具编号：44010802013000882《道路交通事故认定书》认定，钟国镖承担此次事故的全部责任。事故发生后，钟国镖及时向中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（粤Ｊ×××××号小型轿车商业险承保的保险公司）报案，并委托江门市江海区物价局价格认证中心对其粤Ｊ×××××号小型轿车进行鉴定，该公司于2013年12月26日作出鉴定结论书，分别鉴定该车更换零配件价格为56123元、修理项目价格为6900元，合共63023元。另钟国镖还支付鉴定费2970元。此后，粤Ｊ×××××号小型轿车经蓬江区和信田丰汽车维修厂进行修理，实际维修费为63023元，钟国镖支付了上述维修费及鉴定费。钟国镖因与中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司财产损失保险合同纠纷一案于2014年2月8日向本院提起诉讼。本院经过审理后，于2014年5月12日作出（2014）江蓬法民四初字第202号《民事判决书》，判决为：被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟国镖赔偿经济损失65993元。本案受理费1450元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司承担（被告承担的受理费，原告在起诉时已预交，本院不再收退，由被告迳付给原告）。上述判决已经发生法律效力。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故的责任分担问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本次交通事故，经交警部门出具《事故责任认定书》，认定：梁嘉俊应负事故的全部责任，袁一心无责任。该认定书是交警部门根据事故现场以及对相关人员的调查而依法作出的，该证据可作为本案认定事实的依据，本院予以确认。
原告车辆损失金额的认定问题。交通事故发生后，已向被告阳光保险广东分公司报案，被告阳光保险广东分公司亦对粤Ｊ×××××号小型轿车进行查勘，被告阳光保险广东分公司未对粤Ｊ×××××号小型轿车进行定损。虽然原告提供的江门市江海区物价局价格认证中心出具的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定》，对粤Ｊ×××××号小型轿车车辆损失鉴定的金额为63023元，原告亦按照该鉴定的金额进行了维修。但在本案审理期间，被告阳光保险广东分公司对该价格鉴定的程序提出了异议，经江门市江海区物价局价格认证中心向本院作出了说明，说明江海价认字第（2014）159结论书中的勘查是由二人完成，两个签名同一种笔迹。因此认定原告所提供的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定》在程序上存在的问题，本院不予采信该价格鉴定结论。被告阳光保险广东分公司申请对粤Ｊ×××××号小型轿车的损失重新进行鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，经本院委托广东泰诚保险公估有限公司对粤Ｊ×××××号小型轿车在本次事故中的车辆损失价格进行公估鉴定，该公司出具《关于粤Ｊ×××××号车保险案件的报告》，对粤Ｊ×××××号小型轿车的损失评估为36547元。因此，本院采信广东泰诚保险公估有限公司对粤Ｊ×××××号小型轿车在本次事故中的车辆损失价格进行公估价格，即认定粤Ｊ×××××号小型轿车的损失为36547元。
对于原告支付的车物损失评估费2835元，由于不采信其提供的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定》，故该费用由原告自行承担。原告支付的拖车费500元属于为查明和确定保险标的的损失程度和支付的必要、合理费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定。因此，本院认定原告的损失合计为37047元（36547元+500元）。
关于本案损失的赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿……。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告梁嘉俊驾驶的粤Ｊ×××××号轻型货车已向中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生后原告已经获得了交强险财产损失2000元的赔偿。对于超出交强险赔偿限额的损失35047元（37047元2000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，因梁嘉俊应负事故的全部责任，袁一心无责任。故被告梁嘉俊应赔偿原告35047元。而被告梁嘉俊驾驶的粤Ｊ×××××号轻型货车已向被告阳光保险广东分公司投保了机动车商业保险，其中第三者责任保险的赔偿限额为50000元，另附加三责不计免赔。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任签订的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定，原告享有向被告阳光保险广东分公司主张在商业第三者责任保险范围内赔偿的权利。被告梁嘉俊应承担的赔偿款35047元，应由被告阳光保险广东分公司在第三者商业责任险赔偿限额范围内向原告赔偿35047元。
被告梁嘉俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁强赔付人民币35047元。
二、驳回原告袁强其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1427元，由原告袁强负担614元，被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担813元（被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司承担的受理费，原告袁强在起诉时已预交，本院不再收退，由被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司迳付给原告袁强）。公估费4465元，由原告袁强负担1920元，被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担2545元（原告袁强所负担的公估费，被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司已经预交，被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司可在本判决发生法律效力后履行支付赔偿款中扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 罗虹毅
审 判 员 许军华
人民陪审员 周汉华
二○二○一六年三月二十二日
书 记 员 伍嘉欣