云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0821民初444号
原告：张华松，男，1988年4月8日生，汉族，农民，住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：潘阌龙，茶邑法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：吴春香，女，1985年5月5日生，农民，原住宁洱哈尼族彝族自治县。现下落不明。
被告：苏加存，男，1987年4月15日生，汉族，农民，住景谷傣族彝族自治县。
被告：者家荣，男，1989年2月3日生，汉族，农民，住宁洱县。
委托诉讼代理人：苏建波，云南奉新律师事务所律师。特别授权代理。
原告张华松与被告吴春香、苏加存、者家荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张华松及其委托诉讼代理人潘阌龙、被告者家荣及其委托诉讼代理人苏建波、苏加存到庭参加了诉讼，被告吴春香下落不明，经本院依法公告通知其应诉，现公告期满，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华松向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带归还原告的借款本金40000元，资金占用期间的利息18000元，共计58000元，并要求计算利息至还清为止。二、由三被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由:因原告和被告者家荣是熟人，2015年12月17日被告者家荣带被告吴春香、苏加存找原告借款，用于资金周转。因原告与两借款人吴春香、苏加存不熟悉，就要求两人提供担保人。经商议后，被告者家荣当场答应作为两借款人的担保人，并于当日在宁洱县××村困××组××（原名为姐妹××庄，现为渔人码头）借给两被告吴春香、苏加存现金60000元，两被告写下借条1份，约定于2016年1月16日归还，约定月利息为3%，若到期不还，借款人和担保人无条件共同承担责任并负责赔偿。而过了约定还款期限后，原告分别向三个被告追索未果。2016年6月初原告因找不到被告吴春香、苏加存，又找到担保人追索，经追索，担保人者家荣于当年6月10日凑了20000元本金归还给原告，并承诺2016年12月底归还剩余本金和支付利息。而现在又过了7个多月了，仍不见三个被告归还剩余本金40000元和应付的利息18000元（即占用一年零七个月计算为60000×24%÷12×7+40000×24%=18000元）。为此，为维护原告的合法权益不受侵犯，根据我国《民法通则》及《担保法》的相关规定，特向贵院提出诉讼，望审理查明本案的事实，依法作出公正判决。
被告者家荣辩称，答辩人不应承担连带归还原告借款本息的责任。理由之一，张华松、普红斌、吴春香、苏加存之间答辩人只是介绍他们认识，他们之间的借款答辩人并没有参与决定，也不清楚他们之间是否已实际出借交付的细节。而且依据原告起诉的借条，该借条并不符合我国《合同法》第十二条合同内容的规定，没有确定的出借人。理由之二，原告与答辩人之间并没有签订《保证合同》。当时在姐妹渔庄，答辩人在已喝醉酒的情况下，原告叫答辩人在他提供的一张纸上签个名，答辩人不明白所以签了名。事后，原告硬说答辩人为借款人吴春香、苏加存提供担保，并带人向答辩人索要了20000元本金，现仍诉请连带承担本息58000万元还款责任，答辩人认为原告对答辩人的诉请不合法，之前已索要的20000元本金应返还给答辩人。首先，原告与答辩人之间并没有我国《担保法》第十五条规定的内容，其次，依照我国《合同法》第三十九条的规定，原告并没有尽提请答辩人注意的义务。依照我国《合同法》第四十条的规定，约定答辩人承担保证责任的条款应当无效。依照我国《合同法》第四十一条的规定，应当作出不利于原告的解释，其诉称连带归还的观点无法成立；答辩人再倒霉也只是一般保证。而依照我国《合同法》第十七条的规定，本案主合同纠纷之前未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行，答辩人可以拒绝承担保证责任。而且依据我国《合同法》第二十五条的规定，本案已超过六个月的保证期间，答辩人即便被动当了保证人，保证责任也依法免除了。理由之三，当时在姐妹渔庄，吴春香已将自己新购的一辆轿车质押并交付给张华松、普红斌保管，他们还签订了一份吴春香不归还借款时，张华松、普红斌有权处理其质押轿车的协议。依照我国《物权法》第二百一十二条的规定，张华松、普红斌的借款是已设立质押权的。而依照我国《担保法》第二十八条的规定，债务人提供物保，债权人放弃担保物权的，保证人只承担补充责任。本案中，债务人吴春香提供的物保轿车价值，远远超过其借款债务，债权人放弃吴春香质押轿车的物保，答辩人依法已免除保证责任。综上，答辩人不应是本案的适格被告，不应承担连带归还原告借款本息的责任。恳请法院明查是非，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告苏加存未提交书面答辩，当庭辩称：答辩人与吴春香是在生意上认识的，张华松和者家荣也是那次才认识的，之前并不认识。答辩人不是借款人，只是见证人，答辩人并没有向原告借钱，钱是吴春香借的，吴春香欠答辩人的钱，钱是吴春香向原告借后还答辩人的，答辩人不应偿还原告的这笔借款。吴春香当时用一辆长安SUV车辆作抵押，当时吴春香和原告还有一份车辆买卖协议，具体怎么写的不清楚。原告提供的借条也不正规，答辩人不应当承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吴春香未到庭质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的借条1份，欲证明被告吴春香、苏加存向原告借款60000元及由被告者家荣担保的事实。该份证据苏加存对真实性无异议，但认为钱是吴春香借的，被告苏加存不应该承担赔偿责任。被告者家荣对真实性、合法性、关联性均不认可，认为不存在为吴春香和苏加存向原告担保的事实，只是一个见证人而已。本院认为被告吴春香、苏加存在借条上有签名捺印，被告者家荣也在担保人栏有签名捺印，该份证据来源合法、真实、与本案有关联，能证实原告欲证明的内容，本院予以采信。被告者家荣提交的录音1份，欲证明吴春香用一辆SUV轿车质押给原告并写有协议。该份证据原告有异议，对合法性、关联性不认可。认为录音里车辆是否是抵押说不清楚。本院认为该电话录音是被告者家荣与原告的电话录音，其内容不能证实吴春香将车辆质押给原吿的事实，且无其他证据相印证，故对该份录音本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年12月17日被告者家荣带着被告吴春香、苏加存向原告借款，经双方协商后原告同意出借现金60000元给被告吴春香、苏加存，由者家荣为吴春香、苏加存担保。吴春香、苏加存向原告写下了借条一份，者家荣在担保人一栏签了名，并写下了本人的身份证号码和联系电话。借条约定借款日期2015年12月16日，还款日期2016年1月16日，借款每月结算一次，一次性还本，月利息为3％，若到期不还，借款人和担保人无条件共同承担赔偿责任。借款到期后吴春香、苏加存未按期还款，原告向担保人者家荣索要，者家荣于2016年6月10日为吴春香、苏加存向原告赔还本金20000元，余款至今未还，故原告向人民法院提起诉讼。
本院认为，各方当事人对以下问题存在争议：1、被告苏加存是否是本案借款人，是否应当承担赔款责任；2、被告者家荣的主体是否适格，是否应该承担担保责任；3、被告吴春香与原告是否存在车辆质押关系；4、原告的诉讼请求是否应予支持。关于被告者家荣主体是否适格的问题，者家荣为吴春香与苏加存向原告借款提供担保，并在担保人栏上签名，且实际为吴春香与苏加存还款20000元，其担保关系成立，与本案存在法律上的利害关系，被告者家荣的主体适格。被告者家荣不是本案适格主体的辩解理由不成立，本院不予支持。关于被告苏加存是否是本案借款人，是否应当承担赔款责任的问题，苏加存作为与吴春香的共同借款人一同前往向原告借款，并在借条上签名捺印，且认可吴春香将所借的款交给了自已，苏加存未提供证据证实自已不是借款人，故是本案的共同借款人，应与吴春香共同承担赔款责任。关于被告吴春香与原告是否存在车辆质押关系的问题，被告者家荣提供的电话录音证实不了吴春香与原告存在车辆质押关系，也未提供其他证据相印证，故被告者家荣主张的吴春香与原告有车辆质押关系的辩解，没有证据证实，本院不予支持。关于原告的诉讼请求是否应予支持的问题，被告者家荣辩称，借条不符合法律规定，没有明确的出借人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借条、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中借条虽未载明出借人，但原告持有借条，被告者家荣没有提出有事实依据的抗辩证据，且被告苏加存对原告的债权人资格没有提出异议，故原告具有债权人资格。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以造择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案借条中虽然约定月利息为3%，但原告起诉主张年利率为24%，符合法律规定。原告要求被告吴春香、苏加存连带偿还借款本金40000元及利息18000元（60000×24%÷12x7+40000×24%=18000）的主张有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告者家荣与吴春香、苏加存共同偿还借款本息的问题，本案中者家荣的担保方式为保证担保，借条中当事人对保证方式没有约定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间或前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款时间为2015年12月16日，还款日期为2016年1月16日，借款期届满后，原告要求被告者家荣承担担保责任，者家荣于2016年6月10日向原告还款20000元，属法律规定期间内要求承担担保责任，故原告要求者家荣与被告吴春香、苏加存共同承担连带赔偿责任的主张有事实和法律依据，本院予以支持。者家荣要求免除担保责任的辩解不成立，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告吴春香、苏加存于本判决生效后十日内共同偿还原告张华松本金40000元，利息18000元，合计58000元。2017年8月后的利息按年利率24%计算至借款还清时止；被告者家荣对前述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告吴春香、苏加存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 李德川
审判员 曹秋金
审判员 刘佳明
二〇一八年一月十四日
书记员 李春琳