湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂执复6号
复议申请人（利害关系人）：商水县农村信用合作联社。住所地：河南省商水县商周大道北段。
法定代表人：尚纪成，该联社理事长。
委托诉讼代理人：董书萍，山东乾元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁新民，商水县农村信用合作联社员工。
申请执行人：湖北中卫建设工程有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道***号。
法定代表人：卫信，该公司董事长。
被执行人：中房联合集团汉武开元房地产有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区硚口路160号（武汉城市广场）*幢**层*号。
法定代表人：孟庆国，该公司董事长。
复议申请人商水县农村信用合作联社（以下简称商水农信联社）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）2016年12月13日作出的（2016）鄂01执异1150号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
湖北中卫建设工程有限公司（以下简称中卫公司）与中房联合集团汉武开元房地产有限公司（以下简称汉武开元公司）借款合同纠纷一案，武汉中院对汉武开元公司财产进行诉前保全，保全冻结汉武开元公司转入商水农信联社的入股款。案件进入执行程序后，武汉中院裁定扣划汉武开元公司在商水农信联社的款项，商水农信联社不服，向武汉中院提出执行异议。
武汉中院查明，中卫公司与汉武开元公司借款合同纠纷一案，因中卫公司申请诉前保全，2016年6月27日，武汉中院作出（2016）鄂01财保125号民事裁定书，裁定冻结汉武开元公司银行存款人民币3500万元。存款不足，则查封其相应价值的其他财产。同年6月28日，武汉中院作出（2016）鄂01执保第162号协助执行通知书，请商水县农村信用合作联社营业部（以下简称商水农信联社营业部）协助冻结汉武开元公司于2015年12月30日转入该营业部16373240008016346450001账户、16373240008016346400005账户的对商水农村商业银行入股的款项计人民币3500万元。冻结期限二年（自2016年6月28日至2018年6月27日）。因商水农信联社营业部负责办理冻结的工作人员以上述两账户为内部专款账户为由拒绝办理签收手续，武汉中院留置送达上述法律文书。2016年8月18日，武汉中院作出（2016）鄂01民初698号民事调解书，确认截止2016年8月16日，汉武开元公司尚欠中卫公司借款本息合计人民币31472327元及支付损失赔偿金人民币1120000元，汉武开元公司于2016年8月31日前向中卫公司付清上述款项等。
案件进入执行程序后，2016年10月19日，武汉中院作出（2016）鄂01执1178号执行裁定书，裁定将汉武开元公司在商水农信联社营业部的账号16373240008016346450001和账号16373240008016346400005中的款项共计人民币3500万元扣划到武汉中院。同年10月27日，武汉中院作出（2016）鄂01执字第1178号协助扣划存款通知书并向商水农信联社营业部送达，请商水农信联社营业部协助将汉武开元公司在该营业部上述两账号存款3500万元扣划至武汉中院账户。商水农信联社营业部拒绝协助并以商水农信联社名义向武汉中院提出异议称，1、武汉中院（2016）鄂01执1178号执行裁定书中裁定扣划款项两账号均为商水农信联社存贷资金账户，并非汉武开元公司账户，商水农信联社并非该案被执行人，因此裁定扣划商水农信联社账户存贷资金行为是错误的。2、汉武开元公司曾代表深圳市融之源股权投资基金合伙企业（以下简称融之源投资）向商水农信联社注入过拟购股权资金9000万元，后因股权认购未成功，商水农信联社于2016年7月11日已按协议约定将上述资金全额退还给融之源投资。至此，商水农信联社与汉武开元公司已没有任何经济来往，其账户中也不存在汉武开元公司任何资金。综上，商水农信联社依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求中止执行武汉中院（2016）鄂01执1178号执行裁定及武汉中院（2016）鄂01执字第1178号协助扣划存款通知书，并依法撤销武汉中院（2016）鄂01执1178号执行裁定。商水农信联社提交如下证据：1、《委托持股协议书》；2、商水农信联社与汉武开元公司签订的《合同书》；3、退款凭证；4、周口仲裁委员会作出的（2016）周仲裁字第28号裁决书；5、情况说明。拟证明上述主张。
另查明，商水农信联社为组建商水农村商业银行，拟采取定向溢价募集股本金10000万元。为此，商水农信联社作为甲方与汉武开元公司作为乙方签订《股权认购协议》和《债权转让合同》，认购甲方股份3000万股计人民币3000万元，并购买甲方不良资产6000万元。协议签订后，汉武开元公司于2015年12月30日通过银行转账方式分别向前述涉案两账户付款3000万元、6000万元。2016年7月11日，商水农信联社以该联社作为甲方与汉武开元公司作为乙方于2016年6月5日签订的《合同书》作为依据，通过16373240008016346400035账号、16373240008016346400040账号向融之源投资名下24×××76账号转款3000万元、6000万元。该《合同书》记载甲、乙双方解除上述《股权认购协议》和《债权转让合同》，汉武开元公司在2015年12月30日转入商水农信联社营业部用于购买股权及相关债权的与此事项有关所有资金予以退回，退回到融之源投资账号为24×××76的账户。
再查明，商水农信联社营业部为商水农信联社的一个营业网点，系商水农信联社下属机构，不具备法人资格。商水农信联社提出其是一级法人，商水农信联社营业部的权利义务均由商水农信联社行使，责任由商水农信联社承担。
武汉中院认为，商水农信联社系对该院扣划汉武开元公司入股款的执行行为提出异议申请，故商水农信联社在该案中的法律地位应为利害关系人，该院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。首先，商水农信联社异议称武汉中院裁定扣划的账号均为其内部专用账户，但在异议审查期间，商水农信联社未能提供证据证明其主张。况且，武汉中院裁定扣划的执行标的是已被该院保全裁定冻结的汉武开元公司转入前述涉案两账户的入股款，从查明的事实看，因股权认购未成功，该款应退还汉武开元公司。因此，武汉中院对该款予以扣划的执行行为并无不当。其次，商水农信联社异议称汉武开元公司曾代表融之源投资向该联社汇入拟购买股权资金9000万元，由于股权认购未成功，商水农信联社已将该入股款退还融之源投资。从上述异议内容看商水农信联社并未主张其是前述涉案两账户内入股款项的所有权人，并非主张其对执行标的享有实体权利，而仅是对武汉中院扣划的执行行为提出的异议申请。该案中，商水农信联社作为协助执行人无权将武汉中院冻结入股款项退还融之源投资，故其提出已将武汉中院冻结款项退还融之源投资，其与汉武开元公司无经济往来，其账户内无汉武开元公司任何资金的异议理由不能成立。此外，商水农信联社提交的《委托持股协议书》及周口仲裁委员会作出的（2016）周仲裁字第28号裁决书与该案无关联，武汉中院对此不予审查。综上，商水农信联社提出的异议请求，武汉中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，武汉中院于2016年12月13日作出（2016）鄂01执异1150号执行裁定书，裁定驳回商水农信联社的异议申请。
商水农信联社向本院申请复议称，1、执行审查程序严重违法。商水农信联社所提异议主要针对武汉中院查封、扣划其名下账户内的存款资金，显然属于对执行标的物归属及实体权利提出的异议，商水农信联社属于案外人。虽然商水农信联社又对武汉中院涉及实体权利的执行行为提出异议，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”的规定，武汉中院对异议审查应依法适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。而武汉中院（2016）鄂01执异1150号执行裁定书依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查并作出裁定显然是错误的。2、事实认定严重错误。武汉中院（2016）鄂01执异1150号执行裁定书认为商水农信联社没有有效证据证明前述涉案两账户为其所有与事实不符。武汉中院在2016年11月23日组织调查时，商水农信联社及汉武开元公司均表示前述涉案两账户为商水农信联社所有。同时，武汉中院查明的汇款凭证也明确显示户名为商水农信联社股金溢价账户及其他应付款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断权利人”的规定，可以看出武汉中院在认定前述涉案两账户的权利人时没有尊重事实、没有依法审查，导致认定事实错误。综上，请求依法撤销武汉中院（2016）鄂01执异1150号执行裁定，发回武汉中院重新作出裁定。商水农信联社提交如下证据：1、前述涉案两账户开户记录页及对应公证书、转账凭证；2、资金明细对账单及对应公证书；3、汉武开元公司在商水农信联社开户资料。拟证明上述主张。
中卫公司称，武汉中院（2016）鄂01执异1150号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。商水农信联社向武汉中院提交执行异议申请称汉武开元公司转入该联社的入股款项已退还融之源投资，该联社账户内再无汉武开元公司资金，其异议实质并非主张排除执行的实体权利，而是认为武汉中院要求协助执行的事项超出范围，故商水农信联社在该案中的法律地位应为利害关系人。同时，武汉中院（2016）鄂01执1178号执行裁定拟扣划的是已被武汉中院保全冻结的特定款项，而非商水农信联社主张的自有资金，故商水农信联社并非对执行标的提出实体权利，而是对要求协助扣划的执行行为提出异议。综上，武汉中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条对商水农信联社提出的执行异议进行审查适用法律正确。在汉武开元公司转入商水农信联社的入股款项已被武汉中院保全，且商水农信联社至今未对该保全行为提出异议的情况下，商水农信联社应当履行协助扣划义务，武汉中院（2016）鄂01执异1150号执行裁定应予维持。
汉武开元公司称，该公司与商水农信联社未签订解除《股权认购协议》的《合同书》，其已向商水农信联社去函称，即便汉武开元公司与融之源投资解除股权代持协议，商水农信联社也应将汉武开元公司转入的入股款项退还该公司。
本院查明事实与武汉中院查明事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是商水农信联社是否具有提起案外人异议的主体资格及武汉中院扣划涉案款项的执行行为是否符合法律规定。首先，根据本院查明的事实，汉武开元公司向商水农信联社账户转款系依据合同约定用于入股及购买不良资产，在股权认购已无法进行的情况下，商水农信联社采取的后续行为表明该联社对上述款项应予退还不持异议。因此在武汉中院裁定扣划前已要求商水农信联社协助冻结的上述款项时，该联社主张武汉中院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条对其适用案外人异议程序进行审查并无事实依据。其次，武汉中院（2016）鄂01执保第162号协助执行通知书，系要求商水农信联社营业部协助冻结汉武开元公司转入该营业部账户的入股款项。武汉中院上述协助冻结标的并非前述涉案两账户，而是转入商水农信联社的入股款项，在前已述及的商水农信联社对退还上述款项不持异议的基础上，武汉中院应要求商水农信联社协助扣划上述款项，该协助要求并未侵害商水农信联社实体权益，该联社负有相应协助义务。因上述协助冻结要求已认定涉案两账户为商水农信联社所有，并非汉武开元公司所有，故武汉中院（2016）鄂01执1178号执行裁定书及（2016）鄂01执字第1178号协助扣划存款通知书将拟扣划标的表述为汉武开元公司在商水农信联社的款项（存款）显属不当，本院应予纠正。
综上，商水农信联社关于武汉中院（2016）鄂01执异1150号执行裁定应予撤销的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
一、维持湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01执异1150号执行裁定。
二、变更湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01执1178号执行裁定为将被执行人中房联合集团汉武开元房地产有限公司于2015年12月30日转入商水县农村信用合作联社营业部16373240008016346450001账户、16373240008016346450005账户的对商水农村商业银行入股的款项计人民币35000000元扣划到湖北省武汉市中级人民法院。
三、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01执字第1178号协助扣划存款通知书。
四、驳回商水县农村信用合作联社的复议请求。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾亚胜
审判员 熊 顺
审判员 张 磊
二〇一七年四月十七日
书记员 郭小燕