江西省石城县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0735行初16号
原告曾从寿，男，1952年7月16日生，汉族，农民，住江西省石城县。。
原告曾小能，男，1970年11月6日生，汉族，农民，住江西省石城县。。
两原告的共同委托代理人孔令明，江西保全律师事务所律师。特别授权。执业证号：13607198710613444。
被告石城县房地产管理局，住所地：江西省石城县琴江镇琴江路。
法定代表人李志刚，局长。
委托代理人温祯祺，男，1963年3月13日生，汉族，居民，住江西省石城县。特别授权。。系被告石城县房地产管理局副局长。
第三人赖大鸿，1936年11月23日生，汉族，美籍华人，住美国。
委托代理人李广北，男，1949年3月18日生，汉族，居民，住江西省石城县。特别授权。。与第三人赖大鸿系甥舅关系。
委托代理人赖坤发，石城县法律援助中心律师。特别授权。
原告曾从寿、曾小能与被告石城县房地产管理局（下简称县房产局）、第三人赖大鸿房屋登记管理行政登记纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告县房产局、第三人赖大鸿送达了起诉状副本及应诉通知书等相关材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。两原告的共同委托代理人孔令明、被告县房产局的委托代理人温祯祺、第三人赖大鸿的委托代理人李广北、赖坤发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人赖大鸿于2014年5月9日向被告县房产局提交《石城县房屋所有权登记申请书》，并提交本人身份材料、委托书、实际办证人员身份材料、江西省石城县人民政府《退还房屋产权证明书》、石城县公安局大由派出所于2014年5月10日出具的证明等。被告县房产局经审核于2014年5月13日向第三人赖大鸿颁发了石房权证横字第××号《房屋所有权证》。
原告诉称，第三人赖大鸿系案外人陈素芬的养子，原告曾从寿系陈素芬的继子，原告曾小能系陈素芬继子曾从发的儿子。诉争房屋系坐落于江西省××××村石桥下的楼房一幢，共27间，建筑面积831.2㎡，该幢房屋系赖焕海、陈素芬的夫妻共同财产。赖焕海于1933年病故后，陈素芬收养赖大鸿为子，并有共同生活的事实。1952年土改时，因陈素芬被划为地主，该幢房屋被政府没收并分配给他人。同年，陈素芬改嫁给曾衍香（即原告曾从寿的父亲、原告曾小能的祖父）为妻，与原告曾从寿、原告曾小能的父亲曾从发形成继母子关系，并与两原告一直共同生活至1997年11月去世。原告曾小能的父亲曾从发于1988年去世。诉争房屋于1986年经政府落实政策退还给了陈素芬、赖大鸿。江西省赣州地区中级人民法院[1993]赣中法民初字第34号民事判决书第一条进一步明确了诉争房屋系陈素芬、赖大鸿共同所有。但第三人赖大鸿在陈素芬去世后，于2014年5月委托了代理人赖经华，不顾原告利益，任意剥夺原告的继承权，采取不正当手段，单独向被告县房产局申请登记该幢房屋的全部产权。被告县房产局在未进行必要审查核实的情况下，将该幢房屋的全部产权登记在第三人赖大鸿一人名下。两原告认为，原告曾从寿、原告曾小能的父亲曾从发与陈素芬已形成有扶养关系的继母子关系，依法对继母陈素芬去世后遗留下的财产享有继承权，原告曾小能在其父亲曾从发去世后同样享有代位继承权。被告县房产局、第三人赖大鸿的行为明显侵犯了两原告的合法权益。现两原告提起诉讼，诉请如下：1、依法撤销被告县房产局为第三人赖大鸿颁发的坐落于江西省石城县××村石桥下组××27间房屋的产权登记证；确保原告合法权益不受侵犯；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、江西省赣州地区中级人民法院[1993]赣中法民初字第34号民事判决书复印件一份；2、石城县大由乡大由村村民委员会、石城县公安局大由派出所出具的证明复印件一份。用于证明两原告与陈素芬的关系及共同生活的事实。
被告县房产局辩称，一、原告诉称与事实不符。1、原告诉称“诉争房屋于1986年经政府落实政策退还给了陈素芬、赖大鸿。”。事实上，1989年2月，石城县人民政府退还了第三人赖大鸿房屋，且只退还给第三人赖大鸿一个人，《退还房屋产权证明书》上产权人只有“赖大鸿”一个人的名字，根本没有“陈素芬”的名字。2、原告诉称“江西省赣州地区中级人民法院[1993]赣中法民初字第34号民事判决书第一条进一步明确了诉争房屋系陈素芬、赖大鸿共同所有。”，“被告县房产局在未进行必要审查核实的情况下，将该幢房屋的全部产权登记在第三人赖大鸿一人名下。”的内容与事实不符。《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。既然陈素芬等人知道存在该房产，就应在1993年申请房屋所有权登记和变更登记；陈素芬于1997年11月去世后，原告应申请房屋继承权登记。但截止2014年5月第三人赖大鸿申请房屋所有权登记时，长达十几年甚至二十余年时间，被告县房产局均未收到陈素芬或者两原告等人对诉争房屋的产权登记申请，也未收到对第三人赖大鸿的诉争房屋产权的异议，尤其是在第三人赖大鸿申请办证长达一个月的公示期间，均无人提出异议。因此，被告县房产局履行了必要的审查核实义务，并未剥夺原告的房屋继承权，而是原告等人放弃对诉争房屋的产权主张、长期默认诉争房屋产权系第三人赖大鸿个人所有。二、被告县房产局作出的具体行政行为认定事实清楚。本案美籍华人第三人赖大鸿坐落于江西省××××村石桥下组房屋，系上世纪50年代土改时被石城县人民政府依据征收分配给农民的华侨私房。改革开放后，国家出台了相关政策对符合条件的华侨私房进行了退还房屋处理。根据《中共中央办公厅、国务院办公厅转发<关于加快落实华侨私房政策的意见>的通知》（中办发[1984]44号）等文件精神，石城县人民政府决定，对原分配在该房屋农民进行经济补偿，将该房屋退还给第三人赖大鸿个人，并给其颁发了《退还房屋产权证明书》，该证明书上产权人只有第三人赖大鸿一个人的名字。三、被告县房产局作出的具体行政行为适用法律正确、程序合法。2014年4月6日，第三人赖大鸿委托的赖经华、赖大鸣向被告县房产局提交了第三人赖大鸿的美国护照复印件、石城县人民政府颁发给第三人赖大鸿的《退还房屋产权证明书》等资料，申请办理赖大鸿房屋所有权登记。被告县房产局的工作人员查阅资料后，依据《房屋登记颁发》相关规定及《最高人民法院、城乡建设环境保护部关于复查历史案件处理私人房产有关事项的通知》的“原房还存在、按私房政策规定应发还原房的，要及时发还；对一时不能发还原房屋的，可先明确产权”、“中央已有规定的应严格按照政策办理，不许扩大范围。中央没有规定的，不许再开新口子”等规定，进行预受理并告知需补充的资料，同时为防止有产权纠纷，被告县房产局将该登记事项在房屋所在地村务公开栏进行为期一个月的公示，公示期间无任何人员提出任何异议；2014年5月9日，产权人正式提出申请，被告县房产局经现场查勘，审核后，于同年5月12日进行了登记。2014年5月13日，受托人领取了第三人赖大鸿的房屋所有权证，证书编号为石房权证横字第××号。被告县房产局整个办证行政登记行为适用法律正确、程序合法。综上，请求依法维持被告县房产局作出的具体行政行为。
被告县房产局就该具体行政行为在举证期限内向本院提交了以下证据：1、申请人第三人赖大鸿的身份证明材料、申请书；2、石城县人民政府颁发给第三人赖大鸿的《退还房屋产权证明书》；3、陈素芬的死亡证明；4、《房屋权属登记公告》材料；5、房屋平面图；6、法（研）发[1987]30号《最高人民法院、城乡建设环境保护部关于复查历史案件处理私人房产有关事项的通知》；7、建设部令第168号《房屋登记办法》。用于证明被告县房产局作出的具体行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。
第三人赖大鸿述称，被告县房产局的陈述符合事实，赞同被告县房产局的观点。
第三人赖大鸿未向本院提交证据。
经庭审质证，被告县房产局对原告提交的证据均无意见，并提出原告曾持该份民事判决书到过被告县房产局，但当时被告县房产局的依法颁证工作已经结束，第三人赖大鸿已领取房屋产权证。第三人赖大鸿对原告提交的证据2有异议，该份证明缺少相关人员的签名等能够反映已对相关事实进行调查的内容，形式上不合法；诉状称曾从发于1988年去世与该证明载明的1989年去世不一致，陈素芬于1997年去世，因此曾从发不可能履行赡养义务至陈素芬去世，对该份证明内容的真实性有意见。经庭审质证，原告对被告县房产局提交的证据1、5、6、7没有意见；对证据2、3的真实性无异议，证据3进一步证明了诉争房屋与陈素芬有关，被告县房产局未审查诉争房屋的共有人，未尽到审查义务；对证据4的真实性有异议，原告方对此不知情，原告方未见过被告县房产局的工作人员张贴公告，事后在被告县房产局处也未核实到该事项。第三人赖大鸿对被告县房产局提交的证据均无意见。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，证据1系法院生效法律文书，予以采信；第三人赖大鸿对证据2持有异议，证据2的效力应结合全案证据作综合认定。被告提交的证据，对证据1、2、3、5、6、7，予以采信；原告对证据4持有异议，证据4的效力应结合全案证据作综合认定。
本案审理期间，被告县房产局向本院提交了诉争房屋颁证档案材料一份。
根据以上当事人陈述、庭审情况、证据认证及被告县房产局向本院所提交的诉争房屋颁证档案材料中的情况，本院认定如下事实：本案诉争房屋坐落于江西省××××村石桥下，系土木结构，共27间，面积约830㎡。1989年2月，石城县人民政府向赖大鸿颁发了府侨证字009号《退还房屋产权证明书》，将本案诉争房屋退还给赖大鸿。后赖大鸿、赖由先、赖全坤、宁道朋、陈素芬因诉争房屋发生房屋产权等纠纷；江西省赣州地区中级人民法院于1993年9月28日作出[1993]赣中法民初字第34号民事判决书，认定陈素芬与赖大鸿系母子关系，经政府落实侨务政策退还的房产，应属其母子的共同共有财产，遂判决诉争房屋的产权归赖大鸿、陈素芬所有。赖大鸿于2014年5月9日向被告县房产局提交《石城县房屋所有权登记申请书》，并提交本人身份材料、委托书、实际办证人员身份材料、江西省石城县人民政府《退还房屋产权证明书》、石城县公安局大由派出所于2014年5月10日出具的证明等。被告县房产局经审核于2014年5月13日向第三人赖大鸿颁发了石房权证横字第××号《房屋所有权证》。现原告认为被告县房产局违法登记，向本院提起行政诉讼，请求本院依法判决撤销该房屋登记行为。
另查明，本案诉争房屋原系赖大鸿的养父母赖焕梅、陈素芬夫妻的共有财产；赖焕梅于1933年病故后，陈素芬于1935年收养赖举生（已故）之子赖大鸿为嗣子，1952年与曾衍香（已故）再婚，并共同居住生活；曾衍香育有二子：曾从发（已故）、曾从寿；曾小能系曾从发之子。本案诉争房屋的房屋所有权登记审批表初审意见载明“依据石城县人民政府一九八九年府侨证字009号证明文件及赣州地区中级人民法院判决书及有关办证人的身份证明，可确权，请复审。”，落款时间为2014年5月12日；房屋所有权登记申请书载明初始登记、继承。
本院认为，本案应对被诉房屋登记行为是否合法进行审查，并由被告县房产局对被诉房屋登记行为的合法性负举证责任。（一）关于江西省赣州地区中级人民法院[1993]赣中法民初字第34号民事判决书是否系被告县房产局作出本案房屋登记行为的依据的问题。被告县房产局在庭审中陈述，原告曾持江西省赣州地区中级人民法院[1993]赣中法民初字第34号民事判决书到过被告县房产局，但当时被告县房产局的依法颁证工作已经结束，第三人赖大鸿已领取房屋产权证。对此，本院经审查认为，被告县房产局向本院所提交的诉争房屋颁证档案材料，其中房屋所有权登记审批表初审意见明确载明“依据石城县人民政府一九八九年府侨证字009号证明文件及赣州地区中级人民法院判决书及有关办证人的身份证明，可确权，请复审。”，该部分内容应视为被告县房产局的自认事实。被告县房产局在庭审中的前项陈述表明其在颁证过程中对民事判决书不知情，这与其自认事实相悖。房屋所有权登记审批表的记载内容足以证明被告县房产局在房屋登记行为完成前就已经明知民事判决书，并已将该民事判决书作为作出房屋登记行为的依据。该民事判决系法院生效法律文书，对诉争房屋产权的认定具有法律效力，已判决诉争房屋的产权归赖大鸿、陈素芬所有的事实应予遵守和尊重，并作为处理诉争房屋登记的有效依据。依照《房屋登记办法》第十二条的规定，诉争房屋的房屋登记申请，应当由有关当事人双方共同申请。现陈素芬虽然已经去世，但其继承人作为权利人并未放弃房屋权利，赖大鸿单独申请房屋登记不符合规定。被告县房产局未将生效法律文书确定的房屋产权归赖大鸿、陈素芬所有的事实作为房屋登记的有效依据，并在相关权利人未放弃房屋权利的情况下，将诉争房屋产权登记在赖大鸿一人名下，确未尽到审查义务。（二）本案房屋登记行为中的委托代办问题。《房屋登记办法》第十五条第二款规定，委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明。本案诉争房屋颁证档案材料中仅有赖大鸿委托赖经华代办诉争房屋产权证的委托书，而被告县房产局并未提交房屋产权登记申请、接受询问的代办人赖大鸣的有效受托材料。现有证据材料表明本案房屋登记行为中的委托代办手续存在瑕疵。综上，被告县房产局作出本案被诉房屋登记行为明显不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告石城县房地产管理局为第三人赖大鸿颁发的坐落于江西省石城县横江镇友联村石桥下组的房屋产权登记证（产权证号：石房权证横字第××号）；
二、驳回原告曾从寿、曾小能的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告石城县房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 陈 宾
审判员 黄国君
审判员 黄斐斐
二〇一七年四月十日
书记员 赖丽娜