四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2021民初3040号
原告：安岳县镇子镇永红家具厂，经营场所安岳县镇子镇金牛村*组。
经营者：陈尧，男，1971年11月17日出生，汉族，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：张惠萍，四川朴治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖天德，安岳县镇子镇法律服务所法律工作者。
被告：梁建军，男，1977年8月17日出生，汉族，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：王富，安岳县法律援助中心法律援助志愿者。
原告安岳县镇子镇永红家具厂（以下简称为“永红家具厂”）与被告梁建军确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永红家具厂经营者陈尧及其委托诉讼代理人张惠萍、廖天德、被告梁建军及其委托诉讼代理人王富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永红家具厂向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一从事加工、销售的个体工商户，2013年2月被告梁建军到原告处从事木工工作，双方达成协议，由原告提供木材，被告负责某一工序，完成该工序后与其他工序组成成品后交给原告，原告根据成品的数量计算报酬。被告提供的劳动虽然属于原告的业务组成部分，但被告在工作中并不受原告的安排，被告在原告处工作时来去自由、不受原告规章制度的约束、不受原告的劳动管理。原、被告双方不存在领导与被领导关系，是平等的主体，而非隶属关系，双方是劳务关系，而非劳动关系。
2016年3月20日，被告在据木料时不慎将左手掌致伤。2016年8月被告向安岳县劳动人事争议仲裁委员会提起确认原告与被告劳动关系成立的仲裁申请。2016年9月20日安岳县劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲案字（2016）032号仲裁裁决书裁决原告与被告劳动关系成立。原告认为原、被告双方之间未同时具有劳动关系认定的三个特征，仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当。为此，原告向本院提起诉讼。
被告梁建军辩称：被告梁建军先后在永红家具厂从事开榫等工序的工作，并按月从原告处领取计件工资，原告提供工作场所和主要生产工具，被告接受原告老板陈尧的安排先后从事不同的工序工作，即使每天没有定时上下班但缺勤一、两天也会向陈尧请假，虽然原被告之间没有签订劳动合同，但已经形成事实劳动关系。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据加以证明：原告永红家具厂的营业执照、经营者陈尧身份证、证人康春、康扬、刘期雄证人证言、内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会“内东劳人仲案（2015）117号《仲裁裁决书》、被告梁建军身份证、安岳县建华乡槐花村村民委员会出具的证明两份、被告梁建军与原告永红家具厂结账的账单、安岳县劳动人事争议仲裁庭庭审笔录、安岳县劳动人事争议仲裁委员会“安劳人仲案字[2016]032号”《仲裁裁决书》。本院组织当事人进行了质证。在上述证据中，对当事人无异议的证据及庭审中原、被告的一致陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于原告提供的内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会“内东劳人仲案（2015）117号《仲裁裁决书》”，因与本案无关联，本院不予采信。对于原告提供的康春、康扬、刘期雄证人证言，对原、被告双方无异议的证词予以采信，对于没有其他证据相佐证的证词本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告永红家具厂是实行流水作业的个体工商户，家具厂提供主要加工工具，工人自备小型工具，工人到永红家具厂集中做工。加工过程中，一人负责一道工序，当任务较重时工序负责人负责找人帮忙完成积压任务，由工序负责人按相同单价向帮忙人代领代发报酬。永红家具厂每天没有固定的上下班时间，遇农忙季节，工人向老板陈尧打个招呼可以回家忙一、两天农活，忙完后继续到家具厂做工。永红家具厂实行计件报酬，每月10号左右发放。
被告梁建军自2013年2月起开始，直到2016年3月20日被告在据木料时不慎将左手掌致伤，一直在原告处做工。双方未签订劳动合同也未签订任何书面协议。梁建军到永红家具厂后，与陈尧协商一致，先后负责开榫、配料等工序的工作，并按照完成的件数领取报酬。
梁建军受伤后，原、被告双方因工伤赔偿事宜多次协商未果。2016年8月被告向安岳县劳动人事争议仲裁委员会提起确认原告与被告劳动关系成立的仲裁申请。2016年9月20日安岳县劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲案字（2016）032号仲裁裁决书裁决原告与被告劳动关系成立。原告不服仲裁裁决，由此向本院提起诉讼。
本院认为：第一、原告永红家具厂属于个体经济组织，属于劳动法规定的用人单位，被告梁建军属于劳动法规定的劳动者，双方符合劳动法规定的劳动关系主体资格。第二、原告未举证证实原告确实制定了规章制度，故谈不上“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者”，从某一工序看劳动者上班时间和完成工作任务具有一定的自由，但从整个生产流程看，生产计划和产出总量受原告的支配和控制，原告为完成生产计划不可避免地会对各工序进行指挥命令和沟通协调，被告等工人集中到原告处做工，接受原告的指挥命令，受原告的劳动管理，并从原告处领取计件报酬。第三、被告负责的某一工序的劳动是原告整个生产流程的组成部分。因此，根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，本案原告永红家具厂与被告梁建军之间成立劳动关系。
原告认为被告来去自由、不受原告规章制度的约束，被告也没有领取最低工资、原告也没有工资表，同时被告按件向原告提交劳动成果领取报酬，因此原告与被告之间成立承揽合同关系。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的劳务合同。与劳动关系相比，承揽合同有其特殊性：第一、承揽合同的劳动成果具有特定性，只能由承揽人为满足定作人特殊需求通过自己与众不同的劳动技能而完成，本案中，在每一工序负责人的工作忙不过来时，均可以叫其他人帮忙完成，被告提供的劳动技能并没有与众不同之处。第二、承揽合同中，定作人注重的是特定承揽人的工作条件和技能，承揽人应当以自己的劳力、设备和技术，独立完成承揽工作。本案中原告永红家具厂提供主要加工工具，工人自备小型工具，因此工人完成工作不是以自己的设备和技术独立完成承揽工作。第三、承揽合同中，承揽人独立完成劳动成果，与定作人之间不具有人身隶属关系。本案中总体生产计划和产出总量受原告的支配和控制，原告为完成生产计划会对各工序进行指挥命令和沟通协调。被告等工人集中到原告处做工，虽然上班时间和完成工作任务具有一定的自由，但仍然会接受原告的指挥命令，与原告之间存在人身隶属关系。因此本案原告永红家具厂与被告梁建军之间成立劳动关系，而不是承揽合同关系。
原告认为被告不受原告规章制度的约束，但未提供原告的规章制度证明原告确实制定了规章制度，被告来去自由没有考勤约束、没有约定最低工资、也没有工资表，本院认为这属于用人单位管理松散不规范，责任并不在于被告，原告管理上的松散和不规范，不能作为认定原被告双方是否成立劳动关系的依据。如上所述原、被告之间的关系符合法定劳动关系的实质，成立劳动关系，故本院驳回原告的诉讼请求，同时对原告主张的“原告与被告之间系承揽合同关系”意见不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告安岳县镇子镇永红家具厂要求确认安岳县镇子镇永红家具厂与被告梁建军之间不存在劳动关系的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告安岳县镇子镇永红家具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 曾荣跃
代理审判员 杨丽玲
人民陪审员 李春艳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 杨涵月