山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1427民初468号原告：临邑县城区元亨饲料经营部住所地：德州市临邑县城区广场大街西段路北。经营者：崔建，1985年11月24日出生，汉族，山东省临邑县。委托代理人：杨丽华，女，德州开发法光法律服务所，专职律师，特别授权代理。被告：贺同安，男，汉族，1962年2月8日出生，住夏津县。委托代理人：张兆辉，男，山东金剑光律师事务所，专职律师，特别授权代理。被告：高唐县瑞航物流有限公司法定代表人：陈莹，经理，住高唐县。原告临邑县城区元亨饲料经营部（以下简称元亨饲料经营部）诉被告贺同安、高唐县瑞航物流有限公司（以下简称物流公司）运输合同纠纷一案，依法由审判员孙志华适用简易程序进行审理。原告元亨饲料经营部经营者崔建及委托代理人杨丽华、被告贺同安及委托代理人张兆辉到庭参加诉讼，被告物流公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元亨饲料经营部诉称，原告于2016年1月，从泰安肥城化工有限公司购进39.44吨饲料添加剂氯化钠，供货方泰安肥城化工有限公司代办托运，由被告为原告承运，将货物送达目的地禹城和美饲料有限公司与平原普维康饲料有限公司。然而，被告在运输途中，为谋取私利将货物运至齐河县盐务局，并利用盐务局下达的手续向原告索取了运费2000元。被告的行为违反了承运合同的约定，应承担民事赔偿责任。原告特依据《合同法》相关规定，请求被告履行合同义务，赔偿原告货款、运费及违约金等经济损失共计13600元，诉讼费用由被告承担。被告贺同安辩称，一、原告诉称“被告为谋取私利将货物运至齐河县盐务局，并利用盐务局下达的手续向原告索取了运费2000元”与事实不符，实属原告为达到目的而编造的。事实情况为，2016年1月，经他人联系，得知泰安肥城化工有限公司有一批饲料需要运输，运费为1600元，于是我就来到该公司，在那里待了两天后才装车，装车时我才得知要运输的是饲料添加剂氯化钠。装车后，公司人员告知我这批货物的目的地，是禹城和美饲料有限公司和平原普维康饲料有限公司。但当我驾车行驶至齐河县时，齐河县盐务局将我的车辆和货物扣留，并向我送达了行政处罚事先告知书，告知我运输的饲料属于盐产品，违反了《山东省盐业管理条例》的相关规定，对这些货物予以扣留。齐河县盐务局是依法没收原告的货物，并不是原告所述，是答辩人为了谋取私利将货物运至齐河县盐务局，明显与事实不符，也悖于常理。假设原告对该货物享有权利，其也应向没收货物的齐河县盐务局主张权利，无权向答辩人主张。二、依据合同法律规定，原告应向答辩人如实告知货物的名称、性质等。需要办理审批、检验等手续的，应将有关手续文件提交承运人。因原告没有尽到法律规定的义务，致使在运输中货物被没收，才最终导致答辩人无法将货物按时送达。答辩人并没有任何违约行为，原告应依约向答辩人支付运费，但并不是原告所说的答辩人利有盐务局下达的手续向原告索取运费。三、原告要求答辩人赔偿违约金损失2800元，没有事实和法律依据。齐河县盐务局给答辩人下达了行政处罚决定书，依法没收货物，并非答辩人的违约行为造成，所以原告无权要求答辩人赔偿违约金。四、因此事件，导致答辩人的车辆先后停运三天的时间，无法从事正常的营运活动，对答辩人的以上损失，原告应当承担赔偿责任。计算依据为每天1000元，三天共计3000元。综上，原告所诉没有任何依据，请法院查明，驳回原告对答辩人的起诉，以维护答辩人的合法权益。为证明自己的主张，原告提交以下证据：一、原告与肥城胜利化工有限公司合同复印件一份、货款支付凭证复印件一份（以上原件经质证）、肥城胜利化工有限公司出具被告承担运输业务证明原件一份、肥城胜利化工有限公司销售科出具货物承运人为贺同安彩印件证明一份。证明贺同安为原告承运的事实。二、证人丁某、程某、李某出具证明一份、三人身份证复印件三张，证明被告向被告贺同安支付2000元运费。三、被告贺同安车辆行车证、驾驶证影印件二张，证明贺同安的信息。四、山东省人民政府法制办公室和山东省机构编制委员会办公室下达的文件一份彩印件、肥城胜利化工有限公司营业执照、机构代码、生产许可证、生产批准文号、申请表、批准表复印件、产品包装袋的照片（由原告拍摄于齐河县盐务局仓库，即肥城胜利化工有限公司给原告发送的货物），原告证明本案涉诉的饲料添加剂氯化钠不是盐产品，是经过国家批准合法经营的饲料添加剂，被告所称被盐务局扣押与事实不符。五、原告与禹城和美饲料有限公司、平原普维康饲料有限公司签订在购销合同复印件二份（原件经质证），证明违约金损失15%。被告贺同安对以上证据质证意见如下：对8800元收据的真实性没有异议，但对需要证明的内容有异议，通过该收据无法看出是本案所涉及货物的款项，对肥城胜利化工有限公司销售科的证明，该证据为彩印件，对其真实性不予认可，对肥城胜利化工有限公司出具的证明，对其真实性有异议，因在装运货物过程中以及在装货后，该公司都没有向答辩人告知运输途中出现问题责任的分担，对行驶证和驾驶证复印件真实性没有异议，对饲料添加剂购销合同的真实性和关联性有异议，在合同的签订时间与原告陈述不一致，其中合同第一项内容均为空白，没有填写，无法证实系本案所涉及货物而签订的合同。关于山东省政府下达的文件真实性没有异议，但我们认为与本案没有关联性；对化验报告单因其是彩印件，对其真实性不予认可，同时从内容记载也无法证明与本案所诉货物具有关联性；对营业执照、生产许可证、申请表都是复印件，对其真实性不予认可；对原告所拍摄的照片，通过原告陈述，足以能够认定原告所拍摄照片的货物就是答辩人所运输的货物，拍摄地点原告也已经说明是在齐河县盐务局的仓库，以上情形足以说明齐河县盐务局所没收的货物就是答辩人所运输的货物，同时结合盐务局向答辩人下达的手续说明所没收的货物就是手续中所提到的盐产品。对该两份购销合同均没有负责人签字，仅仅加盖一个公章，而且两份购销合同内容完全相同，对真实性不予认可，并且原告没有提供证据证明其已经支付了相关违约金，所以原告的主张没有事实依据。被告贺同安向本院提交证据如下：一、齐河县盐务局行政处罚事先告知书、先行登记保存证据处理通知书、行政处罚决定书各一份，证明原告所称的该批货物被齐河县盐务局没收。原告对以上证据质证意见：对齐河县盐务局的下达先行登记通知书有异议，第一，它是针对贺同安下达的，不是针对原告；第二，贺同安没有告诉过原告有该通知书；第三，该证据提供的是盐产品，不是氯化钠饲料。第四，当被告接到盐务局通知书后应该行使质证程序，但被告没有行使该权利；被告放弃权利放弃质证。对齐河县盐务局行政处罚告知书有异议，是针对办案被告贺同安下达的，与原告没有关系，被告没有给原告说过该告知书，原告没有见过；被告没有行使陈述、申辩和听证的权利，更没有通知原告，当原告找到被告时，被告没有告诉原告拿到这个告知书，向原告另外要3000元钱；告知书上的违规调查是盐产品而不是饲料氯化钠，从该调查的产品上应该与本案无关，不予认可。对齐河县盐务局下达的行政处罚决定书有异议，里面涉及的产品与本案无关，我们从来不知道该处罚决定书的存在，被告从未提起过行政处罚决定书这件事，更谈不到行使权力问题，总之被告提交的三份证据都是盐务局违规运输盐产品下达的，而不是本案涉及的产品饲料添加剂氯化钠。经审理查明，原告元亨饲料经营部与肥城胜利化工有限公司于2016年1月1日签订饲料添加剂购销合同一份，约定由原告元亨饲料经营部购进该公司饲料添加剂，具体吨数未填写，单价为220元，经肥城胜利化工有限公司确认为39.44吨，交货方式为需方自提，运输方式及费用约定由汽车运输由需方承担。2016年1月13日，原告元亨饲料经营部即将该批饲料转手卖于禹城和美饲料有限公司（30吨）、德州普维康饲料有限公司（位于平原县，数量10吨），并签订合同。并于2016年1月15日向肥城胜利化工有限公司支付货款8800元。并由肥城胜利化工有限公司通过其业务单位肥城物流公司联系承运人进行承运，原告支付运费。在这期间被告贺同安通过德州张峰网看到该运输信息，称运输从肥城回禹城、平原两地40吨饲料的信息，运费1600元，通过电话联系并经多方周转与肥城物流公司的员工取得联系，最后确定运费为2000元。2016年1月16日凌晨从肥城胜利化工有限公司装载袋装饲料添加剂氯化钠共计39.44吨，并口头约定送至平原和禹城，运费货到付款，未签订任何书面合同。对于口头约定内容原被告说法不一，原告因此提交肥城胜利化工有限公司及销售科的证明，证明货主为原告，且在途中发生的任何问题均由瑞航物流公司及贺同安负责，但被告贺同安予以否认。当天上午，被告贺同安运输饲料添加剂氯化钠被齐河县盐务局扣押，并向其出具行政处罚事先告知书、先行登记保存证据处理通知书，并经抽样取证，下发行政处罚决定书，将其运输的饲料添加剂氯化钠39.5吨予以没收。庭审中，原告否认该批货物系该案诉争的货物，但事发后，原告方曾到齐河县盐务局仓库现场拍摄货物照片，在被告贺同安向其索要运费时向其支付2000元运费。另查明，被告贺同安与瑞航物流有限公司系挂靠关系，被告贺同安挂靠该公司进行经营，该车实际车主为贺同安，对此，原告予以认可。本院认为，本案中，被告贺同安受肥城胜利化工有限公司之托运送元亨饲料经营部的饲料添加剂氯化钠，并由元亨饲料经营部支付运费，其形成了口头的运输合同关系，对于口头约定内容，原告只提交了肥城胜利化工有限公司的单方证明，被告贺同安不予认可，其证据不足，不予认定。对于被告贺同安辩称的该批货物被齐河县盐务局扣押、没收，并提供的证据，庭审中原告予以否认，认为其查封的盐产品与本案无关，而在其提交的代理词中又称系被告为谋取私利将原告饲料添加剂当成盐产品送给齐河县盐务局，未提供证据，且事发后原告方曾到齐河县盐务局仓库现场拍摄货物照片，确认为饲料添加剂氯化钠，且数量相差不大，故对于原告主张的事实本院不予采信。根据《合同法》的相关规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案中，被告贺同安依口头合同约定运送该批货物，途中非个人原因致货物被依法扣押，齐河县盐务局经现场抽样，认定其违反《山东省盐业管理条例》的规定违法运输盐产品，并予以了没收，该过错应推定为托运人的过错所致，而不能强加于承运人，原告提交肥城胜利化工有限公司生产许可证、化验报告单等相关证据，用以证明涉案货物符合规定，但该组证据均为复印或彩印件，且不能证明系该批次报告，且系单方出具，其证据效力较低。故对于原告的主张，本院不予支持。对于被告贺同安要求原告赔偿的请求，因未在法定期限内提起反诉，故本院不予支持。综上，依据《合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告临邑县城区元亨饲料经营部对被告贺同安、高唐县瑞航物流有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告临邑县城区元亨饲料经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于德州市中级人民法院。审判员  孙志华二〇一六年五月十日书记员  刘 静