青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青02民终416号
上诉人（原审被告）：民和新世纪机动车驾驶员培训有限公司。住所地：民和县。
法定代表人：马云，公司总经理。
委托诉讼代理人：李玉成，青海知安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冶录兑，男，回族，1972年6月21日生，民和回族土族自治县人。
被上诉人（原审原告）：马国彦，男，汉族，1976年10月19日生，民和回族土族自治县人。
被上诉人（原审原告）：韩芳德，男，回族，1958年4月12日生，民和回族土族自治县人。
三被上诉人委托诉讼代理人：潘明德、马淼淼，青海爱明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马福元，男，回族，1965年9月14日生，民和回族土族自治县人。
上诉人民和新世纪机动车驾驶员培训有限公司因与被上诉人冶录兑、马国彦、韩芳德、马福元合伙协议纠纷一案，不服民和回族土族自治县人民法院（2016）青0222民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人民和新世纪机动车驾驶员培训有限公司法定代表人马云及委托诉讼代理人李玉成，被上诉人冶录兑、马国彦、韩芳德三人的委托诉讼代理人潘明德、马淼淼，被上诉人马福元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民和新世纪机动车驾驶员培训有限公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人冶录兑、马国彦、韩芳德的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：四被上诉人签订的《股权转让协议》《股权转让补充协议》上诉人不知情。原审法院追加上诉人为被告，并判决由上诉人偿还被上诉人冶录兑、马国彦、韩芳德的投资款，没有事实和法律依据。
被上诉人冶录兑、马国彦、韩芳德辩称，被上诉人马福元在担任上诉人的法定代表人期间与被上诉人冶录兑、马国彦、韩芳德签订合伙协议，后上诉人变更法定代表人未通知三被上诉人，三人在不知情的情况下，又与马福元签订股权转让协议，而且马福元在上诉人法定代表人变更后仍作为公司股东管理公司，因此马福元的行为已构成表见代理，上诉人应对其代理行为负责。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人马福元辩称，当时是我与被上诉人冶录兑、马国彦、韩芳德私人签的合伙协议，他们三人把股份转让给我时，我没有钱给他们。新世纪培训公司和川垣培训基地是两个手续。
冶录兑、马国彦、韩芳德向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还三原告出资款450000元；2、判令二被告向三原告连带支付截止2016年5月15日的逾期付款违约金112500元（最终应付违约金以被告实际违约天数计算为准），以上共计562500元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月1日，原告冶录兑、马国彦、韩芳德与时任被告新世纪培训公司法定代表人的马福元共同签订了《新世纪驾校川垣培训基地合伙协议》，协议约定，双方共同投资在驮岭村二道沟修建新世纪驾校川垣培训基地，被告马福元以培训公司的各种手续以及其他费用作为出资，份额占投资总额的25%；原告韩芳德以货币出资17万元，份额占投资总额的25%；原告冶录兑和原告马国彦以货币共同出资34万元，份额占投资总额的50%。其中协议第十条第2项约定合作四方协商同意可以终止合作。协议签订后，三原告按协议约定完成了出资义务。培训基地建成并投入运营后，三原告于2015年8月22日与被告马福元经协商，被告马福元同意将原告出资款折抵为45万元退还给三原告，并签订了《股份转让协议》，约定：“因乙方无时间对驾校训练基地进行管理，特将其全部股份转让给甲方，甲方出资肆拾伍万元（450000元）予以接受。经双方协商，甲方分两期付款[第一次2015年10月30号以前付款贰拾万元（200000元），第二次2016年元月30号以前付款贰拾伍万元（250000元）]。如有违约，将收回全部资产。甲方：马福元，乙方：冶录兑、马国彦、韩芳德，时间二0一五年八月二十二日”。协议签订后，被告未按协议约定履行付款义务。2015年11月30日，原、被告经协商又达成《股份转让补充协议》，约定：“鉴于马福元（甲方）因资金紧张加之驾校效益欠佳，未能按时偿还股份转让金，现承诺于2015年12月15日前先偿还壹拾万元整，元月三十日再偿还壹拾万元整，下剩的贰拾伍万元于三月二日前偿还壹拾伍万元，四月二日前偿还壹拾万元整。若违约，从2015年12月15日后，按剩余款的5%缴纳违约金，本金继续存在（违约金按月计算，超过每月5日违约金按一月计算）。另外，若马福元（甲方）于2016年5月30日还不清余款，乙方将收回或停止所转让驾校的营运，并赔偿损失给乙方。甲方：马福元，乙方：马国彦、冶录兑、韩芳德，二零壹伍年拾壹月三十日”。补充协议签订后被告仍未履行约定的还款义务。另查明，2012年2月21日至2015年4月7日期间，被告马福元为新世纪培训公司法定代表人。
一审法院认为：被告马福元与三原告签订合伙协议，约定马福元以新世纪培训公司的各种手续以及其他费用作为出资，份额占投资总额的25%。说明签订合伙协议时担任新世纪培训公司法定代表人的马福元，是以被告新世纪培训公司的各种手续等入伙，故该合伙应为新世纪培训公司与三原告之间的合伙。因此，被告马福元签订合伙协议以及其后签订股份转让协议、股份转让补充协议的行为应属职务行为，其民事责任依法应由被告新世纪培训公司承担。2015年8月22日经全体合伙人协商同意结束合伙经营，签订《股份转让协议》，后经协商又达成《股份转让补充协议》，该两份协议均系原、被告为合伙终止订立的书面协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。根据《股份转让补充协议》，被告培训公司应按约定的期限偿还原告出资款45万元，但被告培训公司至今仍未按约履行义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告关于被告新世纪培训公司偿还出资款45万元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求从2015年12月15日起，按每月承担5%的违约金至实际给付之日的主张。审理中，被告认为违约金过高，请求减少。本院经审查认为，原、被告约定的违约金实际为利息损失，故每月按5%计算实为过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四第二款之规定，应适当予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，每月利率按2%计算为宜，故2015年12月15日至2016年5月15日违约金（利息）为45000元（450000×2%×5），超出部分本院不予支持。2016年5月16日以后至实际给付之日的违约金按月利率2%另行计付。至于被告马福元认为按约定，原告应当以返还财产起诉，而不能要求被告退款等辩解理由。本院认为，原、被告2015年11月30日签订的《股份转让补充协议》系对《股份转让协议》的变更，当事人应当按变更后的合同履行。因《股份转让补充协议》对履行方式约定不明，依照法律规定，应按有利于实现合同目的方式履行，因此，相比较原告选择被告返还出资款更有利于各方不再继续合伙经营这一合同目的，故被告的此项辩解理由，本院不予采纳；被告马福元关于原、被告签订转让协议未经新世纪培训基地土地出租人的同意，故原、被告之间的转让属违法转让的辩解理由，因本案与新世纪培训基地场地租赁关系不属同一法律关系，应另行解决，故此项辩解理由本院不予采纳；被告新世纪培训公司关于其不应承担责任的辩解理由与本案实际不符，本院亦不予采纳。判决：一、被告民和新世纪机动车驾驶员培训有限公司限本判决生效之日起十日内偿还原告冶录兑、马国彦、韩芳德出资款45万元及2015年12月15日至2016年5月15日期间的违约金4.5万元。2016年5月15日以后的违约金仍按月利率2﹪计付，直至出资款及违约金付清为止；二、驳回原告冶录兑、马国彦、韩芳德的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人冶录兑、马国彦、韩芳德与被上诉人马福元签订合伙协议时，马福元担任上诉人的法定代表人，且合伙协议中明确约定：“甲方（马福元）以新世纪培训公司的各种手续以及其他费用作为出资，份额占投资总额的25%。”即被上诉人马福元是以上诉人的法定代表人的身份并以上诉人资产入股签订合伙协议，由此可认定被上诉人冶录兑、马国彦、韩芳德是与上诉人合伙经营案涉培训基地。后上诉人虽将法定代表人由被上诉人马福元变更为马云，但未通知被上诉人冶录兑、马国彦、韩芳德变更事宜，且马福元仍继续管理公司事务，其行为表现足以让被上诉人冶录兑、马国彦、韩芳德相信被上诉人马福元仍为上诉人的法定代表人，有权代表上诉人，被上诉人马福元的行为已经构成表见代理，其签订股份转让协议及支付股份转让金的承诺对上诉人有效，该转让协议应由上诉人履行。
综上所述，民和新世纪机动车驾驶员培训有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9325元，由上诉人民和新世纪机动车驾驶员培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马丽华
审判员 霍成伯
审判员 贾 新
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李庆德