上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2509号
上诉人（原审被告）虞鸿卿。
上诉人（原审被告）虞翔。
上诉人（原审被告）朱明。
委托代理人虞鸿卿。
委托代理人虞祥。
被上诉人（原审原告）上海桥苑物业管理有限公司。
法定代表人李启潮。
委托代理人林甘美，上海尚庭律师事务所律师。
上诉人虞鸿卿、朱明、虞翔因物业服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民四（民）初字第1647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海市西藏南路750、758号桥苑公寓为上海桥苑房地产开发有限公司建造的房屋，该房屋于1998年竣工，总层数为31层，建筑面积31604.61平方米（该幢总建筑面积中包括地下室建筑面积2350.85平方米），上海桥苑房地产开发有限公司于1999年2月5日取得该房屋产权。
2000年1月20日，上海桥苑物业管理有限公司（以下简称桥苑物业）与桥苑公寓房屋业主管理委员会签订《物业管理服务合同》，约定由桥苑物业为上海市西藏南路XXX号桥苑公寓提供物业服务，委托管理期限自2000年1月20日起至2002年1月20日止；住宅物业管理费为每月每平方米人民币（以下币种均为人民币）1.55元；对业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，桥苑物业可以从逾期之日按应缴费用千分之三加收滞纳金。合同签订后，桥苑物业开始为桥苑公寓提供物业服务，住宅物业管理费实际按照每月每平方米1.40元收取。合同期满后，桥苑物业继续为桥苑公寓提供物业服务至今。
2003年9月8日，桥苑物业向桥苑公寓房屋业主管理委员会发出《申请报告》，该报告内容为：由于桥苑公寓竣工至今已近6年，自来水管道逐渐老化锈蚀，生活用水质量受到较大影响，桥苑物业组织专业人员进行检查，决定更换进水立管和送水泵、阀门，所有事项及费用已与日前口头上报业委会审批，在经业委会口头同意后，桥苑物业拟委托上海汇杰建筑装潢工程有限公司进行工程施工，现将书面申请报告及工程所用材料数量、金额详细清单附件呈上，请审批。桥苑公寓房屋业主管理委员会的代表谈武城在《申请报告》上书面同意工程改造并要求桥苑物业注意相关事项。随后，桥苑物业委托上海汇杰建筑装潢工程有限公司进行了施工并支付了费用。2007年3月，桥苑物业委托上海自来水管线工程有限公司进行大楼内部水管改造（消防、泵房设备除外）并支付了费用。
虞鸿卿、朱明、虞翔系上海市西藏南路XXX号XXX室（建筑面积102.15平方米，以下简称系争房屋）业主，每月应付物业管理费143元，虞鸿卿、朱明、虞翔未支付自2011年1月1日起至2013年7月31日止的物业管理费。
2012年2月19日，桥苑物业向虞鸿卿、朱明、虞翔邮寄了挂号信。2012年9月20日，桥苑物业在桥苑公寓电梯口张贴公告，要求拖欠物业管理费的业主自公告之日起15日内缴纳，15日内未缴纳的，桥苑物业将加收滞纳金。张贴公告由业主代表和居委会工作人员作了证明。
2013年10月，桥苑物业向原审法院提起诉讼，称虞鸿卿、朱明、虞翔自2011年1月至今未缴纳物业管理费，故要求判令虞鸿卿、朱明、虞翔支付自2011年1月起至2013年7月止的物业管理费4，333元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率的标准，以2011年1月至2012年1月的物业管理费1，859元为本金，自2012年2月21日计算至判决生效日止）。
原审法院经审理后认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。桥苑物业作为虞鸿卿、朱明、虞翔所居住小区的物业管理单位，已按照《物业管理服务合同》履行了物业服务职责，虞鸿卿、朱明、虞翔作为该小区的业主，理应按照合同约定支付相应的物业管理费。虞鸿卿、朱明、虞翔辩称桥苑物业对工地施工人员行凶未加制止、保安失责导致业主经常丢失物品、保安不进行巡视、财务混乱、擅自拆除桥苑公寓门前的标志性雕塑更换成石头等意见缺乏相应证据支持，法院依法不予采纳。虞鸿卿、朱明、虞翔辩称桥苑物业擅自在顶楼搭建32和33层、在裙楼外墙违法搭建构筑物破坏外墙结构等，如虞鸿卿、朱明、虞翔认为该幢房屋存在违章搭建可向有关部门举报，该节事实不属于本案处理范围，也不构成虞鸿卿、朱明、虞翔拒付物业管理费的理由。虞鸿卿、朱明、虞翔辩称上海桥苑房地产开发有限公司拥有的上海市西藏南路750、758号全幢房屋产证上记载的地下建筑面积为0，因此地下车库的产权属于全体业主，桥苑物业不得擅自占用停车位进行经营，法院认为，双方当事人均提供的该房地产登记簿备注栏明确记载上海桥苑房地产开发有限公司拥有的该幢房屋总建筑面积中包括地下室建筑面积2350.85平方米，故虞鸿卿、朱明、虞翔该辩称意见缺乏相应证据，法院亦不予采纳。虞鸿卿、朱明、虞翔辩称桥苑物业擅自动用维修基金更换水管，但桥苑物业提供的证据表明其更换水管得到业委会的授权，故虞鸿卿、朱明、虞翔该辩称意见与事实不符，不予采纳。虞鸿卿、朱明、虞翔辩称桥苑物业服务不到位且提供了照片等证据，但物业管理是一个动态的过程，虞鸿卿、朱明、虞翔提供的照片等证据尚不足以构成拒付物业管理费的理由，故法院不予采纳。虞鸿卿、朱明、虞翔辩称桥苑物业从未向其催讨物业管理费，桥苑物业则认为《物业管理服务合同》并未对支付物业管理费的时间做出明确约定，桥苑物业曾向虞鸿卿、朱明、虞翔发出催款函并张贴了公告；法院认为，虽然《物业管理服务合同》并未对支付物业管理费的时间做出明确约定，但桥苑物业应该积极行使自己的权利，及时向虞鸿卿、朱明、虞翔催讨物业管理费，桥苑物业提供的证据表明其在2012年2月19日向虞鸿卿、朱明、虞翔邮寄了挂号信，虽然没有附信件存根，但考虑到虞鸿卿、朱明、虞翔拖欠物业管理费的事实以及双方之间并无其他纠纷，可以推定该信件是向虞鸿卿、朱明、虞翔催讨物业管理费，2012年9月，桥苑物业在业主代表和居委会成员的见证下在桥苑公寓的电梯口张贴了催讨物业管理费的公告，要求拖欠物业管理费的业主在15日内支付拖欠的物业管理费，逾期将加收滞纳金，该公告张贴在电梯旁，出入的业主均可看到，可认定桥苑物业向欠费的业主进行了催讨，故桥苑物业要求虞鸿卿、朱明、虞翔支付2011年1月至2013年7月物业管理费的诉请，法院予以支持。桥苑物业要求虞鸿卿、朱明、虞翔支付2011年1月至2012年1月物业管理费的利息损失的诉请符合法律规定，依法予以支持，关于利息计算的起始日期，法院认为，桥苑物业在2012年2月19日进行了催讨，参考催讨物业管理费的公告中确定的付款期限及信函送达时间，法院确定从2012年3月8日开始计算利息。
原审法院据此作出判决：一、虞鸿卿、朱明、虞翔应于判决生效之日起十日内支付上海桥苑物业管理有限公司自2011年1月起至2013年7月止的物业管理费人民币4，333元；二、虞鸿卿、朱明、虞翔应于判决生效之日起十日内支付上海桥苑物业管理有限公司自2011年1月起至2012年1月止物业管理费的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率的标准，以人民币1，859元为本金，自2012年3月8日起计算至判决生效日止，以人民币1，859元为限）。
原审判决后，上诉人虞鸿卿、朱明、虞翔不服，向本院提起上诉称：在居住系争房屋期间，多次发生鞋子被盗等事件；2011年3月桥苑物业人员伙同外来人员将因装修拆下的大门盗走，由于桥苑物业管理混乱，致使虞鸿卿、朱明、虞翔的财产遭受损失，因此虞鸿卿、朱明、虞翔在相关损失未获赔偿前有权停止支付物业费。故请求撤销原判，改判驳回桥苑物业原审全部诉讼请求。
被上诉人桥苑物业辩称：虞鸿卿、朱明、虞翔所主张的没有事实依据，且其自2011年1月起即不付物业费，而其所主张的盗门事件发生在此之后。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在二审中，虞鸿卿、朱明、虞翔主张因桥苑物业未尽到管理义务，导致其财产被盗，故其在获得赔偿前拒付相应期间的物业费。就上述主张，虞鸿卿、朱明、虞翔在本案一、二审期间均未提供相应证据证明相关盗窃事件确实存在，故对虞鸿卿、朱明、虞翔的上述主张，本院不予采纳。虞鸿卿、朱明、虞翔作为系争房屋业主，理应支付物业费用，并承担相应利息。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人虞鸿卿、朱明、虞翔共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
代理审判员 徐 江
代理审判员 姚 跃
二〇一五年一月十五日
书 记 员 何 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……