重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终9140号
上诉人（原审原告）：骆团利，男，1975年6月5日出生，汉族，重庆南晟工程机械有限公司总经理，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：王方伊，�庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟益东，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆同创物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区学林雅园13号，统一社会信用代码915001067398103439。
法定代表人：李卫东，重庆同创物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：徐双，重庆盛全律师事务所律师。
上诉人骆团利因与被上诉人重庆同创物业管理有限公司（以下简称同创公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初5671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人骆团利的委托代理人王方伊、被上诉人同创公司的委托代理人徐双参加了询问。本案现已审理终结。
骆团利上诉请求：撤销原审判决，并依法改判或将本案发回重审，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案事实认定错误，被上诉人没有完全按照物业服务合同的约定履行义务。被上诉人没有履行安全防范义务和对进出小区人员进行严格的盘查登记管理义务。原审法院对于被上诉人提交的证据认定有误，由于被上诉人未能严格履行合同义务，致使上诉人车辆被他人砸坏，更由于没有装置摄像头，处于监控死角，导致上诉人至今无法找到具体侵权人；2、本案法律适用错误，被上诉人未尽到《同创国际小区物业服务合同》约定义务应当向上诉人承担赔偿责任。被上诉人的安全防范义务和对进出口人员进行严格的盘查登记管理义务至少应当包括以下三项内容：对进出口小区和车库的人员进行严格的盘查登记，对可疑人员进行询问，以防止他人对车库车辆实施破坏行为；他人对车库车辆实施破坏行为，应当即时发现并制止；若没有及时发现破坏车辆的行为，应当提供相应的监控以保证车辆所有权人找到侵权人维权，如被上诉人未尽到上述义务，均应就其违约行为向上诉人承担损失赔偿责任；3、尽管《物业服务合同》第二十条明确约定被上诉人具有安全防范义务，但未对被上诉人的安全防范义务内容明确，应当适用《委托管理协议》对被上诉人的安全防范义务内容进行明确。因为两份协议均约定被上诉人有安全防范义务，两份协议的物业公司均是被上诉人，所针对的管理区域、管理方法和手段完全一致，收费标准一致，上诉人所租用车位原来就归属于普丰公司，只是在后期的合同履行过程中发生了变更。
同创公司辩称，一审认定事�清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：上诉人认为被上诉人没有履行合同义务，没有事实和证据支撑，被上诉人已经完成了物业公司应当承担的义务，虽然一审判决我方承担10%的责任，出于对法院和业主的尊重，我方没有提起上诉。同时，上诉人提出的委托管理协议，与本案没有任何关联性，即使该合同是真实的，也是开发商和物业公司签订的协议，本案中上诉人是其他业主，并不是开发商，我方与上诉人的协议是本案物业服务合同，而不是委托管理协议，该委托管理协议对我方没有约束力，不能适用此合同。
骆团利向一审法院起诉请求：骆团利系同创国际小区的业主，在同创国际小区车库内租用127号车位。同创公司是同创国际小区的物业服务公司。2015年9月12日，骆团利将其所有的车辆停放在租用的车位上�次日发现该车的挡风玻璃被人砸坏。骆团利在调查此事的过程中发现，同创公司的物业管理措施明显不足，致使骆团利的车辆被砸坏后不仅找不到相关肇事者，甚至连相关的录像或记录都不完整。作为同创小区的业主，骆团利一直按约交纳物业服务费及车位管理费用，同创公司作为小区的物业公司，应当保障业主的财产安全。若因同创公司未认真履行物业管理职责而给原告造成损失，同创公司应当承担相应的赔偿责任。现诉至法院，请求判令同创公司赔偿车辆维修费19603元。
一审法院认定事实：骆团利与案外人唐非签订《车位租赁协议》，协议约定：唐非将同创国际小区127号车位出租给骆团利，期限3年，2014年2月1日起至2017年1月31日止，租金为400元/月（不含车位管理费70元/月），租赁期间骆团利应正常使用并爱护车位，因原告使用不当造成车位损坏，由骆团利负责维修。同创公司系骆团利所在同创国际小区的物业服务公司。2012年8月31日，同创公司（乙方）与重庆市江北区同创国际小区业主委员会（甲方）签订《同创国际小区物业服务合同》，合同载明：由甲方选聘乙方对重庆市江北区洋河路二号同创国际小区实施物业管理服务。物业服务事项包括物业共用部位、共用设施、设备的日常维修、运行、养护和管理；市政共用设施（不属于市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、水池、井、停车场、路灯等；共用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；交通秩序与车辆停放的管理；做好物业管理区域内的公共次序维护工作（不含业主、非业主使用人的人身、财产保险和财产保管责任）；物业档案资料管理等等。合同第十二条载明车位物业服务收费标准为70元/个·月，乙方应与业主或物业使用人约定车库车位物业服务管理的权利和义务。合同第二十条乙方履行的义务载明：乙方做好本物业管理区域内的安全防范工作，发生安全事故时，在采取应急措施的同时，及时向有关行政管理部门报告，保护好现场、协助做好救助工作；保安人员在维护本物业管理区域的公共秩序时，要严格履行职责。乙方有义务管理维护好小区进出大门门禁设施设备，并对进出小区人员进行严格的盘查登记管理，但不得侵害公民的合法权益。双方还约定合同的法律效力及于全体业主以及物业使用人。
合同签订后，同创公司为骆团利所在小区提供了物业服务。截至2015年9月，同创国际小区127号车位的物业服务费均是按时交纳。
2015年9月12日22时左右，车牌号为渝Ａ×××××的车辆驶入同创国际小区车库，并停放在127号车位。该车辆的产权人为林郁青，系骆团利的妻子。车辆驶入同创国际小区车库时，车库入口的监控系统抓拍的照片未显示车辆的挡风玻璃已被砸坏。2015年9月13日15时左右骆团利通知同创国际小区车库管理人员，称车牌号为渝Ａ×××××的车辆挡风玻璃被砸坏。同时，骆团利向观音桥派出所报警，观音桥派出所民警出警后拍摄的照片及视频显示停放在127号车位上的车辆的挡风玻璃已被砸坏。车库内的监控系统亦未拍摄到骆团利车辆被砸坏的视频。
一审另查明，骆团利为车牌号为渝Ａ×××××车辆更换前挡风玻璃以及贴太阳膜共计花费19603元。
一审法院认为，同创公司与重庆市江北区同创国际小区业主委员会签订的《同创国际小区物业服务合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律�法规的禁止性规定，为有效合同。该合同对小区业主具有法律约束力。针对本案的争议焦点，一审法院将逐一进行评述：一、骆团利是否具有诉讼主体资格。骆团利与案外人唐非签订了《车位租赁协议》，承租同创国际小区127号车位。骆团利作为同创国际小区车位的使用人，可以作为物业服务合同的当事人起诉同创公司，一审法院对同创公司的抗辩意见不予支持。二、车牌号为渝Ａ×××××的车辆的挡风玻璃在何时何地被砸坏以及同创公司是否应当承担车辆被损坏的赔偿责任。双方均认可对车牌号为渝Ａ×××××的车辆于2015年9月12日22时左右驶入同创国际小区车库，并停放在127号车位。但是同创公司管理的车库入口的监控系统抓拍到的照片无法确认车辆入库时挡风玻璃已被砸坏。一审法院认为同创公司本应能在车辆入库时观察发现车辆的外观是否有明显损害，但是却并未留意到驶入车辆的挡风玻璃是否有破损，故应由同创公司承担举证不能的责任，一审法院认定该车辆进入车库时挡风玻璃为完好无损的。车辆停放在车库内，挡风玻璃被砸坏，同创公司管理的车库内的监控系统却未拍摄到车辆挡风玻璃被砸坏的视频，且同创公司的车库安保人员也未在巡逻车库的过程中发现车辆的挡风玻璃被砸坏。同创公司对车库的物业管理及服务确实存在一定的疏漏，一审法院对同创公司辩称其已完全尽到物业管理及服务的义务的意见不予支持。因同创公司仅收取70元/个·月的车位物业服务费，同创公司也尽到了《同创国际小区物业服务合同》约定的其他义务，故对骆团利要求同创公司赔偿车辆的全额维修费的诉请，一审法院亦不予支持。但由于同创公司的这一疏漏导致骆团利的车辆被砸坏的损失无法获得赔偿，一审法院依据公平合理原则，酌情认定同创公司赔偿骆团利车辆维修费19603元的10%，即1960.30元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：一、重庆同创物业管理有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告骆团利损失1960.30元。二、驳回骆团利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，减半交纳138元，由重庆同创物业管理有限公司负担，此款限于本判决发生法律效力后三日内迳付骆团利。
本院二审审理期间，上诉人骆团利为证明其主张，向本院提交同创国际小区公示的物业服务合同一份和《关于同创国际小区车库物业委托管理协议》，拟证明被上诉人同创公司信息公开不透明，公示的物业服务合同和一审提交的物业服务合同不一致，真实性有问题，同时车库物业委托管理协议，被上诉人应对按照该协议对车位进行管理，没有尽到严格防范义务，应承担赔偿责任。被上诉人同创公司质证认为，对公示的物业服务合同的三性不予认可，合同内容不完整，系复印件。对于《关于同创国际小区车库物业委托管理协议》，证据本身是复印件，真实性不予认可，不属于新证据，且证据来源不明，合法性不予认可，同时该证据与本案没有关联性，该协议是开发商和物业公司签订的协议，并不是上诉人，如果该协议是真实的，也是物业公司和其中的业主即开发商签订的协议，如果开发商将车库已经售出，双方对车位管理�再适用此合同，合同具有相对性，不能照搬到第三人头上。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人的车辆在小区车库遭人损害，虽然直接侵权人应当承担全部损失，但是相关人员在没有任何凭证的情况下，进入小区车库并将车辆损害，同时由于被上诉人同创公司管理的车库内的监控系统未拍摄到车辆挡风玻璃被砸坏的视频，导致上诉人车辆被砸坏的损失无法获得赔偿，同创公司作为物业管理人显然没有尽到谨慎看护和安全防护义务，对车辆损害存在一定的过错，应承担与其过错相适应的赔偿责任。上诉人主张同创公司应该承担全部赔偿责任或主要责任，但同创公司作为物业管理人仅收取70元/个·月的车位物业服务费，同创公司也尽到了《同创国际小区物业服务合同》约定�其他义务，该物业服务合同并未明确约定财产保管义务，同创公司收取的停车费并不具有保管费的性质，上诉人主张应参照其所提交的委托管理协议从而对被上诉人的安全防范义务内容进行明确，但该委托管理协议并非上诉人与被上诉人所签订，其并非合同的当事人，不应参照该委托管理协议认定被上诉人的管理义务，故对上诉人的该项理由本院不予采信，对其要求上诉人承担全部或主要赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。原审法院在综合考虑案情及同创公司的过错后从而认定同创公司承担10%的赔偿责任，于法有据，责任比例划分适当，本院予以维持。
综上所述，骆团利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费276元，由上诉人骆团利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一七年二月十二日
书 记 员 梁 麟