江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁商外初字第2号
原告南京田园实业有限公司。
法定代表人马建设，该公司执行董事。
委托代理人段俊明，江苏鸿国律师事务所律师。
委托代理人汪洪武，江苏鸿国律师事务所律师。
被告吴剑元，男，香港特别行政区居民。
委托代理人陈清，江苏高瞻律师事务所律师。
原告南京田园实业有限公司（以下简称田园公司）诉被告吴剑元损害公司利益责任纠纷一案，本院于2011年12月22日受理后，依法组成合议庭，向被告吴剑元送达了应诉材料、举证通知书等。被告吴剑元在答辩期内向本院提出中止诉讼程序申请，本院经审查后认为本案须以他案的审理结果为依据，于2012年2月8日依法裁定对本案中止审理。中止事由消除后，本院于2013年12月5日恢复本案审理，依法重新指定了举证期限，并送达了开庭传票。合议庭于2014年1月20日、2014年3月27日公开开庭对本案进行了审理。原告田园公司委托代理人段俊明、被告吴剑元委托代理人陈清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田园公司诉称：
原告法定代表人马建设与被告于2009年5月5日签订股权转让协议书一份，约定被告向马建设转让田园公司51%股权。转让同时，原告召开股东会会议，确认马建设担任原告的执行董事和法定代表人，后该公司一直由马建设负责运营。马建设成为原告法定代表人后，作为原执行董事的被告始终侵占着公司全部财务账册和财务凭证，未向原告移交，从而导致原告目前对公司过去的财务状况和运营情况没法了解，同时对日后工作也产生诸多困扰。原告曾多次口头和发函要求被告归还公司财务账册和财务凭证，被告一直拒不移交。更为严重的是，南京金厦实业有限公司向原告提出了诉讼，追偿4100多万元的债权，其他当事人对公司也有多项诉讼，原告法定代表人都一无所知，故诉至法院，请求法院判令：1.被告立即将田园公司全部会计账簿和会计凭证向原告移交；2.被告承担诉讼费用。庭审中，田园公司明确其诉讼请求是要求吴剑元移交田园公司成立后至财务交接之前的会计账簿和会计凭证。
原告田园公司为支持其主张，提交如下证据：
第一组证据（证据1）：关于被告吴剑元应当向原告移交公司会计账簿和会计凭证的证据
证据1、2009年9月27日田园公司法定代表人财务交接及其有关材料的说明（以下简称财务交接说明）及附件，证明：1.2009年9月27日进行财务材料交接时，吴剑元是作为财务资料交接人的；2.根据该证据第1条第3款的规定，吴剑元拥有田园公司59%的股份，是公司的实际控制人，也是公司的财务负责人，当时公司的法定代表人袁冬旭已经离开公司，公司的实际控制人是吴剑元；3.吴剑元作为交接人，没有将应该交接的会计账簿和会计凭证与原告交接。
第二组证据（证据2-4）：关于田园公司财务交接后，原告多次书面致函吴剑元，要求移交公司会计账簿和会计凭证的证据
证据2、2011年6月3日向吴剑元催要公司账册的函件及快递单据一份；
证据3、2011年6月23日向吴剑元催要公司账册的函件及快递单据两份；
证据4、2011年9月6日向吴剑元催要公司账册的函件；
证据2-4证明：1.原告一直在主张自己的权利，要求吴剑元作为财务交接人，履行相应的交接义务；2.吴剑元对原告的合理要求，一直没有给予任何答复。
第三组证据（证据5）：朱韵安书写的“马建设股权转让事实成述”，证明往来账明细说明系由吴剑元指示田园公司财务人员朱韵安制作并由吴剑元于2009年9月27日签署财务交接说明时交给马建设的。
被告吴剑元未在答辩期内提交书面答辩状，其当庭辩称：
1.被告主体不适格。会计账簿和会计凭证是由相关会计人员和主管人员，如公司法定代表人或其他主管人员负责制作、保管、使用的，而本案被告只是公司股东，不负有保管会计账簿和会计凭证的权利和责任。2.原告的证据不足以证明本案诉争的会计账簿和会计凭证在被告处，且尚未移交给原告。3.从原告提交的财务交接的材料清单来看，相关材料已移交给原告。
被告吴剑元未向法庭提交证据。
针对原告田园公司的举证，被告吴剑元发表质证意见如下：
对证据1附件中往来账明细说明的真实性不予认可，对该份证据其他内容的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。往来账明细说明不是财务交接的资料之一。原告的观点有违事实，也不符合法律规定，且该份证据主文中表明是公司的原法定代表人和现法定代表人对公司的财务进行正式交接，公司有专门的财务人员，该证据中所涉财务资料由专门财务人员提供，原告主张被告是财务负责人和财务资料保管人的主张，与事实不符。对证据2-4的真实性、合法性不予认可。被告不是原告的财务人员，不负有保管和交接财务资料的义务，函件对象错误、寄送的地点也非被告接受材料的法定地点，且即使快递单真实，该快递所涉邮件也未经公证，不能证明邮件内容。对证据5的真实性、关联性和证明目的均不认可，该证据不能证明往来账明细说明是朱韵安所写，且即便该证据与往来账明细说明系同一人所写，也不能证明往来账明细说明系吴剑元于2009年9月27日签署财务交接情况说明时交付给马建设的。
本院对原告所提交证据的认证：
鉴于被告对原告提交的证据1中除往来账明细说明以外的其他内容的真实性予以认可，本院对该份证据中除往来账明细说明以外的证据内容的真实性直接予以确认。鉴于审理中被告对交接资料的陈述出现多次变更，且财务交接说明中明确附件含财务说明且交接材料双方各持一份，而被告并未对往来账明细的真实性提供反驳证据，故本院对证据1中往来账明细说明的真实性予以确认；对该份证据的证明目的，本院将结合查明的其他案件事实予以认定。原告提交的证据2-4，系原告寄送的函件，但该些函件并无被告签收的凭证，被告亦不认可该些函件的真实性，本院对原告该些证据的真实性不予确认。原告提交的证据5的证明目的与本案争议焦点无关，且被告对该份证据的关联性不予认可，本院对该份证据的关联性不予确认。
本院经审理查明：
2009年7月13日，田园公司工商登记的法定代表人由袁冬旭变更为马建设。2009年9月27日，吴剑元作为变更前法定代表人的代表，马建设作为变更后的法定代表人，共同签署了财务交接说明，财务交接说明第一条载明，为明确变更前和变更后法定代表人的法律责任，原法定代表人和现法定代表人对公司财务及公司的经营状况办理正式交接。第一条第1款载明“经公司财务人员提供的财务报表，截止2008年12月31日，田园公司总资产1946万元。……负债及所有者权益1946万元。……。详见财务报表及附件”。第一条第2款载明“交接双方在此明确承诺，自交接之日起，凡田园公司在变更前所发生的所有债权、债务（含负责田园公司对外出具的资金或经济担保）均有变更前公司及股东享有和承担，原法定代表人对其个人以公司名义进行的经济活动承担责任。交接后所发生的所有经济活动均由公司承担法律责任”。第一条第3款载明“鉴于原法定代表人因故已离开公司，经征得现法定代表人同意，公司创始人、现股东，上届法定代表人吴剑元，自愿代表袁冬旭签字并承担本协议内容中第一条第2款中的相应义务和责任，特此说明”。此外，财务交接说明中列明“附：1.公司报表2.财务说明”。
根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：吴剑元是否实际持有田园公司会计账簿和会计凭证并有移交前述材料的义务。
本院认为：
关于本案法律适用。因被告吴剑元系香港特别行政区居民，本案比照涉外商事案件处理，涉及准据法的确认。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》相关规定，当事人依照法律规定可以选择涉外民事关系适用的法律。本案当事人在案件审理中一致选择适用内地法律，根据意思自治原则，本院确认内地法律为处理本案纠纷的准据法。
关于吴剑元是否实际持有田园公司会计账簿和会计凭证并有移交前述材料的义务的问题。田园公司认为，田园公司财务交接时，法定代表人袁冬旭已经离开公司，公司的实际控制人是吴剑元，吴剑元作为实际控制人、财务负责人和财务交接人应该移交会计账簿和会计凭证。吴剑元认为，其并非适格被告。会计账簿和会计凭证由公司专门的机构和人员保管。财务机构和财务人员的权利、义务和责任是法律明确规定的。会计账簿和会计凭证应由负有保管义务的人交接，吴剑元并非田园公司的财务负责人和财务资料的保管人，不负有移交的义务。本院认为，按照相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的证据财务交接说明中载明，财务交接本应由田园公司的原法定代表人袁冬旭和现法定代表人马建设之间进行，但因袁冬旭已经离开公司，故在征得现法定代表人马建设同意的前提下，由田园公司的创始人、现股东，上届法定代表人吴剑元代表袁冬旭在财务交接说明上签字并承担该说明中第一条第2款的义务和责任，而该第一条第2款并未列明吴剑元保管有会计账簿、会计凭证并应移交该些资料予田园公司。本案中，原告田园公司未能举证证明吴剑元系田园公司负有保管会计账簿、会计凭证义务的人员，亦未举证证明吴剑元实际持有田园公司成立之后至财务交接之前的会计账簿和会计凭证，故田园公司要求吴剑元移交会计账簿和会计凭证的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告南京田园实业有限公司对被告吴剑元的诉讼请求。
本案应收案件受理费80元，由田园公司负担。
如不服本判决，田园公司可在判决书送达之日起十五日内、吴剑元可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行江苏省分行山西路支行，帐号：03329113301040002475）。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 姜 欣
代理审判员 陆红霞
二〇一四年四月二日
书 记 员 白 璐