广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二初字第539号
原告：张伟，男，1982年10月3日出生，汉族，居民，住广西博白县。
委托诉讼代理人：覃颖慧，广西大航律师事务所律师。
被告：钟波，男，1981年9月9日出生，汉族，农村居民，住合浦县。
委托诉讼代理人：覃福溢，广西金中大律师事务所律师。
原告张伟与被告钟波民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人覃颖慧，被告钟波的委托诉讼代理人覃福溢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告钟波偿还原告借款人民币3465000元；2、判决被告钟波承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月24日，被告向原告借款500000元，借款期限为2014年10月24日至2014年10月29日；2014年12月20日，被告又向原告借款1700000元，借款期限为2014年12月20日至2015年2月7日；2014年12月28日，被告再次向原告借款1265000元，借款期限为2014年12月28日至2015年2月7日。上述三笔借款均有被告亲笔所签的《借条》、《借据》为证，原告已经分多次以现金及转账的方式出借给被告，现借款已全部到期，但经原告多次催告，被告均未还款，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，故原告向本院提起本案诉讼。
被告钟波答辩称：原告提供的借款落款时间为2014年10月24日的《借条》是其收到原告交付的500000元借款后出具的凭证，该《借条》是真实的，其与原告之间发生的借款金额实际为500000元。而原告提供的落款时间分别为2014年12月20日、2014年12月28日的两张《借据》均是原告提供的格式合同，然后由其签字捺印，但原告至今仍未向其履行该两张《借据》所规定的出借款项义务。其在2014年10月24日收到原告的500000元借款后，已先后通过现金支付、银行转账方式向原告偿还了大部分借款，其现同意偿还尚欠原告借款本金约2-3万元。综上，原告要求其偿还借款本金3465000元证据不足。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借款金额为1700000元（落款日期为2014年12月20日）、及借款金额为1265000元（落款日期为2014年12月28日）的二张《借据》，因两次借款数额大、时间间隔短，原告未能完整陈述现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，亦未能补充提供付款凭证予以证明，且被告予以否认，本院对该二张《借据》的证明效力不予认定；原告提交的《录音资料》（U盘）及《录音文字内容》，能证明原、被告之间存在借贷事实，本院予以确认；原告提交的卡号为62×××85的建设银行银行卡（以下简称尾号为9085的建行卡）从2013年12月至2015年11月的《交易明细清单》、卡号为57×××70的农村信用社银行卡（以下简称尾号为0870的农信卡）从2013年6月至2014年12月的《交易明细清单》，因其未能提供原件予以质证，本院不予采纳；原告提交的卡号为62×××12的农业银行银行卡（以下简称尾号为3212的农行卡）从2013年8月至2015年8月的《交易明细清单》，未能证明原告的主张，本院对该证据的证明内容不予认定；被告提交的卡号为62×××49户名钟波的建设银行（以下简称尾号为8349户名钟波的建行卡）《银行交易流水清单》，能证明被告在2014年11月21日至2015年7月30日期间从自己的建行卡多次转款到被告的银行账户上，用于归还所欠被告的借款，归还借款共计128800元的事实，本院予以确认；被告提交的卡号为62×××73户名钟波的建设银行（以下简称尾号为7073户名钟波的建行卡）《银行交易流水清单》，能证明被告在2015年8月15日至2016年4月7日期间从自己的建行卡多次转款到原告的银行账户上，用于归还所欠原告的借款，归还借款共计16000元的事实，本院予以确认。依原告申请，本院调取原告张伟在中国农业银行（卡号：62×××12）账户自2013年6月至2015年6月期间的交易明细清单即《中国农业银行司法查询控制系统（JICS）个人账户活期交易明细导出表》，该交易清单记载原告张伟分别于2013年6月4日、2013年11月23日向被告钟波转账共计324000元，被告钟波则分别于2013年8月17日、2013年8月18日向原告张伟转账共计300000元，该四笔交易均发生在涉案借条记载的借款时间之前，且被告亦予以否认，本院认为该几笔交易与本案无关联，故不予采纳。本院经审理认定法律事实如下：2014年10月24日，被告钟波向原告张伟出具借款《借条》，该《借条》载明：“因本人钟波资金紧张，现向张伟借到人民币伍拾万圆整作为周转，从2014年10月24日至2014年10月29日还清，借款方式现金”。同年12月20日，被告钟波又向原告出具借款《借据》，该借据上载明：“本人钟波现向张伟借到人民币大写壹佰柒拾万圆整小写（￥1700000.00）。借款种类为现金。借款日期2014年12月20日，还款日期为2015年2月7日前，按时一次性偿还本金共￥1700000.00，如逾期不能按时足额归还借款，借款人钟波自愿向出借方支付违约金（人民币）按本金每天罚取，本人钟波愿意承担一切法律责任。以上现金分五次借”。同年12月28日，被告钟波再次向原告张伟出具借款《借据》，该借据载明：“本人钟波现向张伟借到人民币大写壹佰贰拾陆万伍仟小写（￥1265000.00）。借款种类为现金。借款日期2014年12月28日，还款日期为2015年2月7日前，按时一次性偿还本金共￥1265000.00，如逾期不能按时足额归还借款，借款人钟波自愿向出借方支付违约金（人民币）按本金每天罚取，本人钟波愿意承担一切法律责任。以上现金分四次借”。被告钟波于诉讼中仅承认收到原告于2014年10月24日出借的50万元，其他两份借据均否认收到借款。上述三张借款凭据载明的借款期限到期后，原告多次催促被告按该三张借款凭据载明的借款金额偿还借款未果后，于2015年12月1日向本院提起本案诉讼。另查明：被告自2014年11月21日至2015年7月30日期间通过银行转账方式偿还原告128800元，自2015年8月15日至2016年4月7日期间通过银行转账方式偿还原告16000元，以上共计偿还原告144800元。
本院认为，本案的争议焦点系被告钟波是否实际收到涉案借款3465000元。对于原告提交的借款金额为500000元的《借条》，被告于庭审中已承认借到该笔借款，本院予以认可。对于原告提交的借款金额分别为1700000元、1265000元的二份《借据》，该二份属大额借款的借据除签字以外的内容均由原告事先打印提供，均以现金交付又缺少付款凭证，且原告未能合理陈述并提供相应证据证明款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，被告于庭审中又否认该借贷事实的实际发生，原告提交的交易明细清单，均未能证明该二笔借款本金交付的事实。据此，根据本案现有证据只能认定原告出借500000元给被告，不能认定原告出借3465000元给被告。因此，原告在尚未履行全部支付义务的情况下请求被告承担全部的还款责任没有事实与法律依据，本院不予支持。
被告借款后已偿还原告144800元，有被告提供的尾号为8349户名钟波的建行卡《银行交易流水清单》、尾号为7073户名钟波的建行卡《银行交易流水清单》为凭，本院予以认定。原告主张被告所偿还其的144800元是被告支付其的工程款，而非偿还借款，但原告未能提供相应证据予以反驳，本院不予采信。据此，被告尚欠原告的借款为500000元－144800元﹦355200元。
综上，原告张伟的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持，被告应偿还原告借款355200元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告钟波应偿还原告张伟借款355200元；
本案受理费34520元，由被告钟波负担4833元，原告张伟负担29678元。原告已预交受理费34520元，属被告钟波负担的部分受理费，被告在履行还款义务时一并付给原告。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费34520元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张宗显
代理审判员 黎鸿鹏
人民陪审员 庞芝福
二〇一六年八月三十日
书 记 员 黄雅媚