江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2690号
上诉人（原审原告）：无锡市立基液压气动成套有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭镇鸿翔中心路50号。
法定代表人：陈广余，该公司执行董事。
委托代理人：高学文、田崇景，江苏法舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南通市博南润滑液压设备有限公司，住所地启东市开发区灵峰路1133号。
法定代表人：张爱华，该公司总经理。
委托代理人：陈涛涛，江苏禾东律师事务所律师。
上诉人无锡市立基液压气动成套有限公司（以下简称立基公司）因与上诉人南通市博南润滑液压设备有限公司（以下简称博南公司）买卖合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人立基公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一审的全部诉讼请求。事实和理由：本公司已开具23份增值税发票，货物名称、规格型号、数量等与合同、发货单相一致，博南公司已认证抵扣，根据增值税发票显示，博南公司尚欠货款323562元。博南公司否认收到其中的三件油缸与事实不符，且未提供任何反证，一审该事实认定错误，仅支持230062元货款不当。
被上诉人博南公司答辩，案涉三件油缸不存在交付的事实，立基公司也未举证证明，一审该事实认定清楚。
上诉人博南公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回立基公司的一审诉讼请求。事实和理由：本案所涉货款系4个油缸问题所致，双方在合同中明确付款条件为验收合格，故条件未成就。退一步讲，即使条件成就，因立基公司提供的产品存在质量问题，应扣减相应货款。
被上诉人立基公司辩称，即使之前油缸存在质量问题，另有已生效判决本公司赔偿，博南公司应当支付货款。
立基公司向一审法院起诉请求：博南公司立即向立基公司支付货款323562元及逾期付款违约金（自起诉之日起至判决给付之日止，以323652为基数按同期银行贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：2010年10月24日至2012年8月10日，立基公司与博南公司共签订了11份《工矿产品购销合同》，约定由立基公司向博南公司供应各种规格的油缸、检修油缸、翻辊油缸等，合同中同时约定了物料名称、规格型号、数量、含税单价、金额、进厂日期等，其中对于验收标准、方法及提出异议期限为：按行业相关标准及需方检收标准验收，异议在三个月内提出；结算方式及期限：预付20%生产，货到验收合格后付72%，余8%作为质保金一年付清。合同签订后，立基公司对于2011年11月23日、2012年1月30日签订的两份合同未按约发货，其余合同，立基公司分批履行了发货义务，并按合同价格分批向博南公司开具了23份江苏增值税专用发票，金额总计为1763697元，博南公司分批收到该23份发票后，均在税务机关办理了税务抵扣，同时，分十四次向立基公司支付货款共1440135元。庭审中，博南公司认为立基公司除2011年11月23日、2012年1月30日的两份合同未履行发货义务外，在2011年1月9日的合同中未发货检修油缸一件（22500元）、2011年4月3日的合同中未发货翻棍油缸一件（22500元）、2011年9月15日的合同中未发货油缸一件（48500元）。
另查明，在2011年2月14日的合同中，立基公司向博南公司发货的九台油缸中，有四台油缸转卖给唐山金地重型水泥机械制造有限公司，博南公司与唐山金地重型水泥机械制造有限公司为该四台油缸的质量纠纷发生诉讼，事后，博南公司就该四台油缸的质量问题引起的相关损失提起诉讼。
一审法院认为：立基公司与博南公司签订的《工矿产品购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。博南公司应当按照合同约定及已收到的货物，支付相应的价款。对于博南公司辩称货物因质量问题应减少货款，因博南公司就质量问题引起的损失已在诉讼中，故博南公司应按约支付货款，质量问题产生的损失另行依法处理。关于诉讼时效问题，因双方在合同中约定的结算方式及期限为货到验收合格后付72%，余8%作为质保金一年付清，博南公司除了争议的四个油缸外，对其余货物从未向立基公司表示何时验收及是否合格的情况，相关时效何时开始计算并未明确，立基公司向博南公司主张尚余货款并未超过诉讼时效。关于立基公司实际所发的货物数量，双方发生争议，立基公司所举证的发货单仅是其单方制作凭证，并无博南公司工作人员的签收记录，无法证实博南公司已收到争议的货物，仅凭博南公司已收取相关发票的事实尚不足于证实立基公司已按合同约定足额发货，故博南公司主张的未收到合同中约定的三件货物，立基公司无权主张相应的货款。综上，支持立基公司要求博南公司支付货款230062元及自起诉之日起按同期银行贷款基准利率计算至实际付款日止的利息的诉请，其余诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、博南公司应于判决发生法律效力之日起一个月内向立基液公司支付货款230062元及利息（以230062元为基数，从2016年1月12日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算）。二、驳回立基公司的其他诉讼请求等。
二审中，立基公司提供发货清单一份，该清单中的合同编号，与本案的合同编号一致，证明案涉三件油缸的交付事实。博南公司质证认为，该证据非新证据，不能证明其目的。本院认证认为，对证据的真实性予以确认，难以直接证明案涉货物的交付事实。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：博南公司诉立基公司买卖合同纠纷一案，博南公司要求立基公司赔偿因产品质量问题所造成的各项损失。一审法院作出（2015）启商初字第1193号民事判决，认定立基公司提供的案涉产品不符合约定，判令立基公司赔偿油缸、耳环、关节轴承等更换损失335090元。本院于2016年8月26日作出（2016）苏06民终1769号民事判决书终审维持。
经双方当事人确认，归纳本案二审的争议焦点为：1.案涉三件油缸能否认定已交付。2.博南以付款条件未成就拒付货款能否支持。
本院认为，立基公司与博南公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定、合法有效，双方均应按约履行各自的义务。本案双方各自的上诉主张均不能成立，具体分析如下：
关于争议焦点1.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，立基公司主张已交付2011年1月9日、4月3日、9月15日合同中全部货物，博南公司否认收到其中的三件油缸，立基公司提供增值税发票、发货单等证据来证明其主张。因立基公司提供的发货单系其单方自行制作，未有博南公司的签字确认，据此认定案涉三件油缸已交付的依据不足。立基公司所开具的增值税发票，虽博南公司已认证抵扣，但立基公司仅以该增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，博南公司又不认可的，立基公司未能提供其他证据证明交付标的物的事实，对其关于货物已全部交付的主张不予采信。综上，立基公司对其主张不能提供证据证明，应承担举证不能的不利法律后果，对其关于案涉三件油缸已交付的事实不予认定、对其要求博南公司支付该部分货款的上诉主张不予支持。
关于争议焦点2.博南公司认为其买受的4个油缸存在质量问题，该油缸的付款条件未成就，即便付款也应相应扣减货款。因博南公司所主张的产品质量问题，已另行提起诉讼，一审法院作出判决认定该产品不符合合同约定，并判令立基公司赔偿博南公司因产品不合格导致的合理的更换损失335090元，本院已作出（2016）苏06民终1769号民事判决书终审维持。博南公司的更换损失属于产品的重置费用，已有生效判决予以支持，其损失已得到弥补，对本案的货款，博南公司应当支付，故对博南公司的上诉主张亦不予支持。
综上，上诉人立基公司、博南公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6154元，由上诉人无锡市立基液压气动成套有限公司负担3077元，由上诉人南通市博南润滑液压设备有限公司负担3077元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 黄煜华