湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1381民初993号
原告殷道安，广水市地方税务局工作。
被告广水市地方税务局。住所地：广水市应山办事处应十大道*号。
法定代表人易兵，该局局长。
委托代理人金习江（代理权限：特别授权），系该局副主任。
委托代理人熊望德（代理权限：一般代理），湖北印台律师事务所律师。
原告殷道安与被告广水市地方税务局（以下简称“地税局”）返还原物一案，本院2016年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员易红梅担任审判长，与审判员魏丽萍、人民陪审员雷玉珍组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理，原告殷道安，被告地税局的委托代理人金习江、熊望德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷道安诉称：原告系被告单位干部，从1988年连续在被告单位工作至今。1998年12月，原告参与被告单位房改，分得房屋一套，1999年7月26日取得房屋所有权证。2001年，原局领导趁原告在基层工作时，强行将原告所有的房屋挪作他用至今，给原告造成了巨大的心理压力和生活困难。被告不遵守国家法律，长期侵占原告房产达17年之久，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第四项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，请求人民法院判决：1、被告停止侵害，返还原告被侵占的位于广水市应山办事处应十大道6号地税局住宅楼一栋二单元七楼东房屋一套。2、被告赔偿原告经济损失6万元。3、本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告地税局辩称：原告所诉不实。原告参加被告单位集资建房，1998年11月2日、1999年5月25日、1999年9月29日分三次向被告交付了43000元集资款。2001年6月，原、被告经协商达成了口头解除房屋买卖合同协议：原告将集资建房所分配的一套房屋退还给被告，被告将原告所交纳的43000元建房集资款退还给原告，并支付利息538.27元。之后，被告将集资款及利息43538.27元付给原告，原告将房屋交付被告。被告基于口头解除合同的协议占有诉争房屋，是合法取得，并不是被告单位领导趁原告在基层工作时强行将房屋挪作他用，被告没有任何侵占行为。虽然房屋所有权证仍是原告名字，但只是双方没有办理产权转移登记手续。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”原、被告所达成的口头解除买卖合同协议是有效的，双方应当履行。原告诉请被告返还房屋没有事实依据，亦不符合法律规定，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告殷道安为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，原告身份证复印件。证明原告的身份信息。
证据二，民事起诉状一份。证明原告对房屋情况的陈述。
证据三，房屋所有权证一份。证明诉争房屋产权归原告所有。
证据四，广水市房屋所有权登记申请书一份。证明诉争房屋产权登记情况。
证据五，广水市职工购买成本价房审批表一份。证明原告诉争房屋产权登记手续情况。
证据六，其他材料一份。证明原告要求被告返还诉争房屋。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一，组织机构代码证。证明被告诉讼主体资格和身份信息。
证据二，孝感市地方税务局专用收款收据。证明原告向被告交纳房屋集资款43000元。
证据三，中国工商银行现金支票存根。证明原告已收到被告退还的房屋集资款43000元和利息538.27元。
经庭审质证，被告对原告证据一、证据五无异议。对证据二有异议，认为原告起诉状中对房屋情况的陈述不真实。对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为房产证不能证明诉争房屋产权归原告所有，事实上是双方达成口头协议，诉争房屋转移到被告名下。对证据四真实性无异议，但对原告证明其拥有诉争房屋产权有异议，认为只能证明被告没有办理房屋产权变更登记。对证据六的真实性和证明目的均有异议，认为不能证明被告单位领导收到该材料，且材料中的陈述与事实不符。
原告对被告证据一无异议。对证据二无异议，但认为交的是集资款，不是房款。对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为集资款和房款不一样，不能证明退还了原告的房款，因为单位所有人都交了集资款。
上述证据，经本院审查分析认为：原告证据一、证据五，被告证据一双方当事人无争议，本院予以确认。原告证据二属当事人陈述，对有证据证明的部分，本院予以采信，无证据证明的部分本院不予采信。被告对原告证据三的真实性无异议，本院予以确认。但该证据只能证明原告取得并拥有房产证，诉争房屋权属是否发生变更有待根据其他事实确认。原告证据四系原告办理房屋产权的申请书，能够证明原告办理诉争房屋产权登记的情况，本院予以采信。原告证据六系其自己所写的书信，不能证明被告收到，达不到其证明目的，本院不予采信。
被告证据二所反映的款项名称为集资款，原告对其证明目的并未提出异议，本院予以采信。被告证据三反映的款项名称为集资款、借资款及利息，与被告的证明目的相符，本院予以采信。
根据本院确认的有效证据，并经法庭审理查明：原告殷道安系被告地税局工作人员。1998年6月，被告地税局建成一栋职工宿舍楼。1998年11月2日，原告殷道安向被告地税局交纳房屋集资款30000元。1998年12月20日《广水市职工购买成本价房审批表》载明：原告殷道安购买诉争房屋应付款55284元，享受各项折扣后，实付款21922元。1999年5月25日，原告殷道安交纳房屋集资款3000元。1999年7月26日原告殷道安取得位于广水市应山办事处三里河被告地税局院内七楼一套三房屋（建筑面积109.8m2）的所有权证（房产证号：字第38f0032**号）。1999年9月29日原告向被告交纳二次建房集资款10000元。2001年6月12日，被告地税局退还原告殷道安住房集资款33000元，借资款10000元，支付借资利息538.27元。此后，诉争房屋由被告地税局支配，但房屋所有权证一直由原告持有至今。
本院认为：原告殷道安提交的《广水市职工购买成本价房审批表》和房屋所有权证足以证明原告殷道安参加了被告地税局房改并取得诉争房屋所有权。被告地税局提交的退还33000元集资款，10000元借资款及利息凭证，只能证明其退还了相关款项，不能证明退还原因。经房改核算审批，原告先期交纳的30000元集资款已足够支付21922元的购房款，但原告后期仍继续向被告交纳了两次集资款计13000元，不符合通过多退少补从集资款中折算购房款的常理。原告交纳的集资款与购房款明显不能等同。由于被告不能证明其退还的集资款即为原告的购房款；同时，其主张原告在取得诉争房屋后双方达成了口头退房协议，又无证据证明；此外，被告并未收回房屋所有权证，亦无法印证其退房主张。因此，被告认为其属合法占有诉争房屋，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”被告地税局无合法依据占有原告殷道安所有的房屋，应予返还。但原告诉请被告赔偿其经济损失60000元无证据证明，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告之间成立房屋买卖合同关系，原告殷道安取得了诉争房屋所有权证，被告地税局已完成了交付房屋义务，原告殷道安亦应依约交纳购房款，其主张已另行交纳了购房款，但未提交证据证明。双方若存争议，可另行解决，在本案中不作处理。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告广水市地方税务局返还原告殷道安所有的位于广水市应山办事处三里河地税局职工住宅楼七楼一套三房屋一套（房产证号：字第38f0032**号）。
二、驳回原告殷道安的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告广水市地方税务局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区分理处，帐号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易红梅
审 判 员 魏丽萍
人民陪审员 雷玉珍
二〇一六年十月十二日
书 记 员 刘志荣