江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00124号
上诉人（原审原告）徐州康基混凝土有限公司。
法定代表人韩红伟，董事长。
委托代理人高峰，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人胡绪辉，江苏它石律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地：徐州市铜山新区行政区。
法定代表人王建栋，局长。
委托代理人王家海，该局党委委员。
委托代理人吴信蓓，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）张国家。
委托代理人张传伦。
上诉人徐州康基混凝土有限公司（以下简称康基混凝土公司）因诉徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）工伤行政确认一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人康基混凝土公司的委托代理人高峰、胡绪辉，被上诉人铜山区人社局的委托代理人王家海、吴信蓓，被上诉人张国家及其委托代理人张传伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人张国家和郭超系原告康基公司实验室工作人员，周海燕是实验室主任。2014年8月13日，周海燕经康基公司负责人同意，由实验室负责接待业务对口主管单位工作人员，周海燕安排张国家和郭超参加当晚的接待活动，康基公司办公室人员为接待活动电话预定了彭祖壹号饭店203房间，周海燕从办公室领取了接待用烟酒。当日17时40分左右，周海燕和郭超、张国家从单位打卡下班后，共同乘车去彭祖壹号饭店，饭后又安排业务主管单位工作人员到KTV唱歌。唱歌结束后，郭超、张国家乘坐周海燕驾驶的轿车回家。当日23时22分许，周海燕驾驶轿车行至206国道718KM＋650M处时与一辆重型厢式货车发生交通事故，郭超当场死亡，张国家受伤。事故发生后，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出铜公交认字（2014）第00197号道路交通事故认定书，认定周海燕承担此次事故的主要责任，郭超、张国家无责任。2014年11月12日，第三人张国家申请工伤认定，被告铜山人社局审查后予以受理。被告铜山人社局认为，张国家受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，于2015年1月4日作出铜人社工认字（2015）第4号工伤认定决定书，认定张国家交通事故受伤属于工伤。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”人社部发（2013）34号《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》规定：因工外出期间，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间，……”。苏劳社医（2005）6号《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》规定：“上下班途中”应是在合理时间内经过合理路线。上下班途中时间是工作时间的合理延伸，不仅包括职工正常上下班的途中时间，还应包括职工加班加点后上下班途中时间以及因合理事由引起变动的上下班时间等情形。因此，本案第三人张国家正常下班后，根据原告康基公司的安排参加招待对口业务主管单位工作人员的活动，该活动与工作具有关联性，是在工作场所以外从事与工作职责有关的活动，符合“因工外出期间”的规定。张国家参加完接待任务后的回家途中时间，属于因合理事由引起变动的上下班时间，其受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。被告铜山人社局对张国家作出的工伤认定，符合法律法规的规定，予以确认。原告请求撤销被告铜山人社局作出的工伤认定，缺乏事实和法律依据，不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告徐州康基混凝土有限公司要求撤销被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局于2015年1月4日作出铜人社工认字（2015）第4号工伤认定决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州康基混凝土有限公司负担。
上诉人康基混凝土公司上诉称，一审判决认定事实错误。张国家发生事故是在下班之后，从考勤情况可以证实，事发当日张国家的下班时间是下午5：40分，既然已经下班，就不存在下班时间的延续。张国家参加事发当晚的晚餐系个人行为，不是单位安排，后参加KTV的行为更与公司无关，且一审庭审中周海燕的证言可以证明KTV的费用是其自行承担。因此，从KTV唱完歌回家途中不能认定为上下班途中。一审判决适用法律错误，既然认定张国家是因公外出期间受到的伤害，却不适用相应的法律规定，而错误的适用“上下班途中发生的非本人主要责任的交通事故伤害”的法律规定。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，撤销一审错误判决。
被上诉人铜山区人社局辩称，张国家为上诉人的实验室员工。2014年8月13日上诉人安排当晚在彭祖壹号饭店接待业务主管单位的工作人员。上诉人办公室主任定的房间，由实验室人员负责招待。实验室主任周海燕安排郭超、张国家参加当晚的接待，并从办公室登记领取了烟酒。下班打卡后，周海燕、郭超、张国家直接从厂里去彭祖壹号就餐，饭后又请业务主管单位的工作人员到KTV唱歌。唱歌结束后，郭超、张国家乘坐周海燕驾驶的轿车回家途中发生交通事故，郭超当场死亡。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定张国家在此次事故中无责任。张国家下班后根据公司安排参加招待活动的时间应视为工作时间。张国家在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合认定工伤的情形。综上，被上诉人作出的工伤认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人张国家辩称，铜山区人社局作出的工伤认定和一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即铜山区人社局作出的铜人社工认字（2015）第4号工伤认定决定是否合法及一审法院判决是否正确进行了辩论。
上诉人康基混凝土公司认为，证人证言能够证明上诉人安排了事发当晚的吃饭，但没有安排去KTV唱歌，唱歌的费用也是周海燕个人支付。周海燕没有向公司请示要去唱歌，周海燕、张国家、郭超去唱歌的行为是个人行为。周海燕是酒后驾车，张国家明知其醉酒还乘坐该车辆具有重大过错。周海燕已经向张国家进行了赔偿，如果认为当晚的行为是公司安排的就不应该向周海燕个人索赔。被上诉人铜山区人社局对此没有进行调查了解，该工伤认定事实不清。被上诉人铜山区人社局认为，交通事故认定书中仅认定周海燕为醉酒，对张国家是否醉酒没有认定。被上诉人张国家同意铜山区人社局的意见。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据卷宗中的证据材料，能够证明被上诉人张国家在正常下班后，按照上诉人的安排参加招待对口业务主管单位工作人员的活动，活动结束后乘坐周海燕的轿车回家途中发生交通事故，且在本次交通事故中无责任的事实，该事实符合认定工伤的情形。关于上诉人提出当晚的行为是个人行为，不是因为工作原因以及张国家发生交通事故不是下班合理时间的问题。本院认为，事发当晚的接待活动是由上诉人办公室人员电话预定的房间，周海燕也是从办公室领取的接待用烟酒，接待的人员是上诉人对口主管单位的工作人员。该接待活动是为用人单位的利益所付出的劳动，应该被认定为工作，由此所遭受的伤害可以被认定系工作原因所造成，张国家参加完接待活动后回家的时间属于因合理事由引起变动的下班时间。关于上诉人提出的周海燕个人已进行了赔偿，张国家受到的伤害不应认定为工伤，不应由上诉人承担工伤保险责任的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿之后是否还可以工伤保险补偿问题的答复》中规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。因此，上诉人的上述观点，本院不予支持。综上，被上诉人铜山区人社局认定张国家受到的事故伤害属于工伤，有事实依据且符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州康基混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 于 博
代理审判员 徐 冉
二〇一五年六月十八日
书 记 员 吴一冉