文书内容中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2014）执监字第259号申诉人（被执行人）：珠海宝辉生物科技有限公司，住所地：广东省珠海市高新区白蕉科技工业园新沙工业区。法定代表人：唐宝辉，该公司总经理。被执行人：广西荔浦明胶药业有限公司，住所地：广西壮族自治区荔浦县青山镇。法定代表人：唐宝辉，该公司总经理。申请执行人：桂林华润天和药业有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市伏和巷1号。法定代表人：王军，该公司总经理。申请执行人：桂林天和药业生物科技有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市江南巷2号。法定代表人：龚杰，该公司执行董事。申请执行人：广西桂林梅高广告策划有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市龙隐路18号。法定代表人：高峻，该公司董事长。珠海宝辉生物科技有限公司（以下简称珠海宝辉公司）不服广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）（2013）桂执复字第30号执行裁定、广西壮族自治区桂林市中级人民法院（以下简称桂林中院）（2012）桂市执字第51-1号执行裁定以及该院的立案和查封措施，向本院申诉。本院经依法组成合议庭审查，现已审查终结。桂林华润天和药业有限公司（原名桂林天和药业股份有限公司，以下简称天和药业公司）诉广西荔浦明胶药业有限公司（以下简称荔浦明胶公司）、第三人珠海宝辉公司、桂林天和药业生物科技有限公司（以下简称天和生物公司）、广西桂林梅高广告策划有限责任公司（以下简称桂林梅高公司）等借款合同纠纷一案，桂林中院于2009年3月9日作出（2007）桂市民再初字第3号民事判决，确定：荔浦明胶公司返还天和药业公司借款750万元及利息（按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率从2004年3月16日起计算至付清之日止）；第三人珠海宝辉公司对该750万元中的700万元及利息承担连带责任。经上诉审，广西高院于2009年9月28日作出（2009）桂民再终字第6号民事判决，驳回上诉，维持原判。2010年1月27日，桂林中院立（2010）桂市执字第22号案予以执行。执行过程中，该院查封了荔浦明胶公司和珠海宝辉公司的房地产，对珠海宝辉公司房地产的查封以价值750万元为限。2011年5月23日以（2010）桂市执字第22-1号裁定续查封。珠海宝辉公司、荔浦明胶公司不服上述判决，向本院申诉，本院于2011年11月28日作出提审裁定，同日，依据各方达成的调解协议，作出（2011）民提字第318号民事调解书，确认：“1.荔浦明胶公司及珠海宝辉公司支付给天和药业公司借款本金人民币750万元及利息170万元，合计人民币920万元。2.荔浦明胶公司将其持有的无形资产作价420万元出资的天和生物公司的35％股权，以人民币420万元转让给天和药业公司，荔浦明胶公司以房产作价人民币96万元出资持有天和生物公司8％的股权，由天和生物公司予以减资处理，即天和生物公司减少注册资本金96万元，荔浦明胶公司用于出资的价值96万元房产退回该公司。以上股权转让及注册资本金减资手续在本调解书生效后十日内由天和药业公司、荔浦明胶公司、桂林梅高公司、天和生物公司共同办理，办理手续后，天和生物公司的股东为天和药业公司及桂林梅高公司，其中天和药业公司占有93.48％股份，桂林梅高公司占有6.52％股份。办理完毕工商变更登记手续三日内，天和药业公司退还荔浦明胶公司原抵押的桂房权证荔字第××号和桂房权证荔字第××号《房屋所有权证》、荔国用（2003）字第B603016号和荔国用（2003）字第B603017号《土地使用权证》、（2003）字第B603016号和（2003）字第B603017号《国有土地使用权出让合同》。如因天和药业公司的原因不能如约退还原抵押的上述房屋、土地使用权证及合同给荔浦明胶公司，荔浦明胶公司和珠海宝辉公司按照本协议第3项支付500万元款项的时间相应顺延。3.以上1、2项相抵后，荔浦明胶公司和珠海宝辉公司应支付天和药业公司人民币500万元，并在本调解协议书签字生效后120天内付清，收款账户为……。如逾期30天仍未能全额付清的，荔浦明胶公司及珠海宝辉公司应另行赔偿天和药业公司损失人民币200万元。4.本调解协议生效并履行完毕后，天和药业公司、荔浦明胶公司、珠海宝辉公司、唐宝辉及其他各方之间，就借款合同纠纷……等一系列纠纷案（包括已诉的四案）全部了结，各方自行撤诉，均不得再行相互追究责任。”2011年12月2日，各方当事人签收了调解书。此后，桂林中院取消了原定于2011年12月12日对查封财产的拍卖，但原查封仍予维持。天和药业公司于2012年4月20日申请执行本院（2011）民提字第318号调解书，桂林中院立（2012）桂市执字第51号案执行。同日，该院作出（2010）桂市执字第22-5号执行裁定，终结广西高院（2009）桂民再字第6号民事判决的执行。后该院于2012年4月24日作出，5月21日向荔浦明胶公司、珠海宝辉公司送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。2012年6月21日，桂林中院执行人员将生效调解书确认的应返还荔浦明胶公司的房地产权证及合同文件交给荔浦明胶公司及珠海宝辉公司的法定代表人唐宝辉。2012年7月19日，桂林中院作出（2012）桂市执字第51-1号执行裁定：“一、将被执行人荔浦明胶公司在第三人天和生物公司中持有的35％股权确认为申请执行人天和药业公司所有；二、将被执行人荔浦明胶公司以房产作价人民币96万元出资持有的第三人天和生物公司8％股权，由第三人天和生物公司作减资处理；三、将第三人天和生物公司股东确认为申请执行人天和药业公司占有93.48％，第三人桂林梅高公司占有6.52％。”荔浦明胶公司对桂林中院（2012）桂市执字第51-1号执行裁定提出异议。桂林中院于2013年7月18日以（2013）桂市法执异字第19号执行裁定驳回其异议。荔浦明胶公司向广西高院申请复议，该院于2014年1月17日作出（2013）桂执复字第30号执行裁定，驳回其复议申请。珠海宝辉公司不服广西高院（2013）桂执复字第30号复议裁定，以及桂林中院执行立案和查封措施，向本院申诉，要求撤销上述裁定，解除对荔浦明胶公司和珠海宝辉公司房地产的查封，主要理由概括如下：1．广西高院复议裁定中所列案件当事人错误。（1）天和生物公司和桂林梅高公司没有向桂林中院提出执行申请，桂林中院（2012）桂市执字第51-1号执行裁定和异议裁定中均将该二公司列为执行案的第三人，该二公司没有提出异议和申请复议，而广西高院复议裁定中将该二公司认定为申请执行人，没有事实和法律依据。（2）将珠海宝辉公司列为复议案的被执行人错误。桂林中院（2012）桂市执字第51-1号执行裁定和异议裁定中均将珠海宝辉公司列为案外人，对此，珠海宝辉公司没有提出异议和申请复议，广西高院复议裁定将珠海宝辉公司列为复议案的被执行人，没有法律依据，且剥夺了该公司的诉讼辩论权。2.关于对荔浦明胶公司股权的执行。（1）广西高院（2013）桂执复字第30号执行裁定认定的事实错误。该裁定中所称“调解书经各方当事人签收生效后，天和生物公司分别于2011年12月15日、2012年1月9日召开公司董事会、公司2012年第一次临时股东会讨论荔浦明胶公司转让和收回出资的问题，公司的开会通知书通过国内专递邮件送达唐宝辉，但唐宝辉没有参加会议”，与事实不相符。珠海宝辉公司申诉中提供了唐宝辉于2012年1月8日给天和生物公司寄出的特快专递详情单，以证明：唐宝辉收到的天和药业公司关于会议通知的两份邮件内容均为空白，2011年12月15日，唐宝辉参加了天和生物公司董事会，讨论了天和生物公司停产歇业问题，唐宝辉要求行使股东知情权和查阅天和生物公司账务；提供了广西壮族自治区临桂县人民法院（以下简称临桂县法院）受理荔浦明胶公司和唐宝辉分别提起的公司决议纠纷案、股东知情权纠纷案和拖欠劳动报酬案的通知书和开庭传票等，以证明2012年1月9日，天和生物公司没有召开股东会，早上唐宝辉到了天和生物公司要求结算拖欠的劳动报酬和行使股东知情权查阅账目未果，下午唐宝辉到临桂县法院提交拖欠劳动报酬和股东知情权两案起诉状。（2）桂林中院强制执行荔浦明胶公司的股权存在错误：受理天和药业公司的执行申请，违反调解书规定的10日内履行的时限，因当时终结原判决执行的裁定下发还不到10天；强制执行前没有向荔浦明胶公司发出限期与天和生物公司办理工商减资、退股、退还房产的执行通知，而是直接下达（2012）桂市执字第51-1号执行裁定，将荔浦明胶公司持有的天和生物公司43%股权执行给天和药业公司所有，让天和药业公司办理工商变更登记。3．最高人民法院（2011）民提字第318号调解书下达后，桂林中院继续查封荔浦明胶公司和珠海宝辉公司的财产错误。（1）调解书下达后，应当解除原查封。调解书的本意是，天和药业公司必须退还荔浦明胶公司干净、无查封的房地产权证及合同，确保给予荔浦明胶公司和珠海宝辉公司120天的期限，由该两公司用自有财产融资500万元，向天和药业公司支付；（2）天和药业公司仅返还房地产权证及合同，未解除相应房地产的查封，同时调解书约定的应当退还给荔浦明胶公司的96万元房产尚未办理退还的交接手续，违背了调解书的约定。因此，荔浦明胶公司和珠海宝辉公司支付天和药业公司500万元的时间应当相应顺延，本案调解书所确定的给付500万元的期限和条件，到债权人申请执行调解书时，尚未届满和成就，桂林中院立案执行不合法。（3）查封珠海宝辉公司的房地产构成超标的查封。荔浦明胶公司应支付给天和药业公司920万元。荔浦明胶公司43%的股权均已经转给天和药业公司，或被其侵占，价值516万元，剩余债务为404万元。现仍查封的荔浦明胶公司房地产价值407万元（受桂林中院委托于2010年8月17出具的评估结论），足以折抵应给付天和药业公司的404万元。因此，继续查封珠海宝辉公司房地产，属于超标的查封。申诉人提出的上述理由，既涉及事实认定问题，也涉及法律适用问题，本院审查判定如下：一、关于广西高院复议裁定书所列执行当事人问题1．关于所列申请执行人是否正确的问题。相关裁定书中所列申请执行人的情况是：桂林中院（2012）桂市执字第51-1号执行裁定以及（2013）桂市法执异字第19号异议裁定中，列明的申请执行人为天和药业公司，将天和生物公司和桂林梅高公司列为了第三人。广西高院（2013）桂执复字第30号复议裁定中，将天和生物公司、桂林梅高公司与天和药业公司一并列为申请执行人，并指出：天和药业公司、桂林梅高公司、天和生物公司“均向执行法院提出执行申请，在本案的异议程序中，天和生物公司、桂林梅高公司应列为本案的申请执行人，执行法院将天和生物公司、桂林梅高公司列为第三人不当，应予纠正。”经查，在天和药业公司提出执行申请的同时，天和生物公司和桂林梅高公司也于2012年4月20日和27日提出了相关申请，其标题均为《关于办理工商变更登记手续的报告》，其中均提到，因荔浦明胶公司不配合办理本案调解书确定的股权变更和减资手续，请求桂林中院裁定办理。本案中，天和生物公司和桂林梅高公司虽然在诉讼调解过程中的地位是第三人，但执行程序的法律文书中一般并不沿用生效法律文书中的“第三人”的称谓，根据生效法律文书所确定的权利义务关系，诉讼中的第三人在执行程序中的地位，或者是申请执行人，或者是被执行人。本案调解书中确定的股权转让和减资手续的办理，涉及天和生物公司和桂林梅高公司的利益，其除了有配合办理的义务以外，也有主张荔浦明胶公司履行的权利，在其与天和药业公司一致要求履行的情况下，其在执行程序中的地位应属于权利人。该两公司所出具的申请材料虽称为报告，但具有请求执行法院强制办理股权转让和减资手续的内容，故构成执行申请。桂林中院裁定中按照调解书中的称谓将其列为第三人，虽在实质上对案件执行并无影响，但不够妥当。广西高院在复议裁定中将其法律地位更正为申请执行人，并在裁定书首部列明其为申请执行人，正当合法。2．关于珠海宝辉公司应否列为被执行人的问题。执行申请以及相关裁定书中所列被执行人的情况是：天和药业公司向桂林中院提交的申请执行书，载明的被执行人为荔浦明胶公司和珠海宝辉公司。桂林中院（2012）桂市执字第51-1号执行裁定和（2013）桂市法执异字第19号异议裁定中，列明的被执行人为荔浦明胶公司，没有提及珠海宝辉公司。广西高院复议裁定中，将珠海宝辉公司和荔浦明胶公司均列为被执行人。本院认为：（2012）桂市执字第51-1执行裁定中没有列明珠海宝辉公司，并不表明珠海宝辉公司是不承担义务的案外人。因该裁定只涉及调解书所确定的应履行事项的一部分，即对荔浦明胶公司在天和生物公司中的股权之处理，并不涉及珠海宝辉公司应履行的义务，故桂林中院可以不在该裁定中列明珠海宝辉公司为该项义务的具体被执行人。但此并不等于免除了珠海宝辉公司依照生效调解书所应履行的义务。珠海宝辉公司在全案中作为被执行人是生效调解书所确定的，并不因执行裁定以及异议、复议裁定中是否将其列为被执行人而有所不同。从全案执行的角度，桂林中院在处理荔浦明胶公司异议的裁定中，也可以将珠海宝辉公司列为被执行人；尽管该院在异议裁定中没有这样列明，广西高院在复议裁定中，仍可以直接将珠海宝辉公司列为被执行人。珠海宝辉公司和荔浦明胶公司的利益高度一致，珠海宝辉公司即使以自己的名义参加异议和复议程序，在股权转让和减资问题上，也只能主张荔浦明胶公司可以主张的理由，唐宝辉作为两个公司的法定代表人，其代表荔浦明胶公司参加异议和复议程序，也足以代表珠海宝辉公司在股权转让和减资事项上的利益。故广西高院将珠海宝辉公司也列为被执行人，并无不当，亦不存在剥夺珠海宝辉公司程序权利的问题。二、关于强制办理天和生物公司股权过户和减资手续的问题1.广西高院复议裁定认定的天和生物公司通知召开会议的事实问题。本案办理荔浦明胶公司原在天和生物公司所持股权的转让和减资手续，是天和生物公司各股东均参加签署的调解协议中所约定，由生效调解书依法确定的，该内容已经代表了包括荔浦明胶公司在内的各股东的一致意见，履行该调解书内容只是办理落实手续。调解书确定，股权转让和减资手续在调解书生效后10日内由天和药业公司、荔浦明胶公司、桂林梅高公司及天和生物公司共同办理，并未设定其他先决条件。按照该约定，各方均应当积极配合办理。但办理上述手续是为了抵偿荔浦明胶公司和珠海宝辉公司对天和药业公司的债务，故对于天和药业公司是一项权利，天和生物公司和桂林梅高公司也有权要求办理，而对于荔浦明胶公司则是一项义务。荔浦明胶公司应当首先主动履行配合办理的义务。天和生物公司已经主动提出召开董事会和股东会研究办理荔浦明胶公司股权转让和减资手续问题，荔浦明胶公司本应当积极配合。珠海宝辉公司申诉中提供的唐宝辉2012年1月8日发出的特快专递邮件详情单，只能证明唐宝辉给天和生物公司发出过邮件，并在邮件详情单上标注称其收到的邮件为空白内容，但不能证明天和生物公司给唐宝辉邮寄的是空白信件；其提供的临桂县法院受理案件通知书和开庭传票等，也不能证明天和生物公司没有召开股东会。故珠海宝辉公司申诉中所提供的证据，不能推翻广西高院复议裁定所认定的事实。经查，唐宝辉收到的天和生物公司关于召开董事会和股东会的两份特快专递邮件的详情单上的“内件品名”一栏，已经写明是天和生物公司召开董事会和股东会的通知，并注明了会议时间。作为负有履行义务的荔浦明胶公司的法定代表人，唐宝辉即使收到的邮件内容确实为空白，也完全能够根据上述“内件品名”的标注，得知会议时间，并参加会议。只要荔浦明胶公司能够予以配合，参加相关会议并签署有关文件，天和药业公司、桂林梅高公司和天和生物公司作为受益方，没有理由不按照调解书的约定及时办理股权转让和减资手续。珠海宝辉公司所主张的唐宝辉2011年12月15日和2012年1月9日到达天和生物公司，表示同意停产歇业及行使股东知情权等，该事实无论是否成立，鉴于在本案申请执行前，荔浦明胶公司未主动履行配合办理天和生物公司股权转让和减资手续的事实是确定的，因此均不影响本案的处理结果。故对于该具体事实，无需进一步查证。2.强制办理股权转让和减资的期限和执行通知问题。荔浦明胶公司没有在调解书生效后10日内主动履行配合办理股权转让和减资手续的义务，已经首先违反了调解书所确定的内容。此后权利人方也通过召集董事会和股东会的方式，给予了其自动履行的机会。在荔浦明胶公司未配合履行的情况下，天和药业公司等有权向法院申请强制执行。其于2012年4月20日申请执行时，调解书确定的10日内履行的期限早已经过。珠海宝辉公司提出桂林中院受理天和药业公司的执行申请，违反调解书规定的10日内履行的时限，因当时终结原判决执行的裁定下发还不到10日。此实质上是认为调解书确定的10日履行期从终结原判决执行之日起算。桂林中院裁定终结原判决的执行，其作用只是表明不再以原判决的执行案号即（2010）桂市执字第22号继续执行，并不能表示调解书确定的履行期限必须从终结原判决执行的裁定作出之日即2012年4月20日起算。本案调解书约定的股权转让和减资的10日履行期限是明确的，即应自调解书于2011年12月2日送达生效之日起算，桂林中院立案执行合法。经查，桂林中院受理执行申请后，于2012年4月24日制作执行通知，并于同年5月21日送达到唐宝辉，通知中明确限期被执行人履行调解书确定的义务。申诉人称桂林中院强制执行股权前没有发出限期履行通知，违背客观事实。此后，桂林中院于2012年7月19日才作出有关股权转让和减资的（2012）桂市执字第51-1号执行裁定，即使从受理执行申请之日起算，甚至从送达执行通知之日起算，也已经给予了荔浦明胶公司远远超过10日的履行时间。3.强制执行股权转让和减资的方式问题。《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二百二十七条（现行法律条文是第二百五十一条，内容相同）规定：“在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”第二百二十八条（现行法律条文是第二百五十二条，内容相同）规定：“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。”本案在荔浦明胶公司未能主动配合履行股权转让和减资手续的情况下，执行法院有权下发相关裁定强制执行，执行的方式可以是发出协助执行通知书请相关登记机关直接办理登记，也可以由权利人依据裁定书自行向有关机关申请办理。本案强制执行股权转让和减资手续的方式完全合法。同时，依照调解书确定的履行顺序，应先履行股权转让及减资手续，其后返还房地产权证及合同。而桂林中院在2012年6月21日已经先行将房地产权证及合同退还荔浦明胶公司法定代表人唐宝辉，同年7月19日才作出股权过户和减资的裁定，已经充分照顾了被执行人的利益。三、关于本案调解书生效后的查封问题1．本案调解书生效后继续维持查封是否正当。本案调解书的形成，并不是基于一个与原生效判决无关的新案件，而是在原来依据桂林中院（2007）桂市民再初字第3号民事判决和广西高院（2009）桂民再终字第6号民事判决所进行的（2010）桂市执字第22号案件执行过程中，本院进行了再审审查，在当事人之间达成调解协议的前提下，裁定提审，并同时制作了调解书。本案调解书与提审裁定作出前并无中止执行的要求。即使中止执行，依法也只是停止采取处分财产的措施，而查封措施仍应维持现状。调解书作出后，对荔浦明胶公司和珠海宝辉公司财产的查封状态，是从原执行程序中2011年5月23日的续查封延续下来的。虽然本案调解书生效后，原生效判决依法应视为被撤销，但本案调解书第一项确定的“荔浦明胶公司及珠海宝辉公司支付给天和药业公司借款本金人民币750万元及利息170万元”，与原生效判决确定的“荔浦明胶公司返还天和药业公司借款750万元及利息”、“珠海宝辉公司对该750万元中的700万元及利息承担连带责任”相比，债权债务关系的基本内容是相同的（甚至珠海宝辉公司的债务责任加重），只是调解书第二项和第三项所确定履行方式及履行期限与原判决相比有所变化，即其中的420万元债务以荔浦明胶公司原在天和生物公司中的35%股权相抵，剩余500万元在调解协议书签字生效后120天内以货币支付。同时，调解书中并未涉及依据原判决所进行的执行查封是否解除问题，申诉人所谓调解书本意要求解除查封，让债务人以其资产融资还债的主张，没有依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释［2004］15号）第三条规定：“作为执行依据的法律文书生效后至申请执行前，债权人可以向有执行管辖权的人民法院申请保全债务人的财产。”在原查封措施仍有效，调解书未明确解除查封，债权人未申请解除原查封，债务人亦没有其他财产切实保障债权实现的情况下，参照上述司法解释规定的精神，执行法院没有权力未经债权人同意直接解除查封。故本案调解书生效后继续维持查封并无不当。2.申请执行时是否满足500万元付款的期限和条件。本案调解书第三项就荔浦明胶公司和珠海宝辉公司500万元款项的120天付款期限，设定的是从“调解协议书签字生效”起算。该付款期限的起算与调解书第二项内容的关联关系是：如果因为天和药业公司的原因，不能在办理股权转让和减资手续后三日内退还荔浦明胶公司原用于抵押的房屋和土地权证及合同，则500万元付款的起算期限相应顺延。鉴于本案维持财产查封具有正当性，即使上述荔浦明胶公司的房地产权证及合同没有及时退还确实是因为天和药业公司的原因，实质上也仅能影响对查封财产启动强制处分，执行法院仍可在有关权证及合同退还之前受理强制执行申请，待实际退还权证及合同后，再给予120天的付款期，之后对查封财产采取实际处分措施。而经本院查明，上述房地产权证及合同直到2012年6月21日由执行法院归还给珠海宝辉公司和荔浦明胶公司的法定代表人唐宝辉，并非天和药业公司的原因，而是唐宝辉不配合履行股权转让和减资手续及躲避法院执行的原因，故不能以房地产权证及合同没有在调解书确定的期限内退还给荔浦明胶公司为由，而要求对500万元付款期限予以顺延，即120天的付款期限仍应自调解协议签字生效之日起计算。本案调解协议于2011年11月22日签字生效，调解书于2011年12月2日送达生效，无论以调解协议还是调解书生效之日起计算，到本案债权人申请执行时的2012年4月20日，该120天的付款期限已经届满，申请执行的条件已经成就。故本案桂林中院就金钱给付部分受理执行申请合法。至于依照调解书应当退还的96万元房产，调解书并未确定120天的付款期限从荔浦明胶公司的96万元房产退还完毕后起算，即96万元房产虽应予退还，但其具体退还的时间对500万元的付款期限的起算，并不构成制约。该房产只是荔浦明胶公司接受退还的房地产权证及合同项下全部房地产的一部分，根据执行法院的调查，一直由荔浦明胶公司自己占有控制，故已经不存在办理实际退还的具体手续问题。荔浦明胶公司如果认为该房产现仍由天和生物公司占有控制，则可以向执行法院提出证明，请求实际交付。3.对珠海宝辉公司房地产的查封是否构成超标的查封。（1）申诉人所称的荔浦明胶公司43%的股权价值516万元，已经转给天和药业公司，剩余债务为404万元，是对本案调解书内容的曲解。按照调解书的约定，荔浦明胶公司原在天和生物公司持有43%的股权，但只是以其中的35%的股权作价420万元转让给天和药业公司，而原以96万元出资形成的天和生物公司8％的股权，由天和生物公司予以减资处理，即天和生物公司减少注册资本金96万元。办理减资手续后，存续股东天和药业公司和桂林梅高公司对全部股份重新划定的比例分别为93.48％和6.52％。故原96万元资产形成的8%的股权并未作价转让给天和药业公司，或者被其侵占，该项股权因减资而消灭，不存在以96万元冲抵珠海宝辉公司和荔浦明胶公司对天和药业公司的债务问题，故股权转让和减资后，两公司对天和药业公司的剩余债务仍是调解书所确定的500万元，而非404万元。（2）调解书确定的是“荔浦明胶公司及珠海宝辉公司支付给天和药业公司借款本金人民币750万元及利息170万元”，荔浦明胶公司和珠海宝辉公司均有义务履行全部债务，调解书并未区分两公司履行的先后顺序，此与原判决确定的连带责任，对于债权人天和药业公司来说，并无实质差别，天和药业公司有权分别或同时向两公司主张履行，有权根据未受偿债权总额申请查封珠海宝辉公司的财产，并非必须先执行荔浦明胶公司的资产。荔浦明胶公司的房地产受桂林中院委托于2010年8月17出具的评估报告确定的评估价只有407万元，不足以支付调解书确定的荔浦明胶公司和珠海宝辉公司剩余债务500万元，以及依法应当支付的迟延履行期间的债务利息、执行费用和可能增加的200万元损失赔偿。而且该财产是否能够依法变现，并不确定，故在查封荔浦明胶公司资产的同时查封珠海宝辉公司的资产，是正确的。鉴于不便分割查封，桂林中院对珠海宝辉公司资产的查封手续中已经注明以750万元为限，不属于明显超标的查封。珠海宝辉公司可以商请桂林中院照顾珠海宝辉公司和荔浦明胶公司资产的实际使用价值及意愿，就两公司资产处理的先后顺序、珠海宝辉公司房地产整体处分抑或分割处分，依法作出适当的决定。如珠海宝辉公司坚持要求目前即明确在750万元限额内对珠海宝辉公司的房地产进行分割查封，也可以提出具体分割方法，提请桂林中院依法决定。综上所述，广西高院（2013）桂执复字第30号复议裁定认定事实清楚，适用法律正确，桂林中院立案执行及查封措施、（2012）桂市执字第51-1号执行裁定正当合法，珠海宝辉公司的申诉理由均不成立。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回珠海宝辉生物科技有限公司的申诉请求。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄金龙代理审判员  朱 燕代理审判员  尹晓春二〇一五年三月十日书 记 员  魏 丹