北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初7398号
原告：北京市京明宾馆有限公司，住所地北京市丰台区丰管路44号。
法定代表人：廖青辉，董事长。
原告：北京市京明商务酒店有限公司，住所地北京市丰台区丰管路46号。
法定代表人：廖青辉，董事长。
二原告委托诉讼代理人：卢泽力，北京市世嘉律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：董鹏，北京市世嘉律师事务所实习律师。
被告：北京市丰台卢沟桥铁柜厂，住所地北京市丰台区岳各庄路***号。
法定代表人：李玉洪，厂长。
委托诉讼代理人：昝东明，北京市和景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉贵，北京市和景律师事务所律师。
原告北京市京明宾馆有限公司（以下简称京明宾馆）、北京市京明商务酒店有限公司（以下简称京明酒店）与被告北京市丰台卢沟桥铁柜厂（以下简称卢沟桥铁柜厂）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告京明宾馆、京明酒店的委托诉讼代理人卢泽力、董鹏，被告卢沟桥铁柜厂的法定代表人李玉洪及其委托诉讼代理人昝东明、张玉贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告京明宾馆、京明酒店共同向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告已支付的2012年4月至9月的房屋租金42.5万元；2、判决被告按照租赁合同约定，在确定不能续租时对于原告的固定资产进行评估，并向原告支付房屋重置成新价、搬迁补助费、停产停业补助费等依法应得的各种项目的补偿费合计4189万元（以最终确认的评估报告和补偿标准为依据）。事实理由如下：2007年5月16日，为长期进行酒店经营，京明宾馆与被告签订房屋租赁合同，承租位于北京市丰台区丰管路46号院内车间一栋及配套设施，从事酒店经营，为期五年，自2007年7月1日起至2012年7月31日止，年租金85万元。租赁合同履行期间，京明宾馆始终按时足额交纳租金，从无拖欠。京明宾馆按照租赁目的，总投资3608.2万元，对陈旧的框架厂房进行大规模改造和扩建，使建筑面积由原来的3369.8平方米，改造成拥有420余间标准客房，建筑面积达14546.5平方米的京明酒店，并于2007年12月在租赁物地址注册了京明酒店的营业执照，专业从事商务酒店经营，并改为由京明酒店向被告交纳租金。2012年4月19日，京明酒店支付了2012年4月1日至2012年9月30日的租金，且表明到期后续租的意愿，并超出合同期多支付了2012年8、9二个月的租金，被告收取了租金，并出具了租金发票。但被告一个月后即毁约，2012年5月9日，被告向原告发出《腾退通知》，同时附上其上级单位的《腾退通知》，通知中称周庄子村已启动旧村改造工程，要求原告于2012年6月8日前完成腾退。面对此情况，原告已实际无法正常经营。同年8月1日被告再次向原告发出《拆迁通知》，内容同上。原告作为宾馆酒店经营者，对涉案房屋进行的是固定资产投资，投资回报以长期回报为目标。双方签订房屋租赁协议时，被告对此明知，且同意我方改扩建租赁物，并提供便利协助办理营业执照。双方在合同中约定拆迁时遵守拆迁的权利和义务，及拆迁的法律法规，双方在租赁合同中约定：遇有国家拆迁、征地、新农村建设用地时，双方应无条件服从拆迁要求。同时，为保障原告方的巨额投资利益，双方在房屋租赁合同中约定，出现不能续租时，双方共同指定专业评估机构对原告投资进行评估。此外，合同中亦约定，被告方有义务提前三个月通知，并退还已收取但未履行期间的租金。现涉案房屋因拆迁无法继续履行，被告应当退还我方2012年4月至9月的租金，并依据丰台区城乡一体化周庄子村旧村改造项目确定的集体企业拆迁补偿标准（房屋重置成新价每平方米1764元，搬迁补助费每平方米25元，停产补助费每平方米1500元），对我方给予补偿，我方仅主张增加的面积11176.7平方米，合计数额为4189万元。
被告卢沟桥铁柜厂辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：1、原告要求返还2012年4月至9月的租金没有事实和法律依据，有关租金问题已经北京市第二中级人民法院(2013)二中民终字第15496号民事判决书终审判决，该判决确认本案原告应支付2012年10月至实际交还房屋之日止的房屋使用费，因此不存在返还租金问题。2、原告要求支付各种拆迁补偿费用4189万元于法无据。本案案由系房屋租赁合同纠纷，其诉称的各项拆迁补偿费用与租赁合同不是同一法律关系，应予以驳回；我厂不是原告诉称的拆迁法律关系的当事人，原告坚持要求我厂支付拆迁补偿费属于起诉对象错误；我厂与原告之间的租赁合同于2012年7月31日到期，已于租赁合同到期前明确以书面通知形式告知原告双方租赁合同到期后不再续签，要求其按期腾退并返还租赁物，因此双方的租赁关系应于2012年7月31日到期，即便按照多收两个月租金来计算也应该于2012年9月30日终止，因此双方之间租赁合同已经履行完毕，不存在支付所谓拆迁费用的问题；3、双方在租赁合同中约定了租赁到期后租赁物的所有权权属，按照合同约定不应给予原告所谓的补偿。4、原告错误理解租赁合同第十一条约定，该约定明显是在合同五年租赁期间内如果遇到征地拆迁，对于五年期未履行年限按照评估损耗给予乙方赔偿，但本案情况双方租赁合同已经履行满5年，属于合同到期后正常解除，不存在对于5年未履行年限的损耗评估补偿的问题。5、已有在先判例作出判决，此前与原告一同起诉的北京自达汽修公司和北京圣威恒宇装饰公司一案均是与原告相同位置的租赁合同纠纷，圣威恒宇公司亦对租赁房屋进行隔断装修，其在诉讼中反诉要求赔偿相关损失，已被人民法院生效判决驳回，为维护法律一致性，本案法院亦应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：卢沟桥铁柜厂（甲方）与京明宾馆（乙方）于2007年5月16日签订《房屋租赁协议》，约定：自2007年7月1日至2012年7月31日，将位于北京市丰台区丰管路46号院内车间一栋及配套设施出租给京明宾馆使用；租金数额年租金85万元，支付方式为上付款；本合同订立之日乙方向甲方支付本年度首期租金四十二万五千元；之后付款方式为每半年支付一次；合同期内每年1月1日前和7月1日前支付当期租金四十二万五千元；乙方在租赁期间内，根据自身用途对租赁物进行装修改造前必须征得甲方的书面同意并报有关部门批准后方可进行，所需费用由乙方承担；装修不得破坏建筑物的主体结构、基本设施；合同终止时甲方不对乙方装修改造的费用进行补偿，装修及添附物归甲方所有；租赁期满或合同提前解除，乙方应如期交还租赁物；乙方交还甲方房屋应当保持房屋及设施、设备的完好状态（正常损耗除外）；乙方出资添置的可移动物品，可由乙方收回；乙方装饰装修部分，乙方不得拆除，应保持良好使用状态无偿交给甲方；合同第十一条第2项载明：“遇有国家占地、征地、新农村建设用地时双方应无条件服从拆迁要求；甲方有义务提前三个月通知乙方，甲方须向乙方退还已收取但未履行租期的租金，乙方同时应无条件搬迁，双方共同指定专业评估机构对乙方投资进行评估，按五年使用年限估算每年损耗，合同五年期未履行年限的评估损耗由甲方赔偿给乙方”。
上述合同签订后，被告交付了租赁房屋，京明宾馆于2007年12月在租赁房屋所在地址注册了京明酒店营业执照，之后该房屋由京明酒店实际占有使用，并向被告交纳租金。2012年4月19日，京明酒店向被告支付租金42.5万元，租金付至2012年9月30日。2012年5月9日，被告向京明宾馆发出《腾退通知》，要求京明宾馆于2012年6月8日前腾退诉争房屋。2012年8月1日，被告又向京明宾馆发出《拆迁通知》，请京明宾馆按照协议约定，务必于2012年8月15日前完成京明酒店的搬家工作。2012年5月16日，京明宾馆及京明酒店向被告发出《关于拆迁腾退的汇报函》；2012年8月10日，京明宾馆及京明酒店向被告发出《京明商务酒店关于拆迁腾退有关问题的汇报函（二）》，与被告协商腾退补偿事宜，但双方未能达成一致意见。
另查，卢沟桥铁柜厂曾就本案诉争房屋起诉京明宾馆、京明酒店，要求解除双方签订的房屋租赁协议，京明宾馆、京明酒店将诉争房屋腾退返还，京明宾馆、京明酒店支付自2012年8月1日至实际腾退之日双倍房屋使用费。本院于2013年8月16日作出（2012）丰民初字第21034号民事判决书，认定2012年7月31日后，双方形成不定期租赁关系，卢沟桥铁柜厂有权随时解除合同，双方租赁协议于2012年10月1日解除，判决解除租赁协议，腾退返还房屋，京明宾馆、京明酒店按年租金85万元标准支付房屋使用费，自2012年10月1日始，至实际腾退之日止。后京明宾馆、京明酒店上诉至北京市第二中级人民法院，2013年12月9日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第15496号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后该案经卢沟桥铁柜厂申请执行，双方于2014年8月11日办理了诉争房屋的交接手续，房屋使用费计算至2014年8月11日。
庭审中，原告称酒店经营是长期投资行为，其方斥巨资对诉争房屋进行装修改造，按时支付租金，从无拖欠，给被告的投资回报充足稳定，租赁协议虽然约定租赁期限为五年，但双方曾口头协商到期必然续签，五年期限的约定是为提高房屋租金预留空间。合同约定到期日为2012年7月31日，原告租金付至2012年9月30日，被告收取租金的行为亦表明了续约意愿。被告对此不予认可，称生效判决已确认2012年7月31日后，双方形成不定期租赁关系，其方有权随时解除合同，双方合同已于2012年10月1日解除。
庭审中，双方就房屋租赁协议第十一条第2项约定产生争议。原告主张，该约定中评估的前提是没有国家拆迁行为，如遇拆迁，应服从拆迁安排，按照拆迁标准对其方进行补偿；拆迁是国家行为，双方无权指定评估机构予以评估，故其方要求被告按丰台区城乡一体化周庄子村旧村改造项目确定的集体企业拆迁补偿标准对其方所受损失予以补偿。被告对此不予认可，认为该条款即为如遇拆迁，合同又处于五年履行期内，就租金如何收取及房屋搬迁、投资评估、损失赔偿等相关事宜，双方所作之明确约定。况本案虽然被告方于合同期内发出腾退、拆迁通知，但并未产生实际效果，双方于2014年8月11日方经执行程序，办理完毕房屋交接。故双方本应于合同提前解除时协商评估、补偿事宜，因合同经诉讼确认于2012年10月1日解除，合同期限已届满，现已不涉及赔偿问题，且原告尚欠房屋使用费未予付清。
再查，北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村村民委员会出具《情况说明》载明：“在拆除丰管路46号院时，我周庄子村委会未向北京市丰台区卢沟桥铁柜厂支付过拆迁补偿”。北京市卢沟桥中都投资有限公司出具《说明》载明：“丰管路46号院土地及房产均不归我下属企业北京市丰台区卢沟桥铁柜厂所有，因此在拆迁时卢沟桥铁柜厂未获得任何补偿”。原告对上述二份说明的真实性不予认可，认为二单位与被告有上下级关系，存在串通可能。被告称其方不是被拆迁安置方，亦未获得任何拆迁补偿款。
以上事实，有双方当事人陈述、《房屋租赁协议》、租金发票、《腾退通知》、《拆迁通知》，拆迁汇报函、《情况说明》、《说明》、（2012）丰民初字第21034号民事判决书、（2013）二中民终字第15496号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：依据已生效的（2013）二中民终字第15496号民事判决书，京明宾馆、京明酒店与卢沟桥铁柜厂所签《房屋租赁协议》于2012年10月1日解除，京明宾馆、京明酒店应支付自2012年10月1日起至实际腾退之日止的房屋使用费，故本院对二原告要求被告返还2012年4月至9月租金之诉讼请求不予支持。房屋租赁协议约定的合同期间于2012年7月31日届满，合同到期后，双方形成不定期租赁关系。双方合同解除时，已超过合同约定的五年期限，且原告实际于2014年8月11日方将诉争房屋交还与被告，另并无相关证据显示卢沟桥铁柜厂系诉争房屋被拆迁安置人，亦无相关证据显示其获得了相应拆迁补偿，故二原告要求被告按照租赁合同约定，在确定不能续租时对于原告的固定资产进行评估，并按丰台区城乡一体化周庄子村旧村改造项目确定的集体企业拆迁补偿标准向原告支付房屋重置成新价、搬迁补助费、停产停业补助费等补偿费无合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
驳回北京市京明宾馆有限公司、北京市京明商务酒店有限公司的诉讼请求。
案件受理费126688元，由原告北京市京明宾馆有限公司、北京市京明商务酒店有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郑阳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 阚爽