江西省赣州市南康区人民法院行 政 判 决 书（2015）康行初字第50号原告陈杰，男，1989年12月9日生，汉族，赣州市南康区人。原告朱蓉，女，1986年7月18日生，汉族，赣州市南康区人。二原告委托代理人陈禄仁，男，1952年7月2日生，汉族，赣州市南康区人。系原告陈杰伯父，特别授权。被告赣州市国土资源局南康分局，住所：赣州市南康区泰康中路58号。法定代表人曹世明，系该局局长。委托代理人罗湖德，系该局主任科员。特别授权。委托代理人康军，系该局法律顾问。一般代理。原告陈杰、朱蓉诉被告赣州市国土资源局南康分局行政赔偿一案，于2015年11月4日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2015年11月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈禄仁、被告委托代理人罗湖德、康军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰、朱蓉诉称，根据南康区人民法院（2015）康行初字第05号行政判决书，“本院认为……原告向被告提出用地申请时，作为负责本行政区域内土地管理和监督工作的被告应告知原告相关法律规定，并尽可能的告知其解决渠道，被告在以后的依法行政过程中，应引起重视；因本案原告不具有农村集体土地的使用权，其要求被告再作出告知不准予批准的书面决定已无实际意义。”根据修改后的《行政诉讼法》第七十四条之规定，行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。至此，原告才知道“行政不作为”属于侵犯公民财产权的一种违法行政行为；才知道“行政不作为”确认后，被告才会承担行政赔偿责任，据此，原告于8月25日从邮局向被告邮寄行政赔偿申请书，被告逾期不予赔偿。被告明知唐江镇安监站下达了《危房搬迁通知书》，原告一家租住于蔡小红在南康区蓉江镇东门第二夜市街的楼房602室，房租每月420元，导致租房费用16660元的产生（自2012年4月27日被告收到原告用地申请至2015年8月17日原告收到赣州市中级法院判决止39个月另20天）；唐江镇政府2014年停止对土坯房拆建补偿款15000元损害结果的产生。综上所述，原告认为，在2014年4月27日向被告提出用地申请时，作为负责本行政区域内土地管理工作的被告应告诉原告相关法律规定，并告知解决渠道，并且在法定20个工作日内按照诉讼答辩“原告不具有农村集体土地使用权”的理由，作出不准予批准的书面决定，那么，原告有权选择更换申请人提出土坯房改建。“租房费用、土坯房补偿款”的损害事件就不会发生。因此，请求法院依法判决被告承担赔偿责任。原告在起诉时提供了以下证据：1、国内挂号信函收据，证明2015年8月25日从邮政局发出挂号信1件，收件人为曹世明系该局局长，被告超过法定期限不予处理；2、2014年4月27日由原南康市国土资源局唐江国土资源所刘昕所签收的原告关于申请土坯房改建的7份材料，证明2012年4月27日被告收到原告土坯房拆建申请，被告知道唐江镇安监站下达了《危房搬迁通知书》，应当知道危房不拆建就不能居住；3、南康区人民法院（2015）康行初字第05号行政判决书，证明被告没有履行法定职责，造成原告租房居住，产生费用16660元损失结果，导致唐江镇政府2014年停止对土坯房拆建补偿，造成损失政府补偿款15000元的结果；4、南康市人民法院（2011）康民一初字第22号民事判决书，证明陈禄红、陈禄贤、陈禄顺、陈禄礼、陈杰等人所有的房屋来源于继承房产；5、蔡小红居民身份证复印件，证明住房租赁合同的甲方为蔡小红；6、陈杰与朱蓉的结婚证复印件和居民身份证复印件，证明二人系夫妻关系；7、原告与蔡小红签订的住房租赁合同；8、租房租金收据15张，共计造成原告租房费用16660元，第7、8组证据证明2012年5月15日开始，租住蔡小红的房屋，每月租金420元，至2015年8月17日止，造成原告租房费用16660元的损害结果；9、《南康市农村危旧土坯房改造工作实施方案（试行）的通知》，证明农村房屋改造每户可补助15000元。被告赣州市国土资源局南康分局辩称，原告陈杰、朱蓉要求答辩人履行批准其建房的申请主体不符合规定，其本人不具有农村建房使用集体土地的主体资格，故其要求建房用地申请依法不予同意，不存在因行使行政权力时侵犯其合法权益而造成其损害。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，行政赔偿的范围是：行政机关及其工作人员、在行使行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得赔偿的权利。因此，原告陈杰、朱蓉的请求不属于行政赔偿的范围，被告不承担对原告陈杰、朱蓉的赔偿责任。被告向本院提交了以下证据：1南康区人民法院（2015）康行初字第5号行政判决书；2赣州市中级人民法院（2015）赣中行终字第72号行政判决书，该二组证据证明原告要求赔偿没有事实依据，原告不具备农村集体土地建房的主体资格；3规范性文件为中共南康市委办公室、南康市人民政府办公室关于印发《南康市农村未就土坯房改造工作实施方案（试行）》的通知，其中第二条第二项明确规定改造对象为农户，及江西省《实施办法》第四十二条明确规定土坯房改造对象为农户，原告不具备主体资格。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出以下质证意见：原告认为，被告举证的证明对象和本案没有关联性。因为，被告行政不作为侵犯的是原告的财产权而不是人身权。原告根据《国家赔偿法》第四条的规定，再者原告建房申请主体资格不合格与被告行政不作为没有关联，根据《行政许可法》第三十八条的规定，行政机关依法作出不予以行政许可的书面决定，也应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起诉讼的权利。被告对原告提供的证据提出以下质证意见：被告对证据1的三性均有异议，认为仅凭收据不能证明挂号信所寄的内容；对证据2的证明对象提出异议，认为不能证明被告没有履行法定职责；对证据3的三性不持异议，对证明对象有异议，认为被告没有行政不作为的行为；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，而且原告不是第一顺序继承人；对证据5、6、7、8的身份信息和结婚信息没有异议，对租房、租金等三性均有异议；证据9为《南康市农村危旧土坯房改造工作实施方案（试行）的通知》的规定，该规定明确土坯房改造对象为农户，原告不具备此资格。本院对上述证据作出如下认定：对被告所举证据1即南康区人民法院（2015）康行初字第5号行政判决书和证据2赣州市中级人民法院（2015）赣中行终字第72号行政判决书，该二组证据均为已生效的法律文书，可以证明原告不具备农村土坯房改建的主体资格及被告的行政行为没有违法；证据3为《南康市农村危旧土坯房改造实施方案（试行）》的通知，该文件明确规定土坯房改造对象为农户，原告不符合条件；故本院依法确认上述证据的证明效力。对原告所举证据1即国内挂号信函收据，因无法确认信函的真实内容，故本院对其关联性不予认定；证据2可以证明原告已申请建房，但其建房申请不符合法律规定，本院将在说理部分予以说明；证据3是已生效的法律文书，该判决书没有确认因被告行政行为违法而导致原告合法权益造成损失，对原告要求的证明对象不予认定；证据4、5、6是相关人员的身份证明及签订的合同，不能证明被告违法行为；证据7、8只能证明原告租房事实，不能证明因被告行政行为违法而导致原告遭受损失；证据9是规范性文件，该文件明确农村房屋改造的相关规定，但不能证明原告在可以申请用地的农村建房及获得补偿。经审理查明，原告陈杰、朱蓉的户籍为非农业户口居民，户籍所在地为赣州市南康区蓉江街道办事处蓉江路，申请建房的地点为赣州市南康区唐江镇九驳桥村沙溪河15号。原告陈杰于2014年4月27日向被告申请使用农村集体土地建房，被告在法定期限内未作出答复，原告陈杰向法院提起行政诉讼，要求被告依法履行法定职责。本院审理后依法作出（2015）康行初字第5号判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告对此不服，提起上诉，赣州市中级人民法院依法作出（2015）赣中行终字第72号终审判决，维持了一审判决结果。原告见此，以（2015）康行初5号判决书中“原告向被告提出用地申请时，作为负责本行政区域内土地管理和监督工作的被告应告知原告相关法律规定，并尽可能的告知其解决渠道，被告在以后的依法行政过程中，应引起重视；因本案原告不具有农村集体土地的使用权，其要求被告再作出告知不准予批准的书面决定已无实际意义。”为由，向本院提起行政赔偿诉讼。本院认为，本案的争议焦点为被告的行政行为是否违法以及如行政行为经确认为违法后，该行为有无对原告的合法权益造成损害。原告的户籍为非农业户口居民，申请建房用地为农村集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和《江西省实施（中华人民共和国土地管理法）办法》第十四条之规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的除外。城镇非农业户口居民不具有申请使用农村集体土地的主体资格，本案原告为城镇非农业户口，也不是申请建房的农村集体土地的集体经济组织成员，依照法律规定不具有申请使用集体土地建住宅的主体资格，被告未批准原告使用集体土地建房的行为未违法，行政行为未违法则不需要承担相应的行政赔偿责任，故原告要求国土部门履行土地行政审批的法定职责，不符合法律规定，原告要求被告承担行政赔偿责任没有事实依据和法律依据。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条、三十五条之规定，判决如下：驳回原告陈杰、朱蓉的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖梅莲审 判 员  李朝泉审 判 员  范德生二〇一五年十二月三十日代理书记员  梁超鹏