重庆市高级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2017）渝委赔提1号
申诉人（原案赔偿请求人）：王龙道。
被申诉人（原案赔偿义务机关)：重庆市沙坪坝区人民检察院，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**号。
复议机关重庆市人民检察院第一分院，住所地重庆市渝北区新南路***号。
申诉人王龙道与被申诉人重庆市沙坪坝区人民检察院（以下简称沙坪坝区检察院）错误逮捕赔偿一案，重庆市第一中级人民法院赔偿委员会（以下简称一中院赔委会）于2016年8月30日作出（2016）渝01委赔66号赔偿决定，该决定已发生法律效力。2017年8月29日，本院赔偿委员会作出（2017）渝委赔监16号决定书，决定对本案进行直接审理。现本案已审理终结。
王龙道因涉嫌犯合同诈骗罪，于2012年4月13日被羁押，同月15日被重庆市公安局沙坪坝区分局刑事拘留，同年5月17日经沙坪坝区检察院批准被逮捕。2014年7月1日，王龙道因取保候审被释放。2013年1月29日，沙坪坝区检察院指控王龙道犯合同诈骗罪向重庆市沙坪坝区人民法院提起公诉。诉讼过程中，沙坪坝区检察院以事实不清、证据不足为由撤回起诉。重庆市沙坪坝区人民法院于2014年8月13日作出裁定，准许沙坪坝区检察院撤诉。2014年9月11日，沙坪坝区检察院以事实不清、证据不足为由依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款的规定作出渝沙检刑不诉〔2014〕第90号不起诉决定，决定对王龙道不起诉。
2015年10月26日，王龙道以无罪被羁押为由向沙坪坝区检察院提出国家赔偿申请，沙坪坝区检察院逾期未作出赔偿决定。2016年3月1日，王龙道向重庆市人民检察院第一分院（以下简称一分院）申请复议。一分院复议认为：王龙道因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留、逮捕羁押，因证据不足被决定不起诉后有获得国家赔偿的权利，该院于2016年4月27日作出渝检一分院赔复决〔2016〕1号刑事赔偿复议决定：1、沙坪坝区检察院按2014年度职工日平均工资219.72元的标准支付王龙道808天人身自由赔偿金177533.76元；2、沙坪坝区检察院支付王龙道精神损害抚慰金22500元；3、王龙道提出的赔偿因被酷刑虐待癫痫复发所造成的人身损害赔偿金100万元，无证据支撑，不予支持；4、对王龙道提出的其他赔偿请求，不予支持。
2016年6月3日，王龙道向一中院赔委会申请作出赔偿决定，请求撤销一分院复议决定，要求沙坪坝区检察院赔偿以下项目：1、公开登报对王龙道赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2、支付王龙道810天的人身自由赔偿金20万元；3、赔偿本人无罪羁押以及外婆受到打击死亡未在身边尽孝的精神抚慰金20万元；4、赔偿4年多为此案所有花费20万元；5、赔偿3年的经营损失480万元；6、赔偿王龙道因被酷刑虐待致癫痫复发所造成的人身损害赔偿金100万元；7、赔偿被警察敲诈的3万元和6张机票费及利息。一中院赔委会审理认为，王龙道2012年4月13日被羁押，2014年7月1日被释放，其所有被限制人身自由的时间均应计入赔偿时间内，其共被限制人身自由810天，一分院认定王龙道被限制人身自由808天有误。一分院按照2014年度国家职工日平均工资的标准计算王龙道808天人身自由赔偿金正确，漏算的2天时间按照2015年度国家职工日平均工资的标准计算为484.60元，故沙坪坝区检察院应当支付王龙道侵犯人身自由赔偿金178018.36元。沙坪坝区检察院的侵权行为导致王龙道被限制人身自由810天，属于致人精神损害并造成了严重后果，沙坪坝区检察院应当在侵权行为影响范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉并支付精神损害抚慰金，一分院对王龙道要求消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的赔偿请求不予支持不当。至于精神损害抚慰金，综合考虑侵权行为致害情况、侵权机关的过错程度、赔偿请求人住所地平均生活水平等因素，一分院确定王龙道的精神损害抚慰金数额为22500元适当。王龙道要求赔偿为此案的花费、经营损失和被敲诈索贿的损失，不属于国家赔偿范围。王龙道要求赔偿其因被酷刑虐待癫痫复发所造成的人身损害赔偿金的问题因其未举示证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。一中院赔委会依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第三十三条、第三十五条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（二）项的规定，决定如下：一、撤销复议机关一分院渝检一分院赔复决〔2016〕1号刑事赔偿复议决定中的第1、4项决定；二、维持复议机关一分院渝检一分院赔复决〔2016〕1号刑事赔偿复议决定中的第2、3项决定，即维持第2项沙坪坝区检察院支付赔偿请求人王龙道精神损害抚慰金22500元、第3项王龙道提出的赔偿因被酷刑虐待癫痫复发所造成的人身损害赔偿金100万元不予支持；三、沙坪坝区检察院支付王龙道人身自由赔偿金178018.36元；四、沙坪坝区检察院在侵权行为影响的范围内，为王龙道消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；五、驳回王龙道的其他国家赔偿申请。
王龙道不服一中院赔委会作出的赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉，提出其人身自由被限制的810天均应按照一中院赔委会作出赔偿决定时的上年度即2015年度国家职工日平均工资标准每日242.30元计算人身自由赔偿金，沙坪坝区检察院应支付其无罪羁押810天的人身自由赔偿金196263元，一中院赔委会仅将复议机关漏算的2天按2015年度标准计算错误。王龙道在申诉中还提出一中院赔委会决定赔偿的精神抚慰金太低，沙坪坝区检察院应按人身自由赔偿金35%的比例支付精神抚慰金68692元。
王龙道收到本院提审决定书后，更正了其赔偿请求：1、请求按最新的国家赔偿标准计算其人身自由赔偿金。2、请求按人身自由赔偿金50%的比例支付精神抚慰金。3、赔偿6年来为此案所有花费如律师费、公正费、交通费、打印费等20万元。4、赔偿因关押期间酷刑虐待导致癫痫产生的医药费。王龙道提出上述赔偿请求时，提供了律师费、公正费、交通费、打印费的收据、发票复印件，未提供关押期间酷刑虐待导致癫痫产生的诊断、鉴定以及医药费证据。
本院赔偿委员会认为，一中院赔委会将王龙道所有被限制人身自由的时间计入赔偿时间内共计810天正确。《最高人民法院最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，国家赔偿法第三十三条、第三十四条规定的上年度，是指赔偿义务机关作出赔偿决定时的上一年度；复议机关或者人民法院赔偿委员会改变原赔偿决定，按照新作出决定时的上一年度国家职工平均工资标准计算。《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会依照〈中华人民共和国国家赔偿法〉第三十条规定纠正原生效的赔偿委员会决定应如何适用人身自由赔偿标准问题的批复》规定，人民法院赔偿委员会依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条规定纠正原生效的赔偿委员会决定时，原决定的错误系漏算部分侵犯人身自由天数的，应在维持原决定支付的人身自由赔偿金的同时，漏算天数应按照重新审查或者直接审查后作出决定时的上年度国家职工日平均工资标准计算相应的人身自由赔偿金；原决定的错误系未支持人身自由赔偿请求的，按照重新审查或者直接审查后作出决定时的上年度国家职工日平均工资标准计算人身自由赔偿金。对于原赔偿决定漏算天数按新作出赔偿决定的标准计算，仅限于赔偿委员会在申诉程序改变原赔偿委员会生效决定时适用。本案中一中院赔委会改变复议机关一分院关于人身自由赔偿决定部分的天数，一中院赔委会应当按照新作出决定时的上一年度国家职工工资标准即应按2015年度的工资标准每日242.30元计算810天的人身自由赔偿金，王龙道应当获得的人身自由赔偿金为196263元，一中院赔委会仅将一分院漏算的2天按2015年度标准计算错误，应予纠正。但王龙道提出按2016年度标准计算其人身自由赔偿金的请求没有法律依据，不予支持。
关于王龙道提出的精神损害赔偿问题，《国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。《重庆市实施〈中华人民共和国国家赔偿法〉办法》第四十七条第二项的规定，受害人被羁押一年以上或者被判处和执行一年以上刑罚的，属于致人精神损害造成严重后果。王龙道被限制人身自由810天，属于致人精神损害并造成了严重后果的情形，沙坪坝区检察应当在侵权行为影响的范围内，为王龙道消除影响、恢复名誉、赔礼道歉并支付精神损害抚慰金。关于精神损害抚慰金的数额，综合考虑侵权行为致害情况、侵权机关的过错程度、赔偿请求人住所地平均生活水平以及“抚慰”性质等因素，一中院赔委会维持复议机关一分院关于沙坪坝区检察院支付王龙道的精神损害抚慰金22500元的决定并无不当，王龙道要求按人身自由赔偿金50%的比例支付精神抚慰金的请求不予支持。王龙道提出赔偿6年来为此案所有花费如律师费、公正费、交通费、打印费等20万元，不属于国家赔偿的范围。关于王龙道要求赔偿其因被酷刑虐待致癫痫发作产生的医药费，其未提供证据证明，不予支持。
综上，重庆市第一中级人民法院赔偿委员会（2016）渝01委赔66号赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，但人身自由赔偿金计算错误，本院赔偿委员会依法予以变更。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第三十条第二款、第三十三条、第三十五条，《重庆市实施〈中华人民共和国国家赔偿法〉办法》第四十七条、第四十八之规定，决定如下：
一、撤销重庆市第一中级人民法院赔偿委员会（2016）渝01委赔66号赔偿决定第三项即赔偿义务机关重庆市沙坪坝区人民检察院支付赔偿请求人王龙道人身自由赔偿金178018.36元；
二、维持重庆市第一中级人民法院赔偿委员会（2016）渝01委赔66号赔偿决定第一、第二、第四、第五项；
三、赔偿义务机关重庆市沙坪坝区人民检察院支付王龙道人身自由赔偿金196263元。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年十一月一日