湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终945号
上诉人（原审原告）朱学军。
委托代理人何训德，湖北峰峦律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）易国芝。
委托代理人揭梦林，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人陈美娟，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）赵春东（曾用名赵斌，系易国芝之夫）。
委托代理人揭梦林，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人陈美娟，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人朱学军因与被上诉人易国芝、赵春东民间借贷合同纠纷一案，西陵区人民法院于2015年2月9日作出（2014）鄂西陵民初字第1422号民事判决，赵春东、易国芝不服，上诉至本院。2015年7月20日，本院作出（2015）鄂宜昌中民一终字第00400号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。西陵区人民法院重新组成合议庭审理本案，并于2015年12月28日作出宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第01628号民事判决，朱学军、易国芝、赵春东仍不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成由审判员朱红洲担任审判长，审判员尹为民、关俊峰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年7月29日，赵春东给朱学军出具《借条》1张，载明：“借条今借到朱学军人民币伍拾捌万元整，（￥580000.00元），归还日期2014年8月10日前，用于绿化工程资金周转。借款人：赵春东2014年7.29”。
2014年8月1日，赵春东再次给朱学军出具《借条》1张，载明：“借条今借到朱学军人民币陆万元整（￥60000元），借款人赵春东，归还时间2014年9.11日借款时间：2014.8.1赵春东。”现朱学军以赵春东未清偿上述64万元借款、易国芝应承担连带清偿责任为由向法院提起诉讼，请求判令：赵春东与易国芝连带向朱学军清偿借款64万元，并按年利率6%支付自2014年9月11日起至清偿之日止的资金占用损失。
诉讼中，朱学军确认上述借款系无息借款。易国芝认为系有息借款，借款月息10%，赵春东合计6次向朱学军借款77.8万元，明细为：2013年3月30日借款13.9万元（1次银行转账）、2013年10月3日借款13.9万元（1次银行转账）、2013年10月6日借款10万元（1次银行转账）、2014年4月11日借款14万元（1次银行转账）、2014年4月14日借款12万元（3次银行转账，各4万元）、2014年5月2日借款14万元（1次银行转账），还款55万元，明细为：2013年7月1日1次银行转账还款20万元、2014年1月3日1次银行转账还款33万元、2014年5月9日1次银行转账还款2万元，下欠朱学军22.8万元，但易国芝不能向法院提供赵春东还款55万元用途证据。
朱学军对其所称借款仅提供了40万元的银行流水，明细为：2014年4月11日银行转账14万元（1次）、2014年4月14日银行转账12万元（3次，各4万元）、2014年5月2日银行转账14万元（1次），对剩余24万元，朱学军称其系现金支付。对赵春东的55万元还款行为，朱学军称系其他经济往来，与本案无关。1994年10月27日，赵春东与易国芝登记结婚，目前仍系夫妻。
原审判决认为，朱学军、赵春东间的民间借贷合同法律关系，当事人借贷意思表示真实，符合法律规定，系有效协议，应该全面履行。本案争议的焦点是：1、借款本金是多少？2、本案借款是否属于有息借款？3、易国芝是否应该承担共同清偿责任？
一、关于本案借款本金问题。我国《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”朱学军所持借据1张为58万元、1张为6万元，朱学军提供的借款支付凭证为40万元，易国芝予以确认，朱学军未提供证据证明另24万元的交付证据，故人民法院认定朱学军提供的借款本金为40万元。易国芝认为赵春东的实际借款金额为77.8万元，而易国芝不能提供证据证明另37.8万元系民间借贷法律关系，也不能提供证据证明赵春东向朱学军还款55万元的用途，如果按照77.8万元借款本金计算，易国芝向法院提供的证据不足。
二、关于借款利息问题。朱学军称其借款系无息借款，易国芝称本案借款系有息借款，月利率为10%，尽管易国芝的主张更可能符合生活常理，人民法院采信朱学军无息借款意见，并从朱学军主张权利次日起以40万元为基数按我国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付资金占用利息，至生效判决确定履行之日止。
三、易国芝是否应该承担共同还款责任。本案赵春东的借款，发生在易国芝与赵春东夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。”该司法解释适用于处理离婚案件。本案中，赵春东40万元的借款，在借据中载明“用于绿化工程资金周转”，作为债权人，朱学军是无法知道赵春东是否是独自筹资、收入未用于共同生活的，其举证责任只能由易国芝承担，而赵春东未到庭，易国芝未举证证明赵春东借款系独自筹资从事经营活动，且收入确未用于共同生活，故赵春东应该承担未到庭的法律后果，易国芝应该承担举证不能的法律责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”该司法解释适用于夫妻对外关系。本案证据显示：涉案债务不存在认定为夫妻个人债务的情形，故赵春东、易国芝对朱学军的债务，应该承担共同清偿责任。
基于上述理由，原审遂依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、赵春东、易国芝共同清偿朱学军借款本金40万元，并自起诉之次日2014年9月17日（含本日）起，以40万元为基数，按我国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付朱学军资金占用费，至生效判决确定履行之日止，于判决书生效之日起10日内履行完毕；二、驳回朱学军其他诉讼请求。原判并同时决定案件受理费10584元、财产保全费3720元，公告费300元，合计14604元（朱学军均已预交，其中补交案件受理费384元），朱学军承担5360.38元，易国芝、赵春东承担9243.62元。
朱学军不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审以朱学军没有提供24万元的交付凭证为由，否认朱学军与赵春东之间的借款事实没有法律依据。24万元借款是给付的现金。因此，请求二审人民法院依法撤销原判，予以改判。
赵春东、易国芝不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，赵春东共向朱学军借款六笔共计77.8万元，还款55万元，尚欠22.8万元。且赵春东借款易国芝不知晓，借款也并非用于家庭共同生活，因此，易国芝不应承担偿还责任。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。本院予以确认。
本院另查明，二审中，朱学军陈述：2014年4月11日银行转账14万元给赵春东（赵春东认可）、2014年4月14日银行转账12万元给赵春东（赵春东认可）、2014年5月2日银行转账14万元给赵春东（赵春东认可）、2014年5月21日给付赵春东现金8万元（赵春东不认可）、2014年6月6日给付赵春东现金6万元（赵春东不认可）、2014年6月18日给付赵春东现金4万元（赵春东不认可）、2014年8月1日给付赵春东现金6万元（赵春东不认可）。
赵春东陈述：赵春东与朱学军之间的借款双方约定的利息是一角，具体明细为：1、2013年3月30日借款20万元，借款期限三个月，扣除三个月利息6万元及1千元手续费后朱学军实际给付13.9万元；该笔借款到期后，赵春东于2013年7月1日通过银行转账偿还朱学军20万元（朱学军不认可，认为系其他经济往来）。2、2013年10月3日借款20万元，期限三个月，扣除三个月利息6万元及1千元手续费后朱学军实际给付13.9万元；2013年10月6日借款13万元，期限三个月，扣除三个月利息3万元后实际给付10万元。此两笔借款赵春东于2014年1月3日通过银行转账向朱学军偿还33万元（朱学军不认可，认为系其他经济往来）。3、2014年4月11日借款20万元，期限三个月，扣除三个月利息6万元实际给付14万元；2014年4月14日借款20万元，双方约定将2014年4月11日及本期的借款期限延展到月底偿还（即三个半月左右的借款期限），因增加了将近半个月的借款期限，又扣除了2万元的利息，实际给付12万元；2014年5月2日借款20万元，期限三个月，扣除三个月利息6万元实际给付14万元。2014年5月9日，通过银行向朱学军偿还了2万元，因无力再偿还余下的借款，于2014年7月29日给朱学军打了一张58万元的欠条（三笔借款共60万元，扣除5月9日偿还的2万元，尚欠58万元）。2014年8月1日，双方约定将2014年7月29日约定的还款期退后一个月，因此，又给朱学军出具了一张6万元的借款（实际为利息）。
本院认为，本案争议的焦点为赵春东向朱学军实际借款的数额及易国芝是否需承担偿还义务。一、关于赵春东向朱学军实际借款的数额问题。本院认为，朱学军的陈述不应予以采信，理由如下：1、朱学军陈述其给赵春东的借款为无息借款不合常理。尽管朱学军与赵春东承认双方过去是朋友，一般情况下，少量少次数的借款若无约定利息，尚在情理之中，但朱学军作为金东山市场的一名商人，多次反复给赵春东出借数额不菲的借款，又无抵押担保，且按朱学军的陈述，在2014年4月11日至2014年8月1日之间，其总共向赵春东借款七笔共计64万元，如此巨大的借款，既无利息又没有其他任何的好处，作为商人的朱学军，实在很难做到。且旧账未还，朱学军还敢于借新账给赵春东，于情于理不符。2、朱学军陈述，2014年5月21日给付赵春东现金8万元、2014年6月6日给付赵春东现金6万元、2014年6月18日给付赵春东现金4万元、2014年8月1日给付赵春东现金6万元。该四笔借款，数额亦不算小，朱学军主张系给付的现金，但其未提供充分的证据予以证实，本院难以采信。3、朱学军陈述其2013年10月3日通过银行转给赵春东的13.9万元、2013年10月6日通过银行转给赵春东的10万元、2013年7月1日赵春东通过银行转给朱学军的20万元、2014年1月3日赵春东通过银行转给朱学军的33万元、2014年5月9日赵春东通过银行转给朱学军的2万元，均系朱学军与赵春东之间的其他经济往来，但其未提供充分证据加以证明。且朱学军陈述其是卖地板的，这些经济往来是赵春东有时在朱学军处购买地板后给付的货款，但朱学军打给赵春东的13.9万元及10万元又作如何解释呢，是朱学军亦向赵春东购买了货物抑或是其他经济往来，朱学军未能给出合理的解释。综上，朱学军的陈述不合情理，本院不予采信。相反，赵春东的陈述，对借款时间、金额、利息的约定、还款时间等与其出具给朱学军的两份借条能够相互印证，并给出了合理的解释。更为重要的是，其作出了对自己不利的陈述，即其承认双方约定了一角的利息及2013年3月30日实际借款13.9万元（该笔借款朱学军不予认可，赵春东本可以赖掉并主张2013年7月1日打给朱学军的20万元系其借给朱学军的），因此，本院认为，赵春东的陈述应予采信。即赵春东向朱学军的实际借款为：2013年3月30日借款13.9万元、2013年10月3日借款13.9万元、2013年10月6日借款10万元、2014年4月11日借款14万元、2014年4月14日借款12万元、2014年5月2日借款14万元；2013年7月1日偿还20万元、2014年1月3日偿还33万元、2014年5月9日偿还2万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，赵春东已自愿履行的未超过年利率36%的利息，朱学军可以享有，对超出36%的利息应抵扣下期借款的本金。尚未偿还的借款应按年率24%计算利息。经过计算，截止2014年5月9日，赵春东尚欠朱学军借款本金261062元，赵春东应以此为基数从2014年5月9日起至实际给付之日止按年利率24%向朱学军给付利息。
二、关于易国芝是否应对赵春东的债务承担清偿责任的问题。本案赵春东的借款，发生在易国芝与赵春东夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”之规定，易国芝未能证明赵春东与朱学军之间的债务明确约定为赵春东个人债务，亦未能举证证明存在婚姻法第十九条第三款的除外情形，故易国芝对朱学军的债务，应该承担共同清偿责任。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。经合议庭评议决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第01628号民事判决；
二、赵春东于本判决生效后十日内向朱学军给付借款本金261062元并给付以261062元为基数从2014年5月9日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。
三、易国芝对上述债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费10584元、财产保全费3720元、公告费300元（朱学军已预交），合计14604元；二审案件受理费15940元（朱学军已预交4900元、赵春东已预交3740元、易国芝已预交7300元），上述费用共计30544元，由朱学军负担18326.4元、赵春东、易国芝负担12217.6元。
本判决为终审判决。
审判长 朱红洲
审判员 尹为民
审判员 关俊峰
二〇一六年六月十七日
书记员 袁昌芹