江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0723民再15号
原审原告刘景霞，女，1951年10月10日出生，汉族，居民，住灌南县。
委托代理人陈本林，江苏天豪律师事务所律师。
委托代理人陈爱华，女，1950年7月26日出生，汉族，居民，住灌南县。
原审被告江苏省富伟建设工程有限公司（以下简称富伟公司），住所地江苏省阜宁经济开发区花园居委会二组。
法定代表人严天宏，该公司总经理。
原审被告连云港富强房地产开发有限公司（以下简称富强公司），住灌南县新安镇人民东路12号。
法定代表人刘毅，该公司董事长。
原审第三人施辉，男，1969年11月14日出生，汉族，农民，住江苏省启东市。
委托代理人孙栋，连云港市老龄协会法律服务所法律工作者。
原审第三人刘铁，男，1984年11月5日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。
委托代理人郑丽秀，江苏海滋律师事务所律师。
原审第三人王多波，男，1970年11月30日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。
原审原告刘景霞与原审被告江苏省富伟建设工程有限公司、连云港富强房地产开发有限公司，原审第三人施辉、刘铁、王多波民间借贷纠纷一案，本院（2013）灌商初字第0960号民事判决书已经发生法律效力，经本院审判委员会讨论定，于2017年8月21日作出（2017）苏0723民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告刘景霞的委托代理人陈本林、陈爱华，原审第三人施辉的委托代理人孙栋，原审第三人刘铁的委托代理人郑丽秀均到庭参加诉讼。原审被告富伟公司、原审被告富强公司、原审第三人王多波经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘景霞诉称：本案借款实际是由刘铁于2011年11月23日向刘景霞借款，此后刘铁多次向刘景霞提出更换相关的借款手续，最终是由刘铁和施辉作为共同的借款人和还款人履行借款合同。刘铁所称的新证据不是属于民诉法规定的新证据，（2015）连民终字第00987号和00989号民事判决书对本案没有既判力，与本案无关联性。不符合再审的标准，该两案的事实与本案的事实有本质区别。刘铁向法院提起再审申请不符合民诉法第199、205条等相关规定，应予以驳回。
原审第三人施辉述称，（2015）连民终字第00987号和00989号民事判决书和案件事实，确认富伟公司承包的富强公司华富世家项目，富伟公司将该项目承包给案外人林为洋，林为洋委托施辉管理该项目，施辉作为该项目的受委托人，并且富伟公司将该项目部的公章在相关部门备案。涉案借款虽然有施辉签名，但该笔款项全部交付给刘铁并且加盖了项目部的公章，没有一分钱进入施辉的个人帐户。而且施辉对外以富伟公司签订塔吊租赁、钢材购销合同等均是以个人名义出具欠条，在多份生效的判决书中均认定是公司行为，而且富强公司在书面答辩中也认定施辉、刘铁是富伟公司的代表人，其二人行为也是代表富伟公司的，因此涉案借款应由富伟公司承担偿还借款责任，施辉的所有行为均为公司行为，个人不承担偿还借款责任。
原审第三人刘铁述称：本案原审判决刘铁承担给付刘景霞1.1万元。我已于刘景霞起诉前归还，所以刘景霞才未在起诉状中起诉该事实，法院在原审原告刘景霞未起诉该事实的前提下，判决申请人承担给付责任，无事实和法律依据；本案在审理及送达程序上均存在重大瑕疵，请求再审时依法予以纠正；现有（2015）连民终字第00987号和00989号民事判决书作为新证据，证明刘铁的借款行为是职务行为，非个人行为。因此，（2015）连民终字第00987号和00989号民事判决书，认定了本案原审判决事实错误，请求撤销原审判决，改判刘铁不承担法律责任。
原审被告富伟公司、富强公司、原审第三人王多波未到庭。
原审原告刘景霞向本院起诉请求：2011年11月份第三人刘铁找原告借款22万元，用被告富强公司开发的15幢2-1402一套住宅抵押。因到期未还款，第三人施辉、王多波作担保，2012年11月份被告还利息6万元，本金4万元，余款至今未还。请求判令二被告及三名第三人偿还原告本金22.05万元，违约金2.64万元及利息，利息以本金22.05万元，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，从2013年4月13日计算至给付之日止。
本院原审认定案件事实：2012年5月23日，第三人施辉与原告签订民间抵押借款合同，约定原告借给借款人人民币22万元用于华富世家工程施工，借款时间从2012年5月23日至2012年8月23日，月利率为23.3‰，借款人以华富世家15幢2-1402室售房款收据作抵押。合同首部借款人为富伟公司华富世家项目部，合同尾部借款人为施辉。同日施辉以借款人身份向原告出具22万元借条一张。当日第三人施辉、刘铁还共同向原告借款1.1万元，约定借款时间从2012年5月23日至2012年8月23日，到期不按时还款按每天10‰计罚损失。
2012年9月29日施辉、富强公司与原告及另案借款合同三名原告王祥霞、王祥艳、陈爱华共同签订《还款担保协议》，载明“富伟公司借王祥霞、王祥艳、陈爱华、刘景霞四人款项，用六套房屋抵押，现富伟公司承诺，富强公司担保。所欠本金、利息于2012年10月底一次性还清，如到期不能还清，则按售楼处所收房款的房产签订购房合同。施辉在该协议尾部借款人处签名，王多波在担保人处签名并加盖富强公司印章，原告和王祥霞、王祥艳、陈爱华在出借人后签名。”2012年11月9日施辉、刘铁向原告还款10万元，2013年4月13日施辉向原告出具欠条载明：截止2013年4月13日欠刘景霞本金利息合计20.8万元。原告自述还款10万元中利息6万元，本金4万元，余欠本金18万元加上自2012年11月9日至2013年4月13日利息2.8万元共计20.8万元。2013年4月28日原告刘景霞提起诉讼，请求法院判令被告及第三人偿还原告本金22.05万元，违约金2.64万元及利息。
另查，2010年5月15日富伟公司承建富强公司开发的华富世家住宅小区建设工程，项目经理杨鹤林，案外人林为洋承建其中15#、18#、22#、23#、24#楼工程，在富伟公司为职工缴纳社会保险名册中无施辉。2011年11月23日富强向原告出具收据，载明原告交15幢2-1402购房款48.5385万元，并加盖富强公司财务专用章，上述款项原告未实际交纳。
上述事实有，有原告及被告富伟公司陈述的部分内容及原告举证的民间抵押借款合同一份、借条二张、欠条一张、还款担保协议复印件一份、购房收据一份，被告富伟公司举证协议书、内部承包协议各一份、阜宁县社会保险缴费申报表一份等证据证实，上述证据经庭审质证，本院予以确认。
本院原审认为，合法的借贷关系应受法律保护，当事人应按约定履行自己的义务。本案涉及原告刘景霞与施辉、刘铁二笔借贷关系，对施辉以富伟公司华富世家项目部名义与原告签订的民间抵押借款合同的争议焦点是：被告富伟公司、富强公司、第三人施辉、刘铁、王多波应否对原告承担还款责任（担保责任）？对此本院认为富伟公司华富世家项目部未经公司授权无权代表公司对外借款，第三人施辉无富伟公司授权以富伟公司华富世家项目部名义与原告签订的民间抵押借款合同，因富伟公司否认，原告及第三人施辉均未举证施辉是受富伟公司委托签订合同，且原告未举证证明自己有理由足以相信施辉有代理权，故富伟公司在本案中不承担责任，借款合同中约定的债务人义务应由行为人施辉承担。原告陈述刘铁在借款合同上加盖项目部章印但未提供证据予以证实，原告所举证据不能证明刘铁是本笔借款合同当事人或担保人，刘铁在本案中对该笔借款不承担责任。王多波为富强公司的副总，其在还款担保协议中签名并加盖公章的行为，因协议内容为富强公司担保，无王多波个人担保的意思表示，应视为履行职务行为，王多波在本案中不承担责任，其行为后果应由富强公司承担。富强公司辩称其是替富伟公司提供担保，因还款担保协议中虽然出现富伟公司借款或承诺字样，但无富伟公司认可，仅为施辉认可，且施辉个人在尾部借款人处签名，富强公司又未举证证明施辉受富伟公司授权借款，对富强公司辩称不予采信。富强公司在还款担保协议担保人处盖章表明其愿就借款人施辉向原告借款承担担保责任，因协议中未明确约定担保方式、担保范围，富强公司应对该笔借款中施辉全部义务承担连带责任。被告富伟公司举证2013南商字第24号民事判决书、2013连商终字第153号民事调解书，主张本案借条上华富世家项目部公章不真实；还举证2013奉民二商初字第1021号裁定书主张施辉涉嫌合同诈骗被公安机关通缉。因上述证据内容不能证明被告主张，对被告富伟公司的主张不予采信。第三人施辉辩称，本人与刘铁是受富强公司指使打借条给原告，不是我们个人借款的主张。因未履行举证责任不予采信。原告自认施辉、刘铁向原告还款10万元，是用于清偿施辉所借22万元款项，且有施辉出具的欠条验证，本院予以确认。2012年5月中国人民银行1-3贷款基准年利率为6.15%,原告与第三人施辉约定月利率23.3‰超过其基准利率四倍，其超出部分不受法律保护，对原告自述还款10万元中还利息6万元的金额不予认可，第三人施辉欠原告款项应为借款本金22万元及利息，利息以本金22万元，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍，从2012年5月23日起计算至判决确定给付之日止，已给付10万元按先还息后还本方式从中冲抵。综上，对本院以上确认的借款本金及利息应由施辉承担还款责任，由富强公司承担连带担保责任。第三人施辉、刘铁还共同向原告借款1.1万元，因逾期未还款，二人应向原告共同承担继续履行并赔偿损失的违约责任，合同中约定计算损失标准超过法律规定部分不受法律保护。
本院原审判决：一、被告施辉向原告刘景霞偿还借款本金22万元及利息，利息以本金22万元，按照中国人民银行计算同期贷款基准利率四倍，从2012年5月23日起计算至判决确定给付之日止，已给付10万元按先还息后还本方式从中冲抵。二、被告连云港富强房地产开发有限公司对被告施辉上述还款义务承担连带清偿责任。三、被告施辉、刘铁向原告刘景霞偿还借款本金1.1万元并赔偿原告利息损失，原告利息损失以本金1.1万元，按照中国人民银行计算同期贷款基准利率四倍，从2012年8月24日计算至判决确定给付之日止。四、驳回原告刘景霞其他诉讼请求。
本院再审认定案件事实：再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查，原审原告刘景霞在原审中并未起诉施辉、刘铁，要求施辉、刘铁偿还借款1.1万元的诉讼请求。
还查明，2010年1月富伟公司承包富强公司华富世家项目，富伟公司将该工程承包给林为洋，林为洋委托施辉帮助管理该项目。同年施辉分别以富伟公司名义对外签订塔吊租赁合同、钢材购售合同，施辉均以个人名义出具欠条，法院判决由富伟公司来承担偿还责任。刘铁是富伟公司的普通员工。
上述事实有，原审当事人所举证据、生效的民事判决书，以及当事人陈述等证据证实。
本院再审认为，本案的主要争议焦点是：原审原告刘景霞在原审是否起诉施辉、刘铁，要求施辉、刘铁偿还借款1.1万元的诉讼请求；施辉向原审原告刘景霞借款是否属于职务行为。在涉案借款合同中，施辉代表富伟公司华富世家项目部向原告借款，并加盖富伟公司华富世家项目部公章，对此原审原告足以确信施辉有权代表富伟公司华富世家项目部，从事借款等与项目部事务相关的行为。富伟公司在原审抗辩不应当承担还款责任的同时，应举证证明华富世家项目部公章被施辉、刘铁持有的合理原因。因此，原审以富伟公司未授权施辉代表公司对外借款，原审原告未举证证明有足够理由相信施辉是代表富伟公司借款，并因此而免除富伟公司的还款责任，而认定该其行为系施辉个人行为的结论，系举证责任分配不当，应予以纠正。经查，（2013）南商字第24号民事判决书、（2013）连商终字第153号民事调解书、（2015）连民终字第00987号和00989号民事判决书，已确认施辉代表富伟公司，与富伟公司在原审辩称施辉不能代表富伟公司相悖。原审原告刘景霞认为，是应当由刘铁和施辉作为共同的借款人和还款人来履行借款合同，法院的判决对本案没有既判力，与本案无关联性。对此，本院不予支持。经查原审原告刘景霞在原审中没有起诉施辉、刘铁，要求施辉、刘铁偿还借款1.1万元的诉讼请求，属超诉求判决，应依法予以撤销。
本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）灌商初字第0960号民事判决；
二、原审被告江苏省富伟建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原审原告刘景霞偿还借款本金22万元及利息（利息以本金22万元，按照中国人民银行计算同期贷款基准利率四倍，从2012年5月23日起计算至判决确定给付之日止，已给付10万元按先还息后还本方式从中冲抵）。
三、原审被告连云港富强房地产开发有限公司对上述还款义务向原审原告刘景霞承担连带清偿责任。
四、驳回原审原告刘景霞其他诉讼请求。
案件受理费5000元，由原审被告江苏省富伟建设工程有限公司、原审被告连云港富强房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5000元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判长 龚成霞
审判员 牛 刚
审判员 陈 强
二〇一七年十二月二十九日
书记员 吴 妍