浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第2099号
原告：姜志炳。
委托代理人（特别授权）：徐巍，浙�泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：徐奕锋。
委托代理人（特别授权）：郑燕斌，浙江刚诚律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：周一雄，浙江刚诚律师事务所律师。
原告姜志炳与被告徐奕锋企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理，依法组成合议庭于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告姜志炳的委托代理人徐巍、被告徐奕锋的委托代理人郑燕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜志炳起诉称：江山市博瑞房地产有限公司（以下简称博瑞公司）设立于2009年8月7日，现注册资本为1亿元，被告徐奕锋持有博瑞公司3100万元股权，占该公司注册资本的31%。2009年6月11日，徐奕锋以35240万元竞拍取得了江山市白渡坂2#、3#地块。徐奕锋、郑恒初、陶基侃、柯逊喜（高玲飞委托的代表）�原告决定成立博瑞公司，并申请公司开发这两块地块。为股东股权之间平衡，并为方便徐奕锋更有力地管理公司，原告和徐奕锋商定将两人的股权合并，原告占徐奕锋名下40%的股权。2009年8月7日，博瑞公司经江山市工商行政管理局批准设立，注册资本为2000万元，徐奕锋出资580万元，占公司注册资本的29%。2009年10月12日，博瑞公司增资注册资本至4000万元，徐奕锋持1240万元股权，占公司注册资本的31%。2009年11月1日，徐奕锋与原告签订协议，确认徐奕锋名下的股权由原告占40%，即占博瑞公司12.4%股权，郑恒初在证人栏署名，博瑞公司在协议上加盖公章予以确认。2009年，博瑞公司增加注册资本至1亿元，各股东按原持股比例出资，增资后各股东的持股比例不变，被告持有3100万元股权。2013年4月11日，被告确认，博瑞公司每次需要投资款时，原告都按时将�资款打入被告账户，再由被告统一缴入博瑞公司账户。原告认为，原告与被告约定由原告作为博瑞公司的实际出资人，通过被告持有博瑞公司12.4%股权，是双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，双方的约定合法有效。原告根据博瑞公司的用款需要，按12.4%的份额按时向博瑞公司提供资金，已履行了隐名股东的义务，应当享有相应的权益。诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《股权合伙协议》有效；2、确认被告持有的江山市博瑞房地产有限公司3100万元股权中的40%投资权益归原告享有。
被告徐奕锋答辩称：原告并不是博瑞公司的实际投资人，原告与被告之间名为投资，实际是借贷关系，原告提交的股权合伙协议书、股权转让协议书、股东会决议是原告打印好之后交给被告，由被告签字的，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。
原告姜志炳向本院提交了下列证据材料以证明其主张：
1、2009年11月1日的股权合伙协议一份，被告2011年12月13日、12月26日、2012年1月22日、4月1日向原告出具的投资款收条各一份（复印件，原件存于（2014）衢江商初字第21号案卷），2011年7月15日、2013年2月3日的投资款确认书各一份，2013年4月11日说明及股东会决议各一份，证明：原告姜志炳为博瑞公司的实际出资人，原告持有被告博瑞公司31%股权当中的40%，且被告也认可这一事实。
2、汇款凭证十三份及利息小结一份（复印件，原件存于（2014）衢江商初字第21号案卷），证明：原告出资的汇款记录，原告2010年2月12日的出资构成以及第六、第七次出资的过程。
5、（2014）衢江商初字第21号民事判决书一份（复印件），证明本案诉讼争议的协议有效，博瑞公司的设立时间、增资情况、被告徐奕锋的持股比例等情况。
被告徐奕锋对原告姜志炳提交的证据质证如下：
1、证据1，对所有被告签名的真实性没有异议，但都是在原告的逼迫下签署的，原告提交的股权合伙协议虽然加盖过博瑞公司的公章，但是被告持有的协议并未加盖公司的公章，被告并未将这份协议拿到公司，两份投资款确认书中的表述都是“姜志炳在博瑞公司的剩余投资款”，说明原告实际上只享有收益，不承担公司的风险，证明原告与被告之间的关系名为投资，实为借贷关系。
2、证据2，对汇款凭证的真实性没有异议，对利息小结中被告签名的真实性没有异议，原告在陈述及说明时确认原、被告之间的款项都是通过银行汇款进入被告的账户，但2011年12年26日收条上写的是49.6万元，同日的汇款凭证上显示的是汇款23.25万，2012年1月22日的收条写的是74.4万元，汇款凭证上显示的汇款是62.9万元，说明并非都是通过银行汇款的形式汇给被告，这其实是对原、被告之间借贷关系的结算。
3、证据3，对真实性没有异议，对判决书中的公司设立情况、持股情况没有异议，但该证据不能证明股权协议合法有效。
被告徐奕锋向本院提交了股权合伙协议一份及博瑞公司股东会决议复印件一份（博股会2009第1号），证明被告持有的股权合伙协议并未加盖博瑞公司公章，原告在博瑞公司成立之初并未参加公司的筹建，并非博瑞公司的股东或投资人。
原告姜志炳质证认为：对两份证据的真实性没有异议，股权合伙协议证明原、被告就原告占徐奕锋名下股权的40%达成了一致，并未违反合同法的规定，协议合法有效，未加盖公章公司不影响原、被告之间权利义务关系的成立，博瑞公司股东会决议与�案没有关联，原告作为隐名股东，并不需要参与公司的筹建以及经营管理。
本院对本案的证据分析认证如下：1、原告姜志炳提交的证据。证据1，被告自2009年至2013年期间先后在与原告隐名投资相关的10份材料上签名，其主张是在原告的逼迫下签名缺乏依据，也不符合常理，应认定签名是其真实意思表示，该组证据本院予以认定。证据2，被告对真实性无异议，且与证据1可以相互印证，本院予以认定。证据3，系生效判决，证明力本院予以确认。2、被告徐奕锋提交的证据。被告提交的股权合伙协议除了未加盖博瑞公司公章，其他内容与原告提交的股权合伙协议一致，说明股权合伙协议是双方的真实意思表示，原告在博瑞公司成立之初未参加公司的筹建并不能证明其非实际出资人，因此，被告拟证明的内容本院不予认定。
经审理查明：2009年11月1日，原告姜志炳与被告徐奕锋签订了一份股权合伙协议，约定：风险共担，利益共享；姜志炳占徐奕锋名下股份的40%，徐奕锋占博瑞公司31%的股份，姜志炳按此计算占博瑞公司12.4%的股份；按照项目进度的要求，姜志炳按其占徐奕锋名下股份的比例交款到徐奕锋指定的账户，由徐奕锋统一交到博瑞公司账户，双方严格按照各自比例交款，不得逾期，因一方逾期给对方或第三人造成的损失，由违约方承担一切责任；姜志炳享有徐奕锋参股在博瑞公司中股东的一切权利，同时履行徐奕锋参股在博瑞公司中股东该尽的一切义务，若徐奕锋在博瑞公司中的股份有变动，必须经过姜志炳许可，否则徐奕锋不得将其名下的股份转给其他人等内容。案外人郑恒初作为公证人在股权合伙协议上签字。2010年2月11日，原、被告在一份利息小结中共同确认并约定：至2010年2月8日，博�公司全体股东共投入公司资金18477万元，原告按其占股12.4%应投入2291.14万元；原告实际于2009年8月6日交付被告出资款500万元，2009年8月13日交付被告出资款400万元，2009年10月10日交付被告出资款100万元，2009年11月30日交付被告出资款200万元，2010年1月20日交付被告出资款300万元，原告2009年4月1日和5月31日借给被告的450万元和300万元借款，自2010年2月12日起转为出资款。截至该日原告还应交付给被告出资款41.14万元，原告于2010年2月12日通过银行汇款支付了20.051万元，其余21.089万元通过在上述两笔借款被告应付利息中抵销的方式支付。之后原告又于2010年12月9日交付被告出资款800万元，2010年12月13日交付被告出资款142.4万元，2011年12月13日交付被告出资款49.6万元，均是以银行汇款方式交付。此外，原告还于2011年12月26日交付被告出资款49.6万元，2012年1月22日交付被告出资款74.4万元，2012年4月1日交付被告出资款62万元，49.6万元出资款中的23.25万元系通过银行汇款支付给被告，其余26.35万元系通过在被告另行向原告所借款项应付利息中抵销的方式支付，74.4万元出资款中的62.9万元系通过银行汇款支付给被告，其余11.5万元系通过在被告另行向原告所借款项应付利息中抵销的方式支付，62万元出资款中的32万元系通过银行汇款支付，其余30万元也是通过在被告另行向原告所借款项应付利息中抵销的方式支付。
另查明：2009年8月7日，博瑞公司成立，注册资本为2000万元，工商行政管理机关登记的股东为郑恒初、徐奕锋、柯逊喜，郑恒初的出资额为220万元，持股比例为11%，徐奕锋的出资额为580万元，持股比例为29%，柯逊喜的出资额为1200万元，持股比例为60%，法定代表人为徐奕锋。
2009年10月12日，博瑞公司进行了注册资本变更登记及投资人（股权）变更登记，变更后注册资本为4000万元，工商登记的股东为高玲飞、郑恒初、徐奕锋、陶基侃，其中高玲飞的出资额为600万元，持股比例为15%，郑恒初的出资额为760万元，持股比例为19%，徐奕锋的出资额为1240万元，持股比例为31%，陶基侃的出资额为1400万元，持股比例为35%。
2009年12月11日，博瑞公司又进行了注册资本变更登记及投资人（股权）变更登记，变更后工商登记的股东及各股东的持股比例不变，博瑞公司的注册资本变更为1亿元，高玲飞出资额为1500万元，郑恒初的出资额为1900万元，徐奕锋的出资额为3100万元，陶基侃的出资额为3500万元。
本院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第二款规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效，前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。原、被告在股权合伙协议中明确约定，双方风险共担、利益共享，原告占博瑞公司被告名下股份的40%，按照项目进度的要求，按其占被告名下股份的比例交款到被告指定的账户，享有被告参股在博瑞公司中的股东的一切权利，履行被告参股在博瑞公司中的股东该尽的一切义务，上述约定表明，原告按其股份比例交付出资后，享有的是被告以该部分出资认购取得的股权相对应的投资权益，同时也承担相应的投资风险，即如�博瑞公司破产，股权价值为零，原告不能要求被告返还出资款。被告主张双方名为投资关系实为借贷关系，与事实不符，本院不予支持。该协议无合同法第五十二条规定的情形，依法应认定为合法有效。根据本院查明的事实，原告已按其所占被告名下股份比例陆续向被告交付了出资款，实际履行了出资义务，应享有相应的投资权益。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，判决如下：
一、原告姜志炳与被告徐奕锋签订的《股权合伙协议》合法有效。
二、原告姜志炳对被告徐奕锋持有的江山市博瑞房地产有限公司31%股权享有40%的投资权益。
案件受理费96200元，由被告徐奕锋负担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 李亿朝
人民陪审员 周有祥
人民陪审员 陈才清
二〇一五年五月八日
书 记 员 蔡渊靖