安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初924号
原告：邱训奎。
委托代理人：邱广志，系原告父亲。
委托代理人：张娟，安徽拂晓律师事务所律师。
被告：宿州市埇桥区人力资源和社会保障局。
法定代表人：孙海波，该局局长。
委托代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。
委托代理人：李天兰，安徽大泽律师事务所实习律师。
被告：宿州市埇桥区中小企业发展局。
法定代表人：秦克勇，该局局长。
委托代理人：尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。
原告邱训奎与被告宿州市埇桥区人力资源和社会保障局、宿州市埇桥区中小企业发展局劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱训奎及其委托代理人邱广志、张娟，被告宿州市埇桥区人力资源和社会保障局的委托代理人赵庆文、被告宿州市埇桥区中小企业发展局的委托代理人尹彦志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱训奎诉称：1992年7月原告从合肥电力学校毕业，该校将原告的人事档案和工作派遣证移交原宿州市人事局（现宿州市埇桥区人力资源和社会保障局），该局接收原告的人事档案和工作派遣证后，将原告分配到原宿州市乡镇企业局（现宿州市埇桥区中小企业发展局）工作，该局又把原告安排在北杨寨乡乡镇企业办公室工作。北杨寨乡财政所每月向原告支付编制财政工资。1994年2月3日、4月5日经原宿州市乡镇企业局、原宿州市人事局批准，原告转为国家正式干部。1994年7月原告又被安排北杨寨乡工作。从1992年7月至2001年5月十年期间原告均在北杨寨乡乡镇企业办公室、纪委上班工作，由北杨寨乡财政所按月支付原告的工资（北杨寨乡乡政府各机关工作人员均在北杨寨乡财政所领取工资）。从1992年7月至2001年十年期间原告如没有财政编制工资和人事档案，也不可能在1994年经原宿州市乡镇企业局、原宿州市人事局批准，原告转为国家正式干部，北杨寨乡财政所也不可能支付原告十年的财政工资。
2001年5月，北杨寨乡乡镇企业办公室告知原告没有财政编制不能在北杨寨乡政府继续上班。原告听到此告知，如五雷轰顶，这是不可能的事实。原告和其父亲邱广志随时向原宿州市乡镇企业局、原宿州市人事局查找原告的人事档案，向宿州市埇桥区政府上访，经了解得知，原告在原宿州市人事局人事档案被别人篡改，财政编制被别人顶替，原告在北杨寨乡财政所领取十年工资档案也被人为的恶意销毁。
为此原告从2001年至今不断的申诉、上访，要求两被告恢复原告的人事档案和财政编制，恢复原告的原有工作，支付原告的工资。宿州市埇桥区中小企业发展局只同意发放原告的生活补助每月300元。宿州市埇桥区人力资源和社会保障局认定1992年7月至2001年期间原告与原北杨寨乡乡镇企业办公室之间存在劳动关系，为原告办理养老保险，由区人社局聘用原告在桃园公益岗工作。原告对此认定不服向埇桥区信访局申请复查，该局经复查认为，原告与宿州市埇桥区中小企业发展局、宿州市埇桥区人力资源和社会保障局属于劳动争议，应通过劳动仲裁或诉讼解决。原告依法向埇桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委却不予受理，并告知原告在十五内向法院起诉。现提起诉讼，请求判令：1、被告宿州市埇桥区人力资源和社会保障局恢复原告的财政编制档案；2、认定被告宿州市埇桥区中小企业发展局从1992年至今与原告之间存在人事劳动关系，并恢复原告的工作；3、被告宿州市埇桥区中小企业发展局在宿州市人力资源和社会保障局为原告办理社保账户，从1996年给原告依法交纳各项社保费用，以社保局核定的数额为准；4、依法裁决两被告支付原告从2001年至2015年的工资409266元（以安徽省每年在岗平均工资计算）。
被告宿州市埇桥区人力资源和社会保障局辩称：一、原告请求区人社局恢复财政编制档案没有事实与法律依据。二、原告在诉称所称的有些事实与事实不相符。1、原告称区人社局接收了其人事档案和工作派遣证并安置到中小企业发展局没有事实依据。2、原告在诉状中称被安排到北杨寨乡工作与区人社局没有关系。3、原告在诉状中称其在原宿州市人事档案被篡改、财政编制被顶替没有事实依据，区人社局从来没有保管和接收过原告的人事档案。4、原告在诉状中称区人社局认定在1992年7月到2001年期间，原告与北杨寨乡乡镇企业办公室存在劳动关系不是事实，是认可不是认定。5、原告在诉状中称区人社局为其办理人社保险是与事实不符的，区人社局答复由北杨寨行管区为原告办理养老保险。6、原告诉状中称由区人社局聘用原告在桃园公益岗位工作与事实不符，答复在符合条件的情况由桃源镇政府按照政策聘用原告。综上所述，区人社局认为原告的请求与理由没有事实与法律依据，其请求应当予以驳回。
被告宿州市埇桥区中小企业发展局辩称：一、中小企业发展局和原告之间没有人事关系，中小企业发展局没有见到原告所谓的工作派遣证，其所指中小企业发展局安排原告到北杨寨乡镇企业办公室工作没有法律和事实依据。二、乡镇企业办属于所在乡镇职能部门，中小企业发展局对其只有业务指导关系。三、在诉状中原告诉称的中小企业发展局同意对其发放生活补助每月300元一事不是事实，即由于原告多次越级上访政府出于稳定的需要按相关领导的批示从人性化关怀的角度给予的，并不意味着双方有劳动和人事关系。四、原告在诉状中所述其于1994年的7月份即到北杨寨乡工作没有经过中小企业发展局的同意和批准，也印证其和中小企业发展局没有劳动和人事关系。综上，原告要求中小企业发展局承担相关义务的诉求没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼过程中，向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件一件，证明原告公民合法身份，且在本案中具有原告的主体资格。2、合肥电力职工中专学位学生学籍卡、干部履历表、转正定职审批表各一份，证明1992年7月原告从合肥电力学校毕业，学校将原告的人事档案和工作派遣证移交原宿州市人事局（现宿州市埇桥区人力资源和社会保障局），人事局接收原告的人事档案和工作派遣证后，将原告分配到原宿州市乡镇企业局（现宿州市埇桥区中小企业发展局）工作，该局又把原告安排在北杨寨乡乡镇企业办公室工作。1994年2月3日、4月5日经原宿州市乡镇企业局、原宿州市人事局批准，原告转为国家正式干部。3、宿州市埇桥区人力资源和社会保障局的答复意见和情况说明一份，认定1992年7月至2001年期间原告与原北杨寨乡乡镇企业办公室之间存在劳动关系，为原告办理养老保险，由区人社局聘用原告在桃园公益岗工作。原告对此认定不服向埇桥区信访局申请复查，该局经复查认为，原告与宿州市埇桥区中小企业发展局、宿州市埇桥区人力资源和社会保障局属于劳动争议，应通过劳动仲裁或诉讼解决。4、宿州市埇桥区中小企业发展局的答复意见一份，只同意发放原告的生活补助每月300元。5、原告向信访局的信访材料和不予受理告知书一份，证明信访局经复查认为，原告与宿州市埇桥区中小企业发展局、宿州市埇桥区人力资源和社会保障局属于劳动争议，应通过劳动仲裁或诉讼解决。6、不予受理通知书一份，证明原告依法向埇桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委却不予受理，并告知原告在十五内向法院起诉，原告具有诉讼的权利。7、关于查找邱训奎同志派遣证的情况说明一份，证明原告系区人社局委托电力职工中专学校培训，有派遣证，经过人事局分配到北杨寨乡政府工作。
被告宿州市埇桥区人力资源和社会保障局对原告所举证据发表质证意见：证据1的三性没有异议。证据2的真实性没有异议，学籍卡载明的事实应该表明原告是初中毕业，不符合统招的条件。转正定职审批表签章只是按照干部管理权限的规定，行使审批权。证据3、4真实性没有异议，但是达不到原告的证明目的。证据5、6的真实性没有异议，但是也达不到原告的证明目的，不能证明原告与被告存在劳动人事关系，只能反映问题。证据7真实性没有异议。原告是1992年毕业的，按照当时的政策应该是谁委培谁安排，证明只说宿县地区委培的。原告在电力职工学校学习的老师证明原告是宿县地区乡镇企业局定向委培的。如果是委培的派遣证也应在原宿县地区乡镇企业局。情况说明说的很清楚，没有任何证据证明是人社局派遣原告到北杨寨乡工作的，也没有证据证明原告的派遣证在区人社局。
被告宿州市埇桥区中小企业发展局对原告所举证据发表质证意见：证据1的三性无异议。证据2的学籍没有异议，但是对其干部履历表和转正定职审批表有异议，上面清晰的写着1992年在北杨寨镇政府工作，在转正定职审批表中中小企业发展局加盖印章的那一栏上面写的很清楚，即主管部门的意见，但是中小企业发展局不是原告的用人单位。证据3没有异议。证据4的真实性和合法性没有异议，但是达不到证明目的。证据5、6的三性没有异议。证据7真实性合法性没有异议，但是达不到证明目的。老师代表不了学校。
被告宿州市埇桥区人力资源和社会保障局未提交证据。
被告宿州市埇桥区中小企业发展局在诉讼过程中，向法庭提交了以下证据：1、宿地发1999第4号文件一份，证明原告所服务的单位是当地镇政府的职能部门。2、区信访局领导接访交办通知单及附件、答复意见书及附件各一份，证明300元的补助是政府为了稳定的目的给予原告的一种关怀。3、谢闯转正定职审批表一份，证明中小企业发展局加盖的公章并不意味着双方存在劳动人事关系。
原告对被告宿州市埇桥区中小企业发展局所举证据发表质证意见：证据1的真实性无异议，但是与本案无关联性，达不到其证明目的。证据2的真实性没有异议，但是如果不存在劳动人事关系那么中小企业发展局不可能发放300元的生活补助，如果说是关怀为什么不对其他人进行关怀，单单对原告进行关怀。证据3的真实性没有异议，原告是中小企业发展局委托培训的，属于统招统分的。
被告宿州市埇桥区人力资源和社会保障局对被告宿州市埇桥区中小企业发展局所举证据发表质证意见：对证据1、2、3无异议。
本院对原告所举证据认证如下：一、原告所举证据1、2、3、4、5、6、7真实，来源合法，与本案具有关联性，予以认定。二、被告宿州市埇桥区中小企业发展局所举证1、2、3真实，来源合法，与本案具有关联性，予以认定。
经审理查明：原告于1989年9月至1992年6月在原合肥电力职工中专学校学习，系原宿县地区乡镇企业局定向委培生。原告在1992年7月至2001年5月，先在原北杨寨乡乡镇企业办公室工作，后被借调原杨寨乡纪委工作。2010年乡镇机构改革时离开原杨寨乡。
原告认为其系正式干部带编制，被别人顶替。进行上访，要求恢复工作编制，补偿损失。2015年3月2日，宿州市埇桥区人力资源和社会保障局作出埇人社信访复字（2015）6号文，即《关于邱训奎信访事项的答复意见书》，该意见书称无法解决邱训奎要求解决的问题。
2015年4月21日，宿州市埇桥区人民政府信访局向宿州市埇桥区中小企业发展局发送埇信省访越访（2015）003号领导接访交办通知单，要求对邱训奎反映问题进行处理。2015年5月12日，宿州市埇桥区中小企业发展局制作中企字（2015）20号文，即《关于领导接待邱训奎信访事项批示答复意见书》，答复意见为：一是核准邱训奎在原工办室工作的相关材料；二是参照原工办室人员发放生活补助每月300元标准，报请区政府批准。该意见书于2015年5月14日送达邱训奎，邱训奎不同意答复意见。
2015年5月29日，埇桥区人民政府信访复查办公室出具不予受理告知书。建议邱训奎通过劳动仲裁或诉讼途径解决问题。
2015年8月27日，宿州市埇桥区人力资源和社会保障局作出埇人社信访复字（2015）16号文，即《关于邱广志信访事项的答复意见书》，答复“一、关于邱训奎干部身份问题。经查，邱训奎，男，1973年1月出生，1992年6月毕业于合肥电力学校机电专业。2015年5月21日到区中小企业办公室调查时，区中小企业办公室查找不到邱训奎学生分配的有关手续。一名副局长回忆起邱训奎是经原宿县地区乡镇企业局某驾驶员协调，1992年7月安排到原宿县乡镇企业局北杨寨乡乡镇企业办公室工作的。从1993年下半年开始，不管是分配到机关、事业单位，还是分配到企业单位的普通中等专业学校毕业生，试用期满考核合格，经主管部门审核同意，正常情况下县级人事部门可批准转为国家正式干部。1994年初，经原北杨寨乡乡镇企业办公室申报，原宿州市乡镇企业局审核同意，原宿州市人事局按1994年大中专毕业生转正定职政策，同意邱训奎按期转为国家正式干部。2015年7月8日，区中小企业办公室书面证明：2014年2月20日，你来局；借你儿子档案说是办理个人养老保险使用，至今未归还。二、关于邱训奎工作经历问题。1、2015年7月7日北杨寨行政管理区书面证明：从1992年一2001年期间，“原杨寨乡党委会议和党政联席会议记录，没有查到关于研究邱训奎同志人事变动等问题的相关会议内容。”2、2015年7月8日，北杨寨财政所书面证明：“经查阅会计档案自1992年至1996年会计资料显示，无论政府在职工作人员和乡聘工作人员，均无工资发放凭证。”3、根据原北杨寨乡党委、政府有关人员书面证明，邱训奎同志1992年7月被安排到乡镇企业办公室工作，一年后被借调到北杨寨乡工作，至2001年乡镇机构改革时离开北杨寨乡。三、关于邱训奎编制问题。经查，2015午7月10日，区编办书面证明：“经查相关资料，没有依据证明邱训奎同志是在编人员。”经查原宿州市人事局学生分配档案，无依据证明邱训奎同志是经原宿州市人事局分配到北杨寨乡乡镇企业办公室工作的。四、关于你反映邱训奎被人顶替的问题。经查，目前塥桥区党政机关、事业单位无姓名为“邱训奎”的在编工作人员，无依据证明邱训奎工作被他人顶替。五、关于你反映问题的处理意见。1、调查了解到邱训奎在1992年7月一2001年期间，先在原北杨寨乡乡镇企业办公室工作，后被借调到北杨寨乡工作，认可邱训奎与原北杨寨乡乡镇企业办公室之间的劳动关系。2、由北杨寨行政管理区按照有关规定为邱训奎办理在原北杨寨乡乡镇企业办公室工作期间的养老保险。3、鉴于邱训奎的特殊情况和困难，符合条件下由区人社局、桃园按政策规定，聘用邱训奎（或其子）在桃园公益岗工作。”
2015年11月2日，宿州市埇桥区人力资源和社会保障局出具“关于邱训奎同志档案转递情况的说明”。该说明称“邱训奎，男，1994年2月3日经原宿州市乡镇企业委员会申报，1994年4月5日原宿州市人事局审批转正定职后，个人人事档案存入原宿州市人事局档案室。根据埇桥区委办公室、埇桥区政府办公室区办发（2004）17号文件精神，2006年11月15日，由埇桥区乡镇企业局孙美荣接收，邱训奎同志档案转入埇桥区乡镇企业局保管”。
2015年11月3日，宿州市埇桥区人力资源和社会保障局出具“关于查找邱训奎同志派遣证的情况说明”。该说名称“2015年9月8日，根据邱训奎提供信息，区人社局、桃园安排专人到安徽电气工程职业技术学院（原合肥电力职工中专学校）调查了解邱训奎同志学籍。当日，安徽电气工程职业技术学院档案室复印了邱训奎同志在合肥电力职工中专学校学习期间的学生学籍卡片，反应邱训奎是一九九二届宿县地区委培生；邱训奎同志在合肥电力职工中专学校学习期间班主任汤杰老师书面说明：邱训奎是机电9201班的学生，机电9201班的学生是宿州地区乡镇企业局定向委培生源，毕业后派遣回宿州地区，有派遣证，但因学校合并底根已无从查找。经查原宿州市人事局学生分配档案，无依据证明邱训奎同志是经原宿州市人事局分配到北杨寨乡乡镇企业办公室工作的，也无依据证明邱训奎同志合肥电力职工中专学校的派遣证在区人社局”。
邱训奎于2015年12月30日向宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年12月31日，宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会作出埇劳不字（2015）55号不予受理通知书。不予受理的理由为“……2、被申请人主体不适格；……5、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效；…”。
本院认为，原告要求被告宿州市埇桥区人力资源和社会保障局恢复原告的财政编制档案的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不作处理。原告所举证据不足以证实其与宿州市埇桥区中小企业发展局存在人事关系或劳动关系，故原告要求宿州市埇桥区中小企业发展局为其恢复工作、缴纳社会保险、支付工资的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邱训奎的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告邱训奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 李立新
人民陪审员 郭克实
人民陪审员 韩效胜
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张倩云