山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3911号
上诉人（原审原告）：烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司。住所地：烟台经济技术开发区长江路***号。
法定代表人：王洪栋，董事长。
委托代理人：林玉彦，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘宏鸣，无业。
原审第三人：烟台开发区业达人力资源开发有限公司。住所地：烟台经济技术开发区珠江路**号科技大厦***室。
法定代表人：李晨，经理。
委托代理人：张莉珺。该公司职工。
上诉人烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司因劳动合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初1605号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人林玉彦、被上诉人刘宏鸣及原审第三人的委托代理人张莉珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月1日，原告公交公司与第三人业达公司签订劳务派遣协议书，约定由第三人业达公司向原告公交公司派遣159人，工作内容包括驾驶员、点款员、修理工，派遣期限自2012年11月1日起至2014年10月31日止，工资发放日为每月20日，工资发放形式为由公交公司直接发放。其中第七条约定，员工因违反劳动合同法第三十九条及公交公司依法制定的劳动规章，公交公司有权退回业达公司，由业达公司按规定处理；员工因出现劳动合同法第四十条、第四十一条有关情形，公交公司需退回的，应与业达公司协商妥善处理办法。
2013年5月17日，第三人业达公司与被告签订劳动合同书（劳务派遣），约定工作内容为派遣被告到原告公交公司担任驾驶员工作，合同期至2013年12月31日。2014年1月1日双方续签劳动合同书（劳务派遣），合同期至2015年5月16日止，工作内容同前份劳动合同。自2013年5月起，第三人业达公司派遣被告到原告公交公司处从事驾驶员工作，直至2015年4月。在此工作期间，原告公交公司扣发了被告2014年7月工资5024.46元。
2015年4月3日，原告公交公司作出《关于对刘宏鸣违反公司有关规定的处理决定》，内容为因被告刘宏鸣在2014年一年内驾车发生两次安全事故给原告造成重大经济损失，经公司经理办公会研究决定，对刘宏鸣作如下处理：一、予以退回派遣公司；二、由刘宏鸣向公交公司支付经济赔偿金人民币20000元。该文件已送达被告和第三人业达公司。被告对上述处理决定不服。业达公司收到该处理决定后，以违纪辞退为由向被告出具了解除劳动合同证明书，并办理了社会保险停缴手续。
2016年2月，被告（申请人）申诉至烟台经济技术开发区劳动争议仲裁委员会，要求裁决被申请人（公交公司）支付扣发的申请人2014年7月工资5080元；被申请人（公交公司）返还申请人安全押金10000元。申请人以诉讼主体错误为由申请撤回申诉，劳动仲裁审理后于2016年3月9日作出烟开劳人仲案字（2016）第269号决定书，裁决：准予申请人（被告）撤回对公交公司的申诉请求。2016年3月，被告（申请人）申诉至烟台经济技术开发区劳动争议仲裁委员会，列业达公司为第一被申请人、公交公司为第二被申请人，要求裁决被申请人支付扣发的申请人2014年7月工资5080元；被申请人返还申请人安全押金10000元。公交公司当庭提出反申诉请求，要求裁决刘宏鸣赔偿因交通事故给公交公司造成的经济损失20000元。劳动仲裁审理后于2016年4月18日作出烟开劳人仲案字（2016）第325号裁决书，裁决：一、公交公司退还申请人安全保证金10000元；二、公交公司支付申请人2014年7月工资5024.46元。对公交公司的反申诉请求，劳动仲裁审查后认为该反申诉请求不属于劳动仲裁的受案范围，不予审理。原告公交公司不服该裁决，诉至法院。
原告为证明其主张，向法庭提供以下证据：
第一组证据，原告依法制定的规章制度及该规章制度制定通过的相关资料、组织被告学习该规章制度的记录，包括《烟台开发区公交公司安全生产事故处理办法》、职工代表大会记录、安全教育培训记录表，证明原告的该规章制度是经职工代表大会讨论通过依法制定的，并组织被告进行了学习，该制度第二十八条明确规定驾驶员在工作中发生交通事故，负事故全部责任者，承担事故全部经济损失的20%。第三十三条规定驾驶员在工作中发生交通事故及摔、夹、晃、颠客事故个人赔偿以20000元为限。经质证，被告对该组证据真实性无异议，但称原告并未组织学习公司规章制度，只是安全员拿学习记录表让我们驾驶员在上面签字，不签就不让我们上岗。
第二组证据，被告2014年两次安全事故给原告造成经济损失的证据，包括1、交通警察大队2014年10月30日出具的《人民调解协议书》，证明2014年1月4日被告驾驶原告公交车辆发生交通事故，被告负事故全责，该事故给原告造成损失90010元。2、起诉状和开发区法院的开庭传票，证明2014年8月17日被告驾驶原告车辆发生客伤安全事故，按照受害人卞永卫起诉的请求和事实依据来看，给原告造成的经济损失将不低于15万元。3、医疗费单据及受伤乘客卞永卫向原告出具的收条一宗，证明原告在处理被告2014年8月17日发生的客伤事故时已经垫付医疗费共计82361.4元。经质证，被告对该组证据真实性无异议，发生两次事故是事实，第一次发生事故的损失数额也对，但损失不是公交公司赔付的，已由保险公司全额赔付。第二次事故给卞永卫造成伤害也是事实，但是这个事故责任不全在被告，乘客也有过错，另外到底应当赔偿多少钱还在诉讼过程中。而且公司必须要承保乘客险，但原告没有承保，造成损失应由原告承担。因此，我对原告对我罚款20000元有异议。
被告主张公交公司有规定，如果不交1万元安全保证金就不给上岗证，就上不了岗，我是分两次交的，上岗前交了5000元，之后每月从工资里扣1000元，扣了五个月，合计10000元，公交公司的代理人在劳动仲裁庭审时明确认可这一事实。
本院调取烟台开发区劳动人事争议仲裁委员会2016年3月1日的庭审记录（4页），公交公司在陈述答辩意见时称“一、双方未订立劳动合同，申请人系经过业达公司派遣的，不属于被申请人的职工；二、申请人在用工单位从事工作中也应遵守用工单位的规章制度，申请人在其工作中有驾驶事故，给被申请人造成重大经济损失，应当依法承担赔偿责任，且将申请人退回劳务派遣公司，并要求申请人赔偿损失贰万元；三、因此，被申请人也扣发了申请人的一万元的安全保证金作为申请人造成损失的一部分，鉴于申请人的申请，被申请人提出反申请：要求被反申请人赔偿反申请人损失贰万元。四、扣发了申请人2014年7月工资为5024.46元。”经质证，原告对上述庭审记录的真实性无异议，但要说明两点，1、该庭审笔录在记录被申请人答辩意见的时候误记了一部分内容，即被申请人答辩意见第三点中的“被申请人也扣发了申请人1万元保证金作为申请人…”该部分内容的真实意思是被申请人当时有一个假设条件，是如果收取了申请人的安全保证金的话，仲裁庭漏记了这个假设的前提条件；2、烟台开发区劳动争议仲裁委员会作出的（2016）第325号裁决书中认定的事实与该记录也不是完全一致的。被告、第三人业达公司对上述庭审笔录无异议。
以上事实，有原告提供的（2016）第325号裁决书、安全生产事故处理办法、职工代表大会记录、安全教育培训记录表、人民调解协议书、起诉状、传票、医疗费单据和收据，本院依职权调取的仲裁庭审笔录及双方当事人陈述等证据，并经当庭质证，足以认定。
原审认为，用工单位应当以货币形式按月支付工资给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案被告刘宏鸣被第三人业达公司劳务派遣至原告公交公司处工作，并约定由实际用工单位原告公交公司直接给被告发放工资。原告公交公司扣发被告2014年7月工资5024.46元，违反上述规定，应向被告补发该月工资5024.46元。本案原告公交公司对其代理人在仲裁庭审笔录下方的签名无异议，称签名时没有注意笔录内容，仲裁庭审笔录所载明的答辩意见有误，但未有证据证明其主张，本院认定原告向被告收取了安全保证金10000元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十条规定，劳务派遣单位和用工单位不得向被派遣劳动者收取费用。原告公交公司向被告收取安全保证金的行为，违反上述规定，应予以全额退还。关于原告主张被告赔偿经济损失20000元问题，原告主张的经济损失是基于劳动关系的存在、因履行劳动义务而发生的，属于劳动争议案件，且已经过劳动仲裁程序，本院应对原告该项诉请予以审理。《中华人民共和国劳动合同法》第九十条对劳动者违法解除劳动合同或违反保密义务或者竞业限制义务的损害赔偿责任进行了规定，但对劳动关系存续期间，劳动者在从事劳动过程中给用人单位造成经济损失，用人单位能否要求劳动者承担赔偿责任则未作规定。根据造成用人单位经济损失的原因不同，应分别情形予以处理。如果劳动者故意给用人单位造成经济损失的，应由劳动者承担赔偿责任；如损害是因劳动者过失行为所导致，则应根据过失的轻重、损害的程度和劳动者的实际收入水平，减轻或免除赔偿责任，如果劳动者仅为一般过失的，一般可免除劳动者的赔偿责任。本案被告2014年驾驶公交车发生交通事故，该事故理赔额已全部由保险公司赔付，并未给公交公司造成损失；对8月17日发生的客伤事故，原告公交公司未提交证据证明是因被告故意或重大过失造成的，且该事故的理赔诉讼正在进行中，损失尚未明确，因此，原告公交公司依据上述两起安全事故要求被告赔偿经济损失20000元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第六十条、第九十条的规定，判决：一、原告烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘宏鸣2014年7月工资5024.46元。二、原告烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告刘宏鸣安全保证金10000元。三、驳回原告烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司的其他诉讼请求。
如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由原告烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司负担。
宣判后，上诉人不服提起上诉称，一、被上诉人在驾驶上诉人公交车辆中发生了两次安全事故，给上诉人带来巨大经济损失，上诉人依据公司规章制度要求被上诉人赔偿2万元赔偿款应当支持。二、上诉人没有实际收取被上诉人1万元安全抵押金，一审判令上诉人返还与事实不符。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人辩称，原审判决正确，要求维持原判。
二审庭审中，上诉人提交已生效的烟台经济技术开发区人民法院（2015）开民三初字第411号民事调解书，证明因被上诉人的原因造成乘客摔伤，导致赔偿50万元，被上诉人在驾驶过程中未尽到谨慎注意的义务，给公司造成巨大损失。被上诉人对此无异议。
本院审理查明的其他案件事实同原审。
本院认为，依据民事诉讼法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实负有提供证据予以证明的法定义务，举证不能或不充分的，应当依法承担不利的法律后果。本案上诉人虽然在二审期间提出了自己的上诉主张，认为一审法院所作判决认定事实错误，其不应返还被上诉人1万元安全抵押金，但对此却提供不出确实充分的证据予以佐证，也无证据反驳或推翻原审法院对有关事实的认定及处理。原审法院对于安全抵押金所作认定及处理正确，依法应予维持。关于上诉人主张的2万元赔偿款，该赔偿款的性质属于单位内部罚款，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，上诉人的该项主张不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，本院依法不予处理，上诉人可另行主张。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一六年十月十七日
书 记 员 辛婷婷