重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第14351号
原告冯涛，男，1979年9月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人聂国林，重庆捷迅律师事务所律师。
被告刘绍璇，女，1992年5月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人李银华，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
被告肖楠，男，1992年7月8日生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人李银华，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
原告冯涛与被告刘绍璇、肖楠民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，由代理审判员谢娟独任审判，适用简易程序于2015年8月25日公开开庭审理，后因案情复杂，转为普通程序审理，并于2015年11月10日由代理审判员谢娟担任审判长，与人民陪审员吴海燕、彭钦梅组成合议庭公开开庭审理，原告冯涛及其委托代理人聂国林，被告刘绍璇、肖楠的共同委托代理人李银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯涛诉称，2015年3月，被告肖楠因生意往来，拖欠案外人高杨50万元，被告刘绍璇与被告肖楠系情侣关系，被告刘绍璇愿意向他人借款后替被告肖楠偿还对高杨的欠款。2015年4月18日，原被告签订借款协议，约定被告刘绍璇向原告借款56万元，借款期限2个月，月息4分，被告肖楠提供连带责任担保，被告刘绍璇以其名下位于重庆市綦江区XX街道XX路的房屋、车位及车辆一辆提供担保。根据协议，贷款方须在合同签订当日，将现金50万元交付给借款方。合同签订后，原告当即向被告刘绍璇交付了现金56万元，被告刘绍璇向原告出具了收条。借款期限届满之后，肖楠履行了12万元的担保义务，被告刘绍璇仍欠原告借款本金44万元及利息。原告现起诉来院，要求判令1、被告刘绍璇归还原告借款本金44万元、利息（利息以44万元为基数，从2014年4月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本清时止）；2、原告对被告刘绍璇的房屋（213房地证2013字第21889号）、车位（213房地证2013字015580号）、车辆（车牌号为渝A36H**）拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；3、被告肖楠对上述本金、利息承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费用。
被告刘绍璇辩称，借款合同约定金额为50万元，另外的6万元是利息。合同签订后，被告刘绍璇在原告未付款的情况下向原告出具了借款手续，包括房产证、车辆所有权证、收条，但原告以还有另一担保人未到场，时间已晚，不能取现和转账为由，并未实际向被告刘绍璇出借借款。原告要求被告刘绍璇支付利息和优先受偿无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告肖楠辩称，被告刘绍璇并未实际收到借款，故被告肖楠不应承担担保责任。被告肖楠与案外人高杨曾有经济纠纷，被告肖楠归还的12万元是向高杨进行的支付，与本案无关。请求驳回原告的诉讼请求。
原告向法院举示如下证据：
证据1、借贷协议、收条，原告以此证明双方的借款合同关系、抵押合同关系，及原告已经履行交付现金56万元义务的事实；
证据2、中国建设银行取款凭条（复印件），原告以此证明在2015年4月18日取款50万元，并交付给被告的事实；
证据3、被告刘绍璇名下房屋和车位的产权证及车辆行驶证，均为复印件，原告以此证实出借时相信有偿还能力，才借钱给被告；
证据4、收款委托书及收条，原告以此证明委托了案外人高杨向被告收取借款，肖楠履行了12万元的担保义务；
证据5、承诺书，原告以此证明被告肖楠委托案外人高杨转交6万元借款，但未履行；
证据6、原告与手机号1366769****持有人之间的短信记录，原�以此证明被告肖楠一直在协商还款；
被告刘绍璇的质证意见为：
对证据1中的借款协议，被告刘绍璇认可其签名的真实性，但认为借款金额只有50万元，是原告将其事后涂改为56万元，未约定抵押担保，为空白条款，现借款协议中约定以车辆、房屋、车位作担保是原告自行填写的，也未办理抵押登记。对收条中被告签字的真实性予以认可，但被告并未收到原告出借的款项。
对证据2的真实性，被告刘绍璇认为系复印件，不予认可。
对证据3的真实性，被告刘绍璇予以认可，但认为资产证明不能证明被告提供了抵押担保。
对证据4的真实性，被告刘绍璇不予认可，认为首先证据4系原告单方制作，被告未收到相关委托�料，对被告无约束力，其次借款协议约定还款时间未到，证据4又委托收款，原告证据互相矛盾。
对证据5的真实性，被告刘绍璇认为，被告肖楠的签字及前半段“肖楠承诺于2015年8月1日前归还高杨6万元房屋保证金”内容属实。后半段“高杨须将此钱归还冯涛”并非被告肖楠书写，为原告事后添加。
对证据6的真实性，被告刘绍璇不予认可，陈述被告肖楠未向原告协商还款。但认可手机号1366769****为被告肖楠持有使用。
被告肖楠的质证意见同被告刘绍璇一致。
原告申请了证人高XX出庭作证，证人高XX发表证言如下：“我与肖楠有合作关系，我向肖楠转款50万元作为租金和保证金，因�同未履行，我要求肖楠还款，肖楠遂向冯涛借款50万元来归还。借款地点在我工作的食堂，借款时我一直在场，看到双方在完善手续，并看到桌上放有现金，现金的具体金额不清楚，但看到手续完善后，冯涛把钱给了肖楠，肖楠当时就将50万元给了我。后冯涛委托我向肖楠收归还的借款，我帮冯涛向肖楠收取了12万元，其中10万元是肖楠的合作人ＸＸ给我的，另外2万元是肖楠转账给我的”
被告刘绍璇、被告肖楠对高XX的证言均不予认可。并当庭陈述被告肖楠虽与证人高XX间存在合作关系，但因双方未结算，债权债务未明确。被告肖楠也未向证人高XX支付证人高XX所述的50万元。证人高XX陈述的之后收取的12万元，是肖楠因为双方的合作关系而支付给高XX的款项，并不是支付给本案原告冯涛的。
被告刘绍璇、肖楠举示了以下证据：
证据1、重庆市公安局案件接报回执单及加盖公安局印章的情况说明，被告以此证明经公安局民警电话核实，原告并未实际支付款项；
证据2、2015年4月19日的2段录音材料，被告以此证明原告并未实际支付款项；
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为不能达到被告证明目的和内容，对被告提供的证据2中第一段录音的真实性予以认可，但认为双方有多次通话，一次通话不能证明事实。对被告提供的证据2中第二段录音原告不认可真实性。
另法庭依职权调取了（2015）年渝北法民初字第14093号案件的第1次审理笔录，原告冯涛、被告刘绍璇、被告肖楠对该审理笔录的真实性均无异议。
综合上述庭审举证、质证，本院评述如下：
原告举示证据1，被告刘绍璇、肖楠对其签名的真实性无异议，本院对该证据予以采信。原告举示证据2系复印件，被告刘绍璇、肖楠亦不予认可，本院对该证据不予采信。原告举示证据3系复印件，被告虽予以认可，但因证据3载明事项系需国家机关登记公示事项，不适用被告自认，本院对该证据不予采信。原告举示证据4系原告单方出具给案外人，无本案被告签名，无其他证据佐证，被告亦不予认可，本院对该证据不予采信。原告举示证据5系本案被告肖楠出具给原告，被告虽对其中部分内容不予认可，认为系原告自行添加，但未向法院申请鉴定，本院对该证据予以采信。原告举示证据6被告虽不予认可，但其认可手机号1366769****为被告肖楠持有使用，本院对该证据予以采信。证人高XX发表证言“原告于签订借款协议当日将款项支付给了被告，被告当场把50万元保证金给了我”与原告举示证据6中被告在签订借款协议后仍在协商退还保证金给证人，及原告举示证据5中“肖楠承诺于2015年8月1日前归还高杨6万元房屋保证金”的内容相矛盾，故本院对证人高XX的该证言不予采信。
被告举示证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告举示证据2中第一段录音的真实性，原告予以认可，本院予以采信。第二段录音与本案无关联性，本院不予采信。
根据以上采信的证据和当事人陈述，本院认定以下法律事实：2015年4月18日，以原告冯涛为贷款方，以被告刘绍璇为借款方，以被告肖楠为担保方一，签订借贷协议，主要约定：“借款方因经营需要，向贷款方借款，借款金额为56万元（该处约定金额原为50万元，修改为56万元）。借款方式为现金。借款期限为2个月，从2015年4月18日起至2015年6月18日止，贷款人于2015年4月18日（即合同签订之时）将现金五十万元交付给借款方，借款方同时向贷款方出具收条，借款人于2015年6月18日向贷款人归还借款。借款利息为月息4分，即每月4%，借款方于到期之日连本带利归还给贷款人。担保方一与担保方二共同作为借款方的还款担保人，向贷款方承担还款担保义务，担保性质为连带责任担保。”原告冯涛在贷款方处签字确认，被告刘绍璇在借款方处签字确认，被告肖楠在担保方一处签字确认，担保人二处为空白。被告刘绍璇同日向原告冯涛出具收条一张，载明：现因借款收到冯涛现金56万元，收款地址南山中学食堂办公室。收款金额已经详细�点，数额准确。”
2015年4月19日上午，被告刘绍璇电话联系原告冯涛，告知其要去立案。被告刘绍璇于当日向重庆市綦江县公安局文龙派出所报警，重庆市綦江县公安局文龙派出所接警后，记录简要报警信息为：“2015年4月18日18时55分，刘绍璇在綦江文龙南州中学食堂管理办公室经高XX介绍，向刘涛借款56万元，在完善了借款合同、担保合同、资产证明及收条等手续后，冯涛和高XX以时间已晚，取现和转帐无法完成为由，提出第二天早上再到银行办理手续，4月19日刘绍璇再联系冯涛和高XX时对方一直拒接电话，但借款合同、担保合同、资产证明及收条等已被冯涛拿走，刘绍璇担心对方会拿相关合同来索要借款，于是来所报案。高杨（中间介绍人）联系电话：13500****XX，冯涛（借款人）联系电话：13883****XX，肖楠（�保人）联系电话：13667****XX。接警人姓名：周隆平，警号：204301”后重庆市綦江县公安局文龙派出所出具《情况说明》一份，载明：“4月19日，我上班时，接到刘绍璇报案称她在4月18日下午6时左右，经中间人高杨介绍向冯涛借款50万元整，在履行完相关手续后，冯涛以有一个担保人未到场和时间以晚为由，拒绝履行放款义务，并声称次日一早在完善相关手续后再行放款，出于对中间人的信任就未收回所签手续，次日一早通过各种联系方式未能联系上冯涛，于是报案。我在了解相关情况后，根据报案人提供的冯涛手机号1388388****向冯涛了解情况，冯涛以手续未完善，下午四点到綦江，完善手续后再行放款便挂掉电话。情况说明人：李雨桐”。重庆市綦江县公安局文龙派出所在《情况说明》上加盖公章。在（2015）年渝北法民初字第14093号案件的法庭审理过程中，原告冯涛对1388388****手机号码为其持有使用无异议。
另查明，原告当庭举示了其手机中与被告肖楠持有的手机号码为1366769****的往来短信记录，主要显示内容有：“2015年4月28日，1366769****发送信息：定个时间把事情说清楚，刘璇已经起诉，确实什么都签了又没拿到钱。2015年6月2日，1366769****发送信息：我本周给高XX签署合同解除协议，并退还他10万保证金，然后他收到委托后立即给你划款。高XX直接把他收的钱推给你，我再给高XX签个退款协议。我跟高XX解除合同，要退还他缴纳的保证金是事实。2015年6月4日，1366769****发送信息：这10万元是我给你和高XX的一个诚意，这10万元给了我才好跟高XX谈后面退款的事宜”。
2015年7月24日，被告肖楠出具《承诺书》�内容为“肖楠承诺于2015年8月1日前归还高杨6万元的房屋保证金。高XX须将此钱归还冯涛”。
认定以上事实依据有借贷协议、收条、重庆市公安局案（事）件接报回执、情况说明、短信记录、通话录音、承诺书和原被告陈述等随案为据，足以认定。
本院认为，原告要求被告刘绍璇归还借款，原告应当提供证据证明其已经向被告刘绍璇出借了借款。原告虽然提供了被告刘绍璇于2015年4月18日出具的收到现金56万元的收条，但该收条的内容（被告已收到原告出借的现金）与公安机关出具的情况说明（被告尚未收到原告出借的现金）互相矛盾。原告举示的与被告肖楠的短信记录、承诺书亦不能明确反映已向被告出借了该笔56万元的款项。且原告在庭审中陈述的被告借款用途（用于归还案外人高XX的房屋保证金）、与原告申请的证人高XX的证言（已于2015年4月18日收到被告退还的租金和保证金共计50万元）及原告出示的证据《承诺函》中被告承诺于2015年8月1日前归还高XX6万元房屋保证金等内容相矛盾。原告现有证据不能证明其实际出借了56万元现金给被告，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告冯涛诉讼请求。
案件受理费8650元，由原告冯涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谢 娟
人民陪审员 吴 海 燕
人民陪审员 彭 钦 梅
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 欧阳钰莹