淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初10330号
原告：崔荣先，男，1958年9月18日生，汉族，农民工，住淮安市淮阴区。
原告：周亚洲，男，1968年11月28日生，汉族，农民工，住淮安市淮阴区。
上列原告委托诉讼代理人：孙洪杰，江苏岸庆律师事务所律师。
被告：袁维兵，男，1966年12月4日生，汉族，自由职业，住淮安市清江浦区。
被告：江苏启源建设工程有限公司，住所地宿迁市泗洪县开发区洪泽湖大街1幢。
法定代表人：侯宏志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周猛，江苏力胜律师事务所律师。
被告：淮安中科置业有限公司，住所地淮安市清江浦区杭州路旺旺家缘小区商铺一商铺14室。
法定代表人：袁奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：缪红星、赵志璐，江苏传正律师事务所律师。
原告崔荣先、周亚洲与被告袁维兵、江苏启源建设工程有限公司（下称启源公司）、淮安中科置业有限公司（下称中科置业）承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告崔荣先、周亚洲及其委托诉讼代理人孙洪杰，被告袁维兵，被告启源公司委托诉讼代理人周猛，被告中科置业委托诉讼代理人赵志璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔荣先、周亚洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁维兵支付两原告劳务费62000元；2、被告启源公司、中科置业在欠付袁维兵工程款范围内支付两原告劳务费；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月17日，被告中科置业将碧水豪庭小区地下室人防工程发包给启源公司，被告启源公司又将该工程转包给袁维兵。2017年2月，因地下室人防工程部分区域出现了渗水，被告袁维兵找到两原告进行防水修补工作。后两原告依约为被告提供了劳务。2017年5月20日，两原告与被告袁维兵进行了结算，被告袁维兵应支付给两原告劳务费62000元，并出具了欠条，欠条载明：“今欠到崔荣光、周亚洲工资款62000元整”。两原告多次找被告袁维兵讨要劳务费，但被告袁维兵拒不支付。被告启源公司、中科置业应在欠付袁维兵工程款范围内承担责任。故原告依法诉至法院，请求支持诉请。
被告袁维兵辩称：两原告诉称属实，被告袁维兵是尚欠两原告劳务费62000元，请求被告中科置业及时将工人工资支付两原告。
被告启源公司辩称：原告主张的系劳务费而非工程款，被告袁维兵也认可劳务费，原告主张被告启源公司在欠付工程款范围内承担责任，缺乏依据。被告启源公司和中科置业之间没有人防工程转包的事实，原告提供的人防工程合同可以证明双方主体是被告袁维兵和中科置业。原告为被告袁维兵提供劳务，提供的劳务为防水修补，应当视为被告袁维兵履行工程质量维修义务，而非防水工程的实际施工，实质为劳务报酬，不能突破合同相对性原则，原告仅应向被告袁维兵主张。原告提供2017年5月20日欠条，该欠条的形成时间与被告袁维兵和中科公司解除人防工程合同的时间相互矛盾。被告袁维兵在解除人防工程合同之后还出具给原告该工程维修劳务费欠条，对欠条的真实性有异议。综上请求依法驳回原告对被告启源公司的诉请。
被告中科置业辩称：被告中科置业的被告主体不适格，被告中科置业将碧水豪庭工程发包给具有施工资质的启源公司，由被告启源公司实际施工，在具体施工中被告启源公司将人防工程转包给袁维兵。2017年春节前，被告袁维兵雇佣的农民工索要工资，经与被告中科置业协调，被告启源公司从中科公司借款10万元用于发放农民工工资，农民工工资已经全部处理完毕，故原告主张的劳务费与被告中科置业无关。被告中科置业和袁维兵订立的人防工程合同并未生效，被告中科置业和启源公司于2012年10月17日订立施工合同，后因价格原因，被告启源公司委托袁维兵重新订立人防工程合同，以便调整价格，被告中科置业先在该合同上签章，而被告启源公司因合同价格未正式上调拒绝签章。涉案工程一直由被告启源公司现场施工，按照合同约定，涉案工程进入项目整体验收合格后才支付剩余工程款，但现在工程尚未验收合格，被告中科置业没有支付工程款义务。综上，请求驳回原告对被告中科置业的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年10月17日，被告中科置业与启源公司签订协议书一份，约定被告中科置业将位于淮安市清江浦区杭州路碧水豪庭项目7-11号楼土建、水电、人防工程发包给启源公司施工。2015年11月17日，被告中科置业（甲方）与袁维兵签订人防工程合同一份，约定甲方将碧水豪庭项目的地下室人防工程发包给被告启源公司（乙方），甲方提供乙方的挂靠单位启源公司，如工程款不按时到达委托人袁维兵账户中，甲方承担一切责任。该合同尾部乙方处没有被告启源公司的签章，仅有被告袁维兵的签名。合同签订后，被告袁维兵组织人员和设备对人防工程进行了施工。2017年1月20日，被告中科置业（甲方）与袁维兵（乙方）签订解除合同协议书一份，约定乙方承建的人防工程，已完成主体防水因本人资金困难无法按工期要求进行施工本人现已决定自动放弃退出，后期未完善工程由甲方自行处理，乙方无条件退场。2017年9月28日，被告袁维兵向27名地下室人防工程施工人员出具尾欠工人工资明细一份。
2017年2月，地下室人防工程的局部出现渗水质量问题，被告中科置业通知袁维兵负责进行维修。被告袁维兵找到两原告具体进行维修作业（包工包料）。两原告维修作业完毕后，被告袁维兵于2017年5月20日出具欠条一份，内容为：“今欠到崔荣先、周亚洲工资款62000元。”2017年11月21日，两原告诉至本院，主张被告袁维兵支付劳务费62000元，被告启源公司、中科置业在欠付工程价款范围内承担责任，引起本案讼争。
以上事实，有原告崔荣先、周亚洲提供的欠条、现场作业照片、人防工程合同，被告启源公司提供的民事判决书，被告中科置业提供的解除合同协议书以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：被告袁维兵将涉案地下室人防工程的维修工程以包工包料的方式交由两原告承揽施工，双方之间形成的是承揽合同关系，而非劳务合同关系。被告袁维兵验收维修工程并向两原告出具欠条，应视为两原告交付的工作成果符合质量要求，两原告主张被告袁维兵按照欠条载明的数额支付报酬62000元，符合法律规定，本院予以支持。根据被告袁维兵与中科置业签订的人防工程合同和解除合同协议书的内容，可以认定被告中科置业直接将涉案人防工程发包给袁维兵，并欲为被告袁维兵提供启源公司作为挂靠单位，但被告启源公司未在有关合同上签章确认，亦未向被告袁维兵收取挂靠管理费用，故两原告主张被告袁维兵与启源公司成立挂靠关系或转包关系，均缺乏事实依据，本院不予认定。两原告主张被告启源公司在工程款欠付范围内承担责任，于法无据，本院不予支持。关于被告中科置业的责任。两原告作为包工包料的承揽人，未与被告中科置业签订任何合同，两原告主张被告中科置业在工程款欠付范围内承担责任，违反合同相对性原则，于法无据，故本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告袁维兵于本判决发生法律效力之日起5日内一次性支付原告崔荣先、周亚洲报酬62000元；
二、驳回原告崔荣先、周亚洲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告袁维兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 程 军
人民陪审员 刘 进
人民陪审员 成 丽
二〇一八年四月十八日
书 记 员 芮行花
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。