山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第496号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人孙庆年，总经理。
委托代理人魏爱霞，该公司职工。
被上诉人（原审原告）范振福
委托代理人李洪玉，山东××坡律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安邦保险潍坊公司）因与被上诉人范振福保险合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2013）安商初字第445号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人魏爱霞，被上诉人的委托代理人李洪玉参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月6日，范振福起诉要求安邦保险潍坊公司在第三者商业险保险余额内赔付范振福赔偿给第三人的损失10756.71元。安邦保险潍坊公司答辩称，对事故发生无异议，但根据双方签订的保险合同的规定，保险公司三者险赔偿最高限额为主车的责任险额50万元，事故发生后保险公司已经赔付809412.62元，已超过保险合同约定的50万元的限额，故保险公司不再承担赔偿责任。
原审查明，2010年4月15日，范振福在安邦保险潍坊公司为其车号为鲁G×××××的牵引汽车投保机动车损失险、车上人员责任险及第三者责任险等商业险，其中，第三者责任险保险限额为50万元，并投保不计免赔险，期间自2010年4月22日零时起至2011年4月21日二十四时止；2010年5月14日，范振福以徐志尧的名义在安邦保险潍坊公司为其鲁V×××××号挂车投保第三者责任险一份，保险限额为50万元，期间自2010年5月15日零时起至2011年5月14日二十四时止。上述三者责任险保险条款第十二条约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。
2011年3月22日17时55分许，范振福雇佣的司机范修财驾驶鲁G×××××号（鲁V×××××挂）半挂牵引车与王焕国驾驶的鲁V×××××号轿车（车上乘坐王焕强、高凤霞、王心瑜、王子奎、王静）相撞，致王焕国及其车上乘车人员王焕强、高凤霞、王心瑜、王子奎、王静受伤，两车损坏，王焕国经医院抢救无效死亡。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，范修财承担事故的主要责任，王焕国承担事故的次要责任，王焕强、高凤霞、王心瑜、王子奎、王静无事故责任。该事故经（2011）安刑初字第184号刑事附带民事判决、（2011）潍刑一终字第104号刑事附带民事判决书，判决：范振福赔付王焕国的近亲属以及王子奎、王静等各项损失共计589243.29元。判决生效后，范振福未履行生效判决确定的赔偿义务，附带民事诉讼原告人李子芬、王子平等人申请一审法院强制执行，一审法院向安邦保险潍坊公司发出执行通知书，安邦保险潍坊公司于2012年1月19日通过银行汇款50万元到一审法院指定账号。
2011年10月30日，一审法院分别作出（2011）安民初字第1152号、2693号、2696号民事判决，三份判决中确定范振福及其雇佣司机范修财连带赔付王焕强、王心瑜、高凤霞各项损失共计230926.04元。上述（2011）潍刑一终字第104号刑事附带民事判决和三份民事判决确定了范振福应承担的赔偿款项共计820169.33元（589243.29元＋230926.04元）。上述款项通过法院执行安邦保险潍坊公司支付了50万元，故范振福还应赔偿三者损失320169.33元。2012年4月5日，范振福以保险合同纠纷为由起诉要求安邦保险潍坊公司支付其保险金320169.33元，2012年8月8日，一审法院作出（2012）安商初字第525号民事判决书，判决：安邦保险潍坊公司支付范振福保险金309412.62元。该判决中对范振福未实际支付给第三者的款项10756.71元未予支持。判决作出后，安邦保险潍坊公司以其保险赔偿的总额不超过主车的责任限额50万元，而其已履行了主车保险金额50万元的赔偿义务，不应再承担保险责任为由上诉至潍坊中院，潍坊中院经审理认为保险金额应为主车与挂车之和100万元，并作出（2012）潍商终字第605号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后安邦保险潍坊公司将309412.62元支付给范振福。
原审查明的上述事实，有范振福提交的民事判决书、第三者的收到条等以及当事人陈述证实。
原审法院认为，范振幅与安邦保险潍坊公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在涉案保险事故中范振福应赔偿三者的款项820169.33元，安邦保险潍坊公司应当在主、挂车第三者责任险保险金额总和100万元范围内承担赔偿责任，对于该事实已经由（2012）潍商终字第605号民事判决书予以确定，因此对安邦保险潍坊公司辩称的应在主车责任险额50万元内承担赔偿责任的主张，不予支持。范振福就（2012）安商初字第525号判决中未予支持的10756.71元已于2013年6月5日支付给三者，有收到条为证，安邦保险潍坊公司亦未提出异议，予以认定。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：安邦保险潍坊公司赔付范振福保险金10756.71元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由安邦保险潍坊公司承担。
上诉人安邦保险潍坊公司不服一审判决，向本院提起上诉称，范振福投保的第三者责任险条款约定，主车和挂车使用时应作为一体，发生保险事故时，保险人承担的赔偿金额总和以主车的责任限额为限。对于本案所涉及的保险事故，上诉人已经承担了809412.62元的赔偿责任，因此，不应再承担赔偿责任；鲁V×××××挂车投保的商业第三者责任险，未投保不计免赔附加险，应当扣除15%的免赔额。综上，一审认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人范振福答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明，2013年6月5日，范振福向交通事故中的第三者王焕强支付赔偿款10756.71元，王焕强出具收款条一份。（2012）潍商终字第605号民事判决书查明，安邦保险潍坊公司提供的《机动车第三者责任险保险条款》责任限额章节的第十二条的约定，未采用普通字体印刷，其他责任免除条款的内容采用加黑字体印刷。二审期间，安邦保险潍坊公司主张范振福投保的第三者责任险约定投保车辆驾驶员承担主要责任的保险公司免赔15%，但安邦保险潍坊公司认可没有证据证明已就上述条款履行了提示和明确说明义务。
上述事实，有范振福提交的王焕强出具的收款条、（2012）潍商终字第605号民事判决书以及双方当事人陈述在案为证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：上诉人安邦保险潍坊公司是否应对范振福赔偿给王焕强的10756.71元承担给付保险金的责任。安邦保险潍坊公司主张不承担给付保险金责任的理由是保险条款中关于“主车和挂车使用时应作为一体，发生保险事故时，保险人承担的赔偿金额综合以主车的责任限额为限”的约定，该约定减轻了保险公司的赔偿责任，依据保险法的规定，安邦保险潍坊公司应当就该条款的内容履行提示和明确说明义务，而（2012）潍商终字第605号民事判决书已经查明该条款系采用普通字体印刷，因此，应当认定安邦保险潍坊公司未履行提示义务，安邦保险潍坊公司要求依据该条款免除赔偿责任的主张，证据不足，不予支持。同理，安邦保险潍坊公司要求扣除15%的免赔额的主张，因未提交证据证明已就该条款履行了提示和明确说明义务，亦不予支持。
综上，安邦保险潍坊公司的上诉主张，证据不足，不予支持。一审认定事实清楚，证据充分，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国良
代理审判员 郭明明
审 判 员 邢伟明
二〇一三年九月五日
书 记 员 刘文文