山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第1303号
原告王德和。
委托代理人盛作水（特别授权），男，1943年3月8日出生，汉族。
被告张立卿。
委托代理人储宏剑、朱磊（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。
原告王德和与被告张立卿民间借贷纠纷一案，于2014年3月17日向本院起诉。本院受理后，依法审判员田鹏学独任审判，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。原告王德和及其委托代理人盛作水，被告张立卿的委托代理人储宏剑、朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德和诉称，被告与他人合伙在嘉祥五洲水泥厂投资建设微粉生产线。因经营需要，于2011年12月22日向我借款12万元，约定利息月息2分。2012年4月30日，合伙人将全部股份转让给被告，并确定一切债权、债务由被告承担。2012年8月8日、9月26日和2013年2月25日、11月10日被告四次偿还我借款本息12万元（包括5个月期的承兑3万元），尚欠我本息42859元。为保护我的合法利益不受侵犯，特诉至贵院，请判决被告立即偿还我欠款本息42859元。
被告张立卿辩称，一、本案的实际借款人并非答辩人。答辩人未向被答辩人借过任何款项，答辩人是于2012年4月30日通过与韩锋签订《微粉线财物转让协议》承担的韩锋的债务，所以，本案实际借款人为韩锋，而非被答辩人起诉状中所述的答辩人，答辩人对于该笔债务的具体情形毫不知情，对被答辩人与韩锋之间有关利息的具体约定也不知情。二、债务承担系双方合意，答辩人与韩锋签订《微粉线财物转让协议》时对当时尚存的债务己通过《财务报表》的形式确定。债务承担要求承担人须就债务承担与债务人意思表示一致。该意思表示一致就是一个合同，名为债务合同，其订立及效力应适用《合同法》总则关于合同订立的规定和民法关于意思表示的规定。2012年4月30日答辩人与韩锋签订《微粉线财物转让协议》时，对当时韩锋尚存的该笔债务己通过《财务报表》的形式予以确定，数额为130320元，答辩人与韩锋对于债务承担的数额己有明确约定。至于被答辩人与韩锋之间有关利息的详细约定答辩人不知情，也不属于答辩人债务承担的范围。答辩人承担的并非是被答辩人与韩锋借条上的全部债务，而是《财务报表》所确定的债务。况且被答辩人与答辩人之间系亲属关系（翁婿关系），答辩人存在合理怀疑，两被答辩人存在恶意串通、故意损害答辩人合法权益的可能。三、退一步讲，该债务即使是韩锋在经营期间为经营需要所借款项，也应该属于合伙债务，应该由合伙人按出资比例承担债务，答辩人承认其中一部分债务（即130320元）已经转让给自己，但是被答辩人所主张的剩余债务应属于合伙债务。四、被答辩人的计算方式违反法律强制性规定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，答辩人己经分四次将本金还清，现在仅欠被答辩人10320元。五、如果答辩人主张剩余利息，属于合伙债务，按照《民诉意见》第47条规定，个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人，法院应该追加其他合伙人为本案共同被告。况且本案与合伙债务系两个法律关系，不应在一案中进行处理。
原告为支持其诉讼请求，向本院出示了如下证据：
一、2011年12月22日的欠条一份。证明借款时间、数额及利息的约定。
二、本息计算清单一份。
三、张立卿、韩峰、李玉柱签订的协议书（复印件）一份。证明合伙人将微粉生产线转让给被告。
四、微粉线财物转让协议一份（复印件）。证明根据合伙人的约定，被告接管生产线并接管一切债权债务。
五、2012年4月30日的资产负债表一份（复印件）。该表第22项证明借原告个人款12万元，第24项证明欠原告利息10320元。
被告对上述证据发表的质证意见是：证据一，真实性没有异议。承认韩峰以合伙人的名义向王德和借款12万元，但对于约定的利息被告不予认可，张立卿并没有见过此收据。证据二，真实性有异议。原、被告双方对利息并没有约定。证据三，虽是复印件，但对其真实性没有异议。证据四，虽是复印件，但对其真实性没有异议，对其证明内容有异议。转让协议第一段明确写明，关于货款回收，由接管方即被告配合转让人韩峰收回应收货款。回收款偿还韩峰经营期间所借款项（详见财务报表）。证据五，该资产负债表即证据四中的所说的“财务报表”。该表第22、24项写明本金12万元，利息10320元，我们只对该笔债务进行承担。其中本金已还清，其他产生的利息属于合伙债务，不属于个人债务。
被告出示了由原告书写的字条一份，证明原告曾同意扣除4305元。原告对该字条的真实性无异议，也认可4305元是他收取的卸车费未交，但认为被告还欠其6000元的加班费，两项相抵还欠他1千余元，因此原告不同意在本案中扣除。
经审理本院认定，被告张立卿与韩峰、李玉柱合伙在嘉祥五洲水泥厂投资建设微粉生产线，但嘉祥五洲水泥厂并非合伙人。因经营需要，韩峰以合伙人的名义于2011年12月22日向原告借款12万元，并在收款收据上注明“月息2分”。
2012年4月13日，合伙人签订协议书，约定韩峰、李玉柱将股权内部转让给张立卿。
2012年4月30日，韩峰（转让人）与张立卿（承接人）又签订微粉线财物转让协议，约定：“由韩锋负责把财权物转交给张立卿。按照股权转让协议，张立卿负责接管微粉生产线，一切债权、债务归接管方所有，关于货款回收，有接管方配合转让方收回应收货款，回收款偿还韩锋经营期间所借款项（详见财务报表）……在没有付清本金及利息的前提下，微粉线归原全体股东所有。在付清本金及利息后，微粉线所有固定资产归张立卿所有。”
同日，合伙人核算制作出一份资产负债表。该表中载明“借王德和个人款120000”，“欠王德和借款息10320”。
张立卿于2012年8月8日支付给原告2万元，9月26日支付5万元，2013年2月25日支付3万元，11月10日支付2万元，共计12万元。
张立卿认为该生产线现已全部归其所有。
原告在找被告催要借款时，曾向被告出示了一份字条，列明本息计算方法，并主动扣除了一项4305元的卸车费，而在本次诉讼中，原告又以欠其加班费为由拒扣。
本院认为，被告张立卿通过协议独自取得了微粉生产线的所有权，相应地，必须承担合伙期间的有关债务。原告的该项借款本息已经明确记载在“股权转让”日的资产负债表中，因此，被告张立卿不仅知道欠原告借款本金12万元，而且也知道欠原告利息10320元；被告张立卿不仅应当知道该利息正是按月息2分计算的结果，而且还能够预见到以后仍将按照同样的标准计息。后被告支付给原告12万元，未约定偿还的是本金，依法应视为先偿还利息，多余的部分再冲减本金。原告曾同意扣除4305元的卸车费，在未有相反证据的情况下反悔无效，该款宜在10320元的利息中优先扣除，即视为在2012年4月30日尚欠原告利息6015元。
从2012年4月30日至8月8日共计122天，12万元本金再产生利息9626.30元，与2012年4月30日的利息余额6015元合计，为15641.30元。2012年8月8日，被告付款20000元，应视为先付利息15641.30元，余额扣减本金，本金余额为115641.30元。从2012年8月8日至9月26日共计27天，本金115641.30元产生利息2053.03元。2012年9月26日，被告付款50000元，应视为先付利息2053.03元，余额扣减本金，本金余额为67694.33元。依次类推，在原告起诉日的2014年3月17日，本金余额为32002.43元，利息余额为2672.42元，合计34674.85元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告张立卿偿还给原告王德和剩余借款本金32002.43元，并从最后一次还款日2013年11月10日始至实际付款日止按月利率2%计算利息（其中计算至2014年3月17日的利息为2672.42元），于本判决生效之日起五日内付清（逾期仍按月利率2%计息）。
案件受理费436元，由原告王德和负担83元，被告张立卿负担353元（原告先垫付，被告再付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 田鹏学
二〇一四年四月二十四日
书记员 马 丽