山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1329民初3439号
原告：王意程
委托诉讼代理人：魏中芳
被告：许健涛
被告：许仕富
二被告委托诉讼代理人：石家臣
王意程与许健涛、许仕富民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王意程及其委托诉讼代理人魏中芳、被告许健涛、许仕富及其委托诉讼代理人石家臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王意程向本院提出诉讼请求：判令被告许健涛偿还尚欠的借款15万元及约定利息，被告许仕富对上述借款承担连带清偿责任。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年2月26日，被告许健涛声称做生意缺乏资金，向原告借现金20万元，约定借款利息每天100元，借款期限为365天，之后被告许健涛陆续的偿还了5万元，尚欠15万元及利息未还。2017年5月份原告再次去被告家催要借款，被告许仕富自愿出具证明，愿意担保代替许健涛偿还借款。现原告急需用款，曾多次找两被告催要借款，两被告总是一拖再拖，至今拒不偿还尚欠的借款及利息。
许健涛辩称：一、原告所出借资金并不是诉状中原告陈述的20万元。许健涛实际借款系自2015年12月16日至2016年3月19日共收到原告借款117700元，后继书写的20万元借条是在原告把利息及违约金罚息共同算出来威逼胁迫许健涛书写的。许健涛与原告协商不撕了20万元的借条许健涛就报警，原告说二十万的借条撕了。原告因欠下大额赌债便外出打工。许健涛以为原告已经把20万元借条撕了，便不再追问下去，原告在诉状中称于2016年2月26日借款20万元与事实不符。二、原告在诉状中称已经偿还了5万元，许健涛要求针对已经偿还的5万元是通过什么方式偿还的。用于核对被告实际偿还的数额。三、许健涛借款一事许仕富并不在现场，许健涛也从未告知过许仕富实际借款及还款数额，许仕富未经许健涛确认的情形下出具的证明对许健涛不具有法律效力，不能证实原告实际交付借款数额。四、应当结合原、被告实际转账记录进行结算双方借还过程及剩余未偿还款项。
许仕富辩称：一、对于原告在诉状中提供的证明有异议，该份证据是在原告威逼胁迫的情形下书写的，且许仕富书写该份证明时并没有担保两个字，原告为了达到诉讼目的恶意添加内容，改变事实真相，该份证据被涂改不能作为有效证据使用。二、书写完该份证明后，因只是听原告单方陈述，对于实际借款数额并不知情，故许仕富未同意将该份证据交给原告，对于原告该份证明的合法来源有异议。三、假设该份证明除担保二字之外是许仕富书写，说明许健涛将该笔债务转移给许仕富，债务转移后，债权人无权再要求原债务人许健涛还款。而事实上原告2018年6月5日强行限制许健涛的人身自由，抢走许健涛的手机，威胁许健涛将其卡内现金以消费的形式支付给原告的朋友，事后又威逼胁迫许健涛办理网络贷款用于偿还借款，明显该笔债务并未实际转移，同时证明假设不成立，该证明是在原告胁迫下书写的，且在许仕富不知情的情况下偷走这份证明。故该笔借款与许仕富不存在关联性，许仕富无义务进行偿还。
王意程为证明自己的主张，提供了以下证据：
一、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。二、被告许健涛2016年2月26日出具的借条及收到条各一份，证明许健涛向原告借款20万元，约定借款期限为365天，如逾期，则每逾期一天加收100元违约金，并实际收到现金20万元。三、被告许仕富于2017年5月6日出具的证明一份，证明许健涛借王意程15万元，许仕富担保自愿代替偿还。四、原告与被告许健涛手机通话录音一份，证实被告许健涛对于借款20万元将分期分批返还。
针对王意程提供的证据，许健涛、许仕富发表了以下质证意见：对证据一无异议；对证据二该份借条是在受到胁迫时书写，原告处尚有被告出具的借条，实际借款数额为117700元，该份借条是原告将高额利息、违约金、罚金共同计算胁迫要求被告出具的，原告应当就该份借款实际履行出资义务进行举证，证实原告已经实际支付借款20万元，否则承担举证不能的后果；对证据三许仕富对于许健涛实际借款数额并不知情，且借款时许仕富并不在借款现场，许仕富是根据原告提供的20万元借条的情况下书写的，对于借款的真实情况及实际履行情况并不知情，许仕富对此所做出的证明对许健涛不具有法律效力，且证明中担保二字不是许仕富书写，书写该份证明时原告多次同他人多次威胁恐吓，要求被告许仕富出具该份证明，许仕富是在被逼无奈情形下出具的，并不是许士富真实意思表示，书写该份证明的时间段，许健涛因欠下高额赌债外出打工，在打工期间与家人没有联系，所以许仕富对于借款一事并不知情。证据四是许健涛和原告的通话录音，但是并不完整，这只是其中的一部分，许仕富不知情。
许健涛、许仕富为证明自己的主张，提供了以下证据：一、证明一份，证明许仕富所出具的证明并不是真实意思表示，其本意是出具举证的该份证明，该份证据证明许仕富是代许健涛借王意程款项书写证明，并同时由朱晨的父亲朱崇杰予以证实，该份证明证实许仕富是在受到胁迫时为原告出具的证明，并不是真实意思表示。同时原告主张的证明可证实截止2017年5月6日许健涛及许仕富共还款给原告5万元。当时原告说20万元的借条已经撕毁，由许仕富出具证明，证实借款15万元。二、证明书写后，原告分别于2017年5月6日、2017年12月19日、2018年6月5日出具收到条，证实许健涛先后还款分别为6000元、7000元、22766.80元，提供被告方汇总的还款过程一份。三、被告许健涛中国民生银行2015年12月26日至2016年3月19日转账明细一份，证实被告实际收到借款117700元，转账明细与被告陈述的内容一致，且原告提供的转出账户为建设银行储蓄卡，以及原告王意程民生银行的储蓄卡，证实原、被告之间只有该几笔转账记录中的借款。四、许健涛2018年6月5日被原告通过POS机强行消费给原告189元，该笔款项是用于偿还借款的。
针对许健涛、许仕富提供的证据，王意程发表了以下质证意见：对证据一证明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明系许仕富为逃避责任而找的借口，不能作为本案的依据；对证据二2017年5月6日还款6000元已经包含在原告认可的已经返还的50000元中，原告已经予以扣除。对于其他两份收到条无异议。对证据三与本案没有关系。对证据四，已经支付给我了，无异议。
证人朱晨出庭证明：我们三个人认识，我和许健涛是亲戚。许健涛从事刷还信用卡业务，就是他收别人的信用卡，因为每张卡资金不一样，所以需要的资金量比较大，他需要把钱刷进去，再虚构一个交易把钱套出来。许健涛因为缺钱,第一次向原告借钱借了100000元，大约在一两个月以后，又找原告借了100000元，这样一共是200000元，170000元的现金，30000元的信用卡，双方之间的借款没有银行转账，当时约定了借款时间是一年；借款时自己在场，当时打了欠条，因为数额太大了，自己就给作了担保。一年以后还了一点，后来迟迟不还，就找到了他的父亲协商一下怎么办，最后原告就发急了，因为过了日期了，他的父亲就说这个钱肯定不会不还的，许健涛不还的话，他父亲会替为偿还的，然后又重新改了张欠条，把原来还的钱刨去了，他父亲又给写了一张欠条。他父亲还了一部分，所写的欠条十五万中不包含还的这一部分。
王意程对证人证言无异议。
许健涛对证人证言有异议，称双方在借款过程中是通过银行转账的形式支付的，并不是现金。
本院经审理认定事实如下：王意程、许健涛、朱晨三人相互认识。2016年2月26日，许健涛向王意程出具借款条，注明借款20万元，期限为365天，约定每逾期一天违约金为100元，由朱晨提供担保；同时，许健涛向王意程出具了收到现金20万元的收到条。2017年5月6日，王意程去被告家催要借款，被告许仕富出具证明，证明2016年2月26日儿子许健涛向王意程借现金15万元，愿意代替儿子许健涛偿还借款。许健涛辩称实际借款系自2015年12月16日至2016年3月19日共收到王意程借款117700元，后继书写的20万元借条是在王意程把利息及违约金罚息共同算出来威逼胁迫许健涛书写的，协商不撕了20万元的借条许健涛就报警，王意程说二十万的借条撕了，许健涛以为王意程已经把20万元借条撕了便不再追问下去；许健涛借款一事许仕富并不在现场，许健涛也从未告知过许仕富实际借款及还款数额，许仕富未经许健涛确认的情形下出具的证明对许健涛不具有法律效力，不能证实王意程实际交付借款数额。许仕富辩称证明是在王意程威逼胁迫的情形下书写的，且许仕富书写该份证明时并没有担保两个字，王意程为了达到诉讼目的恶意添加内容，改变事实真相，该份证据被涂改不能作为有效证据使用。许健涛提供了中国民生银行2015年12月26日至2016年3月19日转账明细一份，证实自己实际收到借款117700元。许健涛出具还款明细，证明自2016年1月2日至2018年6月5日与许仕富共计向王意程还款85355.80元。经调解，许健涛只同意偿还欠款50000.00元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法【2011】336号）第七条规定：“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”、“对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释{2015}18号）第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，许健涛自认出具借款条书写的20万元是在原告把利息及违约金罚息共同算出来的，足以认定其至2016年2月26日欠王意程现金本息合计20万元；被告许仕富出具证明愿意代替儿子许健涛偿还借款15万元并实际部分履行，王意程主张其在15万元范围内承担保证责任并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告许健涛于本判决生效后十日内偿还原告王意程借款114644.20元，并从2017年2月26日起按实际欠款数额以20万元每天违约金100元比例计算支付违约金。
二、被告许仕富对上述借款承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告许健涛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王意程的其他诉讼请求。
案件受理费3300元减半收取1650元，由原告王意程负担389元，被告许健涛、许仕富负担1261元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李森
二〇一八年七月二十日
书记员 杨栋