广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛坡法民一初字第21号
原告（反诉被告）招志明，男，汉族，1971年1月28日出生。
委托代理人莫奕钦，广东大展律师事务所律师。
被告招志忠，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××1117。
被告招志伟（反诉原告），男，汉族，住湛江市坡头区。公民身份号码：×××1110。
招志忠、招志伟的共同委托代理人姚杰，广东国诚律师事务所律师。
原告招志明诉被告招志忠、招志伟合伙协议纠纷一案，本院受理后，招志伟在法定期限内对招志明提起反诉。本院经审查后，依法予以合并审理，并由审判员黄木荣担任审判长，与审判员林小红、严建组成合议庭，代书记员何丽英担任庭审记录，公开开庭进行了审理。招志明的委托代理人莫奕钦、招志忠及招志伟的委托代理人姚杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）招志明诉称，招志明与招志忠、招志伟（反诉原告）于2008年3月29日共同出资金向朱镇民购买卡特320型号挖掘机进行经营。其中，招志明出资20万元，招志忠、招志伟共同出资29万元。三方共同经营了一段时间后出现了纠纷。2010年3月19日，招志伟私自将三方合伙经营的卡特320型号挖掘机转卖给吴艺贵，转让价为36万元。招志伟收到转让款后全部私自占有。招志明认为，挖掘机是各方共同出资购买的，各方均拥有产权。招志伟私自出卖各方的共同财产（挖掘机）后，应将所得款项按比例支付给招志明应得的部分。但是，被告招志伟已将该转让款全部占有而侵害了招志明的合法权益，招志明故向法院提起诉讼，请求判令：1、招志伟、招志忠向招志明支付应得挖掘机转让款146938元；2、招志伟、招志忠承担本案诉讼费。
招志忠辩称，招志明与招志伟拟购买挖掘机共同经营，在招湛南的撮合下，于2008年3月29日向朱镇民购买一台型号为卡特320的挖掘机，挖掘机总投资约510000元。其中，招志明出资约70000元，招志伟出资约90000元。因资金不足，招志伟和招志明再共同向招湛南借款4.5万元，向招志忠借款30.5万元。该挖掘机经营挖掘业务期间，招志忠从未参与经营，也没有从经营中获取收益，仅为支持招志明、招志伟经营而提供无息借款。2010年3月，招志明、招志伟出售挖掘机后将款交付给招湛南，再由招湛南将借款30.5万元归还给招志忠。因此，招志明所诉不是事实，请求驳回招志明的诉讼请求。
招志伟辩称，招志明与招志伟拟购买挖掘机共同经营，在招湛南的撮合下，于2008年3月29日向朱镇民购买一台型号为卡特320的挖掘机，挖掘机总投资514100元（机身价490000元，拖车费20500元，其它费用（配件）3623.5元）。其中，招志明出资70123.5元（其中部分出资款是以湛江市霞山区新兴街道椹川大道东二路16号房屋作抵押向文保农信社贷款6.6万元所得），招志伟出资94000元。因资金不足，招志伟和招志明再共同向招湛南借款4.5万元，向招志忠借款30.5万元。经营期自2008年4月6日起至2010年3月18日止。挖掘机在开始经营不到一年时间内，招志明已经从收取的挖掘机台班费中收回出资款用于偿还贷款，招志伟的出资款也收回了一部分。招志伟的出资款未收回部分、招志伟和招志明共同向招志忠借款30.5万元以及向招湛南借款4.5万元，是在2010年3月19日经招志明、招志伟双方一致同意将卡特320挖掘机出卖后得款偿还。招志明、招志伟已对购买挖掘机的各方出资款份额、出资款回收（从挖掘机台班费中）以及从挖掘机出卖款中偿还借款予以认可。招志忠没有参与挖掘机的经营，不是本案挖掘机的合伙经营人。2010年7月6日，招志明、招志伟对挖掘机经营进行结算，招志明还收到挖掘机台班费165700元尚未分配，该款依按出资比例进行分配的原则，招志伟还应分得挖掘机台班费94974元。因此，招志伟请求驳回招志明的诉讼请求。
招志伟反诉所述事实与其对招志明所诉答辩事实一致，并据此请求法院判令：1、招志明向招志伟支付应得的挖掘机台班费94974元；2、招志明承担本案诉讼费用。
招志明对招志伟的反诉辩称，招志伟反诉请求支付的款项已在湛江市霞山区人民法院发生法律效力的判决书中进行了判决；招志伟反诉所述购买挖掘机的各方出资数额不是事实；招志明、招志伟经协商共同向招志忠、招湛南借款购买挖掘机也不是事实。
招志忠对招志伟的反诉述称，招志伟所述是事实，认可其诉讼请求。
招志明对其本诉陈述及对招志伟反诉的答辩，在举证期限内提供了以下两组证据。第一组：1、招志明的《居民身份证》1份，证明招志明的诉讼主体资格；2、《收据》及朱镇民的《居民身份证》各1份，证明招志明与招志伟、招志忠共同出资向朱镇民购买了一台卡特320挖掘机；3、《收条》1份，证明招志伟未与招志明协商即独自将卡特320挖掘机转让给吴艺贵，并收取转让款36万元；4、《（2014）湛中法民一终字第283号民事判决书》1份，证明招志明、招志伟、招志忠共同购买挖掘机。第二组：1、《海关进口增值税专用缴款书》1份；2、《中华人民共和国海关进口货物报送单》1份；3、《发票》1份，上述三份证据共同证明卡特320挖掘机的进口销售情况；4、《招湛南说明》1份；5、招志伟的《收据》两张；6、《中国农业银行银行交易回单（2010年3月20日）》，上述三份证据共同证明招志忠、招志伟将转让挖掘机所得36万元全部取走；7、《中国农业银行银行卡取款业务回单》3张；8、招志明银行账号为95×××13的《交易明细》1份；9、朱镇民银行账号为62×××15《交易明细》1份，上述三份证据共同证明招志明通过银行转帐支付了197000元给朱镇民，购买涉案的卡特320挖掘机。
经开庭质证，招志忠、招志伟对招志明提供上述证据的质证意见为：对第一组证据中的证据1、证据4的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2、3的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。对第二组证据中的证据1、2、3、5、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议。
经审查，本院对招志明提供上述第一组证据中的证据2、3及第二组证据中的证据4的关联性不予采信，对第二组证据证据4的真实性、合法性以及其余证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
招志忠对招志明所诉及招志伟反诉的辩解在举证期限内提供以下证据：1、中国农业银行2008年3月28日《银行卡存款业务回单》、《金融业务收入发票》，证明2008年3月28日，招志忠在中国农业银行佛山分行转账付款29万元至朱镇民的账户，该款供借给招志伟和招志明向朱镇民购买挖掘机；2、中国农业银行2008年4月2日的《银行卡存款业务回单》，证明招志忠于2008年4月2日在中国农业银行佛山南庄兴发支行现金存款1.5万元至招志明的账户，该款借给招志伟、招志明购买挖掘机（该笔款项与招志明2015年4月1日提交的第二组证据中的证据8《个人客户账户主档查询》中倒数第4笔业务相对应）。
经开庭质证，招志明对招志忠提供上述证据1的真实性、合法性、关联性及证据2的关联性有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议。
招志伟对招志忠提供上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
经审查，本院对招志忠提供上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
招志伟对其反诉陈述及对招志明本诉的答辩在举证期限内提供了以下两组证据：第一组：1、《挖掘机投资额及款项来源》，证明招志伟与招志明合伙购买挖掘机的各方投资额及购买挖掘机共同向招志忠借款的数额；2、招志伟的中国工商银行的《取款记录》，证明招志伟将购买挖掘机投资款81000元交给招志明；3、招湛南出具的《收条》，证明招志伟将挖掘机转让所得款用于清偿招志明、招志伟购买挖掘机时向招志忠、招湛南的借款；4、《结算清单》，证明招志明收到挖掘机台班费165700元及以向招志伟借款102600元；5、《借据》，证明招志明向招志伟的借款数额（已起诉并经终审判决）；6、《收条》，证明招志明收到挖掘机台班费165700元；7、湛江市霞山区人民法院审理与本案有关的另一案时招志明提供的《反诉状》，证明招志明将其与招志伟合伙经营挖掘机歪曲为招志伟雇佣招志明为挖掘机司机。第二组：1、湛江市霞山区人民法院（2013）霞法民三初字第150号及湛江市中级人民法院（2014）湛中法民一终字第283号《民事判决书》各一份，证明招志伟和招志明于2013年至2014年期间就本案所涉合伙经营挖掘机产生纠纷后提起诉讼，经人民法院已发生法律效力的判决书认定招志明和招志伟合伙经营本案所涉挖掘机，没有认定招志忠是合伙人及证明招志明在该案与本案作前后矛盾的虚假陈述；2、招志明和招湛南的《人口信息资料》，证明招志明和招湛南的居住地点均为湛江市霞山区椹川大道东二路16号，两人的服务处所均是湛江市砂石公司。招湛南是湛江市砂石公司的经理，招志明是招湛南安排进湛江市砂石公司工作的，两人关系情如父子，是利害关系人。招志明和招志伟分别提供了招湛南的两份证言，应采信有利于招志伟的证言。
经开庭质证，招志明对招志伟提供上述证据的质证意见为：对第一组证据中证据1、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性有异议；对证据2、7的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；对第二组证据中证据1的真实性、合法性没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。
经开庭质证，招志忠对招志伟提供上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
经审查，本院对招志伟提供上述第一组证据中的证据2的关联性不予采信，对其真实性、合法性及其余证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
本案在审理过程中，因招志明否认招志伟提供的《挖掘机投资额及款项来源》上所载内容的真实性，并且拒绝通知其儿子招展予以辩认是否招展所写，招志伟故申请对《挖掘机投资额及款项来源》所载内容是否招志明的儿子招展所写进行鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。该所于2015年12月31日作出粤南（2015）文鉴字第904号《文书司法鉴定意见书》。
经开庭质证，招志明对上述《文书司法鉴定意见书》的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。招志伟、招志忠对该《文书司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均没有异议。
经审查，本院对上述《文书司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性予以采信。
经审理查明，2008年3月间，招志明与招志伟拟合伙购买挖掘机进行经营，但因资金不足，双方商议共同向招志忠借款。招志忠同意借款给招志明、招志伟，并分两次（分别为29万元及1.5万元）共计借款30.5万元给招志明、招志伟。招志明又出资71123.5元，招志伟分三次（分别为8.1万元、5万元及7000元）共计出资13.8万元，加上招志明、招志伟向招志忠借款的30.5万元，招志明、招志伟两人共计筹集购机款514123.5元，以49万元的价格向案外人朱镇民购买了卡特牌（型号：CAT320、机号：3XM03774）旧履带式挖掘机。其中，购买挖掘机款中的20万元由招志明支付给朱镇民，29万元由招志忠支付给朱镇民。其余24123.5元由招志明、招志伟用作购买挖掘机的配件及运输挖掘机至施工的场地。2008年4月6日至2010年3月19日，招志明、招志伟经营挖掘机期间，招志明收取施工台班费（即挖掘机所有人向设备使用人要求支付的使用费）165700元。但是，招志明未将该款中招志伟应得的份额分配给招志伟。招志明、招志伟均未提供证据证明合伙经营挖掘机期间需支出的经营成本及已进行结算。
2010年3月19日，招志伟将涉案挖掘机出售给案外人吴艺贵得款36万元后，将该36万元付给招志明、招志伟均认识的招湛南，由招湛南将30.5万元付给招志忠作偿还招志明、招志伟共同向招志忠所借购机款。
2014年10月19日，招志明以招志伟未经其同意即将涉案挖掘机转让并独自占有转让款为由，向人民法院提起本案诉讼。招志明没有提供证据证明其在2010年3月19日至2014年10月19日期间，对招志伟将涉案挖掘机出售给案外人吴艺贵提出异议，并主张是2014年才得知招志伟已将涉案挖掘机出售。2015年2月4日，招志伟以其与招志明合伙经营挖掘机期间，招志明收取台班费165700元未分配为由，提起本案反诉。台班费，一般情况下是指设备（吊车、挖掘机、道路工程施工机械、建筑施工机械等）所有者向设备使用（租赁）者要求支付的使用（租赁）费。
另查明，招志明、招志伟合伙经营挖掘机期间，招志明的儿子招展向招志伟出具了一份《挖掘机投资额及款项来源》的书面材料，该材料载有本案挖掘机购机款分别来源于：“志忠”30.5元（第一次29万元、第二次1.5万元）；“伟”13.8万元（第一次8.1万元、第二次5万元、第三次0.7万元）；“明”71123.5元。
招展于1993年5月11日出生，2008年时读初中二、三年级，2010年时读高中一年级。招志明主张招展出具载有上述内容的材料时未成年，于2008年在招志伟的要求下，依照招志伟提供载有上述内容的清单抄录而成，该材料所载招志明、招志伟出资额不是招志明的真实意思表示。招志明对上述主张，没有提供其它证据予以证明，只提供了招展出具的一份《情况说明》。招志伟则主张该《挖掘机投资额及款项来源》书面材料是2010年在招志伟的要求下，招志明让其儿子招展依两人合伙期间经营挖掘机出资额的事实写下的。经本院传唤招展参加法庭审理作证，招展的证人证言称，《挖掘机投资额及款项来源》材料上所载内容是2008年在招志伟的协迫下依照招志伟提供的内容抄录而成。并且，招展在事后没有告知招志明，招志明对该份《挖掘机投资额及款项来源》材料不知情，也不是招志明的真实意思表示。招志明及招展均没有提供招展受到招志伟协迫后向公安机关报案的证据。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。招志明、招志伟、招志忠在本案中主要对以下问题存在争议，本院分述如下：
一、招展所写的《挖掘机投资额及款项来源》书面材料是否真实反映了招志明、招志伟、招志忠合伙经营挖掘机时的各方出资情况？本院认为，招志明提供招展的证言证明《挖掘机投资额及款项来源》是招展在招志伟的协迫下出具不能代表招志明的真实意思，但没有提供其它证据予以佐证。依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言……”的规定，招志明与招展为利害关系人（父子关系），且该证言在没有其它证据予以佐证，故不予采信。并且，招志明、招志伟虽对该份书面材料的形成时间持有不同的意见，但可以确认该材料形成于2008年至2010年之间。招展出生于1993年5月11日，写下该材料时年龄为15至17岁之间（读初三或高一），虽尚未成年，但作为初中甚至高中文化程度的正常人，已具备相当的识别能力。如果招展受到招志伟协迫而写该份材料，其必然会将该情况告诉父亲招志明，而招志明也会因此而向公安机关报案。但招志明并没有提供其向公安机关报案的证据，故其主张招展受到招志伟协迫而写下《挖掘机投资额及款项来源》，本院不予采信。又因招展出具《挖掘机投资额及款项来源》材料时尚未成年，依日常生活经验应在得到父亲招志明的授意或者同意的情况下才会出具，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院采信《挖掘机投资额及款项来源》为招志明确认合伙经营挖掘机时各方的出资额。本案为招志明、招志伟两人合伙经营挖掘机，两人各出资一部分并共同向招志忠借款经营，招志忠不是涉案挖掘机的合伙经营人。招志明主张是与招志伟、招志忠三人合伙经营挖掘机，与事实不符，本院不予采信。
二、招志伟转让挖掘机及得款36万元转帐给招湛南是否经招志明、招志伟两人协商一致同意？招志明、招志伟不再经营挖掘机后，招志伟于2010年将挖掘机转让并将所得款转给招湛南，招志明主张一直不知情，并在2014年知道后才提起本案诉讼。本院认为，挖掘机为招志明、招志伟两人投资近50万元购买，两人不再合伙经营后，招志伟将挖掘机出售给他人。依日常生活经验，招志明不可能在长达4年的时间里对投下巨款购买的挖掘机不闻不问，甚至被招志伟出售后将得款转给招湛南也毫不知情。招志明在招志伟将挖掘机出售并将得款转给招湛南后的4年时间里从未提出过异议，依日常生活经验和逻辑推理及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院认定招志明是与招志伟协商一致同意后，由招志伟将挖掘机出售并将得款转给招湛南，由招湛南将其中的30.5万元付给招志忠作为两人偿还招志忠的借款。招志明关于招志伟私自将挖掘机转让并将转让款私自占有的主张与事实不符。因招志明与招志伟不再合伙经营后，双方一直未进行合伙结算。在本次合伙中，是赢利还是亏损，招志明未能提供证据证实。因此，招志明请求招志伟按出资比例支付挖掘机转让款146938元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、招志明合伙经营挖掘机期间收取台班费165700元是否应当分配94974元给招志伟？招志明、招志伟合伙经营挖掘机期间，招志明收到施工台班费165700元，施工台班费是挖掘机所有人向设备使用人要求支付的使用费，即165700元为该两人合伙经营挖掘机的收入。依《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”所确定的公平原则，该165700元应按合伙时的出资比例在减除支出的成本后在招志明、招志伟之间分配。依生活常识，经营挖掘机必然需要燃油费、挖掘机司机工资等支出作为成本。但是，招志明、招志伟均未提供合伙期间支出的成本费用或已对经营期间收入、支出进行结算的证据，该165700元尚不能确定为两人合伙经营期间的可分配纯收入。因此，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，招志伟请求招志明依出资比例支付94974元台班费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）招志明的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）招志伟的诉讼请求。
本案受理费3238元、鉴定费4500元，合计7738元，由原告（反诉被告）招志明负担。反诉费1088元，由被告（反诉原告）招志伟负担。鉴定费4500元招志伟已垫付，由招志明迳付给招志伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄木荣
审 判 员 林小红
审 判 员 严 建
二〇一六年三月二十五日
代书记员 何丽英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。