庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0283民初341号
原告：大连华之宇国际贸易有限公司。住所地：大连市
法定代表人：姜宝军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：许靖宗，系辽宁瑾华律师事务所律师。
被告：庄河艺林服装厂。经营场所：辽宁省庄河市。统一社会信用代码：
经营者：邵方娟，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：董洪仁（系邵方娟丈夫），男，现住庄河市原告大连华之宇国际贸易有限公司诉被告庄河艺林服装厂加工合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连华之宇国际贸易有限公司的委托诉讼代理人许靖宗、被告庄河艺林服装厂厂长邵方娟及其委托诉讼代理人董洪仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿因其违约行为造成的原告经济损失及相关费用损失共计3,153,939元及违约金387,105元（按照合同价款额1,290,350元的30%计算），合计：3,541,044元。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2017年5月17日签订《承揽加工合同》（以下简称“合同”），合同约定由被告向原告提供服装加工作业，原告提供服装原、辅料，合同总数量为56132件，合同价款为1,403,300元，之后因部分服装订单情况变化，合同总数量调整为51614件，总价款调整为1,290,350元。合同签订后，原告按合同约定向被告提供了服装加工所用之原、辅料，被告却未按合同约定时间交货，致使原告无法向上游客户按时交货，导致客户取消订单，由此给原告造成服装原、辅料损失2,494,409元、出口利润损失491,802元，以及原告因为代替被告处理包装产生的费用71,408元、代替被告垫付的运费96,320元等相关费用损失，以上费用合计3,153,939元，虽经原告多次催要，被告至今没有支付上述款项。综上所述，原告认为根据我国《合同法》等相关法律规定，被告应当就其违约行为造成的原告经济损失等承担赔偿责任，并应当依据法律规定支付相应违约金。
被告辩称，原告陈述的事实属实，但计算的损失数额不准确。由于原告未及时付款，导致被告无法按时交货，被告并未构成违约，不应承担违约责任。
原告为其诉讼请求向本院提供以下证据：1.《承揽加工合同》，该证据证明原、被告间存在加工承揽法律关系，同时合同约定了原告委托被告加工的产品名称、数量、单价、金额及交货期限，合同第6条约定违约责任，此条款为原告要求被告支付货物损失及赔偿违约金的法律依据；2.发票码单及被告签收证明，该证据证明2017年5月23日，被告共收到原告货物共计10项，含面料、拉链、吊牌等；3.2017年10月27日被告方回货数量统计，该证据证明实际回货数量为17555件；4.2017年10月27日被告回货已经走货数量和金额，该证据证明全部订单金额为597,869.52美元，已经出口85,027.20美元，没有出口金额为512,842.32美元，其中已经回货没有出口金额为131,131.25美元，没有回货没有出口金额为379,154.87美元；5.被告回货加工费统计，该证据证明实际出口数量为7044件，加工费应为176,100元，实际付加工费400,000元，加工费多付223,900元。另，已经支付的加工费没有开具增值税发票；6.朝鲜回货统计，该证据证明珲春仓库尚有33718件货物未回货，此货物为被告委托敦化进行加工，导致货物没有发回，被敦化方处置；大连完成班3880件，此货物为被告方现尚存货物没有交付，合计37598件；7.国外取消订单及案涉货物对外单价证明，该证据证明没有出口的利润损失为491,802元，含退税部分；8.平野服装厂后期处理费用46,644元、大连珉昊服装厂后期处理费用24,764元，该部分费用应由被告负担；9.代为垫付运费明细，该证据证明原告代被告垫付运费数额为96,320元。
被告对上述证据的质证意见为：对证据1至3没有异议；4.真实性没有异议，但认为数量及价格不准确；5.收到400,000元加工费属实，货物被告方已经给付原告，不存在多付223,900元的事实；对证据6至9没有异议。
被告为其答辩意见向本院提供以下证据：1.被告的经营者邵方娟及其代理人董洪仁与原告法定代表人姜宝军间的微信聊天记录，该证据证明由于原告方汇款延迟，导致货物在敦化工厂提不出来，后被敦化工厂处理；2.关于解除服装加工合同通知函，该证据证明原告没有及时向被告汇款，敦化公司发出的通知函；3.敦化华荣制衣有限公司与原告公司的员工、法定代表人姜宝军微信记录截屏，该证据证明原告方给付加工费延迟。
原告对以上证据的质证意见为：1.被告未提供该证据的原始载体，对真实性不予认可；2.真实性没有异议，但该份证据中提交的华荣制衣的交货时间已经远远晚于原、被告就该批货物的约定时间，同时也晚于被告与敦化签订的加工承揽合同中的交货时间。而针对华荣制衣的提货、交付加工费行为是被告的义务，原告与被告之间并没有就该批货物的加工费支付事宜达成协议由原告支付，所以被告未支付加工费是基于敦化公司延迟交货已经造成损失，该损失的责任不能由原告承担；3.真实性没有异议，关联性有异议，按照合同约定，结算方式应为走货前分批支付。在没有交货的情况下，要求原告支付加工费是不合理的。
本院经审理认定事实如下：2017年5月17日，原、被告签订《承揽加工合同》，合同约定由被告向原告提供服装加工作业，原告提供服装原、辅料，合同总数量为56132件，合同价款为1,403,300元，之后因部分服装订单情况变化，合同总数量调整为51614件，总价款调整为1,290,350元。如被告生产货物不符合合同规定或者延误交期，原告有权拒收货物或拒付货款，并要求被告赔偿相关损失。合同签订后，原告按合同约定向被告提供了服装加工所用之原、辅料，支付加工费400,000元。被告却未按合同约定时间交货，致使原告无法向上游客户按时交货，导致客户取消订单，由此给原告造成服装原、辅料损失2,494,409元、出口利润损失491,802元，以及原告因为代替被告处理包装产生的费用71,408元、代替被告垫付的运费96,320元等相关费用损失，以上费用合计3,153,939元。后经原告多次催要，被告至今没有支付上述款项。
本院认为，原、被告签订的《承揽加工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对其法律效力本院依法予以确认。原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务，本案中，原告依约履行了提供服装原、辅料及支付加工费的义务，被告亦应按照合同约定按时交货。庭审中，被告自认交货延迟，该行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。同时，被告对原告提供的因被告延迟交货造成各项损失的证据予以认可，本院对其证据效力及损失的数额，依法予以确认。关于违约金请求，因合同中关于违约责任只约定赔偿损失，并无违约金约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三之规定，判决如下：
一、被告庄河艺林服装厂于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告大连华之宇国际贸易有限公司经济损失3,153,939元；
二、驳回原告大连华之宇国际贸易有限公司要求被告庄河艺林服装厂赔偿违约金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32032元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 于长发
审判员 崔明霞
审判员 刘 美
二〇一八年七月三十日
书记员 于 歌