北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺民初字06238号
原告阳冬梅，女，1952年12月26日出生。
被告北京博维航空设施管理有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号，组织机构代码71092071-7。
法定代表人袁学工，董事长。
委托代理人盛芝然，北京市万商天勤律师事务所律师。
委托代理人毛毳，女，1983年3月8日出生，北京博维航空设施管理有限公司人力资源部薪酬福利主管。
原告阳冬梅诉被告北京博维航空设施管理有限公司（以下简称博维公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳冬梅，被告博维公司之委托代理人盛芝然、毛毳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳冬梅诉称：
我是博维公司的工程师，2002年12月26日被申请退休。对于博维公司2003年办理我的退休行为，我对退休待遇提出疑问，博维公司回复“调不出你的退休档案，用沈鹰的待遇计发的”。对于博维公司的这种行为，其不但不纠正，还对我说“你不是工程师，你就是个工人”。我于1975年大学毕业后至2003年退休，一直就职工程师职务，在生产一线从事科研和设计以及技术管理工作。对此，我十几年来向博维公司及上级单位、上上级单位反映博维公司在2003年申报我退休行为，损害了我的合法权益，但是一直都没有得到解决。我不得不再次向人民法院陈述事实，主张权益。
博维公司对我养老待遇的损害行为，一是博维公司没有如实向社保机构申报我的真实职务，其申报行为有问题；二是博维公司调不出我的退休档案套用别人的待遇计发我的养老待遇，违反了国家政策。
博维公司申报我退休，负有保障我退休的合法权益的责任。博维公司说“你的档案里职务是工程师，是国家干部”。博维公司无视国家法律法规，弄虚作假按照工人职务申报我退休。博维公司说退休审批程序没有问题，但不能说明申报没有问题，博维公司没有如实申报，不愿意承担申报责任，却说“是傻瓜计算机自动生成的”。调不出我的退休档案却偷换概念说“您的人事档案就在博维公司人事档案室存放，不存在调不出档案的情况”。
从三张退休待遇审批表可以看出，博维公司提供的《北京市企业城镇劳动者退休审批表》博维公司没有如实申报：2012年12月28日公司出示我职务是工程师的1999年公司工资套改表与提供的第二张2002年12月26日我的《退休工资待遇审批表》以及提供他人的2002年7月15日沈鹰的《退休工资待遇审批表》。显然，博维公司申报有问题且计发我养老待遇是套用别人的待遇，事实确凿。
博维公司损害了我的合法权益，导致我养老金损失至少每月二三千元，企业补助每月至少二百多元，博维公司对我造成了经济上的损害和精神上的损害，博维公司应当承担责任。为此，我诉至法院，要求判令：1.博维公司承担我养老待遇损害责任；2.博维公司一次性支付我损害赔偿3616944.63元（一共包括三部分，第一部分是直接经济损失包括工作权益损失、社保养老待遇损失、公积金损失、企业补贴待遇损失；第二部分是交通费，第三部分是精神损害。）；3.诉讼费用由博维公司承担。
博维公司辩称：
第一，我公司为阳冬梅办理退休程序中不存在过错，办理程序和结果合法合规。我公司于50岁办理退休手续为其自主申请，并已经北京市劳动和社会保障局核准。
根据北京博维空港通用设备有限公司（博维公司前身）与阳冬梅于1999年8月26日签订的《劳动合同书》，阳冬梅自1999年8月起在我公司从事生产岗位工作。后该劳动合同经二次续订续延至2002年12月26日。劳动合同到期时，阳冬梅年龄刚满50岁，其于同日提出办理退休手续申请，后经北京市劳动和社会保障局核准，我公司为其依法办理了退休手续，退休时间为2002年12月26日，退休年龄为50岁。如果阳冬梅认为其应当在55周岁退休，其可以在劳动合同期满时选择与博维公司续订劳动合同或者到其他用人单位继续工作，而不是申请退休。
退休年龄的依据是劳动者的工作岗位，而非其技术职称。劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》的通知（劳部发（1995）3０9号）第46条规定：“劳动法规定用人单位内的全体职工统称为劳动者，在同一用人单位内，各种不同的身份界限随之打破。应该按照劳动法的规定，通过签订劳动合同来明确劳动者的工作内容、岗位等。用人单位根据工作需要，调整劳动者的工作岗位时，可以与劳动者协商一致，变更劳动合同的相关内容。”第75条规定：“用人单位全部职工实行劳动合同制度后，职工在用人单位由转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行。”根据上述规定，用人单位应当按照劳动者的工作岗位确定退休年龄，而工程师只是一种专业技术职称，不能作为办理退休年龄的依据。阳冬梅的专业技术职称虽然是工程师，但其劳动合同书约定为生产岗位，两者并不矛盾，工程师在生产岗位上工作并以工人身份退休符合法律规定，因此《北京市企业城镇劳动者退休审批表》中对于阳冬梅的工人身份认定准确、适当。我公司按照工人岗位为其办理退休手续未违反国家当时的退休政策。阳冬梅于2002年12月26日向我公司提交书面退休申请，足以证明其知道、认可和同意在50岁退休。
另外，北京市劳动和社会保障局也于2009年9月11日再次书面确认阳冬梅退休核准行为的合法性。我公司保留有阳冬梅的退休档案，阳冬梅本人的《退休工资待遇核准表》已经明确载明其退休待遇，其主张的套用别人待遇计发其退休待遇缺乏事实依据。
综上，我公司在为阳冬梅办理退休手续过程中，不存在任何过错。办理程序和结果合法合规。
二、阳冬梅的起诉违反一事不再理原则。
2010年4月，阳冬梅就其与我公司之间关于退休待遇及及损失问题已经向顺义区人民法院提起诉讼，要求我公司赔偿其退休待遇损失，但顺义法院依法驳回其全部诉讼请求。后，北京市第二中级人民法院驳回了阳冬梅的上诉，维持了原裁定。我公司认为，阳冬梅与我公司之间就其退休年龄、退休待遇及相关赔偿问题已经司法机关作出有效裁决。根据《民事诉讼法》第124条的规定，阳冬梅不应当在多年之后就同一案件再次起诉，浪费国家司法资源。
三、阳冬梅的诉讼请求已经远远超过法定诉讼时效。
阳冬梅2002年12月退休，2003年1月开始享受退休待遇。即使从2010年8月北京市第二中级人民法院作出终审裁定时算起，阳冬梅的诉讼请求已经远远超出两年的法定诉讼时效（如本案为劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》仲裁申请时效为一年），依法应当予以驳回。
综上，我公司为阳冬梅办理退休手续时未违反相关国家规定，也未侵犯其权益，且阳冬梅所称的损失或者精神损害缺少事实和法律依据，请求法庭驳回阳冬梅诉讼请求。
经审理查明：
1999年8月26日，阳冬梅与北京博维空港通用设备有限公司（博维公司前身）签订劳动合同。劳动合同约定合同期限为1999年8月26日至2001年6月30日，阳冬梅在生产岗位工作。后劳动合同经二次续签，合同期限续签至2002年12月26日止。2002年12月26日，阳冬梅向博维公司领导表示本人申请同意办理退休。2003年1月，博维公司为阳冬梅办理了退休手续。2003年2月开始，阳冬梅按月领取退休金。2009年9月，北京市人力资源和社会保障局为阳冬梅反映退休问题出具回函，内容为“经调查核实，我局对您的退休核准行为符合我市退休核准相关规定。如您和单位之间还存在纠纷，可通过劳动仲裁予以解决”。2010年4月，阳冬梅将博维公司起诉至本院，要求博维公司按照技术岗位的退休标准赔偿其退休待遇损失并依法为其补缴50周岁至法定退休年龄期间的社会保险。后本院于2010年6月18日作出（2010）顺民初字第4513号民事裁定书，认为双方之间的劳动争议实为因办理退休手续而发生的劳动争议，不属于劳动争议案件受案范围，故裁定驳回阳冬梅的起诉。后阳冬梅不服上诉至北京市第二中级人民法院。2010年8月13日，北京市第二中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定的（2010）二中民终字第16054号民事裁定书。2014年4月1日，阳冬梅再次向顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求博维公司承担侵权责任及支付侵权损害赔偿金。后顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月1日作出京顺劳仲通字（2014）第2237号不予受理通知书。阳冬梅不服起诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同书、民事裁定书、不予受理通知书等在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。本案中，阳冬梅主张博维公司违反相关规定为其办理退休手续（一是未按照其真实职务申报，二是调不出其档案套用别人待遇计发其养老待遇）导致其包括养老待遇在内的各项损失，并要求博维公司承担损害责任并支付各项赔偿。该请求的实质仍是因办理退休手续而产生的争议，该争议不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。其起诉不符合法律规定。另外，阳冬梅在本案中的诉讼请求已经（2010）顺民初字第4513号民事裁定书、（2010）二中民终字第16054号民事裁定书确认，阳冬梅再以同一事实和理由起诉至本院，违反一事不再理原则，其起诉亦不符合法律规定。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告阳冬梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 孙春霞
人民陪审员 曹桂岭
二〇一四年九月九日
书 记 员 张洁培