湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘11行初89号
原告：东安县大庙口镇长弄村2组。
代表人：乔绍荣，组长。
委托诉讼代理人：乔建春，男，汉族，1960年9月10日出生。
委托诉讼代理人：张华山，东安县生智法律服务所法律工作者。
被告东安县人民政府，住所地东安县东安大道88号。
法定代表人：龙向洋，县长。
委托诉讼代理人：吴永正，东安县调纠办工作人员。
委托诉讼代理人：唐志华，东安县调纠办工作人员（特别授权）。
被告：永州市人民政府,住所地永州市冷水滩区逸云路1号。
法定代表人：易佳良，市长。
委托诉讼代理人：杨新群，该市法制办工作人员（特别授权）。
第三人：东安县大庙口镇长弄村3组。
代表人：文先光，组长。
委托诉讼代理人：唐小平，湖南慎明律师事务所律师。
原告东安县大庙口镇长弄村2组（以下简称长弄村2组）不服被告东安县人民政府林木林地行政处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定一案，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，同日向被告东安县人民政府、永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因东安县大庙口镇长弄村3组（以下简称长弄村3组）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案由审判员于朝晖担任审判长，与代理审判员杜诗娟、人民陪审员蒋益华组成合议庭，书记员寇伶利担任法庭记录,于2016年9月21日下午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。除被告东安县人民政府法定代表人龙向洋、永州市人民政府法定代表人易佳良因事未到庭外，原告长弄村2组代表人乔绍荣及其委托诉讼代理人乔建春、张华山，被告东安县人民政府委托诉讼代理人吴永正、唐志华，被告永州市人民政府委托诉讼代理人杨新群，第三人长弄村3组代表人文先光及其委托诉讼代理人唐小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东安县人民政府于2016年3月3日作出东政决字（2016）2号《处理决定书》(以下简称《2号决定》),认为：处理林地权属争议，林地权属凭证记载的四至界线清楚的，应当以四至为准。本案申请人（第三人长弄村3组）、被申请人（原告长弄村2组）争议的大力山与水漕合林地交界界线，双方的《山林权属登记册》记载以大岭山山顶小山路为界，本政府东政决字(1995)3号《处理决定书》确认笔直岭西南坡林地属申请人所有，该大岭山应指笔直岭南坡，其山顶小山路为从“土地婆婆”到山顶的山路。山顶小山路由于多年无人行走不明显，可确定以山脊为界线。被申请人提出，被申请人1981年曾报批采伐争议山林木，对争议地行使了管理权，因其提供的《采伐证》无四至记载，亦无附图，采伐地点及范围无法确定，其主张不予采纳。为此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林业部林木林地权属争议处理办法》第十条之规定，决定如下：(一)、申请人与被申请人争议的大力山与水漕合交界界线为：笔直岭山顶沿山脊至“土地婆婆”，界西属大力山，界东属水漕合山。(二)、申请人、被申请人的《山林权证》记载的大力山、水曹合交界界线按本决定确定的界线更正。
原告长弄村2组不服该处理决定，向永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2016年7月28日作出永政复决字[2016]28号《行政复议决定书》，复议决定维持了东安县人民政府的处理决定。
原告长弄村2组不服《2号决定》，向本院提起诉讼，诉称：东政决字(2016)2号处理决定书，以“东政决字(1995)3号处理决定书确认笔直岭西南坡林地属申请人(第三人长弄村3组)所有”为依据作出，实际却变成了笔直岭东南为申请人(第三人长弄村3组)所有，把原属于原告所有并一直由原告管业的林地变成由第三人所有，完全是错误的。而永州市人民政府永政复决字（2016）第28号行政复议决定书盲目维持东政决字(2016)2号处理决定书，也是错误的。请求撤销被告东安县人民政府东政决字(2016)2号处理决定书及被告永州市人民政府永政复决字(2016)28号行政复议决定书。
原告长弄村2组于2016年9月21日开庭时当庭提供了下列证据：
证据1、东安县人民政府东政决字（1995）3号《处理决定书》，拟证明东安县人民政府东政决字（2016）2号《处理决定书》是以（1995）3号《处理决定书》，来处理原告与第三人争议的林地，而事实上并没有按照（1995）3号《处理决定书》来处理，应予以撤销。
证据2、陈仁生的证明，拟证明原告对争执林地管业事实。
证据3、曾广友的证明，拟证明原告对争执林地管业事实。
证据4、原告的1981年山林权证，拟证明第三人与原告争执的林地属原告所有。
证据5、原告村民乔修礼1952年土地房产所有证，拟证明第三人与原告争执的林地属原告所有。
证据6、原告1981年8月24日森林砍伐批准证，拟证明原告对争执林地管业的事实。
被告东安县人民政府辩称：被答辩人与第三人是林地界线争议，即第三人的大力山与被答辩人的水漕合林地交界界线之争，双方的《山林权属登记册》都记载以大岭山顶小山路为界，而且双方陈述以大岭山顶小山路为界，本政府东政决字（1995）3号《处理决定书》载明被答辩人与乐福七组笔直岭争议地四至为：“东至笔直岭倒水为界；南至长弄村三组山为界……”这说明笔直岭南坡林地属第三人所有。结合双方《山林权属登记册》均记载大犁山与水漕合山以大岭山山顶小路为界，可以认定笔直岭南坡又称大岭山，其南坡林地应属第三人所有。考虑到大岭山从“土地婆婆”到山顶之山路多年无人行走不明显，为确保界线直观、永久，可确定以山脊为界线。为此，本政府作出行政处理决定明确双方山林交界界线符合法律规定。
被告东安县人民政府于2016年9月14日向本院提交了以下证据：
证据1、长弄村3组《山林权属登记册》，拟证明林业三定时，长弄村3组登记的大犁山东面界线：与二队水漕合的大岭山顶小山路交界。
证据2、长弄村3组《山林权证》（第003418号），拟证明林业三定时，根据长弄村3组《山林权属登记册》进行了发证确权，权证记载大力山（大犁山）东面界线：乔家二队大岭顶山路倒水，与其《山林权属登记册》基本一致。
证据3、长弄村2组《山林权属登记册》，拟证明林业三定时，长弄村2组登记册登记的水漕合西面界线：与三队大岭山顶小山路交界。该界线与3组所登记的界线为同一条界线。
证据4、长弄村2组《山林权证》（第003425号），拟证明2组《山林权证》记载水曹合西至三队大岭山脚小路，与其《山林权属登记册》不一致。应以《山林权属登记册》为准。
证据5、东安县人民政府处理决定书，东政决字（1995）3号，拟证明1995年，长弄村2组与大庙口镇乐福村7组争议笔直岭山脊倒水西面部分林地权属，处理决定书确认争议界线南至长弄村3组山为界，该界线以南即为现长弄村2、3组争议地。
证据6、《东安县大庙口镇林地纠纷勘界调查图》，拟证明：1、双方认可的争议范围；2、2组认可大犁山与水漕合以大岭山山顶小路为界。
证据7、本政府2016年1月7日的《调解笔录》，拟证明本政府先行调解，调解不成时依法作出裁决。
所适用的法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条、《林业部林木林地权属争议处理办法》第十条。
永州市人民政府答辩称：一、《复议决定》程序合法。依最高法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第二款“复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”的规定，本案复议程序是合法。原告不服《2号决定》向答辩人申请行政复议。答辩人依原告、第三人和被申请人东安县人民政府提供的证据材料，经书面审查后，给予了依法受理，依法作出《复议决定》，并依法送达了复议决定等。二、《复议决定》事实清楚,证据充分，依据正确(详见《复议决定》）。总之，《复议决定》正确，请永州市中级人民法院给予维持。原告诉求不成立、请驳回。
永州市人民政府于2016年9月14日向本院提交了以下证据：
证据1、行政复议申请书、身份证、授权委托书，拟证明依法审查受理。
证据2、东政决字（2016）2号处理决定，拟证明依法审查受理。
证据3、行政复议案件立案呈报表、《国内经济快递》，拟证明依法受理、送达。
证据4、复议案件延期审结请示、《国内挂号信函收据》，拟证明复议程序合法。
证据5、永政复决字（2016）28号复议决定、《国内小包邮件详情》，拟证明依法决定送达。
所适用的法律是：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定。
第三人长弄村3组述称：1、答辩人的大力山和被答辩人的水漕合山都在笔直岭的南坡，是东西相连的两处山，水漕合山在东，大力山在西，两处山的界线为大岭山顶小路。1995年，被答辩人和大庙口镇乐福村7组争执的笔直岭的部分林地的南边就是答辩人的山(大力山)，即答辩人大力山的东边界线和前面争议山的东边界线应是一致的，即答辩人的大力山和被答辩人的水漕合山的界线就是笔直岭顶沿山脊至“土地婆婆”。另外从双方的《山林权证》的南边界线也可以看出，被答辩人的水漕合山南至土路和“土地婆婆”为界，答辩人大力山南至鸭公陀阿山路。鸭公陀阿是位于“土地婆婆”西边且离“土地婆婆”很近的一处小山凼，鸭公陀阿山路和“土地婆婆”旁的土路是同一条路。鸭公陀阿山路以北就是答辩人的大力山，故被答辩人水漕合山的南边界线往西的终点即水漕合山的西边界线下边止于“土地婆婆”，而上边则止于大岭山顶。2、县政府的处理决定是正确的具体行政行为。市政府的复议决定对其进行了维持，也是正确的。请法院依法予以维持，驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人长弄村3组于2016年9月21日开庭时当庭提供了1个证据：合同，2005年第三人将争议山等山提供给浙宏椿香厂割松香，拟证明争议山的管业事实。
经庭审质证，对被告东安县人民政府提供的证据,原告长弄村2组发表了如下质证意见：证据14、6、7无异议。证据5、有异议，争议范围不在南面，“土地婆婆”的位置改变了，不在原来的位置。
第三人对被告东安县人民政府提供的证据都无异议。
对被告永州市人民政府提供的复议程序合法性的证据，原告、第三人都无异议。
对原告提供的证据，被告东安县人民政发表了如下质证意见：证据1、真实性无异议，证明目的有异议。1995年的处理决定只是佐证了争执地是第三人所有。证据2、3是证人证言，未到庭接受询问，不认可。证据4、真实性无异议，只是原告的理解有问题。证据5、不能确定具体位置。证据6、无四至界线，无法确定其位置。
被告永州市人民政府同意东安县人民政府的质证意见。
第三人同意东安县人民政府的质证意见。
对第三人提供的合同，原告质证认为：该证据与本案无关，且政府处理没有提供。
被告东安县人民政府质证认为：处理的时候，第三人没有提交，不发表质证意见。
被告永州市人民政府同意东安县人民政府的质证意见。
原告在开庭前申请东安县紫溪市镇大元村4组村民乔素兰（生长在长弄村2组）出庭作证，拟证明：1999年2000年自己和老公曾广友承包了原告的山割松香，承包费是交给长弄村2组的。被告东安县人民政府质证认为：证人乔素兰之前是长弄村2组的村民，证人在此割松香也没有合同，无法确定其四至，证言不真实。第三人质证认为：证人乔素兰之前是长弄村2组的村民，与本案有利害关系，证人自始至终不知道割松香的具体位置，且也无合同，无法确定四至。
本院对上述证据认证如下：对被告东安县人民政府提供的证据14、6、7，原告、第三人均无异议本院予以确认。证据5能证实相关事实，原告质证异议不能成立，它的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
对被告永州市人民政府提供的复议程序合法性的证据，原告、第三人都无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据1、4与被告东安县人民政府提供的证据5、4相同，认证同前；证据2、3、5、6、证人乔素兰的当庭作证，不能证实是争执范围的权属和管业事实，被告东安县人民政府、永州市人民政府、第三人的质证异议成立，本院不予确认。
对第三人提供的合同，不能证实是争执范围的管业事实，原告、被告东安县人民政府的质证异议成立，本院不予确认。
经审理查明：原告与第三人发生林地权属界线争议之林地，位于笔直岭南坡，双方指认的两条山脊小路界线形成的三角形面积约35亩，系松杂木林地。该山在土改时确权不明，原告出具的其村民乔修礼所持《土地房产所有证》登记的旺米陀阿山四至不具体，无法勘定其具体位置。1981年林业三定时，原告申报了水漕合林地权属，其《山林权属登记册》记载的水漕合林地四至为：东竹山岭漕漕，南土路和土地婆婆，西与三队大岭山顶小山路，北笔直岭。东安县人民政府给原告颁发了第OO3425号《山林权证》。权证记载水曹合3亩，东竹山岭水曹合为界，南路和土地婆婆为界，西三队大岭山脚小路(该界线有涂改)，北笔直岭为界。第三人申报了大力山林地权属，其《山林权属登记册》记载的大犁山四至为，东与二队水漕合的大岭山顶小山路，南鸭公陀阿山路，西与乐夫7队新挖沟至陡坡至横路，北至乐夫7队田头岭水沟为界。东安县人民政府给第三人颁发了第003418号《山林权证》。权证记载大力山250亩，东乔家二队大岭顶山路倒水为界，南本队鸭公陀阿山大路为界，西至陡山横路直山岐，北乐夫七队田头岭水沟。原告与第三人均认可大力山与水漕合山以三队大岭山顶小路为分界线，但对该山顶小路位置有异议，原告主张其水漕合山西至笔直岭西南角大力山山脊小路，第三人主张其大力山东至笔直岭南坡山脊小路。1995年，原告与大庙口镇乐福村第7组发生笔直岭西坡权属争议，东安县人民政府作出东政决字(1995)3号《处理决定书》，确认“双方争议的山林为笔直岭的一部分。四至为东至笔直岭倒水为界；南至长弄村三组山为界……一九九一年土地详查时，申请人（长弄村2组）与被申请人（福村第7组）在争议地也发生过争执，被申请人要求以山顶倒水为界，申请人则要求以历史上形成的小毛路为界。”2014年，第三人申请采伐笔直岭南坡林木筹集资金修路，原告以第三人越界为由不准采伐，双方由此产生权属争议。该林地权属界线争议经大庙口镇人民政府调解不成后，第三人遂申请东安县人民政府处理。
另查明，1995年，原告与大庙口镇乐福村第7组发生笔直岭西坡权属争议，原告申报的《山林权属登记册》记载的笔直岭林地四至为：东自留山，南山脚，西乐夫七队山顶小毛路告砖，北山脚。东安县人民政府给原告颁发了第OO3425号《山林权证》。权证记载笔直岭40亩，四至：东自留山为界，南本队山为界，西小毛路告砖为界，北花石山为界。
本案争议的焦点是：被告东安县人民政府确认大力山与水漕合山的分界线大岭山顶小路为界是否准确。
本院认为：原告与第三人争议的水漕合与大力山林地交界界线，双方的《山林权属登记册》记载以大岭山山顶小山路为界。现原告的《山林权属登记册》记载的笔直岭西至“乐夫七队山顶小毛路告砖”及被告东安县人民政府东政决字(1995)3号《处理决定书》确认以“笔直岭山顶倒水西坡，历史上形成的小毛路”为界，均证实笔直岭山顶倒水西坡下有小毛路，大岭山山顶小山路与此处小毛路相是否相同，有待被告东安县人民政府进一步查实。但被告东安县人民政府仅以“争议林地位于笔直岭南坡，大岭山应指笔直岭南坡”而确定山顶小山路为从土地婆婆到山顶的山路，属认定事实不清，主要证据不足。原告诉称被告东安县人民政府以“东政决字(1995)3号处理决定书确认笔直岭西南坡林地属申请人(第三人长弄村3组)所有”为依据作出，实际却变成了笔直岭东南为申请人(第三人长弄村3组)所有，与本院查明的事实相符。被告永州市人民政府在复议中未予更正，维持东安县人民政府的处理决定不当。故原告请求撤销被告东安县人民政府的处理决定和永州市人民政府复议决定，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告东安县人民政府于2016年3月3日作出的东政决字(2016)2号《处理决定书》；
二、撤销永州市人民政府于2016年7月28日作出的永政复决字[2016]28号《行政复议决定书》；
三、本案由被告东安县人民政府重新作出处理决定。
本案案件受理费50元，由被告东安县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 于朝晖
代理审判员 杜诗娟
人民陪审员 蒋益华
二〇一六年十一月九日
书 记 员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。