湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00130号
上诉人（原审被告）：张连财。
委托代理人：陈章典。
上诉人（原审原告）：陈美英。
上诉人（原审原告）：左小明。
上诉人（原审原告）：戴红霞。
上列三上诉人共同委托代理人：金文华，公安县正义法律服务所法律工作者。
上诉人张连财与上诉人陈美英、左小明、戴红霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服公安县人民法院（2014）鄂公安民初字第01449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张连财及其委托代理人陈章典，上诉人陈美英、左小明、戴红霞共同委托代理人金文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈美英、左小明、戴红�诉称，2014年9月30日13时许，受害人戴望维饮酒后驾驶鄂D×××××正三轮载货摩托车由松滋市驶往公安县章庄铺镇，行至254省道章庄铺镇毛家港村2组路段时，遇张连财驾驶湘07-H36**拖拉机由章庄铺镇往松滋市方向行驶至此。因受害人戴望维饮酒后驾驶操作不当，所驾驶的三轮摩托车由右边车道驶入左边车道向左发生侧翻倒地向前滑行，造成三轮摩托车与张连财驾驶的拖拉机驾驶室右侧门槛处相撞，致受害人戴望维当场死亡的交通事故。该事故经交警部门责任认定，受害人戴望维承担此事故的主要责任，张连财承担此事故的次要责任。现依照相关法律、法规规定，要求张连财在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分按责承担，共赔偿经济损失230000余元。
原审被告张连财辩称，1、对事故认定书有异议，张连财无责任，不应承担赔偿责任；2、垫付20000元丧葬费应予返还。
一审认定，2014年9月30日，受害人戴望维饮酒后驾驶鄂D×××××正三轮载货摩托车由松滋市驶往公安县章庄铺镇，13时许，行驶至254省道公安县章庄铺镇毛家港村2组路段时，遇张连财驾驶湘07-H36**拖拉机由章庄铺镇往松滋市方向行驶至此。因受害人戴望维饮酒后驾车操作不当，所驾驶的三轮摩托车由右边车道驶入左边车道向左发生侧翻倒地向前滑行，三轮摩托车与张连财驾驶的拖拉机驾驶室右侧门槛处相撞，造成致受害人戴望维当场死亡的交通事故。经交警部门责任认定，受害人戴望维承担此事故的主要责任，张连财承担此事故的次要责任。
另查明：张连财所驾驶的湘07-H36**福田雷次欧豹牌轮式拖拉机系本人出资购买；此外，受害人戴望维虽系农业户口，但从2011年12月起在松滋市八宝镇东岳集镇从事白酒酿造销售，并在工商部门进行了注册登记。
一审认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，受害人戴望维在事故中死亡，并承担该事故的主要责任，张连财承担事故的次要责任。根据事故发生的情形，张连财在道路右侧正常行驶，受害人戴望维饮酒后驾车操作不当，所驾驶的三轮摩托车由右边车道驶入左边车道向左侧翻倒地向前滑行，与张连财驾驶的拖拉机驾驶室右侧门槛相撞，受害人戴望维当场死亡，相对张连财，受害人戴望维责任大，确定张连财承担20%的赔偿责任，受害人戴望维承担80%的责任，因张连财的车辆未参加保险，按照法律规定，张连财应在保监会公布的交强险责任限额内对三原告承担110000元赔偿责任，超出该限额�部分，由其承担20%的赔偿责任。三原告的损失问题根据法律规定认定为：死亡赔偿金458120元（22906元×20年），丧葬费19360元，三原告主张精神损害抚慰金35000元，受害人戴望维死亡，给其亲属精神上不可避免地造成了伤害，故张连财应赔偿精神损害抚慰金，至于具体数额，应以当事人的过错责任、当地生活水平等因素综合确定，酌定25000元，三原告主张的交通费及误工费3000元，张连财认为，三原告提交的证据不能达到证明目的，无关联性，不应支持。原审认为，交通事故发生后，必然会产生一定的交通费用和误工费，酌定1500元，关于三原告主张财产损失2000元，因其未提供证据，不予支持。综上，三原告的各项经济损失合计503980元。根据法律法规规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，张连财应先予赔偿，对超出该限额的393980元，由张连财赔偿20%，即78796元。两项共计188796元。张连财垫付丧葬费20000元应予以抵除。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张连财于本判决书生效后30日内赔偿原告陈美英、左小明、戴红霞经济损失168796元；二、驳回三原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，依法减半收取2400元，由原告陈美英、左小明、戴红霞承担1920元，被告张连财承担480元。
宣判后，张连财，陈美英、左小明、戴红�均不服一审判决，向本院提起上诉。张连财的上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判，并由被上诉人承担二审诉讼费。理由如下：1、戴望维存在无证驾驶、酒后驾车、超速、超车、操作不当等过错，其驾驶正三轮车因操作不当致该车驶入左车道失控，向左侧翻倒地滑行时与上诉人驾驶的农用拖拉机右侧门相撞。上诉人对本案交通事故的发生没有过错，交警部门以上诉人无证驾驶未悬挂车牌的违章行为为由认定上诉人承担事故次要责任不当，且交警部门剥夺了上诉人申请复核的权利。故原审采信交警部门作出的事故认定书认定本案事实不当；2、上诉人驾驶的湘07-H36**轮式拖拉机非运输车辆，国家尚未纳入强制保险范围，原审判决上诉人在交强险责任限额内承担责任不当；3、受害人戴望维驾驶的正三轮车撞击上诉人的农用拖拉机时将轮胎刺穿。上诉人已向原审法院提供车轮损失证据，原审未予判决属漏判。
上诉人陈美英、左小明、戴红霞辩称：1、一审判决事实认定清楚，适用法律正确；2、一审依据最高法院司法解释相关规定判决张连财在交强险范围内承担赔偿责任适当；3、依据道交法第73条、民诉证据规则第71条规定，本案交通事故认定书应作为交通事故确定责任和赔偿的依据。
上诉人陈美英、左小明、戴红霞上诉请求：原审判决张连财少承担损失49398元，请求二审予以纠正，并由被上诉人承担二审诉讼费用。理由如下：1、受害人戴望维应负事故主要责任，张连财负事故次要责任，原审判决张连财承担20%的责任不当，其应承担30%的责任；2、原审认定精神抚慰金25000元不当，应支持上诉人的诉请35000元。
上诉人张连财辩称：张连财的车辆是农用机械，国家无强制规定要年检，受害人死亡与张连财的驾驶行为无因果关系，张连财仅应承受行政处罚，不应承担赔偿责任。因此，原审判决张连财承担20%的责任也是错误的，张连财不应承担精神损害赔偿。
二审审理中，上诉人张连财向本院提交如下证据：
证据一：中国保监会湖南监管局、湖南省农业机械管理局湘保监发（2010）6号文件。
证据二：湖北省鄂保监法（2010）31号文件。
证据一、证据二拟证明只有机头不带货箱的轮式拖拉机、耕整机和履带式拖拉机、装载机、小型挖掘机等从事纯农田作业的机具不要求购买交强险。
证据三：交警部门出具的放车单，拟证明交警部门放车时收取了张连财700元的运尸费，该费用不应由张连财承担。
证据四：澧县农机安全监理大队出具的证明，证明内容为根据湖南省农机局及湘保监会的规定，湘07-H36**拖拉机为兼用型拖拉机，不属交强险投保范围。
上诉人陈美英、左小明、戴红霞�证认为，对证据四没有异议。证据一、二都是网上下载的，应提供原件。证据三发生的费用被上诉人并不清楚，如果有收费，应有相关的票据。
上诉人陈美英、左小明、戴红霞未向本院提交二审新证据。
本院认为，证据一、证据二虽系从网上下载的，但该证据中关于湖南省、湖北省关于拖拉机投保规范性文件内容真实，具备客观性、关联性，可予以采信。证据三，是交警部门出具的放车单，上虽有要求收取停尸费的说明，但不能证明交警部门收取了该费用，达不到其证明目的，不予采信。证据四，双方当事人均无异议，可予以采信。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，二审予以确认。
二审另查明，湘07-H36**拖拉机为带挂车架的大中型拖拉机，属兼用型拖拉机。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、原审采信交警部门作出的道路交通事故认定书认定本案�实是否适当；2、张连财驾驶的拖拉机是否属于强制投保交强险的范围，原审判决张连财在交强险责任限额内承担责任是否适当；3、原审判决张连财承担20%的责任是否适当；4、原审认定陈美英、左小明、戴红霞的精神抚慰金25000元是否适当；5、张连财要求赔偿轮胎损失3000元应否在本案中一并处理。
1、原审采信交警部门作出的道路交通事故认定书认定本案事实是否适当。
经查，本案交通事故发生后，公安县公安局交通警察大队于2014年10月11日作出公公交认字（2014）第0074号道路交通事故认定书，认定受害人戴望维未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶未进行安全技术检验的摩托车操作不当，是造成此事故的主要原因，应承担事故主要责任；张连财未取得拖拉机驾驶证驾驶的拖拉机未悬挂号牌，且驾驶的拖拉机未进行安全技术检验，是造成此事故的次要原因，应承担事�次要责任。一审诉讼中，张连财与陈美英、左小明、戴红霞均将该事故认定书作为己方证据提交法庭。二审中，张连财以受害人戴望维有无证驾驶、酒后驾车、超速、违法超车、操作不当等过错为由，主张受害人戴望维应承担本案事故全部责任。其针对受害人戴望维超速、违法超车的事实，向原审提交了证人刘某的证词及荆州盛元车辆鉴定有限公司司法鉴定书，但荆州盛元车辆鉴定有限公司司法鉴定书是关于事故车辆接触部位和接触形态的鉴定结论，不能证明受害人戴望维是否有超速、违法超车的事实，证人刘某并未出庭接受双方当事人质询，且其作为一位普通公民仅凭肉眼判断受害人戴望维驾驶的三轮摩托车车速为80码不具备可信性和权威性，属孤证。故张连财主张受害人戴望维在本案事故中有超速、违法超车违法行为，因其未提交有效的证据证明，不能成立。公安县公安局交通警察大队公公交认字（2014）第0074号道路交通事故认定书对于受害人戴望维在本案交通事故中存在无证驾驶、酒后驾车、操作不当等过错，已予以认定并据此认定其承担事故主要责任。且该责任认定书是公安机关依职权作出的公文书证，属民事诉讼证据，张连财虽予以反驳，但未提交有效的反驳证据，故原审采信交警部门作出的事故认定书认定本案事实并无不当，应予以维持。
2、张连财驾驶的拖拉机是否属于强制投保交强险范围，原审判决张连财在交强险责任限额内承担责任是否适当。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四条规定，国务院保险监督管理机构依法对保险公司的机动车交通事故责任强制保险业务实施监督管理。公安机关交通管理部门、农业（农业机械）主管部门（以下统称机动车管理部门）应当依法对机动车参加机动车交通事故责任强制保险的情况实施监督检查。经查，张连财在本案交通事故中驾驶的湘07-H36**拖拉机为带挂车架的大中型拖拉机，属兼用型拖拉机。张连财按照湖南省保险监管局、农业机械管理局的文件及湖北省相关文件的规定，主张其湘07-H36**拖拉机属于只有机头不带货箱的纯用于农业机械的拖拉机，不要求投保交强险，其不应在交强险责任限额内承担赔偿责任，但湘07-H36**拖拉机系带有挂车架的大中型拖拉机，属兼用型拖拉机，并非上述文件规定的“只能用于纯农业机械的拖拉机”，而上述文件规定兼用型拖拉机应当投保交强险。故张连财的该上诉主张不能成立。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适�法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。张连财系侵权人，也是涉案车辆的实际车主，陈美英、左小明、戴红霞请求其在交强险责任限额内承担赔偿责任，故原审认定湘07-H36**拖拉机属应当投保交强险的车辆，判决张连财在交强险责任限额内承担赔偿责任并无不当，应予维持。
3、原审判决张连财承担20%的责任是否适当。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经查，交警部门作出的道路交通事故认定书认定，受害人戴望维未取得机动车驾驶证、饮�后驾驶未进行安全技术检验的摩托车操作不当，是造成此事故的主要原因，应承担事故主要责任；张连财未取得拖拉机驾驶证驾驶的拖拉机未悬挂号牌，且驾驶的拖拉机未进行安全技术检验，是造成此事故的次要原因，应承担事故次要责任。原审综合考虑事故双方当事人的过错，判决张连财承担20%的责任，受害人戴望维方承担自身损失的80%并无不当，应予以维持。
4、原审认定陈美英、左小明、戴红霞的精神抚慰金25000元是否适当。
受害人戴望维因本案交通事故死亡，造成了其母陈美英、其妻左小明、其女戴红霞严重精神损害，原审综合考虑本案事故责任及其他实际情况，酌定精神抚慰金25000元并无不当，应予维持。
5、张连财要求赔偿轮胎损失3000元应否在本案中一并处理。
经查，张连财未向原审法院就其轮胎损失提出反诉。故原审未在本案中一并处理该损失并不违反程序法的规定，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4800元，由上诉人张连财负担4250元，上诉人陈美英、左小明、戴红霞负担550元。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 欧阳庆
审判员 陈红芳
二〇一五年四月十三日
书记员 覃小飞