广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6884号
上诉人（原审被告）：广州市白云区松洲欧薇鞋业商行，住所地广东省广州市白云区。
经营者：何雨文。
上诉人（原审被告）：何雨文，男，1975年11月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：孙高峰，广东华璟律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：丘计成，广东华璟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈荣典，男，1975年10月13日出生，汉族，住广东省揭阳市市辖区。
委托诉讼代理人：陈浩纯，广东汇俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林嘉倩，广东汇俊律师事务所律师。
原审第三人：广州一日千里实业有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：陈敬典。
上诉人广州市白云区松洲欧薇鞋业商行（以下简称欧薇商行）、何雨文因与被上诉人陈荣典、原审第三人广州一日千里实业有限公司（以下简称一日千里公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第2512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人欧薇商行、何雨文共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈荣典的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由陈荣典承担。事实和理由：欧薇商行、何雨文与陈荣典之间不存在债权债务关系，陈荣典提供的证据均不能证明一日千里公司将对欧薇商行、何雨文债权转让予陈荣典，欧薇商行、何雨文亦无收到任何关于债权转让的通知。一审判决认定事实错误。（一）一审判决“虽然应付账款表中无一日千里公司的签章确认……已完成了通知的义务。”属于认定事实错误。1.正如判决书所述应付账款表中无一日千里公司的签章确认，仅有王琳签字，王琳的身份也无法确认，不能认定一日千里公司将债权转让给了陈荣典。其次应付账款表也无陈荣典签字。债权转让人与受让人均未签字或盖章确认，仅有欧薇商行、何雨文（债务人）的签字，不能认定债权已转让。2.欧薇商行、何雨文从未收到过一日千里公司关于债权转让的任何通知，包括陈荣典提交的《债权确认书》。该确认书既没有抬头名称亦没有落款日期、法定代表人签字，不能证明是向何人出具及何时出具，而且该印章文字边角粗糙，有假公章嫌疑，不是一日千里公司依法刻制并公安备案的印章。因此，一审判决认定债权转让，一日千里公司完成了通知义务认定事实错误。（二）欧薇商行、何雨文与一日千里公司的订货合同为双务合同，一日千里公司将合同的义务转让给了其他第三人，未经欧薇商行、何雨文同意该转让行为无效，且货物存在质量等问题未曾解决。涉案标的货款是因欧薇商行、何雨文与一日千里公司的订货合同产生的，欧薇商行、何雨文与一日千里公司签订的是双务合同，双方互为债权债务人，一日千里公司未经欧薇商行、何雨文同意将合同义务转让给其他第三人。《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”因此，一日千里公司未经欧薇商行、何雨文同意转让合同义务的行为无效，且货物存在质量等问题未协商解决。综上所述，欧薇商行、何雨文与陈荣典之间不存在债权债务关系。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求公正判决，判如所请。
被上诉人陈荣典辩称：不同意欧薇商行、何雨文的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在应付账款表中，陈荣典已经签字确认，收款人名称这些就是陈荣典所书写。王琳为一日千里公司代表，欧薇商行、何雨文是清楚的，在一审庭审中，欧薇商行、何雨文也确认了王琳的身份。而且从常理上来说，如果不是一日千里公司的员工，为何一日千里公司的货物欧薇商行、何雨文会与王琳进行结算？关于债权确认书的真实性，一审中欧薇商行、何雨文未申请对该确认书中的公章进行鉴定，二审中欧薇商行、何雨文仍抗辩称公章是虚假的，这与事实不符。如欧薇商行、何雨文与一日千里公司之间存在质量问题，交易发生在2015年2月份，该问题应该早已解决。本案中，欧薇商行、何雨文一审、二审均未举证证明存在质量问题，而且应付账款表中对于货款已经扣款9000元，欧薇商行、何雨文也是确认的，故即使真的存在质量纠纷，也已经作出处理。如欧薇商行、何雨文认为不需承担债务，为何在陈荣典2015年9月15日起诉后，在收到应诉材料后提出管辖异议，并在2015年10月19日将欧薇商行、何雨文的房产办理抵押？这样的行为与时间未免太碰巧了。
原审第三人未到庭参与诉讼，亦未作出述称。
陈荣典向一审法院起诉请求：1.欧薇商行、何雨文支付给陈荣典货款193146元及逾期付款违约金（从2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案受理费由欧薇商行、何雨文承担，直接支付予陈荣典。
一审法院经审理查明：陈荣典与一日千里公司存在买卖关系，一日千里公司欠付陈荣典货款。欧薇商行与一日千里公司存在合同关系，欧薇商行确认欠付一日千里公司货款。根据广州市工商行政管理局白云分局的商事登记信息查询，欧薇商行为个体工商户，何雨文为其经营者。
陈荣典提交了以下证据拟证实一日千里公司将其对欧薇商行、何雨文的债权已转让予陈荣典：1、日期为2015年7月2日，抬头名称为“原一日千里鞋厂转账给揭阳市艾登思鞋业有限公司全部应付账款”（以下称应付账款表），内容为应付余额为193146元、下方手写有“分二批安排，8月25日安排一半，余款9月底之前付清”；收款人名称为陈荣典及开户银行、账户；落款为欧薇商行、何雨文签章及在“一日千里代表人签字”处手写有“同意转账于艾登思鞋业、王琳”。2、姓名为何雨文、欧薇鞋业有限公司的名片。3、2015年8月27日，揭阳市工商行政管理局信息中心出具的证明，内容为经电脑检索，至2015年8月27日止，在我局企业登记资料库未找到揭阳市艾登思鞋业有限公司的企业资料。4、债权转让确认书，内容为广州市白云区松洲欧薇鞋业商行原结欠我公司货款人民币壹拾玖万叁仟壹佰肆拾陆元(￥193146元)，我公司结欠揭阳市艾登思鞋业有限公司陈荣典货款。2015年7月2日，经三方确认，我公司将对广州市白云区松洲欧薇鞋业商行享有的上述债权转让给揭阳市艾登思鞋业有限公司陈荣典，并由广州市白云区松洲欧薇鞋业商行直接与陈荣典协商还款计划；三方并已于同日作出书面确认，特此说明。落款处载有确认人广州一日千里实业有限公司，并盖有该公司公章。欧薇商行、何雨文对证据1真实性、合法性无异议，确认其欠付一日千里公司的货款及金额，但对关联性有异议，其认为该证据并不能证明一日千里公司将债权转让给陈荣典；对证据2真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据3真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4三性均有异议，认为2015年7月2日并无协商债权转让，三方也未作出书面确认，陈荣典也未提交三方已于同日作出书面确认的证据，且该证据无一日千里公司法定代表人、负责人签字，不能证明该公章的真实性，确认书无落款时间，无法证明该证据具体出具的时间，该证据无抬头名称，无法证明是向何人出具的，欧薇商行、何雨文从未收到过该确认书。
庭审中，欧薇商行、何雨文对债权转让确认书原件盖有的一日千里公司公章不予确认，但不申请公章鉴定。
以上事实，有工商登记资料、应付账款、名片、证明、债权转让确认书及双方当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，欧薇商行、何雨文确认其与一日千里公司存在合同关系，并确认欠付一日千里公司货款193146元。欧薇商行、何雨文与一日千里公司的合同关系合法有效，应受法律保护。欧薇商行为个体工商户，何雨文为其经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担”，何雨文对欧薇商行的债务应共同承担责任。本案的争议焦点为一日千里公司向陈荣典转让其对欧薇商行、何雨文享有的债权是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，现欧薇商行、何雨文对于陈荣典与一日千里公司的债权转让确认书真实性存在异议，且主张其未收到债权转让的通知。首先，关于陈荣典与一日千里公司的债权转让确认书是否真实有效的问题。现有一日千里公司出具的《债权转让确认书》明确表示其对欧薇商行现有的193146元的债权转让予陈荣典，陈荣典亦予以确认。陈荣典与一日千里公司间转让上述债权的合意是双方的真实意思，合法有效。欧薇商行、何雨文主张《债权转让确认书》内容不真实，债权转让未经三方协议，但债权转让是否经过债务人同意并不影响陈荣典与一日千里公司达成转让协议的效力。另外，欧薇商行、何雨文认为该确认书中一日千里公司加盖的公章真实性存在假公章嫌疑，但欧薇商行、何雨文并未举证证实予以证实，一审法院对该抗辩意见不予采纳。其次，关于债权转让是否已通知债务人即欧薇商行、何雨文的问题。虽然应付账款表中无一日千里公司的签章确认，但欧薇商行、何雨文对该表格的真实性、合法性并无异议，也认可为欧薇商行、何雨文与一日千里公司间货款结算的情况；且该表格抬头名称明确印刷有“原一日千里鞋厂转账给揭阳市艾登思鞋业有限公司全部应付账款”及填写的收款人名称为陈荣典等内容，欧薇商行、何雨文亦在该表格下方加盖公章并签名。综观该表格的内容及一日千里公司出具的《债权确认书》，可认定一日千里公司将其对欧薇商行、何雨文的债权转让予陈荣典，并告知欧薇商行、何雨文将货款支付至陈荣典的账户，已完成了通知的义务。现欧薇商行、何雨文抗辩不知悉债权转让的事实不符合常理，一审法院不予采信。再次，关于欧薇商行、何雨文抗辩其与一日千里公司的合同为双方合同，双方互为债权债务人的问题。第八十二条之规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”及第八十三条之规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权限于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”。现无证据证实欧薇商行、何雨文在确认应付账款表后，曾向陈荣典或一日千里公司提出异议。欧薇商行、何雨文作为债务人接到债权转让通知后对让与人即一日千里公司的抗辩可以向受让人即陈荣典主张，在本案中未提交证据证实其对与一日千里公司的债权的抗辩或存在相互抵销的证据，故一审法院对欧薇商行、何雨文该抗辩意见不予采信。综上，一日千里公司向陈荣典转让其对欧薇商行、何雨文享有的债权合法有效，并已告知欧薇商行、何雨文，因此该转让对欧薇商行、何雨文已生效。陈荣典主张欧薇商行、何雨文向其偿还193146元的债务请求合理合法，一审法院予以支持。欧薇商行、何雨文承诺2015年9月底前付清款项予一日千里公司，现欧薇商行、何雨文未能按照约定期限支付，应承担逾期还款造成的利息损失。陈荣典主张以193146元为本金，从2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止的诉请合理，一审法院予以支持。一日千里公司因下落不明，经公告送达起诉书副本和开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第八十二条、第八十三条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2016年11月23日作出判决：于判决生效之日起五日内，欧薇商行、何雨文向陈荣典支付款项193146元及利息（以193146元为本金，从2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4163元（已预交），由欧薇商行、何雨文负担，于民事判决生效之日起五日内直接支付陈荣典。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，各方当事人均无提交新证据。
二审庭审中，针对在应收账款表上签名盖章的原因，欧薇商行、何雨文陈述如下：各方可能是有协商过，但王琳不是法人代表也没有公司签章，欧薇商行、何雨文认为是不生效的。而且对照起诉状中陈荣典的签名，与该表中的签名有很大不同。该表上“分两批安排……9月底之前付清”是何雨文写的。债权转让需经过债权人同意，即一日千里公司。王琳不能代表一日千里公司。欧薇商行、何雨文不清楚王琳的身份。
本院认为，本案二审审理的争议焦点是：一、涉案债权的转让有无通知欧薇商行、何雨文；二、一日千里公司是否对欧薇商行、何雨文负有债务，应否抵销。
关于第一个争议焦点。第一，欧薇商行、何雨文确认涉案应付账款表的真实性、合法性，确认其欠付一日千里公司的货款及金额，并认为各方有过协商。该表格下方有三方签字确认，且何雨文还手写注明分期还款的方式，表明其同意将该应付账款支付给收款人陈荣典。第二，欧薇商行、何雨文主张应收账款表无一日千里公司法定代表人签名及其公司印章，王琳不能代表一日千里公司，但其并无提供相应证据予以证明，且王琳是在一日千里公司代表人签字栏签名确认并备注，故欧薇商行、何雨文该主张依据不足，本院不予采信。第三，欧薇商行、何雨文主张涉案债权转让确认书不真实，认为存在假公章嫌疑，未提供证据予以证明，亦未申请公章鉴定，且债权转让是否经过债务人同意并不影响陈荣典与一日千里公司达成转让的效力，故本院对此不予采纳。因此，结合应付账款表及涉案债权转让确认书，一审法院认定一日千里公司将其对欧薇商行、何雨文的债权转让予陈荣典，并告知欧薇商行、何雨文将货款支付到陈荣典的账户，已完成了通知义务，理据充分，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。欧薇商行、何雨文确认欠付一日千里公司货款，并确认欠付金额。欧薇商行、何雨文主张与一日千里公司为双务合同，一日千里公司供货存在质量问题，双方互负债权债务。由于欧薇商行、何雨文未提供有效证据证明一日千里公司供应的货物存在质量问题及其曾向陈荣典或一日千里公司提出过质量异议，即欧薇商行、何雨文未能提供证据证明其享有对一日千里公司债权的抗辩，或存在相互抵销的情形，欧薇商行、何雨文上述主张缺乏依据，本院不予采纳。故一审法院认定涉案债权转让对欧薇商行、何雨文生效，支持陈荣典的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，欧薇商行、何雨文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4163元，由上诉人广州市白云区松洲欧薇鞋业商行、何雨文负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一七年九月十三日
书记员 陶智斌
李玉娟