重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终4447号
上诉人（原审被告）：张蓉，女。
委托代理人：高铭，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨琳，女。
委托代理人：杨光永，重庆长弘律师事务所律师。
委托代理人：卢泽东，重庆长弘律师事务所律师。
上诉人张蓉因与被上诉人杨琳民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人张蓉上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人隐瞒客观事实，增加当事人诉累。本案借款人蒙明彦与被上诉人一直保持联系状态，蒙明彦并未恶意逃避债务，被上诉人还隐瞒知晓蒙明彦联系方式的情况误导一审法院；二、一审判决认定事实错误。上诉人在借条上签字系被上诉人催促、强行要求所致，并非上诉人自愿签字；三、一审判决适用法律错误。一审法院未就借款实际发生、履行情况进行调查，仅以借条认定借款事实并作出判决不够严谨；四、一审程序违法，上诉人并未收到传票，一审法院径行裁判损害上诉人抗辩的权利。
被上诉人杨琳二审答辩称：1.上诉人没有证据证明存在胁迫的情形，其应承担担保责任；2.一审法院依法送达了开庭传票并作出裁判，程序并无不当；3.借条系书证，借条上对伊借款关系产生、履行及尚欠金额等情况都有明确记载，足以反映借贷关系的情况。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨琳向一审法院起诉请求：1、张蓉偿还杨琳8万元及逾期偿还借款8万元的利息（以8万元为基数，以年息6%为计算标准，自2016年1月12日起至实际付清时止）。2、诉讼费、保全费由杨琳负担。
一审法院经审理查明，杨琳与张蓉系朋友关系，张蓉与案外人蒙明彦系恋爱关系。2010年4月许，张蓉找到杨琳，说其男友蒙明彦因做建设工程项目需要向杨琳借款20万元。在张蓉进行担当保证人的前提下，杨琳向蒙明彦提供现金借款20万元。蒙明彦向杨琳出具条，张蓉担当保证人，月息约定为3%，未约定还款时间。蒙明彦向杨琳支付了大约2年的利息后，蒙明彦中断了向杨琳支付利息。杨琳经多方寻找到蒙明彦、张蓉后，三方于2014年11月21日以蒙明彦重新出具借条的方式作出结算。蒙明彦重新向杨琳出具《借条》,载明：“今借到杨琳人民币12万元。另注：每月月底付费1万元，从2014年12月30日起。明天下午付2万元。”蒙明彦在借条处亲笔签名，张蓉于同日作为担保人进行了签名确认。2014年11月23日、12月26日蒙明彦向杨琳分别还款2万元和1万元，后蒙明彦又在2015年1至3月分三次向杨琳总计还款1万元。其后，蒙明彦、张蓉未向杨琳进行还款，借款剩余本金为8万元。现杨琳以前述诉讼请求起诉至法院。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。杨琳与案外人蒙明彦是在自愿协商基础上形成的民间借贷关系，不违反法律的禁止性规定，一审法院对杨琳与蒙明彦之间的民间借贷关系予以确认。2014年11月21日蒙明彦重新向杨琳出具的《借条》，对之前双方的借款具有结算性质。张蓉在该《借条》上作为担保人进行签字，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证保证人在保证范围内承担保证责任。故杨琳有权要求张蓉对蒙明彦未还款本金8万元及利息承担保证责任。从证据《借条》内容可以看出，从2014年12月30日起，每月月底蒙明彦需向杨琳还款1万元，除去2014年11月23日蒙明彦还款的2万元，剩余借款10万元，蒙明彦应于2015年9月30日前向杨琳履行完还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。综合本案实际情况，张蓉承担的保证期间应自2015年10月1日开始起算。杨琳于2016年1月12日起诉要求张蓉承担连带保证责任符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现杨琳主张自以张蓉8万元为基数，以年息6%为计算标准，自2016年1月12日起至实际付清时止向杨琳支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张蓉于该判决书生效之日起十日内偿还杨琳借款8万元及利息（以8万元为基数，按年息6%为计算标准，自2016年1月12日起至实际付清时止）。一审案件受理费减半收取940元、诉讼保全费1170元，合计2110元，由张蓉负担。
二审中，上诉人张蓉提交了《个人活期明细结果》一份，拟证明上诉人分别于2011年6月7日、2011年8月26日、2011年9月24日向杨琳各还款6000元，于2011年11月17日向杨琳还款2000元，于2011年12月20日向杨琳还款4100元，于2012年1月17日向杨琳还款100000元。杨琳二审质证认为，该证据不属于二审新证据，对其真实性予以认可，但是不能达到上诉人的证明目的。前三笔6000元均为20万元借款每月按照3%的标准支付的利息，剩余三笔款项支付了至付款时的利息外，剩余款项偿还本金，仍尚欠杨琳借款本金123900元及自2012年2月起的利息。该事实与蒙明彦于2014年11月21日出具借条载明的内容相吻合。本院认为，该证据不属于一审庭审后新发现的证据，依法不属于二审新证据；对其真实性予以认可，但上述还款发生在蒙明彦于2014年11月21日出具借条之前，不能证明该还款与被上诉人在本案所主张剩余借款12万元之间的关联性，本院对该证据不予采纳。另，上诉人张蓉二审中申请蒙明彦作为证人出庭作证，拟证明其一直与被上诉人保持联系，并未躲避债务。本院认为，该证明内容与上诉人张蓉是否应当就本案债务承担担保责任并无关联，本院对该申请不予准许。
二审另查明，一审法院于2016年3月12日向上诉人张蓉的身份证地址邮寄了起诉状副本、开庭传票等法律文书，该邮件的查询结果显示2016年3月20日由本人签收。二审中，张蓉认可其母亲收到了开庭传票。
本院认为，本案二审的争议焦点为：张蓉是否就本案借款向杨琳承担还款责任。现针对该争议焦点评析如下：
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，张蓉在蒙明彦向杨琳出具的借条上以担保人的身份签字，根据上述规定，应认定张蓉对蒙明彦该笔债务承担连带保证责任。现蒙明彦没有按约定时间偿还借款，杨琳主张由张蓉承担还款责任，于法有据，一审判决并无不当。关于张蓉上诉认为蒙明彦并未恶意逃避债务，被上诉人未向蒙明彦主张权利而向保证人主张，增加其诉累的理由，不符合上述法律规定，本院不予支持。对于张蓉上诉认为其在借条上签字系被上诉人催促、强行要求所致，并非上诉人自愿签字的理由，其并未举示充分的证据予以证明，故本院亦不予支持；对于张蓉上诉认为一审法院未查明借款实际发生、履行情况的理由，杨琳举示了蒙明彦向其出具的借条，张蓉并不否认该借条的真实性，并且其在二审中还举示了还款的凭证，故应认定双方对于借款关系成立生效的事实并无异议；上诉人张蓉举示的证据仅证明其偿还了部分款项，被上诉人杨琳认可收到该款项并已经在其主张的金额中予以扣除，故上诉人张蓉认为借款事实没有查清的理由不能成立，本院不予支持。对于张蓉上诉认为其并未收到开庭传票，一审判决程序违法的理由。二审查明一审法院已于开庭三日前依法向上诉人张蓉的身份证地址邮寄了开庭传票等法律文书，该邮件的查询结果显示由本人签收。二审中，张蓉认可其母亲收到了开庭传票，故一审法院送达程序并不违法，上诉人该上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人张蓉的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1880元，由上诉人张蓉负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年八月十八日
书 记 员 罗 宇