河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终839号
上诉人（原审被告）：刘牛群。
上诉人（原审被告）：刘增学。
被上诉人（原审原告）：董玉娥。
委托诉讼代理人：王俊梅，河北弘宇律师事务所律师。
上诉人刘牛群、刘增学因与被上诉人董玉娥物权保护纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘牛群、刘增学上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审请求。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人原系同村村民，后被上诉人离婚另嫁后已经不是梁庄村村民了，一审认定上诉人和被上诉人是同村村民错误。1982年梁庄村委会给董志堂在本村村西发放了一处宅基地，1983年盖上了房子和生活设施，而不是一审认定的1980年发放宅基地，1981年盖房子和生活设施。1995年，董志堂将其建在宅基地上的房屋北房四间、东房一间、猪圈及院落以4200元的价格卖给了上诉人，上诉人一家自此居住在该房院至今，而不是一审法院认定的上诉人借住被上诉人的房院。2008年7月董志堂因病死亡，被上诉人已经不是董志堂家的家庭成员了，并错误认定董志堂在2005年8月去世，属于严重认定事实错误。2、一审判决适用法律错误。被上诉人早已和董志堂离婚，不是董志堂家庭成员，一审判决被上诉人仍享有诉争宅基地占有使用�、对所建房屋享有所有权属于适用法律错误。1995年董志堂将诉争宅基地和房产以4200元卖给上诉人，被上诉人无权主张权利。3、一审判决因认定事实错误、适用法律错误，必然做出错误的结论。
被上诉人董玉娥辩称，1、一审法院认定事实清楚正确。董玉娥与上诉人是同村村民，一直在该村交纳农村合作医疗，并领取补助金。梁庄村委会在1980年给被上诉人夫妇发放了宅基地，同时发放的还有邻居董新桥等四户，1981年，被上诉人在诉争宅基地上建了房子。根据谁主张谁举证的原则，上诉人在一审中对其辩称购买了被上诉人房子的主张没有提供任何有力的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。且上诉人对其主张购买上诉人房子的多次说法，自相矛盾，漏洞百出。一审庭审后，一审法院主审法官到民政局进行调查核实，证明董志堂与董玉娥没有离婚。2、一审判决适用法律正确。根据物权法第三十五条规定，被上诉人对村委会发放的宅基地享有占有使用权，对其自建房屋及生活设施享有所有权。上诉人辩称购买被上诉人宅基地和房屋的说法不能成立。
被上诉人董玉娥向一审法院起诉请求：请求法院依法判决二被告立即停止在原告宅基地上的侵权行为，停止在原告宅基地上的乱建房屋行为；判令二被告对拆除原告家宅基地上房屋赔偿损失20万元；本案的诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：原告与被告系同村村民，二被告系父子关系，原告董玉娥与被告刘牛群是儿女亲家。1980年上寨乡梁庄村委会给原告家在本村发放了宅基地一处，1981年原告与其丈夫董志堂(已故)在该宅基地上建成北房四大间，东房一大间，院西建了西大棚和猪圈等院落一处。1988年原告及孩子随丈夫一起搬到鹿泉居住生�，诉争的梁庄村的老宅基地和房屋院落就闲置起来。1995年被告刘牛群夫妇经原告夫妇同意，借住在原告夫妇在梁庄村诉争的闲置的宅基地房子中。2005年8月原告丈夫董志堂因病去世。被告刘牛群夫妇自1995年就一直在原告董玉娥梁庄诉争宅基地房屋居住。2015年被告刘增学将原告宅基地上的房屋拆除，并在原告宅基地上建造房屋。
诉讼中，原告撤回要求二被告对拆除原告家宅基地上房屋赔偿损失20万元的诉讼请求。
以上事实有原被告提供并经庭审质证的证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，原被告诉争的位于梁庄村的土地，是上寨乡梁庄村委会于1980年给原告家庭发放的宅基地，1981年原告与其丈夫董志堂(已故)在该宅基地上建成北房四大间，东房一大间，院西建了西大棚和猪圈等生活设施。故原告对诉争土地享有占有使用权，对建造的房屋及生活设施享有所有权。被告未经原告同意拆除该宅基地上原告建造的房屋设施，并在原告宅基地上建造房屋，侵犯了原告的合法权利，应当停止在原告宅基地上的建造房屋的行为。被告主张原告丈夫董志堂已于1995年左右与被告刘牛群达成买卖协议，将诉争宅基地及地上房屋设施，以四千二百元的价格转让给被告刘牛群，但在诉讼中，被告没有提交有效的证据予以证实，故本院对此主张不予支持。判决：被告刘牛群、刘增学停止在原告董玉娥宅基地上建造房屋。案件受理费1150元，由原告负担。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
二审庭审中，上诉人刘牛群、刘增学提供下列证据：1、石家庄市鹿泉区上寨乡梁庄村村民委员会2016年12月7日便民服务信一份，用以�明刘牛群夫妻于1995年至2015年在我村兴隆街居住，前邻为董某，后邻为董文海，东边为路，西部为地，刘牛群之子刘增学于2015年2月份将此住宅进行翻盖。2、书面证明十份，用以证明刘牛群夫妻自1995年至2015年在争议房屋居住，2015年，刘增学将此处拆旧建新。3、户口查询常住人口信息表复印件一份，用以证明董玉娥目前的婚姻状况为离婚。4、书面证明材料三份，用以证明董玉娥与董志堂在2004年左右离婚后就不与董志堂家人来往。5、书面证明材料四份，用以证明刘牛群在1995年时以4200元价格购买了董志堂家房屋。6、申请证人董自学、董中印出庭作证，用以证明1995年左右，刘牛群以4200元的价格购买了董志堂的房屋，当时双方签订了协议。
被上诉人董玉娥的质证意见为，村委会证明只能证明刘牛群在房子借住，对于是否购买没有任何效力。户口页是复印件没有任何公章，不能证明来源合法。证人没有出庭作证，不能作为定案依据，证言是不真实的。因董自学、董中印在一审没有出庭作证，不同意证人出庭，对证人证言也不同意进行质证。
被上诉人董玉娥提供下列证据：1、董玉娥居民健康卡、新型农村合作医疗证，用以证明董玉娥系梁庄村村民，一直在该村交纳农村合作医疗，并领取补助金。2、提供董某书面证明一份并申请证人董某出庭作证，证人证言的主要内容为刘牛群是借住董志堂的房子，刘牛群曾说房子是3500元买的，没有买房协议。用以证明争议宅基地使用权归被上诉人，刘牛群主张4200元买房的事实是虚假的，上诉人只是暂时居住在该处。
上诉人刘牛群、刘增学的质证意见为：被上诉人虽然在梁庄村居住，但地址不是本案争议的宅基地。证人所述不实。
本院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。被上诉人董玉娥主张对诉争宅基地享有使用权，提供了石家庄市鹿泉区上寨乡梁庄村村民委员会的证明，可证实董玉娥与董志堂取得诉争宅基地的使用权，并在该宅基地上建有住房，故原审判决认定董玉娥对诉争土地享有占有使用权并对房屋及生活设施享有所有权并无不当。上诉人主张其在1995年左右与董志堂达成买卖协议，以4200元价格购买了诉争宅基地上的房屋及生活设施，享有诉争宅基地的使用权，但上诉人仅提供了证人证言，未提供买卖协议，证人董自学、董中印对于当时是否给付房款的事实陈述不一致，且董玉娥作为房屋共有人亦对卖房一事予以否认，故上诉人提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持。侵犯他人民事权益的，应当依法承担相应的侵权责任�上诉人在未经权利人许可的情况下，在被上诉人享有使用权的宅基地上建造房屋，侵犯了被上诉人的合法权利，应当承担停止侵害的法律责任，原审判决并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘牛群、刘增学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 李 祥
代理审判员 常晓丰
二〇一七年四月十一日
书 记 员 许晓琳