山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3595号
上诉人（原审被告）：王建文，男，1967年10月7日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：王敏，女，1976年10月1日出生，汉族，住济南市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈兴田，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南市历城区润晟小额贷款有限公司，住所地济南市。
法定代表人：秦淑红，董事长。
委托诉讼代理人：王景林，山东景林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀成，山东景林律师事务所实习律师。
原审被告：张茜（系王建文之妻），女，1977年10月10日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：苏秀芳（系张茜之母），女，1946年11月19日出生，汉族，住济南市。
原审第三人：济南市房地产开发服务中心，住所地济南市。
法定代表人：刘涛，主任。
委托诉讼代理人：胡亚南，山东聚轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵文琳，山东聚轩律师事务所律师。
上诉人王建文、王敏因与被上诉人济南市历城区润晟小额贷款有限公司（以下简称润晟公司）、原审被告张茜、原审第三人济南市房地产开发服务中心（以下简称市房开中心）撤销权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初6054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建文上诉请求：1.撤销一审判决，驳回润晟公司的全部诉讼请求；2.一、二审、重审诉讼费用由润晟公司承担。事实和理由：（一）重审法院判非所诉。润晟公司的诉讼请求为撤销王建文、张茜与王敏之间关于济南市的房产转让行为，在原审第一次开庭审理中，润晟公司明确地将其诉讼请求确认为：撤销王建文、张茜与王敏之间关于济南市房产的商品房购销合同。此后在整个庭审审理过程中直至判决再也没有进行任何更改，整个庭审也是围绕着这个焦点进行的审理，但是原审已经固定的、不可更改的庭审笔录此后却被改写成撤销市房开中心与王敏之间关于济南市房产的商品房购销合同。润晟公司原审涉及房产的诉求只有一个，而重审一审判决却变成了撤销两项：即撤销王建文与王敏之间关于济南市的房屋转让行为、撤销王敏与市房开中心关于济南市房屋签订的商品房购销合同，一审判决内容罗列两个诉求不仅严重违背法律规定，更是所判非所诉，严重违反法律程序。（二）本案发回重审后，由于增加了新的当事人、案件事实又有了新的庭审内容，王建文在重审一审的答辩也发生了内容的增加，与原审一审的答辩已经发生了内容上的变化，而重审一审判决无视王建文重审的答辩，在判决中不予表述，仅简单照搬原一审时的答辩意见，没有正视和考虑王建文一审的答辩观点，既不公正也违反法律规定。（三）市房开中心开具的两份情况说明并不矛盾。2014年8月25日市房开中心出具给济南市历城区人民法院（以下简称历城法院）的《情况说明》是合同更名的时间，而出具给一审法院的《情况说明》仅仅是说收据的开具时间、补交更名费的时间，完成涉案房产更名时间应以2014年8月25日市房开中心出具给历城法院的《情况说明》和历城法院（2014）历城商初字第1136号案承办法官赵静所作的《工作记录》以及市房开中心重审一审当庭所做的陈述来确定更名的时间。收据仅能体现收据开具时间（充其量仅是补交更名费的时间），而且收据所记载的交款并不是市房开中心，而是与本案所记载毫不关联另一单位，收据仅能说明某个单位在什么时间向银行缴纳了多少钱，并不能说明王敏缴纳更名费的时间，重审法院片面以收据作为王建文、王敏变更合同的时间严重违背事实。事实上在2014年6月25日之前（实际是2014年4月），市房开中心也明确在2014年4月之前就已经完成合同更名。既然当时王建文、济南海尊商贸有限公司（以下简称海尊公司）、济南颐和天泉药业有限公司（以下简称颐和公司）、王敏与润晟公司不存在债权债务关系，也就不能认定王建文的更名存在逃避债务，同时也说明润晟公司不具有行使撤销权的主体资格，也更不具有行使撤销权的实体权利。（四）有充足的证据表明王建文将涉案房产变更至王敏名下是2014年6月25日之前（实际2014年4月）。当时无论是海尊公司、颐和公司、王建文、王敏与润晟公司没有任何接触，更不存在债权债务关系，不存在润晟公司诉称的转让理由，同时也说明润晟公司不具备行使撤销权的实体权利。（五）王敏以其名下房产为王建文的债务提供担保，并已经抵偿了王建文1940176元的债务，王敏可对王建文行使担保追偿权，故王建文将涉案房产变更至王敏名下，为补偿王敏替王建文所负担的债务。（六）海尊公司与润晟公司签订最高额借款合同后，从润晟公司与海尊公司的借贷担保抵押事实上看，王建文已将坐落于历城区洪楼西路39号1号楼0904(房产证号济房权证历城字第0585**号)的146.05平方米和历城区洪楼西路39号1号楼0903(房产证号济房权证历城字第0585**号)的146.05平方米的两套商业写字楼房产抵押给润晟公司，该两套商业房产价值至少5128000元。另外王建文抵押给润晟公司还有坐落于历城区华龙路1825号嘉恒大厦1号楼B座604室(房产证号济房权证历城字第1304**号)的177.88平方米的商业写字楼房产，该套商业房产价值也在4680500元以上。王建文抵押给润晟公司的房产价值已经在9808500元以上，足以能够保证润晟公司对海尊公司的借款债权优先实现。王建文将本案所涉济南市更名的行为，根本不会影响到润晟公司债权利益的实现，更何况更名时润晟公司还根本不是海尊公司的债权人，王建文更不负有保证义务，故润晟公司的债权人撤销权之诉不成立。（七）润晟公司诉称的小额贷款业务中，借款人是海尊公司，王建文只是该笔借款的保证人，润晟公司不得对海尊公司的保证人的行为代为行使撤销权。《中华人民共和国合同法》及其司法解释，仅规定了债权人对债务人的行为可以行使撤销权，如果海尊公司本身没有上述行为，润晟公司没有权利对海尊公司的保证人代为行使撤销权。王建文与王敏的更名行为不可能对润晟公司的行为造成损害，且与润晟公司的债权不存在关联性，润晟公司尚不具备作为债权人行使撤销权的主体资格。（八）涉案房产至今无法办理房产证、无法上市交易，根本实现不了市场交易价值，因此该套房产王建文无论以何种价格条件进行合同更名都不属于不合理的低价、无偿转让情形。
王敏上诉请求：1.撤销一审判决，驳回润晟公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由润晟公司承担。事实和理由同王建文的意见。
润晟公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回王建文和王敏的上诉，维持原判。（一）润晟公司在原一、二审程序及发回重审程序中，均未变更诉讼请求，一审判决并非判非所诉。本案中，润晟公司诉讼请求均表述为：撤销王建文与王敏关于济南市市中区伟东新区8号楼2单元401室房屋转让行为，撤销王敏与市房开中心关于济南市市中区伟东新区8号楼2单元401室房屋签订的商品房购销合同。原审判决第一、二项判项均为润晟公司诉讼请求，该诉讼请求在本案庭审过程中已记录在案。原审判项与润晟公司诉讼请求一致，并非一项诉讼请求变为两项，也并非判非所诉。（二）王建文提供的三套抵押担保房产，抵押物协议价值总计9808500元，该金额系润晟公司与王建文根据济南市房管局要求所填写，房产最终价值应以实际受偿金额为准。其中，位于济南市历城区洪楼西路39号1号楼0904号房产（房产证号济房权证历城字第0585**号）、济南市历城区洪楼西路39号1号楼0903号房产（房产证号济房权证历城字第0585**号）经历城法院委托评估拍卖，变现价值2554506元(含王建文承担的个人所得税共计76635.18元，该费用应退还历城法院，由法院退还买受人，实际变现价值为2477870.82元)，不足以偿还润晟公司的欠款。王建文提供的位于济南市历城区华龙路1825号嘉恒大厦1号楼B座604室房产（房产证号济房权证历城字第1304**号），面积为177.88平方米，现市场价格约为9200元/平方米，该房产市场价值不足180万元，尚不足以清偿第一顺位抵押权人债权金额180万元，润晟公司作为第二顺位抵押权人，不具备强制执行评估、拍卖条件，已无受偿可能。截至2017年10月25日，润晟公司尚有3839638.28元的债权未得到清偿。润晟公司与王建文签订的企贷抵字第2014001号《最高额抵押合同》第八条约定：本合同债权人债权如另设有人的担保或物的担保（包括债务人或第三人提供的物保），则抵押人仍然以全部抵押物价值作为贷款人责任的担保，且认可债权人有权要求对上述人保或物保不分先后的顺位的承担担保责任，抵押人承诺放弃与此有关的一切抗辩权利。据此，润晟公司既可以就王建文提供的抵押物优先受偿，也可以要求王建文以其财产承担连带保证责任。综上，润晟公司对王建文享有合法债权，且王建文提供的三套抵押房产尚不足以清偿全部债权债务。（三）王建文与王敏办理合同更名手续的时间在王建文对润晟公司所负债务之后，润晟公司提起撤销权之诉主体适格，王建文与王敏转让房产行为损害了润晟公司债权。一审法院认定涉案房产转让时间为2014年7月底，办理完毕时间为2014年8月1日事实清楚，适用法律正确，程序合法。市房开中心办理合同更名流程为：转让人提交办理合同更名申请、提交银行按揭贷款还清证明、交纳合同更名费、交回转让人原商品房购房合同、市房开中心审批、与受让人签订新购房合同。招商银行出具的个人贷款还清证明书，载明王建文银行按揭贷款已于2009年11月2日还清，落款时间为2014年7月21日。王建文在还清贷款后5年让招商银行出具证明书，就是因办理合同更名所需。由此可证明办理合同更名手续在2014年7月21日之后，即润晟公司与王建文债务债权关系存续期间。市房开中心2014年8月25日向历城法院出具的情况说明称房产已于两个月前转让与事实不符，也与上述证据相矛盾。原一审庭审中，润晟公司提交了现金解款单及市房开中心收据影印件，证明王敏于2014年7月30日交纳了合同更名手续费，并申请原一审法院予以核实，真实性毋庸置疑。市房开中心2016年10月25日向原一审法院出具情况说明，直接证明王建文将涉案房产转让时间为2014年8月份左右，即润晟公司与王建文债权债务关系存续期间。王建文为借款人海尊公司借款提供抵押担保及保证担保，在借款人未依约还本付息时，其对润晟公司所负债务为担保之债，即王建文系润晟公司债务人，润晟公司对王建文提起撤销权之诉主体适格，王建文将涉案房产转让给王桂生的行为损害了润晟公司的合法权益，妨碍了润晟公司债权的实现，符合撤销权行使的构成要件。（四）王建文与王敏主张双方之间存在债权债务关系，房屋转让行为系以房抵债没有事实和法律依据。海尊公司向润晟公司申请贷款时，因抵押物余额不足，王建文主动提出在海尊公司违约时，自愿以伟东新都四区8号楼2单元401号房屋为抵押人无条件提供第二居所。王建文作为海尊公司法定代表人，明知主债务人海尊公司无力偿还借款后，仍于2014年7月21日开具招商银行个人贷款还清证明书并于同年8月1日缴纳合同更名费，将涉案房产转让给王敏，给润晟公司的债权造成危害，主观上存在明显恶意，目的在于故意逃避债务。综上所述，王建文在与润晟公司债权债务关系存续期间，将其名下房产转让给王敏，严重损害了润晟公司合法权益，妨碍了润晟公司债权的实现，符合合同法第七十四条撤销权之诉的构成要件。
市房开中心述称，同一审答辩意见。
润晟公司向一审法院起诉请求：1.撤销王建文、张茜与王敏关于济南市房产转让行为；2.撤销市房开中心与王敏之间关于济南市房产的商品房购销合同；3.律师代理费3万元、公告费260元由王建文负担；4.诉讼费用由王建文、张茜负担。
一审法院认定事实：王建文、张茜系夫妻关系，双方于2008年8月8日登记结婚。王建文与王敏系同胞兄妹关系。座落于济南市市中区伟东新都四区8号楼（原伟东新都新银都10号楼）2单元401室、1单元602室两套房产，系由市房开中心开发建设的商品房。王建文于2007年7月31日与市房开中心签订《商品房买卖合同》两份，购买了上述两套住房，现该房产尚未到房产管理机关办理产权登记手续。2014年，王建文向市房开中心提出申请，以“亲属更名”为由请求将上述两套房产的购房人分别变更为王敏和王桂生（系王建文之父，另案处理）王建文向市房开中心提交《说明》一份，内容为：“由于本人保管不善，2007年7月31日与市房开中心签订的伟东新都新银都第10（幢）（座）2单元401（东户）号房和第10（幢）（座）1单元602（西户）号房的两份《商品房买卖合同》丢失。现将其中第10号楼1单元602（西户）号房过户给父亲王桂生名下，第10号楼2单元401（东户）号房过户给妹妹王敏。自更名之日起以上两份合同作废。今后出现任何纠纷，由本人负责，与济南市房地产开发服务中心无关，特此说明。说明人：王建文内容为,本人王建文自愿将伟东新都地块四区8－2－401室转让给王敏，今后此房屋所产生的一切费用由王敏承担，因更名引起的一切房产纠纷与贵单位无关，由我们转让双方承担法律和经济责任等。王敏于2014年7月30日以银行转账方式向市房开中心交纳房屋更名费2万元，市房开中心于2014年8月1日分别开具了金额为1万元的收据两张，记载交款人均为王敏，交款事由为更名费。此后，市房开中心分别就上述两套房产与王敏和王桂生（另案第三人）重新签订了《商品房购销合同》，合同内容除购房人外，均与王建文名下的原购房合同一致，合同均无落款购房时间。王敏、王桂生均未向王建文实际支付房屋转让价款。
王建文系案外人济南海尊商贸有限公司（以下简称海尊公司）、济南颐和天泉药业有限公司（以下简称颐和公司）的股东兼法定代表人。2014年7月8日，润晟公司（贷款人）与海尊公司签订《最高额借款合同》，海尊公司向润晟公司借款人民币400万元，期限自2014年7月8日起至2015年7月7日止，年利率为12%等。同日，润晟公司与颐和公司签订保证合同，由颐和公司对上述借款提供担保；润晟公司另与王建文签订抵押合同，并由王建文、张茜出具同意抵押承诺书，承诺同意以所拥有的位于济南市历城区洪楼西路39号1号楼0903室、0904室和历城区华龙路1825号嘉恒大厦1号楼B座604室三处房产提供抵押担保；王建文、张茜另行向润晟公司出具《自然人连带责任保证书》，同意为上述借款承担连带责任保证。合同签订后，润晟公司按约向海尊公司发放了贷款。借款到期后，因海尊公司未能按期偿还借款，润晟公司于2014年12月向济南市历城区人民法院提起诉讼，该院于2015年9月8日作出（2014）历城商初字第1136号民事判决，判决海尊公司偿还所欠海晟公司的借款本金400万元及利息、律师费损失等，并判决王建文、张茜及颐和公司承担连带清偿责任。上述判决生效后，因王建文、张茜均未履行法定义务，济南市历城区人民法院立案强制执行，并于2017年6月前后对该案中所抵押登记的济南市历城区洪楼西路39号1号楼0904号、0903号两套房产评估拍卖，共计变现价值2554506元，剩余欠款尚未执行到位。关于所抵押登记的历城区华龙路1825号嘉恒大厦1号楼B座604室房产，因润晟公司系第二顺序抵押权人，且第一顺序抵押权人债权金额为180万元尚未履行，故该房产不具备执行条件。截止到2017年10月，润晟公司在该案中尚有380万元（含本息及迟延履行金）的债权未得到执行。
另查，在向润晟公司申请办理借款过程中，王建文曾经于2014年7月8日向润晟公司提交《第二居所证明》，内容为：“借款人济南海尊商贸有限公司向济南市历城区润晟小额贷款有限公司申请短期借款，本人王建文同意以所拥有的位于历城区洪楼西路39号1号楼0904（房产证号：济房权上历城字第058587号）、历城区洪楼西路39号1号楼0903（房产证号：济房权上历城字第058588号）、历城区华龙路1825号嘉恒大厦1号楼B座604室（房产证号：济房权上历城字第130491号）的房产提供抵押担保，担保最高额（人民币）肆佰万元，担保范围包括：全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（含律师费用）和所有其应付的费用。抵押人第二居所位于伟东新都新银都10号楼2单元401号、伟东新都新银都10号楼1单元602号，所属人为王建文，如借款人出现违约责任，所属人自愿以此房或其他房产为抵押人无条件提供第二住所。特此承诺第二居所所属人：王建文（签名）”。
市房开中心曾经于2016年10月25日向一审法院出具《情况说明》一份，内容为：“市中区法院：应贵法院要求，现将有关伟东新都新银都10号楼（现为伟东新都四区8号楼）1单元602室、2单元401室具体情况说明如下：上述房屋为王建文购买，其要求合同变更至王桂生和王敏，2014年7月30日王敏向我单位交纳了2万元合同变更手续费，2014年8月1日我单位出具了两张金额各为1万元的收据，同期王建文向我单位出具了原购房合同丢失的承诺，我单位分别与王桂生和王敏签订了伟东新都四区8号楼1单元602室、2单元401室房产的商品房购销合同。特此说明济南市房地产开发服务中心（盖章）2016年10月25日”。
市房开中心曾经于2014年8月25日向济南市历城区人民法院出具《情况说明》一份，内容为：“济南市历城区人民法院：原房主王建文，于2007年7月31日购买了盖有我单位合同章的房产（实际是山东金源泰房地产公司开发建设的楼盘）两套，分别是伟东新都新银都10号楼（现为伟东新都四区8号楼）1单元602室、2单元401室，经我单位销售部与山东金源泰房地产公司财务人员核查，王建文已于两月前将该两套房产转让更名，8号楼1单元602室转让给现房主王桂生；8号楼2单元401室转让给现房主王敏，特此说明济南市房地产开发服务中心（章）2014年8月25日”。王建文提供历城法院法官赵静的工作记录一份，内容是该法官于2014年8月25日到市房开中心查询王建文的房产情况，该中心工作人员称上述房产已经于两个月前分别转让给现房主王敏、王桂生。
王敏主张其虽然受让王建文的房产时未支付相应的对价，但其曾经为王建文个人独资的济南颐和天泉药业有限公司的借款提供担保，其用于抵押担保的房产已经被济南市历城区人民法院执行拍卖，其有权向王建文追偿，故本案的受让房产应折为其向王建文的追偿款。王敏为此提供济南市历城区人民法院于2015年1月19日作出的（2014）历城商初字第1216号民事判决书、2015年7月2日作出的（2015）历城商初字第249号民事判决书、2015年11月26日作出的（2015）历城商初字第1000号民事判决书各一份，上述判决书均判决被告王建文、王敏对济南颐和天泉药业有限公司的借款承担连带清偿责任，其中（2015）历城商初字第1000号民事判决中确认该案原告有权对王敏名下位于历城区花园路101号海蔚广场4号楼2－2103号房产在150万元内优行受偿。
另查，润晟公司因本次撤销权诉讼与山东景林律师事务所签订委托代理合同，并交纳律师代理费6万元。
以上事实，有润晟公司提交的济南市历城区人民法院的相关法律文书、第二居所证明、房屋成交确认书、委托代理合同、律师代理费发票，王敏提交的相关法律文书，市房开中心提交的购房合同变更申请审批表、保证书、说明、及其两次向一审法院提交的情况说明等为证。
一审法院认为，关于王建文将涉案房屋转让给王敏的准确时间，润晟公司主张发生于2014年8月1日；王建文和王敏主张发生于2014年4月；市房开中心陈述称2014年8月1日是最后办理完毕的时间，因需要先在山东金源房地产开发有限公司办理更名手续，实际办理更名时间应当略早，但与该中心在本案原审期间提供的情况说明相互矛盾。一审法院认为，因市房开中心提交的办理更名手续审批表及相关的保证书、说明等材料上均未落款办理时间，但考虑到办理该更名手续相对简单，不需要繁琐的证明材料和复杂程序，一审法院应根据市房开中心收取涉案房屋更名费时开具的原始收款收据（2014年8月1日）和交款转账凭证，依法确认转让时间发生于2014年7月底，办理完毕时间为2014年8月1日。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为；撤销权的行使范围以债权人的债权为限；债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
王建文于2014年7月8日为其经营的海尊公司获得润晟公司提供的借款400万元，自愿以个人名义对借款本息及相关费用承担连带责任保证，并以其所有的位于济南市的房产向润晟公司出具第二居所证明，系对其资产、资信状况作出的承诺。润晟公司作为债权人，发现作为债务人的王建文有转让财产的行为存在，怀疑转让行为价格过低或无偿转让时享有撤销权。故王建文、张茜关于润晟公司不享有撤销权的辩解理由，一审法院不予采纳。
王敏提交证据（2014）历城商初字第1216号民事判决书、（2015）历城商初字第249号民事判决书、（2015）历城商初字第1000号民事判决书、生效文书证明等，能够证明王建文的个人独资公司颐和天泉公司对债权人沃尔德公司负有到期债务，王敏对该债务应承担连带清偿责任及抵押担保责任的事实，但上述行为均发生在涉案房产转让时间超过半年以上，不足以以此认定系折抵的涉案房屋转让款。担保人的追偿权，起始于履行担保责任之日，即只有履行了担保责任的义务，才享有向债务人追偿的权利。但王敏未提交相应证据证实其已经履行了判决确定的保证义务，故王敏不享有追偿权，相应的以房抵债的事实并不存在，对王敏的相应抗辩主张一审法院不予采纳。
综上，王建文、张茜及王敏未提供案涉房屋以房抵债及王敏向王建文支付购房对价的证据，应予认定涉案房屋转让行为当时系无偿转让，即王建文与王敏之间并不存在真实的房屋买卖关系。王建文在明知其于2014年7月8日作为海尊公司的法定代表人向海晟公司借款400万元且以个人身份承担保证责任、并且向海晟公司出具了涉案房屋作为第二居所的证明，却于2014年7月底无偿将涉案房屋转让给王敏并办理了更名手续，明显有转移资产逃避债务的故意，侵害了润晟公司的合法权益。润晟公司请求撤销涉案房屋转让行为，并撤销王敏与市房开中心签订的关于济南市的商品房购销合同，符合前述法律规定，一审法院应予支持。涉案房产系王建文婚前财产，润晟公司提交证据不能证实张茜与上述不真实的房屋转让行为有关，故张茜不应承担本案的法律责任。润晟公司为本次诉讼支出律师代理费6万元，收费符合相关规定，该费用系因本案原因造成的经济损失，王建文应当依法赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于若干问题的解释（一）》第二十五条第一款、第二十六条的规定，一审法院判决：一、撤销王建文与王敏之间关于济南市的房屋转让行为。二、撤销王敏与市房开中心关于济南市房屋签订的商品房购销合同。三、王建文于判决生效之日起十日内，赔偿润晟公司经济损失（律师代理费）6万元。四、驳回润晟公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，保全费5000元，公告费820元，由王建文负担。
经审理，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案一审重审时，润晟公司的诉讼请求已包括撤销王建文、张茜与王敏之间关于济南市房产转让行为，以及撤销市房开中心与王敏之间关于济南市房产的商品房购销合同，润晟公司业已申请追加市房开中心为第三人参加诉讼，故一审判决撤销王建文、张茜与王敏之间关于济南市房产转让行为，撤销市房开中心与王敏之间关于济南市房产的商品房购销合同，并未超出润晟公司的诉讼请求，王建文、王敏主张一审重审判决判非所诉与事实不符。一审重审判决虽未对王建文、王敏的答辩意见全面详述，但审理过程中并未遗漏答辩意见中涉及的相关事实，故王建文、王敏关于一审重审判决未正视和考虑其答辩观点的主张与一审重审判决审理认定的事实不符。市房开中心关于2014年8月25日向历城法院出具的情况说明，以及2014年8月25日赵静法官的工作记录中，对于已于两个月前将该两套房产转让更名的相关工作人员陈述均无证据证实，一审法院重审时依据市房开中心出具的更名费收款收据和交款转账凭证，认定转让时间发生于2014年7月底、办理完毕时间为2014年8月1日，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定。且结合王建文于2014年7月8日向润晟公司提交的第二居所证明，亦可以佐证上述认定。王建文与王敏主张，王敏曾以自己名下的房产为王建文的债务提供担保，现已经被拍卖抵偿了王建文的部分债务，故在此情形下将涉案房产转让给王敏并非无偿转让。对此本院认为，王建文将涉案房产转让给王敏时，王敏为王建文债务提供的房产担保并未发生抵偿，并不享有对王建文的追偿权，不存在以房抵债的事实基础。王建文为海尊公司提供抵押的房产，经依法强制执行并不能足额偿还润晟公司的借款，济南市房产虽然尚未办理房产证，但其房屋价值客观存在，润晟公司对连带责任保证人王建文行使撤销权符合《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定。
综上，王建文与王敏的上诉请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王建文与上诉人王敏各负担650元。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一八年六月二十七日
书记员 张希静