上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初1469号
原告(反诉被告)：上海晨恬建筑智能化设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：常某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：王某某。
委托诉讼代理人：季东华，上海市金茂律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海金地物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陈某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢某某、朱某某。
原告(反诉被告)上海晨恬建筑智能化设备工程有限公司(以下简称“晨恬公司”)诉被告(反诉原告)上海金地物业服务有限公司(以下简称“金地公司”)服务合同纠纷案，本院受理后，依法适用简易程序，进行第一次公开开庭审理。之后，金地公司提起反诉，本案依法转为普通程序，并进行第二次公开开庭审理，晨恬公司委托诉讼代理人王某某、季东华、金地公司委托诉讼代理人谢某某、朱某某先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晨恬公司就本诉向本院提出诉讼请求：判令金地公司给付服务费71,267元。诉讼过程中，晨恬公司因起诉时计算错误，故变更诉讼请求为判令金地公司给付服务费100,621.50元；并增加诉讼请求为要求金地公司支付逾期利息(以100,621.50元为基数，自2014年5月21日至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算)。事实和理由：晨恬公司与金地公司签订设备维保服务合同三份，期限均为2013年5月20日至2014年5月20日，合同总价款为144,018元，维保费用为清包，不含维修材料费。合同签订后，晨恬公司派员进驻小区对业主设备和公共设备进行维修和保养。各小区年久失修，很多系统设备已处于瘫痪状态，业主报修量极大。在此情况下，原告长期派员1-5名技术人员，对每一套系统进行故障排查和维修，对能修复的进行修复，不能修复的也及时向小区经理和金地公司工程部进行报价。报价提出后，金地公司迟迟不给出明确维修和同意支付维修费用的答复，导致故障设备无法修复。金地公司反而责怪晨恬公司未能将设备修复，并拒付第二笔费用。为保持合作关系，晨恬公司仍对不涉及维修费的故障进行维修。在晨恬公司向金地公司催促第二、三季度费用后，金地公司通知晨恬公司不再进行合作。2014年4月25日，晨恬公司正式停止维保服务。晨恬公司催讨维修费不着，遂起诉来院。
金地公司针对本诉辩称，不同意晨恬公司的诉讼请求，理由如下：晨恬公司不能提供维护保养痕迹，不能提供弱电设备巡视记录，将业主需维修物带回未还，未按约各派驻一人驻场，对金地公司设备不爱护，后期找不到晨恬公司人员。金地公司亦基于上述理由，向本院提出反诉诉讼请求，判令晨恬公司支付违约金100,000元(按三份合同8.1、8.5条约定，晨恬公司应承担的违约金及损失合计192,523.94元，现取整主张100,000元)。
晨恬公司针对反诉辩称，不同意金地公司的反诉请求。晨恬公司不存在不修理、擅自更换设备等违约情形。即便法庭认定有违约，金地公司主张的违约金过高，应以银行同期贷款利率标准为妥。
经审理查明，2013年5月，晨恬公司与金地公司签订《智能化设备维保服务合同》三份，约定晨恬公司为金地公司的格林世界一期、四中心及五中心的小区智能化系统进行维护保养，工程范围为摄像监控、楼宇对讲、家庭安防、周界报警、背景音乐、门禁、车辆管理、电子巡更、电子显示屏9个系统的维护保养工程及户内维修；期限为2013年5月20日至2014年5月20日；格林世界一期年维保费为43,254元(3,604.50元/月)、格林四中心年维保费为71,196元(5,933元/月)、格林五中心年维保费为29,568元(2,464元/月)；付款方式为合同生效后，按季度分批支付，先保修后支付，每季度的最后5天付款，晨恬公司于每季度的最后20天提供有效发票；金地公司责任与义务为按时付款，提供维修耗材或支付维修耗材费用，负责接待并记录业户对智能化系统报修内容，并及时通知晨恬公司；晨恬公司责任与义务为安排一名技术全面的维修人员驻在现场，负责相关设备的维修及保养工作，区域负责人王某某，确保一周内修复所有报修故障，对系统进行全面的维护及检查，在一个月内向金地公司提交书面检查报告，每周进行巡视检查并测试1次，每月对智能化设备维护保养1次，维护保养标准符合金地公司的设备管理要求，并填写金地公司提供的《弱电设备巡视记录》，在维修过程中需要更换的设备、材料由金地公司提供，需要代购的由晨恬公司报价，金地公司小区经理签字确认后方可更换设备；晨恬公司违约责任为，不能及时赶赴现场，每延后1天，应按合同总金额的1%支付违约金；金地公司违约责任为，如不能按合同规定的时间将维保费用支付，则每延迟付款一天，金地公司应按合同总额的1%支付违约金。连续60个工作日仍不付款，则晨恬公司有权终止合同，且金地公司仍需付清延迟付款期间发生的维护费用；晨恬公司不能达到合同规定要求，金地公司有权书面要求晨恬公司限期整改，若整改后仍达不到要求，金地公司有权终止合同；若晨恬公司因提供服务不及时、上门维修乱收费、与业主发生矛盾等原因，引起业主有效投诉，金地公司有权扣除晨恬公司100-300元/次的维保款，此类现象达3次及以上，金地公司有权终止合同等。上述合同签订后，晨恬公司进驻小区对公共设施及业主住户进行维修、保养。晨恬公司对小区的摄像监控系统、数字对讲系统、家庭安防系统、周界报警系统等进行排查，并将故障数量、故障现象、原因、更换单价等以邮件形式发送给金地公司。金地公司分别于2013年9月12日、同年9月27日、同年11月26日、2014年1月2日向晨恬公司支付7,392元、10,813.50元、17,799元、7,392元，合计43,396.50元。2014年4月25日，晨恬公司称金地公司通知其不再与晨恬公司合作，其正式停止维保服务。
上述事实，有《智能化设备维保服务合同》、邮件公证书、发票、付款凭证、维修单及当事人陈述为证，本院予以确认。
关于本诉诉讼请求，晨恬公司提交维修单及邮件公证书。金地公司则认为维修单有伪造之嫌，邮件从未收到。本院认为，金地公司确认维修单系其提供，接待人、维修地点/房号等内容由其填写，表明维修单所记载的报修事项是真实的，如晨恬公司未进行维修，金地公司应提供如其反诉证据中维修催告函、客户投诉处理单之类证据予以证实。在报修无果的情况下，金地公司或业主也未进行催告或投诉，显然不符常理，故虽维修单的形式上存有瑕疵，但不能据此否认晨恬公司进行了相应的维保义务。关于邮件公证书，金地公司对收件人刘晓、刘恒系其公司及总部的工作人员的身份不持异议。邮件中对九系统排查结果表述详尽，包括产品名称、故障数量、故障现象、原因、单价等，对九大系统的排查确属晨恬公司的合同义务，邮件亦进行公证，故晨恬公司就排查结果以邮件形式告知金地公司具有一定可信度。鉴于，晨恬公司确认其于2015年4月25日，即提前一个月停止提供服务，故晨恬公司主张全额合同价款之依据不足，应扣除停止服务该月的相应价款。
关于反诉诉讼请求，金地公司提交维修催告函、照片、工作传签单及客户投诉处理单。晨恬公司对维保催告函真实性无异议，但认为此系金地公司为拖欠付款而编造的内容，传签单及客户投诉处理单真实性不认可，系其撤场后发生的。本院认为，维修催告函记载金地公司于2014年1月7日就四中心的电子围栏、门禁对讲系统、电子显示屏及监控系统不能正常运行向晨恬公司报修，2014年2月14日，金地公司发函要求晨恬公司于2014年2月18日修复。在晨恬公司对催告函真实性确认的前提下，其未能提供收到催告函后向金地公司提出过异议，也未提交上述报修内容不实或已修复的证据，故晨恬公司认为催告函内容系金地公司拖延付款之借口之观点，本院无法采信，晨恬公司构成违约，应承担相应的违约责任。维修催告函内容仅表明晨恬公司就格林世界四中心曾有过报修后未及时修理之情形，金地公司未举证证明晨恬公司就格林世界一期及五中心小区也存在违约情形，故金地公司依据三份合同总额主张违约金的依据不足。传签单及客户投诉处理单系金地公司内部流转文件，晨恬公司对真实性不予认可，金地公司亦未举证其已通知过晨恬公司，故金地公司依据合同第8.5条要求扣除300元的请求，本院不予支持。庭审中，晨恬公司表示即便存在违约，合同约定比例过高，要求法庭予以调整。金地公司未能就其所受实际损失进行举证。本院根据晨恬公司违约情节等，酌情自2014年2月19日(催告函限期次日)起算至同年4月25日止(晨恬公司停止维保服务之日)，共计65天，以四中心合同金额71,196元为准，按年利率24%计，得出违约金3,085.16元。
本院认为，晨恬公司与金地公司间服务合同合法有效，对双方均有约束力。晨恬公司在履行维保义务过程中，存有瑕疵，就此应向金地公司承担违约责任。除金地公司举证四中心小区曾有报修晨恬公司不及时维修外，晨恬公司已基本履行合同义务，金地公司应支付截止至2014年4月25日止的服务费88,620元。晨恬公司主张自2014年5月21日起以银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，可予支持，基数应调整为88,620元。
综上，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)上海金地物业服务有限公司应在本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)上海晨恬建筑智能化设备工程有限公司服务费88,620元；
二、被告(反诉原告)上海金地物业服务有限公司应在本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海晨恬建筑智能化设备工程有限公司利息损失(以88,620元为基数，自2014年5月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计)；
三、原告(反诉被告)上海晨恬建筑智能化设备工程有限公司应在本判决生效之日起十日内偿付被告(反诉原告)上海金地物业服务有限公司违约金3,085.16元；
四、驳回原告(反诉被告)上海晨恬建筑智能化设备工程有限公司其他本诉请求；
五、驳回被告(反诉原告)上海金地物业服务有限公司其他反诉请求。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2,312元，由原告(反诉被告)负担276元，被告(反诉原告)负担2,036元(金地公司负担之款在本判决生效之日起七日内交付本院)；本案反诉受理费1,150元，由原告(反诉被告)负担35元(晨恬公司负担之款在本判决生效之日起七日内交付本院)，被告(反诉原告)负担1,115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 健
人民陪审员 高 贤
人民陪审员 徐 力
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王奇彦
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。