山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第1209号
上诉人（原审原告）孙淑丽。
上诉人（原审原告）张福岐。
二上诉人之共同委托代理人桑兴福、张慧茹，山东华田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹翠芳。
被上诉人（原审被告）姜佳丽。
被上诉人（原审被告）姜天永。
被上诉人（原审被告）王本英。
四被上诉人之共同委托代理人柳平，威海市环翠区法律援助中心法律工作者。
上诉人孙淑丽、张福岐因不当得利纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第1920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，姜振乾与被告邹翠芳系夫妻，被告姜佳丽系二人之婚生女，被告姜天永、王本英系姜振乾之父母。1994年1月8日，威海市环翠区张村镇皂南台5号楼105室房屋所有权证办理至姜振乾名下。1995年8月9日，威海市裕台实业总公司开具编号为No.0082868、0082869的两份收入单，载明姜振谦分别交款23000元、15000元，事由栏载明收购村民楼605款。1995年11月22日，皂南台村委会开具编号为No.0010835号收款收据，载明原告张福岐交纳购楼款，金额为4000元；1996年8月4日，皂南台村委会开具编号为No.0006208号收款收据，载明原告张福岐交纳预收楼款2000元；1997年4月19日，皂南台村委会开具编号No.0006248号收款收据，载明原告张福岐交纳购楼款2991.5元，说明栏记载收购楼房款（清）。期间，涉案房屋由二原告居住使用，二原告也在姜振乾开办的汽修厂工作，原告孙淑丽担任会计、出纳，原告张福岐担任生产厂长。皂南台村委会出具证明称姜振谦与姜振乾系同一人。
2011年10月5日，姜振乾去世。2011年11月16日，本案四被告诉至原审法院，要求二原告腾退涉案房屋。2012年5月20日，原审法院作出（2011）威环民初字第1976号民事判决，判令本案二原告于判决生效后三十日内将涉案房屋腾空并交付四被告，该判决于2012年6月7日送达双方当事人。
2015年7月6日，二原告诉至原审法院，请求判令四被告返还购房款8991.5元及增值部分5万元。被告邹翠芳、姜佳丽、姜天永、王本英辩称，诉争房屋登记在姜振乾名下，购房时二原告系大修厂员工，姜振乾购房后曾将诉争房屋交由二原告居住，二原告离开大修厂后，姜振乾一直向二原告索要房屋未果；经法院判决二原告腾退房屋后，二原告拒不履行生效判决；二原告所诉房款并非二原告所出的钱，该房款系原告孙淑丽在担任大修厂会计兼出纳时从大修厂取的，原告张福岐交完房款后姜振乾就将收据原件收回，且在前案诉讼中原告孙淑丽也提到收据是要做账的，可见诉争房款并非二原告交纳；在2012年3月12日前案庭审时四被告已明确提出诉争房款不是二原告交纳，若该部分房款确由二原告所出，二原告明知自己权益被侵犯但一直未主张，故二原告诉讼请求已过诉讼时效。
在原审法院（2011）威环民初字第1976号案件诉讼过程中，威海市裕台实业总公司和皂南台社区居委会（原皂南台村委会）共同出具证明称，1995年8月9日威海市裕台实业总公司开具的No.0082868、0082869号收据系代表原皂南台村委会收取，村委会予以认可；经姜振乾与村委会协商将原定购买的605室更换为105室。该案诉讼中，本案二原告自述姜振乾承诺待汽修厂挣钱后再将二原告所交房款偿还给二原告。
二原告主张于1995年11月22日、1996年8月4日及1997年4月19日分三次所交房款共计8991.5元均系其个人出资，且收据均载明交款人为张福岐，该款项应当认定为涉案房屋购房出资款。四被告主张上述三次所缴纳房款系从汽修厂账上支付，姜振乾及时将三份收据原件从张福岐处收回，且姜振乾收回收据之时，原告孙淑丽称要将收据用于做账，可以说明款项从汽修厂账上支取，但汽修厂已经倒闭十余年，无法提供原始账目。
关于诉讼时效，被告主张原告应当自前案生效判决宣判之日起即已知晓其权利受到侵害，本次诉讼已经超过两年的诉讼时效，应当予以驳回。原告称购房款的缴纳是为了获取该房屋所有权，该房款的缴纳也代表了诉争房产的部分所有权，因而有关该房产的纠纷应当属于物权纠纷，并未超过诉讼时效。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、收款收据、证明、民事判决书等书证在案为凭。
原审法院认为，二原告主张房款8991.5元系从其个人处支取，并且要求按照总购房款的共同出资予以分割，二原告对于上述主张应当提供证据证实其所交款项系个人出资且出资系与姜振乾所购涉案房屋的共同出资，否则应当承担举证不能的不利后果，对于上述问题，依照法律规定并结合日常生活经验法则分析如下：首先，原告对此主张提交的证据为三份载有交款人为原告张福岐且加盖有收款人公章的收据复印件，对于原告张福岐所交款项的资金来源，原告称系其个人出资，被告称系汽修厂出资，但双方均未提供相应证据予以佐证。其次，二原告不持有载有交款人为原告张福岐的收款收据原件，其中两份为被告持有，按常理分析，款项若系二原告所缴纳，则收据原件应当由其妥善保管；如果将收据原件交予姜振乾，则应替换成能够表明债权债务关系的其他书证，如果未能提交其他表明债权债务关系的书证相佐证，二原告将收据原件交出之行为应当视为其债权债务关系的消灭。再次，从工作性质分析，原告孙淑丽在姜振乾开办的汽修厂任出纳，原告张福岐任生产厂长，二人按照姜振乾指令完成缴纳部分房款之任务与常理相符。综上所述，二原告关于房款8991.5元系其个人出资且系购买涉案房屋共同出资之主张证据不足，不予支持。另外，关于诉讼时效问题，二原告若认为其在涉案房屋中存有共同出资，应当从生效判决送达之日即2012年6月7日起知晓其权利受到侵害，原告未能举证证明其在从知道权利受到侵害之日起两年内主张权利，已过诉讼时效，原告陈述未过诉讼时效之意见无法律依据，不予采信。综上，原告之请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙淑丽、张福岐请求被告邹翠芳、姜佳丽、姜天永、王本英返还购房款8991.5元及增值部分5万元的诉讼请求。案件受理费525元，由原告孙淑丽、张福岐负担。
宣判后，上诉人孙淑丽、张福岐不服原审法院判决，向本院提起上诉称，涉案三份收款收据明确载明上诉人张福岐交纳购房款，并由皂南台村委会加盖公章予以认可，二上诉人自1994年起至发生纠纷之日在诉争房屋内居住17年之久，正是基于获得该房屋的所有权，所以个人出资交纳房款的目的是购买房屋；原审法院以二上诉人不持有涉案三份收款收据原件为由认定二上诉人系依照姜振乾指令交纳房款是错误的，若真如此，皂南台村委会明知房屋为姜振乾所有、上诉人张福岐是替姜振乾交款，不会出具交款人为上诉人张福岐的收据，姜振乾在发现收据中交款人并非自己之后亦会提出异议；二上诉人是基于姜振乾曾承诺将该房屋赠与二上诉人而个人出资并将收款收据交由姜振乾保管；二上诉人在诉争房屋居住多年，姜振乾及其亲属从未向上诉人主张权利，足以使二上诉人相信其获得了涉案房屋的所有权，二上诉人在前案诉讼后一直居住在涉案房屋内正是向被上诉人主张权利的表现，且二上诉人对涉案房屋享有所有权，其基于物权向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人邹翠芳、姜佳丽、姜天永、王本英答辩称，二上诉人主张权利的唯一证据系会计记账凭证复印件，并非收据的复印件，不能以此证实其为交款人，原审判决正确，请求维持原判。
二审诉讼中，二上诉人认可其提交的三份收款收据复印件系自皂南台村委会会计账目中复印，并主张因为姜振乾要办理涉案房屋的房产证，所以二上诉人将上述收款收据的原件交给了姜振乾。
另查，二上诉人在原审法院（2011）威环民初字第1976号案件诉讼过程中主张其交款后，姜振乾将收款收据原件拿走是为了回去做账。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，涉案房屋已经生效判决确认所有权归姜振乾并判令二上诉人将涉案房屋腾空后交付给四被上诉人，现二上诉人主张其以个人财产进行部分出资、系与姜振乾共同出资购买涉案房屋，并要求四被上诉人按其出资比例返还房款。从二上诉人的举证情况看，其仅提交了三份载明交款人为上诉人张福岐的收款收据记账联复印件，对于该三笔款项是否系其个人出资，双方当事人说法不一，鉴于交款之时二上诉人系姜振乾单位员工，且上诉人孙淑丽时任会计、出纳，故在无其他证据佐证的情况下难以确定个人出资事实。另，二上诉人不持有涉案三份收款收据的原件，且其对于将原件交给姜振乾一事的陈述前后不一。二上诉人主张其与姜振乾共同出资购买涉案房屋，同时又主张姜振乾曾承诺过偿还其该三笔款项，上述陈述亦相矛盾，与常理不符。综上，上诉人之主张，缺乏事实及法律依据，原审认定并无不妥，本院予以维持。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人孙淑丽、张福岐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
代理审判员 宋 杨
代理审判员 赵 娟
二〇一六年二月二十七日
书 记 员 孟丽丽