湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终5403号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区白沙路2号。负责人：刘力耕，行长。委托代理人：许玉茹，系上诉人的员工。被上诉人（原审被告）：陈健。委托代理人：李明，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市广裕房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道枫林路望城坡裕园大厦1701房。法定代表人：冯建国。委托代理人：李才岗，湖南嘉仕迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄建。委托代理人：鲁建。上诉人中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建行省分行）因与被上诉人陈健、长沙市广裕房地产开发有限公司（以下简称广裕公司）、庄建案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2016）湘0105民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人建行省分行的委托代理人许玉茹、被上诉人陈建的委托代理人李明、被上诉人广裕公司的委托代理人李才岗、被上诉人庄建的委托代理人鲁建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人建行省分行上诉请求：一、判令撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、判令被上诉人陈健、广裕公司、庄建承担本案诉讼费用。事实及理由：一、为了确保广裕公司能够履行连带担保责任，积极办妥房屋他项权证，建行省分行与广裕公司协商一致，决定将广裕公司在建行省分行开立的按揭保证金专户转出资金至定期账户，做成存单质押。为了防范风险，建行省分行在将该资金转出之前，广裕公司与建行省分行先签订《权利质押合同》，正是因为这个原因，所以当合同签订时，存单尚未开具，但广裕公司在2014年7月24日将存单开立后，便按照合同约定将存单移交建行省分行占有，建行将存单的编号等信息填写完整。本案的存单真实合法有效，且存单上备注了“贷款银行作为质押权利证明”，据以办理存单的相关材料也是真实合法有效的。二、本案涉案的存单真实有效，且经过存款人广裕公司以及存款行、贷款行盖章确认，有单位存款开户证实书、申请开具单位定期存单委托书、单位定期存单确认书等凭据为证。三、一审法院不应适用担保法第76条，而应适用物权法第224条。四、质押合同成立和质权成立不同，质押合同签订时，用于质押的定期存单尚未形成，并未违反物权法、担保法等法律规定，更不影响质权自存单完成交付时设立。本案属于符合物权法规定的质押担保，而非质押贷款，不适用《单位定期存单质押贷款管理规定》第三条、第十二条、第十三条的规定。五、存单到期并不导致存单失效，存款人要求兑付存单本金以及利息的权利并未丧失，本案中建行省分行质权的效力及于该定期存单产生的利息，且关于兑现和提存的问题，法律规定的是可以，而非必须。被上诉人陈健辩称，单位定期存款只能以质押贷款为目的开立和使用，本案中建行省分行为质押担保而开立单位定期存单的做法违规，建行省分行的上诉的事实和理由是错误的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人广裕公司辩称，广裕公司同意建行省分行的上诉意见。被上诉人庄建辩称，广裕公司确实欠了陈健的钱，应该要还钱，庄建对建行省分行的上诉意见不予认可。建行省分行向一审法院起诉请求：一、依法确认建行省分行对广裕公司单位定期存单（账号为4315）中的4685165.26享有质权；二、停止对广裕公司单位定期存单（账号为4315）的资金的执行，并将已经扣划的账号为4315的单位定期存单中的资金370万元退回；三、本案的诉讼费用由陈健、广裕公司、庄建承担。原审法院经审理查明，陈健与广裕公司、庄建民间借贷纠纷一案，原审法院于2015年11月3日作出（2015）开民一初字第04053号民事判决书，判决：一、广裕公司自本判决生效之日起三日内偿还陈健借款本金220万元及利息114.4万元（利息暂计算至2015年8月18日止），其后利息以220万元为本金，按月利率2%计算至债务实际清偿之日止；二、庄建对广裕公司的上述债务承担连带清偿责任。后广裕公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月16日作出（2016）湘01终131号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在审理过程中，经陈健申请，原审法院依法采取财产保全措施，冻结了广裕公司银行账户存款380万元（开户行：中国建设银行股份有限公司长沙市桐梓坡路支行，户名：长沙市广裕房地产开发有限公司，账号：4315）。广裕公司未履行生效法律文书确定的义务，陈健向原审法院申请强制执行。在该案执行过程中，原审法院于2016年2月5日作出（2016）湘0105执335号执行裁定：冻结、扣划广裕公司、庄建银行存款人民币370万元，或扣留、提取广裕公司、庄建收入人民币370万元，或查封、扣押其相应价值的财产。2016年2月17日，原审法院作出扣划通知书，依法在原审法院保全的账户上扣划了广裕公司的银行存款370万元。建行省分行不服原审法院的执行裁定，向原审法院提出执行异议。原审法院于2016年3月16日作出（2016）湘0105执异20号裁定书，裁定驳回建行省分行的执行异议。建行省分行不服该执行异议的裁定，向原审法院提起本案诉讼。另查，2014年7月23日建行省分行（质权人，乙方）与广裕公司（出质人、甲方）签订的《权利质押合同》一份，该合同大致内容为：……为确保向虎等272人与乙方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供质押担保。……甲方以本合同“质押权利清单”所列之权利设定质押。……质押担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金……；质押权利的登记与交付。依法需要办理质押登记（含记载、备案）的，双方应于本合同签订后三个工作日内到相应的登记部门办妥质押登记手续。甲方应于质押登记完成后当日将质权证书、质押登记文件正本原本以及其他权利证书交乙方持有。依法不需要办理质押登记的，甲方应于本合同签订后三个工作日将质押权利的凭证交付给乙方。……质押权利先于主合同债务到期。如质押权利存在兑现或提货日期，并且该日期先于主合同项下的债务到期日的，乙方有权在主合同项下债务到期日之前要求兑现或者提货。所兑现资金或提取的货物应存放于乙方指定的账户或场所。乙方有权选择下列任一方法进行处理：1、将提取的货物代替质押权利用于质押或抵押；2、将兑现的资金或者提取的货物进行变卖或拍卖所得价款，用于清偿或提前清偿主合同项下债务，或者为主合同项下债务提供质押担保；3、甲方提供符合乙方要求的新的担保后，由甲方自由处分兑现的资金或提取的货物。……质押权利清单注明：被质押权利的名称：单位定期存单；权利凭证以及其他有关证书编号：430100015254；面值（价值）￥4685165.26元；数量1张；权利到期日2015年01月24日；付款人或交货人广裕公司。……。2014年7月24日，建行省分行下属的长沙桐梓坡支行向广裕公司开具了单位定期存单一张，编号为430100015254，户名为长沙市广裕房地产开发有限公司，账号4315，面值为￥4685165.26元，存入日期、签发日期为2014年7月24日，期限半年，于2015年1月24日到期，单位定期存款开户证实书号码：430100077331。该单位定期存单的右侧有“第二联：贷款银行作为质押权利证明”的字样。原审法院认为，一、对于建行省分行与广裕公司签订的《权利质押合同》以及定期存单的问题。建行省分行与广裕公司签订的《权利质押合同》约定，广裕公司以合同“质押权利清单”所列之权利设定质押，质押权利清单列明的被质押权利是编号为430100015254、面值（价值）为￥4685165.26元、到期日为2015年1月24日单位定期存单项下的定期存款，故双方约定的担保方式是权利质押，本案中权利质押的形成须符合《中华人民共和国担保法》以及《单位定期存单质押贷款管理规定》等担保法、部门规章的规定。根据《中华人民共和国担保法》中关于权利质押的条款第七十五条、第七十六条以及第七十七条的规定，存款单可以质押，存款单应当在合同约定的期限内交付给质权人，质押合同自权利凭证交付之日起生效，存款单有载明兑现日的，且该日期先于主债务履行期到期的，质权人可以在主债务履行期届满前兑现或者提货，并于出质人协议将兑现的价款或者提取的货物用于提前清偿所担保的债权或者向与出质人约定的第三人提存。本案中，《权利质押合同》签订时间为2014年7月23日，编号为430100015254的单位定期存单开具时间为2014年7月24日，注明了“质押权利”的质押合同的签订时，“质押权利”尚未生成，不符合常理，因此建行省分行的证据有重大瑕疵。又根据《单位定期存单质押贷款管理规定》第三条、第十二条、第十三条的规定，单位定期存单只能以质押贷款为目的的开立和使用，经确认后的单位定期存单用于贷款质押时，其质押的贷款数额一般不超过确认数额的90%，各行也可以根据存单质押担保的范围合理确定贷款金额，但存单金额应当能覆盖贷款本息，贷款人不得接受未经确认的单位定期存单作为贷款的担保。本案中，从现有的证据可以分析，建行省分行与广裕公司签订《权利质押合同》后，并未向广裕公司发放质押贷款，而是对已经发放的抵押、保证金的贷款进行再次权利质押，本次权利质押所对应的贷款实际已经存在，故存单金额有可能不能覆盖贷款本息，且建行省分行是接受了未经确认的单位定期存单作为贷款的担保；二、本案中单位定期存单的兑现日先于其担保的主债务履行期到期，质权人即建行省分行也应当按照《权利质押合同》的约定，有权在主合同项下债务到期日之前要求兑现或者提货。所兑现资金或提取的货物应存放于建行省分行指定的账户或场所。建行省分行有权选择下列任一方法进行处理：1、将提取的货物代替质押权利用于质押或抵押；2、将兑现的资金或者提取的货物进行变卖或拍卖所得价款，用于清偿或提前清偿主合同项下债务，或者为主合同项下债务提供质押担保；3、广裕公司提供符合建行省分行要求的新的担保后，由广裕公司自由处分兑现的资金或提取的货物。建行省分行在单位定期存单到期日2015年1月24日后，未兑现资金用于清偿债务，也未重新签订新的质押合同。如前所述，本案是权利质押，而不是动产质押，权利质押的标的是定期存单项下的定期存款。定期存单到期后，其项下的存款不再是定期存款，而是普通的活期存款。因此，现涉案账户（户名：长沙市广裕房地产开发有限公司，账号：4315）上的资金不宜认定为权利质押所指向的资金。三、庄建经原审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证的法律后果。综上，建行省分行的诉求不能成立，原审法院在本案中对建行省分行的诉讼请求不予支持。综上所述，依照中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十六条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十条、第三百一十二条的规定，判决：驳回建行省分行的全部诉讼请求。本案受理费36400元，由建行省分行承担。在二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2014年7月23日，建行省分行与广裕公司签订《权利质押合同》，其中第十一条质押权利清单中载明被质押权利的名称为单位定期存单，该存单编号为430100015254，面值为4685165.26元，然该张存单的签发日期为2014年7月24日，两者之间确实存有矛盾，即质押权利尚未生成，而标注了该质押权利的合同却已经订立，不符合常理，且编号为430100015254的存单所对应的贷款在质押合同签订之前已经存在，该张存单确有可能不能覆盖贷款本息。另，当编号为430100015254的定期存单到期后，建行省分行并未兑现资金，亦未重新签订新的质押合同，根据《人民币单位存款管理办法》的规定，单位定期存款到期不取，逾期部分按支取日挂牌公告的活期存款利率计付利息，即本案定期存单中所指向的款项在到期后已经转变为活期存款，该笔款项已经丧失特定化的性质。综上，本院认为，上诉人建行省分行的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判处得当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费36400元，由上诉人中国建设银行股份有限公司湖南省分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  何豪杰审 判 员  曾庆军代理审判员  黄 琦二〇一六年十月十八日书 记 员  孙 娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。