北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民特字第12706号
申请人（仲裁被申请人）台州富聚胶带制造有限公司，住所地浙江省台州市三门县海润街道枫坑工业园区龙翔路10号。
法定代表人ＸＸ华，总经理。
委托代理人李然，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人王择。
申请人（仲裁被申请人）ＸＸ华，男，1974年2月20日出生。
委托代理人李然，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人王择。
申请人（仲裁被申请人）梅国峰，女，1978年6月17日出生。
委托代理人李然，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人王择。
申请人（仲裁被申请人）陈德洪，男，1949年1月16日出生。
委托代理人李然，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人王择。
申请人（仲裁被申请人）孙美琴，女，1951年3月16日出生。
委托代理人李然，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人王择。
被申请人（仲裁申请人）康迪泰克传动系统（三门）有限公司，住所地浙江省台州市三门县海游镇枫坑工业园区兴业街。
法定代表人PhilipNelles，董事长。
委托代理人张莉，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人侯鹏，北京市中伦律师事务所律师。
申请人台州富聚胶带制造有限公司（以下简称台州富聚公司）、申请人ＸＸ华、申请人梅国峰、申请人陈德洪、申请人孙美琴申请确认仲裁协议效力一案，本院于2015年11月23日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官李丽、赵婧雪参加的合议庭进行了审理。
申请人台州富聚公司、ＸＸ华、梅国峰、陈德洪、孙美琴申请称：
2015年9月9日，康迪泰克传动系统（三门）有限公司（以下简称康迪泰克三门公司）依据《资产购买协议》及《竞业禁止、非竞争及保密协议》中的仲裁条款，向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁。申请人台州富聚公司、ＸＸ华、梅国峰、陈德洪、孙美琴认为，《资产购买协议》和《竞业禁止、非竞争及保密协议》中的仲裁条款应属无效仲裁条款。具体理由如下：
一、《资产购买协议》和《竞业禁止、非竞争及保密协议》签订时，康迪泰克三门公司并未成立，不具有民事行为能力，因此仲裁条款应属无效。
2013年7月13日，ContiTechHoldingNetherlandsB.V.（以下简称康迪泰克公司）以康迪泰克三门公司名义与台州富聚公司签订《资产购买协议》。同日，康迪泰克公司又以康迪泰克三门公司名义与台州富聚公司和ＸＸ华、梅国峰、陈德洪、孙美琴四位自然人（以下简称四位自然人）签订《竞业禁止、非竞争及保密协议》。2013年11月26日，康迪泰克三门公司方才成立。无民事行为能力人订立的仲裁协议无效，因此《资产购买协议》和《竞业禁止、非竞争及保密协议》中的仲裁条款应属无效。
二、《资产购买协议》中的仲裁条款不能约束四位自然人。
《资产购买协议》中明确约定康迪泰克三门公司与台州富聚公司在此合并称为“双方”，分别称为“一方”。《资产购买协议》约定：与本协议相关的纠纷应通过友好协商解决，“双方”协商无法达成一致的，任一方可将争议或请求提交中国国际经济贸易仲裁委员会（“委员会”）根据其当时适用的委员会的仲裁规则在北京仲裁解决。可见，《资产购买协议》中的仲裁条款明确了仲裁的主体为“双方”，即为康迪泰克三门公司与台州富聚公司，并不包含四位自然人，因此该仲裁条款对四位自然人并无约束力。
三、《竞业禁止、非竞争及保密协议》中仲裁条款约定的仲裁事项超出了《中华人民共和国仲裁法》规定的可以仲裁的事项，仲裁条款无效。
《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定表明，竞业限制条款和保密条款均属于《中华人民共和国劳动合同法》规定中的事项，因此，如果因竞业禁止和保密引起争议，亦应属于劳动争议。而《中华人民共和国仲裁法》第77条规定：劳动争议和农业集体经济组织内部的农业承包合同纠纷的仲裁，另行规定。可见，劳动争议不属于《中华人民共和国仲裁法》规定的可以仲裁的事项，而本案中因《资产购买协议》第11.3条和《竞业禁止、非竞争及保密协议》引起的争议均属于劳动争议，因此上述争议均不属于《中华人民共和国仲裁法》规定的可以约定仲裁的事项，而是应当通过劳动仲裁方式解决。此外，三门县劳动人事争议仲裁委员会已经受理了ＸＸ华与康迪泰克三门公司关于解除竞业禁止约定的争议一案。因此，对上述争议，中国国际经济贸易仲裁委员会并无管辖权，当事人之间就此约定的仲裁条款也应属于无效。
综上，台州富聚公司、ＸＸ华、梅国峰、陈德洪、孙美琴请求确认《资产购买协议》及《竞业禁止、非竞争及保密协议》中的仲裁条款无效。
被申请人康迪泰克三门公司答辩称：
一、本案协议仲裁条款合法有效。
《竞业禁止、非竞争及保密协议》是《资产购买协议》的附件。《资产购买协议》和《竞业禁止、非竞争及保密协议》均约定了仲裁条款：即“与本协议相关的纠纷应通过友好协商解决，双方协商无法达成一致的，任一方可将该争议或请求提交中国国际经济贸易仲裁委员会（‘委员会’）根据其当时适用的委员会的仲裁规则在北京仲裁解决。”该仲裁条款属于合法有效的仲裁条款。
二、康迪泰克三门公司是本案协议项下权利义务的合法承继者，台州富聚公司、ＸＸ华、梅国峰、陈德洪、孙美琴关于康迪泰克三门公司不具有民事行为能力因此仲裁协议无效的主张不能成立。
首先，设立中的公司并不属于法律规定的“无民事行为能力人”。无民事行为能力人应为自然人，绝非法人或其他组织。其次，相关法律和司法实践明确认可发起人以设立中的公司名义对外签订合同的法律效力，公司成立后当然承继发起人以其名义签署的合同项下权利义务。本案中，康迪泰克三门公司有权承继康迪泰克公司以康迪泰克三门公司名义与申请人签署的本案协议项下的全部合同权利和义务。
三、四位自然人是《资产购买协议》的签约主体，应受《资产购买协议》仲裁条款的约束。
首先，四位自然人作为签约主体在《资产购买协议》签字页上签署名字，明确其受《资产购买协议》（包括仲裁条款）的约束。四位自然人亦在《资产购买协议》附件《竞业禁止、非竞争及保密协议》中约定了与《资产购买协议》相同的仲裁条款。其次，《资产购买协议》项下多项涉及四位自然人的权利义务规定，进一步佐证四位自然人是《资产购买协议》的签约主体。此外，台州富聚公司、ＸＸ华、梅国峰、陈德洪、孙美琴未就《竞业禁止、非竞争及保密协议》项下仲裁条款对四位自然人的约束力提出任何异议，台州富聚公司、ＸＸ华、梅国峰、陈德洪、孙美琴和康迪泰克三门公司均受《竞业禁止、非竞争及保密协议》仲裁条款的约束。
四、《竞业禁止、非竞争及保密协议》项下竞业禁止条款和保密条款属于可以仲裁的争议事项，并未超出《中华人民共和国仲裁法》许可的仲裁范围。
首先，《竞业禁止、非竞争及保密协议》是《资产购买协议》的附件和不可分割的一部分，是平等主体之间的商事合同安排，属可仲裁事项。《资产购买协议》及《竞业禁止、非竞争及保密协议》均无任何条款提及《竞业禁止、非竞争及保密协议》是劳动合同的组成部分，或与任何劳动合同安排有关。其次，ＸＸ华对康迪泰克三门公司在浙江省三门县所提劳动争议的仲裁申请，以及三门县劳动人事争议仲裁委员会所作《仲裁裁决书》均是针对ＸＸ华与康迪泰克三门公司之间的劳动关系所涉纠纷和《劳动合同》项下条款，并不涉及康迪泰克三门公司同四位自然人及台州富聚公司签署的《竞业禁止、非竞争及保密协议》的任何条款。该劳动争议仲裁案所涉争议，与本案协议仲裁条款管辖的商事争议无关，不属于本案审理内容。
五、对仲裁协议的理解应以尊重当事人仲裁意愿为原则。
本案协议项下仲裁条款反映了各签约主体有明确的请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁机构，当事人在签约时的仲裁意愿是明确的，该意愿应当得到法院支持。
综上所述，台州富聚公司、ＸＸ华、梅国峰、陈德洪、孙美琴提出确认仲裁协议无效的申请没有任何事实和法律依据，不应得到支持。
经审查，本院认为：2015年9月9日，康迪泰克三门公司依据康迪泰克公司与台州富聚公司、ＸＸ华、梅国峰、陈德洪、孙美琴签订的《资产购买协议》及《竞业禁止、非竞争及保密协议》，将台州富聚公司、ＸＸ华、梅国峰、陈德洪、孙美琴作为被申请人，向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请。台州富聚公司、ＸＸ华、梅国峰、陈德洪、孙美琴在仲裁第一次开庭前向本院提出确认仲裁协议效力申请，要求法院确认各方于2013年7月13日签订的《资产购买协议》及《竞业禁止、非竞争及保密协议》中的“仲裁条款”无效。
《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定，“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。设立中的公司与正式成立后的公司系同一人格，发起人以设立中公司名义签订的合同，一般可认为是为了设立公司（即为公司利益），按照合同的相对性和名义主义原则，权利义务应当归属于设立中公司，公司成立后当然应当承继合同的权利义务。本案中，康迪泰克三门公司已于《资产购买协议》及其附件《竞业禁止、非竞争及保密协议》签署后合法成立，取得民事行为能力，其有权承继康迪泰克公司以康迪泰克三门公司名义与台州富聚公司、ＸＸ华、梅国峰、陈德洪、孙美琴签署的《资产购买协议》及《竞业禁止、非竞争及保密协议》项下的全部合同权利和义务。故台州富聚公司、ＸＸ华、梅国峰、陈德洪、孙美琴关于上述协议签订时康迪泰克三门公司并未成立，不具有民事行为能力，仲裁条款应属无效的申请理由不能成立，本院不予支持。
ＸＸ华、梅国峰、陈德洪、孙美琴即四位自然人是《资产购买协议》的签约主体，亦是《竞业禁止、非竞争及保密协议》的签约主体，应受《资产购买协议》及附件《竞业禁止、非竞争及保密协议》中仲裁条款的约束。
在本案资产购买交易中，四位自然人作为台州富聚公司的实际控制人和股东，与台州富聚公司系利益一致的一方，而康迪泰克三门公司属另一方。《资产购买协议》约定：与本协议相关的纠纷应通过友好协商解决，“双方”协商无法达成一致的，任一方可将争议或请求提交中国国际经济贸易仲裁委员会（“委员会”）根据其当时适用的委员会的仲裁规则在北京仲裁解决。上述约定，并不能得出《资产购买协议》中仲裁条款约定的仲裁“双方”，为康迪泰克三门公司与台州富聚公司，不包含四位自然人的结论。该约定表明，签约的台州富聚公司、ＸＸ华、梅国峰、陈德洪、孙美琴与康迪泰克三门公司均有仲裁的意思表示，所约定的仲裁事项和选定的仲裁机构明确，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，应为有效的仲裁协议，该约定不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效的情形。故台州富聚公司、ＸＸ华、梅国峰、陈德洪、孙美琴关于《资产购买协议》中的仲裁条款不能约束四位自然人的申请理由亦不能成立，本院亦不予支持。
《竞业禁止、非竞争及保密协议》是基于康迪泰克三门公司与台州富聚公司之间的《资产购买协议》所签订，是《资产购买协议》的附件，并非康迪泰克三门公司与ＸＸ华之间《劳动合同》的组成部分。《劳动合同》项下法律关系与《资产购买协议》及基于该协议签订的《竞业禁止、非竞争及保密协议》项下法律关系不能等同。《资产购买协议》是平等主体之间的商事合同。《竞业禁止、非竞争及保密协议》作为《资产购买协议》的附件，是《资产购买协议》项下商事交易的一部分，亦属于平等主体之间的商事合同关系，属于《中华人民共和国仲裁法》规定的可以仲裁的范围。故台州富聚公司、ＸＸ华、梅国峰、陈德洪、孙美琴关于《竞业禁止、非竞争及保密协议》中仲裁条款约定的仲裁事项超出了《中华人民共和国仲裁法》规定的可以仲裁的事项，仲裁条款无效的申请理由亦不能成立，本院亦不予支持。
综上，台州富聚公司、ＸＸ华、梅国峰、陈德洪、孙美琴要求确认涉案仲裁条款无效的理由均不能成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回台州富聚胶带制造有限公司、ＸＸ华、梅国峰、陈德洪、孙美琴的申请。
案件受理费400元，由台州富聚胶带制造有限公司、ＸＸ华、梅国峰、陈德洪、孙美琴共同负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程慧平
审 判 员 李 丽
代理审判员 赵婧雪
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 朱 迪