广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第1335号
上诉人（原审被告）：广州开发区劳动和社会保障局（原广州市萝岗区人力资源和社会保障局）。住所地：广东省广州市开发区。
法定代表人：李雄慧。
委托代理人：许建华，系该局工作人员。
委托代理人：颜果成，系该局工作人员。
被上诉人（原审原告）：曹金红，女，1980年12月24日出生，汉族，身份证住址：湖北省大冶市东岳路办事处东岳路***号，系饶梦妻子。
委托代理人：丘俊平，广东卓盛律师事务所律师。
委托代理人：朱金霞，广东卓盛律师事务所实习律师。
原审第三人：广州迪柯尼投资发展有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：许才君，执行董事。
上诉人广州开发区劳动和社会保障局与被上诉人曹金红工伤认定决定一案，不服原广东省广州市萝岗区人民法院（2015）穗萝法行初字第20号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：饶某系原审第三人广州迪柯尼投资发展有限公司员工，就职岗位为品控部外区主管，原审第三人安排饶某2014年8月9日至8月16日从广州到温州出差，8月17日至8月18日从温州到天津出差，8月19日至8月26日从天津到温州出差，出差事由为“到温州迪丰、功针、精都、夏某、天津芭而蒂厂查货”。饶某到温州出差时与同事郭小山在酒店同住一个房间。出差期间，饶某通常工作方式是到工厂实地查验及回酒店整理工作材料。2014年8月24日系周某，饶某与同事当天加班至17时30分，后饶某与同事到外就餐。同事郭小山当晚23时50分返回酒店，回酒店时看到饶某尚未休息，随后两人先后睡觉。8月25日凌晨2时许，饶某感到身体不适，叫醒郭小山，郭小山见饶某病情严重，便送饶某去医院就诊。经医院诊断饶某为脑出血、脑疝、中枢性呼吸衰竭，于2014年8月26日7时48分宣布其经抢救无效死亡。2014年9月11日，原审第三人向原广州市萝岗区人力资源和社会保障局申请认定饶某死亡为工伤。原广州市萝岗区人力资源和社会保障局经向曹金红、郭小山调查后，于2014年9月23日作出穗萝人社工伤认[2014]011182号《工伤认定决定书》，不认定饶某死亡为工伤，并于2014年9月25日送达曹金红和原审第三人。曹金红不服，向广州市人力资源和社会保障局申请行政复议。广州市人力资源和社会保障局于2014年12月24日作出穗人社复案字[2014]第88号《行政复议决定书》，维持原广州市萝岗区人力资源和社会保障局作出的上述《工伤认定决定书》。曹金红仍不服，诉至原审法院。
以上事实，有工伤认定申请表、工伤事故报告、曹金红身份证、结婚证、企业法人营业执照（副本）、授权委托书、劳动合同、病历、死亡医学证明书、户口注销证明、居民死亡殡葬证、郭小山书面证言及身份证、出差申请单、出差报销单、车票、住宿发票、受理回执、调查笔录、穗萝人社工伤认[2014]011182号《工伤认定决定书》、送达回证、穗人社复案字[2014]第88号《行政复议决定书》、郭小山于2015年1月10日作出的《关于出差期间工作方式的说明》、饶某/郭小山加班申请表等证据予以证实，以上证据经过庭审质证，原审法院予以采信。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，原广州市萝岗区人力资源和社会保障局作为本辖区内的社会保险行政主管部门，具有作出工伤认定的法定职权。
本案争议焦点是饶某死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的情形。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；……”的规定，饶某是发病于因工外出期间。因工外出期间�工作具有特殊性，该期间的工作时间和工作场所一般都具有不确定性，故劳动者在该期间从事与工作职责有关活动的时段和区域均应认定属于在工作时间和工作场所。饶某当天加班工作，在原审第三人安排的酒店休息属于“工作时间”延续的一种特殊情形，是饶某因工外出工作必不可少的组成部分，属于在工作场所内从事与工作职责有关的活动。因此，饶某在酒店休息时突发疾病也应当认定为在工作时间和工作岗位上病发，故饶某死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，应当视同工伤。原广州市萝岗区人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，查清了案件事实，依照法定程序作出是否工伤的认定，但适用法律、法规错误。曹金红要求撤销原广州市萝岗区人力�源和社会保障局作出的不认定饶某死亡为工伤的工伤认定并重新作出认定的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决：一、撤销原广州市萝岗区人力资源和社会保障局作出的穗萝人社工伤认[2014]011182号《工伤认定决定书》；二、原广州市萝岗区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出认定饶某死亡为工伤的工伤认定决定。案件受理费50元，由原广州市萝岗区人力资源和社会保障局负担。
上诉人广州开发区劳动和社会保障局不服原审判决，向本院上诉称：《工伤保险条例》中仅在第十五条第一款第(一)项中以列举式的方式对突发疾病的情形进行规定，即“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”，根据条例规定，突发疾病死亡的只有符合该项规定的情形才能视同为工伤，其他情形的突发疾病死亡均无法认定为工伤或视同工伤，而饶某突发疾病的时间是在酒店睡觉的凌晨，已属于下班时间，场所为酒店睡觉的床，也并非在工作岗位上，其并不符合法律规定的视同工伤的情形。原审法院适用最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第(一)项的规定，认为饶某在原审第三人安排的酒店休息属于“工作时间”延续的一种特殊情形，其在酒店休息时突发疾病也应当认定为在工作时间和工作岗位上病发，属于原审法院适用法律错误。第一，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第(一)项的规定，仅是对“因工外出期间”的情形的规定，并非对“工作时间”的界定，原审法院依据该规定认为饶某突发疾病的时间属于“工作时间”延续的特殊情形，明显属于适用法律错误。第二，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款的规定，仅仅是对“因工外出期间”的情形的规定，而《工伤保险条例》中仅在第十四条第(五)项中对“因工外出期间”作出规定，即“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”，根据《工伤保险条例》的规定，“因工外出期间”，只有因工作原因“受到伤害”或者“发生事故下落不明的”，才能认定为工伤，并未列有××死亡”的情形，故职工××死亡的”，不应适用最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款的规定。第三，《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项中规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”，《工伤保险条例》第十四条第(一)、(二)、(三)项中对应当认定为工伤的情形限定为在“工作场所内”，在第十五条第一款第(一)项中对视同工伤的情形则限定为在“工作岗位”，由此可见，从立法意图来看，法律对突发疾病死亡视同工伤的情形的限定更为严格，必须是在工作时间和工作岗位上，而饶某下班后在酒店睡觉时突发疾病经抢救无效死亡的情形，并非在工作时间，也并非在工作岗位，其在休息日加班下班后的休息时间不应属于其工作时间，其下班后睡觉的床也不应视为其工作岗位，饶某死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条规定的应当认定为工伤及视同工伤的情形。第四，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款中规定，“职工因工外出期间从事与工作或者受用人�位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持”，退一步讲，若适用该条规定，饶某出差期间在酒店睡觉也应属于从事与工作无关的个人活动，不应把出差期间均视为工作时间，也不应把出差期间的所有活动均延伸扩展为与工作有关，睡觉属于人正常的生理机能的需要，不出差、不工作也需要睡觉，原审法院不应对应当认定为工伤及视同工伤的情形过分扩大解释。因此，饶某出差期间在酒店睡觉时突发疾病经抢救无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条的情形，也不符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条的规定，不应认定为工伤或视同工伤。原审法院判决我方重新作出认定饶某死亡为工伤的工伤认定决定。《行政诉讼法》第七十条第(二)项规定，行政�为适用法律、法规错误的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为，根据该条规定，原审法院可判决我方重新作出工伤认定决定，但不应直接判决我方重新作出认定饶某死亡为工伤的认定决定，原审法院判决有误，应予撤销。综上，上诉请求：撤销广州市萝岗人民法院(2015)穗萝法行初字第20号行政判决，依法维持我方作出的“穗萝人社工伤认[2014]011182号”《工伤认定决定书》。
被上诉人曹金红答辩称，我方认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、广州开发区劳动和社会保障局认为最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第(一)项，即“社会保险行政部门认定下列情形为因工外出期间的，人民法院应予支持：(一)职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”仅是对“因工外出期间”的情形的规定，并非“工作时间”的界定，这是错误的。最高人民法院在2014年8月2O日举行发布会，通报最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的有关情况，最高人民法院新闻发言人孙军工介绍，在“因工外出期间”的工伤认定上，“因工外出期间”属于“工作时间”的一种特殊情形，应当从职工外出是否因工作或者为用人单位的正当利益等方面综合考虑。毋庸置疑，饶某受公司指派，因工作出差，该“因工外出期间”都应视为工作时间。二、广州开发区劳动和社会保障局认为饶某病发时不在工作岗位上，因此不适用《工伤保险条例》第十五条第一条第一款第(一)项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，我方认为是错误的。饶某在广州迪柯尼投资发�有限公司任品控部外区主管。其主要的工作是对产品进行质量检查，因公司的制衣工厂是外包加工方式，因此，饶某需要到工厂所在地检验产品质量。而广州迪柯尼投资发展有限公司的外包制衣工厂大部分不在广州，饶某大部分时间在出差期。又因其工作岗位特殊，其白天在工厂实地验货，晚上在用人单位为其安排的酒店客房内整理文档是常态，因此，酒店亦属于工作地点的延伸，应视为工作岗位。三、据我方了解，各品牌服装企业每年至少要开2次以上订货会主要分为春夏、秋某两季订货会，饶某所在的广州迪柯尼投资发展有限公司2014年的订货会时间为2014年7月30日-2014年8月4日，订货会完毕后，就开始大量采购。饶某事发时正好处于订货会后，开始忙碌的出差，因行业及工作性质的特殊性，没有固定的工作地点，没有固定的休息时间，其工作不是朝九晚五地坐办�室，而是随时自我调整。故饶某在出差期间的工作时间、工作地点符合法律法规的相关界定。四、饶某对工作认真、勤恳，其在出差期间突发脑溢血死亡，脑溢血的诱因有多种，过度劳累也是主要原因之一。饶某死亡时36岁正当年，身体一向××，不排除因过度劳累而导致脑溢血死亡。综上，我方认为应依法认定饶某为工伤。
原审第三人广州迪柯尼投资发展有限公司没有发表答辩意见。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。因工外出的工作时间和工作岗位具有其特殊性，故劳动者在因工外出期间从事与工作职责有关活动的时间和空间均应认定属于工作时间�工作场所。本案中，饶某系原审第三人广州迪柯尼投资发展有限公司的员工，被派往外地出差，工作方式为工厂实际查验及回酒店整理工作材料。因此，饶某在酒店休息属于“工作时间”的延伸，是饶某因公外出工作的一部分，属于在工作岗位上从事本职工作的活动，饶某在酒店休息时突发疾病48小时内经抢救无效死亡，属于《工伤保险条例》第十五条第一项规定的在工作时间和工作岗位上突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形。原审法院判决撤销广州开发区劳动和社会保障局作出的穗萝人社工伤认[2014]011182号《工伤认定决定书》并责令广州开发区劳动和社会保障局重新作出工伤认定决定的处理正确，本院予以支持。广州开发区劳动和社会保障局上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州开发区劳动和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁小琳
审 判 员 李 琦
代理审判员 茹艳飞
二〇一六年九月九日
书 记 员 杨佩霞