wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民初字第02407号
原告：王长林，住长春市朝阳区。
委托代理人：刘惠英，朝阳区法律援助中心律师。
原告：汪曼君。
委托代理人：刘惠英，朝阳区法律援助中心律师。
被告：刘海燕，住吉林省梅河口市。
原告王长林、汪曼君诉被告刘海燕买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王长林、汪曼君的委托代理人刘惠英、被告刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长林、汪曼君诉称：二原告系夫妻关系。2015年1月7日原告与被告通过长春房屋置换股份有限公司（以下简称长房置换公司）签订房屋买卖合同，二原告将坐落在经济技术开发区临河街190号441室、建筑面积163.49平方米的房屋卖给被告，并将买卖房屋更名至被告名下，但被告至今未付房款，按照合同约定，“如果任何一方拒绝履行合同或解除合同，或发生本条1、2、3违约责任，均由违约方向另一方支付本合同第二条确定的房屋实际成交价的10%作为违约金”。原告多次向被告催要房款，被告以没有贷下款为由，拒绝给付。故诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告立即履行合同，将购房款人民币80万元立即给付原告，并按照房款的10%向原告承担违约责任；2、本案所产生的诉讼费、保全费由被告承担。
被告刘海燕辩称：1、答辩人愿意继续履行合同，但现在不能立即将购房款付给被答辩人；2、答辩人没有违约，所以不能按照房款的10%承担违约责任。
经审理查明：二原告系夫妻关系。二原告于夫妻关系存续期间取得位于经济技术开发区临河街190号、建筑面积163.49平方米的房屋一处，并于2004年取得该房屋的产权，并登记于原告王长林名下。2014年底，经案外人长房置换公司居间介绍，原告王长林与被告刘海燕达成转让上述房屋的意向。2015年1月1日，原告王长林（转让方、甲方）、被告刘海燕（受让方、乙方）及长房置换公司（居间方、丙方）共同签订《房屋买卖（定金）合同》，主要内容为：甲方及共有人自愿将座落于经济技术开发区临河街190号、建筑面积163.49平方米的房屋出售给乙方，成交价格为80万元；甲方有义务配合乙方的贷款手续，以便乙方贷款顺利办理；乙方需保证所提供的各种材料与证明真实、可靠。如因证明不属实或其资信度不够造成的贷款未果，乙方需承担相应责任及经济损失；甲、乙任何一方拒绝履行合同或解除合同，或发生合同约定的违约情形，均由违约方向另一方支付房屋成交价的10%作为违约金，等等。合同签订后，为配合被告刘海燕办理银行贷款，原告王长林将涉案房屋办至被告刘海燕名下。但在其后的贷款过程中，因被告刘海燕的贷款手续及资料未通过审核，故贷款银行驳回了被告刘海燕的贷款申请。其后，原告多次要求被告一次性给付购房款全款，被告刘海燕均以长房置换公司正在为其申请其他银行贷款为由，予以拒绝，直至酿成本诉。
以上事实有原告提供的《长春房屋置换股份有限公司房屋买卖（定金）合同》、涉案房屋的权属证书及原、被告当庭陈述等证据在卷为凭。
本院认为：二原告与被告刘海燕对于转让本案所涉房屋已达在一致意见，并签订了书面买卖合同，故双方之间的房屋买卖合同关系已成立并生效。被告刘海燕作为买受人，负有及时、足额支付购房款的合同义务。对于被告的付款方式，虽然买卖合同中未作明确约定，但根据该合同部分条款的内容，以及双方共同办理银行贷款手续的行为，可视为双方合意以银行贷款方式给付购房款。然而就已查明的事实，被告刘海燕的贷款申请，未能通过贷款银行的审批。依据诚实信用、公平合理的民事行为原则，被告应积极采取其它方式，继续履行付款义务。但被告明知银行贷款被拒后，态度消极，既不积极筹措资金交纳购房全款，又不与原告方协商解除合同、返还房屋，以至原告陷入即钱、房两空的境地。被告的消极不作为行为，已构成严重违约，依法应承担继续履行及支付违约金的违约责任。原告关于被告支付购房款80万元并支付违约金的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。其中违约金的数额，依照双方合同约定，应确定为房款价格的10%即8万元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告刘海燕于判决生效后五日内，给付原告王长林、汪曼君购房款80万元并支付违约金8万元。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元（原告王长林、汪曼君已垫付），由被告刘海燕承担；诉前保全费4520元（原告王长林、汪曼君已垫付），亦由被告刘海燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 林乐泉
二〇一五年十二月二十八日
书记员 陶海红
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1841号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆。
诉讼代理人刘博，广东广立信律师事务所律师。
诉讼代理人袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
被告王连芳，男，汉族。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告王连芳信用卡纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月24日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告2013年7月31日在原告处申请办理了信用卡（尾号8148）。截至2014年4月20日被告累计透支欠款42800.97元。
为此，原告要求判令被告清偿上述欠款（其中本金39808.11元，利息1168.35元、费用1824.51元，利息、费用按领用合约约定计算至清偿之日止）并承担本案诉讼费。
庭审中，原告明确费用包括滞纳金1774.51元、预借现金手续费50元。
被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明，信用卡领用合约约定，持卡人未在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，及预借现金的，须按日利率万分之五计收利息至清偿日止；未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；境内、境外预借现金手续费分别按取现金额的1%、3%计算。
本院认为，原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。但滞纳金计算至清偿日止无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王连芳在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金39808.11元及利息1168.35元、滞纳金1774.51元、预借现金手续费50元（上述利息暂计至2014年4月20日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费435元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎秋华
二〇一四年九月二十四日
书记员 曾 莹
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）卢民初字第1787号
原告何兰柱，男，1956年9月28日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市。
委托代理人李春明，卢龙县董友法律事务所法律工作者。
被告李来，男，1963年5月17日出生，汉族，农民，现住卢龙县。
原告何兰柱诉被告李来劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡秀春独任审判，于2014年2月11日�开开庭进行了审理，原告何兰柱及其委托代理人李春明、被告李来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月至12月份，我在被告所承包的南戴河建筑工地干活，我的工资每天每人100元，完工后被告还欠我工资4480元，我曾多次催要未果，无奈诉至法院，请求依法判令被告给付我工资款4480元。
被告辩称，我现在没有钱，我先给一部分，以后挣钱再给他们。
原告为支持其主张，提交如下证据：
2013年3月7日，李来为原告出具的欠条一份，证明欠何兰柱工资款4480元。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：
欠条对，钱也对。
对原告提交的证据，本院认为真实、合法，与本案具有关联性，本院确认其证据效力。
经当事人陈述、举证、质证，本院确认本案以下事实：2011年9月至2011年12月期间，原告受雇于被告，在被告承包的南戴河建筑工地干活，�时约定工资每天100元，完工后被告给付原告部分工资，下欠4480元没有给付。经原告多次催要，被告于2013年3月7日为原告出具了欠条一张，欠条标明：李来欠何兰柱工资4480元整，大写人民币肆仟肆佰捌拾元。李来，2013年3月7日。因被告没有给付原告工资，为此原告起诉至本院，请求依法判令被告给付拖欠的工资4480元。
本院认为，原告受雇于被告，在被告承包的工地干活，双方形成了劳务关系。在工程完工后被告拖欠原告部分工资并为其出具了欠条，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，被告应积极筹措资金给付原告工资款。故对原告请求被告给付拖欠工资的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告李来于本判决生效后五日内给付原告何兰柱工资款4480元。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李来负担。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 胡秀春
二〇一四年二月十一日
代书记员 朱建新
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第02497号
原告曹国兴，男，1981年8月29日出生。
委托代理人ＸＸ晶，女，1983年8月7日生。系原告曹国兴之妻。代理权限为特别授权。
被告河南省第一建设集团置业有限公司。
法定代表人杜少华，董事长。
原告曹国兴诉被告河南省第一建设集团置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘瑛瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹国兴委托代理人ＸＸ晶到庭参加诉讼，被告河南省第一建设集团置业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹国兴诉称，原告于2014年3月15日购买被告所开发的叁合名城小区第6栋1单元501号房，购房合同号为：LFSH（2014-61501100），购房金额为309339元整。双方约定被告应于2014年10月1日前交付原告所购房屋，超期后被告人按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，被告应承担违约金334×309339×1／10000共计10331元。由于被告拒绝向原告支付违约金，原告故诉至贵院，请求判令被告支付违约金10331元；由被告承担本案诉讼费用。
被告河南省第一建设集团置业有限公司未到庭应诉，其兰考分公司称，原告诉被告延期交房诉请承担违约金，而原告延期交房是有一定的客观理由的。1、建设该批房屋从征地到拆迁以至于到各政府相关部门办理审批手续延误了时间，为此工期得到了相应的顺延，这是被告无法消除，无法避免的客观现象，这点请各位原告可以充分理解。2、临近按合同交房之日，被告公司组织召开会议，让销售公司及时通知各位业主，对延期交房表示歉意并给以下优惠条件。免除业主装修期间的水电费，垃圾清运费，装修保证金。已经有销售公司通知了业主。请原告理解被告的难处。在法院的主持下我们可以协商解决本案。
经审理查明，原告曹国兴于2014年3月15日与被告河南省第一建设集团置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于兰考县汴兰大道南侧、朝阳路西侧的叁合名城的第6幢1单元5层501号房一套。合同约定：“出卖人河南省第一建设集团置业有限公司，买受人曹国兴。合同约定建筑面积126.94平方米，单价每平方米2436.89元，总金额309339元。合同第八条交付期限：出卖人应当在2014年10月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件（达到居住使用条件），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第九条出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过60日后，买受人有权解除合同。合同买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。合同签订后，原告按照合同约定支付了房屋价款。2014年10月1日前，被告未通知原告办理房屋交接手续。2015年8月27日，被告书面通知原告于2015年8月29、30、31日三天办理房屋移交手续，原告以被告未出示合同约定的证明文件为由拒绝。原告至今未领取房屋钥匙。后原告以被告未按约定的时间交付房屋，构成违约为由，请求法院判令被告支付逾期交房违约金；由被告承担本案诉讼费用。
上述事实有原、被告陈述、商品房买卖合同及附件、销售不动产统一发票、入伙通知书及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原、被告双方均应按照合同内容履行合同义务。原告曹国兴已按照合同约定支付购房款，被告未在约定的期限交付验收合格的房屋是产生纠纷的原因，被告河南省第一建设集团置业有限公司应当承担违约责任。本案中被告已书面通知原告办理房屋移交手续，原告以被告未出示合同约定的证明文件为由拒绝领取钥匙、接受房屋，不违反合同约定及法律规定，由此产生的延期交房责任应由被告承担。原告要求被告按已交付房屋价款309339元的日万分之一计算支付334天的逾期交房违约金10331元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告河南省第一建设集团置业有限公司于判决生效后六十日内支付原告曹国兴逾期交房违约金10331元。
案件受理费减半收取30元，由被告河南省第一建设集团置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 刘瑛瑛
二〇一五年十二月二日
书记员 卜家煌
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初2000号
原告：南通浩瀚物业管理有限公司，住所地南通市通州区平潮镇育才路152号。
法定代表人：孙悟栋，经理。
委托诉讼代理人：宋建国，男，公司职员。
委托诉讼代理人：高峰，南通市通州区平潮法律服务所法律工作者。
被告：姚晓琴，女，1972年10月15日出生，汉族，户籍所在地南通市通州区，现住南通市通州区。
原告南通浩瀚物业管理有限公司与被告姚晓琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南通浩瀚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告负担。
代理审判员 刘 杨
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 彭魁奎
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第486号
上诉人（原审被告）威海市学利钢结构工程有限公司，住所地威海市环翠区张村镇蓬莱路南侧。
法定代表人于学利，经理。
委托代理人王建生，威海环翠张村法律服务所法律�作者。
被上诉人（原审原告）李洪整。
上诉人威海市学利钢结构工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服环翠区人民法院（2015）威环民初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于2009年11月13日签订建筑装饰安装工程承包合同一份，约定原告承包被告发包的万博新世纪小区1号楼铝合金门窗安装工程。合同签订后，原告按照主体完工情况陆续施工，但被告并未按约付款，故原告诉至本院，要求处理。
庭审中，原告为证实其主张，提供“李洪整承包万博新世纪铝合金门窗工程量”单据一份，载明“1#楼：窗590.30m2、门20.91m2、门固定28.41m2；2#楼：窗583.18m2、门21.29m2、门固定28.80m2；4#楼：窗2106.46m2、门14.97m2；……万博门窗工程共计83778.8元”，虽未加盖被告印章，但由张发、于学利（被告法定代表人）签字确认。
原审法院认定上述事实有工程承包合同等书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
原审法院认为，原、被告双方虽签订了工程承包合同，但因原告并不具有涉案工程安装资质，双方之间工程承包合同应属无效，但因涉案工程早已完工并且交付使用，故被告对于原告施工部分的相应工程价款仍应承担清偿责任。对于原告所完成的施工量部分及相应工程价款，原告提供由被告法定代表人签字确认的单据予以证实，被告亦未到庭提供反证，故可以认定系其法定代表人代表被告履行其工作职责的行为，应由被告对此承担相应民事责任，综上所述，原告要求被告支付欠付工程款，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告于本判决生效后十日内向原告支付欠付工程款83778.8元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元，由被告负担。
宣判后，上诉人威海市学利钢结构工程有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，2009年7月24日上诉人与威海万博新世纪置业有限公司签订了一份建筑安装工程承包合同之后，上诉人又将工程安装部分承包给被上诉人，工程造价为83778.80元，期间，上诉人分十次给付被上诉人工程安装款计46100元，工程完工后，发包方又因被上诉人质量维修问题、电费等扣工程款36500元，所以被上诉人结余给被上诉人1178.8元。同时被上诉人的建筑安装合同是与威海市学利铝塑门窗厂签订的，被上诉人起诉上诉人主体不当。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人李洪整答辩称，上诉人的上诉不符合事实，工程款有合同为证，发包方的扣款没有理由，属于无中生有。上诉人的法定代表人是于学利，所以起诉上诉人，而且被上诉人提供证据的章是上诉人的，所以被上诉人起诉没有错误。
经本院二审审理查明，2009年被上诉人李洪整与上诉人既上诉人所属的威海市学利铝塑门窗厂分别签订了建筑装饰安装工程承包合同，双方对工程名称、工程项目、工程范围和内容及工程造价进行了约定。对被上诉人原审提交的“李洪整承包万博新世纪铝合金门窗工程量”单据一份上，诉人对其真实性及其记载的内容均没有异议。二审中上诉人提交有被上诉人签字的工程款付款单据十张以证实上诉人已付款46100元。被上诉人对付款单据的签名予以认可。
另查，2012年经威海市环翠区人民法院（2012）威环商初字第490号�决书确认上诉人支付威海万博新世纪置业有限公司修缮费用及电费36500元。上诉人主张该工程即被上诉人负责工程。对此被上诉人认为其在保修期内已对工程进行维修。保修期后对工程修缮问题其不应承担责任，并且其安装没有问题，窗户的质量问题所产生的修缮问题不应由其负责。
再查，威海市学利钢结构工程有限公司与威海市学利铝塑门窗厂的法定代表人均为于学利，且办公地点及工作人员相同。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2009年11月签订的铝合金门窗安装合同，被上诉人负责上诉人制作的威海万博新世纪小区住宅楼铝合金门窗安装。被上诉人如约履行后，至2011年12月22日，上诉人为被上诉人出具工程量结算清单一份，确认工程价款总计83778.80元，经本院查证，被上诉人起诉前上诉人分期已给付被上诉人工程款46100元。对上诉人二审提交的付款凭证，被上诉人并无异议，故上诉人尚欠被上诉人工程款应为37678.8元。原审认定工程款数额有误，应予纠正。对上诉人关于万博新世纪置业公司因被上诉人质量维修等扣付工程款36500元，应由被上诉人承担的上诉理由，由于被上诉人只负责门窗安装，因门窗制作方面存在质量问题与被上诉人无关，故上诉人该项上诉理由，于法无据，本院不予支持。对上诉人提出的应当由威海学利铝塑门窗厂承担责任的上诉理由，经查上诉人与被上诉人同期签订数份合同，既有以上诉人之名订立的也有以威海市学利铝塑门窗厂名义订立。由于两家企业法定代表人均为于学利，且施工完毕后的工程结算确认书亦以上诉人名义出具，故上诉人作为本案被告并无不妥。综上，上诉人上诉理由正当部分本院予以支持，但因上诉人在原审并未提出答辩�亦未提交相关付款凭证，故对一、二审案件受理费，仍应由上诉人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第715号民事判决为：上诉人威海市学利钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人李洪整工程款37678.8元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费947元，二审案件受理费1894元，均由上诉人威海市学利钢结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时述森
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 侯善斌
二〇一五年六月十四日
书 记 员 丁真真
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第4376号
原告黄淑清，女，1976年5月24日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人王文荣，福建诚全律师事务所律师。
被告黄金榜，男，1975年11月5日出生，汉族，住福建省南安市。
本院于2015年5月29日受理原告黄淑清诉与被告黄金榜、南安市洪梅镇新联村民委员会财产损害赔偿纠纷一案。原告于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄淑清撤回起诉。
本案受理费人民币50元，由原告黄淑清负担。
审 判 长 余善根
人民陪审员 王志刚
人民陪审员 黄晋邓
二〇一五年十一月四日
书 记 员 洪小玲
威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）威经技区民重字第376号
原告车某甲。
委托代理人王永琪，男，1962年5月22日出生，汉族。
被告车某乙，系被告车某丙、林某、李某委托代理人。
被告车某丙。
被告林某。
被告李某。
被告梁某。
被告孙某，系原告车某甲母亲）。
委托代理人毕明静，山东荣顺律师事务所律师。
被告王某（曾用名车文正。
委托代理人王振静（被告王某母亲），1964年11月13日出生，汉族。
原告王志兰与被告车某乙、车某丙、林某、李某、梁某、孙某、王某析产继承纠纷一案，本院于2011年8月18日作出（2011）威经技区民初字第376号民事判决，被告孙某不服，提起上诉，同年12月24日，王志兰因病去世，2012年4月25日，威海市中级人民法院以原判决认定事实不清、违反法定程序为由发回本院重申，本院依法通知车某甲为本案原告参加诉讼，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告车某甲委托代理人王永琪、被告车某乙、梁某、孙某、被告孙某委托代理人毕明静、被告王某委托代理人王振静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告车某甲诉称，位于威海经区泊于镇车家沟村的威环房私字第10-05-027号房屋是原告继父车孟健从车吉全处取得的财产，车孟健生前留有遗嘱，其财产由原告一人继承，请求依法判决上述房产归原告所有。
被告车某乙、车某丙、林某、李某辩称，威环房私字第10-05-027号房屋系被告车某乙父亲车吉全、母亲王志兰出资建造，确权登记于车吉全名下，系该夫妇二人的共有财产，该二人不曾将房产处分给他人。车吉全去世后、王志兰去世前，王志兰留有遗嘱，将其房屋中的自有份额由车某乙一人继承。故该房产中车吉全的份额应当按法定继承办理，王志兰的份额（包括其继承车吉全的部分）应当按遗嘱由车某乙一人继承。
被告梁某辩称，车孟成系车吉全、王志兰夫妇的婚生子，生前与被告梁某登记结婚，其在世时对登记于车吉全名下归车吉全、王志兰二人共有的房屋�维护有较大贡献，被告梁某作为车孟成唯一法定继承人，应适当多分得遗产。
被告孙某辩称，威环房私字第10-05-027号房屋虽然初始登记在车吉全名下，但被告孙某与车孟健登记结婚后，车吉全多次明确表示该房屋归车孟健及被告孙某所有，王志兰所立遗嘱是在被告车某乙诱导下所为，并且遗嘱处分的是他人的财产，故应认定无效。
被告王某辩称，威环房私字第10-05-027号房屋属于车吉全、王志兰的共有财产，王志兰去世前以立遗嘱的方式处分其自有部分，如不存在无效情形，应当依法保护车吉全遗产继承人车孟健婚生子的继承权。
经审理查明，威海经区泊于镇车家沟村村民车吉全与王志兰于1947年结婚，育有五个子女，分别为车香芝、车某丙、车某乙、车孟成、车孟健。1965年，该夫妇二人建造了位于车家沟村27号的房屋，房屋所有权证号为“威环房私字第10-05-027�”（以下简称诉争房屋）。车香芝、车某丙、车某乙成年后陆续出嫁。车香芝婚后生育李某、林某，2000年车香芝去世。车孟成一直与父母共同居住于诉争房屋中，××××年××月××日车孟成与梁某登记结婚，次日因车祸受伤，同月28日去世。车孟健原在部队服役，转业后被安置在荣成市崖头镇政府工作，其于××××年××月××日与王振静登记结婚，次年王振静生育车文政，1996年6月，王振静与车孟健经荣成市人民法院判决离婚，车文政随王振静生活，此后车文政改名为王某。1997年车孟健调至荣成市港西镇政府工作，并与孙某登记结婚，孙某带与原配偶所生之子与车孟健在港西镇驻地共同生活，并将其子改名为车某甲，车孟健婚后不久因车祸受伤致残，2010年底去世。
2005年车吉全去世。王志兰自2008年10月起开始在车某乙家生活。2009年春，王志兰在车某乙家中采用视频�方式立遗嘱称，其在诉争房产中的份额以及其他财产在其去世后由车某乙继承。针对车某乙提交的视频资料，梁某、王某对其真实性无异议。车某甲、孙某以视频中有车某乙示意王志兰开始陈述的镜头为由提出两方面质证意见：一、车某乙诱导王志兰立对车某乙有利的遗嘱，该遗嘱并非王志兰的真实意思表示；二、王志兰所立遗嘱性质上属于口头遗嘱，依法应当在紧急情况下采用，而事实上王志兰于2011年12月24日去世，所以王志兰所立遗嘱存在形式上的瑕疵，因此应认定无效。
本案在诉讼过程中，被告孙某提供证人车孟胜、车吉英出庭作证，证人车孟胜证明，其是车吉全的侄子，车吉全生前曾在自己家里说过购买的房子给车孟成，诉争房屋给车孟健，当时车吉全的姊妹车吉秀、外甥、外甥媳妇、侄媳妇均在场；证人车吉英证明，其是车吉全的姊妹，车吉全给车孟�买了一栋房子，房证写的就是车孟成的名字，车吉全和王志兰均说过诉争房子给车孟健，当时大姐车吉秀、外甥车新元也在场。原告车某甲、被告孙某对证人证言无异议，其他当事人以证人所证不属实为由对证人证言不予认可。
上述事实，有当事人陈述、视频资料、房屋所有权证、证人证言等在案为凭，并经当庭质证。
本院认为，诉争房产原归车吉全、王志兰二人共有，有房屋所有权证证实，且各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：一、车吉全、王志兰生前是否处分了诉争房产中其各自的份额；二、王志兰所立遗嘱的效力。关于争议焦点一，原告车某甲、被告孙某主张，车吉全生前代表王志兰将二人共有的房屋处分给了车孟健和被告孙某，并提供两位证人出庭作证，但证人仅能证明车吉全和王志兰生前曾说过将诉争房屋给车孟健的话，�不能证明车吉全和王志兰有实际处分该房屋的事实，并且其他各方当事人对此均持否定意见，另结合王志兰生前以视频方式立遗嘱处分其在诉争房产中的份额并提起诉讼要求分割该房产，与被告孙某提供的两位证人的证言也相矛盾，故原告车某甲和被告孙某对其主张未提供充分证据证明，本院依法不予认定。关于争议焦点二，王志兰立遗嘱的视频资料中虽有被告车某乙提示王志兰开始陈述的镜头，但并未强迫王志兰作对被告车某乙有利的陈述，王志兰立遗嘱时，意识清晰，其所立遗嘱的内容明确具体，现并无证据证明系在受胁迫的情况下立的遗嘱，应是其真实意思表示，且遗嘱内容也不违反法律、行政法规的规定。另外，法律对公民立口头遗嘱所作的条件限制，目的是为了体现立遗嘱人的真实意思，保护其合法权益。而王志兰通过视频资料所立遗嘱系其真实意思�示，并非口头遗嘱，与录音遗嘱具有相同性质，因此其所立遗嘱合法有效，依法应予保护。原告车某甲、被告孙某关于王志兰所立遗嘱无效的主张，理由不当，本院依法不予支持。被告梁某主张，车孟成生前对诉争房产的维护贡献较大从而要求多分得遗产，无法律依据，本院依法不予支持。原告车某甲主张车孟健生前曾立遗嘱将其遗产由原告车某甲继承，但未提供充分可靠的证据证明，本院依法不予采信，车孟健的遗产依法应当由被告王某、原告车某甲、被告孙某按法定继承办理。依照《中华人民共和国继承法》第三条第一款、第五条、第十条第一款第一项、第十三条、第十七条第五款之规定，判决如下：
位于威海经济技术开发区泊于镇车家沟村27号房屋（房屋所有权证号为“威环房私字第10-05-027号”）原告车某甲、被告孙某、被告王某各享有1／36份额，被告车某乙享有2／3份额，被告车某丙、梁某各享有1／12份额，被告林某、李某各享有1／24份额。
案件受理费300元，原告车某甲、被告孙某、被告王某各负担8元，被告车某乙负担200元，被告车某丙、梁某各负担25元，被告林某、李某各负担13元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙菊涛
审 判 员 王志刚
人民陪审员 王建松
二〇一三年一月十日
书 记 员 唐 腾
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民四（民）初字第1588号
原告上海中商商业征信有限公司，住所地上海市。
法定代表人项中德，董事长。
委托代理人陈辉，上海市尔立律师事务所律师。
委托代理人王倩，上海市尔立律师事务所律师。
被告武国良，男，1956年4月22日出生，汉族，住北京市。
委托代理人李萍（系被告表姐），1950年11月29日出生，住上海市。
原告上海中商商业征信有限公司诉被告武国良劳动合同纠纷一案，于2012年11月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海中商商业征信有限公司的委托代理人陈辉、王倩，被告武国良的委托代理人李萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中商商业征信有限公司诉称，2010年1月1日，被告与上海中商商业征信有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）签订了固定期限的劳动合同，约定期限自2010年1月1日至2012年12月31日，被告职务为驾驶员。2011年10月10日，被告向北京分公司提出辞职，并于2011年11月22日写下收据确认其与北京分公司在社保、工资方面全部结清。2012年1月，双方已不存在劳动关系，被告也未提供劳动。请求法院依法判令原告不承担向被告支付2012年1月工资2，100元的义务。
被告武国良辩称，其确实于2011年10月10日向北京分公司提出辞职，但由于公司挽留，被告继续留用，一直工作至2012年1月底才离职。被告服从仲裁裁决，原告诉请与事实不符，请求法院予以驳回。
经审理查明，被告于2004年6月17日进入北京分公司工作，双方订立数份劳动合同，最后一份劳动合同期限自2010年1月1日至2012年12月31日。合同约定被告在北京分公司担任驾驶员工作，月工资1，500元。
2011年10月10日，被告向北京分公司提出辞职申请。
2011年11月22日，被告与北京分公司结算了工资、奖金及社会保险等。
北京分公司发放被告工资至2011年12月31日。2012年1月，原告仍然安排被告从事驾驶员工作，但未支付该月工资。
2012年8月23日，被告向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付其2012年1月1日至2012年1月31日工资2，320元；支付违法解除劳动合同赔偿金24，000元。该委于2012年10月25日裁决原告支付被告2012年1月1日至2012年1月31日工资2，100元。原告不服裁决，诉诸本院。
庭审中，双方对被告的离职时间存在争议。原告认为被告在2011年10月10日提出辞职后即未再为北京分公司提供劳动，故不同意支付被告至2012年1月31日的工资。被告对此不予认可，并提供2011年12月7日被告驾驶原告名下车辆外出被处罚的记录，以及北京分公司出具的“证明”及原告安排被告工作的短信记录，证明被告提出辞职后因公司挽留，一直工作至2012年2月。原告对被告出示的该份“证明”的真实性不予认可，并提出了司法鉴定的要求。因原告提供的检材不符合鉴定要求，故未对原告的鉴定申请进行鉴定。庭审中，原告对被告出示的手机短信记录及交通处罚决定书予以确认。
审理中，双方对被告在职期间的月工资亦存在争议。原告主张被告月工资为基本工资1，500元，另有绩效工资500元（其中包含了通讯费100元和保密费200元）。被告则称其在职期间工资结构为月基本工资1，500元，另每月有奖金500元、通讯费100元。
另查明，根据原告提供支出凭单，从2011年4月起被告每月绩效奖金为500元。
上述事实有裁决书、劳动合同、支出凭单、辞职报告、结算确认书、交通处罚决定书及当事人陈述等佐证，并经庭审予以质证，本院依法予以确认。
审理中，由于原告表示不愿意调解，致本案无法调解。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。庭审中，原告提供被告的辞职报告证明被告于2011年10月10日自行离职，以此拒付此后被告的工资。被告对此不予认可，并提供公司安排其工作的手机短信，该短信内容显示至2012年1月31日，被告仍按照原告的安排为原告北京分公司提供劳务。同时，被告提供的交通处罚决定书亦显示被告于2011年12月7日驾驶了原告名下的车辆在行驶途中因违章被处罚的事实，被告认为上述证据均可证明其为原告继续提供劳务的事实。原告虽对于该事实不予确认，但对被告提交的辞职申请后仍驾驶原告车辆的原因及原告管理人员安排被告工作的原因均无法作出合理解释。被告为证明其主张，已经尽到了举证义务，且被告所提供的证据也足以证明被告于2012年1月为原告提供劳务的事实。原告未提供反驳证据，本院对被告的陈述予以采纳。
关于工资的争议，根据原告提供的工资支付凭证，可以证明被告工资结构为基本工资1，500元、绩效工资500元。此外，双方一致陈述被告每月通讯费100元，原告应当以此标准支付被告2012年1月工资。综上，原告要求不承担向被告支付2012年1月工资2，100元的诉请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告上海中商商业征信有限公司的诉讼请求；
二、原告上海中商商业征信有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被告武国良2012年1月工资人民币2，100元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由原告上海中商商业征信有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 娄 嬿
代理审判员 蒋 萍
人民陪审员 李静萍
二〇一三年九月十一日
书 记 员 李 林
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2012）长民四(民)初字第1588号原告上海中商商业征信有限公司，住所地上海市长宁区。法定代理人项中德。委托代理人陈辉，上海市尔立律师事务所律师。委托代理人王倩，上海市尔立律师事务所律师。被告武国良，男，1956年4月22日出生，汉族，住北京市。委托代理人李萍(系被告表姐)，住上海市浦东新区。原告上海中商商业征信有限公司诉被告武国良劳动合同纠纷一案，本院受理后，被告武国良在答辩期间内对管辖权提出异议，认为劳动合同履行地在北京市朝阳区，要求将本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。经审查，2012年8月23日，被告以本案原告上海中商商业征信有限公司为被申请人，向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告承担用人单位责任。该仲裁委员会于2012年10月25日裁决原告向被告支付2012年1月1日至31日工资人民币2,100元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，由于原告住所地在本市长宁区，故本院对本案有管辖权，被告武国良提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：驳回被告武国良对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费人民币100元，由被告武国良负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  蒋萍二〇一二年十二月二十五日书 记 员  周铭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜张商初字第00058号
原告：姜堰市张甸镇农民资金互助合作社，住所地泰州市姜堰区张甸镇府前街88号。
法定代表人：李荣文，该合作社理事长。
委托代理人：杨发圣，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。
被告：陈扣忠。
被告：蔡素红。
被告：贲能才。
被告：李智锋。
被告：石宏桂。
原告姜堰市张甸镇农民资金互助合作社（以下简称资金合作社）与被告陈扣忠、蔡素红、贲能才、李智锋、石宏桂民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理。同年11月20日，依原告申请，本院裁定冻结被告陈扣忠、蔡素红的银行存款42万元或查封其等额财产，并于同年11月21日，本院依法查封被告陈扣忠、蔡素红所有的坐落于泰州市海陵区美好上郡30-乙-302室房屋。因无法直接或以法律规定的其他方式向被告陈扣忠、蔡素红送达应诉手续及开庭传票等，本院于同年12月29日向被告陈扣忠、蔡素红公告送达了应诉通知书、举证通知书、诉状副本、开庭传票、证据副本、合议庭组成人员通知书及民事裁定书（简转普）等。本院依法组成合议庭于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨发圣、被告贲能才到庭参加诉讼，被告陈扣忠、蔡素红、李智锋、石宏桂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告资金合作社诉称：被告陈扣忠与蔡素红系夫妻关系。2014年9月26日，被告陈扣忠因购不锈钢材料缺少资金向原告借款人民币40万元（以下币种同）。同日，原告与被告陈扣忠签订借款合同一份，约定被告向原告借款40万元，借款期限为6个月，月利率12‰，按月结息，等。被告贲能才、李智锋、石宏桂为该笔借款提供连带保证。原告按照合同约定向被告陈扣忠出借40万元。被告陈扣忠未能按约支付利息，且失去联系，被告陈扣忠所经营的企业亦处于停产状态，原告要求被告陈扣忠按约提前还款未果。被告贲能才、李智锋、石宏桂也未能履行担保责任。请求判令五被告立即偿还借款本息计408640元，并共同承担本案的诉讼费用。
被告陈扣忠、蔡素红、李智锋、石宏桂未答辩，亦未提供证据。
被告贲能才辩称：为被告陈扣忠向原告借款提供担保属实，但同为本案担保人的被告李智锋、石宏桂未到庭参加诉讼，其不愿作答辩。
经审理查明：2014年3月19日，原告与被告陈扣忠、贲能才、李智锋、石宏桂签订借款担保合同一份，约定：被告陈扣忠向原告借款40万元，借款期限自2014年9月26日至2015年3月26日，借款月利率为12‰，还款方式为按月结息、到期还本，逾期还款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计处罚息，被告贲能才、李智锋、石宏桂为被告陈扣忠提供连带责任保证担保，等。当日，原告按约将40万元借款交付给被告陈扣忠。被告陈扣忠未能依约支付利息并失去联系，其经营的企业亦处于停产状态，原告要求被告依约提前还本付息未果。被告贲能才、李智锋、石宏桂亦未履行担保责任。原告催收未果，诉至本院。
另查明：被告陈扣忠与被告蔡素红系夫妻关系。该笔借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告蔡素红应承担共同偿还责任。
以上事实，有原告提交的借款合同、社员借款凭证、中国农业银行转账支票存根、进账单、婚姻关系证明卡及原、被告的当庭陈述等证据证明。
本院认为：原告资金合作社与被告陈扣忠之间的借款合同未违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。原告按约履行出借义务，被告陈扣忠未依约支付利息且失去联系、其经营的企业亦处于停产状态，原告要求被告陈扣忠提前偿还借款本息408640元，符合借款合同约定，且不违反法律的规定，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告要求被告蔡素红共同返还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告贲能才、李智锋、石宏桂在被告陈扣忠向原告借款时提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息等其他费用，原告在被告陈扣忠不依约还本付息时，要求被告贲能才、李智锋、石宏桂对本息408640元承担保证责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告陈扣忠、蔡素红、李智锋、石宏桂经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了对原告诉讼请求答辩和对原告证据质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈扣忠、蔡素红于本判决生效后十日内共同向原告姜堰市张甸镇农民资金互助合作社支付借款本金400000元和利息8640元（自2014年9月26日至同年11月18日，以月利率1.2%计算）；
二、被告贲能才、李智锋、石宏桂对上述陈扣忠、蔡素红的债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告陈扣忠、蔡素红追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7430元，保全费2620元，合计10050元，由五被告负担（原告同意其预交案件受理费、保全费，计10050元由五被告向其直接支付，本院不再退还，五被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7430元（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行股份有限公司泰州海陵支行，账号：20×××88）。
审 判 长 张德才
代理审判员 沈井春
人民陪审员 李明亮
二〇一五年四月二日
书 记 员 姚志强
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或预定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第2号
原告温俊堂，男，汉族，1972年3月2日出生。
委托代理人刘彭义，河南明昕律师事务所律师，特别授权。
被告洛阳祥发置业有限公司。
法定代表人赵伟涛，经理。
被告郑祥发，男，汉族，1958年8月7日出生。
原告温俊堂诉被告洛阳祥发置业有限公司、被告郑祥发借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温俊堂及其委托代理人刘彭义到庭参加了诉讼，被告洛阳祥发置业有限公司、郑祥发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告温俊堂诉称：2013年11月9日，被告向原告借款1400000元，2014年1月21日又借款300000元。双方约定借款利息为月息2%，按月付息，并且约定了还款期限。借款到期后，被告仅于2014年7月9日还款500000元，剩余款项未支付。故原告诉至本院，请求被告偿还借款本金1200000元及利息至实际还款之日；请求被告承担原告实现债权的费用包括律师费36000元及本案诉讼费、保全费。
被告洛阳祥发置业有限公司、郑祥发未到庭，未答辩。
经审理查明：2013年11月9日，原被告签订《借款合同》一份，约定二被告向原告借款1400000元，借款期限为2013年11月9日至2014年5月8日，借款利率为月息20‰。2014年7月9日，被告祥发置业有限公司还款500000元。2014年8月9日，双方多次协商，最终将还款期限延续至2014年9月9日。2014年1月21日，二被告又向原告借款300000元，借款期限为2014年1月21日至2014年7月20日，利率为月息20‰，后双方协商将还款期限延续至2014年8月21日。
另查明，两份借款合同均约定二被告收到全部借款当日，全额支付首月利息。2013年11月9日，原告共向二被告提供的借款实际数额为1328000元；2014年1月21日，原告向二被告提供的实际借款数额为248000元。
本院认为：原被告签订的《借款合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同依法有效。但合同中约定的借款利息在借款本金中预先扣除的条款，违反了法律规定，为无效条款。原告实际提供的借款数额为1576000元，二被告偿还500000元后剩余1076000元本金及利息应依合同约定予以偿还。关于律师费36000元，原告无法提供证据证明是为本案而支出的律师费用且原告有防止损失扩大的义务，本院酌定原告实现债权的代理费用为15000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：
一、被告洛阳祥发置业有限公司、被告郑祥发于本判决生效之日起十日内支付原告温俊堂借款本金1076000元及利息（利息按月息20‰计算从双方约定的还款期限起至实际还款之日止）；
二、驳回原告温俊堂的其他诉讼请求。
如被告洛阳祥发置业有限公司、被告郑祥发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16540元、保全费5000元，共计21540元由被告洛阳祥发置业有限公司、被告郑祥发承担（受理费原告已垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：陆红雨
代审判员 ： 杨 峥
代审判员 ： 陶 源
二〇一五年七月十六日
书 记 员 ：王小梅
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云28刑初64号
公诉机关云南省西双版纳傣族自治州人民检察院。
被告人赖俊家，男，汉族，1992年11月20日出生，广西自治区贺州市人，小学文化，无业，住贺州市八步区。因本案于2016年7月27日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。
云南省西双版纳傣族自治州人民检察院以西检公诉刑诉（2017）50号起诉书指控被告人赖俊家犯运输毒品罪，于2017年2月15日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理本案。西双版纳傣族自治州人民检察院指派检察员谢晨出庭支持公诉，被告人赖俊家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西双版纳傣族自治州人民检察院指控：2016年7月25日22时许，被告人赖俊家采用体内携带方式，到西双版纳国际机场欲乘坐当日由西双版纳飞往重庆的CZ8174航班，在经过机场安检时被公安机关查获。同月26日至29日期间，赖俊家分10次从体内排出毒品可疑物63枚，共计净重371克。经刑事科学技术鉴定，被查获的毒品可疑物系毒品海洛因。
针对指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人赖俊家运输毒品海洛因371克的行为构成运输毒品罪，应当根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定追究被告人的刑事责任。提请本院依法判处。
被告人赖俊家对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。
经审理查明：2016年7月25日22时许，被告人赖俊家采用体内藏毒方式欲搭乘从景洪市前往重庆市的航班将毒品运出。后赖俊家在景洪市国际机场接受机场安检时因形迹可疑被盘查，遂主动向民警供认自己体内藏匿有毒品的事实。7月26日至29日期间，赖俊家在公安机关的监控下分10次从体内排出毒品海洛因63枚，共计净重371克。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、受理案件登记表、抓获经过、检查笔录及情况说明，证实案件来源、抓获被告人赖俊家的时间、地点及查获涉案毒品的经过，其中，赖俊家曾在景洪市国际机场接受机场安检时因形迹可疑被盘查，遂主动向民警供认自己体内藏匿有毒品。
2、体内排毒记录、辨认毒品笔录、提取笔录、照片、扣押笔录及扣押清单，证实民警将被告人赖俊家所持航班号CZ8174登记牌1张、汽车车票1张、手机1部及从其体内排出的毒品可疑物等物证进行扣押的事实。
3、毒品称量笔录、照片，证实被查获的毒品可疑物，经称量，净重371克。
4、毒品取样笔录、照片、毒品检验鉴定报告及鉴定意见通知书，证实被查获的毒品可疑物经取样送检，检出毒品海洛因成分。
5、登机牌、汽车车票，证实被告人赖俊家持有2016年7月25日从西双版纳州飞往重庆市航班登机牌（登机人系赖俊康），以及持有2016年7月25日13时55分从勐海县打洛镇前往景洪市客车车票的事实。
6、协查函、常住人口基本信息表，证实被告人赖俊家身份情况。
7、被告人供述与辩解。
被告人赖俊家供称，2016年7月份，其将身份证丢失遂借用了弟弟赖俊康的身份证使用至今。同年7月14日，其在东莞市受一名叫“阿明”的男子邀约前往云南边境吞东西，并于当日下午出发前往云南省。在昆明市其联系上了“阿明”介绍的“豪哥”后从勐海县打洛镇偷渡至缅甸小勐拉，并由“豪哥”出钱在小勐拉住了几天。7月24日凌晨1时许，“豪哥”将毒品63颗送到房间，承诺毒品送至重庆后给其12000元报酬就离开了。7月25日11时许，其将63颗毒品全部吞入腹中遂从小勐拉偷渡回打洛镇又转乘客车来到景洪市机场，并在机场用弟弟赖俊康的身份证购买了前往重庆市的航班。在机场安检时被民警抓获。
8、情况说明，证实被告人赖俊家供称的“豪哥”、“阿明”，因其均无法提供以上人员具体名字和身份信息，现无法查证。
上列证据来源合法，内容客观、真实，并能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人赖俊家无视国家对毒品的管理制度，明知是毒品仍进行运输，其行为已构成运输毒品罪。公诉机关指控被告人赖俊家构成运输毒品罪，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人赖俊家因形迹可疑被盘问期间，主动交代自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚或者减轻处罚。
综上所述，根据被告人赖俊家犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七第二款（一）项、第四十七条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人赖俊家犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月27日起至2026年7年26日止），并处罚金人民币30000元（自本判决发生法律效力的次日起十日内缴付）。
二、查获的毒品海洛因371克，作案工具手机1部，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 岩 对
审 判 员 王 超
人民陪审员 宋泽芬
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王夏梅
本案适用法律条款汇总：
《中华人民共和国刑法》
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
江西省赣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0721刑初125号
公诉机关江西省赣县人民检察院。
被告人万亿，男，1973年2月18日出生于江西省赣县，汉族，小学文化，务工，家住赣县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月25日被取保候审。
江西省赣县人民检察院以赣县检公诉刑诉[2016]113号起诉书指控被告人万亿犯危险驾驶罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院于2016年9月29日立案受理，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。赣县人民检察院代理检察员赵华出庭支持公诉，被告人万亿到庭参加了诉讼。现已审理终结。
赣县人民检察院指控，2016年5月9日20时15分许，被告人万亿酒后驾驶赣Ｂ×××××小型面包车从章贡区沙石镇往赣县湖江镇方向行驶，当车辆行驶至赣县储潭渔民新村路段时被执勤民警查获。经鉴定：万亿血液中乙醇含量为86.5mg/100ml。
2016年5月24日，被告人万亿经传唤主动到案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人万亿在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人万亿的供述，赣县公安局扣押物品、文件清单，人口信息简项查询，被告人驾驶证复印件，机动车信息查询结果单，查处经过，常住人口信息，证明，当事人血样（尿样）提取登记表，理化司法鉴定检验报告书，视听资料及制作说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万亿在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。我国刑法规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。被告人万亿经传唤主动到案，并如实供述了犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人万亿犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 毛晓春
二〇一六年十月十二日
代理书记员 谢 燕
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初5358号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：潘亚。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告潘亚信用卡纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告潘亚系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,292.47元(包括利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币60,292.47元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年三月二十一日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
贵州省织金县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0524刑初293号
公诉机关贵州省织金县人民检察院。
被告人胡德勇（又名胡北海），男，1988年10月12日生，汉族，贵州省纳雍县人，小学文化，农民，住贵州省纳雍县。因涉嫌故意伤害罪于2017年8月22日在被深圳市公安局抓获，并被羁押于深圳市第二看守所，于2017年8月26日被织金县公安局刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现押于织金县看守所。
辩护人丁云，男，贵州黔鹰律师事务所律师。
贵州省织金县人民检察院以织检公诉刑诉[2017]298号起诉书指控被告人胡德勇犯故意伤害罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判。公开开庭审理了本案。贵州省织金县人民检察院指派检察员徐进云出庭支持公诉，被告人胡德勇参加诉讼。现已审理终结。
贵州省织金县人民检察院指控：被告人胡德勇与被害人李某同在织金县以那镇三合村伍某河边做生意，二人的店铺相邻。2017年6月13日16时许，二人因琐事在店门口因邻里纠纷发生口角遂发生抓打，后胡德勇将李某摔倒在地，造成李某的身体多处受伤。经织金县公安司法鉴定中心鉴定，李某的右肱骨解剖颈骨评定为轻伤二级、右眼损伤评定为轻微伤。胡德勇作案后外逃，于2017年8月22日在深圳市福田区市民中心地铁站内被公安民警抓获。
另查明，被告人胡德勇曾因吸食毒品于2016年11月24日被纳雍县公安局决定行政拘留十日，并于同年12月9日转责令社区戒毒。
上述事实，被告人胡德勇在审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证、查证属实的书证户籍证明、受案文书、强制措施文书、在逃人员登记表、临时羁押证明、抓获经过、接受证据清单、人身安全检查笔录、织金县中医院疾病证明书、住院病案首页、病例资料、鉴定意见通知书、辨认笔录及照片，贵州省纳雍县公安局纳公法行罚决字[2016]2413号行政处罚决定书、贵州省纳雍县公安局纳公禁社戒决字[2016]299号责令社区戒毒决定书、贵州省纳雍县公安局公安行政处罚执行回执，证人梁某2、梁某1、苟某等人的证言，被害人李某的陈述，被告人胡德勇的供述和辩解，贵州中一司法鉴定中心贵中一司鉴[2017]临鉴字第1249号司法鉴定意见书等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人胡德勇因邻里纠纷未能妥善处理而故意伤害他人身体，致他人轻伤的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪，依法应当判处三年以下有期徒刑，拘役或者管制。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以确认。被告胡德勇到案后能如实供述其主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人提出被害人有过错，应酌情对被告人从轻处罚的辩护意见。经查，被告人胡德勇与被害人李某发生口角后，胡德勇被他人劝离现场，胡德勇刚离开现场，李某辱骂胡德勇并打了胡德勇一拳，导致胡德勇转身将李某摔倒在地至李某受伤，信认定被害人有过错，故辩护人的辩护意见应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡德勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月22日起至2018年8月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴兆明
二〇一七年十月二十七日
书记员 彭 琴
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0191刑初183号
公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。
被告单位北京中视远航文化传播有限公司上海分公司，住所地上海市静安区武定路1131号2层E。
负责人李良发。
诉讼代表人王凯凯，男，1984年8月6日出生，汉族，住上海市黄浦区，系该公司员工。
被告人周健，男，1974年4月17日出生于江苏省如东县，汉族，大学文化，北京中视远航文化传播有限公司上海分公司执行董事，户籍所在地上海市浦东新区。因涉嫌行贿罪于2016年7月31日经武汉经济技术开发区人民检察院决定取保候审。
辩护人郭文华，上海市新闵律师事务所律师。
武汉经济技术开发区人民检察院以武开检公刑诉（2016）1号起诉书指控被告单位北京中视远航文化传播有限公司上海分公司（以下简称北京中视上海分公司）、被告人周健犯单位行贿罪，于2016年9月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员王丽出庭支持公诉，被告单位北京中视上海分公司的诉讼代表人王凯凯、被告人周健及其辩护人郭文华均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
经审理查明，被告单位北京中视上海分公司于2014年承接了东风汽车集团股份有限公司乘用车公司A30上市媒介投放业务，身为该公司执行董事的被告人周健为感谢时任东风汽车公司乘用车公司、东风汽车集团股份有限公司乘用车公司副总经理兼市场销售部部长柳玉春（已判刑）在业务上的关照，于2015年1月末送给柳玉春现金人民币500000元。
2016年7月31日，被告人周健主动向武汉经济技术开发区人民检察院投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告单位北京中视上海分公司的诉讼代表人王凯凯、被告人周健及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有到案经过、发案及破案经过、证人证言、营业执照、职务任免通知、服务合同、银行交易明细、情况说明、被告人户籍证明、被告人供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位北京中视远航文化传播有限公司上海分公司为谋取不正当利益，给予国家工作人员现金人民币500000元，情节严重；被告人周健作为该公司直接负责的主管人员具体实施行贿行为，该单位及个人的行为均已构成单位行贿罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人周健在办案机关尚未对其采取强制措施时，主动投案并如实地供述了自己的罪行，系自首；其辩护人提出被告人周健系自首的辩护意见，本院予以采纳。因被告单位北京中视远航文化传播有限公司上海分公司直接负责的主管人员自动投案，并如实交代单位犯罪的事实，故应认定单位自首，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告单位北京中视远航文化传播有限公司上海分公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币200000元；（罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人周健犯单位行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币100000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 付海英
人民陪审员 陈 宁
人民陪审员 鲁全早
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王 丹
湖南省常宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0482执567号
申请执行人中国某某银行股份有限公司常宁市支行，所在地常宁市。
法定代表人李某某，系该行行长。
被执行人吴某某，住湖南省常宁市。
被执行人张某，住湖南省常宁市。
中国某某银行股份有限公司常宁市支行申请张某等借款合同纠纷一案，常宁市人民法院作出的（2016）湘0482民初135号，已发生法律效力。申请执行人于2017年10月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申�执行人中国某某银行股份有限公司常宁市支行向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结常宁市人民法院作出的（2016）湘0482民初135号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 吕诗春
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 吴 辉
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0423民初2241号
原告：程国超，男，1979年6月4日出生，汉族，农民，住鲁山县。
被告：张洁彪，男，1988年3月23日出生，汉族，鲁山县发改委工作人员，住鲁山县。
被告：杨现增，男，1987年6月19日出生，汉族，鲁山县安检局工作人员，住鲁山县。
原告程国超与被告张洁彪、杨现增、张京照（又名张景照）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程国超到庭参加诉讼。被告张洁彪、杨现增经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理期间，原告程国超撤回对被告张京照的起诉，本案现已审理终结。
原告程国超向本院提出诉讼，后又当庭变更诉讼请求为1、判令被告张洁彪、杨现增偿还原告借款3万元及利息（利息自2014年7月4日起至2016年8月13日按本金6万元计算，自2016年8月13日后按本金3万元计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张洁彪因做生意资金困难经别人介绍向原告借款，原告于2013年9月4日借给被告张洁彪现金6万元，并由杨现增、张京照予以担保。该款到期后，经原告及介绍人多次向被告、担保人催要，被告张洁彪于2014年7月4日向原告只支付了利息，自2014年7月4日之后下欠本金6万元及利息经原告多次向被告讨要无果，被告总找理由推托不还，原告为此向法院提起本次诉讼。
被告张洁彪、杨现增未到庭进行答辩。
本院经审理认定事实如下：被告张洁彪因做生意资金困难经他人介绍向原告借款，原告于2013年9月4日借给被告张洁彪现金6万元，并由杨现增、张京照予以担保。为此，张洁彪、杨现增等人给原告出具借条一张，其上载明：“借款条今借现金陆万元整（60000元）每月先付利息，当月利息已封（月息4分）借款人：张洁彪担保人：张景照担保人：杨现增2013年9月4日”。经原告多次催要，被告张洁彪于2014年7月4日向原告只支付了利息，之后原告多次向被告讨要，被告总找理由推托不还，故原告向本院提起本次诉讼。在本院审理过程中，2016年8月13日，被告张京照与原告协商，由张京照偿还了3万元本金，原告程国超撤回对张京照的起诉，并变更诉讼请求，本院予以准许。
本院认为，债务应当清偿。被告张洁彪向原告程国超借款6万元，并由张京照、杨现增予以担保，该事实有原告当庭提交的借条为证，且张京照对此予以认可并与原告达成协议，支付了部分借款本金，原告当庭变更了诉讼请求，本院对此予以确认，但原告在借款时预先扣除了第一月的利息，实际支付了57600元，根据相关法律规定，本案的借款本金应认定为57600元，在张京照已支付了3万元本金的情况下，现下欠借款本金应为27600元。关于原告主张支付借款利息的意见，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，因双方约定的月息4分，超过国家法律规定，本院依照规定按照年利率24%予以支持。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，本案中，被告杨现增为担保人，其对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任，故原告要求二被告偿还借款及部分利息于法有据，应予以支持，但被告杨现增承担保证责任后，有权向被告张洁彪另行追偿。被告张洁彪、杨现增经传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十八条第二款、十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张洁彪于本判决生效之日起十日内向原告程国超清偿借款本金27600元及利息（按照本金57600元，年利率24%，自2014年6月4日起计算至2016年8月13日；按照本金27600元，年利率24%，自2016年8月14日起计算至实际还款之日止）。
二、被告杨现增对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告程国超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，退回原告程国超650元，剩余650元由被告张洁彪、杨现增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘春生
人民陪审员 王三杰
人民陪审员 王明阳
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 金春娜
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债务人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初3390号
原告:中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路2号，统一社会信用代码91500115903366142C。
负责人：谭晓东，该支行行长。
委托诉讼代理人：张霞，女，该支行员工，特别授权。
委托诉讼代理人：廖建华，男，该支行员工。
被告：景月兴，男，1964年3月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行（以下简称农行长寿支行）与被告景月兴、景渝玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，原告农行长寿支行于2016年7月21日向本院申请撤回对被告景渝玲的起诉，本院裁定准予，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行长寿支行的委托诉讼代理人张霞、廖建华到庭参加诉讼，被告景月兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行长寿支行向本院提出诉讼请求：1、被告景月兴立即偿还我行借款本金168386.29元及从2016年1月21日起按合同约定应支付的利息、罚息、复利至借款本金还清时止；2、我行对被告景月兴提供的抵押房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告景月兴负担。事实和理由：被告景月兴于2011年12月21日向我行申请借款187000元，用于购房，我行于2011年12月21日与被告景月兴签订了《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，借款期限20年，年利率8.46%，从2016年1月21日起一直都未归还月还款额，经多次电话催收，现借款人至今尚未归还贷款本息。
被告景月兴未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年11月9日，被告景月兴向原告农行长寿支行申请贷款。2011年11月25日，原告农行长寿支行与被告景月兴及案外人重庆鑫腾房地产开发有限公司签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，合同约定借款金额为187000元，借款用途为购买房产，借款期限自2011年11月25日起至2031年11月24日止，借款利率为浮动利率：在借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%，在本合同履行期内，如遇国家调整贷款利率或计息管理办法并应适用于本合同项下借款时，贷款人无需通知借款人、保证人或抵押人即有权按调整后的规定执行。还款方式为等额本息，还款周期为壹个月，还款日为每期借款发放日对应日（末月的20日/借款发放日对应日），被告景月兴提供其所有的位于重庆市长寿区长寿湖镇湖滨路30号4幢2单元3-2房屋作为本案借款抵押担保，抵押担保的范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。抵押期间，未经贷款人书面同意，抵押人不得对抵押物作出赠与、转让、出租、再抵押或其他任何方式的处分。违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款或未按本合同约定用途使用借款的，贷款人有权按中国人民银行有关规定计收罚息，其中未按本合同约定期限归还借款的罚息利率为在本合同借款执行利率基础上上浮百分之伍拾，未按本合同约定用途使用借款的罚息利率为在本合同借款执行利率基础上上浮百分之壹佰，未按合同约定期限归还借款期间或未按合同约定用途使用借款期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。本合同有效期内，借款人未足额偿还借款本息超过90天、抵押人未经贷款人书面同意对抵押物作出赠与、转让、出租、再抵押或其他任何方式的处分等，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。
原告农行长寿支行与被告景月兴及案外人重庆鑫腾房地产开发有限公司签订了由重庆市土地房屋管理局印制、重庆市工商行政管理局监制的《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，合同约定贷款金额187000元，贷款期限从2011年11月25日至2031年11月24日，贷款利率为年息8.46%，起息按贷款实际发生日起计息，计息按贷款余额计算。首期还款日：2011年12月25日，计1618.10元，剩余款项分239期并于每月25日前偿还，抵押物位于重庆市长寿区长寿湖镇湖滨路30号4幢2单元3-2，并办理了抵押登记。
原告农行长寿支行于2011年12月21日按照合同约定向被告景月兴发放贷款187000元后，被告景月兴未按照合同约定按时足额还款，截止2016年1月20日，被告景月兴尚欠原告农行长寿支行借款本金168386.29元及2016年1月21日起按合同约定计算的利息、罚息及复利。
上述事实，有当事人的陈述、个人购房担保借款合同、重庆市预购商品房抵押贷款合同、个人信贷业务申请表、房地产权证、个人借款凭证、贷款合约基本信息等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告景月兴与原告农行长寿支行签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，合同约定了各自的权利义务，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，应受法律保护。原告农行长寿支行已依约履行了发放贷款义务，被告景月兴未按合同约定按时足额还款，且对抵押物进行了处分，其行为已构成违约，现原告农行长寿支行请求被告景月兴立即偿还截止2016年1月20日的借款本金168386.29元及2016年1月21日起按合同约定计算的利息、罚息及复利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告景月兴提供其所有的位于重庆市长寿区长寿湖镇湖滨路30号4幢2单元3-2房屋为其该笔借款提供抵押担保，原告农行长寿支行在担保期内请求被告景月兴以该房屋承担抵押担保责任，原告农行长寿支行对该房屋行使抵押权并优先受偿，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告景月兴于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行偿还截止2016年1月20日的借款本金168386.29元及2016年1月21日起按合同约定计算的利息、罚息及复利；
二、原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行有权对被告景月兴所有的位于重庆市长寿区长寿湖镇湖滨路30号4幢2单元3-2的房屋优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3668元，减半收取计1834元（原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行已预交），由被告景月兴负担，被告景月兴负担的金额于本判决生效后十日内迳付原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 左小银
二〇一六年八月五日
书记员 张铃欢
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0115民初3390号原告:中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路2号，统一社会信用代码91500115903366142C。负责人：谭晓东，该支行行长。委托诉讼代理人：张霞，女，该支行员工，特别授权。委托诉讼代理人：廖建华，男，该支行员工。被告：景月兴，男，1964年3月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行（以下简称农行长寿支行）与被告景月兴、景渝玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，原告农行长寿支行于2016年7月21日向本院申请撤回对被告景渝玲的起诉，本院裁定准予，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行长寿支行的委托诉讼代理人张霞、廖建华到庭参加诉讼，被告景月兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行长寿支行向本院提出诉讼请求：1、被告景月兴立即偿还我行借款本金168386.29元及从2016年1月21日起按合同约定应支付的利息、罚息、复利至借款本金还清时止；2、我行对被告景月兴提供的抵押房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告景月兴负担。事实和理由：被告景月兴于2011年12月21日向我行申请借款187000元，用于购房，我行于2011年12月21日与被告景月兴签订了《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，借款期限20年，年利率8.46%，从2016年1月21日起一直都未归还月还款额，经多次电话催收，现借款人至今尚未归还贷款本息。被告景月兴未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年11月9日，被告景月兴向原告农行长寿支行申请贷款。2011年11月25日，原告农行长寿支行与被告景月兴及案外人重庆鑫腾房地产开发有限公司签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，合同约定借款金额为187000元，借款用途为购买房产，借款期限自2011年11月25日起至2031年11月24日止，借款利率为浮动利率：在借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%，在本合同履行期内，如遇国家调整贷款利率或计息管理办法并应适用于本合同项下借款时，贷款人无需通知借款人、保证人或抵押人即有权按调整后的规定执行。还款方式为等额本息，还款周期为壹个月，还款日为每期借款发放日对应日（末月的20日/借款发放日对应日），被告景月兴提供其所有的位于重庆市长寿区长寿湖镇湖滨路30号4幢2单元3-2房屋作为本案借款抵押担保，抵押担保的范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。抵押期间，未经贷款人书面同意，抵押人不得对抵押物作出赠与、转让、出租、再抵押或其他任何方式的处分。违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款或未按本合同约定用途使用借款的，贷款人有权按中国人民银行有关规定计收罚息，其中未按本合同约定期限归还借款的罚息利率为在本合同借款执行利率基础上上浮百分之伍拾，未按本合同约定用途使用借款的罚息利率为在本合同借款执行利率基础上上浮百分之壹佰，未按合同约定期限归还借款期间或未按合同约定用途使用借款期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。本合同有效期内，借款人未足额偿还借款本息超过90天、抵押人未经贷款人书面同意对抵押物作出赠与、转让、出租、再抵押或其他任何方式的处分等，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。原告农行长寿支行与被告景月兴及案外人重庆鑫腾房地产开发有限公司签订了由重庆市土地房屋管理局印制、重庆市工商行政管理局监制的《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，合同约定贷款金额187000元，贷款期限从2011年11月25日至2031年11月24日，贷款利率为年息8.46%，起息按贷款实际发生日起计息，计息按贷款余额计算。首期还款日：2011年12月25日，计1618.10元，剩余款项分239期并于每月25日前偿还，抵押物位于重庆市长寿区长寿湖镇湖滨路30号4幢2单元3-2，并办理了抵押登记。原告农行长寿支行于2011年12月21日按照合同约定向被告景月兴发放贷款187000元后，被告景月兴未按照合同约定按时足额还款，截止2016年1月20日，被告景月兴尚欠原告农行长寿支行借款本金168386.29元及2016年1月21日起按合同约定计算的利息、罚息及复利。上述事实，有当事人的陈述、个人购房担保借款合同、重庆市预购商品房抵押贷款合同、个人信贷业务申请表、房地产权证、个人借款凭证、贷款合约基本信息等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告景月兴与原告农行长寿支行签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，合同约定了各自的权利义务，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，应受法律保护。原告农行长寿支行已依约履行了发放贷款义务，被告景月兴未按合同约定按时足额还款，且对抵押物进行了处分，其行为已构成违约，现原告农行长寿支行请求被告景月兴立即偿还截止2016年1月20日的借款本金168386.29元及2016年1月21日起按合同约定计算的利息、罚息及复利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告景月兴提供其所有的位于重庆市长寿区长寿湖镇湖滨路30号4幢2单元3-2房屋为其该笔借款提供抵押担保，原告农行长寿支行在担保期内请求被告景月兴以该房屋承担抵押担保责任，原告农行长寿支行对该房屋行使抵押权并优先受偿，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告景月兴于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行偿还截止2016年1月20日的借款本金168386.29元及2016年1月21日起按合同约定计算的利息、罚息及复利；二、原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行有权对被告景月兴所有的位于重庆市长寿区长寿湖镇湖滨路30号4幢2单元3-2的房屋优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3668元，减半收取计1834元（原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行已预交），由被告景月兴负担，被告景月兴负担的金额于本判决生效后十日内迳付原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  左小银二〇一六年八月五日书记员  张铃欢
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0923执543号
申请执行人安化县国土资源局，所在地：安化县东坪镇。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，男，1974年1月28日出生，汉族，安化县人，大专文化，安化县国土资源局工作人员，住安化县东坪镇，代理权限为特别授权。
被执行人杨再书，男，1980年2月24日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县大福镇。
该案在执行过程中，经本院组织执行后查实，被执行人已外出务工，住址不详。且申请执行人安化县国土资源局书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，待查实被执行人下落可执行时，申请执行人可再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 张波
二〇一七年九月九日
代理书记员 蒋亦
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0227民初49号
原告：赵京伟，农民。
被告：郭瑞军，农民。
被告：吴小芹，农民。
被告：刘志敏，农民。
原告赵京伟与被告郭瑞军、吴小芹、刘志敏民间借贷纠纷一案，本院2016年1月8日受理后，依法由代理审判员王建国担任审判长，与代理审判员武景军、人民陪审员侯彦伟组成合议庭，适用普通程序于2016年4月22日公开开庭进行了审理，原告赵京伟到庭参加了诉讼，被告郭瑞军、吴小芹、刘志敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理完毕。
原告赵京伟诉称，被告郭瑞军与被告吴小芹系夫妻关系。2013年4月9日，被告郭瑞军因资金不足向原告借款人民币300000元，被告刘志敏对此事承担连带担保责任。经原告向被告郭瑞军催要，被告至今未能返还，原告提起诉讼，要求被告立即返还原告借款人民币300000元，并按月息%3计算支付自2014年12月9日起至履行完毕之日止的利息，要求被告承担本案诉讼费用。
原告赵京伟提交的证据是：1.借条一份，证明被告郭瑞军于2013年4月9日向原告借款人民币300000元未还的事实；2.借款合同一份，证明被告向原告借款人民币300000元，约定了借款期限及抵押、担保等情况；3.逾期还款承诺书一份，证明直至2014年12月9日，被告郭瑞军未能返还原告借款，自2014年12月9日之后，被告未向原告支付利息。
被告郭瑞军、吴小芹、刘志敏既未作出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。
经庭审举证及本院审查认定，原告赵京伟提交的证据系署名为郭瑞军的借据、借款合同及逾期还款承诺书，借款合同中有署名为刘志敏的连带保证人，原告证据形式符合法律规定，被告郭瑞军、吴小芹、刘志敏经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃当庭享有的诉讼权利，并承担举证不能的法律后果，因此，对原告提交的证据予以认定，并作为本案的定案依据。
经审理查明，被告郭瑞军与被告吴小芹原系夫妻关系，于2015年5月12日依法登记离婚。2013年4月9日（被告郭瑞军与被告吴小芹婚姻存续期间），被告郭瑞军向原告赵京伟借款人民币300000元，并由被告郭瑞军给原告出具了借据，借条的内容是：“今借到赵京伟现金300000元整，叁拾万元整，2013年4月9日，郭瑞军”。借款当日，原告与被告郭瑞军、刘志敏就此借款又签订了借款合同，合同主要内容是：“出借人（以下简称甲方）：赵京伟，借款人（以下简称乙方）：郭瑞军，连带保证人（以下简称丙方）：刘志敏；乙方因资金不足，向甲方借款，丙方提供连带保证担保，甲乙丙三方自愿、友好协商的基础上达成如下一致条款，供各方共同遵守：借款金额：乙方向甲方借款人民币叁拾万元整，300000元，借款期限为1个月，自2013年4月9日起至2013年5月9日止；乙方自借款之日起按实际支用金额计算利息，利息月息3%，监督借款使用服务费月息2%计算，借款到期后一次性还本付息，并支付监管借款使用费；保证条款：乙方自愿用铁粉作抵押，到期不归还借款，甲方有权依法处置抵押物，乙方到期如数归还借款后，抵押权消灭，丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自乙方借款期限届满之日起二年，保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金；本协议自签字之日起生效，当事人各执一份，甲方（出借人）：赵京伟，乙方（借款人）：郭瑞军、丙方（连带保证人）：刘志敏，签约日期：2013年4月9日”。此借款经原告催要，被告郭瑞军于2014年12月9日给原告出具逾期还款承诺书，被告郭瑞军承诺约定2015年7月30日前偿还借款全部借款及利息，但被告至今未能返还，未支付2014年12月9日之后的利息。
本院认为，债务应当清偿。被告郭瑞军向原告赵京伟借款人民币300000元未还，事实清楚，证据充分，被告郭瑞军应当积极履行返还义务。原告要求被告按月息3%计算支付利息过高，超过了法律规定范围，被告郭瑞军应当按年利率24%向原告支付利息。被告吴小芹与被告郭瑞军婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应属于夫妻共同债务，应当由二被告共同返还。被告刘志敏作为连带责任保证的保证人，保证责任已经超过了约定的保证期2年的保证期间，原告要求被告刘志敏承担连带返还责任不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郭瑞军、吴小芹于本判决生效之日起十日内一次性返还原告赵京伟借款人民币300000元，并按年利率24%计算向原告支付自2014年12月10日起至本判决指定的履行之日止期间的利息；
二、驳回原告赵京伟的其他诉讼请求。
如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告李郭瑞军、吴小芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 建 国
代理审判员 武 景 军
人民陪审员 侯 彦 伟
二〇一六年四月九日
书 记 员 刘小林（兼）
广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂0821行审8号
申请执行人平南县国土资源局，所在地址平南县平南镇环城路235号。
法定代表人唐真理，该局局长。
委托代理人方林，男，汉族，1968年10月出生，平南县上渡镇国土规建环保安监站监察员，住平南县。
委托代理人覃军平，男，汉族，1964年2月出生，平南县上渡镇国土规建环保安监站监察员，住平南县。
被执行人郑永杰，男，汉族，1985年10月出生，农村居民，住平南县。
2018年1月23日，本院收到平南县国土资源局的强制执行申请书，平南县国土资源局申请本院强制执行“平国土资罚决字”[2017]第12001号《行政处罚决定书》，拆除被执行人在耕地上新建的建筑物，恢复原种植条件。
经审查查明，申请执行人平南县国土资源局在工作中发现被申请人于2017年9月使用坐落在平南县上渡镇六凤村黄京冲一屯东南面地段的集体土地建房，被执行人在没有合法用地手续的情况下使用该地建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款的规定。申请执行人平南县国土资源局立案查处，于2017年10月13日作出了《行政处罚决定书》并送达了被申请人。经核实，申请人制作了《履行行政处罚决定催告书》，但是未送达给被申请人。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）项明确规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供当事人的意见及行政机关履行催告情况该方面材料，而本案申请执行人平南县国土资源局并未向本院提供当事人的意见方面材料，履行催告书也未送达当事人，未履行催告义务，故其行为明显违法并损害被执行人的合法权益。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项的规定，裁定如下：
不准予强制执行平南县国土资源局“平国土资罚决字”[2017]12001号《行政处罚决定书》的处罚内容。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可直接向贵港市中级人民法院申请复议。
审判长 黄 强
审判员 李 馨
审判员 黄仲祥
二〇一八年二月十一日
书记员 林玉婷
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第2913号
原告中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人蒋振流，行长。
委托代理人都平，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人吴雷。
被告杨洋，女，壮族。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告杨洋信用卡纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法适用普通程序，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人都平到庭参加�诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年4月向原告下属支行申请办理了长城环球通白金信用卡。截止2015年7月10日，被告透支及欠款总计57280.47元，其中本金44710.68元，利息6132.34元，滞纳金6437.45元。根据信用卡领用合约约定，被告未按期还款，应支付透支利息和滞纳金，为此，特起诉请求判令：1、被告向原告清偿信用卡消费欠款本金、利息、滞纳金等共计57280.47元，（暂计至2015年7月10日，其中本金44710.68元，利息6132.34元，滞纳金6437.45元），从2015年7月11日起至欠款全部还清之日止的利息按日利率万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2、支付原告的律师代理费5700元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原�起诉的事实予以确认。
另查明，领用合约上注明，最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%。
再查明，原告诉请的律师代理费并未实际支付。
本院认为：原告与被告存在信用卡合同关系，本案为信用卡纠纷。被告在消费透支后未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而中行信用卡领用合约�明确约定最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%，于法无据，且已不恰当地加重了被告的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“。或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述最低还款额的约定应属无效。根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。为便于计算，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：44710.68元×5%≈2235.53元，对原告主张超出部分本院不予支持。
另外，现原告起诉要求被告偿还至2015年7月10日的欠款，是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此原告计收滞纳金应至2015年7月10日止，对其主张计收此后的滞纳金，本院不予支持。
关于律师费。原告诉请的律师代理费并未实际支付，对原告的律师代理费请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，缺席判决如下：
1、被告杨洋在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡消费欠款本金44710.68元、滞纳金2235.53元及利息（该利息暂计至2015年7月10日为6132.34元，从2015年7月11日起以所欠本金按日万分之五计算至实际清偿日止）；
2、驳回原�的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，收取受理费1374元，由被告杨洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 卢国添
人民陪审员 朱 军
人民陪审员 刘敏华
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 潘焰英
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云高民三终字第58号
上诉人(原审被告)：云南榕瑞商贸有限公司。
住所地：昆明市宝海明珠大楼1—*号。
法定代表人：李容，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵二美，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：龚柏根，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理
被上诉人(原审原告)：昆明市万变窗墙有限责任公司。
住所地：昆明市高新技术开发区海源北路*号高新招商大厦。
法定代表人：王及伟，该公司总经理。
上诉人云南榕瑞商贸有限公司因与被上诉人昆明市万变窗墙有限责任公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院(2014)昆知民初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院在二审过程中，昆明市万变窗墙有限责任公司经专利权人王及伟授权据以主张权利的涉案专利于2015年3月16日被国家知识产权局专利复审委员会宣告无效。涉案专利的专利权人王及伟已向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院已经受理该案，现该案尚未审结。因本案必须以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第(五)项的规定，于2015年8月3日裁定本案中止诉讼。2016年6月28日，北京知识产权法院已经一审判决驳回专利权人王及伟的诉讼请求，维持复审委员会关于“全玻璃窗墙”实用新型的无效决定。本院于2016年9月26日通知双方当事人恢复本案审理，并告知双方当事人合议庭组成人员变更等情况。本案现已审理终结。
云南榕瑞商贸上诉请求：1、依法撤销云南省昆明市中级人民法院(2014)昆知民初字第500号民事判决内容，并依法改判上诉人不侵权及不承担任何赔偿责任。2判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由为：上诉人在原审庭审时已经提交证据证明玻璃墙体合法来源即上诉人租赁的房屋，出租人为毛帅。原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应当改判上诉人不侵权且不承担任何赔偿责任。
被上诉人在答辩期限内未提交答辩状。
万变窗墙公司向一审法院起诉请求：1、判令原审被告立即停止对ＺＬ20052002××××.6号实用新型专利的侵害；2、支付侵权损害赔偿金及为维权所支出的合理费用，共计人民币10000元；3、承担本案诉讼费用。原审被告未出庭也未作出答辩。
一审法院认定事实：2005年5月30日，王及伟向国家知识产权局申请名称为“全玻璃窗墙”的实用新型专利，2006年7月19日获得授权，专利号为ＺＬ20052002××××.6，该专利现处于保护期内。该专利权利要求1记载：一种全玻璃窗墙，其特征在于由墙用玻璃、玻璃百叶窗和玻璃筋构成，墙用玻璃和玻璃百叶窗之间由玻璃筋联接，玻璃筋分别与墙用玻璃和玻璃百叶窗粘接。2010年9月16日，王及伟授权原审原告该专利的普通实施许可，同时授权原审原告可以以自己的名义或授权第三方在国内对侵犯该专利的行为追究侵权责任并获得赔偿；许可期五年。另查明，从原审原告提交的原审被告处照片显示涉案玻璃窗墙为6樘。
一审法院认为，被控侵权产品来源明确、形式合法。原审被告认为其经营场所的涉案产品是由案外人昆明麒达装修工程有限公司装修，其使用涉案产品具有合法来源，不应承担侵权责任。根据原审被告提供的《房屋租赁合同》，此证据既不能证明案外人毛帅真实存在，也不能证明涉案产品来源于毛帅，原审被告据此不能证明其使用涉案产品具有合法来源。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应当承担举证不利的法律后果，故对原审被告的此项抗辩不予支持。本案在被控侵权产品已完全落入涉案专利保护范围的前提下，原审被告安装使用该产品的行为已构成对原审原告实用新型专利的侵犯。在侵权成立的前提下，原审被告依法应承担相应的法律责任。对于原审原告要求原审被告停止侵权的诉请，属于制止侵权行为的合理要求，本应得到支持，但考虑到原审被告经营场所建筑物外墙的安全以及拆除侵权产品所带来的资源浪费，简单直接判令其立即停止使用侵权产品将会造成社会资源浪费，同时又会对原审被告的正常经营造成影响。为此，原审法院认为，原审被告可以协商获得原审原告的实施许可。如果原审被告无意继续使用或双方不能协商达成一致，则原审被告应停止使用，对侵权玻璃窗墙进行改建或拆除，并赔偿原审原告的经济损失。对于赔偿数额，根据《专利法》第六十五条的规定，权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。原审法院对王及伟及原审原告起诉至法院相同类型的20件案件的专利和解许可使用费的情况进行了调查统计，平均每樘玻璃窗墙的许可使用费为695元，参照该数额和本案涉案玻璃窗墙的数量，判令原审被告赔偿原审原告经济损失及合理费用人民币4170元。
综上所述，原审原告的诉讼主张部分成立，对成立部分的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第十二条、第五十九条第一款、第六十条、第六十五条、第七十条的规定，判决一、原审被告云南榕瑞商贸有限公司于判决生效之日起六十日内停止使用侵犯ＺＬ20052002××××.6号实用新型专利权的产品；二、原审被告云南榕瑞商贸有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原审原告昆明市万变窗墙有限责任公司经济损失及合理费用共计人民币4170元；三、驳回昆明市万变窗墙有限责任公司的其他诉讼请求。
本院审理查明，涉案专利ＺＬ20052002××××.6已经于2015年3月16日被国家知识产权局专利复审委员会宣告无效，2016年6月28日，北京知识产权法院已经一审判决驳回专利权人诉讼请求，维持复审委员会关于ＺＬ20052002××××.6号“全玻璃窗墙”实用新型的无效决定。另，涉案实用新型专利申请日为2005年5月30日，授权公告日为2006年7月19日，现已经超过10年的保护期限。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉”的相关规定，本案可裁定驳回万变窗墙基于该无效权利要求的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销云南省昆明市中级人民法院(2014)昆知民初字第500号民事判决；
二、驳回昆明市万变窗墙有限责任公司的起诉。
一审案件受理费50元，退还一审原告昆明市万变窗墙有限责任公司；上诉人云南榕瑞商贸有限公司预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冉 莹
代理审判员 沈 灵
代理审判员 陈 姣
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王晓菁
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）云高民三终字第58号上诉人(原审被告)：云南榕瑞商贸有限公司。住所地：昆明市宝海明珠大楼1—*号。法定代表人：李容，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵二美，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：龚柏根，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理被上诉人(原审原告)：昆明市万变窗墙有限责任公司。住所地：昆明市高新技术开发区海源北路*号高新招商大厦。法定代表人：王及伟，该公司总经理。上诉人云南榕瑞商贸有限公司因与被上诉人昆明市万变窗墙有限责任公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院(2014)昆知民初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日受理后依法组成合议庭进行了审理。本院在二审过程中，昆明市万变窗墙有限责任公司经专利权人王及伟授权据以主张权利的涉案专利于2015年3月16日被国家知识产权局专利复审委员会宣告无效。涉案专利的专利权人王及伟已向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院已经受理该案，现该案尚未审结。因本案必须以该案的审理结果为依据，而该案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第(五)项的规定，于2015年8月3日裁定本案中止诉讼。2016年6月28日，北京知识产权法院已经一审判决驳回专利权人王及伟的诉讼请求，维持复审委员会关于“全玻璃窗墙”实用新型的无效决定。本院于2016年9月26日通知双方当事人恢复本案审理，并告知双方当事人合议庭组成人员变更等情况。本案现已审理终结。云南榕瑞商贸上诉请求：1、依法撤销云南省昆明市中级人民法院(2014)昆知民初字第500号民事判决内容，并依法改判上诉人不侵权及不承担任何赔偿责任。2判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由为：上诉人在原审庭审时已经提交证据证明玻璃墙体合法来源即上诉人租赁的房屋，出租人为毛帅。原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应当改判上诉人不侵权且不承担任何赔偿责任。被上诉人在答辩期限内未提交答辩状。万变窗墙公司向一审法院起诉请求：1、判令原审被告立即停止对ＺＬ20052002××××.6号实用新型专利的侵害；2、支付侵权损害赔偿金及为维权所支出的合理费用，共计人民币10000元；3、承担本案诉讼费用。原审被告未出庭也未作出答辩。一审法院认定事实：2005年5月30日，王及伟向国家知识产权局申请名称为“全玻璃窗墙”的实用新型专利，2006年7月19日获得授权，专利号为ＺＬ20052002××××.6，该专利现处于保护期内。该专利权利要求1记载：一种全玻璃窗墙，其特征在于由墙用玻璃、玻璃百叶窗和玻璃筋构成，墙用玻璃和玻璃百叶窗之间由玻璃筋联接，玻璃筋分别与墙用玻璃和玻璃百叶窗粘接。2010年9月16日，王及伟授权原审原告该专利的普通实施许可，同时授权原审原告可以以自己的名义或授权第三方在国内对侵犯该专利的行为追究侵权责任并获得赔偿；许可期五年。另查明，从原审原告提交的原审被告处照片显示涉案玻璃窗墙为6樘。一审法院认为，被控侵权产品来源明确、形式合法。原审被告认为其经营场所的涉案产品是由案外人昆明麒达装修工程有限公司装修，其使用涉案产品具有合法来源，不应承担侵权责任。根据原审被告提供的《房屋租赁合同》，此证据既不能证明案外人毛帅真实存在，也不能证明涉案产品来源于毛帅，原审被告据此不能证明其使用涉案产品具有合法来源。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应当承担举证不利的法律后果，故对原审被告的此项抗辩不予支持。本案在被控侵权产品已完全落入涉案专利保护范围的前提下，原审被告安装使用该产品的行为已构成对原审原告实用新型专利的侵犯。在侵权成立的前提下，原审被告依法应承担相应的法律责任。对于原审原告要求原审被告停止侵权的诉请，属于制止侵权行为的合理要求，本应得到支持，但考虑到原审被告经营场所建筑物外墙的安全以及拆除侵权产品所带来的资源浪费，简单直接判令其立即停止使用侵权产品将会造成社会资源浪费，同时又会对原审被告的正常经营造成影响。为此，原审法院认为，原审被告可以协商获得原审原告的实施许可。如果原审被告无意继续使用或双方不能协商达成一致，则原审被告应停止使用，对侵权玻璃窗墙进行改建或拆除，并赔偿原审原告的经济损失。对于赔偿数额，根据《专利法》第六十五条的规定，权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。原审法院对王及伟及原审原告起诉至法院相同类型的20件案件的专利和解许可使用费的情况进行了调查统计，平均每樘玻璃窗墙的许可使用费为695元，参照该数额和本案涉案玻璃窗墙的数量，判令原审被告赔偿原审原告经济损失及合理费用人民币4170元。综上所述，原审原告的诉讼主张部分成立，对成立部分的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第十二条、第五十九条第一款、第六十条、第六十五条、第七十条的规定，判决一、原审被告云南榕瑞商贸有限公司于判决生效之日起六十日内停止使用侵犯ＺＬ20052002××××.6号实用新型专利权的产品；二、原审被告云南榕瑞商贸有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原审原告昆明市万变窗墙有限责任公司经济损失及合理费用共计人民币4170元；三、驳回昆明市万变窗墙有限责任公司的其他诉讼请求。本院审理查明，涉案专利ＺＬ20052002××××.6已经于2015年3月16日被国家知识产权局专利复审委员会宣告无效，2016年6月28日，北京知识产权法院已经一审判决驳回专利权人诉讼请求，维持复审委员会关于ＺＬ20052002××××.6号“全玻璃窗墙”实用新型的无效决定。另，涉案实用新型专利申请日为2005年5月30日，授权公告日为2006年7月19日，现已经超过10年的保护期限。本院认为：根据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉”的相关规定，本案可裁定驳回万变窗墙基于该无效权利要求的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市中级人民法院(2014)昆知民初字第500号民事判决；二、驳回昆明市万变窗墙有限责任公司的起诉。一审案件受理费50元，退还一审原告昆明市万变窗墙有限责任公司；上诉人云南榕瑞商贸有限公司预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 冉 莹代理审判员 沈 灵代理审判员 陈 姣二〇一六年十月二十八日书 记 员 王晓菁