北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第9286号
上诉人（原审被告）北京普尔盛电子技术有限公司，注册地址北京市西城区西四北二条21号8号楼（计华商务楼）3022室，经营地址北京市昌平区中关村科技园昌平区火炬街28号倚兰大厦5层。
法定代表人郑元济，董事长。
委托代理人王观法，北京市鑫兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）三社电机（上海）有限公司，住所地上海自由贸易试验区富特北路201号综合楼第二层A部位。
法定代表人赤木耕司，董事长。
委托代理人郭超，北京市亚欧律师事务所律师。
上诉人北京普尔盛电子技术有限公司（以下简称普尔盛公司）因与被上诉人三社电机（上海）有限公司（以下简称三社电机公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民（商）初字第9850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官魏应杰、苏汀珺参加的合议庭，于同年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人普尔盛公司的委托代理人王观法、被上诉人三社电机公司的委托代理人郭超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三社电机公司在一审中起诉称：三社电机公司与普尔盛公司系可控硅、二极管等货物买卖交易的当事人，三社电机公司为卖方，普尔盛公司为买方。双方已经合作多年，依据订单的形式签订合同并进行交易（交易习惯）。自2012年9月至2013年7月，三社电机公司分别依据双方协商的订单内容向普尔盛公司发货，全面、适当地履行了订单合同中约定的义务，货物合计总金额为506206.8元人民币。普尔盛公司收到双方约定的货物后，至今没有向三社电机公司支付相应的货款。经三社电机公司方多次催要，普尔盛公司仍然无故拖延。三社电机公司提起诉讼，请求：1、判令普尔盛公司支付货款506206.8元；2、判令普尔盛公司支付拖欠货款的逾期利息损失30372.4元（自2013年7月12日至2014年7月11日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准进行计算）；3、普尔盛公司承担本案诉讼的全部费用。
普尔盛公司在一审中答辩称：普尔盛公司的人员变动较大，公司原始文件保存不完整，需要三社电机公司提交相关凭证的原始证件。三社电机公司应明确主张利息的计算方式，并提交具体凭证。普尔盛公司以承兑汇票方式背书给三社电机公司，普尔盛公司主张货款应当扣除10万元。
一审法院审理查明：三社电机公司与普尔盛公司存在业务合作关系，三社电机公司向普尔盛公司销售可控硅、二极管等货物。
2014年2月17日，三社电机公司向普尔盛公司发出企业询证函询证。企业询证函上表明截止2013年12月31日，普尔盛公司应付款金额为506206.8元。普尔盛公司在企业询证函上”信息证明无误”栏盖章。
2013年3月11日至2014年4月4日期间，三社电机公司向普尔盛公司出具11份应付款明细，普尔盛公司均予以盖章确认。其中，2014年4月4日，三社电机公司向普尔盛公司出示的应付货款明细中载明普尔盛公司应付货款为506206.8元。普尔盛公司未支付三社电机公司货款506206.8元。
一审法院查明上述事实的依据有：应付款明细、企业询征函以及当事人陈述。
一审法院判决认定：三社电机公司与普尔盛公司之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。三社电机公司履行供货义务，普尔盛公司应支付货款。三社电机公司请求普尔盛公司支付货款506206.8元，证据充分，该院予以支持。普尔盛公司辩称应扣除10万元，证据不足，该院不予采信该抗辩意见。双方约定的付款方式不明确，三社电机公司可随时主张权利，现三社电机公司于2014年4月15日通过提起诉讼的方式向普尔盛公司主张债权，故逾期付款利息应自2014年4月16日起至实际付清之日止，对于三社电机公司主张的合理利息损失，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、普尔盛公司于判决生效后7日内支付三社电机公司货款506206.8元；二、普尔盛公司于判决生效后7日内支付三社电机公司逾期付款利息（以506206.8元为基数，自2014年4月16日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
普尔盛公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：在一审法院开庭时，普尔盛公司提交了汇票的复印件，并称原件已交付三社电机公司，普尔盛公司的负责人与三社电机公司的负责人在电话沟通中，承认收到汇票一事，对此，三社电机公司的代理人承诺在庭后7个工作日内予以回馈。票据证据的举证程序有别于一般证据的举证程序。普尔盛公司人员变动较大，相关证据的搜集极为困难。近日普尔盛公司发现了顺丰速递寄件公司存根单，该存根单上，清楚记载了托寄物的内容的”票据”，收件公司为”三社电机北京办”，寄件日期为4月17日。关于利息部分，三社电机公司在一审中明确利息损失的起止期间为2013年7月12日至2014年7月11日止，但一审法院判决普尔盛公司支付利息至实际付清之日止，超出了当事人的诉讼请求。上诉请求：1、改判普尔盛公司支付三社电机公司货款406206.8元及相应利息（调整一审法院认定的利息计算起止日期和计算标准）；2、一、二审相应的诉讼费用由三社电机公司承担。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
三社电机公司向一审法院提交了11份加盖有普尔盛公司印章的应付账款明细，其中2014年4月4日（最后一份）的应付账款明细载明的应付款金额为506206.8元。
普尔盛公司向一审法院提交了一张出票日期为2013年12月3日，出票人为鄂尔多斯市兴成建筑节能材料制造有限责任公司，收款人为鄂尔多斯市万顺达商贸有限责任公司，金额为10万元，到期日为2014年6月3日的包商银行承兑汇票复印件。二审期间，三社电机公司称前述银行承兑汇票涉及的10万元，其于2014年4月30日入账，同意在其一审诉讼请求的数额中扣减10万元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：三社电机公司与普尔盛公司虽未签订书面的买卖合同，但是依据三社电机公司提交的加盖有普尔盛公司印章的应付账款明细以及双方当事人陈述，可以认定双方之间存在事实上的买卖合同关系，该合同关系的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
本院认为本案二审争议的焦点在于普尔盛公司所欠三社电机公司货款的数额。对此，本院认为，由于三社电机公司提交的2014年4月4日加盖有普尔盛公司印章的应付账款明细载明的应付款金额为506206.8元，而三社电机公司在二审期间认可于2014年4月30日收到了普尔盛公司以银行承兑汇票方式支付的10万元，同意在其一审诉讼请求的数额中扣减10万元，对此，本院不持异议。因此，普尔盛公司所欠三社电机公司的货款数额应为406206.8元。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
三社电机公司在一审中明确其主张的利息损失的起止期间为2013年7月12日至2014年7月11日。由于三社电机公司与普尔盛公司之间并未签订书面的买卖合同，双方并无利息损失该如何计算的约定，而三社电机公司于2014年4月15日向一审法院提起的本案诉讼，因此，一审法院认定三社电机公司的利息损失应自2014年4月16日起计算并无不当。由于三社电机公司主张的利息损失有明确的起止期间，因此，一审法院判决普尔盛公司支付利息损失至实际支付之日止不当，本院予以纠正，普尔盛公司应支付三社电机公司利息损失至2014年7月11日止。
综上，一审法院认定事实有误，导致本案处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌民（商）初字第9850号民事判决；
二、北京普尔盛电子技术有限公司于本判决生效后十日内给付三社电机（上海）有限公司货款四十万六千二百○六元八角及相应利息损失（自二○一四年四月十六日起至二○一四年七月十一日止，以四十万六千二百○六元八角为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回三社电机（上海）有限公司其他诉讼请求。
如果上诉人北京普尔盛电子技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费四千五百八十三元，由三社电机（上海）有限公司负担一千一百二十八元（已交纳），由北京普尔盛电子技术有限公司负担三千四百五十五元（于本判决效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费二千三百元，由三社电机（上海）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
代理审判员 魏应杰
代理审判员 苏汀珺
二〇一四年十二月八日
书 记 员 宋思文