湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3517号
上诉人（一审被告）：杨艮（曾用名杨莹），女，1985年10月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：沈雾晴，湖北忠三律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：王一凌，湖北忠三律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（一审被告）：黄兆勇，男，1979年10月1日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：沈雾晴，湖北忠三律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：王一凌，湖北忠三律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：武汉鑫乐和工贸有限公司，住所地武汉市东西湖区二雅路66号（6）。
法定代表人：王炯，总经理。
委托诉讼代理人：李南，湖北高颂律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人杨艮、黄兆勇为与被上诉人武汉鑫乐和工贸有限公司（以下简称鑫乐和公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初4838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
杨艮、黄兆勇上诉请求：1、依法撤销武汉市江汉区人民法院作出的（2016）鄂0103民初4838号民事判决，依法改判或将本案发回重审。2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用及相关费用。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，2015年3月9日至2015年6月30日，被上诉人仅向上诉人提供了336336元的货物。被上诉人向一审法院提交了2015年3月至6月的出货单，部分出货单不应予以认可，应当按照上诉人予以认可的订货单计算实际收到的货物。2、被上诉人提交的《订单》并非《对账函》，该订单未载明时间且订单仅为双方对未来可能发生的交易进行预估，并不代表上诉人收到了相当价值的货款，应当按照上诉人与被上诉人双方认可的供货单计算货款。3、上诉人已按照收到的货物支付了相应的货款，不存在差欠货款的问题。
鑫乐和公司辩称:2015年3月9日至2015年6月30日期间的供货金额是508573元。双方交易习惯中没有订货单，且对账单上应当记载货物的种类、价格、数量等信息。
鑫乐和公司向一审法院起诉请求：1、黄兆勇、杨艮向鑫乐和公司支付货款130932元；2、本案诉讼费由黄兆勇、杨艮承担。
一审法院认定事实：鑫乐和公司与黄兆勇、杨艮自2012年起开始业务往来，双方滚动结账。2015年3月9日至6月30日期间，鑫乐和公司向黄兆勇、杨艮供货后，杨艮于同年10月签字认可对账单一份，上面载明：“订单6860、三月106527（3.9—3.31）、四月151077、五月156192、六月87917，合计508573元”。2015年3月13日至6月26日，黄兆勇、杨艮向鑫乐和公司付款432086元（支付宝转账305086元、银行转账52000元、现金支付75000元）。另鑫乐和公司欠黄兆勇、杨艮22641元，鑫乐和公司主张从货款中予以扣除。
一审法院另查明，2015年7月1日至2016年1月期间，鑫乐和公司与黄兆勇、杨艮仍在发生业务往来，黄兆勇、杨艮自2015年9月8日起付2015年7月1日以后的货款。2015年6月29日至9月7日期间，黄兆勇、杨艮无付款记录
一审法院经审理认为，债务应当清偿。2015年3月9日至6月30日期间，鑫乐和公司向黄兆勇、杨艮供应货物后，杨艮在对账单上签名认可，黄兆勇、杨艮应按该对账单的金额508573元付款。自2015年3月13日起至2015年6月26日期间黄兆勇、杨艮支付了432086元，下欠76487元，扣除鑫乐和公司自行主张抵销的22641元后，黄兆勇、杨艮还应向鑫乐和公司支付53846元。鑫乐和公司要求黄兆勇、杨艮支付130932元，不含黄兆勇、杨艮于2015年3月13日支付的46615元、28867元和2015年4月22日的付款金额1604元，其主张46615元、28867元为2015年2月份的货款金额，一审法院认为证据不充分，不予采信。其主张1604元为其他款项，无相关证据证明，一审法院不予采信。黄兆勇、杨艮辩称滚动结账，无法查明付款金额的意见，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、黄兆勇、杨艮向武汉鑫乐和工贸有限公司支付货款53846元；二、驳回武汉鑫乐和工贸有限公司的其他诉讼请求。上述义务于判决生效之日起十日内履行。如未按判决指定的期间履行付款义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1459元，由武汉鑫乐和工贸有限公司负担858元，黄兆勇、杨艮负担600元（此款武汉鑫乐和工贸有限公司已垫付，黄兆勇、杨艮应随同上述判决款项一并支付武汉鑫乐和工贸有限公司。
二审中查明，2015年3月9日至2015年6月19日期间，鑫乐和公司向杨艮、黄兆勇的供货中有部分销售出货单不是杨艮、黄兆勇签字确认，该部分货物价值154918元，杨艮、黄兆勇表示未收到上述货物。
双方当事人对一审法院认定杨莹（杨艮曾用名）于2015年10月签字确认,内容为“订单6860、三月106527（3.9—3.31）、四月151077、五月156192、六月87917，合计508573元”的单据系对账单的事实有异议。杨艮、黄兆勇认为其签字确认的是订货单，系预估将要订货的金额，并非双方对账的确认。
本院对有双方争议的事实认定如下：鑫乐和公司提交的手写单据的证据形式为书证，该证据上没有标题，也没有说明所书写内容的性质，仅载明“订单6860、三月106527（3.9—3.31）、四月151077、五月156192、六月87917，合计508573元”，末尾处杨艮以其曾用名杨莹签字，但没有注明签字日期。鑫乐和公司还提交2015年3月到6月的销售出货单拟证明出货金额和对账单金额一致，均为501713元（508573元-6860元=501713元）。由于部分出货单没有经过杨艮、黄兆勇签字认可，且杨艮、黄兆勇否认收到该货物，未签字的出货单的金额154918元不应计入所欠货款之列。剔除杨艮、黄兆勇未收到货物的金额，对账单和出货单的金额并不吻合，鑫乐和公司3月至6月期间向黄兆勇供货金额实为353655元（508573元-154918元=353655元）。鑫乐和公司提交的出货凭证不能佐证双方当事人有争议的书证为结算单据，一审法院认定该单据为结算依据，并仅以此确认欠款事实缺乏证据支撑，本院对欠款事实及金额不予确认。
本院认为，鑫乐和公司长期向杨艮、黄兆勇供货，双方采取滚动方式结算货款，形成买卖合同关系。杨艮、黄兆勇应按照双方结算惯例履行结算义务。现双方就货款是否进行结算以及是否支付完毕各自陈述不一，鑫乐和公司主张2015年3月至6月期间向杨艮、黄兆勇供货的货款尚未结清，其对差欠货款的事实和金额负有举证责任。鑫乐和公司提交内容为“订单6860、三月106527（3.9—3.31）、四月151077、五月156192、六月87917，合计508573元”的单据与对应时间的出货单据并不一致，不足以证明其提交的单据为对账单，并且杨艮、黄兆勇在2015年3月至6月间的付款已超出鑫乐和公司提交的出货单记载的供货金额总和，鑫乐和公司提交的证据不能证明杨艮、黄兆勇差欠其货款的事实。一审法院判决杨艮、黄兆勇支付货款缺乏事实依据，杨艮、黄兆勇主张其已付清货款的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院作出的（2016）鄂0103民初4838号民事判决书；
二、驳回武汉鑫乐和工贸有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取1459元，由武汉鑫乐和工贸有限公司负担。二审案件受理费2918元，由武汉鑫乐和工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 章 滢
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一七年九月十一日
书记员 刘诗皓