上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初17491号
原告：郑霞，女，1979年10月24日生，汉族，住江苏省鹰潭市。
原告：尹峰，男，1971年9月10日生，汉族，住上海市闵行区。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：任涌，上海申浩律师事务所律师。
被告：上海新佘山置业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：朱坚勇，董事长。
委托诉讼代理人：管华洁，上海市同建律师事务所律师。
原告郑霞、尹峰与被告上海新佘山置业有限公司定金合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告郑霞及二原告的共同委托诉讼代理人任涌、被告上海新佘山置业有限公司的委托诉讼代理人管华洁到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告郑霞、尹峰向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告定金人民币(以下币种同)20万元；2、被告以20万元为本金按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2016年7月27日起至实际支付日止的利息；3、被告支付原告公证费1,500元。事实和理由：2016年7月20日，原告与被告就上海市松江区佘山镇桃源路XXX弄《佘山逸品苑》XXX号1层XXX(复式)室房屋(以下简称“涉案房屋”)签订《定金合同》，当天原告通过刷卡支付被告定金20万元。2016年7月26日，原告至被告处协商签订《上海市商品房预售合同》，因双方无法对违约责任条款等协商一致，致使无法签订《上海市商品房预售合同》，被告承诺会全额退款给原告。后被告将房屋以高出原告预订价格5万元出售。2016年8月8日，被告要求原告签署违约金确认单并只同意返还15万元，被告的行为违反了定金合同和诚实信用原则，故原告提出如上诉请。
被告上海新佘山置业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告拒绝签订《上海市商品房预售合同》的理由是没有依据的，根据定金罚则定金应不予退还，故亦不同意支付利息。关于公证费，系原告为了诉讼不是必然产生的损失，故不同意支付。
经审理查明：2016年7月20日，原告郑霞、尹峰作为乙方(买方)与被告上海新佘山置业有限公司(以下简称“新佘山置业”)作为甲方(卖方)签订《定金合同》一份，约定乙方向甲方预订涉案房屋，建筑面积206.14平方米；总房价为5,100,000元；签订本合同时支付定金200,000元；乙方于2016年7月27日前与甲方签订《上海市商品房预售合同》；甲乙双方在签订商品房预售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致，乙方拒绝签订商品房预售合同的，甲方应全额返还乙方已支付的定金；在2016年7月27日前，除合同约定的除外情形，甲方拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金，乙方拒绝签订商品房预售合同的，无权要求甲方返还已收取的定金。合同另对其他事宜进行了约定。合同签订当日，原告向被告支付定金200,000元。
2016年8月8日，被告出具违约金确认单一份，载明：由于原告个人原因，原定金合同约定定购房屋XXX号，未按定金合同约定时间及时签约，由此违反了定金合同之规定。被告有权依据签订的定金合同约定收取定金不返还，但本着友好协商原则，并考虑到客户的实际情况，故扣除已支付定金的伍万元整作为违约金。原告对此未予签字确认。
审理中，原告向本院提交其与案外人刘某某的微信记录一份，以证明原告于2016年7月26日在被告处协商签约，但未果，次日被告以更高价格将房屋另行出售，在此过程中，被告不存在损失。被告则质证认为，对上述证据的真实性无法确认，确认刘某某是案外人上海易居祥悦房屋销售有限公司(该公司负责被告开发的涉案房屋所在小区《佘山逸品苑》项目的销售工作)的销售人员，但并非被告工作人员。审理过程中，原告于2016年11月15日申请对上述记录进行保全证据公证并支付公证费1,500元，上海市徐汇区公证处于同月18日出具公证书一份。
审理中，原告向本院提交其与案外人刘某某于2016年7月26日及2016年8月16日的录音摘要一组，以证明原、被告系因对违约责任无法达成一致而未签订《上海市商品房预售合同》，根据定金合同约定，被告应全额返还定金。被告则质证认为，对上述证据的真实性均无法认可，根据录音只能证明原告对贷款没有信心。
审理中，被告向本院提交其于房地产交易服务网上备案的《上海市商品房预售合同》模板，以证明早在2015年4月，涉案房屋小区的预售合同内容即在网上进行了公示，对于购房人贷款未获批准或获批不足额的情况，双方可约定于一定期限内补足购房款。因此关于原告担心的贷款未获批准问题，其本身不会直接导致被告追究原告的违约责任，只有在不能补足购房款的情况下，原告才会构成违约。故关于贷款未获批准的免责条款，被告无需出具，同时也可证明原告未签订正式合同的真实原因是其对自身贷款能力缺乏信心，原告属于恶意磋商。原告对此质证认为，对该证据的真实性不予认可，被告从未向原告出示过预售合同范本，双方的定金合同对付款时间、每次付款的金额都未作约定，原、被告就尚未约定的条款进行协商是合理的要求。
审理中，被告提交由案外人上海易居祥悦房屋销售有限公司于2016年11月17日出具的《情况说明》一份，以证明原告系因对其自身贷款能力缺乏信心故拒绝签署《上海市商品房预售合同》。原告对此质证认为，不认可其载明的未签合同的原因。
以上事实，有定金合同、收据、签购单、违约金确认单、公证书、发票以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告签订的《定金合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。
首先，微信记录业经公证，被告亦认可刘某某为负责涉案房屋所在小区项目销售工作的上海易居祥悦房屋销售有限公司的销售人员，故被告对微信记录真实性的异议不能成立，本院确认该记录的真实性。根据该记录，原告与刘某某就原告于2016年7月26日前往被告处协商签订《上海市商品房预售合同》事宜以及协商不成后双方就定金返还事宜进行了沟通，故本院认定，原、被告双方按照定金合同约定的日期就签订《上海市商品房预售合同》事宜进行了协商，但未果。
其次，关于双方未能签订《上海市商品房预售合同》的原因。根据审理查明的事实，系原告要求被告增加免责条款，即在原告贷款不足或未获批准时解除双方的买卖合同，双方互不追责，但被告未予同意。被告认为此系原告对其自身贷款能力缺乏信心，不属于违约责任范畴。本院认为，原告对贷款能力缺乏信心，其实质为担心未及时付款将产生的违约责任。故原、被告未能签订预售合同的原因为双方对于原告无法履行付款义务的违约责任条款问题未能协商一致。
最后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据定金合同约定，原、被告双方在签订商品房预售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致，原告拒绝签订商品房预售合同的，被告应全额返还原告已支付的定金。现原、被告因违约责任条款争议最终未能签订预售合同，原告要求被告全额返还定金,符合双方合同约定，与法不悖，本院予以支持。此外，因双方对于返还定金的时间未作明确约定亦未另行达成合意，故原告关于利息的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。
关于公证费的诉讼请求，亦缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、的规定，判决如下：
一、被告上海新佘山置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑霞、尹峰定金200,000元；
二、驳回原告郑霞、尹峰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告上海新佘山置业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 洪飞
二〇一六年十二月二十二日
书记员 姚琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。