广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终153号
上诉人（原审原告）陈绮云，女，1978年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人谢一飞，广东正光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区里水镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区里水镇新兴路12号。
法定代表人谭艳玲，镇长。
委托代理人潘成钧，该府工作人员。
委托代理人刘燕，广东华鸿律师事务所律师。
原审第三人佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区里水镇里水村。
法定代表人叶永开，社长。
委托代理人黄富安，男，汉族，1991年5月21日出生，住广东省佛山市南海区。
原审第三人佛山市南海区里水镇里水经济联合社，住所地广东省佛山市南海区里水镇里水村。
法定代表人邓子勇，社长。
委托代理人黄富安，男，汉族，1991年5月21日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人陈绮云因诉佛山市南海区里水镇人民政府（以下简称里水镇政府）行政处理决定一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初349号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈绮云的母亲叶雪芳是佛山市南海区里水镇里水红旗村红西的村民及股东，陈绮云于1978年5月2日出生后入户佛山市南海区里水镇里水红旗村，1991年把户口由红旗村的农业性质转为居民户口至今。2015年12月27日陈绮云向里水镇政府提交《行政决定申请书》，要求确认其为红旗经济社和里水经联社的股东。经审查，里水镇政府于2016年2月22日作出里府行决[2016]59号《行政处理决定书》，认定陈绮云不具有红旗经济社和里水经联社的成员资格。并将上述决定书分别送达双方当事人。
另查明，红旗经济社于1993年12月25日制定了《里水管理区红旗村股份合作经济社章程》，该《章程》第十条规定了基本股的股东为在1993年10月31日以前在户口册内的本村农业户口。第三人红旗经济社于2004年1月6日制定了《里水镇里水村委会红旗股份合作社章程》，该《章程》第八条规定：“配给股权的股东资格：1、2003年12月31日前在册的农村农业户口且仍享有股红分配的股民。……”第三人红旗经济社于2008年12月31日制定了《佛山市南海区里水镇里水村红旗股份经济合作社章程》，该《章程》第十条规定：“符合以下条件之一的人员具有农村集体经济组织成员资格。……7、曾经转为自理粮，2004年6月30日前自转农户口迁回原村的人……”。
原审法院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的法定职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。综上，里水镇政府对农村集体经济组织具有监督的法定职权，本案被告主体资格适格。本案的行政争议焦点为：里水镇政府作出的里府行决〔2016〕59号行政处理决定书认定陈绮云不具有红旗经济社和里水经联社成员资格的认定是否合法。
陈绮云认为其母亲叶雪芳是集体经济组织的成员及股东，其生育的子女应当具有集体经济组织的股东股权。经查，陈绮云的母亲叶雪芳是红旗经济社的成员及股东，但陈绮云在1991年将农业户口迁出红旗经济社，成为非农业人口。根据红旗经济社于1993年12月25日制定了《里水管理区红旗村股份合作经济社章程》，该《章程》第十条规定了基本股的股东为在1993年10月31日以前在户口册内的本村农业户口。红旗经济社于2004年1月6日制定了《里水镇里水村委会红旗股份合作社章程》，该《章程》第八条规定：“配给股权的股东资格：1、2003年12月31日前在册的农村农业户口且仍享有股红分配的股民。……”红旗经济社于2008年12月31日制定了《佛山市里水镇里水村红旗股份经济合作社章程》，该《章程》第十条规定：“符合以下条件之一的人员具有农村集体经济组织成员资格。……7、曾经转为自理粮，2004年6月30日前自转农户口迁回原村的人……”以及《广东省农村集体经济组织管理规定》十五条第三款之规定“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”,第十五条第四款之规定“农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”红旗经济社集体经济组织章程的规定并不违反法律的禁止性规定，可以作为认定陈绮云是否符合界定股东资格条件、是否具有红旗经济社股东资格的事实根据。陈绮云于1991年将户口迁出红旗经济社，成为非农业人口，不符合上述章程的规定，不具有农村集体经济组织的股东资格。里水镇政府作出涉案行政处理决定书，认为陈绮云不具有红旗经济社和里水经联社的成员资格，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。另外对于陈绮云在第二项诉讼请求中要求法院判决按照19800元的标准购股重新成为红旗股份合作经济社成员的诉求。经审查，红旗经济社为农村集体经济组织，依法享有独立进行经济活动的自主权，有权在没有违反相关法律、法规、政策的前提下通过章程或成员大会表决对成员资格及其权利、义务等方面作出相关规定。以什么标准购股重新成为红旗股份合作经济社成员，是属于其享有独立进行经济活动的自主权的范畴，司法权不应直接干预。陈绮云的该诉请理据不足，本院不予支持。
综上，里水镇政府作出的里府行决〔2016〕59号行政处理决定书关于陈绮云不具有红旗经济社和里水经联社成员资格的认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。陈绮云的主张缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈绮云的诉讼请求，案件受理费人民币50元由陈绮云负担。
上诉人陈绮云不服原判，提起上诉称：首先，上诉人的母亲叶雪芳是红旗经济社的股东和成员。上诉人1978年5月2日出生后入户红旗村。上诉人一户1984年在原审第三人处分有承包责任田。1993年上诉人响应国家号召扩大城镇人口，由农业户口转为自理粮户口后，在城镇没有找到工作和固定居所，并在土地承包经营期间履行土地承包经营义务，直到1999年被原审第三人收回承包经营的土地。其次，部分自理粮户籍的非农人员通过关系和政策迁回红旗村农业户口并成为原审第三人的股东，上诉人却得到不同等待遇，原因是被上诉人和原审第三人未将南府[1998]24号关于自转农的文件精神传达，导致上诉人无法及时办理改为农业户口，也无法获得原审第三人成员资格以及相关福利待遇。但原审第三人在2008年至2015年却为二十多名非农户口人员，以每人支付人民币19800元的标准，重新购买原审第三人的股权成为其成员和股东，并享受相应的福利待遇。第三，上诉人提供的证据证明了原审第三人在处理本经济联合社的非农人员购买股份，实施了两个标准，未能做到公开、公平、公正。原审第三人要上诉人以高价25万元购买其股份，但同村却有部份非农人员同时间段以19800元的标准购股重新成为集体经济组织成员和股东，严重侵害了原上诉人应有的合法权益。第四，原审法院回避了争议焦点，没有依法调查上诉人提交的非农名单人员如何获取原审第三人股权的途径，该事实与上诉人能否成为原审第三人集体经济组织成员有关联。第五，原审第三人红旗经济社2015年章程中对于购股款的规定显失公平，购股价格违反了被上诉人里水镇政府的指导意见，对符合购股资格的人员不公平，该章程未经村民代表大会通过属于无效。综上，原审法院没有调查本案关键问题和事实，听取原审第三人“不清楚”的辩解和被上诉人“与本案无关”的意见，就驳回了上诉人的合理诉求。请求二审法院依法撤销原判，判决原审第三人准予上诉人按照原审第三人在2008年至2015年非农户口人员每人支付人民币19800元的标准，重新成为原审第三人集体经济组织成员和股东，从2015年1月1日起享受原审第三人的股份分红及相应的福利待遇。
被上诉人里水镇政府在二审中口头答辩称：上诉人在1994年1月1日原审第三人股份制改革时不是在册农业户口人员，2004年7月1日前也没有登记在原审第三人农业户口册上。没有证据证明上诉人是因办理自理粮手续或因就读大中专院校而成为非农人员，更没有依照政策在2004年6月30日前办理了自转农或非转农手续，因此不具备成为原审第三人成员资格的条件。而且在以户单位的土地承包时期，原审第三人的土地也只是分配到农业人口耕种，家庭中的非农人员没有责任田，家庭成员间的互助行为并不能视为非农人员履行农村集体经济组织的义务，更不能认定为其具有农村集体经济组织成员资格。上诉人所称的相关案外非农人员如何获得原审第三人的成员资格与上诉人是否具备原审第三人成员资格无关。最后上诉人提到的关于里水镇集体经济组织购股价格的指导意见并非强制性的，原审第三人章程规定的购股价格是其自主经营的权利，且上诉人要求法院判令原审第三人准许其按照19800元的标准购股成为原审第三人股东成员的诉讼请求不是行政诉讼的审理范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人红旗经济社、里水经联社在二审中的口头答辩意见与被上诉人里水镇政府一致。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人里水镇政府基于上诉人陈绮云的集体经济组织成员资格确认申请，作出本案所诉之行政处理决定的主体资格及行为程序的合法性并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是上诉人是否应当具有原审第三人红旗经济社和里水经联社的股东成员资格。经查，上诉人陈绮云原是佛山市南海区里水镇红旗村的村民，1991年11月5日上诉人将户口由红旗社的农业性质迁至居民户口（非农业）至今。根据2006年《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”而2008年《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条第7点规定：曾经转为“自理粮”，2004年6月30日前“自转农”户口迁回的人员，具有农村集体经济组织成员资格。上诉人称其因办理自理粮而农转非将户口迁出，但其并未办理自转农而迁回原审第三人处，故其不具备上述规章和政府规范性文件所规定的成为原审第三人成员资格的条件。同时，根据原审第三人红旗经济社历届章程的规定，上诉人的户口性质也不符合该集体经济组织自治章程所规定的成员资格条件。最后，原审第三人红旗经济社在其2015年12月16日起实施的《佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社章程（第三次修订版）》第十条中规定相关符合条件的人员可以在规定时间内一次性出资250000元购置满股成为其股东成员，该条规定所涉及购股条件、购股价格以及够股期限并不违反法律、法规、规章以及政府规范性文件的强制性规定，上诉人虽符合购股条件但并未按照该章程的规定出资购股，故其亦并不具有原审第三人的成员资格。关于上诉人称有部分案外非农人员通过出资19800元购股成为原审第三人股东成员的意见。经查，原审第三人的历届章程并无关于可以该价格出资购股成为股东的规定，而且案外非农人员如何成为原审第三人的股东成员不是界定上诉人是否应当具备原审第三人股东成员资格的条件。综上，被上诉人里水镇政府确认上诉人不具有原审第三人成员资格的行政处理决定正确，本院予以支持。至于上诉人要求法院判令原审第三人准许其按照19800元的标准购股成为原审第三人成员请求，既无法定依据和章程依据，同时也超出了行政诉讼的司法裁判权限，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的全部诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人陈绮云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二○二○一七年三月二十三日
书 记 员 孔艳玲