广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终762号
上诉人（原审被告）：刘洪华，男，住广东省广宁县。
委托诉讼代理人：范奕兴、罗家华，均为广东杰辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洁梅，女，住广东省广宁县。
委托诉讼代理人：陈国盛，广东圣禾律师事务所律师。
上诉人刘洪华因与被上诉人王洁梅民间借贷纠纷一案，不服广宁县人民法院（2016）粤1223民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王洁梅向一审法院起诉请求判令：1、刘洪华向王洁梅偿还借款本金伍拾万伍仟元（505000元）；2、刘洪华承担本案诉讼费；3、从借款之日起至还清借款之日止按约定年利率计付利息。
一审法院经审理查明，2015年10月4日，刘洪华向王洁梅借款505000元，并立下借款合同及借款借据。借据载明：“借款人刘洪华借款伍拾万零伍仟元整，借款年利率24%，定于2015年11月3日前归还。借款人：刘洪华贷款人：王洁梅2015年10月4日”。刘洪华借款后至现在没有归还借款给王洁梅，为此，王洁梅诉至该院要求解决。
一审法院审理认为，刘洪华向王洁梅借款505000元，有刘洪华立下的借款合同及借款借据为凭，事实清楚，证据充分，该院予以认定。现王洁梅请求刘洪华归还借款本金505000元，该院予以支持。刘洪华称505000元实际是另案借款430万元的利息，及该款立下的借款合同及借款借据是在王洁梅胁迫的情况下签订的，因其无提供证据反驳，因此，刘洪华提出的抗辩理由不成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，刘洪华向王洁梅借款时双方约定年利率按24%计，没有超出受法律保护的范围，现王洁梅请求刘洪华归还借款本金505000元及按借款本金505000元，从2015年10月4日起至还清借款止按约定的年利率24%计付利息给王洁梅，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告刘洪华欠原告王洁梅借款505000元及利息（利息按本金505000元计算、年利率按24%计算，从2015年10月4日起计至还清借款止），应在该判决发生法律效力之日起十天内还清给原告王洁梅。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费8850元，减半收取为4425元，由刘洪华负担。
上诉人刘洪华上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回王洁梅的诉讼请求；3、由王洁梅承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。第一，一审法院认定刘洪华向王洁梅借款505000元不符合客观事实。因此，虽然刘洪华在借款合同和借款借据上有签名，但是并没有实际款项交易，刘洪华在2015年10月4日根本就没有向王洁梅“借款”505000元的事实，而且2015年10月4日是国庆放假期间，刘洪华也不在公司上班，当天正和他人在深圳出差。该“借款”实际上是广宁县长荣竹木工艺制品有限公司（以下简称长荣公司）于2015年1月3日与王洁梅签订借款合同借款430万元后，由于长荣公司还欠王洁梅借款的利息。所以，王洁梅于2015年11月4日下午三时左右指派李志豪、陈善军、梁肇航三人来到长荣公司刘洪华的办公室，并由陈善军提供一份“利息明细表”，证明欠王洁梅的利息505000元，刘洪华不同意签名，到下午5时左右陈善军等人胁逼刘洪华签下借款合同和借款借据。王洁梅当时也没有在场，何来带505000元现金借给刘洪华？该505000元只不过是王洁梅认为长荣公司还欠王洁梅借款的利息而已，并非是王洁梅的实际借款，双方当事人完全没有款项交易事实。一审庭审时，王洁梅的代理人拒绝交代交付过程，不敢面对客观事实。第二，刘洪华在2015年10月4日根本没有向王洁梅“借款”。王洁梅在2015年10月4日根本也不可能再借款505000元给刘洪华，因为刘洪华为长荣公司担保的2015年1月3日向王洁梅借款的430万元期满后一直没有还清借款给王洁梅，并且王洁梅不断向刘洪华追收该笔借款。长荣公司及刘洪华无法还清该笔借款余下的330万元及部分利息。王洁梅难道在2015年10月4日还会借505000元给刘洪华吗？这是根本不可能的事，这样违反常理的事情王洁梅根本不会做。事实上王洁梅在2015年10月4日根本就没有“借款”给刘洪华。所以王洁梅要求刘洪华归还借款505000元是完全没有事实和法律依据的。第三，本案王洁梅要求刘洪华归还的借款505000元，完全是王洁梅与刘洪华为长荣公司的另案借款430万元派生出来的问题。对于王洁梅与长荣公司的借款430万元的纠纷，王洁梅在一审法院（2016）粤1223民初字第70号案中已经提起诉讼请求，并且也已经涉及2015年1月3日签订借款合同中的借款利息问题，本案是王洁梅在同一事实进行的重复诉讼。完全是不合理，也不合法。二、原审判决是错误的。原审判决要求刘洪华归还王洁梅在2015年10月4日的“借款505000元及利息”，完全没有借款事实存在，一审法院单凭借款合同和借款借据应认定刘洪华向王洁梅借款505000元是不合法的、错误的，缺乏客观事实依据，因为产生借款合同和借款借据是另有原因的，并不是单纯的借款问题。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人王洁梅辩称，第一，刘洪华上诉称涉案的505000元借款是此前长荣公司的430万元借款派出的借款利息，完全与事实不符。此前430万元借款本息的债务人是长荣公司而不是刘洪华，两者互不牵连。从借款合同可知，本案以现金方式借款，与长荣公司的430万元借款无关。第二，本案的借款合同和借款借据均是刘洪华所签署，但其称是被胁迫所签，没有借款事实，完全荒唐。刘洪华自认借款合同和借款借据均在其办公室所签，在签署后一直无提出任何异议，亦无向司法机关报案，这是不争的事实。王洁梅借款给刘洪华是在双方友好的基础上，为帮助其解决暂时的经济困难，完全出于善意，但却被讲成“胁迫”。刘洪华签署的笔迹相当自然流畅，绝非在胁迫之下所为。刘洪华从商多年，处理经济事实经验丰富，其会在没有借款事实的情况下糊涂签下借款合同和借款借据吗？其提出胁迫无非是为了逃避债务。综上，刘洪华的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
刘洪华二审中向本院提交以下新的证据：2015年10月1日-5日刘洪华的《电话通话记录》，拟证明签订借条的期间，双方当事人均没有任何通知联系，本案借款不实。
经质证，王洁梅认为：该证据不属于新证据，不同意质证，而且通话记录与本案没有必然联系。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议的焦点为刘洪华应否向王洁梅偿还505000元及其利息。刘洪华向王洁梅借款505000元，有刘洪华立下的借款合同及借款借据为凭，事实清楚，证据充分，一审法院对此予以认定，并判令刘洪华归还借款本金505000元及支付相应利息的处理并无不当，本院予以维持。刘洪华上诉称505000元实际是另案借款430万元的利息，及该款立下的借款合同及借款借据是在王洁梅胁迫的情况下签订的，因其无提供相应证据予以证明，事后也未向公安机关报警，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘洪华应承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张不予采纳。
综上所述，刘洪华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8850元，由上诉人刘洪华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 唐 强
代理审判员 梁达明
二〇一六年十月十八日
书 记 员 邵丽虹
第7页共7页