江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0828民初232号
原告:李爱平,男,1962年8月1日生,汉族,职工,江西省万安县人，住万安县。
原告:李小兵,男,1971年8月11目生,汉族,职工,江西省万安县人，住址同上。
原告:李小云,男,1969年10月18日生,汉族,职工,江西省万安县人，住址同上。
原告:李小玲,男,1966年11月13日生，汉族,职工,江西省万安县人，住址同上。
以上四原告委托诉讼代理人：罗人皆,江西五云律师事务所律师。
被告:万安县建筑安装工程公司,住所地江西省万安县芙蓉镇东风路52号。注册号:3624281165038。
负责人:徐安庆,经理。
被告:刘书遥,男,1949年10月10日生,汉族，江西省万安县人，住万安县。
被告:王建安,男,1959年8月5日生,汉族，江西省万安县人，住万安县。
被告:王修栋,男,1951年7月4日生,汉族，江西省万安县人，住万安县。
被告:王修楠,男,1946年7月16日生,汉族，江西省万安县人，住万安县。
被告:刘世铎,男,1943年7月16日生,汉族，江西省万安县人，住万安县。
被告:伍书汉,男,1938年11月23日生,汉族，江西省万安县人，住万安县。
原告李爱平、李小兵、李小云、李小玲与被告万安县建筑安装工程公司、刘书遥、王建安、王修栋、王修楠、刘世铎、伍书汉确认合同效力纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李爱平及四原告委托诉讼代理人罗人皆和被告刘书遥、王修栋、王修楠、刘世铎到庭参加诉讼，被告万安县建筑安装工程公司、王建安、伍书汉经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告父亲李太椿与被告订立的购房合同有效；2、诉讼费原告自愿承担。事实和理由：原第一被告(已被吊销营业执照)所有的12号宿舍楼左边第一套第一层房屋,由案外人张周英居住。原告父亲李太椿在2013年8月份从笫一被告依法成立的七人收债小组手中以18000元购买了房屋,并订立了购房合同。具体经过是:2006年万安县建筑安装工程公司管理委员会改为收债小组,由职工代表大会选举了七个职工(也就是被告)为收债小组成员,处理原来管理委员会没处理完的事项，包括出售原公司的12号宿舍楼。2013年8月份经收债小组同意,李太椿出资18000元向收债小组购买了这一套房屋,并订立了《关于职工购买12号楼的合同》,收债小组出具了收款收据。2015年8月3日李太椿起诉张周英,要求她搬出房屋。在诉讼中,讼争房屋因旧城改造被政府拆除,张周英由县政府另行安排房屋居住。由于讼争标的物灭失,要求张周英搬出去没有意义，在法院释明后原告撤诉。原告认为:这一套房屋已经在2013年8月14日由收债小组卖给了李太椿,并订立了合同,交纳了购房款，购房行为合法有效。由于诉争房屋被政府部门拆除时,政府部门表态,要法院确认李太椿与被告收债小组双方订立的合同效力后诉争房屋的补偿问题才能解决。虽然笫一被告在2007年7月16日因为没有参加年检,而受到万安县工商局吊销营业执照的行政处罚,但仍是本案的当事人,必须列为当事人参加诉讼。由于万安县建筑安装工程公司已经没有不存在了,收债小组早已经解散,只有列收债小组成员个人为被告。由于李太椿在第一次诉讼过程中去世,作为继承人的原告有权以自已的名义起诉。2016年4月5日原告提起诉讼,请求人民法院确认合同效力，由于被告和法院都认为要第一被告确认合同才有效,而当时第一被告不肯确认,无奈之下原告只有撤诉。撤诉后经相关政府部门协调,第一被告终于在合同上盖章,承认了合同的效力，故再次起诉。
被告万安县建筑安装工程公司未作答辩，也未向本院提供证据。
被告刘书遥、王修栋、王修楠、刘世铎认为合同有效。
被告王建安未作答辩，也未向本院提供证据。被告伍书汉认为合同有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的下列证据本院予以确认并在卷佐证：四原告的身份证，万安县公安局芙蓉派出所出具的证明，万安县工商行政管理局《限期接受企业年检通知》、送达回证，万安县工商行政管理局万工商注罚字（2007）第25号行政处罚决定书，万安县建设局万建字[2006]131号《关于同意解散万安县建筑安装工程公司资产管委会的批复》，万安县建筑安装工程公司职工大会会议记录，2013年8月14日签订的《关于职工购买12号楼的合同》，收款收据，2015年6月21日签订的《关于职工购买12号楼的合同》，本院（2015）万民二初字第318号民事裁定书、[2015]万民一初字第472号民事裁定书、（2016）赣0828民初375-1号民事裁定书，肖月明出具的《放弃继承权声明书》，王修楠出具的证明，本院（2016）赣0828民初375号民事一审卷宗材料，2017年12月万安县住房和城乡建设局会议记录。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
被告万安县建筑安装工程公司为县集体企业，其主管部门为万安县住房和城乡建设局(原万安县建设局)。被告刘书遥、王建安、王修栋、王修楠、刘世铎、伍书汉和四原告的父亲李太椿原均为被告万安县建筑安装工程公司的职工。
2006年6月30日，万安县工商行政管理局向被告万安县建筑安装工程公司发出《限期接受企业年检通知》，限期其接受企业年度检验。因被告万安县建筑安装工程公司在规定的时间内不报送年检资料，不办理年检手续，2007年7月16日，万安县工商行政管理局作出万工商注罚字（2007）第25号行政处罚决定书，决定对被告万安县建筑安装工程公司作出吊销营业执照的行政处罚，要求投资人依法组织清算，自清算结束之日起三十日内由清算组织依法申请注销登记。
2006年9月27日，万安县建设局下发万建字[2006]131号《关于同意解散万安县建筑安装工程公司资产管委会的批复》，鉴于万安县建筑安装工程公司改制工作基本结束，原则同意解散万安县建筑安装工程公司资产管委会，同时提出如下意见：1、请按程序解散建筑安装工程公司资产管委会。由资产管委会负责召集职工召开全体职工大会（应有三分之二以上职工到会，下同），由大会确定资产管委会解散事宜，并就资产管委会工作情况形成结论性意见，报建设局备案。2、原建筑安装工程公司债权、债务原则上归公司全体职工所有，清收及分配事宜由职工大会决定，形成意见报建设局备案。3、债权清收、债务处理工作人员按照“职工推荐、自我运行、对职工负责”的原则，由职工大会民主推荐产生，工作结束后自然解除。2006年10月18日，万安县建筑安装工程公司在万安县建设局会议室召开全体职工大会，通过无记名投票选举出刘书遥、王建安、王修栋、王修楠、刘世铎、伍书汉、李太椿、朱浩文为公司收债人员，明确了收债人员报酬的提成比例，要求收债人员应在2007年底全部结清外债和杨年生的债权，如有特殊原因除外。朱浩文被选为收债人员后1、2个就退出了，以后也未参与收债小组的事情。2011年3月2日，万安县建筑安装工程公司在万安县住房和城乡建设局会议室由万安县住房和城乡建设局局长赖绳剑主持召开职工大会，参与投票职工137人，90人同意刘书遥、王建安、王修栋、王修楠、刘世铎、伍书汉、李太椿继续追款，不同意2人，其余未举手算弃权。
2003年5月12日，万安县建筑安装工程公司资产管委会召开管委会会议，决定将该公司靠粮食局围墙边的一栋三层楼职工宿舍通过竞买方式卖给职工，其中对第一层一室一厅确定的底价为1万元。2003年5月12日，万安县建筑安装工程公司与刘传峰签订了《关于职工购买12号楼的合同》，将12号宿舍楼第三层一室一厅以8500元价格拍卖给了刘传峰，万安县建筑安装工程公司在该合同上盖章。万安县建筑安装工程公司12号宿舍楼经拍卖，除本案《关于职工购买12号楼的合同》涉及的第一层一室一厅外，其余房产均出售。2013年8月14日，万安县建筑安装工程公司收债小组成员刘书遥、王建安、王修栋、王修楠、刘世铎、伍书汉与李太椿签订《关于职工购买12号楼的合同》，将万安县建筑安装工程公司将12号宿舍楼第一层一室一厅以18000元价格拍卖给李太椿，但万安县建筑安装工程公司未在该合同上盖章。2013年8月5日，王修栋向李太椿出具了收到购房款18000元的收款收据，在该收款收据的背面还注明“2013年8月5日经收债组决定，拍卖价为壹万捌仟元（18000.）收债组参加会议人员签字：刘书遥、王修楠、刘世铎、王建安、伍书汉、王修栋、李太椿”，该18000元购房款中，有15000元由李太椿在收债小组的工资予以抵扣，其余3000元由李太椿的儿子交纳。
因万安县建筑安装工程公司12号宿舍楼第一层一室一厅一直由张周英租住，李太椿签订《关于职工购买12号楼的合同》后，要求张周英搬离未果，2014年12月7日，收债小组在被告王建安家对该套房产进行了公开拍卖，万安县建筑安装工程公司职工20人左右参与了拍卖，李太椿公开表示不管张周英出多少钱，都要比她多1000元，拍卖最后只剩下李太椿和张周英相互竞争，最后的竞价为26000元。2015年3、4月份，李太椿和张周英的女婿进行拍卖竞价，张周英的女婿叫价26000元，李太椿叫价27000元，张周英的女婿不再叫价，离场而去。此后，李太椿以返还原物、排除妨害为由向本院起诉张周英，但诉讼过程中，诉争房产被拆除，2015年9月24日经李太椿申请撤诉，本院裁定予以准许；2015年10月10日以李太椿之名再次起诉，但在诉讼过程中发现李太椿已于立案前死亡，本院裁定驳回起诉；2016年4月13日，本案原告以要求确认2013年8月14日签订的购房合同有效为由向本院起诉本案七被告，2016年12月9日，本案原告申请撤回起诉，本院（2016）赣0828民初375-1号民事裁定书裁定予以准许。
2017年12月，万安县住房和城乡建设局副局长刘崇君召集被告刘书遥、王建安、王修栋、王修楠，被告刘书遥、王建安、王修栋、王修楠均同意在《关于职工购买12号楼的合同》上盖章，故万安县住房和城乡建设局在签订时间为2015年6月21日的《关于职工购买12号楼的合同》上加盖了被告万安县建筑安装工程公司的公章，收债小组成员刘书遥、王修楠、刘世铎、王建安、王修栋在该合同上签字，合同主要内容为“1、甲方（万安县建筑安装工程公司）拍卖12号宿舍楼，第壹层壹室壹厅，拍卖价格为贰万柒仟元拍卖给乙方（李太椿）；4、从双方签订合同，付清后，土地使用税、房产税，维修费等均由乙方支付，甲方不承担任何费用，但房产权属乙方所有”。
四原告系李太椿之子，李太椿于2015年9月30日死亡，本案在诉讼过程中，李太椿的妻子肖月明于2018年４月10日出具《放弃继承权声明书》，自愿放弃李太椿的财产。2018年４月24日，被告王修楠出具证明，证明其收到原告李爱平交来购12号楼房款9000元，并原先所交的18000元，共27000元，被告刘书遥在该证明上签名证明属实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告万安县建筑安装工程公司系集体企业，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》的规定，集体企业的财产属于劳动群众集体所有，职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题。因被告万安县建筑安装工程公司在规定的时间内不报送年检资料，不办理年检手续，2007年7月16日被依法吊销营业执照，但一直未注销、解散或被宣告破产，其法人资格仍然存续。在被告万安县建筑安装工程公司依法被吊销营业执照的情况下，该公司通过职工大会选举出刘书遥、王建安、王修栋、王修楠、刘世铎、伍书汉、李太椿等人为收债小组成员，负责万安县建筑安装工程公司债权清收、债务处理事宜，收债小组实际上履行了清算组的职责，有权处分公司的资产，其将万安县建筑安装工程公司12号宿舍楼第一层一室一厅的房产处置是履行职务行为。2013年8月14日，收债小组成员刘书遥、王建安、王修栋、王修楠、刘世铎、伍书汉与李太椿签订《关于职工购买12号楼的合同》，将万安县建筑安装工程公司12号宿舍楼第一层一室一厅以18000元价格卖给李太椿，但证据不足以证明在出卖之前的合理期限内通知了原承租人张周英，剥夺了承租人依法享有的以同等条件优先购买的权利，还引起李太椿和张周英发生争执，为此收债小组对该房产组织了包括李太椿、张周英在内的职工进行拍卖，拍卖价格最终定为27000元，原承租人张周英此时应当知道该房产将被出卖及卖价，但其未主张同等条件优先购买的权利。2015年6月21日，万安县建筑安装工程公司与李太椿签订《关于职工购买12号楼的合同》，将万安县建筑安装工程公司12号宿舍楼第一层一室一厅的房产以竞买价27000元卖给李太椿，收债小组成员刘书遥、王修楠、刘世铎、王建安、王修栋在该合同上签字，此后，作为主管部门的万安县住房和城乡建设局在征得收债小组成员同意的情况下，在该《关于职工购买12号楼的合同》上加盖了被告万安县建筑安装工程公司的公章予以确认，该合同的签订系双方当事人真实意思表示，无合同无效的情形，应认定该合同有效，故原告的诉讼请求本院予以支持。原告自愿承担诉讼费,可予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
确认李太椿与被告万安县建筑安装工程公司于2015年6月21日签订的《关于职工购买12号楼的合同》有效。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告李爱平、李小兵、李小云、李小玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 肖 鹰
审判员 肖良玉
审判员 张志勇
二〇一八年七月十七日
书记员 刘 婷