广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1151号
原告李柏清，男，1974年7月18日出生，汉族，住广西桂平市。
委托代理人邢晓东，广东至简律师事务所律师。
被告佛山市南海区安全生产监督管理局，住所地广东省佛山市南海区桂城天佑一路7号3栋。
法定代表人游剑锋，局长。
委托代理人黄振邦，该局工作人员。
委托代理人李捷，该局工作人员。
被告佛山市安全生产监督管理局，住所地广东省佛山市禅城区轻工三路8号。
法定代表人魏钰，局长。
委托代理人林盛山，佛山市法制局工作人员。
委托代理人李嘉雯，佛山市法制局工作人员。
原告李柏清诉被告佛山市南海区安全生产监督管理局（以下简称南海安监局）、被告佛山市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）行政处罚及行政复议一案，原告于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邢晓东，被告南海安监局的委托代理人李捷，被告市安监局的委托代理人林盛山、李嘉雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南海安监局于2017年6月1日作出（南）安监管罚〔2016〕377-4号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），查明2016年9月9日16时10分左右，位于广东省佛山市南海区里水甘蕉社区西线公路上街开发区25号的黄文强私人仓库内发生一起高处坠落事故，模板安装工梁新平在仓库顶部平台上安装模板时，被吊车司机吴韶佳操作吊机下放的模板击中，导致其从距地6米左右的平台坠落至地面，经医生到场抢救无效死亡（以下简称“9·9”里水高处坠落事故）。经查，上述仓库属黄文强所有。黄文强于2016年7月5日将事发仓库改造项目发包给陈道学，陈道学再将仓库顶盖模板安装工程通过口头协议分包给王某。陈道学、王某均无相关建筑施工资质。王某雇佣梁新平等7人进行仓库顶盖模板安装作业，并雇请原告的吊车队负责将模板吊送至仓库顶部工作平台以便模板安装工安装。原告的吊车队未制定正确起重作业计划，派出吴韶佳作为吊车司机操作吊车，陈永丰、陈左文作为司索工，没有配备专职指挥人员。事发时由王某临时负责指挥起吊作业。事发当日，吊机在进行第8次起吊作业时，因原有的2条8米钢绳长度不够，司索工陈永丰、陈左文另加了1米钢绳、一个无闭锁装置的吊钩和一个卸扣。南海安监局认为，原告未制定正确起重作业计划，没有配备专职指挥人员，使用没有闭锁装置的吊钩，吊装不正确捆绑重物，对“9·9”里水高处坠落事故负有责任，违反了《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，根据《中华人民共和国安全生产法》第八十三条第一款、第一百零九条第（一）项、《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条、第三条第一款第（四）项的规定，决定给予原告处以二十万元的行政处罚。原告对上述处罚决定不服，向被告市安监局申请行政复议。市安监局于2017年9月15日作出佛府行复〔2017〕144号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持南海安监局作出的《行政处罚决定书》。
原告诉称，被告南海安监局在审查“9.9”里水高处坠落事故中，未能细致分析梁新平坠落的实际情况，同时也未能客观论证模板是否具备飞出的可能性，简单地将原告未制定正确起重作业计划，没有配备专职指挥人员等违反安全规范的行为认定为梁新平坠落的直接原因。原告认为该认定存在明显错误，同时，两被告所作出的行政行为缺乏事实与法律依据。理由如下：一、南海安监局认为证人王某、梁某1、梁某2称的询问笔录对事故发生过程的描述基本吻合，原告认为南海安监局并未仔细分析三位证人的询问笔录，事实上，三位证人对事发地点、梁新平坠落情形及原因的描述存在明显差异且存在虚假供述，不能作为梁新平是被模板击中而坠落的证据。
二、《9.9里水高处坠落事故意见书》（以下简称《事故意见书》）对事故的发生所作分析毫无事实依据，没有科学基础。1.事故意见书没有核实梁新平被撞击的事实，其中所述梁新平是被撞击后高处坠落死亡的，但事故意见书并没有就梁新平被撞击的事实作出合理分析，也没有通过证人证言、梁新平人身损伤鉴定、案发现场的勘验等证据来推断梁新平是被撞击后高处坠落的。原告认为该事故意见书未通过证据证明梁新平是被撞击的情况下，直接认定梁新平是被撞击的，此种“先入为主”的做法有失妥当。2.事故意见书所作出的理论可行性分析缺乏科学性。事故意见书没有考虑到模板的当时的重心位置、摩擦力的方向以及摩擦力的大小。3.本案没有任何证据可以证明模板是飞出去的，即便是证人梁某1、梁某2称也是说模板是滑向梁新平。且事故意见书没有核实梁新平当时所处的位置，原告认为梁新平的准确位置是判断本案模板是否可以撞击到梁新平的关键因素。梁新平与模板下放位置的距离可以合理推断模板是否可以撞击到梁新平的可能性。
三、本案中的证人证言可以推断梁新平没有被模板撞击到，梁新平坠落是自身原因造成的。除证人梁某3与梁某2称证实所谓看到梁新平被模板击倒坠落的情形，其他证人均没有见到，甚至没有发现梁新平被模板击倒坠落的情况，不符合常理，也恰恰证明了梁新平不是被模板撞击而坠落的。
综上，原告认为被告南海安监局在认定梁新平坠落原因上未能客观分析原因，事故意见书存在不科学性，证人王某、梁某1、梁某2称的口供存在矛盾及虚假成分，不能认定梁新平是被模板撞击而坠落的。因此，梁新平的坠落不是原告的原因造成。请求法院判决：1.撤销被告南海安监局作出的《行政处罚决定书》及被告市安监局作出的《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由两被告承担。
原告在诉讼中提交录音光盘，证明原告与证人王某的录音通话内容，原告多次强调受害人梁新平因为自己的疏忽而导致坠落，王某在电话中不持肯定或否定的意见，由此可以证明王某对原告就梁新平因为自身原因坠落的事实是承认的。即原告与梁新平的坠落不存在因果关系。
被告南海安监局辩称，一、2016年9月9日16时10分左右，位于佛山市南海区里水甘蕉社区西线公路上街开发区25号的黄文强私人仓库在改造施工过程中，发生一起高处坠落事故，事故造成一人死亡。根据事故调查组认定，吊机钢绳带出的模板，击中正在进行作业的梁新平，导致其从6米高平台上坠落至地面，导致本起事故发生，是本起事故发生的直接原因。南海安监局于2016年11月14日对本起事故进行立案，证实原告的吊车队没有制定正确起重作业计划，没有配备专职指挥人员，使用没有闭锁装置的吊钩，吊装不正确捆绑重物，对事故的发生负有责任，并于2017年5月15日向原告送达了行政处罚告知书、听证告知书。经原告申请，南海安监局于2017年5月26日依法举行了听证会。2017年6月12日，南海安监局向原告送达《行政处罚决定书》。
二、（一）梁新平的坠落是涉案模板击中导致的，两者存在因果关系。原告认为梁新平的坠落并非涉案模板击中导致的观点违背客观事实。根据事故调查组出具的《9.9里水高处坠落事故调查报告》（以下简称《事故调查报告》）显示，“吊机钢绳带出的模板，击中正在进行作业的梁新平，导致其从6米高平台上坠落至地面，导致本起事故发生，是本起事故发生的直接原因”。同时，根据事故现场工人梁某1、梁某2称的询问笔录，证实死者梁新平是被涉案模板击中坠落的。另外，根据专家出具的《事故意见书》关于对涉案模板捆绑和起吊等情况的分析以及现场照片等证据材料，可知事故现场符合涉案模板击中梁新平的客观条件。因此，梁新平的坠落与涉案模板的撞击之间存在因果关系，事实清楚，证据确凿。（二）原告的违法事实清楚、证据确凿，对事故的发生负有责任。一是原告是适格的承责主体。根据分包方王某、原告的询问笔录等证据材料，证实对涉案模板的起重作业由原告承接，吊车为原告所有，吊车司机吴韶佳、绑绳工人陈永丰和陈左文均是原告雇请的员工。二是原告对事故的发生负有责任。根据事故调查组出具的事故调查报告、专家出具的事故意见书、询问笔录、现场照片等证据材料，证实原告的吊车队没有制定正确起重作业计划，没有配备专职指挥人员，使用没有闭锁装置的吊钩，吊装不正确捆绑重物，对事故的发生负有责任。（三）原告提出《行政处罚决定书》缺乏事实与法律依据,其观点是违背客观事实。1.王某、梁某1、梁某2称三人的询问笔录是其真实意思表示。原告认为上述三人在询问笔录中对事故过程的描述存在明显差异和虚假供述的观点是不客观的。一是鉴于上述三人在事故现场所处方位的差异、视线角度等因素的影响，其对事故过程的描述重点等内容可能会存在不同，但其三人关于撞击过程的描述不存在矛盾；二是原告认为上述三人询问笔录均存在虚假供述的观点只是其主观猜测，并无相关证据加以印证；三是南海安监局对上述三人分别作出的询问笔录是否符合法定程序的，笔录中的内容是当事人的真实意思表示，是经当事人签名确认的。2.专家出具的《事故意见书》是客观和科学的。原告提出《事故意见书》没有考虑到重心位置、摩擦力方向和大小、拉力等问题的观点是片面的，是对《事故意见书》的错误解读。《事故意见书》是经过现场勘验和科学分析的，其关于事故现场符合涉案模板击中梁新平的客观条件的认定是客观和科学的。以上事实有《事故意见书》对涉案模板捆绑和起吊等情况的分析、附图、照片、专家资质等材料加以证实。3.原告认为梁新平是自身原因坠落的观点缺乏相关证据。原告认为梁新平没有被模板撞击，是其自身原因坠落的观点是其主观猜测，没有充分的证据证实其真实性。
综上所述，原告的吊车队没有制定正确起重作业计划，没有配备专职指挥人员，使用没有闭锁装置的吊钩，吊装不正确捆绑重物，对事故的发生负有责任。原告的行为已违反了《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，南海安监局根据《中华人民共和国安全生产法》第八十三条第一款、《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条、第三条第一款第（四）项、《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，对吊车队的负责人即本案原告处以二十万元的罚款，证据确凿充分，适用法律准确，行政程序合法，处罚得当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，维持南海安监局作出的处罚决定。
被告南海安监局在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.《事故调查报告》及南海区人民政府批复、成立事故调查组的通知；
2.专家出具的《事故意见书》及专家资质证明材料；
3.佛山市公安局110警情信息表；
4.南海安监局对黄文强制作的询问笔录三份及其身份证复印件、当事人送达地址确认书；
5.南海安监局对陈道学制作的询问笔录三份及其身份证复印件、当事人送达地址确认书；
6.南海安监局对王某制作的询问笔录四份及其身份证复印件、当事人送达地址确认书；
7.南海安监局对原告制作的询问笔录四份及其身份证复印件、当事人送达地址确认书；
8.南海安监局对吴韶佳制作的询问笔录及其机动车驾驶证复印件、佛山市质量技术监督局颁发的证件；
9.南海安监局对张现平、梁某1、梁某2称、梁某2华、梁观井、陈永丰、陈左文、戴明光制作的询问笔录及八人的身份证复印件；
10.厂房工程承包合同；
11.平面图、立面图；
12.中华人民共和国机动车底盘出厂合格证、车辆一致性证书、合格证、机动车商业保险保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车登记证书内页、机动车行驶证、吊车安全操作注意事项、吊车指挥手势；
13.现场照片十六组共23张；
14.承诺书；
15.南海区第三人民医院“110”出车情况登记表、院前急救单、南海区第三人民医院确认的死者梁新平信息资料；
16.梁新平的身份证复印件；
17.人民调解协议书、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、收据；
18.佛山市银泓机动车配件有限公司的营业执照、安全培训计划及安排表、企业员工“三级教育”培训内容、员工三级安全生产培训记录表及培训照片；
19.高处坠落事故的预防及应急救援、佛山市南海区“9.9”起重机吊料碰撞坠落事故、员工三级安全生产培训记录表及工人培训照片。
证据1-19证明：（1）南海安监局是适格的处罚主体；（2）梁新平的坠落与涉案模板的撞击之间存在因果关系；（3）原告的吊车队没有制定正确起重作业计划，没有配备专职指挥人员，使用没有闭锁装置的吊钩，吊装不正确捆绑重物，对事故的发生负有责任。
20.立案审批表、案件延期处理申请书、延期结案申请书、核准延期结案申请通知书、行政处罚告知书、听证告知书、听证申请书及提出听证申请现场照片、行政处罚听证会通知书、听证笔录及授权委托书（附委托人、受委托人身份证）、原告于2017年5月27日提交的录音光盘、《行政处罚决定书》、佛山市南海区行政处罚罚款通知书、文书送达回执及申请人身份证复印件、送达现场照片、EMS快递单及投递情况，证明南海安监局作出的处罚决定符合法定程序。
被告南海安监局在诉讼中向法院提交的法律依据：《中华人民共和国安全生产法》《安全生产违法行为行政处罚办法》《生产安全事故报告和调查处理条例》。
被告市安监局辩称，一、市安监局作出的《行政复议决定书》合法。（一）主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市安监局作为南海安监局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）认定事实清楚、证据确凿。2016年9月9日16时10分左右，位于佛山市南海区里水甘蕉社区西线公路上街开发区25号的黄文强私人仓库在改造施工过程中，发生一起高处坠落事故，导致一人死亡。同年9月14日，南海安监局成立“9.9”里水高处坠落事故调查组。同年10月3日，机械工程师专家出具了《事故意见书》。同年11月8日，南海安监局将调查情况形成了《事故调查报告》作为附件呈报南海区人民政府请示结案处理。同年11月12日，南海区人民政府同意了《事故调查报告》提出的处理意见和防范措施。2016年11月14日，南海安监局将上述生产安全事故予以立案查处。2017年5月5日，南海安监局作出行政处罚告知书及听证告知书，告知原告拟处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述申辩权及要求听证的权利。上述文书于同年5月15日送达给原告。同年5月16日，原告提出听证申请。次日，南海安监局向原告作出行政处罚听证会通知书，通知原告听证的时间及告知其可以申请听证主持人回避。2017年5月26日，南海安监局依法举行了听证会，原告及委托代理人吴韶佳参加了听证会。同年6月1日，南海安监局作出《行政处罚决定书》，认定原告未制定正确起重作业计划，没有配备专职指挥人员，使用没有闭锁装置的吊钩，吊装不正确捆绑重物，对“9.9”里水高处坠落事故负有责任。原告的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，根据《中华人民共和国安全生产法》第八十三条第一款、第一百零九条第（一）项、《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条、第三条第一款第（四）项的规定，决定给予原告处以二十万元罚款的行政处罚。（三）程序合法。原告不服南海安监局作出的《行政处罚决定书》，于2017年7月13日向市安监局申请行政复议，市安监局当日依法予以受理，并于同年7月17日将申请材料副本寄送给南海安监局，南海安监局收到申请材料后在法定期限内提交了相关证据材料。之后案件由市安监局两名工作人员共同审理。由于本案案情复杂，市安监局于2017年9月11日依法决定延长一个月审理期限，并书面通知双方当事人。根据本案的证据材料，市安监局于2017年9月15日作出《行政复议决定书》，并于同年9月21日分别向原告、南海安监局送达。（四）适用法律法规正确。法律依据有《中华人民共和国安全生产法》第八十三条第一款、第一百零九条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条、第三条第一款第（四）项等。程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定。
二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。具体理由如下：原告在起诉状中提出的理由，市安监局已在《行政复议决定书》“本机关认为”部分进行了详细的说明，而原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。市安监局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，理由参见《行政复议决定书》“本机关认为”部分。
综上所述，市安监局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市安监局在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.行政复议申请书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、送达回证5份，证明市安监局依法受理原告的复议申请并在法定期限内向南海安监局发出答复通知。
2.延长行政复议审查期限通知书、《行政复议决定书》，证明市安监局在法定期限作出复议决定。
3.EMS快递单及网站查询送达截图9份，证明市安监局在法定期限内已依法及时向双方送达复议决定书。
被告市安监局在诉讼中向法院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国安全生产法》《生产安全事故报告和调查处理条例》。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告、两被告提供的证据，除被告南海安监局提供的证据2外，各方当事人对证据的真实性无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。对于南海安监局提供的证据2中黄国彬于2016年10月3日出具的《事故意见书》，经查，《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条第三款规定“事故调查组可以聘请有关专家参与调查”、第二十七条规定“事故调查中需要进行技术鉴定的，事故调查组应当委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定。必要时，事故调查组可以直接组织专家进行技术鉴定。”本案中，南海安监局未提供是否有聘请专家参与调查或者组织专家进行技术鉴定的相关证据。《事故意见书》上只有“黄国彬”个人的签名，在形式上无法判断该《事故意见书》是黄国彬根据事故调查组还是根据南海安监局的聘请或者委托而出具。如果其是接受南海安监局的聘请或者委托，该《事故意见书》于2016年10月3日由黄国彬出具，先于南海安监局2016年11月14日的立案时间，不符合《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十三条的立案程序规定，故对该《事故意见书》本院不予采纳。
经审理查明，案外人黄文强将其位于佛山市南海区里水甘蕉社区西线公路上街开发区25号的仓库改造项目发包给案外人陈道学，双方于2016年7月5日签订《厂房工程承包合同》。陈道学再将仓库顶盖模板安装工程通过口头协议分包给王某，王某雇佣梁新平、梁某1、梁某2华、梁观井等七人进行仓库顶盖模板安装作业，并雇请原告的吊车队负责将模板吊送至仓库顶部工作平台以便模板安装工安装。2016年9月9日16时10分左右，上述仓库在改造施工过程中，发生一起高处坠落事故，导致模板安装工梁新平死亡。
事故发生后，南海安监局根据佛山市南海区人民政府的批复和要求，于2016年9月14日成立包括南海安监局、南海区检察院、南海区监察局、市公安局南海分局、南海区总工会、南海区人力资源和社会保障局、南海区国土城建和水务局（住建）、里水镇政府在内的“9·9”里水高处坠落事故调查组开展调查。2016年11月4日，“9.9”里水高处坠落事故调查组出具《事故调查报告》，该报告中事故调查组查明的事故发生经过为：2016年9月9日16时10分左右，位于广东省佛山市南海区里水甘蕉社区西线公路上街开发区25号的黄文强私人仓库内，正进行施工改造，吊车司机吴韶佳操作车牌号为晋Ｊ×××××的吊车，将一些木方、模板吊至该仓库约6米高的顶部平台，王某临时负责指挥起吊作业。吊机在进行第8次起吊作业时，因原有的2条8米钢绳长度不够，司索工陈永丰、陈左文另加了1米钢绳、一个无闭锁装置的吊钩和一个卸扣。2条8米钢绳上放置多块模板后，司索工将2条钢绳一端挂在有闭锁装置的吊车副钩上，另一端挂在另加的无闭锁装置的吊钩上。在吊机将模板下降至平台过程中，由于捆绑模板时未选准重心，模板的一端先落在楼面，另一端距离楼面还约有40厘米时，无闭锁装置的另加吊钩上的钢绳端因无拉力而自动脱落，此时司机吴韶佳操作吊机副钩回位，带动了被压在模板下方的钢绳，并将底层的三块模板带出，模板击中正在平台上作业的工人梁新平，导致其从距地6米左右的平台坠落至地面，经医生到场抢救无效死亡。事故调查组认定本起事故的直接原因是吊机钢绳带出的模板击中正在进行作业的梁新平，导致其从6米高的平台上坠落至地面。间接原因是：1.黄文强改造仓库未经报建，并将仓库改造工程发包给无相关建筑施工资质的陈道学，对施工现场安全缺乏有效监管；2.陈道学无相关建筑施工资质，承接事发仓库改造的工程项目，未对雇佣工人梁某1、梁某2华、梁观井、梁新平等进行安全生产教育和培训，施工现场处于混合施工状况，存在严重的安全隐患，未能及时发现及制止吊车作业的不安全行为，对施工现场安全缺乏有效监管；3.王某在事发时负责临时指挥吊车，与吊车司机吴韶佳沟通出现失误，吴韶佳以为主吊钩已经解钩，着手操作吊机副钩回位，从而使吊机副钩回位时带动绑模板的钢丝绳，钢丝绳将模板底层的三块模板带出，击中正在仓库顶部工作平台安装模板的梁新平；4.吊车司索工陈永丰、陈左文违规在吊车副钩上另加了1米钢绳、一个无闭锁装置的吊钩和一个卸钩。外加吊钩没有防脱落锁闭装置，所挂钢丝绳存在意外脱落的可能。《事故调查报告》认定本起事故性质为一般生产安全责任事故。事故的责任认定及处理建议:1.黄文强改造仓库未经报建，并将仓库改造工程发包给无相关建筑施资质的陈道学，对施工现场安全缺乏有效监管，对事故的发生负有责任，建议由区安全生产监督管理局依法对其调查处理。2.陈道学无相关建筑施工资质，承接事发仓库改造的工程项目，未对雇佣工人梁某1、梁某2华、梁观井、梁新平（死者）等进行安全生产教育和培训，施工现场处于混合施工状况，存在严重的安全隐患，未能及时发现并制止吊车作业的的不安全行为，对施工现场安全缺乏有效监管，对事故的发生负有责任，建议由区安全生产监督管理局依法对其调查处理。2016年11月8日,南海安监局向佛山市南海区人民政府提交《关于“9.9”里水高处坠落事故结案的请示》，同年11月12日,佛山市南海区人民政府对南海安监局的请示作出《关于“9.9”里水高处坠落事故申请结案的意见》，同意调查组提出的处理意见和防范措施。
2016年11月14日，被告南海安监局对“9.9”里水高处坠落事故进行立案调查。同年12月10日，南海安监局以证据难以在30日内调取完毕为由，根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十二条的规定，申请延至90日，即延至2017年2月12日，并取得南海安监局负责人的同意。2017年2月9日，南海安监局又以案情复杂，需补充调查等客观原因不能在90日内完成结案为由，申请延期至2017年5月13日前结案，并取得市安监局的准许。经调查后，南海安监局认为原告未制定正确起重作业计划，没有配备专职指挥人员，使用没有闭锁装置的吊钩，吊装不正确捆绑重物，对2016年9月9日16时10分左右，位于广东省佛山市南海区里水甘蕉社区西线公路上街开发区25号的黄文强私人仓库在改造施工过程中发生的“9·9”里水高处坠落事故负有责任，违反了《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，根据《中华人民共和国安全生产法》第八十三条第一款、第一百零九条第（一）项、《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条、第三条第一款第（四）项的规定，拟对原告处以罚款二十万元的行政处罚，2017年5月5日作出行政处罚告知书、听证告知书，告知原告涉案事故发生的事实及拟对原告作出二十万元的罚款处罚，同时告知原告有提出陈述申辩及要求听证的权利。被告南海安监局于2017年5月15日将上述告知书邮寄送达原告，次日原告申请听证。同年5月17日，南海安监局作出行政处罚听证会通知书，并于同年5月26日举行听证，听取了原告的陈述与申辩意见。南海安监局于2017年6月1日作出《行政处罚决定书》，并于同年6月12日邮寄送达给原告。
原告收到上述《行政处罚决定书》后，于2017年7月13日向被告市安监局申请行政复议。市安监局同日决定受理，并于同年7月18日向南海安监局邮寄送达《提出行政复议答复通知书》。南海安监局于2017年7月25日提交了作出行政处罚决定的证据。经审查，市安监局于2017年9月15日作出《行政复议决定书》，并分别邮寄送达给原告和南海安监局。
另查，经佛山市南海区里水镇人民调解委员会调解，王某、陈道学、黄文强与梁新平家属于2016年9月18日签署《人民调解协议书》，约定王某、陈道学、黄文强支付梁新平家属赔偿金660000元。其中王某赔偿90000元，陈道学赔偿275000元，黄文强赔偿295000元。梁新平家属于2016年9月19日出具收据确认已收到上述赔偿款。
又查，2016年10月3日，机械工程师黄国彬出具《事故意见书》。认为原告的吊车队在接受起重任务后，没有对作业现场进行调查，制定正确起重作业计划，配备专职指挥人员，使用没有闭锁装置的吊钩，吊装工不正确捆绑重物；施工方在起重作业过程中可能的指挥错误，施工现场没有安装防护设施，没有给作业人员配备安全带，督促作业人员佩戴安全帽。以上所有的安全隐患，最终导致本次事故的发生。
本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条“国务院安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”、第一百零九条“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款”的规定，以及根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项的规定：“一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。”本案事故共造成1人死亡，依据上述规定为一般事故。事故调查组对涉案事故进行调查，形成《事故调查报告》后，被告南海安监局根据南海区人民政府的批复意见，对相关责任人及单位违反《中华人民共和国安全生产法》的行为有权依法进行行政处罚。因此，南海安监局作为生产安全监督管理部门，对违反安全生产的违法行为作出行政处罚，职权合法。
被告市安监局作为南海安监局的上一级主管部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，有权对原告不服南海安监局作出的行政处罚提起的行政复议申请进行受理并作出行政复议决定。市安监局在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出并送达《行政复议决定书》，并告知当事人诉讼的权利，程序合法，本院予以支持。
程序方面，被告南海安监局于2016年11月14日立案后，先后于2016年12月10日、2017年2月9日办理延期手续，市安监局准许南海安监局将该案查结期限延至2017年5月13日，而南海安监局于同年6月1日作出《行政处罚决定书》，于同年6月12日送达原告。结案期限超过了上级部门批准的延期结案期限，属处理期限轻微违法。此外，《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十九条第三款规定：“对严重安全生产违法行为给予责令停产停业整顿、责令停产停业、责令停止建设、责令停止施工、吊销有关许可证、撤销有关执业资格或者岗位证书、5万元以上罚款、没收违法所得、没收非法开采的煤炭产品或者采掘设备价值5万元以上的行政处罚的，应当由安全监管监察部门的负责人集体讨论决定。”本案中，被告南海安监局对原告处以罚款20万元，按照上述规定应当由部门负责人集体讨论决定，但南海安监局并未提供相关证据证实涉案处罚经集体讨论，故南海安监局作出《行政处罚决定书》程序违法。对此，本院予以确认。
实体方面，《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定：“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。”本案中，佛山市南海区人民政府的批复意见为：“同意南海区‘9.9’里水高处坠落事故调查组提出的处理意见和防范措施。”而南海区“9.9”里水高处坠落事故调查组提出的处理意见只是认定黄文强、陈道学对事故的发生负有责任，建议由南海安监局依法对其调查处理，并未对本案原告进行责任认定及提出处理建议。虽然王某、梁某1、梁某2称三人在询问笔录中对事故的撞击过程的作出了陈述，但事故调查组没有据此认定原告在事故中承担责任。南海安监局并没有按照南海区人民政府对事故调查组提出的批复意见，在事故调查组没有对本案原告进行责任认定及提出处理建议的情况下，对原告作出《行政处罚决定书》，主要证据不足，依法应予撤销。
综上所述，被告南海安监局作出的（南）安监管罚〔2016〕377-4号《行政处罚决定书》，给予原告处以二十万元的行政处罚，程序违法，主要证据不足，依法应予撤销。被告市安监局作为复议机关，对南海安监局作出的行政处罚存在主要证据不足及程序违法的情形未予以查明纠正，故对其作出的行政复议决定亦应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市南海区安全生产监督管理局作出的（南）安监管罚〔2016〕377-4号《行政处罚决定书》；
二、撤销被告佛山市安全生产监督管理局作出的佛府行复〔2017〕144号《行政复议决定书》。
本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市南海区安全生产监督管理局与佛山市安全生产监督管理局共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 赵 彬
人民陪审员 董 虹
二〇一八年三月二十日
书 记 员 黄银瑞