江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1368号
上诉人（原审被告）赵兴军。
委托代理人周卫刚，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）虞文莲。
上诉人赵兴军因与被上诉人虞文莲民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武民初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案以后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
虞文莲诉称，其与赵兴军系朋友关系，因赵兴军弟弟开厂需要，赵兴军于2005年向虞文莲借款10000元，并向虞文莲出具借条1张，后该款虞文莲多次催要，赵兴军未能归还，请求判令：1、赵兴军立即归还借款10000元，并支付利息16700元（该利息计算方式为，从2005年9月15日起计算至2014年12月25日止，每年1800元），两项合计26700元；2、本案诉讼费用由赵兴军承担。
赵兴军辩称，其于2006年年底支付虞文莲利息2000元，于2007年支付虞文莲借款本金10000元及利息1860元，已偿还了全部本金及利息；退一步讲，就算其未能归还虞文莲借款，虞文莲的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院驳回虞文莲的诉讼请求。
原审经审理查明，2005年9月15日，赵兴军向虞文莲借款10000元，双方约定借款期限为一年，利息为1800元，赵兴军当即向虞文莲出具借条1张，借条上载明：“今借到虞文莲人民币（11800元）壹万壹仟捌佰元正到2006年9月15日归还”。后虞文莲以赵兴军未能归还借款及利息为由，起诉要求处理。
原审另查明，对于利息，虞文莲陈述当时其与赵兴军双方口头约定逾期利息为月息15%，因赵兴军写借条时未写，让其自行添加，故虞文莲在借条上自行添加“过期按15%利息算”。赵兴军质证称原、赵兴军双方对逾期利息未有约定。对于赵兴军是否已向虞文莲支付1860元利息，根据赵兴军的申请，法院于2014年4月14日向常州市武进区西湖街道陈建荣进行调查，陈建荣陈述，2007年因滆湖农场拆迁，农场应支付虞文莲搬家费1860元，因赵兴军帮虞文莲搬家，故赵兴军于2007年5月25日在付款凭证签字，根据一般操作，谁在付款凭证上签字就由谁取款，但具体谁领取已没有记录。对于催款情况，虞文莲提供张某、陈某、宋某的书证及证人张某、陈某当庭作证，证人张某陈述其于2007年年底看到虞文莲、赵兴军在湖滨花苑门卫处，后听虞文莲陈述其系向赵兴军催要欠款，并陈述其于2011年、2012年分3次劝说赵兴军归还虞文莲欠款。证人陈某陈述其听说赵兴军结欠虞文莲欠款，于2011年年底向赵兴军催要欠款时，于赵兴军家楼下见到虞文莲的事实。证人宋某的证明表明2013年元月，虞文莲向赵兴军主张权利的事实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虞文莲、赵兴军对于赵兴军向虞文莲借款10000元的事实没有异议，法院依法确认虞文莲、赵兴军间存在借贷关系。本案双方的争议焦点为：1、借款是否已经归还；2、虞文莲的请求是否已经超过诉讼时效。对于第一个争议焦点，对于借款本金10000元，赵兴军辩称已归还虞文莲，但未能提供相应证据予以证明，法院对虞文莲要求赵兴军归还借款本金的诉讼请求依法予以支持，对赵兴军辩称不予采信；对于借款利息，对赵兴军称已支付虞文莲利息2000元及1860元，其中2000元，赵兴军未能提供相应证据予以证实，对于1860元，根据法院调取的调查笔录及付款凭证仅能反映赵兴军办理了取款手续，但不能证明该款系虞文莲取得，因虞文莲、赵兴军双方书面约定一年借期内的利息为1800元，法院依法支持赵兴军支付虞文莲2005年9月15日至2006年9月15日一年的利息1800元，借期外的利息双方未有约定，法院依法支持10000元借款自2006年9月16日起至判决确定支付之日止按银行同期贷款利率标准计算的逾期利息，对赵兴军辩称不予采信。对于第二个争议焦点，虞文莲提供三份书证及两位证人证言均证明虞文莲从未间断过向赵兴军主张其权利，故对于赵兴军的该辩称意见不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：1、赵兴军于本判决生效之日起十日内归还虞文莲借款10000元，支付利息1800元，两项合计11800元，并承担10000元自2006年9月16日起至判决确定支付之日止，按银行同期贷款利率标准计算的逾期利息。2、驳回虞文莲的其余诉讼请求。
赵兴军不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实存在疏忽。认定双方借贷关系是否存续，一要看是否有借条之类书面材料，二要看是否已经偿还。对于借贷关系在双方有争议的情况下应查明资金的来源、用途等事实。原审法院仅凭上诉人与被上诉人之间的借条即认定双方存在借贷关系，未查明本案事实的前因后果。1、一审中双方均认可本案1万元借款系上诉人帮其弟借的，故该款无需上诉人归还，被上诉人催要后，上诉人仅需向其弟催要，要到钱归还给被上诉人即可。2、借条约定归还时间为2006年9月15日，且约定一年利息1800元，被上诉人等到2014年方起诉归还，不符合常理。事实上上诉人已在2007年5月份左右将钱还清，只是未将借条销毁或要回。3、上诉人自拆迁分到武进区西湖街道湖滨花苑的房子后一直生活、居住在那里未离开，据被上诉人一审中陈述其每年向上诉人催要，上诉人分文未付。直到约定的还款日期过了8年才来起诉被上诉人，不符合常理。实际情况是自上诉人还清借款后被上诉人从未向上诉人催要过，直到2013年年底才拿着借条到被上诉人家催要。这印证了被上诉人已经还清借款。二、即使被上诉人无充分证据证明已经还清借款，被上诉人的诉请也已经超过诉讼时效。借条约定的还款期限为2006年9月15日，诉讼时效应在2008年届满，上诉人至2014年起诉已经超过了诉讼时效。其次，从证人张某事后的回想来看，张某直到2013年前后才听被上诉人说上诉人欠她钱。从陈某、宋某事后书写的内容来看，当初提供给法院的书面证明都是被上诉人写好由他们签名的。综上，请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。请求们3孤单方技有限113024374
被上诉人虞文莲未作书面答辩，庭审中口头答辩称，赵兴军05年到其家借款1万元，事后一直未还；我曾多次去赵兴军家要钱。赵兴军称在拆迁办领取1860元作为利息支付给我，利息的数额与借条上写明的计算方式不符，且不符合实际。庭审厂19故常州实际以直接发包形式签订《建设工程施工合同》，长青
二审中查明事实与一审一致，本院依法对原审查明事实予以确认。
二审中，上诉人赵兴军向本院提交署有证人张某、陈某、宋某姓名的说明，主张证人在一审中的证言不符合事实，借款已经还清，但还款后未要求虞文莲出具收条或收回借条原件。对此，被上诉人虞文莲陈述系赵兴军到证人家骚扰，逼迫证人出具书面说明，证人在一审中的证言符合事实；其在出借款项后，每年都去赵兴军家催要，赵兴军分别以女儿读大学、拿拆迁房无钱、儿子结婚、赌博输钱、发生车祸看病等理由拒不还款。
本院认为，当事人对自己主张的事实或者据以反驳对方当事人的主张所依据的事实，必须提供证据加以证明。举证不能的，应当承担相应的法律后果。就上诉人赵兴军是否系还款义务人的问题。本案诉争借条由赵兴军作为借款人向被上诉人虞文莲出具，虞文莲起诉要求赵兴军归还借款，原审法院予以支持正确。就本案诉争借款是否已经归还的问题。赵兴军主张诉争借款已经归还，对此应由其举证证明。但赵兴军在一、二审中均未能举证证明上述借款已经归还，其陈述其归还借款后未要求虞文莲出具收条、也未收回借条原件，就此，不利后果应由其自行承担。原审法院判决赵兴军归还借款正确。就本案诉争借款诉讼时效是否已经超过的问题。虞文莲在原审中提供证人张某、陈某出庭作证，并提供了相应的书面证词。原审法院结合证人证言、当事人陈述，认定虞文莲在借条载明的履行期限届满后持续向赵兴军主张权利、故时效未超过，并无不当。赵兴军在二审中所提交的说明材料，不足以否定证人在一审庭审中的证言。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费468元，由上诉人赵兴军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一四年十月十一日
书 记 员 朱 赤