北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初13882号
原告：年瀚臣，男，1989年2月24日出生，汉族，北京市朝阳区民政局科员，住北京市朝阳区。
原告：依珊，女，1990年12月14日出生，达斡尔族，无业，住北京市朝阳区。
二原告委托诉讼代理人：年斌（年瀚臣之父），1962年1月6日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。
被告：北京兰克拉博文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区蒲芳路9号院8号楼4层L-405号。
法定代表人：马文超，董事长。
委托诉讼代理人：张薇，女，1989年2月8日出生，满族，北京兰克拉博文化传媒有限公司职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：周昭文，女，1990年3月16日出生，汉族，北京兰克拉博文化传媒有限公司职工，住北京市朝阳区。
原告年瀚臣、依珊与被告北京兰克拉博文化传媒有限公司（以下简称兰克拉博公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告依珊及其与年瀚臣的委托诉讼代理人年斌、被告兰克拉博公司的法定代表人马文超及委托诉讼代理人张薇、周昭文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告年瀚臣、依珊向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付实际损失和违约金合计48720元（实际损失共计12180元，包含摄像费2200元、2个追光灯520元、面光灯加T架640元、6个光束灯1680元、8个LED灯640元、2个电脑摇头灯560元、8个路引1200元、镜面地毯1000元、架子18米及追加的6个光束灯2640元、摄影摄像DJ3300元；违约金按照合同约定，按照12180元的3倍主张）、LED大屏费用4000元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年4月16日，原告与被告签订《婚礼产品服务合同》及《婚礼服务费合同》，委托被告在位于北京市朝阳区小红门路312号的四川省驻京办事处（龙爪树宾馆）承办全套婚礼事宜。4月23日原被告双方签订《人员经纪服务协议》，原告依约在规定时间内完成付款。为了让婚礼现场更加完美，与众不同，原告多次与被告工作人员反复沟通确认现场想要达到的灯光秀效果（也是我们最看重的东西）并再次追加投资，不料婚礼当天，摄像师不知何故玩忽职守，留下的影响资料完全没有达到之前承诺的效果，致使原告一生中最重要的婚礼留下了无法弥补的损失，也给原告带来了巨大的身心伤害。事情发生后，原告与被告沟通未果，只能诉诸法院。
被告兰克拉博公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。我公司不认为工作存在过失。婚礼视频、照片部分或者全部灭失的情况下才会赔偿3倍，原告不存在这种情况。LED屏幕是原告自己租赁的，不是我们负责的。关于回门宴，与本案没有关系。原告没有提前跟我们强调过灯光秀的重要性。我们交给原告的婚礼视频是符合原告的要求的，是否满意是原告自己的个人评价。摄影是拍照片的人，DJ是放音乐的，跟视频都没有关系。路引、镜面T台和灯光秀没有关系。加的18米架子，正常拍摄过程中不会拍摄这个架子。
本院经审理认定事实如下：2017年4月16日，年斌代理年瀚臣（甲方、新郎）、依珊（甲方、新娘）就婚礼服务事宜与兰克拉博公司（乙方）签订《蘭club.婚礼产品服务合同》，其中关于摄影、摄像服务约定如下：乙方为甲方提供的摄影、摄像服务所需费用已计入本合同第1.2.2条服务费总额之中，如乙方对摄影、摄像服务内容不作附加约定，本项服务不再另行收费；乙方应根据甲方需求为其提供合格的摄影师、摄像师；甲方对于摄影师、摄像师的具体要求如下：（空白）；甲方要求乙方指派的摄影、摄像师所完成的工作成果必须满足以下条件：（空白），如甲、乙双方在签订本合同时未就本条内容作出特别约定，则摄影师、摄像师所交付的工作成果视为符合甲方的要求，除非其交付的工作成果无法辨识人物、场景；由于乙方原因导致甲方婚礼的摄影、摄像工作成果全部或部分灭失的，乙方应退还该项全部或部分服务费，并按该项服务费的300%向甲方支付违约金；甲方在收到上述违约金后或与乙方就上述违约金的支付达成协议后，不得再以精神损害为由向乙方主张任何权利；乙方向甲方交付的摄影、摄像工作成果中缺少约定的必拍场景时，乙方应按每个场景100元的标准向甲方支付违约金，但该项违约金的累计金额不得超过该项服务费总额的30%；乙方交付的摄影、摄像工作成果不符合双方约定标准的，应退还该项全部或部分服务费。2017年4月23日，双方签订《蘭club人员经纪服务协议》，约定：甲方委托乙方为年瀚臣、依珊的婚礼提供相关的婚礼服务，婚礼仪式举行时间2017年10月22日，举行地点龙爪树酒店九寨厅；关于摄像服务，摄像师人数为2人，摄像师服务费用为2200元，摄像内容包含：接亲场景、新郎新娘家中场景、婚车场景、酒店迎亲场景、酒店场景、婚礼仪式开始至结束场景、合影场景和婚宴敬酒场景；视频资料丢失：由于乙方原因导致甲方婚礼的摄像工作成果全部或部分灭失的，乙方应退还该项全部或部分服务费，并按该项服务费的300%向甲方支付赔偿金；甲方在收到上述违约金后或与乙方就上述违约金的支付达成协议后，不得再以精神损害为由向乙方主张任何权利；视频不满意：若甲方对摄像师的视频拍摄或制作不满意并提出异议，乙方可免费为甲方重新制作该视频，如还不满意，可免费修改两次（因乙方正常进行了服务工作且未有损失或遗漏环节故甲方不存在赔偿和精神损失的情况发生）。上述合同签订后，兰克拉博公司为年瀚臣、依珊的婚礼提供相关服务，年瀚臣、依珊向兰克拉博公司共支付服务费20220元。
婚礼举行后，兰克拉博公司向年瀚臣、依珊交付婚礼视频，总时长约40分钟。经当庭播放，视频中约有一分钟时长的灯光秀，摄像镜头在灯光秀开始后未移动，只拍摄到舞台下方四个灯，年瀚臣、依珊对该部分拍摄不满意，认为未能完整呈现灯光秀效果，且婚礼现场LED大屏幕没有播放滚动的照片和视频，为此二人诉至本院，要求兰克拉博公司赔偿损失。
庭审中，原告称为达到灯光秀效果，婚礼现场使用了追光灯2个、面光灯8个加T架、12个光束灯加18米架子、LED灯8个、电脑摇头灯2个、路引8个以及镜面地毯。根据双方陈述，灯光秀的主灯是12个光束灯，其中4个灯在舞台下方，8个灯在舞台上方。被告称灯光秀的时候面光灯和追光灯是不打开的，LED灯是给路引染色的。
关于LED大屏幕，系年瀚臣、依珊自行向酒店租赁，由兰克拉博公司的工作人员进行现场播放视频和照片，兰克拉博公司未另行收取费用。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。二原告与被告所签合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。被告向二原告交付的婚礼视频中未能完整呈现灯光秀效果，由此可见被告所提供的摄像服务存在瑕疵，本院考虑被告的履约情况、过错程度以及原告的损失酌情退还部分摄像费。关于二原告主张的其他各项损失，第一、摄影和DJ费用与本案无关，本院对二原告要求退还该部分费用的诉讼请求不予支持；第二、关于婚礼设备费用，二原告在婚礼过程中已实际享用了被告提供的各项婚礼设备的现场效果，且被告在提供该部分服务的过程中不存在过错，故二人要求退还该部分费用的主张，无事实及法律依据，本院亦不予支持；第三、关于LED大屏幕费用，系二原告自行租赁，双方所签合同未约定该项婚礼服务内容，且被告未额外收取服务费，故二原告要求被告赔偿该部分费用，无相应依据，本院亦不予支持。关于违约金的主张，二原告与被告所签合同未对摄像工作成果进行特别性的约定，故二原告所提出的视频资料问题并不符合合同约定的违约金适用情况，其二人要求被告支付违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、北京兰克拉博文化传媒有限公司于本判决生效后七日内退还年瀚臣、依珊摄像费600元。
二、驳回年瀚臣、依珊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费509元，由年瀚臣、依珊负担503元（已交纳），由北京兰克拉博文化传媒有限公司负担6元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 卢晓芳
二〇一八年六月二十五日
书记员 周 明