湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0105民初1272号
原告：湖南省邦德新材料科技有限公司，住所地湖南省宁乡县经开区二环东路以南（长沙盛海生物化工有限公司内）。
法定代表人：苏霞利。
委托诉讼代理人：曹天舒，湖南闻胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏学泉，湖南闻胜律师事务所律师。
被告：兰州市第一建设股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区张苏滩800号。
法定代表人：王清清。
委托诉讼代理人：何国山，系公司员工。
委托诉讼代理人：刘方平，湖南昌言律师事务所律师。
原告湖南省邦德新材料科技有限公司（以下简称邦德公司）与被告兰州市第一建设股份有限公司（以下简称兰州一建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员解钢担任审判长、人民陪审员黄巧红、王运珍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告邦德公司的委托诉讼代理人曹天舒及夏学泉、被告兰州一建公司的委托诉讼代理人何国山、刘方平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邦德公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠付工程款本金239493.36元，逾期利息16764.54元（暂自2017年1月14日起计算至2018年3月14日，实际应支付至付清之日止），本息合计256257.9元；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2016年4月1日，原告与被告签订《外墙内保温施工承包合同》，约定原告承包被告作为施工单位的恒大雅苑三期65-67栋外墙内保温层、楼地面保温工程的施工，办理结算后支付工程款至97%，预留3%作为质量保修金。合同签订后，原告依约履行义务，2017年1月14日，该工程进行结算，结算总工程款为1466488元，结算后被告应支付工程款为1422493.36元，但被告仅向原告支付工程款1183000元，尚余239493.36元未支付。原告多次向被告催讨工程款未果，原告故诉至本院，请求判如所请。
被告兰州一建公司辩称，由于设计变更，本案所涉工程总价款为1420196.99元，除预留3%质量保证金外，被告应付原告工程款为1377591.08元，被告已实付1333640元，为原告代付维修费30300元，实际应付工程款为13651.08元。由于原告承包的工程存在严重质量问题，工程尾款应用于支付维修费用，原告计付利息的请求无事实依据和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性及合法性无异议的外墙内保温工程施工承包合同、班组联系单、项目管理人员通讯录、支付宝实名认证信息、长沙恒大雅苑项目路盖章文件、施工图、竣工图等证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2016年，原告邦德公司与被告兰州一建公司签订了《外墙内保温工程施工承包合同》，合同约定原告承包恒大雅苑三期65-67栋外墙内保温层、楼地面保温层工程的施工，工程工期为40日，开工时间暂定为2016年4月1日，本项目合同价格采用固定综合单价，工程变更发生后，如本合同中有适用于所变更工程内容的综合单价，则按该综合单价执行。被告每次支付工程款时，原告必须全额接受商业承兑汇票，付款金额以票面金额为准。合同还约定，保温工程施工完毕，被告支付至建设单位审批后累计工程的80%；验收合格，被告支付至总工程款的97%；预留3%的工程款作为质量保修金，质保期为三年。该合同附件不含税综合包干单价表中外墙内保温工程单价为47元，外墙内保温工程热桥部分为35元，楼地面保温为22元。杨斌为原告指定的涉案项目负责人。2017年1月14日，原告与被告就65-67号外墙内保温班组进行结算，结算单载明墙面保温板结算单价47元，热桥保温砂浆结算单价35元，楼地面保温板结算单价22元，工程款合计1466488元，已支付给班组工程款850000元，结算单经杨斌、楼栋号长、技术负责人、生产经理、预算员、项目经理签字确认。截至起诉前，因原告认为被告尚余239493.36元工程款未向原告支付，故诉至法院。
原告向本院提交了银行流水拟证明原告已收到的工程款，被告向本院提交了收据拟证明被告已支付的工程款，双方对于该组流水与票据中不一致的三笔款项有异议，其余款项无异议。原告提交的流水中载明2016年12月7日收到款项145500元，2017年1月22日收到款项242500元，2017年1月26日收到款项95000元，被告提交的收据中载明原告2016年12月6日收到款项150000元、2017年1月22日收到款项253400元、2017年1月25日收到款项100000元。被告主张因与原告协商一致，由原告承担该三笔款项的汇票承兑利息，故原告实际承兑时所收到金额系票面金额扣除利息后的数额，扣息比例分别为3%及5%，根据双方合同约定，款项支付应以票面金额为准，并提供了与原告员工肖某的对话录音拟证上述事实。原告对此不予认可。
被告向本院提交了授权委托书、借支单、工程联系单，拟证明因原告施工质量出现问题，经与原告的员工肖某被告先行垫付维修费用。该组借支单中，原告对22360元、2000元、5880元借支单系由原告出具这一事实予以认可，但认为该借支单系被告允诺原告将支付费用情形下出具，对其它证据不予认可，并提交了会议纪要、场地移交标准拟证明原告不应承担因质量问题带来的维修责任。
证人肖某到庭向本院陈述，其为原告公司的业务员，负责签订合同及收款，被告所提交的授权委托书及录音均真实，在支付款项过程中，出现三次贴息情形，分别是150000元、253400元、100000元款项支付时，以3%、3%、5%的利率由原告进行贴息。对于工作联系单上载明的十万元维修费用情况说明，系其所写，系杨斌要求其与被告进行沟通后的方案。
庭审中，被告主张因施工设计方案更改，故实际工程款项应为1420196.99元，原告对此不予认可，认为应以结算单载明的数额为准。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告应支付的工程款数额及已支付的工程款数额认定；二、借支单及工程联系单中载明的维修费用认定。
对于被告应支付的工程款数额，根据原告提交的65-67号外墙内保温班组结算单，工程款为1466488元，该结算单中的结算单价与不含税综合包干单价表中所约定的单价一致，结算单经原告的项目负责人杨斌签字，经被告相应负责员工签字，应视为原、被告双方对工程价款、工程量达成了一致约定。根据《外墙内保温工程施工承包合同》约定，保温工程验收合格，被告支付至总工程款的97%，现涉案保温工程已经验收结算，故被告应当向原告支付总工程款项的97%为1422493.36元。被告主张因施工设计方案更改、工程款项应当减少，因被告所提供的涉及变更通知的发出日期在结算单出具之前，原告对此不予认可，且被告未提交证据证明结算单出具后，双方就工程量及工程款数额进行变更，故对于被告的主张，本院不予认可。
对于被告向原告已支付的工程款数额，原告主张为1183000元，被告对其中的145500元、242500元、95000元三笔款项有异议，认为该三笔款项系经扣息，数额应为150000元、253400元、100000元,扣息比例为3%、3%、5%。经本院审查，原告与被告签订的《外墙内保温工程施工承包合同》约定被告每次支付工程款时，原告必须全额接受商业承兑汇票，付款金额以票面金额为准。现被告提交了由原告财务部门盖章的收据拟证明该三笔款项的票面金额，证人肖某亦到庭陈述扣除利息一事为真实，同时，根据工程款结算表记载，已支付工程款数额为850000元，包含一笔争议款项150000元，可见双方在计算已支付工程款时所采用的计算方式与被告的主张一致，故本院认为被告之主张，确认被告已支付的工程款项为1203400元。
对于借支单及工程联系单中载明的维修费用认定，被告主张维修费用系与原告协商一致后，由被告自行维修，原告出具借支单。经本院审查，被告向本院提交了多张工程联系单，其上载明的工程所存在的问题可证明涉案保温工程确实存在质量问题，涉案保温工程出现质量问题时，原告负有及时修理之义务。虽原告主张工程质量问题系因主体工程施工方造成，并提交了会议记录等证据，但该证据形成时间早于原告与被告签订合同之时，为原告施工前形成，与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告对22360元、2000元、5880元借支单系由原告出具这一事实予以认可，故本院确认该三张借支单系由原告出具，虽原告主张借支情形并未实际发生，但原告作为长期从事保温工程施工的公司，对于出具借支单的意义及所带来的后果应为明知，且保温工程出现质量问题后确需进行修理工作，被告自行进行修理后所产生的相应费用应由修理义务方即本案原告承担具有合理性，故本院对于该三张借支单载明的维修费用予以认可。对于100000元维修费用，被告出具了借支单及工程联系单，工程联系单上由肖某写明以上包含所有维修费及材料费10万元整，不包含借支以前维修费用。被告向本院出具了肖某的授权委托书，该委托书中载明委托肖某以原告公司名义参加招投标、合同签订及施工等相关事宜，根据该授权委托书中写明的授权范围，被告有理由相信肖某作为原告的委托代理人可与之协商工程维修一事，肖某亦到庭陈述其与被告达成100000元维修方案系经原告授意，虽原告主张并未授权肖某处理工程维修事宜，但原告未提交证据证明其已解除对肖某的授权，故本院认为综合上述证据，可认定原、被告就100000元维修款项达成一致，对于被告提交的100000元借支单予以认可。对于被告主张的30300元维修款项，被告仅提供单方的工程联系单，未提交付款凭据或原告对该费用予以确认的相关证据，故本院不予认可。综上，本院认可被告共计先行为原告垫付130240元维修费用，被告主张该费用应当计算至已支付费用中，并无不当，本院予以认可。对于原告提出的维修费用应当仅以质保金支付的主张，因该维修费用现已确实产生，且原、被告双方约定的质保金为工程款的3%，显然该质保金已无法涵盖现已产生的维修费用，故对于原告的主张，本院不予采纳。
现被告应当向原告支付总工程款项数额为1422493.36元，被告已支付的工程款项数额为1333640元（1203400元+130240元），被告应当向原告支付的工程款数额为88853.36元。被告应支付工程款项而逾期未支付，原告主张按照同期中国人民银行贷款基准利率计算逾期利息并无不当，被告应以价款88853.36元为基数、同期中国人民银行贷款利率为标准支付自2017年1月15日至价款付清之日止的逾期付款利息。
对于原告所主张的由被告承担律师费，因原告并未提交证据证明该费用的产生，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告兰州市第一建设股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告湖南省邦德新材料科技有限公司支付价款88853.36元，并支付逾期付款利息（以价款88853.36元为基数、同期中国人民银行贷款利率为标准自2017年1月15日计算至价款付清之日止）；
二、驳回原告湖南省邦德新材料科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5144元，由原告湖南省邦德新材料科技有限公司负担3235.5元，由被告兰州市第一建设股份有限公司负担1908.5。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 解 钢
人民陪审员 黄巧红
人民陪审员 王运珍
二〇一八年六月二十二日
代理书记员 黄俊杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十一条买卖合同的内容除依照本法第十二条的规定以外，还可以包括包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚