山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3284号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
负责人：卢文龙，总经理。
委托诉讼代理人：马浮童，男，l992年1月17日出生，汉族，现住该公司宿舍，该公司职工。
上诉人(原审被告)：刘同辉，男，1988年10月24曰出生，汉族，济南迅世达物流有限公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：刘奇，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：宋宪全，男，1982年3月15日出生，汉族，济南风雅装饰工程有限公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：苏文君，山东泉舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程艳，山东泉舜律师事务所律师。
原审被告：济南永兴运输有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张英华，董事长。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称中华保险济南公司）、刘同辉因与被上诉人宋宪全、原审被告济南永兴运输有限公司（以下简称永兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2017)鲁0103民初6422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中华保险济南公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第一项，并依法予以改判。事实与理由：一、一审法院对事故责任比例的认定缺乏事实及法律依据。因该案中宋宪全受伤，如属于侵权责任纠纷，宋宪全应就损害事实、损害行为、损害行为与损害结果问具有因果关系承担举证责任，在本次事故中，虽然存在损害结果，但是在宋宪全未提交证据证明是否存在损害行为、损害行为与损害结果之间的因果关系的情况下，中华保险济南公司不应承担责任，该事故也并不排除宋宪全在严重醉酒的情况下采取制动措施，导致摔伤结果的发生，故宋宪全在无法证明有损害行为的发生且该损害行为同其损害后果之间存在因果关系同时该损害行为系道路机动车损害行为的情况下，中华保险济南公司不承担责任。该案中，宋宪全存在醉驾行为，且驾驶的电动车制动不良，存在明显过错；鉴定机构出具的鉴定意见中表明无法确定鲁ADP9**福田牌厢式货车与绿能牌电动二轮车是否接触，且事故证明中并未记载机动车一方有过错，宋宪全也未举证证明刘同辉存在过错行为，因此，即使中华保险济南公司承担相关责任，也不能超过10%的赔偿责任。故一审法院认定刘同辉承担事故的主要责任缺乏事实及法律依据。二、一审法院认定按9000元／月计算误工费依据明显不足。宋宪全在对误工费进行举证时，仅提供劳动合同、工作及误工证明，未提供单位工资发放明细、工资流水及完税凭证对其予以佐征，一审法院仅根据其证据就认定按9000元／月计算误工费依据明显不足；且在我司核查时，宋宪全告知我司工作人员其并无固定工作，平时靠打零工赚取收入，根据宋宪全的工作性质，其收入由工作量决定，因此其误工及工作证明并不真实。三、一审法院认定的护理费明显过高。宋宪全对护理费进行举证时，提供了护理协议、发票及护理人身份证，中华保险济南公司在质证时根据鉴定结论认可住院期间按护工标准赔付，但出院后其护工标准相当于两人护理标准，中华保险济南公司仅认可其标准的一半．但一审法院并未采纳该质证意见，对其支出的护理费全部予以认定。但该护理协议存在造假行为，在我司对宋宪全进行信息核查时，其护理人为其妻子刘洪英，并未请护工对其护理，其事实与宋宪全开庭所述并不相符，因此并不能对其护理费予以认可。四、一审法院认定的财产损失缺乏事实及法律依据。宋宪全对其财产损失并未提交相关证据，故一审法院不应对其认定，且从鉴定报告中可以看出，其驾驶的电动车外表并无损坏，一审法院对其认定800元的车辆损失明显过高。五、上诉费等属于间接费用，应当由宋宪全承担。
宋宪全辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、根据道路交通事故证明中调查交通事故得到的事实可知，宋宪全驾驶电动二轮车行驶至振海装饰材料门口时适遇刘同辉驾驶鲁ADP9**号轻型厢式货车，行驶至此向西路转弯，造成宋宪全受伤。二、根据山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书描述，根据现有证据，无法确定两车是否接触，而非确定两车未接触。三、根据民事诉讼证据高度盖然性规定，宋宪全提交的关于事故事实的证据证明力明显大于中华保险济南公司在上诉状事实与理由的关于事故的主观臆测。四、根据《道路交通安全法》第76条，机动车与非机动车发生交通事故适用过错推定原则，举证责任倒置，中华保险济南公司应对宋宪全的过错承担举证责任，中华保险济南公司无证据证明宋宪全有过错，应该承担赔偿责任。有证据证明宋宪全有过错可以根据过错程度减轻中华保险济南公司的赔偿责任。五、根据交通事故证明可知，刘同辉在此次事故的发生中实施了驾驶机动车右转弯未让直行，违反了《道路交通安全法》第52条之规定。六、针对中华保险济南公司误工费的意见，一审法院认定误工费符合事实以及法律相关规定。认定的护理费符合护理费标准，护理人数符合鉴定意见及法律规定。
刘同辉上诉请求：撤销一审判决或改判依法驳回宋宪全的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、在2017年7月3日21时55分左右刘同辉送货到振海装饰材料市场，送完货后出来正向南拐弯时，有路人喊住刘同辉说那边好像有人喊你，刘同辉停下车过去询问才得知有人摔倒了但是并不是自己碰倒的，因为宋宪全摔倒的地方是在路口的北侧而自己的车是在路口南侧准备向南拐弯的地方，之间差十几米远。当时也有路人就说先别走等警察来是他自己摔倒的喝醉了之类的话。为了查明事实刘同辉没有离开现场，正是由于刘同辉的这种心态才招致了本不应属于自己的诉讼，刘同辉送货到卸货出来大约有二十分钟至三十分钟左右的时间，宋宪全当时带着自己的孩子，假如是刘同辉的原因导致了宋宪全受伤，那他的孩子应该立即将刘同辉的车辆拦停(因当时拐弯车速很慢)，这是一个疑问。再一个即便是当时不注意让刘同辉给走了，那也应该追着到装饰市场里找，刘同辉在卸货出来后是路人将刘同辉喊停的也并非是宋宪全或者是其孩子，还有刘同辉在转弯时车速很慢如果真的和宋宪全有接触的地方是肯定能感觉到的，并且宋宪全所骑车辆也有损坏，但鉴定结论是和刘同辉没有任何的碰撞，那宋宪全的车辆损是如何损坏的，以上疑问足以说明交通事故的发生不是由刘同辉导致的或者说是由于宋宪全自己驾驶不慎摔倒造成的，至少没有直接证据证明刘同辉在第一现场与宋宪全发生交通事故。2、济南市公安局交通警察支队市中区大队道路交通事故证明宋宪全静脉血中乙醇成分含量为149mg／100ml。这显然是醉酒驾驶虽然宋宪全驾驶的是电动车但是其车辆速度绝不亚于是机动车的摩托车，宋宪全醉酒驾驶是违法行为具有明显的过错。根据事故证明宋宪全所骑电动车前轮制动有效，后轮制动不良，在宋宪全醉酒情况下又骑制动不良的电动车在道路上载人行驶在遇到情况时因自己操作不当和所骑车辆存在问题的情况下自己摔倒也是很有可能的也符合事故证明和司法鉴定意见的结论。一审法院对于宋宪全自身的这些过错、违法行为责任认定错误，宋宪全没有任何直接的证据证明和刘同辉发生交通事故的情况下，就判决让刘同辉承担责任还是百分之八十的责任这是对认定事实的不清和错误，也是不符合法律规定的，有失法律的公平正义。3、一审法院对于误工费、护理费等计算标准有误，误工费宋宪全应提供半年以上的银行流水或工资发放表且该工资数额已经达到纳税标准应提供纳税证明和完税证明，不应按照300元每天计算。护理费根据宋宪全提供的陪护协议其护工为24小时护理其标准为两人护理标准和费用，出院后也应按照护理费用减半计算。二、一审法院适用法律错误。根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《侵权责任法》等相关举证责任的法律规定，本案的举证责任应有宋宪全来举证，证明发生碰撞或该交通事故是刘同辉驾驶车辆所引起，但是宋宪全没有任何的直接证据证明上述事实，所以应由宋宪全来承担举证不能的法律后果。三、不同意一审法院免除中华保险济南公司商业险的保险责任，中华保险济南公司在售卖商业险时就应对被保险人有无规定的营运资格进行审查，符合的才能售卖此类险种而不是等出事故后让被保险人来提供其有无资质、资格。一审法院不应将属于中华保险济南公司的审查责任转嫁到刘同辉身上，中华保险济南公司应当负审查不严的责任依法应对商业险进行赔付，且刘同辉认为永兴公司有自己的营业执照和运输许可证，这足以证明其有营运资格并且驾驶员也有驾驶资格，不应根据中华保险济南公司的格式条款来取消商业险的保险责任。
宋宪全辩称，同前述答辩意见。
中华保险济南公司未答辩。
宋宪全向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘同辉、永兴公司、中华保险济南公司赔偿医疗费21686.93元、住院伙食补助费1100元、残疾赔偿金68024元、误工费45000元、护理费13320元、营养费3000元、交通费2000元、精神损害抚慰金3000元、车辆维修费1000元、鉴定费2500元，合计160630.93元。2、诉讼费由刘同辉、永兴公司、中华保险济南公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月3日21时55分许，宋宪全驾驶绿能牌电动二轮车沿省道103线西侧辅道由北向南行驶至振海装饰材料门口时，适遇刘同辉驾驶鲁ADP9**号轻型厢式货车沿省道103线由北向南行驶至此向西右转弯，宋宪全人、车摔倒，造成宋宪全受伤、绿能牌电动二轮车损坏的道路交通事故。2017年8月15日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济（市中）公交证字[2017]第00327号道路交通事故证明书，以道路交通事故成因无法查清为由，未对事故责任作出认定。
山东交院交通司法鉴定中心于2017年8月1日作出该中心[2017]交鉴字第4352号鉴定意见书，鉴定意见为1、根据现有证据，无法确定鲁ADP9**福田牌轻型厢式货车与绿能牌电动二轮车是否接触。2、鲁ADP9**福田牌轻型厢式货车为气压式制动系统，制动装置齐全，各机件连接正常。3、绿能牌电动二轮车前轮为液压盘式制动系统，后轮为机械鼓式制动系统，制动装置齐全，各机件连接正常，前轮制动有效，后轮制动不良。4、根据现有证据材料，无法计算鲁ADP9**福田牌轻型厢式货车事故时的行驶速度。5、根据现有证据材料，无法计算绿能牌电动二轮车事故时的行驶速度。
鲁ADP9**号轻型厢式货车登记所有权人为永兴公司，刘同辉系鲁ADP9**号车辆的实际车主，该车挂靠在永兴公司名下运输经营。该车在中华保险济南公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，伤残死亡赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车同时在该处投保商业三者险，保险限额为20万元，并投保不计免赔，该交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。
本案审理过程中，宋宪全申请对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数、营养期限进行司法鉴定。济南三和司法鉴定所接受一审法院委托后于2017年10月20日出具该所[2017]临鉴字第856号司法鉴定意见书，鉴定意见为宋宪全多发肋骨骨折构成十级伤残；伤后误工时间150天；伤后护理时间60天，住院期间2人护理，出院后1人护理；伤后营养时间为60天。对于上述事实，一审法院予以认定。
对双方争议的事实，一审法院认为，（1）医疗费。本案中，宋宪全主张医疗费21686.93元有相应病历、医疗费票据予以证实，一审法院予以认定。（2）住院伙食补助费。宋宪全住院11天，其主张参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每日100元计算符合法律规定，故一审法院认定宋宪全的住院伙食补助费为1100元。（3）误工费。本案中，宋宪全因该事故受伤造成误工计算至定残前一日应为111天，一审法院予以认定。宋宪全提供的所在单位营业执照、收入及扣发工资证明、劳动合同、出入卡等证据足以证实其月入9000元，因误工费收入被扣发的事实，刘同辉、永兴公司、中华保险济南公司虽有异议但未提供反驳证据，故一审法院认定宋宪全的误工费为33300元。（4）护理费。宋宪全伤后护理时间60天，住院期间需2人护理，出院后1人护理有鉴定机构的意见予以证实，对该护理时间及人数一审法院予以认定。护理人员李岩没有固定工作和收入，故其护理费应参照当地护工的劳动报酬标准每日100元计算，故一审法院认定该部分护理费1100元，另一护理人员为宋宪全聘请的护工，其提供的护理单位营业执照、护理人身份证复印件、护理合同、发票等证据足以证实其支出护理费12000元的事实，一审法院予以认定，故认定宋宪全的护理费为13100元。（5）交通费。本案中，结合宋宪全提供的证据及其治疗时间等因素，一审法院酌定其交通费为800元。（6）残疾赔偿金。宋宪全的伤情经鉴定机构鉴定被评定为十级伤残，故其主张参照2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元计算20年乘以残疾系数10%符合法律规定，一审法院对其主张的残疾赔偿金68024元予以认定。（7）精神损害抚慰金。根据本案的实际情况，由于本次交通事故，宋宪全受到人身损害并已构成十级残疾，造成了较为严重的损害后果，故其主张精神损害抚慰金的请求理由正当，结合刘同辉的过错程度、宋宪全的伤残程度及本地区生活水平状况，一审法院酌情确定宋宪全的精神损害抚慰金为2000元。（8）营养费。营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，宋宪全伤后营养期限60日有鉴定机构的鉴定意见予以证实，一审法院予以认定。结合其提供的发票及其伤情等因素，一审法院酌定其营养费为2000元。（9）车辆损失。宋宪全的车辆在事故中损坏有道路交通事故认定书予以证实，鉴于其损失较小，为减少双方当事人不必要的诉讼负担及损失，一审法院酌情认定其车辆损失为800元。（10）鉴定费。宋宪全为确定其伤残等级进行司法鉴定支出鉴定费2500元，有相应鉴定意见书及发票予以证实，该费用系其为确定该次交通事故造成的损失而支出的合理和必要的费用，一审法院予以认定。
综上所述，一审法院认为，宋宪全与刘同辉于2017年7月3日发生的道路交通事故，公安交警部门未对事故责任作出认定，鉴定机构的鉴定意见为无法确定鲁ADP9**福田牌轻型厢式货车与绿能牌电动二轮车是否接触，但刘同辉作为肇事机动车一方也未提供证据证实其车辆未与宋宪全发生交通事故，结合鉴定意见，宋宪全驾驶的电动二轮车制动不良，系驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶，故一审法院酌情认定宋宪全承担事故的次要责任，刘同辉承担事故的主要责任，考虑宋宪全驾驶的系电动二轮车，故一审法院认定宋宪全承担20%的责任比例，刘同辉承担80%的责任比例。刘同辉系肇事车辆的实际车主，该车辆挂靠在永兴公司名下运营，故永兴公司应对刘同辉的赔偿义务承担连带赔偿责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由中华保险济南公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。法律同时规定，超出交强险的部分，由承保商业三者险的中华保险济南公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。永兴公司的鲁ADP9**号车辆载明的载重为1.5吨，根据《道路普通货物运输和道路货物专用运输经营许可办法》规定，生产加工企业使用核定载质量不超过2吨的自有货运汽车为本企业生产流通服务的以及城乡居民、个体工商户使用核定载质量不超过2吨的自有货运汽车运输自有货物的，属于非经营性道路货物运输，不需要取得道路货运许可证及上岗证。但从事货物运输经营的，应当办理相关证照。永兴公司在投保单处盖章确认中华保险济南公司已经明确说明免责条款的内容及法律后果，因此刘同辉、永兴公司未提供道路货物运输许可证、驾驶员从业资格证，符合中华保险济南公司所称的免赔情形，因此应免除中华保险济南公司应在商业三者险限额内的赔偿责任。因此宋宪全因本次交通事故所造成的损失首先应由中华保险济南公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由刘同辉按照80%的比例予以赔偿，永兴公司承担连带责任。
关于中华保险济南公司在本案中的赔偿责任，应分别从其交强险医疗费赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元及商业三者险20万元分别予以认定。一审法院已经认定宋宪全的医疗费21686.93元，应由中华保险济南公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元；一审法院已经认定宋宪全因本次交通事故产生的误工费33300元、护理费13100元、残疾赔偿金中的61600元、精神损害抚慰金2000元，应由中华保险济南公司在交强险110000元死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；一审法院已经认定宋宪全因本次交通事故产生的车辆损失800元，应由中华保险济南公司在交强险财产2000元损失赔偿限额内予以赔偿。除去上述损失外，宋宪全的损失还包括医疗费11686.93元、住院伙食补助费1100元、残疾赔偿金6424元、营养费2000元、交通费800元、鉴定费2500元，应由刘同辉按照80%的比例分别赔偿医疗费9349.54元、住院伙食补助费880元、残疾赔偿金5139.2元、营养费1600元、交通费640元、鉴定费2000元，永兴公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿宋宪全医疗费10000元、误工费33300元、护理费13100元、残疾赔偿金中的61600元、精神损害抚慰金2000元、财产损失800元等共计120800元。二、刘同辉于判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿宋宪全医疗费9349.54元、住院伙食补助费880元、残疾赔偿金5139.2元、营养费1600元、交通费640元、鉴定费2000元等共计19608.74元。三、永兴公司对判决第二项确定的刘同辉的赔偿义务承担连带赔偿责任。四、驳回宋宪全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元，由宋宪全负担202元，刘同辉、永兴公司负担1554元；财产保全费320元，由刘同辉、永兴公司负担。
二审中，中华保险济南公司提交机动车辆保险人伤案件信息确认书，证明在宋宪全住院期间其核查宋宪全工作及护理情况的相关事实，以及当时的核查信息照片两张，证明宋宪全没有固定工作，系打零工，且其护理人员为其妻子，并非护工。刘同辉认可中华保险济南公司的意见。宋宪全对该证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，宋宪全伤后在医院期间有多人护理，中华保险济南公司调查期间并不能证明只有其妻子一人护理，中华保险济南公司只记录了其妻子一人的信息，宋宪全一审中提交的护理人员信息及人数符合相关的鉴定意见，宋宪全从事材料装饰装修工作，工作地点经常发生变化，但不是打零工。
宋宪全提交其从事装修工作中办理的临时出入卡，证明其在融汇爱都4-304室从事装修相关工作。中华保险济南公司、刘同辉认为该卡为临时出入卡，未加盖任何公章，不予认可。宋宪全另提交照片8张，证明当时事故发生的情况，其中5张是交警在现场拍摄的现场照片，3张为在场人拍摄的该厢式货车车体接触部位的照片，该人在交警拍摄的照片中出现过，同时称接触点是刘同辉驾驶车辆车体的右侧厢体下侧，电动车高度与该接触部位高度相吻合，当时交警部门未向山东交院交通司法鉴定中心提交这3张照片。刘同辉、中华保险济南公司对交警拍摄的5张照片真实性无异议，另3张与本案无关，因为厢式货车本身存在高度，电动车不可能与货车有接触，鉴定意见书已明确无法确定与宋宪全电动二轮车有接触。
刘同辉申请证人胡恩慧出庭作证，胡恩慧称：“当时我骑着电动三轮车在刘同辉驾驶的厢式货车后方，距离有30米左右，然后我看到他的车往辅道上行使，又看到电动车直接倒了，厢货稍一停顿就走了，去了装饰材料市场。我过去以后看到大人和孩子都摔倒了，我问孩子怎么回事，孩子说被车别倒了，就拿出他爸爸的手机给他妈妈打电话，在电话那边他妈妈埋怨他爸爸喝酒，我们说让孩子给122打电话让人来处理。大约20分钟厢式货车出来我把他拦下来，以后就一直等着，孩子的妈妈过来后我就走了，那时候交警还没有来。电动车当时在我的右前侧，电动车倒地的具体原因我不知道，倒的时候电动车和厢货之间隔了一段距离。”宋宪全认为，胡恩慧的证言能证实刘同辉拐弯的时候宋宪全和他几乎行驶到相同的位置，宋宪全的摔倒与刘同辉拐弯的行为有因果关系；证人说具体什么原因摔倒不知道，所以不能断定两车未接触；根据证言和我方现场照片都可以证明，宋宪全摔倒的位置离主路到辅路入口只有1至2米的距离，与第一次法庭调查刘同辉的陈述相悖。刘同辉认为，证言已还原案发事实，明确在现场看到双方并没有接触，宋宪全摔倒是因自身原因造成，与刘同辉无关。中华保险济南公司对证言无异议。
对于以上证据，本院认为，中华保险济南公司提交的机动车辆保险人伤案件信息确认书，宋宪全对其真实性无异议，应予采信。宋宪全提交的临时出入卡，中华保险济南公司、刘同辉有异议，不予采信。宋宪全提交的交警拍摄的照片5张，刘同辉、中华保险济南公司无异议，应予采信；另3张照片真实性无法确定，刘同辉、中华保险济南公司有异议，不予采信。对于证人胡恩慧的证言，各方无异议，应与采信。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于宋宪全与刘同辉在驾驶车辆过程中是否发生交通事故的问题。交警部门对此出具了事故证明，虽无法查清事故成因，但其经调查确定了宋宪全驾车行驶至振海装饰材料门口时适遇刘同辉驾车行驶至此的基本事实。结合本案中当事人的陈述、证人证言、现场照片等证据，宋宪全与刘同辉在驾车过程中发生交通事故的事实应予确认。两车是否有接触依据现有证据确实难以认定，但不影响本院对事故双方的责任承担作出认定。刘同辉以两车未接触而主张不应承担责任，于法无据，本院不予支持。中华保险济南公司称宋宪全未提交证据证明存在损害行为及因果关系，与事实不符，本院亦不予支持。关于赔偿责任，本案事故发生于机动车与非机动车之间，应适用过错推定原则推定刘同辉在事故中有过错，有证据证明宋宪全有过错的，可适当减轻刘同辉的责任。一审根据双方过错情况，认定宋宪全承担事故的次要责任，刘同辉承担事故的主要责任，以及由此确定的二八赔偿比例，符合本案事实及法律规定。刘同辉、中华保险济南公司称一审对于双方的过错及责任认定错误，本院不予采信。关于误工费、护理费问题，经审查，一审对于该两项费用的确定，依据充分，并无不当。关于中华保险济南公司商业险内免责问题，本案中，永兴公司未提供道路货物运输许可证、驾驶员从业资格证，中华保险济南公司已就上述情形下的免责内容向永兴公司进行提示说明，因此相应的免责条款生效，一审认定中华保险济南公司在商业险内免责，并无不当。
综上所述，刘同辉、中华保险济南公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7024元，由中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司、刘同辉各负担3512元。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年七月四日
书记员 曹 鸿