浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1294号
上诉人（原审被告）：东阳市大白鲨服饰有限公司。住所地：浙江省东阳市白云街道歌山路****号。
法定代表人：厉巧英，执行董事。
委托代理人：张海涛，北京高明（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴雄杰贸易有限公司。住所地：浙江省绍兴市中兴中路时代大厦*层***室。
法定代表人：李汉明，执行董事。
委托代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：安徽轻工国际贸易股份有限公司。住所地：安徽省合肥市高新区天达路*号。
法定代表人：柳夕良，董事长。
委托代理人：卜训义，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人：汪婷婷，安徽卓泰律师事务所实习律师。
上诉人东阳市大白鲨服饰有限公司（以下简称“大白鲨公司”）为与被上诉人绍兴雄杰贸易有限公司（以下简称“雄杰公司”）、安徽轻工国际贸易股份有限公司（以下简称“轻工公司”）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第5432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案受理后，依法由审判员柳雪松、彭丽莉，代理审判员茹赵鑫组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人大白鲨公司的委托代理人张海涛，被上诉人雄杰公司的委托代理人金国海，被上诉人轻工公司的委托代理人卜训义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月15日，大白鲨公司向雄杰公司出具发货明细单一份，载明双方自2013年5月28日至2013年12月24日期间的发货总金额、已支付货款、退货金额、已开票金额（1737528.91元）以及尚未支付的货款总数额（511385.2元），大白鲨公司在明细单中加盖公司财务专用章和法定代表人印章，并由大白鲨公司股东虞文忠签名。大白鲨公司在庭审中承认雄杰公司开具的增值税专用发票其已全部接收并抵扣。
同时查明：大白鲨公司在安徽省合肥市蜀山区人民法院以轻工公司为被告要求轻工公司向其支付货款，双方的基础法律关系为买卖关系，大白鲨公司在庭审中亦承认其在另案中向轻工公司主张的成衣货款中包含了雄杰公司提供的面料款。大白鲨公司还与轻工公司签订了购销合同。
另查明：雄杰公司承认已付的货款中有三笔是由大白鲨公司直接支付给雄杰公司，其余均系轻工公司开具汇票通过背书的形式交付给雄杰公司。汇票中记载的收款人为大白鲨公司。
原审法院认为，本案争议焦点在于雄杰公司主张的面料款合同相对方是谁。雄杰公司主张为大白鲨公司，其提供大白鲨公司盖章确认的明细单和向大白鲨公司开具的增值税专用发票予以证明。大白鲨公司抗辩为轻工公司，其提供了打印件的明细表和邮件往来。轻工公司否认与雄杰公司之间存在买卖关系，但承认与大白鲨公司之间存在服装买卖关系。该院结合庭审调查和经双方质证的证据分析认为，大白鲨公司应为案涉面料买卖关系的合同相对方，理由如下：一、加盖大白鲨公司财务专用章的明细单可以证明大白鲨公司收到过明细单中所列的由雄杰公司发送的货物；二、大白鲨公司接受了雄杰公司开具的增值税专用发票并用于抵扣认证，增值税发票中记载购货单位为大白鲨公司，销货单位为雄杰公司。而增值税发票本身一般以真实买卖交易为基础，除非大白鲨公司提供了足以推翻的证据；三、大白鲨公司提供的证据系打印件，不足以推翻雄杰公司的上述证据；四、虽大白鲨公司在本案中主张其与轻工公司为加工关系，但其在与轻工公司的另案诉讼中，以买卖关系向轻工公司主张了含案涉面料款在内的成衣价款，且大白鲨公司与轻工公司之间就成衣买卖签订过购销合同，轻工公司对与大白鲨公司之间存在服装买卖关系不持异议；五、大白鲨公司直接向雄杰公司支付款项三笔，并向雄杰公司背书转让由轻工公司开具的收款人为大白鲨公司的汇票用于支付款项，轻工公司开具的汇票中记载的收款人均为大白鲨公司。故雄杰公司主张要求大白鲨公司向其支付未付面料款符合法律规定，该院予以支持。雄杰公司主动扣减大白鲨公司已付部分款项主张剩余面料款258385.20元及该款自起诉之日起利息损失的损失，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和第一百六十一条之规定，判决：大白鲨公司应于该判决生效之日起十日内支付给雄杰公司货款258385.20元，并支付自2015年11月16日起至判决确定付款日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5176元，由大白鲨公司负担，于该判决生效之日起七日内交纳至该院。
上诉人大白鲨公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，未依法查清案件全部事实。上诉人受被上诉人轻工公司委托，为其出口服装提供服装辅料及劳务加工，同时因出口业务结算要求，轻工公司委托上诉人代为转付定金，以及以盖章背书的方式代为转付面料货款。被上诉人雄杰公司提供的是面料，不能直接给轻工公司开具服装发票，只能向上诉人提供发票，再由上诉人开具服装发票给轻工公司，上诉人凭服装发票等结算凭证作为轻工公司服装货款的结算依据，同时也是双方税务财务等票据的对账依据。因服装发票开具人为上诉人，所以货款及汇票抬头均是上诉人，但在货款的支付上，则由真正购货单位轻工公司分两部分支付货款，一部分以开具汇票方式邮寄雄杰公司，另一部分通过银行汇款给上诉人。21份发货单上明确注明购货单位是轻工公司，收货单位为大白鲨公司，上诉人在雄杰公司提供的“发货单”上加盖财务章仅是代为接收货物及对账的依据。因此，上诉人与雄杰公司不存在买卖合同关系。关于上诉人与轻工公司另一案件中诉请金额是否涉及到本案所涉及的款项，因雄杰公司一直想向轻工公司主张，且上诉人与雄杰公司关系比较好，所以就一块儿主张进去了。对于原审判决认定的金额问题，由于一审中对买卖关系持有异议，所以对金额并没有注意和核算，一审判决的金额是错误的，根据上诉人的计算，货款金额只有206385.2元，在发货明细单上截止2013年12月24日欠款511385.2元，已付金额30.5万元，剩下的款项应该是206385.2元。二、原审法院适用法律错误。上诉人提供的电子邮件具备证据形式要件，在内容上具有真实性、合法性及关联性，可以证明上诉人只是面料的接收方，原审法院不予采信，属适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人雄杰公司在上诉答辩期间未作书面答辩，在庭审中辩称，雄杰公司与上诉人之间发生面料买卖关系，有上诉人确认的发货明细单证明，上诉人已经收到雄杰公司开具的增值税发票，上诉人通过银行汇款及承兑汇票支付货款给雄杰公司，上诉人认为只是财务上的需要的意见不能成立，货款金额确实还剩下25万多元没有支付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人轻工公司在上诉答辩期间未作书面答辩，在庭审中辩称，本案是上诉人与雄杰公司之间的买卖关系，交易流程和付款方式都可以证明轻工公司与雄杰公司之间不存在买卖关系。上诉人认为只是为了财务做帐的需要不能成立。对于金额问题，一审中上诉人的法定代表人是当庭确认过数额的。上诉人与雄杰公司之间的货款问题与上诉人与轻工公司之间的案件虽然有一点关联，但并不是同一案件，上诉人向雄杰公司采购面料，并不仅仅只有轻工公司的订单，还有其他外贸公司的订单。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一、与雄杰公司发生买卖关系的相对方是否为上诉人；二、一审认定的金额是否正确。关于第一个争议焦点，雄杰公司在一审提供的加盖上诉人财务章及法定代表人印章的发货明细单、雄杰公司开具的收货单位为上诉人的增值税专用发票等证据及上诉人直接向雄杰公司支付三笔款项、向雄杰公司背书转让由轻工公司开具的收款人为上诉人的汇票用于支付款项的陈述，足以证明与雄杰公司发生买卖关系的相对方为上诉人。相反，上诉人提供的发货单为打印件，没有被上诉人的签字，相关电子邮件及附件证明力也较弱，不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果。关于第二个争议焦点，上诉人的主张剩下的款项为206385.2元，根据上诉人2014年1月15日加盖财务章的2013年发货明细单可以看出，已付金额一栏“14年1.15￥5万”，应包含在已结算的付款中，加上最后一行中的打样费2000元，合计258385.20元，与一审认定的金额相同，且上诉人法定代表人在一审中对尚欠金额没有提出异议，一审对尚欠金额的认定并无不当。综上，上诉人大白鲨公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5176元，由上诉人东阳市大白鲨服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 茹赵鑫
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张 娟