浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初11682号
原告：楼树昌。
委托诉讼代理人：陈蔚，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：陈美珍。
被告：陈振能。
二被告共同委托诉讼代理人：王伟伟，浙江铭瑞律师事务所律师。
原告楼树昌诉被告陈美珍、陈振能民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2016年8月8日、9月1日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈蔚、二被告共同委托诉讼代理人王伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼树昌诉称：2015年11月10日，被告陈美珍向原告借款30万元并出具借条一份。2016年1月16日，被告陈美珍向原告出具100万元借条一份，约定利息1.5分。2016年1月18日，被告陈美珍向原告借款18万元并出具借条一份。上述三笔借款共计148万元，原告多次向被告陈美珍催讨上述款项，被告陈美珍至今未偿本付息。被告陈振能与被告陈美珍系夫妻关系，本案借款均发生在两被告夫妻关系存续期间。现诉请判令二被告归还原告借款本金人民币148万元整并支付利息（其中100万元从2016年1月16日起按月利率1.5%，其中48万元从起诉之日起按银行贷款利率，均计付至实际履行之日止）。
原告当庭补充陈述：诉状所称2016年1月16日的100万元借款，款项在2011年6月18日分两笔汇给被告陈美珍，之后基本上是被告每年支付利息并重新出具借条，最后续借形成2016年1月16日的借条；由于2015年至2016年的利息未付（月息1.5分），所以2016年1月18日的18万元借条，实际上是2015年1月16日至2016年1月16日的100万元借款的利息，该借条也是2016年1月16日出具的，落款日期18日是笔误。
被告陈美珍辩称：其只向原告借款30万元，其余的100万元和18万元借条均未实际交付。
被告陈振能辩称：虽然二被告系夫妻关系，但借款系第一被告个人向原告所借，并未用于夫妻共同生活，不应当由被告陈振能共同偿还。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：一、借条3份，证明被告陈美珍分三次向原告借款共计148万元的事实及对利息的约定情况。二、工商银行历史明细清单、转账汇款凭证、账号流水各1份，证明原告于2015年11月10日以汇款的方式向被告陈美珍的账号交付30万元借款的事实。三、信用社转账凭证2份，证明原告于2011年6月18日以汇款方式向被告陈美珍交付100万元借款的事实。四、农业银行、兴业银行的交易记录各一份，证明原告曾于2013年3月15日借给陈美珍80万元，约定利息为1.5分，原告通过银行汇给陈美珍80万元，因此被告所举的90万元信用社转账凭证系归还该借款本金80万元及利息10万元。
被告对原告提供的证据质证如下：1、对证据一中18万元和100万元的借条合法性和关联性有异议，两份借条所载款项至今未实际交付。2、证据二的30万元款项被告陈美珍没有异议。3、对证据三中2笔各50万元汇款的真实性没有异议，对其合法性及关联性存在异议，该证据的100万元系原被告之间的其他经济往来，并非借款关系。4、对上述所有款项，陈振能均不知情，也未用于夫妻共同生活及家庭开支。5、证据四的真实性无异议，对关联性及合法性有异议，该证据仅仅能够证明原、被告之间的经济往来，无法证明是借贷关系，无法达到原告的证明目的。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：信用社转账凭证1份，证明2013年12月17日被告汇款给原告90万元，原、被告之前的所有债权债务及经济往来已经结算完毕的事实。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对该证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，该款项与本案无关。该款项系被告归还原告的另一笔借款，并提供反驳证据4（农业银行、兴业银行的金额各为40万元交易记录）。
对原告提供的证据，本院认证如下：被告对于各证据的真实性无异议，本院亦予以确认。各证据在本案中具有相应的证明力。
对被告提供的证据，本院认证如下：对于该证据的真实性予以确认，但无法达到其所主张的“原、被告之间所有债权债务及经济往来已经结算完毕”的证明目的。
根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告陈美珍、陈振能系夫妻关系。被告陈美珍曾多次向原告楼树昌借款。2015年11月10日，被告陈美珍又向原告楼树昌借款30万元，并由被告陈美珍亲笔出具借条一份，款项通过工商银行汇款交付。2016年1月18日，被告陈美珍与原告对于2015年11月10日的借款之外，向原告所借的其他款项，进行本金和利息的结算，因被告陈美珍未能立即偿还，被告陈美珍就续借本金部分向原告亲笔出具金额为100万元的借条一份，约定利息1.5分；同时，对于该续借本金的未付利息，被告陈美珍又向原告出具了借款18万元的借条一份。上述三份借条所载的借款本金130万元及利息18万元，被告至今偿付。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。原、被告对于2015年11月10日的借条无异议。本案的争议焦点是100万元和18万元借条款项的真实性？一、被告陈美珍系完全民事行为能力人，对自己的行为有基本的认知能力，其所述的“第一笔借款未实际交付”的情况下，又第二次向原告出具借条，不符合情理；而连续两次向对方出具借条，如没有收到款项，却未向对方索回借条，更不合常理。二、被告陈美珍称其通过2013年12月17日向原告汇出90万元而结清了全部经济往来，但对原告向其两次汇付共180万元，明显超过90万元的金额未作出合理的解释。三、原告通过提供80万元的汇款凭证，足以合理解释“被告陈美珍90万元汇款不是本案所涉的100万元借款的还款”。四、原告陈述的“被告出具100万元的续借借条并约定利息1.5分，而对于结算的18万元利息借条中未再约定利息，以及18万元为100万元借款按1.5分利息计算出的一年的利息”的解释均合情合理。综上，原告所举证据能够形成证据链，并对被告的辩解作出了合理的反驳，本院对原告当庭陈述予以采信，可以认定三份借条及款项的真实性。对于结算出的18万元利息的借条，不应继续计算利息。被告陈美珍陈述其系开饭店，而陈振能为经商，因此被告陈美珍向他人借款用于经营也属于正常行为。被告陈振能提出其不应当承担共同还款责任，但未提供充分的证据予以证实，因此本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，被告陈振能应承担共同偿还责任。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告陈美珍、陈振能的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈美珍、陈振能于本判决生效后十日内偿还原告楼树昌借款本金130万元、结算的前期利息18万元，并继续支付利息（其中100万元从2016年1月17日起按月利率1.5%，30万元从2016年7月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率，均计付至实际履行之日止）。
二、驳回原告楼树昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9431元，由楼树昌负担131元，被告陈美珍、陈振能负担9300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 徐亦伟
二〇一六年九月二日
书记员 贝康婷