浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第2584号
原告：俞波英。
委托代理人（特别授权代理）：马啸、李渊，浙江大丰律师事务所律师。
被告：嵊州市鹿山街道上碧溪村村民委员会，住所地：嵊州市鹿山街�上碧溪村。
负责人：袁向东，村主任。
被告：嵊州市鹿山街道上碧溪村经济合作社，住所地：嵊州市鹿山街道上碧溪村。
负责人：袁林章，社长。
以上两被告的共同委托代理人（特别授权代理）：金满江，浙江三惟律师事务所律师。
原告俞波英与被告嵊州市鹿山街道上碧溪村村民委员会（以下简称“上碧溪村村委会”）、嵊州市鹿山街道上碧溪村经济合作社（以下简称“上碧溪村经济合作社”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理，依法由代理审判员杜杭莉适用简易程序于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告俞波英及其委托代理人马啸，被告上碧溪村村委会的负责人袁向东、上碧溪村经济合作社的负责人袁林章及两被告的委托代理人金满江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞波英起诉称，原告系被告上碧溪村村委会�民，被告上碧溪村经济合作社社员，自实行农村家庭承包责任制起，一直享有承包权。2013年二被告集体所有的江夏畈土地被国家征用，并获取相应的土地补偿款。2014年9月17日，二被告以“工资”名义按每一村民5000元的标准发放土地安置补偿费，但对原告以其为出嫁女为由而拒不发放。综上，原告认为原告系二被告的村民及社员，依法享受集体经济利益和受安置的权利，但二被告以原告出嫁为由，拒不向原告发放土地安置补偿费的行为违反了相关的法律规定，严重侵害了原告的合法权益。现向法院起诉，请求：1、判令两被告立即向原告发放土地安置补偿费5000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告上碧溪村村委会、上碧溪村经济合作社答辩称，1、被告村土地被征用66.591亩是事实，由此获得土地补偿费、安置费、青苗费三项合计3.9万一亩，共计259.7049万元，鹿山街道�事处支持被告村新农村建设每亩补助2.6万元，共计173.1366万元，两项合计432.8415万元。2、二被告召开村民代表会议制定了分配方案，分配了土地补偿费、安置费、青苗费三块内容，故已经分配发放的不仅是土地补偿款，还有青苗补助等费用；二被告根据分配方案按户按亩发放，每户均分配给户主，款项打到户主的账号里。3、根据相关法律规定，村民仅对土地补偿款是不能提起诉讼的，但本案发放的款项已包含了国家补助给村里的土地补偿款，因土地补偿费、安置费及青苗费一起支付故无法分清。4、原告参加了城镇企业职工社会保险，虽户籍在被告村，但已外嫁，在被告村无土地承包经营，也未尽村民的权利义务，故无法参与本次款项的分配。
原告为证明其主张的事实提供的证据有：
证据1、户口本1本，证明原告出生以来户籍都在被告处，系被告村村民及经济合作社社员的事实。
证据2、录音文字资料（附光盘）一份，证明2014年9月20日原告等出嫁女到被告上碧溪村经济合作社社长处反应本案问题，其中社长承认除了原告等出嫁女以外的其他人按照人数分配补偿款；土地补偿款并未全部到位，只到位五百多万，被告按人口每人发放5000元，原告因系出嫁女未予以分配。
证据3、银行存折活期一本通二份及明细对账单一份，证明被告因土地被征用后，在2014年9月17日以工资的名义按照每位村民5000元的标准通过银行转账发放土地补偿安置款项，村民袁某、赵国英及袁南华已领取款项的事实。
证据4、证人出庭作证申请书一份，经本院准许，证人俞某、袁某出庭作证，证明被告村因土地征用已向本村村民以“工资”名义按每人5000元的标准发放土地安置补偿费等款项，但是出嫁女及其子女不予分配，证人已经领取该款项的事实。
被告上碧溪村村委会、上碧溪村经济合作社经质证意见如下：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，经济合作社社长不能代表村里作出重大事项的说明，重大事项应以村民代表的三分之一以上或村民代表大会决定，且社长当时也说明仅为其个人意见，对此证据2中未予以反应。对证据3的真实性没有异议，能证明是按照户数进行分配的事实。对证据4的证明目的有异议，二被告并不是按照人头分配，而是按照户数、田亩数进行分配。
被告为证明其主张提交了以下证据：
证据5、嵊州市鹿山街道办事处与二被告在2013年10月28日签署的嵊州市农副产品物流中心第一期项目土地征收补偿协议一份，证明被告村共计66.591亩土地被征用，获得土地补偿费、安置费、青苗费三项合计3.9万元／亩，共计259.7049万元，国家政策支持被告村新农村建设再补助2.6�元／亩，共计173.1366万元的事实。
证据6、被告村会议记录二份，证明在2014年1月16日经村民小组讨论会议通过被征土地田亩找补问题及土地补偿安置费分配方案，按照全村857亩土地进行负担和分配的事实；2014年8月12日一级干部以上会议，决定土征款按户按田亩标准分配的事实。
证据7、2005年12月20日制订的上碧溪村户籍管理办法（村规民约）一份，证明村里从多年前开始就已按照出嫁女的土地予以收回的规矩执行，本案原告及其他16案原告在本次土地征用时就已没有承包地的事实。
证据8、社保参保的证明一份，证明本案原告已参加城镇企业职工社会保险的事实。
证据9、1989年9月13日村会议记录一份，证明被告村早在1989年已作出农村妇女出嫁后粮户关系划出的决定。
证据10、现金物资领发清单一份，证明被告村土地征用款暂按每户每亩5000元发放的事实。
原告经�证认为：对证据5的真实性没有异议，该协议第二条中每亩3.9万元明确为土地补偿安置费，另每亩2.6万元的新农村建设费仍然应是土地被征用获得的补偿款，只是被告为掩饰而换个名义；若是真正意义上的新农村建设补助费应另外订立合同而不是在土地补偿协议里写。对证据6真实性没有异议，但对合法性有异议，原告出嫁后户籍一直在被告村，亦没有在丈夫所在村获得土地，因而被告对原告不予分配土地的行为即已侵犯了妇女的权益，被告又基于原告没有土地而不发放补偿款，更加损害了原告的合法权益。对证据7的真实性没有异议，但该村规民约中第二条、第五条内容是违反我相关法律规定的，侵犯了妇女的合法权益。对证据8的真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告系自谋职业，社会保险是其所在用人单位所缴纳，而不是土征后被告出资缴纳，故与原告的�请并没有冲突。对证据9的合法性有异议，明显已侵犯妇女的权益。对证据10的真实性没有异议，但该证据充分证明被告发放的款项虽名为“土地征用款暂分每户每亩5000元”，但实质上是按被告自认符合“村民”“社员”资格的每人5000元进行发放，否则发放金额不应为5000元的整数倍，因为发放人员中有相当多家庭的土地未被实际征用，即使征用也不应恰好是一亩或二亩即整的亩数。
对上述原、被告提供的证明，本院的认证意见如下：对证据1，两被告经质证无异议，本院对该证据的证明力予以认定。对证据2及证据3，被告经质证对真实性均无异议，证据5、证据6、证据10原告经质证对真实性亦无异议，上述证据结合证据4中的证人证言，形成一个完整的证据锁链，能够证明被告村虽在会议记录中明确按户按田亩的标准进行分配，但在分配时按照实际在村里享有土地承�经营权的个人每人5000元的标准按户打到各户主的账户中。证据7-9原告经质证对真实性均无异议，本院将该三份证据作为认定本案事实的证据予以收集。
经审理查明，原告俞波英出生于被告所在地的嵊州市鹿山街道上碧溪村，户籍因出生申报于被告村，出嫁后户籍一直未曾变动，类型为农业家庭户。2013年10月，二被告与嵊州市鹿山街道办事处签署《嵊州市农副产品物流中心第一期项目土地征用补偿协议》，确定被告村江夏畈土地征用补偿事宜，其中第二条约定：被告因66.591亩土地被征用获得土地补偿费、安置费、青苗费三项合计3.9万元／亩，共计259.7049万元，为支持被告村新农村建设，每亩补助2.6万元，共计173.1366万元。2014年1月16日及2014年8月12日，两被告召开村民代表会议及一级干部以上会议，确定按户按田亩的标准进行发放的分配方案。实际发放中，以实际在�里享有土地承包经营权的个人每人5000元的标准按户打到各户主的账户中，共计发放429.5万元。但对原告以其系“出嫁女”为由未予以分配。
另查明，二被告获得的土地补偿费、安置费、青苗费共计259.7049万元和新农村建设补助费173.1366万元均纳入本次分配的款项之中，该两项费用已全部发放完毕。
本院认为，妇女在享受福利待遇、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用等方面，享有与男子平等的权利。任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。原告出生在被告村，其农业户籍因出生申报登记在被告村，故原告已原始取得被告村集体经济组织成员的资格，虽出嫁，但户籍未曾迁出被告村，故原告在被告村征地补偿安置方案确定时系该村集体经济组织成员，依法应享有与其他成员相同的权�。根据二被告与嵊州市鹿山街道办事处签订的补偿协议，被告村被征用土地66.591亩，除明确因土地被征用而获得的土地补偿费、安置费、青苗费合计3.9万元／亩外，另获得了一项新农村建设补助费，该费用在确定标准时以被征用的土地每亩2.6万元的标准进行补助，故应当认为该新农村建设补助费亦是基于被告村66.951亩土地被征用而产生，且二被告在获得该款项后已连同土地补偿费等款项一起进行了发放。故对两被告辩称原告系出嫁女自其出嫁始即无土地为由认为原告不具有被告村村民和社员资格，继而原告因此无法参与被告村土地补偿费用的分配的意见，于法无据，本院不予采信。原告要求二被告向原告发放土地补偿安置费5000元的诉请，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、第五十五条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下：
嵊州市鹿山街道上碧溪村村民委员会、嵊州市鹿山街道上碧溪村经济合作社支付俞波英土地补偿费5000元，款限本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由两被告负担（限两被告在本判决生效之日起五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 杜杭莉
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 刘凯蓉
本案引用的法律条文
《中华人民共和国妇女权益保障法》
第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。
第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。
因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。
第五十五条违反本法规定，以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益的，或者因结婚男方到女方住所落户，侵害男方和子女享有与所在地农村集体经济组�成员平等权益的，由乡镇人民政府依法调解；受害人也可以依法向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，或者向人民法院起诉，人民法院应当依法受理。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。