湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1048号
上诉人（原审被告）：田鑫明，男，汉族，生于1983年2月6日，湖北省来凤县人，住来凤县。
被上诉人（原审原告）：洪某，女，汉族，生于1962年3月29日，重庆市万州区人，住重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）：李晶，男，汉族，生于1999年11月13日，重庆市万州区人，住重庆市万州区。系洪某之子。
被上诉人（原审原告）：李燕，女，汉族，生于2007年6月27日，重庆市万州区人，住重庆市万州区。系洪某之女。
被上诉人李晶、李燕的法定代理人：洪某，女，汉族，生于1962年3月29日，重庆市万州区人，住重庆市万州区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：王雪锋，湖北雄震律师事务所律师。
上诉人田鑫明因与被上诉人洪某、李晶、李燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院(2017)鄂2827民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
田鑫明上诉请求：撤销湖北省来凤县人民法院(2017)鄂2827民初1289号民事判决，驳回三个被上诉人的诉讼请求；判令被上诉人承担全部上诉费用。事实与理由：（一）(2017)《鄂28**民初1289号民事判决书》（以下简称1289号判决）适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的交通事故经过来凤县交警大队调解结案，上诉人已将调解书中涉及的11万元人民币如数分期给付了被上诉方。事隔一年后，被上诉人除了那次无法否认的6.5万元以转账形式的付款外，对收到上诉人给付4.5万元现金矢口否认，仅以上诉人拿不出被上诉方4.5万元收条为借口提起诉讼，而受理法院也以此作为认定依据进行错误地判断，从而作出湖北省来凤县人民法院《1289号判决》的错误判决。《最高人民法院关于民诉证据的若干规定》（以下简称若干规定）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”；“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。依照以上法律规定，上诉人与被上诉人这一诉讼活动，是由被上诉方提起，那被上诉方就应该依法向受理法院提供足以证明那争议的4.5万元未收到的相关证据，这样也才能符合民事诉讼中谁主张谁举证的举证原则。而不是被上诉方信口开河地说没收到就是没收到。而且我们之间的诉讼也不能适用《若干规定》中第四条第一至八项举证责任倒置原则。既然被上诉方在诉讼期间没有证据或者证据不足以证明被上诉方所主张事实，就应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。（二）违反民事诉讼程序。在本案的2017年12月1日的庭审中，上诉方向法庭提交了来凤县交通警察大队经办了上诉人和被上诉方交通事故警察的电话录音光盘。该录音证实了上诉人在调解现场确实给被上诉方出具了一份欠到被上诉方11万元赔偿款的欠条的事实，从本案庭审笔录看，看不出对光盘是否进行了播放，是否进行了质证认证。就是这样一份极其重要的关键性证据，法院审判人员应当依照法定程序，全面客观地审查证据。依照法律的规定，遵循法官的职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果。在本案的判决书中只字未提这一证据，是采纳还是不采纳，采纳应写出采纳的理由；不采纳应当讲出不采纳的理由，应当对本证据有一个明确的交待，就这样一纸违法法定程序的不明不白判决，确实一种糊涂官打聪明百姓的做法，叫人难以恭维。（三）《1289号判决》中，在认定事实上出现了推定方面的错误。本案的真实事实是：在来凤县交警大队的办公室，双方当事人在经办警察的主持调解下，双方达成了给被上诉方赔款11万元人民币的调解协议，在款项未实际给付的当时，经经办民警的协调，被上诉方给上诉方出具了领到了上诉方赔款11万元人民币的收条一份，上诉方给被上诉方出具欠赔偿款11万元的欠条一份。事后上诉方先后两次用现金和转账两种形式将11万元赔偿款给付完毕，被上诉方将欠条返还给上诉方，这也是符合民间金钱交易的常规，同时也是双方具有完全民事行为能力的当事人日常生活经验的具体表现。受理法院仅依据被上诉方讹称的上诉方拿不出其收到4.5万元收条为依据，就主观臆断判上诉方败诉，这实质是犯了一个逻辑推理的错误。我们对以上事实作如下分析：1、首先对本案中的收条和欠条产生的原因及因果关系加以分析。（1）收条的产生是基于上诉人与被上诉方之间在县交警大队达成的调解协议中的款项，保险公司要经过一系列的法定程序才能赔付给投保人（即上诉人）。然后再由上诉人给付被上诉方，为配合投保人向保险公司索赔，被上诉方就出具了这张收到11万元赔偿款的收条。（2）欠条的产生基于民间交易的日常通则。被上诉方在还没有收到上诉方一分钱的情况下就出具可收到全部款项（即11万元）的收条，他的心里能踏实吗？心里肯定不踏实；心里肯定担心对方不给我付款我怎么办的想法；主持调解的警察对事后的上诉人能否给被上诉方实质性给付的事情是必须要考虑的，这是必然中的必然，也是处理案件中的重中之重。要使自己主办的案件有一个完美的结局，不留任何空子和尾巴，为了使案件能够圆满结案，必须对付款的一方当事人有一个行之有效的约束，那么唯一的办法就是要上诉人出具一份欠到被上诉人的11万元的欠条，待11万元给付完毕后，被上诉方退还上诉人11万元的欠条，这是民间金钱交易的通常作法，也是办案民警的工作要求和使然。上诉人要是不给被上诉方出具这张欠条的话恐怕办案交警和对方都绝不会让上诉人离开调解现场的。2、其次对本案中的收条、欠条的动向加以分析：（1）被上诉方出具的收到11万元的收条，上诉方作为索赔附件存档于保险公司，有据可查。（2）上诉方出具的欠到被上诉方11万元的欠条现有几种说法。一是被上诉方说没有给欠条；二是被上诉方在庭审中说上诉人给他打了欠条，没有给他，而是给了保险公司。试问：上诉人没有欠保险公司的钱，何因给其欠条？被上诉人这种一件事情几种说法的伎俩，明明是在混淆视听。目的只有一个，就是想以此掩盖收完赔偿款退给上诉人欠条的事实，针对欠条的事情，既然双方对本案中的欠条各说一词，那么就应当依据《若干规定》第七十三条第二款之规定即“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定，人民法院应当依据举证责任规则作出裁判”。本案中向法院提起主张权益的是被上诉人，提不出有力证据证实所主张权益的也是被上诉人，那么根据举证规则，法院就应当判其举证不能的后果。
三被上诉人共同委托诉讼代理人王雪锋口头答辩称，1、被上诉人收到钱了会给上诉人出具收据，现在上诉人没有证据证实被上诉人给上诉人出具了收据。2、上诉人在调解书上写了收据，收到11万元，这个收据当时是为了配合上诉人向保险公司索赔，事后上诉人只给被上诉人转账6.5万元，还有4.5万元没有支付。所以，被上诉人要求上诉人支付4.5万元有事实依据和法律依据。请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
洪某、李晶、李燕向一审法院起诉请求：1、判令被告在交强险责任范围内赔偿原告因李永华死亡产生的机动车交通事故责任赔偿金45000元（应当支付110000元，已经支付65000元，还应支付45000元）；2、请求判令被告田鑫明赔偿交强险责任范围外机动车交通事故责任赔偿金67332.9元。
一审法院认定事实：2016年10月24日，原告洪某之夫李永华（系李晶、李燕之父）驾驶两轮摩托车从来凤县翔凤镇施立坪村向接龙桥方向行驶，当日下午16时50分许，车辆行驶至中华山路段时，为避让相对方向行驶的由被告田鑫明驾驶的鄂Ｑ×××××号车（两车未接触），因操作不当，摔下路坎，造成李永华死亡、其摩托车受损的交通事故。经来凤县公安局交通警察大队认定，李永华负此次事故主要责任，田鑫明负次要责任。被告田鑫明所驾鄂4X3**号车在中国太平洋财产保险股份有限公司来凤支公司处投保了交强险，李永华死亡后，原告洪某、李晶与被告田鑫明在交警大队主持下进行了调解，并达成调解协议：“一、由田鑫明一次性赔偿死者李永华家属110000元整，待保险公司赔付款下来后支付；二、此事故一次性结案，双方签字后生效。”原告洪某为配合保险公司理赔，现场给被告出具110000元的收条。
另查明，被告田鑫明向中国太平洋财产保险股份有限公司来凤支公司申请理赔后，保险公司已向被告支付了赔偿金，被告于2016年12月18日向原告洪某持有的户名为李永华的账户付款65000元。
一审法院认为，本案交通事故发生后，原、被告在来凤县公安局交警大队的主持下达成的调解协议，是双方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方均应当按照该调解协议履行。现保险公司已将交通事故的赔偿款向被告赔付，但被告未按协议的约定全部履行义务，原告因此而起诉被告并要求被告支付余下赔偿款的诉求，合理合法，予以支持。原、被告双方达成的赔偿协议，对双方均具有约束力，故原告再要求被告田鑫明赔偿交强险责任范围外机动车交通事故责任赔偿金67332.9元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：被告田鑫明向原告洪某、李晶、李燕支付赔偿金45000元，限判决生效后三日内履行完毕。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，减半收取431元，由原告负担200元，被告田鑫明负担231元。
二审诉讼中，上诉人提交了处理涉案交通事故时的光盘一张及通话记录一份，经审查，上诉人提交的以上证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于二审中新证据的规定，该证据不属于二审中的新证据。被上诉人未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对在涉案交通事故发生后在湖北省来凤县交警大队主持调解下达成的调解协议及调解书的真实性无异议。双方在调解协议中约定，由上诉人一次性赔偿死者李永华家属110000元整，待保险公司赔付款下来后支付。上诉人向中国太平洋财产保险股份有限公司来凤支公司申请理赔后，保险公司已向上诉人支付了赔偿金，上诉人于2016年12月18日向被上诉人洪某持有的户名为李永华的账户付款65000元。上诉人上诉称其余款已经支付，但上诉人在一、二审中并未提交确实充分的证据证明其上诉理由，因此，上诉人理应承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人田鑫明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人田鑫明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开平
审 判 员 段 斌
审 判 员 覃恩洲
二〇一八年五月二十一日
法 官 助 理 谭学胜
书记员（兼） 谭学胜