山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1677号
上诉人（原审被告）：刘守海，男，1952年3月16日出生，汉族，干部，住宁阳县。
委托诉讼代理人：王秀民，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘福平，男，汉族，1972年7月24日出生，住宁阳县。系上诉人之子。
被上诉人（原审原告）：张可申，男，1959年8月11日出生，汉族，干部，住宁阳县。
委托诉讼代理人：潘锦毅，宁阳堽城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁阳县蒋集镇人民政府。住所地：宁阳县蒋集镇驻地。
法定代表人：王艳苹，镇长。
委托诉讼代理人：王希莲，山东泰宁律师事务所律师。
上诉人刘守海因与被上诉人张可申、蒋集镇人民政府（以下简称蒋集镇政府）追偿权纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初3050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘守海上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定1999年8月16日的借款是上诉人个人借款是错误的。1、被上诉人持有的借据是孙守品出具的，孙守品是蒋集镇人民政府任命的蒋集农机厂的现金会计，不是上诉人个人聘用的。该借据中上诉人的个人印鉴也是现金会计孙守品加盖的，上诉人的私章应视为私章公用，属职务行为。2、上诉人从未办理过蒋集农机厂的企业注册、注销登记手续。海宁农机厂1998年4月13日成立，1999年7月18日注销是蒋集镇政府的行为，不是上诉人的行为。上诉人至1990年被任命为蒋集农机厂厂长至2000年8月蒋集农机厂被镇政府接管，一直使用宁阳县蒋集农机厂的印章，从未更换过公章。涉案款项无论是在注销前所借还是在注销后所借，被上诉人蒋集镇政府在2000年8月份清产核资时，应付款表中已记载该笔借款。二、一审判决违背以事实为根据，以法律为准绳的基本原则，应予撤销。一审法院对交接清单不予认可是错误的。交接清单中，借黄昌营、明士营、王秀民、刘长彬的现金都在同页登记表中，均没有加盖蒋集镇政府的公章，但黄昌营、明士营的借款都起诉，法院判决蒋集镇政府偿还。2004年4月29日，王秀民与蒋集镇政府达成还款协议并盖有蒋集镇政府公章。因此，本案借款交接表即使未盖章，也应当由蒋集镇政府承担民事责任。
张可申辩称，原审判决认定借款事实清楚，至于谁应承担民事责任，请法院判决。
蒋集镇政府辩称，首先，本案是追偿权纠纷，涉案借据上写明宁阳县海宁农机厂，但没有加盖公章。上诉人原审认可其在2000年初偿还了3000元的借款。之后借款担保人张可申于2015年12月20日承担担保责任偿还了刘长斌借款本金12000元，利息4000元整。其次，上诉人刘守海的上诉状提及的两点主张均不成立。上诉人认为原审将1999年8月16日的借款认定为上诉人的个人债务事实错误的理由不能成立。1、上诉人以借据上代书人曾是蒋集农机厂现金会计且掌握上诉人私章来认定该借款是职务行为，理由不成立。上诉人指的蒋集农机厂是宁阳县蒋集乡农机厂，该厂已于1998年4月7日注销。即使借据上代书人曾是蒋集农机厂现金会计且掌握上诉人私章属实，其与1999年8月16日替他人代写借款条在其单位注销一年四个月零九天的代书行为也与单位无关，不存在职务行为。2、上诉人混淆了宁阳县蒋集农机厂和宁阳海宁农机厂的注销登记的时间。宁阳县蒋集农机厂的工商登记显示宁阳县蒋集农机厂已于1998年4月7日注销；宁阳县海宁农机厂工商登记显示该厂是独资企业，1998年4月13日注册成立的企业，1999年7月18日已注销、停业。借据上虽然写着宁阳县海宁农机厂但未加盖公章。而且该借款是在宁阳县海宁农机厂注销、停业28天之后发生的借贷、担保行为。被上诉人认为该追偿款与宁阳县海宁农机厂无关，即使是有关，也因该海宁农机厂是独资企业。依据《中华人民共和国私营企业暂行条例》第七条规定也应当由刘守海对该债务承担无限责任。因此该追偿款的债务是个人债务。二、上诉人认为一审法院认定事实错误，违背“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则没有依据。上诉人一审中主张的所谓的蒋集镇政府接管了宁阳县海宁农机厂的债务的交结清单。该清单未经宁阳县蒋集镇人民政府认可，也未有政府工作人员的签字是上诉人自己的单方行为，该行为与答辩人无关。上诉人提到的（2009）宁民一初字第1251号民事判决书，该判决书原告孙桂香提交的借据是加盖了宁阳县蒋集农机厂公章，被宁阳县蒋集人民政府所认可的证据，与上诉人提到的交结清单无任何关联。上诉人提及的其他证据不能证实与交结清单有关，即使交接单有关也不能证实与本案有关联。原审法院对事实的认定清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
张可申向一审法院起诉请求：1、判令被告承担偿还我借款12000元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：宁阳县蒋集乡农机厂于1989年12月26日成立，企业类型为集体所有制，法定代表人（负责人）为刘守海，主体分类为内资企业，注销、停业时间为1998年4月7日，注销原因为被吊销营业执照；宁阳县海宁农机厂于1998年4月13日成立，法定代表人（负责人）为刘守海，注册资本为10万元，设立方式为个人独资企业，注销停业时间为1999年7月18日。原告张可申为证明被告刘守海借款的事实，提供借据一份，内容为：“借据借刘长斌现金壹万伍仟元整￥15000.00.利息0.0016宁阳县海宁农机厂刘守海（加盖印鉴）归还时间99.12.30日刘守海（签名）99.8.16号担保人：张可森”，该借据上未加盖宁阳县海宁农机厂的印章。被告刘守海认可曾于2000年初偿还3000元。被告刘守海在其签名按手印认可的调查笔录中陈述：“1999年农机厂经营困难，我与八达的张可森认识，我就找张可森借款，当时张可森没钱，就介绍了与他一起工作的刘长斌，刘长斌就将壹万伍仟元借给了农机厂，当时刘长斌还要求张可森担保，同时约定利息按壹分陆计算。2000年农机厂实在无法经营，因农机厂是宁阳县蒋集镇政府开办的集体企业，故2000年8月份，镇政府就将农机厂注销了，在资产交接时，我也将借刘长斌的借款帐交到镇里。从2000年秋天开始至今，刘长斌和张可森每年都来找我催要借款……我也领着他们多次去镇政府及镇经贸办说明情况和催要……”。2015年12月20日，刘长斌要求原告张可申承担担保责任，原告张可申偿还刘长斌借款本金及利息共计16000元，刘长斌为原告张可申出具收据一张，内容为：“收据2015年12月20日今收到张可申代宁阳海宁农机厂偿还的本金及利息共计人民币大写壹万陆仟元整￥16000元刘长斌（签名并按手印）”。2017年10月10日，原告张可申诉至本院要求被告刘守海偿还12000元及利息。2017年10月26日，被告刘守海申请追加蒋集镇政府为被告，理由为刘守海是蒋集镇政府原老农具厂的厂长，蒋集镇政府在1998年2月份改制时，把农具厂改为海宁农机厂，领导班子还是原班人马，蒋集镇政府于1998年2月1日与刘守海签订了财产租赁合同，因此海宁农机厂为租赁性质的企业，而不是独资企业。蒋集镇政府于2000年8月份资产核资后注销了海宁农机厂，接管了其债权债务，并将该企业的资产全部租赁于他人。另查明，1998年2月1日，蒋集镇政府与刘守海签订财产租赁合同一份，主要内容为：“甲方：蒋集镇政府乙方：蒋集镇刘守海（一）甲方的权利和义务1、将镇农机厂现有的场地、厂房、设备和低值易耗品等计款2286157.66元，租赁给乙方使用。2、在国家政策范围内为乙方提供有关服务，检查监督集体资产不受损失和债权的收取、债务的归还等情况，不承担乙方租赁期间生产经营中新债务和其他任何经济责任。（二）乙方的权利和义务1、承担原农机厂的债权和部分债务，将原厂流动资产1664599.08元用于归还原厂预收账款92544.40元，其他应付款1024259.60元，应付工资176231.02元，应付账款486468.86元，预提费用中的个人利息125944.13和以后新增加个人利息等共计1905448.01元，合同期满上述债务乙方必须还清，新增加的债权、债务由乙方承担。2、按合同要求及时向甲方交纳租金，做到自主经营、自负盈亏、照章纳税。3、保证合同期间承租集体资产的正常使用，并负责维修，确保合同期满或终止合同时完整无缺。如有损失，照价赔偿。4、负责原厂集体合同制工人的安置，负责原厂退休人员的一切福利待遇，其余人员由乙方自主安排使用……甲方：宁阳县蒋集镇人民政府（加盖公章）乙方：刘守海（签名并按手印）”。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、1999年8月16日的借款是被告刘守海个人的借款还是宁阳县海宁农机厂的借款。二、被告蒋集镇人民政府是否应该承担还款责任。关于焦点一：原告张可申提供的借据，被告刘守海虽主张不是其本人书写，但是认可借据上加盖的印鉴为其本人的印鉴，并知晓借款的事实，因此对于原告提供的借据一审法院依法予以认定。该笔借款发生的时间为1999年8月16日，宁阳县海宁农机厂成立于1998年4月13日，注销于1999年7月18日，即该笔借款发生于宁阳县海宁农机厂注销之后。宁阳县海宁农机厂为个人独资企业，被告刘守海为其法定代表人，借据上书写的借款人为宁阳县海宁农机厂刘守海，未加盖宁阳县海宁农机厂的公章，即使被告刘守海为了宁阳县海宁农机厂的经营借款，1999年8月16日向刘长斌借款12000元，应为被告刘守海的个人借款。原告自愿在借条上签字并按手印是其真实意思表示。原告自愿为被告刘守海的借款提供担保，未约定担保方式，应当按连带保证承担担保责任。原告于2015年12月20日承担担保责任，向刘长斌偿还12000元本金及4000元利息，共计16000元，原告依法承担担保责任后，有权向被告刘守海追偿，原告要求被告刘守海偿还12000元本金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。被告刘守海认可借款时约定的利息为月息一分六，不超过法律规定的标准。2015年12月20日原告向刘长斌承担担保责任时支付的借款利息为4000元，符合法律规定的标准。原告向刘长斌支付4000元利息后，债权债务关系结束，原告要求被告刘守海自借款之日起按约定利率支付利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持，原告可就其支付的4000元利息主张追偿权。关于第二个焦点问题，被告刘守海主张蒋集镇政府接管了宁阳县海宁农机厂的债务，提供的交接清单，被告蒋集镇政府不予认可，清单上也没有加盖公章或者相关人员的签字认可，一审法院依法不予认可其证明效力。被告刘守海提供的其1998年2月1日（1998年2月1日至2004年2月1日）与蒋集镇政府签订的财产租赁合同中明确约定：“甲方（蒋集镇政府）……不承担乙方（刘守海）在租赁期间生产经营中新债务和其他任何经济责任……新增加的债权债务由乙方（刘守海）承担……”，从该份合同看出，被告刘守海租赁蒋集镇政府的资产进行经营，产生的债权债务由刘守海自行承担；被告刘守海提供的蒋集镇农机厂财产租赁合同书中约定：“将镇农机厂现有的场地、厂房、设备等租赁给乙方（刘福平）使用。乙方（刘福平）不承担2001年9月1日前的债权债务……”，该份合同亦未约定宁阳县海宁农机厂的债务接收情况，该两份合同无法证明被告刘守海的主张，其证明效力一审法院依法不予认可。被告刘守海主张宁阳县海宁农机厂是镇办企业，不是独资企业，于2000年8月注销，与宁阳县市场监督管理局出具的宁阳县海宁农机厂的注销档案材料不符，一审法院依法不予采纳；另外，被告刘守海提供的其他证据均不是与本案有关的直接证据，其要求蒋集镇政府承担还款责任的意见，一审法院依法不予采纳。被告刘守海在调查笔录中认可2000年以后原告张可申及刘守斌每年都向其催要借款，催要行为导致了主债务诉讼时效中断。另外，根据法律规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算，本案中，原告于2015年12月20日履行了担保责任，于2017年10月10日向本院起诉，向被告刘守海行使追偿权，未超过法律规定的诉讼时效，被告刘守海主张原告起诉超过诉讼时效，一审法院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，判决：一、被告刘守海于本判决生效后十日内支付原告刘张可申承担担保责任的本金12000元及利息4000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘守海负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供以下证据：证据一、泰安市中级人民法院(2002)泰中法执提字8、9、10号民事裁定书。证明2002年蒋集镇政府未盖章的清产核资表，法院己认定并经中院提级执行，本案应认定蒋集镇政府债务。证据二、2018年7月11日的录像资料。证明蒋集镇工办存放农机厂交接清单。证据三、孙守品、宁廷高证明及两人出庭证言。证明：1、该笔债务是宁阳县蒋集乡农机厂集体债务不是上诉人刘守海的个人债务。2、蒋集镇政府己接管农机厂债权、债务；3、该企业登记、注销都是镇工办办理；4、农机厂是镇企业不是刘守海个人独资企业。被上诉人张可申对证据一的真实性无异议；对证据二录像的真实性无异议；对证据三有异议。被上诉人蒋集镇政府对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明本案事实；对证据二的真实性有异议，不能证实是蒋集镇政府存档的材料；对证据三有异议，不能证明涉案债务属于蒋集镇政府。孙守品出庭作证称，涉案借据当时由其书写，并加盖刘守海私章，其当时是宁阳县蒋集乡农机厂的现金会计，该钱是宁阳县蒋集乡农机厂所借。宁廷高出庭作证称，当时借刘长斌的钱是孙守品打的条，刘守海让其拿钱进材料。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：上诉人认可其提供的交接清单中关于黄昌营、王秀民的债权凭证上均加盖有宁阳县蒋集农机厂的公章。蒋集镇经贸办与刘福平签订一份蒋集镇农机厂财产租赁合同书，约定：“将镇农机厂现有的场地、厂房、设备等租赁给刘福平使用。刘福平不承担2001年9月1日前的债权债务。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案1999年8月16日的借据中载明借款人为宁阳县海宁农机厂并加盖刘守海私人印鉴，但并未加盖宁阳县海宁农机厂的公章，且该借款发生时宁阳县海宁农机厂已经注销，因此，该笔借款应认定为刘守海的个人借款。关于涉案债务是否已经由蒋集镇政府承接的问题，1998年2月1日上诉人与蒋集镇政府签订的财产租赁合同（期限自1998年2月1日至2004年2月1日）中明确约定：蒋集镇政府不承担刘守海在租赁期间生产经营中新债务和其他任何经济责任，新增加的债权债务由刘守海承担。上诉人提供的清单蒋集镇政府不予认可，该清单上没有加盖公章或者蒋集镇政府相关人员的签字认可，即便该清单已经交给蒋集镇政府，但由于上诉人未提供相关的接管协议等证据，因此，仅凭该清单不能直接证明蒋集镇政府承接了该笔债务。黄昌营的借款凭证中加盖了宁阳县蒋集农机厂的公章，而本案上诉人给刘长斌出具的借据中并未加盖宁阳县蒋集农机厂的公章，因此，虽然蒋集镇政府同意偿还黄昌营借款，但并不能据此认定蒋集镇政府亦同意承接涉案借款。综上，上诉人关于涉案债务已经由蒋集镇政府承接，应由蒋集镇政府偿还的主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，刘守海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘守海负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年八月一日
书记员 苏 倩