广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6993号
上诉人(原审被告)：冯大毅，住重庆市大渡口区。
被上诉人(原审原告)：广州银联网络支付有限公司。住所地:广东省广州市高新技术产业开发区。
法定代表人：罗元昌，该公司副总裁。
委托代理人：王志卫，广东正大联合律师事务所律师。
原审被告：重庆顺捷航空服务有限公司，住所地：重庆市渝中区。
法定代表人：冯松。
原审被告：冯松，住重庆市九龙坡区。
上诉人冯大毅因与被上诉人广州银联网络支付有限公司（以下简称银联公司）、原审被告重庆顺捷航空服务有限公司（以下简称重庆顺捷公司）、冯松银行结算合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月25日，重庆顺捷公司在与银联公司及案外人广州市御航信息技术有限公司签订的《易某宝网上支付服务协议》上签字盖章，就重庆顺捷公司使用银联公司及广州市御航信息技术有限公司提供“易某宝”电子支付服务事宜作出约定。银联公司随后于2013年10月11日在该协议上盖章确认。在签署上述协议同时，重庆顺捷公司与银联公司又签订《易某宝业务银行代收合同》，确定重庆顺捷公司授权银联公司委托银行在重庆顺捷公司提供的银行结算账户中扣划款项，用于重庆顺捷公司在此合同中提供的易某宝账户还款、充值及向银联公司支付此业务的代收手续费。为此，重庆顺捷公司向银联公司出具了《易某宝银行代收业务个人授权书》。
2013年9月29日，重庆顺捷公司（甲方）又签署了与银联公司（乙方）的《易某宝赊销业务协议》，约定：……第四条乙方的责任与义务1.乙方可根据甲方的申请及资信状况，决定是否受理甲方的申请。按照《易某宝赊销业务章程》关于对代理人赊销额度的规定，经过对甲方信用等级的评估，决定授予甲方的易某宝赊销额度帐户赊销额度800000元（大写：捌拾萬元）；2.根据《易某宝赊销业务章程》甲方的结算周期为7天，每周一至次周日，对应的还款日为次周一至次周三……7.当甲方有下列情形之一的，乙方有权单方停止向甲方提供易某宝网上付款服务：7.1没有按时归还欠款……第五条易某宝额度帐户使用条款……4.甲方在到期还款日前偿还全部乙方赊销的款项，则无需支付赊销款项利息。甲方未能在到期还款期日之前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇；偿还部分按万分之五的日利率计收自透支交易日至还款日的利息；未偿还部分自透支交易日按万分之五的日利率继续计息。未能在到期还款日一个月后归还的赊销款项，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按未还款项部分的5%一次性支付滞纳金，最低不低于一元……5.甲方应在乙方规定的还款期内偿还欠款。若甲方经乙方催收后仍未能清偿其欠款，乙方有权停止甲方对易某宝系统的使用。甲方不得以与网上产品（服务）发生纠纷为由拒绝支付所欠乙方的款项……8.双方一致同意以乙方提供的电子数据作为对帐的唯一依据……第六条违约责任1.任何一方违反本协议项下有关约定的义务，由此造成其他方实际损失的，则无过错方有权要求违约方进行相应赔偿，等内容。银联公司于2013年12月10日在该合同中盖章确认。
2013年9月25日，冯松向银联公司出具《不可撤消担保函》，2013年10月14日冯大毅向银联公司出具《不可撤消担保函》，确认：其二人以个人名义对重庆顺捷公司与银联公司签订的《易某宝赊销业务协议》中银联公司提供的实际赊销额度（包括提高后的实际额度）提供担保，在《易某宝赊销业务协议》存续或协议届满后重庆顺捷公司仍使用银联公司提供的赊销额度期间，该两人都承担因实际赊销额度资金所引发的连带责任，担保期五年；如冯松、冯大毅违反《易某宝赊销业务协议》规定的担保人的约定，银联公司有权凭此保函向冯松及冯大毅提出索赔；该保函一经开出，不得以任何理由撤销。
由于银联公司主张重庆顺捷公司拖欠资金未还，故银联公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、重庆顺捷公司向银联公司返还易某宝赊销额度账户的欠款人民币1328448.7元及利息（从2014年11月8日起，按每日万分之五的利率，计至判决清偿之日止），冯松、冯大毅对重庆顺捷公司应返还的上述欠款本息承担连带清偿责任；2、重庆顺捷公司、冯松、冯大毅承担本案的全部诉讼费用。
原审诉讼中，银联公司提交了一份重庆顺捷公司的《透支明细清单》及《还款明细清单》，其中《透支明细清单》备注栏显示：2014年11月13日，重庆顺捷公司尚欠本金1328448.7元未还。
原审法院另查明，银联公司持有中国人民银行颁发的《中华人民共和国支付业务许可证》，业务类型包括银行卡收单（仅限于广东省内）、互联网支付、预付卡受理。
本案审理过程中，原审法院收到落款署名为“冯大毅”的《民事答辩状》，内容为：冯大毅本人是重庆顺捷公司挂名股东，未参与公司经营活动，未领取公司报酬及分红，其名下重庆顺捷公司股权已经转让，银联公司提交的《不可撤销担保函》并非冯大毅本人出具，其对重庆顺捷公司的债务不应承担连带偿还责任。还收到了《重庆顺捷航空服务有限公司股权转让协议》、《出资者（股东）情况》、《准予变更登记通知书》三份材料的复印件（内容显示：2015年1月4日起，冯大毅不再持有重庆顺捷航空服务有限公司股权，但未提交原件供原审法院核对）、落款署名为“冯松”的《证词》（内容为：银联公司提交的《不可撤销担保函》是在冯大毅不知情的情况下，由冯松代签），冯大毅未就银联公司提交的《不可撤消担保函》上“冯大毅”的署名字样是否其本人所签申请司法鉴定，也未提交其他证据证明落款署名为“冯大毅”的《民事答辩状》上记述的意见。
原审法院认为：银联公司持有中国人民银行颁发的《中华人民共和国支付业务许可证》，获准经营银行卡收单（仅限于广东省内）、互联网支付、预付卡受理业务，其与重庆顺捷公司签订《易某宝赊销业务协议》并无不当。该协议为双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。
依据协议约定，重庆顺捷公司应在银联公司规定的还款期内偿还欠款：甲方（即重庆顺捷公司）在到期还款日前偿还全部乙方赊销的款项，则无需支付赊销款项利息。甲方未能在到期还款期日之前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇；偿还部分按万分之五的日利率计收自透支交易日至还款日的利息；未偿还部分自透支交易日按万分之五的日利率继续计息。未能在到期还款日一个月后归还的赊销款项，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按未还款项部分的5%一次性支付滞纳金，双方一致同意以乙方提供的电子数据作为对帐的唯一依据。现依据银联公司提供的证据显示重庆顺捷公司自2014年11月13日至今尚欠1328448.7元未偿还，重庆顺捷公司未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，该院对以上事实予以采信。重庆顺捷公司逾期未还款的行为已构成违约，该院对银联公司要求清偿欠款1328448.7元及利息（以1328448.7元为本金，按万分之五的日利率，自2014年11月13日起计至判决给付之日止）的主张予以支持。超出上述金额的部分无合法依据，该院予以驳回。
本案审理过程中，该院收到落款署名为“冯大毅”的《民事答辩状》、《重庆顺捷航空服务有限公司股权转让协议》、《出资者（股东）情况》、《准予变更登记通知书》三份材料的复印件、落款署名为“冯松”的《证词》。冯大毅未就银联公司提交的《不可撤消担保函》上“冯大毅”的署名字样是否其本人所签申请司法鉴定，也未提交其他证据证明落款署名为“冯大毅”的《民事答辩状》上记述的意见，冯大毅是否持有重庆顺捷公司股权，是否实际经营该公司与其是否对本案债务承担连带清偿责任并无关联，该院对该《民事答辩状》的意见不予采信。
冯松、冯大毅分别向银联公司出具《不可撤消担保函》，自愿在五年内为上述《易某宝赊销业务协议》约定的银联公司提供的实际赊销额度提供担保，银联公司作为债权人接受且未提出异议，银联公司与冯松、冯大毅之间分别成立保证合同关系。现重庆顺捷公司逾期未清偿欠款，银联公司要求冯松、冯大毅对重庆顺捷公司的债务承担连带清偿责任符合双方的约定，故该院对此予以支持。冯松、冯大毅承责后，依法可向重庆顺捷公司追偿。
重庆顺捷公司、冯松、冯大毅经该院送达开庭传票，逾期未到庭应诉，依法可作缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、重庆顺捷航空服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向广州银联网络支付有限公司偿还欠款1328448.7元及利息（以1328448.7元为本金，按万分之五的日利率，自2014年11月13日起计至判决给付之日止）；冯松、冯大毅对上述债务承担连带清偿责任；冯松、冯大毅承责后，依法可向重庆顺捷航空服务有限公司追偿。二、驳回广州银联网络支付有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16760元、保全费5000元，均由重庆顺捷航空服务有限公司、冯松、冯大毅负担。公告费1000元由重庆顺捷航空服务有限公司、冯松于判决发生法律效力之日起十日内向广州银联网络支付有限公司支付。
原审法院判后，冯大毅不服，向本院提起上诉称：一、上诉人冯大毅从未为被上诉人银联公司与债务人之间的债务合同提供担保。被上诉人银联公司提交的《不可撤销担保函》并非上诉人签名，为此，在原审中上诉人已经提供他人冒名的书面证明，但原审法院未予认定，因此，上诉人请求二审法院对担保签名进行司法鉴定。二、上诉人冯大毅并非重庆顺捷公司的股东。上诉人曾系该公司的挂名股东，系无偿受让股份，从未参与公司经营管理活动，也从未分取公司红某，持有的该公司股份已于2014年底无偿转让给马某，并于2015年1月4日完成工商变更手续。以上股东变更手续已向原审法院提供复印件，现向二审法院提供原件，也可在重庆市工商局企业信用信息公示系统查询求证。鉴于原审法院对上诉人提供的证据未予认定，因此请求二审法院予以重新认证、判决。故请求本院判令：撤销原审判决第一项中关于上诉人的判决，改判上诉人冯大毅对被上诉人银联公司与重庆顺捷公司之间的债务不承担连带清偿责任；被上诉人银联公司承担本案全部相关费用。
被上诉人银联公司答辩称服从原审判决。
原审被告重庆顺捷公司、冯松未作陈述也未到庭参与诉讼。
二审诉讼过程中，本院接受冯大毅提出的申请，对形成于2013年10月14日《不可撤消担保函》上“冯大毅”签名的真伪进行鉴定。本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，该所在2016年11月1日作出粤广绿司鉴所【2016】文鉴字第1122号《文书司法鉴定》，认定2013年10月14日《不可撤消担保函》上“冯大毅”签名与样本上冯大毅的签名不是同一人所写。
本院审查原审法院所查明的其余事实属实，依法予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：银联公司持有的形成于2013年10月14日《不可撤消担保函》是否是冯大毅的真实意思表示。
对此争议焦点，根据查明的事实，截至2014年11月13日，重庆顺捷公司尚欠银联公司1328448.7元，银联公司主张冯大毅曾承诺为重庆顺捷公司上述债务提供连带保证，并提供了形成于2013年10月14日有冯大毅签名的《不可撤消担保函》予以证实。冯大毅否认《不可撤消担保函》上“冯大毅”签名的真实性并申请鉴定。经本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，该所的鉴定结论为：2013年10月14日《不可撤消担保函》上“冯大毅”签名与样本上冯大毅的签名不是同一人所写，表明《不可撤消担保函》上“冯大毅”签名不是冯大毅本人所为。即使冯大毅当时是重庆顺捷公司的股东，但其没有法定义务为公司债务提供担保。故本院认定银联公司持有的形成于2013年10月14日《不可撤消担保函》不是冯大毅的真实意思表示。据此，冯大毅拒绝就重庆顺捷公司尚欠银联公司的1328448.7元及利息承担连带保证责任具有充分的事实和法律依据，原审判令冯大毅承责不当，本院依法予以纠正。
综上所述，冯大毅的拒绝承担保证责任的上诉请求，具有充分的事实和法律依据，本院依法予以支持；而冯大毅提出的要求银联公司承担本案诉讼的鉴定、餐旅等费用的请求，因不属于诉讼费用的范畴，本案不作处理。原审法院认定事实部分不清，导致适用法律和处理结果有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2560号民事判决第二项；
二、变更广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2560号民事判决第一项为：重庆顺捷航空服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向广州银联网络支付有限公司偿还欠款1328448.7元及利息（以1328448.7元为本金，按万分之五的日利率，自2014年11月13日起计至清偿完毕之日止）；冯松对上述债务承担连带清偿责任；冯松承责后，依法可向重庆顺捷航空服务有限公司追偿；
二、驳回广州银联网络支付有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16760元、保全费5000元，由重庆顺捷航空服务有限公司、冯松负担。二审案件受理费16760元，由广州银联网络支付有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 董斯颍
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 徐施阮