上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9267号
上诉人（原审原告）：周永才，男，1937年3月24日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审原告）：张连芳，女，1944年1月18日生，汉族，住上海市奉贤区现代农业园区。上诉人（原审原告）：周春燕，女，1963年11月16日生，汉族，住上海市奉贤区现代农业园区。上诉人（原审原告）：马永平，男，1962年6月13日生，汉族，住上海市奉贤区现代农业园区。上诉人（原审原告）：周犇，男，1985年4月2日生，汉族，住上海市奉贤区现代农业园区。五上诉人之共同委托诉讼代理人：吴鸿卿，上海吴鸿卿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海奉贤农业发展有限公司，住所地上海市奉贤区现代农业园区。法定代表人：ＸＸ才，总经理。委托诉讼代理人：王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。原审第三人：上海奉浦房屋动迁有限公司，住所地上海市奉贤区工业综合开发区奉浦大道111号402室。法定代表人：卫玉龙，总经理。委托诉讼代理人：王新官，男，上海奉浦房屋动迁有限公司员工。上诉人周永才、张连芳、周春燕、马永平、周犇（以下简称周永才一方）因与被上诉人上海奉贤农业发展有限公司（以下简称农业发展公司）及原审第三人上海奉浦房屋动迁有限公司（以下简称奉浦动迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初4933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭于2016年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人周永才、张连芳及其与周春燕、马永平、周犇的共同委托诉讼代理人吴鸿卿，被上诉人农业发展公司的委托诉讼代理人王群辉，原审第三人奉浦动迁公司的委托诉讼代理人王新官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周永才一方上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定的1991年发证占地面积290平方米中并未包括1985年批复中的88平方米。评估公司的报告认定房屋有效面积329.60平方米是正确的。拆迁补偿协议中认定的243.53平方米“有证面积”加上88平方米的批复面积基本符合评估报告中认定的房屋现状面积329.60平方米的重置面积。周春燕是在没有理解拆迁以及补偿的真正含义的情况下签订协议，签订协议后也没有拿到书面协议。上诉人之后才发现协议上的面积和土地证面积不符。因此，2008年的拆迁补偿协议是在重大误解和显失公平的情况下订立，上诉人有权要求撤销。上诉人在发现补偿协议面积有误后即开始信访，之后争取到26.24平方米作为棚舍面积的安置，由于上诉人认为该补偿后并未维护其全部权益，故在2014、2015两年多时间先后信访49次之多。被上诉人违背诚信原则，否认上诉人信访的事实，致使一审法院认定上诉人撤销权已消灭。被上诉人农业发展公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确。上诉人和被上诉人是在平等自愿的基础上达成的补偿协议且已履行完毕。上诉人现要求撤销该补偿协议没有事实和法律依据，且已超过一年撤销期限。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人奉浦动迁公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。周永才一方向一审法院起诉请求：判令撤销2008年12月19日签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，周永才一方、农业发展公司重新按照329.60平方米签订房屋拆迁补偿协议。一审法院认定事实：位于上海市奉贤区XX社区XX村XX组XX号（宅基地使用证证号奉宅506-03-151）宅基地房屋立基人口为周永才、张连芳、周春燕、马永平、周犇、金某（已去世）六人；房屋建筑占地139.2平方米、棚舍占地23.80平方米、场院占地137.80平方米，合计301平方米；经审核，超占地面积11平方米，于1991年同意发证占地面积290平方米。2003年10月17日，上海大雄资产评估有限公司出具房屋拆迁估价分户报告一份，载明：系争宅基地房屋共计五幢，面积分别为201.02平方米、18.65平方米、42.51平方米、58.93平方米、8.49平方米；房屋评估值与二次装潢及附属设施价值共计75,288元（人民币，下同）。2008年12月19日，周春燕与农业发展公司签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》一份，约定：农业发展公司对周永才一方所有的上述房屋实施拆迁；房屋有效面积243.53平方米，周永才一方选择货币补偿金额同等价值产权房调换的补偿安置方式；农业发展公司拆除房屋（含棚舍）建安重置单价结合成新后总价为78,288元；农业发展公司应付周永才一方补偿等其他费用共计518,379.10元。后农业发展公司增加棚舍面积26.24平方米为房屋有效面积，并按269.77平方米对周永才一方进行安置。另查明，1985年1月1日，奉贤县齐贤乡人民政府作出《关于齐贤等十村一场部分社员急需造房申请使用非耕地报告的批复》，同意周永才一方建造宅基地房屋88平方米。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，周春燕与农业发展公司签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》是双方真实意思的表示，且不违反相关法律、法规的规定，应为合法有效，双方均应恪守。该拆迁协议签订后，农业发展公司已按约对周永才一方进行了完全的安置，并已履行完毕。周永才一方称在2008年12月23日房屋拆除时已知晓协议内容，但未能提供证据证明其在知晓撤销事由之日起一年内行使了撤销权，故周永才一方的撤销权已消灭。且周永才一方认为该协议的签订存在重大误解，未能提供证据予以证明。其一，周永才一方提出的宅基地使用权证上的发证面积290平方米为占地面积，包含了建筑面积、棚舍面积、场院面积，故农业发展公司按照周永才一方的建筑有效面积计算周永才一方的安置面积，而非按照占地面积计算安置面积，于法有据。其二，周永才一方认为拆迁估价分户报告中的房屋面积均为有效面积，周永才一方获得的批准建房面积88平方米并未包含在宅基地使用权证中。对此，一审法院认为，周永才一方获得的批复时间为1985年，且周永才一方称在1985年即将获批房屋建造完毕，而周永才一方获得宅基地使用权证的时间为1991年，故周永才一方的建筑有效面积应当以宅基地使用权证为准。综上，周永才一方要求撤销拆迁协议的诉讼请求，于法无据，不予支持。一审法院据此判决：驳回周永才、张连芳、周春燕、马永平、周犇的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由周永才、张连芳、周春燕、马永平、周犇负担。本院二审期间，上诉人提供一份《信访接待情况记录表》作为补强证据，该表上有信访办工作人员签字并由村委会盖章，欲证明上诉人主张权利并未超过时效。被上诉人认为该表上系村委会盖章而非信访机构公章，且上诉人只是通过信访而非其他合法方式维护自己的权益，故该证据与本案没有关联性。原审第三人同意被上诉人质证意见。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……。因此，具有撤销权的当事人如要行使撤销权必须在规定的期间内向人民法院或者仲裁机构请求撤销该合同。本案中，上诉人要求撤销的拆迁补偿协议系2008年签订，2013年又再增加补偿26.24平方米。然上诉人直至2016年才诉至法院要求撤销拆迁补偿协议，已远超出行使撤销权的期限，因此上诉人已失去了撤销合同的权利。且一审法院对于上诉人在签订协议时是否存在重大误解已作详尽阐述，上诉人在二审期间仍坚持其在一审中的观点，故本院对此不再赘述。综上所述，上诉人周永才一方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币25元，由上诉人周永才、张连芳、周春燕、马永平、周犇负担。本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一六年十月十七日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……