天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初4763号
原告：姚传海，男，1974年4月26日生，汉族，住山东省阳谷县。
被告：郑德顺，男，1954年7月30日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：郑德良，男，1967年7月10日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：吴锦煌（系被告郑德良外甥），男，住福建省莆田市秀屿区。
原告姚传海与被告郑德顺、郑德良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚传海、被告郑德良的委托诉讼代理人吴锦煌到庭参加诉讼。被告郑德顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚传海向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告支付工程款20万元；2.判令二被告连带赔偿原告利息损失，以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月1日计算至判决确认给付之日止的利息；3.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：二被告开办天津市北辰区华北物流园木材城。2014年10月27日，被告郑德良与原告签署施工合同。原告为华北物流园木材城（LG后木材市场内）进行路面硬化施工。合同签署当日原告组织工人施工，5个月后完工。经结算，被告郑德良应支付原告工程款共计66万元。截止2017年8月21日郑德良己支付25万元，仍欠付41万元未付。2017年8月1日，经北辰区宜兴埠镇信访办调解，被告郑德良支付原告工程款及工人工资共计375000元。其中被告郑德顺代被告郑德良于2017年12月31日前支付5万元，2018年5月1日前支付15万元。余款于2019年5月1日前付清。付款期限届满后，原告多次向被告郑德顺催要工程款，但被告仍怠于履行付款义务。原告认为，二被告拖欠工程款侵犯了原告的合法权益，故呈诉。
郑德顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。
郑德良辩称，不同意原告的诉讼请求，对原告主张的签订施工合同及通过北辰区宜兴埠镇信访办调解结算工程款事宜的事实无异议。通过调解确认应付原告工程款375000元，原告及二被告均已认可被告郑德顺代为支付35万元，被告郑德良支付25000元，原告主张的20万元应由郑德顺支付，郑德良不应承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，提交了施工合同和调解协议各一份，以证明诉请的事实。被告郑德良对原告提交的证据均无异议。被告郑德顺、郑德良均未向法庭提交证据。经本院核查，原告提交的证据与案件相关，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年10月27日，被告郑德良与原告签订施工合同，约定原告为华北物流园木材城（LG后木材市场内）进行路面硬化施工。该合同中对工期、工程量、工程质量要求、承包方式、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告依约完成了施工。
因被告郑德良欠付施工款项，2017年7月28日，原告到天津市北辰区宜兴埠镇信访办反映拖欠款项事宜。2017年8月1日，经天津市北辰区宜兴埠镇信访办组织调解，原告与被告郑德顺、被告郑德良达成调解协议书，载明：1、经过协商，甲方（郑德良）支付乙方（姚传海）工程款和工人工资共计37.5万元，其中该笔款项由郑德良的哥哥郑德顺代为支付35万元，由郑德良支付2.5万元，彻底了解此事。2、郑德顺将分三次向姚传海支付该笔款项，第一次在2017年12月31日前支付5万元，第二次在2018年5月1日之前支付15万元，第三次在2019年5月1日之前支付15万元；郑德良在2019年5月1日之前向姚传海支付2.5万元。原告与二被告均在调解协议书尾部签字捺印确认。上述付款期限届满后，二被告均未履行给付工程款义务。
本院认为，原告与被告郑德良之间签订的施工合同，因原告并不具有建筑施工企业资质，故该合同违反法律的强制性规定，应属无效。但原告依约完成了施工义务，并已交付使用，有权向被告主张结算相应工程款。原告与二被告签订的调解协议书，对工程款的结算事宜作出了约定，系当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。根据调解协议书的约定，“郑德良的哥哥郑德顺代为支付35万元”，即被告郑德良欠付原告的涉案工程款债务已发生转移，由被告郑德顺代为支付，原告对此并无异议。现原告主张的20万元履行期限已经届满，被告郑德顺应依调解协议约定给付原告上述款项。关于原告主张被告郑德良对此承担连带给付责任一节，本院认为，各方当事人在调解协议中并未约定郑德良对郑德顺应付款项承担连带给付责任，原告亦未提交其他证据证实各方在达成调解协议后对郑德良承担责任的方式作出其他约定，原告仅以郑德顺未按期支付款项为由主张郑德良承担连带责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的利息一节，各方在调解协议中已对郑德顺、郑德良履行付款义务的期限作出明确约定，现原告主张的被告郑德顺应付的20万元工程款履行期限已届满，其未能如约履行，系违约行为，应支付原告相应的工程款利息。各方在调解协议中并未对利息的计算标准作出明确约定，原告主张的工程款利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算，并不违反法律规定，本院依法支持，但起算时间应从每期履行期限届满次日计算为宜。本院认为，原告主张的20万元工程款的逾期付款损失，其中以5万元为基数的部分，应自2018年1月1日起算；以15万元为基数的部分，应自2018年5月2日起算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑德顺于本判决发生法律效力之日起五日内给付所欠原告姚传海工程款20万元及利息（以5万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准，自2018年1月1日计算至本判决确定的给付之日止；以15万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准，自2018年5月2日计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取计2300元，由被告郑德顺负担（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵宗阳
二〇一八年七月三十日
法官 助理 李兴明
书 记 员 陆 莹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。