广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初3273号
原告永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市浦东新区。
负责人刘雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人熊耀、树森，浙江甬望律师事务所律师。
被告胡永强，男，汉族，住广东省博罗县，身份证号码：×××4014。
委托诉讼代理人吴锋彬，广东标远律师事务所律师。
原告永安财产保险股份有限公司上海分公司诉被告胡永强追偿权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人熊耀，被告胡永强委托诉讼代理人吴锋彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永安财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付赔款318000元。2、被告支付因原告履行保险责任造成的经济损失，自原告履行保险责任之日起按照人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2015年7月24日被告通过广东网金控股股份有限公司开发并运营的宁波银行投融资平台向投资人李琼等人借款300000元，约定年利率6％，起息日2015年7月27日，到期日2016年7月20日，还款方式为到期一次性还本付息。被告根据《投融资平台服务协议（个人融资项目-
融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告做为××向永安财产保险股份有限公司投保了“永安白领融个人借款保证保险”，被保险人为投资人曹怡怡等人。同时根据《投融资平台服务协议（个人融资项目-
投资人版）》的约定，投资人李琼等人同意做为被保险人。被告在约定的到期还款日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司的索赔申请书后于2016年7月26日共支付了保险金318000元，同时广东网金控股股份有限公司代为被保险人向原告出具了权益转让书。
被告胡永强辩称，1、答辩人与广东网金控股有限公司之间的关系性质为居间合同关系。⑴2014年7月份，答辩人与广东网金控股有限公司签订《服务协议》（投融资平台服务协议）约定：本协议双方为“宁波银行直销生民行投-
融资平台”与投融资平台用户，由投融资平台向用户才是供居间信息服务。因此，该服务协议的性质为居间合同关系。⑵根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条居间合同的当事人是答辩人与李琼、易忠忠、王立姊、ＸＸ、竺海平，广东网金控股有限公司是居间人。⑶广东网金控股有限公司的身份是居间人，不是借款的主体。2、广东网金控股有限公司不具有互联借款的主体资格，不是借款人。⑴答辩人与广东网金控股有限公司之间的关系性质为居间合同关系。⑵广东网金控股有限公司不具有从事互联网金融借款的资质，无权向社会公众方方借款或者集资借款。⑶广东网金控股有限公司开展信息中介业务也是违法的。⑷根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条的规定，广东网金控股有限公司的行为违法，不具有借款的主体资格。3、宁波银行直销银行与广东网金控股有限公司之间是居间合同关系。⑴《服务协议》（投融资平台服务协议）约定：本协议双方为宁波银行直销银行技融资平台与投融资平台用户，由投融资平台向用户提供居间信息服务。宁波银行直销银行与广东网金控股有限公司之间的性质为居间合同关系。⑵根据《中华人民共和国合同法》的规定，居间合同的当事人之间关系主体为居间，而不是借款人出借人关系。4、宁波银行直销银行不是本次借款的出借人，本案的真实借款的出借人是李琼、易忠忠、王立姊、ＸＸ、竺海平。⑴被答辩人提供的证据《投资款清单》证实借款的出借人是李琼、易忠忠、王立姊、ＸＸ、竺海平。⑵从被答辩人提交的证据《明细表》证实借款人是答辩人（××），被保险人是ＸＸ。⑶宁波银行直销银行提供融资平台，不是本次借款的出借人。5、被答辩人无权提起追偿权诉讼。⑴宁波银行直销银行不是融资借款的借款人，属于中介的性质。⑵宁波银行直销银行无权转让李琼、易忠忠、王立姊、ＸＸ、竺海平与答辩人融资借款。⑶根据《中华人民共和国合同法》第八十条，就借款的债权转让对答辩人不发生法律效力。请依法驳回被答辩人的诉讼。
经原被告的举证质证，本院确认如下事实：广东优迈信息通信股份有限公司于2015年9月29日变更为广东网金控股股份有限公司。2015年7月24日被告胡永强通过广东优迈信息通信股份有限公司（后变更为“广东网金控股股份有限公司”）运营的宁波银行投融资平台向出借人李琼、易思思、王立娣、ＸＸ、竺海平借款300000元，约定年利率6％，起息日2015年7月27日，到期日2016年7月20日，到期一次性还本付息。被告胡永强作为××向原告永安财产保险股份有限公司上海分公司对借款本息318000元投保了“永安白领融个人借款保证保险”，被保险人为借款人李琼、易思思、王立娣、ＸＸ、竺海平。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司于2016年7月26向宁波银行股份有限公司支付了保险金318000元，广东网金控股股份有限公司向原告永安财产保险股份有限公司上海分公司出具了权益转让书。
原被告双方对原告永安财产保险股份有限公司上海分公司、被告胡永强、案外人广东网金控股有限公司、案外人宁波银行直销银行投融资平台、案外人李琼、易思思、王立娣、ＸＸ、竺海平之间的关系；原告永安财产保险股份有限公司上海分公司是否是适格的追偿权权利人；被告是否应当向原告支付赔偿款318000元；被告是否应当自原告承担保险责任起至被告赔偿之日止的按照同期中国人民银行贷款利率向原告赔偿损失存在争议。
本院认为，本案系保险代位求偿权纠纷。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告胡永强的保证保险合同成立有效。《保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告胡永强在与案外人李琼、易思思、王立娣、ＸＸ、竺海平的借款合同中未履行还本付息义务，原告永安财产保险股份有限公司上海分公司已向被保险人即案外人李琼、易思思、王立娣、ＸＸ、竺海平实际支付保险金，依法在赔偿金额范围内取得案外人李琼、易思思、王立娣、ＸＸ、竺海平对被告胡永强的求偿权。关于本案的争议焦点：
一、关于原告永安财产保险股份有限公司上海分公司、被告胡永强、案外人广东网金控股有限公司、案外人宁波银行直销银行投融资平台、案外人李琼、易思思、王立娣、ＸＸ、竺海平之间的关系问题。被告胡永强通过广东优迈信息通信股份有限公司（后变更为“广东网金控股股份有限公司”）运营的宁波银行投融资平台向借款人李琼、易思思、王立娣、ＸＸ、竺海平借款300000元，并约定借款期限和利息。鉴于被告胡永强对原告提供的融资款清单和借贷关系证明的真实性没有异议，结合原告提供的宁波银行投融资平台服务协议（融资人版）、（投资人版）等证据，本院认为被告胡永强与案外人李琼、易思思、王立娣、ＸＸ、竺海平是民间借贷关系，借款合同自出借人借款支付至被告胡永强账户即为交付，该借款合同生效；被告胡永强与案外人宁波银行直销银行投融资平台、案外人李琼、易思思、王立娣、ＸＸ、竺海平与案外人宁波银行直销银行投融资平台之间是居间合同关系。居间合同双方应依照投融资平台服务协议的条款享受权利和承担义务；案外人广东优迈信息通信股份有限公司（后变更为“广东网金控股股份有限公司”）与案外人宁波银行直销银行投融资平台是服务合同关系和委托代理关系。案外人广东优迈信息通信股份有限公司（后变更为“广东网金控股股份有限公司”）作为案外人宁波银行直销银行投融资平台的运营服务提供商，按照投融资平台服务协议条款约定作为案外人宁波银行直销银行投融资平台的代理人实施民事法律行为；被告胡永强与原告永安财产保险股份有限公司上海分公司是保证保险合同关系。案外人宁波银行直销银行投融资平台依据投融资平台服务协议（个人融资项目-
融资人版）2.4和3.4.3条款，经过被告胡永强授权向原告永安财产保险股份有限公司上海分公司就该借款投保“永安白领融个人借款保证保险”，××为被告胡永强，保险人为原告永安财产保险股份有限公司上海分公司，被保险人为案外人李琼、易思思、王立娣、ＸＸ、竺海平。
二、关于原告永安财产保险股份有限公司上海分公司是否享有追偿权的问题。本院认为原告永安财产保险股份有限公司上海分公司对被告胡永强的请求权的性质属于保险代位求偿权，适用《保险法》第六十条关于代位求偿的规定，该条款中的“第三者”在本案中应包含××胡永强。被告胡永强与原告永安财产保险股份有限公司上海分公司的保证保险合同成立有效。在保证保险合同中，保险人承保的是保险标的是借款合同中借款人的履约责任，借款合同是保证保险合同的基础合同。因被告胡永强未在借款合同约定时间内向案外人李琼、易思思、王立娣、ＸＸ、竺海平偿还借款并支付利息，已构成违约。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司根据被保险人李琼、易思思、王立娣、ＸＸ、竺海平的索赔申请支付保险金额后，案外人广东网金控股有限公司作为被保险人代理人向原告出具权益转让书。案外人李琼、易思思、王立娣、ＸＸ、竺海平是否实际获得借款本金及利息是其和案外人广东网金控股有限公司、宁波银行直销银行投融资平台的另外的法律关系。按照《保险法》第六十条第一款规定，原告永安财产保险股份有限公司上海分公司在其赔偿保险金额范围内享有向被告胡永强代位请求赔偿的权利，本院予以支持。
三、关于原告向被告代位请求的赔偿数额318000元问题。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司于2016年7月26日已支付赔偿数额318000元至被保险人指定账户，原告已事实支付保险金，自2016年7月6日取得代位求偿权。因此，本院支持原告永安财产保险股份有限公司上海分公司向被告胡永强请求的赔偿数额318000元。
四、关于被告是否应当自原告承担保险责任起至被告赔偿之日止的按照同期中国人民银行贷款利率向原告赔偿损失。鉴于原告未提供证据证明其在取得代位求偿权后已向被告提出赔偿请求，且本案中原被告对原告是否享有代位求偿权及数额存在争议，被告在本案中不构成迟延履行赔付义务，因此被告不应承担赔偿金额的利息损失。原告的该请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告永安财产保险股份有限公司上海分公司依法享有对被告胡永强的代位求偿权，被告胡永强应向原告永安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿318000元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告胡永强于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告永安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿318000元。
二、驳回原告永安财产保险股份有限公司上海分公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3035元（原告预交），由被告胡永强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 付晓畅
二〇一六年十月十七日
法官助理 周 欣
书 记 员 胡志鹏
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。