山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民初字第75号
原告：枣庄市宏宇饲料有限公司。
法定代表人：宋士海，董事长。
委托代理人：金苏东（特别授权代理），山东恒平律师事务所律师。
被告：龚某甲，男，1966年3月28日出生，汉族，农民。
委托代理人：龚某乙（系原告之兄，特别授权代理），1964年11月4日出生，汉族。
委托代理人：李正祥（特别授权代理），枣庄山亭徐庄法律服务所法律工作者。
原告枣庄市宏宇饲料有限公司（以下简称宏宇饲料公司）诉被告龚某甲劳动争议纠纷一案，本院受理后依法由简易程序转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人金苏东，被告龚某甲及其委托代理人龚某乙、李正祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏宇饲料公司诉称，山亭区劳动人事争议仲裁委员会裁决认定原告与被告存在事实劳动关系一案中，仲裁委查明认定的事实与适用法律错误，仲裁程序违法。现请求确认原、被告之间不存在劳动关系，诉讼费用由被告承担。
被告龚某甲辩称，山亭区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书是正确的，被告向仲裁委提交的证据，足以证明原、被告之间存在事实劳动关系，原告认为被告向仲裁委提交的相关证据未经质证的主张不能成立。
原告宏宇饲料公司为证明其主张，提交如下证据材料：
1、山亭区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书复印件1份，证明仲裁委员会认定的事实错误，程序违法。
2、2011年4月、5月、7月、10月及2012年2月-9月工资单一宗，证明被告不在原告为其员工发放工资人员名单之内，被告不是原告的职工，原告的员工工资都是通过中国银行山亭支行直接把工资打到职工的工资卡中，不存在工人签字领取工资的情况，因此原、被告之间不存在劳动关系。
以上证据经被告龚某甲质证，对仲裁裁决书无异议。对工资单有异议，认为工资单系复印件，没有加盖原告单位的公章，工资单中有被告工友的工资，没有被告的工资，认为有虚假的可能。由于被告在原告处工作时间未超过一年，原告没有为被告办理工资发放存折。被告的工资是由原告的生产部经理王强代领，然后转交给被告。
被告龚某甲为支持自己的主张，向法庭提交以下证据：
1、原告单位的饭票5张及印有原告单位名称工作服照片1张，证明被告在原告处上班的事实。
2、2012年7月份的工资单1份，证明该工资单是由生产部经理王强手写并张贴的，该工资单中有被告的名字。
3、特种设备作业人员证1份，证明被告在原告处烧锅炉。
4、公证书2份，内容为孙西付、王某的证言，证明被告为原告的锅炉工，原、被告之间存在事实劳动关系。
应被告龚某甲的申请，证人高某、刘某、王某出庭作证，三证人均证明被告为原告的锅炉工，原、被告之间存在事实劳动关系及被告工资的发放方式。
以上证据经原告质证，认可饭票是被告的，但不能证明拥有饭票的人就是原告的员工，被告身穿工作服的照片，不能证明被告的证明目的。对工资单有异议，认为原告从未张贴过此类工资表，且被告提供的工资单中亦未加盖原告的公章，不能证明原告的证明目的。对两份公证书有异议，认为该二份证人证言是被告单方制作后到公证处进行的公证，原告对此不予认可。对特种设备作业人员证有异议，认为从该证中反映出聘用单位是枣庄东大阿胶制品有限公司，并不能证明被告系原告聘用。对证人高某的证言，原告认可证人高某为原告的在职员工，对证人在原告处上班及工资发放形式无异议，但对证人所述被告在原告处上班有异议。对证人刘某的证言，原告认可证人曾在原告处上班的事实，但认为因证人刘某不知被告何时在原告处工作，且证人是在2011年10月份才认识被告，故其证言不符合客观事实，因此不能证明原、被告之间存在劳动关系。对证人王某的证言，原告认为其提供的工资单中有证人王某的工资发放情况，故认可其曾在原告处工作，但该证人证言不能证明原、被告之间存在劳动关系。
经当事人举证、质证，本院确认以下案件事实：
2011年10月31日，被告在山亭区山城街道办事处西鲁村路口处与他人发生道路交通事故，致被告受伤。因交通事故诉讼需原告出具工资证明，原告拒绝为其出具。故被告申请山亭区劳动人事争议仲裁委员会裁决与原告存在劳动关系。2012年12月20日山亭区劳动人事争议仲裁委员会做出裁决，认定原告与被告存在事实劳动关系。证人王某、刘某、孙西付均曾系原告的职工，证人高某现仍在原告处工作。
本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在劳动关系问题：
被告为证明原、被告之间存在劳动关系，提供了饭票5张、工作服照片1张，2012年7月份的工资单1份，公证书2份，特种设备作业人员证1份，证人高某、刘某、王某的证言。对于2012年7月份工资表，因该表中未记载被告龚某甲的工资发放记录，不能证明被告的工资发放情况，且原告对该证据有异议，故对该证据本院不予采信。对于着工作服照片，不能证明与原告存在劳动关系，且原告对此有异议，故对该证据本院不予采信。被告提供的王某、孙西付的公证证言系公证机关按照法定程序依法作出的，证据形式符合法律规定，原告虽对该证据提出异议，但未能提供相反证据推翻该公证证言，故本院对原告提供的公证证言予以采信。证人高某、刘某、王某具有完全民事行为能力且均出庭作证，刘某、王某均曾系原告职工，高某现仍在原告处工作，本院认为，该三份证人证言符合法定形式，与本案具有关联性，故本院对此三份证人证言予以采信。原告对被告提供的饭票及特种设备作业人员证真实性均无异议，故本院对被告提供的饭票及特种设备作业人员证的真实性予以采信。被告提供的特种设备作业人员证系法定部门发放，虽载明聘用单位是枣庄东大阿胶制品有限公司，但能印证被告具有锅炉工的资质。原告为证明与被告不存在劳动关系，向本院提交仲裁委员会的裁决书及2011年4月、5月、7月、10月、2012年2月-9月工资单，被告对裁决书无异议，本院对该裁决书予以采信，被告认为该工资单系复印件，不予认可，因原告未对该工资单补强，本院对该宗工资单不予采信。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。在法庭给定的期限内，原告未向法庭提供工资支付记账凭证，原告举证不能，应承担对己不利的后果。依照证据规则的规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本院认为，结合被告提供的2份公证书、证人高某、刘某、王某的证人证言、饭票及特种设备作业人员证，能够证明被告与原告之间存在事实劳动关系，原告提供的证据不足以证明被告龚某甲与原告宏宇饲料公司之间不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告枣庄市宏宇饲料有限公司与被告龚某甲之间存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由原告枣庄市宏宇饲料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 翟德才
代理审判员 相同利
代理审判员 崔玉峰
二〇一三年六月十七日
书 记 员 李美玉