海口海事法院行 政 判 决 书（2015）琼海法行初字第14号原告周恩殿，男。委托代理人钟敏，广东深天成（文昌）律师事务所律师。委托代理人马泽东，广东深天成（文昌）律师事务所实习律师。被告洋浦经济开发区渔政渔港监督管理中心，住所地海南省洋浦经济开发区原干冲区办事处办公楼二至三楼。法定代表人郑静波，该中心主任。委托代理人苏天良，海南嘉法律师事务所律师。第三人海口宏盛隆渔业发展有限公司洋浦分公司，住所地海南省洋浦经济开发区新英湾区咸塘居委会办公室104号房。负责人石志强。第三人威海市商业银行股份有限公司，住所地山东省威海市宝泉路9号。法定代表人谭先国，董事长。委托代理人赵麟，该公司职员。委托代理人于兆强，山东海丰威律师事务所律师。原告周恩殿不服被告洋浦经济开发区渔政渔港监督管理中心（以下简称洋浦渔政管理中心）、第三人海口宏盛隆渔业发展有限公司洋浦分公司（以下简称宏盛隆公司）、第三人威海市商业银行股份有限公司（以下简称威海银行）渔业船舶抵押登记一案，本院于2015年8月25日立案后，依法组成合议庭，并于2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人钟敏、马泽东，被告的委托代理人苏天良，第三人威海银行的委托代理人赵麟、于兆强到庭参加诉讼。第三人宏盛隆公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告洋浦渔政管理中心于2012年1月6日向第三人威海银行颁发渔船登（押）琼洋浦2012001号《渔业船舶抵押权登记证书》，该证书记载的主要内容为：“船名：琼洋浦16041；船籍港：洋浦港；船舶所有人名称及所占股份：海口宏盛隆渔业发展有限公司洋浦分公司100%；所有权登记字号：琼浦2011005；抵押权人姓名地址：威海市商业银行股份有限公司，山东省威海市宝泉路9号；抵押人姓名地址：海口宏盛隆渔业发展有限公司洋浦分公司，洋浦经济开发区新英湾咸塘居委会104号房”，该证书中同时就船舶资料、抵押契约号、保险情况、船价、债务数额等项目予以了登记。原告周恩殿诉称：2011年12月8日，原告与案外人石志强、田秀妮及第三人宏盛隆公司签订《借款协议》，约定原告出借人民币120万元给案外人石志强、田秀妮，第三人宏盛隆公司用已经建好的“琼洋浦16041”、“琼洋浦16042”两艘渔船作为担保，借款协议签订后，原告依约将款项支付给了案外人石志强及田秀妮，同时要求石、田二人协助办理上述两渔船的抵押登记。后石、田二人告知该两船由于缺乏手续（没有船网工具指标和捕捞许可证）要等三年手续办理完毕后才能办理抵押登记。原告到威海当地渔业主管部门咨询，得到的答复也是没有船网工具指标和捕捞许可证不能办理抵押登记。原告考虑借款期限并不长，且资金已经向石、田支付，虽然抵押的船舶无法办理抵押登记，也只能等期满了。借款到期后，石、田二人未还款，原告于是向青岛海事法院起诉，经法院主持调解，该院作出(2012)青海法海商初字第196号《民事调解书》，确定了第三人宏盛隆公司作为债务人之一承担还款责任。但包括第三人宏盛隆公司在内的债务人未按时偿还，原告于是申请强制执行。2014年8月6日，青岛海事法院做出(2012)青海法执字第109-4号《执行裁定书》，认定原告作为普通债权人对于“琼洋浦16041/16042”渔船拍卖变现款（因没有余额）无法参与分配。经咨询，承办法官向原告出示(2012)青海法商初字第947号《民事调解书》，告知原告第三人威海银行对第三人宏盛隆公司所抵押的船舶享有抵押优先受偿权。2015年3、4月间，案外人丛树仁将其在诉讼中取得的渔船登（押）琼洋浦2012001号、2012002号两份《渔业船舶抵押权登记证书》复印件提供给了原告。原告此刻才知道，青岛海事法院确定第三人威海银行具有优先受偿权，是因为渔船登（押）琼洋浦2012001号、2012002号两份《渔业船舶抵押权登记证书》。本案中涉案船舶的船舶登记证书明显无效，被告仍然依据无效的权属登记证书进行抵押登记，显属违法。首先船舶登记证书产生于2011年7月26日，是手写，未依照农业部1562号文规定的海洋渔业船舶登记证书证件样式发放；其次该证书所有权人存在涂改，没有配套的所有权人转让手续；第三该两船舶未合法取得渔业船网工具指标；第四该两船舶居然在船舶登记证书产生之前就已经取得了渔业捕捞许可证（2011年7月19日）。另外，在抵押登记时，抵押权权利人和义务人没有依法提交抵押协议也属于明显违法的情况。综上，原告认为，被告为第三人颁发《渔业船舶抵押权登记证书》的行为违法。两第三人恶意串通，勾结不良官方工作人员，违法设定抵押权，损害了原告的合法权益。目前由于船舶已经变卖，该抵押权登记证书撤销已无意义，故请求人民法院：1.依法确认被告颁发渔船登（押）琼洋浦2012001号《渔业船舶抵押登记证书》行为违法。2.本案诉讼费用由被告承担。原告周恩殿向本院提交了以下证据：1.借款协议；2.借条（2011年12月8日）；3.借条（2012年1月31日）；4.（2012）青海法保字第106号《民事裁定书》；5.（2012）青海法海商初字第196号《民事裁定书》；6.（2012）青海法保字第106号《扣押船舶命令》；7.（2012）青海法执字第109-4号《执行裁定书》；8.（2012）青海法海商初字第196号民事调解书；证据1-8，证明：原告有主体资格，是本案适格原告。9.渔业捕捞许可证；10.关于同意洋浦海业捕捞有限公司申请建造钢质渔业捕捞船的批复；11.渔业船网工具指标批准书；12.渔业船舶证书；13.渔业船舶登记证书；14.空白的《海南省编外渔业船舶登记证》；15.关于琼洋浦16041、16042渔船核查情况的说明；16.检察日报2014年8月21日第五版明镜周刊《衙门不大，竟有仨贪官》；上述证据9-16，证明：被告在办理涉案渔船的权属证书过程中存在违法。17.贷款结清证明；18.《渔业船舶抵押权登记证书》；19.《渔业船舶租赁、抵押登记申请表》；20.《承诺函》；21.《渔业船舶所有权证书》；上述证据17-21，证明：被告为第三人威海银行颁发渔船登（押）琼洋浦2012001号《渔业船舶抵押登记证书》的行为违法。被告洋浦渔政管理中心辩称：一、根据《中华人民共和国渔业船舶登记办法》第二条、第三条、第四条规定，被告有权对渔业船舶的所有权及设定抵押权进行登记。被告办理涉案渔船抵押登记的操作程序符合法律的相关规定，并没有不妥之处。被告办理涉案渔船的抵押登记时，当事人提交的《渔业船舶所有权证书》的确是手写的，但这并不直接影响已发放的权属登记证书的效力，而且，没有任何证据证明原告曾到被告处申请办理过抵押权登记，也没有任何证据证明被告的工作人员与第三人威海银行存在恶意患通。二、原告不具有诉讼主体资格。原告的借款协议虽约定以这两艘渔船为抵押物，但未办理抵押登记，抵押权未成立。其对两艘渔船无任何抵押权的实体权利，其要求确认被告办理抵押登记违法显然主体不适格。综上，被告认为，程序上，原告主体不适格，应裁定驳回其起诉。实体上，被告办理抵押登记程序合法，应判决驳回原告的诉讼请求。被告洋浦渔政管理中心于2015年9月6日向本院提交了以下证据：1.关于同意洋浦海业捕捞有限公司申请建造钢制渔业捕捞船的批复；2.渔业船网工具指标申请书；3.渔业船网工具指标批准书；4.《渔业船舶安全证书》；5.渔业船舶所有权证书（注销）；证据1-5，证明：被告颁发的涉案渔船的《渔业船舶所有权证书》合法。6.《渔业船舶所有权证书》；7.《渔业船舶租赁、抵押登记申请表》；8.《渔业船舶抵押权登记证书》；9.《承诺函》；10.《最高额抵押合同》及威海银行的《营业执照》（副本）；证据6-10，证明：被告为第三人办理渔业船舶抵押权登记行为合法有效。第三人威海银行陈述称：（一）周恩殿不具有诉讼主体资格。被告受理威海银行、宏盛隆公司等的申请，为威海银行发放借款办理涉案渔船抵押登记，该行为与周恩殿没有任何法律上的利害关系，周恩殿无权就涉案渔船的抵押登记事宜提起任何主张。（二）周恩殿的主张不具有行政诉讼的可诉性。被告依申请办理抵押权登记，是履行其法定职责的行政行为；《渔业船舶抵押权登记证书》只是办理抵押登记行政行为的一个结果，证书本身是否符合法定形式，并不属于行政诉讼受理范围。（三）周恩殿的主张已经超过起诉期限。青岛海事法院一系列裁判文书表明，周恩殿、丛树仁早在2012年2月，最迟于2014年8月6日，青岛海事法院作出（2012）青海法执字第109-4号执行裁定书后，周恩殿、丛树仁也知悉了威海银行对涉案渔船享有抵押优先受偿权。至原告起诉时，已超过法定起诉期限。因此，请求法院驳回原告周恩殿的起诉。第三人威海银行提交的证据有：1.“琼洋浦16041/16042”号渔船的沿海内河渔船保险单及批单；2.《个人借款合同》；3.《最高额抵押合同》；4.《抵押权登记证书》；5.威海银行借款凭证；上述证据1-5，证明：威海银行根据规定向被告提交了办理抵押登记的相关文件，被告作出的被诉行为合法。6.（2012）青海法商初字第947号《民事调解书》；7.（2012）青海法保字第106号民事裁定书及扣押船舶命令、（2012）青海法海商初字第196号民事裁定书、（2012）青海法海商初字第197号民事裁定书及扣押船舶命令、（2012）青海法海商初字第196、197、216号民事调解书。8.（2012）琼海商初字第29至34号民事裁定书及解除扣押船舶命令、中国农业银行个人结算业务申请书、客户回执；9.（2012）青海法执字第109号执行裁定书；10.周恩殿、丛树仁关于渔船执行款的分配要求信；11.丛树仁的起诉状、（2014）青海法海事初字第10号民事裁定书、（2015）鲁民四终字第16号民事裁定书；12.（2013）青海法执异字第20号执行裁定书、（2014）鲁执复异字第61号执行裁定书、（2014）青海法执异字第10号执行裁定书、（2015）鲁执复字第85号执行裁定书；13.（2012）青海法执字第109-4号执行裁定书；上述证据7-13，证明：原告的起诉超过了起诉期限。第三人宏盛隆公司未作答辩，亦未提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的上述证据认证如下：（一）对于原告所提交证据，除证据3、9-17，因与本案不具有关联性不予认定外，其他证据均能够相互印证，可以作为本案的认定事实的依据。（二）被告提交的证据1-5因与本案不具关联性，故不予认定；证据6-9与原告提交的证据18-21一致，故对其证明效力予以确认；证据10中的《最高额抵押合同》，与经山东省威海市环翠公证处公证的合同编号为2011年威商银最高额抵字第89100107号的《最高额抵押合同》核对一致，且与其他证据能够相互印证，故对该证据的证明效力予以确认。（三）对于第三人威海银行提交的证据，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2011年7月26日，洋浦渔政管理中心为第三人宏盛隆公司颁发了琼浦2011005《渔业船舶所有权证书》，将船名为“琼洋浦16041”渔船登记在第三人宏盛隆公司名下。2011年12月28日，第三人宏盛隆公司与第三人威海银行签订《最高额抵押合同》（合同编号：2011年威商银最高额抵字第89100107号），约定第三人宏盛隆公司将两艘渔船（权属证书及编号：琼浦2011005、琼浦2011006；船号：琼洋浦16041、琼洋浦16042）作为最高额抵押的抵押物。2012年1月6日，本案两第三人共同申请办理涉案渔船抵押登记，并提交双方填写、盖章的《渔业船舶租赁、抵押登记申请表》、《渔业船舶所有权证书》和《最高额抵押合同》，被告于同日核准了抵押权登记，并为第三人威海银行颁发了2012001号抵押权登记证书，同时将渔船抵押权设定情况在上述《渔业船舶所有权证书》进行了记录。另查明，2014年8月6日，青岛海事法院作出（2012）青海法执字第109-4号《执行裁定书》，裁定：“1.荣成鑫邦船业有限公司（2012青海法海商初字第972号案）船舶留置权186563元；2.威海市商业银行股份有限公司（2012青海法海商初字第947号案）船舶抵押权在船舶留置权受偿后，因余额不足，不能全额受偿，受偿金额为2467820元；3.丛树仁普通债权、周恩殿普通债权、荣成市鑫发石油有限公司普通债权、孙海浩普通债权，在船舶留置权、船舶抵押权债权受偿后，因没有余额，不能受偿”。本院认为，本案的审理主要涉及以下几个焦点问题：一、原告的诉讼主体资格问题；二、原告的起诉是否超过起诉期限；三、被诉行政行为的合法性问题。关于原告周恩殿是否具有本案诉讼主体资格问题。根据青岛海事法院作出的（2012）青海法执字第109-4号《执行裁定书》中载明的事实，原告周恩殿对宏盛隆公司涉案船舶的拍卖款享有普通债权，因在案外人荣成鑫邦船业有限公司的船舶留置权和第三人威海银行的船舶抵押权债权受偿后没有余额，致原告债权无法实现。因此，原告周恩殿虽然不是被诉船舶抵押登记的相对人，但与被诉行政行为有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，原告具有本案诉讼主体资格，有权提起本案诉讼。关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。根据我国法律规定，交通运输工具的抵押权自抵押合同生效时设立，不以登记为生效要件。因此，本案原告在涉案船舶处置拍卖期间知道了第三人威海银行对涉案渔船享有抵押优先权，但这并不必然推断出原告此时知晓涉案渔船已在登记机关办理抵押登记的事实。本案现有的证据，也不足以证明原告于本案起诉前六个月已知道或者应当知道涉案渔船抵押权已经登记即被诉行政行为的存在。根据我国行政诉讼法第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因此，原告的起诉，未超过法定的起诉期限。被告颁发渔船登（押）琼洋浦2012001号《渔业船舶抵押登记证书》是否合法的问题。2010年修订的《中华人民共和国渔业船舶登记办法》第二十一条规定：“抵押权人和抵押人申请抵押权登记时，应共同填写渔业船舶抵押权登记申请表，并交验下列文件：（一）渔业船舶所有权登记证书或建造中的渔业船舶的建造合同；（二）抵押书面合同。登记机关核准登记后，应将有关抵押权设定情况载入渔业船舶登记簿和渔业船舶所有权登记证书，并向抵押权人核发渔业船舶抵押权登记证书”。本案中，两第三人向被告申请抵押登记时，填写了《渔业船舶租赁、抵押登记申请表》并经两公司及其法定代表人共同签章，同时提交了《渔业船舶所有权证书》、《最高额抵押合同》。被告作为海洋渔业船舶登记主管理部门依职权进行核准后，依照上述规定将抵押权设定情况载入渔业船舶所有权证书，并向第三人威海银行核发了渔船登（押）琼洋浦2012001号《渔业船舶抵押登记证书》，故被告作出的抵押登记行为符合相关规定，并无不当。原告称被告在办理涉案渔船抵押登记时，与第三人威海银行恶意串通，因原告未提交证据证明，故对其该主张，本院不予采信。至于原告提出的船舶登记证书系手写、没有配套的所有权人转让手续、船舶未合法取得渔业船网工具指标、取得渔业船舶所有权证书之前就取得了渔业捕捞许可证等问题，均系涉案渔船办理船舶权属登记过程中的事项，与本案抵押权登记不属于同一法律关系，不在本案审理范围之内，本院不予审查。综上所述，被告为第三人威海银行颁发渔船登（押）琼洋浦2012001号《渔业船舶抵押登记证书》的行为符合法律规定，原告的请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周恩殿的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告周恩殿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。⺀fg0jo4xiux9z9zqiiu案件唯一码审 判 长 白文英审 判 员 蔡斌航审 判 员 张医芳二〇一五年十二月二十一日书 记 员 谢慧婧附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。…………第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律中有规定的除外。第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。审核：白文英撰稿：白文英校对：谢慧婧印刷：谢慧婧海口海事法院2015年12月22日印制（共印十二份）