天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3128号
上诉人（原审被告）：钟瑛，女，1967年6月27日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：胡博晨,天津博专律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟礼，男，1963年5月18日出生，汉族，中国移动通信有限公司天津分公司职工，住天津市南开区。
法定代理人：于某（系钟礼之妻），住天津市南开区。
上诉人钟瑛因与被上诉人钟礼返还原物纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初8403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钟瑛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审中钟礼称钟瑛未征得其同意擅自将其工伤赔偿金22万元取走，据为己有，但钟礼直至2016年10月才得知此事。但钟礼在一审期间陈述与事实不符，自相矛盾，钟礼的妻子于某于2014年7月9日领取了移动公司出具的《工伤保险待遇专用存折（卡）领取通知书》，其还在上面亲笔写明：“正本已领取，钟礼或家属，签字：于某”的字样，证明其确实知悉此事，且在上诉人于2014年10月9日取款几日后，于某曾从此账户中取款，这与其陈述的不知晓存在该存折以及不知晓存折内的补偿款的事实不符。一审期间上诉人提交了两份证人证言，原审法院在认定上诉人母亲梁某证人证言存在利害关系的情况下，并未对李某的证人证言作出认定，且二人证言与上诉人陈述并无不一致之处，均能证明上诉人已经将22万元款项交还于被上诉人。
钟礼辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实及理由：在2016年10月30日,到银行调取银行存款,发现钱没了,才知道这个事情，银行出具的取款证据才知道钱被钟瑛取走，我找钟瑛要过，她就是不给。
钟礼向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告钟瑛返还原告钟礼所代领的工伤赔偿金220000元，并支付利息10000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系兄妹关系。2011年9月8日，案外人王福起驾驶车辆将推行自行车的原告撞伤，该起交通事故业经天津市滨海新区人民法院（2012）滨港民初字第862号及（2013）滨港民初字第3497号民事判决书审理终结，并已生效。上述民事诉讼均由被告作为委托诉讼代理人代为参与诉讼，包括生效后民事判决书的相关赔偿事宜。后原告被认定工伤，办理工伤认定手续亦由被告协助。现原告为视力一级伤残，头面部二级伤残。2014年7月19日至同年9月19日，由社保部门以邮政存折划账的方式共转账224807.76元，2014年10月9日，被告携带其本人及原告身份证到邮政储蓄银行和平区支行提取现金220000元。对双方有争议的事实的质证及认定如下：关于被告取现后是否给付原告，双方持有异议，被告称当时原告处于昏迷并在医院住院治疗，被告取款后将220000元现金送至医院交给原告妻子，但未提供书面给付凭据。一审法院当庭核实原告及其妻子，对上述给付事实均予否认。在庭上一审法院与原告本人的对话过程中，原告称眼睛彻底失明，在法庭向其提问相关问题时，原告语言沟通尚可，能完成与法庭的提问与基本对话。原告向法庭陈述：原告于2016年10月30日到储蓄银行调取被告代为办理取款交易明细复印件后，方得知工伤款已经到账且已被被告取走。被告则强调取款手续另包括原告妻子向被告出具的取款委托书及居委会出具的原、被告兄妹关系证明。经一审法院要求原告到储蓄银行再次确认后，该银行出具书面证明取款交易明细除被告提供原、被告身份证复印件，另包括被告代为填写并签字的取款凭单及背面，并加盖银行印鉴，另注明“所提供的复印件齐全”，没有被告所述的上述委托书及居委会证明。庭审中，被告另提出现在存折在原告处，间接可以佐证被告已将本案涉诉款项给付原告的事实，对此，原告亦予以否认，并解释为，被告手中持有原告房门钥匙，是原告妻子在医院护理原告期间被告将存折放入家中的。另被告提供证人梁某、李某证言，其中证人梁某系原、被告母亲，以证明被告将220000元给付于某，证人梁某出庭作证，二位证人均证明被告从工商银行取款后并陪同被告交付于某，在原告代理人针对证人证明被告取款行与其陈述不一致时，被告又当庭解释为在储蓄银行取款后存入工商银行，于次日再取款。对此，被告未提供证据予以佐证其陈述，且原告认为证人梁某作为原、被告之母亲，与原告之妻素有矛盾，故其证人证言不可采信。综上，被告未提供给付原告或其妻子220000元的证据。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占。本案原告于2011年9月发生交通事故后，被认定工伤，所得工伤赔偿金应由原告本人享有。被告在为原告代理交通事故民事诉讼及相关赔偿事宜，并到邮政储蓄银行代原告取现金220000元后，应如数交付原告本人或原告妻子，除非另有约定。现被告未提供证据证明已将上述款项给付原告，且以原告现持有存折为由佐证其已经给付原告220000元的抗辩，首先，原告不认可收到该款项的事实；其次，被告未向原告索取证据足以证明给付的事实。故被告上述主张不足以证明其抗辩理由的成立，一审法院不予采信。因此，对原告的诉讼请求，一审法院依法应予支持。另被告在庭审中提出原告本次起诉的原因源于其母亲名下房屋欲给被告，原告心生不满方起诉本案。被告上述陈述与本案无任何关联性，一审法院亦不予采信。对于被告提供的证人证言，特别是证人梁某出庭作证，其与原、被告有利害关系，且对取款银行的陈述与被告庭审陈述不一致，被告亦未提供证据予以佐证，故对上述证人证言一审法院亦不予采信。另外，原告主张被告另给付其利息10000元，因原告无法证明在此期间向被告主张权利，且本案并非借款合同之诉，故不予支持。判决：一、本判决生效后十五日内，被告钟瑛给付原告钟礼工伤补偿款220000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4705元，减半收取计2352.5元，由被告钟瑛负担，被告承担的部分于本判决生效后十五日内交付一审法院。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间另查明，中国工商银行钟瑛名下账户账号为03×××82自2014年10月9日至2014年10月31日期间未发生取款行为。二审中钟瑛申请对《工伤保险待遇专用存折（卡）领取通知书》上“于某”签字进行一致性鉴定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占。钟礼于2011年9月发生交通事故后，被认定工伤，所得工伤赔偿金应由钟礼本人享有。钟瑛在为钟礼代理交通事故民事诉讼及相关赔偿事宜，并到邮政储蓄银行代钟礼取现金220000元后，应如数交付钟礼本人或其妻子，除非另有约定。一审中钟瑛及其证人陈述2014年10月10日左右将钱从中国工商银行钟瑛名下账户账号为03×××82取出拿到医院交付钟礼，但该账户自2014年10月9日至2014年10月31日期间未发生取款行为，钟瑛主张已经将上述款项返还给钟礼不能成立，故一审法院判令钟瑛给付钟礼工伤补偿款无不当之处。对于钟瑛的鉴定申请，鉴于该申请鉴定的事项与待证事实无关联，对证明待证事实无意义，本院不予准许。
综上所述，钟瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人钟瑛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 王 晶
代理审判员 邵 丹
二〇一八年七月六日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……