wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省道县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）道法民初字第1574号
原告道县XX有限公司，住所地：道县道江镇XXX。
法定代表人吴某，该公司经理。
被告周某，男，19XX年X月X日出生，公民身份号码43292319XXXXX，汉族，道县人，居民，住道县道江镇XXX。
本院在审理原告道县XX有限公司与被告周某物业服务合同纠纷一案中，原告道县XX有限公司于2015年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告XX有限公司的申请符合相关法律的规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告XX有限公司撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告XX有限公司负担。
审判员 周忠改
二〇一五年二月三日
书记员 陈 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执1939号
申请执行人中国邮政银行股份有限公司邳州市支行，住所地：邳州市。
法定代表人贺志敏，该行行长。
委托代理人汤继银，该行职工。
被执行人吕品孝，居民。
被执行人韩洁，农民。
被执行人李家朋，居民。
被执行人杨艳梅，农民。
被执行人李斌，农民。
被执行人李海霞，农民。
申请执行人中国邮政银行股份有限公司邳州市支行与被执行人吕品孝、韩洁、李家朋、杨艳梅、李斌、李海霞借款合同纠纷一案，江苏省邳州市公证处于2016年1月27日作出（2016）徐邳证执字第14号执行证书：吕品孝、韩洁、李家朋、杨艳梅、李斌、李海霞偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市支行借款本息合计72181.81元。因被执行人未按生效公证文书的规定履行义务。申请执行人向本院申请执行。
本院在执行过程中，通过查询被执行人吕品孝、韩洁、李家朋、杨艳梅、李斌、李海霞的银行账户，没有查询到可供执行的存款余额，查询土地、房产、车辆均无被执行人财产信息。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，使本案在法定期限内无法有效执结，应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0382执1939号执行案件终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 刘 强
执行员 汪洪明
二〇一六年七月二十六日
书记员 苏 丹
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初2630号
原告：中国工商银行股份有限公司咸宁分行（以下简称工行咸宁分行），住所地：咸宁温泉淦河大道66号。
负责人：钱金叶，工行咸宁分行行长。
委托代理人：李献党。
被告：艾红兵。
被告：曾心艳。
原告工行咸宁分行与被告艾红兵、曾心艳信用卡纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告工行咸宁分行的委托代理人李献党，被告艾红兵、曾心艳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告工行咸宁分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支购置汽车未偿还本金及利息302818.17元；2、判令原告对被告抵押的鄂L×××××号轿车具有优先受偿权、财产保全请求权。事实和理由：2014年11月10日，被告艾红兵与原告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《抵押物清单》、《抵押物处置声明》。依合同约定：被告向汽车销货商咸宁丰力汽车销售服务有限公司购买奥迪Q5汽车一辆，总价款541700元，被告自行支付首付款161700元后，在原告处申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，即信用卡透支金额380000元。分期还款共分为36期，每期应偿还10555.5元，手续费金额41724元。截止2016年8月17日，已逾期七期未偿付，现透支未偿付本金302818.17元。为此诉至法院，请求依法处理。
被告艾红兵、曾心艳辩称，原告收取的手续费无依据，另在用信用卡透支前向保险公司缴纳保险费投保，应由保险公司还款。
本院经审理认定事实如下：2014年11月10日，被告艾红兵与原告工行咸宁分行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》，约定：被告艾红兵向汽车销售商咸宁市丰力汽车销售服务有限公司购买奥迪Q5汽车一辆，总价款541700元，被告艾红兵自行支付首付款161700元，剩余购车款被告艾红兵申请通过其在原告工行咸宁分行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额380000元。被告艾红兵使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向原告工行咸宁分行偿还透支的资金。分期还款共分为36期，首期还款金额为10575元，以后每期应偿还金额为10555元，手续费金额为41724元。被告艾红兵以购买的奥迪Q5汽车向原告工行咸宁分行提供抵押担保，担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用。被告艾红兵、曾心艳向原告工行咸宁分行出具了共同承担还款责任承诺书，承诺共同承担全部债务及费用。合同签订后，原告工行咸宁分行按约定将透支款划入被告艾红兵指定的咸宁市丰力汽车销售服务有限公司账户，双方于2014年11月11日办理汽车抵押登记手续。被告艾红兵偿还部分透支款后，未按期还款。截止2016年8月17日，未偿付本金、利息、滞纳金合计302818.17元。为此原告诉至本院，请求依法处理。
以上事实有中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同、抵押物清单、车辆抵押登记信息、信用卡交易明细等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告艾红兵签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，当事人应依约履行。现被告艾红兵未能按期归还透支款，已违约多期，原告有权要求被告艾红兵归还所欠款项。被告曾心艳出具承诺书，自愿共同承担还款责任，符合法律规定，其与被告艾红兵应共同偿还欠款。被告艾红兵以其所购的车辆为上述款项提供抵押担保，原告有权依法对抵押物处置后的价款享有优先受偿权。财产保全请求权属于诉讼权利而非实体权利，不属于诉讼请求的范围，本院不作处理。原告与被告艾红兵在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》中就分期付款手续费的金额及收取方式进行了明确约定，原告收取手续费不违背双方的真实意思表示，被告辩称其已投保，应由其另行向保险公司主张，故对被告的辩称理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告艾红兵、曾心艳于本判决生效后十日内偿还原告工行咸宁分行信用卡透支款本金、利息、滞纳金302818.17元。
二、被告艾红兵、曾心艳如未履行上述付款义务，原告工行咸宁分行有权依法对被告艾红兵、曾心艳抵押的鄂L096**号奥迪汽车折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2921元，由被告艾红兵、曾心艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；账号：17×××50；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐亚林
二〇一六年十一月十四日
书记员 章 鸣
附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1024民初183号
原告罗世讲罗某，持澳门特别行政区非永久性居民身份证，
委托代理人黄翔，广西鹅城律师事务所律师。
被告永诚财产保险有限公司广西分公司某公司。
负责人魏景春，总经理。
被告傅加生，司机。
原告罗世讲罗某诉被告永诚财产保险有限公司广西分公司某公司、傅加生机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄素芳担任审判长，与人民陪审员梁普忠、黄彩月组成合议庭，书记员黄贵越担任法庭记录，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告均不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告罗世讲罗某诉称，2015年3月15日，原告驾驶摩托车从华银铝业公司返回县城，当行至德保县联兴建材市场门口时，与被告傅加生驾驶的桂Ｌ×××××号轻型仓棚式货车发生碰撞，造成原告受伤和摩托车损坏的交通事故，该起交通事故经德保县交警大队认定由被告傅加生负事故主要责任。因本次交通事故，原告的各项经济损失为：医疗费9037.5元，住院伙食补助费2000元，护理费2152元（107.6元／天×20天），误工费3658.4元（107.6元／天×34天），交通费1000元，营养费1000元，后继治疗费1000元。共计19847.9元。在原告住院期间，被告傅加生支付了7000元医疗费外，其余12847.9元原告未得到赔偿，因为桂Ｌ×××××号轻型仓棚式货车由被告永诚财产保险有限公司广西分公司某公司承保了强制险，为此诉至法院，要求法院判令被告永诚财产保险有限公司广西分公司某公司在交强险限额内赔偿原告的损失12847.9元。两被告均未答辩。
原告罗世讲罗某向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2、交通事故责任认定书，拟证明事故发生的过程及责任认定；3、入院记录，拟证明原告因交通事故受伤住院治疗的事实；4、××诊断书，拟证明原告身体受伤程度；5、出院记录、出院证，拟证明原告住院20天和出院后全休两周的事实；6、收费收据及清单，拟证明原告住院治疗的费用；7、后继治疗费用，拟证明原告出院后继续治疗的费用；8、保险单，拟证明桂Ｌ×××××号轻型仓棚式货车在被告永诚财产保险有限公司广西分公司某公司投了交强险的事实。
两被告均没有证据向法庭提交。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方提交的证据进行质证的权利，两被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
原告的证据经本院审查，认为原告所提交的第1至6份证据和第8份证据，其内容真实，证据来源合法，与本案具有关联，本院予以采信，将作为认定案件事实的依据。第7份证据对其真实性和关联性本院不予采信。
经审理查明，2015年3月15日，被告傅加生驾驶桂Ｌ×××××号轻型仓棚式货车由德保县联兴建材市场左转弯往汉龙桥方向行驶时，与原告驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤和摩托车损坏的交通事故，该起交通事故经德保县交警大队认定由被告傅加生负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后到德保县人民医院住院治疗，住院20天，出院时医嘱全休两周，住院医药费为9037.5元。原告住院期间，被告傅加生支付了7000元医药费。另查明，被告傅加生驾驶的桂Ｌ×××××号轻型仓棚式货车在被告永诚财产保险有限公司广西分公司某公司投保了交强险，事故发生时在保险期限内。
本院认为，本案的交通事故，事实清楚，证据确实充分，足以认定，原告在该起交通事故中受伤，有权要求赔偿义务人承担民事赔偿责任。原告所主张的医疗费9037.5元，住院伙食补助费2000元，护理费2152元，误工费3658.4元，合法有据，本院予以确认。对于交通费1000元，原告没有提交有效票据证实发生了1000元，本院不予全部支持，根据原告就医地点，酌情确定为700元。对于营养费，因原告的伤情比较轻，未构成伤残等级，且没有医疗机构出具证明确实需要加强营养，因此原告主张营养费1000元，本院不予支持。对于后继治疗费1000元，因原告未提供证据证明需要继续治疗，该费用本院不予支持。综上，原告合理的经济损失为：医疗费9037.5元，住院伙食补助费2000元，护理费2152元，误工费3658.4元，交通费700元，共计17547.9元。因被告永诚财产保险有限公司广西分公司某公司承保了肇事车的交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的合理损失，应由其在交强险限额内赔偿，扣除被告傅加生支付了7000元，被告永诚财产保险有限公司广西分公司某公司还应赔偿原告10547.9元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险有限公司广西分公司某公司在交强险限额内赔偿原告罗世讲罗某经济损失共计10547.9元；
二、驳回原告罗世讲罗某的其他诉讼请求。
本案受理费121元，由被告傅加生负担。
上述义务，限义务人于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉费（上诉费视当事人提出的上诉请求数额确定），（户名：待结算财政款项
-----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄素菜芳
人民陪审员 黄 彩 月
人民陪审员 梁 普 忠
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 黄 贵 越
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0891民初4298号
原告：中国农业银行股份有限公司淮安新区支行，住所地淮安经济技术开发区深圳路30号。
法定代表人：刘锦益，该行行长。
委托诉讼代理人：严俊，该行员工。
委托诉讼代理人：胡道宁，该行员工。
被告：张婷，女，1989年10月11日生，汉族，住淮安市清江浦区。
被告：胡京晶，男，1978年9月15日生，汉族，住淮安市清江浦区。
被告：蔡茂行，男，1988年10月13日生，汉族，住淮安市清江浦区。
被告：宋德祥，男，1975年5月21日生，汉族，住淮安市淮阴区。
原告中国农业银行股份有限公司淮安新区支行与被告张婷、胡京晶、蔡茂行、宋德祥信用卡纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司淮安新区支行撤诉。
案件受理费2659元，减半收取1330元，由原告负担。
审判员 蔡 勇
二〇一七年十一月二十二日
书记员 阚瑞峰
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执2097号
申请执行人：吴蓉，女，1974年10月12日生，汉族，住南昌市东湖区。
被执行人：魏勇，男，1975年2月16日生，汉族，住南昌市。
被执行人：刘冠平，女，1974年8月26日生，汉族，住南昌市。
本院作出的（2016）赣0102民初3483号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人魏勇、刘冠平偿还申请执行人吴蓉欠款374000元及利息（时间从2016年7月1日起至欠款清偿之日止，以欠款374000元为基数，按年利率6%计算），支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费23040元，执行费5860元（暂计）。现两被执行人至今仍未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人魏勇、刘冠平银行存款402900元及相应利息；
二、如被执行人魏勇、刘冠平的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱金辉
二〇一七年九月二十八日
书记员 杨 佳
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0681民初2272号
原告：于序涛，男，1972年4月15日出生，汉族，农民，住龙口市。
被告：徐建周，男，1980年3月14日出生，汉族，居民，住烟台市经济开发区。
原告于序涛诉被告徐建周民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告于序涛到庭参加诉讼。被告徐建周经本院依法送达诉状副本及开庭传票后无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告于序涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款80000元及自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月26日、2015年12月12日，被告以周转资金为由分两次向原告借款共计80000元整。原告向被告多次催要，被告拒不偿还欠款。现原告诉至本院，望查明事实，判如所请。
被告徐建周未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的借条两张，经审查，该证据来源合法，形式完整，与本案具有关联性，本院予以采信，作为本案认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告徐建周以周转资金为由，分别于2015年5月26日向原告于序涛借款20000元，并出具借条载明：“借条今借到人民币（大写）贰万元整（￥20000.00元）借款人：徐建周签订日期：2015年5月26日”，当日原告于序涛以现金的形式将20000元交付被告；被告于2015年12月12日向原告于序涛借款60000元，并出具借条载明：“借条今借到人民币（大写）陆万元整（￥60000.00元）借款人：徐建周电话：186××××5991签订日期：2015年12月12日”。当日原告于序涛以现金的形式将60000元交付被告。综上，被告共向原告借款80000元，后虽经原告多次催要，被告徐建周未偿还上述欠款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告于序涛提交的两张借条及原告陈述，可以证实被告徐建周向原告于序涛借款80000元的借款事实，双方的借贷关系依法成立。现原告于序涛要求被告徐建周偿还借款80000元，有事实与法律依据，本院予以支持。
因原、被告双方并未约定借款利息，现原告于序涛要求被告徐建周自起诉之日即2018年3月28日起至实际清偿之日止，按年利率6%支付利息的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。
被告徐建周在法定期限内未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐建周于本判决生效后十日内偿还原告于序涛借款80000元及利息（利息自2018年3月28日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告徐建周承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李长顺
人民陪审员 孙仁智
人民陪审员 田春来
二〇一八年六月六日
书 记 员 王嘉广
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0285民初2477号
原告赵维喜，男，1963年11月17日出生，莱西市人。
被告董建民，男，1967年1月26日出生，胶南市人。
被告候绪花，女，1970年2月5日出生，胶南市人。
被告青岛欧美房地产开发有限公司，住所地青岛崂山区东海东路73号。组织机构代码：727804632
法定代表人张维青，该公司总经理。
本院在审理原告赵维喜与被告董建民、候绪花、青岛欧美房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院受理后，按照原告提供的送达地址送达，无法找到被告，原告未能向本院提交被告的准确地址，亦未提交被告的身份情况证明。
本院认为，原告的起诉必须有明确的被告。现原告未在本院规定的期限内提供被告的准确地址，亦未提交被告的身份情况证明，该案主体不明确，不符合公告送达的条件，导致本案的诉讼程序无法继续进行。原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定如下：
驳回原告赵维喜的起诉。
本案案件受理费人民币100元，退给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张 宁
二〇一六年六月二十八日
书记员 倪翠萍
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）忻中民终字第1081号
上诉人(原审被告）张建军，男，1979年7月25日生，汉族忻州市忻府区村人，忻府区户。
委托代理人张向春，山西神业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张国珍，女，1979年2月13日生，汉族，忻州市忻府区人，忻府区村。
委托代理人高喜平，山西云中律师事务所律师。
委托代理人樊红娥，山西云中律师事务所律师。
上诉人张建军与被上诉人张国珍同居关系子女抚养、析产纠纷一案，上诉人张建军不服忻府区人民法院（2014）忻民初字第1104号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张建军及其代理人张向春、被上诉人张国珍及其代理人高喜平、樊红娥到庭参加了诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销忻府区人民法院(2014)忻民初字第1104号民事判决；
二、发回忻州市忻府区人民法院重审。
上诉案件受理费5334元退还张建军。
审判长 刘 勇
审判员 张剑平
审判员 梁晓莉
二〇一六年二月十八日
书记员 孙 蕾
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初2209号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号，组织机构代码78671348-2。
负责人：张东,总经理。
委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告:陈景星，男，1985年6月3日出生，住合肥市肥西区，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告陈景星信用卡纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法进行了审理。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计59701.34元(截止2016�12月22日，欠款本金39813.45元，利息10104.77元，费用9783.12元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；诉讼费用全部由被告承担。
事实和理由：被告陈景星自2011年12月31日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：51×××39。截至2016年12月22日止累计欠款本息共计59701.34元整未给付。原告自2013年3月22日开始多次催款，被告仍未清偿，特诉至法院。
本院认为，起诉时必须有明确的被告。原告招行信用卡中心因信用卡纠纷起诉被告陈景星，原告提供的陈景星的身份证件已过期（有效期截止到2017年2月27日），故应认定原告招行信用卡中心起诉时被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，裁定如下:
驳回原告招商银行股份�限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 卢军燕
人民陪审员 闫艳华
人民陪审员 谷 雨
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 胡静雯
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0102民初2209号原告:方光春，男，1970年1月13日出生，汉族，户籍地湖北省枝江市，委托诉讼代理人：彭超，安徽端维律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴泽卿，安徽端维律师事务所律师。被告：胡陈渊，男，1989年6月29日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县，被告：曹学松，男，1992年9月20日出生，汉族，住安徽省肥东县，被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室，统一社会信用代码91340100550164333U（1-1）。负责人：常胜，总经理。委托诉讼代理人：段树祥,公司员工。原告方光春与被告胡陈渊、曹学松、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称“人寿财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方光春的委托诉讼代理人吴泽卿、被告胡陈渊、曹学松、人寿财险委托诉讼代理人段树祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方光春向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡陈渊、曹学松连带赔偿原告医药费74126.7元、住院期间的护理费9030元、住院期间的营养费1860元、住院伙食补助费1860元，合计71501.36元（已扣除责任比例，原告其他损失待治疗结束后另行主张）；2.人寿财险在保险责任范围内承担保险责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年12月3日20时20分，被告胡陈渊驾驶皖Ａ×××××号摩托车在临泉路中环大厦门口碰撞到原告，致原告闭合性颅脑损伤、右侧胫骨平台骨折等多处受伤。交警部门认定被告胡陈渊承担事故的主要责任。肇事机动车的车主是被告曹学松，在被告人寿财险处投保了交强险。原告因为受伤严重，花去大量的医疗费，出院后仍然处于康复治疗中。治疗期间，原告多次就前期治疗费和被告协商，被告均置之不理。遂诉讼来院。曹学松承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1.对责任划分有意见，原告横穿马路，被告也进行了避让，但是在避让过程中原告在马路中跑起来了，所以导致事故的发生，具体的赔偿需要与原告见面协商；2.护理费过高，应当按照114元每天计算。胡陈渊承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1.共计垫付医疗费4382元；2.责任划分不明确，原告的医疗费算的不清楚；3.其他同意曹学松的意见。人寿财险承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1.案涉车辆只在我公司投保了交强险，在驾驶证、行驶证在有效的情况下我公司在限额内承担赔偿责任；2.责任认定认可曹学松的意见，原告是横穿马路并翻栏杆造成了不好的后果，为了公平起见，应当按照同等责任认定；3.原告实际住院是60天；4.护理费标准应当按照每天114元计算，60天应当是6840元；5.车辆仅在我公司投保了交强险，对医药费我公司仅在一万元内承担赔偿责任。本院认为，三被告均承认方光春在本案中所主张的事实，故对方光春主张的事实予以确认。公民的生命健康权受法律保护。胡陈渊驾驶车辆违反道路交通法规造成交通事故，致使原告方光春受伤，并负事故的主要责任，三被告对事故发生事实均无异议，对责任认定均提出异议，但均未就责任认定予以举证，故本院对该责任认定予以采信。因肇事车辆在人寿财险投保了交通事故强制保险，该公司依法在保险限额内直接承担对原告的赔偿责任。因被告胡陈渊、曹学松对原告诉请其承担连带赔偿责任均没有意见，故原告超出交强险损失范围的损失，由胡陈渊、曹学松承担连带赔偿责任。本院酌定按照三七比例承担损失，由胡陈渊、曹学松承担70%。关于原告主张的各项损失，原告的医疗费共计74610.7元（含被告胡陈渊垫付医疗费2484元），有相关医疗费票据、病历及双方的陈述予以证实，本院予以支持。对护理费标准本院按照114元/天予以计算，原告住院天数经本院核计为62天，故对原告主张的护理费本院经计算为7068元（114元/天*60天）。关于原告主张的营养费1860元（30元/天*62天）、住院伙食补助费1860元（30元/天*62天）符合法律规定，本院予以支持。以上支持的原告损失为85398.7元，由人寿财险在交强险项下的医疗费赔偿限额中赔偿10000元（医疗费），在死亡伤残赔偿限额项下赔偿7068元（护理费），剩余款项中68330.7元，应由胡陈渊、曹学松赔偿70%，计算为47831.49元，扣除胡陈渊垫付的医疗费2484元，应为45347.49元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一、二款、第二十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效后五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告方光春17068元。二、被告胡陈渊、曹学松于本判决生效后五日内赔偿原告方光春45347.49元。三、驳回原告方光春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，减半收取计795元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担190元，由胡陈渊、曹学松负担500元，由方光春负担105元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  孙方奎二〇一七年四月十一日书记员  孟林月附本判决适用法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十一条第一、二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
河南省商丘市梁园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1402执异44号
案外人李菲菲
申请执行人陈敬
被执行人商丘瑞鑫汽车销售服务有限公司。
法定代表人关强。
在本院执行陈敬与商丘瑞鑫汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人对本院查封的被执行人名下豫NRX2**号小型轿车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人称，2014年6月5日案外人与被执行人签订一份《商丘瑞鑫二手车交易合同》，协议约定将被执行人名下豫NRX2**小型轿车以50000元整的价格出售给案外人。合同签订的当天，案外人现金支付给被执行人车款50000元。被执行人将车辆、行驶证和保险单交付给案外人。当天过户时，由于该车存在违章罚款及扣分，导致案外人没有办理过户。案外人对该车进行维修并以自己的名义接受了罚款和扣分，在案外人把违章罚款处理完后，多次寻找被执行人办理过户手续未果，使用至今找不到被执行人。案外人已经支付全部车款，对未办理过户手续不存在过错。案外人已经基于合同取得了车辆所有权。车辆依据动产交付原则，而非登记原则。申请执行人陈敬并非车辆登记对抗原则中的善意第三人。故请求法院依法解除对该车的查封。
案外人向法院提交的证据材料有：1、《商丘瑞鑫二手车交易合同》复印件一份。2、收条复印件一份。
本院查明，本院在审理原告陈敬诉被告商丘瑞鑫汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案中，于2015年11月13日在商丘市车辆管理所保全查封了被告商丘瑞鑫汽车销售服务有限公司名下豫NRX2**号小型轿车。该案进入执行后，案外人李菲菲向提出异议，请求解除对该车的查封。
本院认为，豫NRX2**号轿车登记在被执行人名下。案外人虽然提交了其与被执行人签订的关于豫NRX2**号小型轿车的买卖协议，但没有办理过户登记手续，故对案外人的异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人李菲菲的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向商丘市梁园区人民法院提起诉讼。
审 判 长 仵胜楠
审 判 员 胡国营
代理审判员 董俊杰
二〇一七年六月一日
书 记 员 何通浩
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初8666号
原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行。住所地：温岭市石塘镇石华南路**号滨海苑**幢*号**号。
负责人：沈思远，该支行行长。
委托代理人：蔡斌虓，该支行员工。
委托代理人：叶露露，该支行员工。
被告：余素娥，女，1965年11月18日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈友坤，男，1965年11月26日出生，汉族，住温岭市。
被告：林锋，男，1983年12月26日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行为与被告余素娥、陈友坤、林锋金融借款合同纠纷一案，于2016年8月11日向本院提起诉讼，诉请：一、责令被告余素娥、陈友坤偿还借款本金150000元，及2015年8月21日至2016年7月20日未结利息1263.31元，并支付自2016年7月21日起按月利率13.874856‰的标准计算至实际履行之日止的利息；二、判令被告林锋承担连带保证责任；三、诉讼费用由各被告承担。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、责令被告余素娥、陈友坤偿还借款本金150000元，及2015年8月21日至2016年7月20日未结利息1263.28元，并支付自2016年7月21日起按月利率13.874856‰的标准计算至实际履行之日止的利息；二、判令被告林锋承担连带保证责任；三、诉讼费用由各被告承担。本院受理后，依法组成了合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：被告余素娥与被告陈友坤系夫妻关系。2014年9月23日，被告余素娥向原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行（原名为浙江温岭农村合作银行石塘支行）申请借款150000元，由被告林锋提供担保，原告审查后同意贷款给被告余素娥150000元。同日，原告与被告余素娥、林锋签订了一份个人循环保证借款合同，合同约定：本合同项下的借款额度为150000元，被告余素娥使用上述借款额度的期限自2014年9月23日起至2016年9月20日止，在上述期限内被告余素娥可循环使用上述借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮85%确定；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；被告林锋自愿为原告在本合同项下发生的所有债权提供保证担保。保证方式为连带责任保证；各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。同日，被告陈友坤出具了一份借款人配偶（××）声明，同意借款人余素娥自2014年9月23日至2016年9月23日期间向原告申请个人借款，并承担共同还款责任。合同履行过程中，原告于2015年8月21日向被告余素娥发放贷款150000元，借款到期日为2016年7月20日，借款月利率为9.249904‰。2016年7月20日，借款到期，被告余素娥未偿付借款本息，尚欠借款本金150000元、利息1263.31元，被告林锋亦未履行担保义务。2016年9月21日，原告从被告余素娥账户自动收取利息0.03元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余素娥、陈友坤在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行借款150000元，并支付截止2016年7月20日的利息1263.28元及自2016年7月21日起按月利率13.874856‰的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告林锋对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3409元，由被告余素娥、陈友坤、林锋负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3409元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 江 笑
人民陪审员 徐雪红
人民陪审员 吕顺富
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 毛律然
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂03民辖终84号
上诉人（原审被告）：和昌（湖北）置业有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区公园路***号。
法定代表人：林惠，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：十堰市茅箭区人民政府五堰街道办事处。住所地：湖北省十堰市茅箭区东山路**号。
法定代表人：柯毅，该街办主任。
被上诉人（原审原告）：十堰市茅箭区五堰街道办事处李家岗村村民委员会。住所地：湖北省十堰市茅箭区深圳街*号。
主要负责人：瞿琴，该村民委员会主任。
上诉人和昌（湖北）置业有限公司因与被上诉人十堰市茅箭区人民政府五堰街道办事处、十堰市茅箭区五堰街道办事处李家岗村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初1725号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日受理后，依法组成由审判员黄明担任审判长，审判员代欢主审，审判员桂刚毅参加评议的合议庭审理了本案。经合议庭评议，现已审查终结。
原审法院审查和昌（湖北）置业有限公司提出的管辖权异议认为，本案原审原告诉讼请求为依约交付置换房屋和地下室，应当属于确认合同效力类案件，故对和昌（湖北）置业有限公司以该案诉讼标的超出基层法院管辖的理由，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。根据法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案原审被告和昌（湖北）置业有限公司住所地为湖北省十堰市张湾区，本案应当由湖北省十堰市张湾区人民法院管辖，原审法院对该案没有管辖权，和昌（湖北）置业有限公司提出的管辖权异议部分成立。故裁定将本案移送至湖北省十堰市张湾区人民法院审理。
和昌（湖北）置业有限公司上诉称，上诉人与二被上诉人之间不存在“土地征收”和“拆迁安置补偿”民事法律关系，没有任何事由进行所谓“房屋置换”。二被上诉人的起诉不仅牵涉复杂的历史原因，诉讼标的也达数千万之巨，远远超出了基层人民法院的管辖权限。原审原告的起诉不符合民事案件受理条件，请求撤销原审裁定。
被上诉人十堰市茅箭区人民政府五堰街道办事处、十堰市茅箭区五堰街道办事处李家岗村村民委员会未答辩。
本院经审查认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。十堰市茅箭区人民政府五堰街道办事处、十堰市茅箭区五堰街道办事处李家岗村村民委员会起诉要求和昌（湖北）置业有限公司依约交付11292.24㎡置换房屋和400㎡地下室，起诉时提交了《浙江路开发建设李家岗村土地置换协议书》、《浙江路土地置换房屋的补充协议》等欲证实其主张，是否能够达到证明目的，需要在实体审理后才能判定。从受理案件证据审查角度来说，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，和昌（湖北）置业有限公司上诉认为原审原告起诉不符合受理条件的理由不能成立，本院不予支持。按照和昌（湖北）置业有限公司提供的同地段房屋备案均价、实际销售均价，十堰市茅箭区人民政府五堰街道办事处、十堰市茅箭区五堰街道办事处李家岗村村民委员会诉请交付不动产的财产价值超出了3000万元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，本案应由不动产所在地的中级人民法院即湖北省十堰市中级人民法院管辖。原审法院认定本案由基层人民法院管辖，违反了级别管辖的规定，应予纠正。和昌（湖北）置业有限公司此项上诉理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初1725号民事裁定；
二、本案由湖北省十堰市中级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 明
审判员 桂刚毅
审判员 代 欢
二〇一六年八月二十五日
书记员 唐艳红
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：
（一）重大涉外案件；
（二）在本辖区有重大影响的案件；
（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
东营市东营区人民法院
执行裁定�
（2017）鲁0502执1158号
申请执行人：张光，男，1976年2月2日出生，汉族，胜利油田东辛采油厂职工，住东营市东营区。
被执行人：陈学民，男，1971年3月6日出生，汉族，胜利油田东辛采油厂职工，住东营市东营区。
本院在执行张光与陈学民民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请借款本金150000元及利息。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆和房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人陈学民纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 王 丽
审判员 张立忠
审判员 高 敦
二〇一七年十一月二十七日
书记员 崔 明
山西省阳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0522民初1251号
原告：郭国成。
被告：阳城县供电公司西河供电所，住所地为阳城县西河乡郭河村。
主要负责人：王海庭，任所长。
委托诉讼代理人：张晋东，该所副所长。
原告郭国成与被告阳城县供电公司西河供电所财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月4日立案。2016年9月28日，原告郭国成经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告郭国成撤诉处理。
案件受理费180元，减半收取计90元，由原告郭国成负担。
审 判 长 马谭胜
代理审判员 刘飞峰
人民陪审员 延柳田
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 冯芬芬
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）丽青商初字第51号
原告：陈××。
委托代理人：刘××。
被告：陈×。
被告：徐××。
原告陈××与被告陈×、徐××民间借贷纠纷一案，本
院于2008年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年
5月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈××及
其诉讼代理人刘××到庭参加诉讼。被告陈×经公告传唤，徐
××经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告陈××起诉称，原告一直在国外经商，今年5月份回
本村参加村委换届选举，当选为村民主任。被告陈×知道原告
有资金积存，于2008年8月21日经他人介绍，要求原告帮助解
决做生意部分周转资金。原告确信被告陈×有暂时困难，同意
借给被告陈×人民币5万元，约定利息按月利率2%计算。被告
陈×亲笔出具借条一份，由被告陈×作借款人，被告徐××作
担保人，分别签名捺印。在借条上，没有约定归还时间，但口
头约定一个月内归还。被告不守信用，原告经多次催讨无果。
请求依法判令被告陈×偿还给原告借款本金5万元及其按月2%
计算的利息；被告徐××对上述借款本金和利息承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。
被告陈×、徐××都没有作出答辩。
原告陈××为支持其诉讼主张成立，当庭列举其在举证
期限内递交本院的以下证据：
1、原告的身份证复印件一份。用以证明原告的身份情况
及诉讼主体资格。
2、两被告的户籍证明原件各一份。分别用以证明两被告
的身份情况及诉讼主体资格。
3、借条原件一份。用以证明2008年8月21日被告陈×由
被告徐××作担保人向原告借款5万元，月利息2％的事实。
另外，原告还当庭陈述，被告在借款后没有返还过本金
和支付过利息。
被告陈×、徐××都没有提供证据。
因被告陈×经公告传唤，被告徐××在收到本院送达的
应诉及举证通知书、起诉状副本、开庭传票后，既不作出答辩
，也不提供证据，又拒不到庭参加诉讼，故视为两被告放弃举
证、质证和抗辩的权某。
本院认为：原告提供的上述证据，具有真实性、关联性
、合法性，都具有证明力，可以做为本案定案依据。原告的当
庭陈述，具有真实性，本院予以采信。
本院经审理认定以下事实：2008年8月21日，被告陈×以
做生意资金周转困难为由，由被告徐××作担保人，向原告陈
××借款5万元，约定月利息2％，并出具借条一份交原告作为
凭据，但在借条中未约定还款期限。之后，被告陈×没有返还原告借款，也没有支付利息；被告徐××没有履行担保义务。
本院认为：被告陈×由被告徐××作担保人借取原告5万
元后没有返还，也没有支付利息，原告有两被告签名和捺印的
借条作为凭据，两被告又放弃抗辩的权某，故原告所诉证据充
分，事实清楚。被告徐××提供的担保是信用担保，属于保证
行为，因双方未约定保证方式，故本院认定为连带责任保证。
因此，原告与被告陈×之间的借款合同关系、与被告徐××之
间的保证合同关系，均依法成立，受法律保护。原、被告没有
在借款合同中约定还款日期，原告随时有权要求被告在合理的
期限内履行还款义务。从原告提起诉讼迄今已有四个多月时间
，应视为已给被告必要的准备时间。两被告应当承担连带返还
原告借款并支付合理利息的民事责任。原、被告约定的月利率
2%，尽管在借款行为发生时属于合理利率，但根据中国人民银
行同期借款基准利率浮动情况分析，该利率已略为偏高，本院
酌情按月利率1.7%予以保护。依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六
条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告陈×在本判决生效后十五日内返还原告陈××
借款5万元，并自2008年8月21日起至还清借款之日止按月利率
1.7％支付利息；
二、被告徐××对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，由被告陈×、徐××各负担575元，
公告费600元，由被告陈×负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈常青
审 判 员 留建飞
人民陪审员 徐 微
二〇〇九年五月八日
代书 记员 吴伟茂
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1122民初1451号
原告：临颍县农村信用合作联社。住所地：临颍县迎宾路192号。
法定代表人：游保金，职务：理事长。
被告：程建德（曾用名程剑德），男，汉族。
本院在审理原告临颍县农村信用合作联社诉被告程建德金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在案件审理过程中提出撤诉，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告临颍县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告临颍县农村信用合作联社负担。
审判员 董翠峰
二〇一八年五月二十五日
书记员 董 旭
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第4395号
原告陆欣江（曾用名陆新江）。
委托代理人左希乐，临沂兰山方城法律服务所法律工作者。
被告浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州体育场路580号。
法定代表人叶哲华，总经理。
被告何攀峰。
原告陆欣江诉被告浙江昆仑建设集团股份有限公司(以下简称浙江昆仑公司)、何攀峰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆欣江的委托代理人左希乐，被告何攀峰到庭参加了诉讼，被告浙江昆仑公司的法定代表人叶哲华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆欣江诉称，原告系被告公司职工。自2013年2月份至8月份，原告在被告处安装水电工程，总计出勤16个工作日，每个工作日120元，合计工资1920元，期间发放工资500元，未发放工资1420元。被告于2014年3月26日为原告出具工人工资结算单一份。原告是靠工资维持全家人的生计，现被告拖欠原告工资，给原告生活造成极度困难。原告多次向被告催要工资，均遭拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决被告偿付原告劳务费1420元及利息，诉讼费由被告负担。
被告何攀峰辩称，被告浙江昆仑公司去年10月30号开始就没给我钱，我就没有给原告。最早是案外人吕国乔发放工人工资。
被告浙江昆仑公司未作答辩。
经审理查明，被告何攀峰承揽了临沂市兰山区信合兰庭小区部分住宅楼的水电安装工程，其在施工中雇佣了原告等人进行安装，并有部分劳务费未付。2014年3月26日，被告何攀峰为原告出具工人工资结算单一份，载明：“陆新江，2013年3月份至2013年8月份出勤16个工作日，每日工资为120元，合计工资为：1920元，期间已发工资为：500元，实际未发工资为：1420元。此工资结算单为浙江昆仑兰庭住宅项目部水电安装班组。特立此凭据为证。结算人：何攀峰，结算日期：2014.3.26。”后原告向二被告索要未果，于2014年7月25日诉至本院，要求被告浙江昆仑公司及其临沂分公司、何攀峰、吕国乔支付其劳务费1420元及利息，并承担诉讼费。诉讼中，原告撤回了对昆仑公司临沂分公司及吕国乔的起诉。
上述事实，主要是依据原、被告庭审陈述及提交法庭的证据材料予以认定的，均已收集记录在卷。
本院认为，被告何攀峰在信合兰庭小区安装水电工程，发包方向其支付工程款，其与发包方形成承揽合同关系。被告何攀峰组织原告为其进行水电安装并发放工资，双方形成僱佣关系，其应当向原告支付劳动报酬。被告何攀峰尚欠原告劳务费1420元未付的事实，有其为原告出具的工人工资结算单为证，事实清楚，证据充分，本院应予认定。被告何攀峰未及时支付原告劳动报酬，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故原告要求被告何攀峰偿付其劳务费1420元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告主张其系被告浙江昆仑公司职工，无证据证实。故其要求被告公司支付劳务费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告何攀峰主张被告浙江昆仑公司尚欠其劳务费未付的事实，亦无证据证实，其抗辩理由，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告何攀峰于本判决生效后十日内偿付原告陆欣江劳务费1420元及利息(利息按同期银行贷款基准利率，自2014年3月26日起计算至付清之日止)；
二、驳回原告陆欣江的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告何攀峰负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照上诉的标的额于递交上诉状后七日内预交上诉费（收款人：临沂市兰山区人民法院开户行：临商银行宏图支行账号：80××××17），上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 李国强
审 判 员 李玉萍
人民陪审员 武子菲
二〇一四年十月八日
书 记 员 张 瑜
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邮界民初字第0291号
原告韩玉华。
委托代理人薛连锋，高邮市营南法律服务所法律工作者。
被告高邮市安迪制衣有限公司，住所地在江苏省高邮市周山镇中奎路1号。
法定代表人居延安，该公司董事长。
本院在审理原告韩玉华与被告高邮市安迪制衣有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告韩玉华于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韩玉华撤回起诉。
案件受理费5元（已减半收取），由原告韩玉华负担。
审判员 张长云
二〇一五年六月十六日
书记员 于金霞
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初6146号
原告：王张明，男，1967年12月17日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：苏学兴，临海市申正法律服务所法律工作者。
被告：临海市华俊汽车修理厂，住所地：临海市杜桥镇横路村。统一社会信用代码：331082660169385。
经营者：金林华。
本院在审理原告王张明与被告临海市华俊汽车修理厂为修理合同纠纷一案中，原告于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王张明撤回起诉。
案件受理费2820元，减半收取1410元，由原告王张明负担。
审 判 员 俞高奇
二〇一七年九月十一日
代书记员 陈 霞
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初6963号
原告：罗晓琳，女，1994年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：佛山市南海区宝力来健身有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂澜路A10街区城市广场C座B区三层B301B号商铺。
法定代表人：段琦。
被告：佛山市南海区宝力来健身有限公司容桂分公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂红星居委会桂州大道中63号天佑城四层4A02号商铺。
负责人：段琦。
两被告的共同委托诉讼代理人：陈书盈，广东东达昊律师事务所律师。
原告罗晓琳与被告佛山市南海区宝力来健身有限公司、佛山市南海区宝力来健身有限公司容桂分公司（以下简称为宝力来容桂分公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告罗晓琳、两被告的委托诉讼代理人陈书盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗晓琳向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即退还原告款项10400元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月27日，原告通过被告聘用的健身教练柯骆宇提供的支付宝二维码向被告支付10400元作为参加私教培训课程的费用，该费用总价款为16800元，柯骆宇称先帮原告垫付剩余的款项，之后，被告向原告开具了一张16800元全款的收据。2017年8月2日，原告因身体不适住院，并在2017年9月15日上了一节私教课，之后健身教练柯骆宇称原告未交余款不能上课，后原告于2018年1月10日再次因病住院。原告因身体未恢复，不适宜高负荷运动，期间找被告协商取消课程、退款的时候，被告声称原告当时签订的合同规定了不能退款，也不能中途取消课程，却又无法提供相关文件。而原告没有签署过任何文件，也没有见过合同。目前，原告就职于广州市白云区环保局，加上身体原因实在无法继续健身培训课程。因此，特提起本案诉讼，请求判决如上所请。
诉讼过程中，原告罗晓琳增加了要求判决解除双方服务合同的诉讼请求。
两被告辩称：第一，原被告双方形成的是事实上的合同关系，原告主张退还款项包含了解除合同的诉求，但被告并不存在任何违约行为，原告的诉求缺乏法律依据，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告无权单方解除合同。第二，原告因其自身原因无法继续在被告处上课，视为其对自身权利的放弃。因为本案合同存在继续履行的可能，被告愿意继续为原告提供私教服务。同时，在被告诚信经营的情况下，支持原告的诉求所产生的连锁效应将对被告的经营产生重大影响。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，两被告对原告罗晓琳提供的身份证、宝力来健身俱乐部专用收据、手机支付凭证截图等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证；对被告不予确认的出院记录、住院费用结算单等，上述证据来源、形式合法，证据记载的内容与本案具有关联性，本院予以确认；对原告提交的劳动合同，被告以该合同未加盖公章且合同的原件与被告收到的合同复印件首页手写部分的字体明显不同为由，不予确认其真实性，经本院审查，劳动合同原件记载的相对人为原告罗晓琳和广州市白云区环境保护局，合同尾部加盖有广州市白云区环境保护局的公章，本院对其真实性予以确认。对被告提交的会员来访明细的电脑截图、私教签课表复印件，原告确认会员来访明细记载的为其在被告处开办的年卡使用情况，但无法确认到场的具体次数；对私教签课表，原告称2017年9月12日没有上课，仅是试了几个动作。本院认为，被告对来访的客户进行登记符合常理，原告对上述证据记载的内容没有提供相反证据，本院对被告提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告罗晓琳在被告宝�来容桂分公司处办有健身年卡。之后，罗晓琳通过被告宝力来容桂分公司的教练柯骆宇分两次向宝力来容桂分公司支付了10400元，宝力来容桂分公司于2017年7月27日向原告罗晓琳出具专用收据，确认收到原告私教培训（课程）全款16800元，原被告在诉讼过程中一致确认，被告宝力来容桂分公司实际只收到原告支付的10400元，私教课程费用并不包括原告另行开办的年卡费用，私教服务卡的使用期限为三个月，无次数限制，允许使用人请假延期。由于原告支付私教服务卡费用时未亲自至宝力来容桂分公司的营业场所办理，双方没有签订书面的服务合同。
原告因病于2017年8月住院治疗一周，之后，在2017年9月多次前往被告宝力来容桂分公司健身锻炼，并在2017年9月12日和19日上了两节私教课程。
2018年1月，原告再次因病住院治疗一周。2018年1月，原告与广州�白云区环境保护局签订劳动合同一份，服务年限自2018年2月1日至2023年1月31日。
原告以身体不适，不宜进行高强度的运动为由与被告宝力来容桂分公司协商退款退课事宜，被告宝力来容桂分公司表示该私教服务卡提供的服务可以转让但不能退款，双方未协商一致，原告向本院提起诉讼。
本院认为，本案为健身服务合同纠纷，双方争议的焦点在于原告是否可以解除服务合同并要求本案两被告退回未消费的健身私教课程卡剩余费用。对此，本院认为，首先，被告以发放预付费会员卡的方式与原告建立健身服务合同，却并未就服务期限、服务内容、合同解除等与原告签订书面服务合同，未明确告知原告罗晓琳相关权利义务；其次，健身服务合同具有很强的人身属性，根据该合同的性质，健身服务合同不属于可以强制履行的合同，原告在未获得服务之前有权要求退款，本案中，原告已举证证明其在办卡后两次住院且已更换路途较远的工作地点的情况下，两被告不应强制原告继续履行服务合同。因此，原告罗晓琳主张解除服务合同的理由充分，本院予以支持。
对于两被告应退回的剩余费用的具体数额问题，由于原告向被告宝力来容桂分公司实际支付的私教费用金额为10400元，而两被告提供的私教签课表也只记载罗晓琳于2017年9月的12日和15日共上了两节健身私教课程，因此，在合同解除后，应在原告交纳的款项中扣除该两节课程的费用。至于该两节课程的具体费用问题，由于经营者在通常情况下对办理消费卡的客户会给予一定的优惠（按被告陈述，原告办理的私教课程卡为三个月无限次，应支付费用16800元，则按正常每天一节课时来计算，每节课程约为187元），而本案原告罗晓琳中途解除合同且其已消费的�数和金额所占比例极低，则不应全额享受两被告给予的优惠，故本院参照两被告自称的正常情况下每节私教课程300-500元之陈述，酌情按照每节私教课程500元予以扣减。即在原告罗晓琳交纳的10400元款项中扣除两节课程费用1000元后，由两被告将剩余的9400元未消费费用返还给原告。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告罗晓琳与被告佛山市南海区宝力来健身有限公司容桂分公司、佛山市南海区宝力来健身有限公司之间的健身服务合同；
二、被告佛山市南海区宝力来健身有限公司容桂分公司、佛山市南海区宝力来健身有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性返还原告罗晓琳9400元；
三、驳回原告罗晓琳的其他诉讼请求。
如两被告不按上述判决确定的期限履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为30元（原告已预交），由被告佛山市南海区宝力来健身有限公司容桂分公司、佛山市南海区宝力来健身有限公司负担。
决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员
审判员 冯 清 华
二〇一八年六月二十九日
书记员 欧阳佩玲
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初9639号
原告：李生科，男，1955年10月8日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：夏林兴，江苏天奕律师事务所律师。
被告：金惠贤，男，1954年8月8日生，汉族，住江阴市。
被告：刘银玉，女，1954年1月4日生，汉族，住江阴市。
被告：金磊，男，1981年9月4日生，汉族，住江阴市。
被告：沈全龙，男，1963年8月7日生，汉族，住江阴市。
原告李生科与被告金惠贤、被告刘银玉、被告金磊、被告沈全龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告李生科的诉讼代理人夏林兴，被告金惠贤，被告沈全龙到庭参加诉讼，被告刘银玉、被告金磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李生科向本院提出诉讼请求，1、判令被告金惠贤、被告刘银玉、被告金磊归还借款40万元，承担该款自2017年2月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。2、被告沈全龙对上述借款40万元承担连带清偿责任。3、诉讼费用由四被告承担。审理中，李生科变更有关利息的诉讼请求，利息自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算。事实与理由：2015年10月30日，因金惠贤需要归还银行贷款，与刘银玉、金磊共同向李生科借款40万元，约定借期为一个月，并由沈全龙提供担保，但金惠贤、刘银玉、金磊借得款后，未能及时归还。
被告金惠贤对原告李生科的诉讼请求没有异议。
被告沈全龙辩称，借款期限只有1个月，李生科没有在借款期满后6个月内向其主张权利，不应承担担保责任。
被告刘银玉、被告金磊均未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：被告金惠贤因需要归还银行借款，与被告刘银玉、被告金磊在2015年10月30日共同向原告李生科借款40万元，李生科通过银行转账的方式给付金惠贤40万元，金惠贤、刘银玉、金磊共同具出了借条。该借条载明：借李生科现金40万元，用于银行还贷，借期一个月。被告沈全龙作为担保人在借条的担保人处签了名。金惠贤、刘银玉、金磊借得款后，给付了部分利息，因未能及时归还借款本金，引起纠纷。
本案争议的焦点是：被告沈全龙是否承担担保保证责任。对此，沈全龙称，借款期满后，原告李生科从未要求其承担保证责任。原告李生科未能根据本院的要求提供其在借款期满后6个月内向沈全龙主张权利的证据。
本院认为，原告李生科与被告金惠贤、被告刘银玉、被告金磊之间的借贷关系合法有效，纠纷的产生是由于三被告借得款后未能及时归还所致，三被告应当承担归还责任，并应承担相应的利息，李生科的该诉讼请求，本院依法予以支持。沈全龙为金惠贤、刘银玉、金磊借款提供担保，未明确保证方式，依照法律规定，应为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因李生科未能向本院提供在借款期满后六个月内向沈全龙主张权利的证据，沈全龙的担保责任依法免除。李生科要求沈全龙承担保证责任，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金惠贤、被告刘银玉、被告金磊应于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还原告李生科借款40万元及利息（自2017年7月19日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。
二、驳回原告李生科对被告沈全龙的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2570元，合计6220元，由被告金惠贤、被告刘银玉、被告金磊负担，此款原告李生科已预交，金惠贤、刘银玉、金磊应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付李生科。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 邓 云
二〇一七年八月三十一日
书记员 薛春燕
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执2570号
申请执行人中国银行股份有限公司西安北大街支行。
被执行人西安市安馨园房地产集团有限公司。
本院在执行中国银行股份有限公司西安北大街支行与西安市安馨园房地产集团有限公司（以下简称安馨园公司）借款纠纷一案，我院（2016）陕0104民初4461号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司西安北大街支行于2016年9月6日向本院申请执行，执行标的为1036816.23元及诉讼费14073.98元。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人西安市安馨园房地产集团有限公司名下无银行存款，无车辆信息，我院在西安市房管局查询的安馨园公司房产信息，经核实房地局出具的房产档案清册中共47套房产已不属于安馨园公司所有，申请人也已核实过。后我院于2015年3月14日我院依法冻结被执行人西安市安馨园房地产集团有限公司工商档案，2016年10月17日将被执行人西安市安馨园房地产集团有限公司纳入失信被执行人名单。现申请人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104执2570号执行案件执行终结。
待发现被执行人可供执行财产线索时，申请人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨兴龙
执行员 李旭旭
执行员 刚绍辉
二〇一六年十月十七日
书记员 张文娟
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初403号
原告：南京枫嘉投资咨询有限公司，住所地南京市雨花台区板桥街道振兴路39号。
法定代表人：曹阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹媛，江苏泓图律师事务所律师。
被告：南京市高淳塑料薄膜厂，住所地南京市高淳区阳江镇沧溪乡杨家湾。
法定代表人：张绍春，该厂厂长
原告南京枫嘉投资咨询有限公司(以下简称枫嘉公司)诉被告南京市高淳塑料薄膜厂(以下简称高淳塑料厂)债权转让合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹媛到庭参加诉讼，被告高淳塑料厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枫嘉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息172893元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1996年7月11日被告与原债权人中国农业银行高淳县支行营业部签订《抵押担保借款合同》，约定借款人民币14万元，月利率为10．065％,借款期限为1996年7月11日至1997年2月11日。合同签订后，中国农业银行高淳县支行营业部按期发放贷款人民币14万元。借款到期后，被告未归还借款本息。2000年3月18日，中国农业银行江苏省分行与中国长城资产管理公司南京办事处(下称“长城公司南京办”)签订《剥离收购不良资产协议书》，原债权人中国农业银行高淳支行营业部将本案债权依法转让给长城公司南京办。长城公司南京办接受债权后分别于2006年11月30日、2007年6月30日、2008年11月27日、2010年10月22日、2012年10月18目在省级以上的报纸上刊登联合公告进行催收并通知了债务人。2013年3月1日长城公司南京办与原告枫嘉公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给了原告枫嘉公司，并于2014年10月13日在江苏科技报刊登联合公告通知了债务人。2016年9月29日原告枫嘉公司向被告邮寄《债务催收及债权转让通知书》进行催收并由南京市高淳区公证处公证。
被告高淳塑料厂未答辩。
原告围绕其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、抵押担保借款合同、借据各1份，证明被告向原债权人农行借款本金14万元的事实；2、公证书、债权移交清单和欠息清单，证明债权由农行转让给长城资产公司南京办的事实；3、2006年11月30日、2007年6月30日、2008年11月27日、2010年10月22日、2012年10月18日报纸公告，证明长城资产公司向债务人进行催收并将转让的事实通知了债务人；4、债权转让协议、清单、公证书及2014年10月13日报纸公告，证明原告依法取得本案债权，并依法通知了债务人；5、债务催收及债权转让通知书邮寄公证书，证明原告依法向被告就本案债权进行了催收；6、被告高淳塑料厂工商登记信息，证明被告的主体资格适格。
被告高淳塑料厂经合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为放弃举证、质证的权利。经查，原告所提供证据真实、合法，能证明本案相关事实，本院依法予以采信。本院对原告所诉称事实依法予以确认。
本院认为，案涉抵押担保借款合同及相关债权转让协议合法、有效，应受法律保护。原告取得债权后于2017年1月19向本院提起诉讼，未超过法定诉讼时效，被告应向原告及时清偿债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告南京市高淳塑料薄膜厂于本判决生效后10日内向原告南京枫嘉投资咨询有限公司支付172893元。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3758元，由被告南京市高淳塑料薄膜厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 魏猷龙
人民陪审员 徐立模
人民陪审员 严 峻
二〇一七年七月六日
书 记 员 刘迎娣
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执2790号之一
申请执行人厦门市锦鸿阳食品有限公司，住所地厦门是翔安区向北工业区舫阳北路599号，组织机构代码57501260-0。
法定代表人孙峥荣，副总经理。
委托代理人彭虹、林熹（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被执行人戴旭，男，1970年9月10日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请执行人厦门市锦鸿阳食品有限公司与被执行人戴旭买卖合同纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2016年1月5日作出（2015）思民初字第17381号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年5月3日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人偿还支付货款27955元及违约金5000元，并支付迟延履行的债务利息。本院受理后，依法指定执行员胡婷婷执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在本案执行期间，经查，被执行人名下暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0203执2790号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 辛 鹏
二〇一六年十月十七日
代书 记员 黄伟鹏
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执2790号
申请执行人厦门市锦鸿阳食品有限公司，住所地厦门市翔安区巷北工业区舫阳北路599号，组织机构代码57501260-0。
法定代表人孙峥荣，副总经理。
委托代理人彭虹、林熹（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被执行人戴旭，男，1970年9月10日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院依据已经发生法律效力的厦门市思明区人民法院作出的（2015）思民初字第17381号民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十九条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人戴旭所有的银行存款人民币33598元及利息，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 胡婷婷
二〇一六年五月十九日
书 记 员 林 鹏
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初10038号
原告：区少洁，女。
被告：侯斌，男�
原告区少洁与被告侯斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告区少洁到庭参加诉讼。被告侯斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告区少洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的租金2700元、物管费14599元，共计17299元，并从2017年3月18日起至实际付清之日止，按月2%支付违约金；2.判令被告支付2017年2月至2017年3月的电费789元，并按银行同期贷款利率计算资金占用费；3.判令被告向原告支付合同约定的免租期租金7350元。事实与理由：2016年5月13日，被告租用原告所有的位于成都市武侯区太平园中六路131号商铺经营烧烤店，由于经营不善，拖欠原告租金、水电费和物管费共计10个月，后在被告的请求下，原告代被告支付了物管费�水电费等共计14599元，被告向原告出具了两份借条，并承诺每月归还2000元，半年内还清。还款日到期后，被告并未按约定偿还款项。综上，为保护原告的合法权益，起诉至法院。
被告侯斌未作答辩。
经审理查明，2016年5月13日原告将其所有的位于成都市武侯区太平园中六路171号1层建筑面积为72平方米的房屋出租给被告经营餐饮使用，双方签订了《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2016年5月13日至2021年6月30日，其中2016年5月13日至2016年6月30日为装修免租期，起租日期为2016年7月1日。租金4500元/月，按季度通过转账方式支付至原告指定银行账户，从第二个租赁年度开始，租金每年递增5%。合同第五条约定：“乙方的权利义务：1.按时缴纳租金。逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的5%向甲方支付违约金……”
合同签订后，原告将房屋交给被告使用。2017年3月18日，被告向原告出具《欠条》载明，被告租用案涉房屋，因经营不善已于2017年3月18日终止了租赁合同，尚欠原告2017年3月1日至2017年3月18日租金2700元，所欠租金在三个月内还清，案涉商铺内的物品在2017年3月20日前由被告自行处理，否则由原告处理。2017年4月20日，被告再次向原告出具《欠条》载明，被告欠原告电费、物管费共计14500元，经双方协商，从2017年5月开始每月归还2000元，在2017年11月付清。
另查明，（一）2017年3月21日，原告代被告支付了案涉房屋2016年7月28日至2017年2月27日期间的水费700元，2016年9月1日至2017年3月31日期间的物业费1510.74元，2016年6月30日至2017年2月27日期间的电费12262元，2016年9月1日至2017年3月31日期间的垃圾处理费126元，前述款项共计14599元。（二）2017年5月20日，原告支付了案涉房屋2017年2月27日�2017年4月29日期间的电费789元。（三）原告当庭陈述被告已于2017年3月21日搬离了案涉房屋。
以上事实有《房屋产权证》、《房屋租赁合同》、《欠条》、水电及物管费缴费凭证等证据以及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为，被告侯斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。故本院对原告提交的证据原件及陈述的事实予以采信。原、被告之间签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同终止后，双方就拖欠的租金、电费、物管费进行了结算，且被告向原告出具《欠条》，承诺在一定期限内付清。现被告仍未付清，其行为已构成违约，应当承担违约责任。故对原告主张的租金2700元、物管费与电费14500元本院予以支持，超出部分的物管费与电费，本院不予�持。
关于原告的违约金主张，本院认为，《房屋租赁合同》第五条约定被告逾期支付租金，将按月租金每日5%的标准向原告支付违约金，本案中原告主张按每月2%的标准支付违约金，该计算标准没有超过法律规定。故对原告主张的违约金（以2700元为基数，按每月2%计算，自2017年3月18日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于拖欠的电费和物管费，租赁合同未约定相应的违约金，故对该部分的违约金，本院不予支持。
关于2017年2月27日至2017年4月29日期间的电费789元及资金占用利息，因被告已于2017年3月21日搬离案涉商铺，且双方已对欠付的电费进行了结算，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
关于免租期租金损失的主张，本院认为，租赁合同明确约定2016年5月13日至2016年6月30日期间为装修免租期，而不是原�视被告租赁商铺期限长短给予被告相应的租金减免措施。此外，租赁合同并未对被告提前解除合同需补足免租期租金作相应约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯斌于本判决生效之日起十五日内向原告区少洁支付租金2700元、电费及物管费14500元；
二、被告侯斌于本判决生效之日起十五日内向原告区少洁支付违约金（以2700元为基数，按月息2%计算，自2017年3月18日起计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告区少洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费552元，由原告区少洁负担237元，由被告侯斌负担315元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 彭 怡
人民陪审员 邹 娟
人民陪审员 代君秀
二〇一八年二月一日
书 记 员 彭 丹
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702民初6573号
原告宋某甲，男，1942年7月8日出生，汉族。
被告宋某乙，男，1980年7月14日出生，汉族。
被告宋某丙，男，1988年5月20日出生，汉族。
本院于2016年10月8日受理了原告宋某甲诉被告宋某乙、宋某丙赡养纠纷一案，原告于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宋某甲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋某甲负担。
审判员 贺麒娇
二〇一六年十月十一日
书记员 赵 艳
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初2844号
原告安吉汽车租赁有限公司武汉分公司，住所地武汉市江汉区马场角路51号。
负责人张海波，经理。
委托代理人丁松杰，该公司职员，代理权限为特别授权。
委托代理人梁柏贤，上海市汇中律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告武汉斯坦雷电气有限公司，住所地武汉市东西湖区东西湖大道5647号（43层1层18室）。
法定代表人富永伸治，总经理。
委托代理人陈才，湖北重友律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告安吉汽车租赁有限公司武汉分公司诉被告武汉斯坦雷电气有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡琦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安吉汽车租赁有限公司武汉分公司（以下简称原告安吉汽车租赁武汉分公司）委托代理人丁松杰，被告武汉斯坦雷电气有限公司（以下简称被告斯坦雷电气公司）委托代理人陈才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安吉汽车租赁武汉分公司诉称，2013年3月15日原告安吉汽车租赁武汉分公司与被告斯坦雷电气公司签订《汽车长期租赁合同》，合同约定，原告安吉汽车租赁武汉分公司将其所有的车牌号为鄂A×××××汽车出租给被告斯坦雷电气公司使用，租赁期限为4年，每月车辆租金为10650元，车辆驾驶员的加班费由被告斯坦雷电气公司直接支付给驾驶员。在合同履行过程中，因被告斯坦雷电气公司未向驾驶员桂云支付加班费，桂云向武汉市江汉区劳动人事争议人仲裁委员会提起劳动仲裁，该委裁决由原告安吉汽车租赁武汉分公司向桂云支付加班费12852元。现原告安吉汽车租赁武汉分公司依仲裁裁决向桂云履行了支付加班工资12852元的义务，但被告斯坦雷电气公司未依合同约定承担支付驾驶员加班费的责任，故原告安吉汽车租赁武汉分公司向法院起诉，请求：1、被告斯坦雷电气公司向原告安吉汽车租赁武汉分公司支付加班费12852元；2、案件受理费由被告斯坦雷电气公司承担。
被告斯坦雷电气公司辩称，被告斯坦雷电气公司已支付完毕所有的费用，不存在拖欠加班费的行为。劳动仲裁处理的是原告安吉汽车租赁武汉分公司与驾驶员桂云之间的劳动争议纠纷，与本院没有关系。武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书中所认定的加班时间和加班费的数额有错误，不能作为定案的依据。
经审理查明，2013年3月15日原告安吉汽车租赁武汉分公司与被告斯坦雷电气公司签订了《汽车长期租赁合同》，该合同第一条约定：“出租方同意将东风本田思铂睿2013款2.0L豪华版银色，车牌号鄂A×××××的车辆出租给承租方，承租方同意从2013年4月1日至2017年3月31日租赁出租方提供的车辆，租期为4年，合同起始日期以具体发车日为准。每月租金总额为10650元，其中：每月车辆租金为6800元、每月驾驶员服务费用为3850元”。第六条第九项约定：“加班费和各类补贴费用由承租方直接支付给专职驾驶员……”。2013年4月1日，原告安吉汽车租赁武汉分公司提供车牌号为鄂F×××××临时替代车辆交由被告斯坦雷电气公司使用。2013年4月18日原告安吉汽车租赁武汉分公司依合同约定将车牌号鄂A×××××东风本田思铂睿2013款2.0L豪华版银色的车辆交由被告斯坦雷电气公司使用。同时安排桂云为该车辆的专职驾驶员。
另查明，驾驶员桂云于2013年4月1日与上海高智人才服务有限公司建立劳动关系，该公司将桂云派遣至原告安吉汽车租赁武汉分公司工作。原告安吉汽车租赁武汉分公司为履行与被告斯坦雷电气公司签订的《汽车长期租赁合同》，将桂云安排至被告斯坦雷电气公司处从事专职驾驶员工作。2016年1月6日，驾驶员桂云以被告斯坦雷电气公司未足额支付延时加班费为由，向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：原告安吉汽车租赁武汉分公司、被告斯坦雷电气公司及上海高智人才服务有限公司共同支付加班费12852元及因延迟支付加班费的25%的补偿金3213元。2016年3月27日，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字（2016）第0205号仲裁裁决书，该仲裁裁决书以：“本案中，第一被申请人与第三被申请人之间签订的《汽车长期租赁合同》属于双务合同，该合同仅对合同缔约双方产生法律效力。该合同约定在发生延时用车的情况下由第三被申请人直接向专职驾驶员支付加班费的条款对实际从事驾驶员工作的申请人不产生法律效力”为由，裁决：第一被申请人（即本案原告安吉汽车租赁武汉分公司）应在本裁决书生效之日起十日内向申请人桂云支付2013年4月1日至2014年5月31日期间的延时加班工资12852元。
还查明，原告安吉汽车租赁武汉分公司、被告斯坦雷电气公司自收到江劳人仲裁字（2016）第0205号仲裁裁决书之日起三十日内均未向武汉市中级人民法院申请撤销裁决。驾驶员桂云自收到江劳人仲裁字（2016）第0205号仲裁裁决书之日起十五日内未向有管辖权的人民法院提起诉讼。2016年5月12日，原告安吉汽车租赁武汉分公司依仲裁裁决向驾驶员桂云支付加班工资12852元。
以上事实，有原、被告的陈述、《汽车长期租赁合同》、《车辆交接单》、江劳人仲裁字（2016）第0205号仲裁裁决书、《付款凭证》等证据经庭审质证后予以证实。审理中，因原、被告各持己见，而调解未成。
本院认为，原告安吉汽车租赁武汉分公司与被告斯坦雷电气公司签订的《汽车长期租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同。双方当事人应依照合同约定和法律规定享有权利和履行义务。原告安吉汽车租赁武汉分公司按约向被告斯坦雷公司履行了提供租赁车辆及安排车辆专职驾驶员的义务，被告斯坦雷电气公司应按《汽车长期租赁合同》第六条第9项的约定向专职驾驶员支付加班费。由于被告斯坦雷公司未依合同约定向车辆驾驶员桂云足额支付其加班费，引起本案纠纷，其行为行为构成合同违约，应承担相应的违约责任。故原告安吉汽车租赁武汉分公司要求被告斯坦雷电气公司支付原告垫付的驾驶员桂云加班费12852元的诉讼请求具有合同和法律依据，本院予以支持。
关于被告斯坦雷电气公司对江劳人仲裁字（2016）第0205号仲裁裁决书中所确定的加班费数额有异议，要求法院重新对驾驶员桂云的加班费重新进行审查的请求，本院认为，驾驶员桂云的加班工资属于劳动争议的范畴，与本院不属同一法律关系，且被告斯坦雷电气公司自收到江劳人仲裁字（2016）第0205号仲裁裁决书之日起三十日内未向武汉市中级人民法院主张申请撤销裁决的权利，应视为对该仲裁裁决的认可。故对被告斯坦雷电气公司要求法院重新对驾驶员桂云的加班费重新进行审查的请求本院不支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉斯坦雷电气有限公司于本判决生效后十日内向原告安吉汽车租赁有限公司武汉分公司偿付驾驶员加班费人民币12852元。
减半后案件受理费人民币61元由被告武汉斯坦雷电气有限公司负担（此款原告安吉汽车租赁有限公司武汉分公司已预付，被告武汉斯坦雷电气有限公司应随同上述判决款项一并支付原告安吉汽车租赁有限公司武汉分公司）。
如果被告武汉斯坦雷电气有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖
北省武汉市中级人民法院。
审判员 胡 琦
二〇一六年六月十日
书记员 胡倩雯
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初6157号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地：台州市椒江区耀达路318号B区。统一社会信用代码：9133100067619946X8。
代表人：陈小平，该支行行长。
委托代理人：林昱均、林乘伊，浙江民泰商业银行股份有限公司工作人员。
被告：丁安东。
被告：林国增。送达地址：温岭市太平街道望湖花苑。
被告：洪明保。送达地址：台州市海洋广场A座1301室。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行为与被告丁安东、林国增、洪明保金融借款合同纠纷一案，原告于2016年7月26日向法院提起诉讼，诉请：1、被告丁安东归还借款本金999250.28元及利息（截至2016年6月3日为38477.50元，自2016年6月4日起至判决确定给付之日止按合同约定利率计算）；2、被告林国增、洪明保对上述款项的清偿承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，本院于2016年8月9日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年6月15日，原告与被告林国增、洪明保签订一份《最高额保证合同》，约定：被告林国增、洪明保为被告丁安东向原告借款提供最高额保证担保，最高额为1000000元，担保的主债权为自2015年6月15日至2016年6月13日，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权费用等，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2015年12月14日，原告与被告丁安东签订《借款合同》一份，约定：被告丁安东向原告借款1000000元，月利率为1.149％，逾期罚息利率加收50％，还款期为2016年4月11日，还款方式为按季结息、到期还本。合同签订后，原告按约于签约同日向被告丁安东账户内发放贷款1000000元。借款到期后，原告从被告丁安东账户中扣本金749.72元，利息至2015年12月20日。截至2016年6月3日，尚欠本金999250.28元，利息38477.50元。被告林国增、洪明保也未承担保证义务。
被告丁安东到庭参加诉讼，对办过借款手续，在合同上签字属实，但没有用过原告所贷的款项。办理贷款是担保人洪明保一手操作，贷款也是他拿去使用。昨天下午我找到他时他以台州市德森废旧物资有限公司的名义，出具给了我一份借条，借到我的民泰贷款1000000元。故本案借款应当由担保人洪明保归还。
原告提供的相关证据，经被告丁安东质证，对在证据上签字、捺印的真实性无异议。
本院认为：原告与被告丁安东签订的《借款合同》，原告与被告林国增、洪明保签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容并不违法，因此，上述合同应为有效。依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应按合同的约定各自履行义务。合同签订后，原告已向被告丁安东账户发放了贷款1000000元，履行了合同约定的放款义务。借款期限届满后，被告丁安东未归还给原告借款本金及支付相应的利息，已构成违约，应承担违约责任。被告林国增、洪明保作为连带责任保证人，在债务人未按约履行债务时，按照合同的约定应对所保证的债务承担连带责任。针对被告丁安东的抗辩，本院认为，原告于2015年12月14日已向被告丁安东账户发放贷款1000000元，可以确认原告已向借款人履行贷款交付的义务。账户内的贷款转账，也是原告根据被告丁安东出具的受托支付清单的要求办理，无不当之处。至于账户内的款项是谁使用，这系借款人与使用人之间的关系，与本案原、被告之间的金融借贷关系没有关联。故被告丁安东的抗辩，本院不予采纳。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁安东于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行借款本金999250.28元及利息（截至2016年6月3日为38477.50元，自2016年6月4日起至实际给付之日止按合同约定利率计算）；
二、被告林国增、洪明保对被告丁安东的上述第一项判决债务向原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14140元，减半收取7070元，由被告丁安东、林国增、洪明保共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费14140元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 陈善华
二〇一六年八月九日
代书记员 陈莉莉
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保838号
申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号。
负责人董琢理，行长。
被申请人河南格瑞绿化工程有限公司，住所地郑州市中原区前进路27号院1号楼1单元9号。
法定代表人郑法铎。
被申请人河南光辉园林工程有限公司，住所地郑州市金水区青年路145号院6号楼802室。
法定代表人雷新玉。
被申请人于四杰，男，汉族，1968年2月10日出生，住河南省鄢陵县。
被申请人郑法铎，男，汉族，1965年9月16日出生，住河南省鄢陵县。
被申请人娄俊霞，女，汉族，1967年10月14日出生，住河南省鄢陵县。
申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行于2018年5月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款10279757.48元或查封其相应价值的其他财产。申请人以自有财产为其保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人河南格瑞绿化工程有限公司、河南光辉园林工程有限公司、于四杰、郑法铎、娄俊霞银行存款10279757.48元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 简冬琼
二〇一八年五月二十二日
书记员 赵淑霞
湖北省崇阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1223行审198号
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局。
法定代表人吴勋，该局局长.
被申请执行人雷新汉，男，1976年08月07日生，汉族，崇阳县人，住。
被申请执行人蔡贵娥，女，1975年01月03日生，汉族，崇阳县人，住址同上。
�请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2016年10月8日向本院提出申请，要求强制执行申请人于2015年12月03日作出的崇卫计征字（2015）10121号征收社会抚养费决定。
本院于2016年10月12日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字（2015）10121号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字（2015）10121号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且该征收社会抚养费决定已发生法律效力，申请执行人在法定期限内提出执行申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、�九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2015年12月03日作出的崇卫计征字（2015）10121号征收社会抚养费决定准予执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭望明
审 判 员 黄凡明
人民陪审员 庞青柏
二〇一六年十月二十日
书 记 员 洪 柳
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民初545号
原告：郭晓雷，男，1988年12月20日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：牛团伟，系河南科序律师事务所律师。
被告：王贵峰，男，1980年9月14日出生，汉族，住汝州市。
被告：邢会娟，女，1981年9月20日出生，汉族，住汝州市。
二被告共同委托诉讼代理人：朱冠星，系汝州市法律援助中心指派律师。
原告郭晓雷与被告王贵峰、邢会娟合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓雷及其委托诉讼代理人牛团伟、被告王贵峰及被告王贵峰、邢会娟的共同委托诉讼代理人朱冠星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭晓雷向本院提出诉讼请求：依法判令二被告向原告支付款项131000元及利息。事实和理由：被告王贵峰与被告邢会娟系夫妻关系。2016年3月1日，原告与被告王贵峰签订了《合作补充协议书》，约定双方合伙开办河南远博电子有限公司，用以生产、加工电子电器产品，初步合作期限为6个月，自2016年3月1日起至2016年8月31日止，6个月为期间合伙磨合期。2016年5月12日，双方合伙解散，共同进行了清算，被告王贵峰给原告书写了借条及借款承诺书，内容为：借款人王贵峰借现金131000元，约定于2016年5月30日还清借款，若借款人到期不能及时还清借款，借款人从借款之日起5%的利息付清所借款。但到期后，被告王贵峰未按约定向原告支付款项。
被告王贵峰、邢会娟共同辩称，1、本案原被告系汝州市河南远博电子有限公司股东，在对该登记注册的有限责任公司进行整体清算之前，原告主张抽回注资，没有法律依据，原被告双方的清算仅仅是对公司创办期间个别费用的结算，不是法律意义上的清算。2、即使原告认为其注资款应返还，但其主张金额不正确，缺乏基础事实，同时，被告已经分两次先后向原告支付了3.3万元；再者，双方约定的利息明显违反国家法律的规定。3、被告和原告合作创办河南远博电子有限公司，被告为该公司的创建付出了设备搬迁、购置等项费用，由于原告主张结算，致使公司无法继续进行生产、经营，被告因此也受到了巨大的经济损失，该损失依法应由原被告双方分担。故，请求法庭在依法查清事实的基础上，作出合理的判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。本院经审理对事实认定如下：被告王贵峰与被告邢会娟系夫妻关系。2016年3月1日，原告郭晓雷与被告王贵峰签订了《合作补充协议书》，约定双方合伙开办河南远博电子有限公司，用以生产、加工电子电器产品，初步合伙期限为六个月，自2016年3月1日起至2016年8月31日止。2016年5月12日，双方合伙解散并共同进行了清算，同日，被告王贵峰给原告出具了借条及借款承诺书，借条内容为：“借款人王贵峰，性别男，身份证号码：。今借现金（大写）壹拾叁万壹仟元整（小写）131000元，约定于2016年5月30日还清借款。借款人的还款来源是借款人和担保人的所有财产和经济来源，若借款人到期不能及时还清所借款，借款人和担保人愿从借款之日起5%的利息付清所借款及利息”。后被告王贵峰于2016年6月15日支付原告28000元，于2016年6月19日支付原告5000元。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告郭晓雷与被告王贵峰签订协议约定合伙事项，合伙期间双方解散合伙并共同进行了清算后，被告王贵峰给原告出具了借条，被告王贵峰应当按照借条约定向原告支付欠款。借条中的“若借款人到期不能及时还清所借款，借款人和担保人愿从借款之日起5%的利息付清所借款及利息”关于利息的约定，原告主张应当按照月利率5%计算利息，被告主张借条中关于利息的约定是月利率还是年利率，属于约定不明确。本院认为，借条中约定的利息5%是月利率还是年利率，双方各执一端，说法不一，属于约定不明确，应当按照年利率6%计算利息，从2016年5月12日起至被告偿还之日止，其中计算至2016年6月15日被告偿还原告28000元时，利息部分为732.16元【131000元×6%÷365天×（2016年6月15日-2016年5月12日）】，下余27267.84元为本金；计算至2016年6月19日被告偿还原告5000元时，利息部分为68.21【（131000元-27267.84元）×6%÷365天×（2016年6月19日-2016年6月15日）】元，下余4931.79元为本金。扣除被告王贵峰两次偿还原告的本金32199.63元，下余98800.37元被告王贵峰应当向原告偿还，并按年利率6%计算利息，从2016年6月20日起至本判决确定的债务人履行债务期限内履行之日止。该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，庭审中被告邢会娟也未提供证据证明该笔债务是夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故被告邢会娟对上述借款及利息应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）】第二十四条的规定，判决如下：
一、被告王贵峰于判决生效后五日内偿还原告郭晓雷欠款98800.37元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年6月20日起计算至本判决确定的债务人履行债务期限内履行之日止）。被告邢会娟对上述借款及利息承担连带清偿责任。
二、驳回原告郭晓雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2920元，由被告王贵峰、邢会娟负担2202元，原告郭晓雷负担718元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 耿建立
审 判 员 陈继征
人民陪审员 张新河
二〇一七年六月十六日
书 记 员 冯亚利
附：本案裁判法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
【最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）】
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民初字第1320号
原告大连希望大厦有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路136号。
法定代表人施佑励，系该公司董事长。
委托代理人夏儒新，辽宁锴亿律师事�所律师。
委托代理人胡滔，辽宁锴亿律师事务所律师。
被告大连中山大德通小额贷款有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路136号希望大厦1604B。
法定代表人唐珍。
原告大连希望大厦有限公司诉被告大连中山大德通小额贷款有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏儒新到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月24日，原告大连希望大厦有限公司与被告大连中山大德通小额贷款有限公司签订编号为XWB/S&M;/LA0095/RC02的《租赁合同》，租赁合同约定将大连市中山区中山路136号希望大厦16层08A单元出租于被告使用，租赁期限自2013年12月1日至2015年11月30日，每日历月租金14932.53元、物业管理费3058.47元，并约定于租期内每一个日历月之第一个工作日前向原告或物业管理公司支付该日历月租金、物业管理费及其他费用。租赁合同生效后，被告即入驻并开始使用租赁单元。后原被告于2014年12月8日达成《租赁合同终止协议》，约定于2014年11月30日终止租赁合同，被告承担2014年11月30日前的租金、物业管理费及其他费用，若被告未按约定履行义务，则应一次性支付给原告租赁单元装修恢复款项人民币40000元。但被告自2014年7月起，在继续使用租赁单元的情况下陆续拖延交付租金、物业管理费及电费，且未履行租赁单元装修恢复款项的给付义务，经原告多次催要，被告仍不履行给付义务。被告这一行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。故原告特诉至贵院，唯愿判如所请，以彰法律之公义。请求法院判令被告支付原告2014年7月至2014年11月的租金74662.65元，�纳金36554.83元；请求法院判令被告支付原告2014年11月的物业管理费以及2014年9月10日至2014年10月9日的电费合计3227.68元、滞纳金787.55元；请求法院判令被告支付原告租赁单元装修恢复款项40000元；以上三项合计人民币155232.72元。
被告未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
经审理查明，2013年10月24日，原告大连希望大厦有限公司与被告大连中山大德通小额贷款有限公司签订《租赁合同》，约定原告将其所有的位于大连市中山区中山路136号希望大厦16层08A单元出租于被告使用，租赁期限自2013年12月1日至2015年11月30日，每日历月租金14932.53元，每日历月物业管理费3058.47元；因承租租赁物业而实际发生的应由承租人承担的所有其他费用，包括但不限于水费、电费、超时空调费、停车位租金等；承租人于租期内每一个日历月之第一个工作日前向出租人或物业管理公司支付该日历月租金、物业管理费及其他费用；应当由承租人负担的费用未按照本合同约定的方法足额、按时支付的，承租人则须按照应付费用每日千分之四的比例向出租人或物业管理公司支付滞纳金。2014年12月8日，原被告双方签订了《租赁合同终止协议》，约定原被告同意于2014年11月30日共同终止并取消租赁合同；被告应于2014年12月31日之前向出租人付清截止到2014年11月30日与租赁物业有关的所有租金、物业管理费及其它费用合计人民币77890.33元；如被告违反上述支付租金、物业费等约定，被告应在该违约事实发生后三个工作日内向出租人一次性支付租赁物业装修恢复款项人民币40000元。被告未支付2014年7月至2014年11月期间的租金74662.65元、2014年11月的物业管理费及2014年9月10日至2014年10月9日的电费合计3227.68元。另查，负责希望大厦的戴德梁行房地产咨询（大连）有�公司希望大厦物业管理处出具《说明》，同意原告追索并收取被告拖欠的案涉物业管理费及电费、滞纳金。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《租赁合同》、租赁合同终止协议、缴款通知书、催款通知书（一）、（二）、计算明细、《说明》及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的租赁合同及终止协议系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行，否则应依法承担违约责任。被告未按租赁合同及终止协议约定给付原告租金、物业管理费及电费，故原告请求判令被告给付2014年7月至2014年11月的租金74,662.65元，2014年11月的物业管理费以及2014年9月10日至2014年10月9日的电费合计3227.68元的诉讼请求，于法有据，应予支持。�于原告请求判令被告支付原告租赁单元装修恢复款40000元的诉讼请求，因被告未按照双方签订的终止协议支付相关的租金、物业费等，根据该终止协议的约定，被告应向原告支付租赁物业装修恢复款40000元，故对于该诉讼请求，本院予以支持。另根据合同约定，“应当由承租人负担的费用未按照本合同约定的方法足额、按时支付的，承租人则须按照应付费用每日千分之四的比例向出租人或物业管理公司支付滞纳金”，上述关于滞纳金的约定属于违约金责任的约定，该约定过高，本院认为被告应负担违约金的总额以不超过合同未履行部分的30%为宜，故原告请求判令被告支付迟延支付租金滞纳金36554.83元，迟延支付物业费及电费滞纳金787.55元的诉讼请求，本院仅支持（74,662.65元+3,227.68元）×30%＝23367.1元。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大连中山大德通小额贷款有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告大连希望大厦有限公司2014年7月至2014年11月的租金74,662.65元；
二、被告大连中山大德通小额贷款有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告大连希望大厦有限公司2014年11月的物业管理费以及2014年9月10日至2014年10月9日的电费合计3227.68元；
三、被告大连中山大德通小额贷款有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告大连希望大�有限公司迟延支付租金、物业费及电费的滞纳金23367.1元；
四、被告大连中山大德通小额贷款有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告大连希望大厦有限公司案涉租赁房屋装修恢复款40000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3403元，公告费600元，合计4003元（原告已预交），由原告负担361元，被告负担3642元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 周 倩
代理审判员 杜庆敏
人民陪审员 高俊发
二〇�五年九月二十八日
书 记 员 周思雨