上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5186号
上诉人(原审原告)ＸＸ，男，1978年2月12日出生，汉族，住江苏省。被上诉人(原审被告)上海协通福茂汽车销售服务有限公司，住所地上海市。法定代表人唐烨，董事长。委托代理人周平，上海普若律师事务所律师。上诉人ＸＸ因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年10月7日，ＸＸ与上海协通福茂汽车销售服务有限公司(以下简称“协通公司”)签订长安福特汽车产品购销合同，约定ＸＸ向协通公司购买福睿斯1.5AT时尚银轿车一辆，购买价格为人民币119,800元(以下币种均为人民币)，提车方式为现车，付款方式为分笔付款。同日，双方另签订委托服务协议，另加上ＸＸ委托办理的车辆保险费用预计金额5,500元、车辆装潢费用等以及各项优惠，最终购车费用合计为120,500元。同年10月8日，ＸＸ预付定金10,000元。2015年10月12日，ＸＸ在协通公司销售人员陪同下查看了所购新车车况，确认完好后于2015年10月14日付清剩余款项110,089元(包含银行卡刷卡手续费和车辆保险费)。ＸＸ去提车时发现车辆引擎盖有补漆现象，螺丝重拧显然引擎盖曾被拆卸过，且轮胎多处有划痕。为此，ＸＸ提出更换车辆遭到协通公司拒绝，ＸＸ遂取走该车辆钥匙后拒绝提车。同年10月16日，ＸＸ拨打12315消费者投诉举报专线电话举报。协通公司亦在事后经核实确认该车辆因存在引擎盖划痕，确实重新做漆，并于2015年10月16日打电话与ＸＸ协商更换车辆事宜，但遭到ＸＸ拒绝，ＸＸ要求协通公司“退一赔一”，即退还ＸＸ购车款120,000元并另行赔偿其120,000元，遭协通公司拒绝。上述车辆现仍然停放在协通公司停车场内，该车辆已以ＸＸ名义购买了保险，车辆钥匙亦在ＸＸ处，但至今未办理车辆行驶证和产权证明。ＸＸ主张协通公司构成欺诈，遂诉诸原审法院，请求判令协通公司退还购车款120,000元，并支付赔偿款359,400元。原审法院经审理后认为，依法成立的合同，自成立时生效。ＸＸ与协通公司订立的长安福特汽车产品购销合同系双方真实意思表示，合法有效，ＸＸ、协通公司之间买卖合同关系成立并生效，协通公司作为汽车销售商，理应在ＸＸ付清车辆全款后向ＸＸ交付符合质量标准的车辆，现协通公司已承认涉案车辆引擎盖因有划痕被重新做漆，且车辆轮胎亦有多处划痕，其显然已无法向ＸＸ交付合同约定之新车，ＸＸ有权拒绝接受协通公司交付的车辆并解除双方买卖合同关系；根据我国合同法规定，合同自通知到达对方时解除，ＸＸ在2015年10月16日已明确向协通公司表示要求解除合同，故上述合同应自2015年10月16日解除，协通公司应向ＸＸ返还购车全款，故ＸＸ要求协通公司返还购车款的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。返还金额应为ＸＸ实际支付的金额并结合ＸＸ主张的金额确定为120,000元。ＸＸ关于协通公司存在欺诈行为，并要求协通公司承担商品价款三倍的赔偿即赔偿其359,400元的主张，经查，协通公司在第一时间发现车辆确实存在重新做漆现象后，即与ＸＸ沟通换车事宜，且ＸＸ亦承认其2015年10月12日、10月14日查看的确为同一辆车(车架号相同),显然该车辆引擎盖划痕应为协通公司内部人员在这两天内私自动用车辆导致车辆损坏后重新补漆所致，亦不排除相关人员蓄意隐瞒未及时告知销售人员的情况，协通公司之行为并不能构成欺诈，故对ＸＸ要求协通公司赔偿商品三倍价款359,400元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。但本案的发生显现协通公司内部管理混乱，对此协通公司应予以深刻反省，作出整改。另根据我国合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。现协通公司之行为虽未构成欺诈，但确实对ＸＸ造成一定损失，对此协通公司应当承担赔偿之责，故协通公司应在返还ＸＸ购车全款120,000元的同时，自上述合同解除之日起即2015年10月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，以示惩戒。原审法院据此作出判决：一、ＸＸ与协通公司之间订立的长安福特汽车产品购销合同自2015年10月16日起解除；二、协通公司应返还ＸＸ购车全款120,000元，并自2015年10月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，利息计算至判决限定的付款期限届满之日止；如协通公司提前返还购车全款的，利息计算至协通公司实际支付之日止；三、ＸＸ应于收到上述款项之日起七日内将上述福睿斯1.5AT时尚银轿车钥匙二把返还协通公司；四、驳回ＸＸ要求协通公司赔偿359,400元的诉讼请求。原审判决后，上诉人ＸＸ不服，向本院提起上诉称：其在2015年10月12日看车时只是没有发现涉案车辆有问题，并未确认车辆完好；当时上诉人除了会开车外，对车辆一无所知，没想到4S店卖的车会有问题，2015年10月14日上诉人付清余款后，陪同上诉人一起前去验车的专业修车师傅才看出车辆有问题，可见仅凭上诉人个人是不可能察觉车有异样的；14日当天，被上诉人工作人员否认车辆有问题，直到2天后上诉人向市场监管部门投诉后，被上诉人才同意换车，且被上诉人在一审中对于涉案车辆如何损坏、如何做漆一事始终未给出明确的说法，可见被上诉人是一再故意隐瞒、欺骗上诉人，理应根据我国消费者权益保护法的规定“退一赔三”。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人原审中的全部诉讼请求。被上诉人协通公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人在2015年10月12日确认车况完好，14日付款后发现问题，被上诉人也并未向上诉人交付涉案车辆，而是积极与上诉人沟通并及时提出换车解决的方案，但上诉人不同意换车，坚持“退一赔一”、最终提起本案诉讼要求“退一赔三”；被上诉人虽在内部管理上可能有疏漏，但并无欺诈上诉人的故意，且原审已判令被上诉人对上诉人进行合理的补偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。另，被上诉人表示：考虑到本案实际情况，被上诉人现自愿在解除买卖合同、退还购车款120,000元的基础上，一次性补偿上诉人60,000元(已超过原审判决按银行同期贷款基准利率四倍计付的利息金额)，该款已于2016年10月10日支付到原审法院。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人在验车时并未发现系争瑕疵，被上诉人在纠纷发生后及时核实了瑕疵情况并致电上诉人协商解决并同意换车、遭上诉人拒绝；基于现有的证据、案情和当事人的自认陈述，本院实难认定被上诉人在销售时即明知涉案车辆存在瑕疵，进而隐瞒实情、诱导上诉人进行交易，故对于上诉人提出的被上诉人构成欺诈、应承担“赔三”责任的上诉主张，本院不予采信。鉴于涉案车辆确实存在瑕疵，被上诉人作为违约方，理应赔偿上诉人的合理损失。现被上诉人在二审中自愿补偿上诉人60,000元，经核，并无不当，本院可予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初1883号民事判决主文第一、三、四项；二、撤销上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初1883号民事判决主文第二项；三、上海协通福茂汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起七日内返还ＸＸ购车款人民币120,000元；四、上海协通福茂汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起七日内补偿ＸＸ人民币60,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币6,691元，由ＸＸ负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。