浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第1029号
原告：侯招爱。
委托代理人（特别授权）：傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。
被告：候月潮。
委托代理人（特别授权）：俞岚，浙江永大律师事务所律师。
第三人：侯东平。
原告侯招爱为与被告候月潮物权纠纷一案，于2014年4月14日诉讼来院。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员赵珊妮独任审判。审理过程中，本院依被告候月潮的申请追加侯东平为本案第三人参加诉讼。本院于2014年6月24日对本案第一次开庭进行了审理，原告侯招爱及其委托代理人傅旭燕，被告候月潮及其委托代理人俞岚，第三人侯东平到庭参加诉讼。后本案因案情复杂，转为普通程序组成合议庭进行审理，并于2014年12月26日第二次公开开庭进行了审理，原告侯招爱及其委托代理人傅旭燕，被告候月潮及其委托代理人俞岚，第三人侯东平到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请庭外和解，但因意见分歧较大无法达成一致的协议。本案现已审理终结。
原告侯招爱诉称，原告与母亲蒋阿茶共有坐落于大唐镇岗顶村由父辈祖传的房产两处，其中一处为两层楼房加居头平房一间，坐落于大唐××××村小园外（原称大园屋沿），建筑占地面积43.33平方米；另一处为平房，坐落于大唐××××村前头（原称庙横头屋沿），建筑占地面积为25.60平方米。该两处房产已于1952年经政府确权发给土地房屋所有证。1968年原告母亲蒋阿茶去世。2012年下半年，上述两处房产因响应政府号召，由村统一拆迁复耕。按照政府拆迁安置政策文件规定，原告可由此享受相应拆迁安置补偿。但当原告向政府申报同意拆迁及安置权时才发现自己名下该二处房产权属已于1992年土地普查登记时被叔父侯生泰之子候月潮即被告重复登记。2012年被告已与政府达成拆迁协议，目前上述二处房屋已被拆迁复耕，但具体的安置方案尚未落实。综上，原告认为自己合法拥有上述两处房产的所有权，现被政府统一拆迁，应当享有相应的拆迁安置权利。被告于1992年利用上述房屋年代久远、权属原始登记查找困难而骗取政府登记，该登记行为当属无效。现起诉要求确认1992年土地普查时登记在被告名下的两处集体土地使用权（包括坐落于大唐××××村小园外的其中43.33平方米土地使用权和坐落于大唐××××村前头25.60平方米土地使用权）及地上房产的拆迁安置权归原告所有。
被告候月潮辩称，1、本案讼争的两处房产的土地使用权均登记在被告名下。根据我国物权法的规定，土地使用权证是物权的唯一证明，故被告是本案讼争房产的所有权人；2、本案原告的诉讼请求不明。原告母亲蒋阿茶除生育原告之外，另有一个大女儿，且本案第三人系蒋阿茶的过继子，故原告并非唯一继承人。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人侯东平述称，1962年其被过继给蒋阿茶，蒋阿茶的丧葬事宜均由其父亲侯某甲操办。侯生太和侯某甲进行了重新分家，涉案的两处房产应属被告候月潮所有。
原告侯招爱为证明其主张的事实，向本院提供的证据及被告候月潮、第三人侯东平的质证意见如下：
1、土地房产所有证存根三份、土地房产所有证（系复印件）一份，证明土改时登记在蒋阿茶、侯永泰、侯生泰名下的房屋情况。登记在蒋阿茶、侯照媛（即原告侯招爱）名下有三间房屋，其中一间为坐落于屋沿大圆、面积为陆厘伍毫的楼房，一间为坐落于屋后庙横头、面积为壹厘玖毫的平房，该两间房屋即为本案讼争的两处房屋。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的；第三人侯东平表示不清楚，之前未见过上述材料。
2、诸暨市大唐镇柱山村民委员会出具的证明一份，证明蒋阿茶于1968年农历2月22日死亡，原告侯招爱（曾用名为侯照媛）系蒋阿茶唯一继承人的事实。经质证，被告对原告侯招爱的曾用名为侯照媛没有异议，但认为原告并非蒋阿茶的唯一继承人，蒋阿茶另有一个女儿侯招罗和一个过继子侯东平；第三人对原告侯招爱的曾用名为侯照媛、蒋阿茶于1968年农历2月22日去世没有异议，但认为其系蒋阿茶的唯一继承人。
3、浙江越兴律师事务所律师傅旭燕、丁双莹于2013年8月9日对侯尧生、侯某乙所作的调查笔录两份，证明房屋原来的居住状况等事实。经质证，被告和第三人对调查笔录的真实性没有异议，但对侯某乙在笔录中关于蒋阿茶第一顺序继承人只有原告侯招爱一人的陈述有异议，这部分内容应该是后来补记的。
4、讼争房屋现场示意图一份、照片七份，证明房屋被拆除前的状况、拆除后的情况等事实。经质证，被告和第三人没有异议。
5、土地登记审批表和地籍调查表六份，在《农村宅基地权源证明》中，涉案的两处房产均记载为“老屋，权证遗失”，但实际上涉案的两处房产的权证在档案馆完全可以查到，故可以证明案涉两处房屋的集体土地使用权在1992年错误登记在被告名下的事实。经质证，被告和第三人对证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，《农村宅基地权源证明》都是统一格式的，里面的内容都是一样的，所以不能证明是被告故意欺瞒的事实。
被告候月潮为证明其主张的事实，向本院提供的证据及原告侯招爱、第三人侯东平的质证意见如下：
6、分家协议书和房屋买卖契约书各一份，证明讼争的25.6平方米的房屋由蒋阿茶出卖给侯生太、43.33平方米的房屋通过分家的形式确认给侯生太的事实。经质证，原告对上述两份协议的真实性均不予认可，即便协议是真实的，协议上也没有蒋阿茶和侯招爱的签字，再退一步讲，即便上述两份协议的内容是蒋阿茶的真实意思表示，但蒋阿茶的上述决定并没有经过共有权人侯招爱的同意，故上述协议仍属无效；第三人没有异议。
7、申请证人侯某甲出庭作证，证明涉案房屋的分家情况及第三人侯东平系蒋阿茶的过继子、依法享有继承权的事实。侯某甲在庭审中陈述，侯万良是其父亲，其父亲共生育四个儿子，依次是侯洪太、侯国太、侯生太和侯某甲。蒋阿茶是侯洪太的妻子。侯洪太（解放前已去世）、侯国太生前无生育儿子，那个年代是靠儿子吃饭的年代，所以侯生太的次子候月潮过继给侯国太，侯某甲的次子侯东平过继给蒋阿茶。蒋阿茶去世前一直由侯某甲照顾，在蒋阿茶卧床期间，侯生太和侯某甲召集全家人订立分家协议，当时蒋阿茶都是同意的。自1968年至2013年的几十年时间里，原告侯招爱从未对《分家协议》等提出异议，也从未出资对房屋进行维护、修缮。上述证人证言经质证，被告和第三人没有异议；原告认为，证人与被告和第三人均有利害关系，证人也多次讲到房屋是分给证人的，所以证人的这种理解与现行法律规定相悖。
8、申请证人侯某乙出庭作证，证明分家协议和房屋买卖契约书的真实性。证人侯某乙在庭审中陈述，侯某甲他们一代有四兄弟，依次是侯洪太、侯国太、侯生太和侯某甲，蒋阿茶是侯洪太的妻子，侯东平是过继给蒋阿茶的；分家协议和房屋买卖契约书是由证人代某书写，蒋阿茶均同意且在场；两份协议的落款时间是1968年阴历2月，具体几号记不清了，但两份协议不是在同一天书写。上述证人证言经质证，被告和第三人没有异议；原告认为侯东平并没有过继给蒋阿茶，另证人陈述写协议的时候蒋阿茶的身体是好的，可事实上蒋阿茶去世于1968年阴历2月，当时身体并不好，蒋阿茶的印章也并非蒋阿茶自己加盖，可见证人陈述的并非事实，上述协议均为被告单方私自伪造。
9、侯珪、侯国年的书面证言一份，证明涉案房屋一直由候月潮居住使用，从未有人提出异议的事实。经质证，原告不予认可，认为证人应当出庭作证；第三人没有异议。
10、1981年4月侯生太户《分家协议书》一份，证明1984年侯生太户分家时，将讼争的面积为43.33平方米的房屋分给候月潮的事实。经质证，原告表示不清楚；第三人没有异议。
11、诸集建（92）字第550176号、诸集建（92）字第550231号集体土地建设用地使用证两本，证明讼争两处房屋的集体土地使用权登记情况。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为这是错误登记；第三人侯东平没有异议。
第三人侯东平未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据分析、认定如下：证据1、3、4、5，被告和第三人经质证对证据的真实性均无异议，本院对证据本身予以确认。原告提供证据2证明蒋阿茶的死亡时间和原告系蒋阿茶唯一继承人的事实，但该证明仅盖有“诸暨市大唐镇柱山村民委员会”的印章，且庭审中原告也认可蒋阿茶另生育女儿侯招罗，故该证据不能达到原告的证明目的，本院对证据2不予确认。
本院对被告提供的证据分析、认定如下：原、被告及第三人对证据11的真实性没有异议，本院对证据11予以确认，该证据可以证明讼争的两处房屋的集体土地使用权于1992年登记在被告名下的事实。证据6系原件，同时证据7、8能与证据6相互印证，形成完整的证据链，虽原告不予认可，但未能提供相反证据，故本院对证据6、7、8的证明力均予以确认，认定1968年阴历2月，侯某甲、侯生太对祖传的五间房屋进行重新分家和蒋阿茶将讼争的面积为25.60平方米的房屋出卖给侯生太的事实。证据9系书面的证人证言，证人无正当理由未出庭作证，故本院对证据9的证明力不予确认。证据10系原件，原告虽不予认可，但未能提供相反证据，故本院对证据10的证明力予以确认。
综上，本院经审理查明：
原、被告的祖父侯万良（卒于1948年左右）生前育有四子，依次是侯洪太、侯国太、侯生太和侯某甲。侯洪太、侯国太解放前已去世。侯洪太与蒋阿茶（卒于1968年）系夫妻，生前育有二女，长女侯招罗（土改前已出嫁），幼女侯招爱（又名侯照媛）。侯招爱1959年左右结婚。侯国太育有一女侯招朵。侯生太育有四子五女，儿子分别名侯满朝、候月潮、侯炳朝、侯朝平。侯某甲育有六子四女，儿子分别名侯东平、侯亚平、侯育平、侯志平、侯南平、侯陆平。
坐落于原诸暨县小西区古塘乡、坐西朝东的五间房屋系侯万良的老宅，其中最北面一间在土改时登记在蒋阿茶、侯招爱名下，房屋坐落于屋沿大园，东至路、南至侯生太、西至侯公云、北至侯言太，面积为陆厘伍毫（计43.33平方米）。因侯洪太在解放前已去世，生前未生育儿子，已生育的两个女儿也已出嫁，侯洪太的妻子蒋阿茶又身患××，故侯某甲、侯生太于1968年阴历2月召集亲族对上述五间房屋进行重新分配，由侯某乙代某书写分家协议书一份，内容为：立合同协议书人侯生太、侯某甲。先父万良公所生四子：长子洪太，次子国太，均已乏嗣无裔。三子生太已生三子：满朝、育朝、炳朝，育朝已承继国太公。幼子永太已生六子：亚平、东平、育平、志平、南平、陆平，东平已承继洪太公。但国太公逝世时丧葬之费一律归于继承者负责，而目前洪太公妻蒋阿茶身患××，日后逝世时丧葬之费一律归于继承者负责。为了兄弟便利起见，生太、永太俩特邀请亲族协商重新第三次协议再分房屋以免日后子孙之争论。双方允洽将五间弍鸡头楼屋各半分开，左首（即指北面）弍间壹鸡头（其中一间为本案讼争的、面积为43.33平方米的房屋）大间楼上前半间归于生太所有，右首（即指南面）弍间壹鸡头大间楼上后半间归于永太所有，大间楼下弍房堂中公用。自分之后毋得争论翻案，但愿弍房子孙永远凭合同协议书受业，收执所订立合同协议书一式弍份，各执壹纸永远存照。再批：以前所立阄书分据一律作废无效，日后子孙照此合同协议书为凭。证明人：亲族蒋炳棠、蒋友棠、孟国瑞、周阿毛、楼振甫、徐生根、侯元挺、侯孝桥代书侯某乙公元一九六八年弍月。侯某甲、侯生太、蒋炳棠（系蒋阿茶兄弟）、孟国瑞、周阿毛、侯元挺在上述分家协议书上盖章。
坐落于原××县小西区古塘乡，另有一屋后庙横头的平房在土改时登记在蒋阿茶、侯招爱名下，房屋的四至为：东至路、南至自地、西至厕、北至庙，面积为壹厘玖毫（计12.67平方米）。1968年阴历2月，仍由侯某乙执笔书写《卖屋契》一份，内容为：立永远卖小屋契人蒋阿茶房今因我年迈力衰身患××无钱医治，只得邀请亲戚房族将我自己的小屋，坐落本村土名（庙）横头小屋壹间（即本案讼争的、面积为25.60平方米的房屋），连粪缸在内坐东朝西，左至庙墙、右至自留地、前至堪头、后至堪头，四址分明，立契永远出卖于三弟侯生太房为业。三面议定得受时值价人民币壹佰伍拾元正。其币当即交清，其屋当日让出，受主、受业、修理应用自负。至卖之后，无论房族伯叔兄弟继子永无翻悔等情。恐口无凭，立永远卖小屋契，是实存照。再批：契约人民币一并收足，外不立据，出入行走之路照旧执行。立永远卖小屋契人蒋阿茶。证明人：亲族蒋炳棠、蒋友棠、蒋长更、孟国瑞、侯照罗、周阿毛、侯某甲、侯元挺。代某侯某乙，公元一九六八年二月立永远卖小屋契人蒋。蒋阿茶、蒋炳棠（系蒋阿茶兄弟）、蒋长更（系侯招爱丈夫）、孟国瑞、周阿毛、侯某甲、侯元挺在上述卖屋契上盖章，其中蒋阿茶的印章为“侯阿茶”，侯照罗（系蒋阿茶大女儿）在上述卖屋契上捺手印。
原告之母蒋阿茶于1968年去世后，上述两间房屋均由侯生太户居住、管理、使用。
1981年，侯生太户进行分家，分家协议约定：“祖遗楼房弍间半壹鸡头，左首边间壹间壹鸡头（即本案讼争的、面积为43.33平方米的房屋）分给侯育潮（即本案被告候月潮），原庙横头有小平屋壹间（即本案讼争的、面积为25.60平方米的房屋）（质押于侯某乙现金50元），现暂留起归父母用住，到父母百年之后，此屋分给侯炳朝所有，对50元由侯炳朝负责回赎……”。
1992年，本案讼争的、面积为43.33平方米的房屋与其相连的、靠南房屋的集体土地使用权一并登记在被告候月潮名下，登记的地号为55-06-070，用地面积为99.82平方米。本案讼争的、面积为25.60平方米的房屋的集体土地使用权也登记在被告候月潮名下，登记的地号为55-06-127，用地面积为25.60平方米。2012年下半年，本案讼争的两处房屋被政府有关部门拆除，拆迁利益尚未确定。2014年4月，原告诉讼来院，请求本院判如所请。
本院认为，根据原、被告双方所持的观点，本案的争议焦点为：1968年阴历2月由侯某乙代某书写形成的《分家协议书》和《卖屋契》是否有效？原告认为该两份协议均为无效协议，蒋阿茶和侯招爱并没有在《分家协议书》和《卖屋契》上签字，之后蒋阿茶也未出具书面凭证认可该《分家协议书》和《卖屋契》，故他人无权处分属于蒋阿茶和侯招爱的财产。被告和第三人却认为，书写《分家协议书》和《卖屋契》时蒋阿茶均在场，该两份协议是蒋阿茶的真实意思表示，应属有效。本院认为，本案的《分家协议书》和《卖屋契》均形成于1968年，距今将近50年之久。对上述两份协议的效力，除了依据法律、法规的相关规定之外，还要结合当时历史条件下的风俗、习惯等因素予以认定。在上世纪六十年代，因相关法律的缺乏，在我国农村的大多数地区仍是通过分家的形式来确定家庭内部房屋的归属。分家协议拟定后，受当时文化水平的限制，对协议基本以盖章或捺手印的形式加以确认。同时，按照当时的风俗，如无子嗣，可以从同族的晚辈男性中过继男丁为自己养老送终，并由其继承财产。本案中，因侯万良的长子侯洪太、次子侯国太均于早年去世且未生育儿子，故将侯某甲的儿子侯东平过继给蒋阿茶符合当时的实际情况。蒋阿茶于1968年去世，去世时蒋阿茶的大女儿侯招罗、小女儿侯招爱均已出嫁。1968年，在蒋阿茶尚健在的情况下，侯氏的两位长辈侯某甲和侯生太邀请亲族众人对五间祖宅进行重新分配，并达成《分家协议书》。蒋阿茶本人虽未在该分家协议书上盖章，但蒋阿茶的兄弟蒋炳堂作为证明人在该协议上盖章，故可以认定蒋阿茶是同意该《分家协议书》对房屋作出的安排的。关于《卖屋契》，蒋阿茶以“侯阿茶”的印章在该《卖屋契》上盖章，同时蒋阿茶的兄弟蒋炳棠、侯招爱的丈夫蒋长根（更）也在该《卖屋契》上盖章，蒋阿茶的大女儿侯招罗在该《卖屋契》上捺印，故该《卖屋契》亦可以认定是蒋阿茶自身的真实意思表示，其同意对小屋的处理。原告虽对上述两份协议不予认可，但未能提供证据加以否定，故本院对其辩解意见不予采信。至于原告提出的其系讼争房屋的共有权人、其母亲蒋阿茶没有权利未经其同意将房屋进行处分的意见，本院认为，在当时的时代背景下，其他亲族或买受一方完全有理由相信作为原告母亲的蒋阿茶对讼争房屋享有完全的处分权，更何况原告侯招爱的丈夫蒋长根（更）在《卖屋契》上盖了章，故对该意见本院亦不予采信。
综上，本院认为涉案的《分家协议书》和《卖屋契》应属有效。原告母亲蒋阿茶在世时已经将本案的两间讼争房屋进行了处分，对其处分行为的效力结合当时的历史条件和客观事实本院予以维系。现原告仍认为其系本案讼争房屋的所有权人，与事实相悖，本院不予支持。因原告已非本案讼争房屋的所有权人，故其无权要求本院确认讼争房屋对应的土地使用权以及基于讼争房屋产生的拆迁安置权归其所有。现原告上述诉讼请求的提出，缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告侯招爱的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告侯招爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2300元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏岩岩
审 判 员 赵珊妮
人民陪审员 周苗来
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杨 琼