河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终935号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市迎宾支公司，住所地：河北省沧州市运河区御河路金鼎大厦C座1-108室。
负责人：于跃，该公司经理。
委托诉讼代理人：王天军、孙逊，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董曰西，男，1980年6月5日出生，汉族，住山东省滨州市阳信县。
委托诉讼代理人：陈健英，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张辉，男，1982年4月7日出生，汉族，原住河北省任丘市，现住河北省任丘市。
被上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司沧州市分公司。住所地：河北省沧州市新华区建设北街**号**幢。
负责人：张存利，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏茂林，该公司副经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市迎宾支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人董曰西、张辉、中国邮政速递物流股份有限公司沧州市分公司（以下简称邮政公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保公司的委托诉讼代理人孙逊，被上诉人董曰西的委托诉讼代理人陈健英，被上诉人张辉，被上诉人邮政公司的委托诉讼代理人苏茂林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人人保公司的上诉请求：撤销（2016）冀0921民初2002号民事判决书或者改判人保公司少承担20000元赔偿责任；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，加重了保险人的赔偿责任。上诉人不认可鉴定报告，该鉴定报告系交警队委托鉴定机构作出的，上诉人并未参与鉴定机构的选择，不符合法定程序，且鉴定报告鉴定的车损数额明显过高，应当对事故车辆实际价值进行鉴定。涉案交通事故发生在河北省沧县境内，而被上诉人却将车辆托运回山东滨州，不符合上诉人支付施救费的规定。鉴定费不应由上诉人承担。上诉人对于被上诉人另行主张的交通费不予认可。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人董曰西辩称，鉴定报告是涉案交通事故发生后，交警队委托有资质的机构作出，程序合法，上诉人没有足以推翻该鉴定结论的相反证据，主观认为车损过高缺乏依据。《中华人民共和国保险法》第五十七条并不是对施救费的定义，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用都属于保险公司应当支付的范围。被上诉人董曰西主张的施救费是事故发生后实际发生的费用，有票据证实，上诉人应当陪衬。鉴定费是为查明案件事实支出的必要的费用，交通费也是实际支出的费用，上诉人应该赔偿。一审法院认定事实正确，请求予以维持。
被上诉人张辉和邮政公司均辩称，对一审判决没有意见。
董曰西向一审法院起诉请求：请求法院依法判令张辉、邮政公司、人保公司赔偿各项损失38856元并承担诉讼及相关费用。
一审法院认定事实：2016年6月18日5时30分，张辉驾驶冀Ｊ×××××号货车，行驶至石黄高速公路黄骅方向105KM+500M处，在慢车道内与前方正常行驶的董曰西驾驶的津Ｄ×××××号面包车发生追尾，造成两车不同程度损坏的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队作出的第1391023201600061号道路交通事故认定书认定：驾驶人张辉负此事故的全部责任；机动车驾驶人董曰西无责任。肇事车冀Ｊ×××××号车为邮政公司所有，张辉系邮政公司的员工，发生交通事故时属工作期间。该车在人保公司投保了交强险、50万元的商业三者险及不计免赔险。2016年6月18日，经河北省公安厅高速交通警察总队沧州支队沧州大队委托，由信德保险公估有限公司对董曰西的车辆进行了评估，评估车辆损失为32581元、公估费为2275元。董曰西主张的具体损失如下：1、车辆损失32581元；2、施救费2000元；3、鉴定费2275元；4、交通费2000元。合计：38856元。
一审法院认为，合法的财产权受法律保护。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……。在本次交通事故中，张辉驾驶机动车行驶高速公路时，未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十条的规定，造成此次事故的发生，负事故的全部责任，驾驶人董曰西无责任。事故给董曰西的车辆造成损坏，张辉对董曰西的损失应予以赔偿。肇事车辆冀Ｊ×××××号车在人保公司投保交强险、50万元的商业三者险及不计免赔险等，事故发生在保险期间，根据法律规定，董曰西的损失应由人保公司在保险限额内承担赔偿责任。
人保公司对信德保险公估有限公司出具的公估报告不认可，认为公估报告系单方委托，程序不合法，并提出书面的重新鉴定申请。一审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。而人保公司未提供任何证据进行反驳，故一审法院对公估报告依法采信，认定董曰西车辆损失为32581元、公估费2275元。董曰西主张施救费2000元，提供了滨州经济开发区明远汽车维修站开具的增值税普通发票，该费用是事故车辆发生交通事故后的合理的、必要的支出，一审法院依法支持。关于董曰西主张的交通费2000元，未提供交通票据，一审法院认为，根据案件的个性，结合审判实践，酌定交通费500元。综上，董曰西的损失共计37356元（车辆损失32581元、施救费2000元、鉴定评估费2275元及交通费500元）。应由人保公司在交强险财产限额内赔偿2000元，剩余部分在商业三者险内赔偿35356元。董曰西的损失已在人保公司足额赔偿，故张辉、邮政公司不再承担赔偿责任。为教育公民自觉遵守道路交通法规，减少交通事故的发生，促进社会和谐，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决：一、人保公司于判决生效后五日内赔偿董曰西财产损失37356元；二、张辉、邮政公司不再承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，由邮政公司负担。
本院二审期间，当事人没有新证据提交。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，信德保险公估有限公司系接受河北省公安厅高速交通警察总队沧州支队沧州大队委托对事故车辆进行评估。且信德保险公估有限公司系中国保险监督委员会河北监管局颁发经营保险公估业务许可证的机构，具备开展对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算等业务的资质。信德保险公估有限公司出具的公估报告并不存在法定重新鉴定的情形且人保公司未提交证据足以反驳该公估报告，故上诉人关于涉案鉴定报告程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。
施救费系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且董曰西方提交了增值税发票予以证实，因董曰西住所地为山东省滨州市，故其将事故车辆运回滨州市维修并无不当，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定应由保险人即人保公司承担。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定应由保险人即人保公司承担。一审法院结合案情和实际情况酌定人保公司承担500元交通费并无不当。上诉人人保公司关于其方不承担施救费、鉴定费和交通费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市迎宾支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 沈 强
代理审判员 毕文娟
二〇一七年三月十六日
书 记 员 孙 伟