贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初5602号
原告：饶杰，男，1992年8月18日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：饶正兴（饶杰之父），男，1965年7月11日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，特别授权代理。
被告：兴义市综合行政执法局，住所地贵州省兴义市西霞路201部队内。
负责人：贺芝伟，副局长（主持工作）。
委托诉讼代理人：肖丽蓉，贵州泳清律师事务所律师，特�授权代理。
原告饶杰与被告兴义市综合行政执法局违反安全保障义务纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员帅俊于2016年12月21日公开开庭进行了独任审理。原告饶杰的委托诉讼代理人饶正兴，被告兴义市综合行政执法局的委托诉讼代理人肖丽蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
饶杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费等损失443351.94元，2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月5日15时8分许，饶杰驾驶电动自行车由桔山广场往马岭河峡谷方向行驶，当行驶至桔山大道豪辉家居对面路段处时，车辆撞向道路边缘发生自翻，造成饶杰摔倒与人行道上的银杏树的围石护栏相撞受伤。原告伤后被送往黔西南州中医院住院治疗，入院诊断为：中医：腹�脏器损伤-
血虚，西医：1.失血性休克，2.腹腔脏器损伤：脾破裂？3.全身多处软组织损伤，于当天下午行脾切除术，因腹腔积血较多，术后腹腔继续出血，第二天再次行胰尾切除术，术后在重症监护室抢救，2016年1月18日转入普通病房，于同年2月16日出院。2016年10月10日黔西南州人民医院司法鉴定所作出伤残等级鉴定意见书，原告所受之伤经鉴定构成一处八级伤残和一处九级伤残。原告因此次事故造成的损失如下：1.医疗费198239.09元，2.残疾赔偿金147477.80元（24579.64元/年×20年×30%），3.误工费92121.20元（信息传输、软件和信息技术服务业年平均工资80955元/年÷261天×297天），4.护理费4620元（110元/天×42天），5.被抚养人生活费84993.85元（16914.20元/年×30%×33.5年÷2人），6.住院伙食补助费4200元（100元/天×42天），7.鉴定费700元，8.交通费1000元�9.精神损害抚慰金10000元，前述1-9项合计443351.94元。
原告认为，兴义市城区内人行道上银杏树的围石护栏系兴义市博大基本建设投资有限责任公司作为业主方进行建设，已于2010年建成后移交兴义市综合行政执法局管理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”的规定，本案中兴义市城区内的人行道上银杏树的围石护栏，系人为堆砌而成，其所有人或管理人依法应当对堆砌物的存在负有安全设置义务，避免行人无意与其发生碰撞而损伤。兴义市综合行政执法局作为人行道银杏树护栏的管理者，未尽到相应义务，依法应对饶杰的损失承担赔偿责任。
兴义市综合行政执法局辩称，原告的损害结果与被告的行政管理行为没有法律上的因果关系，被告并非本案适格被告。兴义市区主要街道人行道区域及银杏树绿化带等共同设施，是由兴义市博大基本建设投资有限责任公司作为业主单位，按照兴义市人民政府要求迎接旅游发展大会和城市绿化规范而建设，2010年建成后移交被告下属的兴义市园林绿化管理中心管理。该中心负责对人行道上已栽种的银杏树及根部树池进行维护管理，行使公共设施的维护、修复等管理权，被告对损害绿化带树木、花草等附属设施的违法行为实施行政处罚。被告既不是公共设施的设计、建设部门，更不负有对行人、车辆行驶安全保障的义务。根据建设部《城市道路绿化规划与设计规范》等相关规定，兴义市城市街道行道树池的设置并不违反相关规范。同时原告并未提供证据予以证明此项公共设施危害了公共安全。
原告将城市绿化公共设施与擅自在公共道路堆放等妨碍通行的物品造成他人损害的行为混为一谈，是对法律的错误认识，诉讼理由于法无据。原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，简单认为“在共同道路上堆放”等妨碍通行的物品造成他人损害的行为，有关单位或个人应承担侵权责任，原告狭义的将“堆放”物等同于“堆砌物”，八十九条所指的“堆放”具有随意性、任意性，且因随意或任意“堆放”的行为妨碍共同通道的正常、合理使用，甚至对他人的安全造成危险。在本案中，兴义市城区内人行道银杏树树池是绿化带的附属设施，是市区公共设施的组成部分，整个市区的绿化带等固定公共设施本案不可能对人员造成损害。
原告应当对自身故意或过失行为造成的损害结果承担法律责任。从原告提交的由兴义市公安局交通警察大队、兴义市公安局桔山派出所出具的两份证明来看，原告系完成民事行为能力人，明知自己驾驶的是无牌号电工自行车还要上路行驶，其行为是故意违反交通法规的行为，后因自己操作不当单方发生交通事故，已被认定自行承担事故的全部责任。同时证明还认定原告由于操作不当撞向人行道路边岩石发生自翻，由此可见，原告之伤并非撞向银杏树树池护栏所致，且道路距离银杏树树池尚有近一米的距离，同时原告也未提交证据证明其是撞向银杏树树池护栏受伤。原告在受伤后，其父饶正兴曾向黔西南州住建局提出信访，该局已进行了书面答复，原告并未向兴义市人民政�申请复议。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方存在争议的证据如下：原告提交的兴义市综合行政执法局的工作职责及法律依据、图片资料和电动自行车照片及登记资料；被告提交的兴义市综合行政执法局关于饶正兴信访事项的答复的函和兴义市公安局交通警察大队出具的证明和兴义市公安局桔山派出所出具的证明。
综合原、被告举证、质证，本院对原、被告争议的证据认证如下：原告提交的兴义市综合行政执法局的工资职责及法律依据系原告单方从网络上下载的文件，并不能证明被告的行政职责，本院对该证据不予确认，原告提交的图片资料可证�兴义市桔山大道人行道绿化设施设置现状，原告提交的电动自行车照片及登记资料能反映出原告在购买电动自行车后进行了登记注册。被告提交的兴义市综合行政执法局关于饶正兴信访事项的答复的函可证明在涉案交通事故发生后原告之父曾就银杏树护栏违反相关规范进行信访，该局已进行书面答复，兴义市公安局交通警察大队出具的证明能证明交通事故发生的经过及原告承担事故的全部责任，兴义市公安局桔山派出所出具的证明能证明交通事故发生经过。
本院经审理认定事实如下：2016年1月5日，原告驾驶电动自行车由兴义市桔山广场往马岭河峡谷方向行驶，15时许当行驶至桔山大道豪辉家居路段时，因操作不当，发生车辆自翻的交通事故。本次事故经兴义市公安局交通警察大队认定，原告承担事故的全部责任。
本院认为，关于树池围栏是否符合相关规范，是否存在安全隐患及原告的损害后果与树池的设置是否具有因果关系的问题。对城市道路绿化设施进行规范的主要依据是中华人民共和国建设部颁布实施的《城市道路绿化规划与设计规范》，但该规范并未就人行道绿化设置树池的标准作出规范，同时本案树池的设置并未影响道路车辆正常通行，符合人行道绿化设置的规范，故本院不能认定涉案树池的设置存在安全隐患。从兴义市公安局交通警察大队和兴义市公安局桔山派出所出具的证明可看出，本案交通事故的发生系原告在驾驶电动自行车过程中因操作不当，撞向人行道路缘石发生车辆自翻引起的，且原告在交通事故中承担事故的全部责任，故引发本案交通事故的直接原因系原告自身操作不当，其损害结果的发生与树池的设置并无因果关系。
关于树池的维护管理主体及被告是否对人行道具有安全保障义务的问题。在本案中，人行道上种植的银杏树的管理和维护的主体确实是被告，其有管理和维护人行道及附属设施正常运行的义务，人行道作为开放式的公共基础设施，系开放自由的空间，在不妨碍行人正常通行及对他人人身安全造成危险的情况下，其自然存在状态本身并不具有危险性。被告对于人行道存在的安全保障义务是保障人行道及附属设施的正常运行，不存在危害行人人身安全的情况，如前所述，造成原告人身损害的直接原因是原告操作不当，致使电动自行车发生自翻，原告在脱离车辆后摔倒致伤。同时在原告驾驶电动自行车至发生交通事故的整个过程中，原告与其驾驶的车辆均处于公共道路上，并非行人的范畴，原告在交通事故发生时并不处于被告安全保障范围内，故被告在本案中并未违反安全保障义务，原告主张要求被告承担安全保障义务并赔偿其损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告饶杰的诉讼请求。
案件受理费2516元，减半收取1258元，由原告饶杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 帅 俊
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王三子