浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初8646号
原告：邢晓华，男，1983年8月2日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：吴建芬。
被告：魏正良，男，1973年5月4日出生，汉族，住东阳市。
被告：周彩珍，女，1973年2月25日出生，汉族，住东阳市。
两被告的共同委托代理人：许鹏。
原告邢晓华为与被告魏正良、周彩珍民间借贷纠纷一案，于2016年6月27日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员甘震适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴建芬、被告魏正良及其与被告周彩珍的共同委托代理人许鹏到庭参加了诉讼。原、被告曾向本院申请庭外和解三个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告邢晓华起诉称：两被告系夫妻关系。2015年1月24日（庭审中变更为2016年1月24日），被告魏正良因家庭生产需要向原告借款300000元，约定借期14个月，月息2分。借款到期后，被告魏正良未归还借款本金及利息，被告周彩珍也未承担还款义务。原告多次打电话催讨，被告魏正良至今仍未归还。为此，原告诉请法院，要求：1、判令被告魏正良立即归还借款300000元，并支付利息（从起诉之日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2、被告周彩珍对上述借款承担共同偿还责任；三、本案的律师代理费12000元由被告魏正良负担。
针对其诉讼请求，原告邢晓华向本院提供以下证据：
一、借条（下附收条）1份，用以证明被告魏正良向原告借款300000元的事实。
二、东阳市农村商业银行分户明细对账单1份，用以证明原告曾于2016年1月24日从银行账户内取现200000元，再加上家里现金100000元，合计交付给被告魏正良300000元的事实。
三、结婚登记申请书及审查处理结果（复印件）1份，用以证明两被告系夫妻关系，涉案借款属两被告夫妻共同债务的事实。
四、《委托代理合同》及浙江增值税普通发票各1份，用以证明原告为本案支出律师代理费12000元的事实。
被告魏正良、周彩珍未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、被告魏正良不认识原告邢晓华，也从未向原告借款。案涉借款实际是被告魏正良于2015年1月24日向案外人康健生所借，且借款金额也只有182000元。后被告魏正良也已归还了借款本息。2、原告在起诉状中称借款日期为2015年1月24日，借期为14个月，但庭审中又称借款日期为2016年1月24日，借期为2个月，其陈述前后不一，存在虚假陈述。借条中出借人“邢晓华”也不是原告本人所写。请求驳回原告的诉讼请求。
被告魏正良、周彩珍未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据一，被告对真实性及关联性有异议，认为借条中出借人的签名应该是原告事后添加，当时该借条不是出具给原告的，被告魏正良也根本没有向原告借款。本院认为，被告魏正良在庭审中对借条（下附收条）中除原告的签名外其他手写部分的内容均系其书写的事实无异议，故本院对被告魏正良曾于2015年1月24日出具借条（下附收条）的事实予以认定。对原告提供的证据二，被告对真实性及关联性有异议，认为原告取款时间为2016年1月24日，而借条出具日期为2015年1月24日，两者日期不一致，该份证据也不能证明原告已将该200000元款项交付给被告魏正良。本院认为，该份证据具有证明2016年1月24日原告从银行账户内取现200000元的事实，对该事实本院予以确认。对原告提供的证据三，被告对真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，认为该份证据不具有证明原告主张事实的证明力。对原告提供的证据四，被告对证据的三性无异议，但认为律师代理费过高。本院认为原告提供的证据三、四符合有效证据的认定要件，予以采纳。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告魏正良出具借条一份，内容为：“今向邢晓华借现金人民币叁拾万元整（￥300000.00），期限自2016年3月26日归还，月息2分。逾期不还，每天按本金的＿‰收取违约金。若诉至法院，借款人必须承担出借人所花费律师费、诉讼费等一切费用。管辖法院：东阳市人民法院”。在借条下方附被告魏正良签名确认的收条一份，载明：“今收到邢晓华人民币现金叁拾万元整（￥300000.00），特立收条！”上述借条及收条的落款时间均写为“2015年1月24日”。后经原告催讨，被告魏正良未归还。原告为索款诉至本院，并支出律师代理费12000元。另查明：被告魏正良、周彩珍系夫妻关系，于1995年6月16日登记结婚，于2016年7月5日协议离婚，又于2016年7月7日复婚。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、邢晓华是否具有原告主体资格？二、邢晓华有无实际交付涉案借款300000元？关于争点一，被告魏正良辩称其从未向邢晓华借款，案涉借款实际系向案外人康健生所借。庭后，经本院与康健生核实，康健生予以否认，并称其与邢晓华并不相识。被告魏正良虽对本案原告主体资格提出异议，但未提供证据证明债权凭证的持有人邢晓华并非债权人，故邢晓华具有原告主体资格。关于争点二，本院分析如下：1、借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。被告魏正良作为完全民事行为能力人，知道或应当知道出具借条的法律后果，也理应对其民事行为产生的法律责任负责。2、借款300000元数额较大，若被告魏正良未实际收到该笔借款，应积极向原告或主张的出借人康健生收回其出具的借条，但被告魏正良自出具借条至今的一年多时间内未取回借条原件。且在借条下方也附有被告魏正良签名确认的收条一份，收条中也明确反映了已收到原告交付的现金300000元。3、原告在庭审中陈述实际出借时间是2016年1月24日，由于当时是农历2015年底，故被告魏正良在出具借条及收条时将落款时间误写为“2015年1月24日”。原告的上述陈述符合常理，且其也提供了2016年1月24日从银行账户取现200000元用于支付借款的相关凭证。4、被告魏正良辩称案涉借款实际系向案外人康健生所借，其同时在庭审中陈述“被告魏正良原来就是跟康健生有借款的，康健生就是介绍被告魏正良去别人那里去借钱然后还他的利息，借条都是出借人那里空白的写起来然后又给康健生的”，从上述陈述可以看出，被告魏正良确实有通过康健生向别人借款的事实存在，只是出具的借条出借人处是空白的，可由出借人自行填写。综上分析，本院确认，原告邢晓华已实际交付涉案借款300000元。
被告魏正良向原告邢晓华借款发生在被告魏正良、周彩珍婚姻关系存续期间，且被告魏正良、周彩珍也未提供证据证明原告与被告魏正良明确约定为被告魏正良的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故被告魏正良所负的债务依法应认定为夫妻共同债务。被告魏正良、周彩珍未按约定期限归还借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。关于律师代理费的负担，因双方在借条中已作明确约定，且该约定未违反法律法规的相关规定，本院予以准许。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告的辩称意见，缺乏证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告魏正良、周彩珍于判决生效之日起十日内归还原告邢晓华借款300000元，并支付利息（从2016年6月27日起按月利率2%计算至实际归还之日止）。
二、被告魏正良于判决生效之日起十日内支付原告邢晓华支出的本案律师代理费12000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告魏正良、周彩珍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 甘震
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 朱炜