山东省淄博市临淄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0305刑初480号
公诉机关淄博市临淄区人民检察院。
被告人于亦东，男，1966年12月11日出生于山东省桓台县，汉族，大学专科文化，中共党员，临淄区中小企业局副局长，现住淄博市临淄区。2017年5月18日因涉嫌犯玩忽职守罪被取保候审。
辩护人孙洪雁，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
淄博市临淄区人民检察院以临检公刑诉[2017]453号起诉书指控被告人于亦东犯玩忽职守罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淄博市临淄区人民检察院指派检察员李强出庭支持公诉。被告人于亦东及其辩护人孙洪雁到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市临淄区人民检察院指控:
2012年5月份、2013年4月份，被告人于亦东在担任临淄区中小企业局科技科（技术科）科长期间，负责对临淄区担保公司申请中小企业信用担保资金补助项目进行审核的职责，在关于组织申报2011年度市级中小企业信用担保资金补助项目和申报2013年国家和省中小企业信用担保资金补助项目中，其接受山东天烁投资担保有限公司（以下简称“天烁公司”）法人代表杨某提交的申请书及相关材料后，不认真履行审核职责，未对申请材料内容的真实性进行实质审核，未发现杨某报送的材料内容中虚报担保贷款额、虚报担保业务的情况。使天烁公司提供的虚假材料通过了审核，并分别骗取市、区中小企业信用担保专项资金补助款71.4万元和国家和省中小企业信用担保专项资金补助款70万元，给国家造成重大经济损失。
公诉机关以书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据证实其指控的事实，认为被告人于亦东身为国家机关工作人员，在工作中不认真履行职责，致使公共财产被骗取141.4万元，遭受重大损失，其行为构成玩忽职守罪。请求依据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，予以判处。
被告人于亦东对公诉机关指控的罪名无异议，对指控的犯罪事实辩解称，在天烁公司骗取国家和省中小企业信用担保专项资金补助款70万元的事实中，窦某是主办，窦某汇报给其后，其再审核核实。
被告人于亦东的辩护人发表的辩护意见是：1、被告人于亦东造成的损失已经挽回，犯罪情节轻微；2、被告人具有自首情节；3、被告人于亦东在天烁公司骗取国家和省中小企业信用担保专项资金补助款70万元的事实中应承担分管责任；请求法庭从轻处罚。
经审理查明：
2012年5月份、2013年4月份，被告人于亦东在担任临淄区中小企业局科技科（技术科）科长期间，负责对临淄区担保公司申请中小企业信用担保资金补助项目进行审核的职责，在关于组织申报中小企业信用担保资金补助项目中，其接受天烁公司法人代表杨某提交的申请书及相关材料后，不认真履行审核职责，未对申请材料内容的真实性进行实质审核，未发现杨某报送的材料内容中虚报担保贷款额、虚报担保业务的情况。使天烁公司提供的虚假材料通过了审核，并分别骗取信用担保专项资金补助款40万元和70万元，给国家造成重大经济损失。
上述事实，有公诉机关当庭出示并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、证人杨某的证言证实，其系天烁公司董事长（2017年7月10日前）。中小企业信用担保资金是2011年左右开始的一项国家扶持中小企业发展的政策。具体的是有贷款意向的中小企业通过天烁公司担保向银行申请贷款后，天烁公司再把符合国家中小企业贷款条件的所有担保项目以书面形式形成《关于申报中小企业信用担保资金补助的申请》，上报区中小企业局和财政局进行审核，由他们审核申报资料的真实情况，核实确认后逐级上报，最后将资金逐级拨付到天烁公司。其公司申请国家的担保公司补助，主要依据其公司担保中小企业的担保额度,担保额度多，国家的担保资金补助就多。2012年5月份、2013年4月份其准备材料申报担保资金补助时，因其公司达不到申报担保资金补助的条件，其便以私刻银行公章（齐商银行股份有限公司小企业金融服务中心、交通银行股份有限公司淄博高新区支行合同专用章、招商银行股份有限公司小企业服务中心合同专用章）、虚报担保数量和担保额度等方式，并编制银行担保汇总表等申请材料给相关部门，经两单位对申报资料真实性和准确性确认无误后，两家单位再联合上报。2012年5月份的申报材料是临淄中小企业局技术科于亦东和财政局企财科李某负责审核，2013年4月份的申报材料是中小企业局的窦某初审、于亦东复审，财政局李某审核。这两次虚假审批材料通过审核后，天烁公司分别骗取担保资金以及各项奖励共计71.4万元、70万元。两单位审核人员均没有按照审核要求逐笔对其公司报送的担保业务的真实性和准确性进行审核，如果认真审核的话，一查就知道大部分担保单位和担保额是虚假的。如果他们审查发现虚假的话，其公司就不能得到补助款。
2、证人窦某的证言证实，2013年份以来其先后担任临淄区中小企业局科技科科员、副科长、科长，2016年11月份以前于亦东任科技科科长。其工作职责主要是对中小企业信用担保资金补助项目、中小企业专项发展资金项目申报资料的审核、上报等工作。其对担保企业申请的中小企业担保国家财政专项补助审核是执行淄财企《2008》7号、国发【2009】36号、财企【2010】72号、【2012】72号、《关于组织申报2011年度市级中小企业信用担保资金项目的通知》、工信厅联企业【2013】66号、淄中小企发【2013】30、69号等相关文件。主要是依据担保公司担保中小企业的担保额度和担保数量来对担保公司进行补助。基本程序是担保公司给临淄区中小企业局和财政局报送申请书和资料，两家单位都审核真实、准确，确认无误后，联合行文逐级报送上级单位审批，资金项目补助款由财政局拨付给担保企业。2013年4月份，其收到天烁公司申报2013年度国家中小企业信用担保资金补助项目的资料后，对这些申报材料只是做了表面形式上的审核后便交给科长于亦东复审，财政局由李某审核，两家单位审核通过后联合上报审批，最终天烁公司取得国家财政专项补助70万元。其没有按照文件规定的审核要求进行审核，只是进行了形式上的审查，没有对担保企业和担保业务逐笔审查核实，没有对资料的真实性和准确性进行认真审核，没有审查出天烁公司申报材料中的虚假内容，就对这些虚假材料予以审核通过，致使天烁公司通过虚报担保企业和担保额等方式骗取国家财政专项补助70万元。
3、证人李某的证言证实，2007年4月份其在临淄区财政局财企科工作，2009年担任财政局有偿资金管理处副主任（与企财科合署办公），其工作职责包括对担保公司上报的国家和省、市信用担保专项资金材料进行审核，金融、担保企业申请专项资金资料的审核及资金管理等工作。其对担保企业申请的中小企业担保国家财政专项补助审核是执行淄财企《2008》7号、国发【2009】36号、关于组织申报2011年度市级中小企业信用担保资金项目的通知、工信厅联企业【2013】66号、淄中小企发【2013】30、69号等相关文件。主要依据是担保公司的担保中小企业的担保额度和担保数量对担保公司进行补助。基本程序是担保公司给其单位和中小企业局报送申请书和资料，两家单位都审核真实、准确确认无误后，联合行文逐级报送上级单位审批，后由财政局拨付给担保企业。其在2012年和2013年的审核工作中对天烁公司的申报资料没有按照文件和规定的要求对担保业务明细逐笔进行认真审核，没有按照规定对上报的部门和企业进行现场对照核实，没有到担保企业进行询问核实，没有核实银行印章的真伪，只进行了形式上审查，没有核实申报资料的真实性和准确性，没有审查出天烁公司申报材料中的虚假内容就审核通过了，致使杨某通过虚报担保贷款企业数量和担保数额的方式违法套取国家财政补贴上百万元，给国家造成重大经济损失。其在向领导汇报时，领导问过资料是否有真实、齐全，其说中小企业局审核过了，应该没问题。天烁公司申请专项资金补助的申报资料，临淄区中小企业局由于亦东、窦某负责审核，他们审核后再交到财政局与其对接。
4、临淄区中小企业局证明、职责说明、任职文件证实，被告人于亦东的任职情况，其中2000年被任命为临淄区中小企业局（原临淄区乡镇企业局）技术科科长的情况；还证实了被告人于亦东的工作职责的情况，其工作职责中包括对担保机构资金申报上报的审核工作。
5、交通银行淄博分行办公室出具的《关于高新技术产业开发区支行合同专用章的说明》、交通银行淄博分行授信与风险管理部出具的《关于天烁公司担保情况的说明》及证人密某某（系交通银行淄博分行授信风险部职工）的证言证实，天烁公司的“2012年度中小企业信用担保机构贷款担保情况汇总表”中加盖的印章并非“交通银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行合同专用章”；其银行未收到天烁公司的“2012年度中小企业信用担保机构贷款担保情况汇总表”，亦未在该汇总表上盖章，其银行系统中也查询不到与表中客户及担保金额相符的数据。
6、齐商银行股份有限公司中小企业金融服务中心出具的《关于山东天烁投资担保有限公司〈2011-2012年度中小企业信用担保机构贷款担保情况汇总表〉确认结果函》、交易流水及证人罗某（系齐商银行中小企业金融服务中心客户经理）的证言证实，公安机关出具的天烁公司《2011年度中小企业信用担保机构贷款担保情况汇总表》、《2012年度中小企业信用担保机构贷款担保情况汇总表》，该两份汇总表中所列贷款担保业务不实。
7、工商银行出具的资料证实了涉及天烁公司担保业务的73家公司在其银行系统内均不能查实。
8、招商银行总行小企业金融部出具的《关于协助查询天烁公司担保资金申请书情况的回复》、交易情况等资料及证人吴某（系招商银行总行小企业金融部工作人员）的证言证实，天烁公司的《2012年度中小企业信用担保机构贷款担保情况汇总表》中的“招商银行股份有限公司小企业信贷中心合同专用章”与招商银行真实印章系统重合度为10%，未通过验印系统验证。还证实了按照公安机关提供的天烁公司的担保情况的资料查询，所涉及公司、担保金额、时间等方面与实际情况不符。
9、天烁公司的专项资金申请材料（包括合同、税款统计表、电子缴税凭证等）证实了天烁公司提交的其公司所上报的担保额、对借款行为提供反担保业务、缴纳税款等情况。
10、淄博市中小企业局、淄博市财政局联合下发的《关于组织申报中小企业信用担保专项资金项目的通知》、临淄区中小企业局、临淄区财政局的文件等资料证实了天烁公司申报的担保总额、申请业务补助的情况。
11、有关申报中小企业信用担保专项资金项目的各类管理办法和规定、文件资料证实，2012年、2013年符合申请中小企业信用担保专项资金项目的申报企业的资格、条件、要求、申报方式等内容，文件还要求各区县中小企业局和财政局对项目申报材料进行审查，出具审查意见，并对资料的真实性和准确性负责。
12、淄博市中小企业局、淄博市财政局的相关文件、资金拨款表等资料证实了2012、2013年发放的中小企业信用担保资金的补助和各种奖励的情况，其中天烁公司获得中小企业信用担保资金2012年为40万元，2013年为70万元。天烁公司获得的资金还包括绩效奖励、风险补偿、税收支持、十佳担保机构等费用。
13、发破案经过证实了本案系群众举报而案发，立案后侦查人员于2017年5月17日到临淄区中小企业局将被告人于亦东带至检察机关，被告人于亦东到案后如实供述了玩忽职守的犯罪事实。
14、户籍证明证实了被告人于亦东的出生时间，案发时已达到完全刑事责任能力。
15、被告人于亦东在检察机关对上述犯罪事实亦予以供述，其供述还证实了天烁公司报送的中小企业发展专项资金的审查资料,2012年的资料中小企业局由其负责审查，财政局由李某审核；2013年的资料由中小企业局由窦某先审核，然后再由其审核，财政局由李某审核。
以上证据均具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
对于被告人于亦东的辩护人提交的淄博市临淄区中小企业局出具的《关于于亦东同志表现情况的证明》，与本案无关联性，本院不予采信。
关于公诉机关指控的被告人于亦东玩忽职守造成2012年中小企业信用担保专项资金补助款71.4万元被骗取的公诉意见，经查，在案证据证实，2012年天烁公司获得中小企业发展专项资金财政拨款是40万元，财政拨付天烁公司的资金中，还包括绩效奖励、风险补偿、税收支持、十佳担保机构等各项奖励资金，并非全部是公诉机关的指控的2012年发放的中小企业发展专项资金，故该部分事实应认定为骗取国家资金40万元，对公诉机关指控的不当之处予以纠正。
关于被告人于亦东的辩护人提出的被告人于亦东在天烁公司骗取国家和省中小企业信用担保专项资金补助款70万元的事实中应承担分管责任的辩护意见，经查，在案证据包括证人杨某、窦某、李某的证言均证实于亦东有审核该申报材料的职责，与于亦东在检察机关的供述一致，且与于亦东的工作职责相互印证，因此在该犯罪事实中于亦东系直接责任人员，辩护人发表的该辩护意见与事实不符，不予采纳。
关于被告人于亦东的辩护人提出的被告人于亦东系自首的辩护意见，经查，在案证据证实被告人于亦东在检察机关经群众举报立案后,从单位带至检察机关，后如实供述犯罪事实，其行为不符合自首的构成要件，辩护人发表的该辩护意见与事实不符，不予采纳。
本院认为，被告人于亦东身为国家机关工作人员，在工作中不认真履行职责，致使公共财产被骗取110万元，遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人于亦东认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人于亦东犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。对被告人于亦东的辩护人提出的被告人于亦东造成的损失已经挽回的辩护意见，因无证据予以证实，本院不予采纳，对被告人于亦东的辩护人提出的被告人于亦东的犯罪情节轻微的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人于亦东犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 王国明
人民陪审员 朱海红
二〇一八年一月十二日
书 记 员 李 雪