辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1268号
上诉人（原审原告，反诉被告）：韩兆东，男，1986年12月22日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：陈建章，男，1958年11月14日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：孙佳恙，男，1981年2月19日出生，汉族，抚顺市热力公司职工，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：杨柳旭，女，1986年8月31日出生，汉族，抚顺市第二医院职工，住同孙佳恙。
二被上诉人委托诉讼代理人：孙殿文，男，1954年10月24日出生，汉族，抚顺市交通局干部，住同孙佳恙（系孙佳恙父亲）。
二被上诉人委托诉讼代理人：葛杰，男，1957年4月21日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：抚顺市顺城区浑河北路18号楼。
主要负责人：隋金萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡乃和，该公司法律顾问。
上诉人韩兆东因与被上诉人孙佳恙、杨柳旭、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保财险抚顺分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2015）新抚民一初字第01273号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩兆东及委托诉讼代理人陈建章，被上诉人孙佳恙及其委托诉讼代理人孙殿文、葛杰，被上诉人人保财险抚顺分公司的委托诉讼代理人胡乃和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩兆东上诉请求：撤销原判，依法改判。理由是：一审判决事实不清，证据不足，证据是伪造的。被上诉人举证两份损失明细单，一是辽宁艺林所做的评估报告，证明车辆损失评估为4945元，另一份是被上诉人自己找修配厂出具的损失明细单13870元，各种数据虚高。第二次开庭被上诉人向法庭出具了“说明”，内容为“评估报告只是现场勘察评估，此评估不含拆装勘察”，以此说明辽宁艺林以前评估报告不准确。从“说明”所盖的印章看，与原评估单位印章不一致，说明了所盖章涉嫌伪造，请求二审法院予以审查。按我国法律规定，鉴定意见证明力要大于一般证据的证明力，因此应当以评估报告为准。
孙佳恙、杨柳旭辩称：我们提交的情况说明是经过质证的，就是评估单位出具的，收据也是在庭审之前提交的。
人保财险抚顺分公司辩称：我公司对交强险保险范围内赔偿2000元没有异议。
韩兆东向一审法院诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告各项经济损失15156元。
孙佳恙、杨柳旭向一审法院提出反诉请求：要求原告承担我们的修费车13870元，评估费350元。
一审法院认定事实：2014年10月22日12时50分许，被告杨柳旭驾驶其与被告孙佳恙夫妻共有的辽A030**号吉普车在新抚区沿滨路月牙岛由西向东行驶时，与由东向西原告驾驶的轿货车相撞，造成车辆受损，辽A030**号吉普车乘车人崔宝兰、孙旭琨受伤的交通事故。交警机关认定，被告杨柳旭驾驶机动车驶入道路左侧，负该起事故的主要责任。原告驾驶中未悬挂号牌，未保持安全车速，负该起事故的次要责任。崔宝兰、孙旭琨无责任。经当事人申请，交警机关委托辽宁艺林瀚海价格评估有限公司抚顺分公司对原告驾驶的长城风骏5车辆损失价格进行鉴定，其结论损失金额为13866元。原告发生鉴定费690元，原告实际发生维修费13866元、道路救援费两次共600元。由于原告当时驾驶的是商品车，原告于2015年1月22日向抚顺大乘汽车销售有限公司支付91282.05元（不含税价）购买了该车。二被告的辽A030**号车辆经上述鉴定机构现场勘察评估，不含拆装勘察，其鉴定结论损失金额为4945元，被告孙佳恙、杨柳旭实际发生维修费13870元、鉴定费350元。双方就赔偿问题未能达成一致。原告来院告诉，要求被告孙佳恙、杨柳旭赔偿经济损失15156元。被告孙佳恙、杨柳旭提出反诉，要求原告赔偿其经济损失14220元。被告孙佳恙、杨柳旭系夫妻关系，该肇事车辆系孙佳恙、杨柳旭共有财产。在发生该起事故时，被告孙佳恙、杨柳旭已经在被告人保财险为该车辆投保交强险。
一审法院认为，原告驾驶机动车在道路上行驶中与被告杨柳旭驾驶的机动车发生交通事故，造成双方车辆受损，被告孙佳恙、杨柳旭车辆内乘车人受伤的损害后果。交警机关认定原告负该起事故的次要责任，被告杨柳旭负该起事故的主要责任。现原告向被告孙佳恙、杨柳旭主张权利，被告孙佳恙、杨柳旭作为该肇事车辆的共同所有人，应按交警机关认定的责任比例承担赔偿原告损失的民事责任。发生事故时，被告孙佳恙、杨柳旭为其车辆已在被告人保财险投保交强险，故原告的合理损失，应以实际发生为准，先由被告人保财险在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告，交强险不足部分和交强险赔偿范围外的合理损失，由被告孙佳恙、杨柳旭按70%的比例赔偿原告。对于被告孙佳恙、杨柳旭反诉请求，原告应按交警机关认定的责任比例，承担赔偿被告孙佳恙、杨柳旭损失的民事责任。对于被告孙佳恙、杨柳旭的合理损失，应以实际发生为准，原告先比照交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿被告孙佳恙、杨柳旭，其余部分再由原告按责任比例按30%赔偿被告孙佳恙、杨柳旭。经审查，原告的合理损失为维修费13866元、救援费600元、鉴定费690元。被告孙佳恙、杨柳旭的合理损失为维修费13870元、鉴定费350元。关于原、被告所提其他主张，因均未提供证据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告（反诉被告）韩兆东经济损失为15156元（其中维修费13866元、救援费600元、鉴定费690元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在交强险保险合同财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告维修费13866元中的2000元；三、上述交强险不足赔偿的维修费13866元中的11866元及救援费600元、鉴定费690元，合计13156元，由被告（反诉原告）孙佳恙、杨柳旭按70%比例赔偿原告9209.20元；四、被告孙佳恙、杨柳旭经济损失为14220元（其中维修费13870元、鉴定费350元），原告赔偿被告孙佳恙、杨柳旭维修费13870元中的2000元后，其余11870元及鉴定费350元，合计12570元，由原告按30%比例赔偿被告孙佳恙、杨柳旭3771元，原告总计赔偿被告孙佳恙、杨柳旭5771元；五、驳回原、被告其他诉讼请求。上述赔偿款项，于本判决生效后三十日内履行。如原、被告不按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，反诉费78元，合计257元，原告负担77元，被告孙佳恙、杨柳旭负担180元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院对辽宁艺林瀚海价格评估有限公司抚顺分公司的鉴定人员进行询问，其表示本单位对被上诉人所属的车辆所做的评估报告不含隐损，但未出具过被上诉人提交的“说明”。
本院认为，关于被上诉人孙佳恙、杨柳旭车辆损失问题，其向一审法院提交了四份证据，即辽宁艺林瀚海价格评估有限公司抚顺分公司车辆损失评估结论书、说明及抚顺宏云汽车维修中心配件报价明细单、抚顺市顺城区永起汽车配件经销处的发票。因辽宁艺林瀚海价格评估有限公司抚顺分公司对盖有本单公章的“说明”不予认可，被上诉人孙佳恙、杨柳旭亦未能说明该证据的合法来源，故对该证据，本院不予采信。对配件报价明细单及发票，因出具单位不一致，被上诉人孙佳恙、杨柳旭亦未能提交相关证据证明其合理性，故一审法院以此认定为被上诉人车辆实际发生的损失不当，本院予以纠正。上诉人韩兆东上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。被上诉人孙佳恙、杨柳旭的合理损失应以评估结论书确认的价格为依据。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持抚顺市新抚区人民法院（2015）新抚民一初字第01273号民事判决第一、二、三项及诉讼费承担部分；
二、撤销抚顺市新抚区人民法院（2015）新抚民一初字第01273号民事判决第四项；
三、上诉人韩兆东赔偿被上诉人孙佳恙、杨柳旭车辆损失2988.50元。（4945-2000＝2945元及鉴定费350元，合计3295元的30%，即988.50元+2000元）
二审案件受理费179元，由被上诉人孙佳恙、杨柳旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 田 丰
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李 慧