四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5877号
上诉人（原审原告）陈勇之，男，1948年7月4日出生，汉族，住四川省中江县。
委托代理人袁晓敏，四川心精诚律师事务所律师。
委托代理人曾资鉴，四川心精诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川万和建设有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人彭永立，董事长。
委托代理人王兰，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
上诉人陈勇之因与被上诉人四川万和建设有限责任公司（以下简称万和公司）确认劳动关系纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，万和公司系新都天湖豪布斯卡即新都区西部医药贸易中心B区一标段工程的承包方。陈勇之与万和公司未签订过书面劳动合同。2014年2月19日，陈勇之到该工地从事墙面打磨工作。2014年2月28日，陈勇之在工地务工时摔伤。2015年2月26日，陈勇之向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方存在劳动关系。2015年3月6日，该委以当事人主体不合格为由，作出不予受理通知书。
庭审中，陈勇之陈述，是代泽富喊陈勇之去工地做活，并结算工资。由朱彬负责管理陈勇之。代泽富不是万和公司员工。陈勇之出示的证人王国莲的证言，证明朱彬是劳务公司员工。
万和公司当庭提交了朱彬与陈勇之签订的《关于陈勇之摔伤处理协议书》，主要内容为：2014年2月28日，代石匠班打磨工人陈勇之在外墙打磨时不慎摔伤，于2014年7月26日出院。经双方协商一致，由朱彬一次性补偿陈勇之工伤解决所有费用6万元，出院后，发生任何后果均由陈勇之负责。万和公司还提交了陈勇之书写的收条，主要内容为：陈勇之收到成都市达成建筑劳务公司成都西部医药贸易中心B-1标段朱彬处理陈勇之工伤补偿费6万元。
原审法院认定以上事实，采信了双方当事人的陈述、证人王国莲、张辉代的证言、成都市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、朱彬与陈勇之签订的《关于陈勇之摔伤处理协议书》、陈勇之书立的收条等证据。
原审法院认为，发生劳动争议的，当事人对自己的主张有责任提供证据，这是基于“谁主张、谁举证”的基本原则，否则应当由其承担举证不能的不利后果。本案中，陈勇之与万和公司未签订书面劳动合同，双方的争议焦点在于是否存在事实劳动关系。双方认可陈勇之是由代泽富招用，由代泽富结算工资。代泽富不是万和公司员工。陈勇之受伤后就赔偿问题与朱彬达成协议，并由朱彬给予补偿。陈勇之提交的证人王国莲的证言，证明朱彬是劳务公司员工。故，陈勇之主张其与万和公司存在劳动关系，但并未提交初步的证据予以佐证，应由其本人承担举证不能的责任。原审法院认为，劳动关系是长期、稳定且带有人身性质的一种关系，陈勇之与万和公司的各自陈述和提交的证据中，均不能体现出万和公司与陈勇之之间有管理与被管理的关系，也不能证明陈勇之由万和公司安排劳动和万和公司向其支付报酬。综上所述，陈勇之的主张与本案查明的事实和相关法律规定不相符，对此不予支持。且陈勇之已年满60周岁，符合农村居民享受养老保险基础养老金的条件，现陈勇之并无证据证明其尚未享受养老保险待遇，故陈勇之不符合劳动关系的主体资格，如果其与用人单位发生争议，亦只能以劳务关系处理。
综上所述，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：陈勇之与万和公司不存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由陈勇之承担。
宣判后，原审原告陈勇之不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误，加重了陈勇之的举证责任。1、一审中万和公司承认工程是由其总承包，在承包过程中又分包给成都达承建筑劳务有限公司（以下简称达承劳务公司）。万和公司虽提交了朱彬与陈勇之签订的《关于陈勇之摔伤处理协议书》，但并未举出朱彬就是劳务公司员工的证据。事实上协议书中约定的6万元赔偿款是从万和公司的财务账上支出，赔偿款也是由万和公司的财务人员拿给陈勇之。且事发工地只有万和公司的信息，万和公司是否与达承劳务公司之间有分包的事实应由万和公司举证，若不能举证，应直接认定劳动者与总承包单位之间形成劳动关系。2、本案中，万和公司提交的工商登记信息是达承劳务公司而非与陈勇之签订协议的成都市达成建筑劳务公司，因此，所谓的成都市达成建筑劳务公司并不存在。3、事发工地属于万和公司承包工程的业务组成部分，陈勇之到事发工地务工时仅知道自己是在万和公司承建的工地务工，在无证据证明有其他公司存在的情况下，应当认定陈勇之与万和公司建立了劳动关系。二、一审遗漏必要共同诉讼人。一审中，万和公司多次提到已将事发工地的劳务发包给达承劳务公司，因此，达承劳务公司应当作为本案被告参加诉讼。三、一审适用法律错误。陈勇之系合法的劳动者主体。超过退休年龄的农民工及其他人员与用人单位之间只要存在劳动关系，不论是否签订劳动合同，均不能排除在《劳动法》及相关法规、规章的规定之外。请求撤销一审判决，改判确认陈勇之与万和公司从2014年2月19日开始存在劳动关系，或发回重审。
被上诉人万和公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，陈勇之提交一份由中江县民主乡新田村村民委员会出具的证明，拟证明陈勇之未购买社保。万和公司质证认为对证明的真实性有异议。本院认为，陈勇之提交的上述证据与本案不具关联性，不予采信。
万和公司二审中未提交证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，虽然陈勇之在万和公司承包的新都天湖豪布斯卡即新都区西部医药贸易中心B区一标段工程从事墙面打磨工作时摔伤是事实，但陈勇之与万和公司之间并不构成劳动关系，理由为：首先，本案中，陈勇之与万和公司均认可陈勇之是由代泽富招用，由代泽富结算工资，而代泽富不是万和公司的员工。万和公司提交的案外人朱彬与陈勇之签订的《关于陈勇之摔伤处理协议书》亦载明陈勇之受伤后就赔偿问题是与朱彬达成的协议，而陈勇之在本案中亦不能证明朱彬与万和公司之间的关系，因此，陈勇之主张与万和公司存在劳动关系的依据不足。对于陈勇之主张一审漏列当事人的问题，因陈勇之的诉请为确认其与万和公司之间存在事实劳动关系，故本案中亦只审查陈勇之与万和公司之间是否存在劳动关系，至于陈勇之与万和公司是否存在劳务关系，以及与其他用人单位之间的关系不属于本案审理的范围，因此，陈勇之关于一审漏列当事人的主张不能成立，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，劳动者达到法定退休年龄后，劳动合同终止，劳动者主体资格自然灭失，双方不再存在劳动法律关系，双方之间的劳动亦不属于劳动法上的劳动。劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》劳社部发（1999）8号文规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。陈勇之在万和公司承包的工地上务工时已年满60周岁，根据上述规定其不符合劳动关系的主体资格。陈勇之与用人单位发生争议，亦只能按照劳务关系处理。综上所述，陈勇之要求确认其与万和公司存在事实劳动关系的理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费10元，由上诉人陈勇之负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一五年九月一日
书 记 员 宋 扬