福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5093号上诉人（原审被告）：薛理雄，男，1965年2月9日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：高爱萍，福建福兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏良琪，男，1960年6月3日出生，汉族，住福建省平潭县。原审被告：林述豪，男，1959年1月2日出生，汉族，住福建省平潭县。原审被告：翁武仁，男，1960年7月14日出生，汉族，住福建省平潭县。原审被告：林明月，男，1965年6月29日出生，汉族，住福建省平潭县。原审被告：吴勇，男，1953年4月23日出生，汉族，住福建省平潭县。原审被告：林书彬，男，1957年8月15日出生，汉族，住福建省平潭县。上诉人薛理雄因与被上诉人魏良琪、原审被告翁武仁、林述豪、吴勇、林明月、林书彬建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人薛理雄上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与原审其他被告合伙承包建设工程施工合同是事实。但整个合伙体并没有向被上诉人借款，也没有邀其投资。合伙人就合伙盈亏进行结算时，并没有涉及被上诉人的讼争款项。林述豪与被上诉人之间所涉的讼争款项，上诉人始终不知情，系林述豪与魏良琪两人之间的事，与上诉人无关。一审中，被上诉人和原审其他被告提供的所有证据，上诉人均未见过，其中的内容都不是上诉人的真实意思表示，系行为人的个人行为，与上诉人无关，上诉人从来没有在借条、收条、欠条等上面签字、捺手印。然一审却仅根据被上诉人提供的相关证据上有上诉人的姓名和林述豪、林书彬在庭审中的不实陈述就轻易下判，显然是错误的。被上诉人魏良琪辩称：答辩人交款时合伙人当中除了吴勇不在外，其他都在现场也有签字。欠条是林书彬书写的，翁武仁在证明处签字。上诉人所述不是事实，请求驳回其上诉，维持原判。原审被告林述豪、林书彬辩称：一、上诉人承认合伙是事实，被上诉人魏良琪向合伙交款的目的就是想分包合伙体承包的工程。林述豪是作为合伙的财务收款的。二、所有收据，收据等字条是林书彬代表合伙体的，林书彬向魏良琪书写借条时，作为合伙人的翁武仁也在证明处签字确认。三、上诉人薛理雄称其不在场，不符合事实。原审被告翁武仁、吴勇、林明月未作答辩。原审原告魏良琪向一审法院起诉请求：一、林明月、薛理雄、翁武仁、林述豪、吴勇、林书彬连带清偿魏良琪欠款人民币110000元以及以本金30000元为基数自2008年1月26日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算利息；二、诉讼费用由林明月、薛理雄、翁武仁、林述豪、吴勇、林书彬承担。一审法院认定事实：2000年7月5日，林述豪出具《收条》，内容载明：“收条，6×7隧道960米，每进米成洞15500元人民币，工程合同信用金3万元，按百分之二计算利息，工程正式开工在2000年8月18日。超过日期本利一次性交还。2000年7月5日立。收款人：林述豪，证明人：翁武仁”。2000年9月17日，林书彬、林述豪、薛理雄、林明月、吴勇签订《临汾工程股东合约书》，载明“……十、工程承包各队规则：除林我云、魏良仁（魏良仁为魏良琪，系笔误）优先权外，其余任何股东介绍承包工程，采取先交款，先承包，否则任何股东口约无效（交法定人为准）。……”2002年2月17日，林书彬、林述豪、林明月、吴勇签订《山西省临汾工程股东合约书》，载明“……三、2、……原股东投资款及林我云、魏良琪等同志所缴的款目纯属股东工程使用款，林述豪所经收的所有资金应全数缴交董事会工程户头，由总经理统一管理、使用支配，总务负责人林述豪不享有所有资金的使用审批权，同时也不负责所有资金的使用责任。……”明细账户内容载明：辅助账户：魏良琪，摘要：做工程投资，增（收入）加：金额￥30000，余额金额￥30000，林书彬、林明月、林述何、吴勇。一审法院认为，2000年9月17日《临汾工程股东合约书》股东成员签名的有林书彬、林述豪、薛理雄、林明月、吴勇；翁武仁并未在该合约书签名，其仅作为证明人在收条上签名，魏良琪将翁武仁列为被告，理由尚不充分，一审法院不予支持。魏良琪缴纳工程合同信用金30000元的事实，有其提供的收条以及林明月、薛理雄、林述豪、吴勇、林书彬提供的《临汾工程股东合约书》、明细账户予以证实，事实清楚，证据充分，应受法律保护。且魏良琪所缴纳工程合同信用金的项目并未分包给魏良琪施工，该事实双方均确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，魏良琪作为持有收条的债权人有权主张债务人按约定偿付工程合同信用金及利息，一审法院予以支持。魏良琪尚主张2008年1月25日股东结欠其信用金及利息合计120000元，该欠条仅有林书彬、林述豪签名，未经其他欠款人签字确认，林书彬、林述豪对外结欠的行为亦未获得其他股东的授权认可，故对魏良琪该主张一审法院不予支持。林述豪主张于2008年1月26日后偿还魏良琪19000元，但未提供证据加以证明；魏良琪仅对林述豪偿还10000元利息予以认可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，2008年1月26日后林述豪还款10000元应认定为归还债务利息。一审判决：一、林书彬、林述豪、薛理雄、林明月、吴勇应于本判决生效后十日内一次性连带偿还魏良琪款项人民币30000元以及相应利息（按月利率2%从2000年7月5日起至实际还款之日止，应扣除已偿还的利息10000元）；二、驳回魏良琪的其他诉讼请求。一审案件受理费3700元由林书彬、林述豪、薛理雄、林明月、吴勇负担。二审期间，双方均未向本院提交新的证明资料。根据本案现有证据，本院确认原审认定的事实。本院认为：上诉人薛理雄对其与林书彬、林述豪、林明月、吴勇组成合伙体无异议，应予确认。虽然在案讼争《收条》上收款人为林述豪，但收条中关于“工程合同信用金3万元”的内容可确认讼争款与合伙体承包的工程有关联。林述豪为合伙体的总务负责人已为合伙体成员所确认，林述豪以收款人名义在《收条》上具名，非其个人行为，而是代表合伙体所为。况且，有包括上诉人薛理雄在内的全体合伙人签名的2000年9月17日《临汾工程股东合约书》中关于“工程承包各队规则：除林我云、魏良琪优先权外，其余任何股东介绍承包工程，采取先交款，先承包，否则任何股东口约无效（交法定人为准）。”的约定以及由林书彬、林述豪、林明月、吴勇等合伙成员签名的《2002年2月17日，山西省临汾工程股东合约书》中关于“原股东投资款及林我云、魏良琪等同志所缴的款目纯属股东工程使用款，林述豪所经收的所有资金应全数缴交董事会工程户头，由总经理统一管理、使用支配，总务负责人林述豪不享有所有资金的使用审批权，同时也不负责所有资金的使用责任。……”的约定，与前述讼争《收条》内容之间构成了证据链，印证了讼争款系魏良琪向合伙体缴交的工程合同信用金之事实。故上诉人薛理雄关于林述豪与被上诉人魏良琪之间所涉的讼争款项，其始终不知情，系林述豪与魏良琪两人之间的事，与其无关的上诉理由，不能成立。综上，上诉人薛理雄的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3700元，由上诉人薛理雄负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。本判决为终审判决。审判长  陈光卓审判员  陈 辉审判员  薛闳引二〇一六年十二月二十七日书记员  廖小航（2016）闽01民终5093号共7页