淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
2015河民初字第2554号
原告夏爱琳，女，汉族，1958年6月19日生，住淮安市清河区。
原告崔如德，男，汉族，1981年8月21日生，住淮安市清河区。
委托代理人夏爱琳，女，汉族，1958年6月19日生，居民身份证号码3208111958********，系崔如德母亲，住淮安市清河区西安路****号。
被告淮安市清河区柳树湾街道办事处西郊村民委员会，住所地淮安市清河区北京路148号。
法人代表朱淮林，职务主任。
被告中共淮安市清河区柳树湾街道办事处西郊村支部委员会，住所地淮安市清河区北京路148号。
法人代表袁树国，职务党委书记。
两被告共同委托代理人潘虹，江苏引航律师事务所律师。
两被告共同委托代理人黄可意，江苏引航律师事务所实习律师。
第三人赵建峰，男，汉族，1953年3月1日生，住淮安市清河区。
第三人王顺华，男，汉族，1949年11月2日生，住淮安市清河区。
两第三人共同委托代理人潘虹，江苏引航律师事务所律师。
两第三人共同委托代理人黄可意，江苏引航律师事务所实习律师。
原告夏爱琳、崔如德与被告淮安市清河区柳树湾街道办事处西郊村民委员会（以下简称西郊村）、中共淮安市清河区柳树湾街道办事处西郊村支部委员会（以下简称西郊村支委会），第三人赵建锋、王顺华确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由审判员张树维独任审判，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。因案情需要，本院依法组成合议庭，于2015年12月31日再次公开开庭进行了审理。原告夏爱琳同时作为原告崔如德的委托代理人，两被告及两第三人的委托代理人潘虹、黄可意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏爱琳、崔如德诉称：两原告系母子关系。1993年6月2日，原告夏爱琳以前夫崔平的名义合法购得清河区城北乡西郊村五组1幢1室、2幢2室房产，房屋建筑面积为309.80平方米，土地使用面积为1332平方米，双方签订《房地产买卖契约》，并取得淮房字第××号房屋所有权证。1996年10月29日，原告夏爱琳与前夫崔平离婚，崔平分得城北乡西郊村五组2幢2号房产。2004年2月31日，崔平将其分得的该部分财产出售给原告崔如德。原告夏爱琳和崔平参加了全国补办土地使用证，但被告西郊村故意把夏爱琳和崔平定为其村民，并擅自出具证明夏爱琳、崔平房屋是1982年5月之前建的祖屋的《个人用地情况证明》，导致1999年11月8日淮安市清河区国土局错误地颁发了淮集用（1999）第字H000022号《集体土地使用证》。在夏爱琳、崔平要求注销其集体土地使用证、重新颁发国有土地使用证过程中，淮安市国土资源局清河分局将错误颁发给夏爱琳、崔平的不合法的集体土地使用证注销，而申请重新办理合法的国有土地使用权证（经营地），却一直不能办理。
1993年5月6日的房地产转让协议和1999年9月14日的两份个人用地情况证明均是第三人赵建峰亲笔填写并盖章，第三人王顺华当时是西郊村委会法定代表人。2003年8月22日，时任西郊村法定代表人赵建峰又亲笔书写“关于夏爱琳办理土地使用证情况反映”，时任西郊村支部书记王顺华盖章。由此可见两被告是故意出具虚假的产权证明书。第三人赵建峰在其他案件当庭作证的陈述也证明了其在没有使用者自己申请的情况下，擅自为夏爱琳、崔平出具农民宅基地土地使用权，并把发错土地使用证的责任推卸给夏爱琳、崔平自己。由于两个第三人的错误行为导致夏爱琳、崔平更换土地使用证变为注销土地使用证，从而使两原告终身没有土地使用权证。综上，请求判令：1、确认两被告出具的“关于夏爱琳办理土地使用证情况反映”的证明材料不是事实；2、认定被告西郊村出具的两份《个人用地情况证明》是虚假的。
被告西郊村、西郊村支委会及第三人王顺华、赵建峰共同辩称：两原告提出的诉讼请求不属于人民法院受案范围，本案为确认合同无效纠纷，两原告诉请当中所涉及的三份材料，均不涉及任何合同关系。确认之诉解决的是某种法律关系存在或者不存在，而三份材料不涉及到法律关系的确认。本案所涉的三份材料是对事实的描述，材料本身没有形成、消灭或者变更任何法律关系，不具有诉的利益。本案两原告起诉的真实目的是要将其所有的房屋办理相关国有土地使用权证，而原告之前已经通过信访、行政复议、行政诉讼等多条渠道提出了上述要求，其后省、市国土部门、信访部门、基层法院、中院均明确了本案原告不符合取得国有土地使用权证的条件，主要原因是原告方的户籍为城镇户口，不符合购买西郊村房屋的条件，而与本案所涉三份材料没有任何关系。被告西郊村支委会和两第三人无任何过错。综上，两被告及两第三人认为两原告提出的诉请不属于人民法院受案范围，恳请依法驳回起诉。
经审理查明：原告夏爱琳与其前夫崔平均系城镇居民，原告崔如德系该两人的婚生子。1993年6月2日，崔平（乙方）在两人婚姻关系存续期间与清河区城北乡西郊村五组（甲方）签订《房地产买卖契约》一份，约定：甲方将座落于清河区城北乡西郊村五组的房地产（房屋面积309.80平方米）出售给乙方；成交价格为伍万元。同时双方还签订“房地产转化协议书”一份，其中载明涉案房地产数量为房屋共拾间，前排五间、后排五间经及东西两面院墙，所在地土地南北长43.6米、东西宽27.6米。1993年6月23日，崔平领取了上述房产的房屋所有权证，其上载明房屋座落城北乡西郊五组1幢1号房5间（建筑面积150.12平方米）、2幢2号房5间（建筑面积148.50平方米），但没有办理使用土地相关手续。1996年10月29日，经淮阴市清浦区人民法院调解，原告夏爱琳与崔平离婚，约定本案所涉房地产中“前排五间和该排房屋北墙向北三米处两侧往南的院墙（含南侧东西一道院墙）归崔平所有；后排五间及该排房屋东西两侧及后院墙的产权归夏爱琳所有”。2004年3月29日，崔平、陈银平将城北乡西郊五组2幢2号房屋（建筑面积148.50平方米）出售给原告崔如德。原告崔如德于2004年3月31日领取该房屋的所有权证。原告夏爱琳所得部分也于2001年12月3日领取房屋所有权证，该产权证上载明房屋座落城北乡西郊1幢1号房（建筑面积150.12平方米）。
1999年11月8日，土地管理部门向原告夏爱琳颁发了淮集用（1999）字第H000022号集体土地使用证，土地使用面积为568.00平方米。原告夏爱琳认为自己是城镇居民，房屋是通过房产交易市场购买的，已合法取得了房屋的所有权，不该被颁发集体土地使用证，因此原告夏爱琳不断上访反映情况，要求退掉集体土地使用证，为其重新办理国有土地使用权证。2003年7月25日，国土部门审核后认为，原告夏爱琳为城镇居民，不符合申请宅基地的条件，因此注销了原告夏爱琳持有的淮集用（1999）字第H000022号集体土地使用权证，但此后没有给原告夏爱琳办理土地使用证。原告夏爱琳为办理国有土地使用证多次信访，有关部门多次给其答复，核心内容为城镇居民不能购买农村宅基地，故其要求办理国有土地使用证无政策凭据，不予办理。为此，原告夏爱琳多次提起行政诉讼，均被驳回。
本案中，两原告认为其不能取得国有土地使用权证的原因是因为被告西郊村于1999年9月14日出具的户主分别为崔平、夏爱琳的两份个人用地情况证明及2003年8月22日盖有“中共淮安市清河区西安路街道办事处西郊村支部委员会”印章的“关于夏爱琳办理土地使用证情况反映”。个人用地情况证明载明：“户主崔平（夏爱琳）、家庭2（1）、户口性质城镇、一九八二年五月之前建房、用地面积平方米”。关于夏爱琳办理土地使用证情况反映载明：“崔平、夏爱琳于94年左右购买本村五组原知青房，99年办理土地使用证是个人申请的”。
以上事实，有房地产买卖契约、集体土地使用权证、房屋所有权证、个人用地情况证明、关于夏爱琳办理土地使用证情况反映、行政判决书、行政裁定书及原、被告当庭陈述为证，应予确认。
本院认为：人民法院受理的民事案件是关于公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，被告西郊村于1999年9月14日出具的户主分别为崔平、夏爱琳的两份个人用地情况证明及2003年8月22日“关于夏爱琳办理土地使用证情况反映”是西郊村及西郊村支委依据当时的政策所出具的一种对以往事实的描述材料，其上没有体现原告的意思表示，也并非双方协商一致的结果，亦未在原告与被告之间设立、变更或者终止任何民事上的权利、义务关系，故上述材料不具有合同的性质。该材料本身也没有形成、消灭或者变更任何民事上的权利、义务关系，且该三份材料作为相关案件的证据，其真伪已在相关案件中得到确认。综上，两原告的诉请不属于人民法院受理民事案件范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告夏爱琳、崔如德的起诉。
本案案件受理费免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 张树维
代理审判员 王 强
人民陪审员 王丽华
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 张春云