河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民初字第870号
原告席某。
法定代理人席红胜，男，1970年2月4日生，汉族，住郑州市。系原告之父。
被告郑州市第二外国语中学，住所地河南省郑州市上街区济源路**号。
法定代表人张荣璞，校长。
委托代理人谷曼丽，女，1971年11月25日生，汉族，住郑州市，系该校副校长。
委托代理人吴进兴，男，1970年9月18日生，汉族，住郑州市，系该校副校长。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市上街支公司，住所地郑州市上街区登封路4号。
负责人王为民，经理。
委托代理人高亮，河南春秋律师事务所律师。
原告席某诉被告郑州市第二外国语中学、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市上街支公司（以下简称“人民财产保险上街支公司”）健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告席某的法定代理人席红胜、被告郑州市第二外国语中学的委托代理人谷曼丽、吴进兴、被告人民财产保险上街支公司的委托代理人高亮到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告席某诉称，原告系郑州市第二外国语中学（初中）八年级四班的学生。2013年4月11日上体育课跳高造成右外踝处骨质断裂，小骨片分离，局部软组织肿胀。后经上街区人民医院治疗，采用石膏外固定在家休学两个多月。原告在家休学两个多月期间，为了不耽误学业，原告父亲请假辅导原告，并购买好记星N707一部帮助学习。原告在校是体育尖子，曾获得2011-2012学年度学校运动会400米第五名的好成绩和2011-2012学年度“体育之星”，原告受伤给自己身心造成损害及未来前途带来了巨大影响（据主治医生说受伤后当职业运动员几乎不可能）。孩子受伤是跳到垫子边缘处弹起脚落地造成骨折，后多次找学校协商无果，后转学到荥阳三中看到荥阳三中的防护垫子是二外学校的宽两倍，厚度两倍，感觉受伤很冤枉，并经常感觉受伤处脚胀，引起注意力分散，对学习、生活及未来影响极大。经查《跳高项目规则》明确规定跳高落地区至少长5米，款3米，而二外的防护垫子只有大约长2米，款1.5米，厚10厘米，远远不能满足安全防护的目的，存在重大的安全隐患，是造成孩子骨折的根本原因。本人向多家司法伤残鉴定中心咨询按照GB／T16180-2006和GB／16180-2006已造成十级伤残，被告对原告及家庭造成的严重后果应承担完全的法律责任。请求依法判令：被告赔偿医疗费141.26元、护理费6000元、营养费3000元、购买学习用品费用1798元、伤残赔偿金44796.06元、抚慰金50000元，共计105735.32元（庭审中原告将医疗费变更为188.26元、伤残赔偿金变更为48796.06元、增加交通费32元、鉴定费844.5元）。
被告郑州市第二外国语中学辩称，答辩人对原告的受伤不存在任何过错，依法不应当承担赔偿责任。1、本案中原告的受伤是其自己的行为造成的，答辩人在原告受伤的整个过程中并没有任何的过错。2013年4月11日上午原告席某所在班上的第三节课是体育课，体育课所练习的科目为跳高和跳远，前半节课老师安排学生进行了20分钟跳高练习，后半节组织了跳远的练习。然后课程结束后，原告不再遵守课堂纪律，在课程老师毫不知情的情况下，私自到跳高的场地进行了一次跳高，由于其自己不小心，在落地时扭伤了脚踝，造成了其右脚受伤。综合整个事件发生的经过，答辩人认为原告当时违反课堂纪律私自跳高是造成其受伤的直接原因，若在老师的正确指导下练习，肯定不会发生其受伤的结果。故原告自己造成的伤害，答辩人不应承担赔偿责任。2、原告在起诉状中称答辩人体育课上的防护垫不符合标准，完全没有事实依据。答辩人学校所有的体育器材均符合国家规定的标准，完全能够保障学生训练的安全，根本不会对学生造成任何的伤害。如果像原告所说的是因为防护垫不符合标准造成了其伤害，那么答辩人相信如果这个理由成立的话，那么受伤的学生应该不止原告一个人。本案中从原告一个人受伤的事实来看，更能说明是其自己的原因造成了受伤，故原告认为防护垫不符合标准的理由依法不能成立。综上所述，原告诉请答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。故答辩人恳请法院彻查本案的事实，分清是非责任，依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告人民财产保险上街支公司辩称，本案属于校园方责任，只有在投保属实且学校存在过错的情况下保险公司才承担责任，根据保险合同的特别约定，每次事故免赔额为200元或者10%，以高者为准；根据保险条款的约定，保险公司不承担精神抚慰金和诉讼费。
经审理查明，2013年4月11日席某在上体育课时，造成其受伤。席某受伤后，经郑州市上街区人民医院诊断为：右外踝撕脱骨折。因受伤支出医疗费47元（其他医疗费用因在中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司投保有意外险，已向中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司申请了理赔）。席某的伤情经郑州严实法医临床司法鉴定所出具的郑严实司鉴所（2015）临鉴字第166号，认定席某的损伤，构成十（X）级伤残。席某因鉴定支出鉴定费用700元，检查费144.5元，共计844.5元。
事故发生时，郑州市第二外国语中学为席某投保有校园责任险保险限额为200000元。校园责任险约定：任何性质的间接损失和精神损害不负责赔偿；约定事故免赔额为200元或10%两者以高者为准。
本院认为，公民的健康权依法受到保护。席某因在上课期间受伤，郑州市第二外国语中学应当承担责任。席某主张赔偿其医疗费、护理费、营养费、购买学习用品费用、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费，本院对席某的主张作如下认定：1、关于医疗费。依据席某提交的票据，该项费用为47元；2、关于护理费。根据席某的伤情及提交的证据，席某系未成年人，因其自身缺乏自理能力，结合其病情受伤后必然需要人员陪护，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，酌定护理天数为50天；护理费的计算标准应参照上河南省上一年度居民服务业和其他服务业标准计算，故护理费应为3900.27元（28472元／年÷365天／年×50天）；3、关于营养费。根据席某的伤情，结合相关规定，酌定该项费用为500元（50天×10元／天）；4、关于购买学习用品费用。席某自行购买的学习用品非因事故受伤直接支出的费用，故不予支持；5、关于伤残赔偿金。依据郑严实司鉴所（2015）临鉴字第166号载明之内容，结合河南省上一年度城镇居民人均可支配收入的标准，该项费用应为48782.90元（24391.45元／年×20年×10%）；6、关于精神抚慰金。依据郑严实司鉴所（2015）临鉴字第166号载明之内容，并结合席某与郑州市第二外国语中学的过错程度，酌定该项费用为2000元。7、关于交通费。席某未就该项提交证据，故该项费用不予支持。上述事故应发生在课间，郑州市第二外国语中学提供的证据未能直接证明其尽到教育、管理职责，故应承担责任。因郑州市第二外国语中学在人民财产保险上街支公司为席某投保有校园方责任险，所以人民财产保险上街支公司应按照双方的约定赔偿责任。郑州市第二外国语中学与人民财产保险上街支公司在校园方责任险中有免赔额的约定，故上述席某的损失中医疗费47元、护理费3900.27元、营养费500元、残疾赔偿金48782.90元应由人民财产保险上街支公司承担90%的赔偿额度为47907.15元。剩余部分5323.02元因双方约定有免赔额，故仍由郑州市第二外国语中学承担。因校园方责任险约定精神损失不赔付，故该项精神抚慰金2000元，应由郑州市第二外国语中学予以赔偿。依《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条第一款、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市上街支公司于本判决生效后十日内向原告席某赔偿医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金共计47907.15元；
二、被告郑州市第二外国语中学于本判决生效后十日内向原告席某赔偿医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金7323.02元；
三、驳回原告席某其他诉讼请求。
诉讼费1048元，由原告席某负担468元、被告郑州市第二外国语中学负担580元；鉴定费844.5元由被告郑州市第二外国语中学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 彭 勃
代理审判员 王光献
人民陪审员 付玉霞
二〇一六年三月七日
书 记 员 陈 婕