河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民终287号
上诉人（原审原告）：杨有君，男，1964年5月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：河北钢铁集团矿业有限公司，住所地唐山市路北区建设北路81号。
法定代表人：黄笃学，该公司董事长。
委托代理人：王晓涛，该公司职员。
委托代理人：吴景兰，河北李香民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北省滦南县人民政府，住所地滦南县崇法大街6号。
法定代表人：艾文志，滦南县人民政府县长。
委托代理人：崔景宇，滦南县人民政府工作人员。
委托代理人：李香民，河北李香民律师事务所律师。
上诉人杨有君与被上诉人河北钢铁集团矿业有限公司（以下简称钢铁集团）、河北省滦南县人民政府（以下简称滦南县政府）财产损害赔偿纠纷一案，唐山市中级人民法院于2015年12月22日作出（2014）唐民初字第209号民事裁定。杨有君不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告杨有君于2014年3月12日向唐山市中级人民法院起诉称：2007年3月15日，滦南县双利采砂场成立。采砂场位于滦南县××坨子村东，交通不便。为了外运沙子的便利，当时的砂场经营者潘广鸣在2007年7月8日与66户村民分别签订了《土地出租协议》，自己投资修建了平青乐公路至前××东1800米的道路；并于2007年7月8日与滦南县长凝镇的前苏各庄、薛各庄营村、西孙庄村、后苏各庄村、夏庄村、柳河村等六个村庄的村委会签订了《关于前苏村正东、滦河大堤至小埝修路的决定》，约定“由潘广鸣投资修此路面，……路修成后双方受益……”。
2007年10月8日，潘广鸣为甲方、沈宝悦为乙方签订了《协议书》。约定“甲方于2007年7月7日与滦南县长凝镇前苏各庄村民委员会签订的修路及道路使用协议书现有意转让给乙方……甲、乙双方签订协议后，此道路使用权归乙方所有，此道路与甲方再无任何关系。”
2009年3月18日，原告为乙方、沈宝悦（滦南县马城镇大李庄村双利砂场经营者）为甲方签订了《采砂权转让协议书》。协议约定：“砂场转让费共计3260000元。乙方承接张桂芹与滦南县水务局滦河大堤管理所签订的《采砂协议书》……并承接甲方和马城镇南坨子村委会、陈跃才、潘广明、陈守志、周凤贵、李玉川、张绍明、吴建清所签土地租赁协议书中约定的权利和义务。”经双方签字确定，双利采砂场的财产价值约为40万元，剩余转让费均为道路相关权利的转让费用。
《采砂权转让协议书》签订后，原告受让了自潘广鸣开始修建的西起平青乐公路东至滦河小埝共计5500米道路的所有权利义务（其中1800米的道路为自建，剩余为改建）。
由于该道路是运沙车辆的必经道路，且运沙车均是大重型车辆，对道路的承载要求极高。原告接手经营采砂场后，在2009年和2012年曾两次对道路进行了大修。该道路长5500米、厚2米、宽7米，累计投入的修建资金为400余万元。并经过和村委会、农村土地承包户协商，补充完善了道路及占地使用手续，原告对道路及土地的使用权延长至2022年。2009年以来，随着河砂开采的南移，双利采砂场周边又开办了四个采砂场。为解决采砂场的道路通行问题，2010年四家采砂场主动与原告达成通行协议书，自愿每年向原告缴纳道路维护及投资补偿费（含投资回报）共计148万元。
2013年，被告开发马城铁矿，先后占用了原告道路中的两块土地（见示意图），将原告的管理经营使用的5500米道路截为四段。虽然占用的两块土地政府同意给予补偿，但其补偿的范围仅限于所占用的土地范围，超出土地的范围及损失不予补偿。因此，被告占用土地的行为给原告投资及经营造成了重大的损失。具体损失包括：1.原告的投资损失约710万元（以鉴定为准，并去除政府补偿占用的部分）；2.从其他业户处获得的道路补偿费净收益损失592万元（具体数额以鉴定为准。年收费扣除道路养护等成本后，为原告的净收益。暂按年收费的40%计算，损失的年限自2013年至2022年）；3.采砂场停产损失500万元（损失的年限自2013年1月至恢复交通之日止，具体数额以鉴定为准），主张的理由是由于被告占用道路阻断运沙车辆通行，造成企业被迫停产。4.土地复垦费待摊损失200万元（土地复垦费应按实际发生的工程量计算，具体数额以鉴定为准，并按土地剩余使用期限计算）。
根据《物权法》第九十二条规定，“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”原告认为，被告因占用土地给相邻方即原告造成了重大财产、经营损失，应依法予以赔偿。原告曾多次找被告协商均未果，无奈只得诉至法院，请求依法判令：1.被告向原告支付道路损失赔偿款2002万元（暂估，最终赔偿额以司法鉴定为准）。2.由被告承担本案的诉讼费用。2014年7月25日，原告杨有君增加诉讼请求，请求法院依法判令：1、被告停止实施阻碍原告通行的行为。2、依法判令被告拆除在原告享有使用权的道路上的围墙等地上附属物，恢复道路原状。2014年8月8日，原告杨有君申请追加滦南县人民政府为被告。
一审法院认为：原告杨有君以其对本案所涉道路（即东起滦河河道、西至平青大公路约5公里）享有使用权为由提起诉讼，要求二被告赔偿损失。但原告杨有君于2012年6月19日出具证明，该证明明确记载“双利采砂厂人员及车辆进出经过的道路—东起滦河河道、西至平青大公路约5公里（即本案所涉及道路）是由吴建清、吴斌所修”，该证明存档于滦南县长凝镇人民政府，且吴建清、吴斌也实际领取了补偿款。本案诉讼中原告杨有君申请中止本案审理，就本案所涉道路起诉吴建清、吴斌、滦南县长凝镇人民政府，要求确认其为涉案道路的修建人和使用权人，诉讼中吴建清、吴斌对其主张予以否认，后杨有君撤诉。本案恢复审理后，原告杨有君提交其与吴建清、吴斌达成的《补充协议》证明涉案道路使用归其所有，但该《补充协议》不足以否定原告杨有君于2012年6月19日出具的证明。综上，本案所涉及道路即东起滦河河道、西至平青大公路约5公里的使用权与原告杨有君无关，故原告杨有君不具备本案原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨有君的起诉。一审预收的案件受理费141900元，退还原告杨有君。
杨有君不服，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求，或将本案发回一审法院重审。其主要理由是：（一）一审法院认为《补充协议》的效力不足以否定上诉人于2012年6月19日出具的证明属于适用法律错误。上诉人出具的证明并不是真实意思表示，且在2012年6月25日，上诉人与吴建清、吴斌再次签订了《协议书》，该协议书第一条明确确认了“双利采砂场专用道路为甲方（杨有君）修建、维护，其使用权归甲方所有”。这些都充分说明了上诉人对于被征收征用的道路有取得补偿款的权利。在本案的审理过程中，因对于上诉人于2012年6月19日出具的证明的效力问题一审法院存在异议，故要求上诉人另案起诉吴建清、吴斌地役权纠纷。在滦南县法院审理该案件中，经滦南县法院调解，上诉人与吴建清、吴斌达成一致意见并形成新的《补充协议》，上诉人撤诉。后滦南县法院作出（2015）倴民初字第1767号民事裁定书，准许上诉人撤诉。该新的《补充协议》再次明确涉案道路为上诉人修建、维护，使用权及获得补偿款的权利均为上诉人所有。一审法院虽对该《补充协议》的真实性没有异议，但认为该《补充协议》的效力仍不能否定上诉人出具的证明没有任何的事实依据。因为该《补充协议》形成在后，即使上诉人与吴建清、吴斌在道路使用权归属存在争议，但双方在经过协商后对此已经达成一致意见，人民法院不应当对此再进行审查。上诉人也多次要求一审法院接见吴建清、吴斌，审查该《补充协议》是否是双方当事人的真实意思表示，但一审法院却拒不接受该合理意见，断然作出《补充协议》的效力不足以否定证明的认定。一审法院认定证明的效力高于双方的《补充协议》的法律依据是什么，在证明及《补充协议》中的双方当事人均无异议的情况下法院违反意思自治原则的认定是否违法，上诉人如果无权取得道路补偿款则被上诉人占用道路应当支付的补偿款由谁取得。（二）一审法院在审理本案的过程中严重违反法定程序。本案为合议庭审理，但从始至终，本案都是主办法官一人审理，上诉人从未见过其他两位法官，另两位法官是否参与了案件评议。
被上诉人钢铁集团答辩称：（一）本案系针对一审法院裁定提起的上诉，根据民诉法第171条规定，二审法院对不服一审法院裁定案件的处理一律使用裁定，但上诉人却在上诉请求中要求二审法院改判支持其一审诉讼请求，显然违背上述法律规定，该主张不应得到支持。（二）上诉人认可2012年6月19日证明系其本人出具，该证明明确记载双利采砂场人员及车辆进出经过的道路，即东起滦河河道、西至平青大公路的5公里，由吴建清、吴斌所修，与上诉人无关，该证明存档于滦南县长凝镇人民政府，且吴建清、吴斌实际领取了补偿款。在上诉人另案起诉吴建清、吴斌地役权纠纷一案中，上诉人要求确认其本人为涉案道路的修建人和使用权人，吴建清、吴斌当庭否认了上诉人的主张，后上诉人撤诉。上诉人在本案一审恢复审理时提交的《补充协议》，其中记载涉案道路为上诉人修建维护，该内容与上诉人本人于2012年6月19日出具的证明及吴建清、吴斌在地役权纠纷一案中的陈述自相矛盾，故无法确认《补充协议》内容的真实性。且据上诉人所称，该《补充协议》中吴斌的签字系由其父吴继福所签，但上诉人无证据证明吴斌当时没有民事行为能力或限制民事行为能力，也无证据证明吴继福得到了吴斌的授权，无法确认该协议系吴斌的真实意思表示。因此，该《补充协议》真实性、合法性均存在明显瑕疵，在此情况下，一审法院认定上诉人本人出具证明的效力高于该《补充协议》完全符合证据规则。上诉人在上诉状中称多次要求一审法院接见吴建清、吴斌没有证据证实，即便其陈述属实，该请求也并非上诉人所称的合理意见，因为上诉人完全可以自行申请吴建清、吴斌出庭作证，其对合法诉讼权利的放弃应由自身承担不利后果。（三）上诉人所称一审法院审理违反法定程序并无任何证据证实。
被上诉人滦南县政府答辩称：（一）上诉人在2012年6月19日出具的证明说明了当时的路的补偿款和路的使用权和上诉人无关，且有长凝镇政府存档资料证实了补偿款由其他人领走，补偿款与上诉人无关。（二）2015年10月28日滦南县法院对此纠纷进行过审理，当时的庭审笔录等材料证明，路是吴建清、吴斌修建的，与上诉人无关。（三）2015年11月18日由上诉人和吴建清等人签订的《补充协议》与2012年6月19日的证明明显矛盾，从时间上看是事后签署的，从材料上看很难自圆其说。且2015年11月18日的《补充协议》是吴斌的代理人签字，不是吴斌本人签字。一审法院的裁定认定事实清楚，适用法律正确，我方要求二审法院维持一审裁定。此外，上诉人在上诉状中称是在法院主持下达成的协议，这不符合事实，而是自行调解达成的协议。
本院经审查认为，杨有君于2012年6月19日向滦南县长凝镇人民政府出具证明中认可涉案的5公里道路由吴建清、吴斌所修，且其中的500米道路在政府征用后亦由吴建清、吴斌领取了相应补偿款，虽杨有君之后又提交了其与吴建清、吴斌于2012年6月25日签订的《协议书》及2015年11月18日签订的《补充协议》，但另案中吴建清、吴斌对杨有君要求确认其为涉案道路修建人和使用权人的主张并未认可，故上述两份协议不足以否定2012年6月19日杨有君向政府出具证明的效力，一审法院认定杨有君不具有原告主体资格并无不当。况且，即使杨有君确与案涉道路有关，因其认可道路中的1800米原为当地村民的承包地，另3700米原为相邻六村的村建路，杨有君对涉案道路并不享有所有权及合法的使用权，故钢铁集团占用土地的行为并不构成对杨有君权利的侵害。综上，杨有君上诉请求所依据的事实和理由不足，一审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审预收的案件受理费141900元，二审预收的案件受理费141900元，均退还杨有君。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 芳
代理审判员 宣建新
代理审判员 郭 涛
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张 萌