北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1796号
上诉人（原审被告）：李力明，男，1972年3月20日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：李力文（李力明之兄），1967年6月21日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：肖建军，男，1967年8月13日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：许力生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律服务工作者。
上诉人李力明因与被上诉人肖建军民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初11508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李力明上诉请求：撤销一审判决或改判借款本金为44.5万元，且不支付利息；二审诉讼费和公告费均由肖建军承担。事实和理由：1.肖建军提交的58张借条中并非全部为本金，其中一部分是因无法偿还借款而按照利滚利的方式计算的利息，被写成了借条的形式；2.以肖建军的经济情况，没有能力向李力明提供一审所判决的合计3094000元的现金作为借款本金。
肖建军辩称，同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。
肖建军向一审法院起诉请求：1.李力明偿还肖建军借款人民币3094000元并支付利息；2.诉讼费由李力明承担。
一审法院认定事实：李力明于2011年12月1日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款肆万元整（40000元）；于2012年1月11日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款伍万元整（50000元）；于2012年2月1日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款叁万元整（30000元）；于2012年4月1日签署借条1张，内容为：今从肖建军取走现金叁万元整（30000元）此据；于2012年4月11日签署借条1张，内容为：今从肖建军取走现金贰万元整；于2012年5月1日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款贰万元整（20000元）；于2012年6月1日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款叁万元整（30000元）；于2012年6月10日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款贰万元整（20000元）；于2012年7月1日签署借条1张，内容为：今从肖建军取走现金肆万元整（40000元）；于2012年7月10日签署借条1张，内容为：今从肖建军借人民币壹万元正￥10000元；于2012年8月1日签署借条1张，内容为：今从肖建军取走现金肆万元整（40000元）；于2012年8月10日签署借条1张，内容为：今从肖建军借现金贰万元正￥20000元；于2012年9月1日签署借条1张，内容为：今从肖建军取走现金伍万元整（50000元）；于2012年10月1日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款肆万元整（40000元）；于2012年10月10日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款贰万元整（20000元）；于2012年11月1日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款伍万元整（50000元）；于2012年11月10日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款壹万伍仟元整（15000元）；于2012年12月1日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款肆万肆仟元整（44000元）；于2012年12月10日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款贰万元整（￥20000元）；于2012年12月20日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款拾壹万元整（110000元）；于2013年1月1日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款伍万元整（￥50000元）；于2013年1月10日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款贰万元整（￥20000元）；于2013年2月1日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款陆万元整（￥60000元）；于2013年2月10日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款贰万肆仟元整（24000元）；于2013年2月20日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款壹万叁仟元整（￥13000元）；于2013年3月1日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款陆万陆仟元整（￥66000元）；于2013年3月10日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款贰万陆仟元整（26000元）；于2013年3月20日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款壹万伍仟元整（￥15000元）；于2013年4月1日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款柒万伍仟元整（￥75000元）；于2013年4月10日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款叁万元整（￥30000元）；于2013年4月20日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款壹万柒仟元整（￥17000元）；于2013年5月1日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款捌万肆仟元整（84000元）；于2013年5月10日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款叁万叁仟元整（￥33000元）；于2013年5月20日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款壹万玖仟元整（￥19000元）；于2013年6月1日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款玖万肆仟元整（￥94000元）；于2013年6月10日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款叁万柒仟元整（￥37000元）；于2013年6月20日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款贰万壹仟元整（￥21000元）；于2013年7月1日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款拾万伍仟元整（￥105000元）；于2013年7月10日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款肆万贰仟元整（￥42000元）；于2013年7月20日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款贰万肆仟元整（24000元）；于2013年8月1日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款拾壹万捌仟元整（118000元）；于2013年8月10日签署借条1张，内容为：今从肖建军借款肆万柒仟元整（47000元）；于2013年8月20日签署借条1张，内容为：今从肖建军借人民币贰万陆仟元整（￥26000元）；于2013年9月1日签署借条1张，内容为：今从肖建军借人民币壹拾叁万叁仟元整（133000元）；于2013年9月10日签署借条1张，内容为：今从肖建军借人民币伍万贰仟元整（￥52000元）；于2013年9月20日签署借条1张，内容为：今从肖建军取走人民币贰万玖仟元整（￥29000元）；于2013年10月1日签署借条1张，内容为：今从肖建军取走人民币壹拾肆万捌仟元整（￥148000元）；于2013年10月10日签署借条1张，内容为：今从肖建军取走人民币陆万元整（￥60000元）；于2013年10月20日签署借条1张，内容为：今从肖建军借人民币叁万叁仟元整（￥33000元）；于2013年11月1日签署借条1张，内容为：今从肖建军借人民币壹拾陆万陆仟元整（￥166000元）；于2013年11月10日签署借条1张，内容为：今从肖建军借人民币陆万陆仟元整（￥66000元）；于2013年11月20日签署借条1张，内容为：今从肖建军借人民币叁万柒仟元整（￥37000元）；于2013年12月1日签署借条1张，内容为：今从肖建军借人民币壹拾捌万陆仟元整（￥186000元）；于2013年12月10日签署借条1张，内容为：今从肖建军借人民币柒万肆仟元整（￥74000元）；于2013年12月25日签署借条1张，内容为：今从肖建军借人民币肆万贰仟元整（￥42000元）；于2014年1月5日签署借条1张，内容为：今从肖建军借人民币贰拾壹万元（￥210000元）；于2014年1月15日签署借条1张，内容为：“今从肖建军借人民币捌万叁仟元整（￥83000元）。肖建军另提交借条1张，内容为：今从肖建军借款叁万元整（30000元），借款人李力明，2012.元.1。”借条落款日期“2012”中的“2”有涂改。
对于上述58张借条，李力明认可其上的签字为其本人所签，但陈述借款本金只有445000元，只认可2011年12月1日、2012年1月11日、2012年2月1日、2012年4月1日、2012年5月1日、2012年6月1日、2012年6月10日、2012年7月1日、2012年7月10日、2012年8月10日、2012年9月1日、2012年10月1日、2012年11月1日、2012年11月10日的借条，对其余借条均不予认可。李力明在一审陈述其余借条现实的金额均是因无法偿还借款按照利滚利的方式计算的利息，且借条上的日期有涂改。
肖建军在一审中陈述：李力明因建蔬菜大棚准备拆迁而向其借款，借款时口头约定按照银行的利率标准计算利息，因为是朋友关系，没有将对利息的约定写成书面的；借款均是通过现金方式交付，都是李力明到肖建军家里拿钱，在肖建军家里写的借条；肖建军出借款项的来源是肖建军夫妻的工作收入以及出租房屋的收入；李力明没偿还过本金或者利息，肖建军和李力明都认为建设的大棚会被拆迁，肖建军认为拆迁后李力明会还钱，所以在李力明没有偿还的情况下还一直出借款项。
李力明在一审中陈述：李力明借款用于建设大棚，借款时约定利息标准是月息10%，利滚利计算；借款时没有约定还款时间，李力明随时可以还，如无法偿还就按照利滚利的方式将本息算在一起写借条；肖建军实际出借的本金是445000元，445000元均是通过现金方式给付，有时是肖建军给李力明送，有时是李力明去取，交付借款时没有其他人在场，因为肖建军怕其他人知道他在放高利贷；李力明先借钱种了一批火龙果，但一直没有拆迁，火龙果因为下雪冻死了，李力明只好继续向肖建军借款，拆迁后李力明没有分到钱，故无力偿还借款；李力明已经偿还利息14万元，通过给付现金的方式偿还，因为肖建军不想让别人知道利息的事情，所以就偿还利息一事没有书面的证据，也没有其他人知道。
一审审理中，肖建军明确诉讼请求中的利息按照银行的贷款利率，从借款之日起算到实际还款日止，利息以每张条上的借款本金为基数。
对于不认可的借条，李力明按照其陈述的利息计算方式，对其中部分借条的计算方式进行了说明，但李力明提供的计算方式与其陈述的月息10%的计算方法不一致。对于未能说明计算方式的借条，李力明陈述是因记不清该部分借条是本金还是利息。
上述事实，有双方提交的上述证据和当事人一审陈述意见在案佐证。
一审法院认为，真实、合法的借贷关系应受法律保护。本案争议焦点为借款本金的数额。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。肖建军依据借条提起民间借贷诉讼，陈述借款的交付方式为现金交付，并提交了收入证明以证明其经济能力。李力明只认可肖建军主张的部分借款实际发生，并辩称其余部分均为利息。但李力明对于其认可部分借款的交付方式亦陈述为现金给付，且根据李力明提供的计算方式计算所得数额，无法与借条之间完全对应，故一审法院对于李力明的辩解意见不予采信。肖建军要求李力明偿还借款并无不当，一审法院予以支持。
李力明辩称其已偿还部分借款，但在肖建军不予认可的情况下，李力明未能提供证据予以证明，故一审法院对其辩解意见不予采信。因借条中并未约定还款时间及利息，故一审法院根据相关法律规定对于借款的逾期利率予以支持，对于肖建军请求利息中的过高部分，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、李力明偿还肖建军借款本金3094000元及利息（以3094000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年8月2日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起7日内执行；二、驳回肖建军其他诉讼请求。如果李力明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。出借人肖建军向李力明主张偿还本金和利息，并提交了李力明出具的借条作为依据，且称借款本金均以现金形式支付。李力明认可借条中的签名均为其本人所签，对于其认可部分借款的交付方式亦陈述为现金给付，但称部分借条中的借贷行为并未实际发生，而是将欠付的本息相加打成了借条。本院认为，从借条看，并没有关于借款构成的内容，借条中对李力明的上述陈述未予体现。由于借条作为书证的证明力大于李力明的陈述，故李力明已提供的证据尚不足以证明其相关主张。另，李力明称肖建军并不具备支付3094000元本金的经济能力，因此实际发生的借款本金并非3094000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。肖建军提供了工资收入、做生意收入、出租房屋收入等证据以证明其经济来源，故一审法院在综合认定证据后对肖建军提交的借条记载本金予以认可，并无不当，本院予以支持。
综上所述，李力明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27992元，由李力明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年五月十日
法官 助理 张雅霖
书 记 员 武原野