浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢常红商初字第42号
原告：赵良国（公民身份号码3308231965********），男，1965年11月18日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托代理人：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。
被告：陈雅芳（公民身份号码3308221960********），女，1960年3月15日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：常山县碧盛食品有限公司，住所地：浙江省常山县金川街道樊溪村。
法定代表人：叶新春，职务：执行董事。
被告：常山县绿尔康食品有限公司，住所地：浙江省常山县金川街道樊溪村。
法定代表人：朱志土，职务：执行董事。
原告赵良国为与被告陈雅芳、常山县碧盛食品有限公司(以下简称碧盛公司)、常山县绿尔康食品有限公司（以下简称绿尔康公司）保证合同纠纷一案，于2012年3月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年4月25日、5月14日公开开庭进行了审理。原告赵良国及其委托代理人张肃良，被告陈雅芳（未参加5月14日庭审），被告常山县碧盛食品有限公司、被告常山县绿尔康食品有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵良国起诉称：2012年7月16日，曾根土因银行转贷及其纸箱厂经营之需，要求原告向其出借最高额为950000元的借款。具体借款数额以银行汇款凭证为准，曾根土并出具借条交原告收执。为了保证债务的偿还，三被告同意为曾根土向原告的借款承担保证责任，并于同日与原告签订了保证借款合同，约定三被告为原告与曾根土在6个月内产生的最高额为950000元债务承担保证责任，各方并对保证责任的其他内容作出了具体的约定。原告于当日即通过银行汇款借给曾根土550000元，8月17日，曾根土归还原告借款450000元，8月19日，曾根土又向原告借款100000元（通过银行汇款）。之后，曾根土未依约还款，现已下落不明。因曾根土共欠原告借款200000元未还，原告要求各保证人履行保证义务亦被拒，故诉至法院，要求三被告连带偿还原告借款200000元，并赔偿原告律师费损失5000元，合计205000元，由三被告承担本案诉讼费用。
被告陈雅芳答辩称：被告为帮助曾根土借款在借据上签字是事实，但曾根土向其陈述从原告所借款项已经归还。
被告碧盛公司、被告绿尔康公司答辩称：本案债权人涉嫌地下钱庄、高利转贷，借款及保证事实具有欺诈性。原告主张债权所依据的“借据”、“保证合同”不规范、不真实、不合法，且保证人约定不明。原告与借款人曾根土之间的借款、还款事实不清，原告与曾根土之间的借款数额、还款情况约定为通知二被告，原告未依约履行通知义务，其与曾根土对借款偿还期限的变更亦未征得保证人的同意，故二被告依法不承担保证责任。
原告赵良国为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、借据、民间借款保证合同各1份，用以证明原告与曾根土于2012年7月16日约定，原告向曾根土提供最高额为950000元的借款，该借款由三被告承担连带责任保证的事实。经质证，被告陈雅芳对借据上其作为保证人签字的真实性无异议；被告碧盛公司、被告绿尔康公司认为该两份证据不规范、不真实、不合法，且保证人约定不明，保证合同无效。
2、银行汇款凭证2份及律师费发票1张，用以证实原告分两次共向曾根土汇款650000元及花费律师费5000元的事实。经质证，被告陈雅芳陈述其不知情；被告碧盛公司、被告绿尔康公司对真实性无异议，但认为与本案无关联性。
3、工商银行汇款凭证、短信打印件各1张并申请证人姜某、徐某出庭作证，用以证实2012年9月7日曾根土向原告账户所汇入的70000元系同年9月1日曾根土向原告另行所借，不能抵消原告本案所主张的200000元债权。经质证，被告碧盛公司、被告绿尔康公司认为证人姜某、徐某与原告有利害关系，该组证据与本案没有关联性。
被告陈雅芳未提供证据。
被告碧盛公司、被告绿尔康公司为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、常山县农村信用合作联社借款借据2份及还款记录1份，用以证实曾根土向原告借款目的用于信用社转贷，至2012年7月30日曾根土已经完成信用社借款转贷，故曾根土于2012年8月15日向原告的借款不属于借据及担保合同约定的范围。经质证，原告认为该组证据与本案没有关联性。
2、申请本院查询中国银行常山县支行、中国工商银行常山县支行、中国建设银行常山县支行、中国农业银行常山县支行、中国邮政储蓄银行常山县支行、常山县农村信用合作联社、浙江泰隆商业银行常山县支行资金往来情况（本院依申请调取调取查询回执9份及账户明细14份），用以证实曾根土于2012年9月7日归还原告借款70000元。经质证，原告对真实性无异议，但认为9月7日的曾根土向原告账户所汇入的70000元不属于本案诉争借款范围。
被告陈雅芳未到庭参加本院2013年5月14日庭审，也未提供书面证据材料，应视为其自动放弃举证、质证的权利。
对原告提供的证据1、证据2，本院经审查后认为，上述证据来源合法、内容真实、可以证明本案事实，本院予以确认其证据效力。证据3系案外人与曾根土的资金往来关系，与本案无关联性。
对被告提供的证据1、证据2，本院认为，证据1系曾根土与常山县农村信用合作联社之间的借贷关系，与本案无关联性；证据2仅能反映曾根土与原告之间的资金往来过程，在原告否认曾根土于2012年9月7日向原告账户汇入的70000元系归还本案借款的情况下，不能排除由其他法律关系所产生，故本院不予确认其证据效力。
综上，结合原告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年7月16日，原告与被告碧盛公司、被告绿尔康公司、邓雨香签订民间借贷保证合同，约定由二被告及邓雨香作为保证人为曾根土向原告借款950000元提供连带责任保证。保证的范围为包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金以及包括但不限于由于债务人、担保人违约造成的诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用等。借款人曾根土并于当日向原告出具借据1份，载明借到现金950000元，被告陈雅芳、被告碧盛公司、被告绿尔康公司及邓雨香作为保证人在该借据上签名捺印。之后，原告于同日通过银行转账方式向曾根土账户汇款550000元。2012年8月17日，曾根土向原告归还借款450000元。当月19日，原告再次通过银行转账方式向曾根土账户汇入100000元。原告两次共向曾根土账户汇入650000元，而曾根土仅归还450000元，尚有200000元至今为归还，三被告亦未履行保证责任，故原告提起诉讼，诉请如前。
本院认为，本案原告与三被告所签订借据及民间借款保证合同中，曾根土与原告就借款950000元的借贷合意约定明确，各被告为曾根土向原告借款950000元提供连带责任保证的约定亦真实明确，故原告与借款人曾根土及与被告陈雅芳、被告碧盛公司、被告绿尔康公司之间借贷及保证关系成立，受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告向曾根土提供650000元银行汇款及曾根土归还450000元，尚欠200000元，事实清楚，故原告诉请符合双方约定及法律规定，应予支持。被告陈雅芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本院2013年5月14日庭审，不影响本案的审理，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈雅芳、被告常山县碧盛食品有限公司、被告常山县绿尔康食品有限公司支付原告赵良国担保借款200000元、律师费5000元，合计205000元，三被告互负连带清偿责任，于本判决生效后10日内履行完毕；
二、被告陈雅芳、被告常山县碧盛食品有限公司、被告常山县绿尔康食品有限公司承担连带清偿责任后，有权向曾根土追偿或要求承担连带责任的其他被告清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4375元，减半收取2188元，由被告陈雅芳、被告常山县碧盛食品有限公司、被告常山县绿尔康食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状的同时，预缴上诉案件受理费4375元。款交浙江省财政专户结算户—衢州分户，开户银行：建行衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001-05636901。在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 方 程
二〇一三年五月十四日
书 记 员 毛泽毅