河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初236号
原告谢华，男，1972年4月4日出生，汉族，现住任丘市。
委托代理人杨永富，河北华友律师事务所律师。
委托代理人杨飞，河北华友律师事务所实习律师。
被告尹建，男，1986年4月28日出生，汉族，现住任丘市。
被告周晶晶，女，1986年10月30日出生，汉族，现住任丘市。
二被告共同委托代理人宋艳茹，河北海岳（任丘）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部。住所地：任丘市裕华东路安庄村西。统一社会信用代码9113098268821601X7。
法定代表人刘植轩，该公司经理。
委托代理人严桦，该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街**号。统一社会信用代码：91110101801119474Q。
法定代表人郭少军，该公司总经理。
委托代理人洪卫，北京尚勤律师事务所律师。
原告谢华与被告尹建、周晶晶、中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部（以下简称人保任丘支公司西环服务部）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢华的委托代理人杨永富、杨飞，被告尹建、周晶晶的共同委托代理人宋艳茹，被告人保任丘支公司西环服务部委托代理人严桦、被告人保北京市分公司委托代理人洪卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告人保任丘支公司西环服务部在交强险限额内赔偿原告各项损失共计155107.58元，不足部分由被告人保北京市分公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，再有不足部分由尹建、周晶晶承担连带赔偿责任；2、诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：2017年5月11日13时40分许，被告尹建无证驾驶冀Ｊ×××××小型普通客车，沿任丘市渤海路由西向东行驶，当行至渤海路华油天成公司门前路段右转弯时，与原告谢华驾驶的电动自行车相碰撞，造成原告谢华受伤及车辆受损的交通事故。造成交通事故后被告尹建逃逸。经河北省冀中公安局交通警察二大队认定：被告尹建负该事故的全部责任，原告谢华无责任。原告受伤后，被送往华油总医院治疗，诊断为：胸12椎体压缩性骨折、脑震荡，现治疗终结。经查，被告尹建驾驶的冀Ｊ×××××路虎车系被告周晶晶所有，该车在被告人保任丘支公司西环服务部投有交强险、在被告人保北京市分公司投有商业第三者责任险。根据《道路交通安全法》，《侵权责任法》的相关规定，被告人保任丘支公司西环服务部应在交强险限额内赔偿原告的损失、超出限额部分由被告人保北京市分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿，不足部分由被告尹建和周晶晶承担连带赔偿责任。此事故原告损失：医疗费17433.48元、误工费11628元[受伤前2-4月平均工资（7002元+3870元+5100元）÷3=5324元，受伤后病假工资5-9月平均工资（5100元+3360元+1600元+1600元+4700元）÷5=3272元，月差额2052元，误工170天，自2017年5月11日起至2017年10月28日止，2052元/月÷30/天×170天=11628元]、护理费：15180元（计算依据：住院期间两人护理，自2017年5月11日至2017年5月31日共20天，115元/天/人×2人×20天=4600元；出院后一人护理，期限：2017年5月31日-8月31日共92天，115元/天/人×1人×92天=10580元）、住院伙食补助费2000元（100元/天×住院20天）、营养费4000元（50元/天×80天）、交通费245.1元、残疾生活辅助器具费1825元（其中：河北诚仁堂医药连锁有限公司远红外护具费125元；德林义肢矫型器（北京）有限公司沧州分公司矫型器费1700元）、残疾赔偿金：112996元（28249元/年×20年×伤残系数0.2）、精神损害抚慰金10000元、司法鉴定费1800元，以上合计：177107.58元。扣除被告尹建垫付款22000元，主张155107.58元。
被告尹建辩称，被告驾驶的车辆在二被告保险公司内投有交强险、第三者责任险，原告的损失应由二被告保险公司承担。事故发生后，其为原告垫付了22000元医疗费，应由二被告保险公司直接返还。车辆是其借的被告周晶晶的，不应由被告周晶晶承担。原告提供的营业执照显示的名称为华北油田科达开发有限公司，但其劳动合同书中用人单位为阳光劳务公司，对真实性、合法性不予认可。对护理协议、收条、护理人员的真实性不予认可。原告提供的个人收入证明没有财务人员签字，也没有加盖公章，对真实性不予认可。职工审查备案表没有加盖公司、劳动局公章，对真实性不予认可。原告主张误工期过长，应以鉴定为准，误工费过高，不予认可。原告主张护理费过高，不予认可。残疾赔偿金、精神损害抚慰金主张数额过高，不予认可。
被告周晶晶辩称，车辆是被告尹建借其的，被告不知道尹建无证驾驶，原告的损失应由保险公司承担，其不应承担责任。被告人保北京市分公司提供的投保单上“周晶晶”不是其本人所签，对投保单不知情。原告提供的保险条款为格式条款，排除了侵权人主张权利的主要责任，没有尽到提示义务，违反法律规定，不认可该条款，应由第三者责任险赔偿原告的损失。认可已按约定交纳保险费用。对原告证据同被告尹建质证意见。
被告人保任丘支公司西环服务部辩称，事故车辆在其公司投有交强险一份，事故发生在保险期间内，因驾驶人尹建存在无证驾驶的违法行为，对于原告谢华的损失其公司不予赔偿，应由被告尹建及被告周晶晶共同承担。对司法鉴定意见书中的评定等级有异议，依据不足，伤残鉴定依据的胸12椎体粉碎性骨折与住院病历所载事实不符；鉴定的误工期、护理期、营养期时间过长，因此，被告人保任丘支公司西环服务部对此鉴定不予认可，保留申请重新鉴定的权利。其他意见同被告尹建的质证意见。
被告人保北京市分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告尹建无证驾驶，且发生事故后逃逸，不属于保险的赔偿责任。事故认定书中明确认定尹建无证驾驶且事故后逃逸。其公司电子保单中有重要提示，提示保单的组成部分有保险合同和相关的条款组成。原告的病情为胸12椎体压缩性骨折，长期医嘱单、影像报告单均有显示，采取的是保守治疗，没有采取手术。原告的伤情为椎体的压缩，仅存在错位状况。原告的伤情应为压缩性骨折，不能构成9级伤残。鉴定机构把原告的伤情判定为胸12椎体粉碎性骨折，没有事实依据，也没有标准的依据，申请重新鉴定。对于鉴定报告中的误工期、营养期、护理期不予认可。对原告提供的华北石油管理局总医院的医疗费票据没有异议，其他的票据有异议。对于原告的劳动合同不予认可，原告作为正式的员工，应提供社保等材料证明。对护理费证据均不予认可。原告主张的其他费用没有事实依据。原告主张护理费、营养费应当有医嘱。对于原告主张的工资标准和误工期限均不认可。
经审理查明，此事故发生的事实及责任划分与原告所诉一致。原告受伤后，被送往华北石油管理局总医院住院治疗，诊断伤情为：胸12椎体压缩性骨折、脑震荡。2017年5月11日出院，共住院20天。原告住院期间由袁建设、王建辉护理，出院后由袁建设护理，二人护理费均为115元/天。原告现在华北油田科达开发有限公司工作，事故发生前三个月平均工资与事故发生后五个月平均工资的差额为2052元/月。经本院委托2017年11月6日，河间司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定：原告谢华之损伤属于九级伤残；误工期150天，护理期60天，营养期60天，住院二人护理，出院后一人护理。原告支付鉴定费1800元。
另查明，被告尹建驾驶的事故车辆所有人为被告周晶晶，该车辆系被告尹建向被告周晶晶借用。该车辆在被告人保任丘支公司西环服务部投有交强险，在被告被告人保北京市分公司投有责任限额为50万元的第三者责任险（含不计免赔率险），事故发生在上述保险的保险期间内。事故发生后，被告尹建为原告垫付22000元。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的事故认定书，保险单，华北石油管理局总医院诊断证明书、住院病历、门诊收费票据、住院收费票据、任丘康济医院X光片交费收据，鉴定意见书及鉴定费票据，华北油田科达开发有限公司工资表、完税证明，护理协议、护工身份证复印件、收据，诚仁堂油区大药房护具交费票据、德林义肢矫型器收费票据，出租车票据，被告人保北京市分公司提供的保险条款及投保单等证据予以证实。
本院认为，被告尹建无证驾驶机动车与原告谢华发生交通事故，事故发生后尹建逃逸，有交警部门的道路交通事故认定书证实，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。因被告尹建驾驶的事故车辆在被告人保任丘支公司西环服务部投有交强险，且原告主张被告人保任丘支公司西环服务部在交强险责任限额内予以赔偿，故原告的损失应首先由被告保险公司在交强险各分项限额内予以赔偿。被告人保任丘支公司西环服务部赔偿原告损失后，有权向被告尹建追偿。《解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。据此，被告尹建无证驾驶，应承担赔偿责任。被告周晶晶作为事故车辆所有人，其出借车辆时有义务核实被告尹建是否有驾驶资格，故被告周晶晶对于此事故存在过错，依法承担相应的赔偿责任。依据被告尹建、周晶晶的过错程度，酌定对于原告损失超出交强险的部分，被告尹建承担90%的赔偿责任，被告周晶晶承担10%的赔偿责任。因被告尹建无证驾驶车辆且事故发生后逃逸，违返禁止性规定，依据双方签订的保险合同，被告人保北京市分公司免除赔偿责任。被告周晶晶辩称被告人保北京市分公司提供的投保单上“周晶晶”不是其本人所签，对于保险条款中无证驾驶的免责条款系格式条款，被告人保北京市分公司没有提示说明，不发生法律效力。经查，被告周晶晶自述已按约定交纳保险费用，视为其对于投保单的认可，被告人保北京市分公司对该免责条款已完成提示说明义务，对被告周晶晶的辩解意见不予采纳。
原告主张医疗费17433.48元，有相关医疗费票据证实。原告主张住院伙食补助费标准过高，酌情按50元/天，支持1000元（50元/天×住院20天）。原告主张营养费标准过高，期限过长，酌情按30元/天并依据鉴定意见评定的营养期限60天计算，支持营养费1800元（30元/天×60天）。原告主张的误工期过长，应依据鉴定意见评定的误工期150天计算，支持原告误工费10260元（2052元/月÷30/天×150天）。原告主张住院期间护理费4600元，符合法律规定，予以支持；其主张的出院后护理期限过长，依据鉴定意见评定出院后护理期60天计算，故支持出院后护理费6900元（115元/天/人×1人×60天）。被告辩称对护理证据的真实性不认可，经查，原告主张的护理人工资为115元/天，与本地护工工资相当，其主张较为合理，故对被告的辩解意见不予采纳。原告主张残疾赔偿金112996元、精神损害抚慰金10000元，有相关鉴定意见证实，符合法律规定，予以支持。被告辩称鉴定结论依据错误，评定等级过高，申请重新鉴定，因鉴定机构系本院委托，且对鉴定材料进行了质证，被告未能提供充分的证据证实鉴定意见结论依据明显不足，对被告的辩解意见不予采纳。原告主张交通费245.1元，有相关交通费票据证实，且主张较为合理，予以支持。原告主张残疾生活辅助器具费1825元，有相关票据证实，且依据原告受伤部位、程度，其主张事实相符，予以支持。综上，原告的损失共计167059.58元（包括被告尹建垫付款22000元）。
原告该上损失，超出了交强险死亡伤残110000元的责任限额及医疗费10000元的责任限额，由被告人保任丘支公司西环服务部在交强险责任限额内赔偿原告120000元。被告人保任丘支公司西环服务部赔偿原告后，有权向被告尹建追偿。原告损失超出交强险部分47059.58元（167059.58元－120000元），由被告尹建赔偿原告90%，扣除其垫付款22000元，还应赔偿原告20353.62元（47059.58元×90%－22000元），被告周晶晶赔偿原告4705.96元（47059.58元×10%）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部赔偿原告谢华各项损失共计120000元。被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部履行完毕后，有权向被告尹建追偿。
二、被告尹建赔偿原告谢华20353.62元。
三、被告周晶晶赔偿原告谢华4705.96元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司不承担赔偿责任。
上述一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元、鉴定费1800元，由原告谢华负担241元、被告尹建负担3131元、被告周晶晶负担348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 员 孙玉坡
二〇一八年六月六日
代书记员 田孟涛