文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终2694号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市绿园路228号。负责人：胡仲清，该公司总经理。委托诉讼代理人：华芳，中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司工作人员。被上诉人（原审原告）：余中启，男，1962年2月9日生，，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：储永忠，男，1963年4月6日生，，汉族，安徽省霍邱县驻宜兴市劳务输出工作站工作人员，户籍所在地安徽省霍邱县，现住江苏省宜兴市。被上诉人（原审被告）：吕国平，男，1959年7月28日生，，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人余中启、吕国平机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初12343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回余中启的误工费诉请及残疾赔偿金按农村标准计算。事实和理由：余中启提供的宜兴市军龙物资有限公司（以下简称军龙公司）2015年5、6、7三个月工资表系传真件单位公章，不是从企业账本中复印出来的，且5月和7月的工资表除时间外内容完全相同，明显是伪造的。除了单位证明外，余中启主张在宜兴连续居住一年以上仅有一个村委公章，且村委非户籍管理机构，无权证明居住情况。被上诉人余中启辩称：其在宜兴务工多年，提供了误工证明、工资发放单，其上班单位住所地在宜兴市××村，该村委出具证明符合规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人吕国平述称：同意保险公司的上诉意见。余中启向一审法院起诉请求：立即支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金（交强险限额范围内优先赔付）、交通费合计140435.53元中的135042.87元。一审法院认定事实：本案事实及赔偿项目认定一览表认      定      事      实              2015年8月25日，吕国平驾驶苏BD066W小型客车（由保险公司承保交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔）与余中启驾驶的普通摩托车发生相撞，致余中启受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，吕国平负事故主要责任，余中启负事故次要责任。吕国平已支付余中启赔偿款13000元（含通过公安部门支付的3000元）。根据道路交通事故人身损害赔偿标准，余中启损失为117548.53元，应由保险公司在交强险限额内承担99573元，超出部分17975.53元由其在商业三者险中承担9881.87元，吕国平承担2701元，余中启自负5392.66元。                  具体项目              当事人主张（单位：元）              相应证据或计算方法              法院认定（单位：元）                  医疗费              25725.53              病历、出院记录、医疗费票据              25725.53                  住院伙食补助费              630              18元/天×35天              630                  营养费              1620              18元/天×90天              1620                  护理费              5400              60元/天×90天              5400                  误工费              28000              3350元/月×180天              20100                  残疾赔偿金              74260              40152元/年×20年×10%×75%              60228                  精神损害抚慰金              3500              2625                  交通费              500              500                  车损              800              机动车辆保险快速处理书              720                  合  计              140435.53              117548.53      一审法院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款之规定，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，故判决如下：一、保险公司赔偿余中启109454.87元，于判决发生法律效力之日起10日内支付余中启99155.87元，返还吕国平10299元。二、驳回余中启对吕国平提出的诉讼请求。三、驳回余中启其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取538元，鉴定费2829元，合计3367元，由余中启负担895元，保险公司负担2472元。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，上诉人保险公司向本院提供一份军龙公司的企业信息及丁蜀镇建新村村委照片打印件一张，证明该公司住所地为宜兴市湖××镇××路××号，但其派人实地调查，未查到该单位，所以申请二审法院予以调查。经质证，余中启认为，保险公司提供的公司信息查询，没有查询单位公章，不能作为证据使用。其一审已向法院提供了宜兴市工商行政管理局于2014年3月21日发放的营业执照，该营业执照载明军龙公司的住所地为宜兴市××村。吕国平对保险公司提供的证据没有异议。被上诉人余中启向本院提交宜兴市农业银行卡交易明细清单一份，该银行卡2008年至2015年其一直在使用，证明其一直居住在宜兴。经质证，保险公司认为，对该证据的真实性没有异议，但是持有在宜兴地区开户的银行卡并不等于余中启一直居住在宜兴。从其事发之前的银行流水来看，没有进账收入，只有扣除的每年的银行年费以及部分的年底结息，并不符合连续居住并在该地区进行消费这一生活习惯，所以对其证明目的不予认可。吕国平对余中启2015年6月27日之前在宜兴工作生活的事实没有异议。二审经法院调查，军龙公司确认两张证明与工资发放单均是其出具的，内容均属实。以上事实，有法院调查笔录在卷佐证。二审争议焦点是:一、余中启误工费应如何计算；二、残疾赔偿金应按城镇居民标准还是按农村居民标准计算。本院认为：当事人反驳对方诉讼主张，应提供相应证据证明。本案中，关于误工费问题，根据军龙公司出具的误工证明、工资发放单，可以证明余中启于2013年3月进入其单位工作，从事陶土原料加工，月基本工资3500元至3800元左右，事故发生后未上班，工资停发的事实。另据司法鉴定意见，余中启的误工期评定为180天。据此，一审法院认定余中启误工费为20100元（3350元/月×180天÷30天/月）并无不当。保险公司上诉主张驳回余中启的误工费诉请，与法相悖，本院不予采纳。关于残疾赔偿金的计算标准。余中启提供的军龙公司与丁蜀镇建新村村委出具的证明等证据能够证明其在事故发生时已在宜兴居住一年以上，故一审法院按城镇居民标准计算余中启的残疾赔偿金并无不当。保险公司上诉称余中启在宜兴居住未满一年，主张按农村居民标准计算残疾赔偿金，与事实不符，与法相悖，本院不予支持。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1076元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林中辉审 判 员  王一川代理审判员  赵 璧二〇一七年九月十二日书 记 员  窦 玥