江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8966号
上诉人（原审原告）：富港电子（昆山）有限公司,统一信用社会代码91320583726539785E，住所地江苏省昆山市锦溪镇正葳西路6号。
法定代表人：林坤煌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈天翔，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张美琴，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：冯红兵,男,1979年10月7日出生,汉族，湖北省武汉市新州区号。
委托诉讼代理人：范婵媛，江苏鹿鼎律师事务所律师。
上诉人富港电子（昆山）有限公司（以下简称富港公司）因与被上诉人冯红兵经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初9089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
富港公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判富港公司无须支付经济赔偿金及笔迹鉴定费。事实和理由：双方系依据冯红兵申请离职的意思表示，双方达成一致共识解除劳动关系，富港公司无需支付经济赔偿金。冯红兵于2016年11月7日主动向富港公司提出离职申请，知悉情况者为冯红兵、公司的邱进传协理及张瑜三人，一审法院应传唤冯红兵本人亲自到庭接受质问，与评价邱进传协理及张瑜当面对质，以全面地充分调查本案重要证据及事实真相，但一审法院并未采纳富港公司请求传唤证人的申请。即使离职申请单上签名与冯红兵一般情况下签字样式不相同，但并不表示申请离职之意思表示有违背冯红兵的本意。为证明富港公司所述离职申请单传递及沟通的事实系真实无误，富港公司申请证人出庭及进行测谎测试。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
冯红兵则表示服从原判。
冯红兵向一审法院起诉请求：1、判令富港公司不必向冯红兵支付解除劳动合同赔偿金269328.8元；2、判令富港公司不必向冯红兵支付笔迹鉴定费4000元；3、诉讼费由冯红兵承担。
一审法院经审理查明：冯红兵于1998年9月14日入职富港公司，岗位系工程部课长，平均工资为每月7087.6元。2016年9月22日至2016年10月21日期间，冯红兵因其个人参加资格考试原因向富港公司申请停薪留职，并经富港公司批准。停薪留职期到期后，冯红兵于2016年10月27日前往富港公司单位准备上班，但被门卫阻止。冯红兵于10月31日向当地劳动所投诉要求复职，但调解未果。2016年11月15日冯红兵接到富港公司通知去取材料，收到富港公司出具的退工备案登记表，该登记表上登记解除劳动合同原因为“本人辞职”、退工时间为2016年11月10日，冯红兵认为其从未申请辞职，在与富港公司单位沟通未果后申请劳动仲裁。在仲裁过程中，富港公司辩称：在冯红兵停薪留职期满后双方就复职事宜进行过协商，按照规定复职需提前两周申请，但其未按规定提前申请，且其停职期间的岗位已被其他人替代，系统审批权限也都移交给替代人员，ID等信息也被禁用，富港公司处已没有适合其的岗位，2016年11月7日收到冯红兵的离职申请单。而冯红兵陈述：在停薪留职期届满前，于2016年10月19日向富港公司递交复职申请，但一直未得到明确答复，冯红兵从未申请辞职。为此，冯红兵申请对2016年11月7日离职申请单中离职申请人签字处的“冯红兵”签名真实性进行鉴定，并垫付鉴定费4000元，后仲裁部门委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构出具文检鉴定意见书认定该离职申请单中离职申请人签字处的“冯红兵”不是冯红兵书写。之后，昆山市劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月作出昆劳人仲案字[2017]第202号仲裁裁决书，认为富港公司在冯红兵停薪留职期间已对其原岗位进行了实质性的人事变动，并非临时的替代，结合离职申请单上签字等问题，采信了冯红兵的观点，认定富港公司系违法解除，据此裁决由富港公司支付冯红兵违法解除劳动合同赔偿金269328.8元及笔迹鉴定费4000元。富港公司不服该仲裁裁决，故诉至一审法院，由此引起纠纷。
另查明：本案双方争议的问题，一、关于冯红兵提交复职申请的时间，冯红兵陈述：于2016年10月19日向富港公司递交复职申请，但富港公司告知其“待通知”，后于2016年10月25日将书面复职申请书寄给富港公司。对此冯红兵提供2016年10月24日与富港公司单位人事万雪芹的电话录音整理材料，其中冯红兵陈述“我前几天有打电话给邱协理，协理告诉我的复职申请单苏副总还没有签呀”，万雪芹回答“对，我现在是有看到苏副总他是没签，就是完全不同意，没有签到现在就不能复职，他在上面签的是待通知”。富港公司对该录音材料真实性予以认可，但不认可通话时间为2016年10月24日，富港公司只认可于2016年10月26日收到冯红兵书面复职申请。二、关于2016年11月7日离职申请单，富港公司提供其工程部助理张瑜的情况说明，该说明载明：11月7日张瑜接到冯红兵要求其转交文件的电话后到2号门卫拿到文件信封袋，交给邱协理，邱协理拆开信封袋是冯红兵的离职申请单，邱协理电话求证他本人是否办理离职，得到的回复是“个人原因，申请离职”。冯红兵对该情况说明不予认可，认为“证人与公司存在利益关系，证明的情况说明可以看出证人并未在冯红兵当面确认文件的内容”，并表示从未申请离职，同时冯红兵提供电话记录截屏主张在收到单位退工登记表后分别于11月19日、21日、22日多次与富港公司单位苏建兴通话但被拒接。
上述事实，有昆劳人仲案字[2017]第202号仲裁裁决书、离职申请单、情况说明、留职停薪申请单、录音光盘及文字整理材料、复职申请单及快递单、报警记录、劳动争议调解申请书、短信截屏、退工备案登记表、通话记录截屏、司法鉴定意见书、工资单、社保证明和一审法院庭审笔录等予以证实，一审法院予以认定。
一审法院认为：当事人的合法权益依法受到保护。本案中，冯红兵因其个人参加资格考试原因向富港公司申请停薪留职并经富港公司批准，停薪留职期限为2016年9月22日至2016年10月21日止，停薪留职期到期后，冯红兵于2016年10月27日前往富港公司单位准备上班，但被门卫阻止。后双方对冯红兵是否复职进行协商但未果，现富港公司主张冯红兵于2016年11月7日提交离职申请单自动离职，而冯红兵辩称从未向富港公司申请离职，由此引起纠纷。关于双方争议的冯红兵复职申请时间，根据冯红兵提供的2016年10月24日录音材料证据，可证实冯红兵确实在10月24日前已向富港公司申请复职，而期间富港公司在未通知冯红兵工作岗位调整的情况下直接将其岗位进行变动，并将冯红兵系统审批权限移交他人、禁用其ID等信息，后又将冯红兵拒之门外，该行为明显不当。现富港公司提供离职申请单等证据主张系冯红兵申请离职，但经鉴定该离职申请单中离职申请人签字处的“冯红兵”不是冯红兵本人书写。另，富港公司虽提供其工程部助理张瑜的情况说明主张离职申请单系冯红兵本人提供，但张瑜的证言中反应双方未直接交接并确认相关文件内容，张瑜也未到庭作证，富港公司亦未提供其他直接证据证实系冯红兵申请离职，故现有证据无法认定冯红兵主动离职的事实。
综上，因富港公司在冯红兵停薪留职期间对其原岗位进行了实质性的人事变动，将冯红兵系统审批权限移交他人并禁用其ID等信息，在冯红兵申请复职后未能采取积极沟通协商的方式解决矛盾而将其拒之门外，而富港公司在本案中并未提供直接证据证实冯红兵主动离职的事实，故富港公司向冯红兵出具退工备案登记表解除劳动合同的行为应认定系违法解除，富港公司应根据法律规定支付冯红兵违法解除劳动关系的赔偿金。现根据退工备案登记表的退工时间2016年11月10日，结合冯红兵1998年9月14日入职时间，按照平均工资每月7087.6元的标准计算违法解除劳动关系的赔偿金合计为262241.2元（7087.6元*18.5*2倍）。另，经司法鉴定2016年11月7日离职申请单上签字处的“冯红兵”非冯红兵本人书写，故冯红兵垫付的笔迹鉴定费4000元理应由富港公司支付。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、富港公司于判决生效之日起十日内支付冯红兵违法解除劳动关系的赔偿金262241.2元；二、富港公司于判决生效之日起十日内支付冯红兵笔迹鉴定费4000元。案件受理费10元，减半收取5元，由富港公司负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为富港公司、冯红兵解除劳动合同的原因。富港公司主张系冯红兵主动提出离职申请，为此提供了离职申请单及公司员工张瑜的情况说明等证据予以证实。但经司法鉴定后，鉴定部门认定离职申请单中申请人处签名并非冯红兵本人书写；对于张瑜出具的情况说明，由于张瑜系富港公司员工，与公司存在一定利害关系，亦未到庭陈述，并接受双方当事人的质询，且情况说明记载的内容反映其与冯红兵并未直接交接并确认相关文件内容，故该情况说明的证明效力较弱，本院不予采信。因此，富港公司主张冯红兵主动离职，缺乏事实依据，本院碍难采信。同时，根据冯红兵提供的录音材料可证实其在2016年10月24日之前的几日已向富港公司申请复职，但富港公司未予明确回复。结合富港公司在冯红兵停薪留职期间对其进行了实质性的人事变动，将冯红兵系统审批权限移交他人并禁用其ID等事实，一审法院认定富港公司向冯红兵出具退工备案登记表，解除双方之间的劳动合同的行为系属违法，应向冯红兵支付违法解除劳动关系的赔偿金，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人富港电子（昆山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 岑
审判员 蔡燕芳
审判员 林李金
二〇一七年十一月三日
书记员 韩 颖