浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终716号
上诉人（原审被告）：余银清，女，1952年1月3日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
被上诉人（原审原告）：王信满，男，1960年2月20日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
原审被告：毛忠军，男，1974年11月8日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
上诉人余银清因与被上诉人王信满、原审被告毛忠军民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊泗县人民法院（2017）浙0922民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因各方当事人均未提出新的事实，合议庭决定不开庭审理，上诉人余银清、被上诉人王信满到庭就案件事实和法律适用阐述自己的意见并接受法庭的询问，原审被告毛忠军经本院依法传唤未到庭接受询问。本案现已审理终结。
余银清上诉请求：依法改判驳回王信满原审提出的部分诉讼请求，一、二审案件受理费由其与王信满各负担一半。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人于2013年9月26日向被上诉人所借第二笔借款10万元已于三个月后归还，后又于2013年12月再向被上诉人借款10万元，实际仅收到8万元，另2万元作为利息已预先扣除。2013年9月26日签订的借款合同及出具的借条没有收回。2.事实上上诉人已经归还本金55000元，利息支付了64050元，本金加利息共119050元，尚欠被上诉人本金95000元。3.被上诉人提供的2017年4月18日利息清单载明的46100元利息是不存在的，系其本人书写，没有上诉人签字确认，不能认定。综上，请求二审法院依法查明事实并予以改判。
王信满辩称，其分别于2013年7月2日、同年9月26日二次借给上诉人、毛忠军共15万元，双方并签订了借款合同，余银清出具了借条两份，2015年9、10月份毛忠军对借款事实予以确认并在借条上签名。借款后余银清、毛忠军共归还利息63250元。余银清主张借款10万元，实际仅收到8万元，另2万元作为利息已预先扣除及归还本金55000元，利息支付了64050元，本金加利息共119050元，尚欠其本金95000元没有事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王信满向一审法院起诉请求：要求余银清、毛忠军偿还借款本金15万元，支付15万元自2015年6月30日起至2017年4月30日止的利息46000元，支付5万元自2017年5月1日起至实际偿还之日止按照月利率15‰计算的利息，支付10万元自2017年5月1日起至实际偿还之日止按照月利率18‰计算的利息。
一审法院认定事实：2013年6月30日，余银清以家庭装潢为由向王信满借款5万元，双方签订了借款合同，约定月利息750元，借款日期从2013年7月2日到2014年1月1日。同时余银清出具一份借条，借条载明：余银清借王信满人民币伍万元正，月息750元，借期为半年，借款人余银清，2013年7月2日。2013年9月26日，余银清以业务需要资金为由向王信满借款10万元，双方签订了借款合同，约定月利息1800元，借款日期从2013年9月26日到2014年3月26日。同时余银清出具一份借条，借条载明：余银清因业务需要向王信满借人民币拾万元（100000元），此据，具借人余银清，代毛忠军，2013年9月26日。2015年7月，双方经结算，王信满自己保留了一份算账单，同时出具给余银清一份计总单，总共收到余银清53250元，双方约定到2015年5月30日止利息全部付清，从2015年6月30日开始计息。2015年9、10月份，毛忠军在二张借条借款人处签名确认。2016年2月11日，毛忠军向原告偿还6000元，同年3月27日，余银清向王信满偿还4000元。2016年下半年，双方为借款本息发生争吵。另查明，2013年10月17日余银清向王信满借款3万元，双方于2014年1月11日本息已经结清。
一审认为：王信满与余银清、毛忠军间的的借款行为，系当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合法有效。对王信满要求余银清、毛忠军偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，合理部分一审予以支持。王信满主张余银清、毛忠军共偿还利息63250元，与查明事实相符，一审予以采纳。余银清主张有二次15万元的借款，一次已经偿还，本案涉诉的是第二次15万元借款，并称其中的10万元实际只有8万元，2万元是利息，但均未能提供证据佐证，一审不予采纳。余银清辩称共偿还王信满119050元，其中偿还本金55000元，但除了其中63250元，余银清不能提供其余款项的相应证据，一审对余银清辩称不予采纳。毛忠军主张在2013年7月2日借条上签字确认仅是证明余银清借款事实，和对2013年9月26日借条上的签名有异议，但并未在一审释明后申请笔迹鉴定，一审认定借条上的签名是毛忠军本人签字，毛忠军在二张借条借款人处签名确认，并在事后履行了部分还款义务，视为同意按照王信满与余银清之间约定履行还款，毛忠军主张与事实不符，一审对毛忠军辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：余银清、毛忠军在判决生效之日起七日内偿还王信满借款15万元，支付利息4.6万元（计算至2017年4月30日止），并支付自2017年5月1日起至实际偿还之日止的相应利息（其中5万元按照月利率15‰计算，10万元按照月利率18‰计算）。案件受理费3300元，由余银清、毛忠军负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，余银清与王信满之间分别于2013年6月30日、同年9月26日签订两份借款合同，双方借贷关系即成立，双方均自愿接受借款合同约定的权利义务。王信满分两次交付给余银清共15万元并由余银清出具借条两份，已完成涉案借款交付义务。毛忠军在两份借条借款人处签名确认，并在事后履行了部分还款义务，视为同意按照王信满与余银清之间约定履行还款。现借款逾期未归还，余银清、毛忠军应按照借款合同及借条约定履行还本付息义务。本院对本案诉辩双方的争议焦点概括并分析如下：
一、关于涉案第二笔借款10万元的借款时间确定问题。余银清上诉称，一审判决认定事实错误，2013年9月26日向被上诉人所借第二笔借款10万元已于三个月后归还，后又于2013年12月再向被上诉人借款10万元，实际仅收到8万元，另2万元作为利息已预先扣除。2013年9月26日签订的借款合同及出具的借条没有收回。综合本案现有证据分析，首先，从双方当事人提供的借款合同及出具的借条等证据的落款时间看，第二笔借款合同签订及借款交付时间均为2013年9月26日，对此双方均认可所借款项已交付，符合通常情况下自然人之间的交易方式；其次，从双方当事人先签订借款合同对权利义务作约定，然后完成款项交付并由余银清出具借条的交易习惯来看，即使按余银清上诉所称借款10万元三个月后归还，于2013年12月份再借款10万元的主张，那么也应有2013年12月份借款时的合同及借条，但余银清未能提供，在自然人之间借款数额达10万元之巨竟没有相应书面证据也有违本案双方当事人之间的交易习惯。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因此，余银清未能提供证明涉案借款10万元的借款时间为2013年12月份及实际仅收到8万元，另2万元作为利息已预先扣除的证据，故一审根据本案现有证据认定涉案借款10万元的借款时间为2013年9月26日正确。余银清提出的该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
二、关于归还本金及利息数额认定问题。余银清上诉称其已经归还本金55000元，利息支付了64050元，本金加利息共119050元，尚欠被上诉人本金95000元。本院认为，汇款凭证、收条、计总单及算帐清单等证据证明，双方于2015年7月份经结算，王信满总共收到余银清53250元，双方并约定到2015年5月30日止利息全部付清，从2015年6月30日开始计息。上述事实表明双方于2015年7月份就利息结算达成一致意思表示。余银清提出的其已经归还本金55000元，利息支付了64050元，本金加利息共119050元，尚欠王信满本金95000元的主张未能提供相应证据加以佐证，本院不予采信。另，余银清上诉称王信满提供的2017年4月18日利息清单载明的46100元利息不能认定的问题。本院认为，按照双方借款合同约定的利率，借款本金15万元自2015年6月30日起至2017年4月30日止的利息为56100元，扣除2016年2月11日原审被告毛忠军向王信满偿还的6000元及同年3月27日余银清向王信满偿还的4000元，尚欠46100元。一审时王信满就低主张46000元，一审法院依其主张认定于法有据。故余银清主张王信满提供的2017年4月18日利息清单载明的46100元利息不能认定的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，余银清的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人余银清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨盛文
审 判 员 张 娜
审 判 员 柯艳娇
二〇一八年三月十三日
法官助理 裘 洁
代书记员 房晓娇