苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3485号
原告莫春华，男，1981年3月28日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托代理人朱华、沈春明，江苏安珀志律师事务所律师。
被告汪新波，男，1980年3月1日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人李晓燕，江苏众勋律师事务所律师。
被告顾玉明，男，1965年8月19日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
原告莫春华与被告汪新波、顾玉明申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年5月24日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告莫春华之委托代理人朱华，被告汪新波及其委托代理人李晓燕到庭参加诉讼。被告顾玉明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莫春华诉称，其诉被告顾玉明民间借贷纠纷一案，法院已作出（2014）吴开民初字第701号民事判决，其于2015年8月25日申请强制执行，法院于2015年11月16日作出（2015）吴执字第2587号执行裁定书，裁定冻结、扣划、查封顾玉明的财产，对顾玉明名下文溪花苑12幢502室房屋进行了查封。执行中，被告汪新波就王道华申请执行顾玉明追偿权纠纷一案提出执行异议，法院作出（2016）苏0506执异8号执行裁定书，裁定中止执行（2015）吴执第2217号执行裁定书、（2015）吴执字第2587号执行裁定书。其认为，法院作出的（2016）苏0506执异8号执行裁定书存在错误，应予撤销，应对文溪花苑12幢502室房屋继续执行。理由是：1、该裁定在程序上存在严重错误或瑕疵，该裁定与其无关，亦未通知其到庭参加听证，其不是该执行异议听证案件的当事人，被告汪新波未针对其申请执行的案件提出异议，但该裁定的最终结果与其相关，并对其申请执行案件裁定中止执行。这等于变相剥夺了其答辩、质证等诉讼权利，在程序上存在问题，侵犯了其合法权益，应予撤销。2、实体上，文溪花苑12幢502室房屋为顾玉明因拆迁安置所取得的房屋，被告汪新波并无充分的直接证据（如生效的房屋确权法律文书或合法有效的房屋所有权登记证书）来证明该房屋归其所有。（2015）吴执字第2587号执行裁定书对文溪花苑12幢502室房屋采取查封措施，在程序上并没有任何问题，不存在中止执行的理由。3、（2016）苏0506执异8号执行裁定书并无权利对被告汪新波主张的房屋实体权利直接加以确认，即使需行使审查职责或行为，也只能对被告汪新波提供的房屋实体证据作形式上的初步审查，现被告汪新波并未在听证时提供上述有效的直接证据，且被告汪新波提供的其他证据均无法认定，应裁定驳回被告汪新波的执行异议。被告汪新波与顾玉明之间的纠纷只需告知另案处理。请求判令撤销（2016）苏0506执异8号执行裁定书，对文溪花苑12幢502室房屋继续执行。
被告汪新波辩称，（2016）苏0506执异8号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。其提出异议主张解除对文溪花苑12幢502室房屋执行措施的理由是基于对该房屋拥有实体上的权利，不能将该房屋作为顾玉明的财产进行查封，而该房屋同为（2015）吴执第2217号执行裁定书、（2015）吴执第2587号执行裁定书的查封标的，其提出的异议直接针对这两个案件的执行标的，是密不可分的。文溪花苑12幢502室房屋系拆迁安置房，至今尚未办理产权初始登记，但其与被告顾玉明就该房屋在上述两个执行案件查封之前，已签订了合法有效的买卖合同，支付了对价，并自2014年8月15日居住至今，已享有足以对抗第三人的特殊债权。
被告顾玉明未作答辩。
经审理查明，莫春华诉顾玉明民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理，于2015年4月8日作出（2014）吴开民初字第701号民事判决，判决顾玉明归还莫春华借款人民币100000元并支付相应利息。另，王道华诉顾玉明追偿权纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理，于2015年3月5日作出（2014）吴开民初字第707号民事判决，判令顾玉明归还王道华人民币60000元。上述判决生效后，顾玉明均没有履行上述判决确定的义务。为此，王道华于2015年7月21日申请本院强制执行[即（2015）吴执字第2217号王道华与顾玉明追偿权纠纷执行案件]，莫春华亦于同年8月25日申请本院强制执行[即（2015）吴执字第2587号莫春华与顾玉明民间借贷纠纷执行案件]。本院受理后，于2015年11月16日就王道华申请执行一案作出（2015）吴执字第2217号执行裁定书，裁定冻结、扣划顾玉明的财产，并据此查封了登记在顾玉明名下位于苏州市吴中经济开发区越溪街道××室房屋××及其××车库一间；当日，本院就莫春华申请执行一案作出（2015）吴执字第2587号执行裁定书，裁定冻结、扣划顾玉明的财产。2015年11月26日，本院向相关权利人作出公告，明确本院（2015）吴执字第2217号执行裁定书、（2015）吴执字第2587号执行裁定书已发生法律效力，根据法律规定，本院查封了顾玉明名下的位于苏州市吴中经济开发区××室、××室的房屋。在查封期间，未经本院同意，禁止一切涉及上述房屋的买卖、出租、抵押、调换、变更等处分行为。
后汪新波向本院提出执行异议，提供了一份《房屋买卖合同书》和一份金额为40万元的银行交易记录，并陈述，其于2014年8月15日与顾玉明签订房屋买卖合同一份，顾玉明将位于苏州市吴中经济开发区文溪花苑12-502房屋以40万元的价格出售给其，其支付了房款后，于当日搬入上述房屋至今，请求解除对文溪花苑12-502房屋的查封。本院经审查认为，异议人汪新波提供的房屋买卖合同及房款付款凭证能够证明异议人汪新波就执行标的物苏州市吴中经济开发区文溪花苑12-502房屋向出卖人顾玉明（即被执行人）支付了全部房屋价款，并且已经实际取得房屋，自2014年8月15日起至今，鉴于王道华未能举证证明异议人汪新波就购买涉案房屋即执行标的物苏州市吴中经济开发区文溪花苑12-502房屋时未办理过户手续存在过错，因此，异议人汪新波的异议成立。故裁定：（2015）吴执第2217号执行裁定书、（2015）吴执第2587号执行裁定书中止执行。莫春华不服该裁决，故向本院提起本案执行异议之诉。
另查明，2015年2月13日，苏州市吴中区人民政府越溪街道办事处拆迁安置科出具证明1份，载明：由原张桥村4组，村民顾玉明因原旧房已拆除，现已安置在文溪花苑一区12幢501、502室，26-204，特此证明。
以上事实，由原告提供的执行裁定书、证明及庭审笔录等予以证实。
审理中，被告汪新波为证明其对涉案房屋拥有实体权益，提供了下列证据：
1、《房屋买卖合同书》一份，载明：出让方顾玉明（甲方）自愿将坐落于苏州市越溪文溪花园12幢502房屋，共计建筑面积60+阁楼30平方米出售给受让方汪新波（乙方）；不含过户税，房价费为40万元，并按规定办理产权过户和缴纳税、手续费；此房精装，独立车库1间8平方米；房屋产权过户有关房地产税、费由乙方负责交清，过户手续主要由乙方办理，另一方必须积极配合，否则视为违约；2014年8月15日一次性付清40万元整；付款当天，交房交钥匙；因此房没有两证，甲、乙双方约定，甲方拿到二证后一个月内办理过户手续，甲方无条件配合；等等。甲方处签名为顾玉明并按有指印，乙方处签名为汪新波，另有见证人张某、孙某签名捺指印。
2、银行交易明细1份，载明2014年8月15日向顾玉明的账户转账40万元。
3、居民自来水缴费卡1张、水费发票4张、电费发票5张，其中，居民自来水缴费卡所载户名为汪新波，地址为文溪花苑12-502室；水费发票均为2016年度的，付款人为汪新波，地址为文溪花苑12-502室；电费发票其中一张为2015年9月16日，其余均为2016年度的，户名均为顾玉明，地址均为苏州市吴中区越溪镇文溪花苑一期12幢502室。
经质证，原告对上述证据1的真实性、关联性和合法性均有异议，认为该合同从内容和形式上均不是正常的房产交易，相关签名笔迹不一样，是否是一次形成难以认定，合同没有具体的签订时间，其中顾玉明的签名与其提供的房屋买卖合同书上签名不完全相符，2014年8月，顾玉明处于失踪、失联状态，除其之外还有多人找顾玉明要债，顾玉明不可能出现将涉案房屋出售给被告汪新波，且顾玉明之前已将房屋出售给其，被告汪新波未能提供关于交房、交钥匙的相关手续，即便汪新波现住在该房屋内，也可能是擅自打开居住；对证据2的真实性无异议，但认为只能证明被告汪新波与顾玉明之间存在款项往来，不排除有其他经济往来，按正常交易方式，顾玉明收到40万元如系房款，应当另行出具收条给被告汪新波，但是没有收条，故对关联性不予认可；对证据3的真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议，认为自来水公司办理缴费卡手续要求不严，不能证明被告汪新波合法取得涉案房屋，水费发票仅能证明被告汪新波以个人名义交过水费，电费发票显示户名为顾玉明，只能证明电费发票在被告汪新波手中，不排除代缴的可能性，被告汪新波陈述是2014年8月入住，应该提交该时间段的水、电费票据。
本院认为，被告汪新波与顾玉明签订的《房屋买卖合同书》合法有效。原告对被告汪新波提交的《房屋买卖合同书》不予认可，但其未提供证据予以反驳，本院对原告的该意见不予采纳。根据被告汪新波提交的《房屋买卖合同书》及银行交易明细，被告汪新波在本案所涉苏州市吴中经济开发区文溪花苑12幢502室房屋被本院查封之前已签订了《房屋买卖合同书》并已支付全部价款，根据被告汪新波提交的居民自来水缴费卡及水、电费发票，被告汪新波在涉案房屋被查封之前已占有使用该房屋，且无证据证明未办理涉案房屋过户登记手续的原因在于被告汪新波，被告汪新波的民事权益足以排除执行，故原告要求撤销（2016）苏0506执异8号执行裁定书，对文溪花苑12幢502室房屋继续执行的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告莫春华的诉讼请求。
案件受理费2388元、公告费600元，合计人民币2988元，由原告莫春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 姜泽峰
人民陪审员 朱雪峰
人民陪审员 顾琴琴
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 庄 严