广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民三初字第85号
原告吴焕裕，男，汉族，1983年10月27出生。
委托代理人龙双志、丘伊爽，广东闻彰律师事务所律师、律师助理。
被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城中路恒福大厦1-2楼。
负责人李伟东，该公司总经理。
委托代理人陈乐安，该公司员工。
原告吴焕裕诉被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法由代理审判员张鹤适用简易程序独任审判，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告吴焕裕及委托代理人邱伊爽，被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“中华财险东莞公司”）的委托代理人陈乐安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月24日15时30分许，原告驾驶粤B2BR**号小型客车，行驶至海丰县可塘镇黄庴港路段时在避让其他车辆时车辆翻在路边的水塘，造成车辆损坏的交通事故，经海丰县公安局交通警察大队做出的事故认定，原告吴焕裕承担事故的全部责任。粤B2BR**号小型客车在被告处投保了车损险及不计免赔等险种，现原告诉至法院，请求法院判令：1、被告在商业险限额内赔偿原告事故损失共计294302元（其中车辆损失费292302元、评估费10570元、拖吊费2000元），2、判令被告承担本案诉讼费。开庭审理中，原告提出由于计算错误，申请变更诉请为：被告在商业险限额内赔偿原告事故损失共计304872元。被告予以同意。
被告中华财险东莞公司辩称，1、本案是财险保险合同纠纷，应当严格按照保险条款进行审理。2、原告诉请车辆维修费292302元不合理，被告2013年3月26日发出要求原告配合保险公司拆检定损的告知函后，原告一直拒绝配合被告的拆检定损工作。由于原告的车辆是水浸造成损失，由于原告拖延定损造成扩大的损失，我司也无法重新核定，不应当由我司承担赔偿责任。3、原告主张的评估费，不合理，由于评估费收取是以鉴定金额为计算标准的，因此存在高出实际损失的费用，答辩人不予认可。4、原告主张的拖车费、吊车费过高，按照《广东省道路交通事故故障车辆拖吊收费标准》，涉案车辆总质量为2160KG，即2-5吨车辆，其最高吊车费应为600元，若难度加大可增加10%，但原告诉请吊车费2000元，过高，拖车费也不应超出标准300元。请法院驳回原告不合理的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月24日15时30分许，原告驾驶粤B2BR**号小型客车，行驶至海丰县可塘镇黄庴港路段时在避让其他车辆时车辆翻在路边的水塘，造成车辆损坏的交通事故，经海丰县公安局交通警察大队做出的事故认定，原告吴焕裕承担事故的全部责任。
粤B2BR**号小型客车的登记车主是原告本人，在被告处投保了车辆损失险660000元，车辆损失险不计免赔等险种。保险期间为2012年9月28日至2013年9月27日，事故发生在保险期限内。
事故造成粤B2BR**号小型客车车辆损失，车辆被拖吊至交警队，原告主张发生拖车吊车费用2000元，提供了海丰县联河交通拯救中心出具的拖车、吊车费发票予以佐证。2013年3月26日，被告向原告发出告知函，告知其车辆需要配合被告拆检定损的事宜，原告确认收到此告知函。2013年5月，被告对于受损车辆进行了拆检。并委托东莞市广协鉴定评估有限公司对于粤B2BR**号小型客车车辆损失进行评估，评估结论为：车辆换件项目价值279052元、修理项目13250元，共计损失292302元，评估劳务费10570元，由原告支付。
另查，中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司汽车损失保险条款第二十四条规定：“因保险事故损坏的被保险机动车应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”
以上事实，有事故认定书、行驶证和驾驶证、保险单、评估结论书、评估项目表、告知函、拖吊车费发票、评估费发票、车损照片及本案开庭笔录等附案佐证。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。保险合同及条款是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。原、被告双方应按照保险合同及保险条款的约定履行相应的义务。原告申请变更诉请为：被告在商业险限额内赔偿原告事故损失共计304872元，被告予以同意，本院予以准许。
关于本案的民事责任问题，被告主张2013年3月26日向原告发出告知函告知原告配合被告对车辆进行车检，但原告拖至5月份才配合进行拆检，对于拖延拆检导致的扩大的损失，不应当进行赔偿。原告认为车辆拖至4S店后，由于4S店要求其承担拆检的费用，所以一直没有拆检，但收到被告的告知函后，被告要求其必须本人在现场才能拆检，所以才拖至5月份进行拆检，其间一直与被告关于拆检定损进行沟通。根据上述原告与被告关于拖延拆检定损原因的陈述，原告对于拖延拆检并没有存在明显过错。且被告也没有证据证明由于原告拖延拆检定损造成了车辆损失的扩大。车辆的委托定损是由原告会同被告委托评估鉴定公司做出的，原告已履行了保险条款第二十四条中“修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。”的义务损失的数额由鉴定结论书、鉴定结论明细表确定，故原告的车辆损失为292302元，应当由被告在车辆损失险范围内承担责任。由于车辆损失的鉴定是由原告会同被告委托评估鉴定公司做出的，故评估费10570元应当由被告承担。原告主张的拖吊费2000元，已经实际发生，且提供了正式的发票予以佐证，本院予以确认，应当由被告承担。
综上，原告损失合计304872元，属于车辆损失险的赔偿范围且未超过限额，被告应予赔偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿304872元给原告吴焕裕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2857元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 张 鹤
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 陈树华
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共6页