吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民再14号
抗诉机关：白城市人民检察院
申诉人（一审原告）：杨立全。
委托诉讼代理人：任长春。
被申诉人（一审被告）：赫朋全。
被申诉人（一审被告）：王佰杰。
被申诉人（一审被告）：长春建设集团股份有限公司。
法定代表人：刘策。
委托诉讼代理人：赵焱。
申诉人杨立全因与被申诉人赫朋全、王佰杰、长春建设集团股份有限公司(以下简称长春公司)民间借贷纠纷一案，大安市法院于2014年6月3日作出了(2014)大郊民初字第343号民事判决，判决已发生法律效力。2015年1月20日杨立全向大安市法院申请再审，大安市法院于2015年4月23日作出(2015)大民申字第1号民事裁定书，裁定：驳回杨立全的再审申请。后杨立全向检察机关申诉，白城市人民检察院于2015年12月1日作出白检民（行）监［2015］22080000045号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2016年1月20日作出（2016）吉08民抗2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。白城市人民检察院指派检察员史雨出庭。申诉人杨立全及其委托诉讼代理人任长春、被申诉人赫朋全、被申诉人王佰杰和被申诉人长春公司的委托诉讼代理人赵焱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
白城市人民检察院抗诉认为，大安市人民法院（2014）大郊民初字第343号民事判决审判组织的组成不合法。理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条规定“简单的民事案件由审判员一人独任审理”，第一百五十七条规定“基层人民法院和它派出法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序”，而在本案中，双方均对事实存在较大争议，且标的额达五十多万，不应适用简易程序独任审理。综上所述，大安市人民法院（2014）大郊民初字第343号判决审判组织的组成不合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项、第二百零八条第二款《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第八十一条的规定，特提出抗诉，请依法再审。
申诉人杨立全的申诉理由归纳如下：1、赫朋全、王佰杰与长春公司是一种挂靠关系，长春公司应对借款承担连带责任，原审判决未判决长春公司与赫朋全、王佰杰承担连带责任无法律依据。2、本案诉讼标的50万元以上，而且对债务数额都有很大争议，不属于简易程序审理，由独任法官审理的案件，大安市法院严重违反民事诉讼法及相关法律规定。要求再审本案。
被申诉人王佰杰辩称，从杨立全处借款50多万元，但是我已经偿还了37万元，我们之间属于民间借贷，与长春公司没有关系。
被申诉人赫朋全辩称，与王佰杰答辩意见一致。
被申诉人长春公司答辩称，该公司与杨立全没有借贷关系，本案争议的标的是王佰杰、赫朋全与杨立全之间的个人借贷，与我公司没有关系，长春公司不承担偿还义务。
杨立全向一审法院起诉请求：三被告给付原告借款54万元，利息22万元，律师代理费2.7万元，共计78.7万元。
大安市法院一审查明的案件事实：被告赫朋全、王佰杰因承建内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎左旗(塔公社)、鄂温克苏木(南辉)两个35KV变电站的工程先后借原告杨立全人民币880.000.00元，其二人于2013年8月、2014年4月3日各偿还原告170.000.00元，现尚欠原告540.000.00元。原告提交的2013年5月3日、6月24日两份还款协议书中虽加盖“长春建设股份有限公司鄂温克35KV辉河变电站移址新建工程施工项目部”公章，但该公章没有加盖“甲方”处，且三被告均有异议，原告没有证据证明被告赫朋全、王佰杰上述借款是被告长春公司所欠。原告杨立全与被告赫朋全、王佰杰2014年3月18日所签还款协议书约定：…如不按上述约定还款，赫朋全、王佰杰愿意给付杨立全自借款之日起按月利3分计算的利息，直至给付本息结清为止，同时给付杨立全2014年2月17日已起诉及再次起诉的诉讼费、律师代理费。…此协议签字后生效，2014年3月12日签订的还款协议书及之前双方所签票据无效。2013年9月17日，长春建设股份有限公司更名为长春建设集团股份有限公司。
大安市法院一审认为，被告赫朋全、王佰杰拖欠原告借款540.000.00元未还证据充分、确凿，但原告与被告赫朋全、王佰杰所签还款协议书中约定月利3分，高于中国人民银行同期贷款利率年利率6.15﹪的4倍，应予调整。被告赫朋全、王佰杰虽两次偿还原告杨立全款340.000.00元，但其二人偿还的是2013年5月3日借款还是2013年6月24日借款，本院无法确定。故原告杨立全请求540.000.00元从借款之日起给付利息之诉求，其中452.000.00元应从2013年5月3日起计息，剩余88.000.00元从2013年6月24日起计息。对原告要求被告长春公司承担借款清偿责任的主张，因其未提供充分的证据，故本院对其此诉求不予支持。对被告长春公司代理人建议此案是否构成合同诈骗移交公安侦查的意见，大安市法院认为其应提交相关证据。
大安市法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告赫朋全、王佰杰给付原告杨立全借款人民币540.000.00元及利息(其中452.000.00元利息从2013年5月3日起计算、88.000.00元利息从2013年6月24日起计算，均计算至本判决生效时止，利率按中国人民银行贷款利率年利率6.15%的4倍计算)。二、被告赫朋全、王佰杰给付原告杨立全律师代理费27.000.00元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11.670.00元，由被告赫朋全、王佰杰负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
1、申诉人杨立全当庭提交的新证据，即大安市法院的执行笔录，用以证明王佰杰、赫朋全是两个项目部的承包人，亦证明从杨立全的借款用于这两个工程上了。经各方当事人质证，本院认为该证据是大安市法院执行本案时，在看守所对赫朋全、王佰杰所作的执行笔录，笔录中赫朋全、王佰杰均说明两个变电站工程是从郑玉力手里承包的，郑玉力使用长春公司的资质承包的，长春公司与郑玉力结算工程款；再审庭审调查时，长春公司的说法与赫朋全、王佰杰的笔录说法基本吻合。故该证据不足以证明赫朋全、王佰杰是两个项目部的承包人。
2、被申诉人王佰杰当庭提交的三份新证据，1、银行汇款回执两份；2、银行对账单一份；3、自动取款凭证一份。用以证明偿还了杨立全35.3万元。经各方当事人质证，本院认为被申诉人提供的证据，对证明还款34万元问题，各方当事人均没有异议，合议庭当庭予以确认。对还款3000元的证据，被申诉人王佰杰不再主张了，合议庭当庭予以确认。对另外1万元还款的问题，存在争议，且没有其他证据证明的情况下，合议庭不予确认。
通过庭审调查和查阅案件一审卷宗材料，再审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院再审认为，1、本案大安市法院一审审判组织的组成合法。本案为民间借贷纠纷，从申诉人杨立全提交的还款协议书（2014年3月18日签订）来看，是申诉人杨立全与被申诉人王佰杰、赫朋全签订的，双方约定的还款金额、时间等明确具体，借贷事实清楚，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”和第一百六十条“简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制”的规定，大安市法院一审时适用简易程序审理并无不当，是符合法律规定的。2、本案借贷关系主体明确。2014年3月18日申诉人杨立全与被申诉人王佰杰、赫朋全签订的一份还款协议书，明确约定了申诉人杨立全与被申诉人王佰杰、赫朋全之间产生了借贷关系，并且还约定了还款时间、还款金额以及违约还款应承担的利息等内容，该协议最后还明确约定“此协议签字后生效，2014年3月12日签订的还款协议书及之前双方所签票据无效”，该还款协议表明，本案借贷关系的主体为申诉人杨立全与被申诉人王佰杰、赫朋全。3、王佰杰、赫朋全与长春公司是挂靠关系的主张不成立。从上述查明的事实和现有证据看，被申诉人王佰杰、赫朋全并不是长春公司承建的两个变电站工程项目的承包人和负责人，亦不是长春公司的员工，故申诉人杨立全认为被申诉人王佰杰、赫朋全与长春公司是一种挂靠关系，长春公司应对借款承担连带责任的主张，证据不足，本院再审不予支持。
综上所述，申诉人杨立全的再审请求，没有事实依据和法律依据，本院再审不予支持，本案大安市法院一审判决，认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会2016年第十四次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
维持大安市人民法院（2014）大郊民初字第343号民事判决。
本判决为终审判决
审判长 陈 红
审判员 王天立
审判员 陈兆杭
二〇一六年九月十三日
书记员 刘晶泉