山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终1467号
上诉人（原审原告）：张银风，女，1965年5月20日出生，汉，住山西省霍州市。
委托代理人：张玉龙，男，霍州市鼓楼街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱星帆，男，1984年4月3日出生，汉族，住山西省霍州市。现羁押于临汾第三监狱。
被上诉人（原审被告）：郑刚刚，男，1977年12月21日出生，汉族，住山西省霍州市。现羁押于霍州看守所。
被上诉人（原审被告）：张娟，女，1980年7月18日出生，汉族，住址同上，系郑刚刚的妻子。
委托代理人：申张记，山西星硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑萍萍，女，1976年9月8日出生，汉族，住山西省霍州市。
上诉人张银风因与被上诉人朱星帆、郑刚刚、张娟、郑萍萍民间借贷纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2017）晋1082民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张银风及其委托代理人张玉龙，被上诉人张娟及其委托代理人申张记，被上诉人郑萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年9月27日郑刚刚、朱星帆以郑刚刚、张娟夫妇为股东之名成立霍州市宏利鼎盛商务咨询有限公司，法定代表人为张娟。该公司于2016年6月28日注销。期间郑刚刚、朱星帆以宏利鼎盛公司名义与张银风之间发生借贷关系，其借贷事实为：1、2013年12月15日郑刚刚以宏利鼎盛公司（乙方）的名义与张银风（甲方）签订《委托投资理财合同》，约定：甲方委托管理资产金额额共200000元，享受月利率为1.5%，期限三个月，三个月后如要退出资金需提前十日通知乙方，合同由郑刚刚签名并加盖宏利鼎盛公司的印章。同日，郑刚刚、朱星帆向张银风出具借据载明：“今借到张银风现金贰拾万元整。借款人朱星帆、郑刚刚，2013年12月15日”。2、2013年12月22日朱文杰（朱星帆）以宏利鼎盛公司的名义与张银风签订《委托投资理财合同》，约定张银风出资金额为140000元，月利率1.5%，期限六个月。同日，郑刚刚、朱星帆向张银风出具借据载明：“今借到张银风现金壹拾肆万元整，借款人朱文杰（朱星帆）、郑刚刚，2013年12月22日。”3、2014年2月20日朱文杰、郑刚刚以宏利鼎盛公司的名义与张银风签订《委托投资理财合同》，约定张银风出资金额为300000元，月利率1.5%，期限三个月；同日朱星帆出具借据一张：“今借到张银风叁拾万元整，借款人朱文杰（朱星帆），2014年2月20日。”
4、2014年3月12日朱文杰以宏利鼎盛公司的名义与张银风签订《委托投资理财合同》，约定张银风出资金额为300000元，月利率1.5%，期限六个月。同日朱文杰出具借据一张：“今借到张银风叁拾万元整。借款人郑刚刚、朱文杰，2014年3月12日”。5、2014年3月26日朱文杰以宏利鼎盛公司的名义与张银风签订《委托投资理财合同》，约定张银风出资金额为210000元，月利率1.5%，期限三个月；同日朱文杰出具借据一张：“今借到张银风现金贰拾壹万元整。借款人朱文杰，2014年3月26日”。以上五笔借款共计本金1150000元，张银风通过银行转账至朱星帆及其指定的银行账户，截止2016年7月底已偿还本金100000元及相应利息，剩余本金1050000元及自2016年8月至今利息未予偿还。
另，以上五次借贷发生后，张银风在催款过程中找到郑萍萍要求其签名，郑萍萍在五份借据的下方借款人处签署了自己的名字。
2018年1月张银风向法院提起本案诉讼，请求判令朱星帆、郑刚刚、张娟、郑萍萍四被告共同偿还投资理财款105万元及按月息1.5%，从2016年7月份开始至归还之日止的利息。
庭审中张银风提供：委托理财协议5份、借据5份、借记卡历史交易明细清单、宏利鼎盛公司信息公示报告、张银风与郑萍萍的微信聊天记录，以证明签订五份合同后张银风将115万元款项汇入朱星帆指定的账户上，借据上借款人处有朱星帆、郑刚刚及郑萍萍的签名，郑萍萍与张银风系同事关系，是郑刚刚的姐姐，款项系其介绍所借，宏利鼎盛公司注销前郑刚刚、张娟为该公司股东，张娟系法定代表人，四人应共同承担还款责任。朱星帆对张银风提供证据的真实性无异议，表示会积极偿还借款和利息；郑刚刚对协议及借据的真实性无异议，对于银行转账明细不清楚，认为都是朱星帆具体办理的，其已与朱星帆达成共识，公司的债权债务均由朱星帆接管；张娟表示对于朱星帆、郑刚刚与张银风签订的协议及借据不知情，与自己无关；郑萍萍称未见过协议，借据上签名及微信聊天记录属实，只是在张银风向朱星帆、郑刚刚催款未果的情况下要求其在借据上签名做个见证，其只是帮着张银风向朱星帆、郑刚刚催款。
另经张银风申请一审法院调取了霍州市宏利鼎盛商务咨询服务有限公司在霍州市工商局报备相关注销登记材料。张银风认为宏利鼎盛公司清算不符合法律规定，清算应该由有资质的部门进行，而非本公司进行，法院调取的资料中没有审计部门和其他相关部门的清算资料。朱星帆及郑刚刚对此无异议，郑刚刚表示公司只是形式，其实际搞的是民间借贷，并非委托理财，注销公司的相关手续都是朱星帆和成志明办理的，张娟、郑刚刚的签名都非本人所签；张娟表示公司的成立和注销其均不知情，也从未参与公司的任何经营活动；郑萍萍表示公司的相关情况一概不知。
原判认为，本案的争议焦点应为确认本案民事主体间的法律关系及承担还款义务的适格被告。首先，被告朱星帆、郑刚刚借用宏利鼎盛公司之名与张银风签订《委托投资理财合同》，且每份《委托合同》附有被告朱星帆署名或其与被告郑刚刚共同署名向原告出具的借条，其实质为一方提供资金、接受固定利息，另一方接受资金、支付固定利息，符合民间借贷基本特征,双方均认为当事人之间的法律关系为民间借贷关系,本院予以确认。其次，宏利鼎盛公司已于2016年6月28日注销，宏利鼎盛公司因不具有投资理财业务从业资格，其从事理财业务行为违反法律强制性规定应属无效。该公司存续期间未有证据证明被告张娟参与公司经营，也非本案民间借贷的实际借款人，故原告主张其承担还款义务证据不足，难以采纳；原告将钱款出借于被告郑刚刚、朱文杰，二被告按约定支付利息，事后要求被告郑萍萍在借据上署名，庭审中原告陈述郑萍萍在借据上署名是作为担保人，当庭又主张郑萍萍应作为共同借款人承担还款义务，郑萍萍不予认可。本院以为，郑萍萍非本案实际借款人，借据上署名不能证明被告郑萍萍有借款的真实意思表示，且郑萍萍未能在借据上表明其保证人身份或承担保证责任，故原告主张被告郑萍萍承担还款义务证据不足，不予采信。再次，被告郑刚刚、朱文杰与原告之间的借贷行为，是双方真实意思表示，是有效的民事法律行为，二被告应当按照借款借据上的约定还本付息，原告诉请被告偿还本金1050000元及从2016年8月起按照月息1.5%支付逾期利息，事实清楚，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郑刚刚、朱星帆在本判决生效后三十日内偿还原告张银风人民币1050000元及利息（利息以1050000元为基数，按照月息1.5%计算，从2016年8月1日起至本判决确定的履行期间实际给付之日止）。二、驳回原告张银风的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费14250元，由被告郑刚刚、朱星帆共同承担。
上诉人张银风对上述判决不服向本院提出上诉称，五份委托投资理财合同上理财方为霍州市宏利鼎盛商务咨询服务有限公司，均约定上诉人享受月利率百分之一点五，本案属于名为委托理财实为民间借贷，借款人为宏利鼎盛公司。该公司法定代表人为被上诉人张娟，公司在清算期间并未履行其法定通知义务，明显存在过错，张娟作为法定代表人理应和清算组成员连带赔偿上诉人借款，且张娟与郑刚刚系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，为双方生产经营所需，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，张娟也应承担还款义务。上诉人是经过郑萍萍承诺若他弟弟郑刚刚不能按时还款，自己承担还款义务后才将上百万现金出借，五张借款借据上借款人后边均有郑萍萍的签字，况且上诉人起诉前与被上诉人郑萍萍的聊天记录也足以说明借条上借款人郑萍萍的签字是其真实意思表示。一审法院认定事实不清，被上诉人张娟和郑萍萍应与郑刚刚、朱星帆共同承担还款义务。
被上诉人朱星帆未提交答辩意见。
被上诉人郑刚刚提交书面答辩意见称，宏利鼎盛公司是由我成立的，从成立到注销张娟均不知情，也从未参与过该公司的任何经营活动；张银风是其自己找到公司进行投资理财，我姐姐是事后才知道此事，并督促我尽快还款；一开始是我和朱文杰合伙进行理财投资，但后期由于种种原因，业务全部交由朱文杰一人经营，所有债权债务都由朱文杰负责处理，张银风是知情的，其后来一直找朱文杰要钱，还从朱文杰处拿走了数额约150万元的借条，其不应再要求我承担偿还义务。
被上诉人张娟辩称，本案案由由原来的委托理财合同变更为民间借贷纠纷，合同具有相对性，上诉人在很短的时间内连续出借大额资金给被上诉人郑刚刚和朱星帆，其中两笔借款51万元直接转给朱星帆，所出借的钱与被上诉人张娟没有任何关系，出借钱款的过程被上诉人张娟并不知情；被上诉人朱星帆答辩认可其与上诉人之间民间借贷的事实，被上诉人朱星帆与上诉人作过结算，打过总的条据，该笔借款的相对人是明确的，被上诉人张娟没有责任承担偿还义务。
被上诉人郑萍萍辩称，最初我确实在张银风面前提过我弟弟替人投资理财并可得到比较丰厚回报的信息，后来张银风自己去理财，我根本不知情，直到资金回收紧张周转困难的情况出现后，张银风才向我提及此事，并希望我能为其要钱，念及同事关系我便多次为其督促，后来张银风提出想让我在借据上签个字作个见证，我没有多想便签了字，我只是张银风与朱文杰、郑刚刚借货关系中的见证人，借据上的签名也是他们之间的借贷关系发生很长时间后，在张银风再三找我的情况下才签署的，借款时我不在场也从未支配或使用过张银风所称的理财款，不应承担还款义务。请求驳回上诉人对我的起诉。
本院认为，民事活动应当遵循诚实守信的原则。本案被上诉人朱星帆、郑刚刚以宏利鼎盛公司的名义与上诉人张银风所签订的名为委托理财合同，据合同约定的条款内容来看，双方形成的实为借款合同关系。结合当事人一、二审提供的证据及庭审陈述，朱星帆与郑刚刚合伙开办公司，又与张银风签订合同，且共同出具借据，应承担相应的还款责任。据法院调取的工商登记公示信息显示宏利鼎盛公司登记的股东为郑刚刚、张娟，且张娟系公司注销前的法定代表人，在公司注销时作为股东应对债权债务进行清算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款的规定，“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”被上诉人张娟作为公司对外公示的股东，在公司未经清算即办理注销登记手续，应对公司的债务承担清偿责任，其所称的未实际参与公司经营系公司内部的管理，不能以此理由对抗债权人。被上诉人郑萍萍在张银风提供的五份借据的借款人处均签署了自己的名字，虽其辩称是见证人，但在借款事实发生后陆续在五份借据上均签署名字，结合其与上诉人张银风的聊天记录及未实际支配使用借款，综合认定在上诉人张银风催款过程中被上诉人郑萍萍在借据上签名系保证担保的意思表示，故被上诉人郑萍萍应对诉争借款承担连带清偿责任。综上，一审法院在上诉人张银风对基本事实完成了举证责任的情况下，认定部分事实有误，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销山西省霍州市人民法院（2017）晋1082民初826号民事判决。
被上诉人朱星帆、郑刚刚、张娟在本判决生效后三十日内偿还上诉人张银风1050000元及相应利息（利息按照月利率1.5%计算，自2016年8月1日起至判决确定的履行之日止）。
被上诉人郑萍萍对上述第二项给付内容承担连带清偿责任。
一审案件受理费14250元，二审案件受理费14250元，均由被上诉人朱星帆、郑刚刚、张娟、郑萍萍承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏立强
审判员 董 云
审判员 牛凌云
二〇一八年七月十一日
书记员 焦海鹰