湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）益赫民一初字第1680号
原告曹德明。
原告曹军华。
以上两原告共同委托代理人黄平元，湖南环楚律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告曹德云。
第三人蔡社跃。
第三人曹德辉。
原告曹德明、曹军华与被告曹德云及第三人蔡社跃、曹德辉确认合同无效纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日第一次公开开庭进行审理，原告曹德明、曹军华，被告曹德辉及第三人蔡社跃到庭参加诉讼。原告于2014年3月11日申请追加曹德辉为本案的第三人，本院予以准许，并于2014年4月14日第二次公开开庭进行审理，原告曹德明、曹军华及�托代理人黄平元，被告曹德云及第三人曹德辉到庭参加诉讼，第三人蔡社跃经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹德明、曹军华诉称：1999年11月26日，两原告与第三人蔡社跃以181808元购得益阳市格林置业有限公司位于益阳市赫山大市场的四个门面，其中一个门面第三人蔡社跃占有三分之二的产权。两原告取得门面后，一直占有并经营门面。2012年2月25日，原告曹德明在原告曹军华不知情的情况下与被告曹德云（两人系亲兄弟关系）单方签订转让协议，将两原告所有的未取得房屋产权证的四个门面（含蔡社跃所有的三分之二的一个门面产权）转让给被告曹德云。根据《》第第（四）项和第（六）项的规定，“共有房地产，未经其他共有人书面同意的；未依法登记领取权属证书的”不得转让。因此，该转让协议违反法律、行政法规的�制性规定，是无效合同。且转让协议签订后，被告曹德云未给付门面转让费，也未对门面进行经营管理。现四个门面被征收拆迁，被告曹德云持并未实际履行和生效的转让协议到拆迁指挥部强行领取拆迁补偿款。被告曹德云的上述行为严重侵害了两原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法确认原告曹德明与被告曹德云于2012年2月25日签订的转让协议无效。
被告曹德云辩称：第一，转让协议条款清楚，真实有效。第二，从市场门面价格来看，该转让协议约定的价格与当时的市场价格相符。第三，原告曹德明以门面抵偿被告曹德云的欠款，原告曹军华是知情的。第四，转让协议是原告曹德明的真实意思表示，不存在胁迫和欺诈行为。第五，转让协议是两年前签订的，两原告一直未提出异议，直到门面拆迁时才提出异议。综上，被告曹德云认为转让协议真�有效，请求人民法院依法驳回原告曹德明、曹军华的诉讼请求。
第三人蔡社跃辩称：原告曹德明已经认可了第三人蔡社跃享有其中一个门面三分之二的产权，两原告与被告曹德云之间的事情与第三人蔡社跃无关。第三人蔡社跃追认原告曹德明与被告曹德云签订的转让协议。
第三人曹德辉辩称：四个门面中有一个门面属于第三人曹德辉所有，且第三人曹德辉追认原告曹德明与被告曹德云签订的转让协议。
经审理查明：原告曹德明与原告曹军华系夫妻关系，原告曹德明、被告曹德云及第三人曹德辉三人系兄弟关系。1999年11月26日，原告曹德明与益阳格林置业有限公司签订《补充协议》，约定益阳格林置业有限公司以赫山大市场东面第11号、12号、13号和14号四个门面抵工程款和保证金（含蔡社跃和曹德明两个户名），原告曹德明与第三人蔡�跃以181808元价款购买了上述四个门面，并同意延期办理产权证。第三人蔡社跃享有四个门面其中一个门面三分之二的产权。同年，原告曹德明将四个门面中的一个门面转让给了第三人曹德辉，两原告经营四个门面中的两个门面，第三人蔡社跃、曹德辉各经营其中的一个门面。2012年2月25日，被告曹德云（甲方）与原告曹德明（乙方）签订《转让协议》，约定“甲乙双方协商同意：将湖南益阳格林置业有限公司与曹德明于1999年11月26日所签门面补充协议的所有权和处置权按原协议（格林市场东面第11号、12号、13号、14号）转让给甲方（曹德云），原补充协议所约定的有关事项由乙方协助甲方提供资料办理手续。原格林置业公司与曹德明（乙方）所签补充协议，移交曹德云（甲方）”。原告曹德明与被告曹德云签订《转让协议》时，第三人蔡社跃、曹德辉对此均不知情，�事后均予以追认。2013年11月份，上述四个门面被征收拆迁，此时四个门面还未办理房屋产权登记证明。现两原告认为转让协议无效，与被告曹德云协商未果，酿成纠纷，诉至本院。
以上事实有《补充协议》、《转让协议》、《告知》、当事人的陈述等证据在卷予以证实。
本院认为：本案四个门面中的一个门面属于第三人曹德辉所有，第三人蔡社跃对其中一个门面享有三分之二的产权，虽然第三人蔡社跃、曹德辉在原告曹德明与被告曹德云签订《转让协议》时均不知情，但事后均予以追认。根据《中华人民共和国》第五十一条的相关规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认，该合同有效。四个门面除第三人蔡社跃、曹德辉享有的产权外，其他部分属于原告曹德明与原告曹军华夫妻存续期间的共有财产，原告曹军华认为原告曹德明未经共�所有人的同意单方将该门面转让他人的行为无效，转让协议属无效合同。首先，本案原告曹德明与被告曹德云签订《转让协议》的时间是2012年2月份，但两原告直到2013年11月份门面被征收拆迁时才提出异议，两原告系夫妻关系，从常理上讲原告曹军华在一年九个月的时间不可能不知晓原告曹德明已将门面转让给了被告曹德云；其次，原告曹德明之前将四个门面中的一个门面转让给了第三人曹德辉，原告曹军华对此并未提出异议，也使被告曹德云有理由相信原告曹德明能够代表原告曹军华处置夫妻共有的门面；最后，从本案当事人的特殊身份关系看，原告曹德明与被告曹德云系兄弟关系，被告曹德云与原告曹军华系弟媳关系，原告曹军华陈述不知晓该情况的理由不充分。因此，被告曹德云有理由相信原告曹德明转让门面的行为系夫妻双方共同意思表示，被告曹德云依据《转让协议》取得财产符合法律规定。
关于两原告主张原告曹德明的转让行为违背了《》第第（四）、（六）项的规定，属于违反法律、行政法规的行为，应属无效合同的主张，本院认为，《》第所反映出的合同效力制度的立法价值取向应当是以《中华人民共和国》的基本目标为指导，在无碍社会基本秩序的前提下，尽可能维持合同效力，尊重当事人意思自治。按照《》第的规定：“第第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，而《》第第（四）、（六）项规定的立法目的是为了实现管理的需要而设置的，是管理性强制性规定，并不是效力性强制性规定。因此，本案被告曹德云未经原告曹军华书面同意及未依法登记领取房屋产权证书的行为，并不属于违反法律、行政法规的强制性规定的情形。同时，根据《》第规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，物权登记不影响合同的成立、生效。因此，原告曹德明与被告曹德云签订的转让协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，转让协议自成立时生效。
综上，依照《》第四十四条第一款、第五十二条，《》第，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《》第之规定，判决如下：
驳回原告曹德明、曹军华的诉讼请求。
本案案件受理费500元，由原告曹德明、曹军华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 李广益
代理审判员 陈留永
人民陪审员 陈浩波
二〇一四年四月十五日
书 记 员 周丽花
附相关法律条文：
1、《》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、》
第第第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《》
第被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。