安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终853号
上诉人（原审被告）：高俊舟。
委托诉讼代理人：李丽，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙守忠。
被上诉人（原审被告）：王胜军。
委托诉讼代理人：陈素健，安徽寻求律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周萍。
上诉人高俊舟因与被上诉人孙守忠、王胜军、周萍承包合同纠纷一案，不服霍邱县人民法院作出（2015）霍民二初字第00153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高俊舟及其委托诉讼代理人李丽，被上诉人王胜军及其委托诉讼代理人陈素健到庭参加诉讼。被上诉人孙守忠、周萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
高俊舟上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、根据民事证据规则当事人对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，因此被上诉人应当对承包费用的给付行为承担举证责任，否则应承担相应的法律后果，原审法院在举证责任分配上存在错误，要求上诉人应被上诉人未履行债务行为承担举证责任明显不合理；二、上诉人出具的欠条载明上诉人欠王胜军煤炭款及矸石款73.2万元，该欠条从内容和形式上都明确，不是承包合同的结算凭证。上诉人根据法律规定在本案诉请中抵扣欠条中载明的73.2万元煤炭、矸石款及1.4万元取土费，是为了避免诉累和遵循诚实守信的处事原则，将自己的债务与被上诉人的债务抵消后进行诉讼主张。王胜军辩称欠条是合同承包费用和煤炭、矸石款进行冲抵后的结算凭证，不符合客观事实，也无证据予以证实；三、原审法院以双方在合同履行过程中的账务结算存疑，理由是到期债务未履行不合常理、到期债务未结算不合理，该推理是不正确。
王胜军辩称，一、一审中已经有证据证明，承包费的结算以冲抵的方式进行，不需要另外结算；二、上诉人举证欠付承包费，但由于双方有互付的义务，比较复杂，上诉人在一审中没有尽到举证责任；三、欠条虽然没有明确写明是冲抵承包费之后的欠款，但从欠条的形成过程看，在结算煤矸石款时，上诉人不会不提承包费的事。综上，上诉人没有充分的证据证明被上诉人欠其承包费，一审法院判决正确。
高俊舟向一审诉讼请求：1.三被告给付原告窑厂承包费55.4万元；2.判令三被告承担违约金15万元并赔偿给原告造成的损失；3.被告承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2010年3月，原告高俊舟与被告孙守忠、王胜军、周萍签订窑厂承包合同一份，合同约定：三被告承包原告的“霍邱县甘家花园窑厂”，承包期5年，从2010年3月到2015年3月，每年承包费26万元。约定付款方式为：第一年首付20万元，签订合同时付清，余款6万元出砖时付清；第二年首付16万元，下余10万元在6月30日付清；以后三年以此类推，到期不付清违约金5万元。合同签订后，高俊舟将该窑厂交给被告方经营。由于原告经营新建窑厂生产需要燃料，王胜军同时又经营燃料生意，被告承包窑厂期间，向原告新窑厂送煤炭及矸石。在此期间，双方未有提供结算方面的证据。2014年6月30日，高俊舟立据欠王胜军煤炭及矸石款合计73.2万元。顺双方发生纠纷，遂引起诉讼。
另查明，原告高俊舟与被告孙守忠、王胜军、周萍签订窑厂承包合同后，高俊舟将窑厂交付给三被告经营，此后孙守忠、周萍退出经营，王胜军自认其为窑厂的实际承包人。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告高俊舟仅以与被告签订的《窑厂承包合同》主张债权，被告不予认可，双方在合同履行过程中的账务结算存在以下疑点：一、合同明确约定第一年首期付款20万元，必须合同签订时付清，以后每年首期付款16万元，下余10万元在每年6月30日前付清。本案诉讼时合同已实际履行四年，原告称未收承包费不合常理；二、合同约定每年6月30日前付清承包费，如果未付清，双方为何在每年的6月30日不履行结算手续；三、2014年6月30日是合同约定的承包费结算年度截止日，原告未收取承包费为何当日出具73.2万元的欠条给被告王胜军，而不要求王胜军出具欠承包费的欠条，综上，原告诉请证据不足，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告高俊舟的诉讼请求。案件受理费12640元，由原告高俊舟负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的证据及事实认定如下：
一、高俊舟在二审提供的证据能否证明王胜军5年内送货的货款数额为63.2万元。高俊舟在二审中提供了王胜军出具的算账单、高俊舟于2013年11月11日出具的53万元欠条、王胜军向高俊舟供货的往来单据（含供货单及欠条）、供货的单据。但王胜军出具的算账单没有王胜军的签名。相关欠条均是高俊舟个人出具，真实性、合法性不予认定。磅单的真实性予以认定，因双方结算时，王胜军已将磅单交给高俊舟，因此高俊舟持有了磅单，在本案不能证明其已将全部持有的磅单作为证据向本院提供，因此该磅单不能证明王胜军送货的全部数量。因此高俊舟在二审提供的证据能否证明王胜军5年内送货的货款数额为63.2万元。
二、双方是否达成了以煤矸石款抵付承包费的协议问题。从高俊舟在原审法院回答承办法官问“为什么五年未要钱”时，称“用煤矸石冲抵，但五年内煤矸石冲抵的不够”。高俊舟在二审中回答承办法官问“这5年为什么没有主张承包费”称“当时王胜军提议用煤矸石款抵承包费”来看。双方在签订承包合同后达成了以煤矸石款抵付承包费的口头协议。
二审另查明：高俊舟每年需要承担王胜军所承包窑厂的各种费用7，8万元。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：王胜军的承包费有无以煤矸石款抵扣问题。双方在承包合同签订后达成了以煤矸石款抵付承包费的协议。根据承包合同的约定，2014年6月30日是双方第五年承包费结算的时间，因此在此时间高俊舟向王胜军出具了欠条，应认定双方根据达成的以煤矸石款抵付承包费协议进行了结算，王胜军已经用煤矸石款抵付了承包费。高俊舟上诉称其出具的欠条仅仅是欠付煤矸石款，对承包费没有抵付的理由。本院认为，双方签订的承包协议约定的承包费为5年共130万元，协议也约定了每年结算的时间。高俊舟在5年中未向王胜军主张承包费也未进行结算且每年需要支付7，8万元的费用情况下，在最后结算的时间向王胜军出具欠付煤矸石款的欠条而未对承包费进行结算明显与常理不符。上诉人该上诉理由不能成立，不予采纳。原审法院判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件费12640元，由高俊舟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
代理审判员 王 芬
代理审判员 卢文乐
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 夏雅俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。