湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5015号
上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司湖北分公司江汉中心支公司，住所地：武汉市江汉区新华路316号良友大厦17楼DEF座。
负责人：王妮，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：常存兰，湖北共合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童艳丽，湖北共合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘浩，男，汉族，1990年8月20日出生，住湖北省大冶市，
委托诉讼代理人：代华兴，湖北楚卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽青，湖北楚卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪世银，男，汉族，1992年12月8日出生，住河南省梦山县，
委托诉讼代理人：李敏，湖北多能律师事务所律师。
上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司江汉中心支公司（以下简称长江财保江汉支公司）因与被上诉人刘浩、汪世银机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院于2017年6月9日作出的（2017）鄂0111民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
长江财保江汉支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判以农村标准计算刘浩的残疾赔偿金和被抚养人生活费，并改判不支持刘浩的误工损失；二、本案二审诉讼费由刘浩承担。事实和理由：一、刘浩在一审中提供的居住证明（以下简称《居住证明1》）不真实。1、居住证明的落款存在书写重复；2、《居住证明1》所留社区电话“8861×××6”为空号，居委会工作人员证实该《居住证明1》为物业要求出具，其并未核实真伪；3、经调查，该《居住证明1》显示的刘浩的居住地欧洲花园6B-306室实际是办公用房，故刘浩提供的《居住证明1》不真实，应该按照刘浩的户籍信息以农村标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费；二、一审法院没有采信刘浩提供的误工证据，应视为刘浩没有就误工损失提供有效证据，应承担举证不能的不利后果，而适用城镇标准的条件是在城镇居住且收入来源于城镇，因此刘浩的误工费不应该支持。
刘浩辩称，一、《居住证明1》的落款重复书写系笔误，并不影响内容；二、电话号码为空号可能是因为号码更换；三、房屋之前确实有过办公使用，但是不能排除是用于员工宿舍之用，刘浩同时提交了其小孩在城镇出生的出生证明，故残疾赔偿金与被抚养人生活费应该以城镇标准计算；四、关于误工损失，一审法院没有按照刘浩主张的4000元/月认定，不代表对证据的完全不采信，相反，一审判决按照行业标准计算误工损失正是对存在误工损失的认定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汪世银辩称，同意长江财保江汉支公司的上诉请求。
刘浩向一审法院起诉请求：一、判令长江财保江汉支公司对刘浩的交通事故损失128892.14元在机动车保险赔偿限额内予以赔偿；二、判令汪世银对刘浩的交通事故损失在上述保险赔偿限额内不足部分承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由汪世银和长江财保江汉支公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月2日，汪世银驾驶鄂Ｓ×××××号轻型自卸货车行驶至洪山区××纸路时，遇刘浩驾驶二轮电动车，电动车上搭载乘客刘同春，双方发生交通事故，刘浩及刘同春受伤，后刘浩被送往武汉市第三医院治疗，花费医疗费12137.74元。汪世银垫付费用11250.24元。武汉市公安局洪山区交通大队出具道路交通事故认定书认定：汪世银负主要责任，刘浩负次要责任，刘同春无责任。2017年1月11日，湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定意见书认定：刘浩的损伤为十级伤残；后期治疗费3000元；伤后护理期为90日，误工期为270日，营养期为90日。
一审法院另查明，鄂Ｓ×××××号轻型自卸货车在长江财保江汉支公司处购买了交强险和50万的商业第三者责任保险（含不计免赔）。
一审法院根据庭审查明的事实，对刘浩的经济损失依法确认如下：医疗费12137.74元，后期医疗费3000元，住院伙食补助费255元（15元/日×17日），营养费1350元（15元/日×90日），护理费7677.86元（31138元/年÷365日×90日），残疾赔偿金54102元（27051元/年×20年×0.1），被扶养人生活费16372.8元（18192元/年×18年×0.1÷2），残疾辅助器具费用2000元，误工费11175.56元（31138元/年÷365日×131日），交通费170元（酌定为10元/日×17日）；精神损害抚慰金酌定为1000元，电动车维修费824元，鉴定费1800元，合计111865元。
一审法院认为，根据武汉市公安局洪山区交通大队出具的《道路交通事故认定书》，汪世银负主要责任，刘浩负次要责任，刘同春无责任。因此，本次交通事故所造成的损失酌定汪世银承担70%的责任，刘浩承担30%的责任。本次交通事故中有两名伤者，刘浩、刘同春的医疗费支出基本持平，故交强险中的分配比例为各占50%。经核算，长江财保江汉支公司应在交强险范围内赔偿刘浩98322.22元（5000元+7677.86元+54102元+16372.8元+2000元+11175.56元+170元+1000元+824元），在商业三者险范围内赔偿刘浩8219.95元[（111865元-98322.22元-1800元）×70%]，共计106542.17元。鉴定费1800元，由刘浩承担540元（1800元×30%），汪世银承担1260元（1800元×70%）。鉴于汪世银在本次事故发生后垫付了11250.24元，因此，长江财保江汉支公司应向汪世银返还9990.24元（11250.24元-1260元），并赔偿刘浩96551.93元（106542.17元-9990.24元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，一审法院判决：一、长江财保江汉支公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿刘浩96551.93元；二、长江财保江汉支公司于判决生效之日起十日内向汪世银返还垫付款9990.24元；三、驳回刘浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半后收取150元，由刘浩负担45元，汪世银负担105元。
二审期间，长江财保江汉支公司提交了两组证据，本院组织当事人进行了第一次质证。第一组证据为长江财保江汉支公司在刘浩居住证明上载明的地址欧洲花园6栋B座306室拍摄的现场照片（以下简称“室内照片1”），拟证明该房屋实际用于办公，而非居住。第二组证据为洪山区和平街欧洲花园居委会的名片，该居委会电话号码与刘浩提供的居住证明上该居委会号码不一致，拟证明刘浩提供的居住证明不真实。
刘浩经质证认为，其对“室内照片1”和居委会名片的真实性予以认可，但认为该证据不能达到证明目的。第一，“室内照片1”虽然显示了房屋中有公司办公场所，但该房屋中也有用于公司员工居住的场所，此证据并不能证明刘浩没有在城镇居住。第二，虽然欧洲花园居委会的电话号码与刘浩提供的《居住证明1》上的居委会号码不一致，但是居委会号码存在变更，该证据并不足以证明刘浩的居住证明系伪造。
汪世银经质证认为，认可长江财保江汉支公司提供的两组证据的真实性和证明目的。
本院经审查对现场照片和居委会名片的真实性予以认可，对其证明目的，将结合本案事实予以分析。
针对长江财保江汉支公司提交的两组新证据和相关主张，刘浩提交了三组证据，本院组织当事人进行了第二次质证。第一组证据为武汉市洪山区和平街欧洲花园社区居委会再次出具的居住证明（以下简称《居住证明2》），拟证明刘浩在2011年至2016年9月居住在欧洲花园小区6栋B座306室，物业及居委会人员已上门核实。第二组证据为欧洲花园小区6栋B座306室的室内照片（以下简称“室内照片2”），拟证明欧洲花园小区6栋B座306室里面确实有办公桌椅及员工宿舍。第三组证据为刘浩的专科毕业证，拟证明刘浩大学专业是艺术设计，毕业后在武汉从事设计师岗位。
长江财保江汉支公司经质证认为，第一组证据是对一审提交的居委会证明内容的重复，且已经过了举证期限，故不予质证。第二组证据的照片是复印件，没有原件核实，对其真实性不予认可，且“室内照片2”不能证明是欧洲花园小区6栋B座306室的实际情况，故该证据不能达到其证明目的。第三组证据也已超过举证期限，且刘浩的毕业证与本案没有关联，刘浩的毕业时间是2012年，但是《居住证明2》却说明刘浩2011年起在欧洲花园小区6栋B座306室居住，而刘浩是2014年才开始在其舅舅的公司工作，故三个时间存在矛盾。因此，三份证据均不能证明刘浩在城镇工作的事实。
汪世银的质证意见同长江财保江汉支公司。
本院经审查认为，刘浩在第二次质证时提交的《居住证明2》是对《居住证明1》的补正，而其提交的“室内照片2”则是针对长江财保江汉支公司在第一次提交的“室内照片1”进行的反驳，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条“人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于十日。举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制”的规定，《居住证明2》与“室内照片2”并未超过举证期限。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：第一，关于6栋B座306室的室内情况。“室内照片1”是长江财保江汉支公司提交的通过6栋B座306室外的窗户拍摄，照片显示306室内有办公桌椅及沙发等，而刘浩提交的“室内照片2”是直接在室内进行拍摄所得，照片中的办公桌椅及房间结构与“室内照片1”中反映的房屋内部情况相吻合，可以认定两组照片反映的均为6栋B座306室的室内情况。根据“室内照片2”中所反映的室内结构，6栋B座306室中既有办公区域，也有高低床铺、衣柜、厨房、衣架等供人员居住的家居设备。因此，“室内照片1”与“室内照片2”所反映的内容并不冲突，对长江财保江汉支公司拟通过“室内照片1”主张欧洲花园小区6栋B座306室用于办公而非用于居住的证明目的，本院不予认可。第二，关于刘浩的居住情况。因为刘浩提交的《居住证明1》在形式上具有瑕疵，因此其在之后提交了《居住证明2》对《居住证明1》进行了补正。该《居住证明2》载明，“位于我辖区欧洲花园6栋B座306的房屋原为公司，但公司里有员工宿舍，有人居住此地址，物业公司也出具了情况说明，故证明我社区居民刘浩……于2011年至2016年9月居住欧洲花园6栋B座306室”。对该加盖有居委会公章的证据，长江财保江汉支公司并未提供充分的证据推翻该《居住证明2》，因此，对于刘浩拟通过《居住证明2》证明其居住在城镇的证明目的，本院予以认可。第三，关于刘浩的专科毕业证。刘浩提交的《毕业证书》载明，刘浩于2010年3月止2012年7月在江汉大学完成专科教学计划的全部课程，但该《毕业证书》不能证明刘浩在受伤时的经常居住地为城镇，故对该证据的证明目的，本院不予认可。
二审中，汪世银未提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、刘浩在因本案事故受伤时是否居住在城镇；二、刘浩是否存在误工损失。
关于刘浩在受伤时是否居住在城镇的问题。根据武汉市洪山区和平街欧洲花园社区居委会出具的《居住证明2》，刘浩在受伤时的经常居住地为武汉市洪山区欧洲花园小区。根据刘浩女儿刘香君的《出生医学证明》，刘浩女儿于2016年3月3日出生在武汉大学人民医院。《居住证明2》与《出生医学证明》就刘浩居住在城镇这一事实形成了较为完整的证据链。而长江财保江汉支公司提交证据也不能完全排除刘浩居住在城镇的事实，因此，长江财保江汉支公司的证据不能达到其证明目的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，应认定刘浩受伤时的经常居住地为城镇，故对长江财保江汉支公司提出的刘浩的残疾赔偿金及被抚养人生活费按农村标准计算的主张，本院不予支持。
关于刘浩是否存在误工损失的问题。刘浩在一审期间虽然提交了其与湖北徐风环保科技有限公司武汉分公司签订的《劳动合同》，但其未能提供银行流水凭证以证明其准确的工资收入，因此一审法院未以刘浩提交的《误工证明》认定其务工收入，而以居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算刘浩的误工费损失，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定。长江财保江汉支公司提出误工费适用城镇标准的条件是在城镇居住且收入来源于城镇，但误工费并不以居住在城镇或农村为划分标准，且长江财保江汉支公司也未提交证据证明刘浩的误工费应按照农、林、牧、渔业的在岗职工人均年平均工资收入标准计算，因此长江财保江汉支公司主张刘浩的误工费不应予以赔偿的上诉请求，本院不予支持。
综上，长江财保江汉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币910元，由长江财产保险股份有限公司湖北分公司江汉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 万军
审判员 晏明
二〇一七年十月十八日
书记员 胡庭