广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终551号
上诉人（一审被告）吴丰康，居民。
上诉人（一审被告）吴子燕，居民。
上诉人（一审被告）吴亮安，居民。
以上三上诉人共同委托代理人吴鉴新，广西海岸律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李烈树，农民。
委托代理人施锋，广西众厚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局，住所地：钦州市钦州港招商大厦。
法定代表人唐朝平，该局局长。
委托代理人颜济平，广西源群律师事务所律师。
委托代理人冯滟云，广西源群律师事务所律师。
上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安与被上诉人李烈树、钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局财产损害赔偿纠纷一案，钦南区人民法院于2016年1月27日作出（2015）钦南民初字第974号民事判决书。宣判后一审被告吴丰康、吴子燕、吴亮安不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安及其委托代理人吴鉴新，被上诉人李烈树及其委托代理人施锋，被上诉人钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局的委托代理人颜济平、冯滟云到庭参加诉讼，被上诉人钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局的法定代表人唐朝平经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钦南区人民法院审理查明，2014年5月11日李烈树在金鼓淡水湾附近自己承包的大榄坪虾塘投养了一批南美白对虾，其中本案讼争被冲塌的虾塘投养了43万尾南美白对虾苗。同年8月28日上午吴丰康、吴子燕、吴亮安在未经钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局同意的情况下擅自对金鼓淡水湾水门门板吊运至钦州港涂油漆以旧刷新进行维修，水门门板维修至下午17时左右便被运回金鼓淡水湾水门处安装，但由于海水上涨无法将水门板下沉安装回原位，三人没有采取任何措施便离开了施工现场。当天傍晚21时左右大海海水通过金鼓淡水湾水门大量涌入金鼓江，导致金鼓江水位不断上涨，海水将李烈树虾塘的塘基冲垮并淹没了整个虾塘，形成两个塌陷缺口分别长约12米及2米、高度1.6米，造成了被冲塌的虾塘投放的43万尾南美白虾苗大部分流失。2014年10月9日李烈树在该虾塘仅收成了1203斤大虾。事后经钦州市公安局大榄坪派出所及钦州港经济技术开发区人民调解委员会调查处理，双方未达成赔偿协议。
又查明，钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局是负责对钦州港金鼓淡水湾水门进行管理、维修、更换的单位，该局于2014年将钦州港金鼓淡水湾四个水门门板更换工程承包给吴丰康、吴子燕、吴亮安施工，但未明确具体时间。
钦南区人民法院认为，该案双方讼争的三个焦点即：1、吴丰康、吴子燕、吴亮安未将维修好的水门板安装回原处的施工行为是否必然导致海水上涨冲垮并淹没李烈树虾塘，是否对虾塘存在侵权事实；2、钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局与吴丰康、吴子燕、吴亮安之间是否存在承揽维修水门板法律关系，是否应对此承担相应赔偿责任；3、李烈树虾塘的经济损失如何认定。从派出所询问笔录、现场照片等证据材料以及庭审笔录来分析，吴丰康、吴子燕、吴亮安对未安装好水门板也没有采取其他防护措施而导致上涨的大量海水通过门板缺口涌入金鼓淡水湾损坏李烈树虾塘，其施工行为已明显构成侵权。吴丰康、吴子燕、吴亮安原先与钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局达成以其自己的设备、技术和劳力完成金鼓淡水湾四个水门门板更换工作，交付成果后由钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局支付报酬的协议，双方之间形成的是承揽更换水门门板的法律关系而不是维修水门板的法律关系。钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局对三人的维修行为所造成李烈树的经济损失不负赔偿责任。关于李烈树虾塘的经济损失问题，李烈树申请了评估鉴定，但由于客观原因无法进行评估。鉴于侵权事实的存在以及损害结果已经发生，结合李烈树投放虾苗品种、数量及养殖天数和后期收成情况、市场价格对损失价值予以充分考虑，李烈树请求吴丰康、吴子燕、吴亮安赔偿虾塘经济损失80000元，数额过高，应酌情赔偿30000元。李烈树请求钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局赔偿虾塘经济损失80000元，依法无据。吴丰康、吴子燕、吴亮安以没有证据证实其对李烈树的虾塘实施了侵权行为，不同意赔偿为由进行抗辩，其理由不成立。钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局以与吴丰康、吴子燕、吴亮安不存在承揽维修水门板法律关系，对三人维修水门板造成侵权不承担责任为由进行抗辩，其理由成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，判决：一、被告吴丰康、吴子燕、吴亮安赔偿原告李烈树虾塘经济损失30000元；二、驳回原告李烈树的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告吴丰康、吴子燕、吴亮安负担。
钦南区人民法院作出上述一审判决后，一审被告吴丰康、吴子燕、吴亮安不服，向本院提起上诉，上诉理由：一、一审判决认定被上诉人虾塘塘基崩塌是因上诉人没有及时安装水门，海水涌入造成没有事实依据，被上诉人虾塘塘基崩塌与上诉人没有及时安装水门没有因果关系；二、一审判决认定被上诉人虾塘损失的数额没有事实依据；三、上诉人与钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局构成雇佣维修水门的关系，应由钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局承担责任；四、一审判决对诉讼费的分担不正确。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人李烈树的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人李烈树负担。
被上诉人李烈树答辩：李烈树经营的虾塘被海水冲塌是上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安没有将维修水门及时安放引起，一审判决认定的损失数额合理，原判正确。同意一审判决。
被上诉人钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局答辩：钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局与被上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安只存在承揽的意向，没有形成承揽关系，对水门的工作要求是更换，并不是拆除、维修或者加工。请求驳回上诉人对钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局的诉讼请求。
该案在本院审理期间，上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安当庭举出下列证据：1、征地协议复印件一份，证明李烈树承租的虾塘已于2012年1月6日被政府征用，李烈树对该虾塘没有使用权，不存在养虾损失的事实；2、钦州港经济技术开发区金茂社区居民委员会证明一份，证明：事发当天至第二天，村委会没有接到虾塘被海水淹没，崩塌的报告的事实。
被上诉人李烈树当庭举出下列证据：法人代表为农任荣，单位名称为钦州市钦南区康熙岭镇农利虾苗场的营业执照和水产苗种生产许可证复印件各一份，证明：李烈树虾塘的虾苗向钦州市钦南区康熙岭镇农利虾苗场购买的，李烈树的损失事实存在。
被上诉人钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局当庭举出下列证据：关于淡水湾水门维修工程请示及建设工程施工合同书、施工工程预算书复印件各一份，证明：淡水湾水门属于钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局管理的水门，淡水湾水门的维修方案是更换水门钢板八扇，但因上级部门末同意该方案要，社工局没有在合同上签字，合同没有完成的事实。
针对上述证据，上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安质证认为，上诉人所举的征地协议复印件和钦州港经济技术开发区金茂社区居民委员会证明真实客观，充分证明了李烈树对该虾塘没有使用权，不存在养虾损失的事实和李烈树经营的虾塘被海水淹没、崩塌的事实，应予以采信；对被上诉人李烈树所举的法人代表为农任荣，单位名称为钦州市钦南区康熙岭镇农利虾苗场的营业执照和水产苗种生产许可证复印件，认为：该证据没有原件相核对，缺乏真实性，且该水产苗种生产许可证载明钦州市钦南区康熙岭镇农利虾苗场取得经营虾苗资质是2015年4月29日，营业执照的发证日期为2014年12月20日，李烈树不可能在该虾苗场末取得经营虾苗经营资质前就与其购买虾苗，不应采信；对钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局所举的关于淡水湾水门维修工程请示及建设工程施工合同书、施工工程预算书复印件，认为：该证据具备真实性、关联性和合法性，应采信。
被上诉人李烈树质证认为：对由其所举的钦州市钦南区康熙岭镇农利虾苗场的营业执照和水产苗种生产许可证，认为：农利虾苗场的营业执照和水产苗种生产许可证由该虾苗场的业主所保管，以上两证在2005年已取得，现证上反映的日期为旧证换发新证的日期，内容客观真实，应采信。对上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安所举的征地协议没有原件相核对，对其真实性有异议，亦无法证明李烈树所承租的虾塘在该征地协议的范围之内；钦州港经济技术开发区金茂社区居民委员会的证明，只能证明事发当晚11点钟时，虾塘没有被海水淹没，而不能证明事发当晚11点钟以后的情况，与当地派出所所拍的照片反映的事实不符，该证明不能反映案件的真实情况，不应采信；对被上诉人钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局所举的证据的真实性、关联性和合法性没有异议；
被上诉人钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局质证认为，对上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安所举的征地协议和钦州港经济技术开发区金茂社区居民委员会的证明没有异议；对被上诉人李烈树所举的法人代表为农任荣，单位名称为钦州市钦南区康熙岭镇农利虾苗场的营业执照和水产苗种生产许可证没有异议；对由其所举的关于淡水湾水门维修工程请示及建设工程施工合同书、施工工程预算书。认为，内容客观真实，应采信。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应提交原件。物证应提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。……”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十一条“民事诉讼第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者损毁的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制，而其有权不提交的；……前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的依据。”上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安所举的征地协议；被上诉人李烈树所举的法人代表为农任荣，单位名称为钦州市钦南区康熙岭镇农利虾苗场的营业执照和水产苗种生产许可证均属复印件，可结合其他证据和案件具体情况确认其证明力。在上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安所举的征地协议中的第二项约定：本协议自上级政府批准之日起生效。现上诉人举不出该征地协议生效的证据，同时，该征地协议无法证明李烈树所承租的虾塘在该征地协议的范围之内和李烈树没有在该争议的虾塘养虾的事实，故对该征地协议不予采信。所举的钦州港经济技术开发区金茂社区居民委员会的证明，由于该证明只证明事发当晚11点钟时，虾塘没有被海水淹没，而不能证明事发当晚11点钟以后的情况，且与事发当晚由当地派出所所拍的照片、调查的材料中反映的事实不符，故对该居民委员会的证明不予采信；对被上诉人李烈树所举的法人代表为农任荣，单位名称为钦州市钦南区康熙岭镇农利虾苗场的营业执照和水产苗种生产许可证，为国家相关的行政管理部门颁发，该虾苗场的营业执照于2005年6月7日取得，职业技能于2005年2月21日取得，与一审调查的其它案件材料相吻合，对该营业执照和水产苗种生产许可证的证明力予以采信；对钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局所举的关于淡水湾水门维修工程请示及建设工程施工合同书、施工工程预算书，三方当事人均无异议，依法予以采信。
一审判决认定事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
本院另查明，本案争议所涉及的水门名称为淡水湾水门，水门共八扇，由钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局管理，水门的控制范围包含李烈树经营的虾塘在内。
本院认为，本案纠纷由李烈树经营的虾塘被海水淹没，造成崩塌而引起，李烈树作为被海水淹没，造成崩塌虾塘的经营业主，有权就该虾塘崩塌导致的经济损失向相关的侵权人主张赔偿。虾塘崩塌已成事实，该虾塘崩塌的原因及损失数额的确定是本案处理的关键。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：一、李烈树经营的虾塘被海水淹没，造成崩塌，导致经济损失是否与上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安三人修理淡水湾水门的行为有关联；二、吴丰康、吴子燕、吴亮安与钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局构成何种民事法律关系，钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局在本案中是否应当承担相应的民事赔偿责任；三、一审判决对损失数额的认定是否合理。
一、李烈树经营的虾塘被海水淹没，造成崩塌，导致经济损失是否与上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安三人修理淡水湾水门的行为有关联；
上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安认为，李烈树经营的虾塘崩塌与上诉人维修水门的行为没有任何法律上的因果关系，上诉人的行为不构成对李烈树经营的虾塘的侵权，在淡水湾水门已损坏的情况下，上诉人受钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局的委托对该水门进行维修，海水的涌入并不是上诉人的行为所引起。李烈树经营的虾塘崩塌，由其虾塘本身的原因造成，上诉人与李烈树不存在权利义务关系，其没有保障李烈树经营的虾塘崩不崩的义务，钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局同样没有该项义务。
被上诉人李烈树认为，李烈树所经营的虾塘崩塌已成事实，在上诉人末维修水门时，其所经营的虾塘并末受海水的影响，因为上诉人在维修水门时将水门拆走而没有及时安放，导致海水涌入，淹没虾塘，造成虾塘崩塌。故李烈树所经营的虾塘崩塌的事实与上诉人维修水门的行为有客观上的因果关系。
被上诉人钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局持与上诉人相同的辩论意见，同时认为上诉人末经其允许，将水门吊起不当。
本院认为，上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安所维修的淡水湾水门共八扇，水门的控制范围包含李烈树经营的虾塘在内。在本案中，上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安在维修该水门时，将水门吊起维修，没有将水门及时放回原位，导致涨潮海水涌入，淹没李烈树经营的虾塘，造成虾塘崩塌已成事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安上诉主张，李烈树经营的虾塘崩塌与上诉人维修水门的行为没有任何法律上的因果关系，由其虾塘本身的原因造成，所举的证据不足以证明其主张成立，应由其承担相应的法律后果。原判对该事实的的认定正确，上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安该上诉主张，本院依法不能采纳。
二、吴丰康、吴子燕、吴亮安与钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局构成何种民事法律关系，钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局在本案中是否应当承担相应的民事赔偿责任；
上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安认为，上诉人已实际按照钦州港社会工作局的要求对淡水湾水门进行了维修，并已维修了其中的四扇，上诉人与钦州港社会工作局构成雇佣关系。
被上诉人李烈树认为，吴丰康、吴子燕、吴亮安与钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局构成何种民事法律关系由法院依法认定。
被上诉人钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局认为，钦州港社会工作局与上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安之间的建筑施工合同，钦州港社会工作局并没有在合同上签字，合同末有成立。钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局与上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安之间就淡水湾水门不存在任何法律关系。
本院认为，上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安对淡水湾的水门存在维修的事实，该淡水湾的水门共八扇，其中已维修了四扇，该水门由钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局管理。吴丰康、吴子燕、吴亮安与钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局曾达成维修水门的建设工程施工合同书，虽然钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局末有在该合同书上签名和盖章，但维修水门的行为已实际发生，吴丰康、吴子燕、吴亮安三人在维修水门过程中，以自己的技术、设备和劳力独立完成，并按照钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局的要求完成该项工作，符合承揽关系构成的法律特征。因此，上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安与钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局之间已构成事实上的承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”在本案中，没有证据证明钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局在本次维修水门的行为中存在定作、指示或者选任上有过失，故应由上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安承担民事赔偿责任。上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安上诉主张其与钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局构成雇佣关系，无事实与法律依据，上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安的该上诉主张，依法不能支持。
三、一审判决对损失数额的认定是否合理。
上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安认为，李烈树经营的虾塘已被政府征用，李烈树举不出其对该虾塘拥有使用权的证据，并没有证据证明该虾塘被海水淹没而崩塌的事实，李烈树又没有证据证明其存在往虾塘投放虾苗的事实和虾苗因虾塘被海水淹没而崩塌，虾苗流失的事实。同时养殖虾是高风险的行业，虾塘崩塌造成经济损失的举证责任应由李烈树承担，一审判决确认损失的数额缺乏事实和法律依据。
被上诉人李烈树认为，李烈树经营的虾塘被海水淹没导致崩塌，虾苗流失已构成事实，李烈树经营虾塘多年，虾塘崩塌流失的该批投放的虾苗由李烈树向农任荣购买，农任荣在一审庭审时并出庭作证证实，一审判决确定的损失数额合理。
被上诉人钦州港经济技术开发区管理委员会社会工作局持与上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安相同的意见。
本院认为，李烈树经营的虾塘被海水淹没导致崩塌，虾苗流失已构成事实，而导致虾塘被海水淹没而崩塌与上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安在维修金鼓淡水湾时，未及时安装好水门板也没有采取其他防护措施，导致上涨的大量海水通过门板缺口涌入金鼓淡水湾的行为有客观上的因果关系，李烈树的损失客观存在。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”第二十条“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额”。一审判决根据本案侵权事实的存在以及损害结果已经发生，并因客观原因无法进行评估的实际，确认损失数额人民币30000元合理，依法应予维持。上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安该上诉主张不成立，请求不能支持。
综上所述，原判正确，上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安上诉理由不成立，上诉请求不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币1800元元，由吴丰康、吴子燕、吴亮安负担550元，李烈树负担1250元；上诉案件受理费人民币550元，由上诉人吴丰康、吴子燕、吴亮安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄载文
审 判 员 王红艳
代理审判员 王英佑
二〇一六年七月五日
书 记 员 谢长州