北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9871号
上诉人（原审原告）柴术发，男，1961年5月10日出生。
委托代理人王长江，男，1960年12月8日出生，北京市朝阳区孙河乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）北京汤泉格林农业科技发展有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇后牛坊村83号。
法定代表人齐立新，经理。
委托代理人张艳，北京鸣静律师事务所律师。
上诉人柴术发因与被上诉人北京汤泉格林农业科技发展有限公司（以下简称汤泉格林公司）建设工程施工合同纠纷一案，柴术发不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第13828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人柴术发及其委托代理人王长江、被上诉人汤泉格林公司之委托代理人张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柴术发在一审法院起诉称：2012年9月13日，其与汤泉格林公司签订《草莓大棚工程承包合同》，约定工程名称为汤泉格林草莓工程，建设数量60个，工程定于2012年9月16日开工，于2012年11月28日前竣工，合同工期为73天，柴术发以包清工方式自带施工工具及食宿，每栋大棚14000元。双方就权利、义务、违约责任等均作了明确约定，合同签订后，其向有关单位租赁搅拌机两台、柴油农用三轮车三辆、钢管、扣件、木跳板等施工工具开始施工建设。2012年9月底，双方口头协商变更、增加草莓大棚建设，大型草莓棚每栋工程款14000元，建设50栋，中型草莓棚每栋12000元，建设15栋，建筑总数65栋，同时汤泉格林公司要求其改造草莓大棚两栋，每栋10000元，前述草莓棚建设共计工程款90万元。草莓大棚于2012年11月28日竣工，期间，汤泉格林公司陆续给付其工程款71万元，2012年11月底撤场时，汤泉格林公司扣留了柴术发的上述租赁物，表示2013年要对过去的一些草莓大棚进行改造，故暂用柴术发的搅拌机、柴油农用三轮车、钢管、扣件、木跳板等物品，于2013年3月给付工程款时一并退还租赁物。自2013年3月底至今，汤泉格林公司始终拖欠上述款项及物品。因此，2014年10月，其多次向小汤山社会矛盾调处中心反映情况，一直未得到解决，故诉至法院，请求判令：1、汤泉格林公司给付其工程款190000元；2、汤泉格林公司返还其租赁的搅拌机二台、柴油农用三轮车三辆、钢管、扣件、木跳板（见明细）；3、汤泉格林公司给付其租赁物租金332943.2元；4、汤泉格林公司给付其违约金57000元；5、诉讼费由汤泉格林公司负担。
汤泉格林公司在一审法院答辩称：柴术发所承揽的工程未按合同约定完成，且其公司与柴术发早已结算完毕，工程款已全部结清。其公司与柴术发于2012年9月13日签订草莓大棚承包合同，约定应于2012年11月28日完工，但由于柴术发没有施工资质，临时拼凑劳务人员，导致工期延误，且所施工内容存在大量质量问题，2013年3月，其公司要求柴术发修复后再施工，但柴术发予以拒绝，其公司只能另行委托他人（吴×）继续施工。2014年底，柴术发所雇佣的农民工共计11人曾起诉柴术发和其公司，其公司遂与柴术发和吴×一同进行了结算，并签订了大棚施工确认单和劳务费收条，后在庭审中，柴术发也承认与其公司进行结算并支付相关款项的事实，为此，11名工人撤回了对其公司的起诉。柴术发称其公司借用其施工设备进行改造，没有事实依据，其公司从来没有使用过柴术发自有或租赁的任何设备，柴术发起诉有过诉讼时效之嫌，请求驳回柴术发的全部诉讼请求。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张应当提供相应证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案的争议焦点为：1、汤泉格林公司给付柴术发的71万元是否为双方结算后的劳务费用；2、汤泉格林公司是否有扣留柴术发自有或租赁的搅拌机二台、柴油农用三轮车三辆、钢管、扣件、木跳板等建筑器材的事实。
关于汤泉格林公司已给付柴术发劳务费用是否为结算后款项一节。首先，柴术发陈述双方在合同履行过程中口头变更了合同内容并未提供相应证据证明，故应当按照双方均予以认可的《草莓大棚工程承包合同》确定合同内容；其次，虽在案件审理过程中，柴术发否认双方曾签署过结算单的事实，但结合汤泉格林公司出具的由双方签署的《2012年大棚施工确认单》所记载的内容看，柴术发确未完成《草莓大棚工程承包合同》所约定的全部施工内容；最后，柴术发认可了在施工期间收取了汤泉格林公司给付的款项共计71万元，结合《草莓大棚工程承包合同》所约定的施工内容全部履行完毕应付的劳务费为84万元，同时参考汤泉格林公司与吴×签订的《大棚工程承包合同》所约定的劳务费用20万元看，汤泉格林公司所给付柴术发的款项与扣除柴术发未实际完成的施工内容基本相符。因此，在柴术发没有其他证据证明该款非双方的结算后款项的情况下，该院认定汤泉格林公司给付柴术发的共计71万元为双方结算后的劳务费用。
关于柴术发主张汤泉格林公司应当返还部分其自有或租赁的建筑器材并承担相应租赁费一节，因在本案审理过程中，汤泉格林公司否认扣留了柴术发所述的建筑器材，且柴术发未出具其他证据证明汤泉格林公司曾扣留了柴术发自有或租赁的建筑器材，故对于柴术发要求汤泉格林公司返还搅拌机二台、柴油农用三轮车三辆、钢管、扣件、木跳板等建筑器材及承担相应租赁费，该院不予支持。
关于柴术发要求汤泉格林公司给付违约金的诉讼请求，因未认定汤泉格林公司存在违约事项，故对于柴术发要求汤泉格林公司承担违约责任的诉讼请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回柴术发柴术发的诉讼请求。
柴术发不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求1、汤泉格林公司向其支付工程款190000元；2、汤泉格林公司返还其搅拌机三台、柴油农用三轮车三辆、钢管、扣件、木跳板（见明细）；3、汤泉格林公司向其支付租金332943.2元；4、汤泉格林公司向其支付违约金57000元；5、一、二审诉讼费由汤泉格林公司承担。上诉理由为：1、签订《草莓大棚工程承包合同》后，双方对合同内容进行了变更，工程款总计90万元，工程竣工后，其陆续收到工程款71万元，尚欠19万元。2、2012年底撤场后，汤泉格林公司扣留了其租赁的工具，至今未返还，有证人证言予以证明。3、一审证人吴×的证言经质证明显虚假。
汤泉格林公司答辩称：柴术发没有完成工程量，其公司出具了说明，完成的工程量已经支付了71万元工程款，已经结算完毕，其公司不欠柴术发工程款。遗留设备的问题并不存在，柴术发已经将工程设备都拉走了。
本院经审理查明：2012年9月13日，柴术发与汤泉格林公司签订《草莓大棚工程承包合同》，约定柴术发以包清工方式自带施工工具及食宿承包汤泉格林公司发包的汤泉格林草莓彭工程，建设数量为60个，每栋大棚14000元，施工期限为2012年9月16日至2012年11月28日。合同中还约定了施工标准、付款方式、违约责任等相关事项。合同签订后，柴术发组织工人入场施工，汤泉格林公司陆续向柴术发给付劳务费。柴术发与汤泉格林公司签署的《2012年大棚施工确认单》记载，”建设数量60栋，工程工期2012年9月16日至2012年11月28日，共73天，截止到2012年11月16日未完成工程量为：1、35个大棚操作间整体未建；2、35个大棚中心截断墙未建；3、9个大棚整体未勾缝；4、15个操作间内墙面未抹灰；5、30个操作间地面未做；6、9个大棚后檐未抹灰；7、2个大棚内墙群未抹；8、4个大棚踏步台未抹。签订日期为2012年11月30日。”柴术发为汤泉格林公司出具的收条显示，柴术发共收到汤泉格林公司给付的款项共计71万元，落款时间为2012年11月30日。
2013年4月1日，汤泉格林公司与吴×签订《大棚工程承包合同》约定，吴×承包北三区2012年大棚剩余工程及大棚维修（与柴术发未完成的施工内容一致），工期从2013年4月1日至2013年5月30日，共60天，承包方式为清包工，承包费用为20万元。合同签订后，吴×组织工人入场施工。
一审审理过程中，汤泉格林公司申请证人吴×出庭作证，吴×陈述了其施工的范围，工程款结算等相关情况，并陈述其曾与柴术发与汤泉格林公司共同签署过结算单，以确认柴术发未完成的工程量。柴术发陈述，在合同履行过程中，双方口头协商变更了合同内容，实际施工内容为较大的草莓大棚共建设50栋，每栋14000元；较小的草莓大棚共建设15栋，每栋12000元；改造草莓大棚2栋，每栋10000元。在2012年11月底，其将口头变更后的合同内容全部履行完毕，并应汤泉格林公司要求将其用于施工的搅拌机二台、柴油农用三轮车三辆、钢管、扣件、木跳板存放在汤泉格林公司处，供汤泉格林公司继续使用，后一直未取回。汤泉格林公司陈述，由于2012年11月底柴术发未按期完工，但入冬后无法继续施工，遂双方解除合同，并口头办理了结算手续。后因柴术发未将工资发放给工人，2014年12月，工人起诉柴术发，为了分清责任，其与柴术发倒签《2012年大棚施工确认单》和收条，以确认双方的工程量及给付款项等事实，其中双方亦签署了劳务费结算单，但由于疏忽将结算单遗失。
二审审理过程中，柴术发申请证人魏×出庭作证。魏×陈述其系柴术发的司机，同时在工地打小工，柴术发租赁建设工具干活，工具留在施工场地，后向汤泉格林公司索要无果，向派出所报警。汤泉格林公司对上述证人证言不予认可，不清楚证人是否×的工人，且其公司曾向派出所了解报案情况得知无报案记录。
以上事实，有《草莓大棚工程承包合同》、现金预支单若干、《2012年大棚施工确认单》、收条、证人吴×与汤泉格林公司签订的《大棚工程承包合同》和其证言、证人魏×的证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点有二，一是汤泉格林公司是否欠付柴术发工程款，二是汤泉格林公司是否应当返还三轮车、搅拌机等施工工具。
关于焦点一。第一，柴术发主张合同履行过程中双方口头对合同内容进行了变更，合同总价款变更为90万元，但并未向本院提交任何证据予以证明，故本院对柴术发的上述主张不予采信，依照双方签订的《草莓大棚工程承包合同》认定合同总价款为84万元。第二，柴术发系自愿且明知《2012年大棚施工确认单》记载的未完成工程量相关内容的情况下在上述确认单上签字，足以证明柴术发明知且认可其并未完成其与汤泉格林公司约定的工程量，在柴术发已经收到71万工程款的情况下，并未提交任何证据证明其完成的工作量超过汤泉格林公司向其支付的工程款。故，柴术发要求汤泉格林公司支付剩余工程款19万元的上诉请求没有依据，本院不予支持。基于本案汤泉格林公司不存在违约情形，柴术发主张违约金的上诉请求亦不能成立。
关于焦点二。双方在《草莓大棚工程承包合同》中明确约定由柴术发自带施工工具，对租赁施工工具的费用问题并无约定，且柴术发未在施工现场与汤泉格林公司进行设备交接。虽然柴术发二审期间申请证人出庭作证，该证人自×的司机，鉴于证人与柴术发存在一定的利害关系，且仅凭证人证言无法证实汤泉格林公司占有柴术发所述的施工工具。因此，对于柴术发要求汤泉格林公司返还施工工具、支付租赁费的上诉请求不能成立，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千七百九十九元七角二分，由柴术发负担（已交纳）。
二审案件受理费四千七百九十九元七角二分，由柴术发负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
代理审判员 刘佳洁
代理审判员 张晓蓓
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李雅姣