江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第2945号
上诉人（原审原告）郭文香。
委托代理人徐武胜。
上诉人（原审原告）冯志勇。
委托代理人徐武胜。
被上诉人（原审被告）舒正云。
委托代理人薛昇，江苏天九律师事务所律师。
委托代理人许玉良，江苏天九律师事务所律师。
上诉人郭文香、冯志勇因与被上诉人舒正云物权确认合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院作出的（2010）浦民初字第2398号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭并于2013年10月16日公开开庭进行了审理，上诉人郭文香、冯志勇及其委托代理人徐武胜，被上诉人舒正云的委托代理人薛昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭文香、冯志勇原审诉称，1、1996年舒正云所居住之房屋实行房改，但舒正云并无经济能力购买，舒正云要求郭文香的哥哥或弟弟出资购买，均被拒绝，后舒正云向郭文香、冯志勇表示若郭文香、冯志勇出资购买则在舒正云百年之后，房屋归郭文香、冯志勇所有。郭文香考虑到舒正云系其母亲，收入不高，从减轻其母亲生活压力及日后可以取得房屋这两点出发，郭文香、冯志勇出资以舒正云的名义缴纳购房款，舒正云取得房产证及土地证并交由郭文香、冯志勇保管。2、郭文香、冯志勇出资购买房屋并非要谋夺祖产，舒正云一直在该房中居住至今，郭文香、冯志勇早已承诺舒正云永远居住和使用该房屋。郭文香、冯志勇所主张的只是拥有部分产权，此点双方当事人及郭文香哥哥、妹妹于2005年开家庭会议时达成共识。双方当事人系母女关系，基于血缘关系，郭文香、冯志勇对舒正云作出日后取得房屋产权承诺是可依赖的，故郭文香、冯志勇认为无须形成书面合同。3、舒正云有四个子女，每人都有工作，应该由每人出资赞助舒正云购买房屋，全部房款由郭文香、冯志勇支付，显然不可能是借款和赠予性质。4、郭文香、冯志勇也是工薪阶层，不为自己购房，冯志勇也不会提取公积金640元。郭文香、冯志勇支付全部房款，是双方合意的情况下对口头合同中自己义务的履行，舒正云完全接受，在其后的多年内，未提出任何异议，可见双方当事人对合同存在是认可的。5、依据舒正云收入情况的变化，郭文香、冯志勇所出房款应该占到该房屋的二分之一份额。在房价大涨的背景下，郭文香、冯志勇无能力另购住房，舒正云的毁约行为明显可得到巨大收益，而郭文香、冯志勇守约的结果却是对自身利益的损害，此对郭文香、冯志勇极为不公平。综上，郭文香、冯志勇支付全部房款的行为是出于对母亲舒正云的信赖，也证明双方当事人之间必定存在共识。舒正云恶意毁约，违反了诚信原则，极大的损害了郭文香、冯志勇的利益。舒正云剥夺了郭文香、冯志勇在此房屋拥有的合法权益，不公平的对待郭文香、冯志勇。现要求判令郭文香、冯志勇与舒正云之间的口头合同有效，确认郭文香、冯志勇拥有浦口区迎江路××号××幢×单元×××室的房屋的二分之一的产权，舒正云承担本案诉讼费。
舒正云原审辩称，1、本案诉争房屋涉及的钱是赠与的，不是买房的。2、本案涉及的出钱与房屋的产权没有任何关系，该房屋登记的所有权人系舒正云。3、舒正云没有承诺将房屋给郭文香、冯志勇，也没有共同购买的行为。4、郭文香、冯志勇的诉讼请求系确权之诉。请求法庭驳回郭文香、冯志勇的诉讼请求。
原审法院经审理查明，浦口区迎江路××号××幢×××室房屋，使用面积53.1平方米，该房原系公有住房，一直由舒正云承租居住，并一直居住到现在。郭文香、冯志勇系舒正云女儿、女婿，1996年郭文香、冯志勇福利分房（该房实行房改），冯志勇以舒正云的名义购买了该房，冯志勇实际出资额为12571.32元（其中现金为11811.19元、公积金640.13元、购房手续费120元），购房后，该房的房屋产权证和国有土地证均办在舒正云的名下，但两证一直在郭文香、冯志勇处保管。2007年舒正云将两证挂失，重新办理了房屋产权证和土地使用权证。2010年1月经当地派出所民警调解，郭文香、冯志勇夫妻居住了该房中的西面一间。
另查，由于双方当事人之间有争吵行为，舒正云诉至原审法院要求冯志勇从浦口区迎江路××幢×××室房屋中迁出。原审法院于2010年7月13日作出（2010）浦民一初字第816号民事判决书，判令冯志勇自判决生效之日起三个月内从浦口区迎江路21幢102室房屋中迁出。冯志勇对此不服，上诉于南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2010年11月19日作出（2010）宁民终字第4126号民事判决书，该判决书认定，案涉房屋原系舒正云承租、居住的公房，在购买公房产权时，冯志勇不是该房屋的共同居住人，按国家房改政策的相关规定，冯志勇不具有购买房屋产权的主体资格。该案涉房屋产权登记在舒正云名下，舒正云系房屋所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。虽冯志勇在购房时有出资行为，因出资属于债权，不能对抗物权，不能对抗舒正云享有的房屋所有权，故判决驳回上诉，维持原判。
上述事实有房屋产权证、土地使用权证、发票、收据、（2010）浦民一初字第816号民事判书书、（2010）宁民终字第4126号民事判决书及庭审笔录等在卷予以证实。
原审法院认为，在（2010）宁民终字第4126号民事判决书中已明确确定舒正云系案涉房屋所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。同时，也明确了冯志勇在购房时有出资行为，因出资属于债权，不能对抗物权，不能对抗舒正云享有的房屋所有权，现郭文香、冯志勇的诉讼请求与生效的法律文书认定的事实相悖；且郭文香、冯志勇也未能举证证实关于案涉房屋产权郭文香、冯志勇与舒正云另有约定，故对郭文香、冯志勇诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条之规定，判决如下：驳回郭文香、冯志勇的诉讼请求。本案原审受理费3261元，保全费1845元，合计5106元，由郭文香、冯志勇负担。
郭文香、冯志勇不服原审法院判决，向本院上诉称，1、诉争房屋在参加房改时，因舒正云承诺此后该房屋归郭文香、冯志勇所有，故郭文香、冯志勇进行了出资。而舒正云对该出资行为前后表述不一，且无证据证明。2、本案是确权案件，房屋登记时间为1996年，而《物权法》2007年才施行生效，不能用现行法律来约束1996年发生之事，故房屋产权虽然登记在舒正云名下，但应视为郭文香、冯志勇与舒正云共同共有。3、舒正云数十年来未提出异议，其于2007年挂失房产证的行为，其反悔行为构成恶意。综上，请求撤销原审法院判决，改判支持其上诉请求；诉讼费用由舒正云承担。
被上诉人舒正云答辩称，郭文香、冯志勇认为其出资购房与舒正云达成合意，并无任何证据证明。本案是确权纠纷，郭文香、冯志勇在原审中明确表示不变更其诉请，郭文香、冯志勇的债权不能对抗物权。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
二审中，郭文香、冯志勇提交了因双方当事人发生矛盾，双方到法治现场录制节目的视频，证明舒正云对购房款的性质前后陈述不一，互相矛盾。双方当事人就涉诉房屋达成两个协议，一个协议内容是由郭文香、冯志勇出资购房，以舒正云的名义买下来后房屋归郭文香、冯志勇所有。双方矛盾产生后，达成另一协议内容，房屋过户给郭文香、冯志勇，郭文香、冯志勇补偿其他子女一人2万元。舒正云质证认为，该录像不属于新证据，该录像中，双方就涉诉房屋如何处理并未达成一致。
审理中，郭文香、冯志勇申请对郭文香、冯志勇、舒正云进行测谎，测谎内容为1996年涉诉房屋房改时，舒正云是否承诺涉诉房屋由郭文香、冯志勇购买，舒正云先居住，等舒正云去世后，房屋归郭文香、冯志勇所有。被上诉人舒正云不同意测谎。
以上事实，有谈话笔录、庭审笔录等予以证实。
本院认为，（2010）宁民终字第4126号民事判决书已经认定，舒正云系涉诉房屋所有权人，同时，郭文香、冯志勇不具有购买涉诉房屋产权的主体资格，郭文香、冯志勇的出资行为，不能对抗物权。在该判决生效的情况下，郭文香、冯志勇起诉要求确认涉诉房屋一半产权，本院不予支持。郭文香、冯志勇在二审中申请测谎，因一方当事人不同意，故本院不予准许。
综上，郭文香、冯志勇的上诉请求与上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3261元，由上诉人郭文香、冯志勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 侠
审 判 员 曹 艳
代理审判员 付 双
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 赵春凤