吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初1243号
原告:蔡德义，住河南省信阳市。
委托诉讼代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
被告：张继良，住江苏省灌云县。
被告：王辉，住江苏省宿迁市。
被告：江苏省宿迁盛大建筑劳务有限公司。
法定代表人：王辉，经理。
被告：中交路桥北方工程有限公司。
法定代表人：赵培浩，董事长。
委托诉讼代理人：商艳。
原告蔡德义与被告张继良、王辉、江苏省宿迁盛大建筑劳务有限公司（以下简称宿迁盛大公司）、中交路桥北方工程有限公司(以下简称中交路桥公司)建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。蔡德义的委托诉讼代理人王延君，张继良、宿迁盛大公司的法定代表人王辉、中交路桥公司委托诉讼代理人商艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡德义向本院提出诉讼请求：判令张继良给付拖欠工程款200550元，由王辉、宿迁盛大公司、中交路桥公司承担连带责任。事实与理由：2014年4月26日，蔡德义与张继良签订《桩基工程施工合同》，蔡德义承包了敦化市富尔河鹤大高速公路ZT06标段大桥钻孔工程，施工过程中，蔡德义得知该工程系中交路桥公司发包给宿迁盛大公司，宿迁盛大公司、王辉又发包给张继良，2014年9月26日，经蔡德义与张继良、王辉、宿迁盛大公司核算，签订《工程完工验收单》、《敦化工地结算报表》，确认尚欠原告706711元工程款未付，之后被告又陆续给付了部分款项，现尚欠蔡德义200550元未付。
张继良辩称：1、2014年4月26日张继良与蔡德义在施工设备进场后，双方签订了施工合同，因蔡德义资金上有困难，故张继良先期借给蔡德义200000元作为流动资金使用。2、目前为止，张继良借给蔡德义的200000元施工资金尚未归还，另外，还欠我管理费及劳务费49390元。3、张继良已经与王辉进行了最终决算。4、蔡德义单方面已经向王辉出具了结算余款为250000元的结算单。
宿迁盛大公司、王辉辩称：请求驳回蔡德义的全部诉讼请求。宿迁盛大公司与中交路桥鹤大高速公路项目ZT06标项目经理部，签订了施工合同后，王辉将富尔河特大桥的基础桩包给了张继良，并且签订了合同。张继良与蔡德义的合同我是在上一次张继良起诉时候听说的，但当时蔡德义在工地施工我为了施工方便将钱款直接给了蔡德义，我们三方结算后，尚欠工程款706711元，但这并不是最终决算，结算单上已经注明以项目部结算为准，结算后给付蔡德义380000元，且蔡德义为我出具了250000元的决算单。
中交路桥公司辩称：蔡德义起诉主体错误，中交路桥公司与蔡德义并无任何关系。我方并不知晓蔡德义与张继良及王辉的合同，根据合同相对性原则，将我方作为被告是错误的。
经审理查明：2014年，中交路桥公司将光明大桥桩基K635+608中桥桩基、富尔河特（18#--35#）桩基劳务部分包给宿迁盛大公司并签订桩基施工合同，2014年5月1日，宿迁盛大公司又将上述桩基工程转包给了张继良，张继良又将该工程转包给了蔡德义。蔡德义组织人员进场施工，2014年9月26日蔡德义、王辉、张继良三方签订了《工程完工签收单》、《敦化工地结算报表》，蔡德义已经领取1327289元，剩余706711元工程款并未支付。宿迁盛大公司于2014年9月29日、2014年10月9日、2015年2月16日分三次向蔡德义的银行账户分别转入200000元、50000元、80000元，王辉于2014年9月17日向蔡德义的银行账户转入50000元，王辉与宿迁盛大公司合计支付蔡德义剩余工程款380000元，2016年4月26日蔡德义与宿迁盛大公司进行最终决算，约定工程剩余款为250000元。
另查，2014年5月12日，蔡德义向张继良借该工程合同预付款100000元，并出具借据。2014年5月22日，蔡德义又向张继良借工程进度款100000元，并出具借条。
再查，在庭审中，蔡德义同意在其主张的剩余欠款250000元中，扣除张继良的工资款49450元。剩余工程欠款为200550元。
认定以上事实的证据有：蔡德义所举的蔡德义与张继良签订的桩基工程施工合同、王辉所举的王辉与张继良签订的桩基工程施工合同复印件、敦化工地结算报表、银行卡客户交易查询单、（2016）吉2403民初729号民事案件庭审笔录；张继良所举的借条两张、协议1份。
本院认为：本案属于建设工程合同纠纷，2014年，中交路桥公司将光明大桥桩基K635+608中桥桩基、富尔河特（18#--35#）桩基的劳务部分发包给宿迁盛大公司，宿迁盛大公司的法定代表人王辉又与张继良签订了桩基工程施工合同虽并未盖有宿迁盛大公司的公章，但根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，结合庭审调查及蔡德义所举的蔡德义的银行客户查询单等相关证据可以认定，王辉虽为个人签字确认，但其为宿迁盛大公司的法定代表人，且其多次向蔡德义给付工程款也是以宿迁盛大公司的账户转账汇出，王辉的行为应认定为行使宿迁盛大公司法定代表人的职权，应该由宿迁盛大公司承担民事责任，故张继良与王辉签订的合同应该认定为张继良与宿迁盛大公司签订的合同。综上，可以认定，宿迁盛大公司将桩基工程转包给无建设施工资质的张继良，随后张继良又将该上述桩基工程转包给了无建设施工资质蔡德义，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业名义的”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，结合本案，宿迁盛大公司与张继良之前签订的桩基合同及张继良与蔡德义之间签订的桩基合同均为无效合同。但由于该工程已经进行验收并使用，蔡德义作为实际施工人主张按照合同约定由张继良支付工程剩余价款的主张有事实及法律依据。宿迁公司应该对张继良应给付蔡德义的工程款承担连带责任。中交路桥公司虽将该桩基工程合法发包给宿迁盛大公司，但其自述工程款并未付清，尚欠220000余元，故中交路桥公司在欠付的工程价款（220000元）范围内应对蔡德义承担责任。关于张继良抗辩其向张继良所借合同预付款及工程进度款200000元的事实，经过庭审调查、蔡德义自述以及张继良向法院提供的两份借据均予以证实，该200000元为该工程进行过程中产生的借款，张继良确已实际交付给蔡德义，虽蔡德义抗辩已经偿还完毕，但其未能提供证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，蔡德义应承担不利的后果。张继良的抗辩其借给蔡德义200000元应该与欠付的工程款相抵的主张，有事实与法律依据，应予以支持。综上，张继良尚欠蔡德义工程款550元，由宿迁盛大公司、中交路桥承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条；《中华人民共和国民法通则》第四十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张继良于本判决生效后十日内给付原告蔡德义尚欠工程款550元；
二、由被告江苏省宿迁盛大劳务有限公司、中交路桥北方工程有限公司对上述第一项款项承担连带责任。
三、驳回原告蔡德义其他诉讼请求。
如被告张继良、江苏省宿迁盛大劳务有限公司、中交路桥北方工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
案件受理费5976元，由原告负担5926元，由被告张继良负担50元，由江苏省宿迁盛大劳务有限公司、中交路桥北方工程有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 任俊杰
代理审判员 杨思佳
人民陪审员 张 利
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 凤梦奇