安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终468号
上诉人（原审被告）：姚孝臣，男，1969年12月5日出生，汉族，无固定业，住安徽省淮北市相山区。
被上诉人（原审原告）:郑玉动，男，1963年9月20日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：李宁，安徽众星合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚素玲，与郑玉动系夫妻。
被上诉人（原审被告）:张惠，女，1972年4月8日出生，汉族，无固定业，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：王昌盛，男，安徽省淮北市相山区西街道办事处安康社区推荐，住安徽省淮北市相山区。
上诉人姚孝臣与被上诉人郑玉动、张惠民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭审理了本案，上诉人姚孝臣，被上诉人郑玉动的委托诉讼代理人李宁、姚素玲，被上诉人张惠的委托诉讼代理人王昌盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚孝臣上诉请求：依法撤销淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初2241号民事判决，改判由姚孝臣和张惠共同偿还郑玉动的19万元借款及利息。事实和理由：1、一审程序违法，没有公开审理该案；其一再要求法庭传唤张惠出庭，但张惠一直未出庭接受调查询问。2、一审法院认定涉案债务是姚孝臣个人债务错误。
郑玉动辩称：一审程序违法，认定事实和适用法律有错误。1、一审法院在未查明事实的情况下不应判决姚孝臣承担责任，张惠不承担。2、借条是由姚孝臣与张惠共同出具，张惠在借条中有签字并写明用途，张惠并没有否认借款的事实。本案是在2010年借款，是在2014年补签借条，借款之后购买车辆与房屋，张惠在2014年不认为借款与本人有关并没有否认借款事实。
张惠辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。因姚孝臣有出轨和家暴行为，若公开审理，会涉及当事人的隐私，所以我方申请不公开审理合法。民间借贷当事人并不需要必须出庭，故不出庭程序合法；所谓借条是姚孝臣预谋并逼迫书写，逼迫张惠签字，张惠有警惕，特注明与己无关的字样；故当时的借贷关系事实并不存在也没有证据证明。
郑玉动向一审法院起诉请求：1、判令姚孝臣、张惠偿还借款本金19万元；2、判令姚孝臣、张惠偿还借款利息159600元（自2010年3月15日计算至2017年4月15日，以后利息计算至付清时止）；3、本案诉讼费用由姚孝臣、张惠承担。
一审法院认定事实：姚孝臣与张惠系夫妻关系，郑玉动系姚孝臣姐夫。2010年3月10日，郑玉动通过萧县农村信用联社向姚孝臣账户（62×××50）存款12万元。2014年7月4日，姚孝臣在一张纸上书写借条两份，第一份借条内容为“借条2010年3月15号，因买出租车皖Ｆ×××××号，买房子两次借杨楼镇郑玉洞人民币拾玖万元整（190000元），经双方商定每月利息为壹仟玖佰元整（1900元整）。借款人：姚孝臣（同意）2010年3月15号。”张惠在借条的借款人栏未签名，在借条下方注：“借钱买车与本人没有关系，卖车赚的钱不参与，（当时买车22万元），张惠2014.7.4.”；第二份借条内容为“借条2010年3月15号，因买出租车皖Ｆ×××××号，借合肥姚孝军拾叁万元整（130000元整），经双方商定每月利息为壹仟叁佰元整（1300元整），借款人：姚孝臣（同意）2010年3月15号。借款人：张惠（其中有买房钱）与本人无关系（张惠）”。现郑玉动诉讼至该院，请求判令姚孝臣、张惠偿还借款本息。
另查明，2014年7月到2017年3月姚孝臣先后在中铁四局和武汉造船厂双柳建造基地工作，2015年1月开始姚孝臣月工资收入10000元。经张惠申请，法院调取姚孝臣2015年、2016年、2017年部分银行账户流水，其中中国工商银行62×××24账户从2015年1月14日至2017年6月21日，账户收入额为755350元；中国农业银行62×××17账户2012年7月2日至2016年3月21日账户收入额为291645元。2017年3月，姚孝臣与张惠之子姚晗购买安徽省德诚幸福城置业有限公司房产，首付款183466元由张惠姐姐张荣侠账户支付。
再查，姚孝臣与张惠1995年9月27日办理结婚登记，2016年3月14日补办结婚证，2017年4月24日18时许，姚孝臣与张惠夫妻发生吵打，经淮北市公安局相山分局110接警处理。2017年5月6日，张惠向相山区人民法院起诉离婚，后撤诉。
上述事实，有郑玉动提供银行个人业务凭证及姚孝臣出具的的借条、张惠提供的姚孝臣工资收入证明、姚晗购房发票及银行付款凭证、淮北市公安局相山分局出警记录、结婚证复印件及法院调取的姚孝臣银行流水、立案登记表及当事人的陈述等证据在卷佐证，该院予以确认。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、本案借贷关系是否真实存在；二、若借贷关系成立，涉案债务是否应按夫妻共同债务处理。
关于争议焦点一，本案借贷关系是否真实存在。本案郑玉动提供的借条系2014年7月4日姚孝臣补写，借条记载借款日期为2010年3月15日，而业务凭证记载日期是2010年3月10日，业务凭证中的存款日期与后来补写借条中的借款日期不一致，加之郑玉动与姚孝臣之间存在亲戚关系，借贷关系的真实性存疑；郑玉动提供的借条中借款数额是19万，而业务凭证中存款数额是12万，姚孝臣称7万元是交付的现金且张惠不在现场，庭审时张惠则认为是郑玉动与姚孝臣恶意串通，虚假诉讼，债权凭证记载债权数额与业务凭证存款数额不一致，借款数额难以认定；2014年7月4日姚孝臣与张惠产生矛盾，郑玉动之妻姚素玲前去劝解，在张惠不承认借款的情况下，其要求姚孝臣补写的借条，而郑玉动之妻姚素玲与姚孝臣系亲姐弟关系，借条约定每月利息为壹仟玖佰元整，有悖常情；姚孝臣的银行流水显示，2012年至2017年间姚孝臣有上百万的资金进账，庭审时姚孝臣自认2015年1月开始每月工资为10000元，说明姚孝臣有能力清偿债务，而不清偿，在此期间郑玉动亦未举证曾向姚孝臣催要借款本息，有悖常理。综上，就现有证据分析，本院无法认定借贷关系是否真实存在。但在庭审时姚孝臣认可向郑玉动借款，并表示愿意偿还19万元及利息，该表示系姚孝臣真实意思表示且不违反法律及行政法规的规定，故姚孝臣应给付郑玉动借款本金19万元及利息（自2010年3月15日起按每月1900元支付至本金清偿之日止）。
关于争议焦点二，若借贷关系成立，涉案债务是否应按夫妻共同债务处理。本案债务19万元及利息姚孝臣认可，庭审时姚素玲证实另有10万元借款没有提起诉讼及欠姚孝军的13万元借款未曾偿还，姚孝臣在短时间内借款几十万元，明显超出家庭日常生活及生产经营所需，且张惠在借条下部注明借款与本人无关，郑玉动未提供证据证明涉案款项用于姚孝臣与张惠夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所付债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”的规定，案涉借条为姚孝臣个人出具，张惠不予认可，张惠与姚孝臣之间不存在共同借贷的合意。即使借贷关系成立，涉案债务应推定为姚孝臣的个人债务，不应按夫妻关系存续期间的共同债务处理。
综上，一审判决:一、姚孝臣于本判决生效之日起十五日内偿还郑玉动借款本金19万元及利息（自2010年3月15日起按每月1900元支付至本金清偿之日止）。二、驳回郑玉动的其他诉讼请求。案件受理费用6544元，由姚孝臣负担。
本院二审期间，各方当事人均坚持一审所举证据及质证意见。
姚孝臣二审庭审提交的证据有：1、淮北市相山区法院（2017）皖0603民初2425号判决书，证明姚孝臣名下的涉案车辆是与张惠的夫妻共同财产，借郑玉动19万元买涉案出租车系与张惠的夫妻共同债务。2、张惠与姚孝臣书写的新兴小区24万元购房款未给姚孝臣打欠条、未给姚孝臣任何手续的说明一份。证明上诉人借郑玉动、姚孝军的钱就是为了购买新兴小区的房子。3、淮北市四方旧机动车交易市场售车协议书一份、向中介胡继成的汇款申请书一份及转账凭证一份。证明购买皖Ｆ×××××出租车价格为212000元。姚孝臣于2010年3月14日向胡继成转账119000元。4、姚孝臣中国建设银行卡号62×××10账户明细表。证明姚孝臣于2010年3月7日收到姚孝军家属李桂芝的借款100000元的事实；姚孝臣于2010年3月14日又分两次汇款给卖车中介93000元用于买车的事实。5、武汉利洋船舶有限公司的企业信用信息公示报告、以及姚孝臣与张惠姐姐张荣侠、弟弟张磊的聊天信息记录、张荣侠出具的两张说明。证明该公司的法定代表人是张惠的姐姐张荣侠、股东张磊是张惠的弟弟。6、姚孝臣与九江悦洋金属结构有限公司签订的劳务合同一份，接受武汉天禧源化工科技有限公司的委托函一份、垫付工资申请书一份。证明姚孝臣代表张磊、张荣侠负责与相关企业签订关于武汉双柳武船的劳务分包工作以及向劳动服务公司申请垫付工资的事实。7、姚孝臣在劳务管理期间2014-2016年结算开销清单。证明姚孝臣在2014-2016年管理期间工资发放与日常管理开销具体花费情况支出大约为1472605元；该支出与工资发放都是代表张磊、张荣侠的管理行为，是合理支出，不是代表自己的行为。8、姚孝臣2015-2017年向姚晗的转账70600元记录、2016年12月23日购买新的出租车7万元的购买凭证、2016年1月向工人范奎转账6000元的记录，转账给张惠50000元的聊天记录，2016年3月向张荣侠转账共计50000元的记录，2016年3月向张惠弟弟张磊转账35500元的记录，证明2015年-2017年姚孝臣的支出是合理的，能说明合理支出来源。9、姚孝臣中国工商银行的借记卡明细单；证明九江悦洋金属结构有限公司的经理在2015-2017年共计向代表张荣侠、张磊的姚孝臣支付劳务费399555元，姚孝臣能说出合理来源。
郑玉动对姚孝臣提供证据的质证为上述证据与本案无关联性，两借款人只有提供还款的相关证据才能免除本次诉讼的还款义务。一审判决并没有查明姚孝臣相关的收入来源与支出，属事实不清楚。
张惠的质证意见为姚孝臣提交的证据超过举证期限，且不符合新证据的规定，对其提供的证据不予质证。
本院对姚孝臣庭审中提交的证据分析认为，上述证据既不是一审庭审结束后新发现的证据，姚孝臣在一审举证期限届满前也未申请人民法院调取上述证据，故上述证据不属于新证据。且证据1、3在一审已提交，属重复举证；证据2、4、5、6、7、8、9的内容均不能体现其与涉案借款具有关联性。故对上述证据不予采信。
一审法院对涉案借款及姚孝臣与张惠之间婚姻状况的事实认定并无不当，本院对一审查明的该部分事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为:一、一审法院适用程序是否违法;二、涉案债务是否为姚孝臣与张惠共同债务。
关于一审程序是否违法问题。一审诉讼中，张惠以姚孝臣有出轨和家暴行为，若公开审理，会涉及当事人的隐私为由，申请不公开审理，一审法院采取不公开方式审理本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定。张惠作为本案原审被告是否出庭并不影响案件的正常审理，且其诉讼代理人代表其参与诉讼符合法律规定，因此，姚孝臣主张一审程序违法缺乏依据。
关于涉案债务是否为姚孝臣个人债务问题。本案中，2014年7月4日姚孝臣与张惠产生矛盾，郑玉动之妻姚素玲前去劝解，在张惠不承认借款的情况下，其要求姚孝臣补写的涉案借条，郑玉动提供的业务凭证中的存款日期与后来补写借条中的借款日期不一致，且在借条出具后姚孝臣有能力清偿债务，而不清偿，在此期间郑玉动亦未举证曾向姚孝臣催要借款本息。一审法院依据上述情况认为无法认定借贷关系是否真实存在并无不妥。由于在一审庭审时姚孝臣认可向郑玉动借款，并表示愿意偿还19万元及利息，一审法院认定该表示系姚孝臣真实意思表示，判决其个人偿还郑玉动借款本金19万元及利息符合法律规定。姚孝臣上诉所称涉案借款属于其与张惠共同债务的理由不能成立。
综上，姚孝臣的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6544元，由上诉人姚孝臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杨
审判员 化启武
审判员 郑孝军
二〇一八年七月二十四日
书记员 黄闪闪
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……