河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2090号
上诉人（一审原告）：路红灿，男，汉族，1962年8月7日出生，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人（一审原告）：陈跃辉，男，汉族，1976年5月7日出生，住河南省伊川县。
上诉人路红灿、陈跃辉的共同委托诉讼代理人：张运超，河南君友律师事务所律师。
上诉人路红灿、陈跃辉的共同委托诉讼代理人：杜晓利，河南君友律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：梁胜利，男，汉族，1967年5月17日出生，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：张健，河南省新安县新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：新安县仓头镇孙都社区居民委员会，住所地河南省新安县314省道北50米。
法定代表人：王占伟，该居委会主任。
被上诉人（一审被告）：新安县仓头镇人民政府，住所地河南省新安县新仓大道附近。
法定代表人：陈建新，该人民政府镇长。
委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。
上诉人路红灿、陈跃辉因与被上诉人梁胜利、新安县仓头镇孙都社区居民委员会（以下简称孙都社区）、新安县仓头镇人民政府（以下简称仓头镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人路红灿、陈跃辉及其共同委托诉讼代理人张运超、杜晓利，被上诉人梁胜利及其委托诉讼代理人张健，被上诉人仓头镇政府的委托诉讼代理人郭志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路红灿、陈跃辉上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人梁胜利支付二上诉人工程欠款360000元及利息自2015年8月30日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日，第二、三被上诉人对上述款项及利息承担连带责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定为由驳回上诉人关于要求工程欠款利息的请求属于适用法律错误，本条是对工程垫资款垫资期间的利息约定的解释。而上诉人在一审诉讼中，是要求被上诉人支付关于支付工程垫资款2015年8月29日到期后的逾期利息的计算，即2015年8月30日至实际付款之日的利息，本案应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定。二、一审判决驳回上诉人要求第二、三被上诉人欠付工程价款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求属于举证责任分配错误。一审庭审中，上诉人向一审法院提交的证据证明被上诉人孙都社区系涉案工程发包人，被上诉人仓头镇政府是立项管理人，对涉案工程负监管职责，上诉人的举证责任已完成，第二、三被上诉人在一审开庭时，经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，未举证证明其不是涉案工程的发包人，亦未对上述两份证据进行质证，应当承担对其不利的后果。故第二、三被上诉人应在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。
梁胜利辩称，本案所涉款项系垫资款，而非上诉人提出的工程款，故一审判决适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
仓头镇政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，判决合法公平，应依法维持一审判决。1、镇政府并非涉案诉争工程的发包人，与上诉人之间不存在诉争工程的任何法律关系，上诉人要求镇政府承担涉案工程款的连带责任明显缺乏法律和事实依据。2、上诉人提交的2012年7月11日洛阳信息港回复网友内容及2017年3月1日洛阳网回复网友内容的真实性不予认可，不符合行政行为的法律要求，不能证明镇政府系涉案工程的发包人，且该两回复内容时间上相差近5年，回复主体一为新安县国土资源局，二为新安县人民政府，回复的意思对同一事实的描述相互矛盾，故该两回复的内容不能作为认定镇政府承担连带责任的依据。
路红灿、陈跃辉向一审法院起诉请求：1、判令被告梁胜利支付欠原告的工程款360000元及自2015年8月30日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日的利息；被告仓头镇政府、孙都社区对上述款项及利息承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月7日李会民和原告路红灿、陈跃辉与陈红星签订新安县仓头梁氏商住楼建筑合同，合同约定由原告所带领的施工队承包该项目的部分工程，包工包料。该工程共7层，施工3层后，二原告停止施工并退出。2015年8月29日被告梁胜利向二原告出具欠条一份，载明：“今欠到仓头社区1#楼工地路红灿、陈跃辉垫资款各壹拾捌万元整（￥180000元），共合计叁拾陆万元整（￥360000元）。墙粉好后应全部付完。”陈红星称其工程系自被告梁胜利处承包，但二人均未取得建筑施工企业资质。被告梁胜利提交《证明》11份、路红灿的收据3份、给李会民的转账记录5份和自记的流水账复印件一份。二原告提交2012年7月11日新安县国土局在洛阳信息港网站对该社区所占用土地问题的回复，该回复内容显示新安县国土资源局向新安县仓头镇孙都村双委下达《责令停止违法行为通知书》，并告知仓头镇政府和仓头镇孙都村双委在未取得合法用地手续前不得开工建设。2017年3月1日，新安县在百姓呼声网站答复问题时称：孙都社区为仓头镇于2012年开始的新型社区项目，目前还未全部完工，但部分楼房已经开始出售。一审法院认为当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，二原告虽与陈红星签订书面建筑工程合同，但此后在结算时是由被告梁胜利向二原告出具的欠条，该欠条应视为被告梁胜利对该二原告所做的工程验收合格并形成新的合同关系，被告梁胜利应对该欠条载明的360000元垫资款承担清偿责任。对于被告梁胜利提交的证明、收据及转账记录均发生在出具欠条之前，故该院对其提出的部分款项应抵充该欠款的主张不予支持。关于二原告要求被告仓头镇政府和孙都社区承担连带清偿责任问题，二原告提交的证据不足以证明被告仓头镇政府和孙都社区系该工程的发包人，应由其承担举证不能的不利后果，该院对该主张不予认可。关于原告主张的利息问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。本案中双方未对垫资的利息进行明确约定，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决：一、限被告梁胜利在本判决生效后十日内向原告路红灿、陈跃辉清偿垫资款各180000元，合计360000元。二、驳回原告路红灿、陈跃辉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6700元，由原告路红灿、陈跃辉承担700元，被告梁胜利承担6000元。
二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：李会民、路红灿、陈跃辉与陈红星签订新安县仓头梁氏商住楼建筑合同，合同约定由李会民、路红灿、陈跃辉所带领的施工队承包该项目的部分工程，包工包料，该工程共7层，施工3层后，路红灿、陈跃辉停止施工并退出，梁胜利于2015年8月29日给路红灿、陈跃辉出具欠条，路红灿、陈跃辉持该欠条要求梁胜利、孙都社区、仓头镇政府承担还款责任，引发本案纠纷。关于路红灿、陈跃辉上诉提出梁胜利应当支付360000元的工程欠款利息问题，鉴于路红灿、陈跃辉已经施工部分工程，且协议也明确约定相应的工程进度款支付方式，且梁胜利已经将部分楼房已经出售，故本案应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，计算360000元相应利息，路红灿、陈跃辉主张从2015年8月30日至实际付款之日的利息不违反法律规定，对此本院予以支持。关于路红灿、陈跃辉上诉提出孙都社区、仓头镇政府对梁胜利所负债务承担连带责任问题，鉴于路红灿、陈跃辉在本案诉讼过程中所提供的证据不足以证明孙都社区是发包单位、仓头镇政府为立项单位，且连带责任属于法定责任，即法律明确规定才承担连带责任，故本院对路红灿、陈跃辉的上诉主张不予支持。综上，上诉人路红灿、陈跃辉的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初1152号民事判决第一项，即：“限被告梁胜利在本判决生效后十日内向原告路红灿、陈跃辉清偿垫资款各180000元，合计360000元”；
二、撤销河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初1152号民事判决第二项，即：“驳回路红灿、陈跃辉的其他诉讼请求”；
三、限梁胜利在本判决生效后十日内向路红灿、陈跃辉清偿垫资款合计360000元的利息，利息从2015年8月30日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算至实际支付完毕之日止；
四、驳回路红灿、陈跃辉的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担本院予以维持；二审案件受理费739元由上诉人路红灿、陈跃辉负担500元，由被上诉人梁胜利承担239元。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年三月二十三日
书记员 单晓玉