广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终359号
上诉人(原审被告)：广州屈臣氏个人用品商店有限公司，住所地广州市经济技术开发区。
法定代表人：倪文玲。
委托代理人：徐燕，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人：熊蕾，广东正平天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岑思敏，身份证住址广州市黄埔区。
委托代理人：钟冠华。
上诉人广州屈臣氏个人用品商店有限公司（以下简称屈臣氏公司）与被上诉人岑思敏因产品责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院作出的（2016）粤0112民初4572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：岑思敏于2016年8月25日在屈臣氏公司江燕路分店处购买了涉案产品UTU果汁饮料（含胶原蛋白，规格50ml*3支）四盒，单价79元，岑思敏共支付了货款316元，屈某氏公司出具了购物发票（号码000××××3439）。涉案产品为进口食品，经销商为梦工坊技术（武汉）有限公司。涉案产品外包装中文标签标识上载明，配料：纯净水、水蜜桃果汁（13%）、胶原蛋白（10%）、葡萄糖液、苹果汁（1.2%）、柠檬酸、抗坏血酸、维生素B2、维生素B6；营养成分表中载明每100ml涉案产品含有维生素B21.2毫克（㎎）、维生素B61.2毫克（㎎）。
另查，屈某氏公司提交涉案产品商标注册证、中华人民共和国出入境检验检疫证明、进口商的主体资格材料及食品流通许可证，证明其已尽查收验货义务，且涉案产品经过出入境检验检疫后准予销售，属合格产品。
又查，中华人民共和国国家标准《食品营养强化剂使用标准》（GB14880—2012）内容显示：“１范围本标准规定了食品营养强化剂的主要目的、使用营养强化剂的要求、可强化食品类别的选择要求以及营养强化剂的使用规定。66.1营养强化剂在食品中的使用范围、使用量应符合附录A的要求，允许使用的化合物来源应符合附录B的规定。7食品类别（名称）说明食品类别（名称）说明用于界定营养强化剂的使用范围，只适用于本标准，见附录D。如允许某一营养强化剂应用于某一食品类别（名称）时，则允许其应用于该类别下的所有类别食品，另有规定的除外。该规定所附《附录A食品营养强化剂的使用规定》内容包括：“表A.1食品营养强化剂的允许使用品种、使用范围及使用量。……维生素B2允许使用的食品类别中未包括果汁饮料类，维生素B6在饮料类（包含果蔬汁类）食品类别中的最大允许使用量为0.4mg/kg－1.6mg/kg。
上述事实有购物发票、产品外包装照片及岑思敏、屈某氏公司庭审陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，原审法院予以采信。
原审法院认为：岑思敏为生活消费需要购买涉案产品，其作为消费者的合法权益应受到保护。屈某氏公司虽有提出岑思敏可能将从其他商家购买的产品用作本案诉讼，但屈某氏公司未提交证据证明其推断属实，故原审法院对屈某氏公司的此项抗辩意见不予采纳。
本案争议焦点在于涉案产品中添加“维生素B2、维生素B6”是否符合法律规定，是否存在食品安全问题，屈某氏公司是否需退还货款且支付十倍货款的赔偿金。
《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他的食品强制性标准。”第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；……。”第九十二条第一款规定：“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”。中华人民共和国国家标准《食品营养强化剂使用标准》（GB14880—2012）对允许添加“维生素B2、维生素B6”的食品类别、使用量进行了明确规定，经查，涉案产品中所标注的维生素B2的使用超出GB14880允许使用的食品类别，属超范围添加营养强化剂，而涉案产品维生素B6的含量超过GB14880允许使用最大量的7.5倍，不符合食品安全国家标准，故屈某氏公司方销售的涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，岑思敏据此要求屈某氏公司方承担我国《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的法律责任有理，原审法院予以支持。
屈某氏公司辩称涉案产品可适用GB14880国标第23、24页规定中的14.01包装饮用水类的分类，原审法院认为涉案产品包装上明确注明产品类别为果汁饮料，对应GB14880国标食品分类号14.02.03果蔬汁（肉）饮料（包括发酵型产品等），屈某氏公司的此项抗辩明显与事实不符，原审法院不予采纳。屈某氏公司在庭审中辩称涉案产品实物的营养成分表中文标签与日文标签翻译有出入，岑思敏对屈某氏公司的意见不予认可，屈某氏公司未补充提交证据证明其抗辩成立，故原审法院对屈某氏公司关于翻译错误的抗辩也不予采纳。
根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条之规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，本案中，屈某氏公司作为涉案产品的销售者，销售不符合国家食品安全标准的食品，违反前述法律规定，可视为是明知，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条的规定，应向岑思敏退还涉案产品的货款及承担其他法律责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第三十四条、第九十二条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条之规定，于2016年11月11日判决如下：一、屈某氏公司应当自原审判决生效之日起十日内向岑思敏退还货款316元，同时岑思敏应退还UTU果汁饮料（含胶原蛋白，规格50ml*3支）四盒给屈某氏公司，如不能退还前述商品的，则按商品购买价格折抵屈某氏公司应退还给岑思敏的上述货款；二、屈某氏公司应当自原审判决生效之日起十日内向岑思敏赔偿十倍货款3160元。案件受理费25元，由屈某氏公司承担。该费用岑思敏已预交，由屈某氏公司于原审判决生效即日迳付给岑思敏。
判后，屈某氏公司不服，提起上诉。上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，驳回岑思敏的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由岑思敏承担。上诉理由：一、屈某氏公司作为涉案产品的销售者，已经全面履行了应尽的义务，不存在过错，不应向岑思敏承担赔偿责任。根据《食品安全法》、《食品安全法实施条例》及其他相关法规的规定，食品销售者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。在销售涉案产品之前，屈某氏公司核查了涉案产品供应商梦工坊技术（武汉）有限公司的营业执照、食品流通许可证等资质证照，上述资质证照均证明涉案产品属于合法产品，且是符合中国法律规定，允许在市场上流通的商品；并且查验了湖北省出入境检验检疫局出具的《入境货物检验检疫证明》，证明涉案产品是合格产品。另，涉案产品的标识也完全符合产品质量法的第二十七条的规定，同时，根据产品质量法的规定，该法并没有规定销售者对其销售的商品的内在配方是否合法进行检验，因此，对于产品内在配方的合法性不在销售者的审查权限。销售者向消费者承担赔偿责任的前提条件是销售者明知所销售的食品不符合食品安全标准，即存在主观过错，但是，屈某氏公司已经全面履行了对涉案产品的法定查验义务，不存在主观过错，不应向岑思敏承担赔偿责任。二、一审法院对于涉案产品是否符合食品安全标准的认定错误，适用法律不当，涉案产品并不违反我国食品安全国家标准。营养成分表中的维生素B2、B6来源于食品原料本底所含有的维生素B2、B6和作为营养强化剂在生产过程中添加的维生素B2、B6，其属于两部分维生素B2、B6，即营养成分表中标示的维生素B2、B6的含量是整个在终产品中维生素B2、B6的实际含量，不等同于作为营养强化剂添加的维生素B2、B6的实际使用量，其数值可能高于也可能低于作为营养强化剂添加的维生素B2、B6的使用量。因此，涉案产品并不违反我国食品安全国家标准。
岑思敏答辩：不同意屈某氏公司的上诉请求，同意原审判决。
对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，涉案产品为进口食品，依法应当经出入境检验检疫机构检验合格后才能在国内销售。屈某氏公司虽然在本案中提交了《入境货物检验检疫证明》，但首先，该证明为复印件，缺乏原件核实；其次，该证明显示的收货人为武汉天天好生物制品有限公司，并非涉案产品标签所标示的中国总经销商梦工坊技术（武汉）有限公司，屈某氏公司也未能证明两家公司之间的法律关系；最后，该证明所载产品的生产日期与涉案产品的生产日期不同。总之，屈某氏公司所举证据不足以证明其所销售的涉案产品具有合法来源且经出入境检验检疫机构依法检验合格。故原审法院以涉案产品不符合食品安全标准为由判令屈某氏公司承担退一赔十责任的处理，结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人广州屈臣氏个人用品商店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 李 婷
审判员 黄小迪
二〇一七年三月十七日
书记员 郑翠影