湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0891行初201号
原告周保连，男，汉族，公民身份号码×××1551，住址：广东省雷州市。
委托诉讼代理人许明法，男，汉族，1980年3月20出生。住址：广东省雷州市。
被告湛江市司法局，住所地：广东湛江市赤坎区。
法定代表人：黄平，局长。
委托诉讼代理人：蔡冬明，该局科员。
委托诉讼代理人：麦海波，湛江市公职律师事务所律师。
原告周保连不服被告湛江市司法局于2016年5月6日作出的湛司函（2016）39号关于周连保投诉广东中博法医临床司法鉴定所有关问题的复函一案，于2016年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月26立案后，依法适用普通程序，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告周保连及其委托诉讼代理人许明法，被告湛江市司法局的委托诉讼代理人蔡冬明、麦海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年3月14日收到广东省司法厅转来被告投诉广东中博法医临床司法鉴定所（以下简称中博所）作出的（2014）临字第00137号鉴定意见违规等问题，要求查处，被告于2016年5月6日作出湛司函（2016）39号复函，认定：一、中博所（2014）临字第00137号鉴定意见不存在超范围执业的情形；二、被告无权撤销（2014）临字第00137号鉴定意见；三、依法取缔中博所《司法鉴定许可证》及鉴定人的《司法鉴定人执业证》的职责属于省级司法行政机关；四、经查，暂未发现中博所存在违规问题。
原告诉称，原告认为被诉行政行为认定事实不清，证据不足，应依法撤销。中博所（2014）临字第00137号鉴定意见的鉴定事项有损伤关系、参与度这两项，其中损伤关系是指本次交通事故与原告右股骨缺血性坏死（××），右髋关节置换术、右髋关节活动受限及再行一次右侧人工髋关节置换术的关系，但涉案鉴定意见却没有对原告性功能致残的外伤与疾患的损伤关系进行鉴定，是不公正与不完整的鉴定意见。涉案鉴定的参与度是指住院医疗费用外伤用药与疾患用药参与度、外伤住院与疾患时间参与度。由于本次交通事故导致原告右股骨缺血性坏死（××），阴茎海绵体挫伤、阴茎尿道挫伤、包皮挫裂伤，右大腿、下腹部软组织挫伤等。因此，本次鉴定第2项鉴定事项既包括××的参与度，也包括了阴茎海绵体挫伤、阴茎尿道挫伤、包皮挫裂伤等新外伤与疾患的参与度，应依法区别对待，妥善处理。涉案鉴定既已分析认为疾患用药与外伤用药因治疗需要，无法独自计算所需治疗份量，却依照右股骨缺血性坏死（××）损伤后果的间接因果关系认定其为本次交通事故所有外伤与疾患的间接因果关系是不公正与错误的，同样，其将右股骨缺血性坏死（××）的外伤用药及疾患参与度10%-30%认定为本次交通事故所有外伤与疾患参与度是不公正与错误的，因为其忽视了原告的性功能致残新外伤与疾患的直接因果关系。涉案鉴定也承认了阴茎外伤无确切的治疗时间标准，而至目前仍存在阴茎勃起功能下降的症状，却依照右股骨缺血性坏死（××）损伤后果的间接因果关系认定其为本次交通事故的外伤住院及疾患时间参与度为10%-30%也是不公正与错误的，因为其既认定阴茎外伤无确切的治疗时间标准，且至目前仍存在阴茎勃起功能下降的症状，怎么又能认定其外伤住院与疾患时间参与度10%-30%？涉案鉴定意见的第2项包括认定阴茎外伤而导致阴茎勃起功能下降症状的治疗时间的参与度为10%-30%，该参与度依规属于性功能的鉴定业务范围，已超出涉案鉴定机构的执业范围。涉案鉴定意见没有对原告的阴茎勃起功能障碍构成八级伤残的损伤关系、参与度进行了鉴定以属于程序违法，其将××右股骨缺血性坏死的损伤关系、参与度作为本次交通事故的损伤关系、参与度是错误的，不公正的。涉案的鉴定意见超出执业范围，被告应依法查处。被告没有证据证明其已对涉案鉴定机构的所有执业活动进行了全面查处，属于证据不足。履行保护人身权与财产权是被告的职责，被告将其推诿给公安机关是故意不履行法定职责的行政行为，已构成不作为。请求：1、撤销被告作出的湛司函（2016）39号复函；2、责令被告重新对涉案违法行为进行查处并处书面告知查处结果。
原告向本院提交了以下证据、依据：
湛江市司法局文件，证明被诉行政行为的主要证据不足，应当予以撤销。
被告答辩称，答辩人自接到广东省司法厅转办的关于周保连投诉事项的通知后，无论是在程序上还是实体上均依法依规对投诉事项进行了处理，作出了湛司函（2016）39号复函，且已送达周保连本人，因此，答辩人认为其依法依规履行了作为司法行政机关的行政职责，周保连之诉讼请求应予以驳回。具体理由如下：一、程序方面。（一）、2016年3月14日，答辩人收到广东省司法厅转办的周保连投诉通知后，当即依《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）第十条之规定即时填写了《司法鉴定执业投诉登记表》，将周保连投诉的相关事项等信息予以登记。（二）、答辩人依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）第十五条“司法行政机关应当自收到投诉材料起七日内，做出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者代理人。”之规定，于2016年3月18日作出了《司法鉴定投诉受理通知书》（湛司函（2016）24号），并告知了周保连。（三）、答辩人受理投诉后，针对周保连投诉事项进行了调查，要求中博所说明情况、提交有关材料，并制作了笔录。以上行为均是答辩人依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）第十六条、第十七条有关调查处理的相关规定实施的。（四）、答辩人根据调查结果，于2016年5月6日作出了湛司函（2016）39号复函，并在七日内将该复函书面告知了周保连，其行为完全合乎《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）第二十二条、二十三条的相关规定。可见，答辩人的行为在程序上是完全依法依规办理的。二、实体方面。周保连投诉中博所及其司法鉴定人共有六项投诉事项，答辩人依相关法律法规一一做出了答复，并给予了合理的指引，其做出的湛司函（2016）39号复函决定是完全正确的。（一）、周保连投诉的中博司鉴所（2014）临鉴字第00137号《损伤关系、参与度鉴定意见书》（以下简称《00137号意见书》）违规问题。广东省司法厅核准的中博所鉴定业务范围为法医临床鉴定（视觉功能、听觉功能、性功能、活体年龄鉴定除外），鉴定人何某（执业证号为4415092005）、陈武（执业证号441502004）均是中博所执业的具有法医临床鉴定资格的专职鉴定人，以上鉴定机构及其鉴定人的执业范围均是由广东省司法厅核准登记的。经答辩人核实，周保连所投诉的《00137号意见书》是中博所于2014年7月22日接受湛江经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）的委托作出的，委托事项为车祸所致的右股骨缺血坏死、右髋关节转换术、××用药参与度，××住院时间参与度，其委托事项并不涉及性功能鉴定。因此，湛司函（2016）39号复函认定中博所受理并实施临床鉴定做出《00137号意见书》未超出执业范围是正确的。（二）、周保连投诉的中博所取得的证号为4415203司法鉴定许可证违规问题。《司法鉴定机构登记管理办法》（司法部令第95号）第十条明确规定“省级司法行政机关负责本行政区域内司法鉴定机构的审核登记等工作”。本案中，中博所取得的证号为4415203的司法鉴定许可证，是由广东省司法厅予以核准颁发的，因此，中博所是否从事了违法的执业活动属于核准机关的职责，答辩人指引周保连向广东省司法厅提出投诉是合法的。（三）、周保连投诉的执业证号为4415093001、4415092004、4415092005的司法鉴定人的执业证违规问题。依据《司法鉴定人登记管理办法》（司法部令第96号）第九条、第十五条、第十六条之规定，周保连所投诉的三位司法鉴定人所取得的《司法鉴定人执业证》均是由广东省司法厅予以核准办法的，因此，三位司法鉴定人是否从事了违法的执业活动，属于核准机关的职责，答辩人指引周保连向广东省司法厅提出投诉是合法的。（四）、周保连要求对中博所的司法鉴定执业活动进行全面彻查的问题。周保连所要求的对中博所的司法鉴定执业活动进行全面彻查的问题，依相关规定答辩人对中博所每年都要进行不定期的检查，此次接到周保连的投诉后答辩人要求中博所进行了全面自查，经核查暂未发现中博所从事司法鉴定活动时有涉嫌违规的情形，因此，答辩人对该问题进行了答复，并告知如有证据证明中博所在从事鉴定活动时有涉嫌违规的行为，请提供相关的书面材料，可见，答辩人对该问题进行了细致全面的答复。（五）、周保连要求对其奖励以及保护其人身权和财产权的问题。在司法鉴定的相关法律法规规定中，并未涉及对投诉人进行奖励的内容，且保护公民的生命财产安全的职责是公安机关或其他司法机关的职责，答辩人并无此权限，因此，针对周保连其所提要求，答辩人在湛司函（2016）39号复函中明确告知是合理的。综上，答辩人做出的湛司函（2016）39号复函程序合法，对投诉的调查处理依法依规，周保连之诉讼请求依法应予以驳回。
被告向本院提交了以下证据、依据：
证据1、广东省司法厅司法鉴定投诉事项通知书（粤司办（2016）112号），证明答辩人于2016年3月14日收到省厅下发的《司法鉴定投诉事项通知书》；证据2、司法鉴定执业投诉登记表（粤湛鉴投字（2016）3号），证明答辩人与2016年3月14日对投诉事项进行了登记；证据3、司法鉴定投诉受理通知书（湛司函（2016）24号），证明答辩人于2016年3月18日作出受理决定，并送达周保连；证据4、关于申请人周保连申请履行法定职责申请一事答复函（中博所）、问话笔录，证明答辩人就周保连投诉事项进行了调查；证据5、自查报告，证明中博所按照答辩人的要求进行了自查，并提交了自查报告；证据6、司法鉴定许可证，证明中博所是经广东省司法厅核准的鉴定机构及其鉴定业务范围；证据7、司法鉴定人执业证，证明执业证号为4415092001、4415092004、4415092005三位司法鉴定人的执业证均由广东省司法厅予以核准颁发的，三位司法鉴定人的执业类别均是法医临床鉴定（专职）；证据8、关于周保连投诉中博所有关问题的复函（湛司函（2016）39号），证明答辩人就周保连投诉事项于2016年5月6日进行了答复及其答复的具体内容；证据9、关于周保连投诉广东申证法医临床司法鉴定所和广东中博法医临床司法鉴定所的调查报告（湛司（2016）23号），证明答辩人就周保连所投诉的事项进行调查处理并做出复函后向广东省司法厅做出调查报告；证据10、（2014）临鉴字第00137号中博所损失关系、参与度鉴定意见书、开发区法院鉴定委托书、鉴定协议书，证明开发区法院委托中博所进行鉴定及鉴定内容；证据11、国内挂号信函收据、证明复函邮寄送达投诉人；证据12、司法鉴定执业活动投诉处理办法、全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定、司法鉴定机构登记管理办法（司法部令95号）、司法鉴定机构登记管理办法（司法部令96号）、司法鉴定执业分类规定（试行）【司发通（2000）159号】、司法鉴定程序通则，证明作出复函依据的规范性法律文件。
被告对原告提供的证据无异议。
原告对被告提供的证据、依据质证如下：对证据1、2的“三性”予以认可，但无法证明被诉行政行为是否合法；证据8、10的“三性”表示认可；其他证据的“三性”均不予认可。
经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据作如下认定：
对原告提供的证据，被告无异议，本院予以认定；对被告提供的证据、依据，真实、合法且与本案关联，本院予以采信。
经审理查明：2016年3月14日，被告收到广东省司法厅转办的粤司办（2016）112号《广东省司法厅司法鉴定投诉事项通知书》，依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）即时填写了《司法鉴定执业投诉登记表》，将周保连投诉的相关事项等信息予以登记。2016年3月18日，被告依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）作出湛司函（2016）24号）《司法鉴定投诉受理通知书》，送达并告知了周保连。2016年4月19日，针对周保连投诉事项进行了调查，被告要求中博所说明情况、提交有关材料，并制作了笔录。2016年5月6日，被告依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）作出湛司函（2016）39号复函，在七日内将该复函送达并书面告知周保连。2016年5月10日，被告向广东省司法厅司法鉴定管理处递交湛司（2016）23号《关于周保连投诉广东申正法医临床司法鉴定所和广东中博法医临床司法鉴定所的调查报告》。
本院认为，被告对本行政区域内负有指导和管理面向社会服务的司法鉴定工作的职责。被告自收到广东省司法厅转办的粤司办（2016）112号《广东省司法厅司法鉴定投诉事项通知书》后，依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）进行登记、受理，针对原告周保连投诉事项，对中博所进行了调查，在查实中博所的情况后，作出湛司函（2016）39号复函，在复函中对原告周保连投诉的事项进行了答复，并将处理结果书面告知原告周保连。因行政处罚权限原因，被告向广东省司法厅司法鉴定管理处呈交《关于周保连投诉广东申正法医临床司法鉴定所和广东中博法医临床司法鉴定所的调查报告》，并在报告中对涉案的司法鉴定机构提出了处理建议，可以认定被告对原告的投诉事项履行了法定职责，保护了原告的投诉权利。被告作出湛司函（2016）39号复函，事实清楚，程序合法。综上，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周保连的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周保连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓
代理审判员 方亦操
代理审判员 李国栋
二〇一六年十月十七日
书 记 员 程 前
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。