广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初2232号
原告:邓冠华，男，1977年7月10日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人:彭文忠，广东粤正律师事务所律师。
被告:东莞市裕燊混凝土有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇。
法定代表人：彭事兴，总经理。
委托诉讼代理人：吴纯，湖南旷真律师事务所律师。
第三人:湛江市第四建筑工程有限公司，住所地湛江市霞山区人民大道南82号。
法定代表人:吴培文，董事长。
委托诉讼代理人:宁景军，公司职员。
第三人:湛江市第四建筑工程有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区珠光路西丽镇体育中心附属楼第四层南面。
法定代表人:陈观武，总经理。
原告邓冠华与被告东莞市裕燊混凝土有限公司（以下简称裕燊公司）、第三人湛江市第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）、湛江市第四建筑工程有限公司深圳分公司（以下简称四建深圳分公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓冠华的委托诉讼代理人彭文忠、被告裕燊公司的委托诉讼代理人吴纯、第三人四建公司的委托诉讼代理人宁景军到庭参加诉讼，第三人四建深圳分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认被霞山区人民法院划拨的2940000元属于原告的工程款。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2016年初，原告知悉伯恩科技（惠州）有限公司（以下简称伯恩公司）要建设员工宿舍楼，于是联系了伯恩公司的相关工作人员，取得了伯恩公司员工宿舍楼3号楼的工程项目。后原告以四建公司的名义与伯恩公司签订了《建设工程施工合同》，同时原告也与四建公司签订了《内部承包合同》。原告签订上述合同后，自筹资金组织人员入场施工。目前该工程还在原告的管理下进行施工。根据合同的约定，2016年5月，伯恩公司将原告已完成工程的部分工程款汇入第三人的账户时，被法院以（2015）湛霞法执字第375-3号执行裁定书予以冻结，并将冻结的2940000元扣划到法院的账户。上述款项是原告的工程款，并不是四建公司的财产。四建公司与被告的纠纷应当执行四建公司的财产，而非原告的工程款。并且原告作为伯恩公司员工宿舍楼3号楼的实际施工人，对上述的工程款有优先受偿权。因此，请求法院依法查明事实，判如所述。
被告辩称，原告起诉要求确认2940000元属原告所有没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。理由如下：第一、法院作出的（2015）湛霞法执字第375-3号执行裁定书合法有效，货币作为种类物一般情况下占有即为所有，被法院扣划的2940000元存在四建公司的账户内，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……”。被法院扣划的2940000元存款的账户名称正是四建公司，因此法院的扣划是正确的；第二，原告对该存款没有所有权，原告应与四建公司之间解决工程款问题，原告提供的相关合同和银行流水实际为伯恩公司付给其的工程款，但根据相关材料只能看出伯恩公司是与四建公司签订的合同，尽管原告与四建公司之间存在内部承包关系,但不能作为对抗外部第三人的依据，根据合同相对性原则无法约束伯恩公司，且存放争议款项的账户名称为四建公司，因此不具备将该货币种类物特定化的功能，原告享有的仅为普通债权而非对四建公司账户内存款的所有权；第三，即便原告有实际施工，但根据最高法的相关司法解释，在伯恩公司已经按合同如约支付工程价款后，原告不能突破合同相对性原则向伯恩公司主张债权。因此涉案被法院扣划的2940000元，原告并不享有直接所有权，其仅享有对四建公司的债权请求权，但该请求权并不可以将存放于四建公司账户内的存款特定化，也就不具有排除强制执行的权利，请法院依法驳回原告的请求。
第三人四建公司述称，原告的诉讼请求是有事实和法律依据的，请法院依法予以支持。首先，被法院扣划的2940000元是属于原告的工程款，并不是四建公司的存款，从证据可以证明这点。从该笔款项的来源可知，是由伯恩公司转付到四建公司账户内的，而四建公司是被挂靠于原告名下施工的，同时该款项也在摘要中注明为工程款。其次，伯恩公司员工宿舍楼3号楼工程从开始接洽以及合同签订均为原告一手实施的，因原告没有施工资质，就借用四建公司的名义实施。根据四建公司与伯恩公司签订的《补充合同条款》第十三条第一款的约定可知，签订合同后伯恩公司支付的第一笔款项金额为18612597.90元，与转入四建公司账户内的款项相符，也正是本案中被法院扣划的部分，足以证明该款是伯恩公司转付的工程款，而不是第三人四建公司的存款。再次，四建公司被法院扣划2940000元后未提出异议，是因为对被冻结扣划的情况不清楚，在法院下达执行裁定书后便主动来法院提出异议。最后，四建公司所欠原告的款项，根据最高法的相关司法解释，应为工程款，裕燊公司对四建公司所享有的债权属于一般债权，被法院扣划的款项属于原告的工程款，工程款内容包括材料、工资、税金等，是属于优先支付的债权，如果需要支付应当优先支付原告的工程款，之后才轮到支付裕燊公司的一般债权。请法院以事实为依据，支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明如下事实：2016年4月9日，原告邓冠华与第三人四建公司签订《内部工程项目经营责任承包合同》，合同主要内容为：伯恩公司员工宿舍楼房屋建筑工程由原告根据第三人四建公司与建设单位签订的《施工合同》和本承包合同，实行项目承包经营责任制；原告在四建公司的直接领导和管理下，按照相关法律法规和《施工合同》的相关条款，组织经营管理和施工；建设单位工程款必须汇入四建公司指定账户；建设单位把工程进度款拨付到四建公司账户后，四建公司根据工程进度情况，扣除税金、施工管理费及培训基金等，余款全部付给原告使用；四建公司按工程结算总价的1%收取管理费；如四建公司无故扣押原告工程款及损害原告在本项目合同中应得到的利益，或因四建公司原因造成原告不能收到建设单位付来的工程款，所造成的一切经济损失由四建公司承担。该月21日，四建公司与伯恩公司签订《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》、《补充合同条款》等合同,约定由四建公司承建伯恩公司员工宿舍楼3号楼。《补充合同条款》第十三条第一款中约定:伯恩公司在合同签订后7天内向四建公司支付工程总价款的30%,即18612597.90元。4月29日，伯恩公司通过中国工商银行向四建公司账号为20×××32的账户转账2000000元。同年5月30日，伯恩公司又通过中国工商银行向四建公司同一账户转账16612597.90元。上述两笔汇款合计为18612597.90元，资金用途摘要均注明为“付工程款”、“付工程费”。
另查明，第三人四建公司及四建深圳分公司因拒不履行已发生法律效力的（2011）东一法民二初字第3531号民事判决书确定的义务，广东省东莞市第一人民法院依法委托本院代为执行。2016年7月26日，本院作出（2015）湛霞法执字第375-3号执行裁定书，裁定扣划四建公司账号为20×××32内的存款2940000元。同年8月3日，四建公司向本院提出执行异议，本院于同年9月23日作出（2016）粤0803执异第88号执行裁定书，驳回四建公司的执行异议。该月26日，案外人邓冠华向本院提出执行异议，本院于同年11月30日作出（2016）粤0803执异第97号执行裁定书，驳回邓冠华的执行异议。2016年12月20日，邓冠华向本院提起案外人执行异议之诉，请求确认被本院扣划的四建公司账户中的2940000元存款是其所有的工程款。
上述事实，有居民身份证、《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》、《补充合同条款》、《内部工程项目经营责任承包合同》、《伯恩科技（惠州）有限公司员工宿舍楼PHC500AB型管桩基础桩工程施工合同》、《伯恩科技（惠州）有限公司员工宿舍楼项目管理人员5月-7月工资发放表》、中国工商银行网上银行电子回单和明细清单、中国工商银行对公回单查询、执行裁定书等在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点是原告邓冠华对四建公司账号为20×××32的账户中的2940000元存款是否享有能够排除强制执行的民事权利。
货币作为种类物，一般情况下占有即推定为所有。本案争议的2940000元在四建公司的账户中，本院因另案将其作为被执行人四建公司的财产采取执行措施并无不当。案外人邓冠华对该款主张所有权，请求排除对该款的强制执行，提供了《内部工程项目经营责任承包合同》、工资发放表、银行电子回单等证据材料，拟证明涉案的2940000元实为伯恩公司先支付给四建公司，再由四建公司转付给原告的工程款中的部分，本院认为虽然伯恩公司汇入的款项金额与《补充合同条款》约定的工程款金额相等，但存放该争议款项的账户为四建公司的一般存款账户，不具有将货币这一种类物特定化的功能。即使原告邓冠华与四建公司有其他合同关系，可能产生相应的债权请求权，但对于四建公司账户内的存款主张所有权，则依法无据。因此，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求本院不予支持。
第三人四建深圳分公司不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告邓冠华的诉讼请求。
本案受理费30320元，由原告邓冠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 蔡 毅
人民陪审员 温 毅
人民陪审员 刘广勇
二〇一七年三月十六日
书 记 员 于 江
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。