江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第956号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市珠江路229号。
代表人姜跃武。
委托代理人蔡圆圆，女，1991年7月6日生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈启昌，男，1968年12月27日生，汉族，某公司工程部经理。
被上诉人（原审原告）刘凤娣，女，1969年9月3日生，汉族，某公司操作工。
被上诉人（原审被告）章小飞，男，1969年10月21日生，汉族，某百货店业主。
委托代理人练志芳，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）章小敏，女，1968年6月23日，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）周滩，男，1988年7月27日生，汉族，现羁押于南京市浦口看守所。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称中华保险江苏分公司）与被上诉人陈启昌、刘凤娣、章小飞、章小敏、周滩机动车交通事故责任纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2014年11月6日作出（2014）浦民初字第2373号民事判决，中华保险江苏分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月14日13时55分许，周滩驾驶苏A×××××小型普通客车，沿南京市浦口区盘城后街由北向南行驶至盘城新居小区北侧道路路口处，适遇陈威驾驶电动自行车沿盘城新居小区北侧道路由西向北左转弯，因周滩驾驶的苏A×××××小型普通客车违反规定载货且制动不合格，将已经行驶至路口东北侧的陈威连人带车撞倒并向南推行二十余米，造成陈威受伤经南钢医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，周滩驾驶小型普通客车违反规定载货，且车辆制动不合格，行驶中观察疏忽，遇情况措施不及，是事故发生的直接原因，周滩对此事故负全部责任。2014年6月14日周滩被南京市公安局刑事拘留，后于2014年9月25日被判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。
另查明，苏A×××××号小客车系章小飞所有，周滩系章小飞雇员，事发时由周滩驾驶，周滩系接受章小飞的指派出车送货途中发生交通事故。该车在中华保险江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业险保额为200000元，并不计免赔，保险期限从2013年11月14日至2014年11月13日。事故发生后，章小飞已给付陈启昌、刘凤娣56801元。
又查明，受害人陈威的第一顺位继承人为陈威的父亲陈启昌、母亲刘凤娣。陈启昌系铜陵台新置业有限公司工程部经理，陈启昌2014年2月份的完税证明证实，陈启昌当月税后收入为11255元。刘凤娣系溧阳绝创焊割技术有限公司卷管机操作工，月收入3150元。
2014年7月29日，陈启昌、刘凤娣向原审法院起诉，请求判令章小飞、章小敏、周滩、中华保险江苏分公司连带赔偿因交通事故造成的损失死亡赔偿金650760元、丧葬费30202元、交通费7785元、陈启昌误工费18198.5元、刘凤娣误工费3584.5元、住宿费9449元、餐费4814元、精神抚慰金100000元、车损2000元，合计826793元。
原审法院认定陈启昌、刘凤娣因本起交通事故发生的损失为：医疗费1801元、死亡赔偿金32538元／年×20年＝650760元、丧葬费60404元／年×6个月＝30202元、交通费5000元、住宿费9449元、鉴定费5000元、误工损失为7202.5元（陈启昌11255元／月×15日=5627.5元，刘凤娣3150元／月×15日＝1575元）、车损1410元；陈启昌、刘凤娣主张的其他损失，没有依据，法院不予支持。以上损失合计710824.5元。
原审法院认为，公民享有生命健康权。宁公交认字（2014）第070号道路交通事故认定书，系交警部门经过现场勘查得出的事故责任认定，法院对于该责任认定书予以采信。受害人陈威因交通事故死亡，肇事车辆驾驶员应承担相应的民事赔偿责任。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，章小飞作为周滩的雇主，应当对陈启昌、刘凤娣的损失承担民事赔偿责任，而周滩在履行雇佣活动中违反规定载货，行驶中观察疏忽，遇情况措施不及，存在重大过失行为，应当与雇主章小飞承担连带赔偿责任。陈启昌、刘凤娣主张章小敏承担赔偿责任的证据不足，法院不予支持。又因肇事车辆在中华保险江苏分公司投保了交强险与商业三者险，且事故发生在保险期限内，中华保险江苏分公司应在交强险与商业三者险限额内对陈启昌、刘凤娣的损失承担相应的民事赔偿责任。据此，中华保险江苏分公司在交强险医疗费用限额10000元项下赔偿陈启昌、刘凤娣医疗费1801元；在交强险死亡限额110000元项下赔偿陈启昌、刘凤娣死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、住宿费、鉴定费707613.5元中的110000元；在交强险财产限额2000元项下赔偿陈启昌、刘凤娣车损1410元；在商业三者险200000元限额内赔偿陈启昌、刘凤娣各项损失200000元。陈启昌、刘凤娣的损失超出保险限额的部分为710824.5元-313211元＝397613.5元，由章小飞与周滩承担连带赔偿责任。综上，原审法院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，作出判决：一、中华保险江苏分公司于本判决生效之日起五日内赔偿陈启昌、刘凤娣各项损失313211元；二、章小飞于本判决生效之日起五日内一次性赔偿陈启昌、刘凤娣各项损失397613.5元，扣除章小飞已向陈启昌、刘凤娣支付的56801元，章小飞应实际给付陈启昌、刘凤娣人民币340812.5元；三、周滩对上述第二项债务承担连带赔偿责任；四、驳回陈启昌、刘凤娣要求章小敏承担民事赔偿责任的诉讼请求。
宣判后，中华保险江苏分公司不服，向本院提起上诉称，交警部门认定肇事苏A×××××号小型普通客车违反规定载货，该行为属于违反法律禁止性规定的情形，根据三者险保险合同约定的“违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”故上诉人对于陈启昌、刘凤娣属于商业三者险限额内的损失，应当免赔10%，即20000元。一审判决上诉人在200000商业三者险限额内承担全部赔偿责任存在错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈启昌、刘凤娣答辩称，保险公司的上诉请求与陈启昌、刘凤娣无关，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人章小飞答辩称，案涉车辆没有用于营运性质的装载货物，而是家庭自用，交警部门并未以此作为责任划分的依据，且保险公司对该格式条款亦未作出明确说明，故不能成为保险公司免赔10%的理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人章小敏、周滩未作陈述。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有各方当事人当庭陈述、道路交通事故责任认定书、原审法院（2014）浦刑初字第423号刑事判决书、死亡证明、法医鉴定书、询问笔录火化证明、户口簿、相关票据、误工证明、租赁合同、劳动合同、完税单等证据证实。
本院认为，上诉人提供的不计免赔率特约条款中虽然约定“因违反安全装载规定而增加的”应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿，但该约定对于“因违反安全装载规定”的情形并未明确列明，亦未说明其中包括客车违反规定载货的情形。因中华保险江苏分公司未提供证据证明“违反安全装载规定”与“违反规定载货”属同一情形，也未提供证据证明其已对该“违反规定载货”应免除己方10%责任的约定以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，且为投保人接受，其关于在商业三者险限额内增加10%免赔率的上诉意见，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人中华保险江苏分公司的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中华保险江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
代理审判员 王志坚
代理审判员 安媛媛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 查菲菲