广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法知民终字第996号
上诉人（原审原告）史风，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人刘广文，广东惠州惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
委托代理人陈坚，广东蛇口律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市韵达速递有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人童健钢，该公司董事长。
委托代理人朱哲，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人苏君湛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上诉人史风因与被上诉人深圳市韵达速递有限公司特许经营合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法知民初字第19号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，并于2015年4月24日公开开庭进行了审理，上述上诉人委托代理人刘广文，被上诉人委托代理人朱哲，到庭参加了诉讼。本院对本案进行了当庭宣判。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月13日，原告与被告签订《深圳韵达网络合作经营协议书》，主要内容为：原告加入被告指定的快件运营网络和使用“YUNDA韵达快运”商标，经营期限为2013年12月16日至2014年12月16日，经营区域为宝安华美站；签订协议之日原告需交纳风险押金20000元（违约保证金2000元）；协议到期后如原告不与被告合作，风险押金在协议结束100天后退还；如原告提前结束协议，需提前1个月以书面形式通知被告，风险押金在合作停止日后三个月退还，其中违约押金2000元不予退还；风险押金在无任何事故发生情况下，全额退还，如有出现风险事故，则按实际损失给予扣除；如原告因自身原因或运营错误不能执行协议，在无提前1个月通知被告的情况下，中途停止，被告将全额扣除风险押金，为被告造成的其他损失，应按实际给予赔偿。上述协议还对其他事项进行了约定。
上述合同签订当日，原告向被告交纳了风险押金20000元及开通条码费500元。2013年12月16日，原告开始经营韵达快运宝安华美站。2013年12月18日，原告联系被告要求退出经营。2013年12月22日，原告停止经营韵达快运宝安华美站。
关于原告停止经营韵达快运宝安华美站的原因，原告庭审时称系因被告无法为原告开通单独的条形码从而导致原告无法经营，并经被告同意后双方协商一致解除合同；被告则称系原告单方擅自停止经营，其并未予以同意。双方均确认涉案合同已予以解除。
原审法院认为，原告与被告签订的《深圳韵达网络合作经营协议书》是双方真实意思的表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法为有效合同。双方应当按照约定全面履行自己的义务。
本案争议的焦点为违约方的认定以及因此产生的责任承担问题。根据原告在其起诉状中的陈述，原告正常经营一周后因特殊情况无法经营故联系被告要求退出经营，并于2013年12月22日停止经营。可见，原告在未提前1个月通知被告的情况下即中途停止经营。原告主张被告已同意其中途停止经营并承诺100天后退还押金，原告对其主张事实负有举证责任，但原告却未提供相关证据，对此原告应承担举证不能的法律后果。原告主张其停止经营的原因系被告未为其开通单独的条形码，因原告在起诉状中已明确承认其已正常开始经营，而开通条形码是原告正常经营的前提条件，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款的规定，被告无需再举证证明其已履行开通条形码的义务，故原告主张被告未为其开通单独的条形码的违约行为缺乏事实依据，原审法院不予认定。因此，原告在未提前1个月通知被告的情况下即中途停止经营，根据合同约定，原告该行为构成违约，被告有权全额扣除风险押金20000元。原告诉请被告退还押金20000元并支付相应利息，原审法院不予支持。原告诉请被告退还开通条码费500元并支付相应利息，因原告已自认其已开始正常经营，且原告作为违约方亦无权要求被告退还该笔费用，故原审法院对原告该诉请亦不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款之规定，判决：驳回原告史风的全部诉讼请求。案件受理费625元，由原告史风负担。
史风不服一审判决，提出诉讼请求：1、请求二审法院依法撤销原审法院判决并依法改判支持上诉人原审的起诉请求或依法发回重审。2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。
史风的上诉理由：一、原审法院认定事实不清。史风在一审诉状中表述意思与法院理解意思不同，真实情况是：从2013年12月16日起至2013年12月22日，被上诉人与华美站点上一任经营者林先生未厘清相关业务关系，并且被上诉人未能给予将要接手的史风开通扫描识别条形码，导致史风不能正常经营，致使史风失去信心，经与朱XX（被上诉人负责代表，合同签名人）协商一致同意解除合同并由朱XX承诺交接100天后退回押金，同时史风将货物及门店钥匙交付给朱XX。
二、原审法院查明事实有误。双方签订经营合作协议是不争的事实，但2013年12月22日双方经协商一致同意终止合同也是不争的事实，朱XX与史风交接并签字同意从交接即日起按合同约定100天后会退回押金，一审庭审中，史风多次提及朱XX同意退出并亲自与原告办理交接，但原审法院未经查实上述事实经过就做出错误的臆断，损害了原告的利益。
三、上诉人有一份朱XX本人承诺并亲笔签名的证据，上诉人在二审中作为新的证据提交，依法应当得到支持。
综上，原审判决查明事实不清，认定事实错误，为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人深圳市韵达速递有限公司在庭审中口头辩称：被答辩人的上诉请求没有事实依据和法律依据，不能成立，请求二审法院依法驳回对答辩人的上诉请求。理由：一、在被答辩人的起诉状中，已经自认原告正常营业一周，现被答辩人在上诉状中主张未能给予我方开通扫描识别码导致其不能正常经营，明显与其自认相矛盾，而且，也没有任何证据支持。被答辩人一再坚称条形码的重要性，从被答辩人的起诉状和本案证据，证明双方对条形码不存在争议，被答辩人的主张不能成立。二、在被答辩人的起诉状中，已经自认因特殊情况无法经营，是其自身的原因造成。现被答辩人将原因归结于答辩人不能成立。三、经一审法院调查，已经认定被答辩人没有按双方协议的约定提前一个月通知的情况下即停止经营，是违约行为，应承担违约责任，一审法院的认定正确。四、被答辩人主张的双方协商一致同意终止合同不是事实。被答辩人在二审阶段提交的委托书不真实，经向朱XX调查，其从未向被答辩人作过类似的陈述，为此，答辩人已向法庭申请朱XX作为本案的证人出庭作证，以查明事实。关于此点，在一审庭审时，被答辩人明确向法庭陈述其主张是口头的，法官随即询问双方口头承诺100天退押金有无证据支持？被答辩人明确回答书面证据没有，说朱XX是口头答应的。接着，人民陪审员再询问“原告经营后提出解除合同是否符合解除合同的条件？被答辩人回答当时被告口头同意解除合同。因此，根据被答辩人承认，根本不存在书面证据。被答辩人二审阶段提交的委托书涉嫌变造或伪造，是不诚信的行为，也是妨害民事诉讼的行为。五、坚持一审答辩意见中的意见。对被答辩人违约造成答辩人的损失，答辩人将继续保留追索损失的权利。综上，被上诉人认为，一审判决查明事实清楚，请求二审法院维持一审判决。
经审理查明：一审查明的案件事实为本案事实。
上诉人在二审期间提交一份委托书，该委托书为：兹有史风委托李晓红银行卡号62×××57（招行）作为宝安华美站与深圳韵达速递有限公司的业务账号。特此委托，委托人：史风，2013年12月13日。本人许诺自2013年12月22日交接100天后，韵达公司将史风的押金退回至上述账号（该书写内容与上述2013年12月13日时间有重合之处）。特此！朱XX。
被上诉人认为，上诉人提交的证据有伪造嫌疑，委托书本来就没有“本人许诺自2013年12月22日交接100天后，韵达公司将史风的押金退回至上述账号”的内容，应当是上诉人私自添加上去的。被上诉人提交一份相同的委托书予以证明。被上诉人提交的委托书没有上诉人主张退回押金的内容。对此问题，朱XX作为证人出庭作证，认为其系该业务经办人，上诉人向其出具的委托书没有上述退回押金的内容，该内容是虚假的。
另查，史风起诉认为，双方按照协议内容并于2013年12月16日开展快件运营工作。史风正常营业了一周，因特殊情况无法经营，于当月18日要求退出经营，征得被告同意后史风于当月22日把快件及钥匙退还了被上诉人。被上诉人承诺100天后退还上诉人押金等。为此，史风请求法院判令：1、被上诉人退还上诉人押金人民币20500元及利息（利息从起诉之日始按中国人民银行同期贷款利率计算至被告履行之日止）；2、被上诉人承担本案诉讼费。
本院认为，本案争议为特许经营合同纠纷。史风与深圳市韵达速递有限公司签订的涉案《品牌授权特许加盟店合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，属于有效合同。双方应当按照合同约定全面履行各自义务。
关于合同的履行和解除问题。合同签订后，上诉人向被上诉人交纳了合同约定的款项，被上诉人允许上诉人在宝安华美站的范围，使用“YUNDA韵达快运”商标进行快件运营，上诉人已经实际经营了一段时间，因此，涉案争议的合同双方当事人已经履行。上诉人经营一段时间后，提出退出经营，并于2013年12月22日将宝安华美站的货物交付给被上诉人，因此，双方争议的涉案合同已经解除。
关于合同解除后的处理问题。首先，确定谁违约的问题。上诉人中途停止经营，且没有在合同约定的期限内提前通知被上诉人，按照合同约定上诉人构成违约。由于上诉人已经实际进行了一段时间经营，自然存在条形码使用的事实，因此上诉人指控被上诉人没有开通扫描识别条形码，理由不成立。违约一方应当承担违约责任，上诉人违约，按照合同约定，风险押金、开通条码费均不予退还。其次，双方对返还风险押金有无达成一致意见。上诉人提交的证据是委托书，并非是双方结算单，或者承诺书，且没有朱XX的落款时间；上诉人手持的委托书与被上诉人手持的相同委托书，内容不一致，被上诉人手持的委托书没有上诉人主张的退还押金内容；上诉人主张的退还押金内容不是朱XX书写，且在书写过程中与委托书落款时间，在行间距上出现了交叉的现象，因此，该退回押金的内容真实性存在疑点；朱XX出庭作证称其本人经手此业务，该委托书没有上诉人主张的退回押金内容，并认为该退回押金内容是虚假的；另外，上诉人在一审庭审中自认是朱XX口头承诺退回押金，而在二审中提出委托书中的书面承诺退回押金内容，两者自相矛盾。因此，上诉人提交的证据不能证明被上诉人同意返还上诉人风险押金，在没有其他证据与上诉人提交委托书退款内容相印证情况下，本院对上诉人主张不予采纳，上诉人应当承担举证不能的后果。
综上，上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币625元，由上诉人史风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 春 辉
代理审判员 费 晓
代理审判员 杨 馥 维
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 申思（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。