新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终1409号
上诉人(原审被告)：陆宽印，男，1964年7月27日出生,无固定职业,现住阜康市。
委托代理人：边洁，新疆博达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许海，男，1961年10月1日出生，阜康市社保局退休职工，现住阜康市。
委托代理人：金立新，阜康市水磨沟乡法律服务所法律工作者。
上诉人陆宽印与被上诉人许海民间借贷纠纷一案，不服阜康市人民法院（2016）新2302民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案，上诉人陆宽印的诉讼委托代理人边洁、被上诉人许海的委托代理人金立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、依法撤销阜康市人民法院（2016）新2302民初1623号民事判决书，改判驳回被上诉人要求上诉人还款和承担利息的诉讼请求。2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。
事实和理由：1、一审法院认定双方民间借贷关系成立的事实错误。一审中被上诉人主张借贷关系成立所陈述的事实及理由与欠条成立的事实不符，且被上诉人在一审中陈述该借款是作为担保人代上诉人偿还借款形成了借贷关系，但是其所陈述的事实经过前后矛盾，对于利息的清偿与常理不符：上诉人既然没有清偿过利息，那么被上诉人为何在诉求中不要求上诉人承担贷款利息，并且对贷款利息承担也都无法明确。2、被上诉人所提供的证人在一审第一次开庭时由于违反证人出庭作证的法律程序而不具有出庭作证的资格，因此其旁听了第一次庭审，但在第二次庭审时其继续作为证人出庭作证显属不当，其证言不能作为定案依据。3、证人陈述的借贷过程及还款情况前后矛盾，前面说贷款是其所贷，后面又说是以别人的名义贷款；前面陈述上诉人没有清偿过利息，利息是其清偿的，后又变为利息是上诉人清偿的，而且被上诉人陈述的借款期限是两年，证人陈述的借款期限是一年，从借款到代为还款再到上诉人出具欠条，时间长达三年之久，与常理不符。4、上诉人出具欠条的事实依据是因上诉人借助被上诉人任阜康市社保局副局长的便利开展药品生意，在此期间被上诉人表明表明请有关人员吃饭打牌所花费的费用，要求上诉人为其出具欠条，并表明此款从上诉人药品销售款中扣除，为此上诉人向有关部门销售药品后，均由被上诉人协助追款，直至2008年后被上诉人被撤销副局长职务，双方即终止关系，不再往来。在此期间，被上诉人以此也未找过上诉人，更无从谈起追索借款的事，为此上诉人认为由于该“欠条”所依据的事实违法，为此改欠条不应得到法律的保护。
被上诉人辩称，本案的判决是以上诉人向被上诉人出具的欠条作为依据，上诉人作为完全行为能力人，若双方不存在民间借贷关系则其不可能出具欠条；债权产生的原因是被上诉人代替上诉人还钱而产生的，且上诉人没有提供其他证据来推翻这一证据，因此双方借贷关系明确，上诉人的上诉请求和理由均不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、被告给付欠款20000元；2、被告给付欠款利息11700元；3、本案诉讼费等由被告承担。
事实和理由：2002年至2006年期间被告从事药品生意，因资金周转困难在农村信用社贷款，请求原告担保，因贷款到期被告资金紧张无法还款，原告作为担保人偿还了借款及利息20000元，经催要被告以种种借口不还欠款。
一审法院认定事实：原告、被告对2006年7月12日、2008年8月2日先后由被告陆宽印向原告许海出具的欠条及计划（书）的事实没有争议，对此事实本院予以确认。
原、被告对借款的出借方式、借款性质及借款是否已经清偿争议较大。法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。一审法院认为，被告抗辩借贷事实不存在且该笔款已经结清，但并未向法庭提供证据加以证明；根据原告提供的欠条及（还款）计划（书），并结合原、被告的陈述可以证实双方存在民间借贷关系。另，被告抗辩出借方式并非原告贷款提供，结合证人李春河的证人证言及双方当事人的陈述，可以证实：2002年3月证人李春河给被告提供借款20000元，期限一年，原告为该笔借款提供了担保；被告对借款期间的利息进行了清偿，借款到期后原告替代被告向证人清偿了20000元本金；2006年7月12日、2008年8月2日，被告向原告出具下欠20000元的欠条及（还款）计划书。
综上所述，依法成立的合同关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息的合同。原告替代被告向证人李春河清偿了借款后，权利义务发生转移，在被告重新向原告出具欠条及还款计划后，双方之间发生民间借贷法律关系。被告抗辩该笔款已经结清，在没有证据证实的情况下，理应承担举证不能的法律后果。因此，被告理应按照合同约定及时返还借款20000元。被告未按照约定的期限返还借款，应当支付逾期利息。被告主张自2006年7月12日-2016年7月4日期间的借款利息11700元，并未违反法律的相关规定，一审法院予以支持。被告抗辩该案诉讼时效已过，原告的诉请不受法律保护。法律规定，诉讼时效因原告行使请求权发生中止，诉讼时效在中止原因消除后继续计算。本案中，原告表示一直在向被告索要借款，被告表示该笔款已经结清却未提供证据加以证明。因此，被告抗辩该笔款已超出法律保护的诉讼时效应当驳回的意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告陆宽印自本判决生效之日起三日内向原告许海返还借款20000元；二、被告陆宽印自本判决生效之日起三日内向原告许海支付利息11700元。
二审中，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。
本院二审经审理查明的事实：2006年7月12日上诉人陆宽印向被上诉人出具欠条，欠条内容为：今欠许海人民币贰万元（20000元），2006年12月31日还10000元；2007年5月左右还清，陆宽印。2008年8月2日，上诉人陆宽印向被上诉人出具还款计划一份，言明2006年8月25日之前解决6000元；2008年年底再解决4000元；剩余部分以后再说，什么时间解决都行。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系是否存在？上诉人认为其与被上诉人之间不存在民间借贷关系，认为本案争议的欠条是因上诉人借助被上诉人任阜康市社保局副局长的便利开展药品生意，被上诉人表明请有关人员吃饭打牌所花费的费用而向被上诉人出具的，被上诉人承诺此款从上诉人药品销售款中扣除，由于该“欠条”所依据的事实违法，为此该欠条不应得到法律的保护，原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系不当。针对上诉人的这一上诉理由，上诉人并没有提供相应的证据予以证实，同时本院根据一审中被上诉人提供的由上诉人于2006年7月12日向其出具的欠条，欠条言明上诉人陆宽印欠被上诉人许海人民币20000元，2006年12月31日归还10000元，余款2007年5月还清，对此证据上诉人认可是其出具的，此证据证明上诉人与被上诉人之间的存在民间借贷关系，上诉人辩称此欠条不能证明双方当事人之间的债权债务关系的理由因无相反的证据予以证实，故上诉人辩解理由本院不予采信。综上，本院认为原审法院据此认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系并依法支持被上诉人在一审中的诉讼请求事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下;
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费593元，由上诉人陆宽印承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷湘雪
审 判 员 吴洁文
代理审判员 彭 涛
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 孟 颖