山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0521民初220号
原告：东营盛昶石油机械有限公司。
法定代表人：袁海萍，董事长。
委托诉讼代理人：刘静静，山东东胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：门彩凤，山东东胜律师事务所实习律师。
被告：乌鲁木齐西维欧低温设备有限公司。
法定代表人：杨建江，董事长。
委托诉讼代理人：朱冠琪，新疆博耀律师事务所律师。
原告东营盛昶石油机械有限公司（以下简称盛昶公司）诉被告乌鲁木齐西维欧低温设备有限公司（以下简称西维欧公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛昶公司的委托诉讼代理人刘静静、门彩凤，被告西维欧公司的委托诉讼代理人朱冠琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛昶公司向本院起诉，提出如下诉讼请求：1、依法判令�维欧公司向盛昶公司支付货款780000元，并向盛昶公司支付自2014年11月12日起至货款实际付清之日止的逾期付款利息损失（暂计至2018年1月16日，188703.12元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2014年10月13日签订《工业品买卖合同》，合同约定被告从原告处购买注水泵泵撬，货款总金额为1080000元。合同生效后，原告按照合同约定履行了交货义务并对设备进行了加工调试。被告收货后仅向原告支付部分货款，截止起诉日，被告尚欠原告货款780000元。经原告多次催要，被告拒不支付剩余款项。
西维欧公司辩称：原告的诉讼请求不能成立，我方并不拖欠原告方货款780000元，原告方主张逾期付款利息无事实依据，原告所述理由不能成立，与客观事实不符。原被告双方确实于2014年10月13日签订了买卖合同，但是该合同第十二条明确规定，发货方在购买方支付总货款的40%之后，原告方作为出卖方才发货。但事实上，双方签订合同之后，需方（西维欧公司）只支付了合同总货款的30%不到，也就是300000元，所以，原告方并不存在按照合同约定履行交货义务一说，被告并不欠原告货款，也不存在原告所述被告收到货后向原告支付货款的事实。因为这300000元，是按照合同第十二条原告按照发货前的买方先支付比例货款的义务，原告所述不属实。原告所述的诉讼请求事项无论是否成立，均已经超过诉讼时效。且原告自身也没有明确何时发货，货发到哪里，原告所述基本事实不清，应当依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并对当事人提交的证据和主张的事实进行了分析认证。
双方无争议的事实如下：
原被告双方于2014年10月13日签订《工业品买卖合同》，合同约定被告从原告处购买注水泵泵撬4台，货款总金额为1080000元；在正常使用情况下，质保期为18个月；出卖人发货到买受人指定的地点。付款方式：先付定金10%，发货前付款40%，货到现场安装后付款40%，余款质保期满后一个月内全部付清。
另查明：2014年10月15日，西维欧公司向盛昶公司付款10万元，2014年11月10日，西维欧公司向盛昶公司付款20万元。
双方有争议并经本院审查认定的事实如下：
庭审中，盛昶公司提交证据如下：
证据一：工业品买卖合同1份；证明：原被告于2014年10月13日签订《工业品买卖合同》，合同约定，原告向被告提供3ZS-10／45注水泵泵撬，每台单价270000元，合同总价1080000元，交货日期于2014年11月10日之前交货，结算方式为先付款定金10%。发货前付款40%，货到现场安装后付款40%，余款质保期满后一个月内全部付清。
证据二：原告产品销售台账1份、东营区胜园汇通物流信息服务中心提供的东营盛昶石油机械有限公司发货单2份、航空运输电子客票行程单2份、汽车客票5份，证明：原告已按约定在2014年10月29日、2014年11月5日向被告发货，货物由东营区胜园汇通物流信息服务中心承运，于2014年11月6日、2014年11月13日到达被告指定地点塔河油田，并由原告公司工作人员完成安装调试，完成交付。
证据三：中国建设银行单位客户专用回单2份、原告公司人员杨印志与被告公司负责人杨建江（手机号码139××××8430）（见双方签订合同尾部）短信记录1份、原告公司人员杨印志（手机号码153××××3333）与被告公司负责人杨经理（手机号码181××××0599）（见网站截屏底部）及电话录音2份、被告乌鲁木齐西维欧低温设备有限公司网站截屏1份。证明：被告仅支付合同价款30万元，剩余78万元仍未支付。原告工作人员杨印志多次向被告法定代表人杨建江及被告公司的业务负责人杨经理催还剩余款项，至今仍未偿还。因杨建江出国治病，由其儿子负责业务。
西维欧公司质证意见如下：对工业品买卖合同真实认可，认为与本案无关联性不予认可。付款30万元认可，结合该合同的第十二条看，我方需按照合同约定付货款的40%即40万元，原告方才产生发货义务。因此，原告方是否发货与该合同没有关联性。合同的交货日期因为和第十二条约定相冲突，不能作为有效约定。本合同是附条件的交货并不是按时间交货，合同证明不了原告方已经发货的证明目的。对原告方的销售台账真实性、有效性、关联性均不予认可，这是原告方自己的资料，可以说是为了自己的利益而提交的资料，不符合证据三性，不认可。对发货单不认可，发货单是案外第三人东营区胜园汇通物流信息服务中心，收货单位是盛昶公司，收货人是盛昶公司的王志刚，这显然是原告方作为收货人与送货人东营区胜园汇通物流信息服务中心之间的发货收货往来，与本案毫无关联，我们无法确认其真实性，更证明不了本案原告向我方发货。对于原告方三本会计凭证上面的出差票据均不予认可，这些票据无法核实。因为原告方并没有证据证明发货地点在哪，收货地点在哪。原告方作为石油机械公司，派业务员到塔河油田，无法确认本案的关联性，更证明不了向我方发货的事实。客观讲，这些原告出差票据并不是用来证明发货的证据，至于原告方举证的共计向被告付款300000元，因为这300000元是按照合同第十二条约定，属于发货前的购买方的先按比例付款的义务，发生在原告方履行发�义务成立之前的先合同义务，本身不能证明原告方是否发货。对短信记录和录音记录均不认可，真实性无法核实，关联性和有效性也不认可。因为，按照合同第十二条约定，我方先于原告方发货之前应付40%的货款，我们只付了30%，尚差100000元，因此，短信内容无法确定是十二条约定的先付款义务的款项差额还是发货后的货款差额。而证据讲究高度概然性，录音与短信其自身内容不明确，也没有明确承认和认可的话语和内容，不是证明原告方已经发货的有效证据。对录音证据不认可，杨建江儿子并不具体负责公司业务，原告所称杨建江在国外治病也不是事实，原告方所称录音是杨建江儿子的录音，因原告自身无法证明杨建江的儿子叫什么名字，也无法证明杨建江在国外治病，无法证明杨建江儿子管理公司业务，也无法证明杨建江的儿子是我公司人员，这些都�法证明。我方即使听了录音也无法确定是谁的录音，我确定不了是谁的录音也无法质证，而且这份证据发生时间2018年1月25日和2018年1月13日，本身距离原告自称的供货时间超过了3年多，因此录音并不是当时事发经过的录音，录音不能代表我公司，也不具有证明效力。
本院认为，盛昶公司提交的上述证据相互印证，形成了证据链条，足以证实盛昶公司按约提供了设备并多次向西维欧公司催要货款的事实，本院对原告主张按约提供了设备并多次催要货款这一事实予以认定。
庭审中，盛昶公司主张利息损失，根据司法解释第二十四条第四款，2013年12月10日中国人民银行关于人民币货款利率有关问题的通知，我们主张应按同期同类银行贷款利率的1.5倍计算我们的逾期损失，具体如下：以67.2万元为基数，时间自2014年11月13日至2018年6月12日，按照同期同类�行贷款利率的1.5倍计算，利息是181946.8元；以10.8万元为基数，自2016年6月13日至2018年6月12日，按照同期同类银行贷款利率的1.5倍计算，利息15582.38元，以上共计197529.18元。西维欧公司对该计算方式异议如下：1、按照买卖合同第十二条的约定，我方没有完成发货前的按比例付款义务，原告方不产生发货的权利和义务，原告方是否发货存在异议，真伪不明，从这2方面讲均不产生计算逾期利息的法定基础；2、原告方按照买卖合同司法解释第二十四条第四款是约定的逾期付款的损失，因为存在着前面所讲的合同第十二条的约定履行状况问题，我们认为原告方在诉状上主张的逾期付款利息损失和这里的司法解释的逾期付款损失不是一个概念，这里讲的是人民法院可以参照贷款基准利率为基础参照的基础，并没有规定原告方就有权利如此计算利息加上原告主张的利息、利率计�并不准确，本案不存在计算利息的基础事实，因为并没有证据证明发货。本院认为，盛昶公司关于利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以认定。
综上所述，本院认为，盛昶公司与西维欧公司达成注水泵泵撬4台买卖合同，盛昶公司按照合同约定提供设备并完成了设备的安装、调试义务，被告西维欧公司未按照合同约定支付剩余货款780000元是造成本案纠纷的原因。盛昶公司多次向西维欧公司主张货款，其主张并没有超过诉讼时效。盛昶公司主张的货款780000元符合法律规定，本院予以支持。盛昶公司计算利息损失197529.18元，其对增加部分应视为变更诉讼请求，对增加部分未缴纳诉讼费用，本院不予支持，本院对盛昶公司诉状中主张的188703.12元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，�决如下：
乌鲁木齐西维欧低温设备有限公司于本判决生效之日起十日内向东营盛昶石油机械有限公司支付货款780000元及利息损失188703.12元。
案件受理费13487元，减半收取为6743.5元，保全费5000元，由乌鲁木齐西维欧低温设备有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 陈新利
二〇一八年六月二十日
书记员 李 瑞