四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合江民初字第2245号
原告毛奎，男，生于1969年2月28日，汉族。
委托代理人成小卿，四川恒志达律师事务所律师。
被告张从烈，男，生于1979年5月16日，汉族。
委托代理人尹沛覃，四川理光律师事务所律师。
被告泸州华叙爆破有限公司。
法定代表人张志平。
委托代理人吴昌均，四川辞鉴律师事务所律师。
被告陈谋金，男，生于1971年6月5日，汉族。
委托代理人黄裴，四川泸杰律师事务所律师。
原告毛奎诉被告张从烈、被告泸州华叙爆破有限公司、被告陈谋金资金返还纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员万敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛奎及其委托代理人、被告张从烈的委托代理人、被告泸州华叙爆破有限公司的委托代理人、被告陈谋金的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因被告张从烈以被告泸州华叙爆破有限公司的名义投资经营矿山开采业务，缺乏资金，从2012年开始，被告张从烈以资金周转为由，陆续向原告借款周转，至2013年6月，被告张从烈不能及时归还到期借款，提出以借款作为该项目的合伙投资，经双方协商，原告同意以债权转合伙投资，并于2013年6月16日签订《合作协议》，由原告出资260万元，占项目百分之十的股份，即占合伙投资份额的百分之10，被告张从烈出资2500万元，占合伙投资份额的百分之90，合作期限为15年；为便于管理，提高管理效率，该协议同时约定，合伙投资项目由被告张从烈承包经营，但每月分配原告承包费10万元。后因被告张从烈擅自将其合伙投资对外转让及其他原因，导致合伙无法进行，2015年4月14日，双方达成合伙投资责任协议，终止合伙关系，原告将其出资作价260万元全部转让给被告张从烈，加上被告向原告的借款70万元未归还，双方结算后，于同日由被告张从烈出具欠条确认：总欠原告合伙投资转让款及借款共计330万元，以前所有依据全部作废。合伙关系解除后，该项目由被告张从烈和其他合伙人继续经营，后由于张从烈经营管理不善，无法继续经营，2015年7月1日，被告泸州市华叙爆破有限公司与被告张从烈解除内部承包关系，将被告张从烈在项目的所有投资作价4390万元转让给第三人陈谋金。为确保原告债权能够实现，被告泸州市华叙爆破有限公司、被告陈谋金于2015年7月4日向原告作出承诺，承诺被告张从烈所欠包括原告在内的所有债务如果不能支付，由被告陈谋金和被告泸州市华叙爆破有限公司负责清偿。此后，被告张从烈一直以种种理由拒绝支付张从烈所欠原告的债务，被告泸州市华叙爆破有限公司及被告陈谋金亦以种种理由推诿。三被告的行为严重损害原告的合法权益，故原告诉请法院判令被告张从烈支付原告合伙投资款260万元及借款70万元并按银行同期贷款利率的四倍给付利息；被告泸州市华叙爆破有限公司、被告陈谋金对前述债务承担连带清偿责任；诉讼费由三被告承担。
被告张从烈辩称，与原告没有借贷关系，当时借款260万元，但实际仅收到借款90万元，已陆续归还了借款70万元。原告诉称的尚有借款70万元并未发生，借款时也没有约定利息。
被告泸州华叙爆破有限公司辩称，没有承诺被告张从烈不能清偿时承担清偿责任。
被告陈谋金辩称，其不是适格被告，也没有承诺对被告张从烈欠原告的债务承担清偿责任。
本案争议的焦点为：1、被告张从烈应否支付原告毛奎合伙投资款260万元及借款70万元及按银行同期贷款利率四倍计算的利息？2、如果被告张从烈应支付原告相应款项，被告泸州华叙爆破有限公司及被告陈谋金应否承担怎样的责任?
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2013年6月16日合作协议，协议约定，“张从烈与毛奎就张从烈以泸州华叙爆破工程有限公司名义与泸州赛的水泥厂矿山开采平台建设和矿山开采建设的项目工程，本着平等自愿、互惠互利的原则达成以下协议：一、出资与股份的分配。张从烈出资2500万元，占百分之90的股份，毛奎出资260万元，占百分之10的股份。二、合作内容。泸州华叙爆破工程有限公司在泸州赛德水泥矿山开采平台建设和矿山水泥石灰石开采建设等张从烈施工的所有工程。三、合作地点叙永县震东乡伏龙村。四、合作时间：以泸州华叙爆破工程有限公司与泸州赛德水泥厂合作期限15年为基准，双方任何一方只要在泸州赛德水泥厂矿山开采或转与他人开采，均视为甲乙双方的合作时间。五、合作项目管理（略）。六、张从烈自愿承担整个矿山开采、运输的自负盈亏，每月20日前支付上月毛奎股份委托承包费10万元，逾期支付每日千分之1.5的违约金，并在签订协议之日起四年内陆续返还毛奎的出资款。在张从烈未返还完毛奎出资款前合作终止时，张从烈必须在当日内全部返还毛奎的出资款和其他费用。合作终止毛奎不分配设备、机具等。七、违约责任（略）。”被告张从烈虽否认该协议的真实性，但在本院明确告知其是否申请鉴定时，其放弃鉴定，加之被告亦无其他证据否认其真实性，本院对真实性予以确认。2、2014年1月8日承诺书，载明：“就贵我双方于2013年6月16日签署的叙永赛德水泥厂（台泥水泥厂）矿山开采合同履行事宜，本人特承诺如下：一、本人保证严格按照合同约定履行义务。二、如因本人原因包括但不限于转让资产、股份造成的本人不能按合同约定履行时，贵方有权解除合同，本人自愿支付贵方人民币5200000元（大写伍佰贰拾万元），作为赔偿贵方的损失。特此承诺。承诺人张从烈。2014年1月8日。”，对该证据，被告张从烈认可其真实性，本院对其真实性予以确认。3、2015年4月14日被告张从烈向原告出具的欠条，载明：“今欠到毛奎2013年6月16日与张从烈签订的合伙协议出资款大写贰佰陆拾万元，现经协商，毛奎所持份额百分之10评估作价260万元，大写贰佰陆拾万元转让给张从烈，另欠现金借款柒拾万元，小写（700000.00元），以前双方所有转款毛奎所有签字全部作废。此据。欠款人张从烈。总计欠款叁佰叁拾万元正。2015年4月14日。”对该证据，被告张从烈虽否定其真实性，但经本庭询问其是否对真实性进行鉴定后，其撤回相关鉴定申请，其亦无其他证据否定其真实性，故本庭对其真实性予以确认。4、2014年9月20日担保函，载明“就张从烈借毛奎现金110万元，从2014年9月20日起还23.2万元，以后每月20日前还11.6万元，可一次多还或还清；以及张从烈与毛奎2013年签订的叙永台泥水泥矿山开采的委托承包经营事宜，每月20日前张从烈支付毛奎现金人民币10万元，本人愿意承担担保责任。担保人张从烈、陈善文。2014年9月20日。”对该证据，被告张从烈认可其真实性，但否定证明目的，本院对其真实性予以确认。5、2014年10月20日欠条，载明“今欠到毛奎现金人民币壹佰肆拾万元，此款是张从烈对毛奎的借款和欠款的债务转移，由本人自愿承担支付毛奎。还款期限为2015年6月20日前还清，如到期未还，从欠款之日起按泸州市龙马潭区农商银行同期贷款利息的4倍支付违约金，或按千分之1.2每日支付，此据。情况属实。张从烈。2014年10月20日。”对该证据，被告张从烈认可其真实性，本院对其真实性予以确认。6、2014年11月20日承诺，载明，“就张从烈与毛奎于2013年6月16日签订的关于叙永县震东乡赛德（现台泥）水泥厂矿山石灰石开采合作协议的相关事宜，张从烈支付毛奎每月现金10万元的股份委托承包费，由本人负责每月支付毛奎，于2015年1月20日起，每月20日前支付，逾期按千分之一每日支付利息。特此承诺。情况属实。张从烈。2014年11月20日。”，对该证据，被告张从烈认可其真实性，本院对其真实性予以确认。7、2015年6月30日华叙爆破两次会议纪要会议记录，三被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。8、华叙爆破与陈谋金的内部承包合同、华叙爆破与张从烈的内部承包合同，2015年7月1日，张志平与张从烈解除矿山开采协议书。对前述证据，证据关联方均认可其真实性，本院对其真实性予以确认。9、2013年9月29日借条各一张（金额25万元、55万元）、2014年6月18日借条（金额55万元）、2013年6月5日借条（金额200万元、50万元）、2014年10月20日欠条（金额140万元）、转款依据6张，证明原告与被告张从烈持续发生债务，原告的260万元的投资款系由2013年6月5日借条（金额200万元、50万元）及10万元承包费构成。该260万元作为投资款后，原有的欠条、借条全部作废。被告张从烈认可其真实性，但否定证明目的，本院对真实性予以确认。10、2015年7月4日张志平、陈谋金承诺书一份，载明，“就张从烈欠毛奎、李玉明、王莉、毛国西的债务，现陈谋金与华叙爆破公司签订矿山承包合同，所有债主（7月1日）在上舍客店所签名的人员一致由陈谋金作为代表，本人郑重承诺，签名人员的债务，在陈谋金支付张从烈的款项中保留，如因把钱支付给张从烈而签名债主没有解决清楚，由本人和华叙爆破公司支付所欠债务。承诺人张志平、陈谋金。2015年7月4日。”三被告均认可其真实性，本院对其真实性予以确认。
被告张从烈为证明其主张，提交了以下证据：还款凭证两张，被告张从烈父亲张乃银工商银行个人业务凭证两张及流水账单34页，还款时间系在2014年4月10日前。证明2013年10月11日，双方结算打条后，被告张从烈向原告还款135.2万元,证明分两次还款给原告。原告认可前述证据的真实性，本院对真实性予以确认。
其余被告均未提交证据。
经审理查明：2012年4月28日，被告泸州华叙爆破工程有限公司与被告张从烈签订泸州华叙爆破工程有限公司内部承包合同书，约定被告泸州华叙爆破工程有限公司将其所中标的泸州赛德水泥有限公司《石灰石矿山合作建设开采合同》项目的矿山建设及开采内部承包给被告张从烈（详细内容略）。2013年6月16日，原告毛奎与被告张从烈签订合作协议，协议约定：“张从烈与毛奎就张从烈以泸州华叙爆破工程有限公司名义与泸州赛德水泥厂矿山开采平台建设和矿山开采建设的项目工程，本着平等自愿、互惠互利的原则达成以下协议：一、出资与股份的分配：张从烈出资2500万元，占百分之90的股份，毛奎出资260万元，占百分之10的股份。所有资金均到位，不足部分由被告张从烈自行解决。二、合作内容：泸州华叙爆破工程有限公司在泸州赛德水泥矿山开采平台建设和矿山水泥石灰石开采建设等张从烈施工的所有工程。三、合作地点：叙永县震东乡伏龙村。四、合作时间：以泸州华叙爆破工程有限公司与泸州赛德水泥厂合作期限15年为基准，双方任何一方只要在泸州赛的水泥厂矿山开采或转与他人开采，均视为甲乙双方的合作时间。五、合作项目管理：为实现利益最大化，毛奎将股份委托承包给张从烈，由张从烈负责项目的经营和管理，出面组织包括一切施工、计划、人员的安排、安全管理、矿山开采所需的设备购置、资金账目和物资的管理等，一切安全责任事故由甲方自行解决负责。六、张从烈自愿承担整个矿山开采、运输的自负盈亏，每月20日前支付上月毛奎股份委托承包费10万元，逾期支付每日千分之1.5的违约金，并在签订协议之日起四年内陆续返还毛奎的出资款。在张从烈未返还完毛奎出资款前合作终止时，张从烈必须在当日内全部返还毛奎的出资款和其他费用。合作终止毛奎不分配设备、机具等。七、违约责任（略）……”该协议还约定了其他事项。2015年4月14日，被告张从烈向原告毛奎出具欠条，载明：“今欠到毛奎2013年6月16日与张从烈签订的合伙协议出资款大写贰佰陆拾万元，现经协商，毛奎所持份额百分之10评估作价260万元，转让给张从烈，另欠现金70万元，以前双方所有转款毛奎所有签字全部作废”（欠条未约定付款时间），双方终止合伙关系。2015年7月1日，被告泸州市华叙爆破工程有限公司与被告张从烈解除石灰石矿山开采内部承包合同，合同约定，被告泸州华叙爆破工程有限公司以4390万元的价格收回石灰石矿山开采经营权，被告张从烈的债务由其自行处理；该合同还约定了其他事项。2015年7月4日，被告泸州华叙爆破工程有限公司法定代表人张志平及被告陈谋金出具承诺书，载明：“就张从烈欠被告毛奎等人的债务，现陈谋金与华叙爆破公司签订矿山承包合同，所有债主（7月1日）在上舍客店所签名的人员一致由陈谋金债主做代表，本人慎重承诺，签名人员的债务在陈谋金支付张从烈的款项中保留，如因把钱支付给张从烈而签名债务没有解决清楚，由本人和华叙爆破公司负责支付所欠债务。承诺人张志平、陈谋金”。
另查明，2015年4月14日，被告张从烈向原告毛奎出具欠条确定双方的欠款金额后，未向原告毛奎支付相应款项。
本院认为,2015年4月14日，被告张从烈向原告毛奎出具的欠条，是其双方间就合伙事宜及之前所欠借款所做的结算，是其真实意思表示，合法有效，被告张从烈应依照该欠条约定履行义务；该欠条未约定履行期，故原告可依法随时要求被告张从烈履行；故原告要求被告张从烈支付欠款330万元的主张，本院依法予以支持。被告张从烈欠原告的合伙终止应支付给原告的款项260万元，实际相当于以260万元的价格购买了原告毛奎的合伙份额，该欠款虽未约定利息，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条第四款（买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）之规定，原告可请求被告张从烈支付以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息；被告张从烈在欠条中约定应归还原告的借款70万元，虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：一、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……）之规定，原告可请求被告张从烈按年利率百分之六支付资金占用期间的利息；因该欠条未约定还款日期，故原告可依法在给予被告合理准备期之情形下随时要求被告张从烈还款，其主张之次日即为逾期之日；虽被告称曾在起诉前多次要求被告张从烈还款，但未举证证明具体请求期限，故其请求被告张从烈还款的期限推定为其起诉之日（2015年7月23日），故被告张从烈所欠原告款项推定为2015年7月24日起逾期；故被告张从烈欠原告毛奎的合伙份额款项260万元，应从2015年7月24日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，借款70万元应从2015年7月24日起按年利率百分之六支付利息；对原告超出前述计算标准请求支付的利息部分，本院不予支持。被告张从烈称原告未实际出资入股及并无借款70万元的主张，与合作协议载明的相应内容及欠条上载明的相应内容相矛盾（合作协议载明原告出资已到位，欠条载明所欠原告现金借款70万元），其亦无其他证据足以推翻合作协议及欠条上相应内容，故对被告张丛烈的主张，本院不予支持。被告泸州华叙爆破工程有限公司与被告陈谋金对毛奎等人的承诺，是其真实意思表示，不违反法律规定，应为有效；但结合被告泸州华叙爆破工程有限公司与被告张从烈签订的解除矿山承包经营合同的约定，应视为附条件的支付责任，即被告泸州华叙爆破工程有限公司与被告陈谋金如在被告张从烈未向毛奎清偿债务时，即把应支付给张从烈的款项支付给张从烈导致原告毛奎未获支付，则由被告泸州华叙爆破工程有限公司与被告陈谋金向毛奎承担支付张从烈所欠毛奎债务的支付责任；故原告要求由被告泸州华叙爆破工程有限公司与被告陈谋金承担连带支付责任的主张，本院不予支持；如在被告张从烈未向原告毛奎支付前述330万元前，被告泸州市华叙爆破工程有限公司与被告张从烈即把应支付给张从烈的款项支付给张从烈导致原告毛奎未获支付时，被告泸州市华叙爆破工程有限公司与被告张从烈则应依据其承诺书承担对毛奎前述330万元未获支付部分的支付责任。。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日其十日内，支付原告毛奎欠款330万元及利息，其中所欠合伙份额款项260万元，从2015年7月24日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息至付清止，借款70万元从2015年7月24日起按年利率百分之六支付利息至付清止。
二、被告泸州华叙爆破工程有限公司与被告陈谋金按照其2015年7月4日出具的承诺书的约定，如在被告张从烈未向原告毛奎支付前述330万元即把应支付给张从烈的款项支付给张从烈导致原告毛奎未获支付时，承担毛奎前述330万元未获支付部分的支付责任。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行其间的利息。
案件受理费33200元，减半收取16600元，保全费5000元，合计21600元，由被告张从烈负担（此款原告已预交，由被告在支付前述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 万 敏
二〇一六年一月二十日
书记员 陈俊桥