辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4630号
上诉人（原审原告）：姜传义，男，1984年11月10日生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：王玲，辽宁慧之林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐伟民，辽宁翊鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连闽南双兴市场有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区虹港路298号。
法定代表人：戴思恩。
被上诉人（原审被告）：大连双兴商品城有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区兴业街9号。
法定代表人：丛贵昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晶，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈静，辽宁文柳山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘万竹，男，1982年8月15日生，汉族，住大连市旅顺口区。
委托诉讼代理人：李永志，辽宁兴中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阚浩然，辽宁兴中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安金芝，女，1964年6月11日生，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：李永志，辽宁兴中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阚浩然，辽宁兴中律师事务所律师。
上诉人姜传义因与被上诉人大连闽南双兴市场有限公司（以下简称”闽南双兴公司”）、大连双兴商品城有限公司（以下简称”双兴公司”）、刘万竹、安金芝装饰装修合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初12187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜传义上诉请求：撤销一审判决第二项，支持姜传义对双兴公司、刘万竹、安金芝的诉讼请求。事实和理由：1.从一审法院查明的事实来看，2014年3月12日，双兴公司已将案涉房屋及场地转租给大连唯品纸业有限公司（以下简称”唯品纸业”）。闽南双兴公司分别与案涉房屋的产权人大连鑫健置业有限公司（以下简称”鑫健公司”）、与案涉房屋的转租人双兴公司以及与唯品纸业存在何种法律关系，一审法院没有查清。如按双兴公司所称其与闽南双兴公司之间没有任何关系，闽南双兴公司与案涉房屋场地之间没有任何法律关系，则其不能将案涉房屋的电气工程发包给姜传义施工，并在工程竣工后接受和使用该工程。案涉工程到底是由案涉房屋及场地的所有权人、转租人双兴公司，还是承租人唯品纸业实际享有；实际享有人是否支付对价；双兴公司与唯品纸业之间的合同是否仍在履行抑或已经解除、何时解除；案涉工程如何处置等事实，一审法院没有审理。一审判决仅以双兴公司、刘万竹与姜传义之间不存在合同关系，以及安金芝是鑫健公司的清算组成员为由认定这些主体不应向姜传义承担责任是适用法律错误。2.本案是实际施工人对其施工成果提起的不当得利请求纠纷，而非普通合同纠纷，所以应适用物权法和民法有关规定。《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第40条提到，发包人（承租人）与建筑物所有权人签订租赁合同租赁该建筑物后，以自己的名义对外签订施工合同，承包人主张工程款的，应当以施工合同的发包人为被告提起诉讼。发包人下落不明或丧失支付能力，且建筑物所有权人与发包人之间的租赁合同已经终止，承包人以建筑物所有权人为被告主张权利的，建筑物所有权人在其实际受益范围内承担赔偿责任。根据该意见和最高人民法院的有关裁判文书，由建筑物所有权人对实际施工人主张的工程款承担连带责任。3.整个案涉工程和场地从开始的策划、招商、设计、管理以及土建升级，重新招商到最后主体变更，所有过程和程序均是以双兴公司为主导进行。而且，实际的受益方和承担权利义务的责任方也是双兴公司。闽南双兴公司已经下落不明，丧失偿债能力，其与双兴公司无论是从合作还是实际受益角度考虑，其已经不能成为实际承担义务的主体。一审只判决由闽南双兴公司承担工程款给付责任，没有事实和法律依据，更没有执行可能。4.根据双兴公司与唯品纸业之间的租赁合同及双兴公司与闽南双兴公司之间的租赁合同约定，双兴公司分别承诺在唯品纸业和闽南双兴公司成立后，与唯品纸业、闽南双兴公司共同承担合同中的唯品纸业、闽南双兴公司的全部义务。而该全部义务就是商场经营和租赁过程中产生的全部义务，证明双兴公司在该两个合同中自认其是责任承担主体。而且，在2016年12月1日双兴公司与大连鑫顺投资管理有限公司（以下简称”鑫顺公司”）的解约协议书中，双兴公司自认因其经营不善，对交接前双兴公司租赁期间发生的债权、债务由其负责，也证明双兴公司是经营主体和受益主体，更是义务的承担主体。5.姜传义一审中提交的双兴公司与北京龙安华城建筑设计有限公司签订的工程设计合同、设计费发票、双兴公司在商场即将开业时进行的商业宣传和媒体报道以及合同履行过程中的管理文件，均以双兴公司名义进行，由双兴公司盖章确认。故从合同的履行情况和证据显示，双兴公司就是责任主体。6.双兴公司为何几乎同时分别与唯品纸业、闽南双兴公司签订租赁合同，这两个公司之间是何关系，与本案有利害关系，但一审均未查清，故应发回重审。7.案涉工程施工和所有招商都是基于土地性质为商业用地的信赖进行的，而双兴公司未按其与鑫健公司签订的租赁合同的约定将工业用地转为商业用地，导致各个施工方工程款索要无门，证明双兴公司存在合同欺诈，应承担过错责任。
双兴公司辩称，不同意姜传义的上诉请求。1.案涉场地是双兴公司从鑫健公司承租而来，后由双兴公司出租给唯品纸业，双兴公司与姜传义、闽南双兴公司没有任何法律关系。2.闽南双兴公司如何取得案涉场地的施工权利，属于闽南双兴公司与唯品纸业或者其他相关方之间的法律关系，与双兴公司无关。3.双兴公司已经提供其与唯品纸业之间、与鑫顺公司之间租赁合同已经解除的证据，案涉场地早已交给产权人鑫顺公司。双兴公司对案涉场地不存在任何受益行为。4.姜传义提及的《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》对辽宁地区并不适用。双兴公司不是案涉标的物的所有权人，没有任何受益，不存在姜传义所称的权利人要在受益范围内承担责任的问题。5.案涉场地不存在双兴公司主导进行施工的事实，闽南双兴公司是否有偿债能力，不能成为姜传义要求双兴公司承担责任的理由。姜传义要求双兴公司承担责任，没有事实和法律依据。
刘万竹、安金芝辩称，不同意姜传义的上诉请求。一、鑫健公司、刘万竹、安金芝均与姜传义、大连圣泽智能工程有限公司之间不存在合同关系和其他法律关系，刘万竹、安金芝分别作为鑫健公司的股东和清算组成员，不承担给付工程款的责任。1.连带责任的承担必须有合同上或者法律上的依据。姜传义要求刘万竹、安金芝对工程款承担连带给付责任，没有合同和法律上的依据。姜传义主张其是大连圣泽智能工程有限公司的挂靠人和案涉工程的实际施工人，其应向大连圣泽智能工程有限公司主张权利，而不能向与施工合同无关的鑫健公司及其股东刘万竹、清算组成员安金芝主张权利。2.根据《企业机读档案登记资料》，安金芝不是鑫健公司的股东，姜传义要求安金芝作为股东承担责任，没有事实和法律依据。3.姜传义称2014年11月工程竣工，本次诉讼之前，姜传义从未向刘万竹、安金芝主张权利，其对刘万竹、安金芝的起诉超过诉讼时效。二、姜传义作为大连圣泽智能工程有限公司的挂靠人，其突破合同相对性，越过被挂靠单位主张工程款，没有法律依据。姜传义不具备原告的诉讼主体资格。1.发包人闽南双兴公司与承包人大连圣泽智能工程有限公司之间的合同只对当事人产生约束力，对合同外的人不发生法律效力。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情形，不适用于挂靠情形，最高法院有相关案例予以体现。姜传义自认借用大连圣泽智能工程有限公司的资质承揽案涉工程，双方不是分包或转包关系，即便姜传义实际施工，其亦无权突破合同相对性主张建设工程合同权利。三、本案不适用民法上的添附规定。根据鑫健公司与双兴公司之间的合同约定，鑫健公司及其股东刘万竹无需就双兴公司租赁期间发生的相关债权债务承担任何责任。刘万竹不但没有受益，拆除装修还会有损失。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第86条对在使用他人财产上添加附属物的处置原则进行了规定，但本案不符合司法解释规定的适用条件。1.鑫健公司与双兴公司签订《场地租赁合同》，双兴公司是场地及房屋使用人。鑫健公司与姜传义、大连圣泽智能工程有限公司之间没有房屋使用关系，鑫健公司不认识姜传义，更不存在同意姜传义添附附属物的情况。2.本案是施工合同纠纷，施工合同的履行形成的是大连圣泽智能工程有限公司与闽南双兴公司之间关于工程款支付的法律关系，不产生物权的补偿法律关系。鑫健公司与双兴公司之间签订的《场地租赁合同》约定，《场地租赁合同》因届满或其他原因终止时，所有形成附合的不动产附着物归鑫健公司所有;根据《场地租赁合同主体变更协议》以及《解约协议书》的约定，对于交接前双兴公司租赁期间发生的所有相关债权债务，鑫健公司不承担任何责任，故鑫健公司及其股东刘万竹无需就双兴公司租赁期间发生的所有相关债权债务承担任何责任。3.鑫健公司、刘万竹不存在受益情形。案涉电气工程是为了开办市场而进行的二次改造，场地和房屋进行重新租赁装修时，该房屋需要根据新的业态再次改造和拆除，鑫健公司和刘万竹非但没有收益，反而会增加拆除费用。四、姜传义提到的《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》并非司法解释，仅为北京高院的司法意见，该意见对大连的审判实践没有适用意义。另外，鑫健公司与双兴公司在《解约协议书》中明确约定，解约前双兴公司租赁期间的所有相关债权债务由双兴公司承担，与鑫健公司无关。五、案涉工程所在土地性质变更问题，是鑫健公司与其租赁合同相对方之间的约定，与合同之外的主体无关，与本案没有关联性。六、姜传义不是租赁合同的当事人，其主张租赁合同中的当事人存在过错没有任何依据。七、本案不适用不当得利的法律规定。鑫健公司与双兴公司是租赁合同关系，姜传义与闽南双兴公司是装饰装修合同关系，本案不适用不当得利的法律规定。
姜传义向一审法院起诉请求：1.被告连带给付原告工程欠款2249712.9元，利息暂定200000元，实际按照中国银行同期贷款利率计算，暂定实际要求计算至款项付清之日，合计2449712.9元；2.原告对案件涉及工程享有优先权。
一审法院认定事实：2014年7月14日，案外人大连圣泽智能工程有限公司（乙方）与被告闽南双兴公司（甲方）签订《大连闽南双兴市场新建及装修电气承包合同》，约定案外人大连圣泽智能工程有限公司承包闽南双兴公司市场改造工程电路安装工程项目。承包范围为商品楼主楼、附楼、美食街、农贸大厅、水产大厅、粮油大厅二期大棚的电气的前期拆除工程及后期的预留、安装、调试工程，以及现场的临时用电工程。并约定，所有工程必须在2014年6月25日前全部完成并验收合格，工程价款暂定150万元，施工过程中增减项很多，最终按实际发生额结算；所有工程款由甲方直接付给姜传义；关于付款方式的约定为每个分项工程完工验收合格后付本分项工程款的95%，各分项工程款的5%为质保金，待一年后工程无质量问题，甲方一次性据实无息结清。合同尾部甲方处有”刘霆、张维兴”字样的签名。
案外人大连圣泽智能工程有限公司称上述合同系原告借用其名义与被告闽南双兴公司签订，实际施工的为原告。
合同签订后，原告进行了施工。原告提供的施工明细上有”刘霆、张维兴”字样的签名，日期为2014年9月11日。
2014年10月7日，原告向被告闽南双兴公司提交了建设工程结算书，其上记载的工程造价为2590779.29元。后被告闽南双兴公司确认结算金额为2497122.92元。原告称其中200000元为弱电项目，非原告施工。
案外人鑫健公司与被告双兴公司签订《场地租赁合同》，约定鑫健公司将位于大连市甘井子区辛寨子镇大辛寨子村的土地一处及地上房屋三处出租给被告双兴公司，租赁期限20年，自2014年3月26日至2034年3月25日。2015年6月28日，鑫健公司召开会议，股东决议注销公司，公司注销前、后如有债权债务由股东承担。该公司的股东为被告刘万竹。
一审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷。原告作为个人，借用案外人的名义与被告闽南双兴公司签订电气承包合同，现案外人称实际施工的系原告，自己并未施工，原告提供的结算报告后附的明细上有签订合同时被告闽南双兴公司签字人员的确认，且被告闽南双兴公司也盖章确认结算金额为2497122.92元，因原告自认其中200000元非原告施工，所以依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条之规定，现原告要求被告支付工程款2249712.9元的诉讼请求，一审法院予以支持，且被告闽南双兴公司还应向原告支付利息。因为案涉工程款的5%为质保金，所以利息应分段计算，其中95%的工程款的利息从2014年11月8日起算，剩余5%的工程款利息从2015年11月8日起算。
关于原告主张案涉建筑物所有权人鑫健公司的股东被告刘万竹、安金芝承担工程款一节，一审法院认为，依据现查明的情况，被告安金芝并非该公司的股东，且原告与案涉建筑物所有权人之间不存在合同关系，原告提供的现有证据不足以证明其主张，一审法院不予支持。关于原告主张被告双兴公司承担责任一节，一审法院认为，原告提供的现有证据不足以证明被告双兴公司与案涉工程之间存在法律关系，故一审法院不予支持。原告要求判令原告对案件涉及工程享有优先权的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院无法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告大连闽南双兴市场有限公司自判决发生法律效力之日起10日内给付原告姜传义工程款2249712.9元及利息（利息分段计算，其中2137227.26元的利息从2014年11月8日起算，剩余112485.64元的利息从2015年11月8日起算，计算至判决发生法律效力时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告姜传义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币26400元，公告费900元，合计27300元（原告姜传义已预交），由被告大连闽南双兴市场有限公司负担。被告大连闽南双兴市场有限公司负担部分于判决发生法律效力之日起十日内给付原告姜传义。
本院二审期间，姜传义依法提交双兴公司与闽南双兴公司签订的《场地租赁合同》、《防火及安全经营责任状》及鑫健公司与双兴公司2014年5月10日签署的《情况说明》复印件，拟证明双兴公司与闽南双兴公司共同承担合同履行过程中的全部义务；并且，结合双兴公司一审提交的其与唯品纸业签订的《场地租赁合同》，姜传义还欲证明双兴公司存在”一地二租”，合同欺诈行为，双兴公司对施工方构成表见代理。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双兴公司的质证意见是：对上述三份证据的真实性及证明内容均有异议。闽南双兴公司在与唯品纸业、双兴公司另案诉讼的（2015）辽民一终字第486号案件中，法庭多次要求提供其与双兴公司签订的《场地租赁合同》原件，但闽南双兴公司一直未提供；而在此次诉讼中姜传义又称是从闽南双兴公司留置人员手中取得该份租赁合同，与事实不符。而且，姜传义提供的该份《场地租赁合同》中加盖的双兴公司印章，与双兴公司在与鑫健公司签订的租赁合同中加盖的双兴公司印章编码明显不符。《情况说明》系复印件，双兴公司不认可其真实性，即使内容真实，也是为了办理工商注册使用，双兴公司与闽南双兴公司不存在真实租赁关系。《防火安全责任状》没有骑缝印章，甲方盖章处不是双兴公司的合同专用章。关于双兴公司与闽南双兴公司、唯品纸业三方的法律关系，在（2015）辽民一终字第486号民事判决中已经进行了相关认定，不存在双兴公司合同欺诈情形。姜传义提交的其与闽南双兴公司之间的施工合同，已经载明发包方与承包方的主体情况，不存在姜传义所称表见代理或主体混淆问题。安金芝、刘万竹的质证意见是：姜传义二审提供的证据与其无关，安金芝、刘万竹不了解情况。
对姜传义二审提交的证据，本院认为：姜传义二审提供的双兴公司与闽南双兴公司签订的《场地租赁合同》加盖的双兴公司印章编码”2102027081306”，与双兴公司认可的正在使用的印章编码”2102037081306”明显不一致；且该合同文本尾页加盖双兴公司印章处无任何备注内容，与（2015）辽民一终字第486号民事判决书已经查明的”唯品纸业从闽南双兴公司工商档案中调取的双兴公司与闽南双兴公司于2014年3月12日签订的场地租赁合同，尾页加盖双兴公司公章处载明'仅限办理工商执照使用'”事实也不一致。在姜传义无据证实双兴公司存在或使用过编码为”2102027081306”公司印章的情况下，本院对其提供的《场地租赁合同》的真实性不予确认。关于姜传义提供的《防火及安全经营责任状》，其中甲方处加盖的印章不清，姜传义无据证实甲方处所盖印章为双兴公司印章，故本院对该份证据的真实性亦不予确认。《情况说明》系复印件，无法与原件核对，双兴公司并不认可，本院对该份证据不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院补充查明：2014年2月17日，鑫健公司与双兴公司签订《场地租赁合同》，约定鑫健公司将位于大连市甘井子区辛寨子镇大辛寨子村的土地一处及地上房屋三处出租给双兴公司。2014年3月12日，双兴公司（甲方）与唯品纸业（乙方）签订《场地租赁合同》，将其从鑫健公司承租的上述土地及房屋出租给唯品纸业，其中该合同第（二）”资格审查”第1项约定：乙方为中华人民共和国合法公民，乙方承诺在签约后，及时办理公司登记，并自行办理工商、税务、消防等经营所需的各项手续。同时保证公司成立后，与乙方共同承担本合同中乙方的全部义务。
2015年9月10日，鑫健公司与双兴公司、鑫顺公司签订《场地租赁合同主体变更协议》，约定：鉴于鑫健公司将其与双兴公司于2014年2月17日签订的《场地租赁合同》约定的场地及房屋转让给鑫顺公司，故三方同意将2014年2月17日的《场地租赁合同》的出租方变更为鑫顺公司，鑫健公司退出该场地租赁合同。2016年12月1日，鑫顺公司与双兴公司签订《解约协议书》，约定双方《场地租赁合同》自2016年10月31日起解除；双兴公司应在2016年12月16日前将场地租赁合同项下的鑫顺公司出租的场地、房屋等全部腾空、清理干净后按场地租赁合同约定的交还条件交还给鑫顺公司，对于交接前双兴公司租赁期间发生的所有相关债权债务，鑫顺公司不承担任何责任，由相关的债权债务方自行解决并承担相应责任。
本院还查明，安金芝是鑫健公司清算组的成员。2014年11月7日，闽南双兴公司确认大连闽南双兴市场电气安装工程结算价款为2497122.92元。
本院认为，综合各方当事人的诉辩观点，本案争议焦点是案涉工程欠款的给付责任主体如何认定。从已查明事实可知，姜传义是借用大连圣泽智能工程有限公司的名义与闽南双兴公司签订的《大连闽南双兴市场新建及装修电气承包合同》，案涉工程结算价款亦是由闽南双兴公司盖章确认，闽南双兴公司理应向姜传义承担案涉工程欠款的给付责任。至于案涉工程欠款数额，闽南双兴公司确认结算金额为2497122.92元，一审中姜传义称其中的20万元为他人施工弱电项目，故而主张案涉工程欠款2249712.9元；二审中，姜传义则称闽南双兴公司确认的结算金额均是其施工的案涉工程价款，闽南双兴公司已向姜传义给付30万元，其中24万元为案涉工程款，6万元是闽南双兴公司让姜传义代其支付的他人施工的弱电工程款，故案涉剩余工程款应是2257122.92元。不论根据姜传义一审陈述还是二审自认，案涉工程欠款数额均已超过姜传义在本案中主张的工程款金额2249712.9元。在闽南双兴公司未到庭应诉，且对一审判决亦未提出上诉的情况下，现姜传义主张案涉工程欠款2249712.9元，应予支持。至于工程款利息，根据《大连闽南双兴市场新建及装修电气承包合同》约定的付款时间及闽南双兴公司确认工程结算价款的时间，一审法院处理并无不当，应予支持。
关于姜传义要求双兴公司、刘万竹、安金芝对案涉工程款承担连带给付责任的上诉意见，本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，双兴公司、刘万竹、安金芝均不是案涉装饰装修合同的当事人，姜传义无权直接向双兴公司、刘万竹和安金芝主张工程款。关于姜传义以《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第40条规定要求双兴公司承担工程款给付责任的上诉观点，本院认为，《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》系北京市高级人民法院对其管辖区域内建设工程施工合同纠纷案件审理发布的指导意见，并不属于法律法规或司法解释，其并不能作为本案审理的依据。况且，本案现有证据不能证实双兴公司系案涉工程项目的所有权人，故姜传义该项上诉观点，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于姜传义提出案涉工程的招商、设计、管理等过程由双兴公司主导进行，双兴公司是案涉工程的实际受益方和承担权利义务的责任方的上诉观点，本院认为，工程的设计、招商、管理与工程施工是不同的法律关系，工程设计单位的发包人、工程招商单位和管理单位不能当然认定为案涉工程的发包人。至于双兴公司就案涉工程是否受益，因姜传义与其不存在工程施工合同关系，不应作为其向姜传义承担工程款给付责任的依据。故姜传义以双兴公司是案涉工程受益方为由要求双兴公司承担工程款给付责任，没有合同和法律依据，本院不予支持。关于姜传义提出根据双兴公司分别与唯品纸业、闽南双兴公司签订的租赁合同的约定以及双兴公司与鑫顺公司签订的《解约协议书》的约定，双兴公司应承担工程款的给付责任一节，本院认为，姜传义均不是其所提及的租赁合同、解约协议书的合同当事人，这些协议亦未约定双兴公司承担案涉工程欠款义务，姜传义无权基于这些租赁合同和解约协议向双兴公司主张权利。至于姜传义提出的双兴公司未按与鑫健公司之间的租赁合同约定将土地性质转为商业用地存在过错，导致施工方工程款索要无门，其应当承担责任一节，本院认为，双兴公司在与鑫健公司履行租赁合同过程中是否存在过错，应属租赁合同当事人之间的权利义务关系，姜传义无权对此主张权利。关于姜传义提出案涉大连圣泽智能工程有限公司与闽南双兴公司签订的《大连闽南双兴市场新建及装修电气承包合同》对双兴公司构成表见代理，双兴公司应承担责任的观点，其主要依据是双兴公司与北京龙安华城建筑设计有限公司签订的《建设工程设计合同》，且工程名称为”大连双兴商品城二部”，招商及报纸媒体宣传中未见”闽南”字样。对此，本院认为，工程设计的发包人、工程招商单位和管理单位不能当然认定为案涉工程的发包人。案涉《大连闽南双兴市场新建及装修电气承包合同》明确载明发包单位为”大连闽南双兴市场有限公司”，合同尾部甲方处亦由”大连闽南双兴市场有限公司”加盖印章，案涉工程款结算亦由闽南公司确认，姜传义认可双兴公司从未向其支付过工程款。而且，姜传义一审提供的案涉场地有关媒体报道材料也存在”大连闽南双兴市场（双兴市场二部）盛大开业”等内容。故从本案现有证据及事实来看，姜传义主张双兴公司构成表见代理，依据不足，本院不予采纳。至于刘万竹、安金芝，分别作为鑫健公司的股东和清算组的成员，既非案涉《大连闽南双兴市场新建及装修电气承包合同》的相对方，又非案涉工程所附着的不动产的权利人，姜传义要求刘万竹、安金芝向其给付工程款，没有依据，不予支持。综上分析，双兴公司、刘万竹、安金芝对姜传义不具有法定的或者约定的共同给付义务，姜传义主张各被上诉人承担连带给付工程款责任，缺乏依据，本院不予采纳。
关于姜传义主张对案涉工程享有建筑物优先受偿权一节，本院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：”建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”根据大连圣泽智能工程有限公司与闽南双兴公司签订的《大连闽南双兴市场新建及装修电气承包合同》的约定，案涉工程必须在2014年6月25日前全部完成并验收合格。姜传义自认案涉工程于2014年9月份完工。现姜传义于2016年12月23日起诉主张对案涉工程享有建筑物优先受偿权，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。
综上所述，姜传义的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26400元，由姜传义负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 刘冬艳
审判员 刘丽媛
二〇一八年八月十三日
书记员 董 芳