河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终1328号
上诉人（原审被告）：永升建设集团有限公司。住所地：新疆克拉玛依市阿山路**号。统一社会信用代码：91650200710890730H。
法定代表人：周燕，公司董事长。
委托诉讼代理人：赵小雷，河北维平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永华,男,1974年6月20日出生,汉族,现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：刘广,河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人永升建设集团有限公司（以下简称：永升建设公司）因与被上诉人李永华定作合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人永升建设公司委托诉讼代理人赵小雷、被上诉人李永华及委托诉讼代理人刘广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永升建设公司上诉请求撤销原审判决，改判发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由是：在实体上，一审法院认定事实严重错误，上诉人与衡水长江预应力有限公司（以下简称：长江预应力公司）全部合同款项均已结清，被上诉人所主张债权属无效债权，一审法院判决上诉人给付其22万余元价款及利息没有任何法律依据。本案涉及定作合同系上诉人与长江预应力公司间发生，合同签订及履行过程中上诉人只与长江预应力公司的委托代理人赵伟进行联系，截止2016年9月13日上诉人已将应付长江预应力公司货款全部结清，因此被上诉人李永华诉称的从长江预应力公司受让所得对上诉人的债权是根本不存在的，其与长江预应力公司间债权转让属无效，所得债权亦属无效，因此一审法院判决上诉人给付李永华22万元价款及利息没有任何事实及法律依据，诉讼请求应予驳回。
李永华口头答辩称，一审法院应认定上诉人拖欠长江预应力公司货款256199元，一审法院也已经按照法定程序向上诉人一方送达了应诉手续，综上，一审法院适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李永华向一审法院诉讼请求：一、依法判令被告永升建设公司偿还价款256199元及违约金20000元（或自2016年9月1日至实际付清之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年1月原告通过债权转让方式取得长江预应力公司在被告永升建设公司处的债权256199元。长江预应力公司于2018年2月10日，将债权转让协议快递发送并告知被告。被告于2018年2月13日收到通知后，至今未履行偿还义务。故诉请法院判令被告立即给付价款并支付违约金。
永升建设公司未到庭答辩。
一审法院认定的事实：2016年4月9日，衡水长江预应力有限公司与被告永升建设集团有限公司设立的海西州旺尕秀矿区至德令哈工业区连接线公路工程B标段项目部签订加工定作合同，约定被告在衡水长江预应力有限公司处加工定作波纹管、伸缩缝、板式橡胶支座、聚四氟滑板支座、锚具、超声波检测管、钢波纹管等，总价款356199元。预付定金2万元，货到检测合格后付清全款，价款必须打入原告方账户。合同签订后，衡水长江预应力有限公司依约于2016年4月24日至2016年8月6日分批交付被告定作物，总价款322578元。被告收货后总计支付价款100000元，剩余价款222578元至今未付。2018年2月4日衡水长江预应力有限公司将对被告永升建设集团有限公司的债权全部转让给原告李永华。被告于2018年2月13日收到债权转让通知后，至今未履行偿还义务。
一审法院认为，衡水长江预应力有限公司与被告永升建设集团有限公司设立的海西州旺尕秀矿区至德令哈工业区连接线公路工程B标段项目部签订加工定作合同，形式要件齐全，意思表示真实，属有效合同。被告永升建设集团有限公司设立的海西州旺尕秀矿区至德令哈工业区连接线公路工程B标段项目部系被告永升建设集团有限公司下设的临时机构，不具备独立法人资格，其民事行为产生的后果应由其上级法人单位承担。被告收到衡水长江预应力有限公司定作物后仅支付部分价款，剩余价款至今未付，违约在先，应承担违约责任。衡水长江预应力有限公司取得债权后，将该债权转让给原告李永华。并将该债权转让事实通知被告后，被告未及时清偿债务，与法不和。原告李永华受让衡水长江预应力有限公司债权后，即成为新债权人。现原告李永华主张被告立即给付价款、赔偿利息损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：
被告永升建设集团有限公司于本判决生效后三日内给付原告李永华价款222578元及违约金（自2016年9月1日至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）。
案件受理费减半收取2721元，由被告永升建设集团有限公司负担。
二审期间永升建设公司提交以下新证据：
证据1、定做合同一份，赵伟身份证复印件一份。证明赵伟系长江预应力公司的代理人，合同签订当日赵伟代长江预应力公司收取合同定金2万元，赵伟作为代理人有权代收款项。
证据2、网上银行电子受理凭证4张。证明上诉人通过案外人李丹丹长沙银行账户于2016年5月9日打款10万元至长江预应力公司账户、2016年5月12日打款5000元至代理人赵伟账户、2016年5月24日打款5000元至代理人赵伟账户、2016年7月27日打款3万元至长江预应力公司账户。
证据3、上诉人涉案项目部账户交易明细一份。证明2016年9月13日上诉人通过项目部账户向代理人赵伟账户打款15万元，至此双方款项结清。
证据4、上诉人的雷丰伟与被上诉人通话录音一份。证明被上诉人认可长江预应力公司收到上诉人支付给赵伟的定金2万元，赵伟作为代理人可代收款项，李丹丹长沙银行账号系上诉人付款给长江预应力公司账户。
李永华的质证意见：对证据1定作合同的真实性没有意见，合同第6条明确约定付款的时间以及货到检验后付清全款，货款必须打入乙方指定账号，并且合同在定作方一栏中明确长江预应力公司的开户银行及账户情况，因为赵伟系长江公司的外地业务员，为了防止赵伟私自在上诉人方支取款项，长江公司对货款的汇入进行了明确的约定，故对于收条上两万元现金以及上诉人公司支付给赵伟的其他款项，因为上诉人方违背合同的支付条款约定，其相关的责任应有上诉人承担。对证据2支付给长江公司的银行凭证，对10万元的我们认可，对于另外3万元庭后向长江公司核实。对于李丹丹支付给赵伟的两张凭证共计1万元不认可，该两份凭证是否与本案货款存在关联不能确定，另外即使存在关系，因为根据合同约定也不应将款项支付给赵伟，所以我们不认可。对证据3交易明细的质证意见同证据二的质证意见，支付款项15万元是否与涉案合同有关不能确定，即使存在关联也违反了合同关于支付款项的约定。对证据4的真实性没有意见，长江预应力公司在收到张蕾汇款的2万元之后又在上诉人支付10万元以后，我们公司又通过银行转款的形式将2万元给张蕾返还回去了，所以我们实际就收到了10万元。
本院的认证意见，对证据1的真实性、关联性予以确认。对证据2的真实性予以确认，对2016年5月9日和2016年7月27日打款10万元、3万元至长江预应力公司账户凭证的关联性予以确认。对证据3的真实性予以确认但与本案不具有关联性。对证据4的真实性予以确认。
本院二审查明的事实：2016年4月9日，长江预应力公司作为制作方与永升建设公司设立的海西州旺尕秀矿区至德令哈工业区连接线公路工程B标段项目部作为定作方签订加工定作合同，合同约定：长江预应力公司为永升建设公司加工定作波纹管、伸缩缝、板式橡胶支座、聚四氟滑板支座、锚具、超声波检测管、钢波纹管等，总价款356199元。预付全货款定金2万元。货到检验合格后付清全款，货款必须打入乙方指定账户。在制作方一栏中载明有：单位名称：衡水长江预应力有限公司、委托代理人：赵伟、开户银行：中国工商银行衡水市路北支行、开户账号：04×××56。合同一式两份。合同签订当日赵伟以长江预应力公司委托代理人的身份收取合同定金2万元，并在双方合同上打收条“今收本合同定金2万元整”。合同签订后，长江预应力公司依约于2016年4月24日至2016年8月6日分批交付定作物，但其中2.5×4.0型号钢波纹管没有送货，该货款合同价32040元；板式橡胶支座应送货56块实送48块，应扣除货款816元；超声波检测管应送货792米，实送货651米，应扣除货款2397元。合计货款总额320946元（356199元-32040元-816元-2397元）。2016年5月9日，永升建设公司按照合同中指定的银行和账号向长江预应力公司账户转款10万元。转款凭证用途注明：海西州德旺专业公路桥梁锚具款。2016年7月27日，永升建设公司按照合同中指定的银行和账号向长江预应力公司账户转款3万元。转款凭证用途注明：德令哈专用公路桥梁支座预付款。剩余货款170946元至今未付。2018年2月4日长江预应力公司将对永升建设公司的债权全部转让给李永华。永升建设公司于2018年2月13日收到债权转让通知后，未履行偿还义务。
本院认为，长江预应力公司将对上诉人永升建设公司债权转让给被上诉人李永华符合法律规定并已通知到永升建设公司，债权转让合法有效。上诉人永升建设公司上诉称其已全部支付完货款的意见。经查，收取的定金2万元合同有明确约定并已记载在双方合同上，视为收到并转为货款。另外3万元和10万元二笔货款均是永升建设公司按照合同约定的指定账户直接打到长江预应力公司账户上，有转账记录为据，应予认定。上诉人永升建设公司提交2016年5月12日转入赵伟个人银行卡上5000元，注明用途是“转账”，2016年5月24日转入赵伟个人银行卡上5000元，注明用途是“青海项目开支”，2016年9月13日转入赵伟个人银行卡上15万元，在用途摘要一栏中显示空白。该三笔款项没有按照合同约定“货款必须打入乙方指定账户”，违反合同约定，且转款凭证备注也与打入长江预应力公司账户的备注不同，不能证明这三次转款与本案加工定作合同关系具有关联性，不排除赵伟与永升建设公司还有另外业务关系。签订合同时公司委托代理人赵伟收取2万元定金是合同中明确约定的数额，且赵伟分别在合同上打了收条，这与后来上诉人打入赵伟个人银行卡中的三笔钱性质不同，并不能视为改变了合同约定赵伟就有了直接收取货款的权利。上诉人明知合同有明确约定且已按约定打入长江预应力公司指定账户货款两次，在没有长江预应力公司明确授权或通知改变收款方式的情况下，其违反约定擅自转入赵伟个人银行卡中的三笔款项不能视为长江预应力公司收到货款，且不能证明该三笔款项与加工定作合同有关。故上诉人永升建设公司转入赵伟个人银行卡中的16万元款项与本案无关，可另行与赵伟解决。
综上所述，上诉人永升建设公司的部分上诉主张成立，予以支持。因二审期间上诉人永升建设公司提交新证据，原审认定的事实发生变化，故应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
将原审判决：被告永升建设集团有限公司于本判决生效后三日内给付原告李永华货款222578元及违约金（自2016年9月1日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）。变更为：上诉人永升建设集团有限公司于本判决生效后三日内给付被上诉人李永华货款170946元及违约金（自2016年9月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2721元，由被告永升建设集团有限公司负担2090元，原告李永华负担631元。
二审案件受理费4639元，由上诉人永升建设集团有限公司负担3563元，被上诉人李永华负担1076元。
本判决为终审判决。
审判长 高永胜
审判员 王连峰
审判员 高彦明
二〇一八年七月二十六日
书记员 王晓娜