安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终81号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号。
负责人：曾庆松，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李俊成，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王祥美，女，1978年11月20日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：秦怀国，男，1970年9月20日出生，汉族，住安徽省定远县。
被上诉人（原审被告）：程家树，男，汉族，住安徽省定远县，其他情况不详。
被上诉人（原审被告）：滁州市永升旅游客运有限公司，住所地安徽省滁州市开发区会峰路8号，其他情况不详。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保财险滁州市分公司）因与被上诉人王祥美、程家树、滁州市永升旅游客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保财险滁州市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判该案车辆损失按照21720元计算，即在车辆损失部分较一审减少赔偿14648.7元；2、重新计算被抚养人生活费，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出；3、一、二审诉讼费用由王祥美、程家树及滁州市永升旅游客运有限公司承担。事实和理由：1、本案王祥美的车辆皖Ｍ×××××的损失在一审庭后得知其已经所投保的太平财产保险有限公司定损，定损金额为21720元，王祥美已签字确认，并根据该定损金额及事故责任向太平财产保险有限公司理赔70%，故王祥美也应按此定损金额向其公司主张剩余的30%，而不应再委托相关评估机构对车辆进行评估；2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，一审法院关于被扶养人的计算方式是错误的，该计算方式所确定的年赔偿总额显然已超过了城镇居民人均消费性支出，不符合上述规定，应予纠正。
王祥美辩称，其与自己所有车辆投保的太平财产保险有限公司达成协议，系其对太平财产保险有限公司所应当承担赔偿责任权利的自行处分，该协议仅对其与太平财产保险有限公司有效，其效力仅及于其和太平财产保险有限公司，不能作为人保财险滁州市分公司拒赔的依据。涉案车损是受交警部门委托，并有资质的鉴定机构作出，所作鉴定结论程序合法，价格鉴证意见合法有效，应予采信；2、其所主张的被扶养人生活费并未超过每年的城镇居民人均消费性支出17234元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
程家树及滁州市永升旅游客运有限公司未答辩。
王祥美向一审法院起诉请求：人保财险滁州市分公司按责赔偿损失95201.90元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月31日17时43分，夏帮安驾驶皖Ｍ×××××小型轿车沿定远县岱藕路自北向南行驶，至定远县××藕路××600ｍ弯道处驶入逆行，与窦胜海驾驶的沿岱藕路自南向北行驶的皖Ｍ×××××号牌大型普通客车迎面相撞，事故造成皖Ｍ×××××小型轿车驾驶人夏帮安当场死亡，皖Ｍ×××××小型轿车乘车人王祥美、夏雪受伤，两车损坏。定远县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：夏帮安负事故的主要责任，窦胜海负事故的次要责任，王祥美等人无责任。王祥美受伤后于当日至2016年2月7日在定远县总医院住院治疗，出院诊断为：“内开放性颅脑损伤，中颅底骨折伴脑脊液鼻漏，左侧颧弓粉碎性骨折，左侧眼眶外侧壁粉碎性骨折，原发性动眼神经损伤，面部皮肤挫裂伤”，住院7天，支付医疗费13139.29元。出院医嘱：“建议转上级医院进一步诊治”。2016年2月9日至2月20日转至安徽医科大学第二附属医院住院治疗，出院诊断为：“左眼眶骨骨折（内侧壁外侧壁），左眼上睑下垂（外伤性）”，住院11天，支付医疗费38359.31元。另王祥美还支付安徽医科大学第二附属医院门诊检查治疗费239.50元。安徽同德司法鉴定所对王祥美的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，2016年8月12日经安徽同德司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为“被鉴定人王祥美因道路交通事故致脑脊液鼻漏，属十级伤残；因道路交通事故致伤后遗留轻度张口受限，属十级伤残。被鉴定人王祥美伤后的误工期自受伤之日起至评残前一日止，护理期以90日，营养期以90日为宜”。为此，王祥美支付鉴定费2050元。王祥美的车辆损失经定远县价格认证中心鉴定，其车损为70549元。为此，王祥美支付鉴定费3900元。皖Ｍ×××××小型轿车登记车主及实际车主为原告王祥美。另查明：窦胜海驾驶的皖Ｍ×××××号牌大型普通客车登记车主为滁州市永升旅游客运有限公司，实际车主为程家树，该车辆在人保财险滁州市分公司投保了交强险和不计免赔保险金额为100万元的商业三者险各一份。本起事故发生在保险期间内。交强险内医疗费用限额尚余10000元、死亡伤残赔偿限额尚余10000元、财产损失赔偿限额余2000元。再查明：王祥美于1978年11月20日出生，系非农业家庭户。王祥美有被抚养人其父亲黄丙俊（1952年6月4日生）、母亲赵银兰（1956年4月21日生）、女儿夏雪（2002年12月10日生），黄丙俊、赵银兰共有抚养人三人，夏雪父亲夏帮安在本次交通事故中死亡。一审法院认为，公民生命健康权和合法财产权益受法律保护。定远县公安局交通警察大队对本起道路交通事故各方的责任认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确予以确认。即夏帮安负事故的主要责任，窦胜海负事故的次要责任，王祥美等人无责任。夏帮安、窦胜海均应承担相应的民事责任，可按7︰3的比例承担。由于窦胜海驾驶的车辆在人保财险滁州市分公司投保有交强险和不计免赔保险金额为100万元的商业三者险各一份，本起事故发生在保险期间内，故窦胜海应承担的责任，由人保财险滁州市分公司依法在事故车辆投保的交强险责任限额内承担；王祥美超出交强险责任限额的损失，由人保财险滁州市分公司在事故车辆投保的商业三者险责任限额内按责任及保险限额比例承担。此外，由于对王祥美进行伤残等级、误工期、护理期、营养期及车损鉴定的鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，并不存在程序严重违法的情形，且得出的鉴定意见不存在明显依据不足的问题，对方当事人没有证据足以反驳，故安徽同德司法鉴定所和定远县价格认证中心对王祥美的伤残等级、误工期、护理期、营养期及车损作出的鉴定意见，予以采信。人保财险滁州市分公司辩称不承担诉讼费、鉴定费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九的规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担的诉讼费用数额；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案的鉴定费用是为了确定王祥美的误工期、护理期、营养期及车损支付的必要的、合理的费用，故人保财险滁州市分公司该辩称理由不足，不予支持。人保财险滁州市分公司要求扣除10%的非医保用药，由于其不能明确王祥美的用药中哪些是非医保用药，同时，没有证据证明其已向投保人释明应扣除非医保用药事项，故不予支持。
对于王祥美要求赔偿的项目及具体数额，一审法院核定如下：
1、医疗费51738.10元（13139.29元＋38359.31元＋239.50元）；2、住院伙食补助费30元/天×18天＝540元；3、营养费30元/天×90天=2700元；4、护理费41690元/365天×90天＝10279.70元；5、误工费12766.93元；6、交通费800元；7、车损70549元；8、残疾赔偿金及被抚养人生活费89590.90元（59259.20元＋10110.60元＋12638.20元＋7582.90元）；9、精神损害抚慰金3000元。王祥美上述各项损失，由人保财险滁州市分公司在交强险责任限额之医疗费用限额内赔偿王祥美医疗费51738.10元、住院伙食补助费540元、营养费2700元，计54978.10元中的10000元（余款44978.10元）；在死亡伤残赔偿限额内赔偿王祥美护理费10279.70元、误工费12766.93元、交通费800元、残疾赔偿金89590.90元、精神损害抚慰金3000元（在交强险中优先支付），计116437.53元中的10000元（余款106437.53元）；在财产损失赔偿限额内赔偿王祥美车损70549元中的2000元（余款68549元）；王祥美医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、车损余款219964.63元（44978.01元＋106437.53元＋68549元）由人保财险滁州市分公司在商业三者险责任限额内赔偿65989.39元（219964.63元×30%）。另人保财险滁州市分公司还应当赔偿王祥美鉴定费3000元。综上，人保财险滁州市分公司赔偿王祥美各项损失90989.39元（10000元＋10000元＋2000元＋65989.39元＋3000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿原告王祥美各项损失90989.39元，于判决生效后十日内支付；二、驳回原告王祥美的其他诉讼请求。案件受理费2180元，减半收取1090元，由原告王祥美负担54元，被告程家树负担785元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担251元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：人保财险滁州市分公司提供的太平财产保险有限公司的机动车辆保险推定全损协议书、王祥美的授权委托书及事故车辆的照片，证明王祥美的车辆实际市场价值折算为60520元，残值为38800元。王祥美质证认为与人保财险滁州市分公司无关，由于上述证据王祥美对证明目的不认可，本院将结合本案其他证据及相关法律规定，在本院认为部分予以评析并决定是否予以采纳。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、涉案车辆损失如何确定；2、一审法院确定的被扶养人生活费是否超出法律规定的限额。
夏帮安驾驶皖Ｍ×××××小型轿车与窦胜海驾驶的皖Ｍ×××××大型普通客车发生碰撞，致两车受损、皖Ｍ×××××小型轿车内乘车人王祥美、夏雪受伤、驾驶人夏帮安死亡。该起事故经定远县公安局交通警察大队认定，夏帮安负此次事故主要责任，窦胜海负此次事故次要责任，王祥美、夏雪无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，皖Ｍ×××××大型普通客车在人保财险滁州市分公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险。根据法律规定，人保财险滁州市分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额和机动车商业第三者责任险限额范围内对王祥美的损害承担相应的赔偿责任。
关于争议焦点一，人保财险滁州市分公司主张王祥美所有的涉案车辆损失应以其与自行投保的太平财产保险有限公司达成的推定全损协议约定的数额21720元作为损失依据，而不应以评估报告作为车辆损失的依据，一审对此认定错误，要求改判，并在二审中提供了王祥美与太平财产保险有限公司达成的推定全损协议。经查，该份推定全损协议书确系王祥美与太平财产保险有限公司就王祥美所有的皖Ｍ×××××小型轿车车辆损失达成的协议，但该车辆损失数额只是双方协商确定的，并未经相关鉴定机构鉴定，故该份推定全损协议书只能作为王祥美向太平财产保险有限公司主张车辆损失的依据，并不能作为认定涉案车辆损失的依据。故人保财险滁州市分公司所举的该份证据达不到其证明目的，故对该份证据不予采信。王祥美就涉案车辆损失在一审中提交了定远县价格认证中心所作的定价证鉴[2016]29号关于事故损毁雪佛兰轿车的价格鉴定结论书，定远县价格认证中心作为有评估资质的评估机构，经对评估标的损失资料进行收集，结合事故车辆的损失程度，根据相关规定，依法对本案事故车的损失评定客观、真实，能够作为涉案车辆损失的依据，一审据此作为认定车辆损失的依据并判处人保财险滁州市分公司承担相应的赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。人保财险滁州市分公司所举的推定全损协议书的效力不足以推翻王祥美的举证，人保财险滁州市分公司的该上诉理由缺乏有效证据支持，本院不予采信。
关于争议焦点二，人保财险滁州市分公司主张一审法院判处的被扶养人生活费超出法律规定的限额，即每年17234元。经查，王祥美有其父亲黄丙俊、母亲赵银兰及女儿夏雪需要扶养，而王祥美因本起交通事故受伤，经鉴定其身体两处均构成十级伤残，故人保财险滁州市分公司应当赔偿相应的被扶养人生活费，一审据此确定黄丙俊（计算16年）生活费10110.60元、赵银兰（计算20年）12638.20元、夏雪（计算4年）7582.90元正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，即17234元，而本案一审确定的赔偿黄丙俊、赵银兰、夏雪年生活费{[（10110.60元÷16年）＋（12638.20元÷20年）＋（7582.90元÷4年）]×30%}并未超出该数额，一审据此判处正确，本院予以维持。人保财险滁州市分公司的此项上诉理由，本院不予采纳。
综上，人保财险滁州市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠良
审判员 高怀虎
审判员 苏春琴
二〇一七年二月九日
书记员 王俊计
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。