广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初9393号
原告：佛山市南海区安保物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北5号兴业新邨兴隆苑D24座1号商铺夹层，组织机构代码71926549-9。
法定代表人：邓善清。
委托代理人：陈明，男，汉族，1978年10月5日出生，住广东省徐闻县，系原告的员工。
委托代理人：林启香，男，汉族，1983年11月5日出生，住广东省徐闻县，系原告的员工。
被告：邱军辉，男，汉族，1971年4月16日出生，住广东省东源县。
上列原、被告物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序由审判员叶慕芬担任审判长，与代理审判员姚莉雅、人民陪审员潘燕英组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈明到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月原告通过投标为聚豪花苑提供物业管理服务，同月20日与佛山市南海区西樵镇聚豪花苑小区第一届业主委员会签订《物业服务委托合同》，服务至2014年12月31日。合同期限届满前，因聚豪花苑小区第二届业委会尚未成立，为维护小区各项服务的正常稳定，原告自愿按合同内容继续服务至2015年7月31日。根据《物业服务委托合同》第八、九条约定，物业服务费用的交纳标准为多层住宅0.75元/月·㎡、首层架空层停车场车位0.75元/月·㎡、公共用水用电费用的分摊10元/月、上门收垃圾费5元/月；物业服务费按季度交纳，缴费时间为每季度第1个日历月10日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一交纳违约金。被告于2007年11月13日购买了聚豪花苑聚豪轩6座505房，住宅面积89.4㎡。被告从2015年1月1日起至2015年7月31日止拖欠原告物业管理费、公共水电分摊费、上门收垃圾费及违约金共计604.52元。原告以在楼梯出入口处张贴缴费通知、电话通知等形式通知被告交费，被告至今未交纳。请求判令：1.被告向原告支付2015年1月1日至2015年7月31日拖欠的物业管理费469.35元、公共水电分摊费70元、上门收垃圾费35元及违约金30.17元，共计604.52元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中举证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、资质证明复印件各1份（均与原件核对无异）、被告身份证复印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.中标通知书、物业服务委托合同、聚豪花苑物业服务证明复印件各1份（均与原件核对无异），用以证明原告经招投标，于2013年1月至2015年7月31日期间为被告所在小区提供物业服务。
3.广东省商品房买卖合同（唯一编号8366793554742）、收楼证明书复印件各1份（均与原件核对无异）、房产查询证明原件1份，用以证明被告是樵晖新城聚豪花苑聚豪轩六座505房的业主。
被告在诉讼中没有答辩，也没有提交证据。
经本院审查认为，原告提供的上述证据材料，来源合法、真实可靠、与本案相关联，本院依法予以采信，并作为定案的依据。
结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以认定：
2013年1月14日，原告在聚豪花苑物业管理服务项目公开招标中中标。同月20日，佛山市南海区西樵镇樵晖聚豪花苑小区第一届业主委员会与原告签订《物业服务委托合同》，委托原告对该小区提供物业服务，约定物业服务费用由业主按建筑面积交纳，收费标准为多层住宅0.75元/㎡/月，商铺1.00元/㎡/月，首层架空停车场车位0.75元/㎡/月，公共水电分摊费10元/户/月，垃圾费5元/户/月；物业服务费按季度交纳，应在每季度第一个日历月10日前（如遇节假日顺延）交纳上一季度的物业服务费；逾期交纳的，从收到交费通知后7日起每日按应缴费金额的千分之一交纳滞纳金。合同还约定：合同期满前，业主委员会可组织满意率调查，业主和物业使用人满意率作为续签合同的条件之一，双方在合同期满60天前，如未向对方提出书面意见终止本合同，本合同期将自动延期一年，其它合同条款不变。
上述合同期限于2014年12月31日届满，原告继续按照上述《物业服务委托合同》的约定为涉案小区提供物业服务至2015年7月31日。对于上述事实，聚豪花苑第二届业主委员会和聚贤居第一届业主委员会同时出具证明，确认原告与聚豪花苑第一届业主委员会签订的物业服务合同于2014年12月31日到期，鉴于当时第一届业主委员会已经解散，第二届业主委员会尚未成立，业主大会没有作出选聘或者续聘决定情况下，为避免因没有物业服务而给小区带来其他诸多问题，原告依法自愿按照2013年1月20日与聚豪花苑第一届业主委员会签订的物业服务合同继续为聚豪花苑小区（1-4期、聚兴楼）提供物业服务至2015年7月31日。因该小区业主自愿协商，将原聚豪花苑划分为聚豪花苑（原聚豪花苑1-3期、聚兴楼）和聚贤居（原聚豪花苑4期）两个小区进行管理，且现在两个小区已成立业主委员会，亦证明原告为聚豪花苑和聚贤居提供物业服务至2015年7月31日止。
被告是聚豪花苑聚豪轩六座505房的业主，建筑面积经房管部门核定为89.89㎡，原告主张以89.4㎡计算物业管理费。至庭审结束时，被告尚欠原告2015年1月1日起至2015年7月31日止物业服务费469.35元（0.75元/㎡/月×89.4㎡×7月=469.35元）、公共水电分摊费70元、垃圾费35元，以上合共574.35元。
另查明，原告持有资质等级为叁级的物业管理企业资质证书。
本院认为，原告与佛山市南海区西樵镇樵晖聚豪花苑小区第一届业主委员会签订的《物业服务委托合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。被告是聚豪花苑小区的业主之一，应当按照《物业服务委托合同》的约定享有权利及全面履行义务。上述合同到期后,原告继续按照上述合同的约定为涉案小区提供物业服务至2015年7月31日，涉案小区的两个业主委员会均对该事实予以确认，被告也真实地接受了原告提供的物业管理服务,根据公平、等价有偿原则,被告应按照原合同的约定向原告交纳原告提供服务期间的相关费用。原告请求计算的房屋面积数小于房管部门核定房屋建筑面积，对小于部分，视为原告放弃。被告拖欠原告2015年1月1日至2015年7月31日止的物业服务费、公共水电分摊费及垃圾费合共574.35元，应如数支付予原告。对于原告的违约金请求，双方未重新约定违约金，原合同约定逾期交纳物业服务费的应从收到交费通知后7日起每日按应缴费金额的千分之一交纳滞纳金，原告未能提供证据证明被告已收到交费通知及收到的时间，故对原告的违约金请求，本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、国务院《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱军辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费469.35元、公共水电分摊费70元、垃圾费35元共574.35元予原告佛山市南海区安保物业管理有限公司；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，并在给付上述款项时一并迳付还予原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶慕芬
代理审判员 姚莉雅
人民陪审员 潘燕英
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 林熙宇