宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0206民初373号
原告：刘发民男，1973年4月30日出生，汉族，住北京市宣武区。
委托诉讼代理人：李东伟，北京市君致律师事务所律师。
被告：宁波华商商品交易中心有限公司（统一社会信用代码：91330200563868962J）。住所地：浙江省宁波市北仑区小港街道江南东路*****号。
法定代表人：邓英散，该公司总经理。
委托诉讼代理人：都杰，安徽宏淼律师事务所律师。
原告刘发民与被告宁波华商商品交易中心有限公司（以下简称华商公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员毛蔚独任审理。被告在答辩期内向本院提出管辖异议申请，本院经审查后裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。本案于2018年3月20日公开开庭进行了审理，原告刘发民及其委托诉讼代理人李东伟、被告华商公司的委托诉讼代理人都杰到庭参加诉讼。庭审后，被告以作为会员单位的湖北信合名门贸易有限公司（以下简称信合公司）与本案有重大利害关系为由向本院申请追加该公司为本案第三人，被告该申请依据不足，且原告不同意追加，故本院不予准许。审理中，原、被告曾申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告刘发民向本院提出诉讼请求：1.确认原告在被告处进行的开户（账号52×××09）和交易行为无效；2.判令被告赔偿原告经济损失950571元。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：被告返还原告出入金差额918571元。事实和理由：被告系于2010年11月注册成立的一家以大宗商品现货信息、交易和服务平台为主要经营项目的企业。原告因业余时间买卖股票而在网络上认识了姚某，因受姚某“风险低利润大”等诱惑转做姚某推荐的被告的大宗商品现货交易。原告于2016年8月24日通过被告客服人员网上下载了交易软件并在被告处开通了电子交易账户，网�交易账号为52×××09，资金存管账号为平安银行110173884980009。原告在姚某的指导下自2016年8月24日开始做单，按照“T+0模式”进行华商聚丙烯、银精矿等标准化合约交易操作，因一直小赚大赔，被告利用原告翻身心切的心理继续蛊惑原告利用欧佩克减产会议行情加大投资，频繁进行重仓操作，导致原告大额亏损，后被告于2016年12月29日将原告交易账户交易功能关闭。原告后了解到，原告在被告处进行的上述所谓大宗商品标准化合约交易行为并没有实际的实物交割或货物所有权转让等交易行为，系名为大宗商品现货交易，实为期货交易的违法违规行为，故上述所有做单行为违反了《期货交易管理条例》等国家强制性规定，属于违法无效的民事行为。而被告明知自己只有商品现货交易资质，没有期货交易资质，却纵容诱导该交易的长期发生，�观上存在严重过错，应当赔偿交易无效导致的经济损失。为此，原告已多次找被告协商，但是至今无果。
原告刘发民向本院提供如下证据用以证明其主张属实：
A1.被告营业执照、宁波市北仑区商务局出具的证明各1份，用以证明被告身份及被告经营范围系大宗商品现货交易的事实；
A2.微信开户记录1份，用以证明原告在被告处开户及被告诱导原告交易的事实；
A3.微信沟通记录1份，用以证明被告诱导原告加大交易投资额的事实；
A4.宁波华商现货聚丙烯交易规则1份，用以证明原告在被告处的交易标的之一，名为大宗商品现货，实为期货交易的事实；
A5.原告�2016年11月从被告交易系统中导出的客户报表1份，用以证明原告在被告处的交易记录及亏损情况以及原告在被告处的交易名为大宗商品现货交易，实为期货交易的事实；
A6.QQ沟通记录1份，用以证明原告与被告交涉无效的事实；
A7.平安易宝资金交易记录1份，用以证明原告在被告处交易亏损的事实；
被告华商公司答辩称：1.原告提供的证据不足以证明其在被告交易平台从事过交易；2.被告不参与交易，被告收取的只是交易手续费，交易平台上所有客户的交易对象是交易平台上的会员单位，客户与会员单位之间交易的盈亏跟被告是没有关系的；3.被告是依法设立的、经相关政府部门审核批准的大宗商品现货交易平台，至今无法律、行政法规对该交易模式作出禁止性规�；4.所有客户在进入平台交易之前，平台均会告知客户交易存在的风险，客户在确认《风险揭示书》内容之后方能进入平台交易，如果原告有证据证明其在被告交易平台从事过交易，那么原告对于交易规则和交易风险肯定是明知的，在交易中也是自行操作，其自己操作入金至其开通的账户中，通过原告自己认可的交易平台和交易方式进行交易，原告因其自行操作交易所产生的损失应由其自行承担。综上，原告的起诉缺少事实与法律依据，请求法院予以驳回。
被告华商公司向本院提供如下证据用以证明其辩称属实：
B1.《合作协议书》及《附加协议》、《客户协议书》各1份，用以证明原告的交易对象为529号会员单位信合公司而非被告的事实；
B2.风险揭示书1份，�以证明被告已经告知原告在被告交易平台从事现货交易存在的所有风险的事实；
B3.《国务院关于同意建立清理整顿各类交易场所部际联席会议制度的批复》1份，用以证明商品现货市场非法期货交易活动的认定主体为证监会，原告如认为被告交易平台涉嫌非法期货交易，应向证监会申请认定并得出最终结论，否则应承担举证不能的责任的事实。
经庭审质证，双方当事人对原告提供的证据A1、被告提供的证据B3的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对原告提供的证据A2、A3、A4、A6，被告均有异议，因证据A2、A3、A6中聊天对象的身份不能确认，证据A4系打印件且来源无法确认，故本院对上述证据不予认定；对原告提供的证据A5，被告当庭称因交易平台已经关闭，原告客户报表确已无法核实，交易账号需在庭后核实，后被告未提交核实情况，但向本院提供了《客户协议书》等证据，实际已自认了原告在被告交易平台开户的事实及其交易账号，本院审查后认为，原告提供的客户报表与资金交易记录等证据能够相互印证，被告作为交易平台的提供方，应保存投资者在交易过程中产生的相关数据及资料，在本院（2017）浙0206民初6060号案件中，被告也向本院提供了投资者的交易记录，可见交易记录并不因交易平台的关闭而删除，现被告以交易平台关闭为由对原告提供的客户报表不予核实，拒不提供其保存的交易记录，应承担不利后果，故本院对原告提供的该证据予以认定；对原告提供的证据A7，被告当庭表示无法确认，亦未在庭后向本院提交核实情况，因该证据由银行盖章确认，故本院予以认定；对被告提供的证据B1、B2，原告均有异议，因上述证据均系�印件或来源无法确认的打印件，故本院不予认定。为查明本案事实，本院从（2017）浙0206民初739号案件中调取了（2016）浙杭东证字第20898号、第21769号公证书，原、被告对上述公证书均无异议，本院予以认定。
根据依法认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
被告华商公司成立于2010年11月8日，其经营范围为：第二类增值电信业务中的信息服务业务（限互联网信息服务业务，不包含新闻、出版、教育、医疗保健、药品和医疗器械、文化、广播电影电视节目和电子公告等内容的信息服务。）（在许可证件有效期内经营）。商品现货即时交易：有色金属及其制品、黑色金属及其制品、木材及其制品、焦炭、农产品、燃料油；化工产品、矿产品；物流信息咨询服务，网站建设，广告设计、制作、发布；国际货运代理，普通货物仓储；计算机软件的开发、销售；技术咨询服务；提供网上货物运输服务平台及市场管理。
被告开设了网络交易平台，投资者在交易平台中开户后可通过交易软件登录交易系统进行交易。被告交易平台中的交易品种包括华商聚丙烯10吨、华商聚丙烯50吨、华商聚丙烯100吨、银精矿20千克、银精矿50千克、银精矿100千克。被告网站就华商聚丙烯和银精矿的的交易规则进行了明确，包括交易品种、交易代码、计价单位、合约单位、合约预付款、手续费、交易点差、隔夜利息、最小交易量、最小变动单位、交易时间、结算时间、出入金时间、单笔最大持仓、最大持仓量、强制平仓、合作/托管银行，其中合约预付款为3%，强制平仓比例为保证金的50%，合作/托管银行为平安银行。后被告交易平台于2017年初被关闭。
2016年8月24日，原告通过网络在被告交易平台中开立账户（账号：52×××09）并绑定银行卡进行交易。交易商品价格由被告通过交易系统实时报出，时时在波动，原告交纳一定比例的保证金后即可进行交易，根据交易系统显示的价格进行建仓、平仓，买入或卖出商品。2016年8月24日至2016年10月28日，原告在被告交易平台中进行了400余笔交易，交易品种为华商聚丙烯10吨、华商聚丙烯50吨、华商聚丙烯100吨、银精矿50千克、银精矿100千克，但原、被告从未进行过实物交割。2016年8月24日至2016年11月22日，原告通过其平安银行账户向被告平安银行账户转入（入金）13笔共1389000元，转出（出金）8笔共444429元，损失差额为944571元。
另本院已经生效的（2017）浙0206民初6060号民事判决书查明：2013年1月8日，浙江省人民政府作出《关于保留浙江产权交易所等65家交易场所经营资格的通知》：根据《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发〔2012〕37号）有关规定，经清理整顿并检查验收，同意保留浙江产权交易所等65家交易场所。保留经营资格的交易场所名单中不包括被告交易平台。
本院认为，本案争议焦点在于：1.被告是否案涉交易主体；2.案涉交易行为的性质及效力；3.双方当事人的责任承担。
关于焦点一即被告是否案涉交易主体，被告辩称其不参与交易，原告的交易对象是信合公司，而原告则称其在被告交易平台开户和后续交易时，被告从未向其披露过信合公司。根据查明的事实，原告通过被告提供的交易软件在被告的交易平台上进行交易，商品价格由被告报出，原告投入的资金均进入被告账户，交易系统及原告交易记录从未显示其交易方系信合公司或其他案外人。即使被告提供的其与信合公司签订的《合作协议书》及《附加协议》属实，根据该协议书，信合公司作为被告的会员单位，主要合作事项仅是代理被告进行市场开发、办理自然人客户入市交易手续、协助管理客户等，并非直接作为交易方。因此，本院对被告上述辩称不予采纳，可以认定被告为案涉交易主体。
关于焦点二即案涉交易行为的性质及效力，原告认为系非法期货交易，被告辩称系现货交易。根据《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》（证监办发〔2013〕111号），认定商品现货市场非法组织期货交易活动应当采取目的要件和形式要件相结合的方式。从目的上看，主要是以标准化合约为交易对象，允许交易者以对冲方式了结交易，而不以实物交收为目的或者不必交割实物；从形式上看，一般具备交易对象为标准化合约和交易方式为集中交易两项主要特征。本案中，根据被告制定的交易规则，除商品价格未确定外，其交易品种、合约单位、合约预付款、最小变动单位等要素均已在交易前确定，交易者只需要交纳一定金额的保证金即可进行交易，故原告下单买卖的实际上是以“华商聚丙烯10吨”等为名称的标准化合约。投资者只要通过审核，就可在被告交易平台上开立账号，向被告账户转入款项并进行交易，被告系通过互联网交易平台同时与众多客户进行交易，实际上构成了集中交易的结果。被告通过不断提供买卖双向的报价，并按照自身提�的报价接受客户的买卖要求，在原告与其所有交易中未发生任何实物交割，均是通过与建仓相反的操作了结合同义务，可见案涉交易行为之目的亦非转移商品现货的所有权，而是通过价格涨跌获得利润，符合非法期货交易目的要件。故案涉交易名为现货交易，实为期货交易行为。
根据《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定，期货交易应当在经国务院期货监督管理机构审批设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。被告未提供证据证明其有开展期货交易的资质，案涉交易系未在依法设立的期货交易场所进行的期货交易，违反了上述行政�规的强制性规定，故应属无效。
关于焦点三即双方当事人的责任承担，原告认为被告应赔偿原告损失，被告认为原告应自行承担损失。本院认为，无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产应予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因原、被告之间的交易无效，故原告有权要求被告返还出入金差额，现原告诉请的金额低于其出入金的实际差额，故本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《期货交易管理条例》第四条、第六条之规定，判决如下：
一、确认原告刘发民在被告宁波华商商品交易中心有限公司交易平台中的开户（账号：52×××09）及全部交易无效；
二、被告宁波华商商品交易中心有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告刘发民918571元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费12986元，减半收取6493元，由被告宁波华商商品交易中心有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 毛 蔚
二〇一八年七月二十五日
代书记员 汪丹颖