江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9512号
上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山东路218号长安国际中心4楼。
主要负责人：胡进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章国樑，江苏紫琅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱玲。
上诉人平安养老保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安养老保险江苏分公司）因与被上诉人朱玲保险合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2016）苏0582民初4286号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安养老保险江苏分公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回朱玲的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由朱玲负担。事实和理由：朱玲没有证据证明其受伤属于双方保险合同约定的十级伤残标准，一审法院以朱玲构成工伤十级来判决平安养老保险江苏分公司支付保险金，不符合合同约定，属于法律适用错误。
朱玲辩称，《人身保险伤残评定标准》不具有行业标准的法律属性，也未列入司法部司法鉴定公布的28项司法鉴定技术规范。因此，朱玲构成工伤十级，工伤鉴定标准是国家法定标准。因此，本案应驳回上诉，维持原判。
朱玲向一审法院起诉请求：1、平安养老保险江苏分公司给付意外伤残保险金20000元；2、平安养老保险江苏分公司给付意外医疗保险金30000元；3、平安养老保险江苏分公司给付意外住院医疗现金补贴150元；4、本案诉讼费由平安养老保险江苏分公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月28日，张家港市铭润铜业有限公司（以下简称铭润铜业公司）为包括朱玲在内的33人向平安养老保险江苏分公司投保团体人身保险，保险期间为2014年9月30日0时起至2015年9月29日24时止，朱玲所对应保险层级的保险项目包括团体意外伤害（保险金额200000元）、附加意外医疗（保险金额30000元）、附加现金补贴（保险金额为5份）等，保险单的“特别约定”栏内第2项的内容为：“意外医疗：合理医疗费用（不包含个人全自费及由个人首先自付部分费用），每次扣除100元免赔后，按100%比例赔付”。该保险所对应“平安团体意外伤害保险（2013版）条款”第四条“保险责任”的内容包括：“在本合同有效期内，本公司承担下列保险责任：…（二）意外伤残保险金被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故造成本合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目的，本公司依照该标准规定的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以其意外伤害保险金额给付意外伤残保险金…”；所对应“平安附加意外伤害团体医疗保险条款”第四条“保险责任”的内容包括：“在本附加合同有效期内，本公司承担下列保险责任：被保险人每次因遭受意外事故并在医院进行治疗的，本公司就其该次意外事故发生之日起180日内发生的、符合当地社会基本医疗保险规定的合理医疗费用，在扣除约定的免赔额后，按约定的给付比例给付意外医疗保险金…本公司在本附加合同保险责任范围内给付保险金，但若被保险人已从其它途径（包括但不限于社会医疗保险、公费医疗、工作单位、侵权人或侵权责任承担方、本公司在内的任何保险机构）获得补偿，对于与当地社会医疗保险支付范围相符的合理医疗费用，本公司在扣除其他途径已获得的补偿后，对于剩余部分费用根据本附加合同约定在该被保险人的保险金额的限额内按照约定的免赔额和给付比例给付意外医疗保险金…”；该合同所对应条款中附有“人身保险伤残评定标准（行业标准）”，该标准的标题下方“说明”的内容为：“本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%”。该保险所对应的“团体人身险投保单”的“F、团体投保人告知声明书”栏内记载有：“…我单位确认已受到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明由其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明；对投保险种尤其是保险责任条款、免除保险人的责任条款、合同解除条款以及产品说明书（如有）、投保须知、特别约定等，我单位均已认真阅读、理解并同意遵守…”等内容，铭润铜业公司在该栏的投保人签章处加盖有公章。该保险合同及条款另约定有双方当事人的其他权利义务等内容。
2015年8月18日，朱玲在工作中下楼梯时不慎踩空致左踝部扭伤，并于同日至张家港市妙桥医院进行门诊治疗，后又分别至张家港澳洋医院、苏州大学附属第一医院、张家港市第三人民医院、张家港市中医医院、张家港市塘桥镇社区卫生服务中心等医疗机构进行门诊治疗，并于2015年11月30日至复旦大学附属华山医院住院治疗，后于2015年12月3日出院，复旦大学附属华山医院对朱玲病情所作“出院小结”中记载的“出院诊断”为：“1.左侧踝关节外侧副韧带损伤2.左侧腓骨骨折（末端撕脱性骨折）3.左侧跗骨窦综合症”，朱玲在治疗上述伤情的过程中共计花费医疗费用35663.68元，其中包含住院期间的伙食费71.40元，并已从医保统筹/救助中支付1349.19元，从个人医保账户中支付150.70元，审理过程中又将129.50元的医疗费用交社保部门审批报销。2015年12月8日，张家港市人力资源和社会保障局受理了朱玲的工伤认定申请，后于2016年2月3日作出苏（张）工伤认字【2016】00371号《认定工伤决定书》，认定朱玲的上述左踝部外伤属于工伤。2016年4月6日，苏州市劳动能力鉴定委员会作出（2016）工（张）第00586号《苏州市劳动能力鉴定结论通知书》，认定朱玲因上述伤情导致的伤残等级为拾级。
一审法院认为，铭润铜业公司与平安养老保险江苏分公司之间的上述保险合同关系合法有效。朱玲作为该保险中所约定的被保险人，在保险期间内受到工伤伤害，产生医疗费用等损失，并经鉴定构成工伤十级伤残，有权要求平安养老保险江苏分公司依照合同约定和相关规定赔偿保险金。关于朱玲诉讼请求中涉及的保险赔偿项目：一、意外残疾保险金20000元,该项诉讼请求应归属于“团体意外伤害”保险项下进行审查:1、根据本案所涉保险的性质和内容，被保险人受到工伤伤害系引发保险责任的主要因素。因此，被保险人的工伤伤残等级应当作为确定“团体意外伤害”保险项下赔偿责任的重要依据；2、根据相关规定：××致残程度鉴定标准》相关标准评定的伤残级别与《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》相一致的，保险人应当按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》对应的赔付率赔付”，本案所涉保险条款中约定以上述《人身保险伤残评定标准》作为残疾赔偿金的确定和给付依据，虽然该标准与《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》存在一定的差别，但均系保险公司用以确定其在该保险项下承担保险责任的标准，在上述现行司法规定的框架下应予比照适用，××致残程度鉴定标准》相关标准评定的伤残级别与上述《人身保险伤残评定标准》相一致的，平安养老保险江苏分公司应当按照《人身保险伤残评定标准》对应的赔付率赔付。本案中，朱玲构成工伤十级伤残，对照上述《人身保险伤残评定标准》的十级标准，平安养老保险江苏分公司应按照10%的赔付率向朱玲赔付“团体意外伤害”保险金额200000元的10%，即20000元；二、意外医疗保险金30000元,该项诉讼请求应归属于“附加意外医疗”保险项下进行审查:根据朱玲发生的医疗费用35663.68元，扣除已从其他途径获得补偿的部分及保险合同中约定的免赔额后，剩余金额仍大于“附加意外医疗”的保险金额30000元。平安养老保险江苏分公司也未能举证证明上述医疗费用中的非医保部分及与非医保部分相对应的医保范围内的替换方案。故平安养老保险江苏分公司应在该保险项下赔付朱玲30000元；三、意外住院医疗现金补贴150元，该项诉讼请求应归属于“附加现金补贴”保险项下进行审查：平安养老保险江苏分公司对朱玲的该项诉讼请求无异议，亦不违反合同约定和相关法规，予以支持。综上，朱玲的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。平安养老保险江苏分公司的抗辩意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及相关法规，判决：平安养老保险股份有限公司江苏分公司给付朱玲保险理赔款50150元，限于判决生效后10日内履行。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元由平安养老保险股份有限公司江苏分公司负担，该费朱玲已预交，法院不再退还，限平安养老保险股份有限公司江苏分公司在履行本判决时直接给付朱玲。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，铭润铜业公司与平安养老保险江苏分公司之间的保险合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。朱玲作为上述保险合同的被保险人在保险期间内发生意外事故，有权依据保险合同的约定向保险人主张保险理赔。朱玲因意外事故造成身体伤害，并经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，一审法院参照合同所约定的人身伤残评定标准对应等级的赔付比例来确定平安养老保险江苏分公司的赔付责任，并无不当，平安养老保险江苏分公司应予赔付。一审法院对意外医疗保险金、意外住院医疗现金补贴的认定亦符合合同约定，并无不当。
综上所述，平安养老保险江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1054元，由上诉人平安养老保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘 汐