安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初3380号
原告：侯其忠，男，汉族，1991年8月8日出生，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：於孝林，安徽皖正律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，营业场所：江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，统一社会信用代码：91320594837755050D。
负责人：王文进，总经理。
委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。
原告候其忠诉被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称：平安财险苏州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告候其忠的委托诉讼代理人於孝林、被告平安财险苏州分公司的委托诉讼代理人刘大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候其忠向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告车辆损失113350元、评估费3400元、施救费、吊车费、货物转运费25800元。二、本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：沪Ｅ×××××号重型厢式货车为原告所有，挂靠苏州方高物流有限公司经营。2017年11月23日12时00分，张永飞驾驶苏Ｅ×××××号重型厢式货车，沿芜合高速行驶至芜合高速110公里200米时，追尾碰撞蔡风雷驾驶沪Ｅ×××××号重型仓栅式货车后碰撞道路护栏，造成两车损坏及道路设施损坏的道路交通事故。本次事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队作出事故认定，张永飞负事故全部责任，蔡风雷无责任。原告的车辆经中衡保险公估股份有限公司评估损失为113350元。事故车辆苏Ｅ×××××号重型厢式货车在中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了车辆损失险，故，原告为维护自己的合法权益，特具状人民法院，望法院支持原告的各项请求。
被告平安财险苏州分公司答辩称：原告诉请的车辆损失是原告单方评估，我司不予认可，重新评估的金额为92965元；涉案驾驶人员驾驶的是营运性的货车，必须提供从业资格证，原告方没有提供从业资格证，我司不承担赔偿责任；驾驶员张永飞曾向我司提供了一份证件号为3713020120008004860的道路货物运输从业资格证，经向合肥市道路运输管理科核实，该证为假证。所以张永飞发生交通事故时并无从业资格证，我司不承担赔偿责任；原告主张的评估费不予认可，因原告方单方提交的评估结论已被我司的重新鉴定结论推翻，为此我司支付了重新评估的费用，所以该鉴定费应由原告负担；施救费、吊车费25800元，仅有一份施救清单，无法证明该损失已客观产生。综上，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：2017年11月23日12时00分，张永飞驾驶苏Ｅ×××××号重型厢式货车，沿芜合高速行驶至芜合高速110公里200米时，追尾碰撞蔡风雷驾驶沪Ｅ×××××号重型仓栅式货车后碰撞道路护栏，造成两车损坏及道路设施损坏的道路交通事故。本次事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队作出事故认定，张永飞负事故全部责任，蔡风雷无责任。事故发生后，案涉苏Ｅ×××××号重型厢式货车经中衡保险公估股份有限公司评估损失为113350元，原告支付评估费3400元，同时支出施救费、吊车费、货物运转费计25800元。
另查明，案涉车辆苏Ｅ×××××号重型厢式货车，为原告候其忠所有，并于2016年12月19日与苏州方高物流有限公司签订《车辆挂靠合同》一份，约定候其忠将其所有的苏Ｅ×××××号重型厢式货车挂靠在苏州方高物流有限公司，车辆所有权属候其忠。苏州方高物流有限公司于2018年4月1日，向本院出具《情况说明》一份，表明其完全同意原告候其忠作为原告向被告平安财险苏州分公司行使诉讼权利，并领取全部保险赔偿款。原告候其忠以苏州方高物流有限公司的名义于2016年12月12日在被告处为案涉车辆投保商业险，包含机动车损失险，保险期间为2016年12月12日至2017年12月12日。苏州方高物流有限公司在投保单中投保人声明一栏、以及在另外的单独一份投保人声明材料中均签章予以了确认。声明内容为：“本投保人已经收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已经向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款总的免除保险人责任的条款和手写或打印版本的特别约定内容作了明确说明，本投保人对免除投保人责任的条款的概念、内容、及其法律后果，均因保险人的说明已经完全理解，并同意投保”。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章机动车损失保险保险条款中第八条责任免除条款的字体已经通过加黑处理，其中第二项第6条约定，驾驶出租车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，保险人不负责赔偿。
再查明，合肥市交通运输管理处证件科于2018年6月20日出具《关于张永飞从业资格证真伪的证明》内容为，经查，我处运政系统内无张永飞（身份证号）经营性道路货物运输驾驶员从业资格证信息，因此该证（证号3713020120008004860）为假证。
以上事实，有原告提交的苏Ｅ×××××号重型厢式货车行驶证、挂靠协议、营业执照复印件、法定代表人身份证、情况说明、张永飞的驾驶证、保险单、交通事故认定书、车评估报告及发票、施救费发票以及被告提交的机动车车损险保险条款一份、投保单一份、投保人声明、张永飞的从业资格证的真伪证明一份以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：当事人应当严格按照约定履行各自义务。本案保险合同的投保人及被保险人均是苏州方高物流有限公司，保险事故发生后，因苏州方高物流有限公司将保险赔偿金的请求权转让给实际车主候其忠，根据债权转让的法律规定，原告候其忠作为本案原告，主体适格。本案中，争议的焦点在于，机动车车损险中第八条第二项第6小条中的“驾驶出租车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，保险人不负责赔偿”的约定是否有效。首先，根据投保单中投保人声明一栏载明的情况，原告已经收到被告的相关保险条款，在《机动车综合商业保险条款（2014版）》中亦可以看出，第二章机动车损失保险保险条款中第八条责任免除条款的字体已经通过加黑处理，履行了提示义务；在被告提交的投保人声明页内容，可以反映出投保人以盖章的方式确认了保险人对免责条款以书面形式履行了明确说明义务，虽然投保人未填写日期，但是不影响投保人确认的效力。保险公司的提示说明义务的对象是投保人，由于候其忠不是投保人，保险公司无需向候其忠履行提示说明义务。综上，争议的免责条款合法有效。本案中，被告张永飞虽有B2D驾驶证，可以驾驶重型厢式货车，但是由于其从事的是经营性道路货物运输，根据《中华人民共和国道路运输条例》、《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员实行从业资格考试制度，经营性道路客货运驾驶员必须取得相应的从业资格，方可从事相应的道路运输活动。案涉车辆属经营性道路货物运输车辆，故驾驶员张永飞还应具有交通运输管理部门确认的资格。但是本案中，根据合肥市交通运输管理处证件科于2018年6月20日出具《关于张永飞从业资格证真伪的证明》，可以看出，张永飞并不具有交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证。据此，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章机动车损失保险保险条款中第八条责任免除条款中第6小条的约定，保险人在此情况下，不负赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条的规定，判决如下：
驳回原告候其忠的诉讼请求。
本案受理费3152元，减半收取为1576元，由原告候其忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 任倩
二〇一八年八月十七日
书 记 员 龚媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。