wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初7121号
原告：慈溪市百惠物业管理有限公司。
法定代表人：宋春雷，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐晴波，浙江相联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐佳莹，浙江相联律师事务所律师。
被告：孙科。
原告慈溪市百惠物业管理有限公司（以下简称百惠物业公司）诉被告孙科物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1.判令被告孙科立即支付恒温费合计1641.44元，支付2016年7月4日起至实际清偿日止，以1641.44元为基数，按银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。本院于2016年7月20日立案受理，依法适用小额诉讼程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告百惠物业公司的委托代理人徐佳莹到庭参加诉讼。被告孙科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明：被告孙科尚欠原告慈溪市百惠物业管理有限公司恒温费1641.44元（2014.12.8-2015.3.17，已扣除预收应退费用128.97元）的事实清楚。原告要求被告支付2016年7月4日起至实际清偿日止，以1641.44元为基数，按银行同期贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙科应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市百惠物业管理有限公司恒温费1641.44元，并支付2016年7月4日起至实际清偿日止，以1641.44元为基数，按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告孙科负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 员 蒋君亚
二〇一六年九月十八日
代书记员 孙竞涯
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第272号
罪犯侯佰聪，男，1976年8月8日出生，汉族，云南省巧家县人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二○○九年十一月十三日作出（2009）昆刑一初字第23号刑事判决，以被告人侯佰聪犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年三月十一日、二○一三年五月二十三日经云南省昆明市中级人民法院二次裁定共减刑二年六个月。执行机关云南省嵩明监狱于2014年12月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯侯佰聪在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯侯佰聪在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯侯佰聪在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯侯佰聪减去有期徒刑十一个月（刑期自2007年10月30日起至2017年5月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨寿喜
审 判 员 董亚昆
代理审判员 桑胜建
二〇一五年一月八日
书 记 员 张 淇
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0424执2167号
申请执行人邵学增，男，1983年5月5日出生，汉族，住河南省永城市。
被执行人赵铁军，男，1975年3月17日出生，汉族，住浙江省海盐县。
本院在执行邵学增与赵铁军民间借贷纠纷一案中查明，被执行人赵铁军无银行存款、车辆及房产登记信息。本案申请执行标的为61989.21元，执行到位金额为零元，未执结标的61989.21元。现申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。因此，权利人邵学增向本院申请对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0424执2167号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 姜达明
二〇一六年十月二十六日
法官助理 隋智慧
书 记 员 曹雪飞
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛民初字第3836号
原告江苏润德梁物业管理服务有限公司，住所地江苏省无锡市中山路88号明珠大厦内。
法定代表人王春雷，系该公司董事长。
委托代理人王抗生，系该公司经理。
被告陈鸿斌。
原告江苏润德梁物业管理服务有限公司（以下简称物业公司）诉被告陈鸿斌物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员夏国强担任审判长，与代理审判员王磊、人民陪审员虞慧萍组成合议庭，适用普通程序于2016年5月4日公开开庭进行了审理，原告物业公司的委托代理人王抗生到庭参加了诉讼，被告陈鸿斌经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称，2010年4月1日，原告与被告、常州润地利房地产有限公司三方签订了一份金坛市东城宜景苑前期物业管理服务协议，约定在该小区成立业主大会并选举产生业主委员会之前，由原告负责物业管理工作，并约定物业管理费标准为0.72元/月/平方米，电梯运行费0.4元/月/平方米*楼层系数。协议中还约定逾期缴纳物业费的，原告有权自逾期之日起每日加收万分之五的违约金。截止2014年12月31日，被告共欠原告物业管理费、电梯费6041.9元、滞纳金2408.11元，合计8450.01元。此款经原告书面催要，被告拒不缴纳。现请求判令：被告立即给付原告物业管理、电梯费6041.9元、滞纳金2408.11元，合计人民币8450.01元；被告承担本案诉讼费用。
被告陈鸿斌未作答辩。
经审理查明，原告物业公司是具有物业服务资质的独立法人。常州润地利房地利有限公司作为甲方，无锡润德梁物业管理服务有限公司作为甲方选聘的物业管理企业，被告作为乙方，签订了前期物业管理服务协议，对物业服务的权利、义务进行了明确的约定，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积109.19平方米交纳，由被告按普通住宅0.72元/平方米/月向原告缴纳，乙方应于房屋交付之日起开始缴纳物业服务费，甲方所选聘的物业管理企业可以向乙方预收12个月的物业服务费，以后物业服务费按12个月为一期交纳，业主或物业使用人应在本期交费起始日前十日履行缴纳义务。电梯运行费0.4元/月/平方米*楼层系数。乙方逾期未交纳物业服务费及其他费用的，物业管理企业有权要求乙方补交，并从逾期之日每日加收万分之五的滞纳金。嗣后，被告仅支付物业服务费至2010年3月31日。经催缴未果，原告遂诉至本院处理。
另查明，被告居住的房产位于上述协议所涉小区，房屋建筑面积103.78平方米。2009年9月18日，原告物业公司名称由“无锡润德梁物业管理服务有限公司”变更为“江苏润德梁物业管理服务有限公司”。
上述事实，由原告陈述及《金坛市东城宜景苑前期物业管理服务协议》、业主入住验房交接表、东城宜景苑电梯运行维护收费管理协议、业主临时公约、催款通知单等证据材料在卷证实。
本院认为，原告与被告及常州润地利房地产有限公司签订的前期物业管理服务协议系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应属合法有效，对各当事人具有约束力。原告按照协议的约定为被告房屋所在的小区提供了物业管理服务，被告作为小区业主，接受了原告提供的物业管理服务，应按协议约定履行交纳物业管理费的义务。被告未到庭答辩、质证，视为放弃答辩、质证的权利，本院对原告的陈述及双方签订前期物业管理服务协议的真实性予以采信。原告关于被告所欠物业服务费、电梯运行费、滞纳金的计算方式及结果符合且未超过协议约定，本院予以支持和尊重。被告陈鸿斌经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案答辩、举证、质证等权利的放弃，由此产生的法律后果，由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第二十一条、《江苏省物业管理条例》第三十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈鸿斌于本判决生效之日起15日内支付原告江苏润德梁物业管理服务有限公司截止2014年12月31日的物业服务费和电梯运行费计6041.9元、支付滞纳金2408.11元，合计人民币8450.01元。
案件受理费人民币50元，由被告陈鸿斌负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起15日内给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省常州市中级人民法院；账号：80×××63；开户行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 夏国强
代理审判员 王 磊
人民陪审员 虞慧萍
二〇一六年五月十八日
书 记 员 卢婷婷
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《物业管理条例》
第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。
《江苏省物业管理条例》
第三十一条新建住宅物业实行前期物业管理。在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，前期物业管理由建设单位负责。建设单位应当与选聘的物业服务企业签订书面的前期物业服务合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越袍商初字第378号
原告樊滕达。
委托代理人（特别授权代理）何建新。
被告谢卫平。
原告樊滕达与被告谢卫平民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月7日立案受理后，依法由审判员陈宝良适用简易程序独任审判。后依法转为普通程序组成合议庭，于2013年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何建新到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月24日被告谢卫平以生意急需用钱为由向原告借现金人民币510000元，借期两个月，并对逾期未还的后果做了约定，同时出具借条一份。到期后，被告谢卫平以各种理由搪塞，至今分文未还。故请求判令被告立即归还借款人民币510000元，按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2012年8月25日起至判决确定归还之日的利息；并承担诉讼代理费20000元；案件诉讼费及财保费由被告承担。
被告谢卫平未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供：
证据1，借条1份，要求证明被告向原告借款510000元及被告对逾期未归还借款的后果作了明确约定的事实。
证据2，代理费发票1份，要求证明由于被告的违约，导致原告向法院起诉而产生的代理费20000元的事实。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据符合证据“三性”要件，且被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对上述证据的证明力，本院予以确认。
经审理查明，2012年6月24日，被告向原告借款，并出具借条一份，载明：“今因生意急需用钱特向樊滕达借现金计人民币（大写）伍拾壹万整，该款定于2012年8月24日前一次性归还，如逾期未还所发生的一切费用全部由谢卫平承担（包括律师费、诉讼费）。”
另查明，原告为本案诉讼支出代理费20000元。
本院认为，由被告出具的借条可以证明其向原告借款人民币510000元的事实。根据借条约定，被告应于2013年8月24日前归还借款。现借款已逾期，被告未按约归还借款，原告有权要求被告归还借款并支付相应的逾期利息。原告诉请理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告为本案诉讼委托代理并已支付代理费，对于实现债权的代理费在合同中有明确约定，故对原告要求被告支付代理费的请求，本院予以支持。被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢卫平应归还给原告樊滕达借款人民币510000元，并支付该款自2012年8月25日至本判决确定履行之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效后三十日内履行。
二、被告谢卫平应支付给原告樊滕达为实现债权而支出的代理费20000元，于本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9100元，公告费240元，财产保全费3170元，合计12510元，由被告谢卫平负担，于本判决生效后三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 盛 跃
代理审判员 王 翠
人民陪审员 杨乃寅
二０一三年三月二十九日
书 记 员 柴海峰
附：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民初字第01118号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：余利国重庆歌乐律师事务所律师。
委托代理人：石志强重庆歌乐律师事务所律师。
被告：高新技术产业开发区狂潮酒吧，住所地重庆市九龙坡区。经营者谭正富，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告高新技术产业开发区狂潮酒吧著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 胡 进
代理审判员 刘光英
人民陪审员 费兴智
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 段玉秀
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南商初字第30604号
原告古铭。
委托代理人李前，山东文之律师事务所律师。
被告孔令奇。
被告青岛泽雨投资集团有限公司。
法定代表人孔令奇。
委托代理人赵宝林，山东中苑律师事务所律师。
原告古铭与被告孔令奇、被告青岛泽雨投资集团有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，经查，二被告涉嫌非法吸收公众存款罪被青岛市公安局市南分局立案侦查，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告古铭的起诉。
案件受理费人民币5200元、保全费人民币2020元，合计人民币7220元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 王连美
二〇一五年九月六日
书 记 员 刘 珊
黑龙江省漠河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑2723民初15号
原告：马连杰，男，1967年4月29日出生，汉族。
被告：刘念念，男，成年，汉族。
原告马连杰诉被告刘念念确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告马连杰于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马连杰撤回起诉。
案件受理费300.00元（原告已预交），此款本院减半收取，由原告马连杰负担150.00元；退还原告马连杰150.00元。
审判员 刘景坤
二〇一八年二月六日
书记员 宋 鹤
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜民管字第8号
原告黄泰之，男。
被告成都凯迪波商贸有限公司。
被告四川安信融资担保管理有限公司。
法定代表人魏忠东，执行董事。
被告魏忠东，男。
本院受理原告黄泰之与被告成都凯迪波商贸有限公司、四川安信融资担保管理有限公司、魏忠东借款合同纠纷一案，被告四川安信融资担保管理有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，称“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条和原告、被告双方在保证合同中的约定，本案应当由被告住所地成都市中级人民法院管辖审理”。
经审查，本院认为，本案是借款合同纠纷，借款双方在《担保借款合同书》第八条和末尾明确约定：本合同发生纠纷，由本合同签订地人民法院管辖。签约地点宜宾市翠屏区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本院对本案有管辖权。故被告四川安信融资担保管理有限公司对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回四川安信融资担保管理有限公司对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议申请费100元，由被告四川安信融资担保管理有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 赵宗秉
审判员 蔡宗跃
审判员 孙振刚
二〇一四年九月二十三日
书记员 王 俊
河北省滦南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）倴刑初字第13号
公诉机关河北省滦南县人民检察院。
被告人王洪强，无业。1986年因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年；1990年10月31日因犯抢劫罪、敲诈勒索罪、盗窃罪被唐山市东矿区人民法院判处有期徒刑五年；1996年6月19日因犯包庇罪、销赃罪被唐山市古冶区人民法院判处有期徒刑六年，2002年5月18日刑满释放。2014年8月22日因涉嫌犯诈骗罪被滦南县公安局刑事拘留，同年9月3日被逮捕，现羁押于滦南县看守所。
辩护人郑令瑞，河北扬清律师事务所律师。
滦南县人民检察院以滦南检公诉刑诉（2014）218号起诉书指控被告人王洪强犯诈骗罪，于2014年12月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滦南县人民检察院指派检察员李国华出庭支持公诉，被告人王洪强及其辩护人郑令瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。
滦南县人民检察院指控，2013年11月21日上午，被告人王洪强得知经营财盛建筑材料有限公司的宋某有购买钢渣的需求后，便谎称是“王志龙”，与宋某达成口头约定为其供应钢渣。同年11月23日，被告人王洪强谎称需要投标3000吨钢渣的资金到位于古冶区的唐山不锈钢有限责任公司参与投标，骗得宋某的信任后，宋某于当日以每吨91.5元的价格将人民币27.45万元通过网银方式转入王洪强提供的户名为叶某，账号为62×××65的账户上，并于当日王洪强让宋某将其以李某名义骗得的价值23542.95元的三车钢渣从唐山不锈钢有限责任公司拉走，在宋某要求继续供应时，王洪强以无货推脱。24日，被告人王洪强谎称已成功中标，在宋某赶到唐山不锈钢有限责任公司时，王洪强已逃逸。经查，唐山不锈钢有限责任公司于2013年11月份从未组织过钢渣对外销售招投标。
公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示了被害人陈述、证人证言、辨认笔录、汇款记录、中国农业银行取款凭条、个人交易明细清单、资金往来结果清单、借记卡资料查询、过磅单等书证、监控录像及被告人王洪强的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人王洪强以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。提请本院依法判处。
被告人王洪强辩称，我在为宋某购买钢渣的过程中收取宋某27.45万元是事实，但宋某看过货，我也有钢渣的货源，可以供应他，我本心没想骗他。辩护人提出的辩护意见是，公诉机关指控被告人王洪强犯诈骗罪，定性不当，本案应属双方在经济交往中的买卖合同纠纷，属民法调整的范畴，不应案按刑事诈骗案件来立案审理。
经审理查明，2013年11月21日上午，被告人王洪强得知经营财盛建筑材料有限公司的宋某有购买钢渣的需求，便谎称是“王志龙”，与宋某达成口头协议为其供应钢渣。同年11月23日，被告人王洪强谎称需要到位于唐山市古冶区唐山不锈钢有限责任公司投标3000吨钢渣，每吨91.5元，要求宋某为其转款，被害人宋某于当日将人民币27.45万元通过网银方式转入王洪强提供的户名为叶某的账户，后被告人王洪强将该款先后支取。当日，被告人王洪强让宋某将其以李某名义骗得的价值23542.95元的三车钢渣从唐山不锈钢有限责任公司拉走。在被害人宋某要求继续供货时，被告人王洪强以无货为由推脱。同年11月24日，被告人王洪强谎称已成功中标，在被害人宋某赶到唐山不锈钢有限责任公司时，被告人王洪强已逃逸。
经查，唐山不锈钢有限责任公司于2013年7月1日至当年12月，未再对任何公司及个人进行“钢渣面”对外招标。
上述事实，有公诉机关向法庭提交并经庭审举证，质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1、被害人宋某的陈述，证实被告人王洪强以王志龙的名义，以给其供应钢渣为由，骗得宋某信任，给被告人王洪强汇款27.45万元的经过，汇款后拉回三车钢渣，到24日上午，“王志龙”给我打电话，说唐山不锈钢的钢渣的标已经装下来了，让我到那看一下，到古冶区我给“王志龙”打电话，电话无法接通，后来就关机了。被害人刘某的陈述，证实被告人王洪强以其经营的唐山承泰煤炭运销有限公司的名义，拉走钢渣面的经过。
2、证人赵某的证言，证实由唐山承泰煤炭运销有限公司倒卖的钢渣粉销售业务是李某个人经营的，与王洪强没有任何关系。此外证实2013年11月23日，被告人王洪强将发给乐亭客户的钢渣粉发到了滦南的经过。证人李某的证言，证实其从唐山承泰煤炭运销公司倒卖钢渣的业务是其个人经营，与王洪强没有任何关系。
3、证人叶某的证言，证实被告人王洪强借用其身份证到农业银行办卡，并证实办卡后，王洪强将款全部支走的经过。
4、汇款记录、取款凭条、个人交易明细清单、资金往来结果清单及借记卡资料查询、过磅单等书证。
5、唐山不锈钢有限责任公司证明，2013年7月1日至当年12月，我公司未再对任何公司及个人进行“钢渣面”对外招标。
6、辨认笔录，有刘某、赵某对被告人王洪强的辨认。
7、中国农业银行及唐山承泰煤炭运销有限公司监控录像。
8、被告人王洪强的供述与辩解。
本院认为，被告人王洪强以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。滦南县人民检察院指控被告人王洪强犯诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，指控的犯罪罪名成立，适用法律意见正确，应予采纳。被告人王洪强的辩解及辩护人的辩护意见理据不足，不予采纳。根据被告人王洪强犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判决如下：
被告人王洪强犯诈骗罪，判处有期徒刑七年。并处罚金十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月22日起至2021年8月21日止。罚金于本判决生效后交纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 张建功
审判员 王仲善
审判员 刘振祝
二〇一五年一月二十一日
书记员 刘 铮
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0302民初2546号
原告丁利龙，男，汉族，陕西省陇县人，个体工商户。
被告宝鸡德意餐饮有限公司（以下简称德意餐饮公司）。
法定代表人张勃凯，经理。
被告宝鸡恒兴实业发展有限公司（以下简称恒兴实业公司）。
法定代表人赵沛，经理。
委托代理人于林，陕西秦川律师事务所律师。
委托代理人赵艳蓉，陕西秦川律师事务所律师。
原告丁利龙与被告德意餐饮公司、恒兴实业公司企业租赁经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁利龙，被告恒兴实业公司委托代理人赵艳蓉到庭参加了诉讼，被告德意餐饮公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁利龙诉称，2015年5月，原告与被告德意餐饮公司签订德意美食荟萃广场档口经营合同，约定原告向被告交纳餐饮食品质量保证金等计60000元，原告对档口进行经营。现双方合同已到期，被告德意餐饮公司应依约返还原告选铺费及食品质量保证金等，经原告多次催要，被告德意餐饮公司一直以种种理由推脱不予退还，被告德意餐饮公司系被告恒兴实业公司的下属分公司，被告恒兴实业公司应当承担连带责任。为了维护原告的合法权益，故请求人民法院依法判令二被告共同退还原告保证金60000元，支付自2016年8月1日起至款付清为止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。
被告德意餐饮公司未答辩。
被告恒兴实业公司辩称，其公司与原告没有合同关系，也没有收取过原告的任何费用，被告德意餐饮公司系独立法人，该公司也并非其公司设立的分公司，原告诉其公司属主体错误，故请求人民法院依法驳回原告对其的诉讼。
经审理查明，2015年5月15日，原告丁利龙（乙方）与被告德意餐饮公司（甲方）签订德意美食荟萃广场档口经营合同，双方约定：甲方同意将位于宝鸡市经二路151号原信生大厦2F德意美广场A-1号档口提供给乙方经营餐饮，合同期为2年，自2015年7月1日至2016年6月30日，一年签署一次，乙方签订该合同时须缴纳餐饮食品质量保证金、服务质量保证金、设备、选铺费、设施保证金合计为60000元，合同终止后25个工作日内，如无损坏及其它违约责任，选铺费、质保金不计利息如数退还，乙方凭甲方开具的质保金单据办理退还手续，……。双方签订协议后，原告向被告德意餐饮公司交纳餐饮认定金10000元、食品质量保证金50000元，共计60000元，原告即开始经营档口。
2016年6月30日，双方首年合同到期后，双方未再续签合同，原告已停止经营，被告德意餐饮公司未将收取的保证金退还原告，2016年7月26日，原告立案提起诉讼。
另查，被告德意餐饮公司成立于2015年3月9日，系独立法人，现有股东为杨博占股份12%，张勃凯占股份88%；被告恒兴实业公司成立于2001年2月8日，系独立法人，现有股东为牛少飞占股份40%，赵沛占股份60%。
上述事实，有当事人陈述、档口经营合同、押金票据、营业执照、工商档案、网络截图等在卷为凭，并经庭审举证、质证及认证，足以认定。
本院认为，合同当事人应当按约定全面履行自已的义力。本案中原告与被告德意餐饮公司之间所签订租赁经营合同系双方的真实意思表示，应属有效合同，双方应当按约予以履行，依查明的事实，双方首年合同已到期，之后未再续签合同，原告已实际不再经营，被告应当依约退还原告所交纳的保证金。
原告在诉讼中主张了利息，根据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，原告与被告德意餐饮公司合同到期后，双方实际未再续签合同，被告也未按约在合同终止后25个工作日内退还原告保证金，属于违约行为，原告要求其以支付利息的方式承担违约责任符合法律规定，应当予以支持。
原告在诉讼中要求被告恒兴实业公司承担连带责任，依查明的事实，被告德意餐饮公司与被告恒兴实业公司均属独立法人，均具有独立承担民事责任的资格与能力，现尚无证据证实被告德意餐饮公司属被告恒兴实业公司设立的分公司，且被告恒兴实业公司未收取原告交纳的相应费用，也未与原告签订任何合同，故原告要求被告恒兴实业公司承担连带责任不符合法律规定，不应予以支持。
原赁合同系双方的真实意思表示，属有效合同，双主应依约予以履行。但为了维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告宝鸡德意餐饮有限公司退还原告丁利龙保证金60000元，并支付利息（自2016年8月1日起至款付清为止按同期中国人民银行贷款利率予以计算），于本判决书生效之日起十日内履行。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1300元，由被告宝鸡德意餐饮有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 常艳波
审 判 员 王海莉
人民陪审员 庞荣祥
二0一六年九月二日书记员朱林
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0826民初1724号
原告：乌海市宏丰房地产开发有限责任公司，住所地乌海市海勃湾区。
法定代表人：罗永钢，董事长。
委托诉讼代理人：李慧军，男，1977年7月5日出生，汉族，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗，乌海市宏丰房地产开发有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：邬东，内蒙古民胜律师事务所律师。
被告：王肖峰，男，1972年1月9日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。
被告：闫红霞，女，43岁，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。
原告乌海市宏丰房地产开发有限责任公司与被告王肖峰、闫红霞排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月27日立案，原告乌海市宏丰房地产开发有限责任公司于2017年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告乌海市宏丰房地产开发有限责任公司撤诉。
案件受理费100元，受理费因撤诉减半收取，由原告乌海市宏丰房地产开发有限责任公司负担50元。
审判员 石飞
二〇一七年七月五日
书记员 张飞
安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潜民一初字第01800号
原告：熊根兰，女，1972年1月11日出生，汉族，经商，住安徽省潜山县。
委托代理人：杨乐天，安徽皖激扬律师事务所律师。
被告：张长春，经商。
被告：张俭，男，1950年10月22日出生，汉族，经商，住安徽省潜山县，系被告张长春父亲。
被告：潜山县城南水厂，住所地安徽省潜山县。
负责人：张长春，系该水厂业主。
原告熊根兰诉被告张长春、张俭、潜山县城南水厂民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法由审判员胡晓红适用简易程序独任审判，于2015年11月22日公开开庭进行了审理。原告熊根兰及其委托代理人杨乐天到庭参加诉讼，被告、张长春、张俭、潜山县城南水厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊根兰诉称：2013年8月23日，张长春因资金周转需要向熊根兰借款60万元，约定于2014年1月30日归还，逾期按月利率3%计算利息。张俭及潜山县城南水厂自愿为借款提供连带责任保证。借款到期后，张长春未能按约还款，张俭及潜山县城南水厂亦未能承�保证责任。熊根兰诉至法院，请求判令张长春立即归还借款60万元及相应利息（自2014年1月31日起，按月利率2%的标准计算至借款实际支付之日止），张俭及潜山县城南水厂承担连带清偿责任。
张长春、张俭及潜山县城南水厂未作答辩，亦未向本院提交证据。
熊根兰为证明其主张，向本院提交：
1、张长春于2013年8月23日向熊根兰出具的金额为60万元的借款借据一份，证明借贷关系成立及张俭自愿承担保证责任担保的事实；
2、潜山县城南水厂于2013年8月23日向熊根兰出具的“担保承诺书”一份，证明潜山县城南水厂自愿为上述借款承担保证责任的事实；
3、网上转账汇款电子回单两份（金额合计585000元），证明借款已经实际提供，借贷关系生效的事实。
经审查，本院对熊根兰提交的上述证据的真实性、合法性及关联性均予以认定，对其证明目的予以采信。
经审理查明：张长春系潜山县城南水厂的业主，张俭系张长春的父亲。2013年8月23日，张长春向熊根兰出具一份借条，约定向熊根兰借款60万元，于2014年1月30日前归还，逾期按月利率3%支付利息；同时约定该借款中的434800元由熊根兰直接支付给案外人李某，作为张长春父亲张俭对李某的还款，借款利息按月支付。张俭自愿作为连带责任的保证人在该借条上签字。同日，潜山县城南水厂向熊根兰出具一份“担保承诺书”，承诺自愿为上述60万元借款承担连带责任保证。熊根兰于当日通过银行转账的方式分别向李某账户汇款434800元、向张俭账户汇款150200元，合计585000元。借款到期后，张长春仅将借期内的借款利息支付完毕，2014年1月31日后的利息及借款本金没有按约支付，致讼始。
案件审理期间，经�院询问，熊根兰表示本案涉及的借款数额以其实际提供的借款数额即585000元计算。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。结合熊根兰的汇款凭证及其陈述，本案实际发生的借款额为585000元，借贷关系成立，合法有效，借款人张长春应当按照约定的期限归还借款，逾期应承担相应的违约责任。故熊根兰请求判令张长春归还借款585000元及逾期利息（自2014年1月31日起，按月利率2%的标准计算至借款实际支付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。张俭及潜山县城南水厂自愿为借款提供连带责任保证，意思表示真实，张长春没有按约还款，张俭及潜山县城南水厂应承担相应的保证责任。故熊根兰请求判令张俭及潜山县城南水厂对张长春应支付的借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一�零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张长春于本判决生效后10日内偿还原告熊根兰借款585000元及相应利息（自2014年1月31日起，按月利率2%的标准计算至借款实际支付之日止）。被告张俭及被告潜山县城南水厂对上述给付义务承担连带清偿责任，被告张俭及被告潜山县城南水厂承担保证责任后，有权向被告张长春追偿；
二、驳回原告熊根兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，由原告熊根兰负担300元，被告张长春、被告张俭及被告潜山县城南水厂共同负担13000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 胡晓红
二〇一五年十一月三十日
书记员 潘 峥
附：案件适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第九十条：
“合法的借贷关系受法律保护。”
二、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：
“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以有债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
三、《中华人民共和国担保法》第三十一条：
“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。�
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条：
“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日开始计算。”
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
土默特右旗人民法院
**民事判决书**
（2017）内0221民初2108号
原告：内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码91150200X27047853F
法定代表人：孟斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李秀玲，该公司职员。
被告：梅小俊，男，1979年5月9日出生，汉族，无职业。
被告：曹美霞，女，1986年9月6日出生，汉族，无职业。
被告：梅俊峰，男，1974年4月21日出生，汉族，无职业。
被告：秦起胜，男，1966年12月23日出生，汉族，无职业。
被告：武志宏，男，1973年5月26日出生，汉族，无职业。
原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司（以下简称土右农商行）与被告梅小俊、曹美霞、秦起胜、武志宏、梅俊峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，于2017年12月13日由审判员冀诗卉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告土右农商行的委托诉讼代理人李秀玲、被告梅俊峰到庭参加了诉讼，被告曹美霞、梅小俊、秦起胜、武志宏经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审判，现已审理终结。
原告土右农商行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告梅小俊、曹美霞立即偿还借款本金197123.87元及相应利息（以借款本金197123.87元为基数，按照逾期月利率17.25‰计算，自2016年3月30日至借款本息还清时止）；2、请求贵院依法判令被告秦起胜、武志宏、梅俊峰对该笔借款本息以及实现债权的费用承担连带清偿责任；3、本案实现的债权费用由被告承担。事实与理由：2013年11月13日，被告梅小俊、曹美霞向原告借款200000元，被告秦起胜、武志宏、梅俊峰对该笔借款本息及实现债权的费用承担连带责任。贷款到期后，经我行多次催要，借款人仅偿还借款本金2876.13元及部分利息，现结欠贷款本金197123.87元及相应利息，为此原告诉至法院。
被告梅俊峰辩称，借款及还款情况属实，愿意承担保证责任。
被告曹美霞、梅小俊、秦起胜、武志宏未到庭，未进行答辩。
经审理查明，2013年11月13日，被告梅小俊、曹美霞共同向原告土右农商行借款200000元，双方约定借款月利率11.5‰，逾期利率上浮50%即17.25‰，结息方式为每季度末20日结息，借款期限自2013年11月13日至2014年11月12日，借款用途为购买电动车及配件。当日，原告将借款本金200000元打入被告梅小俊在原告行开具的银行卡中。该笔借款由被告秦起胜、武志宏、梅俊峰提供保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金及利息，保证期间至借款本息还清为止。2014年11月11日，双方签订借款展期合同，将借款期限展期至2015年10月12日，借款利息调整为11.7875‰，保证人秦起胜、武志宏、梅俊峰继续为该笔借款提供连带责任保证。借款后，被告梅小俊、曹美霞仅偿还借款本金2876.13元，并按照双方约定将利息结至2016年3月29日，借款本金197123.87元及剩余利息一直未予偿还，故原告诉至法院。
上述事实，有原告提供的个人借款合同、借款展期合同、借款借据、借款保证合同各一份予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。
本院认为，被告梅小俊、曹美霞向原告土右农商行借款事实清楚、证据充分，被告梅小俊、曹美霞应积极履行还款义务。对于原告主张被告梅小俊、曹美霞偿还所欠借款本金197123.87元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告梅小俊、曹美霞偿还借款相应利息（以借款本金197123.87元为基数，按照逾期月利率17.25‰计算，自2016年3月30日至借款本息还清时止）的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院亦予以支持。对于原告主张被告秦起胜、武志宏、梅俊峰对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梅小俊、曹美霞于本判决生效后十日内偿还原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司借款本金197123.87元及相应利息（以借款本金197123.87元为基数，按照逾期月利率17.25‰计算，自2016年3月30日至借款本息还清时止），利随本清；
二、被告秦起胜、武志宏、梅俊峰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告秦起胜、武志宏、梅俊峰承担保证责任后，有权向被告梅小俊、曹美霞追偿。
若被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2121元（原告已预交），由被告梅小俊、曹美霞、秦起胜、武志宏、梅俊峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员冀诗卉
二O一七年十二月十八日
书记员兰建峰
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
**附：本判决适用的法律条文**
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}土默特右旗人民法院民事判决书（2017）内0221民初2108号原告：内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码91150200X27047853F法定代表人：孟斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李秀玲，该公司职员。被告：梅小俊，男，1979年5月9日出生，汉族，无职业。被告：曹美霞，女，1986年9月6日出生，汉族，无职业。被告：梅俊峰，男，1974年4月21日出生，汉族，无职业。被告：秦起胜，男，1966年12月23日出生，汉族，无职业。被告：武志宏，男，1973年5月26日出生，汉族，无职业。原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司（以下简称土右农商行）与被告梅小俊、曹美霞、秦起胜、武志宏、梅俊峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，于2017年12月13日由审判员冀诗卉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告土右农商行的委托诉讼代理人李秀玲、被告梅俊峰到庭参加了诉讼，被告曹美霞、梅小俊、秦起胜、武志宏经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审判，现已审理终结。原告土右农商行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告梅小俊、曹美霞立即偿还借款本金197123.87元及相应利息（以借款本金197123.87元为基数，按照逾期月利率17.25‰计算，自2016年3月30日至借款本息还清时止）；2、请求贵院依法判令被告秦起胜、武志宏、梅俊峰对该笔借款本息以及实现债权的费用承担连带清偿责任；3、本案实现的债权费用由被告承担。事实与理由：2013年11月13日，被告梅小俊、曹美霞向原告借款200000元，被告秦起胜、武志宏、梅俊峰对该笔借款本息及实现债权的费用承担连带责任。贷款到期后，经我行多次催要，借款人仅偿还借款本金2876.13元及部分利息，现结欠贷款本金197123.87元及相应利息，为此原告诉至法院。被告梅俊峰辩称，借款及还款情况属实，愿意承担保证责任。被告曹美霞、梅小俊、秦起胜、武志宏未到庭，未进行答辩。经审理查明，2013年11月13日，被告梅小俊、曹美霞共同向原告土右农商行借款200000元，双方约定借款月利率11.5‰，逾期利率上浮50%即17.25‰，结息方式为每季度末20日结息，借款期限自2013年11月13日至2014年11月12日，借款用途为购买电动车及配件。当日，原告将借款本金200000元打入被告梅小俊在原告行开具的银行卡中。该笔借款由被告秦起胜、武志宏、梅俊峰提供保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金及利息，保证期间至借款本息还清为止。2014年11月11日，双方签订借款展期合同，将借款期限展期至2015年10月12日，借款利息调整为11.7875‰，保证人秦起胜、武志宏、梅俊峰继续为该笔借款提供连带责任保证。借款后，被告梅小俊、曹美霞仅偿还借款本金2876.13元，并按照双方约定将利息结至2016年3月29日，借款本金197123.87元及剩余利息一直未予偿还，故原告诉至法院。上述事实，有原告提供的个人借款合同、借款展期合同、借款借据、借款保证合同各一份予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，被告梅小俊、曹美霞向原告土右农商行借款事实清楚、证据充分，被告梅小俊、曹美霞应积极履行还款义务。对于原告主张被告梅小俊、曹美霞偿还所欠借款本金197123.87元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告梅小俊、曹美霞偿还借款相应利息（以借款本金197123.87元为基数，按照逾期月利率17.25‰计算，自2016年3月30日至借款本息还清时止）的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院亦予以支持。对于原告主张被告秦起胜、武志宏、梅俊峰对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅小俊、曹美霞于本判决生效后十日内偿还原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司借款本金197123.87元及相应利息（以借款本金197123.87元为基数，按照逾期月利率17.25‰计算，自2016年3月30日至借款本息还清时止），利随本清；二、被告秦起胜、武志宏、梅俊峰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告秦起胜、武志宏、梅俊峰承担保证责任后，有权向被告梅小俊、曹美霞追偿。若被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2121元（原告已预交），由被告梅小俊、曹美霞、秦起胜、武志宏、梅俊峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员冀诗卉二O一七年十二月十八日书记员兰建峰附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1002民初1214号
原告:北京交互时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街6号院2号办公楼7层705室。
法定代表人：胡小丽，职务执行董事。
委托诉讼代理人：刘超，河北泰科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张福昊，河北泰科律师事务所律师。
被告:孙超，男，1990年9月30日出生，汉族，住廊坊市安次区。
被告:曹曙光，男，1984年10月21日出生，汉族，住廊坊市安次区。
二被告委托诉讼代理人:高楠，河北律仁律师事务所律师。
原告北京交互时尚科技有限公司与被告孙超、曹曙光借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法进行审理。
原告北京交互时尚科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付贷款本金40万元及利息13万元整（利息暂计至2018年4月17日）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孙超于2015年7月22日向廊坊市城郊农村信用合作联社贷款人民币400000元，约定于2016年7月21日前还清贷款，利率为基准利率上浮100%。被告曹曙光提供担保，担保期间至2018年7月20日止。被告至今未还款，之后此笔债权转让给原告，经原告多次催要未果，故诉至法院。
本院经审查认为，原告北京交互时尚科技有限公司与被告孙超、曹曙光之间的纠纷，立案案由为民间借贷，经审理，根据案情，本院在庭审中向原、被告释明本案案由应变更为债权转让合同纠纷，但原告方持有异议，坚持认为本案系借款合同纠纷，不同意按照债权转让合同纠纷进行审理。后本案按照借款合同纠纷进行了庭审，经审查，原告方陈述：原告北京交互时尚科技有限公司与二被告未签订过借款合同，二被告亦称并未与原告北京交互时尚科技有限公司签订过借款合同。故原、被告并非同一借款合同的双方当事人，根据合同的相对性原则，原告与本案没有直接利害关系，其起诉不符合法律规定。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，裁定如下：
驳回原告北京交互时尚科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 彭德涛
二〇一八年七月三十日
书记员 杨兴雷
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理;（二）对管辖权有异议的;（三）驳回起诉;（四）保全和先予执行;（五）准许或者不准许撤诉;（六）中止或者终结诉讼;（七）补正判决书中的笔误;（八）中止或者终结执行;（九）撤销或者不予执行仲裁裁决;（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
江苏省徐州市云龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云行初字第81、100号
原告陈晓杰。
原告常馨。
委托代理人桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告徐州市城乡建设局，地址在徐州市新城区镜泊西路建设大厦。
法定代表人张军，该局局长。
委托代理人赵继东，该局副局长。
委托代理人魏国庆，江苏金合律师事务所律师。
第三人徐州市美的新城房地产发展有限公司，地址在徐州市新城区行政服务中心二期东区综合楼D310室。
法定代表人姚嵬，该公司董事长。
委托代理人牛丽丽，该公司职员。
原告陈晓杰、常馨不服被告徐州市城乡建设局颁发的房地产开发住宅项目交付使用通知书，先后分别向本院提起行政诉讼，本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因两原告分别提起的行政诉讼系因同一行政行为发生的行政案件，故合并审理。因徐州市美的新城房地产发展有限公司与本案被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。原告陈晓杰、常馨以及原告常馨的委托代理人桓轶，被告徐州市城乡建设局的委托代理人赵继东、魏国庆，第三人徐州市美的新城房地产发展有限公司的委托代理人牛丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年10月29日给第三人徐州市美的新城房地产发展有限公司颁发了徐建新住（2014）通字第05号《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》，主要内容如下：徐州市美的新城房地产发展有限公司承建的美的翰城1期居住小区1#-5#、15#-19#号楼住宅，建筑面积101290.56平方米，已于2014年10月29日，通过市各有关部门组织的竣工验收，验收合格，证明材料齐全，同意交付使用。
原告诉称，原告陈晓杰购买了美的翰城1期2#-2-401室住房，原告常馨购买了美的翰城1期1#-2-1201室住房，上房验收时发现房屋存在质量问题，不具备上房条件，然被告却给第三人颁发了《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》，故提起诉讼，请求法院予以撤销。
被告辩称，2014年10月29日，第三人提出申请并提交了办理住宅项目交付使用手续的证明材料，经认真审查核对，第三人提供的证明材料符合办理条件，依据《徐州市城市房地产开发住宅项目交付使用管理暂行办法》第十二条的规定，被告于2014年10月29日给第三人办理了徐建新住（2014）通字第05号《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人徐州市美的新城房地产发展有限公司同意被告的答辩意见。
本院经审理查明，美的翰城1期居住小区1#-5#、15#-19#号楼住宅项目由第三人徐州市美的新城房地产发展有限公司开发建设，原告系该小区业主。该建设工程竣工后，第三人向徐州市新城区管理委员会提出交付使用申请，并提交了住宅项目交付使用申请表、竣工验收备案表以及规划部门、市政公用事业部门、园林部门、房管部门、供电单位、公安部门、街道办事处等出具的验收证明材料。徐州市新城区管理委员会对上述材料审核后，于2014年10月29日给第三人颁发了徐建新住（2014）通字第05号《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》。通知书落款为徐州市城乡建设局，加盖的是“徐州市城乡建设局新城区审批专用章”。原告对此表示不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2013年8月，徐州市城乡建设局与徐州市新城区管理委员会签订了建设行政管理委托书，将新城区范围内的房地产开发住宅项目交付使用管理工作委托给徐州市新城区管理委员会具体实施，委托期限为2013年9月1日至2015年8月31日。
上述事实，有商品房买卖合同、住宅项目交付使用申请表、竣工验收备案表以及规划部门、市政公用事业部门、园林部门、房管部门、供电单位、公安部门、街道办事处等出具的验收证明材料、徐建新住（2014）通字第05号《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》、建设行政管理委托书及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，《建设工程质量管理条例》第三条规定：“建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责。”第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程经验收合格的，方可交付使用。”据此，建设工程质量由建设、设计、施工、工程监理单位承担责任，建设工程竣工验收工作也由建设单位组织实施。建设单位应当在建设工程竣工验收合格后，将建设工程竣工验收报告等认可文件或准许使用文件报建设行政主管部门进行告知性备案并申请住宅项目交付使用。关于对住宅项目交付使用如何进行统一监督管理的问题，上位法规定不甚明确，此种情况下，为了加强住宅项目的交付使用管理，保障住宅的整体居住功能和质量，确保住宅项目交付时满足居民入住的基本生活需要，我市根据有关法律的一般性规定及精神，结合本地实际所制定的《徐州市城市房地产开发住宅项目交付使用管理暂行办法》合法合理，且有现实的必要性，其系本案中判断被诉行政行为是否合法、适当以及各方当事人主张能否获本院支持的标准和依据。徐州市新城区管理委员会接受徐州市城乡建设局的委托，具体实施新城区范围内的房地产开发住宅项目交付使用管理工作，并以徐州市城乡建设局的名义颁发《徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书》，符合法律规定。本案中，第三人申请时所提交的证明材料，符合《徐州市城市房地产开发住宅项目交付使用管理暂行办法》第十二条规定的交付使用条件，被告据此予以同意交付使用并无不当。原告如对开发商是否全面、恰当履行商品房买卖合同有意见，应依法通过其他途径另行主张权利。
综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈晓杰、常馨的诉讼请求。
案件受理费共计100元，由原告陈晓杰、常馨各自负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑纪峰
人民陪审员 范淑敏
人民陪审员 林 峰
二〇一五年八月十七日
书 记 员 曹美婵
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民三初字第789号
原告：广州市国土资源和房屋管理局，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：李俊夫，职务：局长。
委托代理人：欧阳世佳，广州市国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人：何嘉华，广州市国土资源和房屋管理局工作人员。
被告：沈健玲，住广州市荔湾区。
委托代理人：陈俊果，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原告广州市国土资源和房屋管理局诉被告沈健玲房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧阳世佳、何嘉华，被告沈健玲及委托代理人陈俊果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市国土资源和房屋管理局诉称：广州市荔湾区十三行路xx号首层是原告经管的经租房。由被告承租作商业使用，租赁期限至2013年6月30日。经查被告将房屋转租给樊某使用，按照有关规定，原告可以解除合同。故起诉请求判令：一、解除原告与被告之间关于广州市荔湾区十三行路xx号首层房屋的租赁关系，并要求被告迁出房屋，将该屋的使用权交还原告。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告沈健玲辩称：被告没有任何违约行为，也没有原告所述的转租行为；如要求被告搬迁，则被告一家没有房屋居住也没有生活来源；涉案房屋在2013年下半年通过法院执行，己向樊某取回，被告与樊某是合作关系，不是租赁关系。
经审理查明：广州市荔湾区十三行路xx号房屋是原告的产业。该屋首层由被告承租使用。2012年1月12日，原告下属的广州市荔湾区土地房屋管理所与被告再次签订《广州市直管房租赁合同（非住宅）》，约定：被告向原告承租荔湾区十三行路xx号首层作商业用途，建筑面积15.96平方米，租期从2011年7月1日至2013年6月30日，月租金为4788元；被告不得将房屋转租、分租、转让、转借他人或擅自调换使用，违反规定合同解除。合同期满后，双方没有续签合同。
另查：2005年1月起，被告将涉案房屋转租给案外人樊某经营，双方签订了《合作协议书》，由樊某每月支付2500元（2008年1月起为3500元，2011年1月起为4800元）给被告。2012年，被告与樊某发生纠纷，被告向本院提起诉讼，要求樊某搬迁、支付场地合作费等。2012年10月10日，本院作出（2012）穗荔法民三初字第666号民事判决，认定被告与樊某所签订的《合作协议书》实际为租赁协议，不是经营合作协议，判令樊某搬迁并支付房屋使用金。樊某不服判决，提起上诉，2013年，广州市中级人民法院终审判决维持原判。2013年11月，樊某将涉案房屋交还给被告使用。被告领取《个体工商户营业执照》，开设广州市荔湾区欣置隆服饰店进行经营。
本院认为：原、被告签订的《广州市直管房租赁合同（非住宅）》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原、被告约定的合同期限届满后，双方没有续签合同，视为双方构成不定期租赁关系，原告可随时解除合同，且被告曾经违反租赁合同的约定擅自转租房屋；故原告要求解除与被告的房屋租赁关系，收回房屋，合法有理，本院予以支持。由于涉案房屋是非住宅用房，被告转租房屋期间长达数年没有使用该屋，不存在被告没有房屋可供居住的情况，而使用涉案房屋进行经营并非获取生活来源的唯一途径；故被告表示搬迁后其一家没有房屋居住也没有生活来源，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、解除原告广州市国土资源和房屋管理局与被告沈健玲关于广州市荔湾区十三行路xx号房屋首层的租赁关系。
二、自本判决发生法律效力之日起一个月内，被告沈健玲（含同住人员）搬出广州市荔湾区十三行路xx号房屋首层，将上述房屋腾空交还给原告广州市国土资源和房屋管理局使用。
本案受理费100元，由被告沈健玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴伟华
人民陪审员 孟 静
人民陪审员 曾惠明
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 段文青
马晴
陕西省兴平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执异字第00001号
异议人（原审第三人）宝鸡市秦龙运输（集团）有限公司，法定代表人王鹏坤，该公司董事长。
委托代理人李继胜，陕西东英明律师事务所律师。
申请执行人周永刚，男，1979年1月10日生，汉族，
被执行人赵联营，男，1972年6月17日生，汉族，
本院在执行周永刚与赵联营合伙纠纷一案中，于2014年4月23日作出（2014）兴执字第00055-3号、第00055-4号执行裁定及协助执行通知书，要求依法冻结、提取被执行人赵联营的陕C·194**号客车在宝鸡市秦龙运输（集团）有限公司（以下简称秦龙公司）的营运收入211460.4元。并于2014年10月30日作出（2014）兴执字第00055-5号执行裁定，依法冻结、划拨秦龙公司211460.4元。后于2014年11月21日从秦龙公司账户上划拨了11512.98元，并冻结了该账户。秦龙公司于2015年1月6日提出书面异议，请求撤销（2014）兴执字第00055-3号、第00055-4号执行裁定及协助执行通知书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人秦龙公司称，秦龙公司与赵联营互负债务，秦龙公司有权主张抵消。故赵联营的营运票款归秦龙公司所有，上述两裁定违反了关于到期债权执行的相关规定。裁定书和协助执行通知书未同时送达，违反了一并送达的法律规定。
经查，（2014）兴执字第00055-3号执行裁定及协助执行通知书是2014年4月24日一并送达的；（2014）兴执字第00055-4号执行裁定及协助执行通知书是2014年10月22日一并送达的.故不存在先后送达的情形。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的相关规定，对被执行人在有关单位尚未支取的收入，人民法院可以提取该收入。故本院要求依法冻结并提取被执行人赵联营在秦龙公司211460.4元营运收入的执行行为并无不当，秦龙公司提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回秦龙公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向咸阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 ： 李 峰
审 判 员 ：吴健辉
代理审判员 ：杨豫军
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 ： 史 伟
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0927民初791号
原告：师存才，男，1955年9月26日出生，汉族，住台前县。
被告：韩英虎，男，成年，汉族，住台前县。
原告师存才诉被告韩英虎买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。按原告诉状提供的联系方式及地址均无法与原告联系及送达。2018年4月27日，原告师存才经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告师存才撤诉处理。
案件受理费25元，由原告师存才负担。
审判员 周广华
二〇一八年五月九日
书记员 丁同豪
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第3329号
罪犯马金英，男，东乡族，1974年6月7日出生于甘肃省广河县，文盲，现在云南省杨林监狱服刑。
昆明铁路运输法院于二〇一〇年十月二十六日作出（2010）昆铁刑初字第165号刑事判决，以被告人马金英犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯被交付执行。服刑期间，因确有悔改表现，于二〇一二年十二月二十八日经本院以（2010）昆刑执字第26319号刑事裁定减去有期徒刑一年零五个月。执行机关云南省杨林监狱于2014年2月28日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬2次，特殊表扬1次，并被评为2013届罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯马金英减去有期徒刑十一个月（刑期自2010年7月27日起至2023年3月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 张作洲
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 尹卫平
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴江盛执字第0035号
申请执行人董秋萍。
委托代理人吕芳芳。
被执行人鲍金娜。
被执行人吴江达其源纺织服装厂。
投资人鲍金娜。
原告董秋萍与被告鲍金娜、吴江达其源纺织服装厂民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）吴江盛民初字第1583号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：“一、被告鲍金娜应归还原告董秋萍借款本金及利息共计850000元，被告鲍金娜于2013年12月15日前归还150000元，自2014年1月起至2014年3月止，于每月的15日前归还200000元，余款100000元于2014年4月15日前付清。二、被告吴江达其源纺织服装厂对被告鲍金娜的上述还款义务承担连带担保责任。三、如两被告有任一期未按期足额履行，原告有权按总额850000元中的未履行部分一并申请执行。四、双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。五、案件受理费减半收取6454元、诉讼保全费4770元，合计11224元，由原告负担1224元，由两被告负担10000元，于2014年4月15日前直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。”至期，因被告鲍金娜、吴江达其源纺织服装厂未履行义务，权利人董秋萍向本院申请强制执行，执行标的为860000元，执行费用11000元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同时，本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。但被执行人未向本院申报财产及到庭，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
本案在执行过程中，查明被执行人在本院有众多执行案件。被执行人鲍金娜因欠较多债务以及需承担较多连带偿还债务，已弃厂外逃，现下落不明。涉及被执行人鲍金娜的在审民、商事案件，因被执行人鲍金娜下落不明，相关诉讼材料已通过公告方式送达。经本院查询被执行人在吴江范围内的银行存款及房产、车辆登记等情况，除查询到被执行人鲍金娜名下有位于苏州市吴江区盛泽镇银行街18号的房产外，未发现有其他财产可供执行。因执行工作需要，本院已对上述房产进行查封。但因案外人杨学明于2014年1月15日向本院起诉被执行人鲍金娜，要求法院判令被执行人鲍金娜立即办理过户登记手续，并在诉讼过程中申请本院对上述房产进行财产保全，本院审核后同意案外人杨学明的财产保全申请，因此，本院在执行过程中对上述房产的查封系轮候查封。2014年7月1日，案外人杨学明向本院申请撤回起诉，本院依法裁定准许。2014年7月16日，案外人杨学明就本院在执行过程中对上述房产进行查封的执行行为提出执行异议，要求解除本院对上述房产在执行过程中的查封。本院于2014年7月16日立执行异议案件，并于2014年7月25日公开听证进行了审查。之后，案外人于同年7月25日向本院申请撤回执行异议。2014年11月11日，案外人杨学明再向本院提出执行异议，请求法院裁定中止董秋萍诉吴江达其源纺织服装厂（2014）吴江盛执字第0035号执行裁定书的执行；请求法院立即解除对位于苏州市吴江区盛泽镇银行街18号的房屋的查封保全措施。本院已于2014年11月21日公开听证进行了审查，尚未结束。
本院将上述在执行过程中查明的情况告知申请执行人，并要求申请执行人向本院提供除上述房产外，被执行人可供执行的财产线索，逾期不提供或提供不实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定中止或终结本次执行程序，待涉及上述房产的执行异议审查结束后，如最终确定执行行为无异议，本院再对上述房产进行司法拍卖，届时申请执行人可依法参与分配；或者申请执行人发现被执行人有效的可供执行财产线索时，申请执行人仍可向本院申请恢复执行。
上述事实，有生效法律文书、调查材料、询问笔录、（2014）吴江盛民初字第0192号民事裁定书、（2014）吴江执异字第0054号执行裁定书、（2014）吴江执异字第0107号执行听证笔录、限期举证通知书等材料予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，除查询到被执行人鲍金娜名下有位于苏州市吴江区盛泽镇银行街18号的房产外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产线索。本院告知申请执行人待涉及上述房产的执行异议审查结束后（如本院驳回案外人提出的执行异议，案外人尚可继续提起执行异议之诉；如本院驳回案外人提起的执行异议之诉，案外人仍享有上诉的权利；如本院支持案外人的执行异议或执行异议之诉，本院将依法解除对上述房产的查封），如最终确定执行行为无异议，本院将对上述房产进行司法拍卖，届时申请执行人可依法参与分配；或者申请执行人发现被执行人有效的可供执行财产线索时，申请执行人仍可向本院申请恢复执行。根据上述情况，本案符合执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）吴江盛民初字第1583号民事调解书本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 厉昱中
审 判 员 王 惠
代理审判员 李荣胜
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陆佳晨
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋04民终134号
上诉人（原审起诉人）王焕亮，男，汉族。
上诉人王焕亮因与潞城市史回乡小沟村村民委员会一案，上诉人王焕亮不服潞城市人民法院（2015）潞民初字第1304号不予受理的民事裁定，以原裁定认定情况与事实不符为由，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认为，人民法院受理案件必须属于人民法院的受案范围。在本案中，原告所诉问题应由相关的行政机关予以解决，不属于人民法院的受案范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定，裁定对王焕亮的起诉不予受理。
本院经审查认为，王焕亮起诉的诉讼请求为要求依法按照法定补偿标准补偿华润水泥有限公司皮带走廊占地补偿款并赔偿损失10000元。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，王焕亮的起诉不属于人民法院民事案件受案范围。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李沁萍
审 判 员 郭玉霞
代理审判员 刘永平
二〇一六年二月十四日
书 记 员 王国燕
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初46号
原告：余璇，男，1968年7月7日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：胡善生、柯达，安徽始信律师事务所律师。
被告：胡长新，男，1970年9月7日生，汉族，住铜陵市，现居住于江西省乐平市。
被告：王玲，女，1977年3月28日生，汉族，住铜陵市，现居住于江西省乐平市。
原告余璇诉被告胡长新、王玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余璇及其委托诉讼代理人柯达到庭参加诉讼，被告胡长新、王玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余璇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金294000元，并自2014年7月9日起按月利率2%向原告支付利息至本息还清之日止；2、被告承担本案诉讼费用、保全费。事实和理由：二被告系夫妻关系，2014年7月9日，被告胡长新因资金周转需要向原告借款，双方约定月息两分，借期一年。同日原告按照胡长新要求将294000元借款转账至被告王玲的银行账号中。借款期限届满后，虽经原告多次催要，二被告至今仍未偿还该笔借款本息。
胡长新未作答辩。
王玲未作答辩。
原告余璇围绕诉讼请求依法提交了人口信息、借条、银行转账凭证等证据。被告胡长新、王玲经本院合法传唤未到庭应诉，视其放弃自己的举证、质证等权利。对原告余璇提交的证据，本院经审查认为具有真实性、合法性及与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证。根据原告余璇陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡长新与被告王玲系夫妻关系。被告胡长新因资金周转需要于2014年7月9日向原告余璇借款294000元并出具300000元借条一张（其中含提前扣除的利息6000元），双方约定借款期限为一年并约定利息为月息2%。后原告余璇多次催讨，被告胡长新、王玲以各种理由拒绝还款。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告胡长新因资金周转需要向原告余璇借款，双方形成债权债务法律关系。被告胡长新与被告王玲系夫妻关系，原告余璇要求被告胡长新、余璇立即偿还借款294000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告胡长新、王玲经本院合法传唤未到庭应诉，视其放弃自己的举证、质证等权利，由其承担不利的后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告胡长新、王玲于本判决生效十五日内归还原告余璇借款人民币294000元及利息（利息从2015年7月9日起按月息2%计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5710元，由被告胡长新、王玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 董 玮
人民陪审员 李 勤
人民陪审员 张鸿英
二〇一七年六月十五日
书 记 员 孙嘉玮
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第1107号
原告常州布威伦化工有限公司，住所地江苏省常州市新北区黄山路217号-8071、8073室。
法定代表人龙凤铭，该公司总经理。
委托代理人魏飞艳，江苏尧典律师事务所律师。
委托代理人姚凯燕，江苏尧典律师事务所实习律师。
被告湘潭瑞鑫电气科技有限责任公司，住所地湖南省湘潭县易俗河经济开发区（湘潭天易示范区）。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人陈欢欢，湖南天桥律师事务所律师。
委托代理人唐辉，湖南天桥律师事务所律师。
原告常州布威伦化工有限公司（以下简称布威伦公司）诉被告湘潭瑞鑫电气科技有限责任公司（以下简称湘潭瑞鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法由审判员邹沛适用简易程序，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏飞艳、姚凯燕到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告布威伦公司诉称，自2012年12月至2014年8月，我公司与被告之间存有业务往来，由被告向我公司采购树脂，截至今日被告尚欠货款149430元，后经多次催要未果，为此诉至法院要求判令被告支付货款149430元并承担利息损失自2014年10月1日暂计算至2016年1月1日计9806元（按中国人民银行同期贷款利率计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告湘潭瑞鑫公司书面辩称，一、对于原告陈述的基本事实无异议，双方买卖关系真实有效。二、根据双方签订的《销售合同》，其中2012年12年28日签订的《销售合同》约定的付款期限为2013年1月13日前；2013年4月1日签订的《销售合同》约定的付款期限为2013年5月；2013年4月24日签订的《销售合同》约定的付款期限为2013年6月；2013年6月5日签订的《销售合同》约定的付款期限为2013年7月，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，而原告享有的债权已经超过了诉讼时效，该部分的债权，依法应当不予支持。
经审理查明，原、被告素有业务往来，自2012年12月至2014年8月双方签过多份销售合同，约定由被告向原告采购树脂。2012年12月28日签订的合同金额为25650元，当天被告支付50000元汇票，原告退回被告24350元。2013年4月1日签订的合同价款为26730元，约定于2013年5月以现金全额付款。2013年4月24日签订的合同金额为32400元，约定付款时间是货到验收合格，收到发票后6月初汇款。2013年6月5日签订的合同价款为32400元，约定付款时间是货到验收合格，收到发票后7月付款。2013年10月11日第一份签订的合同价款是32400元，约定付款时间是货到验收合格，收到发票后11月付款。第二份合同价款5750元，约定付款时间是货到验收合格，收到发票后11月付款。2014年3月11日合同价款是27500元，约定付款时间是货到验收合格，收到发票后4月付款。2014年5月9日合同价款是36750元，约定付款时间是货到验收合格，收到发票后6月付款。2014年6月16日合同价款是38125元，约定付款时间是货到验收合格，收到发票后7月付款。2014年8月15日合同价款为13125元，约定付款时间是货到验收合格，收到发票后9月付款。2013年5月27日被告付款20000元，同年10月11日付款5750元，同年11月3日付款20000元，2014年1月28日付款30000元，最后一笔于2014年5月30日付款20000元。以上合同签订后，原告已按约向被告履行合同项下的货物，供货总额为270830元，并开具了相应货值的增值税发票，最后开具发票时间为2014年8月20日，被告付款总额为121400元，至今尚欠货款149430元未能付清，为此原告起诉来院要求处理。
另查明，根据原告取证申请，本院向原告开具调查令，由原告到被告纳税的湘潭县国税局查询增值税发票认证情况，该局出具说明证实原告向被告开具的所有增值税发票（价税合计270830元）均已认证的事实。
以上事实，由原告提供合同、增值税发票、送货单、国税局情况说明及原告在庭审中陈述予以佐证。
本院认为，原、被告之间签订的销售合同系双方真实意思的表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效，原告已按约向被告履行了交付货物义务，合同中虽然约定了付款期限，除了第一笔交易当场结清外，其他合同被告均未能按约定期限付款，根据商业惯例和双方交易方式，被告支付的货款应先冲抵前面合同项下的货款，按照2013年10月11日的合同约定的付款时间，被告最迟应在2013年11月份付清前列5份合同的款项合计149580元，但最后一次付款时间直至2014年5月20日累计付款才达到121400元，被告一直未能按期付足款项，因此原告现主张被告支付拖欠货款，并未超过法律保护的两年诉讼时效。由于被告多次逾期付款行为，已构成违约应承担相应的利息损失，现原告为了减轻被告的负担，选择最后一份合同约定的付款期限开始计算利息的请求，本院认为合理，故原告要求被告支付货款149430元并承担相应利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。由于被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告湘潭瑞鑫公司于本判决生效之日起十日内向原告布威伦公司支付货款149430元，并承担以149430元为基数自2014年10月1日起至该款实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3485元、减半收取1742.5元，由被告湘潭瑞鑫公司负担（该款原告已交纳，被告应负担的1742.5元于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3485元（上述法院抬头：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审判员 邹 沛
二〇一五年十月十九日
书记员 章曌杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）新商初字第1107号 原告山东巨人重工机械有限公司，住所地：山东省新泰市羊流镇工业园，组织机构代码：69201318－6。 法定代表人郭德耕，该公司董事长。 被告李艳，男，1982年6月17日生，汉族，居民，住宿州市砀山县。 本院在审理原告山东巨人重工机械有限公司与被告李艳定作合同纠纷一案中，原告于2015年5月11日向本院提出财产保全的申请，要求对被告李艳的银行存款人民币30000元予以冻结。 经审查，本院认为原告山东巨人重工机械有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 对被告李艳的银行存款人民币30000元予以冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨西云 二〇一五年五月十一日 书记员  **霞
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徽民一初字第00225号
原告中国电信股份有限公司黄山徽州区营业部，住所地安徽省黄山市徽州区。
被告谢吉娇，住安徽省黄山市徽州区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司黄山徽州区营业部诉被告谢吉娇合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司黄山徽州区营业部于2015年2月15日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司黄山徽州区营业部的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司黄山徽州区营业部撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司黄山徽州区营业部负担。
代理审判员 王 茜
二〇一五年二月十五日
书 记 员 朱敏骏
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初27996号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：丁杰，男，1985年3月20日出生，住江苏省南京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告丁杰信用卡纠纷一案,本院于2017年7月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币42,807.94元。原告诉称,被告丁杰系其行信用卡持卡人，截止至2017年6月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,807.94元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年七月二十七日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第571号
上诉人（原审被告）李玉春。
被上诉人（原审原告）左淑侠。
委托代理人潘贺，河北省兴隆县通达法律服务所法律工作者。
上诉人李玉春因土地经营权互换合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2014）兴民初字第1943号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理此案，本案现已审理终结。
原审法院判决认定的事实：原、被告同为蓝旗营镇东风村13组村民，被告李玉春用西边园子（实测面积：0.066亩）和房北自留地（实测面积：0.021亩）与原告左淑侠垄沟北角承包地的一部分互换（实测面积：0.232亩）。原告左淑侠称：“换地时间是2000年，当时约定互换两年。”被告李玉春称：“换地时间是1991年，当时约定是永久性互换。”双方换地没有书面合同，没有到村委会进行备案，也没有到农业部门办理变更登记，现原告左淑侠位于垄沟北角的土地（包括换给被告的土地）仍然登记在原告左淑侠土地承包合同中。原告左淑侠前夫去世后，原告多次找被告要求返还所换土地，双方协商不成，原告曾于2014年3月份向蓝旗营镇人民政府申请解决，蓝旗营镇政府作出信访答复意见，让原告将换给被告的土地收回自己经营，但被告未将土地归还原告。原告为要求被告返还互换的土地诉至法院。
原审法院认为，农村土地承包经营权流转的方式、期限和具体条件，应由流转双方平等协商确立。本案中原、被告双方均不能提供有效的证据证明口头订立流转协议时互换经营的具体期限，应视为不定期互换经营，现原、被告双方争议的土地登记在原告左淑侠的名下，因此原告左淑侠要求被告李玉春返还承包土地的请求，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第三十八条、第四十条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十条之规定，判决：被告李玉春于本判决生效后三十日内将与原告左淑侠互换的承包土地返还给原告左淑侠。
上诉人李玉春不服原审法院判决上诉称：被上诉人前夫崔永双于去世18年。上诉人与其达成的口头互换协议系在1991年。自互换协议达成后上诉人已种植所换得的土地20多年，被上诉人一直未予以主张。被上诉人在一审中称200Q年春，上诉人为育杨树苗与被上诉人崔永双口头协商土地互換，事实上被上诉人前夫崔永双在2000年早巳过世。被上诉人出示的2014年3月份蓝旗营政府的信访答复意见书仅凭被上诉人单方的陈述所做的答复意见，并无其他证据予以佐证，存在片面性。本案中上诉人与被上诉人均系合同的双方当事人，故双方应严格遵循合同的约定。本案中双方争议的土地现虽然登记在左淑侠的名下，但上诉人与被上诉人之间已经实际互换种植20多年，形成事实上的互换行为。不定期合同只适用于法律明确规定的合同内容，没有土地互换经营。故一审人民法院认定为不定期互换经营没有法律依据。综上所述，一审人民法院判决认定事实不清，适用法律错误。侵害了当事人的合法权益。故上诉人请求法院依法撤销该判决，并依法改判。
被上诉人答辩称：河北省兴隆县法院判决事实清楚，证据充分，请求上级法院驳回上诉维持原判。
本院查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，上诉人与被上诉人双方均不能提供有效的证据证明口头订立流转协议时互换经营的具体期限，双方没有书面协议，应视为不定期互换经营，现双方争议的土地登记在被上诉人左淑侠的名下，因此被上诉人左淑侠要求上诉人李玉春返还承包土地的请求应予支持。原审法院据此事实判决并无不当。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院无法支持，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人李玉春负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 明
审判员 陈建民
审判员 邓立波
二〇一五年四月三日
书记员 郭 军
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初3400号
原告李洪好，男，1968年3月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人郑谞杰，重庆捷讯律师事务所律师。
被告重庆大堰实业总公司，住所地重庆市九龙坡区九龙镇马王车站，组织�构代码20313686-4。
法定代表人赵剑波，职务总经理。
委托代理人李宾，重庆立元律师事务所律师。
被告重庆市九龙坡区马王综合市场，住所地重庆市九龙坡区九龙镇马王车站，组织机构代码20310695-6。
法定代表人赵剑波，职务总经理。
委托代理人李福禄，男，该公司员工。
原告李洪好与被告重庆大堰实业总公司、重庆市九龙坡区马王综合市场劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员黎丽独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪好及其委托代理人郑谞杰，被告重庆大堰实业总公司委托代理人李宾，被告重庆市九龙坡区马王综合市场委托代理人李福禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪好诉称，原告于2004年1月1日由被告重庆大堰实业总公司指派到被告重庆市九龙坡区马�综合市场从事保洁工作，被告每月向原告支付的工资未达到法定最低工资标准，现原告诉至法院，请求判决：一、原、被告自2004年1月1日至2015年11月18日存在事实劳动关系；二、被告补发原告2004年1月1日至2007年1月1日工资差额4674元。后原告撤回第一项要求确认劳动关系的诉讼请求，并明确其诉讼请求为要求被告重庆市九龙坡区马王综合市场支付原告李洪好诉讼请求为要求被告重庆市九龙坡区马王综合市场支付原告2004年5月1日至2006年2月28日期间工资差额3980元。
被告重庆大堰实业总公司、重庆市九龙坡区马王综合市场辩称，原告与重庆市九龙坡区马王综合市场存在劳动关系，与被告重庆大堰实业总公司没有劳动关系，原告已于2009年9月办理病退，现原告诉请已超仲裁时效。
经审理查明，2015年11月20日，原告以二被告为被申请人，就确认劳动关系、�动报酬争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年1月28日作出超时未审结案件证明书（编号：2015-240号），原告遂诉至本院。
审理中，原、被告均认可原告自2009年9月办理病退手续，之后未在被告重庆市九龙坡区马王综合市场处上班，未上班之日即与被告重庆市九龙坡区马王综合市场不存在劳动关系。
上述事实，有超时未审结案件证明书、仲裁申请书、当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告李洪好明确不要求被告重庆大堰实业总公司承担工资支付责任，本院予以确认。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，申请仲裁应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原、被告均认可原告自2009年9月办理病退手续，之后未在被告重庆市九龙坡区马王综合市场处上班，未上班之日即与被告重庆市�龙坡区马王综合市场不存在劳动关系，本院予以确认。故原告李洪好与被告重庆市九龙坡区马王综合市场劳动关系于2009年9月终止，其于2015年11月20日申请劳动争议仲裁主张工资，但未举示证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，被告主张原告的请求已超过仲裁时效成立，本院对原告主张的工资不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李洪好的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 黎丽
二〇一六年五月二十三日
书记员 李林
辽宁省西丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1223民初1042号
原告：中国石油天然气股份有限公司辽宁销售分公司。
负责人：刘宪华，系该公司经理。
被告：王雷，男，1982年1月15日生。
原告中国石油天然气股份有限公司辽宁销售分公司与被告王雷劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。
本院经审查认为，本院已于2018年7月24日以（2018）辽1223民初1018号案件，立案受理了王雷与中国石油天然气股份有限公司辽宁销售分公司劳动争议、人事争议纠纷一案，两案均为不服西丰县劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲案字〔2018〕15号仲裁裁决书。《最高人民法院关于受理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案受理，双方当事人互为原告和被告。”据此，本案应当并入本院（2018）辽1223民初1018号案件审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）辽1223民初1018号案件审理。
审 判 长 冯冬梅
人民陪审员 赵德新
人民陪审员 许丽萍
二〇一八年八月八日
书 记 员 王熙媛
山西省长治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0421民初949号
原告：中国农业银行股份有限公司长治县支行。地址：长治县城迎宾西街***号。
法定代表人：李志甫，负责人。
委托诉讼代理人：王花平，中国农业银行股份有限公司长治县支行员工。
被告：候永江，女，1974年8月21日出生，汉族，农民。
被告：冯晶，女，1984年1月18日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司长治县支行与被告候永江、冯晶金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案，原告中国农业银行股份有限公司长治县支行于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告在本案审理过程中，将原告的贷款全部归还，原告提出撤诉申请符合�律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司长治县支行撤回起诉。
案件受理费1204元，减半收取计602元，由原告中国农业银行股份有限公司长治县支行负担。
审 判 长 谭清和
代理审判员 张晓清
人民陪审员 王志晓
二〇一六年十月二十日
书 记 员 宋好柱
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市民初字第2050-1号
原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人尚超，总经理。
委托代理人王楠，男，该公司经理，住济南市。
委托代理人卢振军，男，该公司职工，住济南市。
被告于凯燕，女，1984年10月10日生，汉族，职业不详，住济南市，
本院在审理原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司与被告于凯燕物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司于2015年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市之平物业发展有限公司济南分公司负担。
代理审判员 王延庆
二〇一五年七月十七日
代理书记员 董文燕
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民三终字第00324号
上诉人（原审原告）：广州美即化妆品有限公司。
法定代表人：邓绍坤，该公司董事长。
委托代理人：彭刚，湖北朴诺律师事务所律师。
委托代理人：胡金叶，湖北朴诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈小川。
上诉人广州美即化妆品有限公司因与被上诉人陈小川侵害商标权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中知初字第02483号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人广州美即化妆品有限公司于2014年12月10日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，广州美即化妆品有限公司自愿向本院申请撤回上诉，未违反法律禁止性规定，应予准许。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人广州美即化妆品有限公司撤回上诉，湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中知初字第02483号民事判决发生法律效力。
二审案件受理费人民币50元减半收取人民币25元，由上诉人广州美即化妆品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建新
代理审判员 陈 辉
代理审判员 张 浩
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 杨 新
江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1324民特50号
申请人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司。住所地泗洪县长江路*号。
法定代表人王昌林，该公司董事长。
委托代理人王建国，该公司员工。
被申请人陈昱含，个体户。
申请人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司(以下简称泗洪农商行）与被申请人陈昱含实现担保物权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈明贤独任审判，公开进行了听证。申请人的委托代理人王建国到庭参加听证，被申请人陈昱含经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加听证。现已审查终结。
申请人泗洪农商行称：2014年9月5日，申请人泗洪农商行与被申请人陈昱含签订最高额个人担保借款合同，约定：被申请人以其位于泗洪县泰山路西侧、顺河路南侧（圣玛可购物广场）A23幢101房产(房屋所有权证号分另为洪房权证泗洪县字第××号，房屋抵押权证号为洪房他证泗洪县字第T0916**号，登记债权数额为30万元)作抵押，于2014年9月9日，由我行向被申请人发放贷款30万元，到期日为2015年9月4日，年利率为9.6%，从逾期之日起对逾期部份加收50%罚息。后经申请人催要借款本息未果，特向贵院提起实现担保物权申请，请求：1、对被申请人抵押物行使抵押权，依法拍卖、变卖抵押物，优先偿还申请人借款本金30万元及利息、罚息（利息从2014年9月9日至2015年9月4日，按年利率9.6%计算；从逾期之日起，对逾期部份加收50%罚息，至履行完毕之日止）；2、本案的诉讼费用及其他实现债权的费用由被申请人承担。
被申请人陈昱含未作答辩。
本院经审查查明的事实与申请人陈述一致。
本院经审查认为：申请人泗洪农商行与被申请人陈昱含签订的最高额个人担保借款合同合法有效，申请人享有对被申请人抵押物的优先受偿权。因被申请人逾期未偿还借款本息，申请人有权对被申请人的抵押财产行使抵押权，并向人民法院申请强制执行。申请人请求拍卖、变卖抵押物以实现抵押权的主张符合法律规定，本院予以准许。对于抵押权的行使范围，本案抵押物担保债权为30万元及利息、罚息（利息从2014年9月9日至2015年9月4日，按年利率9.6%计算；从逾期之日起，对逾期部份加收50%罚息，至履行完毕之日止）及实现债权的费用。因登记债权数额为30万元，故申请人在30万元范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、第一百四十四条之规定，裁定如下：
准予申请人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司对被申请人陈昱含所有的位于泗洪县泰山路西侧、顺河路南侧（圣玛可购物广场）A23幢101房产(房屋所有权证号分另为洪房权证泗洪县字第××号，房屋抵押权证号为洪房他证泗洪县字第T0916**号)进行拍卖、变卖，所得款项用于清偿申请人对被申请人享有的以下债权：1、优先清偿借款本金30万元；2、清偿借款本金30万元的利息、罚息（利息从2014年9月9日至2015年9月4日，按年利率9.6%计算；从逾期之日起，对逾期部份加收50%罚息，至履行完毕之日止）；2、实现债权的费用，包括案件受理费100元、强制执行费用。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判员 陈明贤
二〇一六年四月十四日
书记员 张 蕊
附：1、《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
第一百九十五条第二款抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0823民初2039号
原告：王文俊，男，1958年1月5日生，满族，住平泉市。
委托诉讼代理人：许春秋，河北山庄（隆化）律师事务所律师。
被告：平泉四海中学。
统一社会信用代码证号：121308237870246385。
法定代表人：姜凤海，校长。
委托诉讼代理人：王振贺，该校副校长。
委托诉讼代理人：胡守国，河北运达律师事务所律师。
原告王文俊与被告平泉四海中学劳动争议纠纷一案，2018年5月30日原告申请仲裁，同日平泉市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。原告不服，向本院提起诉讼，本院于2018年5月31日立案后，由审判员祁云龙依法适用简易程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告王文俊及其委托诉讼代理人许春邱、被告平泉四海中学委托诉讼代理人王振贺、胡守国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付解除劳动合同的经济补偿11700.00元；2、缴纳从2007年1月至2016年5月的养老保险费；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2007年1月与被告形成了口头劳动合同，按合同约定负责门卫工作，工作每月1300.00元。当时学校领导口头答应给交纳养老保险。没想到2016年5月被告将原告辞退，当时没支付解除劳动合同的经济补偿。几个月后原告找被告要求支付经济补偿，但被告说暂时没钱，等以后有钱时一定给解决。就在与学校领导交涉经济补偿的时候，原告得知被告没有按当时的承诺给原告缴纳养老保险，为此原告多次找被告要求解决养老保险和支付经济补偿的事，但被告总是推托，至今仍未解决。为保护原告的合法权益，今特提起诉讼，恳请法院支持原告的请求。
被告平泉四海中学辩称，原告自2007年1月受雇于被告，从事门卫工作。双方没有签订劳动合同，原、被告之间不存在劳动关系。双方属于雇佣关系，因此原告要求被告支付经济补偿金和缴纳养老保险费，没有法律根据。如原告认为与被告存在劳动关系，应先经劳动仲裁部门进行确定，但现在已经超过冲裁时效。被告请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2007年1月至2016年5月，原告王文俊在被告处从事门卫工作，原、被告双方未签订书面劳动合同。原告庭审中称，自2016年5月被辞退那天，就问过学校领导是否有其他待遇，学校领导明确没有后，就未找过学校及相关部门，直至2018年5月31日，原告申请仲裁，要求被告给付经济补偿、缴纳社会保险，平泉市劳动人事争议仲裁委员会以原告的申请超过仲裁时效为由，作出不予受理案件通知书。原告不服平泉市劳动人事争议仲裁委员的仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，原告起诉要求被告给付经济补偿金、缴纳养老保险，在原、被告双方劳动关系终止后，未在仲裁时效期间内申请仲裁，亦不能证明仲裁时效存在中止、中断情形，因此，原告的起诉超过仲裁时效，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告王文俊的诉讼请求。
案件受理费10.00元减半收取5.00元，由原告王文俊负担（已交纳）
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 祁云龙
二〇一八年七月十八日
书记员 薛嘉奇
附页：
一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申2865号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：戴伟春。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：普洛杰罗汽车配件（太仓）有限公司，住所地在江苏省太仓市浮桥镇南环路富桥民营区标准厂房1#厂房。
法定代表人：MARCOANTONIOVIEIRADECAMPOS，该公司董事长。
再审申请人戴伟春因与被申请人普洛杰罗汽车配件（太仓）有限公司（以下简称“普洛杰罗公司”）劳动合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第05137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
戴伟春申请再审称：一、二审法院已经认定普洛杰罗公司违法解除与申请人的劳动关系，在申请人要求继续履行劳动合同的情况下，一、二审法院判决解除申请人与普洛杰罗公司的劳动关系，根据劳动合同法第四十八条的规定，显属适用法律错误。普洛杰罗公司没有证据证明劳动合同不能继续履行。在一审审理过程中，申请人提交的普洛杰罗公司批准的请假单清楚地写着申请人的工程是电工，普洛杰罗公司也认可这份请假单。吴耀辉的岗位是涂层操作工。用普通操作工吴耀辉来证明申请人电工特种工种不能履行，显然是不对的。申请人仍要求普洛杰罗公司继续履行劳动合同。综上，请求依法再审本案。
本院认为：用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照劳动合同法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，一、二审判决已经认定普洛杰罗公司解除与戴伟春劳动合同系属违法解除，戴伟春对此并无异议。本案争议的焦点是戴伟春要求普洛杰罗公司继续劳动合同的主张是否应予支持。订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致的原则。普洛杰罗公司在主观上已不愿意继续履行劳动合同。戴伟春除称其从事电工工种外，在申请再审书中亦自称“从事有毒有害工种，导致体力下降，视力模糊”，而就该工作岗位普洛杰罗公司已与他人订立了劳动合同，故二审认定戴伟春与普洛杰罗公司的劳动合同在客观上无法继续履行，该认定并无不当。经一、二审法院释明后，戴伟春仍坚持要求继续履行劳动合同，鉴于继续履行劳动合同已缺乏主观和客观的可能性，故二审对其该主张不予支持，并无不当。戴伟春可就普洛杰罗公司违法解除劳动合同之事实另行主张赔偿金。
综上，戴伟春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回戴伟春的再审申请。
审 判 长 丁 浩
审 判 员 丁争鸣
代理审判员 周 茎
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 刘云云