湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1202民初2779号原告：怀化市利丰商贸有限责任公司。法定代表人：米佳兰。委托诉讼代理人：米贤云（特别授权），男，汉族，1966年4月22日出。委托诉讼代理人：吴婷，湖南天地人律师事务所律师。被告:李清彪，男，土家族，1974年12月27日出生被告：徐昕，女，土家族，1977年2月24日出生。被告:李观慈，男，汉族，1950年2月17日出生。三被告共同委托诉讼代理人：胡世文（特别授权），贵州佳合律师事务所律师。被告：贵阳市白云区诚诚商贸有限责任公司。法定代表人：李清彪。委托诉讼代理人：王琼（特别授权），贵州佳合律师事务所律师。原告怀化市利丰商贸有限责任公司(以下简称利丰公司)与被告李清彪、徐昕、李观慈、贵阳市白云区诚诚商贸有限责任公司(以下简称诚诚公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告利丰公司的委托诉讼代理人米贤云、吴婷，被告李清彪、徐昕、李观慈的共同委托诉讼代理人胡世文，被告诚诚公司的委托诉讼代理人王琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利丰公司向本院提出诉讼请求:一、判令四被告贵阳市白云区诚诚商贸有限责任公司、李清彪、徐昕、李观慈连带偿还拖欠原告的货款1440833.2元及支付逾期付款损失至实际还清之日止(以被告拖欠货款金额为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，加收50%逾期罚息，暂计算至起诉之日为113754.27元）；二、判令四被告连带承担本案诉讼费用、财产保全费及其他实现债权的一切费用。事实和理由：被告李清彪自2014年5月开始向原告购买酒精，双方建立稳定的供货关系之后，李清彪便一直通过手机短信的形式将所需采购酒精的种类、数量及送货时间告知原告，原告按照李清彪的要求安排车辆送货至李清彪处过磅并由李清彪及其家人收货。原告也一直通过手机短信与李清彪进行对账及催款。截至2016年7月15日双方确认李清彪共欠原告酒精货款1890621元。对账之后，自2016年7月15日，原告继续向李清彪供货14批，酒精重量合计457.894吨，新产生货款合计2440212.2元。上述两项拖欠的货款共计人民币4330833.2元。然而自2016年7月15日起至今，李清彪仅向原告累计支付货款2890000元（其中银行转账26笔，共计人民币2795000元；送货司机代收货款人民币共计95000元），尚欠原告酒精货款1440833.2元。原告多次催要，李清彪均以资金不足等为由进行推脱。另外，被告徐昕系李清彪的妻子且实际参与了与原告之间的交易，拖欠的货款系其夫妻共同债务，徐昕应当与李清彪共同清偿；被告李观慈系李清彪的父亲且多次代李清彪签收货物，其应当共同偿还李清彪拖欠原告的货款。因被告李清彪、徐昕、李观慈提供的证据显示被告诚诚公司与本案诉讼存在利害关系，特申请追加诚诚公司为本案被告并要求其承担连带清偿责任，请求法院依前述诉请裁判。被告李清彪辩称:诚诚公司是依法成立的具有法人资格并取得乙醇危险化学品经营许可证的企业法人经营组织，李清彪为该公司法定代表人，从2010年起公司开始与原告从事乙醇贸易活动，在交易过程中被告代表公司从事收货、代为付款、结算等经营活动，公司经营的化学物品乙醇为国家核定的危险化学物品，未取得危险化学经营许可证者不得擅自经营，否则构成违法甚至可能涉嫌犯罪。因此被告个人是不能经营乙醇，被告的经营行为是代表公司履行工作职责，所产生的民事责任由公司承担。2016年7月份，诚诚公司与利丰公司结算货款后确认截止2016年7月13日止诚诚公司拖欠货款1890621元，从2016年7月15日起至2017年1月23日止，被告共为诚诚公司签收货物6车金额共计1639331.2元，所签收货物均备注为被告诚诚公司；应原告要求用个人银行账户代公司支付货款21笔共计2215000元。根据《民法通则》及《民法总则》的规定，被告代收货物和支付货款产生的法律后果应由诚诚公司承担。原告诉请要求被告连带偿还欠款无事实和法律上的依据，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告徐昕辩称：诚诚公司是依法成立的具有法人资格并取得乙醇危险化学品经营许可证的企业法人经营组织，被告为该公司工作人员，于2016年8月至10月份，为诚诚公司签收货物3车共计537710元，所签收货物为诚诚公司向利丰公司购买的乙醇101.6吨。根据《民法通则》第四十三条的规定，被告代收货物产生的法律后果应由诚诚公司承担。原告诉请要求被告连带偿还公司全部欠款无事实和法律上的依据，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告李观慈辩称：诚诚公司是依法成立的具有法人资格并取得乙醇危险化学品经营许可证的企业法人经营组织，被告为该公司工作人员，于2016年9月21日为诚诚公司签收货物1车金额为191548.5元，所签收货物为诚诚公司向利丰公司购买的乙醇34.827吨；受诚诚公司的安排于2016年8月14日向利丰公司指定的收款人ＸＸ银行账户代公司汇出货款50000元。根据《民法通则》第四十三条的规定，被告代收货物和支付货款产生的法律后果应由诚诚公司承担。原告诉请要求被告连带偿还公司全部欠款无事实和法律上的依据，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告诚诚公司辩称：被告是依法成立的具有法人资格并取得乙醇危险化学品经营许可证的企业法人经营组织，从2010年起公司开始与原告从事乙醇贸易活动，公司经营的化学物品乙醇为国家核定的危险化学物品，未取得危险化学经营许可证者不得擅自经营，否则构成违法甚至可能涉嫌犯罪，被告与原告一直以来均遵守相关法律的规定，不存在双方工作人员私下违法销售危险化学品的行为。2016年7月份，被告的法定代表人与原告工作人员经核实后确认截止2016年7月13日止被告拖欠原告货款1890621元，从2016年7月15日起至2017年1月23日止，被告共收到原告货物13车共429.27吨，金额2282802.2元，其中李清彪签收6车，徐昕签收3车，陈光友签收2车，龙晓军签收1车，李观慈签收1车。被告通过公司账户支付货款530000元，被告应原告要求用李清彪个人银行账户代公司支付货款21笔共计2215000元，用李观慈银行账户向原告指定的收款人ＸＸ汇出货款50000元，原告司机代收95000元。截止2017年2月，被告拖欠原告货款金额为1283423.2元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的原告营业执照复印件、被告诚诚公司企业信用打印件、被告李清彪身份证复印件、被告徐昕身份证复印件、被告李观慈身份证复印件、短信聊天记录，被告诚诚公司及被告李清彪、徐昕、李观慈均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的李清彪欠款情况统计表、货物磅码单、收货收条、李清彪付款明细表复印件及证人石铁的证言，被告诚诚公司除不认可2016年9月30日的157410元的货款外，对其余欠款金额无异议，被告李清彪、徐昕、李观慈均认为收货人不同但代表的都是诚诚公司，四被告均不认可证人证言，认为没有收到9月30日的货物。本院认为，对被告诚诚公司无争议的欠款批次，本院予以确认，对双方有争议的157410元的货款，虽未有被告签字收货，但原告同时提供了购货磅码单并申请证人石铁（运货司机）出庭作证，且原告与被告李清彪的9月30日短信聊天记录亦记载原告当天曾向被告送货并要求早点下货方便司机回家，被告李清彪在之后的短信对账记录中并没就未收到该争议批次货提出异议，原告的上述证据相互佐证，已形成有效证据链，足以证明2016年9月30日晚原告通过司机石铁向被告送货157410元的事实，故本院对该笔货款予以确认，对证人石铁的证言予以采信。原告提供的中国建设银行客户交易明细表、中国农业银行客户交易明细表、中国工商银行交易明细表，辰溪农村商业银行交易明细表，拟证明截止2017年1月23日已收到被告货款2795000元的事实，四被告对该证据真实性均无异议，本院予以采信。原告提交诚诚公司资产负债表、诚诚公司中国建设银行账户流水、李清彪中国建设银行账户流水、贵阳金阳会计事务所验资报告、金会审字（2003）第032号复印件、诚诚公司中国建设银行账户流水、李清彪中国建设银行账户交易明细清单二份、贵阳金阳会计事务所验资报告、金会审字（2003）第032号复印件、中国注册会计师行业管理信息系统查询信息截图两张，拟证明被告李清彪、徐昕、李观慈系购货方，被告李清彪作为诚诚商贸公司股东未履行出资义务,被告诚诚公司未建立完善的财务会计制度不具有独立人格等，四被告对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明原告欲证事实，本院对该组证据的真实性予以采信，对待证内容的分析认定在后续本院认为部分将另行阐述。被告诚诚公司提供的营业执照、危险化学品经营许可证、公司章程复印件，原告及其他被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告诚诚公司当庭提交的《酒精购销合同》（与原告及贵州力上工贸有限公司）复印件，原告提出异议，本院认为，该组证据均为复印件，本院不予认定。对被告诚诚公司提交的货物统计表，除有争议的2016年9月30日的157410元的货款未统计外，该证据与原告提供的欠款情况统计表一致，本院予以采信。对被告诚诚公司提交的购买酒精单据、增值专用发票，拟证明原、被告的交易、开具发票情况，本院予以采信。对被告提供的付款明细表及欠款统计表，拟证明被告诚诚公司2016年7月15日至2017年1月23日已向原告支付酒精款2795000元及截止2017年9月11日被告诚诚公司共欠酒精款1283423.2元的情况，三自然人被告对此无异议，原告认为除漏算了2016年9月30日的157410元的货款外，其余亦无异议，故本院予以采信，对157410元的货款的认定，之前已有阐述，不再重复。被告李清彪、徐昕、李观慈提交授权委托书、证明、贵阳市参保人员待遇核定表，拟证明三被告为被告诚诚公司的工作人员，被告诚诚公司授权三被告等员工代表公司签收货单，该组证据相互印证，能证明其欲证明的内容，本院予以采信。根据当事人陈述和采信的证据，本院认定如下事实:被告诚诚公司系有限责任公司，注册资本50万元，被告李清彪、李观慈为该公司的发起人股东，被告李清彪任该公司的执行董事兼总经理，为公司法定代表人，被告李观慈任公司监事，被告徐昕担任公司出纳。被告李观慈与被告李清彪系父子关系，被告李清彪与被告徐昕系夫妻关系。原告利丰公司与被告诚诚公司的营业范围均包含酒精，双方存在多年酒精业务往来。原告利丰公司通过与被告诚诚公司的法定代表人李清彪手机短信联系，司机送货上门的方式向被告诚诚公司提供酒精，双方无书面买卖合同。原告自2014年2月起至2016年11月22日均有陆续向被告诚诚公司开具酒精增值税专用发票。截止2016年7月13日，经原告与被告李清彪短信核对，被告诚诚公司共拖欠原告酒精货款1890621元。2016年7月17日起原告继续向被告诚诚公司供货14批次，共计货款2440212.2元，货物签收人分别为被告李清彪、徐昕、李观慈及陈光友等人，其中2016年9月30日原告的司机石铁向被告诚诚公司送货157410元，因当天下货时间太晚被告未在收货单上签字。截止2017年9月11日，被告诚诚公司通过原告运货司机代收货款的方式向原告支付货款95000元，通过银行转账方式向原告支付货款2795000元，（其中通过被告诚诚公司账户支付货款4笔共计530000元，通过被告李清彪个人银行账户支付货款21笔共计2215000元，通过被告李观慈个人银行账户支付货款1笔计50000元）。截止2017年9月11日，被告诚诚公司共拖欠原告货款金额为1440833.2元，该款经原告多次催促，被告李清彪均以资金困难为由拖欠至今，故形成纠纷。另查明，自2015年1月6日至2017年9月10日，被告诚诚公司通过银行共向被告李清彪个人账户转账500多万元，被告李清彪通过银行个人账户共向被告诚诚公司转账100多万元。本院认为：原告利丰公司与被告诚诚公司的经营范围均包含酒精，两公司虽未签订书面买卖合同，但收货单、增值税发票、转账记录以及双方法定代表人间的短信聊天记录等，足以证明原告利丰公司与被告诚诚公司就酒精购销形成长期的买卖合同关系。被告李清彪虽系与原告酒精业务的具体联系人，但其是作为被告诚诚公司的法定代表人与原告联系业务，被告徐昕、李观慈亦均系职务行为代为签收货物，被告李清彪、徐昕、李观慈并非本案酒精买卖合同的相对方，故原告利丰公司与被告李清彪、徐昕、李观慈之间就本案未形成买卖合同关系。原告利丰公司向被告诚诚公司供货后，被告诚诚公司应及时向原告支付货款，经多次催促至今未能付清，应承担本案的全部责任。虽双方并未对买受人逾期支付货款的违约责任作出约定，但原告要求被告诚诚公司支付拖欠的货款1440833.2元，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加50%逾期罚息计算逾期付款损失的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定。经核算，截止2017年9月11日原告利丰公司的逾期付款损失为121148.87元，现原告仅主张113754.27元，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”该条系对公司法人人格否认制度及其适用条件作出的规定。就本案而言，被告李清彪作为被告诚诚公司的股东，存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人即原告利益的情形，应当对被告诚诚公司的上述债务承担连带清偿责任，理由如下：一、被告李清彪系被告诚诚公司的股东，且担任法定代表人、执行董事、总经理职务，实际参与公司的日常管理和经营决策，如联系货源、签收货物、代付货款等，是被告诚诚公司的实际控制股东，具备公司人格否认的主体资格；二、被告李清彪与被告诚诚公司存在人格高度混同。被告诚诚公司、被告李清彪的银行账户均显示，自2015年1月至2017年9月，被告诚诚公司向被告李清彪个人账户转账金额为500多万元，被告李清彪向被告诚诚公司转账金额为100多万元，被告李清彪存在大量以个人账户收付公司货款的行为，仅针对原告的已付货款，被告李清彪以个人银行账户转账付款的次数高达21次，被告诚诚公司转账付款的次数仅为4次，被告诚诚公司违反公司财产与股东财产分离原则，公司资金与被告李清彪的股东个人资金出现高度混同，导致交易主体出现模糊认识;三、被告诚诚公司财务管理混乱，公司人事与家庭成员混同。被告李清彪的妻子徐昕担任公司出纳，被告李清彪长期公私账户不分，被告李清彪的父亲李观慈以个人账户代付货款，公司的财务记录亦未如实反映交易状况，如2016年7月份，被告诚诚公司共向原告购买酒精两批，当月欠付货款数为348891.5元，但公司当月资产负债表显示应付账款仅为153557元等等；四、被告李清彪滥用公司独立人格的行为已严重损害债权人的合法利益。被告诚诚公司的注册资本仅为50万元，但公司长期向股东即被告李清彪个人账户转账金额高达百万元之多，且经原告多次催促，被告诚诚公司的法定代表人李清彪均以资金困难为由长期拖欠。综上，被告诚诚公司不具有独立人格，股东李清彪滥用公司独立人格逃避债务，严重损害原告利益，被告李清彪应对被告诚诚公司的上述债务承担连带责任。被告徐昕系被告李清彪配偶，同时又系被告诚诚公司出纳，对被告李清彪滥用公司独立人格，长期将公司财产转入李清彪个人账户的行为不仅知情而且实际操作、参与、受益，现原告以上述债务发生在婚姻关系存续期间，要求被告徐昕承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李观慈系被告诚诚公司股东，又系该公司工作人员，其代收货物的行为系职务行为，原告提供的证据显示其仅存在代付货款1次，数额为50000元，无证据显示其长期滥用公司独立人格严重损害债权人利益，故原告要求其承担连带清偿责任证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一、二款，第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵阳市白云区诚诚商贸有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告怀化市利丰商贸有限责任公司酒精货款1440833.2元；二、被告贵阳市白云区诚诚商贸有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告怀化市利丰商贸有限责任公司截止2017年9月11日的逾期付款损失113754.27元，2017年9月12日后的逾期付款损失以被告贵阳市白云区诚诚商贸有限责任公司实际拖欠货款金额为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，加收50%逾期罚息计算至全部货款付清之日止；三、被告李清彪、徐昕对被告贵阳市白云区诚诚商贸有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告怀化市利丰商贸有限责任公司对被告李观慈的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18791元，财产保全申请费5000元，共计23791元，由被告贵阳市白云区诚诚商贸有限责任公司、李清彪、徐昕共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  陈艳君人民陪审员  朱达和人民陪审员  向绪平二〇一八年二月二十六日代理书记员  李一君附法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。3、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。