江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0791民初1042号原告：孙永明，男，1991年3月2日生，汉族，住赣州市章贡区。原告：孙永权，男，1992年8月6日生，汉族，住址同上，上述两原告共同委托诉讼代理人：刘祥龙，江西南芳律师事务所律师。被告：卢桥秀，女，1961年9月25日生，汉族，住南康市。委托诉讼代理人：刘志仁，江西公仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海华，江西公仁律师事务所律师。被告：尹建伟，男，1974年3月8日生，汉族，住赣州经济技术开发区。被告：南康区唐江镇玲龙钢材加工厂，经营场所：南康区唐江镇横江村。经营者：卢桥秀，女，1961年9月25日生，汉族，住南康市。原告孙永明、孙永权与被告卢桥秀、尹建伟租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙永明、孙永权在案件审理过程中，向本院提出申请，追加南康区唐江镇玲龙钢材加工厂（以下简称：玲龙钢材加工厂）为被告，本院依法追加。原告孙永明、孙永权及其委托诉讼代理人刘祥龙，被告玲龙钢材加工厂经营者卢桥秀、被告卢桥秀委托诉讼代理人刘志仁、刘海华，被告尹建伟到庭�加诉讼。本案现已审理终结。原告孙永明、孙永权向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还原告场地租金、行吊款、热水器款、场地押金共计76800元；2、请求判令被告赔偿原告损失32594.7元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告孙永明、孙永权系兄弟，共同经营不锈钢等钢材加工业务，因租赁场所需要，于2017年4月24日租赁两被告卢桥秀、尹建伟位于赣州经济技术开发区新能源汽车科技城的玲龙钢材厂房，并分别派代表（其中原告方由孙永明、被告方由卢桥秀）签订厂房出租合同，合同约定：租赁厂房钢架结构400平方米及空坪300平方米，租金为每年肆万捌仟元整，原告向被告支付押金伍仟元整，并对龙门吊进行了约定。之后，双方又对龙门吊（即行吊）进一步协商一致，于2017年4月30日由双方代表（其中原告方为孙永权、被告方为卢桥秀）签订厂房租赁补充合同，约定：被告将龙门吊整套售予原告，价款为46000元整，被告使用龙门吊需按每吨10万元支付使用费。原告依约向被告支付了租金48000元，购买龙门吊款46000元、热水器款800元，并缴纳了场地押金5000元。后因被告提供的租赁场所无法正常用电，双方出现争议后未达成一致，被告要求原告搬离。原告孙永明、孙永权和被告卢桥秀、尹建伟经多次协商，于2017年5月15日签订解除厂房协议，约定：双方结束玲龙钢材厂租约，被告退还原告场地租金48000元，退还行吊46000元、热水器800元、场地押金5000元，先行暂扣10000元待原告搬迁完毕退还；原告应在2017年5月16日起，5天内搬迁完毕，否则超期一天算一天租金，按照1000元/天，原告搬迁只支付被告3000元费用即可。原告依约于2017年5月18日搬迁完毕。之后，被告却违约未向原告退还租金、行吊款、热水器款及�金等款项；经原告多次催促后，被告仅支付了20000元，却拒绝支付剩余款项共计76800元。经原告多次催促未果。因被告违约未提供合格的租赁物并要求原告搬迁给原告造成了损失，包括安装电线电缆等装修损失7644.7元、搬迁损失4950元，耽误生产经营利润损失20000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。被告卢桥秀及被告玲龙钢材加工厂辩称，本案诉讼主体，根据租赁合同的约定本案厂房的出租人是玲龙钢材加工厂，卢桥秀是加工厂的经营者，根据合同的相对性，钢材加工厂才是合同的主体，租赁合同发生的纠纷原告应该向钢材加工厂主张权利。虽然钢材加工厂是个体工商户但是具备相应的诉讼主体资格，请求驳回原告的起诉。本案租赁合同至今为止处于有效和继续履行的状态，合同双方并没有解除合同，原告未提交相应的证据证明与钢材加工厂解除合同的证据，所以原告主张退还租金及押金的诉请不应支持。行吊和热水器是买卖合同关系，与本案的租赁合同属于不同的法律关系，所以原告的该主张没有法律依据。原告诉请的损失没有事实和法律依据，合同继续有效，原告对租赁物的装修装饰产生的相关费用应该由原告自行承担。原告擅自加装大功率的电路电表，造成钢材加工厂整个厂房长时间停电及电路损害，并影响了被告及其他租户的正常的生产经营，被告为了维修电路也产生了实际的损失，所以原告的要求赔偿损失的主张不应该得到支持。即使凭原告相应的证据，认定由被告退还相应的租金，但是原告承租房屋至今已经产生了相应的使用费，对此应该予以抵扣。被告尹建伟辩称，我与卢桥秀无任何关系，只是生意上的往来。所以原告起诉我没有理由。我只是在《厂房协议》上作为�明人签字，证明电表烧坏了，由我来维修的。2017年5月15日《厂房协议》上的“甲方”两字，是原告自己加上去的，签名是我签的。原告孙永明、孙永权为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告身份及诉讼主体资格；2、2017年4月24日厂房出租合同、2017年4月30日厂房租赁补充合同、2017年5月15日厂房协议；3、收条、银行交易回单、支付证明单、银行账户交易明细表；证据2、3共同证明：①原告与被告就租赁厂房及龙门吊达成了协议并签订了租赁合同的事实。②原告与被告就租赁厂房及龙门吊达成了补充协议由原告进行购买的事实。③原告依约向被告支付了租金48000元、购买龙门吊款46000元、热水器款800元，并交纳了场地押金5000元及预交1000元电费的事实。④证明双方结束租赁，被告应退还�告租金48000元、购买龙门吊款46000元、热水器款800元及场地押金5000元，原告支付3000元给被告的事实，但被告仅退还了20000元，剩余76800元未退还的事实。4、销售单2张、出货单1张、购买电线电缆等物品单据5张、收款收据1张，证明被告未依约提供合格租赁物并要求原告搬离，对原告造成了损失，被告应予赔偿；5、光盘一张及录音文字说明，证明原、被告双方对解除租赁合同达成了协议。被告卢桥秀与被告玲龙钢材加工厂为证实其主张，向本院提供了以下证据：1、营业执照、身份证，证明被告身份信息及被告主体应该是南康区唐江镇玲龙钢材加工厂；2、电线电缆销售单1张、收条2张，证明因为原告对租赁物使用不当，被告维修电路产生的费用。被告尹建伟未向法庭提供证据。对当事人无异议的�据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据2中《厂房出租合同》和《厂房租赁补充合同》，该两份合同系双方真实意思表示，有双方签字确认，本院予以采信；《厂房协议》中未有被告玲龙钢材加工厂或被告卢桥秀签字盖章，对该份证据本院不予采信。对原告提供的证据3与庭审中查明的事实相佐证，本院予以采信。对原告提供的证据4，该证据既没有销售方签名盖章，也没有支付定金人签名，无法证明原告的损失，对该证据本院不予采信。对原告提供的证据5，是原告和被告尹建伟的谈话录音，经庭审质证，被告尹建伟对此证据无异议，该份证据能证明原告与被告卢桥秀协商同意解除合同，但是对解除后租金、购买龙门吊等款项如何退还未达成一致意见。对被告提供的证据2与本案没有关联性，本院不予采信。经过�庭审理、当事人举证，依据有效证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：原告孙永明、孙永权系兄弟，共同经营不锈钢等钢材加工业务。2017年4月24日，因经营场所需要，原告孙永明（乙方）与被告玲龙钢材加工厂（甲方）签订《厂房出租合同》，合同约定：一、甲方出租给乙方的厂房位于赣州经济技术开发区新能源汽车科技城，……。二、厂房租赁期限为叁年，自2017年5月15日至2020年4月30日为止，如需续租，则另订合同。三、甲、乙双方签订合同后，厂房租金为：每年肆万捌仟元整；甲乙双方签订合同时，乙方向甲方支付押金人民币伍仟元整。乙方应于每年的4月15日前向甲方交付厂房租金，厂房租金每壹年增涨10%。……十一、租赁期间，乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方有权增收年租金5%滞纳金，并有权终止租赁协议，乙方交纳的押金不退。……十二、租赁期满后，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期归还。厂房归还时，应当符合正常的使用状态。如验收厂房有毁损的，在押金中予以扣减，余额予以退还。……十五、乙方与甲方若结束合同，龙门吊甲方必须以折旧折回收。……被告卢桥秀在甲方处签字捺印，原告孙永明在乙方处签字捺印。2017年4月30日，原告孙永权（乙方）与被告卢桥秀签订《厂房租赁补充合同》，合同约定“甲方将龙门吊整套售于乙方，共46000元整，若甲方需使用龙门吊，无论装车、卸货、搬运，必须支付使用费，以每吨10元单价计算，龙门吊协议以此合同为准，其它合同协议作废无效。甲方使用费在甲方材料进厂后开始计算”。2017年4月29日，原告孙永明向被告卢桥秀支付厂房押金5000元，卢桥秀出具收条一张。2017年4月30日，原告孙永权向被告卢桥秀支付厂房一年租金48000元，卢桥秀出具收条一张。同时，原告向被告卢桥秀支付龙门吊款46000元。另原告向被告卢桥秀购买热水器一台，卢桥秀于2017年4月30日出具支付证明单一张，记载金额为800元。原告孙永明、孙永权在承租厂房准备过程中，与被告卢桥秀产生纠纷。2017年5月18日原告孙永明、孙永权搬离租赁场所。被告卢桥秀退还原告厂房租金20000元。本院认为，关于合同的解除问题。原告孙永明、孙永权共同经营不锈钢等钢材加工业务，与被告玲龙钢材加工厂签订的《厂房出租合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。后因产生矛盾，原告搬离承租厂房，被告玲龙钢材加工厂退还原告房屋租金20000元，原告与被告玲龙钢材加工厂、卢桥秀的行为可认定为自愿解除《厂房出租合同》的意思表示。依据《中华人民共和国合同法》第�十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告与被告玲龙钢材加工厂签订的《厂房出租合同》履行情况，原告已支付了一年租金及厂房押金，而合同约定的租赁期限自2017年5月15日起算，原告2017年5月18日搬离租赁厂房，扣除给予原告一定的搬离时间，原、被告签订的《厂房出租合同》未开始履行，原告要求被告退还场地租金、场地押金的诉讼请求，本院予以支持，被告已退还的租金应予以扣减。被告玲龙钢材加工厂、卢桥秀提出的原告承租房屋至今已产生相应的费用，对此应予以抵扣的辩论意见，被告未提供相关证据证明已产生的费用，本院不予支持。关于龙门吊、热水器买卖合同解除问题。原告与被告卢桥秀签订的《厂房租赁�充合同》，从合同内容上看，实际上是龙门吊的买卖合同，该补充合同载明“龙门吊协议以此合同为准，其它合同协议作废无效”，这也对《厂房出租合同》关于龙门吊的约定作了变更。《厂房协议》虽载明甲方卢桥秀、尹建伟退还乙方孙永明、孙永权场地租金、行吊款、热水器款、厂房押金，但卢桥秀未在该《厂房协议》上签字，原告与被告卢桥秀对解除龙门吊、热水器买卖合同未达成一致意见，不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条解除合同的条件，因此原告要求被告退还购买龙门吊款项、热水器款的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿损失问题。因原告未提供证据证明其实际损失，本院不予支持。关于诉讼主体资格问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼�，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案被告玲龙钢材加工厂才是适格的诉讼主体。关于被告尹建伟诉讼主体资格问题。被告玲龙钢材加工厂营业执照上所记载的经营者为被告卢桥秀，原告未能提供相关证据证明被告尹建伟与被告玲龙钢材加工厂及被告卢桥秀的关系，因此被告尹建伟不是本案适格的诉讼主体。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告南康区唐江镇玲龙钢材加工厂于本判决生效之日起一个月内退还原告孙永明、孙永权�房租金28000元，押金5000元。二、驳回原告孙永明、孙永权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元，减半收取1244元，由被告南康区唐江镇玲龙钢材加工厂承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  张 颖二〇一七年十月三十日代理书记员  曾媛平