湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初3524号
原告：徐涛。
委托诉讼代理人：潘志强，湖南益云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊阳勤，湖南秉言律师事务所律师。
被告：湖南省中信控股有限公司，住所地长沙市湘府路天心区检察院二楼。
法定代表人：殷程旭。
委托诉讼代理人：汪玉，湖南崇民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄果，湖南崇民律师事务所实习律师。
原告徐涛与被告湖南省中信控股有限公司（以下简称中信公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐涛委托代理人潘志强、熊阳勤，被告中信公司委托代理人汪玉、黄果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐涛诉称，中信公司在中信文化广场项目建设中，对外宣称“中信文化广场”与“中信城市广场”之间将建设人行过街天桥，以提升项目品质和商业价值，故徐涛以远远高于同地段商住房的价格购买中信公司开发的位于长沙市天心区中意二路中信文化广场项目（以下简称中信文化广场项目）中的第1号商铺2层XXX号房（以下简称XXX房），徐涛依约履行付款、收房等义务，但中信公司至今未能建设人行天桥，徐涛遂提起诉讼，请求判令：一、被告中信公司立即履行在中信文化广场二楼与中信城市广场二楼之间建设过街天桥的约定；二、如不能按约修建，则被告中信公司赔偿原告徐涛经济损失142104.19元[计算公式为：（房屋单价12286.26元/㎡-15号商铺三楼精装修住宅单价6028.92元/㎡）×房屋建筑面积22.71㎡]；三、本案全部诉讼费用由被告中信公司承担。
被告中信公司辩称，徐涛所诉人行天桥，属于市政配套设施的路网工程，并非商品房开发范围内的房屋及相关设施；且中信文化广场的宣传资料下方均明确标明“宣传资料仅作为要约邀请，最终以批准文件和买卖合同约定为准”。同时，双方签订的《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：XXXXX，以下简称买卖合同）和附件四《合同补充协议》（以下简称补充协议）均未对人行天桥修建事宜予以约定，也释明了宣传资料等不构成要约。其次，徐涛提交的关于中信新城文化广场总平面图，系对整个地块的整体布局及设计，平面图显示的如道路、天桥等公共配套设施并不属于中信公司修建范围；中信公司的开发应当以定位红线图和单体报建图为准，该平面图红线内并不包含人行天桥。期间，中信公司为使中信文化广场交通更便捷，向长沙市天心区人民政府申请修建人行天桥，但未得同意。第三，徐涛主张适用买卖合同第十二条之规定来确定违约责任，属于断章取义，该条款约定内容与本案争议事由无关。综上，徐涛诉讼请求，无法律依据和事实依据，不应得到支持。
经审理查明，中信公司在销售中信文化广场项目第1号商铺2层房屋过程中，对外发放了宣传资料等，其司对外宣传的城市规划效果图中展现了天桥图样。2010年6月20日，原、被告签订了买卖合同，约定由徐涛购买XXX房，该房建筑面积22.71㎡，每平方米12610.13元，总金额286376元。买卖合同第十二条约定，中信公司承诺按批准的规划、设计建设商品房项目，不擅自变更建筑设计。中信公司确需变更且经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到徐涛所购商品房质量或使用功能的，中信公司应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（2）该商品房所在小区的平面布局；（3）该商品房所在小区的强（弱）电，给排水等配套与基础设施。买卖合同附件四补充协议第五条第一款约定，销售人员口述项目介绍，中信文化广场的宣传资料、模型、样板房、广告仅供参考，不构邀约要件，所有资料以政府最终批准的文件和买卖合同约定及附件约定内容为准；第4款约定，中信城市广场住宅小区在规划、设计、施工及投入使用过程中可能存在包括设计、配套（如公共交通、商业配套、学校等）方面的不完善，买受人确认在签订本合同前已获知并同意接受。合同签订后，徐涛向中信公司支付购房款，并办理收房手续。中信公司为徐涛办理了房屋产权证书（长房权证天心字第XXX**号，以下简称房产证），证书登记房屋建筑面积22.75㎡。
另查明，一、2014年12月9日，因中信公司向天心区政府报送《关于中信城市广场二期修建人行天桥的请示》，长株潭商圈建设及南大门提质改造领导小组办公室就该请示作出回复（以下简称修建天桥回复），回复主要内容为：天心区正着力打造长株潭商圈，随着长株潭商圈建设力度加大…（略）仅修建跨中意二路的人行天桥，无法满足中信城市广场建成后机场口周边各大商场间互联互通和人车分流的需要。鉴此，区政府认为不宜在该地段单独修建人行天桥，未来综合考虑机场口周边人车分流问题。二、庭审中，徐涛提交涉案商铺2层XXX房业主高跃进获取的《长沙市城乡规划局政府信息公开申请部分公开告知书》（以下简称告知书），该告知书系经高跃进申请，长沙市城乡规划局于2015年12月8日就中信凯旋城2014-2015年期间变更总图信息事宜出具，主要内容为：中信凯旋城总平面图（变更后图纸），您申请获取的政府信息中，因总平面图中天桥未取消，故天桥为何没有的文件不存在。三、诉讼中，徐涛于2016年9月6日撤销湖南秉言律师事务所律师熊阳勤的委托授权。
以上事实有双方身份信息、买卖合同、销售不动产发票、房产证、房屋现场照片、《长沙市城乡规划局政府信息公开申请部分公开告知书》等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，徐涛要求中信公司修建人行天桥是否应予支持。涉案人行天桥系连接中信文化广场二楼与中信城市广场二楼，横跨长沙市中意二路（城市道路），属于市政承建范围，其建设涉及有关部门可研、立项、设计、审核、批复等诸多问题，不属于人民法院民事诉讼受案范围，本院对此不予处理，当事人可另谋途径解决。
中信公司是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第十四条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人的承诺，要约人即受该意思表示约束。第十五条规定，商业广告等为要约邀请，商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。根据上述规定可知，中信公司上述有关宣传行为（销售广告、宣传资料）应属于要约邀请范畴，旨在吸引买方向自己发出要约，双方是否达成交易尚需进一步协商，以签订合同为准。其次，双方未在买卖合同中对人行天桥修建进行约定，且依据买卖合同补充协议第五条，双方在订立合同过程中，中信公司向宣传资料的接受者释明了其宣传不构成要约，宣传资料对中信公司不具有约束力。第三，徐涛于2011年收房并已办理房产证，2016年就人行天桥问题提起诉讼，现有证据不能认定宣传资料的内容对双方合同的订立及房屋价格的确定产生重大影响。徐涛诉称涉案人行天桥另一端（中信城市广场）当时还处于规划设计阶段，并未开工建设，所以双方没有在合同中约定人行天桥修建事宜。其提交的长沙中信新城文化广场南地块总平面图中展现了人行天桥图样，但人行天桥图样并未包含在用地红线或是道路红线之内。经本院向长沙市规划局核实，建设工程规划管理三处工作人员口头答复称，总平面图显示的人行天桥图样是否代表中信公司具有修建义务，应结合规划、国土等部门是否受理报建且审批同意，可以看出，跨越城市道路修建人行天桥涉及行政审批手续，徐涛提交的总平面图等不能证明中信公司具有修建人行天桥的义务，故徐涛要求中信公司予以赔偿的诉请，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第三项的规定，判决如下：
驳回原告徐涛的诉讼请求。
本案受理费3142元，减半收取1571元，由原告徐涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 匡迪琪
二〇一六年九月九日
代理书记员 王 钰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人的承诺，要约人即受该意思表示约束。
第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。
商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。