北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初4547号
原告：中交第一公路工程局有限公司，住所地：北京市朝阳区管庄周家井。
法定代表人：都业洲，董事长。
委托诉讼代理人：孙大山，男，1963年1月17日出生，北京市昌平区昌平镇法律服务所工作者，住单位宿舍。
被告：彭荣定，男，1945年7月21日出生，住北京市昌平区。
原告中交第一公路工程局有限公司（以下简称中交公司）诉被告彭荣定合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中交公司之委托诉讼代理人孙大山、被告彭荣定到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2010年1月1日，北京鑫基建筑工程有限责任公司（以下简称鑫基公司）与被告彭荣定签订了《经营承包协议书》，该协议约定：由被告彭荣定承包经营鑫基公司下属的北京鑫基建筑工程有限责任公司第十分公司（以下简称鑫基公司第十分公司），独立核算，自主经营，自负盈亏。2010年12月21日，由于被告承包期限业已到期，鑫基公司第十分公司与被告对上述经营承包期间所产生的债权债务等相关事宜签订了《协议书》，该《协议书》约定：1、自本《协议书》签订之日前，被告在承包期间所发生的全部债权债务，均由被告以其个人及家庭全部资产承担清偿，鑫基公司不承担任何连带清偿责任；2、鑫基公司第十分公司自行雇佣的劳务人员，由被告负责安置，如鑫基公司第十分公司与其雇佣的劳务人员因工资待遇、保险待遇等情况发生纠纷或需进行经济赔偿，均由被告自行解决，鑫基公司概不负责。2012年4月20日，鑫基公司被注销，其债权债务由合并后存续的原告承担。因被告在上述承包期间所产生的债务，经昌平区人民法院审理执行，原告已支付案款1111049元及相应案件受理费用19067元。请求法院判令：被告支付原告代付的案款1111049元、案件受理费19067元，共计1130116元。
被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、主体问题：被告彭荣定在2011年9月16日前是北京市昌平区第二建筑工程公司直属施工公司第十工程处负责人和该公司经企业转制后的鑫基公司第十分公司的负责人；而鑫基公司第十分公司是鑫基公司的分支机构，并且是鑫基公司的直属企业，机构类型为企业非法人；2011年9月16日，由鑫基公司申请已经将鑫基公司第十分公司注销，因此，被告彭荣定是鑫基公司第十分公司的负责人而非承包人，在鑫基公司第十分公司注销之前，其对鑫基公司第十分公司债务证据的签字系履行职务行为。2、证据问题：原告声称代付的全部案款11301165元，要求被告彭荣定支付，其依据是鑫基公司与鑫基公司第十分公司及彭荣定签订的《协议书》，但是，该《协议书》中中交公司私自增添文字内容，造成与彭荣定存放的协议书不一致（注：该协议书是鑫基公司提供部分空白的范文本），故该《协议书》原本就是没有任何意义和作用的证据；在之前相同案件审理过程中中交公司曾经都提出过以该《协议书》作为证据的诉求，但人民法院的判决均未采纳，如（2012）昌民初字第5138号民事判决书中：“本院认为，……，由于中交公司提交的协议书与彭荣定提交的协议书不一致，亦未能提供协议中所说的《经营承包协议书》，故中交公司认为欠张凯案款为彭荣定个人行为，应当由彭荣定个人偿还的意见，依据不足，本院不予支持”。3、时效问题：中交公司提供的《协议书》的签订时间距今已有5年多，其早已超过诉讼时效。4、程序问题：本案诉讼案由是“债权债务概括转移合同纠纷”,因彭荣定从未与任何单位或个人签订过该合同，故彭荣定没有履行该合同的任何义务。5、中交公司本次提出的诉求，是经法院判决已经生效并且执行的案件，人民法院在判决书中也没有载明中交公司为彭荣定“代付”任何款项的文字。
经审理查明：被告彭荣定原系鑫基公司第十分公司负责人，鑫基公司第十分公司系鑫基公司所属分公司，为企业非法人，无注册租金。鑫基公司转制前名称为北京市昌平区第二建筑工程公司直属施工公司，鑫基公司第十分公司转制前名称为北京市昌平区第二建筑工程公司直属施工公司第十工程处。彭荣定自1990年底以来，一直担任昌平二建公司直属一队队长、第十工程处处长。2002年10月29日，第十工程处转制为第十分公司，彭荣定自此担任第十分公司负责人直至2011年9月16日。2011年9月16日，鑫基公司将鑫基公司第十分公司的营业执照注销。2012年4月20日，鑫基公司被原告中交公司兼并，鑫基公司被注销，并办理了工商变更登记。
2003年2月28日，鑫基公司第十分公司向北京市昌平地税局昌平税务所提出申请：我是北京鑫基建筑工程有限责任公司第十劳务分公司，对财务工作人员进行调整。目前，会计人员因各种理由暂时没有进行手续移交，账目暂时封存。所以，2002年度企业所得税不能准时地进行核算，为保证企业所得税按时缴纳，我单位的意见如下：一、我单位2002年度纳税类别为甲类，现暂时按乙类计算预缴企业所得税，待会计手续办理移交后，再按甲类进行核算应缴纳的企业所得税税额，进行多退少补的处理；二、我单位2002年度1月至10月工程款为5802301元（已缴纳营业税等），申请暂按乙类计算企业所得税，待财务手续移交后多退少补。彭荣定作为单位负责人进行签字确认，北京市昌平区地方税务局昌平税务所盖章签收。
2006年，鑫基公司（甲方）与鑫基公司第十分公司（乙方）签订《经营承包协议书》，该合同约定：甲方将鑫基公司第十分公司交由乙方经营承包，并由本协议明确双方的权利义务。甲方同意乙方作为鑫基公司第十分公司的承包人，实行公司内部经营承包，其负责人为彭荣定，承包经营基本原则是：自行开拓建筑市场，自行完税，自负盈亏，确保完成上交公司的经济指标，并承担在经营中的经济和法律责任；承包上交指标以当年工程合同价款为准，如当年没有经营项目的，必须交纳占用编制保证金20万元整；以当年工程合同价款为准600万元-1000万元的分别上交30-50万元，工程合同价款1200万元以上的，上交指标为60万元；公司按工程合同价的1%收取风险保证金，以备各承包方在经营活动中出现的质量、安全、农民工工资纠纷问题时，有关主管部门对公司的惩罚或赔偿，如承包方在全年经营活动中并未发生上述问题，公司在年底将所收取1%的风险保证金的80%返还给承包方，20%公司留用以备不时之需。
2008年，2009年，鑫基公司（甲方）与负责人彭荣定（乙方）分别签订一份《经营承包协议书》，该合同约定：甲方将鑫基公司第十分公司交由乙方承包经营，并由本协议明确双方的权利义务。甲方同意乙方作为鑫基公司第十分公司的承包人，实行公司内部经营承包，其负责人为彭荣定，承包经营基本原则是：自行开拓建筑市场，自行完税，自负盈亏，确保完成上交承包经济指标，并承担在经营中的经济和法律责任；乙方于每年12月底之前以承包企业当年承接的全部工程合同总价款为经济指标向甲方交纳当年承包费，具体标准如下：承包企业当年未承接工程或者承接的全部工程价款低于600万元的，乙方交纳当年承包费20万元；当年工程合同价款600万元-1200万元的，按金额的5%交纳，工程合同价款为1200万元以上的，上交60万元。
2010年12月21日，鑫基公司（甲方）、鑫基公司第十分公司（乙方）、彭荣定（丙方）签订了一份《协议书》，该协议约定：甲、丙双方于2010年签订了《经营承包协议书》，约定由丙方承包经营甲方下属的乙方，独立核算，自主经营，自负盈亏；现《经营承包协议书》已经到期，甲、丙双方就丙方承包乙方期间所产生的债权债务及丙方终止承包乙方之后的相关事宜共同协商，达成本协议；自协议书签订之日前，丙方在承包期间所发生的全部债权共计（无）元，归丙方享有；全部债务共计（代款）元，由丙方以其个人及家庭的全部资产承担清偿责任，甲方不承担任何连带清偿责任；乙方自行雇佣的劳务人员，由丙方负责安置，如乙方与其雇佣的劳务人员因工资待遇、保险待遇等情况发生纠纷或需进行经济赔偿，均由丙方自行解决或赔偿，甲方概不负责。丙方在承包乙方期间，如有建筑施工合同未履行完毕，且预期债权在《经营承包协议书》规定的承包期限结束后才可实现的，仍需由甲方协助的，甲方应积极办理。在此期间，甲方对丙方出现的债务和责任不承担责任。该协议由三方盖章签字进行了确认。同日，鑫基公司出具说明，载明鑫基公司劳务分公司在建行贷款数额为86万元，在农行贷款数额为89万元，共计175万元。
2012年至2015年，原告中交公司依据以下25份民事判决书分别向各案中的原告支付了款项：（2012）昌民初字第12870号向北京海月装饰装潢公司支付92970元，（2012）昌民初字第10201号向马新顺支付66767.56元，（2012）昌民初字第4658号向冀友支付31300元，（2012）昌民初字第5138号向张凯支付24427.6元，（2012）昌民初字第24051号向张景和支付10741元，（2012）昌民初字第12927号向付殿俊支付30965元，（2013）昌民初字第6088号向张启支付64920元，（2013）昌民初字第6090号向刘来福支付56096元，（2013）昌民初字第6087号向哈成云支付27030.91元，（2013）昌民初字第9486号向哈成云支付21964.71元，（2013）昌民初字第9485号向王丽侠支付39000元，（2013）朝民初字第22002号向朱振江支付15654元，（2013）朝民初字第22003号向高立军支付15562元，（2013）朝民初字第22004号向刘天珍支付143834.28元，（2013）朝民初字第22005号向陈志会支付12087元，（2013）朝民初字第22006号向董玉臣支付26154.5元，（2013）朝民初字第22007号向于宝辰支付16959元，（2013）朝民初字第22008号向杨春庆支付22008元，（2013）朝民初字第22009号向李广兴支付22429.5元，（2013）朝民初字第22010号向李燕冬支付30394.38元，（2013）朝民初字第22011号向谢宝林支付14800元，（2014）一中民再终字第07890号向刘玉敏支付125531.44元，（2014）一中民再终字第07891号向吴春华支付135319.7元，（2014）一中民再终字第07892号向陈伏支付33926.13元，（2015）昌民（商）初字第03594号向赵仁支付95049元，以上25份判决书中的款项往来事实均发生于2003年-2010年期间，金额共计1165915.21元。
庭审中，原告主张：1、依据《协议书》，被告与鑫基公司的关系是承包关系，被告独立承包鑫基公司第十分公司，独立核算，自负盈亏，只对鑫基公司交纳一定数额的管理费，所以承包期间所负债务应当由被告个人负担；但被告对《协议书》的真实性不予认可，被告认为，《协议书》日期中“1月1日”中的两个“1”系原告自行添加，第一条中的“全部债权（无）元，全部债务（代款）元”是当时的经理李长柏授意其填写，并告知其不需要其承担任何责任，因此该《协议书》并非被告的真实意思表示，不能作为原告主张债权的依据。2、原告主张被告曾经实际履行《承包经营协议书》，原告提交了两张收据，载明被告曾于2003年1月24日和10月17日分两次依约向鑫基公司缴纳管理费共50万元，故原被告之间的关系依该合同所述应为承包关系；对此被告主张只有2003年一年交纳了管理费，此后每一年均为交纳管理费及风险保证金，只是每年根据款项流水情况适当交钱，所以《承包经营协议书》未实际履行过。3、原告主张被告对员工工资独立核算，对此，原告提交了七份工资表，被告在员工工资表上签字，所以鑫基公司与被告之间是承包经营关系；而被告认为作为鑫基公司第十分公司的负责人，在工资表上签字是其正常权限，无法证明鑫基公司与被告的关系。4、原告主张鑫基公司第十分公司一直是独立核算，故提交了鑫基公司第十分公司对昌平区地税局昌平岁税务所的申请一份予以证明。5、被告提起诉讼时效抗辩，认为《协议书》签订于2010年，并且在2012年第一个案子诉讼开始之时，原告就应当知道其权利受到侵害，到原告提起本案诉讼之日，诉讼时效已过；而原告认为，其起诉是基于《协议书》的约定，不能孤立地看每份判决的诉讼时间，并且每笔案款的执行到现在也没有完全结束，原告为被告代偿债务一直都在发生中，故起诉未过诉讼时效。6、原被告双方均认可自2002年至2009年，被告与鑫基公司每年均签订一份《经营承包协议书》，其中权利义务的约定与提交的几份一样。原告另主张2010年双方也签订有《经营承包协议书》，但是经历企业兼并无法找到该协议，被告则主张没有签过。7、对于本案主张债务为何未在协议中写明，原告陈述为当时约定由被告自己负责盈亏，签协议时时并不知道鑫基公司市分公司对外所欠债务，之后鑫基公司垮了没有钱，后来原告收购鑫基公司后，债权人和被告补手续才来起诉。协议中仅写明的“代款（贷款）”是知道的鑫基公司十分公司欠银行的贷款。
另查，原告曾于2016年4月15日向本院提起诉讼，该案原告撤诉，诉讼请求包含本案中全部款项，该案的案号为2016京01**民初6853号。
上述事实，有《经营承包协议书》、《协议书》、民事判决书、法院案款收据、收据、付款凭证及当事人的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，针对鑫基公司与被告之间签订的《协议书》，被告关于该协议书中第一行的日期为原告自行填写，并且该协议书为经理授意所写、不用承担责任，故并非被告真实的意思表示的主张，缺乏合理解释，且并未提交足够证据推翻协议书的内容，故本院不予采信。该协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为鑫基公司与被告之间的关系是否属于承包经营关系，根据被告提交的2006年、2008年、2009年鑫基公司与其签订的《经营承包协议书》、2003年上交管理费的票据、2003年底的地税缴税申请以及庭审中双方均认可自2002年至2009年期间原被告每年签订《经营承包协议书》的陈述，可以确认2002年至2009年期间双方之间所存在的权利义务关系，关于2010年的情况，尽管原告未能提供2010年的《经营承包协议书》，但因2010年12月21日的《协议书》中载明了双方于2010年1月1日签订过《经营承包协议书》，再结合之前的履行情况，本院对2010年双方之间的承包经营关系亦予以确认。依据《承包经营协议书》的约定，被告进行内部经营承包，对其承包期间的债权债务自行负责，承担经济责任和法律责任；依据《协议书》的约定，2010年12月21日协议签订之前的全部债务由被告个人及家庭财产自行清偿，原告不承担任何责任，现原告诉讼请求中其所代偿的债务发生于被告承包期间，被告应按照约定支付给原告，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告关于职务行为的抗辩意见，与原告依据原被告之间的内部约定主张权利并无关联，本院不予采信。被告关于诉讼时效的抗辩意见，因《协议书》中所主张的款项一直在诉讼和履行过程中，原告也于2016年4月提起诉讼，该项答辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
被告彭荣定支付原告中交第一公路工程局有限公司代付案款1130116元，于本判决生效后十日内付清。
案件受理费14971元（原告已预交7486元），由被告彭荣定负担，于本判决生效后十日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 李新立
二〇一七年十月十九日
书 记 员 刘 璐