新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新31民终40号
上诉人（原审被告）：贾旭松，男，汉族，1957年1月24日出生，农民，现住岳普湖县。
委托代理人：贾国印，男，汉族，1977年4月18日出生，个体工商户，现住岳普湖县。系贾旭松之子。
委托代理人：曹恢，新疆卓慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金顺伟，男，汉族，1970年8月15日出生，个体工商户，住岳普湖县。
委托代理人：刘宝纲，新疆新昀律师事务所律师。
上诉人贾旭松因与被上诉人金顺伟买卖合同纠纷一案，不服岳普湖县人民法院（2016）新3128民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人贾旭松的委托代理人贾国印、曹恢，被上诉人金顺伟的委托代理人刘宝纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告金顺伟诉称，原告系岳普湖县金顺伟农资店的经营者，被告自2012年起从原告处购买农资产品，双方有长期合作关系。由于被告初期资金比较紧张无力支付相应的农资款，随即被告便长期从原告农资店进行赊欠，并承诺后期一定予以支付。现原告多次要求其支付拖欠的农资款，被告无理拒绝，故诉至法院，请求：1、被告支付货款155340元；2、本案诉讼费和其他费用由被告承担。
一审被告贾旭松辩称，其早已将货款付清，原告的诉讼属于恶意诉讼，请求法院依法公正判决。
一审法院经审理查明：原告系岳普湖县金顺伟农资店的店主，从2012年开始，原告金顺伟开始给被告贾旭松销售农资，2013年、2014年双方一直有长期的买卖合作关系。在销售过程中，原告不断给被告供货（其中：原告于2013年3月10日、2014年3月25日通过农三师农资（集团）公司喀什分公司向被告贾旭松调拨化肥金额合计245500元），被告也支付了部分货款，尚有被告贾旭松签名的送货单金额为132990元、原告自己注明但被告贾旭松未签名的送货单金额为22650元未支付。2015年4月28日，原、被告双方对往来销售账目进行了结算，原告提供了被告贾旭松签字的借条1张，证明被告尚欠原告货款126250元（该借条已经新疆恒正司法鉴定所鉴定，借款人签名处的”贾旭松”不是贾旭松本人所写），被告贾旭松的委托代理人贾国印在（2016）新3128民初227号案件中，举证证明由原告金顺伟书写的收条1张，正面是金顺伟收到贾旭松支付的货款218000元（分三次，2012年付20000元，2013年第一次付150000元，第二次付48000元），背面是金顺伟书写的结算情况，通过结算后的总欠款为126250元（被告贾旭松只认可金顺伟正面书写的收款证据，对背面的结算情况不予认可）。2015年4月26日，原、被告双方因货款结算问题发生纠纷，诉至我院，在诉状中，原告认可被告贾旭松分四次支付货款：第一次20000元；第二次150000元；第三次48000元；第四次150000元，总计支付货款368000元，被告对于付款金额没有异议。
另查明，新疆恒正司法鉴定中心恒正司鉴[2016]文痕鉴字第109号鉴定意见书中的鉴定结论为：2013年6月4日（票号为9847887）、2013年6月27日（票号为2901832）《送货单》”贾旭松”是贾旭松本人所写。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。在本案中，原、被告之间通过口头协议，由原告向被告销售农资，被告接受并实际履行了部分货款，故原、被告之间的买卖合同关系成立有效，本院予以确认。
关于原、被告双方是否进行过往来账目结算的问题，根据查明的事实分析，原、被告双方已经对销售情况的往来账目进行了结算，该事实有原告提供的被告贾旭松签字的金额为126250元的借条1张，被告的委托代理人贾国印提供的金顺伟书写的一张正面是被告已支付货款218000元，背面是经结算后尚欠货款126250元的收条1张等证据证实，虽然这两份证据都存在一定的瑕疵，但这两份证据能够相互印证，证明双方已经对销售农资的往来账目进行了结算。
关于结算金额的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：诉讼过程中，当事人在起诉书、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定：双方当事人对同一事实分别举出的证据，但都没有足够的依据否认对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。在本案中，原告举证证明双方经过了结算，结算后有被告”贾旭松”出具的金额为126250元的借条1张，该事实与被告贾旭松的代理人在（2016）新3128民初227号案件中举证证明由原告金顺伟书写的包括正反面收款和结算情况的收条1张、被告贾旭松签字的金额为132990元的未结算送货单相印证，且被告贾旭松提供的付款金额没有超过金顺伟在起诉书中自认的被告已经支付了368000元货款，故原告提供的证据其证明力明显大于被告贾旭松提交的付清全部货款的证据。综合全案证据，本院确认原、被告双方之间已经对买卖合同中的往来账目进行过结算，且根据原告提供的未付款送货单金额，本院确认被告尚欠原告货款125250元。对于被告辩称，货款已经全部付清的意见，因证据不足，本院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、被告贾旭松于本判决生效之日起十日内支付原告剩余货款126250元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
贾旭松公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审以贾旭松之子贾国印与金顺伟在在另一案件中金顺伟书写的收条背面的数额作为认定本案事实的依据，认定贾旭松应给付尚欠货款，实属认定事实错误。请求：1、撤销原判第一项，依法改判驳回金顺伟的一审诉求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
金顺伟服从一审判决，其针对贾旭松的上诉请求及理由答辩称：贾旭松拖欠货款，有其给金顺伟出具的借条为证，因此，应依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人贾旭松提供如下证据：新疆恒正司法鉴定中心新恒法文鉴字【2015】第136号文书检验鉴定书，拟证实2015年4月22日借条中”贾旭松”的签名系伪造的。经质证：金顺伟对该鉴定行为及结果均不予认可。本院认证如下：因该鉴定书系双方当事人在另案（即（2015）岳民初字第310号）中，经贾旭松申请，由法院委托新疆恒正司法鉴定中心作出的鉴定报告，金顺伟虽不予认可，但未能提出证据证明该鉴定结论存在不能作为证据使用的法定情形，故本院对该证据的证明力予以确认。
本院二审查明：被上诉人金顺伟系岳普湖县金顺伟农资店经营人，2012年至2014年期间，其与上诉人贾旭松之间长期存在农资买卖关系。金顺伟陆续供货，并自认已收到贾旭松货款368000元。
另查明：新疆恒正司法鉴定中心新恒法文鉴字【2015】第136号文书检验鉴定书鉴定结论为：落款日期为2015年4月22日《借条》上”贾旭松”的签名不是贾旭松本人所写。
本院经审理认为：根据当事人的上诉与答辩意见，本案二审争议焦点为：金顺伟要求贾旭松支付尚欠货款的主张能否成立。根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金顺伟虽认为双方已结算，贾旭松尚欠其货款，但其提供的关键证据，即2015年4月28日载有”借款人：贾旭松”的《借条》经鉴定机构鉴定，签名系伪造，故无法证实《借条》中载明的”126250元”系贾旭松尚欠货款，即无法证实双方已结算的事实；另，金顺伟虽提供了载有”贾旭松”、总额为132990元的部分送货单，但其又自认贾旭松已陆续支付368000元货款，在此情形下，其需证实供货总额，再扣除已付货款，才能对尚欠货款进行认定，现其未能对供货总额予以证实，故其应承担对其不利的法律后果，其要求贾旭松支付尚欠货款的主张不能成立。
综上所述，上诉人贾旭松的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定基本事实不清，处理结果不当，本院依法予以纠正。依照最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销岳普湖县人民法院（2016）新3128民初196号民事判决；
二、驳回金顺伟的诉讼请求。
一、二审案件受理费4528元（金顺伟已预交1703元，贾旭松已预交2825元），由被上诉人金顺伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海芸
审 判 员 何春璐
代理审判员 刘春光
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张墨川