上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12911号
上诉人（原审被告）：冯健，男，1970年3月4日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：霍梦君，上海得勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾蕾，女，1970年1月11日生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人（原审原告）：印仁杰，男，1973年5月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：周承英，女，1950年3月26日生，汉族，住北京市西城区。
三位被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈卫东，上海海一律师事务所律师。
上诉人冯健因与被上诉人顾蕾、印仁杰、周承英房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民三(民)初字第3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人冯健的委托诉讼代理人霍梦君，被上诉人顾蕾、印仁杰、周承英的共同委托诉讼代理人陈卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯健上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审时的诉讼请求。事实和理由：被上诉人始终未履行过法院（2016）沪01民终3663号业已生效的民事判决书，被上诉人未向大房东支付租金，故被上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格。上诉人不应该向被上诉人支付租金或者房屋使用费，即便存在需支付的费用，上诉人也只应向大房东支付。即便上诉人与被上诉人之间的合同解除，系争房屋也应返还给大房东。
顾蕾、印仁杰、周承英共同辩称，上诉人所称之法院生效判决书已经确认被上诉人与大房东的租赁合同继续履行，故被上诉人具备二房东的诉讼地位。上述判决生效后，被上诉人已多次以各种方式向大房东支付房租，虽然大房东以各种方式予以拒绝，但并不妨碍生效判决书的认定，故被上诉人具备本案诉讼主体资格。要求驳回上诉，维持原判。
顾蕾、印仁杰、周承英共同向一审法院起诉请求：1、确认顾蕾、印仁杰、周承英与冯健于2014年6月20日签订《租赁承包协议》于2016年7月18日终止；2、冯健向顾蕾、印仁杰、周承英返还坐落于上海市松江区XX路XX号“XX大楼”XX层XX经营场地；3、冯健支付顾蕾、印仁杰、周承英场地占有使用费（自2015年6月22日起至实际返还日止，按每月3,568元计算）。
一审法院认定事实：2014年6月20日，顾蕾、印仁杰、周承英(甲方)与冯健(乙方)签订《上海XX有限公司（XX楼商场）租赁承包协议书》（以下简称《租赁承包协议书》）一份，约定顾蕾、印仁杰、周承英将XX经营场地租赁给冯健从事“五金”经营，营业场所面积为78.2平方米，租赁期限为自2014年6月22日起至2015年6月21日止，年租金为42,818元。协议书另对其他事项作了相应的约定。在《租赁承包协议书》尾部甲方签署一栏中有“XX楼商场招商专用章”及顾蕾的印章，乙方签署一栏中有“冯健”签名及身份证“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。
一审庭审中，冯健对上述《租赁承包协议书》的真实性不予认可，认为甲方签署一栏中盖章是案外人，乙方签署“冯健”的签字不是其本人签字。
一审庭审中，顾蕾、印仁杰、周承英共同确认，就XX经营场地冯健已经将租金支付至2015年6月21日。
一审法院另查明：2012年5月24日，顾蕾、印仁杰、周承英与案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）签订《租赁合同》一份，约定：XX公司将坐落于上海市松江区XX路XX号XX层共计2,800平方米房屋（以下简称系争房屋）出租给顾蕾、印仁杰、周承英，租赁期限为20年，顾蕾、印仁杰、周承英对系争房屋享有转租权。合同另对其他事项作了相应的约定。
因顾蕾、印仁杰、周承英与XX公司之间就上述《租赁合同》的免租期及合同是否继续履行发生争议，顾蕾、印仁杰、周承英于2015年8月7日向一审法院提起诉讼。经该院审理后于2016年1月20日作出一审判决，依法确认自2012年5月26日起至2012年9月1日止为顾蕾、印仁杰、周承英与XX公司于2012年5月24日签订《租赁合同》的免租期，双方继续履行上述《租赁合同》。后因XX公司不服一审判决，向本院提起上诉。经本院审理后于2016年6月6日作出终审判决，依法驳回XX公司的上诉请求，维持原判。
一审法院认为：关于顾蕾、印仁杰、周承英与XX公司之间就系争房屋签订的《租赁合同》，已经被生效的民事判决书予以确认。本案中，冯健虽然否认其与顾蕾、印仁杰、周承英之间于2014年6月20日签订了《租赁承包协议书》，但冯健没有相反的证据予以反驳。因此，一审法院依法认定双方于2014年6月20日签订了《租赁承包协议书》，该《租赁承包协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律法规规定，协议合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
因《租赁承包协议书》约定的租赁期限届满后，顾蕾、印仁杰、周承英对冯健继续使用52B经营场地没有异议，且要求其支付租金，故原《租赁承包协议书》继续有效，但租赁期限为不定期。根据法律规定，不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。现顾蕾、印仁杰、周承英在本案审理中，于2016年7月18日书面提出变更诉讼请求，要求终止《租赁承包协议书》，并在本案第二次庭审中明确表示要求终止《租赁承包协议书》，故一审法院依法确认顾蕾、印仁杰、周承英与冯健之间就52B经营场地租赁合同关系于2016年9月6日解除。
合同解除后，冯健应当将XX经营场地返还给顾蕾、印仁杰、周承英，冯健尚未返还XX经营场地前，应参照《租赁承包协议书》向顾蕾、印仁杰、周承英支付相应的使用费。因冯健在两次庭审中发表的辩称意见，前后矛盾，且违背了诚实信用原则，一审法院不予采信。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年9月23日作出判决：一、顾蕾、印仁杰、周承英与冯健就坐落于上海市松江区XX路XX号XX层XX经营场地租赁合同关系于2016年9月6日解除；二、冯健于判决生效之日起十日内向顾蕾、印仁杰、周承英返还坐落于上海市松江区XX路XX号XX层XX经营场地；三、冯健于判决生效之日起十日内支付顾蕾、印仁杰、周承英租金及使用费（自2015年6月22日起至坐落于上海市松江区XX路XX号XX层XX经营场地返还日止，按年租金42,818元计算）。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,138元，减半收取569元，由冯健负担(于本判决生效之日起七日内交付一审法院)。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于被上诉人是否具备本案诉讼主体资格。上诉人以被上诉人未履行法院生效判决确定的向大房东支付租金义务为由，主张被上诉人不具备本案诉讼主体资格。鉴于上诉人所称之法院生效判决书已经确认被上诉人对于包括本案项下经营场地在内的上海市松江区XX路XX号XX层共计2,800平方米房屋享有承租权，现被上诉人基于其与上诉人之间就其中XX经营场地所形成的租赁关系提起本案诉讼，具有法律依据。至于上诉人所称该生效判决书的履行问题，并不妨碍被上诉人在本案中的诉讼主体资格，故本院对此不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,138元，由上诉人冯健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……