河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1202民初858号原告:中国联合网络通信有限公司三门峡市分公司，住所地三门峡市崤山西路12号。负责人：吴振魁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张连峰，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告:邓建宗，男，1975年7月14日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：李向东、樊王鹏，河南言东方律师事务所律师（三门峡市法律援助中心指派）。代理权限为特别授权。原告中国联合网络通信有限公司三门峡市分公司（以下简称联通公司）与被告邓建宗劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联通公司的委托诉讼代理人张连峰，被告邓建宗的委托诉讼代理人樊王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告不支付被告邓建宗2013年7月至2016年8月工资差额34359.79元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告邓建宗于2004年签订劳动合同书,在劳动关系存续期间,被告邓建宗在工作中因为自身原因给原告造成巨大损失。根据《工资支付暂行规定》第十六条“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的,用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿,可从劳动者本人的工资中扣除”。原告为维护公司利益而从被告工资中扣除被告给原告造成的经济损失,合理合法。根据《最低工资规定》第十二条“在劳动者提供正常劳动的情况下,用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后,不得低于当地最低工资标准:(-)延长工作时间工资;(二)中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴;(三)法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等”。因此劳动者实发的最低工资应扣除养老保险,医疗保险中个人应承担的部分。三门峡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的三劳人仲裁字(2016)551号仲裁裁决在计算被告最低工资时,没有扣除被告个人应承担的养老保险、医疗保险部分,计算错误。综上所述,原告认为仲裁委作出的三劳人仲裁字(2016)551号仲裁裁决认定事实错误,适用法律错误,请求人民法院查明案情,依法支持原告的诉讼请求!被告邓建宗辩称，首先原告起诉与事实不符，造成原告损失的不是被告，而是与原告有合同关系的欠费客户，原告可以起诉欠费客户，维护自己的合法权益。其次，被告在办理业务时严格按照公司的规章支付执行的，原告通过扣除被告的工资维护原告的合法权益，严重违反劳动法的相关精神，同时我方保留2016年9月至今未发工资的法律责任。经审理查明，1994年4月，被告邓建宗通过考试的方式进入原告联通公司上班，双方签订劳动合同。2004年10月21日，联通公司（甲方）与邓建宗（乙方）签订无固定期限劳动合同书一份，该合同书主要约定为：1、劳动合同期限：本合同期限类型为无固定期限劳动合同,本合同生效日期为2004年10月21日。当本合同约定的终止条件出现时,劳动合同终止。2、劳动报酬：甲方按照国家有关规定，参照劳动力市场价位，结合本企业实际情况制定工资分配制度。乙方完成规定的工作任务，甲方根据相关制度在规定时间内以货币形式支付乙方工资，其水平不低于当地政府规定的最低工资标准。3、甲方违反劳动合同约定条件的，应按国家相关法律、法规的规定，给予乙方经济补偿。乙方违反规定或劳动合同的约定而解除劳动合同，给甲方造成损失的，乙方应按照甲方相关规定赔偿甲方损失。联通公司在甲方处加盖公章，邓建宗在乙方处签字。4、下列文件及协议与劳动合同具有同等法律约束力：《保密与技术成果归属协议书》、《岗位聘任协议书》。同日，联通公司与邓建宗签订《保密与技术成果归属协议书》；2005年1月1日，双方签订岗位聘用协议书，该协议书主要约定：1、联通公司根据生产工作需要，聘用邓建宗在客服服务中心岗位工作，工作地点为三门峡市。2、本协议期限为1年，从2005年1月1日始，至2005年12月31日止。2014年10月27日，联通公司下发名为“关于ＸＸ等员工给予行政处分的决定”的三联通[2014]148号文件，主要内容为：“邓建宗，集团客户事业部员工，在办理无预存担保用户过程中，严重违反《关于印发的通知》的通知（集客[2012]106号）和《河南联通集团客户无预存担保业务用户终端损失管理办法（暂行）》（豫联通（2014）164号）文件规定，造成2013年终端损失604966元，2014年1-8月欠费217783.91元，合计822749.91元，截止2014年9月30日，追缴金额为0元。决定给予其职级降二级并留用察看24个月行政处分，责成该同志留用察看期间完成追加损失和欠费，并保留对该员工追加法律责任”。2013年7月以来，联通公司通过每月从支付给邓建宗的工资中扣除零担保欠费的方式追回损失，邓建宗2013年7月至2016年8月每月支付工资情况为：195.68元,567.36元、33,93元,20元、178元、1584元、184元、35.65元、34元,34元,34元、34元,58.36元、20元,570元,20元、58.36元、58.36元,20元、20元20元、20元、20元、20元、20元,20元、20元、20元,20元20元、1091.92元、20元,20元、1080.83元、20元、863.27元20元、720.85元，合计8396.57元。邓建宗就扣发工资事宜与联通公司无法达成协议，于2016年8月29日向仲裁委申请仲裁，要求1、依法裁令被申请人支付2013年7月-2016年8月的工资,总计53816.1元,2、依法裁令被申请人支付2015年7月-2016年8月的最低工资标准差额1508元。3依法撤销被申请人出具的三联通[20141148号行政处分决定书文件,并恢复申请人的工资、福利待遇。仲裁中，邓建宗撤回第二项、第三项仲裁请求。仲裁委于2017年12月24日作出三劳人仲案字（2016）551号仲裁裁决书，裁决：被申请人联通公司自裁定生效之日起十五日内支付申请人邓建宗2013年7月至2016年8月工资差额34359.79元。联通公司不服该裁决，认为依据原被告双方签订的劳动合同及其公司下发的三联通[2017]148号文件，公司有权扣除邓建宗的工资抵扣损失，故起诉至本院。另查明，1、2013年7月至2014年6月三门峡市区最低工资标准为1240元/月;2014年7月至2015年6月三门峡市区最低工资标准为1400元/月;2015年7月至2016年8月三门峡市区最低工资标准为1600元/月。2、联通公司与邓建宗对联通公司在2013年7月至2016年8月应支付邓建宗的工资差额为34359.79元没有异议。本院认为:原告联通公司与被告邓建宗于2004年10月21日双方签订了无固定期限劳动合同,邓建宗至今仍在联通公司处上班，双方之间存在劳动关系。邓建宗按照劳动合同约定完成了公司规定的工作任务，联通公司应按劳动合同约定支付邓建宗工资。邓建宗因2013年在办理无预存担保用户过程中违反公司规定给公司造成了巨大损失，依据双方签订的劳动合同的规定，邓建宗应按国家相关法律、法规的规定，给予联通公司经济补偿。依据《工资支付暂行规定》第十六条“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的,用人单位可照劳动合同的约定其赔偿经济损失,经济损失的赔偿,可从劳动者本人的工资中扣除,但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%,若扣除的剩余工资部分低于当地月最低工资标准,则按最低工资标准支付”之规定,结合原、被告双方对联通公司在2013年7月至2016年8月应支付邓建宗的工资差额为34359.79元没有异议的事实，仲裁委作出的联通公司支付邓建宗2013年7月至2016年8月工资差额34359.79元的三劳人仲案字（2016）551号仲裁裁决书并无不当。原告联通公司仅依据其公司内部规定要求不履行该裁决的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第十六条、第八十五条之规定，判决如下：被告中国联合网络通信有限公司三门峡市分公司支付原告邓建宗2013年7月至2016年8月工资差额34359.79元，限本判决生效之日起十日内付清。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  马军亚二〇一八年三月二十六日书记员  呼紫娟