浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初1419号
原告：吴园珍，女，1969年6月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：陈新平，浙江近真律师事务所律师。
被告：王振轩，男，1962年5月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：华月姣，女，1962年5月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上述两被告的委托代理人：严春华，安徽治邦律师事务所律师。
被告：何孝明，男，1966年7月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：徐小刚，浙江刚刚律师事务所律师。
原告吴园珍为与被告王振轩、华月姣、何孝明民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员叶冬良适用简易程序独任审判，于2016年3月16日进行了第一次公开开庭；后因案情复杂，本院决定转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2016年6月12日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈新平、被告王振轩和华月姣的共同的托代理人严春华、被告何孝明及其委托代理人徐小刚均到庭参加诉讼，被告王振轩参加了第一次庭审。证人赵某、王某在第二次庭审时到庭陈述。案经本院院长审批，延长审限五个月。本案现已审理终结。
原告吴园珍起诉称，被告王振轩与华月姣系夫妻。2011年12月20日，被告王振轩向原告借款50万元。当日出具借据，约定月息4分。被告何孝明为该借款本息提供连带责任担保。原告于2011年12月21日按约交付借款48万元。现原告资金紧张，向各被告催讨无着。为此，诉请法院，要求：一、判令被告王振轩、华月姣共同归还原告借款本金48万元，并支付利息47.04万元（利息已按月息2%自2011年12月21日起计算至2016年1月21日止，此后利息仍按此标准计算至判决确定履行之日止）；二、由被告何孝明对上述借款本息承担连带清偿责任。
针对其诉讼请求，原告向本院提供了下列证据：
一、借条和委托书各一份，用以证明被告王振轩于2011年12月20日向原告借款50万元，并约定月息4分，由被告何孝明提供连带责任保证，且被告王振轩与原告约定将款项汇入浙江金日建设有限公司（以下简称金日公司）帐户等事实；
二、农业银行进账单一份，用以证明原告交付借款48万元的事实；
三、婚姻登记审查处理表一份，用以证明被告王振轩与华月姣系夫妻的事实；
四、兴业银行网上银行客户回单一份、农行交易回单一份，用以证明原告出借款项给被告，交付给金日公司后，金日公司用于支付被告王振轩所承包工程的工资款及商品砼款的事实。
五、补充合同（传真件）一份，建设单位工程通知单一份，用以证明被告王振轩与被告何孝明合作承包安徽东方雅苑工程项目，并共同向外借款，被告何孝明承诺其中100万元由其支付的事实。
被告王振轩与华月姣在庭审中辩称，一、本案借款事实不存在，被告王振轩与原告未达成借贷合意，原告也未向被告王振轩交付借款；二、被告王振轩在借条上签字行为系履行金日公司向外借款的职务行为，故即使本案借款实际发生，也应由金日公司承担还款责任；三、原告提供的委托书及银行交易回单均与本案无关；四、即使原告所述均属实，被告华月姣也不应承担还款责任；五、原告涉嫌虚假诉讼。
被告王振轩与华月姣向本院提供了建设工程施工合同和金日建设工程内部责任承包合同各一份、原告吴园珍与金日公司法定代表人陈国红的结婚登记申请书和审查处理表及金日公司的工商登记材料各一份，用以证明被告王振轩系金日公司承建的安徽东方雅苑工程的项目经理，故被告王振轩向外借款，在空白借条上签名系履行职务行为的事实；本案原告吴园珍与金日公司的法定代表人陈国红系夫妻等事实。
被告何孝明在庭审中辩称，一、原告履行出借义务的依据不足；二、本案的实际借款人系金日公司的事实，被告何孝明并不知情；且被告王振轩与原告擅自变更借款交付的履行方式，导致被告何孝明的担保风险增加，依法被告何孝明无需承担担保责任；三、被告何孝明之所以提供担保，是因为当时明确系被告王振轩向金日公司的内部借款，这在建设公司是一种常规的操作方式，建设公司完成有能力在工程款中预先扣回借款。现原告提供的证据表明系被告王振轩向他人借款，与当时何孝明提供担保的基础事实发生完全不同的改变。故要求驳回原告对被告何孝明的诉讼请求。
被告何孝明向本院提供了下列证据：
证人赵某、王某的证人证言（出庭作证）各一份、被告何孝明与证人赵某的电话录音一份、被告何孝明与王伟新电话录音一份，用以证明被告王振轩与被告何孝明在借条上签名时，其他内容均系空白，且赵某办理借条过程中，曾言名系被告王振轩与金日公司的内部借款等事实。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
对原告提供的证据三，三被告对其真实性均予以认可，本院予以确认。对原告提供的证据一（即借条和委托书），三被告均认可各自的签名属实，同时主张签名时借条中的其他内容均系空白，故对借条的三性均有异议。被告王振轩认为，因为借贷合同的基本条款均不具备，故应当认定原告与被告王振轩借贷合意未成立，更未生效；被告何孝明认为，实际借款人系金日公司，故原告涉嫌虚假诉讼。对其中的委托书，被告王振轩认可其中签名属实，同时提出，被告王振轩委托的事项系应金日公司管理所需，向金日公司出具该委托书，用于金日公司向甲方支取工程款及民工工资所用，而并非向原告借款；被告何孝明对委托书表示并不知情，其中内容填写存在两种笔迹，其真实性存疑，若该委托书属实，应属债权人与债务人变更合同履行方式，因未经担保人何孝明同意，被告何孝明无需承担保证责任。本院对原告提供的借条中由被告王振轩、何孝明分别在借款人与担保人栏内签名的事实予以确认，对原告的证明目的，本院将结合全案再作认定；原告提供的委托书，从内容可以推断系对借款交付的委托，故被告王振轩主张的该委托系另作他用的质证意见，本院不予采信。对原告提供的证据二（即农业银行进账单），三被告对其关联性均有异议，认为入帐时间与借条时间不一致，金额与借条中反映的金额也不一致，故与本案的所谓借款并非同一笔款项。本院认为，该证据可以证明2011年12月21日，原告转账汇入金日公司48万元的事实。对原告提供的证据四，被告王振轩与华月姣提出证据外观有欠缺，付款人系金日公司，应属金日公司履行其与甲方建设工程合同的义务，与被告王振轩无关，不能证明原告的证明目的。被告何孝明对该证据的关联性有异议，该款项系金日公司支付其他工程项目，不是支付给被告王振轩的，更不能证明被告何孝明在涉案工程中有合作。本院认为，该证据可以证明金日公司在2011年12月22日、2012年1月9日与他人之间的款项往来。对原告提供的证据五，被告王振轩认为未加盖金日公司及甲方的印章，故补充合同未生效，也与本案借款缺乏关联性，不能证明原告的诉讼主张。本院认为，该组证据与本案无关，不予采纳。
对被告王振轩提供的证据，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议；被告何孝明对该证据无异议。本院对被告王振轩提供的证据的真实性予以认定。
对证人赵某的证言、王某的证言，本院认为，综合双方当事人的质证意见，结合被告何孝明与赵某的电话录音，两位证人的证言可以证明下列事实：赵某系金日公司的办公室负责人，由赵某负责办理本案原告及债权人分别为丁伟民、浙江伟成塑胶有限公司与本案三被告间借款的书面手续，三份借条系由赵某同时办理完成，赵某表示具体办理的时间及地点（是东阳还是在安徽）均已记不清；当时被告王振轩与何孝明在借条中签名时其余内容均为空白，被告王振轩签署委托书时，赵某并不确定被告何孝明是否同时在场。赵某办理完三份借条及王振轩出具的委托书后，由赵某将上述材料上交给金日公司的财务人员（具体经手的财务人员赵某表示记不清）；另外，赵某表示并无明确告知何孝明借款的出借方系金日公司，也无告知何孝明真正的出借人到底系何人。王某的证人证言的其他内容，与证据反映的事实存在较大出入，且系一人孤证，故本院不采纳为定案之依据。被告何孝明与王伟新的电话录音，因王伟新未到庭作证，原告对其真实性持有异议，本案不作为定案之依据。
综上，经审理查明，2011年9月21日，发包方安徽淮宇置业有限公司与承包方金日公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定由金日公司承包安徽淮宇置业有限公司发包的东方雅苑小区工程。同年10月10日，金日公司与被告王振轩及案外人王伟新签订了《金日公司工程内部责任承包合同》一份，约定由被告王振轩与案外人王伟新同时作为上述工程的项目经理人和项目承包人，履行金日公司与安徽淮宇置业有限公司签订的《建设工程施工合同》。
某日，金日公司的办公室负责人赵某携三份未填写“出借人”“借款金额”“借期”“利率”“落款日期”的借条，由被告王振轩在该三份借条的具借人栏内签名并填写其身份证号。被告何孝明在该三份借条的担保人栏内签名并填写身份证号。被告王振轩还另行在赵某提供的三份未填写“受托人”“借款金额”“落款日期”的委托书上签名，被告何孝明未在该委托书上签名。赵某随后将该三份借条和三份委托书上交给金日公司财务人员（具体财务人员赵某表示已记不清）。经金日公司管理人员将上述借条和委托书各一份填写空白内容后转交给原告吴园珍。形成如下借条内容：“因业务发展资金周转需要，向吴园珍借款人民币（金额大写）伍拾万元整：（金额小写：￥500000.／），本人确认已收到上述全部款项，借期／。借款内按月利率4%计算。如还款逾期，则从借款之日起实际还清款项之日按中国人民银行逾期付利息的四倍计算，并由具借人承担一切出借人实现债权费用（包括但不限法院诉讼费用，律师代理费用）。”借条下方担保部分内容为：“对以上借款及利息本人自愿承担连带偿还责任，且一旦出现风险本人的资产除法律规定外将优先于其他任何借款首先偿还该笔债务，本次担保期限两年。”委托书内容为：“吴园珍：本人向你所借款项人民币500000.／元（大写为：伍拾万元整），请汇入浙江金日建设有限公司帐户（帐号：19×××54；开户行：中国农业银行东阳开发区支行）。特此委托。”上述借条及委托书的落款日期均填写为2011年12月20日。2011年12月21日，从原告吴园珍的帐户中转帐汇入金日公司的上述帐号48万元。现原告诉至法院。
另查明，被告王振轩与被告华月姣系夫妻，于1985年2月15日登记结婚。
本院认为，对于双方的争议焦点一：本案借款是否成立？原告提供的借条、委托书、电子银行交易回单等证据已形成证据链，可以证明双方具有借款合意：被告王振轩需要借款，原告愿意出借。同时借款已实际履行，原告已将款项人民币48万元通过银行汇入被告王振轩在委托书上指定的帐户。同时先形成借款合意，出具借条，后再汇款，也符合民间借贷的交易习惯。故本院认为借款已经成立。被告王振轩辩称其是向金日公司借款，与借条、委托书上载明的内容相矛盾；又辩称其不是本案实际借款人，实际借款人是金日公司，未能提供证据予以证明。且其辩称意见前后矛盾。被告何孝明辩称本案实际借款人是金日公司，其提供的证人证言并未能证明该事实，也未能提供其他证据予以佐证；辩称其是为被告王振轩向金日公司借款提供担保，未能提供证据予以证明。本院对被告王振轩、何孝明的上述抗辩意见不予采信。被告王振轩、华月姣要求追加金日公司为被告，于法无据，本院不予准许。争议焦点二：本案债务是否被告王振轩、华月姣夫妻共同债务？首先，本案债务发生在被告王振轩、华月姣婚姻关系存续期间，同时，借款是被告王振轩为其承包工程所需才借的，且庭审中查明被告王振轩的收入是其家庭的主要收入来源，所以，本院认为应按夫妻共同债务处理。被告华月姣辩称其不需承担还款责任，与事实不符，且于法无据，本院不予支持。争议焦点三：被告何孝明应否承担本案的连带清偿责任？从双方提供的证据和庭审中双方当事人的陈述可以得知，被告何孝明自愿为被告王振轩的50万元借款进行担保的意思表示在其签字时是明确的，至于最后借款给被告王振轩的是原告还是其他人以及以何种方式交付借款并不影响本案的担保效力。被告何孝明辩称仅为被告王振轩向金日公司借款提供担保，证据不足，本院不予采信；辩称担保是受蒙蔽的情况下提供的，证据不足，本院不予采信。原告的诉讼请求，其中利息部分，因约定不明，视为不支付利息，要求按月利率20‰支付利息的诉讼请求不予支持，但从起诉之日起按月利率5‰的利息损失应予支持；其他诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王振轩、华月姣应于本判决生效后十日内归还原告吴园珍借款100万元并支付利息损失（自2016年1月25日起按年利率6%计算至实际归还之日止）。
二、被告何孝明对上述借款本息承担连带清偿责任。被告何孝明承担保证责任后，有权向被告王振轩、华月姣追偿。
三、驳回原告吴园珍的其他诉讼请求。
案件受理费13304元，由原告吴园珍负担4804元，由被告王振轩、华月姣负担8500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶冬良
人民陪审员 楼正康
人民陪审员 陆智德
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 吴育红