山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第1053号
上诉人（原审被告）：田茂开，男，1965年2月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：崔现安，山东多博仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任会利，男，1965年12月16日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：杜永芬，女，1961年8月21日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：李化传，男，1980年2月27日出生，汉族，沂源天行剑法律服务所法律服务工作者。
原审被告：田光耀，男，1992年9月29日出生，汉族，农民。
上诉人田茂开因与被上诉人任会利、原审被告田光耀机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2015）源民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田茂开的委托代理人崔现安，被上诉人任会利的委托代理人杜永芬、李化传到庭参加诉讼。原审被告田光耀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月24日20时30分，田光耀驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺博沂路由东向西行至沂源县××前××村路段，将过公路的行人任会利撞倒，造成车辆受损、任会利受伤的交通事故。该事故经淄博市公安局交警支队沂源县大队认定，田光耀承担事故的主要责任，任会利承担事故的次要责任。事故发生后，任会利在沂源县人民医院住院治疗51天，任会利的伤情经淄博博山区医院司法鉴定所鉴定为一处九级伤残、两处十级伤残，住院期间51天二人护理、出院后一人护理60天。事故发生后，田光耀向任会利赔偿26500.00元。2014年9月24日事故发生时，田光耀在沂源县××大队询问笔录中陈述，鲁Ｃ×××××号小型轿车系其大爷田茂开所有，田光耀想将该车买过来，正在凑钱，就先开着。2014年10月20日，田茂开向沂源县××大队递交了车辆转让合同，称其已经于2014年8月6日向田光耀转让鲁Ｃ×××××号小型轿车。田光耀驾驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车登记所有权人为田茂开，该车在事故发生时未投保交强险。对任会利的赔偿项目和数额认定如下：1、任会利主张医疗费53905.95元，任会利提供的沂源县人民医院2014年12月8日医疗费129.94元系在任会利出院后形成，任会利没有提供相关诊疗证明；根据沂源县人民医院住院病案记载，山东大学齐鲁医院出具医疗费时，任会利正在沂源县人民医院住院治疗，任会利未提供相关转院及诊疗证明；在沂源县天和堂药店的医疗费没有诊疗处方及用药明细，故对任会利提供的该三份医疗费单据不予采信。结合沂源县人民医院住院病案、用药明显、医疗费单据，认定任会利医疗费为53543.01元；2、任会利主张住院伙食补助费1530.00元（30.00元／天×51天），根据任会利住院病案记载，任会利共住院治疗51天，对此予以认定；3、任会利主张误工费13592.00元（135.92元／天×100天），根据任会利提交的个体工商户营业执照，任会利受伤前从事汽车轮胎零售、电气焊行业，参照上一年度批发零售业年收入标准，任会利的收入为135.92元／天，根据任会利住院病案中记载的伤情、司法鉴定意见书并结合任会利住院治疗情况，确定任会利的误工日为100.00天，对任会利主张的误工费予以支持；4、任会利主张护理费11340.00元，根据司法鉴定意见书，任会利被鉴定为住院期间51天二人护理，出院后一人护理60天，参照沂源县护工工资60.00元／天标准，任会利护理费为9720.00元［60.00元／天×（51天×2人＋60天）］；5、任会利主张残疾赔偿金135667.20元（28264元／年×20年×24%），根据任会利与中房集团淄博市城市建设综合开发公司签订的商品房买卖合同、房屋买卖契证、淄博中房物业管理有限公司沂源分公司证明以及任会利的身份证明，可以证明任会利自2011年10月在沂源县城居住，赔偿标准应按照城镇居民标准计算；根据淄博博山区医院司法鉴定所司法鉴定意见书，任会利被鉴定为一处九级伤残、两处十级伤残，因此对任会利主张的残疾赔偿金予以支持；6、任会利主张伤残鉴定费2000.00元，任会利受伤后自行在莱芜弘正司法鉴定所作出司法鉴定后，经田光耀申请，双方共同委托淄博博山区医院司法鉴定所对任会利的伤残进行重新鉴定，淄博博山区医院司法鉴定所的司法鉴定费由田光耀支付，因此对任会利主张鉴定费的诉讼请求不予支持；7、任会利主张精神损害抚慰金5000.00元，本次事故给任会利造成严重伤害，且构成多处伤残，结合本案事故中双方过错情况、任会利伤情及治疗情况，认定任会利的精神损害抚慰金为4000.00元；8、任会利主张交通费1000.00元，任会利住院治疗期间其本人和家属往返医院确为客观事实，对任会利主张的交通费酌情认定500.00元。9、任会利主张营养费1700.00元，任会利虽提供沂源县南麻华宏日用品商行的票据，但未提供相关医嘱及物品明细予以佐证，对该项主张不予支持。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由交强险赔偿义务主体在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据侵权人过错情况予以赔偿。机动车未投保交强险的，投保义务人应与侵权人在交强险责任限额内对被侵权人承担连带赔偿责任。本案庭审中，田茂开以鲁Ｃ×××××号小型轿车已转让给田光耀进行抗辩，但通过田光耀在交警部门的陈述可以看出，田光耀与田茂开只是有买卖意向，并未实际转让车辆。田茂开在事故发生后第26天向交警部门提交了车辆转让合同，称已于2014年8月6日转让车辆的陈述与田光耀的陈述存在明显矛盾，其提交的车辆转让合同不足以证明其主张。因此，可以认定在事故发生时，田茂开只是将车辆出借给田光耀使用，实际所有权人应为田茂开。田茂开作为鲁Ｃ×××××号小型轿车所有权人即交强险投保义务人在交强险责任限额内应与侵权人田光耀对任会利承担连带赔偿责任。田光耀向任会利赔偿的26500.00元应予折抵。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条之规定，判决为：一、田光耀在交强险责任限额内赔偿任会利医疗费53543.01元中的10000.00元、残疾赔偿金135667.20元中的110000.00元，合计120000.00元。二、田光耀赔偿任会利医疗费53543.01元中的43543.01元、住院伙食补助费1530.00元、残疾赔偿金135667.20元中的25667.20元、误工费13592.00元、护理费9720.00元、精神损害抚慰金4000.00元、交通费500.00元等共计98552.21元的70%计68986.55元，与田光耀已经支付的26500.00元相折抵后，田光耀还应支付任会利42486.55元。三、田茂开对上述第一项赔偿义务与田光耀承担连带责任。四、驳回任会利的其他诉讼请求。上述赔偿义务于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630.00元，由田光耀负担3565.00元，由任会利负担1065.00元；保全费740.00元，由田光耀负担。
原审被告田茂开不服原审判决，向本院提起上诉称，1、根据现行法律的规定，车辆转让不以变更登记生效，而是交付生效，故查证实际车主不能仅以车辆登记为条件；2、原审判决认定涉案车辆是上诉人的唯一证据是田光耀在交警部门的第一次陈述，田光耀在几次庭审中已作出明确说明，其是为了开脱责任而作出的不实陈述；3、现有的车辆已经转让的证据效力明显高于车辆是上诉人的证据效力；4、在认定事实不清的情况下，应当适用谁主张谁举证的原则，由任会利承担不利的法律后果，即使不适用谁主张谁举证的原则，法院也应依职权查明事实。综上，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第一、二项，改判上诉人田茂开不承担赔偿，上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人任会利辩称，1、田光耀在接受交警询问时，承认车主为田茂开，只是让其先开着，这是田光耀在事故发生后第一时间的陈述，具有客观真实性，能够证实车主是田茂开；上诉人提交的车辆转让协议及陈某的书面证言，与田光耀的陈述相矛盾，且该协议直到事故后26天才向交警部门提交，同时，田茂开与田光耀是叔侄关系，其目的在于免除上诉人的赔偿责任。原审判决关于田茂开为车主、田光耀是在借用期间发生事故的认定，事实清楚且证据充分。2、上诉人未投保交强险应当与田光耀在交强险限额内容承担连带赔偿责任。综上，原审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告田光耀未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人田茂开提交视频资料一份，系证人陈某对车辆买卖及合同制作的情况说明。被上诉人任会利质证称，该证据不属于新证据，在一审庭审时，上诉人提交了陈某的书面证言，但陈某未出庭，上诉人提交的视频不符合证人证言的形式，故该证据不具有证明效力。
二审查明其他的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有原审卷宗和双方当事人庭审陈述记录在卷佐证，足以认定。
本院认为，关于上诉人田茂开应否承担本案赔偿责任的问题。本案中，涉案车辆的登记车主为上诉人田茂开，田茂开主张其已经涉案车辆转让给田光耀，但其该主张与田茂开在交警部门的陈述相矛盾，且田茂开称田光耀未向其支付车辆转让费，其亦未向涉案车辆买卖的中介人陈某支付中介费用，其提交的车辆转让协议及陈某的证人证言，在无其他证据予以佐证的情况下，不足以证实田茂开关于涉案车辆已转让给田光耀的主张。综合考虑本案现有证据及田茂开、田光耀的叔侄关系，原审判决认定田茂开系涉案车辆车主及交强险投保义务人，并判令其在交强险限额内承担连带赔偿责任并无不当。上诉人田茂开的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700.00元，由上诉人田茂开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
代理审判员 沈 峰
代理审判员 史华振
二〇一六年三月十一日
书 记 员 魏 伟