四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初3320号
原告：韦巍，女，汉族，1978年12月16日生，住甘肃省兰州市西固区。
委托诉讼代理人：罗才伦，四川程信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李江，四川程信律师事务所律师。
原告：韦笑，女，汉族，1992年8月26日生，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：罗才伦，四川程信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李江，四川程信律师事务所律师。
原告：韦怀谦，男，汉族，1964年9月2日生，住四川省泸州市江阳区。
原告：韦贵，男，汉族，1982年1月14日生，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：韦怀谦（系韦贵的叔伯），男，住四川省泸州市江阳区。
原告：韦其宾，男，汉族，1980年10月22日生，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：韦怀谦（系韦其宾的叔伯），男，住四川省泸州市江阳区。
被告：韦怀志，女，汉族，1957年5月12日生，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：何永忠，四川辞鉴律师事务所律师。
原告韦巍、韦笑、韦怀谦、韦贵、韦其宾与被告韦怀志继承纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦巍及其委托诉讼代理人罗才伦，原告韦笑的委托诉讼代理人罗才伦，被告韦怀志及其委托诉讼代理人何永忠到庭参加诉讼，原告韦怀谦、韦贵、韦其宾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦巍、韦笑向本院提出诉讼请求:1.判决依法分割被继承人韦光荣的银行存款150000元、中国四川仙潭酒厂设计费207722元，合计357722元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告韦巍、韦笑系韦光荣之女，被告系韦光荣之妹，韦光荣于2012年5月4日因病逝世。原告韦巍、韦笑在2015年3月份办理韦光荣遗产公证继承过程中，经公证机关协助调查得知，韦光荣生前在建设银行江阳支行办理了两张银行卡，卡号分别为62270035910901XXXXX、62270035910904XXXXX。在2012年3月17日，62270035910901XXXXX银行卡向62270035910904XXXXX银行卡转款150000元，2012年4月30日，62270035910904XXXXX银行卡内150000元存款在建设银行纳溪支行以现金方式取走。后原告向纳溪区公安局报案，纳溪区公安局调查后告知原告，该150000元存款被被告分两次取走。另外，原告在2015年1月办理韦光荣在泸州市欣荣建筑设计有限公司股权事宜时，了解到韦光荣生前与中国四川仙潭酒厂有数笔设计费用未结清，经中国四川仙潭酒厂提供银行转账凭据和收款收据显示，被告于2012年4月8日、2012年7月26日、2012年11月11日分三次从中国四川仙潭酒厂领取了韦光荣设计费207722元。原告系韦光荣合法继承人，依法享有继承权，但被告将上述财产据为己有，拒不分割。综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告韦怀志辩称，原告提出的财产中，只有被告于2012年7月26日、2012年11月11日从四川仙潭酒厂领取的设计费，共计107722元，属于韦光荣的遗产，且该笔遗产应当扣除为处理被继承人韦光荣在泸州市欣荣建筑设计有限公司的股权纠纷支出的律师费、诉讼费9300元后，再由韦光荣的继承人进行分割。被告在建设银行纳溪支行的取款150000元和2012年4月8日从四川仙潭酒厂领取的设计费100000元，都是经被继承人韦光荣授权后领取，且经被继承人韦光荣要求，被告领取后已经将款项交给刘学芬，这两笔款项都是被继承人韦光荣在生前已经作出处分，故不属于被继承人韦光荣的遗产范围，继承人无权要求继承分割。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院立案后，经审查，原告韦怀谦、韦贵、韦其宾均应作为本案的继承人参加诉讼，故本院向其送达了参加诉讼通知书，追加韦怀谦、韦贵、韦其宾作为共同原告参加诉讼。
被继承人韦光荣于2012年5月4日死亡，其死亡时的继承人有女儿韦巍、韦笑、母亲刘学芬。刘学芬与韦永洪系夫妻关系，婚后生育了韦光荣、韦怀昌、韦怀志、韦怀谦。在本案争执遗产尚未分割前，刘学芬于2016年3月13日死亡，韦永洪于2004年10月14日死亡，韦怀昌于2005年死亡，韦怀昌死亡时有两子系韦贵、韦其宾。2012年4月8日，被告韦怀志经韦光荣委托，领取了韦光荣在中国四川仙潭酒厂的设计费100000元，嗣后，韦怀志通过多次转款已将该款中的72800元交付证人李应珍，证人李应珍在当庭接受询问时亦认可收到韦怀志的转款。2012年4月30日，被告韦怀志通过韦光荣的62270035910904XXXXX银行卡在建设银行泸州纳溪支行两次取款，分别取款100000元、50000元，共计150000元，被告韦怀志取得150000元款项后，通过证人叶鼎富已于取款当日将款项转交刘学芬。2012年7月26日、11月11日，被告韦怀志在中国四川仙潭酒厂分别领取了韦光荣的设计费20000元、807722元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据诉辨双方的意见，本院归纳本案主要焦点系：一、确认原告主张的财产中属于韦光荣遗产的范围；二、确认本案中遗产的继承人及继承方式。
对此，根据审理查明的事实，本院逐项评议如下：一、关于韦光荣的遗产范围的问题。首先，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。针对被告韦怀志于2012年4月8日领取的韦光荣设计费100000元，本院认为韦怀志领取该款后已经将其中的72800元交付李应珍，李应珍对此事实认可，故对72800元款项不应在本案中作为韦光荣的遗产处理；余下款项27200元，被告韦怀志辩称已经用于韦光荣死亡后做道场、除灵等开支，本院认为被告韦怀志辩称中的费用支出项目不属于法定的丧葬费，亦没有充分证据予以证明必要费用的支出明细，其辩称理由没有事实依据，本院不予采信。故余款27200元，应当作为韦光荣的遗产进行分割。其次，针对被告韦怀志于2012年4月30日支取的韦光荣银行存款150000元，本院认为原告未提供证据证明被告韦怀志存在违法行为，故本院确认被告韦怀志系通过正当途径取款150000元。作为被告韦怀志要在银行取出韦光荣的大笔银行存款，其必须要有韦光荣的银行卡、身份证及银行卡密码，而被告韦怀志要具备这些条件，就必须要征得韦光荣的同意。同时，在被告韦怀志取款150000元时，韦光荣尚未死亡，且与韦光荣死亡时间相隔一月余。从现有的证据推断，本院认为被告韦怀志取款及处置150000元，均是经过韦光荣的同意及授权，故该150000元款项不能作为韦光荣的遗产予以分割。最后，被告韦怀志于2012年7月26日、11月11日代领韦光荣的设计费共计107722元，鉴于被告韦怀志同意在扣除9300元后作为韦光荣的遗产分割，故本院仅对是否应当扣除9300元进行审查。因被告韦怀志对9300元的支出未提供证据予以证明，故本院不予采信，该9300元不应当予以扣除。综上，在本案中作为韦光荣遗产分割的财产，共计134922元。二、关于本案中遗产的继承人及继承方式问题。被告韦光荣死亡时的继承人系韦巍、韦笑、刘学芬，其继承方式为法定继承。对遗产134922元，继承人韦巍、韦笑、刘学芬分别继承三分之一，即44974元。嗣后，继承人刘学芬在遗产分割前死亡，再次发生转继承，因刘学芬的丈夫已经先于死亡，其有四个子女，分别为韦光荣、韦怀昌、韦怀谦、韦怀志，而刘学芬死亡时仅有韦怀谦、韦怀志在世，故对刘学芬继承的44974元发生法定继承，韦光荣、韦怀昌、韦怀谦、韦怀志分别继承11243.5元。但是，韦光荣、韦怀昌先于刘学芬死亡，故对韦光荣、韦怀昌继承的11243.5元，由韦光荣、韦怀昌的晚辈直系血亲代位继承。韦光荣有女儿韦巍、韦笑，韦怀昌有儿子韦贵、韦其宾，故韦巍、韦笑、韦贵、韦其宾分别继承5621.75元。综上，针对韦光荣的遗产134922元，原告韦巍、韦笑分别继承50595.75元，原告韦怀谦继承11243.5元，原告韦贵、韦其宾分别继承5621.75元，被告韦怀志继承11243.5元。
综上所述，原告诉讼要求对被继承人韦光荣的遗产134922元进行分割的主张，本院予以支持。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条、第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韦怀志于本判决生效之日起十日内向原告韦巍给付被继承人韦光荣的遗产134922元中的50595.75元，向韦笑给付被继承人韦光荣的遗产134922元中的50595.75元，向韦贵给付被继承人韦光荣的遗产134922元中的5621.75元，向韦其宾给付被继承人韦光荣的遗产134922元中的5621.75元，向韦怀谦给付被继承人韦光荣的遗产134922元中的11243.5元；
二、驳回原告韦巍、韦笑的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费3333元，由原告韦巍、韦笑负担1834元，由被告韦怀志负担1499元；案件保全费2309元，由原告韦巍、韦笑负担1114元，由被告韦怀志负担1195元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 童荣彬
二〇一六年十二月二十九日
书记员 甘富婷