河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第1724号原告：田仲良，个体。委托代理人：孙伟昌，河北冀事达律师事务所律师。被告：陈国伟，个体。委托代理人：李玉藏。被告：姜金祥。被告：海兴县京海危普货物运输队，住所地海兴县城西。负责人：孙海林。原告田仲良与被告陈国伟、姜金祥、海兴县京海危普货物运输队（以下简称京海运输队）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告田仲良的委托代理人孙伟昌、被告陈国伟的委托代理人李玉藏到庭参加诉讼，被告姜金祥、京海运输队负责人孙海林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告田仲良诉称：2014年7月2日，被告陈国伟在原告处借款500000元，约定年利息1.5分按月支付，定于2015年7月3日偿还本息，并给原告出具借条一张，被告姜金祥、京海运输队对上述借款进行担保，借款后被告按月支付了利息，但到了2014年12月份被告陈国伟不再给原告支付利息，原告多次找被告陈国伟及其他被告交涉归还利息及本金，被告以各种理由推脱至今未付。无奈原告诉至法院，请求法院判令被告陈国伟偿还原告借款500000元及利息（自2014年12月4日起按借款500000元年息1.5分计算至本金付清之日），被告陈国伟、京海运输队承担连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。被告陈国伟辩称：2014年7月2日原告与被告签订的借款合同，并没有交付借款，原告当时承诺回去给被告打款，但经被告多次要求原告履行借款合同，原告至今未按借款合同约定交付被告500000元，故原告起诉被告归还借款的事实不存在；原告起诉称按1.5分支付利息至2014年12月份，属无中生有，被告从未向原告支付利息；原告从未找被告及其他被告归还借款，原告以未履行的借款合同捏造虚假事实，已构成诈骗，按法律规定依法追究原告的刑事责任。请求法院依法驳回原告对被告陈国伟的诉讼请求。被告京海运输队书面答辩：孙海林是该车队负责人，即不认识田仲良，又不认识陈国伟，从未为原告提供过担保。借条上虽盖有我车队的印章，但没有负责人孙海林的签字，也不是孙海林所盖，按照法律规定，企业事业单位行使权力，必须盖章签字才具有法律效力，应依法驳回原告对我车队的诉讼请求。被告姜金祥缺席无答辩。原告为证明其与被告陈国伟之间存在借贷关系，及500000元借款已交付陈国伟，向法庭提供了下列证据：1、2014年7月2日借条一张。内容为：“借条，陈国伟今借田仲良现金500000元（伍拾万元整），利息按年息一分五厘计算，订于2015年7月3日偿还本息，利息按月支付。担保人担保期限为至借款人本息还清为止。借款人陈国伟，132930197907180514，担保人：姜金祥，担保人：海兴县京海危普货物运输队（印章），2014年7月2日。”对借条原告解释为：2014年7月2日在姜金祥办公室打的借条，当时明确了借款金额500000元，在场上有原告和陈国伟、姜金祥，找姜金祥担保是应原告的要求，如无担保人原告不借给，京海运输队印章是姜金祥盖的，因姜金祥是车队的实际负责人。打借条之后，原告委托中间人张某甲（曾用名张文超）交付陈国伟，张某甲也把500000元交付了陈国伟，所以原告履行了交付义务，借款事实成立。2、2015年7月5日农行黄骅支行杨庄分理处出具的对账单。载明：张某甲于2014年7月4日转支120000元。原告解释为：原告委托张某甲给陈国伟打款500000元后，张某甲转给陈国伟120000元。3、建行出具的银行卡客户交易查询凭证。载明：客户名称张某乙，2014年7月3日转账50000元，对方户名陈国伟；2014年7月4日转账50000元，对方户名陈国伟。4、工行沧州渤海新区支行出具的活期历史明细清单。载明：户名张某乙，2014年7月3日转账50000元，对方账号：62×××91；2014年7月4日转账50000元，对方账号：62×××91。5、中国银行出具的新线存款历史交易明细清单。载明：账户名张某乙，交易日期2014年7月4日，交易金额－30000元，对方账号：10×××86。对以上由张某乙在建行、工行、中国银行打款共计230000元，原告解释为：原告委托张某甲给陈国伟打款500000元后，张某甲让其会计张某乙打给陈国伟合计230000元。6、证人张某甲（张文超）证言：我是来证明田仲良委托我给陈国伟打款500000元的事。陈国伟之前欠我150000元，经我、田仲良和陈国伟三人协商，在陈国伟同意的情况下，陈国伟还我150000元，然后我给陈国伟打款350000元，晚上我和我的会计张某乙，在2014年7月3日、4日，多次一共打给陈国伟350000元。其中我在农行打了120000元，张某乙在建行打了100000元，在工行打了100000元，在中国银行打了30000元。证人张某甲为证明其在向陈国伟打款350000元之前，与陈国伟约定另150000元作为陈国伟偿还原告150000元债务，即相互抵销，陈国伟已同意，向法庭提供了2015年7月4日证人张某甲与陈国伟的录音资料一份。内容为：张某甲：秃哥（陈国伟）啊，秃哥。陈国伟：恩。张某甲：咱拍拍个人良心说个话，你老说咱俩有一份情谊说，咱俩就说说这个事，我就觉得心里难受，你说是不是田仲良借给你这五十万，打钱之前我和你说好了扣那十五万是不是？陈国伟：我知道啊，现在唉。张某甲：是不是打钱之前咱俩说好了我扣十五万轮胎费吗，是不是？陈国伟：是啊。7、证人张某乙证言：我是张某甲的会计，张某甲说有人借钱，我就跟他打钱了，是给陈国伟打钱，从工商银行转了两笔50000元，从建行转了两笔50000元，从中国银行转了30000元，把230000元转给了陈国伟。8、田仲良与陈国伟录音资料一份。主要内容为：田：这50万元的账你反得认吧。陈：现在这钱，我认我肯定是认，我也没说不认这个账啊。田：在现在说我这50万给你，你这个账你得认吧，咱不牵涉老姜，你这个账你得认吧。陈：对啊，这个我没有嘛意见，老姜说实在没有钱就给你两辆车给兑了，我说人家要车有嘛用啊。田：当时写欠条时咱三都在场，你说没有能力还，我不逼你，到多咱你这账你得认着。陈：现在我也不是一点能力没有，刚开始缓，老姜帮我从低谷往外拔，只不过是时间问题。田：秃哥，当初我借给你钱之后，张文超给你打了35万，那15万是怎么回事？那15万元肯定是你们之间合作也好，有买卖也好，肯定是这么回事，不可能他不给你15万吧。陈：从他给我那35之后，顶年底11月份我又打给了他55万你知道吗？田：咱就这样说吧，就是我给你50万，你俩之间还有别的买卖，导致了他就给你35万，又顶了你俩之间买卖的账，就这么回事吧。陈：现在我跟你说吧，现在争议在哪了，我拿你这50万也没有错，你把钱给张文超也没有错，张文超给我了35也没有错，关键是你这个利息一分五老姜就是要这个事。田：秃哥，你觉着你这个事办的不过吗？陈：弟弟啊，我借你50万一分五的息，我保证一分钱不带差你的。田：可是到现在你多少个月没有给我息了。陈：弟弟你别忘了我给张文超打过55万去啊。被告陈国伟对以上的质证意见为：一、对借条没有异议，但没有实际履行，原、被告之间的借款合同没有生效，原告亦认可其未直接向借款人打款。二、原告诉称的通过中间人张某甲打给陈国伟35万元，这35万元是陈国伟与张某甲之间的债权债务关系，并非原告委托张某甲给陈国伟打款。三、对余款15万元亦因陈国伟与张某甲之间存在债权债务关系，不予认可。四、对证人张某甲证言及其提某，因原告与张某甲系朋友关系，且有经济业务往来，其录音是在陈国伟不知情的情况下偷录的，不具有法律效力。五、证人张某乙是张某甲的会计，没有资格作证。六、原告与被告陈国伟的录音，因陈国伟没有出庭，无法核实录音的真实性，但录音内是被告陈国伟的说话。七、对原告主张陈国伟已付清至2014年12月4日的利息不予认可，陈国伟从来没有付过利息。八、借条上担保人处的京海运输队印章是在京海运输队不知情的情况下由姜金祥盖的，京海运输队的担保行为无效。经当庭举证、质证、认证，本院分析并认定证据及事实如下：2014年7月2日，被告陈国伟与原告田仲良约定：由姜金祥、京海运输队担保，陈国伟向原告借款500000元，年利息1.5分按月支付，2015年7月3日偿还本息。并为原告出具了与上述内容一致的借条，担保人姜金祥在该借条上签字确认，同时姜金祥在该借条担保人位置处加盖了京海运输队印章。借条出具后就500000元的交付问题，原告委托张某甲向借款人陈国伟打款。张某甲在向陈国伟打款过程中，张某甲于2014年7月4日通过农行黄骅支行杨庄分理处向陈国伟打款120000元，张某甲又让其会计张某乙通过建行、工行、中国银行于2014年7月3日、4日向陈国伟打款5笔共计230000元，对剩余款150000元因张某甲在向陈国伟打款350000元之前，二人约定：张某甲应向陈国伟打款150000元，与陈国伟欠张某甲150000元的债务互相抵消。2015年3月29日，原告以借款人被告陈国伟自2014年12月份不再向原告支付利息为由诉至法院，请求法院支持诉求。本院认为：被告陈国伟由被告姜金祥、京海运输队担保，向原告借款500000元为原告出具的借条，因意思表示真实，且不违反法律、法规规定，合法有效。借条出具后原告是否履行了向借款人陈国伟交付义务是借款事实成立与否的关键。在交付方式上，出借人可以直接向借款人交付现金或转账，亦可以委托他人向借款人交付现金或转账，并非只有出借人向借款人交付一种方式。本案中原告选择委托张某甲向借款人陈国伟打款，张某甲又让其会计张某乙向借款人打款，只要原告对张某甲、张某乙二人向陈国伟打款的行为认可，视为原告履行了向借款人陈国伟的交付义务。原告主张的其通过委托人张某甲及张某甲的会计张某乙向借款人陈国伟打款共计350000元，被告陈国伟对此虽不予认可，因有打款凭证和两份录音资料为证，本院予以确认。关于原告是否向陈国伟履行了另150000元的交付义务问题。张某甲接受原告的委托后，理应全部将500000元交付借款人陈国伟，因之前原告的委托人张某甲与陈国伟之间存在债权债务关系，即陈国伟欠张某甲款，经张某甲和陈国伟二人协商，将张某甲应打给陈国伟的150000元，与陈国伟应偿还张某甲的150000元相抵，虽然从形式上看被告陈国伟没有收到150000元，因二人债权债务关系的相抵行为，形成陈国伟欠张某甲的150000元债务消灭，且二人的债权债务相抵的事实由二人录音资料内容为证，故本院确认张某甲向陈国伟履行了交付150000元借款的义务。原告的委托人张某甲提供的其与陈国伟的录音资料是否为偷录，不能作为法院是否认定证据的依据。原告提供的其与陈国伟的录音资料，足以证明陈国伟欠原告借款500000元的事实，该录音资料虽还显示陈国伟曾向张某甲打款550000元，因该550000元是陈国伟与张某甲本人之间的债权债务关系，与本案陈国伟欠原告500000元借款无关，被告陈国伟应承担偿还原告借款500000元的责任。关于原告主张的自2014年12月4日起按借款500000元年息1.5分（年息15%）计算至本金付清之日的利息问题，陈国伟虽基于否认其向原告借款500000元的事实，而主张从未向原告付过利息，据此本院认为，因原、被告之间的借贷关系事实成立，且约定的利息不超过中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍，故对原告的该诉求予以支持。关于二担保人的担保责任问题。根据借条二担保人的担保金额为500000元，只要不超过500000元担保人必须承担担保责任，而借款人陈国伟认可欠原告借款500000元，那么担保人当然应承担500000元的担保责任。被告担保人京海运输队负责人孙海林虽以印章不是自己所盖及无负责人孙海林签字为由，而主张担保无效，因借条上的印章是真实的，故认定担保行为有效，应与被告担保人姜金祥对陈国伟所欠原告借款500000元承担担保责任。被告姜金祥、京海运输队负责人孙海林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈国伟于本判决生效之日起三日内偿还原告田仲良借款500000元及利息；（按本金500000元，利率按年息15%自2014年12月4日起计算至本判决生效之日）二、被告姜金祥、海兴县京海危普货物运输队对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由三被告承担。（限判决生效之日交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长刘玉明审判员刘宝新审判员赵立勇二〇一五年七月二十七日书记员徐妍