浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初7750号
原告：陈燕，女，1982年4月11日出生，汉族，住永康市。
委托代理人：张娟，浙江五金律师事务所律师。
被告：程豪杰，男，1979年9月16日出生，汉族，住永康市。
被告：陈晓军，男，1978年10月26日出生，汉族，住永康市。
被告：施琳枝，女，1980年10月13日出生，汉族，住永康市。
被告陈晓军、施琳枝的委托代理人：董蓉蓉，浙江丽州律师事务所律师。
被告：陈晓霞，女，1981年1月13日出生，汉族，住永康市。
原告陈燕为与被告程豪杰、陈晓军、施琳枝、陈晓霞民间借贷纠纷一案，于2016年9月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐高建独任审判，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告陈燕的委托代理人张娟和被告程豪杰与被告陈晓军、被告施琳枝的委托代理人董蓉蓉到庭参加诉讼，被告陈晓霞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈燕起诉称：原被告系朋友关系，被告程豪杰、被告陈晓军、被告施琳枝因资金周转紧张向原告借款人民币120万元，由被告于2016年9月12日出具借条一份，约定利息按每日千分之一支付，口头约定三天内归还，并由被告陈晓霞对上述款项承担承担保证责任。嗣后，经原告催讨，至今尚欠原告借款862000元未有归还。
为此，请求判令：1、由被告程豪杰、被告陈晓军、被告施琳枝归还原告借款人民币862000元并支付利息（利息从2016年9月22日起按年利率24%计算至实际还款之日止）。2、由被告陈晓霞对上述款项承担连带责任。3、由四被告承担本案的一切诉讼费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：由被告程豪杰、被告陈晓军、被告施琳枝归还原告借款人民币85万元并支付利息（利息从2016年9月22日起按年利率24%计算至实际还款之日止）。
被告程豪杰答辩称：1、除原告陈燕陈述的诉讼请求外，我还另外支付了18000元的利息。2、本案借款项是我个人向原告所借，与被告陈晓霞、被告施琳枝无关。
被告陈晓军、施琳枝答辩称：1、被告陈晓军、施琳枝不认识原告，更没有向原告借款120万元，对被告程豪杰向原告借款的事情不知情，也不清楚借款120万元的交付情况。2、被告施琳枝未在借条上签字。3、原告告知被告陈晓军如果不及时找到借款人程豪杰，就要去公安机关报案追究被告程豪杰的刑事责任，于是被告陈晓军向原告保证将借款人程豪杰找到并带到派出所制作笔录，为此，应原告的要求才在借条上签字，签字的真实意思并不是说承担还款责任。4、综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。
被告陈晓霞未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述下列证据材料：
1、借条原件一份，用以证明2016年9月12日，被告程豪杰、陈晓军、施琳枝向原告陈燕借款人民币120万元，约定按每日千分之一支付利息，并由被告陈晓霞提供连带责任担保，担保期限为借款到期后两年，担保范围为借款本金、利息、实现所支付的费用等的事实。
2、中国工商银行凭证原件一份，用以证明2016年9月12日，原告将款项120万元汇入被告程豪杰账户的事实。
3、离婚登记审查处理表一份，用以证明被告陈晓军与被告施琳枝于2016年10月26日离婚的事实。
被告程豪杰的质证意见：1、对借条无异议，但借款时只有我和被告陈晓霞在借条中签字，没有被告陈晓军、施琳枝的签字。2、款项120万元已经收到。3、对离婚情况无异议。
被告陈晓军、施琳枝的质证意见：1、被告陈晓军、被告施琳枝未与被告程豪杰共同向原告借款，被告陈晓军的签字并不是共同还款的意思表示，且借条中被告施琳枝的签名并不是被告施琳枝本人所写。2、对转账及离婚材料无异议。
被告程豪杰为证明其抗辩主张，向本院出示并陈述下列证据材料：
还款凭证原件一份，用以证明2016年8月29日，被告程豪杰通过POS机刷卡向介绍人陈四新汇款18000元用于支付借款利息的事实。
原告的质证意见：该款项是发生在本案借款前，且是支付给陈四新，应是陈四新作为借款中间人收取的介绍费。
被告陈晓军、施琳枝的质证意见：借款利息不得预先扣除，该款项应从被告应还的本金中予以扣除。
被告陈晓军、施琳枝为证明其抗辩主张，向本院出示并陈述下列证据材料：
A、借条、原告陈燕的询问笔录、被告程豪杰的询问笔录复印件各一份，用以证明本案借款为被告程豪杰所借，与被告陈晓军、施琳枝无关，该借款用途是被告程豪杰归还银行贷款的事实。
B、被告陈晓军、施琳枝的询问笔录各一份，用以证明被告陈晓军、施琳枝对于本案借款情况不清楚，被告陈晓军在借条中签字的真实意思不是共同借款，该意思表示有瑕疵的事实。
C、录音光盘及文字资料各一份，通过被告陈晓军与介绍人陈四新的通话录音，可以得知被告陈晓军在借条中签字的真实意思表示是保证将借款人程豪杰找到并带到派出所做笔录。
原告的质证意见：1、对原告陈燕的询问笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，该笔录只能证明原告陈燕出借给被告程豪杰款项120万元，为此，被告程豪杰向陈四新支付利息18000元，原告陈燕从陈四新处得到1万元。2016年9月12日借款时，被告陈晓军和施琳枝未在借条中签字。2、对被告程豪杰的询问笔录只能证明借款时间为2016年9月12日，借款时仅由程豪杰在借款人处签字。3、对被告陈晓军的询问笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，被告陈晓军向公安机关制作该询问笔录的时间是在2016年10月6日，发生在本案起诉后，而且是被告陈晓军单方面的陈述，不能排除是为了推卸责任而单方面虚构的说词，且其在笔录中明确指出是在借款人处签字，该签字行为应认定为是债的加入。4、对被告施琳枝的询问笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，该笔录只是施琳枝单方的陈述，不能证明当时的真实情况。5、对录音材料真实性和证明目的均有异议，陈四新作为证人应当出庭作证。
被告程豪杰的质证意见：没有意见。
被告陈晓霞未质证，也未提交证据。
经审查及质证，原告提交的证据中，被告对借条中被告施琳枝的签名有异议外，对其他证据予以认可，本院对除被告施琳枝签字外的其他内容予以认定。
被告陈晓军、施琳枝提供的证据A、B，原告对证据A、B的证明目的有异议，被告程豪杰对证据均无异议，因询问笔录中的内容均是当事人的个人陈述，且被告方未提交其他证据证实被告陈晓军在借条中借款人一栏签名的行为并不承担共同还款的民事责任，故本院对证据A、B的证明目的不予认定。结合原告陈燕的询问笔录，原告陈燕陈述“程豪杰支付过一期的利息18000元，陈四新得8000元，我得10000元”，且庭审中原告陈燕陈述该1万元是在借款发生后从陈四新处取得，故本院对被告程豪杰提供的证据予以认定。针对被告陈晓军、施琳枝提交的证据C，原告不予认可，且陈四新未出庭作证，故本院对证据C不予认定。
庭审中，原告陈燕陈述被告陈晓军于2016年9月15日在借条中签名及借条中被告施琳枝的签名不是被告施琳枝本人所签，该陈述与被告抗辩内容相一致，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：被告陈晓军与被告施琳枝于2016年10月26日离婚。2016年8月29日，被告程豪杰向案外人陈四新汇款18000元。2016年9月12日，被告程豪杰向原告借款120万元，并出具借条一份，约定利息按月利率3%计算，款项汇入被告程豪杰账户，并由被告陈晓霞提供连带责任担保，担保期限为借款到期后二年，担保范围为借款本金、利息、实现债权所支付的费用等。同日，原告将款项120万元汇入被告程豪杰账户。2016年9月15日，被告陈晓军在上述借条中借款人处签名、捺印。2016年9月12日至2016年9月14日期间，原告收到被告陈晓军的还款1万元；2016年9月22日，原告收到被告陈晓军的还款35万元。被告施琳枝未在上述借条中签名、捺印。
本院认为，原告陈燕与被告程豪杰之间的民间借贷系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，认定合法有效。双方对还款期限未作约定，原告有权随时要求被告还款，被告应在原告主张权利后及时归还。被告陈晓军于借款后在借条中签名的行为，是债的加入，应与被告程豪杰承担共同归还借款本息的民事责任。原告主张要求被告程豪杰归还借款本金85万元并支付自2016年9月22日起按年利率24%计算的利息，符合法律规定，且被告程豪杰予以认可，也未加重被告陈晓军的负担，本院予以支持。被告陈晓霞对上述借款提供连带责任担保，该担保合法有效，被告陈晓霞应依约承担担保责任。因被告施琳枝未在借条中签名，且本案借款也并非用于被告施琳枝与被告陈晓军婚姻期间的共同生活，故原告要求被告施琳枝承担共同还款责任，缺乏依据。被告方提出的抗辩，缺乏证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告程豪杰、陈晓军归还原告陈燕借款人民币85万元，并支付利息（利息自2016年9月22日起按年利率24%计算至还款之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、由被告陈晓霞对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告陈燕的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6220元，诉讼保全费4840元，合计11060元，由被告程豪杰、陈晓军负担，由被告陈晓霞负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐高建
二〇一六年十二月九日
代书 记员 孙莉娜