广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0302民初271号
原告：桂林市锦煌物业服务有限公司，住所地：桂林市象山区平山野狗山一层，统一社会信用代码：9145030458713666X8。
法定代表人：滕善华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘泽，广西独秀律师事务所律师。
被告：张立新，男，1941年6月10日出生，汉族，住桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：王美容，系张立新配偶，住桂林市秀峰区。
原告桂林市锦煌物业服务有限公司（以下简称：锦煌公司）与被告张立新物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月30日、5月9日公开开庭进行了审理。原告锦煌公司的委托诉讼代理人刘泽及被告张立新的委托诉讼代理人王美容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦煌公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付原告拖欠的物业费1536元及违约金450元（物业服务费、违约金从2015年1月1日暂计至2017年12月31日）；2.原告为本案诉讼支付的律师费500元由被告承担。事实理由：2013年被告购买了桂林市飞凤路凤鸣居小区7栋1单元1-1号房，建筑面积73.95平方米。2014年1月25日，原、被告签订《前期物业服务协议》，由原告提供物业服务，被告每月向原告缴纳48元的物业服务费。签订上述协议之后，原告积极履行协议，对被告的小区提供规范、完善的物业服务。但被告从2015年1月1日至2017年12月31日累计拖欠物业费1536元，根据协议约定，被告若拖欠物业费，每天按欠交费的3‰计收滞纳违约金，至2017年12月31日，被告累计拖欠原告滞纳违约金450元。原告向被告追索上述费用未果，故诉至法院提出前述所请。
被告张立新辩称，一是，原房屋拆迁时，桂林市国投房地产开发有限公司（以下简称：国投公司）口头承诺回迁后被告不需要缴纳物业费，会优先聘请老员工作为物业工作人员，而且被告在《前期物业服务协议》上签字，只是履行国投公司相应的交房程序，而没有认真审查协议的内容。二是，原告未按协议约定履行义务，未设门禁，导致外来人员可以出入自由，外来车辆可长期停放在小区；夜间无人巡逻，造成小区车辆丢失；小区无垃圾清洁人员、水电工。综上，请求驳回原告的诉讼请求，被告不应当支付物业费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
综合全案证据，本院确认本案的法律事实如下：
原告锦煌公司于2011年12月8日登记成立，其经营范围为物业服务。
被告于2013年购买了位于桂林市秀峰区房屋。
2014年1月9日，国投公司作为甲方（委托方）与原告作为乙方（受托方）签订《桂林市飞凤路2号保障性住房小区前期物业服务委托合同》，约定甲方全权委托乙方为该小区提供前期物业管理服务，乙方提供服务的受益人是甲方及本合同范围内物业的全体业主和物业使用人，小区住宅的物业服务费标准按其业主拥有的房屋建筑面积每月每平方米0.65元向乙方交纳，在业主未获得房屋产权证明以前，收费面积以销售合同登记的建筑面积为准。合同签订后，原告进驻该小区提供物业服务管理。
2014年1月25日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了一份《前期物业服务协议》，载明前期物业服务是指自房屋出售之日起至业主委员会与选聘的物业服务企业签订的《物业服务委托合同》生效时止之间的物业服务。该协议约定：原告对桂林市飞凤路2号保障性住房小区的物业实行管理，乙方所购房屋类型为多层住宅，房号7栋1单元1-1号，建筑面积为73.8平方米；物业收费标准：住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米0.65元，公摊水电费每户预收300元，每季度公示，用完后续收；物业管理服务费缴纳时间为交房时一次性预交全年物业服务费，以后每半年交纳一次，在该季度第一个月的十日以前到本小区物业服务中心交纳，若被告不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，从逾期之日起每日按欠交费用的3‰向原告缴纳滞纳金。原告在协议上加盖公章“桂林市锦煌物业服务有限公司”，被告在协议上签名。
因被告未交纳2015年1月1日至2017年12月31日的物业服务费，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。本院在审理过程中，本院依职权对凤鸣居小区的物业管理情况进行勘验，确认涉案小区门口设门岗，保安室墙面张贴有保安岗位职责制度，但存在大门门岗值班人员对来访人员和车辆无过问、部分业主在公共绿地种植蔬菜、有若干处垃圾堆集、保障性住房区域没有正常运行的摄像头等情形。
另查明，涉案小区尚未成立业主委员会。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《前期物业服务协议》的合同效力问题；二、被告应承担的责任。
一、合同效力问题
被告系具有完全民事行为能力的成年人，其在前期物业服务协议上签字，若无证据证明其缔约行为违背真实意思表示，则协议一经双方签字即成立。国投公司与原告签订的《桂林市飞凤路2号保障性住房小区前期物业服务委托合同》、原、被告之间签订的前期物业服务协议，均不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，且根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，对双方当事人均具有法律约束力。
涉案小区至今未成立业主委员会，符合两份合同约定履行适用期间，本院对被告的抗辩理由不予采纳。
二、被告应承担的责任
1、物业服务费。
物业服务合同是双务合同。物业服务企业按约提供服务，业主按约交纳费用。物业服务企业与业主之间是一种相互促进的关系。优质的物业服务，会给业主带来良好的小区环境，原告应秉承服务理念，努力改进服务中的瑕疵，提高业主的生活质量。业主的支持配合，又是物业服务企业提升服务质量的有力保障，任何业主都不得将个人利益置于小区公共利益之上。如果物业服务存在一定瑕疵，双方应该通过互相对话沟通途径来促进纠纷的解决，业主以拒绝交纳物业费的方法作为对抗手段，不仅影响了物业服务企业的日常运行，对那些按约交费的业主来讲也不公平。原告为该小区提供物业服务，因此，被告应当履行交费义务。由于涉案房屋未获得产权证，被告也未向本院提交房屋销售合同，本院按照原被告签订的《前期物业服务协议》载明的住房建筑面积为73.80平方米以及住宅物业费每月每平方米0.65元收费标准，计算出2015年1月1日至2017年12月31日期间应缴物业服务费1726.92元（73.80平方米×0.65元×36个月），原告诉请要求被告支付的物业服务费1536元未超过上述金额，系对权利的合法处分，本院予以确认。
2、违约金、律师费
因原告对小区的管理存在一定的瑕疵，被告不交纳物业费事出有因，不属于恶意拖欠，从公平原则考虑，本院对违约金及律师费的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二条、第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告张立新支付原告桂林市锦煌物业服务有限公司2015年1月1日至2017年12月31日的物业服务费1536元；
二、驳回原告桂林市锦煌物业服务有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由原告桂林市锦煌物业服务有限公司负担10元，被告张立新负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 陈 芳
二〇一八年五月十六日
法官助理 魏友杨
书 记 员 蒋文莉