广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂01民终787号上诉人（一审被告）：李灿明，男，汉族，1977年4月17日出生，户籍所在地：广西岑溪市。上诉人（一审被告）：麦家玲，女，汉族，1975年8月21日出生，户籍所在地：广西岑溪市。两上诉人共同委托诉讼代理人：赖铭强，广西广合律师事务所律师。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：张蕾，�西广合律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：广西鑫世达机械设备有限公司，住所地:南宁市白沙大道59号。法定代表人：陈荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志斌，广西天狮灵动律师事务所律师。委托诉讼代理人：农美春，广西天狮灵动律师事务所实习律师。上诉人李灿明、麦家玲因与广西鑫世达机械设备有限公司（以下简称鑫世达公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，通知各方当事人于2018年3月22日到庭进行�问。上诉人李灿明、麦家玲委托诉讼代理人赖铭强、张蕾，被上诉人鑫世达公司委托诉讼代理人陈志斌、农美春到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。李灿明、麦家玲上诉请求：一、判决撤销南宁市江南区人民法院作出的(2017)桂0105民初389号民事判决书第二、第三、第四、第五项判决；二、本案一审、二审案件的受理费由鑫世达公司承担。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律均有错误，应依法予以纠正。一、一审判决认定李灿明与鑫世达公司之间成立分期付款买卖合同关系是错误的。双方应为租赁关系。（一）、李灿明在签订《协议书》等协议时，真实意思是租赁机械设备，并未作出购买机械设备的意思表示。双方关系应回归到原本的租赁关系。1、《协议书》使用“租赁”、“预付租金”、“剩余的未付租金”、“租金本息”等字眼；《协议书》、《融资租赁合同》、《产品购买合同》等李灿明都是承租方。故李灿明在签订《协议书》等协议时，真实意思是租赁机械设备。2、在《融资租赁合同》不成立时，鑫世达公司未按《协议书》第三条约定通知李灿明签订新的合同，李灿明从未自行表达出要签订买卖合同的意思表示。双方关系应回归到原本的租赁关系。（二）、在融资租赁合同不成立的前提下，因约定条件未成就，双方关系没有转化为买卖合同关系。1、双方没有签订新的买卖合同。按约定，在《融资租赁合同》不成立时，鑫世达公司应按《协议书》第三条约定通知李灿明签订新的合同。但在本案中，在李灿明还不知道《融资租赁合同》�成立时，在鑫世达公司未按《协议书》第三条约定通知李灿明签订新的合同时，就已经把机械设备退回。故双方没有签订新的买卖合同。2、租赁关系转化买卖合同关系的时间约定不清、条款不明。《协议书》中未对《融资租赁合同》不成立就自动转化为买卖关系的时间段进行约定，双方无法判断《融资租赁合同》是否成立、何时不成立，因此无法判断租赁关系是否发生转化、何时转化。3、对转化的买卖合同的价款、单价等没有明确具体的约定。法律关系的变更，涉及重大的权利义务变更，没有明确的法律规定。4、《协议书》是格式合同。针对合同关系是否转化，双方对协议条款理解发生争议，应适用不利于提供方的解释规则。综上，一审判决认定李灿明、麦家玲与鑫世达公司之间成立分期付款买卖合同关系”是错误的。双方应为租赁关系。二、双方�立的是租赁合同关系，已过诉讼时效。三、一审判决对损失的计算存在错误。一审判决对损失的计算是按分期付款买卖合同关系计算，李灿明、麦家玲认为是错误的。应按租赁关系计算。即便按分期付款买卖合同关系计算，也存在如下错误：第一，成本价应该以出卖价来计算。因为利息是付给第三方，融资租赁合同成立的第三方是融资方的，租赁合同不成立，融资方不存在，那么这个利息就不应该收。鑫世达公司只是出卖方是卖设备的，他应该只收卖设备的钱。第一，对于保险费，一审的时候对方没有发票，没有实际支出，应抵使用费，咨询费用，保证金也应该抵使用费。第二，我们应该只支付使用费，应该从鑫世达公司，收回机械的当天为基准日，使用费使用多少天就按多少天计算。应该算出总的使用费，要扣除我们已经支付的首付，以及月租金，多还少补。第三，一审判决把未实际发生的所谓损失计入损失总额，违背公平原则。一审判决以协议约定的所有租期（己使用及未使用的日期）的租金总额来确定机械设备总价值，从而计算鑫世达公司的损失，即要求李灿明、麦家玲承担未实际使用租期的租金、折旧费用、巨大经营收益及利息等是不合理的。第四，计算鑫世达公司的所谓损失应考虑涉案机械设备本身的市场合理价值。从一审中鑫世达公司提交的证据可知，涉案两台挖掘机的原合同卖价为135万元（含税）、140万元（含税），共275万元。涉案挖掘机在协议签订时市场合理卖价是275万元，即便计算鑫世达公司的损失，也应参考标的物的真实价值。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依据查明的事实，支持李灿明、麦家玲的上诉请求。鑫世达公司辩称：一审认定事实清�，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鑫世达公司向一审法院起诉请求：一、解除鑫世达公司与李灿明、于2013年7月1日签订的《协议书》；二、李灿明、麦家玲李灿明赔偿鑫世达公司损失、支付首付款违约金、分期违约金、评估费、律师费合计1502976.86747元：1、李灿明赔偿鑫世达公司损失1209751.71元（首付本息+分期本息－首付已付款－分期已付款-评估价＝损失）；2、暂计算至2016年9月18日，首付款违约金为48104.96247元，此后违约金每日按万分之五计至还清款项之日止；3、暂计算至2016年9月18日，分期款违约金为237120.195元，此后违约金每日按万分之五计至还清款项之日止；4、拖车费以实际发生为准；5、李灿明支付评估费4000元；6、李灿明支付律师费4000元；三、李灿明、麦家玲对上述第二项承担连带清偿责任；四�李灿明、麦家玲共同承担本案诉讼费用。一审法院审理认定事实：2013年7月1日，鑫世达公司与李灿明签订一份《协议书》，主要约定：李灿明拟以融资租赁方式租赁鑫世达公司出卖给厦门海翼融资租赁有限公司的工程机械（名称：厦工挖掘机，台量：贰台，机型：XG836EL，机号:CXG00836HEL1C0242、CXG00836EEL1C0243）,并与鑫世达公司及厦门海翼融资租赁有限公司共同签订《产品购买合同》、《融资租赁合同》；李灿明因工程紧急需要，在上述两合同未最终成立或提供融资款前，在支付预付租金及相关费用合计25万元和明确首付欠款345305元情况下，急于提机使用，鑫世达公司与李灿明协议一致，订立本协议。李灿明提机后，无论《产品购买合同》、《融资租赁合同》是否成立生效，从提机后的次月起（即2013年8月），剩余未付租金252万元比照厦门海翼融资租赁有限公司年利率8.5%加计利息，由李灿明分48个月（自2013年8月20日至2017年7月20日止）按月等额支付给鑫世达公司标的物使用费，直至付清租金本息为止，每月付款额为62114元；若《融资租赁合同》成立，则李灿明自《融资租赁合同》成立之日起根据该合同的约定和厦门海翼融资租赁有限公司的要求，直接向厦门海翼融资租赁有限公司支付租金，此前李灿明向鑫世达公司支付的标的物使用费，转为李灿明向厦门海翼融资租赁有限公司支付融资租赁合同最后履行阶段的租金，由鑫世达公司在融资租赁合同最后履行阶段代为支付给厦门海翼融资租赁有限公司；若《融资租赁合同》不成立，则鑫世达公司与厦门海翼融资租赁有限公司签订的工程机械《产品购买合同》不生效，鑫世达公司、李灿明与厦门海翼融资租赁有限公司不发生融资租赁合同关系，李�明将转而与鑫世达公司发生工程机械买卖合同关系，李灿明应在接到鑫世达公司通知后10日内到鑫世达公司处，比照鑫世达公司与厦门海翼融资租赁有限公司签订的工程机械《产品购销合同》、《融资租赁合同》等合同的约定和鑫世达公司签订新的合同；不能签订新的合同文件的，鑫世达公司与李灿明的合同关系为工程机械分期付款买卖合同关系，标的物的数量为工程机械《产品购买合同》、《融资租赁合同》约定的数量，价款为《融资租赁合同》约定的租赁成本价，首付款为《融资租赁合同》约定的预付租金，分期付款的期限、期次为《融资租赁合同》约定的租赁期限和租金支付期次，每月（期）分期付款金额为《融资租赁合同》约定的每期租金额（《融资租赁合同》未明确的，以本合同第一条约定的标的物使用费金额为准）；鑫世达公司自愿为李灿明支付租金提供连带责任保证，为此，李灿明、麦家玲李灿明支付鑫世达公司咨询服务费50400元；李灿明向鑫世达公司交纳履约保证金126000元，保证金由鑫世达公司收取存入厦门海翼融资租赁有限公司银行专户管理；因《融资租赁合同》不成立后，标的物所有权在李灿明未付清全部款项前，属于鑫世达公司；李灿明未按照合同约定付款，有逾期的，鑫世达公司有权在事先不通知李灿明的情况下将标的物拖回；鑫世达公司拖回机械后，李灿明应在15日内向鑫世达公司偿还债务，逾期鑫世达公司即无须征得李灿明同意就有权委托评估机构或自行对机械进行评估，以评估变卖机械，用变卖得款偿还李灿明所欠债务，变卖得款不足以清偿全部债务的，李灿明对剩余债务仍有清偿的义务；违反合同的约定，违约方除按合同约定支付逾期违约金外，还应赔偿守约方为催索债权产生的损失，含评估费和律师代理费。鑫世达公司与李灿明签订一份《首付欠款协议书》，主要约定：根据鑫世达公司与李灿明签订的《协议书》约定：李灿明首次应付的款项包括：预付租金28万元、咨询服务费50400元、GPS系统管理费1万元、资信调查费14000元、保证金126000元、保险费114905元，合计595305元；由于李灿明资金短缺提机时不能付清以上款项，双方协商约定：李灿明于2013年6月27日提机时支付20万元，于2013年7月15日支付5万元，剩余款项345305元由李灿明向鑫世达公司借支，之后分期支付，李灿明自愿按月0.9%的比例向鑫世达公司支付资金暂用费；李灿明分期支付的期限为自2013年7月27日至2014年6月27日止，共12个月，每期款项于当月27日支付，第1期至第11期，每期还款数额为31000元，第12期还款数额为24522.71元，合计365522.71元；李灿明逾期付款属于违约行为，逾期期间违约的金额�率按月1.5%执行，李灿明需赔偿鑫世达公司因催索欠款所遭受的一切损失，包含律师代理费；李灿明逾期付款的，鑫世达公司有权在不事先通知李灿明的情况下，将本案设备拖回，有权要求李灿明提前清偿全部欠款本息及其他约定债务；鑫世达公司拖回机械后，李灿明应在15日内向鑫世达公司偿还债务，逾期鑫世达公司即无须征得李灿明同意就有权委托评估机构或自行对机械继进行评估，以评估价变卖机械，用变卖得款偿还李灿明所欠债务。李灿明于2013年6月27日接收一台机型为XG836EL，机号为CXG00836HEL1C0242的厦工挖掘机，于2013年6月28日接收一台机型为XG836EL，机号为CXG00836EEL1C0243的厦工挖掘机。李灿明分别于2014年10月24日、2014年10月25日将本案两台挖掘机交回鑫世达公司。鑫世达公司委托广西桂鑫诚资产评估有限公司对本案两台挖掘机进行资产评估，评估基准日为2014年10月25日，机型为XG836EL，机号为CXG00836HEL1C0242的厦工挖掘机评估价值为729000元，机型为XG836EL，机号为CXG00836EEL1C0243的厦工挖掘机评估价值为769500元。鑫世达公司支付本案两台挖掘机评估费合计4000元。李灿明于2013年6月25日至2014年6月3日期间向鑫世达公司支付首付款合计516059元。李灿明于2013年8月20日至2014年6月3日期间向鑫世达公司支付分期款合计372684元。另查明，李灿明与麦家玲系夫妻关系，双方于2000年9月19日登记结婚。鑫世达公司聘请律师参加本案诉讼，支出律师代理费4000元。一审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。鑫世达公司与李灿明签订《协议书》、《首付欠款协议书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有约束力。《协议书》约定，李灿明未能与厦门海翼融资租赁有限公司成立融资租赁合同关系的，鑫世达公司与李灿明之间成立分期付款买卖合同关系，设备价款为租赁成本价，首付款为预付租金,分期付款的期限、期次为租赁期限和租金支付期次，分期金额以《协议书》第一条约定的标的物使用费金额为准。本案中，李灿明与厦门海翼融资租赁有限公司未签订融资租赁合同，根据上述《协议书》的约定，鑫世达公司与李灿明之间成立分期付款买卖合同关系，鑫世达公司依约向李灿明交付机械设备，李灿明应当按照《协议书》及《首付欠款协议书》的约定按期、足额支付货款。李灿明未能依约支付货款，构成违约，应当承担相应的民事责任。关于鑫世达公司诉请解除双方签订的《协议书》的问题。李灿明抗辩称其将本案设备分别于2014年10月24日、2014年10月25日退回鑫世达公司之后，双方的《协议书》已经解除。鑫世达公司对此不予认可，认为其将本案设备拖回系行使不安抗辩权。当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，由《中华人民共和国合同法》第九十六条明文规定。李灿明未提交证据证明其与鑫世达公司协商一致解除合同，亦未举证证明其已向鑫世达公司发出解除合同的书面通知，对李灿明提出双方合同已分别于2014年10月24日、2014年10月25日解除的抗辩不予采信。分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同，由《中华人民共和国合同法》第一百六十七条明文规定。李灿明未支付的到期价款金额已达全部价款�五分之一，鑫世达公司起诉要求解除双方签订的《协议书》，符合上述法律规定，予以支持。关于李灿明、麦家玲共同抗辩鑫世达公司起诉已经超过诉讼时效的问题。李灿明、麦家玲与鑫世达公司的合同关系已于2014年10月25日解除，鑫世达公司于2017年1月5日起诉已经超过诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外，由《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，明文规定。鑫世达公司与李灿明之间成立分期付款买卖合同关系，合同约定的最后一期分期款支付时间为2017年7月20日，鑫世达公司因李灿明逾期支付货款，于2017年1月5日向法院提起诉讼，要求解除双方之间的合同关系、并要求李灿明赔偿损失，并未超过上述法律规定的诉讼时效，故对李灿明、麦家玲关于鑫世达公司起诉已超过诉�时效的抗辩，不予采信。关于鑫世达公司诉请李灿明赔偿损失的问题。取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院予以支持，由《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第二款，明文规定。出卖人取回标的物后，买受人在双方约定的或者出卖人指定的回赎期间内，消除出卖人取回标的物的事由，主张回赎标的物的，人民法院应予以支持。买受人在回赎期间内没有回赎标的物的，出卖人可以另行出卖标的物。出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求原买受人清偿的，人民法院应予以支持，但原买受人有证据证明出卖人另行出卖的价格明显低于市场价格的除外，由同法第三十七条，明文规定。鑫世达公司将本案设备收回之后，李灿明未在《协议书》约定的回赎期间清偿货款，鑫世达公司依据合同约定委托广西桂鑫诚资产评估有限公司对本案两台挖掘机进行评估，评估价值合计1498500元。李灿明对评估报告的真实性及评估基准日没有异议，但对评估价值有异议。经一审法院释明，李灿明对本案两台挖掘机不申请重新评估，故一审法院对广西桂鑫诚资产评估有限公司出具的评估报告予以确认，认定本案两台挖掘机在2014年10月25日的价值合计1498500元。鑫世达公司主张李灿明赔偿的损失为未清偿的设备价金与设备残值的差额，符合上述司法解释的规定，予以支持。李灿明主张其与厦门海翼融资租赁有限公司未成立融资租赁合同关系，李灿明向鑫世达公司支付的咨询服务费50400元应当抵充设备货款。一审法院认为，鑫世达公司�取该咨询服务费系基于其承诺为李灿明向厦门海翼融资租赁有限公司支付租金提供连带责任保证，但李灿明并未与厦门海翼融资租赁有限公司成立融资租赁合同关系，故对李灿明关于以咨询服务费50400元抵充设备货款的请求予以支持。此外，鑫世达公司与李灿明在《协议书》中约定的保证金系由鑫世达公司收取后存入厦门海翼融资租赁有限公司银行账户，因李灿明未与厦门海翼融资租赁有限公司成立融资租赁合同关系，该保证金126000元应当在李灿明应付款项中予以扣除。综上李灿明应赔偿鑫世达公司损失1033351.71元（615522.71元－126000元＋2981472元－516059元－372684元－1498500元－50400元）。关于鑫世达公司诉请李灿明支付首付款违约金、分期款违约金的问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的�损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，由《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，明文规定。鑫世达公司与李灿明约定的分期款已按照年利率8.5%的标准加计利息，因李灿明逾期支付货款，其已分别于2014年10月24日、2014年10月25日将本案两台挖掘机交回鑫世达公司，故判决李灿明赔偿鑫世达公司损失1033351.71元已足以弥补鑫世达公司损失，鑫世达公司继续诉请李灿明支付首付款违约金、分期款违约金，不予以支持。关于鑫世达公司诉请李灿明支付评估费及律师代理费的问题。李灿明逾期支付合同约定的货款，构成违约，根据《协议书》及《首付欠款协议书》的约定，李灿明作为违约方应当负担评估费及律师代理费，故鑫世达公司诉请李灿明支付评估费及律师代理费的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，予以支持。关于鑫世达公司诉请麦家玲对李灿明的上述债务承担连带清偿责任的问题。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，由《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，明文规定，李灿明与麦家玲系夫妻关系，本案债务发生在两人夫妻关系存续期间，而李灿明、麦家玲未提交证据证明李灿明与鑫世达公司已就本案债务明确约定为个人债务，亦不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定之情形的，根据上述法律规定，本案债务应为夫妻共同债务，故鑫世达公司诉请李灿明对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、解除鑫世达公司与李灿明于2013年7月1日签订的《协议书》；二、李灿明赔偿鑫世达公司广西鑫世达机械设备有限公司损失1033351.71元；三、李灿明支付鑫世达公司广西鑫世达机械设备有限公司评估费4000元；�、李灿明赔偿鑫世达公司律师代理费4000元；五、麦家玲对上述第二项、第三项、第四项判决承担连带清偿责任；六、驳回鑫世达公司关于要求李灿明、麦家玲李灿明支付首付款违约金、分期款违约金的诉讼请求。一审案件受理费18327元，由鑫世达公司负担5629元，由李灿明、麦家玲共同负担12698元。本院二审期间，当事人对一审查明事实没有异议，也没有提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为：鑫世达公司与李灿明在《协议书》中约定：“……无论《产品购买合同》、《融资租赁合同》是否成立生效，从提机后的次月起（即2013年8月），剩余未付租金2520000元比照厦门海翼融资租赁有限公司年利率8.5%加计利息，由李灿明分48个月（自2013年8月20日至2017年7月20日止）按月等额支付给鑫世达公司标的物使用费，直至付清租金本息为止，每月付款额为62114元；……不能签订新的合同文件的，合同关系为工程机械分期付款买卖合同关系，……。”而双方在签订《首付欠款协议书》中则约定李灿明预付租金为280000元，所以，鑫世达公司交付李灿明两台挖掘机的价款应确定为2800000元。鉴于鑫世达公司将两台挖掘机交付李灿明、麦家玲后双方未能签订《产品购买合同》和《融资租赁合同》，依双方《协议书》约定，双方之间就两台挖掘机所产生的是分期付款买卖合同法律关系，李灿明应向鑫世达公司支付占用两台挖掘机价值部分期间使用费。本案中，李灿明分别于2014年10月24日、2014年10月25日将两台挖掘机交回鑫世达公司后，鑫世达公司经委托广西桂鑫诚资产评估有限公司对两台挖掘机进行资产评估后的价值合计为1498500元。依双方约定并根据李灿明实际使用两台挖掘机期间已先后分别向鑫世达公司支付合计888743元，李灿明尚欠鑫世达公司两台挖掘机货款412757元（2800000元-1498500元-888743元），所以，李灿明应向鑫世达公司支付该货款及占用两台挖掘机期间使用费40931元（以412757元为基数，从2013年8月至2014年10月，按年利率8.5%计付）。李灿明上诉称本案应为租赁关系，且已过诉讼时效。对此本院认为，本案事实已经表明，鑫世达公司与李灿明之间实际履行的法律关系为分期付款买卖合同关系，而双方合同约定的最后一期分期款支付时间为2017年7月20日，鑫世达公司于2017年1月5日向法院提起诉讼，并未超过法律对诉讼时效的规定。故李灿明该上诉理由不成立，本院不予采信。李灿明上诉还称一审判决对损失的计算存在错误。本院认为，从案件的事实来看，一审判决李灿明向鑫世达公司支付的损失部分确有不当，对超出部分，本院予以纠正。麦家玲上诉称对李灿明的债务不应承担连带清偿责任。本院认为，本案没有证据表明李灿明与鑫世达公司之间实际产生的分期付款买卖合同关系是麦家玲的合意，也没有证据证明李灿明与鑫世达公司之间因分期付款买卖合同关系所产生的债务用于与麦家玲夫妻之间共同生活或共同生产经营，麦家玲并未因此而获得利益。所以，一审判决麦家玲对李灿明的债务承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。综上所述，李灿明、麦家玲的上诉请�理由成立部分，本院予以支持，上诉请求理由不成立部分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确部分，本院予以维持，适用法律错误部分，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初389号民事判决第一、三、四、六项；二、撤销南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初389号民事判决第五项；三、变更南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初389号民事判决第二项为上诉人李灿明向被上诉人广西鑫世达机械设备有限公司支付两台挖掘机货款412757元及使用费40931元。一审案件受理费18327元，由上诉人李�明负担8064元，由被上诉人广西鑫世达机械设备有限公司负担10263元；二审案件受理费14172元（上诉人李灿明、麦家玲已预交），由上诉人李灿明负担6236元，由被上诉人广西鑫世达机械设备有限公司负担7936元。上诉人李灿明、麦家玲二审多预交的7936元，待由被上诉人广西鑫世达机械设备有限公司向本院交纳后，由本院退回上诉人李灿明、麦家玲。本判决为终审判决。审 判 长  仇彬彬审 判 员  陈 健代理审判员  于代亮二〇一八年四月二十五日书 记 员  李星达