湖北省郧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂郧县民二初字第00103号
原告竹山县兴路工程建设有限责任公司，住所地：竹山县城关镇广场东路96号。
法定代表人胡可平，系该公司董事长。
委托代理人吕世凯，湖北邦辉律师事务所律师，代理权限：特别授权，包括代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，提出上诉，代收法律文书等。
被告中国平安财产保险股份有限公司郧县支公司，住所地：郧县城关沿江大道61号。
负责人明瑞兵，系该公司经理。
委托代理人曾宪福，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告竹山县兴路工程建设有限责任公司（以下简称竹山兴路公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司郧县支公司（以下简称平安财保郧县支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员康秀深独任审判，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告竹山兴路公司的委托代理人吕世凯，被告平安财保郧县支公司的委托代理人曾宪福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告竹山兴路公司诉称，我公司因承建南水北调交通复建项目郧漫路小河西段公路工程，于2012年6月26日在被告平安财保郧县支公司处投保了“建筑工程一切险”，并于当日缴纳保险费9843.59元。合同约定：保险期间自2012年6月27日起至2013年12月26日止，建筑工程一切险包括物质损失赔偿和第三者责任赔偿两部分，其中第三者责任每次事故赔偿限额为500000元，第三者责任每次事故人身伤亡赔偿限额为200000元，第三者责任每次事故每人赔偿限额为200000元。2013年1月4日16时许，驾驶人姜德虎驾驶两轮摩托车在施工路段行驶，因操作不当，车辆侧滑后碰撞到公路右侧堆放的石料堆上，造成驾驶人姜德虎当场死亡，乘坐人曹相美受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，姜德虎的亲属及受害人曹相美向法院起诉，要求赔偿各项损失510000余元，经法院审理并组织双方当事人多次调解后，郧县人民法院于2014年5月7日作出（2013）鄂郧县民一初字第00991号和第00992号民事调解书，竹山兴路公司分别赔偿姜德虎的亲属因姜德虎死亡所产生的经济损失180000元，曹相美的损失4500元。竹山兴路公司向受害人及其亲属赔偿后，按保险合同的约定，向平安财保郧县支公司索赔未果，诉至法院请求依法判令平安财保郧县支公司按合同约定向竹山兴路公司给付因第三者人身伤害保险赔偿金184500元，诉讼费800元。
原告竹山兴路公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据材料一，保险单五页及保险费发票一张。用于证明原被告之间保险合同成立及保险合同对保险项目、保险期间等内容的约定。
证�材料二，道路交通事故证明一份、民事调解书两份、收据条据两张。用于证明保险事故发生的事实；竹山兴路公司因发生保险事故支出了赔偿款184500元、诉讼费800元。
证据材料三，《建筑工程一切险条款》一份。用于证明事故属于保险合同约定的第三者责任保险事故，平安财保郧县支公司应当理赔。
被告平安财保郧县支公司辩称，竹山兴路公司给第三人造成的人身损害不在保险期限内，不属于保险赔偿责任。依据《建筑工程一切险条款》第三部分保险期间第三十条的约定，本案保险单载明的建筑期限为2012年6月27日0时至2012年12月26日24时止，故保险终止时间为2012年12月26日24时止，主合同的保险期间就是建筑期限，即从2012年6月27日0时至2012年12月26日24时止，该保险竹山兴路公司投保的险种为物质损失部分保险和第三者责任保险，此两项保险随建筑期限届满而终止，竹山兴路公司主张的赔偿第三人人身损害赔偿损失是发生在2013年1月4日16时许，已超过了保险期间；竹山兴路公司同时投有保证期保险，该险种为主险的附加险，承保范围为被保险人因履行工程合同进行维修保养而造成的工程损失，在保证期保险条款中约定均不承担任何第三者责任，保险合同约定2012年12月27日0时至2013年12月26日24时止为保证期间，不是主合同保险期间，竹山兴路公司主张的保险期限从2012年6月27日0时至2013年12月26日24时止没有依据。综上，竹山兴路公司造成第三人的人身损害赔偿不在保险期限内，请求驳回竹山兴路公司的诉讼请求。
被告平安财保郧县支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据材料一，《建筑工程一切险及第三者责任险投保单》两页。用于证明该保险期间为2012年6月27日0时至2012年12月26日24时止，保证期间为2012年12月27日0时至2013年12月26日24时止，且保险条款在竹山兴路公司投保时已交付给竹山兴路公司。
证据材料二，《建筑工程一切险条款》一份。用于证明保险责任与保险期限的约定，保险期限约定不超过建筑期限，如果建筑期限超过合同约定的建筑期限，以合同约定期限为准。
证据材料三，附加险保证期条款一页，共三条。用于证明保证期不承保第三者责任。
证据材料四，《合同协议书》一份。用于证明原告建筑工程期限为180天（六个月）。
经庭审质证，平安财保郧县支公司对竹山兴路公司提交的证据材料二无异议，竹山兴路公司对平安财保郧县支公司提交的证据材料四无异议，对上述无争议的证据材料，本院予以采信。
平安财保郧县支公司对竹山兴路公司提交的证据材料一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为建筑期间也就是主合同保险期间，为6个月，自2012年6�27日0时起至2012年12月26日24时止；对证据材料三的来源有异议，认为该条款是在竹山兴路公司投保时交付给竹山兴路公司的，且竹山兴路公司提供的只是主合同保险条款，在竹山兴路公司投保时平安财保郧县支公司交付的还有附加险条款。
竹山兴路公司对平安财保郧县支公司提交的证据材料一、二的真实性无异议，但认为证据材料一中建筑期限与保险期间并无联系，竹山兴路公司在投保单上盖章属实，但确实没有收到条款；对证据材料二的形式有异议，可能是网上下载的，达不到其证明目的，平安财保郧县支公司所说的保险期间就是建筑期限无合同条款依据；对证据材料三有异议，认为该条款未向竹山兴路公司提供，对竹山兴路公司不产生效力。
对上述当事人有争议的证据，本院评判如下：
第一，平安财保郧县支公司对竹山兴路公司提交的证据材料一、三的真�性无异议，竹山兴路公司对平安财保郧县支公司提交的证据材料一、二的真实性无异议，因此，对竹山兴路公司提交的证据材料一、三及平安财保郧县支公司提交证据材料一、二的真实性，本院均予以采信，至于是否能够达到各自的证明目的，应结合其他证据和庭审中查明的事实及法律规定综合进行分析、判断。
第二，庭审中查明，平安财保郧县支公司提交的证据材料三是一份摘录的附加险保险条款，包括保证期特别扩展条款、扩展责任保证期条款和有限责任保证期扩展条款等三款内容，而在平安财保郧县支公司提交的证据材料一中的投保单中在“是否投保保证期保险”一栏的“是、否”框，未作出勾划选择，“保证期条款名称”栏亦无任何内容。同时，竹山兴路公司提交的证据材料一中的保险单上，附加险一项后为空白，由此可以认定，竹山兴路公司没有投保�加险，因此，平安财保郧县支公司提交的证据材料三附加险条款与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告竹山兴路公司因承建郧县南水北调交通复建项目郧漫路小河西段公路工程，于2012年6月26日在被告平安财保郧县支公司处投保了《建筑工程一切险》，并于2012年7月4日缴纳保险费9843.59元。保险单中载明，被保险人及受益人为竹山县兴路工程建设有限责任公司；工程期限自2012年6月27日零时至2012年12月26日24时；保险期间自2012年6月27日零时至2013年12月26日24时；物质损失保险项目和保险金额：保险项目为建筑工程（包括永久和临时工程及材料），物质损失部分总保险金额为3145851.58元；第三者责任保险项目和赔偿限额：第三者责任每次事故赔偿限额500000元、第三者责任每次事故人身伤亡赔偿限额200000元、第三者责任每次事故每人赔偿限额200000元、第三者�任每次事故财产损失赔偿限额100000元（每次事故免赔5000元）、第三者责任累计赔偿限额1000000元。2013年1月4日16时48分，姜德虎驾驶鄂cah521号两轮摩托车，沿郧县城关镇白庙山村往郧县城区方向行驶，行至301省道郧县城关镇金岗村二组干沟桥竹山兴路公司施工路段，撞上道路右侧施工时堆放的石料，造成姜德虎当场死亡、摩托车乘坐人曹相美受伤、摩托车受损的道路交通事故。2013年1月8日，郧县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，对上述事实予以证实。事故发生后，摩托车乘坐人曹相美及姜德虎的亲属曹相美、曹君凤、姜洁分别向本院起诉，要求竹山兴路公司赔偿损失。两案经本院审理并组织调解，于2014年5月7日分别作出（2013）鄂郧县民一初字第00991号和第00992号民事调解书，由竹山兴路公司赔偿曹相美的损失4500元，承担诉讼费150元，赔偿姜德虎的亲属曹相美、曹君凤、姜洁因姜德虎死亡所受到的经济损失180000元，承担诉讼费650元，竹山兴路公司履行两份民事调解书确定的赔偿义务后，依其保险合同的约定，向平安财保郧县支公司索赔未果，诉至本院。
本案的主要争议焦点在于竹山兴路公司施工工地发生的道路交通事故是否在竹山兴路公司投保的第三者责任保险的保险期间内。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十八条第一款：“保险合同应当包括下列事项，……（五）保险期间和保险责任开始时间；……。”保险合同应当对保险期间作出明确约定，这是订立保险合同的必备条款，在《建筑工程一切险》保险合同组成部分中的投保单、保险单及保险条款中，除在保险单第十条约定了保险期间自2012年6月27日上午0时起至2013年12月26日下午24时止外，其他部分均未对保险期间进行约定。在投保单和保险单中出现了工程期限、建筑期限等不同概念，保险单中有建筑期限自2012年6月27日0时起至2012年12月26日24时止的约定，但是没有对工程期限、建筑期限属于何种性质进行明确说明与约定，也没有对工程期限、建筑期限与保险期间存在何种关联进行说明或约定，不能证明建筑期限就是保险期间。在《建筑工程一切险》保险条款第三十条关于保险期间的约定中，又出现了建筑保险期间这一概念，但未明确说明或约定建筑保险期间与本保险合同的保险期间存在何种关联，建筑保险期间等同于建筑期限还是等同于保险期间，存在歧义。按照通常理解，建筑保险期间应当等同于保险期间，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以�解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”而且，在保险单第十一项附加险一栏中，并没有投保附加险的记载，据此，本院认定，本案保险合同的建筑保险期间等同于保险期间，自2012年6月27日0时起至2013年12月26日24时止。竹山兴路公司主张事故发生在保险期间内，符合合同约定，本院予以采纳。平安财保郧县支公司主张主保险合同的保险期间就是建筑期限，竹山兴路公司同时投有保证期保险，是主险的附加险，保险单约定的保险期间自2012年6月27日0时至2013年12月26日24时止是附加险的保险期间，事故发生时已超过了保险主合同的保险期间的辩解意见，与事实不符，也不符合合同约定，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，第一，在保险期间发生保险事故，保险人应按合同约定承担保险责任。竹山兴路公司在平安财保郧县支公司投保了建筑工程一切险，在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故致使第三者人身遭受损失，平安财保郧县支公司应按保险合同约定承担保险责任，竹山兴路公司根据合同约定和已生效的法律文书确定的内容，请求平安财保郧县支公司在第三者责任每次事故人身伤亡赔偿限额和每次事故每人赔偿限额内赔付其已赔偿给第三者的伤亡赔偿金180000元和4500元，均没有超过该保险项目的保险赔偿限额，本院予以支持。第二，保险人未及时履行核定和赔偿义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。竹山兴路公司因保险事故而被提起诉讼，承担诉讼费800元，此款应视为竹山兴路公司因保险人未及时履行核赔义务而受到的损失，竹山兴路公司要求平安财保郧县支公司予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。依照，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十三条第二款、第三十条、第四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司郧县支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告竹山县兴路工程建设有限责任公司第三者责任事故人身伤亡保险赔偿金184500元，其他损失800元，共计185300元。
上述应付款，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4006元，因适用简易程序减半收取2003元，由被告中国平安财产保险股份有限公司郧县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市财政局非税收汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰市五堰支行；账户：17×××33-1，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 康秀深
二〇一四年十月十五日
书记员 成 卓