河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终445号
上诉人（原审原告）：宋守信，男，1959年2月5日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：冉鹏，河北管文军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康淑敏，河北管文军律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：詹树广，男，1969年11月25日出生，满族，个体，住河北省。
委托诉讼代理人：关春，北京市京德律师事务所律师。
原审被告：宋玉云，女，1965年5月16日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人宋守信因与上诉人詹树广及原审被告宋玉云土地租赁合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宋守信上诉称：第一、一审法院判决被上诉人只给付上诉人2016年租金错误。宋玉云与詹树广私自签订无期限合同，故意损害上诉人利息，签订的承包合同属于无效合同，对于2013年至2015年租金合计为3.4万元已被宋玉云收取，宋玉云不是该宗土地的权利人，故对于2013年至2015年租金3.4万元宋玉云应当返还给我方。对于2016、2017年因詹树广一直占用该土地进行经营，且未交纳租金，故对于2016、2017年租金詹树广应当给付我方。第二、一审法院判决被上诉人给付2016年租金12,000.00元明显过低。对于2016、2017年租金因同地段租金至少都在七、八万元，故对于2016、2017年租金詹树广应按市场价格按每年租金至少5万元给付我方。综上，一审法院判决被上诉人给付上诉人的租金明显过低，低于实际损失，故依法提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
詹树广上诉请求：1、请求撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初2302号民事判决书；2、驳回被上诉人宋守信的诉讼�求；3、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原告宋守信主体资格不适格，应以土地登记证权利人为准。1、本案涉诉争议的土地登记证上的权利人是唐山市联旺实业集团有限公司，并没有过户到宋守信名下。宋守信作为原告主张权利不符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。宋守信与唐山市联旺实业集团有限公司没有按照上述规定办理变更登记，是不发生法律效力的。权利人仍为唐山市联旺实业集团有限公司，只能由该公司主张权利。因此宋守信作为原告主体资格不适格。2、宋守信与唐山市联旺实业集团有限公司在2004年8月19日签订了《房地产买卖协议书》，但双方并未按照协议书约定办理变更过户登记。而且宋守信在2016年曾经向围场法院起诉唐山市联旺实业集团有限公司要求确认该合同效力后又提出撤诉，见围场法院（2016）冀0828民初l532号民事裁定书，证明合同效力是待定的。退一步讲，即使该合同有效也是对双方当事人有约束力，对外不产生法律效力，因为涉及的是不动产，必须以登记为准。一审法院忽视了物权法的规定，一纸判决上诉人向未取得登记权利的原告履行义务是错误的，双方的合同代表不了国家登记的效力。二、本案涉及犯罪应移送有关司法机关追究当事人的刑事责任。本案涉诉的5069平方米土地唐山市联旺实业集团有限公司是以零元价格转让给宋守信的，当时宋守信任围场县土地局局长，这是明显的行贿受贿行为，应将本案移送有关司法机关追究当事人的刑事责任。三、一审法院判决认定宋玉云与上诉人詹树广签订的租赁协议无效认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审原告自己诉称涉案土地交由宋玉云代为经营，收益归宋玉云所有，且宋玉云是宋守信的妹妹，宋守信当时正在服刑，上诉人完全有理由相信宋玉云的行为是代表宋守信的，签订的租赁合同是有效的，一审判决租赁合同无效缺乏证据支持和法律依据，应该认定租赁合同有效。所以说一审判决适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求。
针对宋守信的上诉詹树广答辩称：一、我们认为租赁合同即使法院认为宋守信的合同有效，宋玉云和詹树广签订的租赁合同也是有效的，而且已经履行了两三年了。宋玉云是宋守信的亲妹妹，地詹树广不是凭空占有的，是通过宋玉云出租詹树广得到的，是通过合同占有的，因此一审认定租赁合同无效没有事实和法律依据。二、詹树广已经把租金给了宋玉云，返还也应该由其返还。所以，上诉人宋守信的理由不能成立。
针对詹树广的上诉宋守信答辩称：一审认定的事实清楚，适用法律正确。宋守信因为转让合同取得了涉案房屋的所有权，虽然未登记，并不影响其成为合法的经营管理者。宋守信无论是使用权人还是经营管理者对土地和房屋等有权主张权利，其诉讼主体适格。詹树广说我方上诉人涉及犯罪行为没有事实和法律依据，同时也没有相关证据，其意图是想通过追究宋守信的刑事责任终结民事诉讼，达到其长期占有土地的目的。詹树广的行为已经涉嫌诬告陷害，�们保留向其追究刑事责任的权利。
宋玉云未答辩。
宋守信向一审法院提出诉讼请求：一、确认二被告签订的租地协议无效；二、判令二被告返还侵占原告的坐落于机械林场场部的土地5069平方米及地上附着物；三、判令二被告将土地上的临时建筑物拆除；四、判令二被告赔偿原告经济损失人民币50000.00元，并给付2016年土地的租金。并承担本案诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院对案件事实和有争议的证据认定如下：原告宋守信将位于机械林场总场场部的5069平方米土地交由被告宋玉云经营管理，并约定土地的经营收益归宋玉云所有。2013年6月10日，被告宋玉云同被告詹树广签订了房屋租赁合同，将上述土地租赁给被告詹树广，约定自2013年6月10日至2014年6月10日，上述土地的租金为10000.00元，以后每年租金均为12000.00元。租期至宋玉云开发这片土地的审批手续批复日期为止。被告詹树广在每年的5月1日决定是否承租土地，并将下一年的租金缴齐于被告宋玉云。被告詹树广按合同约定自2013年6月10日至2016年5月1日共缴纳给被告宋玉云土地租金34000.00元。现原告宋守信要求：一、确认二被告签订的租地协议无效；二、返还坐落于机械林场场部的土地5069平方米及地上附着物；三、由二被告拆除上述土地上的临时建筑物；四、二被告赔偿原告经济损失50000.00元；五、由被告詹树广给付2016年的租金。原、被告经协商未果，故原告具状起诉。
一审法院认为，唐山市联旺实业集团有限公司与宋守信之间的土地转让协议书是否有效不在本案的审查范围之内，唐山市联旺实业集团有限公司明确表示将�块土地使用权赠予给原告宋守信。原告宋守信作为该土地的管理人同意由被告宋玉云对争议土地进行经营管理，并已经实际履行，宋玉云在管理过程中未经原告宋守信同意将争议土地使用权租给詹树广使用，亦未得到原告宋守信的追认，故该租赁协议无效。原告主张的经济损失50000.00元，其未提供相关证据予以佐证，对此不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条（四）、（五）项的规定判决：一、二被告签订的租地协议无效；二、二被告于本判决生效十日内返还原告坐落于机械林场场部的土地5063平米及地上附着物，并拆除临时建筑物。三、由二被告给付原告宋守信2016年的租金12000.00元。四、原告宋守信的其他诉讼请求不予支持。
一审案件受理费1050.00元，由原告宋守信负担。
本院二审期间，三方当事人均未提交新的证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，宋守信将位于机械林场总场场部的5069平方米土地交由宋玉云经营管理。2013年6月10日，宋玉云同詹树广签订了房屋租赁合同，将上述土地租赁给詹树广。宋守信没有与宋玉云就系争土地租赁租金的收取和租金的分配进行明确的约定，对于宋守信上诉要求宋玉云返还2013年至2015年租金3.4万元，詹树广给付2016、2017年租金的上诉请求无法支持。本案案由为土地租赁合同纠纷。就租赁合同而言，詹树广并非与土地登记证上的所谓权利人唐山市联旺实业集团有限公司签订土地租赁合同，而是与宋守信妹妹宋玉云签订的租赁合同。宋守信诉请确认宋玉云与詹树广签订的租地协议无效，返还土地及地上附着物，将土�上的临时建筑物拆除，并赔偿经济损失，给付2016年土地的租金。宋守信主体资格适格。一审法院双方诉辩意见及提供的证据认定本案事实，作出判决，判决理由已经清楚阐述，本院认同。宋守信、詹树广的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100.00元，由上诉人宋守信负担1050.00元，由上诉人詹树广负担1050.00元。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一八年二月十二日
书记员 张伟佳
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……