湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂团风民初字第00044号原告高佩霞，女，1964年12月2日出生，汉族，客车售票员，住团风县，委托代理人向冲，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告团风县富通运输有限责任公司，住所地团风县上寨街**，企业组织机构代码76068286-8。法定代表人叶佑华，董事长。委托代理人江旺南，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告高佩霞与被告团风县富通运输有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈浩担任审判长，审判员舒小兰、殷才兵参与组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告高佩霞及其委托代理人向冲、被告团风县富通运输有限责任公司（以下简称“富通公司”）委托代理人江旺南均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高佩霞诉称，2012年，被告雇请原告从事售票员工作。2014年4月11日，原告等人乘坐被告富通公司所有的由潘少华驾驶的鄂Ｊ×××**号中巴客车时，与张争卫驾驶的鄂Ｊ×××**号货车相撞，造成客车驾驶员潘少华和乘客林银才死亡及原告等7名乘客受伤的交通事故。经交警部门认定，货车司机张争卫负事故的全部责任，客车驾驶员潘少华及车上乘客均无责任。原告与被告协商赔偿事宜未果，特诉至法院请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失151490元，并承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，庭审中提交了如下证据：证据一：原告的居民身份证、户口簿复印件、被告单位的组织机构代码复印件，拟证明①原告的个人身份情况；②被告诉讼主体资格适格。证据二：团风县公安局交通警察大队交通事故认定书，拟证明①本案交通事故的发生经过及责任划分情况；②原告系被告事故车辆鄂Ｊ×××**号客车上的乘坐人员。证据三：①团风县人民医院出院小结及诊断证明各一份；②团风县医院骨外科证明，拟证明①原告的伤情治疗情况；②原告伤后住院治疗99天及医嘱加强营养、全休一年；③原告住院期间需两人护理。证据四：团风县住院治疗收费票据一张，拟证明原告伤后用去医疗费95668元。证据五：辅助器具发票，拟证明原告购买辅助医疗器具用去768元。证据六：团风县正昂法医司法鉴定所[2014]临鉴字第178号司法鉴定意见书，拟证明原告伤情的综合伤残赔偿指数为22%，误工日为120日，护理时间为90日，营养时间为90日，后期治疗费约为20000元。证据七：团风县城区图、团风县规划局证明、工作收入证明、团风镇得胜桥村委会证明，拟证明①原告在团风县城区长年居住，并有稳定的工作和收入；②原告与被告之间有雇佣关系。证据八：鉴定费发票，拟证明原告伤后进行伤残司法鉴定用去鉴定费1900元。证据九：交通费票据，拟证明原告伤后的交通费损失为1500元。被告富通公司辩称，原告是由挂靠被告公司运营的鄂Ｊ×××**号客运车辆驾驶员潘少华雇请的售票员，并由潘少华支付工资，被告与原告之间无劳动关系或劳务关系，被告从未向原告支付过任何劳动报酬，原告因本案交通事故受伤，被告无任何过错，请求驳回原告的诉讼请求。被告富通公司为支持其答辩意见，庭审中向本院提交了如下证据：证据一：①被告与经营团风至火车站路线客运的9台挂靠营运车辆的车主订立的9份《客运车辆经营合同书》；②9台挂靠车辆车主共同出具的证明，拟证明①被告公司的客车均为挂靠经营；②所有挂靠车辆的随车售票员均由车主自行雇请并支付工资；③被告每月收取550元至660元的挂靠管理费，还对挂靠车辆承担其它义务，不可能再支付售票员1600元/月的工资，被告与原告之间不可能形成雇佣或其它劳务关系。证据二：涉案车辆车主潘少华与被告订立的《客运车辆经营合同书》，拟证明①佐证证据一的拟证目的；②合同第十二条已明确规定发生事故的全部费用由车主承担，被告不承担任何经济责任。证据三：被告单位的工资表4份，拟证明①被告公司员工名册中无原告；②被告从未向原告支付过工资。经庭审质证，被告对原告证据一、二、三、四、五、六、八、九的真实性及拟证明目的无异议。对原告证据七的团风县城区图、规划局和村委会的证明无异议，对该证据中由被告出具的工作收入证明的真实性无异议，但对其拟证目的有异议，认为该工作证明是因高佩霞以车上乘客身份起诉保险公司而请求被告出具的证据，该证据虽未明确说明高佩霞乘坐的车辆系挂靠被告单位运营的客运车辆，但也未说明原告在涉案车辆上从事售票员工作系受被告雇佣，被告也从未向原告支付过劳务报酬，依被告与车主之间订立的《客运车辆经营合同书》第五条规定，挂靠车辆经营中所聘人员发生的经营费由挂靠人自理。原告对被告证据一、二的真实性无异议，但对该两组证据的拟证目的有异议，认为挂靠车辆对外系以被告公司名义从事客运服务，挂靠车辆的驾驶员和售票员均属被告公司的员工，挂靠车主与被告订立的合同仅在两者内部有效，对合同之外的第三人不发生效力。对被告证据三原告有异议，认为该证据中记载的被告员工工资明显低于团风县辖区内最低工资标准，其真实性有疑问。对被告不持异议的原告证据一、二、四、五、八、九的真实性及拟证明目的，本院予以采信。原告证据三与证据六中关于误工时间证明相互存在矛盾，本院应以原告伤情定残前一日作为其误工日的认定时间，对该两组证据的其它证明目的，本院予以采信。本案发生事故的鄂Ｊ×××**号客车系挂靠被告公司运营的事实，原告无异议，本院应予认定，被告证据一、二的经营合同中与本案有关联性的第五条和第十二条的约定不违反法律的禁止性规定，且原告也未能提供证据证实其系受被告雇佣并指派至涉案客运车辆从事售票工作及被告曾向其或委托车主潘少华向其发放过工作报酬，故本院不予采信原告对被告证据一、二的异议。被告证据三系其公司内部的员工工资表复印件，与原始凭证核对一致，故原告的异议不成立，结合被告证据一、二的拟证目的，本院应予采信该证据的拟证目的。经审理查明，2014年1月1日，鄂Ｊ×××**号客车车主潘少华与被告签订了《客运车辆经营合同书》，潘少华将鄂Ｊ×××**号客车落户到被告公司，被告将团风至火车站线路提供给潘少华运营，每月收取管理费和线路使用费660元。该合同第五条约定潘少华在经营期间，除上述应交费用外，其在经营中所聘人员发生的经营费用自理，其中即包括人员工资等。原告高佩霞自2012年起即受潘少华雇请在其客车上从事售票工作，至潘少华于2014年1月1日与被告签订了《客运车辆经营合同书》后，原告仍继续在潘少华的鄂Ｊ×××**号客车上从事售票工作，工资为1600元/月。2014年4月11日，原告等人乘坐潘少华驾驶的鄂Ｊ×××**号客车与张争卫驾驶的鄂Ｊ×××**号货车相撞，造成潘少华、乘客林银才死亡及原告等其他六名乘客受伤的交通事故。经交警部门认定，张争卫负事故的全部责任。原告曾以保险合同纠纷的案由对承保鄂Ｊ×××**号客车的道路承运人责任保险的中国人民财产保险股份有限公司团风支公司提起诉讼，并获得10万元的保险限额赔偿，但原告认为其仍有151490元的经济损失未获赔偿，故又选择以雇佣关系为由继续向本案的被告主张索赔，请求本院判令被告赔偿原告的经济损失151490元，并承担本案诉讼费用。本院认为，原告因本案交通事故受伤致残的合法经济损失应获相应赔偿，但本案涉及交通事故侵权之诉与提供劳务者受害责任之诉的责任竞合，原告在本案中选择了提供劳务者受害责任之诉，即应由接受原告劳务服务的雇主承担原告在提供劳务的活动中所遭受人身损害的合法经济损失，但原告仅凭被告富通公司为配合其在另一诉讼中顺利获得保险理赔款而出具的证明来认定富通公司即为其雇主，显然证明力不充足，因原告未能提供证据证明其在提供劳务活动中系受被告指派具体工作任务和发放劳动报酬，故本院不予认定原告的雇主即为被告富通公司，被告富通公司在本案中依法不应承担原告的经济损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：驳回原告高佩霞对被告团风县富通运输有限责任公司的诉讼请求。案件受理费857元，由原告高佩霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 陈 浩审判员 舒小兰审判员 殷才兵二〇一五年四月二十三日书记员 陈 彪