上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初17794号
原告：杨田甜，女，1983年7月29日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区。被告：中国工商银行股份有限公司上海市华山路支行，住所地上海市徐汇区。主要负责人：姚峻，行长。委托诉讼代理人：陈佳，男，中国工商银行股份有限公司上海市分行员工。委托诉讼代理人：刘均琦，男，中国工商银行股份有限公司上海市徐汇支行员工。原告杨田甜与被告中国工商银行股份有限公司上海市华山路支行(以下简称工行华山支行)银行卡纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月14日、8月23日公开开庭进某了审理。原告杨田甜，工行华山支行的委托诉讼代理人陈佳、刘均琦均到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案适用简易程序延长至六个月。本案现已审理终结。杨田甜向本院提出诉讼请求：工行华山支行全额赔付杨田甜2016年1月11日至2016年1月14日因银行卡被盗刷而产生的未赔付交易损失共计20,121.40元。诉讼过程中，杨田甜将赔付交易金额变更为：19,521.40元。事实和理由：杨田甜于2007年7月在工行华山支行处开通卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行储蓄卡，同时开通了账户资金变更短信提醒业务，该储蓄卡及密码一直由本人妥善保管。2016年1月14日中午，杨田甜在上海市浦东新区金高路工行ATM机取款时发现该银行卡被盗刷，盗刷金额共计39,354.40元，随即拨打95588热线冻结了该银行卡，并在当日拨打110后至上海市公安局浦东分局金桥派出所报案。次日，杨田甜至银行柜台查询，得知该储蓄卡自1月11日至14日有32笔非其本人操作的交易，交易形式和地点多样：其中13笔B2C交易，7笔POS机消费，其余大多数为网上银行和中间业务后台交易，交易地点有北京、深圳、杭州等地，但此期间，杨田甜均未收到银行的账户资金变动短信提醒。嗣后，杨田甜根据上述交易流水和明细，向所有第三方支付平台及商户拨打了投诉热线，其中，支付宝根据杨田甜要求，于2016年1月赔付了消费交易损失5,000元，易宝支付于2016年2月29日赔付了消费交易损失10,436元，北京小米支付技术有限公司于2016年4月22日赔付了消费交易损失1,999元(50%)，杭州卷瓜网络有限公司于2016年3月16日赔付了交易损失1,798元，但余额部分杨田甜多次与工行华山支行交涉，均未果。鉴于上述情况，杨田甜认为，其已尽到妥善保管银行储蓄卡和密码的义务，而工行华山支行作为发卡行，没有尽到保护储户资金安全的合同义务，也没有通过其提供的短信提示功能及时通知持卡人账户资金的变动，致使杨田甜资金受损，故诉至本院，要求判如所请。工行华山支行辩称，第一，本案中，杨田甜主张的系争交易均系通过第三方交易平台发生，涉案资金要完成此类交易的前提，必须是杨田甜在第三方支付公司开通支付账号，且绑定其名下银行卡，并通过输入验证码发起交易才能完成，而杨田甜所持银行卡的信息和密码等均由其本人控制和保管，故系争交易对杨田甜产生约束力；第二，杨田甜在第三方支付公司开通支付账户，这些过程、资料均涉及原告与案外人之间的关系，而案外人如何对杨田甜进某身份认证等信息资料均在第三方，涉案交易也均通过第三方支付交易渠道线上发生，事发后，杨田甜向第三方支付平台投诉，并获得部分索赔，因此建议法庭追加第三方公司参加诉讼，由第三方公司承担赔偿责任；第三，根据“先刑后民”的原则，应当待刑事案件侦查结束后，才能判断是否属于犯罪分子持伪卡盗刷，而现有证据无法证明系他人持伪卡盗刷；第四，系争交易发生于2016年1月11日至14日，四天内连续发生几十笔，每笔交易发生后，银行95588平台均向杨田甜预留手机号发送了余额变动短信，但杨田甜收到短信后既未拨打工行电话进某挂失，也未及时向警方报案，其未尽到持卡人起码的注意义务，同时也违反了合同项下应尽的减损义务。综上，工行华山支行已完全履行了法律和合同义务，不存在违约或过错，杨田甜在本案中存在明显过错，故请求法院驳回杨田甜的诉讼请求。针对工行华山支行的答辩，杨田甜补充意见为，其除了开通支付宝外，其他第三方平台均非其本人所开通，而是案外人进某的注册和消费，杨田甜从未收到过95588的余额变动短信，事发后，杨田甜也积极采取措施向第三方进某索赔，也是为了减少工行华山支行的损失，故不同意工行华山支行的意见。本院经审理认定事实如下：2007年7月16日，杨田甜在工行华山支行处申领卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX牡丹灵通储蓄卡一张。2016年1月11日至14日发生34笔交易，其中，杨田甜认为有32笔非其本人操作的交易，属银行卡被盗刷，盗刷金额共计39,354.40元，其交易形式和地点多样：13笔B2C交易，7笔POS机消费，其余大多数为网上银行和中间业务后台交易，交易地点有北京、深圳、杭州等地。2016年1月14日15时37分，杨田甜至上海市公安局浦东分局金桥派出所报案，称其银行卡从2016年1月11日至2016年1月14日被盗刷，盗刷金额共计3万9千余元；2016年1月9日其收到一条短信，打开该短信是一个链接，下载并安装，疑似该链接短信有问题。之后，杨田甜根据交易流水明细，向所有第三方支付平台及商户进某投诉，其中，支付宝(中国)网络技术有限公司赔付杨田甜损失5,000元，易宝支付赔付了杨田甜损失10,436元，北京小米支付技术有限公司赔付了杨田甜损失1,999元，杭州卷瓜网络有限公司赔付了杨田甜交易损失1,798元。因余额未获赔付，杨田甜遂诉至法院。审理中，杨田甜确认，其于2011年左右开通了短信通知，若余额有变动会有短信提示。诉讼过程中，杨田甜银行卡上收到一笔“KQ”快钱电子公司汇入600元，故其将赔付金额变更为19,521.40元。又查，2016年1月11日12：10：58至2016年1月14日13：52：40，工商银行向杨田甜预留手机号发送了全部交易短信提示。以上事实，有当事人陈述、牡丹灵通卡、账户交易明细、上海市公安局案(事)件接报回执单、立案告知书、银行卡开户申请书、短信记录等证据证实。本院认为，杨田甜在开通银行卡时设置了交易密码，该密码由其自行保管，具有私密性。本案中，杨田甜主张被盗刷的交易，均系通过第三方支付交易渠道的线上交易，此交易与一般银行卡盗刷有所不同，需要通过杨田甜预留在发卡行的手机号码及银行卡密码才能绑定银行卡并通过输入密码发起完成交易。现虽杨田甜否认上述交易系本人所为，但银行卡、手机号码和密码均由其本人掌握，且杨田甜无证据证明上述安全要素系由工行华山支行泄露所致，尤其需要指出的是，系争交易发生前，杨田甜曾收到一条不明短信，其打开该短信链接，下载并安装，有可能使其个人身份标识信息等，被不法分子窃取及利用，导致银行向杨田甜预留手机号发送短信交易内容，未能及时获悉，从而导致其银行卡内资金受损，故本院认定杨田甜未尽审慎和注意义务，存在一定过错，工行华山支行对系争交易已尽提醒和合理的安全保障义务，且根据现有证据无法证明银行系统存在完全隐患，系争银行卡内资金损失，并不能归责于银行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回杨田甜全部诉讼请求。本案受理费减半收取计152元，由杨田甜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年十月十八日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。