上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7804号
上诉人（原审原告）：上海韵博科技有限公司。法定代表人：吴金水，执行董事。委托诉讼代理人：吴旺泉，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：上海建中医疗器械包装股份有限公司。法定代表人：宋龙富，董事长。委托诉讼代理人：许铭强，上海市汇盛律师事务所律师。上诉人上海韵博科技有限公司（以下简称韵博公司）因与被上诉人上海建中医疗器械包装股份有限公司（以下简称建中公司）服务合同纠纷一案,不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初3452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，并于同年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人韵博公司的委托诉讼代理人吴旺泉，被上诉人建中公司的委托诉讼代理人许铭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韵博公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持韵博公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院无视合同约定，过低调整违约金，滥用裁量权，且韵博公司一审中提供了相关损失依据。建中公司辩称，不同意韵博公司的上诉请求。建中公司在一审中提出韵博公司主张的违约金标准过高，请求一审法院予以调整，一审法院据此调整违约金有法律依据。韵博公司于2016年1月向一审法院起诉请求：建中公司支付以16,800元为基数，自2010年6月9日起至2010年10月9日止，按照每日千分之三计算的利息损失；以7,200元为基数，自2012年10月16日起至2016年2月27日止，按照每日千分之三计算的利息损失。一审法院认定事实：2010年2月8日，韵博公司与建中公司签订《合作协议书》一份，约定由韵博公司为建中公司提供顾问、咨询等专业服务，力争在合同期内帮助建中公司申请到“上海市XX企业”和“闵行区XX企业”的资助资金；成功申请到政府资助资金后，建中公司承诺在收到任何一项资助资金或因此材料申报的相关基金，在拨款后的5个工作日内，按实际到款金额的8%比例自筹资金支付给韵博公司，若逾期支付，每天再收取应付金额1%的日逾期费。上述协议签订后，建中公司获得闵行区XX企业，并获得政府资助资金300,000元。建中公司于2010年10月9日向韵博公司支付了第一笔政府资助资金210,000元相应的服务费16,800元。2012年10月12日，建中公司收到第二笔政府资助资金90,000元。因建中公司未向韵博公司支付第二笔拨款的服务费7,200元，故涉讼。一审中，韵博公司、建中公司双方代理人案外就付款进行协商，建中公司于2016年2月26日向韵博公司支付了第二笔服务费7,200元。诉讼中，韵博公司对本案两笔政府拨款的具体到账日期表示不清楚，同意由法院依法审核，按建中公司到账后5个工作日起算利息。建中公司对政府第一笔拨款的入账时间，称因时间较长无法寻到原始凭证而同意按照韵博公司主张的2010年6月9日起算至2010年10月9日期间计算利息。一审法院认为，韵博公司、建中公司之间的服务合同关系依法成立并有效，双方均应恪守。根据庭审查明的事实，建中公司确实存在逾期支付服务费的事实，韵博公司向建中公司主张逾期利息损失，于法有据，一审法院予以支持。建中公司抗辩称与韵博公司代理人达成和解撤诉协议等意见，因依据不足，一审法院实难采信。建中公司同意按照韵博公司主张的期间计算第一笔服务费的逾期利息，因建中公司未能提供该笔拨款的到账日期，一审法院对韵博公司主张的起算日期予以采信。第二笔政府拨款的到账时间是2012年10月12日，5个工作日届满之日即2012年10月20日，故韵博公司主张的第二笔服务费逾期利息应从2012年10月20日起算至2016年2月26日付款之日。上述利息的计息标准，系争合同约定显然过高，考虑到本案欠款发生时间较长、金额不大，韵博公司有怠于行使权利之嫌，且建中公司在起诉后能及时履行付款以及双方在沟通中可能存在误解等因素，一审法院酌情判决按照中国人民银行同期贷款基准利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，于2016年5月20日判决：一、建中公司于判决生效之日起十日内支付韵博公司以16,800元为基数，自2010年6月9日至2010年10月9日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、建中公司于判决生效之日起十日内支付韵博公司以7,200元为基数，自2012年10月20日至2016年2月26日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。一审案件受理费减半收取计25元，由建中公司负担。本院二审期间，韵博公司向本院提交2013年8月1日、2015年10月15日邮件打印件共两份，证明其在积极主张权利，不存在怠于行使权利。建中公司经质证认为，上述邮件的真实性确认，但无法证明系发给建中公司的。本院认证意见是，韵博公司提交的两份邮件打印件并非新证据，且与本案并无直接关联，故本院不予采纳。建中公司未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案主要争议是一审法院判决中对违约金的调整是否过低。当事人双方经过平等协商、自主选择达成的有效违约金条款，目的在于提前明确违约责任、保障合同正常履行，任何一方当事人均应恪守。违约金具有双重功能，其与实际损失相等的部分体现为对守约方的补偿性功能，超出实际损失的部分体现为对违约方的惩罚性功能。人民法院在违约方对合同约定的违约金明确提出调整请求时，应当依法审慎地来调整违约金。本案中，双方在《合作协议书》中关于“若逾期支付每天再收取应付金额1%的日逾期费”的约定，系属于逾期付款违约金的约定。该约定显属过高，韵博公司在一审起诉请求中按每日千分之三计算逾期付款利息，建中公司认为该利息标准过高，请求一审法院调低。本院注意到，韵博公司在一审中提供了损失计算依据，包括小微企业民间融资承担较高利息、资金占用所得社会平均利润率、相关诉讼费用等，至于该损失是否客观存在及合理，建中公司虽持有异议，但未予以反驳。现一审法院判决按银行同期贷款利率标准计算逾期付款利息，实际已完全抛弃了双方协议约定，也与尊重当事人意思自治、倡导诚信守约的原则相悖，故一审判决应属不当，本院依法予以纠正。本院根据公平原则和诚实信用原则，结合涉案协议的实际履行情况等因素，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍标准来调整建中公司应偿付的逾期付款利息损失。综上所述，韵博公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、变更上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初3452号民事判决第一项为上海建中医疗器械包装股份有限公司于判决生效之日起十日内偿付上海韵博科技有限公司以16,800元为基数，自2010年6月9日起至2010年10月9日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍标准计算的逾期付款利息损失；二、变更上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初3452号民事判决第二项为上海建中医疗器械包装股份有限公司于判决生效之日起十日内偿付上海韵博科技有限公司以7,200元为基数，自2012年10月20日起至2016年2月26日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍标准计算的逾期付款利息损失。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人上海建中医疗器械包装股份有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 韩朝炜
审判员 朱国华
二〇一六年八月二十九日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。