湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1291号
上诉人（原审原告）：欧阳遵彪，男，1957年9月23日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧孝炼，男，1932年5月9日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧孝尧，男，1937年10月30日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：李家友，男，1937年3月4日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧月成，男，1955年6月9日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧咸现，男，1945年9月3日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧遵忠，男，1967年8月11日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：陈应珠，女，1949年5月22日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：邓连英，女，1962年7月20日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧阳波，男，1983年5月19日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧遵虎，男，1955年6月11日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧遵惠，男，1970年2月19日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧遵树，男，1958年5月18日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧遵禄，男，1963年12月21日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧阳龙，男，1992年7月13日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：杨云菊，女，1970年11月12日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧遵国，男，1980年7月29日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：曾仁英，女，1972年3月21日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧遵喜，男，1968年10月08日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧咸瑚，男，1930年3月21日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：武有菊，女，1970年1月14日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧遵志，男，1964年10月25日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区；
上诉人（原审原告）：唐华清，男，1975年4月30日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区；
上诉人（原审原告）：欧见菊，女，1973年8月13日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧阳泓，男，1985年3月23日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：李小兰，女，1962年6月10日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：胡小凤，女，1928年10月15日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧咸昭，男，1941年6月14日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：雷招凤，女，1938年11月2日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧咸楚，男，1941年6月17日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧阳焘，男，1986年10月25日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧咸猛，男，1966年8月12日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧遵宏，男，1967年7月4日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧树生，男，1961年9月16日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧咸洞，男，1964年3月29日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧咸洪，男，1958年2月8日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：雷细秀，女，1959年2月4日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：何莉娟，女，1992年9月17日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧遵田，男，1991年11月21日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：李又菊，女，1969年8月22日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧阳遵训，男，1970年7月18日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧乐星，男，1996年9月27日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：武秋英，女，1970年8月20日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：彭红丽，女，1981年7月14日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧燕，女，1985年3月18日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：李友姣，女，1958年5月25日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：李某。
上诉人（原审原告）：李仁香，女，1962年5月22日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：李宏，女，1989年4月15日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧遵右，男，1963年3月18日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：李满菊，女，1942年7月7日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧遵武，男，1961年11月7日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧遵书，男，1972年8月27日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧阳娟鸯，女，1988年4月18日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：李戊的，女，1948年1月16日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：刘代兰，女，1966年4月3日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：李艳平，女，1991年1月7日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：朱泽琳，女，1966年7月7日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧阳迅，男，1989年11月11日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：欧遵良，男，1989年8月25日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
上诉人（原审原告）：曹雪花，女，1989年11月11日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
诉讼代表人：欧阳遵彪，男，1957年9月23日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
诉讼代表人：欧树生，男，1961年9月16日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：胡良福，湖南宏法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郴州市苏仙区五里牌镇人民政府。
法定代表人：陈冠良，该镇镇长。
委托诉讼代理人：曹世安，男，郴州市苏仙区五里牌镇工作人员，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：吴铿铮，湖南方缔园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郴州市苏仙区五里牌镇街洞村第五村民小组。
代表人：邓清牙，该组组长。
被上诉人（原审被告）：郴州市苏仙区五里牌镇街洞村第六村民小组。
代表人：邓学成，该组组长。
被上诉人（原审被告）：郴州市苏仙区五里牌镇柘源村欧二村民小组。
代表人：欧遵全，该组组长。
上诉人欧树生等61人因与被上诉人郴州市苏仙区五里牌镇人民政府（以下简称五里牌镇政府）、郴州市苏仙区五里牌镇街洞村第五村民小组（以下简称街洞村五组）、郴州市苏仙区五里牌镇街洞村第六村民小组（以下简称街洞村六组）、郴州市苏仙区五里牌镇柘源村欧二村民小组（以下简称柘源村欧二组）合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的诉讼代表人欧树生、欧阳遵彪及委托诉讼代理人胡良福，被上诉人五里牌镇政府的委托诉讼代理人曹世安、吴铿铮，被上诉人柘源村欧二组的代表人欧遵全到庭参加诉讼。被上诉人街洞村五组、街洞村六组经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧树生等61人上诉请求：撤销一审判决，改判确认五里牌镇政府、街洞村五组、街洞村六组、柘源村欧二组2015年7月5日签订的协议书无效，本案一、二审诉讼费用由五里牌镇政府、街洞村五组、街洞村六组、柘源村欧二组负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。柘源村欧二组与街洞村五组、街洞村六组历来并无纠纷。正是因为签订协议书后，村民之间为了争议土地使用权属才引起纠纷，发生斗殴。五里牌镇政府在2015年6月初通知柘源村欧二组组长欧遵全去协商过，当时同去的还有李家友、欧遵志、欧孝炼，当天协商未成。此后，组长欧遵全未再就此事与村民沟通，也不存在给村民打电话，协议书的内容欧树生等61人完全不知情。二、一审判决违反法律规定。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四、第二十八条的规定，处置涉案林地需经柘源村欧二组十八周岁以上的村民三分之二以上或者村民小组三分之二的户的代表参加会议并作出决定。协议书的签订程序违背上述强制性规定。并且涉案林地已发包给欧咸雄，目前仍在承包期内，协议书剥夺了欧咸雄的承包权。
针对欧树生等61人的上诉，五里牌镇政府辩称，1、协议书没有损害国家、集体和社会公共利益，内容合法。涉案柘源村欧二组东冲林油茶地历年来系街洞村五组、街洞村六组葬坟用地。柘源村欧二组村民与街洞村五组、街洞村六组村民因葬坟事宜多次发生纠纷。在郴州市苏仙区工业园建设过程中，街洞村五组、街洞村六组部分土地被征收后，因在该地葬坟事宜产生的矛盾纠纷更加突出。为解决该矛盾纠纷，五里牌镇政府多次组织双方组长和柘源村部分村民开会协调，后达成涉案协议书，约定在柘源村欧二组的涉案8.2亩林地所有权不转移的情况下，由街洞村五组、街洞村六组村民用于葬坟，由五里牌镇政府以支持新农村建设方式支付柘源村欧二组使用费。协议书未约定涉案林地为建设用地，目前不存在土地征收问题。协议内容合法且有利于解决双方的矛盾纠纷。2、协议书签订程序合法。五里牌镇政府自2015年6月初起多次组织双方组长和柘源村欧二组部分村民就涉案协议书内容开会协调。因柘源村欧二组部分村民在外地工作、生活，难以召开村民会议，遂由柘源村欧二组组长与大部分村民电话沟通的，该组大部分村民表示由组长决定。经过历时一个多月多次协商，柘源村欧二组部分村民未提出异议后于2015年7月5日签订协议书。协议各方没有强制、欺诈行为，签订程序合法。协议书盖有协议各方的印章及各方负责人的签名，是各方真实意思表示。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理合法、适当，请求驳回上诉，维持原判。
柘源村欧二组辩称：涉案协议书本身有效，不应撤销。但协议书中约定的补偿价格偏低，在履行协议书过程中，街洞村五组、街洞村六组超过界线，希望五里牌镇政府监督街洞村五组、街洞村六组在界线内葬坟。
街洞村五组、街洞村六组未提交书面意见。
欧树生等61人向一审法院起诉请求：确认五里牌镇政府、街洞村五组、街洞村六组、柘源村欧二组于2015年7月5日签订的协议无效，本案诉讼费由五里牌镇政府、街洞村五组、街洞村六组、柘源村欧二组负担。
一审法院查明：历年来，由于街洞村五组、街洞村六组部分村民在柘源村欧二组的一处山林中（即本案争议标的土地处）安葬去世亲人，致使柘源村欧二组的村民与街洞村五组、街洞村六组的村民多次发生纠纷，一直未妥善解决。近年来，由于郴州市苏仙区工业园区建设过程中，征用了街洞村五组、街洞村六组的部分土地，柘源村欧二组与街洞村五组、街洞村六组关于丧葬用地问题的矛盾更加突出。五里牌镇政府为平息双方纠纷，给工业园建设提供良好环境，自2015年6月初，多次组织双方组长开会协调，并拿出有效方案建议双方妥善处理该纠纷，柘源村欧二组组长叫上部分村民参与了协调会议，会后也与大部分村民电话沟通，告知了协调会议内容，大部分村民均口头表示由组长决定即可。由于欧树生等61人中有部分人在外地工作生活，柘源村欧二组组长未能召集所有村民开会。在经过将近一个月的多次协调后，五里牌镇政府（甲方）与柘源村欧二组（乙方）及街洞村五组、街洞村六组（丙方）签订了一份协议书，约定：“乙方同意将本组上的东冲油茶林地8.2亩作为丙方用于本组人员去世后的殡葬用地，由丙方长期使用，土地权依然属于乙方。”“考虑乙方对园区项目建设中的付出，由甲方扶持乙方的公益事业，一次性支持乙方新农村建设资金147,600元。”“今后，政府征收上述范围内土地时，除迁坟费用外，征地等相关费用归乙方所有，丙方必须予以支持配合。”该协议由三方代表签字盖章生效后，五里牌镇政府随即将扶持资金打入柘源村欧二组的银行账户中。柘源村欧二组负责人在回到组里召集村民商讨如何使用该笔扶持资金时，欧树生等61人以该协议未经组里村民大会讨论通过为由，向一审法院提起确认该协议无效的诉讼。
一审法院认为，本案焦点是：该协议的法律效力问题。欧树生等61人提起诉讼，理由是未经组里村民大会讨论通过该协议，所以无效。从本案庭审查明事实看，柘源村欧二组的组长在五里牌镇政府召集的协调会议中，都叫上了组里部分村民共同参与，协调会议后也电话联系组里其他村民，告知了协调会议内容，大部分村民均口头表示由组长决定即可。该协调会议召开了多次，历时将近一个月，欧树生等61人未提出异议，说明其知晓并默认了该协议书内容，故该协议书经柘源村欧二组组长签字盖章后，具有法律效力，且五里牌镇政府已履行了该协议书中确定的义务，协议履行完毕。从另一方面说，柘源村欧二组与街洞村五组、街洞村六组之间的丧葬用地问题是历史形成且长期未解决的纠纷，此协议书对矛盾双方解决纠纷均有利，因此欧树生等61人要求确认该协议书无效的主张不能成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条、第五十四条之规定，判决：“驳回原告欧树生等61位郴州市苏仙区五里牌镇柘源村欧二组村民的诉讼请求。本案受理费80元，由原告欧树生等61位郴州市苏仙区五里牌镇柘源村欧二组村民负担。”
二审期间，双方当事人均没有提交证据。
本院对一审查明事实予以确认。二审另查明：一、五里牌镇政府应柘源村村民委员会的请求，就因长期以来街洞村五组、街洞村六组在柘源村欧二组涉案林地葬坟产生的纠纷，多次组织双方进行协调。多次协调过程中，柘源村欧二组组长欧遵全与欧遵树、欧月成商量过，在协商确定补偿费用标准时请了村民代表李家友、欧遵喜、欧孝练、欧遵志参加，与欧树生、欧咸洞进行了电话沟通，并要组里会计欧遵志打电话与其他村民沟通。欧遵全与欧树生沟通时，欧树生答复称事情要办好，由欧遵全看着办。欧树生又名欧咸雄。二、协议签订后，涉案林地已划定界线，街洞村五组、六组有村民在涉案林地新葬了坟墓，葬坟时超出了划定界线。三、一审欧树生等61人推荐的诉讼代表人是欧树生、欧阳遵彪，庭审时诉讼代表人称，2015年6月28日到7月参与了协议内容协商，参与的村民与其他村民沟通过；协议签订后，欧遵全也和大部分村民电话沟通过，村民要欧遵全看着办。
本院认为，本案是双方当事人因签订和履行涉案协议书而引起的纠纷，本案争议的焦点是涉案协议书的效力问题。涉案协议的协商和签订历时一个多月，五里牌镇政府多次组织协调，协调过程中，柘源村欧二组组长欧遵全在协商确定补偿费用标准时请了村民李家友、欧遵喜、欧孝练、欧遵志参加协商，参与的村民与其他村民沟通过，欧遵全还与欧遵树、欧月成商量过，又打电话与欧树生、欧咸洞沟通过，还要欧遵志打电话与其他村民沟通，说明柘源村欧二组虽因部分村民在外务工、生活未召开村民会议，但就涉案林地的处理和涉案协议书的签订问题，柘源村欧二组内部已经充分协商讨论，大部分村民均知情，部分村民表示由欧遵全决定，其他村民在长达一个多月的商量过程中也未就签订涉案协议一事向村组或者乡政府提出异议，协议签订后欧遵全也与村民电话沟通过并且村民要其看着办，表明大部分村民对签订涉案协议并无异议。涉案协议是各方当事人真实意思表示。涉案协议约定将柘源村欧二组所有的涉案林地用于街洞村五组、街洞村六组葬坟，由五里牌镇政府支付费用，协议内容未违反法律强制性规定。该协议的签订有利于解决因长期以来街洞村五组、街洞村六组在柘源村欧二组涉案林地葬坟产生的纠纷，又未损害各方当事人的利益。至于涉案协议是否剥夺欧树生的承包权问题，即便欧树生系涉案林地的承包权人，因其在欧遵全就签订协议一事与其沟通时已答复由欧遵全看着办，其已对自身权利作出自由处分，该协议的签订不应视为对其承包权的剥夺。且涉案协议签订后，五里牌镇政府按约定给付全部费用，涉案林地也划了界线，街洞村五组、街洞村六组村民又在该林地新葬了坟墓。故欧树生等关于涉案协议书无效的主张，本院不予支持。至于街洞村五组、街洞村六组村民超出涉案协议约定的界线葬坟，属于协议履行的问题，不影响协议的效力，柘源村欧二组可请求五里牌镇政府等进行调解，也可另案主张权利。
综上，柘源村欧二组村民欧树生等61人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人欧树生等61人负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄ＸＸ
审判员 雷金梅
代理审理员刘扬
二〇一六年十月十七日
书记员 黄晓宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。