陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终988号
上诉人（原审原告）：李海燕。
被上诉人（原审被告）：西安天成出租汽车有限责任公司，住所西安市新城区东郊工业车站。
法定代表人：张瑞霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨小安，陕西国友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘西钦，陕西国友律师事务所律师。
上诉人李海燕与被上诉人西安天成出租汽车有限责任公司（以下简称天成公司）物权确认纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2016)陕0102民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李海燕，被上诉人天成公司的委托诉讼代理人杨小安、潘西钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李海燕上诉请求：依法撤销一审判决或发回重审；一、二审诉讼费由天成公司承担。事实和理由：涉案车辆的经营权由其于1994年以高出车辆价值的价钱购得，之后四次更新车辆，经营权一直处于延续状态。1994年7月至2016年12月期间，其与天成公司实际建立的是服务管理关系，其每月交纳的服务费可以证明。天成公司在未办理任何交接手续及未与其协商的情况下，强行收走车辆，使其无法继续经营，给其及家庭造成了极大伤害，其以经营出租车为生，现在其无法生活。天成公司未为每个经营户购买社保，是因为天成公司从客观上认定，出租车属于每个经营户，公司只是一个服务管理部门，没有该项责任和义务。其与天成公司签订的《车辆承包合同》是在当年特定历史条件下，签订的一个有失公平、公正、对等，违反《中华人民共和国合同法》的无效合同。按照国家财务制度规定企业明细财务账目应保留20年，以备检查使用等，而天成公司在一审法庭表示自1994年至2010年的车辆买进流水账目无法提供，分明是在销毁证据，干扰司法，这也可以证明天成公司在弄虚作假，掩盖事实，以达到非法侵吞他人财产的目的。根据公安部关于确定机动车所有权的问题的复函规定：行驶证只能做为车辆上路的依据，不能做为其它证明。
天成公司辩称，涉案车牌号为陕Ａ×××××出租车产权归其所有，其与李海燕之间不存在承包关系，也从未发生过买卖关系。其从未收到李海燕对出租车辆的任何出资。2010年11月1日双方签订的《出租汽车承包经营合同》完全是双方自愿签订的且已实际履行完毕。仅是在合同期满后，由于其与李海燕之间未就新的承包合同中的相关条款达成一致意见，李海燕拒不按照合同要求向其交回涉案出租汽车的经营手续，并继续进行非法经营活动，导致涉案出租车被管理部门以非法经营查扣至今。一审时，李海燕不认可该车辆承包合同是本人签署，要求法院对合同中签字进行鉴定，法院为李海燕安排了鉴定机构，通知李海燕交纳鉴定费用时，李海燕却置之不理。鉴定机构以未交纳鉴定为由对李海燕的鉴定申请不予受理。李海燕主张涉案《出租汽车承包经营合同》无效，与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。
李海燕向一审法院起诉请求：1、确认陕Ａ×××××出租车财产所有权归其所有和享有；2、判令天成公司将陕Ａ×××××出租车全部登记手续转移至其名下；3、确认其与天成公司签订的《车辆承包合同》无效，双方之间形成管理服务关系；4、本案诉讼费由天成公司负担。
一审法院认定事实：2010年11月1日，李海燕与天成公司签订《出租汽车承包经营合同》，约定：天成公司提供手续齐全有效、设施完备的出租汽车一辆，由乙方承包经营（陕Ａ×××××号，发动机号4CA4A1679，车架号LGXC16AFSAOZ13840）。承包期限自2010年11月1日至2014年12月12日止。服务管理费每月550元。李海燕承包天成公司的出租汽车，并接受天成公司的统一管理，必须按时向甲方（天成公司）交纳国家税金、养路费、服务管理费，在每月的26日足额向天成公司缴纳。陕Ａ×××××号出租汽车所有权归天成公司所有，承包期内乙方享有出租车使用权、受益权。承包期满，甲方收回车辆牌照、营运设施及各类营运证件，乙方自行处置车辆。合同签订后，双方依约履行。承包期限后延长至2015年10月31日。合同到期后，双方未续签合同，但李海燕继续营运该车辆。2016年12月2日，陕Ａ×××××号出租车因涉嫌非法营运被西安市出租汽车管理处暂扣，随后对天成公司出具了行政处罚预先告知书，对天成公司罚款5万元。
另查明，2010年10月13日，李海燕签署了解除承包合同书，该合同书载明：李海燕同志承包的西安天成公司出租汽车有限责任公司陕Ａ×××××号，车型富康，发动机号0140331，车架号2940079858出租车，经双方协商，同意解除于2004年4月13日签订的出租车承包合同，并按以下要求办理相关手续：双方的经济手续已全部结清；李海燕向天成公司交清全部该车营运手续；双方签字之日起生效，今后再无任何债权、债务关系。但李海燕、天成公司均未提交2004年4月13日签订出租车承包合同。2010年10月21日，陕Ａ×××××号出租车更新为陕Ａ×××××号比亚迪出租车，均登记在天成公司名下。
审理中，李海燕称天成公司出示的《出租汽车承包经营合同》不是其所签订的，申请对该合同承包方的签字及指纹的真实性进行鉴定。鉴定过程中，因李海燕未缴纳鉴定费，该鉴定委托被退回。李海燕提交了案外人与天成公司于1994年签订出租车承包合同书复印件，用于证明李海燕购买陕Ａ×××××号夏利车出资12万余元，天成公司对此复印件不予认可。李海燕申请法庭向天成公司调取其1994年购买陕Ａ×××××号夏利出租车的原始资料及支付凭证，用于证明此车的购车款系李海燕出资。天成公司当庭回复因公司人员变动李海燕申请的资料没有保存，天成公司认可李海燕系陕Ａ×××××号出租车的承包人，但称该车系天成公司出资购买。天成公司当庭出具了由李海燕签署的《解除承包合同书》，该合同书没有天成公司的盖章，但李海燕对该合同书的真实性予以认可，并称如果不签字，天成公司就不给李海燕更新车辆，所以其才签字，将车辆更新为陕Ａ×××××号比亚迪出租车。
一审法院认为，本案争议的焦点应是涉案车辆的所有权和经营权的归属问题。根据法律规定，一般机动车辆的所有权问题适用《物权法》有关规定，而出租汽车经营权的取得、变更等则必须经过相关行政权利部门依照相关程序进行行政审查并许可。审理中，李海燕称承包经营合同承包人处的签字不是其本人所签，故申请对承包人签字申请鉴定，因其未缴纳鉴定费，鉴定申请被退回，故法院对李海燕该主张不予认可。针对诉争车辆所有权一节，在李海燕与天成公司签订并应依约履行的《出租汽车承包经营合同》中明确约定，陕Ａ×××××号出租车所有权归天成公司所有，李海燕在承包期内享有使用权、收益权，承包期满天成公司收回车辆牌照、营运设施及各类营运证件。车辆由李海燕自行处置。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效，对双方当事人具有法律约束力，李海燕请求确认该合同无效无据，法院依法不予支持。诉争车辆的机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等均登记在天成公司名下，李海燕亦无证据证明其依法取得了诉争出租车辆的经营许可权。李海燕请求确认陕Ａ×××××号出租车应归其所有，并由天成公司协助其办理车辆变更登记手续无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李海燕的诉讼请求。诉讼费50元，由李海燕负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李海燕为证明其主张向法院提交2017年1月6日西安市人民政府信息公开工作领导小组办公室向其出具的信息公开告知书及其对该告知书提出的公开告知的申请书。证明1994年，西安市政府并没有相关文件要求出租车经营需行政许可。经质证，天成公司公对李海燕提交证据真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为李海燕主张的信息公开及行政复议与本案的民事诉讼不属同一法律关系。且李海燕提交的复议申请书并未显示对其复议申请已有准确结论。
对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”本案争议的主要问题是涉案车辆所有权及经营权归属问题。
涉案车辆为出租汽车，对于普通机动车辆来说，车辆本身的财产所有权和牌照是统一的，但出租车除了裸车车辆本身具有财产价值外，其专属牌照系该车辆拥有经营权的一种表现形式，而经营权的取得须经特定行政机关予以审批许可，并颁发经营权证书。该经营权证书是经营者取得出租汽车经营权的资质文件。涉案车辆的经营权证书及机动车登记证书登记主体均为出租车公司，结合涉案车辆的行驶证、道路运输证等相关证照和购车发票均登记或开具为天成公司的事实，可以认定出租车公司享有涉案车辆所有权及获准期限内经营权。
鉴于出租车辆经营权的特定许可审批性质，故每次新车上户亦须经营者向特定行政机关申请，获批后方能取得一定期限的经营权。本案中，李海燕在承包涉案车辆之前，虽通过不同的方式从事出租车营运服务活动，但均无证据证明其系营运车辆的经营权主体。由于经营权具有一定的经营期限，经营期限届满后，新车上户须重新由经营者向特定机关申请取得经营权，而从涉案车辆的经营权证书可以反映出天成公司为经营企业（经营者），同时李海燕也无证据证明其在营运车辆经营权届满后，以经营者身份申请取得了经营权。故李海燕关于其拥有此前车辆经营权、现涉案车辆经营权系其此前拥有的经营权延续而来之主张，无事实与法律依据，不能成立。出租车公司作为经营者，在取得涉案车辆经营权后，在特定机关许可的经营期限内，以承包经营方式与李海燕签订承包合同，将涉案车辆承包给李海燕营运，双方形成承包法律关系，李海燕基于合同约定，取得车辆的营运服务权和承包收益权等，故其不能以此权利作为对抗天成公司拥有涉案车辆所有权及获准期限内经营权的依据。
综上所述，李海燕的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（李海燕已预交），由李海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 高喜平
代理审判员 卫婉莹
二〇一七年四月一日
书 记 员 韩 璋