河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终1840号
上诉人（原审被告）：陈晴晴，女，1987年10月14日生，汉族，住河南省兰考县。
上诉人（原审被告）：张太胜，男，1989年6月9日生，汉族，住河南省兰考县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：钟志涛，开封市鼓楼区联合法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：庄艳慧，女，1990年12月18日生，汉族，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：靳进才，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人陈晴晴、张太胜因与被上诉人庄艳慧民间借贷纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2018）豫0225民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈晴晴、张太胜上诉请求：撤销兰考县人民法院（2018）豫0225民初70号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、2017年5月16日借条没有履行，欠条没有结算依据，双方未约定借款利息，2017年5月25日利息需要实际依据，且按何利率计算得出，均应符合法律规定。上诉人通过张太胜银行卡、高瑞连银行卡、陈平申银行卡已向被上诉人转款627000元。一审判决将高瑞连在欠潘国营款签字的协议书拉到庄艳慧的借款上来，把高瑞连银行卡转帐365000元和陈平申转帐140000元未交代。《协议书》记载为陈晴晴欠潘国营37万元，未说是欠庄艳慧的，借条、欠条均系上诉人被逼迫所写，不是真实发生的事实。
庄艳慧辩称，上诉人向自己借款37万元是事实，不仅给被上诉人出具了借条、欠条，后又于2017年5月25日签订了协议书。后由于上诉人违约而未履行。高瑞连和陈平申的转款发生于2017年5月16日双方写欠条、借条之前，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
庄艳慧向一审法院起诉请求：1.请求依法判令陈晴晴、张太胜共同偿还借款358300元；2.诉讼费用由二人负担。
一审法院认定事实：陈晴晴与张太胜系夫妻关系，二人因做生意需要资金周转，从2017年1月份起先后通过银行承兑汇票或转账的方式多次从庄艳慧处借款，在通过张太胜的银行账户向庄艳慧偿还了部分借款后，陈晴晴于2017年5月16日向庄艳慧出具了借款200000元的借条与欠款100000元的欠条各一张，共计欠款300000元；2017年5月25日，陈晴晴又将包含银行承兑汇票手续费在内的费用和借款利息向庄艳慧出具70000元的利息总条一张，以上共计欠款370000元。2017年5月25日，陈晴晴和张太胜及案外人高瑞连就该370000元欠款与庄艳慧的丈夫潘国营达成协议，协议约定从签订协议的第二日起用拉甲醛的方式还款，每天20吨，直至把欠款还清。2017年5月26日，陈晴晴、张太胜送价值11700元的甲醛用于向庄艳慧折抵欠款。后二人未再向庄艳慧偿还欠款，亦未再通过送甲醛的方式折抵欠款，陈晴晴、张太胜至今仍欠庄艳慧358300元欠款未付。
另查明，根据庄艳慧的申请并提供担保，一审法院于2017年7月4日作出（2017）豫0225民初2960号民事裁定书，查封了张太胜名下的豫Ｂ×××××号宝马轿车一辆，查封期限为二年。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。陈晴晴和张太胜夫妇因做生意先后多次向庄艳慧借款，于2017年5月16日，双方经过结算，陈晴晴向庄艳慧出具借条等欠款手续共计300000元，关于利息问题，庄艳慧与陈晴晴、张太胜就银行承兑汇票的手续费和借款利息进行了结算，共结算利息70000元，在陈晴晴向庄艳慧出具以上370000元欠款手续后，陈晴晴及其婆母高瑞连与庄艳慧的丈夫潘国营于2017年5月25日又达成协议用拉甲醛的方式偿还该370000元欠款，二人于2017年5月26日送甲醛折抵了11700元欠款，仍下欠358300元余款未还，故陈、张二人依法应予偿还欠款358300元。其辩称有张太胜、高瑞连、陈平申的银行卡转账记录证明，已将借款全部清偿完毕，因高瑞连及陈平申转账亦均在双方结算之前，且2017年5月25日，双协议用拉甲醛的方式归还370000元欠款时，高瑞连也在协议上签名，并未提出任何异议，故对该辩称理由不予采纳；其辩称陈晴晴向庄艳慧书写借条时，系被逼迫所书写，但未提供其受逼迫的证据或报警材料，故对该项辩称理由不予采纳；综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：被告陈晴晴和张太胜于本判决生效后十日内共同偿还原告庄艳慧欠款358300元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6676元，保全费2312元，由被告陈晴晴和张太胜负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审审理查明的事实与一审相同。另查明，被上诉人庄艳慧对于陈晴晴2017年5月25日关于利息的《借条》解释如下：利率按月息2.2%计算，为600000元×2.2%×5个月=66000元，承兑汇票手续费4000元，合计为70000元。
本院认为，2017年5月16日陈晴晴向庄艳慧出具《借条》和《欠条》各一张，记载欠庄艳艳共计300000元款项，虽然陈晴晴主张该借、欠条系被逼迫所写，但其未提能提交庄艳慧对其实施威迫行为的证据，事后亦未报警，对该辩解意见，本院同意一审法院意见，不予采信，对陈晴晴所写《借条》、《欠条》的真实性予以认可，该300000元本金显系双方结算后最终确定的欠款金额，上诉人依法理应偿还。对于二上诉人所辩称高瑞连、陈平申已向庄艳慧清偿借款的意见，由于上述转款行为均发生于2017年5月16日陈晴晴出具《借条》、《欠条》之前，2017年5月25日双方又行签订了用甲醛抵欠款的《协议书》，高瑞连、陈晴晴、张太胜三人均在《协议书》上签字，且按《协议书》约定实施了一次以甲醛抵欠帐的行为，故双方对于高瑞连、陈平申所转款项均与本案借款无关应有共识，足以印证高瑞连、陈平申的所转款项并非本案300000元。一审法院据此认为二上诉人主张高、陈转款已将欠款还清的意见不能成立符合法律规定，并无不当。
2017年5月25日陈晴晴出具关于利息的《欠条》记载拖欠利息金额为70000元，二审审理过程中，被上诉人庄艳慧认可利息系按月利率2.2%，以600000元为本金计算5个月为66000元，加上承兑手续费4000元，合计70000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，法律支持借贷双方约定的利率不能超过年利率24%（即月利率2%）；第二十八条还规定借款人在借款期间届满后应当支付的本息之中不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超出部分的，不应支持。鉴于本案利息尚未支付，故本院仅能支持按月利率2%计算所得利息额，对于被上诉人所称2.2%的月利率因违反法律的禁止性规定，本院对2017年5月25日陈晴晴所写《欠条》不予采信。庄艳慧所称70000元所包含的承兑汇票手续费4000元，因未举证证明该笔费用的合法性，本院不予支持。经计算，本案借款利息应为600000元×2%×5个月=60000元。欠款金额应为：200000元本金+100000元本金+60000元利息-11700元甲醛款=348300元。
综上所述，上诉人陈晴晴、张太胜的上诉请求部分成立，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省兰考县人民法院（2018）豫0225民初70号民事判决；
二、陈晴晴、张太胜于本判决生效之日起十日内偿还庄艳艳348300元；
三、驳回庄艳慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行支付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费6676元，由陈晴晴、张太胜承担6490元、庄艳慧承担186元；保全费2313元，由陈晴晴、张太胜承担；二审案件受理费6676元，由陈晴晴、张太胜承担6490元、庄艳慧承担186元。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 张 震
二〇一八年七月十二日
书记员 刘慧丽