天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初63272号
原告：李广兰（系受害人魏庆元之妻子），女，1955年3月4日出生，汉族，农民，住山东省东平县，
原告：魏淑梅（系受害人魏庆元之长女），女，1978年9月19日出生，汉族，农民，住山东省利津县，
原告：魏淑鹊（系受害人魏庆元之次女），女，1981年1月5日出生，汉族，农民，住山东省东平县，
上列三原告共同委托诉讼代理人：霍ＸＸ，天津景贤律师事务所律师。
被告：贺庆丰，男，1985年10月9日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省克东县，
被告：南皮县鑫华宇汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市南皮县王寺镇大三拔村，统一社会信用代码91130927MA07XQXW6G。
法定代表人：许贺明，总经理。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市高新技术产业开发区河工大科技园1#楼南区，统一社会信用代码911309000967457437。
主要负责人：范国义，总经理。
委托诉讼代理人：宋俊峰，男，该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阿拉善中心支公司，住所地内蒙古阿拉善左旗巴彦浩特镇凯隆金座4号，统一社会信用代码9115292108519136XK。
主要负责人：邬喜俊，总经理。
委托诉讼代理人：白亚娜，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。
原告李广兰、原告魏淑梅、原告魏淑鹊与被告贺庆丰、被告南皮县鑫华宇汽车运输有限公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阿拉善中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广兰、原告魏淑梅、原告魏淑鹊的共同委托诉讼代理人霍ＸＸ，被告英大泰和保险公司的委托诉讼代理人宋俊峰，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人白亚娜到庭参加诉讼。被告贺庆丰及被告南皮县鑫华宇汽车运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广兰、原告魏淑梅、原告魏淑鹊向本院提出诉讼请求：判令原告损失的死亡赔偿金260988元、丧葬费31590元、精神损害抚慰金50000元（交强险优先赔偿）、家属处理丧葬事宜误工费10336.50元、交通费2000元、住宿费5730元，共计360644.50元，由被告英大泰和保险公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告太平洋保险公司在商业三者险的限额内承担40%的赔偿责任，仍有不足的，由被告贺庆丰、被告南皮县鑫华宇汽车运输有限公司承担赔偿责任。事实和理由：2017年3月13日11时42分许，张忠武驾驶红色都市风牌电动自行车驮带着魏庆元，沿天津市滨海新区大港胜利街由北向南行驶至与制万公路交口时，未按交通信号通行（遇红灯通行），驶入制万公路交口东侧左转弯，适有田立华驾驶经检验制动性能不合格的冀Ｊ×××××号黑色“豪瀚”牌重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××号绿色“扶桑”牌重型仓栅式半挂车，沿制万公路由西向东行驶通过路口，田立华未按操作规范安全驾驶，冀Ｊ×××××号黑色“豪瀚”牌重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××号绿色“扶桑”牌重型仓栅式半挂车左侧前部与二轮电动助力车右侧前部相接触，造成张忠武受伤、其车乘车人魏庆元当场死亡，两车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队事故处理大队认定，张忠武承担事故主要责任，田立华承担事故次要责任，魏庆元不承担事故责任。双方对赔偿事宜未达成一致，故原告起诉请求法院支持原告的诉讼请求。
被告贺庆丰未作答辩。
被告南皮县鑫华宇汽车运输有限公司未作答辩。
被告英大泰和保险公司辩称，对事故事实以及责任认定没有异议，田立华驾驶的冀Ｊ×××××号黑色“豪瀚”牌重型半挂牵引车在被告处投保交强险1份，事故发生在保险期间内。被告同意在交强险范围内赔偿原告合理合法的损失。因本案事故还有另一伤者，建议法院按照比例预留份额。被告不同意承担诉讼费。
被告太平洋保险公司辩称，对事故事实以及责任认定没有异议，田立华驾驶的冀Ｊ×××××号黑色“豪瀚”牌重型半挂牵引车在被告处投保1000000元限额的商业三者险1份，冀Ｊ×××××号绿色“扶桑”牌重型仓栅式半挂车在被告处投保50000元限额的商业三者险1份，均投保不计免赔，事故发生在保险期间内。在核实行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证等资格证件合法有效且不存在其他免赔情形下，被告同意对超出交强险部分的原告合理合法的损失按照责任比例承担30%的赔偿责任。因本案事故还有另一伤者，建议法院按照比例预留份额。被告不同意承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：原、被告对于交通事故发生经过及事故责任认定、保险投保情况均无争议，本院予以确定。
另查，受害人魏庆元，农业户籍，生于1949年3月27日，于2017年3月13日因交通事故导致颅脑损伤死亡。原告李广兰系魏庆元之妻，原告魏淑梅系魏庆元之长女，原告魏淑鹊系魏庆元之次女。
被告贺庆丰系冀Ｊ×××××号黑色“豪瀚”牌重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××号绿色“扶桑”牌重型仓栅式半挂车的实际车主，驾驶人田立华系被告贺庆丰雇佣的司机，上述车辆登记在被告南皮县鑫华宇汽车运输有限公司。
本案事故造成魏庆元死亡以及张忠武受伤，经协商一致，张忠武放弃交强险的赔偿份额，同意交强险全部用于赔偿本案原告。
上述事实，有当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、死亡医学证明书、户口本、证明、司法鉴定意见书等证据证实，且经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。驾驶人田立华驾驶经检验安全机件不符合技术标准的机动车，未按操作规范安全驾驶的违法行为以及案外人张忠武驾驶非机动车违反规定载人且违反交通信号灯通行的违法行为，造成本案交通事故，导致受害人魏庆元死亡，驾驶人田立华承担事故的次要责任，张忠武承担事故的主要责任，田立华驾驶的车辆在被告英大泰和保险公司投保了交强险，故原告的损失，应由被告英大泰和保险公司在交强险的限额内先行承担赔偿责任，交强险限额赔偿不足的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，由承保车辆商业三者险的被告太平洋保险公司在商业三者险限额内承担40%的赔偿责任，仍有不足的或保险公司免赔部分，因驾驶人田立华系被告贺庆丰雇佣的司机，故由被告贺庆丰承担赔偿责任。被告贺庆丰实际所有的肇事机动车挂靠在被告南皮县鑫华宇汽车运输有限公司，对于被告贺庆丰个人应承担的赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，由被告南皮县鑫华宇汽车运输有限公司承担连带责任。
关于原告的损失，本院认定如下：1.死亡赔偿金。受害人魏庆元为农业户籍，死亡时67周岁，本院按照受诉法院所在地天津市2016年农村常住居民人均可支配收入标准（20076元/年）支持13年的死亡赔偿金为260988元。2.丧葬费。丧葬费的赔偿按照2016年度天津市职工年平均工资63180元标准赔偿六个月的工资，原告的请求符合法律规定，故本院依法支持原告丧葬费为31590元。3.精神损害抚慰金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款规定：因受到犯罪侵犯，提出附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损害的，人民法院不予受理。本案张忠武的行为已构成交通肇事罪，故原告的请求，本院依法不予支持。4.亲属误工费。原告主张三人为办理丧葬事宜而产生误工费10336.50元，被告保险公司对原告主张的居民服务业的计算标准无异议，但认为时间过长。本院认为，本案交通事故发生于2017年3月13日，交管部门要求原告于2017年4月10日前办理尸体丧葬事宜，故本院支持原告三人29天办理丧葬事宜误工费为9991.89元。5.亲属交通费。本案交通事故发生后，原告等亲属来天津处理事故，交通费系必要支出，故本院根据本案实际情况酌情支持交通费1000元。6.住宿费。本案交通事故发生后，原告等亲属自山东来天津处理事故，原告请求住宿费于法有据，本院予以支持。本院根据本案实际情况，酌情支持原告住宿费5000元。综上所述，原告的损失本院共计支持308569.89元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告李广兰、原告魏淑梅、原告魏淑鹊损失110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阿拉善中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告李广兰、原告魏淑梅、原告魏淑鹊其余损失198569.89元的40%计79427.96元；
三、驳回原告李广兰、原告魏淑梅、原告魏淑鹊的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告李广兰、原告魏淑梅、原告魏淑鹊负担148元，由被告贺庆丰负担877元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 徐 彬
二〇一七年九月十九日
法官助理 刘 新
书 记 员 马嘉兴
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第一百三十八条第二款因受到犯罪侵犯，提出附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损害的，人民法院不予受理。