湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初3077号
原告：郑水钦，男，1948年6月4日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
被告：鄂州市大宅房地产开发有限公司，住所地：鄂州市鄂城区南塔路。
法定代表人：何国祥，公司董事长。
委托诉讼代理人：何米清，男，1962年6月17日出生，住鄂州市鄂城区，系该公司职工（代理权限：特别授权）。
原告郑水钦诉被告鄂州市大宅房地产开发有限公司（以下简称大宅房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，2017年11月17日，本院受理后，于2018年1月9日和5月9日公开开庭进行了审理。原告郑水钦，被告大宅房地产公司的委托诉讼代理人何米清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑水钦诉称：原告2000年8月18日预购被告在汽配院内开发的电子商城D栋底层第5、6间门店，并于当年10月20日开始多次预交购房款，2002年3月被告交房，当时办理商铺产权证各项税费仅54.74元/平方米，原告仅需付购房税款5472元，因被告开发手续不全不能办证。至2003年被告能办证时，购方税费增加，所有业主均要求被告承担新增税费，双方僵持，2004年后被告除要求各购房户承担增加的购房税费外，还要求购房户承担全部售房税费，迫使少数业主搁置。后原告无数次要求办证，然被告在兄弟间更换法人代表而互相推诿，甚至连产权总证也不拿出让我们分割，更未在房产局备案登记，现公然拒绝为被告办证，原告只好诉至法院，请求1、判令被告为原告开具正规发票，办理房权证并承担售房税费。2、判令被告承担原告购房税费超2002年5472元的增加部分。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。并当庭要求确认其商品房买卖合同有效。
被告大宅房地产公司辩称，1、诉讼主体不适格，起诉的是鄂州市大宅房地产有限公司，而签订合同是大宅房地产有限责任公司，有限责任公司为国有企业，而有限公司为民营企业。2、因原告购房款未交齐，所以大宅公司没有为其办理相关手续；3、关于税费，大宅房地产公司于2005年开始办理过户，2016年开始验收办证，且购房合同上并未约定交房时间与验收时间，原告所主张的完全是其自己的意向，所以税费和产权证未办理成功都是由原告个人造成的，与被告方无关；4、被告方要求追回所欠购房款和欠款利息。请求法院驳回原告的诉请。
原告郑水钦为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，商品房订购合同。拟证明当时原、被告之间的购房关系。
证据二，2013年购房合同。拟证明此合同在房产局进行了备案，并增加了房屋面积。
证据三，收据四份。拟证明房款已经交齐。
证据四，情况说明一份。拟证明内容所述。
证据五，录音一份。拟证明原告与何国祥对房款交纳情况的对话事实。
证据六，缴款凭证。拟证明原告已向汽配厂清算组交清50184.52元抵扣房屋尾款。
被告大宅房地产公司向本院提交房屋产权转移立面分布图。拟证明大宅公司的房产的其他用户已办理过户，2005年被告方公司办理总证，其后通知用户办理房产证，而原告郑水钦未办理，则说明其购房款未交齐，所以未办理房产证。
被告对原告的证据提出如下质证意见：证据一，真实性无异议，但合同上的第六条未约定交房日期。证据二，真实性无异议。证据三，真实性有异议，收据的版本、编号不一致，原告并未提交转账汇款凭证，对于收据中的大额数额有异议，其中一张收据与其他三张收据的字迹不一致。证据四，其证明不真实。证据五，三性均有异议，内容模糊。证据六，三性均有异议，该款系原告清偿债务的款项，与房款无关。
原告对被告提交的证据表示，不否认其真实性。
本院认为，原、被告双方对真实性均不不持异议的上述证据，本院依法予以采信。对原告提交的证据三，同号收据应有存根联，在不同时间，收据的开票人存在不同的可能性，但公章真伪可辨，被告并未提出相关证据证实收据的真伪，亦未提出鉴定申请，其质疑理由不成立；证据四，证明人余某未到庭，亦未提供身份信息，另一证明人系郑水钦本人；证据五的录音资料需要佐证，且部分内容辨识度不高，证据四、五均效力不足，本院不予采纳；证据六经本院向鄂州市国有资产经营公司调查，该证据客观真实，本院予以采信。
结合上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2000年8月18日，原告郑水钦与大宅房地产开发有限责任公司签订商品房定购合同，约定原告购买该公司开发的汽车配件老厂大院内的面积为99.92平方米的底层门面房。2003年5月8日，原告郑水钦与大宅房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，该公司法定代表人何国祥在该买卖合同上签名。合同约定原告购买大宅房地产公司开发建设的市汽配电子商城D栋底层第5、6间门面房，建筑面积为100.73平方米，总金额为201460.00元，2003年6月18日前交付商品房。2000年10月20日，被告向原告出具20000.00元的收据一张；2002年1月18日，被告向原告出具120296.66元的收据一张；2002年3月20日，被告向原告出具10978.82元的收据一张；2003年1月7日，被告向原告出具50184.52元的收据一张。该房屋已实际交付给原告郑水钦使用。现汽配电子商城D栋的房屋所有权人登记为鄂州市大宅房地产开发有限责任公司。原、被告双方因房产证的相关办理事宜出现争议，原告遂诉至本院。
在审理过程中，双方对房屋已实际交付使用及合同的真实有效性没有争议，只是对购房款的实际支付问题意见不一。2018年4月20日，原告向鄂州市汽车配件厂破产清算组交纳抵扣占用资金50184.52元，该款与双方争议的购房尾款的收据款项相吻合。本院向鄂州市国有资产经营公司查询购房款的相关抵扣情况，该公司人员认可原告向公司交纳50184.52元的事实，并出示纪委的相关文件一份，但拒绝作为本院查询证据给予复制使用。
2018年1月22日，上述争议房产因大宅房地产公司的其他讼争案件被本院执行部门轮候查封。
本院认为，原告郑水钦与被告大宅房地产公司对彼此间房屋买卖合同关系的真实效力不持异议，且房屋已实际交付使用，而房款抵扣等相关问题亦经过纪律部门调查，原告要求确认商品房买卖合同有效的诉请，本院予以支持。被告大宅房地产公司一贯以主体身份变更作为抗辩的意见，本院在大宅房地产公司的其他系列案件生效裁判文书，如（2017）鄂0704民初918号民事判决书中已经对此做出详尽叙述和解答，不再赘述，该意见不予采纳。被告在其后的抗辩中又要求追回房款，民事权利义务对等，如果被告认为自己与合同义务主体不一，就不享有追款的主体权利。被告没有提出房屋欠款及利息的具体金额，亦未依法提起反诉，本院不予认定。另外，原告并无证据证实没有及时办理房产证完全系被告的责任，且在不同时期，平均收入、物价和税收调整政策不同，仅数十年前，还无所谓房产私有权确认。原告应当承担的购房税费部分应相对具体办理时间而言，坚持以往的标准没有现行意义。税费缴纳有明文规定，无需法院判定，原告未交纳诉请的房屋交易中出售方的相关税收费用，没有实际损失，因此原告要求被告承担现行办证出售方及买受方增加税收费用的诉请部分，本院不予认定。由于目前争议房屋处于依法查封状态，原告要求办理房权证的诉请，应依照相关法律程序进行处理，目前本院不予裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告郑水钦与被告大宅房地产公司之间于2003年5月8日签订的商品房买卖合同有效。
二、驳回原告郑水钦的其他诉讼请求。
本案受理费4000.00元，由原告郑水钦负担2000.00元，被告大宅房地产公司负担2000.00元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判长 ： 李 婷
审判员 ：胡小玲
审判员 ：周小娟
二〇一八年五月十日
书记员 ：万吴萌