浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1085号
上诉人（原审被告）：温州市金中王鞋业有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道168号二楼。
法定代表人：王炳淼，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈德其，温州市罗东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：谭祥安，男，1971年11月3日出生，土家族，住重庆市石柱县。
委托诉讼代理人：郭庆安，浙江南越律师事务所律师。
上诉人温州市金中王鞋业有限公司（以下简称金中王鞋业公司）因与被上诉人谭祥安劳动争议一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初3348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据或理由，故不开庭审理了本案，现已审理终结。
金中王鞋业公司上诉称，撤销原判，依法发回重审或改判。事实和理由：一、原判认定双方劳动关系的存续期间错误。上诉人已经提供证据证明被上诉人系2013年起在上诉人处工作，原判却认定双方劳动关系存续期间是2003年2月至2016年2月，缺乏事实与法律依据。二、原判认定上诉人违法解除劳动关系错误。2015年度，被上诉人因不能胜任工作，导致产品出现严重的质量问题。上诉人遂于2016年正月提出要求调整被上诉人工作，被上诉人自行离职，故上诉人并未违法解除劳动关系。三、原审判决上诉人支付被上诉人年休假工资报酬错误。被上诉人在上诉人处工作时每年正月均有20多天休息，这休息时间即是被上诉人的年休假，上诉人均已按约定向被上诉人支付了工资报酬，无需再支付年休假工资报酬。四、原审判决上诉人支付被上诉人失业保险待遇损失错误。上诉人招用被上诉人时已要求其参加社会保险（包括失业保险），但被上诉人不愿缴纳其个人应承担部分的费用，导致上诉人无法为其办理失业保险。因此，被上诉人没有领到失业保险待遇损失金是其自己造成，上诉人无需为其赔偿失业保险待遇损失。
谭祥安辩称，一、原判认定双方劳动关系存续时间从2003年开始计算，合法有据。二、被上诉人是被迫离职的，上诉人称被上诉人夫妻是因不适合担任上诉人管理工作，缺乏依据，且也没有相应的调岗通知。原审法院判令上诉人支付经济补偿金合理合法。三、虽然上诉人春节放假时间超出国家规定时间，但该时间是不计算工资的，上诉人也没有证据证据证明其已支付了该期间的工资，原审法院酌情判令上诉人向被上诉人支付两个月的工资正确。请求驳回上诉，维持原判。
谭祥安向一审法院起诉请求：1、被告支付原告经济补偿金97500元、失业保险待遇赔偿金59520元、带薪年休假工资31034元、未签订劳动合同的双倍工资82500元。2、被告为原告补缴2003年2月至2016年2月止的社会保险。审理中，原告撤回要求被告为其补缴社会保险的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告于2003年2月进入被告处工作。2005年，双方签订劳动合同约定合同期限为2005年2月20日至2005年5月30日。2013年10月，被告开始为原告缴纳工伤保险，但未缴纳其他社会保险。2016年2月后，原告没有再到被告处上班。庭审中，原、被告双方一致陈述，被告每年春节安排员工放假二十天左右。另，原告自认于2016年5月重新就业。2016年4月27日，原告以被告为被申请人向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、被告支付原告经济补偿金97500元、失业保险待遇赔偿金59520元、带薪年休假工资31034元、未签订劳动合同的双倍工资82500元。2、被告为原告补缴2003年2月至2016年2月止的社会保险。该仲裁委员会于2016年7月7日出具证明载明“申请人谭祥安诉被申请人温州市金中王鞋业有限公司关于经济补偿金、失业损失、年休假、双倍工资、社会保险纠纷一案，温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会已于2016年4月27日受理立案，现至今未审理，案件不存在中止审理和延期审理及浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》的通知第26条之规定的情形”。原告遂诉至龙湾区人民法院。
一审法院认为，原、被告存在劳动关系，事实清楚，根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，作为劳动者的原告应享有法律规定的权利，作为用人单位的被告应当依法予以保障。原、被告劳动争议已经仲裁前置程序，原告现向法院起诉，程序上符合法律规定。关于双方劳动关系的存续期间问题。根据举证责任分配，应由用人单位承担举证责任。本案中，原告主张自2003年2月进入被告处工作，双方劳动关系至2016年2月终止，而被告辩称原告系自2007年10月起进入被告处工作，双方一直未签订劳动合同，并提供被告自2007年10月起为原告缴纳工伤保险的证据予以证实。一审法院认为，用人单位为劳动者缴纳社会保险的时间并非证明劳动者工龄的唯一证据，且本案中原告提供双方曾于2005年签订劳动合同的证据，故法院采信原告主张，即双方劳动关系存续期间为2003年2月至2016年2月。关于被告是否属于违法解除劳动关系的问题。原告诉称农历2016年正月初八左右（即2016年2月15日），被告法定代表人王炳淼以原告不能胜任管理岗位为由，让原告另寻工作，原告当时不同意，后又于2016年2月18日再次找到被告法定代表人讨说法。原告据此主张被告上述行为系违法解除劳动关系。一审法院认为，根据原告提供的2016年2月18日与被告法定代表人王炳淼的对话录音，能与原告上述主张互相印证，故对原告的上述主张予以支持。被告辩称系原告自行离职，不予采纳。被告作为用人单位，无法定事由单方解除与原告之间的劳动关系，属违法解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、第四十七条规定，被告应向原告支付赔偿金。现原告主张按经济补偿金的标准计算赔偿金，未损害被告权益，予以支持。结合原告在被告处的工作年限及实发月工资，被告应向原告支付7394.75元/月×13月=96131.75元。关于原告诉请被告支付2015年4月至2016年2月因未签订劳动合同的二倍工资差额问题。原、被告曾于2005年签订劳动合同约定合同期限为2005年2月20日至2005年5月30日。现原告主张双方最后一份劳动合同的合同期限至2015年2月止，但并未提供相应证据予以证实，不予采纳。故法院认定双方自2005年5月30日后未签订劳动合同，根据2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，应视为原、被告双方于2009年1月1日起已订立无固定期限劳动合同。原告现诉请被告支付2015年4月至2016年2月因未签订劳动合同的二倍工资差额，无事实与法律依据，不予支持。关于原告诉请被告支付年休假工资报酬的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告于2016年4月27日提起仲裁，而2014年度的年休假工资报酬的仲裁时效应从2015年1月1日起开始计算，故原告诉请被告支付2013年度及2014年度的年休假工资报酬已经超过仲裁时效，不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，原告在被告处工作已满十年，故原告2015年度可享受年休假10天。庭审中，原、被告双方一致陈述，被告每年春节安排员工放假二十天左右，故应视为被告已安排原告年休假。根据《职工带薪年休假条例》第一条的规定，职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。现被告未提供证据证明上述年休假期间已向原告发放工资报酬，故被告仍应按原告正常工作期间相同的工资收入标准向原告支付年休假期间工资。因此，被告应支付原告年休假工资报酬为7394.75元/月÷21.75天/月×10天＝3399.89元。原告的该项诉请，予以部分支持。关于原告诉请被告支付失业保险待遇损失的问题。本案中，被告不按照规定参加失业保险，造成原告不能按照规定享受失业保险待遇，依法应赔偿原告失业待遇损失。原、被告劳动关系于2016年2月终止，而原告自认于2016年4月重新就业，故根据《浙江省失业保险条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条的规定，原告本可领取2个月失业保险金，而每月失业保险金的标准可按温州市区每月最低工资的70%确定，另根据《浙江省失业保险条例》第四十七条的规定，被告应当按照原告失业保险待遇损失的二倍给予赔偿。故被告应赔偿原告失业待遇损失为1860元/月×70%×2月×2＝5208元。原告自愿撤回要求被告为其补缴社会保险的诉请，系当事人自由处分自己的民事权利，予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《浙江省失业保险条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第一条、第三条之规定，遂判决：一、被告于判决生效之日起十日内支付原告104739.64元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，法院予以免收。
本案二审审理期间，当事人均没有向本院提交新的证据。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方二审诉辩情况，本案二审争议焦点有以下三个方面，分述如下。第一，关于双方劳动关系存续时间问题。经审查，被上诉人与上诉人的法定代表人王炳淼的录音对话中已多处提及自己在上诉人处整整干了十三年，意思表示清晰，当时王炳淼对此并无异议。此外，2005年2月26日签订的书面劳动合同证明了双方并非于2013年10月才建立劳动关系，被上诉人主张的双方存续劳动关系时间（2003年2月至2016年2月）也没有明显悖离本案实际情况，上诉人作为掌握着对劳动者人事管理权等权利的生产单位，对此又未提供充分证据予以反驳，故原判采纳被上诉人主张的双方存续劳动关系时间，并无不当，本院予以确认。上诉人开始为被上诉人缴纳工伤保险的时间并不是证明被上诉人何时开始到上诉人处工作的直接证据，上诉人的相关理由不足，本院不予采纳。第二，关于上诉人违法解除被上诉人劳动关系的经济补偿金问题。被上诉人与王炳淼的对话录音能印证上诉人单方解除劳动关系的事实，上诉人称被上诉人系自行离职，缺乏充分证据，本院亦不予采纳。上诉人作为用人单位，无法定事由单方解除与被上诉人劳动关系，原判认为上诉人违法解除劳动关系，符合法律规定。但双方存续劳动关系期间为2003年2月至2016年2月，根据《劳动合同法》第九十七条第三款的规定，被上诉人的经济补偿金应以劳动合同法开始实施的时间为节点分段认定计算。其中，劳动合同法实施前的经济补偿金按照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的相关规定认定计算，劳动合同法实施及实施后的经济补偿金按照劳动合同法的相关规定认定计算。原判全部按照劳动合同法的相关规定认定和计算经济补偿金不当，鉴于按上述分段认定计算的被上诉人经济补偿金月数已稍大于13个月，故原判按13个月计算未损及上诉人的利益，二审对此不予变动。第三，关于上诉人支付被上诉人年休假工资报酬和失业保险待遇损失等问题。由于职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入系法律规定，也无证据证明被上诉人自愿放弃上述的法定待遇，故上诉人以自己已按约定向被上诉人支付工资报酬为由称无需再支付被上诉人年休假工资报酬的理由，本院不予采纳。上诉人称自己无法为被上诉人办理失业保险系被上诉人自己的原因所致，缺乏充分证据支持，本院亦不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人温州市金中王鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 黄百隆
二〇一七年三月十五日
代书 记员 戴 扬