南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新昌民初字第68号
原告（反诉被告）李林，男，1983年9月5日出生，汉族，住南昌市南昌县。
委托代理人吴江平，南昌市百花法律服务所法律工作者，执业证号：3140107110509。
被告（反诉原告）孙智国，男，1982年11月2日出生，汉族，住南昌市新建区。
委托代理人刘益敏，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601198210104661。
委托代理人赖静文，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601201411555945。
原告李林（反诉被告）诉被告孙智国（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李林（反诉被告）及委托代理人吴江平，被告孙智国（反诉原告）及委托代理人刘益敏、赖静文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李林诉称：2013年原告李林与被告孙智国做农药购销生意，被告共欠原告农药款人民币530000元，2014年1月11日被告孙智国出具欠条一张，经原告多次催讨，被告孙智国拒绝支付。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告孙智国归还农药款530000元并承担本案诉讼费用。
原告李林提交以下证据：1、原告身份证复印件及被告常住人口信息表各1份，证明原、被告诉讼主体资格；2、被告孙智国于2014年1月11日出具的欠条1份，证明被告孙智国欠原告李林农药款530000元。
被告孙智国辩称：一、原告向被告交付的货物存在质量问题。2013年间，被告向原告购买了一批农药，后被告将农药销售给了众多农户，农户使用后均反映没有效果，疑是假药。经原告证实为伪劣商品。二、被告的诉请不符合法律规定。由于被告销售的是国家法律明令禁止的假农药。因此，其销售行为依法应认定为无效行为，根据法律规定精神，无效行为不得收取利益，只能按成本计算损失，且该损失由过错方承担。据此，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告孙智国（反诉原告）反诉称：2013年间，原告向被告销售了品牌为“陶氏益农-
干金”、“稻杰”、“稻腾”和“爱苗”等农药。后被告将该农药销售给本村及邻村农民。农民使用后，均反映没有效果，疑是假药。被告将此事告知原告，原告亲自到了一些农田查看，证实该农药存在问题，原告也通过手机短信向被告承认该农药为高仿产品。根据农村农药终端销售习惯，农民均是先赊购农药，到年底收谷后再付农药款。现广大农民因使用了假农药，全部拒付货款，并对造成的损失要求被告赔偿，导致被告已损失80余万元。据此，请求法院判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）因销售假农药造成的损失888500元并由原告承担本案的反诉费用。
被告孙智国（反诉原告）提交了以下证据：1、销货清单十份、收条四份，证明原、被告存在销售合同关系；2、农户证明十六张、收条一张，证明目的：农户因使用了假农药，拒绝支付被告的货款，并要求被告赔偿损失，造成被告遭受损失共计888500元；3、短信照片，证明原告出售的农药是高仿产品，系假冒伪劣农药；4、新建县联圩镇大洲村委会证明一份，证明被告在原告处购买了假农药，并造成了孙智国损失；5、原告卖给被告的农药四种（陶氏益农稻杰五氟磺草胺、陶氏益农千金氰氟草酯、拜耳稻腾阿维氟酰胺、爱苗苯甲丙环唑），证明原告卖给被告的农药是假冒伪劣产品。
被告孙智国（反诉原告）申请证人陶某1、孙某1、孙某2、孙某3、闵某、孙某4、孙某5、夏某、孙某6、孙某7、孙某8、孙某9、孙某10出庭作证。
证人陶某1证言：2013年在孙智国处购买了40000余元的农药，因农药是假的，所以一直没有付款。
证人孙某1证言：与孙智国系叔侄关系，2013年在孙智国处购买了260000余元的农药，因农药是假的，所以一直没有付款。
证人孙某2证言：与孙智国系同村邻居关系，2013年在孙某1处购买了30000元左右的农药，因农药是假的，所以一直没有付款。
证人孙某3证言：与孙智国系同村关系2013年4月在孙智国处购买了28000元左右的农药和化肥，使用的时候发现农药有问题，但没有报案，农药款至今未支付。
证人闵某证言：与孙智国系邻村关系，2013年在孙智国处购买了50000余元的的农药，因农药是假的，导致承包的农田没有收成，所以没有支付农药款，并将农田转包给孙智国，让孙智国承担损失，农田的承包费为600元／亩，孙智国共向闵某支付了210000元的承包费。
证人孙某4证言：与孙智国系同村关系，2013年5月在孙智国处购买了20000元的农药，因农药是假的，所以一直没有付款。
证人孙某5证言：与孙智国系同村关系，2013年5月在孙智国处购买了30000多元的农药，因农药是假的，导致减产，所以一直没有付款。
证人夏某证言：与孙智国系朋友关系，2013年5月在孙智国处购买农药、化肥45000元，其中农药款有20000余元，因农药是假的，导致减产，所以农药化肥款一直未支付。
证人孙某6证言：与孙智国系同村关系，2013年5月在孙智国处购买了35000元的农药，因农药是假的，导致减产，所以一直没有付款。
证人孙某7证言：与孙智国系同村关系，2013年5月在孙智国处购买了33500元的农药化肥，因农药是假的，导致减产，所以农药化肥款一直未支付。
证人孙某8证言：与孙智国系同村关系，2013年在孙智国处购买了42000元的农药化肥，因农药是假的，导致减产，一亩田的损失大概为500元，所以农药化肥款一直未支付。
证人孙某9证言：与孙智国系同村关系，2013年5月在孙智国处购买了40000元的农药化肥，因农药没有起到作用，所以农药化肥款一直未支付。
证人孙某10证言：与孙智国系堂叔侄关系，2013年在孙智国处购买了7000余元的农药，因为农药是假的，所以一直没有付款。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因原告卖给被告的农药是假的，依照法律规定不应该支付相应的货款。本院审查认为：因被告对原告提供的证据1不持异议，本院予以确认；原告提供的证据2即欠条系被告出具，对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对被告提交的证据1真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，根本不能证明短信是谁发的，也不能证明原告所卖的农药是假的；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明农药是假的，村委会没有相关检测资质；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，上述农药都不是原告卖给被告的。本院审查认为，对被告提供的证据1，证据来源不明，且原告予以否认，本院不予确认。对被告提供的证据2中的16份证明，万大康、李经奎、唐峰均未出庭，对万大康、李经奎、唐峰出具的证明的真实性不予确认；孙某10、孙某8、陶某2、孙某7、孙某5、夏某、孙某4、孙某3、孙某6、孙某9、孙某1、孙某2、闵某均出庭作证，其中孙某10、孙某1与被告孙智国系叔侄关系，对孙某10、孙某1的证言及书面证明的真实性不予采信；孙某8、孙某7、孙某5、夏某、孙某4、孙某3、孙某6、孙某9、孙某2、闵某与被告孙智国系同村或邻村关系，证言的可信度低，对此10人的证言及书面证明的真实性不予采信；证人陶某2系昌邑乡曹会村农民，仅凭其证言不能足以证明原告销售的为假农药，对陶某2的证言及书面证明，本院不予确认；对证人闵某出具给被告孙智国的21万收条，闵某与孙智国系邻村关系，该份收条可信度低，本院不予确认。对被告提供的证据3，被告庭审中陈述该短信是通过李林的手机（号码：135××××1918）于2014年4月15日发给孙冬梅（号码：137××××9063），本院审查认为该短信的接收者非本案的被告孙智国，且不能确定该短信系原告李林发送，对该份手机短信的真实性不予采信。对被告提供的证据4，虽然村委会作为一级基层组织，但其没有对农药是否有效作出评测的资质，而应以相应的技术质检部门的检测为准，故对该证明与本案的关联性本院不予确认。对被告提供的证据5即农药实物，其来源不明，对该证据与本案的关联性不予确认。
经审理查明，2011年3月至2013年9月，被告孙智国与原告李林存在农药买卖业务往来关系，原告为农药的出卖人，被告为农药的买受人，2014年1月11日经原、被告双方结算，并由被告孙智国向原告李林出具一张欠条，内容为：“今欠到李林农药款530000元，今欠人：孙智国，2014.1.11”。2014年4月19日，被告向原告支付农药款12000元，尚欠518000元未支付。2015年4月20日，原告李林诉至本院，请求被告孙智国偿还农药款530000元并承担本案诉讼费用。庭审中，原告要求被告偿还农药款518000元。
另查明，本案审理过程中，被告孙智国向本院申请调查取证，请求法院到新建县移动公司调取2014年4月15日李林（手机号：135××××1918）发给孙冬梅（手机号：137××××9063）的短信内容，本院于2015年9月16日在新建县移动公司调取相关通信资料，移动公司以法院无权调取为由，未能提供，其提出的理由为：依照《中华人民共和国宪法》第四十条、《中华人民共和国电信条例》第六十六条的规定，法院无权调取。
又查明，本案审理过程中，被告孙智国向本院提出鉴定申请，要求对本案所涉的杀虫剂稻腾、防病药爱苗进行鉴定，因被告庭审中提供的农药实物仅为一般的种类物，而不是特定物，其无法证明该农药系从原告处购买，且原告当庭予以否认，对被告孙智国的鉴定申请，合议庭当庭予以驳回。
根据原、被告的诉辩主张及庭审举证、质证情况，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告出售给被告的农药是否存在质量问题？2、被告的反诉请求能否支持？
本院认为，原告李林与被告孙智国之间买卖合同系双方当事人真实意思表示，该合同不违反法律规定，依法成立合法有效。双方均应按约定履行义务。原告向被告出售农药，被告应承担支付货款的义务。被告主张原告出售的农药存在质量问题并要求原告赔偿损失888500元，但被告孙智国及使用农药的农户并未向有关质量监督部门反映农药存在质量问题，也未在原、被告同时在场的情况下由第三方对本案所涉的农药进行封存，并委托相应有资质的技术检测部门进行检测，被告提供的证据不足以证明原告销售的农药存在质量问题，其应承担举证不能的法律后果，被告（反诉原告）提出要求原告（反诉被告）赔偿888500元的反诉请求，于法无据，应予以驳回。2014年1月11日，被告向原告出具一张530000元的欠条，后被告仅支付12000元，尚欠518000元未支付，现原告诉至本院要求被告支付货款，被告理应支付余款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙智国于本判决生效后五日内支付原告李林农药款518000元。
二、驳回原告李林的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）孙智国的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9100元，原告已预交，由原告承担106元，被告孙智国承担8894元；财产保全费3270元，原告已预交，由被告孙智国承担。反诉费12685元，被告孙智国已缴纳，由被告孙智国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄乐明
审 判 员 万演兵
人民陪审员 万怡敏
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 熊 超