赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民一初字第50号
原告:钟某1，男，1945年10月5日生，汉族，江西省赣州市南康区人，住南康区。
原告:舒某，女，1949年5月5日生，汉族，江西省赣州市南康区人，住南康区。
两原告委托诉讼代理人康军，江西文峰律师事务所律师。
被告:钟某2，男，成年，汉族，江西省赣州市南康区人，住南康区。
被告:谢某，女，1955年3月10日生，汉族，江西省赣州市南康区人，住南康区。
两被告委托诉讼代理人:钟志文，女，1980年5月24日生，汉族，江西省赣州市南康区人，住南康区，系两被告之女。
原告钟某1、舒某与被告钟某2、谢某继承纠纷一案，本院于2015年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，两原告及其委托代理人康军、被告谢某及两被告委托代理人钟志文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某1、舒某向本院提出诉讼请求：判令二被告立即返还二原告2009年至2016年共计6年的山岭租金185400元（61800元×6年÷2）。事实和理由：原告钟某1与被告钟某2系兄弟，父亲钟俊宽于2001年去世，母亲于2006年去世。二人父亲钟俊宽于1988年起将位于××村××背××组××岭的山岭租赁给××村开办红砖厂，前后租赁面积达16.48亩，该红砖厂于2008年倒闭。自2009年起，被告钟某2、谢某夫妇即将此山岭中的15.45亩分别租赁给了严章优、胡剑、张道平等开办家具厂，三家每年的总租金为61800元，自2009年其至今的租金均有二被告收取，至今分文未给原告。二原告认为作为合法的财产继承人有权继承父母对该山岭的相关权利，经原告多次催要和通过有关部门处理均无果。为此两原告诉至法院要求判令二被告立即返还二原告山岭租金185400元。
被告钟某2、谢某辩称，该荒山岭原属于大集体，谁开荒现在就谁在使用，被告谢某于1976年与妯娌刘月兰一起开荒共计17.28亩，其中刘月兰所开荒的5.13亩都赠送给了被告，1976年开荒至1988年该土地都由两人使用；1988年开始，因为外地老板来开发办红砖厂，乡镇就希望被告方将土地以100元一亩出租，被告方同意，后砖厂倒闭，被告方就将土地出租给了严章优、胡剑、张道平开办家具厂；1976年以来，被告夫妻享有对该土地的权益，该土地并非原告所述的遗产；至于父亲钟俊宽收取红砖厂租金的问题，当时情况是两个老人分灶另过，无生活来源，被告夫妻本着让老人能安度晚年，就让父亲钟俊宽在世时到红砖厂收取租金作为生活来源，老人去世后，该土地权益应继续由被告夫妻享有；原告身份不清，原告于1964年办理了农转非，并从原籍地迁到城镇成为非农业家庭户口，其对原户籍地的农村土地不再享有家庭联产承包经营权，更何况该场地不是上辈的遗产，原告诉继承一事是无理由的。
本院经审理认定事实如下:两原告系夫妻,两被告系夫妻,原告钟某1与被告钟某2系钟俊宽、严金兰夫妇之子。1988年4月8日，钟俊宽与原南康县大岭乡星光村村委员会签订《协议书》一份，约定钟俊宽将位于星光村“大岭脑”火葬场前面面积共计11.35亩山岭出租给星光村村委会开办红砖厂，租金为每年1818元。后钟俊宽与星光村村委会又签订《红砖厂协议书》一份，约定钟俊宽将位于星光村“大岭脑”火葬场前面另外面积5.13亩山岭出租给星光村村委会开办红砖厂，租金为每年759元，其他按前一份协议书约定执行。2005年8月7日,原唐江镇企业办公室（甲方）与案外人冯学快（乙方）签订《合同书》一份，载明：“为发展经济，联合办好“大岭机制红砖厂”，经甲、乙双方协商，现签订如下合同，以便双方共同信守。一、合同期限：即2005年12月31日至2010年12月31日止。二、甲方提供乙方建厂用地共计贰拾贰亩叁分叁（22.33亩）工棚8间，水井一口（地点：星光村九组的山坡地），以供乙方使用。三、乙方应按时交纳所有管理费，即每年交甲方管理费柒仟元整（￥：7000元整）（其中包括星光村委会3000元在内），此款分二次交纳，即上半年付50%，下半年付50%。四、乙方应按时缴清星光村九组每年土地租赁费，乙方建厂房用地（面积22.33亩）租赁费贰仟贰佰叁拾叁元整（￥：2233元=22.33亩×100元/亩年）……”2005年12月12日，被告钟某2（甲方）与案外人冯学快（乙方）签订《合同书》一份，载明：“为发展经济，联合办好“大岭机制红砖厂”，经甲、乙双方协商，现签订如下合同，以便双方共同信守。一、合同期限：即2005年12月31日至2010年12月31日止。应按每年12月31日付清租用金钟某2所有。二、甲方提供乙方建厂用地共计贰拾贰亩叁分叁地（钟某218.43亩）工棚8间，水井一口（地点：星光村九组的山坡地），以供乙方使用。三、乙方应按时缴清星光村九组农户每年土地租赁费，乙方建厂房用地（即钟某2面积18.43亩）租赁费（18.43×400元=7372元/年）……八、甲乙双方商议协定订立本合同书，乙方应按原先企业办制定的合同基础上，和唐江镇政府监证单位为依据，于每年的七月十日应付星光村管理费叁仟元整……”2006年四月，被告钟某2与案外人冯学快签订《大岭机制红砖厂要求中止合同协议书》一份，载明：“大岭机制红砖厂冯学快（福建省长乐市玉田镇人，乙方）与钟某2（甲方）于2005年12月12日签订租赁钟某2一宗山地的《合同书》。大岭机制红砖厂由于经营管理等原因，厂方冯学快要求自即日起中止《合同书》。钟某2表示谅解，同意冯学快中止合同要求。本协议由双方签字后，即时生效。2005年12月12日双方签订的《合同书》同时予以废止。”2006年4月，该红砖厂由案外人申鼎汉接手经营，土地租赁事宜与冯学快约定一致，并在被告钟某2与冯学快于2005年12月12日所签订的《合同书》上注明：“因各方原因冯学快无法经营，于2006年4月6日转让于申鼎汉经营。”而后，申鼎汉经营该红砖厂至2008年，并依约向被告钟某2支付了2007年、2008年的土地租金。2009年1月，被告钟某2、谢某将红砖厂使用的部分土地租赁给案外人胡剑、严章优、张道平开办家具厂，并分别签订《场地租赁合同》，均约定租赁场地位于大岭背九组黄泥岭，租金每月0.5元/平方米，每年2月1日付清甲方租金，每五年浮动租金30%。其中：胡剑租赁场地面积为3619平方米，每年租金为21714元，租期自2009年2月1日起至2019年2月1日止；张道平租赁场地面积为3681平方米，每年租金为22086元租期自2009年2月1日起至2019年2月1日止；严章优租赁场地面积为3000平方米，每年租金为18000元，租期自2009年2月1日起至2024年2月1日止。租赁合同签订后，两被告依约收取租金至今。
本案所涉位于星光村“大岭脑”火葬场前面山岭小地名为“黄泥岭”，原土改时登记在钟俊宽、严金兰、张老多名下，但未载明具体面积。后林业部门于2007年8月15日向南康区太和林场颁发林权证，将该处林地使用权统一登记在赣州市南康区太和林场名下。赣州市南康区太和林场于2015年3月13日出具《证明》一份，载明：“兹有位于唐江镇星光村大岭背九组黄泥岭的山岭，约为16.48亩，现登记在太和林场名下。该山岭自1988年起即由钟俊宽出租给星光村开办红砖厂，该红砖厂于2008年倒闭。上述山林自2009年起，因钟俊宽已经去世，由其继承人进行经管至今。据了解，现由其儿子钟某2夫妇对外出租给他人开办家具厂并收取租金。因租金分配问题，钟俊宽另一儿子钟某1一直在主张权利，并多次来我单位反映并要求解决。现其已经起诉至法院，故我单位经过调查出具该证明，请法院予以处理。”星光村于2010年3月9日出具《证明》一份，载明：“我星光村原红砖厂现在租给严章优、张道平、胡剑三位家俱业主办家具厂，此地属于星光村原红砖厂地盘。”星光村于2010年4月10日另出具《证明》一份，载明：“‘今有星光村村民钟俊宽于1988年4月8日将大岭脑火葬厂前面的山岭租给星光村村委会办红砖厂，2008年底红砖厂倒闭，租用了20多年，途中无变化，一直是钟俊宽的山岭。”
钟俊宽、严金兰共生育五个子女，分别为钟彦松、钟某1、钟某2、钟彦花、钟华清，钟俊宽、严金兰夫妇死亡后未立遗嘱或者遗赠抚养协议。钟彦锦于1964年因工作原因迁往外地工作生活，曾与钟彦松、钟某2就钟俊宽、严金兰夫妇赡养事宜签订协议一份，约定由钟彦松、钟某2负责钟俊宽赡养事宜，钟某1负责严金兰赡养事宜。钟彦松现已死亡，与妻子刘月兰未生育子女。钟彦花、钟华清已经出嫁，其经本院释明有关情况后，表示不愿参加诉讼，并放弃相应的继承权利。
以上事实，有当事人庭审陈述及《协议书》、《红砖厂协议书》、《合同书》、林权证、《场地租赁合同》、太和林场《证明》、星光村《证明》等证据予以证实。
本院认为，一、关于本案讼争山岭使用权属的问题。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。位于南康区唐江镇星光村九组“黄泥岭”林地使用权原土改时登记在钟俊宽、严金兰、张老多名下，一直由钟俊宽、严金兰夫妇经营管理，虽然之后政府颁发林权证将林地使用权统一登记至南康区太和林场名下，但根据南康区太和林场出具的证明可以看出，该宗林地使用权人仍为钟俊宽、严金兰夫妇。被告钟某2虽有收取山岭租金及签订租赁合同的行为，但该情形不足以证明其系“黄泥岭”林地使用权人。被告谢某辩称本案所涉土地系其开荒所得，其为林地使用权人，但未提供充分证据证明，本院不予采纳。
二、关于本案诉争山岭收益分配的问题。钟俊宽、严金兰夫妇死亡后，政府部门未将讼争林地使用权收回，亦未将林地使用权重新发包，因此本案讼争山岭使用权利人仍为钟俊宽、严金兰，山岭出租所得租金收益应为钟俊宽、严金兰夫妇共同财产。虽然被告钟某2在钟俊宽、严金兰死亡后以其本人名义于2005年与冯学快签订租赁协议将本案所涉山岭租赁给冯学快，但其并未获得该山岭的林地使用权，其行为应认定为对钟俊宽、严金兰夫妇享有使用权山林的代管行为。同理，被告钟某2、谢某将本案所涉山岭租赁给胡剑、严章优、张道平开办家具厂的行为，也应认定为对钟俊宽、严金兰夫妇承包山林的代管行为。因此，被告钟某2、谢某收取胡剑、严章优、张道平的租金系钟俊宽、严金兰享有使用权山林所得收益，现钟俊宽、严金兰已死亡，该受益应认定为钟俊宽、严金兰夫妇之遗产。钟俊宽、严金兰夫妇死亡后未立遗嘱或者遗赠抚养协议，对其遗产应按法定继承处理，由继承人平均继承。钟俊宽、严金兰夫妇共生育五个子女，分别为钟彦松、钟某1、钟某2、钟彦花、钟华清，钟彦松已死亡且未生育子女，则钟俊宽、严金兰夫妇遗产第一顺序继承人为钟某1、钟某2、钟彦花、钟华清。因此，原告作为第一顺序继承人对钟俊宽、严金兰夫妇遗产享有四分之一的权利。另因原告起诉至法院的时间为2015年1月6日，而根据被告钟某2、谢某与胡剑、严章优、张道平租赁合同中约定支付当年租金的时间为2月1日，因此，原告可在本案中可参与分配的租金为2009年至2014年期间的租金，即原告可获得的租金为61800元/年×5年÷4=77250元。钟俊宽、严金兰之女钟彦花、钟华清经本院释明有关情况后，表示不愿参加诉讼，并放弃相应的继承权利，本院从其意见。原告舒某不属钟俊宽、严金兰夫妇之继承人，依法不享有继承权，其诉请没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第四条、第十条、第十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告钟某2、谢某支付原告钟某177250元；
二、履行期限：上述款项，限被告钟某2、谢某于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告舒某的诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4008元，由原告钟某1、舒某负担3006元，由被告钟某2、谢某负担1002元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邓旭明
人民陪审员 王世炜
人民陪审员 罗为标
二〇一六年九月十日
书 记 员 刘宏明
代理书记员 赵来宝