河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民重初字第21号
原告方城县古庄店僧官庄村汉山（又名韩山）组。
代表人娄书华，农民。
代表人胡松章，农民。
委托代理人张万立，方城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告冯明海，男，汉族，1949年10月4日生。
被告方城县古庄店乡僧官庄村村民委员会。
法定代表人梅广营，任村主任。
原告方城县古庄店僧官庄村汉山组诉被告冯明海、方城县古庄店乡僧官庄村村民委员会为排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月25日作出（2013）方独民初字第142号民事判决书，被告冯明海不服上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院作出（2015）南民三终字第00300号民事裁定书，裁定一、撤销方城县人民法院（2013）方独民初字第142号民事判决；二、发回方城县人民法院重新审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方城县古庄店僧官庄村汉山组的代表人娄书华、胡松章及委托代理人张万立、被告人冯明海到庭参加了诉讼，被告方城县古庄店乡僧官庄村村民委员会经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方城县古庄店僧官庄村汉山组诉称：2002年10月8日被告僧官庄村委背着原告，将原告组依法享有山地所有权的韩山西坡、石庙岗、水库以东土地非法包给被告冯明海，被告冯明海在上述土地栽种木瓜树，借此领取国家退耕还林款，上述侵权案件发生后，原告历年多次逐级上访直至国家信访局，被告至今未停止侵权，导致原告山地及所应得上述耕地护岸林款被侵占，请求依法判令被告停止对原告山地侵权行为，排除妨害。
为了支持其诉讼请求、事实及理由的成立，原告向法庭递交了如下证据材料：
承包合同复印件1份；
协商记录复印件1份；
2009年3月9日方城县古庄店乡僧官庄村村委会证明1份；
信访意见书复印件1份；
对荣长付、张清峰、耿庆安、梅东芬的调查笔录复印件各1份；
证人王某的当庭证言；
李丰清、职振宇的证明1份；
2009年6月24日《信访事项处理意见书》；
2013年3月6日乡、村干部及曹庭长主持《协商记录》；
2014年8月22日职振宇，李丰清证明；
2013年4月7日乡干部调查笔录。
被告方城县古庄店乡僧官庄村村民委员会未到庭，未答辩。
被告冯明海辩称：原告所诉的请求、事实及理由不能成立，原告曾起诉过被告，法院审理驳回了原告的起诉，现原告仍以同一事实向法院起诉，显然违背了法定程序，若原告有新的证据应提起再审，不应再起诉。
为了支持其诉讼请求、事实及理由的成立，被告向法庭递交了如下证据材料：
1、2009年9月30日起诉状复印件1份；
2、（2012）方拐民初字第21号民事裁定书1份；
3、僧官庄村委证明1份。
经审理查明：2002年10月8日，被告僧官庄村委与被告冯明海签订了荒岗绿化承包合同，内容，甲方（发包方）：方城县古庄店乡僧官庄村民委员会。代表人：王桂雷；职务：村主任。乙方（承包方）：冯明海，现住方城县城关镇。为了响应党中央关于退耕还林，保护生态环境的号召，经过甲、乙双方充分协商，就乙方承包甲方所属的荒山荒坡进行绿化事宜，达成协议，具体条款如下：一、甲方的权利和义务1、甲方将自己所有的位于古庄店乡僧官庄的荒山（自石庙岗上坡路以南水渠以北、直到韩山接壤处；从韩山西坡山顶到河为界，河两边空地、刘沟庄前长岭岗属植树造林范围）、以林业局施工设计图面积为准。以载桩为界，由乙方进行绿化。2、承包期限为50年，自2002年10月1日至2052年9月30日后可再予发包；3、甲方负责解决乙方承包范围内的一切边界纠纷；4、甲方负责道路的维修、保证乙方车辆人员通行；5、甲方有义务保护荒山绿化所栽的树木不受侵犯，若造成损失，由甲、乙双方协商赔偿相应损失。二、乙方的权利义务1、乙方要积极筹措资金，按照林业部门的规划要求，逐年实施绿化造林，直到达到要求为止；2、乙方负责荒山荒坡的绿化和绿化后的管理维护；3、乙方在承包期内，享有继承权，甲方不得干涉。三、利益分成，根据上级林业部门的有关精神，乙方在承包期内不向甲方支付承包费，待其所种植的树木成材或见效益当年开始，从其所产生的经济效益内按10%提取给甲方，每年年底12月31日结算一次。四、违约责任，甲、乙双方要确保合同的有效履行，任何一方不得私自变更、随意终止合同，如有一方违约给对方造成损失，均应赔偿对方相应的经济损失。五、本合同未尽事宜，由甲、乙双方另行协商解决。六、本合同自甲、乙双方签字、盖章并经公证后生效。甲方：古庄店僧官庄村。甲方代表人：王桂雷；乙方：冯明海。2002年10月8日。同日，经方城县公证处（2002）方证经字第43号公证书公证。2009年9月30日原告方城县古庄店乡僧官庄村韩山组娄书华、胡松章为代表向方城县人民法院提起诉讼，请求确认二被告之间所签订的荒山绿化承包合同为无效合同，本院经审理于2010年11月20日作出（2010）方独民初字第2号民事判决书，判决确认被告冯明海与僧官庄村委于2002年12月8日所签订的荒山绿化承包合同为无效合同，被告冯明海不服判决提出上诉，二审法院经审理认为原审判决认定事实不清、适用法律不当，于2011年3月30日作出（2011）南民二终字第136号民事裁定书，裁定撤销方城县人民法院（2010）方独民初字第2号民事判决，发回方城县人民法院重审。发回后，我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，经审理报院委会讨论认为原、被告争议的权属不明，原告应向人民政府确认双方争议荒山的权属，据此作出（2012）方拐民初字第21号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。裁定送达后，双方当事人均未提出上诉。2013年7月26日原告韩山组以原、被告双方争议的荒岗属原告所有为由再次起诉来院，请求依法判令请求依法判令被告停止对原告山地侵权行为，排除妨碍。
另查明，1、原、被告方城县僧官庄村代表为王桂雷，现该村法定代表人为梅广营2、原告于2013年11月19日提交了增加诉讼请求书，在原请求“判令被告停止对原告山地侵权行为，排除妨害”不变的情况下，增加诉讼请求“确认方城县古庄店乡僧官庄村委会与冯明海于2002年10月8日签订的荒山绿化承包合同为无效合同”。3、被告僧官庄村委认可其发包给被告冯明海的荒岗中石庙岗部分，应属原告组土地范围内。4、被告僧官庄村漫山沟原任组长及现任组长均出具证明证实“石庙岗”荒岗，属原告组土地范围内。
本院重审认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”，其他任何单位不是确权主体。在本案原、被告争议的荒山绿化承包合同的范围内，被告僧官庄村委认可部分荒岗为原告所有，且其他村组也未提出异议，不存在原告与二被告的确权之诉。被告僧官庄村委未经原告同意，擅自将“石庙岗”荒岗发包给被告冯明海，所以，二被告之间所签订合同确定的范围当中涉及原告组的“石庙岗”荒岗部分无效。二被告停止对原告组的“石庙岗”荒岗的侵害，被告冯明海在合理期间内清除“石庙岗”荒岗内的附属物。原告的其他主张，因无充分的证据予以证实，本院不予支持。被告冯明海所辩称的理由不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十一条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告方城县古庄店乡僧官庄村村民委员会与被告冯明海于2002年10月8日签订的荒山绿化承包合同确定的范围当中涉及原告方城县古庄店乡僧官庄村汉山组的“石庙岗”荒岗（四至为：北至去汉山路，东至与水库坝对应的土路以西，南至围绕荒岗的小水渠，西至围绕荒岗的小水渠）部分无效。
二、被告方城县古庄店乡僧官庄村村民委员会、冯明海立即停止对原告方城县古庄店乡僧官庄村汉山组的“石庙岗”荒岗（四至为：北至去汉山路，东至与水库坝对应的土路以西，南至围绕荒岗的小水渠，西至围绕荒岗的小水渠）的侵害，排除妨害。
三、被告冯明海于判决生效后二十日内清除“石庙岗”荒岗（四至为：北至去汉山路，东至与水库坝对应的土路以西，南至围绕荒岗的小水渠，西至围绕荒岗的小水渠）内的附属物。
四、驳回原告方城县古庄店乡僧官庄村汉山组的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由方城县古庄店乡僧官庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 张文改
审判员 苗东文
审判员 丁留长
二〇一六年五月十五日
书记员 马玲菓