黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终834号
上诉人（原审被告）：孔凡申，男,1969年3月19日出生，现住山东省青岛市。
上诉人（原审被告）：王英，女，1969年2月9日出生，现住哈尔滨市。
被上诉人（原审原告）：孙淑清，女，1964年11月12日出生，现住黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：刘杨，黑龙江剑桥�师事务所律师。
上诉人孔凡申、王英因与被上诉人孙淑清买卖合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2017）黑1102民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孔凡申、王英，被上诉人孙淑清及其委托诉讼代理人刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔凡申、王英上诉请求：1.驳回孙淑清对孔凡申、王英66,225元人民币的请求，应按300,000卢布偿还；2.诉讼费由孙淑清承担。事实和理由：1.2008年孔凡申与王英离婚后，各自经营自己在俄罗斯的商店，没有经济上的交集。2011年孔凡申因护照问题无法过境，委托王英与孙淑清对账，王英便在300,000卢布账单上签字。王英不是赊欠货物的欠款人，不应承担共同给付责任。2.赊欠货物及结账时均使用的卢布，对账单上的欠款也是300,000卢布，所以应以卢布与孙淑清结算。
孙淑清辩称，１.孔凡申、王英在离婚前就与孙淑清存在买卖关系，双方离婚后没有将离婚的事实告知孙淑清，孔凡申仍然在孙淑清处拿货，在孔凡申经营的期间王英也对孔凡申经营的店铺与孙淑清对账，如果不是参与经营根本没有办法与孙淑清对账，但王英能清楚的和孙淑清对账，王英应承担共同给付责任。２.一审认定的结算方式没有错误，因为买卖合同的惯例应当是买受人收货后及时结清货款，当时孙淑清是从国内进货，到俄罗斯也是按人民币价格折算成卢布出售，都是人民币结算的，即使孔凡申、王英按卢布结算也得按当时的卢布兑换成人民币结算，最终还是应当按66,225元为基数来进行计算，但是在国内以人民币来进行结算是正确的。
孙淑清向一审法院起诉请求：1.二被告偿还原告拖欠的货款合计66,225元；2.被告王英偿还2016年3月拖欠货款14,200元；3.二被告按照年利率6%给付自起诉之日起至欠款全部清偿之日止的利息；4.由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告王英与孔凡申原系夫妻关系，二人于1991年结婚，2008年3月4日在民政部门登记离婚。王英与孔凡申在婚姻关系存续期间在俄罗斯经营两家服装店，分别多次在原告处购买服装，二人在2008年离婚时，约定两家服装店由二人分别经营。2010年，孔凡申陆续从原告处赊购服装。2011年，王英到俄罗斯继续经营孔凡申的服装店，与原告就孔凡申赊购的服装进行对帐，王英认可截止至2011年6月22日欠原告货款300,000卢布，并在对账单据上签字。现孔凡申对尚欠原告货款300,000卢布认可。2016年2月29日，王英自行在原告处赊购服装，价值120,000卢布，王英对该笔欠款认可。
一审法院认为，原告孙淑清与�告孔凡申、王英之间的买卖合同合法、有效。孔凡申对尚欠孙淑清货款300,000卢布认可，王英对尚欠孙淑清120,000卢布认可，故孔凡申、王英应及时给付孙淑清尚欠货款。关于所欠货款应以何种货币给付的问题，虽然原告在俄罗斯交易时使用卢布结算，但原告在法院起诉，并按人民币主张货款，故法院认为本案以人民币给付较为适宜。关于人民币与卢布的折算时间及折算汇率的问题，因本案孔凡申与孙淑清的买卖合同的形成时间在2010年，王英认可与孙淑清进行对账的时间为2011年6月22日，孔凡申对王英的对账认可，故本案能够确定尚欠货款金额的时间为2011年6月22日，故本案可以以双方确定尚欠货款之日作为折算时间；关于该300,000卢布汇率应以中国外汇交易中心公布的2011年6月22日人民币对卢布的汇率中间价进行折算即4.3245（1元人民币=4.3245卢布），本案中孙淑清主张按汇率4.53（1元人民币=4.53卢布）进行折算，该汇率折算后的人民币少于按汇率4.3245折算后的人民币，故孙淑清要求300,000卢布以汇率4.53进行折算合理，法院予以支持；王英与孙淑清之间的买卖合同关系形成时间为2016年2月29日，因双方对于货款的给付时间没有进行约定，根据交易习惯王英应在收到货物后将货款给付孙淑清，故该笔货款应以中国外汇交易中心公布2016年2月29日人民币对卢布的汇率中间价进行折算即11.6407（1元人民币=11.6407卢布）。王英、孔凡申辩解应以卢布结算的理由，法院不予采信。因王英、孔凡申逾期给付货款，故原告主张自起诉之日起至欠款实际清偿之日止的利息合理，关于利息标准法院认为应按中国人民银行同期贷款基准利率计算。关于王英是否应与孔凡申共同给付所欠300,000卢布货款问题，因王英与孔凡申原系夫妻关系，在二人婚姻关系存续期间就与原告有买卖关系，虽然本案的买卖关系发生在二人离婚以后，但王英自认其曾替孔凡申到俄罗斯对账并继续经营服装店用于偿还所欠债务，且王英在与原告的对账单据上签字并认可欠300,000卢布，孙淑清有理由相信货款系王英与孔凡申共同所欠，故法院认为王英应就孔凡申的该笔300,000卢布欠款承担共同给付责任。王英、孔凡申辩解王英系受孔凡申委托帮助孔凡申与原告对账，因二被告未提供证据证明双方系委托关系，且原告对于王英系受孔凡申委托不予认可，故二被告该辩解理由法院不予采信。综上所述，孙淑清的诉讼请求合理部分，法院予以支持。判决：一、被告孔凡申给付原告孙淑清货款人民币66,225元（300,000卢布÷4.53），于判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告孔凡申给付原告孙淑清自2017年2月7日起至欠款时间清偿之日止的利息（以人民币66,225元为基�，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计付）；三、被告王英对上述一、二项承担共同给付责任；四、被告王英给付原告孙淑清货款人民币10,309元（120,000卢布÷11.6407元）；五、被告王英给付原告孙淑清自2017年2月7日起至欠款时间清偿之日止的利息（以人民币10,309元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计付）。案件受理费1,810元，由原告孙淑清负担88元，被告王英、孔凡申共同负担1,490元，再由王英负担232元，与上款一并给付。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
另查明，双方当事人在俄罗斯交易时，形成的交易习惯是孔凡申收到货物后会及时给付货款，而孙淑清收到货款即按当时汇率将卢布兑换成人民币。
本院认为，孔凡申从孙淑清处赊购货物，并对其欠付孙淑清货款300,000卢布予以认可，故孔凡申应给付孙淑清尚欠货款。孔凡申在孙淑清处虽赊欠货物及结算时均使用卢布，但考虑到孙淑清在国内购货时使用人民币，按交易习惯孔凡申收到货物后应及时给付货款，而孙淑清在俄罗斯收到货款即按当时汇率兑换成人民币，故孔凡申给付孙淑清货款应当以人民币结算。孔凡申、王英主张应用卢布与孙淑清结算的上诉理由不成立，本院不予支持。王英虽与孔凡申已离婚，但王英自认其代替孔凡申到俄罗斯与孙淑清对账，并经营其服装店用于偿还债务，且王英在与孙淑清的对账单上签字确认，孙淑清有理由相信案涉货款系二人共同债务，故王英应就孔凡申欠款承担共同给付责任。孔凡申、王英主张王英不应承担共同给付责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，孔凡申、王英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判�认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,912元，由孔凡申、王英负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树军
审判员 王 凤
审判员 贺 颖
二〇一七年十二月十四日
书记员 宋 萍