河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初12227号
原告：李德芳，女，1967年1月27日出生，满族，个体经营，现住秦皇岛市。
委托诉讼代理人：孔德路，河北德圣律师事务所律师。
被告：秦皇岛市第三建筑工程公司，组织机构代码：10525XXXX。
法定代表人：宋继良，总经理。
委托诉讼代理人：高姗，河北君德风律师事务所律师。
原告李德芳与刘柱（原一审被告）、秦皇岛市第三建筑工程公司（以下简称”三建公司”）民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）海民初字第7065号民事判决书，判后被告三建公司不服，提出上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2016）冀03民终2626号之一民事裁定书，将该案发回重审。本院受理后，原告基于在诉讼中刘柱死亡而撤销了对刘柱的起诉，本院就原告的诉讼，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李德芳及委托代理人孔德路、被告三建公司委托代理人高姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德芳诉称，位于秦皇岛市海港区东港家园5#、6#、7#、8#住宅楼系被告三建公司承建。被告将建设施工违法转包给其十二分公司经理刘柱，由刘柱进行施工。刘柱在东港家园施工过程中，因资金紧张对外借款。2013年7月至2014年7月期间，刘柱多次向原告借款，共计510万元（月息3%），刘柱出具了借据、欠条。被告还向原告出具书面材料，认可刘柱以上借款事实，承诺与刘柱共同偿还。原告认为，被告违法转包建设项目，实际施工人刘柱向原告借款用于项目建设，且被告承诺共同偿还，故被告应与刘柱承担连带还款责任。鉴于刘柱在诉讼过程中死亡，刘柱未完成的施工项目由被告实际接管并继续施工，被告是本案借款实际意义上的借款人和受益人，故被告三建公司应承担偿还原告借款本息的责任，因被告拒绝偿还，原告特诉至法院，请求判令被告偿还原告借款人民币510万元及利息。
被告三建公司辩称，一、三建公司不是原告主张债务的债务人，也未对该债务提供担保，不应承担还款责任。原告主张的510万元债务纯系刘柱与原告之间的个人借款，三建公司未对该债务提供任何担保，刘柱与原告之间的借款行为与三建公司没有任何关系，因此三建公司不应承担还款责任。二、刘柱生前已向李德芳及其姐姐李德芬的账户还款共计172.08万元，原告主张的借款数额与事实不符。据三建公司了解，2013年8月至2014年10月期间，刘柱通过银行转账的方式向李德芳及其姐姐李德芬的账户还款共计172.08万元，另向李德芳指定的人员交付了两套商品房以抵顶对其的债务。因此原告主张的借款数额与事实不符，实际借款数额应扣除刘柱已偿还的金额。综上，原告要求三建公司承担还款责任缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对三建公司的诉讼请求。
经审理查明，原告李德芳诉称，被告三建公司将其承建的秦皇岛市海港区东港家园5#、6#、7#、8#住宅楼违法转包给刘柱施工，刘柱在施工过程中，由于资金紧张，多次向原告借款合计510万元，在原一审诉讼过程中，原告李德芳就其诉请的510万元的形成过程进行了陈述，原告李德芳主张刘柱先后九次向其借款合计510万元。原告李德芳分别就九次借款时间、数额、款项给付过程进行的陈述如下：
1、2013年7月16日，被告刘柱向我借款40万元，并出具《借据》一份，载明：”甲方：刘柱身份证号：×××乙方：李德芬身份证号：×××担保方：曹静华身份证号：×××甲方向乙方借人民币四十万元整（400000.00），借款自2013那年7月16日至2013年9月16日。借款人：刘柱2013年7月16日”。我于2013年7月17日委托李德芬以其工商银行卡向刘柱的银行卡转款9.5万元；于2013年7月17日用自己的交通银行卡向刘柱转款22万元；于2013年7月17日我从工商银行卡提取现金1万元；其余我以之前自留现金支付刘柱（2013年6月9日我曾从工商银行卡提取现金20万元）。按月息3%扣了12000元利息。
2、2013年7月31日，被告刘柱向我借款40万元，并出具《借据》一份，载明：”今刘柱向李德芬借款人民币（400000元）大写：肆拾万元整。借款期限为三个月。借款人：刘柱2013年7月31日”。我于2013年7月31日委托李德芬以其工商银行卡向刘柱的银行卡分别转款2万元、6万元；我于2013年7月31日委托张凌朔以其工商银行卡向刘柱的银行卡转款5万元；于2013年7月31日用自己的工商银行卡向刘柱的银行卡分别转款4万元、6万元，其余是我以之前自留现金支付给刘柱。按月息3%扣了12000元利息。
3、2013年8月14日，被告刘柱向我借款30万元，被告刘柱出具《借据》一份，载明：”今刘柱向李德芬借款人民币（￥300000元）大写：叁拾万元整，借款期限为三个月，借款人：刘柱担保人：曹静华2013年8月14日”。我于2013年8月15日通过自己的农业银行卡向刘柱的银行卡转款20万元；2013年8月15日我委托李德芬向刘柱的银行卡转款3万元；其余以现金方式支付给刘柱（含2013年8月16日我从工商银行提取现金0.7万元）。按月息3%扣了9000元利息。
4、2013年9月22日，被告刘柱向我借款20万元，并出具《借据》一份，载明：”今刘柱向李德芳借款人民币（贰拾万元）大写：贰拾万元整（200000.00元），借款期限为三个月。借款人：刘柱担保人：曹静华张志刚2013年9月22日。”我于2013年9月23日通过自己的农业银行卡提取现金4.7万元；2013年9月24日用自己的工商银行卡向刘柱的银行卡转款3万元；2013年9月18日用自己的工商银行卡向刘柱转款分别2万元、8.6万元，其余是我以之前自留现金支付刘柱。按月息3%扣了6000元利息。
5、2013年10月17日，被告刘柱向我借款60万元，并出具《欠条》一份，载明：”今向李德芳借款人民币陆拾万元整（600000.00）借款人：刘柱2013年10月17日”。我于2013年10月17日通过自己的农业银行卡向刘柱转款50.3万元，其余以我之前自留现金支付刘柱。按月息3%扣了18000元利息。
6、2013年10月28日，被告刘柱向我借款40万元，并出具《借据》一份，载明：”今刘柱向李德芳借款人民币（肆拾万元整）大写：400000.00元，借款期限为3个月，借款人刘柱2013年10月28日”。我于2013年10月28日用自己的工商银行卡向刘柱指定的曹宇的银行卡转款36.5万元；2013年10月29日通过自己的农业银行卡向刘柱转款20万元，其中3.5万元用于该笔借款。按月息3%扣了12000元利息。
7、2013年10月31日，被告刘柱向我借款30万元，并出具《借据》一份，载明：”今刘柱向李德芳借款人民币（￥300000元）大写：叁拾万元整，借款期限为3个月。借款人：刘柱2013年10月31日”。我于2013年10月29日通过自己的农业银行卡向刘柱转款20万元，其中16.5万元用于该笔借款；2013年10月31日通过自己的农业银行卡向保证人曹静华的银行卡转款12.6万元；其余以自有现金支付。按月息3%扣了9000元利息。
8、2013年11月6日，被告刘柱向我借款50万元，并出具《借据》一份，载明：”今刘柱向李德芳借款人民币（￥500000元）大写：伍拾万元整，借款期限为三个月。借款人：刘柱2013年11月6日”。我于2013年11月6日通过自己的工商银行卡向刘柱指定的曹宇的银行卡转款26万元；我通过自己的交通银行向曹宇转款20万元。其余为自有现金支付。按月息3%扣了15000元利息。
9、2014年7月25日，被告刘柱向我借款200万元，并出具《借据》一份，载明：”今有刘柱从李德芳处借人民币：￥2000000元（贰佰万元整）用期：其中￥1000000元壹佰万元整20天，￥1000000壹佰万元30天还清。借款人：刘柱2014年7月25日”。当日我通过自己的农业银行卡向刘柱工地会计张宏权转款58.44万元；2014年7月25日我通过自己的农业银行卡向刘柱指定的姚心转款22.7万元；2014年7月26日我委托姚心用农业银行卡向刘柱工地会计张宏权的银行卡转款20万元；于2014年7月27日通过自己的工商银行卡向刘柱的银行卡转款27.9万元；我向赵龙借款现金40万元；其余为我自有现金（含2014年6月25日从工商银行卡提取现金9.2万元、7月3日提取现金2万元、7月4日提取现金1万元、7月16日提取现金1万元、7月24日提取现金0.5万元）。按月息3%扣了6万元利息。
原告李德芳承认在每次向刘柱出借款项时均在本金中预先扣除了3%的利息，上述九笔借款合计510万元，原告合计扣利息15.3万元，原告实际支付给刘柱494.7万元。
审理还查明，2013年5月28日，甲方（三建公司第十二分公司）与乙方刘柱签订”秦皇岛市第三建筑工程公司第十二分公司内部承包经营协议”一份，协议约定：一、合同主体甲方为秦皇岛市第三建筑工程公司第十二分公司，乙方为刘柱；二、承包项目秦皇岛市东港家园西区5#、6#、7#、8#住宅楼及地下车库工程施工总包；三、承包方式乙方实行独立核算、自负盈亏，按完成工程产值的7%，上交给甲方税金及管理费，乙方在承包合同有限期内所形成的一切债权债务均由乙方负责，甲方不承担任何经济责任；四、甲乙双方的权利、义务及责任甲方1、协助乙方办理工程开竣工或其他与经营业务有关的资料、文件、手续；2、甲方不能因人事变动而擅自变更或终止本协议；3、甲方派遣人员对于方的工程质量、安全生产等方面进行监督、检查、指导，参加竣工验收；乙方1、负责办理并承担工程备案工作等与施工有关的各项手续而产生的费用；2、按本协议之规定开展生产经营活动而产生的一切业务开销（如办公场地场所、办公设备及用品、水电、通讯、交通、流动资金、员工工资等所有开支费用）均由乙方承担；3、负责劳动用工，做到手续齐全；4、及时支付农民工工资和材料款，不得拖欠，避免激化矛盾，杜绝因拖欠引起的越级上访事件的发生，不给甲方造成负面影响；5、乙方所完成产值，扣除7%税金及管理费后，应向甲方提供，70%材料采购发票，30%用于工人工资，如发票达不到70%，差额部分需增加上缴3%；6、提出竣工报告，及时与建设单位办理一切验收手续......。刘柱基于其与三建公司签订的该协议进入现场施工，在原告就本案向本院提起诉讼过程后，刘柱死亡，刘柱死亡后其未完成的工程项目由被告继续施工，被告三建公司未提供证据证明其已向刘柱支付过工程款。原告因刘柱在诉讼过程中死亡，依法撤销了对刘柱的起诉。
原告李德芳为证明上述借款事实的存在，提交了九笔借款的借据及收条，同时提交了相应的银行往来凭证及相关人员出具的证人证言。
证据一、由被告刘柱出具的，2013年7月16日，被告刘柱出具的《借据》及《收条》，证明刘柱向原告借款40万元；
证据二、2013年7月31日，由被告刘柱出具的《借据》及《收条》，证明刘柱向原告借款40万元；
证据三、2013年8月14日，由被告刘柱出具的《借据》及《收条》，证明刘柱向原告借款30万元；
证据四、2013年9月22日，由被告刘柱出具的《借据》，证明刘柱向原告借款20万元；
证据五、2013年10月17日，由被告刘柱出具的《欠条》，证明刘柱向原告借款60万元；
证据六、2013年10月28日，由被告刘柱出具的《借据》，证明刘柱向原告借款40万元；
证据七、2013年10月31日，由被告刘柱出具的《借据》，证明刘柱向原告借款30万元；
证据八、2013年11月6日，由被告刘柱出具的《借据》，证明刘柱向原告借款50万元；
证据九、2014年7月25日，由被告刘柱出具的《借据》，证明刘柱向原告借款200万元；
证据十、银行的打款凭证及流水原件共17页，其中有交通银行、农业银行、工商银行这四家银行，证明原告通过银行转账方式给刘柱转款的事实存在；
证据十一、涉及到2014年7月25日，刘柱向原告借款200万元的中国农业银行的取款单复印件三张。证明原告向朋友赵龙借款40万元，赵龙分三次从农业银行提取现金39万余元；
证据十二、由李德芬、张凌朔、姚心、曹静华、曹宇（系曹静华的丈夫）、赵龙所出具的委托付款说明及情况说明。证明原告曾经委托以上人员进行转款，同时证明刘柱指定了曹静华和曹宇的银行卡来收取借款，同时也证明了其中的收款人张宏权是刘柱工地的会计。李德芬证明，2013年7月16日、2013年7月31日、2013年8月14日刘柱出具的《借据》是刘柱向我妹妹李德芳借款，李德芳委托我与刘柱经办的借款手续。
借款当事人刘柱在原一审诉讼过程中未到庭应诉，亦未提交抗辩材料，其在诉讼过程中死亡，原告在本案发回重审后撤销了对其的起诉。
被告三建公司对原告李德芳提交的上述证据的质证意见为：对原告提交的所有证据的真实性、合法性无法确认，跟我公司没有任何关系，都是原告与刘柱之间的个人借款。
原告李德芳还主张海港区东港家园5#、6#、7#、8#住宅楼工程是由秦皇岛市昌辉房地产开发有限公司开发的，由被告三建公司作为承包人进行施工，被告三建公司将该工程以内部承包的方式交由刘柱施工，本案争议的借款都是由刘柱经办，其所借款项确实用在了东港家园的施工中。原告认为刘柱与被告三建作为共同借款人，应共同向原告偿还借款及利息，为证明其主张，提交证据如下：
证据十三、2012年8月18日，由昌辉房地产公司与三建公司签订的施工协议书一份，证明东港家园5#、6#、7#、8#住宅楼工程是由被告三建公司作为承包人进行的施工建设；
证据十四、2013年1月28日，刘柱与被告三建公司所属的第十二分公司所签订的内部承办经营协议一份，证明被告三建公司将工程的全部转包给了刘柱来施工；
证据十五、2015年6月15日，被告三建公司所出具的《情况说明》一份，内容为：”秦皇岛市东港家园5#、6#、7#、8#住宅楼工程系我公司承包建设，内部承包人为刘柱，在工程施工过程中刘柱因资金周转向李德芳借款510万元（月息3%）。我公司将尽快与刘柱共同偿还借款本息，2015年6月15日”。证明刘柱作为内部承包人因施工资金周转向原告借款510万元，月息为3%，同时也证明被告三建公司应当属于共同借款人。
被告三建公司对原告李德芳提交的上述证据的质证意见为：对证据十三、十四真实性合法性没有异议，但跟本案没有关系。对证据十五真实性有异议，申请对该份证据上公章的真伪进行鉴定（我院针对被告三建公司的该请求委托唐山物证司法鉴定中心对印章真伪进行鉴定，但因被告三建公司未缴纳鉴定费被鉴定机构终止鉴定）。
被告三建公司在原一审诉讼过程中未就其主张提供证据。
本院就本案重审过程中，原告就自己的主张提交如下证据：
证一、秦皇岛广艺公司的营业执照一份，证明李德芳是该公司的法定代表人，具有出借资金的能力；
证二、海港区法院（2016）冀0302民初11272号民事判决一份，证明被告曾为刘柱向其他人的借款进行过担保，证明姚心收到了刘柱让原告代为偿还的借款利息22.7万元，继而证明刘柱欠原告22.7万元（该欠款包含在原告诉请的510万元范围内）；
被告三建公司对原告提交的新证据发表质证意见为：对证一、真实性无异议，与本案没有关联性；对证二、真实性无异议，与本案没有关联性，三建公司为刘柱向姚心的借款提供担保不能作为三建在本案中承担还款责任的依据，但原告表示22.7万元包含在诉讼请求中，我方没有异议。
被告三建公司主张刘柱曾经通过银行转账的方式向李德芳及其姐姐李德芬的账户还款共计172.08万元，刘柱实际欠原告的款项数额应该从总数额中扣除，其为证明该主张成立，提交如下证据：
证一、刘柱偿还原告款项的银行业务凭证9份，银行卡交易明细3份，共12页（复印件），证明2013年8月至2014年10月期间，刘柱通过银行转账的方式向李德芳及其姐姐李德芬的账户还款共计172.08万元。
原告李德芳对被告三建公司提交的证据的质证意见为：对证一、第一组证据的最后两页没有印章，如果和二审提供的证据是一致的，我方认可，庭后与二审笔录进行核实后告知，如果不告知视为认可了。但是被告的证据不能证明是偿还了原告诉请的借款，李德芳确实收到了刘柱的转账款项，但不是本案涉及的510万元。
原告李德芳为证明刘柱已向其还款172.08万元并非包含在其诉请的510万元范围内，提交如下证据：
证一、刘柱于2013年5月10日和12月27日，2014年1月20日和3月18日出具的借条四份（复印件），证明刘柱和李德芳还有本案以外的借贷关系。其中前三笔，由曹静华为刘柱提供了担保。
证二、曹静华出具的证明一份，证明刘柱在我方主张的9张借条510万元之外与原告还有借贷和借条，有的是现金给付，比如2014年1月20日刘柱着急去北京融资，给他拿的是现金20万元，因刘柱已经偿还，借条原件撕毁。被告主张已经偿还的172.08万元和本案尚欠的510万元没有关系。
证三、原告李德芳转款给刘柱的转账凭证原件6张，证明2014年9月5日分三笔分别转款7万元、13万元和10万元，共计30万元。2015年2月4日转款20万元。以上共计50万元。同时提交李德芳农业银行、工商银行、交通银行对账单，证明李德芳在上述借条发生期间有多笔取款、转账记录，数额在190万元以上，李德芳主张的其他借款有合法的资金来源和给付能力，也能佐证借条复印件和曹静华证言的真实性。
被告三建公司对原告李德芳提交的上述证据的质证意见为：对证一、真实性无法确认，四张借条发生的时间与本案涉及的借款发生的时间有所重合，我方主张已偿还的172.08万元是用于偿还本案的510万元借款；对证二、证明的内容显示2014年1月20日刘柱向原告借款20万元，后刘柱还清借款，借条已经销毁，原告提交的四张借条中还包括20万元的借条，可见曹静华证明的内容与事实不符；对证三、对原告提交的银行的相关凭证的真实性无异议，但是这个钱还与没还，跟刘柱主张的已经偿还的172.08万元是什么关系，被告不清楚。在原一审中，刘柱曾明确表示其与原告之间的借贷往来从未以现金方式往来，全部通过银行转账，因此原告在借贷关系发生期间，支取过现金及原告是否具有现金交易的能力均与本案无关。
本案发回重审后，被告三建公司申请对原告在原一审诉讼过程中提交的证据十五（加盖被告三建公司印章的《情况说明》）中的被告”三建公司”的印章真伪进行鉴定，本院根据被告三建公司的申请，依法委托天津市天意物证司法鉴定所进行鉴定，天津市天意物证司法鉴定所作出
--
津天意（2017）文书鉴字第79号鉴定意见书，鉴定结论为：检材中”秦皇岛市第三建筑工程公司”印章印模与样本中”秦皇岛市第三建筑工程公司”印章印模是同一枚印章盖印。
原告李德芳对该鉴定结论发表质证意见为：对该鉴定结论的真实性、合法性、关联性无异议，被告三建公司原告承担还款责任。
被告三建公司对该鉴定结论发表质证意见为：对该鉴定结论的真实性、合法性无异议。原告提交的”情况说明”上加盖的三建公章为真实公章，但三建公司对出具该份”情况说明”一事毫不知情。证据来源合法是证据具备合法性的要素之一，作为认定本案事实的关键性证据，原告有义务说明该份”情况说明”的来源。如果原告不能说明证据来源，或其说明的证据来源不合法，则该份”情况说明”不能作为定案依据，原告应承担举证不能的责任。
上述事实，有双方当事人陈述和相应证据在卷佐证。
本院认为，根据原、被告的当庭陈述诉及双方分别就各自的主张向本院提交的证据、质证意见，可以认定被告三建公司将其承包的秦皇岛市东港家园西区5#、6#、7#、8#住宅楼工程全部转包给刘柱进行施工，刘柱在施工过程中由于资金紧张多次向原告借款，刘柱与原告建立了债权债务关系。本案的争议焦点为：刘柱作为真正的债务人死亡后，被告三建公司是否应承担偿还责任。下面针对原告的诉请是否应予支持，分述如下：
一、关于被告三建公司是否应承担偿还责任问题。
《中华人民共和国合同法》第五十九条规定：当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
首先，根据前述法律规定，应认定刘柱与被告三建公司所属的第十二分公司签订”内部承办经营协议”的行为违反法律的强制性规定，所签订的”内部承办经营协议”无效。故被告三建公司与刘柱基于”内部承办经营协议”所获得的利益应划归违法所得范畴。被告三建公司作为工程建设承包人，为牟取不正当利益，与实际施工人刘柱订立无效转包合同，建立违法挂靠关系，双方均存在明显过错，而该过错的行为结果是两个违法行为人受益，同时导致原告的债务因刘柱死亡而无法得到实现，其所受到的损失与刘柱及被告违反签订并付诸实施”内部承办经营协议”存在法律上和实质性的因果关系。
其次，根据审理查明的事实，应认定刘柱除不具有承担施工资质外，更不具备垫资施工的条件和能力，否则其也不至于为工程所需多次向原告借款，如刘柱不向原告借款，则其所转包的涉案工程即无法顺利施工，刘柱和被告三建公司就不可能获得所谓的利益，由此可以认定刘柱与被告三建公司实际上结成了一致对外、非法牟取和获得建筑施工利益的共同体。
第三，被告三建公司并未提供证据证明刘柱从原告处所借款项未用于其所违法承包的工程上，且在刘柱死亡后实际接管了刘柱未完成的工程项目。另，被告虽主张在刘柱施工过程中向刘柱支付过款项（以房顶债），但未提供相应的证据。
第四，原告提供的《情况说明》业经天津市天意物证司法鉴定所作出--
津天意（2017）文书鉴字第79号鉴定意见书，鉴定结论为：检材中”秦皇岛市第三建筑工程公司”印章印模与样本中”秦皇岛市第三建筑工程公司”印章印模是同一枚印章盖印。被告三建公司虽对原告提供的该证据的来源的合法性提出质疑，但其并未提供能够证明该证据来源违法的证据，故本院对该证据的证明效力予以采信。
综上，被告三建公司应与刘柱承担连带偿还责任，但鉴于刘柱已故，本院对原告基于刘柱已故而要求被告三建公司承担偿还责任的请求予以支持。
二、关于借款数额和实际欠款数额及利息问题。
1、关于借款数额和实际欠款数额。原告虽主张被告偿还借款5100000元，并提供了相应的借据和收条，但其提供的向刘柱转款的转账凭证及当庭陈述转款数额均没有达到5100000元，原告同时承认其在向刘柱提供借款时均在每笔借款本金中预先扣除了3%的利息，合计扣除153000元利息，即实际出借金额应为4947000元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据该条法律规定，应认定原告实际出借给刘柱的本金数额为4947000元。被告三建公司主张刘柱生前已经偿还过原告1720800元、欠款项数额应扣除已还款项，并提供了银行转账凭证，但原告就被告的该主张又提供了除本案争议的5100000元以外的其他借款、转款凭证，认为刘柱所还款项未包含在本案争议的借款数额范围内。本院认为原告就该事实提供的其通过银行转款500000元及证人证明的2014年1月20日刘柱着急去北京融资借给刘柱的200000元现金的证据具有一定的客观性，故本院对借款事实予以确认；本院对原告就该事实提供的其他证据的客观性、关联性、合法性不予采信。根据该事实的认定，刘柱实际欠款数额应扣减1020800元，故刘柱实际欠款数额应为3926200元。对于确认刘柱已偿还的1020800元，因双方在同一时间段发生多笔借款、还款，无法确认刘柱已实际偿还的款项具体偿还的哪一笔借款，故本院结合本案的客观情况确认刘柱已偿还的1020800元系偿还2014年7月25日所借1940000元的一部分。
2、关于利息，原告要求被告按月息3%支付利息，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》中关于民间借贷利息事项所作的规定，认为原告要求被告按月息3%支付利息的请求不符合法律规定，被告应按月息2%支付利息，至实际履行之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛市第三建筑工程公司于本判决生效后十日内偿还原告李德芳借款3926200元，并按月息2%支付利息（其中自2013年7月16日起至实际履行之日止，按借款本金388000元计算；自2013年7月31日起至实际履行之日止，按借款本金388000元计算；自2013年8月14日起至实际履行之日止，按借款本金291000元计算；自2013年9月22日起至实际履行之日止，按借款本金194000元计算；自2013年10月17日起至实际履行之日止，按借款本金582000元计算；自2013年10月28日起至实际履行之日止，按借款本金388000元计算；自2013年10月31日起至实际履行之日止，按借款本金291000元计算；自2013年11月6日起至实际履行之日止，按借款本金485000元计算；自2014年7月25日起至实际履行之日止，按借款本金919200元计算）。
二、驳回原告李德芳的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47500元，保全费5000元，由被告秦皇岛市第三建筑工程公司负担。
于本判决生效后五日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长鹿有力
审判员赵永
人民陪审员罗颖君
二0一八年一月十九日
书记员刘亚庆