南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初5956号
原告：何良发，男，1964年10月24日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：余魁鹏，江西博德律师事务所律师。
被告：乐淑平，男，1970年4月21日生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
被告：何小琴，女，1970年6月15日生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
被告：李新建，男，1981年5月10日生，汉族，户籍地址河南省扶沟县，现住南昌市。
原告何良发与被告乐淑平、何小琴、李新建民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案，原告何良发委托诉讼代理人余魁鹏、被告李新建到庭参加诉讼，被告乐淑平、何小琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告何良发向本院提出诉讼请求：1、判令被告乐淑平偿还原告借款本息合计203.85万元（其中借款本金151万元，利息按借条约定每月两分计息，暂算至2016年10月17日为52.85万元，之后的利息按合同约定支付）；2、判令被告何小琴在婚姻关系存续期间对被告乐淑平的借款承担清偿责任；3、判令被告李新建对上述借款本金及利息承担无限连带保证责任；4、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月30日，被告乐淑平向原告出具《借条》一份，借款金额为151万元，按照借条约定月息两分计算利息，原告于2014年5月12日向被告支付了160万元本金，自2015年4月30日起至2016年10月17日止，利息为528500元，至今被告乐淑平尚欠原告借款本金及利息2038500元。
被告乐淑平、何小琴未到庭，未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告李新建辩称，被告李新建虽在《借条》下方担保人处签字，但原告已承诺不要求被告李新建承担保证责任，被告李新建签字只是证明原告与被告乐淑平存在借款事实；《借条》明确约定还款时间为2015年7月30日，根据法律规定，被告李新建的担保期限应从2015年7月31日至2016年1月30日，被告李新建的担保期限已过，不应再承担担保责任；故请求法院驳回原告对被告李新建的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理查明：2014年5月12日，原告向被告乐淑平转账160万元；2014年11月24日，原告收到被告乐淑平归还的100万元；2015年2月15日，原告向被告乐淑平转账60万元。2015年4月30日，被告乐淑平向原告出具《借条》，其内容为：“今借到何良发现金壹佰伍拾壹万元整（￥1510000.00元），身份证号：，注明（每月按贰分利息计算），本人承诺7月30号还清，7月30号如以上借款本金及利息没还后果自负”，另该《借条》落款处有“担保人：李新建，2015年4月30日：”内容。
庭审中，原告称被告乐淑平于2014年11月24日归还的100万元部分支付了利息，部分冲抵了本金，原告从未放弃要求被告李新建承担担保责任的权利，《借条》上的“7月30号还清”的年份有可能为2017年；被告李新建提供了其与原告的通话录音，主要内容为原告要求被告李新建协助原告催讨被告乐淑平还款，被告李新建则请求原告撤掉对其的起诉，原告未正面回应被告李新建的请求，而是再三称被告李新建有义务帮助原告追债。
另查明：被告乐淑平与被告何小琴于2012年9月4日在抚州市东乡区民政局登记结婚，于2016年9月21日在该局登记离婚。
以上事实，有原告提供的中国建设银行银行卡客户交易查询单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国建设银行个人活期明细查询单、《借条》、被告提供的通话录音及原告与被告李新建的陈述等证据证实。
本院认为，被告乐淑平向原告何良发借款的事实，原告提供了银行转账凭证及《借条》佐证，而被告乐淑平未到庭对借款事实及履行还款情况进行抗辩，故本院采信原告提供的证据，认定原告与被告乐淑平之间存在民间借贷关系且该借贷关系合法有效。原告诉称截止2015年4月30日，被告乐淑平尚欠原告借款本金151万元，根据原告提供的转账记录，按照已付利息不超过年利率36%具有债权保持力及未付利息不超过年利率24%具有债权保护力的规定，原告与被告乐淑平于2015年4月30日结算的151万元借款本金不违反法律规定，本院对此予以确认，并对原告要求被告乐淑平归还借款本金151万元的请求予以支持；原告请求按月利率2%计算利息，不违反法律规定及双方约定，本院以借款本金151万元为基数，按月利率2%从2015年4月30日起至借款清偿之日止对原告的利息请求予以支持。因被告乐淑平的上述债务发生于与被告何小琴夫妻关系存续期间，而被告何小琴未到庭抗辩并证明上述债务系被告乐淑平的个人债务，根据法律规定，被告何小琴应对上述债务承担共同还款责任。
被告李新建辩称原告已承诺放弃要求其承担担保责任的权利，原告对此予以否认，虽然被告李新建在本案诉讼中对与原告的通话进行了录音，但该录音不能证明原告已放弃要求被告李新建承担担保责任的权利，本院对被告李新建的该项抗辩不予采纳；被告李新建再抗辩称担保期间已过，担保责任应予免除，根据《借条》中关于“……2015年4月30日，本人承诺7月30号还清……”的内容，并结合交易习惯，被告乐淑平承诺还款的年度应指2015年度，而非原告所称“可能为2017年”，本院对此予以确认；因《借条》中未明确保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任，又因《借条》中未约定保证期间，而债务履行期为2015年7月30日，原告则于2016年12月16日诉至本院，原告未提供证据证明其在债务履行期届满之日起6个月内即2016年1月30日之前要求被告李新建承担保证责任，被告李新建的保证责任应予免除，故本院采纳被告李新建的该项抗辩，对原告要求被告李新建对上述债务承担连带保证责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乐淑平、何小琴于本判决生效后七日内归还原告何良发借款151万元，并支付利息（以借款151万元为基数，按2%的月利率，自2015年4月30日起计算至借款清偿之日止）；
二、驳回原告何良发的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23110元（原告何良发已预交），由被告乐淑平、何小琴共同承担（于本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 冯 奔
人民陪审员 魏竹子
人民陪审员 阚林茹
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 姚 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。