福建省泉州市泉港区人民法院民 事 判 决 书（2015）港民初字第2711号原告（反诉被告）：浪花（福建）涂料有限公司，住所地泉州市泉港区涂岭镇驿坂村。组织机构代码70533535-3。法定代表人：林松煌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈灿良，福建君宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧明，福建君宇律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：庄学春，男，1969年2月22日出生，汉族，住泉州市泉港区。委托诉讼代理人：许光瑜，福建百康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林华平，福建百康律师事务所律师。原告浪花（福建）涂料有限公司（以下简称“浪花公司”）与被告庄学春买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案后，被告庄学春于2016年2月2日向本院提出反诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院根据原告的申请于2015年10月20日作出（2015）港民初字第2711-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告庄学春价值880000元的财产。本案在审理过程中，被告庄学春在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2015年11月13日作出（2015）港民初字第2711号民事裁定书裁定驳回其对本案管辖权提出的异议；被告庄学春不服该裁定，依法提出上诉。2015年12月30日，泉州市中级人民法院依法作出（2015）泉民终字第6254号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告浪花公司的委托诉讼代理人陈灿良、被告庄学春的委托诉讼代理人许光瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浪花公司向本院提出诉讼请求：被告庄学春立即向原告清偿拖欠的货款及运费818366元及逾期付款损失51081元（暂计至2015年10月13日，损失清单附后）。诉讼过程中，原告浪花公司以放弃对LGD800水性外墙黑色划线专用漆6㎏/桶共4桶价款688元为由变更诉讼请求为：被告庄学春立即向原告清偿拖欠的货款及运费817678元及逾期付款损失（自起诉之日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2014年6月17日，原、被告双方签订《工程供货合同》1份。合同约定，被告因宁德美伦阳光园工程项目施工需要向原告订购“浪花漆”，发货或最终确定发货的重量低于40吨，运费由被告承担。合同签订后，原告按照合同指定地点送达货物后，被告检验收货。截至目前，原告共向被告发货35批次共9930桶（合计666134㎏，不包含扣修补部分）的浪花漆，价值为3577408元。根据合同约定，被告应于2015年4月30日付清尾款，被告至今尚欠货款808366元及运费10000元。经原告多次催讨，被告以各种理由推脱。被告不按时支付货款的行为，按相关规定应承担逾期付款损失。被告庄学春辩称，被告合法授权的货物签收人是陈进龙，其对有陈进龙签收的部分无异议；其应支付原告的货款为250000多元；合同外的油漆价格应以鉴定为准；原告主张的运费无依据；原告主张的逾期付款损失没有依据且标准偏高，若应赔偿应参照中国人民银行同期同类贷款利率为宜。反诉原告庄学春向本院提出诉讼请求：反诉被告浪花公司赔偿反诉原告庄学春损失50000元。事实和理由：反诉原告为承建宁德美伦阳光园工程项目需要，与反诉被告浪花公司签订了《工程供货合同》1份，约定向浪花公司购买LGD301水性高级外墙工程底漆（实色底漆）、ZSG100仿石漆、LGM402超级水性有机硅哑光罩面清漆。2014年8月2日，浪花公司供应给反诉原告的ZSG100仿石漆259桶出现严重的质量问题，导致6#楼外墙出现结皮问题，使得反诉原告承建的工程不得不被迫返工，直接导致了反诉原告不得不承担人工费、材料损失及成本等损失共计50000元。双方曾就此问题进行多次协商，均未果。反诉被告浪花公司辩称，6#楼的问题不是涂料质量问题导致的，是反诉原告施工不当引起的问题，双方已就结皮问题达成协议。原告浪花公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证各1份。以证明原、被告的身份基本情况和诉讼主体资格。2、2014年6月17日的《工程供货合同》1份。以证明原、被告签订浪花漆供货合同并对相关权利义务进行约定的事实。3、短信记录1份。以证明交易双方对合同外的“浪花漆”价格进行确认的事实。4、乙方开具发票单位明细1份。以证明庄学春指定的税务发票购货单位名称为福建联美建设集团有限公司第十九项目部的事实。5、货物签收授权委托书及陈进龙身份证复印件各1份。主要内容：“在委托人履行浪花（福建）涂料有限公司工程供货合同过程中，全权委托陈进龙同志为委托人接收浪花（福建）涂料有限公司货物的收货人，其代理行为由委托人承担法律责任……”。以证明庄学春授权陈进龙、ＸＸ其对产品的规格、品种、数量、包装进行当场验收的事实。6、2015年9月5日的《对账单》、2015年9月30日的《对账单》各1份。7、2015年4月30日的差价调整表1份。8、《产品销售单》共35张。9、2014年8月2日至2015年8月10日的《送货单》共35张（其中，有陈进龙签字确认的的32张，有ＸＸ其签字确认的2张，有郭云峰签收的1张）。10、2014宁德美伦阳光园工地装货明细及运费统计表1份。11、对账单往来邮件清单1份。证据6-11以证明截至2015年8月30日止，被告共欠原告货款808366元及运费10000元的事实。12、福建增值税普通发票26张。以证明原告依约以福建联美建设集团有限公司十九项目部为购货单位开具给被告的增值税普通发票，价税合计2550000元的事实。13、2015年1月18日的《工作联络函》1份、EMS邮政快递单3张。以证明原告于2015年1月18日向被告及陈进龙寄送以美伦阳光园外墙涂料供货项目未处理事情及催款函为主体的工作联系函的事实。被告庄学春质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，双方对上述合同外的油漆价格有经过多次协商，但未达成一致意见；对证据4、5真实性无异议；对证据6、7、8的真实性均有异议，该证据系原告单方制作，未经被告确认；对证据9中有陈进龙签名确认的送货单无异议，对其他人签收的送货单不清楚；对证据10的真实性有异议；对证据11的真实性有异议，邮件与合同约定的甲方的指定的邮箱不一致；对证据12无异议；对证据13的真实性有异议，其未收到相关材料。被告庄学春围绕诉讼请求依法提交了如下证据：14、送货单30张。以证明庄学春委托陈进龙签收的浪花漆数量为9828桶，其中，LGGD301漆441桶、ZSG漆8521桶、LGM402漆29桶、LGD201漆50桶、LGD306漆89桶、SJM100漆664桶、LGM401漆30桶、LGD800漆4桶的事实。15、厦门市好立邦涂料送货单29张、好立邦涂料送货单（2014年）1份。以证明被告向案外人购买涉案工地项目油漆，该价格应作为原告向被告供应合同外油漆的价格。原告浪花公司质证认为，对证据14无异议；对证据15的真实性无法确认，该证据与本案无关联性。反诉原告庄学春围绕诉讼请求依法提交了如下证据：16、《工作联络函》、《宁德阳光园外墙涂料施工承包协议书》、《质量问题整改通知书》各1份。以证明2014年8月2日，浪花公司供应的ZSG100仿石漆259桶出现严重的质量问题，导致6#楼外墙出现结皮问题，双方已就此问题进行了确认，庄学春因此被项目部罚款80000元的事实。反诉被告浪花公司质证认为，对证据16有异议，6#楼的问题双方已协商清楚。为进一步查明案情，本院根据原告浪花公司的申请，依法通知证人张某出庭作证。17、证人张某的证言：其系原告浪花公司的总经理助理；其负责对发货和售后的事情进行跟踪，并与接收人进行沟通，若要发货或者排款会打电话或者发邮件通知庄学春，平时送货是由陈进龙签收，后因陈进龙调去厦门，收尾时由ＸＸ其签收。原告浪花公司对证据17无异议。被告庄学春质证认为，证人系浪花公司的员工与原告浪花公司有利害关系，证人证言存在瑕疵；交易双方对合同外的油漆价格没有书面的确认，短信只有默认的细节并没有明确的答复。为进一步查明案件事实，本院根据原告浪花公司申请，依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司进行价格鉴定，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司于2016年6月24日出具18、《报告书》1份。主要内容为：“LGD201水性外墙透明抗碱封闭底漆批发单价为17元/㎏、LGD306水性外墙全功能抗碱底漆批发单价为19元/㎏、SJM100水晶花岗岩多彩涂料石感漆批发单价为34元/㎏、LGM401超级水性有机硅半哑光罩面清漆批发单价为25元/㎏”。原告浪花公司对证据18无异议。被告庄学春质证认为，对证据18的真实性无异议，但对鉴定结论有异议，诉争货物的价格应以其提供的证据所载明的价格为准。本院认为，对双方当事人无异议的证据1、2、4、5、12、14，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人提供的其他证据，本院予以分析认定如下：证据3，所载明的内容未体现庄学春对原告主张的合同外油漆价格进行确认，且庄学春亦不予认可，本院不予采信；证据6、7、8、11，系浪花公司单方制作，且庄学春不予认可，本院不予采信；证据9，有证据5指定的收货人员陈进龙签收的送货单共32张（其中，LGGD301水性高级外墙工程底漆451桶、ZSG仿石漆30㎏500桶、ZSG100仿石漆75㎏8021桶、LGM402超级水性有机硅哑光罩面清漆29桶、LGD201水性外墙透明抗碱封闭底漆50桶、LGD306水性外墙全功能抗碱底漆25㎏89桶、LGD306水性外墙全功能抗碱底漆10㎏1桶、SJM100水晶花岗岩多彩涂料石感漆664桶、LGM401超级水性有机硅半哑光罩面清漆30桶、LGD800水性外墙黑色划线专用漆4桶），庄学春对此予以认可，本院对该部分送货单予以采信，对另外3张送货单，因签收人员身份不能确认系庄学春委托人员，本院不予采信；证据10，系原告单方制作，且未提供相应运费票据予以佐证，庄学春亦不予认可，本院不予采信；证据15，不足以证明诉争合同外油漆的价格，本院不予采信；证据16，可以证明福建联美建设集团有限公司第十九项目部于2014年8月7日对庄学春发出指令问题整改通知书，对该部分证明内容，本院予以采信；关于ZSG100仿石漆259桶存在质量问题与是否导致宁德美伦阳光园项目6#楼外墙结皮问题，浪花公司不予认可，庄学春未能进一步提供证据证明，本院不予采信；证据17，无法确认交易双方就合同外的“浪花漆”价格达成一致意见，本院不予采信；证据18，系本院依法委托的有资质的鉴定机构作出的，庄学春虽提出异议，但无确切依据，鉴定结论具有证明力，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月17日，原告浪花公司与被告庄学春签订《工程供货合同》1份。主要内容为：“乙方（庄学春）因宁德美伦阳光园工程项目的施工需要向甲方（浪花公司）购买“浪花漆”建筑涂料……产品名称、规格型号、色号及价款（含税）：LGGD301水性高级外墙工程底漆65㎏/桶、780元/桶，ZSG100仿石漆75㎏/桶、315元/桶，LGM402超级水性有机硅哑光罩面清漆50㎏/桶、1175元/桶；双方约定货款结算方式：乙方收到货物后7天之内须结算至本批次货物的70%，打入甲方指定账户，乙方订货当月30-31号至当批次货物的90%给甲方，剩余10%货款2015年4月30日之前付清；总工程量进货额度达到200万以上，尾款（5-6万，不含6万）作为工程其他费用，在结算10%货款时直接扣掉，如总工程进货额未达到200万，则取消尾款扣款事宜……”。自2014年8月2日起至2015年3月26日止，被告庄学春共向原告浪花公司购买“浪花漆”建筑涂料32批次，总价款为3497780元（LGGD301水性高级外墙工程底漆65㎏/桶共451桶×780元/桶=351780元、ZSG仿石漆30㎏/桶共500桶×126元/桶=63000元、ZSG100仿石漆75㎏/桶共8021桶×315元/桶=2526615元、LGM402超级水性有机硅哑光罩面清漆50㎏/桶共29桶×1175元/桶=34075元、LGD201水性外墙透明抗碱封闭底漆18㎏/桶共50桶×17元/㎏=15300元、LGD306水性外墙全功能抗碱底漆25㎏/桶共88桶×19元/㎏=41800元、LGD306水性外墙全功能抗碱底漆10㎏/桶1桶×19元/㎏=190元、SJM100水晶花岗岩多彩涂料石感漆20㎏/桶共664桶×34元/㎏=451520元、LGM401超级水性有机硅半哑光罩面清漆18㎏/桶共30桶×25元/㎏=13500元、LGD800水性外墙黑色划线专用漆6㎏/桶共4桶），其中《工程供货合同》内价款为2945470元。被告庄学春已支付原告货款2750000元，尚欠货款747780元未支付。2015年10月15日，原告诉诸本院。本院认为，原告浪花公司与被告庄学春之间的买卖合同关系，及尚欠货款747780元未支付的事实清楚，证据充分，足以认定。该买卖合同关系为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于2014年12月22日、2015年1月4日、1月14日的送货单无交易双方指定的收货人员陈进龙签字，被告对此不予认可，对原告关于该三张送货单产生货款的相关诉讼请求，本院不予支持。原告浪花公司自愿放弃LGD800水性外墙黑色划线专用漆4桶的价款，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以照准。诉争合同约定的付款期限届满且经原告起诉催告后，被告庄学春至今未支付尚欠货款747780元，构成违约，故原告要求被告庄学春支付尚欠货款747780元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张被告应支付其运费10000元，但未提供相应证据予以证实，且被告不予认可，故原告的此项诉讼主张，本院不予支持。被告庄学春主张应按合同中“总工程量进货额度达到200万以上，尾款（5-6万，不含6万）作为工程其他费用，在结算10%货款时直接扣掉”的约定，应扣除总价款的尾款，但本案诉争货物总价款为3497780元，其中诉争合同内的价款为2945470元，二者的尾款均不在合同约定的5-6万元的范围，且原告浪花公司不予认可，故对庄学春此项辩解，本院不予采纳。反诉原告庄学春主张浪花公司应赔偿其损失50000元，但未能提供证据证明其主张的损失已实际发生、原告提供的“浪花漆”建筑材料存在质量问题及该损失与原告提供的“浪花漆”建筑材料存在质量问题之间存在因果关系，故对反诉原告庄学春的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告庄学春应于本判决生效之日起十日内偿付原告浪花（福建）涂料有限公司货款747780元及逾期付款利息（自2015年10月15日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告浪花（福建）涂料有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告庄学春的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12495元，减半收取计6247.5元，鉴定费20000元，由原告浪花（福建）涂料有限公司负担874.5元，被告庄学春负担5373元及鉴定费20000元，反诉案件受理费525元，减半收取计262.5元，由反诉原告庄学春负担（案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院交纳；鉴定费20000元已由原告浪花（福建）涂料有限公司向鉴定部门交纳，故被告庄学春应在支付货款的同时将上述鉴定费20000元一并支付给原告浪花（福建）涂料有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  蔡兴凤二〇一六年八月二十四日书记员  许煌燃速录员  庄 珊附：本案引用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。