广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第444号
上诉人（原审原告）：吕高攀。
委托代理人：赵相如，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
被上诉人（原审被告）：平安信托有限责任公司。住所地：深圳市福田中心区福华三路星河发展中心办公*****层。组织机构代码：10002000-9。
法定代表人：张金顺，董事长。
委托代理人：赵显龙，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：林嘉，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
上诉人吕高攀因与被上诉人平安信托有限责任公司（以下简称平安信托公司）信托合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第5152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月19日，吕高攀向平安信托公司提交信托认购申请书，认购信息栏载明：认购资金为人民币100万元（以下货币均为人民币），初始管理费用为1万元。2013年11月21日，吕高攀与平安信托公司签订了涉案的《平安财富＊黄金优选12期10号集合资金信托合同》。合同约定信托计划的期限为5年；信托计划不设置止损线。合同中未约定有平安信托公司保证信托投资本金全额偿还的保底条款。吕高攀在认购风险申明书上签字确认了“本委托人已确认阅读并理解信托文件中风险揭示内容，受托人已按本委托人的要求对信托文件中免除或限制受托人责任的内容予以充分的解释和说明”。该信托合同的信托计划说明书，第2.4.2条说明，认购信托单位的投资人必须是合格投资者，符合下列条件之一，能够识别、判断和承担本信托计划相应风险的人为合格投资者：1、投资本信托计划最低金额不少于100万元的自然人、法人或依法成立的其他组织；2、个人或者家庭金融资产总计在认购时超过100万元，且能提供相关财产证明的自然人；3、个人收入在最近三年内每年收入超过20万元或夫妻双方合计收入在最近三年内每年收入超过30万元，且能提供相关收入证明的自然人。
2013年11月25日，平安信托公司向吕高攀出具金额为101万元的收款收据。2013年12月4日，平安信托公司向吕高攀出具的《信托认购或追加认购确认书》，载明：吕高攀的认购资金金额为100万元，认购费用为1万元；吕高攀持有的信托单位总和为9554.74份。2014年5月16日，吕高攀向平安信托公司提交《赎回申请书》，申请赎回全部信托单位。2014年6月4日平安信托公司发出《赎回确认书》，确认将吕高攀持有的全部信托单位予以赎回，赎回单位净值为91.63元，实付赎回资金为875500.82元。一审庭审时，吕高攀确认已经收到上述875500.82元。
2014年6月10日，吕高攀向平安信托公司提交《关于吕高攀先生特困补助申请》，称其前期购买理财产品，赎回时亏损了本金，其中所投资金中部分是向他人借取的，现因其经济不好，且失业，有疾病，申请特困补贴，并保证今后不再进行任何示威闹事等影响公司声誉及正常运作的行为。同日，吕高攀在一份名为《关于﹤吕高攀申请特困补助﹥的回复》上签名，该回复的内容为：“吕高攀先生，我们对您目前的境况深表同情，出于理解、同情，公司组织员工以个人名义救助，所有员工共赞助67250元。如果认可，签署名字，3个工作日内将补助资金67250元给到吕高攀先生，并请吕高攀先生保证今后不得有任何示威闹事等影响公司声誉及正常运作行为，就此结束双方纷争。”一审庭审时，吕高攀确认已经收到上述67250元。2014年7月2日，吕高攀在一份名为《关于﹤吕高攀申请特困补助﹥的回复》上签字，确认收到方继东给予的现金救助1万元。一审庭审时，吕高攀对此予以确认。
另查明，平安信托公司提交的照片显示，吕高攀曾和多人至平安信托公司住所地打横幅，讨要投资款。
一审庭审期间，原审法院询问吕高攀如何认识涉案的信托合同的效力，吕高攀表示其认为信托合同是有效的。吕高攀还回答原审法院询问称：其主张的4万元利息，是依平安信托公司业务员所承诺的每月收益2万元保底来计算的；其主张的精神损失费、餐费、误工费等只有400多元的票据，且药费单据未带来。吕高攀在一审庭审时还称，其为初中肄业文化程度；现无业，此前从事物业管理，还做过房屋中介，投入的认购资金有自有的，也有借来的，其月收入有2、3万元。
再查明，吕高攀申请的证人程新＊、马＊、高伟＊出庭作证称，吕高攀曾向其借款，平安信托公司方有一李经理承诺全部退还投资本金，但无法明确李经理的具体身份。
吕高攀原审时提出的诉讼请求为：1、判令平安信托公司退回本金57250元；2、判令平安信托公司支付4万元利息费；3、判令平安信托公司支付精神损失费、误工费、生病费、车费、餐费4万元。
原审法院认为，本案为信托合同纠纷。涉案的《平安财富＊黄金优选12期10号集合资金信托合同》无证据证明存在违反法律、行政法规强制规定的情形，应为合法有效。
从本案查明的事实来看，吕高攀具有一定的文化程度，有过就业经历，据吕高攀所称其月收入曾达到2、3万元。从吕高攀的上述情况来看，吕高攀具有完全民事行为能力，能够理解其所从事的民事行为的含义，并承担相应的后果。吕高攀也在风险申明书上签字，确认知晓信托计划的风险，由此可见吕高攀是能够识别、判断和承担本信托计划相应风险的人。并且，吕高攀认购投资款100万元，并实际进行了支付，属于信托计划说明书中所规定的“投资本信托计划最低金额不少于100万元的自然人”，吕高攀是合格的投资者。
涉案信托合同有效，且已经终止履行。在该合同未被撤销或被认定无效的情况下，吕高攀要求平安信托公司退还投资本金57250元，应当有合同及法律依据。涉案信托合同已经因信托单位的赎回而终止履行。由于信托合同中未约定平安信托公司对吕高攀投资的本金保证全额偿还，吕高攀要求平安信托公司在已经支付赎回资金875500.82元以外，继续退还本金57250元没有合同依据，也没有法律依据，原审法院不予支持。
吕高攀诉称的利息费、精神损失费、误工费、生病费、车费、餐费等，均无证据证明，也没有合同依据，因此原审法院亦予以驳回。
另外，吕高攀方证人的证言不能明确是否有经平安信托公司授权的人员对偿还全额投资本金作出了承诺，因此原审法院对证人证言亦不采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回吕高攀的诉讼请求。本案受理费3045元（已由吕高攀预交），由吕高攀负担。
上诉人吕高攀不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院：1、改判平安信托公司支付吕高攀信托产品的本金差额57250元；2、改判平安信托公司支付吕高攀利息3万元；3、判令平安信托公司承担本案的全部诉讼费用。其上诉依据的主要事实和理由为：一、吕高攀认为涉案合同无效，在签订合同时平安信托公司的业务员有欺骗行为，当时业务员向吕高攀保证这个投资只会盈利不会亏损。而且，当时平安信托公司也没有让吕高攀全面了解合同的内容，该合同有五十六页，平安信托公司的业务员只是让吕高攀在末尾签字处签字，吕高攀根本没有详细看到其他内容。吕高攀没有专业水平，对里面的词句都不能完全理解是什么意思。在这种情况下签订的合同，是无效的。二、原审认定吕高攀一方的证人证言不能明确是否有经平安信托公司授权的人员对偿还全额投资本金做出了承诺，这与事实不符。证人都陈述了平安信托公司的授权人李＊＊经理多次承诺退回吕高攀的全部本金，而且多次请吕高攀和证人喝咖啡、吃饭，还表示公司这么大不会跑的。一审法院2014年9月4日第一次开庭时，法官当庭向平安信托公司确定了李＊＊的身份，平安信托公司也承认了其是公司的销售部副总经理。因为本合同是平安信托销售部违规操作，所以由销售部的李＊＊经理处理。但是平安信托公司还欠吕高攀57250元本金未还。三、关于吕高攀提供的录音。2013年12年10日左右吕高攀知道上当受骗后，来到平安信托公司，要求见公司的负责人，但是在多次不能见到的情况下，和公司销售部的副总经理李＊＊第二次谈话，当时吕高攀录了音。谈话中李＊＊表示同意退回本金，如果到6月10日不能退回本金，吕高攀可以到公司闹事或静坐，这与平安信托公司提供的吕高攀在后期到公司打横幅要求退还本金是相互印证的。这也证明平安信托公司承诺不管该投资是盈利还是亏损，在6月10日时最低能够保证吕高攀拿回本金的事实。为此，吕高攀对一审判决结果不服，特提起上诉，请求二审法院支持上诉请求。
被上诉人平安信托公司答辩称：一、关于合同效力的问题，在一审时法官专门就此问题询问过吕高攀，还休庭让吕高攀做出选择，吕高攀当时明确表示说合同是有效的。吕高攀称没有看过信托合同全部内容就已经签署，这不是导致合同无效的理由，涉案信托合同不存在法定的构成无效的事由。即便是吕高攀所主张的欺诈存在，合同也属于可撤销的合同，吕高攀没有在撤销权行使期限内提出撤销申请，已经丧失了权利。二、涉案信托合同已经因吕高攀赎回信托单位而终止，而合同中并未约定平安信托公司保证吕高攀投入的本金不受损失。恰恰相反，合同已经明确约定吕高攀应自行承担相应的损失，且吕高攀也明知该风险。吕高攀是能够识别、判断和承担涉案信托计划投资相应的风险的人，就应当自行承担信托计划所产生的投资损失。故吕高攀要求平安信托公司退还本金差额57250元，没有任何合同和法律依据。三、证人与本案存在利害关系，其证言不能作为定案依据，且证人证言也不能证明平安信托公司承诺偿还全额投资本金。1、证人与吕高攀之间系朋友关系，也存在借款关系，即吕高攀的证人属于吕高攀尚未归还借款的债权人，与吕高攀构成利害关系。因此，其证言不具有独立性，不能作为定案依据。2、证人证言未能证明“李经理”是平安信托公司的员工，平安信托公司也从未承认过证人所称的“李经理”是平安信托公司的员工。3、证人证言未能证明“李经理”已经取得平安信托公司委托其处理涉案纠纷的授权。4、证人证言也未能显示“李经理”受平安信托公司委托向吕高攀作出退还本金的承诺。四、吕高攀已在一审庭审时承认涉案信托合同有效，而该合同并未约定吕高攀有权向平安信托公司取得利息。即本案系信托合同纠纷，而非借款合同纠纷，一审法院认定吕高攀主张的利息缺乏证据及法律依据是正确的，应当依法予以维持，并驳回吕高攀的相应上诉请求。五、吕高攀提供的录音的内容根本没有显示“李＊＊”向吕高攀做出过退还本金的承诺。六、吕高攀已承诺本案纠纷全部了结，不应再出尔反尔提起本案诉讼。吕高攀在取得平安信托公司工作人员给予的77520元捐助款后，已书面承诺今后不再进行任何示威闹事等影响平安信托公司正常运作的行为，就此结束双方纷争。据此，吕高攀与平安信托公司之间就涉案信托合同所发生的纠纷应视为已全部了结，吕高攀再向法院提起诉讼，违背了最基本的诚实信用原则。综上所述，吕高攀的上诉请求均无事实和法律依据，请求二审法院驳回吕高攀全部上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系信托合同纠纷。吕高攀与平安信托公司签订的信托合同系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的效力性强制规定，为有效合同。吕高攀未能证明平安信托公司存在违约行为，故对于投资损失，吕高攀依约应自行承担。平安信托公司在其信托计划说明书首部以醒目方式作了风险警示，吕高攀在认购风险申请书上还手写确认阅读并理解风险提示内容，自愿承担参与投资该信托的各种相关风险和损失，故吕高攀关于平安信托公司业务员存在欺骗行为，未告知其认购风险，故合同无效的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于吕高攀提供的录音资料，即便确系其与平安信托公司员工的对话，因该员工在对话中并未明确表示承诺退还全部本金，反而表示“公司不是我开的……要等到6月10日才有处理结果……我跟你讲不了任何东西”，故根据该录音显然不足以认定平安信托公司曾承诺退还吕高攀全部投资本金。吕高攀方的证人与本案有利害关系，其证言又无其他证据印证，故根据该证言也不足以认定平安信托公司曾承诺退还全部本金。
综上所述，吕高攀上诉请求平安信托公司退还本金差额并支付利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1981元，由吕高攀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。