湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永冷民初字第2756号
原告陈春香，女，1968年2月4日出生，汉族。
委托代理人李刚，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告刘盛开，女，1972年10月26日出生，汉族。
被告王强，男，1969年5月16日出生，汉族。
委托代理人刘井杰，湖南济人律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告陈春香诉被告刘盛开、王强民间借贷纠纷一案，于2015年10月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序,组成由审判员谭胡林担任审判长，审判员胡慧、代理审判员牛君静参加的合议庭，分别于2016年1月15日、2016年5月23日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员文虎担任法庭记录。原告陈春香及其委托代理人李刚，被告王强及其委托代理人刘井杰到庭参加了诉讼，被告刘盛开经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春香诉称，二被告因资金周转多次向原告借款，二被告于2014年4月25日向原告出具一张8万元的借条，后又于2014年8月28日向原告出具了一张22万元的借条，并同意按中国人民银行同期贷款利率支付利息。经原告追偿，二被告向原告偿还了6万元，2015年1月20日，二被告又向原告借款5000元并出具了借条。二被告借款后，不再履行还款义务，经原告多次追偿，二被告至今没有履行还款义务。原告与二被告之间的借贷关系合法有效，二被告应当按约定偿还借款并支付利息，二被告之间为夫妻关系又是共同借款人，应当对借款承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、二被告连带偿还原告借款24.5万元，并自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告王强辩称：借条签名不是王强本人签名。刘盛开所借原告的款项被告王强不知情，也没用于夫妻共同生活，王强不承担偿还借款的责任。被告刘盛开于2013年9月至2014年12月期间对外所借的90多万元资金都给了其非法同居男友张红斌，该行为违反了公序良俗原则，是非法的，不应当受到法律保护，被告王强不应当承担偿还责任。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一、借条一，证实被告刘盛开于2014年4月25日向原告借款8万元；证据二、借款协议，证实两被告向原告借款22万元；证据三、借条二，证实被告刘盛开向原告借款5000元；证据四、转账凭证，证实原告借款给被告；证据五、取款凭证，证实原告借款给被告；证据六、聊天记录，证实被告刘盛开向原告借款，提供被告王强的账户，两被告对借款行为是了解；证据七、询问笔录，证实两被告共同向原告借款；证据八、婚姻证明，证实两被告的借款是发生在婚姻关系存续期间。
被告王强对原告的证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议，且借条只是刘盛开个人签名；对证据二的真实性有异议，签名不是王强签的，盖章手印是张红斌的，而且这三笔借款都没有用于夫妻生活，不属于共同债务；对证据三的真实性有异议，此借条只是刘盛开个人签名，借款没有达到30万元；对证据四的真实性有异议，跟本案没有关联性；对证据五的真实性有异议，跟本案没有关联性；对证据六的真实性有异议，跟本案没有关联性，而且款项并没有打到王强的账户上；对证据七的真实性有异议，在2014年5月底取出10万元，借款时间不对，借款金额不对，王强当时并没有和他们在一起，王强跟唐勇军不认识；对证据八的真实性无异议，离婚协议上没有提到刘盛开的30万元债务，所以此债务是刘盛开个人债务。
被告刘盛开在答辩期限和举证期限内既未向本院递交答辩状，也未向本院提交任何证据。
被告王强为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一、离婚协议书，证实被告王强与被告刘盛开于2015年元月6日离婚，被告刘盛开的债务被告王强不承担；证据二、张红斌询问笔录，证实张红斌与被告刘盛开从2013年7月认识并有不正当男女关系，张红斌从2013年9月份至2014年12份期间向被告刘盛开总共借款90多万元，至今无法归还，从而证明被告刘盛开向原告陈春香于2014年4月25日和2014年8月28日分两次借款的30万元并没有用于被告王强的夫妻共同生活，不属于被告王强的夫妻共同债务，而应该属于被告刘盛开的个人债务；证据三、刘盛开询问笔录，证实被告刘盛开与张红斌是非法同居关系，被告刘盛开从2013年9月份至2014年12月份期间向他人所借90万元资金都给了张红斌，没有用于被告王强的家庭生活，被告刘盛开向原告借款30万元给张红斌违反了《婚姻法》第四条和第十七条之规定，是非法的，同时，该行为违背了社会公序良俗原则，不应当受到法律保护，因此，被告王强不应当对该债务承担偿还责任；证据四、建设银行存款凭条和客服通知书，证实被告刘盛开所借资金都给了张红斌，没有用于被告王强的家庭生活，不属于夫妻共同债务；证据五、湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第633号民事判决书，证实被告王强提供的二、三、四号证据为合法有效证据，被告刘盛开所借债务未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，被告王强对此不承担偿还责任。
原告对被告的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议；对证据二、三的真实性无异议，但该证据刘盛开借款给张红斌也是收取利息的，应当属于刘盛开、王强夫妻的共同投资经营，刘盛开借款达到90万元，而本案诉讼借款才22.5万元，中间相差了70万元，所以属于两被告的共同债务，同时也证实了刘盛开对外的借款也是作为两被告共同生活经营支出；对证据四的真实性无异议，但借款达到90万元，也收取了利息，所以属于刘盛开、王强夫妻的共同投资经营，并不能证实刘盛开所借的借款没有用于夫妻共同生活；对证据五的真实性无异议，但与本案没有关联性，我国法律不适用用相关的判定来作为证据的相关依据，同一案件也有可能做出不同的判决，该证据作出的陈述与本案实际情况不一致。
经过原、被告举证、质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：被告王强对原告的证据一至七的真实性均有异议，经审查，证据一、证据三两张借条符合证据的形式要件，依法确认为有效证据；被告王强对原告证据二借款协议上其本人的签名有异议，并申请司法鉴定，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：送检的标注日期为“2014年8月28日”的《借款协议》上“借款人：”处“王强”的签名字迹与样本上“王强”的签名字迹不是同一人所写。故该借款协议的借款人应为被告刘盛开个人，该借款协议为有效证据；证据四系从银行调取，内容真实，与本案相关联，予以确认为有效证据；证据五与证据七能够相互印证，且证据七的证人依法出庭作证，其当庭证言与证据七的询问笔录上的内容相符合，能够证明原告取款给被告刘盛开的事实，依法确认为有效证据；证据六符合证据的形式要件，依法确认为有效证据；被告王强对原告的证据八的真实性无异议，予以确认为有效证据。原告庭前申请证人出庭作证，本院予以准许，经庭审质证，证人王蕙芬与证人李桂云的证言能相互印证，证实原告陈春香、被告刘盛开与二证人在打牌过程中，原告通知其姐姐送钱给原告，后原告将该款借给被告但不清楚被告是否向原告出具借条的事实。原告对被告王强提供的证据一、二、三的真实均无异议，这些证据与本案相关联，本院依法确认为有效证据；但公安机关的询问笔录只能证明被告刘盛开通过向他人借款再借款给张红斌，并且收取利息的事实。被告王强的证据四只能证明被告刘盛开将所借他人的部分款项通过建设银行数次转账给张红斌的客观事实，既不能证明被告刘盛开将所借他人全部款项全部如数转账给张红斌，也无法知悉被告刘盛开所借他人款项的主观目的，不能证明被告刘盛开所借他人款项没有用于夫妻共同生活或者共同投资经营，不予确认为有效证据；被告王强的证据五与本案不具有关联性，不予确认为有效证据。
根据以上确认的证据及原、被告在庭审中的陈述可以认定以下基本事实：
2014年4月25日，被告刘盛开向原告陈春香出具借款8万元的借条，借条上既未注明利息也未约定借款期限。2014年8月28日，被告刘盛开向原告陈春香出具22万元的借款协议，约定利息按中国人民银行当期借款基准利率计算，但未约定还款期限，该借款协议上有被告王强的签名，经湖南大学司法鉴定中心鉴定“借款人：”处“王强”的签名字迹与样本上“王强”的签名字迹不是同一人所写，也即该签名并非王强本人签名。2015年1月20日，被告刘盛开又向原告陈春香出具借款5000元的借条，该借条既未注明利息也未约定借款期限。原告通过银行转账、邮政银行取款及现金交易方式向被告给付借款。经原告催收，被告偿还原告借款6万元，此后被告再未偿还借款。
另查明，被告刘盛开与被告王强原系夫妻关系，二人于2015年1月6日在冷水滩区民政局登记离婚。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告刘盛开向原告借款，并出具借条给原告，是双方的真实意思表示，应为合法有效，在原告陈春香催要后，被告应及时向原告偿还全部借款本金及利息。被告刘盛开共向原告陈春香借款30.5万元，扣除已经偿还的6万元，被告下欠原告陈春香借款24.5万元。其中，2014年8月28日的借款协议约定了利息按中国人民银行当期借款基准利率计算，该利息约定符合法律规定依法予以支持，应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至本金还清时止。2014年4月25日的8万元借款与2015年1月20日的5000元借款并未约定利息，对于被告要求对该部分借款从借款之日起支付利息的请求不予支持，但经原告催收，被告没有偿还借款本金，应自起诉时起承担逾期利息。被告刘盛开2014年4月25日的借款8万元与2014年8月28日的借款22万元发生在二被告夫妻关系存续期间，上述债务系被告夫妻关系存续期间所产生，被告王强并未提供证据证实该债务系被告刘盛开的个人债务，故被告王强依法应对该笔借款承担连带偿还责任。其所辩称的被告刘盛开未将所借原告的款项用于夫妻共同生活而将对外所借的90多万元给张红斌，没有充分证据予以证明，本院不予支持。2015年1月20日的借款发生在被告登记离婚后，被告王强依法不承担连带偿还责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘盛开在本判决生效后十日内偿还原告陈春香借款24.5万元及利息（从2014年8月28日起以22万元借款本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至本金还清时止；从2015年10月29日起以借款本金2.5万元为基数按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算逾期利息至本金还清止）。
二、被告王强对被告刘盛开偿还2014年4月25日、2014年8月28日的借款本金及利息承担连带责任；
三、驳回原告陈春香的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4975元，由被告刘盛开、王强承担；鉴定费2800元，由原告陈春香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 谭胡林
审 判 员 胡 慧
代理审判员 牛君静
二〇一六年五月二十六日
代理书记员 文 虎
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。