上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初31597号原告：佐敦涂料(张家港)有限公司，住所地江苏扬子江国际化学工业园长江路XXX号。法定代表人：GeirOddvarBoe，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭鑫宇，北京长安(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫少朋，北京长安(上海)律师事务所律师。被告：上海兰琳机电物资有限公司，住所地上海市。法定代表人：张翼鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘曦，上海市科伟律师事务所律师。被告：陈兰娣，女，汉族，1951年3月15日出生，住址上海市。原告佐敦涂料(张家港)有限公司(以下简称佐敦涂料)诉被告上海兰琳机电物资有限公司(以下简称兰琳机电)、被告陈兰娣买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。佐敦涂料委托诉讼代理人郭鑫宇，兰琳机电委托诉讼代理人到庭应诉，本院现已审理终结。原告佐敦涂料向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告兰琳公司签订的《销售合同》；2、判令解除原告与两被告签订的《三方协议》；3、判令被告兰琳公司向原告支付涂料款人民币342,347.50元(以下币种均为人民币)；4、判令被告兰琳公司向原告支付逾期付款违约金974,100元；5、判令被告兰琳公司向原告支付律师费68,469.50元、差旅费1,000元；6、判令被告陈兰娣对被告兰琳公司的上述付款义务承担连带担保责任。事实和理由：2015年8月17日，原告与被告兰琳机电签订《工业漆销售合同》(以下简称《销售合同》)一份，约定被告兰琳机电向原告购买涂料，并确定涂料的型号、单价、质量标准、交货时间、付款期限等内容。同日，原告与被告兰琳机电、被告陈兰娣签订《三方协议》一份，该协议修改《销售合同》的付款条件，并增加了被告陈兰娣对被告兰琳机电与原告因合同产生的全部义务承担连带保证责任。合同及协议签订后，原告按约履行交货、开票等义务，但经原告多次催讨，被告兰琳机电仍拖欠原告货款342,347.50元未支付。故原告提起本案诉讼。被告兰琳机电辩称，原告与被告兰琳公司之间的《销售合同》已履行完毕，故原告要求解除《销售合同》无实际意义。同理，《三方协议》系《销售合同》的补充协议，解除协议亦无必要。原告提供的货物存在质量问题，被告兰琳公司通知原告暂缓支付货款，并非无故拖欠货款，故不应承担违约金。即使被告兰琳公司存在违约行为，《销售合同》所约定的违约金计算的基数及比例过高，应以双方实际履行金额作为计算基数，并适当调整计算比例。原告主张的律师费及差旅费的诉请，未提供相关依据，故不同意该诉请。被告陈兰娣辩称，同意被告兰琳公司的答辩意见，另外，被告陈兰娣系自然人，故不符合《三方协议》中的法人资格，不应承担担保责任。经审理查明，本院确认以下事实：2015年8月17日，原告为甲方，被告兰琳机电为乙方，双方签订《销售合同》一份，约定乙方向甲方购买涂料，合同价款共计3,247,000元。产品数量为预测数，实际用量可以根据该工程实际需要的涂料产品数量进行相应调整。货物被运至甲方工地后，由甲方工作人员应即刻对货物的数量与质量进行验收，验收合格后由甲方收货人或现场负责人在验收文件上签署姓名和验收日期。甲方应当依约按期向乙方支付相关货物的款项，并且甲方支付货款应当同时满足下列两个条件：(1)在收到货物后30天内将货款支付给乙方；(2)甲方已收乙方总货量对应的未付款累计总额(包括付款期未到30天的货款)不得超过30万元。否则，乙方有权中止发货直至甲方将累计未付货款总额降低至30万元以下。若甲方逾期付款，则每逾期一日，甲方按本合同所涉总金额的千分之三向乙方支付违约金。当逾期达30天，乙方有权单方解除合同及所涉及的其他相关合同或协议，并要求甲方按本合同所涉总金额的百分之三十向乙方赔偿违约金。若甲方违约给乙方造成损失的，乙方实际经济损失超过甲方应支付的违约金时，实际经济损失与违约金的差额应由甲方据实赔偿。同时，甲方应支付乙方为实现债权的费用(包括但不限于律师费、差旅费)。同时，为维护佐敦品牌的销售环境，防止销售/代理商/经销间违规报价并供货，双方还签订《佐敦中国工业保护涂料窜货管理代理商协议》(以下简称《代理商协议》)。同日，原告为甲方，被告兰琳机电为乙方，被告陈兰娣为丙方，三方签订《三方协议》一份，约定就《销售合同》付款条款重新作修整，调整为甲方同意向乙方提供货款赊欠额度，但货款赊欠累计余额最高不超过30万元[该累计总额是指：甲、乙双方发生的所有合同(包括但不限于本合同)名下的货款总额，含付款期未到30天的货款]。同时，每一批次订单下的货款应当在该订单项下佐敦产品发货之日起30日内付清，且所有货款都须在本协议有效期届满之日前付清。丙方同意，丙方对于乙方与甲方交易过程和本协议项下的全部义务和责任承担连带保证责任，即丙方按照连带责任保证为乙方向甲方担保。如果乙方未能按照约定履行原合同和本协议项下的任何义务的(包括乙方未能足额支付任何到期应付款项的)，则丙方应当向甲方承担连带责任保证。前述的担保所产生的费用均由乙方或丙方承担。甲方和丙方同意，本协议项下丙方保证担保独立于原合同和本协议和第一条的规定，本协议关于丙方保证担保的条款不因为原合同或本协议第一条的无效而无效；本协议项下丙方保证担保责任的范围为：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；丙方的保证期间为，自本协议生效之日起至原合同履行期限届满之日后两年止。合同及协议签订后，原告根据被告兰琳公司的指令送货，货款共计1,433,222元，并向被告兰琳公司开具相应增值税专用发票。庭审中，双方确认被告兰琳公司收到最后一批货物的时间是2016年1月20日。被告兰琳机电共向原告支付货款1,090,874.50元。2016年11月21日，被告兰琳机电出具还款计划，确认尚欠原告货款342,347.50元，并承诺分期付款。但经原告多次催讨，被告兰琳机电未履行付款义务，被告陈兰娣亦未履行担保责任。2016年10月25日，原告与北京长安(上海)律师事务所(以下简称长安律所)签订《民事委托代理合同》(以下简称《代理合同》)一份，约定原告委托长安律所委派律师担任原告委托代理人，帮助原告向被告兰琳机电等公司主张到期债权，律师费采取风险收费的方式收取，自长安律所帮助原告实现权益(含部分实现)/或减少损失后，按原告实现权益/或减少损失金额20%的比例支付律师代理费；协议签订后，债务人主动还款的，原告亦应按本条款约定比例向长安律所支付代理费。经原告同意，债务人以非货币形式的实物抵债的，乙方以该货物抵债金额的80%作为实际收回的债权金额，并按照约定比例收取服务报酬；但有关实物价值明显高于所抵偿债务的，甲方仍应按照债务人抵债金额向长安律所给付律师代理费。以上事实由原告提供的《销售合同》、《三方协议》、《代理商协议》、《江苏省增值税专用发票》、《销货清单》、《送货单》、还款计划、《代理合同》等证据，被告兰琳公司提供的付款凭证及《江苏省增值税专用发票》，以及三方当事人的当庭陈述所证实。本院认为，虽然原告与被告兰琳公司同时签订《销售合同》和《代理商协议》，但是从原告与两被告签订《三方协议》的内容来看，该《三方协议》对《销售合同》的付款条款进行调整。再从实际履行情况来看，原告根据被告兰琳公司的指令供货，并向其开具相应增值税发票，故原告与被告兰琳公司之间实为买卖合同关系，而非委托代理关系，双方应按《销售合同》确定各自的权利义务。现原告已按约履行供货义务，被告兰琳公司至今仍拖欠342,347.50元未支付，已构成违约。而且，自被告兰琳公司最后一次收到货物(即2016年1月20日)至原告提起本案诉讼为止，已远远超过《销售合同》中所约定的30天付款期限，故原告有权依据约定解除《销售合同》及《三方协议》，并向两被告主张货款及相应的违约责任。两被告辩称，原告的货物存在质量问题。但根据《销售合同》约定，货物运至被告兰琳公司工地后，被告兰琳公司应即刻对货物的数量及质量进行验收，验收后签字确认。庭审中，两被告并未提供证据证明其在收货时曾就货物的质量提出异议，而且在被告兰琳公司出具还款计划时，亦未表示原告的货物存在质量问题，故本院对两被告的此项辩称不予认可。两被告又辩称，已告知原告完成全部订货任务，不应适用《销售合同》中的解除条款，但两被告未提供证据予以佐证，原告对此亦予以否认，故本院对两被告的此项辩称亦不予认可。两被告还辩称，《销售合同》约定的违约金计算方式过高，应以实际供货金额1,433,222元作为计算基数，并对计算比例予以调整。对此，本院认为，《销售合同》约定以合同总金额的百分之三十计算违约金明显过高，应予调整，本院根据合同的实际履行情况、被告兰琳公司的过错程度，并根据公平原则和诚实信用原则，酌情以实际供货金额即1,433,222元的百分之十计算被告兰琳公司的违约金。关于原告主张的律师费及差旅费的诉请，虽然《销售合同》约定违约方应承担守约方为实现债权的费用，包括律师费及差旅费，但《代理合同》约定律师费是以实现权益作为生效条件，故原告主张的律师费的条件尚未成就，本院不予支持。而原告主张的差旅费，未提供相应证据予以证明，本院亦难以支持。至于两被告辩称，被告陈兰娣系自然人，不符合《三方协议》中约定的担保方必须具有独立法人的条件，不应承担担保责任。对此，本院认为，被告陈兰娣作为完全民事行为能力人，在签署《三方协议》时应当完全理解协议内容，并能预见行为的后果。但被告陈兰娣并未对《三方协议》内容提出异议，其签字的行为应当视为其同意为被告兰琳公司的合同义务及责任承担连带担保责任，故两被告的此项辩称缺乏法律及事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、原告佐敦涂料(张家港)有限公司与被告上海兰琳机电物资有限公司于2015年8月17日签订的《工业漆销售合同》于2017年2月4日解除；二、原告佐敦涂料(张家港)有限公司与被告上海兰琳机电物资有限公司、被告陈兰娣于2015年8月17日签订的《三方协议》于2017年2月4日解除；三、被告上海兰琳机电物资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佐敦涂料(张家港)有限公司支付货款人民币342,347.50元；四、被告上海兰琳机电物资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佐敦涂料(张家港)有限公司支付违约金人民币143，322.20元；五、被告陈兰娣对本判决主文第三、四项所确定的被告上海兰琳机电物资有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任。六、驳回原告佐敦涂料(张家港)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17,273.25元，减半收取计人民币8,636.63元，由原告佐敦涂料(张家港)有限公司负担人民币4,344.11元，被告上海兰琳机电物资有限公司、被告陈兰娣共同负担人民币4,292.52元；诉讼保全费人民币2,231.70元，由被告上海兰琳机电物资有限公司、被告陈兰娣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹栋二〇一七年二月二十三日书记员  刘佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。