北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00014号
上诉人（原审原告）马×1，男，1990年5月11日出生。
委托代理人李×2，女，1959年7月10日出生。
委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马×，男，1965年10月20日出生。
被上诉人（原审被告）王××，女，1965年6月15日出生。
委托代理人周坤平，北京市两高律师事务所律师。
原审第三人马×2，男，1997年3月4日出生。
法定代理人马×（马×2之父），1965年10月20日出生。
上诉人马×1因与被上诉人马×、王××及原审第三人马×2共有纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第04013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2014年3月，马×1诉至原审法院称：马×是家庭的户主，王××（再婚）为其妻，我是马×长子，马×2（未成年）为马×次子。2000年9月前，我和马×2的生母在世时。我和马×2、父母及姥姥、姥爷一起共同生活居住在天竺镇龙山村东庙大街×条。2002年10月17日，马×和王××登记结婚后，我与外祖母一起共同生活，居住在原址。2003年龙山村整体拆迁，同年11月3日，外祖母作为被拆迁人与首都机场集团公司签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。2004年12月18日，用拆迁款共同购置了北京市顺义区天竺地区三山新新家园××202室（以下简称202号房屋）。这套房产实属是我、马×、王××、马×2共同共有。但马×、王××无视国法，以非法占有为目的，在未与我和马×2协商和未取得我及马×2同意的情况下，于2012年11月12日，将属于四人共同共有的202号房屋私下变更为马×、王××按份共有。马×、王××的行为违法，侵犯了马×1和未成年的马×2对该房产依法享有的所有权。这是法律明确禁止的。为此�至法院，请求判令：1.202号房屋为我、马×、王××及马×2共同共有；2.202号房屋变更为马×、王××按份共有无效，并负责变更回转；3.马×、王××共同承担本案诉讼费。
马×辩称：认可事实与理由，同意马×1的全部诉讼请求。
王××辩称：202号房屋是对原顺义区天竺镇龙山村东庙大街×条房屋共有权人的拆迁补偿。马×1只是3号房屋户主李××、梁××的外孙，其没有出资修建过3号房屋，并不是3号房屋的共有权人，故其也不是202号房屋的共有权人。根据北京市顺义区人民法院（以下简称顺义区法院）（2004）顺民初字第7638号生效民事判决书已查明的情况，认定3号房屋为李××、梁××、李×1、马×和我的共同财产，3号房屋的共有权人并不包括马×1。因此，马×1并不拥有该房屋的拆迁补偿款，亦不拥有用拆迁补偿款购置的202号房屋。马×1不是3号房屋拆迁补偿款的共有权人，也不是202号房屋的共有权人。因3号房屋拆迁补偿引发的相关货币、房屋权属纠纷已于2005年经法院处理完毕，经顺义区法院判决202号房屋归马×所有，其中并未涉及到任何归马×1所有的房屋或货币等财产权利，法院也没有判决马×1与我等共同共有202号房屋。因此，马×1要求判其与我及家庭成员共同共有202号房屋，没有事实及法律依据。3号房屋于2003年因首都机场扩建拆迁，被拆迁人梁××与马×因拆迁补偿发生货币、房屋权属纠纷起诉至法院，经顺义区法院开庭审理，于2005年6月21日作出判决，将202号房屋及301号两套房屋判归马×所有，同时判决马×给付梁××房屋补偿款90890.89元。根据前述事实可知，202号房屋是由法院生效判决判归马×所有，并不是马×1所谓的按照拆迁安置房指标取得。我为使马×顺利取得两套房屋，个人出资103137.89元向法院缴纳强制执行费用，而马×1对202号房屋没有任何出资。马×和我结婚期间合法取得的202号房屋应属夫妻共同财产，双方各享有50%的份额符合法律规定。因此，马×1要求马×与我按份共有202号房屋无效没有事实及法律依据。因马×没有能力按法院生效判决履行给付梁××90890.89元的义务，法院将两套房屋中的一套进行查封，马×也被法院执行拘留。正因为我用个人财产出资103137.89元向法院缴纳强制执行费用，马×才能顺利取得包括202号房屋在内的两套房屋所有权。因此202号房屋应属于马×和王××的夫妻共同财产，双方各享有50%符合法律规定。综上，不同意马×1的全部诉讼请求。
马×2述称：我不知道相关情况。
原审法院经审理认为：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
涉诉房屋首先经顺义区法院生效判决确认归马×所有，自顺义区法院（2004）顺民初字第7368号民事判决书生效之日起，马×即为涉诉房屋的所有权人。后经房产登记部门依法登记，再次确认了马×对涉诉房屋享有的所有权。2011年12月马×将涉诉房屋变更为马×、王××共有，系其作为所有权人处分属于自己的不动产，于法有据。2012年12月，马×、王××作为涉诉房屋的共同共有人变更房屋权属登记为按份共有，亦为二人作为所有权人处分属于自己的不动产，于法有据。故马×1要求确认涉诉房屋为共同共有并要求进行回转登记的诉讼请求，于法无据，法院难以支持。据此，原审法院于2014年9月19日作出判决：驳回马×1的诉讼请求。
判决后，马×1不服原审法院判决，向本院提起上诉。马×1认为涉案房屋于2003年拆迁时，马×仅作为家庭代表取得购房资格，房屋虽登记于马×名下，但所购房屋并非马×一人所有；对于涉案房屋，马×1及马×2具有购买资格且实际出资，故涉案房屋应为马×1、马×、王××及马×2共同共有；马×随意处分涉案房屋，严重损害了马×1及马×2的合法权益，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。王××同意原审判决；马×、马×2均不同意原审判决，但均未上诉。
经审理查明：梁××、李××原为夫妻。二人生育三个女儿，李×2（1959年出生）、李×3（1963年出生）、李×1（1967年出生）。李×1与马×原为夫妻，二人生育有马×2、马×1。梁××、李××原与三名女儿共同生活。1984年李×2结婚，自家中搬出与丈夫共同生活。1986年，李×3结婚，婚后搬至桃山村居住。1989年，李×1与马×结婚，婚后与梁××夫妇共同生活。2000年李××去世。之后2000年9月，李×1�世，遗产均未分割。2002年10月17日，马×再婚，娶妻王××，婚后与梁××共同生活。2003年，因首都机场扩建工程，李××（已故）、梁××在拆迁范围内的顺义区天竺镇龙山村东庙大街×条宅基地及其上房屋附属物需要拆迁。首都机场集团公司（甲方）与梁××（乙方）签订了北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书，协议书中表明，乙方家庭人口共5人，分别是户主梁××、之女婿、之外孙、之外孙、马×之妻（王××）；甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计人民币1179685元，其中包括1.宅基地区位价补偿款574784元；2.房屋及附属物重置成新价补偿款278186元；3.各项补助与奖励包括（1）搬家补助费3000元、（2）提前搬家奖2000元、（3）重点工程配合奖100080元、（4）房租补助奖13500元、（5）电话移机费235元、（6）分户补偿款207900元。全部分户补偿款系以马×名义申请所得。2004年1�8日，马×将部分拆迁款交至北京奥竺房地产开发有限公司，用于购买“三山新新家园”××202；房款308320元；2003年12月19日以梁××名义交北京奥竺房地产开发有限公司308106元，用于购买三山新新家园××301、××302两套楼房（一套154053元）。
因对两套楼房（三山新新家园××302、××301）权属发生争议，梁××将马×、马×1、马×2诉至顺义区法院要求对上述拆迁补偿款进行分割，确认权利人应得份额，之后确定楼房归属问题。顺义区法院作出（2004）顺民初字第7368号民事判决书，判决：“一、双方诉争之位于顺义区后沙峪镇裕民大街“三山新新家园”302室归原告梁××所有；二、被告马×于本判决生效后十日内给付原告梁××九万零八百九十元八角九分；三、原告梁××处的四十八万四千一百四十一元一角一分归原告所有；位于顺义区后沙峪峪民大街“三山新新家园”202室、301室室归马×所有。”
顺义区法院（2004）顺民初字第7368号民事判决书中涉诉的顺义区后沙峪峪民大街“三山新新家园”202室房屋即202号房屋。该房屋于2011年9月21日登记为马×个人所有；2011年12月5日，变更登记为马×、王××共同共有；2012年11月12日，变更登记为马×、王××按份共有，各自享有50%的所有权。
本案原系马×1与马×、王××共有纠纷，原审法院依职权追加马×2作为第三人参加诉讼。
上述事实，有（2004）顺民初字第7368号民事判决书、涉诉房屋登记查询信息、法院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，在梁××起诉马×、马×1、马×2财产权属纠纷一案中，顺义区法院经审理作出（2004）顺民初字第7638号民事判决，判决202号房屋归马×所有，该判决现已发生法律效力。依据相关法律规定，自（2004）顺民初字第7638号民事判决发生法律效力之日�，马×对于202号房屋即享有所有权，且依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现马×1主张202号房屋应为马×、王××、马×1及马×2共同所有，依据不足，本院不予采纳。
另，作为202号房屋的合法所有权人，马×有权对202号房屋进行处分，有权将202号房屋变更登记为其与王××共同共有。同理，作为变更后的202号房屋的共同共有人的马×、王××，亦有权将202号房屋变更登记为其二人按份共有。故马×1认为马×随意处分涉案房屋，严重损害了其与马×2的合法权益，并进而主张202号房屋变更为马×、王××按份共有无效，应变更回转，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，马×1的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由马×1负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由马×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
代理审判员 闫 慧
代理审判员 王锦强
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陆九阳