吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0502民初2411号
原告：通化市公有房屋安全维修中心。住所地：通化市东昌区东江胡同13-11号。
法定代表人：孙昌铁，主任。
委托代理人：刘利军，男，该单位副主任。
委托代理人：聂重阳，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
被告：通化市泰和房地产开发有限公司。住所地：通化市新华大街300号。
法定代表人：白双福，董事长。
原告通化市公有房屋安全维修中心（以下简称房屋维修中心）与被告通化市泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房屋维修中心的委托代理人刘利军、聂重阳到庭参加诉讼，被告泰和公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
房屋维修中心向本院提出诉讼请求：1.解除与泰和公司于2010年9月27日签订的拆迁补偿协议书；2.泰和公司赔偿房屋维修中心1097754元。事实和理由：房屋维修中心在通化市东昌区滨江东路八中院外棚户区有一公有直管产住宅房屋（建筑面积为724.75平方米，原三中后小二楼）。2010年9月27日，泰和公司对八中地块棚户区改造开发，与房屋维修中心签订了产权调换协议，将位于通化市泰和乾元小区三座车库(产籍号S131839、S131840、S131842，面积均为19.16平方米)回迁置换给房屋维修中心。在向泰和公司主张回迁车库的执行程序中，房屋维修中心得知，2014年4月8日，泰和公司与通化市诚信物资贸易有限公司（以下简称诚信公司）、通化农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）达成调解协议，将回迁置换给房屋维修中心的上述三座车库作为抵押物，抵押给农商行。泰和公司恶意抵押行为，已在事实上导致房屋维修中心无法取得回迁房屋，致国有资产流失，给国家利益造成了严重损失。
泰和公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：房屋维修中心（原通化市江东房产管理处）在通化市东昌区滨江东路八中院外棚户区有建筑面积为724.75平方米的直管房屋。2010年9月27日，泰和公司对该地块改造开发，与房屋维修中心签订了产权调换协议，双方约定将位于通化市泰和乾元小区1-23、1-24、1-25三个车库(产籍号分别为S131839、S131840、S131842，面积均为19.16平方米)回迁给房屋维修中心。2012年初，本案诉争车库涉及的工程竣工；同年12月5日，泰和公司到房屋产权部门办理了产权登记。
2013年1月23日，诚信公司与农商行（原名通化市郊区农村信用合作联社）下属金厂信用社签订《流动资金借款合同》，向该信用社借款1000万元，借款期限自2013年1月23日至2014年1月22日。同日，泰和公司与农商行下属金厂信用社签订了《抵押合同》，以登记在自己名下的房屋（包括诉争的三个车库）为前述借款提供担保；双方到房屋产权部门办理了抵押登记，农商行下属金厂信用社取得了吉房他证通字第17985号他项权利证书。2014年4月1日，农商行将诚信公司、泰和公司诉至通化市中级人民法院，要求诚信公司偿还尚欠的借款本金680万元及利息，并由泰和公司在抵押财产范围内承担担保责任。同年4月8日，通化市中级人民法院作出（2014）通中民初字第53号民事调解书：1、诚信公司于2014年4月15日前偿还农商行借款本金680万元，并支付自2014年3月26日起按（mly20130123011）号流动资金借款合同的约定计算的利息；2、诚信公司到期不履行还本付息义务，由泰和公司在其抵押财产范围内承担担保责任。该案进入执行程序后，通化市中级人民法院于2015年3月9日作出（2014）通中执字第73号执行裁定：“本院依据已经发生法律效力的本院（2014）通中民初字第53号民事调解书，于2014年12月31日依法委托通化明鑫拍卖有限责任公司拍卖被执行人泰和公司所有的位于泰和乾元小区商品房，车库（产籍号S131842，面积19.16平方米；产籍号S131840，面积19.16平方米；产籍号S131839，面积19.16平方米；……）。竞买人徐毅强于2014年12月31日共以3909406的最高价竞得，产权转移给买受人徐毅强。
因泰和公司一直未交付上述车库，房屋维修中心于2015年1月7日向本院提起了诉讼，要求交付上述三个车库，并支付租金损失；泰和公司当庭同意房屋维修中心的诉讼请求。同年3月24日，本院作出（2015）东民一初字第91号民事判决：一、泰和公司于本判决生效后立即将诉争的车库交付房屋维修中心；二、泰和公司给付房屋维修中心房屋租金损失55208.16元。
房屋维修中心在申请执行（2015）东民一初字第91号民事判决时，得知2014年4月8日泰和公司、诚信公司与农商行达成的调解协议，于2015年12月3日，向通化市中级人民法院提起第三人撤销之诉，要求：1、撤销通化市中级人民法院（2014）通中民初字第53号民事调解书。2、上述车库归其所有。2016年5月23日，通化市中级人民法院以农商行系善意取得人，诉争车库所有权已经法定程序转移至徐毅强，房屋维修中心的诉讼目的无法实现为由，做出（2015）通中民三初字第36号民事判决书，判决驳回了房屋维修中心的诉讼请求。房屋维修中心不服提起上诉，吉林省高级人民法院于2016年11月18日作出（2016）吉民终464号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2017年12月13日，本院作出（2017）吉0502民监18号民事裁定书，经本院审判委员会讨论决定，针对（2015）东民一初字第91号民事案件予以再审。2017年12月29日，本院作出（2017）吉0502民再17号民事判决书，判决撤销（2015）东民一初字第91号民事判决第一项；维持（2015）东民一初字第91号民事判决第二项；驳回房屋维修中心的其他诉讼请求。
本案诉讼中，房屋维修中心向本院申请司法鉴定，请求对位于通化市泰和乾元小区1-23、1-24、1-25三个车库(产籍号分别为S131839、S131840、S131842，面积均为19.16平方米)以毛坯房形式进行价格鉴定。2018年5月16日，梅河口市方鼎房地产评估测绘有限公司作出估价，上述三个车库每个在价值时间点2018年2月8日的公开市场价值均为：单价9549元/平方米，总价182959元。本次评估鉴定，房屋维修中心花费评估费5490元。
认定上述事实的证据有：2010年9月27日的《协议书》、通市编办字〔2012〕82号文件、吉林省通化市中级人民法院调解笔录、（2014）通中民初字第53号民事调解书、（2015）东民一初字第91号民事判决书、（2015）东执字第456号执行举证通知书、（2015）通中民三初字第36号民事判决书、（2016）吉民终464号民事判决书、（2017）吉0502民监18号民事裁定书、（2017）吉0502民再17号民事判决书、通化市房产档案馆档案信息、梅方鼎鉴字[2018]第013号、梅方鼎鉴字[2018]第014号、梅方鼎鉴字[2018]第015号、评估费发票等。
本院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。关于房屋维修中心要求解除与泰和公司签订的拆迁补偿协议书的问题，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，房屋维修中心与泰和公司于2010年9月27日签订的《协议书》，已依法成立，具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务，现双方约定交付的三个车库已经法院执行拍卖程序，由案外人竞买成功，且房屋维修中心行使撤销权之诉已经被法院生效判决予以驳回，至此，2010年9月27日的《协议书》已经不能履行，现房屋维修中心要求与泰和公司解除该协议，本院予以支持。关于房屋维修中心要求泰和公司按照三个车库价值的双倍赔偿损失的问题，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。”、第八条：“具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任:(一)商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人;(二)商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”之规定，泰和公司在与房屋维修中心签订房屋拆迁安置补偿合同后，未按协议约定履行义务，在未告知房屋维修中心的情况下又将该房屋抵押给第三人，造成协议履行不能，房屋维修中有权请求解除双方签订的协议并要求泰和公司承担赔偿责任。经鉴定每个车库的价值为182959元，三个车库价值共计548877元，房屋维修中心主张泰和公司应给付车库价值款及承担不超过车库价值一倍的赔偿责任共计1097754元（548877元+548877元），不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
一、解除原告通化市公有房屋安全维修中心与被告通化市泰和房地产开发有限公司于2010年9月27日签订的《协议书》；
二、被告通化市泰和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告通化市公有房屋安全维修中心返还车库价款及赔偿损失共计1097754元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14679元（原告通化市公有房屋安全维修中心已交15146元，退回467元）、保全费3020元、鉴定费5490元由被告通化市泰和房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 邹秀芳
人民陪审员 张立斌
人民陪审员 王士豪
二〇一八年六月二十日
书 记 员 任建吉