山东省淄博市博山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0304行初24号原告胡云涛，女，1963年2月8日出生，汉族，住博山区。委托代理人丁玉红，山东科力律师事务所律师。被告淄博市博山区综合行政执法局（原淄博市博山区城市管理行政执法局），统一社会信用代码11370304F490900698。住所地：博山区凤凰山路*号。负责人亓志伟，局长。委托代理人丛强，山东盛诚律师事务所律师。委托代理人赵雁，山东盛诚律师事务所律师。原告胡云涛诉被告淄博市博山区综合行政执法局不履行法定职责一案，于2017年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月29日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月15日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院于2017年12月22日公开开庭审理了本案，原告胡云涛及委托代理人丁玉红，被告淄博市博山区综合行政执法局的负责人束茂德及委托代理人赵雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡云涛诉称，原告系博山区南关街44号楼304号住户，与刘裕基在同一单元。原告自1993年起就在该处居住，多年来一直相安无事。2015年4月8日，该楼104号住户刘裕基私自占用公用面积砌墙，形成新的院落归自己私用。因原告的自来水总阀门在刘裕基建起的院落内，刘裕基锁上自建的大门拒绝原告进入，造成原告及其他住户无法控制水阀门。况且刘裕基私搭乱建院落后，私自堵住下水道的出口，造成下水道堵塞，给44号楼住户生活带来不便。不仅如此，刘裕基还擅自改变了室内结构，导致原告及其他住户的房屋出现裂缝，给原告的住房安全造成极大隐患。原告等人先向辖区居委会反映，居委会进行了调解但未能解决。2015年4月27日，原告又向淄博市博山区综合行政执法局城东中队投诉了刘裕基的违法行为，但被告接受投诉后，认为刘裕基的行为不属于其调查处理的法定职责。不得已，原告于2015年7月3日向贵院提起诉讼，贵院判决被告具备对刘裕基的行为进行调查处理的法定职责。该判决书发生法律效力经原告向贵院申请执行后，在贵院的督促下，被告对刘裕基出具了处罚决定书，按法定程序张贴、公示，并通知了刘裕基，但在强制拆除违法建筑物时仅仅拆除了一部分。期间，原告曾多次找到被告，要求其履行法定职责，拆除全部违法建筑物，但至今被告也未履行其法定职责，属于行政不作为。综上所述，原告认为，刘裕基的私搭乱建行为给原告及其他住户生活造成不便，被告作为城市管理行政执法机关，对刘裕基乱搭乱建的违法建筑物不予完全拆除属行政不作为。据此，请求贵院依法判令被告继续履行强制拆除刘裕基非法建筑物的法定职责。被告淄博市博山区综合行政执法局辩称，一、胡云涛不具备提起本案诉讼的原告主体资格。我国《行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，胡云涛不具备上述法律规定的原告主体资格。首先在本案之前，我局已对刘裕基私建的设施进行了强制拆除，已使其设施丧失了原来的功能，不会影响到胡云涛的正常生活，胡云涛所诉的事实和行为与其自身之间不存在利害关系，其没有法律上的原告主体资格。其次，胡云涛在三楼居住、生活，其诉状中诉称的“无法控制水阀门”及“造成下水道堵塞”等生活不便问题，并没有向法庭提供任何证据予以证实，况且如存在上述情况，刘裕基对胡云涛实施了侵权行为，胡云涛完全可以通过民事诉讼解决，与我局的行政行为无关。二、胡云涛的诉讼请求不在法律规定的受案范围内，理应依法驳回。我国《行政诉讼法》第十二条对于行政诉讼的受案范围作出了明确规定，本案系胡云涛对我局已经作出处罚决定并实际执行完毕的案件又重新提起诉讼，其诉讼请求没有法律依据，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。三、我局已经依法履行了法定职责，胡云涛的诉讼请求毫无道理，理应驳回。本案中，对于刘裕基将房屋前后阳台进行改建的行为经博山区人民法院处理作出了（2015）博行初字第37号行政判决书，判决书生效后，我局已按判决内容对刘裕基房屋前后阳台扩建行为进行了查处，并进行了强制拆除，自觉履行了人民法院判决书判决的义务，胡云涛本次重复起诉毫无道理，理应驳回。综上所述，胡云涛不具备原告诉讼主体资格，其诉讼请求没有法律依据，我局已依法履行了法定职责，请求人民法院依法驳回胡云涛的无理诉讼请求。关于原告胡云涛是否具备本案原告资格问题，原告胡云涛认为其具备本案原告资格，理由如下：第一，原告系博山区南关街44号楼304室住户，被告没有履行拆除该楼104室住户刘裕基违法建筑的法定职责，侵害了原告等人的合法权益，原告因自身权益受损提起本案诉讼，与本案具有利害关系。第二，现已生效的（2015）博行初字第37号行政判决书认为原告要求被告对刘裕基私搭乱建行为进行调查处理，属于行政诉讼受案范围，相应的原告要求被告对刘裕基违法建筑进行拆除也应属于行政诉讼受案范围。第三，淄国用（2008）第B01449号土地使用权证能够证明刘裕基私搭乱建的前后阳台占用了南关街44号楼的公用面积，影响了原告对公用面积的使用，侵犯了原告的合法权益。第四，原告丈夫的土地使用权证上无原告名字，是行政登记部门的问题，但房屋所有权证能够证明原告是房屋所有权人，且根据房地一体原则，原告也是该房屋的土地使用权人。第五，公用面积确实应由全体业主共同享有，但是没有规定权利共同行使，既然原告享有权利，就有权行使权利。被告淄博市博山区综合行政执法局认为，原告胡云涛不具备本案原告资格，理由如下：第一，被告已对刘裕基私建的设施进行了强制拆除，已使其设施丧失了原来的功能，不会影响到原告的正常生活，原告所诉的事实和行为与其自身之间不存在利害关系，其没有法律上的原告资格。第二，行政诉讼利害关系人系指合法权益受到行政行为侵害的直接当事人，合法权益受到的侵害必须与行政行为有法律上的因果关系。原告在三楼居住、生活，其诉称的“无法控制水阀门”及“造成下水道堵塞”等生活不便问题，并没有向法庭提供任何证据予以证实，即使存在上述情况，也与被告的行政行为没有因果关系，其应通过民事诉讼解决。第三，《城乡规划法》未规定被告负有对周围居民相邻权等民事权利的保护义务，本案原告对可能存在的行政违法行为向被告举报，是被告查处行政违法行为的重要来源，但并不由此引申出本案原告有权通过行政诉讼，请求人民法院保护其应由民事法律调整的相邻权。第四，（2015）博行初字第37号行政判决书系关于原告起诉刘裕基可能存在的私搭乱建行为，被告是否应作出行政处理的问题，与本案的起诉和争议焦点存在质的不同，不能以该判决书认定原告具有本案的原告资格。第五，根据原告丈夫的土地使用权证，原告并非土地使用权人。同时原告丈夫的土地使用权证记载的分摊土地使用面积25.63平方米，是针对全楼使用面积而言的，没有指明其特定权利，该楼的使用面积应由全楼住户共同使用，是一种共同使用的众合权利，原告所谓的合法权益受到侵害，实际上是全楼居民的共同权利，而不是原告特有的，在其他住户没有行使权利的情况下，原告无权就共同行使的权利提起诉讼，故其不具有本案原告资格。经审理查明，原告与刘裕基均系博山区南关街44号楼住户，原告住304室，刘裕基住104室。刘裕基所住的104室室外有一独立院落，后刘裕基将房屋内与前阳台相邻的一面墙中的门连窗拆除，对前后阳台进行了改扩建。原告认为刘裕基的私搭乱建行为侵犯其合法权益，遂向被告投诉，要求被告予以处理，在被告口头告知原告该事项不属于其职责范围后，原告以被告对刘裕基的违法行为不予处理属行政不作为为由，向本院提起行政诉讼［即（2015）博行初字第37号案］。本院经审理，于2015年12月21日作出（2015）博行初字第37号行政判决，判令被告自判决生效之日起两个月内对原告所反映刘裕基将房屋前后阳台进行改扩建的行为依法履行调查处理的法定职责。后被告与刘裕基均不服，向淄博市中级人民法院提起上诉，淄博市中级人民法院经审理作出驳回上诉、维持原判的终审判决［即（2016）鲁03行终39号行政判决］。之后，被告经调查核实，认定刘裕基未取得建设工程规划许可证件，擅自改扩建的阳台应予拆除，遂先后对刘裕基作出行政处罚决定书、强制拆除决定书，并于2017年6月7日组织实施了强制拆除。但原告认为被告对刘裕基的违法建筑未予全部拆除，遂再次向本院提起行政诉讼，要求被告继续履行拆除刘裕基违法建筑的法定职责。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条明确规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，而《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据上述规定，与被诉行政行为有利害关系，是享有行政诉讼原告资格的必备条件，否则即不具有原告资格，若已经立案，亦应裁定驳回起诉。在（2015）博行初字第37号行政案件中，原告胡云涛之所以具有原告资格，系因《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款明确规定“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理”，因此在原告认为刘裕基的私搭乱建行为侵犯其合法权益，向被告投诉要求调查处理，而被告不予处理的情况下，原告有权对被告的不予处理行为提起诉讼。但本案系在被告经依法调查、处理，并对刘裕基违反城乡规划改扩建的阳台组织实施强制拆除后，原告认为被告未予全部拆除并起诉要求被告继续履行拆除职责，因此本案应进一步审查被告对刘裕基改扩建的阳台是否全部拆除的行为，原告胡云涛是否具有提起本案诉讼的原告资格。在本案中，第一，原告所诉称的无法控制水阀门、造成下水道堵塞等侵犯其合法权益的问题，与被告是否全部拆除刘裕基改扩建阳台的行为无关，即被告对刘裕基改扩建的阳台是否全部拆除的行为，与原告无利害关系。第二，原告所主张的刘裕基改扩建的阳台占用该楼公用面积，影响其对公用面积使用的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”，因此即使刘裕基改扩建的阳台确实占用了该楼公用面积且被告未全部拆除刘裕基改扩建的阳台，对被告未全部拆除的行为，也应由该楼业主委员会、专有部分占建筑物总面积过半数的业主或者占总户数过半数的业主提起诉讼，原告无权以自己名义提起诉讼。综上，原告胡云涛不具有本案原告资格。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告胡云涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张 磊审 判 员  于莎莎人民陪审员  胡云耕二〇一八年二月二十三日法官 助理  郑 娟书 记 员  任晓红