河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2922号
上诉人（原审被告）：付根乐，男，汉族，1985年8月17日生，住洛阳市瀍河回族区。
上诉人（原审被告）：袁哲，女，汉族，1982年12月15日生，住洛阳市瀍河回族区，系付根乐之妻。
委托诉讼代理人：付根乐，男，汉族，1985年8月17日生，住洛阳市瀍河回族区。
被上诉人（原审原告）：陈刚，男，汉族，1971年4月24日生，住洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：雷静洁，河南经源律师事务所律师。
上诉人付根乐、袁哲因与被上诉人陈刚合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人付根乐（同时作为袁哲的委托诉讼代理人），被上诉人陈刚及其委托诉讼代理人雷静洁进行了询问。本案现已审理终结。
付根乐、袁哲上诉请求：1.依法撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1432号民事判决书，纠正本案件中存在的错误；2.依法追究被上诉人恶意诉讼的法律责任。事实和理由：一、被上诉人一审的诉讼系虚假、恶意诉讼。被上诉人在起诉状中称：“2012年2月1日原告陈刚与被告付根乐签订《洛阳佳祺装饰设计有限公司承包合同》，双方约定被告承包原告正常运营中的洛阳佳祺装饰设计有限公司，每月支付给原告5000元承包金……承租期间一直未缴纳承包金……后来联系被告得不到回应……原告到公司发现被告未在公司正常经营，公司里的设施被严重破坏……”应注意以下问题：合同签订于2012年，被上诉人起诉时间是2016年9月21日，时间间隔长达4年半之久；被上诉人当庭谎称其在南昌路经营大浪淘沙，上诉人对其情况调查，大浪淘沙根本与其没有丝毫关系，其家住瀍河区××街坊××楼××号，难道4年半时间就不回家；这4年多，工商局、税务局需要年检；具体什么时间发现未在经营，公司设施严重破坏；4年半拖欠巨额水费，会停水；期间电费怎么样缴纳？这些年谁去税务局缴纳税款？被上诉人不收取租金，却长期承担房子的租金。以上诸多问题不符合逻辑规律，需要被上诉人予以合理解释。二、原再审对上诉人再次鉴定的申请不予准许，剥夺了上诉人请求鉴定的权利。为了揭露被上诉人恶意诉讼的行为，上诉人依法向原审法院提出鉴定请求。原西南政法大学司法鉴定中心[2017]鉴字第0777号鉴定书严重不负责任，申请人提出补充鉴定或重新鉴定请求，有确实充分的法律依据和证据。三、原审判决书违背审判规则，认定事实。被上诉人提供的《洛阳佳祺装饰设计有限公司承包合同》是经过篡改的伪证，上诉人当庭询问被上诉人，合同中修改划掉的部分是谁划的，被上诉人称是其划的，指纹是上诉人的。按照逻辑规律，被上诉人自己承认其划掉的，那么上诉人应该在该处按捺指纹，上诉人依法申请对指纹进行鉴定，结论证明该处指纹不是上诉人所按捺，法庭必须责令由被上诉人说明该指纹是谁按捺的，却连这个基本事实都没有核实。判决书认定：“每三个月……交现金，书写字迹是同一人书写，不能确定该字迹为付根乐所写。对此陈刚表示时间太久，记不清楚是谁书写，表示不是自己写就是付根乐写的，同时陈刚表示该修改是经过付根乐同意且付根乐处应有一份相同合同。付根乐表示不是自己所写、自己不知情并称合同已经丢失。鉴于上述情况，新的利益分配方式符合常理并不违背法律强制性规定，同时，付根乐并未向本院提供手中的合同……”试问本案件谁负有举证的责任？被上诉人陈刚对自己举证的经过伪造的合同，其难道没有责任向法庭说明谁修改的合同？合同上的字迹是谁留下的？谁在合同修改处按捺的指纹？上诉人为什么必须要提供手中的那份合同？合同法明确规定邀约必须经过同意才能够形成合同，陈刚修改合同内容、条款，难道不需要上诉人同意吗？四、原审审判程序存在严重错误。在庭审过程中，上诉人当庭申请法庭对其欠水费、缴纳电费、工商执照年审、税收进行法庭调查。在第一次庭审中，被上诉人声称是付根乐所书写以每月五千元……，后经过鉴定可以排除是付根乐本人所书写，被上诉人又翻供说是签合同当天经过同意他自己所写，上诉人直接提出是被上诉人后期自己修改而且时间间隔至少半年以上并提出可以鉴定笔迹时间，但是被上诉人不同意鉴定，上诉人要求鉴定整份合同字迹时间和指纹。后经过上诉人调查，2013年陈刚将公司承包给张毅、张楠等人，2013年年底陈刚本人接手自己经营至今，附近邻居以及房东都可以证明。
陈刚辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。一、本案答辩人提交的《洛阳佳祺装饰设计有限公司承包合同》与《佳祺装饰物品交接清单》依法成立，且上诉人承认系其本人所签，真实有效，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，并已实际履行，该协议合法有效，双方当事人均应按照协议约定享受权利并履行义务。上诉人承包公司后，在承包期限届满时未按约定履行支付承包款的合同义务，已构成违约，应继续履行支付承包金的义务并承担相应的违约责任。答辩人念及双方之前的情谊，在将该公司交接后，付根乐称经济紧张的情况下，未催促其按期支付承包金，并一再给其宽限期，直到后来联系不上付根乐，而很多客户找到答辩人称付根乐以公司装修的名义欠下巨资，要答辩人向他们提供付根乐的联系方式的情况下，答辩人意识到付根乐在躲避债务，不得已的情况下答辩人才向法院提出诉讼。而且在诉讼过程中，一审判决前，付根乐本人也经一审法官联系答辩人，请求与答辩人和解此纠纷，因当时双方就款项数额有差距，付根乐在法官和书记员共同在场的情况下承诺在2017年5月10日前与答辩人达成和解。如果付根乐明确该合同系虚假或伪造的，他是不会主动跟答辩人和解并提出赔偿的。二、上诉人在上诉状中所说完全背离事实。首先，答辩人没有任何恶意诉讼的情况，本案所涉承包合同的有效期自2012年2月1日起至2017年1月31日止，而答辩人主张的承包金仅计算至2016年4月，该时间是答辩人联系不到付根乐到现场发现设施被破坏的时间。如果答辩人不念及与付根乐的前期情谊，肯定将承包金计算至2017年1月止，答辩人起诉时考虑到付根乐因装修欠他人款项躲避的事实，剩余的承包金不再主张，甚至在起诉后付根乐找答辩人协商的情况下还同意再减免部分承包金。其次，答辩人经营的是大浪淘沙店中中州路枫叶酒店西侧四楼，当时付根乐签订承包合同就是在该地方答辩人的办公室和其妻子袁哲共同在场签署的，付根乐竟然在上诉状中称其到南昌路店的大浪淘沙去核实该情况，试图以此来证明答辩人的诚信有问题。再次，上诉人在上诉状中一再以签订合同四年之久，答辩人才向法院提起诉讼为由试图推翻其应承担的责任。公司以每月租金的形式承包给上诉人后，答辩人无权也无义务去落实上诉人是否经营以及经营情况。三、本案一审程序合法。本案鉴定系上诉人提出，经过法定程序公开选定鉴定机构，法院依法委托，且受托机构西南政法大学司法鉴定中心为中国痕迹鉴定的权威机构，上诉人申请重新鉴定等涉嫌滥用诉讼权利。
陈刚向一审法院起诉请求：1.请求判令其与付根乐签订的《洛阳佳祺装饰设计有限公司承包合同》依法解除；2.请求付根乐依法偿还所欠其的承包金250000元；3.请求付根乐依法支付所欠水电费等共计7189元；4.请求袁哲对付根乐的上述两项欠款依法向其承担连带清偿责任；5.本案的律师费、诉讼费、保全费由付根乐、袁哲承担。
一审法院认定事实：一、2012年2月1日，陈刚与付根乐签订了《洛阳佳祺装饰设计有限公司承包合同》一份及《佳祺装饰物品交接清单》一份，付根乐对合同上其本人签名的真实性及《佳祺装饰物品交接清单》的真实性无异议，但指出合同系陈刚修改过，于2016年提交了相关的鉴定申请，请求鉴定事项为：“1、检材指印1、2、3是否付根乐指纹所留，2、检材字迹1是否付根乐书写，3、检材字迹1与检材字迹2是否同一人所写，4、检材字迹1、2、3与同部位删除线条形成的先后顺序”，经该院委托鉴定机构，2017年5月2日西南政法大学司法鉴定中心出具了西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0777号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、甲方为“陈刚”、乙方为“付根乐”、落款时间为“2012年2月1日”的《洛阳佳祺装饰设计有限公司承包合同》第3页下方部位三枚红色指印不是付根乐指纹所留。2、上述《洛阳佳祺装饰设计有限公司承包合同》第3页倒数第1-2行“以每月以伍仟……最后一日前交”书写字迹与同页倒数第3行“叁个每叁个月……或交现金”书写字迹是同一人书写。3、依据样本条件，不能确定上述《洛阳佳祺装饰设计有限公司承包合同》第3页倒数第1-2行“以每月以伍仟……最后一日前交”书写字迹与供检的付根乐样本字迹是否同一人书写。4、不能确定上述《洛阳佳祺装饰设计有限公司承包合同》第3页下方部位三枚指印与同部位删除线条形成的先后顺序。本次庭审中，陈刚对此陈述为该修改是经过付根乐同意的，且付根乐手中有一份一模一样修改过的合同。付根乐认可双方签订的承包合同其本人也有一份但称已丢失，未向法庭提供。二、陈刚提交2016年4月3日洛阳房建中心给水所向陈刚发出催费通知单一份及查询单一份，催费通知单载明自2012年2月至2016年4月3日，华轩园1号楼1单元101号（即洛阳佳祺装饰设计有限公司经营场所）欠缴水费7189元。付根乐、袁哲认为催费通知单没有公章，查询单系复印件不予质证，这期间发生的水电费与其无关。同时付根乐辩称在其经营期间曾缴纳过水电费，但并未提交相应的证据予以证明。三、付根乐在庭审中陈述其与陈刚于2012年10月底进行过结算，但并未提供证据予以证明。四、袁哲在庭审中认可其与付根乐系夫妻关系，于2011年登记结婚，在签订承包合同时其知晓，双方目前处于婚姻关系存续中。五、付根乐于2018年1月22日向该院书面提出鉴定申请，请求鉴定事项为：1、合同第三页下方重新书写的“以每月伍仟元……”字体和原合同字体的形成时间；2、合同中划掉的横线、重新书写的字体以及原合同字体所使用的水笔型号。经本庭合议认为，付根乐的鉴定申请事项并不能对查清本案事实产生实质性的影响，且该鉴定事项也并不能证明付根乐的主张，故该院对其再次鉴定的申请不予准许。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，付根乐对其与陈刚签订的《洛阳佳祺装饰设计有限公司承包合同》上其本人签名的真实性予以认可，且其认可确实实际经营过洛阳佳祺装饰设计有限公司，故对陈刚与付根乐之间存在承包关系该院予以确认。本案双方的争议焦点在于双方承包关系发生后，如何进行利益分配的问题。双方签订的合同在利益分配方式处进行了修改，将按收益进行分配的方式修改为付根乐每月向陈刚支付5000元承包金。付根乐辩称该修改系陈刚个人所为，其并不知情，并向该院申请进行司法鉴定，鉴定意见显示修改处指纹不是付根乐的，修改处的字迹与同页倒数第3行‘叁个每叁个月……或交现金’书写字迹是同一人书写，不能确定该修改字迹为付根乐所写。对此陈刚表示时间太久，记不清楚是谁书写，表示不是自己写的就是付根乐写的，同时陈刚表明该修改是经过付根乐同意且付根乐处应有一份相同的合同。付根乐表示不是自己所写、自己不知情并称合同已丢失。鉴于上述情况，新的利益分配方式符合常理且并不违反法律强制性规定，同时，付根乐并未向该院提供其手中的合同或其他相应的证据以证明其主张，虽庭后提出鉴定申请，但其申请鉴定的事项并不能证明付根乐的主张，故在合同签订后，陈刚依照约定将其经营的洛阳佳祺装饰设计有限公司承包给付根乐经营，付根乐应按照相关的约定履行自己的义务，对陈刚请求付根乐支付承包费、水电费的诉讼请求，该院予以支持。袁哲虽与付根乐系夫妻关系，但陈刚并未提出证据证明付根乐的经营行为以及所欠费用用于夫妻共同生活或二人共同生产经营或者基于二人共同的意思表示，故对陈刚要求袁哲对付根乐所欠的承包费、水电费承担连带责任的诉求，该院不予支持。关于陈刚要求的律师费，于法无据且双方未进行约定，故该院不予支持。关于付根乐提出“给陈刚转过钱，经营期间支付过相应的水电费”的辩称，但未提供证据予以证明，该院不予采信。对于付根乐、袁哲提出“1、陈刚与付根乐双方签订的合同是无效的合同，因为按照相关规定，陈刚的公司没有装饰资质；2、承包金每月5000元，陈刚涉嫌涂改合同，双方签订的是收益分成的协议，并非每月5000元协议；3、本案涉及的时效问题，签订合同之后并没有履行，请求法院驳回陈刚的诉讼请求。”的辩称，与查明的事实不符，且付根乐、袁哲未提供证据予以证明，故该院不予采信。判决：一、依法解除陈刚与付根乐在2012年2月1日签订的《洛阳佳祺装饰设计有限公司承包合同》于2016年9月20日依法解除；二、付根乐于本判决书生效之日起十日内向陈刚支付承包费250000元；三、付根乐于本判决书生效之日起十日内向陈刚支付承包期间欠付的水电费7189元；四、驳回陈刚的其他诉讼请求。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，2012年2月1日，上诉人付根乐与被上诉人陈刚签订了《洛阳佳祺装饰设计有限公司承包合同》及《佳祺装饰物品交接清单》，付根乐对承包合同上其本人签名的真实性及《佳祺装饰物品交接清单》的真实性无异议，且其认可实际经营过洛阳佳祺装饰设计有限公司，本院对付根乐与陈刚之间存在承包关系予以确认。双方签订的合同在利益分配方式处进行了修改，将按收益进行分配的方式修改为付根乐每月向陈刚支付5000元承包金。陈刚表示该修改是经过付根乐同意且付根乐处有一份相同的合同，付根乐表示该修改并未经过其同意并称合同已丢失。付根乐并未提供其手中的合同或其他相应的证据证明其主张，故在合同签订后，陈刚依照约定将其经营的洛阳佳祺装饰设计有限公司承包给付根乐经营，付根乐应按照约定履行自己的义务。上诉人付根乐、袁哲上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，付根乐、袁哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5257元，由付根乐、袁哲负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年七月十六日
书记员 任 君