广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民二初字第571号
原告：广发银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区。
负责人：闫鹏，职务：行长。
委托代理人：高浩明，是广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：陈冬梅，是广东东方昆仑律师事务所律师。
被告一：广州市千色林纸业有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：邓认真。
被告二：邓认真，身份证住址：广州市番禺区。
被告三：郭婷，身份证住址：广州市番禺区。
被告四：郭广泉，身份证住址：广东省大埔县。
被告五：刘小红，身份证住址：广州市番禺区。
被告六：张志伟，身份证住址：广州市番禺区。
委托代理人：邓认真，身份证住址：广州市番禺区，与张志伟是夫妻关系。
原告广发银行股份有限公司广州番禺支行诉被告广州市千色林纸业有限公司、邓认真、郭婷、郭广泉、刘小红、张志伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈冬梅，被告邓认真（被告广州市千色林纸业有限公司法定代表人、被告张志伟委托代理人）到庭参加了诉讼。被告郭婷、郭广泉、刘小红经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州番禺支行诉称：2014年3月18日，原告与被告一签订《授信额度合同》［编号：（2014）穗银授合字第12800014015号］，约定原告向被告一提供最高限额为人民币1520万元的授信额度给被告一用于支付货款，该额度有效期为2014年3月18日至2015年3月17日，实际发放金额以“借款借据”或其他债权债务凭证所载为准。2014年3月18日，原告与被告二、被告三、被告四、被告五签订《最高额抵押合同》［编号（2014）穗银最抵字第12800014015-01号］，约定被告二位于“广州市番禺区桥南街南华路168号15座3梯402”的房产，被告三位于“广州市番禺区大龙街东怡新区东倩园3座2梯304房”的房产，被告四名下位于“广州市番禺区市桥街东环路163号桥悦轩南梯304”的房产，被告四、被告五共同共有的位于“广州市番禺区大石镇富丽家园丽水湾丽水居4梯1105”的房产，分别为原告《授信额度合同》［编号：（2014）穗银授合字第12800014015号］项下的债权提供抵押担保，担保债权之最高本金余额为520万元。同日，原告又与被告二、被告六签订《最高额保证合同》［编号：（2014）穗银最保字第12800014015-02号］，约定被告二、被告六对原告《授信额度合同》［编号：（2014）穗银授合字第12800014015号］项下债权提供连带责任保证，担保债权之最高本金余额各为520万元；2014年3月27日，原告与被告一签订了《最高额保证金质押合同》［编号：（2014）银最保质字第12800014015-03号］，约定被告一开立指定账户作为原告的债权质押担保保证金，未经原告书面同意，在主债权被清偿前，被告一不得支取或要求返还已交付的保证金。上述合同签订后，原告于2014年4月10日向被告一发放贷款140万元，期限为2014年4月10日起至2015年4月10日，于2014年4月15日向被告一发放贷款90万元，期限为2014年4月15日起至2015年4月15日，年利率为8.4%，被告一应从贷款发放次月起以定期付息，到期还本的方式还款，每月的20日为结息日，21日为付息日。但被告一并没有按合同约定履行还款义务，截止2015年3月18日，被告一尚欠原告本息人民币2326776.21元。2014年8月25日，原告向被告一发放承兑汇票金额人民币2455318元；2014年9月3日，原告向被告一发放承兑汇票金额人民币1680000元，以上合计人民币4135318元。截止2015年3月18日，扣除被告已缴纳的保证1272561.25元，被告尚欠原告银行承兑汇票敞口余额人民币2862756.75元，利息25099.56元。根据双方关于银行承兑汇票额度第七条的约定，由于被告一未足额交存票款致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为被告对原告的逾期贷款并自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利。原告认为：一、原告与被告一签订的《授信额度合同》是双方真实意思表示，没有违背相关法律规定，是合法有效的；二、因被告一违约，根据《授信额度合同》第九条第二款的约定，被告一未按合同约定履行对原告的支付和清偿义务即构成对合同的违约，原告有权终止或解除合同，宣布合同项下的尚未偿还的贷款全部立即到期，并有权行使担保物权，要求保证人承担保证责任；三、原告向被告发放的承兑汇票是基于《授信额度合同》产生的，因被告逾期还款已构成违约，原告有权要求被告归还已拖欠的银行承兑汇票敞口余额；四、根据《授信额度合同》第八条第二款第12项的约定，被告一应承担并支付合同项下订立、履行及争议解决发生的费用，包括但不限于律师费以及原告实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等；五、根据《最高额保证合同》第三条及第四条的约定，被告二、被告六应对被告一《授信额度合同》项下的债务及因该债务产生的全部费用承担连带清偿责任；六、原告与被告二位于“广州市番禺区桥南街南华路168号15座3梯402”的房产，被告三位于“广州市番禺区大龙街东怡新区东倩园3座2梯304房”的房产，被告四名下位于“广州市番禺区市桥街东环路163号桥悦轩南梯304”的房产，被告四、被告五共同共有的位于“广州市番禺区大石镇富丽家园丽水湾丽水居4梯1105”的房产，分别办理了抵押登记手续，根据《最高额抵押合同》第九条的约定，原告对被告二抵押房产处置后所得价款在债权范围内享有优先受偿权。综上所述，为维护自身权利，原告现依据相关法律规定起诉被告，请贵院支持原告诉请。一、判令解除原告与被告一签订的《授信额度合同》；二、判令被告一立即向原告偿还借款本金人民币2300000元及利息、罚息、复利，合计2326776.21元（利息、罚息、复利计至2015年3月18日为26776.21元，自2015年3月18日起至贷款清偿之日止按合同约定利率计算）；三、判令被告一立即向原告偿还银行承兑汇票敞口余额人民币2862756.75元，并支付逾期利息人民币25099.56元（该利息暂计至2015年3月18日，利息按承兑汇票票面所载到期日分别自2015年2月25日、2015年3月3日起至贷款清偿之日止按合同约定利率计算）；四、判令被告一偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费人民币176439元；（以上合计：人民币5391071.52元）五、判令被告二、被告六对被告一上述债务承担连带清偿责任；六、判令原告对于被告二位于“广州市番禺区桥南街南华路168号15座3梯402”的房产，被告三位于“广州市番禺区大龙街东怡新区东倩园3座2梯304房”的房产，被告四名下位于“广州市番禺区市桥街东环路163号桥悦轩南梯304”的房产，被告四、被告五共同共有的位于“广州市番禺区大石镇富丽家园丽水湾丽水居4梯1105”的房产，享有抵押权，被告一在不偿还上述债务时，原告有权依法处分抵押物并对所得价款享有优先受偿权；七、判令上述六被告承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告陈述第三项诉讼请求是：利息25099.56元是原告开出的16张承兑汇票分别从2015年2月25日，2015年3月3日开始按每天万分之五计算到2015年3月18日止的利息、复利；对于2015年3月19日后的利息及复利则以2862756.75元为本金按每日万分之五计算至款项全部清偿之日止。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、《授信额度合同》［编号：（2014）穗银授合字第12800014015号］原件1份，证明合同双方对授信额度，授信期限，放款条件，还款方式，利息、罚息、争议解决办法以及违约责任等的约定。
2、《最高额抵押合同》［编号（2014）穗银最抵字第12800014015-01号］原件1份，房地他项权证原件4份（粤房地他项权证穗字第0210151584号、粤房地他项权证穗字第0210151581号、粤房地他项权证穗字第0210151583号、粤房地他项权证穗字第0210151582号，证明被告二、被告三、被告四、被告五提供房产为上述《授信额度合同》项下发生的债务作抵押担保，并依法办理抵押登记，原告享有优先受偿权。
3、《最高额保证合同》［编号：（2014）穗银最保字第12800014015-02号］原件1份，证明被告二、被告六为上述《授信额度合同》项下发生的债务提供最高额保证担保。
4、《最高额保证金抵押合同》［编号：（2014）银最保字第12800014015-03号］原件1份，证明被告一为上述《授信额度合同》项下发生的债务提供质押担保。
5、借款借据原件2份，证明原告按约定向被告一发放贷款230万元。
6、放款合同查询明细打印件2页。
7、合同项下交易信息列表打印件8页。
证据6-证据7共同证明被告一逾期归还借款本息的事实以及逾期本金、利息、复利等具体明细。
8、银行承兑汇票申请书原件2份及汇票复印件16张，证明原告向被告发放总金额为人民币4135318元的银行承兑汇票。
9、承兑汇票欠款记录打印件16张（加盖原告银行印章），证明被告一拖欠承兑汇票敞口金额明细。
当庭补充提交证据如下：
10、律师费发票原件1份，证明原告为了向被告追讨欠款而支付律师费258713元的事实。
被告广州市千色林纸业有限公司、邓认真、张志伟共同辩称：原告起诉的是事实，三被告同意原告提出的诉讼请求，但是认为律师费用258713元与原告之前起诉时主张的律师费金额不一致，而且我方认为律师费太高，要求律师费予以减少，我方要求律师费在10万元范围内。
被告郭婷、郭广泉、刘小红无答辩。
经审理查明：本院认定事实与原告起诉的事实内容一致。
庭审过程中，原告陈述律师费发票虽是258713元，但只主张176439元。就律师费问题，本院要求原告必须在庭审后三个工作日内向本院提供律师费转帐凭证，否则，视为原告放弃举证处理。但至今，原告并没有向本院补充提供上述证据。
另查明：原告与被告广州市千色林纸业有限公司签订的《授信额度合同》第十五条利率和计息方式约定：一、利率：（一）甲（即原告）、乙（即被告广州市千色林纸业有限公司）双方经协商，选择第2种利率：2、浮动利率：首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮计息，浮动方式为以下A：甲方从贷款起息日起1个月（浮动周期）对贷款利率重新调整一次。每满一个浮动周期后，以重新调整日适用的中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款基准利率计息。重新调整日为贷款起息日在重新调整日当月的对应日，当月没有起息日对应日的，则当月最后一日为利率重新调整日。（三）罚息利率和复利：1、若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本条第一款约定的贷款利率水平上加收50%。4、对乙方不能按期支付的利息，以本条第二款约定的结息方式，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利。同时，该《授信额度合同》还约定：其它方式：银行承兑汇票额度：一、银行承兑汇票额度授信的最高限额为1520万元，可循环。…七：由于乙方未能及时足额交存尚未交付的票款自汇票到期日起按万分之五计收利息，对欠息按日计收复利，并有权从乙方银行账户中划款抵偿。
再查明：2014年4月10日的《借款借据》中借款金额为140万元，借款期限自2014年4月10日起至2015年4月10日，利率为年利率8.4%；2014年4月15日的《借款借据》中借款金额为90万元，借款期限自2014年4月15日起至2015年4月15日，利率为年利率8.4%。
以上事实由原告提供的证据材料和庭审笔录予以证实。
本院认为，被告郭婷、郭广泉、刘小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利处理。原告广发银行股份有限公司广州番禺支行具有金融许可资格。原告广发银行股份有限公司广州番禺支行与被告广州市千色林纸业有限公司签订的《授信额度合同》、《最高额保证金抵押合同》、原告与被告邓认真、郭婷、郭广泉、刘小红签订的《最高额抵押合同》、原告与被告邓认真、张志伟签订的《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，应受法律保护，当事人均应依约履行各自的权利、义务。本案中，上述各合同签订后，原告已依约定向被告广州市千色林纸业有限公司发放了贷款共230万元，银行承兑汇票金额共4135318元。但被告广州市千色林纸业有限公司却没有按合同约定期限偿还贷款本息及银行承兑汇票金额，截止至2015年3月18日，被告广州市千色林纸业有限公司仍欠原告贷款本金230万元，利息、罚息、复利共26776.21元；银行承兑汇票敞口余额人民币2862756.75元和截止至2015年3月18日的逾期利息人民币25099.56元。故被告广州市千色林纸业有限公司的行为已构成违约，应承担违约责任。现原告的第一项、第二项、第三项、第五项、第六项诉讼请求，因符合合同和法律规定，本院予以支持。至于第四项诉讼请求即律师费问题，本院认为，本案中，原、被告签订的合同中虽约定了律师费的支付，而原告亦已提供了律师费发票以证明其支付了律师费258713元，但原告并没有提供委托代理合同及律师费转帐凭证等证据以形成证据链条，因此，原告认为其已支付了律师费258713元，因证据不充分，本院不予采纳。现基于被告同意支付律师费以10万元为限，故被告的该抗辩，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条的规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司广州番禺支行与被告广州市千色林纸业有限公司签订的《授信额度合同》。
二、被告广州市千色林纸业有限公司应在本判决发生法律效力后三天内向原告广发银行股份有限公司广州番禺支行偿还借款本金人民币2300000元及利息、罚息、复利，合计2326776.21元（利息、罚息、复利计至2015年3月18日为26776.21元，自2015年3月19日起至贷款清偿之日止按合同约定利率计算）。
三、被告广州市千色林纸业有限公司应在本判决发生法律效力后三天内向原告广发银行股份有限公司广州番禺支行偿还银行承兑汇票敞口余额人民币2862756.75元，并支付逾期利息人民币25099.56元（该利息暂计至2015年3月18日止；2015年3月19日后的利息及复利以2862756.75元为本金按每日万分之五计算至款项全部清偿之日止）。
四、被告广州市千色林纸业有限公司应在本判决发生法律效力后三天内向原告广发银行股份有限公司广州番禺支行支付律师费10万元。
五、被告邓认真、张志伟对被告广州市千色林纸业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
六、原告广发银行股份有限公司广州番禺支行对被告邓认真位于广州市番禺区桥南街南华路168号15座3梯402的房产；被告郭婷位于广州市番禺区大龙街东怡新区东倩园3座2梯304房的房产；被告郭广泉位于广州市番禺区市桥街东环路163号桥悦轩南梯304的房产；被告郭广泉、刘小红共同共有的位于广州市番禺区大石镇富丽家园丽水湾丽水居4梯1105的房产的拍卖、折价、变卖等享有优先受偿权。
七、驳回原告广发银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49538元、财产保全费5000元、公告费600元由原告广发银行股份有限公司广州番禺支行负担702元，被告广州市千色林纸业有限公司、邓认真、张志伟负担54436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林英女
人民陪审员 黄苑仪
人民陪审员 何玉玲
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 沈志明