杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）浙8601行初107号
原告彭坚，男，汉族，1979年6月11日生，住所地温州市鹿城区。
被告杭州市西湖区市场监督管理局，住所地杭州市西湖区体育场路593号。
法定代表人章一民，局长。
委托代理人谢东杰，该局工作人员。
委托代理人张艺耀，上海明景律师事务所律师。
被告杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市浙大路1号。
法定代表人章根明，区长。
委托代理人周舟，该政府法制办工作人员。
委托代理人林宇，北京大成(杭州)律师事务所律师。
第三人咪咕数字传媒有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二西路820号二幢102室。
法定代表人张燕鹏，董事长兼总经理。
委托代理人童斯贝、林旭，该公司工作人员。
原告彭坚不服被告杭州市西湖区市场监督管理局（以下简称西湖市监局）作出的(杭西)市管函告字[2015]332号《市场监督管理投诉（举报）处理告知书》，被告杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）作出的杭西政复决字［2016］15号《行政复议决定书》，于2016年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月31日立案，并于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因咪咕数字传媒有限公司与本案具有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。原告彭坚，被告西湖市监局委托代理人谢东杰、张艺耀，被告西湖区政府委托代理人林宇、周舟，第三人咪咕数字传媒有限公司（以下简称“咪咕公司”）委托代理人童斯贝、林旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西湖市监局于2015年12月31日作出(杭西)市管函告字[2015]332号《市场监督管理投诉（举报）处理告知书》及附件，主要内容为：本局于2015年12月11日接到你对咪咕数字传媒有限公司涉嫌虚假宣传的举报，对此已经作出了决定，现予以告知：经核查，本局决定不予立案。
彭坚诉称：2015年9月6日、9月15日和12月8日，彭坚先后向杭州市市监局投诉举报咪咕数字传媒有限公司违法行为，后杭州市市监局转给西湖市监局处理。后彭坚收到西湖市监局作出的(杭西)市管函告字[2015]332号《市场监督管理投诉（举报）处理告知书》，告知不予立案。彭坚不服告知书，向西湖区政府提起行政复议，西湖区政府于2016年5月16日作出的杭西政复决字［2016］15号《行政复议决定书》，维持原行政决定。彭坚遂提起诉讼。故请求：1、撤销(杭西)市管函告字[2015]332号《市场监督管理投诉（举报）处理告知书》；2、撤销西湖市监局不立案决定书；3、撤销杭西政复决字［2016］15号《行政复议决定书》；4、责令西湖市监局重新作出处理；5、本案诉讼费用由两被告承担。
彭坚向本院提供的证据有：
1、2015年9月6日、9月15日举报信，拟证明彭坚向行政机关申请履行法定职责；
2、2015年12月8日举报信，拟证明彭坚向行政机关申请履行法定职责；
3、一张光盘，内有购买电子书的视频录像和网页截图，拟证明彭坚作为消费者看到被举报人网页广告（内容），并购买电子书，且拟证明彭坚与被诉行政行为有利害关系，以及第三人宣传的文字内容涉嫌违法；
4、《市场监督管理投诉（举报）处理告知书》，拟证明被诉行政行为；
5、杭西政复决字［2016］15号《行政复议决定书》，拟证明被诉复议行为。
西湖市监局辩称:一、西湖市监局作出的(杭西)市管函告字[2015]332号《市场监督管理投诉（举报）处理告知书》事实清楚、证据确凿。2015年12月11日，西湖市监局接到市局举报投诉中心转办单，主要内容为：彭坚实名举报咪咕数字传媒有限公司在中国移动“和阅读”网站广告涉嫌虚假宣传，彭坚要求查处、在案件办结后书面回复彭坚并依法给予最高举报奖励。西湖市监局接到举报件后，即对举报事项展开了调查，并于2015年12月31日通过EMS向申请人寄达了《市场监督管理投诉（举报）处理告知书》，并附相关情况说明。经调查核实结果如下：1、针对举报信附件中提到“上百个”网站全覆盖，咪咕数字传媒有限公司提供了一份150家合作单位的名单，西湖市监局于2015年12月30日前往该公司现场随机抽取10个单位，要求其提供合作协议，因涉及商业秘密，最终其如数提供被抽查的10家合作单位的合同首页和末尾签章页复印件。2、针对举报信附件中提到“千万”书友口碑见证，咪咕数字传媒有限公司提供了一份2015年12月8日到2015年12月21日的访问用户数的后台截图显示：最高日访问用户数为12190317。3、针对举报信附件中提到的“一周内”、“实时”的点击量真实性的问题，咪咕数字传媒有限公司陈述，他们的点击量数据是图书上架以来的累计点击量，是一周更新一次的；针对举报信中提到的各本图书的实时点击量，咪咕数字传媒有限公司以《专职美女保镖》为例，从后台系统中拉出该书自上架起至2015年12月21日的实时累计点击量为7365.9838万，举报信中该图书9月初的点击量数据为6891.54万。咪咕公司一周更新一次数据，假如是周四更新，那么周五至下周三的累计点击数其实是要大于页面显示的点击数的。4、针对举报信附件中提到的“实时热搜“的问题，咪咕数字传媒有限公司以举报信中提到的“校花”、“升级”关键词举例，提供的截图显示：2015年9月4日“校花”的搜索人数为90871，“升级”的搜索人数为51024，与举报信中显示的页面数据相符。5、针对举报信附件中提到的“3.5亿”网友，咪咕数字传媒有限公司提供了其自2015年6月至11月的运营月报截图显示：以上月份月均累计访问用户数均大于8亿。6、举报信中涉及的咪咕公司在广告中使用最高级用语的问题，因同原告9月7日、9月17日举报同一违法事项，已在立案调查过程中。西湖市监局在进一步调查取证的过程中未发现有其他证据证明咪咕数字传媒有限公司在该举报材料所涉内容上涉及虚假宣传，故作出不予立案的决定。二、西湖市监局作出的(杭西)市管函告字[2015]332号《市场监督管理投诉（举报）处理告知书》适用法律法规正确，符合法定程序。2015年12月11日接到彭坚的举报后，西湖市监局工作人员依职权对咪咕数字传媒有限公司进行现场核查，并核实相关证明材料。在调查后确认被举报人咪咕数字传媒有限公司不存在举报所称虚假宣传的违法情况，于2015年12月31日作出不予立案的决定，制作杭西市管函告字[2015]332号《市场监督管理投诉（举报）处理告知书》及情况说明附件等文书，并送达原告，告知处理结果。综上，西湖市监局作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，系合法的行政行为；彭坚的主张与事实不符，无法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
西湖市监局在法定期限内向本院提供的证据有：
1、彭坚第一次（2015年9月7日）举报材料及西湖市监局立案答复，拟证明西湖市监局立案情况；
2、彭坚第二次（2015年9月17日）举报材料及西湖市监局答复与调解，拟证明西湖市监局调解情况；
3、彭坚第三次（2015年12月11日）举报投诉材料及西湖市监局不予立案答复与调解，拟证明西湖市监局不予立案告知及调解情况；
4、实时累计点击量、150家合作单位名单、“实时热搜”证明；
5、2015年12月8日到2015年12月21日访问用户数据；
6、运营月报；
7、抽查的10家合作单位协议首尾复印件；
证据4-7拟证明第三人咪咕公司并未虚假宣传。
西湖市监局向本院提供的依据有：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第17条、第19条。
西湖区政府辩称：一、西湖区政府作出杭西政复决字〔2016〕第15号行政复议决定程序合法。彭坚不服西湖市监局针对其于2015年12月8日提出的投诉举报所作处理，于2016年2月29日向西湖区政府提出行政复议申请。因彭坚提起行政复议时的复议请求不明确，西湖区政府通知其补正，彭坚进行了补正，将复议请求明确为请求撤销不立案决定，并责令限期重新作出处理。西湖区政府依法受理并进行了审理。并于2016年5月16日作出杭西政复决字〔2016〕第15号行政复议决定，并通过邮寄送达给彭坚。二、西湖区政府作出杭西政复决字〔2016〕第15号行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。经审查，西湖区政府查明以下事实：彭坚于2015年12月8日通过向杭州市市场监督管理局寄送《关于实名举报咪咕数字传媒有限公司欺诈消费者》等材料的方式提出投诉和举报，经杭州市市场监督管理局交办，西湖市局2015年12月11日收到后，于2015年12月31日作出杭西市管函告字〔2015〕332号《市场监督管理投诉（举报）处理告知书》及附件，告知书及附件已送达给彭坚。告知书的主要内容为“彭坚：本局于2015年12月11日接到你对咪咕公司涉嫌虚假宣传的举报，对此已经作出了决定，现予以告知：经核查，本局决定不予立案”。彭坚不服西湖市监局的不予立案决定，提起行政复议。西湖区政府认为，西湖市监局对于彭坚所提举报，进行核查后认为被举报人不存在举报所称违法情况，作出不予立案的决定，制作杭西市管函告字〔2015〕332号《市场监督管理投诉（举报）处理告知书》及附件，并将告知书及附件送达给彭坚的处理，并无不当。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定“维持被申请人针对申请人举报所作不予立案决定。”综上所述，西湖区政府作出杭西政复决字〔2016〕第15号行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求维持杭西政复决字[2016]第15号行政复议决定。
西湖区政府在法定期限内向本院提供的证据有：
1、彭坚提交的行政复议申请书、证据清单和邮寄信封，拟证明彭坚向西湖区政府提出了行政复议申请；
2、杭西政复补（2016）第3号行政复议申请材料补正通知书及邮寄凭证和查询记录，拟证明西湖区政府通知彭坚补正；
3、彭坚提交的补正材料和邮寄信封，拟证明彭坚进行了补正及具体内容；
4、电话通话的文字记录，拟证明西湖区政府就彭坚的补正内容与之进行明确；
5、杭西政复（2016）第15号行政复议申请受理通知书送达回证及邮寄凭证和查询记录；
6、杭西政复（2016）第15号行政复议提出答复通知书及送达回证；
证据5-6均拟证明复议案件的受理和通知答复的情况。
7、行政复议答复书和证据清单，拟证明西湖市监局答复的情况；
8、行政复议答复书、证据清单和相关证据送达给彭坚的邮寄凭证和查询记录，拟证明西湖区政府将答复材料交由彭坚进行质证。
西湖区政府向本院提供的依据有：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人咪咕公司在法定期限内未进行答辩和提交证据材料。
经庭审，对彭坚提供的证据，西湖市监局、西湖区政府和第三人均质证如下:证据1无关联性；证据2-5均无异议。
对西湖市监局提供的证据，彭坚质证如下：证据1-2与本案无关联性；证据3投诉所涉及内容与本案无关联性，其他三性均无异议；证据4真实性、合法性有异议；证据5无关联性；证据6真实性、合法性有异议；证据7三性无异议，但西湖市监局调查不全面，不能证明其余140家也有合作协议。西湖区政府和第三人对证据三性均无异议。
对西湖区政府提交的证据，彭坚、西湖市监局和第三人对三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：
对彭坚提供的证据1，西湖市监局、西湖区政府和第三人均认为其无关联性，经本院审查，与本案有关，予以采信；证据2-5西湖市监局、西湖区政府和第三人均无异议，经本院审查，予以采信。
被告西湖市监局提供的证据1-2，原告彭坚、被告西湖区政府和第三人均无异议，经本院审查，予以采信；证据3系彭坚第三次（12月11日）举报投诉材料及西湖区市监局不予立案答复与调解的情况，本院予以采信；证据4为第三人咪咕公司向被告西湖市监局提交关于原告彭坚对咪咕公司举报的具体几项回复，经本院审查，符合证据三性，予以采信；证据5为从第三人咪咕公司网站后台系统提取的2015年12月8日到2015年12月21日访问用户数据，经本院审查，予以采信；证据6为从第三人咪咕公司网站后台系统提取的2015年6月-11月的网站累计访问用户数，经本院审查，予以采信；证据7是被告西湖市监局从第三人咪咕公司提供的一份150家合作单位的名单中随机抽查其中10家合作单位的协议，可以证明待证事实，其三性予以确认。
对西湖区政府提交的证据，彭坚、西湖市监局和第三人对三性均无异议，本院经审查，予以采信。
经审理查明：2015年9月6日、9月15日和12月8日，彭坚先后向杭州市市场监督管理局投诉举报咪咕公司违法行为，后杭州市市场监督管理局转给西湖市监局处理。西湖市监局于2015年12月31日作出的(杭西)市管函告字[2015]332号《市场监督管理投诉（举报）处理告知书》，告知不予立案。告知书主要内容为：本局于2015年12月11日接到你对咪咕公司涉嫌虚假宣传的举报，对此已经作出了决定，现予以告知：经核查，本局决定不予立案。附件的主要内容为：“1、针对举报信中提到“上百个”网站全覆盖，咪咕公司提供了一份150家合作单位的名单，调查人员于2015年12月30日前往该公司现场随机抽取10个单位，要求其提供合作协议，因涉及商业秘密，最终其如数提供被抽查的10家合作单位的合同首页和末尾签章页复印件。2、针对举报信中提到“千万”书友口碑见证，咪咕公司提供了一份2015年12月8日到2015年12月21日的访问用户数的后台截图显示：最高日访问用户数为12190317。3、针对举报信中提到的“一周内”、“实时”的点击量真实性的问题，咪咕公司陈述，他们的点击量数据是图书上架以来的累计点击量，是一周更新一次的；针对举报信中提到的各本图书的实时点击量，咪咕公司以《专职美女保镖》为例，从后台系统中拉出该书自上架起至2015年12月21日的实时累计点击量为7365.9838万，举报信中该图书9月初的点击量数据为6891.54万。咪咕公司一周更新一次数据，假如是周四更新，那么周五至下周三的累计点击数其实是要大于页面显示的点击数的。4、针对举报信中提到的“实时热搜“的问题，咪咕公司以举报信中提到的“校花”、“升级”关键词举例，提供的截图显示：2015年9月4日“校花”的搜索人数为90871，“升级”的搜索人数为51024，与举报信中显示的页面数据相符。5、针对举报信中提到的“3.5亿”网友，咪咕公司提供了其自2015年6月至11月的运营月报截图显示：以上月份月均累计访问用户数均大于8亿。6、举报信中涉及的咪咕公司在广告中使用最高级用语的问题，因与举报人9月7日、9月17日举报同一违法事项，已在立案调查过程中。我局在进一步调查取证的过程中未发现有其他证据证明咪咕数字传媒有限公司在该举报材料所涉内容上涉及虚假宣传。彭坚不服该告知书，向西湖区政府提起行政复议，西湖区政府于2016年5月16日作出的杭西政复决字［2016］15号《行政复议决定书》，维持原行政决定。
本院认为，本案诉争系被告西湖市监局作出不予立案告知的行政行为。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级，下同）工商行政管理机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外；第八条规定，对利用广播、电影、电视、报纸、期刊、互联网等媒介发布违法广告的行为实施行政处罚，由广告发布者所在地工商行政管理机关管辖。被告西湖市监局对原告彭坚的举报进行核查处理，具有法律规定的职权。本案中，被告西湖市监局接到举报件后，即对原告的举报事项展开调查，通过从第三人咪咕公司网站后台系统调取数据、现场随机抽取150家合作单位中的10家的方式，检查其合作协议，确认第三人咪咕公司并未虚假宣传。故被告西湖市监局作出告知书及其附件，对于原告彭坚的举报内容作出答复，认为第三人咪咕公司并未在原告举报信所涉及的内容上虚假宣传，决定不予立案，并无不当。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。本案中，被告西湖市监局2015年12月11日收到杭州市市监局交办的投诉举报信，至2015年12月31日作出不予立案告知书，处理时限未超十五个工作日，未对原告彭坚的权益产生实质损害，并无明显不当。
2016年2月29日原告彭坚向被告西湖区政府提出行政复议申请。被告西湖区政府收到后于2016年3月3号通知补正，3月17日收到原告补正材料后受理，于2016年5月16日作出杭西政决字（2016）第15号行政复议决定，同日邮寄送达给原告彭坚，程序并无不当。
综上，原告彭坚的诉讼请求缺乏法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告彭坚的诉讼请求；
案件受理费人民币50元，由原告彭坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 何 淼
代理审判员 毛林斌
代理审判员 郭剑霞
二〇一六年十一月一日
书 记 员 徐淑淇
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。