云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云01行终36号
上诉人（一审原告）张文锋(曾用名张文革)，男，汉族，1967年6月1日出生，住址：安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人张胜坤，云南亮剑律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明长水机场航站区派出所。
住所：云南省昆明市官渡区昆明长水国际机场航站楼**层。
负责人徐勇，该所所长。
委托诉讼代理人谭晓东，云南省公安厅民用机场公安�法制支队直属公安分局支队长（分局长）。特别授权代理。
委托诉讼代理人李金赢，云南省公安厅民用机场公安局昆明长水机场航站区派出所副所长。特别授权代理。
上诉人张文锋因与被上诉人昆明长水机场航站区派出所（以下简称机场派出所）治安管理行政处罚一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院确认本案法律事实如下：张文锋于2017年7月24日晚乘坐从石家庄飞往昆明的KY8298次航班，座位号为8B，在飞机起飞后，因张文锋未关闭手机，经该航班上的安保人员王鹏鹏劝阻后并未关闭手机，后经乘务长李某1再次劝阻后张文锋才关闭手机。机场派出所接报警称：KY8298次航班上有一名旅客（即张文锋）在飞行过程中使用手机，经机组人员多次劝阻才将手机关闭。接到报警后，机场派出所民警黄昶、马磊立即出警到达536号机组。25日凌晨，机场派出所民警将张文锋带至云南省公安厅民用机场公安局执法办案中心办公室进行询问，并制作了询问、辨认笔录等，同时机场派出所接收了由航空公司安保人员王鹏鹏转交的证据材料，证据材料包括航班机组报警单、机上案件移交单、证人亲笔证词（李某1、李某2、冉某）等。后机场派出所制作了云机公（航）延字[2017]2777号《延长传唤审批表》及云机公（航）审字[2017]0044号《公安行政处罚审批表》。25日10时21分许，机场派出所向张文锋告知了行政处罚决定，并对拟处罚的事项做了《行政处罚告知笔录》，张文锋在该份笔录上签字确认，后向张文锋下达了“云机公（航）行罚决字[2017]0044号《行政处罚决定书》”，认定“2017年7月24日22时许，张文锋在石家庄飞往昆明KY8298次航班上非法使用器具（手机），未及时听从机组人员劝阻，以上事实有其本人陈述和辩解、证人证言、机组报警单等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十四条第二款之规定，给予张文锋行政罚款500元的处罚”。当天张文锋交纳了该笔罚款。经审查，机场派出所依法享有执法主体资格。为此，张文锋提起诉讼，请求：1、撤销机场派出所作出的云机公（航）行政处罚决字［2017］〔0044〕号《行政处罚决定书》；2、判令由机场派出所退还张文锋500元；3、判令本案诉讼费由机场派出所承担。
一审法院认为：本案的争议焦点1、机场派出所作出的云机公（航）行罚决字[2017]0044号《行政处罚决定书》认定事实是否准确？2、机场派出所作出的云机公（航）行罚决字[2017]0044号《行政处罚决定书》适用程序�否合法？3、机场派出所作出的云机公（航）行罚决字[2017]0044号《行政处罚决定书》适用法律是否正确？
针对焦点1，一审法院认为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十四条规定：“盗窃、损坏、擅自移动使用中的航空设施，或者强行进入航空器驾驶舱的，处十日以上十五日以下拘留。在使用中的航空器上使用可能影响导航系统正常功能的器具、工具，不听劝阻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”、《中国民用航空局关于维护民用航空秩序保障航空运输安全的通告》规定：“三、航空器禁止下列行为：……（五）在使用中的航空器内使用可能影响导航系统正常功能的电子设备；……”，机场派出所获取的证据程序合法，从机场派出所提交的张文锋的询问笔录、王鹏鹏亲笔情况说明、李某1证人证词、亲笔情况说明及视听资料上均能反映张文锋在飞机平飞时有使用手机的行为，且经过机组人员当场劝阻并未及时关闭手机，经其他机组人员再次劝阻后才将手机关闭。张文锋自己也陈述其有起飞后使用手机的行为，其行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》及《中国民用航空局关于维护民用航空秩序保障航空运输安全的通告》的规定，我国法律对民航安全规定较为严格，且民航安全事关国家社会及他人的重大利益，乘坐飞机的乘客均赋有严格履行并维护民航安全义务，一审法院对张文锋以不知道在飞机上不能使用手机，以及已经听取劝阻关闭手机，未对飞行造成损害的抗辩理由不予采信，机场派出所认定的张文锋在2017年7月24日22时许从石家庄飞往昆明KY8298次航班上非法使用器具（手机）未及时听从机组人员劝阻这一违法事实清楚，证据充分，所作出的云机公（航）行罚决字[2017]0044号《行政处罚决定书》认定事实准确。
针对焦点2，一审法院认为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”、第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”，机场派出所提交的云机公（航）受字[2017]2777号《受案登记表》反映了事发时的简要案情、接报民警、接报时间、接报地点、受案意见及受案审批，履行了受案登记程序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”第二款规定：“违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。”，机场派出所已经向张文锋进行过行政处罚告知，并附有《行政处罚告知笔录》，告知拟处罚的事实、法律依据以及陈述、申辩权利，机场派出所已经依法保障了张文锋享有的陈述权、申辩权，张文锋在该份笔录上签字确认，张文锋主张的机场派出所未听取张文锋申辩的观点不能成立，机场派出所作出了云机公（航）受字[2017]0044号《行政处罚决定书》后，已经依法向张文锋进行了送达；另根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”，机场派出所对于张文锋的传唤已经制作云机公（航）延字[2017]2777号《延长传唤审批表》，且对张文锋的传唤时间并未超过延长传唤的时间；询问笔录中机场派出所明确告知张文锋须告知家属联系方式，张文锋明确表示不需要；而关于机场派出所内部材料流转签审问题，并无不当，且机场派出所查明的事实与客观相符，故机场派出所依据法律规定履行了行政处罚前向被处罚人拟告知相关案件事实及其享有陈述、申辩权利的法定程序，其执法程序并无不当。
针对焦点3，一审法院认为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十四条规定：“盗窃、损坏、擅自移动使用中的航空设施，或者强行进入航空器驾驶舱的，处十日以上十五日以下拘留。在使用中的航空器上使用可能影响导航系统正常功能的器具、工具，不听劝阻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”，根据审理查明的事实张文锋于2017年7月24日晚10时许由石家庄飞往昆明的KY8298次航班上，在飞机平飞时使用手机并且未听从机组人员劝阻及时关闭手机，一审法院已依法确认机场派出所作出的行政处罚行为认定事实准确，故一审法院认为，机场派出所作出云机公（航）行罚决字[2017]0044号《行政处罚决定书》适用法律正确。
综上所述，本案中，张文锋与航空公司是客运合同关系，张文锋作为一名乘客有遵守安全规则的义务，不能以不知道民航或者法律的规定，或者没有听到相应的广播为由而不去遵守应当履行的义务。2017年7月24日张文锋在KY8298次航班上有不听劝阻未及时关闭手机的行为，该行为扰乱了航空器秩序，侵害了民航运输管理秩序这个客体，依法应当受到法律的处罚。机场派出所作出的云机公（航）行罚决字[2017]0044号《行政处罚决定书》执法权源合法，执法程序合法，认定违法事实准确，适用法律正确。张文锋要求撤销机场派出所对其作出的行政处罚及返还罚款的诉讼请求无事实及法律依据，依法应当予以驳回。据此，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十四条、第七十七条、第八十三条、第九十一条、第九十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第三十四条、第六十三条及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，遂判决驳回张文锋的全部诉讼请求。
宣判后，上诉人张文锋不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销云南省昆明市官渡区人民法院2017年11月29日作出的（2017）云0111行初55号行政判决书；2、依法撤销机场派出所作出的云机公（航）行政罚决字[2017]0044号《行政处罚决定书》；3、判令机场派出所退还张文锋500元（张文锋当庭增加该项请求，机场派出所表示无异议）。事实和理由：一、张文锋的“未及时听从劝阻”，实质是最终听从劝阻，张文锋听从劝阻的行为不构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十四条第二款规定的行政违法行为，机场派出所依据该条处罚张文锋没有事实依据，一审判决认定机场派出所“认定违法事实准确、适用法律正确”是错误的认定。1、机场派出所认定张文锋“未及时听从劝阻”的客观事实比较准确，张文锋确实在第一位机组人员劝阻时因认为机组人员态度不好、要求解释规定并没有及时关闭手机，但在约一分钟左右在第二位机组人员来劝阻时就主动关机了，就此张文锋最终听从了劝阻，所以机场派出所对张文锋的行为认定为“未及时听从劝阻”，但该表述不管是汉语句意还是表现的客观事实，都能明确张文锋是最终听从了劝阻。2、本案发生时本来是一个时间段内两位机组人员劝解张文锋，但一审判决却有意将第一位机组人员的劝解和第二位机组人员的劝解人为割裂，认为未及时听从第一位机组人员的劝解就应该受到上述的行政处罚，这样的认定和判断都是对《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十四条第二款规定的行政违法行为的错误解读，也实属无权解释。适用该条的违法事实行为明确规定为使用可能影响导航系统正常功能的器具且“不听劝阻”，本处“不听劝阻”是没有添加任何条件和情节的。二、机场派出所的行政处罚过程有明显多处程序违法，但一审判决仅以“被告关于内部材料流转签审问题，并无不当”的回避机场派出所的执法程序过程执法情节，进而认定机场派出所作出的行政处罚决定程序合法，也完全是错误的认定。1、机场派出所提交的一审证据中未能证明该行政处罚案件承办人杨洋、程通的合法身份以及是否具有合法的执法权。2、机场派出所提交的一审证据中该行政处罚案件的受案民警马磊、黄昶以及案件承办人杨洋、程通的多处签字不一致，不能确认案件处理过程中的承办人是谁，该承办人是否具有合法有效的执法权，代签人是否有相应的授权或执法权。机场派出所的该部分书证虽有内部材料流转审签环节，同时还有限制人身自由的传唤和询问环节，涉及到被传唤人的重大人身利益，一审法院认定机场派出所的行政处罚程序合法，完全是错误的认定。综上所述，张文锋虽有在飞机上使用手机并没有“不听劝阻”的行政违法行为，不应该适用《中华人民共和国管理�罚法》第三十四条第二款规定对其进行行政处罚，机场派出所对上诉人的行政处罚决定认定行政违法事实错误，适用法律错误，且程序违法，请求依法撤销一审判决并改判撤销机场派出所作出的云机公（航）行政罚决字[2017]0044号《行政处罚决定书》。
被上诉人机场派出所答辩称：张文峰于2017年7月24日22时在正××石家庄飞往昆明的KY8298航班上使用禁用物品（手机），未听从工作人员劝阻，其行为已触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十四条第二款之规定，构成了在航空器上使用禁用物品。机场派出所于2017年7月25日对张文峰作出了行政罚款500元的行政处罚，张文峰于2017年7月25日按规定缴纳了罚款。机场派出所在办理该案的过程中，严格依照相关法律法规，认定违法事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，作出的行政处罚决定并无不当。综上，请求依法驳回张文锋的全部诉讼请求。
双方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经本院二审审查，一审法院认定案件事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十四条第二款规定：“在使用中的航空器上使用可能影响导航系统正常功能的器具、工具，不听劝阻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。一审法院确认，张文锋于2017年7月24日晚乘坐从石家庄飞往昆明的KY8298次航班，在飞机起飞后，未关闭手机，经机组人员多次劝阻才将手机关闭。一审法院根据查明的事实，确认机场派出所作出的《行政处罚决定书》适用法律正确。张文锋认为，其虽未及时听从劝阻，但最终是听从了劝阻关闭了手机，故不应适用该规定进行处罚。机场派出所认为，张文锋在飞机起飞后，擅自打开手机，经多次劝阻未及时关闭手机，该条法律规定的情形是行为犯，而不是结果犯，张文锋未及时关闭手机，已经构成了在使用中的航空器上使用可能影响导航系统正常功能的器具的违法行为，该违法行为符合该条法律的规定。本院认为，一审法院认定的法律事实双方当事人均无异议，但张文锋主张一审法院认定的事实与法律规定的处罚情形不一致，故不应适用该条规定进行处罚。因张文锋“未及时听从劝阻”的行为，已经扰乱了航空器的秩序，可能影响飞行安全，其所提抗辩不能成立，机场派出所对其进行处罚并无不当。
针对张文锋认为机场派出所在行政处罚过程有明显多处程序违法问题，根据2017年7月25日《询问笔录》，询问人杨洋、程通在询问张文锋时，已经明确告知张文锋他们是云南省公安厅民用机�公安局昆明长水机场航站区派出所的民警，并出示人民警察证，讯问过程进行了录像。张文峰接受询问以后，未对他们的身份提出异议，并在笔录上签字确认。至于办案人员的签字不一致的问题，机场派出所认为都能确认系六位经办民警各自所签，因为签字会受到环境的影响，比如在飞机的凳子上、狭小的空间都会对签字有所影响。一审法院认定机场派出所内部材料流转签审问题及执法程序并无不当，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。张文锋所提“未及时听从劝阻，实质是听从劝阻，其行为不构成《治安管理处罚法》第三十四条第二款规定的行政违法行为”的上诉理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第二目、第二十九条第一款之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张文锋承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾蕙菁
审判员 黄 红
审判员 洪 琳
二〇一八年四月二十日
书记员 唐 林
杨瑞