湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1122民初1169号
原告：唐冬贵，男，1953年9月29日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。
原告：唐荣林，男，1984年8月24日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。
委托诉讼代理人（特别授权）：雷树宽，东安县天一法律服务所法律工作者。
被告：邹善林，男，1962年11月20日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。
被告：罗柏军，男，1978年9月25日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。
委托诉讼代理人（特别授权）：羊忠新，湖南慎明律师事务所律师。
被告：翟时金，男，1950年7月27日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。
原告唐冬贵、唐荣林与被告邹善林合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理，于2016年5月10日作出了（2016）湘1122民初241号民事判决，被告邹善林不服，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉，2016年8月29日，湖南省永州市中级人民法院作出了（2016）湘11民终1086号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省东安县人民法院（2016）湘1122民初241号民事判决；二、本案发回湖南省东安县人民法院重审。本院于2016年11月4日立案受理，2016年12月9日，被告邹善林申请追加罗柏军为本案被告参加诉讼，2016年12月12日，被告罗柏军申请追加被告翟时金为本被告参加诉讼，本院于2016年12月13日依法向罗柏军、翟时金发出参加诉讼通知书。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐冬贵、唐荣林及特别授权委托代理人雷树宽，被告罗柏军及其委托代理人羊忠新、被告翟时金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐冬贵、唐荣林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿违约金100000元；2、恢复砖窑原貌；3、解除合同；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月14日被告邹善林与原告唐冬贵、唐荣林协议同意签订砖厂租让合同，经在场人唐开荣、唐永乙、翟芳明、陈柏清等见证并签名，并报东安县鹿马桥司法所公证，合同期限10年，每年12月30日交清次年租金。被告在租了6年后，于2016年元月1日后，没有按合同规定交纳2016年的租金，并将部分设备转移，经原告多次催促，被告说不租了，不愿缴纳后期租金，原告无奈之下，只得求助于法律，请求判决被告违约并承担违约责任。
原告唐冬贵、唐荣林为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了下列4份证据：
1、原告方唐冬贵、唐荣林身份证明复印件，拟证实原告方的基本身份情况；
2、砖厂租让合同，拟证实原、被告于2009年12月5日签定的《砖厂租让合同》；
3、对唐祥益、邹仁生、唐海华的调查笔录，拟证明原告与被告翟时金将所有权转让给罗柏军，一起共用的线路；
4、湖南省东安县人民法院（2016）湘1122民初第1031号，拟证明2010年，被告罗柏军便按该合同约定经营该砖厂，被告罗柏军之岳父翟时金便协助管理砖厂。
被告邹善林辩称，1、本案中涉及的砖厂已经转包给邹丁元、罗柏军经营，转包期限为2010年--
2020年。自2010年起，邹丁元、罗柏军实际经营着该砖厂，答辩人并未参与砖厂的经营管理。原告明知答辩人转包，亦未提出异议；2、邹丁元、罗柏军经营砖厂期间，每年的租金都由罗柏军直接交付于原告唐冬贵，原告唐冬贵家住砖厂附近，砖厂人员进出均需经原告家门口；3、2015年底，原告唐冬贵与砖厂实际经营者罗柏军产生了一些答辩人不得而知的矛盾，导致罗柏军与唐冬贵交恶，因此原告以答辩人违约为名向法院起诉，答辩人并不知晓罗柏军是否交了2016年的租金，亦不知晓双方的矛盾是否与合同的履行有关。当初签合同的时候，原告方存在欺骗行为，变压器跟线路电瓶设备产权是原告跟翟嗣金两个人共有的，造成之后砖厂生产的时候产生停电纠纷。
被告邹善林为支持其抗辩主张，在本院指定的举证期限内提供下列证据材料：
1、影像资料一。原告唐冬贵就案涉砖厂2016年租金问题与罗柏军妻子翟丽发生争议，唐冬贵向罗柏军追索租金未果，拟证实原告唐冬贵知道并认可案涉砖厂转包给罗柏军，并曾向罗柏军追索租金；
2、影像资料二。罗柏军邀请被告与村干部一起到案涉砖厂解决唐冬贵阻止其转砖的问题，因唐冬贵与罗柏军在停电阻止生产和未交租金的因果关系问题上有争议，调解未果，拟证实原告唐冬贵知道并订可案涉砖厂转包给罗柏军，并曾向罗柏军追索租金；
3、书证。2016年租金问题发生后，村干部潘长华等数次参与调解唐冬贵与罗柏军及其岳父翟嗣金之间的纠纷未果，拟证实原告唐冬贵知道并认可案涉砖厂转包给罗柏军，并曾向罗柏军追索租金。
被告罗柏军辩称，2015年6月就转给被告翟时金了，2016年新屋砖厂的实际承包人是翟时金了，与罗柏军无关。
被告罗柏军为支持其抗辩主张，在本院指定的举证期限内提供下列证据材料：
1、端桥铺镇黄塘村村委会证明一份，拟证明2016年新屋砖厂的实际承包人是翟时金事实；
2、端桥铺镇苏江村村委会证明一份，拟证明2015年罗柏军已外出打工，新屋砖厂2016年的承包费与其无关的事实；
3、证人证言四份，拟证明1、朱朝生的证言，证实2015年罗柏军已外出打工的事实；2、蒋友宏的证言，证实2015年罗柏军已外出打工的事实；3、翟红梅的证言，证实2015年罗柏军已外出打工，2016年新屋砖厂的实际承包人是翟时金的事实；4、邹国林的证言，证实2010年至2015年新屋砖厂是罗柏军承包的，2016年新屋砖厂的实际承包人是翟时金的事实；
4、上海翕然智能科技有限公司证明一份，拟证明罗柏军于2015年7月20日就在该公司上班至今的事实；
5、砖厂转让协议，拟证明2015年6月5日就将砖厂转让给了被告翟时金的事实。
被告翟时金辩称，2015年6月接了罗柏军的，因电器是我与原告两个人的，要求减租，原告没有同意所以没有交租金。
被告翟时金为支持其抗辩主张，在本院指定的举证期限内提供下列证据材料：
证明一份，拟证明砖厂变压器设备的产权是翟时金与二原告是共有。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：
原告证据
对原告唐冬贵、唐荣林提供的4份证据，被告邹善林、罗柏军、翟时金对证据1、2无异议，对证据3有异议，认为与客观事实相违背的，与事实不符，需公司电力公司出具的证明；对证据4本身无异议，认为2016年以后的事是被告翟时金与原告唐冬贵的矛盾。
对证据1、2，被告邹善林、罗柏军、翟时金均无异议，本院对证据1、2予以采信；对证据3，本院认为，证人证言所证实的事实是实，本院对该证据所证实的事实予以采信；对证据4，本院认为，该判决书没有生效，因此，本院对证据4不予采信。
被告证据
1、对被告邹善林提供的3份证据，原告唐冬贵、唐荣林对对证据3没有异议，对证据1、2有异议，认为视频资料拍摄的时间有出入，如果是2015年12月31日之后拍摄的视频，没交租金我是有权力阻止砖厂卖砖的，合同上都有说明的；被告罗柏军、翟时金对证据1、2、3均无异议。
对被告邹善林提供的证据3，原告唐冬贵、唐荣林，被告罗柏军、翟时金均无异议，本院对证据3予以采信；对证据1、2，本院认为，该二份影像资料不符合证据的“三性”，本院不予采信。
对被告罗柏军提供的5份证据，原告唐冬贵、唐荣林对证据1有异议，认为不是事实，实际发生争执时实际承包人是罗柏军不是翟时金；对证据2有异议，不是事实，不真实，罗柏军住哪里村里也不清楚；对证据3有异议，内容不真实，调查人只有一个人，不符合证据的三性，翟红梅是翟时金的表妹，与本案有利害关系；对证据4有异议，公司的章子是否真实我们有怀疑；对证据5有异议，这个协议是不真实的，后面补上去的；被告邹善林、翟时金对证据1、2、3、4、5均无异议。
对被告罗柏军提供的证据1、2，本院认为该二份证据不符合证据规则要求，本院对证据1、2不予采信；对证据3，本院认为，该组证据系调查笔录，虽被调查人证实被告罗柏军在外务工，但不能证实2016年砖厂的实际承包人是被告翟时金的事实，因此，本院对证据3证明的目的不予采信；对证据4，本院认为，该证据证实的是被告罗柏军于2015年7月20日在上海翕然智能科技有限公司上班的事实，故，本院对该证据证明的事实予以采信；对证据5，本院认为，该转让合同没有经得原告唐冬贵、唐荣林同意，是被告罗柏军与被告翟时金单方行为，因此，本院对证据5不予采信。
对被告翟时金提供的证明，原告唐冬贵、唐荣林对该证据认为产权是2015年之后就转让给了罗柏军，之前两个人共有的；被告邹善林、翟时金对该证明无异议。
对被告翟时金提供的证明，本院认为，该证据所证实的事实是实，本院予以采信。
根据上述采信的证据，本院可以确定以下事实：
2009年12月14日，被告邹善林与原告唐冬贵、唐荣林签订了《砖厂租让合同》，双方约定：合同期限10年，即从2010年1月1日起至2020年12月30日止，年租金28000元，在每年12月30日交清次年租金；甲方砖厂所有设备（包括用水井、看火住房）全部租让乙方使用；一方违约，赔偿另一方违约金100000元。在场人唐开荣、唐永乙、翟芳明、陈柏清在合同上签名见证，并报东安县鹿马桥司法所备案。次日，被告邹善林在没有经得原告唐冬贵、唐荣林同意的情况下将该承包合同原样转租给被告罗柏军经营，每年的租金由被告罗柏军转交给原告唐冬贵。2015年12月27日，被告翟时金以被告罗柏军承租的砖厂用电系从被告翟时金自己的变压器连接为由，拉闸停电，被告罗柏军妻子翟丽就2016年砖厂租金问题与原告唐冬贵发生争议，后经村干部数次调解未果。为此，原告唐冬贵、唐荣林遂诉至本院，请求依法判处。
另查明，被告翟时金与被告罗柏军系翁婿关系。
本院认为，原告唐冬贵、唐荣林与被告邹善林签订的《砖厂租让合同》，意思表示真实，内容合法，系有效合同，双方应按合同的约定履行各自义务。合同签订后，被告邹善林在没有经得原告唐冬贵、唐荣林同意的情况下将砖厂转租给被告罗柏军经营，原告唐冬贵、唐荣林虽未与被告罗柏军续签承包合同，但被告罗柏军一直按原告唐冬贵、唐荣林与被告邹善林签订的《砖厂租让合同》履行，在合同履行期间，被告邹善林、罗柏军拒付2016年度租金，违反了合同约定，应承担违约责任，故对原告唐冬贵、唐荣林要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。原告唐冬贵、唐荣林要求被告邹善林、罗柏军、翟时金给付违约金100000元的诉讼请求，经查，被告邹善林与原告唐冬贵、唐荣林签订了《砖厂租让合同》，次日在没有经得原告唐冬贵、唐荣林同意的情况下将该合同转让给被告罗柏军，因此，被告邹善林应承担本案违约责任，被告罗柏军是合同实际履行者，应承担本案违约责任，被告翟时金不是合同当事人，因此，被告翟时金不承担本案的责任，故，本院对原告唐冬贵、唐荣林要求被告翟时金承担违约责任的诉讼请求不予支持；对原告唐冬贵、唐荣林要求被告邹善林、罗柏军承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持，但原告唐冬贵、唐荣林的损失仅是被告罗柏军未给付2016年度租金与利息，《砖厂租让合同》约定的违约金明显过份高于所造成的损失，应当予以调整，本院酌情调整违约金数额50000元较为妥当；原告唐冬贵、唐荣林要求被告恢复砖窑原貌的诉讼请求，属于违约责任的范畴且不够具体明确，本院不予支持；原告唐冬贵、唐荣林要求解除合同的诉讼请求，本院认为，被告罗柏军自2016年来一直未履行合同，该合同继续履行已无可能，因此，原告唐冬贵、唐荣林要求解除《砖厂租让合同》的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除原告唐冬贵、唐荣林与被告邹善林于2009年12月14日签订的《砖厂租让合同》；
二、被告邹善林、罗柏军共同给付原告唐冬贵、唐荣林违约金50000元；
三、驳回原告唐冬贵、唐荣林的其他诉讼请求。
上述款项限在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元,由被告邹善林、罗柏军负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳钦
审 判 员 唐守南
人民陪审员 付 燕
二〇一七年七月十二日
书 记 员 文 娟
附件：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
3、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。