浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢商终字第457号
上诉人（原审原告）：韩某甲。
上诉人委托代理人（特别授权代理）：叶国平。
上诉人委托代理人（特别授权代理）：李逸芬。
被上诉人（原审被告）：毛某某。
被上诉人（原审被告）：崔某某。
原审第三人：周某某。
原审第三人：韩某乙。
上诉人韩某甲为与被上诉人毛某某、崔某某，原审第三人周某某、韩某乙企业租赁经营合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2012）衢商重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月27日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员何小丽、代理审判员余慧娟参加的合议庭进行了审理，于2013年12月13日公开开庭进行了审理，上诉人韩某甲及其委托代理人李逸芬，被上诉人毛某某、崔某某到庭参加诉讼，原审第三人周某某、韩某乙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：韩某甲自2001年起与某市某区某镇某村签订了承包该村坐落于某市某区某镇某采石场开采经营合同，承包期至2009年3月20日止。2004年12月韩某甲因腿部受伤不能继续经营，于是与毛某某、崔某某协商，将讼争采石场转让给毛某某、崔某某开采经营，转让价格为388000元，包含韩某甲已向某村交纳的2005年承包款5000元。第三人周某某、韩某乙得知后，以该采石场系他们与韩某甲共同开采为由出面干涉。2004年12月22日，韩某甲与两原审第三人签订了一份《协议》，约定“由甲方（即韩某甲）一次性经济补偿78000元给两第三人（其中周某某为29000元、韩某乙为49000元），三十年内双方（指韩某甲与第三人）不得干涉新承包方，三十年后双方平等有份。”2004年12月25日，韩某甲与毛某某、崔某某及原审第三人在衢州市人民医院签订了《采石场设备资产转让协议书》一份，转让价款为388000元。嗣后，毛某某、崔某某履行了付款义务，其中向韩某甲支付款项310000元，向第三人支付款项78000元。2009年3月，韩某甲以采石场转让协议到期为由，多次到采石场剪电线、阻拦运石车，为此，韩某甲与毛某某、崔某某发生纠纷。2010年3月4日，韩某甲诉至衢江区人民法院，要求毛某某、崔某某归还某市某区某镇某采石场的炸药库、雷管房、休息工棚和其他房屋；采石场地所有的电力外线线路设备、用电设备和机械设备；从公路到广坞采石场的机耕路使用权。衢江区人民法院于2010年3月4日立案受理，2012年2月22日作出（2010）衢商初字第321号民事判决，韩某甲不服判决，向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。浙江省衢州市中级人民法院以“二审中出现新的证据，可能影响案件事实的认定”为由，于2012年6月4日作出裁定撤销衢江区人民法院（2010）衢商初字第321号民事判决，发回衢江区人民法院重审。庭审中，韩某甲变更诉讼请求，要求毛某某、崔某某赔偿经济损失300万元。
原审法院审理认为：该案的争议焦点是韩某甲与毛某某、崔某某签订的《采石场资产和设备转让协议》所涉采石场经营权转让期限，是存在五年的约定？亦或是一次性？三十年？对此，韩某甲与毛某某、崔某某及原审第三人各执己见，并分别提交了内容不一的转让协议，但均无其他证据充分印证，无法形成完整的证据锁链，故各方提交的证据证明力均存在缺陷。因上述证据的证明力无法判断，导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配规则作出裁判。根据举证责任分配规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就该案而言，显然韩某甲应当对其主张的毛某某、崔某某对讼争采石场的租赁使用权期限为五年的事实负有举证责任。换言之，虽然毛某某、崔某某持有或递交备案的数份协议在落款签名、日期或者内容上存在差异，不能作为认定案件事实的依据，但并不能由此免除韩某甲对其主张事实的举证责任。根据韩某甲提供的证据分析，首先，根据韩某甲提供的2004年12月25日签订的《采石场设备资产转让协议书》，总则中明确表述：“甲方（注：指韩某甲）原向某镇某村经济合作社承包得某市某区某镇某采石场经营权，现因甲方在经营中受伤肢体残疾丧失经营管理能力，不能经营，已与衢江区某镇某村解除采石场承包经营合同，甲方同意将原采石场由甲方购置的全部资产设备转让给乙方（注：指被告毛某某、崔某某）所有”，协议全文条款亦均与总则表述内容一致，故由合同的使用的词句、合同的有关条款可见该协议的目的系采石场设备、资产及承包经营权的转让，而非韩某甲所主张的租赁关系。结合毛某某、崔某某递交的某村《村民代表会议决议书》第一条所述“全体村民代表一致同意原某采石场承包者韩某甲提出解除2003年11月5日双方所签订的西塘自然村广坞采石场承包合同的要求，并由村经济合作社重新发包他人经营管理”内容，以及毛某某、崔某某与某村签订的承包合同的条款，可以证明韩某甲已与某村解除承包关系，并由毛某某、崔某某与某村签订了承包合同，建立了承包合同关系。其次，韩某甲递交的协议中有多处涂改、添加及刮擦痕迹，且涂改处没有相应当事人的盖章或捺印，而毛某某、崔某某及第三人对涂改不予认可，故在无其他证据充分佐证的情形下，该份存在明显缺陷的变造证据不能证明韩某甲的主张。2013年10月25日，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回韩某甲的诉讼请求。案件受理费30800元，由韩某甲负担。
上诉人韩某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院分析及采信证据有误。对上诉人提交的《某市某区某镇某采石场资产评估报告》未在判决书中予以认定，仅口头告知该证据无用；对被上诉人提交的与他人签订的《采石场经营转包协议书》却认定与本案有关联性，予以采信；对上诉人提供的《采石场设备资产转让协议书》的瑕疵部分过分夸大，未与被上诉人提供给衢江区后溪司法所的协议书进行对比，得出了有违公平、公正原则的结论；二、原审法院认定主要事实错误。原审对上诉人提交的期限为五年的《采石场设备资产转让协议书》不予认可是错误的。因为就本案双方当事人分别认可的两份《采石场设备资产转让协议书》，绝大多数的涂改、划痕和添加的内容都是一致的，仅两处不一致，前者系计算错误，后者可以根据上诉人与某村签订的承包协议和2004年对矿山作的评估报告证明上诉人提供的协议书是真实有效的；三、一审法院错误理解关于举证责任的原则，导致举证责任分配不公。上诉人提交的《采石场设备资产转让协议书》虽有瑕疵，系因当事人文化程度低、法律知识淡薄所致。而被上诉人却无任何证据证明其主张的有效协议书，亦无法否定上诉人主张的经营权转让为五年的事实；被上诉人提交给政府部门的多份协议存在不实、造假的行为，对此法院却未认定被上诉人举证不能。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人毛某某口头答辩称：上诉人二审提交的评估报告是采石场转让前做的，与本人无关联，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人崔某某口头答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人韩某甲向本院提交2004年4月8日《某市某区某镇某采石场资产评估报告》一份，拟证明上诉人以38.8万的价款转让广坞采石场五年是有依据的事实；《某采石场爆破情况记录》、《生产加工利润估算计划》、《购买爆炸物品申请表》、《衢江区民用爆炸物品使用申请登记表》、《收据》、《爆破工程委托书》、《报告》各一份，拟补强证明上诉人转让某采石场前该采石场的价值。被上诉人毛某某、崔某某共同发表质证意见，该两组证据均为上诉人转让某采石场前产生，与两被上诉人无关联。本院经审查认定：《某市某区某镇某采石场资产评估报告》系上诉人单方提交评估，难以证明上诉人的待证事实；《某采石场爆破情况记录》等证据系上诉人转让某采石场前即已产生，一审中未提供，不属于证据规则要求的二审新的证据，亦不能证明转让期限为五年的主张。
被上诉人毛某某、崔某某二审未向本院提交新的证据材料。
本院二审经审查认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于如何认定有关当事人签订的《采石场设备资产转让协议书》及韩某甲关于采石场为五年租赁的主张能否成立。第一，本案多份《采石场设备资产转让协议书》，经最终确认，对韩某甲提交的2004年12月25日签订的协议书和毛某某提交给衢江区后溪司法所的协议书，双方当事人都认可两份协议书最后一页签名的真实性。韩某甲上诉认为两份协议书绝大多数的涂改、划痕和添加的内容均为一致，主张其提交的2004年12月25日签订的协议书为真实协议书，并据此请求法院支持其诉讼请求。本院认为，双方当事人以书面形式签订合同，如果一方对合同进行修改的，在未得到另一方书面签字、捺印等形式的确认或事后追认的情况下，该单方修改仅是合同一方的意思表示，不能成为合同双方的合意。两份协议书均存在多处修改，修改处均无毛某某、崔某某对修改内容的签字或捺印确认，事后亦未进行追认，故虽然毛某某、崔某某对两份协议书上的签名无异议，但并未认同协议书上的修改内容，该修改内容无法成为双方的合意。故韩某甲欲凭借该两份协议书证明双方当事人已经达成采石场租赁五年的合意，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。
第二，韩某甲主张其与某村签订的是五年的采石场承包期，不可能与毛某某、崔某某达成一次性转让或30年租赁的协议，并以此证明只有约定采石场五年租赁的协议是真实的。本院认为，双方在签订《采石场设备资产转让协议书》时已明确约定，韩某甲与衢江区某镇某村解除采石场承包经营合同，且后毛某某、崔某某与某村也依协议约定重新签订了采石场承包经营合同，韩某甲也认可38.8万元的款项中包括了其已经向某村缴纳的2005年的承包款5000元，即韩某甲在与毛某某、崔某某签订协议后并未再向某村缴纳承包款，其与某村的承包协议已实际不再履行。故韩某甲的该项上诉理由亦不能成立，本院难以采信；
第三，韩某甲主张根据2004年4月8日《某市某区某镇某采石场资产评估报告》，采石场当时的价值已达到66万余元，其不可能将采石场以38.8万元一次性转让，而是依据该评估报告作出了采石场出租五年的决定。本院认为，该评估报告系韩某甲单方提供，真实性难以认定，且评估报告明细表中载明采石场主要价值系依单方资料凭公式计算出的商誉43.3134万元，其他实质资产包括矿山场地开挖、2.5公里山路和宿舍寝具及食堂用具等固定资产的总价值仅为23.2530万元。商誉系无形资产，需经营开采才能获得利润，韩某甲依据该评估报告，难以证明38.8万元系采石场五年租赁款项的合理性。事实上，本案原审第三人对一审判决亦未提起上诉。
综上，韩某甲的各项上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人韩某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 何小丽
代理审判员 余慧娟
二〇一四年一月十六日
书 记 员 楼 宁