wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初10701号
原告：何强添，男，1968年4月1日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：赵良盛，男，1979年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：中山市帕斯顿电器有�公司，住所地广东省中山市南头镇飞跃路56号之二。
法定代表人：赵良盛。
被告：中山市帕斯顿热能科技有限公司，住所地广东省中山市黄圃兆丰村大滘路（三六九市场后面）约二百米。
法定代表人：赵良盛。
原告何强添与被告赵良盛、中山市帕斯顿电器有限公司（以下简称“帕斯顿电器公司”）、中山市帕斯顿热能科技有限公司（以下简称“帕斯顿热能公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何强添到庭参加诉讼、被告赵良盛、中山市帕斯顿电器有限公司、中山市帕斯顿热能科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令三被告支付，1.工程余款114102元，及利息17571.71元（从2015年12月起暂计至2017年9月，114102元×0.007×22个月），误工费3000元（共10天计每天300元）；2.2017年10月至三被告最后支付完工程款的利息。事实和理由：被告于2015年11月4日起，装修位于路（三六九市场后面）约二百米，中山市帕斯顿电器有限公司办公室及仓库办公室等，发包给原告装修，工程总款215020元整，分三次已付101000元，还欠工程款114102元，按所签合同约定，应该在2015年12月30日前结清工程款项，经多次催讨至今未付。
原告为支持其诉讼请求，本院提供了以下证据：
1、（2017）粤2072民初5169民事裁定书，证明2017年5月5日曾经向法院提起诉讼，因被告公司名称不确定故先向法院撤诉确定被告后再进行起诉；
2、装修工程合同、装修工程结算表、增加工程预算表，证明原告与三被告签订装修工程合同，共计工程款215602元。
三被告在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：原告主张其与被告赵良盛于2015年11月3日签订装修工程合同，双方约定一个月内将工程装修完毕，原告按合同履行装修的义务，2015年12月5日双方进行装修工程验收及结算，工程款共计200102元,2015年12月8日增加工程结算共计工程款15500元，工程款总计215602元，在装修过程中被告赵良盛分三次共支付工程款现金101000元，后原告多次向被告赵良盛追讨工程款未果，因装修工程为被告帕斯顿电器公司、帕斯顿热能公司所使用的仓库及办公室，故要求三被告共同承担清偿工程款的责任，并提交装修工程合同、装修工程结算表、增加工程预算表予以证明。经查，装修工程合同反映该合同的发包方为中山市柏斯顿电器有限公司，工程名称为柏斯顿有限公司办公楼装修工程，合同约定工程款的支付方�为：签订合同后，原告部分材料进场后，被告赵良盛按合同总价款的30%工程款付给原告作为首期工程款，工程完成到70%后再付30%工程款，工程到90%时再付30%工程款，剩余10%工程款到完工验收合格后一个月内付清，合同签定日期为2015年11月3日，发包单位处有被告赵良盛的签名，承包单位有原告的签名；装修工程结算表反映2015年12月5日，被告赵良盛与原告就柏斯顿办公楼装修工程进行各项目的单位、数量、单价进行结算，最后合计工程直接费的总价为200102元，有被告赵良盛和原告的签名认可；增加工程预算反映2015年12月8日，被告赵良盛与原告就增加工程进行各项目的单位、数量、单价进行结算，最后合计工程直接费的总价为15500元，最后有被告赵良盛和原告的签名。
本院认为，关于装修工程余款问题。本案中，原告与被告赵良盛签订�装修工程合同，不违反法律规定，应认定合法有效。在装修工程结束之后，双方对工程款进行了结算，被告赵良盛应当依合同约定和工程结算单向原告支付工程款，因被告赵良盛未支付剩余的工程款114602元已经构成违约，应承担相应的付款责任。原告仅要求被告赵良盛支付114102元工程款是对其权利的自行处分，本院予以支持。
关于利息和误工费问题。因被告赵良盛逾期未支付工程款的违约行为已造成原告的利息损失，故原告据此要求被告赵良盛支付逾期利息，理据充分，但其诉求从2015年12月起计算逾期付款利息不符合双方的合同约定，双方于2015年12月8日进行结算，依据装修工程合同中关于剩余工程款于完工验收合格后一个月内付清的约定，被告赵良盛而应当于2016年1月7日前付清所有工程款，因被告赵良盛未按约定支付工程款，故其应该从逾期之日即2016�1月8日起承担违约责任。综上，被告赵良盛应当支付原告未付工程的利息。（以114102元为本金，自2016年1月8日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）。关于原告主张的误工费，双方合同没有约定，也没有相关的法律依据，故原告的该主张本院不予支持。
关于被告帕斯顿电器公司、帕斯顿热能公司是否应当承担连带清偿责任问题。原告主张因装修工程为被告帕斯顿电器公司、帕斯顿热能公司所使用的仓库及办公室，故要求被告帕斯顿电器公司、帕斯顿热能公司承担连带清偿工程款的责任。但从本案中原告所提交的证据来看，并未显示有两被告与本案的关联性，且即使原告所装修的房产为两被告所使用，两被告的法定代表人为被告赵良盛，但因两被告均为独立的企业法人，故也不能当然认为两被告应当为被告赵良盛应当承担的债务承担连带�偿责任。综上，本院认为原告的该主张没有事实和法律依据，不予以支持。
被告赵良盛、中山市帕斯顿电器有限公司、中山市帕斯顿热能科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的起诉自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院对案件的依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告赵良盛应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何强添支付剩余的工程款114102元及逾期付款利息（以114102元为本金，自2016年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告何强添的其他诉讼请求。
如果被告赵良盛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2994元，减半收取计1497元，由原告何强添负担31元，被告赵良盛负担1466元（该款已由原告何强添预交，其同意由被告赵良盛直接向其支付，被告赵良盛应于本判决生效之日迳付1466给原告何强添，法院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 肖亚军
二〇一七年十二月十八日
书记员 吴子殷
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初45689号
原告上海千护实业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人马兴杰，总经理。委托代理人周宝同，男。被告上海浦东南汇乐购生活购物有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人曾召顺，董事长。委托代理人施莉珏，上海市华诚律师事务所律师。委托代理人陈淑英，上海市华诚律师事务所律师。原告上海千护实业有限公司诉被告上海浦东南汇乐购生活购物有限公司买卖合同与联营合同纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周宝同及被告委托代理人陈淑英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海千护实业有限公司诉称：原告自2011年起向被告各门店供应服装，供货价值共计人民币180,723.33元，被告付款共计73,791.84元，尚有货款106,931.49元未付。原告催讨余款未着，故起诉请求判令被告支付货款106,931.49元，并承担本案诉讼费。被告上海浦东南汇乐购生活购物有限公司辩称：双方于2012年签订了商品购销合同及协议书，之前的帐款已经结清。根据合同约定，双方应按发票结算。原告诉请的货款中还应扣除费用及退货等款项。经审理，查明如下事实：原、被告于2011年签订《商品购销合同》，约定由原告向被告供应服装类商品，双方并就付款、返利、退货等作出了约定。2012年，双方续签《商品购销合同》，并订立《协议书》。此后，双方继续交易。2012年起，原告供货共计156,773.34元，开票共计98,005.54元，被告付款共计73,791.84元。双方现因货款结算产生纠纷。以上事实，有《商品购销合同》及《协议书》等在案佐证。庭审过程中，双方一致同意从应付货款中扣除退货款16,122.79元。本院认为：一、根据原、被告间的《商品购销合同》约定，原告系供应商，被告系超市，双方系基于长期合作经销关系缔结合同，除约定了供应商向超市供应商品以及超市支付货款外，还约定超市提供服务、收取费用及返利等，上述约定内容除符合买卖合同特征外，实际上还反映出交易双方具有共同经营、共担风险、共负盈亏的特点，符合合同型联营法律关系的特征，故原、被告间系买卖合同及联营合同关系。二、双方于2012年6月8日签订的《协议书》约定，甲方(本案被告)对于乙方(本案原告)2011年12月31日之前的货款和服务费用已结算完毕，所有应付款项已全额支付，双方对2011年12月31日前的货款无争议。上述条款系双方真实意思表示，在内容上并非对提供格式合同一方义务的免除或对对方主要权利的排除，在形式上亦具有通常、合理的提示，故合法、有效。根据上述约定，双方2011年12月31日前的货款已经结清，故本案只处理2012年1月1日之后的货款。三、原、被告双方对供货金额应以订货单为准还是发票为准产生争议。本院认为，双方《商品购销合同》约定，“乙方不论出于何种原因未提供增值税发票，不得要求结算货款”。按该条文含义，供货金额应以发票为准。但是本案被告对于原告主张的实际送货金额(亦即订货单金额)并无异议，且原告表示可就未开票部分补开发票，被告也同意接受，故以订货单金额确定供货金额并无不妥。据此，原告2012年之后的供货共计156,773.34元。四、在确定供货金额以订货单为准后，原、被告一致同意各类扣费应为4,519.51元。综上，被告的应付款为62,339.20元(原告供货共计156,773.34元-被告付款73,791.84元-扣费4,519.51元-退货16,122.79元)。此款被告应即付原告。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告上海浦东南汇乐购生活购物有限公司应于本判决生效后十日内给付原告上海千护实业有限公司货款62,339.20元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,888元，减半收取计1,444元，由原告上海千护实业有限公司负担765元，由被告上海浦东南汇乐购生活购物有限公司负担679元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆韵华
二〇一六年八月十八日
书记员 邹君贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0302民初566号
原告：蒋新连。
被告：广西龙光房地产开发有限公司。
原告蒋新连与被告广西龙光房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月25日公开开庭进行了审理。原告蒋新连到庭参加诉讼，被告广西龙光房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋新连向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即为原告办理房屋所有权证；2.请求被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金1800元。事实和理由：原告与被告于2013年5月5日签订商品房买卖合同，原告向被告购买位于桂林市龙光某小区***号房，约定购房总价款为600000元，原告已付完全款。被告于2013年12月31日将房屋交付原告使用，原告于2013年12月31日依约支付办证费1000元给被告，委托被告办理房屋所有权证，但时至今日被告一直未能办理房屋所有权证，应承担法律责任。
原告对其主张提交如下证据：1.《商品房买卖合同》及《补充协议》，证明原告与被告之间的买卖关系及委托被告办理房屋所有权证的事实；2.原告付房款的发票、契税发票、维修基金票据、办证费票据，证明原告已按合同约定履行了付款义务；3.被告公司工商登记信息查询单，证明被告具有法人主体资格；4.交房通知书，证明房屋交付时间是3013年12月31日。
被告广西龙光房地产开发有限公司未到庭答辩亦未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
综合上述证据及当事人的庭审陈述，本院确认本案如下法律事实；2013年5月5日原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于桂林市龙光某商住楼*单元**层**号房，约定购房总价为600000元。原告于2015年6月17日向被告支付全部房款600000元，2013年12月31日被告将房屋交付原告使用。另查明，《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》第五条第2点约定：“买受人如委托出卖人代理房屋产权登记手续的……，在交房时先以预交1000元办证费给出卖人。正常情况下，出卖人在交房之日起365天内，将房地产权属证书交给买受人……”原告于2013年12月31日支付办证费1000元给被告，委托被告办理房屋所有权证，但被告至今未能将房屋所有权证书交付给原告。再查明，原告与被告签订的《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定中的第3点规定：“买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。”
本院认为，本案审理的焦点主要是;1.被告广西龙光房地产开发有限公司是否有义务为原告办理房屋所有权证书；2.被告广西龙光房地产开发有限公司是否应当支付办证违约金给原告。
一、被告广西龙光房地产开发有限公司是否有义务为原告办理房屋所有权证书。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务……，应当承担继续履行……等违约责任。”本案中，原告与被告签订的《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》第五条第2点约定：“买受人如委托出卖人代理房屋产权登记手续的……，在交房时先以预交1000元办证费给出卖人。正常情况下，出卖人在交房之日起365天内，将房地产权属证书交给买受人……”原告于2013年12月31日支付办证费1000元给被告，已履行交费义务，被告应当按约定履行办证义务，2013年12月31日被告将房屋交付原告使用，至今已有四年时间，但被告一直没有履行办证义务，原告要求被告承担继续履行的违约责任符合法律规定，本院予以支持。
2.被告广西龙光房地产开发有限公司支付办证违约金问题。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告签订的《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定中的第3点规定：“买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。”按照本约定及上文中提到的《合同补充协议》第五条第2点约定，被告未能在交房之日起365天内将房地产权属证书交给买受人，故应当向原告支付违约金600元（600000元×0.1%）。原告主张被告支付办证违约金1800元，本院认为超出部分没有法律依据，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西龙光房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内将桂林市龙光某商住楼*单元**层**号房地产权属证书交付给原告将新连。
二、被告广西龙光房地产开发有限公司支付原告蒋新连逾期办证违约金600元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由被告广西龙光房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××**，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 李盛春
二〇一八年六月二十六日
书记员 韦梦妮
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初7821号
原告：李建新，男，1977年10月8日出生，汉族，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：张庭声，广东安国律师事务所律师。
被告：梁锡坚，男，1992年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告李建新与被告梁锡坚民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建新的委托诉讼代理人张庭声到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担诉讼费和保全费；2.判令被告立即归还借款80000元及利息（以借款本金80000元从起诉之日计算到还款日止，按月利息2%）。事实和理由：2017年11月20日，被告因欠缺资金，向原告借款40000元，并于2017年11月20日立下借据承认欠款。2018年1月2日，被告因欠缺资金，向原告借款40000元，并于2018年1月2日立下借据承认欠款。两笔借款后，利息给到2018年3月1日，被告至今未归还任何款项，经原告多次追收无果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：梁锡坚因资金周转需要借款，经人介绍认识李建新，双方于2017年11月20日签订《借据》，约定梁锡坚向李建新借款40000元，借款期限为6个月，即2017年11月20日至2018年5月19日，借款期限内月利息3%，直至还清本金时止。签订《借据》当天，李建新转账40000元至梁锡坚账户。
2018年1月2日，梁锡坚因资金周转需要再向李建新借款，并签订《借据》，约定梁锡坚向李建新借款40000元，借款期限为6个月，即2018年1月2日至2018年6月1日，借款期限内月利息3%，直至还清本金时止。签订《借据》当天，李建新转账40000元至梁锡坚账户。
上述借款，梁锡坚均偿还利息至2018年3月1日，此后再无还本付息。
以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系合法成立，应受法律保护。至庭审之日，两笔借款已到期，被告仅支付利息至2018年3月1日，没有归还本金，已构成违约，原告要求被告归还借款本金80000元并从起诉之日即2018年4月28日起按月利息2%支付所欠利息有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁锡坚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李建新归还借款80000元及利息（利息计算方法：以未还款项为本金，自2018年4月28日起按月利率2%计算至被告实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元（已减半收取）、保全费820元，合计1720元（原告李建新已预交），由被告梁锡坚负担（被告梁锡坚径向原告李建新支付，本院不另作退收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宁瑞红
二〇一八年六月二十一日
书记员 梁秀雯
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执4485号之一
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区鹭江道98号建设银行大厦，组织机构代码85499142-6。
负责人生柳荣，行长。
委托代理人陈理智、陈少堂，福建兴世通律师事务所律师。
被执行人张松松，男，1985年7月28日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。
本院在执行福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第13865号申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人张松松信用卡纠纷一案民事判决书中，已冻结了被执行人张松松名下闽Ｄ×××××号车辆。经查，被执行人名下暂无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 及
审 判 员 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
二〇一六年十月三十一日
代书记员 黄伟鹏
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执4485号之一
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区鹭江道98号建设银行大厦，组织机构代码85499142-6。
负责人生柳荣，行长。
委托代理人陈理智、陈少堂，福建兴世通律师事务所律师。
被执行人张松松，男，1985年7月28日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。
本院在执行福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第13865号申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人张松松信用卡纠纷一案民事判决书中，已冻结了被执行人张松松名下闽DXP213号车辆。经查，被执行人名下暂无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 及
审 判 员 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
二〇一六年十月三十一日
代书记员 黄伟鹏
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执4485号
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市鹭江道98号建设银行大厦，组织机构代码85499142-6。
负责人生柳荣，行长。
委托代理人陈理智、陈少堂，福建天翼律师事务所律师。
被执行人张松松，男，1985年7月28日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。
本院依据已经发生法律效力的厦门市思明区人民法院作出的（2015）思民初字第13865号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张松松所有的银行存款人民币7312.57元及利息，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 胡婷婷
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 林 鹏
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民申107号
再审申请人（原审被告）：季汉根，男，1956年9月24日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：刘佳，江苏苏泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陶小卫，男，1972年10月23日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：刘小宏，江苏百川通律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：刘美玉，女，1958年9月1日生，汉族，住靖江市。
再审申请人季汉根因与被申请人陶小卫撤销权纠纷一案，不服靖江市人民法院（2017）苏1282民初1702号民事判决及本院（2017）苏12民终2689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
季汉根申请再审称：一、刘美玉在本案二审中陈述，其在与季汉根离婚后的2014年11月14日偿还陶小卫100万元，已超过季汉根应承担的担保债务51.74万元。二、季汉根与刘美玉离婚是2014年5月6日，而季汉根与陶小卫之间的担保之债在陶小卫2015年8月7日提起诉讼时才形成，故离婚时的财产分割并未损害陶小卫的债权。三、按原审认定，季汉根承担的连带责任也只有51.74万元，而原审判决涉及的两处房屋价值200多万元，远远大于陶小卫的债权，不符合法律规定。
陶小卫向本院提交意见称：一、二审中刘美玉提及在2014年11月14日向陶小卫支付100万元，但未就此举证，且如属实，此款是偿还季汉根、刘美玉二人2013年向陶小卫借款130万元的还款，与本案并无关系。二、季汉根与刘美玉离婚时约定归季汉根所有的房屋已经拆迁，取得的拆迁款也已处分，约定归季汉根所有的债权有多少，能否实现，何时实现等尚不能确定，在此情况下，约定其夫妻所共有、现实存在的财产全部归刘美玉所有，客观上损害了债权人的权益。三、季汉根对担保之债的形成时间理解错误。四、因涉案房屋的价值无法确定，季汉根认为原审判决超出债权的范围，没有事实依据。
本院经审查认为，陶小卫提起本案撤销权之诉所主张的债权51.74万元，已由靖江市人民法院2016年3月23日作出的（2015）泰靖孤民初字第530号民事判决予以确认。而刘美玉所提及的其偿还陶小卫100万元发生在2014年11月14日，即在（2015）泰靖孤民初字第530号民事判决之前，季汉根认为经刘美玉代偿后已不欠陶小卫债务，实际是对该判决提出的异议，季汉根应按照审判监督程序的规定处理。
2013年8月23日案外人张明江向陶小卫借款，季汉根为担保人，自该日起陶小卫即与张明江、季汉根之间产生债权债务关系。季汉根认为其与陶小卫之间的担保之债发生在陶小卫起诉之日，不符合法律规定。
原审判决涉及的两处房产可变现价值处于不确定状态，季汉根认为撤销权的范围远远超出债权的范围没有事实依据。
综上，季汉根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回季汉根的再审申请。
审判长 吴惠林
审判员 孟玉祥
审判员 沈大祥
二〇一八年八月二日
书记员 陈 鹂
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏12民申107号再审申请人（原审被告）：季汉根，男，1956年9月24日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：刘佳，江苏苏泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陶小卫，男，1972年10月23日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：刘小宏，江苏百川通律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：刘美玉，女，1958年9月1日生，汉族，住靖江市。再审申请人季汉根因与被申请人陶小卫撤销权纠纷一案，不服靖江市人民法院（2017）苏1282民初1702号民事判决及本院（2017）苏12民终2689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。季汉根申请再审称：一、刘美玉在本案二审中陈述，其在与季汉根离婚后的2014年11月14日偿还陶小卫100万元，已超过季汉根应承担的担保债务51.74万元。二、季汉根与刘美玉离婚是2014年5月6日，而季汉根与陶小卫之间的担保之债在陶小卫2015年8月7日提起诉讼时才形成，故离婚时的财产分割并未损害陶小卫的债权。三、按原审认定，季汉根承担的连带责任也只有51.74万元，而原审判决涉及的两处房屋价值200多万元，远远大于陶小卫的债权，不符合法律规定。陶小卫向本院提交意见称：一、二审中刘美玉提及在2014年11月14日向陶小卫支付100万元，但未就此举证，且如属实，此款是偿还季汉根、刘美玉二人2013年向陶小卫借款130万元的还款，与本案并无关系。二、季汉根与刘美玉离婚时约定归季汉根所有的房屋已经拆迁，取得的拆迁款也已处分，约定归季汉根所有的债权有多少，能否实现，何时实现等尚不能确定，在此情况下，约定其夫妻所共有、现实存在的财产全部归刘美玉所有，客观上损害了债权人的权益。三、季汉根对担保之债的形成时间理解错误。四、因涉案房屋的价值无法确定，季汉根认为原审判决超出债权的范围，没有事实依据。本院经审查认为，陶小卫提起本案撤销权之诉所主张的债权51.74万元，已由靖江市人民法院2016年3月23日作出的（2015）泰靖孤民初字第530号民事判决予以确认。而刘美玉所提及的其偿还陶小卫100万元发生在2014年11月14日，即在（2015）泰靖孤民初字第530号民事判决之前，季汉根认为经刘美玉代偿后已不欠陶小卫债务，实际是对该判决提出的异议，季汉根应按照审判监督程序的规定处理。2013年8月23日案外人张明江向陶小卫借款，季汉根为担保人，自该日起陶小卫即与张明江、季汉根之间产生债权债务关系。季汉根认为其与陶小卫之间的担保之债发生在陶小卫起诉之日，不符合法律规定。原审判决涉及的两处房产可变现价值处于不确定状态，季汉根认为撤销权的范围远远超出债权的范围没有事实依据。综上，季汉根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回季汉根的再审申请。审判长  吴惠林审判员  孟玉祥审判员  沈大祥二〇一八年八月二日书记员  陈 鹂
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执3398号
申请执行人南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。
法定代表人林复，该公司董事长。
被执行人潘高峰，男，1975年5月8日生，汉族，金坛市人，住江苏省金坛市。
本院在执行南京银行股份有限公司与潘高峰金融借款合同一案中，因被执行人未按本院作出的（2016）苏0412民初597号民事判决书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月24日立案受理。
经本院执行，未查找到被执行人存款、车辆、房屋等可供执行财产。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 建
审判员 马群伟
审判员 徐晓东
二〇一七年四月十日
书记员 石 琳
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8005号
上诉人（原审原告）：李春沙，女，汉族，1990年5月19日生，住河北省石家庄市灵寿县。委托诉讼代理人蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海建森精细化工有限公司，住所地上海市金山区山阳镇浦卫公路236号4幢216室。法定代表人邸一兵，董事长。委托诉讼代理人王国芳，浙江民伸律师事务所律师。上诉人李春沙与被上诉人上海建森精细化工有限公司（以下简称建森公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李春沙上诉请求：撤销原审判决，改判判决被上诉人建森公司支付其：1、2015年10月的工资3,340元；2、2014年3月至2015年2月未签订劳动合同双倍工资差额28,340元。其的主要理由为：1、2014年2月15日左右，建森公司招用其，在公司从事化验工作及处理公司一些杂活，双方约定工资为每月2,500元，2015年改为3,340元，双方未签订劳动合同，但存在事实劳动关系。2、其工资系建森公司法定代表人以个人银行卡发放，实际工资并不与约定工资一致，建森公司发放给其的是工资而并非生活借款，系其的劳动所得，故建森公司应支付其尚欠的一个月工资及未签劳动合同双倍工资的差额部分。被上诉人建森公司则不接受上诉人李春沙的上诉主张，表示原判无误，应予维持。原审法院认定事实：自2013年10月17日开始，建森公司法定代表人与李春沙之间有交易往来，分别是2013年10月17日转出1,500元，2013年12月9日转出1,000元，2014年1月9日转出1,250元。2016年1月21日，李春沙申请仲裁，要求建森公司支付1、2015年10月工资3,340元；2、2014年3月至2015年2月未签订劳动合同双倍工资差额28,340元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会认为李春沙是由胡某雇佣，不属于其受理范围，故于2016年1月26日作出不予受理通知书。仲裁不予受理通知书下达后，李春沙对此不服，提起了民事诉讼。原审法院认为，本案争议的焦点在于双方是否存在劳动关系。在劳动发生期间，劳动者应是从属于用人单位，两者形成一种稳定的管理与被管理关系，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并从用人单位处获得劳动报酬和有关福利待遇。根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，李春沙应就双方之间存在劳动关系提供初步的证据。本案中，李春沙虽提交了一份交易清单，李春沙账户自2014年5月起有多笔超级网银交易记录，分别是2014年5月9日交易金额2,336.50元、2014年6月11日交易金额3,100元、2014年7月10日交易金额2,480元、2014年8月11日交易金额2,495元、2014年9月10日交易金额2,500元、2014年10月10日交易金额2,666元、2014年11月10日交易金额2,475元、2014年12月10日交易金额2,457.50元、2015年1月10日交易金额2,475元、2015年2月6日交易金额2,278元、2015年4月10日交易金额3,740元、2015年5月11日交易金额3,222.50元、2015年6月10日交易金额3,240元、2015年7月10日交易金额3,240元、2015年8月10日交易金额3,240元、2015年9月11日交易金额3,340元。李春沙主张上述款项系建森公司每月发给李春沙的工资，但是建森公司提出抗辩，认为李春沙丈夫胡某与建森公司是合作关系，该转款是李春沙丈夫向建森公司法定代表人的借款，用于家庭日常开支，在年底分红时予以扣除。且建森公司亦提交证据证明2014年2月份之前建森公司法定代表人与李春沙之间也存在三笔交易往来，虽然李春沙抗辩该三笔转款是建森公司支付给李春沙的报酬，但李春沙并未提交证据予以证明，故对李春沙的抗辩不予采纳。根据李春沙、建森公司当庭陈述，李春沙是由其丈夫胡某雇佣的，平时工作接受胡某的安排，且无考勤记录。综上，原审法院认为建森公司对于2014年5月9日起李春沙账户的多笔转账系李春沙丈夫的借款这一抗辩理由更具合理性，予以采纳。另，李春沙并未提交证据证明李春沙系由建森公司招聘、平时接受建森公司监督管理、服从建森公司工作安排等证据，应承担不利后果。故难以认定李春沙、建森公司之间存在劳动关系。对于李春沙要求建森公司支付2014年3月至2015年2月未签订劳动合同双倍工资差额28,340元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，故不予支持。对李春沙要求建森公司支付2015年10月份的工资的诉讼请求，由于李春沙并未提出证据证明李春沙在此期间在建森公司提供劳动，故对于李春沙要求建森公司支付2015年10月工资3,340元的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：驳回李春沙的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，由李春沙负担（已缴纳）。经审理查明，原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。本院认为：上诉人李春沙为证明其与被上诉人建森公司存在劳动关系，在原审期间仅提供了中国农业银行银行卡交易明细清单复印件，以此来证明建森公司每月向其支付工资，建森公司原审中提供的银行清单三页，证明建森公司法定代表人与李春沙在2014年2月之前已存在交易往来,故仅凭中国农业银行银行卡交易明细无法证明建森公司法定代表人向李春沙支付的款项为工资，结合李春沙在原审中表示其是看到建森公司招工启事应聘而进入公司工作，但在二审中又表示是受建森公司法定代表人邀请而入职，前后陈述不一，故根据双方提供的证据及陈述，原审法院不认定双方之间存在劳动关系并无不当，李春沙上诉请求建森公司支付其2015年10月的工资及2014年3月至2015年2月未签订劳动合同双倍工资差额，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李春沙负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 王骥
代理审判员 顾颖
二〇一六年十月十九日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍民二初字第962号
原告宁波光华精细化工有限公司（以下简称“光华公司”）。住所地宁波东钱湖旅游度假区梅湖村。
法定代表人王秀娣，董事长。
委托代理人（特别授权代理）张青云。
被告绍兴县胜利五洋化工有限公司（以下简称“胜利公司”）。住所地绍兴县福全镇五洋村。
法定代表人金兴盛，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）赵捷，浙江中圣律师事务所律师。
原告光华公司为与被告胜利公司买卖合同纠纷一案，于2005年5月13日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由审判员郭海东独任审判，于同年6月14日公开开庭进行了审理。原告光华公司的委托代理人张青云、被告胜利公司的委托代理人赵捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光华公司诉称，原被告系长期供需方关系，自2003年8月起至今双方共发生价值136,214.70元的甲醛供销业务，但至今被告仅支付75,534.20元，余款未付。故起诉要求被告支付货款60,680.50元。
被告胜利公司在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审口头辩称，原告诉称的双方业务时间及总金额无异议，但对原告主张的欠款金额有异议，因为除原告承认被告已付75,534.20元外，被告曾另行支付32,060元，故应在原告主张的欠款金额中扣除。
鉴于原被告对于双方自2003年8月起曾有价值136,214.70元的甲醛买卖业务往来之事实陈述一致，故本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，免除原告就此事实的举证责任。
被告为证明其抗辩主张，在本院指定的举证期限内提供了2003年10月6日署名“刘玉华”的收条一份（证据1），以证明被告曾另行支付32,060元的事实。
对于被告提供证据1，原告经当庭质证认为刘玉华不能代表原告向被告收款，且原告也未收受该32,060元。本院审查认为，因原告否认其已实际收受或曾委托刘玉华向被告收取该款，而被告又未能就此事实继续补强证据，故证据1不能认定为本案定案事实的依据。
综上，经审理本院认定的事实与原告起诉状陈述的事实一致。
本院认为：原被告之间的买卖合同主体适格、形式内容合法，且双方意思表示真实，应依法确认有效。依法成立的合同应受法律保护并对当事人具有法律约束力，合同当事人应按约全面履行合同义务，故被告在向原告购货后理应恪守诚实信用原则，及时承担对价结付。鉴于原被告就货款给付未约定履行期限，事后也未就此达补充协议，故现原告诉讼要求被告支付尚欠货款理由正当，应予支持；被告有关另行支付货款32,060元之辩称，因无充分、有效证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告绍兴县胜利五洋化工有限公司应支付给原告宁波精细化工有限公司货款60,680.50元，限于本判决生效后十日内付清。
案件受理费2,330元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 郭海东
二〇〇五年六月二十二日
书记员 汪琼芳
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0329民初1812号
原告：伊川县华达塑料厂，住所地洛阳市伊川县鸣皋镇鸣皋村，统一社会信用代码91410329X14852175D。
投资人：杨丰强，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：刘喜娃，男，1953年7月12日出生，汉族，住河南省伊川县。
被告：杨现标，男，1967年2月19日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。
原告伊川县华达塑料厂与被告杨现标合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告伊川县华达塑料厂于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告伊川县华达塑料厂申请撤回对被告杨现标的起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告伊川县华达塑料厂撤诉。
案件受理费25元，由原告伊川县华达塑料厂负担。
审判员 王桥坡
二〇一八年六月一日
书记员 姜一佳
陕西省榆林市横山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0823民初1103号
原告陕西某某公司
法定代表人：王某某，系该公司董事长。
住所地：陕西省榆林市某某路
委托代理人：马某某，系该公司职工。
被告张某某
被告杨某某
被告曹某某
被告卜某某
被告曹某甲
被告张某甲
本院在审理原告陕西某某公司与被告张某某、杨某某、曹某某、卜某某、曹某甲、张某甲借款合同纠纷一案中，原告陕西某某公司于2017年4月27日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条条一款之规定，裁定如下：
准予原告陕西某某公司撤回起诉。
案件受理费2750元，由原告陕西某某公司负担25元，其余退回原告。
审判员 刘彦东
二〇一七年四月二十七日
书记员 王 淼
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1685号
上诉人（原审被告）：彭光华，男，1979年12月28日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：王肖，长兴县金钉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨冬林，男，1960年12月14日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：严玉云，长兴县金源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈丽静，女，1969年9月23日出生，汉族，住长兴县。
被上诉人（原审被告）：钱妩媚，女，1982年1月11日出生，汉族，住长兴县。
上诉人彭光华为与被上诉人杨冬林、沈丽静、钱妩媚民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院(2016)浙0522民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
原审法院审理查明，彭光华于2014年6月24日与杨冬林达成借款合意，向杨冬林借款100万，由沈丽静提供担保。杨冬林将100万按照承兑汇票1张50万，2张20万，一张10万的形式，于当天交付给沈丽静。彭光华、钱妩媚于2014年6月24日晚上在沈丽静家出具借条一份，沈丽静于2014年6月24日当晚通过其表妹朱某的账户打款到彭光华长兴农业银行账户30万元。沈丽静于2014年6月25日通过其表妹朱某的账户打款到彭光华长兴县农村信用社账户2600元。2014年6月25日。沈丽静于通过其表妹朱某的账户打款到案外人沈建兵账户28万元。2015年1月12日，彭光华打款5万元到案外人林烨的账户，2015年1月17日，林烨于打款5万元到杨冬林账户。另查明，借款发生在彭光华与钱妩媚夫妻关系存续期间。
杨冬林向原审法院起诉，请求判令：1.彭光华、钱妩媚共同支付杨冬林借款本金95万元；2.沈丽静对上述款项承担连带清偿责任；3.彭光华、沈丽静、钱妩媚承担本案诉讼费。
彭光华、钱妩媚原审共同答辩称，彭光华、钱妩媚确实与杨冬林于2014年6月24日达成了借款合意，并出具借条，但是杨冬林并没有将借款交付给彭光华与钱妩媚。
沈丽静原审答辩称，借款是经由沈丽静交付给彭光华与钱妩媚的。2014年6月24日，彭光华与钱妩媚在沈丽静家中出具借条，沈丽静于当日打款30万到彭光华的账户；于2014年6月25日根据彭光华的指示打款28万到案外人沈建兵的账户；还有2600元也是通过打款的方式打到彭光华的账户；还有40万以4张10万元的承兑汇票交给彭光华，其余的是现金交付。
原审法院认为，本案争议焦点是杨冬林与彭光华借款合同是否生效，杨冬林有无实际交付行为，如交付，具体交付了多少借款。（一）担保人沈丽静与杨冬林主张杨冬林是通过承兑汇票的形式通过担保人沈丽静交付给彭光华。彭光华抗辩其并未收到杨冬林的借款。沈丽静抗辩其在彭光华的指示下将28万借款打到案外人沈建兵的账户，但其无法证明打款到沈建兵的账户中的款项系本案所涉杨冬林与彭光华的借款。故对于该28万借款，不能认定杨冬林交付了彭光华。（二）沈丽静主张其通过4张10万承兑汇票的方式交付给彭光华，但汇票没有背书，彭光华也未出具收条，无法证明该4张汇票的交付对象。无法认定杨冬林交付彭光华此笔借款。（三）沈丽静于2014年6月24日即借条签订当日，通过其表妹朱某的账户打款到彭光华账户30万，结合证人朱某的陈述，系杨冬林交付给沈丽静的借款，沈丽静转交付给彭光华，该院认为符合民间借贷交付常理。该30万该院认为是杨冬林与彭光华的借款中的30万。彭光华抗辩其与沈丽静有诸多经济往来，该30万不是杨冬林交付给沈丽静100万借款的30万，但彭光华无法证明该30万的来由。故对其抗辩，该院不予支持。（四）沈丽静于2014年6月25日通过朱某的账户打款到彭光华长兴县农村信用社账户2600元，可认定为杨冬林通过沈丽静交付给彭光华的借款。通过上述分析，该院认定杨冬林与彭光华之间30.26万元的民间借贷关系合法有效，双方未约定还款期限，彭光华应在杨冬林催讨后应及时归还本金。现杨冬林向彭光华主张还款95万借款，超过30.26万元的部分，因无证据证明，该院不予支持。本案借款发生于彭光华与钱妩媚夫妻关系存续期间，且用于夫妻生活，应属于夫妻共同债务。杨冬林主张钱妩媚对本案所涉借款承担共同还款责任的诉请，该院予以支持。沈丽静自愿为彭光华在本案所涉的借款提供担保，该院认为系其真实意思表示，合法有效，双方未约定保证方式，视为按照连带责任保证承担保证责任。故对杨冬林主张沈丽静对本案借款承担连带保证责任的诉请，该院予以支持。沈丽静在承担保证责任后有权向彭光华追偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：（一）彭光华、钱妩媚归还杨冬林借款本金30.26万元，限于判决生效之日起十日内付清；（二）沈丽静对上述第一项债务承担连带清偿责任；（三）驳回杨冬林的其他诉讼请求。案件受理费13300元，由杨冬林承担7461元，彭光华、钱妩媚、沈丽静共同承担5839元。
彭光华不服原审判决，向本院提起上诉称，一、既然杨冬林认可彭光华支付其5万元，该5万元应当予以扣除。二、彭光华与沈丽静之间存在大量的经济往来，而证人朱某系沈丽静雇佣的员工，且有亲戚关系，原审仅凭朱某的证人证言认定款项已经交付，证据采信错误。三、沈丽静在本案中系担保人，彭光华并未授权其代收借款。因此，彭光华与杨冬林之间不成立借贷关系，至于彭光华与沈丽静之间的资金往来应另案处理。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
杨冬林二审答辩称，杨冬林已经通过沈丽静交付了100万元借款，杨冬林与彭光华之间的短信可以予以证明。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈丽静同意杨冬林的答辩意见。
钱妩媚二审未作答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为杨冬林是否已经实际交付了30.26万元借款。根据原审查明的事实，彭光华、钱妩媚于2014年6月24日出具借据后，杨冬林委托沈丽静通过朱某账户向彭光华转账30.26万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，杨冬林与彭光华、钱妩媚之间的借款合同生效。虽然彭光华提供了其向朱某的银行转账凭证用以证明其与沈丽静之间存在其他经济往来，但沈丽静亦提供了另外的银行转账凭证，用以证明沈丽静向彭光华转账的金额远远大于彭光华向沈丽静转账的金额。此外，在民间借贷中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，如果借款并未实际交付，彭光华、钱妩媚却不向杨冬林索要借据，显然不符常理。由此，原审认定杨冬林向彭光华、钱妩媚实际交付30.26万元，并无不当。关于彭光华提起其归还的5万元应当予以扣除的意见，本院认为，虽然杨冬林自认其收到5万元还款，但鉴于彭光华原审答辩款项并未收到，其二审再以已归还部分款项为由要求予以扣除，违反“禁反言”原则，且杨冬林原审自认的基础是主张其出借款项为100万元，而其起诉时对该5万元亦未予以主张。由此，原审对该5万元未作认定，并无不妥。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。彭光华的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由上诉人彭光华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 顾月丹
代理审判员 徐振华
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 蒋弘毅
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0503民初3308号
原告：任春祥，男，1954年2月4日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
被告：李子红，男，现年60岁，现住河北省衡水市枣强县人。
原告任春祥与被告李子红买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告任春祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还其欠我的皮褥子款15800元，并令其赔偿利息损失（按银行同期贷款利息自2015年11月22日开始计算至实际给付之日止）；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年，被告在邢台市桥西区西北留村（合同履行地）购我皮褥子，截至2015年11月22日，被告共欠款15800元，有欠款条为证。后我多次找被告讨要，被告以种种借口，拖延时间不予偿还，无奈，只好诉至法院。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，原告起诉应有明确的被告。在本案中，原告提供的被告李子红信息不完整，致使本院找不到被告李子红本人，无法送达相关法律文书，应属被告李子红不明确，不符合起诉条件，故本案应当驳回原告起诉。原告待完善被告李子红信息后可另行起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告任春祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 周 婧
二〇一六年十二月三十日
书记员 张立威
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0503民初3308号原告：任春祥，男，1954年2月4日出生，汉族，现住邢台市桥西区。被告：李子红，男，现年60岁，现住河北省衡水市枣强县人。原告任春祥与被告李子红买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告任春祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还其欠我的皮褥子款15800元，并令其赔偿利息损失（按银行同期贷款利息自2015年11月22日开始计算至实际给付之日止）；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年，被告在邢台市桥西区西北留村（合同履行地）购我皮褥子，截至2015年11月22日，被告共欠款15800元，有欠款条为证。后我多次找被告讨要，被告以种种借口，拖延时间不予偿还，无奈，只好诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，原告起诉应有明确的被告。在本案中，原告提供的被告李子红信息不完整，致使本院找不到被告李子红本人，无法送达相关法律文书，应属被告李子红不明确，不符合起诉条件，故本案应当驳回原告起诉。原告待完善被告李子红信息后可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告任春祥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员 周 婧二〇一六年十二月三十日书记员 张立威
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内2921执保42-1号
解除保全申请人：中国银行股份有限公司巴彦浩特分行，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。
法定代表人王文杰，系该行行长。
委托代理人陶波，系该行副行长。
被申请人：内蒙古太西煤集团股份有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人王以廷，系该公司董事长。
解除保全申请人中国银行股份有限公司巴彦浩特分行与被申请人内蒙古太西煤集团股份有限公司因金融借款合同一案。本院于2017年3月9日作出（2017）内2921执保42号民事裁定书对被申请人内蒙古太西煤集团股份有限公司某四处煤矿的采矿证；房权证宗字第*号、房权证*号、机器设备、构筑物及3万吨/年煤基气体分离吸附材料项目固定资产（详见清单）予以查封两年，从2017年3月9日至2019年3月8日止。中国银行股份有限公司巴彦浩特分行于2017年3月23日向本院申请解除对内蒙古太西煤集团股份有限公司名下的机器设备、构筑物及3万吨/年煤基气体分离吸附材料项目固定资产的查封。
本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司巴彦浩特分行自愿撤回保全申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条第一款第二项“裁定采取保全措施后，申请人撤回保全申请的，人民法院应当作出解除保全裁定”。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人内蒙古太西煤集团股份有限公司名下机器设备、构筑物及3万吨/年煤基气体分离吸附材料项目固定资产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复义一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 冯 华
审判员 张朝霞
审判员 董 萍
二〇一七年三月二十三日
书记员 乌云嘎
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0213民初2151号
原告林小华，女，1975年12月2日出生，住辽宁省普兰店市安波镇。
被告陈文伟，男，1979年2月12日出生，住辽宁省大连市金普新区。
原告林小华诉被告陈文伟变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄伟独任审判，进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原系夫妻关系，因感情不和于2017年9月11日于婚姻登记机关办理协议离婚手续。其中协议第二条关于子女抚养权，约定婚生子陈某某由被告抚养，抚养费由被告自行承担；对于子女探视权未做书面约定，只口头约定原告有权随时探视，并在财产分割上做了有利于被告的约定；协议离婚后，被告限制原告每月只能探视一次，在孩子衣食住行和教育上未尽到抚养义务，致使婚生子陈某某学习成绩不断下降，且婚生子陈某某已满11周岁具有表达个人意见的能力，其强烈要求变更为原告抚养。原告与被告多次协商变更抚养权未果，故诉至法院，请求变更婚生子陈某某由女方抚养，抚养费由男方承担，每月3000元，给付至婚生子陈某某能独立生活为止；本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我要求按照民政局的离婚协议履行，孩子不可能给原告，原告可以每周来看孩子，但是我不同意孩子去原告家住。
经审理查明，原、被告于2005年10月25日登记结婚，2017年9月11日协议离婚。2008年2月4日生育一子陈某某，现小学四年级在读。原告以被告未尽到抚养义务及婚生子要求变更抚养关系为由，诉至法院要求变更抚养关系，被告表示不同意。
另查，其子陈某某在法庭审理过程中未明确表达要求变更抚养关系的意愿。
本院所确认的上述事实，有原告提供的结婚证复印件、离婚协议书复印件及原、被告庭审笔录在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，夫妻双方离婚后依然负有抚养未成年子女的义务。原、被告诉争陈某某的抚养权，均是出于父母对子女的关心和爱护。子女归哪一方抚养，应遵循有利子女身心健康的原则，结合父母的抚养能力和抚养条件来确定。本案中原、被告离婚时，有关子女抚养问题有已生效的离婚协议书确定。离婚至今，孩子一直跟随被告生活，形成了较为稳定的生活和学习环境，贸然改变，势必影响孩子的生活及学习。原告作为母亲对孩子的关心和想念是人之常情，这种情感应通过正常的探视来表达和实现。且原告亦不能提供充分证据证明被告有不适合抚养陈某某的情形。且婚生子陈某某未在法庭审理过程中，明确表示希望与原告生活。综上，现阶段陈某某继续随被告生活为宜，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条之规定，判决如下：
驳回原告林小华的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告林小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 黄 伟
二〇一八年六月十四日
书记员 王艺璇
阜新市海州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0902刑初83号
公诉机关阜新市海州区人民检察院。
被告人王野，男，1991年10月8日出生，汉族，初中文化，无职业。曾因犯抢劫罪于2012年被沈阳市于洪区人民法院判处有期徒刑三年，2015年5月2日被释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月6日被刑事拘留，同年1月19日被逮捕。现羁押于阜新市看守所。
阜新市海州区人民检察院以阜海检公诉刑诉（2017）71号起诉书指控被告人王野犯盗窃罪，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜新市海州区人民检察院检察员孙敬、王晶，被告人王野到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2016年9月29日，被告人王野来到阜新市海州区平安西部小烁超市门前，将被害人白某龙家放在此处的儿童玩具电动车盗走，经鉴定价值人民币260元。
2、2016年11月28日，被告人王野来到阜新市海州区韩家店村被害人王某春家，将王某春停放在院子门口的灰色面包车内的一盒七匹狼牌香烟盗走，经鉴定价值人民币3.5元。
3、2016年12月末的一天，被告人王野来到阜新市海州区韩家店村被害人肖某母亲家，将肖某放在院内煤棚处的自行车盗走，经鉴定价值人民币230元。
案发后，被告人王野已将儿童玩具车返还给白某龙、自行车返还给肖某。
上述事实，被告人王野在开庭审理过程中无异议，并有其本人在公安机关所作的供述和辩解，被害人白某龙、王某春、肖某的陈述，搜查证、搜查笔录，扣押清单、返还清单，价格认证中心价格认证结论书，指认现场照片，户籍证明信，前科材料，案件来源及到案经过等证据在案证明，可以认定。
本院认为，被告人王野以非法占有为目的，采用秘密手段二年内盗窃三次，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王野的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人王野曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后不满五年又重新犯罪，系累犯，应从重处罚；其系坦白、部分返还物品，可从轻处罚。公诉机关适用法律意见适当，予以采纳。综上，本院根据被告人王野犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王野犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（罚金限期在判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月6日起至2017年11月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 佟强
审 判 员 赫鑫
人民陪审员 师萌
二〇一七年五月十六日
书 记 员 李哲
附本案所涉及法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪刑的，是自首。对于自首的犯罪分子可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪刑的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。“由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。”
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
四川省青神县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1425民初620号
原告张松，男，1986年3月28日出生，汉族，农民，住四川省青神县西龙镇光辉村*组。
被告方长洪，男，1975年10月15日出生，汉族，农民，住四川省青神县青城镇游滩村*组。
原告张松与被告方长洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张松、被告方长洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张松向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还原告借款5000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是被告开办的木业加工厂中的一名工人。2016年5月，被告因需发放工资，向原告提出借款10000元，原告遂借给了被告10000元。后被告返还了5000元，尚欠5000元，在原告的一再追问下，被告于2016年6月13日向原告出具了借条一张。此后，被告不承认借款的事实，原、被告为此发生纠纷，致派出所出警解决。现被告仍未归还尚欠借款5000元，致原告起诉来院。
被告方长洪辩称，被告向原告借款10000元，现尚欠5000元未返还是事实，但原、被告之间的承揽加工合同纠纷（方长洪已另案起诉到法院）及原告涉嫌故意伤害被告的刑事案件，均涉及经济赔偿问题，且还未处理。故待处理后，被告才同意归还原告的5000元借款。
经审理查明：被告在青神县西龙镇光辉村8组开办了永红木业加工厂，原告系该厂工人。2016年4月30日，原、被告之间签订了一份承揽合同，约定由原告为被告制作办公椅框架成品。2016年5月，被告因向其工人发放工资所需，向原告借款10000元。被告借款后返还了原告5000元，尚欠5000元，并由被告于2016年6月13日向原告出具了借条一张，该借条载明：今借张松人民币5000元。后原、被告因履行承揽合同发生纠纷，被告拖欠原告借款5000元不归还，致原告起诉来院。
上述事实，有当事人的陈述、身份证复印件、借条、承揽合同及被告预支给原告加工费清单、青检委代申（2016）51号委托诉讼代理人告知书、等证据可证。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告借款5000元未返还，有借条及当事人的陈述等证据可证，本院予以确认。故现原告要求被告返还借款5000元的请求合法，本院予以支持。被告辩称在承揽合同纠纷及原告涉嫌故意伤害罪的经济赔偿问题均处理后，才同意归还原告5000元借款的主张，于法无据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起五日内，由被告方长洪返还给原告张松借款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告方长洪负担（原告已垫付，由被告在本判决生效时即直接支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 钟建成
二〇一六年九月八日
书记员 王 茜
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执异34号
案外人：张霞定。
申请执行人：寿国安。
被执行人：寿曙吉。
被执行人：寿松乐。
本院在执行申请执行人寿国安与被执行人寿曙吉、寿松乐民间借贷纠纷一案中，案外人张霞定对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查。现已审查终结。
案外人张霞定称：关于寿国安诉寿曙吉等民间借贷纠纷一案，本院已作出（2014）绍诸商初字第3667号民事判决。执行过程中，本院将涉案债务作为寿曙吉与张霞定的夫妻共同债务，并对相关房产进行拍卖。但是：张霞定不是该案被告，相关判决也未涉及张霞定。此外，寿曙吉的借款行为发生在其与张霞定分居期间，张霞定对此毫不知情；寿曙吉所借款项均于当天，或者之后两三天汇给了蒋冠泽；寿曙吉不办厂、不投资，其他地方也不需要如此大笔资金。寿国安出借大额资金，应当要求寿曙吉取得妻子同意，或者要求妻子到场，但寿国安未采取任何措施；寿国安也知道寿曙吉只是帮蒋冠泽出面向其借钱而已。因此，寿曙吉向寿国安借款，并非寿曙吉与张霞定的共同意思表示，相应债务应认定为寿曙吉的个人债务。鉴于本院拍卖的房子属于寿曙吉与张霞定的夫妻共同财产，本院应为张霞定留取一半拍卖款。
本院查明：2014年10月23日，本院受理寿国安诉寿曙吉、寿松乐民间借贷纠纷一案。诉讼过程中，本院作出裁定，于2014年10月28日查封了寿曙吉与案外人张霞定共同共有、坐落于诸暨市暨阳街道浣纱北路138号和邦苑5幢011001室的房产。2015年1月7日，本院对该案作出（2014）绍诸商初字第3667号民事判决。判决认定：2013年2月24日至2014年8月13日，寿曙吉陆续向寿国安借款。截止2014年10月13日，寿曙吉尚欠寿国安借款本金4204187.23元等。判决确定：一、寿曙吉返还寿国安借款本金计人民币4204187.23元，支付借款本金1144887.50元自2014年10月14日起至该借款还清之日止按月利率1.5%计算的利息，支付借款本金757911.68元自2014年10月14日起至该借款还清之日止按月利率2%计算的利息，限判决生效之日起十五日内付清；二、寿松乐对借款本金1144887.50元及该借款自2014年10月14日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息承担连带清偿责任等。
因寿曙吉、寿松乐未履行给付义务，经寿国安申请，本院于2015年3月30日以（2015）绍诸执民字第2601号立案执行。执行过程中，本院于2015年11月7日通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖了上述查封房产，得款112万元。2015年11月19日，中国银行股份有限公司诸暨支行（××）在该款项中优先受偿823686.78元；同年11月24日，寿国安领取20万元；拍卖余款96313.22元本院尚未处置。现案外人张霞定主张，拍卖款的一半应归其所有。
另查明，2009年7月17日，寿曙吉与张霞定登记结婚；2014年10月16日，两人登记离婚。
上述事实，由（2014）绍诸商初字第3667号民事裁定书、协助执行通知书、（2014）绍诸商初字第3667号民事判决书、执行案件立案审查、流程管理信息表、拍卖成交确认书、中国银行股份有限公司诸暨支行优先受偿申请材料、执行款支付凭证、寿曙吉与张霞定的结婚证、本院查询所得民政信息等证据所证实。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，寿曙吉所负债务发生于其与张霞定夫妻关系存续期间，而张霞定未能举证证明该债务具有上述法律规定的“但书”情形。因此，寿曙吉所负债务，应认定为其与张霞定的夫妻共同债务；两人共有房产的拍卖所得款项，应用以清偿上述债务。综上，张霞定提出的异议，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人张霞定的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 周钢杰
审 判 员 边粉芳
人民陪审员 吕汉成
二〇一六年三月一日
书 记 员 黄珊湖
河南省漯河市郾城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1103刑初28号
公诉机关河南省漯河市郾城区人民检察院。
被告人高朝选，男，汉族，初中毕业，农民，中共党员，漯河市郾城区裴城镇梁庄村原党支部书记，住漯河市郾城区。因涉嫌贪污，于2017年11月3日被太原铁路公安局抓获，同日羁押于太原市第一看守所；于2017年11月8日被漯河市公安局城关分局刑事拘留；因涉嫌贪污犯罪，于2017年11月17日被漯河市郾城区人民检察院取保候审；于2018年1月24日被本院取保候审。
辩护人张建辉，河南汇星律师事务所律师。
漯河市郾城区人民检察院以漯郾检公诉刑诉〔2017〕175号起诉书指控被告人高朝选犯贪污罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。漯河市郾城区人民检察院指派代理检察员张莉莉出庭支持公诉，被告人高朝选及其辩护人张建辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
漯河市郾城区人民检察院指控：2015年至2016年，被告人高朝选在担任漯河市郾城区裴城镇梁庄村党支部书记期间，利用职务上的便利，在协助漯河市郾城区裴城镇政府开展“村活动场所”建设过程中，将上级拨付的“村活动场所”建设专项资金60000元非法占为己有，用于个人日常消费。2017年12月18日，被告人高朝选退出赃款10000元。
对上述犯罪事实，公诉机关当庭宣读、出示了书证：常住人口登记卡、情况说明、证明、记账凭证、财政专项资金申请表、请示、结算票据、支票存根、收据、中共漯河市委文件、归案情况说明、临时羁押证明、归案经过、干部任免通知、现金存款单等；证人王某、梁某证言；被告人高朝选供述。公诉机关认为，被告人高朝选身为村基层组织人员，在协助人民政府从事行政管理工作过程中，利用职务上的便利，非法占有公共财产60000元，数额较大，其行为已构成贪污罪。提请依法判处。
被告人高朝选对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
辩护人对公诉机关指控高朝选犯贪污罪不持异议，但认为被告人高朝选系初犯，认罪态度好，其犯罪情节轻微，退出了部分赃款，可对其免予刑事处罚。
经审理查明，2015年至2016年，被告人高朝选在担任漯河市郾城区裴城镇梁庄村党支部书记期间，利用职务上的便利，在协助漯河市郾城区裴城镇政府开展“村活动场所”建设过程中，将上级拨付的“村活动场所”建设专项资金60000元非法占为己有，用于个人日常消费。2017年12月18日，被告人高朝选退出赃款10000元。
另查明，本院委托漯河市郾城区司法局对被告人高朝选平时表现及是否具备社区矫正条件进行调查评估，漯河市郾城区司法局出具《调查评估意见书》，认为高朝选不具备社区矫正条件。
认定上述事实的证据有：
1、常住人口登记卡，证明被告人高朝选的基本情况。
2、漯河市郾城区裴城镇人民政府出具的情况说明，证明被告人高朝选2015年1月至2017年1月任漯河市郾城区裴城镇梁庄村党支部书记。其工作职责是受镇政府委托，协助镇政府顺利开展“村活动场所”建设工作。
3、被告人高朝选的悔过书，证明高朝选对自己行为的忏悔。
4、情况说明、证明，证明裴城镇审计站站长闫某证实2015年1月至2017年9月22日，梁庄村财务账户上没有上级拨付的村室建设专项资金10万元。
5、记账凭证、专项资金申请表、请示、资金来往结算票据、收据，证明村室建设专项资金拨付情况以及高朝选领取村室建设专项资金情况。
6、中共漯河市委文件，证明市委为加强基层党建工作，拨付村室建设专项资金。
7、归案经过及情况说明，证明被告人高朝选多次传唤不到案，漯河市郾城区人民检察院于2017年10月27日上网追逃，2017年11月3日被太原铁路公安局太原铁路公安处榆次车站派出所抓获。
8、现金存款单，证明被告人高朝选于2017年12月18日退出赃款1万元。
9、证人王某证言：2015年上半年，高朝选第一次以村室建设资金的名义从裴城镇财政所经我手领取3万元现金，当时他给我打了条，内容是“借用裴城镇政府财政所现金3万元，写的有高朝选的名字”；第二次还是采取以同样方式从裴城镇财政所领取3万元现金。两次共计从裴城镇财政所领取了6万元现金。2016年8月，市、区两级拨付的村室建设资金10万元下来了，我们财政所就直接把这6万元扣下了，高朝选写了一张6万元的收到条交给了我，并把借条撕掉了。
10、证人梁某证言：高朝选从裴城镇财政所领取过村室建设资金6万元一事我不知道。我们村两委成员从来没有开会说过这事，其他村民也不知道。
11、被告人高朝选供述：2015年上半年，我第一次以村室建设资金的名义从裴城镇财政所政府会计王某手中领取3万元现金，当时我打条的内容是“借用裴城镇政府财政所现金3万元，写的有我的名字”；第二次还是采取以上方式从裴城镇财政所政府会计王某手中借3万元现金；这两次我共计从裴城镇财政所领取了6万元现金。2016年8月，市、区组织部给我们村拨付村室建设补贴资金10万元下来了，镇财政所直接把这6万元扣下了，我给王某写了一张6万元的收到条，我把借条收了回来撕掉了，这6万元钱用于我的日常消费支出了。
以上证据均经庭审举证、质证，查证属实，各证据之间能够相互印证一致，且证据来源合法，足以认定。
本院认为，被告人高朝选身为村基层组织人员，在协助人民政府从事行政管理工作过程中，利用职务上的便利，非法占有公共财产60000元，数额较大，其行为已构成贪污罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人高朝选系初犯，认罪态度好，其犯罪情节较轻，可酌情从轻处罚，但不适宜免予刑事处罚。辩护人的辩护意见有事实根据和法律依据的部分予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第一项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告人高朝选犯贪污罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币10万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
二、被告人高朝选违法所得人民币60000元予以追缴（已退缴10000元），上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 鞠 涛
审 判 员 王会军
人民陪审员 柳书平
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 郭璐璐
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6941号
上诉人（原审原告）：杭州长禧物流有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区桃花弄*号***室。
法定代表人：周国杨，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：杨继红，浙江良驹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许得光，男，1981年6月2日出生，汉族，户籍地江苏省铜山县，现住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人（特别授权代理）：姜杨，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
上诉人杭州长禧物流有限公司(以下简称长禧公司)因与被上诉人许得光合同纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初5575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年11月4日，许得光给付长禧公司40万元，由长禧公司代为购买两辆新车[浙Ａ×××××解放牌牵引车挂车（浙Ａ×××××）、浙Ａ×××××解放牌牵引车挂车（浙Ａ×××××）]，总价80万元，两辆车挂靠在长禧公司，用于营运长禧公司承运的货运线路。2016年1月29日，长禧公司汇给许得光5万元；2016年2月6日，长禧公司汇给许得光32589.67元；2016年2月29日，长禧公司分两次分别汇给许得光15万元、20万元。上述两辆车运营期间（车辆加油记录期间为2015年11月11日至2016年2月2日）共产生油费87200.45元，该部分费用系长禧公司垫付。上述两辆车投保强制保险花费共计8960元（保险期间自2015年10月28日至2016年10月28日），投保三者责任险等花费共计37296.5元（保险期间自2015年11月7日至2016年11月7日），另投保物流责任保险花费共计9000元（保险期间自2015年11月6日至2016年11月5日）。
原审法院审理认为，根据双方当事人的陈述，涉案两辆货车由长禧公司代许得光购买，许得光支付40万元首付款，余款由长禧公司陆续代为支付，两辆车登记在长禧公司名下营运，故本案当事人之间既存在借款关系又存在车辆挂靠营运关系。长禧公司起诉要求许得光交回挂车车厢并支付有关费用，实际上是解除双方之间的挂靠营运关系并对车辆及有关费用进行结算、处理，但现有证据无法证明当事人之间就解除挂靠关系及车辆、费用结算与处理达成一致意见，长禧公司主�双方口头约定由长禧公司返还许得光35万元首付款后许得光立即将两辆车交还长禧公司、剩余5万元首付款同运费一起结算既缺乏证据支持，又遭到许得光坚决否认，原审法院不予支持。因双方明确案涉车辆系许得光购买，而登记在长禧公司名下系挂靠经营需要，故长禧公司取得车辆所有权需要双方协商一致并完成交付行为，长禧公司所谓“交回”车辆的说法缺乏事实依据；如果双方达成车辆买卖的协议，则涉及的是履行协议问题，相对于交付车辆而言，许得光抗辩所称剩余5万元未支付又属于同时履行抗辩范畴，长禧公司在未完全支付购车款情况下主张对方未完全履行亦难以成立。另外，就长禧公司主张的许得光应给付其各项损失共计33297.19元而言，因双方当事人就挂靠手续费及运输费用存在争议，长禧公司提出的103500元损失费亦缺乏证据支持，该项请求亦属依据不足，无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回长禧公司的诉讼请求。案件受理费4166元减半收取2083元，由长禧公司负担。
宣判后，长禧公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:原审法院认为当事人之间既存在借款关系，又存在车辆挂靠营运关系和双方当事人没有结算是错误的。当事人之间只曾经存在挂靠关系，长禧公司返回35万元购车款，挂靠关系终结后，长禧公司才支付按揭余款。如果双方没有约定结算，长禧公司就没有理由支付许得光35万元购车款，也不会支付车辆的按揭余款。许得光所称因长禧公司未支付5万元购车款所以不交回车辆的说法没有事实依据。综上，请求二审法院改判许得光支付长禧公司油费、保险费、车辆损失费33297.19元并交回挂车（浙Ａ×××××）和车辆（如不能交回，则赔偿损失人民币16万元），由许得光承担一、二审诉讼费用。
被上诉人许得光答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
长禧公司在一、二审中陈述：案涉车辆系长禧公司代许得光购买，许得光打40万元首付款给长禧公司，剩余的按揭款由长禧公司在支付，车辆登记在长禧公司名下。许得光将车辆挂靠在长禧公司名下。车辆挂靠期间，保险费、油款在营运费中予以扣除。其余事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对于自己主张的事实应提供证据予以证明。长禧公司在本案中主张双方之间已经解除车辆挂靠关系，许得光应支付油款、保险费以及车辆未正常营运产生的损失等，但长禧公司提供的证据不足以证明双方对解除车辆挂靠关系已经达�一致意见，应自行承担举证不能的不利后果。由于长禧公司确认车辆挂靠期间的保险费、油款在营运费中予以扣除，故原审法院对于长禧公司要求支付保险费、油款的诉讼请求未予以支持并无不当。车辆虽然登记在长禧公司名下，但长禧公司明确系代为许得光购买，长禧公司向许得光支付35万元，在双方尚存在营运费尚未结清的情况下，不能证明系用于归还购车首付款，更不足以证明案涉车辆的“回购”已经完成，长禧公司要求许得光“交回”车辆并承担车辆未能营运所产生的损失依据不足。综上，长禧公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4166元，由上诉人杭�长禧物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年二月十日
书 记 员 林叶红
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵06民终287号
上诉人（原审原告）：新疆天瑞房地产开发有限责任公司,住所地：新疆乌鲁木齐市红山路171号泰琛大厦A区12楼F室。
法定代表人：孙茂宽，公司总经理。
被上诉人（原审被告）：新疆鑫塬热力有限公司,住所地：新疆呼图壁县芳草湖总场长青路。
法定代表人：李金龙，公司董事长。
委托诉讼代理人：谢永茹，公司办公室主任。
委托诉讼代理人：苏会斌，新疆芳洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第六师芳草湖农场，住所地：新疆昌吉州呼图壁县芳草湖。
法定代表人：刘振江，芳草湖农场场长。
委托诉讼代理人：张江勇，新疆芳草湖垦区正繁户法律服务所法律工作者。
上诉人新疆天瑞房地产开发有限责任公司因与被上诉人新疆鑫塬热力有限公司、新疆生产建设兵团第六师芳草湖农场不当得利纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖区人民法院(2017)兵0603民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人新疆天瑞房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人新疆天瑞房地产开发有限责任公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10600元，减半收取5300元，由上诉人新疆天瑞房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 甄红星
审判员 赵 群
审判员 李 霞
二〇一七年九月二十日
书记员 雷 玲
莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0285执661号
申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司莱西李家疃支行威海路分理处，住所地莱西市威海东路77-12号,组织机构代码：73059881-7。
被执行人张彩虹，女，1964年8月15日出生，汉族，现住莱西市。
被执行人刘程岩，男，1980年11月1日出生，汉族，现住莱西市。
被执行人李超勇，男，1967年10月15日出生，汉族，现住莱西市。
被执行人尹斐，女，1982年12月16日出生，汉族，现住莱西市。
被执行人张为国，男，1964年11月7日出生，汉族，现住莱西市。
本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司莱西李家疃支行威海路分理处与被执行人张彩虹、刘程岩、尹斐、李超勇、张为国金融借款合同纠纷一案过程中，被执行人未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 巍
审判员 郝玉军
审判员 赵向前
二〇一七年七月十四日
书记员 盖宏伟
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初1192号
原告华某某，男，1961年10月2日出生，汉族，住所地无锡市惠山区。
委托代理人陆浙东（受华某某特别授权委托）,江苏正太和律师事务所律师。
委托代理人秦炜（受华某某特别授权委托）,江苏正太和律师事务所律师。
被告孙某某，女，1976年4月26日生，汉族，住所地无锡市锡山区。
原告华某某诉被告孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华某某的委托代理人秦炜到庭参加诉讼。被告孙某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华某某向本院提出诉讼请求：1、判令孙某某支付借款本金14万元；2、判令孙某某支付逾期付款利息（以14万元为基数，自2015年1月1日起按年利率10%计算至付清本金为止）；3、律师费用11200元由孙某某承担；4、诉讼费用由孙某某承担。事实和理由：2009年10月1日，华某某出借40万元给孙某某，孙某某于2011年11月7日归还5万元时出具借条一张，确认结欠华某某借款35万元。嗣后，孙某某陆续归还了华某某借款共计21万元整，截止至2014年5月底，孙某某仍结欠华某某借款14万元。2015年1月23日，孙某某就14万元的欠款出具还款承诺书一份，承诺在2015年的4月份归还借款1万元；在2015年的6、7月份每月归还1.5万元；自2015年9月至2016年1月止每月归还2万元；并约定上述还款若有一期未按承诺书归还，华某某有权将孙某某所欠的全部余款向法院起诉，且愿意承担自2015年1月起按年利率10%计算的利息及华某某为了实现债权所支付的律师费、诉讼费、保全费和其他费用等。承诺书中约定若双方发生纠纷，协商解决不成，华某某有权向其住所地的人民法院起诉。签订承诺书后至今，经华某某多次催讨，孙某某分文未还。
被告孙某某未作答辩。
原告华某某围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、借条一张，借条上半部分证明2011年11月7日，孙某某结欠华某某借款35万元，由孙某某签名确认。借条下半部分证明孙某某于2012年2月9日、9月7日、11月7日、2014年5月分别归还华某某借款10万元（银行承兑汇票）、5万元（银行转账）、5万元（银行转账）、1万元（现金）。2、日期为2015年1月23日的还款承诺书一份，由孙某某签名确认。承诺书载明在2015年的4月份归还借款1万元；在2015年的6、7月份每月归还1.5万元；在2015年9月至2016年1月止每月归还2万元；上述还款若有一期未按承诺书归还，华某某有权将孙某某所欠的全部余款向有管辖权的法院起诉，且愿意承担自2015年1月起按年利率10%计算的利息及华某某为了实现债权所支付的律师费、诉讼费、保全费和其他费用等。承诺书中约定管辖法院为华某某的住所地法院。3、日期为2016年1月1日的委托合同一份。4、律师收费标准一份。证据3与证据4共同证明华某某为了实现债权所支付的律师费为11200元。对于上述证据，被告孙某某未到庭提出异议，故本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙某某结欠华某某借款14万元的事实有相应的借条、当事人陈述佐证，且孙某某未到庭提出异议，本院予以认定。债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意，可以由债务人分期偿还。双方就该笔借款的分期还款的详细情形进行了约定，现孙某某未按约定还款，华某某要求孙某某偿还借款14万元并按约定支付逾期付款利息（以14万元为基数，自2015年1月1日起按年利率10%计算至付清本金为止）及律师费用11200元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
孙某某于本判决发生法律效力之日立即归还华某某借款14万元，支付逾期付款利息（以14万元为基数，自2015年1月1日起至按年利率10%计算至付清本金为止）及律师费用11200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3330元，公告费710元，合计4040元，由孙某某负担。本案诉讼费已由华某某预付，孙某某于本判决发生法律效力之日将该款直接支付给华某某，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱 元
人民陪审员 石红英
人民陪审员 龚培良
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 陈敏炜
本案援引法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省陇川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云3124刑初91号
公诉机关陇川县人民检察院。
被告人李某，男，汉族，1993年3月28日生。因涉嫌交通肇事罪，于2017年12月14日被陇川县公安局取保候审，于2018年6月25日被陇川县人民检察院取保候审，于2018年7月24日被本院取保候审。
陇川县人民检察院以陇检公诉刑诉[2018]92号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2018年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月8日公开开庭审理了本案，陇川县人民检察院指派公诉人张建华、杨恩周出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陇川县人民检察院指控，2017年10月27日，被告人李某驾驶云******号轻型自卸货车沿XN73线由西向东行驶，15时6分许，行驶至X214线K2+310米（XN73线与X214线交叉路口）处时，与沿X214线由南向北行驶的小某驾驶的云NA56**号普通二轮摩托车发生相撞，造成小某当场死亡，两车受损的死亡道路交通事故。陇川县交通警察大队认定被被告人李某负事故主要责任；认定小某负事故次要责任。
公诉机关认为，被告人李某的行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，建议判处有期徒刑一年至二年，可根据被告人的悔罪、认罪态度适用缓刑。
庭审中，被告人李某对公诉机关的指控无异议且认罪。
本院审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人李某主动报警，并在现场等候交警过去处理。同时，被告人李某已与被害人家属达成了调解协议，并积极进行了赔偿。
以上事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的户口证明、受理道路交通事故案件登记表、到案经过、被告人供述、证人证言、现场图、现场照片、现场勘查笔录、（陇）公（司）鉴（病理）字[2017]76号法医学尸体检验报告、当事人提取血样登记表、云通司鉴中心[2017]理化检字第06071号血液乙醇含量检验报告、云通司鉴中心[2017]车鉴字第06774号车辆技术鉴定意见书及送达回执、陇公交认字[2017]第00089号道路交通事故认定书及送达回执、调解协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某在公共道路上驾驶机动车，造成一人死亡的道路交通事故，并对事故负主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，采证程序合法，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某在案发后主动报警，并在现场等候交警处理，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且与被害人家属达成了调解协议，积极进行了赔偿，本院在量刑时予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议刑期适当，本院予以采纳。同时，本院综合考虑被告人的犯罪情节、悔罪表现、社会危害性等情况，认为对其可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邹有林
二〇一八年八月八日
书记员 陈晓玉
浙江省永嘉县人某民法院
民 事 判 决 书
（2010）温永桥民初字第144号
原告：吴某。
委托代理人某：潘某某。
被告：沙某甲。
法定代理人某：沙丙，1940年6月29日，
公民身份号码3303241940********，汉族，务农，住永嘉县桥
头镇坦中路59号。
委托代理人某：李某某。
原告吴某与被告沙某甲离婚纠纷一案，本院于2010年6月
25日立案受理后，依法由审判员王金谦适用简易程序，公开开
庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴某及其委托代理人某潘
某某，被告沙某甲的法定代理人某沙丙、委托代理人某李某某到庭参
加诉讼。
原告吴某诉称：原告与被告沙某甲于1995年经人某介绍认
识并订婚，1996年初以夫妻名义同居生活，××××年××月××日生
育女儿沙某乙。××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后夫妻感
情一般，由于对被告了解不深，自领取结婚证后不久，原告发
现被告患有精神疾病，特别是近几年随着被告年龄增大，发病
次数增多，病情加重，发病时还会殴打原告和女儿。现原、被
告夫妻感情已完全破裂，不能继续共同生活，故诉请法院判令
准予原、被告离婚；女儿沙某乙由原告抚养，女儿抚养费由原、被告的共同财产中支出；本案受理费由原告负担。
被告沙某甲辩称：原�所诉的婚姻基本经过及生育子女的
情况属实。原、被告婚后夫妻感情较好，被告所患的精神疾病
也是可以治疗的，被告坚决不同意离婚。
为证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提交了以
下证据：
1、原告和被告的身份证复印件各一份，以证明原被告的
身份情况；
2、户口簿复印件一份，以证明女儿沙某乙的身份情况；
3、结婚证复印件一份，以证明原被告系夫妻关系；
4、丽水市第二人某民医院精神疾病社区联系卡复印件一份
，以证明被告系精神病患者的事实；
5、房产权证复印件一份，以证明该房产系原、被告夫妻
共同财产；
为证明辩解的事实，被告在举证期限内向本院提交了以
下证据：
1、永嘉县房地产综合开发公司桥头分公司出具的证明一
份，以证明金田花园8幢403室的房产由沙丙购买，首付款也是
沙丙支付的，但房产登记在沙某甲名下；
2、杨某某出具的便签一份，以证明房屋装修款支出9300
0元，该款均由沙丙支付。
在举证期限内，应原告的申请，本院向丽水市第二人某民
医院调取了病历纸及医疗诊断证明书各一份，以证明被告患有
精神分裂症，已有20年的病史，婚前就已经患病。经质证，被告对原告提供的上述证据均无异议；原、被
告对本院调取的两份证据亦无异议。
原告对被告提供的证据质证的真实性、合法性无异议，
但认为：证据1不能证明该房产是沙丙购买的，沙丙的出资属
实，但不影响该房产的所有权人某系原、被告，该出资是一种对
夫妻的财产赠送行为。证据2中有15000元装修款系原告自己支
付，该款同样是一种赠送行为，不影响房屋的产权。
因被告对原告提供的证据均无异议；原、被告对本院调
取的两份证据亦无异议，故本院对上述证据予以确认；对被告
提供的两份证据的真实性、合法性予以确认予以确认。
根据上述认定的证据，结合当事人某的陈述，本院认定如
下事实：
原告吴某与被告沙某甲于1995年下半年经人某介绍后认识
并订婚，××××年××月××日生育女儿沙某乙，××××年××月××日补办
登记结婚手续。在婚姻生活中，原告吴某发现被告沙某甲患有
精神疾病，至今已有20年病史，经治疗尚未痊愈。2010年5月
开始，双方分居生活至今，现女儿沙某乙随原告吴某生活。
本院认为：原、被告结婚已经十几年，共同生育了女儿
，原被告均应珍惜家庭和夫妻感情。原告称夫妻感情一般，但
也无发生对夫妻感情影响重大的事情。虽被告患有精神疾病，
但并不能排除治愈的可能，原告也无其他证据证明夫妻感情确
已破裂，再无和好可能，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不
予支持。依照《中华人某民共和国婚姻法》第三十二条之规定，
判决如下：驳回原告吴某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告吴某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人某的人某数提出副本，上诉于温州市
中级人某民法院（上诉受理费300元，至迟应在上诉期届满后七
日内�交到温州市中级人某民法院，或汇至浙江省省级财政专户
结算分户，开户行温州市农行分理处，账号：319-
299901040006651，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 王金谦
二〇一〇年九月九日
此件与原本核对无异
书记员 郑恩武
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初2031号
原告：丁同根。
委托诉讼代理人：夏益萍，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被告：王三喜。
被告：曹建民。
原告丁同根与被告王三喜、曹建民民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，因无法以法律规定的其他方式向两被告送达应诉手续，本院依法向两被告公告送达了起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知、开庭传票等，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏益萍到庭参加了诉讼，被告王三喜、曹建民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告丁同根偿还借款290000元、支付违约金（以借款290000元，自2015年11月4日起按年利率24%计算至2016年9月3日）；2、被告曹建民承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月至8月期间，被告王三喜数次向原告借款。截至2015年8月3日，经双方结算确认被告王三喜向原告借款290000元，约定于2015年11月3日前归还，被告曹建民提供担保，两被告至今未还。
被告王三喜、曹建民未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告王三喜分别于2015年3月31、4月13日、4月20日、8月3日向原告借款，累计借款金额为290000元。2015年8月3日，被告王三喜向原告出具了借条一份，载明：今借到丁同根290000元，借款时间为三个月，于2015年11月3日归还，逾期不还按借款30%支付违约金等；被告曹建民提供保证。借款到期后，被告王三喜未按约偿还借款，被告曹建民亦未履行保证义务，引起纠纷，原告诉至本院。
以上事实，有原告提交的借条、江苏长江商业银行账户明细以及原告的庭审陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告与被告王三喜之间的借款合同及原告与被告曹建民之间的保证合同均是当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告王三喜向原告借款，届期未按约偿还，已构成违约，依法应承担偿还借款及支付违约金的民事责任。被告曹建民作为连带责任保证人未履行义务，依法应承担保证责任，但其承担保证责任后有权向被告王三喜追偿。原告要求被告王三喜偿还借款290000元、支付违约金（以借款290000元，自2015年11月4日起按年利率24%计算至2016年9月3日）以及被告曹建民承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。审理中，原告放弃部分违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院照准。被告王三喜、曹建民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃了对原告诉讼请求的反驳及对证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王三喜于本判决生效后十日内偿还原告丁同根借款290000元，支付支付违约金（以借款290000元，自2015年11月4日起按年利率24%计算至2016年9月3日）。
二、被告曹建民对本判决第一项的履行承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告王三喜追偿。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6955元，由原告负担522元，被告王三喜、曹建民负担6433元（原告同意其预交的案件受理费中剩余部分6433元，由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告于判决生效之日起十日内向原告支付；被告曹建民支付后有权向被告王三喜追偿)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6955元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68）。
审 判 长 徐 军
代理审判员 黄倩云
人民陪审员 李东明
二〇一六年九月十二日
书 记 员 丁墨云
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤16民辖终90号
上诉人（原审被告）袁国安。
上诉人（原审被告）江伟洪。
上诉人（原审被告）劳汉泉。
被上诉人（原审原告）袁小艺。
原审被告胡仲康。
上诉人袁国安、江伟洪、劳汉泉因与被上诉人袁小艺、原审被告胡仲康股权转让纠纷一案，不服东源县人民法院（2016）粤1625民初524、524-1、524-2号民事裁定，向本院提起上诉。
原审认为，本案系一起股权转让合同纠纷，双方在《内部股权转让合同》中约定的管辖法院不明确，因双方转让股权的公司在东源县登记设立，股权转让的变更即合同的履行地在东源县，原告选择向合同的履行地法院起诉，符合管辖的规定，被告提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告袁国安、江伟洪、劳汉泉对本案管辖权提出的异议。
袁国安不服原审裁定上诉称：本案所涉申请人与原告签订的《内部股权转让合同》，等文件其实际签订地点均在河源市源城区，被上诉人每次收取上诉人股权转让款也均在河源市源城区进行。本案的股权转让已完成，双方是普通债务纠纷，不属于《民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”规定的案件类型。且发生争议后，申请人与原告也曾达成同意由合同签订地的源城区人民法院诉讼管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”之规定，申请人认为原审法院认定事实有误，依法应撤销原裁定，依法移送河源市源城区人民法院审理。
江伟洪不服原审裁定上诉称：本案涉及的股权己完成转让，但因股权转让款的问题引起纠纷，合同项下支付股权转让款义务的履行情况存在争议，因此本案讼争义务的履行地应为各被告的所在地。上诉人(本案被告)江伟洪的所在地为广州市番禺区大龙街沙涌村7队，为了方便诉讼，依照民事诉讼法的相关规定，上诉人请求将案件移交广州市番禺区人民法院。
劳汉泉不服原审裁定上诉称：案涉股权转让已完成，工商行政管理部门的股权登记已变更完毕。现双方系就股权转让款支付义务产生纠纷，诉争标的为：股权转让款。原审认为本案系股权转让合同纠纷错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，因上诉人户籍所在地为广州市番禺区大龙街茶东路桂阳大街12号，故本案管辖法院应为广州市番禺区人民法院。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，将本案移送广州市番禺区人民法院管辖。
被上诉人袁小艺、原审被告胡仲康均未作答辩。
本院经审查认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质予以确定。本案被上诉人主张的股权转让款，来源于其与三上诉人及原审被告之间的股权转让合同这一基础法律关系。故原审法院将本案定性为股权转让纠纷并据此依法确定本案的管辖权正确，本院予以维持。三上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李伯成
审判员 黄连平
审判员 骆志艺
二〇一六年十二月一日
书记员 黄 芳
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初2301号
原告：赵晓阁，女，汉族，1984年4月12日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：范军明，郑州市法律服务所法律工作者。
被告：河南建宇房地产营销策划有限公司第二十二分公司，住所地郑州市中原区伊河路93号阳光四季园19号楼附6号。
负责人：陈巧巧。
原告赵晓阁与被告河南建宇房地产营销策划有限公司第二十二分公司（以下简称建宇二十二分公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓阁的委托代理人范军明，被告建宇二十二分公司负责人陈巧巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵晓阁向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告14500元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2016年10月份购房，被告以转让团购经济适用房名义收取原告名额费14500元。根据法律规定，经济适用房名额禁止转让，故被告应退还所收费用。综上，提起本案诉讼。
被告建宇二十二分公司辩称，不同意返还原告费用。被告向原告提供的不是经济适用房名额，而是商品房团购的资格。原告已经使用了该名额，被告实际支出了费用，不应再退还原告费用。
经审理查明：2016年10月8日，被告建宇二十二分公司以向原告赵晓阁转让启福城小区房屋团购名额为由收取原告赵晓阁费用14500元。
诉讼中，被告建宇二十二分公司认可本案启福城小区至本案开庭之日未取得商品房预售许可证。
上述事实，有收据和当事人的陈述在案予以证明。
本院认为，房地产开发企业未取得商品房预售许可证，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。本案涉诉启福城小区房屋尚未取得商品房销售可证明，故该小区房屋尚不能对外销售。因该改房屋尚不具备销售资格，故该房屋更不具备承接团购的资格。被告建宇二十二分公司以转让启福城小区房屋团购资格为由，收取原告张晓阁14500元，因该房屋不具备销售资格，故原、被告之间的居间服务合同也应当认定为无效，故原告主张被告返还其14500元，本院予以支持。被告辩称其已支出部分费用，但未提交证据证明，故对其辩称本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
被告河南建宇房地产营销策划有限公司第二十二分公司自本判决生效之日起十日内返还原告张晓阁14500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元，减半收取81元，由被告河南建宇房地产营销策划有限公司第二十二分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 毛大帅
二〇一七年三月三十日
书记员 康丹丹
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松法执字第3194号
申请执行人张玉新，男，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
被执行人赤峰市松山区大庙镇公主陵村民委员会。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人燕国义，主任。
本院在执行张玉新与被执行人赤峰市松山区大庙镇公主陵村民委员会承揽合同纠纷一案中，现被执行人无财产可供执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院作出的（2015）松民初字第841号民事调解书的本次执行程序，被执行人具备执行条件时，申请执行人可以申请本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 明 迪
审判员 牧 仁
审判员 刘建军
二〇一六年十月二十二日
书记员 银 泉
辽宁省大连市沙河口区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）辽0204执恢703号
本院在执行申请执行人孙承林与被执行人赵景霞民间借贷纠纷一案过程中，经审查认为，被执行人赵景霞有能力履行而拒不履行生效法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人赵景霞（公民身份号码：210213196208150526）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起发生法律效力。执行员路标
书记员 高峰
二〇一六年六月十二日
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初18014号
原告：周婺英，女，1980年12月12日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：吴建芬，浙江欧凯律师事务所律师。
被告：李新祥，男，1973年1月20日出生，汉族，住东阳市。
被告：施晓春，女，1972年1月5日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理原告周婺英诉被告李新祥、施晓春民间借贷纠纷一案，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费430元，由原告周婺英负担。
审 判 长 郭亚琼
人民陪审员 乔立仁
人民陪审员 陆智德
二〇一七年一月四日
代书 记员 周欣倩
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0433民初972号
原告：馆陶县思月陶艺有限公司。
法定代表人：李思月，该公司执行董事。
地址：馆陶县工业小区。
被告：河北旨阙建筑工程有限公司。
法定代表人：李炎鑫，该公司执行董事。
地址：邯郸市丛台区东庄文明路13号。
被告：李学军，男，1965年4月2日出生，汉族，农民，住邯郸市。
被告：刘登赋，男，1961年2月27日出生，汉族，农民，人，住本村。
本院在审理原告馆陶县思月陶艺有限公司与被告河北旨阙建筑工程有限公司、李学军、刘登赋、民间借贷纠纷一案中，原告馆陶县思月陶艺有限公司于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告馆陶县思月陶艺有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告馆陶县思月陶艺有限公司撤回起诉。
案件受理费24128元，减半收取12014元，由原告馆陶县思月陶艺有限公司负担。
审判员 郭晓东
二〇一六年十二月九日
书记员 宋兵兵