北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行初47号
原告北京千山装饰工程公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区。
法定代表人杨树，董事长。
被告中华人民共和国财政部，住所地北京市西城区三里河南三巷3号。
法定代表人楼继伟，部长。
委托代理人张东，北京大成律师事务所律师。
委托代理人支海，男。
原告北京千山装饰工程公司不服被告中华人民共和国财政部作出的财复议[2015]101号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告北京千山装饰工程公司的法定代表人杨树、被告中华人民共和国财政部的委托代理人张东、支海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告中华人民共和国财政部于2015年12月3日向原告作出被诉决定，主要内容为：“申请人以中华人民共和国财政部（以下简称财政部）、北京市财政局为被申请人，认为上述两单位存在政府侵权行为，于2015年11月28日向本机关提出行政复议申请，本机关于2015年11月29日收到。经审查，本机关认为，财政部与北京市财政局并未共同作出具体行政行为，申请人将财政部和北京市财政局列为共同被申请人，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一项规定的受理条件；申请人所称的北京市财政局的‘政府侵权’行为发生在2005年之前，申请人提起行政复议的期限不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定；申请人认为财政部行政复议决定严重侵犯其财产所有权并确认构成政府侵权的行政复议请求，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第六项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定：不予受理申请人提出的行政复议申请”。
原告北京千山装饰工程公司诉称：1992年，被告、北京市财政局及其下属单位核准将北京市第二食品公司的厂房和土地使用权转让给原告。原告受让后，先后投入500余万元对所涉厂房进行了大范围改扩建。2005年起，被告、北京市财政局及其下属单位通过一系列行为，把原告的财产认定为国有资产收益，侵犯了原告的财产权。原告遂向被告申请行政复议，要求被告确认政府侵权行为违法。被告作出被诉决定，不予受理原告的复议申请错误。故请求法院撤销被诉决定，判令被告对原告的复议申请重新作出处理。在法定举证期限内，原告在向本院提交了以下证据：1、海全字第00711号房屋所有权证；2、协议书；3、图纸；4、施工合同；5、北京市公安局接受案件回执单；6、法院裁判文书6份；7、北京市第二食品公司营业执照；8、企业国有资产产权登记证；9、中全联字（2005）第080号审计报告；10、企业注销登记申请书；11、企业注销产权登记表；12、被告作出的复议决定6份；13、行政复议申请书及附件。证据1-13用以证明原告的诉讼请求成立。
被告中华人民共和国财政部辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中华人民共和国财政部在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及其邮寄信封，用以证明被诉决定实体合法。2、被诉决定，用以证明被诉决定程序合法。
经庭审质证，原告不认可被告证据1的证明目的，对被告其他证据无异议。被告不认可原告证据1-13的证明目的。
本院对上述证据认证如下：被告证据1形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，且符合证据的合法性、真实性原则，本院予以确认；被告证据2为本案被诉行为，不作为证据使用。原告证据1-13形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，且符合证据的合法性、真实性原则，能够证明被复议行为的内容，本院予以确认。
经审理查明，2015年11月29日，被告收到原告提交的行政复议申请书及北京市第二食品公司营业执照、企业国有资产产权登记证等材料。原告的行政复议申请书上记载的被申请人为被告和北京市财政局、第三人为北京市人民政府国有资产监督管理委员会、北京一轻控股有限责任公司、北京照明器材公司；记载的请求事项为：“确认1992年政府决定核准且由北京市财政局含北京市国有资产管理局等组织实施的，将北京市第二食品公司10000余㎡大厂房改造权建设权财产权转让给予我公司并授权二食公司签订合同后，我公司按约投入了500余万元工程款对8000㎡大厂房进行了大规模改造扩建翻建新建装修工程建设后，被申请人和第三人又将我司建设房屋财产转租他人至今后，被申请人和第三人又利用虚假清算利用资产负债表利用审计报告利用《企业注销登记申请书》《企业国有资产注销产权登记表》利用《企业国有资产产权登记证》等行为将我司投资建设的上述8000㎡大厂房工程建设财产变成国有资产收益，无偿非法吸收强行占有使用处分收益侵吞侵占至今行为违法；确认该行为已构成政府侵权”；记载的被复议行为具体为：一、北京市财政局于2001年6月6日颁发的认定北京市第二食品公司依法占有、使用国有资本11280万元的《中华人民共和国企业国有资产产权登记证》（以下简称被复议行为一）。二、2004年12月31日北京市第二食品公司编制的资产负债表（以下简称被复议行为二）。三、北京中全联会计师事务所有限责任公司于2004年2月2日出具的中全联审字[2005]第080号《审计报告》（以下简称被复议行为三）。四、北京市工商行政管理局海淀分局于2005年6月28日作出的京工商海注册企许字（05）0008788号《准许行政许可决定书》，内容为批准北京市第二食品公司的注销申请（以下简称被复议行为四）。五、北京市人民政府国有资产监督管理委员会于2005年7月22日盖章的北京市第二食品公司《企业国有资产注销产权登记表》（以下简称被复议行为五）。六、被告于2015年10月26日作出的财复议[2015]93号《不予受理行政复议申请决定书》、于2015年10月8日作出的财复议[2015]89号《驳回行政复议申请决定书》、于2015年9月24日作出的财复议[2015]83号《驳回行政复议申请决定书》、于2015年4月27日作出的财复议[2015]30号《行政复议决定书》、于2015年3月19日作出的财复议[2015]21号《行政复议决定书》、于2015年1月7日作出的财复议[2015]2号《行政复议决定书》（以下统称被复议行为六）。被告收到原告提交的行政复议申请材料后，经审查，于2015年12月3日作出被诉决定，并向原告送达。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条第（二）项、第（五）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围”。本案中，被复议行为一、被复议行为四及被复议行为五系行政机关对北京市第二食品公司的资产、企业资质所作认定和处置，在案证据不足以证明原告与前述行为之间具有利害关系，其提起的前述行政复议申请不符合前引《复议法实施条例》第（二）项规定的受理条件。被复议行为二及被复议行为三不是前引《行政复议法》第二条所指的具体行政行为，不属于行政复议案件的受理范围；被复议行为六系被告针对具体行政行为所作行政复议决定，亦不属于行政复议案件的受理范围。原告针对被复议行为二、被复议行为三及被复议行为六提起的行政复议不符合前引《复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。综上，原告的全部行政复议申请均不符合行政复议案件的受理条件。被告收到原告的行政复议申请后，于5日内决定不予受理，所作被诉决定结论正确，程序亦无不当。原告关于撤销被诉决定并判令被告对原告的复议申请重新作出处理的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法应予驳回。
据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京千山装饰工程公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京千山装饰工程公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 黄 薇
代理审判员 范术伟
二〇一六年六月六日
书 记 员 郎莉萍