江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初7238号
原告：太仓市震州铝塑门窗有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇长泾路7号，统一社会信用代码913205857615073757。
法定代表人：洪年发，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韩琪，上海序伦律师事务所律师。
被告：南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海韵大道1号，统一社会信用代码91320692750029734Q。
法定代表人：季雪松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：池涛，江苏至誉律师事务所律师。
原告太仓市震州铝塑门窗有限公司（以下简称震州公司）与被告南通卓强建设集团有限公司（以下简称卓强公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年11月17日、2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告震州公司的法定代表人洪年发（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人韩琪，被告卓强公司的委托诉讼代理人池涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告震州公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工程款1419714元；2、要求被告向原告支付逾期付款利息（以1419714元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年1月1日起计算至被告实际支付之日止）。3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年9月27日，原、被告签订《建设门窗工程合同》一份，约定被告将太仓利民花园二期的建筑门窗交由原告进行定作安装，由被告提供相关图纸及技术交底。双方就不同规格的门窗单价进行了约定，预计总造价为1833949.5元。同时双方约定付款方式为：原告完成工程量的50%，被告向原告支付总工程款的30%；原告完成工程量的100%，被告向原告支付总工程款70%；原告完成工程量并达到被告及其他部门验收合格要求，被告向原告支付总工程款的85%；余款15%分两年付清，2013年12月31日前付至工程款的95%，2014年12月31日前结清。合同签订后原告按约完成了施工，2016年7月11日,原告与被告代表柳建平共同确认该工程款合计1799714元。被告陆续共计支付了工程款38万元，尚欠1419714元未付。为维护自身权益，原告特诉至法院。
被告卓强公司辩称：对工程款总额为1799714元的事实及被告已付38万元的事实予以确认，但是双方合同约定相关付款方式应按照大合同执行，即应按照被告与发包方主包合同的付款方式来执行，故目前被告应付的工程款应为1169814元。原告施工过程中存在质量问题，被告多次要求原告进行更换但原告没有予以配合，被告自行更换门窗垫付的116386元应从应付工程款中予以扣除。未付工程款的原因系原告施工质量不合格造成的，被告无需承担逾期付款的利息。
经审理查明：2012年9月27日，被告卓强公司（甲方）与原告震州公司（乙方）签订《建筑门窗工程合同》一份，约定甲方为利民花园二期工程向乙方定作建筑门窗，甲方提供相关图纸及技术交底时间及方法，由乙方安装，合同总价为1833949.5元，合同内单价下浮2%计算工程量。合同第十一条“安装”部分约定：“……4、乙方施工质量不符合标准而造成的质量问题，乙方必须返工，返工后质量必须达到上述质量标准，由此造成的材料费损失由乙方自理。如甲方在土建施工中将乙方的建筑门窗造成损坏或要返工的，则由乙方负责返工，甲方承担费用。5、验收标准按照国家规范和甲方当地建委颁布的《建筑工程施工规范与验收规范》、《建筑安装工程质量评定标准》来验收。6、安装完成通过监理甲、乙方验收后，乙方应对其产品负责保修一年。在保修期内凡由于产品质量，其维修费用由乙方承担，凡由于土建方或者使用不当造成的损坏，维修费用由甲方承担。……”合同第十三条“价款的结算方式及期限”约定：“乙方完成工程量的50%，甲方向乙方支付总工程款的30%；乙方完成工程量的100%，甲方向乙方支付总工程款的70%；乙方完成工程量并达到甲方及其他部门验收合格要求，甲方向乙方支付总工程款的85%；余款15%分两年付清，2013年12月31日前付至总工程款的95%，2014年12月31日前货款结清，合同终止。（相关付款方式按照大合同执行）”合同同时约定了其他事项。在合同下方，柳建平、杨峰作为甲方代表签字并加盖被告合同章；原告法定代表人在乙方处签字并加盖原告合同章。
2016年7月11日，柳建平出具证明一份，载明：“兹证明洪年发在承建利民花园二标段3#、4#、5#、7#、8#楼项目的铝合金门窗的工程款合计1798354元，加上非门窗单位责任的维修费用1360元，合计总工程款1799714元（壹佰柒拾玖万玖仟柒佰壹拾肆元）。”
另查明：2016年1月，太仓市审计局委托设计工程结算定案书载明：太仓市科教新城利民花园二期001标段竣工日期为2014年12月1日。庭审中原、被告对工程竣工日期不持异议，并一致确认被告已就涉案工程向原告支付了工程款38万元。
为证明工程款的支付时间，被告向本院提交了太仓兰科投资有限公司（××）与被告卓强公司（××）的建设工程施工合同一份，该合同所涉工程为利民花园二期0001标段工程，合同价款为96388035.77元（以审计部门出具的审计报告为准），其中第26条有关工程款（进度款）支付方式和时间的约定如下：“1、合同内价款：按经审核后的月报计量造价的50%支付进度款，竣工验收合格并提交完整竣工资料后付至总计量的50%；2、合同外价款（变更新增项目或暂定费用）：按经审核后的月报计量造价的40%支付进度款，竣工验收合格并提交完整竣工资料后付至总计量的50%；3、余款在出具审计报告后付至审定金额的65%，余款审计结束后三年内付清（具体付款视建设单位资金情况而定）；4、承包商在申请进度款前需提供当月民工工资支付的银行回执证明，民工工资必须以银行卡支付形式进行发放。”被告陈述：依据被告与××的建设工程约定，目前××仅支付了工程款的65%，余款于审计结束后三年内付清。故依据原、被告合同约定，被告向原告付款的比例也应以65%为限。原告则认为：原告并不清楚××与被告的建设工程施工合同的情况，被告与他人的合同约定对原告不具有约束力，在原、被告已就付款期限进行明确约定的情况下，相应的付款时间应以原、被告签订的《建筑门窗工程合同》为准。
为证明原告施工质量问题导致被告损失，被告向本院提交了工程联系单两份、利民花园换窗结算清单复印件一份、点工单复印件一份、付款凭单复印件四份及太仓市东港建筑工程有限公司出具的证明一份，其中太仓市东港建筑工程有限公司的证明载明：“我公司在2014年10月份在利民花园二期为南通卓强建设工程有限公司维修，更换了一批门窗（更换3#、5#、7#、8#楼）并进行了维修，更换门窗费用总计106046元；不含泥工拆除门窗费用，该款费用南通卓强建设工程有限公司在2015年8月已经结算。”为此，被告陈述：原告承接的工程在安装过程中出现渗水等质量问题，被告发出工程联系单要求原告进行维修，但原告多次推脱不予配合，故被告另行委托了太仓市东港建筑工程有限公司进行了维修更换；另因原告加工的窗户尺寸有误，导致其他泥工班组的人工量加大，该部分人工量也应该从原告的工程款中予以扣除。原告则认为其完全按照设计图纸进行施工，不存在质量问题，被告在土建部分工作量是否增加与原告无关。
以上事实，有原告震州公司提交的《建筑门窗工程合同》、设计图纸、联系单、结算清单、证明，被告卓强公司提供的建设工程施工合同、委托审计工程结算定案书工程联系单、结算清单复印件、点工单复印件、付款凭单复印件、证明，当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原告震州公司与被告卓强公司签订《建筑门窗工程合同》，由被告将利民花园二期的门窗安装工程发包给原告施工，双方之间的建设工程施工合同关系依法成立并生效，原、被告均应按约履行各自的义务。原、被告对工程款总额1799714元及被告已付38万元的事实均不持异议，本院予以确认，据此，被告未付工程款的金额应为1419714元。
关于付款时间，原、被告签订的《建筑门窗工程合同》第十三条就价款的结算方式及期限已作明确约定。就被告提出付款时间应按照被告与太仓市兰科投资有限公司约定的付款时间确定的意见，本院认为，从合同字义理解而言，“相关付款方式按照大合同执行”的表述并未明确变更前述双方就付款时间的约定；从合同相对性角度而言，被告与案外人的合同约定并不必然对原告具有法律约束力；从合同订立的过程而言，被告与太仓兰科投资有限公司签订建设工程施工合同在先，若双方约定按照总承包合同进度确定付款时间，则双方可直接参考在先合同的约定内容，而无需就双方之间的工程款支付再作详细、明确的约定。故被告上述抗辩不能成立，本院不予采纳。依据双方合同约定，2014年12月31日前货款结清，现付款期限已截至，故被告应当按照该约定履行付款义务。
关于被告提出的工程质量抗辩，双方一致确认利民花园二期001标段工程已于2014年12月1日竣工，××在工程竣工验收合格后，不得再以质量不合格为由拒付工程款。被告所提出因工程质量瑕疵导致被告另行垫付维修费用及造成其他班组费用增加的意见，系基于工程质量瑕疵导致其损失的独立诉讼请求，因被告未在本案中提起反诉，故本院对该意见不予理涉，由当事人另案处理。
综上，本院对原告要求被告支付工程款1419714元的诉讼请求予以支持。因被告未按约定的日期履行支付工程款义务，故应向原告支付利息；当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现原告主张利息之计算符合法律规定，故对原告要求被告支付利息（以1419714元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年1月1日起计算至被告实际支付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告南通卓强建设集团有限公司支付原告太仓市震州铝塑门窗有限公司工程款1419714元；
二、被告南通卓强建设集团有限公司向原告太仓市震州铝塑门窗有限公司支付利息（以1419714元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年1月1日起计算至被告实际支付之日止）。
上述两项均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18773元、减半收取9387元，由被告南通卓强建设集团有限公司负担。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘晓敏
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 廖 吉