杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭萧行初字第66号
原告洪忠德。
委托代理人陈华、崔杰。
被告杭州市国土资源局，住所地杭州市文三路359号。
法定代表人谢建华，局长。
委托代理人黄路。
委托代理人陈晓峰，浙江天册律师事务所律师。
原告洪忠德不服被告杭州市国土资源局（以下简称“市国土局”）拆迁行政复议行为，于2014年9月22日向本院提起行政诉讼，本院在原告补正材料后于2014年11月4日立案受理，并于2014年11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。原告洪忠德及其委托代理人陈华、崔杰，被告市国土局委托代理人黄路、陈晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市国土局于2014年8月20日作出杭土复（2014）第59号《行政复议决定书》，内容为：依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定，在法定申请期限内提出行政复议申请，应当予以受理。申请人洪忠德不服萧土资拆许字（2013）第14号《房屋拆迁许可证》于2014年7月1日提起行政复议已明显超过法定期限，不符合《中华人民共和国行政复议法》等规定的受理条件。据此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的复议申请。
被告市国土局在法定期限内本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
1.行政复议申请书；2.洪忠德身份证复印件；3.集体土地建设用地使用证；4.萧土资拆许字（2013）第14号《房屋拆迁许可证》；5.农村私人建房用地呈报表；证据1-5证明原告向被告申请行政复议，并提交了身份证复印件及相关证据材料。
6.杭土复（2014）第59号《行政复议受理通知书》；7.杭土复（2014）第59号《行政复议答复通知书》；证据6、7证明被告受理原告的行政复议申请，向双方当事人发出通知。
8.行政复议答复书；9.行政复议提交材料清单；10.萧土资拆许字（2013）第14号《房屋拆迁许可证》；11.关于湘湖三期保护与开发（闻堰区块）项目前期工作计划的批复；12.浙土字a（2013）-0290号《浙江省建设用地审批意见书》；13.规划红线图；14.拆迁方案；15.拆迁申请表及拆迁计划；16.实地踏勘表；17.《萧山日报》（2013年10月27日）；18.法律依据；证据8-18证明杭州市国土资源局萧山分局在行政复议阶段作出答复，并提交了相关证据材料和法律依据。
19.谈话笔录、调解笔录，证明被告调查动员被拆迁人拆迁情况。
20.杭土复（2014）第59号《行政复议决定书》；21.送达回证及邮政特快专递；证明被告作出复议决定，并送达给双方当事人。
法律、法规依据：1.《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）；3.《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》。
原告洪忠德诉称：原告系杭州市萧山区闻堰街道（原闻堰镇）三江口村村民。原告在该村的土地和房屋因杭州市萧山区湘湖三期保护与开发（闻堰区块）项目建设准备实施拆迁，并由杭州市国土资源局萧山分局（以下简称“萧山国土局“）颁发了萧土资拆许字（2013）第14号《房屋拆迁许可证》，原告的房屋在该许可证许可的拆迁范围之内。核发该拆迁许可证的具体行政行为是2014年5月29日原告通过律师参加萧山国土局组织的听证会阅卷调查后申请政府信息公开才得知的，原告向被告市国土局申请行政复议没有超过《行政复议法》第九条规定的六十日复议期限。被告作出被诉复议决定，认为萧山国土局在《萧山日报》进行了刊登，故原告就应该知道该具体行政行为，这显然是错误的。首先，被告没有任何证据证明萧山国土局在《萧山日报》上进行了刊登。其次，萧山国土局即使进行了刊登，也是不合理的，不能强行视为原告当时就知道了该具体行政行为的内容。另外，萧山国土局颁发萧土资拆许字（2013）第14号《房屋拆迁许可证》的行为，在许可主体、许可条件、许可程序等方面存在严重违法。原告起诉要求撤销被告市国土局作出的行政复议决定（杭土复（2014）第59号《行政复议决定书》）；本案诉讼费由被告承担。
原告洪忠德在法定期限内向本院提交的证据有：
1.农村私人建房用地呈报表，集体土地建设用地使用证，洪忠德身份证，证明原告是本案适格原告。
2.信息公开申请表，政府信息公开答复书（2014年第20号），萧土资拆许字（2013）第14号《房屋拆迁许可证》，证明原告通过向萧山国土局申请政府信息公开的方式于2014年5月29日才知道案涉拆迁许可的内容，原告的行政复议申请没有超过法定申请期限。
3.行政复议受理通知书及送达回证，杭土复（2014）第59号《行政复议决定书》，证明被告受理原告的复议申请并作出被诉行政复议决定。
4.《情况说明》及ems快递邮件详情单，证明原告提起本案行政诉讼符合法定起诉期限。
被告市国土局在法庭上辩称：一、原告洪忠德提起行政复议已超过法定期限。被告作出的杭土复（2014）第59号《行政复议决定书》认定事实清楚。2014年7月1日，洪忠德不服萧土资拆许字（2013）第14号《房屋拆迁许可证》向被告提起行政复议。经查证，2013年10月25日，拆迁人杭州市萧山区闻堰镇人民政府因湘湖三期保护与开发（闻堰区块）项目建设需要，依法申领了萧土资拆许字（2013）第14号《房屋拆迁许可证》。2013年10月27日，萧山国土局在《萧山日报》上刊登了《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，公告了萧土资拆许字（2013）第14号《房屋拆迁许可证》的拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等，并公告如对该房屋拆迁许可证有异议的，可在公告之日起60日内向杭州市萧山区人民政府或杭州市国土资源局申请行政复议，也可在3个月内向人民法院提起行政诉讼。原告的房屋在拆迁范围内。被告认为，《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。萧山国土局作出萧土资拆许字（2013）第14号《房屋拆迁许可证》后已经公告了该房屋拆迁许可证的主要内容和诉权。原告迟至2014年7月1日才向被告提起行政复议明显超过法定期限。
二、被告作出的杭土复（2014）第59号《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法。《实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。被告受理原告的行政复议申请后，经查证其提起行政复议已超过法定期限，不符合《实施条例》第二十八条第（四）项的规定，因此，在法定期限内作出杭土复（2014）第59号《行政复议决定书》驳回其复议申请。
综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持杭土复（2014）第59号《行政复议决定书》。
法庭审查时，原告洪忠德对被告市国土局的证据发表以下质证意见：对证据10-18的合法性有异议，认为该部分证据不能证明案涉拆迁行政许可行为的合法性，对许可决定采用公告的方式不合理。证据19，对其中三份谈话笔录的证据三性有异议，认为三份谈话笔录没有原告签字，笔录上签名的其他人员没有身份证明。对被告的其他证据没有异议。被告对原告证据2的证据三性没有异议，但认为该组证据不能证明原告是在得到萧山国土局政府信息公开材料后才知道案涉拆迁许可证的内容，其知道时间应当从《萧山日报》公告时计算。被告对原告其他证据没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告洪忠德提供的证据符合证据三性，本院予以采信。被告市国土局证据10-18系被告在行政复议阶段收到的被申请人萧山国土局提供的证据材料，该部分证据符合证据三性，予以采信。被告证据19中的三份谈话笔录，因未提供笔录上签字人的身份信息，不能证明该证据的真实性、合法性，不予采信。对双方当事人没有异议的其他证据，经审查，符合证据三性，本院予以采信。
经审理查明：2013年10月25日，萧山国土局作出萧土资拆许字（2013）第14号《房屋拆迁许可证》，并于2013年10月27日在《萧山日报》上刊登了《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，公告了该拆迁许可的拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等内容，公告上一并告知，拆迁双方当事人如对该房屋拆迁许可证有异议的，可在公告之日起60日内向杭州市萧山区人民政府或杭州市国土资源局申请行政复议，也可在3个月内向人民法院提起行政诉讼。原告洪忠德位于杭州市萧山区闻堰街道三江口村的房屋在该拆迁许可证许可的拆迁范围内。2014年7月1日，原告向被告市国土局提起行政复议申请，要求撤销案涉拆迁许可证，被告于同年7月4日受理原告的复议申请。2014年8月20日，被告作出杭土复（2014）第59号《行政复议决定书》，以原告申请超过法定复议申请期限为由驳回了其行政复议申请。原告不服，遂诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国行政许可法》第四十条规定：“行政机关作出的准予行政许可决定，应当予以公开，公众有权查阅。”《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第二款规定：“集体所有土地房屋拆迁许可证一经发放，市土地管理部门应当将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等于以公告。”该条例第三十六条规定：“杭州市所辖各县（市）征地拆迁，可参照本条例执行。”根据上述法律和地方性法规的规定，因征收集体土地拆迁房屋而作出的准予房屋拆迁行政许可决定应当由作出该决定的行政机关依法予以公开。《政府信息公开条例》第十五条规定：“行政机关应当将主动公开的政府信息，通过政府公报、政府网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式公开。”本案中，萧山国土局作为案涉拆迁许可决定的行政许可机关，将该准予许可决定的主要内容在萧山区内主要报纸媒体《萧山日报》上予以公告，公开方式符合法律规定。《行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。《行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项规定，具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限自公告规定的期限届满之日起计算。第二十八条第（四）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：······（四）在法定申请期限内提出；······。第四十八条第一款第（二）项规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：······（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。本案中，萧山国土局于2013年10月25日作出案涉房屋拆迁许可决定，并于2013年10月27日在《萧山日报》上刊登公告，对案涉许可决定的内容进行了告知，并明确告知拆迁双方当事人如对案涉许可决定有异议，可在公告之日起六十日内向有权复议机关申请行政复议，也可在三个月内向人民法院提起行政诉讼。在此情形下，原告洪忠德于2014年7月1日就案涉拆迁许可向被告市国土局提起行政复议申请，已明显超过法定行政复议申请期限，且无耽误期限的正当理由。被告市国土局作出的被诉复议决定，以原告超过法定复议期限为由驳回其复议申请，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告洪忠德的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告洪忠德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 陈营治
人民陪审员 来丽英
二〇一四年十二月三日
书 记 员 孙珊珊