新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1998号
上诉人（原审被告、反诉原告）：马义忠，男，1967年1
月20日出生，回族，个体经营者，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：刘存保，男，1960年9月22日出生，汉族，自治区供水协会物资中心法律顾问，住乌鲁木齐市温泉西路。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：乌鲁木齐市达坂城区旅游景区管理委员会（乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处已被撤销），住所地：乌鲁木齐市柴窝堡湖湖滨路。
法定代表人:丁志军，该单位主任。
委托诉讼代理人：陈昌军，新疆威宇律师事务所律师。
上诉人马义忠因与被上诉人乌鲁木齐市达坂城区旅游景区管理委员会（以下简称景区管委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2016）新0107民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人马义忠委托诉讼代理人刘存保，被上诉人景区管委会的委托诉讼代理人陈昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马义忠向本院提出上诉请求称：1、请求撤销一审判决第一、三、四项；2、改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，支持上诉人的原审反诉请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实理由：被上诉人不履行协助办理证照的义务，不办理消防验收手续，造成我方无法正常经营，被上诉人履行合同过程中负有过错。所以被上诉人无权单方解除合同。被上诉人应协助我方办理经营证照手续，并赔偿由此给我方造成的损失。
被上诉人景区管委会答辩称，上诉人的上诉无事实依据。我方没有提供其他经营手续的义务。上诉人欠付租金事实属实。我方多次催要无果，我方有权解除合同。一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人景区管委会向一审法院提出诉讼请求称：一、判令马义忠给付房屋租赁费22.5万元；二、判令马义忠支付水电费31269.84元；三、判令马义忠返还知青苑餐厅和14间房屋；四、本案诉讼费、邮寄费由马义忠承担。
上诉人马义忠向一审法院提出反诉请求称：1、确认原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处2016年3月31日向马义忠发出的“解除合同通知书”无效；2、判令原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处提供知青苑餐厅及客房营业执照、特行许可证、消防许可证、卫生许可证手续；3、判决原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处赔偿损失25万元；4、诉讼费用由原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处承担。
一审法院认定事实：2014年3月19日，双方签订了《柴窝堡管理处知青苑餐馆出租合同》。合同约定：原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处将自有的知青苑餐厅和客房14间租给马义忠经营，总期限为10年，自2014年5月至2024年5月，前三年租金为20万元每年，租金每季度给付5万元，水电费由马义忠承担；马义忠如需对房屋进行装修、改造，需征得原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处同意，合同终止后马义忠有权拆除自己投入的设施；原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处提供现用的营业执照，现有的经营手续，每年年审由双方协商共同办理。合同签订后，原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处将餐厅及14间房屋交给了马义忠经营，并向其提供了餐饮服务许可证。2014年3月，马义忠支付了15万元租金，2015年11月13日，马义忠支付了2.5万元租金。至2016年3月尚欠原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处房屋租金22.5万元和水电费31269.84元水电费未支付，合计256269.84元。其后经原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处数次催款，马义忠均未支付剩余款项。2016年3月31日，原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处向马义忠送达了解除合同通知书，表明了解除合同的意愿。
一审法院认为，本案中争议焦点有：一、原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处未能提供提供知青苑餐厅及客房营业执照、特种行业许可证、消防许可证、卫生许可证手续行为，能否构成马义忠不付租金的抗辩；二、原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处向马义忠送达的解除合同通知书，是否产生合同解除的效果。
关于第一个争议焦点，马义忠租赁了原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处的知青苑餐厅，并约定租金前三年即2014年5月至2017年5月期间，租金为每年20万元，每一季度付5万。原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处依照合同约定向其提供了房屋，马义忠就应当依约向原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处支付租金以及水电费。在合同中明确约定，原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处提供现用的营业执照，现有的经营手续，在签订合同时，原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处只有餐饮服务许可证，也依约向马义忠提供了该许可证，已经依约履行了合同义务，马义忠无法办理宾馆经营的审批手续这一事实并非原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处的违约行为造成，故马义忠不得以此作为不付租金的抗辩。故一审法院对于原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处请求马义忠支付租金22.5万元和水电费31269.84元的诉讼请求，依法予以支持。且因为合同并未约定原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处负有提供知青苑餐厅及客房营业执照、特种行业许可证、消防许可证、卫生许可证手续的义务，故马义忠请求判令原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处提供知青苑餐厅及客房营业执照、特种行业许可证、消防许可证、卫生许可证手续的诉讼请求，一审法院依法驳回。
关于第二个争议焦点，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。此种情况下解除合同，当事人应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，至2016年3月，马义忠已欠付租金22.5万元及水电费31269.84元，属于迟延履行合同主要义务，并在催告后仍未履行的情形，故原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处向其送达解除合同通知书的行为，可以产生解除合同的效果。租赁合同解除，则马义忠应当返还知青苑餐厅和14间房屋，对于原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处的此项诉讼请求，一审法院予以支持。对于马义忠主张确认原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处发出的解除合同通知书无效的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。
关于马义忠请求原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处赔偿损失25万元的诉讼请求，首先马义忠所举证据无法证明其实际损失的金额确为25万元；其次根据查明事实可知，原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处并无违约行为，故即便真实存在损失，也不应当由原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处赔偿，故对于马义忠的该项诉讼请求，一审法院依法予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第二百二十七条之规定，判决马义忠支付景区管委会房屋租赁费22.5万元、水电费31269.84元；马义忠返还景区管委会知青苑餐厅和14间房屋；驳回马义忠的全部反诉请求。
二审中当事人未提供新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实基本一致。
另查，2017年2月14日，达坂城区机构编制委员会下达关于撤销乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处的通知。该通知载明：乌鲁木齐市柴窝堡管理委员会：根据市委编委《关于柴窝堡片区管理委员会机构编制事项的批复》（乌编委{2016}28号）文件精神，现撤销乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处事业单位，其30名全额预算管理事业编制予以收回，请遵照执行。中共达坂城区机构编制委员会。2017年5月3日，乌鲁木齐市达坂城区人民政府出具一份证明，该证明内容为：乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处已于2017年2月14日被中共达坂城区机构编制委员会撤销，现乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处的债权债务及财产现由乌鲁木齐市达坂城区旅游景区管理委员会处理和清算。
本院认为，马义忠与原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处在平等自愿基础上签订的《柴窝堡管理处知青苑餐馆出租合同》，因不违反法律法规的效力性强制性规定，故应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并依约履行。合同签订以后，原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处依约将其所属的知青苑餐厅及客房等租赁物交由马义忠使用，而马义忠则应依约按期履行支付租赁费用的义务。
马义忠以原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处未向其提供相应手续为由，拒绝支付租金。对此，本院认为，双方在合同中约定由原柴窝堡湖管理处向马义忠提供现用的营业执照，现有的经营手续。在合同签订之时，原柴窝堡湖管理处只有餐饮服务许可证，并依约向马义忠提供了该许可证。双方并未约定原柴窝堡湖管理处负有提供其它经营手续的义务。故马义忠现以原柴窝堡湖管理处未能提供经营手续为由拒绝支付租金的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
对于原柴窝堡湖管理处是否有权解除合同的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的相关法律规定，因合同一方根本违约或者预期根本违约，从而导致无法实现订立合同之目的，守约方可行使法定的合同解除权。租赁合同中，出租方的主要义务是提供出租物，承租方的主要义务是支付租金。马义忠长期拖欠租赁费用的行为显然已构成法律规定的根本违约之情形。原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，向马义忠发出限期支付租金的通知未果后，又向其又发出解除合同的通知书，其发出解除合同通知书的行为系行使合同解除权的行为，该行为符合法律规定。故一审法院据此认定双方合同已经解除并无不当。
对于马义忠要求原柴窝堡湖管理处赔偿因经营手续不全造成经营损失的上诉主张，因双方在合同中仅约定原柴窝堡湖管理处向马义忠提供其现有经营手续，并未约定原柴窝堡湖管理处负有提供其它经营手续的义务，故办理其它经营手续系马义忠的自身义务。马义忠现向原柴窝堡湖管理处主张损失无事实及法律依据，本院不予支持。
由于原乌鲁木齐市柴窝堡湖管理处已被其上级主管单位达坂城区人民政府撤销，其法人资格已经终止，故依法不能成为民事诉讼的当事人。乌鲁木齐市达坂城区旅游景区管理委员会作为其权利义务的承继者，应当依法承担本案的债权债务。
综上所述，马义忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三百二十二条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4745元（马义忠已预交），由马义忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 王 宏
审判员 黄淑梅
二〇一七年七月七日
书记员 马恒雯