山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第3014号
原告刘克波，男，汉族。
委托代理人王永娟，山东正之源律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路69号。
负责人李某某，经理。
委托代理人葛继静，女，1978年3月24日生，汉族。
原告刘克波与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王永娟、被告委托代理人葛继静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘克波诉称，2013年6月原告在被告处为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆投保交强险以及第三者险、车损险等商业险。2013年7月21日，原告在驾驶上述车辆时与第三人刘龙亭驾驶的吉A×××××／吉A×××××挂号车辆发生交通事故。该事故致使二人所驾驶的车辆受损，同时致刘龙亭驾驶车辆上的货物（三辆新商品车）受损。事故经淄博市交警高青大队勘验，认定原告负事故全部责任，并调解原告承担了第三人的全部损失。原告持相关材料到被告处进行理赔，但不能获得全部理赔。原告认为原告的损失不超保险限额，被告应全部予以理赔，特提起诉讼，请求法院判决被告支付理赔款173427元，并承担本案诉讼费用。
被告人民财保临沂分公司辩称，涉案车辆在被告处投有一份交强险及商业保险属实。若经查证，该车辆的行车证及驾驶证均在有效期间内，且涉案事故不存在拒赔的情形，保险公司同意按保险合同约定的标准就原告的实际合理损失予以理赔，但本案原告诉求的理赔金额过高，超出了保险合同约定的范围，其中诉求的第三者车辆贬值损失非商业三者险的理赔范围，保险公司对该损失不承担理赔责任。
经审理查明，2012年5月17日，原告刘克波就鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号解放牌半挂牵引车在被告人民财保临沂分公司处投保了交强险及商业险，其中商业险投保险种包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员）等，被告人民财保临沂分公司分别为原告出具了主、挂车辆的交强险保险单和商业保险单。商业险中车辆损失险主车的责任限额为198000元、挂车责任限额为79200元，第三者责任险主车的责任限额共为500000元、挂车责任限额为500000元。交强险与商业险的保险期间均自2013年6月21日0时起至2014年6月20日24时止。上述保险合同签订时，原告均足额交纳了保险费用。
2013年7月21日，原告刘克波在驾驶上述车辆时行驶至滨莱高速21公里处因遇情况处理不当与第三人刘龙亭驾驶的吉A×××××／吉A×××××挂号车辆发生交通事故。该事故致使二人所驾驶的车辆受损，同时致刘龙亭驾驶车辆上的货物（三辆新商品车）受损。该事故经淄博市交通警察支队高青大队勘验，认定原告刘克波负事故全部责任。
事故发生后，原告刘克波为第三人刘龙亭支出吊车吊装费5000元、装卸搬运费1800元、停车费840元、吉A×××××车停运费9600元，自己的车辆维修费13600元，停车费840元。为确定第三人刘龙亭所驾驶的吉A×××××／吉A×××××挂号车辆以及车载三辆商品车的损失，淄博市高青县交通警察大队委托淄博市价格认证中心对上述车辆进行了评估。经评估，原告第三人刘龙亭所驾驶的吉A×××××／吉A×××××挂号车辆的损失为2070元，该车上所载其中一辆大众宝来牌商品车（车架号：LFV2A1159D3123007，发动机号：T95180）损失为21030元；另一辆大众宝来牌商品车（LFV2A1153D3120815，发动机号：T94495）损失为22221元；红旗牌轿车（车架号：LFPH6BCNXD1L00990，发动机号：000353）损失为20086元。为做上述车辆损失评估原告支出评估费用2270元，二辆大众宝来牌车拆检费各6400元。另外，原告刘克波还向第三人刘龙亭支付上述三辆商品车车辆贬值损失每辆20000元，共计60000元。
2013年8月1日，淄博市公安局交通警察支队高青大队在道路交通事故认定书中的损害赔偿调解结果一栏载明：“经协商，双方车辆修理费等费用均由刘克波据责全部支付。刘克波一次性支付刘龙亭车辆修理费、折旧费、交通费、施救费、误工费、鉴定费、生活补助费等费用共计150877元。签字生效，双方无任何牵扯。”后原告就其上述损失向被告申请理赔未果，遂诉至本院。
庭审过程中，被告对淄博市高青县交通警察大队委托淄博市价格认证中心对第三人刘龙亭所驾驶的吉A×××××／吉A×××××挂号车辆的损失以及车载三辆商品车的损失作出的价格鉴定书提出异议，并向本院提出书面申请，要求重新鉴定。对于原告为做车辆损失评估而支出的评估费2270元，被告不予认可。同时认为原告所提交的两张拆检费发票上所载明的“货物或应税劳务名称”为维修费，并非拆检费，不予认可。对于原告向第三人支付的三辆商品车的贬值费60000元，认为不属保险公司理赔范围，不予认可。庭审后，经本院委托，临沂嘉德价格评估有限公司于2013年12月27日作出临嘉价评字（2013）第259-1-7号七份价格评估证明书，评估认定吉A×××××／吉A×××××挂号解放牌牵引车直接损失为1910元；大众宝来牌商品车（车架号：LFV2A1159D3123007，发动机号：T95180）直接损失为19420元、贬值损失为5800元；大众宝来牌商品车（LFV2A1153D3120815，发动机号：T94495）直接损失为20710元、贬值损失为6200元；红旗牌轿车（车架号：LFPH6BCNXD1L00990，发动机号：000353）直接损失为17860元、贬值损失为5300元。相关评估费用已由被告人民财保临沂分公司交纳。对该七份价格证明书，原告经质证认为临嘉价评字（2013）第259-1-4号价格证明书不能作为本案证据使用，其在庭审中提交的淄博市高青县交通警察大队委托淄博市价格认证中心所作出的价格鉴定书系交警部门委托且评估机构和人员符合法律规定，被告无权申请重新鉴定，可以作为确定涉案车辆损失的证据予以认定。对于临嘉价评字（2013）第259-5-7号价格证明书原告认为价值认定过低，三辆车均是崭新的商品车，车辆受损后贬值明显，法院应当依据客观事实和评估证明内容综合认定车辆损失。对该七份价格证明书，被告经质证认为评估机构未对受损车辆进行实地勘察，且临嘉价评字（2013）第259-1-7号价格证明书中没有受损车辆的照片，同时认为鉴定的金额过高，三辆商品车的直接损失没有相应的维修发票及维修明细予以佐证，贬值损失不属于保险理赔范围，该七份价格证明书不能作为定案依据。
庭审过程中，被告对原告刘克波为第三人刘龙亭支出吊车吊装费5000元、装卸搬运费1800元、停车费840元、吉A×××××车停运费9600元，以及自己的车辆维修费13600元，停车费840元，均提出异议。被告认为原告所提交的吊车吊装费、停车费票据均系收据，形式不合法，无收款单位及相关人员、单位的盖章或签字，不予认可；认为原告所提交的装卸搬运费单据系代开发票，付款人与本案的当事人名字不符，不予认可；认为第三人因事故造成停运12天产生的直接损失9600元，没有相关单位的证据予以证实，只有第三人的证明，不予认可；对于原告自己的车损13600元，被告表示庭后予以核实。
庭审后，被告向本院提交了原告投保时的投保单，对于投保单以及特别约定清单上四处“刘克波”的签名，原告刘克波予以否认，认为并非其本人所签，并请求进行笔迹鉴定。经本院委托山东永鼎司法鉴定中心对投保单及特别约定清单上“刘克波”的四处签名进行了司法鉴定，经鉴定被告提供的投保单及特别约定清单中四处“刘克波”的签名均不是原告刘克波本人所写。对于山东永鼎司法鉴定中心所作出的司法鉴定意见书，原、被告双方均无异议。笔迹鉴定费为4000元，已由原告刘克波先行垫付。
另查明，原告刘克波的驾驶证显示其于1984年1月28日出生，住址为沂水县高桥镇沭水三村66号，准驾车辆为A2型，初次领证日期为2005年1月20日，其驾驶证有效期至2015年1月20日。另外，鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆为重型半挂牵引车，其有效检验期限至2014年6月份。
上述事实，主要根据双方当事人的陈述、保险单（抄件）、保险条款、道路交通事故认定书、价格评估报告书、评估费发票、吊车吊装费收据、搬运费收据、车损发票以及第三人的相关证明等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为，原告刘克波就鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号解放牌半挂牵引车与被告人民财保临沂分公司签订交强险、商业险合同的事实，有被告出具的保险单予以证实，本院予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同。有效成立的合同对合同双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。现原告已如约履行了交纳保险费义务，其投保车辆在保险合同的有效期内发生交通事故，属于双方保险合同约定的保险事故，被告人民财保临沂分公司应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
原告刘克波投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号解放牌半挂牵引因此次交通事故损失13600元，有修车发票予以证实，被告未提交相关证据予以反驳，本院予以认定。该车辆损失属于被告承保机动车辆损失险的保险范围且未超出责任限额，被告人民财保临沂分公司应在机动车辆损失险的限额内予以全额赔付。第三人刘龙亭所驾驶吉A×××××／吉A×××××挂号车辆损失1910元，车载三辆商品车的直接损失57990元，贬值损失为17300元，合计77200元，有本院委托临沂嘉德价格评估有限公司于2013年12月27日作出临嘉价评字（2013）第259-1-7号七份价格评估证明书予以证实，原、被告虽然都提出异议，但并无反驳证据证实，另经本院审查，该鉴定机构及鉴定人员资质齐备，其鉴定结论具有客观性、真实性，能够作为认定本案车辆损失的依据，本院予以认定。因被告所提交的投保单及特别约定清单上四处“刘克波”的签名均不是原告刘克波本人所签，故被告对投保单、特别约定以及相关保险条款中的责任免除条款没有对原告刘克波作出明确说明，对原告刘克波不产生法律效力。第三人刘龙亭的损失属于被告承保机动车辆交强险和第三者责任险的保险范围且未超出责任限额，被告人民财保临沂分公司应在交强险和机动车辆损失险的责任限额内予以全额赔付。对于淄博市高青县交通警察大队委托淄博市价格认证中心所作出的价格鉴定书，因被告提出异议，其证明效力低于本院委托鉴定机构作出鉴定结论的效力，对此本院不予采纳。原告为此支出的评估费用2270元，因其提供评估报告未予本院采信，亦应由其自行承担。对于原告所垫付的商品车贬值损失评估费1500元，系确定原告损失所支付的必要而合理的费用，应当由被告负担。对于原告为做笔迹鉴定所垫付的鉴定费4000元，因被告所提交投保单、特别约定清单上四处“刘克波”的签名并非原告刘克波本人所签，应由被告予以承担。
事故发生后，对原告刘克波为第三人刘龙亭支出吊车吊装费5000元、装卸搬运费1800元、停车费840元、商品车拆检费12800元以及自己车辆的停车费840元，合计21280元，有原告实际支出的相关票据予以证实，本院予以确认，但原告提供的票据存在不规范之处，且被告对于费用持有异议，故对于原告支出的吊车吊装费、装卸搬运费、停车费、停运费等，本院酌情予以认定19000元。该费用系原告于事故发生后为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要而合理的费用，根据我国《保险法》的规定，应由被告人民财保临沂分公司予以承担。对于原告赔付给第三人刘龙亭的吉A×××××车停运费9600元，因该费用系间接损失不属于保险理赔范围，且该费用不是用于防止或者减少保险标的的损失所支付的必要而合理的费用，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在车辆损失险的限额内给付原告刘克波理赔款13600元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险范围内给付原告刘克波第三者理赔款2000元，在第三者商业险范围内给付原告刘克波第三者理赔款75200元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司给付原告刘克波吊车吊装费、装卸搬运费、停车费、商品车拆检费等共计19000元。
四，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司给付原告刘克波笔迹鉴定费4000元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至四项共计113800元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3769元，由原告刘克波负担1193元，被告负担2576元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 杨晓庆
人民陪审员 张传会
二〇一四年五月十九日
书 记 员 苏小霞