浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申291号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈建胜，男，1978年8月31日出生，汉族，住浙江省仙居县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹菲菲，女，1981年6月6日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：曹国平，男，1978年10月26日出生，汉族，住浙江省仙居县。系曹菲菲兄。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈金菊，女，1975年12月20日出生，汉族，住浙江省仙居县。
再审申请人陈建胜为与被申请人曹菲菲、陈金菊民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10民终834号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2017年2月10日对陈建胜、曹菲菲进�了询问。现本案已审查终结。
陈建胜申请再审称：1.原审法院认为陈建胜和曹菲菲离婚前没有债务，系没有查清案件事实。事实上陈建胜和曹菲菲离婚前有夫妻共同债务：其一，2010年12月24日，陈建胜和曹菲菲为购买位于杭州市江干区同方国际大厦2308室的房产、2010年5月4日购买位于杭州市丁桥杭州海弘木材超市有限公司的商铺，共计从杭州登发贸易有限公司（以下简称登发公司）取得款项79.1371万元用于支付房款。从登发公司取得的前述款项，系陈建胜与曹菲菲欠登发公司的债务。其二，2012年4月3日，陈建胜和曹菲菲为偿还前述欠登发公司的债务，以便登发公司清算注销，陈建胜向陈建国、朱福男借款共计72万元。前述借款登发公司均已用于偿还公司所负债务。因此，陈建胜认为其在和曹菲菲离婚前是存在夫妻共同债务的，所欠陈金菊的债务应作为夫妻共�债务认定，由陈建胜和曹菲菲共同偿还。2.一审法院认为陈建胜有转移夫妻共同财产的行为，没有事实依据。登发公司注销后，虽然陈建胜作为股东可分配38万元，但该款项实际曹菲菲拿走15万元，其余23万元，陈建胜用于企业清算审计费9000元，9月税费1612元，支付同方国际大厦2308室4月至7月、10月的按揭款，后因支付离婚律师费3万多元，共计15.60万元左右。最终陈建胜分得6.50万元。由于注销登发公司所负债务，陈建胜在设立杭州比美贸易有限公司（以下简称比美公司）时，没有更多经济能力，所占股份下降，这过程均有财务审计，其没有转移夫妻共同财产。曹菲菲没有支付过购卖杭州同方国际大厦2308室的按揭贷款。3.陈金菊是否知晓陈建胜和曹菲菲分居不影响夫妻共同债务的认定，况且借款用于夫妻共同财产的按揭还贷和投资比美公司合法经营，一审法院未查清事实，以定性为不具有善意性借款而惩罚性判决，完全违背事实、伦理和司法公正。4.陈建胜已经提供借款凭证和银行交易记录足以证明借款用于夫妻共同投资经营的比美公司和共同购置的房屋支付贷款。如需举证，应由曹菲菲一方举证，证明债权人与债务人明确约定为陈建胜个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外，一审法院偏袒一方是导致本案败诉的关键。二审法院不纠正一审法院违法行为，拒绝陈建胜再提交证据是本案二审败诉原因。5.陈建胜有新的证据足以证明以上事实。陈建胜提交了建设银行明细账表、个人购房贷款合同、银行交易明细、曹菲菲亲笔登记账簿、登发公司银行现金缴款凭证、农村信用社进账单、银行交易凭证、发票、借款合同和比美公司的银行交易明细、借款合同、借款打入登发公司凭证、财务记账凭证、资产负债表、离婚纠纷判决书、银行交易凭证、POS签购单、QQ聊天记录、杭州市江干区人民法院民事判决书等十组证据材料。陈建胜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
曹菲菲述称：第一次离婚诉讼时，陈建胜没有提到过巨额债务，离婚财产分割时才出现的债务，而且是在分居阶段才出现的150多万元债务。其与陈建胜结婚之前，一直经营油漆，不存在登发公司负债。同方国际大厦2308室不是登发公司的款项购买，2012年2月份个人账户就有100多万元，离婚判决中有认定。登发公司注销时陈建胜分得了资产，公司还有盈余，说明公司还是有钱的，当时对个人账户没有进行清理。陈建胜以其与朱福男、陈金菊、陈建国的债权提起的诉讼系虚假诉讼，是陈建胜与亲戚互相串通，目的是想以夫妻共同债务之名获得财产。其与陈建胜2011年7月份感情恶化，在2012年时就已分居，朱福男、陈建国、陈金菊等人都知道分居的状态。其对陈建胜提交的证据均不予认可。
本院认为:关于本案相关事实的认定问题。一是关于陈建胜和曹菲菲婚前是否负有共同债务的问题。其一，关于陈建胜和曹菲菲是否对登发公司负有债务的问题。虽然陈建胜提交的证据能够证明其与曹菲菲在婚姻关系存续期间有通过登发公司支付购房款的情况，但因金钱具有种类物属性，而登发公司经营期间与陈建胜个人账户存在混同的情形，且登发公司在陈建胜和曹菲菲离婚前即已注销，登发公司的债权债务也在其离婚前已全部消灭，故在未对陈建胜个人账户进行全面审计的情况下，难以认定陈建胜提出的其与曹菲菲对登发公司共同负有债务的事实主张。其二，至于陈建胜提出其向陈建国、朱福男借款用于归还登发公司欠款，从�其与曹菲菲共同负有对陈建国、朱福男债务的问题，因陈建国和朱福男已另案起诉，且已有生效判决认定，故不属本案审查范围。二是关于陈建胜在离婚期间是否存在转移夫妻共同财产行为的问题。经审查一、二审判决认定的基本事实部分，并未有陈建胜转移夫妻共同财产行为的事实认定。但根据本案查明的事实，陈建胜在夫妻关系恶化且已分居期间确实存在单方处置夫妻共同经营的登发公司，同时出资成立比美公司的情形。
关于法律适用问题。本案一、二审中的主要争议为案涉债务是否应当认定为陈建胜、曹菲菲夫妻关系存续期间的共同债务。对此，应当着重从以下几个方面加以审理：一是夫妻双方是否具有举债的合意；二是举债是否为夫妻家庭共同生活或共同经营所需；三是夫妻双方是否都从该举债中获益。同时，还应根据不同的案情，从配偶离婚后双方的利益平衡，防范虚假诉讼等因素，全面综合予以认定。本案陈建胜以个人名义举债时，夫妻关系已经恶化且已分居较长时间，陈建胜举债并未征得曹菲菲的同意和事后的认可；案涉债务也并非用于夫妻日常共同生活所需；债权人陈金菊与陈建胜系姐弟关系，同时又是登发公司和比美公司的股东，其知道或应当知道陈建胜和曹菲菲夫妻关系状态。因此，要认定案涉债务为夫妻共同债务，应当由陈建胜或陈金菊举证证明案涉债务系用于陈建胜与曹菲菲共同经营活动或曹菲菲从中也获得了相应的利益。但本案中，陈建胜主张举债系用于归还登发公司为其夫妻购买房屋时支出的款项，用于注册设立比美公司，但因陈建胜个人的银行账户与登发公司账户存在混同的情形，且登发公司与比美公司系关联企业，因此在未对陈建胜个人银行账户进行全面审计的情况下，仅依�登发公司的清算结论，并不能全面真实反映登发公司的经营资产包括债权债务状况。何况登发公司在陈建胜、曹菲菲离婚前已注销，清算结果是公司债权债务已清算完毕且财产有结余。再者，陈建胜和曹菲菲夫妻关系恶化之前从无对外负债。故不能排他性地认定陈建胜的该些举债已物化到陈建胜和曹菲菲离婚时分割的共同财产之中。因此，现有证据不足以认定陈建胜的该些举债系用于夫妻共同经营活动及曹菲菲从中获益的情形。一、二审对本案基本事实的认定和判决具有相应的事实和法律依据。
关于新证据问题。本院经审查，陈建胜在申请再审中提交的证据材料均形成于二审立案之前，其无正当理由逾期提交。同时，也如以上所述，该些证据并不能推翻原判决认定的基本事实。故该些证据材料不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据的情形。
综上，陈建胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈建胜的再审申请。
审 判 长 黄培良
审 判 员 梅 冰
代理审判员 王雄飞
二〇一七年二月十七日
书 记 员 周云芳