湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘05行初13号原告武冈市邓元泰镇资源村第六村民小组。负责人李文斌，该组组长。原告武冈市邓元泰镇资源村第十五村民小组。负责人曹爱国，该组组长。两原告共同委托代理人李洪贵，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。被告武冈市人民政府，住所地武冈市广乐路5号。法定代表人唐克俭，该市市长。委托代理人欧定国，该市林业局副局长。委托代理人夏富吉，该市林业局工作人员。第三人武冈市邓元泰镇绿洲村第九村民小组。负责人张小军，该组组长。委托代理人张云都，男，1942年11月4日出生，住武冈市。第三人邓小青，女，1965年12月12日出生，住武冈市。委托代理人张昌华，男，1963年11月5日出生，住武冈市，系邓小青之夫。原告武冈市邓元泰镇资源村第六村民小组（以下简称资源村六组）、武冈市邓元泰镇资源村第十五村民小组（以下简称资源村十五组）诉被告武冈市人民政府及第三人武冈市邓元泰镇绿洲村第九村民小组（以下简称绿洲村九组）、邓小青林业行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告资源村六组、资源村十五组诉称，其于1977年与武冈市邓元泰镇周塘村十组进行山林调换，将苦竹槽、大槽、茶叶槽山调换为原告所有。1982年“林业三定”时，原武冈县人民政府为原告颁发武转企字第×4号山林权证，该证登记的林地面积为300亩。后原告�直经营管理苦竹槽、大槽、茶叶槽山，并将该林地先后承包给武冈市邓元泰镇企业办、马昌叶、马昌云、马昌海。因第三人邓小青于2006年承包的绿洲村九组山林与原告的苦竹槽、茶叶槽山相邻，发生山林地界纠纷。2008年，邓元泰镇企业办组织资源村、绿洲村进行调解，并达成协议。2010年5月15日，绿洲村九组请求武冈市人民政府对苦竹槽至茶叶槽的山林权属进行处理。武冈市人民政府于2011年4月8日作出武政决［2011］1号《武冈市人民政府关于注销武转企字第×4号和武转绿字第×号山林所有权证中“苦竹槽、茶叶槽”山林权属的决定》，注销了武转企字第×4号和武转绿字第×号山林所有权证中“苦竹槽、茶叶槽”的山林权属。原告不服，于2011年8月15日向武冈市人民法院提起行政诉讼，请求撤销武冈市人民政府作出的武政决［2011］1号决定。武冈市人民法院于2011年9月26�作出维持武政决［2011］1号决定的行政判决。2013年11月5日，武冈市人民政府颁发了武邓元泰镇林证字（2013）第8××××××××7号林权证。该证包含了争议山苦竹槽、茶叶槽。后原告向邵阳市人民政府提出行政复议，请求撤销武邓元泰镇林证字（2013）第8××××××××7号林权证。邵阳市人民政府以该案正在武冈市山林纠纷办办理为由不予受理。2016年10月12日，武冈市山林纠纷办作出回复，建议原告向邵阳市中级人民法院提起行政诉讼。原告遂向人民法院提起诉讼，请求撤销武邓元泰镇林证字（2013）第8××××××××7号林权证。被告武冈市人民政府辩称，第三人绿洲村九组与原告因“苦竹槽、茶叶槽”山林权属发生纠纷，绿洲村九组于2010年5月15日向被告提出确权申请。被告于2011年4月8日作出武政决［2011］1号处理决定，注销了武转企字第×4号和武转绿字第×号山林所有权证中“苦竹槽、茶叶槽”的山林权属。2013年11月5日，被告颁发了武邓元泰镇林证字（2013）第8××××××××7号林权证，该证包含的争议林地苦竹槽、茶叶槽依法应予注销。被告将对原告与第三人绿洲村九组争议的苦竹槽、茶叶槽山场依法作出处理。第三人绿洲村九组述称，其与原告的纠纷仅是武转企字第×4号山林所有权证和武转绿字第×号山林所有权证中对“苦竹槽、茶叶槽”的山林权属在登记上存在重叠，并无实际的山林重叠。武转企字第×4号和武转绿字第×号山林所有权证中“苦竹槽、茶叶槽”的山林权属被注销后，双方就没有纠纷了。茶叶槽山历来为绿洲村九组村民所有，苦竹槽山绿洲村九组仅占有四分之一。原告无任何证据证明苦竹槽、茶叶槽山林的历史来源，也未提供证据证明其对苦竹槽、茶叶槽山林享有林�。第三人邓小青申请办理的武邓元泰镇林证字（2013）第8××××××××7号林权证合法。请求人民法院依法维护武冈市人民政府为第三人邓小青颁发的武邓元泰镇林证字（2013）第8××××××××7号林权证。第三人邓小青述称，其按法律规定，申请办理林权证，相关部门经过实地踩点、四邻走访，在无他人提出异议的情况下，被告武冈市人民政府颁发了武邓元泰镇林证字（2013）第8××××××××7号、武邓元泰镇林证字（2013）第8××××××××4号林权证。原告未提供证据证明苦竹槽、茶叶槽山林的历史来源及对苦竹槽、茶叶槽山林享有林权。请求人民法院依法维护武冈市人民政府为邓小青颁发的武邓元泰镇林证字（2013）第8××××××××7号林权证。经审理查明，原告资源村六组、十五组与第三人绿洲村九组因“苦竹槽、茶叶槽”林木、林地权属发生争议，绿洲村九组于2010年5月15日向被告武冈市人民政府提出确权申请。武冈市人民政府经调查核实，查明原武冈县人民政府颁发的武转企字第×4号和武转绿字第×号山林所有证中“苦竹槽、茶叶槽”山林的四至范围重叠，属重复错发证书，遂于2011年4月8日作出武政决［2011］1号《武冈市人民政府关于注销武转企字第×4号和武转绿字第×号山林所有权证中“苦竹槽、茶叶槽”山林权属的决定》。原告对该决定不服，向武冈市人民法院提起行政诉讼，请求撤销武冈市人民政府作出的武政决［2011］1号决定，并确认原告持有的武转企字第×4号山林所有权证中“苦竹槽、茶叶槽”山林权属有效并予维持。武冈市人民法院于2011年9月26日作出（2011）武法行初字第18号行政判决书，判决维持武冈市人民政府作出的武政决［2011］1号决定，驳回原告要求确认其持�的武转企字第×4号山林所有权证中“苦竹槽、茶叶槽”山林权属有效的诉讼请求。2013年11月，被告武冈市人民政府颁发了武邓元泰镇林证字（2013）第8××××××××7号林权证，该证包含争议林地苦竹槽、茶叶槽。2015年12月，原告向邵阳市人民政府提出《行政复议申请书》，请求撤销武邓元泰镇林证字（2013）第8××××××××7号林权证。邵阳市人民政府受理后，因武冈市人民政府已对原告与第三人绿洲村九组争议的苦竹槽、茶叶槽山林权属纠纷立案审理，邵阳市人民政府遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款（七）项之规定，于2016年4月18日作出中止行政复议通知书，决定自2016年4月18日中止该行政复议案件的审理，并将该通知书送达至争议各方当事人。2017年1月20日，原告向本院起诉，请求撤销武邓元泰镇林证字（2013）第8××××××××7号林权�。以上事实有武政决［2011］1号《武冈市人民政府关于注销武转企字第×4号和武转绿字第×号山林所有权证中“苦竹槽、茶叶槽”山林权属的决定》、（2011）武法行初字第18号行政判决书、武邓元泰镇林证字（2013）第8××××××××7号林权证、中止行政复议通知书及当事人当庭陈述予以佐证，足以认定。本院认为，本案系林业行政登记争议。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十四条“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法�不予受理”的规定，已经提起行政复议的案件，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告以请求撤销武邓元泰镇林证字（2013）第8××××××××7号林权证已向邵阳市人民政府提起行政复议，邵阳市人民政府于2016年4月18日作出中止行政复议通知书并已送达给各方当事人，目前该案仍在法定复议期间内，原告又提起诉讼，人民法院应不予受理。鉴于本案已经立案受理，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（十）项的规定，裁定如下：驳回原告武冈市邓元泰镇资源村第六村民小组、武冈市邓元泰镇资源村第十五村民小组的起诉。本案诉讼费50元，退还给原告武冈市邓元泰镇资源村第六村民小组、武冈市邓元泰镇资源村第十五村民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  蒋红玲代理审判员  李 薇人民陪审员  喻 庆二〇一七年四月十日书 记 员  成 庆附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;(�)超过法定起诉期限且无正当理由的;(三)错列被告且拒绝变更的;(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;(六)重复起诉的;(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;(十)不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。