wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑终515号
原公诉机关上海市虹口区人民检察院。
上诉人(原审被告人)袁金兔，男，1954年9月22日出生，户籍所在地浙江省杭州市。
辩护人张元，上海市震旦律师事务所律师。
上海市虹口区人民法院审理上海市虹口区人民检察院指控原审被告人袁金兔犯合同诈骗罪一案，于2017年4月17日作出(2017)沪0109刑初158号刑事判决。原审被告人袁金兔不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经审阅全部卷宗材料，讯问了上诉人袁金兔，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案，现已审理终结。
上海市虹口区人民法院根据被害人钱某某、李某某的陈述，查获的银行汇款申请书、转账凭证、收条、《建设工程施工合同》、《补充合同》、《开工报告》、《项目内部承包合同》、《建筑工程合同》等书证，证人王某某、郑某某、任某某、沈某某、江某某、乔某某、魏某某的证言，涉案人员张敏的供述及被告人袁金兔的供述等证据认定：
2013年9月，张敏(已被判刑)租借本市虹口区高阳路XXX号XXX号楼XXX室、XXX室作为主要经营地，以香港振鸿投资有限公司(下简称香港振鸿公司)名义对外联系业务。同年12月25日，张敏在明知昆山宝龙商务楼项目与其所在公司并无关联，仍然与南京长丰消防工程有限公司(下简称南京长丰公司)员工被告人袁金兔签订《建设工程施工合同》，将昆山市宝龙商务楼项目土建、装修总承包交南京长丰公司承包，价款共计人民币7亿元。之后，双方还签订了《补充合同》、《开工报告》。被告人袁金兔明知工程虚假，仍然于2014年1月27日，以南京长丰公司名义与钱某某、林军签订《建设工程合同》，将昆山市宝龙商务楼项目土建、水电安装、装修以7亿元价格分包给钱某某、林军，以收取工程保证金的名义分两次骗得钱某某人民币60万元。同年3月24日，被告人袁金兔又以南京长丰公司名义与李某某签订《项目内部承包合同》，以人民币2亿元的价款将昆山市宝龙商务楼项目土建、室内外装潢分包给李某某，以收取工程定金名义骗得李某某人民币30万元。后因李某某追讨，案发前归还人民币36,000元，后逃匿。
2017年2月3日，被告人袁金兔经公安人员网上追逃后被抓获。
上海市虹口区人民法院认为，被告人袁金兔在签订、履行合同的过程中，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取对方当事人信任，收受对方当事人给予的钱款后逃匿，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条及第六十四条之规定，以合同诈骗罪判处被告人袁金兔有期徒刑六年，并处罚金人民币六万元；追缴赃款发还被害人。
上诉人袁金兔及辩护人提出，袁金兔不明知张敏发包给南京长丰公司承建的昆山市宝龙商务楼项目是虚假的，袁以南京长丰公司名义将此承建项目分片先后转承包给钱某某、李某某分别承建，是南京长丰公司内部承包，向钱、李分别收取保证金、定金是由南京长丰公司收取，袁没有诈骗钱、李钱款的行为。
本院经审理查明的事实、证据与原判相同。
本院认为，原判认定上诉人袁金兔犯合同诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。查明的事实表明，上诉人袁金兔对张敏有无昆山宝龙商务楼承建项目先不作任何考证，即以其挂靠的南京长丰公司名义与张签订总价为7亿人民币的《建设工程施工合同》，双方签订的《补充合同》又证明袁认可双方签订的《建设工程施工合同》是内部合同，不得向外转发包，需以后再正式签总合同，表明袁金兔能否承建昆山宝龙商务楼承建项目具有不确定性，也不得转承包该工程，然而袁仍以《建设工程施工合同》为依据，将该所谓的工程项目先后转发包给钱某某、李某某承建，分别以保证金、定金的名义收取钱、李二人人民币共计90万元；被害人钱某某陈述及涉案人员张敏的供述以及相关银行出具的转帐凭证分别证明，袁金兔在向钱某某催要保证金时，袁与张敏共同编造了保证金用于办理该工程“三通一平”的手续费，但钱款到帐后即被袁或转帐给张敏，或划入他处，由袁处分完毕；南京长丰公司与钱某某于2014年1月27日签订《建筑工程合同》的内容及钱某某的陈述证明，袁金兔以南京长丰公司名义将总价7亿人民币的昆山宝龙商务楼承建项目全部工程发包给钱某某承建，而南京长丰公司与李某某于2014年3月24日签订的《项目内部承包合同》证明，袁金兔在将所谓的昆山宝龙商务楼承建项目的全部工程发包给钱某某承建后，仍以该工程名义，向李某某转发包，由此证明了袁金兔具有诈骗他人钱款的故意和行为。被害人钱某某、李某某的陈述分别证明钱、李均不是南京长丰公司的内部人员，钱、李与南京长丰公司签订的工程承建合同均不是南京长丰公司内部的转承包合同。综上，上诉人袁金兔相关辩解及辩护人提出的辩护意见与查明的事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何仁利
审 判 员 章丽斌
代理审判员 项群军
二〇一七年七月十九日
书 记 员 胥保平
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0503民初532号
原告：罗家荣。
委托诉讼代理人：罗绍文（系罗家荣之子）。
原告：罗某。
被告：黄孟华。
被告：中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司。
委托诉讼代理人：陈鹏，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘超，该公司员工。
本院在审理原告罗家荣、罗某诉被告黄孟华、中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗家荣、罗某提出申请自愿撤回起诉，符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告罗家荣、罗某撤回起诉。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告罗家荣、罗某负担。
审判员 鲁勤
二〇一七年二月二十七日
书记员 张丽
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0503民初532号
原告：罗家荣。
委托诉讼代理人：罗绍文。
原告：罗某。
被告：黄孟华。
被告：中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司。
委托诉讼代理人：陈鹏，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘超，该公司员工。
本院在审理审理原告罗家荣、罗某诉被告黄孟华、中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗家荣、罗某提出申请自愿撤回起诉，符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告罗家荣、罗某撤回起诉。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告罗家荣、罗某负担。
审判员 鲁勤
二〇一七年二月二十七日
书记员 张丽
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0110刑初156号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人熊玉文，男，1965年10月15日出生于重庆市綦江区，苗族，初中文化，农民，住重庆市綦江区。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2017年1月20日被重庆市綦江区公安局取保候审。
重庆市綦江区人民检察院以渝綦检公诉刑诉[2017]154号起诉书，指控被告人熊玉文犯非法持有枪支罪，于2017年3月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。重庆市綦江区人民检察院指派检察员吉锴出庭支持公诉，被告人熊玉文到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人熊玉文将其爷爷熊某1二十年前临终时遗留给他的1支火药枪藏匿于家中。2016年12月28日9时许，被告人熊玉文主动将其非法持有的1支火药枪交到公安机关。2017年1月5日，经重庆市綦江区公安局物证鉴定所鉴定，被告人熊玉文非法持有的1支火药枪系枪支。
被告人熊玉文主动投案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人熊玉文在法庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，户籍信息，到案经过，现场勘验笔录及照片，提取笔录及照片，扣押笔录及照片，扣押决定书及扣押清单，鉴定委托书、重庆市綦江区公安局物证鉴定所綦公鉴（枪）[2016]0018号鉴定书及鉴定意见通知书，证人熊某2、熊某3等人的证言，被告人熊玉文的供述等证据证实，已经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人熊玉文违反国家枪支管理规定，非法持有枪支1支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人熊玉文犯罪后能主动到公安机关投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。本院根据本案的事实和情节，结合被告人熊玉文的悔罪表现,决定对被告人熊玉文适用管制刑。对于扣押在案的火药枪，依法予以没收。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第一款，第六十四条，第三十八条，第四十一条，最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人熊玉文犯非法持有枪支罪，判处管制八个月；
（管制的刑期,从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期二日。）
二、对扣押在案的火药枪1支，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄 雄
二〇一七年三月二十日
书 记 员 殷瓖熔
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0211民初1305号
原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省吉林市。
法定代表人：暴文，该公司董事长。
委托代理人：王禹丹，该公司职员。
被告：范永明，男，汉族，农民，住吉林省吉林市。
原告吉林环城农村商业银行股份有限公司（以下简称环城农商行）与被告范永明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理，2017年6月21日由审判员赵文明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告环城农商行的委托代理人王禹丹、范永明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
环城农商行诉称：范永明于2014年3月24日在环城农商行白山支行借款74000元，约定还款日期为2017年3月23日，利息为月利率9.7375‰。借款到期后，范永明仅于2015年10月28日偿还利息12元，2015年11月3日偿还利息400元，剩余本息至今未还。故环城农商行诉讼至法院，要求范永明偿还拖欠的借款本金74000元，支付截至2017年4月26日的利息27077.94元，此后的利息按合同利率上浮50%支付至本金清偿之日止。
范永明辩称，欠款属实，暂无能力偿还。
经审理查明：2014年3月24日，环城农商行白山支行与范永明签订《吉林省农村信用社农户额度借款合同》一份，约定环城农商行向范永明提供的借款金额为74000元，该合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。签订合同当日，环城农商行向范永明支付74000元借款，双方在贷款凭证中约定借款月利率为9.7375‰，借款期限自2014年3月24日起至2017年3月23日止。借款到期后，范永明仅于2015年10月28日偿还利息12元，2015年11月3日偿还利息400元，剩余本息至今未还。
认定上述事实的证据有吉林省农村信用社农户额度借款合同、贷款凭证、身份证复印件、贷款利息计算说明各一份。
根据环城农商行的诉讼请求及被告答辩，归纳本案的焦点问题是：范永明应否承担偿还环城农商行借款本金及利息的责任，应如何承担。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案范永明作为借款人，其向环城农商行借款后，即应当按照合同约定及时履行还款付息的义务，而其逾期不予还款的行为损害了环城农商行的合法权益，因此应当承担偿还环城农商行借款本息并按照约定支付逾期罚息的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告范永明于本判决生效后十日内一次性偿还原告吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金74000元，并自2014年3月24日起至2017年3月23日止按月息9.7375‰支付原告借款利息；自2017年3月24日起至本金清偿之日止，按月息9.7375‰上浮50%支付原告逾期罚息。（被告已经偿还的412元利息，应从上述欠款中予以扣除）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2322元，减半收取1161元，由被告范永明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 赵文明
二〇一七年六月二十一日
书记员 徐 畅
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑更817号
执行机关上海市周浦监狱。
罪犯骆迎国，男，1964年9月27日生，汉族，上海市人，大专文化，现在上海市周浦监狱服刑。
上海市闵行区人民法院于二〇一四年十月九日作出（2014）闵刑初字第2294号刑事判决，认定骆迎国犯贪污罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收财产人民币二万元；犯受贿罪，判处有期徒刑二年六个月，并处没收财产人民币二万元，决定执行有期徒刑七年，并处没收财产人民币四万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关上海市周浦监狱于二〇一七年六月二日提出（2017）沪司狱周减137号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年6月5日至2017年6月9日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。同年6月13日公开开庭审理了本案。上海市周浦监狱代表饶某出庭履行职务；上海市浦东新区人民检察院检察员董某、严某，受上海市人民检察院第一分院指派，出庭实施法律监督；罪犯骆迎国到庭参加庭审。本案现已审理终结。
执行机关提出，罪犯骆迎国自服刑以来，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯骆迎国减刑。
为证明上述事实，执行机关当庭宣读并提交了罪犯骆迎国的罪犯认罪悔罪评估意见表、认罪服法书、罪犯大帐收支及财产刑履行情况表、关于罪犯骆迎国遵守监规纪律的情况说明、三课教育情况统计表、劳动情况统计表、罪犯奖励审批表、计分明细单、罪犯计分考评和行政奖惩审核表、上海市闵行区人民法院代管款收据、上海市罚没款统一收据、罪犯履行刑事判决书义务情况申报表等证据材料。
罪犯骆迎国对执行机关当庭宣读的减刑建议书及提交的相关证据材料没有异议，并对所犯的罪行表示了忏悔。
检察机关对执行机关当庭宣读并提交的证明罪犯骆迎国改造表现的相关证据材料的真实性、合法性没有异议。认为该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯骆迎国自服刑以来，能认罪服判，认识到：“我的犯罪给社会造成了严重危害，给我以前工作的学校蒙上耻辱，国家的教育经费受到巨大损失。”并表示：“法院对我的判决是非常正确的，公开、公平、公正，量刑适当，我真诚接受法院对我的判决，认罪服法。”在服刑中，该犯能遵守《监狱服刑人员行为规范》，无违纪扣分情况发生；学习认真，劳动态度端正。为此，受到执行机关5次表扬等司法行政奖励。
同时查明，该案涉及的违法所得已全部退缴，附加没收财产刑已履行。
上述事实，有罪犯骆迎国的罪犯认罪悔罪评估意见表、认罪服法书、罪犯大帐收支及财产刑履行情况表、关于罪犯骆迎国遵守监规纪律的情况说明、三课教育情况统计表、劳动情况统计表、罪犯奖励审批表、计分明细单、罪犯计分考评和行政奖惩审核表、上海市闵行区人民法院代管款收据、上海市罚没款统一收据、罪犯履行刑事判决书义务情况申报表等证据证实。
本院认为，罪犯骆迎国自服刑以来，能认罪服判，遵守监规纪律，学习认真，劳动态度端正，符合法定减刑条件。执行机关对罪犯骆迎国的减刑建议，及检察机关认为该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法的检察意见，本院均予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯骆迎国减去有期徒刑六个月。
（刑期自2014年5月9日起至2020年11月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尤家培
代理审判员 姜海昌
代理审判员 单升旗
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 施维莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终866号
上诉人（原审被告）：刘永祥，男，1990年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：康伟良，男，1989年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人刘永祥因与被上诉人康伟良民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20905号民事裁定，向本院提起上诉。
刘永祥上诉称，上诉人经常居住地位于佛山市南海区。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市南海区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案件。案涉《借款合同》约定合同纠纷的由甲方住所地人民法院管辖，上述甲方为本案被上诉人。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述合同中的管辖条款可以认定是合同方协议选择由被上诉人住所地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，故该管辖条款应为合法有效。本案被上诉人住所地位于原审法院辖区内，原审法院作为合同协议选择管辖的人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一七年七月十七日
书 记 员 潘秀莲
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初27991号
原告胡志梅，女，汉族，1971年9月23日出生，住址郑州市金水区。
委托代理人李成，河南程功律师事务所律师。
被告河南广鸿实业有限公司。
被告河南正大世纪城市广场管理有限公司。
本院在审理原告胡志梅诉被告河南广鸿实业有限公司、河南正大世纪城市广场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交诉讼费用，也未申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第�百四十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 刘 佳
二〇一六年十一月二日
书记员 李静静
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初4633号
原告哈尔滨城郊农村信用合作联社哈港信用社，住所地哈尔滨市南岗区南通大街***号****号。
代表人关鑫，职务主任。
委托代理人丁胜昔，该单位职员。
被告李雪梅，女，1961年8月18日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
原告哈尔滨城郊农村信用合作联哈港信用社与被告李雪梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁胜昔到庭参加诉讼。被告李雪梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年12月14日，原告与被告李雪梅签订《最高额抵押担保借款合同》，借款金额16万元，原告为保障债权的实现，依法与被告李雪梅双方签订《房地产抵押合同》。由被告李雪梅以其私有房产位于哈尔滨市呼兰区（产权证号：哈房权证呼字第HL091081**号）的房产作为其所欠上述借款本息的抵押担保，并依法办理了抵押手续，他项权证号为：哈房他证呼字第HL113045**号。签约后原告依合同向被告发放了借款16万元，月利率9.0‰，借款期限自2012年11月13日至2014年11月1日，贷款到期后被告没有按约定期限偿还贷款本金及利息，原告曾多次催促被告还款，但截至诉前，被告尚欠借款本金16万元及借款利息51552元（利息计算截止至2016年3月20日）。被告违反合同约定，故原告诉至法院，请求判令：（一）被告偿还借款本息211552元，其中借款本金160000元及借款利息51552元（利息计算截止至2016年3月21日），以后发生的利息按逾期月利率13.5‰计算至全部借款本息清偿完毕止；（二）如被告不能偿还借款本息，则以拍卖、变卖被告抵押物的价款优先受偿借款本息；（三）案件受理费由被告承担。
被告李雪梅未出庭，亦未答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、最高额抵押担保借款合同一份。证明被告与原告签订借款合同，借款金额16万元，借款期限自2011年12月14日至2014年12月13日，借款月利率9.0‰，合同第九条约定了逾期后在基准利率基础上上浮50%即月利率13.5‰计算。
证据二、房地产抵押合同、他项权证各一份。证明被告李雪梅以其位于哈尔滨市呼兰区（产权证号：哈房权证呼字第HL091081**号）作为抵押，并办理了抵押登记手续。
证据三、借据一份。证明原告于2012年11月13日依约向被告鲍春发放借款16万元，约定还款方式为按季结息，到期日2014年11月1日。
证据四、利息计算明细一份。证明被告欠款情况。
被告李雪梅未举证、未质证。
本院认为，原告所举上述证据真实合法，且与本案有关，本院予以确认并采信。
经审理查明，2011年12月14日，原告与被告李雪梅签订了《最高额抵押担保借款合同》，约定：贷款人：哈尔滨城郊农村信用合作联社哈港信用社；借款人：李雪梅；抵押人：李雪梅。借款种类：中期。借款用途：购货。借款金额：人民币16万元。借款利率：在本合同期限内按每次借款约定期限对应利率档次执行，贷款发放日期及计息日以借款凭证为准，首期贷款利率为月利率9‰，逾期后在基准利率基础上上浮50%计算利息。借款期限：2011年12月14日至2014年12月13日。担保方式：抵押。同日，原告与李雪梅签订了《房地产抵押合同》，合同约定，被告李雪梅以其私有房产位于哈尔滨市呼兰区房产作为其所欠上述借款本息的抵押担保，并依法办理了抵押手续。上述合同签订后，原告依合同约定放款16万元。在合同履行过程中，被告未按合同约定按季偿还贷款本息。被告尚欠借款本金16万元及利息51552元（利息计算截止至2016年3月21日）。
本院认为，原告与被告李雪梅签订的《最高额抵押担保借款合同》、《房地产抵押合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告按合同约定履行了向被告发放贷款的义务，被告未按合同约定按期偿还原告借款本息属违约，现原告要被告偿还剩余借款本金16万元及截止至2016年3月21日前的利息51552元符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告主张自2016年3月22日起按合同约定月利率9.0‰上浮50%即13.5‰继续计算利息至借款本金实际清偿之日止，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告李雪梅自愿以其自有房产为上述借款提供抵押担保，应按合同约定承担抵押担保责任。现原告请求合法，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李雪梅于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社哈港信用社剩余借款本金160000元；
二、被告李雪梅于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社哈港信用社上述借款利息（截止至2016年3月21日利息为51552元；自2016年3月22日起按合同约定月利率9.0‰上浮50%即13.5‰继续计算利息至借款本金实际付清之日止）；
三、如被告李雪梅到期不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以本案所涉被告李雪梅所有位于哈尔滨市呼兰区房产折价或变卖、拍卖的价款清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费4473元，公告费560元，由被告李雪梅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 高 平
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 卢 伟
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张甜田
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0103民初4633号原告哈尔滨城郊农村信用合作联社哈港信用社，住所地哈尔滨市南岗区南通大街***号****号。代表人关鑫，职务主任。委托代理人丁胜昔，该单位职员。被告李雪梅，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨城郊农村信用合作联哈港信用社与被告李雪梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁胜昔到庭参加诉讼。被告李雪梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2011年12月14日，原告与被告李雪梅签订《最高额抵押担保借款合同》，借款金额16万元，原告为保障债权的实现，依法与被告李雪梅双方签订《房地产抵押合同》。由被告李雪梅以其私有房产位于哈尔滨市呼兰区的房产作为其所欠上述借款本息的抵押担保，并依法办理了抵押手续，他项权证号为：哈房他证呼字第HL113045**号。签约后原告依合同向被告发放了借款16万元，月利率9.0‰，借款期限自2012年11月13日至2014年11月1日，贷款到期后被告没有按约定期限偿还贷款本金及利息，原告曾多次催促被告还款，但截至诉前，被告尚欠借款本金16万元及借款利息51552元（利息计算截止至2016年3月20日）。被告违反合同约定，故原告诉至法院，请求判令：（一）被告偿还借款本息211552元，其中借款本金160000元及借款利息51552元（利息计算截止至2016年3月21日），以后发生的利息按逾期月利率13.5‰计算至全部借款本息清偿完毕止；（二）如被告不能偿还借款本息，则以拍卖、变卖被告抵押物的价款优先受偿借款本息；（三）案件受理费由被告承担。被告李雪梅未出庭，亦未答辩。原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据一、最高额抵押担保借款合同一份。证明被告与原告签订借款合同，借款金额16万元，借款期限自2011年12月14日至2014年12月13日，借款月利率9.0‰，合同第九条约定了逾期后在基准利率基础上上浮50%即月利率13.5‰计算。证据二、房地产抵押合同、他项权证各一份。证明被告李雪梅以其位于哈尔滨市呼兰区新民街亿兴花园小区11#楼1单元2层2号（产权证号：哈房权证呼字第HL091081**号）作为抵押，并办理了抵押登记手续。证据三、借据一份。证明原告于2012年11月13日依约向被告鲍春发放借款16万元，约定还款方式为按季结息，到期日2014年11月1日。证据四、利息计算明细一份。证明被告欠款情况。被告李雪梅未举证、未质证。本院认为，原告所举上述证据真实合法，且与本案有关，本院予以确认并采信。经审理查明，2011年12月14日，原告与被告李雪梅签订了《最高额抵押担保借款合同》，约定：贷款人：哈尔滨城郊农村信用合作联社哈港信用社；借款人：李雪梅；抵押人：李雪梅。借款种类：中期。借款用途：购货。借款金额：人民币16万元。借款利率：在本合同期限内按每次借款约定期限对应利率档次执行，贷款发放日期及计息日以借款凭证为准，首期贷款利率为月利率9‰，逾期后在基准利率基础上上浮50%计算利息。借款期限：2011年12月14日至2014年12月13日。担保方式：抵押。同日，原告与李雪梅签订了《房地产抵押合同》，合同约定，被告李雪梅以其私有房产位于哈尔滨市呼兰区房产作为其所欠上述借款本息的抵押担保，并依法办理了抵押手续。上述合同签订后，原告依合同约定放款16万元。在合同履行过程中，被告未按合同约定按季偿还贷款本息。被告尚欠借款本金16万元及利息51552元（利息计算截止至2016年3月21日）。本院认为，原告与被告李雪梅签订的《最高额抵押担保借款合同》、《房地产抵押合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告按合同约定履行了向被告发放贷款的义务，被告未按合同约定按期偿还原告借款本息属违约，现原告要被告偿还剩余借款本金16万元及截止至2016年3月21日前的利息51552元符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告主张自2016年3月22日起按合同约定月利率9.0‰上浮50%即13.5‰继续计算利息至借款本金实际清偿之日止，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告李雪梅自愿以其自有房产为上述借款提供抵押担保，应按合同约定承担抵押担保责任。现原告请求合法，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李雪梅于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社哈港信用社剩余借款本金160000元；二、被告李雪梅于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社哈港信用社上述借款利息（截止至2016年3月21日利息为51552元；自2016年3月22日起按合同约定月利率9.0‰上浮50%即13.5‰继续计算利息至借款本金实际付清之日止）；三、如被告李雪梅到期不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以本案所涉被告李雪梅所有位于哈尔滨市呼兰区房产折价或变卖、拍卖的价款清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本院案件受理费4473元，公告费560元，由被告李雪梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  高 平人民陪审员  宋洪英人民陪审员  卢 伟二〇一六年十月二十七日书 记 员  张甜田
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00212号
原告：舒城县金诚融资担保有限公司，住所地舒城县城关镇古城北路北段，组织机构代码66141228-0。
法定代表人：陆琴，董事长。
委托代理人：沈菊，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
委托代理人：杨洋，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
被告：潘海波，男，1987年1月13日出生，汉族，舒城县人，市民，住舒城县。
被告：刘玲（上列被告配偶），1986年9月11日出生，汉族，望江县人，农民，住址同潘海波，户籍所在地望江县。
原告舒城县金诚融资担保有限公司（以下简称金诚担保公司）诉被告潘海波、被告刘玲担保追偿权纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理，原告金诚担保公司委托代理人沈菊到庭参加诉讼，被告被告潘海波、被告刘玲经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金诚担保公司诉称：2012年6月，被告潘海波、刘玲为向安徽舒城农村合作银行申请贷款600000元，请求原告为其提供担保。经协商，二被告以其所有的位于城关镇六舒三路北侧舒乐家园3-503室房产作为抵押反担保并签订委托保证合同。合同约定，二被告取得贷款后须按约返还本息，累及原告承担担保责任的，除须支付代偿的本息外，另须支付违约金、逾期利息及律师费。原告与农合行签订保证合同后，二被告自农合行取得贷款600000元，期限一年。因被告未按约还款付息，2013年6月17日，原告为二被告偿付本息668431.95元。原告代偿后，催促被告还本付息，二被告未予履行。现请求判令二被告返还代偿本息668431.95元并承担月利率9.465‰利息、违约金60000元、律师费32000元并就二被告用以抵押反担保的房屋优先受偿。
原告为支持自己的诉讼主张，在审理中提出如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明及二被告身份证明、结婚证明，证明原、被告诉讼主体身份事实。2、委托保证合同一份，证明二被告委托原告提供担保及约定双方权利义务、违约责任事实。3、个人借款合同、农合行保证合同各一份，证明二被告自农合行取得600000元贷款及原告为其贷款提供连带责任担保的事实。4、抵押反担保合同及房地产他证皖舒字第026584号他项权证书各一份，证明二被告以其所有的城关镇六舒三路北侧舒乐家园3-503室房产向原告提供抵押反担保并作他项权登记的事实。5、收回贷款凭证一份，证明被告未按合同约定偿付贷款本息，原告代其清偿的事实。6、律师收费标准及代理费收费发票各一份，证明原告为处理本案支出律师费32000元，依据双方约定该款应由被告负担的事实。
被告潘海波、刘玲未提出答辩也未向本院举证。
本院认为原告所举证据合法有效，可以作为认定本案事实的依据，据此查明如下事实：2012年6月15日，被告潘海波、刘玲为向安徽舒城农村合作银行申请贷款600000元，委托原告为其提供担保并签订委托担保合同及抵押反担保合同，约定二被告以其所有的位于城关镇六舒三路北侧舒乐家园3-503室房产作为抵押反担保并办理抵押权登记，二被告取得贷款后须按约返还本息，累及原告承担担保责任的，除须支付代偿的本息外，另须支付10%违约金、按主合同约定的贷款月利率9.465‰支付逾期利息及律师费。原告与农合行签订保证合同后，二被告自农合行取得贷款600000元，期限一年。因被告未按约还款付息，2013年6月17日，原告为二被告偿付本息668431.95元。原告代偿后，催促被告还本付息未果，形成诉讼。
本院认为，被告潘海波、刘玲与原告金诚担保公司达成的委托保证合同及抵押反担保合同主要条款合法有效，被告未按约定返还借款构成违约，应当承担违约责任。被告潘海波、刘玲应按约定返还代偿借款本息并承担逾期利息、违约金及原告为实现债权进行诉讼而支出的律师代理费用。因双方约定的利息损失及违约金累计已超过同期银行贷款利率四倍，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告潘海波、刘玲应于判决生效之日返还原告舒城县金诚融资担保有限公司代偿款668431.95元并按银行同期贷款利率的四倍承担利息、违约金，计算时间自2013年6月17日起。
二、被告潘海波、刘玲应于判决生效之日给付原告为诉讼支出的律师代理费32000元。
三、原告有权就其债权在二被告设定抵押的位于城关镇六舒三路北侧舒乐家园3-503室房屋拍卖款中优先受偿。
给付义务人未按本判决确定的给付期限履行义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11908元，由被告潘海波、被告刘玲担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 席广荣
审 判 员 李启明
人民陪审员 张业久
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 蔡 琦
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2014)舒民二初字第00212号原告：舒城县金诚融资担保有限公司，住所地舒城县。法定代表人：陆琴，董事长。委托代理人：沈菊，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。委托代理人：杨洋，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。被告：潘海波，男，1987年1月13日出生，汉族，市民，住舒城县。被告：刘玲（上列被告配偶），1986年9月11日出生，汉族，农民，住址，户籍所在地望江县。原告舒城县金诚融资担保有限公司（以下简称金诚担保公司）诉被告潘海波、被告刘玲担保追偿权纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理，原告金诚担保公司委托代理人沈菊到庭参加诉讼，被告被告潘海波、被告刘玲经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金诚担保公司诉称：2012年6月，被告潘海波、刘玲为向安徽舒城农村合作银行申请贷款600000元，请求原告为其提供担保。经协商，二被告以其所有的位于城关镇六舒三路北侧舒乐家园3-503室房产作为抵押反担保并签订委托保证合同。合同约定，二被告取得贷款后须按约返还本息，累及原告承担担保责任的，除须支付代偿的本息外，另须支付违约金、逾期利息及律师费。原告与农合行签订保证合同后，二被告自农合行取得贷款600000元，期限一年。因被告未按约还款付息，2013年6月17日，原告为二被告偿付本息668431.95元。原告代偿后，催促被告还本付息，二被告未予履行。现请求判令二被告返还代偿本息668431.95元并承担月利率9.465‰利息、违约金60000元、律师费32000元并就二被告用以抵押反担保的房屋优先受偿。原告为支持自己的诉讼主张，在审理中提出如下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明及二被告身份证明、结婚证明，证明原、被告诉讼主体身份事实。2、委托保证合同一份，证明二被告委托原告提供担保及约定双方权利义务、违约责任事实。3、个人借款合同、农合行保证合同各一份，证明二被告自农合行取得600000元贷款及原告为其贷款提供连带责任担保的事实。4、抵押反担保合同及房地产他证皖舒字第026584号他项权证书各一份，证明二被告以其所有的城关镇六舒三路北侧舒乐家园3-503室房产向原告提供抵押反担保并作他项权登记的事实。5、收回贷款凭证一份，证明被告未按合同约定偿付贷款本息，原告代其清偿的事实。6、律师收费标准及代理费收费发票各一份，证明原告为处理本案支出律师费32000元，依据双方约定该款应由被告负担的事实。被告潘海波、刘玲未提出答辩也未向本院举证。本院认为原告所举证据合法有效，可以作为认定本案事实的依据，据此查明如下事实：2012年6月15日，被告潘海波、刘玲为向安徽舒城农村合作银行申请贷款600000元，委托原告为其提供担保并签订委托担保合同及抵押反担保合同，约定二被告以其所有的位于城关镇六舒三路北侧舒乐家园3-503室房产作为抵押反担保并办理抵押权登记，二被告取得贷款后须按约返还本息，累及原告承担担保责任的，除须支付代偿的本息外，另须支付10%违约金、按主合同约定的贷款月利率9.465‰支付逾期利息及律师费。原告与农合行签订保证合同后，二被告自农合行取得贷款600000元，期限一年。因被告未按约还款付息，2013年6月17日，原告为二被告偿付本息668431.95元。原告代偿后，催促被告还本付息未果，形成诉讼。本院认为，被告潘海波、刘玲与原告金诚担保公司达成的委托保证合同及抵押反担保合同主要条款合法有效，被告未按约定返还借款构成违约，应当承担违约责任。被告潘海波、刘玲应按约定返还代偿借款本息并承担逾期利息、违约金及原告为实现债权进行诉讼而支出的律师代理费用。因双方约定的利息损失及违约金累计已超过同期银行贷款利率四倍，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告潘海波、刘玲应于判决生效之日返还原告舒城县金诚融资担保有限公司代偿款668431.95元并按银行同期贷款利率的四倍承担利息、违约金，计算时间自2013年6月17日起。二、被告潘海波、刘玲应于判决生效之日给付原告为诉讼支出的律师代理费32000元。三、原告有权就其债权在二被告设定抵押的位于城关镇六舒三路北侧舒乐家园3-503室房屋拍卖款中优先受偿。给付义务人未按本判决确定的给付期限履行义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11908元，由被告潘海波、被告刘玲担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  席广荣审 判 员  李启明人民陪审员  张业久二〇一四年七月二十二日书 记 员  蔡 琦
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）安执字第1391号
申请执行人山东安丘农村商业银行股份有限公司
被执行人孙俊杰
本院依据已经发生法律效力的（2012）安商初字第270号民事判决书，向被执行人孙俊杰发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人孙俊杰之妻杜瑞芹开户在中国邮政银行安丘支行帐号60XXX90的存款10万元，如该账户存款不足，只准存入，不准支出。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 于德江
二〇一四年十月十三日
书记员 苏桐甲
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2723民初751号
原告：莎娜，女，1974年1月1日出生，汉族，系博乐市农机局工作人员，住博乐市。
委托代理人：常超，新疆爱博律师事务所律师。
被告：梁新泉，男，1973年7月12日出生，汉族，现具体住址不详。
原告莎娜诉被告梁新泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理，依法由审判员张春梅、巴.巴特孟克、人民陪审员艾合买提组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告莎娜到庭参加了诉讼，被告梁新泉经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告莎娜向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠的50000元欠款；2、依法判令被告向原告支付利息7500元（2015年7月6日至2016年10月6日止，50000元*0.02*15个月=15000元-已付7500元）2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月6日，被告向原告借款50000元整，借款期限为1年，并向原告出具欠条，现被告迟迟不还清欠款，故诉至法院。
被告梁新泉经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
经审理查明：2015年7月6日，被告向原告借款50000元整，并向原告出具了欠条一份，内容为：今梁新泉收到莎娜现金共计50000元（伍万元整），使用期限为1年（2015年7月6日至2016年7月6日），利息每月按2%开始计算，到还款之日，本金和利息应全部还清。庭审中原告自认已归还7500元利息。
以上事实有原告提供的欠条、中国工商银行的转帐凭证在卷为证。
本院认为：原告莎娜诉被告梁新泉之间的借贷关系合法有效，应予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条”债务应当清偿”的规定，原告莎娜要求被告梁新泉给付借款的请求应予维护。欠条中约定利息每月利率按2%支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告按月利率2%支付利息的请求应予支持。原告自认被告已归还了7500元利息，对原告自认事实本院予以确认。被告经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应承担相应的不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告梁新泉于本判决生效之日起十日内偿还原告莎娜借款50000元，利息7500元（计算至2016年10月6日），合计57500元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1237.5元，公告费710元，由被告梁新泉承担。
如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 张 春 梅
审 判 员 巴.巴特孟克
人民陪审员 艾 合 买 提
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王 丽 文
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终1004号
上诉人（原审被告）：赵宁,男，1963年2月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审原告）：安徽省金丰典当有限公司，住所地安徽省合肥市安庆路125号圣园大厦。
法定代表人：俞能宏，该公司董事长。
原审被告：安徽天智信息科技集团股份有限公司，住所地合肥市高新区天智路27号。
法定代表人：赵宁，该公司董事长。
原审被告：王菲，女，1971年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人赵宁因与被上诉人安徽省金丰典当有限公司、原审被告安徽天智信息科技集团股份有限公司、原审被告王菲典当纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3986号民事裁定，向本院提出上诉。
赵宁上诉称，本案典当合同约定由乙方所在地人民法院通过诉讼方式解决，合同中约定的“所在地”与《民事诉讼法》关于协议管辖规定中的“住所地”不是一个法律概念，因此该管辖约定无效。另外应当根据主合同确定案件管辖，本案主合同义务人是安徽天智信息科技集团股份有限公司，其住所地属于合肥高新技术产业开发区法院辖区，请求将本案移送至安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院审理。
本院经审查认为，本案被上诉人安徽省金丰典当有限公司与原审被告安徽天智信息科技集团股份有限公司签订的《典当合同》中就争议的解决方式约定为“协商不成的，由乙方所在地人民法院通过诉讼方式解决”，该管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的相关规定。案涉合同的乙方即本案原审原告安徽省金丰典当有限公司，其住所地位于合肥市庐阳区人民法院辖区，合肥市庐阳区人民法院对本案有管辖权。依据约定管辖优先于法定管辖原则，对上诉人的上诉意见不予采纳。原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条不当，但裁定结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 淼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
内蒙古自治区和林格尔县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0123民初281号
原告呼和浩特瓦窑沟养殖场。
法定代表人付学林，总经理。
住所地和林县舍必崖乡挠板申村。
委托代理人付连珠，男，70岁，汉族，该养殖场工作人员。住呼市回民区光明路。
委托代理人闫德富，呼市基层法律服务工作者协会第二法律服务所法律工作者。
被告内蒙古草原同兴牧业有限公司。
法定代表人王建平，总经理。
统一社会信用代码×××。
住所地呼市和林县盛乐经济园区管委会办公大楼***室。
委托代理人张勇伟，男，38岁，汉族，该公司厂长。住呼市托克托县新营子镇。
原告呼和浩特瓦窑沟养殖场（以下简称瓦窑沟养殖场）诉被告内蒙古草原同兴牧业有限公司（以下简称同兴牧业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瓦窑沟养殖场法人付学林及其委托代理人付连珠、闫德富，被告同兴牧业公司委托代理人张勇伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瓦窑沟养殖场向本院提出诉讼请求：1、责令被告停止侵害、更换排放在原告鱼塘内被其污染的养殖水；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告开办的鱼塘养殖场与被告开办的养驴基地南北相距一公里左右，2016年被告两次抽放养驴基地内的污水，集中排放后污水顺路而下排入原告养殖的鱼塘内，造成原告鱼塘天然养殖水被污染。后原告向派出所及村委会反映要求协商处理，但被告置之不理。现为维护合法权益，诉至本院。
被告同兴牧业公司辩称，我公司没有现实侵害原告的合法权益，也不存在现实的侵权行为。原告要求我公司为其更换养殖水的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，原告瓦窑沟养殖场位于××县，并在该村内建设养鱼塘。被告同兴牧业公司从事肉驴养殖等业务，并在舍必崖乡黑麻洼村建设了肉驴养殖场。各自经营过程中，原告认为被告同兴牧业公司的驴粪污水排放至其养鱼塘内以致造成损失，并于2016年10月10日向和林县董家营派出所报案。同日董家营派出所对原告瓦窑沟养殖场的工作人员付连珠做了询问笔录，后再未做任何处理。现原告以被告同兴牧业公司排放的污水对其造成损失为由，诉至本院。
庭审中原告瓦窑沟养殖场为支持自己的诉请向本院提供如下证据：1、证人证言；2、光盘；3、水样样品；4、当庭证人证言；5、土地承包经营权证、商标注册证、营业执照副本。
被告同兴牧业公司对上述证据质证意见如下：1、3均不予认可；2、庭后观看后发表质证意见；5、认可。
被告同兴牧业公司为支持自己的抗辩主张向本院提供如下证据：原、被告位置图手稿。
原告瓦窑沟养殖场对上述证据质证意见如下：不予认可。
本院庭审前依原告瓦窑沟养殖场的申请调取了和�县公安局董家营派出所的案卷材料，原告瓦窑沟养殖场对该部分材料均予以认可，被告同兴牧业公司仅对真实性认可，关联性不予认可。
庭审后原告瓦窑沟养殖场向本院提出被污染水质化验鉴定，后因鱼塘干涸无法进行化验，又向本院提出撤销鉴定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。本案中原告瓦窑沟养殖场主张自己鱼塘内水质污染系被告同兴牧业公司排放污水所致，但未在发现污染现象后及时对水质进行专业性检测，其在庭审中提供的证据也无法证明被告同兴牧业公司有侵权行为。
综上所述，原告瓦窑沟养殖场提供的所有证据均不足以证明其主张，应承担举证不利的责任后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告呼和浩特瓦窑沟养殖场的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告呼和浩特瓦窑沟养殖场负担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员李欣
二○一七年七月十二日
书记员田霖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区和林格尔县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0123民初281号原告呼和浩特瓦窑沟养殖场。法定代表人付学林，总经理。住所地和林县舍必崖乡挠板申村。委托代理人付连珠，男，70岁，汉族，该养殖场工作人员。住呼市回民区光明路。委托代理人闫德富，呼市基层法律服务工作者协会第二法律服务所法律工作者。被告内蒙古草原同兴牧业有限公司。法定代表人王建平，总经理。统一社会信用代码×××。住所地呼市和林县盛乐经济园区管委会办公大楼***室。委托代理人张勇伟，男，38岁，汉族，该公司厂长。住呼市托克托县新营子镇。原告呼和浩特瓦窑沟养殖场（以下简称瓦窑沟养殖场）诉被告内蒙古草原同兴牧业有限公司（以下简称同兴牧业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瓦窑沟养殖场法人付学林及其委托代理人付连珠、闫德富，被告同兴牧业公司委托代理人张勇伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瓦窑沟养殖场向本院提出诉讼请求：1、责令被告停止侵害、更换排放在原告鱼塘内被其污染的养殖水；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告开办的鱼塘养殖场与被告开办的养驴基地南北相距一公里左右，2016年被告两次抽放养驴基地内的污水，集中排放后污水顺路而下排入原告养殖的鱼塘内，造成原告鱼塘天然养殖水被污染。后原告向派出所及村委会反映要求协商处理，但被告置之不理。现为维护合法权益，诉至本院。被告同兴牧业公司辩称，我公司没有现实侵害原告的合法权益，也不存在现实的侵权行为。原告要求我公司为其更换养殖水的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下，原告瓦窑沟养殖场位于××县，并在该村内建设养鱼塘。被告同兴牧业公司从事肉驴养殖等业务，并在舍必崖乡黑麻洼村建设了肉驴养殖场。各自经营过程中，原告认为被告同兴牧业公司的驴粪污水排放至其养鱼塘内以致造成损失，并于2016年10月10日向和林县董家营派出所报案。同日董家营派出所对原告瓦窑沟养殖场的工作人员付连珠做了询问笔录，后再未做任何处理。现原告以被告同兴牧业公司排放的污水对其造成损失为由，诉至本院。庭审中原告瓦窑沟养殖场为支持自己的诉请向本院提供如下证据：1、证人证言；2、光盘；3、水样样品；4、当庭证人证言；5、土地承包经营权证、商标注册证、营业执照副本。被告同兴牧业公司对上述证据质证意见如下：1、3均不予认可；2、庭后观看后发表质证意见；5、认可。被告同兴牧业公司为支持自己的抗辩主张向本院提供如下证据：原、被告位置图手稿。原告瓦窑沟养殖场对上述证据质证意见如下：不予认可。本院庭审前依原告瓦窑沟养殖场的申请调取了和�县公安局董家营派出所的案卷材料，原告瓦窑沟养殖场对该部分材料均予以认可，被告同兴牧业公司仅对真实性认可，关联性不予认可。庭审后原告瓦窑沟养殖场向本院提出被污染水质化验鉴定，后因鱼塘干涸无法进行化验，又向本院提出撤销鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。本案中原告瓦窑沟养殖场主张自己鱼塘内水质污染系被告同兴牧业公司排放污水所致，但未在发现污染现象后及时对水质进行专业性检测，其在庭审中提供的证据也无法证明被告同兴牧业公司有侵权行为。综上所述，原告瓦窑沟养殖场提供的所有证据均不足以证明其主张，应承担举证不利的责任后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告呼和浩特瓦窑沟养殖场的诉讼请求。案件受理费200元，由原告呼和浩特瓦窑沟养殖场负担。如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员李欣二○一七年七月十二日书记员田霖
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浔民初字第2626-1号
原告陈燕珍。
原告黄壮，
原告黄志。
原告黄凌。
原告黄云。
上述五原告的共同委托代理人莫子桐，广西桂霖峰律师事务所律师。
被告桂平供电公司，
法定代表人梁九思，该公司总经理。
委托代理人何向阳，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
原告陈燕珍、黄壮、黄志、黄凌、黄云与被告桂平市供电公司不当得利纠纷一案，立案时原告已预交按简易程序减半收取的受理费4854元。本案已裁定转为普通程序审理，应全额收取受理费，本院于2016年7月6日通知原告在7日内补交纳受理费4854元，原告已明确表示拒绝补交受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费9708元（原告已预交4854元），由原告陈燕珍、黄壮、黄志、黄凌、黄云负担2427元，退回受理费2427元给原告陈燕珍、黄壮、黄志、黄凌、黄云。
审 判 长 黄建武
审 判 员 何春为
人民陪审员 董翠霞
二〇一六年七月八日
代书 记员 李珊珊
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初35057号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告杨元胜,男，1985年2月6日生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告杨元胜信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告杨元胜系其行信用卡持卡人。截至2016年4月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,812.79元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,812.79元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年五月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初35057号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告杨元胜,男，1985年2月6日生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告杨元胜信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告杨元胜系其行信用卡持卡人。截至2016年4月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,812.79元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,812.79元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年五月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁刑更1469号
罪犯李化霞，女，汉族，1977年2月28日出生于山东省新泰市，现在山东省女子监狱服刑。
泰安市中级人民法院于二〇一四年五月九日作出（2014）泰刑一初字第7号刑事判决，认定被告人李化霞犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。本院于二〇一四年十一月三日作出（2014）鲁刑一终字第78号刑事裁定，予以维持。生效法律文书送达后，交付监狱执行。
山东省女子监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一六年十二月十三日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省女子监狱的减刑建议书称，罪犯李化霞在无期徒刑服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，参加生产劳动，获得记功一次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯李化霞的悔改表现，有罪犯李化霞的入监登记表、总结鉴定表、评审鉴定表、奖励审批表和百分考核表等证据在卷证实，事实清楚，证据确凿。
本院认为，罪犯李化霞在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯李化霞无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利五年(刑期自本裁定确定之日起计算，即自2016年12月26日起，至2038年6月25日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 为
代理审判员 郑 睿
代理审判员 陈新厂
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 郭雪志
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0111刑初58号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人郭树民，男，1961年4月17日出生，汉族，初中文化，辽宁省北票市人，安徽某某物业管理有限公司保安，户籍地辽宁省北票市，居住地安徽省合肥市包河区。2016年8月1日因涉嫌犯故意伤害罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年8月15日被释放，次日被合肥市公安局包河分局取保候审，同年11月29日被合肥市包河区人民检察院取保候审，2017年1月19被本院取保候审。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉〔2017〕37号起诉书，指控被告人郭树民犯故意伤害罪，于2017年1月18日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员程学功出庭支持公诉，被告人郭树民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2016年4月20日8时20分左右，杨某某1（另案处理）在合肥市包河区延安路皖都徽韵小区北门因停车问题，与担任小区物业保安的被告人郭树民发生口角，后被告人郭树民与杨某某1发生相互殴打，杨某某1的妻子李某（另案处理）及弟弟杨某某2（另案处理）在得知情况后赶来参与打架，在打斗过程中，被告人郭树民用木棍将被害人杨某某1左肩等处打伤，被告人郭树民的肋骨、腰部等处被杨某某1、杨某某2、李某用拳头、木棍、铁锹等打伤。经法医鉴定：被鉴定人杨某某1的损伤程度属轻伤二级、被鉴定人郭树民的损伤程度属轻伤二级。
据此，公诉机关认为：被告人郭树民故意非法损害他人身体健康，致人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
经审理查明：公诉机关指控被告人郭树民犯故意伤害罪的事实成立。
另查明：被告人郭树民于2016年8月1日经公安机关通知主动到案。
再查明：郭树民于2016年10月13日与杨某某1、杨某某2、李某达成民事和解，杨某某1、杨某某2、李某一次性赔偿郭树民25000元，双方相互谅解。
上述事实，被告人郭树民在庭审过程中不持异议，并有被害人杨某某1、杨某某2、李某的陈述，证人江某某、许某某、陈某、吴某某的证言，被告人郭树民的供述与辩解，现场勘查笔录、图及现场照片、视频，法医学人体损伤程度鉴定书，协议书、收条，以及公安机关出具的被告人郭树民到案经过证明材料等证据在卷为证，足以认定。户籍材料，证明被告人郭树民犯罪时已达负完全刑事责任年龄。
上述证据均经当庭举证、质证，能相互印证证实上述查明的事实，其客观性、关联性和合法性本院予以确认。
本院认为：被告人郭树民不能冷静、合法而妥善地处理与他人发生的纠纷，故意伤害他人身体健康，致一人轻伤（二级），其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人郭树民经公安机关通知主动到案，归案后能如实供述所犯罪行，可认定为自首，可依法予以从轻或减轻处罚；本案系尚属民间矛盾所引发，双方对矛盾的引发和激化均有一定的过错，且已达成赔偿协议，并相互谅解，可酌情予以从轻处罚。综合本案被告人郭树民犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪的情节和对社会的危害程度，以及其认罪态度和悔罪表现，决定对其予以从轻处罚，并适用缓刑。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人郭树民犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈永骜
二〇一七年一月二十三日
书记员 杨 宇
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108财保20号
申请人:成都铭鑫模架租赁有限公司
法定代表人：杨学明，总经理。
委托代理人：李颖，四川顺泰律师事务所律师。
被申请人：正太集团有限公司，
法定代表人：范宏甫。
申请人成都铭鑫模架租赁有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人正太集团有限公司在中国建设银行股份有限公司姜堰市华港分理处账户内存款250000元予以冻结。天安财产保险股份有限公司成都中心支公司出具财产保全保单保函进行担保。
本院经审查认为，申请人成都铭鑫模架租赁有限公司为其合法权益免受损害，申请诉前财产保全，并已提供担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人正太集团有限公司在中国建设银行股份有限公司姜堰市华港分理处账户内存款250000元。期限为一年。
案件申请费1770元，由申请人成都铭鑫模架租赁有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 伏治云
二〇一七年六月二十二日
书记员 杨凤兰
浙江省龙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）衢龙刑初字第230号
公诉机关浙江省龙游县人民检察院。
被告人徐某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年4月2日被取保候审，现在家。
龙游县人民检察院以龙检刑诉（2013）187号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2013年6月25日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月28日公开开庭审理了本案。龙游县人民检察院指派检察员叶丽清出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
龙游县人民检察院指控，2013年3月22日中午，被告人徐某与王某在龙游县龙洲街道巨龙路西门饭店吃饭，期间饮用白酒。饭后，被告人徐某明知酒后驾驶机动车违法，仍在无机动车驾驶证的情况下，驾驶无号牌轻便二轮摩托车搭载王某前往小南海镇东塘山村。当日下午1时14分许，其途经龙游县农业局门口路段时，被执勤民警查获。经现场呼气酒精含量检测，数值为125mg／100ml。随后民警将其带至龙游县人民医院提取血样。经衢州市公安局物证鉴定所检验，在送检的被告人徐某的血液中检出乙醇成份，含量为1.42mg／ml，已达醉酒标准。
公诉机关认定，被告人徐某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪；同时认定其归案后如实供述自己的罪行。
为证明上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了相关证据材料，要求本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定追究被告人徐某的刑事责任。
上述事实，被告人徐某在庭审中亦予供认；且有公诉机关提交，经庭审举证、质证的证人王某的证言，呼气酒精含量检测单、血样提取登记表、视听资料、衢州市公安局物证鉴定所检验报告、鉴定结论告知书、浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定报告书，驾驶人信息查询结果单，行政处罚决定书，行政强制措施凭证，摩托车照片、车架号拓印、报废汽车回收证明、机动车销售统一发票，户籍证明、归案说明等证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人徐某醉酒后且在无机动车驾驶证情况下，在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐某归案后自愿认罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币2000元，于本判决发生法律效力后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴小英
二〇一三年六月二十八日
书记员 韩 蓉
湖北省武汉市江夏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江夏刑初字第00545号
公诉机关武汉市江夏区人民检察院。
被告人李某。曾因盗窃，于2014年10月28日被行政拘留五日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月5日被刑事拘留，同年2月5日被取保候审。同年12月10日经本院决定继续被取保候审。现在家候审。
公诉机关以武夏检刑诉（2015）585号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2014年10月27日21时许，被告人李某至武汉东湖新技术开发区中南民族大学23栋335号宿舍，趁宿舍无人房门未锁之机，溜门入室，将奚鹏博放于宿舍内的单肩包盗走，包内有人民币52元以及学生证、身份证等物品。被告人李某在逃走途中被奚鹏博及其同学发现并控制，后被接警而至的公安人员抓获。
2014年11月11日下午，被告人李某至武汉市江夏区武汉工程科技学院6栋409号学生宿舍，趁宿舍无人房门未锁之机，溜门入室，将曾庆龙放于桌上钱包内的人民币300元、肖子雄放于枕头下的人民币200元盗走。
2014年12月下旬的一天，被告人李某至武汉市江夏区武汉工程技术学院6栋413号学生宿舍，趁宿舍无人房门未锁之机，溜门入室，将柳宇豪放于宿舍内的旅行箱、“乔邦鼠”牌夹克衫、“清扬”牌洗发露2瓶、“凌仕”牌沐浴露2瓶盗走。经鉴定，上述夹克衫价值人民币50元，旅行箱价值人民币80元，洗发露、沐浴露价值人民币80元。
2015年1月4日15时许，被告人李某至上述相同地点，欲再次盗窃时被该校学生发现并控制，后被接警而至的公安人员抓获。
公诉机关认为被告人李某具有如实供述自己的罪行的处罚情节，建议判处被告人李某六个月以下拘役，并处或者单处罚金。
被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第四条第（七）项的规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，单处罚金人民币2000元（罚金已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李华杰
二〇一五年十二月十四日
书记员 章鸣平
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初2946号
原告：重庆胡氏物业管理有限公司，住所地：渝北区龙溪街道黄泥磅工业园区，组织机构代码：79074896-0。
法定代表人：雷莲，总经理。
委托诉讼代理人：袁德华，重庆江渝律师事务所律师。
被告：杨银燕，女，1986年2月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：张启联，男，1982年10月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在审理原告重庆胡氏物业管理有限公司与被告杨银燕、张启联物业服务合同纠纷一案中，原告重庆胡氏物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院书面申请撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告重庆胡氏物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆胡氏物业管理有限公司负担。
代理审判员 冉阳
二〇一七年三月十日
书 记 员 戴钰
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0604执2051号
申请执行人昆仑银行股份有限公司大庆乘风支行。
被执行人张瑛。
大庆市让胡路区人民法院(2016)黑0604民初4188号民事调解书，已经发生法律效力，权利人于2016年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法强制冻结被执行人在中国银行工资卡。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（１）项之规定，裁定如下：
大庆市让胡路区人民法院作出的(2016)黑0604民初4188号民事调解书所确定的给付内容已全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 贾思军
二〇一六年十一月三十日
书记员 葛景峰
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终348号
上诉人(原审原告)：李红，女，1966年10月8日生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：江红琴，南京市雨花台区法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：中闽百汇（南京）商贸有限公司，住所地南京市雨花台区玉兰路99号1号楼。
法定代表人：李瑞庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王剑，江苏森远律师事务所律师。
上诉人李红因与被上诉人中闽百汇（南京）商贸有限公司（以下简称中闽百汇公司）劳动争议一案，不服南京市雨花台区人民法院于2016年11月28日作出的（2016）苏0114民初5202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月8日公开开庭进行了审理。上诉人李红的委托诉讼代理人江红琴，被上诉人中闽百汇公司的委托诉讼代理人王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红上诉请求：改判中闽百汇公司支付未足额支付的经济补偿金2582元。事实与理由：中闽百汇公司未与李红协商，自行确定经济补偿金的数额，要求李红签订解除劳动合同协议书，程序不合法，并且中闽百汇公司以如果不签订该解除劳动合同协议书，公司将撤回福建，不再进行任何赔偿要胁、威逼李红签订，该解除劳动合同协议书应当无效。
中闽百汇公司辩称：李红是在完全了解自己的权利、义务及公司实际经营的情况下，与公司签订了解除劳动合同协议书，该解除劳动合同协议书是双方的真实意思表示。请求二审法院驳回李红的诉讼请求。
李红向一审法院起诉请求：中闽百汇公司支付李红解除劳动合同的经济补偿金11982元。
一审法院认定以下当事人双方无争议的事实：李红的入职时间为2012年9月、离职时间为2015年6月25日、双方解除劳动合同的时间为2016年6月25日、李红离职前十二个月的平均工资2995.50元及中闽百汇公司已给付李红经济补偿金9400元。
一审法院对当事人双方有争议的事实分析认定如下：对于解除劳动合同协议书中经济补偿金的数额双方存在争议。李红认为，解除劳动合同协议书是受中闽百汇公司逼迫而签，如果拒签就拿不到经济补偿金；中闽百汇公司认为，解除劳动关系及经济补偿金的数额都是双方协商后签订的，李红深知中闽百汇公司破产解散的状况。一审法院认为，解除劳动合同协议书系双方真实意思表示，双方就经济补偿金数额也是在平等自愿的基础上商定的，现李红认为解除劳动合同协议书是在受胁迫后签订的并无事实证据也有违客观事实。审理中李红承认已收到经济补偿金9400元并当庭变更诉讼请求，要求中闽百汇公司再行支付经济补偿金2582元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。本案李红与中闽百汇公司通过协商的方式解除劳动关系，同时对解除劳动关系时的经济补偿进行了商定，上述行为均符合法律规定，且当事人双方已就该协议履行完毕，现李红再行要求中闽百汇公司支付经济补偿金有违合同约定也有违诚实信用之原则，故一审法院对李红的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第九条、第八十五条之规定，一审法院判决：驳回李红的诉讼请求。
一审案件受理费10元，予以免收。
二审中，当事人双方未提交新的证据，且对一审法院认定的事实不持异议，本院对一审法院认定的无争议事实予以确认。
本院另查明，中闽百汇公司作为甲方与李红作为乙方于2016年6月10签订解除劳动合同协议书，主要内容：一、解除劳动合同的日期为：2016年6月25日。二、甲乙双方就解除劳动合同关系的经济补偿金金额协商一致：甲方一次性给予乙方劳动经济补偿金人民币9400元。……五、乙方确认双方劳动关系终止并收到经济补偿金后不得要求甲方承担其他任何责任和义务……。
以上事实，有解除劳动合同协议书及当事人双方陈述予以证实。
本案二审的争议焦点为：中闽百汇公司是否应支付李红未足额支付的经济补偿金2582元。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，中闽百汇公司与李红于2016年6月10日协商解除了劳动关系，并签订了解除劳动合同协议书。解除劳动合同协议书约定，双方于2016年6月25日解除劳动关系，中闽百汇公司给予李红解除劳动合同经济补偿金9400元。李红确认双方劳动关系终止并收到经济补偿金后不得要求中闽百汇公司承担其他任何责任和义务。该解除劳动合同协议书系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，当事人双方均应遵守解除劳动合同协议书的约定。该解除劳动合同协议书签订后，中闽百汇公司已经将约定的经济补偿金支付给了李红。李红主张解除劳动合同协议书系其被胁迫所签，但李红未提供相应的证据证明，本院对此不予采信。因解除劳动合同协议书对双方解除劳动关系的权利义务已处理完毕，李红请求中闽百汇公司另行支付经济补偿金2582元，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人李红的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
审 判 员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一七年二月二十日
书 记 员 莫欣欣
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第5584号
罪犯梁志基，男，1972年7月6日出生，汉族，出生地广东省茂名市，高中毕业，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省信宜市人民法院于2014年6月11日作出(2014)茂信法刑初字第50号刑事判决，以被告人梁志基犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑六年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2014年9月15日作出(2014)茂中法刑二终字第71号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年7月13日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯梁志基在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年12月6日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁志基在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖20次；2015年8月，2016年2月、8月获得表扬；2016年3月获得记功；2016年3月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁志基确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯梁志基予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2018年10月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄耀聪
审判员 林浈量
审判员 林惠雯
二〇一六年十二月三十一日
本件与原本核对无异
书记员 王洋子
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初1055号
原告：洛阳市利顺汽车运输有限公司，住所地：洛阳市西工区310国道以南衡山路以西五洲国际工业博览城22幢303号。
法定代表人：宋水林，总经理。
委托代理人：孙强强，河南广文律师事务所律师。
被告：沃得农机（沈阳）有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区沈西三东路25号。
法定代表人：邵国平。
被告：江苏沃得农业机械有限公司，住所地：江苏省丹阳市丹北镇埤城西沟荡。
法定代表人：王伟耀。
原告洛阳市利顺汽车运输有限公司与被告沃得农机（沈阳）有限公司、江苏沃得农业机械有限公司为运输合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告洛阳市利顺汽车运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告洛阳市利顺汽车运输有限公司撤回起诉处理。
审判员 李晶晶
二〇一七年三月二十三日
书记员 杨静静
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0305民初1055号原告：洛阳市利顺汽车运输有限公司，住所地：洛阳市西工区310国道以南衡山路以西五洲国际工业博览城22幢303号。法定代表人：宋水林，总经理。委托代理人：孙强强，河南广文律师事务所律师。被告：沃得农机（沈阳）有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区沈西三东路25号。法定代表人：邵国平。被告：江苏沃得农业机械有限公司，住所地：江苏省丹阳市丹北镇埤城西沟荡。法定代表人：王伟耀。原告洛阳市利顺汽车运输有限公司与被告沃得农机（沈阳）有限公司、江苏沃得农业机械有限公司为运输合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告洛阳市利顺汽车运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告洛阳市利顺汽车运输有限公司撤回起诉处理。审判员  李晶晶二〇一七年三月二十三日书记员  杨静静
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1716号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904-921，统一社会信用代码9144060570811410XX。
代表人：唐珂，总经理。
委托诉讼代理人：冯威，该支公司员工。
委托诉讼代理人：张梓灏，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：颜永明，男，1962年2月6日出生，汉族，住重庆市合川市，。
委托诉讼代理人：成晓东，广东佛明律师事务所律师。
原审被告：邓军良，男，1984年4月5日出生，住广东省佛山市高明区，。
原审被告：严海泉，男，1981年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，。
委托诉讼代理人：严海彬，男，1990年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，系严海泉之弟。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋保险南海支公司）因与被上诉人颜永明，原审被告邓军良、严海泉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议�进行审理，现已审理终结。
颜永明向一审法院起诉请求：1.邓军良、颜永明、太平洋保险南海支公司赔偿其损失110714.08元；2.邓军良、颜永明、太平洋保险南海支公司承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月8日15时许，颜永明在佛山市高明区S113鹿洞村前修路路段进行道路维修工作，邓军良驾驶粤Ｘ×××××号牌重型特殊结构货车亦在该路段工作。由于邓军良措施不当，导致肇事车辆碾压铁棒，将正在施工的颜永明打伤。经佛山市公安局高明分局交警大队作出事故认定，邓军良承担事故全部责任，颜永明不承担事故责任。事故发生后，颜永明即被送往高明区明城华立医院进行急救，经医院诊断，颜永明因事故造成左内踝骨骨折、左腹部软组织挫伤等伤势。颜永明住院治疗至2015年11月17日出院，期间的治疗费9210.40元由邓军良支付。出院后颜�明又数次到佛山市中医院进行复诊。出院医嘱为：1.休息3个月；2.带药出院；3.不适随诊；4.住院期间陪护一人。2016年1月14日，经广东南粤法医临床司法鉴定所作出鉴定，颜永明左内踝骨骨折致左下肢功能部分丧失，评定为十级伤残。鉴定费为1500元。
颜永明有儿子颜昌盛（1999年7月7日出生）需要抚养，对其承担1/2的抚养义务。颜永明事发前从事建筑行业。
严海泉系肇事车辆粤Ｘ×××××号牌重型特殊结构货车的车主。事发时，邓军良受其雇佣，系履行职务行为。该车在太平洋保险南海支公司投保了交强险及100万元商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内。
广东省一般地区2015年度城镇居民人均可支配收入为30192.9元/年，城镇居民人均消费性支出为22171.9元/年，2015年度全省国有建筑行业在岗职工年平均工资为51588元。
颜永明在本次事故中的损失包括：医疗费477.30元、营养费500元、住院伙食补助费1400元、护理费2800元、误工费14043.40元、司法鉴定费1500元、残疾赔偿金60385.80元、被扶养人生活费2217.19元、交通费500元、精神损害抚慰金8000元，共计94423.69元。
一审法院认为，佛山市公安局高明分局交警大队所做的事故认定书认定邓军良承担此事故的全部责任、颜永明不承担事故责任正确，应当予以采信，并以此作为确定事故赔偿责任的依据。肇事车辆粤Ｘ×××××号重型特殊结构货车在太平洋保险南海支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，应先由太平洋保险南海支公司在交强险医疗责任限额10000元内赔偿4977.30元，在交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元内赔偿89446.39元给颜永明。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院�于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：太平洋保险南海支公司应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿94423.69元给颜永明；驳回颜永明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，因适用简易程序减半收取1257元，由太平洋保险南海支公司负担1100元，颜永明负担157元。
太平洋保险南海支公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项为太平洋保险南海支公司赔偿颜永明64102.99元；2.上诉费用由颜永明负担。事实和理由：颜永明伤残等级不合理。根据颜永明提供的佛山市明城华立医院出院记录（左内踝无肿胀，无压痛，屈伸活动可，左足背动脉搏动正常，各趾活动可）可以看出，其出院时脚踝可以屈伸活动，但鉴定报告却认定颜永明左侧踝关节活动受限，活动范围：背屈0°，跖屈0～10°。由于鉴定报告与出院记录互相矛盾，太平洋保险南海支公司对其伤残情况不予认可，并申请重新鉴定。
颜永明答辩称，华立医院的出院记录是为了说明治疗效果而做出，表述较为含糊，并不准确。另外，颜永明的受伤部位是左踝关节位，伤残标准的认定�应考虑功能障碍，不能仅以伤残鉴定报告与出院记录之间出现偏差即推翻鉴定报告。太平洋保险南海支公司并未证明司法鉴定程序存在错误或者其他违法情况，司法鉴定意见应予维持。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
严海泉述称，同意太平洋保险南海支公司的上诉意见。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，2016年7月4日，中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司经核准变更企业名称为“中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司”。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于应否采信涉案鉴定意见。本案中，颜永明因事故造成左内踝骨折。广东南粤法医临床司法鉴定所具有法医临床鉴定资质，根据体格检�、案情和病历，并结合临床检验情况，作出颜永明左内踝骨折致左下肢功能部分丧失构成十级伤残的鉴定意见，程序合法，依据充分，应予采信。太平洋保险南海支公司虽对该鉴定意见提出异议，但未能提交足以反驳的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，本院对太平洋保险南海支公司重新鉴定的申请不予准许。
综上，太平洋保险南海支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1402.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭文东
审判员 文 坚
审判员 黄 维
二〇一七年四月十三日
书记员 潘 敏
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执2548号
申请执行人：温岭市曙光小额贷款有限公司，住所地：温岭市城东街道万昌中路589号，组织机构代码：55286906-2。
法定代表人：江丹琴，系该公司执行董事。
被执行人：江方青，男，1959年10月13日出生，汉族，住温岭市。
温岭市曙光小额贷款有限公司与江方青小额借款合同纠纷一案，浙江省温岭市人民法院于2015年12月21日作出（2015）台温箬商初字第452号民事判决，已经发生法律效力。权利人温岭市曙光小额贷款有限公司于2016年5月6日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人江方青应偿还申请执行人温岭市曙光小额贷款有限公司人民币90000元及利息，并支付案件受理费2050元、交纳申请执行费1281元。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，此外，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。为此，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1081执2548号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒋德忠
审 判 长 林子云
代理审判员 朱仙萍
二〇一六年八月八日
书 记 员 陈 杰
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终5057号
上诉人（原审被告）曲阳县盛蕾建筑艺术雕塑厂，住所地河北省保定市曲阳县北环路东段。
法定代表人：甄会江。
被上诉人（原审原告）河北祈福乾悦房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建设北大街325号。
法定代表人李彦宽，该公司执行董事。
上诉人曲阳县盛蕾建筑艺术雕塑厂因与被上诉人河北祈福乾悦房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院(2016)冀0102民初4959号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，上诉人曲阳县盛蕾建筑艺术雕塑厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 林
审判员 姜瑞祥
审判员 岳桂恒
二〇一七年四月二十五日
书记员 唐 园
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2459号
上诉人（原审原告）：姜荣祥，男，1966年3月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：吴智敏，浙江东海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台州市黄岩品越酒店。统一社会信用代码：91331003MA28G3LW9U。住所地：台州市黄岩区东城街道劳动南路***号。
负责人：鲍志远。
委托诉讼代理人：王冰，男，1968年8月15日出生，汉族，住台州市黄岩区，系该酒店股东。
上诉人姜荣祥因与被上诉人台州市黄岩品越酒店（以下简称品越酒店）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初4893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姜荣祥的上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认为，上诉人仅以自己未曾饮酒而在卫生间摔倒，推论包厢地面光滑，被上诉人未尽安全保障义务不能成立。上诉人在一审审理过程中向一审法院提供了公安机关在上诉人摔倒受伤后到包厢卫生间拍摄的照片（照片原件尚在黄岩公安分局西城派出所），该照片清晰地显示品越酒店888包厢卫生间面积较大，没有铺设任何防滑垫，十分光滑。这个结论是肉眼可见的，根本不是上诉人的推论。判断被上诉人是否尽安全保障义务，进行现场勘验是十分必要的，但本案一审法院根本没有进行现场勘验，亦没有向公安机关调取照片原件就匆忙、草率地作出判决。上诉人在摔倒受伤时正50周岁，系中年，平素身体健康，经常进行爬山等体育活动，在2016年2月26日晚未饮酒，在包厢卫生间方便时，因地面十分光滑，卫生间空间较大且未铺设任何防滑措施，以致摔倒在地。综观各公共场所卫生间，很多地方都铺设防滑垫，防滑是最基本的安全保障义务。因此，被上诉人在地面防滑上显然存在不作为的过失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，应对上诉人所受的损害承担相应的责任。综上，一审判决认定事实、适用法律均由错误，请求二审法院改判支持上诉人的一审诉讼请求。
品越酒店辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。在一审中，上诉人提供的公安机关拍摄的照片均是复印件，比较模糊，不能证明被上诉人888包厢卫生间存在安全上的瑕疵，上诉人应承担举证不能的法律后果。被上诉人作为酒店专业经营者，在装修卫生间时均铺设防滑地砖，否则不能通过专业部门的验收取得酒店经营许可证。上诉人以卫生间未铺设防滑垫来主张被上诉人的卫生间存在安全瑕疵不能成立，因为铺设的是防滑地砖，就没有必要再铺设防滑垫。上诉人摔倒是其他原因导致，跟地面是否光滑没有因果关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姜荣祥向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失326106.40元。
一审法院认定，2016年2月26日晚，原告与多位同学在被告888包厢聚餐。晚8时许，原告进入包厢卫生间方便，摔倒致头部出血并昏迷。原告即被送至台州市第一人民医院救治。医院检查记录显示：原告昏迷后转昏睡状，有呕吐，呕吐物为胃内容物，伴右外耳道流血等，诊断为硬膜外血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折等。原告住院治疗三次共50天，支出医疗费250520.55元（其中包含伙食费684元）。2016年7月4日，经鉴定，原告的伤残等级为九级。
一审法院认为，原告在被告品越酒店888包厢参与聚餐，双方之间形成服务合同关系。被告作为公共场所的管理人，应当向原告提供安全的经营场地、服务设施，承担安全保障义务。法律设定安全保障义务的目的在于平衡利益和分配社会正义，安全保障义务人承担责任的基础在于其疏于履行安全保障义务的过错，该过错应根据其提供保障的必要性和可能性进行判断，安全保障义务应限定在合理的范围内，而不能无限制的放大为有损害即应赔偿。就本案而言，并无证据表明事发当晚888包厢卫生间存在地面湿滑之类的情形。原告仅以自己未曾饮酒而在卫生间摔倒，推论包厢地面光滑、被告未尽安全保障义务，不能成立。因此，原告的诉讼请求与法不符，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，判决如下：驳回原告姜荣祥的诉讼请求。案件受理费2031元，依法减半收取1015.50元，由原告姜荣祥负担。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否违反安全保障义务，应否承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的立法精神，判断是否违反了安全保障义务通常以行为人是否尽到了同类交易情形下通行的注意义务作为衡量标准。在本案中，上诉人提供的照片、公安笔录等证据并无法证明被上诉人提供的包厢卫生间地面存在湿滑等情况，未铺设防滑垫亦不能证明餐馆经营者未尽到通行的注意义务。在此情况下，上诉人主张被上诉人违法了安全保障义务缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2031元，由上诉人姜荣祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
代理审判员 杨晓晓
二〇一七年二月二十二日
代书 记员 严 凌
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0104民初5020号
原告哈尔滨市华玮物业管理有限责任公司，地址哈尔滨市道外区。
法定代表人朱永玉，公司总经理。
委托代理人白雪，女（公民身份证号码XXX），住所地哈尔滨市香坊区。
被告刘向英，女（公民身份证号码XXX），汉族，住所地哈尔滨市道外区。
本院在审理原告哈尔滨市华玮物业管理有限责任公司与被告刘向英物业服务合同纠纷一案中，原告哈尔滨市华玮物业管理有限责任公司于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告哈尔滨哈尔滨市华玮物业管理有限责任公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨市华玮物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告哈尔滨市华玮物业管理有限责任公司负担。
审判长 吴 旭
审判员 孙 敏
审判员 徐永滨
二〇一六年九月九日
书记员 王慧敏
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0104民初5020号
原告哈尔滨市华玮物业管理有限责任公司，地址哈尔滨市道外区宏图街91号504栋2单元1层2号。
法定代表人朱永玉，公司总经理。
委托代理人白雪，女，1985年2月9日出生（公民身份证号码230702198502090043），汉族，哈尔滨市华玮物业管理有限责任公司法务，住所地哈尔滨市香坊区赣水路12-8号。
被告刘向英，女，1960年1月30日出生（公民身份证号码23010519600130192X），汉族，住所地哈尔滨市道外区南直路639号橄榄城小区H栋2单元1403室。
本院在审理原告哈尔滨市华玮物业管理有限责任公司与被告刘向英物业服务合同纠纷一案中，原告哈尔滨市华玮物业管理有限责任公司于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告哈尔滨哈尔滨市华玮物业管理有限责任公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨市华玮物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告哈尔滨市华玮物业管理有限责任公司负担。
审判长 吴 旭
审判员 孙 敏
审判员 徐永滨
二〇一六年九月九日
书记员 王慧敏
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽01行终64号
上诉人（原审原告）：黄海涛，男，1966年2月24日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人：王振琴，女，1964年8月16日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人：于乃安，男，1943年8月22日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区城市建设局，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：于威，系该局局长。
委托代理人：王雷，系该局工作人员。
原审第三人：沈阳市大东区房屋拆迁服务中心，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：韩冰，系该中心主任。
委托代理人：王雷，系沈阳�大东区城市建设局工作人员。
上诉人黄海涛因拆迁补偿安置协议一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，其中第（十一）项是认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。本案所涉及的房屋拆迁补偿安置协议书系依据《城市房屋拆迁管理条例》签订补偿安置协议，并不是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》在征收过程中所签订的征收补偿协议，故该协议并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的房屋征收补偿协议。另根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复【1996】12号）第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应该作为民事案件受理。”故本案不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（十）项之规定，裁定驳回原告黄海涛的起诉。案件受理费280元，退还原告。
上诉人黄海涛上诉称，一、原审法院有法不依，用法不当。我与大东区城市建设局签署的《房屋拆迁补偿协议》中，甲方大东区城市建设局盖的行政公章，拆迁理由是红字“城区改造”，属于政府行政行为，故因该协议产生的法律纠纷，属于行政诉讼范畴。二、�上诉人大东区城市建设局与上诉人以城区改造为由签署的房屋拆迁补偿协议事实上是行政欺诈，被上诉人打着城区改造的旗号，恶意损害我们动迁群众的合法权益。综上，请求本院依法撤销原审裁定，支持我的上诉请求。
被上诉人沈阳市大东区城市建设局辩称，原审裁定正确，请求本院予以维持。
原审第三人沈阳市大东区房屋拆迁服务中心辩称，原审裁定正确，请求本院予以维持。
本院认为，本案审查的焦点在于上诉人的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应该作为民事案件受理。”本案中，上诉人与被上诉人依据《城市房屋拆迁管理条例》签订的城市房屋拆迁补偿安置协议系民事协议，因此产生的纠纷应当通过民事诉讼途径解决，上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围。原审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祝 妍
审 判 员 董凤瑞
代理审判员 刘 婧
二〇一七年三月十五日
书 记 员 杨 娃
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用�律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0603民初4424号
原告：德阳万禾物业管理有限公司，住所地四川省德阳市天山南路三段53号。
法定代表人：方邦义，公司执行董事。
委托诉讼代理人：卿敏，公司员工。
被告：熊竹，女，汉族，1983年4月6日出生，住四川省德阳市。
本院在审理原告德阳万禾物业管理有限公司与被告熊竹物业服务合同纠纷一案中，原告德阳万禾物业管理有限公司于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德阳万禾物业管理有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告德阳万禾物业管理有限公司撤诉。
本案减半征收案件受理费25元，由原告德阳万禾物业管理有限公司承担。
审 判 员 徐萍丽
二〇一七年十月三十一日
法官助理 谭 琦
书 记 员 张 敏
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执异289号
申请人（申请执行人）祝明月，女，1987年11月17日出生，住北京市东城区。
委托代理人马志红，女，1956年5月10日出生，住址同上。
被执行人北京德信永泰投资管理有限公司，住所地北京市东城区东四十条甲22号1号楼B922，实际经营地北京市朝阳区SOHO尚都十层1001。
法定代表人吴敬春。
被申请追加人郑雅倩，女，1988年8月6日出生，户籍地河南省许昌市魏都区。
依据发生法律效力的本院（2013）东民初字第11974号民事判决书，本院在执行祝明月与北京德信永泰投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案的过程中，祝明月向本院申请追加郑雅倩为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查。
申请人祝明月称，法院判决生效后，被执行人未履行给付义务。我申请执行后，法院于2016年9月17日裁定终结本次执行程序。因郑雅倩系被执行人的董事会成员及监事，故申请追加张发力为本案被执行人。
申请人祝明月提供了北京德信永泰投资管理有限公司部分工商档案材料及（2016）京0101执恢800号执行裁定书作为证据。
本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定。祝明月以郑雅倩系被执行人北京德信永泰投资管理有限公司的董事会成员及监事为由，要求追加郑雅倩为被执行人的申请不属于追加被执行人的法定情形，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人祝明月要求追加张发力为被执行人的请求。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。
审
判长幸浩辉
审 判 员 宋青
代理审判员
叶朝霞
二〇一六年十二月二十二日
书
记员刘越
山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁16刑更321号
罪犯相洪春，男，1975年3月20日出生于山东省临沂市沂南县，汉族，初中文化，现在山东省鲁北监狱服刑。
山东省沂南县人民法院于2011年9月28日作出（2011）沂南刑初字第352号刑事判决，以被告人相洪春犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币83000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
2014年9月15日山东省济宁市中级人民法院作出(2014)济刑执字第6522号刑事裁定，对其裁定减去有期徒刑一年；2016年5月29日山东省滨州市中级人民法院作出(2016)鲁16刑更119号刑事裁定，对其裁定减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年的期限不变。
执行机关山东省鲁北监狱于2018年5月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁北监狱称，罪犯相洪春在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯相洪春自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯相洪春的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯相洪春确有悔改表现，符合减刑条件。罪犯相洪春因犯盗窃罪，被判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金83000元。足见其主观恶性大，社会危害性大，其没有履行罚金刑，且未提交证据证明没有履行能力，对其应从严掌握减刑幅度，鉴于执行机关已经从严掌握减刑，本院对执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯相洪春减去有期徒刑四个月（刑期自2010年11月28日起至2021年2月27日止），剥夺政治权利三年的期限不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李全昌
审判员 常维华
审判员 张魁海
二〇一八年六月十四日
书记员 张晶晶
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民辖终874号
上诉人（原审被告）：河北兴安消防工程有限公司第三分公司，住所地石家庄市长安区怀庆北街3号联邦振华大厦406。
负责人：陈建文，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：王志莹，女，1970年7月9日出生，汉族，住河北省无极县。
上诉人河北兴安消防工程有限公司第三分公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2016）冀0130民初1321号民事裁定，向本院提出上诉。
河北兴安消防工程有限公司第三分公司上诉称，其住所地在石家庄市长安区华清北街3号楼联邦振华大厦406号，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，�案应移送至石家庄市长安区人民法院立案受理
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。双方签订的《消防工程合同》中，无极县为建设工程所在地，故不动产所在地为河北省无极县。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；…”之规定，本案应当由不动产所在地的河北省无极县人民法院管辖。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙书旺
审判员 谭会雄
审判员 陈 博
二〇一六年十月十一日
书记员 张 琳