浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1727号
上诉人（原审原告）：胡立昌。
委托代理人：章立峰，浙江凯旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州步同广告有限公司。
法定代表人：王高钧。
上诉人胡立昌因与被上诉人杭州步同广告有限公司（以下简称步同公司）合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月5日，胡立昌与步同公司签订拍摄制作合同一份，合同签订当天，胡立昌向步同公司的法定代表人转账支付了4000元。2014年7月7日，双方再次签订了摄影制作合同一份，内约定，模特拍摄80元／件，预存50000元。2014年7月8日，胡立昌向步同公司的法定代表人转账支付了50000元。
2015年6月5日，胡立昌以步同公司为被告，向原审法院提起合同纠纷之诉，请求判令：一、步同公司返还胡立昌预存款36067元；二、案件诉讼费用由步同公司负担。
原审法院审理认为：胡立昌与步同公司签订了拍摄合同，胡立昌已向步同公司预付了50000元拍摄费用，但是双方就拍摄的各项费用并未进行结算，无法确认双方实际发生的拍摄费用及步同公司尚应返还的款项。胡立昌认为结算单系步同公司与原告在法院调解时进行的费用结算，应作为本案的结算依据，但是该结算单上无双方签字认可，按胡立昌陈述双方对该结算上的某几项费用无法达成一致意见，故该结算单无法作为双方的结算依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院于2015年6月9日作出判决：驳回原告胡立昌的诉讼请求。本案受理费702元，减半收取计351元，由原告胡立昌负担。
宣判后，胡立昌不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对能反映本案事实情况的关键证据认定有误。原审法院对胡立昌提交的两份证据结算单，均以无双方签字确认为由不予认定。对于前一份证据系由步同公司人财务通过网络形式发给胡立昌的结算截图（因路途不便无法当面结算），虽无步同公司的签字盖章，但其内容却能与后一份证据相互印证，因为该两份证据所显示出的关于步同公司所提供的各项拍摄服务、模特费、拍摄服装的数量等基本服务内容是一致的。而后一份结算单系由步同公司法定代表人王高钧及财务在双方调解时提交给拱墅区人民法院调解室，该事实法�尽可向相关主办人员调查予以核实，并且该份证据系由步同公司单方提供，胡立昌无法进行签字确认，亦无法强行要求步同公司进行签字确认。虽然胡立昌对后一份结算单中步同公司所列出的结算金额不予认可，但对该证据反映出的拍摄项目、模特拍摄时间、拍摄数量等结算所依据的基础客观事实是认可的，对此胡立昌在庭审时也予以了阐述，双方仅是对该份结算单的具体结算费用金额有分歧，实际是对按何种标准来结算有争议，而对结算所依据的服务内容等基础事实并无异议。本案的后一份结算单系步同公司在被起诉之后提交，届时步同公司为逃避法律责任及本着尽量少退款的目的出发，单方提高各项费用的计算标准，严重背离双方合同约定，导致最终计算结果仅需退还胡立昌六千余元，其计算标准完全无据可依，对此胡立昌当然不予认可。而法院不应当以此�简单认定“因双方对该份结算单无法达成一致意见，故无法作为双方结算依据”，而应按照双方签订的两份拍摄合同来确定合理的计算标准，并依双方本无异议的服务内容最终来确定结算金额，这样才能体现法律的公平公正，也是息诉止争的最合理办法。
二、从举证规则及公平原则角度讲，完全将双方结算的举证责任归于胡立昌也显失公平、合理。本案中，胡立昌系服务接受方，步同公司系服务提供方，胡立昌在签订第二份合同后一次性向步同公司预交了50000元拍摄费用，步同公司理应就最终的扣款数额、计算标准、计算依据等向胡立昌作出说明和解释。本案中关于双方结算的证据实际是由步同公司所掌控，如步同公司刻意回避或拒绝与胡立昌结算的话，胡立昌将无任何途径能取得关于双方结算的证据。对于该方面证据，步同公司是属于绝对的证据优势方，因此关于双方结算的举证责任应由步同公司承担，否则将举证责任完全归于胡立昌则明显不合理，显失公平、公正。胡立昌认为本案中步同公司作为掌握结算证据的优势方，无正当理由拒不到庭，恶意回避法庭调查，逃避举证责任，可以视为持有对自己不利证据，无正当理由拒不提供，应作出对其不利的证据及事实认定。
综上所述，原审法院认定事实有误，对关键证据的认定存在错误，判决显失客观、公正，令人难以信服，故请二审法院依法撤销原审判决，并依法改判支持胡立昌的诉讼请求。
步同公司未作答辩，也未提交书面答辩意见。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据材料。
经审理，原审认定事实部分不清，本院对本案事实查明整理如下：
2014年6月5日，胡立昌与步同公司签订《安莲旗舰店拍摄制作合同》，约定步同公�向胡立昌提供模特摄影服务，模特摄影费为8000元／8小时，模特图修片为5元／张，化妆搭配师、场地及道具费用客户自理。同日，胡立昌向步同公司支付合同款项4000元。
2014年7月7日，胡立昌与步同公司重新签订《安莲旗舰店拍摄制作合同》，就前述摄影制作合同的相关内容进行变更。约定：模特摄影费为80元／件（附带细节拍摄），预存50000元，模特自理，化妆搭配道具客户自理，形象片根据拍摄要求另议。2014年7月8日，胡立昌向步同公司支付前述预存款50000元。2014年7月11日，胡立昌向步同公司支付合同款项3500元。
审理中，胡立昌陈述步同公司向其提供了费用为21433元的拍摄服务。
此外，2014年7月12日，胡立昌还向步同公司支付9719元，胡立昌在审理中陈述该笔款项为合同中客户自理的模特、化妆、搭配及道具费用。
本院认为，胡立昌及�同公司签订的《安莲旗舰店拍摄制作合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，各方应按约履行义务。胡立昌已经提供了相关证据，证明自己已按约履行合同，向步同公司支付了预存款5万元及合同款项7500元。与此对应，步同公司应举证证明其已履行了合同所负的向胡立昌提供拍摄服务的义务。但经原审法院及本院依法传唤，步同公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何书面意见和证据材料，视为其放弃相关诉讼权利，其应承担举证不能的不利后果。现胡立昌在审理中自认步同公司向其提供了费用为21433元的拍摄服务。依据本案的现有证据，步同公司应返还胡立昌剩余的预存款项36067元。因此，胡立昌的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决举证责任分配错误，以致认定事实部分不清，适用法律错误，应予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第723号民事判决；
二、杭州步同广告有限公司于本判决生效后十日内返还胡立昌预存款36067元。
如果杭州步同广告有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费702元，减半收取351元，由杭州步同广告有限公司负担；二审案件受理费702元，由杭州步同广告有限公司负担，杭州步同广告有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。胡立昌于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 晟
审 判 员 章保军
代理审判员 ＸＸ力
二〇一五年九月十八日
书 记 员 季三云