吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初1820号
原告：中国银行股份有限公司吉林省分行，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路699号。
负责人：曹立聪，行长。
委托诉讼代理人：刘白龙。
委托诉讼代理人：任国松。
被告：长春市鼎升小额贷款有限公司，住所地吉林省长春经济开发区中海紫御华府四期22幢109号房。
法定代表人：张洺豪，董事长。
委托诉讼代理人：刘雪峰，吉林中证律师事务所律师。
被告：吉林百安科技有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区建设街2980号。
法定代表人：赵峰，总经理。
被告：吉林省融诚担保有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区同志街副25-1号。
法定代表人：沈琦，总经理。
委托诉讼代理人：朱玉斌。
委托诉讼代理人：朱铭泽。
原告中国银行股份有限公司吉林省分行（以下简称中行吉林省分行）与被告长春市鼎升小额贷款有限公司（以下简称鼎升公司）、吉林百安科技有限公司（以下简称百安公司）、吉林省融诚担保有限公司（以下简称融诚公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行吉林省分行委托诉讼代理人任国松、刘白龙，被告鼎升公司委托诉讼代理人刘雪峰，融诚公司委托诉讼代理人朱玉斌到庭参加诉讼。被告百安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
中行吉林省分行向本院提出诉讼请求:1.停止对融诚公司在长春南湖大路支行开设的×××保证金账号（以下简称4123账户）内4575000元资金的执行；2.判令确认中行吉林省分行对融诚公司在长春南湖大路支行开设的×××保证金账号内资金享有质权。事实和理由：一、中行吉林省分行对4123账户内的冻结资金享有质权。1、该账户是中行吉林省分行与融城公司依协议约定设立的保证金账户，具备特定化的特征。中行吉林省分行与融城公司通过签订《担保合作协议》建立起了担保合作关系。融城公司根据合同约定，在中行吉林省分行长春南湖大路支行开设了保证金4123账户，专门用于融诚公司在开展担保业务时存入和释放保证金使用，该账户属于保证金专户，而非普通结算账户，账户设立时就已经具备了特定化的特征。2、中行4123账户内的资金已特定化。根据《担保合作协议》约定，融城公司在“叙做单笔贷款担保业务，需向保证金专用账户存入不低于担保金额10%的保证金，并签订质押协议”。该账户内无其它款项来往，也未用于日常结算。3、中行4123账户内的资金是对融城公司在中行吉林省分行处的全部借款提供质押担保。中行吉林省分行已对该账户内的资金享有实际的控制权、管理权。二、中行吉林省分行对享有质权的4123账户内的资金有优先受偿权。
鼎升公司辩称，1、中行吉林省分行与融诚公司设立的保证金质押账户不符合质押担保物权的创设条件，质押担保无效，中行吉林省分行不享有质权。2、融诚公司质押担保账户进行了多笔与保证金担保业务无关的日常结算，不符合保证金账户特定化的要求，不能认定为保证金担保账户。
融诚公司辩称，依法宣判。
百安公司无答辩。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2014年6月，中行吉林省分行与融诚公司签订了《担保合作协议》，约定中行吉林省分行向符合贷款条件的借款人发放贷款，融诚公司为借款人在中行吉林省分行的贷款提供连带责任保证担保，担保限额为1000万元人民币。融诚公司叙作单笔贷款业务时须向其在中行吉林省分行保证金专户存入不低于10%的业务保证金，并签订保证金质押协议。
2015年7月，双方再次签订了《担保合作协议》，约定融诚担保公司的担保限额变更为7800万元人民币，开设保证金专户4123账户，用于担保金的存入和管理。此外，双方每做一笔业务在担保合作协议框架下均签订了《保证金质押合同》。
二、2014年6月《担保合作协议》签订后，中行吉林省分行与融诚公司就贷款担保业务进行合作，融诚公司在中行吉林省分行处开立担保保证金账户，账号为尾号4123。融诚公司按照协议约定缴存规定比例的担保保证金，并据此为相应额度的贷款提供了连带保证责任担保。自2014年6月至2016年6月，上述账号发生的所有业务，有的为贷方业务，有的为借方业务，均与保证金业务相对应。
三、2016年1月26日，本院在执行鼎升公司申请执行百安公司、融诚公司借款合同一案中，以（2016）吉0103执27号执行裁定，冻结融诚公司在长春南湖大路支行开设得保证金4123账户内4575000元保证金。中行吉林省分行作为案外人提出执行异议，本院于2016年4月8日作出（2016）吉0103执异5号执行裁定书，驳回异议。2016年6月23日，中行吉林省分行提起本案诉讼。
本院认为：《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，中行吉林省分行与融诚公司签订了《担保合作协议》、《保证金质押合同》，依据以上合同条款内容，中行吉林省分行与融诚公司之间协商一致，对以下事项达成合意：融诚公司为担保业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，融诚公司按照贷款额度的一定比例缴存保证金；中行吉林省分行作为开户行对融诚公司存入该账户的保证金取得控制权，未经同意，融诚公司不能自由使用该账户内的资金；融诚公司未履行保证责任，中行吉林省分行有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿。该合意明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，具备《物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定。故应认定中行吉林省分行与融诚公司之间订立了书面质押合同，质押关系存在，双方之间有将金钱作为质押的意思表示，且中行吉林省分行享有优先受偿的权利。
依照《物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。
本案中，首先金钱以保证金形式特定化。融诚公司于2015年7月在中行吉林省分行开立了担保保证金专户。账户内转入的资金为融诚公司根据每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金；账户内转出的资金为中行吉林省分行对保证金的退还和扣划，该账户未作日常结算使用，故符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。其次，特定化金钱已移交债权人占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。案涉保证金账户开立在中行吉林省分行，其作为质权人对融诚公司存入该账户的保证金取得控制权，实际控制和管理该账户，未经同意，融诚公司不能自由使用该账户内的资金。同时，约定当任何一笔被担保业务出现授信违约时，直接由中行吉林省分行扣划保证金代偿所欠本息。据此，应当认定双方当事人已就该保证金账户内的资金设立质权。
保证金以专门账户形式特定化并不等于固定化。该账户在使用过程中，随着担保业务的开展，保证金账户的资金余额是浮动的。担保公司开展新的贷款担保业务时，需要按照约定存入一定比例的保证金，必然导致账户资金的增加；在担保公司担保的贷款到期未获清偿时，扣划保证金账户内的资金，必然导致账户资金的减少。虽然账户内资金根据业务发生情况处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算。即中行吉林省分行可以控制该账户，融诚公司对该账户内的资金使用受到限制，故该账户资金浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，不影响该金钱质权的设立。
综上所述，尾号4123的账户为保证金质押账户，中行吉林省分行要求对该账号内资金享有质权并停止对该账号内4575000元保证金执行的主张，本院应予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、中国银行股份有限公司吉林省分行对吉林省融诚担保有限公司账户（开户行：中国银行长春南湖大路支行，账号：×××）内的4575000元资金享有质权；
二、停止对吉林省融诚担保有限公司账户（开户行：中国银行长春南湖大路支行，账号：×××）内的4575000元保证金的执行。
案件受理费43400元，由长春市鼎升小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李景泉
代理审判员 王艳& # xB;
人民陪审员 尹 春 洁
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 朱 婧