浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初5446号原告义乌市天来文体制笔有限公司，住所地：义乌市。法定代表人方豪法，执行董事。委托代理人胡彬，浙江纵伸律师事务所律师。被告黄忠强，男，1971年12月14日出生，汉族，住所义乌市。委托代理人徐国俊，浙江望朔律师事务所律师。委托代理人朱雅丽，浙江望朔律师事务所实习律师。原告义乌市天来文体制笔有限公司为与被告黄忠强不当得利纠纷一案，于2017年4月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月6日、10月24日公开开庭进行了审理。原告义乌市天来文体制笔有限公司的委托代理人胡彬、被告黄忠强的委托代理人徐国俊到庭参加了诉讼，被告黄忠强的委托代理人朱雅丽到庭参加了第一次开庭审理。本案现已审理终结。原告义乌市天来文体制笔有限公司诉称，2014年被告与杨国正、倪斌三人开办投资公司。2014年7月8月，原告因经营需要，向被告借款1000000元。借款通过杨国正账号汇入，原告出具借条一份，载明借款由叶荣昌担保，但借条上出借人处是空白的。后原告于2014年8月15日归还被告借款60000元，2015年2月18日归还被告借款1200000元。杨国正利用借条上出借人处空白之便，填写杨国正为出借人，于2016年11月10日向义乌市人民法院起诉原告，要求原告归还杨国正借款1000000元并支付利息。原告以已归还1260000元抗辩杨国正的主张未果。原告认为借款1000000元属实，但原告支付给被告的款项不能冲抵原告借款，那么被告取得1260000元无法律依据，应返还原告。请求判决被告返还原告1260000元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。被告黄忠强辩称，2014年7月8日的借款1000000元系原告向杨国正借而不是向被告借。2014年8月15日被告账户收入60000元，该笔款项是原告让被告转交给杨国正的利息，不是归还借款本金。原告的法定代表人方金玉于2014年10月16日、2015年2月2日二次以原告的名义向被告借款共计1050000元。2015年2月13日被告账户收入1200000元，其中的1070000元是归还被告的借款1050000元及利息20000元，130000元是让被告转交杨国正的利息。被告已于2017年3月3日将190000元利息转交杨国正。涉案款项是原告主动汇入，被告没有过错，原告要求被告还款及赔偿利息没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：1、加盖有义乌市人民法院档案证明专用章的中国工商银行进账单复印件一份、加盖有义乌市人民法院档案证明专用章的银行卡取款凭条复印件一份、加盖有义乌市人民法院档案证明专用章的（2016）浙0782民初19008号民事判决书复印件一份，用以证明被告收到了1260000元款项，属不当得利。被告质证意见：真实性无异议，关联性有异议。2014年8月15日工行的回单只能证明原告转入被告账户60000元，不能证明是归还了借款本金，该款是原告支付给杨国正的利息。2015年2月13日农行的回单只能证明方豪法转入被告账户1200000元，不能达到原告的证明目的。当时方豪法系原告公司出纳，其向被告汇款属职务行为，被告认可其中的1070000元是归还被告的借款及利息，另外130000元是让被告转交杨国正的利息。判决书可证实原告向被告借款1950000元。本院认为该组证据能证明被告收到1260000元款项的事实，无法证明其他内容。2、金华天鉴司法鉴定所司法鉴定意见书原件一份，用以证明涉案的100000元借款当事人认为字不是她写的，但鉴定意见是她写的。被告对该证据无异议。本院对该证据的证明力予以认定。被告为证明其主张向法庭提供了以下证据：1、原告信息打印件一份，用以证明2015年8月26日前方金玉是原告的法定代表人。原告对该证据无异议。本院对该证据的证明力予以认定。2、借款合同原件一份、借记卡账户明细清单原件一份、工商银行新一代网上银行交易明细打印件一份，用以证明2014年10月16日，方金玉以原告名义向被告借款100000元的事实，双方对借款期限、利息、实现债权费用负担的约定。原告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关，100000元款项是打给叶荣昌的。本院认为借款合同是方金玉与被告签订的，方金玉当时是原告的法定代表人，叶荣昌则是原告的财务人员，从原、被告之间的借贷习惯看，双方经常通过私人账号进行借贷交易，且原告庭审中还否认借款合同中方金玉签名的真实性，经原告申请本院委托相应的鉴定机构进行鉴定，结论是借款合同上方金玉的签名是本人所签，据此本院认为该组证据能证明被告所要证明的对象，对其证明力予以认定。3、借款合同原件一份、工行明细清单原件一份、（2014）金武商初字第1755号民事调解书原件一份，用以证明2015年2月2日，方金玉以原告名义向被告借款950000元，双方对借款期限、利息、实现债权的费用进行了约定。原告对该组证据无异议。本院对该组证据的证明力予以认定。本院对本案事实认定如下：原告因经营所需，于2014年10月16日向被告借款100000元，双方签订的借款合同约定：借款期限为2014年10月16日至2014年10月25日，按月利率3%计息；出借人因行使追索权而发生的合理费用由借款人承担。2015年2月2日原告再次向被告借款950000元，双方签订的借款合同约定：借款期限为2015年2月2日至2015年2月12日，按月利率3%计息，出借人因行使追索权而发生的合理费用由借款人承担。原告的法定代表人原为方金玉，2015年8月26日变更为方豪法。以上二份借款合同均由方金玉与被告签订。2014年8月15日原告通过银行转账给被告60000元，2015年2月13日原告归还被告借款1200000元。2016年11月10日案外人杨国正以义乌市天来文体制笔有限公司、叶荣昌为被告向本院提起诉讼，称义乌市天来文体制笔有限公司因经营需要，于2014年7月8日向杨国正借款1000000元，叶荣昌系担保人，借款期限自2014年7月8日至2016年7月8日，借款经杨国正催讨，没有归还，请求判令义乌市天来文体制笔有限公司归还杨国正借款本金1000000元并支付利息，支付实现债权的费用律师代理费20000元，叶荣昌承担连带清偿责任。义乌市天来文体制笔有限公司辩称借款已全部归还，杨国正、黄忠强、倪斌三人开投资公司，借款是向黄忠强借的，借条出具时借款人栏是空白的，向黄忠强借款1950000元，被告已偿还1540000元左右，该借条中的1000000元早已归还。本院经审理于2016年12月20日作出（2016）浙0782民初19008号民事判决书，认为义乌市天来文体制笔有限公司向杨国正借款1000000元并由叶荣昌担保事实清楚，证据充分，义乌市天来文体制笔有限公司的辩解依据不足，不予采纳，判决义乌市天来文体制笔有限公司于判决生效之日起十五日内偿还杨国正借款1000000元并支付利息，于判决生效之日起十五日内支付杨国正律师代理费20000元，叶荣昌对上述债务承担连带责任，驳回杨国正的其他诉讼请求。现该判决已生效。本院认为，2014年8月15日原告通过银行转账转给被告的60000元款项，原告认为是用于归还原告于2014年7月8日向被告所借的1000000元借款，但本院（2016）浙0782民初19008号民事判决书认定2014年7月8日的1000000元借款系原告向案外人杨国正所借而非向被告所借，故被告取得该60000元款项无合法依据，应返还原告。对2015年2月13日原告转账给被告的1200000元款项，被告认为是用于归还2014年10月16日的借款100000元、2015年2月2日的借款950000元及二笔借款的利息20000元，本院认为被告辩称的意见符合客观事实，原告对利息也予认可，据此本院对该事实予以确认。对2015年2月13日原告转账给被告1200000元中的其余130000元被告认为是受原告委托转交给案外人杨国正的借款利息，但被告在庭审中并未向法庭提供相关证据来证明被告的主张，原告也否认委托被告转交利息的事实，而且本院（2016）浙0782民初19008号民事判决书已认定2014年7月8日的1000000元借款系原告向案外人杨国正所借而非向被告所借，涉案的1260000元款项跟原告与杨国正之间的借贷关系无关，因此被告取得该130000元款项无合法依据，应返还原告。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：一、被告黄忠强返还原告义乌市天来文体制笔有限公司不当得利190000元及利息损失（按中国人民银行同期同类基准贷款利率计，从2017年4月1日起计至履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告义乌市天来文体制笔有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8070元，由原告义乌市天来文体制笔有限公司负担6020元，被告黄忠强负担2050元，鉴定费4200元由原告义乌市天来文体制笔有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。(此页无正文)审判员  陈高明二〇一七年十一月一日书记员  骆光雷?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-1-?