武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初225号
原告：袁正青，男，汉族，1974年2月24日出生。住所地：安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：余林，江苏堰平律师事务所律师。
被告：江苏华航物流有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区姜堰镇三水大道***号。信用代码：913212045537914716。
法定代表人：费圣松，总经理。
委托代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。
原告袁正青诉被告江苏华航物流有限公司（以下简称“华航公司”）船舶权属纠纷一案，原告袁正青于2015年11月4日向江苏省泰州市姜堰区人民法院提起诉讼。江苏省泰州市姜堰区人民法院受理本案后，被告华航公司提出管辖权异议，江苏省泰州市姜堰区人民法院于2015年11月17日作出（2015）泰姜商初字第00786-1号民事裁定书，裁定将本案移送至本院。本案系海商纠纷，应由海事法院专门管辖，被告华航公司住所地江苏省泰州市位于本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本院对本案享有管辖权。本院受理后，依法组成由审判员汪朝清任审判长，审判员邓毅、代理审判员冯兴远参加评议的合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。原告袁正青及其委托代理人余林、被告华航公司的委托代理人王友林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁正青诉称：2011年7月16日，其经芜湖船友船舶中介所介绍，与案外人李秉光（公民身份号码：）签订协议，购买李秉光实际所有的船舶一艘。协议签订后，其依约支付了购船款等款项，李秉光依约交付了船舶。随后，其与被告华航公司签订挂靠协议，将船舶挂靠登记在被告华航公司名下。2014年9月，其与被告华航公司因管理费用发生矛盾，被告华航公司采取了殴打、强迫写欠条、抢走相关合同及船舶资料的行为，导致其无法经营船舶，造成重大经济损失。原告袁正青提起诉讼，请求判令：1、解除其与被告华航公司签订的挂靠协议，被告华航公司将“苏华航76”轮船舶变更登记为原告袁正青所有，并返还该轮船舶证书；2、本案诉讼费用由被告华航公司承担。江苏省泰州市姜堰区人民法院将本案移送至本院后，原告袁正青将其诉讼请求变更为：1、确认“苏华航76”轮归原告袁正青所有；2、本案诉讼费用由被告华航公司承担。
被告华航公司辩称：1、“苏华航76”轮系原告袁正青所有，但原告袁正青与其签订合同，自愿将该轮登记在被告华航公司名下经营；同时，双方约定，若被告华航公司为原告袁正青办理的贷款提供担保，则享有该轮船舶所有权。2、原告袁正青在诉状中所称矛盾纠纷不是事实，双方发生纠纷的原因是原告袁正青拖欠被告华航公司垫付费用及法定代表人费圣松的借款，且未有殴打、抢走资料等行为。原告袁正青的诉请没有依据，请求予以驳回。
原告袁正青为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：《船友船舶交易合同》原件。证明原告袁正青购买了涉案船舶，取得船舶所有权。
被告华航公司对该份证据的真实性不认可，认为该船舶建造完工日期为2005年6月20日，在船舶建造完工六年后才出售不合常理。
证据二：银行账户交易明细原件。证明原告袁正青系“苏华航76”轮的船舶所有人。
被告华航公司对该份证据的真实性、关联性均不认可。
证据三：“苏华航76”轮船舶所有权登记证书，复印自中华人民共和国江苏省姜堰公证处（2012）姜证经内字第280号卷，该公证处加盖了印章。证明“苏华航76”轮挂靠登记在被告华航公司名下。
被告华航公司对该份证据的真实性不认可。
证据四：泰州市姜堰区公安局刑警大队对费圣松（公民身份号码：，系被告华航公司法定代表人）、李东林（公民身份号码：，系被告华航公司员工）进行询问形成的《询问笔录》，复印自泰州市姜堰区公安局法制大队。证明“苏华航76”轮的相关证件被被告华航公司占有。
被告华航公司对该份证据的表面真实性无异议，对其关联性不认可。
证据五：《委托经营合同》、（2012）姜证经内字第280号公证书，复印自中华人民共和国江苏省姜堰市公证处（2012）姜证经内字第280号卷，该公证处加盖了印章。证明“苏华航76”轮挂靠登记在被告华航公司名下。
被告华航公司对该份证据的真实性不认可。
证据六：《通知书》及中国邮政1087283920702号特快专递寄件单，均系原件。证明原告袁正青已通知被告华航公司，解除双方签订的挂靠合同。
被告华航公司对该份证据的真实性不认可。
本院认证认为：原告袁正青提交的证据一系原件，被告华航公司对其真实性不认可，但未提供相反证据，且其反驳理由缺乏事实和法律依据，本院对该份证据的真实性予以确认。原告袁正青提交的证据二不能反映账户的户名及交易对手信息，无法确认其与本案的关联性，不能作为本案认定事实的依据。原告袁正青提交的证据三、四、五虽系复印件，但均经相关机关确认，本院对其真实性予以确认。原告袁正青提交的证据六，被告华航公司对其真实性不认可，且原告袁正青也未提供证据证明该邮件已送达至被告华航公司处，本院对其真实性不予确认。原告袁正青提交的证据一、三、四、五与本案事实相关，本院予以采信。
被告华航公司为反驳原告袁正青的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：江苏省泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜商初字第00502号民事判决书复印件。证明原告袁正青拖欠被告华航公司借款133万元及利息。
原告袁正青对该份证据的真实性不予认可。
证据二：《船舶委托经营管理合同》原件。证明在被告华航公司将“苏华航76”轮委托原告袁正青经营管理期间，若被告华航公司为原告袁正青办理的银行贷款提供担保，则该轮船舶所有权归被告华航公司享有。
原告袁正青对该份证据的真实性无异议，不认可其证明目的。
本院认证认为，被告华航公司提交的证据一系复印件，原告袁正青对其真实性亦不认可，且无其他证据佐证该份证据的真实性，本院对其真实性不予确认，不能作为本案认定事实的依据。被告华航公司提交的证据二系原件，且与本案事实相关，原告袁正青对其真实性无异议，本院对该份证据予以采信。
同时，本院向“苏华航76”轮登记机关江苏省泰州市地方海事局调取了该轮登记信息，原告袁正青、被告华航公司对本院调取的船舶登记信息均无异议。
根据原告袁正青、被告华航公司举证、质证及本院认证，结合法庭调查，本院查明本案事实如下：
2011年7月16日，原告袁正青经芜湖船友船舶中介所介绍，与李秉光签订《船友船舶交易合同》，约定原告袁正青购买李秉光所有的“华泰76”轮，合同价款人民币3216800元（以下均为人民币），先付定金20万元，2011年8月15日前付购船款50万元，剩余款项在李秉光办妥注销证明和过户手续后，于2011年9月25日前付清。
2011年8月2日，“华泰76”轮船舶登记注销。2011年8月24日，被告华航公司向江苏省泰州市地方海事局申请办理原“华泰76”轮船舶所有权登记。江苏省泰州市地方海事局经审核，为该轮颁发了船舶所有权登记证书，载明：船名“苏华航76”，原名“华泰76”，内河航区钢制干货船，2005年6月20日建成，船舶识别号CN20041512344，初次登记号281205000789；该轮原船籍港为宣城，现船籍港泰州；该轮现船舶登记号为271211000892，取得船舶所有权日期为2011年8月2日，取得所有权方式为买船，登记的船舶所有人、船舶经营人均为被告华航公司。2011年11月17日，江苏省泰州市地方海事局核准了“苏华航76”轮吨位变更事宜并予以登记，确认该轮原总吨1813、净吨1015，现变更为总吨1924、净吨1077；并于同日签发了“苏华航76”轮国籍证书。
2012年8月13日，原、被告在中华人民共和国江苏省姜堰市公证处签订《委托经营合同》，该公证处出具（2012）泰姜证经内字第280号公证书，对该合同予以公证。《委托经营合同》约定：1、原告袁正青自愿将其出资购买的“苏华航76”轮登记在被告华航公司名下，被告华航公司自愿将该轮委托给原告袁正青经营，期限六年，自本合同签订之日起算。2、“苏华航76”轮登记的船舶所有权人为被告华航公司，被告华航公司根据原告袁正青的要求，可以该轮向银行抵押贷款，所贷款项交原告袁正青支配。3、合同期内，被告华航公司保证其具有合法营运资质，为原告袁正青提供办理船舶年检手续，缴纳各项税费、规费、保费等费用，以及为原告袁正青提供银行账户及票据等服务。4、原告袁正青对“苏华航76”轮自主经营、自负盈亏、独立核算，船舶保养、维修、聘用人员均自行负责，并承担相应费用及责任；但应接受被告华航公司的管理，并在每年8月13日向被告华航公司支付管理费9065元。
2014年12月14日，就原告袁正青称遭非法拘禁一案，泰州市姜堰区公安局刑警大队民警对被告华航公司法定代表人费圣松（公民身份号码：、公司员工李东林（公民身份号码：）进行了询问。费圣松在被询问过程中述称：1、原告袁正青与被告华航公司签订合同后，被告华航公司为原告袁正青办理了银行贷款，2012年3月17日，银行向原告袁正青发放了贷款170万元；2、2014年9月，原告袁正青到被告华航公司要求领取“苏华航76”轮相关年检证书，该公司财务人员要求原告袁正青偿还欠款，双方进行了对账，原告袁正青承诺还款10万元，后又称需回到芜湖才能还款，费圣松遂安排公司员工李东林等二人带着“苏华航76”轮相关证书与原告袁正青一同到芜湖，如果原告袁正青按照承诺还款则交付船舶证书。李东林在被询问过程中述称：其按照公司安排，与公司同事送原告袁正青从泰州回芜湖，并为催讨原告袁正青所欠公司债务，在“苏华航76”轮上住了20天左右；后原告袁正青未还款，其也未向原告袁正青交付“苏华航76”轮船舶证书。
另查明：1、除《委托经营合同》外，原告袁正青还与被告华航公司签订了一份《船舶委托经营管理合同》，合同约定：原告袁正青将“苏华航76”轮委托被告华航公司经营管理，期限5年，自2011年10月27日起至2016年10月26日止，原告袁正青应按年向被告华航公司缴纳管理费9620元；在委托期间，若原告袁正青以被告华航公司名义或由被告华航公司担保向银行贷款，则“苏华航76”轮船舶所有权为被告华航公司所有，若无则由原告袁正青所有；该合同对于原、被告双方的其他权利和义务的约定，与《委托经营合同》基本相同。2、“苏华航76”轮办理登记后，原告袁正青在银行办理了贷款，被告华航公司以“苏华航76”轮提供抵押担保，并作保证担保，现原告袁正青尚未还清相关银行贷款。3、“苏华航76”轮船舶抵押权尚未注销。
本院认为，本案系船舶权属纠纷。综合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：一、原告袁正青享有“苏华航76”轮实际所有权是否具有事实依据；二、原告袁正青的诉讼请求是否符合法律规定。
一、原告袁正青享有“苏华航76”轮实际所有权是否具有事实依据
本案中，原告袁正青与李秉光于2011年7月16日签订《船友船舶交易合同》，购买李秉光所有的“华泰76”轮。原告袁正青提供的证据虽不能证明其已支付了相应的购船价款，但综合如下事实，可以认定原告袁正青与李秉光均履行了《船友船舶交易合同》约定的义务，原告袁正青依约取得涉案船舶所有权，并行使了该项权利：《船友船舶交易合同》约定，船舶注销证明、过户证明办妥后，原告袁正青应在2011年9月25日付清购船价款；“华泰76”轮于2011年8月2日办理了注销登记，“苏华航76”轮船舶所有权登记显示其系原“华泰76”轮；原告袁正青已实际占有、经营“苏华航76”轮，并以其名义与被告华航公司签订了《委托经营合同》、《船舶委托经营管理合同》，将其购买的“华泰76”轮船舶所有权登记在被告华航公司名下经营，向被告华航公司支付管理费。同时，被告华航公司亦确认，“苏华航76”轮船舶所有权系原告袁正青享有。因此，原告袁正青主张其享有“苏华航76”轮船舶所有权，具有事实依据。
二、原告袁正青的诉讼请求是否符合法律规定
根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，船舶所有权的设立和转让，自交付时发生效力，但船舶所有权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。“苏华航76”轮系原告袁正青购买所得，并实际占有和经营，故其自李秉光向其交付该轮之时起取得该轮船舶所有权，其是否办理、如何办理该轮登记，不实质影响其实际取得并有权行使“苏华航76”轮船舶所有权。
被告华航公司主张，因原告袁正青尚未还清所借贷款，“苏华航76”轮船舶所有权应归被告华航公司享有，原告袁正青主张其享有“苏华航76”轮船舶所有权没有依据。原告袁正青称，被告华航公司提出的该项约定，不能作为其主张船舶所有权的依据，且被告华航公司也未实际承担担保责任。
本院认为，《船舶委托经营管理合同》对于船舶所有权归属的约定，亦即若原告袁正青在委托期间由被告华航公司担保向银行贷款，则将“苏华航76”轮船舶所有权让与被告华航公司享有。但根据已查明的事实，原告袁正青并未向被告华航公司交付“苏华航76”轮，该轮在委托期间由原告袁正青占有、经营，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，《船舶委托经营管理合同》对于船舶所有权归属的约定，不能产生物权变动的法律效力，被告华航公司据此主张“苏华航76”轮船舶所有权归其享有，没有事实和法律依据。
《委托经营合同》虽约定原告袁正青自愿将其出资购买的“苏华航76”轮登记在被告华航公司名下，被告华航公司自愿将该轮委托给原告袁正青经营。但结合该合同中关于被告华航公司保证其具有合法营运资质，为原告袁正青提供办理船舶年检手续，缴纳各项税费、规费、保费等费用，以及为原告袁正青提供银行账户及票据等服务的约定。可以认定该合同虽名为委托经营合同，实为挂靠经营合同。原告袁正青为经营“苏华航76”轮，将该轮登记在被告华航公司名下，导致该轮的实际权属与船舶所有权登记不一致。虽然被告华航公司对原告袁正青享有“苏华航76”轮船舶所有权并无异议，但其拒不向原告袁正青提供“苏华航76”轮经营所需证书的行为，违反了合同义务，造成该轮无法经营，合同目的不能实现。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，原告袁正青有权依法请求确认其对“苏华航76”轮享有的船舶所有权。根据《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十五条的规定，私人对其合法的不动产和动产享有所有权，其合法的投资及其收益受法律保护。原告袁正青依法取得“苏华航76”轮船舶所有权，但该轮的权属登记与该事实不符，且其对该轮享有的实际所有权不能充分行使，原告袁正青向本院请求该轮由其实际享有所有权，符合法律规定，应予保护。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，船舶所有权的设立、变更、转让和消灭，实行的是登记对抗主义而非登记生效主义。“苏华航76”轮所有权虽登记在被告华航公司名下，但不影响原告袁正青主张其享有该轮的实际所有权，故本院依法确认“苏华航76”轮的实际所有权为原告袁正青享有，但原告袁正青对“苏华航76”轮享有的实际所有权，未经登记，不得对抗善意第三人。
对于原告袁正青提出的由被告华航公司承担本案诉讼费用的主张，本院认为，首先，“苏华航76”轮登记在被告华航公司名下系原告袁正青为取得该轮营运资质的自愿行为；其次，原告提起涉案诉讼的目的在于确认其对“苏华航76”轮享有的实际所有权，且未举证证明涉案诉讼系被告华航公司违反《委托经营合同》、《船舶委托经营管理合同》，侵害原告袁正青对“苏华航76”轮享有的实际所有权所致。故由被告华航公司承担本案诉讼费用，显失公平，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十三条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
依法确认原告袁正青实际享有“苏华航76”轮船舶所有权，但原告袁正青对“苏华航76”轮享有的实际所有权，未经登记，不得对抗善意第三人。
案件受理费人民币32494元，由原告袁正青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号：05×××01。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 汪朝清
审 判 员 邓 毅
代理审判员 冯兴远
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 邱雪梅