山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初3793号
原告:中材科技股份有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：薛忠民,该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚磊，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芮行栋，江苏高的律师事务所律师。
被告:山东山水重工有限公司，住所地济南经济开发区。
法定代表人：于志海，该公司董事长。
委托诉讼代理人:杜振宁，该公司工作人员。
原告中材科技股份有限公司（以下简称中材科技公司）与被告山东山水重工有限公司（以下简称山水重工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚磊、芮行栋及被告委托诉讼代理人杜振宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中材科技公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令山水重工公司给付货款530.995万元并支付逾期（按照同期贷款利率自起诉之日起至实际清偿之日止）；2.判令山水重工公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：自2014年12月起至2015年12月期间，山水重工公司多次向中材科技公司采购滤袋产品，并要求将产品运送至指定的公司。合同履行后，山水重工公司未及时清偿货款，截止起诉之日，山水重工公司累计欠货款530.995万元。为维护中材科技公司的合法权益，特诉至法院，请求支持中材科技公司的诉讼请求。
山水重工公司辩称，认可双方存在合同的关系，但具体金额需要财务对账，且需要中材科技公司提供调试合格报告。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中材科技公司为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1.《收尘滤袋买卖合同》17份；2.山水重工公司指令中材科技公司向案外人交付滤袋的“发货清单”一宗；3.货物实际发送的“产品发运单”89张；4.增值税专用发票75张，金额共计680.995万元。５.山水重工公司已付款150万元的银行承兑汇票２张（分别为2015年6月8日的100万元、6月9日的50万元）。以上证据证实中材科技公司已实际履行合同义务，扣除山水重工公司已付的150万元，尚欠530.995万元未付。对以上证据，山水重工公司认可签订了合同，但具体多少份发货清单及发票均需要庭后核实。为查清事实，本院责令山水重工公司限期将以上证据及已付款数额的核实结果书面递交本院，但其逾期未能提供。
经综合分析双方的诉辨意见及以上证据，本院认定事实如下：
自2014年11月24日起至2015年11月１8日止，中材科技公司作为卖方与作为买方的山水重工公司分别签订了多份《收尘滤袋买卖合同》，以上合同中均约定了产品名称、型号、数量、单价、质量保证期及质量保证金的支付条件、交货方式、付款方式、违约责任等内容。其中货款的支付条件为：１.到货款，合同全部货物运抵合同约定地点并经买卖双方初验无误后，卖方将《货物清点单》、《调试合格报告》、货物结算总价款的全额增值税发票交给买方，经买方审核确认后30日内，买方向卖方分批次支付至合同结算总价款的90%。2.质量保证金，本合同结算总价款10%作为质量保证金，货物质量保证期限届满后，如卖方无违约行为、货物无质量问题，买方按合同约定一次性无息退还质量保证金。质量保证期为壹年，自双方签订《调试合格报告》之日起算。对于违约责任，双方约定了“买方未按合同约定支付货款的，依法向卖方承担违约责任”。以上合同在实际履行中，买卖双方形成了一定的交易惯例，即中材科技公司按照山水重工公司提供的“发货清单”所指示的收货单位和交付地点，向交付对象进行发货，发货时中材科技公司与承运单位签订“产品发运单”。发货后，中材科技公司将以上“产品发运单”提供给山水重工公司进行核实，如情况属实，山水重工公司则要求中材科技公司开具发票后付款。以上合同履行过程中，山水重工公司在中材科技公司已履行了部分合同后，经双方结算并通过银行承兑汇票的方式向中材科技公司付款150万元，且付款时因总公司介绍的原因，并未要求中材科技公司向其提供相应的调试合格报告。诉讼中，对于山水重工公司下欠530.995万元货款未付的事实，虽经本院向山水重工公司两次释明于庭下核实并反馈结果，但其逾期未能提供关于该数额不实或剩余欠款中有部分款项已经支付的相关证据，故欠款数额应根据原告所提供的发票记载数额扣除已付款为据，本院予以认定。另查，本案最后一份合同签订于2015年11月18日，发货时间为12月8日，开具发票的时间是12月21日。双方在合同履行过程中出现以下事实：１.合同签订后，存在部分供货业务予以取消或未发货的情况，因此涉案合同的总价款不能以合同记载的金额为据，应以发票记载为据；２.部分合同中存在山水重工公司指令中材科技公司向非合同记载方发货的情形；3.在多个合同中存在向同一用户发货的情形，故开具发票时，将以上多个合同中向同一用户发货后的数额累加后开具在同一张发票上的事实（如葫芦岛公司）。
本院认为，中材科技公司与山水重工公司之间签订的《收尘滤袋买卖合同》系双方真实意思表示，权利义务明确，且不违反法律规定，应系有效合同，本院予以认定。经综合分析双方所签合同的内容及履行合同时所遵循的交易惯例，双方对于出具发票和支付的款项的前提条件，已进行了事实上的变更，即付款时，并未要求中材科技公司向山水重工公司提供调试合格报告，因此，对于山水重工公司辩称的因中材科技公司未提供调试合格报告而拒绝付款的主张，本院不予支持。对于诉讼数额，因山水重工公司认可涉案合同的签订及履行情况，故其有义务对于涉案债务的消灭或已部分偿还的事实提供相应的抗辩证据。但诉讼中，虽经本院释明，山水重工公司并未提出相应异议及证据。因此，关于涉案发票的数额应系双方发生合同数额的一种确认方式，故对于中材科技公司以发票所记载的总数额扣除已付款项为诉讼数额的请求，本院予以支持。另，对于付款的条件的问题，根据双方实际履行合同中形成的惯例，付款的条件并非必需由中材科技公司提供《调试合格报告》，而是以双方进行结算或由中材科技公司开具全额发票为前提，对于此种履行合同的方式，本院予以认定。因中材科技公司最后送货时间为2015年12月8日，开具发票的时间是12月21日，本院认为，至本案判决作出时，双方最后一份合同货物的质保期已届满，且诉讼中山水重工公司未对此提出异议，故中材科技公司要求山水重工公司偿还所欠货款及质保金共计530.995万元的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期利息，中材科技公司主张自2016年3月8日起，以530.995万元为基数，计算至付清欠款之日止，经综合分析本案的事实，因该基数中有部分系无息返还的质量保证金，故中材科技公司以此全额为基数要求违约金的诉求显然欠妥，且根据双方的交易惯例及双方未在合同中未明确逾期付款时的计算方式及起止时间，故对中材科技公司的此主张，本院酌情确认为自最后开具发票之次日起，以总数额530.995万元为基数予以计算。诉讼中，因山水重工公司的委托代理人无调解权限，致使本院无法调解。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限山东山水重工有限公司于本判决生效之日起十日内，给付中材科技股份有限公司货款530.995万元；
二、限山东山水重工有限公司于本判决生效之日起十日内，支付中材科技股份有限公司逾期付款利息（自2016年12月22日起，至判决生效后确定的履行期限届满之日止，以本金530.995万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为计算标准分段计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48970元，保全费5000元，共计53970元，由山东山水重工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 强
人民陪审员 张春法
人民陪审员 董兆泉
二〇一七年一月五日
书 记 员 孟 雪