河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初3514号
原告周玉玲，男，汉族，1965年6月9日生，住河南省南阳市宛城区。
代理人樊显坤，河南国敏律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李里，男，汉族，1977年10月4日生，住河南省南阳市卧龙区。
原告周玉玲诉被告李里劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周玉玲、原告周玉玲的委托代理人樊显坤，被告李里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉玲诉称，南阳市桐柏县城区污水管网改扩建工程第十、十一、十二标段由被告承建，其中的部分项目由原告负责，原、被告于2016年12月30日经过核算等，被告于当日给原告书写一书面材料。后原告多次向二被告索要，但未果。请求法院判令被告支付拖欠原告的劳务费150000元及利息；本案诉讼费由被告承担。
被告李里辩称：本案案由应为建设工程施工合同纠纷，被告李里仅是对周玉玲施工工程量及工程款数额予以核算的经手人（详见原告提供的证据），并非本案拖欠工程款的责任主体。原告民事起诉状中“后原告多次向二被告索要，但未果。”也证实了原告知晓本案另有责任主体。综上所述，请求法院驳回原告对被告李里的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月，桐柏县城市管理局进行的桐柏县城区污水管网部分改扩建时，原告周玉玲参与了其中的十标段、十一标段、十二标段中的部分工程的施工。2016年12月30日，由被告出具的工程量结算清单一份，其内容显示为，第12标段：156米×600元＝93600元，零工4500元，共计98100元；第11标段，64米×600元＝38400元，住宿误工2000元，共计40400元；第10标段，1、74米×600元＝44400元，清底1000元，共计45400元；2、桥头顶13米，4米×600元＝2400元，石头9米×1000元＝9000元，清底加固、堵污水7000元，共计18400元；3、河边6米×600＋32米×1200元＋6米×1500元＝51000元；4、瓷砖店门口，清底4000元，砌井砌砖墙4000元，共计8000元。（三标段）总合计261300元，已付款78300元，还欠183000元。余183000元。（注，12标段11标段见标段承包人签字认可进行结算，10标段经业主方、监理方签字认可后，随业主拨款比例支付）。以上数据属实，经手人李里2016年12月30日。属实周玉玲该结算清单下方还有十二标史中绪同意从工程扣除的字样。2017年3月9日，经工程发包方桐柏县城市管理局协调，施工方直接支付33100元工程款给原告周玉玲。
另查，桐柏县人民法院于2017年6月19日做出的（2016）豫1330民初2033号民事判决书中认定，李里系裕实国际建设集团股份有限公司第十标段项目部工作人员，项目部不具有法人资格，其权利义务应由公司享有和承担。
本案在审理中，原告提交了2016年12月30日被告李里出具的工程量一份结算清单。证明被告清单总额是261300元，被告直接已经付款78300元;另外2017.3.9三个标段所在的公司直接付款33100元，三个公司名称也记不清，现在拖欠原告工程款15万元。被告对原告所举证据发表如下质证意见是，对证据的真实性无异议，2017.3.9三个标段所在的公司直接付款给原告33100元，这个我不清楚，只是听说，没有核实，但我只是经手人，并非本案拖欠工程款的责任主体，原告诉状中的“后被告多次向二被告索要……”，也证实原告知晓本案另有责任主体，但我是实际施工人。被告提交了桐柏县法院（2016）豫1330民初2033号民事判决书一份，证明桐柏县法院生效的法律文书界定被告不是本案拖欠工程款的责任主体，裕实国际建设集团股份有限公司才是拖欠工程款的责任主体。原告对被告所举证据发表如下质证意见是，对真实性无异议，对关联性有异议，因为被告是实际施工人，原告施工的工程是被告转包给原告，工程量结算单也是由被告出具的，我们向被告主张权利是符合合同相对性的，被告与裕实公司及与其他两个公司与本案原告不具有直接关联性，我国不是实行判例法的国家，因此被告举证的判决书不能作为本案定案的依据。
对于问题，原告解释工程量是什么意思？原告的回答是，我们只包工，料是被告提供的。被告认可原告的回答。对于问题，原被告说一下三个标段承建公司？原告的回答是，我不清楚，我是跟着被告干活。被告的回答是，10标段裕实国际建设集团股份有限公司，11标段河南永吉路桥有限公司，12标段河南玉兴建筑有限公司（中间有没有工程二字记不太清了）。对于问题，原告解释一下付给你们33100元是哪个公司？原告的回答是，是发包方桐柏县城管局协调施工单位公司给的，具体哪个公司给的也不清楚。对于问题，被告方解释一下付给原告的78300元是哪个公司支付的？被告的回答是，不是三个公司直接支付给我的，宋晓付给我的数额较多，但还有其他施工支出，我付给原告的78300元不是按施工进度比例支付的，只是借支给原告充当生活费。对于问题，被告对原告起诉的15万元准备怎么处理？被告的回答是，清单属实，我不是责任主体，应该由公司支付。对于原告代理人的问题，被告你是否是三个标段的实际施工人和承包人？被告的回答是，是实际施工人。对于原告代理人的问题，有没有收到过三个标段的工程款？被告的回答是，收到50万左右。对于问题，被告解释一下自己是三个标段的实际施工人？被告的回答是，三个标段的工程是张云峰与三个公司签订的承包合同，张云峰又转包给我，但我们之间没有协议，我在工地现场管理三个标段的施工，并和发包方对接。对于问题，被告说一下付给原告的33100元是怎么回事？被告的回答是，三个公司在我去找他们时说，我又没跟他们签合同，他们只认张云峰，后期三个公司和发包方都不认可我，该33100元直接付给原告我只是听说。原代的辩论意见为被告是实际施工人，工程量结算单是被告出具的，被告也认可，因此被告应支付15万元，被告与三个公司的是另一法律关系，与原告无关。被告的辩论意见为我不是责任主体，该款应该由三个公司支付原告。
上述事实，由原、被告举证的上述相关材料，以及在庭审调查中原、被告陈述等证据在卷为凭，予以认定。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用等原则。2015年5月，桐柏县城市管理局进行的桐柏县城区污水管网部分改扩建时，原告周玉玲参与其中的十标段、十一标段、十二标段中的部分工程的施工后，被告李里作为原告认可的施工单位项目部工作人员，于2016年12月30日出具的并由原告签名认可的工程量结算清单，以及清单显示的工程款总额261300元，被告经手付款78300元给原告，原、被告双方对此无异议，本院对此予以确认。本案原告诉请被告支付劳务费150000元，本院认为，一、尽管被告李里在庭审中自认其为本案涉及三个标段的实际施工人，在工地现场管理三个标段的施工和发包方对接。但被告李里也自认三个标段的工程是张云峰与三个公司签订的承包合同，张云峰又转包给我，但我们之间没有协议，后期三个公司和发包方都不认可我；二、尽管首批工程款78300元是经被告支付给原告，但双方认可的结算清单中被告李里注明了经手人的字样；三、经工程发包方桐柏县城市管理局协调，施工方直接支付33100元工程款给原告周玉玲，尽管被告李里不了解详情，但听闻此事。被告李里尽管对2016年12月30日工程量结算清单不持异议，但否认其为本案拖欠工程款的责任主体，原告也没有提交其他证据相印证。桐柏县人民法院于2017年6月19日做出的（2016）豫1330民初2033号民事判决书中认定，李里仅为涉及其中一个标段的项目部工作人员，不具有相应的主体资格，其权利义务应由施工标段项目部所在公司享有和承担。故此，原告诉请被告李里支付其劳务费150000元的事实依据不足，本院不予支持。原告可在完善相关证据后另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条，判决如下：
驳回原告周玉玲的其他诉讼请求。
案件受理费3300元减半收取1650元，由原告周玉玲负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 ＸＸ舵
二〇一七年七月十四日
书记员 吴 尚