江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨商初字第00256号
原告孙佳。
委托代理人易民胜、潘卫平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告上海申贵投资管理有限公司，住所地上海市崇明县横沙乡富民支路58号2352室（上海横泰经济开发区）。
法定代表人王全福，该公司总经理。
委托代理人胡国春，江苏振强律师事务所律师。
被告无锡君泰商品合约交易中心有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区锦溪路100号。
法定代表人王永米，该公司总经理。
委托代理人胡国春，江苏振强律师事务所律师。
委托代理人胡敏，该公司副总经理。
原告孙佳与被告上海申贵投资管理有限公司（以下简称申贵公司）、被告无锡君泰商品合约交易中心有限公司（以下简称君泰公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，公开开庭进行了审理。原告孙佳的委托代理人易民胜，被告申贵公司、君泰公司的共同委托代理人胡国春到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告孙佳诉称：2014年5月26日，其在电视节目看到君泰银的投资理财产品，在申贵公司工作人员诱导下，签署相关文件并开立了交易账户。之后，孙佳投入资金在所谓的老师QQ软件指导下进行交易，至2014年8月6日爆仓出局共计亏损67.5万元。后又投入资金再次开户，又亏损7.85万元。经从媒体及互联网了解，君泰公司、申贵公司所谓的现货白银交易实质是非法期货交易，属于不合法行为，申贵公司、君泰公司应赔偿其全部损失。综上，请求判令：1、确认孙佳与申贵公司、君泰公司之间的交易行为无效；2、申贵公司、君泰公司共同赔偿损失75.4万元；3、本案诉讼费用由申贵公司、君泰公司承担。
被告申贵公司辩称：1、开户及交易均是孙佳自主自愿的行为，没有受到申贵公司的诱骗。在开户时，申贵公司已经通过电子邮件及电话等方式将交易风险及注意事项告知孙佳。孙佳自愿提供开户所需的身份材料，自愿投入资金，且两次开户，完全说明其了解交易模式及其风险。2、君泰公司是合法的交易场所，其交易模式得到省政府核查通过，申贵公司作为君泰公司的会员单位，所从事的经营活动是合法的。综上，请求驳回诉请。
被告君泰公司辩称：1、君泰公司是合法的交易场所，经省政府核查验收予以保留，交易行为已经得到认可。2、君泰公司的交易模式不属于非法期货，而是现货交易。3、申贵公司作为君泰公司的会员单位，没有违规行为。综上，请求驳回诉请。
经审理查明：
2014年5月27日，孙佳签署《委托书》，载明：本人已经收到《无锡君泰贵金属合约交易中心开户协议书》和《风险提示书》，清楚并了解君泰的交易规则。现全权委托申贵公司代理本人签订《无锡君泰贵金属合约交易中心开户协议书》和《风险提示书》，本人承诺已经认真阅读《无锡君泰贵金属合约交易中心开户协议书》和《风险提示书》，并对风险说明完全了解和同意，自愿承担风险及交易过程中所产生的一切损失。之后，孙佳还签署了《乙方须知》、《电子化交易风险说明书》、《乙方身份识别表》、《交易账号承包协议》，填写了《个人客户投资风险承受能力评估问卷》，提供了身份证复印件、银行卡复印件。据此，孙佳通过申贵公司，完成了在君泰公司的白银交易开户。
2014年3月1日的君泰公司交易规则显示：君泰公司按照价格优先、时间优先的原则，采用自由挂牌、摘牌交易，统一配送的交易模式，同时提供询价交易等作为辅助交易模式；交易品种为银等贵金属（黄金除外）制品，交易的银等贵金属（黄金除外）制品及相关饰品为按照国家相关标准检查合格的成品，交割的货品为下属会员单位生产、销售的符合国家标准的银等贵金属（黄金除外）制品；报价方式为人民币元/盎司，交易的最小单位为100盎司，最小提货量为100盎司；交易价格为即时挂摘牌价，交易手续费按成交金额征收，最高费率不超过万分之十五；交易商可自行选择通过现场或远程方式进行交易，现场交易是指交易商在交易中心指定的场所进行交易，远程交易是指交易商在自行选定的场所通过通讯网络进行交易；交易中心对现货交易实行T+5的清算周期办理资金清算，申报成功后货物由交易中心统一调配；现货交收前，摘牌方必须在交易中心指定的账户全额存入相应金额的人民币资金，挂牌方必须将需出售的货物全部存放在交易中心指定的交割仓库；对于交易中心的非标准贵金属（黄金除外）制品，交易商可通过交易系统进行询价交易；交易商在交易系统中通过挂牌方式进行报价，交易商报价按交易方向可分为采购挂牌、销售挂牌、采购摘牌、销售摘牌；交易中心实行当日无负债的资金清算制度；申报交割前，摘牌方必须在交易中心指定的账户全额存入相应金额的人民币资金，挂牌方必须将需卖出的货物全部存放在交易中心指定的交割仓库；交易中心对现货交割实行清算，即在交易交割时间清算结束后将资金从摘牌方账户上扣除，将资金划入挂牌方的账户；摘牌、挂牌双方成交交割后，由交易中心为双方进行货权转移；挂牌方成交当时，交易结束后即可在填写贵金属（黄金除外）制品提货申请单，亦可根据需要择期提货；交易商提货申请成功后3个工作日内，市场统一调配、发货；代理业务是会员单位接受交易商递交相关材料并审核的活动，交易商在会员单位办理开户手续，并签署开户协议书等相关文件。
嗣后，孙佳通过其JT211600君泰账户进行出入金操作。从2014年5月29日起至2014年8月6日，孙佳入金共计851000元，出金共计176229.79元，亏损674770.21元。之后，孙佳又通过其JT212156君泰账户进行出入金操作。从2014年8月8日起至2014年10月14日，孙佳入金共计117000元，出金共计38545元，亏损78455元。
另查明：君泰公司成立于2011年7月20日，原称无锡君泰贵金属合约交易中心有限公司，经营范围为从事贵金属（不含黄金）、金属材料、金属制品、化工原料（不含危险品）、纺织原料、生鲜食用农产品、水果、谷物的现货及电子商务交易等，申贵公司系君泰公司代理商之一。
2013年5月7日，江苏省人民政府办公厅颁发苏政办发〔2013〕74号文，载明：从2012年4月起，我省开展了各类交易场所清理整顿工作，日前，国家清理整顿各类交易场所部际联席会议下发了《关于江苏省清理整顿各类交易场所检查验收相关事宜的复函》（清整联发〔2013〕1号），我省各类交易场所清理整顿工作通过验收，其中君泰公司作为商品类交易所予以保留。对此，孙佳认为该文件不能证明君泰公司交易行为合法性，君泰公司在申报过程中隐瞒重要事实，但对此孙佳未提供证据证明。
2013年9月4日，无锡市人民政府金融工作办公室（以下简称无锡市金融办）出具《证明》，载明：君泰公司经江苏省人民政府、江苏省金融办审批并验收合格，且在江苏省人民政府、江苏省金融办、无锡市金融办的监管下运行。对此，孙佳认为该文件不能认定具体交易行为合法，只能证明交易机构本身合法。
2014年10月27日，孙佳向君泰公司、申贵公司提出补偿请求书，要求赔偿相关损失。因索赔未果，成诉。庭审中，孙佳明确要求确认交易行为无效并赔偿损失的诉讼请求系基于两点理由：第一，双方的交易行为实际是非法期货，故违反法律、行政法规的强制性规定；第二，被告以现货的名义诱导原告交易，但实质从事非法期货的交易，造成原告损失，属于以合法形式掩盖非法目的。孙佳提出，涉案交易行为具有标准化合约、保证金交易、卖空机制、T+0机制、无实物交割等特征，这些特征即为期货的特征。申贵公司、君泰公司对于孙佳共计亏损75.4万元不持异议，但申贵公司、君泰公司认为自己从事的是白银现货交易，其不具有白银期货交易的资质也未进行白银期货交易。另外，孙佳还提出其开户、交易并非是本人意愿，而是在诱导下做出的行为，并举证了相关QQ聊天记录打印件。该证据经质证，申贵公司、君泰公司认为证据未经公证，而电子证据可篡改，故真实性不予认可。申贵公司、君泰公司亦不予认可对孙佳存在诱导行为。
庭审中，孙佳陈述称其曾向金融办或证监部门维权过，但未得到最终的行为合法性或非法性的认定。在案件审理过程中,本院也就涉及的相关政策问题向无锡市金融办调查。该办环境建设处处长刘勤向本院陈述称：君泰公司没有白银期货交易的资质，白银现货交易则由省、市金融办监管；君泰公司这种交易模式不属于期货，当初保留该机构是根据文件规定对该机构的交易模式进行过审查。对此，孙佳认为金融办工作人员不具备定性的权力，对于不属于期货的认定并非其职责范围。
上述事实，有孙佳提交的委托书、银商转账资金汇划凭证汇总、银行支付明细、出入金明细、客户交易明细、仓息收取明细、补偿请求书、QQ聊天记录，有申贵公司、君泰公司提交的苏政办发〔2013〕74号文、证明、合作协议、批复、营业执照、组织机构代码、交易规则、注册仓单、交割确认单、交割通知书、《乙方须知》、《电子化交易风险说明书》、《乙方身份识别表》、《交易账号承包协议》、《个人客户投资风险承受能力评估问卷》、身份证、银行卡、委托书、受托人身份证、IP地址汇总、成交记录、出入金记录、回访电话录音、市场开发协议、服务声明、致君泰客户书、邮件记录、会员单位回访电话录音、专家意见书、资质证明等书证予以证实，有本院向无锡市金融办工作人员制作的调查笔录，由当事人陈述在卷佐证。
本院认为，孙佳要求确认行为无效以及要求申贵公司、君泰公司赔偿损失，主要依据是认为孙佳与申贵公司、君泰公司之间的涉案交易行为属于非法期货。鉴于君泰公司并无从事白银期货交易的资质，故主要争议焦点为涉案交易行为是否属于白银期货活动。对此，本院论证如下：首先，关于孙佳提出涉案交易行为实行标准化合约、保证金交易、卖空机制、T+0机制、无实物交割等属于期货交易特征。但是，孙佳未能充分举证证明涉案交易行为满足上述特征，也未能举证证明上述特征即为期货交易与现货交易之区别。因此，基于民事诉讼证据角度，孙佳所举证据尚不足以证明涉案交易行为属于白银期货活动。其次，根据江苏省人民政府苏政办发〔2013〕74号文，君泰公司作为商品类交易所予以保留。而该文系根据国家清理整顿各类交易场所部际联席会议下发的《关于江苏省清理整顿各类交易场所检查验收相关事宜的复函》（清整联发〔2013〕1号）文件所制发。据此，应推定相关行政机关已经对君泰公司的交易模式性质作过审查。而无锡市金融办出具的《证明》及该办工作人员在本院调查笔录中所做陈述，亦能予以印证。因孙佳并无相关证据可以证明君泰公司在申报过程中存在隐瞒重要事实的情形，故上述文件可以作为认定双方交易行为性质的依据。综合上述理由，本案现有证据尚不足以证明涉案交易行为属于非法期货。
关于孙佳所称其开户、交易过程存在诱导，根据其所举证的QQ聊天记录，因该证据的采集未经过公证取得，故其真实性本院无法确认。即使该QQ聊天记录真实，根据聊天内容显示，也仅是孙佳咨询有关开户、交易问题，不足以证明存在诱导行为。
综上所述，孙佳要求确认涉案交易行为无效及赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙佳的全部诉讼请求。
本案案件受理费11340元由原告孙佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 王龙章
代理审判员 张 磊
人民陪审员 王 芹
二〇一五年十一月四日
书 记 员 傅 萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。