湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终481号
上诉人（原审原告）童蜀湘，男，1947年12月27日出生，汉族。
委托代理人王大志，湖南生元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石勇，男，1975年9月4日出生，
苗族。
被上诉人（原审被告）高维，男，1980年12月25日出生，苗族。
委托代理人刘涛，湖南四维律师事务所律师。、
被上诉人（原审被告）吉首市峒河街道办事处桐油坪社区四组。
负责人石兴忠。
上诉人童蜀湘因与被上诉人石勇、高维、吉首市峒河街道办事处桐油坪社区四组（以下简称桐油坪四组）建设用地使用权纠纷一案，不服吉首市人民法院（2015）吉民重字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，1988年5月，因儿童游乐场搬迁之需，原告童蜀湘向吉首市原红旗门街道办事处桐油坪村四组、桐油坪村委会、吉首市红旗门办事处、原吉首市吉首乡人民政府逐级申请基本建设用地，上述组织及吉首乡人民政府均同意征用被告桐油坪四组坐落在吉首市209国道狮子庵地段的1.192亩荒山。同年5月30日，吉首市人民政府同意批准原告的申请，并向原告下发了吉首市人民政府基本建设用地审批单，由吉首市人民政府征用吉首乡桐油坪村第四组荒山1.192亩，划拨给原告作为基本建设用地使用。吉首市城市建设管理办公室、吉首乡人民政府、桐油坪村民委员会、桐油坪四组均在规划征地图上签署意见并盖章，用地性质为为儿童游乐场地或其他公益事业。1988年6月2日，吉首市人民政府城市建设管理办公室在原告建房图纸上签署了“同意按此平面图设计施工”的意见。原告陈述已交了6800元征收款，但未提交证据。随后，原告对该土地进行平整，并下了建房基脚。1990年6月，原告因资金缺乏等问题，地基平整后即停止建房，该地一直闲置。
2011年7月，原告发现被告石勇在该地上修建了房屋，并将该地及房屋让与给被告高维，遂向吉首市规划局反映情况。2014年11月，原告向吉首市人民法院提起民事诉讼，请求确认被告石勇与被告高维土地买卖关系无效，请求判令被告高维自行拆除所有非法建筑并退回侵占的原告土地，经该院判决并由原告上诉，湘西州中级人民法院发回重审，才导致本案重审。另查明，被告石勇、高维均是桐油坪四组村民。被告石勇于2001年从被告桐油坪四组以1000元价款购买了诉争地，并修建了一栋三间砖房。2008年1月27日，被告石勇又将房屋及该地一并转让给高维，高维在石勇修建的房屋旁边增建了三间，两被告转让该地时均未办理相关审批手续。
原判认为，本案系建设用地使用权纠纷，原告是否已取得争议土地使用权及是否具有诉讼主体资格是本案争议的焦点。一、原告是否取得土地使用权问题。当时的《中华人民共和国土地管理法》（1986）第二十七条规定：“国家建设征用土地，由用地单位支付土地补偿费，……”。原告虽然进行了土地征用申请，相关职能部门也审批同意，但没有证据显示原告支付了土地补偿费，故征用程序未最终完成，原告未取得争议土地的使用权。二、原告是否具有主体资格问题。因原告未最终取得争议土地的使用权，故不能以土地使用权人提起确认和侵权之诉，与三被告不具有法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。综上，原告的诉讼请求，不能支持，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告童蜀湘的诉讼请求。案件受理费100元，由原告童蜀湘承担。
宣判后，上诉人童蜀湘不服一审判决，向本院提起上诉称：一、重审判决认定“涉案土地征用程序未最终完成，原告未取得争议土地的使用权”的事实错误。1、本案争议土地的程序在80年代中期就已完成。根据吉首市国土局档案登记簿上的登记，明确显示出了该地性质是国有而不是集体所有，同时也明确登记国家划拨给上诉人童蜀湘使用。根据物权法等法律规定，政府房地产管理部门的档案登记簿是不动产权属确权的依据。本案吉首市国土局档案登记簿上的登记不仅显示了该地的征用程序已经完成，而且显示了该地的使用权人就是上诉人童蜀湘而非被上诉人及其他任何人。2、关于上诉人使用涉案土地应缴纳的费用问题，只是因年代久远，上诉人一时找不到相关的缴费凭证，但这属于政府行政管理的范畴，政府完全可以了解真实情况后可以要求上诉人不缴或补交。缴费问题不能成为否定土地征用程序完成的借口，也不能据此否定吉首市人民政府作出的基本建设征用土地的审批单及城市规划定点通知单的具体行政行为的法律效力，更不能据此否定吉首市吉首市国土局档案物权登记权利人是上诉人的公示法律效力。3、本案重审两次开庭期间，为定纷止争，吉首市国土局地籍股又会同该局档案登记部门，并经该局局长批准，向吉首市人民法院出具了“该宗土地是国有土地，已划拨给童蜀湘使用”的说明，证实该地用益物权人是童蜀湘。二、一审重审判决认定上诉人没有诉讼主体资格，明显错误。上诉人童蜀湘是该宗土地的使用权利人，并且该宗地原为荒山，是上诉人将地平整，预作建房使用。被上诉人在对该地没有任何权利的情况下私下买卖该地，没有经过任何行政审批在该地上建房，严重侵害了上诉人的权利，显然上诉人与本案有利害关系，一审重审认定上诉人没有诉讼主体资格错误。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，并改判支持被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高维答辩称：一、上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决正确。二、未交费并不是行政管理问题，而是征地程序没有完成。三、上诉人不是该地的权利人，吉首市国土局出具的证明不符合民诉法的规定及客观事实。四、诉讼主体问题，上诉人没有明确法律关系。
被上诉人桐油坪四组答辩称，当时经手的石岩生、张言金，是组长、会计、出纳，在当时征地没有交征地费用，也没有办国有土地使用证，上诉人没有证据证明。
被上诉人石勇未进行答辩。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案的实质是确认合同无效纠纷，上诉人童蜀湘只有在享有本案争议地的使用权的前提下，才能据此否定被上诉人石勇与高维的合同效力，故上诉人是否享有争议土地的使用权是本案争议的焦点。第一、根据本案查明的事实，上诉人童蜀湘对争议地进行了土地征用申请，相关职能部门也审批同意，但没有证据证明其支付了土地补偿费。我国1986年《中华人民共和国土地管理法》第二十七条规定：“国家建设征用土地，由用地单位支付土地补偿费，……”。依据该规定，在童蜀湘没有证据证明已经支付土地补偿费的情况下，征用土地程序未最终完成。第二、被上诉人桐油坪四组未认可收到争议地的补偿费，也主张征用土地程序未完成，认可该争议地仍属于集体土地。第三、从1988年申请征用土地至今，上诉人童蜀湘尚未取得国有土地使用权证。第四、2001年，被上诉人桐油坪四组已将该宗争议土地转让给了被上诉人石勇。综上，上诉人童蜀湘没有充分的证据证明其享有争议土地的使用权，不能以此否定被上诉人石勇与高维的合同效力。综上所述，上诉人童蜀湘的上诉理由不成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人童蜀湘承担。
本判决为终审判决。
审判长 向才文
审判员 张安成
审判员 龙少松
二〇一六年八月二日
书记员 刘桂林
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……