武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01200号
原告：黄石港务集团有限责任公司。住所地：湖北省黄石市交通路*号。组织机构代码：72200550-8。
法定代表人：于得齐，董事长。
委托代理人：周永忠，湖北易圣律师事务所律师。
委托代理人：王俊楠，男�汉族，1990年5月18日出生，系公司员工，住所地：湖北省黄石市黄石港区。
被告：黄石隆奇贸易有限公司。住所地：湖北省黄石市黄石港区枫叶山431一门*号。组织机构代码：05541052-5。
法定代表人：刘海林，董事长。
委托代理人：周浩云，湖北元初律师事务所律师。
委托代理人：吴云博，湖北元初律师事务所实习律师。
原告黄石港务集团有限责任公司（以下简称“港务公司”）因与被告黄石隆奇贸易有限公司（以下简称“隆奇公司”）发生港口货物装卸合同纠纷，于2015年7月24日向本院申请诉前财产保全，本院经审查后作出（2015）武海法保字第00341号民事裁定�，裁定查封、冻结被告隆奇公司财产人民币（以下均为人民币）103万元。原告港务公司随后向本院提起诉讼，本院于2015年8月19日受理该案后，依法适用简易程序，由审判员陈荣独任审理。因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员陈荣担任审判长，与审判员任妮娜、代理审判员杨骋组成合议庭进行审理。本院于2015年12月10日、12月28日两次公开开庭审理。原告港务公司委托代理人周永忠、王俊楠，被告隆奇公司法定代表人刘海林及其委托代理人周浩云、吴云博到庭参加诉讼。本院多次组织调解未果，本案现已审理终结。
原告港务公司诉称：2012年10月起，原、被告签订《黄砂装卸合同》，原告港务公司在其所属沈家营码头为被告隆奇公司装卸黄砂。截止2014年12月31日，被告隆奇公司共计拖欠装卸费431265.39元。2015年1月1日，原、被告双方续签《黄砂装卸合同》，约定采取包干定价，装卸费每吨7元，每月吞吐量不低于2万吨，不足以2万吨计算。被告隆奇公司2015年度1-6月份除支付24万元外，还欠1031265.39元；扣除被告隆奇公司缴纳的20万元保证金，尚欠装卸费831265.39元。黄砂装卸合同签订后，原告港务公司履行了合同约定的全部义务；而被告隆奇公司从2012年即开始拖欠装卸费，原告港务公司多次催促未果。为维护自身合法权益，原告港务公司特诉至法院，请求判令：一、解除原、被告所签订的2015年度《黄砂装卸合同》，被告隆奇公司腾退经营场地。二、被告隆奇公司向原告港务公司支付装卸费831265.39元。三、案件诉讼费用由被告隆奇公司承担。
被告隆奇公司辩称：一、原、被告确实于2012年至2014年发生黄沙装卸业务。因年定额量过高、装卸费用不合理等问题，2014年度被告�奇公司业务已大幅萎缩，当年年底基本停产。原、被告一直就2015年合作事宜进行协商，但未能达成一致意见。2015年度黄砂装卸合同系原告港务公司通过不正当手段让被告隆奇公司签字盖章，并非被告隆奇公司真实意思表示，请求撤销该合同。二、2014年年底，原告港务公司已全面停止履行合同，停止被告隆奇公司的黄砂装卸业务，且停止铲车燃油供应。2015年度被告隆奇公司没有黄砂在原告港务公司处装卸。三、被告隆奇公司于2015年2月之后支付原告港务公司28万元，而非原告港务公司所称的24万元。扣除保证金20万元，被告隆奇公司已足额向原告港务公司支付了全部装卸费，再无拖欠。四、被告隆奇公司同意腾退原告港务公司的经营场地。
原告港务公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据、黄砂装卸合同三份（2012-2013年度、2014年度、2015年度），证明原、被告具有港口作业合同关系，被告隆奇公司有履行债务的义务。
第二组证据、台账计算表，系原告港务公司工作人员制作，台账分为3个时间段，2012-2013年度累计到2013年12月16日欠款384059元；2014年底共欠款431265.39元；截止2015年6月底，被告隆奇公司总计欠款1031265.39元。
第三组证据、工作联系函三份，证明被告隆奇公司拖欠装卸费的金额以及拖欠的时间。
第四组证据、增值税发票及汇款回执凭证，证明原、被告双方业务往来的财务支付情况。
第五组证据、催款通知书，被告隆奇公司职员刘冬签收，证明原告港务公司已经履行催款义务。
第六组证据、�石港务集团货物进出口登记账（2014年9月至2015年6月），证明2015年度1-6月被告隆奇公司在原告港务公司港口的装卸量共计20250吨。
第七组证据、黄石港务集团沈家营码头交接班值班记录（自2014年6月至2015年6月），证明2015年度原告港务公司港口的装卸量。
第八组证据、黄石港务集团货物码头作业通知单，证明2015年度被告隆奇公司在原告港务公司港口的装卸量。
第九组证据、黄石港务集团货运计划单，证明2015年度被告隆奇公司在原告港务公司港口的装卸量。
被告黄石隆奇公司的质证意见：对第一组证据中2012-2013年度、2014年度两份黄砂装卸合同真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，对2015年度黄砂装卸合同三性不予认可。对第二组�据中台账计算表2014年底之前记录信息无异议，对2014年12月之前被告隆奇公司累计欠款431265.39元也无异议，对2015年度台账有异议。对第三组证据前两份工作联系函真实性无异议，对2015年1月4日工作联系函三性及证明目的均有异议。被告隆奇公司法定代表人刘海林就此与原告港务公司业务人员发生争执，并在该函注明若历史问题未解决，无合作可能。原告港务公司提供的函件上无刘海林签字。对第四组证据的票据及汇款凭证本身真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，其不能证明2015年度合同履行的情况。对第五组证据催款通知书的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的均有异议。对第六、七、八、九组证据三性均有异议。首先，这几组证据均是原告港务公司自行制作，并无被告隆奇公司签字确认。其次，装卸通知、值班记录和货物进出口登记账前�操作流程错乱，不符合实际业务情况，且存在大量数据冲突和遗漏。如值班记录装卸量与货物进出口登记账不一致；作业通知单有记载，而值班记录和货物进出口登记账无记录等。再次，几组证据中记载的部分装卸船舶与被告隆奇公司从未发生过实际业务，如“黄冈2087”、“龙威0897”、“漯河097”等船舶。
本院认证认为：第一组证据中2012-2013年度、2014年度黄砂装卸合同，被告隆奇公司并无异议，可作为认定案件事实的依据。至于2015年度黄砂装卸合同，被告隆奇公司认可该合同尾部签字系其法定代表人刘海林本人所写，同时加盖了公司公章；被告隆奇公司辩称原告港务公司使用不正当手段使其签下这份合同，对该份合同本院将结合其他证据在论述部分中详�阐述。第二组证据2014年底之前的信息被告隆奇公司无异议，可作为认定案件事实的依据；2015年度数据本院将结合其他证据综合认定。第三组证据中2014年11月30日、2014年12月23日工作联系函真实性被告隆奇公司无异议，可作为认定案件事实的依据。2015年1月4日工作联系函与被告隆奇公司提交的工作联系函内容一致，可作为认定案件事实的依据。三份工作联系函的证明目的本院将结合其他证据在论述部分中详细阐述。第四组证据增值税发票与付款回执凭证真实性被告隆奇公司无异议，可作为认定案件事实的依据。第五组证据催款通知书真实性被告隆奇公司无异议，但对证明目的有异议，本院将结合其他证据予以阐述。第六、七、八、九组证据分别系原告港务公司沈家营码头的货物进出口登记账、交接班值班记录、作业通知单和货运计划单，被告隆奇公司对其三性均有异议。本院认为，这几组证据均系原告港务公司自行制作，无被告隆奇公司的书面确认。同时，证据之间记载的数据不能完全对应，存在部分疏漏和矛盾之处。另外，货物进出口登记账有涂改迹象。故第六至九组证据不足以证明被告隆奇公司2015年度与原告港务公司发生过黄砂装卸业务。
被告隆奇公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据、2014年2月27日《黄砂装卸合同》，三份工作联系函，证明原告港务公司2014年年底已经停止与被告隆奇公司的黄砂装卸业务。
第二组证据、2014年12月26日通知（系黄石港务集团有限责任公司沈家营装卸公司发出），中国石化柴油发票一张。证明原告港务公司在停止向被告隆奇公司提供装卸服务后，又于2014年12月26日停止对被告隆奇公司铲车的燃油供应，至今合同已经停止履行。
第三组证据、银行明细表，证明2015年度2月份之后被告隆奇公司已经偿还原告港务公司2014年度装卸费28万元。
第四组证据、黄石天实混凝土制品有限公司于2015年12月13日出具的证明及领款单，证明被告隆奇公司法定代表人刘海林2015年1月1日当天一直在该公司进行财务核查，未和原告港务公司签订合同。
第五组证据、收据单，证明被告隆奇公司结算的黄砂吨位数与原告港务公司所提交证据载明的内容不相符。
原告港务公司的质证意见：第一组证据黄砂装卸合同及工作联系函真实性无异议，对证明目的有异议，相反可证明被告隆奇公司违反合同约定。第二组证据真实性无异议，但与本案无关联性。第三组证据真实性无异议。第四、五组证据真实性、关联性均有异议，其不能达到被告隆奇公司的证明目的。
本院认证认为：第一、二、三组证据真实性原告港务公司均无异议，可作为认定案件事实的依据。第四组证据系案外人黄石天实混凝土制品有限公司出具的证明，无其他可相互印证的证据，不足以达到被告隆奇公司的证明目的。第五组证据本院将结合审理查明的事实和其他证据综合认定。
经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2012年10月31日，原告港务公司（乙方）与被告隆奇公司（甲方）签订《黄砂装卸合同》，约定乙方以集团下属的沈家营公司为主体，利用码头自有的装卸输送设备，承担甲方黄砂的卸船业务，以满足甲方黄砂中转工作。合同有效期为一年，自2012年11月1日至2013年10月31日。甲方一次性缴纳合同保证金20万元。结算采取包干计费，每吨装卸费为6.7元，每月25日前甲方向乙方结算当月实际卸船费用。乙方开具装卸费发票，结算吨位以乙方码头实际过磅数为结算依据。甲方保证黄砂年吞吐量不低于24万吨，若不足24万吨则按24万吨向乙方结算装卸费。合同签订后，被告隆奇公司向原告港务公司缴纳保证金20万元，原、被告依据约定开展业务。
2014年2月27日，原告港务公司（乙方）与被告隆奇公司（甲方）签订《黄砂装卸合同》，约定乙方继续提供甲方黄砂的卸船业务。合同有效期为一年，自2014年1月1日至2014年12月31日。结算采取包干计费，装卸费为7元／吨。结算吨位以双方对卸载船舶实际量方核算吨位为依据，甲方保证黄砂每月吞吐量不低于2万吨，若不足2万�则按2万吨向乙方结算装卸费，超过2万吨按实际吨位结算。合同签订后，原告港务公司每月向被告隆奇公司开具增值税发票，金额14万元，应税劳务名称：装卸费。
2014年11月30日，原告港务公司向被告隆奇公司发出工作联系函，通知因被告隆奇公司欠装卸费531265.39元，自2014年12月1日暂停黄砂的装卸作业及出货。12月23日，原告港务公司再次发出工作联系函，称因被告隆奇公司欠装卸费431265.39元，自当日起已暂停黄砂的装卸作业并禁止货场黄砂出货。12月26日，原告港务公司向被告隆奇公司通知暂停对其铲车燃油料供应。2015年1月4日，原告港务公司发出工作联系函称：被告隆奇公司已欠装卸费571265.39元，要求其于本月15日前支付30万元，并书面出具后续付款计划，明确2015年合作等相关事宜。否则原告港务公司视同被告隆奇公司终止合作。
2015年1月1日，原告港务公司（合同乙方）与被告隆奇公司（合同甲方）签订《黄砂装卸合同》，约定乙方继续承担甲方黄砂卸船业务。合同有效期为一年，自2015年1月1日至2015年12月31日。甲方已缴纳合同保证金20万元。结算采取包干计费，装卸费为7元／吨。结算吨位以双方对卸载船舶实际量方核算吨位为依据，甲方保证黄砂每月吞吐量不低于2万吨，若不足2万吨则按2万吨向乙方结算装卸费，超过2万吨按实际吨位结算，乙方开具装卸费发票。原告港务公司于2015年1月28日和2月2日分别向被告隆奇公司开具装卸费发票，金额均为14万元。
2015年7月20日，原告下属沈家营码头分公司向被告隆奇公司发出催款通知书，要求被告隆奇公司在接到通知书之日起三日内结清所欠的装卸费103万余元。
2015年8月13日，原告港务公司向本院提起诉讼，请求判令被告隆奇公司向其支付装卸费831265.39元。此时，被告隆奇公司尚有部分货物堆存在原告港务公司沈家营码头处。
另查明：2015年1月份，经财务结算，被告隆奇公司共欠原告港务公司装卸费571265.39元。同年1月10日，被告隆奇公司向原告港务公司支付10万元；4月2日，被告隆奇公司支付7万元；4月8日，被告隆奇公司支付7万元。5月份，被告隆奇公司通过刘海林个人账户向原告港务公司下属沈家营码头分公司转账14万元。因此，被告隆奇公司2015年度共计支付原告港务公司38万元。
再查明：原、被告黄砂装卸情况如下：2012年10月10850吨、11月15500吨、12月15020吨；2013年1月17690吨、2月4580吨、3月12080吨、4月12750吨、5月24960吨、6月10010吨、7月2950吨、8月7500吨、9月14630吨、10月20000吨、11月13450吨、12月13790吨；2014年1月2960吨、2月5910吨、3月12970吨、4月8620吨、5月7100吨、6月8200吨、7月8100吨、8月6190吨、9月2830吨、10月4300吨、11月2920吨、12月1860吨。
本院认为：
本案为港口货物装卸合同纠纷。原告港务公司利用码头装卸输送设备，向被告隆奇公司提供黄砂装卸业务。原、被告为此签订了三份《黄砂装卸合同》。原、被告对2012-2013年度、2014年度两份黄砂装卸合同三性均无异议，原告港务公司依约提供了装卸服务，被告隆奇公司也支付了装卸费用。对2015年度黄砂装卸合同，被告隆奇公司虽认可该合同签字盖章系公司法定代表人刘海林本人所为，但认为是原告港务公司利用不当手段使其签订，并非被告隆奇公司真实意思表示。根据查明的事实，原告港务公司于2014年11月30日发函�知被告隆奇公司因欠费自2014年12月1日暂停黄砂的装卸作业及出货。2014年12月23日，原告港务公司再次发函，称因被告隆奇公司欠费，自当日起已暂停黄砂的装卸作业并禁止货场黄砂出货。2014年12月26日，原告港务公司向被告隆奇公司通知暂停对其铲车燃油料供应。由此可见原告港务公司停止了装卸业务及铲车加油，与被告隆奇公司并无继续签订合同的真实意思表示。若如原告港务公司所言，双方在这种情况下于2015年1月1日续签黄砂装卸合同，尚可解释为双方经协商已经解决争议，达成一致意见。但原告港务公司随后于2015年1月4日再次发函要求被告隆奇公司于本月15日前支付30万元，并书面出具后续付款计划，明确2015年合作等相关事宜，否则视同被告隆奇公司终止合作。这显然和2015年度黄砂装卸合同签订时间、内容均不相符。原告港务公司对此未合理解释，因此，本�所涉2015年度黄砂装卸合同是在违背被告隆奇公司真实意思的情况下签订的无效合同，对被告隆奇公司没有约束力，被告隆奇公司有权主张撤销。
另一方面，被告隆奇公司辩称年定额过高、装卸费不合理，2014年度业务已大幅萎缩，故一直未就2015年度合作达成协议。从装卸量记录来看，2012年至2014年被告隆奇公司仅有2个月达到月定额2万吨，其他月份均没有达到；另外，2014年度黄砂总装卸量为71960吨，比2013年度的154390吨明显减少。这些数据与被告隆奇公司辩称内容相符合。综上，被告隆奇公司辩称2015年度黄砂装卸合同并非其真实意思表示，本院予以采信。
即使原、被告签订2015年度《黄砂装卸合同》是双方的真实意思表示，原告港务公司也未提交相应证据证明因签订合同而遭受的损失，合同中虽约定了履�方式的条款，没有约定独立的违约条款。同时该合同应属于实践合同，而非诺成合同，需要原告港务公司提供事实上的黄砂装卸服务。原告港务公司诉称2015年度1-6月份为被告隆奇公司黄砂提供了装卸服务。为此，原告港务公司提交了货物进出口登记账、交接班值班记录、码头作业通知单和货运计划单等证据证明自己的主张。经过审核，货物进出口登记账有涂改迹象（2015年1月、3月、4月、5月、6月）。几组证据之间也多次出现数据不一致的情况，例如：货运计划单中2015年1月12日出现两次“黄冈2087”轮装卸计划，而货物进出口登记账中只登记一次；货物进出口登记账记载2015年1月14日“黄冈2990”船舶装卸黄砂400吨，而码头作业通知单和值班记录中并未记载。同时，原告港务公司提供的几组证据均无被告隆奇公司的书面确认。原告港务公司辩称双方业务经办人员一直是口头估算装卸吨位，双方未进行书面确认。被告隆奇公司辩称每月统计吨位时都向原告港务公司书面签字确认，原告港务公司再据此制作台账，结算费用。本院认为，原、被告双方合作已近3年，原告港务公司作为提供装卸服务一方，没有被告隆奇公司任何书面确认的材料，若发生争议如何认定吨位数，与常理不符。综上，原告港务公司所提交的证据不足以证明其于2015年1-6月份为被告隆奇公司提供黄砂装卸服务。
2015年1月份，被告隆奇公司尚欠原告港务公司装卸费571265.39元。而被告隆奇公司于2015年度共支付原告港务公司38万元，加上之前已缴纳的合同保证金20万，被告隆奇公司已足额还清原告港务公司的装卸费。原告港务公司要求被告隆奇公司腾退经营场地，被告隆奇公司并无异议。�案为港口货物装卸合同纠纷，非堆存费纠纷，原告港务公司没有举证证明被告隆奇公司的货物堆存在其码头处所造成的具体损失，在本案中不予审理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄石隆奇贸易有限公司于本判决生效之日起十日内腾退在原告黄石港务集团有限责任公司处的经营场地；
二、驳回原告黄石港务集团有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费12113元、财产保全费5000元，合计17113元，由原告港务公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 荣
审 判 员 任妮娜
代理审判员 杨 骋
二〇一六年五月十日
书 记 员 王 伟