浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5527号
上诉人（原审原告）：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。
法定代表人：董力军，公司董事长。
委托诉讼代理人：展倩，女，1991年7月10日出生，汉族，住甘肃省民乐县，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：胡冬惠，女，1975年12月5日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审被告）：姚林伟，男，1964年10月29日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：黄金香，永康市经济法律服务所法律工作者。
上诉人浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信资产公司）因与被上诉人胡冬惠、姚林伟追偿权纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初9033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安信资产公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判胡冬惠、姚林伟共同归还安信资产公司代偿款350764.54元，并赔偿损失（损失算至2016年11月2日止为20655.26元，从2016年11月3日起按年利率6%计算至判决确定的还款日）。事实和理由：一、姚林伟向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工商银行武林支行）出具共同还款承诺书，承诺对本案借款承担共同还款责任，并保证不以任何理由拒绝履行。其作为共同债务人的意思表示非常明确，姚林伟因此成为本案共同债务人，应当承担共同还款责任。二、安信资产公司于2012年8月7日向工商银行武林支行出具担保承诺函，系对债务人在借款合同项下的全部债务向工商银行武林支行提供连带责任保证担保，而非特定指向只对胡冬惠进行担保，在债务人未履行还款义务、安信资产公司代为清偿后，有权向债务人追偿。三、安信资产公司同意担保是基于姚林伟的共同还款承诺。胡冬惠在办理车贷按揭时资信情况不符合银行及安信资产公司的准入条件。正因为姚林伟同意对胡冬惠的债务承担共同还款责任，安信资产公司才同意为胡冬惠的车贷提供担保，银行才发放贷款。若姚林伟在安信资产公司承担代偿责任后即免除其所有责任，显然不符合各方当事人的真实意愿，对安信资产公司也显然不公平。四、安信资产公司要求姚林伟承担责任并未从中获益。姚林伟成为共同债务人，理应承担共同还款责任，但姚林伟并未履行还款义务；安信资产公司仅是胡冬惠和姚林伟债务的连带责任保证人，履行担保义务后，当然有权向债务人追偿。归还债务原本是姚林伟应尽的义务，但姚林伟未履行，反而由安信资产公司代为履行，一审判决姚林伟无需向安信资产公司承担责任，获益的是姚林伟。五、法律赋予安信资产公司向胡冬惠和姚林伟追偿的权利。担保法第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”上述法律条文中的债务人既包括原债务人，也包括后续加入债权债务关系的其他共同债务人。姚林伟出具共同还款承诺书承担共同还款责任，应视为主债务人。六、从“举轻明重”的法律原则来讲，姚林伟应当承担还款责任。担保法及司法解释均赋予了保证人在承担保证责任后向债务人、其他保证人或抵押人追偿的权利，本案中姚林伟作为共同债务人，更应承担还款责任。七、姚林伟一审中并未出庭及答辩，应承担不利后果。2017年4月27日一审开庭时胡冬惠、姚林伟均未出庭，也未作答辩。直至2017年5月2日，姚林伟才对共同还款承诺书中其签名的笔迹提出鉴定申请，后又于2017年6月15日撤回鉴定申请。期间，姚林伟从未抗辩其不应承担共同还款责任。一审法院主动寻找理由判令姚林伟不承担责任，有违公正。
胡冬惠未作答辩。
姚林伟辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
安信资产公司向一审法院起诉请求：1、判令胡冬惠、姚林伟偿还安信资产公司垫付款款项350764.54元并赔偿利息损失20655.26元（此利息损失以每一笔垫付款为基数，分别从垫付之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至实际清偿之日止，暂算至2016年11月2日的利息损失为20655.26元）；2、判令胡冬惠、姚林伟承担本案诉讼所产生的全部费用。
一审法院认定事实：2012年8月7日，胡冬惠与工商银行武林支行签订牡丹信用卡透支分期付款合同一份，双方约定胡冬惠向工商银行武林支行信用卡透支1013100元用于购车，手续费105666.33元，分36期偿还，借款人应自透支次月起每月25日前将当期应偿还的透支资金存入信用卡账户。借款人未按时足额履行还款义务的，工商银行武林支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向借款人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费。同时，胡冬惠与工商银行武林支行签订抵押合同，以所购车辆为该借款提供抵押。姚林伟向银行出具共同还款承诺书，承诺为朋友胡冬惠的借款承担共同还款责任。同日，安信资产公司向银行出具担保承诺函，承诺为上述债权提供担保。借款后，安信资产公司自2015年3月25日至2016年4月25日期间，代胡冬惠归还工商银行武林支行共计350764.54元。安信资产公司代偿后，胡冬惠未归还该代偿款。
一审法院认为，安信资产公司为胡冬惠向案外人工商银行武林支行的借款提供担保，事实清楚，该保证合同关系合法有效。安信资产公司为胡冬惠代偿350764.54元，该代偿款经核算，符合《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的计算方式。350764.54元代偿款自代偿之日起按年利率6%计收的利息，至2016年11月2日止为20655.26元。胡冬惠未到庭，系对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其本人承担。但对姚林伟应承担的责任，姚林伟不必基于本案的《共同还款承诺书》对安信资产公司的追偿权承担责任，理由是：第一、本案是以第三人（姚林伟）向债权人（工商银行武林支行）单方作出承诺的方式实施的债务加入。本案的债务加入，是特定人（姚林伟）针对特定对象（工商银行武林支行）而实施的债务加入，并不是对世的债务加入，不具有对世性。也就是说，本案的债务加入具有特定性和相对性。姚林伟仅承诺为朋友胡冬惠应归还的这笔债务向工商银行武林支行承担共同还款责任，而该笔债务，已因安信资产公司的代偿行为消灭，故姚林伟的还款义务亦已免除。安信资产公司不是姚林伟债务加入的特定性和相对性中的当事人，本案的债务加入人姚林伟也没有以任何形式向安信资产公司作出过任何承诺，因此，安信资产公司要求从本案具有特定性和相对性的债务加入中获益，没有合同依据，也没有法律依据，一审法院不予支持。第二、安信资产公司的追偿权是基于其与工商银行武林支行成立的保证担保合同、代偿胡冬惠债务的法律事实和保证人承担连带责任后有权向债务人追偿的法律规定而成立的，与代位权和债权转让等存在着区别。区别之一是：保证人取得的只是对自己所担保的债务人的追偿权，并未取得债权人对债务人的一切权利（最常见的例子就是抵押物权，即：保证人承担保证责任后可以取得对债务人的追偿权，但不能取得债权人对债务人的抵押物权）；而代位权人或者债权转让的受让人，可以取得债权人对该债务人的一切权利，包括抵押物权（不允许代位行使的或者转让的权利除外）。因此，将追偿权与代位权、债权转让相提并论是不妥的。追偿权必须限定在有合同关系，至少必须有承诺关系的当事人范围内，不得任意扩大。本案中的追偿权人即安信资产公司，没有取得原债权人即工商银行武林支行对债务人胡冬惠的一切权利（包括对姚林伟的共同还款承诺的权利）。据上，根据债务加入特定性和相对性原理，安信资产公司并没有取得工商银行武林支行对姚林伟的权利；根据追偿权的性质，安信资产公司则无权向姚林伟追偿。因此，安信资产公司要求姚林伟对其承担义务，理由和法律依据均不足，不予支持。综上，安信资产公司的诉讼请求中合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由胡冬惠归还安信资产公司代偿款350764.54元，并赔偿损失（损失算至2016年11月2日止为20655.26元，从2016年11月3日起按年利率6%计算至判决确定还款之日止），款限判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回安信资产公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6872元，公告费400元，合计7272元，由胡冬惠负担。
二审中，双方当事人均未提供证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案中，姚林伟向工商银行武林支行出具共同还款承诺书，承诺自愿对本案借款承担共同还款责任。因此，当银行收到共同还款承诺书后，姚林伟便成为本案借款的共同债务人，就本案借款向工商银行武林支行负有共同还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”上述法律条文中的债务人既包括债权债务关系形成时的原债务人，也包括后续加入债权债务关系的其他共同债务人。鉴于姚林伟是以共同还款人的身份承诺对本案借款承担共同还款责任，属主债务人，而不是以保证人的身份承诺对本案借款承担保证责任。因此，安信资产公司作为保证人在涉案借款到期代为偿还本案借款本息后，有权向作为本案借款共同债务人的姚林伟进行追偿。一审认为安信资产公司无权向姚林伟追偿的观点，与法律规定不符，应依法予以纠正。一审判决认定事实清楚，但对法律的理解错误，导致实体处理不当，二审依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初9033号民事判决；
二、胡冬惠、姚林伟于本判决生效之日起十五日内支付浙江安信资产管理集团有限公司代偿款350764.54元，并赔偿损失（计算至2016年11月2日止的损失为20655.26元，自2016年11月3日起至判决确定的还款之日止的损失按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6872元，公告费400元，合计7272元，由胡冬惠、姚林伟负担；二审案件受理费6872元，由姚林伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 金 莹
审 判 员 胡 照
二〇一七年十二月十一日
代书记员 何亚运