安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0523民初681号
原告：张某。
法定代理人：ＸＸＸ（系张某2的父亲），男，1943年5月14日出生，汉族，住址。
原告：ＸＸＸ（系张某2的父亲），男，1943年5月14日出生，汉族，住址。
原告：刘从英（系张某2的母亲），女，1945年7月9日出生，汉族，住址。
共同委托代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。
被告：洪智，男，1979年6月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。组织机构代码13222790-1。
住所地：上海市常熟路*号。
负责人：吴军，总经理。
委托代理人：费龙洋，安徽中特律师事务所律师。
委托代理人：赵云，安徽中特律师事务所律师。
原告张某1、ＸＸＸ、刘从英诉被告洪智、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晓军适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2016年3月24日、7月5日公开开庭进行了审理，三原告及其共同委托代理人张化、被告平安财保上海分公司的委托代理人赵云、费龙洋到庭参加诉讼，被告洪智经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1、ＸＸＸ、刘从英诉称：张某2系ＸＸＸ、刘从英夫妇的儿子，张某1的父亲。2016年2月14日，张某2驾驶其所有的一辆“宇锋”牌三轮摩托车沿省道S105线道路中心花坛南侧由东往西行驶，当车行至43KM+150M处，与迎面被告洪智驾驶的皖Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，致张某2当场死亡，双方车辆损坏。本起事故经和县公安局交通警察大队事故认定书认定，被告洪智负事故的次要责任，张某2负事故主要责任。因皖Ｅ×××××号小型轿车在被告平安财保上海分公司处投保了交强险和商业三责险（不计免赔）。为维护公民的合法权益，请求依法判令被告洪智赔偿原告的丧葬费25447元、死亡赔偿金538720元（26936元/年×20年）、精神抚慰金80000元、处理事故亲属交通、住宿、误工费10000元、被抚养人生活补助费315382元〔张某1生活补助费51702元（17234元/年x3年）+ＸＸＸ生活补助费137872元（17234元/年x8年）+刘从英生活补助费172340元（17234元/年x10年）〕，共计1016081元，由被告洪智赔偿381824.3元，被告平安财保上海分公司在保险限额内将理赔款直接支付给原告，本案诉讼费由被告承担。
被告平安财保上海分公司辩称：对交通事故的事实和责任划分没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和100万元商业三责险，我公司愿意在法律责任范围内承担责任，原告部分诉请过高，对诉讼费我公司只在交强险范围内承担。
被告洪智未作辩称，也未向法庭提供证据。
原告为支持其主张，向法庭提供以下证据：
（1）三原告身份证、户口本。证明三原告的主体资格及自然项目，与死者张某2之间的亲属关系。
（2）交通事故认定书。证明本起事故被告洪智负次要责任，死者张某2负主要责任，被告洪智主体适格。
（3）火化证明。证明张某2于2016年2月14日死亡。
（4）失地农民补偿证明、和县历阳镇人民政府及和县历阳镇共义社区证明一份。证明本案应当按照城镇标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费。
（5）被告洪智的驾驶证、行驶证。证明被告洪智系合法驾驶。
（6）保单两份。证明肇事车辆投保情况。
（7）和县历阳镇人民政府及和县历阳镇共义社区证明一份、残疾证、诊断证明书、病历、户口本各一份。证明张某2系原告ＸＸＸ、刘从英唯一赡养人，原告ＸＸＸ、刘从英的另一子女××患者，无劳动能力。
被告平安财保上海分公司对原告所提供的证据质证意见为：
1．对证据（1）没有异议，但从中可以看出三原告为农村户籍，死者也为农村户籍，所以死亡赔偿金应该按农村标准计算。
2．证据（2）的“三性”没有异议，但死者在本次事故中负主要责任。
3.对证据（3）的“三性”没有异议，但原告应该提供尸检报告，证明受害人是因交通事故造成死亡的。
4.证据（4）是个人存折，无法反映是失地农民，和县历阳镇人民政府及和县历阳镇共义社区的证明只能证明张某2的田地被征收，并不能证明ＸＸＸ所承包的田地被征收，原告还应当提供征地的相关批文及其他证明文件。
5.对证据（5）、（6）的“三性”无异议。
6.对于和县历阳镇人民政府及和县历阳镇共义社区出具的ＸＸＸ及刘从英夫妻的赡养人只有其子张某2一人的证明，从形式上看该证明应当由公安机关出具，而不应由居委会及镇政府出具。
被告平安财保上海分公司未向法庭提供证据。
经举证、质证，本院对原告所提供的证据认证如下：
1.被告平安财保上海分公司对原告所提供的证据（1）、（2）、（3）、（5）、（6）均无异议，经查证核实，本院予以认定。
2．经查证核实，受害人张某2所居住的和县历阳镇共义社区罗庄自然村田亩已征收，证据（4）是政府给付原告ＸＸＸ、刘从英的拆迁补助存折，故对该证据，本院予以认定。
3.证据（7），经查证核实原告ＸＸＸ、刘从英有两个子女张某2、张国琴，故对该证据，本院予以认定。
经举证、质证和认证，结合当事人的当庭陈述，查明的事实如下：
受害人张某2系原告ＸＸＸ、刘从英夫妇的儿子，系原告张某1的父亲。2016年2月14日，张某2驾驶其所有的一辆“宇锋”牌三轮摩托车沿省道S105线道路中心花坛南侧由东往西行驶，当车行至43KM+150M处，与迎面被告洪智驾驶的皖Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，致张某2当场死亡，双方车辆损坏。
2016年2月25日，和县公安局交通警察大队作出和公交认字（2016）第10118号事故认定书认定，被告洪智负本起事故次要责任，张某2负本起事故主要责任。
皖Ｅ×××××号小型轿车在被告平安财保上海分公司处投保了交强险和1000000元商业三责险（不计免赔），且事故发生在保险期限内。
另查，原告ＸＸＸ、刘从英夫妇有二个子女张某2、张国琴。
本案在审理过程中，原告于2016年3月24日撤回对被告洪智的起诉。
本院认为：公民生命健康权受法律保护。洪智驾驶车牌号为皖Ｅ×××××号小型轿车与张某2驾驶的三轮摩托车发生碰撞，致张某2当场死亡。本起事故经和县公安局交通警察大队作出的事故认定书认定，洪智负事故次要责任，张某2负事故主要责任，本院予以确认。因洪智负事故次要责任，本院酌定洪智负本起事故的30%责任，张某2负70%的责任。因皖Ｅ×××××号小型轿车在被告平安财保上海分公司处投保了交强险和1000000元商业三责险（不计免赔）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，故被告平安财保上海分公司应在保险责任范围内对原告的损失予以赔偿。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，对原告精神抚慰金的主张，本院予以支持，因张某2已死亡，且负事故主要责任，本院酌定为18000元。原告在处理事故时确实存在交通、误工等费用，故本院酌定为5000元。因张某2事故发生时其居住地已被政府征收，系拆迁户，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算。原告没有提供证据证明原告张某1母亲已死亡或无劳动能力等情况，故原告张某1的被抚养人生活费为25851元（17234元/年x3年÷2）。因原告ＸＸＸ、刘从英有两个子女，且事故发生时原告ＸＸＸ已满72周岁和原告刘从英已满70周岁。故其被抚养人生活补助费分别为：ＸＸＸ的生活补助费为68936元（17234元/年x8年÷2），刘从英生活补助费86170元（17234元/年x10年÷2）。原告认为××患者，无劳动能力，无赡养原告ＸＸＸ、刘从英能力，但没有提供证据证明其无劳动能力，故原告的该主张，本院不予支持。赔偿的标准和范围按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合安徽省实际情况，原告的具体损失有：1.丧葬费25447元；2.死亡赔偿金719677元〔538720元（26936元/年X20年X100%）+被抚养人生活补助费180957元（原告张某1的生活补助费25851元+原告ＸＸＸ生活补助费68936元+原告刘从英生活补助费86170元）〕；3、精神抚慰金18000元；4、处理事故人员交通、误工等费用5000元，共计768124元。因皖Ｅ×××××号小型轿车投保了交强险，故由被告平安财保上海分公司在交强险内承担110000元（含精神抚慰金18000元），超出的658124元，由被告平安财保上海分公司在商业三责险内承担30%，即197437.2元，原告自行承担70%，即460686.8元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
原告张某1、ＸＸＸ、刘从英的各项经济损失768124元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内赔偿110000元，在商业三责险范围内赔偿197437.2元，共计307437.2元，由原告张某1、ＸＸＸ、刘从英自行承担460686.8元。
上述款项于判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费7000元，由原告张某1、ＸＸＸ、刘从英承担4500元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 赵晓军
审 判 员 余 洋
人民陪审员 陆俊峰
二〇一六年七月五日
书 记 员 刘 佳