浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终216号
上诉人（原审被告）：施仁国,男,1972年2月2日出生,汉族,户籍所在地宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：易正街，江苏和舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江乐祥铝业有限公司,住所地绍兴市袍江新区中兴大道18号。
法定代表人：金祥龙，系公司总经理。
委托诉讼代理人：吴刚，浙江杰扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘玉，浙江杰扬律师事务所律师。
上诉人施仁国因与被上诉人浙江乐祥铝业有限公司（以下简称乐祥公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初11175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人施仁国的委托诉讼代理人易正街、被上诉人乐祥公司的委托诉讼代理人甘玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施仁国上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审。事实和理由：一、一审法院未审查一审被告主体资格问题，上诉人并非与被上诉人一审诉讼合同纠纷案中的合同相对人。本案所涉及买卖合同纠纷中，与被上诉人发生买卖合同关系的实际为苏州四明隆泰建材销售有限公司（以下简称四明隆泰公司），施仁国仅为四明隆泰公司的法定代表人。乐祥公司仅以施仁国签字的往来对账函即确定施仁国为被告，一审法院不审查合同相对人的主体资格径行作出判决，严重违反了合同相对性与民事诉讼程序。二、一审法院未能查明有关案件事实。一审法院既不要求乐祥公司提供相应的买卖合同、送货凭证、发票等，也不要求施仁国提供已付货款凭证及其他证据。在施仁国仅对往来对账函签字认可而对内容不认可的情形下直接依据该对账函作出判决，导致本案事实认定错误。本案的事实是乐祥公司业务人员为了应对公司绩效考核，将拒绝签收往来对账函的其他客户应付款一并纳入了四明隆泰公司的对账函，一月一签，由此导致双方结算金额严重高于双方实际买卖金额。乐祥公司业务人员对施仁国称仅为应付公司考核，不作最终真实结算；真实结算仍应以双方的实际购买量、开具的正规发票金额结算。三、一审法院主审法官承诺给施仁国一定时间向法庭提交书面答辩及相关证据，未与上诉人沟通直接判决有违诚信与职业操守。
乐祥公司辩称，第一，一审时施仁国是本人出庭，对于主体未提出任何异议，在庭审过程中也对自己本人的签字是认可的。本案的买卖关系就是我方与施仁国个人之间的买卖关系，一审的被告主体是适格的。第二，施仁国称其他客户应付款一并纳入对账单，作为一个完全行为能力人，又是经营公司做生意的，应当意识到自己签字的法律后果，施仁国的陈述与法不符。第三，一审我方提供的三份对账单均是施仁国本人签字确认并在一审中予以认可，足以说明双方的买卖关系明确，无任何争议。对方是在一定期限内未提供答辩状，一审程序正确。
乐祥公司向一审法院起诉请求：判令施仁国立即向乐祥公司支付货款1242568元，并支付从2016年3月15日起至实际款清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；诉讼费用由施仁国承担。
乐祥公司诉称，乐祥公司与施仁国素有业务往来，由乐祥公司向施仁国供应铝锭及相关铝型材料，截至2016年3月6日经双方对账，施仁国于同月14日确认共欠乐祥公司货款1242568元。之后虽经乐祥公司催讨，但至今施仁国仍未付清欠款。
一审法院认定事实与乐祥公司诉称一致。
一审法院认为，乐祥公司、施仁国之间的买卖关系，事实清楚，证据确凿，内容未违反法律、法规强制性规定，应依法予以确认。乐祥公司已按约供货，施仁国应支付货款，且施仁国已多次对账确认欠款金额，乐祥公司请求施仁国支付货款及利息损失，符合法律规定，该院予以支持，利息起算点依法予以调整。施仁国要求重新对账，但未能提供证据证明，对其抗辩该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、施仁国支付给乐祥公司货款1242568元，并支付该款自2016年11月16日起至实际款清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于该判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回乐祥公司的其他诉讼请求。如果未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7992元，由施仁国负担，于该判决生效之日起七日内结清。
本院二审期间，施仁国围绕上诉请求依法向本院提交了以下证据材料：证据1.增值税专用发票9份（原件），以证明本案买卖合同交易主体为四明隆泰公司；证据2.聊天记录2页（打印件），内容是施仁国与乐祥公司跟单员丁海燕的聊天记录，以证明乐祥公司将部分其他客户的应付款记录到了四明隆泰公司；证据3.乐祥公司向四明隆泰公司传真的部分出货和还款记录（传真件），以证明在本案买卖合同纠纷中所有货款的支付也均是由四明隆泰公司支付的；证据4.部分订货清单与码单（原件），以证明本案买卖合同在履行过程中均由四明隆泰公司下单，施仁国仅仅是本合同的承办人而非合同主体，码单同时证明乐祥公司将货物直接送往工地，是有全部送货单原件。经质证，乐祥公司对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为合同交易的主体系施仁国个人而非四明隆泰公司；对证据2的真实性有异议，该微信聊天记录无法反映真实身份且不具有合法性；对证据3的真实性有异议，且该组证据系施仁国自行制作，未盖有乐祥公司印章；对证据4的真实性、关联性均有异议。
乐祥公司为反驳施仁国上诉请求向本院提交了证据5.申请二份（原件），以证明买卖双方系施仁国与乐祥公司，一审被告主体适格。经质证，施仁国对证据材料5的真实性均认可，但认为合同相对方是四明隆泰公司。
经审查，本院认为，乐祥公司对证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但能否证明合同相对方为四明隆泰公司本院将结合其他证据予以认定；证据2系微信聊天记录节选，施仁国未提交原始载体，且乐祥公司未予认可，施仁国未进一步举证证明聊天一方系乐祥公司员工丁海英，故对其真实性本院难以认定；证据3系传真件，乐祥公司不予认可，本院不予认定；证据4系施仁国单方制作，乐祥公司未予认可，本院不予认定。对证据5的两份申请，施仁国对真实性无异议，但均系双方2016年3月14日对帐之前形成，并不影响本案的实体处理，故本院不作为有效证据认定。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项、第四项的规定，原审判决认定基本事实不清、遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，应撤销原判决，发回原审人民法院重审。现施仁国上诉请求将本案发回重审，应当符合上述规定。首先，施仁国在一审中对乐祥公司提交的两份往来对帐函真实性无异议，从两份函件的主体看，施仁国为讼争买卖合同的买受方事实清楚，施仁国并未以四明隆泰公司的名义确认对帐函，且施仁国在一审中并未提出异议，施仁国在二审中提出讼争买卖合同相对方为四明隆泰公司本院不予采纳。施仁国在二审中虽提交了乐祥公司开具给四明隆泰公司的增值税专用发票，但乐祥公司解释称其系根据施仁国的要求开具上述增值税专用发票，仅凭增值税专用发票并不足以推翻往来对帐函的效力。其次，施仁国主张乐祥公司将其他客户的欠款记在其账上，但未提供充分的证据证明，本院不予采纳。最后，一审时施仁国未在法定期限内提交书面答辩状及证据，应系放弃自己相应的诉讼权利，施仁国称一审程序违法本院亦不予采纳。综上所述，上诉人施仁国的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15984元，由上诉人施仁国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 曹颖颖