山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1284号
上诉人（原审原告）：崔其治，男，1965年9月25日出生，汉族，住乐陵市。
委托诉讼代理人：谢玉霞，山东天衢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马昌杰，男，1965年4月4日出生，汉族，住乐陵市。
上诉人崔其治因与被上诉人马昌杰农村建房施工合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院(2017)鲁1481民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔其治上诉请求：1.请求撤销山东省乐陵市人民法院（2017）鲁1481民初第1796号民事判决书；2.本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不正确。一、对于发生纠纷的房屋完工情况认定错误。本案中，被上诉人马昌杰与上诉人崔其治口头约定为其承建住房，只有工程全部完工，并达到质量标准，方可认定其如约履行合同义务。因为房屋完工情况的认定涉及到马昌杰违约责任的认定，是本案中重要法律事实。而原裁判却在这一事实认定上模糊不清，并自相矛盾。1、被上诉人马昌杰为上诉人崔其治所承建房屋一直未完工。主要以下几点证据可以说明:在（2015）乐商初字第235号民事判决第2页第9行标明：“至双方发生纠纷时尚有房前小台阶未完成，被告崔其治至今未入住使用”，（2016）鲁1481号民初4号判决书中第2页做为原告的马昌杰自认有一小台阶尚未抹灰，并主动提出要求崔其治少付4000元工钱，而房屋工程总数为16000元，马昌杰基于其完工部分要求12000元，可以认定其对完工部分的认可已经完成四分之三，实际上已经构成对房屋未完工情况的自认。而山东国泰建筑工程司法鉴定所（2017）鉴字第17号司法鉴定书明确说明：因存在质量问题，房屋修复评估参考价为7579.85元，未施工工程完工所需参考价为7576.1元。由上可见，涉案房屋工程一直处于未完工状态，而马昌杰应为此承担相应的违约责任。2、本案判决依据的几份判决书结论前后矛盾。一方面（2016）鲁14民终2189号判决书认定房屋主体完工，判决应由崔其治给付全部建房款；另一方面又确认马昌杰自认的房屋未完工，存在施工未完工部分。（2016）鲁1481号民初4号、（2016）鲁14民终2189号、（2017）鲁1481号民初1796号民事判决书等几份判决一边倒支持马昌杰的自认，认为其主动减少工程款即是对房屋工程应施工而未施工部分做出的完美处理，不仅无视崔其治出于“居有其所”的传统观念对于房屋工程的基本要求，更是对马昌杰不按合同约定马虎施工的违约行为的姑息。二、对于鉴定费的承担上存在分配错误。如上面第一条所述，马昌杰为崔其治建房工程，产生纠纷的主要原因是马昌杰施工主体工程不符合质量标准，以及整体工程未完工。而该工程所涉及房屋主体工程和相关工程是不可分割的整体，这次做的房屋建筑工程鉴定也是整个工程的评价，马昌杰没有按照合同约定保证房屋工程质量，没有完工也是因为马昌杰违约在先，应由马昌杰承担全部鉴定费用。原审法院却将工程合同义务凭主观认为分裂为互不关联的两部分，并且据此判定鉴定费用由原告自行承担，导致崔其治为维护自己的权益起诉至法院，反而因此负债数千元（鉴定费原告需要承担7228.08元，而马昌杰给付修复款是6063.38元），不合情理。三、上诉人崔其治起屋时已经给付马昌杰7000元工程款，该事实在2015年马昌杰第一次起诉时，证人崔某出庭作证证明，这也是农村房屋承揽工程的习惯做法。请求二审法院依法查清事实，维护上诉人的合法权益。
马昌杰答辩称，一、被答辩人所诉该房屋存在质量问题纯属虚构，该房屋在由答辩人建设完成后交工时并未有任何质量问题，且该房屋被答辩人鉴定中所诉的质量问题并非答辩人建设时造成，与答辩人没有任何关联性。二、该房屋的整个建造过程中都有被答辩人亲自全程监督并且全程指挥，答辩人在建造房屋过程中也是严格按照被答辩人的要求与指挥建造该房屋的，该房屋交工时，工人均可证实被答辩人已经满意，且没有任何质问题，答辩人不存在任何过错。三、该房屋已经建成有四年之久，四年内被答辩人对该房屋进行了墙体改造以及装修等行为，一直没有向答辩人提出质量问题，所以该房屋即使有质量问题也是被答辩人造成，与答辩人没有任何关系。请求二审法院依法查明事实，做出公正判决。
崔其治向一审法院起诉请求：1、判令被告承担重做、修复责任，赔偿原告各项损失约9500元（以鉴定评估价格为准）；2、本案所有费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告崔其治与被告马昌杰于2013年10月15日经人介绍被告为原告承建住房四间，原告崔其治负责购买建房材料并对房屋的设计、构造、质量进行监督，被告马昌杰只负责出工，工费为每间4000元，计16000元。双方对此只是口头约定，未签订书面合同，原告亦未向被告出具房屋施工图、施工说明书等建筑房屋所依据的资料。房屋建设完工后，交付原告，原告对房屋进行了部分装修。
2015年马昌杰起诉崔其治追要建房工费，我院作出（2015）乐商初字第235号民事判决书，驳回马昌杰的诉讼请求，后马昌杰提起上诉，经德州市中级人民法院作出裁定，撤销原判决，发回我院重审。我院于2016年重新审理，作出（2016）鲁1481民初4号民事判决书，判决“一、被告崔其治于判决生效之日起五日内给付原告马昌杰建设费12000元；二、驳回原告马昌杰的其它诉讼请求。”崔其治不服判决，上诉于德州市中级人民法院，德州中院作出（2016）鲁14民终2189号民事判决书，“驳回上诉，维持原判”。2017年7月6日原告崔其治以房屋质量问题为由向本院起诉，要求被告马昌杰对所建房屋存在的缺陷承担重做、修复责任，赔偿原告各项经济损失。原告申请对被告马昌杰承建的房屋渗水、墙面爆皮、墙地面不平、夹山墙错位等重做、修复及施工工程的造价进行评估，我院委托山东国泰建筑工程司法鉴定所对涉案房屋进行鉴定，经鉴定，涉案房屋修复评估参考价为7579.85元，未施工程完工所需参考价为7576.1元（详见司法鉴定意见书）。
上述事实有下列证据证明：1、山东国泰建筑工程司法鉴定所（2017）鉴字第17号司法鉴定书一份；2、乐陵法院（2015）乐商初字第235号民事判决书及开庭笔录各一份；3、乐陵法院（2016）鲁1481民初4号民事判决书及开庭笔录各一份；4、德州中级法院（2016）鲁14民终2189号民事判决书一份。
一审法院认为，原告以包工不包料的形式将四间房屋包给被告施工，双方是在平等自愿的基础上达成的协议，但原、被告对房屋的设计构造质量要求未做出明确约定，被告做为长期从事农村建房行业人员，应对房屋的建筑施工有一定的经验，对墙体砌筑、房顶瓦的铺设，墙、地面找平抹灰应为专业。现承建原告的房屋出现质量问题，应负有一定的责任。原告称夹山墙底部应采用白灰砂浆砌筑，被告对此不予认可，称双方未约定用何种材料砌筑，原告对此亦无其他证据证明，故对原告的该主张本院不予采信。原告称房屋后墙和夹山墙檐口处未设置钢筋位置，被告辩称原告未要求后墙和夹山墙应设置钢筋，因被告所建房屋是在原告处且建房材料由原告所购买，原告应对被告的施工进行一定的监督，原告未提供其他证据证明房屋的后墙和夹山墙应设置钢筋，故本院对此不予采信。对于原告所称的被告未做工程、门口两步台阶未做、墙南侧砖未清理，因我院作出的（2016）鲁1481民初4号民事判决书和德州中级法院作出的（2016）鲁14民终2189号民事判决书中已对此作出处理，故本院对原告主张的建房未施工完损失即7576.1元不予支持。原告要求被告承担鉴定费12000元，提交鉴定费发票一张，但原告申请鉴定的其中一项是建房未施工完损失，因德州中级法院作出的（2016）鲁14民终2189号民事判决书已对建房未施工完损失进行了处理，因此该项的鉴定费用不应由被告承担，数额为7576.1元÷（7576.1元+7579.85元）×12000元=5997.6元。
综上所述，被告系长期从事建房行业人员，对房屋的建设施工应掌握一定的专业技能，对涉案房屋出现质量问题应当负有一定的责任，即承担80%的责任。原告对房屋的建设构造，没有设计施工图纸，对具体的施工内容和技术标准也无书面约定，双方陈述也不一致，该房屋的施工修建、所需材料亦都是原告购买，并对施工过程实时监督、指示，因此原告对房屋出现的质量问题也应负部分责任，即承担20%的责任。经鉴定，涉案房屋修复评估参考价为7579.85元，原告承担损失的20%即1515.97元，被告承担损失的80%即6063.88元。除去应由原告自行承担的建房未施工完损失鉴定费5997.6元，剩余鉴定费6002.4元，由原告承担20%即1200.48元，由被告承担80%，即4801.92元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告马昌杰于本判决生效后十日内赔偿原告崔其治房屋修复款6063.38元；二、驳回原告的其它诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费12000元，计12050元，由原告承担7228.08元，被告承担4821.92元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人崔其治的上诉理由及被上诉人马昌杰的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题为：一、一审法院对涉案房屋是否完工的认定是否正确；二、一审法院对房屋因质量问题应承担的责任认定及鉴定费的责任承担的认定是否正确；三、上诉人主张起屋之初支付给被上诉人7000元是否成立。
针对第一个焦点问题，上诉人主张被上诉人交付的房屋工程一直未完工，被上诉人应为此承担违约责任。被上诉人对此不予认可。本案中，关于房屋主体完工情况的认定问题，在已经生效的（2016）鲁14民终2189号马昌杰与崔其治建房施工合同纠纷一案中已经查明，案涉房屋没有施工图纸，具体的施工内容和施工标准双方并无书面约定，上诉人崔其治对被上诉人施工过程及内容知情且有监督，在被上诉人交付工程以后上诉人进行了部分装修，上诉人并无证据证明在被上诉人马昌杰起诉上诉人要求支付工程款之前就未完工问题主张过责任承担。在该案中法院认定“被上诉人在离开工地时涉案房屋已经完工”，对该生效判决上诉人崔其治并未提出异议。因此该份法院生效判决一方面就涉案房屋的完工情况已经做出明确判定，并就部分工程不到位情况酌情对工程款进行了扣减，本案中不宜再就该问题进行审查。因此，本案中上诉人再主张房屋“未完工”要求被上诉人承担责任，本院不予支持。
针对第二个焦点问题，关于房屋质量问题，本案一审中经由专业部门作出鉴定，根据鉴定结论房屋因质量问题修复评估参考价为7579.85元，一审法院从被上诉人作为专业施工人及上诉人对房屋建设自身的监督责任两方面分析，对该质量问题造成的损失酌情做出判定，由被上诉人马昌杰承担80%的责任，上诉人崔其治承担20%的责任，该判定公平公正，并无不当。关于本案一审鉴定费12000元的承担问题，由于“是否完工问题”在（2016）鲁14民终2189号案件生效判决书中法院已经做出认定，本案中不宜再进行审查，上诉人就此进行鉴定所花费的鉴定费5997.6元{7576.1元÷（7576.1元+7579.85元）×12000元=5997.6元}应由上诉人自行承担，不应由被上诉人承担。关于质量问题的鉴定费用为6002.4元（12000元－5997.6元=6002.4元），一审法院按照房屋质量问题的责任承担比例对该部分鉴定费责任进行分配，公平合理，并不不当，本院予以支持。
针对第三个焦点问题，上诉人主张的在起屋之初交付被上诉人7000元施工费，对此被上诉人并不认可。根据谁主张谁举证的原则，上诉人负有证明其主张的举证责任，但其在庭审中所陈述的证人姓名含糊不清，不具备对已交付7000元施工费的事实进行直接证明的证明效力，因此上诉人对起屋之初已经交付被上诉人7000元施工费的主张未能提供充分的证据证明，一审法院不予支持，并无不当。
综上所述，崔其治的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔其治承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一八年七月三十日
法官助理 马丽华
书 记 员 孙艳君