江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）江宁民初字第3871号原告:南京创实新能源科技有限公司，组织机构代码58942181-9，住所地江苏省南京市秦淮区宏光路118号。法定代表人：姚长法，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋小祥，江苏中望�师事务所律师。被告：平湖市永拓建设有限公司，组织机构代码55751863-2，住所地浙江省平湖市林埭镇天吉路288号。法定代表人：李栋卫，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：张金连，浙江威信律师事务所律师。被告：曹勇斌，男，1967年9月5日生，汉族。原告南京创实新能源科技有限公司（以下简称创实公司）、被告平湖市永拓建设有限公司（以下简称永拓公司）、被告曹勇斌合同款纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创实公司的委托诉讼代理人蒋小祥、被告永拓公司的委托诉讼代理人张金连到庭参加诉讼。被告曹勇斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创实公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告永拓公司支付工程款350733元，返还其支付的房屋差价款166000元，并按银行同期贷款利率向其支付自2015年2月6日起至实际付款之日止的利息；2．要求被告曹勇斌承担过错及返还责任。诉讼过程中，其变更诉讼请求为：1．要求解除与永拓公司签订的《工程款支付协议》；2．要求永拓公司、曹勇斌返还516733元并偿付利息损失（其中350733元自2015年2月6日起、166000元自2015年2月29日起，均按照银行同期贷款利率计算至付款之日止）。事实和理由：其曾为永拓公司承包的骋望骊都华庭工程完成部分配套风管及分水器安装工程。截至2015年2月5日，永拓公司除已付款外尚欠其工程款350733元。后经协商，双方签订了《工程款支付协议》，约定，永拓公司以房屋作价516954元抵偿工程款，其给付永拓公司差价166221元。双方约定协议于2015�2月28日前履行完毕。协议签订后，其按约将差价款166000元支付给了永拓公司的经办人曹勇斌，差额221元永拓公司表示放弃，但永拓公司一直未能履行义务，故提起诉讼。永拓公司辩称：1．据其了解，骋望骊都华庭工程是由平湖市政公司承接的，创实公司与平湖市政公司签订有《采购合同》存在买卖合同关系，其受平湖市政公司的委托向创实公司支付了上述合同的材料预付款40万元，创实公司应向平湖市政公司主张权利，与其无关。2．《工程款支付协议》上其公司的公章是真实的，但是由于其管理不善，公章是被盗用而加盖的，且曹勇斌也非其工作人员，故该协议对其没有效力，协议中所涉工程及工程款与其无关，创实公司据此要求其支付工程款缺乏事实和法律依据。3．创实公司事实上并未按协议约定履行义务，其到目前为止也未收到协�约定的162221元，导致该协议尚未生效。综上，其不认可创实公司所诉的事实与理由，亦不同意创实公司的诉讼请求。被告曹勇斌未应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．《工程款支付协议》是否成立？对此创实公司举证有《工程款支付协议》，证明《工程款支付协议》成立。该协议内容为：“甲方：平湖永拓建设有限公司，乙方：南京创实新能源科技有限公司。一、项目名称：骋望骊都华庭毛细辐射空调安装（下称：骋望骊都华庭项目），工程地点：南京市江宁区弘景大道3889号。二、就骋望骊都华庭项目所发生的甲方应付乙方的工程款，甲方双方确认如下：1、乙方同意通过获得房屋销售方：南京百德置业有限公司的座落于六合龙池街道龙华路，楼盘号为“七里楠花园09-1104”的房屋，房价款￥516954元抵销甲方欠乙方的骋望骊都华庭项目工程款。2、同时乙方同意以现金的方式退还甲方多余费用，共计人民币166221元。3、双方同意于2015年2月28日前结清所有款项。三、本协议自双方签字盖章，且甲方收到合同第2.2条的乙方全额款项后生效。四、争议解决方式：向上海市静安区人民法院诉讼解决。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”甲方栏有永拓公司盖章，曹勇斌签名，乙方栏有创实公司盖章和经办人签名。协议签署日期为2015年2月5日。永拓公司对该协议的质证意见为，该协议上其公司的公章是真实的，但是由于其管理不善，公章是被盗用而加盖的，且曹�斌也非其工作人员，故该协议对其没有效力，协议中所涉工程及工程款与其无关，创实公司据此要求其支付工程款缺乏事实和法律依据。永拓公司对此未能提供充分证据加以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，永拓公司对创实公司举证的《工程款支付协议》质证认为该协议上其公章是真实的，仅辩称是由于其管理不善，公章是被盗用而加盖的，且曹勇斌也非其工作人员，故该协议对其没有效力，但对于其意见未能提供充分的证据予以加以证实，故本院认定双方签订的《工程款支付协议》成立。2．《工程款支付协议》是否生效、可否解除以及相应的法律后果？对此创实公司举证有《工程款支付协议》及“银行卡客户交易查询单”，证明其于2015年2月12日分四次以转账形式支付给曹勇斌166000元,其已按照协议约定履行了义务，双方签订的《工程款支付协议》已生效。对此永拓公司质证认为，其至今都未收到创实公司按照协议约定支付的162221元，因为创实公司未按合同约定履行义务，故该协议尚未生效。本院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件；附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。本案中，创实公司虽于2015年2月12日付款给曹勇斌166000元,但即使创实公司的上述付款行为系履行协议约定的行为，也因创实公司未能按约足额付款而致协议不生效。因此，本院认定双方签订的《工程款支付协议》未生效。法律规定，合同解除的对象须是已生效的合同，鉴于双方签订的《工程款支付协议》未生效，现创实公司要求解除与永拓公司签订的《工程款支付协议》，无法律依据，故本院不予支持。对于未生效的合同，如已经履行，可依据不当得利的规定请求返还；如有损失，可依据缔约过失的规定要求对合同未生效有过错方赔偿。3．永拓公司与曹勇斌的责任承担。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为；代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效�本案中，《工程款支付协议》尾部甲方栏有永拓公司盖章，曹勇斌签名，无论从代理或表见代理的角度来看均应当认定曹勇斌的收款行为应由永拓公司承担民事责任。因此，对于创实公司要求曹勇斌承担返还责任的请求，因无法律依据，本院不予支持。如上所述，对于未生效的合同，如已经履行，可依据不当得利的规定请求返还；如有损失，可依据缔约过失的规定要求对合同未生效有过错方赔偿。本案中，一方面，双方签订的《工程款支付协议》成立，故双方的债权债务关系亦成立，从《工程款支付协议》的约定来看创实公司的工程款350733元实际上已转化为房屋价款，在该协议不成立的情形下，永拓公司应承担返还义务；另一方面，对于曹勇斌所收取的166000元应由永拓公司承担民事责任，在该协议不成立的情形下，永拓公司亦应承担返还�务。综上，对于创实公司要求永拓公司返还516733元的诉讼请求，本院予以支持。对于创实公司要求偿付利息损失的请求，因其对合同未生效具有一定的过错，故本院对其起诉前的利息损失不予支持。对于其自起诉之日起的利息损失因其已向永拓公司主张而永拓公司拒不支付，故本院对该部分的利息损失予以支持。曹勇斌经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第四十五条、第五十一条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被�平湖市永拓建设有限公司返还原告南京创实新能源科技有限公司516733元并偿付利息（自2015年8月26日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准，计算至实际付清之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告南京创实新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费8967.3元，保全费3220元，合计12187.3元，由被告平湖市永拓建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）预交上诉案件受理费。审 判 长  孟 维人民陪审员  徐庆玲人民陪审员  吕 敏二〇一六年九月十二日书 记 员  陈 玲