山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁12民终268号
上诉人（原审被告）：李忠庆。
上诉人（原审被告）：郭本芬。
上诉人（原审被告）：王广胜
被上诉人（原审原告）：山东莱芜农村商业银行股份有限公司
原审被告：李东桂
原审被告：吴新明。
上诉人李忠庆、郭本芬、王广胜因与被上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农商行），原审被告李东桂、吴新明金融借款合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月12�立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李忠庆及其与郭本芬的共同委托诉讼代理人谭业斌，上诉人王广胜的委托诉讼代理人王沛明，被上诉人莱芜农商行的委托诉讼代理人郭芹、魏述杰到庭参加诉讼。原审被告李东桂、吴新明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李忠庆、郭本芬上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回莱芜农商行的诉讼请求；2.本案诉讼费用由莱芜农商行承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。本案的基本事实是李忠庆、郭本芬2007年4月向莱芜农商行借款10万元，期限为一年，用途为收购大蒜，2008年4月展期一年。李忠庆未在《莱芜市农村信用合作社农户最高额农户最高额联保借款合同》（以下简称农户最高额联保借款合同）上签字，该借款时间也与事实不�，在一审中王广胜也已经说明该合同系莱芜农商行单方私自伪造的一份合同，对李忠庆、郭本芬不产生任何效力。2010年7月30日莱芜农商行向李忠庆发过贷款逾期催款通知书一份，但李忠庆无力偿还，莱芜农商行于2017年8月16日起诉至法院，已经超出诉讼时效。一审认定的2009年9月13日还款4.81元，2014年3月18日还款4000元，并非李忠庆偿还，而是莱芜农商行扣的王广胜的钱。对于超出诉讼时效的债权债务，莱芜农商行单方扣划王广胜现金的行为，其效力不及于债务人。因此，一审法院对于李忠庆超出诉讼时效的辩称不予支持是错误的。
王广胜上诉请求：1.改判驳回莱芜农商行对王广胜的诉讼请求；2.上诉费用由莱芜农商行承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、2007年7月17日签订的《农户最高额联保借款合同》中，李忠庆、�东桂、吴新明的签名都是王广胜代写，一审法院不作审查，认定该合同的效力，并依据该合同认定李东桂、吴新明承担担保责任，明显认定事实不清。2、李忠庆涉案的借款是为了还2007年的借款，是借新还旧。3、一审法院对李忠庆还款部分未作审查。偿还的4000元是莱芜农商行扣的王广胜的工资，因王广胜系莱芜农商行的代办员，由王广胜经手的贷款收不上来，就扣王广胜的工资，王广胜保留仲裁的权利。4、莱芜农商行提交的担保人继续履行责任通知书，仅能证明向吴新明、李东桂催收过个人贷款，但因该二人未在《农户最高额联保借款合同》上签名，李东桂、吴新明不能据此承担担保责任。5、莱芜农商行未按《农户最高额联保借款合同》向李忠庆发放过借款，李忠庆亦未在本合同上签名，事后也没有追认。二、李忠庆的借款是借新还旧，借款凭证上虽有李忠庆本人的签名，但王广胜、李东桂、吴新明未签名，也没有办理其他手续，该三人不是李忠庆借款的担保人。莱芜农商行提供的借款合同至今未生效，且此合同与李忠庆的借款无关联性。三、一审法院将李忠庆借新还旧的合同与《农户最高额联保借款合同》认定为一份合同，没有事实与法律依据。
莱芜农商行辩称，一、一审法院认定事实属实、适用法律正确。请求二审法院依法驳回被答辩人的一切上诉请求，维持一审法院判决。1、莱芜农商行与李忠庆、吴新明、李东桂、王广胜于2007年7月17日签定了《农户最高额联保借款合同》，该借款合同王广胜无异议，对其发生法律效力。而王广胜所提及的李忠庆、李东桂、吴新明均未提出异议，其无权对上述三人未提异议部分提出任何异议，其提出异议也没有事实法律规定。2、根据《农户最高�联保借款合同》，第一条约定了借款的期限为2007年7月11日至2009年7月17日，每人借款的金额分别为10万元，各借款人互为保证人，该借款合同第二条规定在本合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述贷款资金，每笔贷款的金额、用途、期限、利率以借款凭证记载为准。2008年4月14日，李忠庆依据上述借款合同的约定，贷款10万元，并由李忠庆在该借款凭证上签字并加盖手印，该借款凭证注明了借款利息及借款期限和借款用途等，与上述借款合同的约定完全一致。2007年7月17日至2009年7月19日在此期间循环办理贷款，无需办理新的贷款手续，因此，一审法院已经查清本案的贷款事实，不存在显失公平问题。3、2009年9月3日，莱芜农商行扣划李忠庆银行贷款账户上的存款4.81元，2014年3月18日李忠庆主动还款4000元，均导致诉讼时效中断，一审法院认定未超�诉讼时效是正确的。4、莱芜农商行分别对该笔贷款的担保人吴新明、李东桂进行了催收，两人均在贷款逾期催收通知书上签字确认，一审法院认定本案未超过诉讼时效是正确的。5、假设李忠庆未在《农户最高额联保借款合同》上签名，通过莱芜农商行所提交的借款借据及2010年7月30日的催收通知书上李忠庆签名，均能证实莱芜农商行已经履行了发放贷款义务。二、王广胜所主张其系贷款代办员与本案无关联性。
原审被告李东桂述称，李东桂不是李忠庆的担保人，从未在李忠庆的借款担保合同上签字，莱芜农商行提供的催收通知是催收李东桂本人的借款，而不是李忠庆的借款。
原审被告吴新明未到庭，亦未提交书面答辩意见。
莱芜农商行向一审法院起诉请求�1.判令李忠庆、郭本芬偿还所欠贷款本金95995.19元及利息（利息按合同约定计算至借款结清之日）；2.判令王广胜、李东桂、吴新明对上述贷款承担连带还款责任；3.一切诉讼费、保全费及实现债权的费用由上述被告承担。
一审法院认定事实：莱芜农商行与李忠庆于2007年7月17日签订《农户最高额联保借款合同》一份，合同约定的最高贷款额为10万元，授信到期日为2009年9月17日，在合同约定的期限和最高贷款额内，借款人可申请循环使用上述贷款本金，每笔借款金额用途期限利率还款方式以每个借款人与贷款人签订的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保合同，同时该笔借款合同约定了违约责任，如贷款逾期在借款凭证载明的利率基础上加收50%逾期利息，借款人在借款期间不能按时支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。对本联保小组成员李忠庆、吴新明、李东桂、王广胜在莱芜农商行处的借款自愿共同承担连带责任，在借款人不按时归还贷款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的借款人应当承担实现债权的费用。莱芜农商行于2008年4月14日按合同约定发放了贷款10万元，李忠庆已经收取了贷款10万元，同时借款凭证上载明了借款期限为一年，借款利率为6.225‰上浮80%（月利率）。莱芜农商行出具贷款逾期催收通知书一份，证实于2010年7月30日向借款人李忠庆进行催收。莱芜农商行于2011年1月14日向担保人吴新明进行催收，于2011年3月18日向担保人李东桂进行催收，于2012年12月14日向担保人吴新明进行催收，于2013年3月9日向担保人李东桂进行催收，于2014年9月11�向李东桂进行催收，于2015年10月16日向李东桂进行催收。被告于2009年9月13日偿还贷款本金4.81元，于2014年3月18日偿还贷款本金4000元，截止2017年9月21日被告结欠原告贷款本金95995.19元，结欠利息414956.12元。该笔贷款自发放至今累计收息0元，该笔贷款的结息方式为按季结息，利息自2008年6月21日开始欠息。
一审法院认为，原告与被告签订的《农户最高额联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同不违背法律、法规的禁止性规定，合同合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告李忠庆向原告借款100000元，由借款合同、借款凭证证实，借款人李忠庆对借款的事实无异议，该笔借款事实清楚，证据充分。李忠庆、郭本芬系夫妻关系，该两笔借款发生在其夫妻关系存续期间，应认定为其夫妻共同债务，应共同偿还。原告依据合同约定，要求被告李忠庆、郭本芬偿还剩余借款95995.19元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。王广胜、李东桂、吴新明自愿为李忠庆的贷款提供连带责任担保，应按合同约定承担李忠庆在原告处贷款的连带清偿责任。关于李忠庆辩称的此案已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中原告于2011年3月18日向担保人李东桂进行催收，于2012年12月14日向担保人吴新明进行催收，于2013年3月9日向担保人李东桂进行催收，于2014年9月11日向李东桂进行催收，于2015年10月16日向李东桂进行催收，此效力亦及于李忠庆，时效自至2017年10月16日届满，原告于2017年8月16日诉�该院，不超诉讼时效。原告未提供证据证明其实现债权的费用，因此该项诉讼请求不予支持。李东桂、吴新明未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、被告李忠庆、郭本芬于判决生效之日起三日内偿还原告莱芜农商行借款本金95995.19元及利息（自2008年6月21日欠息之日起至判决生效之日止按合同约定利率计算）；二、被告王广胜、李东桂、吴新明承担对以上款项的连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1100元、保全费120元由五被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1.涉案《农户最高额联保借款合同》是否成立、生效；2.李忠庆涉案借款是否属于借新还旧，王广胜是否属于该借款的担保人，应否承担还款责任；3.涉案债权是否超过诉讼时效期间。
关于焦点一涉案《农户最高额联保借款合同》是否成立、有效的问题。在涉案《农户最高额联保借款合同》借款人和保证人处的签名，李忠庆陈述不是其本人书写，王广胜认可该签名均由王广胜代签，因此，对于该事实本院予以确认。在《农户最高额联保借款合同》、《农户联户联保小组协议书》、《农户贷款授信额度申请审批表》中除了有“李忠庆”的签名外，还有名为“李忠庆”的手章，对于该手章是否李忠庆本人加盖经本院释明，李忠庆既未明确认可亦未明确否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”因此，应当视为李忠庆认可该手章为其本人加盖。另外，在借款凭证中明确记载“借款合同号码：5-046”，与涉案《农户最高额联保借款合同》的编号（方）农信联保借字（2007）第5-046号相同，李忠庆在该借款凭证亲自书写本人签名，并收取了莱芜农商行发放的借款，并未对记载的�款合同提出异议。结合上述证据，应当认定李忠庆对于王广胜代签借款合同明知并在借款合同中加盖自己的手章，在借款凭证中签字再次确认借款合同。王广胜认可《农户最高额联保借款合同》中其本人的签字是由自己书写，故《农户最高额联保借款合同》依法成立并生效。两上诉人主张借款合同对二人不发生效力的意见，与事实不符，本院不予支持。
关于焦点二李忠庆涉案借款是否属于借新还旧，王广胜是否属于该借款的保证人，应否承担还款责任的问题。本案中根据借款凭证的记载，发放涉案借款依据的合同为《农户最高额农户最高额联保借款合同》借款用途非借新还旧，贷款已发放至李忠庆银行账户，且李忠庆未提供证据证明存在旧贷款合同，亦无证据证明本案发放的贷款归还了旧贷款，因此，李忠庆、王广胜主张本案�借新还旧的主张，本院不予采信。根据《农户最高额联保借款合同》签字的四人对各自的借款相互提供担保，莱芜农商行依据该借款合同向李忠庆发放贷款，属于该借款的保证人，依法应当承担连带保证责任。
关于焦点三涉案债权是否超过诉讼时效期间的问题。本案中莱芜农商行于2008年4月14日发放贷款，2009年4月14日合同约定的借款期限届满，2011年3月18日向担保人李东桂进行催收，于2012年12月14日向担保人吴新明进行催收，于2013年3月9日向担保人李东桂进行催收，2014年9月11日向李东桂进行催收，2015年10月16日向李东桂进行催收，2017年8月16日诉至法院，并不超诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。该诉讼时效中断的效力及于王广胜。连带保证债务本身虽与主债务相互独立，但由于连带保证债务人系从债务人，其在承担担保责任后，就全部担保债务对主债务人享有追偿权，因此，为保障保证人的追偿权，保证债务诉讼时效中断，主债务诉讼时效也中断。故，莱芜农商行对李东桂进行催收，诉讼时效中断的效力亦及于李忠庆。一审法院认定本案并未超过诉讼时效期间于法有据。关于王广胜主张4000元系莱芜农商行扣划其工资的问题，本院认为，根据王广胜提供的贷款还款通知单载明的客户名称为李忠庆，因此，应当认定该4000元系代李忠庆偿还的借款，至于是否扣划的王广胜的工资，与本案无关联关系，本院不予审查。
综上所述，上诉人李忠庆、郭本芬、王广胜的上诉请求不能成立，�予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人李忠庆、郭本芬预交二审受理费2200元，由上诉人李忠庆、郭本芬负担；上诉人王广胜预交二审案件受理费2200元，由上诉人王广胜。
本判决为终审判决。
审判长 王农泽
审判员 李平公
审判员 吴 峰
二〇一八年六月二十九日
书记员 王燕华