wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省荣成市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1082行审135号
申请执行人荣成市国土资源局,住所地荣成市伟德东路13号。
法定代表人周英俊，局长。
被申请执行人徐丽英，女，汉族，住荣成市。
申请执行人荣成市国土资源局于2017年4月9日向我院申请执行国土行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人荣成市国土资源局于2016年9月13日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被申请执行人徐丽英作出荣国土资罚字[2016]第139号行政处罚决定书，认定被申请执行人徐丽英于2005年3月起，未经批准擅自占用寻山街道东北山村集体土地1858平方米（旱地）建养猪场，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十四条的规定，属于违法占地建设，所占1858平方米土地不符合土地利用总体规划，限其自接到处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的1858平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，按照每平方米30元标准罚款，罚款共计55740元。被申请执行人徐丽英在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼又不履行行政处罚决定书确定的义务，经申请执行人荣成市国土资源局催告后仍未履行义务，故申请执行人荣成市国土资源局向本院申请强制执行，要求被申请执行人徐丽英履行行政处罚决定书确定的义务。
本院认为，根据申请执行人提供的证据，不能认定被申请执行人建设的养猪场占用的土地的性质以及是否需要办理农用地转批手续，故其适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定的“对违反土地利用总体规划，擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”对被申请执行人作出限期拆除并罚款的处罚决定，无事实依据。现依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（一）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：
对申请执行人荣成市国土资源局作出的荣国土资罚字[2016]第139号行政处罚决定书不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向威海市中级人民法院申请复议，也可以直接向威海市中级人民法院申请复议。
审 判 长 常 佳
人民陪审员 刘英乾
人民陪审员 许圣武
二〇一七年五月九日
书 记 员 曲 惠
广西壮族自治区柳城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0222刑初247号
公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院。
被告人张晃伟，男，1968年8月15日出生于广西壮族自治区柳城县，汉族，小学文化，农民，住柳城县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月14日被柳城县公安局刑事拘留，当日入所检查时发现其陈旧性下壁心梗、血压偏高，经柳城县看守所出具不宜关押证明书，于2018年3月15日被柳城县公安局取保候审。2018年5月30日经柳城县人民检察院决定对其取保候审。2018年7月31日经本院决定对其取保候审并交由柳城县公安局执行。
辩护人温房权，广西同权律师事务所律师。
辩护人张湘俊，广西同权律师事务所实习律师。
广西壮族自治区柳城县人民检察院以柳城检公诉刑诉〔2018〕202号起诉书指控被告人张晃伟犯盗窃罪，于2018年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳城县人民检察院指派检察员李春媚出庭支持公诉，被告人张晃伟及其辩护人温房权到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳城县人民检察院指控，2017年11月至2018年3月间，被告人张晃伟先后在柳城县华侨农场，多次盗走被害人刘某、罗某、梁某晾晒在外的内衣内裤。
针对上述指控，公诉机关向法庭提交并出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、辨认笔录等证据材料以证明指控的事实。
公诉机关认为，被告人张晃伟的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，提请本院以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人张晃伟对公诉机关指控其犯盗窃罪没有异议，并自愿认罪。
辩护人温房权、张湘俊对公诉机关指控被告人张晃伟犯盗窃罪亦无异议，但认为张晃伟犯罪情节轻微，且无犯罪前科，社会危害性小，经公安机关教育张晃伟已经意识到自己的行为触犯了刑律，并表示认罪悔过，建议本院对其免予刑事处罚。
经审理查明，2017年11月至2018年2月，被告人张晃伟到柳城县柳城华侨农场花苑小区斜对面广桂修车部铁棚处，先后3次盗窃被害人罗某晾晒在修车部外铁架上的内衣、内裤。
2018年2月至3月3日，被告人张晃伟到柳城县柳城华侨农场一分场16号民房门口，先后8次盗窃被害人刘某晾晒在家外竹篙上的内衣、内裤。
2018年3月14日凌晨5时许，被告人张晃伟到柳城县柳城华侨农场十三分场，盗走被害人梁某晾晒在家外铁架上的内衣1件、内裤2条。
2018年3月14日9时30分许，柳城县公安局狮子山派出所根据被害人梁某的报案及走访调查，到被告人张晃伟家中将其传唤到案，并当场查扣其盗来的女士内衣1件、内裤50条。到案后，张晃伟如实供述了其多次盗窃他人内衣、内裤的事实。被扣押的内衣、内裤因已无品牌规格及型号标识等相关参数，故无法估价鉴定。经三被害人辨认，其表示大部分已无法辨认出来且均不愿意认领。
上述事实，有经过法庭举证和质证的受案登记表、立案决定书、被害人罗某、刘某、梁某的报案及陈述、被告人张晃伟的供述、现场笔录及照片、扣押笔录及照片、扣押决定书及清单、辨认笔录及照片、柳城县价格认证中心中止通知书、到案经过及户籍证明等证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人张晃伟以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，应依法予以惩处。被告人张晃伟归案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪，依法可以从轻处罚。辩护人所提部分辩护意见符合本案客观事，本院予以采纳，但认为张晃伟犯罪情节轻微，建议对其免除处罚的意见，本院不予采纳。鉴于被告人张晃伟认罪态度较好，确有悔罪表现，且本院认为宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，故可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人张晃伟犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、扣押在案的女士内衣1件、内裤50条，由扣押单位柳城县公安局处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余世强
二〇一八年八月十六日
书记员 乔 茜
附相关法律条文:
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初3333号
原告：四会市和隆玉器有限公司，住所地广东省四会市东城街道陶冲新村二十座1号（首层），统一社会信用代码91441284581377980N。
法定代表人：陈熀，系该公司经理。
原告：陈建成，男，1961年6月1日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。
原告：陈熀，男，1978年12月1日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：方俊飞，福建品义律师事务所律师。
被告：张文勇，男，1968年8月9日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
原告四会市和隆玉器有限公司、陈建成、陈熀诉被告张文勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四会市和隆玉器有限公司、陈建成、陈熀的共同委托诉讼代理人方俊飞到庭参加诉讼，被告张文勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四会市和隆玉器有限公司、陈建成、陈熀向本院提出诉讼请求：张文勇偿还四会市和隆玉器有限公司、陈建成、陈熀货款160万元，及该款自2015年9月11日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：陈建成、陈熀系四会市和隆玉器有限公司的股东及经营者，张文勇于2015年9月11日向陈建成、陈熀及四会市和隆玉器有限公司以160万元的价格赊购翡翠摆件（五连章、双连章），并由张文勇出具《欠条》一份交陈建成、陈熀及四会市和隆玉器有限公司收执，双方约定于2015年9月30日前还清货款，逾期还款的按月利率2%计算利息；之后，张文勇并未偿还上述货款。
张文勇未作书面答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。
四会市和隆玉器有限公司、陈建成、陈熀围绕诉讼请求提交了如下证据：落款”欠款人：”一栏署名为”张文勇”的《欠条》一份，以证明张文勇以15万元的价格向四会市和隆玉器有限公司、陈建成、陈熀赊购翡翠摆件（五连章、双连章），双方约定于2015年9月30日还款，并约定逾期还款按月利率2%计算利息的事实。经庭审审查，上述证据来源合法，证据内容与其证明对象具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈建成、陈熀系四会市和隆玉器有限公司的股东及经营者，2015年9月11日，张文勇向四会市和隆玉器有限公司、陈建成、陈熀以160万元的价格赊购翡翠摆件，并由张文勇填写内容为”兹欠和隆玉器（陈建成、陈熀）翡翠摆件（五连章、双连章）货款人民币壹佰陆拾万元整（小写￥1600000元整），月利息按百分之贰计算，还款时间为2015年9月30日，逾期（包括前期和后期欠款时间）月利息按百分之贰计算。此据。”的格式《欠条》一份交四会市和隆玉器有限公司收执；之后，张文勇未按约偿还上述欠款，致讼。
本院认为，张文勇与四会市和隆玉器有限公司、陈建成、陈熀之间的买卖交易，不违反法律规定，买卖行为合法有效。双方当事人应遵循诚实信用、公平交易的原则，积极履行各自义务，四会市和隆玉器有限公司供货后，张文勇未按约定期限支付尚欠的货款，已构成违约，现四会市和隆玉器有限公司、陈建成、陈熀要求张文勇偿还尚欠的货款160万元，于法有据。双方约定欠款逾期支付月利息按2%计算，故四会市和隆玉器有限公司、陈建成、陈熀主张欠款自2015年9月11日起按月利率2%计付利息，理由充分。张文勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。
综上所述，四会市和隆玉器有限公司、陈建成、陈熀的本案诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
张文勇应在本判决生效之日起10日内偿还四会市和隆玉器有限公司、陈建成、陈熀货款160万元，及该款自2015年9月11日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22080元，由张文勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 李 峙
人民陪审员 陈秀春
人民陪审员 周建忠
二〇一七年一月十日
书 记 员 林华钦
相关法条及申请执行提示:
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘06刑更749号
罪犯吴友财。现在湖南省岳阳监狱二监区服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2010年4月28日作出（2010）东三法刑初字第521号刑事判决，以被告人吴友财犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金30000元（执行期间原缴纳5000元，本次缴纳5000元）。刑期自2009年11月21日起至2022年5月20日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，广东省清远市中级人民法院及本院先后二次作出裁定，对其共减刑二年三个月，减刑后的刑期至2020年2月20日止。执行机关岳阳监狱于2016年6月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯吴友财在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯吴友财确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯吴友财在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴友财在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯吴友财减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2019年2月20日止）。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 陈倩雅
定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执520号之一
申请执行人：胡立华，男，1955年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，经常居住地安徽省定远县。
被执行人：王新辉，男，1975年6月20日出生，汉族,住定远县。
定远县人民法院做出的（2016）皖1125民初4777号民事调解书已经发生法律效力，被执行人王新辉未能自动履行生效法律文书确定的义务。申请人胡立华向人民法院申请执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第280条规定，裁定如下：
冻结、查封、扣留被执行人王新辉在金融机构的存款15711元或冻结、查封、扣留等额其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋广胜
二〇一七年五月十九日
书记员 陈烨海
安徽省定远县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1125执520号申请执行人：胡立华，男，1955年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，经常居住地安徽省定远县。被执行人：王新辉，男，1975年6月20日出生，汉族,住定远县。申请执行人胡立华与被执行人王新辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月25日立案执行，申请执行标的：15000元。本院在执行过程中，查明被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有财产可供执行的线索，申请人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈汇泉审判员  刘学云审判员  刘 伟二〇一七年六月七日（）书记员  陈烨海
九江市庐山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第763号
原告刘俐君，女，1980年12月20日出生，汉族，湖北黄梅县人，无业。
委托代理人周立斌，男，江西鄱湖律师事务所律师。
被告苏明山，男，1970年11月3日出生，汉族，经商。
被告邹彩平，男，1968年1月29日出生，汉族，江西九江县人，经商。
被告王强，男，1962年11月10日出生，汉族，江西九江市人，经商。
委托代理人李尚杰，男，江西亚都律师事务所律师。
委托代理人龚涛，男，江西亚都律师事务所律师。
原告刘俐君诉被告苏明山、邹彩平、王强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告刘俐君及其委托代理人周立斌，被告王强的委托代理人李尚杰、龚涛到庭参加诉讼，被告苏明山、邹彩平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘俐君诉称：被告苏明山称经营周转向原告借款200万元人民币，被告出具了借条，约定借款期限和利息。当日原告借款汇入被告指定的账户内，同时被告王强和邹彩平为该款提供连带责任保证，借款到期后被告苏明山未按时偿还。原告多次向三被告催讨，三被告均已各种理由拒付，故原告向法院起诉请求依法判令被告苏明山偿还原告借款本金人民币200万元，利息1052000元自2014年4月18日暂算至2015年12月18日以及至还清之日止的利息；被告邹彩平、王强对上述借款承担连带偿还责任且本案诉讼费用由三被告承担。
被告苏明山、邹彩平未到庭答辩，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
被告王强辩称：一、原告对被告苏明山所主张的权利已超过法定的诉讼时效；借款到期日为2013年4月18日，原告起诉之日为2015年12月3日，原告未举证诉讼时效中断的情形。二、2013年12月6日被告苏明山出具承诺书中明确的债务是本金250万元与本案争议债务200万元不是同一笔借款，不能依此认定原告主张过本案债权。三、双方约定的债务利息不明，如未归还按每天千分之三计息作为逾期履行的违约金则畸高，违反公平原则，该约定无效。四、借条中担保期限是事后添加的，未经担保人王强同意，该条款无效，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未及时主张的，保证人依法免除保证责任。
经审理查明：原告刘俐君与被告苏明山、邹彩平、王强均系朋友关系，2013年1月8日经被告王强介绍被告苏明山以做生意需要资金周转为由向原告刘俐君借款人民币200万元，当日原告刘俐君便通过其姐夫廖育平账户向被告苏明山指定账户内汇款人民币191万元，加之其自有现金9万元交与被告苏明山，被告苏明山当即亲笔出具借条“今借到刘俐君人民币贰佰万元整，款打如下账户：开户行：工商银行九江市浔东支行；户名：苏彬；账户：62×××37。此款于2013年1月18日至2013年4月18日期间归还，如未归还，按每天千分之三计息。此条借款人：苏明山2013年1月18日。”被告王强亦在借条上签上“担保人：王强2013年元月18日”的字样。借款到期后，被告苏明山未按期还款，其朋友邹彩平承诺于2013年12月5日前代为偿还。但到期后被告邹彩平仍未按约偿还，原告便要求被告邹彩平为该借款再次担保，被告邹彩平便于2014年2月18日在借条上补签“连带担保人：邹彩平2014年2月18日”。之后，被告苏明山仅支付借款利息至2014年4月18日，本金仍分文未付。原告多次向三被告催讨无果，故诉来法院请求依法判令被告苏明山归还借款本金人民币200万元及利息（按月息2分自2014年4月18日起至还清之日止），被告邹彩平、王强对上述借款承担连带偿还责任，且本案诉讼费用由三被告承担。
另查明，原告在提交起诉状及证据材料复印件时，提交的借条复印件中借条主文无“担保期限至借款本息还清为止”的字迹，庭审中，原告提交的借条原件在此条后出现“担保期限至借款本息还清为止”的补充字样。
上述事实，有借条原件、借条复印件、转款凭证、情况说明、承诺书及原、被告陈述记录在卷，予以佐证，本院应予认定。
本院认为：原、被告之间借贷关系真实、合法，依法应予保护。借款到期后，被告苏明山未按期偿还借款系被告违约，应当承担逾期付款的违约责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因本案双方约定的逾期利率按每日千分之三计息超出法律规定，原告自愿请求按法律支持的月息2分计算逾期借款利息，本院依法应予支持。被告王强以双方对借款期间无利息约定，双方对逾期履行付息的约定系违约金条款，且违约金约定畸高，显失公平应认定该条款无效的辩称，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。因原告向法庭提交的借条原件与复印件存在重大变化，经比对，“担保期限至借款本息还清为止”的字样是在被告邹彩平于2014年2月18日补签连带担保人后所添加的。这与原告当庭陈述“该字样系借条出具当日被告苏明山与王强复印借条后，双方再次协商后补充约定条款”的说法相矛盾。由此可以认定该担保期限的约定未经两担保人确认，不产生法律效力。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因原告未向法庭提供其在保证期间内向担保人邹彩平、王强主张还款的相关证据，被告邹彩平、王强的保证责任已超过法定保证期间，应依法免除其保证责任。故原告要求被告邹彩平、王强承担连带保证责任的诉请依法无据，本院不予支持。因被告苏明山借款付息至2014年4月18日，被告王强辩称该借款已过诉讼时效无事实依据，本院依法不予采纳。被告邹彩平、王强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告苏明山于本判决生效后十日内偿还原告刘俐君借款人民币200万元及逾期还款利息（按年利率24%，自2014年4月19日起至本判决履行期限届满之日止）；
二、驳回原告刘俐君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31216元，公告费560元，共计人民币31776元，由被告苏明山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 方晶晶
审判员 朱雪娟
审判员 宋浩洁
二〇一六年六月三十日
书记员 徐嘉镠
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初1703号
原告：天津智星博创科技有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇聚兴道7号1号楼505-11。
法定代表人：韩恩日，总经理。
委托诉讼代理人：李兴涛，男，汉族，1978年9月17日出生，住天津市武清区，该公司员工。
被告：天津东信电子有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇广惠道33号。
法定代表人：林采言，经理。
原告天津智星博创科技有限公司（以下简称智星公司）与被告天津东信电子有限公司（以下简称东信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人韩恩日、委托诉讼代理人李兴涛到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠货款人民币1820606.9元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告从原告处多次购买电子原材料，被告尚欠付货款1820606.9元。因催要无果，故诉至法院。
被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告与被告未签订书面合同，被告从原告处购买电子原材料。原告方履行合同后，被告出具对账单两份，确认欠付货款金额为1708878.58元及111922.2元。出具对账单后，被告未付上述款项。
本院认为，原告与被告虽未签订书面合同，但存在事实上的买卖合同关系。案涉买卖合同是当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告已履行供货的合同义务，被告亦应履行支付价款的义务。被告确认欠付原告货款，原告主张被告支付欠付货款1820606.9元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，不影响本院对案件的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告天津东信电子有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告天津智星博创科技有限公司货款1820606.9元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10593元，由被告天津东信电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
代理审判员 李婧
二〇一七年三月十七日
书 记 员 蒋硕
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖06民终785号
上诉人（原审原告）：张思孝，男，1944年10月2日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：蔡书同，淮北市烈山区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：濉溪县北杨煤矿，住所地安徽省淮北市烈山区烈山镇新北村。
法定代表人：陈向东，该矿矿长。
上诉人张思孝因与被上诉人濉溪县北杨煤矿劳动争议一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2016）皖0604民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉�张思孝于2016年12月12日日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张思孝在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人张思孝撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人张思孝负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张春茹
代理审判员 郑泽恩
代理审判员 侯 丽
二０一六年十二月十二日
书 记 员 徐 肖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0114刑初300号
公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。
被告人卢某，男。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年6月14日被沈阳市公安局于洪分局刑事拘留，同年6月30日经沈阳市于洪区人民检察院批准逮捕，次日由沈阳市公安局于洪分局执行逮捕。现羁押于沈阳市公安局于洪分局监管大队。
沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉（2016）259号起诉书指控被告人卢某犯故意伤害罪，于2016年8月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员顾胜田、李永仙出庭支持公诉，被告人卢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月5日7时10分许，被告人卢某乘坐闫某某驾驶的辽AL号校车，行驶至沈阳市于洪区长江北街2号时，车辆后视镜刮到横过马路的被害人杨某某的背包，因此卢某与被害人杨某某发生争执，后双方厮打，卢某用右拳击打杨某某的面部，致使杨某某鼻部、眼部受伤。经沈阳正泰司法鉴定所鉴定，杨某某鼻骨骨折合并右侧上颌骨额突骨折的损伤程度为轻伤二级，左眼部挫伤的损伤程度为轻微伤。被害人报警后，被告人在现场等候并被带至公安机关。
双方就民事赔偿已自愿达成协议，并已履行完毕。
上述事实被告人卢某在开庭审理过程中亦无异议，证人闫某某的证言，被害人陈述，司法鉴定意见书，协议书、户籍信息、案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某故意伤害他人身体健康，致人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人卢某犯故意伤害罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。鉴于被告人明知被害人报警后在现场等候，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人能够积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依法可酌情对被告人从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人卢某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈洪文
审 判 员 张 引
人民陪审员 迟 松
二〇一六年九月九日
书 记 员 张翠萍
河南省舞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舞民初字第187号
原告舞阳县农村信用合作联社。
法定代表人王焱辉，该联社理事长。
委托代理人张亚豪，河南华表律师事务所律师。
委托代理人于胜江，该联社太尉信用社信贷员。
被告郭文举，男，1964年7月27日生。
被告周大杰，男，1970年8月8日生。
被告张爱丽，女，1970年10月14日生。
被告周耀伍，男，1976年8月8日生。
本院在审理原告舞阳县农村信用合作联社与被告郭文举、周大杰、张爱丽、周耀伍借款合同纠纷一案中，原告舞阳县农村信用合作联社于2014年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舞阳县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告舞阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1306元，减半收取，由原告舞阳县农村信用合作联社负担。
审判员 陈 国 良
二〇一四年四月二十四日
书记员 王锋（兼）
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0923执1048号
申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司。所在地益阳市安化县东坪镇。
法定代表人胡勇，系该公司董事长。
被执行人李赛桃，女，1974年10月13日出生，汉族，农民，住安化县马路镇。
本院在执行申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人李赛桃金融借款合同纠纷一案中，在对被执行人银行存款、车辆、房产、工商等信息调查及现场调查财产状况后，发现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 谌兴
二〇一七年五月五日
代理书记员 蒋亦
湖南省安化县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0923执1048号申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司。所在地益阳市安化县东坪镇。法定代表人胡勇，系该公司董事长。被执行人李赛桃，女，1974年10月13日出生，汉族，农民，住安化县马路镇。本院在执行申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司与被执行人李赛桃金融借款合同纠纷一案中，在对被执行人银行存款、车辆、房产、工商等信息调查及现场调查财产状况后，发现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  谌兴二〇一七年五月五日代理书记员  蒋亦
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0221民初408号
原告：吴依仁（曾用名吴根木）,男,1974年3月10日出生,汉族，土建工，住安徽省芜湖县。
被告：崔银娣，女，1962年4月7日出生，汉族，个体水上运输，住安徽省芜湖县。
被告：吴光荣，男，1955年6月21日出生，汉族，个体水上运输，信住安徽省芜湖县。
原告吴依仁与被告崔银娣、吴光荣民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月13日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴依仁、被告崔银娣到庭参加诉讼。被告吴光荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴依仁向本院提出诉讼请求：1、两被告立即返还借款11万元，并按月利率1.5%支付自2015年2月5日至还款之日的利息；2、立即给付所欠利息3万元，并按月利率1.5%支付自2015年2月26日至给付之日的利息。事实和理由：被告吴光荣、崔银娣夫妇以经营船舶运输及儿子订亲为由向原告借款11万元，另欠原告利息3万元，约定按月利率1.5%计息。到目前为止。两被告借款分文未还，利息也未支付。原告经多次催告无效遂提起诉讼。
被告崔银娣承认借款和欠利息的事实，但不承认所欠利息也有利息约定，并表示借款本金应当返还，但无力支付约定利息及所欠利息。
被告吴光荣未作答辩。
本院认为，被告崔银娣承认借款11万元，约定月利率为1.5%及欠利息3万元的事实，并且两被告还向原告出具了《借条》和《欠条》，本院因此对上述事实予以确认。原告请求两被告立即返还借款11万元并支付约定利息，以及立即给付所欠利息3万元，本院予以支持。但由于利息欠条上未载明有利息约定，原告也未举证证明双方有此约定，故对原告请求支付所欠利息的利息本院不予支持。被告崔银娣只返还本金，不支付利息的主张显然无法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告崔银娣、吴光荣于判决生效后十日内共同返还原告吴依仁借款11万元，并按月利率1.5%支付自2015年2月5日至本院确定还款之日的利息；
二、被告崔银娣、吴光荣于判决生效后十日内给付原告吴依仁利息3万元；
三、驳回原告吴依仁的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元由被告崔银娣、吴光荣共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 吴之国
二〇一七年三月二十三日
书记员 沈雨晴
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执恢300号
申请执行人：夏玉琼，女，1970年8月10日出生，汉族，住成都市双流区。
被执行人：吴洪伟，男，1975年10月14日出生，汉族，住成都市双流区。
夏玉琼与吴洪伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）双流民初857号民事调解书已经发生法律效力，权利人夏玉琼于2017年4月17日向本院申请执行，执行标的40525元，执行费508元，本院于同日立案受理，现已执行4439元，余款未执行到位。
本院在执行中，本院依职权对被执行人吴洪伟的车管、房管、银行信息进行了查询，未查询到被执行人吴洪伟的车管、房管信息，被执行人吴洪伟有银行存款4439元，本院已经扣划并支付给申请执行人夏玉琼。现被执行人吴洪伟无其他财产可供执行，申请执行人夏玉琼同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 牟剑峰
二〇一七年七月二十七日
书记员 张 璞
贵州省大方县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0521民初4686号
原告：安家贵，男，汉族，1979年2月12日出生，住贵州省大方县，
被告：车开贵，男，汉族，1963年3月14日出生，住贵州省大方县，
原告安家贵与被告车开贵劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告安家贵于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告安家贵申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告安家贵撤回起诉。
案件受理费100.00元，适用简易程序减半收取50.00元，由原告安家贵负担。
审判员 刘 宇
二〇一七年十一月三十日
书记员 钱程阳
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0323执238号
申请人李祖浩，男，1979年3月23日生，满族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
被执行人孙立国，男，1972年7月20日生，汉族，农民，现住吉林省东丰县。
被执行人秦立娜，女，1976年7月21日生，汉族，无职业，现住吉林省伊通满族自治县。
本院在执行申请人李祖浩与被执行人孙立国、秦立娜民间借贷纠纷一案中，经本院强制执行，被执行人秦立娜将执行标的款全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）吉0323执238号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李春光
二〇一八年六月九日
书记员 宋昊樾
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终7420号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：边伟，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）：肖瑞华，女，1967年12月28日出生。
委托诉讼代理人：张凯娟，北京金标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨毅，男，1987年12月25日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人肖瑞华、杨毅机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初15903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判保险公司不在商业三者险项下承担交通费16800元。事实和理由：本案中的交通费属于间接损失，由保监会备案的《机动车第三者责任保险条款》第九条规定，间接损失商业三者险不予赔偿，故保险公司依据上述条款不应承担交通费的赔偿责任；其次，肖瑞华的车辆于2016年6月11日进厂维修，2016年6月21日修理完毕，其实际影响的修理天数为10天，一审法院在无证据的情况下，支持肖瑞华48天的交通费错误。
肖瑞华辩称，替代性交通工具费用属于侵权人的赔偿范围，根据肖瑞华一审提交的租车费发票以及合同、修理单位出具的证明，可以证明16800元是肖瑞华的实际损失。综上，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。
杨毅辩称，同意一审判决，替代性交通费用应由保险公司赔偿，但16800元确实过高。
肖瑞华向一审法院起诉请求：1.判令杨毅、保险公司给付修理费26765元；2.判令杨毅、保险公司赔偿维修车辆期间的交通费16800元；3.判令杨毅、保险公司给付车辆贬值折旧费2000元。
一审法院认定事实：2016年6月10日13时15分，在北京市小汤山顺沙路与汤尚路交叉口处，肖瑞华驾驶的小客车（车号：×××）与杨毅驾驶的小客车（车号：×××）相撞，造成肖瑞华车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，杨毅负事故全部责任，肖瑞华无责任。后肖瑞华将车辆送至北京顺达利汽车修理有限公司修理，并支付修理费26765元。肖瑞华在车辆修理期间，支付交通费用16800元。另查，小客车（车号：×××）的肇事车辆在保险公司处投有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险50万元，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，杨毅驾驶的机动车与肖瑞华驾驶的车辆相撞，杨毅承担事故全部责任。保险公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任，超过交强险限额的部分由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿。肖瑞华要求的修理费及交通费符合法律规定，法院予以支持。杨毅当庭同意支付肖瑞华车辆贬值损失2000元，对此法院不持异议。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险财产损失类赔偿金范围内给付原告肖瑞华财产损失二千元，于本判决生效后十日内履行。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者范围内给付原告肖瑞华财产损失四万一千五百六十五元，于本判决生效后十日内履行。三、被告杨毅给付原告肖瑞华车辆贬值费二千元（已履行）。四、驳回原告肖瑞华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于肖瑞华主张的交通费是否应由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿以及一审法院认定的交通费数额是否合理。对此本院认为：
关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，肖瑞华主张的交通费即租车费损失在性质上属于上述规定中所指的通常替代性交通工具费用，故肖瑞华要求侵权人赔偿于法有据。其次，杨毅在本次交通事故中应负全部责任，其在保险公司投保有交强险和商业三者险，故超出交强险财产损失赔偿限额的部分应根据杨毅与保险公司签订的商业三者险保险合同约定，确定赔偿责任主体。保险公司虽主张根据商业三者险的合同条款，替代性交通工具费用属于间接损失，保险公司免予赔偿。但保险公司在本案中并未就保险合同条款的内容举证证明，亦未提供证据证明保险公司针对该项免责条款已向投保人进行了提示和说明。故在本案中，保险公司以间接损失免责为由主张其不承担替代性交通工具费用的赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据肖瑞华一审时提交的车辆修理费发票、结算单以及修理单位出具的证明，可以认定肖瑞华的车辆修理了48天。同时根据肖瑞华提交的租赁合同以及租赁费发票可以证明，其在车辆修理期间租赁替代车辆48天共支付租赁费16800元。保险公司虽主张肖瑞华的车辆修理时间过长，但其就此并未提供证据予以证明。故一审法院根据各方当事人的举证情况，认定肖瑞华主张的交通费数额属于合理范围并判决保险公司赔偿并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二百二十元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 萍
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一六年十二月十四日
法官助理 何 悦
法官助理 孙雅丹
书 记 员 吴银娇
河南省罗山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1521刑初139号
公诉机关罗山县人民检察院。
被告人胡克宁，又名胡可宁、胡金宁，男，1982年12月25日出生于河南省巩义市，汉族，初中文化，无业，住巩义市。因盗窃，1998年被河南省郑州市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；因犯盗窃罪，2000年5月24日被河南省偃师市人民法院判处有期徒刑一年；因盗窃，2002年4月5日被河南省洛阳市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；因犯盗窃罪，2002年9月17日被河南省巩义市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，2007年4月19日被河南省巩义市人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪，2013年3月12日被河南省巩义市人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元，2014年4月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2018年3月21日被罗山县公安局民警抓获，次日被罗山县公安局刑事拘留；经罗山县人民检察院批准，2018年4月5日被罗山县公安局执行逮捕。
罗山县人民检察院以罗检刑诉（2018）126号起诉书，指控被告人胡克宁犯盗窃罪，于2018年6月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗山县人民检察院指派检察员刘琼出庭支持公诉，被告人胡克宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
罗山县人民检察院指控，2018年2月8日，被告人胡克宁在罗山县丽水街道办事处大浪淘沙洗浴中心，盗窃被害人严某衣柜中现金21000元以及玉石挂件等物品。经罗山县价格认证中心认定，被盗的玉石挂件价格人民币2600元。上述事实，公诉机关提交了相应的证据予以证实。据此，公诉机关认为被告人胡克宁的行为已构成盗窃罪，请求依法判处。
被告人胡克宁对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2018年2月8日14时左右，在罗山县丽水街道大浪淘沙洗浴中心，被告人胡克宁趁被害人严某在该洗浴中心洗澡之际，撬开严某存放物品的柜子，盗走人民币21000元以及一块玉石挂件、一个得力牌优盘等物品。经罗山县价格认证中心鉴定，被盗玉石挂件价值人民币2600元。案发后，公安机关将被盗的玉石挂件、得力牌优盘及人民币1100元追回，并退还给严某。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的被害人严某陈述，被告人胡克宁供述，检验报告、价格认定结论书，现场勘验笔录、现场照片、现场方位图及平面图，搜查笔录、扣押物品清单、照片，视频光盘，巩义市人民法院（2013）巩刑初字第126号刑事判决书及河南省南阳监狱罪犯出监鉴定表，抓获经过，胡克宁的人口信息，受案登记表、立案决定书等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡克宁以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。胡克宁在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；其到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡克宁犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2020年3月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、尚未追缴到案的涉案赃款人民币19900元继续追缴，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王祖华
审 判 员 蔡 韧
人民陪审员 唐 青
二〇一八年七月十三日
书 记 员 胡向东
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103财保57号
申请人平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码45044505-8。
负责人李永盛，该行行长。
委托代理人王超勇，该行员工。
被申请人田子安，男，1971年10月23日出生，汉族，住山东省武城县。
申请人平安银行股份有限公司重庆分行和被申请人田子安金融借款合同纠纷一案，于2016年1月29日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人田子安价值人民币48084.16元的财产。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一六年一月二十九日
书记员 赵 薇
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初6147号
原告：楼建月，女，1959年12月14日出生，汉族，临安市人，住临安市。
委托代理人：林洋、陆惠娟，临安市锦虹法律服务所法律工作者。
被告：盛晓明，男，1961年11月21日出生，汉族，临安市人，住临安市。
原告楼建月为与被告盛晓明民间借贷纠纷一案，于2016年11月2日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员杜丽云独任审判，于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告楼建月的委托代理人林洋及被告盛晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼建月起诉称：2013年12月30日，因被告资金周转需要向原告借款40000元并出具借条一份，约定借款期限到2014年11月30日止，利息为国家标准计算，后经原告多次催讨，被告未归还借款本金和利息，为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持：1、判令被告归还原告借款40000元人民币，利息6006元（按银行贷款年利率5.3%计算至2016年10月30日止，此后继续计算到所有款项全部还清时止），合计46006元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉称事实，向本院提供借条一份，证明被告盛晓明于2013年12月30日向原告借款40000元并约定还款期限及利息的事实。
被告盛晓明答辩称：本案借款被告不是借款人，而是担保人。被告愿意承担担保责任，但是现在没有能力一次性把钱还清，被告曾和原告商量过，明年5月份把钱还给原告，但原告没有同意。
为证明其辩称事实，被告盛晓明向本院提供借条一份，证明本案借款实际是杨振海向朱金富借款由被告担保发展而来的事实。
原、被告向本院提供的上述证据经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据，被告质证认为：借条上的签名系其书写，但借条主文内容不是其写的，没有向原告借过钱，这笔钱实际是杨振海借的，当时借了100000元，有一张借条是出给原告的丈夫朱金富的，其是在担保人处签名的，当时是2013年5月1日，之后其帮杨振海归还了60000元及相应的借款利息以后，还有40000元。因原告的丈夫生癌，要其帮忙来承担这个事情，就重新出具了案涉借条。其是没有向原告借过钱的。本院审核后认为，被告认可借条系其签名，故对原告提供证据的真实性予以确认，对其证明效力将在本院认为部分作具体论述。
对被告提供的证据，原告质证认为：该证据与本案没有直接的关联性，即使杨振海曾经向朱金富借款出具过借条也与本案没有直接的关联性，并不影响本案的处理。本院审核后认为，被告提供的该组证据系杨振海向朱金富借款，及借款由被告盛晓明担保的情况，与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2013年12月30日，被告盛晓明出具借条一份给原告，写明：今有盛晓明向楼建月借到人民币（大写）肆万元（小写）40000元，借款期限2013年12月30日起至2014年11月30日止，按国家标准利息计算。
本院认为：借条系证明借贷关系的主要凭证，被告盛晓明在写明借款金额、借款期限及利息计算标准的借条上签名，表明双方存在40000元的借贷关系，被告应承担归还40000元借款的义务。在庭审中，被告也表示愿意承担本案债务的归还责任，但认为其是本案借款的担保人，本案借款的实际借款人为杨振海。但对其辩称意见，被告未提供有效证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告盛晓明应于本判决生效之日起十日内归还原告楼建月借款人民币40000元，并支付利息6006元（利息计算至2016年10月30日，此后至款项实际清偿日止的利息仍按年利率5.3%计算）。
如被告盛晓明未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费950元，减半收取475元，由被告盛晓明负担。
原告楼建月于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告盛晓明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 杜丽云
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 朱夏莉
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省永善县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执字第390号
申请执行人龙登会。
被执行人唐礼贵。
被执行人郑先翠。
被执行人代唐玲。
被执行人刘平。
申请执行人龙登会与被执行人唐礼贵、郑先翠、代唐玲、刘平民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日作出的（2014）永民初字第284号民事调解书发生法律效力后，被执行人唐礼贵、郑先翠、代唐玲、刘平未履行法律文书所确定的义务，申请执行人龙登会于2014年10月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，因另一案的申请执行人彭兴莲申请执行唐礼贵、郑先翠、代唐玲、刘平，本院依法将两案合并执行。现查明被执行人唐礼贵、郑先翠有工资账户，本院依法从二被执行人的工资账户中扣划29000.00元至本院的执行专户，并按比例将案款兑现给申请执行人龙登会12795.00元，下欠62205.00元。现申请执行人龙登会与另一案的申请执行人彭兴莲和被执行人唐礼贵达成和解履行协议：由永善县人民法院冻结被执行人郑先翠的工资账户用于偿还龙登会和彭兴莲，约定从2015年1月开始每月共偿还二申请执行人5000.00元，定于每月28日前给付，若冻结金额不足赔偿金额时，由唐礼贵补缴，直到付清为止。申请执行人龙登会同意将本案作本次执行程序终结处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）永执字第390号执行案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
如被执行人唐礼贵、郑先翠、代唐玲、刘平未按协议履行，申请执行人龙登会发现被执行人有可供执行的财产时，可请求人民法院继续执行。
审 判 长 缪文旭
审 判 员 陈 鑫
代理审判员 游 维
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨 涛
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初1314号
原告：北京京东文发综合市场中心，住所地北京市平谷区滨河工业开发区1号区。
法定代表人：黄文发,经理。
委托诉讼代理人：刘学仲，男，1947年12月9日出生，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者，住该所。
被告：耿晓泉，男，1978年3月18日出生，北京市顺义区居民。
原告北京京东文发综合市场中心与被告耿晓泉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京京东文发综合市场中心的法定代表人黄文发及委托诉讼代理人刘学仲、被告耿晓泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2013年1月5日签订的《文发市场租赁协议书》。2.被告支付2013年3月1日至2014年2月28日拖欠的《文发市场租赁协议书》中的三层房租费8万元并支付利息（以8万元为基数，按银行同期贷款利息四倍，从2015年4月25日至实际付清之日止）。3.被告给付《文发市场租赁协议书》中的三层房屋和一、二层小屋2014年3月1日至2017年9月30日房租费376250元。4.被告支付《文发市场租赁协议书》中的三层房屋和一、二层小屋2013年3月1日至2017年9月30日的卫生费13750元。5、被告赔偿门窗、楼梯护栏损失暂定10万元（以评估为准）。事实和理由：2013年1月5日，原告与被告签订《文发市场租赁协议》，合同约定租期一年，自2013年3月1日至2014年2月28日。该协议补充条款，如续租三年内不调价。协议签订后，原告与被告如实履行协议。2013年3月1日至2014年2月28日租赁费，被告拖欠租金8万元未付。2014年3月1日至今，被告拒交租赁费，且强行占有租赁房屋。被告将涉案房屋的门窗、楼梯扶手等拆走。被告已经违反双方租赁协议，其行为严重地侵犯了原告的合法权益。
被告辩称：双方于2013年1月5日签订的《文发市场租赁协议书》约定的租期是一年，“如续租三年内不调价”只是约定如果我续租，三年内不调价，但我没有续租，现在协议已经到期终止。租金都已给付原告，我不欠租金。租赁合同约定的是上交租，如果我不交租金，原告不会让我继续使用房屋。且我还向原告交了押金，如果不交租金，原告可以从押金里面扣除。我同时租赁了原告三层和一层的房屋，一层用来经营快递业务，我不租用三层之后，可能是吕×使用三层的房屋，但原告仍找我，要求我支付租金，并关门阻止我经营一层的快递业务，我报警未果，无奈之下我在2015年4月25日为原告写了欠付租金8万元的条。2014年之后我不再使用涉案房屋，房租、卫生费等都与我无关，房屋门窗等也不是我拆的，原告主张的也都与我无关，请法院驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的《文发市场租赁协议书》、欠条，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月5日，原告（甲方）作为出租方与被告（乙方）作为承租方签订《文发市场租赁协议书》。约定：乙方同意租赁甲方市场三层，号位为36＃-46＃依法从事商业活动；租赁期限、租金和费用的交纳（一次性上交金）：租赁期限为壹年，从2013年3月1日起至2014年2月28日止，乙方进入市场经营，甲方收取租金、押金和卫生费，其中租金10万元，押金2万元，卫生费3000元（水、电、暖自付），否则造成的后果自付；北东门道一、二层小屋租金5000元；乙方必须按照上述时间交纳租金及各种费用，逾期不交视为违约，甲方有权终止合同；乙方不得无故歇业，不得中途转让他人或撤出，如转让需经甲方同意，办理相关手续，交纳相关费用，按甲方规定的范围使用；乙方在租赁期内，如有坏损自行维修，要保障设施的完好率，不经甲方同意不得随意拆改，对损坏的部分，乙方照价赔偿；合同期满商户撤出时，人走场地清，乙方必须恢复原貌或保留现有装修，经过甲方审核同意后交回门钥匙，方可撤出并退回押金；如合同期满，乙方仍需继续经营者，在合同到期60日前，向甲方提出申请，经甲方同意后方可续签新协议，合同到期前30天交纳下年费用（同等条件下乙方享受优先权）；如乙方违反以上规定时，则视为违约，乙方的租金、押金和各种费用不予返还，视为违约金，甲方有权扣除，同时对乙方解除租赁协议；等等。协议最后的补充条款：如续租三年内不调价。
2015年4月25日，被告为原告书写一份欠条：今有耿晓泉欠黄文发三层房租款8万元整，限期一个月内交齐全部租金，如未交齐，本人愿按银行贷款4倍利息付给黄文发（计息从4月25号开始）。
诉讼过程中，原告称被告将涉案房屋转租给了吕×，2017年4月底前后，吕×搬出并将涉案房屋的门窗、楼梯扶手等拆走。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告于2013年1月5日签订的文发市场租赁协议书约定的租赁期限为一年，原告以“如续租三年内不调价”为由主张租赁期限为三年，缺乏事实依据，现该协议书早已到期终止，原告要求解除《文发市场租赁协议书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告称不欠原告租金，但其于2015年4月25日为原告书写了欠房租款8万元并同意支付利息的欠条，被告虽称其系被胁迫所写，但未提交证据予以证明，故对原告依据该欠条要求被告支付8万元房租款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付其他房租费、卫生费等的主张，原告未提交证据证明被告应支付该笔费用，故对原告的该两项诉讼请求，本院不予支持。原告作为涉案房屋的出租人，对涉案房屋亦有管理的义务。另外，没有证据证明被告拆走涉案房屋的门窗、楼梯扶手等，故原告要求被告赔偿该部分损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告耿晓泉于本判决生效后七日内给付原告北京京东文发综合市场中心租金8万元及利息（以8万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，自2015年4月25日起至实际付清之日止）；
二、驳回原告北京京东文发综合市场中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9500元，由原告北京京东文发综合市场中心负担7700元（已交纳）；由被告耿晓泉负担1800元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王兰娣
人民陪审员 张丽棠
人民陪审员 王金财
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 赵彩军
延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉24执复1号
申请复议人（申请执行人）金永花，女，朝鲜族，个体工商户，现住延吉市。
被执行人延边科学技术大学，住所地为延吉市。
法定代表人金镇庆，大学总长。
被执行人崔龙昊，男，朝鲜族，延边科学技术大学管理科科长，现住延吉市。
申请复议人金永花不服延吉市人民法院（以下简称为执行法院）（2015）延执异字第43号执行裁定（以下简称为43号裁定），向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
执行法院认为，SteveY.Kim财团寄赠到延边科技大学的165000美元(折合人民币1022088.13元)，是寄赠给梦希望未来财团的。梦希望未来财团建议延边科技大学用于梦希望未来财团9月（上学期）奖学金及事务所经营费用。截至本院冻结时，延边科技大学未将上述资金用于梦希望未来财团9月（上学期）奖学金及事务所经营费用。因此，本院冻结时的账户余额，应该属于此笔捐赠款。此款应该专款专用，不能用于偿还延边科技大学的债务。延边科技大学的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定中止对本院冻结的4500000元中的862974.30元捐赠款的执行。
金永花申请复议称，43号裁定是错误的。理由在捐赠款汇入时，即2015年7月22日，延边科技大学账户已经有存款1717156.14元，汇入后共计2739244.27元。汇入后，延边科技大学以各种名义花销1871769.97元。人民币是种类物，在这种情况下，法院不能将该款定为专项基金。寄赠书并未附条件的内容，仅在梦希望未来财团延边事务所的文书中体现捐送题目。该文书是延边事务所自行作出，且该所主持人员也是科技大学校长金镇庆。现无其他证据证明该款属于专项基金。因此，该款属于学校财产，可以执行。
经本院查明，2015年7月20日，SteveY.Kim财团向延边科技大学的寄赠书告知：2015年7月16日，SteveY.Kim财团寄赠165000美元到延边科技大学。这笔资金已进入延边科技大学中国银行延边支行账户（157204055640）。请及时让梦希望未来财团查收这笔资金。2015年7月20日，梦希望未来财团延边事务所建议延边科技大学：本财团于2015年7月20日寄赠US165000(1022088.13元)于贵校，用于梦希望未来财团9月（上学期）奖学金及事务所经营费用。
2015年7月22日，被执行人延边科技大学账户汇入1022088.13元人民币（US165000），该款汇入前账户余额为1717156.14元，1022088.13元的款项汇入后账户余额为2739244.27元。该账户先后支付给州社会医疗保险管理局、电信公司、水暖经销处、机电商店
---等保险费、电话费、货款、军训费、工资、借款---等。
2015年7月28日，执行法院作出（2015）延执字第1062-1号执行裁定书，冻结被执行人延边科技大学在中国工商银行光明支行存款4500000元。冻结时，该账户余额为862974.30元。
本院认为，本案的焦点为捐赠款是否为专项资金，能否执行。2015年7月22日，延边科技大学账户已经有存款1717156.14元，捐赠款汇入后共计2739244.27元。至2015年7月28日，该账户借贷项目和资金若干，流水量较大。至执行法院冻结时，没有支付奖学金，该账户上捐赠款项1022088.13元和学校其他资金合计仅剩余款项862974.30元。延边科技大学接收该笔捐赠后，将该款与账户上的办公经费混同管理，并没有按照奖学金专项资金进行管理，该款在该账户上不具有专项资金的性质。申请复议人金永花的复议理由成立，本院应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销延吉市人民法院（2015）延执异字第43号执行裁定；
二、驳回延边科学技术大学的异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王德满
审判员 李燕峰
审判员 徐恭树
二〇一六年二月五日
书记员 彭莎莎
延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉24执复1号申请复议人（申请执行人）金永花，女，朝鲜族，个体工商户，现住延吉市。被执行人延边科学技术大学，住所地为延吉市。法定代表人金镇庆，大学总长。被执行人崔龙昊，男，朝鲜族，延边科学技术大学管理科科长，现住延吉市。申请复议人金永花不服延吉市人民法院（以下简称为执行法院）（2015）延执异字第43号执行裁定（以下简称为43号裁定），向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。执行法院认为，SteveY.Kim财团寄赠到延边科技大学的165000美元（折合人民币1022088.13元），是寄赠给梦希望未来财团的。梦希望未来财团建议延边科技大学用于梦希望未来财团9月（上学期）奖学金及事务所经营费用。截至本院冻结时，延边科技大学未将上述资金用于梦希望未来财团9月（上学期）奖学金及事务所经营费用。因此，本院冻结时的账户余额，应该属于此笔捐赠款。此款应该专款专用，不能用于偿还延边科技大学的债务。延边科技大学的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定中止对本院冻结的4500000元中的862974.30元捐赠款的执行。金永花申请复议称，43号裁定是错误的。理由在捐赠款汇入时，即2015年7月22日，延边科技大学账户已经有存款1717156.14元，汇入后共计2739244.27元。汇入后，延边科技大学以各种名义花销1871769.97元。人民币是种类物，在这种情况下，法院不能将该款定为专项基金。寄赠书并未附条件的内容，仅在梦希望未来财团延边事务所的文书中体现捐送题目。该文书是延边事务所自行作出，且该所主持人员也是科技大学校长金镇庆。现无其他证据证明该款属于专项基金。因此，该款属于学校财产，可以执行。经本院查明，2015年7月20日，SteveY.Kim财团向延边科技大学的寄赠书告知：2015年7月16日，SteveY.Kim财团寄赠165000美元到延边科技大学。这笔资金已进入延边科技大学中国银行延边支行账户（157204055640）。请及时让梦希望未来财团查收这笔资金。2015年7月20日，梦希望未来财团延边事务所建议延边科技大学：本财团于2015年7月20日寄赠US165000（1022088.13元）于贵校，用于梦希望未来财团9月（上学期）奖学金及事务所经营费用。2015年7月22日，被执行人延边科技大学账户汇入1022088.13元人民币（US165000），该款汇入前账户余额为1717156.14元，1022088.13元的款项汇入后账户余额为2739244.27元。该账户先后支付给州社会医疗保险管理局、电信公司、水暖经销处、机电商店---等保险费、电话费、货款、军训费、工资、借款---等。2015年7月28日，执行法院作出（2015）延执字第1062-1号执行裁定书，冻结被执行人延边科技大学在中国工商银行光明支行存款4500000元。冻结时，该账户余额为862974.30元。本院认为，本案的焦点为捐赠款是否为专项资金，能否执行。2015年7月22日，延边科技大学账户已经有存款1717156.14元，捐赠款汇入后共计2739244.27元。至2015年7月28日，该账户借贷项目和资金若干，流水量较大。至执行法院冻结时，没有支付奖学金，该账户上捐赠款项1022088.13元和学校其他资金合计仅剩余款项862974.30元。延边科技大学接收该笔捐赠后，将该款与账户上的办公经费混同管理，并没有按照奖学金专项资金进行管理，该款在该账户上不具有专项资金的性质。申请复议人金永花的复议理由成立，本院应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销延吉市人民法院（2015）延执异字第43号执行裁定；二、驳回延边科学技术大学的异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  王德满审判员  李燕峰审判员  徐恭树二〇一六年二月五日书记员  彭莎莎
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初13811号
原告北京市东腾物业管理中心，住所地北京市顺义区府前东街路北，组织机构代码10253×××。
负责人赵顾民，职务主任。
委托代理人刁雪娜，女，1981年2月27日出生，汉族，公司职员，住单位宿舍。
被告高明月，男，1958年2月28日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。
原告北京市东腾物业管理中心（以下简称东腾物业）与被告高明月物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告东腾物业之委托代理人刁雪娜、被告高明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东腾物业诉称：被告高明月居住的北京市×××室系由我中心负责提供物业管理服务，高明月居住房屋的建筑面积为98.32平方米。现高明月拖欠2003年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理费8019元。上述费用经我中心多次催要未果，为维护我中心的合法权益并保障涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院，请求法院判令高明月给付我中心物业服务费8019元，诉讼费由高明月承担。
被告高明月辩称：涉诉房屋登记所有权人为我本人，房屋的楼号、面积都没问题，物业费收费标准不清楚，欠费年限认可。我不缴纳物业费原因是：1、卫生环境差，楼道有杂物乱堆放现象，小区楼道中有流浪狗，无人管理。2、没有自行车棚。3、绿化不达标。4、楼道灯及开关损坏无人维修。5、单元门禁损坏无人管理。6、治安秩序差，自行车、电动车丢失现象严重，也存在汽车被砸、家中被盗等现象。7、没有物业合同，不了解物业服务项目和标准从何而来。8、小区内道路损坏反复维修有噪音影响。9、没有停车管理，停车秩序混乱。10、化粪池、下水道清理不及时，有异味发出。11、楼道内电线存在随意拉线现象。12、单元门外雨照有漏水情况。13、家中有被盗情况。14、诉讼时效为两年，超过两年就不应该主张。
经本院审理查明：
被告高明月认可×××室为其所有，其物业面积为98.32平方米。高明月认可原告主张的欠费年限2003年1月1日至2015年12月31日。
1998年1月1日，顺义县建筑工程总公司（甲方）与原告（乙方）签订物业管理委托合同，将×××委托于乙方实行物业管理。
根据北京市顺义区物价局关于×××物业管理服务收费标准的批复（顺价发【2003】18号），物业管理服务收费标准按北京市物价局、北京市房屋土地管理局京价（房）字（1997）第196号文件执行，生活垃圾清运费收费标准为每户每年30元，保洁费收费标准按每户每年62元收取。根据北京市物价局、北京市房屋土地管理局京价（房）字（1997）第196号文件，东腾物业的物业费收费标准为垃圾清运费30元/套、保洁费62元/套、绿化费0.55/平米/年、化粪池清掏费0.3元/平米/年、管理费2.4元/平米/年、小区共用设施维修费1元/平米/年。原告按照该标准主张被告拖欠2003年1月1日至2005年12月31日的物业费。
根据北京市发展和改革委员会北京建设委员会京发改【2005】2662号文件，原告自2006年1月1日起按照该文件主张被告物业服务费，该文件规定的物业服务费标准为0.55元/平米·月。
上述事实，有双方当事人陈述、京价（房）字（1997）第196号文件、京发改【2005】2662号文件、照片等证据在案佐证。
本院认为：
原告东腾物业为被告高明月居住的东兴小区提供了相应的物业管理服务，被告高明月作为物业管理服务的受益人理应及时履行向原告东腾物业交纳物业管理费的义务。原告分别按照京价（房）字（1997）第196号文件、京发改【2005】2662号文件分段计价物业收费标准，符合相关规定，本院予以确认。
高明月辩称部分物业服务费已经超过了两年的诉讼时效，本院认为因为物业服务是一个持续的过程，原告在涉诉期间向被告庄保清提供了物业服务，且亦没有明显怠于行使追缴物业服务费的权利，故本院对被告高明月的辩解意见不予支持。
高明月辩称在涉诉小区发生车窗被砸问题并提交照片、接警单等证据佐证事实存在，但未提交相关证据证明该事实与物业服务的关联性，故本院对原告此辩解意见不予采纳。高明月辩称的小广告问题、公共设施维修问题等向法院提交照片予以佐证，本院纵观该小区物业服务的各项事实可知，东腾物业在提供公共设施设备维护、小区管理、绿化、卫生等服务时确实存在不符合服务标准的情况，故本院酌情扣减物业服务费。
针对本案诉讼过程中所反映出相关物业服务问题，本院建议东腾物业加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约缴纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告高明月给付原告北京市东腾物业管理中心二○○三年一月一日至二○一五年十二月三十一日期间物业管理费七千二百一十七元，于本判决生效之日起七日内执行。
二、驳回原告北京市东腾物业管理中心其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告北京市东腾物业管理中心负担五元（已交纳），由被告高明月负担，于本判决生效之日起七日内执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 莉
二〇一七年八月二十一日
书记员 赵静梅
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终3141号
上诉人（原审被告）：尹江红，女，汉族。
委托诉讼代理人：邱国强，大庆市法律心理咨询事务所工作人员。
被上诉人（原审原告）：张维君，男，汉族。
上诉人尹江红因与被上诉人张维君房屋�赁合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初4381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现审理终结。
上诉人尹江红上诉请求：一、撤销大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初4381号民事判决；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：一、本案事实不清，证据不足。大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第2146号民事判决书的内容为，上诉人向被上诉人支付2015年7月16日至9月21日的房屋使用费，而本案判决应当从2015年9月22日开始计算至2016年3月18日，共计169天，房屋费用应为25464.92元（150.68元×169天）。上诉人已于2016年3月18日将涉案房屋钥匙交给一审法院执行法官手中，但该执行法官并没有出具任何手续。（2015）让执字第1954号执行裁定书的内容与上诉人交出房屋的时�并不一致。二、有证人能够证明其帮助我将室内物品搬出房屋，同时在2016年3月18日后没有继续占用被上诉人房屋，被上诉人也拥有房屋钥匙，被上诉人属人为故意扩大损失。
被上诉人张维君辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张维君向一审法院起诉请求：一、被告尹江红支付房屋租金35902元；二、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告张维君与被告尹江红订立房屋租赁合同，约定原告将大庆市让胡路区乡镇小区香港一条街X号楼X号厅房屋出租给被告尹江红使用三年，自2011年7月15日起至2014年7月15日止，年租金45000元整。合同到期后，双方未签订书面租赁合同，被告继续租赁该房屋使用，并按年租金55000元（日租金为150.68元）标准向原告给付了一年的租金。期满后双方产生争议，本案原告将本案被告诉至法院，大庆市让胡路区人民法院于2015年9月28日作出（2015）让民初字第2146号民事判决书，根据该判决，被告尹江红应于判决生效后十日内返还涉案房屋，并支付自2015年7月16日至2015年9月21日房屋使用费10095.56元，该判决已生效，该判决于2015年11月3日生效，被告于2016年5月14日将房屋返还原告。原告多次索要2015年9月21日至2016年5月14日逾期交房期间房屋使用费35902元，被告拒不给付，故原告诉至法院。
一审法院认为，合同租赁期限届满后，原、被告双方未能就房屋租赁事宜未能达成合意，被告应当返还房屋，被告拒不退房，对原告构成违约，被告应当承担逾期交房期间的租金损失，该损失应按上一年度租金标准计算。原告主张2015年9月21日至2016年5月14日逾期交房期间租金损失35902元，该期间的租金损失，按2014年7月15日至2015年7月15日房租标�计算应为150.68元/天×233天=35108.44元，对高出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决被告尹江红于判决生效之日起十日内一次性给付原告张维君房屋租金损失35108.44元。
本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人尹江红提交大庆市让胡路区人民法院于2016年3月17日作出的（2015）让执字第1154号公告一份，内容为责令被执行人尹江红于2016年4月1日前将全部房屋腾空。结合证人证言，能够证明上诉人尹江红已于2016年3月18日将房屋腾空。被上诉人张维君质证称，从未见过这份公告，上诉人一直没有腾房子。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能直接证明上诉人尹江红已于2016年3月18日将房屋腾�，上诉人尹江红所称的证人无正当理由未到庭接受询问，因此上诉人的主张不能成立，本院对该证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为上诉人尹江红是否应当就2016年3月18日至2016年5月14日期间的房屋使用费用向被上诉人承担民事责任。上诉人尹江红主张其已于2016年3月18日将房屋钥匙交给一审法院执行部门并将房屋腾空，但未能提交充分证据证明。现已查明，被上诉人张维君于2016年5月14日拿到涉案房屋钥匙并收回房屋，上诉人尹江红作为房屋的承租人和占有使用人，应当按照约定的年租金标准向被上诉人张维君支付该期间占有房屋的使用费用。
综上所述，尹江红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费698元，由上诉人尹江红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 杨社娟
代理审判员 齐少游
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 胡明阳
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭富执民字第6485号
申请人富阳市永通小额贷款有限公司与被执行人张建锋、钱安娜、张良军、陈小平、黄根生、蒋红琴、浙江协源祥燃料有限公司、杭州力源热镀锌有限公司、杭州电力器材有限公司、富阳市农业机械有限责任公司、浙江鑫立担保有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2015年8月12日作出的（2015）杭富商初字第544号民事判决已经发生法律效力。权利人富阳市永通小额贷款有限公司于2015年12月20日向本院申请执行。本院于2015年12月21日立案执行，执行标的为人民币505000元，另应支付本案诉讼费7965元，执行费7450元。
本案在执行过程中，查明被执行人张建锋、钱安娜名下无存款、无房产、无证券等信息，张建锋名下车辆浙Ａ×××××车辆本院已动态查封，因下落不明，暂无法处置。被执行人张良军、陈小平、黄根生、蒋红琴、浙江协源祥燃料有限公司在本案有多起被执行案件，涉及标的较大，被执行人张良军名下位于杭州市富阳区富春街道花坞北路3-12号101室房产、杭州市富阳区富春街道江滨西大道15-11号房产本院已在另案查封，需函商首封法院协商处置权，本院已在另案中对张良军采取司法拘留十五天的强制措施。被执行人黄根生、蒋红琴其名下位于杭州市富阳区富春街道孙权路104-1号、104-2号、104-3号房产、杭州市富阳区东洲街道江滨东大道619-10号房产本院正在另案处置中，处置周期较长，暂无法变现。被执行人浙江协源祥燃料有限公司名下位于杭州市富阳区富春街道迎宾北路58-2号17、18、19层房产本院已拍卖处置，所得价款由抵押权人浙江富阳农商银行股份有限公司优先受偿，其名下位于杭州市富阳区富春街道迎宾路12号、12-3号房产本院已查封，需函商首封法院协商处置权。被执行人杭州力源热镀锌有限公司、杭州电力器材有限公司名下资产已经由桐庐法院处置完毕，现暂无其他可供执行资产。被执行人富阳市农业机械有限责任公司在本院有多起被执行人案件，名下资产均设抵押，需待抵押案件统一处置。被执行人浙江鑫立担保有限公司实际已停止经营，名下无资产可供执行。本院依法向申请人进行执行情况回告，申请人同意本案程序终结。本院认为，被执行人黄根生、蒋红琴名下资产正在另案处置中，因处置周期较长，本案暂无法执结，故作程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2015）杭富执民字第6485号案终结本次执行程序。
申请人若发现被执行人下落及财产线索的，可以拨打“63327110”执行专线进行举报，并可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 何利芬
二〇一六年五月三十日
代书记员 郑海平
贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0628民初2098号
原告：松桃金鑫建筑设备租赁部，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇稿坪村路口。
经营者：陈永刚，男，1963年4月6日出生，汉族，住重庆市璧山县。
委托诉讼代理人：陈春，男，1970年5月4日出生，汉族，住四川省武胜县，特别授权。
被告：王某某，男，1971年12月29日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
原告松桃金鑫建筑设备租赁部诉被告王某某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，因原、被告已将涉案纠纷处理完毕，原告松桃金鑫建筑设备租赁部于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告松桃金鑫建筑设备租赁部的撤诉申请没有损害国家、集体和第三人的利益，是在法律允许的范围内对自己权利作出的处分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告松桃金鑫建筑设备租赁部撤回起诉。
案件受理费25.00元（已减半收取），由原告松桃金鑫建筑设备租赁部负担。
审 判 员 田儒吉
二〇一八年八月十三日
法官助理 刘 勤
书 记 员 李 怡
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110破申27号
申请人：吴金根，男，1960年7月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被申请人：浙江施绿环境工程有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道里项村16组（原闲林钼铁矿尾矿库内）。
法定代表人：施见。
申请人吴金根于2018年7月10日以被申请人浙江施绿环境工程有限公司（以下简称施绿公司）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对施绿公司进行破产清算。本院依法通知了施绿公司，被申请人施绿公司接到本院通知后，对申请人吴金根的破产清算申请无异议。
本院查明，被申请人施绿公司于2006年7月27日在杭州市余杭区市场监督管理局登记设立，注册资本500万元，经营范围为尾矿砂（铁精粉、粗矿砂、细矿砂）（含生产线废旧金属）回收、加工等等。2012年7月9日，施绿公司向吴金根借款25万元，约定月利率2%，借款期限为一年，利息一季一付。后经双方自愿协商，上述借款经多次展期后于2018年6月到期，借款到期后，施绿公司未按约归还借款本息。且经初步调查，施绿公司经生效法律文书确认的债务总额达1500余万元，而其主要资产为位于杭州市余杭区闲林街道里项村16组（原闲林钼铁矿尾矿库内）的尾矿砂和机器设备，已被司法拍卖处置完毕，所得价款748万元不足以清偿施绿公司的全部债务。据此，申请人吴金根认为，被申请人施绿公司的财产已不能清偿全部到期债务。
本院认为：被申请人施绿公司不能向申请人吴金根清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，申请人吴金根作为施绿公司的债权人有权向人民法院申请施绿公司破产清算。被申请人施绿公司系在杭州市余杭区市场监督管理局登记注册的有限责任公司，故本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：
受理申请人吴金根对被申请人浙江施绿环境工程有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 胡其芬
审 判 员 郁军伟
审 判 员 吴高高
二〇一八年七月十七日
法官助理 祝继萍
书 记 员 李 佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110破申27号申请人：吴金根，男，1960年7月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。被申请人：浙江施绿环境工程有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道里项村16组（原闲林钼铁矿尾矿库内）。法定代表人：施见。申请人吴金根于2018年7月10日以被申请人浙江施绿环境工程有限公司（以下简称施绿公司）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对施绿公司进行破产清算。本院依法通知了施绿公司，被申请人施绿公司接到本院通知后，对申请人吴金根的破产清算申请无异议。本院查明，被申请人施绿公司于2006年7月27日在杭州市余杭区市场监督管理局登记设立，注册资本500万元，经营范围为尾矿砂（铁精粉、粗矿砂、细矿砂）（含生产线废旧金属）回收、加工等等。2012年7月9日，施绿公司向吴金根借款25万元，约定月利率2%，借款期限为一年，利息一季一付。后经双方自愿协商，上述借款经多次展期后于2018年6月到期，借款到期后，施绿公司未按约归还借款本息。且经初步调查，施绿公司经生效法律文书确认的债务总额达1500余万元，而其主要资产为位于杭州市余杭区闲林街道里项村16组（原闲林钼铁矿尾矿库内）的尾矿砂和机器设备，已被司法拍卖处置完毕，所得价款748万元不足以清偿施绿公司的全部债务。据此，申请人吴金根认为，被申请人施绿公司的财产已不能清偿全部到期债务。本院认为：被申请人施绿公司不能向申请人吴金根清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，申请人吴金根作为施绿公司的债权人有权向人民法院申请施绿公司破产清算。被申请人施绿公司系在杭州市余杭区市场监督管理局登记注册的有限责任公司，故本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理申请人吴金根对被申请人浙江施绿环境工程有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 胡其芬审 判 员 郁军伟审 判 员 吴高高二〇一八年七月十七日法官助理 祝继萍书 记 员 李 佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省舞阳县人民法院
民事�决书
（2017）豫1121民初1733号
原告:舞阳县农村信用合作联社。住所地：舞阳县张家港路。统一社会信用代码：91411121615134021J。
法定代表人：王焱辉，理事长。
委托诉讼代理人：杨坤，河南铭高律师事务所律师。
被告：孙志强，男,汉族，住舞阳县。
原告舞阳县农村信用合作联社与被告孙志强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨坤到庭参加诉讼;被告孙志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告舞阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：依法判令被告孙志强偿还借款本金9215元及自20122年4月1日至2016年11月30日的逾期利息7372.54元，本息共�：16587.54元,并自2016年12月1日起按逾期借款日利率万分之4.65支付利息至贷款全部偿还完毕为止。事实及理由：2007年12月13日被告孙志强在原告处贷款10000元，期限12个月，于2008年12月13日到期。原告依约发放贷款后，被告孙志强利息已归还本金985元及部分利息。贷款现已逾期，经原告多次催要，被告拒不偿还原告剩余贷款本金及利息，现被告仍欠原告贷款本金9215元，截至2016年11月30日共计利息7372.54元，本息合计：16587.54元。特诉至法院，请求判如所请。
被告孙志强未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，是双方当事人的真实意思表示，合同一旦订立，即具有法律效力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告孙志强作为借款人于2007年12月13日在原告处借款10000元，后清息至2012年3月31日，2013年11月29日归还本金670元、利息126.28元；2014年10月29日归还本金115元、利息33.58元。自2014年10月30日起被告孙志强未再向原告清偿借款本金9215元及利息和逾期利息。被告未按合同约定清偿全部借款本金及相应利息已构成违约，应承担违约责任，原告要求被告偿还借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告孙志强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告孙志强于本判决生效后十五日内偿还原告舞阳县农村信用合作联社借款本金9215元及利息（利息计算方式：1、自2012年4月1日起至2013年11月29日止的利息，按原、被告签订的小额担保贷款合同约定的内容以本金10000元计息，其中2013年11月29日清偿的126.28元从中予以扣除；2、自2013年11月30日起至2014年10月29日止的利息，按原、被告签订的小额担保贷款合同约定的内容以本金9330元计息，其中2014年10月29日清偿的33.58元从中予以扣除；3、自2014年10月30日起至本金清偿完毕之日止的利息，按原、被告签订的小额担保贷款合同约定的内容以本金9215元计息）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215元，减半收取107.50元，由被告孙志强负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审判员 王 锋
二〇一七年八月二十四日
书记员 任淑一
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4130号
原告杜鹃。
委托代理人韩敬泉、沈卫康，江苏日易律师事务所律师。
被告苏州市吴中国裕资产经营有限公司，住所地苏州市吴中区苏街103号城投大厦3楼。
法定代表人朱伯清，董事长。
委托代理人孙坚，江苏吴中益律师事务所律师。
原告杜鹃与被告苏州市吴中国裕资产经营有限公司（下称国裕公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜鹃的委托代理人韩敬泉，被告国裕公司的委托代理人孙坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜鹃诉称，其为新侨大夏7H业主，该物业由被告负责拆迁，双方达成协议商定原址回迁，2010年2月至2011年2月期间由被告按14元/平方米支付过渡费。到期后因回迁遥遥无期，过渡费相较于租金偏低，应原告等业主的要求，被告亦认为过渡费偏低，经向有关部门申请后同意并实际按40元/平方米标准支付2011年2月至2015年10月期间的过渡费，后被告以有关部门同意前即2011年2月至同年5月期间仍应按按14元/平方米支付过渡费为由要求在2015年11月至2016年2月期间应付过渡费中扣减有关款项引发双方纠纷，故起诉要求被告支付2015年11月至2016年2月期间过渡费26136元（163.35×40×4）；本案诉讼费用由被告承担。
被告国裕公司辩称，原告诉称属实，过渡安置费需政府相关部门同意后方可实施，确实如原告所述2011年后按每平方米每月14元标准支付过渡费偏低，向相关政府部门报告前其已先按每月每平方米40元预付过渡费给原告，双方于2016年初变更原拆迁补偿协议，将原址回迁补偿变更为现金补偿，当时有关部门认为过渡费未经政府批准提前按40元标准预支依据不足，应该在过渡费总金额中予以扣除，但原告不同意，故未领取后4个月的过渡费。
经审理查明，因坐落于宝带东路394号7H房屋（建筑面积163.35平方米）拆迁，原、被告达成协议约定以产权调换方式补偿，并由被告向原告支付2010年2月至2011年1月期间临时安置补助费163.35㎡×14元×12个月。双方于2016年1月达成补充协议改产权调换方式补偿为一次性补偿，并明确临时安置补助费支付至2016年2月止。被告按约向原告支付了2010年2月至2011年1月期间临时安置补助费（过渡费），按每月每平方米40元支付了2011年2月至2015年10月期间的临时安置补助费，之后临时安置补助费因双方对金额有争议而未付。
另查明，2011年5月19日，被告向区拆迁办请示，称新侨大厦选择产权调换形式回迁的业主提出目前政策规定的过渡费（14元/平方米/月）太低，很难租到同地段同面积过渡用房，要求增加过渡费以满足租赁办公用房，建议由其出面在本地段承租相同面积的办公用房用于安置过渡或由拆迁户承租相同面积过渡房由其支付相应租金，经调查认为城区同地段办公用房月租金在40元/平方米左右。该请示经向建设单位、监察局、财政局、规划局、国土局、审计局、住建局、区拆办、指挥部有关人员会办后于同年6月27日出具会办意见：由国裕公司提供过渡房源，等面积差额部分，小于的按14元每平方米补偿，大于的按实际租金由双方协商解决。被告表示原告拆迁的房屋面积属于大于，故其按40元/平方米标准支付临时安置补助费。
以上事实由原告提供的拆迁补偿支付单复印件、房屋拆迁产权调换补偿费用结算表复印件、一次性补偿结算办法复印件、中心城区房屋拆迁会办单复印件、请示复印件、一次性补偿支付明细表复印件及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原、被告之间的房屋拆迁产权调换协议及补充协议均合法有效，当事人应按照合同约定全面履行相关义务。现双方对部分期间的临时安置补助费支付标准有争议，被告主张经有关部门批准同意前按14元支付，同意后按40元支付，对此，原告不予认可，主张按实际履行的40元支付。因双方协议约定2010年2月至2011年1月期间临时安置补助费为每月每平方米14元，之后支付标准双方未达成书面协议，但被告已实际按每月每平方米40元标准支付，而原告亦予以接受，可视为双方就此达成一致意见，基于合同相对性，按何标准支付临时安置补助费应当基于原、被告双方约定，至于被告是否就此向有关部门申请并取得同意，与原告无涉，故对被告上述抗辩主张，本院不予采信。经核算，被告还应支付原告临时安置补助费26136元（163.35×40×4），故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告苏州市吴中国裕资产经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜鹃临时安置补助费人民币26136元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币227元，由被告苏州市吴中国裕资产经营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 王丽娜
二〇一六年八月三十一日
法官助理 詹立平
书 记 员 吴彬峰
河北省景县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）景刑初字第110号
公诉机关河北省景县人民检察院。
被告人郇伟被告人郇某，男，1987年6月26日出生于陕西省米脂县，汉族，初中文化，无业，住景县。2011年7月24日因涉嫌故意毁坏财物罪被榆林市公安局抓获，同年8月2日被景县公安局刑事拘留，8月8日转逮捕。
景县人民检察院以景检刑诉（2011）81号起诉书指控被告人郇伟犯故意伤害罪号起诉书指控被告人郇某犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景县人民检察院检察员陈亚静出庭支持公诉，被告人郇伟到庭参加诉讼被告人郇某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2011年6月10日13时许，在景县龙华镇油棉厂小区建筑工地，被告人郇伟酒后与孙某因琐事发生口角后斗殴被告人郇某酒后与孙某因琐事发生口角后斗殴，郇伟将孙某打致轻伤。郇伟因对劝架的赵某不满，于当天下午15时许，持镐把闯入赵志清经营的国信通信门市部（郇伟误认为是赵某经营），将价值11991元的玻璃门、手机等物品砸坏。
案发后，被告人郇伟已分别对孙某、赵志清进行了民事赔偿。
上述事实，被告人郇伟在开庭审理过程中亦无异议被告人郇某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人郇伟的供述和辩解且有被告人郇某的供述和辩解、证人徐某、赵某、王某、孟某的证言，被害人孙某的陈述、衡水市公安局桃城分局法医学人体损伤程度鉴定书、景县物价局价格认证中心价格鉴定结论书、国信通信门市部柜台及手机损坏情况现场光盘、赔偿协议书、谅解书、抓获证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郇伟故意非法伤害他人身体健康被告人郇某故意非法伤害他人身体健康，致人轻伤，并故意毁坏他人财物，数额较大，已分别构成故意伤害罪和故意毁坏财物罪，景县人民检察院指控其罪名成立。鉴于被告人郇伟案发后已对被害人进行了民事赔偿，取得了被害人的谅解，在开庭审理过程中，能够自愿认罪，故对其可从轻处罚，本院为保护公民的合法财产和人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百七十五条、第六十九条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第九条之规定，判决如下：
被告人郇伟犯故意伤害罪被告人郇某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，总合刑期一年，决定执行有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二起十日内，通过本院或者直接向衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份。副本二份。
审判长 刘智华
审判员 王正春
审判员 乜风凯
二〇一一年十一月三日
书记员 崔津铭
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0381民初3589号
原告：通化市东方房地产开发有限责任公司。
法定代表人：姜雪，系总经理。
被告：吉林滕泰重型机械集团有限公司。
地址：吉林省公主岭市。
法定代表人：朱维波，系总经理。
原告通化市东方房地产开发有限责任公司与被告吉林滕泰重型机械集团有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法进行审理。
通化市东方房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告签订的制氧土地使用权出售协议无效，被告立即返还原告已经交纳的定金150万元并按照银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：原告与被告于2011年11月签订了制氧土地使用权出售协议。原告按照协议约定向被告交纳了150万元定金。但原告在签订协议后，被告无法提供土地使用证等相关证件，原告得知被告在签订协议时尚未取得出让土地使用权，该协议依法应属无效协议。
本院经审查认为，通化市东方房地产开发有限责任公司诉讼请求不明确，属于通化市东方房地产开发有限责任公司起诉无具体的诉讼请求、事实和理由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告通化市东方房地产开发有限责任公司的起诉。
案件受理费9150元退还通化市东方房地产开发有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 马俊娟
二〇一七年十二月八日
书记员 高雅南
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0381民初3589号原告：通化市东方房地产开发有限责任公司。法定代表人：姜雪，系总经理。被告：吉林滕泰重型机械集团有限公司。地址：吉林省公主岭市。法定代表人：朱维波，系总经理。原告通化市东方房地产开发有限责任公司与被告吉林滕泰重型机械集团有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法进行审理。通化市东方房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告签订的制氧土地使用权出售协议无效，被告立即返还原告已经交纳的定金150万元并按照银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：原告与被告于2011年11月签订了制氧土地使用权出售协议。原告按照协议约定向被告交纳了150万元定金。但原告在签订协议后，被告无法提供土地使用证等相关证件，原告得知被告在签订协议时尚未取得出让土地使用权，该协议依法应属无效协议。本院经审查认为，通化市东方房地产开发有限责任公司诉讼请求不明确，属于通化市东方房地产开发有限责任公司起诉无具体的诉讼请求、事实和理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告通化市东方房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费9150元退还通化市东方房地产开发有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  马俊娟二〇一七年十二月八日书记员  高雅南
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初2449号
原告许某，女，1976年3月3日出生，汉族，住涿州市。
被告杨某，男，1972年6月19日出生，汉族，住涿州市。（现羁押于保定第一监狱）
原告许某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告许某，被告杨某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许某诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日在涿州市民政局登记结婚。婚后生育两个女儿，大女儿叫杨艳琦，现年19周岁；二女儿叫杨艳超，现9周岁。
由于原、被告双方婚前缺乏深入了解，感情基础脆弱，并且双方性格不合，被告不近人情，无法互相理解，导致双方经常争吵。被告因故意杀人，被判处无期徒刑，现在保定第一监狱服刑。因此双方无法继续共同生活，双方感情已经破裂。原告于2014年12月份向涿州市人民法院起诉离婚，涿州市人民法院于2015年3月18日作出了（2015）涿民初字第162号民事裁定书。鉴于上述事实，原、被告双方感情确已破裂，为维护原告的合法权益，请求：1、依法判决原、被告离婚；2、依法判决孩子的抚养权归原告；3、依法分割夫妻共同财产；4、依法判决被告承担诉讼费。
被告杨某辩称，不同意离婚，没有其他意见。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日在涿州市民政局登记结婚。婚后生育两个女儿，大女儿叫杨艳琦，现年19周岁；二女儿叫杨艳超，现年9周岁。
查明，被告杨某因故意杀人，被判处无期徒刑，现在保定第一监狱服刑。
上诉事实有原告提交的身份证、户口本、涿州市人民法院（2015）涿民初字第162号民事裁定书、结婚证及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，双方婚姻关系存续二十多年，有一定的感情基础。婚后虽因家务琐事发生了矛盾，但原告未提供充分的证据证明双方感情确已破裂，原告要求离婚，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下判决如下：
一、不准许原告许某与被告杨某离婚。
案件受理费300元，由原告许某承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙铁军
审 判 员 刘 静
代理审判员 邢 倩
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘 莹
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民辖初字第8132号
原告徐传佳，男，汉族，1973年7月20日出生，住青岛市黄岛区大场镇前园村。
被告青岛市黄岛区迎宾馆，住所地青岛市黄岛区长江中路。
法定代表人王永进，职务经理。
本院受理原告徐传佳与被告青岛市黄岛区迎宾馆买卖合同纠纷一案后，被告青岛市黄岛区迎宾馆在提交答辩状期间提出异议，认为本院无管辖权。
本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷。根据相关民事诉讼法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地位于青岛市黄岛区，属于本院管辖范围。故，本院依法享有管辖权，被告青岛市黄岛区迎宾馆提出的管辖权异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定，裁定如下：
驳回被告青岛市黄岛区迎宾馆提出的管辖权异议
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘文杰
审判员 韩福利
审判员 庄美兰
二〇一六年八月二日
书记员 展 玲
南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0103执276号
申请执行人：江西骏翔金属材料有限公司，住所地南昌市青山北路法定代表人：杨俊
被执行人：刘厚伯，男，1970年12月24日出生，住所地南昌市东湖区。
被执行人：南昌市第一建筑工程公司，住所地南昌市。
法定代表人：姜云鹏
被执行人：鞠江平，男，1966年1月7日出生，住所地江西省高安市。
江西骏翔金属材料有限公司申请刘厚伯等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，南昌市西湖区人民法院作出的(2015)洪民四终字第358号，已发生法律效力。申请执行人于2016年3月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人江西骏翔金属材料有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结南昌市西湖区人民法院作出的(2015)洪民四终字第358号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘伟红
二〇一六年七月七日
书记员 叶 丹