河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初935号
原告：贺留龙，男，汉族，1982年7月1日出生，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：鲁石根，许昌市法律援助中心法律援助律师。
被告：史金瑞，女，汉族，1988年10月6日出生，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：菅中战，河南金泰律师事务所律师。
原告贺留龙诉被告史金瑞民间借贷纠纷一案，被告史金瑞不服本院作出的（2017）豫1002民初4158号民事判决书向许昌市中级人民法院提起上诉。许昌市中级人民法院于2017年12月17日作出（2017）豫10民终3414号民事裁定书，撤销本院上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺留龙的委托诉讼代理人鲁石根、被告史金瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺留龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一次性返还原告借款本金72800元；2.请求判令被告从2016年1月10日起至实际履行还款义务之日止，按约定的每月2%支付原告借款利息27000元（暂定）；3.本案诉讼费用和律师费由被告承担。事实和理由：2016年1月10日，被告史金瑞以资金周转为由向贺留龙借款，借款合同约定月息为2%，借款期限1个月。原告于2016年1月10日签订借款合同后，向被告出借人民币72800元。自借款后，被告一直未向原告支付利息，原告向被告多次索要利息及欠款单被告拒不归还。
被告史金瑞辩称，合同签订时间是2016年1月10日，约定借款期限是1个月，该笔借款已经通过微信转账形式将款项转款完毕，不应该再偿还。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同一份，以证明原告于2016年1月10日向被告出借72800元，约定月利率为千分之二十。2、微信聊天记录一份4页，以证明原被告借款事实。3、3万元银行转账记录一份，以证明原告与被告之间平时存在经济往来，被告在一审中提交的3个一万元的微信转账记录与借款无关，是他们之间的经济往来。4、微信聊天记录2页，以证明被告提交的微信转账记录1551.55元是原告向被告催要以前的转账手续费用，而不是偿还借款，从常理分析不可能出现51.55元这种金额。5、微信聊天记录和淘宝购物截图一份，以证明原告一审中提交的430元转账是被告托原告帮其在淘宝上购买柜子使用，不是用于偿还借款。6、微信聊天记录一份8页，以证明一审中被告提供的两个1万元，一个5000元，3次微信转账是被告让原告帮她向吕文娟转账5000元，和向另一人信用卡还款1万元的事实。7、微信聊天记录和银行转账流水共8页，以证明一笔是1501.50元，其中1.5元是手续费是被告托原告向自己尾号为098的建设银行卡上转账1500元的事实。一笔3003元转账记录是被告托原告向辛富海尾号为3351的银行卡转账3000元的事实。2602.6元是被告托原告向自己尾号为204的工商银行卡转账2600元的事实。8、微信聊天记录2页，以证明被告向原告微信转账10010元是被告托原告向自己尾号为2149的银行卡上转账10000元的事实。9、微信聊天记录3页，以证明双方经济往来频繁，被告主张微信转账250元不是偿还本案借款。10、微信转账记录和银行转账记录共6页，以证明被告经常拖原告帮其向他人银行卡转账的情况，双方存在经济往来频繁。11、2017年5月13日短信记录一份，以证明原告弟弟贺文龙向被告讨要欠款的事实，及被告承认欠款确实存在，而不是如被告所说钱已偿还。12、银行交易明细一份、微信聊天记录（自2016年1月10日至2016年6月6日）一套93页，以证明原被告之间的经济往来，被告提供的证据不是用来偿还借款，原告向被告支付了借款。
被告史金瑞对原告提交的证据发表质证意见为：1、微信聊天记录属实，但是微信聊天记录不显示时间，且不完整。被告不认识微信转账的吴晓勇；2、聊天记录不够完整，这些聊天记录不能证明原告向被告支付了借款，如果支付了借款应当由银行汇款明细或微信转账记录作为证据。银行交易明细与被告没有任何关系。
经审核，原告贺留龙提供的证据具有真实性、合法性，且与待证事实具有关联性，该相关证据证明力本院予以确认。
被告史金瑞提供的证据有：微信转账支付凭证13份，以证明已经偿还原告借款本息共计73900元。
原告贺留龙对被告史金瑞提供的证据真实性无异议，但认为上述款项是原、被告之间的其他经济往来，并非偿还本案借款。
经审核，被告史金瑞提供的证据具有真实性、合法性，且与待证事实具有关联性，该相关证据证明力本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：
2016年1月10日，被告史金瑞作为甲方（借款人），原告贺留龙作为乙方（出借人）签订借款合同一份，内容为：“……第二条、乙方向甲方发放以下内容的借款：1、借款金额：人民币（大写）柒万贰仟捌佰元整：（小写）￥72800。2、借款用途：资金周转。3、借款期限自2016年元月10日至2016年2月10日止。3、借款利率为月利率20‰。5、借款凭证、甲方的借款申请书与合同有关的其他书面材料，均作为本合同的组成部分，与本合同具有同等效力。6、上述借款甲方授权乙方转入以下户名：户名：史金瑞账号：62×××49开户银行浦发银行。6现金支付28000元共计72800元……”同日，原告贺留龙通过银行转账方式向被告史金瑞（卡号62×××49）转账50000元。原告后来追要欠款，被告拒付至今，遂形成本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告史金瑞对其在借款合同中签名、捺印真实性无异议，亦认可收到原告转账给付的50000元，因此本案原、被告之间形成民间借贷法律关系。关于借款本金问题，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽然借款合同中载明借款金额为72800元，但原告在庭审中亦认可借款合同中“28000元共计72800元”是原告在被告签字后自行添加，且原告贺留龙未提供证据证明该22800元借款已经通过现金方式支付给被告，被告对此亦不予认可，因此该22800元不应计入借款本金。故本案原、被告之间的借款本金为50000元。被告史金瑞主张其通过微信支付分别于2016年1月19日（三笔共计30000元）、1月20日（一笔1551.55元）、1月23日（一笔430.43元）、2月1日（一笔10000元、一笔5000元）、2月4日（一笔1501.50元）、2月7日（一笔2602.60元、一笔3003元）、2月16日（一笔10000元）、2月21日（一笔250.25元）用于偿还该50000元借款本息，但根据原告提供的其与被告之间自2016年1月10日至2016年6月6日的微信聊天记录可以看出，被告通过微信转账给原告款项并非用于偿还本案借款本息，因此对于被告关于已经实际偿还该借款本息的主张，本院不予采纳。关于借款利息问题，原、被告之间签订的借款合同明确约定“月利率20‰”即年利率24%，该约定不违反法律规定，故原告主张被告史金瑞年利率24%从2016年1月10日起至实际履行还款义务之日止支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告史金瑞于本判决生效后十日内支付原告贺留龙借款50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率24%自2016年1月10日计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告贺留龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2295元，由原告贺留龙负担400元，由被告史金瑞负担1895元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 尚建辉
人民陪审员 赵翠萍
人民陪审员 尹秀甫
二〇一八年六月六日
书 记 员 陈园园