湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘13行终25号
上诉人（原审原告）杨晴华，女，1982年10月19日出生，汉族，住新化县。
被上诉人（原审被告）新化县公安局，住所地新化县上梅镇天华北路117号。
法定代表人欧阳灼亮，该局局长。
委托代理人吴志兵，该局工作人员。
委托代理人曾拓，该局工作人员。
上诉人杨晴华因治安行政处罚一案，不服新化县人民法院（2017）湘1322行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2017年6月27日，杨晴华以其父之死有冤情为由，到北京天安门非信访接待场所上访，扰乱该公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局查获并书面训诫。2017年6月28日，新化县公安局以杨晴华涉嫌扰乱公共场所秩序立案，传唤，通知其家属，告知其权利义务和处罚事实、理由、依据，给予其陈述、申辩的权利，进行相关调查取证等行政程序，杨晴华未提出陈述和申辩。新化县公安局当日作出并向杨晴华宣告、送达新公（上）决字[2017]第1371号《公安行政处罚决定书》，对杨晴华行政拘留十日（已执行完毕）。新化县公安局将杨晴华被拘留原因、时间及地点通知了其家属。另查明，2013年6年1日因杨晴华于2013年5月31日在北京非法上访被新化县公安局行政拘留十日；2014年1月7日因杨晴华于2014年1月1日在北京非法上访被新化县公安局行政拘留七日；2014年3月12日因杨晴华于2014年3月10日在北京非法上访被新化县公安局行政拘留五日；2014年7年11日因杨晴华于2014年7月5日在北京非法上访被新化县公安局行政拘留十日；2014年10月5日因杨晴华于2014年10月1日以其父之死有冤屈为由在北京非法上访被新化县公安局行政拘留七日；2015年3年4日因杨晴华于2015年2月19日及20日在北京非法上访被新化县公安局行政拘留十日；2015年7月27日因杨晴华于2015年7月22日以其父之死有冤屈为由在北京非法上访被新化县公安局行政拘留七日，但依法不予执行。杨晴华不服，提起行政诉讼，请求撤销新化县公安局作出的新公（上）决字[2017]第1371号《公安行政处罚决定书》。
原审认为，新化县公安局对杨晴华扰乱公共秩序的行为从受案，到对其传唤，告知相关权利义务和处罚依据，向杨晴华及其家属送达相关法律文书，并进行相关调查取证，符合法定程序。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。2017年6月27日杨晴华以其父之死有冤情为由，到天安门非信访接待场所上访，扰乱该公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局查获并书面训诫。被训诫以及被训诫的次数可以作为被治安处罚的相关事实依据。新化县公安局作为治安管理机关对杨晴华的行为应予必须的治安管理处罚，杨晴华亦应为此承担相应的法律责任。新化县公安局据此作出新公（上）决字[2017]第1371号《公安行政处罚决定书》认定杨晴华扰乱公共场所秩序事实清楚，证据确实充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定:有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。对杨晴华行政处罚之前，其因在北京非访上访被七次行政处罚。符合《湖南省公安行政处罚裁量权基准》规定扰乱公共场所秩序情节较重的违法行为情形：多次扰乱公共场所秩序。该《公安行政处罚决定书》决定对杨晴华行政拘留十日，适用法律法规正确，处罚适当。杨晴华提出信访行为发生在北京市，应由北京公安机关管辖，依据公安部制订的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，新化县公安局作为杨晴华居住地的公安机关，对其违法行为予以治安行政处罚，并无不当。治安案件的来源包括“110”报警，工作中发现、移送、报案、扭送等方式，新化县公安局对其违法治安行为予以立案查处，并不需要违法行为地的北京公安机关与居住地的新化县公安机关之间办理相关移交手续。杨晴华另提出新化县公安局在其被北京公安机关训诫后又对其行政处罚违背“一事不二罚”原则，经查，训诫并不属于法律规定的行政处罚种类，北京市公安局天安门地区分局对杨晴华予以训诫并不是行政处罚，且在训诫内容中明确告知杨晴华：情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理，因此，新化县公安局对其进行行政处罚并不违背“一事不二罚”原则。综上所述，杨晴华诉请予以撤销新公（上）决字[2017]第1371号《公安行政处罚决定书》的理由不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨晴华的诉讼请求。
上诉人杨晴华上诉称，非正常上访并不等同与非法上访，信访是法律赋予公民的权利，北京市警方也未对上诉人作出书面训诫书。即使上诉人被北京市公安局训诫了，被上诉人再对上诉人作出行政拘留决定，也违反“一事不再罚”的原则。且被上诉人对杨晴华在北京发生的行为不具有管辖权。综上，被上诉人新化县公安局作出的行政处罚决定证据不足，程序违法，适用法律错误。请求撤销一审判决，支持其诉讼请求。
被上诉人新化县公安局辩称，上诉人的行为严重扰乱了单位秩序，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为，《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。天安门广场和天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，上诉人杨晴华于2017年6月27日到北京市天安门广场非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫，且杨晴华多次去北京越级上访，被新化县公安局对其多次行政拘留后，仍去北京非正常上访，其行为扰乱了北京天安门地区的公共秩序，应当受到行政处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，杨晴华的违法行为尽管发生在北京天安门广场，但作为杨晴华居住地的新化县公安局有权管辖本案；而训诫不属于行政处罚种类，故被诉的行政处罚决定并没有违反“一事不再罚”原则。综上所述，被上诉人新化县公安局作出新公（上）决字[2017]第1371号《公安行政处罚决定书》并无不当，一审判决正确，本院应予维持。上诉人的上诉观点均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人杨晴华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红菱
审 判 员 童志方
审 判 员 朱卫煌
二〇一八年五月十日
法官 助理 柳真真
代理书记员 邱燕飞
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。