江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰商初字第0300-1号
原告徐州金塔混凝土有限公司，住所地徐州市贾汪区工商路66号。
法定代表人刘红霞，该公司经理。
委托代理人薛安琪，该公司职工。
委托代理人张兴才，江苏彭淮律师事务所律师。
被告王志海，职业不详。
被告魏圣长，丰县王沟镇两和集白蜡元支部书记。
委托代理人戴珏，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人茆梅子，江苏刘洪律师事务所律师。
原告徐州金塔混凝土有限公司（以下简称金塔公司）诉被告王志海、魏圣长买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告金塔公司的委托代理人薛安琪、张兴才，被告魏圣长的委托代理人戴珏、茆梅子到庭参加诉讼，被告王志海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金塔公司诉称：被告王志海、魏圣长合伙承建江苏荣帮建设有限公司徐州清洁技术产业园工程。原告与被告王志海于2010年10月11日签订了预拌混凝土购销合同，合同约定被告王志海因承建徐州清洁技术产业园工程需要，向原告购买预拌混凝土。合同对混凝土的供应规格、价格及要求作了明确的约定，同时对付款期限亦作了明确约定。合同签订后，原告按约向被告提供混凝土，但被告未按约定付款。后经原被告对账，截至2011年12月13日，被告王志海欠原告混凝土款745892.5元，至今两被告未付货款。故诉至法院，请求法院判令被告王志海、魏圣长支付原告货款745892.5元及利息（自2012年1月1日起按银行同期贷款利率的1.3倍支付至实际付清之日止）；本案的诉讼费用由被告王志海、魏圣长负担。
被告魏圣长辩称：1、原告的诉请已经超过诉讼时效，合同显示每过20万元支付一次货款，因此每笔货款的支付时间都已超过诉讼时效；确认函对账的时间为2011年12月19日，原告起诉时间为2014年5月，也已超过诉讼时效。2、合同系原告与被告王志海所签，与被告魏圣长无关。3、因被告王志海未到庭应诉，关于被告王志海的签字无法确认其真实性，无法确认被告王志海签订合同是个人行为还是职务行为。综上，被告魏圣长不应承担责任，请求法院驳回原告对被告魏圣长的诉讼请求。
被告王志海未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
本案的争议焦点是：1、原告的诉请是否已经超过诉讼时效。2、被告魏圣长应否承担货款给付责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告与被告王志海于2010年10月11日签订的预拌混凝土购销合同，证明合同一方为原告，另一方为被告王志海，原被告签订的合同成立并生效，原告按约履行了合同义务，被告王志海仅支付49万元，余款70余万元没有支付。
2、2011年12月19日的对账确认函，证明被告王志海签字确认欠原告商砼款745892.5元。
3、徐州市贾汪区人民法院于2013年7月26日作出的（2013）贾吴商初字第39号民事裁定书复印件，证明原告起诉过被告王志海，因被告王志海下落不明，该法院裁定驳回了原告的诉请，诉讼时效的起算应该从2013年7月26日重新计算，并未超过诉讼时效。
4、2012年8月6日的民事诉状一份、徐州经济技术开发区人民法院当事人地址确认书一份、徐州经济技术开发区人民法院作出的（2013）开民辖初字第005号民事裁定书一份（以上均为复印件），证明本案被告王志海、魏圣长在另案中作为原告起诉江苏荣邦建设有限公司，诉讼的主要目的是追索建设工程施工合同工程款，所涉工程为徐州清洁技术产业园凤凰湾一期的工程，该工程是由原告金塔公司供应的商品砼，被告王志海与魏圣长系合伙关系。
5、送货单，部分送货单有被告王志海的签字，证明原告实际履行了合同义务。
经庭审质证，被告魏圣长对上述证据的质证意见为：1、对预拌混凝土购销合同真实性有异议，被告王志海签名有问题。合同上有江苏荣邦建设有限公司的签章，合同的相对方应当是江苏荣邦建设有限公司，而非本案被告，原告起诉被告王志海、魏圣长主体不适格。2、因被告王志海未到庭，该对账函上王志海的签字与合同上的签字不是同一人字迹，无法确认对账函的真实性，仅有对账函不能证明交易的真实存在；对账函显示地址是大黄山清洁园工地，无法看出与原告提供的混凝土系同一工程、同一债权债务；对账函上开头写的是王志海经理，说明即使系王志海本人签字，王志海也仅是作为江苏荣帮建设集团有限公司工作人员签字，不代表个人。3、原告提供的（2013）贾吴商初字第39号民事裁定书载明因原告不能提供被告王志海详细地址，驳回了原告的诉请，并不能证明原告在2013年7月26日向被告王志海主张了权利；该裁定书无法确认与本案系同一笔债权；该裁定书中载明的被告仅有王志海一人，没有被告魏圣长，故原告并未向被告魏圣长主张过权利。4、对起诉状、地址确认书、民事裁定书复印件的真实性、关联性有异议，当时案件并未审结，没有归档，原告调取的证据4来源不合法；该三份证据并不能说明系同一案件；起诉状、地址确认书上“王志海”的签字与对账函、合同上的签字不同；民事裁定书仅载明了建设施工合同的履行地为经济技术开发区清洁园，无法证明与本案系同一债权。5、发货单上显示的施工单位为江苏荣邦，故买卖合同相对方为江苏荣邦建设有限公司，发货单中仅有两张是被告王志海的签字，没有被告魏圣长的签字。
本院认为：被告魏圣长对原告提供的混凝土购销合同真实性有异议，该购销合同有原告金塔公司的合同专用章及被告王志海的签字确认，合同签订后，原告按约向被告王志海供应混凝土，该证据能够与对账函、发货单等相互印证，本院对该证据的真实性予以认定，作为认定案件事实的依据。被告魏圣长对对账函的真实性有异议，对账函有被告王志海的签字确认，其提出对账函签字与合同上的签字不同，但没有提供相反证据予以反驳，本院对该证据予以确认。被告对（2013）贾吴商初字第39号民事裁定书复印件的真实性没有提出异议，本院对该证据的真实性予以认定，作为定案依据。被告魏圣长对相关起诉状、地址确认书、民事裁定书复印件的真实性、关联性提出异议，本院认为，该组证据是原告在徐州市贾汪区人民法院起诉时申请法院在徐州经济技术开发区人民法院依法调取的，且该组证据能够证明魏圣长、王志海作为另案原告起诉江苏荣邦建设有限公司索要工程款的事实，该工程即徐州清洁技术产业园凤凰湾一期，与本案原告金塔公司起诉被告王志海、魏圣长涉及的工程系同一工程，故本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。被告魏圣长认为发货单上没有被告魏圣长的签字，对该证据不予认可。本院认为，发货单载明了工程名称、施工单位、强度等级等，且均有包括被告王志海等收货人的签字，虽没有被告魏圣长的签字，但不影响该证据的真实性，本院对该证据予以确认，作为认定案件事实的依据。
被告魏圣长没有向本院提供证据。
为查明案件事实，本院依法从法院信息系统调取了与本案相关联的徐州经济技术开发区人民法院作出的（2013）开民初字第124号民事判决书、相关开庭笔录等证据作为认定案件事实的依据。
经审理查明：原告金塔公司作为乙方，被告王志海作为甲方，双方于2010年10月11日签订了预拌混凝土购销合同。合同显示订货方为徐州清洁技术产业园凤凰湾工程，供货方为原告金塔公司。合同对混凝土的规格、要求及价格作了约定，并约定结算及付款方式为：累计货款足20万元，现金结账付清，货款不足20万元，待浇筑工程全部完工后15日内结清余款。合同还约定：因甲方迟延付款，乙方有权暂停供货，由此造成的损失由甲方负责，且每日按应付款额的3‰计收滞纳金；凤凰湾工程全部由原告金塔公司供应，不开增值税发票。原告金塔公司在供货方处加盖合同专用章，被告王志海在订货方业务代表人处签字确认。合同签订后，原告金塔公司按约向清洁园工地供应混凝土，被告王志海等人在发货单收货人处签字予以接收。2011年12月19日，原告金塔公司与被告王志海经过对账，形成对账确认函，确认函显示：2010年10月14日至2011年12月13日，大黄山清洁园工地（王志海经理）使用原告各种强度等级的商砼款共计4156.5方，应欠商砼金额为745892.5元。被告王志海对确认函进行了签字确认。
另查明：2013年，原告金塔公司在徐州市贾汪区人民法院起诉被告王志海，要求其承担还款责任，徐州市贾汪区人民法院于2013年7月26日作出（2013）贾吴商初字第39号民事裁定书，裁定驳回原告金塔公司的起诉。2014年5月7日，原告金塔公司在徐州市贾汪区人民法院起诉被告王志海、魏圣长，要求两被告承担给付货款责任等，并请求该院向徐州市经济技术开发区人民法院调取相关证据，徐州市贾汪区人民法院依法调取了复印自（2013）开民初字第124号卷宗中的起诉状、地址确认书、民事裁定书等证据，起诉状显示王志海、魏圣长作为另案原告起诉江苏荣邦建设有限公司等，在事实和理由部分载明：“2010年7月12日，原告王志海、魏圣长与总包方江苏荣邦建设有限公司签订《清洁工业园一期项目建设承包意向协议书》，协议约定由原告承包清洁工业园一期工程…协议签订后，原告王志海、魏圣长向江苏荣邦建设有限公司交付保证金50万元，原告王志海、魏圣长自行组织人员于9月份进驻工地开始施工…”。后因被告王志海、魏圣长对管辖权提出异议，徐州市中级人民法院裁定将案件移送至本院审理。
又查明：2013年1月18日，本案被告魏圣长、王志海作为另案原告起诉江苏荣邦建设有限公司等建设工程施工合同纠纷一案，徐州市经济技术开发区人民法院于2014年12月12日作出（2013）开民初字第124号民事判决书，判决江苏荣邦建设有限公司给付魏圣长、王志海工程款3817274.85元及利息等。
本院认为：一、关于原告的诉请是否已经超过诉讼时效的问题。诉讼时效制度是为禁止权利滥用，以维护社会公共秩序的稳定，虽具有督促权利人行使权利的立法目的，但实质并非否定权利的合法存在和行使，因此法律规定了诉讼时效中断、中止等诉讼时效障碍制度以合法阻却诉讼期间的继续计算。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案中，虽然原告权利存续期间已超过两年，但其于2013年7月26日前向徐州市贾汪区人们法院提交诉状，符合最高人民法院规定的诉讼时效中断情形，诉讼时效自其提交起诉状之日中断，中断事由完成后重新起算。故原告于2014年5月7日起诉被告王志海、魏圣长并没有超过两年诉讼时效。被告魏圣长关于诉讼时效已超过两年的抗辩，本院不予支持。
二、关于被告魏圣长应否承担货款给付责任的问题。2010年10月11日，原告与被告王志海签订了预拌混凝土购销合同，合同签订后，原告按约开始向被告王志海供应混凝土，双方交易真实存在。且被告王志海给付了部分货款责任，故原告要求被告王志海给付下余货款745892.5元的诉讼请求，有原告提供的被告王志海签字确认的对账确认函为证，本院予以支持。被告魏圣长、王志海作为另案原告起诉江苏荣邦建设有限公司索要工程款的事实，有原告提供的复印自徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第124号的起诉状以及本院依法调取的（2013）开民初字第124号民事判决书、开庭笔录等证据为证，该工程款涉及的工程项目为清洁工业园一期项目，原告金塔公司供应给被告王志海的混凝土也是用于清洁工业园一期项目，且该项目系同一时期的工程，故被告王志海、魏圣长作为合伙人共同承包清洁工业园工程，两人应承担共同还款的责任。故被告魏圣长关于合同系原告与被告王志海所签，收货单没有其本人签字的抗辩，本院不予支持。被告王志海、魏圣长在2011年12月19日后未全额支付下余欠款，已构成违约，根据合同约定，原告有权每日按应付款额的3‰计收滞纳金，故原告要求被告王志海、魏圣长从2012年1月1日起按照人民银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王志海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王志海、魏圣长于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐州金塔混凝土有限公司货款745892.5元及违约金（自2012年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11259元（原告已预交），由被告王志海、魏圣长负担，随案款一并给付原告徐州金塔混凝土有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审 判 长 丁国栋
代理审判员 徐国翔
人民陪审员 王 涛
二〇一五年三月十七日
书 记 员 黄萌萌