内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1103号
上诉人（原审被告）：张艺文，女，汉族，1966年12月31日出生，现住内蒙古通辽市科尔沁区。
委托代理人：杨玉新，北京市盛法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈涛，男，1970年2月28日出生，汉族，现住河北省邯郸市永年县。
委托代理人：谢子红，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
原审第三人：通辽京都房地产开发有限公司，住所地通辽市和平路中段。
法定代表人：杨秋霞，职务：执行董事。
原审第三人：何光明，男，汉族，1969年5月18日出生，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。
上诉人张艺文因与被上诉人陈涛、原审第三人何光明、通辽市京都房地产开发有限公司股权转让纠纷一案，不服内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院（2016）科商初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张艺文委托代理人杨玉新、被上诉人陈涛委托代理人谢子红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张艺文的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回原告的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人未取得公司股权，2011年3月20日签订的《三方协议》中股权转让部分无效。上诉人、被上诉人和原审第三人何光明共同签订了《通辽京都房地产开发有限公司股权取得及担保协议》，约定被上诉人和原审第三人何光明通过增资方式取得公司20%股权，出资款应于合同签订后十日内缴付公司，但二人均未缴付，因此该协议没有实际履行。上诉人张艺文不是公司法定代表人也不是控股股东，被上诉人将款汇入张艺文个人账户内，不应视为对公司出资，而是对张艺文的个人借款。二、一审法院采信证据错误，被上诉人与原审第三人何光明恶意串通，何光明出具的声明及第二次庭审的当庭陈述不应予以采信。
被上诉人陈涛辩称，其已依法取得公司股权。被上诉人出资200万元取得公司20%股权是通辽京都房地产开发有限公司全体股东和法定代表人一致同意的，之后被上诉人于2010年9月13日、14日分别出资99万元、101万元。因此，可以认定被上诉人已合法取得通辽京都房地产开发有限公司20%的股权。《三方协议》具有法律效力，2011年3月20日京都公司的股东实质上是上诉人、被上诉人和原审第三人何光明，上诉人购买被上诉人股份出自各方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定。原审第三人何光明的第二次庭审陈述系本人真实意思表示，法院采信该证据正确。请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人通辽京都房地产开发有限公司、何光明未作书面答辩。
一审法院认定事实：2010年，原告陈涛、第三人何光明、第三人通辽京都房地产开发有限公司及第三人通辽京都房地产开发有限公司的股东王某某、李某、张艺文签订《通辽京都房地产开发有限公司股权取得及担保协议》，协议约定：……一、各方同意：乙方（第三人何光明）向甲方（第三人通辽京都房地产开发有限公司）出资人民币贰佰万元占有甲方20%的股份；丙方（原告陈涛）向甲方出资人民币贰佰万元占有甲方20%的股份。二、鉴于甲方义务需要，乙丙方同意在本协议签订后十日内先行将出资缴付甲方。三、乙丙方股权的取得可以通过增资的方式取得，也可以通过现在有股权转让、赠予的方式取得，但不管采取什么方式，乙丙方除支付上述出资款项外，无需再支付其他对价，甲方、丁方对此无异议，并保证乙丙方的股权取得。需要丁方中任一方转出、赠出股权给乙丙方的，该方无条件同意并协助办理，需要支付对价的，由丁方中的张艺文负责解决并承担相关费用。……五、由于甲方对外融资需将股权过户给出资方指定的代持人，乙丙方应持有的股权不能立刻办理工商变更登记，但不论乙方的股权是否已经办理工商登记，甲方及丁方均保证乙丙方享有甲方40%的权益……。另查明，原告陈涛于2010年9月13日向张艺文汇款99万元，于2010年9月14日向张艺文汇款101万元。第三人何光明于2010年9月12日向张艺文汇款100万元，于2010年11月10日向张艺文汇款64万元。再查明，2011年3月20日，原告与被告张艺文及第三人何光明签订《三方协议》，协议约定：1、经友好协商，陈涛在通辽市京都房地产公司（主要资产是通辽市市中心广场地下商场，地下共两层，大约五万二千平方米的建筑面积）持有的20%的股份，以五百六十万元（560万元）的价格，由占公司股份60%的股东张艺文回购。付款时间如下：2011年3月31日前，支付回购款200万元；2011年4月30日前，支付给陈涛100万元；其余260万元2011年6月30日前支付。并手写注明“包括已投资的贰佰万元合计伍佰陆拾万元正。2、由于缺乏专业管理团队，股东决定将持有的主要资产通辽市市中心广场地下商场出售，如果陈涛介绍的潜在买主将商场购买，则陈涛分享商场20%的收益（但是扣除已经支付的回购股款的款项）。如不是陈涛介绍的买主将商场买了，则陈涛不参与分享20%的收益。3、在全部收到回购款之前，陈涛仍然享有股东的分红权，但不承担债务。4、如果在2011年6月30日前，张艺文没有将回购款全部支付给陈涛，另一个股东何光明承担担保责任，负责将所有未付回购款全部付给陈涛，并且陈涛仍然享有股东权利。并手写注明“如款付清，不再享有任何权利”。协议签订后，被告张艺文已支付原告200万元，尚欠360万元转让款未支付。
一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在股权转让行为。对此，本院认为，原告陈涛、被告张艺文、第三人何光明、第三人通辽京都房地产开发有限公司以及第三人通辽京都房地产开发有限公司的股东之间共同订立的《通辽京都房地产开发有限公司股权取得及担保协议》系各方当事人真实意思的表示，本院予以确认。《通辽京都房地产开发有限公司股权取得及担保协议》中约定：原告在履行完出资义务后即取得公司股东资格，并约定了因第三人通辽京都房地产开发有限公司进行融资需要，在没有办理工商变更登记前，第三人公司及各股东仍认可原告股东身份。在签订该协议后，原告陈涛已将200万元汇入被告张艺文的账户，对于该收款行为，被告张艺文虽辩称是向原告借款，但原告对于借款事实不予认可，被告张艺文也未提供其他证据佐证，因此被告张艺文的该辩解理由无证据支持，本院不予采信，此款应作为原告陈涛的出资款。被告张艺文辩称原告未履行出资行为，未取得股东资格，但根据被告张艺文及第三人通辽京都房地产开发有限公司提供的工商登记材料可以证明，第三人通辽京都房地产开发有限公司的股东在此期间虽多次发生变更，但被告张艺文作为公司股东的身份却一直未发生变化，对于通辽京都房地产开发有限公司的股东及股权构成情况，被告张艺文作为公司股东应当充分了解并知晓。虽然原告陈涛未登记在工商机关的股东名册中，但被告张艺文在2011年3月20日与原告所签订的《三方协议》中，仍明确约定以股份回购的形式购买原告在第三人通辽京都房地产开发有限公司的股份，这表明被告张艺文在签订该协议时对于原告的股东身份及其股权比例是认可的，并与原告签订了《三方协议》。因此被告张艺文认为原告没有履行出资义务，没有取得相应股权的辩解主张依据不足，本院不予采信。在原、被告签订的《三方协议》中，被告张艺文自愿以560万元的价格购买原告所有的股份，并约定了相应的付款时间，在被告未能按约定全额支付回购款的情况下，原告要求被告支付剩余360万元股权转让款的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告张艺文给付原告陈涛股权转让款3600000.00元，限于本判决生效后十日内给付。案件受理费35600.00元，财产保全费5000.00元，由被告张艺文负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于被上诉人陈涛是否取得通辽京都房地产开发有限公司股东资格的问题。股东身份的确认，应根据当事人的出资情况、股东身份是否以一定的形式行使为公众所认知等因素进行综合判断。本案中，根据《通辽京都房地产开发有限公司股权取得及担保协议》的约定，被上诉人陈涛在支付出资款200万元人民币后即享有通辽市京都房地产开发有限公司20%的股份及股东权利。该协议同时约定，股权的取得可以通过增资或股权转让、赠与方式取得，转让、赠与过程中需要支付对价的，由上诉人张艺文负责解决并承担相关费用。被上诉人陈涛于协议签订后已将出资款200万元汇至上诉人张艺文账户，且根据2010年10月9日签订的《通辽京东房地产开发有限公司股东会决议》，其已依法行使股东权利签署了股东会决议。据此可以认定被上诉人陈涛已成为通辽京都房地产开发有限公司股东，上诉人张艺文虽主张上述款项为个人借款，但未提出有效证据予以佐证，故本院对此上诉理由不予支持。
二、关于股权价值的问题。本院认为，公司股权按照公司现有实际价值进行溢价转让或按照注册资本等价转让均不违反法律法规的相关规定，且《通辽京都房地产开发有限公司股权取得及担保协议》中约定的股权价值系各方当事人真实意思表示，为合法有效协议，各方当事人应当恪守履行。被上诉人主张公司获得20%股权应按照公司净资产计算为3000万元的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于《三方协议》股权转让约定的效力问题。本案中，上诉人张艺文与被上诉人陈涛、原审第三人何光明就股权转让事宜已达成合意且已部分履行，该股权转让不存在违反法律效力性禁止规范的情形下，应视为有效协议。一审法院据此判决上诉人张艺文给付被上诉人陈涛股权转让款3600000.00元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35600元，由上诉人张艺文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永胜
代理审判员 陈美丽
代理审判员 白 丽
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 徐 健