广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初6976号
原告：龚雪，女，汉族，1983年5月3日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：黄荷，广东腾锐律师事务所律师。
委托代理人：詹锦敏，广东腾锐律师事务所律师。
被告：柯贤登，男，汉族，1981年8月10日出生，住陕西省旬阳县，
第三人：龚正朝，男，汉族，1955年5月24日出生，住陕西省旬阳县，
第三人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦。
负责人：范题。
委托代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。
原告龚雪诉被告柯贤登、第三人龚正朝、中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称“建设银行东莞分行”）所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告龚雪的委托代理人詹锦敏、第三人龚正朝、第三人建设银行东莞分行的委托代理人李旭辉到庭参加诉讼。被告柯贤登经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方在以恋爱关系共同生活期间，共同出资以被告及原告父亲龚正朝的名义购买座落在东莞市樟木头镇××村中惠香樟绿洲帕缇欧住宅区第35幢住宅楼202号房屋。2011年双方感情破裂，自愿分割共同生活期间的财产，并于2011年9月2日签订财产分割协议，协议中约定被告自愿将案涉房产中属于自己的二分之一的产权归原告所有并办理相关手续。但自从双方签订财产分割协议后，被告直至现在也未配合原告办理相关转让手续。现原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、确认座落在东莞市樟木头镇××村中惠香樟绿洲帕缇欧住宅区第35幢住宅楼202号房屋二分之一份额归原告所有（价值338753元）；2、被告协助原告办理涉案房产的过户手续；3、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告当庭明确变更诉讼请求第1、2项为：1、确认座落在东莞市樟木头镇××村中惠香樟绿洲帕缇欧住宅区第35幢住宅楼202号房屋二分之一份额归原告所有（价值338753元）；2、被告履行财产分割协议，协助原告办理涉案房产的过户手续。
原告龚雪为证明其主张，向本院提供的证据材料有：《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、《证明》、龚正朝建设银行存折、个人活期明细查询、《财产分割协议》。
被告柯贤登未到庭应诉，无答辩，无举证。
第三人龚正朝述称：对原告起诉没有意见。
第三人建设银行东莞分行述称：建设银行东莞分行并不清楚原告与被告的关系及其签订的财产分割协议的真实性，现原告起诉要求确认案涉房产二分之一份额属原告所有，根据原告、被告及第三人龚正朝签订的个人住房借款合同第16条第3款第2项约定，案涉房产作为被告、第三人龚正朝向建设银行东莞分行借款的抵押物发生权属争议，被告、第三人龚正朝已对建设银行东莞分行构成违约，另外，该笔住房贷款从2016年3月开始拖欠贷款本息，第三人建设银行东莞分行有权依据借款合同规定，要求被告、第三人龚正朝立即清偿所欠贷款本息及行使抵押权。对于案涉抵押物，建设银行东莞分行有独立请求权，建设银行东莞分行的请求权依法应受保护。基于妥善解决案涉纠纷，保护当事人利益的原则，建设银行东莞分行建议将案涉房产进行拍卖，对拍卖所得价款在清偿建设银行东莞分行全部贷款本息及其他相关费用后，剩余款项由原告、被告、第三人龚正朝依据其实际还贷情况及内部协议的约定进行分割。
第三人建设银行东莞分行对其上述述称提供的证据材料有：结清试算、个人贷款对账单、《个人住房（商业用房）借款合同》、商品房他项权登记证明、个人贷款支付凭证。
经审理查明，2008年5月20日，被告柯贤登、第三人龚正朝与东莞市中惠香樟绿洲房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号：GB/T17986.2-2000），由被告柯贤登、第三人龚正朝向东莞市中惠香樟绿洲房地产开发有限公司购买位于东莞市樟木头镇××村中惠香樟绿洲帕缇欧住宅区第35幢住宅楼202号房屋，认购楼价为338753元。
2008年6月11日，被告柯贤登、第三人龚正朝作为共同借款人、被告柯贤登、第三人龚正朝及案外人李从美作为抵押人与第三人建设银行东莞分行签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：被告柯贤登、第三人龚正朝向第三人建设银行东莞分行借款270000元，用于购买位于东莞市樟木头镇××村中惠香樟绿洲帕缇欧住宅区第35幢住宅楼202号房屋，被告柯贤登、第三人龚正朝及案外人李从美以上述房产为贷款本息作抵押担保，双方约定的贷款期限为120个月，即从2008年6月11日起至2018年6月11日；还款方法为等额本息还款法，贷款利率约定在基准利率水平上下调15%，利率调整方式为每年1月1日调整，本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方式：委托扣款方式，指定的委托扣款账户为账户名称为龚正朝、账号为32×××39、开户银行为中国建设银行股份有限公司东莞市分行。2008年6月23日，双方将商品房买卖合同在东莞市房产管理局备案，2008年8月4日，双方将合同约定的位于东莞市樟木头镇××村中惠香樟绿洲帕缇欧住宅区第35幢住宅楼202号房屋在东莞市房产管理局办理了抵押登记手续，第三人建设银行东莞分行为他项权利人。2008年6月12日，第三人建设银行东莞分行向被告柯贤登、第三人龚正朝发放贷款270000元。第三人建设银行东莞分行述称截至2016年6月15日止，被告柯贤登、第三人龚正朝尚欠第三人建设银行东莞分行贷款本金72659.61元、利息613.49元、罚息46.44元、复利3.03元，本息共计73322.57元。
原告主张原告龚雪与被告柯贤登于2011年9月2日签订一份《财产分割协议》。协议约定：“房产三套（分别位于东莞市樟木头镇××花园××座××室××套，建筑面积59平方米，登记在龚雪名下；位于东莞市××头镇中惠香樟绿洲帕缇欧住宅区第35幢202号房一套，建筑面积66.52平方米，登记在龚雪父亲龚正朝及柯贤登名下；位于东莞市樟木头镇××村中惠香樟绿洲帕缇欧住宅区第35幢住宅楼201号房一套，建筑面积89.26平方米，登记在龚雪父亲龚正朝及柯贤登名下）。以上三套房归龚雪所有，尚在按揭的登记在龚雪父亲龚正朝及柯贤登名下的房产由龚雪缴付，付完成揭款后、或者在按揭过程中，柯贤登应协助龚雪办理过户转名手续，将柯贤登名下拥有的房产份额过户给龚雪或龚雪父亲龚正朝。上述三套房产，在双方签字后一个月内交付给龚雪，交付前的费用由双方共同承担，交付后产生的费用由龚雪承担。”。原告主张根据上述协议内容，原告拥有涉案房产柯贤登名下的二分之一的份额，故提出前述诉请。
庭审中，原告龚雪、第三人龚正朝、第三人建设银行东莞分行均确认涉案房产是以第三人龚正朝的银行账户（账户名称为龚正朝、账号为32×××39、开户银行为中国建设银行股份有限公司东莞市分行）偿还按揭贷款。原告主张存入第三人龚正朝银行账户的还贷的款项是其所有的。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、龚正朝建设银行存折、个人活期明细查询、《财产分割协议》、结清试算、个人贷款对账单、商品房他项权登记证明、个人贷款支付凭证以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告柯贤登经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩权利。
本案争议的焦点：财产分割协议是否必然发生物权变动的效力。
不动产物权变动的合同与不动产物权变动的物权登记是两个不同的法律事实。物权具有法定性及排他性的权属确认功能，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”的规定，不动产物权的变动必须以物权的公示方法即登记为必要条件，当事人设立、变更、转让不动产物权的协议，若涉案不动产物权未经登记，仍然不发生物权变动的效力。本案中，即使原告龚雪、被告柯贤登的财产分割协议是双方的真实意思表示，但原告龚雪、被告柯贤登未完成房屋的过户登记，更因被告柯贤登尚欠第三人建设银行东莞分行及案外人的债务。因此，涉案房屋所有权发生变更需要办理房屋权属登记，原告不能依据财产分割协议取得涉案房屋中被告柯贤登的房产份额的所有权。至于原告认为支付的按揭供楼款，应通过合同之债的关系解决。原告请求确认座落在东莞市樟木头镇××村中惠香樟绿洲帕缇欧住宅区第35幢住宅楼202号房屋二分之一份额归原告所有及请求被告履行财产分割协议，协助原告办理涉案房产的过户手续，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告龚雪的全部诉讼请求。
本案受理费6381元，由原告龚雪负担。上述受理费，原告起诉时已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 黎长勇
人民陪审员 蔡雪萍
人民陪审员 利见弟
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 罗春梅
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。