浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终2155号
上诉人（原审被告）：贾瑜，女，1984年9月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：徐飞，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱安根，男，1953年3月5日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：周静尧，浙江凡心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱红，浙江凡心律师事务所律师。
原审被告：冯修表，男，1981年9月21日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
上诉人贾瑜因与被上诉人朱安根、原审被告冯修表民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2018）浙0206民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
贾瑜上诉请求：撤销一审判决，改判贾瑜无需向朱安根归还款项82万元以及利息，一、二审案件诉讼费由朱安根负担。事实和理由：1.一审法院对贾瑜提出的要求对涉案借条进行司法鉴定申请未予准许，存在错误。从冯修表和贾瑜的微信聊天记录可见，借条系2017年下半年出具，因当时冯修表和贾瑜闹离婚，故其父朱安根要收回赠予款，冯修表才与朱安根恶意串通虚构债务，损害贾瑜的合法权益。且贾瑜与其母亲、婆婆的谈话录音也表明该款是赠与款，只是冯修表和贾瑜闹离婚，才要收回赠与款。一审法院又认为依据现有检验、鉴定方法，对借条形成时间的鉴定意见不一定准确，只是其主观臆测。而对当事人进行测谎也是人民法院审理案件查明事实的重要手段。2.一审法院认为即使借条是在2017年下半年形成也不影响朱安根和冯修表对82万元款项性质的认识和约定。而贾瑜和朱安根并不存在借款合意，该款均打入贾瑜的账户，系贾瑜收款，如果是借款也应由贾瑜出具借条。3.贾瑜提供的微信聊天记录和录音能够证明该款系赠与款，而非借款。4.最高人民法院关于婚后父母出资购房未出具借条，对款项的性质也明确规定视为赠与。
朱安根答辩称，1.贾瑜和冯修表因购买登记于夫妻双方名下宁波市鄞州区邱隘锦楠府2幢1204号房屋的需要，向朱安根借款82万元，朱安根将位于北仑区的房子出售给了李进铭、贾晓娜，所得房款出借给其夫妻，冯修表出具了借条。庭审中贾瑜、冯修表均认可收到了该82万元款项。贾瑜认为涉案购房款系父母给予子女的赠与款，但并无相关证据证实。2.贾瑜的上诉理由不能成立。一审法院驳回贾瑜提出的鉴定申请，适用法律并无不当。退一步讲，即使冯修表出具的借条系后补，只要不违反朱安根提供资金时与冯修表达成的共同意思表示，也不影响借条的法律效力，且测谎不具有民事证据效力。贾瑜认为最高人民法院对婚后父母出资购房未出具借条的，对该款项认定明确规定视为赠与，系对该司法解释的误解。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定适用于夫妻离婚分割共同财产时，认定父母的出资是赠与夫妻一方还是双方的问题，而不是解决赠与还是出借的定性问题，所以该规定不能适用本案。
冯修表答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱安根向一审法院提起诉讼，请求判令：冯修表、贾瑜立即返还借款82万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至判决确定履行之日止的利息。
一审法院认定事实：冯修表系朱安根再婚妻子候金凤之子，冯修表、贾瑜于2010年6月29日登记结婚。2015年4月，朱安根将其名下位于宁波市北仑区小港甜蜜家园4幢105室的房产出售给案外人李进铭、贾晓娜，所得82万元卖房款已全部交付冯修表、贾瑜，其中13万元和9.96万元由李进铭分别于2015年5月25日、5月26日转入贾瑜账户，57万元由朱安根通过案外人甬兴砂场于2015年7月10日转入贾瑜账户。2015年6月20日，冯修表、贾瑜与案外人宁波新大利置业有限公司签订商品房买卖合同一份，共同购买位于宁波市鄞州区邱隘镇锦楠府2幢1204号的房产，总价款976455元，并于2015年6月20日、2015年7月12日分别支付购房款196455元、39万元。
另，冯修表向朱安根出具了借款日期为2015年5月25日的借条一份，载明：今有冯修表、贾瑜因要在邱隘购房特向朱安根借款82万元。
一审法院认为，冯修表、贾瑜均认可收到了朱安根出卖名下房屋所得的全部82万元款项并主要用于购买新房，本案争议焦点在于上述款项系借款还是赠与款。朱安根主张案涉款项系借款，并为此提供了冯修表出具的借条，冯修表亦予以认可。贾瑜主张案涉款项系朱安根赠与其与冯修表，对此，虽然《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”，但该条款适用的前提是父母出资款能够被认定为赠与性质，主要解决的是赠与夫妻一方还是双方的问题。本案中贾瑜提供的两份录音资料中的对话人均不包括朱安根，也无法体现朱安根有将卖房款赠与给其与冯修表的明确意思表示，对话中冯修表及其母亲只是表示因与贾瑜婚姻出现问题所以父母要收回款项，但不能以此排除借贷关系的成立，因为债权人有自由处分债权的权利，可以决定自己是否要求以及何时要求债务人偿还，故上述录音资料不能达到贾瑜的证明目的，不能证明案涉款项系赠与款而非借款。从冯修表提供的其与贾瑜的微信聊天记录来看，贾瑜以其没有写过借条为由推定案涉款项性质系赠与，可见朱安根出资时确未明确表示系赠与冯修表与贾瑜。因此，贾瑜关于案涉款项系赠与款的答辩意见，缺乏依据，不予采信。对于朱安根提供的借条，贾瑜认为系朱安根与冯修表恶意串通虚构债务而于2017年底出具，并申请对借条的形成时间进行鉴定，对朱安根和冯修表涉及借条的陈述进行测谎。该院审查后认为，案涉借条是否事后出具并不影响朱安根和冯修表对于款项性质的认识和约定，且依据现有检验、鉴定方法，借条形成时间的鉴定结论并不一定准确，在贾瑜关于案涉款项系赠与款的主张难以成立的情况下，借条形成时间对于本案的处理亦没有决定性的证明作用，故对贾瑜的鉴定申请不予准许，贾瑜的测谎申请亦缺乏法律依据，亦不予准许。此外，由于当事人均认可甜蜜家园4幢105室房产原先登记于朱安根名下，且朱安根购买该房产的时间明显早于冯修表、贾瑜结婚时间，故贾瑜关于该房产系其与冯修表的婚房而非朱安根财产的答辩意见，于法无据，亦不予采纳。综上，认定朱安根与冯修表、贾瑜之间的借贷关系成立，朱安根要求归还借款并支付利息的诉请合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：冯修表、贾瑜应于判决发生法律效力之日起七日内归还朱安根借款82万元并支付自2017年12月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的相应利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费12000元，减半收取6000元，由冯修表、贾瑜共同负担。
二审中，朱安根、冯修表未提交新的证据。贾瑜申请对涉案借条的形成时间进行鉴定，并对朱安根和冯修表就涉案借条的陈述进行测谎，以证明朱安根与冯修表系恶意串通虚构债务而由冯修表于2017年底出具借条，本院经审查认为，涉案借条是否事后出具并不影响朱安根和冯修表对款项性质的认识和约定，借条的形成时间对本案处理并不具有决定性的证明作用，故对其鉴定及测谎申请不予准许。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案主要的争议焦点是涉案款项82万元系借款还是赠与款？本院认为，贾瑜、冯修表均认可收到了朱安根出卖其位于宁波市北仑区小港甜蜜家园4幢105室房屋所得的82万元款项，并用于购买新房，朱安根主张该款系借款，并提交了冯修表出具的借条，冯修表对此也予以认可，贾瑜虽认为该款系朱安根赠与其与冯修表，但提交的录音资料、微信聊天记录等并不足以证明其主张，一审法院根据各方当事人陈述及借条等相关证据，认定涉案款项系借款，并无不当。贾瑜上诉称涉案借条系朱安根与冯修表恶意串通所制作，该债务系事后虚构，因依据不足，本院难以采信。贾瑜又称一审法院对其提出的对涉案借条形成时间进行鉴定及对朱安根和冯修表就涉案借条所作的陈述进行测谎的申请未予准许，存在程序违法，因在前文中本院已阐述相应理由，这里不再赘述，一审程序合法，故对该上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，贾瑜的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元，由上诉人贾瑜负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 莫爱萍
审判员 王亚平
审判员 方资南
二〇一八年七月十九日
书记员 黄 琼