湖北省咸宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂咸宁中行终字第21号
上诉人（原审被告）崇阳县人民政府。
法定代表人杭莺，崇阳县人民政府县长。
委托代理人王超，崇阳县人民政府法制办副主任。
上诉人（原审第三人）崇阳县天城镇中津村9组（下称中津村9组）。
代表人余志祥，崇阳县天城镇中津村9组组长，
委托代理人陈伊玲，崇阳县法律援助中心律师。
上诉人（原审第三人）余志祥。
委托代理人余国祥，系余志祥之兄。
委托代理人陈伊玲，崇阳县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）崇阳县天城镇鹿门铺村9组（下称鹿门铺村9组）。
代表人陈祖良，崇阳县天城镇鹿门铺村9组组长，
委托代理人费冲，湖北佳成律师事务所律师。
原审第三人汪跃金。
上诉人崇阳县人民政府、中津村9组、余志祥因林权行政裁决一案，不服通山县人民法院（2013）鄂通山行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人崇阳县人民政府委托代理人王超，上诉人中津村9组委托代理人陈伊玲，上诉人余志祥委托代理人余国祥、陈伊玲，被上诉人鹿门铺村9组代表人陈祖良及委托代理人费冲，原审第三人汪跃金等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，林木林地权属争议属原告与第三人之间的林木、林地所有权和使用权争议，崇阳县人民政府有权作出行政裁决，是本案适格的被告主体。依据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，林权证是处理林权争议的依据。本案原告在行政程序中提交崇林证字（1981）第001465号及崇林证字（2005）第000725号林权证，是认定争议地蛇形山所有权和使用权客观事实和裁决争议依据的法律凭证，而中津村9组及第三人余志祥没有提交法律凭证及其他证据，故其主张争议林地所有权和使用权不符合《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条、第八条的相关规定。因此，被告的确权处理决定“将争议地蛇形山的所有权归天城镇中津村9组所有，使用权归余志祥所有”没有事实依据和法律依据。同时查明，行政程序中被告没有调查汪跃金是否在争议地范围租赁经营的相关事实，没有征询其意见，属程序中遗漏当事人。故被告适用《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条和《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》，与认定的案件基本事实和适用法律法规不相符合，应属适用法律错误。综上，被告的具体行政行为认定事实不清，适用法律法规错误，且行政程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2、3目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项之规定，判决：1.撤销被告崇阳县人民政府作出的崇政处决字（2012）12号行政处理决定；2.责令被告崇阳县人民政府在法定期限内重新作出具体行政行为。
上诉人崇阳县人民政府上诉称：原审认定事实不清，判决错误。理由如下：1.鹿门铺村9组提供的1981第001465号林权证，后依据该证换发的2005第000725号林权证，经现场勘查与争议地蛇形山四至不符，且1981年林权证与2005年林权证表述的四至界限亦不同。在核查出鹿门铺村9组的林权证确有错误的情况下，有权依相关法律法规撤销该林权证。2.在行政程序中，鹿门铺村9组一直未提供将争议地承包给汪跃金等人的证明材料，汪跃金等人亦未向崇阳县人民政府主张任何权利。原审审理过程中，汪跃金等人未提出其承包的山林包含争议地蛇形山。请依法撤销原审判决。
上诉人中津村9组及余志祥共同上诉称：原审认定事实不清，判决错误。理由如下：1.鹿门铺村9组1981年林权证及2005年换发的林权证，均没有相邻村、组的签字，办证程序严重缺失，且争议地一直是由我们在进行管理。2.汪跃金租赁争议地经营的事实不能成立，1994年7月1日，被上诉人与崇阳县鹿门乡洪下村洪上股份林场签订的租荒山开垦造林合同，双方均没有签字且没有实际履行，合同没有成立。请依法撤销原审判决，维持崇阳县人民政府的行政处理决定。
被上诉人鹿门铺村9组辩称：原审认定事实清楚，适应法律正确，请二审法院依法维持原审判决。
原审第三人汪跃金述称：我们与被上诉人签订租赁合同后，对争议地进行了经营管理，但崇阳县政府行政程序中没有找我们调查和征询意见。
上诉人崇阳县人民政府向原审法院提供的证据有：1.崇阳县人民政府崇政处决字（2012）12号行政处理决定书，证明依法对争议的林地作出行政确权决定；2.裁决申请书，证明依当事人的申请处理该案件；3.调查笔录、遗嘱、证明材料，证明争议当事人一直对争议地进行实际管业；4.鹿门铺村9组提供的1981年山林明细表及2004年林权证及申请表，调查笔录，证明鹿门铺村9组违反法定程序和事实将争议林地进行了登记；5.调解笔录，证明被告依法对争议林地进行调解；6.天城镇人民政府调查报告，证明争议林地蛇形山违法登记在鹿门铺村9组，应予以撤销；7.行政复议决定书，证明咸宁市人民政府依法对被告的行政处理决定的正确认可。
上诉人中津村9组及余志祥向原审法院提供的证据有：1.通山县人民法院（2013）鄂通山行初字第13号参加诉讼通知书，证明中津村9组具有诉讼主体资格；2.崇政处决字（2012）12号行政处理决定书，证明一是认定争议蛇形山的所有权属第三人中津村9组，而使用权属第三人余志祥，二是已撤销原告持有崇林证字（1981）第001465号和崇林证字（2005）第000725号林权证；3.咸政复（2012）36号复议决定书，证明该决定书维持崇政处决字（2012）12号行政处理决定；4.证明材料，证明同2；5.崇阳县移民局证明及移民花名册，证明中津村9组属集体外迁建队；6.崇阳县陆水移民安置工作情况报告，证明中津村9组允许带山走；7.三个村委会四个村民组签名盖章证明、中津村9组移民户证明、鹿门铺9组证明，证明中津村9组和余祖送及其子余志祥分得蛇形山，并一直对蛇形山进行了实际管业；8.鹿门铺9组1981年和2004年林权证及申领表、洪下村一组一坑沟林权证及附图，证明鹿门铺村9组所领林权证是错发的林权证；9.镇、县、市三级政府的调查报告和行政处理决定书，证明蛇形山归中津村9组所有；10.余志祥申诉书及案例，证明蛇形山归中津村9组所有符合法理。
被上诉人鹿门铺村9组向原审法院提供的证据、依据有：1.崇政处决字（2012）12号行政处理决定书、咸宁市人民政府咸政复（2012）36号行政复议决定书，证明被告具体行政行为认定事实错误；2.崇阳县人民政府崇林证字（1981）第001465号山林权证及山林明细表、中华人民共和国崇林证字（2005）第000725号林权证，证明争议山林属于原告合法所有；3.《租荒山开垦造林合同书》，证明原告将蛇形山范围发包给洪下村洪上股份林场经营，租期为25年，且争议山林一直属原告实际管理事实；4.仰山公支下二十三世祖鸣富公葬洪上-
坑沟蛇形坟山图、陈氏宗谱，证明争议山林属于原告陈姓祖坟山并由原告实际管理；5.依据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《林木林地权属争议处理办法》。
原审第三人汪跃金向原审法院提供的证据有：1.《租荒山开垦造林合同书》，证明享有第三人主体资格并依合同约定享有对争议山蛇形山租赁经营权；2.造林规划设计说明书，证明依生效合同对争议地实施造林规划设计情况；3.《咸宁日报》造林事迹报道及相关表彰证书，证明本人对争议地实际管护事实及造林事迹报道和获奖情况；4.造林费用结算单据，证明依合同对争议地前后投资费用情况；5.省绿色委员会、省林业局文件，证明同3；6.本人情况说明。
上述证据已随案移送本院。
本院经审查认为，原审第三人汪跃金向原审法院提供的证据1-5，不能证实租荒山开垦造林合同书中承包的山林包含争议地蛇形山，亦没有其他证据印证其投资、经营的林地为争议林地，与本案待证的事实缺乏关联性，本院不予采信。证据6系汪跃金本人的自述材料缺乏相关证据印证，本院不予采信。对其他各方证据效力的认证意见与一审一致。
上诉人中津村9组在二审庭审过程中，向本院提供了汪志军的证明材料一份，证明汪跃金没有承包争议地蛇形山。被上诉人与原审第三人提出异议认为证人身份无法确认，且该证据超期举证，不能达到证明目的。
经审查，对上诉人中津村9组二审提供的证据，本院认为因该证据举证超期及证据形式不合法，被上诉人与原审第三人的异议理由成立，对该份证据不予采信。
本院在二审庭审中，通知2013年7月26日崇阳县林业局林调队的现场勘测调查人黄耀南到庭进行说明，并且将崇林证字（1981）第001465号山林权证与现场勘测的四至范围对比，黄耀南认为（1981）第001465号山林权证与现场勘测的东至、南至不吻合，西至七队山水沟，北至七队山石沟中的七队山不能确定相邻山是七队的。
根据以上确认的有效证据，二审查明本案事实如下：
本案争议地名为蛇形山，位于崇阳县天城镇洪下村一组，东至山沟，南至君山埂，西至沟，北至沟，争议面积127.4亩。
1981年崇阳县稳权发证期间，崇阳县人民政府向鹿门公社金竹爆大队第9生产队（现为鹿门铺村9组）颁发崇林证字第001465号《山林权证》及附件《山林明细表》，该山林明细表由原金竹爆大队支书陈全云（已故）在家填写，没有到实地勘测丈量方位和面积，执证单位：六门金竹爆大队9队，编号：8，座落：一坑蛇咀山，面积：5亩，四至范围为：东至本山军山埂，南至七队山，西至七队山水沟，北至七队山与石沟交界，林木林地所有权属鹿门公社金竹爆大队第9生产队。2003年9月，崇阳县开展为期两年的林权换发证书工作。汪春华于2003年10月至2005年9月抽调崇阳县林业局，从事集体林权证外业勘测工作。2004年3月15日，鹿门铺村9组提交了《非国有林林权登记申请审批表》，该审批表中换证的主要权利依据是1981年崇林证字第001465号林权证，2005年，汪春华为鹿门铺村9组的林权证换发新证时，发现鹿门铺村9组1981年崇林证字第001465号《山林权证》中编号8一坑蛇咀山的四至界限中东至本山军山埂错误，南至七队山不准确，即在崇林证字（2005）第000725号《中华人民共和国林权证》中N4一坑沟蛇咀山的四至变更为：东至水沟，南至君山埂，西至水沟，北至水沟。面积由原来的5亩变更为129亩。林地所有权权利人，黄洪堂（时任组长），林地使用权权利人，黄洪堂，座落，崇阳县鹿门乡鹿门铺村，小地名，一坑沟蛇咀山，小班，69，主要树种，杉树，林种，用材，林地使用期，长期。同时查明，鹿门铺村9组所持崇林证字（2005）第000725号《中华人民共和国林权证》和填写《森林、林木、林地状况登记表》NO4，经与崇阳县档案馆馆藏资料中崇林证字第001465号《山林权证》及填写崇林证字第001465号附件《山林明细表》核实权属来源一致。
同时查明，1998年9月1日，汪跃金与姐夫彭其祖（已故）合伙投资申请企业工商登记，并提交全部登记资料，登记名称字号为崇阳县鹿门一坑沟林场，但该企业自2001年起至今未再通过工商执照年检审核。
2012年11月13日，崇阳县人民政府作出崇政处决字（2012）12号《行政处理决定书》，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条第（三）项和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条、国土批（1996）20号文件以及《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》的规定，决定：一、争议地蛇形山的所有权归天城镇中津村9组所有，使用权归余志祥所有；二、撤销崇林证字（1981）第001465号、崇林字（2005）第000725号林权证。鹿门铺村9组不服向咸宁市人民政府申请复议，2013年1月28日，咸宁市人民政府作出咸政复（2012）36号《行政复议决定书》决定予以维持。鹿门铺村9组仍不服即向法院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，崇阳县人民政府依法享有处理本行政区域内单位与单位之间的林木、林地所有权和使用权争议的职权，是本案适格的被告。上诉人崇阳县人民政府作出的崇政处决字（2012）12号行政处理决定书中对原审第三人汪跃金是否存在对争议林地经营管理、鹿门铺村9组所持的1981年林权证是否包含争议林地等相关事实均未查明，认定上诉人余志祥对争议地经营管理事实的证据不充分，属认定事实不清。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第四款的规定，处理林木、林地权属纠纷，应适用林业管理方面的法律、法规。本案中，该决定书适用土地管理方面法律、法规的规定处理林权争议，属适用法律、法规错误。原审判决撤销该行政处理决定正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人崇阳县人民政府、崇阳县天城镇中津村9组、余志祥共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 宁
审判员 韩艳玲
审判员 吕 莉
二〇一四年六月十八日
书记员 曹时愿
附：相关法律、法规条文：
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
……
《中华人民共和国土地管理法》
第十一条……
确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《》、《》和《》的有关规定办理。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……