山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初1538号
原告中国农业银行股份有限公司东阿县支行。（简称：农行东阿支行）
法定代表人高华，职务：行长。
委托诉讼代理人白林松，该行客户经理。
委托诉讼代理人李兴刚，该行客户经理。
被告刘爱国，男，1967年7月16日出生，汉族，住东阿县高集镇苑庄村**号，农民。
被告刘言海，男，1970年10月11日出生，汉族，住东阿县高集镇苑庄村**号，农民。
被告刘衍峰，男，1974年1月10日出生，汉族，住东阿县高集镇苑庄村*号，农民。
三被告共同委托诉讼代理人方正，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人王冰，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
原告农行东阿支行诉被告刘爱国、刘言海、刘衍峰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月19日、10月21日两次公开开庭进行了审理。原告农行东阿支行的委托诉讼代理人白林松、李兴刚，被告刘爱国、刘言海、刘衍峰的共同委托诉讼代理人方正、王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行东阿支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金3万元及利息；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年2月5日，被告刘爱国与我行签订编号37020120130032029《中国农业银行农户贷款借款合同》，在我行以“多户联保”的担保方式办理农户贷款3万元。单笔贷款借款期限为1年，用款方式为“自助可循环方式”，单笔贷款最后贷款日期为2015年1月24日，最后到期日期为2016年1月15日。还款方式为“利随本清”。借款到期后，经多次催收，被告刘爱国至今未还款，被告刘言海、刘衍峰也未履行保证责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告刘爱国、刘言海、刘衍峰共同辩称：1、被告是在空白合同上签的名，对合同内容并不清楚，合同内容均是原告后添的；2、被告从未收到过原告的贷款，原告也未向被告发放过贷款，因此，被告不应承担还款义务；3、该案涉嫌刑事诈骗，冒用被告名义办理银行卡，因此，该案应属刑事案件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告刘爱国、刘言海、刘衍峰辩称自己在空白的合同上签字，内容是原告后填写的。原告对此不认可，被告没有提供相关证据，本院审查认为，被告的主张没有证据支持，本院不予采信。
2、被告刘爱国主张卡号为6228411320309306716金穗惠农卡开户人签名不是自己所签，原告称不确定是被告本人所签。被告刘爱国庭审时提出笔迹鉴定申请，后撤回该申请。本院审查认为，不能认定该金穗惠民卡开卡人栏签名是被告本人所签。
3、被告刘爱国主张没见过贷款。原告提供2010年5月13日、2011年6月16日、2013年2月5日三次贷款合约签订的记账凭证，被告均认可是自己所签。本院依法调取的户名为刘爱国，卡号为6228411320309306716的金穗惠农卡存取款明细账目显示该卡确有贷款发放的情况。被告刘爱国认可该贷款被刘言长（与刘爱国系同村村民）所用。本院依法确认原告已按借款合同约定将贷款30000元发放至卡号为6228411320309306716的金穗惠农卡，被告刘爱国知道贷款的具体使用情况。
根据当事人陈诉和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月5日，被告刘爱国、刘言海、刘衍峰与原告签订了编号为37020120130032029的《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定原告农行东阿县支行向被告刘爱国发放借款金额（亦为循环借款额度）3万元，借款用途为买农机；放款途径为原告将借款发放至借款人刘爱国的银行卡内（卡号为：6228411320309306716）；借款方式为自助可循环方式，有效期限自2013年2月5日至2016年2月4日，在该期限内，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过双方约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年；还款方式为“利随本清”。同时，合同还约定被告刘言海、刘衍峰为担保人，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告刘爱国、刘言海、刘衍峰作为借款人及担保人分别在该合同上签名捺手印予以确认。原告于2013年2月5日将贷款3万元存入户名为刘爱国、卡号6228411320309306716的银行卡。该银行卡交易明细清单显示：最后一笔贷款的日期为2015年1月24日，金额为30000元，之后，贷款本金30000元及利息至今未归还。
另查明：被告刘爱国曾分别于2010年5月13日、2011年6月16日两次与原告签订过借款合同。被告刘爱国在2016年8月1日向东阿银监会提交的反映材料中自称“2013年2月5日，高集镇苑庄村刘言长找到我们三人刘爱国、刘言海、刘衍峰，让我们给他贷款担保玖万元，……一年贷款一年还，2013年2月贷款到2014年2月一年的贷款已结清，2014年2月以后我们三人没有签字的情况下至今还有贷款，……”。2016年11月17日，本院调查刘言长时，刘言长承认“金穗惠农卡在他手中，刘爱国、刘言海、刘衍峰在农业银行的贷款由他使用”。刘言长还称是刘爱国、刘言海、刘衍峰和他一起到银行办理的贷款手续，并自愿让他用款。”。
本院认为：原告农行东阿县支行与被告刘爱国、刘言海、刘衍峰签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方平等自愿达成，意思表示真实，内容符合法律规定的有效合同，双方均应遵约履行。合同签订后，原告于2013年2月5日将贷款30000元存入户名为刘爱国、卡号为6228411320309306716的金穗惠农卡。被告刘爱国辩称该银行卡不是自己在原告处办理的开户手续，但该银行卡开户的日期是2010年4月15日。被告刘爱国在原告处办理银行贷款最早一笔是2010年5月13日，也即开卡在前，贷款在后。按照银行贷款的一般流程，借款人申请银行贷款时必须先在贷款的银行开设银行卡，该银行把贷款发放至借款人提前开立的银行卡。如果被告刘爱国在贷款之前没有开设银行卡，申请贷款时该银行会要求其开卡，但本案中被告刘爱国在2013年2月5日与原告签订借款合同时并没有开设新卡，由此推定，被告刘爱国贷款时提供的是已经开设的银行卡，也即上述卡号为6228411320309306716的金穗惠农卡。被告刘爱国先后三次在原告处办理银行贷款手续，且本人知道贷款由刘言长使用，即使银行卡在刘言长手中，贷款由刘言长使用，也是其本人对贷款的自由处分行为，并不影响合同的效力及相对性原则。综上事实，本院认定原告已经按照约定向被告刘爱国交付了贷款，完成了自己的交付义务，原告与被告刘爱国之间的借款合同成立并有效，应受法律保护。
原告基于被告刘爱国未按约定履行偿还借款义务的违约行为，在多次催要未果的情况下诉请判令其归还借款及约定利息，本院予以支持。被告刘言海、刘衍峰作为担保人在借款合同上签字，为被告刘爱国所借款项承担连带保证责任，该行为系个人真实意思表示，不违背法律规定，成立并有效。原告要求被告刘言海、刘衍峰对上述借款承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。对借款利息，按双方约定利率计算，计息时间，自借款之日起到还清之日止。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百零七条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘爱国于本判决生效之日起十日之内归还原告中国农业银行股份有限公司东阿县支行借款本金30000元及借款利息（按双方订立的编号为37020120130032021的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定的标准执行）；
二、被告刘言海、刘衍峰对上述借款及其利息承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告刘爱国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王红云
二〇一七年一月六日
书记员 李 仲
判后释明书
（2016）鲁1524民初1538号一、法律适用
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
二、法官寄语
诚实信用是市场经济的基本准则，是我国合同法的基本原则，只有人人自觉遵守该原则，市场经济才得以健康运行，人们的经济利益才得到保障。