江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
赣04民终219号
上诉人（原审原告）九江诺贝尔陶瓷有限公司，住所地九江市濂溪区（原庐山区）新港镇沿江工业园内。
法定代表人沈建国。
委托代理人张风奇，男，1984年10月16日出生，蒙古族，住九江市濂溪区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）余序兵，男，1965年7月2日出生，汉族，住九江市九江县。
上诉人九江诺贝尔陶瓷有限公司（以下简称“诺贝尔公司”）因劳动争议纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区（原庐山区）人民法院（2015）庐民一初字第650号民事判决上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，被告余序兵是原告诺贝尔公司员工，2011年1月22日，被告在工作时因一氧化碳中毒造成脑损伤，先后四次在九江市石化医院、中国人民解放军第171医院住院治疗120天，单位未派人护理。2011年10月24日，经九江市人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年3月8日，经九江市劳动能力鉴定委员会鉴定被告符合七级伤残。2012年6月27日，经江西省劳动能力鉴定委员会鉴定被告符合十级伤残。2014年7月18日，经江西省劳动能力鉴定委员会再次鉴定被告符合十级伤残。2015年4月7日，被告向九江市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：1、被申请人支付医药费10504.5元；2、被申请人支付护理费6300元；3、被申请人支付误工费135000元（54个月的工资）；4、被申请人支付鉴定费760元、火车票路费452元。2015年9月8日，九江市劳动人事争议仲裁委员会作出九劳人仲字（2015）第111号裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人住院期间护理费9477.5元；二、被申请人支付申请人伙食费1260元；三、被申请人支付申请人鉴定费760元、医疗费10504.5元；四、驳回申请人其他仲裁请求。原告诺贝尔公司不服该裁决结果，遂向原审法院提起诉讼。双方庭审确认无异议的事实：被告医疗费17467.5元（包括2013年2月19日-2015年2月13日花费医疗费10504.5元、2015年4月-2015年11月期间医疗费6963元）、四次住院期间护理费9477.5元、四次住院伙食补助费1260元及鉴定费760元。原告诉来原审法院后，被告增加2015年4月-2015年11月期间医疗费6963元的请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被告增加医疗费6963元的请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。故原审法院为了减少诉累，对被告增加医疗费6963元的请求一并处理。第三次庭审中，原告提交2015年江西省基本医疗保险、工伤保险药品代码及工伤医疗费用扣款明细表，证实被告提交的上述医疗费中共有6564.4元属于非医保用药，应在医疗费内予以扣减。原审法院认为，原告的理由正当，予以采信。故被告因工伤治疗花费的医疗费17467.5元，扣减非医保用药6564.4元，原告应支付被告医疗费10903.1元。
原审法院认为，职工因工作遭受××进行治疗，享受工伤医疗待遇。被告在原告处上班时因一氧化碳中毒造成脑损伤，经九江市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经最终鉴定为十级伤残。被告因工伤复发，仍应享受工伤医疗待遇。被告要求原告承担因工伤治疗花费的医疗费10903.1元、住院期间护理费9477.5元、住院伙食补助费1260元及鉴定费760元的请求，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。原告以与被告已解除劳动关系为由不承担上述赔付责任，无法律依据，且原告未向原审法院提交被告的伤情不属旧伤复发范围证据，原告关于不承担责任的理由原审法院不予采信。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十八条、《江西省实施＜工伤保险条例＞办法》（省政府令第204号）第二十条之规定，判决1、原告九江诺贝尔陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告余序兵医疗费10903.1元、住院期间护理费9477.5元、住院伙食补助费1260元、鉴定费760元，共计22400.6元。2、本案受理费10元，由原告九江诺贝尔陶瓷有限公司负担。
上诉人诺贝尔公司不服原审判决上诉称，1、诺贝尔公司已于2012年10月26日和被上诉人余序兵解除了劳动关系，但是余序兵主张的医药费10903.10元却发生于2013年2月19日至2015年2月13日期间，故该医药费是否发生了都和诺贝尔公司没有任何关系；2、原审法院认定余序兵系旧伤复发没有法律和事实依据，要认定余序兵是否为旧伤，应当有一系列严格的法律程序鉴定程序，即必须由九江市劳动鉴定委员会依法确认才能认可。且即使是旧伤复发，因为余序兵办理了工伤保险，因旧伤导致发生的医疗费、住院伙食补助费、就医发生的交通费用、复查鉴定费等也应该由工伤保险经办机构支付，而不是由上诉人诺贝尔公司支付。综上，要求1、本院撤销原审判决，改判诺贝尔公司不承担医药费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费共计22344.6元；2、要求余序兵承担本案的诉讼费用。
被上诉人答辩称，原审法院审理案件事实清楚，证据确实充分，适用法律并无不当，应当驳回上诉，维持原判。
双方当事人没有向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另本院查明，2011年1月22日余序兵在诺贝尔公司上班期间，因为一氧化碳中毒，经石化医院抢救并住院治疗，同年1月27日出院，出院诊断为急性一氧化碳中毒；2011年2月22日因身体无好转，再次在石化医院住院治疗，同年27日转院至九江市171医院住院继续治疗，同年4月2日出院，出院诊断为一氧化碳中毒；2011年8月3日按照医生嘱咐再次在九江市171医院住院治疗，同年10月15日出院，××；2015年6月13日因身体不适，再次在九江市171医院住院治疗，同年6月23日出院，出院诊断为腰间盘突出。上述四次住院期间产生的医疗费用10903.1元、护理费9477.5元、住院伙食补助费1260元及鉴定费760元，共计22400.6元在一审时双方予以确认无误。
本院认为，本案诉争的医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费共计22400.6元系被上诉人余序兵在诺贝尔公司上班时因煤气中毒住院治疗自2011年1月12日至2015年6月23日止产生的费用，期间先后四次住院治疗，其中2011年1月12日至2011年10月15日的三次住院，诊断小结均为一氧化碳中毒及因此而产生的迟发性脑病，为此余序兵按照医院嘱咐，购买了康脑灵、血栓心脉宁、灯盏花素分散片等药物进行药物治疗。后经九江市人力资源和社会保障局认定为工伤，根据《工伤保险条例》和《江西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》（省政府令第204号）的规定，余序兵于2011年1月12日至2011年10月15日期间，先后三次住院而产生的医疗费（包括出院后购买的医药费用）、护理费、住院伙食补助费、鉴定费应当属于因工伤产生的费用。余序兵于2015年6月13日至6月23日，因腰腿疼痛不适再次在九江市171医院住院治疗，出院小结确定诊断为腰椎间盘突出，不确定诊断为间盘脱出。对于该次的住院治疗，诺贝尔公司主张与工伤无关，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，应当由用工单位承担劳动者不构成工伤的举证责任，现诺贝尔公司在一审、二审均未能向法院提供证据证明余序兵于2015年6月13日至6月23日期间在九江市171医院住院治疗而产生的费用不是因工伤而产生，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，诺贝尔公司应当承担举证不利的责任，故余序兵于2015年6月13日至6月23日期间在九江市171医院住院治疗而产生的费用亦是因工伤而产生。上诉人诺贝尔公司的上诉主张本院不予支持。
综上所述，原审法院判决事实清楚、证据确实充分、适用法律并无不当，根据《工伤保险条例》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由上诉人诺贝尔公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗柳军
审判员 江龙浔
审判员 周 君
二〇一六年十一月八日
书记员 毛江东