湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂12刑终86号
原公诉机关：湖北省咸宁市咸安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）：杨剑，男，1990年5月13日出生于湖北省咸宁市咸安区，汉族，中专文化，务工，住咸安区。2017年1月2日被取保候审，2018年1月22日被逮捕。现羁押于通山县看守所。
辩护人：郑红专，湖北佳成律师事务所律师。
咸宁市咸安区人民法院审理咸宁市咸安区人民检察院指控原审被告人杨剑犯交通肇事罪一案，于2018年2月14日作出（2017）鄂1202刑初142号刑事判决。宣判后，杨剑在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年6月29日公开开庭审理了本案。咸宁市人民检察院指派检察员徐小萌、检察官助理余冬望出庭履行职务，上诉人杨剑及其辩护人郑红专到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。
原审判决认定，2016年11月13日1时许，被告人杨剑无证驾驶无号牌二轮摩托车由咸宁市高新区锦龙路往银泉大道方向行驶，当车行至高新区门楼路段与逆向行驶的胡某驾驶的小型轿车会车后，杨剑驾驶的摩托车将路中清扫路面的被害人胡某甲撞倒，造成胡某甲经医院抢救无效死亡、杨剑受伤、车辆受损的重大交通事故。经交警部门认定，被告人杨剑驾驶车辆在夜间超速行驶，会车时盲目自信，自己路面疏于观察，是造成事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任；当事人胡某在夜间驾驶机动车违反交通信号逆向行驶、乱用远光灯与杨剑的摩托车会车，影响杨剑行车安全，是造成事故的次要原因，应承担此次事故的次要责任；被害人胡某甲系在路面上作业人员，施工路段未设置警示标志，且身上无反光防护标识，是造成事故的次要原因，应承担此次事故的次要责任。经法医鉴定，被害人胡某甲因系严重颅脑损伤而死亡，符合交通事故损伤所致。
原判认定以上事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据证实：
1.户籍信息，证明被告人杨剑的自然身份情况。
2.到案经过，证明被告人杨剑系被公安机关传唤到案。
3.驾驶人信息查询单，证明被告人杨剑的准驾车型为D，当前状态为注销可恢复。
4.咸宁市公安局交警支队二大队出具的咸公交字〔2016〕第038号道路交通事故认定书及情况说明：证明造成本次交通事故的形成原因及当事人应承担的责任。
5.鉴定意见。湖北中机车辆司法鉴定所出具的[2016]交鉴二字第11-06号司法鉴定意见书，证明无号牌（豪爵牌）两轮摩托车前正面与行人接触，无号牌（豪爵牌）两轮摩托车行驶速度V=55-60Km／h，事故发生时，无号牌（豪爵牌）两轮摩托车与其它车辆未发生接触。
湖北军安司法鉴定中心出具的[2017]声鉴字第633号司法鉴定意见书，证明轿车与无号牌二轮摩托车会车时，轿车的前照灯处于远光灯状态。轿车与无号牌二轮摩托车会车时，无号牌二轮摩托车处于行驶状态。
湖北军安司法鉴定中心出具的[2017]痕鉴字第1020号司法鉴定意见书，证明杨剑驾驶的无号牌二轮摩托车事故发生时的瞬时速度约为68km/h。
咸宁宗奕法医司法鉴定所出具的[2016]法医毒化字第670号法医毒物检测报告单，证明被告人杨剑血液中乙醇含量为0mg/l00ml。
咸宁市公安局咸安分局刑事科学技术鉴定书，证明被害人胡某甲系严重颅脑损伤而亡，其损伤形态符合交通事故所造成之损伤。
6.现场勘查笔录、现场图、照片及监控视频，证明肇事现场的概貌。
7.证人胡某的证言：2016年11月13日1时5分许，我父亲胡某甲在咸安区金桂路高新工业园门楼旁的一个工地路口铲土，我开车送姚某，姚某的洒水车停在工业园门楼前，我就开车返回工业园工地时，看见一辆摩托车从锦龙路方向驶来，把我父亲撞倒，摩托车司机也摔伤。出事后，我和姚某一起把我父亲和摩托车司机驾驶我的车送到中心医院去了。通过公安机关给我看的监控录像，我才知道在事故前，我开车与摩托车会过车，接着就出事故了。我车与摩托车会车时没有接触。我父亲事故前身穿普通衣服，路面没有防护措施，我车开始停在路面开着双闪，起着防护作用，姚某要我送他，我就开车去接姚某，接着就出事了。
8.证人姚某的证言：2016年11月13日1时5分许，在咸安区金桂路高新工业园门楼旁的一个工地前路段，因为施工导致路面脏乱，胡某甲拿着铁锹在道路中铲土。我当时坐在胡某的车上，胡某要我把停放在工业园门楼下的洒水车开过来清理路面，胡某驾车把我送到门楼前，胡某就掉头逆行回工地路口，我驾驶洒水车刚准备起步，看到我车前方50米左右有一辆摩托车由锦龙路往工业园门楼驶来，当时就听到“砰”的一声，我看见摩托车撞倒我车与摩托车之间正在路中铲土的胡某甲，摩托车驾驶员也飞了出去，摩托车倒地滑行了30多米远，我便赶紧下车和胡某把两个伤者抬到胡某的小轿车上去了医院。
9.证人胡某乙的证言：2016年11月13日1时5分许，因工地施工导致路面泥土很多，我和胡某甲拿着铁锹在道路中铲土，刚铲了二分钟左右路灯熄了，我们就叫胡某甲的儿子胡某开车过来，停在路中，用汽车车灯帮我们照明，几分钟后，我就听到我右边“砰”的一声响，我就转头看到一个黑影飞了出去，我看到地上躺着两个人，还有一辆摩托车倒在地上，我和胡某跑过去，看见胡某甲躺在地上，地上有很大一滩血迹，胡某就赶紧叫姚某打电话报警，我们帮忙把胡某甲和那个摩托车司机抬上胡某的车送往中心医院抢救。
10.被告人杨剑的供述：2016年11月13日1时许，我从单位下中班，我骑着自己的无牌二轮摩托车往长江工业园门楼方向行驶，车辆经过环卫的路口右转转上金桂路，我带着白色头盔，车辆在路中行驶，我感觉被什么东西撞了，后来的事我记不清楚了。
原审法院认为，被告人杨剑违法交通管理法规，无证超速驾驶无号牌二轮摩托车，造成一人死亡的重大交通事故，经交警部门认定应负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。交警部门出具的道路交通事故认定书及关于被告人杨剑交通事故一案事故重新认定情况说明，是根据交通事故当事人的行为对发生交通事故的作用、过错的严重程度，确定当事人的责任，应作为证据使用。被告人杨剑无证驾驶无号牌摩托车在夜间超速行驶，会车时盲目自信，自己通行路面疏于观察，是造成事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任。被告人杨剑无驾驶资格驾驶无号牌机动车辆且超速，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决:被告人杨剑犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
上诉人杨剑及其辩护人提出：1.原判认定被害人死亡系杨剑驾驶摩托车将其撞倒所致的事实不清。2.交警部门出具的道路交通事故认定书遗漏了违法事实，出具的事故重新认定情况说明存在程序不合法、内容与客观事实不符且不符合逻辑等问题，均不能作为证据使用。杨剑在庭审时请求对其从轻处罚。
经二审审理查明，原审判决认定原审被告人杨剑于2016年11月13日1时许无证驾驶无号牌二轮摩托车与逆向行驶的胡某驾驶小型轿车会车后，杨剑驾驶的摩托车将被害人胡某甲撞倒，造成胡某甲经医院抢救无效死亡、杨剑受伤、车辆受损的重大交通事故的事实清楚，证据确实、充分，原审判决所列举的证据均经一审庭审质证，二审开庭核实，证据来源合法，所证内容客观真实，本院予以确认。
针对上诉人及其辩护人所提上诉、辩护意见，根据本案的事实和证据，依照有关法律规定，本院评判如下：
1.关于上诉人杨剑及其辩护人所提原判认定被害人死亡系杨剑驾驶摩托车将其撞倒所致的事实不清的上诉理由及辩护意见。
经查：杨剑供述其案发时驾驶摩托车在路上行驶，感觉头部被什么东西撞了，后来的事情记不清了。证人姚某的证言证明，其看见一名戴白色安全帽的人驾驶摩托车撞倒正在路中铲土的胡某甲。湖北军安司法鉴定中心出具的鉴定意见书分析认为，胡某的轿车与杨剑的无号牌二轮摩托车会车时，无号牌二轮摩托车处于行驶状态。湖北中机车辆司法鉴定所出具司法鉴定意见书分析认为，无号牌两轮摩托车前正面与行人接触，无号牌两轮摩托车与其它车辆未发生接触。以上证据能够相互印证，足以证明杨剑驾驶的摩托车撞倒被害人胡某甲的事实成立，鉴定意见并排除事故摩托车的碰撞痕迹系与其他车辆或物品碰撞造成的可能。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予支持。
2.关于上诉人杨剑及其辩护人所提交警部门出具的道路交通事故认定书和事故重新认定情况说明不能作为证据使用的上诉理由和辩护意见。
经查，原审法院根据原审被告人杨剑的辩护人的申请，委托湖北军安司法鉴定中心对轿车与无牌号二轮摩托车会车时轿车的前照灯状态等情况进行鉴定，该鉴定中心作出了会车时轿车的前照灯处于远光状态的鉴定意见。原审法院将鉴定意见书面通知交警部门，交警部门采纳了该鉴定意见并对交通事故作出重新认定，交通事故重新认定情况说明根据责任各方的行为对发生交通事故所起作用以及过错严重程度，确定杨剑仍应承担此次事故的主要责任。因该责任认定与交警部门之前出具的道路交通事故认定书对杨剑责任认定一致，故交警部门未重新作出交通事故认定书，程序并无不当。杨剑具有无证驾驶无牌摩托车超速行驶等多种交通违法行为，还存在会车时盲目自信，疏于观察路面，未尽安全驾驶注意义务等问题，认定其负事故主要责任符合本案事实和相关法律规定，道路交通事故认定书和事故重新认定情况说明可以作为认定案件事实的依据。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人杨剑违法交通管理法规，无证超速驾驶无号牌二轮摩托车，造成一人死亡的重大交通事故，应负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。杨剑的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 波
审 判 员 董 伟
审 判 员 陈 荣
二〇一八年七月三日
法官助理 张 涛
书 记 员 张顺宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；