济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0104民初1066号
原告：仝建鲁，男，1962年8月8日出生，汉族，山东港基建设集团有限公司项目经理，住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：曹修军，山东中威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜文杰，山东中威律师事务所律师。
被告：山东弘腾建设置业有限公司，住所地肥城市。
法定代表人：顾修红，总经理。
被告：山东弘腾建设置业有限公司混凝土搅拌站，住所地肥城市新城办事处。
主要负责人：顾修红，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：张健，山东信望律师事务所律师。
被告：郝霞，女，1975年2月24日出生，汉族，个体工商户，住山东省肥城市新城办事处。
委托诉讼代理人：步兆忠，肥城金长城法律服务所法律工作者。
原告仝建鲁与被告山东弘腾建设置业有限公司（以下简称弘腾置业）、山东弘腾建设置业有限公司混凝土搅拌站（以下简称弘腾搅拌站）、郝霞合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仝建鲁及委托诉讼代理人曹修军、姜文杰，被告弘腾置业和弘腾搅拌站共同委托诉讼代理人张健，被告郝霞委托诉讼代理人步兆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仝建鲁向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告款项60万元及利息，并承担律师代理费；2、本案的诉讼费用全部由被告方承担。事实与理由：2016年5月23日，原被告达成了《借款协议书》，原被告均同意将各自债权债务按《借款协议书》约定方式进行抵顶处理，抵顶后，第三被告同意将第一被告欠原告款项当中的60万元，直接偿还给原告，第三被告并承诺以在2016年8月底前和9月底前分两次分别偿还原告30万元的方式将款项还完，第一、二被告并对第三被告的承诺还款承担连带偿还责任。事后，各被告均未按此60万的还款约定偿还原告款项，严重侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告特依法向贵院提出此诉，请贵院依法判如所请。
被告弘腾置业、弘腾搅拌站共同辩称，2016年5月23日借款协议书内容属实，第一被告愿意与原告、被告郝霞协商和解解决问题。本案借款协议书其实质内容不单纯是民间借贷产生的纠纷，所以原告主张利息不应参照月息2%主张，应按中国人民银行同期贷款利率进行主张。
被告郝霞辩称，原告诉被告郝霞无事实及法律依据，被告郝霞不认识原告。2016-5-23日的协议也并非郝霞出具，签字和手印郝霞均不清楚。原告诉郝霞主体错误，请求法院依法查明事实，驳回原告对郝霞的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：仝建鲁与弘腾搅拌站存在业务往来关系，截止2015年12月30日，仝建鲁欠弘腾搅拌站混凝土款322.955万元，仝建鲁主张，2016年5月23日经仝建鲁（甲方）、弘腾置业（乙方）、弘腾搅拌站（丙方）、郝霞（丁方）共同协商，签订了《借款协议书》，《借款协议书》约定，一、因甲方欠丙方混凝土款322.955万元，乙方欠丁方的借款。经甲乙丙丁四方协商同意，由丁方拍卖龙山河古建筑抵项乙方欠丁方的借款，同时抵项甲方欠丙方的混凝土款。龙山河古建筑拍卖价款超于甲方欠丙方混凝土款294.305万，为乙丙方欠甲方294.305万元（视为借款），丁方拍卖的龙山河古建筑价款超于乙方借丁方的借款陆拾万元，由丁方直接为乙方还给甲方。二、……3、丁方还款期限：8月底偿还甲方30万元，9月底偿还甲方30万元（丁方只负责按期偿还完60万元）。三、乙、丙、丁三方如未按上述各自的还款期限偿还甲方的出借款，需按月息3%向出借人支付利息，且如果出借人因向法院起诉追要此款，所产生的各种费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）均有违约方承担。四、乙、丙要对丁方向甲方的还款承担连带还款责任。丁方不能及时还款时，甲、乙、丙三方有追偿权。五、本合同签订后，甲方按丁方要求的时间无条件配合丁方办理相关手续，手续完善后所有权归丁方。
同日，山东港基建设集团有限公司向肥城市文化广电新闻出版局出具承诺书，承诺书载明：我单位同意以贵单位所欠我单位工程款人民币（大写）陆佰零肆万玖仟壹佰肆拾捌元（?604.9148万元）用于抵项郝木勇、郝霞（夫妻）参加龙山河古建筑招拍挂所得房屋的应交房款，并同意将所得房产的房产证、土地证办理至其名下，如其应交房款超过以上数额，超过部分由其以现金交纳，由此造成的相关责任由我单位承担。
2016年8月5日，肥城市文化广电新闻出版局向肥城市财政局缴纳了6049148元，肥城市财政局出具缴款书（收据），缴款书备注：此款为文广新局代缴，桃城故事10号楼108铺的应交房款。2016年8月10日，肥城市文化广电新闻出版局向肥城市住房和城建局出具证明，证明载明：山东港基建设集团有限公司委托我单位将我单位支付的文化中心工程款陆佰零肆万玖仟壹佰肆拾捌元作为郝木勇、郝霞购买桃城故事应交的房款，交入市财政局。目前，我单位已将以上款项（?604.9148万元）交入财政局账户。2018年3月20日，肥城市住房和城乡建设局出具证明，证明肥城桃城故事拍卖款617.26万元，实际缴纳604.9148万元，差额12.3452万元，此差额为合同中注明的优惠，不再收取。
另查明：2016年2月9日，郝霞拍得肥城市桃城故事房地产10号楼108铺1-3层，并与肥城市住房和城乡建设局签订《肥城市桃城故事房地产出让合同》，合同约定，房产交易（竞得）价格为：总价：人民币6172600元整（大写陆佰壹拾柒万两仟陆佰元整），一次性付款，总价款优惠2%。
仝建鲁主张，弘腾置业、弘腾搅拌站、郝霞未履行《借款协议书》中第二条第3项的约定，遂诉至本院，请求判令弘腾置业、弘腾搅拌站、郝霞向仝建鲁偿还60万元及相关费用。因本次诉讼仝建鲁支付律师代理费25500元。
与以上事实相应的证据有原告仝建鲁提供的借款协议、出让合同、证明、承诺书、收据、律师费发票在案为凭，经审核质证，可以采信。
本院认为,本案系合同纠纷，仝建鲁主张弘腾置业、弘腾搅拌站、郝霞未按期履行《借款协议书》中第二条第3项的约定，应当偿还仝建鲁款项60万元及利息，弘腾置业、弘腾搅拌站认可《借款协议书》，郝霞对《借款协议书》不予认可，辩称《借款协议书》上的签字并非郝霞本人签署。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，以及《借款协议书》第一条“因甲方欠丙方混凝土款322.955万元，乙方欠丁方的借款。经甲乙丙丁四方协商同意，由丁方拍卖龙山河古建筑抵项乙方欠丁方的借款，同时抵项甲方欠丙方的混凝土款。龙山河古建筑拍卖价款超于甲方欠丙方混凝土款294.305万，为乙丙方欠甲方294.305万元（视为借款），丁方拍卖的龙山河古建筑价款超于乙方借丁方的借款陆拾万元，由丁方直接为乙方还给甲方”、第四条“乙、丙要对丁方向甲方的还款承担连带还款责任。丁方不能及时还款时，甲、乙、丙三方有追偿权”之约定，弘腾置业与弘腾搅拌站已确认因仝建鲁以房产拍买款抵顶混凝土欠款形成的共同债务294.305万元。对于其中的60万元，郝霞直接为弘腾置业向仝建鲁偿还，在法律上构成债的加入。现郝霞对签名不予认可，仝建鲁、弘腾置业、弘腾搅拌站未对签名提出鉴定，亦未提出其他充分证据证明郝霞签名的真实性，因此，对于《借款协议书》中关于郝霞自愿承担60万元债务的部分条款，本院不予认可，该60万元仍然是弘腾置业、弘腾搅拌站应当对仝建鲁承担的共同债务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，对于仝建鲁要求弘腾置业、弘腾搅拌站共同偿还60万元款项及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算方式，仝建鲁主张以60万元为基数，自2016年10月1日起，按月息2%计算至实际给付之日止，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。对于弘腾置业、弘腾搅拌站庭审后申请追加郝木勇为第三人参加诉讼，本院认为郝木勇并非是本案必须参加诉讼的当事人，故本院未予准许。
仝建鲁主张弘腾置业、弘腾搅拌站应当一并支付律师代理费，有合同依据，不违反法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东弘腾建设置业有限公司、山东弘腾建设置业有限公司混凝土搅拌站于本判决生效之日起十日内偿还原告仝建鲁款项60万元；
二、被告山东弘腾建设置业有限公司、山东弘腾建设置业有限公司混凝土搅拌站于本判决生效之日起十日内偿还原告仝建鲁上述款项的利息（以60万元为基数，自2016年10月1日起，按月息2%计算至实际给付之日止）；
三、被告山东弘腾建设置业有限公司、山东弘腾建设置业有限公司混凝土搅拌站于本判决生效之日起十日内支付原告仝建鲁律师代理费25500元；
四、驳回原告仝建鲁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，减半收取4950元，由被告山东弘腾建设置业有限公司、山东弘腾建设置业有限公司混凝土搅拌站负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨克军
二〇一八年七月十二日
书记员 于 娟