贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初2412号
原告：王泰山，男，195年12月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：龙丽蓉，贵阳市花溪法律服务所法律工作者，一般代理。
委托诉讼代理人：代恒，贵阳市花溪法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：王翠华，女，1960年8月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被告：王泰林，男，1955年6月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：王莉（系王泰林之女），女，1990年5月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，一般代理。
被告：王菊芬，女，1950年8月29日出生，汉族，住贵州省。
被告：王泰伦，男，1963年9月13日出生，汉族，住贵州省。
原告王泰山与被告王翠华、王泰林、王菊芬、王泰伦确认合同有效纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王泰山及其委托诉讼代理人代恒，被告王泰林及其委托诉讼代理人王莉，被告王翠华、王泰伦到庭参加诉讼。被告王菊芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王泰山向本院提出诉讼请求：1、判决依法确认原、被告于1998年10月2日所签订的《房屋转让归属权协议》合法有效。2、判决依法确认贵阳市××××号房屋（房屋所有权证号：花房监字第0801号）归原告所有。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系兄弟姊妹，原被告父母王启吉、吴开云相继去世，遗留下位于青岩镇××的房屋一套，所有权人为吴开云，房屋所有权证号：花房监字第0801号。1998年10月2日，在继承该房屋所有权过程中，原告与四被告达成协议，并订立了《房屋转让归属权协约》，协议约定：一、原被告遗留青岩镇北街90号房屋折价款10,000元；二、由原告分别支付王菊芬1,000元、王泰林1,500元、王翠华1,500元、王泰伦3,000元用于纪念，共计7,000元；三、青岩镇××的房屋全部归王泰山一人享有。原告依照协议分别向四被告支付了共计7,000元，但一直未办理房屋过户登记。现原告要求四被告依照协议协助办理房屋过户登记，但被告拒绝配合。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求如前。
被告王泰林辩称，一、原告的诉称与本案客观事实不符：1、本案争议房屋由两个大通间均为一楼一底的房屋和一个小院坝组成，因背街间的房屋年久破旧，答辩人王泰林征得父母同意。主动出资请人重新翻修，建成一楼一底砖木结构的新房，约60㎡，此房建成后，房产证户名仍以母亲吴开云挂名。原被告父母相继去世后由原告居住使用。协议中没有明确提及该间房屋。因此翻修的该间房屋与原告无关；2、协议中前言称“青岩镇北街90号有王姓老房一间”，未说明是哪一间；3、协议前言部分“转让王泰山一人所有”与协议达成的条款中“老房归属权，全部归王泰山一人永久管理使用”前后矛盾，应以协议的核心条款为准。二、原告的主张没有法律依据：1、该协议违反法律规定，其内容违法、无效，答辩人和原告只享有继承权没有处分权；2、协议是原告采取不诚实的欺诈手段签订的，若是全套房屋折价远不止10,000元。原告为骗取上述房屋，以无房居住等为借口，并告知只作居住使用，象征性折价10,000元给其他姊妹作纪念。答辩人出于情分同意将争议房屋转给原告管理使用。3、该协议已超过法律规定的诉讼时效，不应得到法律保护。且房子只能坐一家人，我们四姊妹都在外工作，且有房屋，房屋一直由原告王泰山居住，都只是让使用、管理，都是我们管理修缮。
被告王翠华辩称，当时我们商量把房屋给原告住，我得了原告1,500元，后面他又收回去了。
被告王泰伦辩称，协议签订时我不清楚，字也不是我签的。
被告王菊芬未到庭参加庭审，但其在庭前提交了一份关于青岩镇北街90号房屋产权归属情况说明，内容为青岩镇北街90号为父母去世遗留的一处房产，于1998年10月经五姊妹协商将产权转让给三弟王泰山，并由王泰山将房产折价给予其余四人经济补偿，现因该处房产升值，原被告就房屋过户问题产生纠纷，其声明认可当初签订协议，不参与弟妹之间的一切纠纷。
本院经审理认定事实如下：原告王泰山与被告王翠华、王泰林、王菊芬、王泰伦系兄弟姊妹关系。原、被告的父母王启吉、吴开云相继去世后，遗留下位于青岩镇××的房屋一套（所有权人为吴开云，产权证号为花房监字第××号，房屋的建筑面积为49.6㎡）（以下简称案涉房屋）。1998年10月2日，原告与四被告签订了《房屋转让归属权协约》，协议内容为：青岩镇北街90号有王姓老房一间，系父亲王启吉、母亲吴开银二老遗留下的房产，现经五姊妹共同商议，将此房屋归属权转让三弟王泰山一人所有，达成如下协约：一、遗留老房折价款10,000元；二、按照继承法的规定，由原告分别支付王菊芬1,000元、王泰林1,500元、王翠华1,500元、王泰伦3,000元用于纪念，共计7,000元；三、老房归属权，全部归王泰山一人永久管理使用。协议下方有立约人原被告五人、凭中人刘文汉、周培先、李正云及接受归属权人原告的签字。协议签订当日，原告按照约定将钱支付给了四被告，后案涉房屋由原告一直管理使用至今。
审理中，被告王翠华、王泰林、王菊芬对《房屋转让归属权协约》的真实性均无异议，被告王泰伦辩称签订协议时其不在场，是他们四姊妹在家签订的，其收到王菊芬转的3,000元，不知道是工资还是原告给的补偿费，因为当时在给王菊芬打工。根据原告提供的视听资料，被告王泰伦虽未在协议上签字，但其已认可系王菊芬代签并已收到3,000元，且其并未提出过异议，应视为其知晓并认可该协议，因此对被告王泰伦的辩解本院不予采信，故本院对《房屋转让归属权协约》的真实性予以确认。对其证明内容，被告认为房屋只是给原告管理、使用，没有卖给原告，且协议前言中界定“青岩镇北街90号有王姓老房一间”，并未说明是哪一间。本院认为，原、被告签订的协约是各方对案涉房屋的所有权进行处分，理由如下：一、从标题来看，该协议为房屋转让归属权协约，是直接对房屋转让归属而拟定的协议；二、从约定内容上看，协议前半部分已明确表述为“将此遗留房屋归属权转让三弟王泰山一人所有”，尽管该协议的表述“老房一间”以及条款第三条“老房归属权，全部归王泰山一人永久管理使用”有瑕疵，但根据农村风俗习惯以及执笔人、在场人出具的证人证言综合判断，各方的真实意思表示应是对案涉房屋的所有权进行处分，故对被告辩称案涉房屋与被告出资翻修的房屋无关，协议内容前后矛盾，应以核心条款为准的意见，本院不予采信；三、协议条款中明确约定将老房折价10,000元，根据原、被告之间的特殊关系以及签订协议时房屋的市场价格，各方将案涉房屋估价10,000元，原、被告作为案涉房屋的继承人，协商分成5份，被告王菊芬、王泰林、王翠华、王泰伦以及原告王泰山分别占1,000元、1,500元、1,500元、3,000元、3,000元，如此理解较为符合常理，因此对于被告以全套房屋折价款远不止10,000元，实际支付7,000元而否定案涉房屋是处分所有权的辩解，本院不予采信。
另，被告提交两份证明及两张照片，拟证明房屋是两套，老房的后半部分是由王泰林修建，协议是将老人留下的那一套给原告长期管理使用，而另一套属于王泰林所有。原告称被告并未提交任何证据予以证实，且房屋产权登记的所有人仅为原、被告的母亲吴开云，并无王泰林，所以不予认可。对于被告的该组证据，因被告未能提交另一套房屋产权手续，且其所称老房的后半部分是由王泰林本人于1979年全部出资修建，是在房屋所有权证颁发（填发日期为1991年9月24日）之前，故对被告的该组证据本院不予采纳。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，原告与四被告签订的《房屋转让归属权协约》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，故对于原告请求确认原告王泰山与被告王翠华、王泰林、王菊芬、王泰伦于1998年10月2日所签订的《房屋转让归属权协约》合法有效的诉请，本院予以支持。对于《房屋转让归属权协约》的内容，如前所述，原、被告已经协商将案涉房屋折价10,000元，房屋所有权归原告王泰山所有，故对原告请求确认位于贵阳市××××号的房屋（产权证号为花房监字第××号）归原告所有的诉请，亦予以支持。关于被告辩称原、被告是案涉房屋的法定继承人，对案涉房屋只享有继承权而无处分权，该协议违反了我国相关法律规定，其内容违法、无效的意见，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”之规定，原、被告作为法定继承人，因继承而取得案涉房屋各自的份额，后自愿协商达成协议，对案涉房屋的所有权进行了处分，无违反法律、行政法规的强制性规定情形，故对被告的该辩称本院不予采信；关于被告辩称的《房屋转让归属权协约》签订已超过诉讼时效，不应得到法律保护的意见，因诉讼时效的适用范围为请求权，而本案系确认之诉，不受诉讼时效的限制，故对被告的该辩称本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下：
一、依法确认原告王泰山与被告王翠华、王泰林、王菊芬、王泰伦于1998年10月2日所签订的《房屋转让归属权协约》有效；
二、依法确认位于贵阳市××××号的房屋（产权证号为花房监字第××号）归原告王泰山所有。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,900元（已减半收取），由被告王翠华、王泰林、王菊芬、王泰伦负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 朱 东
二〇一七年七月二十八日
书记员 张兴涛