福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2996号
上诉人（一审被告）：郑秉文，男，1974年11月5日出生，汉族，福建省长乐市人，住长乐市。
委托诉讼代理人：王嘉彦，福建谨而信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：FENCHUNCHAN（中文名字：陈奋春），男，1965年10月3日出生，美国公民，住福州市。
委托诉讼代理人：孙传恒、陈玲，福建娲石律师事务所律师。
上诉人郑秉文因与被上诉人陈奋春民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第5824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告陈奋春诉请法院判令：1、被告偿还原告借款361823.33元和利息（以实际借款为基数，从2015年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率上限四倍计算至还清借款之日止；2、被告负担本案诉讼费。
原审判决查明：2014年5月9日，被告郑秉文向原告陈奋春出具借条一份，向原告借款70万元（人民币，下同），借条内容为“兹有郑秉文（男，1974年11月5日出生，身份证号码：350126197411054136）。因周转需要，向美籍华人陈奋春（英文名字FENCHUNCHAN，男，1965年10月3日出生）借款，现借到人民币柒拾万元（¥700000），借款期限为个月还，即2014年8月31日还清，借款利率按每年10%计算，按月／季度结算，直至借款还清。如逾期未还则构成违约，违约期间的利息按照贷款利率上限的四倍计算。特此借款人：郑秉文2014年5月9日”。原告当时在美国，出借的款项均委托其亲戚施自德汇款。借款后，被告先后于2014年9月2日还款30万元，2015年4月30日还款3万元，2015年6月8日还款3万元，三笔还款付款人均是被告郑秉文，收款人均为施自德。庭审中，原告自认于2015年8月20日收到被告还款10万元，2015年9月26日原告起诉后被告又还款4万元，共计还款50万元。
原审判决认为：被告郑秉文向原告陈奋春借款70万元，有被告郑秉文亲笔书写并签名的借条为证，事实清楚，证据确实、充分，依法应予保护。该借款双方在借条中约定了被告应于2014年8月31日还清的还款时间，借款到期后原告有权要求被告偿还，被告郑秉文依法应当及时偿还。现被告郑秉文没有在双方约定时间内还款，依法构成违约。借款到期后，被告曾三次汇款给施自德合计36万元，原告起诉时和庭审中也承认收到这些还款，此外，原告还自认两次收到被告还款10万元和4万元，合计14万元，并于庭审后提供被告与原告委托代理律师之间的手机短信联系记录进行自证，原审法院依法予以采信，故被告辩称其没有收到原告实际支付的借款与其多次履行还款行为自相矛盾。依审判实践经验和生活常理判断：被告不诚实守信，其辩解意见原审法院依法不予采信。被告多次履行还款行为，因双方没有约定本息偿还的先后顺序，依法按先还利息后还本金的顺序进行，经计算，被告郑秉文至2015年9月26日止尚有借款本金305456.3元未还清，依法应予偿还并支付利息，但原告诉讼请求本金多出56367.03元，原审法院依法予以驳回。原、被告双方在借条中同时约定了在借款期间每年10%借款利息和逾期付款按中国人民银行贷款利率上限的四倍计算违约金，现原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率上限的四倍计算，符合双方的约定且不违反法律规定，原审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑秉文于判决生效之日起十日内偿还原告陈奋春借款人民币305456.3元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2015年9月27日起计算至还清借款之日止；二、驳回原告陈奋春的其他诉讼请求。
宣判后，一审被告郑秉文上诉称：1、一审法院仅凭被上诉人的借条，就认定上诉人已实际收到被上诉人的借款，属事实认定错误。本案事实是上诉人向被上诉人提出借款申请，并出具了借条，但被上诉人并未向上诉人实际出借款项。此后，上诉人要求被上诉人归还借条，被告知借条已经撕毁。故被上诉人无权向上诉人主张还本付息。2、根据相关法律规定，大额借款应甄别出借人是否有能力并要求出借人提供转账凭证以证明切实提供了借款。本案中被上诉人无法提供出借款项的凭证，事实上被上诉人也并未向上诉人支付过借款，借条并未生效。一审法院判决上诉人履行未生效借条的还款义务，适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人陈奋春答辩称：上诉人有实际收到借款70万元，上诉人辩解未实际出借与其实际向被上诉人多次履行还款义务行为自相矛盾。本案借条非常清晰地写明：郑秉文向陈奋春借款，借到人民币70万元，于2014年8月31日前还清，并对利息以及违约金做了明确的约定。借款到期后，经被上诉人催告还款之后，上诉人多次还款，并且上诉人亲自向被上诉人的律师短信联系，对还款情况及欠款事实做了确认，并希望律师不起诉。上诉人在一审庭审中，一面对上述还款行为予以确认，一面却辩称借条是在饭桌上酒后签订，不符合常理，意在欺骗法庭，逃避债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的诉请。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审审理中，本院分别对案外人施自德与陈礼漳做了询问笔录。施自德陈述：上诉人与另一案当事人林鸿奇合伙做生意，由上诉人出面向被上诉人借钱，实际是上诉人与林鸿奇一起借钱。其根据被上诉人指示，将款项汇给上诉人与另一案外人陈礼漳。其是通过被上诉人才认识上诉人的，其与上诉人之间无任何生意往来。之后上诉人有向被上诉人还款，其中还款36万元是汇入施自德的账户。陈礼漳陈述：其是上诉人郑秉文的表哥，2010年至2011年间，上诉人、林鸿奇、被上诉人以及陈礼漳等五人合伙在河南安阳成立商贸公司做生意，施自德的汇款是被上诉人的投资款，后因公司经营不善，公司成立7个月后其就退股了，后来公司如何经营以及上诉人有否向被上诉人借款，其就不知情了，至于合伙做生意无证据可提供。
根据本案现有有效证据，本院查明本案事实即一审判决查明的事实。
本院认为：被上诉人陈奋春主张上诉人郑秉文向其借款70万元，提供上诉人郑秉文亲笔书写并签名的借条，该借条明确载明借到为人民币70万元，从字意解释可认定本案借款行为已经完成，结合案外人施自德及被上诉人的汇款行为、借期届满后上诉人的还款行为、案外人施自德的陈述以及上诉人在一审中与被上诉人的委托代理律师之间的手机短信联系记录中的自认内容，可综合判断本案借贷关系真实有效，依法应受法律保护。上诉人主张其并未实际收到借款，之前案外人施自德的汇款系被上诉人作为合伙人的投资款，之后上诉人的还款为生意往来款，虽然上诉人的表哥陈礼漳亦陈述施自德的汇款是被上诉人的投资款，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，上诉人及案外人陈礼漳均未提供证据证明各方存在合伙关系，且上诉人对本案借条的形成及上诉人还款的性质，多次表述不一致，故上诉人主张本案借贷关系不成立，缺乏依据，本院不予支持。原审法院经计算认定本案借款本金为305456.3元是正确的。原审法院认定本案借款逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率上限的四倍计算，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以认可。综上，上诉人上诉理由不成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费人民币6944元由上诉人郑秉文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 伟
代理审判员 谢 芬
代理审判员 陈 雯
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 施铃涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。