河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10419号
上诉人（原审原告）：范某，男，汉族，1935年2月6日出生，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：苏汝国，河南帅法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵某1，女，汉族，1959年6月14日出生，住郑州市中原区，现住郑州市中原区。
被上诉人（原审被告）：赵某2，男，汉族，1963年6月19日出生，住郑州市中原区，现住郑州市中原区。
被上诉人（原审被告）：赵某3，女，汉族，1968年3月2日生，住郑州市中原区，现住郑州市中原区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王琳，河南锦策律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王飞燕，河南锦策律师事务所实习律师。
上诉人范某因与被上诉人赵某1、赵某2、赵某3同居关系财产共有纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民一初字第2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人范某的委托诉讼代理人苏汝国，被上诉人赵某2、赵某3及赵某1的共同委托诉讼代理人王琳、王飞燕及赵某2本人，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
范某上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法分割郑州市中原区建设西路三官庙阳光世纪城12号楼2307室、郑州市中原区建设西路三官庙阳光世纪城15号楼2806室、郑州市中原区××路××号岗坡阳光新城8号楼706室三套房产；2、诉讼费用由赵某1、赵某3、赵某2承担。事实与理由：上诉人范某1989年初就开始和刘银萍以夫妻名义同居，在同居期间，与刘银萍共同出资翻建以前的房屋和宅基地，所以对于增加、翻建的部分，应属于范某、刘银萍的共有财产，该部分拆迁后，范某依法享有分割的权利。三被上诉人赵某2、赵某3及赵某1提交的欠条写的很明确“是15年来刘银萍欠40万元，范某最近要把款还清”，该欠条是范某替刘银萍还款的承诺，一审认定该欠条是范某欠刘银萍40万元，属于事实认定错误。一审法院认定同居期间，二人经济相互独立也是错误的。因此，应撤销一审判决，依法发回重审或改判。
赵某1、赵某3、赵某2答辩称：范某2005年6月5日所写欠条的内容是“范某欠刘银萍40万元，并承诺最近把款项还清”，并不是范某所说的“刘银萍欠他人40万，范某承诺替刘银萍偿还”，另外，范某在刘银萍家租房子住时，范某的母亲、配偶及子女也经常来居住，所以范某不可能自1989年就开始和刘银萍同居。刘银萍的房子在拆迁改造前的三次翻建均与范某没有任何关系，范某没有任何证据证明自己出资翻建了房屋，所以该房产不应当按共有财产处理。
范某向一审法院起诉请求：1、依法分割位于郑州市中原区建设西路三官庙阳光世纪城12号楼2307室和15号楼2806室和郑州市中原区××路××号岗坡阳光新城8号楼706室三套房产；2、诉讼费用由赵某1、赵某3、赵某2承担。
一审法院认定事实：郑州市中原区三官庙村居民刘银萍与赵留根系夫妻关系，婚后生育三个子女，即赵某1、赵某2、赵某3。范某系河南省项城市高寺镇娄堤店村村民，与赵秀芝系夫妻关系，婚后生育三个儿子，均已成年。刘银萍与赵留根在郑州市中原区三官庙村原有院落一处，一家人在此居住生活。1988年2月，赵留根因病去世，约在1990年以后范某来到刘银萍家租房居住，后与刘银萍发展成同居关系。此时赵某1、赵某2、赵某3均已成年，其中赵某1、赵某2已经结婚成家，赵某3已参加工作，赵某1、赵某2、赵某3均与范某不存在抚养关系。在范某和刘银萍二人同居期间，经济相互独立，范某曾多次向刘银萍借款处理其北京上访事宜，先后向刘银萍借款32500元，1992年6月3日范某向刘银萍出具借条一份。在范某、赵某1、赵某2、赵某3在涉案房屋居住期间，曾对涉案房屋进行加盖，赵某1、赵某2、赵某3辩称与范某无关。范某提供自2008年4月至2010年8月与刘银萍同居期间向郭利生12次借款的凭据，金额为31200元，称此款全部用于刘银萍建房。该借条9张为范某自己签名，另外3张为范某和刘银萍共同签名。赵某1、赵某2、赵某3并不认可此款用于建房，也不认可刘银萍在借条上的签名，范某对借条上刘银萍的签名不申请鉴定，出借人郭利生陈述刘银萍没有在借条上签过名。赵某1、赵某2、赵某3提供范某2005年6月5日书写欠条一份，内容为：欠条，刘银萍15年欠肆拾万元整，最近我把款还清。署名范某，并署有范某的社保号。证明范某向刘银萍15年来借款40万元未还的事实。赵某1、赵某2、赵某3还提供范某2005年7月5日向赵某3借款三万元借条一份，证明范某多次借款未还的事实。范某对赵某3的借条无异议，称借款已转交刘银萍，并已经归还，赵某1、赵某2、赵某3不予认可。范某对给刘银萍出具的40万元欠条予以认可，称欠款已经归还完毕，但赵某1、赵某2、赵某3不予认可，范某没有提供相关证据证实自己的主张。刘银萍在2009年2月25日与拆迁部门签订安置协议，安置房面积为464.2平方米。范某在签订安置协议之前的借款次数为4次，总金额12500元，其他借款均发生在借款协议签订之后。2011年12月刘银萍去世，目前拆迁房屋位于郑州市中原区建设西路三官庙阳光世纪城12号楼2307室和15号楼2806室和位于郑州市中原区××路××号岗坡阳光新城8号楼706室三套房产已经交付，范某以与刘银萍存在同居关系，拆迁安置房屋系共同共有为由，要求分得涉案房屋的三分之一，赵某1、赵某2、赵某3予以拒绝，双方协商无果，故范某起诉到该院要求处理。
一审法院认为，刘银萍的丈夫赵留根是1988年2月去世的，范某与刘银萍开始同居关系大约是在1990年之后，范某称1981年就与刘银萍同居生活与事实不符。范某与刘银萍开始同居关系时，刘银萍的三个子女即赵某2、赵某3已经结婚成家，赵某1已经参加工作，范某称与刘银萍共同抚养赵某1、赵某2、赵某3与事实不符。范某是在没有离婚的情况下与刘银萍开始同居生活的，范某与赵秀芝婚后生育三个儿子，现均已成年能够照顾范某的晚年生活。在范某与刘银萍同居生活期间，二人的经济相互独立，范某分别给刘银萍出具借条和欠条，一次给刘银萍的女儿即赵某3打借条，总欠款额为40多万元，现范某不能提供证据证明其已还清所欠款款项。范某之所以提出本案的起诉，依据是向郭利生12次借款的借条，但发生在刘银萍盖房期间的款项只有12000多元，且该借款是用于范某自身的消费支出，还是用于向刘银萍归还借款，还是用于共同建房，范某并不能予以证实。虽然范某与刘银萍存在同居关系，因二人经济相互独立，范某并不能证实刘银萍名下的房产与范某存在共有关系，其要求分割刘银萍名下的房产，没有事实和法律依据，故对范某的诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回范某的诉讼请求。案件受理费11550元，由范某承担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”范某主张其与刘银萍同居生活期间，共同出资翻建了刘银萍家的房子，但范某提交的证据不足以证明其出资的事实，而三被上诉人赵某1、赵某2、赵某3提交了，范某分别于1992年6月3日、2005年6月5日给刘银萍出具的借条、欠条及2005年7月5日给刘银萍的女儿赵某3出具的欠条，现范某不能提供证据证明其已还清所欠款款项。因此，范某应当承担举证不能的不利后果，对于范某的上诉理由，本院不予采信。综上所述，范某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11550元，由上诉人范某负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 珊
审判员 鲁金焕
审判员 申付来
二〇一六年十月十八日
书记员 张晓旭