广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤09行终52号
上诉人（原审原告）：潘美坤，男，1981年4月15日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，
委托代理人：林宇鹏，男，广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人：万鹤敏，女，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市电白区人力资源和社会保障局，住所地：广东省茂名市电白区水东镇人民路188号。
法定代表人：周辉江，局长。
委托代理人：华起，男，茂名市电白区人力资源和社会保障局工伤医疗生育股股长。
原审第三人：茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇人民路29号。
负责人：蔡宏伟，经理。
委托代理人：邱永海，男，广东海日律师事务所律师。
上诉人潘美坤因诉被上诉人茂名市电白区人力资源和社会保障局、原审第三人茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司工伤行政决定纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2017)粤0902行初8号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2015年10月28日19时30分，案外人关雪明驾驶所有人为第三人茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司的粤x号大客车沿325国道从广州往茂名方向行驶，行至284KM+150M(儒洞镇蓝田路口)超车时，与鲍春远驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏和鲍春远、大客车车上人员关雪明、原告潘美坤等16人受伤的交通事故。事故发生后，原告潘美坤以其在该次交通事故中所受伤害是工伤为由，以第三人茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司为用人单位，于2016年9月21日向被告茂名市电白区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并向被告茂名市电白区人力资源和社会保障局提供了《工伤认定申请表》、《疾病诊断证明书》、《道路交通事故认定书》（西公交认字[2015]第00225号）、《茂名市交通运输集团有限公司聘用驾驶员审批表》复印件、《电白运输分公司驾驶员安全学习到会签名登记表》（2015年1月至10月）复印件、《茂交投集团公司电白运输分公司安全学习登记表》复印件、《电白区大中型客货运企业驾驶员交通安全警示教育培训班记录表》复印件等材料。被告茂名市电白区人力资源和社会保障局收到原告潘美坤的工伤认定申请后，经审查认为原告潘美坤提供的材料不能证明其与第三人茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司存在劳动关系，同时经对第三人茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司的调查，以及据其提供的粤x号大客车《客运车辆合作经营协议书》中关于“司乘人员由乙方雇用，与乙方建立雇用关系……该车辆的司乘人员不与甲方（即本案第三人）建立劳动关系”的约定，认为原告潘美坤的工伤认定申请缺少劳动关系证明材料，遂于2016年9月21日向原告潘美坤发出《工伤认定申请材料补正通知书》，要求原告潘美坤收到通知书之日起15日内补正劳动关系证明材料。2016年10月10日，原告潘美坤向被告茂名市电白区人力资源和社会保障局作出《劳动关系证明材料情况说明》，确认其在被告上述指定时间内无法提供劳动关系证明材料。据此，被告茂名市电白区人力资源和社会保障局以原告潘美坤不能在规定时限内提供劳动关系证明材料、劳动关系不明确为由，依据《广东省工伤保险条例》第十四条的规定，于2016年10月10日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，对原告潘美坤提出的工伤认定申请，决定不予受理。原告潘美坤不服，于2017年1月5日诉至原审法院。
原审法院另查明，原告潘美坤于2016年9月21日向被告茂名市电白区人力资源和社会保障局申请工伤认定时提供的材料，不能直接证实其与第三人茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司之间就粤x号大客车存在劳动关系，也无其与第三人茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司就该车签订的劳动合同。原告潘美坤在诉讼中提交的电白区人民法院（2016）粤0904民初874号《民事判决书》，在其申请工伤认定时没有提交给被告茂名市电白区人力资源和社会保障局。第三人茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司对原告潘美坤就粤KS58**号大客车主张的与其公司存在劳动关系的事实予以否认。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十八条第一款“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”的规定，工伤职工提出工伤认定申请时，应按规定提交相应材料。本案中，原告潘美坤提出工伤认定申请时提交的材料没有其与第三人茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司就粤KS58**号大客车签订的劳动合同，也缺乏其与第三人茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司就该车存在劳动关系的直接证明材料。被告茂名市电白区人力资源和社会保障局经审查认为原告申请材料中缺少劳动关系证明材料，依法书面通知原告潘美坤在规定期限内补正，但原告潘美坤答复被告茂名市电白区人力资源和社会保障局，其在规定期限内无法提供劳动关系证明材料，第三人茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司就粤KS58**号大客车也否认与原告潘美坤存在劳动关系。因此，被告茂名市电白区人力资源和社会保障局认定原告潘美坤的劳动关系不明确，其工伤认定申请不符合受理条件，对原告潘美坤作出《工伤认定申请不予受理决定书》决定不予受理其工伤认定申请并无不当。原告潘美坤认为被告茂名市电白区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》违反了法律的强制性规定，缺乏依据。对原告潘美坤的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出如下判决：驳回原告潘美坤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘美坤负担。
上诉人潘美坤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院倾向性认定“上诉人缺少劳动关系证明”系认定事实和适用法律错误。1、上诉人系与第三人形成事实劳动关系，并非与大客车存在劳动关系，原审法院偷换概念。原审法院认定上诉人申请工伤时缺乏劳动关系证明材料，是没有事实和法律依据的。根据上诉人提供的《茂名市交通建设投资集团有限公司聘用驾驶员审批表》、《广州市公安局交警支队机动大队公安交通管理简易程序处罚决定书》、《缴费票据》、《机动车行驶证》、《道路运输证》以及第三人提供《工资表》可以清楚看出，上诉人自2012年7月受聘于第三人从事大客车司机开始，便根据第三人的工作安排先后驾驶权属第三人所有的粤x、粤x、粤x、粤x等大客车，并领取相应的报酬。2、《客运车辆合作经营协议书》是内部协议，第三人内部的承包合作不能对抗提供实际劳动的上诉人。3、上诉人已依法提供了能够充分证明劳动关系的材料，符合申请工伤的条件。二、即使被上诉人和第三人否定本案存在劳动关系，因第三人是承担工伤保险责任的法定主体，被上诉人亦应依法认定第三人承担工伤保险责任。1、第三人将客运经营权发包给没有资质的自然人，依法应承担工伤保险责任。第三人是具备用工主体资格的用人单位，其将经营权发包给没有资质的自然人车侦、叶永耀，是违法法律的强制性规定，当自然人聘用的职工出现工伤事故时，第三人为承担工伤保险责任的单位。2、《客运车辆合作经营协议书》名为承包合作经营实为挂靠，第三人作为被挂靠单位，亦是承担工伤保险责任的主体。因此，原审法院认定事实和适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，特向二审法院提起上诉，请求如下：1、依法撤销(2017)粤0902行初8号行政判决书；2、依法改判撤销被上诉人于2016年10月10日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定书；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人茂名市电白区人力资源和社会保障局答辩称：一、潘美坤于2016年9月21日向被上诉人提交工伤认定申请材料。只有以下材料：l、《工伤认定申请表》；2、《疾病诊断证明书》；3、《道路交通事故认定书》（西公交认字〔2015〕第00225号）；4、《茂名市交通运输集团有限公司聘用驾驶员审批表》复印件；5、《电白运输分公司驾驶员安全学习到会签名登记表》（2015年1月至10月）复印件。二、被上诉人职能部门根据其提供材料进行审查及到相关单位进行了调查。经审查，潘美坤提供的材料中：1、根据《茂名市交通运输集团有限公司聘用驾驶员审批表》中显示，本案第三人茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司同意聘用潘美坤为粤x大客车司机，线路为电白-
珠海车辆，聘用时间为2012年7月24日。潘美坤发生事故伤害的为粤x大客车，线路为电白--
广州车辆；2、《工伤认定申请表》中没有用人单位意见和法定代表人签字、盖章，用人单位没明确。3、《道路交通事故认定书》（西公交认字〔2015〕第00225号）对潘美坤的身份认定为粤x的乘客。另我局在本案第三人茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司调查中，该公司提供车辆号牌为粤KS58**的《客运车辆合作经营协议书》，该协议书中乙方的职责第2条第一款规定“司乘人员由乙方雇用，与乙方建立雇用关系……该车辆的司乘人员不与甲方建立劳动关系。”据此，被上诉人以书面形式向潘美坤发出了《工伤认定申请材料补正通知书》，要求潘美坤在收到本通知之日起15日内向被上诉人提供与其申请的用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。潘美坤2016年10月10日向被上诉人提供书面《劳动关系证明材料情况说明》，确认无法在规定时限内提供与本案第三人茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。被上诉人认为潘美坤与其申请的用人单位劳动关系存在不明确，根据《广东省工伤保险条例》第十四条的规定，不符合工伤认定申请。综上所述，被上诉人认定并无不当，法院应当判决驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求。
原审第三人茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司口头答辩称：我方收到上诉人的上诉状，其上诉理由只有一个，就是原审判决没有认定上诉人与原审第三人劳动关系的事实作为上诉理由。我方坚持认为上诉人与原审第三人不存在劳动关系，上诉人主张存在劳动关系，应按照劳动争议仲裁程序进行处理，不能在工伤申请认定的程序中进行认定。因此，我方认为上诉人在本案中请求认定劳动关系的主张不符合法定程序，也没有事实依据，依法应当驳回。我方同意被上诉人的二审答辩状、原审判决中对上诉人与原审第三人的相关法律关系的认定和评判理由。
本院根据各方当事人提供的证据材料及庭审质证情况，确认原审判决查明的事实。
本院认为，关于被上诉人茂名市电白区人力资源和社会保障局以劳动关系不明确而不符合工伤受理条件为由作出不予受理决定是否正确之问题。本案中，从上诉人潘美坤向被上诉人提交的西公交认字[2015]第00225号《道路交通事故认定书》、《茂名市交通运输集团有限公司聘用驾驶员审批表》、《电白运输分公司驾驶员安全学习到会签名登记表》（2015年1月至10月）等工伤认定申请材料，均无法确定上诉人潘美坤事故当天的身份属当值司机，即正在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。而且，西公交认字[2015]第00225号《道路交通事故认定书》以及上诉人潘美坤在一审诉讼中提交的（2016）粤0904民初874号《民事判决书》均认定潘美坤为乘客、并以乘客的身份在诉讼中获偿。因此，被告茂名市电白区人力资源和社会保障局经审查，在潘美坤书面答复其无法在规定期限内提供劳动关系证明材料的情况下，认定该案劳动关系不明确而不符合工伤受理条件，作出不予受理决定，理由充分，符合法律规定，本院亦予支持。被上诉人茂名市电白区人力资源和社会保障局和原审第三人茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司均辩称有理，本院予以采信。
综上所述，上诉人潘美坤上诉理由不成立，本院不予支持。原审作出驳回原告诉讼请求之判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘美坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐少伟
代理审判员 柯国梁
代理审判员 封桢莉
二〇一七年七月十八日
书 记 员 邹君萍
吴虹莹