辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终1822号
上诉人（原审被告）：崔英惠，女，1971年5月16日生，朝鲜族，现住旅居韩国首尔。
委托诉讼代理人：富聿山，辽宁廉明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭翠兰，女，1948年3月17日生，汉族，住上海市闸北区。
原审被告：朴泰树，男，1939年10月16�生，朝鲜族，现住开原市。
原审被告：朴美珍，女，1992年10月17日生，朝鲜族，现住开原市。
委托诉讼代理人：富聿山，系辽宁廉明律师事务所律师。
原审被告：开原市华阳锌业有限公司，住所地开原市兴开街八里桥子村。
法定代表人：宋熙，该公司总经理。
上诉人崔英慧因与被上诉人郭翠兰、原审被告开原市华阳锌业有限公司、朴泰树、朴美珍民间借贷纠纷一案，不服辽宁省开原市人民法院（2016）辽1282民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔英慧的委托诉讼代理人富聿山、被上诉人郭翠兰、原审被告朴泰树、原审被告朴美珍的委托诉讼代理人富聿山到庭参加诉讼。原审被告开原市华阳锌业有限公司经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
崔英慧上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭翠兰的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、郭翠兰曾于2013年4月26日起诉过崔英慧，后郭翠兰撤诉，该裁定已经生效。2、郭翠兰提交的证据已经写明了是锌渣业务，并且汇款单上也写明是货款，一审法院判决崔英慧、朴美珍等继承人还款，公司不承担责任。3、郭翠兰提交的五张欠条经鉴定不是同一人所写，借条不具有真实性。4、本案是否有借款事实存在，郭翠兰没有充分证据证明。5、崔英慧已经同朴明俊离婚，朴明俊是不是有过欠款与崔英慧无关，而且部分欠条是崔英慧和朴明俊复婚前形成的，与崔英慧无关。6、朴美珍已经明确放弃继承权，不应判决朴美珍还款。
郭翠兰辩�，上诉请求不成立,请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朴泰树述称，同意上诉人意见。
朴美珍述称，朴美珍已经放弃继承，故不应承担责任。
开原市华阳锌业有限公司未到庭，未提交书面意见。
郭翠兰向一审法院起诉请求：2006年6月、7月崔英惠与朴明俊夫妇为经营开原华阳锌业有限公司从郭翠兰处多次借款总额217万元，2011年12月30日朴明俊重新打了欠条，经多年追要，至今一分钱未还。请求法院判令偿还本金及利息，诉讼费用由崔英慧、朴泰树、朴美珍、开原市华阳锌业有限公司承担。
一审法院认定事实：2006年6月19日朴明俊以锌渣业务为由向郭翠兰借款100万，并出具借条1张，约定以本人房产抵押，借期1年。2007年7月1日朴明俊向郭翠兰借款44万元，并出具借条1张，约定于2007年12月以前全部还清。朴明俊于2011年12月30日出具借条2张，一张载明欠郭翠兰人民币100万元整（自2006年起累计），本人以家产抵押，如不还债，愿受法律制裁；另一张载明今借到郭翠兰（转借任欣）人民币合计117万元整，本人以家产抵押，如不归还愿承担法律责任。同日朴明俊出具还款计划一份，载明本人自2006年3月起共借郭翠兰人民币合计217万元整，2011年12月30日于上海。朴明俊与郭翠兰并未办理任何的抵押手续。崔英惠与朴明俊于2006年4月27日在开原登记复婚，于2008年8月21日在沈阳沈河区离婚。朴明俊于2013年3月12日因病去世。朴明俊与崔英惠育有一女被告朴美珍，朴泰树系朴明俊父亲。锌业公司于2012年7月17日登记成立，投资人为朴明俊（持股60%）、宋熙（持股40%）。青年大街215号7-A，为2011年4月13日朴美珍从所有人李�勇处购买，于2013年4月15日在朴明俊死后卖给张灵芝；青年大街215号65B-19A为朴明俊所有，已于2009年6月1日转卖给李文忠。
一审法院认为，朴明俊自2006年起多次向郭翠兰借款，并且出具了欠款汇总后总额217万元的还款计划，约定了还款办法及利息，郭翠兰与朴明俊的借款行为属民间借贷，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的双方，应当按照约定全面履行自己的义务。郭翠兰已经按约定向朴明俊提供了借款本金217万元，朴明俊应当履行还款义务。朴明俊于2013年3月12日因病去世，故朴明俊的法定继承人朴美珍、朴泰树应当在朴明俊遗产清算后，在其遗产范围内承担还款义务。对于朴美珍称放弃继承、朴泰树称未继承遗产一节，朴泰树、朴美珍作为朴明俊法定继承人对朴明俊遗产情况要优于郭翠兰，朴明俊死后未进行遗产�算，朴明俊的个人财产及债权债务均不明晰，朴泰树现居住在朴明俊公司拥有60%股份的锌业公司住所地，该股东资格应当属于遗产，朴美珍于2013年4月15日所卖房产是否属于朴明俊遗产，因朴美珍经法庭合法传唤并未到庭参加诉讼，致使无法查清朴明俊是否有遗产，如现金、存款、房产等，朴美珍是否真实的放弃了继承权，朴泰树是否真实的未继承朴明俊的任何财产，其二人对未继承财产的陈述缺少证据支持，一审法院不予采信，朴美珍、朴泰树应当配合郭翠兰清算朴明俊遗产，并在遗产范围内承担偿还责任。对锌业公司偿还欠款一节，从郭翠兰提供的4张借条与1张还款计划载明的事项可以看出，朴明俊并未以公司名义向郭翠兰借款，借条也无任何公司印章，故本案借款行为不能认定为公司行为，郭翠兰也明确表示不要求锌业公司承担债务，故对该笔欠款锌业公司在本案中不承担偿还责任。对郭翠兰要求崔英惠偿还借款一节，崔英惠与朴明俊于2006年4月27日在开原登记结婚，于2008年8月21日在沈阳沈河区离婚，郭翠兰提供的4张借条及1张还款计划中2006年6月19日借款100万元、2007年7月1日借款44万元均发生在崔英惠与朴明俊婚姻存续期间内，其余部分借款郭翠兰无充足证据证明发生在其二人婚姻存续期间内，因此崔英惠应当对144万元的债务承担偿还责任。对崔英惠、朴美珍称郭翠兰起诉的欠款金额虚假、非一人所写一节，郭翠兰提供两张2011年借条，一张写明“今借到郭翠兰人民币壹佰万元整”、另一张写明“今借到郭翠兰（转借任欣）人民币合计一佰拾柒万元整”可见，两张借条的金钱来源有区别，一张为直接从郭翠兰所借金额为100万元，另一张“转借任欣”金额是“合计”为117万元，并于同日出具了217万元的还款计划一份，�原告又提供2006年6月19日借款100万元的借条和2007年7月1日借款44万元的借条，提供这两张借条是为了说明最后217万元借款的形成，郭翠兰提供的证据能够形成一个完整的证据链条，崔英慧、朴美珍并未提供证据证明自己的主张，且在笔迹鉴定时拒绝提供其他笔迹比对样本，致使鉴定结论也无法证明是不是朴明俊本人所写，是不是同一人所写，该鉴定结论无法作为事实认定的依据，且经释明后依然拒绝提供客观样本申请再次鉴定，因此对崔英慧、朴美珍的该节主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国�姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告朴美珍、被告朴泰树于本判决发生法律效力后十五日内在继承朴明俊的遗产范围内对朴明俊所欠郭翠兰借款本金217万元及利息共同承担偿还责任（利息以217万元为基数，自2011年12月31日起至实际给付之日止，按照月利率1分的标准计算）；二、被告崔英惠对上述债务中144万元及利息承担连带偿还责任（利息以144万元为基数，自2011年12月31日起至实际给付之日止，按照月利率1分的标准计算）；三、被告开原市华阳锌业有限公司就本案不承担偿还责任。案件受理费27600元，诉讼保全费5000元，共计32600元，由被告朴美珍负担11700元，被告朴泰树负担11700元，被告崔英惠负担9200元。司法鉴定费19000元由被告朴泰树负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于崔英慧主张就本案事实提起过诉讼一节，开原市人民法院于2013年7月30日作出（2013）开民三初字第00142号民事裁定，裁定驳回郭翠兰的起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”根据上述规定，郭翠兰的诉讼请求不属于重复诉讼，人民法院应予受理。一审法院在程序上作出驳回起�的裁定，郭翠兰未丧失实体权利，可以再另行起诉。二、关于崔英慧主张崔英慧不是还款的主体，华阳锌业公司应承担责任一节，朴明俊于2006年6月19日签订的借条载明“锌渣业务”，但该笔借条上没有华阳锌业公司的盖章，为朴明俊在夫妻关系存续期间的共同债务，华阳锌业公司不应承担还款责任。三、关于崔英慧主张借条不具有真实性一节，郭翠兰提供了四张借条及一张还款计划，用以证明朴明俊欠其217万元的债权，其已经完成了举证证明责任。一审中，朴泰树申请对郭翠兰提供的四张借条及一张还款计划做笔记鉴定，其鉴定申请为“是否为同一人书写”。朴泰树一方否认债权凭证的真实性，应申请对五份检材是否为朴泰树书写及签订进行鉴定，而不应仅仅申请是否为同一人书写，进而才能准确确定债权凭证的真实性。朴泰树一方掌握朴明俊书写样本的信息条件优于郭翠兰，但其未提供足够多的检材及合理申请，故应承担不利后果。四、关于崔英慧主张借款事实没有充分证据证明一节，朴明俊于2006年陆续借款直至2011年12月30日出具还款计划，进一步肯定了217万元借款的真实存在。同时，郭翠兰已经提供了借条、还款计划及银行汇款记录证明借款事实存在。五、关于崔英慧主张借款不是发生在崔英慧与朴明俊婚姻关系存续期间一节，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”郭翠兰在开原市人民法院（2013）开民三初字第00142号案件审理过程中提交的银行汇款记录及郭翠兰庭审中陈述证明2011年12月30日借条中有85万元汇款时间分别为2006年3月6日、3月10日、3月15日，此时朴明俊与崔英慧并未复婚，该债务应认定为朴明俊个人债务，该借条中另外15万元交付时间无法确�，郭翠兰负有举证证明责任但其未提供充分证据证明该15万元为朴明俊与崔英慧婚姻存续期间的共同债务，故该债务亦应认定为朴明俊个人债务。崔英慧与朴明俊于2006年4月21日登记结婚，2008年8月21日登记离婚，朴明俊于2007年7月1日44万元借款发生在夫妻关系存续期间，一审判决认定该44万元为朴明俊与崔英慧的夫妻共同债务并无不当。朴美珍仅提供放弃遗产声明，不能充分证明其真实放弃继承权，且朴美珍并未提出上诉，故本院对朴美珍在遗产范围内承担责任部分不予审理。
综上所述，崔英慧的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持开原市人民法院（2016）辽1282民初565号民事判决第一项、第三项；
二、变更开原市人民法院（2016）辽1282民初565号民事判决第二项为：崔英慧对朴明俊应负担的44万元债务及利息承担连带偿还责任（利息以44万元为基数，自2011年12月31日起至实际给付之日止，按照月利率1分的标准计算）
三、驳回郭翠兰的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27600元，诉讼保全费5000元，共计32600元，由朴泰树负担，鉴定费19000元由朴泰树负担。二审案件受理费27600元，由郭翠兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 宇
代理审判员 李小莹
代理审判员 宋 格
二〇一七年一月九日
书 记 员 王胜男