湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2823民初1542号
原告：吴克柱，男，1978年8月27日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：税勇，湖北楚峡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：万维成，男，1958年11月28日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：万松梅（系被告万维成之女），1986年11月26日出生，土家族，巴东县经济和信息化局干部，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。代理权限：特别授权。
原告吴克柱与被告万维成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴克柱的委托代理人税勇、被告万维成及其委托诉讼代理人万松梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴克柱向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失费116781元、施救费2100元、工时费4000元、交通费1119元、鉴定费2000元，共计126000元。事实和理由：2016年6月3日，被告驾驶其自有的鄂Ｑ×××××正三轮载货摩托车，沿沪聂线由巴东向恩施方向行驶至沪聂线1478公里0M左转弯进入麻扎坪村时，与原告驾驶自有的鄂Ｑ×××××小型普通客车相撞，致使原告所有的鄂Ｑ×××××小型普通客车严重受损的交通事故。事故发生后，建始县公安局交通警察大队到现场处警，后该大队于2016年6月7日作出第422822720600705号道路交通事故认定书，认定被告负本次事故的主要责任。事故发生后，原告依法对受损车辆进行了定损、维修，被告未给原告支付任何赔偿费用，为此，原告诉至法院，请求法院公正裁判。
被告万维成辩称，原告所诉的各项修理配件不实，事故发生后，高坪派出所到现场处理后双方到派出所进行处理，原告自行将事故车辆开到了派出所，且车速较快，说明原告的事故车辆无大碍，仅外观损坏。车辆即使有二次损坏也是在事故发生后车辆在开往派出所的过程中造成的，被告对二次损坏不应该赔偿。原告把车运到修理厂后，并没有联系被告一起选择鉴定机构，也没有通知被告车辆的保险公司进行定损。事故发生后，被告曾多次找原告进行协商，被告态度很好。鉴定清单没有注明是该维修还是该更换。修理清单只提供了汽车配件的清单，没有税务部门开具的正规的修理发票。原告主张的各项费用有作假之嫌，不能反映车辆受损的真实情况。被告不认可原告的损失。原告的车辆发生事故时没有减速，原告对事故有重大过错。事故发生后，原告多次喊价，有故意勒索的嫌疑。原告的行驶证超过了检验期限，若原告的车辆没有经过检验就开上路，原告应该对事故承担责任。原告在派出所陈述其车辆在本次事故前不久曾经发生事故，那么本次修理的费用中有可能有上一次事故造成的配件损失。
本院经审理认定事实如下：对原、被告均无异议的证据和事实，�院予以认定。对原、被告有争议的证据和事实，本院认为，原告提交的巴东县立信价格鉴定评估有限公司价格鉴定结论书，系受建始县公安局交通警察大队委托，且巴东县立信价格鉴定评估有限公司具有相关资质，鉴定程序合法，原告为此支出鉴定费2000元，有巴东县立信价格鉴定评估有限公司出具的收据证实，本院对原告提交的该价格鉴定结论书及鉴定费收据予以采信，被告万维成辩称原告应该在鉴定时通知被告到场，无法律依据，本院不予采纳。原告提交的宜昌康顺汽车销售服务有限公司车辆损失情况明细单系复印件，本院无法核实真实性，本院不予采信。原告提交的巴东县山城汽车服务有限公司维修结算单能够证实原告车辆发生交通事故后施救费为2100元，本院予以采信。被告辩称施救费过高，但未提供相反证据予以反驳，本院对该意见不予采纳。对原告提交�宜昌大宏汽车销售有限公司配件及工时费发票，本院认为本案交通事故发生在2016年6月3日，该发票出具时间为2016年8月24日，该发票记载为配件及工时费，从发票内容无法证实更换的配件属交通事故中损坏，对该发票本院不予采信。对原告提交的宜昌众信汽车服务有限公司任务委托书，该委托书记载的价格为预估价，且该委托书写明费用按实际发生费用结算，结算后提车，该委托书无法证实原告实际支付750元加氮气费用，也无法证实系因交通事故发生而需加氮气，对该证据本院不予采信。被告提交的中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司交通事故责任强制保险单，客观真实，本院对真实性予以采信。被告提交的29张照片及光盘，仅能证实交通事故发生的现场及交通事故发生后车辆状况，本院对真实性予以采信，但仅通过照片无法证实原告车辆实际受损轻微，�被告的证明目的本院不予采信。被告提交的中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司机动车保险车辆损失情况确认书，本院对真实性予以采信，该确认书明确记载该定损为现场拆检前定损，因标的车只投保交强险，损失已超范围，该确认书无法证实原告车辆受损轻微，本院对被告的证明目的不予采信。
根据原、被告的庭审陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2016年6月3日16时15分，被告万维成驾驶车牌号为鄂Ｑ×××××号正三轮载货摩托车，沿沪聂线由巴东向恩施方向行驶至沪聂线1478公里0米处时左转弯进入麻扎坪村时，与对向行驶的由原告吴克柱驾驶的车牌号为鄂Ｑ×××××小型普通客车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。
2016年6月7日，建始县公安局交通警察大队作出第4228227201600705号道路交通事故认定书，认定万维成违反了《中华�民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”及第二十条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，认定万维成承担此次事故的主要责任。吴克柱驾驶机动车上道路行驶，在交叉路口未保持安全车速是造成本次事故的原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段应当保持安全车速”的规定，负次要责任。
发生事故当日吴克柱所有的车牌号为鄂Ｑ×××××小型普通客车经巴东县山城汽车服务有限公司施救被送往巴东县城，原告支出施救费2100元。2016年7月11日，经建始县公安局交通警察大队委托，巴东县立信价格鉴定评估有限公司对原告鄂Ｑ×××××车辆损坏的价格进行鉴定，鉴定结论为：该车辆在基准日的损坏价格为人民币75944元。为进行鉴定，原告吴克柱支出鉴定费2000元。
另查明，被告万维成驾驶的鄂Ｑ×××××号正三轮载货摩托车在中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年2月20日至2017年2月19日止。本次交通事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在交强险财产损失赔偿限额内向被告万维成支付2000元赔偿款，被告万维成未将该2000元赔偿款支付给原告吴克柱。庭审中原告吴克柱明确表示不要求中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在本案中承担责任，要求被告万维成承担全部赔偿责任。交通事故发生后，原、被告经协商未达成一致意见。2016年8月31日，原告吴克柱向本院起诉，要求法院判如所请。
本院认为：原告吴克柱驾驶的车辆与被告万维成驾驶的车辆发生道路交通事故，致使原告吴克柱的车辆在本次道路交通事故中受损，因此遭受经济损失属实。本案的争议焦点是：1、原告吴克柱遭受的经济损失如何计算；2、原告吴克柱、被告万维成对原告吴克柱所遭受的经济损失各应承担多少责任。针对争议焦点，现分别评判如下：
（一）关于原告吴克柱车辆遭受的经济损失如何计算的问题。
1、车辆损失费。原告吴克柱所有的鄂Ｑ×××××小型普通客车受损情况经巴东县立信价格鉴定评估有限公司鉴定，该车辆在基准日的损坏价格为75944元，对该鉴定结论本院予以采信。对原告吴克柱所有的鄂Ｑ×××××小型普通客车车辆损失本院认定为75944元。原告吴克柱主张被告赔偿原告车辆损失费116781元，其提供的宜昌康顺汽车销售服务有限公司车辆损失情况明细单系复印件，原告亦未提供正式发票，对原告主张超出的部分本院不予支持。被告万维成辩称原告车辆损失轻微，即使有车辆损坏也是在事故发生后开往派出所的过程中造成的，本次修理的费用中有可能有上一次事故造成的配件损失，但未提交有效证据予以证实，应由被告万维成承担举证不力的法律责任。
2、施救费。原告主张施救费2100元，有原告提交的巴东县山城汽车服务有限公司维修结算单证实，且属交通事故发生后的合理开支，被告辩称施救费过高，但未提交相反证据予以证实，本院对原告主张的施救费2100元予以认定。
3、鉴定费。原告主张的鉴定费2000元，�相关票据在案佐证，且鉴定费系当事人为确定损失程度大小所花费的必要的、合理的费用，本院予以认定。
4、工时费。原告主张工时费4000元，虽提交有宜昌大宏汽车销售有限公司金额为3224元的配件及工时费发票及宜昌众信汽车服务有限公司任务委托书，本院认为本案交通事故发生在2016年6月3日，配件及工时费发票出具时间为2016年8月24日，该发票记载为配件及工时费，发票内容无法证实更换的配件属交通事故中损坏，任务委托书无法证实原告实际支付750元加氮气费用，也无法证实系因交通事故发生而需加氮气，对原告主张的工时费4000元，本院不予认定。
5、交通费。原告主张交通费1119元，未提供票据予以证实，本院不予认定。
综上，原告吴克柱因本次交通事故所遭受的财产损失共计80044元。
（二）原告吴克柱、被告万维成对原告吴克柱所遭受的经济损失各应承担多少责任。
被告万维成驾驶鄂Ｑ×××××正三轮载货摩托车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行，并让优先通行的车辆先行，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，原告吴克柱驾驶鄂Ｑ×××××小型普通客车在没有限速标志的路段未保持安全车速，造成原、被告两车相撞受损的道路交通事故，交警部门认定万维成承担此次事故的主要责任，原告吴克柱承担此次事故的次要责任，该事故认定结论系交警部门依法作出，来源合法，依据充分，且原、被告对该事故认定书均无异议，本院应予采信。根据本案的实际情况，应以原告吴克柱承担30%民事责任，被告万维成承担70%民责任为宜。原告吴克柱要求被告万维成承担全部责任的主张本院不予支持。
被告万维成驾驶的鄂Ｑ×××××正三轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，交通事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司已经在交强险财产损失赔偿限额内向被告万维成支付了2000元赔偿款，被告万维成未将该2000元赔偿款支付给原告吴克柱，原告不要求中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司本案中承担赔偿责任，要求被告万维成承担赔偿责任，因此被告万维成应将中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在交强险范围内支付的2000元财产损失赔偿款支付给原告吴克柱，仍有不足的部分，再由原告吴克柱、被告万维成按照责任比例赔偿。因此，原告吴克柱因该起交通事故产生的车辆损失费75944元、鉴定费2000元、施救费2100元，合计80044元，应由被告万维成首先将中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在交强险范围内支付的2000元支付给原告吴克柱，下余部分由被告万维成赔偿70%即54630.80元，原告吴克柱自理30%即23413.20元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告吴克柱因道路交通事故产生的车辆损失费75944元、鉴定费2000元、施救费2100元，合计80044元，由被告万维成将中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在交强险范围内赔偿的2000元支付给原告吴克柱，下余78044元由被告万维成赔偿70%即54630.80元，原告吴克柱自理30%即23413.20元，限本判决生效之日起10日内履行；
二、驳回原告吴克柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，减半收取465元，由被告万维成负担433元，原告吴克柱负担32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案�讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 王 静
二〇一六年十一月三十日
书记员 黄晓琴
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中�人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。