杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初15239号
原告：杭州瑞肯投资咨询有限公司，组织机构代码56878032-9，住所地杭州市萧山区宁围街道江南明城4幢3单元902室。
法定代表人：徐宝纪，总经理。
委托诉讼代理人：徐方放，系公司员工。
被告：陈剑，男，1987年4月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告杭州瑞肯投资咨询有限公司诉被告陈剑劳动争议一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐方放，被告陈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州瑞肯投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告损失及违约金合计221760元；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告于2013年到原告处从事业务员岗位工作，年薪约10万元。2014年10月15日被告主动要求离职。其中2014年1月1日，原、被告之间签订合作协议书一份，该协议中约定被告在终止合作协议以后的三年内不得到与原告有竞争关系的单位就职或者与之合作；被告在终止合作协议以后的三年内不自办与企业有竞争关系的企业；如果被告违约，需要支付原告违约金200000元，同时被告需赔偿原告因此而造成的损失。2016年4月初，原告在58同城网站上面看到被告的联系方式，并且看到被告发布多条厂房出租信息。2016年9月，原告在从事业务活动过程中，发现被告利用假冒公司名称，私自刻制假冒公章，并且盗用被告的委托协议，并且从事原告有竞争关系的中介活动，并且已经收到相应的中介费。后原告打电话给被告，确认被告是否在从事厂房出租、出售的中介服务，被告在电话中也承认从事厂房中介服务的事实。被告在终止合作协议以后的三年内到与原告有竞争关系的单位就职或者与之合作；在终止合作协议以后的三年内自办与企业有竞争关系的企业，给原告造成巨大经济损失的，故按照原、被告之间的协议约定，被告应该支付损失及违约金共计221760元。为了维护自身的合法权益，原告特依据《民事诉讼法》、《合同法》的相关规定，诉至法院。
原告杭州瑞肯投资咨询有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.终止合作协议书一份，证明原、被告于2014年10月15日签订终止合作协议书一份，被告在签字时即同意协议中的相关条款。2.公证书一份，证明原告打电话给被告要承租厂房，被告积极的向原告推荐可承租的厂房，被告确实在从事与原告相关的中介服务。3.被告与第三方签订的委托代理协议一份，证明被告使用的委托代理协议与原告现用的委托代理协议格式、条款上大致一致。4.被告向第三方公司收取的服务费照片一份、58同城网截图二页，证明被告在58同城上发布厂房租赁信息。5.全国企业信用信息公示系统网页截图二页、信用浙江网站截图二页，证明陈剑委托代理协议上落款处的公司名称在该二个网站上查不到。6.不予受理通知书一份，证明本案已经经过仲裁前置程序。7.民事裁定书一份，证明原告曾撤回起诉的事实。
被告陈剑辩称：被告于2013年10月28日到原告处从事业务员岗位工作，双方签订一年劳动合同，约定工资1800元/月，并依法缴纳社保。2014年10月15日，因原告未给被告缴纳社保，被告遂离职。原告称办理离职手续需要签订终止合作协议，被告当时认为只是一份离职手续，就签了。被告没有签过终止合作协议书中约定的2014年1月1日双方签订的合作协议，只与原告签订过劳动合同。被告离职后去朋友开的公司做仓库管理员，被告朋友有仓库出租，被告就在网上发布仓库出租的信息。被告于2014年发信息，原告也是知道的。关于原告称利用原告的代替协议模板，被告所使用的模板是别的中介公司给被告的，被告只是帮朋友介绍，收取的费用给了别的中介公司。被告没有利用原告的客户、厂房资源，故不存在造成原告的损失。即便被告赚钱了，也不是利用原告的原客户、资源。综上，被告不同意承担损失、违约金。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈剑为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：保密协议一份，证明原、被告是劳动关系，不是合作协议关系。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告对证据1的真实性无异议，认为确实是被告签的；终止合作协议中所载2014年1月1日签订的合作协议书，双方没有签过，认为该合作协议不公平、不公正。对证据2、5，不清楚。对证据3的真实性无异议，确实是被告签的，但是另外中介公司给被告的模板，被告没有收取费用，只是帮忙。对证据4中照片打印件中的单位不太清楚；截图中只有几条信息是被告挂出来的，其他不是；这个公司也是出租厂房的；被告从原告离职后，于2014年11月份之后就已经在发了，不是原告称的2016年开始发信息。对证据6，无异议。对证据7，被告没有收到过，不清楚。结合质证意见并经审查，本院对证据1、6、7的真实性予以认定。对证据2的形式真实性予以认定，但原告未提供公证书中的附件“20160407-1”文档打印页及密封光盘，故该证据不能证明其待证事实。对证据3的形式真实性予以认定，但不能证明原告的待证事实。证据4中的服务费照片打印件的证明属单位出具的证明，但该证据无出具证明单位负责人和经办人的签名，不符合证据的形式要件，本院对该证据的证明力不予认定。对证据4中的截图结合被告质证，被告认可有几条信息是其所挂，本院对其认可予以认定，其余信息原告未能提供具体的发布人，故不能证明原告的待证事实。对证据5的形式真实性予以认定。
本院对被告提供的证据认证如下：原告对该证据的真实性无异议，该保密协议恰恰证明双方确实签订过保密协议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年10月28日，原、被告签订《保密协议》一份，约定被告从事原告安排的招商顾问岗位工作，有权直接或间接接触公司的内部资料、员工及客户信息以及其他信息等；被告在任何时候任何场合均不得向第三方泄露原告的商业机密、资料、信息，被告不得到与原告相同或相近业务有竞争关系或利益关系的其他公司兼职，否则承担违约责任。被告在离开原告的三年内不得到与原告相同或相近业务有竞争关系或利益关系的其他公司任职；离职之日起三年内不得利用原告技术机密、商业机密、客户资源参与同行业竞争；离职三年内不得自营或为他人经营与原告同类或有竞争关系的业务。被告违反该合同，原告有权无条件解除聘用合同，并由被告赔偿原告由此造成的经济损失等内容。2014年11月15日，原、被告签订《终止合作协议书》一份，约定：被告在该协议签订后的三年内不得到与原告有竞争关系的单位就职或与之合作、不自办有竞争关系的企业；若被告违约，需支付原告违约金20万元，并赔偿原告因此造成的损失等内容。事后，被告在58同城上发布一些厂房出租的信息。
2016年9月12日，杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会作出萧劳仲不字〔2016〕第0304号不予受理通知书，通知书载明：杭州瑞肯投资咨询有限公司申请要求陈剑支付补偿费发生争议，因该请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围，故作不予受理。现原告起诉来院。
另查明，杭州瑞肯投资咨询有限公司曾于2016年5月26日起诉陈剑合同纠纷一案，杭州瑞肯投资咨询有限公司于2016年7月29日提出撤诉，本院于同日作出（2016）浙0109民初7898号民事裁定书裁定准许杭州瑞肯投资咨询有限公司撤回起诉。
本院认为：原、被告原系劳动合同关系，2014年11月15日双方终止劳动合同关系。在原劳动合同期间，原、被告虽签有保密协议，被告在保密协议中与原告约定有竞业限制条款，但并无在竞业限制期限内给予原告经济补偿的约定，且按法律规定竞业限制的期限不得超过二年。现原告并未在合法的竞业限制期限内约定支付被告经济补偿，事实上也未予支付，从而限制被告，没有法律依据。故本院对原告主张被告违反竞买限制约定，要求被告支付违约金的诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下:
驳回杭州瑞肯投资咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州瑞肯投资咨询有限公司负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 戴永梅
二〇一六年十二月二十日
书记员 徐丽芳