四川省广安市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）川16行赔终8号
上诉人(原审原告)刘友兴，男，汉族，住四川省华蓥市。
被上诉人广安市公安局广安区分局，住所地：四川省广安市广安区。
法定代表人胡勇，局长。
委托代理人汤波，广安市公安局广安区分局民警。
上诉人刘友兴因治安行政赔偿一案，不服广安市前锋区人民法院作出的（2016）川1603行赔初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人刘友兴，被上诉人广安市公安局广安区分局委托代理人汤波到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年10月31日，原告在接到广安市广安区方坪乡人民政府工作人员电话通知后，到达方坪乡人民政府办公场所。因信访回执单签字问题，原告在方坪乡人民政府办公室吵闹，且不听劝阻。原告随后将方坪乡人民政府综合治理办公室的办公用品毁坏。在此过程中，原告认为方坪乡人民政府工作人员殴打了自己，当即到乡政府办公场所外购买两把菜刀，并携带菜刀到乡政府办公楼中寻找认为动手殴打自己的乡政府工作人员，但未果。随后原告手持菜刀在方坪乡人民政府办公楼门口挥舞示威。
被告在接警后，遂派出民警到达现场处置。在履行立案、调查、告知等程序后，以原告扰乱方坪乡政府办公秩序为由，根据治安管理处罚法第二十三条第一款的规定，于2016年11月1日作出广广公（官）行罚决字[2016]909号行政处罚决定，决定对原告处行政拘留十日。行政处罚执行完毕后，原告不服，提起行政复议。复议机关在受理行政复议申请后，经书面审查，认为原告违法事实清楚，被告作出的治安处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，遂于2016年12月20日作出维持的行政复议决定。原告不服，提起行政诉讼，并对被告的行政处罚决定提起行政赔偿诉讼，请求判决被告赔偿原告精神损失费100000元。
本院认为，被告广安市公安局广安区分局作为县级以上地方人民政府的公安机关，具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职责。
公民享有宪法和法律规定的权利，但也有遵守宪法和法律、爱护公共财产、遵守公共秩序和尊重社会公德的义务。公民行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。原告作为公民，其行使公民自由和权利的行为，不得扰乱机关等单位秩序，影响机关单位工作的正常进行。原告若认为自身的人身权利受到不法侵害，可采用及时报警并协助公安机关进行调查处理等合法方式进行处理。然原告未采取合法的方式维护其自认受损的权益，反而在机关单位的办公场所吵闹并毁坏单位办公用品来发泄个人情绪，并购买菜刀在单位办公场所挥舞示威。原告上述行为既有个人的到案陈述，又有方坪乡人民政府工作人员以及现场群众的证人证言予以证实。同时，被告向本院举示的执法记录仪视频以及其收集的方坪乡人民政府提供的现场视频足以证实原告存在扰乱机关单位秩序的违法行为。
被告通过传唤并询问原告，制作了询问笔录。原告在其询问笔录中签字确认其内容的真实性，同时也在权利义务告知书上签名，足以证明被告询问笔录的真实性以及履行了权利义务的告知程序。对于原告未在行政处罚告知笔录上签字认可，以及原告未在行政处罚决定书上签字签收的情况，因被告两名民警在上述文书上签字，并将原告拒绝签字的情况予以备注说明，故被告的处罚告知以及行政处罚决定书的送达均符合公安机关的办案程序规定。原告诉称被告举示的证据不具有真实性的理由不能成立，本院不予支持。因被告作出的行政处罚决定不具有违法性，也未对原告的合法权益造成不法侵害，故原告诉请判决被告赔偿精神损失费100000元的理由不能成立，本院不予支持。
综上，被告作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确、程序合法，原告诉请判决被告赔偿精神损失费100000元无事实和法律根据。据此，本院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告刘友兴的赔偿请求。
上诉人刘友兴上诉称：请求广安市中级人民法院撤销前锋区人民法院行政赔偿判决书（2017）川1603行赔初2号的判决。要求广安市公安局广安区分局赔偿上诉人的精神损失和人身自由权益，造成损害的损失费壹拾万元整，洗清冤屈。因官盛派出所不讲实事求是，歪曲事实，混淆是非。
被上诉人广安市公安局广安区分局答辩称：1、本案事实清楚，证据充分。2016年10月31日16时许，刘友兴到方坪乡政府办事，因信访回执单问题与方坪乡政府工作人员发生纠纷，后刘友兴将方坪乡政府综合治理办公室的办公用品毁坏，其后，又手持两把菜刀在方坪乡政府门口挥舞示威，严重扰乱了方坪乡政府办公秩序。上述事实有刘友兴的陈述和申辩、证人证言、视频资料等证据证实，证据确实充分。被上诉人办案民警经过认真细致的调查发现刘友兴的违法事实清楚，证据确凿，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对刘友兴予以拘留十日的行政处罚。2、本案程序合法。根据调查，2016年10月31日16时许，刘友兴到方坪乡政府办事，因信访回执单问题与方坪乡政府工作人员发生纠纷，后刘友兴将方坪乡政府综合治理办公室的办公用品毁坏，其后，又手持两把菜刀在方坪乡政府门口挥舞示威，严重扰乱了方坪乡政府办公秩序。该案发生后，民警将刘友兴依法口头传唤到广安区公安分局中桥派出所进行调查，告知并让其签收了行政案件权利义务告知书。在依法开展的调查中，办案民警文明执法，无刑讯逼供、诱供等非法取证的行为，认真听取了违法嫌疑人刘友兴的陈述和申辩，履行了公安行政处罚告知程序，在整个办案流程办案民警都是严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》办理案件。3、本案适用法律正确，处罚得当。在本案中，刘友兴不仅对方坪乡政府综合治理办公室的办公用品进行了毁坏，还手持菜刀在乡政府门口挥舞示威，有较大的危害性，导致党政机关不能正常办公，造成了严重的不良影响，属于情节较重。据此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定对刘友兴处行政拘留十日的处罚适当。
本案原审证据已移交本院，本院认定的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：公民享有宪法和法律规定的权利，但也有遵守宪法和法律、爱护公共财产、遵守公共秩序和尊重社会公德的义务。上诉人刘友兴在行使公民权利的同时，不得扰乱机关等单位办公秩序，影响机关单位工作的正常进行。上诉人刘友兴若认为自身的人身权利受到不法侵害，可采用及时报警并协助公安机关进行调查处理等合法方式进行处理。但却未采取合法的方式维护其自认受损的权益，反而在机关单位的办公场所吵闹并毁坏单位办公用品来发泄个人情绪，并购买菜刀在办公场所挥舞示威，扰乱机关办公秩序。被上诉人广安市公安局广安区分局通过传唤并询问原告，制作了询问笔录，上诉人刘友兴在其询问笔录中也签字确认。被上诉人广安市公安局广安区分局作出的行政处罚决定符合公安机关的办案程序规定。被上诉人广安市公安局广安区分局作出的行政处罚行政行为不具有违法性，也未对上诉人刘友兴的合法权益造成不法侵害。上诉人刘友兴也无证据证明其合法权益遭到不法侵害，故上诉人要求被上诉人赔偿精神损失费和人身自由权益被侵害造成的损失费100000元的诉请不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘友兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 阳晓川
审判员 冯烈钢
二〇一七年六月六日
书记员 贺 丹
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。