辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽10民终937号
上诉人（原审原告）：方莲霞，女，1963年7月29日出生，汉族。
委托代理人：宋文宝（方莲霞丈夫），1962年5月26日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：方明霞，女，1965年3月13日出生，汉族。
委托代理人：杨东平，辽宁冠信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王卫刚，男，1962年7月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：方虹，男，1967年6月21日出生，汉族。
原审第三人：洪桂荣，女，1940年10月5日出生，汉族。
原审原告方莲霞、方虹与原审被告方明霞、王卫刚、原审第三人洪桂荣追偿权纠纷一案，白塔区人民法院于2016年4月27日作出（2015）辽阳白民一初字第01639号民事判决，方莲霞、方明霞、王卫刚均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人方莲霞的委托代理人宋文宝，上诉人方明霞的委托代理人杨东平，上诉人王卫刚到庭参加诉讼，被上诉人方虹、原审第三人洪桂荣经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方莲霞、方虹一审诉称：2009年11月5日，被告方明霞以孩子出国需要资金为由，用其父亲方振才名下的网点（房屋坐落在白塔区西文化委，房权证号002396**）向辽阳佳兴典当行借款45万元。方明霞从典当行将现金取走后，只向典当行支付了三个月的利息，就失去了联系，后来典当行找到方明霞的弟弟原告方虹，方虹代替其还款本金10万元，利息18.5万元后也无能力再继续偿还，于是，典当行申请白塔法院强制执行抵押房屋。至此，房屋的实际所有人原告方莲霞才知道，自己的房屋被被告用于典当这一事实，由于当时房屋的产权证上的名字还是其父亲方振才，原告方莲霞为了不让自己的房屋被法院强制执行，被迫向法院缴纳了被告所欠辽阳佳兴典当行的本金35万元及利息15万元。截止到起诉之日，二原告共为被告垫付其向典当行借款本金及利息共计78.5万元。以上款项都是基于被告的借款行为产生，且45万元的借款本金也都是被告个人使用，因此其有义务对45万元本金及所产生的利息进行清偿。请求法院判令被告偿还二原告78.5万元；被告支付给原告方虹28.5万元的利息（从起诉之日起计算至被告实际还款之日止，按同期银行贷款利率进行计算）、支付原告方莲霞50万元的利息（从2012年6月18日计算至被告实际还款之日止，按月利率3%进行计算）；诉讼费用由被告承担。
被告方明霞一审辩称:一、本案典当借款45万元与二原告无任何关联性，法院应驳回原告诉讼请求。以父亲方振才名下网点向辽阳佳兴典当行借款45万元是在2009年，当时此房屋为父亲方振才所有，原告方莲霞不是此房屋的所有权人，更不是此房屋的实际所有人。原告方莲霞在2013年诉辽阳市住房和城乡建设委员会及第三人洪桂荣等要求撤销方振才的房屋登记，认为此房屋为其所有，被法院驳回，终审生效时间为2012年5月23日（有2012辽阳行终字第46号行政判决为证）。原告方莲霞以民事确权为由，起诉法院，要求确认此房屋归其所有，其终审判决生效时间为2014年6月4日（即2014辽阳民一终字第00269号民事判决书），二次判决时间均在典当行为发生之后，故此45万元借款与二原告无任何关系。况且我将此款借出后不长时间就将45万元借款还给父亲方振才，现不欠父亲任何借款。二、原告方虹因投资从我借款50万元至今未还，请求法院判令原告方虹偿还我50万元借款及利息。
被告王卫刚一审未答辩，亦未到庭参加诉讼。
第三人洪桂荣一审述称：一、本案涉及的借款我和我丈夫方振才并没有使用。2009年，方明霞来找我和她父亲商量，要用老头名下的房屋（房屋坐落在白塔区西文化委，房权证号002396**）抵押帮她借款，为孩子出国留学用，我们同意了，该笔借款是被方明霞直接从典当行取走了，我和老头没有见过该笔钱更没有用过。二、借款的所有手续都是方明霞一个人办理的，我和他父亲都没有经手和参与。当时与典当行办理所有的手续都是方明霞一个人经手的，我和他父亲都不清楚也不明白，至于利息，也都是他们还的，我和老头都不知道。
一审法院审理查明：方莲霞、方虹与方明霞系兄弟姐妹关系，其父亲为方振才，母亲为第三人洪桂荣。方明霞、王卫刚系夫妻关系。2009年11月5日，方振才作为甲方与辽阳佳兴典当有限公司签订《抵押借款合同》，方振才以当时登记在其名下的位于白塔区西文化委网点（建筑面积81.00平方米、辽市房权证辽市字第002396**号）作为抵押物，向辽阳佳兴典当有限公司借款35万元。2009年11月10日，辽阳市太子河区公证处作出（2009）辽太证经字第1854号公证书，对上述《抵押借款合同》进行公证（有公证书为证）。2009年11月11日，方明霞将借款45万元取走。方明霞分别于2009年11月11日、2009年12月17日、2010年1月14日向辽阳佳兴典当有限公司支付利息各9,000.00元，共计支付27,000.00元。2010年10月22日，方虹向辽阳佳兴典当有限公司支付利息3.6万元；2011年5月17日，方虹向辽阳佳兴典当有限公司支付利息9.9万元；2011年10月30日，方虹向辽阳佳兴典当有限公司支付利息5万元；2011年10月30日，方虹向辽阳佳兴典当有限公司支付本金10万元。方虹共计向辽阳佳兴典当有限公司支付利息18.50万元、本金10万元。2012年6月18日，方莲霞向辽阳佳兴典当有限公司支付本金35万元、利息15万元。另查，2013年10月12日，辽阳市白塔区人民法院作出（2013）辽阳白民一重字第33号民事判决书，判决座落在辽阳市白塔区西文化委网点（辽市房权证辽市字第002396**号、建筑面积81.00平方米）一处（即方振才抵押房屋）归方莲霞所有。2014年6月4日，辽阳市中级人民法院作出（2014）辽阳民一终初字第00269号民事判决书，维持辽阳市白塔区人民法院（2013）辽阳白民一重字第33号民事判决书。2010年8月4日，方振财死亡。一审法院所确认的上述事实有方莲霞、方虹提供的当票、收款收据，方明霞提供的抵押借款合同、公证书及双方当事人陈述笔录在卷为凭。
一审法院认为：因用位于白塔区西文化委网点作抵押，向辽阳佳兴典当有限公司借款的实际借款人为方明霞，方莲霞、方虹为方明霞偿还借款本息合计78.5万元，故方莲霞、方虹有权向方明霞主张偿还，且方莲霞经法院依法确认为该房屋的所有权人，故方莲霞、方虹主张方明霞、王卫刚偿还上述款项，有事实及法律依据。方莲霞主张的利息因其提供的证据依据不足，故应从起诉之日起至方明霞、王卫刚还款之日止，按银行同期贷款利率计算利息。因王卫刚与方明霞系夫妻关系，上述款项发生在夫妻关系存续期间内，故方明霞、王卫刚应共同偿还上述欠款及利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、方明霞、王卫刚共同偿还方虹28.50万元及利息（自2015年12月9日起至实际还款之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；二、方明霞、王卫刚共同偿还方莲霞50万元及利息（自2015年12月9日起至实际还款之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费11,650.00元，由方明霞、王卫刚共同负担。
方莲霞的上诉理由及请求是：上诉人对原审判决中方明霞、王卫刚偿还方莲霞50万元的判决没有异议，只是关于利息的计算时间和利率存在异议。一、利息的计算时间错误。经一审法院审理查明，被上诉人方明霞以当时登记在方振才名下的位于白塔区西文化的网点作为抵押物，向佳兴典当有限公司借款45万元并于2009年11月11日将上述款项取走，后分三次支付利息个9,000元，共计27,000元。后方虹替方明霞还贷款本金及利息28.50万元，之后剩余的款项由于被上诉人没能按时支付利息，佳兴典当公司申请法院强制执行抵押物，为了不让自己的房子被法院强制执行，上诉人被迫于2012年6月18日向典当公司支付剩余的本金35万元及利息15万元，至此方明霞在佳兴典当有限公司的贷款偿还完毕，通过以上事实可以看出，从2012年6月18日上诉人向佳兴典当公司还款时，其权利就因被上诉人的违约行为遭受侵害，依据《侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任之规定，上诉人要求被上诉人承担利息给付的起始日应为2012年6月18日。二、利率计算错误。一审以上诉人主张的利息因证据不足，支持从起诉之日至还款之日止，银行同期贷款利率计算利息的认定是错误的。首先，一审庭审中上诉人依据向法院申请证人出庭对其主张月利率3%的诉请进行了举证，并出具了借款日出具的欠条，而且该欠条是2012年出具的，至庭审质证之日已经过了三年之久，对该欠条上诉人认为足以反映借款的真实性。其次，通过之前上诉人对利息起算日的论述不难看出，在上诉人被迫替被上诉人还款时，其权利受到了侵害，上诉人有权从2012年6月18日起向被上诉人主张权利，一审法院认定是错误的。第三，即使一审法院认为上诉人提供的证据不足以证明其月利息为3%的诉请，但上诉人的权利从其替被上诉人还款之日已遭受侵害，至起诉之日时已经42个月之久，依据民法的公平原则，也应按照同期银行贷款利息计算，一审法院对上诉人的权利遭受损害的42个月没有支持利息是显失公平的。综上，请求撤销原审判决中第二项关于利息的起止日及计算方法并支持上诉人的上诉请求。
方明霞二审答辩认为：我们认为二审法院不应支持上诉人的上诉请求，理由是利息计算时间错误是不正确的，利息是从债务，本金是主债务，方莲霞起诉本金的时间是2015年年末，我们认为本金和利息都不应支持，即使支持也应和主债务相同的时间，应该从2015年年末计算。利率计算错误，也是不成立的。证人出庭没有其他证据，无法证明证据的真实性，也没有其他相关证据证明。对本金并没有主张权利，从属于本金的利息也没有主张的权利，应按照起诉的时间计算。月利率3%偏高，违反法律规定，还款事实有争议，对利率也没有明确的约定，综上，二审法院不应支持上诉人方莲霞的上诉请求。
王卫刚二审答辩认为：与方明霞的上述意见一致。
方明霞、王卫刚的上诉理由及请求是：一、本案向辽阳佳兴典当行借款的实际借款人不是上诉人方明霞。因为借款合同是方振才与辽阳佳兴典当行签订的，上诉人已将45万元还给方振才，上诉人与方振才之间现在没有任何债权债务关系，上诉人在庭审中举出充分证据，证明上诉人于2010年3月从张庆君借款45万元还给方振才，并且张庆君有银行取款明细清单为证，此事实十分清楚。但原审法院只字未提，没有论证未采信此证据的理由。二、上诉人在原审答辩和庭审中已充分说明，本案典当借款的房屋在典当当时属于父亲方振才所有。2010年8月4日，方振才去世后，二被上诉人偿还了78.50万元欠款，之后方莲霞起诉要求确认典当房屋属于她所有，典当房屋确认为其所有的终审判决生效时间为2014年6月4日，判决生效时间在典当行为发生之后，故45万元典当借款及利息二被上诉人无任何理由向上诉人主张权利，二被上诉人是替方振才偿还典当借款，而不是为上诉人方明霞偿还此借款，这是原审认定事实不清的关键部分，至于二被上诉人是否偿还典当行借款与上诉人无关。三、二被上诉人是主动、自愿偿还典当借款，假如事实存在，二被上诉人对上诉人也不具有追偿权利。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判，驳回方连霞、方虹的诉讼请求。
方莲霞二审答辩认为：典当的钱是方明霞带走的，别人没看着，她说还钱了，也没有证据。关于时效我们有典当房屋所有权归属在另案处理，不存在时效的问题，一直到2014年才有结果，2015年才把房照变成我的，变更完我们就起诉了。2012年5月末，白塔法院要强制执行这个典当房屋，我们被逼无奈下还的钱，我当时没有找方明霞，因为白塔法院执行房子，找她也没有用。当时我后期在白塔法院开庭的时候才知道典当的钱被方明霞拿走了。
方虹、洪桂荣二审未参加诉讼，未出具书面答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。另，本案中《抵押借款合同》中约定借款金额为35万元，但根据辽阳佳兴典当有限公司编号为210037785、210037786两张当票显示，方明霞于2009年11月11日取走借款共计45万元。
本院认为，关于上诉人方明霞、王卫刚上诉称抵押借款合同系方振才与辽阳佳兴典当行签订的，其已将45万元返还给方振才，方莲霞、方虹自愿还款的行为与其无关一节，本案中虽抵押借款合同系方振才签订，但借款实际由方明霞取走并使用，其应为实际借款人，方连霞主张将借款45万还给方振才，但其提供的证据不足以其证明还款的事实，又因其用以抵押的白塔区西文化委网点已经生效判决确认系方莲霞所有，现方莲霞、方虹主张其返还代其偿还的辽阳佳兴典当行借款的本金及利息应予支持，该上诉理由本院不予采信。关于上诉人方明霞主张利息应从2012年6月18日起按照月利息为3%或同期银行贷款利息计算无依据，原审法院认定从起诉之日起按银行同期贷款利率计算并无不当，该上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人方莲霞负担50元；二审案件受理费11,650元，由上诉人方明霞、王卫刚负担11,650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 墅
审 判 员 毕寒光
代理审判员 张丽丽
二〇一六年九月七日
书 记 员 秦海楠