广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14699号
上诉人（原审原告）：文永坚，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：朱伟锋，住广州市荔湾区。
委托代理人：刘雄英，住广州市荔湾区。
上诉人文永坚因与被上诉人朱伟锋租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初4662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
文永坚上诉请求：1、撤销一审判决第一判项，改判为：“朱伟锋归还文永坚租房押金人民币4760元及利息”；2、一、二审诉讼费由朱伟锋承担。事实和理由如下：一、在本案中，涉案出租房的水电煤费是2个月结算一次，并都从朱伟锋母亲刘雄英工行存折账号自动划扣。在出租房合同到期前所有已出账单的水电煤费用，文永坚已全部缴清。文永坚退房时还没到水电煤费结算出账单时间;二、2016年7月21日文永坚在出租房与朱伟锋母亲刘雄英核算水电煤费用后，文永坚提出现场现金结清费用，刘雄英以其只是代表儿子来核实出租房屋物品情况和计算费用，自己不能做主为由拒绝；由于朱伟锋不在现场，文永坚提出将未结清的水电煤费用从押金中扣除，剩余4460元转账给文永坚，刘雄英电话朱伟锋，朱伟锋电话中却要求需多扣除2l天的房租费用才肯转账，双方无法达成一致;三、房屋租赁合同中约定押金的作用是为对房屋内物品以及房屋本身进行一定的安全保障，租房期间有财产损失或尚未交付的相关费用可以相应在押金里扣除，押金在扣除相关费用后应该退还，尚未结清的300元水电煤费用亦可从押金中扣除，扣除后的4460元应退还给文永坚；双方开庭已确认文永坚除水电费300元因双方争议未结清之外，文永坚无其它违约行为，且水电费与押金都是种类物而非特定物，可以直接进行抵扣，一审法院以此作为文永坚未履行先行义务而驳回属于明显的事实认定错误；四、2016年6月30日租房合同到期后自动解除，朱伟锋应退还押金。水电煤费用未能结清为朱伟锋的原因，文永坚提出现场现金结清费用和从押金中扣除水电煤费用后转账的主张都被朱伟锋拒绝，朱伟锋反而要求文永坚承担此期间的房租费用。一审法院对如此重要且显而易见的事实，不予审查，却径直判决驳回文永坚的诉讼请求，显然不考虑客观事实，是错误的；五、文永坚已于9月24日将水电煤费用300元转账到朱伟锋母亲刘雄英工行存折账号上，全部结算缴清。综上所述，一审判决认定事实错误，请二审法院查明事实，支持文永坚的上诉请求。
被上诉人朱伟锋二审答辩称：1、文永坚以“未出账单”为由解释其为在合同结束时当场结清水电煤相关费用的说法不成立，水电煤气的度数及费用一直是以“房屋交接时间”划分；2、文永坚称“文永坚提出现场现金结清费用”与事实不符，事实如一审判决查明；3、关于退还押金的问题，朱伟锋的一贯立场是租房押金在扣除有关费用后退还剩余部分。双方并未就水电费与押金抵扣协商一致，更未结清有关费用。至今为止文永坚并未清空涉案房屋内的弃置不要的衣物杂物等个人物品，甚至大幅桌面玻璃未清退撤除，未恢复房屋原状，也未将房屋钥匙交还给朱伟锋；4、文永坚一直拖延至7月21日，且是在将朱伟锋的母亲反锁于房屋内，经报警求助、在警察的指引下撬锁换锁才得以脱困的情况下收回。因此一审判决合情合理；5、文永坚称已经转账交付了300元的水电煤费，朱伟锋无法确认，朱伟锋至今未收到文永坚对于结算费用的任何协商或说明，更不论是否已得到朱伟锋的认可；即使在收到材料后去打印存折，刘雄英也无法知晓转账来自何方、目的为何；若文永坚确有转账行为，恰恰证明其明知之前的合同违约、违法禁锢等行为的实际存在。综上，一审判决认定事实基本清楚，判决有理有据，应依法维持。
2016年8月5日，文永坚向一审法院起诉请求：1、朱伟锋归还文永坚租房押金4760元及利息（利息从2016年7月1日开始算）；2、朱伟锋向文永坚支付因该纠纷造成的误工费、车费共计1000元整；3、朱伟锋向文永坚提供租赁期间房租发票；4、本案所有诉讼费由朱伟锋承担。
一审法院经审理查明：2015年6月30日，文永坚（乙方）与朱伟锋（甲方）（由朱伟锋母亲刘雄英代签）签订《租房合同》约定，甲方同意将广州市XXX路XXX街X号XX室房屋及其设施租赁给乙方。租赁期自2015年7月1日起至2016年6月30日止。租赁期满后乙方若需续租，须在租房合同期满前一个月书面通知甲方。租金为每月2380元。租赁期间因使用该房屋所产生的有关费用由乙方负担，如：水、电、煤气等。为保证本租房合同的全面履行，在签订本租房合同时，乙方应支付给甲方押金，押金不计利息，租房合同终止时，退还乙方。若乙方不履行租房合同，则押金不予返还。合同终止时，乙方应将租赁场所内属于乙方所有的一切物品，包括内装修各类设备、材料全部撤除，使租赁场所恢复原状，并经甲方检查认可后由甲方收回，所需费用由乙方承担等。合同落款处有手写“收两个月房租为4760,朱伟锋2015.6.29”字样,双方确认该款项为合同约定的押金。
2016年6月23日，文永坚妻子罗某通过短信形式告知朱伟锋“房子我们不续租了，会按时交房搬出”；朱伟锋于2016年6月24日短信回复“收到。你们现在才说现在我们都在国外，7月2号回国后具体谈”。
2016年6月25日，朱伟锋从上海浦东出境前往日本；并于2016年7月1日从上海浦东入境回国。
2016年6月29日，文永坚自行搬离案涉房屋。2016年7月2日，文永坚妻子罗某前往案涉房屋并通过短信联系朱伟锋。双方当日进行了电话沟通，但未有见面协商。文永坚为证明其因为处理案涉房屋的交接手续损失了车费，提供了文永坚妻子罗某于2016年7月2日18时40分17秒乘坐专车从XX小区（北4门）到XXXX郡的个人行程单，显示最终支付了155元车费。
朱伟锋为证明其母亲刘雄英因被文永坚关押在案涉房屋两小时后身体不适需要到上海投靠家人，提供了刘雄英2016年8月1日由广州东站出发至上海站的Z100次火车票。文永坚对此不予确认，但承认其在2016年7月21日，因双方未能就结清费用协商一致，将刘雄英等三人反锁在案涉房屋内后离开。文永坚与朱伟锋确认文永坚未结清的水电煤费用为300元。
一审法院认为，文永坚与朱伟锋签订的《租赁合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，文永坚与朱伟锋均应依约履行。关于文永坚要求朱伟锋归还押金4760元及利息的诉讼请求。根据合同约定，租期至2016年6月30日止；文永坚于2016年6月23日短信告知朱伟锋不续租，朱伟锋于2016年6月24日回复短信，表明朱伟锋已知悉文永坚不再续租，租赁合同将依约终止的意思表示。合同同时约定，使用案涉房屋所产生的费用如水、电、煤气等由文永坚负担；押金不计利息，在租房合同终止时，退还文永坚；若文永坚不履行合同，则押金不予返还等。现双方均确认文永坚仍有300元水电煤费用未结清，即文永坚并未按约定全面履行合同义务，故对于文永坚要求返还押金及利息的诉讼请求，不予支持，依法予以驳回。对于文永坚要求朱伟锋支付的误工费600元、车费300元以及其他费用100元。因文永坚未能提供证据证明其误工损失，亦未能明确其他费用的支出对象，故对文永坚要求的误工费600元、其他费用100元不予支持。因文永坚仅能提供金额为155元的专车行程单据，而且该笔专车车费并不是必要支出，故对于文永坚要求的300元车费损失亦不予支持。对于文永坚要求朱伟锋提供租赁期间房租发票的诉讼请求，因该项诉请不属于人民法院审理民事案件的范围，一审法院不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院于2016年9月20日作出如下判决：驳回文永坚的全部诉讼请求。本案受理费25元，由文永坚负担。
二审中，文永坚提交电子回单（付款）一份，拟证明文永坚已于2016年9月24日向刘雄英的工商银行账户转入300元。朱伟锋确认电子回单上的转账确有其事，但是文永坚在一审判决之后才转账存入的。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，文永坚与朱伟锋之间签订的房屋租赁合同属于双方真实意思表示，内容并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。本案争议焦点在于是否应当归还房屋租赁押金的问题。根据双方签订的租赁合同显示，房屋租赁截止期限为2016年6月30日，合同第三条第2款仅约定“租赁期满后乙方若需续租，须在租房合同期满前一个月书面通知甲方……”，现文永坚于2016年6月23日通过短信通知朱伟锋不再续租并未违反合同约定，且朱伟锋于2016年6月24日回复短信表明已知悉文永坚不再续租，因此该租赁合同于2016年6月30日到期终止，文永坚亦已于2016年6月29日搬离涉案房屋。双方确认未结清的水电煤费用为300元。二审中，文永坚提供电子回单证明其已向朱伟峰母亲刘雄英的工商银行账户转入300元，用以清结水电煤气费，朱伟峰确认已收到该款项，故至此文永坚已结清所有费用，全面履行了合同义务，依据双方合同第七条约定，朱伟锋应当将押金退还文永坚。文永坚上诉请求朱伟锋退还押金理由成立，本院予以支持。由于合同中并无约定有关押金利息的事项，文永坚上诉请求返还押金利息理据不足，本院不予支持。朱伟锋二审答辩中称合同终止时文永坚未清理杂物、未恢复房屋原状一节，并无提供相应证据加以证明，本院不予采信。朱伟峰上诉提出应在押金中扣除有关费用的问题，因朱伟峰未就有关费用损失提出反诉，故本案对此不予审查，朱伟峰据此拒不退还押金，欠缺正当理据，本院不予采纳。
综上所述，文永坚的上诉请求部分理由成立，本院予以支持。审查一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审出现新事实，本院据此予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初4662号民事判决；
二、朱伟锋于本判决送达之日起十日内，向文永坚退还押金4760元；
三、驳回文永坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由文永坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 杨晓怡
二〇一六年十一月二十一日
书记员 杨银桃