江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3346号
上诉人（原审原告）：曹胜民，男，1973年10月2日生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：陆善银，东海县牛山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴宗德，男，1972年3月9日生，汉族，农民，住东海县。
委托诉讼代理人：姜茂鹏，东海县温泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：东海县李埝乡楼山村民委员会。
法定代表人赵海波，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：高秀永，东海县李埝法律服务所法律工作者。
上诉人曹胜民因与被上诉人吴宗德、东海县李埝乡楼山村民委员会（以下简称楼山村委会）追偿权纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曹胜民上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判或发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，原审庭审中上诉人当庭举证被上诉人吴宗德书写的收条及被上诉人楼山村委会出具的证明为证，这两份证据足以证明上诉人积极支持村委会工作，为楼山村垫付5万元工程款给吴宗德是客观事实。因为吴宗德出具给上诉人的收条是被上诉人收到涉案5万元款项后，由吴宗德当面亲自书写的，楼山村委会证明也是村会计毛某依据客观事实亲笔书写的并经双方共同申请法院委托的苏州同济司法鉴定所鉴定，确认收条是吴宗德亲笔书写，同时确认涉案证明的客观真实性，再说被上诉人在原审庭审中也对上诉人提供的涉案收条等证据予以认可。其次，被上诉人在答辩时以及在法庭调查质证时强词夺理，违背客观现实，说上诉人没有为楼山村委会垫付5万元工程给吴宗德的事实，但到目前为止，被上诉人也未向法庭举证任何一份有力证据来证明自己的辩论及质证观点能成立，更没有像样的证据能足以推翻上诉人所举的收条和证明两份书证。被上诉人即使当庭举了所谓的证据，但均与本案无任何内在的关联性，且大多数系复印件，依举证规则，根本不能作为定案的依据。再说被上诉人最后一次庭审中提供的证人毛某，其是在被胁迫、恐吓、辱骂情况下出庭的，该证言明显不是他内心真实意思表示，更不能作为定案的依据。另外，现任楼山村委会某些主要干部与上诉人有矛盾，与被上诉人吴宗德又是把兄弟关系，而且吴宗德也是现在楼山村里干部，本案久审不结，与两被上诉人恶意串通，故意从中作梗，损害上诉人利益是有直接的因果联系的。原审法院在没有查清本案事实，对整个案情没有全面了解的基础上，更没有依法客观分析上诉人所举的收条、证明等书证效力，即偏听偏信被上诉人的谎言，轻易采信被上诉人提交的伪证，毛某的虚假证言，采用主观推测、断章取义的判法，最终将上诉人为楼山村委会垫付给吴宗德的5万元现金判没有了，明显错误。二、原审法院审理此案程序严重违法。因为被上诉人把证人毛某带到法庭时，法庭并没有依法定程序审核毛某的身份，毛某也没有向法庭提交本人的身份证原件等能够证明其身份的有效证件，法庭也没有询问上诉人对证人的身份有无异议，即直接让证人毛某出庭证明，明显程序违法。
被上诉人吴宗德辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人楼山村委会辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
曹胜民向一审法院起诉，请求判令：吴宗德、楼山村委会连带偿还曹胜民替其垫付的工程款5万元及利息。
一审法院查明事实：2009年秋天，吴宗德为楼山村委会建村部大楼，曹胜民时任楼山村村长，曹胜民诉称按约定楼山村委会应该预付给吴宗德部分工程款，因村委会当时无钱支付，曹胜民在征得村委同意的情况下于2009年8月31日为楼山村委会垫付5万元工程预付款给吴宗德，为证明其观点，曹胜民举证了吴宗德所写的收条一份，载明：“收条今收楼山村建村部预付工程款50000元。大写伍万元。吴宗德2009年8月31日”，曹胜民还举证了盖有楼山村委会印章的证明一份，载明：“2009年楼山村吴宗德为我村建村部按约定村委应预付给吴宗德一部分工程款，因村委无钱支付，村长曹胜民征得村委同意，就个人于2009年8月31日为楼山村委垫付工程预付款5万元给吴宗德，情况属实，特此证明。楼山村委会2009.8.31（楼山村委会印章）”。曹胜民曾于2014年起诉楼山村委会及第三人吴宗德，因吴宗德对其书写的收条签字有异议，提出鉴定，经法院委托苏州同济司法鉴定所鉴定收条为吴宗德所写，本案中吴宗德认可收条是其所写，但否认收到曹胜民付的5万元，对收条如何形成解释不清。
一审法院又查明，吴宗德曾因楼山村委会欠其建造村部大楼工程款213466元及利息起诉楼山村委会，一审法院作出了（2014）东双民初字第0238号判决书，判令楼山村委会付给吴宗德工程款213466元及利息。该判决书中没有曹胜民为楼山村委会垫付5万元工程款给吴宗德的表述。
一审法院再查明，证人毛某出庭证明2009年8月31日楼山村委会出具的证明是曹胜民持盖有楼山村委会公章的空白信纸让时任村会计的毛某按其口述所写，曹胜民主张的为楼山村委会垫付给吴宗德50万元预付款没有在楼山村委会的账目上记录，当时楼山村委会的账目上有余额，金额在10万元以下。
关于吴宗德是否应该偿还曹胜民5万元预付款问题。一审法院认为，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。本案中曹胜民诉称因楼山村委会没有钱支付工程预付款而由曹胜民垫付50000元给吴宗德，吴宗德打的收条也是收到楼山村委会的预付款，因此假如曹胜民所诉属实，那么曹胜民与楼山村委会形成了借贷合同关系，楼山村委会负有向曹胜民偿还垫付款的义务。曹胜民与吴宗德之间没有直接法律关系，曹胜民要求吴宗德返还5万元预付款没有法律依据。虽然吴宗德与楼山村委会之间存在建设工程合同关系，但该合同关系只约束吴宗德与楼山村委会，第三人曹胜民无权依据该合同关系要求吴宗德向其返回预付款5万元。综上，曹胜民要求吴宗德偿还5万元工程预付款的请求没有法律依据，一审法院不予支持。
关于楼山村委会是否有义务偿还曹胜民工程预付款5万元的问题。曹胜民要求楼山村委会偿还其垫付给吴宗德5万元工程款的依据是2009年8月31日楼山村委会出具的证明以及吴宗德所写的收条。证人毛某出庭证明该村委会证明是曹胜民本人持盖有楼山村委会公章的空白信纸让时任村会计毛某按其口述书写且该笔款项并没有记录于楼山村委会的村级账簿，吴宗德虽认可5万元的收条是其所写，但否认收到曹胜民代楼山村委会垫付预付款5万元。因此该两份证据尚不足以证明楼山村委会知情并认可曹胜民代为垫付5万元工程款的事实以及曹胜民实际支付5万元给吴宗德的事实。为查明事实，一审法院要求曹胜民本人亲自到庭接受质询，曹胜民本人无正当理由拒不到庭接受质询，依法应当承担举证、质证不能的法律后果。曹胜民虽述称时任楼山村委会的村支部书记对该笔垫付款知情，但并未举证证明，一审法院不予采信。综上，对曹胜民要求楼山村委会偿还垫付工程预付款50000元的诉讼请求一审法院不予支持。
吴宗德辩称曹胜民所诉的5万元工程预付款曹胜民并没有实际给付吴宗德，而是曹胜民向吴宗德索要好处费，吴宗德不得已打的收条，对此辩解吴宗德没有举证证明，一审法院不予采信。综上所述，一审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回曹胜民的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由曹胜民负担。
二审诉讼期间，上诉人曹胜民围绕上诉请求提交以下证据：赵小玲与李埝乡驻楼山村驻队干部邵成林的通话录音。证明：几年前邵成林与李埝乡的纪检书记孙树在楼山村驻队时，当时曹胜民及其妻子赵小玲去找他们要求处理涉案曹胜民为楼山村委会向吴宗德垫付50000元工程款，当时孙树与邵成林在中间进行协调，当时没有协调成，让曹胜民起诉的事实。被上诉人吴宗德对上述证据质证意见为：录音的当事人没有出庭，不真实。录音双方不是本案的当事人，录音是双方故意录制的，不能作为证据使用。被上诉人楼山村委会对上述证据质证意见为：该录音不能作为证据使用，赵小玲不是曹胜民的妻子，是曹胜民的前妻，三年前已经离婚了。该谈话与本案没有关联性。录音的内容不真实。本院认证意见：赵小玲与邵成林均不是本案当事人，其陈述系证人证言，证人应当到庭接受当事人质询，上诉人所举的录音不符合证据的形式要件，且无法核对录音人员的身份，对此本院已向上诉人释明由上诉人承担相应的举证责任，被上诉人未于本院指定期间补充提交其他证据，故本院对该录音不予采信。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人曹胜民主张其为楼山村委会向吴宗德垫付工程款5万元的依据是2009年8月31日吴宗德出具的收条以及楼山村委会的证明。其中，对于楼山村委会的证明，曹胜民陈述系毛某所写，毛某在一审期间已经对该份证明的形成过程作了陈述，该份证明系毛某根据曹胜民的口述在盖有楼山村委会印章的信纸上书写的。同时，楼山村委会一审期间提供李埝乡农经站的证明复印件，证明2009年8月31日代管楼山村的资金余额为105504.21元，毛某亦陈述当时楼山村账上有余额。综上，本院对该份证明不予采信，不能证明曹胜民为楼山村委会向吴宗德垫付5万元工程款的事实。
楼山村部的建设工程系由许某虎与楼山村委会于2009年7月28日签订施工合同，并由曹胜民在合同落款中楼山村委会代表人处签名，后许某虎与吴宗德于2009年8月3日转让协议，许某虎将该工程转让给吴宗德施工。该工程合同价款为286666元，吴宗德和楼山村委会均陈述附属工程款为46800元，工程款合计333466元，扣除已付款12万元，楼山村委会于2012年2月22日出具213466元工程款欠条给吴宗德。因楼山村委会未按约定支付工程款，吴宗德诉至一审法院，一审法院已作出（2014）东双民初字第0238号民事判决，由楼山村委会支付尚欠工程款213466元及利息。对于已付款12万元，楼山村委会已提交相应的会计凭证，其中并不包含曹胜民主张的涉案5万元，且毛某陈述楼山村的会计账目中没有曹胜民主张的涉案5万元款项。对于吴宗德出具的5万元收条，曹胜民亦未能提供证据证明其已实际支付给吴宗德5万元。综上，一审判决认定曹胜民提供的证据不能证明其诉讼主张，对其诉讼请求未予支持，并无不当，本院对此予以确认。
另，在2016年3月15日一审庭审中，毛某作为证人出庭作证未带身份证，后于次日即2016年3月16日提供身份证及户口簿，并由一审法院与毛某谈话审核确认其身份。虽然毛某未能当庭出示身份证，但一审审理过程中已对毛某的身份进行了审核，不属于严重违反法定程序。
综上，上诉人曹胜民的上诉请求及理由均不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人曹胜民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 万子榕
代理审判员 程 艳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张 丹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。