上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初20503号
原告：陆金娣，女，1936年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：左武荣。
被告：李萌娴，女，1982年2月15日出生，汉族，住上海市普陀区。
第三人：熊磊，男，1978年6月25日出生，汉族，住上海市杨浦区龙江路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：胡燕，上海瀛泰律师事务所律师。
原告陆金娣与被告李萌娴共有纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理。审理中，本院依法追加熊磊作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告陆金娣的委托诉讼代理人左武荣、被告李萌娴、第三人熊磊及其委托诉讼代理人胡燕到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经各方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告陆金娣向本院提出诉讼请求：确认上海市静安区江杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)由原、被告按份共有，其中原告享有三分之二的产权份额，被告享有三分之一的产权份额。事实和理由：沈尔彬与原告系夫妻，原告系被告的外祖母，被告与第三人原系夫妻；上海市静安区北苏州路XXX弄XXX号房屋(以下简称北苏州路房屋)原系沈尔彬承租之公房；2008年8月6日，沈尔彬去世；2009年5月19日，北苏州路房屋被拆迁，当时原、被告户籍在册，且沈尔彬于拆迁公告出台后去世，故上述三人均为被安置对象；本次拆迁，补偿利益共计人民币922,050元(以下币种均为人民币)，其中777,541.80元用于购买安置房即系争房屋，原、被告及沈尔彬应各享有三分之一的产权份额；余款144,508.20元则是针对实际居住人的补偿，拆迁前被告未在北苏州路房屋内居住，其无权主张该笔货币补偿款，故该笔款项由原告实际领取；因原告年事已高，基于亲情，拆迁补偿的相关事宜均由被告代为办理，不清楚购买系争房屋的差价款如何支付；2015年，被告与第三人诉讼离婚，第三人主张系争房屋为其与被告的夫妻共同财产并要求予以分割，此时原告才得知系争房屋产权登记在被告一人名下；沈尔彬与原告系初婚，未生育子女，其父母亦早于其去世，原告与前夫陆水根所生子女在原告与沈尔彬结婚前均已成年，故原告系沈尔彬的唯一继承人，沈尔彬在北苏州路房屋拆迁过程中所享有的补偿份额应由原告依法继承；原告对系争房屋应享有三分之二的产权份额，被告将其一人登记为系争房屋权利人，侵害了原告的合法权益。
被告李萌娴辩称，同意原告的诉讼请求；北苏州路房屋原系沈尔彬承租之公房，拆迁时，原、被告及沈尔彬户籍在册，三人均系被安置对象；沈尔彬在签订补偿安置协议时已去世，原告身体状况亦不佳，故拆迁补偿的相关事宜均由被告出面办理；当时选购了一套安置房即系争房屋，购房款从补偿款中直接抵扣，差价款由被告父母支付；原告虽清楚选房情况，但购房手续由被告办理；对于产权如何登记，原告未向被告作出明确意思表示；鉴于被告自幼随原告共同生活，故被告认为原告对系争房屋产权登记在被告一人名下不持异议；被告在与第三人诉讼离婚时才将系争房屋产权登记状况告知原告，当时原告立即提出异议。
第三人熊磊述称，不同意原告的诉讼请求；2009年5月12日，被告与第三人登记结婚；同月19日，北苏州路房屋被拆迁，原、被告及沈尔彬均系安置对象，三人应享有均等的补偿份额；签订补偿安置协议前，原、被告及第三人经协商，约定由被告及第三人共同出资为原告购买上海市静安区平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称平型关路房屋)，在此情况下，原告自愿放弃其所享有的系争房屋产权份额，并同意将被告一人登记为系争房屋权利人，相关购房手续由被告办理，差价款由被告支付；被告及第三人分别向案外人沈某某支付平型关路房屋购房款15万元及30万元，原告之后登记为平型关路房屋权利人；被告及第三人出资的45万元加上原告实际领取的货币补偿款144,508.20元已经达到原告及沈尔彬在北苏州路房屋拆迁时应当获得的补偿利益；2012年，被告登记为系争房屋权利人，此后，原告从未提出异议；2014年，第三人向法院起诉离婚；2016年2月18日，被告及第三人经法院调解离婚；因系争房屋取得于被告及第三人夫妻关系存续期间，故应为夫妻共同财产，本次诉讼系原、被告恶意串通，意图侵害第三人对系争房屋所享有的合法权益。
本院经审理查明的事实：原告与陆水根原系夫妻，陆春妹(1955年4月13日出生)、陆春华(1957年6月2日出生)、陆春兰(1960年8月4日出生)系二人子女。原告与沈尔彬(2008年8月6日报死亡)于1983年登记结婚，婚后未生育子女。周凤英(2002年2月10日报死亡)系沈尔彬之母，沈尔彬之父先于周凤英去世。被告系原告外孙女。被告与第三人于2009年5月12日登记结婚。
北苏州路房屋原系沈尔彬承租之公房。拆迁前，原、被告及沈尔彬户籍在册，原告及沈尔彬在内实际居住。
2009年5月19日，甲方拆迁人与乙方沈尔彬(亡，户主陆金娣，代理人被告)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，载明：房屋拆迁许可证号为闸房地拆许字(2007)第15号；北苏州路房屋性质公房；货币补偿款合计340,611.66元，其中价格补贴为43,707.18元；搬家补助费500元；该户安置人口3人，人均不足10平方米补差21,998.34元，公房20%返回补贴79,020元，房屋安置补贴40,000元，拆迁安置补贴165,000元，协议安置奖90,000元，拆迁配合奖55,000元，速搬奖20,000元；设施移装费包括空调400元，热水器300元，煤气200元，电表80元，有线电视300元，电话140元；本协议甲方应支付乙方813,550元。
2009年6月5日，甲方拆迁人与乙方沈尔彬(亡、户主陆金娣、代理人被告)签订《动迁基地期房安置协议书》，载明：乙方订购的期房为彭浦十期C块西单元4号楼2706室，房型二室一厅，面积77.91平方米(暂定)，单价9,980元，总价777,541.80元(暂定)；乙方于2009年5月31日向甲方移交被拆空房屋和钥匙，并作为计算过渡费的起始日，乙方应安置人口为3人，甲方发放的过渡费标准为1,500元/月，至2011年12月31日共计32个月，应发过渡费总额为48,000元；乙方选择期房，甲方再增加搬家费一次，搬家费为500元；根据甲、乙双方于2009年5月19日签订的居住房屋拆迁补偿安置协议，乙方应得补偿安置款总计922,050元，乙方同意从该费用中扣除所定购的期房房款777,541.80元。同月25日，原告签署《房屋拆迁费用发放凭证》，确认收到补偿安置款144,508.20元。上述发放凭证另载明：发放款项中含其它60,000元。
2011年11月，甲方拆迁人与乙方沈尔彬(代理人被告)签订《基地期房安置(补充)协议书》，载明：乙方定购的房屋为系争房屋；房屋单价9,980元，预测面积77.91平方米，原定总价777,541.80元；实测面积79.81平方米，房屋总价796,503.80元；乙方应支付甲方房屋差价款18,962元。
2012年9月29日，被告登记为系争房屋权利人。
2015年，第三人诉至上海市普陀区人民法院，要求与被告离婚，该案案号为(2015)普民一(民)初字第1244号(以下简称1244号案件)。2016年2月18日，第三人与被告经上海市普陀区人民法院调解离婚。该案审理中，被告在2015年4月24日的法庭审理中陈述：李萌娴外公沈尔彬、外婆陆金娣在北苏州路XXX弄XXX号的房屋，是沈尔彬承租的公房，2009.5.19签订动迁协议，拿到80多万动迁款，外婆交给李萌娴，让李萌娴去买房；当时不是按照人头动迁，而是数砖头；原来是要给李萌娴母亲的，但是母亲愿意为女儿购房，所以这笔动迁款给李萌娴一人去买房。李萌娴动迁前，也是住在外公外婆处，所以动迁款，外婆就给李萌娴了；外婆赡养的义务也说好是李萌娴的。
另查明，2009年5月16日，案外人沈某某(卖售人，甲方)与原告、陆春华(买受人，乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方以45万元的价格向甲方购买平型关路房屋，建筑面积33.79平方米。上述合同附件三付款协议约定：本合同签订后，乙方于2009年5月15日前支付2万元作为定金，待支付尾款时抵作房价款；乙方于2009年5月16日前支付12万元，于2009年5月18日前支付30万元，于2009年6月10日前支付1万元。同月18日，第三人以转账方式支付沈某某30万元。
又查明，2009年8月8日，案外人徐某某(卖售人，甲方)与被告、第三人(买受人，乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方以68万元的价格向甲方购买上海市静安区大宁路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称大宁路房屋)，建筑面积44.94平方米。同年9月17日，被告及第三人登记为大宁路房屋权利人。
审理中，各方当事人均确认原告系沈尔彬唯一的法定继承人。原告表示其平时居住于平型关路房屋，从未入住系争房屋，房屋实际由被告负责管理；据了解，被告曾出租系争房屋，还不定时给原告送钱。被告则称系争房屋长期空关，公用事业费由被告及其父母支付，但出于其他考虑，被告每月以租金名义支付原告一定钱款；被告与第三人结婚后长期居住于大宁路房屋，仅于2014年7月至9月期间在系争房屋内居住了三个月。第三人则表示其与被告结婚后原居住于大宁路房屋，系争房屋空关；2013年年底，被告与第三人共同出资对系争房屋进行装修；2014年7月，第三人入住系争房屋，被告周末回来，平时则带着孩子在其父母家居住，期间公用事业费由被告支付，大宁路房屋对外出租。
关于第三人转账支付的30万元房款，原告原表示，拆迁后，原、被告约定系争房屋由被告与第三人作为婚房暂时使用，待两人另购他处住房后再搬离，并由第三人出资30万元用于系争房屋的装修以及操办婚礼；同时，原告欲与儿子共同购买平型关路房屋，因资金不够，故向被告母亲借钱，但被告母亲也无现金，故将第三人出资的30万元拿来应急，剩余房款亦由被告母亲垫付，后被告及第三人装修系争房屋以及操办婚礼的支出全部由被告母亲出资。后，原告又改称，陆春华在购买平型关路房屋后已于被告婚前婚后陆续将第三人垫付的30万元归还给了被告，被告用该笔款项操办了婚礼以及用于装修；除以上30万元外，剩余房款15万元由原告支付(其中14万余元系原告领取的货币补偿款，余款系原告的积蓄)。被告则表示认可原告关于30万元款项的陈述，该笔款项仅系结婚所需，但未明确具体用于哪方面。
以上事实，由原告提供的上海市公安局户籍证明、户籍摘抄、拆迁补偿安置协议、期房安置协议书、期房安置补充协议书、拆迁费用发放凭证、上海市房地产登记簿、上海市房地产权证、结婚申请书、结婚登记证明、结婚证明书、新婚联系单、上海市房地产买卖合同、被告提供的上海市房地产权证、《上海市房地产买卖合同》、第三人提供的谈话笔录、民事调解书、中国工商银行个人业务凭证及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案的争议焦点是原告对被告登记为系争房屋产权人是否知情并同意。
北苏州路房屋拆迁时，原、被告均户籍在册，沈尔彬生前系承租人且户籍在册，其去世的时间又晚于拆迁许可证的颁布日期，故原、被告及沈尔彬三人均系安置对象，应获得相应的拆迁补偿利益。鉴于签订补偿安置协议时沈尔彬已去世，原告又系其唯一的法定继承人，故其补偿份额应由原告依法继承。然而，原告享有拆迁补偿利益，并不等同于其享有系争房屋的产权份额。
原告称其与被告曾约定系争房屋由被告及第三人在另购他处住房前暂住，但北苏州路房屋拆迁时，原、被告所选购的系争房屋系期房，交房时间暂定为2011年底，而被告与第三人于2009年5月登记结婚，原告的此种说法明显不符合常理，且被告与第三人结婚后即共同购买了大宁路房屋，住房问题已得到解决，亦无需暂住于系争房屋。原告对于系争房屋交房时如何支付差价款并不清楚，且在交房后仍继续居住于平型关路房屋，而不是居住条件明显更好的系争房屋，又不关心系争房屋的使用状况，故本院难以采信原告关于其在拆迁时要求成为系争房屋权利人的说法。被告于2012年9月29日登记成为系争房屋权利人，至原告提起本案诉讼已时隔三年有余，原告主张其于此期间从未对系争房屋的产权登记状况进行核实故不知情，显与常理不符，本院难以采信。同时，被告在1244号案件中曾明确表示原告自愿将北苏州路房屋的拆迁补偿款给被告一人去购房，原告的赡养义务则由被告负责。而本案中，被告的意见又与之完全相反，故被告所述有违诚实信用原则，亦存在与原告恶意串通的可能，本院不予采信。
综上，原、被告对于将系争房屋产权登记至被告一人名下应已协商一致并确认，现原告又起诉要求确认自己对系争房屋享有产权份额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：
驳回原告陆金娣的诉讼请求。
案件受理费26,000元，减半收取计13,000元，由原告陆金娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严毅超
二〇一七年三月一日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。