南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺庆民初字第2873号
原告秦波。
委托代理人张罗（特别授权），南充市嘉陵区泓法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司。
负责人戴宪恒，总经理。
委托代理人刘娜（特别授权），四川路石律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南充中心支公司。
原告秦波诉被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（简称中国人寿四川分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南充中心支公司（简称中国人寿南充支公司）保险纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告秦波的委托代理人张罗，被告中国人寿四川分公司的委托代理人刘娜到庭参加了诉讼，被告中国人寿南充支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月7日，原告为自有的川RQ76**号比亚迪轿车投保了交强险和商业险，保险期限为2011年9月9日至2012年9月8日，其中商业险车损险额46，480元，车上人员责任险限额为2万元／坐。2012年4月2日下午5时许，原告驾车搭乘袁世吉、吴建国、吴国富、王艳君4人从阆中回南充，行驶至南广高速定水段时，由于原告操作不当，车辆侧翻在公路上，造成车辆严重受损，乘车人严重受伤的单方交通事故。经交警部门认定原告全责，伤者的医疗费用由原告全额垫付。2012年5月10日，原告与中国人寿四川分公司签订《保险事故赔偿协议书》，约定车损为2.5万元。嗣后，原告与4位伤者达成赔偿协议，约定原告除承担全部医疗费用外，另行赔偿169，709元，该协议经嘉陵区人民法院调解并出具《民事调解书》。2013年9月4日，被告中国人寿四川分公司向原告出具《机动车辆拒赔通知书》，认为原告违法搭乘人员并将车辆改装，导致危险程度增加，不属于保险责任范围，因此拒赔。为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判令被告赔付车损险2.5万元、乘坐险8万元，共计10，5000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人寿四川分公司辩称，原告在我公司投保属实，该事故发生于2012年4月，至今已过诉讼时效。被保险车辆经过改装，导致危险程度增加，原告从事营业性客运，非法搭载4名乘客，符合保险合同约定的免责条件。
被告中国人寿南充支公司未予答辩。
为支持其诉请，原告向法庭提交了以下证据：
1、原告秦波的身份证、驾驶证、行驶证复印件、被告的工商登记信息表，证明诉讼主体适格。
2、机动车保险单及缴费发票，证明原告为川RQ76**号比亚迪轿车投保了交强险和商业险，保险期限为2011年9月9日至2012年9月8日止。
3、交通事故责任认定书，证明2012年4月2日，原告驾车搭乘袁世吉、吴建国、吴国富、王艳君4人在南广高速定水段发生交通事故。
4、车用气瓶登记证、报废汽车回收证明、机动车注销证明书，证明川RQ76**号比亚迪轿车在投保前就加装了气瓶，发生事故后，该车因受损严重，已经报废。
5、乘车人袁世吉、吴建国、吴国富、王艳君4人的身份证复印件、住院证明书、医疗费票据、嘉陵区人民法院民事调解书及收条，证明乘车人受到的各项损失。
6、车损确认书、保险事故赔偿协议书、拒赔通知书，证明保险公司认定车损为2.5万元，2013年9月4日拒绝赔付。
7、原告代理人对乘车人袁世吉所作的调查笔录，证明原告没有进行非法营运。
被告中国人寿四川分公司质证后认为，保单载明原告投保车辆为家庭自用。气瓶改装在投保之前，原告并未告知保险公司。对4位伤者受伤及支出医疗费的事实无异议。嘉陵区法院民事调解书并未载明每位伤者的具体赔偿金额，不能证明每位伤者的赔偿金额都在2万元之上，车损确认书、赔偿协议书不是理赔依据。原告代理人所作的调查笔录不具有真实性。
举证期限内，被告中国人寿四川分公司向法庭提交了机动车投保单、保险条款及4位乘车人的调查笔录复印件，证实依据保险合同的约定，原告从事道路营运符合免赔条件。
原告质证后认为，乘车人的调查笔录并不能证实原告从事道路营运，不能作为被告免责的理由。
被告中国人寿南充支公司未予质证，也未向法庭提交证据。
经审理查明，2011年9月7日，原告秦波在被告中国人寿四川分公司处，为自有的川RQ76**号比亚迪牌小型轿车投保了交强险和商业险，保险期限为2011年9月9日至2012年9月8日，其中商业险车损险保额46，480元，车上人员责任险限额为2万元／坐，附加不计免赔特约险。2012年4月2日下午5时许，原告秦波驾车搭乘袁世吉、吴建国、吴国富、王艳君4人从阆中回南充，行至南广高速730KM＋400M南部定水段时，原告为超越同向车辆，操作不当导致车辆侧翻，造成乘车人严重受伤，车辆严重受损的交通事故。后经交警部门认定，原告秦波应负全责，伤者的医疗费用由原告全额垫付。2012年5月10日，原告与被告中国人寿四川分公司签订《保险事故赔偿协议书》，约定车损赔款为2.5万元。2013年4月1日，被告向原告出具车损确认书并加盖公章。嗣后，原告与4位伤者达成赔偿协议，约定原告除承担全部医疗费用外，另行赔偿4伤者169，709元，该协议经嘉陵区人民法院调解确认，并出具（2014）嘉民初字第969号《民事调解书》。2013年9月4日，被告中国人寿四川分公司以原告秦波驾车违法营运并将车辆改装，导致危险程度增加为由，向其出具《机动车辆拒赔通知书》。原告遂诉至法院，提出了如前诉请。
另查明，2010年8月22日，原告秦波为被保险车辆加装了车用气瓶，2011年9月7日原告在被告中国人寿四川分公司处投保，同车乘客袁世吉支出医疗费10，550.76元、王艳君支出医疗费19，295.60元、吴国富支出医疗费34，363.81元、吴建国支出医疗费17，089.55元。2014年6月11日，原告向4位伤者各支付1万元赔偿款。庭审中，伤者袁世吉出庭作证称，同车4人互相认识，原告秦波与伤者袁世吉也是朋友，4乘车人相约回南充，并未支付过原告秦波车费。
本院认为，保险合同是最大的诚信合同，原告秦波与被告中国人寿四川分公司于2011年9月7日签订的《机动车保险合同》是双方在平等自愿基础上签订的，系真实意思表示，双方均应遵循诚实信用原则，按约全面、适当的履行义务。庭审中，保险公司认为原告的诉请已经超过法定的诉讼时效，但2013年9月4日被告还向原告秦波出具过《拒赔通知书》，故原告的诉请未超过法定的诉讼时效，其合法权益应当得到法律保护。被告中国人寿四川分公司以原告秦波驾车违法营运并将车辆改装为由拒赔，因被保险车辆加装气瓶的时间在投保之前，不属于车损险和车上人员责任险第十六条第二款“在保险期内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输......保险人不承担赔偿责任”的约定。庭审中，保险公司提供的4份调查笔录并无原告从事营业运输的明确记载，加之保险公司未能提供其他证据对其抗辩加以佐证，故对被告中国人寿四川分公司的上述抗辩，本院不予采信。
保险事故发生在2012年4月2日，原告投保车损险保额46，480元，车上人员责任险限额为2万元／座，附加不计免赔特约险。保险期限为2011年9月9日至2012年9月8日，该事故发生在保险责任期间内。2012年5月10日，原告与被告中国人寿四川分公司签订的《保险事故赔偿协议书》，约定车损赔款为2.5万元，2013年4月1日，被告向原告出具《车损确认书》并加盖公章，同车4乘客的损失均超过车上人员责任险限额2万元／座。故对原告秦波的诉请，应在双方合同约定及保险限额范围内予以支持，被告应支付原告车损险25，000元，车上人员责任险2万元／座，共计8万元。
综上，为维护正常的交易次序，保护合同当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司应在本判决生效后十日内向原告秦波支付车辆损失险25，000元、车上人员责任险80，000元。
本案案件受理费2400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
审 判 长 冯 欢
人民陪审员 赵慧明
人民陪审员 赵 斌
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 王晶晶