广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终221号
上诉人（一审原告）余贤军，男，1973年12月17日出生，汉族，住钦州市钦南区。
上诉人（一审原告）农翠胡，女，1977年3月12日出生，壮族，住钦州市钦南区。
上诉人（一审原告）林小宁，女，1973年2月21日出生，壮族，住钦州市钦南区。
上诉人（一审原告）周剑锋，男，1975年6月25日出生，壮族，住钦州市钦南区。
上诉人（一审原告）李建文，男，1970年7月20日出生，壮族，住钦州市钦南区。
上诉人（一审原告）罗明荣，男，1958年2月10日出生，壮族，住钦州市钦南区。
上诉人（一审原告）陆顶利，女，1958年9月12日出生，壮族，住钦州市钦南区。
上诉人（一审原告）韦华民，男，1952年3月8日出生，壮族，住钦州市钦南区。
上诉人（一审原告）黄锦元，女，1955年10月18日出生，壮族，住钦州市钦南区。
以上九位上诉人的共同委托代理人谢钻，广西金湾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）姚建军，男，1959年4月18日出生，汉族，住钦州市钦南区。
被上诉人（一审被告）朱明霞，女，1960年6月19日出生，汉族，住钦州市钦南区。
一审原告梁汉章，男，1962年12月1日出生，壮族，住钦州市钦南区。
一审原告赵碧，女，1962年3月13日出生，壮族，住钦州市钦南区。
一审原告覃明安，男，1950年5月20日出生，壮族，住钦州市钦南区。
一审原告陈金凤，女，1957年11月3日出生，壮族，住钦州市钦南区。
一审原告陈月华，女，1979年1月1日出生，壮族，住钦州市钦南区。
一审原告李红媛，女，1974年7月18日出生，壮族，住钦州市钦南区。
一审原告蒙日区，男，1954年6月22日出生，壮族，住钦州市钦南区。
一审原告陆金花，女，1962年5月5日出生，壮族，住钦州市钦南区。
上诉人余贤军、农翠胡、林小宁、周剑锋、李建文、罗明荣、陆顶利、黄锦元、韦华民因与被上诉人姚建军、朱明霞、一审原告梁汉章、赵碧、覃明安、陈金凤、陈月华、李红媛、蒙日区、陆金花恢复原状纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2015）钦北民初字第1174号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人农翠胡、周剑锋、李建文以及九位上诉人的共同委托代理人谢钻、被上诉人姚建军、朱明霞到庭参加诉讼。一审原告梁汉章、赵碧、覃明安、陈金凤、陈月华、李红媛、蒙日区、陆金花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，钦州市北营路1号（玉锦苑）1栋楼房为广西钦州监狱的单位集资房。被告姚建军、朱明霞于2007年集资购买了该栋楼1单元502室，与各个原告住同一幢楼同一单元。由于该幢楼房设计上属于错层设计，而且在建设施工时没有注意纠正，致使本幢其他楼房的层高都是2.8米，而被告购买的502室层高却只有2.5米高，比其他楼层矮30厘米，因此，被告一直没有装修入住。2009年，被告多次向钦州市信访办、钦州市建设规划委员会投诉，要求解决此问题，钦州市建设规划委员会经调查于2009年6月11日致函钦州监狱，提议：一、因该套住房为顶层，故可对该住房楼顶拆除重新加高到与该批集资建房同类住房同一高度；二、在你单位新建的集资房中，按同等建筑面积给住户进行调整置换。此后，该问题依然没有得到落实和解决，被告又不断向广西建设厅、广西司法厅、广西监狱管理局、广西住房和城乡建设委员会等单位上访或信访反映，要求落实解决。2014年10月31日，钦州市住房和城乡建设委员会组织钦州监狱、湘潭市建筑设计院（楼房设计单位）和被告等相关单位、部门和个人对此事进行协调，达成了解决方案，即一、对被告的房屋改造给予20万元补偿，被告承担其中的2万元；二、剩余的18万元补偿费用由钦州监狱和湘潭市建筑设计院共同承担，具体责任分担由双方协商确定；三、房屋改造工程由被告自己找人设计、施工，须走正常、合法的程序，不得违反相关政策。2014年12月24日，钦州监狱、湘潭市建筑设计院和被告三方达成协议，同意按照钦州市住房和城乡建设委员会协调会议纪要精神对被告的房屋改造给予20万元补偿，其中湘潭市建筑设计院钦州办事处承担8万元，钦州监狱承担10万元，被告自己承担2万元，被告如改造房屋，须按规定程序办理相关手续，不得破坏房屋结构，不改变外墙立面，不因施工而影响邻里的生活，不留下安全隐患。2015年1月，被告向钦州监狱物业管理所提出装修申请报告，2015年2月，钦州监狱物业管理所收取了被告的装修押金，同意被告对房屋进行改造装修。此后，被告即自行找人施工改造装修，改造装修房屋时拆掉了一些隔墙，并在天花板处开凿了一个通风口，安装了楼梯可上到天花板与楼顶的隔热层部位，补足利用其错层低矮30厘米的空间。在改造装修过程中，被告还请钦州监狱基建科和物业管理所的有关人员到其房屋进行实地查看房屋改造装修情况，现场征求有关人员的指导意见。2015年5月，原告以被告改造装修房屋没有经过设计单位等权威部门评估和同意，不按照该房屋的建筑说明对住房进行破坏性装修，违反规定打掉承重墙、损坏梁面，严重破坏房屋建筑结构，严重影响了整栋楼房的安全为由诉至该院，提出了上述诉讼请求。在案件审理过程中，经该院释明，原告认为其并无举证责任，来证明被告装修改造房屋对整幢楼房的安全造成影响，而被告装修改造房屋违反禁止性规定，应当由被告承担举证责任。一审法院认为，被告姚建军、朱明霞的房屋因设计和施工的原因致使其房屋错层比同一幢楼房的其他房屋低矮30厘米，被告在改造装修房屋时虽然拆掉了一些隔墙，并在天花板处开凿了一个通风口，安装了楼梯可上到天花板与楼顶的隔热层部位，补足利用其错层低矮30厘米的空间，便于房间隔热通风，但是被告在改造装修前征求了钦州市住房和城乡建设委员会、钦州监狱和湘潭市建筑设计院等相关各方的意见，并且办理了相关手续，在改造装修过程中也请了钦州监狱基建和物业管理的相关人员到场进行指导。原告梁汉章等十七人主张被告在改造装修房屋施工过程中，不按照该房屋的建筑说明对住房进行破坏性装修，违反规定打掉承重墙、损坏梁面，严重破坏房屋建筑结构，严重影响了整栋楼房的安全，但未能举证证明被告改造装修房屋危及整栋楼房的安全，在庭审过程中经该院释明，原告也不主张对此进行司法鉴定。因此，对原告主张要求被告退出其侵占楼顶部分空间并恢复房屋原状的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告梁汉章、赵碧、余贤军、农翠胡、覃明安、陈金凤、韦华民、黄锦元、罗明荣、陆顶利、蒙日区、陆金花、李红媛、李建文、陈月华、林小宁、周剑锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁汉章、赵碧、余贤军、农翠胡、覃明安、陈金凤、韦华民、黄锦元、罗明荣、陆顶利、蒙日区、陆金花、李红媛、李建文、陈月华、林小宁、周剑锋负担。
上诉人余贤军、农翠胡、林小宁、周剑锋、李建文、罗明荣、陆顶利、黄锦元、韦华民不服一审判决上诉称，一、一审法院认定被上诉人装修改造房屋时在天花板开凿了一个通风口，不属于侵占楼顶公共部分的行为，系认定事实和适用法律错误。按照建筑物区分所有权的基本规则，建筑物的楼顶空间应当属于全体区分所有权人所共有，即应是整栋楼全体业主共有的部分，而不是顶层住户共有的。楼顶不能脱离地基和顶层以下楼层而单独存在，它不仅是顶层的附属物，而是整栋楼的附属物，建设单位不可能将没有楼顶的房屋交给买受人，在区分所有权的建筑物，顶层楼板及以上的楼顶空间一般属于整栋楼全体业主共有。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条以及《物权法》第七十二条、第七十三条的规定，上诉人对被上诉人所改建的楼顶享有权利，顶层业主即被上诉人对楼顶并不享有专有使用权，除非经过整栋楼全体业主同意。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，本案中，上诉人已取得房屋所有权证，均为法律意义上的合法业主，根据《物权法》第七十六条第六、七项的规定，改建、重建建筑物及其附属设施及有关共有和共有同管理权利的其他重大事项应由业主共同决定，而决定第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本案中，上诉人虽未申请司法鉴定亦未有证据证明被上诉人改造装修房屋危及整栋楼房的安全，但被上诉人在未取得其他法定业主人数的同意下，就擅自改建楼顶，这是对其他业主共有权利的侵犯，应立即停止侵权行为，并恢复原状。上诉人要求被上诉人退出其侵占楼顶部分空间的诉讼请求合法合理。二、被上诉人改建违法。被上诉人声称其在改造装修前征求了钦州市住建委、钦州监狱和湘潭市建筑设计院等部门意见并派员到现场进行指导。但依照《物权法》规定，房屋所有权已转移至上诉人，上诉人以外的单位和个人等均无权处分所有权人、共有人的权利。被上诉人对其房屋进行装修改造违反了《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，一审法院认为被上诉人没有损害到上诉人的合法权益属认定错误。被上诉人的装修行为同时也违反了《住宅室内装饰装修管理办法》的相关规定。关于被上诉人在天花板开了一个通风口的问题，其实不是通风口而是一个通道，从被上诉人的房子里面可以直接上到楼顶，而且除了上诉状里面说的违反相关法律之外，被上诉人还违反了《建筑法》第49条的规定“涉及建筑主体和承重结构变动的，建设单位应当委托原设计单位提出设计方案，没有设计方案的不得施工。”、《建筑工程质量管理条例》第十五条规定“房屋建筑使用者在装修过程中不得擅自变动房屋建筑主体和承重结构”。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。一审、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人姚建军、朱明霞答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二、一审法院认定我没有侵占公共部分，也没有损害上诉人的合法权益，被上诉人的购买的502室房屋是钦州监狱的集资房，由于房屋建筑的工程中层高有误，被上诉人购买的房屋层高只有2.5米，致使本栋楼比其他栋楼的总高低30厘米。因位于顶层隔热层占用了502室住房空间所致，该房屋自2007年交房之后无法装修入住。为了解决该问题被上诉人不停地上访。终于在领导的关心和住建委多次的组织协调工作，于2014年10月31日由钦州市住房和城乡建设委员会、钦州监狱、湘潭市建筑设计院、钦州市质安站和被上诉人进行协商并达成了协议，被上诉人的房屋改造经过钦州市住建委、钦州监狱、钦州市质安站、房屋设计方湘潭建筑设计院几方面的开会协调，钦州市住建委的意见是允许拆除顶楼（5层）后重新建设，但钦州监狱没有按照钦州市住建委的建议将被上诉人的房屋拆除重建，而是由钦州监狱补偿10万元，湘潭建筑设计院补偿8万元，被上诉人自己出资2万元补足房屋改造款，其中2万元就是抵偿楼顶隔热层部位补足楼层高2.8米的，被上诉人装修时在房顶新开一个窗户也是补足利用楼层高30厘米来通风透气，并没有损坏上诉人方的公共权益。三、被上诉人的房屋改造经过单位即钦州监狱同意，而且被上诉人装修之前向单位基建科和物业打了报告，办理了相关手续，单位知道之后派人到现场进行技术指导，承认被上诉人拆除的墙体并非承重墙和大梁，被上诉人的房屋并没有影响整栋楼的安全。被上诉人的改建行为是依规合法的，综上所述，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
在二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人装修房屋的行为是否对上诉人所在的楼房构成威胁，被上诉人是否非法占用了上诉人所在楼房的共有部分。
本院对本案综合评判如下：
上诉人主张被上诉人在改造装修房屋时拆除承重墙，对其所在的楼房产生安全隐患，并且被上诉人私自在屋内天花板开设的天窗将本栋楼房的共有部分占为己用，侵犯了本栋业主的合法权益，要求被上诉人恢复原状。本院认为，上诉人作为原告对其提出的诉讼请求应当提供证据予以证实，上诉人提供的证据仅能证明被上诉人在装修房屋时拆除了部分墙体，并对房屋结构进行了部分改变，但是并不能举证证明被上诉人的这一改造装修行为对整栋楼房产生了安全隐患。至于本栋楼房402号房屋的墙体裂痕是否是因被上诉人的装修行为造成，两者之间是否存在因果关系，上诉人提供的证据也无法证实。关于被上诉人在其屋内天花板开设天窗的问题。本院认为，经过钦州市住建委、钦州监狱、钦州市质安监站、房屋设计方湘潭建筑设计院的确认，被上诉人的房屋的确存在层高不够的问题，但是对具体的房屋改造并没有出具正式的文件及改造方案，被上诉人通过在屋顶开设天窗的方式解决散热和通风问题，其范围在所购的房屋范围内，上诉人未能提供证据证实开设该天窗的行为是否对整栋楼房产生安全隐患。但是本栋楼房的顶层属于本栋楼房的全体业主共有，其主要是用于本栋楼房的相关维修、维护等，被上诉人不得通过开设天窗的便利私自使用楼房的顶层或是将本栋楼房的维修门封锁妨碍顶层的维修用途。由于上诉人未能提供充分的证据证实被上诉人装修房屋的行为对本栋楼房产生安全隐患以及损害了相关权益，因此，本院对上诉人的诉讼请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由，证据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余贤军、农翠胡、林小宁、周剑锋、李建文、罗明荣、陆顶利、黄锦元、韦华民与一审原告覃明安、陈金凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
审 判 员 陆 斌
代理审判员 何 海
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 吴春锦