江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审三民申字第450号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：肖作贤。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：无锡市北塘区黄巷街道惠山社区居民委员会。
法定代表人：戈英枫，该居民委员会主任。
申请再审人肖作贤因与被申请人无锡市北塘区黄巷街道惠山社区居民委员会（以下简称惠山社区居委会）所有权确认纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2012）锡民终字第0851号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
肖作贤申请再审称：1.本案一、二审遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法。锡园176号201室房屋动迁补偿安置协议载明被拆迁人为方永芬，其应作为本案当事人参加诉讼。该房屋产权人为无锡市盛昌建筑装饰工程有限责任公司（由原无锡市盛昌建筑工程公司改制而来，以下简称盛昌公司），该公司也应作为当事人参加诉讼。动迁公司应作为第三人参加诉讼。2.《拆迁补偿安置协议书》无效，不能作为分割肖作贤与惠山社区居委会安置权益的主要依据。讼争房屋登记在盛昌公司名下，应由盛昌公司与动迁公司签订拆迁补偿协议，且该协议选择货币补偿的方式侵害了肖作贤的利益。3.肖作贤依照人才引进政策有权分配公房，且未享受住房公积金待遇。其并非是讼争房屋的实际居住人，而是该房承租人。惠山社区居委会与盛昌公司多次签订协议书，明确讼争房屋的实际权利人为惠山社区居委会，故肖作贤与惠山社区居委会形成了事实上的公房承租关系，应参照公房承租人的权利享有该房屋拆迁补偿费的80%利益。4.惠山社区居委会与盛昌公司于2009年2月签订的协议书是恶意串通行为，损害肖作贤的合法权益。1998年5月惠山社区居委会与盛昌公司签订的协议书载明惠山社区居委会享有锡园176号701室、702室、601室、202室房屋居住权，但在拆迁前夕，双方又变更协议内容，将讼争房屋相关权益交与惠山社区居委会。系以合法形式来剥夺、侵占肖作贤应得补偿安置利益。综上，请求依法再审本案。
惠山社区居委会提交意见认为，1.方永芬、盛昌公司、动迁公司与本案无利害关系，无需参加本案诉讼，一、二审程序合法。2.《拆迁补偿安置协议》是否无效，不是本案再审程序审查的范围。肖作贤在一、二审中未提出拆迁补偿协议无效的主张。3.肖作贤既不是讼争房屋的所有权人也不是承租人，仅是实际居住人，且讼争房屋也非公房，肖作贤主张参照公房承租人享有80%拆迁补偿金的请求于法无据。4.肖作贤在工作期间享受了使用房屋的权利，离开单位后仍然使用多年。惠山社区居委会从未与肖作贤签订房屋租赁协议，肖作贤也未交纳过租金。二审判决将应属于惠山社区居委会的补偿费用改判给肖作贤，惠山社区居委会持有异议。故请求驳回再审申请。
本院审查查明：1994年8月，肖作贤与无锡市惠山自动控制器厂（以下简称控制器厂）经无锡市人才服务中心见证签订《聘用合同》，约定由该厂引进肖作贤到其厂工作，聘用期限自1994年8月8日至1999年8月8日。自1993年至2011年控制器厂为肖作贤交纳社会保险。控制器厂系由无锡市郊区黄巷乡人民政府惠山村民委员会（以下简称惠山村委，即惠山社区居委会前身）主管的村办集体性质企业，于2001年转制为无锡市惠山华宏自动控制有限公司。根据锡郊委发（1992）9号文件《无锡市郊区引进和奖励科技人员的若干意见》，“科技人员到乡村、街道企业工作后，确无住房的，由引进单位解决其住房……对未经同意擅自离开我区工作的，其住房应收回”。1996年，肖作贤被安排入住锡园176号201室，该房屋于2009年被拆除。肖作贤在使用该房屋期间，未交纳租金。肖作贤的户口亦未迁至锡园176号201室房屋内。
另查明：坐落于无锡市锡园176号201室房屋登记在盛昌公司名下，该房屋系由惠山村委与盛昌公司联合开发建造。1994年，惠山村委与盛昌公司签订协议，约定为解决引进科技人员的住房困难问题，双方联合开发锡园住宅用房，由惠山村委办理建筑执照，提供土地，盛昌公司投资建造，并支付惠山村委土地费；双方嗣后又补充协议约定房屋产权归盛昌公司，由盛昌公司负责领取产权证，盛昌公司以锡园176号四套房屋作价抵销土地费，惠山村委享有四套房屋的居住权。2005年，盛昌公司领取了锡园176号201室房屋的产权证。
2009年，锡园176号201室房屋被划入拆迁范围。同年2月，惠山社区居委会与盛昌公司签订协议书，约定锡园176号201室的拆迁款项归惠山社区居委会所有。该房屋选择货币补偿的方式，房屋拆迁补偿价457457元、自行解决住房一次性增加10%的补偿费45746元、搬家补助费1000元、移装固定设施补助费1006元、评估装潢费29096元、过渡奖励费35000元、推进奖励费51630元、其他补贴50020元，共计人民币670955元。该拆迁补偿款由惠山社区居委会领取，后该房屋被拆除。
2011年10月17日，肖作贤诉至一审法院，请求判令惠山社区居委会返还拆迁补偿款50万元并承担本案诉讼费用。
一审庭审中，肖作贤陈述其自1994年根据科技人才引进政策至控制器厂工作，聘用期满后其一直在该厂工作至2003年。惠山村委时任书记唐阿龙出庭作证，陈述肖作贤系90年代通过科技人才引进政策引进到村委开办的控制器厂，当时村委打算将讼争房屋的所有权分配给肖作贤，但因为当时产权证无法办理，且其不久后便辞职的缘故，未为肖作贤办理产权证。肖作贤认为唐阿龙作为当时村委领导，对事情经过的陈述真实可信。惠山社区居委会认为唐阿龙与本案有利害关系，控制器厂的厂长是唐阿龙的儿子，其作证是为了避免该厂承担不利后果，故其证言不应采纳。
一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张负有举证责任。根据科技人才引进的政策中“科技人员到乡村、街道企业工作后，确无住房的，由引进单位解决其住房”的规定，对于“解决住房”的含义并不明确，不能据此认定讼争房屋分配给肖作贤所有。肖作贤主张引进人才当时是分配取得房屋的所有权，但从1996年入住到2009年拆迁时，历经十余年也未将房屋的分配性质明确。关于唐阿龙的证言，因为涉及利害关系，且无其他证据相印证，故肖作贤无法充分证明房屋性质已经明确的主张。同时讼争房屋并非公房，不符合公房承租的条件，肖作贤亦不可类似公房承租人取得80%的拆迁利益。
讼争房屋系单位分配给肖作贤居住使用，现肖作贤与单位所签聘用合同期满多年，其也已经离开单位，其在单位工作期间享受了使用房屋的权利，离开单位后仍继续使用多年，对其也属合理。现该房屋被拆迁，肖作贤既非房屋的所有权人，也非公房承租人，根据无锡市的拆迁政策，其主张享受拆迁利益的依据不足。
一审诉讼中，惠山社区居委会认为拆迁补偿款项中的评估装潢费归肖作贤所有，自愿给付肖作贤，不违反法律规定，予以确认。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、惠山社区居委会于判决发生法律效力之日起10日内支付肖作贤29096元；二、驳回肖作贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由肖作贤负担8290元，惠山社区居委会负担510元。
肖作贤不服该判决，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。二审的争议焦点是：肖作贤能否享受锡园176号201室房屋的拆迁利益。
二审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明的，应承担举证不能的不利后果。肖作贤主张其应参照公房承租人的标准享受拆迁利益，应对此提供充分证据予以证明。1996年9月，肖作贤作为引进人才入住锡园176号201室，符合当时科技人才引进政策中“科技人员到乡村、街道企业工作后，确无住房的，由引进单位解决其住房”的规定，但该政策“解决住房”的含义并不明确，不能据此认定讼争房屋分配给肖作贤所有，肖作贤被安排入住讼争房屋，不能认定是福利分房。唐阿龙的证言仅能证明当时惠山村委有将讼争房屋所有权分给肖作贤的意向，而事实上惠山村委包括后来的惠山社区居委会并未就此问题作出最终意见，而讼争房屋的产权亦登记在盛昌公司名下，不能得出肖作贤可以取得该房屋所有权或公房承租权的结论。讼争房屋并非公房，不具备公房承租的条件，肖作贤不是公房承租人，也非该房屋所有权人，仅是该房屋的居住使用人，不能参照公房承租人的标准享受讼争房屋的拆迁利益。但惠山社区居委会取得讼争房屋的拆迁补偿款中列有各种项目，除房屋拆迁补偿价外，该房屋的自行解决住房一次性补偿费、搬家补助费、移装固定设施补助费、评估装潢费、过渡奖励费、推进奖励费、其他补贴应认定为对居住使用人的补偿。因此，肖作贤可以取得讼争房屋拆迁补偿款中除房屋拆迁补偿价以外的补偿款。一审法院判决肖作贤仅取得评估装潢费不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，该院判决：一、撤销无锡市北塘区人民法院（2011）北民初字第1081号民事判决；二、惠山社区居委会于判决发生法律效力之日起10日内支付肖作贤213498元；三、驳回肖作贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由肖作贤负担5042元，惠山社区居委会负担3758元；二审案件受理费8800元，由肖作贤负担5042元，惠山社区居委会负担3758元。
本院认为：肖作贤的再审申请不能成立。理由是：
1.关于程序问题。锡园176号201室房屋产权人为盛昌公司，该公司与惠山社区居委会对于该房屋的拆迁安置费用的归属已经达成协议，即由惠山社区居委会享有，方永芬仅是代表惠山社区居委会签订拆迁协议，惠山社区居委会认可已经收到讼争房屋的所有拆迁补偿款。且本案并非拆迁过程中引发的纠纷，故方永芬、盛昌公司和动迁公司无需参加本案诉讼。
2.肖作贤虽作为人才引进至控制器厂工作，但当时人才引进政策中对确无住房的科技人员解决住房的意思表述并不明确。锡园176号201室并非公房，肖作贤未与盛昌公司或惠山社区居委会签订过房屋租赁协议，也未交纳过租金，故肖作贤主张其为公房承租人，没有事实依据。肖作贤被安排入住锡园176号201室房屋，不能认定是福利分房。唐阿龙的证言仅能证明当时惠山村委有将讼争房屋分配给肖作贤的意向，但肖作贤最终并未取得该房屋的所有权，该房屋产权人为盛昌公司、实际权利人为惠山社区居委会。至于《拆迁补偿安置协议》的效力并非本案审查的范围，肖作贤主张惠山社区居委会与盛昌公司存在恶意串通损害其合法权益的行为，也未有证据证实，故对其该主张亦不予采纳。
综上，肖作贤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回肖作贤的再审申请。
审 判 长 邹 宇
代理审判员 杨 艳
代理审判员 孔 萍
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 王雪梅