江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1557号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市纺织中路拂晓报社办公楼1层、6层。
法定代表人：朱学银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡建强、吴文杰，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林大群，男，1970年8月10日生，，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：唐山，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈建荣，男，1965年10月21日生，，汉族，住江苏省宜兴市。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黑河中心支公司，住所地黑龙江省黑河市经济技术合作区雪松街6号龙滨嘉苑3号楼1、2号门市。
负责人：门晓光，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司(以下简称宿州保险公司)因与被上诉人林大群、陈建荣、中国太平洋财产保险股份有限公司黑河中心支公司（以下简称黑河保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宿州保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判其公司少赔偿73808元。事实与理由：事故车辆负事故全责且未投保商业三者险不计免赔险，按照保险合同约定应免赔20%,即200165.05元×20%＝40033元；林大群为农村户籍,误工费应按最低工资标准计算1770元/月×9个月＝15930元,一审法院多核定16829元;按照保险合同约定,医疗费应扣减不低于20%比例的非医保用药,即84730.05元×20%＝16946元。
被上诉人林大群辩称：无论是免赔额还是免赔率都属于免责条款，保险公司有义务向投保人作明确说明，如果未说明该条款不产生法律拘束力。其有固定的工作岗位，尽管收入不稳定，仍应参照行业的平均标准计算误工费。保险公司未提供非医保用药以及非医保用药的可替代药品清单，所以要扣减非医保用药诉请不符合法律规定。一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈建荣辩称：其买了保险，总归要保险公司来赔偿，如果保险公司当时说明要扣除20%免赔率与非医保用药什么的，其就不买了，而且保单不是其本人签字的，一审已申请法院鉴定。
被上诉人黑河保险公司未作答辩。
原告林大群向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费84926.35元、住院伙食补助费1746元(18元/天×97天)、营养费1800元(18元/天×100天)、护理费9600元(60元/天×120天)、误工费54000元(6000元/月×270天)、交通费3050元、残疾赔偿金178430元(37173元/年×20年×24%)、精神损害抚慰金12000元、修理费1000元，合计296552元。
一审法院认定事实：2014年11月11日，陈建荣驾驶皖04719**拖拉机途中，违反交通标志右转弯时，与同向林大群驾驶的苏Ｂ×××××普通二轮摩托车相撞，造成林大群受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定陈建荣负事故全部责任，林大群无责任。事故另造成林大群车损1000元。事故后，林大群先后在宜兴市第二人民医院、无锡市第九人民医院住院治疗96天，共花费医疗费84730.05元。陈建荣通过交警部门支付林大群40000元。黑河保险公司支付了10000元医疗费。
2016年7月7日、2016年7月21日，分别经宜兴市中医医院司法鉴定所、无锡市精神卫生中心司法鉴定所鉴定，林大群在事故中致“右颞部硬膜外血肿，左颞叶脑挫伤，气颅，左侧颧弓、颞骨、蝶骨骨折，右侧颞骨骨折，第6、7颈椎及第1胸椎左侧横突骨折，右桡骨中下段骨折伴下尺桡关节脱位，左髌骨开放性粉碎性骨折”等，其目前遗留的轻度张口受限、左膝关节屈伸活动较右膝关节受限，分别评定为十级、十级伤残；建议误工期270天、护理期120天(一人护理)、营养期100天(包括取内固定)；林大群因事故引发了“脑外伤所致精神障碍(人格改变)”，构成九级伤残。
另查明，皖04719**拖拉机登记于淮南南乡子运输服务有限公司名下，分别于2014年8月1日向黑河保险公司投保了交强险、于2014年7月30日向宿州保险公司投保了第三者商业责任险(保险金额500000元)，保险期限均为1年。其中第三者商业责任险约定：保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%等内容。
审理中，宿州保险公司为证明其已履行明确说明义务，提供了商业保险投保保险人告知书复印件一份，其中客户填写栏内打印有“经保险人明确说明，保险合同中所有免除保险人责任的内容和含义，本投保人(被保险人)已完全知晓和理解”，并有手写“陈建荣”签名。对此，陈建荣不认可其签名，并申请对该签名是否为其本人所写进行鉴定。为此，法院要求宿州保险公司提供上述告知书原件以进行鉴定，但保险公司未提供原件。
审理中，双方当事人对住院伙食补助费1746元、营养费1800元、车损1000元，一致认可；对下列项目存在争议：关于赔偿标准及误工损失，林大群提供了暂住证、全球通移动电话交费发票及信息表、申请证人张某、廖某到庭作证。其中2014年9月15日签发的暂住证载明林大群暂住地址为宜兴市丁蜀镇赵庄村柴山村31号；电话发票信息表载明，林大群名下有本市138××××7207的电话，该电话的入网时间为2004年8月24日，使用人载明为“林**”；两证人均陈述与林大群一起在宜兴从事搬运工作已四五年，期间林大群居住在宜兴。平均下来每天工资300元等内容。对此，两保险公司均提出赔偿标准按照农村标准赔偿，误工费只认可最低工资标准。宿州保险公司另提出，残疾赔偿金等赔偿项目的赔偿系数认可12%，医疗费需扣除15%的非医保用药。
以上事实，有事故责任认定书、保险单、医疗费发票、门诊病历、出院记录、鉴定报告、暂住证、发票、告知书及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：公民享有生命健康权。公民因生命、健康、身体遭受侵害，受害人有权请求赔偿，赔偿权利人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。关于林大群的损失：住院伙食补助费1746元、营养费1800元、车损1000元，双方当事人一致认可，予以确认；医疗费84730.05元，系治疗所必需，予以确认；护理费按60元/天的标准，计算护理期120天为7200元；根据林大群提供的证据，可以确认其在事故前一年已在本市从事搬运工作，故其主张的残疾赔偿金178430元，符合法律规定，予以确认；误工费酌情按相近行业其他服务业在岗职工上一年度平均工资44286元/年为标准，误工期经鉴定为270天，故误工费确定为32759元；精神损害抚慰金酌情确定为12000元；交通费酌情确定为1500元。同时认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。陈建荣驾驶的车辆已投保交强险，故本案损失合计321165.05元，由黑河保险公司在交强险内赔偿121000元(其中医疗费用10000元已支付)，余款200165.05元，由负事故全部责任的陈建荣承担。关于该部分在商业三险中的赔偿问题，宿州保险公司提出林大群负事故全部责任，按保险条款约定其公司在商业险内免赔20%的抗辩。因陈建荣对宿州保险公司提供的告知书上其签名不认可，并申请鉴定，但宿州保险公司未能提供告知书原件，从而未能证明其公司已向投保人陈建荣履行了法律规定的对免责条款进行明确说明的义务，故对宿州保险公司该抗辩意见，不予采信。陈建荣在交强险外应承担的上述赔偿责任由宿州保险公司承担，同时其已支付的40000元由宿州保险公司在应支付林大群的款项中返还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，一审法院判决：一、黑河保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿林大群111000元。二、宿州保险公司应当赔偿林大群200165.05元，其中向林大群支付160165.05元，向陈建荣支付40000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回林大群对陈建荣的诉讼请求。四、驳回林大群的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费942元(减半收取)、鉴定费5990元，由林大群负担64元，由陈建荣负担6868元。上述款项已由林大群垫付，陈建荣应负担的款项于判决发生法律效力之日起十日内直接给付垫付人林大群。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点是:一、宿州保险公司主张扣除20%的事故免赔率以及非医保用药的依据是否充分；二、一审认定的误工费是否正确。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，宿州保险公司主张扣除20%的事故免赔率以及非医保用药，因该条款属于限制合同相对方权利、排除己方责任的格式条款，需举证证明其已向投保人尽到充分提示、说明之义务，否则不发生法律效力。宿州保险公司对此未能举证证明，亦未能提交非医保用药清单及替代用药清单，故对其上诉主张本院不予支持。关于误工费问题，林大群在宜兴市从事搬运工作，但未能提供充分证据证明其收入状况，一审法院参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算其误工费，符合法律规定。宿州保险公司上诉主张按最低工资标准赔偿，与法相悖，本院不予采纳。
综上，宿州保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1884元，由上诉人宿州保险公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年六月六日
书 记 员 窦 玥