河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2439号
上诉人(原审被告)：杨某1，男，1983年11月13日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人(原审被告)：杨某2，男，1986年6月6日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：陈颖，河北冀律律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王某，女，1973年1月12日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：马利亚，河北泓鹏律师事务所律师。
上诉人杨某1、杨某2与被上诉人王某被继承人债务清偿纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨某1、杨某2及其委托诉讼代理人陈颖，被上诉人王某及其委托诉讼代理人马利亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某1、杨某2上诉主要提出：一审法院确认杨某2名下贷款转到王某名下属认定事实错误。从被上诉人王某提供的证据体现，2011年杨某2以夫妻名义在围场县农村合作联社塞罕坝信用社借款250000.00元，借款期限为2011年4月26日至2013年4月22日。杨某2于2012年3月30日去世后，王某用家庭财产将此笔借款偿还完毕后，又以个人名义在围场县农村合作联社塞罕坝信用社贷款250000.00元。首先2011年4月23日杨某2的借款申请书中记载杨某2自有60万元，年收入20万元。而恰恰时隔一年后，王某2012年4月17日的借款申请书中又记载自有资金40万元，年收入20万元。通过这两份借款申请书不难发现，杨某2生前所欠的该笔25万元其实是从杨某2生前自有财产中所偿还。其实杨某2贷款还款情况登记表中最后一次偿还完毕后体现的是结欠本金为0元，说明此笔贷款偿还完毕；王某2012年贷款申请书原贷款余款为无，贷款用途为景点扩建而非转贷。所以认定将杨某2名下贷款转到王某名下是错误的。以＂还旧借新＂名义认定王某2012年至2017�间申请的信用社贷款是未偿还本金的贷款是错误的。一审法院对围场县农村合作联社塞罕坝信用社进行了笔录调查，此证据中说王某2012至2017年间申请的信用社贷款是＂借新还旧＂，但法院最终确认定为＂还旧借新＂。如果是＂借新还旧＂那么首先与信用社为王某出据的贷款借据中非借新还旧的证据相矛盾。其次银监会2007年7月发布《关于制定修改废止不适用部分规定和规范性文件的公告》将《不良贷款认定暂行办法》和《关于执行不良贷款认定暂行办法的补充通知》列为不适用规范性文件，借新还旧的法律依据失效．银行贷款从四级分类变为五级分类，明令禁止贷款＂借新还旧＂。如果此贷款为＂还旧借新＂，那么就是旧的债务关系终结，新的债权债务关系开始，两笔之间并没有连续性。在认定2012年贷款是一直延误至2017年还未偿还本金的贷款是错误的。综上，本案所诉250000.00元贷款自2012年4月26日起为王某的个人借款，不属于被继承人生前欠款，二上诉人杨某1、杨某2对被上诉人王某的个人借款无偿还义务。请求依法改判。
王某答辩称：一是杨某2在世期间与王某夫妻共同在信用社借贷款25万元，在贷款履行期间，2012年3月30日杨某2去世，因债务人去世这笔债务必须有人承接，信用社就找的被上诉人王某，由被上诉人王某承接，王某于2012年4月17日向信用社提出借款申请书，同年4月26日王某与信用社签订合同，有担保书、借款借据，被继承人杨某2名下的25万元，就是在银行内进行了转账，这些手续都在信用社留存，此后每月王某按时向贷款银行偿还利息，这笔钱的去向是在信用社里进行扭转，并没有从信用社出来。两笔贷款的担保人都没有变化，这个钱是由杨某2贷出来用于景点扩建了，现在由王某已偿还利息17万多元，这笔钱仍是杨某2生前的债务，二上诉人作为杨某2的继承人，主张了财产的继承就应偿还债务。第二，还旧借新，借新还旧实际是一个法律概念，是形成一种法律后果，现在信用社和银行也都在用这个方法进行操作贷款的发放，银监会是一个专业机构而不是法律机构，法律是以事实为根据，所以还旧借新这种贷款方式是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王某向一审法院提出诉讼请求：１、要求二被告给付原告承担的被继承人债务人民币225171.18元。２、由被告承担诉讼费用。
一审法院查明的事实：2009年4月21日杨某2借款申请书，2009年5月26日杨利借款借据，2011年4月23日杨某2借款申请书，2011年4月26日杨某2借款借据，2011年4月23日杨某2书写的借款申请书，2011年4月23日杨某2与王某签字的借款人及配偶借款承诺书，王某与杨某2的结婚证，2012年4月17日王某的借款申请书，2012年4月26日王某的借款借据，2012年9月26日、2012年10月23日贷款本金利息收回凭证。1、原告王某与杨某2于××××年××月××日登记结婚，杨某2于2012年3月30日因病去世。杨某2的第一顺序继承人有妻子王某、长子杨某1、次子杨某2、女儿杨兰格。杨某2生前于2009年4月21日向原围场满族蒙古族自治县农村信用合作联社塞罕坝信用社提出借款申请，于2009年5月26日在该信用社借贷款30万元，期限自2009年5月26日至2011年4月20日，利率10.20‰，用于景点扩建，2011年4月23日偿还了本金50,000.00元及利息，其余250,000.00元换据，重新约定借款期限自2011年4月26日至2013年4月22日，约定利息为11.73‰，借款人杨某2。杨某2因病于2012年3月30日去世，2012年4月26日围场满族蒙古族自治县农村信用合作联社塞罕坝信用社根据相关规定将杨某2名下的250,000.00元贷款转到杨某2妻子王某名下，期限自2012年4月26日至2013年4月16日。2013年4月25日还旧借新将250,000.00元借款重新约定期限为2013年4月25日至2014年4月9日，2014年4月23日又还旧借新2**,000.00元借款，期限自2014年4月23日至2015年4月5日；2015年4月5日又申请还旧借新，2015年4月16日又重新做借据250,000.00元，期限自2015年4月16日至2016年4月4日；2016年4月13日又还旧借新2**,000.00元借款，期限自2016年4月13日至2017年10月12日，2017年11月8日又还旧借新，借款本金依然为250,000.00元，期限为2017年11月18日至2019年11月17日。此笔贷款一直是还旧借新，实际是未偿还本金250,000.00元，只是按年结算了利息，共偿付利息174,757.35元。上述事实有原告的陈述，借款申请书，借款借据等证据证明及杨某22011年4月23日的借款申请书所证实，本院予以确认。2、2017年杨某1、杨某2向围场满族蒙古族自治县人民法院提起诉讼，要求对被继承�杨某2的遗产进行分割继承。经围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初3096号民事判决书、河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民终1042号民事判决书判决，位于围场县围场镇塞罕家园小区A座1402室楼房首付款70,000.00元中的一半即35,000.00元为遗产，杨某1、杨某2应各分得人民币8,750.00元。关于位于千层板林场的神龙谭风景区所涉及遗产范围不能确定，故在未析产前不能予以分割继承，待确定遗产范围后另行主张权利。
一审法院认为，被继承人杨某2生前为了经营景点扩建，借有巨额债务，且至今尚有250,000.00元贷款本金未偿还及从2012年4月16日至2017年10月12日的已偿还利息为174,757.35元的事实清楚，证据充分，杨某2生前所借外债发生在与原告王某婚姻关系存续期间，应认定为杨某2与王某的夫妻共同债务，对属于杨某2部分的债务应由他的继承人王某、杨�格、杨某1、杨某2承担。被告杨某1、杨某2依法主张对被继承人的遗产进行分割继承，根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税费和债务。因此原告要求二被告在继承遗产范围内对杨某2生前债务承担清偿责任的诉讼主张理由正当，与法有据，本院予以支持。根据河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民终1042号民事判决书确定的遗产范围和被告杨某1、杨某2继承的数额，被告杨某1、杨某2应在继承的数额范围内承担清偿责任。被继承人所欠其余部分外债因未确定的遗产范围未进行分割继承，可待遗产分割继承时再对清偿被继承人的债务问题另行主张权利。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定判决：限被告杨某1、杨某2于本判决生效后十日内给付原告王某被继承人杨某2应清偿债务款各人民币8,750.00元，合计17,500.00元。（杨某2转王某名下欠河北围场农村商业银行股份有限公司塞罕坝支行的借款由原告王某负责清偿）
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨某1、杨某2提交被上诉人王某本人手写的贷款申请书一份，拟证实被上诉人王某此借款是其本人使用，并没有声明这笔贷款是转货，被上诉人王某在一审中有份证据与这份证据相印证，即争议款项上诉人杨某1、杨某2没有偿还的义务。被上诉人王某质证认为，上诉人杨某1、杨某2提交的杨某2及王某的借款申请书不能证明二上诉人没有义务承担本案所争议的25万元贷款。同时借款申请书里面自书有资金、年收入，都是为了贷款写的，杨某2是不可能年收入20万元，如果有自有资金60万元，也不会再进行贷款。被上诉人王某现在因为景点维修外债已有400多万了�所以自有资金与年收入没有证据来证实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨某1、杨某2提交的证据不能达到证明目的，本院对该证据不予采信。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被继承人杨某2生前为了扩建经营景点，借有巨额债务，且至今尚有250,000.00元贷款本金未偿还及从2012年4月16日至2017年10月12日的已偿还利息为174,757.35元的事实清楚，证据充分，杨某2生前所借外债发生在与被上诉人王某婚姻关系存续期间，应认定为杨某2与被上诉人王某的夫妻共同债务，对属于杨某2部分的债务应由他的继承人王某、杨兰格、杨某1、杨某2承担。上诉人杨某1、杨某2依法主张对被继承人的遗产进行分割继承，根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税费和债务。因此被上诉人王某要求上诉人杨某1、杨某2在继承遗产范围内对杨某2生前债务承担清偿责任的诉讼主张理由正当，与法有据，本院予以支持。根据本院（2018）冀08民终1042号民事判决书确定的遗产范围和上诉人杨某1、杨某2继承的数额，上诉人杨某1、杨某2应在继承的数额范围内承担清偿责任。被继承人所欠其余部分外债因未确定的遗产范围未进行分割继承，可待遗产分割继承时再对清偿被继承人的债务问题另行主张权利。
综上所述，杨某1、杨某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,485.70元由上诉人杨某1、杨某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚平
审判员 张智慧
审判员 冯志宏
二〇一八年八月十三日
书记员 李 蕊