四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终152号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地四川省内江市东兴区。
负责人：王磊，总经理。
委托诉讼代理人：李如岗，四川宏兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李威，男，1985年1月11日出生，汉族，广安市广安区人，住四川省广安市广安区，系该公司员工。
被上诉人（一审原告）：张林，男，1986年4月10日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：樊家瑜，男，1962年9月3日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。
被上诉人（一审原告）：张某，女，2009年12月8日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（一审原告）：林成学，男，1937年12月4日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（一审被告）：向中益，男，1971年7月4日出生，汉族，四川省安岳县人，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：赵传英，内江市法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：内江市公共交通集团有限责任公司，住所地内江市市中区。
法定代表人：蒋光宁，总裁。
委托诉讼代理人：徐浩洋，四川朴治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李扬仲，男，1983年12月21日出生，汉族，资阳市雁江区人，内江市公共交通集团有限责任公司员工，住四川省资阳市雁江区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称平安财保内江支公司）与被上诉人张林、张某、林成学、向中益、内江市公共交通集团有限责任公司（以下简称公交集团公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2016)川1011民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保内江支公司委托诉讼代理人李威、被上诉人张林及其委托诉讼代理人樊家瑜、被上诉人向中益委托诉讼代理人赵传英、被上诉人公交集团公司委托诉讼代理人徐浩洋、李扬仲到庭参加诉讼；被上诉人张某、林成学经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财保内江支公司上诉请求:1.撤销四川省内江市东兴区人民法院(2016)川1011民初3154号民事判决；2.判决平安财保内江支公司在乘客座位险2万元限额内承担赔偿责任；3.判决向中益在交强险限额内赔偿12万元，其余损失按责任划分承担。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，向中益未依法购买交强险，应在交强险限额内承担赔付义务。2.公交集团公司与平安财保内江支公司签订有合作协议，约定上车乘客发生交通事故按三者对待并赔付，下车乘客按车内人员对待并赔付，对此次事故而言，平安财保内江支公司应按照座位险2万元承担赔偿责任。
被上诉人张林辩称：1.本案所涉电动车根据现有规定无法购买交强险；2.本案死者不是乘客，其死亡时是在车外；3.公交集团公司与平安财保内江支公司和合作协议不能对抗第三人。应维持原判。
被上诉人向中益辩称：1.向中益在购买电动车时不知道该车系机动车辆，对其适用交强险显失公平；2.公交集团公司与平安财保内江支公司和合作协议不能对抗第三人；3.一审责任划分不合理，公交集团公司和向中益应按4:6划分；4.向中益垫付的15,000元在一审判决中没有予以品迭。二审应予依法改判。
被上诉人公交集团公司辩称：1.从视频中可以看出公交车是依法停放，不应当承担责任；2.死者不是乘客，其并未买票，是上车帮女儿投币后下车被撞的。应依法判决。
张林、张某、林成学向一审法院起诉请求：判决向中益、公交集团公司、平安财保内江支公司赔偿各项损失728,456.50元，并承担案件诉讼费。事实和理由：向中益驾驶本人所属二轮电动车，由资中方向经321国道往隆昌方向行驶，行驶至内江市东兴区境内321国道2034KM处，与驾驶人王安定驾驶的川K322**大型客车上下车的林国芬相撞，造成林国芬受伤的道路交通事故，林国芬于受伤当日送内江市中医院抢救治疗，于2016年10月2日抢救无效确认死亡，各方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
一审法院认定事实：2016年9月28日7时20分，向中益未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌光阳雷克牌二轮电动车（该车鉴定属性为机动车），由资中方向经321国道往隆昌方向行驶，行驶至内江市东兴区境内：321国道2034KM处，与驾驶人王安定驾驶内江市公共交通集团有限责任公司所属的川K322**宇通牌大型普通客车下车的行人林国芬（1966年12月11日生）相撞，造成行人林国芬受伤，二轮电动车受损的道路交通事故，林国芬当日送内江市中医院（ICU）抢救治疗，2016年10月2日，林国芬经内江市中医院抢救无效确认死亡。此次事故经内江市公安局交通警察支队直属二大队认定为驾驶人向中益承担事故的主要责任；驾驶人王安定承担事故的次要责任；行人林国芬不承担事故的责任。因相关当事人对此认定不服，提出复核，内江市公安局交通警察支队维持原认定。另查明：川K322**宇通牌大型普通客车在平安财保内江支公司投保有机动车交强险和商业险20万元并购买不计免赔。林国芬住院医疗费56,013.82元，向中益垫付了医疗费27,700元，目前欠医院费用28,313.82元。因欠医院费用，故无发票，院外购买2072元的药品。向中益支付丧葬费25,233元。张林、张某系林国芬子女。张某是农村户口，随其父母居住。林成学系林国芬之父。公交集团公司与平安财保内江支公司签订有合作协议，该协议约定上车乘客发生交通事故按三者对待，下车乘客按车内人员对待。
一审法院认为，受害者因本次交通事故导致损失,其民事权益依法应当受到法律保护。内江市公安局交通警察支队直属二大队认定为驾驶人向中益承担事故的主要责任；驾驶人王安定承担事故的次要责任；行人林国芬不承担事故责任的认定意见，虽然相关当事人对此认定不服，提出复核，但内江市公安局交通警察支队维持了原认定，加之其道路交通事故认定书程序合法，适用法律正确，一审法院予以采信。林国芬系城镇居民，其女儿张某是农村户口，但随其父母居住在城镇，相关赔偿应当按照城镇标准计算。公交集团公司与平安财保内江支公司签订的合作协议中约定上车乘客发生交通事故按三者对待，下车乘客按车内人员对待，系双方自行约定，不能对抗第三人，应按法律规定处理。驾驶人王安定是公交集团公司的驾驶员，在本次交通事故中系职务行为，其民事赔偿责任应由该司承担。川K322**号车在平安财保内江支公司投保有机动车第三者责任强制险、商业三者险，该司应在保险范围内承担赔偿责任。因双方均驾驶的是机动车，应按3：7比例划分责任为宜。向中益驾驶无号牌光阳雷克牌二轮电动车（该车鉴定属性为机动车）在办理机动车登记和保险手续时无法按照普通机动车对待，且向中益在购买时生产家厂明确是电动车，其本人也无法判断是否为机动车。只是事故发生后通过相应的规定评定为机动车。因此向中益没有投保机动车第三者责任强制险，这是因管理缺位造成的，并不是向中益个人主观意愿所致，而是客观原因造成，向中益未能购买交强险就由其个人在交强险范围内承担给付义务显失公平，应按其在本次事故中所负责任比例来确定赔偿数额。纳入处理的费用有：1.医疗费58,085.82元；2.死亡赔偿金524,100元（26,205元/年×20年）；3.精神抚慰金30,000元；4.丧葬费50,466.00元/年÷2=25,233元；5.受害人亲属办理丧葬事宜误工损失、交通、住宿费5000元（酌情支持）；6.误工费5天×80元=400元；7.被抚养人张某生活费19,277元/年×11年÷2=106,023.5元；8.住院伙食补助费75元（5天×15元）。以上合计为748,917.32元。平安财保内江支公司在交强险范围内赔付120,000元；三者险中赔付188,675.2元（748,917.32元-120,000元）×30%。实际赔付308,675.2元（120,000元+188,675.20元）。向中益应赔付440,242.12元（748,917.32元-120,000元）×70%，实际赔付387,309.12元（440,242.12元-医疗费27,700元-丧葬费25,233元）。张林、张某、林成学应获得赔偿为695,984.32元（748,917.32元-27,700元-丧葬费25,233元）。向中益经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对自己不利的法律后果。一审法院在查明事实、分清是非责任的基础上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告张林、张某、林成学308,675.20元；二、被告向中益于本判决书生效之日起十五内赔偿原告张林、张某、林成学387,309.12元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按上述期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,085元，减半收取5,542.5元，由被告内江市公交集团有限责任公司承担1662.75元，被告向中益承担3879.75元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。本院二审查明事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。另查明：向中益因撞死林国芬给付张林的15,000元在一审中并未予以扣除，本案各方当事人同意本院在二审中将此笔款项纳入审理范围。
本院认为，本案的争议焦点是：1.一审法院认定平安财保内江支公司按照第三人的标准进行赔偿是否正确；2.被上诉人向中益是否应当在交强险限额内先予赔付。
关于一审法院认定平安财保内江支公司应按照第三人的标准进行赔偿是否正确的问题。虽然公交集团公司与平安财保内江支公司签订《合作协议》，约定上车乘客发生交通事故按三者对待，下车乘客按车内人员对待，但该约定系公交集团公司与平安财保内江支公司自行约定，并不是保险条款约定的内容，不能对抗第三人。且平安财保内江支公司提交的证据也不足以证明本案死者林国芬是乘客。内江市公安局交通警察支队直属二大队出具的《道路交通事故认定书》（内公交认字〔2016〕第00153号）也是将林国芬作为行人表述。因此，一审法院判决平安财保内江支公司应当按照第三人的标准进行赔偿并无不妥，本院予以支持。
关于被上诉人向中益是否应当在交强险限额内先予赔付的问题。虽然根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿。但本案所涉车辆生产厂家标注为电动车，向中益在购买时无法判断是否为机动车辆，并不知道该车辆是否应当购买交强险。上诉人平安财保内江支公司在庭审中也陈述本案事故所涉电动车根据相关规定无法购买交强险。因此，向中益未购买交强险并非其个人原因造成的，要求向中益在交强险范围内承担给付义务显失公平，故一审法院未支持向中益在交强险限额内先予赔付的主张并无不妥，本院予以支持。
关于向中益给付张林的15,000元在一审判决中未予品迭的事实各方当事人无异议，且均同意本院在二审中予以处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，本院认为基于各方当事人同意在二审中处理该笔款项，故认定向中益给付张林的15,000元应从一审判决向中益的赔偿款387,309.12元中予以品迭，即向中益应赔偿张林、张某、林成学387,309.12-15,000=372,309.12元。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因二审有新证据证明向中益给付张林15,000元，且各方当事人同意纳入二审审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持四川省内江市东兴区人民法院(2016)川1011民初3154号民事判决第一项“被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告张林、张某、林成学308,675.20元”，第三项“驳回原告其他诉讼请求”；
二、撤销四川省内江市东兴区人民法院(2016)川1011民初3154号民事判决第二项“被告向中益于本判决书生效之日起十五内赔偿原告张林、张某、林成学387,309.12元”；
三、变更四川省内江市东兴区人民法院(2016)川1011民初3154号民事判决第二项为“被告向中益于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告张林、张某、林成学372,309.12元”。
本案二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 何中明
审判员 马晋川
二〇一七年三月一日
书记员 陆海燕