湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江岸民再字第00005号
原告谢敏，现。
被告徐竹，武汉市社会科学院退休职工。
委托代理人徐慷（特别授权代理），女，1954年10月26日出生，汉族，系徐竹之妹。
原告谢敏诉被告徐竹民间借贷纠纷一案，于2009年1月7日立案受理。本院于2009年3月23日作出（2009）民初字第467号民事判决书。被告徐竹不服该判决，向武汉市中级人民法院提出上诉，武汉市中级人民法院于2009年9月21日作出（2009）武民二终字第803号民事判决书，驳回徐竹上诉，维持原判。被告徐竹不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2011年9月1日作出（2011）鄂民申字第00977号民事裁定，驳回徐竹的再审申请。后被告徐竹依据本院（2010）岸民初字第01881号民事判决书及武汉市中级人民法院作出的（2012）鄂武汉中民二终字第00197号民事判决所认定的事实，向湖北省高级人民法院申诉，湖北省高级人民法院于2012年11月14日作出（2012）鄂民立二监字第00005号民事裁定书，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。湖北省高级人民法院于2012年12月14日作出（2012）鄂民立二再终字第00014号民事裁定书，裁定：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2009）岸民初字第467号民事判决、湖北省武汉市中级人民法院（2009）武民二终字第803号民事判决及本院（2011）鄂民申字第00977号民事裁定；二、本案发回湖北省武汉市江岸区人民法院重审。本院于2013年3月13日立案受理，依法组成由审判员邹军强担任审判长和审判员程建军、王国林参加的合议庭。后因审判员邹军强工作变动，另行组成由审判员张渝担任审判长和审判员程建军、王国林参加的合议庭，于2013年7月8日公开开庭进行审理。庭审后原告谢敏不服（2012）鄂武汉中民二终字第00197号民事判决，向武汉市中级人民法院提出再审申请，而该案与本案相关联，故本院于2013年8月13日作出裁定，中止本案的审理。武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中民申字第00225号民事裁定书，驳回谢敏的再审申请。本案于2014年6月5日恢复审理。原告谢敏、被告徐竹及委托代理人徐慷到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，并报审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告谢敏诉称：2008年6月30日，徐竹因到期不能偿还欠我的121000元（人民币，下同）借款，与我协商续借2个月，约定到2008年8月30日偿还欠款，并约定到期如不能偿还借款，每逾期1天，付1%的违约金。但至今已过去半年，徐竹未偿还借款，故向法院起诉，请求法院判令：1、被告徐竹偿还借款本金121000元；2、被告偿还违约金（暂时按四个月计算为10884元，实际以被告具体还款时间为截止日计算，计算方法：按银行一年期贷款利息的4倍计算）3、请求法院判令被告承担本案的诉讼费。
原告谢敏为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、100000元的取款凭证，证明其在2008年4月份从银行取款100000元；
二、2008年6月30日借条一张及2008年9月份的承诺书一份，证明徐竹向其借款121000元；
三、徐竹的担保书一份，证明徐竹写的担保书不用直接写名字。
原告谢敏除提交上述三份证据外，还申请证人徐某到庭为其作证，以证明其借钱给徐竹的事实。但证人徐某到庭后，指认徐竹的代理人徐慷为徐竹，称看到谢敏将钱交给他（指认的是徐慷）。
此外，原告谢敏以证人陈某甲看到其在德胜大厦5098室借钱给徐竹的经过为由，申请本院向陈某甲调查，以证明其借款给徐竹的事实。因陈某甲现被关押在武汉市江岸区看守所，故本案承办法官前往武汉市江岸区看守所向陈某甲调查，并做调查笔录一份。陈某甲陈述：我通过徐竹认识谢敏，谢敏是放高利贷的，我向他借过钱，我借的钱都是按6%的利息付给谢敏的。谢敏未当我的面借钱给徐竹，但我知道徐竹向谢敏借过钱，具体金额我不清楚，徐竹借的肯定也是高利贷。我们借谢敏的钱都是将利息打到借条里面，而且借钱时一般最少借3个月，就把3个月的利息直接写到借条里面，如果到3个月的期限未还，那么就要另外打一张借条，再把利息加上；德胜大厦5098室是我租的办公室，我在那里看过谢敏找徐竹讨债，但没见过借款给徐竹。
被告徐竹辩称：谢敏提出的请求不对，本案没有借款事实。121000元的借条不是原始借条，是原始借条的下半部分，不存在任何借款事实。是谢敏的违法证据，按民间的说法，把借条撕了，借款就不存在了。我是用一张纸去换钱，这张纸上连借款人名字都没有，谢敏怎么可能就把钱给我？这个借条不是原始证据。要我还钱应该拿原始证据来。谢敏这是敲诈行为。
被告徐竹向本院提交如下证据以证明其抗辩理由：
一、甘中科（2010）司鉴字第2073A号《徐竹笔迹司法鉴定意见书》、甘中科（2010）司鉴字第2073B号《“借条”纸张司法鉴定意见书》、甘中科（2010）司鉴字第2073C号《“借条”形成时间司法鉴定意见书》、甘中科（2010）司鉴释复字第100号复函各一份，证明谢敏持伪造的证据进行诉讼，其诉讼请求不应得到法院支持。
二、证人胡某证言一份，证明因为谢敏逼债，导致家庭破裂的事实。
对原被告提交的证据，经庭审质证，被告徐竹对原告谢敏提交的证据一的真实性不持异议，但认为与本案无关；证据二系谢敏人为分割的，不是初始制作的原始证据；承诺书是一个附件，是在谢敏的逼迫下写的；证据三与本案无关。对证人徐某的证言认为证人连某本人都不认识，是在法庭上做伪证，应承担相应的法律责任；对法院向陈某甲提取的证言不持异议。原告谢敏对被告徐竹提交的证据一的真实性不持异议，但认为鉴定笔迹的鉴定书，违反了鉴定程序和标准；对证人证言，认为证人胡某未到庭，且证人胡某与徐竹曾是夫妻关系，故对该证据不予认可。
对原被告提交的证据，本院认证如下：
原告谢敏提交的证据一系谢敏银行账户明细，该证据谢敏在原审中未向法院提交，且该证据只能表明谢敏曾于2008年4月17日取款，但不能证明该款出借给徐竹。故对此证据本院不予采信；证据二中借条已被相关鉴定部门认定为通过裁剪、添加变造而成，故对借条本院不予采信；证据二中的承诺书徐竹不持异议，本院对该证据予以采信，但该证据表明徐竹差欠的是谢敏及他的朋友的债务，并不能证明徐竹借款121000元的事实；证据三与本案没有关联性，对此证据本院不予采信；对证人徐某的证言，因该证人指认徐慷为徐竹，属明显错误，故对该证据本院不予采信；证人陈某乙的证言，徐竹不持异议，且与本案具有关联性，对该证据本院予以采信。
被告徐竹提交的证据一系三份鉴定书及一份复函，该证据来源合法，与本案具有关联性，可以证明谢敏所提交的借条系变造而成，本院予以采信；证据二系证人证言，证人胡某未出庭作证，对该证据本院不予采信。
经审理查明：徐竹曾向谢敏借钱。徐竹于2008年3月29日书写借条一份。该借条载明：今借到熊淑华（熊淑华上面写有谢敏）处人民币壹拾万元整，借期三个月，从2008年3月29日到6月29日。落款为徐竹，3月29日。之后另起一行写有徐竹的手机号、第二行是徐竹住宅电话、第三行是徐竹的工作单位，第四行是徐竹的家庭住址。之后因徐竹到期未能偿还欠款，经谢敏催讨，徐竹于2008年6月30日在该借条下附注写有“因本人到期不能还款，经协商，本人续借2个月，到2008年8月30日止，总共应还款壹拾贰万壹千元整。每逾期一天，付1%的违约金”。落款为徐竹2008年6月30日。2008年9月17日徐竹书写承诺书一份，内容为“本人同意由胡某出面卖掉本人名下的住房（花楼街办事处宿舍）小董家四巷七号一楼。本人所欠谢敏（及他朋友）的借款本人不再承担债务。由胡某在卖房款中支付谢敏（及他朋友）”。因徐竹未能还款，谢敏将该借条从落款“徐竹2008年3月29日”处裁开，将该借条分成两部分。2009年1月7日谢敏持该借条下半部分并添加借条二字（该借条即是司法鉴定书中的检材2，为区分借条的前半部分，称为借条2）及承诺书向本院起诉，本院作出（2009）民初字第467号民事判决书，判决由徐竹偿还谢敏借款121000元及利息（利息从2008年8月31日至该款清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率乘以所欠借款本金121000元计算），驳回谢敏的其他诉讼请求。宣判后徐竹不服判决，上诉于武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院维持原审判决。之后谢敏于2010年6月28日再次向本院起诉（该案案号为（2010）岸民初字第01881号），要求徐竹及其前妻胡某偿还借款100000元及支付银行贷款利率4倍的利息。谢敏提交的证据为徐竹书写的借条的上半部分（该借条即是司法鉴定书中的检材1，称为借条1），即内容为“今借到熊淑华（熊淑华上面写有谢敏）处人民币壹拾万元整，借期三个月，从2008年3月29日到6月29日”。落款徐竹3月29日。徐竹对此份借条持有异议，认为该借条与借条2系一张完整的借条，经裁剪而形成的。遂申请对借条2中“借条”二字是否是被告徐竹亲笔书写；借条1与借条2是否系同一纸张分离形成；借条1的全部书写内容是否与借条2中正数第一至第四行的书写内容（除去借条二字）系在同一时间用同一支笔所写；借条2中正数第一至四行的书写内容（除去借条二字）是否与借条2中第五行至第七行的内容系同一时间用同一支笔所写进行鉴定。对徐竹的第一项申请，甘肃中科司法物证技术鉴定所出具甘中科（2010）司鉴字第2073A号《徐竹笔迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为：依据送检材料，武汉市中级人民法院送检的标称日期为“2008年6月30日”《借条》二字不是徐竹书写形成。对徐竹的第二项申请，甘肃中科司法物证技术鉴定所出具甘中科（2010）司鉴字第2073B号《借条纸张司法鉴定意见书》，鉴定意见为：依据送检材料，武汉市中级人民法院送检的标称时间为“3月29日”《借条》与标称时间为“2008年6月30日”《借条》，是同一张纸分离形成。对徐竹的第三项申请，甘肃中科司法物证技术鉴定所出具甘中科（2010）司鉴字第2073C号《借条形成时间司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、武汉市中级人民法院送检的检材1中的全部书写内容与检材2中正数第一至第四行的书写内容（除去检材2第一行中的借条二字）系在同一时间用同一支笔书写形成；2、武汉市中级人民法院送检的检材2中正数第一至第四行的书写内容（除去检材2第一行中的借条二字）与检材2中第五行至第七行的内容不是同一时间用同一支笔书写形成。因谢敏对第一份鉴定持有异议，甘肃中科司法物证技术鉴定所出具甘中科（2011）司鉴复字第100号函，对谢敏提出的异议进行了答复，并补充鉴定意见为：补充鉴定意见仍支持原鉴定意见，即补充鉴定意见同甘中科（2010）司鉴字第2073A号鉴定意见。
本案在重审过程中，谢敏仍坚持原事实及理由，要求徐竹偿还借款121000元及利息。因双方当事人争议较大，故调解未成。
本院认为：谢敏与徐竹之间是否存在债权债务关系及借款金额，需谢敏提供能够证明双方间存在债权债务关系的合法有效的证据。虽然谢敏借过款给徐竹，谢敏在本次诉讼持有的借条主要内容虽是徐竹书写，但却是从原始借条中裁剪后并添加了“借条”两字变造形成的，故该借条系伪造的证据。该证据不能客观地记述和反映案件事实的真相。且谢敏申请本院调取的证人陈某乙的证言及其申请到庭的证人徐某均未能证明其借款121000元给徐竹的经过。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定：以侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。因此本案中谢敏提交的据以证明其与徐竹存在债权债务关系的借条不是原始借条，且该借条并无出借人的姓名、借款金额。从借条内容也不能推定原借款金额。在庭审中经多次询问谢敏也未能如实陈述借款经过，致使本案事实无法查清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故谢敏要求徐竹偿还借款121000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
在重审过程中，经再三向谢敏释明，其仍然诉称徐竹差欠其100000元和121000元两笔债务，坚持以该121000元的“借条”为证据进行诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第111条规定：诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；（二）以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或指使、贿买、胁迫他人做伪证的。谢敏变造借条，一事两诉的行为妨碍了法院审理案件，应处以罚款20000元（另行制作决定书）。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告谢敏的诉讼请求。
案件受理费2940元，由原告谢敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 张 渝
审判员 程建军
审判员 王国林
二〇一四年六月三十日
书记员 周 晖