江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初747号
原告：施兰英，女，1950年1月23日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：姜丽君,江苏博诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶凤清，男，1946年6月7日生，汉族，住泰兴市，系原告之夫。
被告：黄优良，男，1962年6月3日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：陈建生，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。
原告施兰英与被告黄优良排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用组成合议庭公开开庭进行了审理。原告施兰英及其委托诉讼代理人姜丽君、叶凤清，被告黄优良及其委托诉讼代理人陈建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施兰英向本院提出诉讼请求：依法判令被告排除妨害、立即拆除砌筑在原告房屋西侧巷道的墙体。事实与理由：施兰英、黄优良系前后邻居关系，中间间隔珊七公路，施兰英房屋坐南朝北，南边是七圩港，西侧有一巷道，该巷道是原告及其他居民到河边清洗拖把和杂物的历史通道。2013年10月，黄优良擅自在此巷道口砌筑墙体，堵塞通道，后大家都向巷道内倾倒垃圾。黄优良的行为不但妨害了施兰英的通行，巷道内的垃圾也影响了施兰英的正常生活，而且黄优良堆砌的墙体连接着施兰英房屋的山墙，建于施兰英墙脚之上，对施兰英的所有权形成了妨害。施兰英多次与黄优良协调拆除该墙体，黄优良均置之不理。
被告黄优良辩称，本案所涉墙体建成时间已达十五年之久，被告有证据证实该墙体是在2002年就已经建成，当时原告并没有制止，应当视为原告的同意。该墙体所起的目的是为了防止小孩到河边玩耍引起安全事故，也是为了美化左右邻居的生活环境，所涉墙体并未影响原告的通行，因为墙建成后开了门且没有装锁，原告包括左邻右舍都可以自由通行。且根据相关法律规定，违章建筑不构成相邻妨碍，相邻方要求拆除应不予支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告施兰英与被告黄优良系泰兴市虹桥镇祥福居委会居民，施兰英、黄优良两家自1990年起即隔街而居。施兰英楼房位于祥福西街路南、南邻七圩港河，黄优良楼房位于祥福西街路北，与施兰英楼房隔街相望。案外人姚网章楼房位于施兰英楼房西侧，中间隔一巷道。后黄优良在该巷道入口处建造一堵墙体，并在墙体上留有一扇门。双方原本睦邻友好，2016年9月，施兰英、姚网章因巷道内堆放杂物发生纠纷，施兰英提供的虹桥镇七圩村村委会于2016年11月22日出具的情况说明对该次纠纷记载如下：“2016年9月23日上午接到虹桥派出所通知，24日上午派出所来人在七圩村会议室召开叶风清、姚网章因巷子纠纷而产生的矛盾协调会。会议开始，双方当事人叶风清、施正兰夫妇及当事人姚网章各自陈述了事情的前后经过，主要是叶和姚两家房子的中间有个巷子，对着姚网章舅子黄友良的大门，出于迷信，前几年双方关系融洽时，经过协商同意黄友良在巷子砌了一个挡风墙，并按装了两扇小门，以便各自到河边洗拖把，这次矛盾主要是因为该巷子里堆放的杂物而引起的”。2016年10月28日，施兰英以黄优良所建挡风墙妨碍其通行为由诉至本院。
本院于2017年3月30日、2017年6月27日两次前往涉案巷道进行现场勘查。现场勘查结果为：施兰英户与姚网章户之间巷道宽约1.7米，黄优良所建墙体位于临街巷道入口处，高约4.8米，墙上留有约2米高、0.8米宽铁门，可容人员正常进出。铁门外侧有插销，巷道内河岸边有较多垃圾，该墙体还包裹了施兰英户的落水管道。本院同时勘察了争议巷道所在街道其他巷道使用情况，存在无阻隔、以防盗门阻隔、建筑物占据、堆放杂物占据等多种状态。本院勘察过程中，七圩村村委会陪同人员向本院反映，施兰英户、黄优良户、姚网章户之间原本和睦并无矛盾，近年因巷道堆放物品多次发生纠纷继而推搡，经基层村委会、派出所多次协调未果。
上述事实，有接处警记录、情况说明、录音材料及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，一、双方争议的主要焦点：巷道入口处的大门及墙体是否侵犯原告的通行权。综合全案证据材料及本院勘察结果，在巷道入口处建造的大门宽度完全可供人自由进出，且建成后一直未安装门锁，能够满足通行要求，该大门及墙体并未对原告的通行权造成妨碍。
二、关于该大门及墙体是否侵犯原告的所有权。原告认为该墙体建筑在原告墙体和墙基之上，侵犯了原告所有权，对原告楼房安全、维修、装修产生了影响。就该墙体建筑的建造经过，庭审时双方陈述如下：“？被告方陈述下该墙体是何时所建，建墙体的背景情况。黄优良：2002年建的，在墙体上开了门，砌墙的目的是为了防止小孩发生事故，并且获得相关人员的同意才建成的，墙体也是为了环境卫生，并且与原告方及邻居无妨碍。叶凤清：被告方陈述的时间有很大出入，应该是2013年以后建的。我不清楚被告建墙的背景，但被告不是为了孩子安全建的，假如说为了小孩的安全也不需要建这么高的墙。我认为被告建这个墙是为了防孙悟空的；？原告，被告建墙的时候你为什么没有阻止。叶凤清：我不知道；？你何时开始要求被告拆除这堵墙的。叶凤清：2016年9月24日，被告方家里有五个人与我家属发生矛盾，打了我家属，在墙里打的，打的时候有两个人堵着门，街上的人看不见，因此我认为这墙不拆不行；？出示原告提交的村镇建设许可证和房屋产权证，这上面的名字为什么不一致。叶凤清：这上面是同一个人；？被告，原告称这墙是2013年建的，是不是这个情况。黄优良：是2002年建的，建的时候就这么高，一次性建的。叶凤清：这墙确实才建了两三年，被告是在他老婆开了刀以后砌的这个墙。黄优良：不是这个情况；？原告，被告建墙的所在土地使用权是谁的。叶凤清：是集体的。？被告，墙所占土地使用权是谁的。黄优良：以前是李卫东家的自留田，后来是原告家和另外一家两家买下来建房子的，中间这巷道李卫东是一直同意我使用的，我用来放琉璃瓦，建了墙后琉璃瓦就不放在那里了；？你为什么要建这个墙。黄优良：出于公益目的，预防小孩安全，巷道里的下水道也是我埋的，墙体也是我建的，都是我一个人出资。”。综合原、被告陈述，原告主张墙体所建土地使用权系集体所有，被告主张土地使用权已由该土地承包经营权人李卫东交予其使用并提供了李卫东出具的证明。本院认为对所有权的侵犯，应该包括实质侵权（造成所有权人纯粹经济上的损失或者可能遭受损失的危险状态）、功能性妨碍（截水、排水、通行、通风、采光等方面），结合本案实际情况，双方争议墙体已建成多年，虽紧邻原告楼房所建，但并未对原告楼房造成实质侵害或者危险可能性，同时亦不妨碍原告物权的行使。
三、关于原告提出要求拆除大门及墙体的其他理由，本院认为：1、原告提出被告所建墙体属于“没有经主管部门审批的建筑，是非法建筑”，关于违章建筑的界定及处理，应由相关行政主管部门处理，本案作为民事案件不予理涉。2、原告方提出原告在巷道内被人殴打的情况，本院认为对于涉嫌违法犯罪的行为，原告可通过向公安机关报案或者提起人身损害赔偿诉讼维护自身权益，其以在该巷道内受到人身侵害就要求拆除巷道入口大门，该理由不能成立。3、原告反映巷道内有人倾倒垃圾的情况，巷道本属镇村集体公共地带，原、被告作为巷道周边住户均应自觉维护巷道环境卫生整洁，双方均应主动清理，同时若发现有人随意倾倒垃圾的行为，可向政府相关职能部门反映，由政府相关职能部门对责任人作出相应行政处罚。
四、在相邻关系问题的处理上，远亲不如近邻，原、被告双方已相邻而居二十余年，长期和睦，本起纠纷虽因巷道而起，却不免掺有双方意气之争。街道住宅周边环境之改善，往往需要住户双方在互谅互让的基础上同心协力加以维护。本院在勘查现场过程中发现，该处巷道产生争议以后，目前已垃圾遍布，蚊蝇孳生。希望原被告双方能够抛弃成见，握手言和，将精力切实用于改善邻里关系、优化双方共同的居住环境上来。
综上，被告所建巷道入口处的大门及墙体并不妨害原告正常通行，亦未侵犯原告楼房的所有权，对原告请求判令拆除该大门及墙体的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告要求拆除巷道入口处大门及墙体的诉讼请求。
案件受理费80元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 张翠华
代理审判员 严 超
人民陪审员 徐益红
二〇一七年七月十二日
书 记 员 程鹏来
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。