贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终510号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司麻江县支公司，住所地贵州省麻江县。
负责人：周树波，中国人寿财产保险股份有限公司麻江县支公司经理。
被上诉人（一审原告）：杨光北，男，1977年4月4日出生，畲族，住贵州省麻江县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司麻江县支公司因与被上诉人杨光北财产保险合同纠纷一案，不服麻江县人民法院（2016）黔2635民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司麻江县支公司上诉请求：依法撤销原审（2016）黔2635民初467号民事判决，予以改判或发回重审。事实和理由：本次交通事故中，杨光北驾驶的贵Ｈ×××××号车并无责任，原审法院判决上诉人在交强险责任限额内不分责不分项赔偿明显适用法律不当，导致判决错误。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”和2008年1月11日保监会会同公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门发布的《关于调整交强险责任限额的公告》“被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失赔偿限额100元人民币”的规定，上诉人仅应在交强险无责限额内分项赔付，请求二审法院予以改判。
杨光北辩称，民事责任的承担应以全国人大颁布的法律作为裁判依据，国务院行政法规及相关部门文件如果与法律相抵触的内容，显然不能适用或者参照，而《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定带有明显的行业保护性质，与《道路交通安全法》、《民法通则》、《侵权责任法》的规定相违背，故不宜适用，请求驳回上诉，维持原判。
杨光北向一审法院起诉请求：要求被告在交强险范围内赔付下列费用：1、死者李发仁的丧葬费25000.00元；2、原告贵Ｈ×××××车辆修理费29095.00元；3、因本次事故原告的驾驶证被交警部门暂扣，故聘请驾驶员驾驶车辆所支付给驾驶员的三个月工资共15000.00元，上述费用共计69095.00元。
一审法院认定事实：2015年12月3日，原告杨光北持B1B2E型机动车驾驶证驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车从麻江县谷硐镇往贤昌方向行驶，17时35分，当车行驶至谷贤线10km+250m处时，与对向由李发仁驾驶的无号牌正三轮载货摩托车相碰后，摩托车继续前行，碰撞由麻江县华龙矿业有限责任公司用于修建寨门所架设的脚手架钢管后翻车，造成李发仁当场死亡及两车受损的道路交通事故。麻江县公安局交通警察大队于2016年1月15日作出麻公交认字[2015]第A00021号《道路交通事故认定书》，认定李发仁无有效机动车驾驶证醉酒后驾驶未按规定注册登记的、机件不符合技术标准的正三轮载货摩托车上路行驶，未按规定戴安全头盔，在没有中心线的道路上遇对向来车时未减速靠右通行，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任；麻江县华龙矿业有限责任公司在没有事先征得道路主管部门同意的情况下占用道路进行施工，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，应承担此事故的次要责任，原告杨光北无责任。事故致李发仁死亡后，即2015年12月5日，原告杨光北与死者李发仁儿子李大伟签订丧葬协议书，由杨光北以丧葬费一次性向李大伟支付人民币25000.00元，该款已于当日支付。2015年7月14日，麻江汽车站向被告人寿财保麻江支公司投保贵Ｈ×××××号车机动车交通事故责任强制保险，保险金额为122000.00元，保险期间自2015年7月26日至2016年7月25日止。嗣后，原告杨光北向麻江汽车站购买贵Ｈ×××××号车，购买后，车牌号码由贵Ｈ×××××变更为贵Ｈ×××××，车辆登记所有人由麻江汽车站变更为杨光北。一审法院认为，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。原告杨光北向被告人寿财保麻江支公司投有机动车交通事故责任强制保险，双方的保险合同有效，法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，且无需区分损害类别，保险公司均负有在强制保险总的限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务。本案中，事故造成李发仁当场死亡，虽然被保险人杨光北在事故中无责任，但保险公司也应当在责任限额内对李发仁死亡产生的损失予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”规定，李发仁在此事故中死亡必然产生丧葬费及死亡赔偿金等损失，李发仁死亡之后，原告以丧葬费向死者亲属支付人民币25000.00元，属于丧葬费及死亡赔偿金范畴，被告应根据机动车交通事故责任强制保险合同的约定，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向原告赔付，故原告请求被告赔付25000.00元，请求合法，应予支持；原告请求赔偿贵Ｈ×××××车辆修理费29095.00元，不属于机动车交通事故责任强制保险赔偿范围，不予支持；原告请求赔偿聘请驾驶员支付给驾驶员的三个月工资15000.00元，亦不属于机动车交通事故责任强制保险赔偿范围，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、在判决生效后30日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司麻江县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告杨光北25000.00元；二、驳回原告杨光北的其他诉讼请求。
二审期间，当事人在法定举证期内均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，机动车发生交通事故造成的损害，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……”的规定，机动车发生交通事故，不论该机动车一方在交通事故中有无责任及责任大小，上诉人作为承保该车交强险的保险公司，均负有在交强险赔偿限额122000元内向受害第三者进行赔付的法定义务，不足部分再由当事人按照各自过错比例分担责任。上诉人主张在交强险责任限额范围内区分有责无责，并按相应的分项赔偿限额进行赔偿的意见，不符合上述法律规定，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司麻江县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司麻江县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨再幸
审判员 刘 琴
审判员 田 嫄
二〇一七年三月二十二日
书记员 杨海萍