黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终14号
上诉人（原审被告）耿新，男。
委托代理人陈金，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘华山，男。
委托代理人曹勇，黑龙江民声律师事务所律师。
原审被告徐海龙，男。
原审被告吕学英，女。
原审被告时蕾，女。
上诉人耿新因与被上诉人刘华山、原审被告徐海龙、吕学英、时蕾拖欠水泥款纠纷一案，不服北安市人民法院（2015）北民重字第9号民事判决，向本院提起上诉。此前北安市人民法院于2014年9月1日作出（2014）北民初字第256号民事判决。原告刘华山不服，向本院提起上诉。本院审理后认为，原审法院判决认定事实不清，于2015年4月3日作出（2015）黑中商终字第25号民事裁定，撤销原判，发回重审。重审判决宣判后，被告耿新不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耿新的委托代理人陈金，被上诉人刘华山及其委托代理人曹勇，原审被告徐海龙、吕学英、时蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘华山在原审法院诉称，被告徐海龙、耿新购买水泥与原告达成协议，被告徐海龙、耿新违约不支付水泥货款及违约金，经过数次催收，被告徐海龙、耿新承诺偿还欠款，但至今没有偿还，截止2014年1月12日，欠款合计358976.00元。现有收货凭证，还款承诺为证。原告依法向法院起诉主张合法权益，要求四被告按照还款承诺约定，偿还原告水泥货款228818.00元及违约金130158.00元，并承担本案的诉讼费用，由被告徐海龙、时蕾承担诉前保全费用，由被告耿新承担本案公告费用。
原审法院认定，原告刘华山与被告徐海龙、耿新及耿新的父亲耿利江早前相识。2012年5月10日的时候，原告与被告徐海龙口头商谈购买卖水泥事宜，准确数量和送货时间没有具体商定，双方约定价格同时商定随时要货随时送，当时被告徐海龙又称被告耿新还要购买200吨水泥，之后原告与被告耿新电话商谈购买水泥事宜，原告要求被告耿新不能用公司房屋及生产的砖顶抵水泥款，被告耿新同意其个人用现金给原告结算水泥款，而后被告徐海龙又向原告保证称，如果被告耿新不能给原告结算水泥款，由被告徐海龙负责给付此款，并且在货到后十日内结算水泥款，如到期没有给付水泥款，按每月万分之三百给付原告违约金。商定后，原告按照要求向被告徐海龙、耿新交付了相应数量及规格的水泥并送到被告徐海龙、耿新指定的北安市工业园区双达公司办公楼工地、五大连池市神华节能建筑材料有限责任公司砖厂、北安新兴神华节能墙材有限公司胜利乡砖厂，但被告徐海龙、耿新未按约定在收到水泥后的十日内向原告支付水泥款，原告多次找到被告徐海龙、耿新索要拖欠的水泥款，被告徐海龙于2012年9月20日给原告出具了“还款承诺”一份，内容为“经双方协商现就欠水泥款事宜达成如下还款承诺：原定货到10日内结算货款，不及时结算支付违约金一事。现约定9月30日前还清全部货款，免收违约金，否则执行原约定每月支付违约金万分之三百，按日累计。附明细表（1）海龙：2012年5月12日、标号325#、吨数40吨、价格482元／吨、货款合计19280.00元、送货地点五市；2012年5月12日、标号425#、吨数59吨、价格552元／吨、货款合计32568.00元、送货地点五市；2012年5月12日、标号425#、吨数48吨、价格540元／吨、货款合计25920.00元、送货地点五市；2012年6月17日、标号425#、吨数40吨、价格560元／吨、货款合计22400.00元、送货地点北安；2012年6月13日、标号425#、吨数60吨、价格590元／吨、货款合计25400.00元、送货地点五市；2012年6月19日、标号425#、吨数60吨、价格560元／吨、货款合计33600.00元、送货地点北安；2012年8月23日、标号325#、吨数10吨、价格450元／吨、货款合计4500.00元、送货地点北安；2012年8月28日、标号325#、吨数5吨、价格450元／吨、货款合计2250.00元、送货地点北安；合计175918.00元。（2）耿新。2012年5月12日、标号325#、吨数200吨、价格450元／吨、货款合计90000.00元、送货地点胜利砖厂；合计90000.00元。承诺人：徐海龙2012年9月20日”。原告庭审中称，被告徐海龙出具的“还款承诺”是包括被告耿新在内的所有水泥款，被告徐海龙是担保人，当时被告徐海龙要是不担保原告也不能给被告耿新送水泥。2014年1月28日，原告又找到被告耿新的父亲耿利江，耿利江给原告出具了保证书一份并在“还款承诺”承诺人处签名。保证书内容为“现保证徐海龙个人让刘华山给耿新个人送水泥欠款及违约金，现因资金紧张，本人保证在2014年3月15日资金到位时偿还。送水泥时商定，耿新是以个人名义接收，由耿新个人偿还，不是用公司砖、房屋，账与公司无关，特此证明。连带保证人：耿立江2014年1月28日”。承诺书出具后，经原告多次索要，仅被告徐海龙给付原告水泥款37100.00元，现余欠228818.00元，至今未给付。故原告起诉要求被告徐海龙、吕学英、耿新、时蕾按照还款承诺约定，偿还原告拖欠水泥款及违约金，并承担本案的诉讼费用；由被告徐海龙、时蕾承担诉前保全费用，由被告耿新承担本案公告费用。另查明，被告徐海龙与被告吕学英系夫妻关系。被告耿新与被告时蕾原系夫妻关系，于2014年1月16日在北安市民政局登记离婚。又查明，被告耿新系北安新兴神华节能墙材有限公司法定代表人，公司类型为有限责任公司（自然人独资），该公司于2008年6月5日成立，营业期限自2008年6月6日至2018年6月5日。还查明，2012年10月1日中国人民银行一至三年期同期贷款年利率为6.15%。
原审法院认为，发生民事法律行为的双方应遵循诚实守信原则。首先，结合原告举示的证据二、三、四及其庭审陈述，可以认定原告与被告徐海龙、耿新口头商议购买水泥的行为，符合买卖合同的构成要件，且原告已经完成了交付相应数量、规格水泥的义务。“收据、收条、送货凭证”与两份“还款承诺”的送货时间、水泥标号、吨数、送货地点相一致，且“还款承诺”明确标明水泥价格及货款合计，两份“还款承诺”均有被告徐海龙在承诺人处签字确认，依据以上证据能够确认原告出售的水泥款总金额为265918.00元（被告徐海龙175918.00元、被告耿新900**.00元）。被告徐海龙、耿新在收到水泥后，仅被告徐海龙给付水泥款37100.00元，故本案涉及的拖欠原告水泥款金额为228818.00元（被告徐海龙138818.00元、被告耿新900**.00元），予以确认。其次，本案涉及的拖欠原告水泥款228818.00元是否应由被告徐海龙、耿新承担偿还责任，被告吕学英、时蕾是否应该承担连带偿还责任。1.被告耿新的诉讼主体地位是否适格，被告时蕾是否应当承担连带赔偿责任。原告与被告耿新商议买卖水泥时，原告要求被告耿新不能用公司房屋及生产的砖顶抵水泥款，被告耿新表示同意用其个人用现金给原告结算水泥款。本案中，原告举示的2张收据交款单位虽然是北安新兴神华节能墙材有限公司，但结合庭审其他证据，“还款承诺”中所附明细表（2）明确写明为被告耿新，被告耿新父亲耿利江出具的“保证书”中明确写明“送水泥时商定，耿新是以个人名义接收，由耿新个人偿还，不是用公司砖、房屋，账与公司无关”以及原告庭审陈述，庭审陈述与各证据之间能够相互佐证，形成证据链条，能够确认被告耿新与原告商议、购买、接收原告200吨325#水泥的事实，本案债务主体应为被告耿新，被告时蕾提出的抗辩不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十三条规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。原告与被告耿新买卖水泥的事实发生在2012年5月12日，被告耿新与时蕾离婚时间为2014年1月16日，该事实发生在被告耿新与时蕾婚姻关系存续期间，被告耿新在婚姻关系存续期间从事经营活动所产生的债务为夫妻共同债务，应以夫妻共同财产清偿，故被告时蕾应对被告耿新拖欠的90000.00元水泥款承担连带赔偿责任，予以支持。2.被告徐海龙是否对被告耿新拖欠的水泥款承担担保责任。原告经被告徐海龙介绍向被告耿新出售水泥，商议时被告徐海龙向原告保证称，如果被告耿新不能给原告结算水泥款，由被告徐海龙负责给付此款。后被告徐海龙又给原告出具了“还款承诺”，并且，“还款承诺”中明细表包括原告出售给被告耿新的的200吨325#水泥款，依据以上事实和证据可以认定，被告徐海龙承诺偿还的水泥款中包含被告耿新拖欠的水泥款90000.00元。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告与被告徐海龙在“还款承诺”中对保证方式没有明确约定，根据法律规定被告徐海龙应当按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告徐海龙承担偿还余欠水泥款228818.00元的诉讼请求，予以支持。3.被告吕学英是否对被告徐海龙拖欠的水泥款承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十三条规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。被告徐海龙与吕学英系夫妻关系，被告徐海龙在婚姻关系存续期间从事经营活动所产生的债务为夫妻共同债务，应以夫妻共同财产清偿，故被告吕学英应对被告徐海龙个人拖欠的138818.00元水泥款承担连带赔偿责任，予以支持。第三、原告主张按“还款承诺”约定的每月支付万分之三百计算违约金是否符合法律规定。被告徐海龙向原告保证称货到后十日内结算水泥款，如到期没有给付水泥款，按每月万分之三百给付原告违约金，后又出具的“还款承诺”明确“原定货到10日内结算货款，不及时结算支付违约金一事。现约定9月30日前还清全部货款，免收违约金，否则执行原约定每月支付违约金万分之三百，按日累计。”原告与被告徐海龙约定违约金按每月支付万分之三百的标准计算，系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。“还款承诺”中仅有被告徐海龙的签名，原告无其他证据能够证明与被告耿新之间有违约金的约定。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告耿新逾期付款的利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计算标准，即以年利率6.15%为标准计算。因被告徐海龙、耿新、吕学英经法院依法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。故被告徐海龙拖欠的138818.00元水泥款的违约金为64550.37元，被告耿新拖欠的90000.00元水泥款的违约金为7149.38元，予以支持。原告主张130158.00元违约金的数额，超出双方约定的部分58458.25元，不予支持。综上所述，被告徐海龙应给付原告拖欠的水泥款138818.00元、违约金64550.37元，合计203368.37元，被告吕学英应对被告徐海龙以上债务承担连带给付责任；被告耿新应给付原告拖欠的水泥款90000.00元、逾期利息7149.38元，合计97149.38元，被告时蕾、徐海龙应对被告耿新以上债务承担连带给付责任，予以支持。被告徐海龙、吕学英、耿新经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。据此判决：一、被告徐海龙给付原告刘华山水泥款138818.00元。二、被告徐海龙给付原告刘华山违约金64550.37元。以上一、二项合计203368.37元，于本判决生效后十日内一次性付清。三、被告吕学英对被告徐海龙以上一、二项债务承担连带给付责任。四、被告耿新应给付原告刘华山水泥款90000.00元。五、被告耿新应给付原告刘华山利息7149.38元。以上四、五项合计97149.38元，于本判决生效后十日内一次性付清。六、被告时蕾、徐海龙应对被告耿新以上四、五项债务承担连带给付责任。七、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6685.00元，其中由原告负担877.00元，由被告徐海龙、吕学英负担3872.00元，由被告耿新、时蕾负担1936.00元。财产保全费2790.00元，其中被告时蕾负担1370.00元，被告徐海龙负担1420.00元。公告费800.00元，由被告耿新负担。
判决宣判后，耿新不服，向本院提起上诉，其上诉的主要内容：耿新的北安新兴神华节能墙体有限公司与徐海龙的北安双达建筑体系有限公司之间有往来，徐海龙的公司供给耿新的公司水泥，徐海龙的公司同意款项由其结算。所以耿新与刘华山之间不存在买卖水泥的法律关系。刘华山在原审中称“当时是徐海龙向我要水泥，因为我信不着耿新，我只冲徐海龙结算，徐海龙送货前向我承诺，我给耿新送货，货到后十日内现金结算，如耿新不能按期给付，让我冲徐海龙结算。但是送货后耿新、徐海龙没有按期付水泥款，我找到徐海龙给我出具了包括耿新900**.00元在内的拖欠水泥款还款承诺。”如果是保证关系，应当由耿新向刘华山出具欠条，由徐海龙承诺保证。北安双达建筑体系有限公司是水泥的买方，所以列该公司为被告。时蕾与北安新兴神华节能墙体有限公司无任何关系，所以时蕾不应当承担连带责任。
被上诉人刘华山辩称，徐海龙在本案中具有两种身份，第一是水泥的购买者，第二是为耿新购买水泥的中间介绍人，通过本案的证据来看，耿新是90000.00元水泥的购买者，有其父耿利江出具的说明予以佐证，还有耿新出具的收到水泥的收据为证，其上诉状中的理由是为了逃避还款责任，理由不成立。因为耿新在重审中是公告送达，与耿新之间形成的买卖关系证据虽不多，但提供的证据包括耿新出具的收条，买卖关系成立，该笔款项应由耿新承担。在重审的庭审中，本案的原审被告时蕾认可耿新拖欠刘华山的水泥款，并且在离婚时由离婚协议约定由耿新自行承担，这也可以清楚的表明耿新与刘华山的买卖关系耿新与时蕾是认可的，时蕾应该承担连带给付责任。
原审被告徐海龙辩称，当时的水泥是其介绍的，与其公司无关，徐海龙与耿利江投资的公司与耿新无关。耿新用的水泥应该耿新给钱。
原审被告吕学英答辩称，公司经营其不参与，水泥谁用的就由谁来还款。
原审被告时蕾无答辩意见。
二审期间，上诉人向法庭提交以下新的证据：
第一组证据：1.2011年9月22日签订产品购销合同一份，2.2015年10月29日北安双达建筑体系有限公司出具证明一份，3.北安新兴神华节能墙体有限公司出具票据一组，旨在证明北安新兴神华节能墙体有限公司与北安双达建筑体系有限公司签订了购销合同，北安新兴神华节能墙体有限公司向北安双达建筑体系有限公司供给高保温砌块、空心砌块，时间是2011年9月22日，并且实际已经供应砖块，时间是2011年至2012年末，接收人是李继荣、申孝锋，价值230419.00元，北安双达建筑体系有限公司没有向北安新兴神华节能墙体有限公司结算材料款，所以200吨水泥款由北安新兴神华节能墙体有限公司结算。
被上诉人刘华山质证认为，对这个合同的真实性无从考证，我们认为这个合同与本案无关，耿新是被告不是北安新兴神华节能墙体有限公司，两个公司之间是否有债权债务关系与刘华山无关。在原审中北安双达建筑体系有限公司的法定代表人耿利江曾给刘华山出具过承诺书，确是耿新个人用砖，不以公司的房产抵账。基于本案北安双达建筑体系有限公司的法定代表人的意思表示，该公司的总经理徐海龙也明确表示被上诉人的水泥系耿新所用，款项应由耿新支付。这份证明明显与北安双达建筑体系有限公司的领导意图相违背，鉴于耿利江与耿新的父子关系，这份证明不具有真实性。
原审被告徐海龙质证认为，对真实性有异议，北安双达建筑体系有限公司是其与耿利江投资的，该公司没有与北安新兴神华节能墙体有限公司没签过合同。这组证据都是假的。
原审被告吕学英质证认为，谁欠的款应由谁还。
原审被告时蕾质证认为，北安新兴神华节能墙体有限公司的生产经营其不知情，对证据的真实性无异议，对要证明的问题也无异议。
第二组证据：耿利江于2015年10月29日出具声明一份，旨在证明耿利江曾经出具的保证书无效。
被上诉人刘华山质证认为，上诉人耿新与耿利江之间以及二人与案件之间都有利害关系，出具的证据效力较低，耿利江本人与本案有利害关系，耿利江作为保证人也曾是本案的当事人。在一审诉讼中因无法送达，原告曾撤回对耿利江的起诉，在声明中载明的情况也不属实，因为耿利江作为完全的民事行为能力人，应对自己的行为负责，因耿利江与案件具有利害关系所以出具的声明不真实。
原审被告徐海龙质证认为其不知道相关情况。
原审被告吕学英质证认为其不知道相关情况。
原审被告时蕾质证认为无异议。
通过庭审调查，结合双方当事人的质证意见，本院认证如下：上诉人提交的证据《产品购销合同》与本案不具关联性，北安双达建筑体系有限公司和北安新兴神华节能墙体有限公司均与本案有利害关系，耿利江与本案当事人有利害关系，且声明与其出具的还款承诺矛盾，对上诉人提交的证据不予采信。
经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。耿新购买刘华山的水泥属实，但是原审认定的“当时被告徐海龙又称被告耿新还要购买水泥200吨水泥，之后原告与被告耿新电话商谈购买水泥事宜，原告要求被告耿新不能用公司房屋及生产的砖顶抵水泥款，被告耿新同意其个人用现金给原告结算水泥款”，并无充分证据支持。刘华山认可，索要欠款时找不到耿新，故不存在原审认定的刘华山多次找到耿新索要拖欠的水泥款。
本院认为，刘华山与徐海龙、耿新之间水泥买卖合同关系合法有效。刘华山已经完成了交付水泥的义务，刘华山出售给徐海龙的水泥款175918.00元，后徐海龙给付刘华山水泥款37100.00元，故徐海龙拖欠刘华山水泥款金额为138818.00元；刘华山出售给耿新的水泥款90000.00元。还款承诺中，徐海龙担保偿还耿新拖欠刘华山水泥款90000.00元，徐海龙应对该款负连带清偿责任。耿新父亲耿利江出具的保证书中明确写明“送水泥时商定，耿新是以个人名义接收，由耿新个人偿还，不是用公司砖、房屋，账与公司无关”，该保证书证明欠款主体为耿新个人。耿新上诉所称北安新兴神华节能墙体有限公司与北安双达建筑体系有限公司之间的往来与本案不具关联性。本院认定耿新系购买水泥一方当事人，这与刘华山在原审中所述“当时是徐海龙向我要水泥，因为我信不着耿新，我只冲徐海龙结算，徐海龙送货前向我承诺，我给耿新送货，货到后十日内现金结算，如耿新不能按期给付，让我冲徐海龙结算。但是送货后耿新、徐海龙没有按期付水泥款，我找到徐海龙给我出具了包括耿新900**.00元在内的拖欠水泥款还款承诺”并不矛盾。时蕾应对耿新在二人婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2228.73元、邮寄送达费200.00元，合计2428.73元由上诉人耿新负担。本院审理（2015）黑中商终字第25号民事案件的公告费580.00元由耿新、徐海龙、吕学英负担，邮寄费60元由时蕾负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭碧旭
审判员 刘树军
审判员 贺 颖
二〇一六年一月十一日
书记员 钟 媛