湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1148号
上诉人（原审原告）：湖南高翔重工科技有限公司，住所地韶山市银田镇。
法定代表人：苏文明，公司总经理。
委托诉讼代理人：王力人，湘潭天易法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘兴民，1946年11月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：易柳屏，湖南如金律师事务所律师。
上诉人湖南高翔重工科技有限公司（以下简称高翔公司）因与被上诉人刘兴民合伙协议纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院作出的（2016）湘0382民初221号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高翔公司的委托诉讼代理人王力人，被上诉人刘兴民的委托诉讼代理人易柳屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高翔公司上诉请求：1、撤销湖南省韶山市人民法院的（2016）湘0382民初221号民事判决，发回重审。2、改判解除上诉人与被上诉人签订的《协作生产销售产品协议》；组织清算，撤销（或退还）上诉人向被上诉人所立业务费40万元“借条”或判令“借条”无效。3、由被上诉人承担本案全部诉讼费等。事实和理由：一、上诉人系个人合伙登记的公司，与被上诉人合伙合法有效。二、合伙期经营盈亏状况已达到法定解除《协作生产销售产品协议》条件。三、上诉人与被上诉人有明确约定合伙义务责任及利益分配，被上诉人应依法履行《协作生产销售产品协议》，共担法定义务。四、原审事实认定及适用法律错误。
被上诉人刘兴民答辩称，一、上诉人是公司、被上诉人是个人，双方因履行签订的《协作生产销售产品协议》而发生的纠纷属于合同纠纷，不是合伙纠纷。二、上诉人与被上诉人签订《协作生产销售产品协议》的目的是合作履行《产品购销合同》（上诉人与广东海加绿色建筑集成有限公司签订），跟《委托加工合同》（上诉人与福建海容新型建材有限责任公司签订）没有任何关系。三、在《协作生产销售产品协议》的履行中，被上诉人已按约提供技术服务，履行相应的合同义务，不存在违约行为。四、双方签订的《协作生产销售产品协议》是合法有效的，不存在法定解除（即《合同法》94条）的情形，上诉人、被上诉人均应继续履行该合同。五、上诉人法定代表人向被上诉人书写的40万“欠条”，说明该欠款是业务提成费用，是被上诉人依据与上诉人所签合同应得的。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。
上诉人湖南高翔重工科技有限公司向一审法院起诉请求：请求解除原、被告签订的协议，组织清算，撤销（或退还）原告向被告所立业务费40万元“借条”或判令“借条”无效，本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：协议第三条（2）乙方负责项目所需的技术、图纸、生产现场技术的指导、外协加工的技术指导工作和与设备需要方的技术交流及资料，以及现场安装技术指导工作…；利益分配中一节中未提及盈亏分担；付款方式约定根据每回一笔款核算一次并进行一次结算，且不得以任何理由（包括但不仅限于原材料成本提高、资金周转困难、历史遗留问题等）不支付、拖延支付或克扣支付…；技术保护一节中约定在合作期间，所用技术、技术知识产权由乙方提供并归乙方所有…。2014年8月7日高翔公司确认刘兴民于当年6月24日至8月5日的生产线图纸共8套，后该循环式轻质墙板生产线被授予实用新型专利权，其申请人和专利权人为刘兴民。2014年5月18日高翔公司与广东海加绿色建筑集成有限公司签订产品购销合同，其产品名称、规格型号与前述交付生产线图纸所指相对应。同年6月17日双方依据前述合作协议进行结算，约定支付33万元后由高翔公司法定代表人苏文明出具内容为“今欠刘兴民同志业务费提成40万元，承诺最迟在6月30日前归还”的欠条，此后至2015年7月8日高翔公司分六次支付刘兴民33万元。2015年6月26日高翔公司因未按约交付合同约定的产品被广东海加绿色建筑集成有限公司诉至本院，审理中双方在本院主持下达成了调解协议。
另高翔公司提供证据称其与福建海容新型建材有限责任公司签订委托加工合同，该合同所指产品名称为模具（图号FHLM.00），与刘兴民提供的图纸图号对照不匹配，在履行过程中发生争议双方自行协商处理。
一审法院认为，本案原、被告双方签订的协议中原告不符合个人合伙的主体资格，也未依据合伙企业法的规定登记成立相应的合伙企业，其协议内容没有合伙经营并进行盈余分配和债务承担的相关约定，而是由被告提供相应的技术，获取固定利益，协议实质是名为“合作”实为技术服务。根据审理查明的事实，被告按约提供相应技术，已履行协议相应义务，原告没有证据证明其技术存在缺陷，其相关证据也不能证明其依据相关技术生产的产品存在质量问题，其以此提出不能实现合同目的而要求解除协议并进行清算的理由，没有事实和法律依据，不予支持。原告所具业务费“借条”（实为欠条）系双方依协议结算后出具，原告没有提供证据证明该条据为违背其真实意思情况下所出具，也未在法定期限内请求撤销或变更，现请求撤销该条据或要求认定无效的理由也没有事实和法律依据，亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审判决如下：驳回原告湖南高翔重工科技有限公司的诉讼请求。本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告湖南高翔重工科技有限公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，2013年11月28日合伙人（股东）会议纪要（原件），拟证明被上诉人与上诉人合伙，并且上诉人依法召开了合伙股东的会议，根据法律规定一致同意被上诉人用专项技术及销售的人员合伙。入伙程序合法，合伙有效。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人质证后认为，不是证据规则中规定的新证据，公司的内部决议，没有被上诉人的参与，和被上诉人无关。本院审查后认为，对该证据的真实性予以认可，但该证据不能证明被上诉人刘兴民为湖南高翔重工科技有限公司的合伙人。不能达到上诉人所主张的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年1月14日，上诉人与被上诉人签订了《协作生产销售产品协议》，约定双方协作生产销售第一批轻质墙板生产线项目。除上述事实外，一审法院认定的其余事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人湖南高翔重工科技有限公司与被上诉人刘兴民是否属合伙关系。
上诉人湖南高翔重工科技有限公司系有限责任公司，并非合伙企业。上诉人与被上诉人签订的《协作生产销售产品协议》既未明确双方的合伙关系，也未约定被上诉人刘兴民成为湖南高翔重工科技有限公司的股东。故《协作生产销售产品协议》并非合伙协议，上诉人与被上诉人之间的关系不是合伙关系。上诉人湖南高翔重工科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人湖南高翔重工科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘东妮
代理审判员 许 姣
代理审判员 钟贻云
二〇一六年十月十七日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。