山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终6900号
上诉人（原审被告）：张耀辉，男，1968年7月23日出生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：姜振建，山东仓圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张瑞芹，女，1966年6月13日出生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：姜振建，山东仓圣律师事务所�师。
被上诉人（原审原告）：孟庆浩，男，1961年9月30日出生，汉族，住潍坊市滨海经济开发区。
委托诉讼代理人：鞠小璇，山东求是和信律师事务所律师。
上诉人张耀辉、张瑞芹因与被上诉人孟庆浩民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张耀辉及其与张瑞芹共同的委托诉讼代理人姜振建，被上诉人孟庆浩的委托诉讼代理人鞠小璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张耀辉、张瑞芹上诉请求：1.撤销山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初2086号民事判决，发回重审或直接改判张耀辉、张瑞芹不支付孟庆浩借款本金7200000元及利息；2.诉讼费用由孟庆浩负担。事实和理由：1.孟庆浩所诉的2011年4月9日300000元，不应认定为借贷关系。首先，该款实际是孟庆浩和张耀辉合伙投资给别人的款项，绝非借贷关系，在张耀辉出具的收到条中也明确载明系“收孟庆浩投资公司款30万元”；其次，综观本案，既有借条，也有收投资款条，这说明各当事人十分清楚借款和投资款的关系，不存在意思表达错误的情形；再次，孟庆浩在诉状中自认双方的借贷关系是从2011年6月份开始。2.张耀辉转让给孟庆浩的对李乐祥400000元债权，应从欠款数额中扣除。首先，是否通知债务人只是债务人享有的对抗受让人的一种抗辩权，不影响转让人与受让人之间的法律效力，本债权转让在孟庆浩出具收到条时即已完成；其次，张耀辉在一审中提交了李乐祥借条中担保人杨�的证明，以证实张耀辉已就债权转让履行了对李乐祥及杨某的通知义务，该证明客观真实，应采信为有效证据，用于证实张耀辉履行了通知义务。3.一审判决关于利息的计算方法错误。张耀辉在2017年4月15日前多次还款，因此应在每一次还款后分段计算本息，即使先算作利息，也应将超出的部分在本金中作相应扣减，然后以扣减后的数额作为本金再次计算利息，直至最后为止。4.一审判决将孟庆浩主张的第三、四、五、六、七笔借款的利息认定为月息，属于认定事实错误，适用法律错误。首先，第三、四、五、六笔借款单据上载明的2分5厘、3.2、2.8，张耀辉认为是年息，孟庆浩认为是月息，由此很明显地应当认定为双方对利息约定不明；其次，既然约定不明，孟庆浩又不能证实，就不应认定为月息。在此情况下，一审判决根据交易习惯认定为月息，属适用法律错误。�然孟庆浩举证不能，又不应当适用交易习惯进行推定，就应当认定为无利息，即使退一步讲，充其量也只能按张耀辉认可的年息予以计算，张耀辉就不应当按年利率24%向孟庆浩支付利息。5.孟庆浩提供的其他交易证明中的656379元（两个100000元+456379元），除张耀辉认可的2015年2月9日100000元捞盐费可以扣除外，其余的556379元均不应从还款金额中扣除。首先，从孟庆浩提供的录音及单据可知，张耀辉与孟庆浩合伙的盐场不光此两人，还有另外的两个人，因此，无论分红还是其他，都不应该由张耀辉一人向孟庆浩支付；其次，在孟庆浩提交的录音中，双方均认可2015年2月9日的100000元是捞盐费，另外的一个100000元是2011年盐场的总分红，而不是给孟庆浩的分红，况且也不是由张耀辉支付，因此，该100000元不应当扣除，至于另外的456379元，亦是如此，况且张耀辉的所有打款记录中也没有数额为456379元的还款；再次，该556379元与本案并非同一法律关系，不应当在本案中一并认定。6.孟庆浩所诉的第八、九笔款项共计2000000元，不应认定为借贷关系。如前已述，本案既有借条，也有收到条，还有收投资款条，可见双方对借款、投资款及其他法律关系十分清楚，不存在意思表达错误的情形，而第八、九笔款项共计2000000元，只有转款凭证，没有任何其他证据佐证，故不应认定为借贷关系。7.一审判决认定的总还款数额错误。8.张耀辉的款项从未用于与张瑞芹的家庭共同生活，张瑞芹对以上款项也不知情，故张瑞芹不应承担还款责任。
孟庆浩辩称，一审判决认定基本事实清楚，适用法律得当，应予维持。1.一审判决认定2011年4月9日的300000元为借款，无任何错误，事实清楚。2.张耀辉主张将其转让给孟庆浩的对�乐祥的400000元债权从欠款中扣除，无任何事实和法律依据。3.一审判决对利息的计算方法无任何错误。4.张耀辉主张借款约定的利息是年息，完全是恶意逃避债务，有违公平、诚信原则。5.张耀辉主张有争议的556379元不应从其还款金额中扣除，无事实依据。6.一审判决认定第八、九笔款项共计2000000元属于借款，无任何错误。7.张瑞芹作为张耀辉的配偶，对案涉婚姻关系存续期间的债务应承担共同还款责任。
孟庆浩向一审法院起诉请求：1、判令张耀辉、张瑞芹偿还借款本金7700000元及利息7257700元（计算至2017年4月15日）。2、自2017年4月16日起，借款本金按照月息二分计算利息至还清之日。
一审法院认定事实：孟庆浩主张张耀辉向其借款10笔，共计7700000元。
第一笔为孟庆浩于2011年2月15日向张耀辉汇款300000元。孟庆浩提交银行对帐单和2011年4月9日张耀辉出具的“收到孟庆浩投资公司款叁拾万整”的收到条证实。张耀辉质证称，对收到条、银行对帐单的真实性无异议，但收到条明确表明为投资关系，不能证实双方存在该笔借款合同关系。法院认为，张耀辉对收到条、银行对帐单的真实性无异议，法院予以确认；该收到条虽注明为收到投资公司款，但张耀辉既不能说明亦未提交证据证明投资到何公司，故应认定为借款；因双方没有约定利息，对孟庆浩的利息请求，法院不予支持。
第二笔为2011年6月20日张耀辉向孟庆浩借款300000元。孟庆浩提交了借条（内容为“借款叁拾万元整”）和银行对帐单证实。张耀辉质证称，对借条、银行对帐单的真实性无异议，但借条上孟庆浩标注了“投资公司月息2分，加分红”，对孟庆浩自己标明的利息不予认可，且孟庆浩自己标注该款项为投资款，张耀辉也已经偿还。法院认为，张耀辉对借条、银行对帐单的真实性无异议，法院予以确认；对该借条上孟庆浩注明的利息，张耀辉不予认可，法院不予支持；张耀辉辩称已经偿还，未提交证据证实，法院不予采信。
第三笔为2011年9月29日张耀辉向孟庆浩借款600000元并约定利息2分5厘。孟庆浩提交了借条和向李学军转帐的银行交易记录予以证实。张耀辉质证称，对借条的真实性无异议，但孟庆浩向李学军转帐的银行交易记录不能证明张耀辉收到了该600000元，借条中的利息2分5厘应为年息而非月息。孟庆浩释称李学军系张耀辉的会计崔秀娥的丈夫，当时张耀辉用李学军的帐户收款。为支持自己的解释，孟庆浩提交了与张耀辉的电话录音。张耀辉质证称，录音中存在诱导性发问，自己也未予正面回答。法院认为，孟庆浩提交的借条、转帐记录、电话录音相互印证，足以证实张耀辉向其借款600000元，欠条中注明的利息2分5厘，根据交易习惯，应认定为月息。
第四、五笔为2011年10月9日孟庆浩交付张耀辉两张金额均为500000元的承兑汇票，共计1000000元。孟庆浩提交了张耀辉出具的借条。张耀辉质证称，对借条的真实性无异议，但借条上注明的“利息2分5厘”是年息百分之二点五。法院认为，张耀辉对孟庆浩所提交借条的真实性无异议，法院予以确认，借条中的“利息2分5厘”，根据交易习惯，应认定为月息。
第六笔为2012年1月11日张耀辉向孟庆浩借款1500000元，第七笔为2012年2月16日张耀辉向孟庆浩借款1500000元。孟庆浩提交收到条、银行转账凭证予以佐证。张耀辉质证称，对收到条、转账凭证的真实性无异议，但收到条不能证实双方存在借款合同关系，双方实为投资关系，该两张收到条分别注明的“3.2利息”和“2.8利息”是指投资的年回报为3.2%和2.8%。法院认为，张耀辉对孟庆浩所提交收到条、银行转账凭证的真实性无异议，虽然张耀辉出具的是收到条，且其抗辩为投资关系，但其未说明投资项目，并且收到条上注明了利息，故应认定为借款；收到条中的“3.2利息”和“2.8利息”，根据交易习惯，应认定为月息。
第八笔为2012年3月24日张耀辉向孟�浩借款1000000元、第九笔为2012年5月28日张耀辉向孟庆浩借款1000000元、第十笔为2012年10月9日张耀辉向孟庆浩借款500000元。孟庆浩提交了银行转账凭证予以佐证。张耀辉质证称，对2012年3月24日两份转款凭证的真实性无异议，对2012年5月28日两份转款凭证的真实性无异议，但根据双方的交易习惯，要么有借条，要么有收到条，该两笔款项除转款凭证外没有任何证据，因此不能认定为借款关系，更不会存在利息；对2012年10月9日转账记录的真实性有异议，该款转给了张明霞，与张耀辉无关，且在2015年11月24日的录音文件中，孟庆浩已对此给予认可，因此，该款不能认定为借贷合同关系。法院认为，2012年3月24日、2012年5月28日的转帐凭证，均为孟庆浩转帐给张耀辉的会计崔秀娥，张耀辉对转帐凭证的真实性也无异议，法院予以确认，张耀辉虽否认借款关系，但不能说明其他用途，故应认定为借款，因双方对利息未作出明确约定，对孟庆浩请求的利息，法院不予支持；对2012年10月9日的转账记录，在双方的电话录音中，双方均认可张耀辉已经归还500000元借款本金，该笔借款利息孟庆浩主张月息3%，但在电话录音中只有其本人提及利息，张耀辉并未作出明确的正面回答，孟庆浩也无其他证据证实双方约定了利息，对孟庆浩主张的该笔借款利息，法院不予支持。
综上，法院认定事实如下：张耀辉、张瑞芹系夫妻关系。2011年4月9日，张耀辉向孟庆浩借款300000元；2011年6月20日，张耀辉向孟庆浩借款300000元；2011年9月29日，张耀辉向孟庆浩借款600000元，约定月息2.5%；2011年10月9日，张耀辉向孟庆浩借款1000000元，约定月息2.5%；2012年1月11日，张耀辉向孟庆浩借款1500000元，约定月息3.2%；2012年2月16日，张耀辉向孟庆浩借款1500000元，约定月息2.8%；2012年3月24日，张耀辉向孟庆浩借款1000000元；2012年5月28日，张耀辉向孟庆浩借款1000000元。
对双方争议的利息问题，法院认定如下：孟庆浩主张以上借款自借款之日按约定利息计算至2017年4月15日，共计11576625元，张耀辉已经支付利息4317000元，现尚欠借款本金7700000元、利息7259625元。张耀辉辩称其已偿还孟庆浩7174500元，提交了张耀辉、张瑞芹及会计崔秀娥、孟庆光、靖树伟等人向孟庆浩转帐的帐户明细、转帐回单，2016年12月29日孟庆浩出具的收条，张耀辉交来的李乐祥借条两张（金额400000元）。孟庆浩质证称，崔秀娥的转款回单证实孟庆浩、张耀辉之间的民间借贷关系成立，但是双方还有其他业务。孟庆浩进一步向法庭举证并解释如下：1、2011年4月12日张耀辉收孟庆浩盐场入股款400000元的收到条。2、2016年5月5日张耀辉出具的证明，内容为三工区盐厂投资3200000元，利1290000元…孟庆浩投资400000元，2011年分红100000元，余300000元没分红。3、张耀辉盐场捞盐明细及结算情况:第一至四项共计456379元，已经通过银行结清，都包含在张耀辉打款记录中；2015年2月9日通过农行卡转账100000元是捞盐费；现尚欠83636元。4、五张银行承兑汇票复印件，共计金额1220000元，每张都有张耀辉签字，该1220000元张耀辉已经还款，该款项包含在张耀辉主张的付款中。5、李乐祥借条二张，因张耀辉未履行债权转让的通知义务，不应从张耀辉的欠款中扣除。张耀辉质证称，承兑汇票复印件上虽有本人签字，但不能证明是本人借款，而是本人用来偿还孟庆浩的借款，因为孟庆浩害怕承兑汇票是假的，就让本人在复印件上签字确认；孟庆浩提交的其他证据是二人合伙关系中产生�，与借款并非同一法律关系。
一审法院认为，（一）张耀辉提交的向孟庆浩付款证明，能够证实其向孟庆浩付款6474500元，但孟庆浩提交的其他交易证明”2011年分红10万、2015年2月9日通过农行卡转账10万、第一至四项共计456379元已经通过农行卡结清”均应从以上付款中扣除。张耀辉提交的债权转让证明及证人杨某的证言不能证明已经通知债务人李乐祥，该债权转让对债务人不发生效力，不能抵顶张耀辉的借款。孟庆浩提交的2011年4月12日张耀辉收其盐场入股款400000元的收到条无法证明张耀辉已经还款，不能从付款中扣除；孟庆浩提交的共计金额1220000的五张银行承兑汇票复印件，虽然有张耀辉签名，但不能证明双方的法律关系，不能从张耀辉付款中扣除。故张耀辉实际支付孟庆浩的借款利息应为6474500元－100000元－100000元－456379元＝5818121元。（二）孟庆浩与张耀辉之间民间借贷关系中关于利息的约定，是双方的真实意思表示，其中不超过年利率24%的部分，法院予以支持。因双方对利息的结算未注明时间段，应按法院支持的本金、利率与张耀辉还款进行总结算。其中第3笔借款600000元，按月利率2%计算，自2011年9月29日至2017年4月15日利息共计798000元；第4、5笔借款1000000元，按月利率2%计算，自2011年10月9日至2017年4月15日利息共计1320000元；第6笔借款1500000元，按月利率2%计算，自2012年1月11日至2017年4月15日利息共计1890000元；第7笔借款1500000元，按月利率2%计算，自2012年2月16日至2017年4月15日利息共计1860000元.以上利息共计5868000元，至2017年4月15日，张耀辉尚欠孟庆浩借款利息5868000元－5818121元＝49879元。（三）孟庆浩与张耀辉之间的民间借贷合同是双方的真实意思�示，除利率约定超出年利率36%的部分无效外，其余部分合法有效，双方均应按约定履行。孟庆浩要求张耀辉归还借款、支付利息的诉讼请求，证据充分，应予支持，但尚欠借款及利息数额应以法院认定的数额为准。张耀辉向孟庆浩借款后未及时返还，应承担清偿责任。张耀辉、张瑞芹系夫妻，应就婚姻关系存续期间形成的夫妻共同债务承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张耀辉、张瑞芹于判决生效后十日内返还原告孟庆浩�款本金7200000元、支付利息49879元（利息计算至2017年4月15日，以后利息按本金4600000元、年利率24%计算至实际给付之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111546元、诉讼保全费5000元，由原告负担48996元，张耀辉、张瑞芹负担67550元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
关于出借问题。孟庆浩提供了张春霞的书面证言一份，内容为：“2012年10月9日张耀辉借孟庆浩50万元用于生产经营，按张耀辉的意愿所借款项转入张春霞账户（农行62×××15），此款全部由张耀辉使用。二、借�约定利息为月利息3分。三、2012年12月25日按张耀辉的要求，从张春霞的账户还给孟庆浩20万元。四、另外30万元本金和利息应由张耀辉负责还款。”孟庆浩籍此主张2010年10月9日其向张耀辉出借500000元、尚欠300000元未还的事实。张耀辉质证称，对该证据的真实性不予认可，原审中孟庆浩提供的录音已经对此予以否认，因此，该证据不能证明孟庆浩主张的事实成立。
关于还款问题。张耀辉提供了隋全芬出具的书面证明一份，内容为“因业务需要，我受张耀辉委托，分别于2013年2月6号转孟庆浩（160000）壹拾陆万元整，2013年2月6号转孟庆浩（40000）肆万元整，共计200000万元整，以上款项属于张耀辉所有。”张耀辉籍此证明除一审抗辩的还款外，其另通过隋全芬向孟庆浩还款200000万元。孟庆浩质证称，�200000元并非偿还本案借款，而是张耀辉支付的捞盐费。另，张耀辉提供录音资料一份，主张系其同李乐祥的通话录音，籍以证明其已将案涉400000元的债权转让事宜通知了债务人李乐祥，该400000元应认定为还款。孟庆浩质证称，对录音资料的真实性不予认可，该证据不符合录音证据的形式要件，不能证明张耀辉的主张成立。
本院二审查明的其他事实及采信的证据与一审基本一致。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一是2011年2月15日孟庆浩向张耀辉所汇的300000元应否认定为借款；二是孟庆浩于2012年10月9日转给张春霞的500000元是否向张耀辉出借；三是2016年12月29日张耀辉交付孟庆浩的两张款项总额为400000元的借条是否具有偿还本案借款的效力；四是隋全芬账户于2013年2月6日分两笔转给孟庆浩的200000元能否认定为张耀辉向孟庆浩偿还案涉民间借贷的债务；五是2011年9月29日的600000元、2011年10月9日的1000000元、2012年1月11日的1500000元、2012年2月16日的1500000元共四笔借款的利息如何认定；六是案涉民间借贷的尚欠债务数额如何认定；七是案涉民间借贷债务应否认定为张耀辉与张瑞芹的夫妻共同债务并由张瑞芹承担共同还款责任
关于第一个争议焦点。张耀辉主张该笔款项系投资款，主要理由为其出具的收到条上明确载明“收到孟庆浩投资公司款叁拾万元整”，但却至今未能对投资的具体事实提供证据证明，故一审判决认定该笔款项为借款，并无不当，本院亦予以确认。
关于第二个争议焦点。因该500000元的收款人及还款人均系案外人张春霞，除孟庆浩�审中提交的张春霞书面证言外，并无其他证据佐证该款项同张耀辉之间存在关联性，故依据现有证据，仍不能认定该500000元系孟庆浩向张耀辉出借。就该500000元，相关当事人可另行依法解决。
关于第三个争议焦点。一审就还款事实作出认定后，当事人就已经认定的还款均未提出上诉，本院予以直接确认。除一审认定的还款外，张耀辉主张其还通过债权转让方式向孟庆浩偿还400000元，虽提供了交付借条的收据、书面的证人证言及录音资料，但该宗证据仍不足以证明其已将债权转让事宜通知了债务人李乐祥，故该400000元不能认定为张耀辉的已还款，一审判决对该问题的认定及处理正确。
关于第四个争议焦点。张耀辉于二审中主张其还通过隋全芬账户于2013年2月6日分两笔共计向孟庆浩偿还200000元，一是张耀辉一审中并未主张有该笔还款，二是孟庆浩抗辩该笔款项系捞盐款，故该笔款项不宜认定为偿还本案借款，双方可另行依法解决。
关于第五个争议焦点。2011年9月29日的600000元借款条注明“利息2分5厘”、2011年10月9日的1000000元借款条注明“利息2分5厘”、2012年1月11日的1500000元借款条注明“3.2利息”、2012年2月16日的1500000元借款条注明“2.8利息”，就该注明的利息，孟庆浩主张系月息，张耀辉主张系年息，相较而言，孟庆浩的主张更符合交易习惯，一审判决以此为由认定为月息，并无不当，本院亦予以确认。
关于第六个争议焦点。如前所述：（一）关于出借。张耀辉从孟庆浩处借款共计7200000元，分别为2011年4月9日300000元、2011年6月20日300000元、2011年9月29日600000元（约定月息2.5%）、2011年10月9日1000000元（约定月息2.5%）、2012年1月11日1500000元（约定月息3.2%）、2012年2月16日1500000元（约定月息2.8%）、2012年3月24日1000000元、2012年5月28日1000000元。（二）、关于还款。张耀辉证据充分的为6474500元，法院予以确认，具体为：（1）2011年的9月7日30500元、10月8日30500元、10月29日15000元、11月8日39500元、11月10日16000元、12月6日30500元、12月13日25000元、12月29日15000元；（2）2012年的1月6日250500元、1月7日1000000元、1月15日325000元、2月2日15000元、2月13日73000元、2月29日90000元、3月15日115000元、3月30日15000元、4月25日158000元、5月21日158000元、6月21日158000元、6月30日25000元、7月26日147500元、7月30日25000元、8月30日147500元、9月10日25000元、10月6日172500元、11月1日172500元、12�14日100000元；（3）2013年的1月21日1000000元、9月4日300000元、11月16日500000元；（4）2014年的1月28日500000元、7月16日200000元；（5）2015年的2月9日100000元、2月17日500000元。因，根据张耀辉2016年5月5日出具的证明载明的“2011年分红10万”内容，以及张耀辉出具的《张耀辉盐场捞盐明细及结算情况》载明的“2010年捞盐费38529元、2011年捞盐费131710元、2012年捞盐费149556元、2013年136584元，共计456379元，银行转付已结清；2014年捞盐费183636元，2015年2月9日农行已付10万元，尚欠83636元，”上述付款款项中2011年的付款总额为202000元，应优先扣除当年分红100000元、结清2010年捞盐费38529元、抵扣2011年捞盐费，届时尚欠2011年捞盐费68239元；2012年1月6日的付款应先清偿欠付2011年捞盐费，即至2012年1月6日张耀辉向孟庆浩所付250500元，分别清偿了2011年捞盐费68239元，余款182261元同本案借款有关联，结合捞盐劳务操作具有季节性，故捞盐费在捞盐季结束后支付较为适宜，故2012年11月1日172500元中的149556元作为当年捞盐费予以扣减，余款22944元连同2011年1月7日1000000元、1月15日325000元、2月2日15000元、2月13日73000元、2月29日90000元、3月15日115000元、3月30日15000元、4月25日158000元、5月21日158000元、6月21日158000元、6月30日25000元、7月26日147500元、7月30日25000元、8月30日147500元、9月10日25000元、10月6日172500元、12月14日1300000元认定为偿还本案借款；同理，2013年的11月16日500000元扣减2013年捞盐费136584元后，余款363416元以及同年1月21日1000000元、9月4日300000元应认定为偿还本案借款；2014年1月28日500000元、7月16日200000元为偿还本案借款，2015年2月9日的100000元明确为支付了2014年捞盐款，故与本案借款偿还无关。综上，张耀辉针对本案借款�孟庆浩偿还的数额为5818121元，具体为：2012年1月6日的182261元、2012年1月7日的1000000元、1月15日的325000元、2月2日的15000元、2月13日的73000元、2月29日的90000元、3月15日的115000元、3月30日的15000元、4月25日的158000元、5月21日的158000元、6月21日的158000元、6月30日的25000元、7月26日的147500元、7月30日的25000元、8月30日的147500元、9月10日的25000元、10月6日的172500元、11月1日的22944元、12月14日的100000元；2013年的1月21日的1000000元、9月4日的300000元、11月6日的363416元；2014年1月28日的500000元、7月16日的200000元；2015年的2月17日的500000元。因上述还款过程中存在双方当事人间的多笔未约定期限的出借，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同�类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”的规定，以及第二十一条关于“债务人除主债务外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用、（二）利息、（三）主债务”的规定，前述还款应当优先清偿借期在前的有息借款的利息，后偿还有息借款的本金，再偿还无息借款的本金；关于利息，当事人未约定利息的视为无息，已经约定利率的借款，一审统一按照月息2%认定后，孟庆浩未提出上诉，法院亦予以确认。据上，经本院核算，至2015年2月27日最后一笔还款500000元时，本案中有息借款已清偿完毕，尚欠无息借款本金2599332.9元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，对尚欠的无息借款可自起诉之日起至还款之日止按照年利率6%支持资金占用期间的利息。一审就该问题认定不当，本院予以纠正。
关于第七个争议焦点。案涉民间借贷债务形成于张耀辉与张瑞芹夫妻关系存续期间，一审判决认定为二人的夫妻共同债务并判决二人共同偿还，处理结果并无不当。
综上，张耀辉的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初2086号民事判决；
二、张耀辉、张瑞芹于判决生效后十日内返还孟庆浩借款本金2599332.9元并支付资金占用期间的利息（以2599332.9元为基数，自2017年4月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
三、驳回孟庆浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费111546元、诉讼保全费5000元，由孟庆浩负担80000元，张耀辉、张瑞芹负担36546元；二审案件受理费62549元，由孟庆浩�担32549元，张耀辉负担30000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一八年五月十六日
书 记 员 李昱萱