江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初3909号
原告:南通莱欣国际贸易有限公司，住所地南通市亲年西路40号（虹桥楼）5楼。
法定代表人：崔景祥，总经理。
委托诉讼代理人：张陆美，江苏开典律师事务所律师。
被告：南通丝维雅寝饰用品有限公司，住所地南通市通州区刘桥镇十五里庙十八组。
法定代表人：袁飞燕，总经理。
被告：陆陈。
两被告共同委托诉讼代理人：钱季春，江苏清心律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：吴佳佳，江苏清心律师事务所律师。
被告：高小莉。
原告南通莱欣国际贸易有限公司（以下简称莱欣公司）与被告南通丝维雅寝饰用品有限公司（以下简称丝维雅公司）、陆陈、高小莉合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序于2016年7月7日、8月24日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告委托诉讼代理人张陆美、被告丝维雅公司及被告陆陈共同委托诉讼代理人吴佳佳、被告高小莉委托诉讼代理人卫泽西到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告委托诉讼代理人张陆美、被告丝维雅公司及被告陆陈共同委托诉讼代理人吴佳佳到庭参加诉讼，被告高小莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同归还原告借款本金1330000元及相应利息（自2014年7月11日至2015年10月30日按照同期银行贷款利率计算，自2015年11月1日至2016年6月30日按照月利率2%计算）；2.被告陆陈承担本案律师费45000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年年底，被告丝维雅公司及陆陈与原告合作发展俄罗斯家纺业务，双方于2013年12月11日签订了合作协议后对于参加莫斯科家纺展期间接到的订单立即开始了合作。2014年3月4日，陆陈向原告出具承诺函一份，要求原告提供面料资金，其与丝维雅公司确保生产质量和交期，保证2014年4月10日前出货，保证收汇金额。截止到2014年5月15日，原告共向丝维雅公司打款158.25万元，但在约定交期内，丝维雅公司及陆陈并未组织生产该批货物，更未出货，而是将该笔资金挪作他用。在冲抵俄罗斯客户前一单到账的定金后，尚欠原告133万元。原告经多次向陆陈催要，陆陈于2016年4月18日向原告承诺，其自愿担保归还该款，并对还款时间、利息及实现债权的费用进行了约定，但丝维雅公司及陆陈至今仍未能归还。另外，被告高小莉与被告陆陈原系夫妻关系，2014年2月25日为恶意逃避债务而离婚，且案涉债务发生在夫妻关系存续期间，故高小莉应当共同承担该债务。
被告丝维雅公司、陆陈辩称，1、对于丝维雅公司收到原告158.25万元没有异议，该款项的性质在当时是货款，后经陆陈确认才转化为借款，但由于原告尚欠丝维雅公司货款，故应当从借款中予以抵扣；2、原告主张2015年10月30日之前的利息没有依据；3、案涉借款系陆陈与高小莉离婚后形成，不属于夫妻共同债务。
被告高小莉辩称，案涉债务发生在其与陆陈离婚之后，不属于夫妻共同债务，且其在与陆陈离婚之后已经与他人结婚，不存在恶意逃避债务的情形，本案与其无关。
原告围绕诉讼请求提交了下列证据：
1.2013年12月11日《合作协议》1份，证明原告与被告丝维雅公司、陆陈系基于该协议进行合作；
2.2014年3月4日由被告陆陈出具的承诺函，证明原、被告并未履行合作协议，而是按照承诺函的内容履行；
3.2014年3月4日至2014年5月23日的电子银行交易回单13份，证明原告向丝维雅公司的账户转账158.25万元；
4.2016年4月18日由陆陈出具的还款计划1份，证明被告丝维雅公司结欠原告133万元，被告陆陈自愿担保归还，并愿意承担律师费等其他费用；
5.（2014）通民初字第345号民事调解书，证明被告陆陈与高小莉原系夫妻关系，后于2014年2月25日离婚，案涉债务在2013年12月11日签订合作协议后即发生，故属于夫妻共同债务，且离婚时机器设备及库存均归高小莉所有，影响了丝维雅公司的经营，存在恶意；
6、民事委托代理合同1份、增值税普通发票2份、江苏银行贷记通知1份，证明原告支出律师费45000元。
被告丝维雅公司、陆陈对原告提交的证据真实性均没有异议，但认为还款计划是原告打印后交给陆陈签字，陆陈确认158.25万元货款转为借款，还款计划中载明的“未按约出货”与事实不符，丝维雅公司并非未发货；律师费收费标准过高，且原告未实际支出15000元的律师费，故不应支付。
被告高小莉对证据1、2、3、4、6要求本院进行审核，对证据5真实性没有异议。
被告高小莉向本院提交了其结婚证1份，证明其已于2014年3月14日与他人结婚。
原告及被告陆陈、丝维雅公司对结婚证的真实性均无异议。
被告丝维雅公司、陆陈针对原告尚欠丝维雅公司货款的抗辩意见，未有证据提交，但认为在本院审理的（2016）苏0612民初3910号案件中，原告自认有一笔俄罗斯业务出口，报关金额为27.88万美元，可以证明丝维雅公司履行了交付货物的义务。
原告认为，该笔27.88万美元的出口货物与本案讼争的不是同一批货物，除了本案的158.25万元外，原告还有其他款项打给丝维雅公司。为此，原告补充提交了2014年3月4日、4月17日、4月25日的转账凭证、2014年4月8日的收汇凭证各1份，证明原告共向被告丝维雅公司汇款208.25万元，扣除国外客户预付的119995美元，结汇743453.02元人民币，差额为1339046.98元，经对账，陆陈确认结欠原告133万元。
被告丝维雅公司对于原告向其汇款208.25万元的事实没有异议，但认为根据还款计划，案涉借款系由158.25万元货款转化而来，并未涉及其他款项。
本院对原告提交的证据真实性均予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2013年12月11日，原告莱欣公司与被告丝维雅公司就共同开发俄罗斯市场事宜签订了一份《合作协议》，对于参加2014年2月莫斯科家纺展的补贴、参展费用、人员安排等作了约定。还约定：展会期间所接客户资源共同拥有，莱欣公司负责进出口业务，丝维雅公司负责成品生产加工，销售利润五五分成，生产流动资金共同承担，客户收汇风险亦共同承担。
2014年3月4日，陆陈向原告出具《承诺函》一份，内容为：“丝维雅公司生产一批俄罗斯客户全棉六件套9800套，因资金困难，向莱欣公司请示合作意向，经双向协商，丝维雅公司按照此批货物总销售提出5%给予莱欣公司，如因丝维雅公司生产质量及交期出现问题，与莱欣公司无关，丝维雅保证莱欣公司5%利润，此批货物总价值约美金26万元，实际金额按实际发货及收汇金额确定，丝维雅保证收汇金额，出货时间约2014年4月10日前”。
承诺函出具后，原告即于2014年3月4日至2014年5月23日期间陆续向被告丝维雅公司汇款共计2082500元。
2014年4月8日，国外客户汇入原告账户119995美元，结汇金额人民币743453.02元。
2014年7月，被告丝维雅公司通过原告莱欣公司报关，出口了一批货物，报关金额27.88万美元。
2016年4月18日，被告陆陈向原告出具《还款计划》一份，内容为：“2014年3月4日至2014年5月15日，莱欣公司与丝维雅公司合作，共计向丝维雅公司打款12笔150.25万元，作为该公司资金周转困难借支的外贸订单面料款。但该公司未按约出货，所借款项尚有133万元未还。因当时丝维雅公司法定代表人是我，这部分借款我愿意个人担保归还，2015年11月开始至2016年4月30日还款33万元，余款100万元于2017年10月31日前还清，利息按月息2%计算，与本金同步归还，如为按约履行，莱欣公司可就未到期本金于利息一并提前主张，同时本人承担莱欣公司主张权利产生的所有费用”。
另查明，丝维雅公司法定代表人原系被告陆陈，后于2014年8月26日变更为袁飞燕。陆陈与高小莉原系夫妻关系，于2014年2月25日离婚，高小莉已于2014年3月14日另与他人结婚。
本案的争议焦点为：1.原告莱欣公司与被告丝维雅公司之间的法律关系；2.原告是否结欠被告货款；3.案涉债务是否属于被告陆陈与被告高小莉夫妻关系存续期间的共同债务。
本院认为，案涉承诺函系被告陆陈在担任丝维雅公司法定代表人期间向原告出具，该行为属于职务行为，产生的民事责任应当由丝维雅公司承担，其内容系当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。陆陈向原告出具还款计划确认丝维雅公司对原告所负债务及还款时间，虽然当时其已不具备丝维雅公司法定代表人的身份，但还款计划的内容得到了原告的认可，丝维雅公司对此也进行了事后追认，故还款计划对莱欣公司、丝维雅公司及陆陈均具有约束力。
关于争议焦点1，从双方签订的合作协议以及陆陈出具的承诺函、还款计划的内容来看，不能体现出丝维雅公司将标的物的所有权转移给莱欣公司，由莱欣公司向其支付价款的意思表示，不符合买卖合同的特征，而是针对特定业务由一方负责生产加工，另一方垫付生产资金、负责出口代理的合作模式，后经被告丝维雅公司和陆陈确认将所垫付的资金转化成借款。故本院对于被告丝维雅公司、陆陈提出的与原告之间存在买卖合同关系的意见不予采纳。
关于争议焦点2，丝维雅公司提出2014年7月向俄罗斯客户出口的报关金额为27.88万美元的货物即为向原告交付的货物，但又认为实际出口的货物数量与报关金额不一致，实际出口的货物价值为17万美元，却未能提交相应的证据予以证明。况且，莱欣公司与丝维雅公司之间并不存在买卖合同关系，即便出口货物价值确实为17万美元，莱欣公司也没有直接向丝维雅公司付款的义务。货物出口前，原告在国外客户处收汇的119995美元，虽未向丝维雅公司支付，但已在垫付资金总额中扣减。因此，被告丝维雅公司关于原告结欠货款应从借款中予以抵扣的主张证据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点3，由于《合作协议》并未实际履行，原告与丝维雅公司实际履行的是承诺函，故案涉债务基于2014年3月4日的承诺函产生，该笔债务在当时仍属于丝维雅公司的债务，2016年4月18日陆陈对于该笔债务承诺个人归还，构成并存的债务承担，但陆陈与高小莉早已于2014年2月25日离婚并于同年3月14日另与他人结婚，故案涉债务并不属于二人夫妻关系存续期间产生的债务，高小莉不应当对此承担还款责任。
综上，被告丝维雅公司结欠原告借款133万元应当予以支付，被告陆陈也应共同承担还款责任。但对于原告主张的律师费，因15000元未实际支付，本院不予支持。由于2016年4月18日双方才最终确定债权总额、还款时间及利息，故原告对于利息的计算有误，本院予以调整。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告南通丝维雅寝饰用品有限公司、陆陈于本判决发生效力后十日内向原告南通莱欣国际贸易有限公司支付1330000元及该款自2015年11月1日起至2016年6月30日止的利息（按照月利率2%计算）；
二、限被告陆陈于本判决发生效力后十日内向原告南通莱欣国际贸易有限公司支付律师费30000元；
三、驳回原告南通莱欣国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10024元，由原告负担681元，被告南通丝维雅寝饰用品有限公司、陆陈负担9343元（被告负担部分已由原告代垫，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：4782）。
代理审判员 吴 菊
二〇一六年八月三十日
书 记 员 汤莉姣