福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0628民初1466号
原告：杨兰英（系死者田某之妻），女，1968年5月20日出生，侗族，农民，住贵州省镇远县。
原告：周乐珍（系死者田某母亲），女，1944年9月13日出生，汉族，农民，住址同上。
原告：田永文（系死者田某长子），男，1989年9月15日出生，侗族，农民，住址同上。
原告：田永峰（系死者田某次子），男，1992年10月12日出生，侗族，农民，住址同上。
原告：田永艳（系死者田某长女），女，1991年9月21日出生，侗族，农民，住陕西省汉阴县。
上列五原告共同委托诉讼代理人：林岫峰、王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。
被告：蔡志能，男，1982年3月5日出生，汉族，驾驶员，住福建省南靖县。
被告：卢龙福，男，1988年11月15日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
上列二被告共同委托诉讼代理人：陈龙民、张颖，福建仁胜律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司（以下简称“中保金保支公司”），住所地福建省漳州市胜利东路金保大厦13层，统一社会信用代码：913506008565052419。
代表人：许励坚，总经理。
委托诉讼代理人：戴婷婷，福建九鼎律师事务所律师。
被告：卿黎明，男，1984年10月21日出生，汉族，居民，住四川省罗江县。
委托诉讼代理人：丁宏，上海段和段（厦门）律师事务所律师。
被告：周智俊，男，1983年2月11日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：卢耿贤、钟萍芳，福建开元大同律师事务所律师。
原告杨兰英、周乐珍、田永峰、田永文、田永艳与被告蔡志能、卢龙福、中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司、卿黎明、周智俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田永文及原告杨兰英、周乐珍、田永峰、田永文、田永艳的共同委托诉讼代理人王祥涛，被告蔡志能、卢龙福的共同委托诉讼代理人张颖，被告中保金保支公司的委托诉讼代理人戴婷婷，被告卿黎明的委托诉讼代理人丁宏，被告周智俊的委托诉讼代理人钟萍芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨兰英、周乐珍、田永峰、田永文、田永艳的诉讼请求如下：一、判令五被告连带赔偿原告各项损失共计人民币875370元；二、判令被告中保金保支公司在交强险责任限额内予以赔偿，优先赔偿原告的精神损害抚慰金，并就超出交强险的部分根据商业第三者责任险合同的约定予以赔偿；三、判令五被告承担本案的全部诉讼费用（含公告、评估、鉴定费等）。事实与理由：2015年10月8日12时45分左右，被告卿黎明驾驶电动车（车架号1006527）后载李某、田某，从平和县小溪镇高南村（廉租房附近）沿文昌路右侧非机动车道往小溪镇万商汇方向行驶，途径小溪镇万商汇路段时（弯道、水泥路面），从右侧往左侧横过机动车道时，与从小溪镇平和大桥往坂仔镇方向行驶在右侧机动车道的被告蔡志能驾驶闽Ｅ×××××号轿车发生碰撞，造成车辆损坏，卿黎明受伤，田某当场死亡，李某受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。2015年11月3日平和县公安局交通警察大队作出第350628201500442号道路交通事�认定书，认定蔡志能与原告卿黎明负本事故同等责任，死者李某、田某不负本事故责任。原告作为死者田某的第一顺位继承人，依法享有向本次交通事故侵权人追偿的权利。蔡志能作为直接侵权行为人，应对原告的经济损失和精神损害承担连带赔偿责任；卢龙福作为事故车辆闽Ｅ×××××号轿车的所有人，对蔡志能的侵权行为应对承担连带赔偿责任；中保金保支公司作为事故车辆闽Ｅ×××××号轿车交强险和商业第三者责任险的承保单位，应对原告的上述损失在交强险责任限额范围内和商业第三者责任险合同约定的限额范围内予以赔偿；卿黎明作为肇事电动车的驾驶员对本事故的发生存在过错，应承担赔偿责任；周智俊作为肇事电动车的所有权人，将电动车出借给无机动车驾驶证的卿黎明，对事故的发生存在过错，应对原告的上述损失承担连带赔偿责任。
�志能辩称，一、本案肇事车辆闽Ｅ×××××号轿车，交强险和商业险均投于中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司，保险公司应在保险责任范围内先行赔付原告的经济损失。二、本案交通事故发生后，答辩人向原告支付三万元的赔偿款，应在答辩人承担责任的范围内予以扣除，若保险金额足以赔偿原告的损失，答辩人要求原告返还该三万元，并要求从保险公司赔偿给原告的赔偿款中直接予以返还。三、关于原告主张的赔偿项目和赔偿金额。1、对于原告主张的交通费5000元和食宿费5000元，原告并没有提供因本次交通事故造成的交通费和食宿费相关的证据，因此原告主张的交通费和食宿费没有事实依据。2、关于原告主张的被抚养人生活费，因被抚养人周乐珍居住在贵州省镇远县焦溪镇猛溪行政村，应以贵州省2015年农村居民人均生活消费支出6644.93元／年的标�来计算被抚养人生活费。3、关于原告主张的丧葬费，因本案交通事故发生于福建省平和县，原告在平和县处理的丧葬事宜，故丧葬费应适用福建省统一标准27117元。4、关于原告主张的死亡赔偿金，本案受害者田某生前居住在贵州省镇远县焦溪镇猛溪行政村，其没有提供在城镇务工的证明，应以贵州省农村居民人均可支配收入的标准来计算死亡赔偿金。原告提出李某的人口暂住信息以证明同一事故中另一受害人一直居住在厦门，并以此来主张本案的死亡赔偿金适用城镇居民人均可支配收入标准来计算。答辩人认为，该人口暂住信息体现李某最后居住在厦门的有效期截止到2015年4月4日，而本案事故发生时间为2015年10月8日，事故发生前李某居住在厦门的证据不足，也未提供一年以上收入来源于厦门的证明。因此，本案的死亡赔偿金应适用贵州省农村居民人均可支配收入的标准计算。5、关于原告主张的精神损害赔偿金，根据福建省高级人民法院民事审判相关规定，结合审判时间，精神损害抚慰金为5000-80000元，故原告主张的精神损害赔偿金100000元明显偏高。6、本案交通事故交警责任认定，答辩人负本事故同等责任，对原告主张的赔偿数额和本案的诉讼费用应以责任来划分承担。答辩人已垫付30000元，应予扣减。
卢龙福辩称：答辩人不承担赔偿责任，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求，本案答辩人不存在过错。答辩人已为肇事车辆投保交强险和商业险，尽到了投保义务；出借机动车时，尽了严格的审查义务，借用人被告蔡志能持有A2机动车驾驶证，具有驾驶肇事车辆的条件，且出借的车辆不存在安全运行瑕疵。答辩人将机动车出借后，就丧失了对该机动车是否会给他人带来损害的直接控制力，答辩人不是本案的侵权人，应�驳回对答辩人的诉讼请求。
中保金保支公司辩称，一、本案肇事车辆闽Ｅ×××××号车在答辩人处投保了交强险和50万的第三者责任险，故答辩人将在车辆行驶证、驾驶员驾驶证均合格的情况下，根据原告的实际情况进行理赔。本案答辩人承保车辆负同等责任，故商业险赔偿比例为50%。本案交强险医疗费用限额1万元已预付给另一个死者李某家属，应予扣除。二、本案事故有两名死者和一名伤者，损失巨大，可能发生超出承保限额的情况，因此答辩人认为，另一名死者和伤者的损失情况应当一并审理，参与本案交强险和商业险的分配。三、关于原告请求的赔偿金的合理性与合法性问题。1、交通费5000元有异议。原告并没有提供相关合法的交通票据，无法证明交通费的具体数额，退一步说，如若根据司法实践，不应超过1000元。2、食宿费5000元有异议，原告�有提供任何证据证明此项费用，不应支持。3、被抚养人生活费有异议。死者事故发生前一年没有居住在城镇的证明，其母亲亦长期生活在农村，被抚养人生活费标准应适用农村标准计算，且原告提供的证明没有完整地表述其母亲生育了多少名子女，无法具体计算该项费用。4、丧葬费有异议，应为27117元。5、死亡赔偿金有异议，根据原告提供的证据，应按受诉法院所在地的农村标准计算。6、精神损害抚慰金有异议，根据本案事故责任比例，不应超过3万元。四、保险公司不承担本案的诉讼费用和其他费用。保险公司不是本案的侵权人，交强险和商业险的保险条款已约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用（包括鉴定费）不属于保险公司承担的责任范围。因此，答辩人按合同约定不承担本案的诉讼费用和其他费用。
卿黎明辩称，一、交警�门出具的《道路交通事故认定书》不具有客观性、合法性、关联性，不应作为认定本案事实的依据。首先，《道路交通事故认定书》对事故过程的认定不符合客观真实性。2015年10月8日12时45发生两死一伤重大交通事故后。事实上，被告卿黎明在事发当天驾驶电动车尚未横穿机动车道，只是在右侧机动车道将向左拐时就被同车道上被告蔡志能驾驶的小车以时速70公里／小时的速度超速撞上，导致了两死一伤的严重后果。其次，《道路交通事故认定书》遗漏被告蔡志能以时速70公里／小时的速度驾驶机动车这一重要事实。该起交通事故发生后在平和县公安局交警大队询问室对被告蔡志能进行询问的笔录中，客观记录了事发当时被告蔡志能自认车速70公里／小时，且其在发现卿黎明驾驶的电动车要左转弯时与之距离只有6米，因小车的速度太快来根本不及采取刹车措施，碰撞到电动车后轮。碰撞后，被告蔡志能驾驶的车辆向前行驶了16米左右才停下来。因此小车超速行驶无法采取有效制动措施，且驾驶人被告蔡志能未谨慎驾驶、观察路面情况，与前车保持安全距离是本案所涉这起事故发生或损害后果（两死一伤）趋严重化的一个重要原因。该路段限速40公里／小时，被告蔡志能以超过规定时速20%以上的速度驾驶与本起交通事故两死一伤具有的直接因果关系！然而交警部门无视事实真相，没有认定被告蔡志能超速行驶、未与前车即将左转弯电动车保持安全距离，被告蔡志能的行为在该起交通事故中应当负重大责任，被告卿黎明虽然超载，但载人超过核定人数与事故发生之间并不具有直接的因果关系。最后，交警部门作出的《道路交通事故认定书》适用法律错误。事故认定书认为“卿黎明驾驶电动车行经肇事路口路段时，机动车载人超�核定人数、穿越道路未能让其他车辆先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十四条第一款之规定，其违法过错时造成本事故发生的部分原因之一”，被告卿黎明虽然超载，但是并未穿越道路不应该适用《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十四条第一款之规定，且该办法是2007年制定的地方行政法规，2011年5月1日修订生效的《中华人民共和国道路交通安全法》并没有办法第三十四条之规定的内容。《中华人民共和国道路交通安全法》属于法律的范畴，《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》属于地方行政法规，前者的法律效力明显优于后者，代理人认为卿黎明的行为并不适用《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》。相反�告蔡志能的行为不仅违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十四条之规定，还违反了第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；”之规定，应当承担本事故的主要责任。综上，该《道路交通事故认定书》完全违背客观事实，显然不具有证据的客观性、合法性、关联性，请求法庭不予采信该份事故认定书，依据本案事实和法律重新做出认定。二、关于本案交通事故认定书的采纳与否的问题。1、《道路交通安全法》将原来“责任认定书”的修改为“事故认定书”，虽然只有两个字的差异，但却发生了实质性的变化。在现行法律体系下，交通事故认定书根据法学上分类应归结于鉴定结论，属于证据的范畴。它的效�如何、是否能被人民法院在审理交通事故案件时采信，其关键在于它是否具备证据的特征即客观性、关联性、合法性。只有具备客观性、关联性、合法性的证据才能被采信。2、代理人认为事故认定书仅是当事人向法院提供的证明其诉讼请求或抗辩的证据，事故责任认定不能等同于民事责任认定，否则交通事故案件根本没有必要进入到司法程序。法院在审理交通事故赔偿案件过程中，应当依法审查其事故认定书是否可以作为证明案件事实的证据及其证明力如何。经过审查，如果有事实能够证明责任认定有误的，则这样的证据不予采信，而以法院自己审理认定的案件事实作为定案的依据，《道路交通事故认定书》并不必然作为民事责任的分配依据。3、人民法院享有最终的司法裁判权，有权不予采信存在明显问题的事故认定书。代理人的这一观点是有充分的法律依据的：首先，最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条曾明确规定：“人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。”其次，最高人民法院副院长黄松有2003年3月26日在全国民事审判工作座谈会上也曾明确指出：“法院在审理交通事故损害赔偿案件时，要正确对待公安交通管理部门的责任认定。公安交通管理部门的责任认定实际上是对交通事故因果关系的分析，是对造成交通事故原因的确认。要避免将公安交通管理部门的责任认定简单等同于民事责任的分担，应将其作为认定当事人承担责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。”最后，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。4、通过以上分析，代理人认为交管部门所做出的事故认定，只能作为人民法院审理交通事故案件的重要参考，而不能作为法院分配民事损害赔偿责任的不变依据。为此，代理人恳请法庭在审理本起案件时能根据案件事实对事故认定书予以全面审查，并根据案件客观事实就赔偿责任之承担作出正确而公正的认定。三、死者田某明知电动车载人超过核定人数，仍然要求无偿搭乘，应当减轻被告卿黎明的赔偿责任。1、死者田某系具有完全民事行为能力的人，在明知被告卿黎明驾驶的电动车超过核定人数的情形下，仍然要求搭乘该电动车，死者田某具有明显的过错，应当减轻被告卿黎明的赔偿责任。2、被告卿黎明并非�运载客，其让死者田某搭乘并未收取任何报酬，获得利益，应当减轻被告卿黎明的赔偿责任。四、原告所主张的赔偿项目及赔偿标准、数额有不符合法律之规定，请求法庭依法不应予支持。1、关于死亡赔偿金赔偿标准问题。原告主张按照厦门城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金的证据不足，死者并无在厦门的居住证明，即使同一事故的死者李某，其在厦门的暂住证发证日期为2014年12月4日，死者李某于2015年10月21日去世，尚未在厦门居住满一年，且其在事故发生之前也并未在厦门居住，应当按照农村居民人均可支配收入12650.2元／年标准计算死亡赔偿金。退一步说，即使证明死者收入来源于城镇，代理人认为也应当按照受诉法院地即福建省城镇居民人均可支配收入30722.4元／年标准计算死亡赔偿金。2、关于被扶养人生活费赔偿标准、数额问题。原告举证证明�者家庭成员都属于农村居民，应当按照福建省农村居民人均消费性支出计算被扶养人生活费，且被扶养人有数人的，年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额的不应予以支持。3、关于食宿费问题。原告并未举证证明办理丧葬事宜的支出的食宿费损失的证据，不应当予以支持其主张。4、关于交通费的问题。原告未举证证明原告有交通费的损失，理应不予支持其该项主张。5、关于精神损害赔偿金的问题。被告卿黎明系无偿提供搭乘服务，死者田某明知超过核定载人数要求搭乘，自身存在过错，不应当要求被告卿黎明承担精神损害赔偿金。
周智俊辩称，一、周智俊不是事故电动车的直接管理控制人。本案所涉及电动车虽然是周智俊出钱购买，但系应李某的要求才购买的，该电动车的用途为李某日常买菜所用。车辆购买后，就交由李某保管，周智俊事实上不是该电动车的直接管理控制人。因此，周智俊对事故的发生不存在过错，无需承担民事赔偿责任。二、平和当地政府、交警部门没有规定驾驶电动车须持驾驶证。根据答辩人与平和交警部门核实，事故发生时，平和当地政府并未要求驾驶电动车需要持相对应的电动车驾驶证，且现行法律对于如何取得电动车驾驶证也无相应规定。因此，在平和当地驾驶肇事电动车无需持有驾驶证。（该事实从交警事故认定书中也可体现：交警部门没有认定卿黎明无证驾驶）三、退一步讲，即使本案事故中，驾驶电动车需要相对应的驾驶证，但答辩人认为，本案事故的发生与卿黎明是否具有合法有效的驾驶证无关系。事故发生的原因是卿黎明载人超过核定人数、穿越道路未能让其他车辆先行，及蔡志能未能按照操作规范安全驾驶、遇有交叉路口时未能减速慢行。综上�述，本案事故的发生无论从事实上、法理上还是主观上，周智俊均不存在过错，请求法庭在查清案件事实的基础上，驳回杨兰英、周乐珍等人对周智俊的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年10月8日12时45分左右，卿黎明（已另案起诉）驾驶电动车（车架号1006527，经鉴定该电动车超标，属机动车）后载李某（已另案起诉）、田某，从福建省平和县小溪镇高南村（廉租房附近）沿文昌路右侧非机动车道往小溪镇万商汇方向行驶，途径小溪镇万商汇路段时（弯道、水泥路面），从右侧往左侧横过机动车道时，与从小溪镇平和大桥往坂仔镇方向行驶在右侧机动车道的被告蔡志能驾驶闽Ｅ×××××号轿车发生碰撞，造成车辆损坏，卿黎明受伤，田某当场死亡，李某受伤经医院抢救无效于2015年10月21日死亡的交通事故。经福建省平和县公安局交警大队作出第350628201500442号《道路交通事故认定书》认定：卿黎明负本事故同等责任，蔡志能负本事故同等责任，李某、田某不负本事故责任。平和县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，程序合法，本院依法认可其证明力。卢龙福系闽Ｅ×××××号轿车登记车主，以其为被保险人在中保金保支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险（保险限额50万元）及不计免赔。本事故发生在保险期间。本事故发生时田某与李某、卿黎明共同骑乘一辆电动车。李某系受被告周智俊指派到其承包的平和工地上（万商汇）务工。李某于2007年1月18日到厦门市务工，并办理《厦门市暂住证》，2014年12月4日换证时还是暂住地址福建省厦门市海沧区钟山村62号，有原告提供的人口暂住信息为证，与李某家属另案提供的厦门市暂住证及厦门市公安局钟山派出所暂住证明可以相互印证，本院予以确认。田某的家庭成员有：其母亲周乐珍、妻子杨兰英、长子田永文、长女田永艳、次子田永峰五人即本案五原告；其母亲周乐珍生育三子：长子田某、次子田贵斌、三子田贵长。上述事实有家庭情况证明、结婚证、贵州省镇远县公安局蕉溪派出所、贵州省镇远县猛溪村民委员会的证明，本院予以确认。事故发生后，蔡志能支付原告30000元，卿黎明支付原告20000元。本案审理过程中，原告与本事故另一死者李某的家属及伤者卿黎明就交强险分配自行达成协议：1、交强险医疗费限额10000元归卿黎明所得；2、死亡伤残赔偿限额110000元限额卿黎明分配10000元，死者田某分配50000元、死者李某分配50000元。3、因卿黎明需要赔付死者田某和李某，故卿黎明所得医疗费限额10000元归李某所得，死亡伤残赔偿限额10000元分配田某5000元、李某5000元。以上协议内容不违反法律规定，本院予以确认。
针对当事人有争议的事实，经庭审质证和本院审查，认定如下：一、关于平和县公安局交通警察大队出具的第350628201500442号《道路交通事故认定书》是否采信？1、卿黎明提供交通事故现场图、情况说明及询问笔录证明蔡志能驾驶小车危险性更高，且超速行驶追尾卿黎明驾驶的电动车，故蔡志能应负事故主要责任。经本院分析认证，平和县公安局交警大队于2015年11月3日作出第350628201500442号《道路交通事故认定书》对事故的事实经过及责任划分已作出详细分析，并对双方违反法律法规的行为做了充分阐述，蔡志能未能按照操作规范安全计算、遇有交叉路口时未能减速慢行，说明蔡志能在事故发生时车速较快，但也明确分析卿黎明的违法行为，即卿黎明机动车载人超过核定人数，且穿越道路未�让其他车辆先行，证明卿黎明减速机动车横穿道路，由非机动车道转入机动车道时，未能注意该路段车辆行驶的情况，让机动车道上正常行驶的车辆先行，同样是发生事故的原因之一，故该认定书认定的事实没有错误，卿黎明与蔡志能应负事故同等责任；2、卿黎明提供平和县公安局交警大队的情况说明，却不提供情况说明中的视频或申请法院调取该视频，也是故意隐瞒卿黎明驾驶电动车从非机动车道驶入机动车道的事实；3、本案中，卿黎明就本案事故认定不服向漳州市公安局交通警察支队提起了复核申请，漳州市公安局交通警察支队于2015年12月11日作出漳公交复字（2015）第132号《道路交通事故认定复核结论》，认为平和县公安局交警大队做出的第350628201500442号《道路交通事故认定书》的认定事实清楚、证据确实充分、责任划分恰当，决定维持；该《道路交通事故认定复核结论》也可以证明平和县公安局交警大队做出的第350628201500442号《道路交通事故认定书》的效力及证明力；4、卿黎明提出平和县公安局交警大队做出的第350628201500442号《道路交通事故认定书》适用法律法规错误，认为《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》是2007年制定的地方行政法规，2011年5月1日修订生效的《中华人民共和国道路交通安全法》并没有《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十四条之规定的内容；根据2012年3月31日公布实施的《福建省人民代表大会常务委员会关于颁布施行〈福建省人民代表大会常务委员会关于修改部分地方性法规的决定〉的公告》“十六、《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》删除第五十一条。”的规定，《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》其他条�依旧适用，《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》作为《中华人民共和国道路交通安全法》的补充实施细则，平和县公安局交警大队适用该法规，并无错误。因此，平和县公安局交警大队做出的第350628201500442号《道路交通事故认定书》认定程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法规正确、责任划分恰当，作为本案的有效证据，应予采纳。二、蔡志能与卿黎明的事故责任及赔偿比例如何分配？由于平和县公安局交警大队做出的第350628201500442号《道路交通事故认定书》具有合法性，该认定书的责任划分可以作为本案赔偿比例划分的标准，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”故蔡志能只需在事故责任�围内承担赔偿责任即原告扣除交强险以外损失的50%赔偿责任。三、卢龙福是否需要承担本案的赔偿责任？卢龙福作为闽Ｅ×××××号轿车的所有人，已为该车投保交强险，尽到了投保义务；驾驶人蔡志能持有A2机动车驾驶证，证明卢龙福出借机动车时，尽了严格的审查义务；车辆所有人已投保交强险，借用人具有驾驶车辆的资格，且出借的车辆不存在安全运行瑕疵，故卢龙福在本案中不存在过错，无须承担赔偿责任。四、周智俊是否需要承担本案的赔偿责任？本案中周智俊作为卿黎明驾驶的电动车所有人，对其所有的电动车未尽到相应的监管义务，虽然周智俊辩称该电动车是应李某的要求购买并由李某保管、使用，但其作为所有人，并非将该电动车赠与他人，对该电动车仍享有所有权及管理义务，周智俊对电动车疏于管理，致该车使用中存在违法行为并导致损害�果发生，存在一定过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”故应周智俊根据其过错承担相应的赔偿责任。五、关于田某的行为是否可以减轻卿黎明的赔偿责任？卿黎明认为田某明知卿黎明的电动车存在超载情形仍然要求搭乘，具有一定过错，应当减轻卿黎明的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，田某作为一个正常的成年人，应当知道机动车超载的违法性和危险性，故其明知卿�明电动车超载的情况下仍要求或愿意搭乘的行为，具有一定的过错，可以减轻卿黎明的赔偿责任；但卿黎明作为驾驶员，在明知超载的情况下仍要求或接受田某搭乘，具有较大过错，应当承担大部分赔偿责任。
本院认为，被告审理时承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。平和县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，程序合法，依法认可其证明力。因被告蔡志能驾驶的闽Ｅ×××××号小轿车有在中保金保支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险，且在保险期间发生本案事故，故被告中保金保支公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分在商业险范围内和本案事故的责任人按照其责任大小承担相应责任。原告与本案事故另一死者李某家属及伤者卿黎明就交强险分配达成的协议，是当事人的真实意思表示，属当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，应予支持。对于当事人有争议的赔偿金额部分，根据原、被告的举证、质证情况，针对原告的各项诉讼请求和被告的抗辩意见，参照闽公交警传发（2016）69号《关于传发2016年度道路交通事故损害赔偿调解部分数据的通知》和（2015）210号《关于传发2015年度各行业在岗职工平均工资等数据的通知》，本院分析并认定如下：1、关于交通费、食宿费问题，原告办理丧葬事宜的交通、食宿等费用，可以酌情支持8000元，超出部分，不予支持；2、关于被扶养人生活费问题，周乐珍事故发生时已年满71周岁，原告主张23520元／年×9年÷3人=70560元，没有法律依据，应按其户口情况及年龄状态参照福建省农村居民人均生活消费支出计算为11055.9元／年×9年÷3人=33167.7元，超出部分，不予支持；3、关于丧葬费问题，原告主张4894元／月×6个月=29364元，依照福建省2014年度单位从业人员平均工资为54235元／年即丧葬费应计算为54235元／年÷12个月×6个月=27117.5元，超出部分，不予支持；4、关于死亡赔偿金问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”原告主张死亡赔偿金33275元／年×20年=665500元，参照同一事故死亡的李某身份信息及暂住证明等，应按城镇居民标准计算为33275元／年×20年=665500元，故该主张依法应予支持；5、原告主张精神损害抚慰金100000元，综合事故责任，酌情可支持80000元。
综上所述，原告主张的损失，合理部分应予支持。原告主张的各项经济损失可计算并确定如下：死者亲属办理丧葬事宜支出的交通及住宿费等其他合理费用8000元、被抚养人生活费33167.7元、丧葬费27117.5元、死亡赔偿金665500元、精神损害抚慰金80000元；以上合计人民币813785.2元。蔡志能驾驶的闽Ｅ×××××号小轿车有在中保金保支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险，故中保金保支公司首先应在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告死亡赔偿金损失50000元及卿黎明依照交强险分配协议享有的份额5000元，合计55000元；超出交强险限额部分，在商业第三者责任险的500000元限额内按损失比例【李某（1062943.35元-非医保27319元-交强险50000元）×50%=492812.18元：田某（813785.2元-交强险50000元）×50%=381892.6元：卿黎明（208796.18元-交强险20000元-非医保13213元）×50%=87791.59元】赔偿原告损失合计人民币198386.5元（381892.6元÷（492812.18元＋381892.6元＋87791.59元）×500000元】；合计人民币253386.5元。不足部分，蔡志能应承担183506.1元【（813785.2元-交强险50000元）×50%-商业险198386.5元】，抵扣蔡�能已支付的30000元，蔡志能尚需赔偿原告153506.1元。卿黎明所驾驶的电动车虽鉴定为机动车，但当地政府未对电动车统一实施登记管理并要求电动车购买交强险，故卿黎明无须承担交强险的责任。卿黎明按照责任应承担的赔偿款人民币381892.6元【（813785.2元-交强险50000元）×50%】，由电动车所有人周智俊根据过错原则应承担卿黎明10%的责任即38189.26元；卿黎明自行承担90%的责任即343703.34元，死者田某在事故中虽不负责任，但其明知卿黎明电动车超载的情况下仍要求或愿意搭乘的行为，具有一定的过错，可以减轻卿黎明的赔偿责任即应由其自行承担10%的过错责任，即34370.33元，再抵扣卿黎明已支付的20000元及卿黎明享有的交强险分配限额中的5000元，卿黎明尚需赔偿原告284333元（343703.34元×90%-20000元-5000元）。原告请求被告蔡志能与卢龙福承担连带赔偿责�以及被告卿黎明与周智俊承担连带赔偿责任，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司应在交强险责任限额内赔偿原告杨兰英、周乐珍、田永峰、田永文、田永艳交通事故造成田贵华死亡的损失人民币55000元，款限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司应在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告杨兰英、周乐珍、田永峰、田永文、田永艳交通事故造成田贵华死亡的损失人民币198386.5元，款限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
三、被告蔡志能应在保险赔偿限额外赔偿原告杨兰英、周乐珍、田永峰、田永文、田永艳交通事故造成田贵华死亡的损失人民币153506.1元，款限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
四、被告卿黎明应在保险赔偿限额外赔偿原告杨兰英、周乐珍、田永峰、田永文、田永艳交通事故造成田贵华死亡的损失人民币284333元，款限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
五、被告周智俊应在保险赔偿限额外赔偿原告杨兰英、周乐珍、田永峰�田永文、田永艳交通事故造成田贵华死亡的损失人民币38189.26元，款限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
六、驳回原告杨兰英、周乐珍、田永峰、田永文、田永艳的其他诉讼请求。
标的款履行方式：汇入本院执行账户，户名：平和县人民法院，开户行：平和县农村信用合作联社营业部，账号：9081010010010991100303。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12554元，减半收取6277元，由原告杨兰英、周乐珍、田永峰、田永文、田永艳负担1046元，被告蔡志能负担2882元，被告卿黎明负担2075元，被告周智俊负担274元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 叶俊杰
二〇一六年九月二十四日
书记员 叶 真
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。