山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民提字第6号
再审申请人（原审原告）：刘学顺。
被申请人（原审被告）：赵蕊。
委托代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。
委托代理人：杨传勇，山东宇慧律师事务所律师。
再审申请人刘学顺因与被申请人赵蕊保管合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2012）泰山商初字第955号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年7月22日作出（2014）泰民申字第29号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘学顺，被申请人赵蕊，赵蕊委托代理人蔡士慧、杨传勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘学顺诉称：依据泰安市中级法院2011年5月10日（2011）泰商终字第119号民事判决书，认定原告与被告之间存在保管合同关系，其从被告保管的现金中支付了原告的委托代理劳务费17700元后，余款20500元（不包括4年的银行利息）仍在被告处保管，被告无权处置，应当如数返还给原告处分。为此，诉来法院，请求判令：1、原告终止与被告的保管关系，被告依法返还原告保管寄存的现金20500元及4年的银行利息。2、被告移交保管的支出费用原始单据，履行核对清算义务。3、承担诉讼费。
赵蕊辩称：1、原、被告之间不存在保管合同关系。2008年5月，原泰安市某公司下岗职工为追索失业保险，由原公司书记、经理刘景泰组织召开会议商讨，决定采取上访形式追讨，推举刘景泰、刘学顺、聂恒江、宋红美、宿风云、王传青、亓永军组织上访，为解决经费问题，大家同意每人拿出60元作为通讯、复印、交通、误餐、参考资料等，推举高炳强管理费用，追讨失业保险费用期间，宋红美、王传青、聂恒江等人全程参加，由刘景泰、刘学顺向相关领导陈述意见。2008年9月，大家决定每人收取200元费用作为活动费用，高炳强因身体原因经大家同意由赵蕊保管上述费用。可见，被告保管的钱是上访人员的钱，其中包括退休的14名老同志交纳的840元，上述费用是上访的活动经费，剩余款项应当退还所有上访人员，其所有权属于所有下岗职工并非原告，原告无权解除保管关系，也不能证明是原告要求被告保管的款项。2、原告要求被告返还20500元无事实依据，应当举证证明所要金额的真实性。3、原告与被告不存在保管合同关系，原告保管的现金及记账凭证、单据是所有下岗职工代表的处理事务的费用，是替所有下岗职工保管的，应当组织所有下岗职工讨论如何解决，原告无权主张。综上，应驳回原告诉讼请求。
原审查明，刘学顺原系泰安市某公司退休干部，与该公司原经理刘景泰受包括高炳强、赵蕊在内的89名贸易公司下岗职工的委托，为该89名职工办理失业保险待遇事宜。初期协商阶段，刘学顺与部分职工约定，凡委托办理失业保险待遇的，每人须缴纳委托代理劳务费200元，部分职工于2008年6月16日向刘学顺及刘景泰出具授权委托书，委托刘学顺、刘景泰维护委托人的合法权益，享受失业保险待遇的民事活动中作为代理人，并签订了具体的委托代理权限。后有91名职工缴纳了200元代理劳务费，朱玉英缴纳100元代理劳务费，上述职工还缴纳了数额不等的奖励基金及罚金，这些资金由刘学顺安排聂恒江收取，由高炳强保管，后转给赵蕊保管，在办理职工失业保险待遇事宜期间，办事人支出的交通费、电话费等均从该款中支取，办理完毕之后，余款34273.9元由赵蕊保管。后刘学顺诉至泰山区人民法院，要求高炳强、赵蕊支付17700元的代理劳务费。泰山区人民法院作出（2010）泰山民初字第1226号民事判决书，该判决书认为：刘学顺及刘景泰接受贸易公司89名下岗职工委托，为其办理失业保险事宜，双方之间委托合同关系成立，委托合同内容系部分职工开会时合意确定，其他未参加职工以交纳费用等实际行动表示接受合同条款，委托合同对89名职工均有约束力，刘学顺有办理委托事项的义务，89名职工有支付代理费的义务，代理费收取后，由高炳强、赵蕊保管，刘学顺与二人形成了保管合同关系，依照保管合同相关法律的规定，高炳强将保管的款项交付赵蕊后，赵蕊负有返还保管物的义务。判令赵蕊返还刘学顺17700元。该判决作出后，赵蕊不服，提起上诉。泰安市中级人民法院作出（2011）泰商终字第119号民事判决书，判决书认为：原泰安市某公司部分职工委托刘学顺、刘景泰办理失业保险事宜，双方存在委托合同关系，其他未签署收取委托手续的职工缴纳了代理劳务费等费用，说明其以实际行为认可了刘学顺、刘景泰的代理行为，刘学顺接受委托后，安排聂恒江收取费用，由高炳强保管，后将34273.9元转给赵蕊保管，刘学顺已将以上费用委托赵蕊保管，刘学顺与赵蕊之间存在保管关系，故此，刘学顺要求赵蕊交付由其保管的17700元代理劳务费有事实、法律依据，应予支持；至于该笔17700元费用是否归刘学顺所有，因刘学顺、刘景泰及委托人之间的委托法律关系，与本案不属同一法律关系，本院不予一并审理，相关权利人可以另行主张权利，判决驳回上诉，维持原判。后原告诉来我院，要求被告赵蕊返还上访费7460元、募捐款3030元、银座购物卡3000元，以及仍在赵蕊处保管的费用，合计24071.8元。
原审法院认为：刘学顺诉高炳强、赵蕊支付17700元的代理劳务费一案，经原审法院作出（2010）泰山民初字第1226号民事判决书，判令赵蕊向刘学顺支付该款，后赵蕊不服一审判决，提起上诉，后经泰安市中院二审审理，并作出二审判决认定：原泰安市某公司部分职工委托刘学顺、刘景泰办理失业保险事宜，双方存在委托合同关系，刘学顺接受委托后，安排聂恒江收取费用，由高炳强保管，后将支付部分费用后的余款34273.9元转给赵蕊保管，刘学顺与赵蕊之间存在保管关系。泰安市中级人民法院作出（2011）泰商终字第119号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。综上，原刘学顺诉赵蕊、高炳强保管合同一案，经我院、中院两次审理后，已经认定刘学顺与赵蕊在刘学顺接受89名职工委托后，二人形成了保管关系，在赵蕊应支付刘学顺代理劳务费17700元后，余款16573.9元，该笔款应系职工为办理保险交纳的奖励基金及罚金，由赵蕊保管，该笔款并非刘学顺个人劳务费用或应得报酬，刘学顺要求赵蕊支付该笔款项以及上访费、募捐款购物卡，证据不足，没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条的规定，判决：驳回原告刘学顺的诉讼请求。
刘学顺申请再审称：一、有新的证据足以推翻原判决。原审对16名下岗职工出具的证明材料未作认证。提交聂恒江于2013年7月27日出示的证言。上述新证据足以推翻原判决；二、原判决适用法律错误。1、委托合同纠纷案件，引用保管合同的法条，适用法律与案件性质不符。2、原判决对合同效力、责任、民事权利义务违背立法本意；三、违反法律规定剥夺当事人辩论权利。开庭时间受限制，赵蕊不给刘学顺答辩状，导致庭审始终没有进行辩论；四、审判人员审理该案件时徇私舞弊、枉法裁判。再审诉讼请求：一、请求撤销泰山区人民法院（2012）泰山商初字第955号民事判决；二、判令被申请人支付为16名下岗职工追索失业保险金待遇垫付的费用5761.3元；三、判令被申请人返还受托保管的奖励基金8800元；四、一审、再审诉讼费用由被申请人承担。再审庭审中，刘学顺变更诉讼请求为：一、撤销泰山区人民法院（2012）泰山商初字第955号判决；二、解除与被申请人的委托保管合同关系，被申请人返还保管的现金24071.8元及四年的银行存款利息、银座三张购物卡3000元；三、被申请人移送保管的支出费用原始单据，被申请人履行核对清算义务；四、两案诉讼费用由被申请人个人承担。
被申请人答辩称：一、申请人主张双方存在委托合同关系与事实不符。生效判决已认定申请人为某公司下岗职工办理失业保险事宜，其应得代理费用已经通过诉讼方式取得，其与被申请人不存在其他法律关系；二、申请人与被申请人不存在保管合同关系。被申请人所保管的是全体下岗职工交纳的费用，其所有权应当属于下岗职工，而非申请人，申请人无权要求退还。
本案再审查明的事实与原审基本一致。另查明，在泰山区人民法院（2010）泰山民初字第1226号案件庭审过程中，聂恒江述称，其所收款项“钱交给的高炳强，后来高出了点事，刘学顺又指定赵蕊保管，让高交给赵”；高炳强述称，聂恒江交给其“花费单据及钱总共37190元，现金31281.8元”；赵蕊述称，“一被告（高炳强）给我（余款31281.8元）之后，聂恒江还给过我钱。花费总计花了9707.9元。总计余款34273.9元，现在由我保管”。刘学顺再审过程中提交了聂恒江于2013年7月27日出示的证言，该证言与已生效的泰山区人民法院（2010）泰山民初字第1226号民事判决、本院（2011）泰商终字第119号民事判决书查明的事实一致，可予采信。
本院认为，刘学顺原审过程中提起的系保管合同纠纷之诉，已生效的泰山区人民法院（2010）泰山民初字第1226号民事判决书、本院（2011）泰商终字第119号民事判决书亦认定刘学顺与赵蕊之间系保管合同关系，本案原审判决将案由认定为委托合同纠纷不当，本院变更为保管合同纠纷。
本案争议焦点为刘学顺、赵蕊之间保管合同关系是否成立。在刘学顺诉高炳强、赵蕊17700代理劳务费保管合同纠纷一案中，泰山区人民法院作出（2010）泰山民初字第1226号民事判决书，本院二审作出（2011）泰商终字第119号民事判决书，上述判决已认定：刘学顺接受委托后，安排聂恒江收取费用，高炳强保管，后转由赵蕊保管，刘学顺与赵蕊之间存在保管合同关系；在办理完毕职工失业保险待遇后，余款34273.90元由赵蕊保管。上述判决生效后，赵蕊向刘学顺支付17700元，余款16573.9元。《中华人民共和国合同法》第三百七十六条规定：“寄存人可以随时领取保管物。”再审申请人刘学顺请求解除与被申请人的保管合同关系、被申请人返还其保管的现金，于法有据，应予支持，赵蕊应向刘学顺返还剩余款项。至于该款项归谁所有，与本案不属同一法律关系，本院不予一并审理，相关权利人可以另行主张权利。刘学顺要求赵蕊返还现金24071.8元、银座购物卡3000元，因保管款项具体数额已经生效判决确认，且赵蕊对以上数额不予认可，对于刘学顺该项诉讼请求，本院不予支持。原审判决以赵蕊保管的款项并非刘学顺个人劳务费用或应得报酬为由驳回刘学顺的诉讼请求，适用法律不当。赵蕊保管的由高炳强移交的单据，亦应一并返还。刘学顺要求赵蕊履行核对清算义务、支付银行利息，因双方对此没有书面约定，刘学顺也未提交有效证据予以证实，该项诉讼请求不予支持。
综上所述，原审判决适用法律不当，依据《中华人民共和国合同法》第三百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第三款、第一百七十条（二）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：
一、撤销泰山区人民法院（2012）泰山商初字第955号民事判决书；
二、终止再审申请人刘学顺与被申请人赵蕊的保管关系，被申请人赵蕊于本判决生效之日起十日内返还其保管的现金16573.9元；
三、被申请人赵蕊向再审申请人刘学顺移交其保管的单据；
四、驳回再审申请人刘学顺其他诉讼请求。
一审案件受理费312元，由赵蕊承担，再审案件受理费312元，由刘学顺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 涛
审 判 员 毕经纶
代理审判员 井 慧
二〇一五年二月二日
书 记 员 韩天晶