湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1181执异12号
异议人（被执行人）：罗凤鸣，女，1985年10月12日出生，汉族，湖北省麻城市人。
委托代理人：张德林，湖北伟岸律师事务所律师。
申请执行人：罗先贵，男，1957年4月9日出生，汉族，湖北省麻城市人。
委托代理人：罗登宏，湖北博林律师事务所律师。
本院在执行申请执行人罗先贵与被执行人罗凤鸣民间借贷纠纷一案中，2016年10月11日，异议人罗凤鸣对本院作出的（2012）麻法执字第029号执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月25日举行了公开听证审查，异议人罗凤鸣的委托代理人张德林和申请执行人罗先贵及其委托代理人罗登宏参加了听证，现已审查终结。
异议人罗凤鸣称：在强制执行过程中，当事人双方及家属于2014年8月6日达成了《罗先贵与罗昌宏、罗凤鸣民间借贷纠纷法院判决结果及还款约定谅解协议》。协议生效时，罗凤鸣当即给付案款2万元，又于2015年11月2日给付了剩余案款2万元。余下的3万元案款由罗先贵自愿放弃，并同意到法院撤案，罗先贵还于2015年12月26日出具了书面销案《申请书》及身份证复印件。但罗凤鸣于2016年9月7日收到（2012）麻法执字第029号执行通知书，要求履行余下的3万元及迟延履行利息，才知道罗先贵并未到法院办理销案手续。罗凤鸣认为，双方当事人在公安机关的主持下自愿达成和解协议，并已履行，且不存在欺诈、胁迫或不履行和解协议的情形。因此，申请执行人罗先贵申请恢复执行原生效法律文书的执行，违反了我国《民事诉讼法》第230条第2款的规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第467条之规定，和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行，故应当撤销（2012）麻法执字第029号执行通知书，并对执行案件作结案处理。
申请执行人罗先贵辩称：麻城、黄冈两级法院生效判决确定罗凤鸣应当偿还借款7万元。罗先贵申请法院立案执行后，罗凤鸣仍不履行付款义务。于是，申请执行人罗先贵的妻子赵小花于2014年8月找到被执行人罗凤鸣父亲罗昌宏家索要执行案款。罗凤鸣提出不签字就不给付4万元，罗先贵被迫于2014年8月6日在《罗先贵与罗昌宏、罗凤鸣民间借贷纠纷法院判决结果及还款约定谅解协议》上签字。罗先贵认为，申请执行人是在被胁迫的情况下与被执行人罗凤鸣达成的和解协议，根据我国《民事诉讼法》第230条第2款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第467条之规定，应当恢复对原生效民事判决的执行，故（2012）麻法执字第029号执行通知书具有执行效力，应当依法驳回罗凤鸣的执行异议。
异议人提供四份证据拟证明其异议理由成立：即证据一、《罗先贵与罗昌宏、罗凤鸣借贷纠纷法院判决结果及还款约定谅解协议》；证据二、罗先贵及亲属于2014年8月6日出具的收条；证据三、罗先贵与妻子赵小花于2015年11月2日出具的收条；证据四、罗先贵及亲属于2015年12月26日出具的《申请书》，拟证明和解协议系罗先贵及亲属与罗凤鸣及亲属自愿签订，罗凤鸣已按和解协议约定付清4万元现金，罗先贵表示放弃余下3万元及同意到法院办理执行结案手续。申请执行人罗先贵对上述证据一、二、三真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据四真实性和证明目的均有异议，认为《申请书》上“罗先贵”的签字不是罗先贵书写的。申请执行人罗先贵未提供证据证明其答辩理由成立。本院根据双方当事人的申请，对麻城市公安局龙池桥派出所主持和解的公安民警李景启进行调查，证实2014年8月6日罗先贵及其亲属，是在完全自愿的情况下与罗凤鸣及其亲属签订和解协议的，签订和解协议不存在一方对另一方进行欺诈或胁迫的任何情形；两份收条和2015年12月26日在《申请书》上“罗先贵”及其亲属的签名是真实的。结合本院调查核实的情况，本院认为异议人罗凤鸣提供的四份证据真实有效，对其证据效力予以认可。
依执行听证审查，本院认定的事实为：本院于2012年1月4日以（2012）鄂麻城执字第00029号决定对申请执行人罗先贵与被执行人罗凤鸣民间借贷纠纷一案立案执行，于同年1月5日向被执行人罗凤鸣送达执行通知书，责令被执行人罗凤鸣向申请执行人罗先贵履行生效法律文书确定的7万元付款义务。由于被执行人罗凤鸣外出下落不明，申请执行人罗先贵不能提供被执行人罗凤鸣有可供执行的财产，本院遂于2012年5月29日作出（2012）鄂麻城执字第00029号执行裁定：终结（2010）麻法民一初字第299号民事判决的本次执行程序。
2014年8月1日，案外人赵小花（系申请执行人罗先贵的妻子），找到案外人罗昌宏（系被执行人罗凤鸣的父亲）位于麻城市龙池桥办事处陵园路汪家垸44号家里，索要被行人罗凤鸣所欠的7万元执行案款，在家里吵闹不休，直至同年8月5日凌晨，赵小花持菜刀欲自杀，其目的是要求被执行人罗凤鸣付清所欠的7万元执行案款，罗昌宏即报警求助。麻城市公安局龙池桥派出所接警后，于第二天即同年8月6日组织双方当事人及亲属做思想工作，双方均要求派出所主持调解，促成当事人达成执行和解协议。经该派出所民警李景启主持调解，双方达成《罗先贵与罗昌宏、罗凤鸣民间借贷纠纷法院判决结果及还款约定谅解协议》，该和解协议约定，被执行人罗凤鸣所欠申请执行人罗先贵7万元，由罗凤鸣偿还4万元，即当天给付2万元，2015年10月30日给付2万元，余下3万元罗先贵表示放弃，并到法院办理执行案件结案手续。双方当事人及亲属在和解协议上签字后，罗凤鸣即付款2万元，罗先贵出具收条，其妻赵小花、其子罗钧在收条上均签名。2015年11月2日，罗昌宏代被执行人罗凤鸣付款2万元，由公安民警李景启转交申请执行人罗先贵，李景启代罗先贵出具收条，同时注明对余下的3万元表示放弃，并到法院办理执行案件结案手续，申请执行人罗先贵及其妻子赵小花在收条上签字认可。之后，派出所民警李景启告知双方当事人到法院办理执行案件结案手续，2015年12月26日，罗先贵出具书面《申请书》，再次表示放弃余下3万元，同意到法院办理执行案件结案手续，并将此《申请书》交给被执行人罗凤鸣的父亲罗昌宏，由其到法院自行办理执行案件结案手续。2016年5月25日，罗昌宏代被执行人罗凤鸣向法院交纳一审诉讼费用1500元和执行费950元。
2016年9月，申请执行人罗先贵打电话到本院，要求恢复执行，由被执行人罗凤鸣给付下欠的3万元及迟延履行利息。在尚未办理恢复执行立案手续的情况下，本院于2016年9月7日作出（2012）麻法执字第029号执行通知书，责令被执行人罗凤鸣给付下欠的3万元执行案款及迟延履行利息。罗凤鸣即于2016年10月11日提出执行异议，要求撤销（2012）鄂麻城执字第029号执行通知书，并对已执行完毕的执行案件办理结案手续。
本院认为，本执行异议审查的争议焦点有二：一是双方当事人签订和解协议是否存在欺诈、胁迫情形？申请执行人罗先贵认为，签订和解协议时，存在被执行人罗凤鸣对申请执行人罗先贵进行胁迫的情形，即如果罗先贵不在和解协议上签字，罗凤鸣就不同意支付4万元执行案款。但异议人提供的证据能够证明，双方当事人签订和解协议是完全自愿的，不存在一方对另一方进行胁迫的情形。因此，在申请执行人罗先不能提供证据证明在签订和解协议过程中，被执行人罗凤鸣对申请执行人罗先贵采取了胁迫手段的情况下，对申请执行人罗先贵的答辩理由应不予支持。二是（2012）鄂麻城执字第029号执行通知书是否具有执行效力？根据最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第三条第三款之规定，任何案件不得以任何理由未经立案即进入执行程序。本院认为，（2012）鄂麻城执字第029号执行通知书，是在未办理恢复执行立案手续的情况下作出的，违反了恢复执行立案的相关规定，因而不具有强制执行效力。综上，本院认为，一方面和解协议是申请执行人罗先贵与被执行人罗凤鸣自愿签订的，不存在被执行人罗凤鸣对申请执行人罗先贵进行欺诈、胁迫情形，且该和解协议已经履行。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第467条之规定，本案应不予恢复执行。另一方方面，（2012）鄂麻城执字第029号执行通知书，是在尚未办理恢复执行立案手续的情况下作出的，应予撤销。故异议人罗凤鸣的执行异议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十七条及最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第三条第三款、第十五条之规定，裁定如下：
撤销（2012）鄂麻城执字第029号执行通知书；
二（2010）麻法民一初字第299号民事判决和（2011）黄民一终字第319号民事判决执行完毕。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘援农
审 判 员 薛 娇
人民陪审员 王 萍
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王 计