江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭商初字第0575号
原告王正军，无固定职业。
被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司。
原告王�军与被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司（下称人保财险建湖公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年8月12日、9月24日公开开庭进行了审理。原告王正军的委托代理人梁军，被告人保财险建湖公司的委托代理人刘炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王正军诉称：2015年3月17日，原告驾驶自有的苏J×××××号轿车载妻子陈永梅沿234省道由西向东行驶，因操作不当，原告驾驶机动车观察疏忽，发生单方事故，致陈永梅受伤、车辆受损、路边标志牌等路产受损。交警部门认定原告负事故的全部责任、陈永梅无责任。该车在被告处投保了交强险和商业险，该起事故导致原告车辆损失92074元，原告还支出医疗费2224元、误工费3290元（35天*94元/天）、吊车费1500元、路产损失费3000元、评估费3200元，请求法院判令被告赔偿原告保险金105288元。
被告人保财险建湖公司辩称：1、原告车辆在被告处投保属实，被告对事故发生的事实及责任认定均无异议。2、医疗费应由受害人陈永梅本人主张；吊车费不应由被告承担；误工损失无依据。3、价格咨询性估价意见书第二页载明“无法确认当事人提供的项目与本次事故的关联性，仅仅作出的是价格咨询评估价”，故该估价并非该起事故所致投保车辆的确切损失，被告对92074元的估价不予认可。请求法院依法处理。
经审理查明：2014年5月13日，原告王正军为自有的苏J×××××号别克牌家庭自用汽车向被告人保财险建湖公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），其中财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。保险期间自2014年5月22日0时起至次年5月21日24时止。同日，原告还投保�机动车损失险（下称车损险）、车上人员责任险（乘客）和第三者责任险（下称三责险），均附加不计免赔，保险金额分别为174510元（新车购置价为174510元）、1万元/座及50万元；保险期间均自2014年5月24日0时起至次年5月23日24时止。被告向其出具了保险单。
2015年3月17日11时10分，原告驾驶上述投保车辆载其妻陈永梅沿234省道由西向东行驶，因操作不当，原告驾驶机动车观察疏忽，发生单方事故，致陈永梅受伤、车辆受损及路边标志牌等路产损失。次日，王正军向盐城市公路管理处直属公路管理站赔偿了路产损失3000元，该站向其出具了《江苏省公路赔（补）偿费专用收据》一份。同年3月20日，盐城市公安局交通警察支队三大队作出第3209025201508056号《道路交通事故认定书》，认定原告负事故的全部责任、陈永梅无责任。
陈永梅受伤后于当日被送至�城市第一人民医院急诊治疗，诊断结论为肋骨骨折双侧前颅凹骨折可能，陈永梅共花去医疗费2224元。
事发后未能得到相应赔偿，原告遂诉至本院。本院组织原、被告双方通过公开摇号方式，确定并委托江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司（下称东诚亿估价公司）对投保车辆因上述交通事故所致损失进行价格鉴定。同年7月18日，该公司出具（江苏）东诚亿（2015）（估）咨询字第045号《价格咨询性估价意见书》，载明：“交通事故发生于2015年3月17日，现标的物停放于新途汽修厂内。接受委托后，我司于2015年6月25日在价格咨询标的停放处对车辆受损的部件、范围等进行现场查勘。受未能查勘车辆事故现场及事故现场车辆数码影像等资料的影响，故无法确认案件当事人提供的维修项目与本次事故的关联性，难以得出明确的估价结果，基于此，我司只能进行价格咨询性估价。受工作条件所限，本次价格咨询范围暂依据当事人提供的维修清单确定维修项目。根据价格咨询依据和价格咨询方法，在价格咨询限定条件下确定价格咨询标的在价格咨询基准日的车辆损失为92074元”。原告还支付评估费3200元、吊事故车费用1500元。
另查明，原告王正军与受害人陈永梅系夫妻关系，同住盐城市亭湖区小海南路*号。
本案在审理过程中，因被告对价格咨询性估价意见书提出异议，本院依法通知鉴定人东诚亿估价公司派员出庭接受质询。该公司指派的出庭人员当庭对被告庭审中所提问题进行解释和说明。本院另就误工期限向本院司法鉴定科进行法医学咨询，该科经审核认为：陈永梅因外伤致肋骨骨折，结合其伤情及目前恢复情况，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，认定误工期限宜为30日。原、被�双方对此并无异议。原告同意将误工费调整为按每天60元计算。
上述事实，有当事人陈述、保险单、道路交通事故认定书、价格咨询性估价意见书、门诊病历及费用票据等证据证明。经庭审双方质证，本院予以确认。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因当事人未能就上述赔偿达成一致意见，致调解未果。
本案争议焦点为：被告应予赔偿的项目及数额。
本院认为：（一）关于保险合同关系。原告王正军为自有车辆向被告人保财险建湖公司投保了交强险、车损险、车上人员责任险（乘客）和三责险，被告向其出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立。该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。当事人应按诚信原则履行保险合同约定的义务。原告的车辆在保险期间发生交通事故，导致投保车辆、公路路产受损及车上人员受伤，被告人保财险建湖公司应依法承担相应的赔偿责任。
（二）关于原告所主张的各项费用被告是否应予赔偿的问题。1、涉案的价格咨询性估价意见书是本院在审理本案过程中，通过公开摇号方式确定鉴定机构对车损进行评估作出的，程序合法；因原、被告双方对鉴定机构出庭人员出庭接受质询时所作解释和说明并无异议，被告也未能举证证明上述价格咨询性估价意见书具有不能作为认定事实的根据的情形，故本院对价格咨询性估价意见书认定涉案车辆损失为92074元的事实予以确认。被告关于价格咨询性估价意见书的辩称意见，本院不予采信。2、公路路产损坏赔偿款3000元。经查，该《江苏省公路赔（补）偿费专用收据》为公路管理部门所出具。因涉案交通事故导致公路路产损坏，原告实际支付了该费用，故被告应在交强险和三责险限额范围内予以赔偿。3、评估费3200元、吊事故车费用1500元。评估费、吊事故车费用属于原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告负担。故被告关于其不应承担该费用的辩称意见，本院不予采信。4、医疗费2224元、误工费。原告与交通事故受害人陈永梅是夫妻关系，两者中哪一方支付医疗费都不能免除亦不影响被告依照车上人员责任险（乘客）应承担的责任，故被告关于医疗费不应当由原告主张，应当由受害者本人主张的辩称意见，本院不予采信。陈永梅住所地在盐城市亭湖区小海南路39-18号，该处位于城镇，依法应按城镇居民的标准计算相关误工损失。陈永梅因本起事故的误工期限为30天，原告主张被告按60元/天的标准支付误工费，该标准不违反法律的法律，本院予以支持，故被告应赔偿原�误工费1800元。
综上，本起事故所致原告损失分别为：车辆损失92074元、支出的公路路产赔偿费用3000元、评估费3200元、吊事故车费用1500元、医疗费2224元、误工费1800元，合计103798元，故被告应予赔偿的保险金为103798元。
综上，原告要求被告赔偿保险金的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司应于本判决生效之日起十日内向原告王正军赔偿保险金103798元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司负担2850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，本院将依法报请该院按自动撤回上诉处理。
审判长 俞建中
审判员 何海军
审判员 方玲玲
二〇一五年十一月六日
书记员 朱叙瑾
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。