新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终173号
上诉人（原审被告、反诉原告）：周廷宜，男，汉族，1964年2月2日出生，住福建省平潭县潭城镇永春庄***号。
委托诉讼代理人：周勇，新疆巨孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市解放大道558号葛洲坝大酒店。
法定代表人：聂凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁疆，新疆银石律师事务所律师。
上诉人周廷宜因与被上诉人中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称葛洲坝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服喀什地区中级人民法院（2011）喀民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周廷宜及其委托诉讼代理人周勇，被上诉人葛洲坝公司的委托诉讼代理人丁疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周廷宜上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第七项、第九项、第十项并依法改判，维持第四项、第八项，驳回葛洲坝公司的其他诉讼请求；2.葛洲坝公司支付工程款1004679.82元、材料款419757.90元、民工工资42932元、临时工程款336350.09元；3.葛洲坝公司赔付人员、设备窝工损失和设备零部件及材料损失864748.38元；4.葛洲坝公司返还扣押设备材料（价值712252.30元）；5.葛洲坝公司赔付扣押设备的误工损失1923480元；6.葛洲坝公司承担欠款利息损失1917116.38元；7.葛洲坝公司承担本案诉讼费、鉴定费以及其他相关费用。事实与理由：1.一审判决认定周廷宜向葛洲坝公司返还工程款1067161.54元错误，应为葛洲坝公司向周廷宜支付工程款1004679.82元。（1）新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司（以下简称宏昌公司）作出的司法鉴定报告结论错误。首先，鉴定的工程量错误。周廷宜对2008年10月17日葛洲坝公司单方审核的工程量不予认可。周廷宜在表上签字只代表是周廷宜于2008年10月6日上报已完工程量，要求葛洲坝公司办理工程结算，并不代表周廷宜对葛洲坝公司单方审核工程量的认可。葛洲坝公司的审核结果与事实不符。鉴定人应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，把周廷宜持有的工程量签证和其他能够证明其实际完成工程量的相关资料为依据进行工程量鉴定。其次，鉴定的工程单价错误。周廷宜与葛洲坝公司没有签订施工合同，对工程单价和税金未做约定。所以本案的单价鉴定应按鉴定机构2014年6月24日回复意见关于“新组单价是根据葛洲坝公司本工程中标单价中的基础数据、费率，计算出本案所涉及项目单价的基本直接费、其他直接费及2%的现场经费（仅50%）及税金作为本次单价的计算依据”的鉴定方案执行。根据周廷宜持有的签证工程量和应鉴定单价计算，周廷宜持有签证工程量价款为2421528.94元。周廷宜申请二审对实际完成签证工程量、工程单价和工程价款进行重新鉴定。2015年3月26日，一审法院组织对鉴定结论进行质证，鉴定人没有出庭作证。周廷宜对鉴定报告提出的异议未得到沟通、解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，鉴定意见不应采信。（2）鉴定报告有关周廷宜使用葛洲坝公司设备使用费302325.54元的鉴定意见错误。葛洲坝公司拉西瓦项目部机械队任务单与本案无关。本案发生地是新疆塔什库尔干县下坂地，项目部名称是“下坂地水利枢纽电站厂房工程项目部。葛洲坝公司提供的拉西瓦项目部（含涂改成下坂地）机械队任务单的真实性无法确认。假设该任务单真实，则其中201张涉及周廷宜使用设备完成的工程量葛洲坝公司没有计量，因此该部分设备费不应由周廷宜承担。周廷宜对使用葛洲坝公司设备费14950.63元认可，对其他287374.91元不认可。周廷宜请求二审对设备使用费重新鉴定。（3）一审判决认定周廷宜使用鲁庆远的设备费107260元，因鲁庆远已将债权转让给葛洲坝公司，故该费用应从周廷宜已完工程款中扣除，该认定错误。周廷宜使用鲁庆远的设备应由鲁庆远主张权利，而不是葛洲坝公司。鲁庆远的证言不真实。葛洲坝公司与周廷宜存在纠纷，葛洲坝公司不会替周廷宜偿还债务。鲁庆远的设备费应由葛洲坝公司承担。周廷宜使用鲁庆远设备完成的工程量葛洲坝公司并未计量，其物化成果已由葛洲坝公司获取，因此该设备使用费应由葛洲坝公司自行承担。鲁庆远的设备费不属一审委托的鉴定项目，鉴定人的鉴定行为超出其权限。鲁庆远与葛洲坝公司转让债权违反了周廷宜与葛洲坝公司的相关约定，转让行为无效，对周廷宜无约束力。（4）一审判决认定葛洲坝公司向周廷宜支付工程款2167940元错误，周廷宜只认可1401898.49元。周廷宜于2007年11月7日向葛洲坝公司出具500000元借款单，但葛洲坝公司实际发放民工工资490670元，对尾款9330元，周廷宜不认可；对刘学文的借款30000元不予认可；葛洲坝公司应承担周廷宜在2007年10月12日至12月7日期间为完成葛洲坝公司未予计量部分的工程量所投入的人工、机械两项费用726711.51元。综上，葛洲坝公司尚欠工程款1004679.82元。2.一审判决认定周廷宜向葛洲坝公司偿还材料款686198.90元与事实不符。周廷宜只对其中的419759.90元予以认可。周廷宜于2007年10月12日至12月6日期间所完成的工程量葛洲坝公司未予计量，但物化成果已由葛洲坝公司获取。周廷宜为完成上述工程量所投入的材料费应由葛洲坝公司承担，该部分费用为266441元。3.一审判决认定周廷宜向葛洲坝公司返还代垫民工工资68032元与事实不符。周廷宜认可其中的42932元。根据葛洲坝公司的工资发放花名册，发放给毛勇斌等七人的25100元工资，没有周廷宜的签字，见证人王天龙不是劳动监察大队工作人员，周廷宜不予认可。4.一审判决认定葛洲坝公司向周廷宜支付临时工程款308351.25元，缺乏事实依据。葛洲坝公司应支付的临时工程款为336350.09元。鉴定机构2014年6月24日的补充鉴定意见证实，周廷宜完成的临时工程包括三个部分：机械费293499.41元、人工费14851.84元、材料费27998.84元，三项共计336350.09元。但鉴定报告中遗漏了第三项材料使用费，请二审对周廷宜完成的临时工程量价款重新鉴定，改判临时工程款为336350.09元。5.一审认定葛洲坝公司向周廷宜给付窝工损失及设备零部件、材料损失639010.48元缺乏事实依据，损失数额应为864748.38元。鉴定报告对窝工人员数量计算错误，少算一人；鉴定窝工人工单价不合理；鉴定人未按既定鉴定原则鉴定设备窝工损失。鉴定结果与事实不符，请求二审对上述损失重新鉴定。6.一审认定葛洲坝公司向周廷宜返还设备材料款302600元与事实不符，上述款项应为712252.30元。新疆开元资产评估有限责任公司（以下简称开元公司）评估的周廷宜退场时现场遗留的设备、机具、管线和材料等价值712252.30元，其中办理移交清单的312030.80元，未办理移交的400221.50元。7.葛洲坝公司应赔付周廷宜扣押设备误工损失1923480元。周廷宜退场后，葛洲坝公司以周廷宜超支工程款100多万为由，将周廷宜的设备扣押，时间自2007年12月7日起，截止2015年6月7日，造成设备误工损失1923480元。一审对此未予鉴定，请求二审对上述损失重新鉴定。8.葛洲坝公司应承担工程欠款利息1917116.38元。欠款总额4733620.69元，计息时间2007年12月7日至2015年6月7日，按中国人民银行五年以上同期同类贷款利率5.4%计算。9.葛洲坝公司应承担本案诉讼费、鉴定费及其他费用。一审对鉴定费、责任主体的认定违反相关规定。
葛洲坝公司辩称，1.周廷宜请求改判葛洲坝公司向其支付尚欠工程款1004679.82元的理由不成立。（1）司法鉴定工程量无误。鉴定报告书将2008年10月17日双方签认的工程量当做周廷宜实际完成的工程量正确。周廷宜申报了十二张工程量表格，不仅有周廷宜本人签名，还有下坂地项目部合同审核部、质环部、工程部审核后确认。经三级、二方审核确定的工程量客观真实。（2）鉴定机构作出周廷宜使用葛洲坝公司设备使用费302325.54元的鉴定结论无误。虽部分书证印刷为拉西瓦项目部机械队任务单，但每张单据均标有设备使用人姓名、起止时间、设备车型、车号及使用单位人员签名栏。这些单据有的更改为下坂地，有的未更改，但是否在下坂地这个工地产生的设备使用费很好界定。单据中代表周廷宜签名的人属其雇佣工作人员，有充分的书证可以证实。（3）周廷宜使用鲁庆远的设备费107260元，因鲁庆远已将债权转让给葛洲坝公司，故该项费用应从周廷宜已完工程款中扣除。（4）一审认定葛洲坝公司向周廷宜支付了工程款2167940元正确，周廷宜只认可1401898.49元是无理的。葛洲坝公司提交的《项目部与周廷宜货币资金统计与凭证分册（第二册），用于证实向周廷宜预支付货币资金总额为2241122元，一审经审理核减部分款项后作出上述认定。周廷宜从葛洲坝公司下坂地项目部借款500000元后下落不明，未向其雇佣的农民工支付工资从而引发诉讼，葛洲坝公司不仅代替周廷宜垫付了农民工工资，还向塔什库尔干县人民法院代交了利息2000元，申请执行费835元，其他费用200元；周廷宜应向葛洲坝公司支付刘学文30000元，有周廷宜书写的借条、刘学文的报告及刘学文的公证证言等证据材料足以认定。2.周廷宜请求改判葛洲坝公司垫付的材料款为419757.9元的理由不成立。葛洲坝公司提交的《项目部与周廷宜材料供应统计与凭证分册（第三册）》，可以证实材料款应为735386.25元，一审认定为697414.40元有误，周廷宜已占到了便宜。3.周廷宜不认可的农民工工资金额为25100元，由毛勇斌、徐瑛、惠永安、葛成久、黄小平、庾家成、庾家举等七名农民工的工资构成，领取时间是2007年12月16日，见证人汪天龙，系长江勘测规划设计研究院新疆下坂地水利主体工程监理部人员。上述农民工的雇主是周廷宜，周廷宜从下坂地项目部借支工资款后下落不明，葛洲坝公司按塔什库尔干县人民政府劳动监察部门的要求代替周廷宜发放的上述七人工资，这七名农民工均留下了身份证复印件。周廷宜的该上诉理由不成立，司法鉴定机构的报告明确具体，一审法院的认定事实准确。4.关于临时工程款，一审法院委托的具有工程造价司法鉴定资质的宏昌公司依法对临时工程作出的鉴定结论真实无误，有书证可以支持，周廷宜的这项上诉理由不成立。5.关于一审判决第六项窝工损失问题，周廷宜的上诉理由无法律依据，且一审对这部分的判决结果错误。首先，本案被新疆维吾尔自治区高级人民法院发回重审一次，主要问题是一审委托的鉴定机构不具有司法鉴定资质。在本案发回重审期间，一审法院委托的开元公司经查询又是一家不具有司法鉴定资质的评估公司，故一审法院选用的这个评估公司报告作为裁判依据，显属没有法律依据。依据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第六条，从事诉讼类司法鉴定须经省级司法行政机关核准，否则法院不得委托从事司法鉴定。因此，周廷宜承诺书中的所谓价值70万元的设备虚假。葛洲坝公司请求二审法院对评估报告书的所谓价值639010.48元的损失，以开元公司无司法评估资质这个理由，依职权改判不予采信。其次，葛洲坝公司与周延宜是合同关系，不是侵权关系。因暴雨泥石流造成的损失是不可抗力造成，不是葛洲坝公司的过错行为所致。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十七条规定，不可抗力造成的损失，属法定免责事由。第三，引水发电洞施工干扰损失部分，一审判令葛洲坝公司承担，是对证据审查不严造成的裁判错误。2007年11月10日《关于补偿工程损失的报告》第四项第四点中周廷宜自认受中铁十三局干扰造成损失。中铁十三局作为独立法人企业参与了下坂地水利工程的建设，与葛洲坝公司不存在隶属关系、也不存在合同关系。中铁十三局与周廷宜不存在合同关系，如果有关系，也是民事侵权关系，周廷宜针对中铁十三局造成的侵权损失，应另案起诉。一审将中铁十三局可能对周延宜造成的经济损失，判决由葛洲坝公司承担错误。二审应将一审这部分存在明显错误的地方，依职权予以纠正。葛洲坝公司也受到泥石流的不可抗力损害，业主新疆下坂地水利工程管理局及监理单位均依合同法认为不可抗力造成的损失责任自负，未向葛洲坝公司支付分文的赔偿或补偿。6.关于一审判决第七项葛洲坝公司向周廷宜返还设备材料款302600元的问题，一审法院对这部分的判决没有有效证据支持，属错误判决。周廷宜通过私人关系取得一份塔什库尔干县公安局刑警大队出警记录，来证实葛洲坝公司实施的所谓非法扣押行为，葛洲坝公司前往公安局了解，该局法制部门明确表示经查询从未给周廷宜给过出警记录，即使有出警记录也是公安机关内部记录，不会给报警人，这样不合法的出警记录法院不应作为证据采信。一审关于周廷宜给葛洲坝公司抵押价值700000元的设备，周廷宜在2007年11月30日又将其相关材料设备移交给了葛洲坝公司的认定错误。2007年8月4日，周廷宜亲笔所写的借款承诺书中空压机、台车、钻机、钻杆、配件等价值近700000元，所谓700000元的担保设备，未经过评估作价和登记，也未以书面方式形成清单向葛洲坝公司移交担保物设备的所有权，担保物的所有权、实际控制人仍是周廷宜。开元公司无司法鉴定资格，无权从事司法鉴定活动。开元公司作出的对这部分根本不存在的抵押材料设备作出的评估值是不合法的，一审予以采信错误。二审法院应将这部分存在明显程序及实体处理错误之处依职权予以纠正。7.关于周廷宜请求法院依法判令葛洲坝公司赔付扣押设备误工损失1923480元的问题，葛洲坝公司认为，一审已将周廷宜无证据证实的所谓抵押设备材料错误判决，而对扣押设备误工损失不予支持，但周廷宜并不知足。请求二审对这部分存在明显程序及实体处理错误的部分，一并予以纠正。8.关于周廷宜请求葛洲坝公司承担所欠工程款部分的利息损失1917116.38元的问题，葛洲坝公司认为，即便一审判决存在问题，结论仍是周廷宜欠葛洲坝公司款项应予返还，故请二审对周廷宜的该上诉理由不予支持。9.诉讼费、合法的鉴定费用如何承担法律有明确规定。由于一审法院委托不具有司法鉴定资质的机构进行司法鉴定，葛洲坝公司交纳的十几万元的鉴定费用一审法院有责任责令相关机构退还，而不应由双方当事人分担。综上，请求二审法院驳回周廷宜的全部上诉请求，并依职权纠正一审判决存在的常识性错误，以维护法律的尊严和法院的权威。
葛洲坝公司向一审法院起诉请求：周廷宜返还多付工程款1252842.58元、偿还欠付材料款735386.25元、返还垫付民工工资68032元、机械检验费2400元、爆破证款2200元、欠缴罚款550元；赔偿停工损失610981.42元及停工罚款10000元；赔偿机械设备租赁费275833元及相关损失66734元，以上合计3024959.25元。
周廷宜向一审法院反诉请求：葛洲坝公司支付尚欠工程款944001.96元、临时工程款359365.47元；承担因泥石流、引水发电洞施工干扰造成的机械、人员窝工损失、设备零部件和材料损失1111681.56元；返还设备材料700000元及设备误工损失3118930.56；返还垫付赔偿款599000元；承担利息492237.57元。
一审法院认定事实：2007年2月，葛洲坝公司承建了新疆下坂地水利枢纽电站厂房工程，并成立了项目部组织施工。2007年5月，葛洲坝公司将该工程电站厂房的压力管道、3号、4号施工支洞、主变室、进厂交通洞、排风洞支护等工程分包给了周廷宜施工，并将周廷宜带领的施工人员编为电站厂房开挖三队，统一管理，双方未签订建设工程承包合同。2007年5月9日，周廷宜组织人员进场施工。在施工过程中，由于发生岩暴、泥石流等造成工人伤亡，工程进度缓慢，影响了整个工程进度。2007年12月6日，葛洲坝公司决定周廷宜带领的电站厂房开挖三队停止施工，并清理出施工现场。周廷宜接到通知后，退出施工现场。后葛洲坝公司与周廷宜就其已完工程结算产生纠纷，葛洲坝公司诉至法院。诉讼中，经周廷宜申请，一审法院于2009年7月27日委托开元公司对周廷宜存放在葛洲坝公司的机器设备等资产予以评估，其中1.机器设备评估价值为162321.80元；2.有移交清单已被葛洲坝公司使用的材料设备评估价值为140279元；3.周廷宜申报的泥石流造成设备零部件及材料损失为136095元。经葛洲坝公司申请，一审法院委托新疆中讯兴业有限责任会计师事务所对对陈国光、林清玉签收的材料单予以审计，审计结论为领料单合计结算金额108284.60元。经双方当事人中请，一审法院于2011年11月15日委托鉴定机构对周廷宜已完工程量造价（包括周廷宜在3号、4号施工支洞超欠挖方量及回填砼量造价、双方相互使用设备的临时工程量造价）、葛洲坝公司提出因周廷宜雇佣的人员封堵施工洞口给其造成的停工损失、周廷宜提出的因受泥石流、引水发电洞施工干扰给其造成的停工损失及周廷宜抵押设备误工损失予以评估，后鉴定机构以无法完成委托鉴定内容为由将委托事项予以退回。至2012年9月20日，一审法院委托宏昌公司对上述鉴定事项予以评估。宏昌公司于2015年2月6日出具鉴定报告，其鉴定结论为1.根据葛洲坝公司完工工程量结算单及葛洲坝公司提供的相应证据计算，周廷宜已完工程量造价1510364元，葛洲坝公司项目部使用周廷宜设备工程造价99086.37元；周廷宜完成临时工程量造价8628.69元；周廷宜使用葛洲坝公司项目部设备工程造价302325.54元，周廷宜使用鲁庆远队设备费107260元；周廷宜3号施工支洞超挖砼回填量造价104896.87元；周廷宜4号施工支洞超挖砼回填量造价83974.91元；葛洲坝公司提出的周廷宜雇佣的人员封堵施工洞口给其造成的停工损失152562.46元；周廷宜提出的因受泥石流影响而给其造成的停工损失109437.97元；周廷宜提出的因受引水发电洞施工干扰给其造成的停工损失257077.38元。2.根据周廷宜工程量签证单及提供的相应证据计算，周廷宜已完工程量造价为1295855元；葛洲坝公司项目部使用周廷宜设备工程造价为293499.41元；周廷宜完成临时工程量造价为14851.84元；周廷宜使用葛洲坝公司项目部设备工程造价为252607.40元，周延宜提出的因受泥石流影响而给其造成的停工损失为161190.86元；周廷宜提出的因受引水发电洞施工干扰而给其造成的停工损失341724.62元。一审另查明，2007年7月29日，周廷宜施工的3号施工支洞突发岩暴，造成正在施工的工人蔡孝钦头部受伤，后经抢救无效死亡。事故发生后，周廷宜于2007年8月4日与蔡孝钦的亲属达成死亡赔偿协议，协议约定，由周廷宜的开挖三队一次性赔偿蔡孝钦丧葬费、死亡赔偿费等各项费用599000元。同日，周廷宜为向葛洲坝公司借款而向葛洲坝公司出具了承诺书，承诺以现场等值机械设备等实物作担保，现场拥有的空压机、台车、钻机、钻杆、配件等价值近70万元。2007年8月27日，塔县人民政府对下坂地7.29死亡事故调查情况报告予以批复，认定葛洲坝公司负事故直接责任，周廷宜负事故间接责任。2007年11月5日，葛洲坝公司向周廷宜下发现场施工任务单，要求周廷宜对施工支洞进行扩挖。2007年11月10日，周廷宜向葛洲坝公司下坂地电站厂房项目部发出关于补偿工程损失报告，报告载明：因受泥石流影响造成3号施工支洞人员、机械、设备窝工25天，损失800000多元；因3号施工支洞突发岩暴，造成正在施工的蔡孝钦死亡而产生经济损失近900000元；因受引水发电洞施工干扰而造成停工、窝工62天，损失为631995元。同时该报告附泥石流毁损设备零部件及材料损失清单，清单中载明毁损设备零部件及材料损失价值204225元。葛洲坝公司下坂地电站厂房项目部针对周廷宜提交的补偿工程损失报告作出初步处理意见，该意见中载明：对受泥石流影响而造成的人员、机械、设备窝工，需对窝工的具体情况补充资料，待签证后再计算，对泥石流毁损设备零部件及材料损失应由周廷宜自行承担；对蔡孝钦死亡损失应由周廷宜自行承担；对引水发电洞施工干扰造成的损失应补充现场签证，待签证完成后予以计算。2007年11月24日，葛洲坝公司下坂地电站厂房项目部就泥石流及引水发电洞施工干扰造成的损失向工程监理及建设单位出具报告单，要求对泥石流影响25天、引发电洞施工干扰影响53天及泥石流损坏设备零部件及材料损失予以确认。工程监理为此出具批复意见，确认情况属实。同时，葛洲坝公司在周廷宜施工过程中，以借款方式向周廷宜支付工程款2167940元，向周廷宜供应施工材料697414.40元，为周廷宜垫付民工工资68032元、机械检验费2400元及办理爆破证费2200元，周廷宜向葛洲坝公司退回材料11215.50元。
周廷宜在施工过程中租用了李顺清的机械设备。2007年12月7日，李顺清挖掘机漏机油停在了4号施工支洞洞口。经检查，该挖掘机重要零部件损坏需大量资金购买，而李顺清无钱购买，为此李顺清找葛洲坝公司下坂地电站厂房项目部要求支付部分机械租赁费，项目部拒绝支付，双方僵持造成挖掘机未能修理而停放在4号施工支洞洞口，同时李顺清将正在3号施工支洞作业的装载机停工并停放在3号施工支洞洞口，要求项目部支付全部机械租赁费。2007年12月9日，有关部门向项目部了解情况时，项目部称机械设备所停位置尚未影响施工，双方先自行协调，2007年12月9日，有关部门再次到现场协调未果，遂欲强行拖出机械设备，但因现场民工原因未强行拖出机械设备，经与李顺清协商，李顺清同意将停放在3号施工支洞洞口的装载机开出施工现场，而挖掘机因未能修理而仍停放在4号施工支洞洞口。2007年12月30日，新疆下坂地水利枢纽主体工程监理部以李顺清挖掘机堵洞影响工程正常施工为由向葛洲坝公司下坂地电站厂房项目部下发处罚通知，决定罚款10000元。后因周廷宜未支付李顺清的机械设备租赁费，李顺清向阿克苏市人民法院起诉，请求葛洲坝公司向其支付租赁费297000元及违约金40000元。阿克苏市人民法院于2008年3月17日判令葛洲坝公司向李顺清支付租赁费235833元，支付违约金40000元。葛洲坝公司提出上诉后，阿克苏地区中级人民法院于2008年7月21日作出维持原判的终审判决。2009年4月30日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2009）新民申字第000496号民事裁定，指令阿克苏地区中级人民法院再审，再审期间中止原判决的执行。
周廷宜在施工中，葛洲坝公司以周廷宜施工三队卫生区卫生差、施工人员未到位影响施工进度等为由，分四次对周廷宜罚款550元，该罚款周廷宜未缴纳。
一审法院认为，本案双方当事人争议焦点为1.周廷宜是否应向葛洲坝公司返还多付工程款1252842.58元；2.周廷宜是否应偿还葛洲坝公司材料款735386.25元；3.周廷宜是否应返还葛洲坝公司为其垫付的民工工资68032元；4.周廷宜是否应返还葛洲坝公司为其垫付的机械检验费2400元、办理爆破证款2200元；5.周廷宜是否应向葛洲坝公司支付欠缴罚款550元；6.周廷宜是否应赔偿葛洲坝公司工程停工损失610981.42元及停工所造成的罚款10000元；7.周廷宜是否应赔偿葛洲坝公司为其支付的机械设备租赁费275833元和因此产生的相关损失费用66734元；8.葛洲坝公司是否应向周廷宜支付尚欠工程款944001.96元、支付临时工程价款359365.47元；9.葛洲坝公司是否应承担泥石流、引水发电洞施工干扰等造成周廷宜机械设备、人员窝工损失及设备零部件和材料损失1111681.56元；10.葛洲坝公司是否应向周廷宜返还抵押设备材料等价值700000元及赔偿抵押设备误工损失3118930.56元；11.葛洲坝公司是否应向周廷宜返还垫付的赔偿款599000元；12.葛洲坝公司是否应向周廷宜支付尚欠款利息492237.57元。
关于周廷宜是否应向葛洲坝公司返还多付工程款1252842.58元的问题。葛洲坝公司将其承包施工的新疆下坂地水利枢纽电站厂房工程中的压力管道、3号、4号施工支洞、主变室、进厂交通洞、排风洞支护等工程分包给不具有施工资质的周廷宜施工，该分包行为已违反了合同法及《中华人民共和国建筑法》（以下简称建筑法）的禁止性规定，故葛洲坝公司与周廷宜达成的口头施工协议应属无效。由于周廷宜已对所承包的部分工程予以了实际施工，而已完工程造价又经宏昌公司予以了鉴定，其结论为按完工工程量结算单计算，实际已完工程价款为1510364元，虽周廷宜对此有异议，提出该已完工程鉴定价款中漏算了部分工程量，但完工工程量结算单是在周廷宜已退出施工现场后由周廷宜于2008年10月6日填报并经葛洲坝公司审核确认后形成的，周廷宜未能提供其他有效证据证实已完工程鉴定价款1510364元中漏算了部分工程量，故对周廷宜已完工程价款应按1510364元予以确认。鉴于周廷宜在施工期间使用了葛洲坝公司的设备，并在葛洲坝公司提供的机械队任务单上签字确认，该设备使用价款经宏昌公司鉴定为302325.54元。同时，周廷宜在施工期间还使用了鲁庆远队的设备，设备费经宏昌公司鉴定为107260元，虽周廷宜提出其尚欠鲁庆远队设备使用费与本案无关，但根据周廷宜向鲁庆远队出具的两份临时工程量确认单、葛洲坝公司代周廷宜向鲁庆远支付该设备使用费的证据及鲁庆远证词，可以证实鲁庆远已将该设备使用费债权转让给了葛洲坝公司，故上述该两笔款项应从周廷宜已完工程价款中扣除。葛洲坝公司在周廷宜施工过程中，以借款方式向周廷宜支付了工程款2167940元，虽周廷宜对此有异议，提出葛洲坝公司主张的借款500000元中的350000元借款并未收到，且向刘学义所借款30000元与本案无关，但葛洲坝公司提供了周廷宜出具的借款单、代周廷宜向民工发放工资的领款单及证人证言，可以证实350000元借款已用于代周廷宜向民工发放了工资；同时葛洲坝公司还提供了周廷宜向刘学义出具的借款单、葛洲坝公司代周廷宜向刘学义偿还30000元借款的证据及刘学义的证词，可以证实刘学义已将该借款债权转让给了葛洲坝公司，故周廷宜的辩解理由不成立。综上，双方应给付款项相互折抵后，葛洲坝公司已多付工程款1067161.54元，对此周廷宜应承担向葛洲坝公司返还多付工程款的民事责任。由于周廷宜对施工支洞进行扩挖是按葛洲坝公司的要求进行的，故对葛洲坝公司提出的应从周廷宜已完工程造价中扣除超挖砼回填量造价的请求不予支持。
关于周廷宜是否应偿还葛洲坝公司材料款735386.25元的问题。周廷宜在施工中为工程施工所需，从葛洲坝公司领取材料697414.40元，虽周廷宜对其中由陈国光、林青玉领取的108284.60元材料款不予认可，但根据葛洲坝公司提供的由周廷宜签名确认的工资领款单可以证实，陈国光、林青玉均系周廷宜的工地管理人员，故陈国光、林青玉领取施工材料的行为应属职务行为，该行为后果应由周廷宜承担。鉴于周廷宜已向葛洲坝公司退回材料11215.50元，故周廷宜还应承担向葛洲坝公司偿还材料款686198.90元的民事责任。
关于周廷宜是否应返还葛洲坝公司为其垫付的民工工资68032元的问题。葛洲坝公司在周廷宜施工中，为周廷宜垫付了民工工资68032元，虽周廷宜对其中25100元代垫工资有异议，但葛洲坝公司提供了该25100元代垫工资的领款单，领款单上均有劳动监察部门相关人员的签名确认，同时周廷宜在2009年4月21日庭审时对该代垫民工工资68032元予以认可，故周廷宜应返还葛洲坝公司为其垫付的上述民工工资。
关于周廷宜是否应返还葛洲坝公司为其垫付的机械检验费2400元、办理爆破证款2200元的问题。葛洲坝公司在周廷宜施工期间为周廷宜垫付了机械检验费2400元、办理爆破证款2200元，对此周廷宜予以认可，故周廷宜应返还葛洲坝公司为其垫付的上述费用。
关于周廷宜是否应向葛洲坝公司支付欠缴罚款550元的问题。葛洲坝公司主张周廷宜欠缴罚款550元，但却未能提供周廷宜认可该欠缴罚款的证据，同时葛洲坝公司也未能提供周廷宜应承担该欠缴罚款的证据，故对葛洲坝公司要求周廷宜支付欠缴罚款550元的诉讼请求不予支持。
关于周廷宜是否应赔偿葛洲坝公司停工损失610981.42元及停工所造成的罚款10000元的问题。2007年12月7日，李顺清因其挖掘机漏机油而将挖掘机停放在4号施工支洞洞口，后李顺清为修理挖掘机要求葛洲坝公司下坂地电站厂房项目部支付部分机械租赁费，而葛洲坝公司拒绝支付，为此李顺清与葛洲坝公司发生纠纷。虽周廷宜在施工过程中租用了李顺清的机械设备，但周廷宜已于2007年12月6日被葛洲坝公司责令退出施工现场，同时葛洲坝公司又未能提供其他相关有效证据证实李顺清上述行为系受周廷宜指使，故对葛洲坝公司以李顺清机械设备封堵施工支洞洞口影响工程正常施工为由要求周廷宜赔偿葛洲坝公司停工损失及停工所造成的罚款损失的诉讼请求不予支持。
关于周廷宜是否应赔偿葛洲坝公司为其支付的机械设备租赁费275833元和因此产生的相关损失费用66734元的问题。李顺清与葛洲坝公司租赁合同纠纷一案，先后虽经阿克苏市人民法院及阿克苏地区中级人民法院审理并作出了判令葛洲坝公司向李顺清支付机械设备租赁费235833元、支付违约金40000元的民事判决，但新疆维吾尔自治区高级人民法院已于2009年4月30日作出（2009）新民申字第000496号民事裁定，指令阿克苏地区中级人民法院对该案进行再审。根据上述事实，李顺清与葛洲坝公司租赁合同纠纷一案现尚未审结，葛洲坝公司就该租赁合同纠纷一案最终是否应承担租赁费给付义务还未确定，故在此情况下，对葛洲坝公司要求周廷宜赔偿机械设备租赁费275833元和相关损失费用66734元的诉讼请求不予支持。
关于葛洲坝公司是否应向周廷宜支付尚欠944001.96元的问题。由于葛洲坝公司已向周廷宜超付工程款1067161.54元，故对周廷宜要求葛洲坝公司支付尚欠工程款944001.96元的请求不予支持。
关于葛洲坝公司是否应向周廷宜支付临时工程价款359365.47元的问题。因葛洲坝公司在周廷宜工程施工期间，使用了周廷宜的相关设备和人员，为此葛洲坝公司向周廷宜出具了临时工程量确认单，该设备及人员使用价款经宏昌公司鉴定为使用周廷宜设备价款293499.41元，周廷宜完成临时工程量价款14851.84元，合计308351.25元，故葛洲坝公司应承担向周廷宜支付临时工程价款308351.25元的民事责任。
关于葛洲坝公司是否应承担因受泥石流、引水发电洞施工干扰等造成周廷宜机械设备、人员窝工损失及设备零部件和材料损失1111681.56元的问题。由于周廷宜在工程施工期间，遭受泥石流、引水发电洞施工干扰等造成窝工及设备材料损失，周廷宜提交了关于补偿工程损失的报告、葛洲坝公司初步处理意见、葛洲坝公司于2007年11月24日向工程监理及建设单位出具的泥石流、引水发电洞施工干扰造成损失报告单及工程监理为此出具的批复意见，可以认定泥石流造成周廷宜窝工25天、造成相关设备零部件及材料损坏及引水发电洞施工干扰造成周廷宜窝工53天，上述窝工损失经宏昌公司鉴定为泥石流造成机械设备、人员窝工损失161190.86元，引水发电洞施工干扰造成机械设备、人员窝工损失为341724.62元，合计502915.45元；设备零部件及材料损坏经开元公司鉴定为136095元，故葛洲坝公司应承担上述损失共计639010.48元。
关于葛洲坝公司是否应向周廷宜返还抵押设备材料等价值700000元及赔偿抵押设备误工损失3118930.56元的问题。周廷宜在施工期间，为向葛洲坝公司借款而将施工现场的空压机、台车、钻机、钻杆、配件等实物做担保抵押给葛洲坝公司，且周廷宜在2007年11月30日又将其相关材料设备移交给葛洲坝公司，而葛洲坝公司至今未将上述抵押设备材料返还周廷宜，同时周廷宜抵押及移交的设备材料价款已经开元公司予以了评估，结论为机器设备评估价值为162321.80元，有移交清单已被葛洲坝公司使用的材料设备评估价值为140279元，合计302600.80元，故葛洲坝公司应承担向周廷宜返还相应设备材料价款302600.80元的民事责任。周廷宜未能提供其他相关有效证据证实除上述抵押设备材料外还有其他抵押设备材料被葛洲坝公司占有，故对周廷宜提出的葛洲坝公司还应返还其他抵押设备材料价款的请求不予支持。因周廷宜为借款而将施工现场的设备材料抵押给了葛洲坝公司，故对周廷宜提出的要求葛洲坝公司赔偿抵押设备误工损失的请求也不予支持。
关于葛洲坝公司是否应向周廷宜返还周廷宜垫付的赔偿款599000元的问题。葛洲坝公司作为工程承包人，违法将所承包的部分工程分包给不具有施工资质的周廷宜，而周廷宜在不具有工程施工资质的情况下违法承包工程，并在工程实际施工中发生了安全生产事故，造成经济损失599000元。根据此次事故调查报告所认定的责任比例，葛洲坝公司负事故直接责任，周廷宜负事故间接责任，故该事故损失应由葛洲坝公司承担60％的责任即359400元，周廷宜承担40％的责任即239600元。鉴于事故损失599000元已由周廷宜支付完毕，故葛洲坝公司应向周廷宜返还事故赔偿款359400元。
关于葛洲坝公司是否应向周廷宜支付尚欠款利息492237.57元的问题。由于葛洲坝公司已超付工程款，故对周廷宜要求葛洲坝公司支付尚欠款利息的反诉请求不予支持。判决：一、周廷宜向葛洲坝公司返还工程款1067161.54元；二、周廷宜向葛洲坝公司偿还材料款686198.90元；三、周廷宜向葛洲坝公司返还代垫民工工资68032元；四、周廷宜向葛洲坝公司返还代垫机械检验费2400元及办理爆破证款2200元；五、葛洲坝公司向周廷宜支付临时工程价款308351.25元；六、葛洲坝公司向周廷宜给付窝工损失及设备零部件和材料损失6390l0.48元；七、葛洲坝公司向周廷宜返还设备材料款302600.80元；八、葛洲坝公司向周廷宜返还事故赔偿款359400元；九、驳回葛洲坝公司的其他诉讼请求；十、驳回周廷宜的其他反诉请求。上述款项相互折抵后，周廷宜应向葛洲坝公司给付216629.91元。该款在本判决生效后十五日内履行。若逾期履行，承担银行同期双倍贷款利息。本诉案件受理费31000元，由葛洲坝公司负担12287元，周廷宜负担18713元；反诉案件受理费29310元，由周廷宜负担22258元，葛洲坝公司负担7052元，剩余690元，退还周廷宜。本案鉴定费313220元（包括鉴定实际支出3020元），由葛洲坝公司负担156610元，周廷宜负担156610元。
二审查明，2017年1月9日，本案开庭审理中，周廷宜提交了《对司法鉴定报告书（宏昌基鉴字[2015]1003号）的质证意见》，该意见对其此前在2016年9月23日提出的对司法鉴定报告的意见进行了调整，周廷宜当庭确认以2017年1月9日提交的书面意见为其对司法鉴定报告的最终意见。鉴定人温梅、方湘平出庭接受了当事人的质询，对周廷宜提出的部分异议口头进行了答复，同时确认对无法当庭口头答复的问题，以书面方式予以答复。后鉴定人于2017年1月22日出具了书面回复意见，对周廷宜提出的异议给予了解释，未对宏昌基鉴字（2015）1003号报告的结论进行调整。
本院认为，根据周廷宜与葛洲坝公司的上诉及答辩意见，双方当事人的主要争议在于葛洲坝公司是否应向周廷宜支付工程款1004679.82元、材料款419757.90元、民工工资42932元、临时工程款336350.09元；是否应当赔付周廷宜人员、设备窝工损失和设备零部件及材料损失864748.38元；是否应当向周廷宜返还扣押设备材料（价值712252.30元）及赔付扣押设备的误工损失1923480元；葛洲坝公司是否应承担周廷宜的利息损失1917116.38元。
关于葛洲坝公司是否存在欠付周廷宜工程款的问题。周廷宜上诉主张宏昌公司（2015）1003号鉴定报告采用的工程量及单价错误，因而鉴定意见错误。经查宏昌公司（2015）1003号鉴定报告，该报告根据周廷宜在施工过程中向葛洲坝公司下坂地项目部报送的工程量结算单作为确认周廷宜施工的工程量的依据，该工程量结算单并经过下坂地项目部的确认，属于双方当事人共同认可的工程量，能够客观反映周廷宜实际完成的施工内容，鉴定报告以此作为确认案涉工程量的依据并无不妥。关于工程单价，周廷宜认为应当执行葛洲坝公司与业主达成的投标单价，但投标单价是基于葛洲坝公司与业主的承包合同而形成的，周廷宜作为实际施工人，与业主不存在合同关系，与葛洲坝公司不存在执行投标单价的约定，同时周廷宜并未施工投标单价所包含的全部施工内容，因此其要求以投标单价结算无事实及法律依据。鉴定单位宏昌公司以投标单价为基础，结合周廷宜施工的具体内容，参考施工当时当地人、材、机的价格确认案涉工程单价符合客观实际，本院予以确认。对周廷宜上诉主张的宏昌公司（2015）1003号鉴定报告未经庭审质证的问题，本院二审阶段已通知鉴定人员到庭接受了双方当事人的质询，并对当事人提出的异议予以了答复，弥补了一审程序上的瑕疵。因此，周廷宜上诉主张宏昌公司的鉴定工程量及单价错误，不应采信的理由不成立。
关于周廷宜使用葛洲坝公司的设备费用问题。周廷宜认为拉西瓦项目部任务单与本案无关，该部分设备费287374.91元不应由其承担。葛洲坝公司提供的机械队任务单虽部分名称为拉西瓦项目部，但结合任务单上周廷宜雇用的施工人员的签字、使用时间、具体施工部位等内容，能够认定属于本案下坂地项目发生的费用，应当由周廷宜承担。
关于使用鲁庆远的设备费用107260元问题。根据周廷宜出具的临时工程量确认单、葛洲坝公司向鲁庆远支付设备使用费的凭据及鲁庆远的证言可以认定鲁庆远的设备使用费应由周廷宜承担，葛洲坝公司代周廷宜履行了债务，因此从周廷宜的工程结算款中扣减该费用并无不妥。
关于葛洲坝公司给付周廷宜工程款的具体数额。周廷宜对借款500000元中的9330元及刘学文借款30000元不予认可。经查相关证据，2007年11月7日，周廷宜向葛洲坝公司下坂地项目部以发放工资为由借款500000元。2007年11月7日项目部出具现金支票150000元，2007年11月11日出具现金支票350000元，向周廷宜及其工作人员给付了上述借款，金额总计500000元，事实清楚。周廷宜认为借款中的9330元没有实际给付，缺乏依据，本院不予采信。至于刘学文的借款30000元，根据刘学文向下坂地项目部出具的报告、周廷宜向刘学文出具的借款单及刘学文的公证证言能够证实，周廷宜于2007年11月22日向刘学文借款30000元，之后未予偿还。2008年11月21日，项目部代周廷宜偿还了其欠刘学文的借款，刘学文将借条交项目部。上述30000元为周廷宜应当承担的债务，葛洲坝公司代为履行后，该借款应从周廷宜的结算款中扣除。
关于周廷宜领取材料的数额。葛洲坝公司提供的下坂地项目部领料单能够证明周廷宜在施工过程中向葛洲坝公司领取材料的品种、数量及价款，一审对此认定事实清楚。周廷宜对其中266441元材料款不认可的理由是该部分材料完成的工程量未得到葛洲坝公司的计量，因此该部分材料款不应由其承担。如前所述，工程量的计量有双方当事人签字的工程量结算单，并经过鉴定机构的确认。周廷宜的上述主张缺乏事实依据。
关于葛洲坝公司代周廷宜支付的民工工资的数额问题。周廷宜对其中25100元不认可，认为未经其本人确认。但领取工资的毛勇斌等七人均是周廷宜雇用的工人，正因为周廷宜不履行向其工人发放工资的义务，葛洲坝公司方代为履行，因此，未经周廷宜签字确认不足以构成推翻代付事实成立的理由。
关于葛洲坝公司应向周廷宜支付的临时工程款的数额问题。临时工程款308351.25元，人员、机械窝工及设备零部件损失639010.48元均为宏昌公司经鉴定后得出的结论，周廷宜提出的数量问题、单价问题宏昌公司亦从专业角度予以了解答，周廷宜无充分证据及理由推翻鉴定单位的意见，本院对上述数额予以确认，对周廷宜要求重新鉴定的申请不予准许。
关于葛洲坝公司应向周廷宜返还的设备材料价值问题。新疆开元资产评估有限公司的《单项资产评估报告》评估结论为：周廷宜存放在葛洲坝公司下坂地项目部的固定资产（机器设备）价值162321.80元。周廷宜上诉称评估值为712252.30元无事实依据。新疆开元资产评估有限公司虽无工程造价鉴定资质，但具备资产评估资质，评估人员亦为国家注册资产评估师，其做出的上述评估意见，本院予以采信。
关于葛洲坝公司是否应向周廷宜赔偿设备误工损失问题。机械设备是周廷宜为向葛洲坝公司下坂地项目部借款自愿提供的担保。周廷宜的借款数额为450000元，而担保设备价值经一审认定为302600.80元，并不足以抵偿其债务。2007年12月7日周廷宜退场后，葛洲坝公司将上述担保设备留在施工现场，是其为保障债权实现的正当行为，并无过错。上述设备在抵偿了周廷宜的部分债务后，周廷宜即丧失了所有权，其要求葛洲坝公司赔偿损失缺乏法律依据。
综上，一审认定事实清楚，葛洲坝公司与周廷宜之间就案涉工程结算完毕后，周廷宜应向葛洲坝公司返还216629.91元，葛洲坝公司不存在欠付工程款的事实，周廷宜要求葛洲坝公司承担利息损失无事实依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。葛洲坝公司未在法定期限内提出上诉，应视为对诉讼权利的放弃，其在答辩中对一审判决提出的意见不属于本院二审审查的范围，本院不予审理。
周廷宜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73003.51元，由周廷宜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 卫 宁
审 判 员 李 李
代理审判员 古丽菲亚
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘 芮