安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00356号
上诉人（一审原告）：孙德领，男，1950年6月14日出生，汉族，住安徽省萧县。
被上诉人（一审被告）：朱念，男，1984年1月20日出生，汉族，住安徽省萧县。
委托代理人：张广连，萧县法律援助中心律师。
上诉人孙德领因与被上诉人朱念申请执行人执行异议之诉一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年8月1日作出的（2015）萧民一初字第03361号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与代理审判员张奥、代理审判员梁化成组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人孙德领，被上诉人朱念及其委托代理人张广连到庭参加诉讼。现已审理终结。
孙德领一审诉称：2004年，朱海运向其借款20万元。后安徽省宿州市中级人民法院作出（2008）宿中民一终字第301号生效民事判决，判令朱海运应偿还其17万元及利息。但朱海运一直未予偿还，孙德领之后申请强制执行。2009年，萧县人民法院对朱海运采取强制措施，于2014年5月29日查封朱海运享有所有权的号牌为皖L×××××号的货车一辆。朱念于2015年4月7日提出执行异议，认为被查封车辆系其所有。萧县人民法院于2015年5月20日作出中止执行裁定书。为维护自身合法权益，故诉请依法确认萧县人民法院查封的皖L×××××号货车所有权人系朱海运，并继续执行本案，本案诉讼费由朱念承担。
朱念一审辩称：号牌为皖L×××××号的货车系其出资购买，挂靠在萧县黄口腾龙运输有限公司（以下简称腾龙公司）名下，该车所有权人系朱念，并非朱海运。孙德领提起本案诉讼，缺乏依据，故请求驳回孙德领的诉讼请求。
一审法院认定：2004年，朱海运向孙德领借款20万元。后安徽省宿州市中级人民法院作出（2008）宿中民一终字第301号生效民事判决，判令朱海运偿还孙德领借款17万元及利息。判决生效后，朱海运未偿还借款，孙德领向法院申请强制执行。2009年，萧县人民法院对朱海运采取强制措施。2014年5月29日，萧县人民法院查封号牌为皖L×××××号的货车一辆。朱念于2015年4月7日向萧县人民法院提出执行异议，认为被查封车辆系其所有。萧县人民法院于2015年5月20日作出（2009）萧执异字第110-1号执行裁定书，裁定被查封的号牌为皖L×××××号的货车所有权人为朱念，中止（2009）萧执字第110-6号执行裁定书的执行。孙德领不服，遂提起本案诉讼。
一审法院认为：关于号牌为皖L×××××号的货车所有权人确定问题。双方当事人举证了下列证据：机动车销售发票、车辆登记证、车辆行驶证、道路运输证、《车辆挂靠经营合同》、还贷凭据。通过对以上证据的分析认定，能充分证明朱念为该车的实际出资人，对登记在腾龙公司名下的号牌为皖L×××××号的货车享有占有、使用、收益、处分的权利。该车辆所有权人应系朱念。孙德领主张案涉车辆所有权人为朱海运，未提供充分证据予以证明，故对孙德领的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回孙德领的诉讼请求。案件受理费80元，由孙德领负担。
孙德领上诉称：萧县人民法院作出的判决已经认定朱海运应偿还孙德领17万元。孙德领申请了保全，对朱海运名下的货车进行了查封。但朱海运一直未偿还借款，2009年萧县人民法院对朱海运予以拘留，朱海运之子朱念于2009年5月4日出具《担保书》一份，载明“保证朱海运于2009年5月15日前付款2万元，2009年5月30日前与孙德领协调案件结束。保证朱海运随传随到，否则我承担清偿责任”。朱念对自书的担保书至今未兑现。2015年3月，朱海运名下的货车由天安保险股份有限公司赔偿保险金20万元，该款现被萧县人民法院查封。朱念对本案执行提出异议的目的系为获取案涉车辆保险赔偿款。故上诉请求：1、撤销一审判决，确认号牌为皖L×××××号的货车所有权人为朱海运，并予以继续执行。2、判令朱念承担2009年5月4日出具《担保书》中所涉的全部清偿责任并承担本案一、二审诉讼费用。
朱念二审辩称：1、朱念一审所举证据能够证明案涉车辆系其所有。2、孙德领第二项上诉请求系新的诉讼请求，与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
孙德领二审举证安徽省萧县人民法院（2009）萧执字第110-9号执行裁定书，以证明人民法院对案涉车辆查封系依法作出。
朱念对上述证据质证认为：该证据系复印件，对证据的真实性有异议。
本院对孙德领二审所举证据的认证意见为：经本院审核，本院对该证据的真实性予以认定。但因朱念在本案中对案涉车辆作为执行标的物提出了异议，且孙德领提起了本案诉讼即申请执行人执行异议之诉，案涉车辆所有权人如何确定问题应当在本案诉讼中解决，上述裁定书不能作为直接认定案涉车辆所有权的依据。
当事人所举其余证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致。本院的认证意见亦同于一审。
经审理查明：一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明：腾龙公司（甲方）与朱念（乙方）于2012年2月13日签订《车辆挂靠经营合同》一份。该合同就“车辆产权”约定乙方自有货车以甲方名称上户，上户车牌号为皖L×××××，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权属乙方。乙方对该车享有绝对支配权和使用权。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉车辆的所有权人如何确定。
本院认为：孙德领认为案涉车辆的所有权人为朱海运而非朱念，朱念认为案涉车辆系其个人所有。双方关于案涉车辆的权属发生争议。审理认为，一审中，孙德领虽然举证了腾龙公司出具的手写《证明》，欲证明车辆的所有权人应为朱海运，而非朱念。但该《证明》关于案涉车辆所有权人为朱海运部分内容显与《车辆挂靠经营合同》上“车辆产权”部分的约定相悖。综合朱念一审举证的购车发票、《车辆挂靠经营合同》、机动车行驶证、道路运输证及客户名为朱念的分期偿还购买案涉车辆贷款的还款凭证等证据，能够证明案涉车辆系朱念出资购买的事实，案涉车辆的所有权人应系朱念。故对于孙德领第一项上诉请求，本院不予支持。
关于孙德领于二审中请求朱念按照2009年5月4日出具的《担保书》中的承诺承担清偿责任的问题。审理认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”。本案纠纷系申请执行人执行异议之诉，解决的系执行标的物即案涉车辆的所有权归属问题，以便判断能否对标的物采取相应执行措施，而非朱念应否承担清偿责任问题。且孙德领在一审中并未诉请朱念承担清偿责任，该项请求属于孙德领于二审中增加独立的诉讼请求，因本院调解不成及朱念不同意一并审理，依照上述法律规定，对孙德领该项上诉请求，本院在本案中不予处理。
综上，孙德领的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由孙德领负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
代理审判员 梁化成
代理审判员 张 奥
二〇一五年十二月一日
书 记 员 蔡 玲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。