山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2675号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市。
负责人：李宏宇，总经理。
委托诉讼代理人：巩兴强，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：商河县易达汽车销售有限公司，住所地济南市商河县。
法定代表人：王笛，总经理。
委托诉讼代理人：杨申申，山东全诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台春秋旅游客运有限公司，住所地山东省烟台市。
法定代表人：邱建平，总经理。
被上诉人（原审被告）：于云平，男，1966年4月18日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区金胜小区**号楼*单元*号。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：苑晓敏，商河明润法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中�支公司(以下简称太平洋财险烟台支公司)因与被上诉人商河县易达汽车销售有限公司（以下简称易达公司）、烟台春秋旅游客运有限公司（以下简称烟台客运公司）、于云平机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
太平洋财险烟台支公司上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审案件受理费由易达公司、烟台客运公司、于云平负担。事实与理由：1、一审法院判令太平洋财险烟台支公司承担车辆贬值损失没有法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品�损失、车辆施救费用；因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。并不包括车辆的贬值损失。最高院在给出的理由说明中也明确提到目前不具备判决贬值损失的条件。2、一审法院判令太平洋财险烟台支公司承担鉴定费亦没有事实依据。鉴定费属于间接损失，不应当由保险公司承担。
易达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
烟台客运公司、于云平辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
易达公司向一审法院起诉请求：1.依法�令于云平、烟台客运公司、太平洋财险烟台支公司赔偿车辆损失费3811元，车辆贬值损失11000元，鉴定费5000元，以上共计19811元；2.本案涉诉费用由于云平、烟台客运公司、太平洋财险烟台支公司承担。
一审法院认定事实：2017年10月1日15时50分许，于云平驾驶鲁FV59**号大型客车沿商河县银河路由西向东行驶至石化第二加油站路口处右转弯时与同向直行的路超驾驶的无牌照吉利牌小型轿车（车主为易达公司）发生刮碰，致使两车受损。该事故经商河县公安局交通警察大队认定于云平驾驶机动车未按规定让行是事故形成的全部原因，由此确定于云平承担事故的全部责任，路超不承担事故责任，并于2017年10月12日出具商公交认字[2017]第1001号道路交通事故认定书。鲁FV59**号大型客车车主为烟台客运公司，该车辆在太平洋财险烟台支公司处投保交强险和商业三者险（保额150万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。于云平系烟台客运公司雇佣的司机，事故发生在雇佣期间。
在本案审理过程中，易达公司申请对其所有的吉利牌小型轿车的车辆维修费及贬值损失进行鉴定，一审法院依法委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对其申请事项予以鉴定，该公司出具交鉴字（2017）第398号评估报告书，鉴定结论为：车辆维修费为4011元、更换配件残值为200元、贬值损失金额为11000元。于云平、烟台客运公司、太平洋财险烟台支公司对易达公司主张的车辆维修费3811元无异议，一审法院对此予以认定。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、车辆贬值损失11000元。易达公司主张其所有的吉利牌小型轿车系在车展展出且已被客户预定的新车，在开回公司办理销售手续的途中发生事故。因车辆损坏不仅导致原客户�消订单，而且造成车辆贬值，该贬值损失已经山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定为11000元，提交鉴定报告1份，工商服务业统一收款定金收据1份予以证实。太平洋财险烟台支公司主张易达公司要求赔偿车辆贬值损失没有法律依据，根据最高院审理道路交通事故若干问题的规定，贬值损失应当由侵权人承担，其公司不同意承担贬值损失。于云平、烟台客运公司主张易达公司所有的事故车辆在道路上行驶没有临时号牌是一种过错行为。易达公司主张该车辆是销售车辆亦无证据证实，其要求赔偿车辆贬值损失没有法律依据，且车辆贬值数额已经超过车辆销售价值的10%，不在合理范围内，故不同意赔偿。
易达公司系汽车销售公司，发生事故的吉利牌小型轿车系其在售新车，因本次事故造成车辆损坏，严重影响车辆的二次销售，导致车辆贬值，确实给易达公司造成了实际损失，虽然贬值损失在一般情况下不予支持，但本案确属特殊情况，且贬值损失已经评估机构评估，故对于易达公司主张的贬值损失，一审法院予以支持。于云平、烟台客运公司主张车辆贬值数额超出合理范围，但未提交证据证实，一审法院无法采信。另外，虽然易达公司所有的事故车辆未悬挂临时号牌，但该行为并不是事故形成的原因，又因鲁FV59**号大型客车在太平洋财险烟台支公司处投保商业三者险，太平洋财险烟台支公司主张贬值损失不属其赔付范围，但并未提交证据证实，故该项损失应由太平洋财险烟台支公司在商业三者险范围内承担。
2、鉴定费。易达公司主张其支出鉴定费5000元，提交鉴定费发票1张予以证实。于云平、烟台客运公司对发票的真实性无异议，但认为数额过高不同意赔偿。太平洋财险烟台支公司主张鉴定费属�间接损失，不同意赔偿。
一审法院认为，鉴定费系易达公司为支持其诉讼请求实际支出的费用，且有鉴定费发票予以证实，一审法院对此应予以支持。太平洋财险烟台支公司主张鉴定费不属于商业三者险赔付范围，但未提交证据证实，对此一审法院无法采信，该费用应由太平洋财险烟台支公司在商业三者险范围内承担。对于本次事故中易达公司的各项损失，应由太平洋财险烟台支公司首先在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险范围内承担。因于云平与烟台客运公司之间存在雇佣关系，事故发生在雇佣期间，故对不属于保险赔偿范围的损失（诉讼费）应由烟台客运公司承担。
一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通�故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿商河县易达汽车销售有限公司车辆损失费2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险内赔偿商河县易达汽车销售有限公司车辆损失费1811元、车辆贬值损失11000元、鉴定费5000元，合计17811元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收取148元，由烟台春秋旅游客运公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理本院认定，一审查明的事实属实，本院予以认定。
本院认为，本案主要争议�点为易达公司主张的车辆贬值损失是否应支持的问题。对此，首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条规定了因机动车发生交通事故，当事人请求侵权人赔偿的财产损害的范围，其中并不包括车辆贬值损失。其次，本案中，易达公司允许在车展展出的未挂临时号牌的涉案车辆上道路行驶，自身存在过错。且易达公司提供的工商服务业统一收款收据未加盖公章，依据该收款收据亦无法证明该收据记载的车辆为涉案车辆。综上，一审法院对易达公司主张的车辆贬值损失予以支持不当，本院予以纠正。《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。易达公司对涉案车辆进行鉴定所支出的鉴定费，系为查明损失所支出的合理费用，易达公司主张该费用由太平洋财险烟台支公司承担，于法有据，一审予以支持并无不当。
综上所述，太平洋财险烟台支公司的上诉部分成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初2594号判决第一项及案件受理费部分；
二、变更山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初2594号判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险内赔偿商河县易达汽车销售有限公司车辆损失费1811元、鉴定费5000元，合计6811元;
三、驳回商河县易达汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费296元，由中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭维敬
审判员 赵玉兰
审判员 陈 勇
二〇一八年六月二十日
书记员 吴颖颖