重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第12257号
原告粟某某。
法定代理人粟茂梁（系原告之父），男，1975年2月22日出生，汉族。
委托代理人唐芸，重庆嘉豪律师事务所律师。
被告李梁，男，1988年4月17日出生，汉族。
被告王森林，男，1958年8月11日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区人民路173号大礼堂南楼2.3.4层。组织机构代码证：75624841-X。
负责人隗晓牧，系总经理。
委托代理人涂锐，重庆中渡律师事务所律师。
原告粟某某诉被告李梁、王森林、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“平安财险重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员倘军伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粟某某的法定代理人粟茂梁及其委托代理人唐芸，被告李梁、王森林，被告平安财险重庆分公司的委托代理人涂锐到庭承担诉讼。本案现已审理终结。
原告粟某某诉称，2013年5月21日16时35分，被告李梁驾驶的某号牌小型轿车，途经随缘居支路路段时，与行人粟某某相撞，致原告受伤。受伤当日原告即被送往重庆医科大学附属儿童医院住院治疗，于2013年6月20日出院，住院30天。后交警部门对事故进行责任认定，被告李梁承担此次事故的主要责任。2013年9月2日，重庆市法医学会司法鉴定所对原告的伤残等级及后续治疗费进行作出鉴定，原告伤残等级为8级、10级，后续治疗费为28000元。被告王森林系某号牌车的所有人，该车在被告平安财险重庆分公司处投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。现诉至法院请求1、医疗费49532.75元、住院伙食补助费960元、营养费5000元、后续治疗费28000元、残疾赔偿金161382.4元、护理费23100元、精神抚慰金20000元、残疾辅助器具费9720元、交通费2000元、鉴定费2567.8元、财产损失5208元，上述费用共计279501.44元，首先由被告平安财险重庆分公司在交强险范围予以赔偿，精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿，不足部分由被告平安财险重庆分公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足，由其余被告承担连带赔偿责任。
被告李梁辩称，交通事故发生时其系驾驶员，对交通事故的事实和责任认定没有异议，愿意在法律规定的范围内承担责任，愿意承担连带赔偿责任。
被告王森林辩称，某号牌系其所有，其对交通事故的事实和责任认定没有异议，愿意在法律规定的范围内承担责任，愿意承担连带赔偿责任。
被告平安财险重庆分公司辩称，对交通事故的事实和责任认定没有异议，该车在其公司投保交强险属实，事故发生在保险期间，愿意在法律规定的范围内承担责任。因原告责任较大，应是同等责任，保险公司已经垫付10000元医疗费，诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
经审理查明，被告王森林系某号牌车的所有权人，被告李梁系被告王森林聘请的驾驶员，事发时被告李梁驾驶该车。某号牌车在被告平安财险重庆分公司投保交强险和商业三者险，保险期间自2013年4月27日起至2014年4月26日止，商业三者险的保险金额为500000元，并投有不计免赔，交通事故发生在保险期间。
2013年5月21日16时35分许，被告李梁驾驶的某号牌小型轿车，沿随缘居支路由华岩寺往华龙大道方向行驶，当车行至九龙坡区华龙大道随缘居支路路口时，与横过公路的行人粟某某相撞，致原告受伤。受伤当日原告即被送往重庆医科大学附属儿童医院住院治疗，于2013年6月20日出院，实际住院30天。出院诊断为：1、左胫腓骨粉碎性骨折；2、左膝部及小腿皮肤挫伤；3、左踝部皮肤挫裂伤伴皮肤缺损；4、左小腿肌肉软组织损伤；5、左耳全聋。出院医嘱为：1、加强支具及针道护理，观察肢端血循和活动情况；2、出院后休息4周骨科门诊复查X片；3、门诊继续换药处理伤口；4、耳鼻喉科门诊随访左耳听力情况；5、如有不适，及时随诊；6、专人护理，加强营养；7、左下肢负重训练。后原告粟某某又到重庆医科大学附属儿童医院、大坪医院、九龙坡区第二人民医院进行了门诊治疗。后交警部门对事故进行责任认定，被告李梁承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任。
2013年9月2日，经重庆市公安局九龙坡区分居交通巡逻警察支队委托，重庆市法医学会司法鉴定所对原告的伤残等级、后续医疗费作出鉴定意见。结论为原告粟某某左耳全聋属Ⅷ（八）级伤残；左胫腓骨骨折致功能受限属ⅹ（十）级伤残；粟某某待后取出左小腿外支架，按目前三甲医院收费标准，其费用估计约需人民币柒千元；伤者左小腿皮肤广泛性皮肤疤痕，需行疤痕组织切除、植皮术，其费用估计约需人民币壹万伍仟元。伤者左耳全聋需进一步检查及对症治疗，其费用估计约需人民币陆仟元。经本院委托重庆法医验伤所对原告的左耳耳聋与外伤关联性、护理时限、残疾辅助器具费进行鉴定，2014年5月20日，重庆法医验伤所出具鉴定意见认为，粟某某左耳全聋与2013年5月21日车祸伤存在直接因果关系；粟某某目前无护理依赖，但住院期间及取出左胫骨骨折外支架前需1人护理；粟某某目前全聋，可佩戴助听器辅助听力，需人民币贰仟肆佰元左右；助听器使用年限5年。三被告对粟某某左耳全聋与2013年5月21日车祸伤存在直接因果关系的鉴定意见有异议，认为2013年5月21日X片和2013年5月22日的CT片均无左侧筛窦及上颌窦积血，左侧筛窦外侧壁骨折，但2013年6月1日CT片却存在左侧筛窦及上颌窦积血，左侧筛窦外侧壁骨折，而且根据医院病历均无相关病症，故该鉴定意见不属实。针对三被告提出的该问题，本院对鉴定人唐任宽进行了询问，鉴定人唐任宽陈述，鉴定意见之所以作出原告存在左侧筛窦及上颌窦积血，左侧筛窦外侧壁骨折的判断，是基于专家会诊对当时的CT片进行了重新审阅后作出的判断。法医学鉴定与医院的诊疗所关注的角度不同，法医学鉴定关注的细节有别于医院。
另查明，原告粟某某系重庆市九龙坡区某小学学生，自2010年起跟随其父母（父：粟茂良、母：黄述梅）在重庆市九龙坡区某村居住，九龙坡区某村属城镇辖区。
诉讼中，原、被告双方一致确认，原告因住院产生住院医疗费为44701.41元（含被告李梁、王森林垫付的14400元及被告平安财险重庆分公司垫付的10000元）、住院伙食补助费为960元。三被告一致确认，商业三者险的非医保用药扣除比例为17%。被告李梁、王森林已为原告垫付住院医疗费14400元，支付原告支架矫形费980元，支付原告现金800元，共计16180元，除支架矫形费980元外其余垫付费用要求在本案中一并处理；原告对被告李梁、王森林垫付费用金额无异议，但认为支架矫形费980元其在本案中未主张。
双方对具体费用存在如下争议：
1、门诊医疗费：原告依门诊医疗费发票及药店票据主张4831.34元。三被告对其中的4424.24元门诊医疗费金额无异议，对其中的药店票据的187元有异议，认为与本案没有关联性，不予认可；对其中的220.1元门诊医疗费有异议，认为没有相应病历资料，与本案没有关联性，不予认可。经查，2013年9月2日，原告的伤残等级、后续医疗费鉴定意见出具之后，原告产生的门诊医疗费为328.2元。
2、后续医疗费：原告庭审陈述以鉴定意见的金额为准，后续医疗费鉴定意见出具之后产生的门诊医疗费均是检查左胫骨产生的，该费用应计入医疗费中，不应计入后续医疗费，故依鉴定意见主张后续医疗费为28000元。被告平安财险重庆分公司认为，原告评残之后的门诊医疗费不应主张。三被告对取出左小腿外支架7000元无异议；左小腿皮肤行疤痕组织切除、植皮术费用不认可；左耳全聋后续医疗费不认可。
3、营养费。原告依出院医嘱载明的“加强营养”，主张营养费5000元。四被告只认可500元。
4、残疾赔偿金。原告依鉴定意见、重庆市九龙坡区某小学学籍卡、重庆市公安局九龙坡区分局中梁山派出所出具的居住证明及证明主张残疾赔偿金为161382.4元（25216元／年×20年×32%）。三被告对耳聋八级的鉴定意见不予认可，认为耳聋与交通事故是否具有关联性无法确认；三被告对学籍卡、居住证明及证明真实性无异议，但原告未举示居住房屋产权证，无法证明房屋是否在城镇，且学籍卡加盖的是教导处与德育处的印章，不是学校印章。
5、护理费。原告依鉴定意见结合出院医嘱主张护理费为23100元（3300元／月×7个月），护理时限为住院1个月，院外7个月，原告左胫骨骨折外支架于2014年1月取出，由于是通过熟人关系做的手术，无相关住院和出院手续，但根据出院后的门诊病历记载一直显示的是左胫骨骨折外支架固定中，故主张护理时限为7个月；护理费标准，由于对原告护理均是其母亲照顾，故依据原告母亲的工资3300元／月计算护理费，为此原告举示了证明二份。三被告对护理时限的鉴定意见无异议，但认为原告应提供证据证明左胫骨骨折外支架是何时取出的，且出院后为部分护理；对于证明真实性不予认可，认为医生出具的证明只有医生签章无医生签字，且也无医生身份证明；对于工资证明，对出具证明的单位是否存在不清楚，也无工资表，只认可按60元／天计算护理费。经查，截止到2013年11月2日的门诊病历记载“左胫骨外支架固定中”。原告陈述如无法补交相关证据证明“左胫骨外支架固定中”一直存续至2014年1月份，则出院后护理期限就从出院之日计算到2013年11月2日，共计136天。三被告同意如果原告未补交相关证明证明，则出院后护理期限按136天计算。后原告未向本院补交该相关证据。
6、精神抚慰金。原告主张20000元，三被告认为原告应承担同等责任，故只认可2000元。
7、残疾辅助器具费。原告依票据及鉴定意见主张9720元（120元＋2400元／年×4次）。三被告对120元拐杖的费用无异议，对助听器有异议，认为既然已经耳聋就不应佩戴助听器，对该该项鉴定意见不认可。
8、交通费。原告依交通费票据，酌情主张1000元，三被告对交通费票据真实性不予认可，认为票据号码存在连号，且有的票据记载时间显示是深夜，故与诊疗行为无关联性，故只认可500元。
9、财产损失。原告举示重渝百货单据一张，证明事发时原告所穿鞋价值208元，同时原告另主张补课费5000元。三被告对单据真实性不予认可，认为单据上无姓名，不能证明与事故具有关联性，原告未提供证据证明补课费，故不予认可。
10、鉴定费。原告依鉴定费发票、门诊收费票据、收据主张二次鉴定检查费共计为2567.8元。三被告对第一次鉴定的费用1300元无异议，对第二次法院委托产生的鉴定检查费认为除100元收据不认可外，其他金额无异议，但保险公司不承担鉴定费。
上述事实有交通事故责任认定书、户口薄、住院病历、住院费发票、门诊医疗费发票、门诊病历、法医学会司法鉴定书司法鉴定意见书、小学生学籍卡、法医验伤所司法鉴定意见书、鉴定检查费票据、收条、驾驶证、行驶证、保单、证明等及及本院庭审笔录附卷为证，经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告李梁驾驶机动车与行人之间发生交通事故，经交警部门责任认定，被告李梁承担此次事故的主要责任，原告粟某某承担此次事故的次要责任，三被告虽认为原告应承担此次事故的同等责任，但未提供证据证明，对该抗辩意见本院不予采信。故本院酌情认定在交强险范围外被告李梁承担80%责任，原告粟某某自行承担20%的责任。因李梁事故发生时系被告王森林聘请的驾驶员，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此应由被告王森林承担赔偿责任，现被告李梁、王森林均自愿对原告承担连带赔偿责任，本院对此予以尊重。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照当事人之间的责任比例承担赔偿责任。某号牌车在被告平安财险重庆分公司投保交强险和商业三者险，且在保险期内发生交通事故，被告平安财险重庆分公司应当在交强险责任限额范围内依法向原告承担赔付责任；不足的部分，由被告平安财险重庆分公司根据保险合同以及双方一致确认的赔偿比例予以赔偿；仍有不足的由被告李梁、王森林按照责任比例承担连带赔偿责任。原、被告双方一致确认，原告因住院产生住院医疗费为44701.41元（含被告李梁、王森林垫付的14400元及被告平安财险重庆分公司垫付的10000元）、住院伙食补助费为960元，本院予以确认。
重庆市法医学会司法鉴定所关于原告的伤残等级、后续医疗费的鉴定意见及重庆法医验伤所关于原告粟某某左耳全聋与2013年5月21日车祸伤存在直接因果关系、护理期限、残疾辅助器具费的鉴定意见，三被告虽对鉴定意见有异议，但未提供足以反驳的相反证据，且三被告对鉴定意见异议提出的理由，鉴定人业已做出合理解释，本院认为鉴定程序合法、鉴定意见依据充分，本院对上述鉴定意见予以采信。
对于被告李梁、王森林已为原告垫付住院医疗费14400元，支付原告现金800元，共计15200元，因二被告要求垫付费用在本案中一并处理，本院认为一并处理并不损害原告合法权利，同时也有利于鼓励类似案件中被告在交通事故发生后能积极垫付费用，故对该垫付费用在本案中本院一并处理。对于被告李梁、王森林支付原告支架矫形费980元，二被告表示不要求在本案中一并处理，本院对此予以尊重。
对原告的各项损失，本院作如下评定：
1、门诊医疗费。原告主张门诊医疗费4831.34元，三被告对其中的4424.24元门诊医疗费金额无异议，本院予以确认。三被告虽对其中的药店票据金额187元有异议，认为与本案没有关联性，不予认可，并对其中的220.1元门诊医疗费有异议，认为没有相应病历资料，与本案没有关联性，不予认可，但本院认为原告的出院医嘱载明了骨科门诊复查X片、门诊继续换药处理伤口及如有不适及时随诊等内容，同时结合原告伤情，本院认为药店的187元及220.1元门诊医疗费与原告伤情具有关联性，应予主张。对原告在后续医疗费鉴定意见出具之后产生的门诊医疗费，因该费用均是检查左胫骨产生的，现原告又依照鉴定意见主张左小腿外支架取出的后续医疗费，故原告要求将后续医疗费鉴定意见出具之后产生的医疗费纳入到门诊医疗费之中计算缺乏依据，本院不予支持。综上，扣减原告在后续医疗费鉴定意见出具之后也即2013年9月2日后的医疗费用328.2元，门诊医疗费为4503.14元（4424.24元＋187元＋220.1元-328.2元）。
2、续医费。鉴定意见已经对原告的后续医疗费进行了鉴定，三被告虽有异议，但未提供足以推翻鉴定意见的证据予以证明，故对三被告该抗辩意见本院不予采信。原告关于左小腿外支架取出费、左小腿皮肤行疤痕组织切除、植皮术费用以及左耳全聋后续医疗费，共计28000元。
3、营养费。结合原告伤情及出院医嘱，本院酌情主张营养费为1000元。
4、残疾赔偿金。原告跟随父母在城镇连续居住一年以上，且事发时原告系九龙坡区华岩小学在校学生，应按城镇标准计算残疾赔偿金。故残疾赔偿金为161382.4元（25216元／年×20年32%）。
5、护理费。原告提供的证据不足以证明是原告母亲对原告进行护理，也不足以证明原告母亲的工资收入状况，故对护理费计算标准本院参照重庆市护工收入标准酌情主张80元／天。三被告虽认为出院后护理系部分护理依赖，但并未提供相应的证据和理由，结合原告伤情、出院医嘱及鉴定意见，本院认为三被告关于原告出院后部分护理依赖的抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于护理期限问题，本院根据原、被告双方庭审认可的事实，认定住院期间护理时限为30天，出院后护理时限为136天。故护理费为13280元。
7、精神抚慰金。本院结合原、被告双方的过错程度，原告伤情、以及重庆市实际收入水平等认定原告精神抚慰金为8000元。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故原告请求精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿本院予以支持。
8、残疾辅助器具费。三被告对120元拐杖的费用无异议，本院予以确认。残疾辅助器具费一般按照国产普及型配置费用标准确定，受害人要求一次性支付的，可以支持，但最长不超过二十年。依据鉴定意见上助听器使用年限5年，故本院结合原告年龄，伤情，对于原告主张4次的请求予以支持。三被告关于既然已经耳聋就不应佩戴助听器的抗辩理由，不合常理且与鉴定意见明显不符，本院不予采信。残疾辅助器具费为9720元（2400元／次×4次＋120元）。
9、交通费。原告虽提供了交通费票据，但与就医次数、时间不符，无法证明与本案具有关联性，但考虑到原告就医的事实，本院酌情主张交通费500元。
10、鉴定费。对于原告提供的收据，因该收据虽不是正式发票，但加盖了鉴定机构重庆法医验伤所的发票专用章，且鉴定过程中进行检查也属合理，故本院对该收据真实性、关联性、合法性予以确认。因三被告对其他鉴定费用金额均无异议，故本院确认鉴定费2567.8元。
11、财产损失。原告举示的相关证据，无法证明与本案具有关联性，故对原告主张的208元的财产损失本院不予支持。对于补课费5000元，因原告未提供相关证据证明补课费是否发生，也未提供证据证明补课费发生是否必要，且补课费也不是法定的赔偿项目，故本院对该主张不予支持。
综上，原告因本次交通事故产生的损失共计274614.75元。鉴于被告平安财险重庆分公司已在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内垫付医疗费10000元，折抵后，该公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内不需再向原告进行赔偿，但在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内应赔偿原告精神抚慰金、残疾赔偿金共计110000元（含精神抚慰金8000元）。余款154614.75元，原告粟某某自行承担20%的责任即30922.95元（154614.75元×20%），被告李梁、王森林连带承担80%的赔偿责任也即123691.8元（154614.75元×80%），被告李梁、王森林承担的赔偿金额中，含医疗费31363.64元（38950.75元（44701.41元＋4503.14元-10000元）×80%】、鉴定费2054.24元（2567.8元×80%）；考虑到三被告协商确定医疗费在商业三者险赔偿中应扣除17%的非医保用药费用，故应纳入被告平安财险重庆分公司商业第三者责任险赔偿范围的医疗费为31363.64元×（1-17%）=26031.82元，结合应在商业第三者责任险赔偿范围赔偿的残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续治疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费，被告平安财险重庆分公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告粟某某医疗费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后续治疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费共计116305.74元（123691.8元-31363.64元-2054.24＋26031.82）；综上，被告平安财险重庆分公司应支付原告粟某某赔偿款共计226305.74元。被告李梁、王森林应连带赔偿原告粟某某7386.06元，抵扣被告李梁、王森林垫付的15200元后，被告李梁、王森林多垫付7813.94元。为避免诉累，被告李梁、王森林多垫付的费用在被告平安财险重庆分公司应支付原告粟某某的赔偿款中抵扣。扣抵后，被告平安财险重庆分公司还应支付原告告粟某某赔偿款共计218491.8元。被告李梁、王森林垫付的7813.94元自行向被告平安财险重庆分公司理赔。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内向原告粟某某支付赔偿款共计218491.8元。
二、驳回原告粟某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2488元，原告粟某某承担498元，被告李梁、王森林连带承担1990元（此款原告粟某某已预交，被告李梁、王森林负担部分限被告李梁、王森林自本判决生效后十日内支付给原告粟某某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 倘军伟
二〇一四年九月四日
书 记 员 陈思佳