山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1002民初22号
原告（反诉被告）：华××。
委托诉讼代理人：李晶，山东德衡（威海）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：仲××。
委托诉讼代理人：姜欢，山东东方未来律师事务所律师。
原告（反诉被告）华××与被告（反诉原告）仲××装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华××及其委托诉讼代理人李晶、被告（反诉原告）仲××及其委托诉讼代理人姜欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华××向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的装修合同关系；2、被告退换原告已付装修款3000元；3、被告赔偿原告经济损失53577.68元（包括装修装修损失23742.68元、房租损失29835元）；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由如下：2017年8月，原告因自有的位于威海市环翠区华润威海湾九里××室房屋需要装修，经朋友介绍找到被告，被告经查看房屋后，双方口头达成装修协议，由被告为原告的上述房屋进行墙面抹灰及瓷砖铺贴，由原告提供物料，双方就抹灰、挂网、铺贴墙、地砖等约定了价格。2017年8月28日起，被告分三次施工，至2017年10月17日施工完毕。后原告经过检查，发现墙面及瓷砖铺贴均存在大面积空鼓，墙面严重开裂，墙面倾斜，地砖下层的基层（干砂浆）基本没有水泥。被告未原告施工过程中严重偷工减料，致使5处墙面及墙、地面瓷砖均需要全部拆除后重新施工。另外，被告未履行装修协议约定，构成根本违约，合同目的已无法实现，故原告无需向被告支付装修费，原告已付的3000元装修费被告应予以退还。经与被告多次协商，被告均拒绝承担赔偿责任。故原告诉至法院，要求处理。
仲××辩称，其不同意解除与原告的装修合同，其已于2017年10月17日施工完毕，经双方现场验收合格，第二天原告向其出具了结算工费单，2017年10月22日原告才向其支付3000元，此后就未再支付施工费。2017年10月27日原告要求其赔偿损失，其与妻子去现场看过几次，其告诉原告不合格的地方其同意修理，但原告不同意并表示要自己找监理、找人砸墙。第一次砸墙的时候其妻子、原告和砸墙的人在现场。其已告知原告其在现场的时候才能砸墙，否则其不承认有质量问题，但原告仍自行找人砸墙。原告砸墙、砖的目的不纯，是为了换成其他的瓷砖或者地板，并不是因为其的施工质量有问题。一切装修材料均是原告提供的，其没有偷工减料，故不同意原告的诉讼请求。其于2017年8月28日承揽了原告位于威海市环翠区华润威海湾九里××室抹灰、挂网、铺贴墙、地砖等项目装修，其依照原告的要求按原告所提供的原料进行加工并收取相应的加工费。2017年10月17日其施工完毕，经原告验收合格后双方进行了项目交接，2017年10月22日原告向其支付了3000元人工费，剩余人工费至今未付。故其提起反诉，请求判令原告支付其剩余人工费6233元及利息（以6233元为基数，自2017年10月23日其按银行同期贷款利率计算）。
华××对仲××的反诉诉讼请求辩称，被告为原告的涉案房屋进行装修施工，施工质量严重不合格，需要全部拆除重新装修，原、被告之间的装修合同目的已无法实现，原告要求解除双方之间的装修合同，并要求返还已付装修费3000元，原告无需再行向被告支付剩余装修款6233元及利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案事实认定如下：
2017年8月，原、被告双方口头约定，由被告对原告位于威海市环翠区华润威海湾九里××室进行装修施工，装修材料由原告提供，被告负责抹灰、挂网、铺贴墙、地砖等项目的施工。被告于2017年8月28日开始施工，至2017年10月17日施工完毕。后原告向被告出具人工费结算单一份，该结算单列明施工项目包括抹墙、墙砖、地砖、草厦子、卫生间隔断，总计人工费为9233元，其中草厦子人工费为300元、卫生间隔断人工费为500元。原告现已付被告3000元人工费。
本案审理过程中，因原、被告双方对涉案装修是否存在施工质量问题存在争议，本院依据原告的申请，委托威海市文登区建设工程质量检测有限公司对涉案房屋由被告施工的墙面抹灰及墙面瓷砖铺贴、地面瓷砖铺贴（含地下砂浆基层铺设）是否存在质量问题进行鉴定。该鉴定机构于2018年4月8日出具鉴定报告，鉴定意见为：涉案房屋的墙面抹灰及墙面瓷砖、地面瓷砖铺贴均存在质量问题，不能满足规范要求；修复建议为：1、鉴于室内抹灰与墙面砖粘结较差且出现较多数量的空鼓情况，宜全部拆除、基层清理干净后重新抹灰和铺贴墙砖；2、地面砖如市面能购买同一规格且无明显色差的瓷砖建议拆除空鼓瓷砖重新铺贴，如不能购买同一规格且无明显色差的瓷砖建议全部进行更换铺贴。2018年5月9日，威海市文登区建设工程质量检测有限公司向本院出具司法鉴定联络函一份，载明：1、被告施工的墙体抹灰基层清理不干净，整体粘结性不良，在干缩及温度影响下可能产生新的空鼓及裂缝；2、被告施工墙体均存在空鼓情况，只是严重程度不同；3、仅剔凿空鼓部分极有可能惊扰周边抹灰造成新的空鼓部位；建议该涉案工程相应的墙体抹灰应全部拆除。原告因此次鉴定支付鉴定费8000元。原告质证称对该鉴定意见无异议，且因其急于装修，当时购买的瓷砖均是库存瓷砖，因不同批次的瓷砖均存在色差，现不能购买到与涉案房屋内装修用瓷砖同一规格、无色差的瓷砖。被告质证称，对该鉴定意见有异议，鉴定过程中其因与原告发生冲突，中途离场；墙面抹灰虽有部分空鼓，但大部分是合格的，原告房屋墙面为剪力墙，容易发生空鼓，其施工时发生空鼓，原告称没关系，要求其继续抹灰；其施工完毕后原告自行检查称卧室、客厅的大地砖有48块空鼓、墙砖有108块空鼓，鉴定意见为全部拆除，其认为不合理；对于现在是否可以购买到与涉案房屋内装修用瓷砖同一规格、无色差的瓷砖问题，其认为当时如果及时修复是可以买到的，现时隔太长其亦不清楚能否购买到同一规格、无色差的瓷砖。
根据原告的申请，本院委托威海英华工程咨询有限公司对涉案装修施工存在质量问题部位的材料损失及恢复原状需要支付的费用进行鉴定，2018年5月17日，威海英华工程咨询有限公司出具（2018）英华工审字第189号鉴定报告，该鉴定报告的说明中记载其依据前述质量检测部门出具的鉴定意见，对涉案装修中墙面砖、墙面抹灰及网格布按全部拆除考虑；因前述质量检测部门出具的鉴定意见中未明确空鼓瓷砖的数量且无法确认二次购买的地砖是否满足配色要求，故按全部地砖破坏性拆除考虑；鉴定意见为：房屋内施工部位的材料损失为18178.18元，恢复原状（包括拆除地砖、拆除墙砖、拆除墙面抹灰及网格布、拆除防水卷材、垃圾清运费）费用5564.5元，共计23742.68元。原告因此次鉴定支付鉴定费3000元。原告质证称，对该鉴定意见无异议，被告对该鉴定意见不予认可，认为其施工的部分不需要全部拆除，重新更换。
本案审理过程中，本院另根据原告的申请，委托威海英华工程咨询有限公司对与涉案装修房屋同地段、同户型、同楼层、同面积的房屋的市场租金平均价格进行鉴定，鉴定意见为：在评估基准日2018年4月18日，涉案位于威海市环翠区湾九里××室的市场租金平均价格为每月3510元。原告因此次鉴定花费鉴定费3000元。原告质证称，对该鉴定意见无异议，被告质证称，不认可该鉴定意见，其亦不应承担房租损失。
庭审中，原告主张因被告施工存在质量问题，导致其涉案房屋未能按期装修完毕，其因此自2017年11月至2018年7月房屋租金损失共计29835元（每月租金3510元，计算8.5个月）；被告则主张，其施工完毕后，原告提出质量问题，其同意维修，但原告拒绝其维修，因此其不应承担房租损失。
本院认为，本案中，原、被告双方达成口头协议，由原告提供原材料，由被告对原告房屋进行抹灰、挂网、铺贴墙、地砖等装修项目的施工，因此双方形成装饰装修合同关系，该装饰装修合同系双方自愿达成，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告作为施工人，应保证其施工项目应达到正常的居住使用标准，现经威海市文登区建设工程质量检测有限公司鉴定，被告所施工的抹灰、铺贴墙、地砖项目均存在质量问题，该鉴定程序合法，本院对其鉴定意见予以采纳，被告应对其施工存在的质量问题对原告造成的损失承担赔偿责任。依据威海市文登区建设工程质量检测有限公司的修复建议，室内抹灰与墙面砖粘结较差且出现较多数量的空鼓情况，宜全部拆除、基层清理干净后重新抹灰和铺贴墙砖；地面砖如市面能购买同一规格且无明显色差的瓷砖建议拆除空鼓瓷砖重新铺贴，如不能购买同一规格且无明显色差的瓷砖建议全部进行更换铺贴。现被告并未提供证据证实市面尚能购买同一规格且无明显色差的地面瓷砖，因此本院对威海英华工程咨询有限公司按照室内抹灰、墙面砖、地面砖全部拆除的情况下，对原告材料损失及拆除人工费所作的鉴定意见予以采纳，被告应按照该鉴定意见赔偿原告材料损失18178.18元、恢复原状（包含拆除地砖、拆除墙砖、拆除墙面抹灰及网格布、拆除防水卷材、垃圾清运费）费用5564.5元。因被告的施工存在质量问题，造成其施工项目绝大部分须拆除重新施工，延误了原告的装修工期，因此原告要求被告支付房租损失，理由正当，本院予以支持；鉴定机构对涉案房屋同地段、同户型、同楼层、同面积房屋的市场租金平均价格进行了评估鉴定，原告要求被告按照评估的市场租金平均价格支付其房租损失，并无不当，本院亦予以支持，但原告主张被告延误其入住涉案房屋的时长为7个月，被告不予认可，对此原告并未提供相应证据予以证实，故参照被告施工所用时间（2017年8月28日开始施工，至2017年10月17日施工完毕），并考虑原告保留相关质量问题的证据所需时间，酌定由被告赔偿原告2个月的房屋租金损失为宜。根据原告向被告出具的人工费明细单的记载，被告所施工的草厦子人工费为300元、卫生间隔断人工费为500元，现并无证据证实该两项施工存在质量问题，因此该800元人工费原告理应向被告予以支付；原告所施工的其他室内抹灰、铺贴墙、地砖项目均需拆除后重新施工，原告为此尚需另行支付人工费，因此除原告应支付被告的800元人工费外，其余需拆除后重新施工的项目的人工费原告不应向被告支付，故被告应退还原告已付人工费2200元，被告要求原告支付剩余人工费6233元的反诉诉讼请求，本院不予支持。被告施工的装修项目虽存在质量问题，但原、被告双方均认可被告已施工完毕，因此，原告现要求解除双方之间的装饰装修合同关系，已无实际意义，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（一）项、第九十三条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告赔偿原告装修材料损失18178.18元；
二、被告赔偿原告恢复原状费用5564.5元；
三、被告赔偿原告房屋租金损失6300元；
四、被告退还原告已付人工费2200元；
五、驳回原告其余诉讼请求；
六、驳回被告的反诉诉讼请求。
以上一至四项支付义务，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费607元、鉴定费14000元，由原告（反诉被告）负担261元，被告（反诉原告）负担14346元；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 邓 立
二〇一八年七月二十日
书记员 刘彩萍