河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终36号
上诉人（原审被告）柳春生。
委托代理人范友中，河北燕潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常万福。
上诉人柳春生与被上诉人常万福之间建筑工程合同纠纷一案，河北省三河市人民法院作出（2015）三民初字第620号民事判决，上诉人柳春生对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，承包人被告于2012年8月15日承包原告发包的鑫生木业别墅楼工程。双方签订了《建筑工程承包合同》，合同中约定，工程概况为框架剪力墙，工作内容为人工、施工工具、周转材料，工程按建筑面积确定承包价435元／平米。开工日期为2012年8月15日，完工日期为2012年11月30日。违约责任为，如逾期付款，每逾期一日应按未付款的千分之五支付违约金。如逾期交工，每逾期一日按工程款的千分之五支付违约金。原告陈述，原告承包被告发包的鑫生木业别墅楼基础工程，工程总量为4752.44平米，造价为每平米435元；基础工程外，进行了基础加深，地下基础1.8米变更为3米，双方协商基础加深部分付工时费3万元；原告又对基础工程做了改造工程，造价为52930元；此外，原告为此工程做了装修，工程造价为302806.72元。被告对基础工程的工程总量无异议，工程造价仅认可398元每平米，对基础加深部分的3万元认可，对改造工程仅认可5万元，对装修工程的价款不认可。被告陈述，合同中约定工程应当于2012年11月30日前完工，实际完工为2013年9月下旬，原告逾期交工，期间给被告造成塔吊损失102000元、水电损失72180元、工人工资损失187200元。原告不认同被告陈述，原告提出合同约定的工期是主体完工，不包括装修，被告陈述的交工日期是装修完后的日期。而且，原告工期延长的原因是被告变更施工计划引起的，被告要求房屋建设由四层变更为五层。庭审中，原告提交原、被告签订的建筑工程承包合同书、主体工程量确认单各一份，被告认可。原告提交装修项目清单、工程报价单各一份，被告不认可。证人孙某出庭作证，孙某与原告是雇佣关系，证人证言，合同约定的工作内容为框架加二次结构，证人参与了装修工作，工程在施工过程中有变更，工程在2012年完成了主体工程，2013年完成了装修工程。证人董某出庭作证，董某与原告是雇佣关系，证人证言，主体工程完成是在2012年12月中旬，工程面积为4752.444平米，是由证人与被告的技术主管黄某确认的。证人卢某出庭作证，卢某与原告是雇佣关系，证人证言，证人参与了装修工程，装修工程于2013年4月开始、2013年5月结束。证人符某出庭作证，符某与原告是雇佣关系。证人证言，证人参与了主体工程建设，原告因没有钱而未发放其工资。原告对以上证人证言均认可；被告质证意见，证人与原告均有利害关系，不认可以上证言的真实性。被告提交报价单两份，一份为原告出具给被告的，一份是被告出具的工程量为4752平米的，上面记载了具体的施工内容。原告质证意见，对于第一份报价单为原告出具给被告的，工程单价为650元，但是被告一直不同意此报价单，故签订了仅有主体工程报价的建筑工程合同。对第二份报价单不认可。被告提交付款凭证复印件，用以证明被告已支付给原告工程款1632000元。原告质证意见，此证据为复印件，故不认可其真实性，仅收到被告163万元工程款。被告提交罚款单十份，罚单金额是101300元，是被告指派的黄某对施工期间产生的罚款。原告对此不认可，原告认为施工过程中出现整改问题是正常现象，工程整改后达标。该罚款单无原告方签字，单方处罚无效。被告提交手绘图纸一份，证明房屋主体有问题。原告质证意见，工程状况是双方商定后确定的，该工程已经交付使用，不存在质量问题。并且，手绘草图不具有任何效力。证人黄某出庭，黄某负责工程质量和技术。证人证言，工程延期是因为房屋主体存在问题和原告人员不固定。证人赵某出庭作证，证人在诉争工程处做水电工程。证人证言，工程是在2013年5月初完工的，原告做了装修工程，原告最后撤离工地是2013年8月初。被告对以上证人证言均认可。原告对以上证人证言均不认可。原、被告均申请了鉴定评估。原告申请的廊圆福元通评字2014年第9号鉴定报告书鉴定意见为，装修部分造价为257103.2元。原告对此无异议。被告认为该造价应减去材料费和机械费23498.06元，原告对此认可。被告申请的沧科司鉴2014建字第68号司法鉴定意见书和廊评字第86号资产评估报告书意见为，工程有部分问题，但不影响结构安全及使用，质量不合格部分经过评估需要修缮费用5685元。原告对此认可。被告认为因工程地面已经装修，故保留对鉴定主体结构安全的意见。原告陈述，原告主张的金额有主体工程款2067311元、改建工程和基础加深工程82930元、装修费257103.2元、评估鉴定费5000元，合计2412346.2元。其中被告已支付163.16万元，扣除其应支付的维修费用5685元，被告应当支付776661.2元，并要求被告支付按银行同期贷款利率从欠付工程款之日起至实际给付之日止的利息。被告仅认同主体工程价款为398元每平米、改建工程和基础加深工程8万元，其他部分不认可。原告陈述已经收到被告工程款1631600元。被告认为其未欠原告工程款，因其已经支付了工程款1631600元，并且原告延期交工。
原审认为，原告承包被告发包的建筑工程，双方签订了建筑工程承包合同。双方都应当按照约定履行合同。依据被告申请鉴定出具的沧科司鉴2014建字第68号司法鉴定意见书和廊评字第86号资产评估报告书意见，原告交工的工程虽有部分质量问题，但是不影响结构安全和使用。故可视为原告按照约定交付了工程，被告应当按照约定支付工程价款。原告提出签订合同的内容为主体工程不包括装修部分，且主体工程单价为435元／平米。被告反驳此合同签订包括主体工程和装修工程，单价为398元／平米。依据合同内容中：“工程概况：框架剪力墙。承包价为435元／平米。”一审认定此合同仅包括主体工程，不包含装修工程。主体工程的造价按照合同约定为435元／平米，工程为4752.44平米，主体工程总价款为2067311.40元。原、被告双方经核实确认，被告已支付原告的主体工程款1631600元。原、被告均认可改建工程和基础加深工程价款为80000元。装修工程的价款参考廊圆福元通评字2014年第9号鉴定报告书鉴定，装修部分造价为257103.2元。减去被告支付材料费和机械费23498.06元，被告应再支付原告装修费用233605.14元。依据沧科司鉴2014建字第68号司法鉴定意见书和廊评字第86号资产评估报告书，质量不合格部分经过评估需要修缮费用5685元，故原告应当给付被告修缮费用5685元。被告主张罚款101300元，并举证被告工作人员黄某出具的罚款单，此罚款单为被告单方出具的，原告对此并不认可，不予维护。此外，因原、被告签订合同中仅仅约定了主体合同的交工日期，但是在实际建造过程中，双方约定对工程进行了基础加深和二次改造，主体工程也由最初签订合同时的盖四层施工中变更为建五层，对此变更，双方并未约定新的交工日期，故双方均不存在违约行为。另外，由于对于工程的装修部分双方没有订立合同，没有结算工程款时间依据，故原告主张被告逾期付款不能成立。综上所述，被告应当支付原告主体工程款435711.4元，改建工程和基础加深工程款80000元，装修工程款233605.14元，共计750916.54元。原告应当赔付被告修缮费用5685元。故被告应当支付原告人民币743631.54元。原、被告的鉴定费共24000元，原、被告各负担一半即12000元。原告已支付鉴定费5000元，被告支付鉴定费19000元。综上所述，被告应当支付原告736631.54元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告柳春生于本判决生效之日后三日内支付原告常万福人民币736631.54元。案件受理费11929元，由原告常万福负担1412元（已预交），被告柳春生负担10517元（于本判决生效后三日内交纳）。
判决后，上诉人柳春生不服一审判决，向本院上诉。请求撤销一审判决，依法发回重审或改判。诉讼费用由被上诉人承担。其理由是：一审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人签订的《建筑工程承包合同》中，工程概况和承包内容部分还约定有范围包括详见报价单，该报价单没有双方签字；合同价款435元／每平米后面，还约定见附表，合同没有附表，应视为工程量约定不明。一审判决认为粗装修部分不包含在工程范围内是错误的；2、工程主体从4层增加到5层，因被上诉人未提出增加工期，双方也没有补充协议，应视为工期不变，工作量只增加了五分之一，工期却增加了两倍，一审判决双方均未违约是错误的。
被上诉人常万福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理查明，本案事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审期间各方当事人均未向法庭提交新证据。
本院认为，一审判决已经就工程量和工程造价的算法和依据进行了详细说明，主体工程面积4752.44平米，由上诉人的技术主管黄某确认，改建工程和基础加深工程价款为80000元双方均认可，装修部分造价经鉴定为257103.2元，上述事实有相关证据和双方当事人陈述佐证，有理有据，本院不再赘述。上诉人所称报价单虽没有经双方签字，但该报价单由上诉人方提供，且与上诉人的技术主管黄某证言可相互佐证，可以反映工程量。双方签订的《建筑工程承包合同》中约定工程概况为框架剪力墙，约定明确，上诉人第一条上诉理由不能否定此事实，上诉人的第一条上诉理由不能成立。根据查明的事实可知，实际工程与原合同之间存在增量，且增量较大，双方对增量部分未约定工期，结合增量和交工时间，一审认定双方均未违约，并无不当。上诉人的第二条上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11929元，由上诉人柳春生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 李成佳
代理审判员 梁志斌
二〇一六年三月三日
书 记 员 查士怡