吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民初27号
原告：中信银行股份有限公司长春分行。住所地吉林省长春市长春大街****号。
负责人：李耀东，行长。
委托诉讼代理人：王浩然，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：白山欧亚中吉置业有限公司。住所地吉林省白山市江源区青少年宫*楼。
法定代表人：袁鹏辉，总经理。
委托诉讼代理人：于明辉，男，白山欧亚中吉置业有限公司经理。
第三人：吉林省锦宏建筑智能装潢有限公司。住所地吉林省长春市朝阳区延安大路富苑盛世城A区*单元****室。
法定代表人：袁锦华，总经理。
委托诉讼代理人：宋宇杰，女，吉林省锦宏建筑智能装潢有限公司会计。
委托诉讼代理人：聂菲，吉林华盟律师事务所律师。
第三人：江苏弘霖建设集团有限公司。住所地江苏省如皋市白蒲镇市河路*号。
法定代表人：姚金林，董事长。
原告中信银行股份有限公司长春分行（以下简称中信长春分行）与被告白山欧亚中吉置业有限公司(以下简称欧亚中吉公司)、第三人吉林省锦宏建筑智能装潢有限公司（以下简称锦宏公司）、第三人江苏弘霖建设集团有限公司（以下简称弘霖公司）债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信长春分行委托诉讼代理人王浩然、被告欧亚中吉公司委托诉讼代理人于明辉、第三人锦宏公司委托诉讼代理人宋宇杰、聂菲到庭参加诉讼，第三人弘霖公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
中信长春分行向本院提出诉讼请求：1.判令欧亚中吉公司与锦宏公司对锦宏公司实际施工的工程进行强制结算。2.判令欧亚中吉公司在欠付锦宏公司工程款范围内代锦宏公司在锦宏公司欠付中信长春分行的债务范围内向中信长春分行承担偿还责任，暂按1050万元计算。3.诉讼费由欧亚中吉公司负担。事实和理由：长春市中级人民法院于2015年4月1日作出（2014）长民初字第142号生效判决书，锦宏公司应向中信长春分行偿还贷款本金4000万元及相应利息、罚息，并承担案件的诉讼费用。因2012年9月弘霖公司与欧亚中吉公司就承建白山欧亚钻石名城项目签订了《建设工程施工合同》，而该项目由锦宏公司实际施工。2014年12月11日，锦宏公司向欧亚中吉公司发出《关于白山江源欧亚钻石名城工程款拨付的请求》，希望欧亚中吉公司将工程款拨付至中信长春分行账户。但直至中信长春分行起诉，欧亚中吉公司一直不对其与锦宏公司之间的工程进行结算，亦未通过诉讼途径索要相应工程款，中信长春分行无法得到欠款的偿付，给中信长春分行造成重大经济损害。为维护合法权益，故提起诉讼，请求支持中信长春分行的诉讼请求。
欧亚中吉公司辩称，请求驳回中信长春分行的诉讼请求。1.欧亚中吉公司开发的白山欧亚钻石名城项目于2012年9月通过公开招投标程序确定弘霖公司为唯一合法的施工单位，工程不得另行发包和转包。2.欧亚中吉公司与锦宏公司没有任何关系，锦宏公司没有参与欧亚中吉公司开发的白山欧亚钻石名城项目。3.锦宏公司与弘霖公司在白山欧亚钻石名城项目施工中没有任何分包和委托关系，是毫无相关的两个单位。4.弘霖公司承建的白山欧亚钻石名城项目的全部施工内容均由弘霖公司自己组织施工，根本没有锦宏公司参与施工活动。5.2012年9月6日弘霖公司的投标文件中，白山欧亚钻石名城项目经理为汤勇，弘霖公司委托授权姜宁波为代理人，与锦宏公司的法定代表人袁锦华没有任何关系。6.欧亚中吉公司与弘霖公司签约的施工合同中，工程名称、工程地点与弘霖公司、锦宏公司的合同内容完全不一致。7.弘霖公司与锦宏公司签订的项目施工合同没有原件，只是复印件，且锦宏公司无施工资质，该合同没有在建设行业主管部门及其任何机构备案，没有项目要求的项目经理、技术员、安全员、质检员等管理机构，没有项目必须有的施工组织设计、工程分布分项标准、进度计划、开工报告、安全、质量、进度的相关制度，事实上锦宏公司没有参与施工活动，对于欧亚中吉公司、弘霖公司之间签订的施工合同的公章与锦宏公司、弘霖公司之间施工项目活动的公章明显不一致，具体体现在字与字的间距和项目公章的数字8上。8.欧亚中吉公司与弘霖公司的施工合同第38条明确规定工程不得分包转包，在投标函附录第5条也体现了不允许分包转包，且弘霖公司同意该条款。9.锦宏公司与弘霖公司的合同只有复印件，没有原件，且弘霖公司并没有此合同。10.锦宏公司从中信长春分行借款以什么做的抵押，从证据上看与欧亚中吉公司工程无关。11.由于政府动迁原因，欧亚中吉公司的项目没有按照原规划的时间如期完成，工程不具备竣工验收结算条件，没有达到竣工验收备案标准。对具备条件的欧亚中吉公司与弘霖公司的结算正在进行中。12.中信长春分行向法庭提供的关于锦宏公司向欧亚中吉公司关于工程拨付的申请，欧亚中吉公司至今没有收到，并未给锦宏公司答复，且欧亚中吉公司不知道中信长春分行从哪里得到的拨款申请。综上，请求驳回中信长春分行的诉讼请求。
锦宏公司述称，对锦宏公司欠中信长春分行贷款一事没有异议，锦宏公司没有参与欧亚中吉公司开发的白山欧亚钻石名城项目的施工活动，不是该工程的实际施工人。
弘霖公司未到庭，但提交书面陈述意见为：从中信长春分行提供的2013年3月5日建筑施工项目承包合同复印件来看，弘霖公司对该合同的真实性不予认可，经核查，弘霖公司从来没有与锦宏公司签订任何合同，如有上述合同原件出现，请法院保存后并告知弘霖公司，弘霖公司将启动公章鉴定程序，并追究相关责任人的刑事责任。弘霖公司与欧亚中吉公司有合同，债权是弘霖公司的，因弘霖公司与中信长春分行及锦宏公司均无任何关系，现中信长春分行要求强制清算无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。锦宏公司对中信长春分行提供的单位借款凭证无异议，欧亚中吉公司对真实性无法确认，因该证据证明锦宏公司的欠款情况，且该欠款已被长春市中级人民法院（2014）长民四初字第142号生效判决确认，故对此证据真实性本院予以确认。欧亚中吉公司对中信长春分行提供的建设工程中标通知书、建设工程施工合同、现场照片真实性无异议，锦宏公司对真实性无法核实、无法确认，故本院对真实性予以确认。中信长春分行提供的协议书，该协议书加盖有中信长春分行、欧亚中吉公司、锦宏公司的公章，虽然欧亚中吉公司及锦宏公司陈述不清楚，但未提供反驳证据证明，故对协议书真实性本院予以采信。中信长春分行提供的建筑施工项目承包合同、关于白山欧亚钻石名城工程款拨付的请求、拨款明细等证据，欧亚中吉公司及锦宏公司不认可，中信长春分行未提供其他证据佐证，本院不予采信。欧亚中吉公司提供的建设工程施工合同、补充协议、弘霖公司投标文件中的授权委托书、投标函附录，中信长春分行对真实性无异议，本院对真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月8日，锦宏公司向中信长春分行借款5000万元，期满后锦宏公司未能偿还全部借款。中信银行将锦宏公司、南通锦欣建筑工程有限公司、袁锦华、于欣欣诉至吉林省长春市中级人民法院，要求锦宏公司偿还本金4000万元及利息、罚息、复利及中信长春分行支出的保全费、律师费10万元；南通锦欣建筑工程有限公司对上述债务承担给付义务；袁锦华、于欣欣对上述债务承担连带给付义务。2015年4月1日，吉林省长春市中级人民法院作出（2014）长民四初字第142号民事判决书，判决：一、锦宏公司立即向中信长春分行偿还贷款本金4000万元、利息754400元及罚息（罚息的计算方式为：以4000万元为本金，按照年11.07%的标准，自2014年10月21日起至全部本金偿还完毕之日止）、复利（复利的计算方式为：以利息754400元为本金，从2014年4月21日至10月20日期间的复利共计为17828.48元，从2014年10月21日起至实际给付之日止期间的复利，按照年11.07%的标准支付）和律师代理费10万元；二、袁锦华对锦宏公司的债务向中信长春分行承担连带给付责任；三、驳回中信长春分行的其他诉讼请求。该判决已经于2015年5月6日发生法律效力。
白山欧亚城市综合体工程住宅（钻石名城）项目经过招投标，弘霖公司中标。2012年9月13日，发包人欧亚中吉公司与承包人弘霖公司签订《建设工程施工合同》，约定由弘霖公司承建白山欧亚城市综合体工程住宅（钻石名城）项目。
2015年2月2日，宋宇杰出具说明，内容为2015年2月2日，宋宇杰把弘霖公司与锦宏公司（袁锦华）双方签订的《建设施工项目承包合同》复印件交给中信银行赵辉、王志强，同时把原件给中信银行赵辉、王志强看过了。此合同标注的是共6页，但实际合同只有5页。特此说明。
2015年10月21日，中信长春分行（甲方）、锦宏公司（乙方）、欧亚中吉公司（丙方）三方签订《协议书》，约定鉴于锦宏公司是承建白山欧亚钻石名城项目的实际施工人，故经甲、乙、丙三方协商，就乙方欠甲方贷款本金4000万元及利息事宜达成如下协议：1.2012年9月弘霖公司与丙方就承建白山欧亚钻石名城项目签订了《建设工程施工合同》，弘霖公司及其关联公司吉林省蒲涛建筑工程有限公司均指定锦宏公司实际承建白山欧亚钻石名城项目，故该项目的权利义务均由锦宏公司承担。2.锦宏公司欠甲方贷款本息及相关费用，现甲方已向长春市中级人民法院起诉，锦宏公司愿意偿还甲方的贷款、利息及相关费用。3.乙方现在丙方处未决算工程款超过乙方欠甲方债务本息及相关费用之额度。为保证甲方实现债权、不影响丙方项目正常进行，现甲、乙、丙三方作如下约定：（1）丙方同意自协议签订之日起，丙方向乙方支付任何一期工程款前五个工作日书面通知甲方，未经甲方同意，丙方不得向乙方或乙方关联方支付任何工程款。（2）丙方按其付款金额及进度，将支付给乙方的工程款项拨付至乙方开立在甲方的账户内。乙方不得将款项自行转出。甲方账户内的款项亦具有担保性质，甲方的受偿权优先于乙方的其他债权人。（3）乙方对前述约定无异议，同意使用丙方拨付给乙方的工程款偿还锦宏公司的借款本金、利息及相关费用。丙方付款进入乙方账户后，甲方有权直接扣收，但考虑到保证丙方白山欧亚钻石名城项目施工的正常进行，在得到丙方书面确认剩余工程款项足以覆盖甲方债权的前提下，可允许乙方使用资金最多不超过本次回款资金的40%，既保证丙方白山欧亚钻石名城项目施工的顺利进行，又保证甲方债权的顺利实现。（4）各方对协议项下的所有条款均无异议且完全认同。（5）协议履行期间甲方对锦宏公司享有的债权计算利息等其他应付款项金额按（2013）吉银贷字第29号《人民币流动资金贷款合同》及展期合同记取，随乙方的偿还或甲方的扣收而相应减少。（6）丙方的付款进度和乙方对甲方的偿还行为尽可能在2017年12月31日以前完成。
另查明，本院审理的（2015）白山民二终字第134号上诉人欧亚中吉公司、吉林省锦宏建筑智能装潢工程有限公司与被上诉人汪洪辉、原审被告弘霖公司建设工程施工合同纠纷案及（2015）白山民二终字第135号上诉人欧亚中吉公司、吉林省锦宏建筑智能装潢工程有限公司与被上诉人林国兵、原审被告弘霖公司建设工程施工合同纠纷案，认定锦宏公司系白山欧亚城市综合体工程住宅项目（钻石名城）的实际施工单位，锦宏公司没有取得建设工程施工企业资质。
本院认为，本院生效判决认定锦宏公司系白山欧亚城市综合体工程住宅（钻石名城）项目的实际施工单位，欧亚中吉公司、锦宏公司、弘霖公司虽不认可锦宏公司系该项目的实际施工单位，但未提供能够足以推翻生效判决认定的事实的证据，故对欧亚中吉公司、锦宏公司、弘霖公司主张锦宏公司不是钻石名城的实际施工单位，本院不予支持。虽然锦宏公司系实际施工单位，但建设工程施工合同系欧亚中吉公司与弘霖公司签订，欧亚中吉公司与锦宏公司不存在直接的建设工程施工合同关系。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条突破了合同相对性，规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，是对保护实际施工人利益的特殊规定。而本案系债权人代位权纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”的规定，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权成立为条件。中信长春分行对锦宏公司的债权经吉林省长春市中级人民法院判决确认，主债权成立。但锦宏公司与欧亚中吉公司无直接的债权债务关系，锦宏公司对欧亚中吉公司不享有直接的到期债权。庭审中欧亚中吉公司陈述白山欧亚城市综合体工程住宅（钻石名城）项目未竣工验收，锦宏公司未提供充足证据证明该工程已经竣工验收并具备结算条件，债权已到期。虽然中信长春分行、欧亚中吉公司、锦宏公司三方协议约定弘霖公司及其关联公司吉林省蒲涛建筑工程有限公司均指定锦宏公司实际承建白山欧亚钻石名城项目，该项目的权利义务均由锦宏公司承担，并由欧亚中吉公司向锦宏公司账户拨付工程款，但该约定未确定具体数额，且无承建方弘霖公司及其关联公司吉林省蒲涛建筑工程有限公司确认，该协议对弘霖公司及其关联公司吉林省蒲涛建筑工程有限公司不发生效力，亦不能作为中信长春分行向欧亚中吉公司主张代位权的依据。锦宏公司与弘霖公司、欧亚中吉公司之间未进行结算，工程欠款数额不明确。中信长春分行主张判令欧亚中吉公司与锦宏公司进行强制结算，因工程款的结算是依据当事人之间约定或相关法定程序进行，如未按照当事人之间的约定及相关法定程序进行结算，违反合同约定或相关法定程序的一方当事人承担的是违约责任，故中信长春分行主张判令欧亚中吉公司与锦宏公司进行强制结算，没有法律依据，本院无法支持。综上，中信长春分行以债权人代位权起诉欧亚中吉公司，要求欧亚中吉公司与锦宏公司强制结算并由欧亚中吉公司代位给付中信长春分行工程款没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
驳回中信银行股份有限公司长春分行的诉讼请求。
案件受理费84800元，由中信银行股份有限公司长春分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 高明义
审 判 员 刘巍丹
代理审判员 丛金海
二〇一七年七月七日
书 记 员 赵冠铭