湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂丹江口民初字第00568号原告：昌娇，女，生于1985年11月30日，汉族。委托代理人：昌耀芝，系原告昌娇的姑姑。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，参与调解，进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等。委托代理人：曾庆华，系原告昌娇的小姑父。代理权限：一般代理。被告：中国工商银行股份有限公司丹江口支行。代表人：王定波，该行行长。委托代理人：石智勇，该行行长助理，代理权限：一般代理。委托代理人：王雪莹，该行员工，代理权限：一般代理。原告昌娇诉被告中国工商银行股份有限公司丹江口支行（以下简称：丹江工商银行）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法由审判员周智华独任审判，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告昌娇的委托代理人昌耀芝、曾庆华，被告丹江工商银行的委托代理人石智勇、王雪莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昌娇诉称：丹江口市大昌燃气管道安装供气工程有限公司（以下简称：大昌公司）承建丹江口市中鸿投资管理有限公司（以下简称：中鸿公司）开发的水都风情楼盘住宅区管道集中供应液化气安装项目工程，2010年4月，造价281600元的工程项目安装竣工，中鸿公司交付给大昌公司水都风情1号楼18楼2号商品房的钥匙（96.71平方米，单价2578元，总房款249348元），以该房抵付大昌公司部分工程款。2010年5月，中鸿公司新增加128000元的工程量，大昌公司无资金垫资施工，要求中鸿公司出具抵款房的文件资料由原告昌娇办理银行抵押借款。中鸿公司于2010年7月19日下午带昌娇去丹江工商银行，没让昌娇看借款合同，只让昌娇在借款人栏和抵押人栏签名按指印，被告没有交付给原告借款合同文件。2010年8月3日中鸿公司转账支付昌娇153000元，昌娇误认为是自己的房屋抵押借款而按照银行短信通知的金额还借款。2014年5月7日发现被告办理的是昌娇购房借款，借款金额是17万元，原告清楚自己没有签订购房合同而聘请律师调查，律师于2014年12月30日到中鸿公司取证，中鸿公司说没有购房合同。被告在无购房合同及首付款收据的情况下签订购房借款合同是错误的，其违规的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉，请求确认2010年7月19日原告与被告签订的购房借款合同无效，并由被告承担诉讼费用。原告昌娇为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据：原告身份证复印件1份，被告的企业基本信息1份。拟证明：原告、被告的主体资格。经质证，被告丹江工商银行对此份证据无异议。本院对此份证据的证明效力予以确认。第二组证据：2010年7月19日原、被告签订的《个人购房借款／担保合同》复印件1份。拟证明：原、被告双方签有借款合同，合同是原告昌娇签订的。经质证，被告丹江工商银行对此份证据无异议。本院对此份证据的证明效力予以确认。第三组证据：个人综合贷款还款计划查询1份。拟证明：2014年5月7日原告才知道是购房借款。经质证，被告丹江工商银行对此份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为借款合同是原告本人所签，不存在欺瞒，不可能是查询后才知道。本院对此份证据的真实性予以确认，对被告的质证意见本院将结合本案的其他证据予以分析认定。第四组证据：授权委托书、调取证据说明、律师事务所调查专用证明各1份。拟证明：原告与中鸿公司没有购房合同，也没有购房的事实。经质证，被告丹江工商银行对此份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据说明委托人也知道原告是在被告处办理了借款，不是因为被告没有告知原告相关事项而导致合同无效。本院对此份证据的真实性予以确认，对被告的质证意见本院将结合本案的其他证据予以分析认定。第五组证据：2015年2月11日原告给被告出具的解除借款合同函、快递邮寄回执单、原告昌娇的情况说明各1份。拟证明：原告给被告提前告知过解除合同。经质证，被告丹江工商银行对此份证据有异议，认为被告没有收到该函，签收人兰霖不是该行的员工；解除该合同唯一的办法就是原告本人把借款合同上的金额及利息全部还清；原告提供了完善的借款资料，借款合同是合法有效的，原告是具备行为能力的人，合同由其本人所签订，这一点是应该很清楚的。本院对此份证据的真实性及被告的质证意见本院将结合本案的其他证据予以分析认定。被告丹江工商银行辩称：原告昌娇是具备完全民事行为能力的人，不可能在完全不知情的情况下在借款合同上签名按指印，从当时原告提供办理购房借款资料来看，符合办理购房借款的要求，而我行只是根据原告的购房需求向其提供了购房借款，该合同的签订完全是原告的真实意思表示，不存在误解，我行也不存在隐瞒，合同成立且合法有效；从原告近几年的还款记录可以看出，原告在签订合同后实际也还款了，说明原告承认了这个合同，还款记录中显示，原告曾有多次逾期还款的记录，所以原告现在的行为极有可能是为了不还款而以误解为由不承认购房借款合同的合法有效性。被告丹江工商银行为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：第一组证据：被告的营业执照、组织机构代码证复印件各1份、法定代表人身份证明1份。拟证明：被告的主体资格。经质证，原告昌娇对此份证据无异议。本院对此份证据的证明效力予以确认。第二组证据：2010年7月16日关于对借款人昌娇尽职调查报告、2010年7月15日中国工商银行个人住房贷款申请审批表、2010年7月15日个人住房贷款客户谈话笔录、2010年7月15日原、被告签订的客户须知、委托转账付款授权书、授权书、个人客户信用报告、2010年7月15日被告与中鸿公司签订的担保函、中国工商银行核保书（全程担保）、个人贷款借款凭证、现金存款凭证、个人贷款抵押核实书、抵押物所有人同意抵押授权书、丹江口期房抵押证明、原告昌娇的身份证、户口本、无婚姻登记档案证明、个人薪金收入证明、2010年4至6月工资表各1份。拟证明：借款合同是原告自己主动申请，并提供了自己的个人资料，原、被告双方协商同意签订的。经质证，原告昌娇对此组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告本意是用中鸿公司抵偿工程款的这套房子去抵押借款，并不是房屋买卖按揭贷款。本院对此份证据的真实性予以确认，对原告的质证意见本院将结合本案的其他证据予以分析认定。第三组证据：2010年7月15日中鸿公司与昌娇签订的《商品房预售合同》、2010年7月15日的购房首付款收据复印件、2010年7月19日原、被告签订的《个人购房借款／担保合同》。拟证明：贷款合同是合法的，原告本人在相关手续及合同上都亲自签名。经质证，原告对《个人购房借款／担保合同》的真实性无异议；对《商品房预售合同》、购房首付款收据有异议，认为二份证据是伪证，原告在调取证据时中鸿公司说没有该合同，十堰市工行档案室也说没有该合同，在丹江口市房地产管理局查阅时也没有该合同，而是附的工程补充合同；购房首付款收据存在银行档案中的是复印件，不能作为证据使用。本院对《个人购房借款／担保合同》的真实性予以确认，对《商品房预售合同》、购房首付款收据的真实性和原告的质证意见本院将结合本案的其他证据予以分析认定。经审理查明：2010年7月15日，原告昌娇与中鸿公司签订了《商品房预售合同》，该合同约定中鸿公司将“水都风情”楼盘第1幢1单元18楼2号房作价249318元（93.68平方米，每平方米2661.38元）出售给原告昌娇，付款方式为首付79318元，余款17万元办理银行按揭。同日，原告昌娇向被告丹江工商银行申请贷款，向被告提交了本人身份证、户口登记卡、无婚姻登记档案证明、个人薪金收入证明、2010年4月至6月的工资表、首付款收据复印件；填写了《中国工商银行个人住房贷款申请审批表》，该表载明借款用途为购置住房，所购房屋的面积、价款、借款金额、首付款金额与《商品房预售合同》所载明的一致，原告在申请人栏签了名；原告昌娇在《个人住房贷款客户谈话笔录》、《客户须知》《委托转账付款授权书》、查询本人信用报告的《授权书》、《个人贷款抵押核实书》、《抵押物所有人同意抵押授权书》上签了名，原告同意用自己购买的房屋作抵押；被告根据原告的委托查询了原告《个人客户信用报告》；售房人中鸿公司向被告出具了《担保函》，该函对担保期限、范围、方式及责任、违约责任等作了约定。2010年7月16日，被告方相关负责人对原告提交的资料和原告签名的资料进行了审批。2010年7月19日，原告向被告提交了首付款存入中鸿公司账户的现金存款凭证，中鸿公司向被告提交了《中国工商银行核保书（全程担保）》。同日，原告昌娇与被告丹江工商银行签订了《个人购房借款／担保合同》，该合同约定：原告昌娇向被告丹江工商银行借款17万元，用于购买水都风情的房屋，房屋面积93.68平方米，贷款期限20年，借款人授权贷款人将贷款划入中鸿公司账户，还款方式为按月等额本息还款法，保证人负全程连带保证责任，借款人用所购房屋作抵押，本合同自各方当事人签字（盖章）之日起生效等。原告昌娇作为借款人和抵押人在合同上签名按指印，被告丹江工商银行作为贷款人在合同上盖章，中鸿公司作为保证人在合同上盖章。合同签订后，被告按约定向中鸿公司划入贷款17万元，中鸿公司在被告处存款1.7万元作为保证金，被告于2010年7月26日在丹江口市房地产管理局提回了期房抵押证明，原告昌娇每月向被告还款1144.83元，至起诉当月仍在偿还。2015年2月11日，原告昌娇向被告致函请求解除借款合同和退还已支付钱款，被告否认收到该函。原告认为原告的本意是以中鸿公司抵偿工程款的房屋作抵押贷款，而被告在无购房合同及首付款收据的情况下与原告签订购房借款合同，其违规的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。根据当事人的诉、辩内容，本案争议焦点确定为：原、被告双方签订的《个人购房借款／担保合同》是否具有法律效力。原告昌娇认为：原、被告双方签订的《个人购房借款／担保合同》，违背了原告真实意思表示，原告未与中鸿公司签订购房合同，亦未付首付款，原告的本意是以中鸿公司抵偿工程款的房屋作抵押贷款，被告欺瞒原告签订借款合同，违反法律规定，应当无效。被告丹江工商银行认为：在签订合同前原告向我行提供了购房按揭贷款所需的文件资料，我行对借款的相关事宜向原告出示和说明了相关合同及其内容，原告在合同等相关文件上作了签字确认。原告认为在签订合同时有欺诈行为，那也是原告所提供的所需资料是其本人伪造的，与我行无关。原告所述本意是以中鸿公司抵偿工程款的房屋作抵押贷款，事实是原告当时无法提供该房的所有权证件，不可能办理抵押借款。因此，原、被告双方签订的《个人购房借款／担保合同》是双方真实意思表示，合法有效。本院认为：原告昌娇与被告丹江工商银行所签订的《个人购房借款／担保合同》前，向被告提交了购房借款所需文件资料，并在多份相关文件上签字确认，应当是双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，所签订的《个人购房借款／担保合同》合法有效。原告提出《商品房预售合同》是伪造的意见，因有多份原告签名的文件均载明借款用途为购房，《商品房预售合同》亦有原告的签名；原告对《商品房预售合同》有异议，但不申请鉴定，亦未提供其他证据证明该合同非原告所签，因此，原告的意见本院不予采纳。原告提出首付款收据是复印件，属伪证的意见，因原告在填报《中国工商银行个人住房贷款申请审批表》、《个人住房贷款客户谈话笔录》认可支付了首付款，并承认首付款收据属实，提供了中鸿公司收到原告首付款后存入被告处账户的凭证，《商品房预售合同》中亦明确了首付款的金额，被告有理由相信原告已支付了购房首付款。因此，原告的意见本院不予采纳。综上所述，原告昌娇关于确认原告与被告签订的购房借款合同无效的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告关于合同有效的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、并参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告昌娇的诉讼请求。案件受理费80元，由原告昌娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17234901040010701。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员周智华二〇一五年六月八日书记员杨艳芳附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。