陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民三终字第00476号
上诉人（原审被告）王某某。
委托代理人单某某，陕西神东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓某某。
上诉人王某某因保证合同纠纷一案，不服神木县人民法院（2014）神民初字第00721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人王某某及其委托代理人单某某，被上诉人邓某某出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年3月23日，乔某某提出向原告邓某某借款60万元，由被告王某某为该笔借款担保。借款时双方约定月利率为3%，原告实际交付借款数额为58.2万元。2011年8月22日乔某某向原告邓某某偿还借款本金10万元，2011年11月21日又偿还借款本金20万元。后于2012年11月23日经原告与乔某某结算，乔某某向原告出具了一支载明：“2011年3月23号借邓某某人币陆拾万元（600000元），以还叁拾万元，下欠叁拾万元整，月息3%，借款人：乔某某，身份证号码：612722197708260013，电话：1357124****，2012年11月23号”的借据。2013年7月6日乔某某向原告偿还了3万元，2013年8月14日乔某某向原告偿还了2万元。另查，借款时被告王某某在保证担保借款承诺书上签名、按印，该承诺书约定：“我自愿为乔某某借款人于2011年3月23日，向邓某某借款现金人币（大写）陆拾万元，（小写600000元），提供保证担保并负有连带责任，若借款人不能遵守约定，未按时偿还上述债务本息，我愿无条件偿还上述所保证担保的债务（含：借款本金，利息，罚息），借款担保期限为上述借款清偿完毕为止。特此承诺。承诺人（担保人）王某某，2011年3月23日”。
本案在一审审理期间，经原告申请，神木县人民法院于2013年12月26日作出（2014）神民初字第00721－1号民事裁定书对被告王某某在中国建设银行店塔支行开设的账号为4367424121180321763账户中存款予以冻结，并支出诉讼促使费520元。
原审判决认为：原告邓某某与乔某某之间成立的借款合同合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。被告王某某自愿为该笔借款担保，并约定保证方式为“提供保证并负有连带责任”，保证范围为“债务本息”，保证期间为“上述借款清偿完毕为止”，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。因本案主债务为本金60万元，借款人乔某某分两次共向原告偿还本金30万元，并将利息支付至2012年11月23日。于当日又向原告出具了新的借据，该新的借据上未约定还款期限，之后借款人乔某某又分两次向原告偿还了5万元，可见借款人陆续向原告还本付息。虽借款人乔某某在给原告变更借据时未经得被告王某某的同意，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第一款：“保证期间，债权人与债务对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，本案中最初借款数额为60万元，后变更为30万元，可见是减轻债务人的债务，故被告王某某仍应当对变更后的债务承担保证责任。又因借款时原告预扣了一个月的利息1.8万元，实际交付的借款数额为58.2万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，故原告要求被告偿还借款本金28.2万元的诉讼请求本院予以支持，超出部分本院不予支持。虽借款时约定月利率为3%，但原告要求月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息，该利息符合最高人民法院《关于人民法院审理借款案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。庭审中，被告王某某认为借款人乔某某在重新出具借据后偿还的5万元是本金，而原告认为是利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，故借款人乔某某给付原告的5万元应当认定为利息。被告王某某承担保证责任后有权向债务人乔某某追偿。
被告辩称其所承担的只是一般保证责任，现原告直接起诉其而不是起诉借款人乔某某违反法律规定。因借款时约定借款期限为半年，又因原告与借款人乔某某于2012年11月23日形成了新的债权债务关系，而被告未在此上担保，原告未在2013年9月23日前向被告主张过权利，故被告的保证责任已经消灭。经审查，被告在向原告出具的《保证担保借款承诺书》中明确约定“提供保证担保并负有连带责任”，即保证方式为连带责任保证，并非一般保证，那么根据相关法律规定，借款人乔某某并不是必要的共同诉讼参与人，原告可以单独起诉担保人即被告。借款人乔某某在向原告借款60万元后偿还了本金30万元，向原告重新出具借据一支，该出具借据的行为实际是减轻保证人的担保责任，并未形成一种新的债权、债务关系，是对原债务的一种结算。原告称借款时未约定借款期限，且重新出具借据时也未约定还款期限，被告称借款时约定的借款期限为半年，但其未同法庭提交相关证据证明借款时确实约定过借款期限，那么其应承担举证不利的法律后果。故被告的上述辩称理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条，最高人民法院《关于人民法院审理借款案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、限被告王某某于本判决生效之日起十日内偿还原告邓某某借款本金28.2万元及利息，利息从2012年11月23日起至该本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算（已支付利息5万元在执行时予以扣除）。被告王某某承担保证责任后有权向债务人乔某某追偿。二、驳回原告邓某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，诉讼财产保全费520元，共计3420元，由被告王某某负担。
王某某不服一审判决，上诉称：上诉人在给乔某某提供担保时，借条中明确约定了借款时间为半年，而且未约定利息。现上诉人故意不出示原60万元借条，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条的规定，此案应认定为有还款时间的无息借款。乔某某从借款时起至2012年11月23日，共还款66万元，因借款时未约定利息，被上诉人与乔某某之间口头的利息约定属于加重上诉人的责任，上诉人因乔某某实际还款超过60万元而免除了保证责任。同时被上诉人在法定保证期间内未要求上诉人承担保证责任，上诉人的保证责任也已免除。被上诉人以2012年11月23日乔某某出具的条据起诉，上诉人认为被上诉人与乔某某形成了新的债权债务关系，上诉人无需对此30万元借款承担保证责任。乔某某虽然在重新出具的30万元借条上约定了利息，但乔某某已经提出了高利贷的抗辩，上诉人认为乔某某之后偿还的5万元也应为本金。一审法院判决未支持被上诉人的全部诉讼请求，但判决诉讼费用由上诉人全部承担，违反了公平原则。请求撤销原判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人邓某某答辩称：上诉人一审期间申请乔某某出庭作证，乔某某承认借款时约定了利息，上诉人否认利息的约定没有法律依据。上诉人称借款时约定了还款时间，但不能提供证据证明。2012年11月23日乔某某出具的借条并非新的合同，而是对原借款结算后的一种记载。乔某某给答辩人支付5万元时，所欠利息不止5万元，该款应视为归还的利息。关于诉讼费用的承担，一审判决依据充分。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决一致，故二审对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：乔某某向被上诉人邓某某借款60万元，双方之间形成合法、有效的借款合同关系，上诉人王某某自愿向被上诉人邓某某出具承诺书，对该笔借款本息提供保证担保并负有连带责任，担保期限为上述借款清偿完毕为止。上诉人称借款期限为半年，但未提供相应证据支持其主张，在其本人出具的承诺中也无借款期限方面的内容，应承担举证不能的责任。关于借款利息的认定，上诉人出具的承诺中保证的范围包括利息，上诉人一审期间提供的第一份证据和乔某某的当庭证言，均证明被上诉人邓某某在支付借款时预扣了一个月利息18000元，与被上诉人关于利息的陈述和借条中的记载也能相互吻合，因此，上诉人所持该笔借款为无息借款的理由不能成立。乔某某在偿还部分借款后给被上诉人重新出具的借条属于对该笔借款偿还情况的说明，并非形成新的债权债务关系，且未加重上诉人的责任，故上诉人仍应对尚未偿还的借款本息承担保证责任。上诉人在二审庭审结束后，提供了乔某某的证明一份，但乔某某并未亲自向法庭认可该证据的真实性，证明内容也与其一审的证言不一致，该证明不能作为二审的新证据。乔某某在重新出具借条后偿还的50000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》的规定，应当认定为支付的利息，上诉人认为属于本金的理由无相关法律依据，本院不予支持。被上诉人邓某某部分诉讼请求被驳回，应负担相应的诉讼费用，一审法院判决上诉人王某某负担全部一审案件受理费，不符合《诉讼费用交纳办法》的规定，依法应予纠正。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，依法应予维持，仅关于诉讼费用的负担不当，依法应予纠正，上诉人所持其他上诉理由无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2900元，诉讼保全费520元，二审案件受理费5581元，共计9001元，由上诉人王某某负担8461元，由被上诉人邓某某负担540元。
本判决为终审判决。
审判长 李海源
审判员 闫 虹
审判员 王 静
二〇一四年十月十七日
书记员 常跃华