云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云高民三终字第73号
上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司曲靖中心支公司。
住所地：曲靖市麒麟区交通路***号龙泽园**栋第*层*号房和**号房、第*层*号***号房。
负责人：覃宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘克，云南潘克律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：殷浩添，男，新华人寿保险股份有限公司云南分公司职工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明市万变窗墙有限责任公司。
住所地：昆明市高新技术开发区海源北路*号高新招商大厦。
法定代表人：王及伟，该公司总经理。
上诉人新华人寿保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称新华人寿曲靖支公司）因与被上诉人昆明市万变窗墙有限责任公司（以下简称万变窗墙公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆知民初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日受理后依法组成合议庭进行了审理。
本院在二审过程中，万变窗墙公司经专利权人王及伟授权据以主张权利的涉案专利于2015年3月16日被国家知识产权局专利复审委员会宣告无效。涉案专利的专利权人王及伟不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院于2015年5月29日受理该案。因本案必须以该案的审理结果为依据，在审理本案时，该案尚未审结，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项的规定，于2015年8月3日裁定本案中止诉讼。2016年6月28日，北京知识产权法院作出一审判决驳回专利权人王及伟的诉讼请求，维持专利复审委员会关于宣告涉案专利无效的决定。本院于2016年9月26日通知双方当事人恢复本案审理，并告知双方当事人合议庭组成人员变更等情况。本案现已审理终结。
新华人寿曲靖支公司上诉请求：驳回万变窗墙公司的起诉及全部诉讼请求，二审诉讼费由万变窗墙公司承担。事实和理由：第一，万变窗墙公司主体不适格。涉案实用新型专利的专利权人为王及伟，万变窗墙公司与王及伟签订的《专利实施许可合同》仅是普通实施许可，在这种情况下，即便万变窗墙公司取得了“以自己名义对侵权行为提起诉讼维权”的授权，也不具备本案一审原告的主体资格。第二，新华人寿曲靖支公司主体不适格。新华人寿曲靖支公司是基于与云南省曲靖交通房地产有限公司于2013年10月22日所签订的《房屋租赁合同》才取得涉案房屋的使用权，而该房屋的发包方、设计方、施工方及所有权人均非新华人寿曲靖支公司。新华人寿曲靖支公司不存在任何实施万变窗墙公司专利权的主观目的和客观行为。第三，根据专利法的相关规定，新华人寿曲靖支公司不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第七十条规定“为生产经营目的使用、许诺销售或销售不知道是未经专利权人许可而制造并出售的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任”。根据上述法律规定，新华人寿曲靖支公司不应承担赔偿责任。第四，新华人寿曲靖支公司不应承担停止侵权的责任。如前所述，新华人寿曲靖支公司系通过租赁合同取得涉案房屋使用权，在其开始使用该房屋时，玻璃窗墙就已经存在。作为承租人，在未经出租人同意的情况下，新华人寿曲靖支公司无权自行改变房屋的主体结构。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上，依法对一审进行改判，维护新华人寿曲靖支公司的合法权益。
万变窗墙公司在答辩期内未提交答辩状。
万变窗墙公司向一审法院起诉请求：一、新华人寿曲靖支公司立即停止对200520022484．6号实用新型专利的侵害；二、新华人寿曲靖支公司向万变窗墙公司支付侵权损害赔偿金及为维权所支出的合理费用，共计人民币30000元；三、新华人寿曲靖支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年5月30日，王及伟向国家知识产权局提出名为“全玻璃窗墙”的实用新型专利申请，2006年7月19日获得授权，专利号为ＺＬ20052002××××．6。该专利权利要求l记载：“一种全玻璃窗墙，其特征在于由墙用玻璃(1)、玻璃百页窗(2)和玻璃筋(3)构成，墙用玻璃(1)和玻璃百页窗(2)之间由玻璃筋(3)联结，玻璃筋(3)分别与墙用玻璃(1)和玻璃百页窗(2)粘结。”该专利现处于有效期内。2010年9月16日，王及伟书面授权许可万变窗墙公司实施该专利，并授权万变窗墙公司以自己名义对侵权行为提起诉讼维权。万变窗墙公司发现新华人寿曲靖支公司在其营业场所安装使用了若干全玻璃窗墙产品，这些产品没有经过专利权人的授权许可。万变窗墙公司认为新华人寿曲靖支公司侵犯其权利，遂诉至一审法院。经审查，本案涉案玻璃窗墙产品共计16樘。
一审法院审理认为：一、被控侵权产品已落入万变窗墙公司实用新型专利的保护范围，新华人寿曲靖支公司安装使用该产品的行为已构成对万变窗墙公司实用新型专利的侵犯。二、在侵权成立的前提下，新华人寿曲靖支公司依法应承担相应的法律责任。对于万变窗墙公司要求新华人寿曲靖支公司停止侵权的诉请，属于制止侵权行为的合理要求，本应得到支持，但考虑到新华人寿曲靖支公司经营场所建筑物外墙的安全以及拆除侵权产品所带来的资源浪费，简单直接判令其立即停止使用侵权产品将会造成社会资源浪费，同时又会对该新华人寿曲靖支公司的正常经营造成影响。为此，新华人寿曲靖支公司可以协商获得万变窗墙公司的实施许可。如果新华人寿曲靖支公司无意继续使用或双方不能协商达成一致，则新华人寿曲靖支公司应停止使用，对侵权玻璃窗墙进行改建或拆除，并赔偿万变窗墙公司的经济损失。对于赔偿数额，根据《专利法》第六十五条的规定，权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。一审法院对王及伟及万变窗墙公司起诉至法院相同类型的20件案件的专利和解许可使用费的情况进行了调查统计，平均每樘玻璃窗墙的许可使用费为695元，参照该数额和本案涉案玻璃窗墙的数量，判令新华人寿曲靖支公司赔偿万变窗墙公司经济损失及合理费用人民币lll20元。一审法院判决：一、新华人寿曲靖中心支公司于一审判决生效之日起六十日内停止侵害万变窗墙公司ＺＬ20052002××××．6号实用新型专利权的玻璃窗墙产品，对侵权玻璃窗墙进行改建或拆除；二、新华人寿曲靖支公司于一审判决生效之日起10日内赔偿万变窗墙公司经济损失及合理费用共计人民币11120元；三、驳回万变窗墙公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币550元，由新华人寿曲靖支公司负担。
本院审理查明：涉案实用新型专利ZL200520022484.6已于2015年3月16日被国家知识产权局专利复审委员会作出的第25444号无效宣告请求审查决定宣告无效。专利权人王及伟不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。2016年6月28日，北京知识产权法院作出（2015）京知行初字第3275号行政判决，驳回王及伟的诉讼请求，维持国家知识产权局专利复审委员会关于宣告ZL200520022484.6号“全玻璃窗墙”实用新型专利无效的决定。另，涉案实用新型专利的申请日为2005年5月30日，授权公告日为2006年7月19日，现已经超过10年的保护期限。
本院认为，根据2016年4月1日开始施行的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉”的相关规定，涉案专利已被专利复审委员会宣告无效，本案可裁定驳回万变窗墙公司基于该无效权利要求的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销云南省昆明市中级人民法院(2014)昆知民初字第610号民事判决；
二、驳回昆明市万变窗墙有限责任公司的起诉。
一审案件受理费550元，退还原审原告昆明市万变窗墙有限责任公司；上诉人新华人寿保险股份有限公司曲靖中心支公司预交的二审案件受理费550元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冉 莹
代理审判员 沈 灵
代理审判员 陈 姣
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王晓菁