广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终3278号
上诉人（原审原告）：李珂，男，汉族，1991年4月20日出生，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：李伟光，广东南鹏展法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖铭，广东南鹏展法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢锡兴，男，汉族，1983年8月30日出生，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：李倩，女，1989年5月9日出生，汉族，住湖南省常宁市。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯官海，广东广鸿律师事务所律师。
上诉人李珂因与被上诉人卢锡兴、李倩民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初4429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李珂上诉请求：判决卢锡兴、李倩连带清偿借款80000元及从2014年12月8日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的迟延付款利息。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误，庭审中，截图部分的证据并非李珂提供而是卢锡兴提供，且截图里面明确标注收取的是利息，不能抵作借款本金的还款；二、一审法院认定卢锡兴通过微信分别于2015年10月9日转账3000元、于2016年1月4日转账500元，通过汇款于2015年2月4日汇入4800元、于2015年月5日汇入20000元、于2015年7月29日汇入5000、于2016年5月6日汇入4000元，以上共计37300元，并非67300元；三、卢锡兴提交的银行流水李珂确认收到29800元款项，但该款包括了借款利息及其他往来，本案借贷双方为普通朋友，李珂出借借款是需要收取利息的，虽然借条没有约定利息，但从卢锡兴提交的手写对账单截图中明确载明“6月欠利”、“未收利息”、“阿兴7月11日还利10000元”等记录可见本案的借款是需要收取利息的，另外双方之间存在票据承兑经济往来，李珂也证明曾经汇款27000元给卢锡兴，该事实可以证明29800元并非全部偿还本案借款本金，同时该手写截图明确记载是利息还款，同时注明利息的支付时间是每月25号，每月利息3400元。另外，微信转账的3500元以及农业银行存款4000元均是利息，正因为本金80000元没有偿还，所以卢锡兴在微信往来中明确确认该事实，2017年1月13日卢锡兴微信中对李珂说：“可以了，26前全打给你，不会少你的，放心，我真没收到钱，现在，钱会给你的”等。
卢锡兴、李倩辩称，第一，本案李珂当时实际只是向卢锡兴提供了70000元的借款，并非80000元的借款；第二，本案中双方没有约定利息，李珂的上诉主张没有充分证据证明，如李珂所称本案证据截图照片所记载的7月11日还10000元，8月1日还10000元，10月7日还10000元是还利息，上述偿还利息相隔的时间短，金额大，作为利息偿还显然是不符合常理的。依照谁主张谁举证的原则，在李珂未能充分举证的情况下应承担举证不能的后果，故本案不存在利息。且本案可以肯定的是李珂确认收到卢锡兴所支付的合计67300元的款项。
李珂向一审法院起诉请求：卢锡兴、李倩连带清偿借款80000元及从2014年12月8日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的迟延付款利息（暂计至起诉之日约为8527元）。
一审法院认定事实：2014年10月8日卢锡兴向李珂借款80000元，并出具借条约定于2014年12月8日前还清，双方无约定利息。庭审中，李珂提交的借条以及截图照片无法确认双方约定了利息以及利息计算方式。2015年10月9日、2016年1月4日卢锡兴通过微信向李珂分别转账3000元和500元。2015年2月4日、5月5日、7月29日卢锡兴通过中国工商银行向李珂账户分别汇入4800元、20000元、5000元。2016年5月6日，卢锡兴通过中国农业银行向李珂账户存入款项4000元。李珂在庭审中称2014年12月27日向卢锡兴转账3000元、12月30日转账24000元是李珂以转账形式支付了27000元借款给卢锡兴，但卢锡兴给了空头支票给李珂。庭审中和庭审后李珂并未提交支票证据，也无其他证据证明27000元是涉案借款。李珂要求李倩承担连带清偿责任的请求，由于没有证据证明李倩参与本案的借款关系，李珂也未提供证据证明卢锡兴所借款项用于家庭日常开支。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。卢锡兴向李珂借款80000元，双方未约定利息及利息计算方式，有李珂提供的借条为凭，卢锡兴称只借70000元，但未能提供证据，一审法院不予确认。2015年10月9日、2016年1月4日卢锡兴通过微信向李珂分别转账3000元和500元。2015年2月4日、5月5日、7月29日卢锡兴通过中国工商银行向李珂账户分别汇入4800元、20000元、5000元。2016年5月6日，卢锡兴通过中国农业银行向李珂账户存入款项4000元，以上共计67300元。由于双方没有支付利息的约定，上述付款视为归还借款本金，故李珂起诉要求卢锡兴归还借款12700元及逾期还款利息，一审法院予以支持，超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。李倩虽与卢锡兴是夫妻关系，但李珂无证据证明卢锡兴所借款项用于双方共同生活、共同经营或者是夫妻共同的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对李珂要求李倩共同清偿借款的请求，一审法院不予支持。故至今卢锡兴共向李珂还款67300元，剩余12700元未偿还。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、卢锡兴于一审判决生效之日起5日内向李珂返还借款12700元，并以80000元为基数自2014年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止支付逾期付款利息，卢锡兴已归还借款，则从相应归还之日起扣减相关利息；二、驳回李珂的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007元（该款李珂已预交），由李珂负担847元，卢锡兴负担160元，卢锡兴在履行上述义务时一并返还给李珂。
二审期间李珂提交了八份李珂与李倩的银行账户往来，证明李珂与李倩存在交易往来和其他债权债务关系，经卢锡兴、李倩质证认为，该证据与本案无关。除了对一审法院查明的李珂提交的借条以及截图照片无法确认双方约定了利息及利息计算方式的事实不予确认外，一审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
二审查明，李珂提交的借条及卢锡兴提交的截图照片无法确认双方约定了利息以及利息计算方式，另，李珂一审中确认收到卢锡兴提交的手写对账单截图中记载的7月11日还10000元、8月1日还10000元，10月7日还10000元，合计30000元的款项，并确认该手写对账单的截图内容是由其书写，但认为该款项属于归还本案的借款利息。
再查明，手写账单截图载明“7月11日还10000元、8月1日还10000元、10月7日还10000元”（下面均有一个利字），“6月欠利”、“未收利息”等字样。在李珂提交的微信聊天记录中双方并未明确尚欠的借款具体数额。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：一、双方是否约定了利息及归还的67300是否属于归还借款本金。二、李倩的责任承担。
关于焦点一，李珂提交的借条并未约定利息，而卢锡兴提交的手写对账单截图为李珂单方书写，卢锡兴对该手写对账单的截图利息部分并未予以确认，而该手写对账单截图亦无法确定双方约定了利息以及利息计算方式，故在李珂未提交其他证据进一步证明双方存在利息约定的情况下，本院对李珂有关利息的主张不予采信。李珂主张卢锡兴的部分还款是基于其他债权债务关系，而李珂二审提交的与李倩之间的款项往来与李珂主张的与卢锡兴存在其他债权债务关系并无关联性，故李珂应承担举证不能的不利后果，对于李珂的该主张，本院不予支持。
关于焦点二，李珂主张李倩作为卢锡兴的配偶，应对本案的债务承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，虽然涉案借款协议签订在卢锡兴与李倩婚姻关系存续期间，但李倩并未在借款协议上签名确认，李珂亦未提交证据证明本案款项用于卢锡兴与李倩的夫妻共同生活、共同生产经营或者本案借款系基于夫妻双方共同意思表示，故李珂主张本案借款为卢锡兴、李倩的夫妻共同债务，要求李倩共同偿还的理由不能成立。
综上所述，上诉人李珂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定部分事实有误，但实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1697元，由上诉人李珂负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨雪燕
审判员 卢俊廷
审判员 张 荣
二〇一八年七月四日
书记员 吴淑贞