河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终1338号
上诉人（原审原告）郏县农村信用合作联社，住所地河南省郏县。
法定代表人王团锋，该社理事长。
委托代理人马斐，河南九泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王会旭，男，汉族，1972年9月27日生。
被上诉人（原审被告）徐小存，女，汉族，1979年12月6日生。
被上诉人（原审被告）李笑伟，男，汉族，1975年3月13日生，系徐小存之夫。
委托代理人徐小存，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）苏新太，男，汉族，1970年1月1日生。
上诉人郏县农村信用合作联社（以下简称郏县农信社）与被上诉人王会旭、徐小存、李笑伟、苏新太金融借款合同纠纷一案，郏县农信社于2015年7月30日向河南省郏县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令王会旭偿还郏县农信社贷款本金210000元及利息26208元（利息计算至2015年6月25日，剩余利息顺延算至贷款还完之日）；2、徐小存、李笑伟、苏新太对以上借款本息承担连带责任；3、诉讼费由王会旭、徐小存、李笑伟、苏新太承担。原审法院受理后，于2016年3月7日作出（2015）郏民金初字第658号民事判决，郏县农信社不服，向本院提起上诉。原审法院将此案移送本院，本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人郏县农信社的委托代理人马斐，被上诉人王会旭，被上诉人徐小存及李笑伟的委托代理人徐小存，被上诉人苏新太到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2010年12月23日郏县农信社与王会旭签订一份《个人保证借款合同》，合同约定王会旭向郏县农信社借款210000元，但该款系王会旭以往贷款整合而来，借款期限自2010年12月23日起至2012年12月23日止，贷款利率为9.6‰，逾期贷款利息罚息按合同约定利率上浮40%即13.44‰。合同签订后，郏县农信社依照合同约定向王会旭发放该笔贷款。后王会旭未按时偿还本金及利息。郏县农信社于2015年7月30日诉至法院。2015年8月6日，郏县农信社申请对李笑伟账户为62×××90在中国邮政储蓄银行股份有限公司郏县支行的存款在210000元限额内予以冻结，并提供郏县农信社位于郏县城关镇东坡大道59号房产一处（房产证号010234-05-**）作担保。
原审另查明：1、李笑伟与徐小存系夫妻关系，王会旭与李笑伟系朋友关系，王会旭与苏新太之哥系同学关系；2、庭审中，苏新太、徐小存均称签借款合同时借款合同内容为空白，当时口头约定王会旭贷款金额为50000元；3、苏新太、徐小存、李笑伟书写的贷款担保书中写明贷款期限为12个月，后被改动为24个月，王会旭也称借款期限为12个月，后又与郏县农信社变更为24个月，未告知担保人；4、担保人的印章及王会旭个人的印章均系王会旭所盖，王会旭自认担保人并不知道担保数额为210000元；5、该笔借款2014年10月8日之前的利息已经支付完毕，2015年3月31日，王会旭又偿还利息4939.2元；6、诉讼中，郏县农信社撤回了对王艳艳的起诉。
原审认为，2010年12月23日，郏县农信社与王会旭签订一份《个人保证借款合同》，合同约定王会旭向郏县农信社借款210000元，该款系王会旭以上贷款整合而来，借款期限自2010年12月23日起至2012年12月23日止，贷款利率为9.6‰，逾期贷款利息罚息按合同约定利率上浮40%即13.44‰。合同签订后郏县农信社依照合同约定向王会旭发放该笔贷款，王会旭封息至2015年3月31日。后王会旭未按时偿还本金及利息。有双方签订的个人借款合同及河南省农村信用社借款借据佐证，王会旭不按合同约定期限还款，属违约行为，郏县农信社请求王会旭偿还贷款本金210000元及利息，符合法律规定，予以支持，但已支付的利息应予扣除。关于郏县农信社请求担保人承担担保责任问题。由于贷款保证书上明显有改动现象，证据存在明显瑕疵，无法确定担保期限，且担保人对担保合同提出异议，担保人并不知道担保数额为210000元，郏县农信社与王会旭签订借款合同时自行将借款合同期限由12个月，变更为24个月，借款合同上担保人的印章也系王会旭私自刻章后加盖上的，没有取得保证人书面同意，根据担保法之规定，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。故对郏县农信社请求徐小存、李笑伟、苏新太对借款本息承担连带责任的诉讼请求不予支持。诉讼中，郏县农信社撤回对王艳艳的起诉，是对自己诉讼权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、王会旭于判决生效后十日内清偿郏县农村信用合作联社借款人民币210000元及利息（利率按合同约定，自2014年10月9日计算至判决确定的履行期间的实际履行之日止。含已经支付的利息4939.2元）；二、驳回郏县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4843元，由王会旭负担；保全费1570元，由郏县农村信用合作联社负担。
郏县农信社不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求；2、由王会旭、徐小存、李笑伟、苏新太承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审查明的事实错误：1、庭审中，苏新太、徐小存、李笑伟均称签保证借款合同时合同内容为空白合同，当时口头约定王会旭贷款金额为50000元；2、苏新太、徐小存、李笑伟书写的担保书中写明贷款期限为12个月，后被改动为24个月，王会旭也称借款期限为12个月，后又与信用社变更为24个月，未告知担保人；3、担保人的印章及王会旭的印章均系王会旭所盖。该认定与实际情况不符，根据郏县农信社提供的证据及庭审笔录均证实：1、保证借款合同不是空白合同；2、苏新太、徐小存、李笑伟的担保书系担保人所写。二、原审适用法律错误。原审中，徐小存、李笑伟、苏新太均承认保证借款合同上的签名及指印，即表明合同内容是其真实意思表示，故其应当履行相应的合同义务。原审根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定判令徐小存、李笑伟、苏新太不承担责任错误。三、原审程序违法。李笑伟经法院传票传唤，无正当理由未到庭。根据法律规定，李笑伟应当承担相应的不利后果，原审判令李笑伟不承担保证责任错误。
王会旭答辩称：王会旭对原审判决没有意见。
徐小存、李笑伟答辩称：徐小存、李笑伟对原审判决没有意见。郏县农信社的上诉理由不能成立。贷款保证书是按照郏县农信社提供的样本内容亲自抄写形成。徐小存的保证书内容中“21万”系当时空白后添加的，从“人民币21万元到贷款期限24个月”这几个字不是徐小存抄写的。李笑伟的保证书内容中“21万”系当时空白后添加的，“贷款期限24个月”系将原抄写的12改为24。
苏新太答辩称：苏新太对原审判决没有意见。郏县农信社的上诉理由不能成立。当时苏新太只在空白合同上面签了名字。当时苏新太照抄了一份贷款保证书，贷款保证书是由本人按照郏县农信社提供的样本内容亲自抄写形成。郏县农信社将贷款期限12个月改为24个月。
本院认为：原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郏县人民法院（2015）郏民金初字第658号民事判决；
二、发回河南省郏县人民法院重审。
审判长 谢 磊
审判员 翟建生
审判员 陈 克
二〇一六年七月十一日
书记员 陈紫竹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；