山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第468号上诉人（原审原告）：寿光市鑫润小额贷款股份有限公司。法定代表人：郭建树。委托代理人：王有理，山东仓圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东寿光永泰液压技术有限公司。法定代表人：周风彩。委托代理人：寇立军，寿光兴源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韩庆会。委托代理人：寇立军，寿光兴源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王丽。委托代理人：郑建设，山东联邦律师事务所律师。原审被告：山东省寿光市晨泰机械有限公司。法定代表人：李永亮。原审被告：寿光市迎泽盐化有限公司。法定代表人：于佩友。原审被告：于佩友。上诉人寿光市鑫润小额贷款股份有限公司因与被上诉人山东寿光永泰液压技术有限公司（以下简称永泰液压公司）、韩庆会、王丽，原审被告山东省寿光市晨泰机械有限公司(以下简称晨泰机械公司)、寿光市迎泽盐化有限公司（以下简称迎泽盐化公司）、于佩友金融借款合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿商初字第2193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王有理，被上诉人永泰液压公司、韩庆会的委托代理人寇立军，被上诉人王丽的委托代理人郑建设，原审被告于佩友同时作为迎泽盐化公司法定代表人的身份到庭参加诉讼。原审被告晨泰机械公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。2013年10月30日，寿光市鑫润小额贷款股份有限公司向原审法院提起诉讼称：2011年8月28日，于佩友、王丽经晨泰机械公司、迎泽盐化公司担保从寿光市鑫润小额贷款股份有限公司处借款1000000元，还款期限为2011年9月28日，借款期间月利率为千分之十五，利息按月计算，若不能按期支付利息，加收罚息和复利；同时保证合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人债务期限届满之日起两年。借款合同签订后，寿光市鑫润小额贷款股份有限公司履行合同义务，但于佩友、王丽却未按约定履行还款义务。经双方协商同意续签了借款合同及保证合同，永泰液压公司、韩庆会又自愿为该借款承担连带保证责任。借款到期后，借款仍未偿还。为维护寿光市鑫润小额贷款股份有限公司的合法权益，请求依法判令于佩友、晨泰机械公司、迎泽盐化公司、永泰液压公司、韩庆会、王丽连带归还寿光市鑫润小额贷款股份有限公司借款本金1000000元及利息740000元。于佩友原审辩称:该借款是迎泽盐化公司所借，寿光市鑫润小额贷款股份有限公司应说明其主张的利息计算方法。借款时我已离婚，没有配偶，寿光市鑫润小额贷款股份有限公司要求我必须找一个人签字，我找到他人作为我的前妻王丽在借款合同中签名，寿光市鑫润小额贷款股份有限公司起诉王丽错误。另，借款合同到期后因未履行偿还义务，法院依据寿光市鑫润小额贷款股份有限公司申请将王丽的财产查封，对该事实我向法庭提出异议，认为寿光市鑫润小额贷款股份有限公司的做法是不合法的。迎泽盐化公司原审辩称:对借款合同真实性无异议，待寿光市鑫润小额贷款股份有限公司说明利息计算方法后我公司尽快偿还借款。另，签订借款合同时，寿光市鑫润小额贷款股份有限公司还从本案及另外两笔借款共计2500000元的借款本金中倒扣了82500元的利息，请求法院依法处理。晨泰机械公司原审辩称:寿光市鑫润小额贷款股份有限公司和于佩友恶意串通，通过欺诈手段骗取了我公司对2011年8月28日签订的借款合同的担保，故担保合同应属无效合同；寿光市鑫润小额贷款股份有限公司与于佩友将原借款合同续签的行为导致担保合同终止，我方不应再承担任何责任；2011年11月28日的借款合同，寿光市鑫润小额贷款股份有限公司并没有实际履行放款义务，我公司无需继续承担保证责任。永泰液压公司原审辩称:寿光市鑫润小额贷款股份有限公司与于佩友、迎泽盐化公司恶意串通骗取的我公司的担保行为无效。我公司于2011年11月28日签订担保合同后，寿光市鑫润小额贷款股份有限公司并未实际履行当日签订的借款合同，对此无需承担保证责任。韩庆会原审辩称:答辩意见同永泰液压公司。王丽原审未提交答辩意见。原审法院查明：2011年8月28日，寿光市鑫润小额贷款股份有限公司与于佩友签订借款合同一份，约定于佩友从鑫润贷款公司处贷款1000000元用于购买煤炭，借款期限自2011年8月28日起至2011年9月28日止，借款利率为月利率1.5%。同日，寿光市鑫润小额贷款股份有限公司与晨泰机械公司、迎泽盐化公司签订保证合同一份，约定为确保于佩友与鑫润贷款公司之间借款合同的履行，晨泰机械公司、迎泽盐化公司自愿向鑫润贷款公司提供不可撤销的连带责任保证，保证担保范围为主债权、利息、违约金、赔偿金等，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。签订合同次日，寿光市鑫润小额贷款股份有限公司通过中国银行将上述借款汇入于佩友的个人账户。该借款到期后，于佩友未按约定全额偿还1000000元借款本金，保证人未履行担保责任。寿光市鑫润小额贷款股份有限公司为了实现上述债权，就未偿还的1000000元借款本金于2011年9月29日又与于佩友签订贷款展期合同一份,约定:“于佩友于2011年8月29日向寿光市鑫润小额贷款股份有限公司借款人民币壹佰万元，原定2011年9月29日到期，因借款人资金周转困难，经借、贷双方当事人和保证人协商一致，展期到2011年11月14日归还”，该合同下方有寿光市鑫润小额贷款股份有限公司及于佩友、迎泽盐化公司、晨泰机械公司的盖章、签字确认。该借款到期后，于佩友仅偿还借款期限内的利息，未按约定偿还借款本金，现尚欠借款本金1000000元及2011年11月15日至今的利息未还。原审法院查明的上述事实，有寿光市鑫润小额贷款股份有限公司提交的个人贷款申请表、借款合同、保证合同、连带保证书、银行转账凭证、贷款展期合同，以及当事人陈述等证据在案为证。原审法院认为：涉案借款合同及保证合同系当事人真实意思表示，不违反国家相关金融法律规定，合法有效。晨泰机械公司、永泰液压公司、韩庆会称担保人受寿光市鑫润小额贷款股份有限公司与于佩友等人的串通欺诈而签订担保合同，但均未提交相关证据予以佐证，对该抗辩不予采信。迎泽盐化公司主张其作为实际借款人，于2011年8月28日签订借款合同时其向寿光市鑫润小额贷款股份有限公司指定的账户汇款82500元作为预付利息，但未提交相应证据予以证实，在寿光市鑫润小额贷款股份有限公司不予承认的情况下，对该主张不予采信，认定借款金额为1000000元。对于保证人的主体及范围，寿光市鑫润小额贷款股份有限公司提交的证据中，针对2011年8月28日签订编号为寿鑫润借字（2011)第0144号借款合同而进行担保的主体仅为迎泽盐化公司、晨泰机械公司，永泰液压公司及韩庆会并非涉案借款合同的保证人。寿光市鑫润小额贷款股份有限公司提交的2011年11月28日签订的借款合同及保证合同，与本案不具有关联性，寿光市鑫润小额贷款股份有限公司依据上述证据提出的永泰液压公司及韩庆会自愿提供担保的主张，不予支持。寿光市鑫润小额贷款股份有限公司主张于佩友与王丽承担共同还款责任，在于佩友明确否认其与王丽系夫妻关系的情况下未能举证证明，对该主张不予采信，认定涉案保证合同保证人为迎泽盐化公司、晨泰机械公司。于佩友作为借款人，应于展期合同约定的还款期限即2011年11月14日返还借款本息。寿光市鑫润小额贷款股份有限公司陈述利息支付至2011年11月14日，属于自认，予以采信，对于未偿还的借款本金，借款人于佩友应当承担清偿及违约责任。晨泰机械公司、迎泽盐化公司作为连带责任保证人，未按约定履行保证义务，应承担连带清偿责任。各保证人承担保证责任后，可向于佩友追偿。王丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、于佩友于判决生效后十日内支付寿光市鑫润小额贷款股份有限公司借款本金1000000元及利息（自2011年11月15日起按借款合同约定利息、罚息计算至判决确定的履行之日止，总额以不超出银行同期同类贷款利率四倍为限)；二、山东省寿光市晨泰机械有限公司、寿光市迎泽盐化有限公司对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担连带清偿责任后，有权向于佩友追偿；三、驳回寿光市鑫润小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20460元，诉讼保全费5000元，由于佩友、迎泽盐化公司、晨泰机械公司负担。上诉人寿光市鑫润小额贷款股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决没有判令王丽承担连带清偿责任是不正确的。虽然在庭审过程中于佩友否认王丽与其是夫妻关系，但是没有出具证据加以证实。王丽在开庭时没有出庭应诉答辩，也没有对查封情况提出异议，应该视为对共同还款人身份的认可。二、一审判决没有判令山东寿光永泰液压技术有限公司、韩庆会承担连带清偿责任是不正确的。被上诉人于佩友于2011年9月28日借款合同期限届满后，未能按时归还借款，经上诉人、被上诉人于2011年9月29日签订了贷款展期合同，然后协商同意续签了借款合同及保证合同。被上诉人山东寿光永泰液压技术有限公司、韩庆会又自愿为该借款承担连带保证责任，并在新的合同和连带保证书中签了字盖了章，因此一审法院认定后来签署的借款合同及保证合同与本案不具有关联性，是不正确的。请求二审法院撤销山东省寿光市人民法院（2013)寿商初字第2193号民事判决书，依法改判或发回重审。被上诉人永泰液压公司、韩庆会辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人王丽辩称：其与于佩友于2010年11月4日已经办理了离婚手续，而这笔借款发生时，已经不存在婚姻关系。王丽也没有在借款协议上签字，因此不应当承担还款责任。原审被告于佩友述称：借款属实，但是与王丽没有任何关系。原审被告迎泽盐化公司、晨泰机械公司没有答辩意见。本院查明：2011年8月28日，上诉人与于佩友签订的借款合同编号为寿鑫润借字（2011)第0144号。2011年11月28日，上诉人与于佩友签订的借款合同编号为寿鑫润借字（2011)第0228号。寿鑫润借字（2011)第0144号借款合同的保证人是迎泽盐化公司、晨泰机械公司。寿鑫润借字（2011)第0228号借款合同的保证人是迎泽盐化公司、晨泰机械公司、永泰液压公司、韩庆会。上诉人主张寿鑫润借字（2011)第0228号借款合同是对寿鑫润借字（2011)第0144号借款合同的续签，但是寿鑫润借字（2011)第0228号借款合同和保证合同对此皆未在合同文本中予以说明，永泰液压公司、韩庆会不认可鑫润借字（2011)第0228号借款合同是对寿鑫润借字（2011)第0144号借款合同的续签，主张鑫润借字（2011)第0228号借款合同没有实际履行，上诉人没有提供证据证明其告知过永泰液压公司、韩庆会鑫润借字（2011)第0228号借款合同是对寿鑫润借字（2011)第0144号借款合同的续签，也没有提供证据证明永泰液压公司、韩庆会知道或者应当知道鑫润借字（2011)第0228号借款合同是对寿鑫润借字（2011)第0144号借款合同的续签。上诉人原审中提供《个人贷款审批表》，王丽以于佩友妻子身份以夫妻共同财产和个人所有财产为于佩友的贷款提供连带责任保证。二审中，王丽提供离婚证书，其与于佩友于2010年11月4日办理了离婚登记手续。经王丽申请，本院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对《个人贷款审批表》上王丽的签字、捺印的真实性进行鉴定，潍坊鑫诚司法鉴定所于2015年5月19日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为《个人贷款审批表》上王丽的签字、捺印不是本人所写、所捺。潍坊鑫诚司法鉴定所收取鉴定费13000元。王丽对司法鉴定意见书质证称，鉴定程序合法，鉴定结论正确，没有异议。上诉人对鉴定结论不予认可，但未提供反驳证据。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为：2011年8月28日上诉人与于佩友签订的借款合同编号为寿鑫润借字（2011)第0144号，2011年11月28日上诉人与于佩友签订的借款合同编号为寿鑫润借字（2011)第0228号。寿鑫润借字（2011)第0144号借款合同及2011年9月29日贷款展期合同的保证人为迎泽盐化公司、晨泰机械公司，而永泰液压公司、韩庆会并非该借款合同的保证人。永泰液压公司、韩庆会不是寿鑫润借字（2011)第0144号借款合同及2011年9月29日贷款展期合同的保证人，上诉人没有告知永泰液压公司、韩庆会其所担保的主合同是续签的借款合同，永泰液压公司、韩庆会不知道主合同属于以新还旧性质，上诉人也没有提供证据证明永泰液压公司、韩庆会知道或者应当知道鑫润借字（2011)第0228号借款合同是对寿鑫润借字（2011)第0144号借款合同的续签。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”因而永泰液压公司、韩庆会不承担民事责任。上诉人请求永泰液压公司、韩庆会承担保证责任，原审法院不予支持，并无不当。根据于佩友的陈述和王丽提供的离婚证书，王丽在于佩友贷款时并非于佩友的妻子，经司法鉴定，《个人贷款审批表》上王丽的签字、捺印也不是本人所签、所捺，上诉人虽对鉴定结论不予认可，但未提供反驳证据，上诉人应当承担不利的法律后果，上诉人请求王丽以夫妻共同财产和个人所有财产为于佩友的贷款提供连带责任保证，因没有事实和法律根据，不予支持。综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20460元，鉴定费13000元，均由上诉人寿光市鑫润小额贷款股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何 波代理审判员 孙 涛代理审判员 贾丽丽二〇一五年七月二日书 记 员 刘 青