山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商初字第149号
原告大同市昀键物资有限公司，住所地大同市南郊区新世纪综合物资市场三区38号。
法定代表人高秀兰，该公司经理。
委托代理人孙志强，山西法铭律师事务所律师。
被告江西昌厦建设工程集团公司，住所地南昌市向塘通站路88号。
法定代表人陈裕民，该公司总经理。
委托代理人万贤贤，江西谐诚律师事务所律师。
原告大同市昀键物资有限公司（以下简称昀键公司）与被告江西昌厦建设工程集团公司(以下简称昌厦公司)买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，并于2015年1月28日、2015年5月7日两次公开开庭进行了审理。原告昀键公司的委托代理人孙建强，被告昌厦公司的委托代理人万贤贤到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告昀键公司起诉称：2010年10月，被告昌厦公司大同项目部与原告签订钢材购销合同，被告大同项目部从原告单位购买建筑钢材495.9826吨，用于被告承揽的位于大同市城区前进街的“阳光花�”项目工程，购货款总额2408812.02元，被告已经支付750000元。2013年10月15日双方对账后，被告大同项目部给原告打了一张欠条，确认至对账之日仍然欠原告货款16588120.02元，并同意按照合同约定支付逾期付款利息20万元，合计拖欠总额18588120.02元。但被告至今一直没有归还，按被告承诺应增加罚息20万元。故原告提起诉讼，请求判令：一、被告昌厦公司立即偿还拖欠原告的钢材款1858812.02元及延期付款罚息200000元，共计2058812.02元；二、本案的诉讼费由被告承担。
原告昀键公司向本院提交以下证据予以证明：
1、《钢材购销合同》一份。合同载明：“供方大同市昀健物资有限公司，需方江西昌厦建设工程集团大同项目部；数量及单价详见出库单；交货地点大同项目工地；付款时间：2010年付总货款的70%，2011年6月份支付至90%，主体封顶一次付清全�货款。”原告欲以此证明其向被告销售钢材的事实；
2、欠条一张。内载明：“江西昌厦大同项目部阳光花庭蔡光军工地欠大同市昀健物资有限公司钢材款，明细如下：A、2010年10月16日至2011年3月9日，钢材吨数318.532吨，欠款1520634.3元。B、2011年钢材吨数177.4506吨，欠款888177.72元。C、已支付750000元。D、利息200000元。总计欠款1858812.02元。落款欠款单位处加盖江西昌厦建设工程集团公司大同项目部公章，供货单位处加盖大同市昀健物资有限公司公章，落款时间2013年10月15日。”原告欲以此证明被告购买钢材的数量及拖欠货款金额1858812.02元；
3、项目部负责人承诺书一份。内载明：“承诺人：江西昌厦建设集团公司大同项目部。大同市钧键物资公司的来函收悉，因为我单位资金紧张，甲方付款没有到位等因素，造成拖欠钢材款没有按约支付，贵公司一直对我单位给予很大支持，造成年底没有付款这一局面实属没有办法，肯请原谅，非常抱歉。再一次保证争取在今年春节前支付，如果没有实现，自愿承担每月增加贰万元的罚息的违约责任。特此保证和承诺！承诺人：蔡光军。2014年1月5日。”原告欲以此证明被告应承担罚息200000元。
4、原告申请本院调取的工程预（结）算书一份（大同前进苑工程2011年9月份进度款），上盖有“江西昌厦建设集团公司大同项目部”公章并有蔡光军的签字。原告欲以此证明在与发包单位的结算中被告使用“江西昌厦建设集团公司大同项目部”公章，且蔡光军是被告方的人，代表被告。
被告昌厦公司答辩称：一、其从未与原告签订任何买卖合同，其公司在大同阳光花庭小区有工程，但工程负责人是黄国标不是蔡光军，也没有成立过大同项目部；二、项目部不具备民事主体资格，在未经授权的情形下，用项目部印章签订的合同应为无效合同；三、原告提供的证据一、二、三中蔡光军的笔记明显不一致，就蔡光军就三份证据中的笔记是否一致提出鉴定申请。
被告未向本院提交证据。
被告对原告证据一、二、三的真实性和关联性均不认可，对证据四，被告认为是因有人冒用项目部印章承揽工程。原告申请本院对阳光花庭工程发包方大同市亿安房地产有限公司就昌厦公司承揽工程情况进行调查，本院向工程发包人大同市亿安房地产有限公司总经理郝世勇进行了调查核实。郝世勇称昌厦公司承包了阳光花庭工程，就此工程其与昌厦公司只签订了一份施工合同，昌厦公司的代理人就是蔡光军，其不认识黄国标。昌厦公司在报进度、技术变更或调整时都使用“江西昌厦建设工程集团公司大同项目部”的公章。对此调查笔录，原告无异议，被告昌厦公司认为，其作为被告被起诉后，找到黄国标了解情况。黄国标又找到了蔡光军，让他对冒用昌厦公司名义产生的债务进行解决，蔡光军说发包方还有工程款未付，可以通过讨要工程款解决债务问题，并且把项目部印章和相关工程材料提供给黄国标。本院认为，原告提供的证据1、2及本院调取的证据与调查笔录内容可相互印证，昌厦公司否认其所承建的阳光花庭项目负责人蔡光军的身份和“江西昌厦建设工程集团公司大同项目部”印章的理由不能成立，也缺乏相应证据支持，本院对前述证据均予以采信。原告提供的证据3虽有蔡光军的签字，但签字笔迹与前两份证据上的签字有明显差异，且并未加盖项目部公章，本院不予采信。
本院根据上述认证查明以下事实：
2010年初，被告昌厦公司承建大同市亿安房地产有限公司开发�位于大同市城区前进街阳光花庭项目。2010年10月，昌厦公司大同项目部与原告昀健公司签订钢材购销合同，向原告购买建筑钢材495.9826吨，用于其承揽的“阳光花庭”项目工程，货款总额2408812.02元。收货后，被告之大同项目部向原告支付货款750000元。2013年10月15日，被告之大同项目部与原告对账后，向原告出具欠条确认至对账之日仍然欠原告货款1658812.02元，并同意按照合同约定支付逾期付款利息20万元，合计欠款总额1858812.02元，被告之大同项目部至今一直没有归还。
本院认为，原告昀健公司与被告昌厦公司大同项目部所签《钢材购销合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应为有效合同，双方均应依约履行。昌厦公司大同项目部收货后已支付75万元货款，2013年10月15日，其对剩余货款1658812.02元及之前利息200000元亦以欠条形式进行了确认，昌厦公司大同项目部应于欠条出具后履行还款义务，但其未予履行。由于昌厦公司大同项目部不是独立法人，系昌厦公司成立的项目临时机构，故其不能独立承担法律责任，其民事责任应由被告昌厦公司承担。原告诉请被告昌厦公司履行给付货款义务符合法律规定，本院予以支持。对于欠条确认的2013年10月15日之前的利息20万元，本院经审核并不违反相关法律规定，予以支持。对于原告所主张2013年10月15日之后的罚息20万元，本院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故对原告主张之罚息，本院�上述规定予以支持。具体计算为：以拖欠货款额1658812.02元为基数，自2013年10月16日起至2014年11月9日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告江西昌厦建设工程集团公司于本判决生效后十日内给付原告大同市昀键物资有限公司货款1658812.02元，截止2013年10月15日的货款利息200000元及之后的拖欠货款利息（以1658812.02元为基数，自2013年10月16日起至2014年11月9日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算）。
如未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23270元，由原告大同市昀健物资有限公司负担465元，由被告江西昌厦建设工程集团公司负担22805元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈智慧