辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4585号
上诉人（原审被告）：季群，女，1977年2月2日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：杨宇澄，上诉人季群丈夫。
委托诉讼代理人：康波，辽宁征信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋群，女，1956年11月16日生，汉族，无职业，住大连市西岗区。
上诉人季群因与被上诉人宋群合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
季群上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回宋群原审全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院审判程序违法。1.原审法院并未明确本案的案由，原审法院仅将案由确定为合同纠纷，但具体是何种合同�纷，应当如何确定双方当事人之间的权利义务关系，原审法院并未予以明确。2.针对案涉房屋的有关装饰装修是否应当腾退、拆除及相关的经济损失问题，被上诉人作为原告已提出另案诉讼，即（2016）辽0203民初2503号民事案件，本案应当等待该案的审理结果，故本案应当裁定中止审理，而原审法院并未依法裁定中止。二、原审法院认定事实错误。1.关于所谓房屋修缮费194600元的问题。首先，被上诉人仅提供了合同及收据，而无正式发票，并不能证明该合同的真实性及款项是否实际发生；其次，被上诉人也并未提供现场的照片或视频资料，以证实确实存在发生了装饰装修的事实；再次，该194600元是否合理、是否符合市场行情，均无法证明，也未经过司法评估鉴定。2.关于水费。首先，并无证据证明该水费为上诉人使用发生的；其次，因案涉楼房中水表并未分户且存在�上诉人自己使用的面积，故该水费也不应当全部判决由上诉人承担。
宋群辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。
宋群向一审法院起诉请求：1、被告给付原告恢复原状的费用194600元及利息（自2016年10月11日至被告给付之日止按银行贷款利率计算利息）;2、被告给付原告垫付的水费2800.05元及利息（自2017年1月4日至被告给付之日止按银行同期贷款利率计算利息）;3、被告给付原告看板拆卸人工费600元及利息（自2013年3月21日至被告给付之日止按银行同期贷款利率计算利息）。
一审法院认定事实：原告宋群系位于大连市西岗区红岩街8号1层房屋（以下简称”案涉房屋”）所有权人。2012年2月22日，原告宋群（甲方）与被告季群（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方出售案涉房屋，房款为8000000元，付款期限为五年，每年付1600000元；第一次签订合同之日交付定金160000元，甲方将房屋交付乙方使用；在最后付清房款的同时，乙方须向甲方支付从合同签订之日至付清房款期间的房屋使用费，第1、2年每年为135000元，第3、4、5年每年为145000元。合同第十条还约定，中途解约，如已进行大结构改建，须交付150000元修缮费；如未进行大结构改建，须将内装恢复原样或交付相应的费用作为维修赔偿。原告于2012年3月1日将案涉房屋交付被告。
2013年3月5日，被告季群出具情况说明一份，主要内容为：”我于2013.3.4和宋院长（宋群）交谈，我们考虑到两家在一起经营有些不便，为了让朝日更好的经营，我决定不再购买此房，宋院长（宋群）返还我所交购买此房的所有款额，我按原合同签订的金额缴纳使用费。我会把房子改动的地方恢复原样。特此说明。”庭审中，原告认可在案涉房屋墙壁粘贴了壁纸、在大厅安装了背景墙，并在案涉房屋多处安装了牌匾。
2015年10月12日，原告宋群与被告季群房屋买卖合同纠纷一案，大连市中级人民法院作出（2015）大民三终字第973号民事判决，认定：原、被告签订的案涉《房屋买卖合同》于2013年3月4日已经解除；关于宋群要求季群支付将房屋恢复原状所需费用的诉讼请求，因季群在情况说明中承认房屋已被其改动，并许诺改动之处恢复原状，故季群应当承担恢复原状并承担相关费用的法律后果，因该费用尚未实际发生，宋群可另案主张。上述判决已发生法律效力。被告于2016年4月22日搬离案涉房屋。
2016年，原告（发包人）与案外人大连博多建筑装饰工程有限公司（承包人）签订《住宅室内装饰装修施工合同》，约定承包人对案涉房屋进行装饰装修，合同价款为194600元。合同签订后，原告分四次支付了工程款共计194600元。
另查，被告欠缴2016年1月至2016年4月期间案涉房屋水费2800.05元，原告于2017年1月3日补缴了上述费用。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同约定，中途解约，如已进行大结构改建，须交付150000元修缮费；如未进行大结构改建，须将内装恢复原样或交付相应的费用作为维修赔偿。被告季群出具的情况说明能够证实，在其使用案涉房屋期间对房屋进行了改动，但其未提供证据证明已将改动的地方恢复原样，因此，被告应当按照合同约定支付房屋修缮费。原告提供的《住宅室内装饰装修施工合同》及收款收据能够证明该费用已实际发生，故原告向被告主张房屋修缮费194600元及利息的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。关于原告向被告主张垫付的水费2800.05元及利息一节，因该水费发生在被告在承租房屋期间，应当由其缴纳，故原告主张该费用合理，予以支持。关于原告主张看板拆卸人工费一节，原告提供了案外人刘功毅出具的收条，拟证明发生人工费600元，因该证据属于证人证言，在刘功毅未到庭作证的情况下，无法证实其证言的真实性，进而无法证明该笔费用发生的原因以及是否已经实际发生，故原告该项诉讼请求无依据，不予支持。关于被告主张本案应当中止诉讼，等待（2016）辽0203民初2503号案件上诉审理结果的抗辩意见，一审法院认为，（2016）辽0203民初2503号一案系排除妨害纠纷，该案的审理结果与本案并无必然联系，本案无需等待该案二审审理结果，故被告该项抗辩意见，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第一百五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，判决：一、被告季群于判决生效之日起十日内给付原告宋群房屋修缮费194600元及利息（利息自2016年10月11日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告季群于判决生效之日起十日内给付原告宋群水费2800.05元及利息（利息自2017年1月4日起至款项付清之�止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、驳回原告宋群其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4429元（原告已预交），由原告宋群负担50元、被告季群负担4379元。
本院二审期间，上诉人提交大连市中级人民法院（2018）辽02民终1738号和（2018）辽02民终2919号民事判决书，拟证明一审认定被上诉人因装修支出194600元与事实不符以及一审判决观点与生效判决观点相冲突。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对该两份判决书，本院认为，虽真实、合法，但因该两份判决书中并无有关装修改造的内容以及双方当事人对装修改造事实的表述，该两份判决书与本案没有关联性，本院对该两�判决书不作为证据在本案中采用。
上诉人对一审认定被上诉人装修花费194600元和上诉人欠缴税费数额两节事实有异议，被上诉人对一审认定的事实没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：虽然被上诉人在一审中提交了《住宅室内装饰装修施工合同》以及《专用收款收据》，但上诉人对此不认可，且被上诉人并没有提交付款走向以及款项来源等方面的证据，被上诉人支付装修款项及数额的事实缺乏其他证据佐证，一审认定宋群装修花费194600元证据不足；被上诉人在一审中提交了水费发票和催交通知单，虽上诉人在一审中对此提出异议，但上诉人并不否认水费发票的真实性，一审认定2016年1月17日至2016年4月22日期间水费数额为2800.05元正确，且由于上诉人在二审中也自认被上诉人在该期间并未使用二层房屋、101房间和仓库，因此，一审认定季群欠缴水费2800.05元并无不当。综上，除一审认定的”2016年，原告（发包人）与案外人大连博多建筑装饰工程有限公司（承包人）签订《住宅室内装饰装修施工合同》，约定承包人对案涉房屋进行装饰装修，合同价款为194600元。合同签订后，原告分四次支付了工程款共计194600元”一节事实外，本院对一审认定的其他事实予以确认。
根据一审庭审已经质证的照片和当事人的庭审陈述，本院二审补充查明：上诉人购房后，将案涉房屋内的男厕所改造为宿舍，在大厅内以及104、105教室内增设钢结构隔断，拆除消防通道与107教室合并。被上诉人收回房屋后对上诉人的装修改造进行了拆除和房屋修缮。另，二审中，上诉人撤回了关于中止审理的上诉请求和理由。
本院认为，双方签订的案涉《房屋买卖合同》已解除。由于上诉人购房后，根据自己的经营需要，将案涉房屋内的男厕所改造为宿舍、在大厅内以及104和105教室内增设钢结构隔断、拆除消防通道与107教室合并，这些”改动”改变了案涉房屋原有布局和结构，属于大结构改建。根据双方签订的《房屋买卖合同》第十条关于”中途解约。如已进行大结构改建，须交付150000元修缮费；如未进行大结构改建，须将内装恢复原样或交付相应的费用作为维修赔偿”的约定，上诉人应当向被上诉人支付修缮费150000元，一审按照”未进行大结构改建”条款的约定进行判决显属不当，对此，本院予以纠正。至于上诉人提出的生效的1738号判决已认定”《房屋买卖合同》已经解�，双方权利义务不再受合同条款约束，合同中约定的房屋使用费标准亦失去了适用依据”本案不应再按照合同第十条的约定处理一节，因该生效判决所指向的是合同履行期间的租金标准在合同解除后不再具有约束力，而合同第十条是双方关于合同解除后的法律后果的约定，该条款内容恰恰是在合同解除后才发生法律效力，约束双方当事人，显然，上诉人曲解了1738号判决的文意，上诉人该项上诉理由不成立。
关于水费，虽然案涉房屋内水表没有分户，但在2016年1月17日至2016年4月22日期间被上诉人并没有在归其使用的房间内居住生活，即在此期间，被上诉人在此期间内未曾在案涉房屋中使用自来水，不存在分担水费问题，一审判决此期间发生的水费均由上诉人承担正确。
综上所述，季群的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2916号民事判决第二项；
二、撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2916号民事判决第一项、第三项；
三、季群于本判决生效之日起十日内给付宋群房屋修缮费150000元及利息（利息自2016年10月11日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
四、驳回宋群其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件收费4429元（宋群已预交），由季群负担3356元，宋群负担1073元。二审案件受理费4248元（上诉人季群已预交），由上诉人季群负担3356元，被上诉人宋群负担892元。
本判决为终审判决。
审判长 丁大勇
审判员 杨 威
审判员 阁成宝
二〇一八年八月二十七日
书记员 任建芳