山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2008号
上诉人（一审原告、反诉被告）：杜其进，个体经营户。
委托诉讼代理人：付治国、王连敏，山东易安律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：王洪波，居民。
委托诉讼代理人：高清潭，无棣富民法律服务所法律工作者。
上诉人杜其进、王洪波因租赁合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2016）鲁1623民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王洪波上诉请求：1、请求撤销（2016）鲁1623民初583号民事判决，改判驳回杜其进的诉讼请求，并判决杜其进双倍返还我方定金壹万元；2、一二审诉讼费用由杜其进承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致错误判决。一审中杜其进无权处分涉案场地，且其从未将涉案场地交付于我方，而一审法院在杜其进未提供有效证据的前提下却做出了认定，况且一审中对我方给付杜其进10000元定金，双方均无异议，而一审法院却未予涉及，实属错误。综上，请二审法院查明事实，支持我方上诉请求。
杜其进辩称，1、在原审中杜其进已经证实其是涉案场地合法的使用人，并不存在王洪波所述杜其进无权处分。2、涉案场地早已交付王洪波使用，而且杜其进还根据王洪波的要求对涉案场地做了相应的整改。3、原审中所涉及的1万元与本案不具有关联性，系王洪波对前期双方合作期间费用的部分负担。综上请二审法院查清案件事实驳回王洪波的上诉请求。
杜其进上诉请求：1、请求依法改判，在确认第二项租赁损失32054元的基础上，增加2016年4月19日至2016年5月15日共计26天的租赁损失10684.9元，并请求王洪波赔偿我方清理场地、设备损坏等其他损失35000元。2、一审、二审的诉讼费用由王洪波承担。事实与理由：1、一审法院认定损失的时间错误。2016年4月20日我方与案外人李宝臣签订了场地租赁协议，但该协议履行生效的时间为2016年5月15日。为此，我方实际损失计算时间应至2016年5月15日，一审法院认定截止时间为2016年4月19日与事实不符。2、一审法院没有支持我方清理煤场的损失是错误的。我与王洪波签订的合同约定，我必须用煤矸石铺设地面，由于王洪波违约导致合同不能履行。我与案外人李宝臣签订合同时，必须清理场地煤矸石，重新用混凝土铺设地面。为此，我雇佣相关人员及租赁铲车清理现场并支付相关费用。另外，因王洪波在合同履行期间使用我方设备不当，致使设备损坏。合同履行期间，因王洪波的原因致使煤场内高压电线杆被铲车撞断，更换高压电线杆的相关费用也由我方支付。上述费用均应由王洪波赔偿。一审法院不予认定，损害了我方的合法权益。综上，一审法院判决严重显失公平，请二审法院依法公正判决。
王洪波辩称，涉案场地杜其进无权处理，且涉案场地并未交付我方，不存在给付其租赁费和赔偿其损失的情形，请求法院查明事实驳回杜其进的上诉请求。
杜其进向一审法院起诉请求：1、请求依法终止双方签订的煤场租赁合同；2、依法赔偿因王洪波不履行合同造成的损失共计50000元。
王洪波向一审法院反诉请求：1、确认双方签订租赁合同无效；2、杜其进双倍偿还定金20000元，并赔偿损失10000元；3、诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月16日，杜其进与王洪波签订合作经营协议一份，双方协商共同租用案涉煤场，用于煤炭储存装运。合作期限为2016年2月1日至2019年1月31日。经营一段时间后，2016年2月25日，杜其进与王洪波就案涉煤场签订了租赁合同，王洪波自愿承租案涉煤场，该合同约定，甲方（杜其进）于2016年2月1日前向乙方（王洪波）交付该煤场，租赁日期自2016年2月1日起至2018年1月31日止。租赁期满，乙方应如期返还该煤场。在租金支付方式栏目约定：该煤场年租金150000元，第一年租金自合同签订后一周内付清。第二年租金应提前1个月付款，未按期支付租金的，视为自动放弃。双方还就双方的其他权利义务作了约定。2016年2月25日，王洪波通过银行转账的方式转给杜其进10000元。2016年2月28日，王洪波给杜其进发短信，称“大股东说撤资不做了，说是把铲车也开走了……我可能垮了，煤场的费用你大体拢一下了，我凑钱还你”。后王洪波未返回煤场经营，租金未交。2016年4月20日，杜其进将案涉煤场租赁给了李宝臣，租期自2016年5月15日起至2018年5月15日止。另查明，案涉煤场系杜其进从无棣县柳堡镇郭义村村委会租赁，杜其进将该煤场转租给王洪波，无棣县柳堡镇郭义村村委会知悉并同意。一审法院认为，杜其进与王洪波签订的合作协议及租赁合同，均系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。诉讼双方签订的租赁合同系对合作协议的修改，双方均同意自2016年2月1日作为王洪波租赁案涉煤场的起算日期，一审法院对此予以确认。王洪波提出的杜其进未向其交付案涉煤场的辩解意见，因在王洪波租赁该煤场之前，双方已经在合作经营煤场，双方在2016年2月25日签订租赁合同，却约定将2016年2月1日算作租赁起始日即是证明，故一审法院对王洪波所提出的该项辩解意见不予采信。王洪波在签订合同后未按约在签订合同一周内交付租金150000元，构成违约，按合同约定视为自动放弃租赁。杜其进诉求解除双方签订的租赁合同，于法有据，考虑到其与李宝臣签订新的租赁合同的时间2016年4月20日，一审法院确认杜其进与王洪波合同解除的时间为2016年4月19日。由于王洪波违约不履行合同，造成杜其进自2016年2月1日起至2016年4月19日止的租金损失32054元（150000÷365×78天），依法应由王洪波承担。王洪波于2016年2月25日转给杜其进的10000元，其主张系定金，无证据证实，本院不予采信；其据此请求杜其进双倍返还定金20000元并赔偿损失10000元，证据不足，一审法院不予支持。王洪波诉求确认杜其进与其签订的租赁合同无效，于法无据，一审法院不予支持。故杜其进诉求王洪波赔偿损失32054元，于法有据，一审法院予以支持；关于其诉求超过的部分，其向法庭提供的照片及所附说明、收据，无其他有效证据相印证，不能证实设备的损坏系王洪波所造成，且其为履行与李宝臣签订的租赁合同对案涉场地进行改造与本案无关，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十四条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、确认杜其进与王洪波于2016年2月25日签订的租赁合同自2016年4月19日解除；二、王洪波于本判决生效后十日内赔偿杜其进租赁费损失32054元；三、驳回杜其进的其他诉讼请求；四、驳回王洪波的诉讼请求。案件受理费1050元，财产保全申请费520元，由王洪波负担820元，杜其进负担750元；反诉案件受理费275元，由反诉王洪波负担。
本院二审期间，杜其进提交加盖无棣县柳堡镇郭仪村委会公章及相关人员签字的证明一份，证实2016年1月19日郭仪村委会相关人员参与了王洪波承包涉案煤场的开业庆典，王洪波与杜其进之间的合作协议已实际履行。王洪波质证称无法确认该证明的真实性，亦不能证实双方之间合作协议正式履行。本院经审查认为，该证明符合证据的形式要件，内容与本案争议事实相关，应当确认其证明力。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2016年2月25日杜其进与王洪波签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。王洪波上诉称杜其进无权处分且从未向我方交付涉案场地。本院认为，涉案场地系杜其进从无棣县柳堡镇郭义村村委会租赁，郭义村村委会已出具证明证实对杜其进将该煤场转租给王洪波的事实知悉并同意，且杜其进与王洪波在签订租赁合同之前已有合作经营涉案煤场的事实，故王洪波的该项上诉主张不能成立。王洪波上诉称2016年2月25日向杜其进转账的10000元系双方履行租赁合同的定金，杜其进辩称该10000元系王洪波负担之前双方合作的部分费用。本院认为，双方签订租赁合同之前曾因合作经营涉案煤场产生过共同费用，在无证据证实双方签订租赁合同约定有定金条款的情况下，一审未认定该10000元系履行租赁合同的定金正确。2016年2月28日王洪波向杜其进发送手机短信，要求结算煤场费用，可证明双方租赁合同已实际履行，王洪波一直未按合同约定支付租金显属违约，杜其进据此诉求解除双方签订的租赁合同并要求赔偿损失于法有据。2016年4月20日杜其进就涉案煤场与李宝臣签订租赁合同，说明杜其进此时已同意解除与王洪波之间的租赁合同，故一审认定杜其进与王洪波签订租赁合同的解除时间为2016年4月19日正确，一审法院据此判令租金损失亦无不当。杜其进上诉要求王洪波赔偿其设备及场地损失，因其提供的照片、收据等无其他有效证据相印证，不能证实设备的损坏系王洪波造成，且其为履行与李宝臣签订的租赁合同对涉案场地进行改造的费用，与本案无关，故一审法院不予支持正确。
综上所述，上诉人王洪波、杜其进的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3092元，由上诉人杜其进承担2150元，上诉人王洪波承担942元。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 徐丽萍
二〇一六年十一月十五日
书记员 刘瑞琪