河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1325民初2972号
原告：陆贵喜，男，汉族，生于1974年1月3日，住江苏省建湖县。
委托代理人：胡国福，男，内乡县方正法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：刘三黑，男，汉族，生于1982年5月26日，住邓州市。
委托代理人：史军，男，河南豫宛律师事务所律师（特别授权）。执业证号：14113200910349254。
被告：赵保玉，男，汉族，生于1959年2月26日，住内乡县。
委托诉讼代理人：杨祖根，男，内乡县法律援助中心律师，执业证号：14113201580424428（特别授权）。
原告陆贵喜与被告刘三黑、赵保玉为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆贵喜及其委托代理人胡国福、被告刘三黑的委托代理人史军、被告赵保玉的委托代理人杨祖根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵保玉于2014年2月，将其承揽的内乡县菊潭医院病房楼水磨石地坪施工工程承包给被告刘三黑，刘三黑承包给田小伟，田小伟于2014年2月27日和原告签订了《水磨石地坪施工合同》，约定施工费每平米地面水磨石按38元计算。施工结束按实际施工面积计算兑付。合同签订后原告如约按标准提供施工，2015年12月竣工后，经验收结算，共10526平方米左右，应付工程款为399988元，扣已付款后，结欠原告施工费10万元，被告刘三黑于2017年1月24日承诺该款由其支付（限6个月内付清），并向原告出具证明条据一张，该条据由被告赵保玉让原条由其存留，并负责监督付清后，同住原告再转交给被告刘三黑。后被告刘三黑向原告支付1万元，下余9万元被告拒付，当原告向被告赵保玉追要原欠条时，其竟以原条丢失为由拒不返还所存原告的原始债权凭证，致使原告无法实现合法债权。原告为保护其合法利益不受损失，诉至法院，请求依法判令被告刘三黑立即清偿转欠原告工程施工费9万元及利息，并判令被告赵保玉对该款本息承担连带责任。
原告为支持其诉讼请求成立，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证复印件，证实原告的身份信息及诉讼主体适格；
（2017）水磨石地坪施工合同书一份，证实田占伟（田小伟）将所承揽的水磨石工程转包给原告的事实，原告已经施工完毕；
（2017）证明（复印件），证实被告刘三黑于2017年1月24日经被告赵保玉就施工结算事宜给原告出具的10万元工程款条据一份；（当时赵保玉负责处理此事，负责督促刘三黑给原告打钱，赵保玉在未经原告的同意将条据转给刘三黑）
（2017）转账微信记录一份，证实2017年3月28日被告刘三黑将10万元条据中的1万元转给原告方施工人苏善华的事实，并承诺从今后一个月转一万元；
（2017）通话记录一份（原告与赵保玉），证实刘三黑应当把所欠的9万元按月支付给原告；条据是被告赵保玉在没有征得原告同意的情况下原始条据交给刘三黑的事实；刘三黑仍欠原告9万元的事实；
（2017）三份证人证言，证实条据是在被告赵保玉主持下在内乡县产业集聚区管理委员会王冠达办公室打的条，被告刘三黑于2017年3月28日打给原告1万元的事实；赵保玉负责监督被告刘三黑给原告兑现款，并不是让赵保玉把原始条据给刘三黑。
被告刘三黑辩称，1、被告刘三黑与原告之间不存在施工合同承包关系，被告刘三黑也没有欠原告的承包款；2、原告诉请主体不适格，应当依法驳回原告对被告刘三黑的起诉；3、被告与田小伟存在水磨石地坪承包合同，双方未经过结算，但田小伟承包的菊潭医院病房楼3-9楼经结算多算了1500平方，每平方是61元，因此应当扣除91500元，还有返修款大概3万多，9-16楼还没有验收，还存在返修。刘三黑已经不欠田小伟施工费，原告诉请没有事实和法律依据。
被告赵保玉辩称，赵保玉原系内乡县菊潭医院工程部工作人员，在菊潭医院病房楼承建中，菊潭医院将工程包给河南北方承建集团有限公司，北方承建又将装修及水磨石工程转包给刘三黑，刘三黑转包给田小伟，田小伟又转包给原告。2016年年底因原告所领的民工到园区办信访说田小伟等人没有按时支付承包款，园区办通知菊潭医院参加工程款支付的协调工作，菊潭医院指派赵保玉参与协调工作，期间协调双方办理了相关手续。赵保玉只是原告与田小伟、刘三黑工程款纠纷的协调人，与本案工程款纠纷没有任何关系，不应当承担本案的责任，原告诉讼主体错误，应当依法驳回原告对赵保玉的诉请。
二被告未向法庭提供证据。
以上证据经当庭举证、质证、认证，本院认证如下：
对原告提供的证据，被告刘三黑对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对具体施工情况不清楚；对证据3是复印件不是原件，不能作为证据使用，条也不是打给原告的，不能证实刘三黑欠原告水磨石款10万元；对证据4真实性无异议，但是田小伟找到刘三黑让打给苏善华，是刘三黑打给田小伟的1万元；对证据5证明方向有异议，不是刘三黑欠原告钱，而是刘三黑和田小伟之间的施工款没有算清，算清后刘三黑欠田小伟多少钱然后再给原告，且双方还没有最终结算；对证据6证明方向不属实，条据不是打给原告的，当时是刘三黑和原告只是初步结算一下款项，双方没有经过最终结算，初步结算刘三黑不欠田小伟的水磨石款，所以条据回收给刘三黑，并说明要经过最终结算才能确定最终数额，返修和多算的费用要在此款项中扣除。
被告赵保玉对证据1、2、4无异议；对证据3认为是刘三黑打的，但具体打给谁不清楚；对证据5真实性无异议，对证明方向有异议，刘三黑说他和田小伟之间还没有进行最终结算，工程款数额不确定，所以原始条据没有给原告；对证据6的打条、给1万元属实，第三点不属实，条据打好后由谁保管我不清楚，条据如何到刘三黑手里我不清楚。
对被告无异议的证据本院作为有效证据使用，对有异议的证据3，本院认为，结合原告提供的证据5，可以证明被告刘三黑是向原告出具的条据，对该证据予以采信。对证据5是被告赵保玉与原告的真实通话，从双方通话内容可以证实原告的证明方向，应当作为有效证据使用。对证据6，结合证据5的内容，应当作为有效证据使用。
经审理查明，2014年2月，被告刘三黑将其承揽的内乡县菊潭医院病房楼水磨石地坪施工工程转包给田小伟，田小伟于2014年2月27日和原告签订了《水磨石地坪施工合同》，约定施工费每平米地面水磨石按38元计算，施工结束按实际施工面积计算兑付。合同签订后原告如约按标准进行了施工，2015年12月竣工后，经验收结算，共10526平方米左右，应付工程款为399988元，扣已付款后，被告欠原告施工费10万元，2017年1月24日在菊潭医院工程部工作人员赵保玉的组织下被告刘三黑、田小伟与原告在一起协商后，被告刘三黑向原告出具证明一份，内容为：证明菊潭医院病房楼水磨石壹拾万元工程款由刘三黑支付（分6个月付清），刘三黑20**.1.24日。该条据由被告赵保玉暂时存留，并负责监督付清后，再转交给被告刘三黑。后被告刘三黑于2017年3月23日向原告支付1万元，下余9万元被告拒付，当原告向被告赵保玉追要原欠条时，其称原条在被告刘三黑处，致使原告无法实现合法债权。原告为保护其合法利益不受损失，诉至法院。
另查，被告赵保玉为菊潭医院工程部工作人员。
本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。具备下列条件的民事法律行为有效：一、行为人具有相应的民事行为能力；二、意思表示真实；三、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，原告依据与田小伟签订的施工合同，完成了施工合同约定的义务，虽然被告刘三黑不是合同的相对方，但其作为转包方，其承担支付所欠工程款并无不当。且依据上述法律规定，作为具有完全民事行为能力的自然人，其向原告出具的证明并不违反法律规定，是合法有效的，其应当承担相应的法律责任，原告的诉求于法有据，本院依法予以支持。对于原告要求被告赵保玉承担连带责任的请求，由于赵保玉不是该工程的相对方，故原告的请求无法律依据，对此请求不予支持。对于原告请求的利息，由于双方没有约定利息，故原告请求的利息可自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计至欠款清偿完止。对于被告刘三黑辩称的原告诉请主体不适格，应当依法驳回原告对自己的起诉；本院认为原告作为债权人起诉符合法律规定，对此辩称不予支持。对被告赵保玉辩称的只是原告与田小伟、刘三黑工程款纠纷的协调人，与本案工程款纠纷没有任何关系，不应当承担本案的责任。由于该辩称符合客观实际，故对此辩称予以采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条的规定，判决如下：
（2017）被告刘三黑于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告陆贵喜工程款9万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计至欠款清偿完止）。
（2017）驳回原告陆贵喜对被告赵保玉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取为1025元，由被告刘三黑负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 王充飞
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 航