襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0691民初527号
原告：襄阳瑞泰时代酒店管理有限公司（以下简称瑞泰时代酒店管理公司）。住所地：襄阳市长虹路临江花园*幢*单元**层。
法定代表人：杨怡，瑞泰时代酒店管理公司总经理。
委托诉讼代理人:李永忠，湖北创佳律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或上诉。
被告:刘剑，男，1978年12月4日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被告：湖北银行股份有限公司襄阳分行（以下简称湖北银行襄阳分行），住所地：襄阳市高新区长虹北路5号。
负责人：李强，湖北银行襄阳分行行长。
委托诉讼代理人：崔华勇，湖北银行襄阳分行宝石支行负责人。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：刘心愿，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告瑞泰时代酒店管理公司诉被告刘剑、湖北银行襄阳分行借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞泰时代酒店管理公司的委托代理人李永忠,被告刘剑,被告湖北银行襄阳分行的委托代理人刘心愿及崔华勇到庭参加了诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解2个月，但各方未能达成和解，后均同意继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告瑞泰时代酒店管理公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘剑返还原告560711元，并从2014年10月22日至人民法院判决确定给付之日按人民银行同期贷款利率支付利息损失。被告湖北银行襄阳分行承担连带责任。2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：瑞泰时代酒店管理公司与襄阳鑫兴基业物业服务有限公司(以下简称鑫兴基业物业公司)由于经营需要向湖北银行襄阳分行借款，湖北银行襄阳分行于2014年1月28日分别向两公司发放贷款500万元，使用期限1年。按照湖北银行襄阳分行工作人员要求的贷款流程，1000万元款项未按合同用途交付，而是必须将1000万元转为大额定期1年存单，然后以这两张合计1000万元的存单作为质押方式再做一笔贷款业务才能使用。在湖北银行襄阳分行安排下，以刘剑名义于2014年2月11日用两张合计1000万元的存单以质押方式向湖北银行襄阳分行借款，经湖北银行襄阳分行批准发放质押存单金额95%的贷款计950万元，使用期限1年。此款于2014年2月11日款到刘剑62×××40账户，同日汇到襄阳品韵建材有限公司，2014年2月18日款到原告股东并主管财务的徐峥嵘名下6212701*****8001账户，至此借款才到达原告。刘剑名下的尾号8340账户由原告使用专用于偿还贷款及利息。2014年10月22日，原告存入刘剑名下尾号8340账户用于偿还借款利息的560711元，被襄阳市中级人民法院执行扣划，被用于偿还被告刘剑欠农业银行襄阳分行贷款，造成原告资金和利息损失。原告认为，银行违反规定，安排一笔贷款经两次贷出，指定以刘剑名义代原告贷款，原告存入的资金被法院扣划偿还了刘剑的个人欠款，刘剑应承担返还义务；湖北银行襄阳分行应承担连带责任。
被告刘剑辩称，账户实际使用权是原告瑞泰时代酒店管理公司，跟被告刘剑没有关系。并且钱也不是被告刘剑扣划的，与被告刘剑无关。
被告湖北银行襄阳分行辩称，一、原告的起诉已超过法定的诉讼时效。本案诉争的款项在2014年10月24日被襄阳市中级人民法院执行扣划后，原告在2014年年底前向襄阳市中级人民法院提出执行异议之诉，襄阳市中级人民法院作出[2014]鄂襄阳中民三初字第00249号民事判决，那么原告应当在法定的二年诉讼时效内，即2016年年底前主张权利，但本案原告于2017年1月才向法院起诉，显然已超过了法定的诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。二、湖北银行襄阳分行不是本案适格的被告，原告向湖北银行襄阳分行主张权利无事实和法律依据。湖北银行襄阳分行向原告和襄阳鑫兴基业物业服务有限公司各自发放500万元贷款，共计发放的1000万元贷款的业务以及湖北银行襄阳分行向被告刘剑发放的950万元贷款的业务是两个各自独立的贷款业务，两个贷款业务之间无关联，该两个贷款业务均已各自结清。至于湖北银行襄阳分行按约定向被告刘剑发放贷款后，被告刘剑将该款项交给谁使用，如何使用，湖北银行襄阳分行无权干涉，也与湖北银行襄阳分行无关。原告所称其是刘剑所借贷款的实际使用人的问题，是原告和刘剑之间的事情，由原告和刘剑双方处理并解决，与湖北银行襄阳分行无关。现金是种类物，不是特定物，在没有特定化的情况下，自交付之日即转移所有权。因此，在原告将本案诉争的款项存入被告刘剑名下账户时起，该款项的权利人是被告刘剑，而不是原告。襄阳市中级人民法院执行扣划的是被告刘剑名下的款项，不是原告的款项，该执行扣划行为与湖北银行襄阳分行无关，原告无权就此向湖北银行襄阳分行主张任何权利。三、原告要求被告刘剑和湖北银行襄阳分行承担连带责任无事实和法律依据。如前所述，湖北银行襄阳分行不是本案适格的被告，原告向湖北银行襄阳分行主张权利无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告对湖北银行襄阳分行的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月28日，瑞泰时代酒店管理公司与湖北银行襄阳分行签订《流动资金借款合同》，约定瑞泰时代酒店管理公司向湖北银行襄阳分行借款人民币5000000元，借款期限为12个月，借款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮50%，在借款期限内，利率保持不变。同日，湖北银行襄阳分行向瑞泰时代酒店管理公司放款5000000元。湖北银行襄阳分行还依据其与鑫兴基业物业公司签订的《流动资金借款合同》，向鑫兴基业物业公司放款5000000元。贷款发放后，湖北银行襄阳分行为客户办理了两张户名为裴俊（系原告公司法定代表人杨怡的表哥），面额分别为5000000元的存单，并于2014年2月11日，用裴俊上述两张定期存单质押，以刘剑名义向湖北银行宝石支行借款人民币9500000元，湖北银行宝石支行向刘剑在该支行62×××40账户发放了该笔借款。同日，该笔借款由刘剑账户汇入品韵建材公司（刘剑时任该公司法定代表人）账户。2014年2月18日，上述款项由品韵建材公司汇入徐峥嵘（系原告股东、财务主管）个人账户。2014年3月19日，徐峥嵘向刘剑621270******58340账户划款120633元；2014年5月12日，划款500000元；2014年6月20日，划款47500元。刘剑该卡号为62×××40的银行卡一直由徐峥嵘掌握持有。
另查明，农行襄阳分行诉刘剑、谷城胜源生物有限公司（以下简称胜源生物公司）金融借款合同纠纷案，襄阳市中级人民法院于2014年7月15日作出的[2014]鄂襄阳中民四初字第00059号民事判决已经发生法律效力。农行襄阳分行向襄阳中院申请强制执行，襄阳中院于2014年10月22日作出[2014]鄂襄阳中民四初字第00059－2号民事裁定书，裁定：1.拍卖被执行人胜源生物公司坐落于谷城县××黄康村，建筑面积：3572.79平方米的房屋所有权。2.扣划被执行人刘剑被冻结的银行存款560711元。瑞泰时代酒店管理公司对该裁定第二项扣划刘剑账号62×××40存款560711元不服，以该账号系其使用，扣划款系其所有为由，向襄阳中院提出执行异议。2014年11月4日，湖北银行宝石支行出具《情况说明》：2014年1月28日瑞泰时代酒店管理公司和鑫兴基业物业公司在我行申请流动资金贷款10000000元（各5000000元），期限一年，贷款发放后，经客户同意办理两张面额为5000000元存单，户名为裴俊（系徐峥嵘外甥），并于2014年2月11日用两张定期存单在本行办理质押贷款，以个体工商户刘剑（系裴俊朋友）名义贷款9500000元（质押率为95%），并以刘剑名义在本行开立个人存款账户（账号62×××40）用以放款和每月还息。2014年5月12日徐峥嵘在该账户存入500000元，后该账户被冻结，2014年6月20日我行扣息未成功，立即通知客户，客户于6月20日又在该账户误存入47500元。2014年10月24日该账户被执法机关强制扣划560711元。该账户被强制扣划的560711元，实际系瑞泰时代酒店管理公司和鑫兴基业物业公司用以归还我行借款利息款项，并非系刘剑个人所有。襄阳中院于2014年11月6日作出[2014]鄂襄阳中执异字第00017号执行裁定，驳回瑞泰时代酒店管理公司的异议。瑞泰时代酒店管理公司遂以中国农业银行股份有限公司襄阳分行为被告、刘剑为第三人向襄阳中院提起诉讼。襄阳市中级人民法院于2015年7月29日作出[2014]鄂襄阳中民三初字第00249号民事判决书，判决如下：一、确认刘剑在湖北银行股份有限公司襄阳宝石支行62×××40账户560711元存款属原告襄阳瑞泰时代酒店管理有限公司所有；二、不得执行原告襄阳瑞泰时代酒店管理有限公司在刘剑62×××40账户的560711元存款；三、驳回原告瑞泰时代酒店管理有限公司的其他诉讼请求。被告中国农业银行股份有限公司襄阳分行不服该判决，上诉至湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院于2016年10月24日作出（2015）鄂民一终字第00264号民事判决，判决：一、撤销湖北省襄阳市中级人民法院[2014]鄂襄阳中民三初字第00249号民事判决；二、驳回襄阳瑞泰时代酒店管理有限公司的诉讼请求。瑞泰时代酒店管理公司遂以诉请理由向本院提起诉讼。
还查明,瑞泰时代酒店管理公司和鑫兴基业物业公司均为有限公司，瑞泰时代酒店管理公司法定代表人为杨怡，股东为徐峥嵘、杨太荣。
上述瑞泰时代酒店管理公司、鑫兴基业物业公司及刘剑与湖北银行襄阳分行之间签订《流动资金借款合同》均已履行完毕。
本案瑞泰时代酒店管理公司诉请的法律关系是借款合同纠纷，庭审中，本院向瑞泰时代酒店管理公司释明该案的法律关系应属不当得利纠纷后，瑞泰时代酒店管理公司坚持以其诉请的借款合同法律关系主张权利。
上述事实，有双方签订的借款合同、银行流水、贷款扣款回单、（2014）鄂襄阳中民初字第00059号民事判决书、（2014）鄂襄阳中民初字第00249号民事判决书、（2015）鄂民一终字第00264号民事判决书及各方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告瑞泰时代酒店管理公司依据借款合同法律关系主张二被告承担还款责任，应满足两个条件：一是原告瑞泰时代酒店管理公司与被告湖北银行襄阳分行、刘剑之间存在借款合同关系，二是借款已经实际交付。首先，依据庭审中原告瑞泰时代酒店管理公司提交的证据，原告瑞泰时代酒店管理公司与被告湖北银行襄阳分行之间存在借款合同关系，但在借款合同关系中被告湖北银行襄阳分行是贷款人，而非借款人；而原告瑞泰时代酒店管理公司与被告刘剑之间并未签订借款合同，实际情况是原告瑞泰时代酒店管理公司以被告刘剑的名义在被告湖北银行襄阳分行贷款，而不是原告瑞泰时代酒店管理公司向被告刘剑发放借款，故原告瑞泰时代酒店管理公司与被告刘剑之间既未签订借款合同，亦无实际借款合意。其次，本案诉争的款项560711元，系在原告瑞泰时代酒店管理公司履行以被告刘剑名义在被告湖北银行襄阳分行的贷款过程中，由于被告刘剑其他债务纠纷，导致原告瑞泰时代酒店管理公司存入该账户的款项被襄阳市中级人民法院扣划，而不是原告瑞泰时代酒店管理公司将借款560711元交付给了被告刘剑。据此，原告瑞泰时代酒店管理公司依据借款合同关系要求判令被告刘剑返还原告瑞泰时代酒店管理公司560711元，并从2014年10月22日至人民法院判决确定给付之日按人民银行同期贷款利率支付利息损失，被告湖北银行襄阳分行承担连带责任的诉讼请求，无合同依据，亦无法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告瑞泰时代酒店管理公司的诉讼请求。
案件受理费10250元，减半收取为5125元，由原告瑞泰时代酒店管理公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56。，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘桢
二〇一七年十月十日
书记员 张鹤