北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4907号
上诉人（原审原告）：王作勤，女，1949年11月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：闫金栋，北京市实现者律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄朝晖，男，1972年5月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵利勤，女。
被上诉人（原审被告）：徐伟如，男，1974年1月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张辉，男，1960年1月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京东方新世纪聚氨脂海绵有限公司所地北京市大兴区旧宫镇旧宫村第三村旧头路西3号。
法定代表人：黄朝晖，总经理。
委托诉讼代理人：赵利勤，女，北京东方新世纪聚氨脂海绵有限公司。
原审被告：张小英，女，1972年12月16日出生，汉族湖南省浏阳市龙伏镇新开村均佳片横垅组022号。
上诉人王作勤因与被上诉人黄朝晖、被上诉人徐伟如、被上诉人张辉、被上诉人北京东方新世纪聚氨脂海绵有限公司（以下简称新世纪公司）及原审被告张小英民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王作勤上诉请求：1.撤销一审判决第1项，改判黄朝晖偿还王作勤借款本金292800元及利息（以292800元为本金，按照年利率24％的标准，从2015年11月27日起至实际给付之日止）；2.本案一、二审诉讼费用均由黄朝晖、徐伟如、张辉、新世纪公司负担。事实和理由：1.关于借款期限内的利息，借款人已自愿支付的未超过年利率36％的部分无权要求返还或直接抵扣本金，且相关法律并未规定该自愿支付必须以当事人达成一致为认定前提。首先，本案中，黄朝晖已自愿按照借款合同的约定支付了6个月的借期内利息，王作勤亦认可黄朝晖已履行完毕借期内的按月付息义务。其次，黄朝晖提交的答辩状中仅要求将支付的超过月息3％的部分共计7200元冲抵本金，王作勤对此予以认可，黄朝晖已针对其自愿支付的超过年利率36％的无效利息部分行使了返还请求权，担保人无权要求行使返还请求权。2.关于逾期利息，借款人已自愿支付的未超过年利率36％的部分无权要求返还或直接抵扣本金。综上，黄朝晖已按照借款合同的约定支付了截至2015年11月27日前的利息合计115200元，该利息为黄朝晖自愿支付，超过36％部分的利息7200元冲抵本金后，剩余借款本金应为292800元，利息的起算时间应为2015年11月27日。
黄朝晖、新世纪公司共同辩称，同意一审法院关于利息的计算方式及数额，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
徐伟如、张辉未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。
张小英未参加本院庭审，亦未向本院提交书面陈述意见。
王作勤向一审法院起诉请求：1.要求判令黄朝晖、张小英共同偿还借款本金30万元及利息（以30万元为本金，按照月息2％的标准，自2015年11月27日起计算至实际付清之日止）；2.要求判令黄朝晖、张小英共同支付律师费7万元；3.要求判令徐伟如、张辉、新世纪公司对上述债务承担连带保证责任；4.案件受理费及公告费由黄朝晖、徐伟如、张辉、新世纪公司及张小英共同承担。
一审法院认定事实：2014年11月27日，王作勤（出借人）、黄朝晖（借款人）及徐伟如、张辉、新世纪公司（担保人）签订三份借款合同，每份合同约定一致，主要内容如下：“1.黄朝晖向王作勤借款人民币10万元，借期自出借日始30天。到期后，借款人无本合同第6条约定之情形的，借期可自动延续，但借期从出借日始计最长不得超过180天；4.借款利率为每月3.2％，按日计息。借款每满30日，借款人应当支付当月利息……；6.如果借款人未能按期足额支付任何一期利息，或者借款人有违反任何对其适用的法律……出借人有权宣布借款提前到期，并要求借款人立即偿还全部借款本金及利息；7.如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则借剩余按每月3.2％计算利息直至全额还清。借款人每次还款应先计为支付的借款利息，借款利息付清后方可计为偿还本金；除此之外借款人还须每日支付借款本金的3‰作为逾期付款的违约金；8.借款人未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权而支出的诉讼费、律师费、保全费等费用，借款人应予赔偿，关于其中的律师费，出借人和借款人在此共同确认：律师费不应超过借款本金的30％，如发生上述诉讼，出借人在此限额内支出的律师费，借款人应予认可并负责赔偿；9.本合同担保人对借款人在本合同项下的全部债务承担连带责任保证担保，保证担保的保证期间为本合同项下全部债务履行期届满之日起两年。……”。
同日，王作勤通过案外人冷亚萍尾号为7542的中国工商银行（以下简称工行）账户向黄朝晖尾号为1249的工行账户分三次转账共计30万元。
黄朝晖通过其尾号为8868的中国民生银行账户于2014年12月27日、2015年1月27日、2015年2月27日、2015年3月27日、2015年4月29日、2015年6月2日、2015年6月29日分别向案外人王雁转账3.2万元，于2015年8月1日、2015年8月27日、2015年10月9日、2015年10月29日、2016年1月12日分别向案外人赵巍转账3.2万元。上述转账，王作勤认可系黄朝晖偿还向其及案外人赵阳借款的共计100万元的月息，其每月偿还的3.2万元中有9600元系偿还的本案中向王作勤借款的30万元的月息。
另，王作勤为本案支出公告费520元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄朝晖、徐伟如、张辉、张小英经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。王作勤与黄朝晖、徐伟如、张辉签订的三份借款合同系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方应按约履行。
关于黄朝晖已偿还的利息的抵扣问题一节。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，即“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”，该条系对司法保护民间借贷利率上限的规定，根据该条法律规定，对于年利率24％至36％之间约定的利息，当事人自愿履行完毕的，法院不予干预。关于自愿履行完毕与否问题，本案中，黄朝晖向王作勤借款30万元并按照月息3.2％的标准支付了12次利息，现王作勤提起本案诉讼追偿尚欠本金及利息，新世纪公司要求对黄朝晖偿还的超出24％部分抵扣本金，该院认为30万元借款尚未清偿完毕，各方当事人并未达成一致认定按照月息3％履行部分视为履行完毕，因此本案中不能认定黄朝晖已经偿还的借款系按照月息3％的标准支付且已履行完毕，故应当按照年利率24％的标准确定黄朝晖已偿还的利息及尚欠本金的数额。借款合同约定了借款期限及逾期利息的计算方式，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。本案中，黄朝晖向王作勤借款实际约定逾期利息为月3.2％，根据法律规定，应按年息24％计算逾期利息。
根据黄朝晖的还款情况按照双方约定的先偿还利息再偿还本金的抵扣情况，截至2016年1月12日，黄朝晖尚欠王作勤本金256546.1元，利息3051.6元（详见附件）。黄朝晖应于2016年1月12日起，以256546.1元为本金，按照年息24％的标准支付逾期利息。
关于黄朝晖是否应当承担律师费一节。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称解释）第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。本案中双方约定的逾期利率已超过年息24％，该院已按年息24％的标准支持王作勤的逾期利息请求，故对于其要求黄朝晖承担律师费的诉讼请求，该院不予支持。对于王作勤提交的委托代理俩及律师费发票，该院不予认定。
关于张小英应否承担共同还款责任一节。王作勤以黄朝晖的上述借款发生在其与张小英婚姻关系存续期间，该借款系黄朝晖与张小英的夫妻共同债务为由，要求张小英承担共同还款责任。夫妻共同债务首先需要认定的就是夫妻关系存续期间，王作勤仅提交黄朝晖与张小英的结婚证复印件作为证据，该复印件无法证明黄朝晖与张小英的婚姻关系的真实性及存续期间，经该院多次释明举证责任，王作勤仍未提交其他证据。故对于王作勤提交的结婚证复印件，该院不予认定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故对于王作勤以夫妻共同债务为由要求张小英对黄朝晖的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，该院不予支持。
关于保证人应承担的保证责任一节。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，徐伟如、张辉、新世纪公司在借款合同中作为连带保证人签字，承诺对合同项下的全部债务承担连带保证责任，其关于合同签订地点有误的答辩意见并不影响其承担连带责任保证的意思表示，故对于其以合同签订地有误而主张只对本金30万承担连带保证责任的答辩意见，没有法律依据，该院不予采纳。对于王作勤要求徐伟如、张辉、新世纪公司对黄朝辉尚欠的本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，徐伟如、张辉、新世纪公司就上述借款及利息承担完保证责任后，有权向黄朝晖追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：1.黄朝晖于判决生效之日起7日内偿还王作勤借款本金256546.1元、利息3051.6元及逾期利息（以256546.1元为本金，按照年利率24％的标准，自2016年1月12日起计算至实际付清之日止）；2.徐伟如、张辉、新世纪公司、张辉就判决第1项确定的还款义务承担连带保证责任；3.徐伟如、张辉、新世纪公司、张辉在承担保证责任后，有权向黄朝晖追偿；4.驳回王作勤的其他诉讼请求。
在本院审理本案过程中，徐伟如向本院邮寄以下证据材料：1.2018年2月11日徐伟如向王作勤委托诉讼代理人冯海霞支付65万元的中国民生银行转账汇款回单；2.冯海霞和徐伟如于2018年2月8日签订的关于解除徐伟如连带担保责任的和解协议；3.王作勤、赵阳于2018年2月1日向冯海霞出具的授权委托书；4.冯海霞身份证和律师证复印件；5.王作勤、赵阳身份证复印件；6.北京正尊律师事务所出具的转所证明；7.本案所涉三份借款合同。针对上述材料，徐伟如向本院提交书面意见称其已与王作勤、赵阳达成和解协议，解除其担保责任。
针对上述，王作勤称徐伟如向本院邮寄的上述材料反映的情况真实。根据上述和解协议内容显示，黄朝晖作为借款人，徐伟如、张辉、新世纪公司作为担保人共同与王作勤、赵阳签订了十份借款合同，金额总计100万元，王作勤、赵阳均已提起诉讼。王作勤称徐伟如已向冯海霞支付了65万元，均是偿还另案项下的款项，其同意免除徐伟如在本案中的保证责任。
新世纪公司向本院邮寄书面声明称，其同意王作勤免除徐伟如在本案中的担保责任，并同意徐伟如的还款算作另案的还款。
张辉向本院邮寄书面声明称，其同意王作勤免除徐伟如在本案中的担保责任，并同意徐伟如的还款算作另案的还款。但其在本案中的担保责任应当参照徐伟如的额度尽最大可能的承担。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，王作勤与借款人黄朝晖及担保人徐伟如、张辉，新世纪公司共同签订的三份借款合同，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，王作勤已履行放款义务，其与黄朝晖之间形成民间借贷法律关系且合法有效，徐伟如、张辉、新世纪公司为黄朝晖在上述借款合同项下的债务承担连带保证责任，亦为有效。
王作勤上诉主张一审法院按照年利率24％的标准确定黄朝晖已偿还的利息及尚欠的本金数额不当。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，年利率24％以下的民间借贷利率可申请司法强制执行；超过年利率36％以上的部分认定为无效，法院不予支持；年利率24％到36％之间的民间借贷利率拥有债权保持力但无执行力，即认定为自然之债，当事人自愿履行完毕的，法院不予干预。本案中，因借款合同中约定的利率标准已超过民间借贷利率司法保护的上限，故黄朝晖已经偿还的利息，超出年利率36％的部分应当冲抵本金，对于尚未履行部分的利息，应当按照年利率24％的标准计算，故王作勤关于黄朝晖偿还借款本金292800元及自2015年11月27日至款项实际给付之日止，以借款本金为基数，按照年利率24％的标准计算的利息的主张，具有事实及法律依据，应予支持，一审法院关于黄朝晖尚欠本金及利息的认定有误，本院予以纠正。
在本院审理本案过程中，徐伟如向王作勤的委托诉讼代理人冯海霞支付了65万元，王作勤对此予以认可，并主张上述款项系偿还另案徐伟如作为担保人的借款合同项下的款项，王作勤同意免除徐伟如在本案中的担保责任。新世纪公司向本院邮寄书面声明称，其同意王作勤免除徐伟如在本案中的担保责任，并同意徐伟如的还款算作另案的还款。张辉向本院邮寄书面声明称，其同意王作勤免除徐伟如在本案中的担保责任，并同意徐伟如的还款算作另案的还款，但其在本案中的担保责任应当参照徐伟如的额度尽最大可能的承担。对此本院认为，王作勤同意免除徐伟如在本案中的担保责任，新世纪公司和张辉作为本案连带保证责任的担保人均认可徐伟如已经偿还的65万元系偿还另案徐伟如作为担保人的借款合同项下的款项，故本院认为，徐伟如免除保证责任不会对其他连带保证责任担保人的权利造成侵害，王作勤免除徐伟如保证责任系其自行处分权利的行为，本院不持异议。但张辉关于其在本案中的担保责任应当参照徐伟如的额度尽最大可能的承担的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，王作勤的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持，鉴于本案事实发生变化，故一审判决处理结果有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初2533号民事判决；
二、黄朝晖于本判决生效后7日内偿还王作勤借款本金292800元及利息（以292800元为基数，自2015年11月27日起至款项实际清偿之日止，按照年利率24％的标准计算）；
三、北京东方新世纪聚氨脂海绵有限公司、张辉就上述第二项确定的黄朝晖的债务承担连带清偿责任；北京东方新世纪聚氨脂海绵有限公司、张辉承担连带清偿责任后，有权向黄朝晖追偿；
四、驳回王作勤的其他诉讼请求。
如果黄朝晖、北京东方新世纪聚氨脂海绵有限公司、张辉未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6850元，由王作勤负担1430元，由黄朝晖、北京东方新世纪聚氨脂海绵有限公司、张辉、徐伟如负担5420元；公告费520元，由王作勤负担。二审案件受理费706元，由黄朝晖、北京东方新世纪聚氨脂海绵有限公司、张辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年八月二十日
法官助理 韩悦蕊
书 记 员 杜明洋