wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第6532号
罪犯李玉士，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省费县人民法院于2011年11月28日作出了（2011）费刑初字第458号刑事判决，以被告人李玉士犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东�鲁南监狱于2015年7月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯李玉士在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯李玉士在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯李玉士在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中�人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李玉士减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
代理审判员 尹冀鲁
人民陪审员 郑 凯
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 焦 娇
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初31933号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：郑国庆，男，1966年10月1日，住所地安阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑国庆信用卡纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计107,034.15元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款107,034.15元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的�告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十一月十日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初1816号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑磊，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：涂招平，男，1986年8月27日出生，汉族，住广东省海丰县，
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告涂招平借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人郑磊到庭参加诉讼，被告涂招平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风财务向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2.被告涂招平一次性还清所有未结贷款本息共计48,944.84元（其中截止2017年2月13日已拖欠月还款12,026元，逾期罚息784.84元，未到期剩余贷款本金36,134元），并自2017年2月14日起以已拖欠月还款和未到期剩余贷款本金共计48,160元为基数按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；3.本案诉讼费用由被告涂招平承担。事实和理由：原告东风财务与被告涂招平签订《汽车贷款合同》，合同约定被告涂招平向原告东风财务借款51,000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告涂招平未依约按时足额履行还款义务。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。
被告涂招平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人、抵押人）涂招平于2016年1月5日签订了《汽车贷款合同》（合同编号：DCY07551115134488）、《机动车抵押合同》，合同约定：借款人向贷款人借款51,000元，用于向案外人深圳市汇天源机电设备有限公司（以下简称汇天源公司）购买车辆1台。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性拨付至案外人汇天源公司在贷款人处所开立的结算账户内，无需借款人另行授权和确认。贷款期限36个月（还款期限自2016年2月15日起至2019年1月15日止），贷款年利率为12.96%。借款人按月等额偿还贷款本息，每月还款金额为1,718元，由贷款人在借款人指定授权还款账户中扣收贷款本息其他费用，每月15日为扣收日。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还月还款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人一次性还清合同约定的所有未结款项（包括但不限于所有已到期和未到期贷款本息），因此导致的相关费用（包括但不限于：诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，对贷款车辆采取控制措施所发生的费用以及实现债权过程中发生的差旅费、资产评估、处置费等）由借款人承担；借款人同意将贷款所购车辆向贷款人进行抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有债权、费用及违约金。合同签订后，原告东风财务按合同约定以被告涂招平的名义向案外人汇天源公司转入被告涂招平的购车款项51,000元，履行了发放贷款的义务。被告涂招平从2016年7月15日起未再按照合同约定的时间、金额还款，拖欠原告东风财务剩余全部贷款本金共计45,038元。截止2017年2月13日，被告涂招平共拖欠原告东风财务到期贷款逾期本息12,026元、罚息784.84元、未到期贷款本金36,134元，共计48,944.84元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告东风财务与被告涂招平签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告涂招平未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已构成根本违约，原告东风财务有权根据合同的约定与法律的规定行使合同解除权，但原告东风财务未向被告涂招平送达解除合同通知，故原、被告之间签订的《汽车贷款合同》自本判决生效之日起解除。
合同解除后，合同权利义务终止，但不影响其中结算和清理条款的效力。被告涂招平未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其偿还所欠到期贷款逾期本息、罚息、未到期贷款本金共计48,944.84元的主张，符合合同约定，本院予以支持。同时合同载明，未按约定还款的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。原告东风财务有权根据合同约定自2017年2月14日起至款项付清之日止以剩余全部贷款金额为本金向被告涂招平主张逾期付款的罚息。原告东风财务主张的债权金额超过本院认定部分，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第一款第四项、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告东风汽车财务有限公司与被告涂招平于2016年1月5日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCY07551115134488）自本判决生效之日起解除；
二、被告涂招平自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司偿还所欠到期贷款逾期本息、罚息、未到期贷款本金共计48,944.84元及逾期罚息（逾期罚息以剩余全部贷款金额45,038元为本金，按《汽车贷款合同》约定罚息标准从2017年2月14日起计算至款项付清之日止）；
三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,024元，由被告涂招平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 吴炼
审判员 管理
审判员 赵焱
二〇一七年八月十一日
书记员 黄辉
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣开民二初字第1056号
原告罗日发，男，汉族，1980年11月29日生，住赣州市章贡区。
被告吴会昌，男，汉族，1980年11月4日生，住赣州市章贡区。
原告罗日发与被告吴会昌民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告罗日发到庭参加诉讼，被告吴会昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗日发诉称，因资金周转需要，被告向原告借款27.2万元，原告于2013年10月23日从工商银行账户汇入20万元，以现金的形式向被告支付72000元。被告收到借款后，于2013年10月23日向原告出具借条一张。借条载明借款期限为一年，借款到期后，被告只向原告归还36000元，剩余23.6万元至今未还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告立即向原告偿还借款计人民币23.6万元，诉讼费由被告承担。
被告吴会昌未答辩。
经审理查明，2013年10月23日，被告吴会昌因资金周转向原告借款27.2万元，被告出具借条给原告收执。该借条载明：今向罗日发（身份证号）借款人民币贰拾柒万贰仟圆整（￥272000.00元），借款期限为一年（从2013年10月23日至2014年10月22日，借款到期时以现金或转账方式一次性归还所有款项。2013年10月23日原告从中国工商银行转账20万元给被告，其余7.2万元支付现金给被告。2014年4月和5月，被告向原告支付36000元，剩余借款23.6万元至今未还。原告遂向本院提起诉讼，请求法院依法判令被告立即向原告偿还借款计人民币23.6万元，诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：原告的身份证、借条、银行转账回单。以上事实还有庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告间的债权债务关系明确，被告向原告借款有被告出具给原告的借条、银行转账回单证明，原告要求被告归还借款事实清楚、证据充分，故本院对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条的规定，判决如下：
由被告吴会昌清偿原告罗日发借款计人民币236000元。
上述款项限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。逾期未付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元，由被告吴会昌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 罗美娥
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 邓雪蕾
二〇一六年一月十八日
代理书记员 崔世玉
山西省潞城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0481民初145号
原告姜安苟，男，1949年2月22日出生，汉族，住山西省潞城市合室乡堡头村。
被告王云飞，男，约40岁，汉族，住山西省潞城市潞华办事处北街社区。
本院在审理原告姜安沟诉被告王云飞民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告姜安苟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王东海
二〇一六年三月二十八日
书记员 林媛媛
北京市延庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0119执1968号
申请执行人:杨长福，男，1957年10月8日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。
委托代理人古文强，男，1963年11月5日出生，汉族，住北京市延庆区。
被执行人：张建东，男，1968年5月1日出生，汉族，住北京市延庆区。
委托代理人张晓辉（被告之侄），男，1980年9月30日出生,汉族,住北京市延庆区。
杨长福与张建东劳务合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2016）京0119民初1436号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杨长福于2017年8月4日依法向本院申请执行，要求被执行人张建东给付人民币六千零二十五元。被执行人依法应承担执行费50元。
在执行过程中，1.本院向被执行人张建东送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、风险提示，被执行人未实际履行。
2.本院多次通过全国网络查控系统和北京法院执行办案系统查询了被执行人张建东名下相关财产信息，发现张建东名下无银行存款。被执行人名下亦无房产、车辆，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。
3.本院干警多次电话联系张建东，均未发现被执行人张建东下落。
4.本院已作出执行决定书，将被执行人张建东纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人张建东经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人杨长福释明被执行人的财产情况，申请执行人表示暂提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘文思
审 判 员 毛宝双
代理审判员 宋 婕
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 赵迎晓
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初6247号
原告：金良定。
委托代理人：马雪平，乐清市荆山法律服务所法律工作者。
被告：李远波。
被告：占秋琴。
原告金良定诉被告李远波、占秋琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金良定及其委托代理人马雪平、被告李远波、占秋琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还借款70000元及利息（其中10000元从起诉之日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日；50000元从2014年3月13日起按月利率2.5%计算至判决确定的履行之日；10000元从2014年7月4日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告李远波因经商缺资于2012年9月5日向原告借款10000元；2014年2月9日向原告借款20000元，约定月利率2.5%；2014年3月13日向原告借款30000元，约定月利率2.5%；2014年7月4日向原告借款10000元，约定月利率1.5%。本金合计70000元，均有被告李远波亲笔出具的借条为凭。被告借款后，原告多次催讨，被告至今未偿还借款本息。该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。
被告李远波辩称：1、四张借条确实是其出具。2、本案借款属于高利，并且原告出借款项的时候有两次已经预扣利息，2013年9月5日被告向原告借款10000元，实际收到10000元，双方约定月息6分；2014年2月9日借款20000元，被告只收到本金18200元，双方约定月息9分；2014年3月13日借款30000元，被告只收到本金28200元，双方约定月息6分；2014年7月4日时，双方将之前所欠的利息结算，后被告尚欠原告利息款9400元，被告向原告出具了一张10000元的借条，并非被告再次向原告的借款。3、被告一直有向原告付款。农历2014年12月14日被告向原告支付了30000元；2015年6月份开始，双方口头约定分期付清借款，即每月支付1500元，被告自2015年7月份开始一直按每月1500元的金额支付至2016年4月份；2016年3月24日还通过银行向原告汇款3400元，其中有2700元是支付给原告的，另外700元是由原告转交支付其他人的。
被告占秋琴辩称：1、自己没有向原告借款，其对被告李远波是否向原告借款不清楚。两被告已经分居多年，并且已经办理了离婚手续，即使被告李远波有向原告借款，也没有用于家庭生活中，是被告李远波的个人债务。2、对四份借条的真实性有异议，该债务所得财产用于日常生活需要外，不应当直接认定为夫妻共同债务，应当认定为被告李远波的个人债务。3、两被告办理离婚手续时，被告李远波并未提起过向原告的借款事宜，双方约定各自经手的债务由各自承担。本案债务应由被告李远波个人承担。
经审理查明：两被告于1989年3月18日办理结婚登记手续，于2014年8月1日办理离婚手续。2013年9月5日，被告李远波因需向原告借款10000元，未约定利息；2014年2月9日，被告李远波向原告借款20000元，约定月息2.5%。；2014年3月13日，被告李远波向原告借款30000元，约定月息2.5%；2014年7月4日，被告李远波再次向原告借款10000元，约定月息1.5%，以上四笔借款均由被告李远波亲笔出具借条。后经原告催讨，被告李远波偿还了7200元。
以上事实有原告身份证复印件、两被告身份证复印件，两被告结婚证复印件，（2014）温乐荆民初字第279号民事调解书复印件，借条原件四份，银行客户回单联原件及原、被告陈述等证据为凭，本院依法审核后予以认定。
本院认为，2013年至2014年间，被告李远波一直有向原告借款，并由被告李远波亲笔出具了借条四份，虽然被告李远波称2014年7月4日的10000元的借条不是借款而是利息款，且2014年2月9日及2014年3月13日的借款已由原告预先扣除了利息，但被告李远波并未提供证据予以证明，故对被告李远波的陈述本院不予采信，现原告要求被告李远波归还借款本金70000元有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告李远波在2013年9月5日的借条上未约定利息，但是被告没有偿清债务，应当支付原告占用资金期间的利息损失，原告要求被告从起诉之日起按年利率6%支付利息有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告李远波在2014年2月9日及2014年3月13日的借条上约定月息按2.5%计算，该利息约定高于国家有关限制借款利率的规定，对于超出部分的利息本院不予支持，原告要求两借款均从2014年3月13日起计算利息，系当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告李远波在2014年7月4日的借条上约定月息按1.5%计算，该约定不违反法律规定，本院予以支持。被告李远波称自己曾于农历2014年12月14日向原告偿还30000元，并自2015年7月起至2016年4月止，每月向原告支付1500元，2016年3月24日还通过银行向原告汇款3400元，其中有2700元支付给原告，原告自认曾收到过被告李远波支付的1500元3次，合计4500元，以及2016年3月24日的3400元汇款，其中700元已经代被告李远波转付他人，原告实际收到被告李远波支付的款项合计7200元，本院对原告与被告李远波均确认的被告李远波支付的7200元款项予以确认，该款项应在被告应当支付的利息款总额中扣减。对于被告李远波陈述的其他还款，被告李远波未提供证据予以证明，本院不予采信。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应由夫妻双方共同偿还，虽然被告占秋琴主张自己与被告李远波一直分居生活，并办理了离婚手续，自己对被告李远波的借款不知情，且李远波的所有借款均未用于家庭共同生活，不应由被告占秋琴共同偿还，但是被告占秋琴所提供证据不足以证明该笔债务系被告李远波的个人债务，故对被告占秋琴的主张，本院不予支持，原告出借给被告李远波的款项应当由两被告共同偿还。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李远波、占秋琴共同偿付原告金良定借款70000元及利息（以本金10000元为基数，自起诉之日按起年利率6%计算至判决确定的履行之日；以本金50000元为基数，自2014年3月13日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止；以本金10000元为基数，自2014年7月4日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止。被告已经支付的7200元在利息款总额中予以扣减）。款限本判决生效之日起十五日内交本院大荆人民法庭转付。
二、驳回原告金良定的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2445元，减半收取计1222.5元，由原告金良定负担161.5元，被告李远波、占秋琴负担1061元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 黄海丹
二〇一六年八月十六日
代书 记员 许雅群
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0107民初7031号
起诉人：广西雨中情防水防腐工程有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路7号世纪商都1215号房。
法定代表人：闫中威，董事长。
委托代理人：蓝云，广西通诚律师事务所律师。
委托代理人：叶露，广西通诚律师事务所实习律师。
2016年12月1日，本院收到广西雨中情防水防腐工程有限公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令广西地大建设工程有限公司平果第一分公司（以下简称平果第一分公司）返还起诉人合同履行保证金150万元；2.判令平果第一分公司支付起诉人逾期偿还利息15万元（按双方合同约定的履约保证金的2‰计算利息，每月应支付利息人民币3万元（从2016年5月1日暂计到2016年10月30日，逾期偿还利息计算的截止时间以实际偿还时间计算）；3.判令广西地大建设工程有限公司对以上债务承担连带责任；4.判令两公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月23日，起诉人与平果第一分公司签订了两份《建设工程施工劳务承包合同》。合同约定，平果第一分公司将�州柳新大道的金瑞新城框剪结构工程交由起诉人施工，合同对工程面积、造价进行了约定，还对履约保证金进行约定。合同签订后，起诉人通过李绍忠账户向平果第一分公司共交纳合同履约保证金150万元。后由于发包方未中标等原因，该工程无法再给起诉人施工。平果第一分公司的项目负责人刘丰向起诉人出具了退款付息的书面承诺，保证于2016年5月30日前退还起诉人合同履约保证金150万元并支付逾期偿还利息3万元。平果第一分公司至今未履行退款义务，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。
本院经审查认为，起诉人与平果第一分公司签订建设金瑞新城的建筑工程施工合同，并依合同约定实际交付了合同履约金。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条规定�建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”不动产纠纷案件按不动产所在地实行专属管辖。本案工程所在地在柳州柳新大道，不在南宁市，起诉人向我院提起民事诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
对广西雨中情防水防腐工程有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。
代理审判员 李东阳
二〇一六年十二月八日
书 记 员 甘 甜
四川省蓬溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0921执504号
申请执行人：刘祖海，男，1966年12月29日出生。
被执行人：四川鑫威门业有限公司。住所地：蓬溪县上游工业园。统一社会信用代码：91510921563265424R。
法定代表人：周庆，该董事长。
刘祖海申请执行四川鑫威门业有限公司劳动争议纠纷一案，四川省蓬溪县劳动人事争议仲裁委员会蓬劳人仲案字（2016）第33号仲裁裁决书已发生法律效力。执行过程中，查明被执行人目前无存款、车辆、股权等可供执行的财产，房产、地产暂无法处置，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵海文
审 判 员 陶清珍
人民陪审员 孔 彦
二〇一七年三月二十日
书 记 员 朱元杰
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书

（2013）沙法民初字第07111号
原告谢培元，男，汉族。
委托代理人潘莉，重庆市渝北区洛碛法律服务所法务工作者。
被告重庆市颜达实业有限公司。
法定代表人伍开明，重庆市颜达实业有限公司董事长。
委托代理人翟川，男，汉族。
委托代理人何翔，重庆浩邦律师事务所律师。
第三人重庆宝嘉建材有限公司。
法定代表人赵家德，重庆宝嘉建材有限公司经理。
本院在审理原告谢培元与被告重庆市颜达实业有限公司、第三人重庆宝嘉建材有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告谢培元于2014年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢培元在本案诉讼期间申请撤诉，是�法律允许范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告谢培元提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢培元撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交40元），由原告谢培均负担。
审判员 谢凤鸣
二〇一四年五月七日
书记员 任琴琴
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初1579号
原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行，住所地隆回县桃洪镇桃洪中路1号。
负责人陈任中，该行行长。
委托代理人阳超轩，该公司职员。
被告杨林。
被告厉日秀。系杨林之妻。
被告杨俊炳。
原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行（以下称“农业银行隆回支行”）诉被告杨林、厉日秀、杨俊炳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月8日登记立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人阳超轩到庭，被告杨林、厉日秀、杨俊炳经本院传票传唤未到庭。现已审理终结。
原告诉称：被告杨林于2014年3月21日在原告处借农户小额贷款50000元并签订《农户贷款借款合同》，被告杨俊炳提供连带责任保证，借款采用自助可循环模式，有效期为一年，借款年利率为9%，逾期上浮30%。借款期间，借款人已结息3429.28元。借款到期后，借款人拒不清偿借款本息，保证人也未履行保证责任。截至2016年5月24日，被告共欠原告借款本金50000元，利息8445.11元。被告厉日秀系杨林之妻，应承担共同偿还责任。据此，请求法院：1、判令被告杨林、厉日秀立即偿还原告借款本金50000元及截至2016年5月24日止的利息8445.11元，2016年5月25日至借款清偿之日止的利息按年利率11.7%计算；2、判令被告杨俊炳对以上借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
被告杨林、厉日秀、杨俊炳未予答辩和举证。
经审理查明，2012年3月16日，被告杨林以养猪需要资金为由，向原告农业银行隆回支行申请农户小额贷款，并与农业银行隆回支行签订《农户贷款借款合同》，《农户贷款借款合同》约定：“借款人采用自助可循环模式用款，循环借款额度为50000元；贷款人在额度有效期（自2012年3月16日至2015年3月15日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，单笔借款最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款执行固定年利率9%，逾期利率11.7%；按季结息，到期一次性还本；担保方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。”杨林在合同借款人处签名、捺印，杨俊炳在合同保证人处签名、捺印。《农户贷款借款合同》签订后，杨林于2014年3月21日向农业银行隆回支行借款50000元，并累计结息3429.28元。截至2016年5月24日，王师成共欠农业银行隆回支行借款本金50000元，利息8445.11元。
另查明，被告厉日秀与被告杨林系夫妻，该笔借款发生在其婚姻关系存续期间。
以上事实有当事人户籍资料、结婚证、组织机构代码证、借款申请表、借据、《农户贷款借款合同》、农业银行隆回支行查询系统界面照片及庭审笔录等证据在卷佐证，予以认定。
本院认为，被告杨林因养猪需要资金，向农业银行隆回支行立据借款50000元以及被告杨俊炳提供连带保证的事实成立，双方所签订的《农户贷款借款合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。借款人杨林逾期未还款，保证人杨俊炳亦未履行保证责任，属合同违约，应根据合同约定承担相应的违约责任。因此，原告要求借款人偿还借款本息、逾期罚息等，以及要求保证人承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。同时，该笔借款发生在厉日秀与杨林的婚姻关系存续期间，厉日秀未举证证明该借款不是用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务，夫妻双方负有共同偿还的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨林、厉日秀在本判决生效之日起五日内返还原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行借款本金50000元，并支付截至2016年5月24日止的利息8445.11元，2016年5月25日至借款本金清偿之日止的利息按年利率11.7%计付；
二、被告杨俊炳对以上借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1260元，减半收取630元，由被告杨林、厉日秀、阳俊炳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 肖奇勇
二〇一六年八月二十日
代理书记员 刘姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0524民初1579号原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行，住所地隆回县桃洪镇桃洪中路1号。负责人陈任中，该行行长。委托代理人阳超轩，该公司职员。被告杨林。被告厉日秀。系杨林之妻。被告杨俊炳。原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行（以下称“农业银行隆回支行”）诉被告杨林、厉日秀、杨俊炳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月8日登记立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人阳超轩到庭，被告杨林、厉日秀、杨俊炳经本院传票传唤未到庭。现已审理终结。原告诉称：被告杨林于2014年3月21日在原告处借农户小额贷款50000元并签订《农户贷款借款合同》，被告杨俊炳提供连带责任保证，借款采用自助可循环模式，有效期为一年，借款年利率为9%，逾期上浮30%。借款期间，借款人已结息3429.28元。借款到期后，借款人拒不清偿借款本息，保证人也未履行保证责任。截至2016年5月24日，被告共欠原告借款本金50000元，利息8445.11元。被告厉日秀系杨林之妻，应承担共同偿还责任。据此，请求法院：1、判令被告杨林、厉日秀立即偿还原告借款本金50000元及截至2016年5月24日止的利息8445.11元，2016年5月25日至借款清偿之日止的利息按年利率11.7%计算；2、判令被告杨俊炳对以上借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。被告杨林、厉日秀、杨俊炳未予答辩和举证。经审理查明，2012年3月16日，被告杨林以养猪需要资金为由，向原告农业银行隆回支行申请农户小额贷款，并与农业银行隆回支行签订《农户贷款借款合同》，《农户贷款借款合同》约定：“借款人采用自助可循环模式用款，循环借款额度为50000元；贷款人在额度有效期（自2012年3月16日至2015年3月15日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，单笔借款最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款执行固定年利率9%，逾期利率11.7%；按季结息，到期一次性还本；担保方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。”杨林在合同借款人处签名、捺印，杨俊炳在合同保证人处签名、捺印。《农户贷款借款合同》签订后，杨林于2014年3月21日向农业银行隆回支行借款50000元，并累计结息3429.28元。截至2016年5月24日，王师成共欠农业银行隆回支行借款本金50000元，利息8445.11元。另查明，被告厉日秀与被告杨林系夫妻，该笔借款发生在其婚姻关系存续期间。以上事实有当事人户籍资料、结婚证、组织机构代码证、借款申请表、借据、《农户贷款借款合同》、农业银行隆回支行查询系统界面照片及庭审笔录等证据在卷佐证，予以认定。本院认为，被告杨林因养猪需要资金，向农业银行隆回支行立据借款50000元以及被告杨俊炳提供连带保证的事实成立，双方所签订的《农户贷款借款合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。借款人杨林逾期未还款，保证人杨俊炳亦未履行保证责任，属合同违约，应根据合同约定承担相应的违约责任。因此，原告要求借款人偿还借款本息、逾期罚息等，以及要求保证人承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。同时，该笔借款发生在厉日秀与杨林的婚姻关系存续期间，厉日秀未举证证明该借款不是用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务，夫妻双方负有共同偿还的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告杨林、厉日秀在本判决生效之日起五日内返还原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行借款本金50000元，并支付截至2016年5月24日止的利息8445.11元，2016年5月25日至借款本金清偿之日止的利息按年利率11.7%计付；二、被告杨俊炳对以上借款本息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1260元，减半收取630元，由被告杨林、厉日秀、阳俊炳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。代理审判员  肖奇勇二〇一六年八月二十日代理书记员  刘姗姗附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初1607号
原告：崔西军，男，1971年9月9日出生，汉族，住沂源县。
委托诉讼代理人：刘磊，沂源汇鑫法律服务所法律服务工作者。
被告：耿文峰，男，1978年1月24日出生，汉族，农民，住沂源县。
原告崔西军与被告耿文峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔西军及其委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼，被告耿文峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔西军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款43626元并赔偿经济损失（以43626元为基数，自2016年7月21日起按年利率6%计算至实际付清之日）。2、本案产生的一切费用由被告承担。事实与理由：2016年被告找到原告让其代收果品，2016年7月6日原告按照被告的要求从种植户处把果品收购，当日被告以无钱为由给原告书写欠条一份，该份欠条中载明了欠款数额、欠款日前、还款期限。后来被告偿还10000元，原告为其书写收到条，剩余欠款43626元未付。虽经原告多次索要，被告以种种理由推诿拒不支付。现诉至法院，望支持。
耿文峰未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年，被告耿文峰从原告崔西军处收购水果早生桃，2016年7月6日经双方结算�告为原告书写欠条，欠条内容“今欠崔希军53626元，阳历7月20日前付清，耿文峰，2016年7月2日”。书写欠条当日被告支付原告10000元，由原告为其书写了收到条。剩余桃款43626元至今未付。
本院认为，被告从原告处收购水果，事实清楚，证据确凿充分，经结算被告为原告书写了欠条，双方债权债务关系明确，原告要求被告支付欠款并承担逾期付款经济损失的诉讼请求，应予支持；其经济损失的计算依据应当参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算较为妥当；原告要求按年利率6%支付经济损失的诉讼请求，本院不予支持；庭审已查明原告身份证为“崔西军”，被告书写时误写为“崔希军”，崔西军作为本案原告主体适格。依照《中华人民共和国合同�》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿文峰于判决生效后十日内支付原告崔西军水果款43626元。
二、被告耿文峰于判决生效后十日内支付原告崔西军经济损失（以43626元为基数，自2016年7月21日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
三、驳回原告崔西军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费元445元（已减半收取），由被告耿文峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 赵晓莉
二〇一八年七月三十日
书记员 宋志鹏
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第09106号
原告吴有高，女，1965年9月27日生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告张桦，女，1969年9月26日生，汉族，居民，住重庆市荣昌区。
原告吴有高与被告张桦民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法由审判员周文新担任审判长，与人民陪审员程高容、刘远珍组成合议庭，适用普通程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告吴有高到庭参加诉讼。被告张桦经本院公告送达传票，公告期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴至高诉称，原告与被告张桦系朋友关系，2015年1月6日、6月2日、8月18日，被告分别向原告借款59000元、50000元、60000元，并出具借条，分别约定了归还时间。但借款期限届满后被告未还本付息，经原告多次催收未果，故起诉要求被告张桦归还借款169000元，并支付利息（以59000元为基数，从2015年7月7日起计算至付清之日止，以50000元为基数，从2015年9月3日起计算至付清之日止，以60000元从2015年9月1日起计算至付清之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）。
被告张桦未提供答辩意见。
经审理查明，原告与被告张桦系朋友关系，2015年1月6日，被告向原告借款50000元，约定借款期限六个月，利息按月利率3%计算，原告要求被告将半年的利息9000元计入借款本金，被告同意并向原告出具借条，载明借到吴有高现金伍万玖仟元，借期半年归还。当日，原告支付现金50000元与被告。2015年6月2日，被告再次向原告借款50000元，约定借款期限3个月，被告向原告出具借条，载明借到吴有高现金50000元，定期3个月。当日，原告委托其朋友陈秋转账50000元到被告张桦银行账户。2015年8月14日。被告第三次向原告借款50000元，当日原告通过银行转账20000元到被告账户，次日原告再转账10000元及存入被告账户现金20000元，共计支付被告借款50000元，双方约定利息10000元，原告要求被告将利息10000元计入借款本金，被告同意，2015年8月18日被告向原告出具借条，载明借到吴有高现金陆万元，本月底归还。但三笔借款期限届满后被告均未归还，经原告多次催收未果。
上述事实，有原告提供的借条三张、银行个人业务凭条、原告向陈秋出具的借条复印件、陈秋出具的情况说明、陈秋身份证复印件；原告的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，并经本院审核，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告向原告借款，原告将借款支付与被告后，双方形成了民间借贷关系，该借贷关系除约定的月利率3%违反法律强制性规定外，其余内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告支付了借款150000元，约定期限届满后被告应及时归还，其久拖不还违反了《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，应承担违约责任，原告要求被告归还借款169000元，因借款本金仅为150000元，其余19000元为利息计入本金，按照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见试行》第125条“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的不予保护；……”的规定，本院主张由被告归还原告借款本金150000元，对原告主张超过部分借款不予支持。原告要求被告支付利息，因借条上并未写明支付利息，但原告自述2015年1月6日借条上所计入的利息9000元是按月利率3%的标准计算，2015年8月18日60000元中有利息10000元，而2015年6月2日的借款未写明支付利息，现原告要求三笔借款均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院主张由被告分别支付以50000元为基数从2015年7月7日起按月利率2%计算至付清之日止的利息，以50000元为基数从2015年9月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止的利息，以50000元为基数从2015年8月19日起按月利率2%计算至付清之日止的利息，对原告主张超过部分利息不予支持。被告未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见试行》第125条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张桦于本判决生效后五日内归还原告吴有高借款150000元，并支付利息（以50000元为基数从2015年1月7日起按月利率2%计算至付清之日止，以50000元为基数从2015年6月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止，以50000元为基数从2015年8月19日起按月利率2%计算至付清之日止）；
二、驳回原告吴至高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3680元，由被告张桦负担（此款原告已预交，由被告于本判决生效后五日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周文新
人民陪审员 程高容
人民陪审员 刘远珍
二〇一六年三月二日
书 记 员 李 健
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2015）永法民初字第09106号原告吴有高，女，1965年9月27日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告张桦，女，1969年9月26日生，汉族，居民，住重庆市荣昌区。原告吴有高与被告张桦民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法由审判员周文新担任审判长，与人民陪审员程高容、刘远珍组成合议庭，适用普通程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告吴有高到庭参加诉讼。被告张桦经本院公告送达传票，公告期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴至高诉称，原告与被告张桦系朋友关系，2015年1月6日、6月2日、8月18日，被告分别向原告借款59000元、50000元、60000元，并出具借条，分别约定了归还时间。但借款期限届满后被告未还本付息，经原告多次催收未果，故起诉要求被告张桦归还借款169000元，并支付利息（以59000元为基数，从2015年7月7日起计算至付清之日止，以50000元为基数，从2015年9月3日起计算至付清之日止，以60000元从2015年9月1日起计算至付清之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）。被告张桦未提供答辩意见。经审理查明，原告与被告张桦系朋友关系，2015年1月6日，被告向原告借款50000元，约定借款期限六个月，利息按月利率3%计算，原告要求被告将半年的利息9000元计入借款本金，被告同意并向原告出具借条，载明借到吴有高现金伍万玖仟元，借期半年归还。当日，原告支付现金50000元与被告。2015年6月2日，被告再次向原告借款50000元，约定借款期限3个月，被告向原告出具借条，载明借到吴有高现金50000元，定期3个月。当日，原告委托其朋友陈秋转账50000元到被告张桦银行账户。2015年8月14日。被告第三次向原告借款50000元，当日原告通过银行转账20000元到被告账户，次日原告再转账10000元及存入被告账户现金20000元，共计支付被告借款50000元，双方约定利息10000元，原告要求被告将利息10000元计入借款本金，被告同意，2015年8月18日被告向原告出具借条，载明借到吴有高现金陆万元，本月底归还。但三笔借款期限届满后被告均未归还，经原告多次催收未果。上述事实，有原告提供的借条三张、银行个人业务凭条、原告向陈秋出具的借条复印件、陈秋出具的情况说明、陈秋身份证复印件；原告的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，并经本院审核，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告向原告借款，原告将借款支付与被告后，双方形成了民间借贷关系，该借贷关系除约定的月利率3%违反法律强制性规定外，其余内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告支付了借款150000元，约定期限届满后被告应及时归还，其久拖不还违反了《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，应承担违约责任，原告要求被告归还借款169000元，因借款本金仅为150000元，其余19000元为利息计入本金，按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见试行》第125条“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的不予保护；……”的规定，本院主张由被告归还原告借款本金150000元，对原告主张超过部分借款不予支持。原告要求被告支付利息，因借条上并未写明支付利息，但原告自述2015年1月6日借条上所计入的利息9000元是按月利率3%的标准计算，2015年8月18日60000元中有利息10000元，而2015年6月2日的借款未写明支付利息，现原告要求三笔借款均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院主张由被告分别支付以50000元为基数从2015年7月7日起按月利率2%计算至付清之日止的利息，以50000元为基数从2015年9月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止的利息，以50000元为基数从2015年8月19日起按月利率2%计算至付清之日止的利息，对原告主张超过部分利息不予支持。被告未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见试行》第125条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张桦于本判决生效后五日内归还原告吴有高借款150000元，并支付利息（以50000元为基数从2015年1月7日起按月利率2%计算至付清之日止，以50000元为基数从2015年6月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止，以50000元为基数从2015年8月19日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、驳回原告吴至高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由被告张桦负担（此款原告已预交，由被告于本判决生效后五日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周文新人民陪审员  程高容人民陪审员  刘远珍二〇一六年三月二日书 记 员  李 健
洛宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0328民初361号
原告许栓民，男，48岁，1969年12月1日，汉族，地址：洛宁县，
被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，地址：郑州市金水区鑫苑路16号鸿禧大厦16层1601室-1609室，
法定代表人秦丽芳。
被告孙京彩，男，汉族，地址：洛宁县，
许栓民诉华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司、孙京彩机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员高东亚(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许栓民诉称。
被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司、孙京彩辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。
第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。
经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。
本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：
……（写明判决结果）。
……（写明诉讼费用的负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。
审判员 高东亚
二〇一八年六月十九日
书记员 翟彭鹏
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第17390号
罪犯梭拉兑，男，1986年12月25日出生，克伦族，住缅甸，小学文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国昆明铁路运输中级法院于二○一一年十二月一日作出（2011）昆铁中刑初字第114号刑事判决，以被告人梭拉兑犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年。判决发生�律效力后，交付执行。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一四年七月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯梭拉兑在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯梭拉兑在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯梭拉兑在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯梭拉兑减去有期徒刑八个月（刑期自2011年4�9日起至2022年8月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年八月二十日
书 记 员 柏天文
中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第17390号罪犯梭拉兑，男,1986年12月25日出生，克伦族，住缅甸，小学文化,现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国昆明铁路运输中级法院于二○一一年十二月一日作出（2011）昆铁中刑初字第114号刑事判决,以被告人梭拉兑犯运输毒品罪,判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一四年七月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯梭拉兑在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯梭拉兑在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯梭拉兑在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：对罪犯梭拉兑减去有期徒刑八个月(刑期自2011年4月9日起至2022年8月8日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年八月二十日书 记 员  柏天文
甘肃省兰州市七里河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0103执607号
申请执行人兰州市七里河区人民法院。
被执行人马某。
被执行人马某贩卖毒品罪一案，本院于2016年6月27日作出的（2016）甘0103刑初492号刑事判决书已经发生法律效力，判决确定：被告人马某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金2000元。
本案在执行过程中，依法收缴被执行人马某罚金2000元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2016）甘0103执607号案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张恩家
执行员 梁国华
执行员 桑 涛
二〇一六年六月二十九日
书记员 张艺馨
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d5c61825-95ce-495f-95ab-
fbcc361119de&imgId=ZDVjNjE4MjUtOTVjZS00OTVmLTk1YWItZmJjYzM2MTExOWRlMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第2485号
上诉人（原审原告）刘国祥，男，1954年4月17日出生，汉族，农民，住所地克什克腾旗。
委托代理人孟宪军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）克什克腾旗经棚镇河南店村村民委员会，住所地克什克腾旗。
法定代表人毛文广，该村委会主任。
委托代理人郑宝森，克什克腾旗经棚街道办事处法律服务所法律工作者。
上诉人刘国祥因与克什克腾旗经棚镇河南店村村民委员会（以下简称河南店村委会）牧业承包合同纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2015）克民初字第1902号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。刘国祥的委托代理人孟宪军，被告河南店村委会的法定代表人毛文广及其委托代理人郑宝森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审时，刘国祥诉称，2005年克什克腾旗人民政府为了落实“双权一制”政策，以刘国祥为代表的家庭承包户依法分得了位于克什克腾旗经棚镇河南店村山后组石匠沟集体所有的240亩草牧场，2005年7月1日刘国祥与河南店村委会双方签订了草牧场承包合同书，合同约定了四至范围及使用期限。同年7月1日克什克腾旗人民政府为刘国祥颁发了草牧场使用权证书并依法确认。合同签订后，河南店村委会一直未将涉案的草牧场交付刘国祥使用。现起诉要求河南店村委会履行刘国祥与河南店村委会双方于2005年7月1日签订的草牧场承包合同书，将合同范围内的草牧场交付刘国祥使用。
河南店村委会辩称：刘国祥的诉讼主张不能成立，其诉讼的事实和理由与客观事实不符，请查明事实，依法驳回刘国祥的诉讼请求。一、刘国祥主张履行2005年7月1日签订的草牧场承包合同书的诉求不成立。2005年7月1日，刘国祥与河南店村委会双方所签订的《草牧场承包合同书》根本不成立，自始未发生法律效力，双方订立的合同是为了应付上级检查，没有对草牧场承包进行实地实际分配，各承包户对其名下的草牧场具体位置及界线均不确定，亦不能正常进行经营和管理，该承包只是名义上的承包，实际上并未取得草牧场具体地块的承包经营权。不成立的合同自始不具有法律约束力，《民法通则》第58条和《合同法》第56条均有明确规定，故刘国祥的诉求依法得不到保护。二、涉案的合同未依《村民委员会组织法》和《农村土地承包法》及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律、法规规定，没有召开村民大会和村民代表大会，没有经三分之二的村民同意认可，该合同不具备成立的要件。该合同也没有按经棚镇关于落实农区草原“双权一制”工作实施方案的通知第二条二款执行，即召开村民大会或村民代表大会，经三分之二以上的村民同意认可，这违反了集体经济组织内部管理民主化的强制性规定，因违反了管理性强制性规定，所以该合同不发生法律效力，刘国祥要求履行合同，没有事实依据和法律依据。三、涉案的合同面积和四置均不准确，此合同纯粹是为了应付上级检查。在确定山后组土地使用面积时，将2005年以前依法发包的承包合同、个人五荒拍卖合同、公益林、石头厂子、裸露的岩石和大山均全部记载在合同中，目的是让老百姓多享受草牧场的面积，多得一些实惠，是在办公室填写的，没有实地实际进行分配；并且草原承包经营权证也没有实际发放给各户，刘国祥持有的草原承包经营权证是刘国祥本人到村委会自己拿走的，通过这一点也能反映出当时的真实过程。四、2014年为落实党的十八届三中全会和2014年中央1号文件精神，稳定和完善农村牧区土地承包经营权，确定了确权到组不到户的精神，刘国祥所在村民组所有村民（除刘国祥本人外）均同意草牧场确权承包工作实施方案。综上，刘国祥主张履行合同的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。
原审法院经审理查明，2005年根据上级政府要求，克什克腾旗经棚镇落实农区草原“双权一制”，刘国祥所在的经棚镇河南店村未按上级政府要求进行落实，为应付上级检查，河南店村委会按每人60亩填写了与每户的草牧场承包合同书，同时填写了草原承包经营权证；刘国祥所在的承包户为4人，共计240亩。
原审法院认为，合同是设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，因此合同成立必须具有双方的合意；本案河南店村委会为应付检查，单方填写的草牧场承包合同缺乏合同成立的必要条件，因此该合同不能成立，刘国祥要求履行该合同的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘国祥的诉讼请求。
宣判后，上诉人刘国祥不服，上诉称，2005年7月1日双方签订了草牧场承包合同，合同约定了四至范围及使用期限，同年克旗政府为刘国祥颁发了草牧场使用权证书并依法确认，合同的签订系双方当事人的真实意思表示没有违反法律和行政法规的规定，没有损害他人权益，合同经双方当事人签字即成立并且生效。一审判决合同不成立，缺乏事实及法律依据。河南店村委会答辩中确权到组不到户的方案是2014年克旗经棚镇委员会文件，此方案与本案无关。2012年河南店村委会发放草牧场补贴款给刘国祥，就证明该地的经营权由刘国祥取得，双方签订的合同已经成立生效。要求撤销原判，支持刘国祥一审诉讼请求。被上诉人河南店村委会答辩称，刘国祥的上诉理由不能成立，合同没有签订，也实际没有实际履行，在此之前该地已经拍卖给别人了，当时为了套取国家项目资金，不但河南店村这么做，很多村都是这样做的。合同上刘国祥的签字不是本人所签，是村委会找人代签的。
二审经审理查明，草牧场承包合同书上刘国祥的签字并非其本人书写，刘国祥未缴纳承包费亦未实际经营涉案地块，其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，刘国祥要求河南店村委会履行2005年7月1日的草牧场承包合同，该合同内容及双方签字均为村委会单方填写，该草牧场承包合同缺乏合同成立的要件，且鉴于自2005年至今十余年期间内，刘国祥一直未实际经营且未主张权利的事实，原审认定涉案合同不成立正确，本院予以确认。刘国祥要求履行涉案合同没有法律依据，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元及邮寄送达费40元由刘国祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员牟玉莲
代理审判员张蕴琪
二〇一六年一月二十二日
书记员 刘 亚 楠
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第2485号上诉人（原审原告）刘国祥，男，1954年4月17日出生，汉族，农民，住所地克什克腾旗。委托代理人孟宪军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）克什克腾旗经棚镇河南店村村民委员会，住所地克什克腾旗。法定代表人毛文广，该村委会主任。委托代理人郑宝森，克什克腾旗经棚街道办事处法律服务所法律工作者。上诉人刘国祥因与克什克腾旗经棚镇河南店村村民委员会（以下简称河南店村委会）牧业承包合同纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2015）克民初字第1902号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。刘国祥的委托代理人孟宪军，被告河南店村委会的法定代表人毛文广及其委托代理人郑宝森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审时，刘国祥诉称，2005年克什克腾旗人民政府为了落实“双权一制”政策，以刘国祥为代表的家庭承包户依法分得了位于克什克腾旗经棚镇河南店村山后组石匠沟集体所有的240亩草牧场，2005年7月1日刘国祥与河南店村委会双方签订了草牧场承包合同书，合同约定了四至范围及使用期限。同年7月1日克什克腾旗人民政府为刘国祥颁发了草牧场使用权证书并依法确认。合同签订后，河南店村委会一直未将涉案的草牧场交付刘国祥使用。现起诉要求河南店村委会履行刘国祥与河南店村委会双方于2005年7月1日签订的草牧场承包合同书，将合同范围内的草牧场交付刘国祥使用。河南店村委会辩称：刘国祥的诉讼主张不能成立，其诉讼的事实和理由与客观事实不符，请查明事实，依法驳回刘国祥的诉讼请求。一、刘国祥主张履行2005年7月1日签订的草牧场承包合同书的诉求不成立。2005年7月1日，刘国祥与河南店村委会双方所签订的《草牧场承包合同书》根本不成立，自始未发生法律效力，双方订立的合同是为了应付上级检查，没有对草牧场承包进行实地实际分配，各承包户对其名下的草牧场具体位置及界线均不确定，亦不能正常进行经营和管理，该承包只是名义上的承包，实际上并未取得草牧场具体地块的承包经营权。不成立的合同自始不具有法律约束力，《民法通则》第58条和《合同法》第56条均有明确规定，故刘国祥的诉求依法得不到保护。二、涉案的合同未依《村民委员会组织法》和《农村土地承包法》及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律、法规规定，没有召开村民大会和村民代表大会，没有经三分之二的村民同意认可，该合同不具备成立的要件。该合同也没有按经棚镇关于落实农区草原“双权一制”工作实施方案的通知第二条二款执行，即召开村民大会或村民代表大会，经三分之二以上的村民同意认可，这违反了集体经济组织内部管理民主化的强制性规定，因违反了管理性强制性规定，所以该合同不发生法律效力，刘国祥要求履行合同，没有事实依据和法律依据。三、涉案的合同面积和四置均不准确，此合同纯粹是为了应付上级检查。在确定山后组土地使用面积时，将2005年以前依法发包的承包合同、个人五荒拍卖合同、公益林、石头厂子、裸露的岩石和大山均全部记载在合同中，目的是让老百姓多享受草牧场的面积，多得一些实惠，是在办公室填写的，没有实地实际进行分配；并且草原承包经营权证也没有实际发放给各户，刘国祥持有的草原承包经营权证是刘国祥本人到村委会自己拿走的，通过这一点也能反映出当时的真实过程。四、2014年为落实党的十八届三中全会和2014年中央1号文件精神，稳定和完善农村牧区土地承包经营权，确定了确权到组不到户的精神，刘国祥所在村民组所有村民（除刘国祥本人外）均同意草牧场确权承包工作实施方案。综上，刘国祥主张履行合同的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。原审法院经审理查明，2005年根据上级政府要求，克什克腾旗经棚镇落实农区草原“双权一制”，刘国祥所在的经棚镇河南店村未按上级政府要求进行落实，为应付上级检查，河南店村委会按每人60亩填写了与每户的草牧场承包合同书，同时填写了草原承包经营权证；刘国祥所在的承包户为4人，共计240亩。原审法院认为，合同是设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，因此合同成立必须具有双方的合意；本案河南店村委会为应付检查，单方填写的草牧场承包合同缺乏合同成立的必要条件，因此该合同不能成立，刘国祥要求履行该合同的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘国祥的诉讼请求。宣判后，上诉人刘国祥不服，上诉称，2005年7月1日双方签订了草牧场承包合同，合同约定了四至范围及使用期限，同年克旗政府为刘国祥颁发了草牧场使用权证书并依法确认，合同的签订系双方当事人的真实意思表示没有违反法律和行政法规的规定，没有损害他人权益，合同经双方当事人签字即成立并且生效。一审判决合同不成立，缺乏事实及法律依据。河南店村委会答辩中确权到组不到户的方案是2014年克旗经棚镇委员会文件，此方案与本案无关。2012年河南店村委会发放草牧场补贴款给刘国祥，就证明该地的经营权由刘国祥取得，双方签订的合同已经成立生效。要求撤销原判，支持刘国祥一审诉讼请求。被上诉人河南店村委会答辩称，刘国祥的上诉理由不能成立，合同没有签订，也实际没有实际履行，在此之前该地已经拍卖给别人了，当时为了套取国家项目资金，不但河南店村这么做，很多村都是这样做的。合同上刘国祥的签字不是本人所签，是村委会找人代签的。二审经审理查明，草牧场承包合同书上刘国祥的签字并非其本人书写，刘国祥未缴纳承包费亦未实际经营涉案地块，其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，刘国祥要求河南店村委会履行2005年7月1日的草牧场承包合同，该合同内容及双方签字均为村委会单方填写，该草牧场承包合同缺乏合同成立的要件，且鉴于自2005年至今十余年期间内，刘国祥一直未实际经营且未主张权利的事实，原审认定涉案合同不成立正确，本院予以确认。刘国祥要求履行涉案合同没有法律依据，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元及邮寄送达费40元由刘国祥承担。本判决为终审判决。审判长 董燕洪审判员牟玉莲代理审判员张蕴琪二〇一六年一月二十二日书记员 刘            亚            楠
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8102民初824号
原告高志永，个体户。
被告孙成，无职业。
被告刘长发，农场种植户。
原告高志永与孙成、刘长发民间借贷纠纷一案，于2016年6月1日向本院起诉。本院当日受理后，依法组成合议庭。由于被告孙成下落不明，本院依法公告向被告送达了应诉材料及开庭传票，公告期届满后于2016年9月19日公开开庭审理了本案。原告高志永、被告刘长发到庭参加了诉讼，被告孙成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告高志永诉称：2014年11月16日被告孙成在原告处借款70000元，双方约定2015年12月15日之前一次性全部还清，由被告刘长发担保，二被告在借据上签字捺印，同时被告孙成将自己楼房以买卖房屋形式交给原告作为抵押，如逾期不还款，被告应给付每日按借款总标的1%的违约金，但原告只要求二被告按照国家规定支付月利2%算违约金为7373元。现已过还款期限，但被告孙成现下落不明，担保人刘长发以多种理由拒绝还款，为此诉至法院，请求判令二被告给原告本金及违约金合计77373元，并承担本案的诉讼费用。
被告孙成未答辩。
被告刘长发辩称：这笔欠款是被告孙成向原告借的，借款期限为3个月，双方约定借款时先扣利息，是按月息3分计算的利息，该款到期后原告并没有及时找被告刘长发，而是被告孙成下落不明，原告才找到被告刘长发，所以被告刘长发不承担保证责任。
原告为证明其主张，向本院提交证据，2014年11月16日借据一份。证明被告孙成欠原告本金70000元，并由被告刘长发担保，借款期限从2014年11月16日至2015年12月15日之前一次性还清，如违约按日支付欠款总额1%违约金，如到期未还款由担保人偿还，双方约定发生一切经济纠纷由借款人和担保人共同负责。被告孙成未到庭质证。被告刘长发对该证据的真实性无异议，欠条上是刘长发签的字，但认为是借款期限3个月。
二被告未向本院提交证据。
对于原告提交的证据能够证明原告欲证明的问题，且证据来源合法与本案有关联性，且被告刘长发对该证据的真实性无异议，被告孙成经合法传唤，无正当理由未到庭，视为对自己质证权利的放弃，同时也是对原告的证据认可，故本院对原告的证据予以采信。
根据以上采信的证据和庭审中原告和被告的陈述，本院认定事实如下：
被告孙成因种地资金短缺，于2014年11月16日向原告高志永借款70000元，并给原告出具了借据，该款由被告刘长发担保，原告与二被告约定，借款期限为一年，还款日期为2015年12月15日一次还清。如到期未还由担保人偿还，一旦发生一切经济纠纷由借款人和担保人共同负责。借款人和担保人在还款到期后未还款应每日向原告支付欠款总额1%的违约金，直到借款还清为止。还款期限届满后，被告孙成未履行还款义务，担保人刘长发也未履行保证责任，现债务人孙成下落不明，故原告来院诉讼，请求法院依法判令被告偿还本金70000元，违约金按照国家规定月利率2%支付共计7373元（从2015年12月15日至2016年5月23日），判令被告刘长发承担连带保证责任，同时要求二被告负担诉讼费。
本院认为，原告高志永与被告孙成民间借贷关系成立并有效，被告孙成应当按照双方约定支付本金70000元，为此原告要求二被告给付本金70000元本院予以支持。原告要求二被告给付违约金7373元的请求，双方在借款时约定了到期不还款，应按欠款总额支付每日1%的违约金，但原告在诉讼时要求二被告按月息2分支付违约金，时间从借款期届满至起诉之日止，即2015年12月15日至2016年5月23日，本金70000元，违约金7373元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，原告该主张并未超过年利率24%，故本院对原告该项请求予以支持。原告要求被告刘长发承担连带保证责任。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证。本案原告与被告刘长发签订借款合同时，约定保证人如到期债务未还由担保人偿还，因此该保证责任为一般保证，双方对保证范围也做了约定，要求保证人该笔债务发生一切经济纠纷由借款人和担保共同负责，同时约定借款人和担保人在还款到期后未还款应每日向原告支付欠款总额1%的违约金，直到借款还清为止，为此被告刘长发应在保证范围内承担一般保证责任，承担后有权向被告孙成追偿，故原告该项请求本院予以支持。被告刘长发以该笔债务到期后原告未及时告知其直到被告孙成下落不明而拒绝承担保证责任与法无据，故抗辩理由不成立，被告孙成经合法传唤，无正当理由未到庭，视为对自己抗辩权利的放弃，不影响本案审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙成在本判决生效之日起10日内给付原告高志永本金70000元，利息7373元，合计77373元；
二、被告刘长发为本债务一般担保，承担上述给付条款一般保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1734元，公告费560元，合计2294元由二被告孙成、刘长发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 刘秀山
人民陪审员 马洪舵
人民陪审员 徐永刚
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王珍珍
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬广商初字第0801号
原告南京银行股份有限公司，住所地在扬州市玄武区中山路288号。
法定代表人林复，行长。
委托代理人吴兆元，江苏胜衡律师事务所律师。
委托代理人张能能，江苏胜衡律师事务所律师。
被告周海明，男,1977年8月28日出生，居民身份证号码3201021977********，汉族,住扬州市江都区龙川广场*幢***室。
原告南京银行股份有限公司与被告周海明金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法由审判员胡晓华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴兆元到庭参加诉讼。被告周海明经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年6月24日与原告签订了《个人消费性借款合同》，被告向原告借款20万元，用于个人消费，期限为48期（月）。原告按约发放了贷款，但被告并未依约履行按期还款义务。截止2015年11月4日，被告累计拖欠原告借款本息共计152138.35元。原告按照合同约定，宣布合同项下贷款本息全部提前到期。故诉请法院判令被告周海明立即归还借款本息152138.35元（利息计算至2015年11月4日，之后的利息罚息按合同约定计算至实际给付之日）。
原告提供的证据有：
1、南京银行“诚易贷”申请书，证明被告周海明向原告申请借款的事实。
2、个人消费性借款合同，证明原被告之间的借款合同关系及借款期限、利息。
3、个人借款借据、个人贷款放款通知书，证明被告所借款额为20万元，原告依约向被告发放了贷款。
4、欠款说明、贷款信息明细和还款明细表，证明被告周海明于2015年9月21日出现逾期未结清情况。
被告未答辩。
经审理查明，2014年6月24日，被告因购家具与原告签订了诚易贷《个人消费性借款合同》。合同约定：原告向被告发放贷款20万元，利率为浮动利率，月利率9.11999‰，借款期限48个月，借款到期日2018年6月24日止。罚息利率为在约定的借款利率水平上加收50%。被告逾期还款，原告有权解除合同或提前收回贷款。合同签订后，原告向被告周海明发放了20万元贷款。被告周海明自2015年9月21日起逾期未结清。截至2015年11月4日，计欠原告借款本金150067.45元，利息2070.9元，合计152138.35元。
上述事实有当事人陈述、诚易贷申请书、个人消费性借款合同、贷款放款通知书和借款借据、欠款说明和还款明细等证据证明，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方签订的个人消费性借款合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约履行了贷款义务，被告未按约履行还款义务，构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。原告依约有权提前收回贷款本息。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周海明于本判决生效后十日内给付原告南京银行股份有限公司借款本金150067.45元，利息2070.9元，合计152138.35元（利息计算至2015年11月4日，之后的利息罚息按合同约定计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1671元（原告已预交），由被告负担，于履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（扬州市中级人民法院开户银行：工商银行扬州市汶河支行。账号：11×××57）
审判员 胡晓华
二〇一六年三月二十二日
书记员 周 洁
高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0983执256号
申请执行人徐华富，男，汉族，1967年8月14日生，住高安市，
被执行人高安德和实业有限公司，住所地江西省高安市八景镇（胡新公路旁），统一社会信用代码913609835840340511。
法定代表人席慧军，经理。
徐华富申请高安德和实业有限公司工伤保险待遇纠纷一案，高安市人民法院作出的（2017）赣0983民初4470号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年1月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院已将被执行人钱款执行到位，本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结高安市人民法院作出的（2017）赣0983民初4470号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚和兴
审判员 朱 建
审判员 丁 斌
二〇一八年二月七日
书记员 王冬云
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民辖终889号
上诉人（原审被告）:段芳，女，1976年4月24日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。
被上诉人（原审原告）：浙江东亚阀门有限公司，住所地：浙江省温州机场大道551号。
法定代表人：李其。
上诉人段芳因民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院(2016)浙0303民初3723号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：上诉人是被上诉人公司的员工（业务员），被上诉人向上诉人支付报酬的方式是按销售的数额按比例给付提成款。被上诉人向员工支付提成款时，先让员工出具“借支单”，给付与提成相当的款项之后，年终再进行对账。因此，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至河北省邯郸市丛台区人民法院审理。
经审查，本院认为,本案系民间借贷纠纷，适用合同纠纷的一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，双方当事人未就合同履行地作出约定，被上诉人作为接收货币一方，其所在地温州市龙湾区为合同履行地，故温州市龙湾区人民法院对本案享有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周瓯翔
审 判 员 陈莉萍
审 判 员 钱晓勇
二〇一六年十一月二十三日
代书记员 吴洋洋
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙03民辖终889号上诉人（原审被告）:段芳，女，1976年4月24日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被上诉人（原审原告）：浙江东亚阀门有限公司，住所地：浙江省温州机场大道551号。法定代表人：李其。上诉人段芳因民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院(2016)浙0303民初3723号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：上诉人是被上诉人公司的员工（业务员），被上诉人向上诉人支付报酬的方式是按销售的数额按比例给付提成款。被上诉人向员工支付提成款时，先让员工出具“借支单”，给付与提成相当的款项之后，年终再进行对账。因此，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至河北省邯郸市丛台区人民法院审理。经审查，本院认为,本案系民间借贷纠纷，适用合同纠纷的一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，双方当事人未就合同履行地作出约定，被上诉人作为接收货币一方，其所在地温州市龙湾区为合同履行地，故温州市龙湾区人民法院对本案享有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周瓯翔审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一六年十一月二十三日代书记员 吴洋洋
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民二初字第00298号
原告石家庄慧翔汽车运输服务有限公司，地址元氏县北外环路133号。
法定代表人苏阿东，该公司经理。
委托代理人许幸嗻，河北天宏律师事务所律师。
被告民安财产保险有限公司石家庄营业部，地址河北省石家庄市桥西区新石中路377号B座15层（1-10房间）。
负责人梁永兴，该营业部经理。
委托代理人胡亚军，该营业部员工。
原告石家庄慧翔汽车运输服务有限公司（以下简称慧翔公司）诉被告民安财产保险有限公司石家庄营业部（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯国强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告慧翔公司委托代理人许幸嗻、被告保险公司委托代理人胡亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慧翔公司诉称，2014年12月3日，赵正平驾驶原告名下冀AKH***/冀AN***挂车辆，在吕梁市兴县黑峪口附近发生火灾，造成该车辆损坏的事故。兴县消防队出警将火扑灭。事故造成原告车辆损失、评估费、交通费等各项损失。原告车辆在被告处投保不计免赔车损险、自燃险等保险，被告应在保险责任范围内承担赔偿责任。要求被告支付车损、评估费、交通费用等共计62120元，并承担诉讼费用。
被告保险公司辩称，原告车辆在我司承保车辆自燃损失险一份，保额54400元，事故发生在保险有效期内。待查明该车行驶证、营运证、从业资格证合法有效的情况下，我司愿承担相应的责任。原告诉请的诉讼费、鉴定费等间接损失及程序性费用不予承担。
双方当事人举证质证情况如下：
原告慧翔公司提交的证据为：1、兴县公安消防大队出具的证明一份，以及兴县公安局出具的证明一份，证明事故的发生情况；2、事故车辆行驶证、驾驶本，证明车辆驾驶员的信息；3、保单以及保险批单各一份，证明原告车辆的投保情况。批单将原告的自燃损失险保额由54400元变更为65400元；4、公估报告一份，证实车辆的车损数额为58000元；5、公估发票一份，公估费为3120元；6、交通费1000元；上述费用总计62120元。
被告保险公司对上述证据进行了质证，质证意见为：1、兴县公安消防大队出具的证明，以及兴县公安局出具的证明，有异议，不是制式证明，而是一张白纸用手填写的，兴县110所盖的章，是印鉴，模糊不清，请法院依法查证；2、对事故车辆的行驶证、驾驶本，没有异议；但要求提交该车辆的营运证和赵正平的从业资格证；3、保单及保险批单，保单的真实性没有异议，对批单提出异议，该车辆事发出险时间为2014年12月3日，但该批单批改日期为2015年3月11日，也就是说，批改日期在事发后，故我司不予认可，车辆损失将以保险单金额54400元为基准进行计算；4、公估报告系原告单方委托，我司并不知情；5、公估发票3120元，及交通费，是间接损失，不属于保险赔偿范围，不予承担。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的问题，本院查明，1、2014年12月8日，兴县公安消防大队出具证明：“兹有冀AKH***、挂车冀AN***挂，于2014年12月3日在吕梁市兴县黑峪口（蔡家崖交警中队驻点附近）发生火灾，兴县公安消防大队接到110指挥中心指令，及时出警处置，无人员伤亡，特此证明。”该证明盖有“兴县公安消防大队”公章。2014年12月12日，兴县公安局110指挥中心出具证明：“我局指挥中心于2014年12月3日上午10时许接到冀AKH***、挂车冀AN***挂在吕梁市兴县黑峪口（蔡家崖交警中队驻地附近）发生火灾，随后立即指派兴县公安局消防大队及时出警处置，无人员伤亡，特此证明。”该证明盖有“兴县公安局”公章。2、《中华人民共和国道路运输证》冀交运石130132005034号记载：车辆号牌：冀ANL**黄色，经营许可证号：13013230****，发证日期：2013年11月19日，车辆审验及技术等级记录：有效期至2015年10月30日。司机赵正平的从业资格证证号：14011219690220****，准驾车型：A2，从业资格类别：道路货物运输驾驶员，初次领证日期：2007年9月1日，有效期限：2020年6月29日。3、《机动车辆商业保险单（正本）》记载：冀AN***挂保险期间自2014年11月20日零时起至2015年11月19日二十四时止。《机动车辆商业保险批单（正本）》记载：批改日期：2015-3-11，批文：由于录入错误，兹由被保险人申请，并经本保险人同意，自2015-03-1200:00:00起，对保险单做如下批改：自燃损失险保额/限额由54400元变更为65400元，保险费由114.24元变更为98.52元。4、公估报告，2014年12月8日，原告慧翔公司委托河北宝信通保险公估有限公司对冀AN***挂车进行损失评估。估损金额总计：58000元，公估手续费3120元，发票号码：06334546，《公估报告》案件编号：BXT2014-YS00***。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告保险公司称兴县公安消防大队、兴县公安局出具的证明不是制式证明，但其没有提供有关部门要求公安机关出具证明必须是制式的规定，故对其主张不予支持。关于营运证及从业资格证，被告保险公司没有提供证据对该营运证及从业资格证进行否定，本院对该营运证及从业资格证予以确认。关于保险批单，自燃损失险保额本应为65400元，由于被告保险公司的错误，在保险单中将自燃损失险保额定为了54400元，且让原告按65400元多付了保险费，对此被告保险公司应承担相应的责任，在保险期间内，应按65400元承担赔偿责任。一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，被告保险公司认为原告慧翔公司委托河北宝信通保险公估有限公司作出的《公估报告》不予认可，但其既没有提供足以反驳的证据，也没有申请重新鉴定，故对被告保险公司的该主张不予采信。保险法规定，保险事故发生后，被告保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司对本案的公估费、交通费等费用不承担的主张，理据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告民安财产保险有限公司石家庄营业部于本判决生效后十日内给付原告石家庄慧翔汽车运输服务有限公司62120元。
案件受理费减半收取676元，由被告民安财产保险有限公司石家庄营业部负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 冯国强
二〇一六年三月二十四日
书记员 张润卿
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0422民初1328号
原告谢树伍。
被告肖爱华。
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司。
法定代表人蔡征宇，总经理。
本院在审理原告谢树伍与被告肖爱华、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告谢树伍于2017年9月14日申请撤回对被告肖爱华、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢树伍撤回对被告肖爱华、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司的起诉。
本案受理费3686元，减半收取计1843元，由原告谢树伍负担。
审判员 邓顺香
二〇一七年九月十四日
书记员 刘 珊
湖北省随县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1321行审12号
申请执行人随县卫生和计划生育局。
法定代表人刘爱民，局长。
被执行人毛久红，农民。
被执行人刘雪梅，农民。
申请执行人随县卫生和计划生育局申请执行对被执行人毛久红、刘雪梅作出的随县计生征字（2014）第A070号社会抚养费征收一案，经审查查明，毛久红、刘雪梅夫妇于2014年6月5日政策外生育1孩，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、《湖北省人口与计划生育条例》第十五条的规定。申请执行人根据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条和《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条的规定，决定对毛久红、刘雪梅夫妇征收社会抚养费，并于2015年9月10日向被执行人送达了随县计生征字（2014）第A070号征收社会抚养费决定书。决定书的内容为：1、对当事人毛久红、刘雪梅征收社会抚养费58554元；2、自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼。随县卫生和计划生育局于2015年12月21日向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人随县卫生和计划生育局作出的征收社会抚养费决定程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，并已发生法律效力，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
1、准予执行随县计生征字（2014）第A070号社会抚养费征收决定书。
2、被执行人毛久红、刘雪梅在收到本裁定之日起三日内履行上述征收决定书所确定的义务。
执行费由被执行人毛久红、刘雪梅负担。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 马定铭
审判员 樊友清
审判员 晏贵先
二〇一六年三月十一日
书记员 万中华
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初1177号
原告王明奎，男，汉族，1954年10月3日出生。
原告王伟，男，汉族，1992年10月12日出生。
被告王东峰，男，1985年03月13日出生，汉族。
被告王帅，男，1978年1月1日出生，汉族。
本院在审理原告王明奎、王伟诉被告王东峰、王帅机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王明奎、王伟于2016年5月20日申请本院依法对被告王东峰驾驶王帅所有的豫Q×××××小型轿车予以扣押。
本院认为，原告王明奎、王帅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
对被告王东峰驾驶王帅所有的豫Q×××××小型轿车扣押于泌阳县公安交通警察大队停车场，扣押期间，不得转移、变卖、毁损。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，扣押动产的有限期限是自扣押裁定送达之日起二年。在扣押有限期间内案件未审结、执结的，申请人应在期限届满前向本院申请延长期限，逾期未申请的，由申请人承担相应法律后果。
审判员 马富周
二〇一六年五月二十日
书记员 李 影
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑终734号
原公诉机关福建省福州市鼓楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈德熙，男，1966年5月14日出生于福建省古田县，汉族，文化程度初中，无固定职业，住福州市晋安区。2000年10月13日因犯寻衅滋事罪、私藏枪支、弹药罪被福建省宁德地区中级人民法院判处有期徒刑三年，2002年11月26日刑满释放。2016年11月21日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
福州市鼓楼区人民法院审理福州市鼓楼区人民检察院指控原审被告人陈德熙犯敲诈勒索罪一案，于2017年5月19日作出（2017）闽0102刑初357号刑事判决。原审被告人陈德熙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，讯问了原审被告人陈德熙，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年3月22日，被告人陈德熙因被害人丁某1报警称其吸毒而心生不满，到福州市鼓楼区琴亭路66号御景台花园，以暴力相威胁的手段，向被害人丁某1强行索要人民币15000元。被害人丁某1因惧怕被告人陈德熙，便于当日委托曾某、黄某交给陈德熙人民币7000元。后被告人陈德熙因不满足上述金额，便继续以暴力威胁被害人丁某1，索要人民币8000元，并于2015年4月13日到御景台物业处将被害人丁某1打伤。
被告人陈德熙于2016年11月21日被公安民警抓获。
原判认定上述事实的证据有：
1、证人曾某、黄某、魏某的证言。
2、被害人丁某1的陈述。
3、被告人陈德熙的供述与辩解。
4、被告人陈德熙对作案地点的辨认和被害人丁某1、证人曾某、黄某对被告人陈德熙的辨认。
5、户籍证明、前科材料以及福州市公安局鼓楼分局出具的抓获经过、情况说明。
原审认为，被告人陈德熙以非法占有为目的，以暴力相威胁，迫使被害人交付人民币7000元，数额较大，其行为构成了敲诈勒索罪。据此，原审判决：
一、被告人陈德熙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
二、被告人陈德熙应予本判决生效即日退赔被害人丁某1人民币7000元。
陈德熙上诉称，其不是敲诈勒索，其是向丁某1讨还1991年合伙做海带生意的货款和亏损款，请求二审法院改判其无罪。
本院二审期间，上诉人陈德熙未提出新的证据。
本院经审理查明，原判认定上诉人陈德熙犯敲诈勒索罪事实清楚，证据确实、充分，且定案证据均经原审庭审质证，证据来源合法，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈德熙以非法占有为目的，采用暴力威胁的手段，强行向被害人索要人民币15000元，数额较大，其行为已构成了敲诈勒索罪。上诉人陈德熙已经着手实行敲诈勒索犯罪，并已敲诈勒索得逞人民币7000元，其余人民币8000元由于意志以外的原因而未得逞，该未得逞部分是犯罪未遂。原判未对敲诈勒索未遂部分定罪量刑，显属错误，但根据上诉不加刑原则，本院依法不予改判。陈德熙上诉称其不是敲诈勒索，而是向被害人讨还1991年合伙做海带生意的货款和亏损款的上诉理由。经查，除陈德熙本人供述外，在案并无任何证据表明被害人有欠上诉人陈德熙生意款项，且证人曾某、黄某、魏某的证言和被害人丁某1的陈述足以认定上诉人陈德熙敲诈勒索犯罪的事实，因此，陈德熙的上诉理由，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第二十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 樑
审 判 员 傅立新
审 判 员 高怀宝
二〇一七年六月二十八日
法官助理 李 颖
书 记 员 郑超民
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
PAGE
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽01刑终734号原公诉机关福建省福州市鼓楼区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈德熙，男，1966年5月14日出生于福建省古田县，汉族，文化程度初中，无固定职业，住福州市晋安区。2000年10月13日因犯寻衅滋事罪、私藏枪支、弹药罪被福建省宁德地区中级人民法院判处有期徒刑三年，2002年11月26日刑满释放。2016年11月21日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。福州市鼓楼区人民法院审理福州市鼓楼区人民检察院指控原审被告人陈德熙犯敲诈勒索罪一案，于2017年5月19日作出（2017）闽0102刑初357号刑事判决。原审被告人陈德熙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，讯问了原审被告人陈德熙，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2015年3月22日，被告人陈德熙因被害人丁某1报警称其吸毒而心生不满，到福州市鼓楼区琴亭路66号御景台花园，以暴力相威胁的手段，向被害人丁某1强行索要人民币15000元。被害人丁某1因惧怕被告人陈德熙，便于当日委托曾某、黄某交给陈德熙人民币7000元。后被告人陈德熙因不满足上述金额，便继续以暴力威胁被害人丁某1，索要人民币8000元，并于2015年4月13日到御景台物业处将被害人丁某1打伤。被告人陈德熙于2016年11月21日被公安民警抓获。原判认定上述事实的证据有：1、证人曾某、黄某、魏某的证言。2、被害人丁某1的陈述。3、被告人陈德熙的供述与辩解。4、被告人陈德熙对作案地点的辨认和被害人丁某1、证人曾某、黄某对被告人陈德熙的辨认。5、户籍证明、前科材料以及福州市公安局鼓楼分局出具的抓获经过、情况说明。原审认为，被告人陈德熙以非法占有为目的，以暴力相威胁，迫使被害人交付人民币7000元，数额较大，其行为构成了敲诈勒索罪。据此，原审判决：一、被告人陈德熙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。二、被告人陈德熙应予本判决生效即日退赔被害人丁某1人民币7000元。陈德熙上诉称，其不是敲诈勒索，其是向丁某1讨还1991年合伙做海带生意的货款和亏损款，请求二审法院改判其无罪。本院二审期间，上诉人陈德熙未提出新的证据。本院经审理查明，原判认定上诉人陈德熙犯敲诈勒索罪事实清楚，证据确实、充分，且定案证据均经原审庭审质证，证据来源合法，本院予以确认。本院认为，上诉人陈德熙以非法占有为目的，采用暴力威胁的手段，强行向被害人索要人民币15000元，数额较大，其行为已构成了敲诈勒索罪。上诉人陈德熙已经着手实行敲诈勒索犯罪，并已敲诈勒索得逞人民币7000元，其余人民币8000元由于意志以外的原因而未得逞，该未得逞部分是犯罪未遂。原判未对敲诈勒索未遂部分定罪量刑，显属错误，但根据上诉不加刑原则，本院依法不予改判。陈德熙上诉称其不是敲诈勒索，而是向被害人讨还1991年合伙做海带生意的货款和亏损款的上诉理由。经查，除陈德熙本人供述外，在案并无任何证据表明被害人有欠上诉人陈德熙生意款项，且证人曾某、黄某、魏某的证言和被害人丁某1的陈述足以认定上诉人陈德熙敲诈勒索犯罪的事实，因此，陈德熙的上诉理由，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第二十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 樑审 判 员  傅立新审 判 员  高怀宝二〇一七年六月二十八日法官助理  李 颖书 记 员  郑超民附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深福法民一初字第3585号
原告张武，男，汉族，1956年9月24日出生，住址广东省深圳市南山区，
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人辛钧辉，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
被告深圳市美都美科技发展有限公司前海分公司，住所地深圳市南山区前海路与桂庙路交汇处桂珠苑5号楼104、201-203、三至五层，组织机构代码799227280。
负责人吴瑞强。
被告深圳市美都美科技发展有限公司，住所地深圳市南山区前海路与桂庙路交汇处桂珠苑5号楼103，组织机构代码796638711。
法定代表人陈锦卿。
被告陈锦卿，女，汉族，1962年12月3日出生，住址广东省深圳市南山区，
被告吴瑞强，男，1955年2月4日出生，香港居民，
本院受理上列原告张武诉被告深圳市美都美科技发展有限公司前海分公司、深圳市美都美科技发展有限公司、陈锦卿、吴瑞强民间借贷纠纷一案后，被告陈锦卿在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案中原告起诉四被告系因2008年12月27日签署的借据而引起的民间借贷关系，因此2009年8月19日所签订的还款协议书在效力未得到法院承认的情况下，不应遵照该协议书的内容确定管辖法院，故本案应移送至深圳市南山区人民法院。
经审查，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告与被告陈锦卿及深圳市美都美科技发展有限公司前海分公司于2009年8月19日签订的《还款协议书》中明确约定：“凡本协议或与本协议有关的争议，双方应友好协商解决；若协商不成，任何一方可向深圳市福田区人民法院起诉解决”，并注明协议签订地为深圳市福田区。双方对本案纠纷管辖权的约定明确，且不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。至于该《还款协议书》的效力如何，属实体审查内容，不影响案件的管辖。综上，本院对本案依法享有管辖权，被告陈锦卿关于本案管辖权异议的理由不成立，应依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告陈锦卿对本案管辖权提出的异议。
本案案件受理费100元，由被告陈锦卿负担。
如不服本裁定，原告、被告深圳市美都美科技发展有限公司前海分公司、深圳市美都美科技发展有限公司、陈锦卿可在裁定书送达之日起十日内、被告吴瑞强可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 梅 干 军
人民陪审员 朱 蕾
二〇一四年一月二日
书 记 员 恽文佼（代）
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0112民初5395号
原告范业其，男，1977年8月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告王蕊，女，1980年2月28日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被告鲜虓，男，1981年8月19日出生，回族，住沈阳市大东区。
被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。
负责人叶青，系该公司经理。
委�代理人孙福贺，男，1983年2月9日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市皇姑区。
原告范业其与被告王蕊、鲜虓、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称：平安财险辽宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法由审判员许广军独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐某，被告王蕊、鲜虓、平安财险辽宁公司委托代理人孙福贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范业其诉称，2017年4月19日8时20分许，被告王蕊驾驶辽ALXB**号车，行驶至沈阳市浑南区彩霞街首钢国际城北门时，与徐某驾驶的辽AGEX**号车相撞，致使徐某受伤，两车不同程度损坏。交警部门认定，被告王蕊负此次事故的全部责任，徐某无事故责任。提请法院判令被告赔偿车辆维修费7,797.00元、停运损失费2,700.00元、夜班司机误工费1,300.00元；由被告承担案件受理费用。
原告范业其提供如下证据：
1、沈阳市公安局交通警察支队浑南大队于2017年4月19日出具的道路交通事故认定书（简易程序）1份，用以证明王蕊负此次事故的全部责任，徐某无事故责任；
2、辽宁汇鑫汽车销售服务有限公司于2017年4月28日出具的维修费发票、结算单据各1份，用以证明辽AGEX**号车的车辆损失价值和维修时间；
3、沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会于2017年1月1日出具的沈阳市出租汽车行业经营业户、从业人员日平均收入证明1份，用以证明辽AGEX**号车的停运损失标准。
被告王蕊、鲜虓辩称，辽ALXB**号车在被告平安财险辽宁公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险，其中商业三者险赔偿限额为500,000.00元，附不计免赔率特约险，应由保险公司予以理赔；辽AGEX**号车的车辆维修时间过长。
被告平安财险辽宁公司辩称，辽ALXB**号车在该公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险，其中商业三者险赔偿限额为500,000.00元，附不计免赔率特约条款，停运损失费、夜班司机误工费不属保险公司理赔范围。
被告王蕊、鲜虓、平安财险辽宁公司均未提供证据。
经审理查明，2017年4月19日8时40分，被告王蕊驾驶辽ALXB**号骐达牌小型汽车，行驶沈阳市浑南区彩霞街首钢国际城北门处时，与徐某驾驶的辽AGEX**号北京现代牌小型轿车相撞，致使徐某受伤，两车不同程度损坏。沈阳市公安局交通警察支队浑南大队认定，王蕊负此次事故的全部责任，徐某无事故责任。辽AGEX**号车的车�所有人为原告范业其，该车损坏后被送至辽宁汇鑫汽车销售服务有限维修，支付车辆维修费7,797.00元。原告范业其起诉来院，要求赔偿经济损失费用。
另查明，辽ALXB**号车在被告平安财险辽宁公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险，其中商业三者险赔偿限额为500,000.00元，附不计免赔率特约险。
本院认为，沈阳市公安局交通警察支队浑南大队认定，王蕊负此次事故的全部责任，辽ALXB**号车系家庭自用车辆，应由王蕊、鲜虓对原告范业其因此次事故造成的经济损失承担全部赔偿责任。被告平安财险辽宁公司作为辽ALXB**号车强制险、商业险的承保人，应在保险赔偿限额内依照保险条例规定和保险合同约定，向原告范业其承担直接给付责任。根据辽宁汇鑫汽车销售服务有限公司出具的票据显示，原告范业其支付车辆维修费7,797.00元，本院予以确认。辽AGEX**号车于2017年4月19日发生事故，在辽宁汇鑫汽车销售服务有限维修10天，原告范业其要求给付受损车辆停运损失费，根据2017年沈阳市出租汽车暨客车租赁行业协会证明证实，出租汽车经营业户平均每日收入270.00元，可确认原告范业其车辆停运损失费为2,700.00元。上述赔偿款项，应由被告平安财险辽宁公司在强制险财产损失赔偿限额内支付停运损失费2,000.00元，在商业三者险赔偿限额内支付车辆维修费7,797.00元，超出强制险财产损失赔偿限额的停运损失费700.00元由被告王蕊、鲜虓承担。原告范业其要求赔偿夜班司机误工费1,300.00元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法�第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后7日内，从机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内给付原告范业其停运损失费2,000.00元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后7日内，从第三者责任险赔偿限额内给付原告范业其车辆维修费7,797.00元；
三、被告王蕊、鲜虓于本判决生效后7日内给付原告范业其停运损失费700.00元；
四、驳回原告范业其的其他诉讼请求。
案件受理费95.00元，由被告王蕊、鲜虓承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 许广军
二〇一七年六月十九日
书记员 宋玉洁
吉林省洮南市人民法院
执 行 裁 定 书
2014年洮执字第00049号
申请执行人王淑兰
被执行人朱明龙
本院依据已经发生法律效力的，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人朱明龙在银行的存款0.0万元或查封被执行人朱明龙相当于0.0万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人朱明龙负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘奎忠
二〇一六年十二月二十九日
书记员 何秋毅