广东省肇庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤12执复16号
申请复议人（被执行人）梁志辉，男，汉族，住高要市，公民身份号码×××4074。
申请执行人肇庆市万顺投资咨询有限公司，住所地肇庆市。
被执行人陈桂平，女，汉族，住高要市，公民身份号码×××3981。
申请复议人梁志辉不服肇庆市高要区人民法院的（2016）粤1283执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院经审查查明：高要区法院于2000年9月18日作出（2000）要民初字第207号民事判决书，因被告陈桂平、梁强（已故）没有依时清偿借款本金70万元及逾期利息，依原告中国银行高要支行申请于2000年10月17日立案执行，2001年10月18日裁定中止执行，2014年2月19日立案恢复执行。
执行法院认为，本院依法对生效民事判决书立案执行，裁定中止执行，恢复执行等，符合法律规定，异议人梁志辉的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回梁志辉的异议。
申请复议人梁志辉向本院申请复议称：在申请执行人肇庆市万顺投资咨询有限公司与原被执行人梁强、现被执行人陈桂平、梁志辉借贷纠纷执行一案中［案号：（2000）要法执字第624号恢字第1号］，申请人经此前查阅了（2000）要法执字第624号执行案卷的相关材料发现，申请人以本案申请执行人提出恢复执行申请的条件不符合相关法律的强制性规定，高要法院对本案准予恢复执行的行为程序和实体违法，向高要法院提出执行异议，请求依法应当予以撤销并裁定不予恢复执行。一、高要法院对于裁定书中所谓“查明的事实”部分，没有提供任何的书面材料予以证实，因此申请人强烈申请贵院依法向高要法院调取（2000）要法执字第624号案件第一次执行和恢复执行的全部案卷材料，并审查该案卷中是否存在如下基本的执行材料：1、申请执行人中国银行提交的《申请执行书》。2、执行受理通知书和执行收费收据。3、《执行通知书》和《执行通知书》的送达回证。4、《中止执行裁定书》及其送达回证。5、《恢复执行申请书》和恢复执行的依据。对于上述案卷材料，申请人请求贵院务必向高要法院调取，从而才能充分查明高要法院作出的（2016）粤1283执异4号《执行裁定书》查明的事实是否有相应的依据，而且请求贵院依法准许申请人对上述材料进行查阅、复制，给足够的机会让申请人鉴别高要法院提供的案卷材料是否存在伪造、后补的情况。另，申请人在收到（2016）粤1283执异4号《执行裁定书》后，立即向高要法院申请调取查阅上述案件材料，但是高要法院千方百计阻挠申请人调取查阅，直至2016年3月17日，申请人等到晚上八点多，高要法院的工作人员才允许申请人查阅部分材料，但只有区区的几张纸？对于申请人提出的上述其他材料，高要法院拒绝提供给申请人。因此申请人只能向贵院提出该申请。二、从申请人第一次查阅案卷材料的情况来看，高要法院作出的（2016）粤1283执异4号《执行裁定书》查明的事实完全没有任何的事实依据，且刻意回避了申请人在提出执行异议时提出的关键问题。申请人有充分的理由相信（2000）要法执字第624号案件完全是高要法院虚构出来的执行案件。三、高要法院作出的（2016）粤1283执异4号《执行裁定书》查明的事实与客观常理不符，而且在现实司法实践中也不可能存在，进一步推断其所称的查明事实完全虚假的。（2016）粤1283执异4号《执行裁定书》本院查明部分称：“本院于2000年9月18日作出（2000）要民初字第207号《民事判决书》．．…依原告申请于2000年10月17日立案执行。”从其查明的事实来看，从一审判决作出之日至执行立案之日相差不到一个月的时间，仅仅是29天。那么现在大家来算一下，一审判决书有15天的上诉期，另（2000）要民初字第207号《民事判决书》规定了被告有15天的履行期，过了15天的履行期后原告依法才可申请执行。由此，上诉期十执行期＝30天，已经超过了29天的时间。所以，高要法院在29天立案受理该执行案件是不可能的。更何况，判决书落款的时间2000年9月18日并不是各方当事人签收判决书的时间，15天的上诉期是在各方当事人全部签收后才开始计算，司法实践中往往比落款的时间推后一个星期以上。这样一算，原告更加不可能在2000年10月18日申请执行。所以，对于这种完全不合情理、不可能发生的事实，却出现在高要法院的执行裁定书中，请求贵院依法充分调查该判决书的生效证明材料、申请执行材料是否存在造假的事实。四、高要法院在办理申请人的执行异议时，已经违法拖延了四个月的时间才作出裁定，导致申请人的申请迟迟无法得到答复，请求贵院依法作出处理。为了掩饰其逾期事实，高要法院再次要求申请人在2016年2月1日重新提交一份申请书，该申请书并非是申请人第一次提交执行异议的申请书，申请人第一次提交申请书的时间为2015年10月15日。综上所述，高要法院对本案作出恢复执行的决定违反法律规定并严重侵犯了申请人的合法权益，申请人根据《民事诉讼法》第二百二十五条之规定，特向高要法院提出复议，请求：1、撤销高要区人民法院作出的（2016）粤1283执异4号《执行裁定书》；2、要求贵院调取（2000）要执字第624号案件第一次执行或恢复执行的全部案卷材料，并准许申请人查阅；3、裁定申请人的异议事项成立，并认定申请执行人申请恢复执行的条件不符合法律规定，并责令高要法院裁定对（2000）要法执字第624号案件不予恢复执行。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
另查明：高要区人民法院于2000年9月18日作出（2000）要民初字第207号民事判决书，判决：一、被告陈桂平欠原告中国银行高要支行借款本金700000元及利息287595.92元（该利息仅计至1998年10月20日，之后按银行同期同类贷款利率另计），应于判决生效之日起十五日内付清。二、被告梁强对陈桂平上诉债务承担连带清偿责任。被告陈桂平、梁强没有提出上诉，2000年10月11日原告中国银行高要支行向高要区人民法院申请执行，高要区人民法院于2000年10月17日立案执行，因陈桂平、梁强没有依时清偿借款本金70万元及逾期利息，2000年12月7日，高要区人民法院向梁强、陈桂平送达《执行通知书》，限令梁强、陈桂平于2000年12月17日前履行完毕。逾期不履行，该院依法强制执行。
2001年10月18日，高要区人民法院作出（2000）要法执字第624号《民事裁定书》，该裁定载明：因被执行人暂无可供执行的财产，申请人表示可以延期执行，故裁定对该案中止执行。2014年2月19日，高要区人民法院作出（2000）要法执字第624-11号民事裁定书，裁定变更肇庆市万顺投资咨询有限公司为本案申请执行人，中国银行高要支行在本院（2000）要民初字第207号民事判决书中的权利义务由肇庆市万顺投资咨询有限公司继受。2014年3月7日，经申请人肇庆市万顺投资咨询有限公司申请，高要区人民法院对（2000）要法执字第624号执行案件立案恢复执行。2014年7月23日，高要区人民法院作出（2000）要法执字第624号恢字第1-1号《执行裁定书》，裁定查封登记在梁强名下的位于高要市南岸南兴三路8号（房产证号为：××号）的房地产。二、查封陈桂平名下登记的位于高要市南岸山口村委会山口村的一块土地【土地证号为：高要集用（2013）第001**号】，查封期限为两年。2014年8月8日，高要区人民法院作出（2000）要法执字第624号恢字第1-2号《执行裁定书》，该裁定书查明：2014年7月30日，该院依法查封以梁强名下登记的位于高要市南岸南兴三路8号的房产（房产证号为：××号）时发现该房产已被注销。2014年8月7日，该院在调查该房产时发现该房产已被登记在共有人陈桂平、梁志辉名下（房产证号为00××56号、00××57号）。另查明，梁强2006年11月26日病故，根据《（2014）粤肇高要第000746号公证书》的确认，高要市南岸南兴三路8号的房产（房产证号为：××号）属于梁强遗产的部分由梁强的儿子梁志辉继承，其他继承人放弃继承。因此，该裁定变更梁志辉为该案被执行人，应在其继受的财产范围内承担责任。应在该裁定生效之日起十日内向申请执行人肇庆市万顺投资咨询有限公司清偿借款本息2773288.6元（利息计至2012年9月20日）。2014年8月8日，高要区人民法院作出（2000）要法执字第624号恢字第1-3号《执行裁定书》，裁定：一、查封被执行人陈桂平位于高要市南岸山口村委会山口村的土地及地上建筑物【土地证号为：高要集用（2013）第001**号】。二、查封被执行人陈桂平、梁志辉名下的位于高要市南岸南兴三路8号共有的房地产（房产证号为：00××56、00××57号）。三、查封期限为两年。
本院认为：本案系执行行为异议纠纷。本案争议的焦点为高要区人民法院对（2000）要法执字第624号案件恢复执行的执行行为是否正确的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项及第二款“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：……（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。”的规定，高要区人民法院在执行（2000）要法执字第624号案件过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请人表示可以延期执行，故高要区人民法院裁定对该案中止执行。其后，因申请人出让债权，债权受让人肇庆市万顺投资咨询有限公司发现被执行人有财产可供执行，故向高要区人民法院申请恢复执行。2014年3月7日，高要区人民法院对（2000）要法执字第624号执行案件立案恢复执行。因被执行人梁强过世，其儿子梁志辉继承梁强的遗产，高要区人民法院依法追加梁志辉为该案被执行人，梁志辉在其继承的财产范围内承担责任。其后，高要区人民法院对梁志辉继承其父亲梁强名下的共有房屋予以查封。综合上述已经查明的事实，高要区人民法院对（2000）要法执字第624号案件裁定中止执行，及后续恢复该案执行的执行行为，符合法律规定，本院予以确认。至于梁志辉认为（2000）要法执字第624号执行案件为虚构案件应不予恢复执行的主张，与事实不符，缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，执行法院作出的异议裁定，事实较清楚，适用法律正确，本院予以维持。梁志辉的复议主张，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、第二百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）款的规定，裁定如下：
审判长 吴 文
审判员 何 桑
审判员 毛晓云
二〇一六年六月二十七日
书记员 钟庆华