江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初9131号
原告：苏州金达地产有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇联丰路58号，统一社会信用代码91320581576737988G。
法定代表人：沈根珠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚学中，苏州市吴江区震泽法律服务所法律工作者。
被告：叶夏牛，男，1965年6月2日出生，汉族，住浙江省上虞市。
被告：朱秀尧，女，1965年1月4日出生，汉族，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：王越明（代理上列二被告），浙江朋成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建国（代理上列二被告），浙江朋成律师事务所律师。
原告苏州金达地产有限公司（以下简称金达地产公司）与被告叶夏牛、朱秀尧商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告金达地产公司的委托诉讼代理人姚学中到庭参加诉讼，被告叶夏牛、朱秀尧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，又分别于2016年11月23日、12月12日公开开庭审理了本案。原告金达地产公司的委托诉讼代理人姚学中、被告叶夏牛和朱秀尧的委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金达地产公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2014年12月25日签订的编号为Y20140103883、Y20140103884的《商品房买卖合同》；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告叶夏牛曾在吴江金球地产任项目负责人，由此而认识交往。在2014年11月被告叶夏牛向原告公司购买了所开发的星宝花园8幢103室、8幢105室，合同编号分别为Y20140103883、Y20140103884。当初签订购房合同时，因被告叶夏牛的要求，且又看在是多年朋友的关系上，在没有收到其首付款的前提下与其签订了合同并在我方担保下帮被告叶夏牛做了常熟农商银行按揭贷款。二份合同分别是154万元、90万元按揭贷款，于2015年1月13日放贷并到账。可事后，被告根本没有及时支付合同中的购房首付款，也没履行每月应还常熟农商行的按揭贷款，至2016年1月放贷银行从我公司账户将被告所贷按揭本金及利息扣还。由于被告的失信，原告权利受到侵害，故原告诉至本院。
被告叶夏牛、朱秀尧辩称，本案中所涉房屋工程项目，是由原告开发，由吴江建工建设集团有限公司总承包，由被告叶夏牛实际施工，在工程的施工过程中，因原告无法按约支付工程进度款，遂提出用所建房产折抵工程款的方案，将案涉两套房产分别折价3084048元、1801321元进行抵充拖欠的工程进度款。原告所称被告在欠付首付款的情况下，与其签订购房合同，并由原告代还贷款，与事实不符。被告用工程款与购房款进行抵充后，已经实际付清了相应的购房款项，因此原告要求解除涉案房屋的商品房买卖合同，是没有事实依据的，请求法院驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，原告金达地产公司（出卖方）与被告叶夏牛、朱秀尧（买受方）签订合同编号为Y20140103883的《商品房买卖合同》一份，约定：买受方向出卖方购买位于常熟市联丰东路68号星宝花园8幢103室商品房，该商品房设计用途为商业，建筑面积179.36平方米，总价款3084048元；合同第六条约定，签约之日买受方一次性向出卖方支付购房款1544048元，剩余154万元采用按揭贷款方式支付，买受方须在本合同签订之日起七日内办理完全符合要求的按揭贷款手续并于2015年1月14日前全款付清。合同第七条约定，买受方如未按合同第六条约定向出卖方支付房价款的，逾期超过30天后，出卖方有权解除合同。自出卖方解除合同通知书到达之日起7天内，买受方将房屋退还给出卖方，并按累计应付款的3%向出卖方支付违约金；造成出卖方其他损失的，买受方另行依法承担赔偿责任。合同第八条约定，出卖方应当在2015年7月31日前，依据国家和地方的有关规定，取得《常熟市商品房交付使用备案通知书》，并将符合本合同约定的商品房交付买受方使用。
同日，原告金达地产公司（出卖方）与被告叶夏牛、朱秀尧（买受方）又签订了合同编号为Y20140103884的《商品房买卖合同》一份，约定：买受方向出卖方购买位于常熟市联丰东路68号星宝花园8幢105室商品房，该商品房设计用途为商业，建筑面积104.76平方米，总价款1801321元；合同第六条约定，签约之日买受方一次性向出卖方支付购房款901321元，剩余90万元采用按揭贷款方式支付，买受方须在本合同签订之日起七日内办理完全符合要求的按揭贷款手续并于2015年1月14日前全款付清。合同第七条约定，买受方如未按合同第六条约定向出卖方支付房价款的，逾期超过30天后，出卖方有权解除合同。自出卖方解除合同通知书到达之日起7天内，买受方将房屋退还给出卖方，并按累计应付款的3%向出卖方支付违约金；造成出卖方其他损失的，买受方另行依法承担赔偿责任。合同第八条约定，出卖方应当在2015年7月31日前，依据国家和地方的有关规定，取得《常熟市商品房交付使用备案通知书》，并将符合本合同约定的商品房交付买受方使用。
上述二份商品房买卖合同的附件七合同补充协议第二部分中均约定，若买受人对银行的违约行为导致银行提前收回全部贷款，则买受人应在银行收回全部贷款后10天内向出卖人付清全部房款（包括出卖人代为向银行偿付的所有费用），否则出卖人有权单方面解除本合同，在出卖人据此解除合同的情况下，买受人除应向出卖人支付出卖人代为向银行偿付的所有费用，还应向出卖人支付总房款的20%作为违约金。
二份商品房买卖合同签订后，对于涉案二套房屋的首期房款1544048元、901321元，被告叶夏牛、朱秀尧实际均未支付，但原告却开具了相应的购房款发票。
另查明：2015年1月13日，叶夏牛（借款人，同时为抵押人之一）与江苏常熟农村商业银行股份有限公司（贷款人即抵押权人，以下简称常熟农商行）、金达地产公司（保证人）、朱秀尧（抵押人）签订《个人借款合同（购房贷款）》二份，一份合同约定叶夏牛为向金达地产公司购买常熟市星宝花园8幢103室房屋向常熟农商行借款154万元，另一份合同约定叶夏牛为向金达地产公司购买常熟市星宝花园8幢105室房屋向常熟农商行借款90万元。二份合同均对贷款期限、贷款利率、贷款支付、贷款归还等进行了约定。二份合同约定的担保方式均为保证人金达地产公司提供阶段性保证+抵押。阶段性保证人自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。
2015年1月13日，常熟农商行依约分别向叶夏牛发放贷款154万元、90万元，金达地产公司于当日收到上述二笔贷款。
签订二份借款合同后，被告叶夏牛按约归还了部分借款本息后即出现逾期还款情况。常熟农商行于2016年1月12日分几次从原告金达地产公司保证金账户上扣款合计1525004.23元，即原告金达地产公司实际代为归还合同编号为Y20140103883的《商品房买卖合同》项下154万元贷款中的本息合计1493297.91元、代为归还合同编号为Y20140103884的《商品房买卖合同》项下90万元贷款中的本息合计31706.32元。
又查明：被告叶夏牛、朱秀尧于1989年11月1日登记结婚，2015年8月12日登记离婚。
原告于2016年8月22日提起本案诉讼，被告叶夏牛、朱秀尧于2016年9月8日签收诉状副本材料。
对于涉案房屋的银行贷款，被告称商品房买卖合同签订后，原被告就购房款已经与拖欠的工程款抵销了。被告是应原告要求去银行办理的按揭贷款，是原告的一种变相融资方式，相应的贷款的实际还款也应当是原告。原告提交的证据表面上显示其为被告代偿1525004.23元，实际上是原告在归还相应的贷款。
审理中，原告提交了8份银行个人业务回单，以证明濮学林分八次出借给叶夏牛款项共计198000元，用来帮二被告归还涉案房屋的银行贷款。且原告认为由于濮学林与原告公司法定代表人是近亲属，已口头约定将濮学林出借给叶夏牛的198000元债权转让给原告，并电话通知了被告叶夏牛。原告对其主张的债权转让未能提供证据。二被告对于濮学林曾转账支付叶夏牛198000元无异议，但对于原告所称的债权转让不予认可，被告也未收到过债权转让的通知，被告认为该198000元系濮学林代金达地产公司支付叶夏牛的房屋建设工程款，并非叶夏牛向濮学林的借款。二被告对其上述主张亦未提供证据佐证。
以上事实，有商品房买卖合同、特种转账借方传票、银行通用回单、银行个人业务回单、银行按揭贷款还款记录单、补发婚姻登记证审查处理表、离婚登记审查处理表、本院调取材料、本院调查笔录及当事人庭审陈述等证据在卷予以佐证。
本案争议焦点为：被告叶夏牛、朱秀尧是否已支付完毕涉案二份商品房买卖合同的购房款，即购房款是否已通过债务抵销方式支付完毕。
原告金达地产公司认为，原告公司开发的项目是由吴江市建设工程（集团）有限公司（以下简称吴江建工公司）总承包并施工的，叶夏牛只是吴江建工公司的项目负责人。原告与被告叶夏牛并无工程款折抵购房款的约定。假如原告公司是用所建房屋抵付工程款，也只能抵给总承包方吴江建工公司，而非叶夏牛及其妻子，所以被告所述不是事实，也不能成立。
被告叶夏牛、朱秀尧认为，本案中所涉房屋工程项目是由原告开发，由吴江建工公司总承包，由被告叶夏牛实际施工。在工程的施工过程中，因原告无法按约支付工程进度款，遂提出用所建房产折抵工程款的方案，将涉案两套房屋分别折价3084048元、1801321元进行抵充拖欠的工程进度款。被告用工程款与购房款进行抵充后，已经实际付清了相应的购房款项。
审理中，被告叶夏牛、朱秀尧确认二被告并未以现金等方式支付涉案房屋的购房首付款，而是以原告拖欠被告叶夏牛的工程款与涉案房屋的全部购房款相抵销的方式实际支付了涉案房屋的对价。
被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、帝宝花园项目（三期）建设工程的建设工程施工合同复印件一份，说明：帝宝花园项目（三期）建设工程二期的施工合同未提交，但也是由原告与吴江建工公司签订的。用以证明帝宝花园二期、三期工程均是由吴江建工公司总承包。
2、项目经理内部承包合同复印件两份，两份合同均是由吴江市建设工程（集团）有限公司菀坪分公司与叶夏牛签订的，该两份合同的复印件上由该分公司负责人沈学平的亲笔签名，用以证明帝宝花园二期（19#、23#、25#、26#、27#、28#小高层，地下人防、自行车库、汽车库等约59255平方米）、三期（5#、6#、10#、13#、15#、18#、7#、11#、17#、21#、22#）工程均是由叶夏牛实际施工。
3、手机中明细照片的打印件一份，被告称该明细是由原告公司制作，经原告公司、吴江建工公司、叶夏牛三方确认，其中明确显示涉案的两套房屋用于抵叶夏牛的工程款，明细上记载了房号和折抵工程款的金额。
原告质证后认为，对建设工程施工合同的真实性无异议。对两份内部承包合同的真实性无法认定，即使是真实的，也只能证明叶夏牛与吴江建工公司的内部关系，叶夏牛在施工现场只是作为负责人出现的。被告提供的上述证据只能证明原告公司开发的帝宝花园二期、三期是由吴江建工公司总承包，与本案叶夏牛、朱秀尧购买原告商品房之间没有任何关联性。对明细的真实性不认可，因为该明细上并没有注明是原告公司出具的，也没有吴江建工公司及叶夏牛的盖章或签字。
审理中，本院依被告申请至吴江建工公司调取关于涉案房屋常熟市星宝花园8幢103室、8幢105室折价抵充建设工程款往来明细等材料，吴江建工公司答复称没有上述材料。
本院认为，对于被告提交的明细，由于该明细上没有原告、吴江建工公司等的盖章，原告对该明细的真实性不予认可，本院依被告申请至吴江建工公司调取抵充工程款的明细时，该公司也明确表示没有上述购房款抵充工程款的明细。故本院认为，被告对其主张的叶夏牛、朱秀尧以原告拖欠被告叶夏牛的工程款与涉案房屋购房款相抵销的方式实际支付了涉案房屋的购房款未能提供相应证据予以证明，本院对被告上述主张不予采信。在被告确认没有以现金等方式支付涉案房屋的购房首付款，现有证据也无法认定原被告以拖欠工程款抵销涉案房屋购房款的情况下，本院认为被告并未支付原告涉案两套房屋的首付款，即被告叶夏牛、朱秀尧未支付完毕涉案二份商品房买卖合同的购房款。
原、被告签订的《商品房买卖合同》以及原、被告和常熟农商行签订的《个人借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告金达地产公司与被告叶夏牛、朱秀尧签订的二份商品房买卖合同中均约定叶夏牛、朱秀尧于签订合同当日支付首付款，其余购房款采取银行按揭贷款方式支付，但是被告叶夏牛、朱秀尧在签订商品房买卖合同当日以及之后并未向原告金达地产公司支付合同约定的购房首付款。二份个人借款合同约定被告叶夏牛向常熟农商行分别贷款154万元、90万元用于购买常熟市星宝花园8幢103室、8幢105室房屋，并由原告金达地产公司为被告叶夏牛进行了担保。后因被告叶夏牛未能按时还贷，原告金达地产公司为被告代偿了1525004.23元。本院认为，被告叶夏牛、朱秀尧的上述行为已构成违约，依据二份《商品房买卖合同》及合同补充协议（附件七）的约定，原告金达地产公司有权解除合同。原告起诉前虽未通过书面形式向被告送达解除合同通知，但其在提起本案诉讼时已明确表达了解除合同的意思表示，本院已于2016年9月8日将诉状副本等材料送达被告，故本院确认原、被告双方签订的二份《商品房买卖合同》已于2016年9月8日解除。故对金达地产公司要求确认原告与被告叶夏牛、朱秀尧之间签订的二份商品房买卖合同解除的诉讼请求，本院依法予以支持，被告叶夏牛、朱秀尧应协助原告金达地产公司办理网签备案注销手续。
依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
确认原告苏州金达地产有限公司与被告叶夏牛、朱秀尧签订的合同编号分别为Y20140103883、Y20140103884的二份《商品房买卖合同》已解除，被告叶夏牛、朱秀尧于本判决生效之日起三十日内协助原告苏州金达地产有限公司办理合同网签备案注销手续。
案件受理费45883元、保全费5000元，合计50883元，由被告叶夏牛、朱秀尧负担（原告同意其预交的诉讼费用50883元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 孙秀芹
人民陪审员 瞿元栋
人民陪审员 杨奇志
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 吴宇萌