福建省福安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0981行初2号
原告阮宝玲，女，1990年10月29日出生，汉族，农民，住福鼎市。
委托代理人谢岩福，福建名仕（宁德）律师事务所律师。
被告福鼎市公安局，住所地：福鼎市太姥大道380号。
法定代表人黄经禄，局长。
委托代理人施金地，福鼎市公安局工作人员。
委托代理人陈希，福鼎市公安局边防大队法制参谋。
第三人朱乃津，男，1991年7月16日出生，汉族，住福鼎市。
第三人李志党，男，1985年8月14日出生，畲族，住福鼎市。
原告阮宝玲不服被告福鼎市公安局2015年11月19日作出的鼎公（鱼边）行罚决字（2015）00013号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月14日立案后，于2016年1月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年3月7日向第三人朱乃津、李志党送达了起诉状副本及参诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭审理了本案。原告阮宝玲及其委托代理人谢岩福，被告福鼎市公安局的委托代理人施金地、陈希到庭参加诉讼。第三人朱乃津、李志党经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福鼎市公安局于2015年11月19日作出鼎公（鱼边）行罚决字（2015）00013号《行政处罚决定书》，认定2015年11月19日10时56分，阮宝玲以政府在渔井村道路施工对阮宝玲的房子造成影响为由，在硖门乡渔井村的公路上阻碍施工车辆通行，多次不听政府工作人员劝阻，并殴打政府工作人员。阮宝玲的行为已构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告处以行政拘留6日，并处罚款200元。
原告诉称，2015年福鼎市政府在原告所在村修建交通码头，每天有数十辆重型拖斗车超载托运石头和混凝土经过原告的屋前路面，导致原告住房因受重压多处开裂、漏水，成为危房，严重侵害了原告和家人的正常生活。原告多次找福鼎市政府有关部门反映情况，要求解决问题，均无果。2015年11月19日，福鼎市政府组织公安、计生、镇政府、村委会等部门近百人，到原告家威胁原告及家人，把原告68岁的婆婆打伤，并由六、七个人把原告胳膊架起来殴打原告，导致原告多处受伤，原告在气愤之下，把鞋子扔了出去。当日，被告以原告殴打他人为由，对原告作出鼎公（鱼边）行罚决字（2015）00013号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留6日、罚款人民币200元。2015年11月25日，原告被释放回家。原告认为，被告作出的行政处罚决定违反《中华人民共和国行政处罚法》的规定，没有遵循行政处罚的法定程序，表现为：被告在作出行政处罚决定之前，没有告知原告行政处罚的事实、理由和依据，没有告知原告对行政处罚享有陈述权和申辩权，没有听取原告的陈述和申辩。因此，被告作出的行政处罚决定主要事实不清，适用法律错误，违反法定程序，为此，原告请求依法撤销被告于2015年11月19日作出的鼎公（鱼边）行罚决字（2015）00013号《行政处罚决定书》；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
A1、原告身份证，
A2、行政处罚决定书，
A3、解除拘留证明书，
A4、鼎公鉴（2015）661号原告阮宝玲伤情鉴定书、鼎公鉴告字（2015）第00386号鉴定意见告知书，证明原告在本次事件中同样被政府工作人员打伤，伤情达到轻微伤；
A5、鼎公鉴（2015）660号张士琴伤情鉴定书、鼎公鉴告字（2015）第00385号鉴定意见告知书，证明张士琴在本次事件中被政府工作人员拉伤打伤，伤情达到轻微伤，被告公安机关却不作任何处理，显失公正，张士琴与原告系妯娌关系；
A6、鼎公鉴（2015）662号陶月容伤情鉴定书、鼎公鉴告字（2015）第00387号鉴定意见告知书，证明陶月容虽然未达到轻微伤，但损伤符合钝挫伤特征，说明在现场被政府工作人员拉伤的事实；
A7、终止案件调查决定书，证明公安机关对原告、张士琴、陶月容的报案怠于履行职责，显失公正；
A8、照片，证明原告、张士琴及陶月容的伤情很明显；
以上证据A1-A8证明原告及亲属在本次事件中被政府工作人员拉伤、推伤，被告未对相关政府工作人员进行调查，对原告的处罚不公正。
被告辩称，一、原告阮宝玲殴打他人的事实客观存在，被告依法认定其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，事实清楚，证据充分。2015年11月19日上午10时许，福鼎市硖门乡政府工作人员在硖门乡渔井村依法执行职务时，原告阮宝玲以乡政府在渔井村进行道路施工对其房子造成影响为由，在硖门乡渔井村即其家附近的公路上阻碍施工车辆通行，多次不听政府工作人员劝阻，并采用脚踢、丢掷鞋子等方式，殴打现场工作人员朱乃津、李志党等人，造成此二人不同程度受伤。上述事实有原告本人供述，朱乃津、李志党二人陈述和现场证人张某、王某二人的证言，以及现场照片、现场勘验笔录、现场执法记录仪视频记录等证据为证，原告在诉状中也陈述到“原告在气愤之下把鞋子扔了出去”，上述证据足以证实原告的行为构成违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的“殴打”行为。因此，被告作出的鼎公（鱼边）行罚决字（2015）00013号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确实充分、足以认定。二、被告依法作出的行政处罚决定，程序合法，适用依据正确，决定内容适当，原告所称的行政处罚没有遵循法定程序，无事实依据。原告殴打他人案，被告于2015年11月19日上午10时许，在工作中发现。同日，鱼井边防派出所以鼎公（鱼边）受案字（2015）00022号受理为“阮宝玲殴打他人案”。当日，依法口头传唤违法行为人阮宝玲到案，接受调查，并依法询问本案被侵害人朱乃津、李志党二人，询问现场目击证人张某、王某二人，提取现场执法记录仪视频记录等证据为证。经充分调查取证后，被告认为原告殴打他人的违法行为成立。2015年11月19日17时50分，被告依法对原告制作《行政处罚告知笔录》，将公安机关拟对其作出的行政处罚决定的事实、理由和依据，当面告知其本人，在告知笔录中原告明确表示“我不提出陈述和申辩”，并亲自在告知笔录的结尾处签名、按手印。在履行完处罚前告知程序后，被告于2015年11月19日18时47分，作出鼎公（鱼边）行罚决字（2015）00013号《行政处罚决定书》，对其处以行政拘留6日并处罚款200元的处罚。因此，原告所称被告违反《中华人民共和国行政处罚法》的规定，没有遵循行政处罚的法定程序，无事实依据。综上所述，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、决定内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据（阮宝玲卷宗材料）：
B1、受案登记表，证明本案的受理情况及简要案情；
B2、勘验笔录、照片，证明案发现场情况；
B3、朱乃津的伤情照片，证明被侵害人朱乃津的受伤情况；
B4、户籍证明，证明阮宝玲、朱乃津、李志党、王某、张某等人员的户籍身份情况；
B5、行政案件权利义务告知书，证明公安机关已向违法嫌疑人、被侵害人、证人等相关人员告知了相关的权利义务；
B6、阮宝玲询问笔录，证明阮宝玲实施了殴打朱乃津，李志党等人的行为；
B7、朱乃津、李志党询问笔录，证明二人在2015年11月19日当日的主要案发经过情况，二人被殴打情况，受伤部位等；
B8、张某、王某询问笔录，证明此二人当日目击阮宝玲殴打他人，朱乃津、李志党被殴打的事实情况；
B9、行政处罚告知笔录，证明公安机关依照法定程序在作出行政处罚前对违法行为人履行了法定告知义务；
B10、行政处罚决定书，证明公安机关认定的违法事实、处罚依据、处罚结果、履行情况等；
B11、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，证明公安机关已将违法行为送交执行机关执行，并将执行情况告知其家属；
B12、鼎公鉴（2015）647号朱乃津伤情鉴定书、鉴定意见告知书，证明被侵害人朱乃津构成轻微伤；
B13、行政罚款收据、缴款委托书，证明违法行为人已履行完罚款缴纳手续；
B14、情况说明，证明公安机关已对涉案高跟鞋进行调查，但未查获；
B15、视听资料，证明当日现场阮宝玲向被侵害人丢掷鞋子的情况。
第三人朱乃津、李志党未作答辩，也未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据A1-A4、A7-A8的三性无异议，对A5-A6的关联性有异议；原告对被告提交的证据B1-B2的关联性、合法性没有异议，对真实性有异议，对B3的真实性没有异议，对证明目的有异议，对B4-B5的真实性没有异议，对B6-B8的关联性没有异议，对真实性、合法性有异议，对B9的关联性没有异议，对真实性有异议，原告是在重大误解下签字的，对B10的合法性有异议，对B11的三性无异议，对B12的关联性有异议，对B13的三性无异议，对B14-B15的合法性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据A1-A8，其中A2系本案被诉行政行为，属于本案审查的对象，A5-A7与本案缺乏关联性，本院不予采信；其余证据符合作为证据应具备的三性，本院予以采信，可以证明原告与被诉行政行为具有利害关系，具备本案原告主体资格。被告提交的证据B1-B15，其中B10系本案被诉行政行为，属于本案审查的对象；其余证据符合作为证据应具备的三性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的证据，但不能证明被诉行政行为合法的证明目的。
根据双方当事人提供的上述有效证据结合双方当事人的庭审陈述，可以认定如下法律事实：
2015年11月19日上午，福鼎市公安局鱼井边防派出所民警配合福鼎市硖门乡政府工作人员在硖门乡渔井村维持市政工程渔井交通码头施工秩序，原告阮宝玲以施工车辆往来通行造成其婆婆房屋破裂未妥善解决为由，阻拦施工车辆通行。硖门乡政府工作人员在劝离原告过程中，双方发生肢体接触，原告对在场工作人员实施了嘴咬、脚踢、丢掷鞋子的行为，在场民警随即对原告实施了强制传唤。同日，福鼎市公安局鱼井边防派出所受理该案，对相关涉案人员阮宝玲、朱乃津、李志党、张某、王某进行询问调查，对朱乃津的伤情委托鉴定，福鼎市公安局物证鉴定室于2015年11月23日作出鼎公鉴（2015）647号鉴定书，鉴定意见为朱乃津的伤情属轻微伤。2015年11月19日17时50分被告对原告制作了《行政处罚告知笔录》，原告表示“我不提出陈述和申辩”。同日18时47分被告对原告作出鼎公（鱼边）行罚决字（2015）00013号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留6日，并处罚款200元。之后原告被执行行政拘留6日，拘留期限自2015年11月19日至2015年11月25日止。2015年11月26日原告缴纳了罚款200元。2015年11月30日，原告向被告申请伤情鉴定，福鼎市公安局物证鉴定室于2015年12月1日作出鼎公鉴（2015）661号鉴定书，鉴定意见为阮宝玲的伤情属轻微伤。原告因不服被告作出的鼎公（鱼边）行罚决字（2015）00013号《行政处罚决定书》，遂向本院提起行政诉讼。
本案双方当事人争议的主要焦点问题是：被告作出的鼎公（鱼边）行罚决字（2015）00013号行政处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法？对此，本院予以分析、认定如下：
原告认为，乡政府工作人员对原告强行拖曳致其受伤情况下，原告实施正当防卫扔出鞋子，没有殴打他人的故意，且被告在朱乃津伤情鉴定结论未作出之前即对原告作出行政处罚决定，认定事实不清、证据不足，被告对原告实施的是强制传唤，而非口头传唤，传唤程序违法，作出的行政处罚决定未经集体讨论决定，亦属程序违法，综上，被告作出的行政处罚决定证据不足、程序违法。被告认为，原告采用破坏治安秩序的方式阻拦施工车辆是违法的，政府工作人员在劝阻原告过程中，原告实施了嘴咬、脚踢、扔鞋子等行为，构成殴打他人的行为，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
本院认为，首先，被告作出的行政处罚决定证据不足。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（一）项规定“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；……”，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十四条第一款规定“公安机关必须依照法定程序，收集能够证实违法嫌疑人是否违法、违法情节轻重的证据”，第三十八条规定“需要调查的案件事实包括：……（四）实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节；……”，本案原告在乡政府工作人员对其劝阻过程中，实施了嘴咬、脚踢、丢掷鞋子等行为，被告认定原告的行为构成殴打他人的违法行为，应根据违法行为情节轻重及具体情况，作出处罚决定。但被告在被侵害人朱乃津的伤情鉴定结论尚未作出，即在缺乏违法行为情节轻重证据的情况下，对原告作出拘留6日并处罚款200元的行政处罚决定，明显证据不足。其次，被告作出的行政处罚决定程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十二条第（二）项规定，办理行政案件时，可以依法采取强制传唤的行政强制措施。第四十四条规定“情况紧急，当场实施行政强制措施的，办案人民警察应当在二十四小时内依法向其所属的公安机关负责人报告，并补办批准手续。当场实施限制公民人身自由的行政强制措施的，办案人民警察应当在返回单位后立即报告，并补办批准手续。公安机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。”从被告提供的证据B15视听资料可知，被告的工作人员在现场发现警情，当场对原告实施了强制传唤，但被告未提供证据证明办案民警事后有依法向其所属的公安机关负责人报告，并补办批准手续，应视为未依法定程序对原告实施强制传唤，传唤程序不合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”被告对原告作出拘留6日的行政处罚决定，系限制人身自由的行政处罚，属较重的行政处罚范畴，但被告未提供证据证明其作出行政处罚前已依法履行集体讨论程序，视为未经集体研究讨论程序，亦存在违法。
综上所述，本院认为，行政机关作出行政处罚决定应当认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，本案被告福鼎市公安局具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。被告认定原告构成殴打他人的违法行为，但却在被侵害人朱乃津的伤情鉴定结论尚未作出之际，即在缺乏违法行为情节轻重证据的情况下，作出被诉行政处罚决定，属认定事实不清、主要证据不足；同时，被告未依法定程序对原告实施强制传唤，作出本案限制人身自由的行政处罚前未经集体研究讨论程序，属程序违法。综上，被告作出本案被诉的行政处罚决定认定事实不清、主要证据不足、程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告福鼎市公安局于2015年11月19日作出鼎公（鱼边）行罚决字（2015）00013号《行政处罚决定书》的行政行为。
本案受理费50元，由被告福鼎市公安局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王耀楠
审 判 员 杨文英
人民陪审员 丁碧光
二〇一六年六月十三日
书 记 员 谢巧丹
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《中华人民共和国行政处罚法》
第三十八条调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：
（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；
（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；
（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；
（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。
对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：
（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；
（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；
（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；
（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第二十四条公安机关必须依照法定程序，收集能够证实违法嫌疑人是否违法、违法情节轻重的证据。
严禁刑讯逼供和以威胁、欺骗等非法方法收集证据。采用刑讯逼供等非法方法收集的违法嫌疑人的陈述和申辩以及采用暴力、威胁等非法方法收集的被侵害人陈述、其他证人证言，不能作为定案的根据。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响执法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，不能作为定案的根据。
第三十八条需要调查的案件事实包括：
（一）违法嫌疑人的基本情况；
（二）违法行为是否存在；
（三）违法行为是否为违法嫌疑人实施；
（四）实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节；
（五）违法嫌疑人有无法定从重、从轻、减轻以及不予行政处罚的情形；
（六）与案件有关的其他事实。
第四十二条办理行政案件时，可以依法采取下列行政强制措施：
（一）对物品、设施、场所采取扣押、扣留、临时查封、查封、先行登记保存、抽样取证等强制措施；
（二）对违法嫌疑人采取保护性约束措施、继续盘问、强制传唤、强制检测、拘留审查、限制活动范围等强制措施。
第四十四条情况紧急，当场实施行政强制措施的，办案人民警察应当在二十四小时内依法向其所属的公安机关负责人报告，并补办批准手续。当场实施限制公民人身自由的行政强制措施的，办案人民警察应当在返回单位后立即报告，并补办批准手续。公安机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。