广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第96号
上诉人（一审原告）钟艳珍，女。
委托代理人秦俊才，广西独秀律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）兴安界首中西医结合医院，住所地广西兴安县界首镇易家巷**号。
法定代表人李震时，该医院院长。
委托代理人杨裕盛，该医院副院长。
委托代理人汤建华，广西古方律师事务所律师。
上诉人钟艳珍因医疗损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2013）兴民初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员陈放和代理审判员张芳参加的合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。书记员李立婕担任记录。上诉人钟艳珍及其委托代理人秦俊才，被上诉人兴安界首中西医结合医院（以下简称界首医院）的委托代理人杨裕盛、汤建华到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
一审法院经审理查明：原告于2011年12月7日下午5点左右因车祸致伤右膝部及左小腿，不能自行站立行走，先到桂林医学院附属医院就诊，第二天转到桂林市中医院住院治疗，诊断为：右膝关节、左小腿挫伤，于2011年12月23日出院。原告因右膝部仍有疼痛不适，伴有跛行、关节弹响、关节屈曲活动受限，于2011年12月26日到界首医院住院治疗。2011年12月27日，界首医院对原告的右膝关节做MRI检查，影像学诊断：右膝内侧副韧带断裂；右股骨内髁及胫骨内髁骨质挫伤；右股骨外髁关节面后缘剥脱性骨软骨炎，伴右股骨外髁骨质水肿；右膝关节退变并内、外侧半月板退变；右膝关节少量积液。2011年12月30日，界首医院建议原告进行右膝内侧副韧带断裂切开修补术，原告家属秦正明在手术知情同意书上签字：同意手术。2011年12月31日，界首医院为原告施行了右膝内侧副韧带断裂、右膝关节囊破裂修补术。术中见：右膝内侧副韧带浅层外侧部分断裂，深层完全断裂，断面呈斜形，右膝关节囊破裂，断面不规则，右膝内侧半月板尚完整，未见断裂，关节腔内见约100ml暗红色积液，前后交叉韧带完整。术后予以消肿、活血化瘀及中医辨证施治。原告于2012年1月18日好转出院转门诊治疗。共花医疗费12077元。
2012年5月10日，原告到桂林市医学院附属医院检查，放射科会诊报告书记载：1、右膝关节内、外侧半月板后角损伤；2、后交叉韧带损伤，少量关节积液；3、右侧股骨远端外侧骨损伤改变。
2012年6月4日至6月29日期间，原告到广州市第一人民医院住院治疗，花医疗费40407元。入院诊断：右膝后交叉韧带损伤；右膝内侧副韧带断裂修补术后。出院诊断：右膝后交叉韧带断裂、前交叉韧带挫伤；右膝内侧副韧带断裂修补术后。
2012年8月15日，原告通过广西君健律师事务所委托桂林市正诚司法鉴定中心对其因道路交通事故受伤致残程度进行评定。2012年8月20日该中心作出正诚司鉴（2012）临鉴字第868号鉴定意见书，结果为：致残程度属十级伤残。
就界首医院对患者钟艳珍的诊疗是否存在医疗过失以及与其不良后果是否存在因果关系，桂林市卫生局于2013年9月4日委托桂林市医学会进行鉴定。该医学会于同年10月23日作出桂林医鉴（2013）55号医疗事故技术鉴定书，认为：患者右膝关节内侧副韧带断裂、右膝关节后交叉韧带断裂，是其车祸所致。医方诊断右膝关节内侧副韧带断裂，采取右膝内侧副韧带断裂、右膝关节囊破裂修补术的诊疗措施符合医疗规范。但对右膝关节后交叉韧带断裂存在漏诊，患者在伤后半年行了右膝关节后交叉韧带断裂重建术，目前患者右膝关节的功能状态是自身疾病的结果，与医方的诊疗行为无因果关系。本病例不属于医疗事故。
在诉讼期间，原告不认可医疗事故鉴定结论，于2013年11月26日向该院申请司法鉴定。该院依法组织双方当事人通过抽签方式选定广西公众司法鉴定中心鉴定。该鉴定中心依法接受该院委托后，于2014年8月15日作出广西公众司法鉴定中心（2014）法鉴字第126号鉴定意见书，认为：钟艳珍于2011年12月26日入院时体格检查见内侧副韧带挤压征（＋）、抽屉试验（-）；界首医院对钟艳珍履行告知义务（在医患沟通记录表、手术知情同意书等送检材料中均有记载）；根据钟艳珍的症状及体征，结合影像学资料，有手术适应征，在经过围手术期处理后于2011年12月31日界首医院对钟艳珍进行右膝内侧副韧带断裂、右膝关节囊破裂修补手术符合临床常规，术后给予静滴头孢呋辛钠预防感染及消肿、活血化瘀等中药对症治疗，右下肢石膏托外固定制动；在2012年1月18日的医嘱有“注意低脂饮食，继续保持右下肢石膏托固定2周左右，出院后每2周定期门诊复查一次，右下肢暂禁止负重行走”。界首医院对钟艳珍的诊疗行为不存在过错。
一审法院审理认为：原告钟艳珍因车祸致伤右膝部到被告处治疗，被告应按医疗规程对原告予以诊治。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”，因此，被告在对原告的诊疗过程中是否存在过错，是本案的焦点问题。医院对患者诊疗过程是通过病历资料记录的，而司法鉴定结论是专门的技术鉴定部门结合病历资料和客观的影像资料作出的分析结论，都是本案的重要证据。原告2012年5月10日到桂林市医学院附属医院检查时发现“右膝后交叉韧带损伤”，便认为是界首医院在手术时探查导致其“右膝后交叉韧带损伤”。但无论是桂林市医疗事故技术鉴定结论，还是广西公众司法鉴定中心作出的鉴定结果，都认为被告对原告的诊疗行为符合医疗规程，不存在过错。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，为此，该院采信广西公众司法鉴定中心（2014）法鉴字第126号鉴定意见书的鉴定结论，即界首医院对钟艳珍的诊疗行为不存在过错。手术中的探查只是一种附带的检查，并非手术，探查能导致右膝后交叉韧带损伤是原告的误解，无科学依据，也无任何证据证实。原告右膝损伤与车祸有关，且原告是好转出院，在外近四个月的时间，其病情发生变化也是可能的。综上，原告要求被告承担民事赔偿责任，没有证据，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告钟艳珍的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告负担。
上诉人钟艳珍不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人发生交通事故后到被上诉人处治疗，被上诉人在对上诉人的术前检查及术中记录皆明确显示上诉人的右膝前后交叉韧带完整。但做完手术后4个多月，上诉人因感觉没有好转，痛的厉害，先后到桂林医学院附属医院做了MRI检查和到广州市第一人民医院住院行右膝后交叉韧带异体重建术。广州市第一人民医院对上诉人的出院诊断为：右膝后交叉韧带断裂、前交叉韧带挫伤，内侧副韧带修补术后。也就是说，上诉人到被上诉人处治疗时，右膝前后交叉韧带都是好的，但被上诉人对上诉人手续治疗后，却被另一家医院诊断为右膝后交叉韧带断裂、前交叉韧带挫伤。上诉人认为其右膝后交叉韧带断裂及前交叉韧带挫裂伤是被上诉人在手术探查中造成的，而广西公众司法鉴定中心对此没有进行鉴定，回避了本案需要司法鉴定解决的关键问题，其所作出的鉴定意见与本案无关联性，对本案没有任何参考意义，在本案中不能作为证据使用。二、上诉人曾向一审法院口头申请广西公众司法鉴定中心的司法鉴定人员出庭接受质证，但一审法院违反法定程序，未予准许上诉人的口头申请。因司法鉴定人员没有出庭接受质证，上诉人认为其所作出的鉴定意见不应被采信。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，因医疗行为引起的侵权诉讼，被上诉人应就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。现广西公众司法鉴定中心作出的鉴定意见不宜作为证据采信，故被上诉人不能实现其举证的目的，应承担举证不能的不利后果，对上诉人的损失应承担赔偿责任。综上，一审法院依据一份没有参考意义的鉴定意见所作出的判决是错误的，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人界首医院答辩称：一、上诉人因“车祸致伤右膝部及左小腿肿痛，活动受限19天”，于2011年12月26日入被上诉人创伤科住院治疗，入院查核磁共振，诊断：右膝内侧副韧带断裂。根据检查情况及结合影像学资料，患者有明确手术指征，于2011年12月31日在腰麻下行“右膝内侧副韧带断裂、右膝关节囊破裂修补术”，术后给予石膏托外固定，予消肿、活血化瘀治疗。上诉人于2012年1月18日好转出院。2013年9月，上诉人钟艳珍提起医疗事故技术鉴定，鉴定分析意见：医方诊疗措施符合医疗规范，目前钟艳珍右膝关节的功能状态是自身疾病的结果，与医方的诊疗行为无因果关系，其病例不属于医疗事故。2013年11月，上诉人提出司法过错鉴定，抽选到广西公众司法鉴定中心，该鉴定中心鉴定认为：兴安县界首骨伤医院对钟艳珍履行了告知义务，根据钟艳珍的症状及体征，结合影像学资料，有手术适应症，手术符合临床常规；鉴定意见：兴安县界首骨伤医院对钟艳珍的诊疗行为不存在过错。鉴定结论出来后，上诉人并未提起再次鉴定和要求鉴定人出庭。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门做出的鉴定结论，当事人没有足以相反证据和理由的，可以认定其证明力”，该司法鉴定意见具有民事诉讼证据效力。二、《医疗事故处理条例》第四十九条第三款规定：“不属于医疗事故的，医疗机构不承担赔偿责任”。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定，侵害公民身体造成伤害的适用过错赔偿原则。上诉人无证据证明被上诉人的医疗行为存在过错，并导致她身体损害。一审法院判决被上诉人不承担赔偿责任符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，审理符合程序，适用法律正确，应予以维持。
案经本院二审，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点是：被上诉人对上诉人的诊疗行为是否存在过错以及是否应承担赔偿责任。
根据本案查明的事实，本院认为：
2013年10月23日，受桂林市卫生局的委托，桂林市医学会依法确定由5名专家组成的鉴定组，就被上诉人在对上诉人的诊疗活动中是否存在医疗过失以及与其不良后果是否存在因果关系进行医疗事故技术鉴定，作出了桂林医鉴（2013）55号医疗事故技术鉴定书。该鉴定书的分析意见明确指出：患者右膝关节内侧副韧带断裂、右膝关节后交叉韧带断裂，是其车祸所致。医方诊断右膝关节内侧副韧带断裂，采取右膝内侧副韧带断裂、右膝关节囊破裂修补术的诊疗措施符合医疗规范。但对右膝关节后交叉韧带断裂存在漏诊，患者在伤后半年行了右膝关节后交叉韧带断裂重建术，目前患者右膝关节的功能状态是自身疾病的结果，与医方的诊疗行为无因果关系。桂林医鉴（2013）55号医疗事故技术鉴定书是由桂林市医学会经法定程序鉴定作出，该鉴定书合法有效，对其分析意见，本院予以采信。上诉人未提供证据证明桂林医鉴（2013）55号医疗事故技术鉴定书存在无效的情形，其主张右膝后交叉韧带断裂及前交叉韧带挫裂伤是被上诉人在手术探查中造成的没有事实和法律依据，本院不予支持。
2013年11月19日，上诉人向兴安县人民法院提起本案诉讼。2013年11月26日，上诉人向兴安县人民法院申请司法鉴定，该院根据上诉人的申请，依法组织双方当事人通过抽签方式选定广西公众司法鉴定中心。2014年2月25日，兴安县人民法院依法委托广西公众司法鉴定中心就兴安县界首骨伤医院在对钟艳珍的诊疗（特别是右膝手术治疗）是否存在过错进行司法鉴定。2014年8月15日，广西公众司法鉴定中心经法定程序鉴定作出广西公众司法鉴定中心（2014）法鉴字第126号法医临床鉴定意见书，鉴定认为：兴安县界首骨伤医院对钟艳珍履行了告知义务，根据钟艳珍的症状及体征，结合影像学资料，有手术适应症，手术符合临床常规；鉴定意见：兴安县界首骨伤医院对钟艳珍的诊疗行为不存在过错。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条关于“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，一审法院采信该鉴定意见书的鉴定结论，依法判决驳回上诉人钟艳珍的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。上诉人主张其向一审法院曾口头申请广西公众司法鉴定中心的司法鉴定人员出庭接受质证，但其未提供任何证据予以证明，其主张证据不足，本院不予支持。上诉人二审时向本院提出书面申请，请求本院依法通知鉴定人出庭质证，但在本院依照国务院公布的《诉讼费用交纳办法》第六条、第十一条、第二十条的规定，通知上诉人预交鉴定人出庭作证可能发生的费用时，上诉人以鉴定人出庭可能没有实际意义，鉴定人不会否定自己作出的鉴定意见为由，明确表示放弃鉴定人出庭质证的申请。另，上诉人在本案一、二审中均向法院提出重新鉴定的书面申请，但上诉人没有提供证据证明广西公众司法鉴定中心（2014）法鉴字第126号法医临床鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定意见明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的情形之一，其申请重新鉴定的理由不符合上述规定。广西公众司法鉴定中心是有资质进行司法鉴定的鉴定机构，其组织有资质的司法鉴定人严格按照委托要求，经鉴定依法作出的广西公众司法鉴定中心（2014）法鉴字第126号法医临床鉴定意见书合法有效。上诉人主张该法医临床鉴定意见书回避了本案需要司法鉴定解决的关键问题，鉴定意见与本案无关联性，在本案中不能作为证据使用，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人钟艳珍的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人钟艳珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福平
审 判 员 陈 放
代理审判员 张 芳
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 李立婕