宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初384号
原告宁都奉硕农业科技开发有限公司。住所地：宁都县青塘镇赤水村。
法定代表人何小青。
委托代理人何亮生，男，1965年2月23日生，汉族，江西省宁都县人，原告股东之一，住本县。系特别授权代理。
委托代理人丁伯民，宁都县同济法律服务所法律工作者。系一般授权代理。
被告卢坚，男，1968年11月28日生，汉族，江西省宁都县人，个体户，住本县。
委托代理人沙君凌，江西橙都律师事务所律师。系特别授权代理。
委托代理人赖传华，宁都县同心法律服务所法律工作者。系特别授权代理。
原告宁都奉硕农业科技开发有限公司与被告卢坚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月2日，原、被告签订了脐橙购销合同，约定：被告向原告订购脐橙150万市斤，单价1.9元／市斤，并交定金500000元，约定双方不得以任何理由违约，否则违约方必须以所预付定金同等的金额赔偿给守约方。脐橙成熟后，被告装去120000余斤脐橙，支付了2000000余元现金，还欠400000元，由被告出具了欠条。尔后，被告没有继续收果，导致原告的脐橙烂掉，造成极大的经济损失。现诉至法院，要求判决被告清偿欠款400000元，承担违约金500000元。
原告提交如下证据：
1、原告的营业执照和组织机构代码证、法定代表人身份证。用以证明原告的主体资格及法定代表人的身份；
2、2015年12月2日，原、被告双方签订的《2015年脐橙购销合同》一份。用以证明原、被告双方之间的买卖合同法律关系及双方约定了脐橙的购买数量、单价、期限、违约责任等；
3、被告分别于2016年1月12日、1月15日出具的欠条两张。用以证明被告欠货款40万元的事实；
4、录音光盘1张、录像光盘2张。用以证明被告未按时采果，原告已通知被告采果，原告三组果园有果的事实；
5、《奉硕公司第三组脐橙补订合同》一份。用以证明原告将三组剩余脐橙低价处理了。
被告辩称：1、原告与答辩人签订脐橙买卖合同，答辩人购买原告脐橙园第三组范围内大约150万市斤脐橙鲜果是事实。答辩人共收购原告鲜果计1220747市斤，付给原告货款270万元（含定金50万元及欠条40万元），按合同约定，答辩人应付原告购货总额计人民币2319419.30元，原告还多付了货款380580.70元。2、合同约定的购销大约150万市斤脐橙数量是不固定的，可上下浮动的，合同上标的果物已采摘完毕，答辩人亦安排车辆装运完，原告并无损失，答辩人也没有违约行为。综上，答辩人在履行合同中没有任何违约和过错，且合同已基本履行完毕，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的无理之诉。
被告提交如下证据：
1、被告身份证。证明被告的主体资格适格；
2、2015年脐橙购销合同。用以证明合同标的数量大约150万市斤；标的物为第三组范围内；标的其它事项；
3、原告发货单据88张。用以证明原、被告脐橙交易数量为1220747市斤，时间为2015年12月2日至2016年1月18日；
4、被告付款凭证10张。用以证明被告分10次向原告汇款230万元（其中定金50万元）；
5、证人黄某、刘某1、张某、杨某、刘某2的证词。用以证明原告方采摘果物是自上而下进行采摘的，第三组果园范围内的果物已全部采摘完毕，原、被告在履行合同期间没有产生过纠纷；
6、2014年度原、被告脐橙购销合同、2014年度被告发货清单复印件。用以证明原、被告于2014年度曾签订过类似购销合同，订购的数量为130万市斤左右，地点是第二组果园的果，原、被告实际购销量为107万市斤。
原、被告双方对对方提交证据的质证意见及本院认证：
1、被告对原告提交的证据1、2、3的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对原告提交的证据4、5的三性，被告均提出异议。本院认为，第三组果园仅为原告所有果园的一部分，单纯图片中的烂果无法确认为系被告预订之果，也无法认定该烂果是什么原因造成；对于电话录音记录，被告卢坚在庭审中确认其中一方系其叔叔，故对该录音资料的真实性，本院予以确认。而录音中被告叔叔有剩果是好果，建议原告采下库存的陈述，可以证明被告所订果未全部采摘完毕，但无法确认剩果的数量，即无法确认原告第三组果园仍有30万斤脐橙未采摘的事实；至于原告与他人签订的购销合同，合同的相对人未出庭作证，原告又没有提供该合同已全面履行的证据，对该证据的真实性，无法予以确认，故对原告提交的证据4、5，除录音资料外，其余的本院不予采信。
2、原告对被告提交的证据1、2、3、4的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对被告提交的证据5，原告认为所有证人均为被告雇用人员，与被告有利害关系，证言不实，本院认为，所有证人均为被告雇用人员，其证言可能产生偏差，故对上述证人证言，本院不予采信；原告对被告提交的证据6的关联性提出异议，本院认为该证据与本案无关，对该证据不予采信。
根据原、被告双方的质证意见及本院认证，可以确认以下事实：2015年12月2日，原告与被告签订《2015年脐橙购销合同》一份，合同约定被告购买原告脐橙园第三组范围内所有的挂果树约17000株的新鲜脐橙大约150万市斤，单价1.90元／市斤；采果期限自2015年12月2日起至2016年元月15日止；付款方式为：1、签订合同时，被告应向原告预付定金500000元，此定金在最后一批果中抵扣货款。2、采果前被告须预付货款200000元，采完此价果量后续付200000元果款再继续采果，以此类推；另双方约定违约金为500000元。
另查明：被告向原告交纳了定金500000元，2015年12月11日、15日、17日分别向原告付款200000元，同月21日、28日分别向原告付款400000元，2016年1月5日、8日被告又分别向原告付款200000元，上述款项合计2300000元。2016年1月12日、15日被告分别出具200000元的欠条给原告。
截止2016年1月18日，被告在原告处采果共计1220747斤，应付货款为2319419.3元（1220747斤×1.9元／斤）。后，原告认为被告尚有30余万斤果未采摘付款，造成其极大损失，故诉至本院，要求被告支付所欠货款400000元，并支付违约金500000元。
本院认为，原、被告之间签订的《2015年脐橙购销合同》合法有效，双方均应按约履行。因违约金的约定实际上既是对守约方损失的弥补，又是对违约方进行的惩罚。虽然原告提供的证据无法确认未采摘完果实的数量，即原告实际损失的大小，却足以证明被告对合同中所订果未全部采摘完毕的事实，被告这种拒绝采买合同约定范围内剩果的行为，就是违约行为，被告理应为此承担违约责任。鉴于原、被告双方签订合同时约定的违约金为500000元，但被告已将合同的大部分内容履行完毕，原告要求被告全额支付违约金不合情理，本院根据合同履行情况，酌定为100000元；关于货款问题，被告陆续付给原告的款项共计2300000元，实际应付货款则为2319419.3元，可见，被告尚有19419.3元货款未付，该款被告应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告卢坚向原告宁都奉硕农业科技开发有限公司支付货款19419.3元；
二、被告卢坚向原告宁都奉硕农业科技开发有限公司支付违约金100000元；
以上二项合计119419.3元，限被告卢坚在本判决生效后3日内付清。
三、驳回原告宁都奉硕农业科技开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费12800元，由原告宁都奉硕农业科技开发有限公司承担6400元，被告卢坚承担6400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 卢爱琳
人民陪审员 胡冬英
人民陪审员 谢朝宝
二〇一六年八月三日
书 记 员 刘 芳