上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1146号
上诉人（原审原告）徐重新。
被上诉人（原审被告）上海强生旅游汽车有限公司。
法定代表人陈放。
委托代理人王英华。
委托代理人尚有治。
上诉人徐重新因劳务合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第6312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐重新，被上诉人上海强生旅游汽车有限公司（以下简称强生公司）的委托代理人王英华、尚有治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月31日，徐重新与强生公司签订《上海强生旅汽聘用协议》一份，约定：期限为2011年1月1日起至2011年12月31日止，徐重新到停车场任门卫岗位，强生公司每月支付徐重新工资人民币（以下币种均为人民币）1，120元。2011年12月19日，徐重新、强生公司签订《上海强生旅汽聘用协议》一份，约定：期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止，徐重新到公司车队任门卫岗位，强生公司每月支付徐重新工资1，520元。2012年10月13日，强生公司向徐重新发出通知一份，载明：“门卫徐重新：您的门卫工作因你年满65岁的原因，企业决定于2012年11月1日终止聘用协议。……”嗣后，徐重新向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求强生公司支付2008年5月1日至2012年2月29日加班工资29，874.24元，该会出具徐劳人仲（2012）通字第191号仲裁通知书，因徐重新称其退休后进入强生公司工作，并已领取养老金，不属于该会受理范围，决定不予受理，徐重新遂诉至原审法院，法院以（2013）普民一（民）初字第943号案件（以下简称13普943号案件）立案受理，于2013年3月12日公开开庭进行了审理，徐重新当庭提出的诉讼请求为要求强生公司支付徐重新：1、2008年5月1日至2012年2月29日加班工资29，874.24元、2012年3月1日至2012年10月31日加班工资1，152.36元；2、年终奖2，000元；3、合同违约金7，600元。2013年3月20日，徐重新与强生公司至原审法院制作谈话笔录一份，徐重新陈述“我与强生公司已经达成庭外和解，今天来申请撤回起诉。递交书面撤诉申请书。”，法院根据徐重新的申请，依法口头裁定准予徐重新撤回13普943号案件的起诉。同日，徐重新与强生公司签订庭外和解协议一份，载明：“原告：徐重新被告：上海强生旅游汽车有限公司由于原告撤诉并表示出愿意庭外和解的意愿。双方协商一致和解内容如下：1、原告撤诉后和被告已无任何争议，不再起诉；2、被告一次性支付给原告人民币壹千伍百元整作为一次性补偿。3、本协议一式两份，签字后即刻生效。”徐重新、强生公司分别在下方签名、盖章。2013年8月29日，徐重新向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该会经审查，认为徐重新已于2007年10月到达法定退休年龄，故以徐重新主体不适格为由，决定不予受理。徐重新遂再诉至原审法院，请求判令强生公司支付2008年5月1日至2012年2月29日期间超时加班工资29，874.24元、2012年3月1日至2012年10月31日期间超时加班工资1，152.36元及合同违约金7，600元。
原审法院经审理后认为，公民、法人的合法权益受法律保护。徐重新主张的本案诉讼请求与13普943号案件中其主张的第一、三项诉讼请求一致，该案中徐重新与强生公司达成庭外和解，双方已签订庭外和解协议，约定由强生公司支付徐重新1，500元作为一次性补偿，双方无任何争议，徐重新已撤诉。现徐重新就相同的诉讼请求再次起诉，主张其上次撤诉属证据不足，现其发现新证据，可证明其在2008年至2010年期间与强生公司存在工作关系，双方签订的庭外和解协议亦有违基本事实，属显失公平，严重侵犯徐重新的合法权利，1，500元仅系针对徐重新20**年年终奖的补偿。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案查明的事实来看，徐重新无证据证明双方于2013年3月20日签订的庭外和解协议中涉及的1，500元系仅针对年终奖，徐重新提供的证据亦不足以证明其自2008年5月1日起在强生公司工作及在职期间存在加班的情况，徐重新更无法证明庭外和解协议存在显失公平的情形，现徐重新未提供证据推翻其此前签订的庭外和解协议的效力，故法院对徐重新的上述诉称意见均不予采信。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。徐重新已与强生公司就本案诉讼请求的内容达成庭外和解协议，该庭外和解协议对双方均具有约束力，现徐重新就相同请求诉至法院，再次要求强生公司支付加班工资、违反聘用合同违约金，缺乏事实和法律依据，故法院对徐重新的全部诉讼请求，均不予支持。据此，判决：对徐重新的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人徐重新不服，向本院提起上诉称，前次诉讼时，由于2008年合同、证人合同遗失，被上诉人拒不认可上诉人超时加班劳动事实，上诉人因证据不足而决定撤诉并同意和解。现上诉人找到劳务工作证、员工名单以及证人合同、2007年公司人员配备表、工作交接及安全巡查表等新证据，能够证明上诉人自2008年起在公司工作并有超时加班情况。和解协议上的1500元是兑现支付上诉人2012年的年终奖（与被上诉人的《告知凭证》相符），不涉及到补偿问题。和解协议上的“无争议”仅限于工资、年终奖兑现无争议，并不包括本案的其他劳动争议内容。故上诉要求撤销原判、发回重审或改判支持其一审的全部诉请。
被上诉人强生公司答辩称，讼争双方不存在劳动关系，只有劳务关系。上诉人当时是“做一（天）休二（天）”、月收入为固定金额，并不考虑双休日及国定假。本案属上诉人重复起诉，且双方对于讼争纠纷已在13普943号案件中了结，当时的庭外和解协议也已履行完毕。故不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐重新属退休后返聘而与强生公司签订了聘用协议，故强生公司与徐重新之间系劳务合同关系，且该聘用协议约定的内容对双方当事人具有约束力。因强生公司解聘徐重新后，徐重新已经以原告身份通过13普943号案件主张了与本案相同的诉请事由，在该案中，徐重新撤回了起诉并与强生公司达成了关于双方再无任何争议及支付一次性补偿款的庭外和解协议，应视为徐重新已就其诉讼权利及实体权利作出了处分。故原审认定徐重新再次起诉要求强生公司支付加班工资及合同违约金缺乏事实及法律依据，并据此判决不支持徐重新的全部诉请，经核，合法有据，并无不当，本院对此予以认可。至于徐重新对于讼争的庭外和解协议所提出的异议，因强生公司对此不予认可，徐重新也未对此协议依法行使过撤销权，故本院对此不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币765元，由上诉人徐重新负担，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 曹俊华
代理审判员 刘 佳
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……