江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初11134号原告:程湘玲，女委托诉讼代理人：姚远，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜瑶瑶，江苏国瑞律师事务所律师。被告：缪志刚，男委托诉讼代理人：董石，男被告：孔芬，女委托诉讼代理人：卞伟利，江苏梁丰律师事务所律师。原告程湘玲与被告缪志刚、孔芬民间委托理财合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月30日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程湘玲及其委托诉讼代理人姚远，被告缪志刚的委托诉讼代理人董石，被告孔芬的委托诉讼代理人卞伟利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程湘玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同归还原告投资款10万元，赔偿损失5720元（自2017年6月7日计算至2017年10月6日，按每月利息1430元计息），并赔偿损失（自2017年10月7日至生效判决确定的给付之日，按每月利息1430元计息）；2、本案诉讼费用由二被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求明确为：依法判令二被告共同归还原告投资款10万元及利息（以10万元为本金，从2017年6月7日起至实际给付之日止按年利率17.16%计算）。事实和理由：原告委托被告缪志刚在“广亿贷”P2P网贷交易平台投资理财，并于2016年2月4日将投资款10万元汇至被告缪志刚指定账户。后经与“广亿贷”平台核实，被告缪志刚收到投资款后并未按约为原告进行投资，而是将上述款项挪作他用。根据《合同法》第396条、第399条、第406条之规定，被告缪志刚应向原告返还投资款且承担赔偿责任。另，二被告系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同清偿。被告缪志刚辩称，原告所付投资款10万元已经用于了“贵州广亿投资有限公司”（以下简称广亿公司）的投资理财，原告若有损失应该向广亿公司主张，所以我方不同意归还原告投资款及利息损失。被告孔芬辩称：1、原告主张合同关系发生在广亿公司之间，原告诉状所称的委托事实不存在。2、原告所指定的支付账户是广亿公司指定的账户不是被告指定的账户。3、原告诉称被告缪志刚将投资款挪作他用，又认为涉案债务发生在二被告夫妻关系存续期间应当共同清偿，两者相互矛盾。如果将投资款挪作他用则应由个人承担责任，相应款项没有用于夫妻共同生活、共同经营，我方不应承担清偿责任。4、原告诉称根据《合同法》第396条、第399条、第406条的规定要求受托方进行赔偿，而合同受托方是广亿公司，故原告所主张的法律依据错误。综上，我方认为应当首先由广亿公司承担清偿责任，即使被告缪志刚应当承担责任，我方也没有共同清偿义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年2月4日，广亿公司（受委托方、甲方）与程湘玲（委托方、乙方）签订《委托服务协议》一份，其中约定：1、乙方委托甲方在甲方经营的“广亿贷”P2P网贷交易平台开户，并委托甲方对壹月标进行投标。2、甲方将收取乙方在平台上获取利益的10%作为委托服务管理费，本费用由平台自动扣除。3、乙方委托由甲方代为管理的标种到期后，由甲方将乙方的委托开户金额及获得利益转入乙方指定的账户。双方还对协议的其他内容进行了约定。在该协议的附表中，缪志刚作为经办人对委托出借金额10万元进行了确认。2016年2月4日，程湘玲将10万元汇至“北京京州经典家具经营部”的账户。2016年3月8日至2017年6月6日，缪志刚、缪再亚、陆叶、朱凯华等人每月汇付给程湘玲1430元。另查明，缪志刚与孔芬于2001年10月19日登记结婚，后于2017年10月9日登记离婚。上述事实，有《委托服务协议》及附表一、银行交易清单、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表及庭审笔录等证据予以证实。审理中，原告为支持其诉讼请求，还提供：1、短信打印件、广亿公司网页公证书、电话费充值发票，证明通过原告与广亿公司的财务总监杜勋钰的短信聊天可以证实，被告缪志刚没有为原告在广亿公司的广亿贷平台上开设账户，广亿贷平台也未收到原告的款项，缪志刚将款项挪作他用。2、原告丈夫刘春雨与被告缪志刚的通话录音，证明被告缪志刚承认收到了原告10万元。被告缪志刚质证意见，对证据1的真实性没有异议，但对短信内容不认可，公司财务人员中有杜勋钰这个人，但其所说的内容不属实，其中一个尾号为0168的电话号码是杜勋钰的。对证据2的真实性没有异议，但对他们讲的内容不清楚。被告孔芬质证意见，由于我方没有参与，对事件也不了解，所以对上述证据的真实性无法核实。审理中，被告孔芬为支持其抗辩意见，提供：2018年1月6日由广亿公司出具的情况说明一份，内容为：我公司与程湘玲签订的委托理财协议，该协议中约定的投资理财款项10万元，通过我公司广亿贷P2P平台借出。现因回款延期，根据上述协议约定，我公司承诺先行垫付，故我公司对上述投资理财款10万元承担还款责任，我公司予以认可。证明涉案10万元系广亿公司对外借出，由于回款延期公司愿意承担相应责任，表明被告孔芬不应当承担任何还款责任。原告质证意见，之前从未见过广亿公司的公章及其法定代表人陈尔鹏的签名，所以无法确认公章和签名的真实性。即使情况说明属实，广亿公司应进一步举证证明该10万元从“北京京州经典家具经营部”实际入账至广亿公司的相关银行凭证，否则明显系虚假陈述。被告缪志刚质证意见，对情况说明没有异议。本院认为，本案中，原告将投资款直接汇付至“北京京州经典家具经营部”的账户，缪志刚等人也直接以个人名义向原告每月支付利息，对此被告缪志刚未持异议。原告虽然与广亿公司签订了委托服务协议，但原告并未按照协议约定将投资款汇付至“广亿贷”P2P网贷交易平台为原告开设的交易帐号中，广亿公司也未按照协议约定向原告支付收益，涉案委托服务协议并未实际履行。被告缪志刚认为“北京京州经典家具经营部”是广亿公司的POSS机合作方，广亿公司已经收到了涉案10万元投资款，对此被告缪志刚并未提供相应的依据，结合缪志刚在其与原告丈夫刘春雨的通话录音中已经确认其本人收到了涉案10万元投资款，故对被告缪志刚的抗辩意见本院不予采纳。被告孔芬提供的由广亿公司出具的情况说明，对此本院认为，该情况说明与原告和广亿公司财务总监杜勋钰的短信聊天内容明显不一致，该说明的制作人或者法定代表人未出庭接受质询，且被告亦未提供涉案款项从“北京京州经典家具经营部”账户转账至广亿公司的相关银行凭证，故对该情况说明不予采信。综上，原告要求被告缪志刚归还投资款10万元及相应利息，并无不当，本院予以支持。涉案债务虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但明显超出二被告家庭日常生活需要，且原告未能举证证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告孔芬承担共同还款责任的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告缪志刚应归还原告程湘玲投资款10万元及利息（以10万元为基数，从2017年6月7日起至实际给付之日止按年利率17.16%计算）。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。二、驳回原告程湘玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费2414元，由被告缪志刚负担，该款原告已预交，本院不再退还，由被告缪志刚在履行本判决时直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  许 跃人民陪审员  肖惠娟人民陪审员  朱正芳二〇一八年五月十六日书 记 员  陈荣燕