浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）舟定民初字第312号
原告（反诉被告）李仁才。
原告（反诉被告）毛善挺。
上述两原告委托代理人（特别授权代理）陈智勇，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告（反诉原告）浙江隆图建设有限公司，住所地舟山市定海区兴舟大道115号。
法定代表人吴蓬苗，总经理。
委托代理人（特别授权代理）邵其，北京大成（舟山）律师事务所律师。
原告李仁才为与被告浙江隆图建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2012年2月20日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员林益健独任审判，于2012年3月26日公开开庭进行了审理。原告李仁才及其委托代理人陈智勇、被告委托代理人邵其到庭参加了诉讼。后本案依法追加毛善挺为本案原告，并依法组成合议庭，于2012年5月18日和11月5日分别公开开庭进行了审理，原告李仁才及两原告委托代理人陈智勇、被告委托代理人邵其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李仁才、毛善挺诉称：2009年10月，被告将由其总承包的鲁家峙岛综合改造工程安置小区工程中西区脚手架施工工程，通过俞惠文分包给李仁才和毛善挺，双方签订了脚手架承包施工合同。原告在施工期间，因被告原因多次发生工地停工，造成原告误工损失。2011年1月30日，经双方确认误工损失为80700元。原告认为，原告按照合同约定进行施工，被告理应保障原告正常施工，现因被告原因多次造成原告停工，造成原告的直接损失应由被告承担。现起诉要求：被告支付因工地停工给原告造成的误工损失80700元。在审理中，原告增加诉讼请求，要求被告支付结算款121280元，并支付上述201980元从2011年5月4日起按银行贷款利率计算的利息至被告履行日止。
被告浙江隆图建设有限公司（反诉原告）辩称并反诉称：关于本诉。对原告陈述的事实无异议。对于原告主张的误工损失有异议，数额应该为80480元，但该数额也并不是全部的误工损失。其中41000元是钢管租费增加的损失。双方签订合同时约定钢管租费由原告承担，但租费事实上都由被告支付了，所以应该扣除地下室钢管租费41000元，该费用不应该计算在误工费内。对原告增加的121280元诉讼请求予以认可。关于反诉。2009年11月9日，反诉原告通过项目承包人俞惠文与反诉被告签订了脚手架施工合同，约定反诉原告将普陀区鲁家峙岛综合安置小区西区工程19幢安置房的脚手架施工工程采用包工包料的方式承包给反诉被告，搭设脚手架所需的一切材料均由反诉被告自行解决，材料的搭、拆、进出场费用等均由反诉被告承担（即钢管扣除等材料租费、运费、脚手架搭拆费、其他辅助费、民工工资、劳动保护用品等费用均由被告自行承担）。同时约定九层以下的承包单价为每平方米40元，十五层的每平方米50元。合同订立后，李仁才即联系钢管租赁公司，并陆续装运材料进场施工。2010年12月8日，因该工程实际承包人俞惠文（原施工班子总负责人）拖延整个工程工期，反诉原告与原施工班子在政府相关部门的主持下，达成退场协议，约定原施工班子均退出该工程的施工。之后，反诉原告多次要求反诉被告就上述工程量进行结算，但反诉被告一直不予办理，致使该工程结算一直拖延至今。期间，反诉原告共支付上述脚手架工程的工程款3897894元。反诉原告认为，反诉原告已支付的工程款已远远超过应支付给反诉被告的工程款，对于多支付的款项反诉被告应予返还。故起诉要求：反诉被告返还给反诉原告超额支付的工程款约500000元（具体请求待工程结算价确定后另行确定）。
反诉被告李仁才、毛善挺辩称：反诉原告的诉请不成立。对于反诉原告是否支付反诉被告工程款389784元，反诉被告不清楚。但反诉原告具体诉请的数额中，钢管扣件损失赔偿款677501.75元以及材料归还运费70690元均不成立。2011年4月6日，反诉原、被告签订钢管扣件协议，协议约定很明确这三家公司租赁的钢管，反诉被告都已经移交给反诉原告。从这个钢管移交协议中，可说明反诉原告确认了反诉被告起诉的80480元中的41000元。对反诉原告提供的证据清单中的第五项，即宁波江东岳丰公司钢管的租赁费用1118702.25元，金额计算的多了，作为反诉被告实际应计算到2010年12月8日，这个租赁费应为946365元。反诉被告已支付了10万元。所以数额应为846365元。证据清单第四项，反诉原告为反诉被告垫付材料租费299900元，证据材料中不能证明这个数字，反诉被告只收到了9月26日的3万元和9月10日的2万元。对反诉原告主张的证据清单中第三项，即反诉原告以工人工资及材料费名义已支付给反诉被告工程款1583800元的事实不予认可。
经审理查明：2009年11月9日，被告（反诉原告）浙江隆图建设有限公司通过项目承包人俞惠文与两原告（反诉被告）李仁才、毛善挺签订了脚手架承包施工合同，约定被告将普陀区鲁家峙岛综合安置小区西区工程19幢安置房的脚手架施工工程采用包工包料的方式承包给两原告，搭设脚手架所需的一切材料均由两原告自行解决，材料的搭、拆、进出场及费用等均由两原告负责和承担。同时约定九层以下的承包单价为每平方米40元，十五层的每平方米50元。合同订立后，两原告即联系钢管租赁公司，并陆续装运材料进场施工。2011年5月4日，双方签订了《钢管、扣件、套管移交协议》，明确两原告于2010年12月8日退出该工程施工，该协议对场内由宁波市鄞州钟公庙忠信钢管站、宁波市鄞州石契新鑫钢管租赁站（以下简称新鑫租赁站）、宁波市江东岳丰钢管租赁有限公司（以下简称岳丰公司）出租给原告李仁才的钢管、扣件、套管予以了现场清点，约定上述钢管、扣件、套管由李仁才移交给被告，并由被告负责归还给上述三家租赁公司。如有遗失，由被告负责。另双方在协议中明确遗失钢管15吨，价格按市场价结算，遗失扣件1万只，价格也按市场价结算（在庭审中，原、被告确认应扣除遗失钢管和扣件的赔偿款为118000元）。同日，原、被告就工地停工所产生的误工费进行了确认，为80780元，就毛竹片、安全网也进行了结算，为121280元。2010年12月17日，俞惠文对原告的外架施工出具结算清单，确认总工程款为2415060元。2011年11月30日，原告委托浙江品正恒联律师事务所向被告发函，内容如下：一、该鲁家峙岛工程委托人承施总金额为2415060元，现贵公司尚欠支付工程款711070元。二、请贵公司接函后，如有疑异五天之内予以答复，逾期视为认可。被告收到该函后并未在五天内予以答复。另查明，原告毛善挺已退出与李仁才的工程承包合伙，该工程的权利、义务均归原告李仁才享有和承担。
上述事实，由原、被告陈述，《脚手架承包施工合同》，《误工损失清单》，《钢管、扣件、套管移交协议》，《鲁家峙综合改造工程安置小区毛竹片和安全网结算清单》，《外架施工结算清单》，《函》等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为：关于本诉一节。被告浙江隆图建设有限公司对原告李仁才、毛善挺诉称的误工费80780元有异议，认为其中41000元系钢管租费，已由被告实际支付，但被告未能提供证据证明其实际支付了该费用，故被告的该抗辩不能成立，本院对该费用予以认定；被告对原告诉称的毛竹片、安全网结算无异议，本院对该费用121280元予以认定。关于反诉一节。反诉原告浙江隆图建设有限公司对原告施工的总工程量有异议，提出司法鉴定，本院对该请求不予准许，理由如下：1、反诉被告曾于2011年11月30日发函给反诉原告，其中明确总工程款为2415060元，但反诉原告未在函中明确的五日内提出异议，之后的较长时间内也未提出异议，应视为其对该工程款予以认可；2、原告施工的总工程款有俞惠文予以了确认，俞惠文系反诉原告的项目承包人和总负责人，其曾代表反诉原告与反诉被告签订《脚手架承包施工合同》，其对反诉被告施工工程款的确认可代表反诉原告的真实意思表示。根据上述理由，本院认为可确认反诉被告施工的工程款为2415060元，反诉原告提出要求鉴定工程量并无必要。反诉原告认为已支付反诉被告李仁才3897894元，其中包括反诉原告已垫付应由李仁才承担新鑫租赁站及岳丰公司钢管扣件损失赔偿款677501.75元，以及李仁才承担的材料归还运费70690元。反诉被告对该二笔费用均不予认可。本院认为，根据原、被告于2011年5月4日签订的《钢管、扣件、套管移交协议》，2011年5月4日前的钢管、扣件损失数额已明确，赔偿费用在庭审中也已明确为118000元，而5月4日后的钢管、扣件如有遗失，应由反诉原告负责，故反诉原告主张该费用应由李仁才承担并无依据，本院不予采纳；同样，根据该协议，协议后的钢管、扣件、套管应由反诉原告负责归还，该约定即明确了归还事项均由反诉原告负责，事实上双方已变更了《脚手架承包施工合同》的相关约定，故反诉被告的相关抗辩成立，本院对反诉原告的该主张不予采纳。根据该二点，反诉原告请求反诉被告返还超额支付的50万元工程款已无依据，因反诉被告并未主张相关工程款，故本院对反诉原告的诉讼请求不予支持。因原告（反诉被告）诉称的费用并不包括在2415060元工程款内，故原告单独请求被告（反诉原告）支付该费用可予支持。原告（反诉被告）尚请求从2011年5月4日起按银行贷款利率支付利息，因该款项结算在2011年5月4日，故本院确定被告从2011年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本院确定的履行日止。因毛善挺已退出与李仁才的工程合伙，被告（反诉原告）应支付款项可直接支付给原告李仁才。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告浙江隆图建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李仁才误工损失80700元，以及毛竹片、安全网结算款121280元，合计201980元，并自2011年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率就上述款项支付利息至本院确定的履行日止；
二、驳回反诉原告浙江隆图建设有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1818元，反诉案件受理费减半收取4400元，合计6218元，由被告浙江隆图建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 袁 龙
代理审判员 邱依君
人民陪审员 戚筱强
二〇一三年六月二十日
书 记 员 陈 洁