浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江笕商初字第106号
原告杭州杭典金属材料有限公司，住所地杭州市江干区笕丁路168号32幢101室-13。
法定代表人舒春林，总经理。
委托代理人马志清、吴龙凤，浙江民禾律师事务所律师。
被告杭州博特纳环境艺术有限公司，住所地杭州市转塘街道云溪印象创意园4幢905室。
法定代表人顾冉，经理。
委托代理人杨新生，浙江浙杭律师事务所律师。
委托代理人王金凤。
原告杭州杭典金属材料有限公司（以下简称杭州杭典公司）为与被告杭州博特纳环境艺术有限公司（以下简称杭州博特纳公司）承揽合同纠纷一案，于2014年4月1日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员李敏独任审判。反诉原告杭州博特纳公司于2014年4月16日提出反诉，本院受理后依法合并审理，于2014年6月5日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）杭州杭典公司委托代理人马志清、吴龙凤，被告（反诉原告）杭州博特纳公司法定代表人顾冉及委托代理人杨新生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州杭典公司诉称：2013年5月，被告因工程施工所需向原告订购一批铜制品，两顶黄铜轿子顶和十六面旗帜。原告包工包料，工期为2013年6月20日至2013年12月31日。合同总金额480000元（含材料款），被告于2014年1月31日前全部付清。合约达成后，原告依约履行了加工和交货的义务并向被告提供了相应的发票。被告径直向材料商支付了材料款130000元用于加工该批铜制品，并累计向原告支付了220000元加工费。截止即日被告尚欠原告130000元。原告多次催讨，被告均不予支付。诉讼请求：1、判令被告支付原告加工费余款130000元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金合计4103元（违约金计算方式：130000元＊6%＊4倍／365天＊48天，从2014年2月1日暂计算至2014年3月20日，合计48天，实际计算至判决确定的履行之日止）；3、判令被告支付原告律师代理费12000元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告（反诉原告）杭州博特纳公司答辩并反诉称：2013年6月1日，双方签订施工合同一份，约定由原告为被告承接的湖北省枣阳市汉城文化产业园工程加工黄铜轿子顶两顶、旗帜十六面，酬金48万元。合同签订后，被告依约向原告支付了35万元酬金。虽然原告加工的轿顶和旗帜已经运送至湖北省枣阳市汉城文化产业园，但至今没有将所加工的货物安装完毕，且加工的货物存在如下严重的质量问题：1、皇帝轿顶项部主梁和圈梁没有使用符合安全标准和要求的钢材进行生产，致使轿子的四根立柱无法牢固地与轿顶进行焊接，存在严重的安全隐患；2、轿顶下面的立柱表面锻打的图案不规整，严重影响了其美观程度；3、轿顶的裙状边沿底面没有拼接完整；4、皇后轿子的帘子因材质问题出现不同程度的锈斑；5、16面旗帜中有12面旗帜表面图案焊接不合格，严重影响其美观度。因上述质量问题，致使该货物无法正式交付，且严重影响了产业园的整个工程工期。被告不得不委托第三方对原告加工的铜制品进行整改，现皇帝车和皇后车已整改并安装完毕，12面旗帜还在整改过程中，为此产生了219930元的整改费用。诉讼请求：判令原告承担因被告委托第三方对工程进行整改安装而支付的各项费用合计219930元，本案全部诉讼费用由原告承担。
反诉被告杭州杭典公司辩称：1、原告是按照被告要求交付合同约定的铜制品，不承担安装义务，被告未通知原告安装，按照合同约定，原告将货物发往工地，双方正式交割完毕，原告不承担安装责任。2、原告交付的货物不存在不符合质量的情形，即使存在瑕疵，不应该由原告承担责任。被告目前提供的证据不能证明原告交付货物不符合质量约定，合同明确约定被告派施工人员和质检人员到工地进行质检，属于被告自行把关。根据合同约定被告已经支付款项，由此可以推定出被告已经经过检验产品合格。被告未通知原告产品存在质量问题。3、即使原告所提供的货物存在质量问题，需要进行维修整改，按照法律规定，被告应当事先通知原告进行维修整改，只有在原告不同意整改或长时间不进行整改的情形下，被告才能要求第三方维修。本案中被告未通知原告维修整改，所以原告无需承担安装整改费用。
为了证明自己的主张，原告暨反诉被告杭州杭典公司提供了以下证据：
1、工商变更登记情况一份，证明被告名称变更的事实；
2、施工合同一份，证明原被告之间就铜制品加工相关事宜达成合约，双方成立加工承揽合同关系的事实；
3、小样、现场照片一组，证明原告依约向被告交付了案涉铜制品的事实；
4、短信、录音材料各一份，证明原被告就发票开具、尾款支付进行沟通，被告已实际收到原告交付的铜制品，以及被告同意付款的事实；
5、发票八份、快递底单一份，证明原告依约开具并向被告交付了相应发票的事实；
6、付款凭证一份，证明被告已支付原告部分工程款的事实；
7、原被告的法定代表人2013年11月24日、25日谈话录音资料及光盘一份，证明合同约定的48万元价款是不包括安装费用，安装责任和义务由被告自行承担的事实。
为了证明自己的主张，被告暨反诉原告杭州博特纳公司提交了以下证据：
1、照片一组、视频资料一份，证明被告委托原告加工的铜制品存在严重的质量问题，以及没有按照合同约定妥善安装的事实；
2、原被告的法定代表人短信、微信记录一组，证明被告就委托原告加工的铜制品存在质量问题和安装问题与原告进行交涉的事实；
3、工程合同书一份，证明被告承接“中国汉城（湖北枣阳）铸铜群雕雕塑‘光武省亲’标段”工程，因原告的违约行为导致整个工程延期的事实；
4、铜造型制作与安装合同一份，证明被告委托第三方对铜制品工程进行整改与安装的事实；
5、皇后和皇帝马车车棚整改工程价款各一份、单据四十份、收条四份，证明原告因委托第三方对钢铜制品工程进行整改支付相关费用的事实；
6、短信记录一份，证明铜制品由原告负责安装的事实；
7、火车票四份，证明原告工作人员到湖北施工现场进行安装的事实；
8、工作日志一份，证明被告委托第三方对皇帝马车进行整改的事实；
9、邮箱截图一份，证明被告的工作人员将第三方对皇帝马车车棚整改的工作日志发给被告的法定代表人；
10、说明一份，证明皇后马车车顶顶棚和皇帝马车车顶顶棚整改和安装的时间。
本院对上述证据审查后认为，杭州杭典公司提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，能够证明相关事实，本院予以确认；证据3，被告对收到原告交付的铜制品无异议，本院予以确认；证据4，被告对其真实性无异议，能够证明原被告双方就尾款支付事宜进行沟通的事实，本院予以确认；证据5，被告对其真实性无异议，能够证明原告分别于2013年11月20日、2013年12月12日、2014年1月4日向被告开具了金额为13万元、8万元、5万元的税务发票的事实，本院予以确认；证据6，被告对其真实性无异议，能够证明2013年5月7日被告向原告支付5万元、2013年11月22日被告向原告支付13万元的事实，本院予以确认；证据7，被告对其真实性无异议，录音内容显示，2013年11月25日，原告送货至现场时，双方法定代表人对话时提到“顾冉：我现在给你说这个数字（48万元）就等于我承担了全部的风险包括安装，你这个东西安装，不是人家做的，人家来安这个东西价格上就不好谈，安装你想想那个圆顶4、5个人弄20几天……”，对待证事实有一定的证明力，本院予以确认。
杭州博特纳公司提交的证据1，原告对其真实性有异议，表示无法反映产品存在质量问题，也不能明确不符合合同约定的哪一条质量问题，照片的拍摄时间需要被告进一步举证，从照片内容看产品存在很多拆装的痕迹，无法证明所涉物品是原告交付时的状态，本院认为根据被告陈述照片形成于铜制品被送至施工现场后，在安装过程中拍摄，其提出质量异议，缺乏质量标准和要求作为参考，不能证明待证事实，本院不予确认；证据2，原告对其真实性无异议，双方法定代表人的通信时间在施工合同约定的加工承揽期限内，根据合同法二百六十条规定“承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验”，双方在制作过程中进行沟通符合实际需要，待证事实与本案争议缺乏关联性；证据3，原告表示真实性无法确认，与本案缺乏关联性，本院认为该合同约定整个雕塑工程于2013年5月1日前全部完工，原被告双方签订的施工合同约定履行期限为2013年6月20日至2013年12月31日，两者不相一致，不能证明待证事实，本院不予确认；证据4、5，原告认为铜造型制作与安装合同中乙方（承包方）的身份及合同签订时间无法确认，该合同及证据5中皇后马车车棚整改工程价款单、皇帝马车车棚整改工程价款单乙方的签字笔迹是同一时间使用相同的工具书写而成，而该三份材料的落款时间前后间隔三个月，与常理不符，原告认为系被告嗣后制作，收条和单据也存在不真实、不合理的情形，本院经审查认为该两组证据与本案争议事实缺乏关联性，本院不予确认；证据6具有真实性，被告法定代表人顾冉陈述“项目现场圆顶里面一圈加封现场做？”，原告法定代表人回答“厂里现在做这个人已经回家了，安装之前十天左右告诉我，再安排他们来杭州，现在那一圈大概5天做好”，不能得出被告的待证事实，证明目的本院不予确认；证据7，原告对其真实性无异议，表示被告的陈述与事实不符，既然是原告派出人员到被告进行安装，也应由原告作为财务做账的凭证，而不可能给被告冲账，如果是原告安装，相应的差旅费应由原告承担，本院认为该证据不能证明待证事实，本院不予确认；证据8、9，原告表示从照片无法反映是否存在质量问题及是否进行整改的事实，从整改日志文字记录来看，被告所要求制作的产品质量和外形在不停地发生变化，原有风格也进行调整，说明质量好坏没有明确的量化标准，在2014年之后的短信、通话录音被告均没有提到产品不合格，本院认为证据8、9为被告内部管理流程，未经原告确认，本院对其真实性不予确认；证据10，原告表示从证明印章来看是技术专用章非行政用章，真实性无法核实，本院认为该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
本院依据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：
2013年6月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订施工合同，合同约定由乙方为甲方承接的湖北省枣阳市汉城文化产业园铸铜群雕塑工程所需铜制品进行加工，工程量为铜板锻造-
黄铜轿子顶两顶（皇帝、皇后各一项）及十六面旗帜，工程总金额48万元包含税金，做法为锻打、拼接、焊接、打磨工艺，工程承包方式为由乙方包工包料，承包期限自2013年6月20日至2013年12月31日；甲方提供设计图纸给乙方、派施工人员及质检人员到工地进行质量检查，对乙方进行技术指导；乙方必须遵守甲方提供的施工图纸及相关技术规范，以自己的工具、技术及劳动力完成该项目的施工工作；因甲方或客户要求改变设计要求、增项及其他原因造成增加成本或延误工时的，甲方应补偿乙方所增加的相关费用；签订合同后，甲方付给乙方22万元预付工程款；成品出厂前甲方验货，甲方付给乙方13万元工程进度款，乙方把货运走发往工地，货物所有权转移至甲方所有，甲乙双方正式交割完毕，后续出现质量问题与乙方无关；甲方在2014年1月1日前付给乙方8万元，在2014年1月31日前付清最后一批工程款5万元；前述付款均需乙方提前提供发票；如不能按合同期限交货（除不可抗力及甲方原因外），乙方应向甲方支付延期违约金，每延迟一天罚总工程款的1%，在工程款中扣除，施工工期超出15天甲方有权终止本合同并对由此造成的损失按实际情况向乙方索赔；逾期付款（定金、进度款、尾款）时，甲方必须向乙方支付延期违约金，每延迟一天罚款为总工程款的1%，如超出合同15天，乙方有权终止本合同，由此将造成的一切损失由甲方负责；在甲方付清全部工程款之前，该批货物的所有权属于乙方，乙方有权留置或自行处置，而不承担任何违约责任，等。
合同签订后原告分别于2013年11月20日、2013年12月12日、2014年1月4日向被告开具了金额为13万元、8万元、5万元的税务发票。被告向材料供应商支付材料款13万元，2013年5月7日向原告法定代表人账户支付5万元，向原告单位员工支付4万元，2013年11月22日向原告公司账户支付13万元，尚欠原告13万元的费用未支付。
另查明，2013年11月21日，被告经工商局核准登记将企业名称由杭州波特纳环境艺术有限公司变更为杭州博特纳环境艺术有限公司。原告于2014年1月4日开具的金额为五万元的税务发票载明的购货方名称录入有误，即仍然录入被告变更前的企业名称。庭审中原告向本院提交了更正后的税务发票，被告当庭要求更换但又未在本院指定的期限内更换税务发票。
本院认为，原、被告之间承揽合同关系合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。关于被告抗辩加工承揽的标的物存有质量问题，首先，根据双方合同约定成品出厂前被告负有检验货物的义务，合同也明确了货物交割完毕后出现的质量问题与原告无关，本院认为根据加工承揽标的物的种类、性质、数量及检验的难易程度等方面，可以确定合同约定的检验时间为被告对外观瑕疵提出异议的合理期间，而被告未按照合同约定在交付前进行检验并提出异议，应当承担不利后果。其次，在原告交付完成后，被告无证据证明其向原告提出过质量异议，根据原告提供的短信内容及通话录音内容显示，原告向被告催讨剩余加工费用，被告亦未对产品质量提出过异议。被告抗辩加工承揽的标的物存有质量问题既不符合法律规定也缺乏事实依据。关于被告抗辩原告没有完成安装义务，根据合同约定工程为铜板锻造，做法锻打、拼接、焊接、打磨工艺及货物运送至工地即完成交割，说明原告的合同义务不包括项目现场安装工序。在合同履行中，如原告提交的证据7，在2013年11月原告送货至湖北枣阳现场时被告法定代表人表示自行承担安装的风险及委托他人安装，如原告提交的证据2，在2014年1月原告向被告催要加工费用时，被告亦未提出要求原告进行安装及承担质量责任。被告抗辩原告负有安装义务缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告抗辩皇后轿子的帘子因材质问题出现锈斑，材料问题涉及隐蔽瑕疵，原被告对材料的提供各执一词。虽然合同约定由原告包工包料，但实际履行时是由被告直接向材料供应商支付货款22万元，其中13万元的材料用于案涉合同所需，另9万元的材料是被告自行从供应商处提走供自己所需，可以说明使用何种材料是被告决定的，该部分货款的收款方并非原告，被告抗辩要求原告对因材质产生的问题承担责任及开具该22万元的票据缺乏依据，本院不予支持。从原告开具发票的时间和金额来看，系按照合同约定开具的工程进度款13万元、2014年1月1日的8万元、2014年1月31日的5万元相应的发票。至此被告应当按照合同约定支付加工费尾款13万元。被告提出被告在无合同约定或法律规定的抗辩事由的情况下拒不支付加工费应当承担违约责任。合同约定逾期付款违约金标准为每天按照总工程款的1%计算，存在过高情形，原告自行将违约金调整为按照银行同期贷款基准利率的四倍计算，合理正当，本院予以支持，原告主张数额计算有误本院予以调整。被告在收到原告交付的工作成果后未提出质量异议，也未要求原告承担修理、重作等责任，至本案诉讼其要求原告承担整改、安装而产生的费用缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告杭州博特纳环境艺术有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州杭典金属材料有限公司加工费人民币130000元，违约金4073元，合计134073元，2014年3月21日至判决确定的履行日止的违约金按照年利率24%标准另计；
二、驳回反诉原告杭州博特纳环境艺术有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币3222元，减半收取人民币1611元，由被告杭州博特纳环境艺术有限公司负担；反诉案件受理费人民币2299.5元，由反诉原告杭州博特纳环境艺术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对本诉部分不服预交人民币3222元，对反诉部分不服预交人民币4599元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 敏
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 程佳佳