wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初2354号
原告：陈玉贤，1958年8月20日生，汉族，住农安县。
被告：包洪会，男，1975年11月12日出生，汉族，住农安县。
被告：潘俊峰，男，1964年6月3日出生，汉族，农安县。
被告：王东，男，1981年9月28日出生，汉族，住农安县。
原告陈玉贤与被告包洪会、潘俊峰、王东民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈玉贤到庭参加了诉讼，被告包洪会、潘俊峰、王东经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈玉贤向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款本金90,000.00元及利息（起息日为2018年4月8日，月利率按2%说计算）；2、要求被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2018年1月8日，包洪会在陈玉贤处借款人民币90,000.00元，约定月利率2%。此款由潘俊峰、王东担保，担保责任直到此款还清为止并承担连带责任，经原告催要，借款人未能偿还借款本息，担保人未履行担保责任，故陈玉贤提起诉讼，要求被告偿还欠款本金90,000.00元及利息，并承担本案诉讼费用。
包洪会、潘俊峰、王东未出庭，未提交答辩意见。
原告提交了如下证据：包洪会借款，潘俊峰、王东连带责任担保的借据一份。证明包洪会借款90,000.00元，约定月利率2%，由潘俊峰、王东担保，担保责任直到欠款还清为止，并承担连带责任。被告对原告的诉讼请求未提出异议，亦未答辩，对该借据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院已经确认的证据，本院认定事实如下：
2018年1月8日被告包洪会在原告陈玉贤处借款人民币90,000.00万元，约定月利率2%，此款由潘俊峰、王东担保，承担连带责任，担保责任直到此款还清为止；借款后因借款人未能偿还借款本息，担保人未能履行担保责任，故原告诉至本院，要求三被告偿还欠款本金90,000.00元及自2018年4月8日起的利息（按月利率2%计算），并由被告负担本案诉讼费用。
本院认为：包洪会在陈玉贤处借款人民币90,000.00元，此款由潘俊峰、王东连带责任担保，事实清楚，证据充分。经原告催要，被告包洪会理应偿还借款，被告潘俊峰、王东理应承担连带担保责任，陈玉贤要求被告自2018年4月8日按月利率2%给付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告包洪会于本判决生效后立即偿还原告陈玉贤借款本金90,000.00元及利息（利息起始日期为2018年4月8日，按月利率2%计算）；
二、被告潘俊峰、王东对上述借款本息的偿还承担连带责任；被告潘俊峰、王东承担责任后，有权向被告包洪会追偿。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,050.00元、保全费800.00由三被告共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郭聚毅
审 判 员 张文凯
人民陪审员 于守静
二〇一八年六月十九日
书 记 员 王 霄
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0881民初1827号
原告：卢文兴，男，1968年3月29日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：卢远业，桂平市业盛法律服务所法律工作者。
被告：卢兆球，男，1956年7月20日出生，汉族，住桂平市。
被告：卢兆清，男，1944年4月28日出生，汉族，住桂平市。
被告：卢兆全，男，1948年5月9日出生，汉族，住桂平市。
被告：卢文威，男，1981年7月15日出生，汉族，住桂平市。
原告卢文兴与被告卢兆球、卢兆清、卢兆全、卢文威排除妨碍纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：
准许原告卢文兴撤诉。
案件受理费50元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告卢文兴负担。
审判员 黄瑞阳
二〇一八年七月二十七日
书记员 容 语
陕西省旬邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）旬邑执字第00137号
申请执行人代X，男，汉族，生于1980年5月26日，住旬邑县郑家镇，�民。
委托代理人胡X，陕西省泽秦律师事务所律师。
被执行人任X，男，汉族，生于1986年1月23日，小学文化，住址旬邑县东大街东段X住宅区，
本院在执行申请人代X申请执行任X（2013）旬邑执字第00137号民间借贷纠纷一案中，被执行人任X未履行判决书所确定的义务，我院依法从其银行账户内扣划案件标的22670元、执行费230元，共计22900元，现申请执行人已领取案件款，该案本次已执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结旬邑县人民法院（2013）旬民初字第00334号民事判决书的本次执行程序。
剩余案件款申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或线索时，随时向本院申请恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文 革
代理审判员 马 军
代理审判员 张花转
二〇一四年十二�三日
书 记 员 程胜利
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3114号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行（原阳谷县农村信用合作联社范海信用社）。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。
负责人：梁福夏，行长。
委托代理人：孙海龙，该行职工。
被告：李跃华，男，汉族，农民。
被告：谷金青，女，汉族，农民。
法定代理人：谷保元，系被告谷金青之父。
委托代理人：齐广臣，阳谷安平法律服务所法律工作者。
被告：柴作勇，男，汉族，农民。
被告：柴红刚，男，汉族，农民。
被告：柴红宽，男，汉族，农民。
被告：柴作栋，男，汉族，农民。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告李跃华、谷金青、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙海龙，被告谷金青的委托代理人齐广臣到庭参加诉讼，被告李跃华、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告李跃华、谷金青还本金8万元及利息，其余被告对以上诉讼请求承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月13日，我行与被告李跃华、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋签订个人最高额联合保证借款合同及联保协议，合同未被告李跃华授信8万元。2011年8月11日，被告李跃华借款8万元，2012年8月10日到期。借款到期后，被告未如约偿还，故诉至法院。
被告谷金青辩称：李跃华借款谷金青不知情，其贷款也没有用于家庭共同生活。谷金青于2009年患有精神分裂症，长期在娘家居住生活，由娘家人给予治疗。而且谷金青与李跃华2014年办理离婚手续时，也没有提及借款问题。请依法驳回对谷金青的诉讼请求。
被告李跃华、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2011年6月17日，被告李跃华以周转为由向原告申请借款10万元，原告为其授信8万元。同年7月13日，被告李跃华、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》，约定：本联保小组成员自愿为信用社向某小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。同日，原告与五被告签订《个人最高额联合保证借款合同》。约定：借款人李跃华、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋自愿组成某小组，对联保小组各成员自2011年7月13日起至2013年7月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务捌拾陆万元提供最高额担保。保证期间：合同第一条约定的期限届满之日起二年。保证担保范围：包括主债权本金利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。违约责任：联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、保证责任的承担、争议的解决等进行了约定。2011年8月11日，被告李跃华向原告借款8万元，利率10.9333‰，2012年8月10日到期。原告如约将上述借款发放至被告李跃华的账户内。借款到期后，原告未如期偿还本金，共偿还利息6598.69元。2014年7月15日，原告向被告催收上述债权。
另查明，被告李跃华与被告谷金青原系夫妻关系，于2014年办理离婚手续。谷金青曾于2013年、2016年两次在聊城市第四人民医院治疗未分化型精神分裂症，根据聊城市第四人民医院精神科入院记录，其七年前（2009年）无明显诱因出现精神失常。
再查明2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、银行卡历史交易明细、贷款账户明细、贷款账卡及利率变动明细表、结息证明；6、借款逾期催收通知书及担保人履行责任通知书；7、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告按合同约定向被告李跃华发放了贷款，履行了合同义务。但被告李跃华在借款到期后却未履行全部还款义务，其行为已构成违约。庭审中原告要求被告李跃华偿付借款本金8万元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告李跃华的借款虽在发生在与谷金青夫妻关系存续期间，但被告谷金青长期患病，被告李跃华的该笔借款事由为周转，且原告未举证该笔款项用于家庭共同生活，故原告要求被告谷金青承担共同还款责任的证据不足，依法不予支持。被告柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋自愿与被告李跃华组成某小组，并在联合保证借款合同上签名、按手印，为被告李跃华贷款提供连带责任保证意思表示真实，原告曾在保证期间内向其主张权利，故上述四被告依法应当承担保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告李跃华追偿的权利。被告李跃华、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李跃华于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金8万元及应付利息（应付利息包括期内利息、逾期利息、罚息和复利。扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定给付之日）。
二、被告柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋对上述款项承担连带保证责任。
三、被告柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告李跃华追偿。
四、驳回原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行的其他诉讼请求。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 郭富舜
人民陪审员 刘丙福
人民陪审员 肖长庆
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张亚淑
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3114号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行（原阳谷县农村信用合作联社范海信用社）。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。
负责人：梁福夏，行长。
委托代理人：孙海龙，该行职工。
被告：李跃华，男，汉族，农民。
被告：谷金青，女，汉族，农民，系被告李跃华之妻。
被告：柴作勇，男，汉族，农民。
被告：柴红刚，男，汉族，农民。
被告：柴红宽，男，汉族，农民。
被告：柴作栋，男，汉族，农民。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告李跃华、谷金青、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙海龙到庭参加诉讼，被告李跃华、谷金青、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告李跃华、谷金青还本金8万元及利息，其余被告对以上诉讼请求承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月13日，我行与被告李跃华、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋签订个人最高额联合保证借款合同及联保协议，合同未被告李跃华授信8万元。2011年8月11日，被告李跃华借款8万元，2012年8月10日到期。借款到期后，被告未如约偿还，故诉至法院。
被告李跃华、谷金青、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2011年6月17日，被告李跃华以周转为由向原告申请借款10万元，原告为其授信8万元。同年7月13日，被告李跃华、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》，约定：本联保小组成员自愿为信用社向某小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。同日，原告与五被告签订《个人最高额联合保证借款合同》。约定：借款人李跃华、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋自愿组成某小组，对联保小组各成员自2011年7月13日起至2013年7月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务捌拾陆万元提供最高额担保。保证期间：合同第一条约定的期限届满之日起二年。保证担保范围：包括主债权本金利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。违约责任：联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、保证责任的承担、争议的解决等进行了约定。2011年8月11日，被告李跃华向原告借款8万元，利率10.9333‰，2012年8月10日到期。原告如约将上述借款发放至被告李跃华的账户内。借款到期后，原告未如期偿还本金，共偿还利息6598.69元。2014年7月15日，原告向被告催收上述债权。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、银行卡历史交易明细、贷款账户明细、贷款账卡及利率变动明细表、结息证明；6、借款逾期催收通知书及担保人履行责任通知书；7、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告按合同约定向被告李跃华发放了贷款，履行了合同义务。但被告李跃华在借款到期后却未履行全部还款义务，其行为已构成违约。庭审中原告要求被告李跃华偿付借款本金8万元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告谷金青与李跃华系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且被告李跃华承诺被告谷金青已知悉，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告谷金青、李跃华共同承担偿还责任。被告柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋自愿与被告李跃华组成某小组，并在联合保证借款合同上签名、按手印，为被告李跃华贷款提供连带责任保证意思表示真实，原告曾在保证期间内向其主张权利，故上述四被告依法应当承担保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告李跃华追偿的权利。被告李跃华、谷金青、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李跃华、谷金青于本判决生效后五日内共同偿还借款本金8万元及应付利息（应付利息包括期内利息、逾期利息、罚息和复利。扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定给付之日）。
二、被告柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋对上述款项承担连带保证责任。
三、被告柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告李跃华追偿。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 郭富舜
人民陪审员 刘丙福
人民陪审员 肖长庆
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张亚淑
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初3114号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行（原阳谷县农村信用合作联社范海信用社）。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。负责人：梁福夏，行长。委托代理人：孙海龙，该行职工。被告：李跃华，男，汉族，农民。被告：谷金青，女，汉族，农民。法定代理人：谷保元，系被告谷金青之父。委托代理人：齐广臣，阳谷安平法律服务所法律工作者。被告：柴作勇，男，汉族，农民。被告：柴红刚，男，汉族，农民。被告：柴红宽，男，汉族，农民。被告：柴作栋，男，汉族，农民。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告李跃华、谷金青、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙海龙，被告谷金青的委托代理人齐广臣到庭参加诉讼，被告李跃华、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告李跃华、谷金青还本金8万元及利息，其余被告对以上诉讼请求承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月13日，我行与被告李跃华、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋签订个人最高额联合保证借款合同及联保协议，合同未被告李跃华授信8万元。2011年8月11日，被告李跃华借款8万元，2012年8月10日到期。借款到期后，被告未如约偿还，故诉至法院。被告谷金青辩称：李跃华借款谷金青不知情，其贷款也没有用于家庭共同生活。谷金青于2009年患有精神分裂症，长期在娘家居住生活，由娘家人给予治疗。而且谷金青与李跃华2014年办理离婚手续时，也没有提及借款问题。请依法驳回对谷金青的诉讼请求。被告李跃华、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年6月17日，被告李跃华以周转为由向原告申请借款10万元，原告为其授信8万元。同年7月13日，被告李跃华、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》，约定：本联保小组成员自愿为信用社向某小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。同日，原告与五被告签订《个人最高额联合保证借款合同》。约定：借款人李跃华、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋自愿组成某小组，对联保小组各成员自2011年7月13日起至2013年7月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务捌拾陆万元提供最高额担保。保证期间：合同第一条约定的期限届满之日起二年。保证担保范围：包括主债权本金利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。违约责任：联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、保证责任的承担、争议的解决等进行了约定。2011年8月11日，被告李跃华向原告借款8万元，利率10.9333‰，2012年8月10日到期。原告如约将上述借款发放至被告李跃华的账户内。借款到期后，原告未如期偿还本金，共偿还利息6598.69元。2014年7月15日，原告向被告催收上述债权。另查明，被告李跃华与被告谷金青原系夫妻关系，于2014年办理离婚手续。谷金青曾于2013年、2016年两次在聊城市第四人民医院治疗未分化型精神分裂症，根据聊城市第四人民医院精神科入院记录，其七年前（2009年）无明显诱因出现精神失常。再查明2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、银行卡历史交易明细、贷款账户明细、贷款账卡及利率变动明细表、结息证明；6、借款逾期催收通知书及担保人履行责任通知书；7、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告按合同约定向被告李跃华发放了贷款，履行了合同义务。但被告李跃华在借款到期后却未履行全部还款义务，其行为已构成违约。庭审中原告要求被告李跃华偿付借款本金8万元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告李跃华的借款虽在发生在与谷金青夫妻关系存续期间，但被告谷金青长期患病，被告李跃华的该笔借款事由为周转，且原告未举证该笔款项用于家庭共同生活，故原告要求被告谷金青承担共同还款责任的证据不足，依法不予支持。被告柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋自愿与被告李跃华组成某小组，并在联合保证借款合同上签名、按手印，为被告李跃华贷款提供连带责任保证意思表示真实，原告曾在保证期间内向其主张权利，故上述四被告依法应当承担保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告李跃华追偿的权利。被告李跃华、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李跃华于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金8万元及应付利息（应付利息包括期内利息、逾期利息、罚息和复利。扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定给付之日）。二、被告柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋对上述款项承担连带保证责任。三、被告柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告李跃华追偿。四、驳回原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  郭富舜人民陪审员  刘丙福人民陪审员  肖长庆二〇一六年九月十九日书 记 员  张亚淑
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初3114号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行（原阳谷县农村信用合作联社范海信用社）。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。负责人：梁福夏，行长。委托代理人：孙海龙，该行职工。被告：李跃华，男，汉族，农民。被告：谷金青，女，汉族，农民，系被告李跃华之妻。被告：柴作勇，男，汉族，农民。被告：柴红刚，男，汉族，农民。被告：柴红宽，男，汉族，农民。被告：柴作栋，男，汉族，农民。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告李跃华、谷金青、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙海龙到庭参加诉讼，被告李跃华、谷金青、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告李跃华、谷金青还本金8万元及利息，其余被告对以上诉讼请求承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月13日，我行与被告李跃华、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋签订个人最高额联合保证借款合同及联保协议，合同未被告李跃华授信8万元。2011年8月11日，被告李跃华借款8万元，2012年8月10日到期。借款到期后，被告未如约偿还，故诉至法院。被告李跃华、谷金青、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年6月17日，被告李跃华以周转为由向原告申请借款10万元，原告为其授信8万元。同年7月13日，被告李跃华、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》，约定：本联保小组成员自愿为信用社向某小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。同日，原告与五被告签订《个人最高额联合保证借款合同》。约定：借款人李跃华、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋自愿组成某小组，对联保小组各成员自2011年7月13日起至2013年7月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务捌拾陆万元提供最高额担保。保证期间：合同第一条约定的期限届满之日起二年。保证担保范围：包括主债权本金利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。违约责任：联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、保证责任的承担、争议的解决等进行了约定。2011年8月11日，被告李跃华向原告借款8万元，利率10.9333‰，2012年8月10日到期。原告如约将上述借款发放至被告李跃华的账户内。借款到期后，原告未如期偿还本金，共偿还利息6598.69元。2014年7月15日，原告向被告催收上述债权。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、银行卡历史交易明细、贷款账户明细、贷款账卡及利率变动明细表、结息证明；6、借款逾期催收通知书及担保人履行责任通知书；7、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告按合同约定向被告李跃华发放了贷款，履行了合同义务。但被告李跃华在借款到期后却未履行全部还款义务，其行为已构成违约。庭审中原告要求被告李跃华偿付借款本金8万元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告谷金青与李跃华系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且被告李跃华承诺被告谷金青已知悉，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告谷金青、李跃华共同承担偿还责任。被告柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋自愿与被告李跃华组成某小组，并在联合保证借款合同上签名、按手印，为被告李跃华贷款提供连带责任保证意思表示真实，原告曾在保证期间内向其主张权利，故上述四被告依法应当承担保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告李跃华追偿的权利。被告李跃华、谷金青、柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李跃华、谷金青于本判决生效后五日内共同偿还借款本金8万元及应付利息（应付利息包括期内利息、逾期利息、罚息和复利。扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定给付之日）。二、被告柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋对上述款项承担连带保证责任。三、被告柴作勇、柴红刚、柴红宽、柴作栋在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告李跃华追偿。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  郭富舜人民陪审员  刘丙福人民陪审员  肖长庆二〇一六年九月十九日书 记 员  张亚淑
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民一初字第42822号
原告李慧敏，女，生于1987年4月15日，汉族，住禹州市。
被告李刚，男，生于1984年9月24日，汉族，住禹州市。
被告陈素君，女，生于1985年7月8日，汉族，住禹州市。
本院在审理原告李慧敏诉被告李刚、陈素君民间借贷纠纷一案中，在审理过程中，原告不能提供被告李刚、陈素君的准确信息，案件无法送达，依据民事诉讼法的规定，应予驳回起诉。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告李慧敏的起诉。
本案财产保全费1020元，由原告李慧敏承担。
审 判 长 魏艳芳
审 判 员 张贵云
人民陪审员 黄培元
二〇一六年十月十九日
书 记 员 董玉寒
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0116执801号
申请执行人梁爱忠（又名梁忠安），男，1960年6月13日出生，住西安市长安区。
被执行人陈文，男，1975年10月8日出生，住西安市碑林区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）长安民初字第03274号民事判决书执行此案。执行中查明被执行人陈文在金融机构无存款,现也无其他可供执行财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2016）陕0116执801号案终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许 立
审判员 姚俊玲
审判员 杨宝健
二〇一七年六月十四日
书记员 李 彦
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0116执801号申请执行人梁爱忠（又名梁忠安），男，1960年6月13日出生，住西安市长安区。被执行人陈文，男，1975年10月8日出生，住西安市碑林区。本院依据已经发生法律效力的（2014）长安民初字第03274号民事判决书执行此案。执行中查明被执行人陈文在金融机构无存款,现也无其他可供执行财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2016）陕0116执801号案终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 许 立审判员 姚俊玲审判员 杨宝健二〇一七年六月十四日书记员 李 彦
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初2922号
原告：陈容喜，住广东省广州市增城区。
委托代理人：陈庆林，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：李锦标，住广东省广州市增城区。
被告：王肖嫡，住广东省广州市增城区。
原告陈容喜诉被告李锦标、王肖嫡买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈容喜的委托代理人陈庆林到庭参加诉讼，被告李锦标、王肖嫡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈容喜诉称：两被告是夫妻，与原告有生意往来。2013年，经原、被告结算，被告仍拖欠饲料款128892元。2015年2月16日，被告再次确认拖欠饲料款128892元，并立下欠条，承诺将该笔欠款于2015年3月15日前还清。但直到现在，被告仍未清偿债务。为维护原告的合法权益，原告特此起诉，请求判令：1、两被告支付货款128892元及利息（利息以128892元为基数，自起诉之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，计算至付清款日止）。2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告李锦标、王肖嫡均未答辩。
经审理查明：原告陈述其以“增城市正果喜盈门饲料店”的名义销售饲料，但该店没有办理工商登记；两被告经营鱼塘，一直与原告有生意往来，每次都是被告打电话给原告下订单，然后原告送货至被告处，被告有时会以现金结清货款，有时没钱支付就在销售单上签字确认货款，过一段时间结算一次，并以欠条的形式确认欠款总额。原告提供六张销售单以及2013年7月5日、2015年2月16日的欠条各一张作为证据，并称六张销售单以及2013年7月5日的欠条代表七笔货款，合计153892元，后来被告支付了25000元，所以双方重新结算后被告李锦标又出具了2015年2月16日的欠条确认欠饲料款128892元。该欠条内容为：“今欠陈容喜鱼饲料款共128892（壹拾贰万捌仟捌佰玖拾贰元）。此欠款保证在2015年3月15日前还清。欠款人：李锦标2015.2.16日”
另查明：两被告于1987年4月13日登记结婚，有原告提供的广州市增城区正果镇社会事务办公室出具的《婚姻登记档案记录证明》为凭。
本院认为：原告主张向被告李锦标销售饲料，有被告李锦标签名的销售单及欠条为证，足以证明双方之间的买卖合同关系，且被告李锦标没有提出任何抗辩，故本院对原告的主张予以采信。原告与被告李锦标之间的买卖合同关系成立有效，双方均应依约履行各自的义务。根据原告提供的销售单和欠条，被告李锦标确认欠原告货款128892元，且双方约定该款于2015年3月15日前付清。现付款期限已逾期，故原告要求被告李锦标支付货款128892元，有事实和法律根据，本院予以支持。由于被告李锦标迟延支付货款，构成违约，理应承担违约责任。因此，原告要求被告李锦标赔偿损失，即资金占用期间的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按年利率6%计算。
由于两被告是夫妻关系，原告主张两被告共同经营鱼塘，且本案货款发生在其结婚之后，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本院认定本案债务是两被告的夫妻共同债务。原告要求被告王肖嫡与被告李锦标共同承担本案债务，于法有据，本院予以支持。
被告李锦标、王肖嫡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告李锦标、王肖嫡共同向原告陈容喜支付货款128892元及逾期利息（以128892元为基数，按年利率6%自起诉之日2016年5月26日起计至付清款日止）。
上述给付义务应于本判决生效之日起五日内履行，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1439元，财产保全费1170元，均由被告李锦标、王肖嫡共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王丽娜
二〇一六年七月十二日
书记员 赵少芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0183民初2922号原告：陈容喜，住广东省广州市增城区。委托代理人：陈庆林，广东民诚众信律师事务所律师。被告：李锦标，住广东省广州市增城区。被告：王肖嫡，住广东省广州市增城区。原告陈容喜诉被告李锦标、王肖嫡买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈容喜的委托代理人陈庆林到庭参加诉讼，被告李锦标、王肖嫡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈容喜诉称：两被告是夫妻，与原告有生意往来。2013年，经原、被告结算，被告仍拖欠饲料款128892元。2015年2月16日，被告再次确认拖欠饲料款128892元，并立下欠条，承诺将该笔欠款于2015年3月15日前还清。但直到现在，被告仍未清偿债务。为维护原告的合法权益，原告特此起诉，请求判令：1、两被告支付货款128892元及利息（利息以128892元为基数，自起诉之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，计算至付清款日止）。2、本案诉讼费用由两被告承担。被告李锦标、王肖嫡均未答辩。经审理查明：原告陈述其以“增城市正果喜盈门饲料店”的名义销售饲料，但该店没有办理工商登记；两被告经营鱼塘，一直与原告有生意往来，每次都是被告打电话给原告下订单，然后原告送货至被告处，被告有时会以现金结清货款，有时没钱支付就在销售单上签字确认货款，过一段时间结算一次，并以欠条的形式确认欠款总额。原告提供六张销售单以及2013年7月5日、2015年2月16日的欠条各一张作为证据，并称六张销售单以及2013年7月5日的欠条代表七笔货款，合计153892元，后来被告支付了25000元，所以双方重新结算后被告李锦标又出具了2015年2月16日的欠条确认欠饲料款128892元。该欠条内容为：“今欠陈容喜鱼饲料款共128892（壹拾贰万捌仟捌佰玖拾贰元）。此欠款保证在2015年3月15日前还清。欠款人：李锦标2015.2.16日”另查明：两被告于1987年4月13日登记结婚，有原告提供的广州市增城区正果镇社会事务办公室出具的《婚姻登记档案记录证明》为凭。本院认为：原告主张向被告李锦标销售饲料，有被告李锦标签名的销售单及欠条为证，足以证明双方之间的买卖合同关系，且被告李锦标没有提出任何抗辩，故本院对原告的主张予以采信。原告与被告李锦标之间的买卖合同关系成立有效，双方均应依约履行各自的义务。根据原告提供的销售单和欠条，被告李锦标确认欠原告货款128892元，且双方约定该款于2015年3月15日前付清。现付款期限已逾期，故原告要求被告李锦标支付货款128892元，有事实和法律根据，本院予以支持。由于被告李锦标迟延支付货款，构成违约，理应承担违约责任。因此，原告要求被告李锦标赔偿损失，即资金占用期间的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，按年利率6%计算。由于两被告是夫妻关系，原告主张两被告共同经营鱼塘，且本案货款发生在其结婚之后，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本院认定本案债务是两被告的夫妻共同债务。原告要求被告王肖嫡与被告李锦标共同承担本案债务，于法有据，本院予以支持。被告李锦标、王肖嫡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李锦标、王肖嫡共同向原告陈容喜支付货款128892元及逾期利息（以128892元为基数，按年利率6%自起诉之日2016年5月26日起计至付清款日止）。上述给付义务应于本判决生效之日起五日内履行，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1439元，财产保全费1170元，均由被告李锦标、王肖嫡共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王丽娜二〇一六年七月十二日书记员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初3933号
原告:黄艳兰，女，汉族，1972年9月20日生，住海安县。
被告:仲伟伟，男，汉族，1990年4月24日生，住海安县。
原告黄艳兰与被告仲伟伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员狄进适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄艳兰及被告仲伟伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄艳兰诉称：2015年8月13日，被告仲伟伟到我店里向我借5万元用于还透支卡，叫我次日帮他刷出来。结果第2天，我只能刷款16000元，当时我就打电话给他，让他来我店里出具欠条一份，并问他到底发生了什么事，他说不知道，后来我打电话给被告爸爸仲明，仲明说34000元被他用于还银行了，晚上仲明来我店里说明了情况，说过几天还给我。结果，只在2015年春节前还了1500元，2016年春节前还了1500元。再后来就不给了，电话也不接了。虽经原告多次找被告追要欠款，被告总是以各种理由拒绝，故引起诉讼。请求法院判决被告归还借款34000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年8月31日起至实际给付之日止的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告仲伟伟辩称：我是欠原告借款34000元。但是我已于2016年4月28日还款2万元，于2015年春节前还款1500元，于2016年春节前还款1500元。所以到目前为止，我仅欠原告借款11000元。
经审理查明：被告仲伟伟曾持有亲戚章一伦的透支卡（卡号：62×××85）一张。2015年8月13日，被告将上述透支卡交给原告，并请原告为该透支卡还款5万元，次日再刷出来。原告遂于当日还款5万元后，于次日从该卡只刷款16000元。被告父亲仲明于2015年8月14日从该卡刷款34000元。鉴于此，被告仲伟伟向原告出具欠条一份，内容为：今欠黄艳兰叁万肆千元整（用于还卡）（34000元）。注：用于还五万元的透支卡，额度降低被扣叁万肆千元。于2015年8月18日前还清。欠款人：仲伟伟2015年8月13日320621199004292059江苏省南通市海安县城东镇热港村八组20号158××××0818。此后，被告父亲仲明于2016年4月28日打款20000元给黄艳兰、于2016年春节前的大年三十通过微信转帐支付1500元给黄艳兰；被告于2015年春节前的大年三十归还现金1500元给黄艳兰，余款11000元至今未给付，引起诉讼。
以上事实，有欠条、卡卡转帐凭条以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为:合法的借贷关系受法律保护。被告仲伟伟向原告黄艳兰借款34000元，有欠条及当事人的陈述等予以证实，可以认定借贷事实存在，双方之间的借贷关系成立且合法有效，被告仲伟伟应按约归还借款。但借款到期后，被告仅归还借款23000元，余款11000元未能归还，故被告仲伟伟应归还尚欠借款11000元。逾期归还还应支付相应的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告仲伟伟于本判决发生法律效力后十日内归还原告黄艳兰借款11000元及逾期利息（以11000元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率，计算自2016年8月18日起至实际还款之日止）。
如义务人不按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告黄艳兰的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取325元，由原告黄艳兰负担220元，被告仲伟伟负担105元（被告仲伟伟应负担部分，已由原告黄艳兰代垫，被告仲伟伟于本判决生效后十日内给付原告黄艳兰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费650元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审判员 狄 进
二〇一七年七月十一日
书记员 马亚男
附：有关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘06刑更660号
罪犯马洒利，现在甘肃省武威监狱服刑。
甘肃省兰州市中级人民法院于2007年11月19日作出（2007）兰法刑二初字第73号刑事判决书，以被告人马洒利犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2007年2月21日至2022年2月20日止），并处没收个人财产。判决发生法律效力后，于2008年7月28日交付执行。
2011年11月22日减刑一年九个月。
2014年5月23日减刑十一个月。
执行机关甘肃省武威监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出减去有期徒刑一年二个月的减刑建议。本院于2016年11月10日审查立案，将减刑建议书等材料通过互联网向社会公示，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加“三课”学习劳动积极，完成任务好，记功2次，获奖分241.8分。上述事实，有考核登记表，奖惩审批表，评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间改造表现较好，但未能履行所判处的财产刑，亦未提供其不具备履行能力的相关证据，故该犯虽能认罪悔罪，但程度一般。对该犯虽可减刑，但应综合考虑该犯所犯罪行的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行等情况，结合该犯的改造表现，依法确定该犯可以减刑的幅度。据此，依照《中
华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马洒利减去有期徒刑十一个月。（刑期自2007年2月21日至2018年7月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王素芬
审 判 员 康永健
代理审判员 田 杰
二〇一六年十二月九日
书 记 员 雷兴锋
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江法刑初字第01115号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人陈长春，男，1984年10月15日出生于重庆市潼南县，汉族，初中文化程度，公司员工，户籍所在地重庆市潼南县。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2014年6月24日被刑事拘留，次月1日被取保候审，经本院决定，于2014年12月3日被依法逮捕。现羁押于重庆市第二看守所。
重庆市江北区人民检察院以北检刑诉（2014）1143号起诉书指控被告人陈长春犯过失致人死亡罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江北区人民检察院指派代理检察员李海玲出庭支持公诉，被告人陈长春到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市江北区人民检察院指控，2014年3、4月，被告人陈长春购买蓄电池、升压器等工具自制了一套捕鱼装置。同年6月23日21时30分许，陈长春携带自制的捕鱼装置与朋友胡某、被害人王某来到重庆市江北区寸滩集装箱码头附近的长江三家滩水域一艘停泊的趸船处，由陈长春操作捕鱼装置捕鱼。在捕鱼过程中，陈长春将升压器调到最高档位以获取高电压，因疏忽大意，捕鱼装置与固定趸船的铁锚链接触，电流击中与铁锚链接触且未采取绝缘防护措施的王某，导致王某被电击昏迷。陈长春拨打120急救电话，王某随后被送至医院，经抢救无效死亡。胡某应医务人员的要求报警，陈长春在医院等待公安机关前来处理，后如实供述了犯罪事实。经鉴定，王某系电击死亡。公诉机关当庭举示了相应证据证明其指控，并据此认为陈长春的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条的规定，已构成过失致人死亡罪，提请对陈长春依法判处。
被告人陈长春对起诉书指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。在本案审理过程中，陈长春向本院交纳一万元赔偿保证金。
上述事实，被告人陈长春在庭审中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书、证人胡某、毛某某、黄某某、李某甲、李某乙、王吗等人的证言、被告人陈长春的供述、现场勘验笔录、现场照片、扣押物品清单、指认照片、重庆市公安局水上分局物证鉴定所法医学尸体检验鉴定书、重庆市公安局物证鉴定中心法医学病理检验报告、毒化检验报告、“120”出诊登记表、公安机关出具的到案经过、情况说明、案款收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈长春因疏忽大意致人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的事实清楚、证据充分，指控的罪名成立。鉴于陈长春有自首情节，庭审中能认罪、悔罪，依法对其予以从轻处罚。根据陈长春犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十四条、第六十七条第一款、《最高人民法院﹤关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条的规定，判决如下：
一、陈长春犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月3日起至2018年1月24日止。刑期折抵九日。）
二、扣押的电鱼工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘 懿
代理审判员 肖学富
人民陪审员 戴真银
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王雪莲
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初5935号
原告林艺华，男，1975年3月6日出生，汉族。
被告许艺辉，男，1984年2月29日出生，汉族。
原告林艺华与被告许艺辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告以需要生意资金周转为由分别于2011年5月7日、2011年5月25日、2011年6月10日、2011年6月21日、2011年9月1日先后5次向原告借款现金合计85000元，并分别出具了借条给原告收执。借款之后，被告并未按约定时间还款。因此，原告请求法院判令被告偿还原告借款85000元。
被告未提供书面答辩。
经审理查明：2011年5月7日，被告向原告借款15000元，并向原告出具一张借条；2011年5月25日，被告向原告借款5000元，并向原告出具一张借条；2011年6月10日，被告向原告借款15000元，并向原告出具一张借条；2011年6月21日，被告向原告借款3万元，并向原告出具一张借条；2011年9月1日，被告向原告借款2万元，并向原告出具一张借条，以上合计85000元。以上借款均未约定借款利息和还款时间。上述事实有被告出具的5张借条为据，应予确认。
综上所述，本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法有效，受法律保护。被告应偿还原告借款85000元。原告的诉讼请求合法，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许艺辉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林艺华借款85000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1925元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 沈志清
人民陪审员 杨莲金
人民陪审员 林文婷
二〇一六年十月十二日
书 记 员 卢 航
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民辖终525号
上诉人（原审被告）：德才装饰股份有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路169号。
法定代表人：叶德才，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：常州健州幕墙有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇工业集中区。
法定代表人：吴素龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭春兰，江苏金锡律师事务所律师。
上诉人德才装饰股份有限公司（以下简称德才公司）因与被上诉人常州健州幕墙有限公司（以下简称健州公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市武进区人民法院(2016)苏0412民初5333号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
德才公司上诉称，根据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》第三条之规定，当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖。本案中，德才公司与健州公司未签订过任何书面的买卖合同，双方之间是口头购销合同纠纷，故不能依履行地确定管辖，应由被告所在地人民法院管辖。上诉人德才公司的住所地为山东省青岛市崂山区海尔路182号，故应由青岛市崂山区人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省青岛市崂山区人民法院审理。
被上诉人健州公司二审答辩称：本案争议标的为给付货币，应认定接受货币一方即被上诉人公司的住所地为合同履行地。故，常州市武进区人民法院对本案有管辖权，请求维持原裁定。
本院经审查认为：根据最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质的文件（第九批）的决定，《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》已于2013年1月18日失效，故上诉人依据上述规定认为本案的合同纠纷不能依履行地确定管辖的理由不能成立。根据2012年8月31日修正的《中华人民共和国民事诉讼法》以及2015年2月4日施行的最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》中的相关规定，因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案系健州公司履行合同后要求德才公司给付货币产生的纠纷，争议标的为给付货币，应由接受货币一方即健州公司所在地为合同履行地。据此，健州公司有权选其所在地人民法院也即常州市武进区人民法院管辖。综上，原审法院对本案具有管辖权，德才公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱 锦
审 判 员 陆一君
代理审判员 张丛卓
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 徐琳钰
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民辖终525号上诉人（原审被告）：德才装饰股份有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路169号。法定代表人：叶德才，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：常州健州幕墙有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇工业集中区。法定代表人：吴素龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭春兰，江苏金锡律师事务所律师。上诉人德才装饰股份有限公司（以下简称德才公司）因与被上诉人常州健州幕墙有限公司（以下简称健州公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市武进区人民法院(2016)苏0412民初5333号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。德才公司上诉称，根据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》第三条之规定，当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖。本案中，德才公司与健州公司未签订过任何书面的买卖合同，双方之间是口头购销合同纠纷，故不能依履行地确定管辖，应由被告所在地人民法院管辖。上诉人德才公司的住所地为山东省青岛市崂山区海尔路182号，故应由青岛市崂山区人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省青岛市崂山区人民法院审理。被上诉人健州公司二审答辩称：本案争议标的为给付货币，应认定接受货币一方即被上诉人公司的住所地为合同履行地。故，常州市武进区人民法院对本案有管辖权，请求维持原裁定。本院经审查认为：根据最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质的文件（第九批）的决定，《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》已于2013年1月18日失效，故上诉人依据上述规定认为本案的合同纠纷不能依履行地确定管辖的理由不能成立。根据2012年8月31日修正的《中华人民共和国民事诉讼法》以及2015年2月4日施行的最高人民法院《关于适用的解释》中的相关规定，因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案系健州公司履行合同后要求德才公司给付货币产生的纠纷，争议标的为给付货币，应由接受货币一方即健州公司所在地为合同履行地。据此，健州公司有权选其所在地人民法院也即常州市武进区人民法院管辖。综上，原审法院对本案具有管辖权，德才公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  钱 锦审 判 员  陆一君代理审判员  张丛卓二〇一六年十二月二十日书 记 员  徐琳钰
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0902执2412号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山分行
被执行人顾帅超。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0902民初705号，依法向被执行人顾帅超发出执行通知书，责令被执行人顾帅超履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人顾帅超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结顾帅超(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××73的存款人民币6000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑 杰
AUT（）)O
二〇一七年十月十六日
书记员 吴则谦
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执2412号 申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山分行，住所地浙江省舟山市定海区人民南路16号，组织机构代码:848700610。 法定代表人黄震宇。 被执行人顾帅超，男，1989年6月7日出生，住舟山市定海区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山分行与被执行人顾帅超金融借款合同纠纷一案，执行标的总额6000。本院于2017年09月26日依法立案执行。 本案在执行过程中，我院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人顾帅超名下的房产、存款、车辆、股权投资信息等进行调查，查明被执行人顾帅超名下现无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产，经申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： （2017）浙0902执2412号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陆富军 审判员  郑 杰 审判员  张方荣 二〇一七年十二月十九日 书记员  张哲锟
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0506执字第538号
申请执行人刘德海，男，1964年10月22日出生，汉族，农民，住宜昌市夷陵区。
委托代理人宋志武、姚宜龙，湖北龙禧律师事务所律师。
被执行人湖北宝源生态农业开发有限公司，组织机构代码：07890239-7。住所地宜昌市夷陵区黄金六巷314号。
法定代表人：李明义，系公司总经理。
本院在执行刘德海与湖北宝源生态农业开发有限公司土地租赁合同纠纷一案中，经本院执行当事人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0506民初1390号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 雷必强
二〇一七年六月一日
书记员 胡 艳
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温泰执民字第1306-1号
申请执行人张来城。
被执行人徐麟。
被执行人吴丽芳。
被执行人浙江浩洋置业有限公司，住所地：浙江省泰顺县。
法定代表人：徐麟。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）温泰商初字第564号民事判决书，向被执行人徐麟、吴丽芳、浙江浩洋置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人徐麟、吴丽芳、浙江浩洋置业有限公司自执行通知书送达之日立即向申请执行人张来城支付借款本金人民币405万元并支付相应利息（其中50万元从2013年1月25日起计算利息，160万元从2013年2月14日起计算利息，35万元从2013年3月24日起计算利息，50万元从2013年3月29日起计算利息，110万元从2013年2月2日起计算利息；利息均按人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金归还之日止，月利率最高不超过2%），并负担案件受理费55550元，减半收取27775元，保全申请费5000元，合计32775元、执行费61138.00元，但被执行人徐麟、吴丽芳、浙江浩洋置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人徐麟、吴丽芳、浙江浩洋置业有限公司的银行存款6841578元、或扣留、提取其收入6841578元、或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 欧卫忠
二〇一五年二月二十日
书记员 刘永健
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0108民初730号
原告：杨某，女，汉族，住成都市成华区。
被告：成都迷尚魔卡健身服务有限公司，住所地成都市成华区。
法定代表人：金某某。
原告杨某与被告成都迷尚魔卡健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日受理，原告杨某于2018年1月17日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告杨某的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤诉。
案件受理费25元，由原告杨某承担。
（此页无正文）
审判员 聂珺
二〇一八年一月十七日
书记员 梁晨
福建省东山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0626刑初161号
公诉机关东山县人民检察院。
被告人许聪聪，男，1988年12月25日出生，福建省东山县人，汉族，初中文化，无固定职业，住东山县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年1月7日被刑事拘留；同月14日被取保候审；2017年1月12日被监视居住在家；同年7月12日被取保候审在家至今。
东山县人民检察院以东检诉刑诉[2017]154号起诉书指控被告人许聪聪犯故意伤害罪，于2017年10月16日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东山县人民检察院指派检察员蔡正刚出庭支持公诉，被告人许聪聪到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月11日凌晨2时40分许，在东山县铂铂金酒吧被告人许聪聪与甘某进入卫生间过程中与吕某1、闻某、邹某4等人相碰撞，双方发生肢体冲突，于是许聪聪走到铂铂金后门拿一把粪斗上前要打吕某1，被邹某4抱住，吕某1则上前用拳头殴打许聪聪，接着许聪聪、甘某被吕某1、邹某4等人推出铂铂金后门，双方在后门外发生互殴，许聪聪手持粪斗朝吕某1打了几下，造成吕某1脸部受伤。
经鉴定，被害人吕某1的人体损伤程度为轻伤二级。
2016年1月7日，被告人许聪聪自动到东山县公安局投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，并积极与被害人吕某1所服务的物流公司协商，物流公司赔偿了吕某1的经济损失，许聪聪取得被害人的谅解。
在本案审理过程中，本院委托东山县司法局对被告人许聪聪进行审前社会调查，该局经调查后认为许聪聪符合社区矫正条件。
上述事实，被告人许聪聪在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、受案登记表及立案决定书、违法信息查询证明、谅解书、到案经过、东山县司法局审前社会调查评估报告，证人吕某2、甘某、曾某、蔡某1、张某、闻某、邹某1、邹某2、邹某3证言，被害人吕某1的陈述，漳州市公安局物证鉴定所出具的法医学人体损伤程度鉴定书、东山县公安局制作的辩认笔录、现场勘验检查笔录及现场示意图、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许聪聪采取暴力手段，持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立。被告人案发后自动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。案发后，被告人取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被害人对激化矛盾有一定过错，对被告人可以酌情从轻处罚。被告人许聪聪犯罪情节较轻，有悔罪表现，且符合社区矫正条件，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，可以宣告缓刑，但必须依法接受社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人许聪聪犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙陵宁
二〇一七年十月三十日
书记员 苏 超
本案适用的法律
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现：
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
PAGE
福建省东山县人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0626刑初161号公诉机关东山县人民检察院。被告人许聪聪，男，1988年12月25日出生，福建省东山县人，汉族，初中文化，无固定职业，住东山县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年1月7日被刑事拘留；同月14日被取保候审；2017年1月12日被监视居住在家；同年7月12日被取保候审在家至今。东山县人民检察院以东检诉刑诉[2017]154号起诉书指控被告人许聪聪犯故意伤害罪，于2017年10月16日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东山县人民检察院指派检察员蔡正刚出庭支持公诉，被告人许聪聪到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年9月11日凌晨2时40分许，在东山县铂铂金酒吧被告人许聪聪与甘某进入卫生间过程中与吕某1、闻某、邹某4等人相碰撞，双方发生肢体冲突，于是许聪聪走到铂铂金后门拿一把粪斗上前要打吕某1，被邹某4抱住，吕某1则上前用拳头殴打许聪聪，接着许聪聪、甘某被吕某1、邹某4等人推出铂铂金后门，双方在后门外发生互殴，许聪聪手持粪斗朝吕某1打了几下，造成吕某1脸部受伤。经鉴定，被害人吕某1的人体损伤程度为轻伤二级。2016年1月7日，被告人许聪聪自动到东山县公安局投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，并积极与被害人吕某1所服务的物流公司协商，物流公司赔偿了吕某1的经济损失，许聪聪取得被害人的谅解。在本案审理过程中，本院委托东山县司法局对被告人许聪聪进行审前社会调查，该局经调查后认为许聪聪符合社区矫正条件。上述事实，被告人许聪聪在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、受案登记表及立案决定书、违法信息查询证明、谅解书、到案经过、东山县司法局审前社会调查评估报告，证人吕某2、甘某、曾某、蔡某1、张某、闻某、邹某1、邹某2、邹某3证言，被害人吕某1的陈述，漳州市公安局物证鉴定所出具的法医学人体损伤程度鉴定书、东山县公安局制作的辩认笔录、现场勘验检查笔录及现场示意图、照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许聪聪采取暴力手段，持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立。被告人案发后自动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。案发后，被告人取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被害人对激化矛盾有一定过错，对被告人可以酌情从轻处罚。被告人许聪聪犯罪情节较轻，有悔罪表现，且符合社区矫正条件，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，可以宣告缓刑，但必须依法接受社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人许聪聪犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙陵宁二〇一七年十月三十日书记员  苏 超本案适用的法律《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现：（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初6972号
原告：武汉市天河物资商贸有限公司，住所地江汉区红旗渠路99号1栋1单元10层1室。
法定代表人：王友村，总经理。
委托诉讼代理人：陈育军，湖北诺亚律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：纪科，湖北诺亚律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：湖北安之消防科技有限公司，住所地武汉市东西湖区吴兴路1号3-4-2号（6）
法定代表人：孙之元，经理。
被告：孙之斌，男，1974年7月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
原告武汉市天河物资商贸有限公司（以下简称天河公司）与被告湖北安之消防科技有限公司（以下简称安之公司）、孙之斌买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天河公司的委托诉讼代理人纪科、被告安之公司法定代表人孙之元到庭参加诉讼，被告孙之斌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告天河公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告天河公司与被告安之公司的《购货合同》；2、被告安之公司立即向原告天河公司支付货款801387.2元，被告孙之斌承担连带责任；3、被告安之公司赔偿原告天河公司货款损失30849元（该损失暂计算至2016年9月1日，之后的货款损失按照银行同期贷款年利率计算至货款付清之日止），被告孙之斌承担连带责任；4、被告安之公司、孙之斌承担本案诉讼费用。事实与理由：原告天河公司与被告安之公司于2015年5月9日签订两份书面的《购货合同》，由原告天河公司向被告安之公司供应镀锌钢管，合同对所需材料、供货方式、付款方式、双方权利义务、违约金等做了明确约定。此外，原告天河公司还按被告安之公司要求，提供了合同之外的货物。原告天河公司向被告安之公司累计供货的价值为1071387.2元，完成了交货义务。被告安之公司已验收，但未按合同约定履行付款义务，现尚欠原告天河公司货款801387.2元未支付。被告安之公司系被告孙之斌全资设立的一人有限责任公司，被告孙之斌作为公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。综上，请求法院判如所请。
被告安之公司辩称，欠货款是事实，因为本公司的甲方东顺擎天公司破产了，现在政府正对该公司进行清算，目前本公司无力支付货款，希望与原告天河公司协商。
被告孙之斌未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原、被告签订的《购货合同》两份、送货单凭证、工商登记信息及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月9日，原告天河公司与被告安之公司签订了两份书面《购货合同》，由原告天河公司向被告安之公司供应镀锌钢管。合同约定：原告天河公司按照供货清单的明细供货，将货物送到被告安之公司指定地点后，被告安之公司负责下货完成货物验收、清点，并在送货单上签字，被告安之公司签字后视为货物送到；在24小时内未发现质量问题，视为验收合格。两份合同还对付款方式分别作了约定，一份约定为原告天河公司向被告安之公司供货100000元后，被告安之公司在10个工作日内向原告天河公司付款80000元，如被告安之公司不及时付款，原告天河公司有权暂停供货；被告安之公司必须在60天内付完全部货款，否则每逾期一天按合同总金额的千分之三向原告天河公司支付违约金。另一份约定为原告天河公司向被告安之公司供货450000元后，被告安之公司在10个工作日内向原告天河公司付款350000元，如被告安之公司不及时付款，原告天河公司有权暂停供货；原告天河公司收款后继续向被告安之公司供完本合同订购材料，被告安之公司必须在90天内付完本合同全部货款，否则每逾期一天按合同总金额的千分之三向原告天河公司支付违约金。
另查明，合同履行中，原告天河公司依约向被告安之公司累计供货价值为1071387.2元，被告安之公司均在提货单上签字确认并验收，但未按合同约定履行付款义务，经原告天河公司多次催要，被告安之公司一直未足额支付。2015年10月14日，原告天河公司向被告安之公司最后一次供货后，因被告安之公司长期拖欠货款而停止供货。截止原告天河公司起诉时，被告安之公司尚欠原告天河公司货款801387.2元。
再查明，被告安之公司为自然人独资的有限责任公司，股东为被告孙之斌，注册资本1000000元。
本院认为，原告天河公司与被告安之公司签订的《购货合同》，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同约定全面履行义务。原告天河公司依约向被告安之公司供货，被告安之公司应当按合同约定的付款方式向原告天河公司足额支付货款。现被告安之公司拖欠原告天河公司货款，经催要后仍未支付，致使原告天河公司合同目的无法实现，已构成根本违约，原告天河公司要求与被告安之公司解除合同，符合法律规定。同时，被告安之公司应向原告天河公司承担违约责任。合同约定的违约金标准过高，原告天河公司要求按同期银行贷款利率赔偿延迟付款的利息损失，本院照准。依照法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告安之公司系一人有限责任公司，被告孙之斌作为该公司的股东，不能向本院提交公司财产独立于股东自己财产的相关证据，因此，被告孙之斌应对被告安之公司的债务承担连带责任。
综上所述，原告天河公司要求解除与被告安之公司签订的《购货合同》、支付所欠货款并赔偿损失及被告孙之斌承担连带责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告孙之斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告武汉市天河物资商贸有限公司与被告湖北安之消防科技有限公司签订的两份《购货合同》；
二、被告湖北安之消防科技有限公司向原告武汉市天河物资商贸有限公司支付货款801387.2元；
三、被告湖北安之消防科技有限公司向原告武汉市天河物资商贸有限公司赔偿损失（以801387.2元为基数，自2016年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算到该款全部偿清之日止）；
四、被告孙之斌对上述第二、三项判决确定的还款义务承担连带清偿责任。
上述义务，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费6061元，由被告湖北安之消防科技有限公司、孙之斌共同负担（此款原告武汉市天河物资商贸有限公司已预付本院，被告湖北安之消防科技有限公司、孙之斌随同上述判决款项一并支付给原告武汉市天河物资商贸有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 余文庆
二〇一六年十二月十日
书记员 温光远
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初61192号
原告冯淑芹。
委托代理人胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市高新技术产业开发区河北工业大学科技园2-716。
代表人苗笑一，副总经理。
委托代理人高志鹏，该公司职员。
原告冯淑芹与被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡淑敏、被告委托代理人高志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月9日原告将冀J×××××比亚迪牌小型轿车在被告处投保交强险及商业险，其中商业险包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、指定专修厂特约条款、不计免赔条款，保险期间自2015年11月10日起至2016年11月9日止，后车辆牌照变更为冀J×××××。2015年11月19日22时10分，黎国杰驾驶该保险车辆行驶至天津市滨海新区世纪大道东延长线与海景六路交口处时，与张东华驾驶的浙A×××××号宝马牌轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，黎国杰承担事故的全部责任。原告因此次事故产生车损23408元、施救费3500元、拆解费2340元；张东华车损202649元、施救费4400元、拆解费20264元，以上损失共计256561元，扣减张东华车辆交强险财产损失无责赔付限额100元后为256461元。以上损失经原告向被告理赔遭拒，故原告起诉，请求判令被告赔偿原告保险金256461元。
被告辩称，对车辆投保事实认可，事故发生在保险期间内，事故发生后原告未通知并拒不配合被告定损，对其单方委托评估的评估报告和评估数额不认可。拆解费不属于保险赔偿范围不予承担。事故车辆经两次施救，被告只同意赔付从事故现场到交警队停车场的施救费用，从停车场到拆解厂的施救费不同意赔偿。
经审理查明，2015年11月9日原告将冀J×××××比亚迪牌小型轿车在被告处投保交强险及商业险，被保险人为原告，其中车辆损失险赔偿限额为75510元、第三者责任保险赔偿限额为300000元，并附加不计免赔率，保险期间自2015年11月10日起至2016年11月9日止。后车辆牌照变更为冀J×××××。
2015年11月19日22时10分，黎国杰驾驶被保险车辆行驶至天津市滨海新区世纪大道东延长线与海景六路交口处时，与张东华驾驶的浙A×××××号宝马牌轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，黎国杰负事故全部责任。经天津市滨海新区大港价格认证中心评估，被保险车辆损失为23408元，浙A×××××号车辆损失扣除残值后为202649元。被保险车辆于天津市滨海新区大港龙昌汽车维修部修理，维修费为23408元，浙A×××××号车辆于天津市滨海新区嘉远汽车修理厂修理，维修费为202649元。原告承担被保险车辆施救费3500元、拆解费2340元，承担浙A×××××号车辆施救费4400元、拆解费20264元。
以上事实有当事人陈述、机动车商业险保单、交强险保单、事故认定书、评估报告、驾驶证、行驶证及维修费、施救费、拆解费票据相佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，事故发生在保险期间内，被告应按保险合同约定对原告各项经济损失进行赔偿。车辆损失经独立的有鉴定资质的鉴定部门评估确定并作出鉴定结论，价格鉴定结论书客观真实，应作为认定车辆损失的依据。被告抗辩原告未通知其参与定损，单方委托物价评估，对价格鉴定结论书不认可，但针对该两份鉴定结论书，被告未明确提出不予认可的项目与理由，也未向法庭提交足以推翻鉴定结论的证据，故对被告的抗辩不予采信。两车均已维修完毕，实际维修费与鉴定车损一致，对该损失本院予以确认。拆解费是原告实际支出的为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度的必要、合理的费用，施救费是为防止或减少保险标的的损失由原告实际支出的必要、合理的费用，依据法律规定，应由被告承担。以上损失共计256561元，扣除对方车辆交强险无责赔付限额100元，为256461元。被告赔偿了全部保险金后，受损车辆的残值应当归被告所有，浙A×××××号车辆残值已在鉴定结论中扣除，不再重复计算，原告无法交付被保险车辆残值，本院酌定以鉴定车损23408元的6%扣除残值损失为宜，为1404元。扣除残值后，被告应按照合同约定赔偿原告保险金255057元。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告冯淑芹保险金人民币255057元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2573.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 元
二〇一六年四月八日
书 记 员 朱贻贞
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0112民初2009号
原告：李腾坤，男，1952年11月19日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：吉光峰，济南历城彩石法律服务所法律工作者。
被告：尹智木，男，1962年9月21日出生，汉族，无业，住济南市。
被告：徐延广，男，1956年1月20日出生，汉族，住济南市。
原告李腾坤与被告尹智木、徐延广追偿权纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告李腾坤的委托诉讼代理人吉光峰、被告尹智木到庭参加诉讼，被告徐延广经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李腾坤向本院提出诉讼请求：1.判令尹智木偿还李腾坤代偿款5万元及利息（以5万元为基数，自2013年4月23日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算）；2.判令徐延广在16667元范围内对尹智木不能偿还的部分承担清偿责任。事实和理由：2007年5月26日，尹智木作为借款人向济南市历城区农村信用合作联社（以下简称历城信用社）贷款5万元，2008年4月17日到期，并由李腾坤、徐延广、宋勇（已死亡）提供担保。历城信用社于2011年9月13日提起诉讼，案件执行过程中，执行局于2013年4月23日将李腾坤作为申请执行人的另一执行案件案款5万元扣押，并于2014年4月18日发还给历城信用社。李腾坤代尹智木向历城信用社清偿借款后，尹智木未承担还款义务，徐延广也未履行担保责任，依据相关法律规定，李腾坤享有追偿权，故诉至法院。
尹智木辩称，其目前没有偿还能力，对于该笔借款，尹智木同意负担2万元，剩余的3万元由李腾坤、徐延广负担。另，该笔借款是宋勇实际使用的，其只是顶名贷款。
徐延广未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
1.2006年4月30日，李腾坤、徐延广、宋勇作为担保人为尹智木在历城信用社的借款提供连带责任保证，借款到期后因借款人及担保人均未履行还本付息义务，历城信用社向本院提起诉讼，本院于2012年11月2日作出（2011）历城民商初字第1711号民事判决书，判决“一、被告尹智木偿还原告济南市历城区农村信用合作联社贷款本金5万元。二、被告尹智木支付原告济南市历城区农村信用合作联社贷款利息27850元（利息计算至2010年10月31日）。三、自2010年11月1日之后的利息由被告尹智木继续支付，直至贷款本息还清为止。四、被告徐延广、李腾坤对上述债务承担连带清偿责任。”
2.（2011）历城民商初字第1711号民事判决书生效后，尹智木、徐延广、李腾坤未按判决指定的期限履行给付义务，历城信用社向本院申请执行，本院以（2013）历城执字第1716号案件立案受理，该案执行过程中，查明被执行人李腾坤同时系（2012）历城执字第1056号案件的申请执行人。（2012）历城执字第1056号案件被执行人曾于2013年4月23日向本院交付执行案款5万元。2014年4月18日，本院将该5万元执行案款转至（2013）历城执字第1716号案件，并发还给该案申请执行人历城信用社。李腾坤履行上述5万元还款义务后，尹智木、徐延广均未向李腾坤履行还款义务。另，本案诉讼过程中，李腾坤表示放弃追加宋勇的继承人作为被告参加诉讼。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。本案中，李腾坤作为连带共同保证的保证人，已向债权人历城信用社偿还借款本息5万元，其有权向债务人尹智木追偿。李腾坤、徐延广、宋勇作为连带共同保证的保证人内部没有约定各自承担的份额，故徐延广应对李腾坤主张的其向尹智木不能追偿的部分借款本息承担三分之一份额的清偿责任。李腾坤按照年利率6%的标准主张代偿款利息，符合法律规定，本院予以支持。李腾坤作为（2012）历城执字第1056号案件的申请执行人，其对该执行案件5万元案款所享有的所有权止于2014年4月18日，并于次日起享有追偿权，故代偿款利息的起算时间应为2014年4月19日。徐延广经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证及答辩的权利，应承担对其不利的法律责任。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告尹智木于本判决生效之日起十日内偿还原告李腾坤代偿款5万元；
二、被告尹智木于本判决生效之日起十日内偿还原告李腾坤代偿款利息（以5万元为基数，自2014年4月19日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算）；
三、被告徐延广在16667元范围内对上述第一、二条判决款项所确定的债务在被告尹智木不能清偿部分的三分之一份额内承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告尹智木、徐延广负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘克峰
二〇一八年六月四日
书记员 卢 燕
七台河市新兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0902执80号
申请人：牛世野，男，1984年3月28日生，满族，现住本市桃山区桃山街十一委1组。
被执行人：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司。
法定代表人：梁德，男，董事长。
本院在执行申请人牛世野申请执行被执行人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案中，本院于2017年01月04日立案执行，于2017年01月12日向被执行人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令。在执行过程中，申请人牛世野与被执行人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司于2017年03月21日双方达成和解协议，一、被执行人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司于2017年12月30前分批次给付申请人牛世野案件款116,421.17元。二、执行费1,646.00元由被执行人承担。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如未按协议履行，申请人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尹凤岐
代理审判员 杨 柳
代理审判员 姜飞飞
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 李亚男
七台河市新兴区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0902执80号申请人：牛世野，男，1984年3月28日生，满族，现住本市桃山区桃山街十一委1组。被执行人：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司。法定代表人：梁德，男，董事长。本院在执行申请人牛世野申请执行被执行人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案中，本院于2017年01月04日立案执行，于2017年01月12日向被执行人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令。在执行过程中，申请人牛世野与被执行人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司于2017年03月21日双方达成和解协议，一、被执行人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司于2017年12月30前分批次给付申请人牛世野案件款116,421.17元。二、执行费1,646.00元由被执行人承担。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如未按协议履行，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹凤岐代理审判员  杨 柳代理审判员  姜飞飞二〇一七年三月二十一日书 记 员  李亚男
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初2537号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行。
负责人董力宁，行长。
委托代理人李宪刚，该行职员。
被告杨福进，男，1979年12月25日出生，汉族，务农。
被告任艳玲，女，1979年2月23日出生，汉族，务农。
被告杨言伟，男，1986年3月11日出生，汉族，务农。
被告丁素霞，女，1983年12月30日出生，汉族，务农。
被告张五刚，男，1971年7月2日出生，务农。
被告梁美英，女，1968年10月16日出生，汉族，务农。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行（以下简称虞城邮政银行）与被告杨福进、任艳玲、杨言伟、丁素霞、张五刚、梁美英小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田仲秋适用简易程序，于2016年7月25日上午在本院第一审判庭对本案公开开庭进行审理，原告委托代理人李宪刚到庭参加诉讼，被告杨福进、任艳玲、杨言伟、丁素霞、张五刚、梁美英经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞城邮政银行诉称，2015年2月4日，被告杨福进、任艳玲与原告签订小额贷款商户联保借款合同一份，并由被告杨言伟、丁素霞、张五刚、梁美英承担清偿责任。按照合同约定，原告于合同签订之日向被告杨福进、任艳玲放贷款5万元，借款约定期限12个月，从2015年2月4日至2016年2月4日，年利率15.3%。被告杨福进、任艳玲借款后，没有按照合同约定的时间和期限偿还借款本息，致使贷款逾期，构成违约，被告杨言伟、丁素霞、张五刚、梁美英作为保证人应承担联保责任，为此，要求六被告偿还借款本息28627.15元（本金25475.05元，利息3152.1元）及以后所产生的利息，直至付清借款之日。
原告虞城邮政银行为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、小额贷款借款合同，2、中国邮政银行小额贷款联保协议书；3、中国邮政储蓄银行放款通知单。以上证据证明2015年2月4日，原告与被告杨福进、任艳玲签订小额贷款借款合同，约定二被告向原告借5万元，借款期限12个月，从2015年2月4日至2016年2月4日。该贷款由被告杨言伟、丁素霞、张五刚、梁美英提供连带保证担保。合同签订后原告履行了合同义务，将贷款汇入被告杨福进指定的银行账户。
被告没有答辩，庭审缺席，对原告提交的证据视为放弃质证的权利。原告提交的证据能够证明被告杨福进、任艳玲2015年2月4日向原告借款5万元、被告杨言伟、丁素霞、张五刚、梁美英对借款提供担保的事实，本院予以采信。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实，2015年2月4日，被告杨福进、任艳玲与原告签订小额借款合同，约定二被告向原告借款5万元，借款期限12个月，年利率15.3%。该借款由被告杨言伟、丁素霞、张五刚、梁美英提供保证担保。按照合同约定，原告于合同签订之日向被告杨福进、任艳玲发放贷款5万元。被告杨福进、任艳玲借款后，没有按照合同约定偿还借款本息，被告杨言伟、丁素霞、张五刚、梁美英作为保证人没有承担保证责任。
另查明，至原告提起诉讼时，被告杨福进、任艳玲尚欠原告借款本金25475.05元。
本院认为，原告虞城邮政银行与被告杨福进、任艳玲签订的小额贷款借款合同、与被告杨言伟、丁素霞、张五刚、梁美英签订的小额贷款联保协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当严格遵守。被告杨福进、任艳玲没有按照合同约定履行还款义务，构成违约，应承担还款责任。被告杨言伟、丁素霞、张五刚、梁美英为该笔借款提供保证担保，没有超过保证期间，应承担连带还款责任。原告虞城邮政银行的诉请合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨福进、任艳玲于本判决生效后5日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虞城县支行借款25475.05元及利息（时间从2015年2月4日起至还清借款之日止，利率按双方约定的利率执行）。
二、被告杨言伟、丁素霞、张五刚、梁美英对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费515元，减半收取257.5元，由被告杨福进、任艳玲、杨言伟、丁素霞、张五刚、梁美英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费515元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 田仲秋
二〇一六年七月二十五日
书记员 赵晓慧
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初768号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩，执行董事。
委托诉讼代理人：孙中原，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：众安健康产业发展有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道恒隆广场2幢1206室。
法定代表人：施南路，执行董事。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告众安健康产业发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年2月2日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审判长 沙 丽
二〇一八年二月二日
书记员 俞伊依
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连知民初字第00039-2号
原告：江苏连纺机械有限公司。
法定代表人：薛强。
委托诉讼代理人：姚德波，江苏海郡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛长青，江苏海郡律师事务所律师
被告：连云港如年实业有限公司。
法定代表人：张昊。
委托诉讼代理人：朱贵珊，江苏明亮律师事务所律师。
原告江苏连纺机械有限公司与被告连云港如年实业有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2015年5月12日立案。原告江苏连纺机械有限公司在本案法庭调查终结前向本院提出申请，将诉讼请求“判令被告向原告支付侵权赔偿金及合理费用共计200万元”，变更为“判令被告向原告支付侵权赔偿金及合理费用共计1万元”。2016年11月15日，原告江苏连纺机械有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏连纺机械有限公司申请撤回诉讼，系其对自身民事权利及诉讼权利的自行处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许江苏连纺机械有限公司撤诉。
关于本案案件受理费，原告江苏连纺机械有限公司向本院预交诉讼费22800元，根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项的规定，当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还，故本案案件受理费按变更后的诉讼请求计算为50元，减半收取25元，由原告江苏连纺机械有限公司负担。
审 判 长 林 龙
审 判 员 曹守军
代理审判员 刘 宁
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王雪竹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十一条第二项当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：
贵州省金沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0523刑初284号
公诉机关贵州省金沙县人民检察院。
被告人赵某某，女，满族，小学文化，无业，系聋哑人，住吉林省柳河县。曾因犯盗窃罪于2014年2月17日被贵州省凯里市人民法院判处拘役五个月，后又因犯盗窃罪于2014年9月10日被湖南省怀化市鹤城区人民法院判处拘役五个月，2014年10月12日刑满释放。现因本案于2016年6月24日被金沙县公安局刑事拘留，同年7月26日经金沙县人民检察院批准逮捕，次日由金沙县公安局执行逮捕。现羁押于金沙县看守所。
法律援助中心指派辩护人田俊，贵州恒发律师事务所律师。
翻译人任金巡，女，金沙县特殊教育学校教师。
贵州省金沙县人民检察院以金检公诉刑诉[2016]271号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2016年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2016年11月18日依法公开开庭审理本案。金沙县人民检察院指派代理检察员谭朝波出庭支持公诉，被告人赵某某及辩护人田俊、翻译人任金巡到庭参加诉讼。现已审理终结。
金沙县人民检察院指控，2016年6月24日10时许，被告人赵某某至金沙县鼓场街道（原城关镇）4路公交车上，趁他人不备，采用扒窃的方式，扒窃了胡某某的钱包（包内有现金1200元及身份证等物件）和胡某某的钱包（包内无现金，只有身份证等物品），赵某某得手后下车往鼓场街道土产公司方向逃离，后被胡某某、胡某某抓获，赵某某扒窃所得钱包已归还被害人。
上述事实，公诉机关向本院提交了相应的证据，公诉机关认为被告人赵某某的行为构成盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人赵某某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。
经审理查明，2016年6月24日10时许，被告人赵某某在金沙县城4路公交车上时趁他人不备，扒窃了乘车人胡某某、胡某某两人的钱包各一个，赵某某得手后便下车逃离，因胡某某、胡某某发现钱包被盗，随即追到县城土产公司路口处将赵某某抓住，赵某某当即返回盗窃的两个钱包及钱包内的财物，其中，胡某某包内有现金1200元及身份证等物件，胡某某包内有身份证及银行卡，无现金。
上述事实，被告人赵某某不持异议，且有被告人赵某某的户籍证明、被害人胡某某的陈述、金沙县公安局特巡警大队出具的处警说明、刑事判决书及释放证明书各两份、被告人赵某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，扒窃他人现金现金1200元，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金。公诉机关指控被告人赵某某犯盗窃罪的事实和罪名成立，应予确认。本案中，被告人赵某某曾因犯盗窃罪被两次判处过刑罚，现再犯本案，理应严惩，但鉴于被告人赵某某系聋哑人，且在审理中自愿认罪，加之本案被盗物品已被追回，依法可对从轻处罚。为此，根据被告人赵某某的犯罪事实、情节以及认罪态度，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月24至2016年12月23日止；罚金在本判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 燕
代理审判员 刘 妍
人民陪审员 陈忠琴
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 司 赟
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉桐商初字第2095号
原告：桐乡市昱××纺织有限公司，住所地：桐乡市×
×镇××工业园区。
法定代表人：沈××。
被告：海宁××××皮革制品有限公司，住所地：海宁
××郭店镇。
本院在审理原告桐乡市昱××纺织有限公司诉被告海宁
××××皮革制品有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告未规
定的期限内预交诉讼费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院
关于适用＜中华人民共和国民诉讼法＞若干问题的意见》第14
3条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陶永良
二〇〇九年十一月九日
书记员 沈 坚
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民终2541号
上诉人（原审原告）张某，男，1993年3月21日出生，汉族，现住河北省邯郸市。
被上诉人（原审被告）王某1，女，1990年2月18日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。
原审被告王某2，男，1974年11月27日出生，汉族，住址同上，系王某1父亲。
原审被告赵某，女，1975年7月1日出生，汉族，住址同上，系王某1母亲。
上诉人张某因婚约财产纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2015）峰民初字第1426号民事判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销峰峰矿区人民法院（2015）峰民初字第1426号民事判决书，查明事实，正确适用法律，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。
本院在审理本案过程中，上诉人张某向本院申请撤回上诉，并于2016年7月11日向本院提交了撤诉申请书。
本院经审查认为，上诉人张某申请撤回上诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张某撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人张某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨海山
审 判 员 陈建英
代理审判员 冯 雪
二〇一六年七月十一日
书 记 员 常新蕊