上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初7616号
原告：张某1
原告：张某2
委托诉讼代理人：张某1
原告：张某3
委托诉讼代理人：张某1
被告：张某4
委托诉讼代理人：黄佩凤，上海志道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王烨婷，上海志道律师事务所律师。
被告：张某5
委托诉讼代理人：叶亚苓
被告：张某6
被告：张某7
被告：张某8
原告张某1、张某2、张某3与被告张某4、张某5、张某6、张某7、张某8法定继承纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张某1、张某2、张某3、被告张某4及其委托诉讼代理人王烨婷、被告张某5的委托诉讼代理人叶亚苓、被告张某6、张某7、张某8到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告张某1、张某2、张某3诉称，1.确认父母在系争房屋内的份额，并依法分割父母的遗产(上海市嘉定区铜川路XXX弄XXX号XXX室)；2.诉讼费由被告张某4、张某5负担。事实和理由：上海市嘉定区铜川路XXX弄XXX号XXX室系上海市大沽路XXX弄XXX号动迁获得的动迁安置房，根据动迁协议，该房屋安置了父母张某、朱某和被告张某5。现父母已去世，三原告直至2016年2月14日才知道该房屋已于2001年5月办理了产证，产权登记在被告张某5名下。该房屋的物业费凭证上均是父亲的名字，故父母根本不知道该房屋产证上没有他们的名字，被告张某4以欺骗的形式取得产权，现由于原、被告间难以沟通，故涉讼。
被告张某4辩称，上海市大沽路XXX弄XXX号动迁时，经家人商量父母跟着被告张某4，故父母和被告张某5获得系争房屋。自动迁至办理产证，父母已明确表示将系争房屋给被告张某5，登记在被告张某5名下，系争房屋系被告张某5合法所有，其中没有张某、朱某的遗产份额，三原告的诉请没有事实和法律的依据，要求驳回三原告诉请。
被告张某5辩称，同意被告张某4的意见，交房时，因系争房屋超面积，需要补贴30,000多元是被告张某4支付的，系争房屋的装修也是被告张某4装修的，系争房屋内的煤气、热水器都是被告张某4负责修理确保父母居住。
被告张某6辩称，三原告在父母去世前已经知道系争房屋登记在被告张某5名下，其曾向物业公司询问，物业公司明确，物业费凭证上的名字是根据进户时的名字写的，动迁协议上任何一个人名字都可以写在物业费凭证上，现不同意三原告的诉请。
被告张某7辩称，同意被告张某6的意见，拆迁时讲好系争房屋给被告张某4家的，现在房屋给被告张某5是一样的，故不同意三原告诉请。
被告张某8辩称，同意被告张某4的意见，其系家中小女儿，父母的事都是由其包下来，三原告所称不属实，物业费系张某所交，故物业费凭证的名字为张某，现不同意三原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张某、朱某夫妇共生育了原告张某1、张某2、张某3和被告张某4、张某6、张某7、张某8七名子女，被告张某5系被告张某4的女儿。张某于2005年12月2日去世，朱某于2015年11月29日去世。2001年3月，上海市大沽路XXX弄XXX号房屋适逢拆迁，根据(甲方)上海中凯置业有限公司与(乙方)张某、朱某、张某5所签订的房屋拆迁安置协议约定，安置人口为张某、朱某、张某5，安置房屋为本案系争房屋。2001年5月，被告张某5作为申请人申请办理房屋登记手续，该房屋的权利人登记为被告张某5。系争房屋交房后，由被告张某4出资进行装修，由张某、朱某居住使用。张某、朱某去世后，系争房屋现由被告张某5出租。
又查，2016年经原告张某2、张某3、被告张某4、张某6、张某7、张某8商量后出具情况说明1份，上载明：“2001年大沽路XXX弄XXX号动迁时，张某5、张某、朱某共同分配一套：铜川路XXX弄XXX号XXX室。当时张某、朱某将此房中自己享有的份额赠送给孙女，并同意产证只做张某5壹人名字，张某5为该房(铜川路XXX弄XXX号XXX室)的唯一、独立产权人。所以张某、朱某去世后，该房中并无可继承份额。现为考虑到兄弟姐妹亲情，故给予每人贰万元人民币整。”在上述情况说明下方，原告张某3签有“今收到人民币2万元张某32016.3.11”被告张某6签有“今收到人民币2万元张某62016.3.22”原告张某2女儿张某某签有“今收到人民币2万元张某22016.3.26(女儿：张某某得到张某2本人同意授权后签字)”被告张某7、张某8签有“自愿放弃张某8、张某72016.4.2”。
审理中，原告张某2、张某3、被告张某6均确认收到了上述20,000元。三原告认为，被告张某4自称有父母遗嘱，现要求被告张某4提供该遗嘱；被告张某4的证人与被告张某4同年龄，证言不能采信；被告称母亲曾说过谁与母亲住一起房子归谁，但实际上没有子女与父母共同生活；如果父母没有遗嘱，谁说系争房屋归谁都是违法的；被告张某6、张某7、张某8的话不可信。原告张某2认为，被告讲的都不属实。原告张某3认为，父母说系争房屋归谁时，其不在场；其父亲没有同意过系争房屋归被告张某5一个人；三原告受到被告张某4、张某5的欺骗，故情况说明是无效的。各被告认为，房地产登记簿显示系争房屋归被告张某5一个人所有，不存在其他人享有房屋份额；对财产的处分可通过遗嘱形式作出也可以赠与形式作出；张某、朱某在世时系争房屋已登记在被告张某5名下证明张某、朱某生前已处分了自己的权利。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。根据不动产登记簿的记载，系争房屋的权利人为被告张某5。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被告张某4提供的情况说明与上述不动产登记簿能相互印证，证实张某、朱某生前已将各自在系争房屋内的份额赠与被告张某5的事实，故系争房屋应依法认定为被告张某5的财产，系争房屋内不存在张某、朱某的遗产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三原告认为被告张某4以欺骗的形式取得产权，要求确认系争房屋内属于张某、朱某的份额并予以分割的意见，因无相应证据证实也无事实和法律依据，故本院不予支持。被告张某4提供的情况说明由原告张某3、被告张某6、张某7、张某8和原告张某2女儿经原告张某2授权后签署，且原告张某2、张某3、被告张某6均当庭确认已收到情况说明中所涉钱款，原告张某3亦未能提供三原告受被告张某4、张某5欺骗的相关证据，故原告张某3关于三原告受被告张某4、张某5欺骗，情况说明无效的观点，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条第(二)项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某1、张某2、张某3的诉讼请求。
本案受理费人民币30,800元，由原告张某1、张某2、张某3负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 孙 烨
审 判 员 叶 珣
人民陪审员 施云清
二〇一七年八月十七日
书 记 员 孙心元
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
……
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。