云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初6726号
原告陈秋燕，女，1983年10月7日生，傣族。
委托代理人王英，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
被告曹铭嘉，女，1985年2月12日生，汉族。
被告蒯华，男，1971年3月25日生，汉族。
被告云南瑭隆珠宝有限责任公司。
住所云南省昆明市经济技术开发区紫云青鸟国际珠宝加工贸易基地*幢*号**号。
三被告共同委托代理人陈鹏宇，云南创泰律师事务所律师。特别授权代理。
原告陈秋燕诉被告蒯华、曹铭嘉、云南瑭隆珠宝有限公司（以下简称“瑭隆珠宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭对本案进行了审理。原告陈秋燕委托代理人王英，被告蒯华、曹铭嘉、缅宁商贸公司的共同委托代理人陈鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秋燕诉称：被告蒯华、曹铭嘉因被告瑭隆珠宝公司的经营需要，分别于2014年4月5日、4月6日向原告共计借款32万元。该借款是原告陈秋燕在被告蒯华的带领下在被告蒯华、曹铭嘉经营的珠宝店中通过被告蒯华递交的两台银联POS机终端上刷卡交付本金32万元，同时被告蒯华、曹铭嘉与原告口头约定借款月利息3%，借款期限为一年，即自2014年4月5日起至2015年4月6日止，由被告蒯华、曹铭嘉每月如期向原告支付利息。借款到期后，被告无力偿还本金，要求原告延期。在原告同意的情况下，2015年4月6日被告向原告出具了上述两笔借款的《借据》，并承诺按月支付借款占用费，到期一次性归还本金，同时借款期限延至2016年4月6日止。期间，被告支付了部分利息。但自2015年11月开始，被告以资金周转困难为由停止支付借款利息，经原告多次催要借款本息，被告均表示无力归还。现原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判令：由三被告连带归还向原告所借款项本金人民币320,000元，并支付自2015年11月起至还清本息之日止按年利率24%计算的利息（截止2016年6月利息为51,200元）。
被告蒯华、被告曹铭嘉、缅宁商贸公司共同答辩称：对借款本金无异议，被告已经支付过一部分利息给原告，但该利息约定过高，超出法律规定范围的应在本金中抵扣。借款系被告蒯华的个人借款，与被告瑭隆珠宝公司无关，被告瑭隆珠宝公司不应承担还款责任。
审理中，原告针对其主张的事实、理由及诉讼请求向本院提交了以下证据：1、银行POS机刷卡单据两份，2、借据一份，3、原告与被告招商银行刷卡流水两份，欲证实被告蒯华、被告曹铭嘉因公司经营需要向原告分别于2014年4月5日、2014年4月6日共借款人民币320,000元；交付借款本金的地点是被告蒯华、被告曹铭嘉经营的珠宝店，交付方式是原告通过被告蒯华、被告曹铭嘉提供的两台P**机刷卡交付，刷卡交付时间为2014年4月5日200,200元、2014年4月6日120,100元，共计320,000元；口头约定借款利息为月息3分，被告一直按约定向原告支付借款占用费；2015年4月6日该二被告向原告补充出具《借据》，且延长了一年的借款期限及明确了借款用途；被告瑭隆珠宝公司系被告蒯华作为法定代表人和股东的公司，所借款项主要用于企业生产经营，三被告应承担连带还款责任。
三被告对原告提交的上述证据发表了如下的质证意见：对以上证据的真实性无异议，但上述借款与被告瑭隆珠宝公司无关，系被告蒯华的个人借款，并未加盖被告瑭隆珠宝公司的公章。
三被告针对自己的答辩观点未向本院提交相关证据。
本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对原告陈秋燕提交的上述证据的真实性、合法性依法予以采信，至于证据的关联性，本院将综合其他证据及当事人的当庭陈述予以论述。
根据庭审中原、被告的举证、质证及当庭陈述，本院确认本案法律事实如下：原告陈秋燕与被告蒯华原系同事，被告蒯华与被告曹铭嘉系夫妻关系，被告蒯华系被告瑭隆珠宝公司的股东和法定代表人。2014年4月5日、6日，被告蒯华、曹铭嘉向原告陈秋燕借款，原告即以银联POS机终端汇款共计320,000元给两被告，双方口头约定的利息为月息3%，借款期限一年，即自2014年4月5日起至2015年4月6日止。2015年4月6日，被告蒯华、曹铭嘉向原告陈秋燕出具《借据》一份，载明：兹有蒯华、曹铭嘉向陈秋燕借到现金人民币320,000元用于公司经营周转。借款人承诺按月支付占用费并到期一次性归还本金。借款期限自2015年4月6日起至2016年4月5日止。此据，借款人蒯华、曹铭嘉。2015年4月6日。审理中，原、被告双方自认该借款自2014年5月4日起至2015年9月22日止，被告共计十七次向原告支付借款利息共计153,800元。因被告借款期间未继续向原告支付借款利息，借款到期后也未归还原告的借款本息，原告遂诉至本院，主张如上所诉。2016年7月4日原告向本院申请诉财产保全，本院对被告蒯华的财产依法予以查封，原告为此支付财产保全诉讼费2370元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。从原告提交的、双方当事人认可的、本院采信的相关证据的内容来看，被告蒯华、曹铭嘉向原告陈秋燕借款人民币32万元有相关证据予以证实，故本院对原告主张的被告蒯华、曹铭嘉向其借款人民币32万元的事实依法予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。现原告向本院主张由被告蒯华、曹铭嘉返还其借款人民币320,000元，其诉讼请求有法律的规定，故本院对其诉讼请求依法予以支持。关于原告主张被告瑭隆珠宝公司应连带承担还款责任的诉讼请求，本院认为从原告起诉本院时其向工商行政管理部门调取的被告瑭隆珠宝公司的档案内容来看，该公司成立于2014年7月29日，而借款发生于2014年4月5日及6日，借款在先；另外，原告认为在被告蒯华、曹铭嘉出具的《借据》中明确有该借款“用于公司经营周转”，故被告瑭隆珠宝公司应承担还款责任，本院认为该借款“用于公司经营周转”中的公司原告未提交证据证明该公司为被告瑭隆珠宝公司，应承担举证不利的法律后果，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的利息问题，原告主张借款期限内的利息按双方口头约定的月息3%计算，逾期利息按照月息2%计算。三被告对原告主张的逾期利息的计算无异议，对借款期间以3%计算的利息认为过高，应予以扣减冲抵本金。本院认为，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《借贷解释》）第二十六条第二款规定:借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方对借款期间利息的约定未违反上述法律规定，应属有效的约定，故本院对三被告的辩解意见不予采纳。另根据《借贷解释》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。和该条第二款中（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告以年利率24%计算逾期利息的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告蒯华、曹铭嘉于本判决生效后三十日内偿还原告陈秋燕借款人民币320,000元，并承担该款自2015年1月起至全部款项还清之日止按年利率24%计算的利息。
二、驳回原告陈秋燕的其他诉讼请求。
案件受理费6868元、财产保全费2370元，合计9238元，由被告蒯华、曹铭嘉共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案申请执行的期间为两年。
审 判 长 马永宏
人民陪审员 刘燕萍
人民陪审员 刮春芝
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张婷婷