安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1225民初550号
原告：刘维涛，男，汉族，1976年5月25日出生，居民，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：徐付忠，阜南县法律援助中心律师。
被告：方祥云，男，汉族，1973年4月19日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。
被告：丁亚，男，汉族，1979年2月13日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张曌，安徽张怀华律师事务所律师。
原告刘维涛与被告方祥云、丁亚买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日作出（2017）皖1225民初4199号民事判决，因被告方祥云、丁亚不服，上诉到安徽省阜阳市中级人民法院,安徽省阜阳市中级人民法院裁定发回本院重新审理。本院于2018年1月29日立案受理后,依法另行组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告刘维涛的委托诉讼代理人徐付忠到庭参加诉讼，被告方祥云、丁亚及其共同委托诉讼代理人张曌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘维涛向本院提出诉讼请求：依法判令被告方祥云、丁亚返还原告货款275560元，并支付从起诉之日起到货款还清之日止相应的银行同期逾期贷款利息；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系生意朋友关系，2013年9月15日，原、被告签订供货合同书，双方就合同的标的、价格、交付地点、违约责任作出明确的约定，合同签订后，原告自2013年9月15日至2014年6月21日，向被告持续供货真石漆98吨，抗碱底漆3350公斤，面油416公斤，刮砂石漆1000公斤，货物总价款为315560元，2016年3月被告仅给付原告40000元，余款275560元未给付原告。
双方虽未经结算，但原告每次供货均有供货单据为证且有被告及其工作人员的签字确认，原告多次要求与被告进行结算并催要该款，但二被告以各种理由推脱拒绝结算给付。综上，原、被告签订的供货合同系双方真实意思表示，原告按照合同约定履行了义务，被告收到货物后拒绝给付货款的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告特具状起诉，请求人民法院依法支持其诉求。
被告方祥云辩称：其并不是合同签订的主体，依据合同相对性原则，其并非合同的相对方，其不是本案的适格被告。
被告丁亚辩称：关于丁亚与原告签订供货合同书属实，但依据合同条款的约定、涉案交易规则为款到后付货，双方是严格按照合同条款进行履行，被告部分货款未付，均进行了签字注明，2014年6月被告支付最后一笔货款70000元，被告完全履行自己的付款义务。但是本案原告不具有真实漆、抗碱底漆等原料的生产资质，2014年4月13日最后一次供货后，被告就明确告知原告所提供的货物存在严重的质量问题，告知其停止发货，另由他人延续供货，自此本案原告供货所引发的质量问题被告保留追究原告的权利。根据原告的起诉状自认的事实，双方自2014年6月21日起算诉讼时效，到2017年8月5日其诉讼时效期间早已届满，被告依法行使诉讼时效抗辩权。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1.身份证复印件1页，证明：原告的身份。
证据2.供货合同复印件2页，证明：原、被告签订的合同对标的、种类、价格等情况作出约定，根据该合同第六条第1项、第2项约定的内容可以证明原被告在交易时双方实际是按照先送货后付款的方式进行交易和结算。
证据3.供货清单、收条31页，证明：原告向被告交付的货物种类、吨位、价款情况且被告未按约定履行货款给付义务，该组证据证明双方于2014年1月28日进行第一次结算时，结算内容里面就包括被告于2013年12月23为原告出具的收条，这份收条上并没有注明“货已收款未付”，该证据证明了原被告的交易习惯是按照先供货后结算付款的方式进行。
证据4.户籍证明复印件2份，证明：被告身份。
证据5.阜南县东方领秀城小区工程建设工程竣工验收备案表、房地产权证复印件，证明：该小区房屋已经验收合格并交付使用。
被告质证意见为：对证据1无异议，但不能证明其具有销售生产化工涂料的法定资格。对证据2真实性无异议，该证据第五条就货款的履行方式约定为款到发货，合同第六条第1项约定“在合同货款支付时一次性扣除”，以及第2项约定“无故拒付货款每逾期一天需方向供方支付每天500元的滞纳金”，根据以上内容结合日常生活经验法则及逻辑得出结果只有先付款才存在着扣除的概念，否则其应当明确表述“收货后即时支付货款”。证据3原告当庭举证“2014年1月28日进行第一次结算的单据”,这张单据在原一审庭审中并没有见到，在二审时也向法庭提出没有见到这张单据的意见，在下面记载的内容中详细的对原一审的每一张单据进行了质证，并不包含这一张单据，原告主张这张单据是2014年1月28日进行第一次结算，假设该单据是真实的，单据记载“元月28号付3万，3月31号付4万”，这与原告起诉书自认的事实即“2016年3月被告仅给付原告4万元，余款275560元未给付原告”的事实相矛盾；证据3中2013年12月17日销货清单计款7500元没有丁亚签名，2013年12月23日8610元款项已付清，2013年12月30日11220元款项已付清，2014年1月6日13100元及2014年1月1日6020元款项已付清，2014年3月10日11200元及2014年3月14日5600元款项已付清，2014年3月14日同日11200元票据丁亚签署货已收款未付，该条据属实，但该条据恰证明原告所举的清单中但凡未付款均有丁亚本人签名并注明款未付，除此之外均是货款两清，款到收货，2014年3月17日11200元、2014年3月17日11200、2014年3月19日11200元、2014年3月20日11200元、2014年3月22日11200元均有丁亚签署款未付，2014年3月27日9170元丁亚签名货已收款未付，并不是丁亚签名，2014年3月27日11200元款已付，3月27日出具两张单据，这两张单据均已付清，其中一张备注货已收款未付，并非丁亚所签，是他人另行添加的内容，2014年4月1日13090元单据丁亚备注货已收款未付的内容属实，2014年4月3日13300元货已收款未付属实，2014年4月5日11200元、4月6日7640元均是款到付货，4月9日8600元丁亚签字属实，4月10日11200元属实，4月13日7070元、4月14日1680元、4月20日5600元均属于款到后付货，4月23日5600元当时备注未付款属实，5月3日3150元、5月19日2310元、5月19日6300元以上单据没有丁亚签字，假设送货属实，也是依照合同约定先付款后收货，5月22日5600元、5月26日8400元均是先付款后收货，6月21日3500元当时签署内容属实，同时原告提供由丁亚出具的3张收条内容属实，均属于付款后收货，提供的白条3500元无日期无签名，以上31张其中21张单据属于一个模式，另10张单据属另一内容模式，两组单据21张均属于合同约定付款后收货，10张单据属于货已收款未付，这10张单据所记载的款数在2014年6月底由丁亚已足额履行了付款义务，本组清单中的21张是按照原告主张的合同约定第五条执行。对证据4无异议。证据5属于复印件，无法核实真实性，且竣工验收备案是基础工程，与本案争议的涂料质量问题无关，不能证明原告的涂料是合格产品。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1.身份证复印件2份。证明：二被告的身份信息。
证据2.收条复印件1份。证明：2014年6月底原告收到被告向其支付货款70000元的事实，这个70000元是先收货后付款的条据。
原告质证意见为：对证据1无异议。对证据2收条真实性无异议，该条据进一步证明该7万元是被告分两次支付，一次为3万元，一次为4万元，与原告所举的证据销货单经丁亚结算后下面注明的内容相吻合，根据被告自认从2014年6月之前被告曾注明有“货已收款未付”的条据中计算，被告在此时拖欠原告的货款远不止7万元，该事实进一步证明了该7万元付款是被告对其拖欠原告货款的结算而不是预付货款，印证了双方的交易习惯是先供货后结算付款。
根据双方当事人提供的证据，经举证、质证，本院查明的法律事实如下：2013年9月15日，原告刘维涛与被告丁亚签订供货合同书，约定：一、合同货物、数量、价款；二、质量保证；三、交货时间、地点；四、色彩要求；五、货款的交付；六、违约责任；七、其他事项。合同签订后，原告向被告持续供交真石漆、抗碱底漆、面油、刮砂石漆等货物。
2013年12月17日吴具龙在购货单位为丁亚的销售清单上签字，价值7500元；2013年12月23日丁亚在销货清单上签字，价值8610元；2013年12月30日、2014年1月1日、2014年1月6日被告方祥云在购货单位为丁亚的销货清单上签字，价值分别为11220元、6020元、13100元。双方于2014年1月28日结算，被告共欠原告货款46450元，同日被告付原告货款30000元，被告丁亚在供货清单上注明下欠16450元，并签字，注明日期2014年1月28日。
2014年3月4日、3月9日、3月11日、3月14日、4月6日、4月13日、4月14日、5月22日、5月25日被告丁亚在销货清单上签字，价值分别为23100元、2000元、8640元、5600元、7640元、7070元、1680元、5600元、8400元。
2014年3月14日、3月17日、3月19日、3月20日、3月22日、3月27日、4月1日、4月3日、4月9日、4月10日、4月23日、6月21日被告丁亚在销货清单上签字并注明货已收款未付，价值分别为11200元、11200元、11200元、11200元、11200元、9170元、13090元、13300元、8600元、11200元、5600元、3500元。
2014年4月20日、2014年5月3日被告方祥云在购货单位为丁亚的销货清单上签字，价值分别为5600元、3150元。
2014年3月10日、2014年3月27日、4月5日被告丁亚、方祥云在购货单位为丁亚的销货清单上签字，价值分别为11200元、11200元、11200月。
2014年5月7日、5月19日、5月19日的3份销货清单上未签字，价值分别为1200元、2310元、6300元；另有1份销货清单未签字，也未注明日期，价值为3500元。
原告刘维涛给被告出具收到货款叁万元+肆万元收条1张，收条未注明日期，原告认定是其于2014年1月28日与丁亚结算并在清单上注明的2014年1月28日、3月31日分别付30000元、40000元的支付货款次数、数额相吻合，被告丁亚认可是2014年6月份支付货款70000元。
上述事实，由当事人陈述及提供的身份证、供货合同书、供、销货清单、结算清单、收条等相关证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告丁亚与原告刘维涛签订供货合同，从2013年12月17日至2014年6月21日期间原告刘维涛供应被告真石漆等货物，双方之间的买卖关系成立并有效。根据合同相对性原则，被告方祥云辩称其不是适格的被告，经查，本案供货合同相对方是刘维涛和丁亚，且被告丁亚、方祥云均称方祥云承包丁亚工地上的劳务，二人并非合伙关系，故原告要求方祥云承担民事责任与事实不符，本院不予支持。被告丁亚辩称其依据合同的约定款到付货，双方是严格按照合同条款进行履行，原告的诉讼时效期间早已届满。从2014年1月28日结算之前的供货单（均未注明货已收，款未付）并支付30000元货款，可认定双方均未按照合同（款到付货）约定严格执行。关于诉讼时效，刘维涛和丁亚均未在销货清单上注明还款日期，原告的诉讼时效期间从原告索要货款之日起计算，故被告丁亚辩解双方是严格按照合同条款款到付货履行，原告的诉讼时效已届满的辩解与事实不符，本院不予采信。原告向本院提交的销货清单35份中，有4份销货清单共计13310元无被告方签字，且被告方不予认可，本院不予支持，其余销货清单均有被告方的签字认可，被告已付70000元，下欠原告货款208990元未付，依法应承担民事责任。对原告要求被告给付货款275560元的诉讼请求，因与本院查明的事实不符，本院仅支持其合理部分208890元。对原告要求被告承担银行利息，因原告未提供被告怠于履行期限，无法计算，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丁亚于本判决生效之日起十日内给付原告刘维涛货款208990元。
二、驳回原告刘维涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5433元（原告预交），由原告刘维涛负担1313元，被告丁亚负担4120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张 利
人民陪审员 亚 军
人民陪审员 王 利
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 李清桃
书 记 员 王照林
附（2018）皖1225民初550号判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则、秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的,应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
告知：本判决申请执行期限为二年，时间从本判决生效后履行期间届满之日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；如果义务人主动履行本判决确定的义务，可将款汇入或存入开户行：中国银行股份有限公司阜南县支行，开户名：阜南县人民法院执行标的款，账号：17×××07；并请通知主审法官张利，联系电话：0558
--6716796。