江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0682民初940号
原告：袁淑琴，女，1960年7月6日生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：施蕾蕾，女，1984年4月12日生，汉族，住南通市港闸区，系原告袁淑琴之女，特别授权。
被告：丁阿官，男，1971年7月22日生，汉族，住江苏省东台市。
被告：苏州市相城区蠡口丁阿官家具店，住所地苏州市相城区蠡口家居大道***号。
经营者：丁阿官。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：孔祥翔、丁敏媛，江苏天豪（苏州）律师事务所律师，特别授权。
原告袁淑琴诉被告丁阿官、苏州市相城区蠡口丁阿官家具店（以下简称丁阿官家具店）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁淑琴的特别授权委托诉讼代理人施蕾蕾，被告丁阿官，被告丁阿官家具店及被告人民财保苏州分公司的特别授权委托诉讼代理人孔祥翔、丁敏媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁淑琴向本院提出诉讼请求：1.被告丁阿官承担本起交通事故的全部责任；2.三被告赔偿原告因交通事故已产生的医疗费损失计204685.76元；3.被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告袁淑琴变更第2项诉讼请求为：三被告全额赔偿原告因交通事故造成的医疗费损失计200960.89元。
被告人民财保苏州分公司辩称：1.对事故发生的经过无异议，因无法查清事故成因，请法院依法予以核实。2.请法院核实被告丁阿官的营运资格证和从业资格证，被告车辆苏Ｅ×××××车辆在我司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生于2017年9月21日，在我司承保期限内。3.事故发生后，我司已垫付10000元。4.如皋市人民医院的门诊病历、医疗费发票均系无名氏，真实性由法庭依法审核。因原告在本次诉讼中未主张护理费，故原告在南通市第一人民医院住院期间的护理费7192.8元，原告是否应撤回主张。原告主张在南通市第六人民医院、南通市港闸区幸福街道社区卫生服务中心支出的医疗费，因与南通申丞市护理院相关，应由原告在下次诉讼中主张。诉讼费不属于承保范围，我司不承担。收据系手写，我司不予认可。要求扣除10%的非医保用药。
被告丁阿官、丁阿官家具店辩称，对道路交通事故证明上所载的事故发生经过无异议，对保险公司陈述的车辆投保情况无异议。原告的各项损失应当由保险公司进行赔偿。事故发生后，丁阿官已垫付39744.82元。
本院经审理认定事实如下：2017年9月21日21时50分左右，丁阿官驾驶苏Ｅ×××××号轻型普通货车沿204国道由南向北行驶至789.8KM路段，货车前部右侧碰撞步行的袁淑琴，致袁淑琴受伤，车辆损坏。
原告袁淑琴于当日被送至如皋市人民医院治疗，于2017年9月25日出院，并于同日转至南通市第一人民医院继续住院治疗，于2017年11月1日出院，出院诊断为：1.多发伤2.创伤失血性休克3.缺血缺氧性脑病4.重型颅脑外伤5.左侧枕顶部头皮下血肿6.双侧多发性肋骨骨折7.胸骨骨折8.左侧极少量气胸9.两侧胸腔少量积液10.双肾挫伤11.T4椎体及左侧椎弓骨折……。出院后，原告袁淑琴又于同日至南通申丞市护理院继续治疗，其间，袁淑琴多次至南通市第六人民医院和南通市港闸区幸福街道社区卫生服务中心门诊治疗。
原告袁淑琴在如皋市人民医院、南通市第一人民医院分别支出医疗费30744.82元、150146.43元，至2017年11月6日，原告袁淑琴在南通市第六人民医院和南通市港闸区幸福街道社区卫生服务中心共计支出医疗费723.28元。
2017年12月19日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字【2017】第00092号道路交通事故证明，载明：事故地点位于204国道789.8KM路段，204国道呈南北走向，沥青路面，中间有绿化隔离带分隔，同方向各有两条机动车道与一条非机动车道，夜间无路灯照明。经如皋市公安局交巡警大队车辆管理所检验，苏Ｅ×××××号轻型普通货车制动、转向合格，灯光不合格。经如皋市公安局交巡警大队车辆痕迹检验，事故发生时，被检“苏Ｅ×××××”号轻型普通货车前部右侧与人体相接触。
另查，本起事故发生时，被告丁阿官驾驶的苏Ｅ×××××号轻型普通货车由被告人民财保苏州分公司承保交强险和商业三者险（限额为1000000元，投保有不计免赔险）。事故发生后，被告丁阿官垫付39744.82元,被告人民财保苏州分公司垫付10000元。
审理中，本院依职权调取如皋市公安局交通巡逻警察大队的交通事故档案。原告袁淑琴表示在本案中暂不主张其在申丞市护理院支出的相关费用。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于原告主张的医疗费。其中金额为180元的收据，因无其他证据相佐证，本院难以认定。原告袁淑琴在南通市第一人民医院住院期间支付的7192.8元，属于医院治疗期间产生的护理费，应纳入医疗费项下。对于原告袁淑琴主张的医疗费，本院经审查认定为181614.53元。被告人民财保苏州分公司辩称应扣除10%的非医保用药，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于两被告的赔偿责任。本案中，丁阿官驾驶机动车碰撞步行的袁淑琴致袁淑琴受伤，现有证据并不能证明袁淑琴在本起事故中存在过错，因此，本院认定应由驾驶机动车的丁阿官承担全部赔偿责任。因事发时，丁阿官驾驶的车辆由被告人民财保苏州分公司承保交强险和商业三者险，故原告袁淑琴因本起事故已支出的医疗费181614.53元，应先由人民财保苏州分公司在交强险限额内承担10000元，超出部分171614.53元，由人民财保苏州分公司在商业三者险限额内全额赔偿。因原告袁淑琴本案中主张的医疗费已通过交强险和商业三者险得到足额赔偿，故被告丁阿官、丁阿官家具店在本案中无需承担赔偿责任。但考虑到原告袁淑琴的伤情及后期的损失情况，丁阿官垫付的39744.82元，本院酌定待袁淑琴主张其余损失时再一并处理。
综上所述，被告人民财保苏州分公司应给付原告袁淑琴赔偿款181614.53元，扣除已给付的10000元，尚需给付171614.53元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决发生法律效力后立即给付原告袁淑琴赔偿款计171614.53元（直接汇至本院账户，收款单位：如皋市人民法院，开户行：中国建设银行如皋支行，帐号：32×××07）。
二、驳回原告袁淑琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，由原告袁淑琴负担100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担610元（此款原告同意并已先行垫付，由被告履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1420元(户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65)。
审判员 冒 丽
二〇一八年三月二十四日
书记员 沙臻臻