杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘民初字第121号
原告：沈华常。
委托代理人：曹云龙，浙江人益律师事务所律师。
被告：广泰建设集团有限公司，住所地浙江省温州市泰顺县罗阳镇泰寿路9号。
法定代表人：曾仁佩，董事长。
委托代理人：林作剑、赖圣塞，公司员工。
原告沈华常（以下简称原告）为与被告广泰建设集团有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年4月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判。原告于2014年5月20日申请对已完成的施工工程量的实际价款进行评估，被告于同日要求对原告完成的工程进行质量鉴定。2015年1月22日，负责工程质量鉴定的浙江中技建设工程检测有限公司向本院发出回复函一份，终止案涉工程质量鉴定项目，并退回鉴定费用。2015年11月20日，本院收到由浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具的关于新宸宜文化创新创业园b1#楼铝合金窗和幕墙工程造价鉴定报告一份。因工作原因，本案变更为由代理审判员熊俊丽独任审判，并于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曹云龙到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告系杭州工控职业有限公司新晨宜文化创意产业园工程项目总承包人，双方签有施工合同，并领取施工许可证。2012年5月，原被告达成口头协议，约定被告将上述总包工程中的b系楼，c系楼铝合金门窗玻璃幕墙分包给原告施工。同年5月27日，原告支付工程保证金100万元。同年10月初，原告进场施工。同年10月25日，双方补充签订《协议书》一份，约定了工程内容、进度款支付、单价等。然在实际履行中，被告未依约支付进度款，至2013年1月总包工程也停工，原告也不能施工，原告已完成的铝合金门窗、玻璃幕墙实际总造价经评估后1068833元，经原告催要，被告只支付了其中67万元进度款，后在诉讼过程中，双方对保证金部分作案外处理，并且将已支付的67万元扣除在100万保证金项下，该部分原告也同意案外另行处理。为此，原告已完成的造价1068833元，被告至今未付，原告认为：双方签订的《协议书》因违反强制性法律规定而无效，被告应按实际造价支付工程款。原告诉至法院，诉讼请求：1、确认原被告于2012年10月25日签订的有关铝合金门窗及玻璃幕墙施工的《协议书》无效；2、判令被告返还保证金100万元，支付利息46万元（自2012年5月27日至2014年4月27日，按月息2%计算，此后的利息要求计算到�清时止）；3、判令被告立即支付实际工程造价1462224元（具体金额待评估鉴定后确定）；4、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告表示撤回第2项诉讼请求，第3项诉讼请求变更为被告支付实际工程造价1068833元。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、原、被告签订的协议书一份（原件），证明原被告签订分包施工合同，约定被告将总包的新晨宜文化创业园工程中的b1-b4、c1-c13楼的铝合金门窗，玻璃幕墙分包给原告施工的事实及合同对工程款进度款等进行了具体约定；
2、2013杭余塘商初字第810号民事判决书一份（复印件），证明案涉工程系被告承建，林作剑是被告公司该项目的项目经理；
3、浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具的鉴定报告一份（原件），证明原告已完成的铝合金门窗，玻璃幕墙工程造价�1068833元的事实。
被告于2014年5月20日向本院提供书面答辩状一份，载明：一、原告主张退还保证金没有依据。本案系原告违反双方的约定，原告应当承担责任。原告所交纳的保证金系工程保证金，用于确保原告能保时保质完成案涉工程，在原告工程竣工后方可退还。即原告分包的工程应当在2013年1月31日竣工。然而，在实际施工过程中，原告的工程多处质量不合格，并且时至今日仍然没有完工，因此，原告主张退还保证金没有依据。此外，原告计算的利息也不正确。原、被告达成的协议是，在原告按时竣工验收的情况下，被告按保证金的2%计息退给原告，利息总额应当是100万×2%=2万元人民币。因此，即使原告完全履行了协议，被告应退的利息是2万元人民币，而不是原告按月息2%计算出的46万元。二、工程总价不明，因工程尚未完工，双方未结算。预付的67万元系因原告资金紧张，被告给予支持而提前退还保证金。三、工程款未到付款条件：1、双方协议约定，按业主与被告合同的付款节点付款，而实际原告无完成相应工程量（且工程质量未经验收）。2、业主方付款也未达到合同约定。四、合同有效，系双方真实意思表示。即使法院判决无效，也应当按照合同约定的付款方式进行付款。五、原告工期延误，质量存在缺陷，被告保留进一步追偿之权利。
被告向本院提交如下材料：
1、照片六张，原件；
2、授权委托书二份，复印件，调解协议书一份，复印件，协议一份，复印件，收条一份，复印件，协议书二份，复印件，均用以证明原告已通过黑社会将其中100万保证金要回的事实。
被告于2014年5月20日向本院出具书面质证意见，载明：协议书明确约定竣工日期是2013年1月31日，质量标准是按国家标准并要进行工序检验。原告的工程质量不符合国家标准，并且也未验收，因此原告不能主张工程款。
被告放弃到庭质证的权利。
经审查，原告提交的证据，证据1，被告虽有异议，但未提出证据予以反驳，该证据原告落款处虽然加盖的是技术专用章，但被告未对此提出异议，且有林作剑的签名，故本院对该证据予以确认；证据2，虽系复印件，但与本院存档原件核对一致，本院对其真实性予以确认；证据3，符合有效证据的构成要件，本院予以确认。
被告提交的材料，材料1，原告对真实性有异议，照片中门窗是否是原告施工不能成立，原告施工的质量无问题。材料2，对原告委托ＸＸ的委托书真实性无异议，被告提供的其他书证没有原件，无法确定真实性，无法质证，但原告对该100万保证金作案外处理以及已支付�67万抵扣原告是认可的，至于被告是否付清100万中的剩余款项原告无法确定，但同意另行处理。经审查，被告提交的材料1，原告对真实性有异议，被告未进一步举证证明原告的施工存在质量问题，故对该证据不予认定；证据2，因原告已经撤回要求被告返还保证金100万元并支付相应利息的诉讼请求，故该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2012年10月25日，原告与被告新宸宜文化创新创业园项目部签订协议书一份，约定：原告承包b1#-b4#楼、c1#-c13#楼的铝合金门窗及玻璃幕墙，放样、预埋、制作、安装、清理、验收等；承包性质：包工包料，包安全，包文明施工等；开工日期：根据工程实际进度；竣工日期：2013年1月31日；工程进度款支付：按被告与杭州工控置业有限公司签订的《建设工程施工合同》。该协议书还对其他事项进行了约定。落款处盖有“广泰建设集团有限公司驻新宸宜创新创业园工程项目部技术专用章”，并有“林作剑”签名。
又查明，被告在本院（2013）杭余塘商初字第810号案件中自认“林作剑”系被告承建的新宸宜文化产业园项目的项目经理。
再查明，虽然被告提出对原告完成的工程进行质量鉴定，但因原、被告未能提供项目图纸、施工材料等证明文件，并口头通知鉴定机构浙江中技建设工程检测有限公司不要鉴定，故该公司决定终止鉴定并退回鉴定费用。
另查明，浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具的《关于新宸宜文化创新创业园b1#楼铝合金窗和幕墙工程造价鉴定报告》鉴定结论为：新宸宜文化创新创业园b1#楼铝合金窗和幕墙实际完成的工程造价为1068833元。
庭审中，原告陈述被告与杭州工控置业有限公司签订的《建设工程施工合同》中的进度款支付节点、支付比例、支付时间即原、被告协议书所附材料第26.1的约定：c1#～c13#、b2#、b3#、b4#楼±0.000以上按月度完成工程量的70%拨付工程款，结顶时按完成工程量的80%拨付工程款；“新宸宜文化创新创业园”即“新宸宜文化产业园”；因被告的总包工程停工，主体工程施工未结束造成不具备安装铝合金门窗的条件，故原告停工。原告另陈述因其没有相应的建设资质，故主张原、被告签订的《协议书》无效。
本院认为，根据法律的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，应当认定建设工程施工合同无效。本案原告自认其没有相应资质，被告虽抗辩称双方的协议系双方真实意思表示，但承包人具有相应资质是建设工程施工合同有效的法定条件，故被告的该抗辩意见，本院不予�信。原告要求认定其与被告签订的《协议书》无效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据法律的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告依协议书已经完成的工程量，明显属于不能返还也没有必要返还的情形，故应当折价补偿，折价补偿的范围应系原告的实际工程造价，原告的该项诉讼请求，理由正当，本院亦予以支持。被告抗辩称案涉工程款未到付款条件，因原、被告之间的《协议书》被认定为无效，原告已无继续施工的必要，《协议书》约定的付款方式也无法实际履行，故被告的该抗辩意见，本院不予采信。被告虽抗辩称原告工期延误，且质量存在缺陷，原告表示其未完成施工的原因是由于被告的主体工程施工未结束造成铝合金门窗不具备安装条件，被告既未提供证据证�工期延误是由原告所致，也未提供有效证据证明原告已完成的工程存在质量问题，且未在本案中提起反诉，本院不予处理。被告就原告完成的工程质量问题，可在收集证据后，另行主张其权利。需要说明的是，被告关于保证金及利息的答辩意见，因原告在庭审中已经撤回该部分诉讼请求，故本院不予处理。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告沈华常与被告广泰建设集团有限公司于2012年10月25日签订的《协议书》无效；
二、被告广泰建设集团有限公司于本判决生效后十日内补偿原告沈华常实际工程造价款1068833元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14420元，减半收取7210元，由被告广泰建设集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14420元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
代理审判员 熊俊丽
二〇一五年十二月二日
书 记 员 朱 玲