wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初9384号
原告：莫建伟，男，1982年7月16日出生，汉族，住广东省湛江市。
委托代理人：莫观培，系广东源通律师事务所律师。
委托代理人：陶梓欣，系广州培熙知识产权有限公司职工。
被告：广州市天河区东棠礼加诚商场，住所地广州市天河区棠下上社农贸市场棠营商场***层。
法定代表人：曲丽华。
原告莫建伟诉被告广州市天河区东棠礼加诚商场产品责任纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，于2016年8月1日公开开庭审理。原告的委托代理人陶梓欣到庭参加诉讼，被告广州市天河区东棠礼加诚商场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
案件事实
原告主张事实及提交证据如下;
（一）购买产品情况：原告于2015年10月11日到被告处购买了“100ml台湾八珍酒”一瓶（商品条码：6945365175854），有购物小票和银联签购单佐证，本院予以采信。
（二）涉案产品相关信息：酒精度30%vol，净含量：100ml,配料：优质泉水、白酒、肉桂、茯苓、山楂、红枣、枸杞、甘草、龙眼肉、香橼、阿胶、覆盆子、蜂蜜。执行标准：QB/T1981-1994，卫生许可证编号：闽卫食证字（2005）第350681-023974号，生产许可证编号：QS350015050018，保质期：五年，生产日期：见喷码，瓶身喷码显示的生产日期为2014年3月20日，制造商：漳州市板桥酒业有限公司，厂址：福建省程溪农场工业园。原告主张涉案露酒的国家标准GB/T27588-2011已于2012年6月1日实施，涉案产品是在GB/T27588-2011实施之后生产的，但仍沿用废止的QB/T1981-94露酒的行业标准，违反食品安全标准强制性的规定，不符合国家规定的食品卫生安全标准。
（三）原告的诉讼请求：1.判令被告退回原告货款6.8元；2.判令被告赔偿原告1000元；3.判令被告赔偿原告律师费、交通费、打复印费等8993.2元。4.本案的诉讼费用全部由被告承担；5.向天河区食品药品监督管理局发出对被告进行行政处罚并撤销食品流通许可证的司法建议。
裁判理由与结果
本院认为：本案为产品责任纠纷。关键为企业标准QB/T1981-94是否为现行有效的食品卫生安全标准，涉案的酒是否符合现有的食品卫生安全标准。
本案中，涉案产品“台湾八珍酒”包装产品执行标准号标注为QB/T1981-94，生产日期为2014年3月20日，银联POS签购单显示广州市天河区东棠礼加诚商场。涉案产品执行的行业标准QB/T1981-94是中华人民共和国轻工业部于1995年3月1日实施的露酒行业标准。而GB/T27588-2011是中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会于2012年6月1日正式实施的露酒国家标准。依据《中华人民共和国标准化法》第六条：“对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。国家标准由国务院标准化行政主管部门制定。对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制定行业标准。行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止。”《中华人民共和国标准化实施条例》第十四条：“行业标准由国务院有关行政主管部门编制计划，组织草拟，统一审批、编号、发布，并报国务院标准化行政主管部门备案。行业标准在相应的国家标准实施后，自行废止。”本案中涉案产品是在GB/T27588-2011实施之后生产的，但仍沿用废止的QB/T1981-94露酒的行业标准，并没执行上述规定，外包装上仍然采用失效的行业标准，属于标注有问题。原告请求被告退还货款的请求合法有理，本院予以支持。根据权利义务相一致原则，原告应退还所购产品，如不能退回，则以不能退回产品之数量折抵被告应退回货款。原告另主张被告赔偿原告1000元，然而，原告未能向本院出示涉案食品造成人身损害等安全质量问题的证据。仅凭标准标注有误为由不足以证明涉案食品存在安全质量问题。对原告主张赔偿1000元本院不予支持。
关于原告诉请的第三项律师费、交通费、复印费，上述均是维权的必要诉讼成本且无证据证明，本院不予支持。
关于原告诉请的第五项司法建议，不属于民事诉讼请求范畴，本院不予处理。
被告广州市天河区东棠礼加诚商场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条（2015年10月1日起施行），《中华人民共和国标准化法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，原告退回在被告处购买的“100ml台湾八珍酒”一瓶，被告退回原告货款6.8元。如不能退回，则以不能退回产品之数量折抵被告应退回货款；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原、被告各自负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李吉思
人民陪审员 张 代
人民陪审员 杨昌南
二〇一七年五月五日
书 记 员 叶丽方
判决书于年月日送达
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民终473号
上诉人（原审被告）：西安茗都实业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区太元路**号。
法定代表人：林金和，该公司董事长。
委托代理人：高奎博，陕西沣京律师事务所律师。
委托代理人：曹国静，陕西沣京律师事务所律师。
上诉人（原告被告）：陕西杨家置业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区大明宫街道杨家村内办公楼。
法定代表人：李志辉，该公司总经理。
委托代理人：郝大明，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人：荣静，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王逸东，男，1987年8月27日出生，汉族，无业。
委托代理人：连江海，西安市未央区草滩法律服务所法律工作者。
委托代理人：冯涛，西安市未央区草滩法律服务所法律工作者。
上诉人西安茗都实业有限公司、陕西杨家置业有限公司因与被上诉人王逸东商品房买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2014）西中民二初字第00041号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，封建成、封志军二人申请以有独立请求权第三人的身份参加本案诉讼。
本院认为，封建成、封志军二人对上诉人西安茗都实业有限公司与被上诉人王逸东所签订的《商品房买卖合同》中所涉及的位于西安市未央区杨家庄红星美凯城第14幢第一、二、三层商铺有独立请求权。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十七条的规定，裁定如下：
一、撤销（2014）西中民二初字第00041号民事判决；
二、本案发回西安市中级人民法院重审。
西安茗都实业有限公司预交的二审案件受理费158039元，陕西杨家置业有限公司预交的二审案件受理费154000元，分别予以退还。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 张润民
代理审判员 滕欣燕
二〇一六年九月十日
书 记 员 刘 敏
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕民终473号上诉人（原审被告）：西安茗都实业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区太元路**号。法定代表人：林金和，该公司董事长。委托代理人：高奎博，陕西沣京律师事务所律师。委托代理人：曹国静，陕西沣京律师事务所律师。上诉人（原告被告）：陕西杨家置业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区大明宫街道杨家村内办公楼。法定代表人：李志辉，该公司总经理。委托代理人：郝大明，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人：荣静，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王逸东，男，1987年8月27日出生，汉族，无业。委托代理人：连江海，西安市未央区草滩法律服务所法律工作者。委托代理人：冯涛，西安市未央区草滩法律服务所法律工作者。上诉人西安茗都实业有限公司、陕西杨家置业有限公司因与被上诉人王逸东商品房买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2014）西中民二初字第00041号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，封建成、封志军二人申请以有独立请求权第三人的身份参加本案诉讼。本院认为，封建成、封志军二人对上诉人西安茗都实业有限公司与被上诉人王逸东所签订的《商品房买卖合同》中所涉及的位于西安市未央区杨家庄红星美凯城第14幢第一、二、三层商铺有独立请求权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条的规定，裁定如下：一、撤销（2014）西中民二初字第00041号民事判决；二、本案发回西安市中级人民法院重审。西安茗都实业有限公司预交的二审案件受理费158039元，陕西杨家置业有限公司预交的二审案件受理费154000元，分别予以退还。审 判 长  胡晓晖审 判 员  张润民代理审判员  滕欣燕二〇一六年九月十日书 记 员  刘 敏
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2669号
上诉人（原审被告）：长春建设集团股份有限公司，住所地长春市朝阳区安达街951号。
法定代表人：刘策，总经理。
委托诉讼代理人：马宁。
委托诉讼代理人：隋广明，吉林天德厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈林生，男，满族，1962年5月17日生，现住长春市九台区。
委托诉讼代理人：郑洪宇，男，汉族，1967年4月21日生，系陈林生亲属，现住在长春市朝阳区。
上诉人长春建设集团股份有限公司（以下简称建设股份公司）因与被上诉人陈林生建设工程施工合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院于2017年3月12日作出的（2017）吉0191民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
建设股份公司上诉请求：请求撤销（2017）吉0191民初52号民事判决，依法改判陈林生承担卫生清扫费6000元、遗失材料赔款73965.40元、15000元罚款及未完项目扣款50373元，合计为145338.40元，此款应在质保金中抵消；一、二审诉讼费由陈林生负担。事实和理由：一审适用法律错误。一审判决认定建设股份抗辩主张“卫生清扫费6000元、遗失材料赔款73965.40元、15000元罚款及未完成项目扣款50373元均应由陈林生承担，并应在质保金中抵消”属于违反“一事不再理”错误。民诉法规定的“一事不再理”原则包含两个方面，即当事人不得就已经向法院起诉的案件再次重新起诉，本案判决后，就产生既判力，当事人不得就同一诉讼标的，以同一事实和理由向本院和其他法院再次起诉。
陈林生辩称：建设股份公司抗辩主张已在（2015）长经开民初字第2040号案件中提出，并被驳回，且判决已生效，建设股份公司再次提出显然违背“一事不再理”原则，请求驳回建设股份公司的上诉请求。
陈林生向一审法院起诉请求：判令建设股份公司给付木工工程款保修金255200元及利息；诉讼费由建设股份公司负担。
一审法院认定事实：建设股份公司系长春万豪现代城A区项目的承建方。2013年5月21日，建设股份公司下属长春万豪现代城A区项目部（甲方）与陈林生（乙方）签订《木工劳务分包合同》，约定：工程名称:万豪现代城A区;承包工程内容:本工程A区地下室及A区办公楼所有的木工工程;工程计价参照建筑面积,地下室按沾灰面48元/㎡,夹层致主体四层按沾灰面48元/㎡,主体四层以上按沾灰面38元/㎡;付款方式:完成地下室二层,按已完工程量的70%结算,完成办公楼主体到4层按已完工程量70%结算,主楼以上按每完成六层工程量的70%结算,2014年主体完成后结算80%;工程竣工验收后结到总价款的95%,其余5%为保修费,竣工1年后结清尾款等。合同签订后，陈林生即组织工人进场施工，并完成了合同约定的大部分施工任务。2014年12月5日，陈林生、建设股份公司双方对陈林生完工工程进行结算，并共同出具《建筑安装工程结算单》。2015年10月15日，包括陈林生施工工程在内的长春万豪现代城A区工程项目，经整体验收为质量合格。另查明，2015年11月，陈林生曾以建设股份公司拖欠本案所涉工程的工程款为由，将建设股份公司诉至法院。建设股份公司在该案诉讼中亦提出遗失材料赔偿、承担卫生清扫费及罚款、支付未完工程项目扣款等多项抗辩。长春经济技术开发区人民法院于2016年7月26日作出（2015）长经开民初字第2040号民事判决书，认定建设股份公司各项抗辩主张缺乏事实及法律依据，故均不予采纳，最终判令建设股份公司向陈林生支付扣除255200元质保金后尚未支付的工程款778982元。该民事判决书已生效。再查明：至2016年10月16日，陈林生施工项目验收合格已满一年。陈林生要求建设股份公司支付质保金，未果后诉至法院。
一审法院认为：依照建设工程施工惯例，施工方在结算时应留存一定比例的工程款作为质保金，在约定质保期界满后，施工方得以要求发包方返还质保金。本案所涉工程于2015年10月15日验收合格。依照双方约定，质保期于2016年10月15日界满。陈林生作为施工方，在质保期界满后，有权要求返还质保金。建设股份公司在陈林生请求付款后未及时返还质保金，其行为已构成不当得利，依法应承担返还质保金本金并赔偿损失的民事责任。陈林生关于建设股份公司返还质保金255200元并赔偿利息损失的诉讼请求，事实及法律依据充分，予以支持。诉讼中，建设股份公司仍提出抗辩称，卫生清扫费6000元、遗失材料赔款73965.40元、15000元罚款及未完成项目扣款50373均应由陈林生承担，并应在质保金中抵销。由于建设股份公司的上述抗辩主张，法院在既往生效判决中已进行审理并作出裁决，建设股份公司在本次诉讼中再次提出同样主张，违反了“一事不再理”的民事诉讼基本规则，故对建设股份公司的上述抗辩主张不予审理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：长春建设集团股份有限公司于判决生效后五日内向陈林生支付保修金255200元并赔偿利息损失（利息损失的计算，以255200元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2016年10月16日起，至法院确定的给付之日止）。案件受理费5128元（陈林生已垫付），由建设股份公司负担。
本院二审查明的案件事实与一审相同。另，建设股份公司二审申请证人刘某某出庭作证，证实万豪工地木工班组陈林生领用材料由带班张海昌领用签字，及万豪工地宿舍卫生费6000元应由木工班组承担。
本院认为：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，“一事不再理”原则是指禁止以同一事实和理由进行重复告诉。虽然建设股份公司在与陈林生工程款纠纷案件中提出过“应扣除卫生清扫费6000元、遗失材料赔款73965.40元、罚款15000元及未完成项目扣款50373元”，被驳回后，又在本案中再以此为理由主张抵销工程质保金，但二者均属于抗辩事由，不属于重复告诉范畴，故建设股份公司并未违反“一事不再理”原则，原判决对此认定属于适用法律不当，应予纠正；2.依据双方签订的《木工劳务分包合同》约定，预留工程总价款5%为保修费，且长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第2040号生效判决已确认案涉工程质保金为255200元，并扣留完毕。虽然建设股份公司抗辩应在质保金中抵销卫生清扫费、遗失材料赔款、罚款及未完成项目扣款，但陈林生对此不予认可，而刘某某的证人证言亦无法充分证明费用的实际发生及事实存在。另，依据建设工程施工惯例和质保金性质，工程质保金的用途针对的是工程完工后的质量问题，并不包含上述费用。退一步讲，假使上述费用存在，也应在双方结算及工程款纠纷中进行处理，不能在工程质保金中扣除。因此，建设股份公司主张应在质保金中扣除上述费用不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》法释【2015】5号第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2497.00元，由上诉人长春建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李东鹤
代理审判员 梁 芳
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李玉鑫
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终2669号上诉人（原审被告）：长春建设集团股份有限公司，住所地长春市朝阳区安达街951号。法定代表人：刘策，总经理。委托诉讼代理人：马宁。委托诉讼代理人：隋广明，吉林天德厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈林生，男，满族，1962年5月17日生，现住长春市九台区。委托诉讼代理人：郑洪宇，男，汉族，1967年4月21日生，系陈林生亲属，现住在长春市朝阳区。上诉人长春建设集团股份有限公司（以下简称建设股份公司）因与被上诉人陈林生建设工程施工合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院于2017年3月12日作出的（2017）吉0191民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。建设股份公司上诉请求：请求撤销（2017）吉0191民初52号民事判决，依法改判陈林生承担卫生清扫费6000元、遗失材料赔款73965.40元、15000元罚款及未完项目扣款50373元，合计为145338.40元，此款应在质保金中抵消；一、二审诉讼费由陈林生负担。事实和理由：一审适用法律错误。一审判决认定建设股份抗辩主张“卫生清扫费6000元、遗失材料赔款73965.40元、15000元罚款及未完成项目扣款50373元均应由陈林生承担，并应在质保金中抵消”属于违反“一事不再理”错误。民诉法规定的“一事不再理”原则包含两个方面，即当事人不得就已经向法院起诉的案件再次重新起诉，本案判决后，就产生既判力，当事人不得就同一诉讼标的，以同一事实和理由向本院和其他法院再次起诉。陈林生辩称：建设股份公司抗辩主张已在（2015）长经开民初字第2040号案件中提出，并被驳回，且判决已生效，建设股份公司再次提出显然违背“一事不再理”原则，请求驳回建设股份公司的上诉请求。陈林生向一审法院起诉请求：判令建设股份公司给付木工工程款保修金255200元及利息；诉讼费由建设股份公司负担。一审法院认定事实：建设股份公司系长春万豪现代城A区项目的承建方。2013年5月21日，建设股份公司下属长春万豪现代城A区项目部（甲方）与陈林生（乙方）签订《木工劳务分包合同》，约定：工程名称:万豪现代城A区;承包工程内容:本工程A区地下室及A区办公楼所有的木工工程;工程计价参照建筑面积,地下室按沾灰面48元/㎡,夹层致主体四层按沾灰面48元/㎡,主体四层以上按沾灰面38元/㎡;付款方式:完成地下室二层,按已完工程量的70%结算,完成办公楼主体到4层按已完工程量70%结算,主楼以上按每完成六层工程量的70%结算,2014年主体完成后结算80%;工程竣工验收后结到总价款的95%,其余5%为保修费,竣工1年后结清尾款等。合同签订后，陈林生即组织工人进场施工，并完成了合同约定的大部分施工任务。2014年12月5日，陈林生、建设股份公司双方对陈林生完工工程进行结算，并共同出具《建筑安装工程结算单》。2015年10月15日，包括陈林生施工工程在内的长春万豪现代城A区工程项目，经整体验收为质量合格。另查明，2015年11月，陈林生曾以建设股份公司拖欠本案所涉工程的工程款为由，将建设股份公司诉至法院。建设股份公司在该案诉讼中亦提出遗失材料赔偿、承担卫生清扫费及罚款、支付未完工程项目扣款等多项抗辩。长春经济技术开发区人民法院于2016年7月26日作出（2015）长经开民初字第2040号民事判决书，认定建设股份公司各项抗辩主张缺乏事实及法律依据，故均不予采纳，最终判令建设股份公司向陈林生支付扣除255200元质保金后尚未支付的工程款778982元。该民事判决书已生效。再查明：至2016年10月16日，陈林生施工项目验收合格已满一年。陈林生要求建设股份公司支付质保金，未果后诉至法院。一审法院认为：依照建设工程施工惯例，施工方在结算时应留存一定比例的工程款作为质保金，在约定质保期界满后，施工方得以要求发包方返还质保金。本案所涉工程于2015年10月15日验收合格。依照双方约定，质保期于2016年10月15日界满。陈林生作为施工方，在质保期界满后，有权要求返还质保金。建设股份公司在陈林生请求付款后未及时返还质保金，其行为已构成不当得利，依法应承担返还质保金本金并赔偿损失的民事责任。陈林生关于建设股份公司返还质保金255200元并赔偿利息损失的诉讼请求，事实及法律依据充分，予以支持。诉讼中，建设股份公司仍提出抗辩称，卫生清扫费6000元、遗失材料赔款73965.40元、15000元罚款及未完成项目扣款50373均应由陈林生承担，并应在质保金中抵销。由于建设股份公司的上述抗辩主张，法院在既往生效判决中已进行审理并作出裁决，建设股份公司在本次诉讼中再次提出同样主张，违反了“一事不再理”的民事诉讼基本规则，故对建设股份公司的上述抗辩主张不予审理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：长春建设集团股份有限公司于判决生效后五日内向陈林生支付保修金255200元并赔偿利息损失（利息损失的计算，以255200元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2016年10月16日起，至法院确定的给付之日止）。案件受理费5128元（陈林生已垫付），由建设股份公司负担。本院二审查明的案件事实与一审相同。另，建设股份公司二审申请证人刘某某出庭作证，证实万豪工地木工班组陈林生领用材料由带班张海昌领用签字，及万豪工地宿舍卫生费6000元应由木工班组承担。本院认为：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，“一事不再理”原则是指禁止以同一事实和理由进行重复告诉。虽然建设股份公司在与陈林生工程款纠纷案件中提出过“应扣除卫生清扫费6000元、遗失材料赔款73965.40元、罚款15000元及未完成项目扣款50373元”，被驳回后，又在本案中再以此为理由主张抵销工程质保金，但二者均属于抗辩事由，不属于重复告诉范畴，故建设股份公司并未违反“一事不再理”原则，原判决对此认定属于适用法律不当，应予纠正；2.依据双方签订的《木工劳务分包合同》约定，预留工程总价款5%为保修费，且长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第2040号生效判决已确认案涉工程质保金为255200元，并扣留完毕。虽然建设股份公司抗辩应在质保金中抵销卫生清扫费、遗失材料赔款、罚款及未完成项目扣款，但陈林生对此不予认可，而刘某某的证人证言亦无法充分证明费用的实际发生及事实存在。另，依据建设工程施工惯例和质保金性质，工程质保金的用途针对的是工程完工后的质量问题，并不包含上述费用。退一步讲，假使上述费用存在，也应在双方结算及工程款纠纷中进行处理，不能在工程质保金中扣除。因此，建设股份公司主张应在质保金中扣除上述费用不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》法释【2015】5号第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2497.00元，由上诉人长春建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王晓艳代理审判员  李东鹤代理审判员  梁 芳二〇一七年六月二十六日书 记 员  李玉鑫
湖北省大悟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂大悟民初字第00352号
原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司。
住所地：大悟县城关镇发展大道2号。
法定代表人：饶建华，该公司理事长。
委托代理人ＸＸ，湖北君兆律师事务所律师。一般代理。
被告程福亮，居民。
委托代理人杨珂惠，大悟县大新法律服务所法律工作者。一般代理。
被告曹春玲，居民。现在外打工，无法联系。
本院在审理原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司与被告程福亮、曹春玲金融借款合同纠纷一案中，原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司以被告曹春玲去向不明，无法送达为由申请撤诉，其申请符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费11800元减半收取5900元，由原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 涂晓玲
审 判 员 田 昕
代理审判员 高帮增
二〇一五年十一月五日
书 记 员 杜 莉
黑龙江省大兴安岭地区图强林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑2791刑初4号
公诉机关黑龙江省图强林区人民检察院。
被告人朱孟宽，曾用名朱孟亮，男。2016年6月14日因涉嫌挪用公款经图强林区人民检察院决定取保候审。2017年4月10日由图强林区基层法院决定取保候审。
图强林区人民检察院，以黑图林检刑诉（2017）2号起诉书指控被告人朱孟宽犯挪用公款罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院审查后，依法组成合议庭决定开庭审理，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。图强林区人民检察院检察员刘希臣出庭支持公诉，被告人朱孟宽到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年2月被告人朱孟宽在担任图强林业局潮河林场核算员期间，利用保管中幼林抚育费的职务便利，私自将其中的900000.00元人民币，在图强工商银行购买了“工银财富”资产组合投资型人民币理财产品，获利人民币4852.60元。
2016年6月12日被告人朱孟宽到本院反贪部门投案，如实供述了其上述犯罪事实。
对上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人朱孟宽利用职务上的便利，挪用公款数额较大进行营利性活动，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以挪用公款罪追究其刑事责任。被告人朱孟宽犯罪后自动到检察机关投案，如实供述自己的罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定对其处罚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。结合被告人朱孟宽挪用公款的数额和自首情节，到案后的表现及认罪态度，建议对被告人朱孟宽在有期徒刑五年以下量刑，并可从轻处罚。
被告人朱孟宽对公诉机关指控的事实不持异议，请求从宽处罚。
经审理查明，2015年2月12日，被告人朱孟宽在担任图强林业局潮河林场核算员期间，利用保管中幼林抚育费的职务便利，私自将其中的900000.00元人民币在图强工商银行购买了“工银财富”资产组合投资型人民币理财产品，2015年3月24日赎回，获利人民币4852.60元。案发前所挪用款项已全部归还。
2016年6月12日被告人朱孟宽到图强林区人民检察院反贪部门投案，如实供述了其上述犯罪事实。
上述事实，有法庭审理笔录及下列经庭审质证、认证的证据证实：
1、图强林区人民检察院立案决定书、自首材料。
证实被告人朱孟宽自首后被立案侦查。
2、被告人朱孟宽户籍证明。
证实被告人朱孟宽具有完全行为能力。
3、被告人朱孟宽职务证明。
证实被告人朱孟宽挪用公款系利用职务上的便利。
4、图强林业局潮河林场单位性质的证明。
证实被告人朱孟宽是国家工作人员。
5、证人孔某的证言。
证实被告人朱孟宽使用过证人孔某的身份证。
6、证人李某的证言。
证实被告人朱孟宽购买理财产品，未经单位领导同意。
7、被告人朱孟宽的供述与辩解。
证实被告人朱孟宽挪用公款的事实。
8、财务凭证、转账凭证、交易明细、储蓄存单、理财产品说明书。
证实被告人朱孟宽挪用公款的事实和购买理财产品有风险的事实。
以上证据系公诉机关依法取得，并经公诉机关当庭出示、举证、质证，证据来源合法、真实、有效，证据之间能够相互印证。本院予以确认。
本院认为，2015年2月被告人朱孟宽在担任图强林业局潮河林场核算员期间，利用保管中幼林抚育费的职务便利，私自将其中的900000.00元人民币，在图强工商银行购买了“工银财富”资产组合投资型人民币理财产品，获利人民币4852.60元，全部用于个人消费。以上行为属于挪用公款进行营利活动，挪用数额较大，其行为已构成挪用公款罪。图强林区人民检察院指控被告人朱孟宽犯挪用公款罪的罪名成立，本院予以支持。被告人朱孟宽自动投案,向检察机关主动交代其挪用公款的犯罪事实，应认定为自首，可以从轻处罚。案发前已全部归还本金，可以从轻处罚。被告人朱孟宽当庭认罪，可以酌情从轻处罚。结合本案所挪用的公款在案发前已全部归还，没有给国家造成损失，被告人朱孟宽犯罪后有悔罪表现，没有再犯可能性和自首的情节。依照《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款、第三百八十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第二项的规定，判决如下：
一、被告人朱孟宽犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年；
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
二、被告人朱孟宽所获取的非法收益4852.60元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 曲祥川
人民陪审员 朱道顺
人民陪审员 张天云
二〇一七年五月五日
书 记 员 温 磊
本判决书所依据的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第九十三条第二款国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。
第三百八十四条第一款【挪用公款罪】国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
第六十七条第一款【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条第一款第二项的规定对挪用公款罪，应区分三种不同情况予以认定：
（二）挪用公款数额较大，归个人进行营利活动的，构成挪用公款罪，不受挪用时间和是否归还的限制。在案发前部分或者全部归还本息的，可以从轻处罚；情节轻微的，可以免除处罚。
挪用公款存入银行、用于集资、购买股票、国债等，属于挪用公款进行营利活动。所获取的利息、收益等违法所得，应当追缴，但不计入挪用公款的数额。
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五垦法执字第720号
申请人周朝柏，男，汉族，1972年8月13日出生，身份证号码：5107221972********，无固定职业，住乌鲁木齐新市区镇江一巷***栋***号。
被执行人马刚，男，汉族，1977年4月24日出生，身份证号码：5130221977********，无固定职业，住五家渠市102团中原石油公司工地。
申请执行人周朝柏与马刚劳务合同纠纷一案，新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院作出的（2015）五垦民小额字第00072号民事判决书已经发生法律效力。权利人周朝柏于2015年12月8日向本院申请执行，本院于2015年12月8日立案执行。
本案在执行过程中，查明本案执行金额8775元，已执行0元，尚有8775元未执行。在执行过程中，经过四查查明被执行人马刚无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对（2015）五垦民小额字第00072号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人周朝柏在具备执行条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 锐
审判员 王更旭
审判员 李冠霖
二〇一六年十月二十日
书记员 时 瑶
湖南省永州市中级人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘11执182号
申请执行人:陈海艳。
委托诉讼代理人：唐军，广东大洲律师事务所律师。
申请执行人：陈少云。
委托诉讼代理人：汪铁桥，湖南金浯律师事务所律师。
被执行人：中国平安财产保险股份有限公司祁阳支公司，住所地：祁阳县浯溪镇浯溪中路328号。
法定代表人：谢芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ明，湖南新星律师事务所律师。
本院执行的申请执行人陈海艳、陈少云与被执行人中国平安财产保险股份有限公司祁阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案（永州市中级人民法院（2017）湘11民终1179号），各方于2017年6月21日自愿达成执行和解协议，且被执行人中国平安财产保险股份有限公司祁阳支公司已按和解协议履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
本院（2017）湘11民终1179民事调解书执行完毕。
（本页无正文）
审 判 长 郑冬平
审 判 员 陈 俊
助理审判员 唐英虎
二〇一七年十月二十二日
书 记 员 唐 莉
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫9001民初3467号
原告：闫云，女，汉族。
被告：周吉永，男，汉族。
被告：苗再中，女，汉族。
原告闫云与被告周吉永、苗再中民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案。原告闫云于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告闫云撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告闫云负担。
审判员 王 婷
二〇一七年八月九日
书记员 李豆豆
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终7733号
上诉人（原审被告）：张洁华，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：何伟雄，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人张洁华因与被上诉人何伟雄民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初3951号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：上诉人提出上诉后未预交本案上诉费，也未提出司法救助申请。经本院向其送达《预交受理费通知书》后仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张洁华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 潘秀莲
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）李民初字第2364号
原告孙竹贤，男，汉族。
委托代理人徐学习，山东鲁能律师事务所。
委托代理人杨洪光，山东鲁能律师事务所。
被告李珍珍，女，汉族。
被告罗春宇，男，汉族。
被告魏娜，女，汉族。
本院在审理原告孙竹贤与被告李珍珍、被告罗春宇、被告魏娜民间借贷纠纷一案中，本院受理后，按照原告提供的送达地址直接送达，无法找到被告，原告未于限期内向本院提交被告的确切地址，亦未提交相关的证明被告下落不明的证据材料。
本院认为，原告的起诉必须有明确的被告。现原告未在本院规定的期限内提供被告的确切地址，本院无法送达。原告亦未提交相关的证明被告下落不明的证据材料，不符合公告送达的条件，导致本案的诉讼程序无法继续进行。原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙竹贤的起诉。
本案案件受理费4100元、保全费1420元，共计人民币5520元（原告已预交），退给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李 霞
二〇一三年十一月二十八日
书记员 张玉翠
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0626民初241号
原告：胡飞，农民。
被告：丁俊勇，出生年月不详。
本院在审理原告胡飞与被告丁俊勇民间借贷纠纷一案中，原告胡飞于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡飞的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡飞撤回起诉。
案件受理费1126元，减半收取563元，由原告胡飞负担。
审判员 柳发奎
二〇一七年四月七日
书记员 冯泽芳
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0804执恢53号
申请执行人余志水，驾校教练。
被执行人殷树清。
被执行人余长海，农民。
被执行人王连。
被执行人余长兵。
余志水与殷树清、余长海、王连、余长兵民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月17日作出（2014）淮民初字第01455号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：被执行人殷树清应于判决生效后十日内返还申请执行人余志水借款50000元，并支付延期还款利息；被执行人王连、余长海、余长兵对殷树清上述还款承担连带偿还责任。案件受理费525元，由被执行人殷树清负担。因被执行人殷树清、余长海、王连、余长兵未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人余志水向本院申请执行，本院于2014年9月5日立案受理。因被执行人无可供执行财产，本院于2015年3月3日终结本次执行程序。申请执行人余志水于2016年1月26日申请恢复执行，本院于当日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、工商等信息，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人余志水与被执行人余长兵、余长海私下达成部分还款协议。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人余志水享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人殷树清、余长海、王连、余长兵是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）淮民初字第01455号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人殷树清、余长海、王连、余长兵其他可供执行财产后，申请执行人余志水可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 剑
代理审判员 张庆华
代理审判员 孙海洋
二〇一六年七月十九日
书 记 员 董理雯
淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0804执恢53号申请执行人余志水，驾校教练。被执行人殷树清。被执行人余长海，农民。被执行人王连。被执行人余长兵。余志水与殷树清、余长海、王连、余长兵民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月17日作出（2014）淮民初字第01455号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：被执行人殷树清应于判决生效后十日内返还申请执行人余志水借款50000元，并支付延期还款利息；被执行人王连、余长海、余长兵对殷树清上述还款承担连带偿还责任。案件受理费525元，由被执行人殷树清负担。因被执行人殷树清、余长海、王连、余长兵未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人余志水向本院申请执行，本院于2014年9月5日立案受理。因被执行人无可供执行财产，本院于2015年3月3日终结本次执行程序。申请执行人余志水于2016年1月26日申请恢复执行，本院于当日立案受理。执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、工商等信息，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人余志水与被执行人余长兵、余长海私下达成部分还款协议。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人余志水享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人殷树清、余长海、王连、余长兵是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2014）淮民初字第01455号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人殷树清、余长海、王连、余长兵其他可供执行财产后，申请执行人余志水可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 剑代理审判员  张庆华代理审判员  孙海洋二〇一六年七月十九日书 记 员  董理雯
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1302民初7363号
原告肖卫，男，1967年5月14日生，汉族，住宿迁市湖滨新区。
被告胡继龙，男，1968年9月18日生，汉族，住泗阳县。
被告陈永，男，汉族，住宿迁市宿城区。
被告江苏建中建设工程有限公司，住所地宿迁市宿城区府苑小区南门东侧老年活动中心对面。
本院在审理原告肖卫诉被告胡继龙、陈永、江苏建中建设工程有限公司建设工程分包合同一案中，原告肖卫于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告肖卫撤回起诉。
案件受理费2118元，减半收取1059元，公告费260元，合计1319元，由原告肖卫负担。
审 判 长 李夫宝
人民陪审员 杨征明
人民陪审员 鲍希奎
二〇一七年九月十九日
书 记 员 罗 璇
山西省沁水县人民法院
p t ; \' > 民 事 裁 定 书
（2015）沁执字第574号
申请执行人：何德柱，男，1953年8月20日出生，汉族，沁水县郑庄镇人，农民。
被执行人：柴沁建，男，1974年12月2日出生，汉族，沁水县郑庄镇人，农民。
被执行人：王晋明，男，1966年4月3日出生，汉族，沁水县郑庄镇人，农民。
申请执行人何德柱与被执行人柴沁建、王晋明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月25日作出的（2014）沁民初字第142号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2015年10月19日向本院申请执行，执行标的额为66606.36元（柴沁建31019.43元；王晋明35586.93元）。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院于2015年10月19日向执行人送达了执行通知书，责令其履行，被执行人未履行。经本院敦促，被执行人柴沁建履行了10000元，剩余执行款于2016年12月30日前履行完毕。经查，被执行人王晋明：1、在沁水县农村信用合作联社、中国银行、中国邮政储蓄银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行无存款可供执行；2、在沁水县工商行政管理局无工商登记；3、在晋城市公安局交通警察大队车辆管理所无车辆登记；4、在沁水县城乡和住房保障局无房屋登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）沁执字第574号执行案件本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长郭贵文
执行员李剑
执行员郑荟
二〇一六年六月三十日
书记员程燕燕
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的;
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
文书内容山西省沁水县人民法院p t ; ' > 民 事 裁 定 书（2015）沁执字第574号申请执行人：何德柱，男，1953年8月20日出生，汉族，沁水县郑庄镇人，农民。被执行人：柴沁建，男，1974年12月2日出生，汉族，沁水县郑庄镇人，农民。被执行人：王晋明，男，1966年4月3日出生，汉族，沁水县郑庄镇人，农民。申请执行人何德柱与被执行人柴沁建、王晋明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月25日作出的（2014）沁民初字第142号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2015年10月19日向本院申请执行，执行标的额为66606.36元（柴沁建31019.43元；王晋明35586.93元）。本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2015年10月19日向执行人送达了执行通知书，责令其履行，被执行人未履行。经本院敦促，被执行人柴沁建履行了10000元，剩余执行款于2016年12月30日前履行完毕。经查，被执行人王晋明：1、在沁水县农村信用合作联社、中国银行、中国邮政储蓄银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行无存款可供执行；2、在沁水县工商行政管理局无工商登记；3、在晋城市公安局交通警察大队车辆管理所无车辆登记；4、在沁水县城乡和住房保障局无房屋登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2015）沁执字第574号执行案件本次执行程序终结。本裁定送达后立即生效。执行长郭贵文执行员李剑执行员郑荟二〇一六年六月三十日书记员程燕燕附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的;（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初983号
原告钟晟伟，男，汉族，1973年8月15日出生，住江西省赣州市安远县。
委托代理人任达，湖南任达律师事务所律师。
委托代理人柳建明，湖南任达律师事务所律师。
被告湖南锦泰亨餐饮管理有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园C栋101。
法定代表人杨春波，董事长。
被告张霞明，男，汉族，1974年4月29日出生，住长沙市岳麓区。
两被告共同委托代理人张蜀欣，湖南麓和律师事务所律师。
两被告共同委托代理人李华，湖南麓和律师事务所律师。
原告钟晟伟诉被告湖南锦泰亨餐饮管理有限公司（以下简称锦泰亨公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，根据原告的申请依法追加张霞明为本案共同被告，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告钟晟伟于2016年11月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告湖南锦泰亨餐饮管理有限公司及张霞明的起诉。
本院认为：原告的申请符合有关法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钟晟伟撤回对被告湖南锦泰亨餐饮管理有限公司及张霞明的起诉。
本案案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告钟晟伟承担。
审 判 长 柳晓寒
审 判 员 周 蓉
人民陪审员 尹承丽
二〇一六年十一月三日
书 记 员 舒 放
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）郸民初字第1362号
原告范会堂，男，汉族，1958年3月14日出生。
被告田凯明，男，汉族，1952年10月7日出生。
委托代理人孟凡斌，河南洺水律师事务所律师。
委托代理人田勤。
本院在审理原告诉被告排除妨害纠纷一案中，原告范会堂于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告范会堂撤回起诉。
本案受理费50元由原告范会堂负担。
审判员 刘 峰
二〇一六年五月二十七日
书记员 梁春霞
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2016）郸民初字第1362号原告范会堂。被告田凯明。委托代理人孟凡斌，河南洺水律师事务所律师。委托代理人田勤。本院在审理原告诉被告排除妨害纠纷一案中，原告范会堂于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告范会堂撤回起诉。本案受理费50元由原告范会堂负担。审判员 刘 峰二〇一六年五月二十七日书记员 梁春霞
江苏省�京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执异151号
案外人：马勇，男，1971年1月9日生，汉族。
委托诉讼代理人：黄骞，江苏金禾律师事务所律师。
申请执行人:南京市天元科技小额贷款有限责任公司（组织机构代码06261018-9），住所地南京市江宁区科学园天元东路391号。
法定代表人：车鸣，公司董事长。
委托诉讼代理人：秦在丛，江苏熙典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷语浩，江苏熙典律师事务所律师。
被执行人：韩卫琴，女，1978年2月10日生，回族。
被执行人：储小满，男，1972年5月16日生，回族。
被执行人：张宁江，男，1974年10月21日生，汉族。
被执行人：南京开球吧体育文化传播有限公司（组织机构代码56286457-2），住所地南�市玄武区长江路99号长江贸易大楼负二层A。
法定代表人：张宁江。
被执行人：江苏康泓体育用品有限公司（组织机构代码79374388-2），住所地南京市秦淮区虎踞南路30号。
法定代表人：韩卫琴。
在本院执行南京市天元科技小额贷款有限责任公司（以下简称小贷公司）与韩卫琴、储小满、张宁江、南京开球吧体育文化传播有限公司（以下简称开球吧公司）、江苏康泓体育用品有限公司（以下简称康泓公司）借款合同纠纷一案中，案外人马勇于2017年11月20日对本院执行位于南京市建邺区××室（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人马勇称，2015年3月1日，其与案外人彭某签订《南京房屋租赁合同》，约定彭某将案涉房屋租赁给其使用，租赁期限自2015年3月1日至2020年2月28日，租金半年一付，半年租金为42500元。该房屋系彭某向张宁江租赁，双方签有租赁合同，彭某有权转租该房屋。根据《合同法》第二百二十九条规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，故不论该房屋所有权发生怎样的变动，其在租赁期间依法都对该房屋享有占有、使用和收益的权利。因法院责令其搬出案涉房屋，侵害了其作为善意承租人的合法权益，故请求终止迁让公告的执行，由其继续租赁案涉房屋。
申请执行人小贷公司未提交书面答辩意见。
被执行人韩卫琴、储小满、张宁江、开球吧公司、康泓公司均未提交书面答辩意见。
本院查明，小贷公司与韩卫琴、储小满、张宁江、开球吧公司、康泓公司借款合同纠纷一案，本院于2016年3月9日作出（2015）江宁商初字第680号民事判决，依上述民事判决：一、韩卫琴于本判决发生法律效力之日起10日内支付小贷公司借款本金2000000元、利息74000元、罚息（以2000000元为基数，自2015年6月4日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）、复利（其中以31000元为基数自2015年4月21日至实际给付之日止，以30000元为基数自2015年5月21日至实际给付之日止，以13000元为基数自2015年6月3日至实际给付之日止，均按照日利率万分之五计算）及一审阶段律师代理费79600元。二、储小满、张宁江、开球吧公司、康泓公司为韩卫琴上述债务承担连带清偿责任。三、小贷公司有权以张宁江位于南京市××邺区××南路××室房屋，以储小满位于南京市江宁区秣陵街道××室的房屋折价或以拍卖、变卖价款分别在1000000元范围内优先受偿。诉讼费用30718元，由韩卫琴、储小满、张宁江、开球吧公司、康泓公司承担。因韩卫琴、储小满、张宁江、开�吧公司、康泓公司未履行生效法律文书确定的义务，小贷公司向本院申请执行，本院于2016年7月28日立案执行。执行中，本院于2017年3月13日发出(2016)苏0115执3683号公告，责令被执行人及案外占有人于2017年3月31日前将南京市××邺区××南路××室房屋全部腾空并交付本院。为此，案外人马勇提出上述执行异议。
另查明，2015年2月28日，张宁江与案外人彭某签订《房屋租赁合同》，约定张宁江将案涉房屋出租给彭某使用，租赁期限自2015年2月28日至2025年2月28日，租赁期间彭某可以将该房屋转租。2015年3月1日，马勇与案外人彭某签订《南京房屋租赁合同》，约定彭某将案涉房屋租赁给其使用，租赁期限自2015年3月1日至2020年2月28日，租金半年一付，半年租金为42500元。2016年2月29日，彭某出具收条，载明收到马总××室房租42500元。
再查明，2014年12月4日，韩卫�向小贷公司借款200万元用于经营。张宁江以案涉房屋为该笔借款中的100万元借款提供抵押担保，并于同日办理了抵押权登记。后韩卫琴向小贷公司支付了部分利息，尚有本金200万元及相应利罚息未能归还，遂引发诉讼。
本院认为，首先，本案执行依据已确认了申请执行人小贷公司对张宁江用于抵押的涉案房屋享有优先受偿权。其次，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”坐落南京市××邺区××南路××室房产于2014年12月4日办理了抵押登记，具有公示公信效力。被执行人张宁江与案外人彭某签订的《房屋租赁合同》及彭某与马勇签订的《南京房屋租赁合同》是在抵押登记以后，故上述租赁合同关系不得对�申请执行人小贷公司已登记的抵押权。再次，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款的规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”故本院基于申请执行人小贷公司对抵押物享有优先受偿权的实现而责令案涉房屋占有人搬离，符合法律、司法解释的规定。综上，案外人马勇的异议理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：
驳回案外人马勇的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 马大山
人民陪审员 刘 冬
人民陪审员 王 泽
二〇一七年十二月十八日
见习书记员 董丽丽
江苏省�京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0115执异151号案外人：马勇，男，1971年1月9日生，汉族。委托诉讼代理人：黄骞，江苏金禾律师事务所律师。申请执行人:南京市天元科技小额贷款有限责任公司（组织机构代码06261018-9），住所地南京市江宁区科学园天元东路391号。法定代表人：车鸣，公司董事长。委托诉讼代理人：秦在丛，江苏熙典律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷语浩，江苏熙典律师事务所律师。被执行人：韩卫琴，女，1978年2月10日生，回族。被执行人：储小满，男，1972年5月16日生，回族。被执行人：张宁江，男，1974年10月21日生，汉族。被执行人：南京开球吧体育文化传播有限公司（组织机构代码56286457-2），住所地南�市玄武区长江路99号长江贸易大楼负二层A。法定代表人：张宁江。被执行人：江苏康泓体育用品有限公司（组织机构代码79374388-2），住所地南京市秦淮区虎踞南路30号。法定代表人：韩卫琴。在本院执行南京市天元科技小额贷款有限责任公司（以下简称小贷公司）与韩卫琴、储小满、张宁江、南京开球吧体育文化传播有限公司（以下简称开球吧公司）、江苏康泓体育用品有限公司（以下简称康泓公司）借款合同纠纷一案中，案外人马勇于2017年11月20日对本院执行位于南京市建邺区××室（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人马勇称，2015年3月1日，其与案外人彭某签订《南京房屋租赁合同》，约定彭某将案涉房屋租赁给其使用，租赁期限自2015年3月1日至2020年2月28日，租金半年一付，半年租金为42500元。该房屋系彭某向张宁江租赁，双方签有租赁合同，彭某有权转租该房屋。根据《合同法》第二百二十九条规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，故不论该房屋所有权发生怎样的变动，其在租赁期间依法都对该房屋享有占有、使用和收益的权利。因法院责令其搬出案涉房屋，侵害了其作为善意承租人的合法权益，故请求终止迁让公告的执行，由其继续租赁案涉房屋。申请执行人小贷公司未提交书面答辩意见。被执行人韩卫琴、储小满、张宁江、开球吧公司、康泓公司均未提交书面答辩意见。本院查明，小贷公司与韩卫琴、储小满、张宁江、开球吧公司、康泓公司借款合同纠纷一案，本院于2016年3月9日作出（2015）江宁商初字第680号民事判决，依上述民事判决：一、韩卫琴于本判决发生法律效力之日起10日内支付小贷公司借款本金2000000元、利息74000元、罚息（以2000000元为基数，自2015年6月4日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）、复利（其中以31000元为基数自2015年4月21日至实际给付之日止，以30000元为基数自2015年5月21日至实际给付之日止，以13000元为基数自2015年6月3日至实际给付之日止，均按照日利率万分之五计算）及一审阶段律师代理费79600元。二、储小满、张宁江、开球吧公司、康泓公司为韩卫琴上述债务承担连带清偿责任。三、小贷公司有权以张宁江位于南京市××邺区××南路××室房屋，以储小满位于南京市江宁区秣陵街道××室的房屋折价或以拍卖、变卖价款分别在1000000元范围内优先受偿。诉讼费用30718元，由韩卫琴、储小满、张宁江、开球吧公司、康泓公司承担。因韩卫琴、储小满、张宁江、开�吧公司、康泓公司未履行生效法律文书确定的义务，小贷公司向本院申请执行，本院于2016年7月28日立案执行。执行中，本院于2017年3月13日发出(2016)苏0115执3683号公告，责令被执行人及案外占有人于2017年3月31日前将南京市××邺区××南路××室房屋全部腾空并交付本院。为此，案外人马勇提出上述执行异议。另查明，2015年2月28日，张宁江与案外人彭某签订《房屋租赁合同》，约定张宁江将案涉房屋出租给彭某使用，租赁期限自2015年2月28日至2025年2月28日，租赁期间彭某可以将该房屋转租。2015年3月1日，马勇与案外人彭某签订《南京房屋租赁合同》，约定彭某将案涉房屋租赁给其使用，租赁期限自2015年3月1日至2020年2月28日，租金半年一付，半年租金为42500元。2016年2月29日，彭某出具收条，载明收到马总××室房租42500元。再查明，2014年12月4日，韩卫�向小贷公司借款200万元用于经营。张宁江以案涉房屋为该笔借款中的100万元借款提供抵押担保，并于同日办理了抵押权登记。后韩卫琴向小贷公司支付了部分利息，尚有本金200万元及相应利罚息未能归还，遂引发诉讼。本院认为，首先，本案执行依据已确认了申请执行人小贷公司对张宁江用于抵押的涉案房屋享有优先受偿权。其次，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”坐落南京市××邺区××南路××室房产于2014年12月4日办理了抵押登记，具有公示公信效力。被执行人张宁江与案外人彭某签订的《房屋租赁合同》及彭某与马勇签订的《南京房屋租赁合同》是在抵押登记以后，故上述租赁合同关系不得对�申请执行人小贷公司已登记的抵押权。再次，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款的规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”故本院基于申请执行人小贷公司对抵押物享有优先受偿权的实现而责令案涉房屋占有人搬离，符合法律、司法解释的规定。综上，案外人马勇的异议理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：驳回案外人马勇的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  马大山人民陪审员  刘 冬人民陪审员  王 泽二〇一七年十二月十八日见习书记员  董丽丽
湖北省枝江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂枝江执字第394号
申请执行人中国工商银行股份有限公司枝江支行，住所地枝江市马家店街办马店路35号。
法定代表人周世忠，系该银行行长。
被执行人万绿叶。
本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2013）鄂枝江民督字第00012号支付令，于2014年7月30日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的给付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额56996.51元及延迟履行期间的利息。
本裁定送达后立即执行。
审判员 许 超
二〇一四年八月七日
书记员 熊春娥
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初517号
原告：王国良，男，1970年10月3日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：蒋新桥，新宁县天剑法律服务所法律工作者。
被告：邓凌云，女，1974年12月15日出生，汉族，居民。
被告：宛湘江。男，1975年3月23日出生，汉族，居民。
原告王国良与被告邓凌云、宛湘江民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王国良及其委托诉讼代理人蒋新桥与被告邓凌云到庭参加诉讼。被告宛湘江无正当理由，拒不出庭参与诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王国良向本院提出诉讼请求:1、判令被告邓凌云、宛湘江共同偿还原告借款本金100000元及自2016年10月6至还清之日止按月利率2%计算的利息;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月5日及2015年5月7日,被告邓凌云向原告借款共计100000元,并于2015年5月7日出俱借条,口头约定按月利率5%计息,借期半年,后被告邓凌云按月利率5%支付利息至2016年10月5日。借款期间，被告邓凌云、宛湘江系夫妻关系，借款发生在被告夫妻关系存续期间，理应共同偿还。
被告邓凌云承认原告王国良在本案中所主张的事实，愿意分期还款。但认为，1、自2015年5月7日起至2016年10月5日止已按月利率5%支付了利息,超出法律规定的利息要求原告返还；2、邓凌云、宛湘江在借款发生期间系夫妻，但已于2016年9月18日办理了离婚登记。
本院认为被告邓凌云承认原告王国良在本案中所主张的事实，故对原告王国良主张被告邓凌云借款100000元的事实予以确认，双方的借贷关系成立。本案中双方口头约定了借款利息按照月利率5%计算，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过月利率2%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过月利率3%部分的利息的，人民法院应予支持。故本院支持原告王国良要求被告邓凌云归还借款本金100000元及自2016年10月6至还清之日止按月利率2%计算的利息的主张。对于已支付的超过月利率3%部分的利息，即34000元，原告王国良应当返还给被告邓凌云，也可在归还本息时予以抵扣。对于原告王国良认为上述借款发生在被告邓凌云、宛湘江夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，理应由被告邓凌云、宛湘江共同偿还的主张。尽管被告邓凌云认可该借款发生在夫妻关系存续期间，但邓凌云与宛湘江已离婚，邓凌云无权代理宛湘江的诉讼权利，且双方均未提交邓凌云、宛湘江系夫妻的证据，故本院认为原告王国良未完成借款发生在被告邓凌云、宛湘江夫妻关系存续期间的举证义务，对于原告王国良要求被告邓凌云、宛湘江共同偿还借款本息的请求不予支持。
综上所述，本院支持原告王国良要求被告邓凌云偿还原告借款本金100000元及自2016年10月6日至还清之日止按月利率2%计算利息的主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、限被告邓凌云在本判决生效之日起三十日内偿还原告王国良借款本金100000元及自2016年10月6日至还清之日止按月利率2%计算的利息，被告邓凌云已支付的超过月利率3%部分的利息34000元在偿还上述借款本息时可予以抵扣；
二、驳回原告王国良其他全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费1150元，由原告王国良负担500元，由被告邓凌云负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 周孝寅
二○一七四月二十日
书记员 杨素屏
江西省遂川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0827执491号
申请执行人彭晓春，男，住所地江西省遂川县。
被执行人彭琴声，男，住所地江西省遂川县。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，遂川县人民法院作出的（2015）遂民二初字第314号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2016年7月8日向本院申请执行，要求被执行人交纳执行款5.5858万元。本院于当日立案执行。
在执行过程中，依法对被执行人采取了相应司法措施后，尚未发现被执行人有可供执行的财产。本案未执行的标的为5.5858万元（不含迟延履行期间的债务利息）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结遂川县人民法院（2015）遂民二初字第314号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以申请恢复执行，提出恢复执行的申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘长安
审判员 李艳明
审判员 曾建明
二〇一六年十二月十五日
书记员 李 芹
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初5145号
原告：杨XX，男，1983年9月5日出生，汉族，住石家庄市XX区XX路209号4栋3单元502号。
委托诉讼代理人：沈XX，河北XX律师事务所律师。
被告：路XX，男，1962年9月15日出生，汉族，住石家庄市XX区XX路6号6栋4单元202号。
原告杨XX与被告路XX民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨XX之委托代理人沈XX到庭参加诉讼，被告路XX经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
案件事实
2014年6月12日被告向原告借款30万元，并出具借条一张，载明：“今借杨XX人民币叁拾万元整（¥300000元），借期3个月，月息3%，每月底还息。”原告分别于2014年6月12日、6月13日将30万元转至被告账户。现原告杨XX以被告未偿还款项为由，诉至本院。
裁判结果
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告为证实其主张提交了借条、转账凭证予以证实，被告应偿还原告借款30万元。关于利息，原告杨XX主张利息损失自2014年6月12日起至本金付清之日止，按年利率24%支付，符合法律规定，本院予以支持。被告路XX经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告路XX于本判决生效后十日内偿还原告杨XX借款300000元及利息（自2014年6月12日起至付清之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费8500元、保全费2920元，由被告路XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8500元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵江云
人民陪审员 魏艳萍
人民陪审员 梁增兵
二〇一六年十一月二十三日
代书 记员 刘罗娜
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）临兰执字第2513号
申请执行人山东临沂兰山农村合作银行兰山支行，住所地临沂市兰山区青年路25号。
法定代表人刘淑贞，行长。
被执行人临沂正新化工贸易有限公司，住所地临沂市高新区罗八路东侧。
法定代表人钱金柱，经理。
被执行人山东兰裕集团有限公司，住所地临沂市兰山区南坊镇。
法定代表人韩兴宝，经理。
被执行人临沂市电力电杆厂，住所地临沂市罗庄区盛庄镇前盛庄村。
法定代表人石运宝，经理。
被执行人钱金柱，1963年8月26日。
被执行人韩兴宝。
被执行人石运宝。
本院在执行申请执行人人山东临沂兰山农村合作银行与被执行人临沂正新化工贸易有限公司、山东兰裕集团有限公司等借款合同纠纷一案中，被执行人至今未履行已经发生法律效力的（2010）临兰商初字第491号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、续行查封被执行人临沂市电力电杆厂的厂房、土地的使用权、地上建筑物、地上附着物、机器设备等。
二、续行冻结被执行人石运宝在临沂市罗庄区盛庄办事处前盛庄村的集资款项65万元，未经本院允许，不得支付。冻结期限为一年。
三、续行查封期限：动产二年，不动产三年。
申请执行人申请延长查封、冻结期限的，应当在期限届满15日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 进
二〇一五年十二月二十九日
书记员 王德鑫
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）临兰执字第2513号
申请执行人：山东临沂兰山农村合作银行兰山支行，住所地临沂市兰山区青年路**号。
负责人：刘淑贞，行长。
被执行人：临沂正新化工贸易有限公司，住所地临沂市高新区罗八路东侧。
法定代表人：钱金柱，经理。
被执行人：山东兰裕集团有限公司，住所地临沂市兰山区南坊镇。
法定代表人：韩兴宝，经理。
被执行人：临沂市电力电杆厂，住所地临沂市罗庄区盛庄镇前盛庄村。
法定代表人：石运宝，经理。
被执行人：钱金柱，男，1963年8月26日。
被执行人：韩兴宝，男，汉族。
被执行人：石运宝，男，汉族。
申请执行人山东临沂兰山农村合作银行兰山支行与被执行人临沂正新化工贸易有限公司、山东兰裕集团有限公司、临沂市电力电杆厂、钱金柱、韩兴宝、石运宝借款合同纠纷一案，被执行人临沂正新化工贸易有限公司、山东兰裕集团有限公司、临沂市电力电杆厂、钱金柱、韩兴宝、石运宝未履行已经发生法律效力的临沂市兰山区人民法院作出的（2010）临兰商初字第491号民事判决书的义务，现查明，执行期间冻结了被执行人石运宝在临沂市罗庄区盛庄办事处前盛庄村的集资款项65万元，申请执行人申请对上述财产进行续行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
续行冻结被执行人石运宝在临沂市罗庄区盛庄办事处前盛庄村的集资款项65万元，期限为三年。
申请执行人申请延长冻结期限的，应当在期限届满15日前向本院提出续行冻结的书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 刘 进
二〇一六年十二月二十二日
书记员 马红伟
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初2916号
原告：成沅浩，男，1992年3月10日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：邱芳，女，1969年7月28日出生汉族，住址，系原告成沅浩之母。
被告：毕节市政通房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码：91520500709552726W），住所地贵州省毕节市南部新区7号路与碧阳大道（西）交叉路口（贵阳银行15楼）。
法定代表人：徐忠杰。
原告成沅浩与被告毕节市政通房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。原告成沅浩于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤回起诉，系其自愿处分自己的诉讼权利，符合法律的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成沅浩撤诉。
案件受理费30元，由原告成沅浩负担。
审判员 陈庆坤
二〇一七年八月三日
书记员 宋 刚
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民一初字第02419号
原告徐同松，男，1968年6月25日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人周天艺，安徽震一律师事务所律师。
被告周峰，男，1988年3月13日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告周善新，男，1963年4月29日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告周洁，女，住安徽省淮南市田家庵区，其他基本情况不详。
本院在审理原告徐同松诉被告周峰、周善新、周洁民间借贷纠纷一案中，因原告徐同松未在规定的期间内预交案件受理费，且未提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 李怡
二〇一五年五月十三日
书 记 员 李倩
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终840号
上诉人（原审被告）：郭新美
被上诉人（原审原告）：魏超
委托诉讼代理人：魏功琴，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
上诉人郭新美因与被上诉人魏超买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初5434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭新美、被上诉人魏超委托诉讼代理人魏功琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭新美上诉请求：依法撤销原审法院判决，驳回被上诉人魏超一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、上诉人郭新美一审期间没有收到法院的传票，只收到一张判决书，故本案审判不合法。二、本案管辖权错误，上诉人与被上诉人之间的关系不是合同关系，上诉人和被上诉人之间只有一张欠条，不能表明双方之间是合同关系的主体，故本案应当在新源县起诉。三、上诉人与被上诉人之间的关系是合作关系，而非欠付款关系。上诉人为被上诉人代销sbs防水材料，双方本身就是代销关系，而不是欠款关系。后，被上诉人找到上诉人，要求进行初步结算，上诉人给被上诉人出具了一张欠条，这样才转化为欠款关系。被上诉人在上诉人处放置的材料还有库存，如果双方是欠款关系，那么应当将库存物资一并结算，但双方没有如此结算，只将代销的货物结算，可以充分说明双方之间是代销关系。综上，本案程序有误，判决有误，请求二审法院依法支持上诉请求。
被上诉人魏超辩称，不同意上诉人的上诉意见，一审法院审理程序合法。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的意见》的通知第十条规定，“对于移动通信工具能够接通但无法直接送达、邮寄送达的，除判决书、裁定书、调解书外，可以采取电话送达的方式……”本案一审法院即是依据该法律规定向上诉人通过电话送达的，并有录音存卷，故一审法院送达程序合法。二、本案管辖权正确，本案虽无书面买卖合同，但通过上诉人出具欠条等事实已充分说明了双方已形成事实上的买卖关系。故本案不存在管辖错误的说法。第三，依据上诉人向被上诉人出具的欠条足以证明双方已形成事实上的债权债务关系，故上诉人对欠款应当承担清偿责任。综上，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。
魏超向一审法院起诉请求：1.判令郭新美立即支付货款117000元；2.判令郭新美向魏超支付利息3992元（117000元×4.875‰×7个月），以上共计120992元；3.本案的诉讼费及邮寄送达费由郭新美承担。
一审法院认定事实：2016年7月22日，郭新美在魏超处购买防水SBS材料。郭新美于2017年5月11日向魏超出具欠条一张，载明欠魏超货款117000元。经魏超索要郭新美拖欠至今未付款，故魏超诉讼来院。
一审法院认为，郭新美欠魏超货款117000元有郭新美向魏超出具的欠条为证，一审法院予以确认，故魏超要求郭新美支付防水SBS材料货款117000元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依据上述法律规定，双方未约定付款期限，亦未约定逾期付款违约金，但郭新美至今未向魏超支付货款，故魏超所主张的逾期付款违约金3992元（117000元×4.875‰×7个月，2017年5月12日至2017年12月11日），一审法院予以支持。郭新美经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自愿放弃在本案一审中举证、质证、答辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭新美向魏超支付货款117000元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、郭新美支付魏超逾期付款违约金3992元（117000元×4.875‰×7个月，2017年5月12日至2017年12月11日），于本判决生效后十日内一次性付清。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，人民法院审理民事案件送达可以采取直接送达、邮寄送达、委托送达、传真、电子邮件方式送达、短信、微信方式送达、在一定情况下可以采取电话送达等多种送达方式。本案中，原审法院采取电话送达的方式向郭新美告之了相关诉讼内容，于答辩期满后开庭审理了本案。送达方式符合法律规定，对于本案的管辖若当事人有异议也应当于答辩期届满前向一审法院提出。而上诉人郭新美在收到一审法院电话送达民事诉状后，怠于行使该权利，于二审中提出管辖权异议请求不符合法律规定。另，关于本案的欠款问题。郭新美向魏超出具欠条，内容清晰载明“欠魏超货款117000元”，故现魏超持此欠条主张郭新美支付欠款符合法律规定。综上所述，上诉人郭新美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2719.84元（郭新美已交），由郭新美自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 晓 东
审判员 茹斯坦木
审判员 李 艳
二〇一八年五月三日
书记员 姜 中 晟
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683民初625号
原告张凯，男，1989年6月22日出生，汉族，个体经营者，户籍所在地：枣阳市，现住枣阳市。
被告宋发立，男，1970年12月14日出生，汉族，个体经营者，户籍所在地：武汉市武昌区，现住枣阳市。
本院在审理原告张凯诉被告宋发立民间借贷纠纷一案中，原告张凯因与被告宋发立庭外和解，于2017年3月3日向本院申请撤回对被告宋发立的起诉。
本院认为，原告张凯的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许张凯撤回对宋发立的起诉。
案件受理费减半收取1152元，由原告张凯负担（已交纳）。
审判员 谢时吉
二〇一七年三月三日
书记员 朱孟然
湖北省大冶市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0281行审111号
申请人大冶市国土资源局,住所地:大冶市新冶大道24号。统一社会信用代码11420281732706754C。
法定代表人雷新水，局长。
被执行人湖北茗华环保生物质燃料有限公司，住所地：大冶市茗山乡余祠村大石孔1号。统一社会信用代码91420281MA48Y53D69。
法定代表人余彪，董事长。
申请人大冶市国土资源局于2017年8月3日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年5月4日作出的冶土资执罚[2017]60号行政处罚决定书中，关于拆除被执行人湖北茗华环保生物质燃料有限公司在非法占用的土地上新建的建筑面积891平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚。
本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭，对申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2017]60号行政处罚决定进行了合法性审查。经审查查明：2016年5月以来，被执行人湖北茗华环保生物质燃料有限公司未经批准，擅自占用大冶市茗山乡余祠村六组集体土地建宿舍楼及厂房，占地面积891平方米，占地类型为园地，目前已建建筑面积891平方米，不符合土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。为此，申请人于2017年4月19日向被执行人送达行政处罚告知书和行政处罚听证告知书。被执行人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩、听证。同年5月4日，申请人对被执行人作出冶土资执罚[2017]60号行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用的891平方米土地；2、自收到本处罚决定书15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑面积891平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的891平方米土地处以每平方米10元罚款，计人民币8910元。被执行人收到行政处罚决定书后在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定。2017年7月10日，申请人向被执行人送达行政处罚决定催告书，催告被执行人在10日内履行义务，但被执行人至今仍未履行义务。故申请人依法向本院提出强制执行申请，要求拆除被执行人湖北茗华环保生物质燃料有限公司在非法占用的土地上新建的建筑面积891平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院认为，申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2017]60号行政处罚决定，已经生效，且符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人大冶市国土资源局申请拆除被执行人湖北茗华环保生物质燃料有限公司在非法占用的土地上新建的建筑面积891平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚，准予强制执行。由申请人大冶市国土资源局依法组织实施拆除行为。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄宝明
人民陪审员 祁国良
人民陪审员 董秋英
二〇一七年八月十九日
书 记 员 陈 恋
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0281行审111号申请人大冶市国土资源局,住所地:大冶市新冶大道24号。统一社会信用代码11420281732706754C。法定代表人雷新水，局长。被执行人湖北茗华环保生物质燃料有限公司，住所地：大冶市茗山乡余祠村大石孔1号。统一社会信用代码91420281MA48Y53D69。法定代表人余彪，董事长。申请人大冶市国土资源局于2017年8月3日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年5月4日作出的冶土资执罚[2017]60号行政处罚决定书中，关于拆除被执行人湖北茗华环保生物质燃料有限公司在非法占用的土地上新建的建筑面积891平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚。本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭，对申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2017]60号行政处罚决定进行了合法性审查。经审查查明：2016年5月以来，被执行人湖北茗华环保生物质燃料有限公司未经批准，擅自占用大冶市茗山乡余祠村六组集体土地建宿舍楼及厂房，占地面积891平方米，占地类型为园地，目前已建建筑面积891平方米，不符合土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。为此，申请人于2017年4月19日向被执行人送达行政处罚告知书和行政处罚听证告知书。被执行人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩、听证。同年5月4日，申请人对被执行人作出冶土资执罚[2017]60号行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用的891平方米土地；2、自收到本处罚决定书15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑面积891平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的891平方米土地处以每平方米10元罚款，计人民币8910元。被执行人收到行政处罚决定书后在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定。2017年7月10日，申请人向被执行人送达行政处罚决定催告书，催告被执行人在10日内履行义务，但被执行人至今仍未履行义务。故申请人依法向本院提出强制执行申请，要求拆除被执行人湖北茗华环保生物质燃料有限公司在非法占用的土地上新建的建筑面积891平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院认为，申请人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚[2017]60号行政处罚决定，已经生效，且符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请人大冶市国土资源局申请拆除被执行人湖北茗华环保生物质燃料有限公司在非法占用的土地上新建的建筑面积891平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚，准予强制执行。由申请人大冶市国土资源局依法组织实施拆除行为。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  黄宝明人民陪审员  祁国良人民陪审员  董秋英二〇一七年八月十九日书 记 员  陈 恋
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1722民初2191号
原告张丽娜，女，1980年2月11日出生，汉族，住上蔡县。
委托代理人刘樊忠、武艳杰，河南国赢律师事务所律师。
被告赵新安，男，1963年10月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告崔亚伟，男，1995年12月14日出生，汉族，住上蔡县。
二被告委托代理人李自伟，驻马店驿城区法律援助中心律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地驻马店市开发区置地大道西段。
代表人张秋玲，系该公司经理。
委托代理人王宏林，河南济世雨律师事务所律师。
本院于2016年6月20日作出（2016）豫1722财保16号民事裁定书，扣押了被告崔亚伟所驾驶的豫Ｑ×××××小型轿车（肇事车辆），该案已结案，且被告崔亚伟已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
解除对被告崔亚伟所驾驶的豫Ｑ×××××小型轿车（肇事车辆）的扣押。
审 判 长 孙莉莉
人民陪审员 景卫民
人民陪审员 肖文佳
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 骆大申
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1722民初2191号原告张丽娜，女，1980年2月11日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人刘樊忠、武艳杰，河南国赢律师事务所律师。被告赵新安，男，1963年10月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告崔亚伟，男，1995年12月14日出生，汉族，住上蔡县。二被告委托代理人李自伟，驻马店驿城区法律援助中心律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地驻马店市开发区置地大道西段。代表人张秋玲，系该公司经理。委托代理人王宏林，河南济世雨律师事务所律师。原告张丽娜与被告赵新安、崔亚伟、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘樊忠、被告赵新安、崔亚伟委托代理人李自伟、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司委托代理人王宏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽娜诉称，2016年5月12日00时25分左右，被告崔亚伟驾驶豫Ｑ×××××小型轿车沿上蔡县蔡都大道由东向西行驶，与原告驾驶的豫Ｑ×××××小型轿车相撞，造成原告及乘车人彭伟不同程度受伤，车辆面目全非。2016年5月23日，上蔡县公安局交通警察大队出具【2016】第224号道路交通事故认定书，认定被告崔亚伟系醉酒驾驶，应负本次事故的全部责任，原告无责任。被告赵新安系豫Ｑ×××××小型轿车的车主，其在明知被告崔亚伟喝酒的情况下，让其驾驶车辆有明显过错，应承担民事责任。事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保有保险，故原告诉至法院，要求被告赔偿其医疗费、停车费、评估费、车辆损失费12万元。后原告变更赔偿数额为126345元。被告赵新安辩称，被告赵新安将车辆借给被告崔亚伟使用，对事故的发生不应承担赔偿责任。被告崔亚伟辩称，对于事故承担全部责任没有异议，同意对原告的合理损失进行赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司辩称，驾驶员崔亚伟存在醉酒驾驶的行为，属于法定的保险拒赔，被告不应该承担赔偿责任。如果法院判决被告承担赔偿责任，应赋予被告公司追偿的权利。原告要求数额过高，不合理的部分不应支持。诉讼费等其他费用被告不应承担。经审理查明，2016年5月12日00时25分左右，被告崔亚伟醉酒后驾驶豫Ｑ×××××小型轿车沿上蔡县城蔡都大道由东向西行驶至蔡都大道南环一巷路口，撞上相对方向原告张丽娜驾驶的豫Ｑ×××××小型轿车，造成原告张丽娜及乘车人彭伟二人受伤及两车不同程度损坏的交通事故发生。该事故经上蔡县公安局交通警察大队上公交认字【2016】第224号道路交通事故认定书认定，被告崔亚伟应负此事故的全部责任，原告张丽娜及乘车人彭伟无责任。原告张丽娜受伤后支出医疗费184.5元。2016年6月2日，经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司评估，豫Ｑ×××××小型轿车的损失数额为119550元，原告支出评估费5086元。原告支出停车费1000元。同时查明，原告张丽娜系QLF158小型轿车的车主。被告赵新安系豫Ｑ×××××小型轿车的车主，其与被告崔亚伟系车辆借用关系，该车在被告保险公司投保有交强险、商业第三者责任险，保险期限均为2016年3月14日0时起至2017年3月13日24时止，商业第三者责任险的保险限额为200000元（且不计免赔）。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、医疗票据、评估报告书等证据，在卷佐证。本院认为，公民的财产权、人身权受法律保护。该事故经上蔡县公安局交通警察大队上公交认字【2016】第224号道路交通事故认定书认定，被告崔亚伟醉酒后驾驶机动车未靠右侧通行，是造成此事故的原因，应负事故的全部责任。对此，本院予以采信。故对原告请求被告崔亚伟、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司赔偿其医疗费、停车费、车辆损失费、评估费的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告保险公司未提供保险合同，也未提供就免责条款向投保人明确说明的相关证据，故被告保险公司的商业第三者责任险条款中的免责条款对被告崔亚伟不产生效力，被告保险公司应在其商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告的损失为：1、医疗费，根据原告提供的正规发票计算为184.5元；2、停车费1000元；3、车辆损失费119550元；4、评估费5086元。上述各项数额合计为125820.5元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。被告保险公司在交强险限额内应赔偿原告的数额为：医疗费184.5元、车辆损失费2000元，合计为2184.5元。则被告保险公司在商业第三者责任险限额内应赔偿原告的损失数额为：125820.5元2184.5元1000元=122636元，则被告保险公司合计赔偿原告124820.5元。停车费1000元由被告崔亚伟负担。原告请求被告赵新安赔偿其损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司赔偿原告张丽娜医疗费、车辆损失费、评估费合计124820.5元，限于本判决生效后10日内付清。二、被告崔亚伟赔偿原告张丽娜停车费合计1000元，限于本判决生效后10日内付清。三、驳回原告张丽娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，原告张丽娜负担5元，由被告崔亚伟负担1145元（该款原告已预交，限被告崔亚伟于本判决生效后10内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉人民陪审员  景卫民人民陪审员  肖文佳二〇一六年十二月二十三日书 记 员  骆大申
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）万刑初字第231号
公诉机关广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院。
被告人唐代吉，农民。曾因犯盗窃罪，于2014年10月被本院判处有期徒刑六个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月3日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院以梧万检诉刑诉（2015）207号起诉书指控被告人唐代吉犯盗窃罪，于2015年11月3日向本院提起公诉。本院立案后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梧州市万秀区人民检察院指派代理检察员韦琳出庭支持公诉，被告人唐代吉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月31日2时许，被告人唐代吉去到梧州市万秀区步埠路一级81号对开处，将被害人徐某停放在该处的一辆豪爵HJ125T-8女装摩托车（价值人民币1169元）盗走。案发后，被盗摩托车已依法扣押并发还被害人。
上述事实，被告人唐代吉在开庭审理过程中亦无异议，且有
被害人徐某陈述、被告人唐代吉的供述、证人杨某的证言、受案登记表、立案决定书、搜查笔录、现场笔录、扣押及发还物品清单、辨认笔录及照片、抓获经过、被盗车辆行驶证和车辆信息表、价格鉴定结论书、刑事判决书、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐代吉以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法予以惩处。被告人唐代吉曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人唐代吉归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人唐代吉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月3日起至2016年4月2日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 易维铭
二〇一五年十一月十三日
书记员 林思雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）正民金初字第57-1号
原告河南正阳农村商业银行股份有限公司
机构代码70674363-1。
法定代表人武兰喜，任董事长。
委托代理人倪伟，男，该行职工。
被告李照合，男，1962年3月8日出生，汉族，住正阳县。
被告王连群，男，1970年3月2日出生，汉族，住正阳县。
被告崔俊英，女，1960年9月10日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人刘锋，男，1958年8月18日出生，汉族，住正阳县，系崔俊英丈夫。
被告冯忠民，男，1957年9月18日出生，汉族，住正阳县。
被告王萍，女，1973年12月23日出生，汉族，住正阳县。
本院在审理上列当事人借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月2日向本院提出财产保全申请，要求对被告李照合位于正阳县真阳镇慎西北路东侧建筑面积206.9平米，房产证号为字第××号的房产予以查封，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告李照合在正阳县真阳镇慎西北路东侧建筑面积206.9平米，房产证号字第××号房产予以查封。
本裁定送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以在五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审 判 长 孟凡坤
审 判 员 蒋 静
人民陪审员 盛学凯
二〇一五年十一月五日
书 记 员 吴 玲
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三商初字第621号
原告：三门县农村信用合作联社海游信用社。
负责人：梅光祖。
委托代理人：陈台保。
被告：孙仲策。
被告：陈信得。
原告三门县农村信用合作联社海游信用社（以下简称海游信用社）与被告孙仲策、陈信得金融借款合同纠纷一案，原告于2013年7月3日起诉至本院，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2013年11月8日组成合议庭公开进行了开庭审理。原告的委托代理人陈台保到庭参加诉讼，被告孙仲策、陈信得经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理并当庭宣判。
原告海游信用社起诉称：2010年7月12日，被告孙仲策因购料欠缺资金，经被告陈信得担保，向原告借款人民币50000元，双方签订了个人循环保证借款合同一份，并在该合同中约定，借款期限自2010年7月12日起至2012年6月20日止；借款利率自借款发放之日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮96%确定，借款期限在一年以下的，本合同所约定的利率不变；借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，逾期归还加收50%罚息；借款人按季付息，每季度末月20日为结息日，21日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；被告陈信得对上述借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息（罚息）等。借款发放后，被告孙仲策仅支付了本金1761.17元及截至2012年9月21日止的利息，剩余借款本金48238.83元及之后的逾期利息没有偿付，被告陈信得也没有履行保证责任。故原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告孙仲策归还原告借款本金人民币50000元及利息、逾期利息（利息自2010年12月31日起按月利率8.82‰计算至2010年12月31日止；自2011年1月1日按月利率9.15‰计算至2011年12月31日；自2012年1月1日起按月利率10.8%计算至2012年6月20日止；逾期利息自2012年6月21日起按合同约定的利率加收50%计算至借款付清之日止）；2、判令被告陈信得对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。在庭审过程中，原告自愿将第1项诉讼请求变更为：要求被告孙仲策归还借款本金48238.83元及逾期利息，逾期利息自2012年9月21日起按月利率10.8‰加收50%计算至借款付清之日止。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据一、海游信用社营业执照复印件（经核对，复印件与原件无异）及原告的负责人身份证明书原件、两被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
证据二、个人循环保证借款合同复印件（经核对，复印件与原件无异）一份，拟证明被告孙仲策于2010年7月12日向原告借款人民币50000元，并约定借款期限、利率等，且由被告陈信得提供连带责任保证的事实。
证据三、借款借据复印件（经核对，复印件与原件无异）一份，拟证明原告于2010年7月12日将贷款50000元发放给被告孙仲策的事实。
证据四、浙江农村合作金融机构还贷（息）回单原件一份，拟证明被告孙仲策已偿还原告借款本金1761.17元截至2012年9月21日止利息等事实。
被告孙仲策、陈信得未作答辩，也未向本院提供任何证据。
对于原告提供的证据，本院认为，由于被告孙仲策、陈信得无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，也没有提供证据，应当视为放弃质证、抗辩的权利。经本院审查，原告所提交的上述证据来源合法、内容真实，具备证据的客观性、关联性和合法性等特征，具有证据的证明力，且能相互印证，能证明本案的相关事实，本院均予以采信，据此本院确认的案件事实与原告在起诉时所称的事实相一致。
本院认为：原告三门县农村信用合作联社海游信用社与被告孙仲策、陈信得所签订的个人循环保证借款合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告按约向被告孙仲策提供了借款，被告孙仲策理应按约定的还款期限归还相应的借款本息，但经原告催讨后，被告孙仲策仅偿还给原告借款本金1761.17元截至2012年9月21日止的利息，对尚欠的借款本金及逾期利息至今未还，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告孙仲策偿还给原告借款本金48238.83元及逾期利息的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告陈信得在保证期间内未按约履行保证责任，也应承担相应的违约责任，故原告要求被告陈信得对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院也予以支持。被告陈信得承担保证责任后，有权向被告孙仲策追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告孙仲策偿还给原告三门县农村信用合作联社海游信用社借款人民币48238.83元及尚欠的逾期利息，逾期利息自2012年9月22日起按合同中约定的利率计算至本判决书确定履行之日止。款限本判决生效后二十日内付清。
二、由被告陈信得对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告陈信得承担保证责任后，有权向被告孙仲策进行追偿。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1200元，公告费300元，共计人民币1500元，由被告孙仲策、陈信得共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费1200元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 叶春娟
代理审判员 刘海赟
人民陪审员 韩 瑛
二〇一三年十一月八日
代书 记员 吕婉玲
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥东执字第00058号
申请执行人：安徽美特好食品有限公司。
法定代表人：汪旭东，总经理。
被执行人：俞洪飞（启东市汇龙镇宏飞冷库业主），男，1965年8月4日出生，汉族，住江苏省启东市。
本院（2013）肥东民二初字第00010号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，黄亚兰（身份证号码：××）系俞洪飞妻子。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人俞洪飞及其妻子黄亚兰（身份证号码：32068116311100061）的银行存款15966元（含利息2612元、案件受理费230元、执行费50元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 许长忠
二〇一四年七月七日
书 记 员 方成岭
贵州省桐梓县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0322刑初109号
公诉机关桐梓县人民检察院。
被告人令狐昌龙，男，汉族，1970年4月19日生于贵州省桐梓县，初中文化，住贵州省桐梓县。2017年2月22日因涉嫌犯非法持有枪支罪被桐梓县公安局刑事拘留，同年3月1日被取保候审。
桐梓县人民检察院以桐检公诉刑诉（2017）101号起诉书，指控被告人令狐昌龙犯非法持有枪支罪，向本院提起公诉。本院于2017年4月11日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，桐梓县人民检察院检察员江鹊出庭支持公诉，被告人令狐昌龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月10日，桐梓县公安局接到群众举报，在被告人令狐昌龙家中查获火药枪一支。同日下午，被告人令狐昌龙主动到桐梓县公安局楚米派出所交代了非法持有枪支的事实。经遵义市公安司法鉴定中心鉴定，该火药枪以火药为动力，利用管状器具发射金属弹丸，具备致伤力，认定为枪支。
上述事实，被告人令狐昌龙在开庭审理过程中没有异议，并有户籍证明，受案登记表，立案决定书，归案情况说明，证人证言，被告人令狐昌龙的供述，鉴定意见，现场勘验笔录、示意图、照片，辨认笔录、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人令狐昌龙违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的幅度内量刑。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人令狐昌龙主动投案，如实供述其犯罪事实，是自首，依法可对其从轻处罚。根据被告人令狐昌龙的犯罪情节和悔罪表现，符合《中华人民共和国刑法》第七十二条的规定，可以宣告缓刑。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告人令狐昌龙犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、查获的火药枪一支，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁晓竹
二〇一七年四月十八日
书记员 张冰倩