重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03688号
上诉人（原审被告）：四川立能特种材料股份公司，住所地四川省自贡市高新技术产业科技园区大楼6层，组织机构代码55100830-8。
法定代表人：王冰凌，董事长。
委托代理人：刁永长，四川拓宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆覃家岗建设（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道58号，组织机构代码20309971-7。
法定代表人：姜云华，总经理。
委托代理人：包学东，重庆华立万韬律师事务所律师。
上诉人四川立能特种材料股份公司（以下简称立能公司）与被上诉人重庆覃家岗建设（集团）有限公司（以下简称覃家岗建司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年1月17日作出（2012）沙法民初字第05926号民事判决，立能公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了询问。上诉人立能公司的委托代理人刁永长，被上诉人覃家岗建司的委托代理人包学东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年11月8日，覃家岗建司、立能公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：由覃家岗建司承建立能公司在自贡市板仓工业园区的建设工程，工程内容为厂区的厂房、厂区相关配套设施及环境、办公楼及二次装修、道路、绿化工程的修建。合同价款暂定100000000元，开工时间以开工报告为准，工期为365日。2010年2月25日，覃家岗建司按约定进场施工。
2011年3月31日，覃家岗建司与案外人重庆海富建筑劳务有限公司签订《关于四川立能特种材料股份公司新建厂房工程建筑劳务补偿及工程余款的支付补充协议》一份，载明：根据2010年12月15日签定的解除劳务合同协议书中付款和工程决算及损失的补偿，达成如下协议：到2011年3月31日止，重庆覃家岗建设（集团）自贡分公司共欠重庆海富建筑劳务有限公司180万元，2011年3月31日前付款50万元，4月30日前付款80万元，5月31日前付款50万元。自协议签订之日起，重庆海富建筑劳务有限公司开始组织退场。如重庆覃家岗建设（集团）自贡分公司违约，按所欠金额每天千分之一计算支付违约金。
2011年5月17日，重庆覃家岗建设（集团）有限公司自贡分公司代表人王永强与被告法定代表人王冰凌签订《关于“四川立能特种工程材料厂区建设工程”的退款补充协议》一份，其中约定：“甲方（立能公司）从2011年5月18日起对乙方（覃家岗建司）所欠款项由甲方支付再与乙方无关，列表如下：①重庆海富劳务公司130万元……”。
涉案工程修建过程中，覃家岗建司、立能公司双方决定解除合同。2011年8月19日，覃家岗建司、立能公司签订《关于“四川立能特种材料股份公司厂区建设工程”的付款补充协议》。其中约定：乙方（覃家岗建司）所欠重庆海富劳务有限公司和重庆展泽劳务有限公司工程的赔偿款项，由法院裁定金额后，全部由甲方（立能公司）支付，一切与乙方无关。此前甲、乙双方所签订的合同和补充协议以及往来费用单据全部作废。
2011年8月22日，重庆海富建筑劳务有限公司向本院提起诉讼，要求覃家岗建司支付重庆海富建筑劳务有限公司工程款1300000元，并按每日千分之一支付违约金170000元。审理中，经一审法院主持调解，双方当事人达成调解协议。2011年9月20日，一审法院作出（2011）沙法民初字第08666号民事调解书，确认：覃家岗建司给付重庆海富建筑劳务有限公司工程款1300000元，违约金50000元，合计1350000元。此款于2011年9月29日前支付1000000元，2011年10月30日前支付350000元。至2011年11月25日，覃家岗建司向重庆海富建筑劳务有限公司支付了调解书确认的工程款及违约金共计1350000元。
现覃家岗建司向一审法院提起诉讼，要求判如所请。审理中，立能公司坚持认为双方约定的赔偿款项应由法院裁决后由立能公司直接支付，而覃家岗建司依据调解书向其追偿工程款和劳务费，不符合协议约定，覃家岗建司没有追偿权。请求法院驳回覃家岗建司的全部诉讼请求。因双方分歧较大，调解未成。
一审原告覃家岗建司诉称：2011年8月19日，覃家岗建司、立能公司签订《关于“四川立能特种材料股份公司厂区建设工程”的付款补充协议》，约定：1、乙方（覃家岗建司）所欠重庆海富劳务有限公司和重庆展泽劳务有限公司工程的赔偿款项，由法院裁决金额后，全部由甲方（立能公司）支付，一切与乙方无关；2、协议履行过程中，双方如经协商无法达成一致意见的，双方均可向乙方所在地法院提起诉讼。2011年，重庆海富劳务有限公司向沙区法院提起诉讼，请求覃家岗建司向其支付工程款130万元，并按每日千分之一支付违约金17万元，诉讼费用由覃家岗建司承担。经法院主持，覃家岗建司与重庆海富劳务有限公司达成调解协议，法院作出（2011）沙法民初字第08666号民事调解书，确认：覃家岗建司向重庆海富劳务有限公司支付工程款130万元，违约金5万元，合计135万元；此款于2011年9月29日前支付100万元，2011年10月30日前支付35万元。调解书生效后，覃家岗建司向重庆海富劳务有限公司支付了上述费用。经覃家岗建司多次向立能公司追偿，立能公司均不予理睬。要求：1、立能公司立即向覃家岗建司支付欠款135万元；2、立能公司支付资金占用损失，以135万元为本金，从2011年9月30日起至付清为止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、诉讼费由立能公司负担。
一审被告立能公司辩称：覃家岗建司、立能公司之间签订《关于“四川立能特种材料股份公司厂区建设工程”的付款补充协议》属实。双方约定覃家岗建司所欠重庆海富劳务有限公司的赔偿款，由法院裁决后由立能公司直接支付。现覃家岗建司要求立能公司支付其支付给第三人的工程款、劳务费并非协议约定款项，调解协议并非协议约定的法院裁决，覃家岗建司不享有向立能公司追偿的权利。覃家岗建司与第三人协商时未通知立能公司参加，立能公司也未授权覃家岗建司与第三人调解，对其达成的调解协议立能公司不予认可。请求法院驳回覃家岗建司的全部诉讼请求。
一审法院认为：覃家岗建司与案外人重庆海富建筑劳务有限公司达成支付工程款的协议后，覃家岗建司、立能公司签订协议约定覃家岗建司欠付重庆海富建筑劳务有限公司的130万元由立能公司负担。后再次约定覃家岗建司所欠重庆海富劳务有限公司工程的赔偿款项，由法院裁定金额后，全部由立能公司支付，与覃家岗建司无关。覃家岗建司、立能公司的意思表示真实，不违反法律法规禁止性规定，系有效合同。重庆海富建筑劳务有限公司向人民法院提起诉讼后，与覃家岗建司达成调解协议，经人民法院依法确认，并发生法律效力。该协议约定覃家岗建司支付重庆海富建筑劳务有限公司工程款130万元，未超出覃家岗建司、立能公司此前约定，未损害立能公司利益。按照覃家岗建司、立能公司双方约定，此款应由立能公司负担。现覃家岗建司已支付重庆海富建筑劳务有限公司欠款130万元，立能公司应当向覃家岗建司支付此款。覃家岗建司要求立能公司支付其支付给重庆海富建筑劳务有限公司的违约金5万元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于覃家岗建司要求立能公司支付资金占用损失的诉讼请求。一审法院院认为，覃家岗建司、立能公司约定覃家岗建司所欠案外人工程款项，由法院裁定金额后，全部由立能公司支付。覃家岗建司现未举示证据证明其在向人民法院提起诉讼前将与案外人达成的调解协议告知了立能公司，故资金占用损失应以130万元为本金，从覃家岗建司起诉之日即2013年5月30日起计算。覃家岗建司要求该损失按照银行同期贷款利率计算至付清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：“一、限被告四川立能特种材料股份公司于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆覃家岗建设（集团）有限公司欠款130万元，并以130万元为本金，从2013年5月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时为止。二、驳回原告重庆覃家岗建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18112元（原告已预交9056元），由被告四川立能特种材料股份公司负担。此款限被告四川立能特种材料股份公司于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆覃家岗建设（集团）有限公司9056元，直接向本院交纳9056元。”
立能公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回覃家岗建司的诉讼请求。2、覃家岗建司承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：原审认定事实错误，覃家岗建司没有权利向立能公司行使追偿权。覃家岗建司与立能公司于2011年8月19日签订的《关于“四川立能特种材料股份公司厂区建设工程”的付款补充协议》第四条明确约定：“2011年8月19日前甲，乙双方所签订的合同和补充协议以及往来费用单据全部作废”。该协议签订的意思表示真实和明确，不违反法律的规定，也是立能公司和覃家岗建司在该工程的最终协议。王永强等人与立能公司2011年5月17日签订的《关于“四川立能特种工程材料厂区建设工程”的退款补充协议》是一份没有法律效力的协议，因为该协议没有盖章，并被后来覃家岗建司与立能公司于2011年8月19日所签订的《关于“四川立能特种材料股份公司厂区建设工程”的付款补充协议》宣布作废。《关于“四川立能特种工程材料厂区建设工程”的退款补充协议》在覃家岗建司诉立能公司欠款案中没有被采信，原因是覃家岗建司不认可王永强和ＸＸ、杨乃成等不是覃家岗建司的代表和挂靠人。一个法院对同一事实作出两种不同的认定，显然是自相矛盾的。
覃家岗建司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。立能公司与第三人没有合同关系，因此第三人根据合同起诉覃家岗建司。覃家岗建司与立能公司达成了该款应由立能公司支付的协议，而立能公司不支付，导致第三人起诉覃家岗建司，覃家岗建司支付工程款后，依协议要求立能公司支付，立能公司却以没有追偿权来逃债，其理由从法律上和客观事实是不成立的。2011年8月19日签订的《关于“四川立能特种材料股份公司厂区建设工程”的付款补充协议》所宣布作废的协议并不包括重庆海富劳务有限公司和重庆展泽劳务有限公司及机械挖孔桩质量有关的等等第三人债权债务关系，并且该协议约定了上两家公司工程的赔偿款由立能公司承担。立能公司错误理解约定条款。
在二审审理中，双方当事人对原判查明的事实没有异议。
在二审审理中，立能公司举示了（2012）沙法民初字第03247号判决书；认为该判决书第4页第15－24行明确说明2011年5月17日的补充协议是挂靠人所签，覃家岗建司没有认可这是挂靠关系，是被宣布作废的协议；第6页第2段认定了2011年5月17日的补充协议不能证明王永强、ＸＸ、杨乃成与覃家岗建司是挂靠关系。而本案一审判决确把2011年5月17日的补充协议认定为有效的；（2012）沙法民初字第03247号判决书已经生效。
覃家岗建司对该证据的真实性无异议，认为（2012）沙法民初字第03247号判决书是生效判决，但对其证明目的有异议；认为重庆海富劳务有限公司的工程款是实际存在的，在2011年5月17日的补充协议不能证明挂靠关系，但是能证明欠重庆海富劳务有限公司130万工程款的事实，该补充协议约定是由立能公司支付，并且覃家岗建司也已经支付了，该协议有立能公司法定代表人王冰凌的签字。
本院认为，立能公司在二审中举示的判决书，只载明了覃家岗建司否认代表覃家岗建司签字的人是挂靠人，而未载明覃家岗建司否认协议的真实性，故不能达到立能公司的证明目的。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，2011年8月19日，立能公司与覃家岗建司达成的《关于“四川立能特种材料股份公司厂区建设工程”的付款补充协议》协议是双方当事人的意思表示真实，不违反法律法规禁止性规定，系有效合同。
2011年5月17日的《关于“四川立能特种工程材料厂区建设工程”的退款补充协议》上有立能公司的法定代表人王冰凌的签字；且与2011年8月19日《关于“四川立能特种材料股份公司厂区建设工程”的付款补充协议》中载明的应由立能公司向覃家岗建司支付的工程款均是1200万元，载明的应由立能公司代覃家岗建司承担款项的项目基本相同。虽然8月19日的《关于“四川立能特种材料股份公司厂区建设工程”的付款补充协议》约定的是覃家岗建司欠重庆海富劳务有限公司的赔偿款项由法院裁定金额后由立能公司支付，但根据5月17日的《关于“四川立能特种工程材料厂区建设工程”的退款补充协议》，立能公司在签订8月19日的协议时，对覃家岗建司至少尚欠重庆海富劳务有限公司130万元的事实是清楚的。并无证据反映重庆海富建筑劳务有限公司就涉案工程还向覃家岗建司主张过（2011）沙法民初字第08666号民事案件之外的款项。且法院的裁决只解决程序问题，并不对实体问题进行处理。如果严格按照约定的字眼“裁定”来看，法院的判决也不符合双方约定的应当由立能公司付款的情况。故，从双方当事人立约的真实意思表示来看，虽然覃家岗建司与案外人重庆海富建筑劳务有限公司的纠纷并未经法院裁决，而是双方在法院达成支付工程款的调解协议，该协议约定覃家岗建司支付重庆海富建筑劳务有限公司工程款130万元，未超出覃家岗建司此前已告知立能公司的欠款数额，未损害立能公司利益，故按照覃家岗建司、立能公司双方约定，此款应由立能公司负担。现覃家岗建司已支付重庆海富建筑劳务有限公司欠款130万元，立能公司应当向覃家岗建司支付此款。
关于覃家岗建司要求立能公司支付资金占用损失的诉讼请求。因覃家岗建司未举示证据证明其在本案提起诉讼前将与案外人重庆海富劳务有限公司达成的调解协议告知了立能公司，故资金占用损失应以130万元为本金，从覃家岗建司向一审法院起诉之日即2013年5月30日起计算。覃家岗建司要求该损失按照银行同期贷款利率计算至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
对于覃家岗建司其他的起诉请求，因一审法院未主张，覃家岗建司也未提出上诉，本院不予评判，直接维持。
综上，立能公司的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18112元，由四川立能特种材料股份公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 乔 艳
二〇一四年六月十一日
书 记 员 程 卓