周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第286号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人王涛，男，该公司总经理。
委托代理人房乾坤，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）张记民，男，1978年1月28日出生，汉族，住淮阳县。
委托代理人邵经奇，淮阳县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）梅兵，男，1963年11月11日出生，汉族，住淮阳县。
委托代理人徐素梅，女，汉族，1964年10月15日出生，住淮阳县，系梅兵之妻。
被上诉人（原审被告）周口市亿广汽车运输有限公司，法定代表人朱启碧，该公司经理。
委托代理人朱玲，该公司职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称人寿财保郑州支公司）因与被上诉人张记民、梅兵、周口市亿广汽车运输有限公司（以下简称周口亿广公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2013）淮民初字第0744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人人寿财保郑州支公司委托代理人房乾坤，被上诉人张记民及其委托代理人邵经奇、被上诉人梅兵委托代理人徐素梅、被上诉人周口亿广公司委托代理人朱玲到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12元5日22时，梅兵驾驶“豫P4Z7**号”自卸货车沿S237公路由东向西行驶到扶沟县徐寺276KM＋750M（丰收桥）处，由于遇情况采取措施不当侧滑后逆向行驶，与相对方向张记民驾驶的“豫P469**号”重型货车相撞，造成两车不同程度损坏和张记民、陆英、钱修功三人受伤的交通事故。张记民受伤后，被送往淮阳县人民医院治疗，经诊断：“左侧髌骨粉碎性骨折”。住院治疗14天。所花治疗费梅兵已全部支付。事故发生后，经扶沟县公安交警大队认定：“梅兵违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第四十二条的规定，应付此事故的全部责任。张记民、陆英、钱修功无责任。”2013年5月21日，张记民向法院申请，要求委托法医鉴定部门对其伤情作出伤残评定。2013年6月5日，经周口陈州法医司法鉴定所鉴定，张记民的本次损伤的伤残程度为十级，后期治疗费需6000—7000元，鉴定费1300元。2013年5月28日，张记民又向法院申请，要求委托评估鉴定部门对“豫P469**号”货车从2012年12月5日至2013年4月12日的停运损失进行价值评估。2013年6月15日，经郑州宏信价格评估有限公司对其营运损失价值评估为“豫P469**号重型仓栅式货车从2012年12月5日至2013年4月12日停运的损失价值为48683元”。评估费2000元。另查明，陆英系张记民妻子，“豫P469**号”重型货车的登记车主系陆英。张记民是经营交通运输行业，交通运输行业上年度平均收入为37817元。张记民生育两个儿子，长子张凯远，2000年4月8日生，次子张家乐，2001年5月8日生。张记民的父亲张自兴，1948年7月15日生，母亲王翠兰，1948年7月9日生。张记民有弟兄二人。梅兵驾驶的“豫P4Z7**号”自卸货车的登记车主系周口亿广公司。该货车在人寿财保郑州支公司投保有122000元的交强险及500000元的第三者责任险，且不计免赔率特约险。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，公民因过错侵犯他人人身及合法财产权益的，依法应承担法律责任。本次交通事故，经扶沟县公安交警大队认定后，各方当事人对此事故认定结论均无异议，法院对豫公交认字（2012）第0074号道路交通事故认定书效力予以采信。梅兵、周口亿广公司、人寿财保郑州支公司对张记民提供的证据都提出了异议，但其并未提供足以推翻张记民证据的充分理由及证据，因此，对梅兵、周口亿广公司、人寿财保郑州支公司提出的异议，法院不予采信。陆英系张记民的妻子，虽然“豫P4Z7**号”货车登记在陆英名下，张记民作为陆英的丈夫，对货车的损失有权要求赔偿。现张记民要求赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费、被抚养人生活费、交通费的请求，符合法律规定，法院予以支持。赔偿的具体数额应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定处理。张记民的医疗费梅兵已支付完毕，对此不再审理。张记民是经营交通运输行业，其误工费应按交通运输行业收入标准计算。即误工费（37817元÷365天）×180天＝18649.08元；护理费14天×69.53元＝973.42元；住院伙食补助费14天×30元／天＝420元；营养费14天×30元／天＝210元；后续治疗费6000-7000元，应按6500元计算；伤残赔偿金7524.94元×20年×10%＝15049.88元；张记民要求赔偿精神抚慰金10000元较高，应赔偿5000元为宜。鉴定费3300元；被抚养人生活费张记民父亲张国兴，现年65岁，应按15年计算，张记民的母亲王翠兰现年65岁，应按15年计算，即赡养费（15年＋15年）×5032.14元×10%÷2人＝7548.21元；张记民生育有两个儿子，长子张凯远，现年13岁，按5年计算；次子张家乐现年12岁，按6年计算，即抚养费（6年＋5年）×5032.14元×10%÷2人＝2767.68元.张记民货车停运损失48683元；张记民要求承担交通费1460元不符合实际，应酌定1000元。上述内容合计110101.67元。周口亿广公司是“豫P4Z7**号”自卸货车的登记车主，该运输公司应承担连带责任。人寿财保郑州支公司为该事故车辆设定了最高保险额122000元的交强险及500000元的第三者责任险。故该保险公司应当在交强险及第三者责任险最大限额内对张记民承担赔偿责任。人寿财保郑州支公司辩称，保险公司已赔偿过张记民的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费。对张记民的停运损失、鉴定费保险公司不应承担。因张记民对其医疗费没有请求，法院也未审理。对其护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费的赔付，因该保险公司在规定的时间内未向法庭提供已赔付该项内容的相关证据，且张记民又没有认可接受赔付。因此，该辩称理由不予采信。关于张记民车辆的停运损失，在本次交通事故中造成张记民的营运车辆损坏，为修理车辆，已停运4个多月。直接给张记民造成了经济损失。因此，该保险公司应予赔偿。鉴定评估费按照保险公司规定，应由梅兵承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》注释（1999）5号的规定，判决一、中国人寿财产保险股份有限郑州中心支公司在交强险及第三者责任险内赔偿张记民各项损失共计106801.67元。二、梅兵赔偿张记民鉴定评估费3300元；周口亿广公司承担连带赔偿责任。三、驳回张记民的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后五日内履行完毕。案件受理费2700元，张记民承担200元，梅兵承担2500元。如债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人寿财保郑州支公司不服原审判决，上诉称：根据保险合同约定及相关法律规定，车辆停运造成的损失属于间接损失，保险公司不予承担，一审法院判决被上诉人子女的生活费重复计算，重复计算部分2767.68元上诉人不应承担。保险公司前期已赔付13026.89元。要求依法撤销原判第一项，依法改判上诉人不承担车辆停运损失48683元和抚养费2767.68元，上诉人前期已赔付13026.89元，应予扣除。
被上诉人张记民答辩认为：原审法院查明和认定事实清楚，适用法律正确，张记民两个孩子的抚养费2767.68元应由上诉人承担，并未重复计算。除张记民在医院治疗时的费用及车辆修理费由梅兵支付外，被上诉人张记民及其妻陆英并未得到任何赔偿，上诉人前期并未赔偿张记民13026.89元。梅兵所驾豫P4Z7**号车在上诉人处投保有交强险及商业三责险，保险合同条款是格式条款，签合同时保险公司并未告知，张记民车辆的停运损失应由上诉人承担。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人梅兵答辩认为：事故发生后，梅兵方已与张记民达成协议，除医疗费和修理费外，又支付给张记民7670元。梅兵方不应赔付评估费及诉讼费，也不应承担停运损失。要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周口亿广公司答辩认为：豫P4Z7**号车买的是全险，应由保险公司承担全部责任。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，被上诉人梅兵驾驶豫P4Z7**号车造成被上诉人张记民人身及车辆损害，因豫P4Z7**号车在上诉人人寿财保郑州支公司处投保有交强险及商业三责险，故人寿财保郑州支公司应当在交强险及第三者责任险最大限额内对张记民承担赔偿责任。关于停运损失方面，上诉人人寿财保郑州支公司并未提供相应证据证明其已对保险合同中免除其责任的条款履行了提示说明义务，对此应承担不利后果。被上诉人张记民子女抚养费2767.68元并未重复计算，也应该由上诉人人寿财保郑州支公司承担。关于上诉人主张的前期赔付13026.89元应予扣除问题，因该事故造成张记民、陆英、钱修功三人受伤，上诉人人寿财保郑州支公司并未提供相应证据证明该款具体赔付给了谁，张记民本人又对此予以否认。对此上诉主张本院不予支持。如确有证据证实已经赔付，可另行主张权利。综上，上诉人人寿财保郑州支公司的上诉理由不足，上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘登印
代理 审 判员 王改英
代理 审 判员 许向朋
二〇一四年四月十五日
（代）书记员 王 霞