四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终725号
上诉人（原审被告）：四川普格县螺髻山旅游公司，住所地：四川省普格县火把广场。
法定代表人：马红军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王志忠，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：乃古都聪，男，生于1967年6月，彝族，四川省普格县人，公务员，住四川省普格县。
被上诉人（原审原告）：阿连莫此作，女，生于1970年9月，彝族，四川省普格县人，居民，住四川省普格县。
委托诉讼代理人：罗伟军，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈杲，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人普格县螺髻山旅游公司（以下简称“旅游公司”）因与被上诉人乃古都聪、阿连莫此作运输合同纠纷一案，上诉人旅游公司不服四川省普格县人民法院(2016)川3428民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人的法定代表人马红军及委托代理人王志忠，被上诉人乃古都聪、阿连莫此作及委托代理人陈杲、罗伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旅游公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：一、一审判决混淆了驾驶员职务行为与个人行为、交通运输行为与犯罪行为的界限，本案不是由驾驶员的职务行为、交通运输行为造成的后果，而是因驾驶员的个人行为、犯罪行为造成。作为出租车所有人的上诉人无过错，故驾驶员造成的损害后果应由其自行承担，一审判决由上诉人承担民事赔偿责任不符合客观事实，也无法律依据，应予纠正。二、本案不是在运输途中因运输行为造成的死亡案件，不适用《合同法》第302条的规定，一审据此作出判决属适用法律错误。综上，请二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
乃古都聪、阿连莫此作共同答辩称，一、本案所涉出租车所有权人为旅游公司，出租车驾驶员也是以旅游公司名义进行营运，故死者乃古英迪乘坐该出租车即与旅游公司形成了客运合同关系，旅游公司作为服务行业应对乘坐人的安全负责。驾驶员在营运过程中造成乘客伤害的，理应由旅游公司承担责任。二、根据四川省高级人民法院（2015）川刑终字第177号刑事裁定书查明的事实，乃古英迪乘坐的涉案出租车起始地为普格县城中心街，目的地为普格县普乐派出所，在运输途中，乃古英迪死在普格县交警大队门口，故乃古英迪确系死在运输途中，上诉人认为乃古英迪不是在运输途中死亡的理由不能成立。一审适用《中华人民共和国合同法》第302条作出判决正确。综上，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。
乃古都聪、阿连莫此作一审起诉请求：判令旅游公司赔偿乃古都聪、阿连莫此作因违约造成的损失人民币共计607，800.00元（死亡赔偿金：24，381.00元/年×20年=487，620.00元，被抚养人生活费：18，027.00元/年×20年÷3人=120，180.00元）。本案诉讼费由旅游公司承担。
一审法院查明事实，2014年4月17日凌晨5时许，乃古都聪、阿连莫此作之子乃古英迪与罗洪五五，在普格县城内中心街搭乘勒尔五沙驾驶的旅游公司出租车前往普乐派出所，当车行至普格交警队门口时，因罗洪五五要到交警队拿东西，便要求出租车驾驶员等候，但勒尔五沙不愿意等候，罗洪五五遂与其发生口角、抓扯，随即双方下车，发生打斗，乃古英迪也参与进来，打斗过程中，勒尔五沙从车内拿出一把匕首，将罗洪五五、乃古英迪刺死，随后2014年4月21日经调解，旅游公司向死者乃古英迪家垫付了人民币10万元。为此乃古都聪、阿连莫此作以运输合同违约起诉至普格县人民法院，要求旅游公司赔偿其损失人民币607，800.00元。另查明，乃古都聪、阿连莫此作因儿子乃古英迪死亡所受损失如下：死亡赔偿金人民币487，620.00元，丧葬费人民币22，848.50元。
一审法院审理认为，本案是旅客运输过程中致旅客死亡引起的纠纷，属于违约责任与侵权责任的竞合，现乃古都聪、阿连莫此作选择以合同之诉主张承运方的违约责任，应依《中华人民共和国合同法》的有关规定进行审理。旅客运输合同相对方是承运方与旅客，根据行政许可等法律规定，旅客运输为经营项目只能是企业，个人不能也无权成为旅客运输的主体，出租人驾驶员勒尔五沙虽是实际车主，引起旅客运输合同违约责任存在事实关联，但并非旅客运输合同的相对当事人，因此旅游公司提出应是刑事附带民事诉讼的抗辩理由，一审法院不予支持。本案中川WG29**号出租车对外是以旅游公司的名义进行营运，乃古都聪、阿连莫此作之子乘坐该出租车时，也是基于旅游公司是依法享有出租车经营业务的主体。乃古英迪在普格中心街乘坐出租车，即与旅游公司形成旅客运输合同关系，旅游公司作为承运人有义务将乘客安全送达目的地，乃古英迪在乘坐该出租车前往普乐派出所过程中，被其出租车驾驶员杀害，故旅游公司应承担违约的民事责任。《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款“承运人应当对运输过程中的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意重大过失的除外”的规定，承运人旅游公司对运输过程中旅客的人身伤亡承担的是无过错责任，即只要不是旅客健康原因造成的或承运人不能证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的，承运人就应承担赔偿责任，至于该出租车是内部承包还是挂靠，系其与出租车实际经营者的关系，旅游公司可按双方之间的约定，另行处理；在本案中，旅游公司驾驶员与乃古英迪在车内发生争吵、抓扯进而下车发生打斗，造成乃古英迪死亡事件中，乃古英迪也存在一定过错，应自行承担20%的民事责任。旅游公司承担民事责任时应扣除垫付的人民币10万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第288条、第293条、第302条第1款之规定，判决：由普格县螺髻山旅游公司赔偿乃古都聪、阿连莫此作之子乃古英迪死亡赔偿金人民币487，620.00元、丧葬费人民币22，848.50元，两项合计人民币510，468.50元，以上损失乃古都聪、阿连莫此作自行承担20%，即510，468.50元×20%=102，093.70元，普格县螺髻山旅游公司承担80%，即510，468.50元×80%=408，374.80元，扣除已垫支的人民币10万元，还应给付人民币308，374.80元，给付期限限于本判决生效后15日内一次性付清。案件受理费人民币9，878.00元由普格县螺髻山旅游公司承担。
二审审理过程中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，勒尔伍沙是上诉人旅游公司聘用的出租车驾驶员，故当死者乃古英迪与罗洪伍伍经勒尔伍沙同意乘上出租车时起即与旅游公司建立了运输合同关系。运输合同中，承运人应当将旅客安全运输到约定地点。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款的规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”本案中上诉人旅游公司未将乘客乃古英迪与罗洪伍伍安全送达目的地，而是因为其聘用出租车驾驶员的犯罪行为造成乘客死亡，故上诉人旅游公司已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案是合同违约之诉与侵权之诉的竞合，故一审原告选择依照合同法的相关规定，要求承运人旅游公司承担违约责任，符合法律规定。一审法院确定乃古都聪、阿连莫此作的合理损失为死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，其依据法律规定及相关证据进行核算后确定的具体金额正确。
综上，旅游公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，878.00元，由上诉人四川普格县螺髻山旅游公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 坚
审 判 员 马 俊
代理审判员 邱学南
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 殷任波