河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13972号
上诉人(原审被告)：河南升龙置业有限公司，住郑州市金水区金水路288号。
法定代表人：林挺，总经理。
委托代理人：王建庭，河南锦盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张竞元，男，1992年08月02日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人：张哲利，河南信心律师事务律师。
委托代理人：李扬，河南信心律师事务律师（实习）。
原审被告：河南升龙物业管理有限公司，住郑州市金水区金水路288号。
法定代表人：林江海，总经理。
委托代理人：王秀杰，男，汉族，住河南省虞城县，该公司员工。
上诉人河南升龙置业有限公司（下称升龙置业）与被上诉人张竞元、原审升龙置业河南升龙物业管理有限公司（下称升龙物业）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人升龙置业的委托代理人王建庭、被上诉人张竞元的委托代理人张哲利、原审升龙置业升龙物业的委托代理人王秀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
升龙置业的上诉请求：1、依法驳回张竞元诉讼请求或发回重审。2、本案一二审诉讼费用由张竞元承担。事实和理由：升龙置业所交付的房屋已经相关部门验收合格，不存在质量瑕疵。张竞元作为一审张竞元应当对自己的主张承担举证责任，让升龙置业承担张竞元的举证责任违反基本的举证规则。一审法院在张竞元未完成举证责任的情况下主观认定房屋存在质量瑕疵缺乏事实依据。张竞元的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予驳回。
张竞元答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
升龙物业述称，本案为房屋买卖合同关系，其对争议房产不负有质量瑕疵担保责任，不应承担损失赔偿连带责任。其与张竞元系物业服务合同关系，已向张竞元提供物业服务，张竞元要求退还物业费没有事实和法律依据。
一审法院审理查明：2011年8月20日，张竞元与升龙置业签订两份《商品房买卖合同》，约定张竞元购买升龙置业开发的商品房。合同签订后，张竞元已向升龙置业支付购房款，升龙置业亦于2012年6月将本案涉案房屋交付张竞元，且该两套房屋均于2012年12月11日登记在张竞元名下。张竞元于2016年7月对本案涉案房屋进行了装修，2013年初发现墙体多处裂缝。
升龙物业与张竞元签订前期物业服务协议，主要约定，升龙物业为张竞元所有的房屋提供物业管理服务。
升龙置业出具的郑州市《商品住宅质量保证书》、《商品住宅使用说明书》中载明，升龙置业开发的曼哈顿广场小区，根据建设部等有关规定，自竣工验收备案生效之日起，升龙置业对住宅下列部位、部件在正常使用条件下作出如下质量保修承诺，…，墙面、厨房…渗漏等，国家规定的保修期限为2年。在保修期内，该项目的质量保修由升龙置业委托升龙物业负责，涉及第三条所规定的质量问题，在正式接到住户报修之日起三天内给予答复，并根据质量问题难易确定修复时间，承担质量保修。因公司原因逾期未进行修理的，升龙置业承担逾期未进行维修的过失及责任。
本案诉讼过程中，张竞元提出对本案涉案房屋裂缝的原因进行鉴定。2017年3月9日河南省基本建设科学实验研究院有限公司发出的司法鉴定工作联系函显示，根据鉴定工作需要提供如下资料：全套设计图纸、主体结构检测报告…。后经该院向升龙置业及升龙物业释明，升龙置业及升龙物业未能在规定期限内提供设计图纸原件，致使本案鉴定被退回。
2017年8月4日，该院工作人员到本案涉案房屋处对房屋的情况进行了现场勘验，勘验笔录显示：“南边主卧东墙有一条裂缝（长约：110cm＋120cm＋90cm＋50cm），西墙有一条裂缝（长约110cm＋130cm），客厅西墙有三条裂缝（长分别约为217cm，123cm，142cm），客厅东墙有一条裂缝（长约160cm＋35cm），入户门东北墙有一条裂缝（长约50cm），主卧外墙有一条裂缝（长约200cm）”。
一审法院认为，张竞元购买升龙置业开发的商品房，二者之间的房屋买卖合同合法有效，合同签订后，张竞元依约缴纳了购房款，升龙置业也向张竞元交付了房屋。张竞元称升龙置业交付房屋后房屋墙体有多处裂缝，升龙置业称其交付房屋时房屋质量是合格的，并提交《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》复印件，因张竞元对该复印件真实性有异议，且升龙置业未提交相关证据予以佐证，故该院对升龙置业的该项辩称不予采纳。诉讼中，因升龙置业未能提交本案涉案房屋的设计图纸等相关材料，导致未能对房屋质量进行鉴定。该院结合张竞元提交的照片及该院对本案涉案房屋的现场勘验，能够认定本案涉案房屋存在质量瑕疵，已严重影响张竞元的正常居住使用。根据张竞元提交的《商品住宅质量保证书、商品住宅使用说明书》中规定，“地基基础及主体结构国家规定的保修期限是房屋的合理使用年限”，张竞元所诉房屋墙体裂缝属于房屋的主体结构，且根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，房屋出现质量问题时，只要在保修期内，开发商均应承担修复义务。故升龙置业对所出卖的房屋在保修期内应承担修复责任。升龙置业明知本案涉案房屋存在质量问题仍在合理期限内拖延修复，故应承担修复义务和赔偿损失的责任，故该院对张竞元主张升龙置业对本案涉案房屋进行维修的主张，予以支持。关于房屋装修费用及垃圾清运费，因张竞元未提交相关证据，该院依法不予支持。关于房屋空置损失，即房租损失，因升龙置业未在合理期限内对房屋进行修复，故对于张竞元在修复期间的损失应承担赔偿责任，本院根据本案涉案房屋的地理位置、面积、郑州市租房市场行情，结合张竞元提交的58同城的租房信息，本院酌定自2013年1月至升龙置业修复本案涉案房屋达到居住标准之日止的租金应以每月2800元为宜。关于张竞元主张升龙置业赔偿物业费的请求，因本案房屋出现裂缝问题，致使本案房屋一直处于空置状态，故升龙置业应向张竞元赔偿已经缴纳的物业费5524．2元。升龙物业作为张竞元所购买房屋小区的物业管理单位，与张竞元之间存在的是物业服务法律关系，升龙物业对于争议房屋的质量瑕疵无担保责任，无赔偿义务，故对于张竞元主张升龙物业对张竞元的损失承担连带责任的请求，因于法无据，该院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，该院判决：一、河南升龙置业有限公司于本判决生效后三十日内对张竞元所购买房屋裂缝部位问题予以维修，维修后恢复原状，达到房屋交付标准；二、河南升龙置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿张竞元未能居住该房屋的空置损失，及房屋租金（按2800元／月的标准，自2013年1月1日计算至河南升龙置业有限公司修复本案涉案房屋达到居住标准之日止）；三、河南升龙置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿张竞元物业费5524．2元；四、驳回张竞元的其他诉讼请求。案件受理费5683元，由河南升龙置业有限公司负担5000元，张竞元负担683元。
本院二审期间，升龙置业提交委托书一份，证明张竞元在购买房屋后自行委托他人对房屋结构进行更改，原房屋设计结构已经发生较大变动，因此，张竞元所诉请的房屋存在裂缝等现象为张竞元私自改动结构所致；工程竣工验收备案表原件一份，证明张竞元所购买房屋已经经过设计、施工、监理等相关单位验收合格不存在任何质量瑕疵，张竞元的诉讼请求没有事实依据。张竞元对委托书真实性有异议，称该委托书系复印件并且从委托书中也不能看出张竞元对结构的改造，更不能证明按此改造会引发房屋质量问题；对验收表的真实性无异议，但验收并不代表无保修责任，本案房屋的保修期依据约定是参考房屋的使用年限，故升龙置业依然有对涉案房屋保修的义务。升龙物业对该两份证据无意见。
本院审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点是涉案房屋是否存在质量缺陷，一审法院结合本案相关证据及该院对本案涉案房屋的现场勘验，能够认定本案涉案房屋存在质量缺陷，已严重影响用户正常居住使用。结合生活常识，商品房验收合格并不意味着不存在质量缺陷，升龙置业向购房者提供了《商品住宅质量保证书、商品住宅使用说明书》，也印证了升龙置业作为房地产开发商的升龙置业对于竣工验收合格的商品房仍可能存在质量缺陷这一常识的明知，同时该质量保证书应视为升龙置业作出的对房屋质量缺陷进行保修的承诺。该说明书显示“地基基础及主体结构国家规定的保修期限是房屋的合理使用年限”，且张竞元所诉称的房屋墙体裂缝属于房屋的主体结构。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。升龙置业有对涉案房屋的质量问题进行修复的责任而未承担，应当承担违约责任并赔偿张竞元的损失。综上所述，河南升龙置业有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5683.0元，由河南升龙置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 于岸峰
审 判 员 李文兵
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 张 磊
书 记 员 高慧丽