上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初42663号
原告王海平，男，1980年6月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告夏玉，女，1981年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两原告共同委托代理人施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。
上列两原告共同委托代理人吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告上海垄汇房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人薛皓。
委托代理人张天宇，上海徐卫红律师事务所律师。
原告王海平、夏玉诉被告上海垄汇房地产开发有限公司商品房预售合同一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海平、夏玉的共同委托代理人施煜、吴骏、被告上海垄汇房地产开发有限公司的委托代理人张天宇均到庭参加诉讼。审理中，依据当事人的申请，本院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司进行司法鉴定。本案现已审理终结。
原告王海平、夏玉诉称，被告系上海市浦东新区大团镇南芦公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)所在小区的开发商。2014年2月20日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，由原告向被告购买系争房屋，因系争房屋系期房，故约定由被告于2015年10月31日前将系争房屋交付原告。2015年10月底，双方办理了交房手续。交房后，原告即着手寻找装修公司进行装潢施工。2015年12月20日，原告与案外人上海雷信建设有限公司签订房屋装修合同，约定装修开工时间为2016年1月2日，竣工时间为2016年5月1日，工程价款人民币(以下币种同)30万元，并约定了合同违约责任及相关条款。合同签订后，装修公司于2016年1月初进场装潢施工，但之后及发现系争房屋客厅天花板有多处空鼓，将表面涂料剥开后发现钢筋裸露在外，混凝土也掉落。原告第一时间向物业公司反映，物业公司上门查看后认为系房屋的质量问题，需由开发商负责处理。此后，虽经原告多次联系，但被告始终未予解决。为维护原告合法权益，故原告起诉要求：1、要求被告对于系争房屋内的客厅顶板按照鉴定报告出具的修复方案进行修复；2、判令被告支付原告租房及物业费损失，自2016年5月1日起计算至房屋实际修复完毕日止，租房的损失是指原告因不能入住系争房屋在外租房的损失，按照2200元/月计算，物业费193.10元/月；3、要求被告支付原告装修补偿金7万元。
被告辩称，愿意修复，不同意赔偿。接到报修后，被告第二天就去系争房屋进行了查看，被告的施工方当时表示愿意修复，但是原告不同意修复，要求被告赔偿30万元，故被告认为原告损失是其自行扩大的损失。
经审理查明：2014年2月20日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告购买系争房屋，总价款(不包含房屋全装修价格)XXXXXXX元。合同第十一条约定，被告定于2015年10月31日前将系争房屋交付原告，除不可抗力外。之后原告依约付款，被告亦依约将房屋交付原告。2016年1月9日，原告发现客厅顶部起壳开裂后，即向上海锐翔上房物业管理有限公司同润蓝美俊庭客户服务中心报修。2016年10月10日，被告出具情况说明，2016年1月9日接到系争房屋业主报修后，于2016年1月29日协调施工单位及物业公司至现场查看，被告立即要求施工单位进场维修，但遭业主拒绝，业主提出赔偿30万元后才能维修，导致维修工作停滞；上海锐翔上房物业管理有限公司同润蓝美俊庭客户服务中心在该情况说明上签署“上述情况属实”并盖章。
另查明，原告王海平就系争房屋于2015年12月20日与上海雷信建设有限公司签订《房屋装修合同》，约定工程预算总价30万元，工期为2016年1月2日至2016年5月1日，合同第十条约定，任何一方需变更合同内容的，应经双方协商一致后重新签订补充协议，如需终止合同，提出终止合同的一方要以书面形式提出，应按合同总价款的30%支付违约金，并办理终止合同手续。2016年4月15日，原告王海平与上海雷信建设有限公司签订解除协议书，其中第三条约定由王海平于协议签订后十日内一次性补偿上海雷信建设有限公司设计费用、物料损失、人员停工损失、合同违约金等相关一切损失7万元；2016年4月25日，原告夏玉向上海雷信建设有限公司转账7万元。
再查明，原告王海平与案外人邹某某于2016年4月22日签订《个人房屋租赁合同》，约定由王海平承租上海市浦东新区周浦镇公元新村XXX号XXX室房屋，租赁期限为2016年5月1日至2017年4月30日，月租金为2,200元。
审理中，根据原告申请，本院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司就系争房屋客厅顶部修复出具鉴定意见，该公司于2016年12月27日出具修复方案司法鉴定意见书。鉴定意见书第3.5条系争房屋客厅顶板完损检测：铲除客厅顶板南部涂饰(最近离阳台门洞520mm)，敲击该处顶板混凝土，有空鼓声，空鼓范围约550mm(东西向)×450mm(南北向)，凿除空鼓的混凝土后，敲击顶板，不再出现空鼓声，凿除混凝土最大深度达60mm，并发现两处由预埋钢筋，期间距离为107mm，钢筋直径18mm。第4.1条客厅顶板混凝土损坏原因分析：凿除顶板空鼓层混凝土，发现在顶板内暗埋二根钢筋，据分析，暗埋钢筋是施工过程用来固定施工设施的，顶板局部面层混凝土空鼓是由于暗埋钢筋施工不当引起；现场凿除客厅顶板表面空鼓层后，继续敲击顶板混凝土，无空鼓声，混凝土整体较好、密实。第4.2条客厅顶板混凝土损坏修复方案：1)清理松散的混凝土，冲洗干净混凝土表面；2)对外露钢筋进行除锈处理；3)在顶板底表面涂刷界面剂；4)底部支设模板；5)采用结构加固水泥基灌浆料填充空洞；6)待灌浆料硬化后，拆模、整平表面。第5条鉴定意见：1)系争房屋客厅顶板混凝土局部存在空鼓，存在质量隐患；2)对上述问题应予以修复，修复方案见第4部分。
上述事实，由上海市商品房预售合同、房屋装修合同、解除协议书、转账凭证、个人房屋租赁合同等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据双方合同及协议书约定，被告应向原告交付装修后符合质量要求的房屋。原告在发现客厅天花板问题后，及时报修，被告虽称其在查看现场后明确愿意维修，系原告提出高额赔偿导致维修未能进行，对此被告仅提交了物业公司相应证明，并未提交其他证据予以佐证，故对被告该抗辩本院不予采信。对于原告提出要求被告承担修复责任，被告同意对系争房屋客厅顶部进行维修，故对该请求，本院予以准许。原告要求被告赔偿租金、物业费及装修补偿金问题，被告未能及时对系争房屋进行维修，且根据修复方案内容及鉴定意见，现有空鼓等存在质量隐患，进行维修亦会影响原告对系争房屋的正常使用，原告在外租住房屋，虽提交了相应的租金支付凭证，但本院认为在系争房屋无法正常使用的情况下，原告租住物业应与系争房屋位于同地段、属于同类型房屋，所产生费用应相当于系争房屋出租的租金，故对原告租金损失，本院结合被告庭审中确认情况，每月按照1,000元标准酌情予以支持；物业费系物业公司向业主收取并用于小区公共部位的保洁、安保以及公共设施的维护的费用，与房屋出现质量问题之间缺乏关联性，因此原告要求被告赔偿物业费，依据不足，本院不予支持；对于装修补偿金，原告与装修公司签订装修合同，因房屋客厅顶板问题导致施工队未能进场施工，最终原告与装修公司解除合同，原告根据解除合同协议书亦向装修公司支付7万元，但该补偿款的确定系原告与装修公司协商确定，在原告解除装修合同并确定与装修公司补偿金额前均未告知被告，故对该装修补偿款本院酌情判定被告承担4万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海垄汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内对上海市浦东新区大团镇南芦公路XXX弄XXX号XXX室房屋客厅顶板按照鉴定意见书明确的修复方案进行修复；
二、被告上海垄汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王海平、夏玉租金损失(按照每月1,000元标准，自2016年5月1日起至房屋实际修复之日止)；
三、被告上海垄汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王海平、夏玉装修赔偿款40,000元；
四、驳回原告王海平、夏玉的其余诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,100元，由原告王海平、夏玉负担920元，被告上海垄汇房地产开发有限公司负担1,180元；鉴定费10,000元，由被告上海垄汇房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周 婉
人民陪审员 高天明
人民陪审员 曹 璐
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 刘 露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。