山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1648号
上诉人（原审被告）：王再明，男，1975年1月10日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。
上诉人（原审被告）：张宗叶，女，1975年10月16日出生，汉族，农民，系王再明之妻，现住山东省沂源县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李化传，沂源天行剑法律服务所法律工作者。
被上诉人：淄博昇泰节能科技有限公司。住所地：山东省沂源县健康路南首星河蓝湾小区沿街楼*号楼。统一社会信用代码：91370323MA3BXMDT2K。
法定代表人：任相标，经理。
委托诉讼代理人：刘希顺，男，1955年3月13日出生，汉族，该公司职工，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：孙吉福，沂源鲁源法律服务所法律工作者。
上诉人王再明、张宗叶因与被上诉人淄博昇泰节能科技有限公司（以下简称昇泰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院(2018)鲁0323民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王再明、张宗叶的委托诉讼代理人李化传，被上诉人昇泰公司的委托诉讼代理人刘希顺、孙吉福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王再明、张宗叶上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案案由认定错误，本案应属于建设施工合同纠纷，并非买卖合同纠纷。二、双方当事人签订的两份合同均未实际履行，上诉人住宅房屋顶太阳能光伏电站系山东悠然电器有限公司承建，相关光伏设备亦由该公司提供，而非被上诉人昇泰公司，故上诉人不应支付被上诉人价款及违约金。三、案涉光伏电站的投资人为任相标，被上诉人无权向上诉人主张权利。四、被上诉人未能提供证据证明付款条件成就，其应承担对自己不利的法律后果，上诉人不应承担还款责任。五、案涉光伏电站安装了与申报并网时不一致的劣质太阳能电池板，上诉人有先履行抗辩权，有权拒绝付款，并有权要求被上诉人给予更换和赔偿经济损失。
昇泰公司答辩称，一、被上诉人于2016年12月已经完成了对上诉人光伏发电设备的安装及并网发电义务，但上诉人仅支付10000.00元货款，构成违约。二、（2017）鲁0323民初3101号案件中，上诉人认可案涉光伏发电设备已于2016年12月安装完毕并已并网发电，且以自己名义办理了电卡并提取了电费收益款，上诉人在上诉状中关于合同未实际履行、不应支付价款及光伏电站由山东悠然电气有限公司承建的主张，无事实及法律依据。三、所谓附加合同文本系前期双方当事人多次协商未达成一致未生效也未实际履行的草拟文本。四、上诉人没有任何证据证明被上诉人安装的为劣质电池板，且在（2017）鲁0323民初3101号案件中，上诉人并未主张过质量瑕疵，也没有提起反诉，故上诉人的该上诉理由不成立。五、本案案由为买卖合同，并非建设施工合同。
昇泰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告光伏发电设备款91000.00元、违约金20000.00元及滞纳金；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月6日，原告淄博昇泰节能科技有限公司与被告王再明签订合同一份，约定原告为被告在沂源县悦庄镇南营村农村住宅屋顶安装太阳能光伏并网发电站，建设资金为83200.00元，全部由原告方出资建设。2017年1月1日，原告与被告张宗叶签订《太阳能光伏设备购销售电合同》及《太阳能光伏并网发电站项目协议》各一份，合同约定被告负责该项目的全部投资，提供该项目使用的屋顶和原告施工期间的水、电等，项目总费用100000.00元，原告协助被告贷款，因被告方的原因不能贷款的，被告方自筹项目总费用100000.00元一个月内支付给原告，如果逾期每日支付未付款0.3%的滞纳金给原告，同时自愿支付给原告20000.00元违约金。2016年12月，原告开始为被告安装太阳能光伏设备，现已并网发电。2017年4月15日，被告支付原告10000.00元光伏设备款。
一审法院认为，原告淄博昇泰节能科技有限公司与被告王再明、张宗叶之间构成买卖合同关系，双方应按约定全面、及时地履行各自的合同义务。原告依约定为被告的住宅屋顶安装太阳能光伏设备并已并网发电，履行了合同义务，被告也应按约定支付价款，否则应承担相应的法律责任。本案被告在设备安装完毕后已支付10000.00元货款，视为放弃该项目的贷款，由其自己支付设备款项，被告至今尚欠原告货款90000.00元，已经违反合同约定。原、被告约定的违约金符合法律规定，予以支持。原告主张的滞纳金，在性质上亦属于违约金，属重复主张，不予支持。原告的光伏发电设备安装在二被告的屋顶，发电收益归二被告所有，故该债务属夫妻共同债务。被告辩称款项由原告承担，但被告提交的合同签订日期为2016年12月6日，原、被告于2017年1月1日签订的合同已经对此前的合同内容进行了变更，故对被告的抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告王再明、张宗叶于本判决生效之日起十日内支付原告淄博昇泰节能科技有限公司货款90000.00元及违约金20000.00元；二、驳回原告淄博昇泰节能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260.00元，由被告王再明、张宗叶负担。
二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：1、案涉光伏电站的审批材料，包括上诉人与山东悠然电器有限公司签订的光伏发电项目验收、调试确认书、山东悠然电器有限公司的资质证书、相关光伏组件的品牌及厂家的相关资料；2、案涉光伏电站使用太阳能板的标签照片。被上诉人围绕上诉请求提交了证据：1、山东悠然电器有限公司的电力许可证、营业执照、建筑企业资质证书、安全许可证、授权委托书；2、山东晨硕太阳能科技有限公司的营业执照、质量管理体系认证书、产品合格证、CE认证书、申请证人李某出庭作证的证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对提交的证据均无异议，本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人昇泰公司的经营范围包括光伏发电设备销售。案涉光伏电站于2016年12月由具有施工资质的山东悠然电器有限公司授权李某带人安装完毕。案涉光伏电站使用的太阳能板为山东晨硕太阳能科技有限公司生产的。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定案由是否正确；二、上诉人支付被上诉人设备款的条件是否已经成就；三、上诉人是否享有先履行抗辩权；四、上诉人应否承担价款和违约责任的问题。
关于焦点一：民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，上诉人与被上诉人签订的合同名称为《太阳能光伏设备购销售电合同》，被上诉人一审起诉主张双方存在的法律关系为买卖合同，诉讼请求为要求支付设备款，故一审认定本案为买卖合同纠纷并无不当。上诉人主张本案案由为建设施工合同纠纷的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于焦点二：案涉一万元收到条有被上诉人的盖章，具体收款人任相标是被上诉人的法定代表人，故足以认定该一万元是上诉人偿还案涉设备款。上诉人主张是任相标借款，又称在案涉光伏电站项目前和任相标不认识，其该主张不合常理，本院不予支持。上诉人主张双方约定是贷款还债，因没有为该光伏电站项目贷款，所以还款条件未成就，本院认为，因该光伏电站项目的贷款主体是上诉人，其未提供证据证明是因被上诉人的原因未实现贷款，且其实际通过自己的资金偿还被上诉人一万元设备款，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三：上诉人主张案涉光伏电站双方约定使用青岛泰麟牌光伏板，但实际安装的是晨硕牌，安装不合约定，导致发电量达不到要求，因此被上诉人提供产品质量不合格，其具有先履行抗辩权。本院认为，双方在合同中并未约定具体的光伏板品牌，且上诉人未提供任何证据证明案涉光伏电站产品存在质量问题，其应承担举证不能的责任，故上诉人关于先履行抗辩权的主张，本院不予支持。
关于焦点四：第一，“附加合同文本”的形成时间在涉案两份合同之前，且工程结束后上诉人亦向该被上诉人付款一万元，故后期形成的两份合同应是双方的真实意思表示，上诉人主张是受到蒙骗下捺印形成，但其未提供证据证明，且之后亦未提起撤销之诉，故原审确定涉案两份合同为有效合同，并无不当。上诉人主张“附加合同文本”生效，证据不足，本院不予支持；第二、上诉人在上诉中认可与被上诉人签订了涉案两份光伏电站合同，但主张实际履行合同的是山东悠然电器有限公司，故上诉人有权拒绝支付价款和承担相关的违约责任。经查明，被上诉人仅是委托山东悠然电器有限公司安装，山东悠然电器有限公司的安装行为对上诉人向被上诉人履行案涉合同约定的支付设备款义务并无影响。因此，上诉人未按合同约定支付剩余设备款的行为，构成违约，应按照合同约定支付被上诉人剩余9万元设备款及2万元违约金。
综上所述，王再明、张宗叶的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520.00元，由上诉人王再明、张宗叶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 边存鑫
审 判 员 郑 炬
二〇一八年七月十八日
法官助理 葛云雷
书 记 员 皮 玥