wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）桂民申字第198号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梅天福，男，汉族，1944年12月15日出生，住柳州市。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韦新有，男，壮族，1962年10月3日出生，住柳州市。
再审申请人梅天福因与再审被申请人韦新有相邻通行纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2012）柳市民一终字第7号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梅天福申请再审称：其一直使用自家门前的大路，但韦新有用泥砖将地面垫高40厘米，阻碍其汽车通行，并且建起了围墙，把污水直接排到其家门口，因此，原审认定没有事实依据，判决错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。
本院认为：韦新有家前的晒坪是一直存在且为其所使用的，在不影响梅天福正常通行的情况下，韦新有有权对晒坪进行改造。梅天福以韦新有用泥砖垫高路面，直接堵住其家门口，造成人车出行不便为由，提起本案相邻通行纠纷诉讼，请求判令韦新有清除堵在门口的泥砖和恢复路面原状。但根据一审法院现场勘验的结果，韦新有家门前晒坪虽被垫高，仅高出5厘米，仍然与外面的入路自然承接，不存在明显坡度，而且梅天福家门前虽有一定坡度，并不影响梅天福家的人车通行，本案也不存在其他影响通行的障碍物。一审法院综合太阳村镇文笔村民委员会出具的证明、该村委会主任何安心的证言、当事人在场签名认可的勘验笔录等证据，认定本案事实并判决驳回梅天福的诉讼请求，并无不当，二审法院判决予以维持，亦无不妥。梅天福申请再审时，提交其房屋四至的照片拟证明韦新有存在妨碍其通行的行为，但以上照片大多形成于二审判决后，不能反映一、二审诉讼时相邻不动产的客观状态，并不能证明梅天福的诉讼主张。因此，梅天福没有新证据足以推翻一、二审判决，其以一、二审认定事实错误为由申请再审，理由不成立。
梅天福申请再审时还提出韦新有建起围墙和直接排放污水到其家门口，已影响其生活。该主张已经超出其在本案中的诉讼请求范围和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所列明的再审事由范围，本院不予支持。
综上，梅天福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回梅天福的再审申请。
审 判 长 李 莉
代理审判员 蒋新江
代理审判员 黄滔滔
二〇一三年四月十七日
书 记 员 王晓丹
民申字第198号”judgedate=”二Ｏ一三年四月十七日”casereason=”相邻通行纠纷”judgelevel=”再审”judgetype=”民事”>广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）桂民申字第198号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梅天福，男，汉族，1944年12月15日出生，住柳州市。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韦新有，男，壮族，1962年10月3日出生，住柳州市。再审申请人梅天福因与再审被申请人韦新有相邻通行纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2012）柳市民一终字第7号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梅天福申请再审称：其一直使用自家门前的大路，但韦新有用泥砖将地面垫高40厘米，阻碍其汽车通行，并且建起了围墙，把污水直接排到其家门口，因此，原审认定没有事实依据，判决错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。本院认为：韦新有家前的晒坪是一直存在且为其所使用的，在不影响梅天福正常通行的情况下，韦新有有权对晒坪进行改造。梅天福以韦新有用泥砖垫高路面，直接堵住其家门口，造成人车出行不便为由，提起本案相邻通行纠纷诉讼，请求判令韦新有清除堵在门口的泥砖和恢复路面原状。但根据一审法院现场勘验的结果，韦新有家门前晒坪虽被垫高，仅高出5厘米，仍然与外面的入路自然承接，不存在明显坡度，而且梅天福家门前虽有一定坡度，并不影响梅天福家的人车通行，本案也不存在其他影响通行的障碍物。一审法院综合太阳村镇文笔村民委员会出具的证明、该村委会主任何安心的证言、当事人在场签名认可的勘验笔录等证据，认定本案事实并判决驳回梅天福的诉讼请求，并无不当，二审法院判决予以维持，亦无不妥。梅天福申请再审时，提交其房屋四至的照片拟证明韦新有存在妨碍其通行的行为，但以上照片大多形成于二审判决后，不能反映一、二审诉讼时相邻不动产的客观状态，并不能证明梅天福的诉讼主张。因此，梅天福没有新证据足以推翻一、二审判决，其以一、二审认定事实错误为由申请再审，理由不成立。梅天福申请再审时还提出韦新有建起围墙和直接排放污水到其家门口，已影响其生活。该主张已经超出其在本案中的诉讼请求范围和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所列明的再审事由范围，本院不予支持。综上，梅天福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回梅天福的再审申请。审 判 长  李 莉代理审判员  蒋新江代理审判员  黄滔滔二〇一三年四月十七日书 记 员  王晓丹
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初5621号
原告：上海钦舟投资管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：韩韬，总经理。
委托诉讼代理人：张君毅，上海市外滩律师事务所律师。
被告：上海朝久餐饮有限公司，住所地上海市。
法定代表人：马良，董事长。
委托诉讼代理人：陆伟、徐国兴，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海钦舟投资管理有限公司(下称钦舟公司)与被告上海朝久餐饮有限公司(下称朝久公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告钦舟公司委托诉讼代理人张君毅，被告朝久公司委托诉讼代理人陆伟、徐国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钦舟公司向本院提出诉讼请求：确认原告与被告朝久公司于2014年3月27日签订的《英迪格酒店3F房屋转租赁合同》(下称房屋转租赁合同)于2016年12月30日解除。2014年2月，原告与出租方上海申江资产经营管理有限公司(下称申江公司)签订《英迪格酒店裙楼项目房屋租赁合同》(下称房屋租赁合同)，约定原告向申江公司承租上海市黄浦区中山东二路XXX号英迪格酒店2楼房屋、3楼房屋、3楼露台及4楼部分房屋，租期自2014年3月1日起至2024年2月29日止。同年3月27日，原、被告签订房屋转租赁合同，约定：原告将上海市黄浦区中山东二路XXX号英迪格酒店3F房屋和露台(下称涉案房屋)转租给被告使用，租期自2014年1月1日起至2023年12月31日止。后原告按约将涉案房屋交付被告承租使用。2016年12月30日，原告与申江公司签订《英迪格酒店裙楼项目房屋租赁之终止协议》(下称房屋租赁终止协议)，约定：房屋租赁合同及补充协议、备忘录于2016年9月30日终止。原告自2016年12月30日丧失继续履行房屋转租赁合同的基础，故原、被告签订的房屋转租赁合同应于同日解除。
被告朝久公司辩称，原、被告于2014年3月27日签订的房屋转租赁合同应于2016年9月30日解除。原告与申江公司签订的房屋租赁终止协议中明确约定双方签订的房屋租赁合同于2016年9月30日终止、原告与申江公司的款项结清至该日止，故双方间合同的终止日期应以该协议内容为准，而不能以落款签字日期为准。
经审理查明，原告所述房屋租赁合同、房屋转租赁合同、房屋租赁终止协议的签订事实属实。
以上事实，由原告提供的房屋转租赁合同，原、被告共同提供的房屋租赁终止协议、房屋租赁合同，以及当事人的庭审陈述予以证明。
本院认为，根据原告与出租人申江公司签订的房屋租赁终止协议，双方签订的房屋租赁合同及其补充协议于2016年9月30日终止。原告的转租权利基础于同日丧失，故原、被告签订的房屋转租赁合同随之于2016年9月30日解除。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项规定，判决如下：
确认原告上海钦舟投资管理有限公司与被告上海朝久餐饮有限公司签订的《英迪格酒店3F房屋转租赁合同》于2016年9月30日解除。
案件受理费80元，由原告上海钦舟投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 宁
审 判 员 焦明静
人民陪审员 毛伟新
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 陈佩华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初19023号
原告浙江洁丽雅毛巾有限公司，住所地浙江省诸暨市迎宾路6号。
法定代表人石昌佳，董事长。
委托代理人赵砚猛，北京志霖律师事务所律师。
被告北京鑫鑫京美商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海北路11号1-2层10。
法定代表人苏随民。
原告浙江洁丽雅毛巾有限公司诉被告北京鑫鑫京美商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2016年7月6日立案。原告浙江洁丽雅毛巾有限公司于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江洁丽雅毛巾有限公司以与被告达成和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江洁丽雅毛巾有限公司撤诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告浙江洁丽雅毛巾有限公司负担（已交纳）。
审判员 闻汉东
二〇一六年八月十二日
书记员 付莎莎
书记员 孙 艺
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初14381号
原告：王仙钗，女，1971年8月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：陈旭华，浙江越越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚吴兵，浙江越越律师事务所实习律师。
被告：朱常城，男，1982年6月28日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：吴君秋，男，1990年9月28日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告王仙钗诉被告朱常城、吴君秋民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案，依法适用简易程序审理。因两被告现住址不明，本院将本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈旭华、姚吴兵到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王仙钗向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还借款5万元及利息（自2016年4月27日起按年利率24%计付至实际归还之日止）。事实和理由：2016年4月26日，两被告因经商缺少资金向原告借款5万元，为此出具借条和收条各一份，约定月息为2.5分等。时至今日，两被告未能归还。
被告朱常城、吴君秋未答辩也未提交证据。
经审理查明：2016年4月26日，被告朱常城、吴君秋向原告王仙钗出具借条一份，载明向原告借到5万元，借款期限自2016年4月26日至2016年5月6日，利息按月利率2.5%计算，若逾期归还的应支付借款数额2%的违约金给债权人，如有争执由债权人所在地的人民法院管辖等。被告朱常城出具的收条载明当日收到原告现金5万元。现原告以两被告未还款付息为由，诉来本院。
以上事实，有借条、收条及原告方陈述在卷佐证。
本院认为：原告与两被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，除其中约定的利息和违约金过高原告已自行调整部分外，其他内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。两被告未及时还款系违约，应负继续依法履行等违约责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱常城、吴君秋于本判决生效之日起十日内归还原告王仙钗借款5万元并支付利息损失（利息自2016年4月27日起按年利率24%计算到本判决实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1076元、公告费600元，均由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 施文卫
人民陪审员 丁国嵘
人民陪审员 王新吉
二〇一七年一月十三日
书 记 员 郑佳卉
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第5421号
罪犯刘庆勇，男，1988年4月4日出生，汉族，湖北省监利县人，初中文化，现在云南省五华监狱服刑。
本院于二○○八年十一月五日作出（2008）昆刑三初字第689号刑事判决，以被告人刘庆勇犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一〇年十二月三十一日、二○一一年十二月三十一日、二○一二年十二月三十一日、二○一三年十二月三十一日经本院四次裁定共减刑四年零十一个月。执行机关云南省五华监狱于二○一五年三月二十五日提出减刑建议书，同年四月一日报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯刘庆勇在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯刘庆勇在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘庆勇在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯刘庆勇减去有期徒刑十个月（刑期自2008年5月18日起至2017年8月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年四月九日
书 记 员 王佳静
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12301号
上诉人（原审被告）冀振江，男，汉族，1986年11月10日出生，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审原告）李强，男，汉族，1988年9月23日生，住河南省辉县。
委托代理人张庆利，河南神龙剑律师事务所律师。
委托代理人赵倩，河南神龙剑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）河南高格中央空调设备有限公司，住所地荥阳市产业集聚区荥运路与织机路交叉口西南角。
法定代表人林峰，系该公司董事长。
委托代理人楚炳彦，系该公司员工。
上诉人冀振江因与被上诉人李强、高格公司劳务合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初3508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冀振江，被上诉人李强的委托代理人张庆利、被上诉人河南高格中央空调设备有限公司（以下简称高格公司）的委托代理人楚炳彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冀振江不服原审判决向本院上诉称：1、一审认定事实不清，适用法律错误，故意偏袒高格公司一方。2015年11月5日，我与高格公司在没有进行公开投标的情况下直接签订的合同，在合同履行中，我发现合同总价远远低于成本价。该合同我与高格公司的权利义务不对等，经济上严重失衡，显示公平。我要求解除合同，高格公司林总表示让我们继续施工，完工后会据实结算，不会让我们赔钱。至2016年5月，高格公司一直没有兑现承诺支付工资。一审我提交了合同书、银行流水、对账单可以证明，一审却对此事实不予认定。2、一审判决适用法律错误。本案中高格公司承诺向工人发放工资，此时已形成口头的劳务合同，一审判决高格公司不承担责任错误。3、一审违反法定程序，导致实体判决不公。一审对我提交的相关证据没有认真对待，证人证言未进行质证。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人李强答辩称：冀振江出具的有欠款证明及保证书能证明欠付的具体数额，一审适用法律正确，认定事实清楚，做出判决合法有据，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人高格公司答辩称：冀振江上诉称其承包工程赔了，垫资垫完没有能力发放工资由高格公司发放工资，上诉理由不成立，冀振江赔赚与发放工资没有必然的法律关系，是否垫资发放工资与高格公司没有关系，本案事实证据证明冀振江承包工程是在同一地区、同一时段、同一建筑结构是公平价格，是冀振江投标标书的价格，高格公司按约定支付工程款，赔赚与高格公司无关。上诉称高格公司有关人员承诺过对招录个人兜底的上诉理由是虚假的，高格公司与劳动个人之间没有劳务合同关系，对冀振江招录的个人根本不知道，工资标准、劳动工时也不知道，高格公司没有发放过劳动工资，冀振江没有证据证明做出过这样的承诺。一审适用法律适当，查明事实清楚，一审按照司法解释，判令高格公司在欠付工程款范围内承担责任，符合有关法律规定。高格公司足额支付了工程款，根据对账单，支付工程款73万多，已经足额超付了工程款，综上冀振江的上诉理由均不成立，二审应当维持原判。
李强向一审法院起诉请求：要求冀振江、高格公司向李强支付劳动报酬。
原审法院经审理查明：2015年11月5日，冀振江与高格公司签订《钢构制作安装合同书》一份，约定冀振江以包工不包料的方式承包高格公司的三栋标准厂房制作安装工程，合同规定每平方39.5元，总价款109.81万元，该合同上冀振江签名处加盖有“河南政通轻钢房屋工程有限公司”字样的印章。合同签订后，冀振江即组织人员进入工地进行施工，李强等人受雇于冀振江在该工地实际参与施工。2016年5月26日，因拖欠李强工资，冀振江向李强出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠李小强高格空调工地工资贰万捌仟贰佰贰拾元（28，220元），冀振江，2016年5月26日。”后经李强催要，冀振江未予支付。
原审法院认为，李强要求冀振江、高格公司支付其劳动报酬，首先就冀振江而言，冀振江组织李强等人进行施工，冀振江认可欠李强劳动报酬，其在庭审陈述中认可借用他人资质承包工程，李强要求冀振江支付其劳动报酬28，220元，法院予以支持。就高格公司而言，其作为发包人，未提供证据证明其已将工程款支付完毕，李强等其他工人在冀振江承包的工地实际施工，故高格公司应在欠付工程款范围内承担责任。冀振江辩称在高格公司支付其工程款后再支付李强劳动报酬，或由高格公司直接支付李强劳动报酬，不符合法律规定，法院不予采纳；高格公司辩称其不应承担支付责任，未提供证据证明其已完全支付工程款，法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六规定，判决一、冀振江于判决生效之日起十日内支付李强劳动报酬28，220元；二、高格公司对冀振江的上述债务在欠付工程价款范围内承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元减半收取253元，由冀振江负担。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：债务应当清偿。本案中冀振江作为债务人，应当按照约定全面履行自己的义务，支付劳动报酬。冀振江上诉称高格公司应承担支付劳动报酬的上诉理由，证据不足，缺乏法律依据，本院不予支持，原审认定高格公司在欠付工程价款范围内承担支付责任并无不当。综上，冀振江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费253元，由冀振江负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘文辉
审判员 刘 超
审判员 陈 赞
二〇一六年十一月二十一日
书记员 马 静
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民一终字第219号上诉人（一审原告）钦州市钦南区海特水泥制品厂，住所地钦州市钦南区沙埠镇桥坪村委会。投资人韦昱羽，厂长。委托代理人方军，钦州市钦南区法律服务中心法律工作者。被上诉人（一审被告）黄瑞明。委托代理人张俊超，广西政大律师事务所律师。上诉人钦州市钦南区海特水泥制品厂因分期付款买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钦州市钦南区海特水泥制品厂的委托代理人方军、被上诉人黄瑞明的委托代理人张俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被告黄瑞明为了承建工程需要，于2011年9月14日与原告签订《商品混凝土购销合同书》一份，约定由原告向被告在钦州市金海湾东大街改建工程供应商品混凝土，合同对供货的商品混凝土的型号、强度等级、单价、供货方式方法、结算、付款时间等进行约定，另外合同第五条还约定验收标准及方法：1、验收标准按中华人民共和国国家标准GB／T14902-2003《预拌混凝土》进行验收；2、验收方法以现场交货结果作为判定混凝土质量依据。具体做法为由供方即原告方持证试验员在交货地点按GB／T14902-2003《预拌混凝土》的要求制作试块，取样前通知需方及监理方试验人员到场确认，在搅拌车卸料过程中在卸料量1／4至3／4之间进行，且应在混凝土到达现场40分钟内完成……3、验收评定方法：混凝土强度或抗渗评定分别按GBJ107-87和GBJ82-85的规定进行。如混凝土的试块评定为不合格，则经双方认可的有资质的检测单位进行鉴定。已确认因供方原因造成混凝土强度或抗渗等级达不到合同要求，因此而造成的直接经济损失由供方负责和支付鉴定费用，属于需方原因由需方负责。供方向需方提供商品混凝土资料一式三份……。合同签订人员需方为被告黄瑞明、供方为原告方代表曾战凡。2011年10月11日双方签订补充协议，将标号为C40Z5.0的商品混凝土单价约定为按每立方360元结算。原告方签约代表还是曾战凡。合同签订后，原告依约向被告施工工地进行供货，2011年9月18日至同年9月21日在铺设K4＋760东北038幅、K4＋880东北039幅、K4＋910东北040幅时出现裂缝事件，经钦州市市政管理局、钦州市建设工质量安全监督站和广西中正金诺建设工程项目管理有限公司等与原、被告进行检验，认定事件商品混凝土标号达不到设计要求造成。被告黄瑞明的结算员沈菊珍与原告的曾战凡于2013年2月15日、2013年2月15日、2014年1月5日起通过短信、2014年1月7日、2014年1月14日通过QQ通话等方式就金海湾东大街道路砼质量问题翻修费用进行协商，原告同意核减费用为142375元。双方除了本案合同之外，还有其他购销，至2012年8月31日止经双方结算，被告累计欠款为654765.5元。之后，被告于2013年1月2日还款5万元，于2013年10月9日还款5万元，于2014年1月29日还款411392元。原告认为被告黄瑞明尚欠货款140675.5元未付，被告认为双方已经结清欠款，双方产生纠纷引发本案诉讼。一审法院认为，原告委派工作人员曾战凡与被告黄瑞明于2011年9月14日签订《商品混凝土购销合同书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，为合法有效合同。在本案中，虽然原告认为混凝土出现质量问题没有经过鉴定，质量问题不应由原告承担责任，但《商品混凝土购销合同书》约定由原告方在交货时制作试块，取样要由供需双方确认，但原告没有按约定制作试块，致使混凝土质量问题产生时无法提供试块进行鉴定，因此原告提出混凝土质量问题不应由原告承担责任的主张理由不成立，不予支持。曾战凡作为原告方合同的签订代表，从合同的签订到履行、结算，被告均认为其行为代表原告方，因此其与被告的结算员沈菊珍就金海湾东大街道路砼质量问题翻修费用的结算、协商及结果均应由原告方承担。因此对于被告黄瑞明认为由于原告供应的商品混凝土质量不合格造成翻修，双方已经就该费用达成协议，原告同意核减费用为人民币142375元，再加上2012年8月31日对帐后支付给原告的货款，被告已经不欠原告的货款的辩驳意见，予以采信。因此，一审法院认为原告对被告黄瑞明的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款的规定，判决：驳回原告钦州市钦南区海特水泥制品厂对被告黄瑞明的诉讼请求。案件受理费人民币3958元，减半收取1979元，由原告钦州市钦南区海特水泥制品厂承担。钦州市钦南区海特水泥制品厂上诉称，一审判决认定上诉人提供的混凝土标号达不到设计要求，双方已就质量问题和翻修费用进行协商，上诉人同意核减费用142375元，被上诉人已不欠上诉人货款，该事实认定错误。双方签订合同后，上诉人依约供货，并经双方在2012年6月27日结算确认被上诉人欠货款852067.5元，被上诉人事后支付了711392元，尚欠140675.5元。被上诉人认为所欠货款已与翻修费相抵减、货款已结清无事实根据，被上诉人认为上诉人提供的混凝土质量有问题也无证据证实，被上诉人浇注路面出现质量问题是其施工的其他原因造成与上诉人无关。请求二审法院撤销一审判决，改判由被上诉人支付货款140675.5元及逾期违约金42202.65元给上诉人，一、二审案件受理费用由被上诉人负担。黄瑞明答辩称，混凝土质量不达标、货款与翻修费相抵减均有证据证实。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案二审经审理，查明的事实与一审查明的一致。对一审查明的事实本院予以确认。综合诉辩双方意见，本案的争议企焦点为：双方的货款是否与翻修费用相抵减。本院认为，上诉人的业务代表曾战凡与被上诉人先签订《商品混凝土购销合同书》，继而签订《补充协议》，是合法有效的，双方应依约履行，上诉人依约提供了货物，被上诉人也支付了部分货款。路面砼质量事件发生后，曾战凡与被上诉人一方就质量问题、翻修费用进行协商，曾战凡确认翻修费用142375元予以核减。现上诉人否认核减翻修费用的事实，即是否认曾战凡的行为代表上诉人，但不能提供证据证实在核减费用行为前已将撤销曾战凡职务或代理权的情形送达被上诉人，被上诉人有理由相信曾战凡的行为即是上诉人的行为，法律后果应由上诉人承担。翻修费用与所欠货款相当，双方的翻修费用已与欠款相抵减，因此一审判决认定被上诉人已不拖欠上诉人的货款并无不当。关于混凝土质量的问题，合同约定上诉人一方在交货时要制作试块，但上诉人没有按约定制作，且被上诉人提供证据证实路面质量是因混凝土不达标号造成，上诉人认为路面砼质量问题系被上诉人施工时其他原因引起，不能提交相关证据予以证实，其理由本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3558元，由上诉人钦州市钦南区海特水泥制品厂负担。本判决为终审判决。审判长陆斌审判员文其谦代理审判员何海二〇一五年八月十日书记员苏芸
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0427民初215号
原告：欧阳龙生，男。
被告：查欢，男。
被告：彭婷，女，系被告查欢妻子。
原告欧阳龙生诉被告查欢、彭婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告欧阳龙生到庭参加诉讼，被告查欢、彭婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳龙生诉称，2016年8月份，原告与被告查欢经朋友介绍认识。8月底，被告查欢以借钱买车为由向原告借款60000元，原告同意借给被告查欢40000元，双方口头约定月息2分。2016年9月10日，原告在阳光温泉对面的酒店大院里将扣除一个月利息的39200元现金交给被告查欢，被告查欢向原告出具一份40000元借条，口头约定1个月后归还。2016年12月20日，被告查欢又以买车钱不够为由向原告借款20000元，口头约定月息2分，借期2个月。原告在庐山市一中附近将20000元现金交给被告查欢，未扣利息，被告查欢向原告出具一份20000元借条。之后被告查欢一直拖欠不还，原告遂诉至法院。因二被告系夫妻关系，此债务处于查欢、彭婷婚姻存续期间，且用于被告查欢买车，应属夫妻共同债务，应由二被告共同承担。诉讼请求：1、要求二被告归还借款60000元整；2、要求二被告承担本案诉讼费用。
被告查欢、彭婷未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见，未提交证据，未发表质证意见。
经审理查明，二被告系夫妻关系，2016年9月10日，被告查欢向原告出具一份40000元借条，未书面约定借期及利息。2016年12月20日，被告查欢向原告出具一份20000元借条，未书面约定借期及利息。2017年3月17日，原告起诉至法院要求二被告共同归还借款60000元并承担诉讼费用。
以上事实有原告提交的《借条》原件两份、《结婚证》复印件一份及原告的当庭陈述在卷为凭，经本院审查，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是当事人设立借款关系的凭证，是具有直接证据功能的书面证据，借条中载明的金额，一般认定为本金。2016年9月10日的借款未书面约定利息，原告诉称借款时已扣除一个月利息800元，该陈述不构成对己方不利的事实的承认，本院不予认定。本案二被告拒不到庭积极应诉，亦未提交证据予以否认或反驳，原告依据二份借条要求被告查欢归还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。该二笔借款发生在夫妻关系存续期间，二被告未提交证据证明该借款系被告查欢个人债务，亦未举证证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，应认定为夫妻共同债务，二被告应承担共同还款义务。被告查欢、彭婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩和质证等诉讼权利，不影响本院依据已查明的案件事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告查欢、彭婷于本判决生效之日一次性归还原告欧阳龙生借款60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告查欢、彭婷承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 吴水林
审 判 员 黄 达
代理审判员 邹 纬
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 郭紫娟
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0427民初215号原告：欧阳龙生，男。被告：查欢，男。被告：彭婷，女，系被告查欢妻子。原告欧阳龙生诉被告查欢、彭婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告欧阳龙生到庭参加诉讼，被告查欢、彭婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳龙生诉称，2016年8月份，原告与被告查欢经朋友介绍认识。8月底，被告查欢以借钱买车为由向原告借款60000元，原告同意借给被告查欢40000元，双方口头约定月息2分。2016年9月10日，原告在阳光温泉对面的酒店大院里将扣除一个月利息的39200元现金交给被告查欢，被告查欢向原告出具一份40000元借条，口头约定1个月后归还。2016年12月20日，被告查欢又以买车钱不够为由向原告借款20000元，口头约定月息2分，借期2个月。原告在庐山市一中附近将20000元现金交给被告查欢，未扣利息，被告查欢向原告出具一份20000元借条。之后被告查欢一直拖欠不还，原告遂诉至法院。因二被告系夫妻关系，此债务处于查欢、彭婷婚姻存续期间，且用于被告查欢买车，应属夫妻共同债务，应由二被告共同承担。诉讼请求：1、要求二被告归还借款60000元整；2、要求二被告承担本案诉讼费用。被告查欢、彭婷未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见，未提交证据，未发表质证意见。经审理查明，二被告系夫妻关系，2016年9月10日，被告查欢向原告出具一份40000元借条，未书面约定借期及利息。2016年12月20日，被告查欢向原告出具一份20000元借条，未书面约定借期及利息。2017年3月17日，原告起诉至法院要求二被告共同归还借款60000元并承担诉讼费用。以上事实有原告提交的《借条》原件两份、《结婚证》复印件一份及原告的当庭陈述在卷为凭，经本院审查，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是当事人设立借款关系的凭证，是具有直接证据功能的书面证据，借条中载明的金额，一般认定为本金。2016年9月10日的借款未书面约定利息，原告诉称借款时已扣除一个月利息800元，该陈述不构成对己方不利的事实的承认，本院不予认定。本案二被告拒不到庭积极应诉，亦未提交证据予以否认或反驳，原告依据二份借条要求被告查欢归还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。该二笔借款发生在夫妻关系存续期间，二被告未提交证据证明该借款系被告查欢个人债务，亦未举证证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，应认定为夫妻共同债务，二被告应承担共同还款义务。被告查欢、彭婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩和质证等诉讼权利，不影响本院依据已查明的案件事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告查欢、彭婷于本判决生效之日一次性归还原告欧阳龙生借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告查欢、彭婷承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  吴水林审 判 员  黄 达代理审判员  邹 纬二〇一七年六月二十一日书 记 员  郭紫娟
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）日开民一初字第782号
原告：钟静雯，居民。
被告：徐凯，成年，居民。
原告钟静雯与被告徐凯民间借贷纠纷一案，原告钟静雯在指定期限内未缴纳诉讼费用。依据最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 王 勇
审 判 员 王 宁
人民陪审员 李 进
二〇一五年十一月九日
书 记 员 安仲娜
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0591执恢140号
申请执行人:苏民，男，1977年8月4日生，汉族，住苏州。
被执行人：龚兵，男，1977年7月10日生，汉族，住苏州。
关于申请执行人苏民与被执行人龚兵民间借贷纠纷一案，经苏州工业园区人民法院作出的（2013）园民初字第1722号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人龚兵银行存款人民币102990元。
二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。
本裁定自送达后生效。
执行员 周 祥
二〇一七年六月十九日
书记员 乐晓川
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1703财保124号
申请人：中誉远发国际建设集团有限公司，住所地成都市金牛区银杏路2号1栋19层1号。
法定代表人：程维周，系公司总经理。
被申请人：四川省鸿鑫房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区蜀汉路6号。
法定代表人：蒋和平，系公司总经理。
申请人于2016年9月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川省鸿鑫房地产开发有限公司在达州农村商业银行股份有限公司通川支行账号为x的银行存款在150万元内和达州农村商业银行股份有限公司通川支行账号为x的银行存款在40万元内予以冻结。申请人中誉远发国际建设集团有限公司自愿提供郑道宣、杜琳所有的位于达州市达川区住房一套作担保。
本院经审查认为，申请人中誉远发国际建设集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、将被申请人四川省鸿鑫房地产开发有限公司在达州农村商业银行股份有�公司通川支行账号为x的银行存款在150万元内和达州农村商业银行股份有限公司通川支行账号为x的银行存款在40万元内予以冻结，冻结期限一年。冻结期间未经本院准许，不得支取；
二、将郑道宣、杜琳所有的位于达州市达川区住房一套予以查封，查封期限三年。查封期间，未经本院准许不得变更、转让、转移、赠与和设定他项权。
案件申请费5000元，由申请人中誉远发国际建设集团有限公司负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全�
审判员 刘国专
二〇一六年九月六日
书记员 夏 天
四川省达州市达川区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1703财保124号申请人：中誉远发国际建设集团有限公司，住所地成都市金牛区银杏路2号1栋19层1号。法定代表人：程维周，系公司总经理。被申请人：四川省鸿鑫房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区蜀汉路6号。法定代表人：蒋和平，系公司总经理。申请人于2016年9月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川省鸿鑫房地产开发有限公司在达州农村商业银行股份有限公司通川支行账号为x的银行存款在150万元内和达州农村商业银行股份有限公司通川支行账号为x的银行存款在40万元内予以冻结。申请人中誉远发国际建设集团有限公司自愿提供郑道宣、杜琳所有的位于达州市达川区住房一套作担保。本院经审查认为，申请人中誉远发国际建设集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将被申请人四川省鸿鑫房地产开发有限公司在达州农村商业银行股份有�公司通川支行账号为x的银行存款在150万元内和达州农村商业银行股份有限公司通川支行账号为x的银行存款在40万元内予以冻结，冻结期限一年。冻结期间未经本院准许，不得支取；二、将郑道宣、杜琳所有的位于达州市达川区住房一套予以查封，查封期限三年。查封期间，未经本院准许不得变更、转让、转移、赠与和设定他项权。案件申请费5000元，由申请人中誉远发国际建设集团有限公司负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全�审判员  刘国专二〇一六年九月六日书记员  夏 天
湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0681执262号
被执行人许梦红，男、1972年出生，汉族，湖南省南县人，住南县南洲镇大洲村。
本院在执行被执行人许梦红刑事罚金一案中，查明被执行人许梦红正在监狱服刑，经四查无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）湘0681刑初59号刑事判决书的本次执行程序。在终结执行的情形消失后可以恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅林海
审判员 周 志
审判员 王凤鸣
二〇一七年五月九日
书记员 刘 健
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）枣营民一初字第598号原告周某。委托代理人王玉金，枣强县大营镇法律服务所法律工作者。被告常某，本院在审理原告周某与被告常某同居期间子女抚养纠纷一案中，原告周某于2014年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周某撤回起诉。案件受理费100元，由原告负担。审判员安章红二〇一四年十月三十日书记员张新淼
河北省枣强县人民法院民 事 裁 定 书（2014）枣营民一初�第598号原告周某。委托代理人王某某。被告常某某。本院在审理原告周某与被告常某某同居期间子女抚养纠纷一案中，原告周某于2014年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周某撤回起诉。案件受理费100元，由原告负担。审判员  安章红二〇一四年十月三十日书记员  张新淼
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣区商初字第257号
原告：孙某。
委托代理人：常艳霞，河北海龙律师事务所律师。
委托代理人：徐敏，河北海龙律师事务所律师。
被告：张家口市宣化晨光门窗制造有限公司。住所地：张家口市宣化区钟楼东街43号。
法定代表人：王晓滨。
委托代理人：田树平，河北纵腾律师事务所律师。
本院在审理原告孙某与被告张家口市宣化晨光门窗制造有限公司请求公司收购股份纠纷一案中，原告孙某于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予孙某撤回起诉。
案件受理费22900元，减半收取11450元，由孙某承担。
审 判 长 杨 溯
代理审判员 张立强
人民陪审员 刘晓亮
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王 冰
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡中法民申字第33号
再审申请人（一审被告）高云，男，汉族，1953年5月8日出生，现住太仆寺旗。
委托代理人郭宝泉，太仆寺旗“148”法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告）马喜珍，男，汉族，1956年7月13日出生，个体工商户，现住太仆寺旗。
被申请人（一审被告）杨翠叶，女，汉族，1975年8月25日出生，个体工商户，现住太仆寺旗。
再审申请人高云因与被申请人马喜珍、杨翠叶借款合同纠纷一案，不服太仆寺旗人民法院（2014）太民初字第260号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高云申请再审称：岳启萍生前的债权人共14人，共欠约35万元，经债权人与高云（岳启萍丈夫）协商债权处理事宜达成一致意见：一是未约定利息的按债权的70%偿还本金；二是约定利息的债权，放弃利息，按债权的60%偿还本金。除被申请人马喜珍6万元借款外，其余全部还清。岳启萍向被申请人马喜珍借款两笔，共计11万元，其中5万元借款已按照60%进行还本。印证了被申请人同意按60%接受债权，是双方真实意思表示。另一笔6万元借款，因牵涉到担保人杨翠叶不承认借走其中1万而发生争执，但双方解决争议后仍应按照口头达成的协议履行归还本金义务。当时在场的人可证实该事实存在。高云依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。
被申请人马喜珍、杨翠叶提交意见称：高云的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，高云的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 特日格勒
审判员 海 常 青
审判员 乌 兰
二〇一五年七月十日
书记员 跟 兄
陕西省吴起县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0626民初1137号
原告：刘正高，男，汉族，1939年11月12日生。
被告：王宪有，男，汉族，45岁
被告：宗世光，男，汉族，72岁。
原告刘正高与被告王宪有、宗世光民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案。因二被告下落不明，原告于2016年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，没有违反相关的法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘正高撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘正高负担。
代理审判员 李晓强
二〇一六年十月十四日
书 记 员 刘居林
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2189号
上诉人（原审被告）：沈丘县复兴服装有限公司，住所地河南省沈丘县沙南产业集聚区A区24栋。
法定代表人：张美玲，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张伯承，河南大豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李骞，河南大豫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴柯桥天祥纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇南钱清村。
法定代表人：茅兴初，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡雄，浙江鉴湖律师事务所律师。
上诉人丘县复兴服装有限公司（以下简称复兴公司）因与被上诉人绍兴柯桥天祥纺织品有限公司（以下简称天祥公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初8822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年7月14日进行了法庭询问。上诉人复兴公司的委托诉讼代理人张伯承，被上诉人天祥公司的委托诉讼代理人徐雯到庭参加询问。本案现已审理终结。
复兴公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，依法应予撤销。上诉人已经全额支付了被上诉人的全部货款，被上诉人起诉的所谓欠款没有事实根据，无相应证据支持。被上诉人提交的13份购销合同不能支持其不存在的诉求，一审判决上诉人支付其货款759973.38元显属错误，应予撤销。2.一审判决适用法律错误，依法应予撤销。被上诉人作为一审原告，负有提交支持其诉求的证据的责任，一审判决在无证据证明被上诉人诉求情形下，判决上诉人承担支付责任，属适用法律错误。因认定事实错误，必然导致法律适用错误，依法应予撤销。
天祥公司辩称，被上诉人认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。一审中被上诉人已提供了相关的证据材料，已经形成完整的证据链，足以证明上诉人尚欠被上诉人货款的事实。上诉人辩称已足额支付货款，但未能提供证据证明，根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人对此应当承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人认为上诉人所欠货款759973.38元事实清楚。
天祥公司向一审法院起诉请求：1.判令复兴公司立即支付给天祥公司货款759973.38元并支付该款自2016年1月1日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息损失；2.诉讼费由复兴公司承担。
一审法院认定事实：天祥公司、复兴公司之间存在买卖合同关系，双方于2014年4月18日至2015年11月19日签订了《工矿产品购销合同》13份，合同总金额为4514441元。2014年8月至2016年1月，天祥公司陆续向复兴公司发货，且天祥公司向复兴公司开具了68份增值税发票，发票总金额为6281318.58元，复兴公司均已认证抵扣。事后复兴公司向天祥公司支付货款5521345.20元。现天祥公司以复兴公司未支付余款为由来院诉讼，复兴公司则以已付清货款为由抗辩，遂成诉。
一审法院认为，天祥公司与复兴公司之间存在买卖合同关系，可以确定。该买卖关系不违反法律法规规定，合法有效。合法有效的买卖合同关系应全面履行。复兴公司未支付余款的行为，已经侵害了天祥公司的合法权益，天祥公司要求复兴公司支付余款及利息的诉请，该院予以支持，但利息起算时间，该院予以调整。至于复兴公司所称的超额支付货款的辩称，因未有足够的证据证明，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：复兴公司限在判决生效后十日内支付给天祥公司货款人民币759973.38元并支付该款自2016年9月2日起至实际款清之日止依照中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；驳回天祥公司的其他诉讼请求；案件受理费11400元，减半收取5700元，财产保全申请费4420元，合计10120元，由复兴公司负担，复兴公司限在判决生效后十日内向该院交纳。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为,双方对实际发生的买卖合同关系并无争议，本案二审的主要争议焦点为上诉人是否尚欠被上诉人案涉货款。上诉人在一审中提交了《工矿产品购销合同》、增值税专用发票、收款收据、银行承兑汇票以及上诉人委托案外公司代为支付款项凭证等证据，能够印证双方之间实际发生的货物交易金额、上诉人已实际支付的款项以及尚欠款项等内容。上诉人提供的由其单方制作的付款明细表，被上诉人对其中部分予以认可，对其余部分认为系其与案外人常州金山服装有限公司之间的交易往来，并非上诉人指示该公司向被上诉人支付的款项。根据我国《合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。但上诉人并未进一步举证证明案外人常州金山服装有限公司代其履行了支付货款义务，应当承担举证不能法律责任，故上诉人称其已实际超额支付案涉货款的意见，本院不予采信。
综上所述，上诉人复兴公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人沈丘县复兴服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 靓
审判员 柳雪松
审判员 陆卫东
二〇一七年七月十七日
书记员 张 娟
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初4151号
原告吴镝,男,1983年10月11日出生,汉族,身份证住址武汉市硚口区，
委托代理人郭瑶，湖北维力律师事务所律师（特别授权）。
被告肖守贤,男,1969年10月18日出生,汉族,身份证住址武汉市硚口区，
被告湖北宝丽庄塑业有限公司,住所地湖北省汉川市分水镇前进工业园区。
法定代表人：肖守贤。
原告吴镝诉被告肖守贤、被告湖北宝丽庄塑业有限公司民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，组成由审判员彭华勇担任审判长，人民陪审员郑丹、荣蕃洁参加的合议庭,于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告吴镝及其委托代理人郭瑶到庭参加诉讼，被告肖守贤、被告湖北宝丽庄塑业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴镝向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告归还借款本金人民币50万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告常年在武汉市桥口区汉中路经营塑料批发业务，被告系原告的供应商。2012年12月，被告以做生意经营需要资金周转为由向原告借款15万元，双方口头约定月息为一分五，被告承诺等其从市场收回货款后就可以归还借款。在原告依约借给被告15万元后，被告在一段时间内确能支付一些利息。此后，被告又同样以做生意需要资金周转为由向原告借款，考虑到被告系原告的供应商，原告在2013年8月又借给了被告20万元，并于同年9月再借给被告15万元，被告对此均向原告出具了借条。因被告迟迟没有归还借款，原告多次向被告催收，被告虽承诺尽快还款，但未履行，2016年11月9日就50万元的借款本金，被告向原告出具《借条》一张，承诺借款金额，时至今天，因被告拖欠未还借款，原告为维护其权益，向法院提起诉讼，请求如前。
被告肖守贤、湖北宝丽庄塑业有限公司未作答辩，也未提交证据。
经庭审质证，原告提交的证据经与原件核对一致，能证明双方存在借款的事实，其真实性和证明对象本院予以采信，被告肖守贤、湖北宝丽庄塑业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃质证的权利，由此产生的不利后果自行承担。
经审理查明,被告肖守贤以经营需资金周转为由向原告分三次借款（2012年12月10日15万元、2013年9月15日15万元、2015年8月8日20万元），共计借款金额50万元，该款项全部汇付至被告肖守贤账户内，被告肖守贤每次借款均向原告出具借条，被告湖北宝丽庄塑业有限公司作为借款人分别在2013年9月15日借条、2015年8月8日借条及2016年11月9日借款总额借条中分别加盖公章，其中2016年11月9日的总额《借条》中被告肖守贤署名同时备书有其身份证号码。被告肖守贤系被告湖北宝丽庄塑业有限公的法定代表人。双方就借款未约定利息和还款时间。被告经原告追索至今未偿还借款，原告为维护其利益，向本院起诉，遂产生本案诉争。
本院认为,原告吴镝与被告肖守贤之间虽未签订书面的借款合同，但通过原告提交的《借条》及付款的银行明细足可以认定双方存在合法有效的借款合同关系，该借贷关系应受法律保护，原告将全部借款转账给被告肖守贤，已履行出借义务，但被告未信守承诺，未在约定的期限内还款，虽经原告多次追索，但拖延至日仍未偿还借款，属违约行为，被告应当及时履行清偿义务，避免纠纷。被告湖北宝丽庄塑业有限公司在2016年11月9日《借条》的尾部“借款人”处加盖公章，应认定为共同借款人，对借款本金应承担共同还款责任。故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告肖守贤、被告湖北宝丽庄塑业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肖守贤、被告湖北宝丽庄塑业有限公司于本判决生效后三日内向原告吴镝偿还借款本金50万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告肖守贤、被告湖北宝丽庄塑业有限公司负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 彭华勇
人民陪审员 郑 丹
人民陪审员 荣蕃洁
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 商 月
书 记 员 李梦云
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津02执恢140号
申请执行人：杨中有
申请执行人：苏君莲
申请执行人：杨晗
法定代理人：杨中有
被执行人：李帅
在执行申请执行人杨中有、苏君莲、杨晗与被执行人李帅刑事附带民事赔偿纠纷一案中，本院于2009年5月19日作出的（2009）二中刑初字第45号刑事附带民事判决，已经发生法律效力。因被执行人李帅未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人杨中有、苏君莲、杨晗于2009年10月10日向本院申请执行。
在执行过程中，经查被执行人李帅无可供执行的财产，该案件曾作出本次执行程序终结裁定，通过再次查询被执行人李帅名下房产、车辆、及银行账户信息，暂未发现可供继续执行的财产线索，故本案应终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：
本院的（2009）二中刑初字第45号刑事附带民事判决终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李宝生
审 判 员 刘津生
代理审判员 吴志祥
二〇一六年十月十八日
书 记 员 冯建明
河北省新乐市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0184刑初139号
公诉机关新乐市人民检察院。
被告人穆保信，男，1970年11月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及捕前住址新乐市。因涉嫌故意伤害罪，于2016年12月30日被新乐市公安局刑事拘留，2017年1月14日被新乐市公安局取保候审，2017年4月28日被新乐市人民检察院取保候审。
新乐市人民检察院以新检刑诉〔2017〕100号起诉书指控被告人穆保信犯故意伤害罪，于2017年5月26日向本院提起公诉。案件审理过程中，附带民事诉讼原告人史某向本院提起刑事附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。新乐市人民检察院检察员李克明出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人史某及其诉讼代理人吕某、被告人穆保信到庭参加诉讼。2017年10月30日附带民事诉讼原告人史某向本院提交了附带民事部分撤诉申请，本院依法审查后准许其撤诉。现已审理终结。
新乐市人民检察院指控，2016年8月31日14时30分许，在新乐市承安镇邯村村南路口，因房屋施工，被告人穆保信与过路的被害人史某发生口角，穆保信将史某打伤。经鉴定，史某鼻部骨折属轻伤二级。
公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、司法鉴定意见书、被告人供述等证据，认为被告人穆保信的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
经审理查明，2016年8月31日14时30分许，在新乐市承安镇邯村村南路口，被告人穆保信因房屋施工，与过路的被害人史某发生口角，穆保信将史某打伤。经鉴定，史某鼻部骨折属轻伤二级。
又查明，2017年10月30日被告人穆保信与被害人史某达成民事协议并取得谅解。
上述事实，被告人穆保信在开庭审理过程中亦无异议，且有现场检查笔录及照片、辨认笔录、司法鉴定意见书、前科证明、户籍信息、调解书、谅解书、证人李某1、郭某、穆某、李某2、王某1、韩某、王某2、王某3等的证言、被害人史某的陈述、被告人穆保信的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人穆保信故意伤害他人身体并造成被害人轻伤的结果，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人穆保信自愿认罪，民事部分已调解并取得谅解，酌情从轻处罚。为打击犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人穆保信犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。
（刑期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 张玉敏
审 判 员 刘 琦
人民陪审员 郝亚珍
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李 宁
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）狮刑初字第718号
公诉机关福建省石狮市人民检察院。
被告人陈某甲，男，1987年6月9日出生于江西省都昌县。
被告人陈某乙，男，1985年10月13日出生于江西省都昌县。
被告人占某某，男，1983年5月25日出生于江西省都昌县。
辩护人余景裕，福建博广律师事务所律师。
被告人陶某某，男，1985年9月27日出生于江西省湖口县。
上列四被告人因涉嫌犯开设赌场罪于2014年12月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。
石狮市人民检察院以狮检公刑诉（2015）595号起诉书指控被告人陈某甲、陈某乙、占某某、陶某某犯开设赌场罪，于2015年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石狮市人民检察院指派代理检察员陈莹出庭支持公诉，被告人陈某甲、陈某乙、占某某、陶某某及被告人占某某的辩护人人余景裕到庭参加诉讼。现已审理终结。
石狮市人民检察院指控，2014年10月15日起，被告人陈某甲、陈某乙、占某某伙同谭少华（另案处理），共同在石狮市灵秀镇达斯文制衣厂一楼店面内开设赌场，提供赌具扑克以赌“牛牛”的方式组织他人进行赌博，并从中抽头渔利。2014年10月29日，被告人陶某某入伙参与开设赌场。
2014年12月15日，公安机关查获该赌场，抓获被告人陈某甲、陈某乙、占某某、陶某某及7名参赌人员，扣押赌具扑克牌2副、装抽水钱的纸箱1个、账簿1本、违法所得人民币4250元及赌资人民币27453元（赌资已依法收缴）。
在本院审理中，被告人占某某的家属主动代为预交罚金人民币10000元。
上述事实，被告人陈某甲、陈某乙、占某某、陶某某在开庭审理过程中亦无异议，并有查获工作说明、检查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、证据保全决定书、证据保全清单、行政处罚决定书、户籍证明等书证，证人吴某某、罗某某等人证言及证人吴某某、罗某某等人辨认笔录，被告人陈某甲、陈亮书、占某某、陶某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲、陈某乙、占某某、陶某某以营利为目的，共同提供场所及赌具开设赌场，组织多人进行赌博活动，从中抽头渔利，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某甲、陈某乙、占某某、陶某某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告陶某某参与本案的时间相对较短，被告人占某某能主动预交罚金，可对二被告人酌情从轻处罚。被告人占某某的辩护人提出对其从轻处罚的辩护意见可以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯开设赌场罪，判处有徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月15日起至2015年7月14日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）
二、被告人陈某乙犯开设赌场罪，判处徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月15日起至2015年7月14日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）
三、被告人占某某犯开设赌场罪，判处徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月15日起至2015年6月14日止。罚金已预缴）
四、被告人陶某某犯开设赌场罪，判处徒刑六个月又十五天，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月15日起至2015年6月29日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）
五、石狮市公安局当场查扣本案的违法所得人民币四千二百五十元，予以没收，上缴国库。扣押在石狮市公安局的赌具扑克牌二副、纸质抽水箱一个、账簿一本，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 程耕轮
二〇一五年四月十七日
书记员 蔡燕瑜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0202民初1593号
原告：廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司，住所地：唐山路北区。
负责人：祁景磊，该公司总经理。
委托代理人：郭建立，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告：闫某某，女，1961年7月16日生，汉族，住唐山市路南区。
本院在审理原告廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司与被告闫某某物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案。原告于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公�撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司负担。
审 判 员 魏 群
二〇一七年五月三十一日
法官助理 唐佳林
书 记 员 唐春伟
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01财保26号
申请人：兴业银行股份有限公司武汉分行，住所地：湖北省武汉市武昌区水果湖中北路108号兴业银行大厦。
负责人：曾晓阳。
被申请人：湖北华明实业股份有限公司，住所地：湖北省鄂州市葛店经济技术开发区。
法定代表人：冯博宇。
被申请人：武汉松石投资有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区和平大道1244号。
法定代表人：冯博宇。
被申请人：武汉和信达投资咨询管理有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区和平大道1244号。
法定代表人：冯博宇。
被申请人：武汉瑞通利投资咨询管理有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区和平大道1244号。
法定代表人：晏俊。
被申请人：武汉华鑫汇通金属实业有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场沙口分场。
法定代表人：冯博宇。
被申请人：黄石华亿冷轧不锈精密带钢有限公司，住所地：湖北省黄石市经济技术开发区广州路。
法定代表人：萧思佐。
被申请人：冯博宇。
被申请人：王晓明。
被申请人：冯博民。
被申请人：张晓丽。
申请人兴业银行股份有限公司武汉分行因与被申请人湖北华明实业股份有限公司、武汉松石投资有限公司、武汉和信达投资咨询管理有限公司、武汉瑞通利投资咨询管理有限公司、武汉华鑫汇通金属实业有限公司、黄石华亿冷轧不锈精密带钢有限公司、冯博宇、王晓明、冯博民、张晓丽借款合同纠纷，于2016年1月20日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前保全措施，冻结被申请人的银行存款人民币147，500，000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，申请人兴业银行股份有限公司武汉分行以其自有财产向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人兴业银行股份有限公司武汉分行的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人湖北华明实业股份有限公司、武汉松石投资有限公司、武汉和信达投资咨询管理有限公司、武汉瑞通利投资咨询管理有限公司、武汉华鑫汇通金属实业有限公司、黄石华亿冷轧不锈精密带钢有限公司、冯博宇、王晓明、冯博民、张晓丽的银行存款人民币147，500，000元。如存款不足，查封其相应价值的其他财产。
申请人兴业银行股份有限公司武汉分行应当在本院采取保全措施之日起三十日内向人民法院起诉或者向仲裁机构申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 苏滨
审 判 员 余斌
审 判 员 李钢
二〇一六年二月一日
书记员（兼） 何娅
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民三初字第00769号
原告：沈阳住重工程机械有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：刘长丽，系该公司总经理。
委托代理人：张川川，男，汉族，现住沈阳市。
被告：时远贵，男，满族，现住辽宁省庄河市。
被告：高桂艳，女，满族，现住址同上。
被告：刘舸先，男，汉族，现住辽宁省大连市。
三被告共同委托代理人：刘洋，辽宁东亚律师事务所律师。
原告沈阳住重工程机械有限公司（以下简称“住重公司”）诉被告时远贵、高桂艳、刘舸先融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法由审判员平丽担任审判长，与审判员李旭莹及人民陪审员林庚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告住重公司的委托代理人张川川，被告时远贵、高桂艳、刘舸先的共同委托代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告住重公司诉称：被告时远贵于2010年8月1日以融资租赁之方式购买挖掘机两台（机型为：SH350HD-5，机号分别为：SMT350A5J00BH2228、SMT350A5K00BH2244），我方为出卖人，三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司为出租人，被告时远贵为承租人，三方签订了《融资租赁合同》。另被告时远贵购车所需的技术咨询费等，通过费用表的形成予以约定。我方为被告时远贵偿还租金提供了连带责任担保，被告刘舸先为被告时远贵向我方提供了反担保。另被告高桂艳与被告时远贵系夫妻关系，为共同债务人，应当承担连带偿还责任。《融资租赁合同》签订后，被告时远贵没有按合同约定履行给付租金义务，导致原告屡屡为其垫付租金，截止到目前，被告尚欠原告垫付款人民币1,357,716.43元，原告多次要求三被告让未果，故提起本案诉讼，请求法院：1、判令被告时远贵给付垫付租金1,357,716.43元；2、判令被告高桂艳、刘舸先承担连带还款责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用。
被告时远贵、高桂艳、刘舸先辩称：不同意原告的诉讼请求，原告向被告出售了两台挖掘机，在2013年4月份已将机号尾数为2228、2244的挖掘机拖走，该挖掘机剩余价值已经超过剩余租金，因此原告应将拖走挖掘机所剩余的价值超过租金的部分返还给被告。根据对帐单载明，合同总价款为3,735,440元，剩余付款应该由合同总价款减去已付款及首付，剩余款项为1,087,962元。
经审理查明：1、原告沈阳住重工程机械有限公司原名为沈阳顺大天友工程机械有限公司，系2008年1月7日进行的企业名称变更。
2、2010年8月1日，被告时远贵（承租人）与案外人三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（出租人）（以下简称“三井住友公司”）及原告住重公司（出卖人）签订《融资租赁合同书》一份（合同编号：SC10-0644），合同约定：被告时远贵以融资租赁方式购买住友牌液压挖掘机两台（机型为：SH350HD-5，机号分别为：SMT350A5J00BH2228、SMT350A5K00BH2244），租期24个月，每期租金为126,810元，预付款为692,000元；该合同条款第9条、第16条约定，在本合同的租赁期间内，租赁物的所有权属于出租人，承租人支付在本合同下的所有债务并且本合同在租赁期满后，承租人可以以1,000元的留购价款留购该租赁物；该合同条款第14条第4款约定，出租人、出卖人（供货商）或保证人有权在承租人未履约时，通过GPS系统对租赁物实施定位、停机和锁车等相应措施，并拥有拖车及拖车处置的权利；该合同条款22条约定，承租人未及时支付租金、其他本合同相关费用时，或者出租人或出卖人（供货商）为承租人垫付费用后，承租人未及时偿还该垫付款时，承租人应自应付金额的支付日或垫付日的翌日起至还清为止，按照年利率14.6%向出租人支付逾期损害金，不满一年的，以一年360日的比例进行计算。三方均签字盖章，被告高桂艳、刘舸先在连带保证人处签字。后原告履行了交付租赁物的义务。
3、原告与被告时远贵签订《补充协议书》，约定：因乙方以融资租赁的方式购买工程机械车辆，甲方系乙方融资租赁的担保方，乙方负有遵守融资租赁合同的义务；若因乙方逾期支付融资租金，导致甲方产生担保责任代乙方支付融资租金，乙方同意甲方有权行使追偿权。
4、根据被告时远贵、高桂艳签订的两份《购车费用表》载明，两台挖掘机的提车款合计为886,200元，其中包括净首付款合计为692,000元、运费合计为100,000元，留购价款合计为1,000元、融资管理费合计为91,690元、公证费合计为1,510元等。
5、被告刘舸先出具《担保书》两份，载明其自愿对被告时远贵所欠原告的全部款项承担连带保证责任。
6、三井住友公司出具《收款证明》一份，载明：关于承租人时远贵与三井住友公司签订的《融资租赁合同》（合同编号：SC10-0644）项下租金等债务的偿还，截止2015年6月11日，三井住友公司从原告住重公司账户收到人民币3,118,994.43元整。
7、原告自认被告时远贵向原告偿还了1,761,278元。
8、被告时远贵与被告高桂艳系夫妻关系。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、融资租赁合同、补充协议书、收车回执、购车费用表、担保书、收款证明、结婚证等证据在卷，经开庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为：民事活动应遵循公平、诚信原则，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案原、被告关于租赁住友牌液压挖掘机的合同是出于双方意愿和真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，属已生效合同，依法应受法律保护。现原告据证主张权利理由正当，故对其诉讼请求本院予以支持。
关于被告时远贵欠付租金的数额，被告时远贵称用该两台被原告收回的挖掘机冲抵欠付的租金，且欠付租金数额不符，本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告未提供证据证明其主张，且未提供证据证明被拖回的挖掘机系本案两台挖掘机，故对其主张本院不予支持；被告未提供相关还款凭证，而原告提供了三井住友公司出具的《收款证明》，证明其垫付款为3,118,994.43元，且原告自认被告共偿还其1,761,278元，故本院对该还款数额予以认可。经计算，被告尚欠付原告1,357,716.43元（3,118,994.43元-1,761,278元）。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告时远贵自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳住重工程机械有限公司欠款1,357,716.43元；
二、被告高桂艳、刘舸先对本判决第一项承担连带给付责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,019.5元，由被告时远贵承担；公告费400元，由被告刘舸先承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 平 丽
审 判 员 李旭莹
人民陪审员 林 庚
二〇一六年一月六日
书 记 员 唐 琦
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申496号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王锡胜，男，1976年12月12日出生，汉族，住庆阳市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高生杰，男，1966年8月6日出生，汉族，住庆阳市。
再审申请人王锡胜因与被申请人高生杰劳务合同纠纷一案，不服庆阳市中级人民法院(2017)甘10民终325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王锡胜申请再审称，王锡胜随马旭东在庆阳金得松食品公司干活，2016年2月2日，王锡胜与马旭东对工程账务进行了清算，并签订了协议书，高生杰的工费由马旭东给付，对此高生杰也是清楚的。王锡胜提供了与马旭东签订的协议书，一、二审均按照合伙关系判决由王锡胜给付高生杰工费于法无据。王锡胜与马旭东不是合伙关系，王锡胜在马旭东的工地上也是打工干活的。王锡胜依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为王锡胜是否应向高生杰支付劳动报酬。根据已查明的事实，本案中王锡胜承揽土建工程后，组织高生杰等人进行施工，双方之间形成了劳务合同关系，且对拖欠劳务费数额均无异议，故王锡胜应当按照约定及时向高生杰支付劳动报酬。一、二审中，王锡胜陈述其与马旭东系合伙关系，下欠劳务费应由马旭东支付，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：”合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”和第八十七条”债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带�务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，即使王锡胜与马旭东之间存在合伙关系，以及有内部的债务清偿协议，也不能对抗债权人，王锡胜仍应承担连带责任。由上可见，王锡胜与马旭东是否存在合伙关系，并不影响本案对其承担支付高生杰劳务报酬责任的认定，一、二审判决由王锡胜支付高生杰劳务报酬并无不当。另，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。王锡胜为逃避债务推翻之前其在法庭调查以及一审庭审中的陈述，有违民事诉讼法之诚实信用原则，本院依法不予审查认定。
综上，王锡胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王锡胜的再审申请。
审判长冯建雄
审判员郭弘
审判�倪孝刚
二〇一八年四月二十六日
书记员白渊隆
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民申496号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王锡胜，男，1976年12月12日出生，汉族，住庆阳市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高生杰，男，1966年8月6日出生，汉族，住庆阳市。再审申请人王锡胜因与被申请人高生杰劳务合同纠纷一案，不服庆阳市中级人民法院(2017)甘10民终325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王锡胜申请再审称，王锡胜随马旭东在庆阳金得松食品公司干活，2016年2月2日，王锡胜与马旭东对工程账务进行了清算，并签订了协议书，高生杰的工费由马旭东给付，对此高生杰也是清楚的。王锡胜提供了与马旭东签订的协议书，一、二审均按照合伙关系判决由王锡胜给付高生杰工费于法无据。王锡胜与马旭东不是合伙关系，王锡胜在马旭东的工地上也是打工干活的。王锡胜依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为王锡胜是否应向高生杰支付劳动报酬。根据已查明的事实，本案中王锡胜承揽土建工程后，组织高生杰等人进行施工，双方之间形成了劳务合同关系，且对拖欠劳务费数额均无异议，故王锡胜应当按照约定及时向高生杰支付劳动报酬。一、二审中，王锡胜陈述其与马旭东系合伙关系，下欠劳务费应由马旭东支付，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：”合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”和第八十七条”债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带�务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，即使王锡胜与马旭东之间存在合伙关系，以及有内部的债务清偿协议，也不能对抗债权人，王锡胜仍应承担连带责任。由上可见，王锡胜与马旭东是否存在合伙关系，并不影响本案对其承担支付高生杰劳务报酬责任的认定，一、二审判决由王锡胜支付高生杰劳务报酬并无不当。另，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。王锡胜为逃避债务推翻之前其在法庭调查以及一审庭审中的陈述，有违民事诉讼法之诚实信用原则，本院依法不予审查认定。综上，王锡胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王锡胜的再审申请。审判长冯建雄审判员郭弘审判�倪孝刚二〇一八年四月二十六日书记员白渊隆
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0623民初1756号
原告：吴守刚，男。
委托诉讼代理人：邓杰，中江县宏泰法律服务所法律工作者。
被告：陈海英，女。
被告：卢林春，男。
原告吴守刚与被告陈海英、卢林春民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告吴守刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告吴守刚撤回起诉处理。
审判员 叶淑蓉
二〇一七年六月二十日
书记员 邓 荣
四川省中江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0623民初1756号原告：吴守刚，男。委托诉讼代理人：邓杰，中江县宏泰法律服务所法律工作者。被告：陈海英，女。被告：卢林春，男。原告吴守刚与被告陈海英、卢林春民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告吴守刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴守刚撤回起诉处理。审判员  叶淑蓉二〇一七年六月二十日书记员  邓 荣
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第408号
罪犯黄冬银。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2010年10月22日作出（2010）甬余刑初字第981号刑事判决，以罪犯黄冬银犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后，交付执行。2012年7月3日本院作出（2012）浙甬刑执字第2652号刑事裁定，对罪犯黄冬银减去有期徒刑八个月。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2014年1月13日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯黄冬银在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯黄冬银在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年获监狱年度改造积极分子，2013年3月获监狱单项记功、11月获监狱单项表扬。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯黄冬银在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，没有再犯罪的危险，可以假释。执行机关对罪犯黄冬银提请假释符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯黄冬银予以假释（假释考验期自假释之日起至2015年10月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 谢伟钢
二〇一四年一月二十一日
代书 记员 张文雯
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）莱阳执终字第1161号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。
法定代表人：孙克文，该社理事长。
委托代理人：赵江波，该社职工。
被执行人：吕青华，男，1977年4月24日出生，住莱阳市五龙北路**号。
申请执行人莱阳市农村信用合作联社与被执行人借贷合同纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2009）莱阳沐商初第209号民事判决书已发生法律效力，于2011年6月15日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人下落不明且暂无其他财产可供执行，经申请执行人书面同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
（2011）莱阳执字第1161号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄松建
审判员 李卫界
审判员 高 飞
二〇一二年四月十六日
书记员 宋胜宾
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初5009号
原告：丁敏，男，1953年1月21日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张洪历，山东纵横家律师事务所律师。
被告：滨州市安顺置业有限公司，住所地滨州市滨城区滨北办事处梧桐四路，组织机构代码581937917。
法定代表人：顾庆华，该公司主要负责人。
原告丁敏与被告滨州市安顺置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张洪历到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元及利息216000元及自2016年10月13日起计算至判决履行完毕之日的利息（以本金20万元为基数，按月利率2%计算）；2.被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2012年4月11日，被告滨州市安顺置业有限公司向原告丁敏借款20万元，并出具借条一份，约定借款期限为3个月，月息5分。2012年4月12日，原告通过张明杰和张洪亮将借款转交给被告。2015年3月15日，因原告向被告催要借款，被告为原告出具利息欠条一份。经原告多次催要，被告借款本息至今未清偿。
被告滨州市安顺置业有限公司未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月11日，被告滨州市安顺置业有限公司通过张明杰介绍向原告丁敏借款20万元，张明杰向原告出具证明一份，内容为：2012年4月11日借丁敏现金20万元，期限3个月，月息5分，到期连本带息一并结清。被告在该证明上加盖公章，被告项目部负责人刘井海在担保人处签字，张明杰在经办人处签字，项目部工作人员肖海英于2012年4月20日在该证明上签字。2012年4月12日，原告将约定的借款转账至张明杰账户，张明杰按照被告法定代表人顾庆华指示将上述款项转账至张洪亮账号。张明杰在银行个人业务凭证上注明“借款转公司”并签字，肖海英于2014年4月20日签字，顾庆华在该凭证上签字予以确认。经原告催要，被告于2015年3月15日为原告出具欠条一份，注明：今欠到丁敏利息156000元，并在该欠条上加盖“财务专用章”及顾庆华私章。被告对上述借款本息一直未还。
本院认为，被告向原告借款，根据原告提交的证据及当事人陈述，可以确认原告已经履行了款项交付义务，被告应当按期归还原告借款本金。双方约定的借款利率及根据被告出具的利息欠条计算的利率，均超过了国家对民间借贷利率的限制，原告主张按月利率2%（即年利率24%）计算利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告滨州市安顺置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告丁敏借款本金20万元并支付利息（自2012年4月12日起至本判决履行之日止，以本金20万元为基数，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7540元，减半收取3770元，由被告滨州市安顺置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 曹爱民
二〇一六年十一月十五日
书记员 马 爽
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1103民初453号
原告：李九旭，男，1988年4月26日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。
被告：孙玉英，女，1971年9月3日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。
原告李九旭诉被告孙玉英房屋买卖合同纠纷一案，于2017年2月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李九旭、被告孙玉英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判决被告迁出原告所有的房屋（位于盘锦市兴隆台区天合新城、房产证号兴字第1503101**号）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月12日，原告与被告在平等、自愿的条件下签订了《房屋买卖合同》，双方约定由原告购买被告位于盘锦市兴隆台区天合新城房产。合同签订后，原告按约定向被告支付了购房款，办理了房产过户手续。原告虽已合法取得该房屋产权，但被告至今仍一直非法占用该房屋，原告曾多次要求其迁出，均遭到拒绝。原告作为房屋产权人，依法享有对房产使用的权利，但被告非法占有该房屋的行为严重妨碍了原告合法权利。
被告孙玉英辩称，该案房屋所有权是我的，当时我是迫于原告的威胁才将房屋过户到被告名下。
经审理查明：2015年2月12日，原告李九旭与被告孙玉英签订了《房屋买卖合同》。约定：1、孙玉英自愿将位于盘锦市兴隆台区天合新城房屋（建筑面积为170.72平方米）卖给李九旭；2、双方商定房屋成交价格为人民币46万元；3、合同签订时买方支付卖方房屋定金人民币5万元，剩余房款人民币41万元于房屋产权过户手续办理完毕后付给卖方；4、办理房屋产权证过户手续所产生的有关税费由买方承担等等。
2015年2月12日，被告孙玉英为李九旭出具了“收到李九旭购房款46万元”的《收条》。2015年2月13日，原告李九旭、被告孙玉英分别在盘锦市地方税务局房产交易税收征收大厅办理了房屋契税等税费用。2015年3月17日，被告孙玉英协助原告将位于盘锦市兴隆台区天合新城2#楼3单元401室（地号为1－50－141－3－401，建筑面积为170.72平方米）过户至李九旭名下。
上述事实，有房屋买卖合同（原件一份）、收条（原件一份）、辽宁省自然人存量房地产交易税收申报表（原件二份）、房屋所有权证（复印件一份）等证据及当事人陈述在卷为凭，以上证据经当庭质证及本院审查，合法有效，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应按协议履行各自的义务。原告提供的证据证实其已按协议约定履行了付款义务，且被告也协助原告办理了房屋过户手续，被告应向原告履行交付房屋的义务，被告在房屋过户至原告名下后仍未将房屋交付原告，是一种违约行为，原告要求被告交付房屋于法有据，应予支持。对被告提出的双方签订的合同是基于被告的胁迫及双方实际非真实的房屋买卖关系的意见，因被告未能向法院提供相关证据，本院对其辩解不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李九旭与被告孙玉英之间关于盘锦市兴隆台区天合新城2#楼3单元401室（地号为1－50－141－3－401，建筑面积为170.72平方米）房屋的买卖关系合法有效。
二、被告孙玉英于判决发生效力三十日内向原告李九旭履行房屋的交付义务。
案件受理费8200元、减半收取4100元，由被告孙玉英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘
锦市中级人民法院。
审判员 李峻松
二〇一七年五月十七日
书记员 李 响
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0603执3818号
申请执行人嵊州市洪发塑业有限公司
被执行人朱顺来，
本院依据已经发生法律效力的（2014）绍柯齐商初字第00097号，依法向被执行人朱顺来发出执行通知书，责令被执行人朱顺来履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱顺来至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱顺来（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××25的存款人民币101222.5元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪震兴
AUT（））O
二〇一六年十一月十二日
书记员 张科娜
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0526民初528号
原告黄东圣，男，1992年2月12日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告许鹏志，男，1987年8月2日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告林秉高，男，成年，汉族，德化县人，住德化县。
本院在审理原告黄东圣与被告许鹏志、林秉高民间借贷纠纷一案中，原告黄东圣应预交案件受理费4558元，本院已于2016年3月1日书面通知其应在7日内交清。原告黄东圣既未在规定期限内交清应预交的案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 童宝捷
二〇一六年三月九日
书记员 尤珮灿
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2403民初1857号
原告：廉世梅，住敦化市。
委托诉讼代理人：白培志，住敦化市。
被告：刘盛叶，住敦化市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司，营业场所：敦化市渤海街林海委1组。
负责人：张学军，经理。
委托诉讼代理人：李文慧，本公司职员。
原告廉世梅与被告刘盛叶、中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称平安敦化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法由审判员郭立鑫独任审判，公开开庭进行了审理。廉世梅及其委托诉讼代理人白培志、刘盛叶、平安敦化公司的委托诉讼代理人李文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廉世梅向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决刘盛叶赔偿原告损失30739.4元，平安敦化公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2018年3月13日9时，刘盛叶驾驶×××号小型普通客车在人行道上倒车时，与在人行道上站立的行人廉世梅相刮，造成廉世梅受伤。廉世梅的合理损失为医疗费15024.96元、住院伙食补助费100/日×33日=3300元、护理费125.66元/日×35日=4398.1元、误工费126.6元/日×60日=7596元、交通费140元、鉴定费用1200元，以上合计30739.4元。因赔偿事宜与被告协商无果，因此诉至法院。
刘盛叶辩称，在官地镇撞伤的，当时送到官地镇医院，后送到中医院检查，医生说没有骨折现象，住院观察几天，我妻子当时住院护理了三天，没有伤没有骨折，保险公司报多少就报多少，其余的我不管，在银行门口属不属于人行道，我不清楚。
平安敦化公司辩称，×××号小型车在我公司投交强险，保险期间2018年1月25日到2019年1月24日，事故日期2018年3月3日，在保险期间内，属于保险责任。诉前双方就赔偿事宜到我公司进行调解，在病历中体现腰间盘突出症，头部、颈部、膝部软组织挫伤，病历中记载原告患有胸椎骨质增生、腰椎骨质增生、腰3-4/4-5肩盘突出，与原告协商误工及护理时长，原告要求鉴定，在与原告告知我公司的情况下，同意鉴定，但原告在约定的时间内没通知我公司，私自进行鉴定，故我公司不认可，且鉴定意见书评定误工及护理时长为腰间盘突出，我公司认可在交强险责任范围内赔偿，但依据受伤诊断，用药清单中体现，原告用药鹿瓜多肽和健骨痛痹胶囊均是治疗骨质疏松的药物，在用药清单中频繁出现，与本起软组织挫伤不相干，建议剔除。
经审理查明：2018年3月13日9时许，在敦化市官地镇农行前，刘盛叶驾驶×××号小型普通客车在人行道上倒车时，与在人行道上站立的行人廉世梅相刮，造成廉世梅受伤的一起道路交通事故。敦化市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，“在此事故中，刘盛叶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条'机动车倒车时，应当查明车后情况，确认安全后倒车'之规定，是造成本起事故的直接原因，负本起事故的全部责任；廉世梅无责任。”廉世梅受伤后，在敦化市中医院住院治疗，共住院33天，共支付医疗费15024.96元。廉世梅所受伤，经吉林延平司法鉴定所鉴定“误工期评定为60日、护理期评定为1人护理35日”，支付鉴定费1200元、专家会诊费100元。刘盛叶驾驶的×××号小型普通客车在平安敦化公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，刘盛叶在驾驶机动车过程中因违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，造成交通事故致使廉世梅受伤，刘盛叶在交通事故中负全部责任，应当认定存在过错，故刘盛叶应承担赔偿责任。因刘盛叶所驾驶的肇事车辆在平安敦化公司投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告的合理损失，先由承保交强险的平安敦化公司在责任限额范围内予以赔偿。关于住院期间干部病床费平安敦化公司提出异议，原告对此部分费用不能进行合理性说明，故应按普通病床费支持，应当按普通病房费用30元/天计算，故应扣除990元床位费。平安敦化公司对原告住院期间使用的部分药物有异议，除口头抗辩外，并未提供证据证明，也明确表示对用药合理性不申请鉴定，其抗辩主张缺乏事实依据，不予支持。廉世梅因此次交通事故受伤住院治疗，诊断中记载腰椎间盘突出症,头部、颈部、膝部及腰部软组织挫伤，原告因交通事故外伤而治疗腰椎间盘突出症合理。刘盛叶、平安敦化公司对廉世梅治疗腰椎间盘突出症有异议，但在庭审中被告均明确表示不申请腰椎间盘突出症与本次交通事故因果关系及参与度的鉴定，故刘盛叶、平安敦化公司言词抗辩不承担相关治疗费用的主张，不能依法成立。虽然廉世梅主张鉴定产生的交通费140元，但仅提供交通费票据70元，故鉴定产生的交通费支持70元。廉世梅在此次交通事故中受到的合理损失为：医疗费14034.96元、住院伙食补助费100元/日×33日=3300元、护理费125.66元/日×35日=4398.1元、误工费126.6元/日×60日=7596元、交通费70元、鉴定费用1200元、专家会诊费100元，以上合计30699.06元。平安敦化公司在交强险限额内承担的损失数额为医疗费限额1万元、护理费4398.1元、误工费7596元，合计21994.1元。刘盛叶承担的损失数额30699.06元-21994.1元=8704.96元，廉世梅认可在上述赔偿数额中扣除376.98元（在住院期间，廉世梅认可刘盛叶家属护理2.5天，按3天计算），还需支付8327.98元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之日起三日内立即赔偿原告廉世梅损失21994.1元；
二、被告刘盛叶于本判决生效之日起三日内立即赔偿原告廉世梅损失8327.98元；
三、驳回原告廉世梅的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司、刘盛叶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费568元，减半收取284元，由被告刘盛叶负担279元，由原告廉世梅负担5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 郭立鑫
二〇一八年六月二十九日
书记员 尹慧姣
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2403民初1857号原告：廉世梅，住敦化市。委托诉讼代理人：白培志，住敦化市。被告：刘盛叶，住敦化市。被告：中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司，营业场所：敦化市渤海街林海委1组。负责人：张学军，经理。委托诉讼代理人：李文慧，本公司职员。原告廉世梅与被告刘盛叶、中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称平安敦化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法由审判员郭立鑫独任审判，公开开庭进行了审理。廉世梅及其委托诉讼代理人白培志、刘盛叶、平安敦化公司的委托诉讼代理人李文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廉世梅向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决刘盛叶赔偿原告损失30739.4元，平安敦化公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2018年3月13日9时，刘盛叶驾驶×××号小型普通客车在人行道上倒车时，与在人行道上站立的行人廉世梅相刮，造成廉世梅受伤。廉世梅的合理损失为医疗费15024.96元、住院伙食补助费100/日×33日=3300元、护理费125.66元/日×35日=4398.1元、误工费126.6元/日×60日=7596元、交通费140元、鉴定费用1200元，以上合计30739.4元。因赔偿事宜与被告协商无果，因此诉至法院。刘盛叶辩称，在官地镇撞伤的，当时送到官地镇医院，后送到中医院检查，医生说没有骨折现象，住院观察几天，我妻子当时住院护理了三天，没有伤没有骨折，保险公司报多少就报多少，其余的我不管，在银行门口属不属于人行道，我不清楚。平安敦化公司辩称，×××号小型车在我公司投交强险，保险期间2018年1月25日到2019年1月24日，事故日期2018年3月3日，在保险期间内，属于保险责任。诉前双方就赔偿事宜到我公司进行调解，在病历中体现腰间盘突出症，头部、颈部、膝部软组织挫伤，病历中记载原告患有胸椎骨质增生、腰椎骨质增生、腰3-4/4-5肩盘突出，与原告协商误工及护理时长，原告要求鉴定，在与原告告知我公司的情况下，同意鉴定，但原告在约定的时间内没通知我公司，私自进行鉴定，故我公司不认可，且鉴定意见书评定误工及护理时长为腰间盘突出，我公司认可在交强险责任范围内赔偿，但依据受伤诊断，用药清单中体现，原告用药鹿瓜多肽和健骨痛痹胶囊均是治疗骨质疏松的药物，在用药清单中频繁出现，与本起软组织挫伤不相干，建议剔除。经审理查明：2018年3月13日9时许，在敦化市官地镇农行前，刘盛叶驾驶×××号小型普通客车在人行道上倒车时，与在人行道上站立的行人廉世梅相刮，造成廉世梅受伤的一起道路交通事故。敦化市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，“在此事故中，刘盛叶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条‘机动车倒车时，应当查明车后情况，确认安全后倒车’之规定，是造成本起事故的直接原因，负本起事故的全部责任；廉世梅无责任。”廉世梅受伤后，在敦化市中医院住院治疗，共住院33天，共支付医疗费15024.96元。廉世梅所受伤，经吉林延平司法鉴定所鉴定“误工期评定为60日、护理期评定为1人护理35日”，支付鉴定费1200元、专家会诊费100元。刘盛叶驾驶的×××号小型普通客车在平安敦化公司投保交强险，事故发生在保险期限内。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，刘盛叶在驾驶机动车过程中因违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，造成交通事故致使廉世梅受伤，刘盛叶在交通事故中负全部责任，应当认定存在过错，故刘盛叶应承担赔偿责任。因刘盛叶所驾驶的肇事车辆在平安敦化公司投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告的合理损失，先由承保交强险的平安敦化公司在责任限额范围内予以赔偿。关于住院期间干部病床费平安敦化公司提出异议，原告对此部分费用不能进行合理性说明，故应按普通病床费支持，应当按普通病房费用30元/天计算，故应扣除990元床位费。平安敦化公司对原告住院期间使用的部分药物有异议，除口头抗辩外，并未提供证据证明，也明确表示对用药合理性不申请鉴定，其抗辩主张缺乏事实依据，不予支持。廉世梅因此次交通事故受伤住院治疗，诊断中记载腰椎间盘突出症,头部、颈部、膝部及腰部软组织挫伤，原告因交通事故外伤而治疗腰椎间盘突出症合理。刘盛叶、平安敦化公司对廉世梅治疗腰椎间盘突出症有异议，但在庭审中被告均明确表示不申请腰椎间盘突出症与本次交通事故因果关系及参与度的鉴定，故刘盛叶、平安敦化公司言词抗辩不承担相关治疗费用的主张，不能依法成立。虽然廉世梅主张鉴定产生的交通费140元，但仅提供交通费票据70元，故鉴定产生的交通费支持70元。廉世梅在此次交通事故中受到的合理损失为：医疗费14034.96元、住院伙食补助费100元/日×33日=3300元、护理费125.66元/日×35日=4398.1元、误工费126.6元/日×60日=7596元、交通费70元、鉴定费用1200元、专家会诊费100元，以上合计30699.06元。平安敦化公司在交强险限额内承担的损失数额为医疗费限额1万元、护理费4398.1元、误工费7596元，合计21994.1元。刘盛叶承担的损失数额30699.06元-21994.1元=8704.96元，廉世梅认可在上述赔偿数额中扣除376.98元（在住院期间，廉世梅认可刘盛叶家属护理2.5天，按3天计算），还需支付8327.98元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之日起三日内立即赔偿原告廉世梅损失21994.1元；二、被告刘盛叶于本判决生效之日起三日内立即赔偿原告廉世梅损失8327.98元；三、驳回原告廉世梅的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司、刘盛叶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，减半收取284元，由被告刘盛叶负担279元，由原告廉世梅负担5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  郭立鑫二〇一八年六月二十九日书记员  尹慧姣
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终48号
上诉人（原审被告）：于才香，又名于卫东，男，汉族，1975年1月17日生，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：王俊启，河南豫东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文民，男，汉族，1974年8月6日生，住修武县。
委托诉讼代理人：孙志强，河南云台律师事务所律师。
上诉人于才香因与被上诉人李文民买卖合同纠纷一案，不服修武县人民法院（2016）豫0821民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人于才香的委托诉讼代理人王俊启、被上诉人李文民的委托诉讼代理人孙志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于才香上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人李文民的诉讼请求。事实和理由:1、一审法院认定事实错误，应当予以撤销。一审法院认定上诉人仅偿还被上诉人50000元货款，对上诉人所还的另外96045元不予认可，并判决上诉人偿还被上诉人96045元货款，属于认定事实错误。上诉人认为，通过被上诉人自己在庭前所提供的证据可知，结算单上显示，上诉人于当天付款50000元，在2011年的收款条上注明了收款的情况，并且注明2010年的账全清完。上述证据足以证明上诉人与被上诉人之间的货款已经结清，而一审法院却视而不见，偏听偏信，以至于作出错误判决。2、一审判决不公。上诉人与被上诉人之间的货款在2011年9月之前已经结清，若没有付清，为何被上诉人相隔五年后才起诉至法院。退一步讲，即便款项没有付清，但被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，法院应当判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李文民辩称，1、本案货款并未结清，还余96045元，一审判决正确。从一审庭审中于才香对双方的结算表的质证意见及陈述的还款时间和数额上看，于才香是认可双方结算的内容及结果。也就是一共接收了146045元的货物。双方结算表形成后，还欠我96045元的货款这个基本事实。2、于才香一审举证的所谓收款条根本不具有有效性，因为于才香是持有方，其不能提供原件是因为该收到条形成于双方结算表之前，没有原件就不能对抗有效的结算表。一审中我从未认可过于才香举证的证据的有效性和证据指向。我只是认可该复印件确实存在。3、于才香陈述的还款方式与所谓收款条上体现的内容完全不一致，充分说明，其双方债务债务已经消灭的主张不能成立。4、结合录音、发货单也能够印证于才香欠我货款尚未结清，录音的内容非常清晰的反映出欠款的事实。另外，录音的形成时间是2015年3月1日，本案货款发生交易的时间是2011年，双方结算表的形成时间是2013年8月23日，所以本案的诉讼时效并未超过。
李文民向一审法院起诉请求：被告于才香归还拖欠原告李文民的货款96045元及利息，利息按中国人民银行同期利率计算，从2011年8月计算至被告实际还款之日止。
一审法院认定事实：2011年2月至8月期间，双方达成口头供货协议，经结算，被告共拖欠原告货款146045元，扣除被告已支付原告的50000元，仍欠原告96045元，经原告多次讨要，被告以种种理由推辞，不予付款。以上事实有双方结算单、发货单，原、被告双方录音光盘一份在卷为证。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当按约如期交付货物，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告依约如期发送了货物，被告收取货物后双方并对货款进行了结算。结算单上虽未约定付款时间，但按照交易习惯被告应及时履行货到付款的义务。因双方未约定还款时间，故对原告要求支付逾期付款利息的请求不予支持。
一审法院判决：一、被告于才香于本判决生效后十日内支付原告李文民货款96045元。二、驳回原告李文民的其他诉讼请求。本案受理费2201元，由被告承担，暂由原告垫付，待执行时由被告一并支付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人于才香主张“焦作中洲模板”货款已经结清，依据是2011年9月23日的收款条（复印件）上记载的内容之一：“2010年全清完”，并主张“焦作中洲模板”的交易发生在2010年。被上诉人李文民主张双方该笔交易发生在2011年。对该笔交易发生的时间及钱款数额，被上诉人李文民一审中提交了发货单及结算单等证据。发货单上发货日期是2011年19日、2011年2月20日。50000元货款的收条日期是2011年9月23日，双方的结算单上的日期为“8月23日”，应当在2011年之后。而上诉人对交易发生的时间为2010年的主张没有举证，根据优势证据规则，应当采信被上诉人李文民的主张即双方的该笔交易发生在2011年。同时，依据双方的结算单记载，于才香仍欠“焦作中洲模板”款96045元。故上诉人于才香主张该笔货款已经结清的主张没有证据证明，本院不予支持。
另外，一审依据结算单及录音资料认定被上诉人于才香的起诉未超过诉讼时效是正确的。
综上所述，于才香的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2201元，由上诉人于才香负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 武丽娟
二〇一七年一月二十二日
书记员 马 捷
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第3140号
申请执行人黄浇平，男，1985年2月23日出生，汉族，住惠安县。
被执行人陈小见，男，1988年10月19日出生，汉族，住惠安县。
被执行人陈树鸿，男，1992年5月25日出生，汉族，住惠安县。
申请执行人黄浇平与被执行人陈小见、陈树鸿民间借贷纠纷一案的（2015）惠民初字第4159号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2015）惠民初字第4159号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一六年三月十八日
书记员 陈泽明