沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初2581号
原告富加仁，男，1959年4月19日出生，满族，现住址沈阳市辽中区。
被告梁学民，男，1973年2月2日出生，汉族，现住址沈阳市辽中区。
被告梁爽，男，1993年10月25日出生，蒙古族，现住址沈阳市辽中区。（系被告梁学民儿子）
被告赵亚辉，女，1970年7月10日出生，蒙古族，现住址沈阳市辽中区。（系被告梁学民妻子）
被告沈阳市引领家具有限公司，住所地：沈阳市辽中区。
法定代表人梁学民，系该公司经理。
原告富加仁诉被告梁学民、梁爽、赵亚辉、沈阳市引领家具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富家仁、原告委托代理人石兰娟、被告沈阳市引领家具有限公司委托代理人李向双到庭参加诉讼。被告梁学民、梁爽、赵亚辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告诉称,被告梁学民系被告沈阳市引领家居有限公司法定代表人，被告梁学民与被告赵亚辉系夫妻关系，被告梁爽系被告梁学民与被告赵亚辉婚生子女。2015年8月1日被告梁学民、梁爽以购买设备资金不足为由，向原告借款2,464,548元，言明月息1.5分，但未约定借款期限，有被告出具的欠条为凭。后因借款本息经催要未能偿还，故原告诉至法院，要求四被告共同偿还借款本金2,464,548元及利息295,000元，由四被告共同承担本案诉讼费。
被告梁学民辩称，本人因妻子病重不能到庭参加诉讼，故提交书面答辩一份。本案原告提及的借款是不存在的，沈阳市引领家具有限公司自成立之初就已经购买了设备，所以不存在借款购买设备这一情况。本案的借条及内容均是原告自己杜撰的，更不存在梁爽借款一事，梁爽签字时被我逼的，他并不知道条上的内容。本案所涉及的款项，应该是沈阳市引领家具有限公司与沈阳农垦建设集团公司的工程款纠纷，但涉案此款并不是工程款，工程款已经支付完毕，而其在借条上签字，盖上了沈阳市引领家具有限公司的公章，是迫于原告的压力而形成的，此借条与梁爽没有任何关系，是应原告要求和压力加上去的，我与梁爽从未借原告钱，也不欠原告钱。
被告梁爽辩称，本人因母亲病重不能到庭参加诉讼，故提交书面答辩一份。本人大学毕业后到父母创办的沈阳市引领家具有限公司工作，职务为公司的销售员。工作期间，我的领导，即我的父亲梁学民带我到其办公室签字，出于对父亲和领导的信任，我没有询问签字缘由，更没有翻阅文件内容，便直接签了字，我父亲梁学民当时只是告诉我说让我代替我病重的母亲赵亚辉签字，现在才知道当时签的是欠款合同，我对此毫不知情，从未得到分毫钱款，所以我既不是借款人，也不是这款项的保证人，充其量只是一名在公司打工的职员。因此，我在本案中不承担任何责任和后果，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告赵亚辉未提供书面答辩。
被告沈阳市引领家具有限公司辩称，一、原告的诉状中，被告名称为沈阳市引领家居有限公司，被告单位注册的是沈阳市引领家具有限公司，原告并没有起诉被告公司，人民法院给被告单位送达并查封被告单位的财产是错误的，请求法院驳回原告诉讼请求。二、原、被告间不存在借贷关系，答辩人与原告挂靠的沈阳农垦建设集团公司存在建筑工程承包合同纠纷，法院应当依法查明事实，按照基础法律关系进行审理，人民法院应当按照建筑工程施工合同纠纷审理此案。三、原告与答辩人之间的建筑工程施工合同纠纷案件已经在辽中县人民法院另案提起诉讼，本案原告系重复诉讼。在施工合同纠纷案件中，沈阳农垦建设集团公司向法院向提供的证据中有一补充协议，该协议已经由本案原告签字，可以证明双方并不存在民间借贷关系，本案属于重复起诉。四、本案被告梁学民在向法庭的答辩状中，也对此一案进行了说明。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告梁学民系被告沈阳市引领家居有限公司法定代表人，被告梁学民与被告赵亚辉系夫妻关系，被告梁爽系被告梁学民与被告赵亚辉婚生子女。原告作为实际施工人以沈阳农垦建设集团有限公司的名义承建被告沈阳市引领家具有限公司工程，双方于2012年9月22日签订补充协议书一份，约定：“沈阳农垦建设公司于2012年8月2日与沈阳市引领家具有限公司签订的厂房改扩建工程合同价款为捌佰肆拾陆万叁仟零柒拾贰元整（8,463,072.00元）现已生效，经双方协商，一致同意拨款方式和时间为：甲方于2012年7月30日前拨付给乙方承包工程款人民币贰佰万元……”。后被告并没有将2,000,000元全部支付给原告，仅拨付了500,000元，剩余的1,500,000元作为借款向原告出具了借条，并约定了月息1.5分。2015年8月1日经双方重新核算本息后，由被告梁学民、梁爽向原告重新出具借条一份，书明：“借条，今有梁学民、梁爽同志自愿借收到富家仁同志的人民币贰佰肆拾陆万肆仟伍佰肆拾捌元整（￥2,464,548元），月利息按1.5%（1分5厘）计算，此款用于沈阳市引领家具有限公司购买厂内机械设备所用。借款人（签字）：梁学民、梁爽。借款日期：2015年8月1日。并加盖有沈阳市引领家具有限公司公章。”因借款本息经催要未能偿还，故原告诉至法院，要求四被告共同偿还借款本金2,464,548元及利息295,000元，由四被告共同承担本案诉讼费。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供欠条原件，并已经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁学民、梁爽、赵亚辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案原、被告间借贷关系事实清楚，证据充分，原告请求，符合法律规定，本院予以支持。被告梁学民与赵亚辉系夫妻关系，应依法对其夫妻关系存续期间所欠债务承担连带偿还责任，被告梁爽作为自然人，具备民事行为能力，能够判断其所签欠条产生的法律后果，故应依法履行还款义务。被告梁学民作为被告沈阳市引领家具有限公司法定代表人，在欠条上签字，并加盖企业公章，即表示为该笔借款亦为公司借款，故公司作为共同借款人应当依法履行偿还借款本息义务。关于被告梁学民和梁爽辩称，双方不存在民间借贷关系，二人在欠条上签字系迫于原告压力形成的，不存在企业购买设备等，因证据不足，理由不充分，本院不予采信。被告沈阳市引领家具有限公司辩称，双方不存在民间借贷关系，应系建筑施工合同纠纷，系原告重复诉讼等，因沈阳农垦建设集团公司与被告公司之间虽有建筑工程款纠纷，但先期拨付的200万工程款，并没有实际全部支付，仅支付了50万元，下欠的150万元工程款视为已经实际履行，并作为被告借款使用。对此，被告梁学民和梁爽应当明知，且同意借款，且在欠条上进行了签字盖章，被告应当知道出具欠条的法律后果，沈阳农垦建设集团公司与被告单位之间的建筑工程款纠纷，系另一法律关系，与本案无关，故被告辩解，本院不予采信。四被告作为共同借款人，应当依法履行还款义务，并应按约定支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条一款、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条、第一百三十四条一款（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁学民、梁爽、赵亚辉、沈阳市引领家具有限公司于本判决书生效后立即共同偿还原告富家仁借款本金2,464,548元及利息295,000元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告梁学民、梁爽、赵亚辉、沈阳市引领家居有限公司对上述借款本息互负连带偿还责任；
案件受理费28,876元，保全费5,000元，由被告梁学民、梁爽、赵亚辉、沈阳市引领家具有限公司共同承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 于秀丽
审 判 员 杨 涛
人民陪审员 房振保
二〇一六年十一月七日
书 记 员 孙 丽