福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第212号
原告林桂英，女，1963年6月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人林墩平，男，1959年9月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，系原告林桂英丈夫。
被告福州市公安局仓山分局，住所地福建省福州市仓山区朝阳路30号。
法定代表人陈武成，局长。
出庭负责人黄长江，副局长。
委托代理人欧松寿、严禄，该局工作人员。
原告林桂英不服被告福州市公安局仓山分局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月12日受理后依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。原告林桂英及其委托代理人林墩平，被告福州市公安局仓山分局的出庭负责人黄长江、委托代理人严禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市公安局仓山分局于2015年6月7日作出仓公（金山）行罚决字（2015）00290号行政处罚决定书，主要内容为：2015年6月5日12时许，违法行为人林桂英等人一起到北京中南海周边非法上访，扰乱中南海周边公共场所秩序被北京公安局府右街派出所训诫。2015年6月7日5时许，福州市建新镇政府综治办将进京非法上访人员林桂英等移送金山派出所接受处罚。以上事实有接访人员的笔录材料、到案经过、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对林桂英处以行政拘留十日。
被告福州市公安局仓山分局在法定的举证期限向本院提交下列证据及法律依据：A1、受案登记表；A2、到案经过，A1、A2证明对原告林桂英涉嫌扰乱北京中南海周边公共场所秩序依法予以受案调查；A3、林桂英身份信息、行政权利义务告知书、询问笔录，证明依法调查违法行为人林桂英，其本人供述在因非正常上访被行政处罚多次后再次于2015年6月与他人一起到北京上访，并在中南海被当地公安机关检查并训诫后移送带回；A4、同案人员沈玉珍身份信息、行政权利义务告知书、询问笔录，证明依法对同案违法行为人沈玉珍开展调查，其供述于2015年6月与原告林桂英等人一起到北京上访，在中南海被当地公安机关检查并训诫后移送带回；A5、同案人员刘行潜身份信息、行政权利义务告知书、询问笔录，证明依法对同案违法行为人刘行潜开展调查，其供述于2015年6月与原告林桂英等人一起到北京上访，在中南海被当地公安机关检查并训诫后移送带回；A6-A8、证人郑永烽、陈善杰、王建的行政权利义务告知书、询问笔录，证明原告林桂英等人6月5日到北京中南海周边上访，被当地公安机关依法训诫后通知街镇工作人员带回；A9、提取说明；A10、训诫文书，A9、A10证明包含原告在北京中南海周边非正常上访被当地公安机关依法训诫；A11、涉案人员前科查询表，证明原告林桂英曾因扰乱公共场所秩序被依法治安警告和拘留；A12、呈请延长询问时限报告书；A13、处罚告知笔录；A14、集体审议表；A15、呈请处罚审批报告书；A16、处罚决定书；A17、拘留家属通知书，A12-A17证明被告依照法定程序，对扰乱公共场所秩序的违法行为人林桂英等人作出处罚。法律依据有：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
原告林桂英诉称，一，原告没有任何违反社会治安行为，不应受到行政拘留10日的处罚。依法信访是宪法与法律赋予公民的基本权利。二，被告对原告处以行政拘留10日的处罚程序严重违法。原告在迫于无奈的情况下才于2015年6月5日赴北京依法信访。信访期间，原告严格遵守国家法律，并无任何违反社会治安的行为，但北京当地民警却将原告带到北京公安局西城分局府右街派出所训诫。2015年6月7被仓山区建新镇综治办派出的人员带回福州。2015年6月7日被告作出了仓公（金山）行罚决定（2015）00290号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留10日的处罚，其程序严重违法。其一，原告依法上访是法律赋予公民的基本权利；其二，被告没有管辖权与处罚权；其三，原告已在北京公安局西城分局府右街派出所接受过训诫，被告又对原告处以行政拘留10日的处罚，同一行为重复处罚也严重违法。原告诉请判决撤销被告所作的仓公（金山）行罚决定（2015）00290号行政处罚决定书。
原告林桂英向本院提交下列证据：B1、行政处罚决定书，证明被告对原告作出的处罚。B2、福州市仓山区建新镇人民政府仓建信（2011）044号信访事项处理答复意见书；B3、福州市仓山区人民政府仓政访复（2011）91号信访事项复查意见书；B4、福州市人民政府办公厅榕政信督（2012）10号信访事项督办函；B5、中共福建省委、福建省人民政府信访局闽信告知访字（2013）11900号信访事项告知单；B6、福州市仓山区建新镇人民政府仓建信（2013）108号信访事项处理答复意见书，B2-B6证明原告上访的原因；B7、申请证人陈善杰、王健出庭作证，证明被告提交的证据A7、A8询问笔录是虚假的。
被告福州市公安局仓山分局辩称，2015年6月7日，被告的金山派出所接到仓山区建新镇镇政府综治办移送的进京非正常上访扰乱中南海周边秩序人员林桂英等人。经查，违法行为人林桂英多次进京非正常上访，曾因扰乱中南海周边秩序被治安警告和拘留，现再次于2015年6月5日12时许前往北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫后交由建新镇政府工作人员劝返回户籍地公安机关处理。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对违法行为人林桂英处以行政拘留十日。北京市西城分局府右街派出所出具的训诫书内容和同案上访人员刘行潜、沈玉珍等人供述均能证实原告林桂英于2015年6月5日到北京中南海周边非正常上访，扰乱周边秩序；《行政处罚法》二十条虽然规定了行政处罚由违法行为地的县级一行地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，但该条规定也明确了法律、行政法规另有规定的除外，而根据公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》，违法行为人居住地公安机关也享有相当的管辖权，因此，被告作出治安拘留符合法律法规的规定。此外，训诫并不是法定的行政处罚种类，再次做出行政拘留处罚并不违背一事不再罚。综上所述，原告林桂英违法事实清楚、证据确凿、法律适用正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经过庭审举证、质证，对于被告福州市公安局仓山分局提交的证据，原告质证认为，所有的证据都是虚假的。A1、A2的受理与到案经过，原告并不知道；A3-A5的询问笔录原告未签字，且A4-A5与本案无关；A6-A8的三个证人只有郑永烽在北京，其他两个不在北京，他们的陈述不合事实；A10的训诫书没有原告的照片，也是虚假的；A11亦非事实，原告没有非法上访；A12-A15均为被告的内部程序，请法院依法审查；A16-A17原告均未收到。
对于原告提交的证据，被告福州市公安局仓山分局认为，B2-B6与本案无关；原告申请的证人陈善杰、王健在庭上所作陈述与其询问笔录一致。
本院对证据认证如下：被告福州市公安局仓山分局提交的证据A1-A9及A11-A15可以证明被告受理后，经询问原告、同案违法行为人及建新镇接访人员、处罚前告知及内部呈报审批等程序后作出被诉处罚决定的事实。A10能够证明北京市公安局西城分局府右街派出所于2015年6月5日对原告林桂英在中南海周边的违法上访行为进行训诫的事实。
原告林桂英提交的证据B2-B6与本案被诉处罚决定是否合法没有关联性；原告申请的证人陈善杰、王健出庭所作陈述，与被告对其所作的询问笔录基本相符，可以印证被告对本案事实的认定及所遵循的行政程序。
依据上述证据分析认定及庭审调查，本院认定如下法律事实：2015年6月5日，北京市公安局西城分局府右街派出所依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条及《信访条例》第十八条、第二十条的规定对原告林桂英在中南海周边信访的行为进行训诫。2015年6月7日，被告福州市公安局仓山分局立案后，询问原告林桂英、同案违法行为人及建新镇接访工作人员。同日，福州市公安局仓山分局金山派出所告知原告林桂英拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及有权提出陈述和申辩。经集体研究审批后，被告福州市公安局仓山分局于2015年6月7日作出仓公（金山）行罚决字（2015）00290号行政处罚决定书。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告福州市公安局仓山分局有权管辖居住于其辖区内的违法行为人的行政案件。原告林桂英居住于福州市仓山区，因而被告福州市公安局仓山分局有权对其违法行为进行处罚。原告林桂英在北京中南海周边非法上访，扰乱公共场所秩序，并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被告福州市公安局仓山分局立案后，经询问调查及告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及有权提出陈述和申辩，并经集体研究审批后作出被诉行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，原告林桂英要求撤销被告福州市公安局仓山分局所作的仓公（金山）行罚决定（2015）00290号行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林桂英的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈伏发
人民陪审员 林秀娟
人民陪审员 陈 云
二〇一五年十月二十日
书 记 员 林静平