呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民二初字第337号
原告内蒙古亿家通电子科技有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区迎宾南路1号。
法定代表人李学军，该公司总经理。
委托代理人谷海霞，该公司人事主管。
被告杨喜龙，男，1984年6月28日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区。
委托代理人于克鸿，内蒙古河洋律师事务所律师。
原告内蒙古亿家通电子科技有限责任公司与被告杨喜龙劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告内蒙古亿家通电子科技有限责任公司的委托代理人谷海霞与被告杨喜龙及其委托代理人于克鸿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告内蒙古亿家通电子科技有限责任公司诉称，2012年3月26日，被告受聘于原告，其工作职责是：负责技术部U盘、硬盘等数码产品的售后服务、处理返修件及与厂家联系沟通退换货工作。2013年1月26日，被告突然提出辞职，公司要求其按照公司规定填写《离职人员物品交接表》先交接工作，然后办理离职手续，被告在交接表中仅交接了钥匙一把、门禁卡一张，而工作中掌握的：电脑一台、客户资料、上家资料、客户返修坏件等都没有交接就擅自自动离职了。因被告一人控制和掌握着原告的售后服务、坏件的更换工作，有约价值人民币4.6万元的坏件返修更换后不知去向，如果被告不交接坏件，将直接造成原告人民币4.6万元的经济损失。虽然原告多次通过给被告打电话等方式通知其进行交接，但被告置之不理。被告于2013年6月21日因解除劳动关系向呼和浩特市赛罕区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，2013年7月18日原告对被告提出反申请，要求裁决被告赔偿经济损失人民币4.6万元。2013年8月27日呼和浩特市赛罕区劳动争议仲裁委员会开庭审理此案，原告对裁决书中第一、二、三、四、五、六、七条服从，对第八、九条不服，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失人民币4.6万元，保留被告利用客户资料、上家资料产生对原告损害进行赔偿的权利。
被告杨喜龙辩称，原告在诉状中只对仲裁裁决的第八条不服，庭审中又提出对第九条也不服，被告不予认可。由于原告克扣被告工资，因此被告向原告提出辞职，并于2013年1月26日办理交接手续，交接表经过原告公司所有负责人的签字，包括人事部门和总经理的签字，故不存在未交接完毕的情况。原告主张有人民币4.6万元的返修坏件不知去向，如果原告怀疑坏件的去向，应当向公安机关报案。因此原告对被告提出返修坏件的赔偿请求没有理由。原告称如果被告不交接坏件，将直接造成原告人民币4.6万元的经济损失，这与仲裁中的数额并不完全一致，且这种可得利益损失需要原告举证证明，但原告在仲裁中未举证证明。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月26日，被告受聘于原告，负责技术部U盘、硬盘等电子数码产品的售后服务、处理返修件及与厂家联系沟通退换货工作。月平均工资人民币1，871.80元。在双方劳动关系存续期间，原告未与被告签订劳动合同，也没有给被告办理社会保险。被告在原告处工作期间，原告认为被告的工作存在失误，给原告造成了损失，从被告的工资中扣了人民币2，389.30元作为对原告的赔偿。包括：2012年8月，被告把存在故障的英特外汇市场CPU商品返给北京的供应商，让该供应商将上述商品更换成全新合格的商品，但更换回的商品为假货；2012年9月，被告经手返厂更换的商品因邮寄的快件丢失，导致商品未换回；2012年12月，被告负责的货物与另外一些货物放在同一包裹邮寄，未做区分，导致原告的货物被经销商出售。2013年1月26日，被告办理离职交接手续。但在《离职人员物品交接表》中，只有“柜子钥匙一把、门禁卡一张”二项有原告的工作人员接收，其它“电脑一台、客户资料、上家资料、客户返修坏件”四项没有原告的工作人员接收。2013年6月7日，被告从原告处领取了2012年12月的工资人民币1，799.30元。
被告于2013年6月21日向呼和浩特市赛罕区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出以下仲裁请求：一、被申请人支付给申请人从2012年4月至2013年1月期间未签订书面劳动合同应支付的双倍工资共计人民币18，718元；二、被申请人向申请人支付无正当理由扣除的2012年12月份工资人民币1，988.60元和2013年1月份工资人民币400.70元，合计人民币2，389.30元；三、支付拖欠至今的2013年1月份工资人民币1，799.30元；四、被申请人为申请人办理养老保险、医疗保险和失业保险等手续；五、被申请人向申请人支付经济补偿金人民币1，871.80元。原告于2013年7月18日提出仲裁反申请，反申请请求为：一、依法确认申请人在2013年1月31日已经自动离职；二、申请人返还被申请人的客户资料、上家资料；三、申请人支付货物赔偿金人民币46，645元；四、保留申请人利用客户资料、上家资料产生对被申请人损害进行赔偿的权利。
2013年9月10日呼和浩特市赛罕区劳动争议仲裁委员会作出了呼赛劳仲裁字（2013）30号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认申请人与被申请人于2013年1月27日解除了劳动关系。二、被申请人因未与申请人签订劳动合同应再支付申请人2012年4月26日至2013年1月26日期间的一倍工资人民币16，846.20元。三、被申请人为申请人补缴2012年3月26日至2013年1月26日期间的社会保险费，具体缴费金额以社保经办机构的核定为准。四、申请人返还属于被申请人的“上家资料、客户资料”。五、驳回申请人主张被申请人支付其被扣发工资人民币2，389.30元的请求。六、驳回申请人主张被申请人支付其2012年12月份的工资人民币1，799.30元的请求。七、驳回申请人主张被申请人支付其经济补偿金人民币1，871.80元的请求。八、驳回被申请人主张申请人支付其货物赔偿金人民币46，645元的请求。九、驳回被申请人主张保留申请人利用客户资料、上家资料产生对被申请人损害进行赔偿的权利的请求。以上：壹万陆仟捌佰肆拾陆元贰角（16，846.20元）工资的支付，应在本裁决书生效后的十日内履行。申请人在领取上述工资时，应与被申请人办理好工作交接，返还属于被申请人的客户资料和上家资料。后原告不服，于2013年10月30日诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失人民币4.6万元。
对于被告所提第一项至第五项仲裁请求，原、被告对呼和浩特市赛罕区劳动争议仲裁委员会呼赛劳仲裁字（2013）30号仲裁裁决书的裁决均未提出异议。对于原告所提第一、二项仲裁反申请请求，原、被告对呼和浩特市赛罕区劳动争议仲裁委员会呼赛劳仲裁字（2013）30号仲裁裁决书的裁决均未提出异议；对于原告所提第四项仲裁反申请请求，呼和浩特市赛罕区劳动争议仲裁委员会呼赛劳仲裁字（2013）30号仲裁裁决书裁决予以驳回，原告在向本院提交的诉状中未对该项裁决提出异议，但在开庭审理过程中提出异议。
以上事实，有支出凭单、工资条、离职人员物品交接表、仲裁裁决书及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原告的第三、四项仲裁反申请请求是否属于劳动争议，被告应否赔偿原告经济损失。仲裁裁决以该两项请求不属于劳动争议，予以驳回。因原、被告未签订过书面劳动合同，也未就此事项有过任何约定，同时该请求不属于劳动争议的范畴，属于另一法律关系，原告可另行主张权利。被告在向呼和浩特市赛罕区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请时，共提出五项仲裁请求，原、被告对呼和浩特市赛罕区劳动争议仲裁委员会于2013年9月10日作出的呼赛劳仲裁字（2013）30号仲裁裁决书的裁决，均未在法定时间内提出异议。原告在向呼和浩特市赛罕区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁反申请时，提出的第一、二项仲裁反申请请求，原、被告对呼和浩特市赛罕区劳动争议仲裁委员会于2013年9月10日作出的呼赛劳仲裁字（2013）30号仲裁裁决书的裁决，均未在法定时间内提出异议。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告内蒙古亿家通电子科技有限责任公司与被告杨喜龙于2013年1月27日解除了劳动关系；
二、原告内蒙古亿家通电子科技有限责任公司因未与被告杨喜龙签订劳动合同应再支付被告杨喜龙2012年4月26日至2013年1月26日期间的一倍工资人民币16，846.20元；
三、原告内蒙古亿家通电子科技有限责任公司为被告杨喜龙补缴2012年3月26日至2013年1月26日期间的社会保险费，具体缴费金额以社保经办机构的核定为准；
四、被告杨喜龙返还属于原告内蒙古亿家通电子科技有限责任公司的“上家资料、客户资料”；
五、驳回被告杨喜龙主张原告内蒙古亿家通电子科技有限责任公司支付其被扣发工资人民币2，389.30元的请求；
六、驳回被告杨喜龙主张原告内蒙古亿家通电子科技有限责任公司支付其2012年12月份的工资人民币1，799.30元的请求；
七、驳回被告杨喜龙主张原告内蒙古亿家通电子科技有限责任公司支付其经济补偿金人民币1，871.80元的请求；
八、驳回原告内蒙古亿家通电子科技有限责任公司主张被告杨喜龙支付其货物赔偿金人民币46，000元的请求；
九、驳回原告内蒙古亿家通电子科技有限责任公司主张保留被告杨喜龙利用客户资料、上家资料产生对原告内蒙古亿家通电子科技有限责任公司损害进行赔偿的权利的请求。
以上人民币16，846.20元工资的支付，应在本判决书生效后的十日内履行。被告杨喜龙在领取上述工资时，应与原告内蒙古亿家通电子科技有限责任公司办理好工作交接，返还属于原告内蒙古亿家通电子科技有限责任公司的客户资料和上家资料。
案件受理费人民币10元（原告已预交），由原告内蒙古亿家通电子科技有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 崔 玲
审 判 员 甄世伟
人民陪审员 李桂林
二〇一四年四月十八日
书 记 员 刘 婷