北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初4552号
原告：浙江汉德邦建材有限公司，住所地浙江省桐庐县桐君街道江南东兴路。
法定代表人：许自力，董事长。
委托诉讼代理人：周兵，男，浙江汉德邦建材有限公司员工。
委托诉讼代理人：李凌峰，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被告：中建一局钢结构工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：杨雁翔，董事长。
委托诉讼代理人：郝香云，女，中建一局钢结构工程有限公司员工。
委托诉讼代理人：尹凌，女，中建一局钢结构工程有限公司员工。
原告浙江汉德邦建材有限公司（以下简称汉德邦公司）与被告中建一局钢结构工程有限公司（以下简称中建一局钢构公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉德邦公司的委托诉讼代理人周兵、李凌峰，被告中建一局钢构公司的委托诉讼代理人尹凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉德邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中建一局钢构公司支付货款359130.91元，并以此为基数，支付自2016年11月25日起至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年2月8日，原被告双方签订了《政泉花园三期写字楼及酒店钢桁架模版及其封边板买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定由被告向原告购买一批钢筋桁架模版及封边板用于政泉花园三期写字楼及酒店项目，模板型号分别为TD4-120、TD4-150、TD7-150和边模板，总价暂定为22283993元，同时约定由被告向原告支付暂定总价的10%作为合同预付款，合同对双方的其他权利义务关系均进行了明确约定。原被告双方在2月9日签订了《补充协议书》，进一步明确了付款条件。合同签订后，原告严格按合同约定履行供货义务。2007年11月10日，原被告双方对地下1-3层楼板进行结算，原告供货总金额为2335113.97元。2007年5月23日，原被告双方又签订了《政泉花园三期写字楼及酒店钢桁架模版及其封边板买卖合同》，约定由被告向原告购买钢筋桁架模版及封边板用于政泉花园三期写字楼及酒店项目，模板型号为TD3-100和边模板，总价暂定为16500729元，同时约定被告在合同签订后五日内向原告支付暂定总价的10%作为预付款。合同签订后，原告严各按合同约定履行供货义务。2008年10月15日，经原被告双方共同结确认，原告提供TD3-100的总货款为11904016.94元。原告履行完毕后，被告始终以业主单位未付款为由拖欠原告部分货款，原告先后多次向被告发函催讨，截止到本案诉讼之日止，被告尚拖欠原告359130.91元货款未付。原告认为，双方签订的《政泉花园三期写字楼及酒店钢桁架模版及其封边板买卖合同》合法有效，应受到法律的保护。原告按合同约定履行供货义务后，被告理应向原告支付相应的款项。被告至今尚拖欠359130.91元货款未付的行为已构成严重违约，应向原告支付相应的利息损失。
被告中建一局钢构公司辩称，我们认可存在买卖合同关系，但2007年5月23日的合同是复印件，真实性不认可。该笔债务已过诉讼时效，请求法院驳回原告汉德邦公司的诉讼请求。对货款数额我公司有异议。有两份结算单我们没有见过，我公司欠原告的金额为338038.91元，依据是2008年7月20日的结算单载明金额减去我方已付货款金额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的2007年2月8日的《买卖合同》及结算单、增值税专用发票、付款清单，被告提交的两份结算单。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的2007年5月23日的《买卖合同》复印件，用于证明原被告之间的买卖合同关系。被告对该证据的真实性不予认可，但认可双方之间存在买卖合同关系。本院认为，上述《买卖合同》系复印件，故本院对该合同的真实性亦不予认可，但被告认可其与原告之间存在买卖合同关系，本院亦予以确认。
2、原告提交的2008年10月15日的《项目结算书》，用于证明被告的欠款金额。被告对结算书的真实性不予认可，但其对结算书中“中建一局钢结构工程有限公司结算专用章”的真伪不申请鉴定。本院认为，该结算书系原件，且加盖“中建一局钢结构工程有限公司结算专用章”，被告虽否认该印章的真实性，但其不申请鉴定，亦无证据证明其主张，故本院对该结算书的真实性、合法性及关联性均予以确认。
3、原告提交的刘雅楠的音频资料，用于证明原告于2015年9月9日向被告催讨欠款，被告明确承认欠款事实并表示尽快安排支付。被告对该音频资料不予认可，并称刘雅楠于2015年3月16日任职其物资部经理，2016年5月11日已经离职，且无法到庭。本院认为，刘雅楠原系被告员工，其虽已离职，但其在职期间的职务行为法律后果仍应由被告承担，被告否认音频证据的真实性，但其既未积极与刘雅楠核实该证据的真实性，亦未提交其他证据予以佐证，故本院对刘雅楠的音频资料真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2007年2月8日，中建一局钢构公司（买方）与汉德邦公司（卖方）签订《买卖合同》，约定由买方向卖方购买钢筋桁架模板及封边板（包括洞口封边）。2007年11月10日，双方出具《地下1-3层楼板结算》，汉德邦公司的供货金额为2335113.97元。双方均在上述结算单中盖章确认，中建一局钢构公司已按结算金额付款完毕。
2007年5月份，中建一局钢构公司继续向汉德邦公司采购钢筋桁架模版及封边板。
截至2008年6月30日，中建一局钢构公司共向汉德邦公司支付货款1388万元，该金额包括2007年2月8日双方签订的《买卖合同》货款2335113.97元。
2008年7月，中建一局钢构公司与汉德邦公司对《地上部分钢桁架模板结算》载明的总货款11882924.91元进行确认，中建一局钢构公司在甲方处加盖“中建一局钢结构工程有限公司结算专用章”，汉德邦公司在乙方处加盖公司公章。
2008年10月15日，中建一局钢构公司与汉德邦公司均对《项目结算书》盖章确认，中建一局钢构公司亦加盖“中建一局钢结构工程有限公司结算专用章”。该结算书载明的总货款为11904016.94元，结算结果为截至现在为止甲方最后应支付：共计发生货款11904016.94元-累计收款11300000元＝604016.94元。2011年1月19日，中建一局钢构公司支付汉德邦公司货款15万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告中建一局钢构公司于2007年5月向原告汉德邦公司采购钢筋桁架模版及封边板，双方发生了事实上的买卖法律关系。原告汉德邦公司供货后，被告中建一局钢构公司应依约支付货款。
被告中建一局钢构公司抗辩称原告汉德邦公司的起诉超过诉讼时效，根据原告汉德邦公司提交的被告中建一局钢构公司原物资经理刘雅楠的录音，被告中建一局钢构公司的付款情况及刘雅楠的任职情况，可以认定，原告汉德邦公司在2011年至2015年期间并未间断向被告中建一局钢构公司主张债权，故原告汉德邦公司的起诉未超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。
关于被告中建一局钢构公司欠付的货款数额，根据两份结算凭证的结算金额及结算时间，应以时间在后，即2008年10月15日结算为准。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告汉德邦公司履行合同义务后，被告中建一局钢构公司未依约支付货款，故对原告汉德邦公司主张利息损失的诉讼请求，证据充分、符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告中建一局钢结构工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告浙江汉德邦建材有限公司货款359130.91元及利息损失（以359130.91元为基数，自二○一六年十一月二十五日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6686元，由被告中建一局钢结构工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 傅晓洁
人民陪审员 宋长玲
人民陪审员 黄 茂
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 李凯迪