浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5268号
上诉人（原审被告）：浙江益盟工贸有限公司，住所地：浙江省武义县桐琴镇桐琴工业园区纬一东路3号（浙江万事成工贸有限公司内）。
法定代表人：成卫明，总经理。
委托诉讼代理人：傅卫东，浙江婺星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永康市帅瑞工贸有限公司，住所地：浙江省永康市古山镇前杭村新村路116号对面。
法定代表人：胡桂娟，系总经理。
委托诉讼代理人：张剑群，浙江今日律师事务所律师。
原审被告：成智燕，女，1986年12月14日出生，汉族，住浙江省武义县。
上诉人浙江益盟工贸有限公司因与被上诉人永康市帅瑞工贸有限公司，原审被告成智燕买卖合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2016）浙0723民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙江省益盟工贸有限公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均错误。一、被上诉人公司一审提交的供货协议书的签订日期为2015年4月15日，不存在双方从2015年1月开始建立铰链等产品买卖业务的事实。2015年1月和4月的对账单没有成智燕的签字核对，系被上诉人公司单方面提出，不应当成为本案有效证据。成智燕于2015年4月16日出具的收到1月份入库单4张的收条，该4张入库单是替万事成公司收取，就算是替上诉人收取，在一审时被上诉人也没有提供成智燕签字的与之相对应的对帐单，根据供货协议书的约定和双方的交易习惯，入库单与对帐单相对应后，上诉人根据对帐单付款。本案中就算收条是真实的，被上诉人还必须举证入库单结算的金额，并且被上诉人在一审中举证的没有成智燕签字确认的2015年1月和4月的两张对帐单，根本不是原件，是被上诉人单方制作的打印件，无法证明2015年1月和4月的交易金额。一审法院仅凭两张打印件和推理交易金额差不多，就认定1月和4月的交易行为和交易金额显然是错误的。2、2015年4月21日的货款36800元是2015年5月份后的货款，是上诉人公司公司提前预付给被上诉人公司的货款，不是2015年1月份的货款。3、2015年10月29日的货款45450元也是上诉人公司支付的货款，不能另行处理。4、2015年12月20日承兑汇票30000元与2015年11月24日的现金领（付）款凭证不是同一笔付款。
永康市帅瑞工贸有限公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。１、关于买卖开始的时间，双方是从2015年1月份开始进行货物交易，2015年2月、3月因为过年没有货物买卖，上诉人公司在2015年1月份成立，3月份签订价格单，4月份签订买卖协议，对货款结算方式、支付方式等都作了具体约定。2015年4月16日是被上诉人公司将1月份的货款交给上诉人公司进行对帐，由其公司财务人员成智燕出具收条，并不是上诉人公司所说的是万事成公司收取，万事成公司有自己公司财务人员，有自己的结算方式。从成智燕的收条看，可以看出双方货物买卖发生2015年1月份。从双方签订的协议可以看出双方的做法是符合协议约定的。２、上诉人公司支付的36800元系支付1月份的货款，从数额、时间、支付方式等方面来看，都是合情合理。上诉人公司在上诉状提到这笔货款是预付款，但结算方式作何解释。3、上诉人公司在上诉状中提到的45450元货款的问题，是上诉人支付的还是万事成公司支付的，这笔货款在支付时确实是说要上诉人公司支付给被上诉人。被上诉人公司收到这笔货款后，发现是从万事成公司汇出来的。上诉人公司在另外一个案件即2015年金武商初字1665号民事案件中，万事成公司拿出证据证明45450元是他们公司支付的，我们在一审中要求上诉人公司明确45450元是谁支付的。我公司与两个公司都有买卖关系，从合同的相对性角度讲，认定万事成公司支付的货款，因此一审认定正确。4、关于35200元的货款，上诉人公司认为现金支付了35200元又转帐支付35200元，这是9月份的货款，上诉人公司认为付了两次，我方认为现金方式不符合买卖协议约定，也不符合交易惯例。上诉人公司没有提供其他证据证明其有支付现金的事实。
成智燕二审未作答辩。
永康市帅瑞工贸有限公司向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告货款180687.60元。
一审法院认定事实：从2015年1月开始，原告永康市帅瑞工贸有限公司与被告益盟公司建立了铰链等产品买卖业务，由原告送货到益盟公司仓库，原告凭入库单向益盟公司账务结账。2015年3月，双方约定了单价。2015年4月15日，双方又签订了一份《供货协议书》，约定上月货款在当月下旬对账并于下月10日前打（清）款。2015年6月份之前的货款，被告益盟公司于2015年9月30日前已全部付清。2015年7月至2016年1月的货款合计263820元，被告益盟公司仅于2015年12月20日和2016年1月15日共计付款85200元，尚欠178620元未付。原告经讨要无果，遂成讼。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告益盟公司尚欠原告货款178620元，事实清楚，其未按约付款的行为，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告益盟公司辩称的其已付款30多万元、原告存在延期交货等，因其提交的证据不能证明其主张，原告也不予认可。益盟公司的这一辩解，不予采信。被告成智燕系益盟公司的账务人员，其在相关单据上签字系履行职务行为，其行为后果应由其所在单位即被告益盟公司承受。故，原告要求成智燕与被告益盟公司共同承担付款义务的请求，于法无据，不予支持。成智燕相关的辩解意见，予以采纳。被告成智燕经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，视为其对质证等民事诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。原告合理的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、限被告浙江益盟工贸有限公司于判决生效后十日内支付原告永康市帅瑞工贸有限公司货款178620元；二、驳回原告永康市帅瑞工贸有限公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1957元（已减半），由原告永康市帅瑞工贸有限公司负担22元，由被告浙江益盟工贸有限公司负担1935元（限于判决生效后十日内交纳）。
本院二审期间，浙江益盟工贸有限公司向本院提交出、入库单共四张，证明成智燕是替万事成公司收取了入库单，万事成公司与上诉人公司的地址是相同的。
永康市帅瑞工贸有限公司质证意见：对出、入库单真实性无法确认，与本案无关。与万事成公司的交易是与万事成的财务人员结算，对帐单不可能由成智燕签收。成智燕不是两公司的财务人员，也不可能由成智燕代表万事成公司签收。该入库单是红字写的，应该是退货单据，结算货款的应该是蓝色。
本院认证意见：上诉人公司提交的证据为一张入库单、三张出库单，与其陈述的证明目的相矛盾，本院不予认定。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，一、关于双方买卖关系的开始时间和2015年4月21日的36800元货款的性质问题。对于在卷的由成智燕于2015年4月16日出具的收条，上诉人公司和成智燕对真实性均无异议，虽上诉人公司抗辩系成智燕替浙江万事成工贸有限公司收取，但未提供充分的证据予以证明，应当承担不利的法律后果，结合收条的内容，原审据此认定双方自2015年1月开始建立买卖关系以及涉案的2015年4月21日支付的36800元为2015年1月份的货款有事实和法律依据。二、关于2015年10月29日支付的货款45450元的性质问题。上诉人公司认为该笔货款系浙江万事成工贸有限公司代其支付给被上诉人公司的货款，但被上诉人公司不予认可，且其也未提供相应的证据证明其主张的事实成立，因涉及案外第三人，原审未在本案中予以处理并无不当。三、关于涉案的2015年11月24日的现金领（付）款凭证上载明的货款35200元是否已经支付完毕的问题。根据双方签订的《供货协议》约定的付款方式，上诉人公司系通过打款方式支付货款，从双方交易的交易习惯看，上诉人公司也均是通过打款方式支付货款，无现金交易的情况，因此，涉案领（付）款凭证上载明的“已清”应当理解为双方对2015年9月份的货款已结算清楚的意思，原审据此认定2015年12月20日承兑汇票30000元和转账5200元合计35200元，与2015年11月24日的领（付）款凭证上载明的35200元为同一笔货款合法有据。
综上所述，浙江益盟工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2649元，由上诉人浙江益盟工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 叶金龙
代理审判员 盛 伟
二〇一七年二月九日
代书 记员 施金金