宁夏回族自治区永宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0121民初931号
原告：吴金柱，男，汉族，1962年12月26日出生，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：王冀鑫，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：永宁县农村信用合作联社，住所地宁夏回族自治区永宁县杨和镇宁和北街。
法定代表人：常正奎，系该社理事长。
委托诉讼代理人：鄢永平，男，回族，1985年4月11日出生，系永宁县农村信用合作联社职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区星光公寓***号。
原告吴金柱与被告永宁县农村信用合作联社名誉权纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴金柱的委托诉讼代理人王冀鑫、被告永宁县农村信用合作联社的委托诉讼代理人鄢永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴金柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告在贷款过程中出现的不良信贷记录予以消除；2.判令被告支付名誉损失40000.00元并书面赔礼道歉；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年7月20日，刘学明在被告的下属通桥信用社借款120万元，借款期限壹年，原告作为保证人为该项借款提供保证。《保证合同》约定期间为债务人履行期限届满之日起贰年。刘学明的该项借款到期后，被告未在保证期限内向保证人即原告主张保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：”连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。在《保证合同》约定的贰年保证期间内被告未要求原告承担保证责任，故原告已依法免除了保证责任。被告未履行其法定义务，在原告已依法免除保证责任、与被告法律关系消灭的情况下，错误的实施了将原告列入不良信用记录的行为，该行为严重侵犯了原告的合法权利。上述不良信用记录对原告从事商业活动及其他社会、经济活动具有重大不良影响。被告的行为已经给原告实际造成了经济损失和名誉损失及精神上的痛苦。此外需要注意的是，在原告保证责任免除后，原告与被告之间的保证合同法律效力消灭，被告向原告主张保证责任的实体权利丧失，该不良记录存在的事实及法律基础丧失。本案被告在客观上实施侵犯原告合法权利的违法行为，其未履行法定义务，在原告已依法免除保证责任，与被告法律关系消灭的情况下，而采取相关违法行为属主观存在过错，在后果上确实有损害事实存在，而且被告实施的加害行为与损害结果有因果关系，故被告的行为严重侵犯了原告的合法权利，其依法承担相应的法律责任，采取相关补救措施停止给原告继续造成损害、赔偿原告相关损失。
永宁县农村信用合作联社辩称，1.被告并没有侵犯原告的名誉权，原告的诉讼请求没有法律支持，名誉权对征信没有任何的条款和规定，如果是对征信有异议，应该是由人民银行对其做出解答、撤销或删除不良记录。2.被告信贷记录如实的记录了借款人借款，担保人担保的事实，以及借款人、贷款到期日、归还日等相关信贷信息，这个事实是真实、客观的，不存在捏造和伪造任何信息的行为，对原告没有发生任何的侵权行为。3.借款人刘学明借款，原告吴金柱提供担保，事实发生后，我社信贷记录就会记录相关信息，由此会产生两种结果，如果我社积极主张权利，法院就会判决借款人承担还款责任，担保人承担保证责任。如果我社代为行使权利，担保人贷款日期到期后两年法院会免除担保人的担保责任，现原告以法院判决不承担担保责任为由反过来倒推贷款担保事实没有发生，不能以不承担后果来毁灭事实，不符合常理，也没有道理。4.原告提出名誉侵权，赔偿4万元没有任何根据。本案的关键是征信系统的不良记录是否侵犯了名誉权。侵权行为的认定一般指传播行为，侵权行为构成必须符合两个条件，侵权人将对被侵权人的不利的事情加以传播，这种传播的对象必须是不特定的人群，中国人民银行的系统是相对封闭的系统，只有政府部门、金融机构、和本人才能对其记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群进行传播，故不对原告造成侵权行为。名誉权损失的认定，侵害原告的事实造成原告名誉在社会公众中传播而导致权利人的社会评价降低，而中国人民银行征信系统具有定向性、保密性，并没有在社会公众中传播，没有降低原告的社会评价。由于原告担保事实是存在的，担保行为是真实的，本案中我社不存在任何侵权行为，也不存在任何侵权后果。我社按照人民银行的规定如实反映原告参与金融借贷中的借贷行为，没有任何的捏造事实的情况，也不存在任何的过错，因此，原告以名誉权的诉讼请求来解决征信中的异议是没有任何根据的。
原告吴金柱围绕其诉讼请求及主张提供下列证据：1.《借款合同》一份、《借款借据》一份；2.《保证合同》、商业银行对账单各一份；3.个人信用报告一份；4.银川市商品房买卖合同一份、招商银行《温馨提示》一份、结婚证一份；5.宁夏增值税发票一份；6.永宁县人民法院和银川市中级人民法院判决书各一份；7.个人信用报告、招商银行说明各一份。经质证，被告认为证据1是复印件不予认可；对证据2真实性没有异议，证明了借款人没还清贷款的事实；对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，个人征信记录查询明细一栏正好显示印证了被告没有侵害原告的名誉权，原告认为由于征信的不良记录影响原告之后的信贷行为是没有必然的关联性；对证据4不质证，与本案无关；对证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议，本案律师费不是本案产生的必然费用，原告要求被告承担律师费没有依据；对证据6、7不予质证，与本案无关。
被告围绕其主张提供下列证据：1.借款人信贷归还记录一份；2.个人征信报告一份；3.担保人胜诉却不能消除信用记录说明一份；4.征信业管理条例一份。经质证，原告对证据1的合法性、真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据与原告无关；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，只能证明原告的不良记录至今未消除，且原告在招商银行贷款受到限制因不良记录而不能贷款；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，不是合法证据形式，而且不良记录是可以消除或删除的；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，基于上位法优于下位法的原则，本案就应该消除侵权、停止侵权、赔偿损失应适用上位法及侵权责任法及民法通则，该条例只是下位法及银行业间的内部管理条例，在本案中不应被适用。
经本院审查，原告提供的证据1、2、3、6，被告提供的证据1、2，上述证据来源合法、内容真实、能够证明本案事实，本院予以采信。原告提供的证据4、5、7和本案没有关联性，本院不予采信。被告提供的证据3、4不具有证据的内容及形式，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2009年7月20日，刘学明与被告签订借款合同一份，被告向刘学明提供借款120万元，借款期限自2009年7月20日至2010年7月15日。借款当天原告与被告签订保证合同一份，原告吴金柱为该笔借款提供担保，担保的范围是主合同项下本金120万元及利息、违约金、赔偿金、债权人为实现债权和担保权利而发生的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。合同约定的保证期间被告未要求原告承担保证责任。2013年12月12日，刘学明下欠贷款本金1元未予偿还，被告将还款情况录入征信系统。2017年2月27日，原告吴金柱诉至永宁县人民法院免除原告吴金柱的保证责任，永宁县人民法院判决予以确认。被告上诉至银川市中级人民法院，银川中院维持该判决。自此被告认为原告偿还了贷款本金及利息，但存在违约行为，故将其贷款及逾期偿还情况录入至征信系统。原告认为被告向征信系统错误上报偿还情况，致使其至今仍被列在征信系统黑名单中，导致其在向其他银行办理贷款业务时受限，侵害了其名誉权，故向法院提起诉讼。
本院认为，名誉权是公民对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉依法所享有的不可侵犯的权利。信用是公民的经济能力方面的评价，体现一定的人格属性，具有强烈是财产属性。本案中原告吴金柱为刘学明借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。合同约定的保证期间被告未要求原告承担保证责任，被告未向原告阐明的情况下，在录入征信系统中留存贷款本金1元，致使原告的不良信息记录延长。在保证合同责任被法院判决免除后，原告吴金柱与永宁县信用联社之间的保证合同法律效力消灭。而不良信誉记录存在的基础是原告吴金柱的保证责任的存在，并且永宁县农村信用合作社对原告吴金柱有主张保证责任的实体权利。在原告依法免除保证责任后，永宁县农村信用社向原告吴金柱主张保证责任的实体权利丧失，该不良信用记录存在的事实及法律基础丧失，故原告吴金柱要求被告永宁县农村信用合作联社消除不良记录的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告吴金柱要求被告支付名誉损失40000.00元并书面赔礼道歉的诉讼请求，没有提供相关证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永宁县农村信用合作联社在判决生效后十日内消除原告吴金柱在中国人民银行征信系统信息中的不良贷款记录；
二、驳回原告吴金柱的其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取400.00元，由被告永宁县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员朱海利
二〇一七年十一月九日
书记员鲁超