吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第809号
原告：张继福，住吉林市。
委托代理人：杨贤鑫，吉林吉信律师事务所律师。
被告：吉林市鑫曙光房地产开发有限公司，住所地北大湖经济开发区24-12-10-113号。
法定代表人：杨俊峰，总经理。
委托代理人：谢东刚，住吉林市。
被告：黄丽月，住福建省南安市。
被告：吴香平，住吉林市。
委托代理人：李全胜，吉林江城律师事务所律师。
原告张继福与被告吉林市鑫曙光房地产开发有限公司（以下称鑫曙光房地产公司）、黄丽月、吴香平确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张继福的委托代理人杨贤鑫、被告鑫曙光房地产公司的委托代理人谢东刚、被告吴香平及其委托代理人李全胜到庭参加诉讼，被告黄丽月经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继福诉称：原告于2002年10月14日与被告鑫曙光房地产公司签订商品房买卖合同，经过公证，以抵押贷款方式购买了坐落于吉林市船营区松江中路77号建丰馨苑小区77-4-19-101号房屋，面积为219.733平方米，总价款为人民币830,590.00元，其中首付为250,590.00元，贷款为580,000.00元，贷款期限为15年。购房贷款手续办理完毕，原告一直按银行规定如期还款。由于原告长期在韩国做生意一直未在国内，所以至今该房屋原告也没有使用。2014年11月份原告回国准备装修该房，发现该房屋已被第三被告占用。经了解，在原告与被告鑫曙光房地产公司签订上述房屋买卖合同之后，被告鑫曙光房地产公司与被告黄丽月之间恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付给被告黄丽月使用，导致原告无法取得房屋。被告吴香平非法占有原告的房屋，侵害了原告的合法权益。现原告诉讼至法院，请求判令：1、确认被告鑫曙光房地产公司与被告黄丽月之间签订的关于吉林市船营区松江中路77号建丰馨苑小区77-4-19-101号房屋的商品房买卖合同无效；2、被告吴香平立即搬出上述房屋；3、上述被告依法承担本案的案件受理费和其他诉讼费用。
被告鑫曙光房地产公司辩称：鑫曙光房地产公司与被告黄丽月之间不存在房屋买卖关系，与原告张继福之间存在房屋买卖关系。
被告黄丽月未向本院提交答辩意见，亦未向本院提交证据。
被告吴香平辩称：吴香平认为原告诉讼不真实，是虚假诉讼，本案是被告吴香平向法院提起诉讼后才产生的。在上一个案件审理过程中，张继福购买房屋的手续都在鑫曙光房地产公司，因此吴香平认为原告和被告鑫曙光房地产公司之间存在恶意串通。诉争房屋已由被告吴香平居住和使用多年，没有任何人来主张过权利，故怀疑原告张继福的诉讼不真实。另外，如果原告张继福陈述是真实的话，购买房屋已12年，张继福不可能不对房屋进行管理。在另一个案件中申请调取原告张继福按揭还贷的记录，均不能证明是原告张继福本人的行为。不同意原告确认合同无效的主张。
为证实自己的诉讼主张，原告张继福向本院提交如下证据：
1、房地产估价报告书1份、商品房买卖合同1份，证明原告与被告鑫曙光房地产公司之间存在商品房买卖合同关系，并且签订商品房买卖合同的日期是2002年10月14日；
2、公证书1份，证明原告与被告鑫曙光房地产公司签订房屋买卖合同；
3、吉林省房地产业预收款专用收据2份，证明原告与被告鑫曙光房地产公司签订房屋买卖合同；
4、中国工商银行个人住房贷款凭证，证明原告与被告鑫曙光房地产公司签订房屋买卖合同；
5、银行还款明细单，证明原告一直按照银行规定如期偿还贷款；
6、商品房买卖合同1份，证明被告鑫曙光房地产公司与被告黄丽月恶意串通于2009年8月18日签订本案争议房屋的买卖合同；
7、被告吴香平诉被告鑫曙光房地产公司、黄丽月的起诉状1份，证明被告吴香平非法占有本案争议房屋。
被告鑫曙光房地产公司对原告张继福所举证据的质证意见为：对证据1-5、7均无异议，证据6有异议，认为证据不真实，鑫曙光房地产公司没有和被告黄丽月签订过商品房买卖合同。
被告吴香平对原告张继福所举证据的质证意见为：对证据1、2的真实性有异议，对张继福的签字申请鉴定；对证据3的真实性有异议；对证据4的真实性无异议，对证明问题有异议，认为证明不了按揭贷款的真实性；对证据5的真实性有异议，认为证明不了是张继福本人还款，应该有相关票据，仅凭这张单子不能证明张继福还款；对证据6的真实性有异议，认为证明不了被告鑫曙光房地产公司与被告黄丽月恶意串通；对证据7的真实性无异议，对证明问题有异议，认为吴香平属合法占有房屋，不是非法占有。
为证实自己的诉讼主张，被告吴香平向本院提交如下证据：
1、鑫曙光房地产公司与黄丽月签订的商品房买卖合同复印件1份，证明鑫曙光房地产公司与黄丽月之间有房屋买卖关系，吴香平占有争议房屋是合法的；
2、2012年6月1日吴香平和黄丽月签订房屋买卖协议1份，证明吴香平在黄丽月手中购买争议房屋；
3、鑫曙光房地产公司加盖公章进户费收据10份，证明吴香平与黄丽月签订购房协议以后，到鑫曙光房地产公司办理了本案争议房屋的入住手续，并交纳了相关费用，整个过程鑫曙光房地产公司并未告知黄丽月、吴香平争议房屋已抵押或者出售给张继福的事实；
4、争议房屋的供热费、水费票据10份，证明本案争议房屋由吴香平占有和使用，并交纳供热费和水费。
原告张继福对被告吴香平所举证据的质证意见为：对证据1，认为是复印件，买卖合同的签订日期是在2009年8月18日，是原告与被告鑫曙光房地产公司签订房屋买卖合同之后，黄丽月没有出庭，吴香平应该提供购房款证据，证明该合同生效，如果没有提供，应该认定鑫曙光房地产公司与黄丽月之间合同没有成立，假定鑫曙光房地产公司与黄丽月之间合同成立，根据最高院关于商品房房屋买卖合同司法解释第10条规定，应该确定合同无效；对证据2，认为黄丽月与吴香平购买本案争议房屋时间是在2012年6月1日，黄丽月不是购房的合法者，因为没有合法发票；黄丽月不享有该房屋的物权，吴香平不享有该房屋的债权；对证据3、4，认为这些票据不能等同于购房发票，与本案没有关联性，并且黄丽月没有出庭，无法核实票据关联性，不能作为本案裁判依据。
被告鑫曙光房地产公司对被告吴香平所举证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，在本院还有一个案子，已经对公章申请鉴定；对证据2的真实性有异议，在另一件案件中，吴香平已经举了这份证据，但在那份证据上没有吴香平签字，而这份证据上又有吴香平的签字了；对证据3，交款人是黄丽月，与本案吴香平无关，如果是吴香平交付，交款单位应该是吴香平，经我们向物业公司了解，黄丽月、吴香平是拿的假房屋买卖合同交纳的入户的相关费用，公司可以退还相关费用；对证据4，认为与本案无关。
被告鑫曙光房地产公司未向本院提交证据。
审查认为，对原告所举证据1-5、7真实性予以确认；对证据6，因系复印件，本院对其真实性不予确认。对被告吴香平所举证据1评判意见同原告所举证据6；对证据2-4真实性予以确认。
通过以上分析及双方陈述，本院对以下事实予以确认：
2008年6月，吉林市建丰房地产开发有限责任公司向吉林市工商行政管理局申请将公司名称变更登记为鑫曙光房地产公司。
位于吉林市船营区松江中路77号建丰馨苑4单元19-101号房屋系鑫曙光房地产公司开发建设。2002年10月14日，张继福与吉林市建丰房地产开发有限责任公司即鑫曙光房地产公司签订关于该房屋的商品房买卖合同。
2012年2月，鑫曙光房地产公司针对上述房屋出具了交款单位为黄丽月的各类收据。包括天然气收据1,500.00元、电子防盗门、楼宇门收据2,350.00元、电梯使用费收据1,000.00元、水二次加压费收据300.00元、装修押金收据10,000.00元、电费收据200.00、水表收据560.00元、代收维修基金收据27,466.00元、物业费（2009年9月—2013年12月31日）收据11,426.12元。并办理了上述房屋的入户手续。现该房屋由吴香平占有、使用。
本院认为，确认合同无效的前提应为合同成立或生效并真实存在，本案中，张继福要求确认黄丽月与鑫曙光房地产公司签订的关于买卖位于吉林市船营区松江中路77号建丰馨苑4单元19-101号房屋的商品房买卖合同无效，但未向本院提供合同原件，且该合同签订的相对方鑫曙光房地产公司在庭审中明确表示未曾与黄丽月签订过关于买卖上述房屋的商品房买卖合同，依现有证据，本院不能确定黄丽月与鑫曙光房地产公司之间签订过上述房屋的买卖合同，并存在房屋买卖关系，故对张继福要求确认黄丽月与鑫曙光房地产公司签订的关于上述房屋的商品房买卖合同无效的诉讼请求不予支持。关于张继福要求吴香平从上述房屋中腾迁的诉讼请求，本院认为，虽张继福与鑫曙光房地产公司于2002年10月签订了买卖上述房屋的商品房买卖合同，但未向本院提供证据证明已办理对该房屋的入户手续，并实际取得该房屋物权，故其要求吴香平从该房屋中腾迁，无法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张继福的诉讼请求。
案件受理费12,106.00元由原告张继福承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵惠娟
人民陪审员 林艳平
人民陪审员 李淑杰
二〇一六年一月四日
代理书记员 王微琪