河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终67号
上诉人（一审原告）：李香树，女，1968年8月4日出生，汉族，住魏县。
上诉人（一审原告）:李新喜，男，1964年1月18日出生，汉族，住魏县。
李香树、李新喜委托诉讼代理人：李艳梅，河北紫徽星律师事务所律师。
李香树、李新喜委托诉讼代理人：方向明，河北紫徽星律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：杨燕，女，1985年9月12日出生，汉族，籍贯湖北省荆州市监利县。
委托诉讼代理人：成振宇，河北魏利律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：乐明姣，女，1977年12月29日出生，汉族，住湖北省潜江市。
被上诉人（一审被告）：段小光，男，1987年1月23日出生，汉族，住魏县。
被上诉人（一审被告）：魏县住房和城乡建设局。住所地魏县长安大道中段。
法定代表人：张运玺,该局局长。
委托诉讼代理人：赵发军，魏县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：魏县水利局。住所地魏县龙乡北大街**号。
法定代表人：高章文,该局局长。
委托诉讼代理人：成振宇，河北魏利律师事务所律师。
上诉人李香树、李新喜因与上诉人杨燕、乐明姣及被上诉人段小光、魏县水利局、魏县住房和城乡建设局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省魏县人民法院(2016)冀0434民初1305号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李香树、李新喜上诉请求：改判对方当事人共同赔偿李香树、李新喜死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损失费362546.7元。理由：1、段小光承担责任畸轻。根据公安卷宗，段小光认可与李利敏系同居男女恋爱关系，作为李利敏男友，段小光不仅将李利敏灌醉且在李利敏醉酒后未尽到安全保护及保障义务，致使李利敏半夜溺水而亡。因此段小光是主要责任人。一审判决段小光与其他同桌人承担同等责任，赔偿畸轻。2、魏县住房和城乡建设局、魏县水利局没有在溺水地点安装护栏、更没有在夜晚安装提示注意的光源，没有尽到安全提示义务，应判决两单位承担赔偿责任。3、李利敏一直在县城工作和居住应按城镇标准计算损失。
杨燕上诉请求：请求二审改判驳回对杨燕的上诉请求或发还重审。理由：1、一审认定事实不清。李利敏是否故意入水没有查清，当时李利敏是否清醒没有查清，李利敏是否他人劝酒没有查清。2、一审判决杨燕承担20000元没有事实和法律依据。杨燕已经尽到了关心、注意义务。
乐明姣上诉请求：请求二审改判乐明姣不承担责任。乐明姣受杨燕邀约参加吃饭，不认识段小光、李利敏，落座不到半小时就离开了，没有喝一口酒，也没有劝酒。乐明姣没有过错，不应承担责任。
魏县住房和城乡建设局答辩称，没有过错，不应承担责任。
魏县水利局答辩称，李利敏死亡河道不属于魏县水利局管理范围，魏县水利局没有责任。
段小光答辩称，同意一审判决的20000元，不同意多承担责任。
李香树、李新喜答辩称，对杨燕、乐明姣的上诉请求均不认可，认为其应当承担责任。
李香树、李新喜一审诉讼请求为：1、请求判决一审被告共同向李香树、李新喜赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损失费362546.7元；2、诉讼费用由一审被告承担。
一审法院审理查明：2014年4月25日晚李利敏（已死亡）、段小光、杨燕、乐明姣在魏县长安大道北大喜龙虾饭店吃饭饮酒期间，李利敏行至长安河后溺水死亡。另查明，李利敏，女，1996年1月6日出生，为农村居民，父亲李新喜，1964年1月8日出生。母亲，李香树，1968年8月4日出生，农村居民。因赔偿事宜协商未果，诉讼来院。
一审法院认为，2016年4月25日晚李利敏（已死亡）、段小光、杨燕、乐明姣共同喝酒吃饭本身没有过错，但作为共同饮酒人，在李利敏饮酒后应尽到提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务，在李利敏饮酒离开时均应尽到上述义务。在主观上对李利敏的死亡存在一定过错，应承担相应的过错赔偿责任。魏县住房和城乡建设局在长安河安装有护栏并有警示标志已经尽到义务，魏县水利局不是该河的管理单位诉其担责无法律依据。李利敏作为完全民事行为能力人，对自己的行为有认知能力和控制能力，明知酒后独自行走存在一定的危险性，仍然酒后自己一人离开未让人护送，对其死亡亦应承担责任。李香树、李新喜提交的证据不能证明李利敏按城镇居民计算损失。其各项损失为：死亡赔偿金203720元（10186×20年），丧葬费，确定为21266元，精神抚慰金，李利敏死亡，其亲属精神上受到严重伤害是必然的，确定李香树、李新喜的精神抚慰金为50000元，综上，李香树、李新喜的各项损失共计274986元。死者李利敏本身存在过错，其共同饮酒人每人赔偿李香树、李新喜损失20000元较为公平，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十九条之规定，判决：一、段小光、杨燕、乐明姣每人赔偿李香树、李新喜20000元。二、驳回李香树、李新喜对魏县水利局、魏县住房和城乡建设局的上诉请求。三、驳回李香树、李新喜的其他诉讼请求。上述一至二项赔偿款在判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费6143元，由李香树、李新喜承担4073元，段小光、杨燕、乐明姣每人承担800元。
经审理，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据各方上诉及答辩，本案的争议焦点为：1、李利敏死亡赔偿金应按城镇标准还是农村标准计算。2、各方当事人责任如何分担。
一、关于李利敏死亡赔偿金应按城镇标准还是农村标准计算的问题
李利敏生前系农村居民。李香树、李新喜没有证据证明李利敏生前经常居住地及主要收入来源地为城镇，其要求按城镇标准计算李利敏死亡赔偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。
二、关于各方当事人责任如何分担的问题
本院认为，本案中，应根据当事人与死者李利敏关系的密切程度及在李利敏醉酒并溺亡过程中所起的作用等事实来综合认定当事人有无过错及其过错程度并确定责任。李利敏作为成年人，对自己的行为及后果具有判断能力，是自身醉酒、溺亡的主要原因，应对自身损失承担主要责任。乐明姣受杨燕邀约参加饭局，与李利敏不认识，仅喝一杯啤酒，且中途离开，对李利敏没有提醒、劝阻、护送照料义务。乐明姣对李利敏的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。段小光称系李利敏对象，与李利敏关系密切。杨燕与李利敏系朋友关系。段小光、杨燕与李利敏饮酒至李利敏醉酒离开，期间应对李利敏尽到提醒、劝阻、照顾、护送义务。段小光、杨燕未尽到上述义务，段小光、杨燕对李利敏醉酒、溺亡具有过错，应承担相应赔偿责任。本院酌定段小光承担10%的赔偿责任为274986元×10%=27499元，酌情认定杨燕赔偿李香树、李新喜15000元。按照魏县人民政府办公室（2013）38号通知规定，长安河的管理人为魏县住房和城乡建设局，但魏县住房和城乡建设局对涉案河段的管理没有过错，不应承担赔偿责任。魏县水利局不是长安河管理人，亦不应承担赔偿责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但对段小光、杨燕、乐明姣责任认定不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省魏县人民法院(2016)冀0434民初1305号判决第二项；
二、撤销河北省魏县人民法院(2016)冀0434民初1305号判决第一项、第三项；
三、段小光于本判决生效之日起十日内赔偿李香树、李新喜27499元；
四、杨燕于本判决生效之日起十日内赔偿李香树、李新喜15000元；
五、驳回李香树、李新喜对乐明姣的诉讼请求；
六、驳回李香树、李新喜的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6742元，由李香树、李新喜承担4072元，段小光、杨燕各承担1335元；二审案件受理费1860元，由李香树、李新喜承担710元，段小光承担800元，杨燕承担350元。
本判决为终审判决。
审判长 李 筠
审判员 张 仑
审判员 常 虹
二〇一七年三月十三日
书记员 高晨阳