广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第2628号
原告：广州市屋川物业管理有限公司，住所地在广州市海珠区。
法定代表人：周建新，董事长。
委托代理人：胡斯恒、侯娟娟，分别系广东启源律师事务所律师及实习律师。
被告：曹崇柱，住北京市丰台区。
被告：张前，住广州市天河区。
两被告共同委托代理人：赵向红，广东舜华律师事务所律师。
第三人：广州市金麓山庄登峰小区业主委员会，住所地在广州市。
负责人：梁永贤，主任。
原告广州市屋川物业管理有限公司（以下简称屋川物业公司）诉被告曹崇柱、张前、第三人广州市金麓山庄登峰小区业主委员会（以下简称金麓山庄委员会）清算责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告屋川物业公司的委托代理人胡斯恒、候娟娟，被告曹崇柱、张前的共同委托代理人赵向红，第三人金麓山庄委员会的主任梁永贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屋川物业公司诉称：2012年1月1日起，金麓山庄委员会将广州市金麓山庄121-155号物业交由屋川物业公司管理，此前该物业是由广州艾麦物业管理有限公司（以下简称艾麦物业公司）管理。2012年1月4日原告和艾麦物业公司签订了截止至2011年12月31日财务核算移交确认书，见证方为金麓山庄委员会。该确认书中，艾麦物业公司确认了需要移交给原告方的费用，共给69190.4元。两被告为艾麦物业公司的股东，原告多次向两被告索要该款项，两被告一再推延不予支付。2013年11月11日，原告发现艾麦物业公司已于2012年8月15日注销，原告认为，根据公司法的规定，艾麦物业公司在注销前成立的清算组应在成立之日起十日通知债权人，以便于债权人依法申报债权进行受偿。但两被告作为艾麦物业公司的股东和清算组的成员，却在没有通知原告的情况下，恶意注销了广州艾麦物业管理有限公司，导致原告至今无法收到该笔债权。现起诉请求法院判令：1.两被告向原告支付人民币69190.4元及从原告起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期支付利息；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。
被告曹崇柱、张前共同答辩称：我方认为本案已超过诉讼时效，从原告举证的确认书看，涉案债权确认的时间是2011年12月31日，根据民事诉讼法的相关规定，2014年1月1日已超过诉讼时效，原告2014年4月份才主张，已超过诉讼时效。原告起诉没有法律依据。关于《最高人民法院关于适用公司法若干规定二》的规定，如果清算组没有履行通知的义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿的，清算组成员应承担责任。但从财务确认书看，当时公司已是亏本经营，及时有通知原告，就算原告有申报债权，原告也无法获得清偿，故我方认为原告起诉没有法律依据。
第三人金麓山庄委员会述称：对原告诉讼请求没有异议，同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告曹崇柱、张前为艾麦物业公司股东，其股份比例分别为55%、45%。
艾麦物业公司原为广州市金麓山庄小区的物业管理，其于2011年12月31日撤场，2012年1月1日由屋川物业公司进驻广州市金麓山庄小区。2012年1月4日，艾麦物业公司向屋川物业公司交付《截止2011年12月31日财务核算移交确认书》，经双方对账，载明：艾麦应收物业管理费287349.4元、艾麦应收其他收入为11451.75元、艾麦预收费用61114.5元、未退押金7970元，落款注明艾麦应支付水费105.9元，总计69190.4元。《截止2011年12月31日财务核算移交确认书》分别由屋川物业公司、艾麦物业公司及第三人广州市金麓山庄登峰小区业主委员会盖章确认。
出具《截止2011年12月31日财务核算移交确认书》后，因艾麦物业公司一直未予清偿欠款，屋川物业公司现起诉主张屋川物业公司退回的预收费用如下：物业管理费25889元、上海广告费17190元、广润静水1465元、中国联通603元、中国移动2210元、高奇福鑫宇广告费357元、车位管理费13400.5元、装修押金2720元、月卡押金5250元、水费105.9元，以上合计69190.4元。
2012年4月20日，艾麦物业公司清算组向广州市工商行政管理局天河分局申请清算备案。艾麦物业公司股东曹崇柱、股东张前及王积慧三人成立公司清算组，以法定代表人曹崇柱作为清算组负责人，股东张前及案外人王某作为清算组成员。
2012年8月7日，艾麦物业公司清算组向工商行政管理部门申请注销登记，声称“债权债务已清理完毕”，随后，艾麦物业公司办理了工商登记的注销手续。
庭审中，曹崇柱、张前确认并未向屋川物业公司发出有关的债权清理通知文书。
本院认为：艾麦物业公司向屋川物业公司出具《截止2011年12月31日财务核算移交确认书》，确认书上有原、被告双方及第三人广州市金麓山庄登峰小区业主委员会的盖章确认，故屋川物业公司与艾麦物业公司之间的债权、债务关系依法成某。债务应当清偿，故艾麦物业公司理应自屋川物业公司自起诉之日起向屋川物业公司支付拖欠的69190.4元及自其主张权利之日起（即起诉日）的利息，本院对此予以支持。
曹崇柱、张前辩称涉案债权已过诉讼时效，鉴于《截止2011年12月31日财务核算移交确认书》并未约定具体的给付时间，故该诉讼时效应自屋川物业公司主张权利之日起计算，现屋川物业公司起诉并未超过法律规定的诉讼时效，本院对曹崇柱、张前的上述答辩意见不予采纳。
另关于公司决议解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成。清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条的规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人。艾麦物业公司在明知未履行对屋川物业公司欠款义务的情况下，作出解散公司的股东会决议，其股东作为清算组成员应告知原告及时主张权利，并依法清偿公司债务，否则应依法承担赔偿责任。被告曹崇柱、张前作为艾麦物业公司的股东，在明知与屋川物业存在债务关系故意不通知屋川物业公司，亦未清偿屋川物业公司前述债务的情况下于2012年注销艾麦物业公司，最终导致原告的债权无法实现，故被告曹崇柱、张前作为法定清算组成员应共同对艾麦物业公司的前述债务承担连带清偿责任。根据上述履行义务，艾麦物业公司应向屋川物业公司支付69190.4元及其利息，故现屋川物业公司请求曹崇柱、张前支付69190.4元及其利息（自2014年4月30日起计至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）有理，本院依法予以支持。至于被告曹崇柱、张前之间各自应当承担的责任份额，应当由被告曹崇柱、张前另循法律途径确认。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十五条、第一百八十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告曹崇柱、张前于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市屋川物业管理有限公司连带赔偿69190.4及其利息（按本金69190.4元自2014年4月30日起计至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行颁布的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元，由被告曹崇柱、张前共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 何 冰
人民陪审员 欧阳燕
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 叶玉环
凤敏仪