河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迁民初字第224号
原告赵双艳，男，1965年9月28日生，汉族，农民，住迁西县。
委托代理人员素新，女，1961年2月25日生，汉族，农民。系原告妻子。
委托代理人赵晓明，男，河北迁西县奔驰律师事务所律师。
被告陈耕（更）山，男，1952年2月5日生，汉族，农民，住迁西县秦皇岛市。
被告赵利东，男，1974年10月14日生，汉族，农民，住迁西县。
被告赵宝东，男，1984年6月9日生，汉族，农民，住迁西县。
委托代理人奚新岚，女，河北迁西县奔驰律师事务所律师。
原告赵双艳与被告陈耕山、赵利东、赵宝东农村土地承包合同纠纷一案，本院2012年12月25日受理后，因被告陈耕山下落不明，于2013年2月9日向其公告送达诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票等法律文书，期限届满后，依法组成合议庭，于2013年5月13日公开开庭进行了审理。原告赵双艳及委托代理人员素新、赵晓明，被告赵利东、赵宝东及委托代理人奚新岚到庭参加诉讼。被告陈耕（更）山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵双艳诉称，2001年1月10日，迁西县兴城镇大黑汀村有一处果园公开招标，果园品种为山楂树150棵，村民赵文快以700元承包费中标，承包期为30年。2003年11月28日赵文快将果园转包给了被告陈更山，转包期限为25年，每年向赵文快交转包费1300.00元，赵文快去世后果园由赵文快次子赵于明收取转包费用。2005年8月2日，经赵于明与原告协商，并经发包方大黑汀村委会同意，赵于明将果园享有的权利一次性转给原告，原告享有赵文快（赵于明）与被告陈更山所签协议的转包合同权利，被告陈更山自2005年8月2日开始向原告交纳承包费每年1300.00元，果园仍由被告陈更山管理经营。2011年10月，原告得知被告陈更山擅自将果园转让给了被告赵宝东，并于2012年10月7日签订了转让协议书，知道此事后，立即找被告陈更山解决非法转让问题，但由于无法与陈更山联系，未能解决。另外，发现2010年3月10日被告陈更山未经发包方及原告允许，擅自改变土地性质用途，将果园范围内的部分土地一次性转让给被告赵利东，用于建设商业性停车场。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国合同法》相关规定：①要求依法解除陈耕山与赵文快（赵于明）签订的果园承包协议；②要求依法确认被告陈耕山与赵利东所签的土地转让协议无效；③要求依法确认被告陈耕山与赵宝东所签订的果园转让协议无效。
原告提供的证据有：证1、赵文快与大黑汀村委会之间的协议书，用以证实本案涉及果园的承包合同最初是赵文快与发包方依法签订；证2、赵文快与陈更山签订的转让协议书，用以证实他们之间有非法转让行为；证3、赵于明与赵双艳签订的果园转让协议书，该协议加盖有发包方村委会的印章，并有发包方村干部签字，用以证实自2005年8月2日起，原告受让了赵于明与大黑汀村委会签订承包合同中的全部权利和义务，原告享有本案的诉讼权利；证4、陈耕山与赵利东签订的协议书一份，用以证明被告陈耕山未经承包者原告及发包方同意，擅自改变土地用途，且以一次性转让的方式将该土地转让给被告赵利东使用、收益，其行为是陈耕山违反法律规定的行为，改变土地用途的行为，应该依法确认陈耕山与赵利东之间的转让协议无效；证5赵宝东与陈耕山协议书一份，用以证明陈耕山未经原告及发包方同意擅自将本案所指果园转让给赵宝东享有，陈耕山从中牟利180000元；证6，大黑汀村委会证明，用以证实作为发包方的村委会只认可赵双艳为本案涉及果园的承包者；证7，赵于明出具的证明一份，内容为“2013年1月14日赵利东、赵宝东与我打的证明属于欺骗我的信任行为，与赵宝东、赵利东的证明无效，特此证明，2013年1月18日”，用以证实赵于明为赵利东、赵宝东出具的两份证明虚假性，不能作为定案证据使用。
被告陈耕（更）山在公告期间未提交答辩状，亦未提供相关证据。
被告赵宝东辩称，原告起诉答辩人主体不适格，2003年11月28日，赵文快及次子赵于明将果园转包给被告陈耕山，转包协议约定，被告陈耕山按赵于明所包期限使用，期限为25年。后因赵于明与原告赵双艳有债务纠纷，赵于明将收取果园承包费的权利转让给赵双艳，由其收取承包费后将赵于明应向村委会交的承包费再支付给村委会，剩余部分归原告赵双艳所有，以偿还赵于明所欠原告赵双艳的债务。本案被告陈耕山将果园转给答辩人不侵害原告的任何权利。被告陈耕山转包后，如期向原告交纳承包费。本案被告陈耕山与答辩人签订的转包协议有效，因赵于明在与被告陈耕山所签协议中已商定，如被告陈耕山不想经营时，可以将果园转包给他人，赵于明已为答辩人出具了书面证言，故答辩人认为原告起诉答辩人主体不适格，要求从事实上驳回原告的诉讼请求。
被告赵宝东提供的证据有：证1、赵文快与大黑汀村委会签订的协议书及补充协议书，用以证明赵文快及赵于明是涉案果园的原承包人；证2、涉案果园原承包人赵文快、赵于明与陈耕山签订的协议书一份，证明该份协议已征得发包方同意；证3、河北省迁西县人民法院（2010）迁民初字第843号民事判决书，用以证明赵文快、赵于明与陈耕山所签订的协议书经迁西县人民法院确认有效；证4、赵于明为赵宝东、赵利东出具的书面证明两份，证明（1）、在陈耕山与赵文快、赵于明签订协议时已经商定，陈耕山不想经营的话可以转包给他人；（2）因赵于明欠赵双艳钱，所以将收取果园承包费的权利转让给赵双艳，但赵双艳没有土地承包经营权；（3）、赵于明同意并认可陈耕山与赵利东、赵宝东所签订的转让协议；（4）、赵于明与赵双艳没有任何的协议和书面合同。
被告赵利东的答辩同被告赵宝东的答辩内容。
经本院组织质证，被告赵立东、赵宝东对原告提供的证据质证意见是：1、对2001年1月10日赵文快与大黑汀村委会签订的协议及期限30年无异议，能说明赵文快之子赵于明与原告没有形成一种合法的转让合同关系，涉案果园的原承包人依然是赵文快，去世后由其继承人赵于明享有权利，合同主体并未发生改变；2、涉案果园原承包者赵文快与本案被告陈更山于2003年签订的合同是转包合同，承包方与发包方之间的权利义务没有改变，受让方陈更山按与赵文快所签订的合同履行相应义务，从协议内容看为转包合同，且有发包方村干部赵宝元签字，该转包协议是合法有效的；3、原承包方赵于明2005年8月2日所书写的内容“今赵文快承包大队果园转让赵双燕一切承包事议均由赵双燕负责”，这些内容形成于2005年8月2日，此时赵于明对涉案果园已转包给本案另一被告陈更山，无权将涉案果园转让给他人，赵于明的这样表示是无效的，原告通过这种表述所能取得的只能是收取涉案果园承包费的权利，因此，原告不是涉案果园的原承包人，未依法取得涉案果园的承包权，不具有本案诉讼主体资格；对证4协议书的真实性无异议，但结合（2010）迁民初字第843号民事判决书，涉案果园中的停车场是本案另一被告陈更山为建设采摘园经营需要所修，此行为并未被认定为改变果园土地的性质。本案被告赵利东与陈更山所签订的协议实质是赵利东对陈更山所建停车场的使用，而并非向原告所说为商业经营由赵利东修建，这份协议由大黑汀村干部书写合法有效；对证5真实性无异议。陈更山将涉案果园转让给赵宝东不是转让协议，从其内容看是转包协议，该协议并没有确立赵宝东与发包方村委会存在任何关系，而是保留了赵文快与发包方的权利，在赵文快、赵于明将涉案果园转包给陈更山之初就已经口头答应，在陈更山不想干时可以转包给他人，有赵于明的证言予以证明，在该证明中赵于明再次同意并认可，原告赵双艳没有取得涉案果园的所有权，陈更山将果园转包给赵宝东，应该得到赵文快、赵于明的同意就可以。陈更山转包给赵宝东并未从中牟利，赵宝东支付给陈更山的18万元，是给付陈更山房屋、猪圈、葡萄园、水泵、水井及其它设施的补偿款。对证6内容真实性有异议，此证明中证人对涉案果园的承包、发包、转包不了解，是赵双艳转让在先，而陈更山转包在后，但事实上陈更山在2003年11月28日就与赵文快签订了转让合同，而赵于明将果园转让给赵双艳，是单方转让表示，是在2005年8月2日形成的，从这一事实看，该份证明的内容不真实；对于赵双艳是否能够成为涉案果园的合法经营权人取决于法律的规定，而不是哪一方的认可，赵双艳未依法取得涉案土地的经营权。对证7有异议，赵于明在此份证明当中只是说为赵利东、赵宝东，为我方提供的两份证据是赵于明在监狱所写，无暴力、欺诈、胁迫行为，其认为无效不能成立。
原告对被告赵利东、赵宝东提供的证据质证意见是：对证1无异议，但原承包者不是现在果园的承包者，不能证明现在的承包者是赵文快、赵于明；对证2有异议，因该协议为复印件虽有赵宝元签字，但我方提交的证据2为协议书原件没有赵宝元签字，是在2005年8月2日赵于明将果园权利转让给原告时一并提交给原告的，应以原告提交的协议书原件作为认定事实依据，同时该协议书并不能够否定原告的承包者身份；对证3判决书的真实性无异议，其内容恰能证实原告的诉讼主体能够成立，在该判决书中第4页中明确表述了赵文快之子赵于明与赵双艳的转让协议书的效力，根据河北省迁西县人民法院（2010）迁民初字第843号生效判决看，本案不应该对原告的诉讼主体存在异议；对证4给赵利东出具的证言，与赵文快及赵于明与陈更山订立的书面协议内容明显不符，该证明中言称赵双艳没有土地经营权的说法明显与事实不符，（2010）迁民初字第843号民事判决书中对原告与赵于明的一次性转让合同予以确认，根据原告提交的与赵于明签订的转让协议、发包方出具的认可原告为承包者的证明足以否定被告提供的证4；第二份给赵宝东出具的证言，质证意见同给赵利东出具的证明意见。
通过当事人举证、质证及本院审查，原告提交的证1、证2、证3、证4、证5、证6及被告赵利东、赵宝东提交的证1、证2、证3从形式和来源上符合法律规定，内容上具有客观性、真实性与关联性，确认为有效证据，予以采信。原告提交的证据7与被告赵利东、赵宝东提交的证据4内容虽具一定的客观性，但相互矛盾，无其他证据予以佐证，缺乏合法性，不予采信。
经审理查明，2001年1月10日，迁西县兴城镇大黑汀村村民委员会（甲方）有一处果园公开招标，村民赵文快（乙方）中标并签订协议，内容为：“一、果园的坐落：位于迁西县兴城镇大黑汀村，四至为东至道边，西至双锁边界，南至小道边，北至河沟。二、果园的名称及品种：山楂150株，三、承包期限：自2001年1月10日起至2030年12月10日止，共30年。四、承包金的数额及交付办法：1、经公开投标，乙方以每年承包费人民币柒佰元中标。2、承包金的缴付办法为“上缴金”，即乙方于每年10于30日前交清下年承包费，并按承包费额递缴下年押金，今后交付办法以此类推。3、第一次承包金乙方于订立本承包合同前5日交清。五、甲、乙双方的权利、义务：1、甲方应保证乙方的自主经营权。2、在承包期内乙方应对果园实施科学管理，不允许荒芜，果树距边界距离必须按甲方要求去做。3、乙方有义务按时向甲方交纳承包费。4、乙方承包期内的税金及各项管理费用均由乙方自己承担。5、乙方承包期间如确需对果树更新换代或转包继承时，必须经过村两委的批准，否则视为违约，并赔偿损失。六、承包协议履行期间，如因国家、集体征用该果园土地时，土地补偿费归集体即甲方所有，地上附着物补偿费80%（百分之八十）归个人所得，另外20%（百分之二十）归甲方所有。七、期满果园的返还和验收：1、协议履行期满，乙方应保证将果园完好无损地交还甲方，如有损坏，乙方须按当时实际价格赔偿给甲方。2、经甲方批准进行更新改造、换代之后的果园乙方应无偿交还甲方。八、违约责任（1）甲方若出现违约，除退还押金外，须按1年承包费额付给乙方作为违约金，合同终止。（2）乙方若出现违约，所递交押金部分作为违约金归甲方，并收回所承包果园，合同终止。（3）国家和集体确需占地时，双方不负违约责任。（4）因国家政策和不可抗力的自然灾害造成合同不能履行的，双方不负违约责任。九、本协议一经签订即具有法律约束力，任何一方不履行协议规定义务，应承担违约责任”。
2003年11月28日赵文快（甲方）将果园转包给了被告陈耕山（乙方），协议内容：“1、赵文快愿把果园承包给陈耕山。2、经双方协议每年承包费以上打租，在每年12月初交给赵文快1300元整。3、甲方必须把果园内果树清除干净给乙方使用，乙方才可接收付款。4、经甲乙双方协定，先交当年的承包费960元，甲方才能清除果园内所有果树，乙方方可接收。5、经甲乙双方协定，今交960元是当年承包费，以后大队如果让交承包费，提前一个月通知乙方交给甲方，如果不交，甲方收回果园。6、如果赵文快不按以上协议照办，可赔偿陈耕山三年承包费共计4000元。7、如果国家占用土地，一切的补偿费用由陈耕山所得，赵文快不得干涉乙方所得费用。8、乙方使用土地年限内一切由赵文快出面与大队交涉。9、乙方必须按甲方所说一切待遇所得。10、经甲乙双方协定，乙方按甲方的承包期限来使用，甲方以后的果园期限为25年，如果甲方不执行25年可赔偿乙方伍万元，如果乙方不执行25年可赔偿叁万元。甲方：赵文快乙方：陈更山中间人赵宝元”。同日赵文快次子赵于（云）明（甲方）与陈更山（乙方）订立协议，内容为：“经甲乙双方协定在五日内清除所有果树，如果甲方不清除果园内所有果树则赔偿乙方叁仟元，如果乙方在甲方清除果树后不接收甲方果园，乙方赔偿甲方叁仟元。现乙方给甲方500元定金。”2003年11月29日在此协议基础上补充约定：“甲方必须清除果园内果树，乙方不付任何责任，乙方方可接收”。协议签订后，双方如约履行。2004年春天陈耕山在果园内栽植了葡萄，并建设了临时看管果园的住房和一排猪圈。后赵文快去世，果园由其次子赵于明收取转包费。
2005年8月2日，经大黑汀村委会同意，赵于明以转包人名义将“赵文快承包大队果园转让赵双燕，一切承包事宜均由赵双燕负责”。此后，被告陈耕山按时向原告交纳承包费1300.00元，被告陈耕山继续经营该果园。
2010年3月10日，被告陈耕山与被告赵利东签订协议书，内容为：“为滦水湾酒店大发展，需用对面陈耕山部分土地作为停车场，双方协议如下：①四至：南至铁丝网，北至小道、西至坎坡、南至水泥路边沟。②付款方式：一次性给付甲方贰万元人民币，作为土地的承包费及地上附照物的补偿再无其它费用。③使用时间：按村集体与村民承包果园时间为限，以后乙方再需要，由乙方自行与村集体协商。④如一方违约，由另一方给付一方肆万元人民币作为违约金。甲方：陈耕（更）山乙方：赵利东2010年3月10日”
2012年10月7日，被告陈耕（更）山将果园转让给被告赵宝东，并签订协议书，内容为：“甲方：陈耕（更）山，乙方：赵宝东，甲方将其承包的座落于迁西县兴城镇大黑汀村果园一处转让给乙方，经双方协商特订立如下条款，供双方共同遵守：一、甲方将坐落于迁西县兴城镇大黑汀村果园一处转让给乙方经营。二、果园的坐落：位于迁西县兴城镇大黑汀村，四至为东至道边，西至双锁边界，南至小道边，北至河沟。三、果园的品种及附属物：葡萄园、猪圈八间、房屋三间、水井一口、水泵一台。四、承包期限：2012年10月7日至2030年12月10日止。五、承包费：承包费每年人民币1300元整，每年承包费上打租，乙方于每年的12月份交纳给甲方。乙方一次性给付甲方果园内的葡萄园、猪圈八间、房屋三间、水井一口、水泵一台及其它设施的费用人民币180000元整，上述房屋及设施的所有权归乙方。……2012年10月7日”。
另查明，2010年3月30日，原告赵双艳以陈更山未经原告及大黑汀村委会同意，私自将葡萄园改建成停车场，建设猪圈等为由，提起诉讼要求依法解除陈更山与赵文快于2003年10月28日订立的协议，并恢复果园原貌。经审查，本院以2003年11月28日陈更山与赵文快签订的果园转包协议是正常的农村土地承包经营权流转，且经原大黑汀村干部赵宝元签字认可，是有效协议。赵文快死后，其子赵云明作为家庭成员可以继续履行与村委会所签订的果园承包合同。2005年8月2日，赵文快之子赵云明与赵双艳所签订的果园转让协议，经过原发包方大黑汀村委会同意，亦是法律允许的土地承包经营权的流转方式。由赵双艳作为新的承包方向发包方大黑汀村委会履行原赵文快与大黑汀村委会所签订的果园承包协议，赵双艳每年向大黑汀村委会交纳承包费700元。原陈更山与赵文快之间的转包协议继续有效，由陈更山每年向赵双艳交纳承包费1300元。双方对此并无异议，且一直履行。关于赵双艳诉陈更山将果园变为停车场，修建猪圈、填平排水沟改变土地使用性质的问题，通过现场勘查发现，陈更山将果园向西收缩2米余，是陈更山建设采摘园经营的需要，也是加宽还库路的需要；陈更山早在赵云明将果园转让给赵双艳时就建设了猪圈，其目的也是为了果园有机肥的供给及建设绿色农业的需要，陈更山所构建的临时住宅及猪圈是为了更好的经营葡萄园不可分割的部分，在整个果园中的占比也是很小的，现场勘查得知陈更山一直在正常经营管理该果园，并未改变果园土地的使用性质。赵双艳要求解除陈更山与赵文快（其子赵云明）于2003年11月28日订立的转包协议，并恢复果园原貌的请求没有事实及法律依据，不予支持。填平排水沟也是加宽环库路的需要，道路加宽后，是否需要另行修建排水沟，是环库路主管部门的设计问题，与本案无关。遂于2010年6月9日作出（2010）迁民初字第843号民事判决书，依法“驳回赵双艳要求解除陈更山与赵文快（其子赵云明）于2003年11月28日订立的转包协议，并恢复果园原貌的诉讼请求”。判决后，双方均未提出上诉。
上述事实有当事人的陈述，提交的证据经开庭质证及本院的审查，予以证实。
本院认为，2003年11月28日被告陈耕（更）山与赵文快所签订的转包协议及2005年8月2日赵于（云）明与原告赵双艳所签订的果园转让协议，均经过发包方大黑汀村委会同意，是法律允许的土地承包经营权流转方式，且彼此按约定一直履行均无异议，系合法有效协议。原告赵双艳作为新的承包方与发包方大黑汀村委会继续履行原协议后，原承包方赵文快（赵于明）与发包方在该土地上的承包关系即行终止。被告陈耕山作为受让方与新承包方赵双艳继续履行原转包协议不违法法律规定，双方应当按照法律规定及合同约定全面履行，且不得改变土地的农业用途。土地承包经营权流转的主体是承包方。受让方将承包方以转包方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。本案中，被告陈耕山分别于2010年3月10日、2012年10月7日与被告赵利东、赵宝东签订的流转协议，均未取得原告赵双艳的同意，违反了农村土地承包经营权流转管理办法的规定，其流转行为无效。被告陈耕山再流转行为及协议内容使整个果园土地承包经营相分离，部分改变了土地的农业用途，违反了土地承包法的规定及其应当承担的法定义务，其与承包方的土地承包经营流转合同应依法解除。为保护当事人的合法权益，维护农村土地承包经营秩序，规范农村土地承包经营权流转行为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十条、第十七条、第二十二条、第三十二条、第三十四条、第四十一条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第四条、第十一条、第十三条、第十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告赵利东与被告陈耕（更）山于2010年3月10日签订的土地转让协议无效。
二、确认被告陈耕（更）山与被告赵宝东2012年10月7日签订的果园转让协议无效。
三、解除被告陈耕（更）山与赵文快（赵于明）2003年11月28日签订的果园承包协议。
案件受理费80元，由被告陈耕（更）山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 付 有
审判员 赵玉安
审判员 付会军
二〇一三年七月五日
书记员 付红侠