河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0824民初957-966号
原告：孟庆祥，男，1973年11月8日出生，河北省兴隆县人，住兴隆县。
原告：姜长本，男，1974年3月11日出生，河北省兴隆县人，住兴隆县。
原告：陈永革，男，1977年1月19日出生，河北省兴隆县人，住兴隆县。
委托诉讼代理人：袁红（系原告陈永革之妻），女，1985年10月11日出生，河北省兴隆县人，兴隆县。
原告：姜常新，男，1976年7月5日出生，河北省兴隆县人，住兴隆县。
原告：姜秀恭，男，1962年12月1日出生，河北省兴隆县人，住兴隆县。
原告：赵廷忠，男，1968年7月18日出生，河北省承德县人，住承德县。
原告：雷普瑞，男，1967年5月25日出生，河北省兴隆县人，住兴隆县。
原告：姜秀宽，男，1965年7月22日出生，河北省兴隆县人，住兴隆县。
原告：郑广军，男，1969年5月17日出生，河北省兴隆县人，住兴隆县。
原告：姜长铮，男，1986年5月22日出生，河北省承德县人，住承德县。
十原告委托诉讼代理人：王兰青，滦平县法律援助中心援助律师。
被告：任凤忠，男，1967年8月28日出生，河北省滦平县人，住滦平县。
被告：贺国利，男，1979年8月27日出生，河北省滦平县人，住滦平县。
原告孟庆祥、姜长本、陈永革、姜常新、姜秀恭、赵廷忠、雷普瑞、姜秀宽、郑广军、姜长铮与被告任凤忠、贺国利劳务合同纠纷十案，本院于2018年2月23日立案后，适用简易程序，依法由审判员司利国独任审判，因该十起案件被告相同，基于同一事实且法律关系相同，本院决定对该十起案件合并审理，于2018年4月23日公开开庭进行了审理，原告孟庆祥、姜长本、姜秀恭、赵廷忠、雷普瑞、姜秀宽、郑广军、姜长铮及十原告的委托诉讼代理人王兰青、原告陈永革的委托诉讼代理人袁红、被告任凤忠、贺国利到庭参加诉讼，原告陈永革、姜常新经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
十原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同给付原告工资款孟庆祥7140.00元、姜长本4670.00元、陈永革3120.00元、姜常新40**.00元、姜秀恭4670.00元、赵廷忠3020.00元、雷普瑞4280.00元、姜秀宽4670.00元、郑广军3760.00元、姜长铮3110.00元；2、案件诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年被告贺国利欲修建四层楼房开农家院，后其将此工程发包给了被告任凤忠进行具体施工。2017年3、4月，原告等人经人介绍到被告处从事木工工作，被告任凤忠承诺给付原告等人260.00元日工资，工程每完成一层给原告等人结付一次工资。然而原告等人施工了三层楼房被告都未向原告支付工资，后原告多次向二被告主张工资款，但二被告总以各种理由推托不付，其行为严重侵犯了原告的合法权益，为此提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告任凤忠辩称，1、当时是宋志军找的人，我只是认识陈永革。2、找人时技工是每天200.00元，小工每天120.00元。3、每天260.00元的工资标准是包工价格，需要完成每天35平米工程量的价格。4、十原告只是建设了一层即第二层，后来的工程是由别人建设的。现在我已经不欠十原告工资，十原告的工资已经领超了。
被告贺国利辩称，2017年我与任凤忠签订了承包合同，工程款约定为760.00元每平米，并约定工程完工后结清总工程款的95%，而现在我已把全部工程款给任凤忠结清了。
本案争议焦点：二被告是否尚欠原告工资款及具体数额，二被告应否及如何给付？
本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证及质证。
十原告提交证据：1号证据，被告任凤忠雇佣的工地负责人宋志军于2017年5月11日与原告对工后出具的结算材料，证明双方经结算被告任凤忠尚欠十人工资42460.00元。该份材料是在任凤忠的办公室出具的，字都是宋志军写的。当时在场的有陈永革、姜常新、姜秀恭、雷普瑞、姜秀宽、郑广军、姜长铮，任凤忠和宋志军都在现场，任凤忠让我们和宋志军说，宋志军出具完让任凤忠签字，任凤忠说“你们和宋志军说”就走了。2号证据，陈永革等人向滦平县劳动保障监察大队的投诉书和工资表（由陈永革制作），证明被告拖欠十原告工资的具体数额，其中陈永革借支部分少算820.00元，故尚欠陈永革的工资为3120.00元。
被告任凤忠质证意见，对1号证据的内容不予认可，是不是宋志军的签名无法确认。宋志军是我们公司雇佣的人，我让宋志军找人干活时要求按照每天完成35平米的工程量进行施工，宋志军是带班管理人员，陈永革是十原告一组的带班人员。公司没有授权宋志军给出条及结算的权利。对2号证据不予认可，工资应是结算出来的，而不是陈永革制作出来的。在施工过程中，我给过陈永革一次20000.00元，给过伙食费4000.00元；贺国利给过20000.00元；另据我掌握给宋志军还给过1500.00元。
被告贺国利质证意见，对1、2号证据不发表意见。我把工程承包给了任凤忠，其他的我不管。工程总建筑面积是600平米。
被告贺国利提交证据：我和任凤忠签订的承包合同，证明我答辩所陈述的事实。我确实给了陈永革20000.00元。我已经将全部的工程款给了任凤忠，我不应当承担连带责任。
原告质证意见，对合同的真实性没有异议，但是不能证明工程款已经全部与任凤忠结清。关于工资标准，陈永革、孟庆祥是宋志军当面谈的每天260.00元管吃，其他八人是陈永革找原告时说的每天260.00元管吃，陈永革负责对十原告记工。十原告的借支情况为，陈永革7800.00元、赵廷忠4000.00元，其他八原告每人借支3000.00元，借支款都是从陈永革手中领取的。陈永革认可从任凤忠处领款20000.00元，伙食费2000.00元，从贺国利处领款20000.00元，总共领取42000.00元。但任凤忠交付陈永革的20000.00元中有9000.00元是拿出来给另外一个柴桂民工程组了，宋志军钱不够的时也找陈永革周转。
被告任凤忠质证意见，认可该合同。工程款贺国利已经全部给我结清。我这方是由宋志军负责记工。木工每天260.00元的标准没有错，但是要完成每天的工程量的。工程款已结清，跟贺国利没有任何关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实及证据，本院认定事实如下：2017年2月27日，被告贺国利将位于滦平县巴克什营镇二道沟村的三层楼房建设工程承包给被告任凤忠进行具体施工，双方签订了建设工程施工合同。2017年3、4月，十原告分别经宋志军、陈永革介绍，先后到被告处从事木工工作，并约定了木工工资为每天260.00元管吃住。宋志军系被告任凤忠所雇佣的带班管理人员，陈永革是十原告一组的带班人员，该二人具体负责十原告的工时记工。工程施工一段时间后，十原告因工资款未能及时结付，2017年5月11日经原告与宋志军共同结算后，宋志军为十原告出具书面材料一份，内容为“滦平县中标商贸公司：陈永革等10人从2017年3月27日开始在滦平县中标商贸公司干活木工，每人260元一天包吃住，总用工301天，301*260元=78260元整，借支33800，支伙食费7000元整，伙食费用5000元整，剩余2000元，支款包括贺国利欠条20000元整，78260-33800-2000=42460元整，滦平县中标商贸公司应付陈永革木工组工资42460元，肆万贰仟肆佰陆拾圆整，经手人：宋志军2017年5月11日”。
在施工过程中，陈永革认可已从被告任凤忠处领款20000.00元，伙食费2000.00元，从被告贺国利处领款20000.00元。期间其他九原告通过陈永革手借支部分工资总计28000.00元，除原告陈永革外，尚欠其他九原告的工资款具体数额为孟庆祥7140.00元、姜长本4670.00元、姜常新40**.00元、姜秀恭4670.00元、赵廷忠3020.00元、雷普瑞4280.00元、姜秀宽4670.00元、郑广军3760.00元、姜长铮3110.00元。上述欠款经原告多次催要，被告一直未付。
被告任凤忠认可被告贺国利已将该项工程的全部工程款与其结清。
本院认为，宋志军出具的书面材料虽写明“滦平县中标商贸公司应付陈永革木工组工资42460元”，但涉案工程的实际承包人为被告任凤忠个人，并非以公司名义承包。被告任凤忠亦未就诉讼主体是否适格提出异议。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。被告任凤忠虽对宋志军出具的书面材料及日工资标准等不予认可，并辩称其已不欠原告工资，但并未提供相关证据证明其主张，其辩解主张不能成立。原告为被告任凤忠所承包的工程提供了劳务，双方约定了劳动报酬计算标准，形成了事实劳务合同关系，被告任凤忠理应按照约定支付相应的劳动报酬。故对原告要求被告任凤忠支付尚欠工资款的诉求，本院予以支持。对于原告陈永革的诉求，因其认可已从二被告处共实际领取总计42000.00元的款项（含伙食费2000.00元），但陈永革用于其他九原告的借支款仅为28000.00元。因此，被告是否尚欠陈永革工资数额无法确定，并且据陈永革述称，其从被告处领取款项后还与其他工程组及宋志军等有其他经济往来，故陈永革的诉求证据不足，本院不予支持。陈永革可与相关方自行协商解决或者另行主张。原告主张被告贺国利应承担连带给付责任，但二被告均认可该项工程的工程款双方已经全部结清，故原告的该项主张，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告任凤忠于本判决生效后十日内支付原告孟庆祥工资款7140.00元、姜长本4670.00元、姜常新40**.00元、姜秀恭4670.00元、赵廷忠3020.00元、雷普瑞4280.00元、姜秀宽4670.00元、郑广军3760.00元、姜长铮3110.00元。
二、驳回原告孟庆祥、姜长本、姜常新、姜秀恭、赵廷忠、雷普瑞、姜秀宽、郑广军、姜长铮的其他诉讼请求。
三、驳回原告陈永革的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孟庆祥、姜长本、姜常新、姜秀恭、赵廷忠、雷普瑞、姜秀宽、郑广军、姜长铮九案每件案件受理费50.00元，适用简易程序，减半收取每案25.00元，计225.00元，由被告任凤忠承担；陈永革案受理费25.00元，由原告陈永革承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 司利国
二〇一八年四月二十四日
书记员 潘相伟
民事判决书附页
一、判决主文引用的相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在五个工作日内向滦平县人民法院或承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。
三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限一方为公民的为二年之内，双方均为法人的为一年之内，自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。