云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云07民终95号
上诉人（原审原告）周万钊。
上诉人（原审原告）周芝良。
上诉人（原审原告）陈兴碧。
上述三上诉人共同的委托代理人（特别授权）刘真松，云南瑞彪律师事务所工作人员。
上诉人（原审原告）张芹。
上诉人（原审被告）曾朝兵。
委托代理人（特别授权）林金国，四川晓明维序律师事务所律师。
上诉人（原审被告）攀枝花市东区光明副食经营部。
经营者赵明。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司。
代表人郑旭瀚。
委托代理人（特别授权）周莉，中国人民财产保险股份有限公司丽江市理赔中心职工。
被上诉人（原审被告）攀枝花放鑫汽车运输有限公司。
法定代表人邓勇章。
上诉人周万钊、周芝良、陈兴碧、张芹，上诉人曾朝兵，上诉人攀枝花市东区光明副食经营部（以下简称光明副食经营部），上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保财险攀枝花市分公司）因与被上诉人攀枝花放鑫汽车运输有限公司（以下简称被上诉人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服华坪县人民法院（2015）华民初字第1503号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月26日受理后，依法组成合议庭于2016年4月28日进行了公开开庭审理，上诉人周芝良、张芹及上诉人周万钊、周芝良、陈兴碧共同的委托代理人，上诉人曾朝兵的委托代理人，上诉人光明副食经营部的经营者赵明，上诉人人保财险攀枝花市分公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被上诉人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明的案件事实是：2015年5月30日17时30分许，被告曾朝兵驾驶川DR74**号车从华坪中心中学驶往荣将镇方向，行驶至迎宾路与春景路交叉路口时，与从春景路驶出的由周德顺驾驶的云P564**号摩托车相撞，造成周德顺经抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，被告曾朝兵支付丧葬及生活费用12255.5元，被告攀枝花市东区光明副食经营部支付安埋费用5万元。被告攀枝花市东区光明副食经营部系川DR74**号车车主，被告曾朝兵属副食经营部驾驶员。被告曾朝兵驾驶川DR74**号车在送货过程中发生了此次交通事故，经道路交通事故认定书认定被告曾朝兵与死者周德顺承担此次事故同等责任。被告攀枝花市东区光明副食经营部所属的川DR74**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司投保了交强险及第三者责任保险50万元，事故发生在保险期内。另查明:周芝良、陈兴碧生育有五个子女，均已各自成家，周芝良属城镇户口，陈兴碧及周德顺属农村户口。
原审法院认为:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿(医疗费用赔偿限额为l万元，死亡伤残赔偿限额为11万元);不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告曾朝兵在履行职务过程中造成的损失应由用人单位攀枝花市东区光明副食经营部承担赔偿责任，被告曾朝兵及被告攀枝花放鑫汽车运输有限公司不承担责任。四原告的各项损失认定如下:1、死亡赔偿金149120元(7456元×20年);2、丧葬费27184元（4530.66元×6个月）;3、周芝良生活费29282.4元(16268元×9年÷5人）;4、陈兴碧生活费8450.4元（6036元×7年÷5人）;5、死者安埋期间因本案的实际，生活费及交通费、误工费开支较大，原审法院酌情认定生活费及交通费、误工费2万元、误工费8000元;6、财产损失认定2000元，以上合计244036.6元。周德顺死亡时户口登记为农业户口，四原告认为周德顺长期在城镇居住生活应按城镇户口标准计算相关费用的辩解证据不足，不予采纳;四原告精神抚慰金10万元的请求已包含在死亡赔偿金内，不予支持;周德顺驾驶的摩托车损失虽未定损，但确已毁损酌情认定2000元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在交强险范围内赔偿11.2万元，下余132036.6元赔偿款在第三者责任险范围内赔偿66018.3元（132036.6元×50%），合计178018.3元。除周芝良生活费14641.2元、陈兴碧生活费4225.2元外，下余赔偿款159151.9元应由保险公司支付给四原告，根据本案的实际，为减少诉累及因陈兴碧年迈体弱多病，应由陈兴碧分割5万元，剩余的由周芝良、周万钊、张芹平均分割36384元。被告曾朝兵垫付的12255.5元、被告攀枝花市东区光明副食经营部垫付的5万元，与四原告协商处理或另案起诉。据此，原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在本判决书生效后十日内一次性支付原告周芝良各项赔偿款人民币51025.2元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在本判决书生效后十日内一次性支付原告陈兴碧各项赔偿款人民币54225.2元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在本判决书生效后十日内一次性支付原告周万钊各项赔偿款人民币36384元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在本判决书生效后十日内一次性支付原告张芹各项赔偿款人民币36384元。五、驳回原告周万钊、张芹、周芝良、陈兴碧的其他诉讼请求。案件受理费4629元，由原告周万钊、张芹、周芝良、陈兴碧负担2314.5元，由被告攀枝花市东区光明副食经营部负担2314.5元。
原审判决宣判后，上诉人周万钊、周芝良、陈兴碧、张芹不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）华民初字第1503号民事判决书。2、判令被上诉人赔偿:（1）死亡赔偿金187990元;（2）交强险11万元;（3）丧葬费27184元;（4）抚养费(周芝良)43738.2元（24299元×9年×1/5）;（5）抚养费(陈兴碧)10438.4元（7456元×7年×1/5）;（6）生活费4万元;（7）误工费15000元(100元/天×10人×15天);（8）住宿费7500元(50元/天×10人×15天);（9）财产损失费:摩托车一辆4000元;（10）精神损害抚慰金:100000元（2.5万元/人×4人）。以上十项费用合计:545850.6元。3、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。主要的事实和理由是：死者周德顺从部队退伍回来后一直在文化站里为农村放电影，文化站把农村放电影的工作撤销后，周德顺退出文化站。一直居住在华坪县城做生意，现从事煤矿经营，把所有积蓄都投在煤矿经营上，还在外面借了高额的借款及银行贷款。一审中，上诉人提交了周德顺在华坪县城居住的证明；在外做生意的证明。证明经一审法院认定来源合法，予以采信。但又以周德顺死亡时户口登记为农村户口，周德顺长期在城镇居住生活应按城镇标准计算相关费用的辨解证据不足而不予采纳。根据云南省高级人法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》的规定，周德顺的死亡赔偿金应以城镇居民标准计算。四上诉人都是死者周德顺的直系亲属，精神受到了严重打击，身心受到了极大的摧残，请求改判支持四上诉人精神抚慰金2.5万元。一审法院认定上诉人周芝良、陈兴碧的生活费按交通事故责任认定的同等责任来计算是错误的。周芝良、陈兴碧两老人没有任何的责任，抚养费应当全部给予赔偿。对于同等责任是在周德顺的死亡赔偿金上承担同等责任。综上诉述，请求支持上诉人的上诉请求。
上诉人曾朝兵上诉请求：1、依法撤销一审判决，判令上诉人垫付的12255.50元的款项在被上诉人的赔偿款中予以扣除。2、由被上诉人承担本案上诉费。主要的事实及理由:上诉人在交通事故发生时垫付的12255.50元，应在被上诉人(一审原告)的保险赔款中予以扣除。上诉人对此次交通事故不承担赔偿责任，垫付的12255.50元理应在被上诉人的保险赔偿款中予以扣除。但一审判决却让上诉人与被上诉人协商处理或另行起诉，实质上并未减少当事人的诉累，反而造成重复诉讼。
上诉人光明副食经营部上诉请求：撤销原判，发回重审。主要的事实和理由:一、一审法院对被上诉人周万钊、张芹与死者周德顺的身份关系认定不清，周万钊、张芹不是本案适格的原告，理应发回重审，更不应该判决赔偿周万钊、张芹赔偿金。二、上诉人及曾朝兵分别向被上诉人支付了50000元、12255.5元，并要求在赔偿款中予以扣除以及要求被上诉人赔偿停运损失的情况下，一审法院却要求上诉人与被上诉人协商或另案起诉，既不符合法律规定又增加上诉人的诉累。三、一审法院超越诉讼请求的范围进行裁判，应当发回重审。四位被上诉人并没有要求一审法院分别判决四位被上诉人应当得到的赔偿份额。而一审法院却以减少诉累为由，分别判决四位被上诉人应得的赔偿份额，明显超出了诉讼请求的范围。综上所述，请依法发回重审。
上诉人人保财险攀枝花市分公司上诉请求：l、撤销(2015)华民初字第1503号民事判决书，并依法发回重审。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要的事实与理由是:一审法院判决不当。l、死亡赔偿金及丧葬费。本案一审原告主张交通事故造成周德顺死亡，但其主张死亡赔偿金并未提供死亡证明，火化证明，仅凭一份事故认定书复印件便向保险公司主张权益，保险公司并不是案件侵权者，对案件的赔偿应当依据一审原告提供证据予以据实核算，故证据无法核对真实性的情况下，保险公司不承担该费用的赔偿。2、周芝良生活费及陈兴碧生活费。上述二人与死者是何关系，一审法院仅凭一审原告诉称裁判，无任何证据予以印证，裁判有失公平。3、安埋死者生活费、交通费。一审法院在一审原告无任何证据情况下，仅凭主观臆断认定安埋死者生活费及交通费、误工费2万元，又重复认定误工费8000元，违背民事诉讼法基本原则。该费用不属于法官的自由裁量权，法官不应当自行决定该费用需要多少。且丧葬费是指侵害自然人的生命权致使受害人死亡的，受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出。故上述费用已包含在丧葬费用中，属于重复计算。4、财产损失。首先，并未有任何人员和机构通知保险公司对本案涉诉财产进行损失确认。其次，也未有任何鉴定机构对损失作出鉴定报告。故此不应当支持该诉讼请求。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人未提出书面答辩意见。
归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点是：1、周德顺的死亡赔偿金应以何种标准计算？2、上诉人光明副食经营部及曾朝兵垫付的费用是否应当在赔偿款中扣除？
二审中，上诉人周万钊、周芝良、陈兴碧、张芹针对其上诉主张向本院提交了受害者周德顺与叶良美签订的协议复印件一份，拟证实周德顺在华坪县城居住生活的事实。经质证，上诉人曾朝兵的代理人、上诉人光明副食经营部、上诉人人保财险攀枝花市分公司的代理人均对该份协议的证明内容不予认可。
上诉人曾朝兵、上诉人光明副食经营部、上诉人人保财险攀枝花市分公司与被上诉人均无新的证据提交。
本院认为，上诉人周万钊、周芝良、陈兴碧、张芹提交的证据协议一份不能证明四上诉人拟证明的内容，本院不予采纳。
经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。二审中另查明，上诉人周万钊、张芹系受害者周德顺的子女。周芝良、陈兴碧系受害者周德顺的父母。川DR74**号车以被上诉人的名义在上诉人人保财险攀枝花市分公司处投保了限额50万元的第三者责任商业险。
本院认为，一、关于本案赔偿责任的划分。本案肇事车辆川DR74**号车的所有人是上诉人光明副食经营部，肇事者上诉人曾朝兵是上诉人光明副食经营部雇佣的工人，故川DR74**号车肇事造成的损失应当由上诉人光明副食经营部承担赔偿责任。因川DR74**号车在上诉人人保财险攀枝花市分公司处投保了交强险和商业三者险，故上诉人周万钊、周芝良、陈兴碧、张芹的损失先由上诉人人保财险攀枝花市分公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由上诉人人保财险攀枝花市分公司与上诉人周万钊、周芝良、陈兴碧、张芹，在商业三者险范围内按受害者周德顺和上诉人曾朝兵的过错责任比例分担，本起事故中上诉人曾朝兵和受害者周德顺承担同等责任，据此，原判认定商业三者险部分由上诉人人保财险攀枝花市分公司承担50%的赔偿责任是正确的。上诉人周芝良、陈兴碧提出原判认定上诉人周芝良、陈兴碧的生活费按交通事故责任认定的同等责任来计算是错误的上诉理由，于法无据，本院不予支持。被上诉人系川DR74**号车的投保人，在本案中无过错，不承担赔偿责任。
二、关于上诉人周万钊、周芝良、陈兴碧、张芹的损失认定。受害者周德顺属农村户口，原判以农村户口标准计算周德顺的死亡赔偿金是正确的。因上诉人周万钊、周芝良、陈兴碧、张芹未能提供有效证据证明周德顺主要收入来源于城镇，为此，上诉人周万钊、周芝良、陈兴碧、张芹提出上诉人周德顺的死亡赔偿金应以城镇居民标准计算的上诉理由，本院不予支持。受害人死亡的，赔偿义务人除支付丧葬费外，还应支付受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用，故原判酌情认定安葬周德顺期间的生活费、交通费、误工费20000元并无不当，本院予以支持。但原判在认定生活费、交通费、误工费20000元后又认定误工费8000元，属重复认定误工费，对此，本院依法予以纠正，对该笔误工费8000元，不予支持。关于财产损失2000元，在一、二审中上诉人周万钊、周芝良、陈兴碧、张芹均未能提交证据证明，故该财产损失2000元，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，侵害他人权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中上诉人曾朝兵的侵权行为导致周德顺死亡，给上诉人周万钊、周芝良、陈兴碧、张芹造成精神损害，对四上诉人主张的精神抚慰金，本院酌情认定10000元。原判对周德顺的丧葬费、周芝良、陈兴碧的生活费的认定符合法律规定，计算标准正确，本院予以支持。综上，上诉人周万钊、周芝良、陈兴碧、张芹的损失合计为人民币244036.6元。由上诉人人保财险攀枝花市分公司在交强险内赔偿11万元，不足部分134036.6元由上诉人人保财险攀枝花市分公司在商业三者险范围内赔偿50%即67018.3元。据此，上诉人人保财险攀枝花市分公司共计应赔偿上诉人周万钊、周芝良、陈兴碧、张芹人民币177018.3元。上诉人人保财险攀枝花市分公司提出：1、原判计算死亡赔偿金、丧葬费、周芝良、陈兴碧的生活费证据不足；主观臆断认定安埋死者生活费、交通费、误工费20000元，违背民事诉讼法的基本原则的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。2、原判重复计算误工费，认定财产损失证据不足的上诉理由成立，本院予以支持。
三、关于上诉人曾朝兵和上诉人光明副食经营部垫付款的处理问题。事故发生后，上诉人曾朝兵和上诉人光明副食经营部分别垫付了生活费、安葬费12255.5元和50000元，该两笔费用系二上诉人垫付的款项，二上诉人提出要求将二笔垫付款在上诉人周万钊、周芝良、陈兴碧、张芹的赔偿款中予以扣除的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，扣除曾朝兵和光明副食经营部的垫付款后，上诉人人保财险攀枝花市分公司还应赔偿上诉人周万钊、周芝良、陈兴碧、张芹赔偿款人民币114762.8元。由上诉人人保财险攀枝花市分公司分别支付给上诉人曾朝兵和上诉人光明副食经营部垫付款12255.5元和50000元。上诉人周万钊、周芝良、陈兴碧、张芹辩称上诉人曾朝兵和上诉人光明副食经营部垫付款属安抚家属，安埋死者的费用，不应扣除的观点不成立，本院不予采纳。
死亡赔偿金、丧葬费、交通费、生活费和误工费的分割属另一法律关系，且周万钊、周芝良、张芹并未提出要求在本案中予以分割，原判将上述费用在本案中一并解决错误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决审理程序合法，认定事实基本清楚，但适用法律部分错误，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2015）华民初字第1503号民事判决书第五项，即“驳回原告周万钊、张芹、周芝良、陈兴碧的其他诉讼请求”；
二、撤销（2015）华民初字第1503号民事判决书第一项、第二项、第三项、第四项，即“一、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在本判决书生效后十日内一次性支付原告周芝良各项赔偿款人民币51025.2元”、“二、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在本判决书生效后十日内一次性支付原告陈兴碧各项赔偿款人民币54225.2元”、“三、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在本判决书生效后十日内一次性支付原告周万钊各项赔偿款人民币36384元”、“四、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在本判决书生效后十日内一次性支付原告张芹各项赔偿款人民币36384元”；
三、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在本判决书生效后十日内一次性支付上诉人周万钊、张芹、周芝良、陈兴碧人民币114762.8元；
四、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在本判决书生效后十日内一次性支付上诉人曾朝兵人民币12255.5元；
五、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在本判决书生效后十日内一次性支付上诉人攀枝花市东区光明副食经营部人民币50000元；
六、被上诉人攀枝花放鑫汽车运输有限公司不承担责任。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费人民币4629元，由上诉人周万钊、张芹、周芝良、陈兴碧承担1629元，予以免交，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司承担3000元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不按本判决确定的期限内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 何树兰
审判员 高精红
审判员 普丽仙
二〇一六年五月十三日
书记员 杨向梅