江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初1451号
原告（执行案外人）：廖美聪，男，1979年7月9日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
委托诉讼代理人：唐丰喜，江西法之行律师事务所律师。
被告（申请执行人）：李克俭，男，1963年1月24日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
第三人（被执行人）：廖声伟，男，1977年11月1日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
第三人（被执行人）：刘晨光，男，1982年1月11日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
第三人（被执行人）：赖勇军，男，1977年11月10日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
原告廖美聪与被告李克俭、第三人廖声伟、刘晨光、赖勇军案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖美聪及委托诉讼代理人唐丰喜，被告李克俭到庭参加诉讼，第三人廖声伟、刘晨光、赖勇军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖美聪向本院提出诉讼请求：1.不得执行安远县欣山镇东江源大道邮政住宅小区88号的房屋，立即解除对该房屋的查封保全措施；2.确认安远县欣山镇东江源大道邮政住宅小区88号的房屋为原告所有。事实和理由：2016年11月3日，安远法院判决刘晨光、廖声伟、赖勇军归还李克俭借款本金770000元及利息。进入执行阶段后，安远法院于2017年8月29日依据（2017）赣0726执513号裁定书查封了安远县欣山镇东江源大道邮政住宅小区88号的房屋。2017年9月11日，原告廖美聪对执行标的提出书面异议，安远法院作出（2017）赣0726执异8号执行异议裁定：驳回廖美聪的异议。安远县欣山镇东江源大道邮政住宅小区88号的房屋原是原告廖美聪和第三人廖声伟共有的房屋，各占50%的产权。2014年9月17日，因廖声伟生意周转需要资金，双方协议将廖声伟50%的产权作价47万元转让给原告廖美聪，并签订了《房屋买卖协议书》，原告分两次将购房款转账到廖声伟账户，房屋一直由原告使用至今。综上所述，原告廖美聪和第三人廖声伟签订的《房屋买卖协议书》合法有效并已履行，原告按约定支付了全部购房款，且实际占有该房产，一直在该房屋生活居住，原告是该房屋的实际所有权人，与安远法院（2016）赣0726民初945号民事判决书无关。（2017）赣0726执异8号执行异议裁定书以未办理过户登记手续，原告有过错为由驳回原告的异议，缺乏事实和法律依据，故原告依法提出前述诉求。
被告李克俭辩称，房屋转让一直没有过户，原告称两次付款，但是没有载明支付款项的原因不符合常理。
第三人廖声伟未作诉称或答辩。
第三人刘晨光未作诉称或答辩。
第三人赖勇军未作诉称或答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的安房权证欣字第××号《房屋所有权证》、安国用（2011）第A01-2011306（2-1）号《国有土地使用证》、安国用（2011）第A01-2011306（2-2）号《国有土地使用证》、安远县不动产登记局出具的2011年7月份《申请》、《证明》、《房产变更申请报告》及《安远县房屋所有权转移登记申请书》。首先，《房屋所有权证》及《国有土地使用证》均系国家有权机关颁发的不动产权属证书，明确载明了本案涉房产系原告廖美聪与第三人廖声伟共有房产，被告也无异议，其次，安远县不动产登记局出具的《申请》、《证明》、《房产变更申请报告》、《安远县房屋所有权转移登记申请书》等材料也能与之印证，故本院对该组证据予以采信，本案涉房产系原告廖美聪与第三人廖声伟的共有财产；二、对原告提交的《房屋买卖协议书》及银座银行对帐单。本院分析，第一、《房屋买卖协议书》第二条载明“该房屋总价为人民币玖拾肆万元，甲方（注：廖声伟）将自己所占的50%房屋所有权计人民币肆拾柒万元（￥470000.00）转卖给乙方（注：廖美聪），购房屋款在15天内付清”，由此可知，双方并未约定分期付款方式。而原告的银座银行对帐单显示，其在2014年9月18日账户余额有491100元，但其却于9月19日向廖声伟转账30万元，又于9月29日向廖声伟转账17万元，原告在其账户余额足以支付47万元房款的情况下，不采取便捷高效的一次性付款方式，反而分两次支付房款，与常理不符也与双方的约定不符；第二、原告的银座银行对帐单显示，其于2014年11月5日还转账了10万元给第三人廖声伟，由此可以证实原告廖美聪与第三人廖声伟还存在其他的经济往来，而原告称其转账给第三人廖声伟的47万元系房款，但没有提交证据证实该款项系支付房款；第三、原告提交的办理案涉房产过户《税收完税证明》及《安远县不动产登记完（免）税核准表》均记载了“赠与”字样，与原告诉称的房屋买卖不符；第四、原告称其与第三人廖声伟于2014年9月17日即已签订《房屋买卖协议书》，但其直到2017年8月29日本院查封本案涉房产时才申请办理过户登记，相隔近三年之久，这既与常理不符，原告也存在自身原因过错。综上，原告提交的《房屋买卖协议书》及银座银行对帐单不能证实其主张，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告廖美聪与第三人廖声伟系同胞兄弟关系。自2011年7月份起，本案涉安远县欣山镇东江源大道邮政小区88号房屋（房产证号：安房权证欣字第××号）系原告廖美聪与第三人廖声伟两人共有房产。本院在执行（2016）赣0726民初945号民事判决书过程中，依据（2017）赣0726执513号执行裁定书，于2017年8月29日查封了本案涉房产。原告廖美聪提出执行异议申请，本院裁定驳回后，原告诉至法院。
本院认为，案外人对执行标的有异议，且其异议申请被裁定驳回的，有权提起执行异议之诉。法律规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；如不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因此，是否享有足以排除强制执行的民事权益，是审理案外人执行异议之诉的重点。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。依照上述规定及查明的事实，原告廖美聪不享有足以排除对案涉房产强制执行的民事权益。理由是：一、如上所述，本院对原告提交的《房屋买卖协议书》及银座银行对帐单不予采信，故不符合在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同且按照合同约定支付全部价款的情形；二、该房产至2017年8月29日本院查封时仍未办理过户登记，即使原告所称2014年9月17日签订了《房屋买卖协议书》是事实，而近三年之久未办理过户登记，与常理不符，原告也没有提交证据证实非因其自身原因未办理过户登记，故不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。
综上所述，原告廖美聪对本案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告（执行案外人）廖美聪的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告（执行案外人）廖美聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 徐海峰
人民陪审员 卢学勤
人民陪审员 邱小宁
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 谢文珍