襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初69号
原告李顺兵，男，1974年11月27日出生，汉族，湖北省枣阳市人，襄阳新鼎正石代装饰材料有限公司法定代表人，住襄阳市。
委托代理人万朝阳，湖北獬志律师事务所律师（特别授权）。
被告百盛建设有限公司。住所地：襄阳市樊城区大庆东路**号。统一社会信用代码：91420600760674681H。
法定代表人林茂盛，百盛建设有限公司总经理。
委托代理人周睿、李燕南，湖北真武律师事务所律师（一般代理）。
第三人湖北龙昇建筑工程有限公司。住所地：襄阳市胜利街**号。统一社会信用代码：9142060055970616XK。
法定代表人党程，湖北龙昇建筑工程有限公司董事长。
委托代理人曾羽凡，男，1987年6月15日出生，汉族，湖北省宜城市人，湖北龙昇建筑工程有限公司项目经理，住湖北省宜城市（一般代理）。
原告李顺兵与被告百盛建设有限公司（以下简称百盛公司）、第三人湖北龙昇建筑工程有限公司（以下简称龙昇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法由审判员张耀承担任审判长，审判员石海燕、人民陪审员周芹参加的合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告李顺兵及其委托代理人万朝阳、被告百盛公司的委托代理人周睿、李燕南、第三人龙昇公司的委托代理人曾羽凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺兵诉称：2015年5月27日，龙昇公司与百盛公司签订襄阳融侨城J地块46中学行政办公楼、宿舍、食堂外立面GRC和EPS线条制安工程合同。龙昇公司按照约定完成了工程量并交付使用，但百盛公司未足额支付工程款。2015年12月27日，龙昇公司将该债权转移给李顺兵，故诉至法院要求：判令百盛公司支付李顺兵工程款436126.14元及利息（利息自2015年9月1日起按人民银行同期贷款利率计算至工程款全部付清之日止），并承担本案诉讼费用。
被告百盛公司辩称：1、本案合同相对人为龙昇公司，李顺兵无诉讼主体资格；2、龙昇公司未与百盛公司进行结算，根据实际工程量计算出工程总价款应为413217元；3、本案工程存在严重质量问题，但龙昇公司拒绝维修，经龙昇公司口头同意由第三方进行维修，产生的维修费63820元应从工程款中扣除；4、工程延期完工94天，龙昇公司应承担94000元的违约金；5、质保期未届满，质保金20663.55元应待质保期满后且无质量问题再予以返还。
第三人龙昇公司述称：龙昇公司已于2015年12月27日将涉案工程的债权转让给了李顺兵。
经审理查明：2015年5月27日，李顺兵以龙昇公司的名义与百盛公司签订《J地块教学楼GRC、EPS线条制安合同》，合同主要约定：龙昇公司承包襄阳融侨城J地块四十六中学行政办公楼、宿舍、食堂外立面GRC及EPS线条制安工程，龙昇公司按设计图纸及相关变更说明施工；合同以龙昇公司工程量清单报价的单价为准，暂定含税包干总价为48.8万元，其余不再另计取任何费用；合同最终价款待双方对实际完成工程总量确认后，按工程量清单据实结算；工程工期为2015年5月10起至2015年5月28日止，工期每延期一天，龙昇公司向百盛公司支付违约金1000元；工程自验收合格之日起，龙昇公司负责免费维修三年，在维修期内若发生安装质量问题，由龙昇公司负责处理，费用由龙昇公司承担；GRC及EPS线条、钢构件材料进场后，百盛公司在7个工作日内向龙昇公司支付工程款的30%，全部工程按合同约定安装完工并经百盛公司、监理、质检站等相关部门按照国家相关规范标准进行验收合格后（以外墙涂料施工完成为准），百盛公司在7个工作日内向龙昇公司支付至工程款的95%，剩余5%质保金自验收合格起一年无安装、质量问题，百盛公司向龙昇公司无息付清余款。合同签订后，李顺兵开始进场施工。2015年6月11日，李顺兵向百盛公司出具保证书，保证在2015年6月13日全部完工。2015年7月16日，百盛公司向李顺兵支付工程款137542元。2015年9月1日，百盛公司将工程交付四十六中学使用。2015年12月底，百盛公司收到龙昇公司出具的《债权转移通知书》，通知书载明龙昇公司将襄阳融侨城J地块46中学行政办公楼、宿舍、食堂外立面GRC和EPS线条制安工程未付工程款的债权转移给李顺兵。
本院认为：虽然龙昇公司称已将本案涉案工程未付工程款的债权转移给李顺兵，但经本院查明，李顺兵系本案涉案工程的实际施工人，龙昇公司与百盛公司签订的J地块教学楼GRC、EPS线条制安合同，实际系没有资质的实际施工人李顺兵借用有资质的建筑施工企业龙昇公司的名义签订的建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，《J地块教学楼GRC、EPS线条制安合同》应为无效合同。虽然该合同无效，但合同所涉工程已竣工并于2015年9月1日交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，李顺兵作为实际施工人按照合同约定要求百盛公司支付工程价款的诉讼请求，应于支持。但李顺兵诉称，其完成的工程量总价款为573668.14元，该工程款比合同约定的工程款488000元超出85668.14元，因李顺兵未提供双方认可的工程量增加的证据，也未提供双方对工程款的结算凭证，其单方计算的工程款573668.14元本院不予采信。同理，百盛公司单方计算的工程价款413217元的辩称理由本院亦不予采信。百盛公司辩称，本案工程存在质量问题，百盛公司为维修产生的费用63820元应从工程款中扣除，因百盛公司未提交相关证据证明工程存在质量问题，该辩称理由本院不予采信。《J地块教学楼GRC、EPS线条制安合同》约定的工程总价为488000元，因李顺兵及百盛公司均未提供有效证据证明实际施工的工程总价与合同约定的工程总价不符，本院对本案所涉工程的工程款为488000元的事实予以确认。根据合同约定，工程款5%即24400元（488000元×5%=24400元）应作为质保金自验收合格起一年内无安装、质量问题再付清，因百盛公司及李顺兵均未提供工程验收日期的相关证据，本院以工程交付使用之日即2015年9月1日为质保期的起算日，至2016年8月31日质保期届满，因本案涉案工程质保期尚未届满，故百盛公司应在扣除质保金后向李顺兵支付剩余工程款326058元（488000元-137542元-24400元=326058元）。根据合同约定，百盛公司应在工程验收合格后7个工作日内向李顺兵支付工程款的95%，因双方均未提交工程验收的相关证据，本院以工程款交付使用之日2015年9月1日为确定付款起算日，百盛公司应在7个工作日内即2015年9月11日前（2015年9月3日、4日、5日为节假日）付清工程款的95%即326058元，但百盛公司至今未付清，给李顺兵造成了一定的经济损失，李顺兵要求百盛公司支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但利息应以326058元为基数，自2015年9月12日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算至本金全部付清之日止。百盛公司辩称，李顺兵延期完工94天，应承担违约金94000元，因该辩称理由属于新的诉求，百盛公司应当提起反诉，但百盛公司并未在本案中提起反诉，该请求本院不予审查，百盛公司可另行主张。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告百盛建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李顺兵工程款326058元及利息（利息以326058元为基数，自2015年9月12日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算至本金全部付清之日止）。
二、驳回原告李顺兵的其他诉讼请求。
案件受理费7992元，由原告李顺兵负担2500元。被告百盛建设有限公司负担5492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17451701040003656。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张耀承
审 判 员 石海燕
人民陪审员 周 芹
二〇一六年八月四日
书 记 员 鲁 锐