安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初2792号
原告：安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司
法定代理人：周某，该公司总经理
组织机构代码：66141504-3
委托代理人：李子明，男，汉族，1964年2月5日出生，住安徽省亳州市谯城区。系该公司员工。
原告：周某，男，回族，1968年6月13日出生，住安徽省亳州市谯城区。
原告：马庆琴，女，回族，1970年4月10日出生，住安徽省亳州市谯城区。
被告：中国工商银行股份有限公司亳州分行
法�代表人：苑卫东，该行行长
组织机构代码：X1051981-8
委托代理人：孙玉峰，男，该银行经理。
原告安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司（以下简称为浙皖公司）、周某、马庆琴与被告中国工商银行股份有限公司亳州分行（以下简称为工行亳州分行）合资、合作开发房地产合同纠纷，本院于2016年5月6日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告浙皖公司的委托代理人李子明、原告周某、马庆琴、被告工行亳州分行的委托代理人孙玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙皖公司诉称：2008年11月3日，安徽省建民房地产开发有限公司与被告工行亳州分行签订了营业办公综合楼合作建设协议书，该协议签订后，由原告浙皖公司全部履行了该协议中的全部权利义务，同时安徽建民房地产开发有限公司对原告出具授权委托书，授权周某为其单位合法代理人全权处理与该协议有关的一切事宜，2011年10月16日安徽省建民房地产开发有限公司和原告联合出具承诺书即安徽省建民房地产开发有限公司退出在《中国工商银行亳州支行综合办公楼合作建设协议书》上的合作项目，所有权利义务责任由项目委托代理人周某和浙皖公司承担，该承诺明确应分割给案件建民房地开发有限公司，由中国工商银行亳州分行直接过户到浙皖公司名下。
该协议在履行过程中，原告遵循该协议所有规定的权利义务全部完成，而被告至今未履行其中义务：一、主楼约1100平方米产权至今未登记在原告名下了；二、约3.5亩土地使用权空地产权未办理产权登记。原告是中国工商银行亳州支行营业办公楼合作建设的真正实施人，均是原告承担义务，全部履行完毕。故此具状起诉，诉求：判令�告履行2008年12月26日与安徽省建民房地产开发有限公司签订的合作开发协议中所涉及房产、土地并依法登记在原告名下。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、浙皖公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格；2、授权委托书，证明安徽省建民房地产开发有限公司和原告就工商银行综合楼开发由原告承建；3、原告和亳州分行办公楼产权分割意见，证明原告和工商银行亳州分行合作开发工商银行协议合法有效，原告始终是该建设工程的实际合作者，且无第三方参加该工程建设；4、原告和分行新建综合楼竣工验收付款协议书，证明工程竣工验收合格，工商银行未履行协议所规定的义务；5、关于中国工商银行亳州支行营业办公楼综合楼项目最终清算协议，证明原告同安徽省建民房地产开发公司中国工商银行股份有限公司亳州分行安徽阜阳建工集团有限公司最终进行了清算，被告至今未履行协议条款。
被告辩称：原告所诉是事实，但因特殊原因至今没有处置。请求法院予以处置。
被告就其抗辩及陈述的事实和理由提交德证据有：1、营业执照、机构代码、法人代表委托书，证明被告的主体资格；2、工商银行亳州支行营业办公楼综合楼合作建设协议书，证明2008年12月26日有安徽建民房地产开发有限公司签订的建设协议书合法有效；3、中国工商银行安徽省分行义务审批书，亳州市发展和改革委员会发改投资（2007）235号，证明被告建设中国工商银行亳州支行营业办公和服务用房建设项目合法有效，是经上级和有关单位审批后建设的项目；4、2008年11月3日授权委托书，该建设项目虽然是安徽省建筑工程公司和中国工商银行亳州市分行签订，但实际是原告建设�投资，与安徽省建设建筑工程有限公司等已无任何牵连；5、私营企业基本注册信息查询单，证明安徽省建民房地产开发有限公司在2011年12月28日核准后至2015年10月28日期间没有任何登记；6、关于亳州分行综合楼办公产权分割承诺书，房地产权证、办公楼用地平面示意图，证明按照协议原告已全部履行了被告的权利。
经庭审质证，原告对被告所举证据均无异议，被告对原告所举证据也均无异议。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认定如下：（一）原告所举证据1、2、4具有真实性、合法性以及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据3、5均没有单位负责人签字及盖章不具有真实性，对其证据效力不予认定；（二）被告所举证据1、2、3、4、5、6具有真实性、合法性以及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；
根据上诉认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：工行亳州分行为改善经营环境、适应业务发展需要，向亳州市发展和改革委员会申请建设营业办公和服务用房，2007年9月29日亳州市发展和改革委员作出发改投资（2007）235号文件，同意工行亳州分行的建设申请。2008年12月16日工行亳州分行（甲方）与安徽建民房地产开发公司（乙方）签订了《中国工商银行亳州支行营业办公综合楼合作建设协议书》，协议约定由双方合作建设中国工商银行亳州支行营业办公综合楼，第十一条约定“土地分割在项目建成后按照本协议甲乙双方房产分配原则和土地管理部门按照有关分摊土地规定进行分摊分割，其中甲方拥有实际用地不低于4.5亩，乙方约3.5亩。整个工程竣工验收并办理甲乙双方各自房屋产权证后办理土地过户手续。”2011年10月16日安徽建民房地产开发公司向中国工商银行亳州分行出具了《关于亳州分行综合办公楼产权分割的承诺书》，承诺书第三项约定：“亳州分行综合办公楼竣工验收后，安徽省建民房地产开发有限公司同意将《中国工商银行亳州支行综合办公楼合作建设协议书》中应分割给安徽省建民房地产开发有限公司房产（即北楼）约17000平方米、土地约3.5亩，由中国工商银行亳州分行直接过户到安徽亳州浙皖中药饮片有限公司（法人代表：周某）名下。双方房产、土地产权分割，仅限于目前双方各自占有的房产、土地面积，按规划图纸分割，不产生双方公用面积”。2013年10月23日中国工商银行亳州分行、安徽建民房地产开发公司、浙皖亳州饮片有限责任公司、安徽阜阳建工集团有限公司签订了《亳州分行新建办公综合楼竣工验收付款协议书》。2014年6月该工程竣工，2015年1月8日亳州市房地产管理局为中国工商银行�份有限公司亳州分行颁发了房地权证亳字第××号房地产权证，坐落于魏武大道与文帝街交汇处西南角8429.32平方米的建筑登记在中国工商银行股份有限公司亳州分行名下。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2008年12月16日中国工商银行亳州支行与安徽建民房地产开发公司签订了《中国工商银行亳州支行营业办公综合楼合作建设协议书》，该协议书不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方当事人应当遵循诚实信用原则。2011年10月16日安徽建民房地产开发公司将《中国工商银行亳州支行营业办公综合楼合作建设协议书》中的权利义务一并转让于本案的原告周某及安徽亳州浙皖饮片有限责任公司，并且依法通知了中国工商银行亳州支行，原告安徽亳州浙皖饮片有限责任公司受让权利义务后，取代安徽建民房地产开发有限公司成为《中国工商银行亳州支行营业办公综合楼合作建设协议书》的合同关系的当事人。现中国工商银行亳州支行营业部办公综合楼已经竣工验收，并且办理了房地产权登记，原告亳州浙皖饮片有限责任公司已全部履行了自己的义务，被告中国工商银行亳州分行应当履行协议书的义务，因安徽省建民房地产开发有限公司已明确同意将《中国工商银行亳州支行综合办公楼合作建设协议书》中应分割给安徽省建民房地产开发有限公司房产（即北楼）约17000平方米、土地3.71亩，由中国工商银行亳州分行直接过户到安徽亳州浙皖中药饮片有限公司（法人代表：周某）名下。故对原告浙皖公司要求被告协助办理房屋产权过户手续的诉讼请求，本院予以支持。因原告周某、马庆琴在本案中不具备诉讼主体资格，故对原告周某、马庆琴的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国�同法》第四十四条、第六十条、第七十九条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司亳州分行于本判决生效之日起十日内将2008年12月26日与安徽省建民房地产开发有限公司签订的合作开发协议中位于魏武大道与文帝街交汇处西南角银行办公楼房产北楼17000平方米、土地3.71亩，协助登记在安徽亳州浙皖中药饮片股份有限公司名下。
二、驳回原告周某、马庆琴的诉讼请求。
案件受理费160元，由被告中国工商银行股份有限公司亳州分行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 李 健
人民陪审员 赵永明
人民陪审员 詹霄霄
二〇一六�八月三十日
书 记 员 王伟方