襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民二初字第01251号
原告湖北虹通投资担保有限公司（以下简称虹通担保公司）。住所地，襄阳市襄城区盛丰路*号。
法定代表人熊华庆。
委托代理人杨洪伍。代理权限：特别授权。
委托代理人杨静，湖北真武律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告郑再勤。
被告宜城市新农农业科技有限公司（以下简称新农农业公司）。住所地，宜城市雷河镇民主村。
法定代表人郑再勤，新农农业公司总经理。
被告宜城荣豪房地产开发有限公司（以下简称荣豪房地产公司）。住所地，宜城襄沙大道65号种子公司院内。
法定代表人邱文忠，荣豪房地产公司总经理。
被告湖北景海置业发展有限公司（以下简称景海置业公司）。住所地，宜城市文昌路。
法定代表人郑再勤，景海置业公司总经理。
被告解帮燕（郑再勤之妻）。
原告虹通担保公司与被告郑再勤、新农农业公司、荣豪房地产公司、景海置业公司、解帮燕担保责任追偿权纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员雷清华适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情需要，2016年9月5日由审判员雷清华担任审判长，审判员李丽、钱丽组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告虹通担保公司的委托代理人杨洪伍、杨静，被告郑再勤、新农农业公司、景海置业公司、解帮燕到庭参加了诉讼，被告荣豪房地产公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。该案在审理过程中，根据原告虹通担保公司的申请，本院已对被告郑再勤、解帮燕的财产进行了诉讼保全。本案现已审理终结。
原告虹通担保公司诉称，2014年5月9日，被告郑再勤向招商银行股份有限公司襄阳分行（以下简称招商银行襄阳分行）申请流动资金贷款300万元，期限为壹年。襄阳市中小企业投资担保有限责任公司（以下简称中小担保公司）为被告郑再勤提供了担保，原告为被告郑再勤向中小担保公司提供了反担保。被告新农农业公司、荣豪房地产公司、景海置业公司、解帮燕为被告郑再勤向原告提供了反担保。借款到期后被告郑再勤未还款，中小担保公司为郑再勤代偿了借款本金及利息2851938.78元，之后原告又为郑再勤向中小担保公司偿还了代偿款，但被告郑再勤却未向原告还款。被告新农农业公司、荣豪房地产公司、景海置业公司、郑再勤、解帮燕也未向原告履行反担保责任，故原告虹通担保公司向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1.被告郑再勤偿还原告为其代为偿还的代偿款2851938.78元；2、被告郑再勤向原告虹通担保公司支付违约金390000元；3、被告郑再勤向原告虹通担保公司支付代偿之后的利息（自2015年6月24日始，按年利率24%计算至起诉之日止）约500000元；4、被告郑再勤向原告虹通担保公司支付律师代理费10000元；5、案件受理费、保全费由被告郑再勤承担；6、被告新农农业公司、荣豪房地产公司、景海置业公司、解帮燕对上述1、2、3、4、5项承担连带责任。
被告郑再勤、新农农业公司、景海置业公司、解帮燕共同辩称，原告所诉的借款金额、担保事实属实，但起诉的利息、违约金过高，应按照国家利率计算，超过法定标准，应依法核减。借款时向原告已支付39万元保证金，应从借款本金中扣除。原告主张的律师代理费应提交发票和个人完税证明予以证实。现因资金困难无力偿还，我们愿意承担还款责任，请求原告放弃对被告荣豪房地产公司的起诉。
被告荣豪房地产公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提供相关证据。
经审理查明，2014年5月9日，被告郑再勤与招商银行股份有限公司襄阳分行签订《个人贷款借款合同》，约定贷款300万元整，贷款期限为12个月，即从2014年5月9日至2015年5月9日。2014年5月22日，中小担保公司向招商银行襄阳分行出具《个人贷款不可撤销担保书》，同意为借款人郑再勤在上述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证责任的范围为借款合同项下的贷款本金（担保限额为人民币300万元），以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及招商银行襄阳分行实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）。2014年5月14日，虹通担保公司向中小担保公司出具《担保函》，同意为郑再勤在招商银行襄阳分行的总金额在人民币300万元以下（含）、期限为壹年的流动资金贷款提供连带保证责任担保。2014年6月3日，被告郑再勤与虹通担保公司签订《借款担保合同》，合同约定：郑再勤必须为虹通担保公司提供反担保，郑再勤必须按照借款合同所规定期限归还借款本息，如不能按期偿还借款，虹通担保公司从代为偿还、利益受到损失之日起，有权要求郑再勤和反担保人承担连带清偿责任，虹通担保公司有权处置抵（质）押物后优先受偿；合同还约定郑再勤在取得借款之日要向虹通担保公司预付39万元保证金，当郑再勤本笔借款本息按期清偿完毕之日后，虹通担保公司全额退还保证金，当郑再勤本笔借款发生任何违约行为，郑再勤应承担违约责任，将上述保证金作为违约金赔偿给虹通担保公司，同时还约定管辖法院为襄阳市襄城区人民法院。2014年5月12日，虹通担保公司分别与新农农业公司、荣豪房地产公司、郑再勤、解帮燕签订了4份《反担保合同》，合同约定由新农农业公司、荣豪房地产公司、景海置业公司、郑再勤、解帮燕为郑再勤向虹通担保公司提供反担保，担保方式为连带责任保证，郑再勤、解帮燕还以自己位于宜城市襄沙大道与文昌路交汇处万盟御景苑3期的1单元101号房（用途为车库）、位于宜城市襄沙大道xxxxxxx房、位于宜城市xxxxxxx房（用途为商业）及郑再勤、解帮燕在景海置业公司分别占60%、40%的股权（以货币出资600万元整）提供抵、质押担保（虹通担保公司在庭审中未提交该抵押房屋的抵押及股权的质押登记手续）。《反担保合同》约定的担保范围为借款合同项下的借款本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、律师代理费及实现债权的各项费用，担保期限为借款人在借款合同项目下的借款本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、律师代理费及实现债权的各项费用全部清偿之日止，同时双方在《反担保合同》中约定管辖法院为襄阳市襄城区人民法院。
另查明，2014年5月16日被告郑再勤按约定向虹通担保公司支付了保证金39万元。郑再勤未按期向银行还贷，2015年6月24日，中小担保公司作为担保人为其代偿了借款本息2851938.78元。2015年12月24日中小担保公司出具的代偿款项结清证明称，虹通担保公司为郑再勤向中小担保公司代偿了代偿款2851938.78元
同时还查明，2015年11月5日原告虹通担保公司因本案诉讼与湖北真武律师事务所签订了委托代理协议，并支付法律服务费10000元。
上述事实有郑再勤与招商银行襄阳分行签订《个人贷款借款合同》、中小担保公司向招商银行襄阳分行出具《个人贷款不可撤销担保书》、虹通担保公司向中小担保公司出具《担保函》、《付款回单》和《代偿款项结清证明》、新农农业公司、荣豪房地产公司、景海置业公司、郑再勤、解帮燕分别与虹通担保公司签订的5份《反担保合同》，以及双方当事人庭审中的陈述和开庭笔录等在卷证实。
本院认为，被告郑再勤与招商银行襄阳分行签订《个人贷款借款合同》、中小担保公司向招商银行襄阳分行出具《个人贷款不可撤销担保书》、虹通担保公司与郑再勤签订的《借款担保合同》、新农农业公司与虹通担保公司签订《反担保合同》、荣豪房地产公司与虹通担保公司签订《反担保合同》、景海置业公司与虹通担保公司签订《反担保合同》、郑再勤和解帮燕与虹通担保公司签订的两份《反担保合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，除了抵押反担保合同中的抵押物未办理抵押登记不享有优先抵押权外，其余内容均有效，各方应按合同约定履行各自义务。由于郑再勤未履行还款义务，中小担保公司作为担保人向招商银行股份有限公司襄阳分行履行了代为偿还借款的担保义务，原告虹通担保公司作为反担保人向中小担保公司履行了代为偿还代偿款的担保义务，因而取得了向郑再勤追偿的权利。故原告虹通担保公司要求郑再勤偿还原告为其代为向中小担保公司偿还的代偿款2851938.78元的诉讼请求，本院予以支持。至于被告郑再勤向原告虹通担保公司交纳390000元保证金，双方的《借款担保合同》中对此虽有约定，也具有违约性质，但未明确后果，故该保证金应从原告代偿款中扣减。原告主张代偿金额为2851938.78元，本院认定原告实际代偿金额为2461938.78元（2851938.78元-390000元）。虹通担保公司要求被告支付390000元违约金的诉讼请求本院不予支持。但从本案查明的事实，五被告确有违约行为，应当承担违约责任。原告主张五被告承担的违约金及利息损失不应超出中国人民银行借款利率的四倍，对于高出部分，本院不予支持。因双方当事人未约定利息，故原告对利息主张，本院不予支持。被告新农农业公司、荣豪房地产开发公司、景海置业公司、解帮燕均为连带保证责任，且没有超过保证期间，故对原告要求被告新农农业公司、荣豪房地产开发公司、景海置业公司、解帮燕承担连带清偿责任的请求予以支持。原告主张被告赔偿律师代理费损失10000元，双方当事人在合同中有明确约定，并提供了证据证明，且不违反法律规定，本院予以支持。被告荣豪房地产开发公司、解帮燕经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、笫二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑再勤于本判决生效后十日内一次性偿还原告湖北虹通投资担保有限公司为其代偿的代偿款2461938.78元；承担违约金及利息损失（以应给付的代偿款2461938.78元为基数，自2015年12月24日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的六个月至一年期借款利率的四倍计算）。
二、被告郑再勤于本判决生效后十日内向原告湖北虹通投资担保有限公司支付律师代理费10000元；
三、被告宜城市新农农业科技有限公司、宜城荣豪房地产开发有限公司、湖北景海置业发展有限公司、解帮燕对上述一、二项判决的内容承担连带清偿责任。被告宜城市新农农业科技有限公司、宜城荣豪房地产开发有限公司、湖北景海置业发展有限公司、解帮燕承担保证责任后，有权向郑再勤追偿。
四、驳回原告湖北虹通投资担保有限公司其他诉讼请求。
案件受理费36816元，保全费5000元，合计41816元，原告湖北虹通投资担保有限公司承担10621元，被告郑再勤、宜城市新农农业科技有限公司、宜城荣豪房地产开发有限公司、湖北景海置业发展有限公司、解帮燕共同负担31195元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 雷清华
审判员 李 丽
审判员 钱 丽
二〇一六年九月五日
书记员 胡 颖