上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民再3号
原告：万树祥，男，1979年10月6日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人吴季杨，上海市天华律师事务所律师。
委托诉讼代理人吴健，上海市天华律师事务所律师。
被告：张慧，男，1975年6月9日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：张健，男，1972年6月26日生，汉族，住上海市闵行区。
二被告共同委托诉讼代理人李先峰，上海关天律师事务所律师。
原告万树祥诉被告张慧、张健合伙协议纠纷一案，本院于xx年x月x日以(xx)奉民一(民)初字第xx号民事判决书作出判决并已生效。被告张慧、张健不服，向上海市第一中级人民法院申请再审，上海市第一中级人民法院于xx年x月x日作出(xx)沪一中民四(商)申字第xx号民事裁定书，提审本案。审查后以原审法院未经合法传唤缺席审判，程序违法为由，于同年x月x日，作出(xx)沪01民再xx号民事裁定书：一、撤销上海市奉贤区人民法院(xx)奉民一(民)初字第xx号民事判决：二、本案发回上海市奉贤区人民法院重审。本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2016年12月20日和2017年2月20日二次公开开庭进行了审理。原告万树祥及委托诉讼代理人吴季杨、吴健；被告张慧、张健及二被告共同委托诉讼代理人李先峰到庭参加诉讼。合议庭组成人员原审判员唐韵变更为审判员潘肖东。本案现已审理终结。
原告万树祥向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付人民币(以下币种同)555,905元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2008年5月26日，原告与二被告签订《关于共同投资生产PCB层压机及PVB压合业务的合同》，共同合伙投资层压机制造。但由于技术原因，导致合伙项目不成功。2011年3月6日，原告与二被告签订“确认书”，就三方合伙终止事宜确认一致，合作项目共支出费用1,234,500元，变卖合作层压机及剩余原材料所得100,000元。即由二被告按49%负担亏损，计555,905元。
二被告辩称：原、被告双方签订的“确认书”在二被告签字时只载明“万树祥、张健、张慧三人共同投资层压机制造，截即日止层压机材料用去肆拾万元整￥400,000。”其余内容系原告事后添加进去，该“确认书”是伪造的，层压机没有变卖，双方合作加工的层压机及剩余原材料均被原告占有，无变卖事实，故不同意原告的诉讼请求。
原告对其诉称的事实向本院提供了以下证据材料：
1、《关于共同投资生产PCB层压机及PVB压合业务的合同》1份，旨在证明双方的投资比例及总投资数额；双方约定利润分配、债务承担均按份额负担等权利义务，合伙进行层压机项目开发生产的事实。
2、2011年3月6日双方签订的“确认书”1份，旨在证明双方合伙已终止，对于合伙期间各自承担的费用进行了确认。按49%的比例确定由二被告负担亏损额555,905元的事实。
3、原告身份证复印件及二被告户籍信息，旨在证明双方是适格的主体。
4、上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会调解书17份，旨在证明当时原、被告合作生产层压机，是由上海奥群机械制造有限公司的员工参与制造，并拖欠员工工资的事实。
二被告对其辩称的事实向本院提供了以下证据材料：
1、原、被告之间电子邮件往来13页，旨在证明双方从2010年6月21日至2014年9月24日间，经常为层压机合作事宜互相沟通的事实。
2、2012年4月23日由普贝机械(上海)有限公司与南京展顺科技有限公司签订的买卖合同1份，旨在证明南京展顺科技有限公司欲购买原、被告双方合作生产的层压机的事实，但未成交。
3、2009年12月31日原告出具的收条1份，旨在证明二被告对原、被告合作项目实际已投资12万元。
4、《专业印刷电路板层压系统》的宣传材料，旨在证明双方合作的层压机实样图。
5、原告出具的购置原材料所支付的费用清单1份，旨在证明原、被告当时结帐时，原告交给被告方所列的具体费用清单。
6、调查证人张涛涛取得调查笔录1份，证词主要内容：他曾是南京展顺科技有限公司的工程师，2012年3月，与南京展顺科技有限公司总经理严凯去上海松江普贝(上海)机械有限公司去看层压机，调试后，机器尚可，当时有个姓万的陪同参观了他们的公司，同年4月23日与普贝(上海)机械有限公司签订了买卖该层压机的合同，因到期未交货，最终未成交。
7、调查证人严凯取得调查笔录1份，证词主要内容与张涛涛基本一致。
庭审中，经二被告申请，证人杨某某出庭作证，其主要证词内容：2008年，由被告介绍参与层压机项目的生产加工并认识了原告，主要利用双休日进行工作，具体负责技术、软件编程等。2012年9月去松江普贝(上海)机械有限公司时，看到层压机还存放在公司内。
经当庭质证，二被告对原告提供的证据1、3无异议；对证据2载明的“万树祥、张健、张慧三人共同投资层压机制造，截即日止层压机材料用去肆拾万元整￥400,000。”真实性无异议，但认为其余内容有事后添加的。对证据4认为与本案没有关联性。
原告对二被告提供的证据1认为，双方互发邮件实际发生到2010年11月30日，之后被告提供的邮件均是被告单方发送，且发送收件人的邮箱地址也不是原告所用；证据2，买卖合同不是原件，真实性不予确认；证据3真实性无异议；证据4，系宣传资料，与本案无关联性，不予认可；证据5，清单上无签名、日期，不是原告方制作的，不予认可。证据6、7，认为证据形式不符合法律规定，原告也没有跟南京方面接触过，不予认可。证人的证词，原告认为证人是被告一方请来的，与原告无关系，同时也不认可证人陈述的内容，二被告对证人的证词予以认可。
综上，本院认证如下：对双方无异议原告提供的证据1、3及被告提供的证据3，予以认定；对原告提供的证据2即“确认书”，被告对部分内容有异议，因原告未能提交相关证据证明该“确认书”的内容系双方合作终止后结算的真实反映。综合被告提交的原告未予认可的其他证据分析确定原告提交的证据2尚不能认定为案件事实的证据；原告提供的证据4，与本案没有关联性，不予认定。
本院确认如下事实：2008年5月26日，原告与二被告签订《关于共同投资生产PCB层压机及PVB压合业务的合同》，共同合伙投资层压机制造。双方约定总投资为50万元，原告占51%份额，二被告占49%份额，同时约定了利润分配、债务承担均按份额负担。原告负责提供场地，二被告负责生产过程中的图纸及质量技术保障等内容。2009年12月31日，二被告对原、被告合作项目已投资12万元。层压机制造尚未完工双方产生纠纷。2011年3月6日，原告与二被告签订《确认书》一份，双方在确认书上签名。之后原告以此为据，要求二被告按合同约定49%负担亏损555,905元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方签订的合伙合同系双方真实意思表示，合法有效。本案争议焦点为双方于2011年3月6日签订的“确认书”是否合法有效，是否系双方散伙时经清算后的客观事实的真实反映？从查明的事实看，涉案“确认书”的第一句即“万树祥、张健、张慧三人共同投资层压机制造，截即日止层压机材料用去肆拾万元整￥400,000。”为双方认可，其余内容被告方称系事后原告添加进去，但二被告亦未能提供相关的证据来证明其余内容为原告单方添加，由此本院对被告的辩称不予采信。该“确认书”所载明的其他内容“研发、工人工资等费用捌拾叁万肆仟伍佰元整。￥834,500。合作项目共支出费用壹佰贰拾叁万肆仟伍佰元整。￥1,234,500。由于技术原因导致项目不成功后变卖物品、材料所得壹拾万元整￥100,000。现三方决定终止合作，张健、张慧二人按49%负担亏损补偿万树祥伍拾伍万伍仟玖佰零伍元整￥555,905。此确认书合作方各持壹份。”，因双方确认合伙生产层压机的场地为原告方提供，故有理由相信，所制造生产的层压机系原告方占有，现针对双方“确认书”中有争议的研发工人工资等费用83万余元及合伙制造的层压机变卖的事实，原告均未能提供相关证据，证明研发及工人工资所需的费用，同时原告不能详尽陈述层压机变卖的具体过程及相关情况，也无法提交相关证据予以证明，故本院认为，双方签订的“确认书”缺乏相应的事实基础，原告应承担举证不能的法律后果。本院难以认定此“确认书”系双方真实意思的表示及其合法有效性。据此，原告要求二被告负担亏损555,905元的诉请，本院不予支持。原告若有新证据，证明双方间散伙后经合法清算或证明“确认书”内容的客观存在，可另行起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条的规定，判决如下：
原告万树祥的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币9,360元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 陈菊妹
审判员 潘肖东
审判员 张明浩
二〇一七年三月二十三日
书记员 吴嘉怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。