大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0214民初275号
原告（反诉被告）：徐德芳，女，1950年4月27日出生，汉族，农民，住普兰店市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：马云峰，男，1953年1月3日出生，汉族，退休干部，住大连市普兰店市，公民身份号码×××。
被告：李新政，男，1938年11月13日出生，汉族，退休工人，住普兰店市，公民身份号码×××。
被告（反诉原告）：李俊，女，1974年10月10日出生，汉族，农民，住普兰店市，公民身份号码×××。
被告（反诉原告）：邹依霖，女，1997年3月6日出生，汉族，学生，住大连市，公民身份号码×××。
三被告共同委托诉讼代理人：李丽（系李新政的女儿，李俊的姐妹，邹依霖的母亲），女，1967年1月12日出生，汉族，系厦门第一贸易公司职员，住大连市，公民身份号码×××。
被告（反诉原告）李俊、邹依霖共同委托诉讼代理人：李家海，系大连市普兰店区诚信法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：李丽，女，1967年1月12日出生，汉族，系厦门第一贸易公司职员，住大连市，公民身份号码×××。
第三人：倪长江，男，1970年7月15日出生，汉族，农民，住普兰店市，公民身份号码2102221970********。
原告徐德芳诉被告李新政、第三人倪长江为土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院追加李丽、李俊、邹依霖作为本案被告参加诉讼，并于同年3月26日、4月24日再次公开开庭进行了审理。原告徐德芳及其委托代理人马云峰，被告李新政、李俊、邹依霖的委托代理人李丽，被告李丽，被告李俊、邹依霖共同委托代理人李家海，第三人倪长江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐德芳向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告归还土地使用权（或承包费）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：徐德芳与李新政是2002年3月8日登记再婚。2016年12月28日离婚。在婚姻存续期间原告获得集体分得水田0.8亩。但从2016年至今原告的土地使用权被侵犯了，部分水田承包者不交费，也不给地种，故请法院依法判决。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求第三人支付2016年以来承包费，每年1000元，共2000元。
被告李新政辩称,不同意原告的诉讼请求。0.8亩的土地原告应举证是属于他的，我们的地与原告根本没有关系。
被告李丽辩称，李新政是单独户口本，并且原告跟我父亲登记，没有在我们户口上，原告没有任何权利。
被告李俊、邹依霖辩称，同意李新政及李丽的意见。
反诉原告李丽、李俊、邹依霖反诉称，请求反诉被告徐德芳返还13年土地承包金共计7500元。从2003年至2013年共11年，是按照水稻产量付的承包金，大约一年按1000元计算，反诉被告应返还给反诉原告5500元。从2014年至2015年每年2000元租金，共4000元，反诉被告应返给反诉原告2000元。
反诉被告徐德芳答辩称，我们不同意反诉，李新政和徐德芳在婚姻存续期间是独立家庭，没有与反诉原告生活在一起。其二，已经过了诉讼时效。
第三人倪长江述称，没有意见。2016年和2017年我没有交钱，法庭判我给谁我就给谁。
本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供下列证据：1.农村土地承包经营权公示结果归户表一份，证明李新政家分得的土地地块和数量；2.2017年12月11日源发村委会证明一份，证明原告依法取得0.8亩水田地的事实和家人所享受土地的份额；3.源发村委会证明一份，证明原告与被告在婚姻存续期间取得水田地，包给了本村村民董德喜建大棚，后转给倪长江建大棚的事实。4.被告李新政与董德喜签订的合同书复印件一份，证明这块地已经包给董德喜建大棚，董德喜每年按照700斤产量拿承包金。5.碧流河社区居民委员会出具的证明一份，证明原告户口在原村迁出，结婚后土地原集体组织抽出。
四被告对证据1本身没有异议，但土地不是李新政个人的。对证据2认为不能证明被告的爱人石长香的土地由原告继承。对证据3没有异议。证据4合同书不知道真假，但这个合同确实是李新政签的，与原告不发生关系。对证据5认为没有根据。从1997年以后没有调整过，全国各地都是这样的一个标准，无论生死都没有变动，没有任何证据证明应当给原告分地。
第三人倪长江对上述证据均没有异议。证据4签协议人董德喜是我舅舅，2003年我舅舅建大棚，2014年把大棚转给我了，2014年开始我给原告徐德芳租金，1亩地700斤水稻产量，按照2.27亩土地拿的。我与徐德芳之间没有任何书面协议。
四被告向法庭提供下列证据：1.源发村委会包屯李新政享受土地明细，合计5.89亩。证明1997年土地重新分配以后以台账为准。2.1997年包屯分大岗旱田记录复印件一份，证明从1997年至今，这个台账上面没有任何的调整的记录，所以这个地就没有原告的份。3.和于再德的电话通话手机录音两段，证明我们家从1997年到现在没有调整过土地。在第一次庭审提供的村委会盖章的证明，有于再德与唐公玉的签字，于再德没有看内容，是唐公玉让他签的字。4.李俊户口本和徐德芳的户口本各一份，证明李新政是单独户口本，并且原告跟李新政登记，没有在我们户口上，原告没有任何权利。
原告对证据1不认可，石长香是被告的爱人，人去世后，按照政策土地已经小调整了。对证据2不认可，台账是1997年的，虽然是小队集体的，不能证明1997年到现在没有调整。对证据3不认可，被告和当事人有诱供的嫌疑。对证据4没有异议。
第三人倪长江对被告提供的证据均无异议。
第三人倪长江未提供证据。
反诉原告、反诉被告及第三人就反诉部分均未提供证据。
本院依职权对源发村会计主任李春山进行了询问，其陈述“按照规定应当抽出水田0.8亩，后来徐德芳嫁到李新政家，户口也落进包屯，所以就走了个简便道，将本应抽出石长香的土地直接补给徐德芳”，2016、2017这两年水稻价格“每斤1.4元1.5元左右”。源发村委会向本院提交证明两份，证明曲日花于2000年1月15日去世，其份额土地抽回集体重新分配给李新金0.4亩、代琳琳0.4亩；另证明源发村居民李新荣、仉国玉、侯金凤去世后土地均被集体收回重新分配。
原告对该询问笔录及村委会证明均没有异议。
四被告对询问笔录有异议，1997年土地分完以后没有调整，小部分调整没有依据，应以土地台帐为依据，如果像村会计说2002年有所调整，原告应提供其他所有调整土地的资料。现任会计主任李春山在2000年以前并不是会计，才上任两年。他对当时的情况是不了解的。对记载曲日花去世及土地收回的证明无异议，对其他居民土地收回分配的证明表示不清楚。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的大连市普兰店区城子坦街道源发村村民委员会及碧流河社区居民委员会出具的证明，符合单位出具证明的要件，本院予以确认。被告提供的1997年包屯分大岗旱田记录复印件，该土地台账记载的是旱田1997年的承包情况，与本案争议水田没有关联性，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告李新政原系夫妻关系，双方于2002年3月8日登记结婚，均系再婚。2002年3月12日，原告户口从碧流河村大花儿山屯迁入源发村包屯，单独立户，李新政于2009年12月18日将户口迁入原告徐德芳户籍内。2016年12月28日，经本院作出（2016）辽0214民初5260号民事判决，准予原告与被告李新政离婚。
被告李丽、李俊系被告李新政的女儿，被告邹依霖（曾用名邹帅艳）系被告李丽的女儿。被告李新政系城镇户口，没有土地承包经营权。李新政在村委会台账上作为家庭土地承包经营户的代表，其承包户共有5.89亩土地，其中旱田2.27亩，水田3.61亩（土地确权公示结果共3.73亩，包括坝南2.27亩，大池地1.46亩）。承包户人员包括曲日花（李新政母亲，已于2000年去世）、石长香（李新政前妻，早于曲日花去世）、李丽、李俊、邹依霖。原告徐德芳原户籍地碧流河村民委员会将徐德芳土地收回。源发村委会将石长香的水田份额0.8亩直接补给原告徐德芳，但未在土地台账中予以变更登记。该0.8亩水田没有具体边界或指向，包含在李新政承包户3.73亩水田范围之内。
2003年，原告徐德芳与被告李新政共同将水田2.27亩中1.84亩出租给案外人董德喜，0.43亩出租给第三人倪长江，均用于建设大棚。位于大池地水田1.46亩现由案外人董德敏耕种。2013年8月19日，被告李新政与案外人董德喜补签合同书，载明以前按亩产量800斤水稻计算租金，从2013年开始，每亩地按700斤产量支付。2014年，董德喜将大棚转让给第三人倪长江，第三人从2014年起按2.27亩面积、每年每亩700斤产量向原告徐德芳及被告李新政支付租金，付至2015年。2016年及2017年土地租金未付。
另查，城子坦当地2016-2017年水稻价格每斤1.4元-1.5元。
本院认为，依法取得的土地承包经营权受法律保护。当事人对自己主张，有责任提供证据，对争议事实负有举证责任的当事人，如果举证不能，依法承担不利后果。
原告徐德芳户籍从原集体经济组织碧流河村迁移至源发村，原集体经济组织已经将其承包地收回，现户籍地源发村应给其分配承包地，以保障农民的土地承包经营权资格。被告李新政家庭承包户中石长香、曲日花先后去世，源发村委会将曲日花土地抽出分给他人，将石长香土地份额水田部分0.8亩直接补给原告徐德芳，符合当时的法律及政策，《中华人民共和国农村土地承包法》2003年3月1日施行，其中关于承包期内发包方不得收回承包地的规定尚未出台，故徐德芳取得0.8亩水田承包经营权。因源发村在调整土地时没有变更台账登记，亦没有明确徐德芳分得的土地范围，而是混同在李新政家庭承包地范围内。徐德芳的户籍虽然单独立户，没有与李丽等人在同一户籍之内，因其与作为农村家庭土地承包户代表的李新政结婚，与李丽等人形成拟制血亲关系，故仍应将徐德芳及李丽、李俊、邹依霖视为同一家庭承包经营户。依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零五条的规定，徐德芳、李丽、李俊、邹依霖共同享有3.73亩水田承包经营权，构成按份共有关系，徐德芳享有0.8亩水田份额的承包经营权。
土地承包经营权流转，共有人按份享有收益。水田面积合计3.73亩，现由第三人租用水田2.27亩，占全部水田比例为60.86%（2.27亩÷3.73亩×100%）。原告享有0.8亩份额，应按水田被租用的比例60.86%享受收益，即0.4869亩（0.8亩×60.86%）。大池地水田1.46亩原、被告均未提出主张，亦未提供证据证明取得土地流转收益，故本院不予处理。
第三人与李新政书面约定按照每年每亩700斤水稻产量支付租金，原告及第三人均无异议，被告李丽、李俊、邹依霖表示不清楚，本院本院对此约定予以确认。原告陈述2016、2017年水稻价格为1.35元，第三人陈述2016年水稻价格为1.3元，经本院调查，2016-2017年城子坦当地水稻价格为1.4元-1.5元之间，本院酌定2016-2017年水稻价格按照每斤1.35元计算。据此，第三人应向土地承包经营权人徐德芳、李丽、李俊、邹依霖支付2016年、2017年土地租金每年为2145.15元（700斤×每斤1.35元×2.27亩）。徐德芳应得土地租金2016年、2017年每年为460.12元（0.4869亩×700斤×每斤1.35元）。由于徐德芳已经与李新政离婚，为避免纠纷、方便当事人，此款应由第三人直接向原告徐德芳支付，其余租金应向被告李丽、李俊、邹依霖支付。
李新政系城镇户籍，没有承包资格，土地为家庭其他成员共有，李丽、李俊、邹依霖均在外工作生活，多年来土地处于李新政、徐德芳管理状态，李新政与徐德芳婚姻关系存续期间流转土地所得收益，李丽、李俊、邹依霖均未提出分割或返还请求，应视为自愿放弃。故反诉原告李丽、李俊、邹依霖的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零二条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、第三人倪长江于本判决生效之日起十五日内支付原告徐德芳2016年、2017年土地租金920.24元（460.12元×2年）；
二、驳回原告徐德芳的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告李丽、李俊、邹依霖的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由原告徐德芳负担15元，由被告李新政、李丽、李俊、邹依霖负担10元。反诉费25元，由反诉原告李丽、李俊、邹依霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 蔡元国
二〇一八年四月二十八日
书记员 倪 烁
附：相关法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》2003年3月1日施行。
第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
第六条农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。
《中华人民共和国物权法》
第九十四条【按份共有】按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第一百零二条【因共有财产产生的债权债务关系的效力】因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。
第一百零五条【用益物权和担保物权的准共有】两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。