北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初3191号原告：任尚坤，男，1979年5月13日出生，住河北省邯郸市馆陶县。委托诉讼代理人：王爱莲，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：徐喜彬，男，1990年10月2日出生，住北京市大兴区。被告：彭李宁，男，1976年10月2日出生，北京海淀远大驾校教练，住北京市门头沟区。被告：北京周昌远物流有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：周昌远，经理。委托诉讼代理人：周飞，男，1998年5月2日出生，北京周昌远物流有限公司职工，住北京市大兴区。被告：北京世纪奥马工贸有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：孙某，总经理。委托诉讼代理人：申兰，广东尊海律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。原告任尚坤与被告徐喜彬、彭李宁、北京周昌远物流有限公司（以下简称周昌远公司）、北京世纪奥马工贸有限公司（以下简称世纪奥马公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任尚坤的委托诉讼代理人裴海东，被告徐喜彬，被告周昌远公司的委托诉讼代理人周飞，被告世纪奥马公司的委托诉讼代理人申兰，被告人保北京分公司的委托诉讼代理人高云路到庭参加诉讼。被告彭李宁经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任尚坤向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费35897.13元、二次手术费15000元、住院伙食补助费3400元、营养费4500元、护理费13500元、误工费24500元、交通费1500元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金114550元、鉴定费3124.94元，共计225972.07元。事实和理由：2016年8月2日7时20分，在北京市门头沟区下安路9公里+500米处，被告徐喜彬驾驶车牌号为XXX的车辆由南向北行驶，适有被告彭李宁驾驶车牌号为XXX的车辆由北向南行驶，两车相接触，导致两车受损，乘坐于XXX号车辆上的原告任尚坤受伤。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，被告徐喜彬承担全部责任，被告彭李宁无责任。事故发生后原告任尚坤被送往北京市门头沟区医院进行抢救，经诊断，此次事故造成原告任尚坤右锁骨骨折、左眼眶挫伤等多处伤害。为治疗伤情，原告任尚坤于2016年8月2日至2016年9月5日在北京市门头沟区医院住院34天，期间行锁骨骨折切开复位钢板内固定术。2017年2月6日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，原告任尚坤经治疗后仍遗留右上肢功能部分障碍，符合十级伤残，赔偿指数为10%。经查，周昌远公司系XXX号车辆的所有权人，人保北京分公司系XXX号车辆的投保公司。综上，此次事故不仅给原告身体造成极大伤害，同时也给原告及家人带来巨大的精神痛苦。原、被告未能就赔偿事宜达成协议，故依据相关法律规定诉至贵院，请求查明事实，依法判决。被告徐喜彬辩称：原告损失应由保险公司赔偿，超出部分应由我的雇主世纪奥马公司承担责任。被告彭李宁经本院合法传唤未到庭应诉亦未提交答辩状。被告周昌远公司辩称：我公司与被告徐喜彬系挂靠关系，双方签订的挂靠合同中约定如发生事故与我公司无关。被告世纪奥马公司辩称：我公司与被告徐喜彬系承揽关系，并非雇佣关系，我公司不应承担责任。被告人保北京分公司辩称：被告彭李宁的事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），因其无责任，所以我公司仅在交强险无责限额内承担责任。诉讼费、鉴定费不属于保险范围。本院根据双方陈述及经审核认定的证据，认定事实如下：徐喜彬驾驶的车牌号为XXX的车辆登记所有权人为周昌远公司,该车辆系挂靠于周昌远公司。事故发生时，原告乘坐于徐喜彬驾驶的车牌号为XXX的车辆上，因与彭李宁驾驶的车辆相撞，造成驾驶人徐喜彬，乘车人任尚坤、阮某以及驾驶人彭李宁受伤。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，徐喜彬对该事故负全部责任，彭李宁无责任。双方对于事故发生经过、原告受伤就医过程、原告伤残等级鉴定结果及彭李宁所驾驶车辆的投保情况均无争议，本院予以确认。徐喜彬主张其系受世纪奥马公司雇佣拉运家具，且发生事故是由于世纪奥马公司老板孙某让其将两车的活儿用一车拉完导致超载、刹车失灵，世纪奥马公司作为其雇主应承担对原告的赔偿责任；世纪奥马公司主张徐喜彬提供车辆为其公司拉运家具，其公司按趟结算，双方系承揽关系，且对于徐喜彬所称因其公司老板孙某的指示导致事故发生不予认可，不同意由其公司承担责任。周昌远公司主张与徐喜彬签订的挂靠合同中约定如发生事故与其公司无关，并提交协议书予以证实，协议书载明：“甲方：北京周昌远物流有限公司乙方：徐喜彬……车牌号：XXX……乙方自愿出资购车，挂靠甲方企业，经甲方批准后，双方即签订此协议，遵守本协议的条款，履行各自的职责……如因车辆若发生交通事故或有违章违法乱纪等行为，概与甲方无关。所造成的一切责任由乙方承担……”；原告对协议书的真实性不持异议，请求法院核实认定责任。任尚坤主张：1.医药费35897.13元，提交北京市门头沟区医院出具的门诊收费票据、住院收费票据、结算收费清单、住院费用明细清单予以证实；徐喜彬、周昌远公司、世纪奥马公司、人保北京分公司认为应以实际票据为准。2.二次手术费15000元，提交北京市门头沟区医院出具的出院记录予以证实，出院记录载明：“二次手术费用壹万致壹万伍仟元左右（参考价格，不具法律效力，具体价格以实际住院期间票据为主）”；徐喜彬、周昌远公司、世纪奥马公司、人保北京分公司请求法院依法处理。3.住院伙食补助费3400元，提交北京市门头沟区医院出具的住院病案，主张住院期间34天，每天按100元标准计算；徐喜彬、周昌远公司、世纪奥马公司、人保北京分公司对此无异议。4.营养费4500元，主张根据原告伤情及《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》营养期为90天，按每天50元的标准计算；徐喜彬、周昌远公司、世纪奥马公司、人保北京分公司请求法院核实。5.护理费13500元，主张根据原告伤情及《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》护理期为90天，每天按150元标准计算；徐喜彬、周昌远公司、世纪奥马公司、人保北京分公司请求法院核实。6.误工费24500元，提交世纪奥马公司出具的误工证明，主张每月工资3500元，误工期间为7个月；徐喜彬、周昌远公司、世纪奥马公司、人保北京分公司请求法院核实。7.交通费1500元，主张原告从河北省邯郸市到北京市门头沟区医院往返就医及家人往返护理产生的费用，数额系估算；周昌远公司、世纪奥马公司、人保北京分公司请求法院核实；徐喜彬认为无票据不予认可。8.精神损害抚慰金10000元，主张原告受伤严重造成精神损害，数额系估算；徐喜彬、周昌远公司、世纪奥马公司、人保北京分公司请求法院依法核实。9.残疾赔偿金114550元，主张原告在世纪奥马公司工作，收入来源为城镇，应按城镇标准计算伤残十级的赔偿金；徐喜彬、周昌远公司、世纪奥马公司、人保北京分公司请求法院依法核实。10.鉴定费3124.94元，提交北京市红十字会急诊抢救中心出具的门诊收费票据，证明原告做伤残鉴定产生的鉴定费用；徐喜彬、周昌远公司、世纪奥马公司、人保北京分公司均认为与其无关，不予承担。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告彭李宁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，公安机关交通管理部门做出徐喜彬承担事故全部责任、彭李宁无责任的认定，事实清楚、程序合法，本院予以确认。徐喜彬、周昌远公司主张双方系挂靠关系，有协议书予以证实，原告及世纪奥马公司、人保北京分公司均不持异议，本院予以确认。关于徐喜彬与周昌远公司签订协议书中的免责条款，仅在其二者之间有效，不及于合同以外的第三人，故对周昌远公司以此为由主张其不承担责任的意见，本院不予采信，双方之间如有纠纷，可另案解决。关于徐喜彬与世纪奥马公司之间的关系，根据双方陈述，世纪奥马公司依靠徐喜彬的驾驶技术及运输工具，让其提供运送行为，并按趟次标准给其结算，系以其提供劳动产生的工作成果为合同目的，双方之间成立运输合同关系，故徐喜彬主张世纪奥马公司作为雇主承担赔偿责任的意见，无事实及法律依据，本院不予采信。关于徐喜彬所提因世纪奥马公司老板要求其将两车的活儿一车拉完导致交通事故发生的意见，未提供证据予以证实，世纪奥马公司对此亦不予认可，本院不予采信。彭李宁所驾驶的车辆在人保北京分公司投保了交强险，此次交通事故发生在保险期间内，因此本院认定的损失数额，应当由人保北京分公司在交强险无责限额内先行赔偿，超过责任限额的部分，由徐喜彬、周昌远公司予以赔偿。需要指出的是，因本案交通事故造成原告、乘车人阮某及驾驶人徐喜彬三人受伤，经询问，徐喜彬明确表示不要求为其预留保险份额，因此本院在确定交强险的赔偿数额时根据阮某的损失予以预留。关于任尚坤的诉讼请求，其中医疗费、残疾赔偿金、鉴定费，证据充分、计算正确，本院予以支持。关于二次手术费，因尚未实际发生，本院不予支持。关于住院伙食补助费，原告主张的住院期间有住院病案予以证实，主张的费用标准不超过当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院予以支持。关于营养费，原告依照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》主张的营养期符合其伤情，主张的营养费标准合理，本院予以支持。关于护理费，本院根据原告伤情及《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》确定护理期为60天，护理费标准参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准确定为120元/天，具体数额核算为7200元。关于误工费，本院根据原告伤情及《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》确定误工期为120天，原告主张的误工费标准有误工证明予以证实，本院予以确认，具体数额核算为14000元。关于交通费，虽未提交证据，但考虑到原告就医及鉴定确会产生相应交通费用，本院根据其就医及鉴定路途及次数酌定为800元。关于精神损害抚慰金，考虑到原告因伤致残后身心受到一定痛苦，确需抚慰，本院根据其伤残程度及侵权人责任酌定为5000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿任尚坤医疗费、护理费，共计6392元。二、徐喜彬、北京周昌远物流有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿任尚坤医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费，共计182080.07元。三、驳回任尚坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百四十五元，由任尚坤负担三百八十九元，已交纳；由徐喜彬、北京周昌远物流有限公司负担一千九百五十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  段夏蕾二〇一七年九月二十日书 记 员  霍桐桐赔偿清单医药费35897.13元住院伙食补助费3400元（100元/天×34天）营养费4500元（50元/天×90天）护理费7200元（120元/天×60天）误工费14000元（3500元/月÷30天×120天）交通费800元精神损害抚慰金5000元残疾赔偿金114550元（57275元/年×20年×10%）鉴定费3124.94元人保北京分公司在交强险医疗无责限额内赔偿任尚坤医疗费767元；伤残无责限额内赔偿任尚坤护理费5625元。徐喜彬、周昌远公司赔偿任尚坤医疗费35130.13元、住院伙食补助费3400元、营养费4500元、护理费1575元、误工费14000元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金114550元、鉴定费3124.94元，共计182080.07元。