浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5323号
上诉人（原审被告）：金星文，男，1958年4月13日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审原告）：马定产，男，1955年7月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：马锦涛，男，1987年6月14日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
上诉人金星文因与被上诉人马定产房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初4059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人金星文上诉请求：一、请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、由被上诉人负担本案的诉讼费用。事实与理由：原审认定事实错误，适用法律错误，程序违法。一、原审未对上诉人金星文与于某之间的合伙事实予以查明，未依职权追加于某为共同被告程序违法。2014年12月，上诉人与于某以口头形式达成约定，进行合伙经营。个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人并对债务承担连带责任。即使被上诉人自愿放弃追究于某的责任，法院也应依职权追加于某为共同被告。二、原审判决对上诉人实际腾空日期及合同解除日期认定错误。上诉人可以申请证人于某出庭作证，于某已于2017年3月4日将钥匙交还给被上诉人，故合同解除日期应当认定为2017年3月4日，截至2017年3月4日，2017年的租金已支付完毕，原审判决上诉人支付2017年5月18日前的租金2000元错误。三、原审认定上诉人支付电费5647.22元事实不清，证据不足。上诉人与于某是合伙关系，安装电表是于某安排，于某告诉上诉人安装过两只电表，至于后来电工石某如何安装电表，为何楼下出现三只电表，上诉人对此确不知情。被上诉人主张上诉人支付用电量7528度的电表电费，应由被上诉人承担举证责任，不能仅凭一张电表照片。另外，上诉人与被上诉人并未对电费单价作出明确约定，2016年前的电费为每度0.938元，2016年后的电费为每度0.883元，上诉人之前按照每度1.1元缴电费明显偏高。
被上诉人马定产答辩称，起诉金星文是因为与被上诉人签订的协议是金星文。上诉人拆除装修物的时间是3月25日，其称2017年3月4日交付钥匙与事实不符。证人石某笔录中，2017年5月19日双方到现场勘察，发现有3只电表，总开关是2只电表，被上诉人是按照总表计算电费，2016年的电费是每度0.883元，双方约定按照每度1.1元计算。
原审原告马定产向一审法院起诉，请求判令：一、解除原、被告于2014年12月1日签订的《房屋租赁协议书》，并按每年15000元支付自2017年4月1日至实际腾空之日止的租金；二、判令被告支付原告电费7528元；三、判令被告赔偿原告6000元。
一审法院认定的事实如下：2014年12月1日，原、被告签订了一份《房屋租赁协议书》一份，约定原告将其位于浦江县的房屋出租给被告使用，租期为2014年12月1日至2019年11月30日，租金为每年15000元，第四年开始每年提升5%，水电费由被告自负，为了便于水电管理，被告缴水电押金1000元。合同签订后，原告将房屋交付被告使用。之后，被告因开汗蒸馆用电需要，让电工从原告房屋的总电表上再接出一路电出来，后因考虑在电压的实际承受能力，电工从总电表上接出了二路电，装了两只电表，加上之前原告已安装在二楼的电表，被告实际使用的电表为三只，但原告一直以为被告从总表中接出来的只有一路电，在收取电费时只收取了其中一只电表及他原先安装的电表中显示的电费，另一只电表7528度的电费一直未向被告收取。2017年3月，被告决定不再租用原告的房屋，在2017年3月下旬将汗蒸馆内的设施拆除后，并于2017年5月18日将房屋钥匙交还原告，原告在收到被告交还的钥匙后将房屋另行租给他人使用。另查明，第三年租金被告已支付原告5000元。2017年7月19日，原审法院组织原、被告到现场勘查电表安装的具体情况，发现西山北路130号楼下安装有三只电表，其中从总空开中接出两只电表，两只电表中位于下方的电表又接出一只电表，由于从电表中接出的线路均已断裂，电表之前接往何处无法确定。
一审法院认为，对合同是否解除及租金的问题，虽然被告金星文提出的其与原告间的租赁合同在双方协商后于2017年3月解除的辩解，得不到原告的认可，也无证据证实，但在2017年6月29日原告委托代理人向法院提交的对证人琚某的证言的书面质证意见中提到2017年3月30日原告即发现被告已搬离租赁的房屋，5月18日被告将房屋钥匙交付原告，被告腾空房屋并将租房钥匙交付原告，应视为原、被告双方均同意解除租赁合同，因此，原、被告间的租赁合同在2017年5月18日既已解除。2016年12月1日至2017年5月18日，按照双方约定的15000元每年的租金标准，共产生租金7000元，被告金星文支付了原告第三年租金5000元，尚应支付原告租金2000元。对电费的问题。2017年7月19日的现场勘查无法区分从总空开中接出来的两只电表是否都系被告金星文使用。现在原、被告为被告从总空开中接出的系一只电表还是两只电表发生争议，只能根据双方提供的证据来判断。2017年3月30日浦阳派出所对被告方雇用的电工石某的谈话中石某很明确的陈述他是从总空开中接了两只电表出来。被告主张被告方从总空开中只接出一只电表，被告应提供证据加以证明，但被告未提供任何证据，被告应承担举证不能的后果。故依据现有证据应认定从空开中接出来的两只电表都为被告使用，被告实际使用的电表为楼上一只、从总空开中接出来两只。根据原、被告提供的原告收取电费的收据，原告仅收取了被告楼上的电表及从总空开接出来的一只电表的电费，另一只显示用电量为7528度的电表的电费并未收取，故原告要求被告支付其该笔电费的诉讼请求，应予以支持。根据浦江县供电局出具的抄表明细，2016年前的电费为每度0.938元，2016年前的电费为每度0.883元，由于无法区分7528度电分别是在什么时候使用，故电费统一按0.883元计算，即被告应支付原告的电费为6647.22元，扣除被告交纳的水电费押金1000元，被告尚应支付原告5647.22元。原告要求被告赔偿其经济损失6000元的诉讼请求，因为原告未提供证据证实，存在该经济损失，故不予支持。被告提出应由于某共同承担责任的辩解，由于与原告签订租赁协议的系被告金星文，原告在庭审中也明确表示即使被告与于某间存在合伙关系，他也不要求于某承担责任，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告马定产与被告金星文于2014年12月1日签订的《房屋租赁协议书》于2017年5月18日解除；二、由被告金星文于判决生效后十日内支付原告2017年5月18日前的租金2000元；三、由被告金星文于判决生效后十日内支付原告电费5647.22元；如未按判决指定的期间履行上述二、三项确定给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费69元（已减半收取），由原告承担44元，由被告承担25元。
二审中，双方当事人均未提交出符合民事诉讼法规定的新证据。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，与马定产签订房屋租赁协议书的是金星文，不管金星文与于某是否存在合伙关系，马定产起诉金星文符合法律规定。金星文上诉称于某已于2017年3月4日将钥匙交还给马定产并无相应依据，应不予认定。经计算，原审认定的金星文应付的租金并无不当。综合显示用电量为7528度的电表所处位置、马定产报案情况、金星文和石某的询问笔录等本案的客观情况，原审法院认定由金星文支付该7528度电费并无不当。原审法院对涉案电费按0.883元每度计算没有损害金星文的权益，对之前的电费，金星文缴费时并没有提出异议，视为同意缴费价格，且房东收取的电费高于向电业部门收取的标准符合行业惯例。
综上所述，上诉人金星文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138元，由上诉人金星文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 楼 俊
审 判 员 钱 萍
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 周璟学