山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第297号
上诉人（原审原告）：潍坊市宏伟防水材料有限公司。
法定代表人：隋德兴。
委托代理人：郭天兵。
被上诉人（原审被告）：天津市彤凯商贸有限公司。
法定代表人：张振东。
委托代理人：景大乐。
委托代理人：魏志国，河北现代恒远律师事务所律师。
上诉人潍坊市宏伟防水材料有限公司（以下简称宏伟公司）因与被上诉人天津市彤凯商贸有限公司（以下简称彤凯公司）票据返还请求权纠纷一案，山东省寿光市人民法院于2013年4月22日作出（2012）寿商初字第563号民事判决书，彤凯公司不服该判决，向本院提起上诉，经二审审理，裁定撤销原判，发回重审。原审法院又于2013年12月20日作出（2013）寿商重初字第13号民事判决，宏伟公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宏伟公司的委托代理人郭天兵，被上诉人彤凯公司的委托代理人景大乐、魏志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏伟公司原审诉称：2011年11月10日，宏伟公司因合同业务往来持有潍坊银行股份有限公司寿光支公司出具的票面金额为1000000元的承兑汇票三张，出票人为潍坊市万润化纤有限公司，收款人为山东省东旺新型防水材料有限公司。因工作人员疏忽，宏伟公司将上述汇票遗失，随即向原审法院申请公示催告，公示催告期间彤凯公司申报权利。彤凯公司取得该汇票没有事实及法律依据，请求确认彤凯公司取得的三张承兑汇票行为无效，确认票据权利归宏伟公司所有，诉讼费用由彤凯公司负担。
彤凯公司原审辩称：一、宏伟公司诉称票据丢失事实和理由不属实。宏伟公司称其2011年11月10日取得票据，而本案所涉三张票据出票时间为2011年11月11日；宏伟公司在票据上没有签章，依据票据法相关规定，其不是票据关系当事人，不具有诉讼主体资格；宏伟公司是因被刘志勇诈骗失去对票据的控制而非其所述的因工作人员疏忽遗失，宏伟公司企图通过伪报票据丢失滥用公示催告程序转嫁风险。二、宏伟公司的诉讼请求依法应当予以驳回。彤凯公司是通过正常业务支付对价从前手善意取得的票据，与宏伟公司的票据被骗没有因果关系。综上，请求法院驳回宏伟公司的诉讼请求，并依法追究其伪报票据丢失的法律责任。
原审法院查明：2011年11月11日，山东省东旺新型防水材料有限公司为向宏伟公司支付货款，将五张票号分别为3130005221691063（以下简称1063）、3130005221691064（以下简称1064）、3130005221691065（以下简称1065）、3130005221691066（以下简称1066）、3130005221691067（以下简称1067），票面金额均为1000000元的银行承兑汇票交付给宏伟公司，本案涉及其中三张票据，票号分别为1063、1065、1066。该五张银行承兑汇票上载明内容均为：出票人为潍坊市万润化纤有限公司，出票日期为2011年11月11日，收款人为山东省东旺新型防水材料公司，付款行为潍坊银行寿光支行，出票金额1000000元，汇票到期日为2012年5月11日，出票人在汇票上注明本汇票请潍坊银行寿光支行承兑，到期无条件付款。
2011年11月11日，宏伟公司为资金周转将上述五张票据交付给交通银行寿光支行工作人员王坚及其父亲，委托二人前往内蒙古包头市，联系包头鑫拾年餐饮连锁公司法定代表人刘志勇进行票据贴现。刘志勇取得票据后，未按照约定向宏伟公司全额支付款项。2012年1月30日，宏伟公司以刘志勇涉嫌票据诈骗向寿光市公安局报案。后宏伟公司又于2012年2月28日前往潍坊银行寿光支行办理上述票据的挂失，2012年3月16日到原审法院申请公示催告，原审法院于2012年3月17日受理公示催告申请，并发出公告。申报权利期间，彤凯公司以合法持票人的身份，向原审法院申报权利。2012年4月10日，原审法院作出（2012）寿商催字第23-1号、第25-1号、第26-1号民事裁定书，裁定终结本案所涉三张票据的公示催告程序。宏伟防水公司随将彤凯公司列为被告，提起本案诉讼。
另查明：刘志勇从宏伟公司委托人王坚父子处取得票据后，随即将五张票据以4690000元的价格转让给张旭；张旭将上述票据以4700000元的价格转让给张强，后于2011年11月15日约定由张强将4340000元直接转入刘志勇账户，剩余350000元转入张旭本人账户；张强收到票据后，将票据以4700000元价格转让给包头市森源贸易有限责任公司的裴聪；裴聪随后将上述票据以4710000元的价格转让给山东鑫源煤炭销售有限公司；后山东鑫源煤炭销售有限公司法定代表人叶春保与彤凯公司的工作人员景大乐协商，约定由叶春保以3776000元的价格向彤凯公司转让票号分别为1063、1064、1065、1066的四张票据。彤凯公司取得票据后，将票号为1064的票据用天津市鑫奇科技发展有限公司的印鉴背书，转让给天津市盛天钢铁销售有限公司；本案所涉的三张票据1063、1065、1066，彤凯公司均用以偿还借款，交付给了第三人蔡金元、丁振武、刘兴峰。后因宏伟公司对上述票据进行银行挂失及公示催告，三张票据于2012年1月先后被追索，并退回到彤凯公司处。
再查明：本案所涉三张票据经过数手转让，最后持票人均为彤凯公司，票据的实际流通过程与票据文义记载不完全一致，票据流转中存在空白背书及单纯交付行为。案件审理中宏伟公司承认其失票行为缘于被刘志勇诈骗而非工作人员不慎丢失。
原审查明的上述事实有宏伟公司提交的山东省东旺新型防水材料有限公司出具的证明（三份）、王坚出具的收到条、原审法院（2012）寿商催字第23-1号、第25-1号、第26-1号民事裁定书，彤凯公司提交的1063、1065、1066承兑汇票复印件、票据状况银行查询回复、潍坊银行寿光支行承兑汇票退票理由书、转账汇款交易明细、叶春保银行转账回单、裴聪出具的票据收到条、张强出具的款项收到条及票据收到条、张旭出具的打款证明、李振国与裴聪的短信记录及邮件，原审法院依职权向寿光市公安局调取的对宏伟公司工作人员隋立民的询问笔录、对景大乐的询问笔录及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：本案是基于宏伟公司丧失对票据的占有后申请公示催告，在公示催告期间彤凯公司申报票据权利而引起的票据权利纠纷，宏伟公司的诉讼请求实质是主张票据返还请求权。票据系文义性、要式性、无因性证券，并具有流通的重要功能。票据的文义性和无因性决定票据上的权利义务完全依据票据上记载的文义确定，票据记载之外的其他基础交易关系都不能作为对抗合法持票人票据权利的根据。彤凯公司作为最后的持票人，其持有的汇票在形式上签章依次前后衔接，背书连续，且其取得本案涉案银行承兑汇票支付相应对价，彤凯公司应为最后合法持票人。虽然刘志勇涉嫌诈骗从宏伟公司处取得汇票，但彤凯公司支付对价善意取得银行承兑汇票的行为具有阻却宏伟公司向其主张票据权利的法律效果，为保护票据流通的安全性，维护商事交易的效率，应认定诉争银行承兑汇票的权利属彤凯公司所有。宏伟公司认为彤凯公司受让并持有票据的行为无效，不享有票据权利，应举证证实彤凯公司取得本案涉案承兑汇票存在恶意或重大过失，本案中宏伟公司未能举证证实彤凯公司存在恶意或重大过失，应承担举证不能的法律后果，其主张诉争的汇票归其所有无事实和法律依据，不予支持。宏伟公司可依据与交易相对人之间的单纯票据交付行为，依据票据法律关系之外的其他民事法律关系向票据非法处分人等相关责任人主张民事权利。据此，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第二十二条、第二十七条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二条、第九条、第十四条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关行政法规、规章的规定，判决：驳回潍坊市宏伟防水材料有限公司的诉讼请求。案件受理费30900元，诉讼保全费5000元，均由宏伟公司负担。
上诉人宏伟公司不服原审判决，向本院提起上诉称：彤凯公司系以倒买倒卖的方式取得涉案承兑汇票，该行为具有极其严重的社会危害性，严重扰乱金融秩序，是不受法律保护的非法行为，彤凯公司依法不享有票据权利；宏伟公司是在被骗的情况下失去对涉案承兑汇票的占有，依法享有票据权利并受到法律的保护，诉讼请求应当得到支持。原审适用法律错误，判决不当，请求二审查明事实，依法改判支持宏伟公司诉讼请求并由彤凯公司返还宏伟公司涉案的票据。
被上诉人彤凯公司辩称：宏伟公司并非丢失票据，彤凯公司系善意取得票据，依法持有票据并享有票据权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案宏伟公司虽要求确认其享有涉案汇票的票据权利，但实际系宏伟公司要求彤凯公司返还争议的汇票的票据返还请求权之诉，争议焦点亦在于宏伟公司是否有权要求彤凯公司返还涉案的承兑汇票。
对于该焦点问题，彤凯公司作为涉案票据的最后持有人，举证证明涉案票据背书连续，记载内容完整，并向其前手实际支付了对价款，在此情况下依法应当推定彤凯公司是该票据的持票人并享有票据权利。除非持票人有《中华人民共和国票据法》第十二条关于“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利”规定的情形，则持票人不享有票据权利。因宏伟公司并无证据证明彤凯公司取得票据存在恶意，也不能证明彤凯公司存在因重大过失取得不符合票据法规定的票据，故彤凯公司系涉案票据的合法权利人。宏伟公司作为曾经的票据持有人，在2011年11月11日将票据委托王坚到刘志勇处贴现并将票据交付给刘志勇时即失去了票据权利，故其已无权要求持票人返还票据，对于宏伟公司要求返还票据的主张不予支持。另外，票据具有无因性，票据的基础关系独立于票据关系，不能因其中一手或几手缺少基础交易关系而丧失票据权利，彤凯公司取得票据时，票面形式无任何瑕疵，且背书连续，彤凯公司已经尽到了谨慎注意的义务，其有理由相信该汇票权利的流转的合法性，彤凯公司从山东鑫源煤炭销售有限公司法定代表人叶春保处支付对价购买票据的行为，并不违反相关法律的禁止性规定，应属于其他合法方式取得票据权利的行为，由此可以认定彤凯公司以合法手段取得了涉案票据，故对宏伟公司以彤凯公司与其前手无真实的交易关系主张彤凯公司不享有票据权利的理由，亦不予支持。
综上所述，宏伟公司请求确认其享有涉案汇票票据权利的上诉理由不成立，不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30900元，由上诉人潍坊市宏伟防水材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张昆诚
代理审判员 郭淑娟
代理审判员 尹臣正
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 陈丽华