浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长泗民初字第191号
原告：浙ＸＸ鑫建设有限公司。
法定代表人：朱亿坤。
委托代理人：陈小龙。
被告：浙江长兴汇丰建设工程有限公司，住所地：长兴县雉城镇县前中街59号商务楼507-509，505-520。
法定代表人：顾礼明。
委托代理人：沈东海，副经理。
原告浙ＸＸ鑫建设有限公司与被告浙江长兴汇丰建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周侃独任审理，于2014年6月19日、2014年10月23日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈小龙及被告委托代理人沈东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月5日，原、被告签订一份钢结构工程承包合同，原、被告对承建范围、工期、工程总价款、付款方式、质保金、违约责任等作了约定。合同签订后原告马上组织施工，到2012年4月份施工完毕。但被告未按约定付款，经原告多次催讨，至2014年1月底被告只支付了205万元，尚欠837548元至今未付。经原告与被告协商无果，故诉请法院判令：1、被告支付原告工程款837548元，违约金144377.4元，合计981925.4元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、钢结构工程承包合同一份，证明原被告于2011年5月5日签订钢结构工程承包合同并且原告按照合同完成工程的事实；2、长兴泰格机械有限公司厂房登记信息一份，证明该工程已竣工验收合格，产权证已于2012年12月31日办理，质保金已超过的事实；3、（2011）煤长民336号调解书一份，证明被告未按合同约定支付进度款，造成工期延误，原告方曾起诉主张工程款的事实；4、浙江宏大监理公司证明一份，证明完工时间是2011年10月28日；5、竣工验收名单一份，复印于长兴法院民事庭长兴泰格机械有限公司起诉浙江长兴汇丰建设工程有限公司一案，证明泰格认可竣工时间为2012年11月1日。经质证，被告对原告提供的证据1无异议；证据2认为不能证明工程已竣工验收；对证据3的真实性无异议；对证据4、5的真实性有异议。经审查，原告提供的证据1、2、3、4符合证据的构成要件，本院予以认定，证据5尚不能证明待证事实，本院不予认定。
被告辩称：原告向法院提出的诉请不成立。理由如下：1、原告严重超过合同约定的工期；2、原告未按施工纸施工，合同双方没有最终结算；3、工程存在严重质量问题。综上，被告认为原告没有完全履行合同造成违约，给被告造成极大损失。相反，被告根据合同条款已支付了合同总价的72%（208万元），超出合同付款2%（合同只需付至70%）。因该工程为不合格工程，根据合同第二条第3、4款约定，原告不予支付工程款。因此，原告的诉请不能成立，请求法院驳回原告的诉请。
被告为证明自己的主张向本院提交下列证据：1、监理日记7份，证明原告延误工期造成被告损失的事实；2、施工图纸8份，证明原告未按图纸施工的事实；3、照片一组（12张），证明工程存在质量问题出现渗水情况的事实；4、宏大监理公司的监理证明，证明泰格公司厂房至今没有竣工验收。经质证，原告对被告提供的证据1、3的真实性、关联性、合法性有异议，对证据2、4的关联性有异议。经审查，本院认为被告提供的证据1、2、3不能证明待证事实，不予认定；证据4符合证据的构成要件，予以认定。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院委托湖州江南工程咨询有限公司对长兴泰格机械有限公司厂房钢结构工程建筑面积及工程造价进行鉴定，湖州江南工程咨询有限公司出具湖州江南（2014）鉴定第07号鉴定意见书。经质证，双方当事人对该鉴定意见书无异议，本院对湖州江南（2014）鉴定第07号鉴定意见书及补充鉴定意见书予以认定，因原告未按图纸设计要求施工，对厂房屋项内下封板未做，本院根据施工的实际情况，采纳工程造价为2607818元。
根据上述采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2011年5月5日上午，原被告签订一份钢结构工程承包合同，由原告承包被告承建的长兴泰格机械有限公司厂房的钢结构工程。该合同对承建范围、工期、工程总价款、付款方式、质保金、违约责任等作了约定。合同签订后，原告于2011年7月28日开始钢大梁拼装，2011年10月28日车间钢架屋面气窗安装完毕，经鉴定，总计工程款2607818元。
2011年11月28日，原告浙ＸＸ鑫建设有限公司向本院起诉，认为其按照与浙江长兴汇丰建设工程有限公司签订的建设工程施工合同的约定，于2011年10月11日屋面彩钢瓦安装完成，浙江长兴汇丰建设工程有限公司应按合同约定支付合同总价的60%即1732528.8元，但浙江长兴汇丰建设工程有限公司仅支付了800000元，尚欠932528.8元未付，要求法院判令浙江长兴汇丰建设工程有限公司支付工程款932523.8元并按合同约定承担总工程款5%的违约金。2011年12月20日，本院召集双方进行调解并达成协议，确定浙江长兴汇丰建设工程有限公司于2012年4月30日前付清工程款932523.8元。由本院出具调解书。后浙江长兴汇丰建设工程有限公司按调解书确定的时间履行了付款义务。总计被告已支付工程款2050000元。现原告以被告拒付剩余工程款为由起诉来院。
另查明，2012年12月31日，长兴泰格机械有限公司就原告承建的厂房办理了房屋所有权证，证号为00180323号。并于2013年8月8日在中国建设银行股份有限公司新昌支行设定抵押权。
本院认为：原、被告签订的钢结构工程承包合同是双方当事人的真实意思表示，合同的内容未违反法律的规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，双方争议的焦点是原告承建的工程是否竣工，被告支付剩余工程款的条件是否成就。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：1、…。3、建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，原告承建的长兴泰格机械有限公司的厂房于2012年12月31日办理了房屋产权证并设定了抵押权，应认定为长兴泰格机械有限公司擅自使用，办理产权证的日期视为竣工日期。根据双方签订的合同约定，合同总价的10%作为质保金，在无质量问题的情况下一年内付清。在庭审中，被告未提供证据证明在质保期内向原告提出质量问题的书面证据。故原告要求被告支付剩余工程款的请求符合法律规定，本院予以支持。因工程实际造价为2607818元，被告已支付2050000元，被告还应支付557818元。因被告未按合同约定支付工程款，构成违约，根据合同约定，应按总工程款的5%承担违约金即130390.9元（2607818元＊5%）。被告抗辩，原告严重超过合同约定的工期；原告未按施工纸施工；工程存在严重质量问题。本院认为，原、被告在审理过程中均未向本院提交有关该工程开工、竣工的证据，但从原告提供的（2011）湖长煤民初字第336号民事调解书中可以看出，被告对原告诉称已按约定完成屋面彩钢瓦安装，被告应按工程总价款的60%支付工程款的主张未提出抗辩并在法院主持下按原告诉讼请求制订还款协议。故被告认为原告严重超过合同约定的工期的抗辩缺乏相应的事实依据。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，长兴泰格机械有限公司未经竣工验收擅自使用，现被告主张工程存在严重质量问题的抗辩，本院不予采纳。至于原告没有开具税务发票不属于法院审理范围，被告可向有关部门另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百十四条《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江长兴汇丰建设工程有限公司应支付原告浙ＸＸ鑫建设有限公司工程款人民币557818元，承担违约金130390.9元，合计688208.9元，于本判决生效之日起十日内径直给付原告；
二、驳回原告浙ＸＸ鑫建设有限公司其他诉讼请求。
本案受理费13619元，减半收取6810元，由原告浙ＸＸ鑫建设有限公司承担810元，被告浙江长兴汇丰建设工程有限公司承担6000元。鉴定费32875元由原告承担4438元，被告承担28437元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份、副本二份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 周 侃
二〇一四年十月二十九日
书记员 王金学