北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初17982号
原告（反诉被告）：北京市金新茂橡胶有限责任公司，住所地北京市西城区诚实胡同16号。
法定代表人：马道和，总经理。
委托诉讼代理人：甄增禄，北京市西城区大栅栏法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：北京鸿策天地园林绿化咨询有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街319号D-17F室。
法定代表人：孙世宏，经理。
委托诉讼代理人：陆雁，北京知仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾文静，北京知仁律师事务所律师。
第三人：北京宣房房屋经营公司，住所地北京市西城区右安门大街15号。
法定代表人：吴义，总经理。
委托诉讼代理人：郑月芬，女，1963年9月27日出生，北京宣房房屋经营公司职员。
原告（反诉被告）北京市金新茂橡胶有限责任公司与被告（反诉原告）北京鸿策天地园林绿化咨询有限公司、第三人北京宣房房屋经营公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京市金新茂橡胶有限责任公司（以下简称：金新茂公司）的委托诉讼代理人甄增禄，被告（反诉原告）北京鸿策天地园林绿化咨询有限公司（以下简称：鸿策公司）的委托诉讼代理人陆雁、贾文静，第三人北京宣房房屋经营公司（以下简称：宣房经营公司）委托诉讼代理人郑月芬参加了诉讼。本案现已审理终结。
金新茂公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告、被告及第三人签订的房屋租赁合同；2、判令被告腾空北京市西城区XX街XX号楼首层南侧的部分商业用房；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告双方于2012年7月19日签订房屋租赁合同一份，合同约定由被告承租原告租赁的位于北京市西城区XX街XX号楼首层南侧部分商业用房，建筑面积352平方米；租期从2013年1月1日至2017年12月31日止，期限5年，年租金19万元，2015年政府对原告、被告租赁房屋地区进行拆迁，因被告不履行租赁合同第五条第4款约定，造成原告至今无法拆迁，使原告无法领取征收的相应款项，也尚未能与征收单位签订补偿协议，造成巨大经济损失，诉至法院。
鸿策公司辩称，涉房房屋自1997年至今一直由鸿策公司租用，该处租赁时是库房，没有现在的商业价值，经过鸿策公司的改造扩建，是涉案房屋成为商业用房。现在政府拆迁，根据合同约定被告享有获得补偿的权利，但金新茂公司以及宣房经营公司在没有任何补偿。对于金新茂公司解除合同，鸿策公司原则上同意，但认为应当在获得相应补偿的情况下进行搬迁，诉讼费由金新茂公司承担。
宣房经营公司述称，如果金新茂公司与鸿策公司关于拆迁问题达成协议后，我公司领走应得的份额,同意解除合同，但是金新茂公司与鸿策公司如何分配补偿与我公司无关。
鸿策公司向本院提出反诉请求：1、判令金新茂公司支付鸿策公司拆迁补偿费5000000元；2、判令金新茂公司支付鸿策�司搬迁费17635元、一次性停产停业损失补偿费1058100元，装修费173994元；3、反诉费由金新茂公司承担。事实和理由：2012年7月19日，鸿策公司和金新茂公司、宣房经营公司签订房屋租赁合同，承租位于北京市西城区XX街XX号楼首层南侧的部分商业用房，建筑面积352.7平方米，其中出租方为宣房经营公司，承租方为鸿策公司，金新茂公司为转租方，房屋租赁期限为五年，自2013年1月1日起至2017年12月31日止，租金为每年19万元。在此合同签订前，双方就该处房屋签订过三次租赁合同，从1998年开始鸿策公司就作为承租人一直实际占有使用该房屋。经过承租人的不断改造、使用，该租赁房屋从最初的库房变为现在更具有经济价值的商业用房，鸿策公司对此房屋增值具有重大贡献。2015年政府对鸿策公司承租房屋地区进行拆迁，承租方有权获得一定的补充，鸿策公司作为实际承租人�房屋改造人，对该笔拆迁补偿款有着合理期待权，金新茂公司作为转租方，在没有明显经济损失的情况下，以造成巨大经济损失为由提出解除房屋租赁合同，应当对鸿策公司的期待权予以补偿，故为维护自身的合法权益，鸿策公司提起反诉，望法院支持反诉请求。
金新茂公司对鸿策公司的反诉辩称：一、不同意鸿策公司第一项反诉请求，双方在2013年签订的租赁合同中约定鸿策公司至获得营业损失补偿及与该损失相关的补偿，拆迁与鸿策公司无关，其作为次承租人，无权获得拆迁费。二、拆迁办并不以鸿策公司作为拆迁人，由于其实际在涉案房屋经营，故我方同意将拆迁单位支付的一次性停产停业损失补偿费、搬迁费支付鸿策公司，但现在拆迁补偿款项尚未支付，数额以拆迁办确定的数额为准；对于鸿策公司要求的装修费，不同意支付。
宣房经营公司对鸿策公司的反诉意见与本诉述称意见一致。
本院经审理认定事实如下：2012年7月19日，宣房经营公司作为甲方（出租方），金新茂公司作为乙方（转租方），鸿策公司作为丙方（承租方），三方签订《房屋租赁合同》，约定：“一、本合同所出租的房屋位于西城区XX街XX号楼首层南侧部分商业用房，主体建筑面积共计352平方米，乙方经甲方同意将此房议价续租给丙方使用。二、房屋出租期限为五年，自2013年1月1日起至2017年12月31日止。三、房屋租金及付款方式……四、三方责任……五、其他。……3、合同终止时，房屋装修部分归乙方，设备、设施归丙方所有。4、本合同无条件服从国家政策调整，遇到国家政策等有关部门拆迁、征收腾退时，按政策执行，丙方有权享受停产停业损失费及其相关补偿；乙方应将剩余租金退还丙方。如遇不可抗力因素，�方与乙方协商相关事宜，均与甲方无关，本协议自行终止。……”2015年10月15日，北京市西城区人民政府房屋征收办公室就XX街及XX南里棚户区改造项目发布《XX街及XX南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案（征收意见稿）》及《XX街及XX南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见公告》。2016年8月1日，北京宣房投资管理集团有限公司作为甲方，金新茂公司作为乙方，双方签订《协议书》，载明：“北京市西城区人民政府房屋征收办公室、XX街及XX南里棚户区改造项目指挥部在XX街及XX南里进行棚户区改造项目征收，其中涉及乙方使用属于甲方产权的西城区XX东里XX号楼一层XX门底商房屋，建筑面积325.7平方米，作为商业用房。该房屋在征收过程中，专业评估公司进行了补充预评估。为保障搬迁工作顺利进行，双方依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》精神，达成如下协议：一、被征收房地产评估价值小计19729685元，装修设备及附属物价值173994元，评估价值合计19903679元。双方经协商，同意补偿给甲方3980736元，补偿给乙方15922943元。二、一次性停产停业损失补偿和搬迁费全部补偿给乙方。……四、征收单位按本协议内容分别甲乙双方支付补偿款……”。现金新茂公司以鸿策公司履行合同约定导致涉案房屋无法拆迁诉至法院，提出诉讼请求：1、判令解除原告、被告及第三人签订的房屋租赁合同；2、判令被告腾空北京市西城区XX街XX号楼首层南侧的部分商业用房；3、本案诉讼费由被告承担。鸿策公司以其答辩理由，不完全同意原告的诉讼请求，并当庭提起反诉请求：1、判令金新茂公司支付鸿策公司拆迁补偿费5000000元；2、判令金新茂公司支付鸿策公司搬迁费17635元、一次性停产停业损失补偿费1058100元，装修费173994元；3、反诉费由金�茂公司承担。金新茂公司以其答辩意见不同意鸿策公司的诉讼请求。宣房经营公司同意得到相应款项，解除租赁合同。
另查，1989年12月15日，北京市宣武区白纸坊房管所作为甲方，北京市宣武区橡胶制品厂作为乙方，双方签订《北京市工商业用房租赁合同》，其中载明房屋坐落为宣武区XX东里XX号楼西单元一层，建筑面积352.7平方米，用途为库房。1997年11月25日，北京市XX工贸有限公司（以下简称：华融公司）作为乙方与甲方北京市宣武区白纸坊房管所签订协议书，约定甲方在宣武区（现西城区）XX东里XX号西侧一屋，原由北京市宣武区橡胶制品公司承租，因该租方经营亏损，故议价转租给乙方使用。1997年11月20日，北京市宣武区白纸坊房管所作为甲方（出租方），北京市宣武橡胶制品公司作为乙方（转租方），XX公司作为丙方（承租方），三方就上述房屋签�《房屋租赁合同》，约定房屋坐落在XX街XX号楼，将480平方米租给乙方有偿使用，使用380平方米，自建100平方米。租赁期自1998年1月1日至2007年12月31日。2004年9月20日，宣房经营公司三分部作为甲方，金新茂公司作为乙方，鸿策公司作为丙方，三方签订《补充协议》，约定原合同中甲方北京市宣武区白纸坊房管所（产权单位）现变更为宣房房屋经营公司三分部，原合同中的乙方北京市宣武区橡胶制品公司（出租方）现变更为金新茂公司。原合同中的丙方XX公司变更为鸿策公司。后三方就涉案房屋于2007年7月5日签订了《房租租赁合同》，租赁期间为2007年7月1日至2012年12月31日止。2013年12月28日，宣房经营公司三分部作为甲方与金新茂公司街涉案房屋签订《直管工业用房租赁合同》，其中载明房屋坐落为北京市西城区XX东里XX号楼一层XX门底商，建筑面积352.7平方米，租期2014年1月1日至2015年12月31日。
再查，鸿策公司提交北京市宣武区橡胶制品公司的函件、XX公司出具的《房屋改造装修申请》、《关于迁建煤棚的申请》以及房屋平面图，证明因北京市宣武区橡胶制品公司经营不善，没有能力对房屋进行装修改造，鸿策公司对涉案房屋进行了装修改造使房屋具备商业价值。金新茂公司认可上述材料的真实性，但认为与本案无关。
经本院询问，当事人均认可合同中约定的西城区XX街XX号楼首层南侧部分商业用房的现在门牌号为北京市西城区XX街东里XX号楼7-2#、7-3#及7-4#。另经询，鸿策公司表示其法人孙世宏在1997年委托XX公司签订租赁协议，2004年后孙世宏成立鸿策公司，并以公司名义签订房屋租赁合同；金新茂公司及宣房经营公司称对委托租赁情况不知情。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。�事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，2012年7月19日，宣房经营公司、金新茂公司、鸿策公司三方签订《房屋租赁合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。该合同约定遇到国家政策等有关部门拆迁、征收腾退时，按政策执行，鸿策公司有权享受停产停业损失费及其相关补偿；金新茂公司应将剩余租金退还鸿策公司，该约定应为金新茂公司与鸿策公司对发生拆迁、征收腾退时，双方终止合同履行的相关约定。2015年10月，北京市西城区人民政府房屋征收办公室对包括涉案房屋在内的辖区展开征收工作，故依照合同约定，金新茂公司有权要�终止《房屋租赁合同》。诉讼过程中，本案当事人各方均于2016年9月23日当庭同意解除上述《房屋租赁合同》，本院不持异议。
对于金新茂公司要求鸿策公司腾退北京市西城区XX街XX号楼首层南侧的部分商业用房的诉讼请求，因《房屋租赁合同》已终止履行，故鸿策公司应当将上述房屋腾退给金新茂公司。诉讼过程中，当事人确认上述房屋现在的门牌号为北京市西城区XX东里XX号楼7-2#、7-3#及7-4#，故鸿策公司应将北京市西城区XX东里XX号楼7-2#、7-3#及7-4#退还金新茂公司。
对于鸿策公司要求金新茂公司支付拆迁补偿费、搬迁费、一次性停产停业损失补偿费的反诉请求，因未有证据表明就涉案房屋已经达成房屋征收补偿协议，其主张上述费用及金额缺乏依据，本院不予支持。鸿策公司可在签订相关征收补偿协议后再行主张。
对于鸿策公司要求�新茂公司支付装修费的反诉请求，因鸿策公司提交证据不足以证明其对涉房进行的装修及扩建情况，其提交的《房屋改造装修申请》和《关于迁建煤棚的申请》均形成于鸿策公司成立之前；华融公司与鸿策公司均为独立法人，XX公司的相关材料不足以证明鸿策公司的出资情况；鸿策公司未提交其进行装修的相关凭据，故本院对于其要求金新茂公司支付装修费用，缺乏事实依据，本院难于支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认北京宣房房屋经营公司与北京市金新茂橡胶有限责任公司、北京鸿策天地园林绿化咨询有限公司于二〇一二年七月十九日签订的《房屋租赁合同》于二〇一六年九月二十三日解除。
二、自本判决生效之日起七日内，北京鸿策天地园林绿化咨询有限公司将北京市西城区XX东里XX号楼XX号、XX号及XX号房屋腾空交还北京市金新茂橡胶有限责任公司。
三、驳回北京鸿策天地园林绿化咨询有限公司的反诉请求。
案件受理费二万八千八百六十五元，其中本诉受理费一千零八十八元，由北京鸿策天地园林绿化咨询有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳；反诉受理费二万千七百七十七元，由北京鸿策天地园林绿化咨询有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
�理审判员徐澜涛
二〇一六年十一月四日
书记员 郭莹莹