福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第3181号
原告林辉，男，1950年9月29日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人陈亮，福建元一律师事务所律师。
被告福州市仓山南台岛建设发展总公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人朱新峰，负责人。
委托代理人方兴、王惠珍，公司员工。
原告林辉与被告福州市仓山南台岛建设发展总公司（下称南台岛公司）合作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林辉及其委托代理人陈亮、被告福州市仓山南台岛建设发展总公司委托代理人方兴、王惠珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林辉诉称，2002年6月22日，原告就藤山佳园福盛苑第1标段1#-3#楼合作开发事宜与被告签订了《藤山佳园福盛苑第1标段1#-3#楼合作开发协议》，协议签订后，被告尚欠原告款项计810，166.96元。2014年3月7日，福建省福州市仓山区人民法院以案号（2014）××民初字第××号立案审理了福州市仓山南台岛建设发展总公司（本案原告）与林辉（本案被告）就藤山佳园福盛苑第1标段1#-3#楼排除妨害纠纷事宜，原告在审理中依法提出反诉，要求本案原告支付欠款，福建省福州市仓山区人民法院告知本案应当另行起诉。为此，原告诉至本院。
原告林辉请求：1、判令被告立即向原告支付欠款（暂计算至2014年9月16日为810，166.96元）及逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年9月16日起计算至还清之日止，现暂计算至2014年9月17日为170.13元）；2、由被告承担与本案相关的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证明材料：
1、藤山佳园福盛苑第1标段1#-3#楼合作开发协议，以此证明2002年6月22日，被告就藤山佳园福盛苑第1标段1#-3#楼合作开发事宜与原告签订了《藤山佳园福盛苑第1标段1#-3#楼合作开发协议》，协议明确双方的相关权利和义务。
2、中国建设银行现金交款单两份、中国建设银行现金进账单两份、收款收据四份，以此证明被告收到原告缴纳的2，400，000元。
3、协议书二份、补充协议一份、福盛苑投资款支付明细，以此证明被告与原告就合作开发事宜签订了协议及协议的具体内容及相关权利义务，被告确认欠款的事实及相关权利义务。
4、福建省福州市仓山区人民法院（2014）××民初字第××号民事判决书、民事反诉状，以此证明福建省福州市仓山区人民法院以案号（2014）××民初字第××号立案审理了原告与被告就藤山佳园福盛苑第1标段1#-3#楼排除妨害纠纷事宜，原告在审理中依法提出反诉，要求被告向原告支付欠款。民事判决书的具体内容及相关权利义务。
被告南台岛公司辩称，被告是与福州仓建建筑工程有限公司进行开发合作，根据原告提供的证据福盛苑投资款支付明细，被告只欠原告33010元，不存在欠款80多万元。根据协议约定，被告已经付还给原告钱，不存在欠钱问题。
被告南台岛公司当庭提交协议书二份、补充协议一份，以此证明截止到2012年8月9日，双方都确认了用店面来抵，当时店面抵款时，价格就比市面价格低很多，以抵偿原告投入的合作投资款利息。现双方对抵款的金额和数额都已明确，不存在利息问题。
经法庭质证和审查，被告对原告提交的第1、2、3、4份证据和原告对被告提交的证据的真实性均真实性没有异议，本院认为均可以作为本案认定事实的根据。
根据本案现有证据及当事人陈述，本院确认如下事实：
2002年6月22日，被告南台岛公司就藤山佳园福盛苑第1标段1#-3#楼合作开发事宜与原告林辉签订了《藤山佳园福盛苑第1标段1#-3#楼合作开发协议》。该《合作开发协议》第五项第六款约定：若工程款未能按上述几条及时支付，在3个月内，甲方（被告）同意按国家银行的同期定额流动资金贷款利率向乙方（原告）支付利息，超过3个月，甲方同意以优惠价格的店面或楼房抵押或部分抵偿，具体店面或楼房的位置及单价，双方另行商定，签订补充协议；第十二条约定：本协议未尽事宜，经双方协商后补充，补充协议与本协议具有同等法律效力。
2008年4月5日，原、被告签订《协议书》，约定被告以坐落于福州市仓山区公园东路福盛苑1#-3#楼连体四间店面抵还原告合作投资款，其中11号店面建筑面积33.86㎡；12号店面建筑面积37.88㎡；24号店面建筑面积62.56㎡；25号店面建筑面积32.46㎡；以上店面建筑面积共计166.76㎡。福盛苑11号、12号、24号店面单价每平方米6500元，25号店面每平方米8000元，上述店面总价款为人民币1132630元，视为被告已付还原告合作投资款1132630元，原告提供由福州市仓山区城建公司出具的相应金额的收回合作投资款的收据给被告。
2009年9月18日，原、被告签订《协议书》，约定被告以坐落于福州市仓山区公园东路福盛苑3#楼底层四间店面抵还原告合作投资款，其中01号店面建筑面积21.01㎡；02号店面建筑面积20.01㎡；2××号店面建筑面积27.32㎡；27号店面建筑面积108.30㎡；以上店面建筑面积共计176.64。单价每平方米4000元，上述店面总价款为人民币706560元，视为被告已付还原告合作投资款706560元，原告提供由福州市仓山区城建公司出具的相应金额的收回合作投资款的收据给被告。
2010年2月10日，原告与被告签订《补充协议》，双方就被告退还原告关于工程项目前期合作投资款的相关事宜达成协议，约定：被告因经济困难，已将工程项目中的1#-3#楼连体1号、2号、11号、12号、24号、25号、2××号、27号店面作价1839200元抵付原告，抵付后尚欠560800元，并同意另将坐落于其他楼盘的两间店面再抵作原告的合作投资款527800元。
另查，原、被告于2012年8月9日签字确认《福盛苑投资款支付明细》内容为：“2008年4月5日店面抵款：1132630元；2009年9月18日店面抵款：706560元；2010年2月10日店面抵款：527800元；以上三项店面抵款：2366990元；差价：总投资款2400000元-店面抵款2366990=33010元。”
本院认为，原告林辉与被告南台岛公司于2002年6月22日签订的合作开发协议，2008年4月5日、2009年9月18日签订的协议书和2010年2月10日签订的补充协议、《福盛苑投资款支付明细》系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守。2012年8月9日原、被告确认约定总投资款2400000元，被告已用店面抵款2366990元，被告尚欠原告合作投资款33010元，该款被告应承担还款责任。原告与被告签订的上述4份协议中均未提及到利息问题，而且明确店面抵合作投资款，双方也未另外就利息问题达成协议，同时补充协议亦已就原告合作投资款2400000元，被告用店面抵款2366990元达成一致意见，因此原告要求被告支付欠款810166.96元，不符合客观事实及协议约定，超过33010元部分本院不予认可。关于被告欠原告33010元的逾期还款利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日的2014年9月16日起计算至还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决如下：
一、被告福州仓山南台岛建设发展总公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告林辉合作投资款人民币33010元，并支付逾期还款利息（以33010元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年9月16日起计算至款项还清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11904元，由原告林辉负担11419元，被告福州仓山南台岛建设发展总公司负担485元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳（户名：福州市仓山区人民法院分户会计核算中心，账号：13×××55，开户行：农行福州市仓山支行），逾期本院将依法予以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 黄建平
人民陪审员 陈小兰
人民陪审员 潘珠英
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 黄灵庄