江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初2507号
原告：李灵波，男，1965年12月13日生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：黄春华，江苏兴时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王钰，江苏兴时代律师事务所律师。
原告：李秋珍，女，1964年8月31日生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：黄春华，江苏兴时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王钰，江苏兴时代律师事务所律师。
被告：镇江中环嘉业房地产开发有限公司，住所地江苏省镇江市京口区解放路248号金汇大厦1301室。
法定代表人：刘鸿峰，该公司董事长。
被告：北京中环嘉业投资有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1131号5层5010室。
法定代表人：刘鸿波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王文君，上海金钻律师事务所律师。
被告：珠海东兴中嘉城市发展股权投资基金（有限合伙），住所地广东省珠海市横琴新区宝兴路***号*栋******室。
负责人：刘鸿波，该企业执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：叶欣，�京市通商律师事务所律师。
被告：杨惠英，女，1944年12月10日生，汉族，住北京市海淀区。
被告：镇江市民防局，住所地江苏省镇江市竹林路99号。
法定代表人：徐申峰，该局局长。
委托诉讼代理人：孙亮，江苏江成律师事务所律师。
原告李灵波、李秋珍与被告镇江中环嘉业房地产开发有限公司（以下简称中环房产）、北京中环嘉业投资有限公司（以下简称中环投资）、珠海东兴中嘉城市发展股权投资基金（有限合伙）（以下简称东兴基金）、杨惠英、镇江市民防局（以下简称民防局）房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月8日、2017年4月27日、2017年7月7日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李灵波及其委托诉讼代理人黄春华，被告中环投资的委托诉讼代理人王文君，被告东兴基金的委托诉讼代理人叶欣，被告民防局的委托诉讼代理人孙亮到庭参加诉讼，被告中环房产、杨惠英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告李灵波、李秋珍及其委托诉讼代理人黄春华、王钰，被告东兴基金的委托诉讼代理人叶欣，被告民防局的委托诉讼代理人孙亮到庭参加诉讼，被告中环房产、中环投资、杨惠英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第三次庭审，原告李灵波及其与李秋珍共同委托诉讼代理人王钰，被告中环投资的委托诉讼代理人王文君，被告东兴基金的委托诉讼代理人叶欣，被告民防局的委托诉讼代理人孙亮到庭参加诉讼，被告中环房产、杨惠英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李灵波、李秋珍向本院提出诉讼请求：1.被告中环房产、民防局连带返还原告李灵波、李秋珍意向金79万元，并赔偿利息（自2016年7月15日起至本判决生效之日止，按银行同期同档贷款基准利率计算）损失；2.被告中环投资、东兴基金、杨惠英对上述债务互负连带责任；3.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月，原告听说被告中环房产与被告民防局共同投资开发镇江市中山东路地下民防工程。同年9月至10月，原告与被告中环房产签订《商铺认购协议书》、《协议书》、《委托经营合同》，约定被告中环房产拟将中嘉广场地下商业步行街122、124商铺及附属用房122-1、124-1出售给原告。后原告按约定交纳了意向金75.7万元。之后，被告中环房产未能按约与原告签订正式购房合同。目前，该工程已全部停工，路面已全面恢复通车，原告购房目的已无法实现。据原告事后调查，被告中环房产建设该工程具有合法手续，且与被告民防局作为共同投资人来实施该工程。另查被告中环投资、东兴基金、杨惠英系被告中环房产的股东，其出资后抽逃注册资金4千多万元。
被告中环房产、杨惠英在本院审理期间未答辩亦未提交相关证据。
被告中环投资辩称，被告中环投资对被告中环房产的出资是9万元，并已实际交付。被告中环房产与被告中环投资之间的资金往来是集团公司资金统一运营的需要，并非原告认为的抽逃注册资金的行为，请求驳回原告对被告中环投资的诉讼请求。
被告东兴基金辩称，被告东兴基金对被告中环房产已履行全部出资义务，且不存在抽逃注册资金的行为，请求驳回原告对被告东兴基金的诉讼请求。
被告民�局辩称，原告与被告民防局未设立房屋买卖合同关系。被告民防局与被告中环房产并没有共同合作投资开发涉案民防建设工程。原告对被告民防局的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回原告对被告民防局的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月24日，被告中环房产向原告李灵波出具收据一份，载明收款金额为40万元，收款事由为10018、10020、10022、10024、10026商铺“意向金”。2014年10月1日，原告李灵波与被告中环房产签订两份《商铺认购协议书》。两份协议约定，原告李灵波向被告中环房产认购中嘉广场地下商业步行街商铺，编号分别为-122、-124，建筑面积分别为34.95平方米、32.54平方米，总价款分别为1461958.5元、1448030元；双方同意届时根据项目进展情况，按照被告中环房产的要求签订买卖合同，原告李灵波无条件的对此给予配合；原告李灵波同�签订本协议后，届时按照被告中环房产的要求在签订买卖合同之前或之时与被告中环房产指定的运营公司无条件的签订《委托经营合同》，由被告中环房产指定的运营公司对原告李灵波认购的商铺进行经营管理；本协议自双方签署之时起生效，自双方正式签订买卖合同之时本协议失效。两份协议同时对双方的其他权利义务作了相应约定。之后，原告李灵波与被告中环房产又签订一份《委托经营合同》，合同未注明签订时间。合同约定，原告李灵波将认购的上述编号分别为-122商铺委托被告中环房产经营管理。2014年11月20日，两原告与被告中环房产签订一份《协议书》，协议书约定，被告中环房产将上述122、124商铺对应的附属用房（分别为122-1、124-1）的使用权出售给两原告。2014年11月21日，被告中环房产向两原告出具收据一份，载明收款金额为35.7万元，收款事由为122-1、124-1使用权。2016年7月8日，原告李灵波向被告中环房产发出书面通知一份，要求解除双方签订的《商铺认购协议书》、《委托经营合同》。
审理中，两原告一致认可，原告李灵波代表原告李秋珍共同与被告中环房产签订了《商铺认购协议书》及《委托经营合同》，原告李灵波向被告中环房产支付的40万元商铺“意向金”由两原告共同出资，附属用房使用权价款35.7万元也由两原告共同出资。
另查明，2013年2月3日被告中环房产与被告民防局签订一份《中山东路、解放南路地下人防通道工程投资建设及使用协议》，协议约定，被告中环房产投资建设中山东路地下人防通道工程，被告中环房产投资该工程建成后对本工程所有建筑拥有40年使用权，并依法享有占有、使用和收费权。协议签订后，被告中环房产通过竞买取得工程建设用地使用权。2013年10月29日被告中环房产领取了《建设用地规划许可证》，2013年11月14日被告中环房产与被告民防局签订一份《补充协议》，被告中环房产承诺工程施工时间分4个时间节点，如被告中环房产在第3个时间节点（2014年6月20日）延期超过20天以上，被告民防局有权要求被告中环房产撤场由其他施工队进场施工。
因被告中环房产未能按期完工，2015年9月2日，被告民防局向被告中环房产发出《关于中山东路施工地段路面恢复事宜通知书》，该通知书要求被告中环房产全面履行合同义务，在收函后3天内组织施工队伍进行路面修复并提供切实可行的保证措施，确保在2015年年底前完成路面修复工作。同时，被告民防局将根据法律规定，解除与被告中环房产订立的相关协议。被告中环房产接到上述通知书后，未能在规定时间内进行路面�复工作。2015年9月25日，被告民防局诉至本院，要求解除与被告中环房产签订的《中山东路、解放南路地下人防通道工程投资建设及使用协议》和《补充协议》。经审理，本院以被告中环房产违约为由，判决解除被告民防局与被告中环房产于2013年2月3日签订的《中山东路、解放南路地下人防通道工程投资建设及使用协议》及于2013年11月14日签订的《补充协议》。被告中环房产不服，向江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）提起上诉。2016年12月30日，镇江中院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。
还查明，被告中环房产注册资金为5000万元，分别由被告中环投资投资9万元、被告东兴基金投资4990万元、被告杨惠英投资1万元。2015年11月12日，案外人陈小玲起诉中环房产，要求其返还中嘉广场地下商业步行街商铺认购款20万元并赔偿损失2�元。同时以中环投资、东兴基金、杨惠英作为中环房产的股东，其出资未全部到位且存在抽逃注册资金为由，要求中环投资、东兴基金、杨惠英在出资不到位范围内对上述认购款及损失承担连带责任。经审理，本院认定中环投资、东兴基金、杨惠英不存在抽逃注册资金的行为，据此判决驳回了陈小玲对中环投资、东兴基金、杨惠英的诉讼请求。
审理中，原告将诉讼标的额“意向金79万元”变更为“意向金75.7万元”。
上述事实，由工商登记信息、中山东路、解放南路地下人防通道工程投资建设及使用协议、补充协议、镇发改投资发[2013]628号关于核准中山东路地下商业街建设项目的通知、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、收据、商铺认购协议书、协议书、委托经营合同、解除合同通知书、验资报告、本院（2015）京商初字第762号民事判决书、镇江中院（2016）苏11民终2797号民事判决书、本院（2015）京民初字第2684号案件庭前会议笔录、谈话笔录及庭审笔录、本院（2015）京民初字第2720号案件质证笔录、民事判决书、本院（2016）苏1102民初412号民事判决书以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，1、原告与被告中环房产签订的《商铺认购协议书》属于预约合同，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，原告按约向被告中环房产支付了40万元“意向金”。该“意向金”本质上属于预付款。由于被告中环房产违约，导致被告民防局与被告中环房产签订的《中山东路、解放南路地下人防通道工程投资建设及使用协议》及《补充协议》已经解除，所以被告中环房产客观上已无法履行《商铺认购协议书》所约定的义务，即与原告签订买卖合同。被告中环房产已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张解除合同，并要求被告中环房产返还40万元“意向金”及赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。
2、原告与被告中环房产签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，原告按约向被告中环房产支付了附属用房使用权价款。因被告中环房产客观上已无法履行该协议约定的交房义务，致使原告无法实现合同目的。被告中环房产已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张解除合同，并要求被告中环房产返还附属用房使用权价款及赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。
3、原告主张被告中环投资、东兴基金、杨惠英存在抽逃注册资金的行为，证据不足，本院不予认定，故原告要求被告中环投资�东兴基金、杨惠英对被告中环房产的债务承担互负连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
4、被告中环房产建设中山东路地下人防通道工程系其独自投资，未与被告民防局合伙建设，故原告要求被告民防局与被告中环房产承担连带返还“意向金”责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告镇江中环嘉业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告李灵波、李秋珍预付款40万元，并赔偿利息（以40万元为基数，自2016年7月15日起至本判决生效之日止，按中国人民银�同期同档贷款基准利率计算）损失；
二、被告镇江中环嘉业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告李灵波、李秋珍价款35.7万元，并赔偿利息（以35.7万元为基数，自2016年7月15日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）损失；
三、驳回原告李灵波、李秋珍的其他诉讼请求。
如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11370元，由被告镇江中环嘉业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 施正星
人民陪审员 雎开明
人民陪审员 候慧明
二〇一七年七月十三日
书 记 员 徐静怡