金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东商初字第255号
原告：金华市龙鼎混凝土有限公司。
法定代表人：黄向荣。
委托代理人：蓝小林。
被告：陈东升。
委托代理人：王俊。
被告：浙江婺丰建设有限公司。
法定代表人：贾勇军。
委托代理人：陆金才、姜丽珍。
原告金华市龙鼎混凝土有限公司（以下简称龙鼎公司）诉被告陈东升、浙江婺丰建设有限公司（以下简称婺丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于同日受理后，依法由代理审判员王安琪独任审判，后转为普通程序组成合议庭审理，2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告龙鼎公司的委托代理人蓝小林、被告陈东升的委托代理人王俊、被告婺丰公司的委托代理人陆金才、姜丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙鼎公司起诉称，2013年5月22日，原告与被告签订《混凝土供货合同》一份，约定由原告向被告承建的金华市城北社区邻里中心工程供应混凝土，并约定了混凝土单价、结算方式、期限及逾期付款计算标准等内容。合同签订后，原告向被告供货，双方每月对货款进行对账确认，现被告尚欠原告货款442767.4元。现请求判令：1、二被告支付原告货款442767.40元及逾期支付违约金80583.67元（违约金自2014年8月7日计算至2015年2月5日，此后按每日千分之一计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：1、预拌商品混凝土买卖合同一份，证明原告与第一被告签订买卖合同和双方权利义务的事实；
2、商品砼方量资金结算单十四份，证明原告与第一被告每月对商品砼方量和货款进行对账签字确认的事实。
3、砼供应补充协议一份，证明原告与第一被告在于2013年11月21号起由信息价下浮17%调整为信息价下浮10%的事实。
被告陈东升答辩称：2013年5月22日陈东升代表被告婺丰公司与原告签订的买卖合同，原告所供应的混凝土是用于城北社区邻里中心，该工程是由被告婺丰公司承包的，因此被告陈东升为本案的主体不适合。请求法院驳回对被告陈东升的起诉。
被告陈东升向本院提交如下证据：1、建设施工合同复印件一份（2015金义佛堂商初字第207号案卷中），证明本案所涉工程是由第二被告建设的，第一被告作为负责人签名的。
2、发货单741份，证明发货是用于第二被告承建的金华城北邻里中心工程，原告也认可是和第二被告发生买卖合同关系的事实。
3、工资单复印件一份，证明第一被告向第二被告领取工资及发货单上的签收人也是向第二被告领取工资的事实。
被告婺丰公司答辩称：请求法院驳回对被告婺丰公司的起诉。本案所涉款项于被告婺丰公司无关，陈东升并非公司员工，也未经婺丰公司授权，无权代表公司所有民事行为和本案的买卖行为。婺丰公司虽然是名义上承包单位，实际上陈东升于2013年6月16日与婺丰公司签订工程内部责任制承包管理合同，但该合同已于2013年11月25日予以解除。该合同的当事人许琴玉对此表示确认并签字，进一步说明陈东升非公司员工。另外，陈东升与该工程的出资人签订建设公司施工合同，该工程的项目所有工程款都是由建设单位直接与陈东升结算并管理支付。预拌商品混凝土买卖合同签订人是陈东升，根据合同的相对性原则，陈东升应自行承担货款支付责任。原告与被告的合同货款已经结算完毕，原告主张尚欠货款与事实不符。出资方认为原告与陈东升串联沟通，构成虚假诉讼。要求移交公安机关查清事实。
被告婺丰公司向本院提交如下证据：1、（2013）-813BA建设工程施工合同、工商公示信息各一份，证明该合同在建设局备案，合法有效。陈东升不是金华市城北社区邻里工程的负责人，也不是第二被告的员工，陈东升提供的建设工程施工合同“陈东升”签名系其擅自添加的事实，出资方成立日期是2013年的8月份，6月份不可能与第一被告签订合同的事实。
2、陈东升、许琴玉与浙江婺丰建设有限公司签订的《工程内部责任制承包管理合同》一份、2013年11月25日，许玉琴签订的《确认书》一份，证明陈东升、许琴玉与浙江婺丰，公司是内部承包关系，陈东升不是婺丰建设工程有限公司的员工；2013年11月25日，双方已解除了内部承包关系，许琴玉签署确认书，确认该工程后续施工由出资人金华市金江帝苑餐饮管理有限公司施工，工程后续施工，陈东升、许琴玉与施工单位即婺丰建设公司无任何关系的事实。
3、2013年11月25日，金华金江帝苑餐饮管理有限公司黄永忠签订的《确认书》一份，证明2013年11月25日金华金江帝苑餐饮管理有限公司直接管理并支付，自行承担一切经济责任的事实。
4、陈东升与金华金江帝苑餐饮管理有限公司签订的《建设工程施工合同》一份、金华金江帝苑餐饮管理有限公司黄永忠与陈东升签订的协议书一份、银行支付凭证二份、收条一份，证明金华邻里中心工程由陈东升施工，施工款由陈东升与金华金江帝苑餐饮管理有限公司结算；2015年1月9日，陈东升与金华金江帝苑餐饮管理有限公司黄永忠进行结算，工程款230万元已支付给陈东升；进一步证明陈东升不是婺丰建设工程有限公司的员工；工程各班组工资及材料款已都结算并支付给陈东升，工程各班组及材料供应商都在协议上签字，金华市龙鼎混凝土有限公司当时货款已支付完毕，没有进行签字的事实。
5、收款收据5张，证明截止2013年11月25日，原告共向陈东升供货1997708.5元，婺丰建设公司已监督陈东升支付货款235万元，陈东升与婺丰公司合同存续期间的货款已超额支付，2013年11月25日之后的货款与婺丰建设公司无关；金华市龙鼎混凝土有限公司与陈东升在货款结算完毕的情况下，要求支付货款，存在恶意串通情形，系虚假诉讼的事实。
对原告提交的证据，被告质证，本院认证情况如下：
证据1，被告陈东升对真实性无异议，但认为合同抬头处签名并非其所写，其系在委托代理人处签字，系代表婺丰公司与原告签订合同。被告婺丰公司对真实性无异议，认为陈东升并非代表公司签订合同。本院认为，二被告对真实性均无异议，本院依法予以认定，该合同仅有被告陈东升签字，并无婺丰公司盖章，可以达到原告的证明目的，对于该证据依法予以认定。
证据2，被告陈东升认可系其签字，系由原告提供后，陈东升签字的，但认为并未清算数额，因为合同系陈东升签字的，所以在结算单上原告一定要被告陈东升签名。被告婺丰公司对2013年11月16日之前的结算单无异议，之后的所有的单价没有按照合同约定下浮17%，大概是下浮10%左右。2013年12月31日有两份的结算单其中一份没有被告陈东升签字，没有陈东升签字的结算单和下个月的结算单相承接，两份结算单金额不同。2014年3月31日也是两份结算单，金额也是不同的。建设方认为，在和陈东升对账时，陈东升明确表示与原告所有款项已结清。本院认为，对该证据陈东升对其签字认可，婺丰公司对2013年11月16日之前的结算单无异议，部分结算单中虽然存在承接错误，但结算单中混凝土方量与被告提供的发货单相一致，并于最后一张2014年6月结算单上对金额进行汇总，对于结算单的三性本院依法予以认定。
证据3、被告陈东升代理人称与当事人核实后提交书面质证意见，后一直未提交相关质证意见，被告婺丰公司对真实性不清楚。本院认为，该调价单中被告签字与结算单中签字一致，且单价与结算单相对应，对应该证据依法予以认定。
被告陈东升提交的证据，原被告质证，本院认证情况如下：
证据1，原告对真实性和合法性无法判断，认为其与被告陈东升签订合同时，其并未标明系代表婺丰公司签字，对于关联性由法院认定。被告婺丰公司对真实性有异议，认为出资方是在2013年8月29日成立的，合同签订日期早于出资方公司成立日期，该合同系事后补签，认为该合同中负责人的名字是第一被告添加。涉案工程系由被告陈东升实际施工，挂靠被告婺丰公司。本院认为，该合同由婺丰公司及相关公司加盖公章，本院对真实性予以认定，但认为无法达到其证明目的。
证据2，原告对真实性无异议，但顾客名称一栏是为了出票方便根据被告陈东升指示打印挂靠公司名称，对于关联性有异议；被告婺丰公司对真实性不清楚，单据上收货人系陈东升，且该证据由陈东升持有，也证明陈东升系实际施工人。本院认为，原告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定，但无法达到其证明目的。
对证据3，原告对真实性、合法性无法确认，并且与本案没有关联。婺丰公司认为该证据系复印件，真实性无法确认，陈东升与许琴玉系实际承包人。本院认为，该证据系复印件，且工资单并未标明工资由婺丰公司发放，对于该证据本院不予认定。
被告婺丰公司提交的证据，原被告质证，本院认证情况如下：
证据1，原告对工商登记信息三性无异议，对合同真实性合法性无异议，关联性有异议，二被告关系由法庭认定。被告陈东升对工商信息无异议，对合同真实性、关联性有异议，该合同无法证明陈东升提交的合同为虚假的，一般公司在成立前都有预登记的过程，并不一定成立后才能订立合同。本院认为，原告、被告陈东升对工商登记信息真实无异议，本院依法予以认定。对合同，该合同系由各方签字盖章，被告陈东升虽有异议，但未提交证据予以反驳，本院对合同的真实性依法予以认定，对于二被告的关系，结合其他证据统一认定。
证据2，原告对真实性、合法性无法确认，关联性有异议，原告在于被告陈东升签订买卖合同时，陈东升并未表明与婺丰公司关系，解除时也未向原告说明。被告陈东升对合同真实性无异议，但认为合同无效并已经解除了，对确认书无异议。本院认为，被告陈东升对真实性无异议，本院依法予以认定，对于二被告的关系结合其他证据统一认定。
对证据3，原告对三性无法确认，由法庭认定。被告陈东升对真实性无异议，认为在2013年11月25日后，工程由第二被告管理，款项由出资方负责。本院认为，被告陈东升对于真实性无异议，本院对该证据依法予以认定。
证据4，原告对真实性、合法性无异议。但无法证明对于原告的款项已支付完毕的事实。被告陈东升对合同真实性无异议，但是出资方要求其签订的，且合同明确规定，款项汇入婺丰公司账户后再支付陈东升。对协议书真实性无异议，但并非所有款项已经结算完毕，部分款项需要审计后进行结算，对收条和银行凭证无异议，确实收到了该款项。本院认为，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，在协议书中载明余款经审计后结算，且并未提到本案的混凝土款项，无法证明与原告的货款已支付完毕的证明目的。
证据5，原告对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，原告已提供证据证明提供的混凝土远远超过1997708.5元，不存在超额支付。原告之前仅起诉了被告陈东升，后才追加了被告婺丰公司，不存在与陈东升恶意串通。被告陈东升对证据真实性无异议，认为该款项都是由被告婺丰公司支付原告的。本院认为，原告和陈东升对真实性均无异议，本院对真实性予以认定，该证据可以证明已支付货款235万元的事实，但无法证明货款已结算完毕，以及原告与陈东升存在恶意串通的事实。
经审理，根据当事人陈述、举证和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：2013年6月15日，被告婺丰公司作为承包人，金华市金江帝苑餐饮管理有限公司（出资人），金华市城北综合区开发有限公司（发包人）建设工程施工合同，由被告婺丰公司承建金华市城北邻里中心工程，并对其他权利义务等做出约定。同年6月16日，婺丰公司与被告陈东升、许琴玉（系陈东升妻子）签订《工程内部责任制承包管理合同》，合同约定将金华市城北邻里中心工程以内部责任承包制的形式承包给陈东升、许琴玉。合同对相关权利义务做出约定。同年11月25日，许琴玉出具确认书一份，确认解除于2013年6月16日签订的《工程内部责任制承包管理合同》，并约定由出资人延续工程施工并与施工单位进行延续工程结算，延续工程施工后与婺丰公司无任何经济关系。2013年7月1日，陈东升与金华市金江帝苑餐饮管理有限公司签订建设工程施工合同一份，约定将金华市城北邻里中心工程的土建、水电安装工程承包给陈东升。2013年5月22日，原告与被告陈东升签订《预拌商品混凝土买卖合同》一份，约定由原告向金华市城北社区邻里中心项目提供商品混凝土，并对混凝土价格、交货地点、方式、违约责任等做出约定。同年10月22日，原告与陈东升签订砼供应补充协议一份，约定对各种标号商品砼价格由原来的信息价下浮17%调整为信息价下浮10%。截止2014年6月30日，原告总共供货3644126.40元，其中2013年11月23日之前供货1997708.50元，被告婺丰公司陈述已付货款2350000元，原告自认已收到货款3201359元。
本院认为：被告陈东升与原告签订《预拌商品混凝土买卖合同》向原告购买商品混凝土的事实清楚，对于商品混凝土数量被告陈东升称结算单上的金额并未经过最终结算，本院认为，结算单中虽有部分承接出现差错，但每个月方量结算与被告提交的发货单一致，根据每月方量计算可以认定总共混凝土货款为3644126.40元。合同约定逾期付款违约金日千分之一超过中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，对于超出部分本院依法予以调整。合同对于付款时间约定不明确，违约金应当自起诉之日开始计算。被告陈东升称，其系婺丰公司员工，涉案工程系由婺丰公司承包，其系代表婺丰公司向原告购买商品砼。本院认为，二被告于2013年6月16日签订了《工程内部责任制承包管理合同》，并于同年11月23日解除承包，可以表明被告陈东升并非婺丰公司员工。被告陈东升与原告签订买卖合同，系合同相对人，应当由被告陈东升承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条判决如下：
一、被告陈东升于本判决生效之日起十日内支付原告金华市龙鼎混凝土有限公司货款442767.40元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍自2015年2月5日起计算至实际付款之日止）。
二、驳回原告金华市龙鼎混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9034元，由被告陈东升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王安琪
人民陪审员 孔德君
人民陪审员 朱惠忠
申请执行期限二年二○一五年九月二十四日
代书 记员 孙宇惠