深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初11558号
原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区环兴路8号。
法定代表人托马斯本莱西格。
委托代理人胡小颜，广东翰锐律师事务所律师。
委托代理人邱斌斌，广东翰锐律师事务所律师。
被告深圳市易菲妮时装有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道国威路第一工业区110栋1楼，5-6楼，统一社会信用代码91440300758643720P。
法定代表人吕桃。
委托代理人闫洪师，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上列原告诉被告著作权侵权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡小颜、被告的委托代理人闫洪师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司系名为《布匹花型09系列》的美术作品的著作权人，该系列包括“花型95204”、“花型95681”、“花型99135”、“花型92887”、“花型95050”共五款美术作品。前述系列美术作品的著作权原由原告的母公司德国特朗斯福转移印花纸有限公司享有，后于2012年8月31日转让给原告。2014年7月10日，经原告申请，国家版权局就前述作品依法向原告下发了《著作权登记证书》，登记号为“国作登字-2014-F-00113438”。可见，原告对前述美术作品享有无可争辩的著作权，该权利应当受到《著作权法》、《著作权法实施条例》、《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》等法律法规和国际条约的保护。原告的母公司德国特朗斯福转移印花纸有限公司成立于德国，具有悠久的历史，是热转移印花的先驱者及少数拥有整套生产转移印花纸设备的公司之一，其规模和实力在全球同行业中名列前茅。该公司在德国、法国的设计团队多年以来坚持自主研发和设计，每周推出最新的时尚花型和花色，以保证最前沿的设计风格和最流行的色彩趋势，拥有大量与纺织品花型相关的美术作品的著作权。原告成立于2003年6月，是德国母公司在中国投资设立的全资子公司，负责相关产品在中国的生产、经营和销售。涉案的系列美术作品在创作完成后即已被开模印制于转移印花纸、印花纺织品等产品上，并在全世界范围进行了广泛地宣传和销售。尤其是经过原告在中国范围内的大力推广和营销，前述美术作品早己在纺织品行业、服装行业和终端消费市场具有了很高的认可度和知名度。经原告调查发现，被告未经原告许可在其生产和销售的服装产品上大量使用了原告享有著作权的前述美术作品。广州市广州公证处出具的（2015)粤广广州第096327号公证书显示，被告销售的一款连衣裙产品上使用的印花与原告的“花型95681”美术作品基本无异，根据该款产品的标签及吊牌上所反映的信息，该产品正是由被告最初生产并销售的。根据《著作权法》第四十八条的规定，被告的这种行为构成了对原告著作权的严重侵犯，给原告造成了重大经济损失，同时：被告也由其侵权行为攫取了高额的非法利益。鉴于以上事实，原告认为，被告应当立即停止侵权，销毁库存的侵权产品，并对原告的经济损失和合理支出等承担赔偿责任。为了维护当事人的合法权益，根据《著作权法》、《民事诉讼法》及相关法律法规的规定，特诉诸贵院，请求法院依法判令：1、被告立即停止侵犯原告著作权的行为，包括但不限于停止生产、销售侵犯原告著作权的产品，以及销毁库存的侵权产品等；2、被告赔偿原告经济损失及原告为调查、制止侵权行为所支出的合理费用共计人民币20万元（贰拾万元）；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，1、被告没有侵害原告的美术作品著作权，被告使用的是自己具有独创性的作品，被告的作品完成时间为2013年9月11日，后经2013年10月16日修订，作品的最终定稿时间为2013年10月29日即光盘上的时间。原告的作品登记证时间为2014年7月10日，时间戳认证的时间为2014年4月4日，在假定时间戳认定的作品与作品登记证登记的作品为相同的作品情况下，可以推定原告的作品完成时间最早为2014年4月4日，即时间戳认证时间。原告作品登记证中所陈述的作品时间为2012年8月31日，该时间只是原告在对作品进行登记的时候自己填写的时间，国家版权局并不对该时间进行实质性审查，换言之，作品登记证只是原告享有权属作品的初步证明，原告仍需就其作品完成时间早于被告作品完成时间承担举证责任，但原告并没有提供相关证据，因此依据现有证据被告作品完成时间早于原告的作品完成时间。2、原告虽然对作品进行了登记，但并不代表原告已经发表了该作品，原告仍需举证原告发表了该作品，在原告没有证据证明其发表了该作品的情况下，即便是被告的作品完成时间晚于原告作品登记时间，被告也不可能构成侵权，因为被告根本就不可能接触到原告的作品。此外，涉案产品所使用的作品系被告从绍兴芷诺纺织采购而来，构成合法来源，综上所述，涉案产品使用的自己作品，是被告自己独创性的作品，作品完成时间也早于原告的作品完成时间。因此，合法使用自己的作品，不存在侵犯任何人包括原告的作品的权利。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，作品登记证书记载，申请人原告经德国特朗斯福转移印花纸有限公司（德国）的转让，于2012年8月31日取得美术作品《布匹花形09系列》的著作权，申请人原告申请对上述权利进行登记。经中国版权保护中心审核，予以登记。登记号为国作登字-2014-F-00113438，登记日期为2014年7月10日。原告当庭提交的作品登记书及其请求保护的美术作品的彩印件原件并不在同一纸张的正反面，也未见其请求保护的美术作品的彩印件原件与作品登记书之间附有骑缝章。同时，原告向本院提交的证据副本中其请求保护的美术作品的复印件上并未有显示相关的编号，而原告当庭提交的其请求保护的美术作品的彩印件右下角则标注了“Des95681”的字样。原告当庭提交的请求保护的美术作品的彩印件照片如下：
2015年6月23日，广州市广州公证处经原告申请，出具（2015）粤广广州第096327号证据保全公证书。公证书记载，2015年5月29日，原告代理人与公证人员某处，由原告代理人操作电脑，打开浏览器，输入网址http://www.taobao.com/，以登录名“珊珊小郭”登录后，在搜索框内输入“易菲未央歌夏装时尚超薄套头印花中袖收腰雪纺衬衫女W142C024”，点击搜索，进入搜索结果网页目的及搜索结果链接，进入网址后，选择号颜色、尺码、数量后，选择立即购买，并填写收货地址、收货人信息等并完成付款。
2015年6月23日，广州市广州公证处经原告申请，出具（2015）粤广广州第096331号证据保全公证书。公证书记载，原告代理人与公证人员于2015年6月1日在广州市越秀区惠福西路212德福大厦门口，在公证人员的现场监督下，原告代理人收取了购买的商品。庭审中，原告当庭公证所附封存物，盒子内有女士上衣一件（上衣标注的品牌为YIFINI易菲，吊牌上标注了“深圳市易菲妮时装有限公司”的字样）、售后服务保障卡一张、申通快递单一张，上衣照片如下：
被告当庭对上述封存物的真实性、合法性均无异议，只是辩称被控侵权商品上使用的图案系被告自行创作的作品。
原告提交发票两张，一张显示由被告出具，时间为2015年6月18日，商品为女士服装，价格为人民币235元。一张显示由广州市广州公证处出具，价格为2420元。
被告成立于2004年3月5日，经营范围包括服装生产，注册资本为人民币1000万元。7156195号商标的的申请人系被告，该商标于2010年10月12日予以注册，核定使用的商品包括服装等。
2013年11月20日，被告与绍兴县芷诺纺织有限公司签订采购合同，合同中约定被告向其采购提花条印宝石花、蓝底黄色、55英寸、25.5元/米的布料5800米。合同右上方附有布料小样。上述合同所附布料小样为被控侵权商品所使用的布料。
上述事实，有作品登记证书、公证书、合同、发票、工商登记信息查询单，庭审笔录等予以佐证。
本院认为，本案系著作权侵权纠纷。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项规定，美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。原告诉请保护的客体为一组为14行的包含黄色的菱形、褐色的正方形及蓝色的正方形组成的图案。在该图案中，虽然颜色及图案本身属于公知元素，但经过有规律的排列组合后形成了具有审美意义的平面艺术作品，其元素的选择和编排均体现了一定的独创性，构成著作权法意义上的美术作品。
被控侵权商品吊牌上相关信息与被告相符，被告向原告出具了购物发票，被告确认被控侵权商品为其所生产及销售，据此，本院认定被控侵权商品为被告所生产及销售。
本案争议的焦点在于:1、原告提交的证据能否证明其请求保护的作品已经公开发表及发表的具体时间，被告是否有接触的可能性？2、原告请求保护的作品与被控侵权商品上使用的图案是否构成实质性相似？
对于争议焦点一，原告提交的证明其请求保护的作品已经公开发表及发表的具体时间的证据包括作品登记证书、其分别与浙江雪歌服饰有限公司、温州雪歌服饰有限公司签订的销售合同及其出具的发票。第一，从作品登记证书来看，首先，其文字表述本身仅表明原告于2012年8月31日经受让取得了作品著作权，作品向国家版权局登记的日期为2014年7月10日，并没有关于作品有无公开发表及发表具体时间的表述。其次，作品登记证书的主要作用在于证明权利的归属，一般不构成著作权法意义上的发表。第二，虽然仅凭作品登记证书一般不构成著作权法意义上的发表，但如果能够提交其他证据予以佐证的情况下，也存在可以推定被告接触过原告作品的可能性。本案中，原告为证明其公开发表了其请求保护的作品及公开发表的时间至少应在2013年8月20日，除了提交作品登记证书外，还进一步提交了其与案外人签订的销售合同予以佐证。首先，原告提交的销售合同没有原件予以核对，被告对其真实性又不予认可。其次，销售合同所附的增值税专用发票上的金额与销售合同显示的交易金额并不完全相符，原告对此未予以合理说明。最后，原告主张销售合同能够证明其请求保护的作品已经公开发表且公开发表的时间至少应在2013年8月20日的理由是销售合同中显示的花型为95681号，而其当庭提交的请求保护的美术作品彩印件原件上标注了“Des95681”的字样，两者为同一花型，据此可以证明原告至少已经通过销售的方式公开发表了其作品。经审查，虽然原告当庭提交的其请求保护的美术作品的彩印件右下角则标注了“Des95681”的字样，但其向本院提交的证据副本中其请求保护的美术作品的复印件上并未有显示相关的编号，庭审中也未就此作出合理解释，最为重要的是原告提交的作品登记书及其请求保护的美术作品的彩印件原件并不在同一纸张的正反面，也未见其请求保护的美术作品的彩印件原件与作品登记书之间附有骑缝章，而作品登记证书本身也仅显示涉及的美术作品为《布匹花型09系列》。因此，在不能确认原告当庭提交的其请求保护的美术作品的彩印件显示的图案就是销售合同中所涉花型为95681号的标的图案的情形下，不能推定原告公开发表过其请求保护的作品且发表时间至少为2013年8月20日。换言之，原告提交的现有证据尚不能证明被告在生产被控侵权商品时有接触原告请求保护作品的可能性。
对于争议焦点二，原告诉请保护的客体为一组为14行的包含黄色的菱形、褐色的正方形及蓝色的正方形组成的图案。被控侵权商品上使用的图案为一组10行的也包含黄色菱形、蓝色正方形及褐色为部分图形底色组成的图案。虽然原告请求保护的作品中使用的颜色及图案本身已经进入公有领域，但从该客体的表达形式来看，上述元素经过有一定规律的排列组合后确实体现了创作者的选择和判断，具有一定的独创性，符合作品的构成要件，应当受著作权法的保护。然而，上述作品的独创性程度并不高，不能给予过高的保护。经比对，原告请求保护的作品与被控侵权商品上使用的相同元素主要是颜色和图形，不同的部分在于各自具体的排列组合的规律，两者相同的部分已经进入公有领域，差异部分则体现了各自作者的独立创作，因此，不能认定被控侵权商品上的图案使用了原告请求保护作品的独创性部分，两者不构成著作权法意义上的实质性相似。
综上所述，原告主张被告侵犯其著作权并要求被告承担侵权责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币4300元，由原告特朗斯福纺织印花（杭州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 潘燕清
代理审判员 唐亦丽
人民陪审员 张文钊
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 赵中山