福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1870号
原告莆田圣邦服饰有限公司，住所地：莆田市城厢区东海镇海头工业区。组织机构代码证代码：78901321-1。
法定代表人蔡福林，总经理。
委托代理人郑新平、蔡建成（特别代理），福建众益律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地：莆田市城厢区龙桥荔城路东侧和成天下3号楼81-82号一至三层，组织机构代码证代码：74638502-3。
负责人王银贤，总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地：福州市台江区五一中路88号平安大厦5层A单元28、29层。组织机构代码证代码：85440575-7。
负责人苏东，总经理。
二被告的委托代理人张中成、吴恩增（特别代理），北京大成（福州）律师事务所律师。
原告莆田圣邦服饰有限公司（以下简称：圣邦公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称：平安财险莆田公司）、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称：平安财险福建公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建成及二被告的委托代理人张中成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣邦公司诉称，2014年9月12日，原告在被告平安财险莆田公司投保财产综合险，保险项目位于莆田市城厢区灵川镇古基桥头（方金玉）仓库的房屋建筑及存货，其中存货保险金额为670万元。2014年11月5日，原告投保的仓库发生火灾，房屋建筑及库存的产品被烧毁。2014年12月26日，消防大队出具火灾事故认定书，认定起火的原因排除人为放火、雷击引发火灾的可能，不能排除电器线路故障引发火灾的可能。2015年1月6日，原告向被告平安财险莆田公司发出《索赔报告》，要求其对原告的损失予以赔付，但被告平安财险莆田公司至今未予理赔。2015年3月28日，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出《关于对莆田市城厢区灵川镇东大道圣邦仓库火灾经济损失价格评估意见书》，认定原告因火灾造成的仓库存货损失为人民币6669218元。因原告投保的保险金额为620万元，二被告应以620万元为基数向原告理赔，该理赔金额减去双方约定的每次事故绝对免赔率10%，二被告应支付给保险赔偿金为620元＊（1-10%）=558万元。故提起诉讼，请求判令：1、二被告共同向原告支付仓库存货的保险赔偿金人民币558万元，并支付该款自本案起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费、评估费等由二被告承担。
被告平安财险福建公司、平安财险莆田公司辩称，一、被告平安财险莆田公司不是本案的适格被告。本案保险合同的承保机构是被告平安财险福建公司，因此本案保险合同纠纷产生的法律责任应由被告平安财险福建公司承担。城厢区人民法院（2015）城民初字第1230号生效民事裁定书已经裁定驳回原告对被告平安财险莆田公司的起诉，平安财险莆田公司不是本案的适格被告。二、原告伪造证据，夸大损失程度，已经涉嫌保险诈骗。原告提供库存账、出入库账没有买卖合同、资金往来凭证、税务发票等基础证据支撑，且原告主张的存货损失金额远远高于原告报备于城厢区国税局的资产负债表、纳税申报表所反映的存货金额。原告提供的库存账等自制账表与事实完全不符，是原告为了获得高额索赔而编造的虚假证据，不但不能作为本案的定案依据，而且原告编造虚假证据的行为已经违反了我国《保险法》第一百七十六条“投保人、被保险人或者受益人有下列行为之一，进行保险诈骗活动，尚不构成犯罪的，依法给予行政处罚：（二）编造未曾发生的保险事故，或者编造虚假的事故原因或者夸大损失程度，骗取保险金的；（三）故意造成保险事故，骗取保险金的”之规定，原告行为已经涉嫌保险诈骗罪。此外，本案还存在人为纵火的可能。三、本案存货损失金额应以民太安公估公司的估损金额699171.78元为限。民太安公估公司在原告配合的情况下，完成了对火灾现场的查勘工作，原告对民太安公估公司《现场查勘记录》予以签名确认。民太安公估公司的公估结论为存货损失金额人民币699171.78元，扣减绝对免赔率10%，存货理算金额为629254.6元。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
一、原、被告的企业法人营业执照、组织机构代码证、法人代表证明及身份证复印件各一份，欲证明原、被告主体适格。
二、福建省莆田市地方税务局通用机打发票一张、保险单号为11316771900140673088的保险单一份6页（含财产综合险条款），欲证明：2014年9月12日，原告在被告平安财险莆田公司处投保财产综合险，原告依约于2014年9月15日向被告平安财险莆田公司支付了保险费13000元，被告平安财险莆田公司向原告出具加盖被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司印章的保险单号为11316771900140673088的保险单，并出具发票对原告投保的事实予以确认，原、被告双方的保险合同关系合法成立；双方对保险项目的具体约定，及保险期间为12个月（自2014年9月13日起至2015年9月12日止）、事故绝对免赔额为5000元人民币或损失金额的10%。
三、城公消火认字（2014）第0004号火灾事故认定书一份，欲证明2014年11月5日，原告投保的位于福建省莆田市城厢区灵川镇古基桥头（方金玉房产）仓库发生火灾；火灾起火原因可排除人为放火、雷击引发火灾的可能，不能排除电器线路故障引发火灾的可能；本次事故属于被告保险理赔范围。
四、鑫八闽鉴评（2015）35号《关于对莆田市城厢区灵川镇东大道圣邦仓库火灾经济损失价格评估意见书》一份，欲证明原告因火灾造成的仓库存货损失为人民币6669218元。
五、《索赔报告》一份、关于莆田圣邦服饰有限公司2014年11月5日火灾案定损理算的函，欲证明2015年1月6日，原告向被告发函要求被告支付保险赔偿金，二被告至今未予理赔；理算函是以被告平安财险莆田公司名义出具，加盖的是被告平安财险福建公司的印章，二被告是本案适格的被告主体，应当共同向原告赔偿损失。
六、2011年至2014年订购合同及产品入库单、成品及原辅材料汇总表，欲证明2011年原告库存5362610元，2012年成品库存3485735.89元、原辅材料库存707996元，2013年成品库存2297163.6元、原辅材料库存376279.63元，2014年成品库存1636452.37元、原辅材料库存113798.8元，总库存为13980035.99元。
七、现场照片四张，欲证明现场每个衣钩不止挂一件衣服。
对原告提供的证据，二被告质证认为：对证据一材料真实性无异议，但被告平安财险莆田公司不是本案保险合同的承保机构，不是本案的适格被告；证据二的材料真实性无异议，但承保机构是被告平安财险福建公司，被告平安财险莆田公司只是代收保险费，不是承保机构；每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的10%，以高者为准，本案理算金额应扣减损失金额的10%；证据三的来源真实性无异议，对《火灾事故认定书》载明的火灾事故基本情况无异议，但对起火原因认定有异议，被告认为本案不能排除人为放火的可能；对证据四形式真实性无异议，对内容真实性、结论可靠性有异议；《评估意见书》附件材料中，无法反映价格评估小组成员与评估机构之间的隶属关系，且落款中没有熊海蓄的签章，对合法性有异议；《评估意见书》的可靠性明显低于《公估报告》的可靠性，理由：（1）原告在未知会被告的情况下，单方委托鑫八闽公司进行评估作业；被告委托民太安公司进行公估，原告方不仅知情，而且在原告方直接参与下进行了现场查勘；（2）《评估意见书》未对原告提供资料的客观性、真实性、合法性进行核对审查，是在假设原告提供资料完全真实、可靠、合法的情况下作出；《公估报告》对原告提供资料的真实性与可靠性进行审查，并进行分析阐述理由才作出公估意见；（3）《评估意见书》只是原告提供资料的翻版，完全不具备损失评估的实质；（4）《评估意见书》未考虑存货中含有往年价值较低的库存货品，原告已经在第一次《起诉状》中否定《评估意见书》的合理性。对证据五中《索赔报告》的真实性没有异议，但索赔机构应为平安财险福建公司而不是平安财险莆田公司；对理算函真实性无异议，但发函单位系平安财险福建公司，平安财险莆田公司只是协助机构，不是承保机构。证据六是原告补充提供的，其真实性无法判断，且原告没有提供对应的转账凭证、对应的购销发票，对该等合同项下的交易是否部分或全部履行有异议；假设该组证据真实，只能证明原告进货情况，而不能证明其库存情况，因为原告不可能只进货而不出货。对证据七的真实性、关联性、合法性均有异议，该组照片并非案涉仓库的照片，对案涉仓库保险公司在现场查勘是有进行风控环节，在被告方的风控环节拍摄的照片中完全没有体现一个衣钩挂几件衣服，而是清晰反映一个衣钩只挂一件衣服；该组照片是原告方为了向保险公司说明一个衣钩可以挂几件衣服而刻意制造的场景，该组照片不能证明案涉仓库衣服的存放情况。
本院审查认为，二被告对原告提供的证据一至五形式上的真实性没有异议，本院予以确认。
在本院审理过程中，被告平安财险福建公司、平安财险莆田公司在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
一、投保单、保险条款、投保清单、承保照片、保险单及明细表各一份，欲证明原告向被告平安财险福建公司投保财产综合险，被告平安财险福建公司签发保险单，保险合同约定保险期间自2014年9月13日-2015年9月12日，总保险金额1300万元，其中灵川镇古基桥头仓库原辅材料、成品保额620万元，房屋建筑保额300万元；每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准；被告在承保前（2014年9月5日）对承保标的拍照，反映承保标的概况。
二、蔡福林问询笔录、租房合同各一份，欲证明原告有10家实体店，莆田地区8家，原告于2014年初租用案涉仓库。
三、索赔告知书一份、三份函及快递回单复印件一份，欲证明被告方多次要求原告提供库存货品采购合同、购置发票、送货单证、入库单证、出库单证等原始证据、凭证、账册，并协助进行现场清点、损失确认工作，原告公司负责人避而不见，称长期出差，直至2014年12月29日才出具委托书，由俞和兴全权处理有关保险理赔事项，被告方要求对火灾事故认定书申请复议，以明确事故具体原因。
四、第一次起诉状一份、现场部分合格证，欲证明仓库内有往年旧款式货品，该部分货品价值较低。
五、保险公估报告一份，欲证明被告委托公估机构对案涉损失进行评估，公估机构派员与原、被告代表一起到火灾现场清点，公估结论为房屋估损金额为87408.16元、存货估损金额为699171.78元，存货部分理算金额为629254.6元。
六、资产负债表一份，欲证明2013年12月31日原告公司存货1949150.31元、2014年3月31日存货2200695.81元、2014年6月30日存货2073293.53元、2014年9月30日存货1943772.49元、2014年12月31日存货1814802.17元。
七、门店库存一份，欲证明原告灵川直营店库存262340.84元，莆田永辉门店库存247638.35元，莆田万达门店库存129190.55元、莆田东朱门店库存144263.81元。
八、现场火灾照片21页，欲证明原告仓库火灾损失情况。
九、内资企业登记基本情况表一份，欲证明原告于2010年3月份增加注册资本为600万元，实收资本为600万元，《理算报告》附件三资产负债表却载明实收资本200万元。
十、询问笔录一份，欲证明许色萍、蔡海燕均为原告工作人员。
十一、承保风控照片2页、灾后查勘现场照片3页、民太安公司情况说明一份，欲证明：1、料架、货架结构、形态及用途，即货架用于堆置服装，料架用于挂服装，料架下方没有垫板、也没有堆置服装的空间；2、布料区大部分是里料与尾料，部分料架及货料空置；3、原告三名工作人员（许色萍、蔡海燕及另一男子）直接参与寻找衣架衣钩，前后两天两次细挖寻找衣钩，在现场难以再找到衣钩且各方同意不再继续寻找衣钩的情况下才形成《现场查勘记录》，原告代表、被告工作人员均在现场，原告代表还在《现场查勘记录》中签名确认；4、风控照片未见一个衣架挂几件衣服的情况，民太安保险公估公司走访同类服装企业（如帝牌、特色龙灯），均系一个衣架挂一套衣服，未见一个衣架挂几套服装的情况。
十二、美邦、李宁、贵人鸟、九牧王公司营业收入与存货对比表打印件各一份，欲证明同类服饰上市公司公开信息证实，美邦公司2011年以来存货账面价值占年度营业收入最高为33.98%，李宁公司最高为19.16%，九牧王公司最高为31.99%，贵人鸟最高为10.99%，而原告主张其存货价值高达年营业收入300%，远远高于同业高库存公司存货与年营业收入比，接近甚至超过高库存公司该比例的10倍。
对二被告提供的证据，原告质证认为，对证据一的真实性没有异议，该证据中承保时的拍照照片，可以证明原告仓库的库存不仅仅是只有衣架上的西服、茄克等，而且一个衣钩挂的衣服都不止一件，明显存在一个衣钩挂几件衣服的情况。对证据二的真实性没有异议，原告在莆田虽然还有8家实体店，但每家实体店的账目都是独立的，原告有多少家实体店以及什么时候租用涉案仓库，与本案没有关系。对证据三的真实性没有异议，但是证明对象有异议。原告在火灾发生后多次联系二被告，并主动配合调查，原告的法定代表人亲自配合做询问笔录，不存在负责人避而不见、长期出差的问题。火灾事故认定书由国家消防机关根据事实与法律公平、公正作出的，原告对此没有异议，没有义务申请复议，且被告提供的公估报告中也认同了火灾事故认定书中对火灾原因的结论。对证据四的真实性没有异议，仓库内确实有一小部分是旧款式，原告在第一次起诉时，为了能与被告达成调解，但是被告还是拒不理赔，因此，原告要求按照原价赔偿。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，该报告是被告单方作出的，对原告不具有约束力。原、被告在保险合同中明确约定保险理赔时，事故损失以出险时的账面余额来认定，被告在火灾发生后第一时间把仓库存货账目全部拍照并复印，而该报告并没有按照原告提供的账目、合法、出入库等材料来评估，仅仅从现场清点的少量衣钩数量来评估，而对原辅材料的损失都没有评估，违背客观真实，不是一份严谨的，具有法律效力的证据，法院不应采信。对证据六的真实性没有异议，证明对象有异议；该份证据无法完整体现原告仓库的库存，被告提供的数额总计也超过保险金额，说明原告仓库的库存明显超过保险价值。证据七的真实性无法确认，库存单上没有原告财务人员签名确认；即使库存是真实的，门店库存与实际仓库库存是有区别的，该证据也无法证明原告仓库的实际损失。证据八的真实性没有异议。对证据九的真实性没有异议，对证明内容有异议，该组证据不能证明《理算报告》内容不实。虽然原告2010年增加注册资本至600万元，但是实际注册资本为200万元。当时，因企业为了向银行进行融资，而注册资金只有200万元，达不到融资的目的，所以企业后来通过中介再增资400万元。对证据十的真实性没有异议，许色萍、蔡海燕也确系原告工作人员。对证据十一的真实性、合法性、关联性均有异议。承保风控照片只有四张，而且拍摄的也只有仓库部分存货的情况，并未完整体现原告仓库的全部存货情况，而且拍摄的时间也是原告一小部分货物刚刚运入仓库的时间。从照片中可以看出大量衣服有堆放的情况。原告的工作人员之所以出现在照片中，是应被告聘请的公估公司的要求。民太安公司系被告单方聘请，其出具的说明不符合事实且完全偏向被告不应采信。对证据十二的真实性、合法性、关联性均有异议，被告提供的李宁等公司的四份存货对比表，系被告单方制作，并未加盖这几个公司或相关部门的印章，真实性无法确认。
本院审查认为，原告对二被告提供的证据一至四、九、十的真实性没有异议，予以确认。
本案审理过程中，本院要求二被告提供民太安公估公司评估的原始材料一套。原告质证认为，材料由其提供，真实性没有异议。被告质证认为，该材料为公估公司到现场的查勘记录及原告提供的材料。被告对公估公司查勘记录中公估人员记录的内容没有异议，对原告的法定代表人的备注有异议。对原告方提供的相关合同、单据等材料的真实性无法判断且没有对应发票、转账凭单等证据证明该合同已经部分或全部履行；对原告提供的出入库单、库存明细等资料的真实性有异议，该资料没有相关合同、财务支付凭证、发票等基础证据支持，且与原告报送税务机关的财务报表存在出入。
本院审查认为，该材料由二被告委托的公估公司用以公估材料，原告对其真实性没有异议，被告对现场查勘记录的内容没有异议，予以确认。
在本案的审理过程中，经原告申请，本院经莆田市中级人民法院委托厦门金富源保险公估有限公司对原告于2014年11月5日火灾事故所造成位于莆田市城厢区灵川镇古基桥头（方金玉房产）仓库存货损失、并按照保险合同进行理算，厦门金富源保险公估有限公司作出《理算报告》，理算金额为人民币4755966.95元。
对该《理算报告》，原告质证认为，对《理算报告》的真实性、合法性没有异议；鉴定结论与原告实际损失比较相符，可以作为本案理赔的依据。
对该《理算报告》，被告质证认为，对《理算报告》的形式真实性没有异议，对合法性、客观性及结论均有异议。1、《理算报告》不具有合法性，《理算报告》落款时间为2015年9月26日，但《理算报告》附件中公估人员吴羽、吴开文及审核人黄志斌直至2015年10月8日才取得《保险公估从业人员执业证》，违反了中国保监会《保险经纪从业人员、保险公估从业人员监管办法》第三条“保险经纪从业人员、保险公估从业人员（以下统称从业人员）应当符合中国保监会规定的资格条件，通过中国保监会组织的资格考试，取得中国保监会颁发的资格证书，执业前取得所在保险经纪机构、保险公估机构发放的执业证书”的规定。2、《理算报告》内容不具有客观性、可靠性，存在严重错误，且严重违反相关规定。（1）货架不在保险标的范围内，也不在报损清单范围内，《理算报告》却扣减货架残值1000元。（2）《理算报告》对火灾现场相关重要事实的表述、估算、推算等与客观事实均明显不符。①第五页第1-2行载明“料架6-14及1个移动架均为挂或堆放西服区域”，其中“或堆放”与事实不符，为其错误估算西服数量埋下伏笔。②《理算报告》主文中附有不属实照片，无依据地估算现场衣架挂钩数量为民太安公司《现场查勘记录》记载数量的130%，不具有客观性与可靠性。③《理算报告》通过“体积实验”方式推算各类存货数量不具有客观性与可靠性。④《理算报告》第13页倒数第8-7行载明“现场能被清点的项目推算存货数量与存货账大致吻合”，但是《理算报告》并未说明清点了哪些项目，以及与哪些存货账大致吻合。⑤《理算报告》第14页确认700套毛料西服损失没有依据。⑥《理算报告》未采纳被告提供的由原告报备于城厢区国税局《资产负债表》、《纳税申报表》，违反了保险公估的客观、公平、公正基本原则。
就厦门金富源保险公估有限公司的公估人员吴羽、吴开文、黄志斌三人的资质问题，二被告提供《厦门市保险行业协会证明》一份，欲证明厦门金富源保险公估有限公司的公估人员吴羽、吴开文、黄志斌三人均于2015年10月8日取得“保险公估从业人员执业证”，在此之前没有取得保险公估从业人员执业证。
厦门金富源保险公估有限公司提供《关于公估人员执业证有效性申明》，对厦门金富源保险公估有限公司的公估人员吴羽、吴开文、黄志斌三人的资质问题进行说明。
原告对二被告提供的《厦门市保险行业协会证明》及厦门金富源保险公估有限公司提供的《关于公估人员执业证有效性申明》质证认为，《关于公估人员执业证有效性申明》是对《厦门市保险行业协会证明》的解释，能够证明厦门金富源保险公估有限公司的公估人员吴羽、吴开文、黄志斌资质没有问题。
二被告对厦门金富源保险公估有限公司提供的《关于公估人员执业证有效性申明》质证认为，对《关于公估人员执业证有效性申明》的签章的形式的真实性没有异议，对《关于公估人员执业证有效性申明》内容真实性、合法性有异议。厦门市保险行业协会在该《关于公估人员执业证有效性申明》中签章，不能增强该《关于公估人员执业证有效性申明》的证明力。
本院审查认为，厦门市保险行业协会于2015年12月17日出具《证明》，内容为“经中国保险监督管理委员会保险中介监管信息系统查询，系统记录显示吴羽、吴开文、黄志斌三人均于2015年10月8日在厦门金富源保险公估有限公司登记注册保险公估从业人员执业证。未查询到其他执业记录。”厦门金富源保险公估有限公司于2016年1月14日出具《关于公估人员执业证有效性申明》，由厦门市保险行业协会于2016年1月15日予以盖章确认情况属实。主要内容为：吴羽、吴开文、黄志斌分别于2012年2月29日、2013年7月2日、2008年12月13日通过保险公估从业人员资格考试，获得中国保监会核发的《保险公估从业人员资格证书》。2014年7月份，中国保险监督管理委员会保险中介监管信息系统启用，故吴羽、吴开文、黄志斌于2015年10月8日核发换证后，方在该系统登记。故《关于公估人员执业证有效性申明》是对《厦门市保险行业协会证明》的补充解释，能够证明厦门金富源保险公估有限公司的公估人员吴羽、吴开文、黄志斌资质，故厦门金富源保险公估有限公司作出《理算报告》真实性、合法性、关联性，予以确认。
经庭审举证、认证，本院认定本案的事实如下：
莆田圣邦服饰有限公司诉平安财险莆田公司财产保险合同纠纷一案［（2015）城民初字第1230号］，平安财险福建公司出具《说明函》，说明编号为11316771900140673088的保险单的签发人、保险人、保险责任承担人均为平安财险福建公司。
原告以其位于莆田市城厢区灵川镇古基桥头（方金玉房产）仓库向被告平安财险福建公司投保存货等财产险，保险金额为人民币670万元，存货保险财产项目的每次事故绝对免赔额为10%或5000元，以高者为准。
2014年11月5日，该仓库发生火灾，房屋建筑及库存的产品被烧毁。2014年12月26日，莆田市公安消防支队城厢大队出具火灾事故认定书，认定起火的原因可排除人为放火、雷击引发火灾的可能，不能排除电器线路故障引发火灾的可能。
原告委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司，于2015年3月30日作出《关于对莆田市城厢区灵川镇东大道圣邦仓库火灾经济损失价格评估意见书》，认定原告因火灾造成的仓库存货损失为人民币6669218元。
被告平安财险福建公司委托民太安财产保险公估有限公司，于2015年3月18日作出《保险公估报告》，存货估损金额为699171.78元。
在本案的审理过程中，经原告申请，本院经莆田市中级人民法院委托厦门金富源保险公估有限公司对原告于2014年11月5日火灾事故所造成位于莆田市城厢区灵川镇古基桥头（方金玉房产）仓库存货损失、并按照保险合同进行理算，厦门金富源保险公估有限公司作出《理算报告》，理算的计算过程为：本次事故，损失为核定￥5285518.83元，残值计算为￥1000元，免赔约定按照保险合同计算为￥528551.88元，足额比例为100%，理算金额=（￥5285518.83元-￥1000元）＊100%-￥528551.88元=￥4755966.95元。原告支付鉴定费人民币159403.40元。
本院作出（2015）城民初字第1870-1号、（2015）城民初字第1870-2号，分别裁定被告平安财险福建公司支付给原告圣邦公司保险金人民币70万元，50万元。被告平安财险福建公司已先行支付。原告同意放弃对被告平安财险福建公司已经支付的保险金120万元自起诉之日至还清之日按银行同期贷款利率计算的利息。
原告于2015年5月11日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，本案保险合同双方为原告圣邦公司与被告平安财险福建公司，故原告主张被告平安财险莆田公司承担本案的义务，本院不予支持。原告向被告平安财险福建公司投保存货财产保险，被告平安财险福建公司应按保险合同的约定承担保险责任。本案审理中，本院经莆田市中级人民法院委托厦门金富源保险公估有限公司对原告于2014年11月5日火灾事故所造成位于莆田市城厢区灵川镇古基桥头（方金玉房产）仓库存货损失、并按照保险合同进行理算，厦门金富源保险公估有限公司作出《理算报告》，理算金额为人民币4755966.95元，被告应予支付保险金。扣除被告平安财险福建公司先行支付的保险金120万元，被告平安财险福建公司还应支付给原告的保险金为人民币3555966.95元。原告主张的利息应自起诉之日即2015年5月11日起至还清之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。另原告预缴本案鉴定费人民币159403.40元，该鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告平安财险保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告莆田圣邦服饰有限公司保险金人民币3555966.95元及该款自2015年5月11日起至还清之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告莆田圣邦服饰有限公司对被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50860元，由原告莆田圣邦服饰有限公司负担7510.81元，被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司负担43349.19元。本案鉴定费人民币159403.40元，由被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林吉辉
审 判 员 程省立
人民陪审员 俞学锋
二〇一六年三月九日
书 记 员 阮奕清
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。