黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终3965号
上诉人（原审原告、反诉被告）：丁一，男，1979年12月30日生，汉族，香港森城国际控股集团有限公司董事长，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：张艳波，黑龙江率航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：哈尔滨市鑫启点汽车租赁有限公司，住所地哈尔滨市香坊区（原动力区）文昌街267号。
法定代表人：王凤艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋洪悦，黑龙江正开律师事务所律师。
上诉人丁一因与被上诉人哈尔滨市鑫启点汽车租赁有限公司（以下简称鑫启点公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初6716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁一及其委托诉讼代理人张艳波，被上诉人鑫启点公司的委托诉讼代理人宋洪悦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
丁一向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持丁一一审第二项诉讼请求；2.本案诉讼费用由鑫启点公司承担。事实与理由：1.一审判决认定案涉车辆的登记所有权人为鑫启点公司，否认案涉车辆中有丁一35万元购车款不当。2015年9月13日，丁一向哈尔滨亚豪博业二手车销售有限公司（以下简称亚豪博业公司）支付10万元预付款购买保时捷凯宴车一辆，协议价格为64万元。同日，丁一将其所有的小型宝马轿车作价25万元出售给亚豪博业公司。2015年11月10日，丁一与鑫启点公司签订《以租代购合同（二手车）V1.1》，实为丁一在鑫启点公司处以租车名义向鑫启点公司借款37万元，之后鑫启点公司将29万元支付给亚豪博业公司，双方约定24期归还借款，每月10日前支付下期款项。之所以会由亚豪博业公司直接过户到鑫启点公司名下，是以该车为丁一向鑫启点公司借款29万元支付剩余购车款抵押担保。以租代购合同解除后，鑫启点公司应返还丁一支付的35万元购车款。2.一审法院仅依据车辆登记在鑫启点公司名下就认定本案购车款系鑫启点公司支付，证据不足。3.丁一有新证据证明案涉车辆中有丁一35万元购车款。4.一审法院适用法律错误。错误分配举证责任。
鑫启点公司辩称，鑫启点公司坚持一审原有的答辩理由。1.《以租代购合同（二手车）V1.1》为双方自愿签订，合法有效。丁一与亚豪博业公司签订的二手车销售协议以及收据等事项系丁一与亚豪博业公司之间的法律关系，与本案无关，无法体现丁一所称的事实存在，且宝马车的销售协议从未体现二手车系抵偿案涉车辆购车款的字样。2.举证责任分配无误，一审判决合法有效。车辆手续可以证实以租代购协议的案涉车辆的所有权人为鑫启点公司。鑫启点公司如何取得该车与本案无关。丁一起诉的事项应由其证实，要求鑫启点公司承担举证责任不符合法律规定。丁一证实其为该车辆的实际拥有者，负有举证责任。3.亚豪博业公司与丁一和鑫启点公司均存在利益关系，其证言无法证明丁一诉请。
丁一向一审法院提起诉讼请求，1.解除丁一、鑫启点公司签订的《以租代购合同（二手车）V1.1》；2.判令鑫启点公司返还购车款340,465.00元；3.诉讼费用由鑫启点公司承担。
鑫启点公司向一审法院提出反诉请求：1.判令丁一给付鑫启点公司一个月的汽车租金20,365.00元；2.要求一审本诉以及反诉涉及的律师费用8500元由丁一承担；3.诉讼费用及由丁一承担。
一审法院认定的事实，2015年11月10日丁一、鑫启点公司签订《以租代购合同（二手车）V1.1》，合同编号为Y2DG20151110001,内容为“丁一自愿以以租代购方式租车，车型为保时捷凯宴，发动机号为M4802VB00587，车架号为WF1AB2923BLA41267,车辆登记日期为2010年10月26日，车牌号码为黑Ａ×××××；月租金为20,365.00元；自2015年11月10日至2017年11月9日，丁一分24个月按月向鑫启点公司支付租金，车辆月租为贰万零叁佰陆拾伍元（20,365.00元），丁一每月还款日前向鑫启点公司支付下月租金；丁一按合同约定长租24个月后，合同标的车辆完成以租代购合同，车辆产权归丁一所有，丁一有权随时将车辆上户登记过户至指定用户名下；丁一同意且认可，按合同约定租赁24个月期间，车辆所有权归属鑫启点公司；鑫启点公司向丁一交付车辆但在持续租赁期间，鑫启点公司保留车辆手续，丁一对此没有任何异议；丁一按合同约定租赁期满24个月，车辆所有权归属丁一；如果丁一中途违约，则期间按所付所有租金及全部保证金等全部费用归鑫启点公司所有车辆由鑫启点公司收回；丁一须如数向鑫启点公司支付车辆租金；鑫启点公司应保证以租代购车辆享有所有权或处置权，且该车辆符合相关规定能够办理过户、转籍手续；在丁一未付清全部车租及滞纳金等费用前，鑫启点公司拥有车辆的所有权和处置权，丁一对此没有任何异议；鑫启点公司进行租赁期间，鑫启点公司拥有车辆处置权，丁一对此没有任何异议；在丁一连续拖欠购车款及代收代付款项5天以上的，鑫启点公司有权对车辆做任何处置，已收到的款项全部不予退回”。丁一签字确认，鑫启点公司盖章确认。本案诉争车辆的登记所有权人为鑫启点公司。审理中，鑫启点公司认可涉案车辆已于2015年12月中旬由其取回，并已另行出卖。
一审法院认为，2015年11月10日丁一、鑫启点公司签订的《以租代购合同（二手车）V1.1》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。合同双方均应按照该合同约定履行各自的义务，丁一因未在约定时间将租金支付鑫启点公司，虽然丁一诉称系鑫启点公司应向其支付余款9,535.00元，而因鑫启点公司的未支付余款行为，其行使履行抗辩权从而未支付鑫启点公司租金，但其提供的证据不足以证明其主张的成立。根据《以租代购合同（二手车）V1.1》的约定，“在丁一连续拖欠购车款及代收代付款项5天以上的，鑫启点公司有权对车辆做任何处置”，现鑫启点公司已将涉案车辆取回，并已另行出卖，《以租代购合同（二手车）V1.1》合同目的已无法实现，且鑫启点公司亦认可双方合同解除，故对于丁一要求解除双方签订的《以租代购合同（二手车）V1.1》的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据”，对于丁一要求鑫启点公司向其返还购车款340,465.00元的诉讼请求，因本案诉争车辆的登记所有权人为鑫启点公司，丁一提供其与案外人亚豪博业公司签订的《协议书》，内容与丁一与鑫启点公司签订的《以租代购合同（二手车）V1.1》不一致，且无法确认丁一与亚豪博业公司签订《协议书》的真实性，其提供的证据不足以证明诉争车辆系丁一购买，故对于丁一该项诉讼请求，不予支持。根据《以租代购合同（二手车）V1.1》的约定，“丁一每月还款日前向鑫启点公司支付下月租金”，即丁一应提前支付下个月租金。本案中，2015年11月10日双方签订《以租代购合同（二手车）V1.1》后，丁一已占用使用涉案车辆，其未拖欠鑫启点公司当月租金，因鑫启点公司认可其于2015年12月中旬将涉案车辆从丁一处取回并已另行出卖，鑫启点公司未提供充分证据证明丁一存在拖欠租金的情形，故对于鑫启点公司要求丁一支付其一个月租金20,365.00元的诉讼请求，不予支持。对于鑫启点公司要求丁一承担律师费用8,500.00元的主张，其提供的证据亦不足以证明该项主张的成立，故对于鑫启点公司该项诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、解除丁一与鑫启点公司于2015年11月10日签订的《以租代购合同（二手车）V1.1》；二、驳回丁一其他诉讼请求；三、驳回鑫启点公司的反诉请求。案件受理费100元，由丁一负担；反诉费261元，由鑫启点公司负担。
二审期间，丁一举示证据如下：
证据一、《二手车销售统一发票（发票联）》一份、《二手车销售统一发票（出入库联）》一份、《机动车驾驶证》一份、《机动车行驶证》两份、《注册登记机动车信息》一份,证明2015年4月30日，丁一从深圳市赢时通汽车服务有限公司广州分公司购买了宝马牌BMW7251LL二手小型轿车，车牌号为粤Ａ×××××，车架号为：LBVFP1902CSE91503，是宝马车的所有人。2015年9月13日，丁一将该宝马车卖给亚豪博业公司作价25万元，折价购买凯宴车（64万元）的价款25万元。
证据二、《哈尔滨银行借记卡账户历史明细清单》一份、《中国工商银行活期历史明细清单》四份、《工商银行查询单》一份,证明2015年9月13日，丁一向亚豪博业公司支付10万元预付款（POS机刷卡给付9.8万元、2000元现金）购买白色越野凯宴客车的事实。
证据三、证人车晓伟出庭作证，证明车晓伟的朋友介绍丁一到亚豪博业公司买车，看中保时捷凯宴，当时丁一有一台宝马，想用宝马与亚豪博业公司进行置换，车晓伟卖给丁一的凯宴的车款是64万元，丁一的宝马车作价25万元，首付交了2000元现金，POS机刷了9.8万元，总计35万元是首付款，因丁一不能在银行做按揭贷款，是车晓伟给找到鑫起点公司做的以租代购，以以租代购形式车过户到鑫起点公司，余款29万元，是鑫起点公司给付亚豪博业公司的。
鑫启点公司质证意见：对证据一真实性无异议，但丁一是否购买发票当中涉及的宝马车辆与本案并无关联，本案审查的是鑫启点公司提供凯宴汽车给丁一，以租代购的形式交付完毕。对证据二真实性有异议，代理人需要核实该笔POS机消费是否是支付给亚豪博业公司，且该份证据中体现的是哈尔滨汽车交易有限公司，与亚豪博业公司并非一家公司，关联性有异议，首先POS机消费为9.8万元，与其自称的10万元不符，丁一称现金支付2000元，有拼凑10万元的嫌疑；其次，丁一支付9.8万元给其他第三方，与鑫启点公司无关，也无法证实与本案案涉车辆的购买有关，即使为购车款，也是其与销售方之间的关系，是否购买成功需要其他证据来证实。证据三证人证明的事实均其与丁一之间，鑫启点公司无法辨别该证言的真实性，且证言能够体现证人与丁一之间存在多笔经济往来，关系密切，无法客观出证。
本院认证意见，丁一举示的上述证据，能够相互佐证，对上述证据，本院予以采信。
鑫启点公司未举示证据。
二审查明，2015年4月30日，丁一从深圳市赢时通汽车服务有限公司广州分公司购买宝马牌BMW7251LL二手小型轿车，车牌号为粤Ａ×××××。2015年9月13日，丁一通过POS机向亚豪博业公司支付9.8万元购车预付款。同日，丁一与亚豪博业公司签订《协议书》，内容：丁一为卖方，丁一将其宝马牌BMW7251LL二手小型轿车以25万元卖给亚豪博业公司。车晓伟作为亚豪博业公司经办人在协议书上签字。同日，丁一与亚豪博业公司签订《协议书》，内容：丁一为买方，丁一向亚豪博业公司购买凯宴S小型越野客车一辆，价款为64万元，车牌照号：黑Ａ×××××,发动机号为M4802VB00587，车架号为WF1AB2923BLA41267。2015年12月4日，丁一收到鑫启点公司转款9,535.00元。证人车晓伟证实：丁一向亚豪博业公司购买凯宴S汽车，车款为64万元，丁一用宝马车进行置换，宝马车作价25万元，丁一交了2000元现金，POS机刷了9.8万元，总计35万元首付款。因丁一不能在银行做按揭贷款，车晓伟找到鑫启点公司做以租代购，车过户到鑫启点公司，丁一使用，鑫启点公司给付公司余款29万元。
除此，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于鑫启点公司应否返还丁一购车款340,465.00元问题。本案中，亚豪博业公司以64万元销售案涉凯宴S汽车，车辆落户在鑫启点公司名下，丁一举示借记卡账户历史明细清单、二手车销售统一发票、协议书（两份）、证人证言等证据，能够证明在案涉车辆购置款中有其35万元。鑫启点公司已将案涉车辆出卖，在丁一与鑫启点公司解除《以租代购合同（二手车）V1.1》后，应扣除丁一使用一个月租金20,365.00元及收到鑫启点公司转款9,535.00元，据此，鑫启点公司应返回丁一购车款320,100.00元。一审法院驳回丁一该项诉请不当，本院予以纠正。
综上所述，丁一的上诉请求成立,予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初6716号民事判决第一、三项；
二、变更黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初6716号民事判决第二项为哈尔滨市鑫启点汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还丁一购车款320,100.00元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，反诉费261元。二审案件受理费100元，均由哈尔滨市鑫启点汽车租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 泉
审 判 员 杨凯声
审 判 员 于 敏
二〇一八年六月二十日
法官助理 徐晓娟
书 记 员 那 爽