wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1276号
原告：王辉琼，女，生于1971年11月14日，汉族，居民，住四川省三台县。
被告：张中敏，男，生于1976年9月15日，汉族，农民，住四川省安县。
原告王辉琼诉被告张中敏民间借贷纠纷一案，于2014年6月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员刘文骏适用简易程序于2014年7月23日在本院公开开庭进行了审理。原告王辉琼到庭参加了诉讼，被告张中敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。到庭当事人未对审判人员申请回避。本案现已审理终结。
原告王辉琼诉称：我于2013年2月7日给本案被告张中敏借款69，900.00元，用于购买三轮车，约定该款于2013年2月16日前归还，但经我多次催收，被告以各种借口为由拒不偿还，为维护我的合法权益，请求人民法院判令被告偿还借款69，900.00元及资金利息，并承担本案诉讼费用。
被告张中敏经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证和答辩的权利。
经审理查明：2013年2月7日，被告张中敏向原告王辉琼借款69，900.00元，用于购买王辉琼所经营的鸿樾车行的产品，并出具借条一张，约定2013年2月16日前归还。原告多次催收未果，现诉至人民法院，请求判令被告偿还借款69，900.00元及资金利息，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有身份证复印件、个体工商户营业执照复印件、借条原件及庭审笔录在卷证实，足以认定。
本院认为：被告张中敏向原告王辉琼借款属实，双方借贷关系合法有效。原告王辉琼要求被告张中敏偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。双方虽未约定借款利息，但被告张中敏逾期未返还借款，应当支付逾期利息。因被告张中敏未到庭参加诉讼，无法主持双方进行调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告张中敏在本判决生效后十五日内向原告王辉琼偿还借款69，900.00元及资金利息（从2013年2月17日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至付清时止）。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，550.00元，减半收取775.00元，由被告张中敏负担，现原告王辉琼已垫付，在被告张中敏支付货款时一并支付给原告王辉琼。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉，并递交上诉状正本一份，按对方当事人人数提交副本。
审判员 刘文骏
二〇一四年八月六日
书记员 王诗萍
山东省安丘市人民法院民 事 裁 定 书（2014）安民初字第1276号原告于守荣，个体。被告李国明，居民。被告王桂娟（系李国明之妻），居民。原告于守荣与被告李国明、王桂娟民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉权的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于守荣撤回起诉。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告于守荣负担。审判员 王 砚 荣二〇一四年四月五日书记员 王丽君1
湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0106行初235号
原告谢静珍。
被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地湖北省武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人邓万想，局长。
委托代理人刘仁祥，湖北建祥升律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人李明，男，该单位工作人员。
委托代理人张宇驰，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告谢静珍不服被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）作出对原告房屋所有权注销登记并公告房屋所有权证作废的行政行为，及不服被告武汉市人民政府（以下简称市政府）作出的武政复决（2016）第636号行政复议决定，于2016年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告谢静珍诉称，原告在武汉市武昌区武珞路武锅生活区拥有合法的房屋。2016年5月27日，被告发布涉案《公告》，对原告的房屋所有权进行注销登记，《房屋所有权证》自登报公告之日起作废。原告认为被告作出注销原告房屋所有权登记的行政行为，欠缺法律依据，侵犯了原告的合法权益，故原告向被告市政府申请行政复议，市政府经审理后作出《行政复议决定书》（武政复决（2016）第636号），维持了被告市房管局作出的对原告房屋所有权注销登记的行为。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告市房管局作出的对原告房屋所有权注销登记的行政行为，请求撤销被告市政府作出的武政复决（2016）第636号行政复议决定。
被告市房管局辩称，一、市房管局于2016年5月27日作出的“房屋所有权证注销登记公告”的行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当之处。原告谢静珍所有的武昌区武珞路586号71栋1-3-1号房屋已被依法征收，市房管局以生效的《房屋征收决定》和《房屋征收补偿决定》为事实依据，按照《物权法》第二十八条、《房屋登记办法》第四十一条和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条的规定办理房屋所有权注销登记手续并予以公告，系履行法定职责的行为。二、原告所提起的本案诉讼，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条的规定不属于人民法院受理范围。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告市政府辩称，一、根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定，市房管局根据武昌区人民政府生效的《房屋征收决定》和《房屋征收补偿决定》注销原告房屋所有权登记，市政府复议维持该注销登记的行政行为，原告不服该注销登记行为提起诉讼，不属于人民法院受理范围。二、市政府作出行政复议决定符合法定程序。原告不服市房管局作出的注销房屋所有权登记的行为，申请行政复议。市政府依法受理行政复议申请后，于7个工作日内向市房管局发送了答复通知书和行政复议申请及副本；市房管局收到后向市政府提交了答复书及相关证据、依据。经审理，市政府在法定行政复议期限内作出复议决定并送达给原告。三、市政府经复议作出维持市房管局注销原告房屋所有权登记的行为符合法律法规规定。根据《房屋登记办法》第四条规定，市房管局对原告房屋所有权注销登记具有法定职权；市房管局受理武昌区房屋征收管理办公室房屋所有权注销登记的申请符合《物权法》第二十八条、《房屋登记办法》第四十一条和《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条之规定。综上，市政府复议程序合法，决定维持市房管局注销原告房屋所有权登记的行为符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审查，被告市房管局于2016年5月28日在长江日报刊登公告，内容为“根据武汉市武昌区房屋征收管理办公室向我局申请被征收人陈永发等133户房屋所有权注销登记手续，并提供了武汉市武昌区人民政府《房屋征收补偿决定》。根据《物权法》第二十八条、《房屋登记办法》第四十一条以及武汉市人民政府令第234号《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条第三款的规定，我局将办理房屋所有权注销登记，下列房屋的《房屋所有权证》自登报公告之日起作废。”并附133名被征收人姓名、房地产坐落、权证编号等信息列表，其中包括原告谢静珍。原告于2016年6月12日向被告市政府申请行政复议，被告市政府依法受理后于同年6月21日作出《答复通知书》并于2016年6月21日向被告市房管局送达了答复通知书以及行政复议申请书副本，被告市房管局于6月28日向被告市政府提交了《行政复议答复》及相关证据、法律依据。2016年8月1日，被告市政府经复议，在法定行政复议期限内作出《行政复议决定书》（武政复决（2016）第636号），维持市房管局注销原告房屋所有权登记的行为，并于同年8月5日邮寄送达原告。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条第三款“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回，房屋、土地管理部门可以根据征收补偿协议或者征收补偿决定直接办理注销登记手续”的规定，被告市房管局根据武昌区人民政府生效的房屋征收决定及房屋征收补偿决定作出注销原告房屋所有权登记并公告作废房屋所有权证的行政行为不属于人民法院的受案范围，原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。若原告对征收补偿决定不服，可以依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定申请行政复议，或者提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告谢静珍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾 繁
人民陪审员 徐绪秋
人民陪审员 廖 瑶
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 沈 钰
鞍山市千山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0311执621号
申请执行人：杭州西奥电梯有限公司，住所地浙江省杭州市余杭经济开发区宏达路168号。
法定代表人：周俊良，系总经理。
被执行人：辽宁东北摩尔置业有限公司，住所地鞍山市千山西路666号。
法定代表人：徐建正，系董事长。
申请执行人杭州西奥电梯有限公司与被执行人辽宁东北摩尔置业有限公司买卖纠纷一案，鞍山市千山区人民法�做出的（2014）鞍千二初字第1214号民事调解书。依上述法律文书，被执行人欠申请人设备款1013600元和安装费48650元，共计1062250元，被执行人于2014年12月1日前一次性偿还申请人。申请执行人杭州西奥电梯有限公司于2016年11月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依法到相关金融、房产、车辆、土地等部门对被执行人的存款及其它财产情况进行查询，因国土资源管理部门已经整合，统一的数据库正在建立之中，尚不具备协助法院进行查询的条件。经查，未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，因被执行人暂无财产可供执行的，符合终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
鞍山市千山区人民法院（2015）鞍千二初字第1214号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 岩
审判员 孙英俊
审判员 孙 聪
二〇一七年五月二十四日
书记员 蒋 贺
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状商初字第902号
原告：温州市联银融资担保有限公司，住所地温州市经济技术开发区雁荡西路100号1号楼4楼，组织机构代码证：69825441-5.
法定代表人：朱晓东，系公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：何辉，系公司员工。
被告：黄崇宽。
被告：李荷容。
原告温州市联银融资担保有限公司与被告黄崇宽、李荷容追偿权纠纷一案，原告于2015年10月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告温州市联银融资担保有限公司的委托代理人何辉到庭参加诉讼，被告黄崇宽、李荷容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告温州市联银融资担保有限公司诉称：2011年10月10日，被告黄崇宽与中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行（以下简称瓯海支行）签订《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》，合同约定：黄崇宽因购买东风日产牌小型轿车的需要，向瓯海支行申请办理信用卡购车分期还款业务，透支金额为124000元，还款共分36期，每期归还本金3444元及相应手续费。原告为该笔债务向瓯海支行提供保证担保，被告李荷容自愿向原告提供保证反担保，担保方式为连带责任保证。同时，为保证合同正确履行，被告黄崇宽以瓯海支行及原告为抵押权人，将其购买的东风日产牌小型轿车进行抵押并办理了登记手续。
上述合同签订后，瓯海支行依约提供了透支资金，被告黄崇宽因此购得上述汽车，登记牌照号为浙C×××××，但被告黄崇宽未按照合同约定的方式足额按期偿还透支资金导致连续逾期。原告为保证合同继续履行，于2012年10月25日至2014年2月25日累计为被告黄崇宽垫付逾期款53791.48元，并以此为据向贵院提起诉讼并获得生效裁判文书。此后，原告继续代被告黄崇宽垫付逾期款直至结清该笔债务，累计垫付款项71376.25元。
原告认为：原告依约履行保证人责任，依法有权向两被告追偿。另外，原告代被告黄崇宽清偿上述透支款，被告黄崇宽与瓯海支行之间的债权债务关系归于消灭，其车辆抵押权自然消灭；依据《中华人民共和国担保法》第四十五条之规定，原告依法享有对上述牌照号为浙C×××××东风日产牌小型轿车拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。故诉至法院，要求判令：1、被告黄崇宽立即向原告偿还欠款人民币71376.25元并从2015年9月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率的贰倍支付利息至实际清偿之日止；2、被告李荷容对上述款项的偿还承担连带保证责任；3、原告对被告黄崇宽所有的、牌照号为浙C×××××东风日产牌小型轿车拍卖、变卖所得价款在代偿本金125167.73元及其利息损失范围内享有第二顺位优先受偿的权利。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；
2、担保承诺函，证明被告黄崇宽与瓯海支行签订借款（抵押）合同，原告为其提供担保的事实；
3、汽车消费借款合同，证明原告与被告黄崇宽签订担保合同的事实；
4、汽车消费贷款履约保证保险反担保合同，证明被告李荷容向原告提供保证反担保的事实；
5、车辆抵押合同、机动车登记证书，证明原告对该按揭车辆在第二顺位享有优先受偿权的事实；
6、网上银行转账凭证、特种转账凭证，证明原告代偿逾期款的事实；
7、（2014）温龙永商初字第211号民事判决书，佐证本案的基本事实。
被告黄崇宽、李荷容未作答辩，也未能提供相关证据。
原告提供的上述证据，因被告黄崇宽、李荷容无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃其质证、抗辩的权利。经本院审核认为，原告所提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以确认。
经审理查明本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明原告温州市联银融资担保有限公司的法定代表人颜雪秋于2014年10月30日经温州市工商行政管理局核准登记变更为朱晓东、温州市龙湾区人民法院于2014年12月29日作出（2014）温龙执民字第2616号案件执行程序终结以及中国人民银行公布的6个月内贷款基准年利率为4.85%。
本院认为，被告黄崇宽与瓯海支行签订的《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》、被告黄崇宽与原告温州市联银融资担保有限公司签订的《汽车消费借款合同》以及原告与被告黄崇宽、李荷容签订的《汽车消费贷款履约保证保险反担保合同》均系各方真实意思表示，合法有效。原告温州市联银融资担保有限公司为被告黄崇宽提供连带责任保证，并向瓯海支行出具了担保承诺函，系其真实意思表示，该担保关系依法予以确认。现因被告黄崇宽未履行合同约定的还款义务，原告作为连带责任保证人代被告黄崇宽向瓯海支行垫付了逾期款71376.25元。原告垫付之后，被告李荷容作为反担保人，也未向原告偿还该笔垫付款。因此，原告有权向两被告黄崇宽、李荷容追偿逾期垫付款及利息损失。另原告根据车辆抵押登记证书，要求就被告黄崇宽所有的浙C×××××东风日产牌车辆拍卖、变卖所得价款在代偿本金125167.73元（包括（2014）温龙永商初字第211号民事判决书已判的金额53791.48元，于2014年10月22日生效）及利息损失范围内享有第二顺位优先受偿权，本院认为该车辆分别于2011年10月24日、2013年4月12日先后抵押给瓯海支行和原告，根据法律规定，同一财产向两个以上债权人抵押的且登记的，按照抵押物登记的先后顺序清偿，对原告的上述请求，本院予以支持。被告黄崇宽、李荷容无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄崇宽于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市联银融资担保有限公司垫付款71376.25元及利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率二倍计算，从2015年9月24日起至判决确定履行之日止）；
二、被告李荷容对上述债务承担连带保证责任，其承担担保责任后，有权向被告黄崇宽追偿；
三、原告温州市联银融资担保有限公司就被告黄崇宽所有的浙C×××××东风日产牌小型轿车拍卖、变卖所得价款在代偿本金125167.73元及其利息损失范围内享有第二顺位优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1584元，由被告黄崇宽负担，被告李荷容承担连带偿还责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈金珠
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 项招蝉
二〇一六年二月十七日
书 记 员 陈冬克
陕西省澄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）澄行执字第00019号
申请执行人澄城县卫生局，法定代表人李真。
被执行人权红斌，男，汉族。
本院在执行澄城县卫生局澄卫医罚字（2013）45号卫生行政处罚决定一案中，申请执行人澄城县卫生局因被执行人权红斌能够认识违法行为，愿主动停业接受处罚，于2014年11月3日向本院提出终结申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结澄城县卫生局澄卫医罚字（2013）45号卫生行政处罚决定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付毅超
人民陪审员 姬雷锁
审 判 员 张世强
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 郑开运
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍越袍执民字第681号
申请执行人浙江绍兴恒信农村合作银行斗门支行，住所地绍兴市。
负责人鲁建成，系该支行行长。
被执行人浙江伯乐家具有限公司，住所地绍兴市袍江。
法定代表人余百良。
被执行人绍兴市中宇金属物资有限公司，住所地绍兴市。
法定代表人梁仁中。
被执行人梁仁中。
被执行人浙江伯乐控股集团有限公司，住所地绍兴市。
法定代表人余百良。
被执行人谢佰荣。
被执行人金彩亚。
原告浙江绍兴恒信农村合作银行斗门支行诉被告浙江伯乐家具有限公司、绍兴市中宇金属物资有限公司、梁仁中、浙江伯乐控股集团有限公司、谢佰荣、金彩亚金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月1日作出的（2015）绍越袍商初字第119号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定：一、被告浙江伯乐家具有限公司归还原告浙江绍兴恒信农村合作银行斗门支行借款本金1000万元至2014年9月16日止的利息109814.15元、律师代理费7000元，并按中国人民银行有关规定及合同约定支付借款本金1000万元自2014年9月17日起至款清之日止的利息（包括罚息、复利），于本判决生效之日起十日内履行；二、被告绍兴市中宇金属物资有限公司、梁仁中、浙江伯乐控股集团有限公司、谢佰荣、金彩亚对上述第一项债务承担连带清偿责任。因被告浙江伯乐家具有限公司、绍兴市中宇金属物资有限公司、梁仁中、浙江伯乐控股集团有限公司、谢佰荣、金彩亚均未按判决书确定的内容履行，故原告浙江绍兴恒信农村合作银行斗门支行于2015年7月30日向本院申请执行。
本案在执行过程中,经查被执行人浙江伯乐家具有限公司、绍兴市中宇金属物资有限公司、浙江伯乐控股集团有限公司现均已歇业，无经营收入。本案审理阶段虽对被执行人浙江伯乐家具有限公司名下坐落于绍兴袍江开发区其公司内的房产进行了轮候查封，也对被执行人谢佰荣名下坐落于绍兴市区若耶方舟55幢房产进行了轮候查封，但因上述房产均已抵押给了相应抵押权人，故需待首轮查封案件处置后，方可视情形参与分配。除此之外，经查询各大银行，无被执行人名下数额较大银行存款余额；经向相关媒体曝光被执行人相关执行信息，无人举报。另经本院通知，申请执行人亦未能有效提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍越袍执民字第681号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 剑
审 判 员 黄文松
助理审判员 金宏刚
二〇一六年一月十二日
书 记 员 俞聪聪
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方拐民初字第264号
原告王赞，男，1972年5月5日生，汉族，城镇居民�住方城县。
委托代理人郭欣，女，1970年7月28日生，汉族，城镇居民，住新疆阿克苏市塔南路巨龙一区20巷*号，系王赞之妻。
被告王云可，男，1971年4月8日生，汉族，农民，住方城县。
被告郭培，女，1970年2月11日生，汉族，农民，住址同被告王云可。
原告王赞与被告王云可、郭培为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王赞的委托代理人郭欣到庭参加了诉讼、被告王云可、郭培经本院依法传票传唤，无正当理由，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王赞诉称：2014年7月14日被告以公司近期资金周转困难为由，向原告借款100000元，后又于2014年11月22日以同样的理由借款200000元，借款约定月息4分，截止2015年3月，原告急需用钱，多次向被告催要未果。为维护原告的合法权益，现起诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告归还借款本金300000元及利息，利息自2015年3月15日起至款清之日止，负担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件。
2、2014年7月14日借款人为王云可的借条1份。
3、2014年11月22日借款人为王云可、郭培的借款条1份。
被告王云可、郭培无答辩，亦未向法庭递交证据材料。
本院根据当事人的陈述，举证意见，对本案法律事实确认如下：2014年7月14日被告王云可向原告王赞借款100000元，被告王云可向原告王赞出具了借据1份，借条内容为：“借条，今借到王赞现金壹拾万元整（100000.00），借款人：王云可，2014年7月14日”。2014年11月22日被告王云可、郭培向原告王赞借款200000元，被告王云可、郭培向原告王赞出具了借款�1份，借款条内容为：“借款，今借到王赞现金贰拾万元整，借款人：王云可、郭培，2014年11月22日”。该款经原告催要，二被告至今未还，现原告于2015年11月14日起诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告归还借款本金300000元及利息，利息自2015年3月15日起计算至款清之日止，负担本案诉讼费。
综上法律事实，本院认为：被告王云可向原告借款100000元及被告王云可、郭培共同向原告借款200000元未还的事实清楚，证据确实充分，有被告王云可向原告出具的借条及被告王云可、郭培共同向原告出具的借款条为凭。该两笔借款未约定还款期限，二被告应在原告催要后的合理期间内予以还款，故被告王云可应偿还原告借款100000元，被告王云可、郭培应共同偿还原告借款200000元。因二被告未在原告催要后的合理期间内予以还款，已构成违约，故二被告应按人民银行�期贷款利率自2015年11月24日起诉之日起，负担该两笔借款的利息至款清之日止。原告诉称双方约定借款利率为月息4分，二被告清偿利息至2015年3月，并要求二被告按约定利率负担自2015年3月15日起至款清之日止的利息，因原告提供的借据上未显示双方曾约定利息，且原告亦未提供其它的证据材料证实双方曾经约定借款利息及二被告曾归还过部分利息，故原告的该部分请求，本院不予支持。二被告未到庭应诉，系其对本案当庭抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王云可于本判决生效之日起十日内清偿所欠原告王赞借款100000元及利息，利息按人民银行同期贷款利率计算自2015年11月24日起诉之日起至款清之日止。
二、被告王云可、郭培于本判决生效之日起十日内清偿所欠原告王赞借款200000元及利息，利息按人民银行同期贷款利率计算自2015年11月24日起诉之日起至款清之日止。
三、驳回原告王赞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告王云可、郭培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 曹 方
审判员 刘 凯
审判员 陈晓朋
二〇一五年十二月十七日
书记员 袁 野
大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2901执恢91号
申请执行人：孔祥云，男，1971年12月9日生，汉族，云南省祥云县人。
被执行人：杨万昌，男，1962年4月21日生，白族，云南省大理市人。
关于孔祥云诉杨万昌买卖合同纠纷一案，本院经审理作出（2016）云2901民初38号民事判决书，判决：由被告杨万昌在本判决书生效之日起十日内支付原告孔祥云贷款122000元。案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告杨万昌承担。判决书发生法律效力后，被执行人未履行义务，权利人申请执行，本院立案执行。在执行过程中双方自行协商达成执行和解协议，本院于2016年5月26日对案件终结执行。由于被执行人未按和解协议履行义务，申请人于2017年5月2日向本院申请恢复执行，同日本院对案件立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年6月1日向被执行人送达了执行通知书，被执行人杨万昌在执行通知书期限内未履行义务。经核实2017年5月27日被执行人杨万昌自行向申请执行人孔祥云支付执行款50000元，还有余款73370元。另查明被执行人杨万昌在中国农业银行古城支行有存款，本院对该账户予以冻结。2017年10月18日本院对被执行人杨万昌的存款予以扣划73370元。2017年10月23日申请执行人孔祥云将执行余款73370全部领取。
本院认为，通过采取强制措施本案申请人的权利已得到实现，现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
大理市人民法院（2016）云2901民初38号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈锦林
审判员 杨朝辉
审判员 张 滨
二〇一七年十月二十三日
书记员 杨艳玲
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西中立民终字第00040号
上诉人（原审被告）赵力行。系陕西圣拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西海航海盛投资有限公司，住所地西安市环城南路136号。
法定代表人胡建华，该公司董事长。
上诉人赵力行不服西安市新城区人民法院（2014）新民初字第02043-1号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉称，原审裁定认定事实和适用法律均错误，本案原告的主张属普通债权，应适用《民诉法》21条，由被告住所地人民法院管辖。且上诉人与被上诉人之间从未签订过《物业服务合同》，被上诉人也没有提供过服务。因此，请求撤销原裁定，并依法将本案移送至有管辖权的人民法院管辖。
本院经审查认为，被上诉人陕西海航海盛投资有限公司原审时以要求上诉人赵力行支付位于西安市新城区东新街258号皇城大厦七层房屋的物业管理等费用为由提出起诉。并提供了购房合同、（2012）新民一初字第01642号民事判决等证据。因此，本案系物业服务合同纠纷。依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。经查，本案被告住所地位于莲湖区辖区，涉案物业服务合同履行地位于新城区辖区。原告选择向西安市新城区人民法院起诉。综上，原审法院裁定，认定管辖事实清楚，确认对本案享有管辖权，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条之规定，其裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 冬
审判员 周小弟
审判员 张 鸿
二〇一五年二月二日
书记员 陈 菲
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17451号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所实习律师。
被告李娟，女，汉族，1981年10年20日出生，住重庆市合川市。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李娟信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告李娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2010年10月27日，李娟向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。李娟从其信用卡账户中透支，截至2016年6月30日共透支本金28459.23元、利息2727.87元、滞纳金2137.87元、费用30元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、李娟立即偿还信用卡透支本金28459.23元，及截至2016年6月30日的利息2727.87元、滞纳金2137.87元、费用30元,并支付自2016年7月1日起至欠款付清时止，以本金28459.23元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2727.87元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由李娟承担。
被告李娟未答辩。
经审理查明，2010年10月27日，李娟向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李娟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向李娟发放了信用卡。李娟从其信用卡账户中透支。截至2016年6月30日，李娟尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金28459.23元、利息2727.87元、滞纳金2137.87元、费用30元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，李娟与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向李娟发放了信用卡，李娟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李娟应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告李娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李娟在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金28459.23元，截至2016年6月30日的利息2727.87元、滞纳金2137.87元、费用30元；并支付从2016年7月1日起至欠款付清时止，以本金28459.23元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2727.87元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取317元，由被告李娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）包民一初字第01127号
原告：徐兴，男，汉族，1973年2月21日生，住合肥市瑶海区和平路。
委托代理人：王华强，安徽华人律师事务所律师。
被告：吴振曙，男，汉族，1966年12月23日生，住合肥市包河区常青街道。
被告：张涛，男，汉族，1980年11月25日生，无固定工作，住合肥市蜀山区清溪路。
原告徐兴诉被告吴振曙、张涛民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月10日立案受理后，依法由审判员阮怀祥适用简易程序独任审判。原告委托代理人王华强、被告张涛到庭参加诉讼，被告吴振曙经本院合法送达开庭传票没有到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐兴诉称：被告吴振曙以经济困难为由向原告借款人民币120000元并于2011年7月6日出具借条一张，双方约定一个月内归还欠款20000元至30000元，余款每月支付15000元至欠款付清，被告张涛作为担保人在借条上签字。借款后被告未按照约定偿还欠款，后原告多次催要欠款，但被告以各种理由拖欠不还，本人现已无法找到被告吴振曙。本人迫于无奈，特向贵院提起诉讼，要求被告立即偿还借款120000元及利息（款清息止），被告张涛作为担保人应承担连带还款责任，由被告承担本案诉讼费用。
被告吴振曙没有答辩。
被告张涛辩称：原告所诉是事实，请原告给些时间，待找到被告吴振曙后协商处理此借款。
经审理查明：被告吴振曙因经济困难，向原告徐兴借款人民币120000元，并于2011年7月6日向徐兴出具借条一份。在该借条中，被告吴振曙承诺此借款一个月内付20000-30000元，余款每月付15000元，直至付清为止，双方没有约定借款利息。被告张涛在该借条上作为担保人签字，没有约定保证方式。被告吴振曙至今没有偿还上述借款。为此，原告诉讼来院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的借条原件一份及原告徐兴、被告张涛的陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告徐兴与被告吴振曙之间系自然人之间的借款合同关系，双方均有义务按约定履行义务。被告吴振曙没有按约定偿还欠款，现原告要求被告吴振曙偿还借款并自借款履行期满之次日起按照银行同期贷款利率支付欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告张涛作为担保人在借条上签名，应推定为连带责任担保，对上述欠款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告吴振曙于本判决生效之日起十日内，偿还原告徐兴人民币120000元及利息（利息自2012年2月6日起以120000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，计算至本判决确定的履行期内的实际付款日止）；
二、被告张涛对上述款项承担连带清偿责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2888元，减半收取1444元，公告费400元，由被告吴振曙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 阮怀祥
二〇一三年七月三日
书记员 袁 野
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0208民初698号
原告：安徽谷王烘干机械有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区峨溪路16号。
法定代表人：滕兆斌，董事长。
委托诉讼代理人：赵元，男，该公司员工。
被告：全椒县龙婷农业发展有限公司，住所地安徽省全椒县二郎口镇程家市街道8号。
法定代表人：黄贤宏。
原告安徽谷王烘干机械有限公司与被告全椒县龙婷农业发展有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于同年8月18日公开开庭进行了审理。原告安徽谷王烘干机械有限公司委托诉讼代理人赵元到庭参加诉讼。被告全椒县龙婷农业发展有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽谷王烘干机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告货款10000元及违约金（自2015年1月1日起算至判决确定给付之日止，按日万分之三计算）；2、要求被告给付原告配件款5288元；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2013年7月15日签订了《奇瑞金锡产品销售合同》，合同总金额为495000元。合同签订后原告按约履行了供货义务，可被告未按约履行付款义务，扣除未到账的补贴款外，至今仍尚欠原告货款10000元及配件款5288元未付。原告催要未果，遂诉至法院。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、营业执照、企业名称变更核准通知书、企业信息表，证明原、被告主体资格。
2、《产品销售合同》，证明原、被告存在合同关系。
3、三包服务单及收条，证明原告给被告提供配件服务，被告拖欠原告配件款5288元。
4、对账函，证明被告拖欠原告货款185000元，其中175000元补贴款尚未到账，本案诉求10000元已到给付期限。
被告全椒县龙婷农业发展有限公司未作答辩。
本案经当庭举证、质证及辩论,对原告提交的证据1-4，本院经审查认为，上述证据能相互印证，故予以认定。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2013年7月15日签订了《奇瑞金锡产品销售合同》，约定由被告向原告购买伍台粮食烘干机及贰台热风炉，合同总价款为495000元（含政府补贴款175000元），合同签订时给付定金20000元，货到对方支付240000元，2013年9月30日前支付50000元，2014年7月5日前支付10000元，余款175000元待政府补贴款到需方三日内支付给供方。如被告逾期付款，则按逾期支付货款的部分，向原告支付按日万分之三计算的违约金。合同签订后，原告按约履行了供货义务。2014年12月6日，经双方对账确认除政府补贴款175000元未到账外，被告仍欠原告货款10000元未付。后原告替被告维修机械设备，被告欠付原告维修费5288元，并书面承诺该款于2016年8月18日下午付清。到期后，被告并未支付，为催要该款，原告遂诉至本院。
另查明，安徽奇瑞金锡机械有限公司于2014年7月11日变更为原告安徽谷王烘干机械有限公司。
本院认为：原、被告之间签订的《奇瑞金锡产品销售合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律强制性规定，应属有效。合同签订后，原告依约向被告履行了供货义务，而被告却没有完全支付货款，故对原告要求被告给付货款10000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付配件款的请求，因有被告出具的欠据为凭，故对该项请求，本院予以支持。对原告要求被告承担迟延支付货款而承担违约金的请求，因其请求不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告全椒县龙婷农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告安徽谷王烘干机械有限公司货款10000元及违约金（以该欠款为基数，自2015年1月1日起至本判决确定给付之日止，其标准按日万分之三计算）。
二、被告全椒县龙婷农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告安徽谷王烘干机械有限公司配件款5288元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，由被告全椒县龙婷农业发展有限公司负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 牧松林
人民陪审员 梅 俊
人民陪审员 姚 勤
二〇一七年八月十八日
书 记 员 吴丹丹
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初7178号
原告：李良，男，1972年4月26日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：周波，男，1962年7月8日出生，汉族，住济南市。
原告李良与被告周波买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法由简易程序转为普通程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告李良到庭参加诉讼；被告周波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李良向本院提出诉讼请求：1、被告周波支付原告李良欠款226728.3元及利息（以174200元为基数，自2015年1月16日起，按银行同期贷款利�计算至被告周波还清欠款之日止）；2、诉讼费由被告周波承担。事实和理由：原告李良自2014年开始向被告周波供煤，双方于2015年1月份进行了一次结算，煤款金额为174200元，被告周波称资金周转不足，请求延期支付该款项。2015年1月至2015年5月，原告李良又分多次向被告周波供煤，煤款共计52528.3元。两笔款项被告周波至今都未付，故诉至法院。
被告周波缺席，未答辩。
原告李良围绕诉讼请求依法提交如下证据：欠条1份，证明原告李良自2014年开始向被告周波供煤，双方于2015年元月15日进行一次结算，被告周波为原告李良出具欠条，载明：“今欠到壹拾柒万肆仟贰佰元￥1742002015年3月底付清欠款人周波2015年元月15日”。被告周波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。对于原告李良的陈述及举出的相关证据，本院审查后�以确认并在卷佐证。
另查明，原告李良自述，对于原告李良拟主张的收料单中记载的52528.3元，待原告李良收集证据后，再另案处理。
本院认为，原告李良按照要求向被告周波履行了煤炭交付义务，被告周波却未按约定支付货款，对此纠纷的产生，被告周波应负全部责任。原告李良主张被告周波支付欠款226728.3元，对有证据支持的174200元，本院予以支持。原告李良要求被告周波支付欠款利息（以174200元为基数，自2015年1月16日起，按银行同期贷款利率计算至被告周波还清欠款之日止），该利息的计算基数及利率标准符合法律规定，本院予以支持；因原、被告约定，被告周波于2015年3月底付清欠款，故该利息的起止时间应调整为，自2015年4月1日起，计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周波于本判决生效之日起十日内支付原告李良欠款174200元。
二、限被告周波于本判决生效之日起十日内支付原告李良欠款利息（以174200元为基数，自2015年4月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按银行同期贷款利率计算）。
如果被告周波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李良的其他诉讼请求。
案件受理费5020元，由原告李良负担1063元，被告周波负担3957元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵增磊
人民陪审员 张炳华
人民陪审员 刘桂荣
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 彭 鹏
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初827号
原告：深圳市鑫奇睿科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道怡心社区吉祥三路10号4#厂房101、201、301。
法定代表人：杨奇良，总经理。
委托代理人：杨燕瑜，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人：胡蕾，广东生龙律师事务所律师。
被告：深圳市金橙电池有限公司，住所地：深圳市宝安区龙华街道油松第二工业园第4栋厂房一至四楼。
法定代表人：孙乾华。
被告：孙乾华，户籍住址：浙江省慈溪市。
本院在受理上述原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结被告深圳市金橙电池有限公司、孙乾华共价值人民币1028676.2元的财产。同时深圳市富昌融资担保有限公司出具保函【编号：（2016）富龙诉保第00017号】作为原告申请财产保全的担保，承诺若因原告申请错误而给被告造成经济损失，其自愿对被告因财产保全而造成的实际经济损失以人民币1028676.2元为限承担赔偿责任。
经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被告深圳市金橙电池有限公司、孙乾华所有的共价值人民币1028676.2元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 曾纯
二〇一六年一月十五日
书记员 伍晖
第2页共2页
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0825执889号
申请执行人徐自起，男，住隆化县。
被执行人王桂云，女，住隆化县。
申请执行人徐自起与被执行人王桂云民间借贷纠纷一案，隆化县人民法院作出了（2016）冀0825民初840号民事判决书。王桂云未履行法律文书确定的义务。徐自起于2016年9月19日申请本院强制执行。现强制执行金额0.5025万元未得到执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释，第五百二十条的规定，裁定如下：
一、终结隆化县人民法院作出的（2016）冀0825民初840号民事判决书的执行。
二、申请执行人在终结执行二年内可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吕奉阳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 徐 瀛
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1322执541号
申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司。
法定代理人：李谟放，该行理事长。
委托代理人陆家国，该行法律事务部支部书记。代理权限：全权代理。
被执行人吴建新，男，1978年12月12日出生，汉族，村民。
被执行人汪开花，女，1977年10月9日出生，汉族，村民。
申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司与被执行人吴建新、汪开花金融借款合同纠纷一案，于2016年12月29日经新化县人民法院审结，新化县人民法院作出的（2016）湘1322民初4067号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按民事判决书的规定履行义务，申请执行人2017年4月12向本院申请执行。本院于2017年5月5日立案执行。
本院在执行过程中，因按生效的民事判决书，被执行人吴建新、汪开花应偿还申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，支付从2010年5月4日算至2016年9月30日的利息44771元，此后的利息按约定月利率9.9‰及逾期加收30%的标准计算支付至清偿之日止。并负担案件受理费2170元，执行立案费1354元。经查询被执行人吴建新、汪开花的存款、房产等财产情况，被执行人吴建新、汪开花暂无可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，由于被执行人没有可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情形下，本院无法进一步采取相关积极的执行措施，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，以终结本次执行程序较妥。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行（2016）湘1322民初4067号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结新化县人民法院（2016）湘1322民初4067号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨剑新
审 判 员 曾均安
审 判 员 刘胜和
二〇一七年八月十八日
代理书记员 彭琼涛
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执747号
申请执行人：龚素珍，慈溪市白沙路天缘服装绣花辅料店经营者。
被执行人：张建凤。
本院执行的（2015）甬慈商初字第1177号一案中，在执行过程中查明被执行人张建凤名下无可供执行的财产，申请执行人亦未在本院指定期限内提供被执行人的财产状况及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙0282执747号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 治 军
审判员 莫 建 江
审判员 寿 森 坤
二〇一六年三月二十四日
书记员 施淑芳（代）
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执925号
申请执行人刘某。
被执行人连某。
本院在执行上列申请执行人刘某与被执行人连某离婚纠纷一案中，经查，被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院（2012）荣人民初字第403号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一六年六月二十日
书记员 刘 静
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终724号
上诉人（一审被告）：方祥云，男，1973年4月19日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
被上诉人（一审原告）：刘学地，男，汉族，1972年5月9日出生，农民，住安徽省阜南县。
上诉人方祥云因与被上诉人刘学地建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2016）皖1225民初4902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
方祥云上诉称，其租用刘学地的吊篮出现故障无法使用导致停工20天，刘学地应当承担相应责任。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回刘学地诉讼请求。
刘学地答辩称，一审判决正确，应予以维持。
刘学地向一审法院起诉请求：判令方祥云支付刘学地租赁费30000元。
一审法院认定事实：刘学地与方祥云于2014年3月5日签订电动吊篮租赁合同，租赁期限30天。方祥云于2014年4月25日向刘学地出具欠条一张，内容为“今欠刘学地吊篮钱叁万正（￥30000元）”。
一审法院认为，刘学地与方祥云租赁关系真实存在，合法有效。刘学地要求方祥云支付租金，有欠条凭证予以佐证，予以支持。方祥云辩称双方口头约定建筑公司工程部的罚款从租金中扣除，缺乏证据证明，不予采信。刘学地请求方祥云支付租金30000元，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：方祥云于判决生效之日起十日内支付刘学地租赁费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由方祥云负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据，所举证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：方祥云欠付刘学地租赁费30000元，有其出具的欠条在卷证实，其应当予以偿还。方祥云上诉称其租用的吊篮出现故障，缺乏充分证据证明，不予采信。如确因刘学地提供的租赁物无法正常使用造成方祥云损失，方祥云可另行主张权利。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由方祥云负担。
本判决为终审判决。
审判长 代 巍
审判员 罗 莹
审判员 刘丹丹
二〇一七年四月十日
书记员 赵媛媛
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂东西湖执字第00895号
申请执行人胡某某。
被执行人武汉xx发展有限公司。
法定代表人张梦琳，执行董事。
本院在执行申请执行人胡某某与被执行人武汉xx发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，被执行人武汉xx发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉xx发展有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张家成
二〇一五年十一月十二日
书记员 李 柳
江苏省盐城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）盐刑执字第0016号
罪犯于防，现在盐城监狱服刑。
泰州市海陵区人民法院于2012年11月20日作出（2012）泰海刑初字第527号刑事判决书，以被告人于防犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年九个月（刑期自2012年11月8日起至2014年7月18日止）。
执行机关盐城监狱以罪犯于防在服刑后有悔改表现，提出事实和证据材料以及减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯于防在服刑期间，确有悔改表现，能够认罪悔罪，服从管教，积极改造，主动完成或超额完成劳动任务，获得监狱表扬1次，记奖1次。
本院认为，罪犯于防确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯于防减去有期徒刑五个月二十九日（刑期至2014年1月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 海
审 判 员 陶爱文
代理 审 判员 潘 虹
二〇一四年一月二十日
书记员（代） 王玉兰
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初4654号
原告左蛟辉，女，1991年3月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托代理人欧艳莎，湖南恒昌律师事务所律师。
委托代理人范小容，湖南华湘律师事务所实习律师。
被告湖南天磊网络科技有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼N单元1001、1005号房。
法定代表人刘双喜。
本院在审理原告左蛟辉诉被告湖南天磊网络科技有限公司劳动争议一案过程中，原告左蛟辉于2016年11月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告湖南天磊网络科技有限公司银行存款12000元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本院认为，原告左蛟辉财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告湖南网络科技有限公司名下银行存款12000元或查封、扣押、冻结价值相当的其他财产，若账户余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述存款后余额方可支取；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 石志刚
人民陪审员 刘润雅
人民陪审员 廖寓舒
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陈 倩
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执指字第7号
申请执行人杨建喜。
申请执行人吴秀英。
被执行人孙希杰。
被执行人刘华勋。
申请执行人杨建喜、吴秀英与被执行人孙希杰、刘华勋刑事附带民事纠纷一案，在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2004）诸刑初字第511号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 于跃东
二〇一五年十一月二十七日
执行员 赵永武
湖北省十堰市郧阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0321行审126号
申请执行人：十堰市郧阳区综合执法局。住所地：十堰市郧阳区城关镇中心巷*号。
法定代表人：朱志，系该局局长。
被申请执行人：陈明兴，男，生于1961年5月6日，汉族，住十堰市郧阳区。
申请执行人十堰市郧阳区综合执法局向本院提出申请，要求强制执行对陈明兴未取得采矿许可证擅自开采石料一案于2016年11月22日作出的十郧综执〔矿管〕罚书字（2016）025号行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对十堰市郧阳区综合执法局行政处罚决定的合法性进行了审查。十郧综执〔矿管〕罚书字（2016）025号行政处罚决定认定：被申请执行人陈明兴2016年8月8日至2016年11月1日在十堰市郧阳区杨溪铺卜家河村二组碾盘沟处，未取得《采矿许可证》擅自开采建筑石料（毛石）。其行为违反了《湖北省矿产资源开采管理条例》第五条第一款的规定。根据《湖北省矿产资源开采管理条例》第二十四条第（一）项和《省人民政府关于郧县开展相对集中行政处罚权工作的批复》鄂政函【2010】322号的规定，决定对陈明兴处罚如下：1、责令立即停止开采；2、没收违法所得人民币23000元；3、罚款人民币8280元。
经审查，本院认为，申请执行人对被申请执行人作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的强制执行条件。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对十堰市郧阳区综合执法局作出的十郧综执〔矿管〕罚书字（2016）025号行政处罚决定准予强制执行。
被申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向十堰市中级人民法院申请复议，也可以直接向十堰市中级人民法院申请复议。
审判长 徐 虎
审判员 陈 英
审判员 吕明智
二〇一七年六月二十二日
书记员 郭 娇
本案所适用的相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
浙江省青田县人民法院
支 付 令
（2017）浙1121民督100号
申请人：青田县车辆停泊服务有限公司，统一社会信用代码：91331121660556514C，住所地青田县鹤城街道塔山路160号101室。
法定代表人：陈长良，系执行董事。
被申请人：王若南，女，1988年9月22日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
申请人青田县车辆停泊服务有限公司于2017年11月1日向本院提出支付令申请。申请人称：申请人从事青田县城主要街道咪表停车服务。被申请人系车牌为浙Ａ×××××的车主，截止2017年10月26日，共拖欠申请人停车服务费366元。经申请人催讨，被申请人拒不履行�款义务。为维护申请人的合法权益，申请人请求依法督促被申请人支付停车服务费366元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人王若南应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人青田县车辆停泊服务有限公司停车服务费366元。
本案申请费17元，由被申请人王若南负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 王金荣
二〇一七年十一月二日
书记员 韩 笑
内蒙古自治区镶黄旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镶民初字第456号
原告马占富，男，汉族。
被告赛汗，女，蒙古族。
原告马占富诉被告赛汗买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李昇香独任审判，公开开庭进行了审理。原告马占富到庭参加诉讼。被告赛汗经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马占富诉称，2013年3月9日，被告赛汗在原告处购买装修材料，共计10733元，之后被告陆续给付4500元，目前仍欠6200元，经原告多次催要被告一直以种种理由拒付，故诉至法院，请求判令被告尽快偿还所欠材料款6200元。
原告为证明其主张，向法庭出示被告赛汗书写欠条一份，证明欠款事实及还款情况，以及目前尚欠款项。
被告赛汗经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和质证意见。
经审理查明，2013年3月9日，被告赛汗从原告马占富处购买装修材料，共计10733元，之后被告陆续支付4500元，目前仍欠6200元，一直未付。
以上事实，有当事人陈述，欠条在案为凭，并经当庭举证、认证，可以采信。
本院认为，平等主体的公民之间的合法财产关系受法律保护。当事人双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告马占富已履行了交付货物的义务，被告赛汗接收装修材料并出具欠条予以确认，双方的行为符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律法律问题的解释》第一条的规定，原告马占富与被告赛汗之间的法律关系应为买卖合同关系。被告赛汗未及时履行给付剩余对价的义务，违反了诚信原则。原告马占富主张被告赛汗给付装修材料款6200元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赛汗尚欠原告马占富装修材料款6200元，于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费25元，由被告赛汗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审判员 李昇香
二〇一五年十二月十八日
书记员 莫其乐
附：案件适用法律条文
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第05290号
原告项永新，男，生于1982年4月4日，汉族，住榆阳区二街新楼下巷25号，个体户。
被告郭霞丽，女，约35岁，汉族，榆阳区人，住榆阳区芹涧路幸福家园2号楼4单元201室，个体户。
被告马凤明，男，约41岁，汉族，榆阳区人，住址、职业同上。
本院在审理原告项永新与被告郭霞丽、马凤明民间借贷纠纷一案中，原告项永新于2014年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告项永新申请撤诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告项永新撤回起诉。
缓交诉讼费13800元，不予收取。
审判员 李文庆
二〇一四年十月八日
书记员 王 伟
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00720号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市。
负责人：龙宏德，总经理。
委托代理人：开磊，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：施兆玲，住安徽省郎溪县。
被上诉人（原审被告）：李湘裕，女，住安徽省郎溪县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称太保财险宣城支公司）因与被上诉人施兆玲、李湘裕机动车交通事故责任纠纷一案，不服郎溪县人民法院（2015）郎民一初字第00734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人太保财险宣城支公司的委托代理人开磊，被上诉人施兆玲、李湘裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月12日16时45分许，李湘裕驾驶车牌号为皖P1A0**号小型普通客车由北往西右转弯时，与自南往北由施兆玲驾驶的电动自行车发生碰撞，造成施兆玲受伤，两车辆受损的交通事故。施兆玲受伤后，被送往郎溪县中医院救治，2013年8月12日出院，出院后医嘱休息三个月，加强营养，住院期间共发生医疗费28302元，李湘裕垫付了28502元费用。该事故经郎溪县公安局交警部门处理认定，李湘裕负本起事故的全部责任。李湘裕驾驶车牌号为皖P1A0**号小型普通客车在太保财险宣城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为20万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔，保险期限为2013年1月18日至2014年1月17日，事故发生在保险期内。由于肇事双方当事人对损失赔偿未达成协议，施兆玲为维护其合法权益，以李湘裕和太保财险宣城支公司为被告，诉至郎溪县人民法院，请求判令：被告赔偿其因本起交通事故造成的各项损失总计62771元并由被告承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：公民的健康权、财产权受法律保护。李湘裕驾驶车辆忽视交通安全，引起事故发生，被交警部门认定负事故的全部责任。因此，根据相关法律规定，李湘裕应当承担民事赔偿责任。施兆玲诉请的损失中：医疗费28302元、住院伙食补助费用3个月×600元／月=1800元、营养费600元／月×6个月=3600元、护理费3089.5元／月×3个月=9269元、误工费2500元／月×6个月=15000元、车辆损失费600元、施救费200元，以上损失符合法律的规定，予以确认。施兆玲诉请的精神损害抚慰金3000元，施兆玲虽没有构成伤残，但考虑本起事故造成了施兆玲精神上的一定伤害，故支持1000元。交通费1000元过高，酌定为500元，以上总计60271元。本案中，由于李湘裕所驾驶的肇事车投有交强险和商业第三者责任险，施兆玲诉请的损失，未超过保险公司保险限额，保险公司在保险限额内赔偿施兆玲全部损失60271元，李湘裕垫付了28502元费用，为减少诉累，此款待保险公司赔付后，由施兆玲直接返还李湘裕。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条之规定，判决：一、被告太保财险宣城支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告施兆玲各项损失合计60271元人民币；二、原告施兆玲待保险理赔款到位后返还被告李湘裕垫付的28502元费用；三、驳回原告施兆玲的其他诉讼请求。一审案件受理费1490元，减半收取745元，由被告太保财险宣城支公司负担700元，由原告施兆玲负担45元。
太保财险宣城支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、施兆玲未构成伤残，原判支持施兆玲精神损害抚慰金1000元，无法律依据。2、原判认定施兆玲营养期180日、护理期90日、误工期180日无事实依据，应当依照《公安部关于交通事故受伤人员误工日评定准则》确定施兆玲的护理期60日、营养期60日、误工期120日。3、施兆玲受伤期间工资照常发放，因此其并未因伤产生误工费，原判支持施兆玲误工费15000元没有事实及法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，改判保险公司不赔偿李湘裕精神损害抚慰金及误工费，核减营养期为60日、护理期60日、误工期120日并据此减少相应赔偿项目金额。
施兆玲辩称：1、施兆玲受伤后采取保守治疗措施，对其身体造成很大影响，应当支持精神损害抚慰金。2、施兆玲受伤后，虽然继续领取工资，但因工作不能耽误，施兆玲临时自费请人顶岗工作，因此误工费应当予以支持。3、关于“三期”医疗机构出具的诊断证明对此已经明确，原判认定“三期”并据此确定相应损失数额正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李湘裕辩称：同意施兆玲的意见。
施兆玲为证明其主张，向本院提举了建桥村委会出具的证明一份，拟证明施兆玲受伤期间自费雇请任巧妹替其工作，施兆玲实际存在误工损失。太保财险宣城支公司质证称：对该份证据的真实性无法确认。李湘裕对该份证据予以认可。
本院于2015年12月30日对任巧妹制作了调查笔录一份，任巧妹称在施兆玲受伤及休养期间，其顶替施兆玲工作有七八个月，施兆玲支付了工资给她，大概1万多元。
施兆玲及李湘裕对该份笔录内容均无异议。
太保财险宣城分公司质证称：对该份证据的“三性”无异议。施兆玲受伤后，其所在单位仍然为其发放工资，故其并未产生误工费。至于施兆玲请人代班并支付报酬系自愿行为，保险公司不应就此承担赔偿责任。
本院审查认为，施兆玲提举的证明内容与本院对任巧妹制作的询问笔录内容能够相互吻合，对该两份证据予以采信。
二审对一审查明的案件事实予以确认。另查明：施兆玲的伤情经郎溪县中医院诊断为：1、头颅外伤；2、腰1压缩性骨折；3、全身多处软组织伤。施兆玲受伤及休养期间，其工资仍正常发放，施兆玲聘请任巧妹替其工作，任巧妹报酬由施兆玲支付。
本院认为：本案争议焦点为：1、施兆玲的精神损害抚慰金是否应当支持。2、施兆玲的误工费是否应当支持。3、原判对于施兆玲的“三期”确定是否正确。关于精神损害抚慰金，施兆玲虽未构成伤残，但因此次事故导致头颅外伤、腰1压缩性骨折、全身多处软组织受伤，伤情较重，给施兆玲造成了一定精神痛苦，且李湘裕负事故全部责任。因此原判支持施兆玲1000元精神损害抚慰金并无不当。关于误工费，施兆玲受伤后自费找到任巧妹顶替其工作，虽然施兆玲工资照常发放，但工资用于支付任巧妹的报酬，施兆玲仍然存在误工损失，故其误工费应当予以支持。施兆玲受伤住院三个月，出院医嘱明确载明施兆玲需休息三月余并加强营养。故原判参照医疗机构出具的意见，确定施兆玲的护理期为90天，营养期180日和误工期为180日并无不当。综上，太保财险宣城支公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1490元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 贞
审判员 汪令璋
审判员 周宏韬
二〇一五年十二月三十一日
书记员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）闽刑执字第229号
罪犯白相，男，1987年2月28日出生，土家族，重庆市酉阳县人，初中文化，务工。系累犯。现在福建省泉州监狱服刑。
2011年1月25日泉州市中级人民法院作出（2011）泉刑初字第77号刑事判决，认定白相犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，该犯提出上诉。本院于2011年3月20日作出（2011）闽刑终字第201号刑事裁定，维持原判。于2011年4月27日交付福建省泉州监狱执行。执行机关福建省泉州监狱根据罪犯白相在无期徒刑服刑期间的悔改表现，向本院提出将罪犯白相减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年的减刑建议，并提供相应证据材料。经福建省监狱管理局审核，于2014年7月7日报送本院审理。本院于2014年7月10日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯白相在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，参加各项教育，成绩合格，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年被评为监狱年度表扬，2013年被评为监狱改造积极分子。
上述事实，有刑罚执行机关提供的本院刑事裁定书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯白相减刑的异议。
本院认为，罪犯白相在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。刑罚执行机关的减刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
将罪犯白相的刑罚，减为有期徒刑十八年六个月（刑期自2014年7月28日起至2033年1月27日止），剥夺政治权利改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范晓云
审 判 员 沙 晶
代理审判员 董克云
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 张柱芹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。
第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定。
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江蓬法执字第482号
申请执行人：邵山，男，土家族，1968年9月17日出生，住湖南省石门县。
被告：欧阳元根，男，1984年3月3日出生，汉族，户籍登记地江西省吉安市吉水县。
法定代表人：卢宗德。
申请执行人邵山与被执行人欧阳元根民间借贷纠纷一案，江门市蓬江区人民法院作出的（2014）江蓬法棠民初字第667号民事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行，，本院于二0一五年一月二十八日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未主动履行义务。我院对被执行人的财产状况进行调查被执行人所在金融机构、住建局、国土资源局、车辆管理所等部门，发现被执行人有银行存款，扣除执行费后已退回83740.89元给申请执行人。除此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产线索且同意终结本次执行。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索且同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）江蓬法执字第482号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人由可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 杨文彬
审 判 员 徐晨峰
代理审判员 陈纪豪
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 邬广乐
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0602执1785号
申请执行人易某某，男，1956年12月10日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区东茅岭路。
被执行人胡某某，男，1966年8月22日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区雷锋山社区居委会新村组。
本院依据已经发生法律效力的岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民二初字第574号民事判决书，立案执行申请执行人易某某与被执行人胡某某民间借贷纠纷一案，判决书确认由被执行人胡某某偿还申请执行人易某某借款本金60000元，并按照人民银行同期同类贷款利率支付自2014年12月30日暂计算至2016年10月19日止的利息为5842元，承担本案的案件受理费1300元及申请执行费1000元。但被执行人胡某某至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人胡某某的银行存款68142元。
本裁定立即执行。
（本页无正文）
审判长 何国平
审判员 聂登高
审判员 周石保
二〇一六年十月十九日
书记员 汤 映
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜刑终字第00245号
原公诉机关安徽省安庆市迎江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹念东，男，1983年9月4日出生于陕西省榆林市，汉族，中专文化，中铁二十局职工，住陕西省咸阳市渭城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年12月11日被安庆市公安局迎江分局刑事拘留（在逃），同年12月17日被陕西省西安市公安局新城分局中山门派出所抓获归案，同年12月25日被安庆市公安局迎江分局执行刑事拘留，2015年1月29日被依法执行逮捕。现羁押于安庆市看守所。
安徽省安庆市迎江区人民法院审理安庆市迎江区人民检察院指控原审被告人曹念东犯敲诈勒索罪一案，于2015年8月27日作出（2015）迎刑初字第00106号刑事判决。原审被告人曹念东不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2013年12月，被告人曹念东通过网络聊天工具认识鲍某某（系被害人严某某之妻），二人多次相约见面，并有不正当男女关系，曹念东趁鲍某某不备，从其手机中获取严某某手机号，并在聊天中得知其家中隐私。
2014年9月至12月期间，曹念东多次编发手机短信给被害人严某某，以揭发个人隐私、伤害被害人及家庭成员人身安全相威胁，强行索要人民币68万元，后严某某报案至侦查机关。2014年12月17日曹念东在陕西省西安市被抓获归案。
上述事实，被告人曹念东在开庭审理过程中无异议，且有物证苹果6手机一部，书证受案登记表、抓获经过、扣押物品清单等，被害人严某某的陈述，证人鲍某某、曹某某的证言，辨认笔录、电子数据光盘以及被告人曹念东的供述等证据予以证实，足以认定。
原判认为，被告人曹念东以非法占有为目的，以揭发个人隐私、损害被害人及家庭成员人身安全相威胁，强行索要人民币68万元，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曹念东已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人曹念东归案后至庭审中能如实供述犯罪事实，自愿认罪，根据被告人曹念东的上述具体犯罪情节和悔罪表现，该院依法对其减轻处罚，对辩护人与此相关的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第二十三条、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人曹念东犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元；二、公安机关扣押的作案工具苹果6手机一部，依法予以没收。
宣判后，原审被告人曹念东不服，以其系犯罪未遂，归案后能够如实供述犯罪事实，当庭认罪，且系初犯、偶犯等，原判量刑过重为由提出上诉，请求二审法院予以从轻判决。
经审理查明：一审判决认定的上诉人曹念东犯敲诈勒索罪的事实，原判己列举充分证据予以证实，所列证据均经庭审举证、质证，查证属实。本院审理期间，上诉人曹念东就本案的事实未提供新的证据，本院对一审判决所认定的事实及证据均予以确认。
对上诉人曹念东所提其系犯罪未遂，具有归案后能够如实供述犯罪事实，当庭认罪，初犯、偶犯等量刑情节，原判在量刑时已予以充分考虑，故对上诉人的上述上诉理由不予采纳。
本院认为：上诉人曹念东以非法占有为目的，以揭发个人隐私、损害被害人及家庭成员人身安全相威胁，强行索要人民币68万元，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。原判定罪准确。原判鉴于上诉人曹念东的行为系犯罪未遂，归案后至庭审中能如实供述犯罪事实，自愿认罪，已对其减轻处罚。原判认定事实清楚，定罪准确、量刑适当、适用法律正确。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱祖琴
审 判 员 方国松
代理审判员 江石平
二〇一五年十月八日
书 记 员 於笑仙
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
安徽省安庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)宜刑终字第00245号原公诉机关安徽省安庆市迎江区人民检察院。上诉人（原审被告人）曹念东，男，1983年9月4日出生于陕西省榆林市，汉族，中专文化，中铁二十局职工，住陕西省咸阳市渭城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年12月11日被安庆市公安局迎江分局刑事拘留（在逃），同年12月17日被陕西省西安市公安局新城分局中山门派出所抓获归案，同年12月25日被安庆市公安局迎江分局执行刑事拘留，2015年1月29日被依法执行逮捕。现羁押于安庆市看守所。安徽省安庆市迎江区人民法院审理安庆市迎江区人民检察院指控原审被告人曹念东犯敲诈勒索罪一案，于2015年8月27日作出（2015）迎刑初字第00106号刑事判决。原审被告人曹念东不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2013年12月，被告人曹念东通过网络聊天工具认识鲍某（系被害人严某之妻），二人多次相约见面，并有不正当男女关系，曹念东趁鲍某不备，从其手机中获取严某手机号，并在聊天中得知其家中隐私。2014年9月至12月期间，曹念东多次编发手机短信给被害人严某，以揭发个人隐私、伤害被害人及家庭成员人身安全相威胁，强行索要人民币68万元，后严某报案至侦查机关。2014年12月17日曹念东在陕西省西安市被抓获归案。上述事实，被告人曹念东在开庭审理过程中无异议，且有物证苹果6手机一部，书证受案登记表、抓获经过、扣押物品清单等，被害人严某的陈述，证人鲍某、曹某的证言，辨认笔录、电子数据光盘以及被告人曹念东的供述等证据予以证实，足以认定。原判认为，被告人曹念东以非法占有为目的，以揭发个人隐私、损害被害人及家庭成员人身安全相威胁，强行索要人民币68万元，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曹念东已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人曹念东归案后至庭审中能如实供述犯罪事实，自愿认罪，根据被告人曹念东的上述具体犯罪情节和悔罪表现，该院依法对其减轻处罚，对辩护人与此相关的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第二十三条、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人曹念东犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元；二、公安机关扣押的作案工具苹果6手机一部，依法予以没收。宣判后，原审被告人曹念东不服，以其系犯罪未遂，归案后能够如实供述犯罪事实，当庭认罪，且系初犯、偶犯等，原判量刑过重为由提出上诉，请求二审法院予以从轻判决。经审理查明:一审判决认定的上诉人曹念东犯敲诈勒索罪的事实，原判己列举充分证据予以证实，所列证据均经庭审举证、质证，查证属实。本院审理期间，上诉人曹念东就本案的事实未提供新的证据，本院对一审判决所认定的事实及证据均予以确认。对上诉人曹念东所提其系犯罪未遂,具有归案后能够如实供述犯罪事实,当庭认罪，初犯、偶犯等量刑情节，原判在量刑时已予以充分考虑，故对上诉人的上述上诉理由不予采纳。本院认为：上诉人曹念东以非法占有为目的，以揭发个人隐私、损害被害人及家庭成员人身安全相威胁，强行索要人民币68万元，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。原判定罪准确。原判鉴于上诉人曹念东的行为系犯罪未遂，归案后至庭审中能如实供述犯罪事实，自愿认罪，已对其减轻处罚。原判认定事实清楚，定罪准确、量刑适当、适用法律正确。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱祖琴审 判 员  方国松代理审判员  江石平二〇一五年十月八日书 记 员  於笑仙附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）恒法执字第244号
申请执行人吕树生，男。
被执行人柴秀丽，女。
被执行人张连和，男。
本院在执行人吕树生申请执行被执行人柴秀丽、张连和民间借贷纠纷一案中，经查被执行人柴秀丽、张连和暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鸡西市恒山区人民法院（2014）恒商初字第77号民事调解书的本次执行。
如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张立军
二〇一五年十一月十四日
书记员 张露露
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民申字第463号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙建群，男，1973年12月26日出生，汉族，住河南省汝南县和孝镇林楼村程住**号。
委托代理人：谢政武，河南律旗律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州东业冠达房地产开发有限公司。住所地：郑州经济技术开发区。
法定代表人：董利杰，董事长。
委托代理人：华培鑫，河南译达律师事务所律师。
再审申请人孙建群因与被申请人郑州东业冠达房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服本院（2014）郑民四终字第840号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙建群申请再审称：郑州东业冠达房地产开发有限公司于2012年12月21日向再审申请人出具的《承诺书》，不存在胁迫或重大误解，系其真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应当产生相应的法律效力。郑州东业冠达房地产开发有限公司不遵守诚实守信原则，未能按时履行合同约定内容，应当依据其作出的承诺承担违约责任，生效判决以违约金过高为理由，擅自变更不当，要求依法再审改判。
郑州东业冠达房地产开发有限公司提交意见辩称：因商品房项目开发期间遇上国家对商品房政策的调控，导致我公司取得“五证”的时间超过了承诺的时间，我公司不存在故意不履行合同或故意迟延不履行的情况。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，二审生效判决调整违约金数额适当，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定过分高于造成的损失”。郑州东业冠达房地产开发有限公司依据上述法律规定，提出违约金数额过高，请求予以降低，有法律依据。二审判决考虑到再审申请人的利息损失数额，将违约金予以适当降低为同期人民银行贷款利率四倍计算并无明显不当。
综上，孙建群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙建群的再审申请。
审 判 长 范淑娟
审 判 员 乔景涛
代理审判员 蒋德军
二〇一五年六月十日
书 记 员 张运云
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0682民初272号
原告：陈阳，男，1981年1月19日出生，满族，银行职员。
被告：石刚，男，1971年9月3日出生，满族，银行职员。
被告：郑玉华，女，1971年10月20日出生，满族，银行职员。
委托代理人：齐士林，辽宁精华律师事务所律师。
原告陈阳诉被告石刚、郑玉华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈阳、被告石刚、被告郑玉华的委托代理人齐士林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈阳诉称：2015年1月6日，经被告石刚介绍，原告借给案外人王建军30万元，约定2015年1月8日归还本金及利息，原告于借款当日将现金30万元交给案外人王建军。欠款到期后案外人王建军未偿还该款，原告催要欠款时得知，被告石刚欠王建军六十多万，原告这笔借款实际是石刚用于偿还案外人王建军的钱，后石刚重新出具欠条，并偿还了11.3万，剩余18.7万至今未还，因二被告系夫妻关系，故诉至法院，请求依法判令二被告立即返还原告借款人民币18.7万元整及利息（利息从起诉之日起开始计算）。
被告石刚辩称：我认可这笔借款，这笔借款是我介绍王建军向原告借款30万，我作为担保人，王建军还不上了，我给原告打的条，由我来还。后来王建军给了我35万用来偿还原告的30万元借款及利息，我还了原告一部分，剩下的用于偿还我个人的债务了。
被告郑玉华辩称：二被告曾系夫妻关系，但因感情不和，早于2014年便极少交流，经济上相互独立，对该笔借款被告郑玉华并不知情，且该款项也未用于夫妻共同生活。该债务是被告石刚的个人债务，不是夫妻共同债务，被告郑玉华不应承担偿还责任。
经审理查明：被告石刚与郑玉华于1993年9月20日结婚，系夫妻关系，于2015年10月29日协议离婚。
2015年1月6日，经被告石刚介绍，原告陈阳借给案外人王建军30万元，写有欠条一张，内容为：“借陈阳现金叁拾万元整（300000），于2015年1月8日归还本金及利息。借款人：王建军，凤城市钢铁有限公司”。原告于借款当日将现金30万元交给案外人王建军。欠款到期后案外人王建军未偿还该款，后被告石刚为原告重新出具欠据，内容为：“借陈阳现金叁拾万元整（300000），借款人：石刚，2015年1月6日”。借款时未约定利息，借款到期后被告石刚曾给付原告陈阳2至3万元利息，从2015年6月开始被告石刚陆续偿还原告本金共11.3万元，尚欠18.7万元未还。2017年1月18日，原告陈阳诉至本院要求被告石刚、郑玉华偿还剩余借款及利息。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、欠据等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：本案中原告陈阳借给案外人王建军借款30万元，后被告石刚就该笔借款又另行为原告陈阳出具欠据，该欠据系原告陈阳与被告石刚之间新的债权债务关系的确立，是被告石刚自愿代替案外人王建军偿还借款本息的意思表示，该意思表示属于免责的债务承担，即被告石刚同意取代原债务人王建军的地位而承担全部债务，使原债务人王建军脱离合同关系的行为。因此，原告陈阳主张被告石刚作为债务人承担偿还义务，偿还借款及从起诉之日起的利息，本院予以支持。
但被告石刚自愿为他人清偿债务的行为是其个人行为，该行为的受益者是案外人王建军，而不是石刚的家庭，被告郑玉华作为石刚的妻子并没有从中受益，夫妻没有共同举债的合意，也并非用于夫妻共同生活与生产经营所形成的债务，不应当视为其夫妻共同债务，因此该笔债务应当为石刚的个人债务。被告郑玉华不应当承担清偿责任。
关于原告主张其借给案外人王建军的30万元，被告石刚是实际用款人的观点，因其未提供充分的证据予以证明，证据不足，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对原告要求被告偿还自起诉之日起的利息的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告石刚于本判决生效之日起十日内偿还原告陈阳借款人民币18.7万元及利息（利息自2017年1月18日起诉之日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告陈阳的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4040元，由被告石刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 周 冰
人民陪审员 马恩辉
人民陪审员 王惠荣
二〇一七年五月八日
书 记 员 白 璐
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第2681号
原告孙连平，男，1979年12月16日出生。
委托代理人邹盼盼（原告孙连平之妻），女，1983年8月4日出生。
被告北京实兴腾飞职业发展公司，住所地北京市石景山区杨庄东街59号今尊大厦。
组织机构代码：10228868-2。
法定代表人陈新，董事长。
委托代理人马兵兵，男，1987年9月5日出生。
委托代理人王莉莉，女，1988年3月2日出生。
被告河南省建设集团有限公司，住所地河南省郑州市文化路81号。
法定代表人杜健飞，董事长。
被告河南省建设集团有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区石门路333号。
法定代表人陈振清，经理。
委托代理人代云华，男，1969年9月30日出生。
原告孙连平与被告北京实兴腾飞职业发展公司（以下简称实兴公司）、河南省建设集团有限公司（以下简称河南建设集团）、河南省建设集团有限公司北京分公司（以下简称河南建设集团北分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙连平、被告实兴公司的委托代理人马兵兵、王莉莉到庭参加了诉讼。被告河南建设集团及北分公司经本院送达出庭传票无理由拒绝出庭应诉。本案现已审理终结。
原告孙连平诉称，2012年6月26日早晨，孙连平之妻驾驶孙连平所有的捷达轿车，行驶到石景山区新老宿舍路段时被淹，导致原告车辆受损。后经修理，花费车辆修理费11603元。经事后核实，车辆被淹原因为五里坨回迁房工程建设导致积水所致，该项目建设方为实兴公司，而河南建设集团北分公司为施工方。事后，被告一直未进行赔偿，故此，原告诉至法院，诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆修理费11603元；2、诉讼费用由被告承担。
被告实兴公司辩称，原告所述当天不存在积水，原告的损失跟实兴公司没有关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告河南建设集团及北分公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，且未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告河南建设集团及北分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。
经审理查明，2012年6月26日早晨，孙连平之妻驾驶孙连平所有的捷达轿车送孩子上学，回来行驶到石景山区新老宿舍路段时，因道路积水，导致车辆熄火。后孙连平将车辆送至北京冀东丰汽车销售服务有限公司修理，花费修理费用11603元。
另查，石景山区新老宿舍路段属于五里坨回迁房建设范围，五里坨回迁房建设的建设方为实兴公司，施工方为河南建设集团及北分公司。
上述事实，有原告提交的北京市门头沟区城子街道办事处及新老宿舍委员会出具的证明、维修清单、发票、证人证言、被告实兴公司提交的五里坨街道办事处会议纪要、关于对门头沟新老宿舍居民雨水倒灌补偿工作的复函及各方当事人当庭陈述及本院调取的银行回执在案佐证。
本院认为，依据北京市门头沟区城子街道办事处及新老宿舍委员会出具的证明，孙连平的车辆系因行使至积水路段造成损坏，其损失应由造成损害的责任各方承担。实兴公司虽否认道路积水，但通过五里坨街道办事处会议纪要及关于对门头沟新老宿舍居民雨水倒灌补偿工作的复函，该路段确实出现过雨水倒灌，且该路段在实兴公司建设工程范围内，故本院确认建设方实兴公司及施工方河南建设集团北分公司对道路积水负有责任。孙连平要求实兴公司、河南建设集团及北分公司承担连带赔偿责任，本院予以支持。但孙连平及家属在附近居住，长期在该路段行使，对路况较为熟悉，在该路段出现积水的情况下，应当存在避险意识，其仍驾车通过，造成车辆损坏，亦应承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国》第六条、第八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京实兴腾飞职业发展公司、河南省建设集团有限公司、河南省建设集团有限公司北京分公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告孙连平五千八百元；
二、驳回原告孙连平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九十元，由原告孙连平负担四十五元（已交纳），由被告北京实兴腾飞职业发展公司、河南省建设集团有限公司、河南省建设集团有限公司北京分公司负担四十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 郭春瑞
人民陪审员 张丹茹
人民陪审员 王靖环
二〇一五年八月十日
书 记 员 彭 笛
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第412号
上诉人（原审原告）章金葵。
上诉人（原审原告）严忠良。
两上诉人共同委托代理人李刚、崔克海。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府五常街道办事处。
法定代表人谢德庆。
委托代理人沈金林。
委托代理人方剑锋。
上诉人章金葵、严忠良因其他政府信息公开上诉一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余行初字第63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称五常街道办事处）于2014年12月29日作出2014年第41号告知《政府信息公开告知书》。告知称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，经查，您申请获取的信息“永福社区对杭州余杭创新投资有限公司二千万元的投资或者借款合同”不是《条例》所称政府信息。建议您向永福社区咨询，联系电话：8861×××5。
原审法院经审理查明：2014年12月8日，章金葵、严忠良向五常街道办事处申请公开“永福社区对杭州余杭创新投资有限公司二千万元的投资或者借款合同”政府信息。2014年12月9日，五常街道办事处予以受理。2014年12月29日，五常街道办事处作出2014年第41号告知《政府信息公开告知书》告知称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，经查，章金葵、严忠良申请获取的信息“永福社区对杭州余杭创新投资有限公司二千万元的投资或者借款合同”不是《条例》所称政府信息。建议章金葵、严忠良向永福社区咨询，联系电话：8861×××5。章金葵、严忠良收悉后提起行政复议，杭州市余杭区人民政府于2015年3月27日作出余政复受（2015）9号《杭州市余杭区人民政府行政复议决定书》，维持五常街道办事处作出的上述政府信息公开告知书。章金葵、严忠良收到该行政复议决定书后仍不服，诉至法院。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，五常街道办事处具有受理和处理向其申请政府信息公开事项的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”。本案中，章金葵、严忠良向五常街道办事处提出政府信息公开申请，五常街道办事处依法受理后，在法定期限内作出答复，被诉行政行为程序合法。章金葵、严忠良要求公开的内容“永福社区对杭州余杭创新投资有限公司二千万元的投资或者借款合同”，明显属村务公开内容范畴。根据章金葵、严忠良在庭审中的陈述，其向五常街道办事处申请公开该内容系基于进一步知悉村务公开项目“永福社区有对杭州市余杭创新投资有限公司的二千万元的应收款”发生的基础、依据等具体、详细情况。章金葵、严忠良以五常街道办事处对永福社区财务工作具有监管职责为由，主张其申请公开的内容系五常街道办事处在履行职责过程中获取并保存的政府信息，理由不能成立。五常街道办事处在向章金葵、严忠良作出的《政府信息公开告知书》中明确，章金葵、严忠良申请公开的内容不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息，建议章金葵、严忠良向永福社区咨询并告知联系电话，并无不当。因此，章金葵、严忠良的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回章金葵、严忠良的诉讼请求。本案受理费50元，由章金葵、严忠良负担。
上诉人章金葵、严忠良上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人申请公开的是被上诉人在履职过程中可以获取的政府信息，该信息被上诉人在履职过程中也已实际获取、保存，被上诉人在一审庭审中已予以确认。被上诉人以不属政府信息为由不予公开，与法律和客观事实不符，且被上诉人作出告知书超过了十五个工作日的法定期限，程序违法。原审法院认定被上诉人合法履行了告知义务错误，认定被诉行政行为程序合法错误。二、原审判决适用法律错误。综上，请求：1、撤销杭州市余杭区人民法院作出的（2015）杭余行初字第63号行政判决；2、撤销被上诉人作出的2014年第41号告知《政府信息公开告知书》；3、判令被上诉人继续履行信息公开职责依法公开上诉人申请公开的政府信息；4、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人五常街道办事处答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能支持其上诉请求，应当予以驳回。上诉人申请公开的内容并不属于被告在履行行政管理职责或者提供公共服务过程中制作或者获取的以一定形式记录、保存的信息，不属于政府信息。被上诉人于2014年12月9日受理信息公开申请，2014年12月29日即作出2014年第41号告知《政府信息公开告知书》，告知程序符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审期间各方当事人提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《浙江省村经济合作社组织条例》第三十六条规定“村经济合作社推行会计委托代理制度。村经济合作社可以委托乡镇（街道）会计代理机构代理会计业务，但不得改变其资产所有权、使用权、审批权和监督权。”根据上述规定，会计代理机构系接受村经济合作社委托代理会计业务，该过程中会计代理机构收集的相关财务资料，不属于行政机关在履行职责过程中获取的政府信息。上诉人以五常街道实行会计代理制度为由要求被上诉人公开会计服务中心保存的会计资料，缺乏事实和法律依据。被上诉人作出被诉告知，告知上诉人其申请公开的“永福社区对杭州余杭创新投资有限公司二千万元的投资或者借款合同”不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息，并无不当。
行政程序方面，被上诉人于2014年12月9日受理上诉人的信息公开申请后，于2014年12月29日作出被诉告知，并向上诉人邮寄送达，程序亦无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人章金葵、严忠良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
代理审判员 何 淼
代理审判员 李希芝
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 叶 嘉
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0214执1531号
申请执行人石磊，女，1971年2月20日出生，汉族，住辽宁省辽中县。
被执行人大连茂丰制衣有限公司，住所地辽宁省普兰店市城子坦镇社区。
法定代表人王玉山，系该公司经理。
申请执行人石磊与被执行人大连茂丰制衣有限公司为劳动争议纠纷一案，普兰店市人民法院于2016年3月14日作出（2016）辽0214民初858号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年4月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人于2017年6月7日向本院申请撤销对被执行人的执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和第二百五十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请执行人撤销对被执行人的执行申请；
二、普兰店区人民法院（2016）辽0214民初858号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵山青
二○二○一七年六月七日
书记员 崔 宇
贵州省剑河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）剑刑初字第0073号
公诉机关剑河县人民检察院。
被告人田XX，男，1987年4月7日生，苗族，贵州省剑河县人，小学文化，农民。因涉嫌危险驾驶罪，于2014年4月14日被剑河县公安局取保候审，2014年6月18日被剑河县人民检察院取保候审，同年7月3日被我院取保候审。现取保在家。
剑河县人民检察院以剑检刑诉字（2014）67号起诉书指控被告人田XX犯危险驾驶罪，于2014年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月16日依法公开开庭进行了审理。剑河县人民检察院指派检察员王进出庭支持公诉，被告人田XX等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
剑河县人民检察院指控，2013年2月5日晚，被告人田XX与他人在本寨吃饭时喝酒。之后驾驶摩托车送人到温泉。21时10分左右，在返回苗寨村的途中，当车辆行驶至320国道1825KM＋900M处时，将行人张XX撞伤，造成交通事故。经鉴定，案发时被告人田XX血液中乙醇含量为177mg／100ml。
为证明上述指控事实，公诉机关提供了书证、现场勘验检查记录、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据证明。
公诉机关认为，被告人田XX酒后驾驶车辆发生交通事故，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任。建议法院对其判处四个月以下拘役并可适用缓刑。
被告人田XX对起诉书指控的罪名及其基本犯罪事实均无异议，表示已认识到自己行为的严重性，请求法院对其从宽处罚。
经审理查明，2013年2月5日晚21时10分左右，被告人田XX饮酒后驾驶其铃木牌红色普通二轮摩托车（车牌号为贵HQ22**），沿320国道由温泉往苗寨方向行驶，当车辆行驶至剑河县岑松镇湾根村路段即320国道1825KM＋900M处时，车辆碰撞在道路上横列行走的行人张XX等人，造成贵H022**号摩托车驾驶人田XX、行人张XX受伤及摩托车损坏的道路交通事故。经贵州省剑河县公安局交通警察大队认定，田XX应承担此事故的主要责任，张XX应承担此事故的次要责任。
同时查明，剑河县公安交警大队将案发后在医院提取被告人田XX的静脉血样送往贵州师范大学物证司法鉴定所进行酒精浓度检测。经检验认定，田XX血样中乙醇含量为177mg／100ml，达到醉酒标准。
另查明，案发后经本院主持调解，被告人与被害人张XX达成赔偿协议：被告人田XX自愿赔偿张XX医疗费77649元，误工费、护理费、住院伙食补助费等56000元，以上共计133649元。同时被告人田XX取得被害人及家属的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、现场勘验检查笔录和照片、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田XX违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶其普通二轮摩托车，且行驶中未戴安全头盔，未按操作规范安全驾驶，导致车辆碰撞在道路右侧行走的行人肇事，造成张XX受伤的交通事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人田XX犯危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。鉴于其犯罪后认罪悔罪态度好，主动赔偿被害人的全部经济损失，并取得被害人的谅解，依法可以对其酌情从轻处罚。经考察，对被告人田XX适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，且没有再犯罪的危险，可依法适用缓刑。为打击犯罪，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第（一）款、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条的规定，判决如下：
被告人田XX犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨红霞
二〇一四年七月十六日
书记员 张 阳
甘肃省金昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）金中刑执字第472号
罪犯李好江，男，生于1989年5月10日，汉族，甘肃省永登县人，现在甘肃省金昌监狱服刑。
甘肃省高级人民法院于2010年3月12日作出（2009）甘刑一终字第142号�事附带民事判决，以被告人李好江犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后，于2010年7月1日交付执行。执行机关甘肃省金昌监狱于2014年9月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关甘肃省金昌监狱提出，罪犯李好江自入监改造以来，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减刑一年，并向本院报送了罪犯李好江确有悔改表现的证明材料。
经审理查明，罪犯李好江在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，获得计分记功1次，计分表扬2次。
上述事实，有甘肃省金昌监狱向本院报送的提请减刑建议书、罪犯李好江确有悔改表现的证明材料、罪犯“三课”教育成绩证明单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证实。
本院认为，罪犯李好江在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关所提部分减刑建议应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李好江减去有期徒刑九个月。
（刑期自2008年1月19日起至2015年4月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 兴
审判员 狄培明
审判员 刘维亮
二〇一四年十一月十一日
书记员 陈晓菊