湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1125民初850号
原告：李国平，男，1971年3月6日出生，汉族，湖北省浠水县人，湖北拓方建筑安装工程有限公司董事长，住本县。
委托诉讼代理人：陶磊，湖北众之声律师事务所律师，代理权限为代为提起诉讼，代为答辩，代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出上诉、反诉，代为调解，承认和解，代收法律文书，参与听证，执业证号14211201110740946。
被告：鲁威，男，1981年11月5日出生，汉族，湖北省浠水县人，个体工商户，住本县。
委托诉讼代理人：胡秋华，湖北功竞元律师事务所律师，代理权限为代为进行答辩，调查、参加开庭审理、陈述事实、质证活动、发表代理意见，代为领取各种诉讼文书，执业证号14211201410425778。
原告李国平与被告鲁威民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告李国平及其委托诉讼代理人陶磊，被告鲁威的委托诉讼代理人胡秋华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李国平向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金20万元及其利息10万元。二、由被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2012年6月初，被告因经营资金周转需要，经熟人介绍向原告借款20万元，双方口头约定借款月利率为3%，利息按月支付。2012年6月14日，原告向被告交付20万元款项，被告向原告出具借条一张。被告在借款后，起初按约定每月向原告支付利息6000元，但在支付了6个月的利息后（付款日期分别为2013年1月20日、2013年4月24日、2013年5月21日、2013年6月22日、2013年7月1日、2013年7月28日），再未支付分文本金和利息。经原告多次催讨，被告以各种理由拒绝偿还本金和利息。现原告迫于无奈，为维护自己合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
原告的委托诉讼代理人陶磊代理意见，一、原告与被告之间的借贷事实合法有效。被告于2012年6月14日向原告借款20万元并出具借条，原告通过银行转账的形式向被告交付20万元。被告作为成年人如果原告没有将20万元本金交付被告那么借条怎么让原告之间保存至今；另外承认借条属实的情况下，怎么其代理人又陈述被告认为20万元已经偿还原告；再者如果真是被告没有借款原告恶意欺诈的话，那怎么原告理直气壮的到庭而被告却回避不见。从当庭的调查过程及被告的行为可以看出，被告一方面否认借款却又陈述已经还款并却不到庭对质，前后矛盾，漏洞百出，与谎言无异。二、原告与被告口头约定了3%的月利率真实有效。被告在借款后，按照口头约定的利率向原告支付了14个月的利息，其中有现金给付，有银行打款，也有通过中间人代收，证人陈某可以证实这一事实。被告认为陈某为原告公司职工，身份存疑，这只是被告的说辞不足以否认证人证言的真实性，再者既然原告委托证人收取被告利息，那肯定是与原告存在一定的熟识关系。另外约定有书面约定也有口头约定，只要约定真实合法，就应得到法律保护，在本案中，口头约定月利率3%且被告已实际支付14个月，但原告对于未支付的利息部分只按月利率2%的利息主张，符合国家法律规定。三、被告虽与原告存在经济往来，中间也有过转款记录，但转账款项属于合伙经营事项经济往来，被告也拿出了其中的合作协议进行了佐证，与本案中的借款还款无关，与本案也没有关联性。另被告委托代理人一直否认原告交付20万元款项给被告，借贷不生效，但又拿出证据证明银行卡折流水主张已经还款，也是前后矛盾，逻辑错乱，该说法不应予以采信。综上所述，请求法院判令被告偿还借款及利息，支持原告的诉讼请求。
被告鲁威辩称，1、原、被告借贷合同成立但不生效。原告向法院提供了一份被告于2012年6月14日的借条，借款金额20万元，借条被告虽然出具了，但是依据民间借贷合同的性质和最高人民法院民间借贷的司法解释第九条第一款的规定，民间借贷合同是实践性的合同，它的生效要件有两条，一是借贷双方有书面借贷合同，二是有贷方实际交付合同约定的金额，本案当中原告只向法庭提供借款合同，没有证据证明原告向被告已经实际交付20万元借款的事实，所以原被告之间的借贷合同只是成立还没有生效。2、原告诉称借款事实是虚假的。原告诉称被告向其支付14个月的利息之后就拒不还款，没有事实依据。按照借款时间推算，借款合同时间是2012年6月14日，6个月之后就是2013年8月，根据原告诉状所表述的意思，也就从2013年8月被告就没有向原告还款。就被告向法庭提供的证据，被告向原告的转款清单所记载的事实，被告分别在2013年2月26日向原告转账支付19.6万元；2013年8月16日向被告转账支付20万元整；2013年8月25日6000元。2103年9月5日10万元；2013年9月17日350万元；2013年9月19日100万元等等，被告多次与原告发生经济往来关系，由此可以证实被告多次向原告通过转账的形式付款给原告，其中最能说明问题的2013年8月16日被告转账支付20万元，即便原、被告之间的借贷合同成立且生效，被告也已经向原告偿还20万元的借款，借贷关系也灭失了。另外，假设被告欠原告20万元至今未偿还，从时间上也说不通，从借款到现在快4年，原告从未向被告催讨，被告也从未向原告支付利息，现在突然起诉，诉称被告偿还20元，不合常理。3、依据最高人民法院民间借贷司法解释16条的规定，就算被告已经向原告偿还了20万元借款，仍然不能免除原告就借贷关系成立的举证责任，原告还是要证明向被告交付20万元借款的事实，否则原告的诉讼请求法庭不应支持。基于上述事实，原、被告之间的借贷关系成立但不生效，借款的事实不存在，请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己主张的权利，向本院提交了以下证据材料：
1、原告的身份证、被告户籍证明复印件各一份。
旨在证明：原、被告的主体资格。
2、2012年6月14日借条原件一张。
旨在证明：原、被告之间的借贷关系，被告向原告借款本金20万元，并口头约定了利息。
3、证人陈某出庭作证证言。
旨在证明：受原告的委托收过被告支付的利息，但原、被告双方的具体借款时间不清楚，只是听说原、被告之间的借款。
被告质证意见：对证据材料1无异议；对证据材料2形式上没有异议，只有借条，不能证实其生效，借款事实不能成立。利息在条子上没有约定，不应支持；对证人陈某的身份没有异议，但对其陈述的内容有意见，不能证明实际支付利息的情况，且证人是原告公司的职工，为原告作证难免有倾向性。
被告为证实其辩解的意见，向本院提供了以下证据材料：
4、2012年7月2日“公司股东合作协议”一份。
旨在证明：原、被告之间有合作关系，双方之间有经济往来。
5、2016年10月10日“个人信用卡”流水单二页。
旨在证明：原、被告之间经常发生业务往来，被告向原告打了多次款项，所以我方并不欠原告的2012年的这个20万元。
原告质证意见：对证据材料4的真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议与本案没有关联，是借钱之后签订的股东合作协议，这个协议已合作了；对证据材料5的真实性无异议，但对证明目的有异议，双方在借钱之后，有过合作，也有过经济往来，但与这借款的20万元是没有关联。被告只是称双方之间后来有经济往来，但并不代表跟借款20万元有关联。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年度，原告李国平通过被告鲁威之父鲁平相识。2012年6月14日，被告鲁威向原告李国平出具了借条一张，其内容为“借条今借到李国平现金人民币贰拾万（￥200000.00）李国平2012年6月14日”。被告向原告出具借条后，原告陈述当日从银行转帐付款20万元给原告。嗣后，原告李国平找被告鲁威索款未成，遂于2016年6月3日向本院提起了诉讼。庭审中，原告李国平诉称，该借款被告鲁威因资金周转需要所借，并口头约定了利息，后被告也支付了6个月的利息，每月6000元。现本人只要求被告偿还借款本金20万元及其利息10万元。被告鲁威辩称，出具借条属实，但原告并未打款，虽然借贷关系成立，但不生效，且被告也没有提供付款凭证，故应驳回原告的诉讼请求。
本院认为，依照法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系此类借款合同的生效要件，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告向原告出具借条属实，被告已认可，但对原告已提供交付借款的事实予以否认，原告诉称是通过转帐支付的形式给被告提供的借款20万元，但原告不能向本院提供相关的证据证实借款已交付的事实，原、被告间的借款合同未生效。故原告所诉被告返还本金及利息的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李国平的诉讼请求。
本案受理费5800元，由原告李国平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费（开户行：中国农业银行黄冈分行营业部、户名：湖北省黄冈市中级人民法院、账号：17×××19、缴纳地点：湖北省黄冈市黄州区东门路（东源大酒店对面）或中国农业银行浠水农行营业部），上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ：蔡成亮
人民陪审员 ：杨学成
人民陪审员 ： 周 琼
二〇一六年十二月七日
书 记 员 ： 胡 霞