江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01215号
上诉人（原审原告）蔡效莲。
上诉人（原审原告）周加录。
两上诉人共同委托代理人臧梅，江苏省河滨律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人臧高，江苏省河滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨忠跃。
被上诉人（原审被告）潘仓建。
被上诉人（原审被告）邵治国。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津市开发区支公司，住所地天津市经济开发区第三大街8号毫威大厦B座3门102室。
负责人章诤，该支公司经理。
委托代理人邱峰，江苏杜江律师事务所律师。
委托代理人袁佳佳，江苏杜江律师事务所律师。
上诉人蔡效莲、周加录因与被上诉人杨忠跃、潘仓建、邵治国、中国平安财产保险股份有限公司天津市开发区支公司（以下简称天津平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年7月6日对本案进行公开听证。上诉人蔡效莲、周加录及其委托代理人臧梅，被上诉人潘仓建、邵治国，被上诉人天津平安财保公司的委托代理人袁佳佳到庭参加诉讼，被上诉人杨忠跃拒收本院开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡效莲、周加录一审诉称：2011年10月15日，蔡效莲儿子王某乘坐潘仓建驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车与邵治国驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车在宿城区运河二线大堤至府支线125-12号电线杆处相撞，致王某摔到路中间被同方向由杨忠跃驾驶的苏13037**号变型拖拉机轧死。本次事故经宿迁市公安局交巡警支队事故处理大队处理认定，潘仓建承担本起事故全部责任，邵治国、杨忠跃、王某无责。本起事故中，邵治国和潘仓建驾驶摩托车相撞，导致王某摔到路中央被杨忠跃驾驶的变型拖拉机轧死，杨忠跃所驾驶的变型拖拉机制动系统不符合标准，且超载100%以上，是导致王某死亡的重要原因，应承担赔偿责任。现诉至法院，请求判令：1、杨忠跃、潘仓建、邵治国承担本次事故同等责任(诉讼中，蔡效连、周加录将诉讼请求最终确定为要求杨忠跃承担70%责任，潘仓建、邵治国各承担15%责任)；2、杨忠跃、潘仓建、邵治国、天津平安财保公司赔偿蔡效莲、周加录死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故人员误工费合计640899元；3、本案诉讼费用由杨忠跃、潘仓建、邵治国、天津平安财保公司承担。
杨忠跃一审辩称：首先，肇事车辆失灵并不能说明车子的刹车系统不符合标准；其次，肇事车辆空车就重达10吨多，不装货就能造成人员伤亡，因此，超载并不是造成王某死亡的重要原因。综上，杨忠跃不应当承担事故责任。
潘仓建一审辩称：杨忠跃称装货和不装货都能将人轧死不可能、不合理。王某被空车轧到后不会当场死亡，杨忠跃驾驶的是重车，事故发生时我叫他朝后倒车，但是他没有听，王某被轧到后有20多分钟才死，王某死亡之前一直叫我把他从车轮下弄出来。
邵治国一审辩称：对于蔡效莲、周加录所称的即邵治国应承担事故责任不予认可，本人已经因为无照驾驶承担责任了。
天津平安财保公司一审辩称：杨忠跃在天津平安财保公司投保交强险，根据事故责任书中关于责任的划分，天津平安财保公司已经在无责的限额内赔偿原告11000元，因此，天津平安财保公司不应当再承担责任。
原审法院经审理查明：2011年10月15日，蔡效莲儿子王某（周加录继子）乘坐潘仓建驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车，行驶至宿城区运河二线大堤至府支线的弯道处由于潘仓建试图超车，而与对面邵治国驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车在125-12号电线杆处相撞，当时潘仓建、王某二人均摔倒。王某在事发地点再次被同方向由杨忠跃驾驶的苏13037**号变型拖拉机左后轮碾压，事发当时王某并没有立即死亡，但由于一直被轧在车轮下，在救护车到达现场后王某已经死亡。本次事故经宿迁市公安局交巡警支队事故处理大队处理认定，潘仓建承担本起事故全部责任，邵治国、杨忠跃、王某无责任。
另查明：杨忠跃驾驶的苏13037**号变型拖拉机制动系统不符合标准且超载100%以上。潘仓建驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车机件不符合技术标准且未定期进行安全技术检验，未实行右侧通行，未做到安全驾驶。邵治国驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车未定期进行安全技术检验且为无证驾驶。
杨忠跃驾驶的苏13037**号变型拖拉机在天津平安财保公司处投保交强险，且事故发生在保险期间。事故发生后天津平安财保公司根据事故责任书的责任认定在无责限额内赔偿原告11000元；邵治国赔偿原告11000元。
2011年12月9日，蔡效莲作为甲方与潘仓建之妻冯春梅作为乙方达成赔偿协议，主要内容为：（一）乙方一次性赔偿甲方人民币伍万元整；（二）甲方收到赔偿款后不再向乙方主张其他民事赔偿责任，此事就此了结，双方不存在任何纠纷；（三）甲方收到赔偿款后自愿向乙方出具谅解书一份，不再追究潘仓建的刑事责任；（四）甲方保证全权代表王某方，并保证如果出现其他权利人向潘仓建另外主张赔偿，由甲方承担相应责任；（五）以上协议自双方签字之日生效，甲乙双方各持一份；双方代理人各持一份。蔡效莲、冯春梅于协议书签字外，周加录及冯岩作为在场见证人在协议上签名。连同另外支付的6000元，潘仓建方共计赔偿各项费用56000元。
原审法院认定本案的争议焦点为：1、各被告对本次事故的发生是否有责任及责任大小。2、原告方损失的确定以及如何在各当事人之间进行分担？
原审法院认为：公民的生命健康权依法应受法律保护。根据侵权责任法第十八条之规定，蔡效莲作为死者王某的母亲依法有权就王某死亡导致的损失获得赔偿。
（一）对于争议焦点1：
潘仓建对事故发生有无责任。潘仓建驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车机件不符合技术标准且未定期进行安全技术检验，其应当知道该肇事车辆存在一定的安全隐患，还在载死者王某的时候试图在弯道处超车且未实行右侧通行，未做到安全驾驶，导致在弯道处与对面的邵治国驾驶车辆发生交通事故，致使死者王某被摔到路中间再次受到杨忠跃驾驶的变型拖拉机的碾压致死。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第二十一条、第三十五条、第四十三条之强制性规定且系事故后果发生的原因。
关于杨忠跃对事故的发生是否存在过错及责任大小。杨忠跃驾驶的苏13037**号变型拖拉机虽然存在制动系统不符合标准、严重超载等情形，有一定的安全隐患，但是根据现有的证据无法认定王某的死亡与该安全隐患有因果关系。事实上，因为王某是系跌落在杨忠跃车辆的左后车轮前方并遭致碾压而非前车轮轧到，且事发突然，即便杨忠跃所驾驶车辆无制动不符合标准等情形，也未必能够避免王某受碾压致死。因此，杨忠跃对本次事故无过错，故其也不承担事故责任。
关于邵治国应否承担事故责任。邵治国驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车虽然未定期进行安全技术检验且无证驾驶，但是根据本次交通事故的情况综合判断其行为与交通事故的发生并没有因果关系。上述两项违法行为也并不必然会导致事故发生，因此，其就本次事故不承担事故责任。
综上所述，根据交通事故认定书的结果以及当事人就本次事故的举证质证情况，公安机关交警部门作为交通事故责任认定的专门部门就本案作出的交通事故认定结论专业可信、合法有据，予以采信。潘仓建承担事故全部责任，杨忠跃、邵治国不承担事故责任。
（二）对于争议焦点2：
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，蔡效莲、周加录的赔偿范围包括丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失等合理费用。具体数额为：1、丧葬费28992.5元（57985/12*6）；2、死亡赔偿金650760元（32538*20）；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失，由于蔡效莲、周加录没有提供相应的证据证明实际的损失情况，因此，酌定1000元。对于蔡效莲、周加录请求的精神损害赔偿金，死者王某系蔡效莲的唯一儿子且蔡效莲早年丧夫，王某死亡致使精神受到严重的伤害，且潘仓建等对蔡效莲主张精神抚慰金3万元不持异议，予以确认。综上所述，蔡效莲、周加录各项损失共计710752.5元。
因杨忠跃不承担事故责任，且天津平安财保公司已在交强险无责限额内履行赔偿义务，故杨忠跃及天津平安财保公司不再承担赔偿责任。同样因邵治国不承担事故责任，且已在交强险范围内赔偿11000元，故邵治国不再承担赔偿责任。扣除天津平安财保公司支付的11000元，邵治国支付的11000元，潘仓建累计应支付688752.5元。但因蔡效莲已与潘仓建方达成赔偿协议，本案周加录亦于协议上签字，故该协议拘束本案蔡效莲、周加录及潘仓建。因潘仓建方已按约定履行，蔡效莲、周加录现无证据证实该协议存在无效情形，蔡效莲、周加录亦不曾提出请求依法撤销该协议，故蔡效莲、周加录不得再向潘仓建请求赔偿，其诉讼请求应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定：驳回蔡效莲、周加录的诉讼请求。案件受理费3264元，由蔡效莲、周加录负担。
蔡效莲、周加录不服原审判决，向本院提起上诉称：一、潘仓建是正常行驶，不存在超车行为，一审认定潘仓建驾驶苏N×××××普通两轮摩托车试图超车时与邵治国驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车相撞与事实不符。二、杨忠跃、邵治国、潘仓建对交通事故的发生具有过错，均应承担相应的责任。杨忠跃驾驶制动系统不符合标准的苏13037**号变形拖拉机上路且车辆严重超载存在过错，交通事故认定书载明王某是被杨忠跃的车辆碾压致死，杨忠跃在事故时没有采取抢救措施存在过错，王某的死亡与杨忠跃存在因果关系，杨忠跃应该承担事故的主要责任，天津平安保险公司应该在保险限额内承担相应的赔偿责任。邵治国驾驶的苏N×××××普通两轮摩托车未定期进行安全技术检验，且无证驾驶机动车上路，与潘仓建驾驶的车辆相撞致使王某从摩托车摔下被车辆碾压致死，存在一定过错，应该承担次要责任。潘仓建驾驶的苏N×××××普通两轮摩托车不符合技术标准且未定期进行安全技术检验，搭载王某上路，存在一定过错，应该承担次要责任。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，判决杨忠跃、邵治国、潘仓建、天津平安财保公司按照相应责任赔偿643852.5元。
杨忠跃二审未到庭也未发表辩论意见。
潘仓建二审辩称：一审判决正确，请求维持一审判决。
邵治国二审辩称：一审判决正确，请求维持一审判决。
天津平安财保公司二审辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，交通事故认定书已经对事故责任进行了划分，杨忠跃无责。而且一审当中蔡效莲、周加录没有举证证明杨忠跃的驾驶行为存在过错，请求维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：杨忠跃、邵治国、潘仓建在本案交通事故中的事故责任及相关赔偿责任应如何认定。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。本案中，本次交通事故经宿迁市公安局交通巡警支队事故处理大队处理认定，潘仓建承担本起事故全部责任，邵治国、杨忠跃、王某无责。宿迁市公安局交通巡警支队作为交通事故责任认定的专门部门，其就本案作出的交通事故认定书合法有效、专业可信，且没有相反证据否定其真实性、客观性，本院予以采信。虽然杨忠跃驾驶的苏13037**号变型拖拉机存在制动系统不符合标准、严重超载等情形，存在一定的安全隐患，但是根据目前现有的证据无法证明王某的死亡与该车安全隐患有因果关系。王某是从潘仓建驾驶的二轮摩托车摔倒在地，导致其被杨忠跃车辆的左后车轮碾压。事发突然，杨忠跃无法预见且无法避让。因此应认定杨忠跃在本案中不负事故责任。邵治国驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车虽然未定期进行安全技术检验且无证驾驶，但是在事故发生时其正常行使，根据此次交通事故的情况综合判断其行为与交通事故的发生并没有因果关系。上述两项违法行为也并不必然会导致事故的发生。因此邵治国就本次事故不承担事故责任。潘仓建驾驶的驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车不符合技术标准且未定期进行安全技术检验，未实行右侧通行，未做到安全驾驶，导致与邵治国驾驶的车辆相撞发生交通事故，致使王某被摔倒路中间受到杨忠跃驾驶的变型拖拉机碾压而死，其行为存在严重过错应当承担该起交通事故的全部责任。蔡效莲、周加录称杨忠跃应承担事故主要责任，邵治国应承担事故次要责任与事实不符，本院不予支持。
综上，蔡效莲、周加录的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3264元，予以减免。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页/共11页