浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初7349号
原告：龚日荣，男，1966年6月9日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：杨英骏、金培培，浙江汉桥律师事务所律师。
被告：乐清市乐成街道东门村股份经济合作社，住所地乐清市乐成街道东门村。
负责人：张岳舟，系该社董事长。
委托代理人：叶魏魏，浙江天经律师事务所律师。
第三人：龚日钦，男，1944年12月24日出生，汉族，住乐清市。
第三人：龚日华，男，1959年12月15日出生，汉族，住乐清市。
原告龚日荣与被告乐清市乐成街道东门村股份经济合作社（以下简称“东门村经济合作社”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年7月10日予以立案受理。经被告东门村经济合作社申请，本院依法追加龚日钦、龚日华为第三人参与本案诉讼。因本案案情复杂，故于2017年9月20日裁定转为普通程序审理。依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告龚日荣及委托代理人杨英骏、金培培，被告东门村经济合作社的负责人张岳舟及委托代理人叶魏魏，第三人龚日钦、龚日华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚日荣起诉称：原告系户内成员龚日荣、张绿敏、龚圣腾、龚圣辉共同推选的代表。龚德法（又名龚阿法）与谷美钗生育三子四女，长子龚日钦、次子龚日华、三子龚日荣均为乐清市乐�街道东门村村民，其中龚德法户（龚德法、谷美钗、龚日荣）划分在东门村第32生产队，龚日钦户划分在东门村第20生产队，龚日华因在服务社工作为东门村买粮户，四个女儿均因出嫁户口迁出龚德法户。1984年9月19日，龚德法户承包了东门村0.71亩旱地和2.767亩责任田，粮分26分。此后，龚日荣与张绿敏结婚，于1989年8月8日共同生育长子龚圣腾，于1991年2月8日共同生育次子龚圣辉，均为东门村村民，且张绿敏、龚圣腾、龚圣辉的口粮并入龚德法户内。1999年4月龚德法亡故，2003年10月谷美钗亡故，龚德法户承包地由龚日荣等户内成员继续承包经营。现在该户成员共有四人，即龚日荣、张绿敏、龚圣腾、龚圣辉。2014年，东门村进行农村集体资产产权制度改制，并出台农村集体资产产权制度改革实施方案。实施方案主要内容为改革后新的组织名称为乐清市乐成街道东门村股�经济合作社（即被告东门村经济合作社），其性质为集体经济组织，继续承担原有村经济合作社的有关职能。东门村经济合作社股份总额10000股，包括劳动贡献股4900股占49%、人口福利股5100股占51%。股权界定基准日为2012年7月10日18时，基准日前死亡和基准日后出生的人员不享受股东资格。东门村第32生产队分劳动贡献股115.264股，按田亩分配，其中龚德法户劳动贡献股15.093股，分配依据为2.831亩。东门村第20生产队分劳动贡献股115.317股，按劳动力分配，其中龚日钦户劳动贡献股17.61股。2015年，东门村经济合作社向各村民发放股权证，龚日荣因常年在外，由亲属代领编号为3207的股权证一个，户主龚日荣，总股数9.6股，即龚日荣、张绿敏、龚圣腾、龚圣辉每人人口福利股2.4股。今年龚日荣回家，向东门村经济合作社要求劳动贡献股15.093股，却被告知龚日荣所在户享有的劳动贡献股股权证仍以亡父龚德法为户主登记，该证由龚日钦、龚日华签字领走。龚日荣要求东门村经济合作社予以变更登记并重新发证，但东门村经济合作社以龚日钦、龚日华会前来吵闹为由不敢配合。龚日荣认为，其父龚德法已经死亡，作为户主资格丧失，现户内成员龚日荣、张绿敏、龚圣腾、龚圣辉可以推选龚日荣作为代表人进行诉讼。龚德法、谷美钗去世后龚德法户的承包地由龚日荣为代表的户内成员继续承包经营，因此按照承包田亩数分配的劳动贡献股15.093股依法应归现有户内成员享有，并登记龚日荣为户主，故诉请：确认以龚德法为户主登记的东门村经济合作社劳动贡献股15.093股权属龚日荣为代表的农户所有，责令东门村经济合作社将股权证的原户主龚德法变更为龚日荣并且办理相关手续。在本案诉讼过程中，原告龚日荣明确诉讼请求中的“办理�关手续”指要求将东门村经济合作社股权登记档案中15.093股劳动贡献股股权的户主名称龚德法改为龚日荣，并向龚日荣发放户主为龚日荣的15.093股劳动贡献股股权证。
被告东门村经济合作社答辩称：一、原告龚日荣的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求依法予以驳回。龚日荣与龚德法并非同一户，经向乐清市公安局查询，龚德法死亡时间为1999年4月17日，谷美钗死亡时间为2003年10月24日，龚德法在世时户号为001016741，龚日荣户号为001016742，龚日华户号为001016743，三户人员均是各自独立，不存在同户的情况，龚日荣户籍证明变动日期明确显示为1984年4月11日。经向东门村村民委员会核实，龚德法户农户编号为95，龚日荣户农户编号为98，明显也不同户。龚日荣没有向东门村经济合作社提供相应证据证明该股权应归其个人所有，涉案的股权证已经由龚日钦、�日华领走，而且股权证自身可以直接在市场上流通，即使要变更，也应由龚日钦、龚日华归还其股权证，而不应该由东门村经济合作社变更。二、龚日荣、龚日华的户籍证明上显示的职业分别为个体裁缝、个体水泥工，龚日荣认为龚日华不享受相应权益，龚日荣户口性质相同，自然也不享受任何权益。龚日荣从1982年外出新疆经商，从未参与家庭的农业生产劳动，不存在延续承包龚德法承包地的事实。龚德法与龚日荣早已经分户，不存在张绿敏、龚圣腾、龚圣辉等人口粮并入龚德法户内的情况。根据龚日荣陈述“1999年4月龚德法亡故，2003年10月谷美钗亡故，龚德法户承包地由龚日荣等户内成员继续承包经营”可见，在父母过世前龚日荣户不曾耕种父母的承包地，（2002）乐民初字第241号案件中确认如下事实：“1996年以来，东门村土地大量被国家征用及村委会与温州章光房地产开发公司合作经营房地产，至2001年底东门村土地所剩无几”，故不存在龚日荣继续承包经营的事实。三、东门村经济合作社不存在侵害龚日荣集体经济组织成员权益的行为。龚德法户劳动贡献股股权证发放前已经经过公示，股权证发放前，经生产队长审核，由龚日钦、龚日华领走并无不当，龚日荣委托其岳父领走自己的股权证时也没有提出任何异议。东门村经济合作社已经履行发放股权证的义务，至于股权证涉及的权利的分配，应由龚日荣、龚日钦、龚日华三兄弟自行协商处理，不能据此起诉东门村经济合作社。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。龚德法因承包经营权在2014年东门村股份集体资产产权制度改革中，其所做的劳动贡献作为劳动股入股，属于应当允许子女继承的部分。所�股权证由龚德法之子龚日钦、龚日华领走也实属合理。另，根据东门村农村集体资产产权制度改革实施方案，明确规定了股权可以继承、转让和赠与。龚德法的股权证由其子龚日钦、龚日华领走，龚日荣的股权证由其岳父领走，符合村民自治范畴，也符合民风民俗和惯例，东门村经济合作社不存在任何过错。四、龚日荣已经于2015年3月17日领取股权证，之后没有提出任何异议，在2017年3月17日已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
第三人龚日钦提供书面意见称：东门村经济合作社不存在侵害集体经济组织成员权益的行为，本案纯属家庭成员内部经济纠纷，属于父母遗产子女继承问题。一、先父龚德法的15.093股劳动贡献股是按2.831亩承包地分来的，先父以9分劳动底分从东门村第32生产队分到2.831亩田，而不是龚日荣分来的田亩，所以由此在东门村经济合作社内分得的15.093股和龚日荣没有从属关系，龚日荣和其他兄姐一样只有共同继承的权利。先父的股权证由本人经众弟弟妹妹同意的情况下领取，作为长子领取先父的股权证是名正言顺的。二、先父的劳动贡献股不是龚日荣的劳动贡献股，龚日荣从1982年外出新疆经商，从未参加过家庭的农业生产劳动，根本没有资格谈劳动贡献股，龚日荣无权单独更改先父的劳动贡献股户主名称。三、后来先父因年迈失去劳动能力，把0.8亩田分给龚日华耕种，其余2亩田先父委托本人耕种，国家公粮征购都由本人送交、负责。四、东门村经济合作社股权管理遵循的是“生不增、死不减”的静态原则，不以新增人口、亡故人口而改变，所以其劳动贡献股权户主也不能任意更改。龚日荣与先父并非同户，龚日荣以农业户口从属关系角度妄想全部占有先父母的遗产是痴心妄想。综上，恳请�院作出公正的判决。
第三人龚日华当庭陈述称：和第三人龚日钦的陈述基本一致。龚日荣、龚日华与先父龚德法并非同户人员，先父去世之前没有立遗嘱要求将自己的任何财产归龚日荣个人单独享有。龚日荣要求将股权证上户主的名字从先父龚德法变更为龚日荣是不合法的。
本院经审理查明，龚日荣、龚日钦、龚日华系同胞兄弟关系，三人的父亲为龚德法（又名龚阿法）、母亲为谷美钗，均系乐清市乐成街道东门村村民。1984年9月19日，龚德法户（包含龚德法、谷美钗、龚日荣）在东门村第32生产队承包2.767亩水田和0.71亩旱地，承包期为15年。后，龚日荣与张绿敏结婚，于1989年8月8日生育长子龚圣腾，于1991年2月8日生育次子龚圣辉。1994年4月11日，龚日荣与父母办理了户籍分户手续，并将妻子张绿敏、长子龚圣腾、次子龚圣辉落户在龚日荣户内。�，龚德法于1999年4月17日死亡，谷美钗于2003年10月24日死亡。
2014年，东门村进行农村集体资产产权制度改革，并于2014年10月24日出台农村集体资产产权制度改革实施方案。实施方案主要内容为：改革后新的经济组织名称为乐清市乐成街道东门村股份经济合作社（即被告东门村经济合作社），其性质为集体经济组织，继续承担原有村经济合作社的有关职能；本次农村集体资产产权制度改革量化的资产为经营性净资产；东门村经济合作社股权不设集体股，其中股份总额包括劳动贡献股占49%即4900股，人口福利股占51%即5100股，股权界定基准日为2012年7月10日18时，基准日前死亡的和基准日后出生的人员不享受股东资格；东门村经济合作社股权管理实行“生不增、死不减”的静态管理，集体资产折股量化到人后，由股份经济合作社向股东发放股权证书，作为享�股份经济合作社收益分配的凭据，股权证书不准作为其他证书使用，遗失需及时报失，并申请补办手续；股权可以继承、转让和赠与，但不得退股提现；等等。
2015年3月17日，龚日荣、张绿敏、龚圣腾、龚圣辉每人分得东门村经济合作社人口福利股各2.4股，合计9.6股，由编号为3207号、登记户主为龚日荣的股权证为凭。关于劳动贡献股，东门村经济合作社按总亩数919.09亩确定分配率为5.3314股/亩，其中东门村第32生产队田亩数为21.62亩，分得劳动贡献股115.264股，第32生产队又按照田亩数进行分配，龚德法户分得劳动贡献股15.093股。东门村经济合作社在明知龚德法已去世的情况下，仍以龚德法作为户主登记劳动贡献股股权证（编号为3216号），该股权证后被龚日钦、龚日华领走。
认定上述事实的证据有，龚日荣的身份证、龚日荣户的户口簿、乐成派出�出具的分户证明，龚德法户的户口登记表、东门村村委会出具的龚德法与龚阿法系同一人的证明、乐成派出所出具的注销户口证明，土地承包合同书、粮食总帐、农村集体资产产权制度改革实施方案、3207号股权证、东门村经济合作社人口福利股分配表、东门村集体资产产权制度改革劳动贡献股分配表、东门村第32生产队劳动贡献股分配表，龚日钦、龚日华的户籍证明，并结合庭审陈述、本院于庭后对各方当事人的补充谈话笔录在案佐证。
本院认为，根据原告提供的龚德法户的户口登记表、土地承包合同书，可以证明龚日荣、龚德法、谷美钗组成的承包户承包经营东门村第32生产队内2.767亩水田和0.71亩旱地的事实。龚德法、谷美钗去世后，作为其承包户内成员的龚日荣享有继续承包经营的权利。龚日钦、龚日华反驳龚日荣从未参加过家庭的农业生产劳动以�龚德法年迈后将0.8亩田分给龚日华耕种、其余2亩委托龚日钦耕种，均未提供相应证据予以佐证，且不必然发生原龚德法户的土地承包经营权变动的结果。龚日钦反驳系按劳动力分配劳动贡献股，即父亲龚德法9分劳动底分分得2.831亩，故劳动贡献股15.093股系父亲龚德法个人所有，对此龚日华表示不予认可，本院认为龚日钦的主张与东门村第32生产队劳动贡献股分配表载明的分配依据“按田亩分配”不符，故不予采信。此外，根据粮食总帐的记载，自1989年起龚德法户内的人口数及粮分均有增加，与龚日荣与张绿敏结婚并生育二子的事实相吻合，张绿敏、龚圣腾、龚圣辉作为龚德法承包户内成员的身份无疑。综合以上分析，本院认定东门村经济合作社分配的劳动贡献股15.093股应属于龚日荣及其户内人员张绿敏、龚圣腾、龚圣辉共有。东门村经济合作社在明知龚德法已去�的情况下，仍以龚德法作为户主登记劳动贡献股的股权证，与东门村集体资产产权制度改革实施方案明确的“股权界定基准日为2012年7月10日18时，基准日前死亡的和基准日后出生的人员不享受股东资格”相悖，且同意龚日钦、龚日华将股权证领走明显不当，故龚日钦、龚日华应当将该股权证交还东门村经济合作社，由东门村经济合作社更正户主龚德法为龚日荣。若龚日钦、龚日华拒不交还股权证，则东门村经济合作社应当向龚日荣重新颁发劳动贡献股15.093股的股权证，并作废龚日钦、龚日华领走的3216号股权证。东门村经济合作社辩称龚日荣与龚德法非同一户籍，与本院查明的系同一承包户非同一概念，故对其据此反驳龚日荣不享有涉案的15.093股劳动贡献股以及本案系继承纠纷，不予采纳。龚日钦、龚日华主张本案系因继承关系引发的家庭内部成员纠纷，与前述查�的事实不符，本院不予采纳。东门村经济合作社辩称本案已超诉讼时效，与法律规定不符，故不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认以龚德法为户主登记的乐清市乐成街道东门村股份经济合作社劳动贡献股15.093股属龚日荣及其户内成员张绿敏、龚圣腾、龚圣辉所有。
二、乐清市乐成街道东门村股份经济合作社应于本判决生效后十日内变更股权登记档案（包括但不限于东门村集体资产产权制度改革劳动贡献股分配表等）中15.093股劳动贡献股股权的户主龚德法为龚日荣，并向龚日荣发放15.093股劳动贡献股的股权证。
本案受理费80元，由乐清市乐成街道东门村股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 高文丹
人民陪审员 蔡秀慧
人民陪审员 吴玲娟
二〇一七年十二月十一日
代书 记员 胡晓文