辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2662号
上诉人（原审被告）：大连新开路农贸市场有限公司，住所地大连市西岗区久寿街东、泰公街北、同仁街西合围地块。
法定代表人：王晓玫，总经理。
委托诉讼代理人：王雪松，辽宁悦泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高原，辽宁悦泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林学珍，女，1954年2月2日生，汉族，退休人员，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：梁照忠，辽宁亚太律师事务所律师。
上诉人大连新开路农贸市场有限公司因与被上诉人林学珍公共场所管理人责任纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人大连新开路农贸市场有限公司的委托诉讼代理人王雪松、高原，被上诉人林学珍的委托诉讼代理人梁照忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连新开路农贸市场有限公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决未查清案件事实,认定事实错误,依法应当予以撤销。一、被上诉人提供的证据不足以证明被上诉人在上诉人经营场所摔伤的事实,应当承担举证不能的不利后果。被上诉人提供的视频资料中摔倒的人只有一个背影,相貌、年龄等等都一无所知,不能确认画面中的人就是被上诉人，视频画面也不能确认监控地点就是被上诉人的经营场所,证明不了待证事实,与本案没有关联性,无证明力。被上诉人提供的录音资料不能确定被录音者的身份,录音中从未提到上诉人与被上诉人,录音和视频无直接的关联性。两个不能确定真伪,内容不清不楚的证据不能互相佐证。二、上诉人从未提供给被上诉人2017年4月6日的监控录像。上诉人处虽然有监控录像,但监控录像是有保存期限的,一定期限后新的监控录像就会自然覆盖旧的监控录像。上诉人不能提供监控录像原件的结果是被上诉人未及时通知被上诉人保存造成的,所以应当由被上诉人提供其他证据证明待证事实,或者承担举证不能的不利后果。三、从被上诉人提供的视频资料上看,视频中摔倒的人已经走出钢板房门外,而钢板房门外不是市场的经营场所,并且是视频中的人自已不小心踏空台阶摔伤,所以损害结果应当由视频中摔倒的人自己承担。综上所述,原审判决未查清案件事实,缺乏基本的事实依据,上诉人不应当承担赔偿责任。
林学珍辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实理由。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一、被上诉人提供的证据足以证明其系在上诉人经营场所摔伤的事实。监控视频可以清晰的看出是被上诉人。上诉人在市场众多位置、角度都安装了摄像头，完全可以调阅其他摄像头的监控录像辨认受伤者的相貌特征。从被上诉人调阅监控时拍摄的照片也足以证明调取录像的地点是在被上诉人处，因为监控电脑左前方墙上的公示牌落款明确写着”新开路农超大市场”。一审送达开庭传票及一审法院组织现场勘验时，上诉人的市场经理张某某在现场并签字，其与监控视频、谈话录音中的人为同一人，此人从未对被上诉人的身份及在上诉人处摔伤等事实有异议。二、被上诉人于2017年4月6日摔伤住院，4月8日其妹及儿子到上诉人处调取监控录像并拍照，4月10日找上诉人协商赔偿事宜，双方谈及诉讼情况下，上诉人辩称不知情未保留监控录像不符合常理。三、上诉人辩称”钢板房门外不是市场的经营场所”于法无据，门口台阶属于市场必不可少的附属设施，属于市场不可分割的一部分。被上诉人提供的监控视频完全能够证明被上诉人是”滑倒”而非”踏空”。
林学珍向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费79194.95元、护理费28500元（190元／天×150天）、住院伙食补助费1440元（80元／天×18天）、营养费9000元（50元／天×180天）、残疾赔偿金246309.60元（6037／月×12月×17年×0.2）、精神损害抚慰金40000元、鉴定费2440元，共计406884.55元。
一审法院认定事实：2017年4月6日下午4时50分许，原告到被告经营的新开路农贸市场购物后，出市场北门下台阶时摔倒。事发当日，原告送至大连市第二人民医院住院治疗，经诊断：原告左股骨颈骨骨折，原告于2017年4月26日出院，共住院20天。原告支付医疗费78691.15元，购买住院用品花费483元，雇佣护工护理18天，支付护理费3520元，复印病例资料花费20.8元。依原告申请，一审法院经大连市中级人民法院委托大连中山司法鉴定中心对原告伤后的伤残等级等事项予以鉴定。该鉴定机构于2017年11月7日出具中司［2017］临鉴字第435号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：原告构成九级伤残；伤后150日1人陪护；伤后180日适当增加营养；合理休治时间为伤后至鉴定之日止；人工髋关节设备可能出现磨损需维修更换，今后如发生，建议届时另议；针对本次损伤按医嘱及处方用药、治疗，属合理。原告支付鉴定费2440元。诉讼中，一审法院到事发地点进行现场勘验。该市场北门出口处设有楼梯，共有3级台阶，从上至下，第1级台阶高度0.15m；第2、3级台阶均为宽度0.25m，高度0.18m。另查明，《商店建筑设计规范》（编号JGJ48-88）第3．1．6条规定”营业部分的公用楼梯，坡道应符合下列规定：......二、室外台阶的踏步高度不应大于0.15m，踏步宽度不应小于0.30m；......”；《商店建筑设计规范》（编号JGJ48-2014），该规范自2014年12月1日起实施，原《商店建筑设计规范》（编号JGJ48-88）同时废止。该规范第4．1．6条规定”2、室内外台阶的踏步高度不应大于0.15m，并不宜小于0.10m，踏步宽度不应小于0.30m。”
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于被告是否应当承担责任及责任范围。原告在被告经营的新开路农贸市场购物后走出市场北门下楼梯时摔倒受伤，被告否认原告摔伤地点在被告的经营场所内。原告提供了事发时的市场监控录像视频资料，该视频资料系原告家人到被告处调取事发监控录像时，由被告提供，原告对监控录像进行拍摄取得。并且，该视频资料显示的内容及原告提供的与被告市场工作人员的录音，也可以佐证原告提供的视频资料来源于被告。关于被告提出市场虽然有监控录像，但监控视频有保存期限，原有的监控录像已被新的录像所覆盖，故被告无法提供事发当天录像的抗辩意见。从原告到被告处调取监控录像及原告与被告协商处理赔偿事宜的谈话录音来看，双方之间一直就责任及赔偿等问题存在争议，而事发时的监控录像是厘清双方是非责任的重要证据，在双方纠纷未解决前，被告有义务妥善保管该证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：”有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”被告否认原告提供的市场监控录像视频资料的真实性，被告应提供相反证据加以证明，原告有证据证明被告持有原始监控录像，被告拒不提供，被告对此应承担不利法律后果。原告主张的事实成立，一审法院予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：”宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，被告作为农贸市场的经营者，应当为消费者提供安全的消费环境，并负安全保障义务。根据《商店建筑设计规范》规定，室内外台阶的踏步高度不应大于0.15m，并不宜小于0.10m，踏步宽度不应小于0.30m。根据现场勘验结果，涉案楼梯台阶的宽度仅0.25m，未达到设计标准的下限值，第2、3级台阶的高度为0.18m，又超出设计标准的上限值，涉案楼梯不符合设计规范要求，存在安全隐患，且被告未采取安全防范措施，是造成本次事故的主要原因。被告作为经营者未尽到合理的安全保障义务，对原告损害后果的发生具有主要过错，应承担主要责任。原告作为完全民事行为能力人，其有义务对自身人身安全尽到注意义务，原告下楼时未注意观察不慎摔倒，原告对其损害后果的发生亦具有一定的过错，应承担次要责任。综合本案情况，一审法院酌定原、被告的责任比例为40％：60％。关于原告的损失范围。根据司法鉴定意见及相关法律规定，对原告的合理损失，一审法院确认如下：原告主张的住院伙食补助费1600元（80元／天×20天）、营养费9000元（50元／天×180天）、鉴定费2440元，属合理，一审法院予以支持。关于医疗费，经鉴定，原告针对本次损伤按医嘱及处方用药、治疗属合理，故一审法院予以确认。原告主张的医疗费79194.95元中实际还包括复印病例资料费用20.8元，该费用系原告为诉讼所花费的必要费用，属合理，一审法院予以确认。关于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。经鉴定，原告伤后150日需1人陪护，原告住院期间雇佣护工护理18天，支付护理费3520元，该费用属原告实际花费，一审法院予以支持，对于其余天数的护理费，一审法院按每天100元标准计算，一审法院确认原告护理费为16720元（3520元＋100元／天×132天），对原告主张超出的部分，一审法院不予支持。关于残疾赔偿金，残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。2016年度大连城镇居民人均可支配收入标准为38050元／年，原告残疾赔偿金应为129370元（38050元／年×17年×0.2），对原告主张超出的部分，一审法院不予支持。关于精神损害抚慰金，原告主张的精神损害抚慰金过高，一审法院酌定支持16000元。上述一审法院确认的原告合理损失共计254324.95元，被告作为农贸市场的经营者，未尽到安全保障义务，应对原告的损害承担60％赔偿责任，即赔偿原告152594.97元（254324.95元×60％）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，一审法院判决：一、被告大连新开路农贸市场有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告林学珍152594.97元；二、驳回原告林学珍的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7404元由原告林学珍负担4628元，被告大连新开路农贸市场有限公司负担2776元，被告负担部分于本判决生效之日起十五日内给付原告林学珍。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人一审提供的视频资料、录音证据能够相互印证视频资料为被上诉人从上诉人处翻拍的事发当日的监控录像，上述两份证据客观、真实，来源合法，与本案具有直接关联性，一审法院予以采信正确。上诉人否认上述两份证据的真实性，否认视频中监控录像体现的事发地点是上诉人市场北门口，但未能提供证据予以证明；且上诉人作为市场经营管理者应当持有其市场北门口的监控录像，根据被上诉人提供的视听资料显示被上诉人受伤后不久其家人就去上诉人处协商处理赔偿事宜，在双方就是非责任的认定及赔偿事宜存在争议的情况下，上诉人应当及时保存事发当日的监控视频，上诉人陈述不能提供监控录像原件的结果是被上诉人未及时通知上诉人保存造成的与事实不符，应承担举证不能的诉讼不利后果。故，对于上诉人提出被上诉人并非在上诉人处摔伤的上诉意见，本院不予采纳。一审认定”原告到被告经营的新开路农贸市场购物后，出市场北门下台阶时摔倒”事实清楚，证据充分。
事发地点即新开路农贸市场北门口楼梯为该农贸市场北门口的行人出入通道，属上诉人的市场管辖范围。根据一审法院对事发地点的勘验结果，该楼梯设计不符合《商店建筑设计规范》的要求，存在安全隐患。上诉人作为市场的管理人未采取必要的防范措施，进行必要的告知提醒，没有尽到安全保障义务，应对被上诉人的摔伤损害后果承担侵权责任。被上诉人作为完全民事行为能力人下楼时未完全尽到注意义务，自身存在一定的过失。结合双方过错行为对被上诉人损害后果所产生的原因力大小，一审法院酌定上诉人承担60%的责任比例、被上诉人承担40%的责任比例合理、适当。上诉人提出不承担赔偿责任的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于一审认定的被上诉人的各项合理损失，上诉人上诉主张医疗费、护理费过高，不应支持精神损害抚慰金。一审认定的医疗费数额有相应的医疗费清单以及用药、治疗合理的鉴定意见予以证明；护理费亦有实际发生的护理费收据以及鉴定意见予以证明，上诉人主张费用过高缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人未尽到安全保障义务，造成被上诉人摔伤，构成九级伤残，其侵权行为对被上诉人造成一定的精神损害，结合其过错程度、所造成的损害后果等因素，一审法院酌定精神损害抚慰金16000元合理，上诉人上诉主张不支付精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人大连新开路农贸市场有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3352元（上诉人已预交7404元），由上诉人大连新开路农贸市场有限公司负担。退返上诉人大连新开路农贸市场有限公司4052元。
本判决为终审判决。
审判长 杨学超
审判员 刘婷娜
审判员 郑福一
二〇一八年五月四日
书记员 陈彩虹