广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终108号
上诉人(原审原告)：付村，男，1957年8月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：谭燕科，广东赢信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李美思，广东赢信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：阳江市江城区城西街龙湾村民委员会。住所地：广东省阳江市江城区城西街龙湾村委会。
法定代表人：徐胜泽，主任。
上诉人付村因与被上诉人阳江市江城区城西街龙湾村民委员会(以下简称龙湾村委会)财产损害纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年8月30日作出的（2015）阳城法民一初第1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
付村上诉请求：撤销原审判决，改判支持付村原审的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院不经鉴定，径行驳回付村的诉讼请求不符合法律规定。付村的损失有事故现场、照片及派出所的调查笔录可印证，可以进行鉴定。鉴定机构没有告知原审法院及付村要补充何种资料和证据，便作出不予受理的通知，不符合法定程序。原审法院在收到鉴定机构该通知后，没有要求该鉴定机构加以说明，或另行委托有资格的鉴定机构进行鉴定，却据此直接驳回付村的诉讼请求，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。……当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”的规定。另外，原审法院委托的阳江市金峰价格评估有限公司不具备相应的鉴定的资质。二、原审判决认定事实不清，证据不足。1、付村提供的被检测的水是从鱼塘中提取的，当时有派出所的人员在场见证，而且派出所仍保留部分水样，原审法院认为付村不能证明水是从鱼塘提取的是错误的。2、付村提供的《检测报告》证明鱼塘水中含有2甲4氯钠，从生活常理可推知付村不可能自己投放毒药去毒害自己养殖的鱼和鹅。3、付村鱼塘中所养殖的鱼的实际损失可以根据亩产来估算。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院予以改判。
龙湾村委会书面答辩称：一、付村声称被检测的水是从鱼塘中提取的，当时有派出所的人员在场见证，且派出所仍保留部分水样，但并没有提供足够的证据证明其主张。退一步来说，即使付村在提取样品时派出所的工作人员在场，但派出所的工作人员并不是专业人员，未能确保当时已正确地引导付村提取样品，并确保送去广州分析测试中心的样品是合格的。另外，付村提取样品后至送到广州分析测试中心该段时间对样品的保存方法是否正确，是否在送检的过程中将样品调换，该类问题都涉及到检验结果是否合法有效。二、付村提供的广州分析测试中心出具的《检测报告》只检测了2甲4氯，但是没有对检测样品中是否含有其他有害物质进行检测。根据日常生活经验可知，造成鱼死亡的原因是多种多样的，有可能是付村养殖方法不当，也有可能是母鹅与鱼的数量搭配不当。母鹅出现软脚、生软蛋、鹅蛋不能正常孵化生鹅仔的原因也是多样的。付村在没有对鱼和母鹅进行病理解剖的情况下就妄下定论是由于龙湾村委会清理河道水浮莲而导致的，缺乏事实和法律依据。三、付村在鱼死亡之后没有要求龙湾村委会和相关部门对死鱼进行打捞、清点核实登记，以确认鱼的种类，重量、数量，为评估鉴定提供依据，应承担相应的不利后果。付村主张以通过亩产估算的方法来确定养殖鱼的实际损失也没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确，应予维持。付村的上诉请求没有事实和法律依据的，应予驳回。
付村向一审法院起诉请求：判令龙湾村委会赔偿付村损失160000元。
一审法院认定事实：付村从2011年3月起承租位于龙湾村委会西村土名塘列仔约6亩田地挖塘，从事水产及母鹅养殖，塘内养殖有非洲鲫、鲢鱼、鲮鱼等淡水鱼类，所养殖的母鹅也以鱼塘为活动场所。该鱼塘与河道相通，河道边绵延生长着大量的水浮莲。2015年8月，龙湾村委会为清除河边的水浮莲，在河道喷杀农药引起纠纷。事件发生后，付村没有要求龙湾村委会、有关部门到现场进行打捞和对死鱼的品种、重量、数量进行清点核实登记。2015年10月29日，付村以龙湾村委会在河道喷杀农药清除水浮莲，河水涨潮，含有农药的河水侵入其鱼塘，造成鱼死亡，养殖的2000只母鹅因饮用有毒的鱼塘水，造成软脚、生软蛋、鹅蛋全部不能正常孵化生鹅仔为由诉至原审法院，请求如诉称。
诉讼中，付村提供中国广州分析测试中心出具的《检测报告》，主张其鱼塘水中检测到2甲4氯钠成分，每升含量为260mg，是造成所养殖的鱼死亡，母鹅软脚、生软蛋、鹅蛋全部不能正常孵化生鹅仔的原因，应承担赔偿责任。龙湾村委会辩称付村提供检测的水源没有证据证明是从其鱼塘提取的，所含的成份也不能证明会造成鱼死亡，母鹅软脚、生软蛋、鹅蛋不能正常孵化生鹅仔，不予认可该检测报告。诉讼中，付村主张提供给中国广州分析测试中心检测的水源是从其鱼塘中提取的，但没有证据证实。龙湾村委会主张其用来清除水浮莲的是百草枯，且用来清除水浮莲的农药经过了稀释，浓度较低，不会对鱼塘养殖的鱼和母鹅造成损害。
诉讼中，付村向原审法院申请对鱼死亡，母鹅软脚、生软蛋、鹅蛋不能正常孵化生鹅仔的原因进行鉴定以及造成的损失进行评估。根据其申请，原审法院委托阳江市金峰价格评估有限公司进行鉴定评估。2016年3月30日，该公司以相关资料和证据不足为由，作出《不予受理通知书》。经质证，付村称其提供的证据足以支持鉴定评估。
一审法院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是龙湾村委会在河道上清除水浮莲是否侵害付村财产权的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。依据法律规定，受害人是否有损害的事实以及损害的事实与行为人是否有因果关系是构成侵权责任的要素之一。根据谁主张谁举证原则，付村应对其主张承担举证责任。诉讼中，付村主张龙湾村委会在清除水浮莲的过程中使用了含2甲4氯钠成分的有毒农药，农药随水漂流进入鱼塘，造成其全部鱼死亡，母鹅软脚、生软蛋，鹅蛋不能正常孵化生鹅仔，对此，付村提供中国广州分析测试中心出具的《检测报告》，从报告的内容看，被测检的水中含2甲4氯钠，每升含量为260mg，龙湾村委会没有提供证据进行反驳，原审法院予以采信。但付村未能举证证明被测检的水是从其鱼塘中提取的，且根据日常生活经验可知，造成鱼死亡以及母鹅软脚、生软蛋、鹅蛋不能正常孵化生鹅仔的原因是多种的，有可能是其自身生理原因，有可能是饲养方法、管理不当原因，也可能有外部毒害原因等等，付村在未有对鱼和母鹅进行病理解剖的情况下，单认为是外部毒害原因造成，是不科学的。同时，付村在出现鱼死亡后，没有及时要求龙湾村委会和有关部门对死鱼进行打捞、清点核实登记，以确定鱼的种类、重量、数量，为日后评估鉴定提供依据。现付村无提供原始登记资料是无法对死亡鱼的损失价值进行鉴定评估的，因此，阳江市金峰价格评估有限公司以相关资料和证据不足为由，作出《不予受理通知书》，是客观、公正的，原审法院予以采信。现付村请求龙湾村委会赔偿损失160000元，证据理由不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：驳回付村的诉讼请求。一审案件受理费3500元，由付村负担。
二审中，当事人没有提交新证据。付村认为原审法院委托的鉴定机构没有相关鉴定资质，且无说明哪方面材料不足，造成付村提出的鉴定未能进行，向本院提出重新鉴定申请，申请对其鱼塘所死亡的鱼的价值以及所养殖的母鹅由于2015年8月农药中毒不能正常产蛋、不能正常孵化造成的损失进行评估，并对其财产损失是否与龙湾村委会喷洒农药行为存在因果关系进行鉴定。经释明，付村未能补充新的证据进行鉴定。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害纠纷，付村主张龙湾村委会在河道喷洒农药清除水浮莲时，所喷洒的农药侵入其鱼塘，造成其鱼塘的鱼死亡及母鹅发生病变，因而请求龙湾村委会承担赔偿责任。根据谁主张谁举证的证据规则，付村应对其存在上述损失，且该损失与龙湾村委会喷洒农药的行为存在因果关系承担举证证明责任。在一审期间，付村申请对鱼死亡，母鹅软脚、生软蛋、鹅蛋不能正常孵化生鹅仔的原因进行鉴定以及造成的损失进行评估。一审法院依法委托具有相应鉴定资质的阳江市金峰价格评估有限公司进行鉴定评估，但最终因付村未能提供相关的资料和证据导致鉴定不能进行。经告知付村后，付村认为鉴定所需的材料充分，未能补充证据重新启动鉴定程序，其应承担相应的法律后果。原审法院进行的鉴定程序合法、处理正确。付村主张原审鉴定程序违法理据不足，本院不予支持。付村在二审期间提出重新鉴定，又未能提供新的证据进行鉴定，其该申请没有事实和法律依据，本院不予准许。虽然付村提供的《检测报告》显示被测检的水中含2甲4氯钠，每升含量为260mg，但付村未能举证证明被测检的水是事故发生时从其鱼塘中提取，也未能证明龙湾村委会在河道中喷洒农药导致其鱼塘的水受污染，及鱼塘的鱼的死亡及母鹅发生病变与鱼塘的水受污染有因果关系，其主张龙湾村委会应对其损失承担赔偿责任的理据不足，本院不予支持。综上所述，付村的上诉理据不足，应予以驳回。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由付村负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 龙 飘
审判员 姜玉华
审判员 莫怡华
二〇一七年三月二十九日
书记员 曾秋霞