wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初13678号
原告：温州瑞豪融资担保有限公司，住所地瑞安市安阳街道罗阳大道万顺锦园A幢二楼。
法定代表人：赵利杰，董事长。
委托代理人（特别授权）：金紫英、曾睿，浙江玉海律师事务所律师。
被告：金珍勇，男，1977年4月6日出生汉族，住平阳县。
原告温州瑞豪融资担保有限公司与被告金珍�追偿权纠纷一案，原告于2017年11月17日向本院起诉，诉请：1、判令被告金珍勇向原告偿还代偿款151041.83元及利息（以16664.68元为基数自2016年1月8日、以17193.78元为基数从2016年4月8日起、以10934.85元为基数从2016年6月7日起、以10934.85元为基数从2016年8月5日起、以10937.28元为基数从2016年9月30日起、以10937.28元为基数从2016年12月4日起、以16669.58元为基数从2017年3月6日起、以16664.68元为基数从2017年6月5日起、以40104.85元为基数从2017年8月3日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际偿还之日止）；2、判令被告金珍勇向原告支付律师费4000元；3、判令被告向原告支付因追偿而产生的催收人工费用及异地拖车费7万元；4、判令原告有权对被告金珍勇所有的型号为奥迪FV7183BACBG、识别代号为LFV3A28KIE3099213车辆即车牌号为浙Ｃ×××××车辆的折价、拍卖、变卖后所得价款在上述请求范围内优先受偿；5、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案后，依法由审判员董跃绵适用简易程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告温州瑞豪融资担保有限公司的委托代理人金紫英到庭参加诉讼，被告金珍勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年12月17日，原告与被告金珍勇签订《担保服务兼反担保合同》，合同约定：原告同意为《金穗贷记卡专项商户分期业务借款合同》项下透支债务17.5万元提供保证担保；为保证主合同的如期履行，被告金珍勇在本合同签字之日应向原告支付担保总额1.8%的履约保证金，即金额3500元；被告金珍勇违反合同义务，造成原告损失的，承担赔偿责任，赔偿的范围包括但不限于原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行贷款利率的四倍计算）�催收费用、律师代理费等；被告金珍勇将其名下的奥迪FV7183BACBG、识别代号为LFV3A28KIE3099213车辆即车牌号为浙Ｃ×××××车辆向原告作反担保抵押。
2015年1月4日，中国农业银行股份有限公司平阳县支行（以下简称农行平阳支行）与被告金珍勇签订编号为PY20150001号《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：借款用途购车，借款金额175000元，分36期偿还；分期手续费15750元；由原告提供连带责任保证。合同签订后，农行平阳支行依约向被告金珍勇发放贷款175000元。由于被告金珍勇多次逾期，原告分别于2016年1月8日代偿16664.68元、2016年4月8日代偿17193.78元、2016年6月7日代偿10934.85元、2016年8月5日代偿10934.85元、2016年9月30日代偿10937.28元、2016年12月4日代偿10937.28元、2017年3月6日代偿16669.58元、2017年6月5日代偿16664.68元、2017年8月3日代偿40104.85元，共计151041.83元。
2017年8月28日，被告金珍勇出具一份《结算费》交由原告收执，载明：1、原告为被告支付车辆代偿款为151041.83元；2、催收人工费用及异地拖车费70000元，被告共计应向原告支付221041.83元。据原告陈述，被告至今尚未偿还该笔费用，原告为此诉讼花去律师费4000元。
另查明，1、2016年1月8日至今，中国人民银行公布的六个月期贷款基准年利率为4.35%；2、被告金珍勇名下的奥迪浙Ｃ×××××小型轿车于2015年1月22日办理抵押登记，抵押权人为农行平阳支行，于2015年1月27日办理抵押登记，抵押权人为原告。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金珍勇于本判决生效之日起十五日内偿付原告温州瑞豪融资担保有限公司代偿款151041.83元及利息（以16664.68元为基数自2016年1月8日、以17193.78元为基数从2016年4月8日起、以10934.85元为基数从2016年6月7日起、以10934.85元为基数从2016年8月5日起、以10937.28元为基数从2016年9月30日起、以10937.28元为基数从2016年12月4日起、以16669.58元为基数从2017年3月6日起、以16664.68元为基数从2017年6月5日起、以40104.85元为基数从2017年8月3日起，均按年利率17.4%计算至实际偿还之日止），以上款项总额应扣减履约保证金3500元；
二、被告金珍勇于本判决生效之日起十五日内向原告温州瑞豪融资担保有限公司支付催收人工费用及异地拖车费70000元、律师费3000元；
三、若被告金珍勇未能按期履行第一项、第二项判决确定的债务，原告温州瑞豪融资担保有限公司有权对登记于被告金珍勇名下的车牌号为浙Ｃ×××××奥迪小型汽车一辆的折价、变卖或拍卖所得价款由中国农业银行股份有限公司平阳县支行优先受偿后的剩余价款享有优先受偿权；
四、驳回原告温州瑞豪融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3841元、减半收取1920.50元，由被告金珍勇负担（被告金珍勇定于判决生效之日起十五日内向本院缴纳；原告已预缴受理费3841元，于本判决生效之后退回）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 董跃绵
二○一七年十二月十二无
代书记员 林林芝
?PAGE??
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初13678号原告：温州瑞豪融资担保有限公司，住所地瑞安市安阳街道罗阳大道万顺锦园A幢二楼。法定代表人：赵利杰，董事长。委托代理人（特别授权）：金紫英、曾睿，浙江玉海律师事务所律师。被告：金珍勇，男，1977年4月6日出生汉族，住平阳县。原告温州瑞豪融资担保有限公司与被告金珍�追偿权纠纷一案，原告于2017年11月17日向本院起诉，诉请：1、判令被告金珍勇向原告偿还代偿款151041.83元及利息（以16664.68元为基数自2016年1月8日、以17193.78元为基数从2016年4月8日起、以10934.85元为基数从2016年6月7日起、以10934.85元为基数从2016年8月5日起、以10937.28元为基数从2016年9月30日起、以10937.28元为基数从2016年12月4日起、以16669.58元为基数从2017年3月6日起、以16664.68元为基数从2017年6月5日起、以40104.85元为基数从2017年8月3日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际偿还之日止）；2、判令被告金珍勇向原告支付律师费4000元；3、判令被告向原告支付因追偿而产生的催收人工费用及异地拖车费7万元；4、判令原告有权对被告金珍勇所有的型号为奥迪FV7183BACBG、识别代号为LFV3A28KIE3099213车辆即车牌号为浙Ｃ×××××车辆的折价、拍卖、变卖后所得价款在上述请求范围内优先受偿；5、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案后，依法由审判员董跃绵适用简易程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告温州瑞豪融资担保有限公司的委托代理人金紫英到庭参加诉讼，被告金珍勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2014年12月17日，原告与被告金珍勇签订《担保服务兼反担保合同》，合同约定：原告同意为《金穗贷记卡专项商户分期业务借款合同》项下透支债务17.5万元提供保证担保；为保证主合同的如期履行，被告金珍勇在本合同签字之日应向原告支付担保总额1.8%的履约保证金，即金额3500元；被告金珍勇违反合同义务，造成原告损失的，承担赔偿责任，赔偿的范围包括但不限于原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行贷款利率的四倍计算）�催收费用、律师代理费等；被告金珍勇将其名下的奥迪FV7183BACBG、识别代号为LFV3A28KIE3099213车辆即车牌号为浙Ｃ×××××车辆向原告作反担保抵押。2015年1月4日，中国农业银行股份有限公司平阳县支行（以下简称农行平阳支行）与被告金珍勇签订编号为PY20150001号《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：借款用途购车，借款金额175000元，分36期偿还；分期手续费15750元；由原告提供连带责任保证。合同签订后，农行平阳支行依约向被告金珍勇发放贷款175000元。由于被告金珍勇多次逾期，原告分别于2016年1月8日代偿16664.68元、2016年4月8日代偿17193.78元、2016年6月7日代偿10934.85元、2016年8月5日代偿10934.85元、2016年9月30日代偿10937.28元、2016年12月4日代偿10937.28元、2017年3月6日代偿16669.58元、2017年6月5日代偿16664.68元、2017年8月3日代偿40104.85元，共计151041.83元。2017年8月28日，被告金珍勇出具一份《结算费》交由原告收执，载明：1、原告为被告支付车辆代偿款为151041.83元；2、催收人工费用及异地拖车费70000元，被告共计应向原告支付221041.83元。据原告陈述，被告至今尚未偿还该笔费用，原告为此诉讼花去律师费4000元。另查明，1、2016年1月8日至今，中国人民银行公布的六个月期贷款基准年利率为4.35%；2、被告金珍勇名下的奥迪浙Ｃ×××××小型轿车于2015年1月22日办理抵押登记，抵押权人为农行平阳支行，于2015年1月27日办理抵押登记，抵押权人为原告。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金珍勇于本判决生效之日起十五日内偿付原告温州瑞豪融资担保有限公司代偿款151041.83元及利息（以16664.68元为基数自2016年1月8日、以17193.78元为基数从2016年4月8日起、以10934.85元为基数从2016年6月7日起、以10934.85元为基数从2016年8月5日起、以10937.28元为基数从2016年9月30日起、以10937.28元为基数从2016年12月4日起、以16669.58元为基数从2017年3月6日起、以16664.68元为基数从2017年6月5日起、以40104.85元为基数从2017年8月3日起，均按年利率17.4%计算至实际偿还之日止），以上款项总额应扣减履约保证金3500元；二、被告金珍勇于本判决生效之日起十五日内向原告温州瑞豪融资担保有限公司支付催收人工费用及异地拖车费70000元、律师费3000元；三、若被告金珍勇未能按期履行第一项、第二项判决确定的债务，原告温州瑞豪融资担保有限公司有权对登记于被告金珍勇名下的车牌号为浙Ｃ×××××奥迪小型汽车一辆的折价、变卖或拍卖所得价款由中国农业银行股份有限公司平阳县支行优先受偿后的剩余价款享有优先受偿权；四、驳回原告温州瑞豪融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3841元、减半收取1920.50元，由被告金珍勇负担（被告金珍勇定于判决生效之日起十五日内向本院缴纳；原告已预缴受理费3841元，于本判决生效之后退回）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 董跃绵二○一七年十二月十二无代书记员 林林芝???
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初10991号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：周石山，男，1964年10月10日生，汉族，住广东省东莞市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周石山信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已�理终结。
原告诉称，被告周石山系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计142,931.43元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款142,931.43元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第�款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一八年五月二十二日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初10991号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：周石山，男，1964年10月10日生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周石山信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已�理终结。原告诉称，被告周石山系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计142,931.43元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款142,931.43元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第�款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一八年五月二十二日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1002民初1263号
原告王艺静。
委托代理人陈健，河北张克峰律师事务所律师。
被告王洪杨。
被告徐君香。
原告王艺静与被告王洪杨、徐君香所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柴清暄独任审判，公开开庭进行了审理。原告王艺静及其委托代理人陈健，被告王洪杨、徐君香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年购买位于廊坊市安次区常甫家园小区5号楼3单元202室房产时与其兄即被告王洪杨约定，将该房产暂登记于王洪杨名下，且该房产首付款及后期还款均由原告出资，原告一直居住在此，系该房产的真实权利人，此事二被告一家均知情。现原告得知，二被告在离婚协议中对该房产进行了分割，依据相关法律规定二被告对该房产的分割系属无效。另根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真是权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，应依法确认该房产归原告所有。故诉至法院，请求：1、依法判决二被告离婚协议中“位于廊坊市安次区常甫家园小区5号楼3单元202室房产归女方（即被告徐君香）所有”条款无效；2、依法确认该房产归原告所有；3、全部诉讼费用由二被告承担。
被告王洪杨辩称，争议房子确实是原告出钱购买的，还贷款是原告还的，当时买房时因为用原告的名字办不下贷款，所以用的我的名字办的贷款。首付款及以后的每月贷款都是由原告支付的。房子购买后一直是由原告居住。我们没在那居住。
被告徐君香辩称，第一、房产证的名字是王洪杨的；第二、购房贷款时我与王洪杨一起办理的；第三、首付款及每月贷款都是由王洪杨支付的；第四、我和王洪杨是协议离婚，离婚协议中的内容都是自愿的。
原告为支持其主张在庭审中陈述并向法庭提交：2011年9月，当时二被告已结婚，且共同居住于被告王洪杨所有的西小区新儒苑小区9-6-502室房屋中。王艺静及其父母共同出资决定为未出嫁的女儿王艺静购买住房一套，由王艺静自行向房产中介寻找房源并支付房屋价款。9月初，王艺静在康庄道一家房产中介找到争议房源廊坊市安次区常甫家园小区5-3-202室房屋，但由于不能办理银行贷款就和二被告共同商议以其哥哥王洪杨的名义办理贷款，王艺静支付首付款定金及偿还全部贷款。负责办理该业务的房产销售人员参与并了解此事的全部过程。王艺静于2011年9月初向房产中介商高某支付房屋定金10000元，又将195000元首付款转入徐君香农行卡，通过徐君香农行卡在两天后支付给出卖人。此后，王艺静用其哥哥王洪杨的卡每月按时还款1400余元，并于2014年2月21日至25日将剩余房款汇入王洪杨账户，并用王洪杨的卡一次性还清贷款，赎回房屋产权证，现产权证一直存放在王艺静处。该房产自2011年至今一直由王艺静占有、使用。证据一、首付款证明一份（银行汇款记录打印件及复印件各一份），来源农业银行爱民西道分理处，证明徐君香所述首付款是王艺静借她的卡用，资金来源是王艺静；证据二、2011年9月15日至2014年全部银行流水3张，证明此卡虽属于王洪杨但是卡的唯一用途是用来还银行贷款；证据三、中国邮政储蓄银行卡一张，证明从物证角度讲卡一直由王艺静掌管和使用，最为重要的是请审判员核实二被告是否知道该卡的密码和开卡时间，甚至可以用该卡进行指纹鉴定，看有没有王洪杨和徐君香的指纹；证据四、2014年2月21日王艺静从农行支取现金19万元的取款明细单，与还款19万元的记录相一致，证明还款的来源也是王艺静自己的资金；证据五、房屋所有权证一份，从其物证属性角度讲该房产证一直由原告管理；证据六、申请传证人高某到庭，证明真正的买售人是谁和徐君香自始至终知道争议房产是谁所有。证人徐某出庭作证，系徐君香的亲哥哥，证明争议房屋与二被告无关，证明被告徐君香的家属都知道该房是背户的。
被告王洪杨对于原告提交的证据没有异议。
被告徐君香对于原告提交的证据的质证意见是：对书面证据没有意见。对第一位证人证言有意见，我没有见过第一位证人。当时只有一位怀孕的女的带着我。对第二位证人证言，买房的事我一直没有和他说过，他并不能代表我父亲的意见。
被告徐君香为支持其主张在庭审中向法庭提交贷款时的证明复印件二份，证明贷款是二被告共同贷款；银行转账凭证复印件四份，王洪杨记账记录复印件一份，证明王洪杨偿还过原告借款。被告徐君香在开庭后三日内向法庭提交了贷款时的证明及银行转账凭证的原件
原告对于被告徐君香提交的证据的质证意见是：一、上述全部证据为复印件对真实性我方无法核实；二、如果真是二被告买房的话，他们不可能仅存有该两份全部买房材料，即二被告只是为王艺静背户买房的材料。对农业银行的明细不能证明被告的证明目的，从这个角度说明王艺静是有能力自行买房出资；记账记录与本案没有关联性。
经审理查明，2011年9月9日，原告通过银行卡转账的方式转入被告徐君香账户195000元，同日徐君香交纳本案争议房屋首付款195000元，并由被告王洪杨在中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市广阳区支行办理购房贷款，办理完贷款后，偿还贷款所用银行卡（卡号62×××01）由原告保管并由原告每月偿还贷款。2014年2月21日，原告王艺静自其中国农业银行银行卡（62×××17）支取190000元存入偿还贷款所用的银行卡用于还清争议房屋的贷款。
上述事实，有首付款证明、银行流水、取款明细以及庭审笔录予以证实。
本院认为，由于原告及被告徐君香之间没有其他经济纠纷及来往，且被告徐君香并不能说明其支付195000元购房首付款的来源，故此可以证明二被告在夫妻关系存续期支付的廊坊市安次区常甫家园小区5-3-202室房屋的首付款195000元是原告所支付。根据原告提交的证据和庭审笔录可知，用于偿还每月银行贷款的银行卡是由原告掌握，且二被告对每月贷款均未进行过偿还，由此可以，争议房屋的每月的银行贷款亦是由原告所偿还。2014年2月21日，偿还最后一笔银行贷款的190000元，二被告均无法说明资金的来源，而原告中国农业银行银行卡（62×××17）在当日支取了190000元，可以推知该笔款项亦为原告所支付。综上，本案争议房屋的首付款、银行贷款均为原告所支付，并且在购买该房屋后一直由原告所居住，该房屋的实际权利人应为本案原告。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、位于廊坊市安次区常甫家园小区5号楼3单元202室房产归原告王艺静所有。
二、被告王洪杨、徐君香离婚协议中“位于廊坊市安次区常甫家园小区5号楼3单元202室房产归女方（即被告徐君香）所有”条款无效。
案件受理费减半后收取2900由被告王洪杨、徐君香承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 柴清暄
二〇一六年八月十三日
书记员 孟令大
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）张执字第1303号
申请执行人张某。
申请执行人王某甲。
申请执行人王某乙。
被执行人何某。
被执行人王某丙。
本院执行的张某、王某甲、王某乙诉何某、王某丙析产纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2005）张民重字第41号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘 璇
二〇一六年九月十三日
书 记 员 郑云静
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初2438号
原告：桦甸市供水物业有限责任公司。住所：桦甸市。组织机构代码证号：74046154-X。
法定代表人：赵国齐，经理。
委托诉讼代理人：张培彤，物业项目经理。
被告：宋纯刚，男，1984年10月15日，住吉林省桦甸市。
原告桦甸市供水物业有限责任公司（以下简称“供水物业公司”）与被告宋纯刚物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告供水物业公司的委托诉讼代理人张培彤、被告宋纯刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
供水物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令宋纯刚给付2015年1月1日-2015年12月31日的物业管理费1610.46元；2、判令宋纯刚给付合同约定滞纳金434元。事实和理由：宋纯刚居住在桦甸市富康廷苑小区，2013年11月30日，我公司开始为富康廷苑小区提供物业管理和服务。宋纯刚拖欠2015年物业费及滞纳金共计2044.46元，经我公司多次催缴未果，故起诉至法院，请求法院支持我公司诉讼请求。诉讼过程中，供水物业公司放弃要求宋纯刚给付合同约定滞纳金434元的诉讼请求。
宋纯刚辩称：我不同意给付物业费，因为我家从买楼到现在卫生间一直漏水，物业公司从未给解决，另外我家住在2楼，我不想去坐电梯，也不同意交电梯费。
本院认为，庭审中，宋纯刚对供水物业公司提供的营业执照、组织机构代码证、收费许可证、前期物业服务合同、业主承诺书、房屋所有权证书存根及欠费明细表等证据均无异议，本院对供水物业公司为富康廷苑小区提供了物业服务，宋纯刚未缴纳2015年物业费的事实予以确认。供水物业公司为富康廷苑小区提供了物业服务，作为业主的宋纯刚理应履行缴纳物业费的义务，故供水物业公司要求宋纯刚给付物业费的请求符合法律规定，本院予以支持。宋纯刚以其家卫生间漏水，物业公司未给解决为由拒交物业费用，本院认为，其可在查明漏水原因后，按照合同约定或者法律规定向物业服务企业要求承担相应的违约责任或者是要求其他相关责任人承担相应责任，故宋纯刚的抗辩理由本院不予支持。宋纯刚抗辩称其家住在2楼，不想去坐电梯，不同意交电梯费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”故宋纯刚的抗辩理由，本院不予支持。供水物业公司放弃要求宋纯刚给付合同约定滞纳金434元的诉讼请求，系对其权利的处分，本院准予。
综上，供水物业公司要求宋纯刚给付2015年1月1日-2015年12月31日的物业管理费1610.46元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告宋纯刚于本判决生效之日给付原告桦甸市供水物业有限责任公司拖欠的2015年1月1日-2015年12月31日物业费1610.46元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宋纯刚负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 李海波
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张 羽
江西省永新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0830财保6号
申请人：永新县卫生和计划生育委员会。
法定代表人：周斌，主任。
被申请人：周英，女，住永新县。
被申请人：陈燕华，男，住址同上。
申请人依据其作出的社会抚养费征收决定书向本院提出申请，要求对被申请人周英、陈燕华采取财产保全措施。经审查，申请人的申请符合有关法律规定。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人周英、陈燕华的银行存款叁万元。
如对本裁定不服，可以向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘雨芳
审判员 杨 琦
审判员 盛婷婷
二〇一七年一月十七日
书记员 樊燕南
江西省永新县人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣0830财保6号申请人：永新县卫生和计划生育委员会。法定代表人：周斌，主任。被申请人：周英，女，住永新县。被申请人：陈燕华，男，住址同上。申请人依据其作出的社会抚养费征收决定书向本院提出申请，要求对被申请人周英、陈燕华采取财产保全措施。经审查，申请人的申请符合有关法律规定。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十二条的规定，裁定如下：冻结被申请人周英、陈燕华的银行存款叁万元。如对本裁定不服，可以向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判长  刘雨芳审判员  杨 琦审判员  盛婷婷二〇一七年一月十七日书记员  樊燕南
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初87号
原告：张小龙，男，1988年11月18日出生，汉族，运输业主，住滦县响嘡镇上伍旗村**排*号。
委托代理人：刘景来，滦县滦州镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司香河支公司，住所地廊坊市香河县淑阳镇康平路6号。
负责人：韩艳青，该公司经理。
原告张小龙与被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘晓芬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小龙的委托代理人刘景来到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司经本案传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小龙诉称，2015年9月13日，我的司机李春雷驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿何茨线行驶至八里桥村西处时，因躲避其他车辆，驶入沟内，造成车辆及北八里桥村树木受损的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队响嘡中队认定，李春雷承担此事故的全部责任，原告因此次交通事故造成的损失为车损112480元，公估费3400元，施救费5000元（吊、拖），三者损失4272.5元，三者损失公估费500元，以上损失共计125652.5元，我为冀B×××××号重型自卸货车在被告处投保交强险及不计免赔商业险，本次事故发生在保险期间内，特诉至法院，请求依法判令被告给付我保险理赔款125652.5元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司未到庭进行答辩。
经审理查明，原告张小龙为其所有的冀B×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司投保了交强险及商业险，被保险人均为张小龙，保险期限均自2014年12月21日0时起至2015年12月20日24时止。其商业保险中被告承保有机动车损失保险“保险金额／赔偿限额（元）296000”、第三者责任保险“保险金额／赔偿限额（元）1000000”及附加上述险种的不计免赔特约险条款。
2015年9月13日7时许，李春雷驾驶车牌号为冀B×××××的重型货车，沿何庄——茨榆坨线行驶至滦县八里桥村西处时，因躲避其他车辆，驶入沟内，造成车辆及北八里桥村树木受损的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队响嘡中队认定，李春雷的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的全部责任。冀B×××××号车经委托河北正鸿保险公估有限公司公估，车损为112840元，公估费3400元，另有施救费5000元。三者树木经委托河北正鸿保险公估有限公司公估，损失为4272.5元，公估费500元。
另查明，对于三者的损失，原告已先行予以赔付。
上述事实有当事人陈述、事故认定书、身份证、驾驶证、从业资格证、绿本、营运证、保单、公估报告书、公估费发票、施救费发票、赔偿证明、修理厂证明予以证实。
本院认为，原告为其所有的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司投保了保险，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔。原告提交公估报告书证实其车辆损失，并提交维修明细对其车损情况进行进一步的佐证，故对于原告提交的公估报告书，本院予以采信。原告车损数额按112480元请求，故对于原告的该项损失，本院按原告诉请数额予以认定。对于三者的损失，原告已先行予以赔付，故被告对该部分损失应进行理赔。原告主张的施救费本院酌情给付2000元。公估费是为了确定事故损失，所支出的合理的、必要的费用，被告应对该费用承担保险责任。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司滦县支公司应赔付给原告张小龙的保险理赔款为112480元＋3400元＋2000元＋4272.5元＋500元=122652.5元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司给付原告张小龙保险事故理赔款122652.5元。该款项于判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1407元，由被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司负担1370元，由原告张小龙负担37元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘晓芬
二〇一六年五月十日
书 记 员 施 岩
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵07刑更646号
罪犯杜松林，男，汉族，现年29岁，新疆精河县人,现在第七师监狱管理局高泉监狱二监区服刑。
新疆生产建设兵团农五师中级人民法院于二〇〇九年七月二十七日作出（2009）农五刑初字第01号刑事判决，以被告人杜松林犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二万元（已缴纳2000元，本次缴纳2000元），剥夺政治权利三年。二〇一二年九月、二〇一四年九月经本院两次裁定减去有期徒刑一年十个月。
执行机关第七师监狱管理局高泉监狱于二〇一六年八月九日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杜松林在服刑期间认罪服法，服从管教，参加劳动，接受教育，参加“三课”学习，完成生产任务，出勤率100%，计分考核综合累计1503.04分，名列分监区第3名，二〇一五年上半年、二〇一五年下半年、二〇一六年上半年连续三次被评为监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯杜松林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杜松林减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 红 伟
审判员 兰国平审判员王永魁
二〇一六年九月九日
书记员 信 芳
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0115民初114号
原告：武汉市凯翔物业管理有限公司。
法定代表人：何文兰，总经理。
委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。
被告：张攀。
原告武汉市凯翔物业管理有限公司诉被告张攀物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告武汉市凯翔物业管理有限公司于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市凯翔物业管理有限公司的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武汉市凯翔物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告武汉市凯翔物业管理有限公司负担。
审判员 刘晓
二〇一七年二月十三日
书记员 许念
吉林省和龙林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉7502民初39号
原告刘彦，男，1962年1月26日生，汉族，高中文化，出生地吉林省和龙市，无职业，住和龙市文化街六居*组，身份证号码：2224231962********。
被告张广林，男，1946年9月13日生，汉族，初中文化，出生地吉林省和龙市，无职业，住汪清镇大川街东900号3单元201室，身份证号码：222424194609130037
本院在审理原告刘彦诉被告张广林买卖合同纠纷一案，原告刘彦于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘彦撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告刘彦负担。
（此页无正文）
审判长 金钟哲
审判员 朱宪军
审判员 刘 冬
二〇一六年三月三十一日
书记员 万 策
四川省雅安市名山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1803执679号
申请执行人中国农业银行股份有限公司雅安名山支行，住所地雅安市名山区。
负责人朱文杰，该支行行长。
被执行人李子辉，男，生于1968年1月15日，汉族，住雅安市名山区。
被执行人卢本章，男，生于1976年8月7日，汉族，住雅安市名山区。
本院立案执行中国农业银行股份有限公司雅安名山支行申请执行李子辉、卢本章小额借款合同纠纷一案，执行中查明，被执行人李子辉、卢本章无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结雅安市名山区人民法院（2015）名山民初字第994号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄立勋
二〇一六年六月二十四日
书记员 余 娟
陕西省泾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0423民初2558号
原告刘某某，女，汉族，村民。
委托代理人邱某某，男，陕西太柏律师事务所专职律师。
被告朱某某，男，汉族，村民。
原告刘某某诉被告朱某某离婚纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。2016年12月8日，原告刘某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，由原告刘某某承担。
审 判 长 张 波
审 判 员 刘福奎
人民陪审员 陈汉军
二〇一六年十二月八日
书 记 员 梁毅超
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初3729号
原告珠海双喜电器股份有限公司，住所地广东省珠海市国家高新区。
法定代表人姜天恩，该公司董事长。
委托代理人鲁悦，湖南崇民律师事务所律师。
委托代理人张磊，湖南崇民律师事务所律师。
被告湖南恒生超市连锁有限责任公司，住所地长沙市岳麓区。
法定代表人周章平，该公司董事长。
委托代理人费思易，湖南金州律师事务所律师。
被告长沙市雨花区韩达电器营业部，经营地址长沙市雨花区。
经营者周海成。
本院在审理原告珠海双喜电器股份有限公司诉被告湖南恒生超市连锁有限责任公司、被告长沙市雨花区韩达电器营业部侵害商标权纠纷一案中，原告珠海双喜电器股份有限公司于2016年9月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告湖南恒生超市连锁有限责任公司、被告长沙市雨花区韩达电器营业部的起诉。
本院认为：原告的申请符合有关法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告珠海双喜电器股份有限公司撤回对被告湖南恒生超市连锁有限责任公司、被告长沙市雨花区韩达电器营业部的起诉。
本案案件受理费500元，减半收取250元，由原告珠海双喜电器股份有限公司承担。
审 判 长 谢伊妮
人民陪审员 黄伏兰
人民陪审员 罗 漾
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘昭君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初6664号
原告:沈阳山川物业管理有限公司康平分公司，住所地：康平县两家子乡两家子村。
法定代表人：巩志永。
委托代理人：程辉。
被告：王明旭。
原告沈阳山川物业管理有限公司康平分公司诉被告王明旭物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由代理审判员张春红独任审判。本案在审理过程中，原告于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担�
代理审判员 张春红
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王任凭
山东省蒙阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1328刑初320号
公诉机关山东省蒙阴县人民检察院。
被告人赵某，女，1988年8月22日出生于山东省蒙阴县，汉族，蒙阴县旧寨乡“童星”幼儿园园长，住山东省蒙阴县。因涉嫌危险驾驶罪于2016年11月28日被蒙阴县公安局取保候审。
山东省蒙阴县人民检察院以蒙检公诉刑诉［2016］317号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2016年12月21日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。蒙阴县人民检察院指派检察员孙艳美出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省蒙阴县人民检察院指控：被告人赵某自2007年在蒙阴县旧寨乡商业街开办“童星”幼儿园，2015年开始接送学生上下学，并向学生家长收取费用。
2016年11月17日16时许，被告人赵某驾驶鲁Ｑ×××××号“五菱”牌面包车沿蒙阴县旧寨乡永昌路由南向北行驶至“红嫂干煸辣肉丝厂”附近时被蒙阴县交警大队民警查获。经调查，被告人赵某驾驶的鲁Ｑ×××××号面包车核载8人，实载20人，严重超过额定乘员载客。
归案后，被告人赵某如实供述其犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人赵某供述等证据。公诉机关认为，被告人赵某在道路上驾驶机动车从事校车业务，严重超过额定乘员载客，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人赵某对公诉机关指控的事实无异议，并表示认罪悔罪。
经审理查明，被告人赵某自2007年在蒙阴县旧寨乡商业街开办“童星”幼儿园，2015年开始接送学生上下学，并向学生家长收取费用。
2016年11月17日16时许，被告人赵某驾驶鲁Ｑ×××××号“五菱”牌面包车沿蒙阴县旧寨乡永昌路由南向北行驶至“红嫂干煸辣肉丝厂”附近时被蒙阴县交警大队民警查获。经检查，被告人赵某驾驶的鲁Ｑ×××××号面包车核载8人，实载20人，严重超过额定乘员载客。
归案后，被告人赵某如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某证言、机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单（复印件）、常住人口户籍情况证明、受案登记表、抓获、破案经过、被告人赵某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某从事校车业务，严重超过额定乘员载客，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立，依法予以支持。被告人赵某归案后如实供述了其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。根据被告人赵某的犯罪情节和悔罪表现，可依法对其适用缓刑，并到相关社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张玉萍
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张晓华
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（三）项：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执973号
申请执行人叶益国，男，1972年2月4日出生，汉族，经商，住永嘉县。
被执行人潘建武，男，1974年7月17日出生，汉族，住永嘉县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温永桥商初字第199号民事判决书，于2016年5月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即按法律文书履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人潘建武所有的银行存款200000元或查封、扣押、扣留、提取被执行人所有的与价值200000元相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛向光
二〇一六年八月十日
书记员 叶升驹
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0324执973号申请执行人叶益国，男，1972年2月4日出生，汉族，经商，住永嘉县。被执行人潘建武，男，1974年7月17日出生，汉族，住永嘉县。本院依据已经发生法律效力的（2015）温永桥商初字第199号民事判决书，于2016年5月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即按法律文书履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人潘建武所有的银行存款200000元或查封、扣押、扣留、提取被执行人所有的与价值200000元相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  盛向光二〇一六年八月十日书记员  叶升驹
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深中法执异字第28号
执行异议人方钦，身份证住址江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人蒋娟娟，广东××律师事务所律师。
申请执行人深圳市金利嘉投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人胡建明。
委托代理人王飞，身份证住址广东省深圳市福田区，系该××法律顾问。
被执行人深圳市方正启源实业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
法定代表人方钦。
第三人沈斐，身份证住址广东省深圳市龙岗区***号茗翠苑*期**号楼*座1301。
第三人邓阿勇，身份证住址湖南省永兴县碧塘乡乌泥村圳上组。
第三人周治耕，身份证住址江西省宜春市奉新县赤岸镇沿里村周家组**号。
关于申请执行人深圳市金利嘉投资发展有限公司（以下简称“金利嘉公司”）与被执行人深圳市方正启源实业有限公司（以下简称“方正启源公司”）房屋租赁合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第797号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2015）深中法执字第1920号。执行过程中，方钦向本院提出异议，请求撤销将其及沈斐、邓阿勇、周治耕作为本案被执行人的行为，解除对其名下银行存款和车辆等财产的冻结、查封措施。本院另行组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
方钦提出异议称：本案据以执行的生效裁决书中，当事人主体一直仅为金利嘉公司和方正启源公司，异议人和其他几个股东并不是案件当事人。相关的房屋租赁合同主体为金利嘉公司和方正启源公司，与公司股东无关。依据我国法律规定，有限责任公司的财产与公司股东个人的财产是相互独立的，不能混同；公司的债务由公司的财产来承担，股东以其出资为限对公司承担有限责任。本案未经相关审判程序，便直接在执行程序中将异议人列为本案被执行人违反法律规定。请求予以撤销和纠正，解除对异议人财产的冻结和查封，维护异议人的合法权益。
本院查明，关于金利嘉公司和方正启源公司房屋租赁合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第797号裁决书已经发生法律效力。该裁决书裁决：一、确认金利嘉公司解除合同的行为合法有效，金利嘉公司与方正启源公司的房屋租赁合同关系于2014年10月15日解除；二、方正启源公司向金利嘉公司支付从2014年9月1日至10月20日的租金人民币67,797元，并支付相应违约金，违约金的支付标准为：从2014年9月6日起至9月30日，以人民币41,210元为基数，按每日2‰计算；从2014年10月6日起至10月20日，以人民币26,587元为基数，按每日2‰计算；三、方正启源公司向金利嘉公司支付相当于双倍租金的临时占用费（其中2014年10月21日至31日支付人民币30,220元；2014年11月起至搬离涉案房屋并交回金利嘉公司之日止按每月支付人民币82,420元计算）；四、方正启源公司搬离所占用的租赁房屋，将租赁房屋交还给金利嘉公司；五、方正启源公司向金利嘉公司支付拖欠的2014年9月、10月的水电费人民币7,643.2元；六、方正启源公司向金利嘉公司支付律师费人民币20,000元；七、金利嘉公司向方正启源公司退还租赁保证金人民币80,620元；八、驳回金利嘉公司的其他仲裁请求；九、驳回方正启源公司的其他仲裁反请求；十、本案本请求的仲裁费人民币11,052元，已由金利嘉公司预交；反请求的仲裁费27,999元，已由方正启源公司预交。本请求以及反请求仲裁费共计应由金利嘉公司承担人民币3,905.1元，方正启源公司承担人民币35,145.9元；两者相抵，方正启源公司仍应径付金利嘉公司人民币7,146.9元。
另查明，2015年8月12日，金利嘉公司以方正启源公司未履行生效裁决书确定的义务为由向本院申请强制执行。2015年9月2日，本院作出（2015）深中法执字第1920号执行令及执行裁定书，将异议人及第三人沈斐、邓阿勇、周治耕列为本案被执行人，并裁定查封、冻结或划拨被执行人方正启源公司、方钦、沈斐、邓阿勇、周治耕的财产。执行过程中，本院分别作出（2015）深中法执字第1920号、1920-2号、1920-3号协助执行通知书，对异议人开设在招商银行深圳分行的银行账户及车辆、对外持股采取了冻结、查封措施。
又查明，异议人及上述第三人均为或曾为被执行人方正启源公司的股东。
再查明，负责本案执行的合议庭于2015年11月5日作出（2015）深中法执字第1920-1号执行裁定书，裁定解除了对异议人名下银行账户、股权、车辆的冻结、查封措施。
本院认为，人民法院应当严格按照生效法律文书确定的义务对象、义务范围予以执行。本案执行依据即深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第797号裁决书仅裁决方正启源公司应履行付款等义务，并未裁决异议人及上述第三人需承担责任；申请执行人向本院申请强制执行时，亦仅是要求方正启源公司履行生效裁决书确定的义务。在本案未经法定程序审查确定异议人及上述第三人对本案被执行人所负债务需承担责任的情况下，本院（2015）深中法执字第1920号执行令及执行裁定书迳行将异议人与第三人列为被执行人，并对异议人财产采取了查封、冻结等强制执行措施，相关执行行为不当，应予以撤销。鉴于负责本案执行的合议庭已裁定解除了对异议人名下银行账户、股权、车辆的冻结、查封措施，本异议审查程序无需另行裁定解除对异议人名下财产的查封、冻结措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）深中法执字第1920号执行令、（2015）深中法执字第1920号执行裁定书中将方钦、沈斐、邓阿勇、周治耕列为被执行人以及对其四人采取的强制执行措施；
二、撤销本院（2015）深中法执字第1920号、1920-2号、1920-3号协助执行通知书。
如不服本裁定书，可自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 欧宏伟
代理审判员 肖伟光
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 林海芝
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终271号
上诉人（原审原告）：冯时恩。
被上诉人（原审被告）：杨朝阳。
上诉人冯时恩因与被上诉人杨朝阳房屋租赁合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第2932号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯时恩、被上诉人杨朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯时恩上诉请求：1、撤销青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第2932号民事判决，依法改判被上诉人双倍返还定金8000元、赔偿上诉人经济损失2万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人如约履行了合同义务；被上诉人拒绝交付房屋并单方要求变更合同内容，构成违约。
杨朝阳辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
冯时恩向一审法院诉讼请求：1、解除冯时恩、杨朝阳签订的租赁合同；2、杨朝阳双倍返还定金8000元；3、杨朝阳赔偿冯时恩经济损失2万元。
一审法院认定事实：青岛市×户房屋登记在青岛黄海制药科技开发有限公司名下。2013年8月15日冯时恩、杨朝阳通过二十一世纪佳福家经纪有限公司签订房屋租赁合同一份，合同约定：杨朝阳将青岛市×户房屋出租给杨朝阳居住使用，租赁期限为一年，自2013年9月1日至2014年8月31日，年租金42000元，于2013年8月27日前支付，合同签订之日冯时恩支付定金4000元。合同还约定了双方的其他权利义务等内容。合同签订后，冯时恩已按合同约定向杨朝阳支付定金4000元。冯时恩未按合同约定的时间交付租金。对于未交付租金的原因，冯时恩称，2013年8月27日到房屋现场，发现杨朝阳尚未将房屋腾空并表示不出租该房屋了，经协商后，杨朝阳要求追加押金数额，冯时恩不同意，因此当日未交纳租金。此后在中介的协调下，双方同意于2013年8月29日验房、交房并交纳房租，但该时间内杨朝阳仍未腾空房屋，在不得已的情况下，冯时恩表示于2013年8月31日交纳房租，杨朝阳交付房屋。杨朝阳则称，合同约定，冯时恩租赁的房屋包括家具、家电，杨朝阳已按合同约定，在涉案房屋安装了空调，杨朝阳所谓的腾空房屋，只是搬走衣服、被褥等日常用品，自2013年8月27日至2013年9月1日，杨朝阳完全有能力腾空房屋；双方矛盾激化的主要原因是冯时恩未在2013年8月27日支付租金，当日杨朝阳是要求提高押金数额，但双方未就此达成一致意见，杨朝阳亦未表示不再出租该房屋，当日双方约定于2013年8月29日抄水电表、交租金，9月1日交付房屋。2013年8月29日冯时恩和中介到房屋抄表时，杨朝阳要求冯时恩交付租金，冯时恩不同意，双方未能谈成。一审诉讼中冯时恩申请了证人王某出庭作证，该证人称，其于2013年5月31日入职于二十一世纪不动产佳福家经纪有限公司，2014年2月离职。其在职期间，介绍冯时恩、杨朝阳签订了租赁合同，当时口头约定在2013年8月27日冯时恩交付租金的当日，杨朝阳交付房屋。当日到房屋现场时，杨朝阳尚有部分小东西未搬完，并且杨朝阳要求提高押金数额，冯时恩不同意，双方未能就此达成协议，因此当日未办理房屋交接和交付租金手续。后经其协调，冯时恩同意多交押金，冯时恩仍支付一年的租金，下期的租金提前3个月缴纳。后来在2013年8月底到现场交接房屋并交付租金时，杨朝阳要求冯时恩先交付租金，再交付房屋，冯时恩则要求一手交租金、一手交房。双方未能协商一致，因此没有办理房屋交接和租金交纳事宜。2013年9月冯时恩另行租赁了其他房屋使用。
一审法院认为，冯时恩、杨朝阳就青岛市×户房屋签订的租赁合同是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，因此该合同是合法有效的，双方均应依法履行。冯时恩、杨朝阳在合同履行期间，因租金和房屋的交付问题产生争议，后经中介协调，至2013年8月底同时交纳租金和房屋，但在具体履行过程中，双方均未履行各自义务，导致双方的合同从根本上无法实际履行，冯时恩、杨朝阳均有过错，在该情况下冯时恩另行租赁了房屋，双方的租赁合同在事实上已经解除，因此法院无需就合同解除问题予以裁判；因双方对该租赁合同未实际履行均有一定过错责任，因此冯时恩要求杨朝阳返还定金4000元，该院予以支持，冯时恩要求杨朝阳承担违约罚金4000元，该院不予支持。冯时恩要求赔偿经济损失2万元，没有事实和法律依据，该院亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、杨朝阳于本判决生效之日起十日内向冯时恩退还定金人民币4000元；二、驳回冯时恩要求杨朝阳赔偿经济损失2万元的请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（冯时恩已预交），由冯时恩负担429元、杨朝阳负担71元。
二审查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。从一、二审查明的事实看，冯时恩、杨朝阳就涉案房屋签订的租赁合同合法有效，双方均应依约履行。在合同履行期间，因租金和房屋的交付问题产生争议，后经中介协调，至2013年8月底同时交纳租金和房屋，但在具体履行过程中，双方均未履行各自义务，导致双方的合同从根本上无法实际履行，冯时恩、杨朝阳均有过错，在该情况下冯时恩另行租赁了房屋，双方的租赁合同在事实上已经解除。据此，一审法院认为无需就合同解除问题予以裁判；因双方对该租赁合同未实际履行均有一定过错责任，因此对冯时恩要求杨朝阳返还定金4000元，予以支持；对冯时恩要求杨朝阳承担违约罚金4000元，不予支持；并认为冯时恩要求赔偿经济损失2万元，没有事实和法律依据，而不予支持均无不当，对此本院予以确认。
综上，冯时恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由冯时恩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 杨保国
代理审判员 马 喆
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王庆光
书 记 员 郭丹丹
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0691执555号
申请执行人骆仁星，男，1962年8月23日出生，汉族，住襄阳市高新区。
被执行人胡国强，男，1975年12月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被执行人浩星科技有限公司（以下简称浩星公司）。住所地：襄阳市高新区春园西路*号。
法定代表人胡国强，该公司经理。
申请执行人骆仁星与被执行人胡国强、浩星公司借款合同纠纷一案，本院作出的[2015]鄂襄新民初字第02189号民事判决书，已发生法律效力，但被执行人胡国强、浩星公司未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人胡国强、浩星公司在银行的存款200万元或查封、扣押其同值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠军
代理审判员 刘永会
代理审判员 刘 敏
二〇一七年七月二十日
书 记 员 周雁波
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初4788号
起诉人：梁溢伦，男，汉族，1956年6月20日出生，住址广东省佛山市南海区，
2017年4月10日，本院收到梁溢伦诉佛山市南海区里水镇沙涌社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷的起诉材料，其请求：1、请求判令被告准许原告查阅历来村务、居务公开档案；2、请求判令被告承担本案的一切诉讼费用。
经审查，本案起诉人所诉之事宜在于起诉人认为被诉人不准许起诉人查阅历来村务、居务公开档案，侵害了集体经济组织成员的权益。
本院认为，本案争议属于集体经济组织内部自治管理的事务范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，对起诉人的起诉，本院依法应当不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，本院裁定如下：
对梁溢伦的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 潘国盛
二〇一七年四月十日
书记员 文丁辉
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第2818号
原告定州市农村信用合作联社。住所地定州市兴定西路***号。
法定代表人陈彦明，该联社理事长。
委托代理人陈玉辉，该联社李辛庄信用社主任。
委托代理人张丽红，河北冀华（定州）律师事务所律师。
被告李占良，男，1957年8月19日生，汉族。
被告周志平，男，1957年1月18日生，汉族。
原告定州市农村信用合作联社诉被告李占良、周志平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告定州市农村信用合作联社委托代理人陈玉辉、张丽红到庭参加诉讼，被告李占良、周志平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月6日，被告李占良向原告下属的李辛庄信用社贷款80000元，贷款期限二年，月利率为8.96875‰，被告周志平为其提供连带保证。贷款结算到2015年3月30日，后经原告多次催要，被告未还本付息。现请求判令二被告偿还贷款本金80000元及利息（利息自2015年3月31日至2015年8月5日，按月息8.96875‰计算；自2015年8月6日至还款之日，起按月息8.96875‰上浮30％计算）。
被告李占良、周志平未答辩。
经审理查明，2013年8月6日，原告下属的李辛庄信用社与被告李占良签订个人借款合同，合同约定李占良向原告借款金额80000元，借款期限两年，自2013年8月6日至2015年8月5日止，月利率为8.96875‰，如未按合同约定期限归还借款本金，借款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。同日，被告周志平与原告签订保证合同，被告周志平为被告李占良的以上贷款提供连带保证责任，保证期间自借款之日起到主合同项下债务履行期限届满之日后二年，保证范围为主合同项下本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告应向原告支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用。借款合同签订后，同日原告按照合同约定给被告李占良发放了贷款80000元。被告李占良按约定支付利息至2015年3月30日，后不再向原告支付借款利息，借款到期后二被告均未偿还借款本息。
本院认为，原告与被告李占良、周志平签订的借款合同及保证合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按合同约定履行了交付借款80000元的义务，被告李占良应按合同约定的期限偿还借款本金并支付利息。现借款已逾期，原告要求被告李占良偿还借款本息的主张，予以支持。借款合同约定，借款期限内的利率为月利率8.96875‰，逾期利率为月利率8.96875‰基础上上浮30%。2015年3月30日之前的利息被告李占良已支付，故被告李占良应自2015年3月31日起按月利率8.96875‰计算至2015年8月5日（借款到期日）支付利息；2015年8月6日之后的利息按月利率8.96875‰上浮30%计算。被告周志平作为被告李占良该笔借款的连带责任保证人，应按保证合同的约定对此笔借款承担连带还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李占良于本判决生效后十日内偿还原告定州市农村信用合作联社借款80000元及利息（利息自2015年3月31日起按月利率8.96875‰计算至2015年8月5日；自2015年8月6日起按月利率8.96875‰上浮30％计算至本判决确定的履行之日）；
二、被告周志平与被告李占良承担连带还款责任；
三、被告周志平承担保证责任后，有权向被告李占良追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1905元，由被告李占良、周志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 张淑惠
审判员 解立辉
审判员 杨建立
二〇一六年三月四日
书记员 孙丹丹
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0101民初12075号
原告：重庆苏逸房地产开发有限公司，地址重庆市万州区江南新区江南大道6号704房，组织机构代码55407624-2。
法定代表人：谢晨光，重庆苏逸房地产开发有限公司董事长。
委托诉讼代理人：胡波，重庆渝万律师事务所专职律师，执业证号15001200310412533，特别授权。
被告：唐世英，女，汉族，1978年5月2日生，住重庆市万州区。
原告重庆苏逸房地产开发有限公司诉被告唐世英商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月15日受理。原告重庆苏逸房地产开发有限公司于2016年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆苏逸房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费16794元，减半收取8397元，由原告重庆苏逸房地产开发有限公司承担，本院予以免收。
审判员 程地华
二〇一六年十一月二十五日
书记员 谭周成
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初20343号
原告：付玉顺，男，1968年1月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。
被告：张书文，男，1971年7月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告付玉顺与被告张书文民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付玉顺及委托诉讼代理人刘春光到庭参加了诉讼。被告张书文经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告付玉顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金235000元；2.判令被告以235000元为基数，自起诉之日2017年9月19日起按年利率6%的标准向原告支付利息，利随本清；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经人介绍相识，被告以其承包工程需要资金为由，提出向原告借款27.5万元，并承诺以将来给原告介绍工程项目作为感谢。原告于2014年4月22日通过银行转账分别向被告支付借款8.5万元和19万元，被告未向原告出具借条。后经原告催收，被告仅偿还原告借款本金4万元，剩余借款本金至今未还。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。
被告张书文未作答辩。
本院经审理认定案件事实如下：原、被告系朋友关系，2014年4月，被告以承接工程需要资金为由，提出向原告借款。2014年4月22日，原告通过其在重庆农村商业银行开设的尾号为6660的账户及尾号为1803的账户分别向被告尾号为0380的银行账户转账19万元、8.5万元。被告未向原告出具借条，双方亦未约定借款利息。庭审中，原告自认被告已归还其借款本金4万元。因被告未归还原告借款，原告于2017年9月19日诉至本院。
上述事实，有重庆农村商业银行个人业务存款回单、重庆市农村商业银行对私客户对账单及原告当庭陈述等证据随案佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条中规定，原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。本案中，原告为证明被告向其借款的事实，提供了在金融机构转账27.5万元的相关凭证，而被告未到庭陈述并举证证明原告转账系偿还双方之前借款或其他债务，根据前述司法解释的规定，本院对被告向原告借款27.5万元的事实予以确认。因双方对借款期限没有约定，原告可随时请求还款，且原告通过诉讼实现债权，已给了被告合理的准备时间。现原告要求被告归还其尚欠的借款本金23.5万元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请被告自起诉之日即2017年9月19日起，按年利率6%计付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张书文于本判决生效后三日内归还原告付玉顺借款本金235000元；
二、被告张书文于本判决生效后三日内以235000元为基数，从2017年9月19日起至本清时止，按年利率6%的标准向原告付玉顺支付逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4830元，由被告张书文负担。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 雷春岚
人民陪审员 罗玉萍
人民陪审员 代小戈
二〇一八年二月六日
书 记 员 王 玲
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初9041号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。
负责人张金星，行长。
委托代理人陈运发，广东法仕律师事务所律师。
委托代理人黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
被告肖必军，男，1985年7月9日出生，汉族，住重庆市开县。
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还贷款本金63704.36元及利息、罚息、复利［暂计至2016年3月4日，利息（含罚息）40896.01元、复利13001.44元，后续利息按固定月利率1.89%上浮30%计算，罚息及复利按照前述利率加50%计算，利息、罚息、复利均应计至贷款本息实际还清之日止］；2.被告立即赔偿原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、贷款金额：100000元；
二、贷款发放情况：2013年4月2日，期限24个月；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.89%，如被告违约，原告立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：被告从2014年1月3日开始未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2016年3月4日，本金63704.36元、利息（含罚息）40896.01元、复利13001.44元［前述利息按合同约定利率计收（即未上浮30%），罚息及复利按前述利率上浮50%计收］；
六、需要说明的其它情况：原告主张上述截止日期之后的利率标准调整为合同约定利率上浮30%，罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算；
七、律师费未实际支付。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，本院依法不予支持。原告并未实际支付律师费，其主张被告支付律师500元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖必军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金63704.36元及利息、罚息、复利［截至2016年3月4日，利息（含罚息）40896.01元、复利13001.44元；后续罚息及复利按月利率2.835%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止］；
二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2662.03元（原告已预交），由被告肖必军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 邱桂珍
代理审判员 陈丽莎
二〇一六年九月十二日
书 记 员 梁嘉豪
第1页共4页
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0103民初6891号
原告：李善杰。
委托代理人：王忠诚，系北京市环球律师事务所律师。
委托代理人：田园，系北京市环球律师事务所律师。
被告：蔡九坤。
委托代理人：潘公明，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：崔淑杰，系辽宁申扬律师事务所律师。
原告李善杰与被告蔡九坤合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张克明担任审判长并主审，与人民陪审员杨美慧、张玉华依法组成合议庭。
本院认为，原告李善杰连续居住在美国已一年以上，根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》若干问题的解释（一）第十五条规定，可以认定原告李善杰的经常居住地在美国，原告李善杰向本院提起诉讼的诉状及委托手续均在域外形成，没有提供中华人民共和国驻该国使领馆的认证手续，无法判断其证据的真实性。故应驳回原告李善杰的起诉，待其提供符合法律规定的委托手续后可另行告诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李善杰的起诉。
诉讼费117785元，退还原告李善杰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张克明
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 张玉华
二〇一六年九月二日
书 记 员 陈 曦
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初24188号
原告上海浦东发展银行股份有限公司�用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告钟妍珊，女，1988年11月3日出生，汉族，住广东省惠州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告钟妍珊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告钟妍珊系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币219,987.25元(包括利息、滞纳金，计算至2016年9月15日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币219,987.25元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被�身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0223民初2127号
原告：石慧，女，汉族，住南陵县，
被告：杨娟，女，汉族，住南陵县，，
原告石慧与被告杨娟不当得利纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告石慧于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告石慧撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告石慧负担。
审判员 朱希阳
二〇一七年六月八日
书记员 高 鑫
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或不准许撤诉；
……
山东省淄博市淄川区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁0302刑再6号
抗诉机关山东省淄博市人民检察院。
原审被告人杨某，无业。于2015年5月15日被本院因犯敲诈勒索罪判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。现已刑满释放。
原审被告人陈某，无业。于2015年5月15日被本院因犯敲诈勒索罪判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。现已刑满释放。
原审被告人宋某，无业。于2015年5月15日被本院因犯敲诈勒索罪判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。现已刑满释放。
原审被告人杨某、陈某、宋某犯敲诈勒索罪一案，2015年5月15日，本院作出（2015）川刑初字第87号刑事判决，已经发生法律效力。2015年11月10日，山东省淄博市人民检察�作出淄检公二审刑抗字[2015]第16号刑事抗诉书，对本案提出抗诉。2015年11月25日，山东省淄博市中级人民法院作出（2015）淄刑抗字第40号再审决定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省淄博市淄川区人民检察院指派检察员孔瑶瑶出庭履行职务，原审被告人杨某、陈某、宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原审被告人杨某、陈某、宋某于2014年5月13日9时50左右，窜至淄川区罗村镇鲁家村农机公司院里的化工厂，以河南濮阳市台前县清水河乡薛刘村赵庆帅碰坏倒车镜为由，敲诈赵庆帅现金8000元。2014年5月14日12时30分许，原审被告人杨某、陈某、宋某窜至淄川区龙泉镇台头金刚石厂东边的修车铺内，以河北省保定市唐县王京镇刘九村村民杨红伟碰坏倒车镜为由，敲诈杨红伟现金3600元。
原审判决�为，抢劫犯罪中的暴力程度应当是在当时足以抑制被害人的反抗，致使被害人丧失了意志自由，从而当场劫得财物。本案被告人用事先准备好的道具欺骗被害人，并据此强行向被害人要求赔偿，从作案地点、时间、现场状况以及被害人的感受、旁观证人的感觉等分析判断，被告人所实施的暴力尚达不到抢劫犯罪中的暴力程度。且从被告人准备道具、选择作案目标到实施犯罪的整个过程，并无证据证实被告人主观上具有抢劫作案的故意。故被告人杨某、陈某、宋某关于自己的行为不构成抢劫罪的辩解意见成立，本院予以采纳。被告人杨某、陈某、宋某以非法占有为目的，以碰坏倒车镜为由，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。公诉机关指控上述三名被告人犯抢劫罪的罪名不能成立，本院不予采纳；指控的犯罪事实成立，本院予以采纳。判决：被�人杨某犯敲诈勒索罪判处杨庆有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。被告人陈某犯敲诈勒索罪判处陈某有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。被告人宋某犯敲诈勒索罪判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。涉案赃款11600元依法发还被害人；扣押在案的作案工具倒车镜一个，由公安机关依法予以没收。
山东省淄博市人民检察院抗诉认为，一审法院认定事实与起诉书指控事实一致，但是适用法律错误，导致量刑不当。杨某、陈某、宋某均当场使用暴力、威迫的方法劫得财物，虽然其暴力程度未对被害人身体造成重大伤害，但是其行为符合抢劫罪的构成要件，淄川区人民法院对三名原审被告人以敲诈勒索罪判处刑罚系适用法律错误。为维护司法正义，准确惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第三款的规定，对山东省淄博市淄川区人民法院（2015）川刑初字第87号刑事判决提出抗诉，请依法判处。
再审中，检察机关和原审被告人杨某、陈某、宋某均未提供新证据。
经再审查明的事实和证据与原审认定的事实和证据一致，本院予以认定。
本院再审认为，原审判决认定原审被告人杨某、陈某、宋某犯敲诈勒索罪，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，检察机关的抗诉理由不成立，本院再审不予支持。原审判决应予以维持。经本院审判委员会讨论决定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
维持本院（2014）川刑初字第87号刑事判决。
审 判 长 齐 向 阳
审 判 员 赵 静
审 判 员 �枝业
二〇一六年五月二十日
代理书记员 牛 晓 彤
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广行执字第00137-1号
申请执行人广德县环境保护局，住所地安徽省广德县。
法定代表人曾涛，局长。
被执行人广德德佰特化学有限公司，住所地安徽省广德县。
本院依据已发生法律效力的（2015）广行非审字第00111号行政裁定书确定的行政处罚，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行义务。现由于被执行人未按通知履行义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人在广德农村商业银行xx支行的存款人民币xx元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 冰
二〇一五年八月二十六日
书记员 王曼竹
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322民初1273号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郯城县支行。
法定代表人吴清波，行长。
委托诉讼代理人张士刚，该行职工。
委托诉讼代理人李磊，该行职工。
被告高欣，女，1985年7月21日生，汉族，郯城县郯城镇人，公民身份号码371322198507210222。
被告赵开飞，男，1984年3月23日生，汉族，郯城县郯城镇人，公民身份号码371322198403230552。
被告郯城县小额贷款担保中心，住所地：郯城县东城新区大学生创业园。
本案在审理过程中，本院按照原告提供的被告的送达地址无法通知被告应诉，应裁定驳回原告的起诉。根据《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郯城县支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 王祥开
二〇一七年三月二十一日
书记员 尹文莉
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1322民初1273号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郯城县支行。法定代表人吴清波，行长。委托诉讼代理人张士刚，该行职工。委托诉讼代理人李磊，该行职工。被告高欣，女，1985年7月21日生，汉族，郯城县郯城镇人，公民身份号码371322198507210222。被告赵开飞，男，1984年3月23日生，汉族，郯城县郯城镇人，公民身份号码371322198403230552。被告郯城县小额贷款担保中心，住所地：郯城县东城新区大学生创业园。本案在审理过程中，本院按照原告提供的被告的送达地址无法通知被告应诉，应裁定驳回原告的起诉。根据《最高人民法院》第八条之规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郯城县支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审判员  王祥开二〇一七年三月二十一日书记员  尹文莉
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481民初885号
原告：宋世伟，男，1957年9月15日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托诉讼代理人：宋先伟、王楠，山东真谛律师事务所律师。
被告：宋世良，男，1964年9月18日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：宋文亚，男，1988年7月15日出生，汉族，居民，住滕州市。
本院在审理原告宋世伟与被告宋世良、宋文亚健康权纠纷一案中，原告于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋世伟的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宋世伟撤回起诉。
案件受理费550元�半收取计275元，由原告宋世伟负担。
审判员 王成振
二〇一七年三月二十四日
书记员 杨 静
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民一初字第02587号
原告：刘春梅，女，1970年8月16日出生。
委托代理人：俞波，安徽国屏律师事务所律师。
被告：安徽两淮建设有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：李文学，总经理。
委托代理人：程敏，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：王少恒，安徽国伦律师事务所律师。
原告刘春梅诉被告安徽两淮建设有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张斗胜独任审判，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告刘春梅委托代理人俞波，被告安徽两淮建设有限责任公司委托代理人程敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春梅诉称：原告2014年8月1日经人介绍到被告承建的芜湖市第五人民医院工地做工，每天150元，被告也收取了原告照片两张，准备办理工伤医疗保险。2014年8月26日，原告在工地工作时，因砖块倒塌导致原告左足第3、4、5趾骨骨折，被告拖延支付医疗费，经仲裁，仲裁机构以不在医疗保险范围名单内为由裁决不属于劳动关系，故诉至法院，请求判决：1、确认原、被告之间于2014年8月1日起建立了劳动关系；2、依法确认原告系工伤；3、依法判决被告给付原告医疗费10000元。
被告安徽两淮建设有限责任公司辩称：1、原、被告无任何证据证明原告与被告之间建立了劳动合同关系；2原告中标了工程后，将主楼砌体工程分包给了有资质的芜湖兴宇建设劳务有限公司，该公司又将工程转包给了王某某、俞某某二人，被告从未收取原告的照片，原告是与何人建立了劳务关系以及在何地受伤，被告均不知情。
经审理查明：被告安徽两淮建设有限责任公司承包建设中德芜湖国际康复医院综合楼工程后，被告将工程部分分包给芜湖兴宇建设劳务有限公司。芜湖兴宇建设劳务有限公司又将其中综合楼砌体工程交付给王某某、俞某某承包施工。原告称2014年8月26日在上述工地因砖块倒塌而受伤。且主张医疗费花去1万余元，但未能提供医疗费票据予以证明。
本院认为：原告主张其于2014年8月1日起与被告建立了事实上的劳动关系，未能提供任何证据予以证明，且即使原告在被告中标的工地上施工时受伤，由于被告将工程部分分包给他人施工，且发生了多次分包等，与原告建立劳务或劳动关系的主体原告均未提供任何证据予以证明，故对原告要求确认原、被告之间建立事实劳动关系及确认为工伤的诉讼请求，本院不予支持。原告诉求被告支付医疗费10000元，此项医疗费是否由原告支出无证据予以证明，且无法证明与被告之间的关联性，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘春梅的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由原告刘春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张斗胜
二〇一四年十二月十二日
书记员 石 冉
附相关法条文：
《《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省荣成市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1082刑初494号
公诉机关山东省荣成市人民检察院。
被告人于某某，男，汉族，1990年1月23日出生于黑龙江省五大连池市，初中文化，农民工，户籍地五大连池市，捕前暂住荣成市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月25日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。
辩护人杨建军，山东海明达律师事务所律师。
荣成市人民检察院以荣检公刑诉[2017]6号起诉书指控被告人于某某犯盗窃罪，于2016年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。荣成市人民检察院指派检察员樊长征、李延宗出庭支持公诉。被告人于某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
荣成市人民检察院指控：
1、2016年7月31日至2016年8月7日的一天晚上，被告人于某某到荣成市俚岛镇烟墩角村，采用翻墙入院手段进入刘某家，盗窃人民币40元。
2、2016年8、9月的一天晚上，被告人于某某到荣成市俚岛镇烟墩角村，爬梯子进入王某经营的处于停业期间的农家乐，盗窃青岛牌易拉罐装啤酒4罐，价值人民币14元。
3、2016年9月24日22时许，被告人于某某到荣成市俚岛镇烟墩角村，采用翻墙手段欲通过平房进入王林家实施盗窃，因被发现而逃离。
上述事实，被告人于某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某等人的陈述、指认现场录像、荣成市价格认证中心价格认定结论书、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某多次盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人于某某归案后，如实供述自己的罪行，积极退赃，且盗窃王林家系犯罪未遂，可以从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人于某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月25日起至2017年3月24日止；罚金已缴纳）。
二、追缴在案退赃款人民币54元，返还给被害人刘学凤40元、被害人王黎明14元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 王冬梅
人民陪审员 宋保成
人民陪审员 岳天信
二〇一七年一月十六日
书 记 员 郭 珍
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀大民初字第257号
原告：喀左县大城子镇某某浴池，住�地喀左县大城子镇。
经营者：刘某，男，住喀左县大城子镇。
委托代理人：王某某，女，住喀左县大城子镇。
被告：任某某，男，住喀左县大城子镇。
原告喀左县大城子镇某某浴池诉被告任某某租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理。依法由审判员邹桂华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喀左县大城子镇某某浴池的经营者刘某及委托代理人王某某，被告任某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喀左县大城子镇某某浴池诉称：请求法院判决被告给付原告租赁费40000元，由被告承担诉讼费用。
被告任某某辩称：欠原告房租40000元属实，但被告经营后收到浴池预售卡9540元，被告维修设备及添置设备7593元，如果原告把这两项费用扣除，剩余房租同意给付。
经审理查明：2014年12月8日，原、被告签订一份房屋租赁合同书，原告将其所有浴池整体出租给被告使用，租赁期为一年，自2014年12月20日至2015年12月20日，年租金为80000元，被告在签订合同之日将租金一次付清。当日，被告交付给原告租金40000元，同时为原告出具40000元欠条一张。被告租赁浴池后于2014年12月11日营业至今。被告营业期间，陆续收到9540元浴池预售卡。原告在向被告催要拖欠的房租时，被告提出应将浴池预售卡及维修、添置设备支出的费用扣除，为此，双方发生争议。庭审中，原告同意在拖欠的房租中将被告已经支付的9540元浴池预售卡扣除，不同意扣除被告所称的维修及添置设备支出的费用。
上述事实，有原告提供的欠条、房屋租赁合同书及原、被告陈述在卷证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：本案原、被告签订的房屋租赁合同书是双方的真实意思表示，合法有效。被告未按合同约定向原告支付租金，应承担给付责任。因此，原告要求被告给付租赁费的诉讼请求，应予支持。关于原告同意在诉请中将被告已经支付的9540元浴池预售卡扣除，不违反法律规定，应予准许。关于被告要求扣除维修、添置设备支出费用的答辩意见，因无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告任某某于本判决生效后十五日内给付原告喀左县大城子镇某某浴池租赁费30460元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 邹桂华
二〇一五年七月二十四日
书记员 张 宁
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天秦民一初字第354号
原告天水市秦州区劳动就业中心。住所地：本区解放路梧林苑4号楼。组织机构代码：43838001-X。
法定代表人王学军，该中心主任。
委托代理人王春彦，男，生于1980年2月27日，汉族。
被告安鹏辉，男，生于1982年3月12日，汉族。
本院在审理原告天水市秦州区劳动就业中心与被告安鹏辉保证合同纠纷一案中，因原告在规定期限内未预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 杨海波
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 刘 欢
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第5989号
原告王建军，男，汉族，住天津市东丽区。
委托代理人薛长松，天津天元律师事务所律师。
被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司（组织机构代码58326089-0），住所地天津市河西区增进道28号鑫银大厦20层2004、2005室。
代表人宋明燮，总经理。
委托代理人邱乐，�公司理赔部经理。
委托代理人张志汭，天津融耀律师事务所律师。
原告王建军与被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理。依法由审判员杨富柱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛长松，被告的委托代理人邱乐、张志汭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建军诉称，2014年5月原告为其所有的津GED8**车辆向被告投保了交强险及商业险，保险期间自2014年5月26日至2015年5月25日。2014年9月12日5时30分，孙广济驾驶保险车辆发生交通事故，交通管理部门认定孙广济承担事故的全部责任。事故发生后，原告支付了车辆施救费1200元、拆解费10215元、评估费3000元、车辆修理费102145元，合计116560元。因与被告协商未果，故起诉要求：1、判令被告给付原告保险金人民币116560元；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告提供如下证据：
1、机动车辆保险单1份。证明原告为其所有的津GED8**车辆向被告投保商业保险，其中包括机动车损失险及不计免赔。
2、交通事故认定书1份。证明事故发生时间、地点以及责任承担。
3、保险车辆行驶证1份。证明保险车辆年检情况。
4、孙广济的驾驶证1份。证明孙广济具有合法的驾驶资格。
5、施救费发票1张。证明发生施救费1200元的事实。
6、拆解费发票2张及拆解单位资质证1份。证明发生拆解费10215元的事实。
7、鉴证费发票1张。证明发生鉴证费3000元的事实。
8、道路交通事故物损价格评估结论书、车辆评估委托书、损失明细表各1份以及车辆维修发票11张。证明车辆损失的情况及损失数额。
被告辩称，对于原告合理合法的损失，属于保险理赔范围内的同意赔偿，不属于保险赔付范围及不合理的损失不同意赔付。
被告提供了如�证据：
1、对孙广济的询问笔录1份。证明事故发生经过，并证明事故发生后报警的事实。
2、车辆定损信息1份。证明原告车辆损坏的部件及损失金额为81820元。
3、复勘照片14张。证明事故车辆未更换的部件金额为26950元。
经庭审质证，当事人的质证意见如下：
一、被告对原告提供的证据的质证意见为：
对原告提供的证据1、3、4没有异议。因事故车辆的驾驶员陈述现场已经报警，但交管部门称没有事故车辆报警记录，故对原告提供的证据2的真实性有异议。对原告提供的证据5、6、7的真实性没有异议，但认为上述费用不属于直接损失，不同意赔偿施救费、拆解费、鉴证费。对原告提供的证据8的真实性无异议，但认为物价部门定损过高，而且存在有些部件应更换而未进行更换的情况，不同意按照评估结论的金额进行赔付。
二、原告对被告提供的证据的质证意见�：
原告认为被告提供的证据1只能证明驾驶员是否报警、是否受伤，无法证明被告主张的交警队没有记录的问题。被告提供的证据2，系被告单方的定损数据，缺乏客观性、真实性，不具有合法性。被告提供证据3，无法显示事故车辆更换零部件的情况，只能从外观上显示车辆的情况，不同意被告的证明目的。
本院经审查认证意见如下：
被告对原告提供的证据1、3、4没有异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据2的真实性存在异议，但未提供有效证据予以证明，本院对原告提供的该证据予以确认。被告认可原告提供的证据5、6、7、8的真实性，本院予以确认。被告提供的证据1能够证明发生事故后报警的事实。被告提供的证据2系其单方制作，且被告于庭审中确认，保险公司定损应告知被保险人和修理厂，三方同意后共同签字确认，该证据并未经原告及修理厂签字�认，故本院对该证据不予采信。被告提供的证据3系于2014年9月26日拍照形成，原、被告双方于庭审中均确认上述时间事故车辆仍在维修期间，故被告提供的照片不能反映维修完毕后的车辆状态，因此，被告提供的该证据缺乏真实性、关联性及证明力，本院不予采信。
经审理查明，原告于2014年5月7日为其所有的津GED8**雅阁轿车在被告处投保了机动车商业保险。投保险种包括车辆损失险及不计免赔等险种，车辆损失险赔偿限额为163620元。保险期间自2014年5月20日00时至2015年5月25日24时。
2014年9月12日5时30分，孙广济驾驶保险车辆行驶至金钟河大街三达门口时，与隔离带发生碰撞，致直接财产损失的交通事故。天津市公安交通管理局东丽支队华明大队出具第1201104201414140号道路交通事故认定书，确认了上述事故经过，并认定孙广济负事故全部责任。
经天津市东丽区价格认�中心评估，事故车辆总损失价格为102145元。原告支付施救费1200元、拆解费10215元、鉴证费3000元、车辆维修费102145元。
本院认为，原、被告之间保险合同关系依法成立，应受到法律保护。原告投保的车辆于保险期间发生交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应依照合同约定承担赔偿保险金的责任。天津市东丽区价格认证中心具备价格鉴定资质，其作为独立的评估机构依据相关规定作出的车物损失价格鉴定结论书具有客观真实性，该鉴定结论能够作为认定投保车辆损失的依据。原告主张的车辆损失系经依法评估确定，亦未超出车辆损失险的赔偿限额，本院予以支持。原告主张的拆解费、鉴证费、施救费，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度等所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告承担，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司赔偿原告王建军保险金102145元。
二、被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司给付原告王建军鉴证费3000元、拆解费10215元、施救费1200元。
以上一、二项合计116560元，被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1315.5元，由被告三星财产保险（中国）有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 杨富柱
二〇一五年一月五日
书记员 王远宝
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
三、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥中法民一民终字第121号
上诉人（原审被告）崔喜良，男。
被上诉人（原审原告）杨树田，男。
委托代理人姜静春。
上诉人崔喜良因农村土地承包合同纠纷一案，不服肇东市人民法院（2013）肇民民初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理，上诉人崔喜良，被上诉人杨树田的委托代理人姜静春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，杨树田与崔喜良系妻兄与妹夫关系，1998年第二轮土地承包时，杨树田在肇东市姜家镇奋斗村村民委员会取得了41.6亩土地的承包经营权。1999年2月10日杨树田与崔喜良签订了买卖合同，崔喜良购买杨树田位于姜家镇奋斗村的房屋，同时附带杨树田41.6亩（以40亩亩数）承包地交由崔喜良使用20年。2008年7月14日双方在保证人杨树生、鞠占胜、杨树龙的见证下签订了协议，协议约定崔喜良继续耕种杨树田承包地至2019年，崔喜良每年给付杨树田土地承包费3，000.00元。2009年11月崔喜良给付杨树田4，500.00元（其中土地承包费3，000.00元、粮食补贴款1，500.00元），2010年11月崔喜良给付杨树田承包费3，000.00元，2013年8月崔喜良给付杨树田儿子杨庆太承包费2，000.00元，至2013年崔喜良尚欠杨树田土地承包费7，000.00元未付。由于杨树田身患重病，每年均花费大量医疗费用，生活极度困难，杨树田向崔喜良索要承包费未果，为此，杨树田诉至法院，请求法院依法判令崔喜良立即给付承包费；同时请求解除双方之间的土地转包合同，并由崔喜良承担本案诉讼费用。以上事实有杨树田、崔喜良提供的证据，杨树田、崔喜良的陈述及庭审笔录（在卷）可认定。
原审法院认为，2008年7月14日杨树田、崔喜良签订的土地转包合同是双方真实意思表示，又不违约法律规定，是合法有效的，双方应当全面履行合同义务。合同约定崔喜良每年支付杨树田承包费3，000.00元，但崔喜良未按合同约定给付土地承包费，并拖欠土地承包费7，000.00元至今，实属违约，故杨树田请求崔喜良给付承包费，并请求解除土地转包合同的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十�条、第九十四条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，判决：一、崔喜良给付杨树田土地承包费7，000.00元，于本判决生效后立即给付。二、解除杨树田、崔喜良之间的土地转包合同，崔喜良于下一耕种期开始前1个月将杨树田的41.6亩土地承包经营权返还杨树田。案件受理费50.00元，由崔喜良承担。判后，崔喜良不服，以原判认定事实清楚，但适用法律不当为由，向本院提起上诉。
经审理查明，二审法院对一审法院查明的事实予以确认，有庭审笔录及双方签订的买卖房屋立约、欠条、肇东市姜家镇奋斗村村委会证明及按户耕地面积汇总表等在卷证实。双方对上述证据经庭审质证均无异议。
本院认为，杨树田将自己在第二轮土地承包中分得的承包土地流转给他人耕种，符合法律规定，应予准许。杨树田于2008年7月14日与崔喜良签订的买房带地协议，是双方真实意思表示，且双方已经实际履行多年，应认定协议有效。后双方因承包期限发生纠纷又达成了协议，约定每年支付承包费3，000.00元，此协议合法有效，应予保护。现崔喜良未按协议约定条款给付费用，实属违约。因双方签订的协议未约定违约条款，故杨树田请求崔喜良给付承包费，并请求解除土地转包合同的诉讼请求有理，应予支持。崔喜良的上诉理由没有事实和法律根据，不能成立。原审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由崔喜良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵子君
审 判 员 冷兆华
代理审判员 吴云峰
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 赵哲媛
潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寒执恢字第206-2号
申请执行人李正军。
被执行人赵吉忠。
被执行人钱祥亭。
被执行人赵抗波。
本院依据已经发生法律效力的潍坊市寒亭区人民法院于2013年6月8日作出的（2013）寒固民初字第118号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书和传票，责令被执行人赵吉忠、钱祥亭、赵抗波偿还申请执行人借款本金80000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结（或划拨）被执行人赵吉忠及其妻庄兆芹、钱祥亭、赵抗波及其妻王海梅的银行存款元（详见冻结、划拨银行存款通知书）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 赵无江
审判员 张剑平
审判员 张京发
二〇一四年五月十二日
书记员 孙成林
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初字第1594号
原告王京。
被告王其民。
被告盛延杰。
原告王京与被告王其民、盛延杰债务纠纷一案，本院于2014年9月5日受理后，依法由审判员袁庆军独任审判，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告王京到庭参加了诉讼，被告王其民、盛延杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王京诉称，被告王其民、盛延杰于2012年9月17日欠原告128700元。二被告向原告出具了欠条，并约定逾期付款违约金20000元。经原告多次催要，被告未还。请求判令被告王其民、盛延杰偿还原告欠款128700元及违约金。
被告王其民、盛延杰未答辩。
经审理查明，2010年7月31日，原告与被告王其民、盛延杰及他人合伙经营港口生意。散伙后，经协商，被告王其民、盛延杰退还原告王京投资款128700元。2012年9月17日，二被告向原告出具欠条一张：今欠王京人民币拾贰万捌仟柒佰元整（128700元）。保证2012年9月23日24时前还清，逾期不还，付违约金贰万元整。2012年9月17日。欠款人：王其民盛延杰。后经催要，被告未还。
上述事实，由当事人陈述、欠条证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿，被告王其民、盛延杰欠原告王京1287**元，及违约金20000元，事实清楚，应予偿还。原告王京要求被告王其民、盛延杰偿还欠款128700元及违约金，理由充分，其主张本院应予支持。被告王其民、盛延杰经本院传票传唤，拒不到庭应诉，放弃了答辩、质证等诉讼权利，应承担相应的诉讼后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王其民、盛延杰欠原告王京1287**元及违约金20000元，于本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1437元，由被告王其民、盛延杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 袁庆军
二〇一四年十一月十日
书记员 李伟生
河南省孟津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0322民初553号
原告：崔世民，男，汉族，成年，住孟津县。
原告：于巧芬，女，汉族，成年，住址同上。
被告：项柳桂，男，汉族，成年，住孟津县。
被告：黄冬青，女，成年，住址同上。
原告崔世民、于巧芬诉被告项柳桂、黄冬青民间借贷纠纷一案，本院受理后经审查，原告方起诉主张的借款并非基于同一借贷关系，不应合并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告崔世民、于巧芬的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 孙岩冰
二〇一七年四月十一日
书记员 杨 艳