广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法劳终字第2339号
上诉人（原审被告）张泰然，男。
委托代理人吴桐，广东深远律师事务所律师。
委托代理人郑霞，广东深远律师事务所律师。
上诉人（原审原告）深圳航空有限责任公司。
法定代表人蔡剑江，董事长。
委托代理人罗艾，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
委托代理人沙骏，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
上诉人张泰然与上诉人深圳航空有限责任公司（以下简称深航公司）因劳动合同纠纷一案，双方均不服深圳市宝安区人民法院（2012）�宝法劳初字第3612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年7月20日，深航公司、张泰然与中国东方航空股份有限公司（以下简称为东航公司）签订了一份《飞行员流动协议书》，约定：东航公司同意本协议生效后将张泰然流动给深航公司，深航公司同意接收张泰然，张泰然自愿从东航公司转到深航公司处工作。作为深航公司对东航公司培养张泰然所发生费用的补偿，深航公司需为张泰然向东航公司支付76.0655万元人民币的培训费补偿金。2009年7月30日，深航公司通过银行转账向东航公司支付了上述费用。
2010年5月21日，深航公司与张泰然签订了一份无固定期限的劳动合同，约定：深航公司、张泰然于2010年5月21日签订了一份《劳动合同书》，约定：深航公司聘用张泰然从事飞行员工作，合同期从2005年2月1日起算，实行综合计算工时工作制，每月工资3，700元，深航公司可按依法制定的或集体合同约定的工资分配制度调整绩效考核工资，深航公司依法制定的规章制度为劳动合同的附件与劳动合同具有同等效力。
《深圳航空有限责任公司飞行员辞职补偿管理办法（试行）》规定：1、为了适应中国民航的高速发展……结合目前及以后年度飞行员的进一步放开和交流，所引起的经济补偿和赔偿的经济责任，特制定本管理办法；2、中国民航飞行学院……毕业的飞行员……在本人签订新劳动合同之日起20年内离开公司按照人民币200万元的补偿金支付给公司，签订新劳动合同之日起20年后离开公司按照人民币100万元的补偿金支付给公司。
2012年4月，张泰然因个人原因向深航公司提出辞职，未获批准。同年5月，张泰然向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申诉请求：1、解除双方的劳动合同；2、深航公司向张泰然出具劳动合同证明，依法移交人事档案、飞行技术档案、空勤体检档案。深航公司收到张泰然仲裁申请书后，随即亦提起仲裁。深航公司的申诉请求与本案诉讼请求一致。张泰然提起仲裁申请后未再回深航公司处工作。
2012年6月26日，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲案（2012）153号仲裁裁决，裁决：一、双方劳动合同于2012年5月21日起解除；二、张泰然赔偿深航公司引进费76.0655万元；三、深航公司为张泰然出具解除劳动合同的证明、为张泰然办理人事档案转移手续；四、深航公司按规定将张泰然的飞行技术档案、飞行执照、体检档案及相关档案材料交深航公司所在地的地区管理局暂存保管，在张泰然支付完前款裁决的引进费损失后，协助张泰然取回飞行技术档案、飞行执照、体检档案及相关档�材料；五、驳回深航公司的其他仲裁请求。深航公司不服仲裁结果，遂诉至法院。
原审法院认为，深航公司与张泰然之间签订了书面的《劳动合同》，劳动关系明确，双方的劳动关系依法应受我国劳动法律法规的调整及规范。
关于张泰然离职是否应当支付深航公司补偿金200万元的问题，本案中，深航公司、张泰然已约定了《深圳航空有限责任公司飞行员引进及辞职管理办法》具有劳动合同同样的效力，故双方应按《深圳航空有限责任公司飞行员引进及辞职管理办法》执行，张泰然提出离职，张泰然应向深航公司支付补偿金200万元。
关于深航公司主张的培训费及离职损失费，法院已确认张泰然离职应如约向深航公司支付补偿金200万元，该补偿金足以弥补张泰然离职给深航公司带来的培训费等直接经济损失，故深航公司申请对飞行员培训的成本进行评估，法院不予采纳。
关于深航公司为张泰然出具解除劳动合同的证明及深航公司将张泰然的飞行执照、飞行记录本、体检档案及相关档案材料交深航公司所在地的地区管理局暂存保管的问题，均有事实和法律依据，法院予以确认。
综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十二条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除深航公司与张泰然之间的劳动合同；二、张泰然于本判决生效后十日内向深航公司支付补偿款人民币200万元；三、深航公司于本判决生效之日起十五日内为张泰然出具解除劳动合同的证明；四、深航公司于本判决生效后五日内将张泰然的飞行执照、飞行记录本、体检档案及相关档案材料交至深航公司所在地区管理局，并在张泰然向深航公司足额支付补偿金200万元后十日内协助张泰然取回飞行执照、飞行记录本、体检档案及相关档案材料；五、驳回深航公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由吴桐、深航公司各负担2.5元。
上诉人张泰然不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、维持一审判决中有关解除双方当事人劳动关系、深航公司出具解除劳动合同证明以及移交张泰然人事档案、所有相关飞行技术档案、所有空勤体检档案等项判决；2、撤销一审判决中有关判令张泰然支付补偿金的判项及张泰然应先支付补偿金后才开具解除合同证明并移交有关档案的判决内容；3、裁判驳回深航公司一审的诉讼请求；4、一、二审的案件受理费判由深航公司承担。上诉的事实和理由如下：1、一审对事实和证据认定有误，导致错误判决。深航公司主张200万元违约金的请求不应得到支持，张泰然无需支付任何违约金，一审�决对有关事实和证据认定有误，且该相关认定违反法律规定。（1）深航公司无权依据其和张泰然于2010年5月21日签订的《劳动合同书》主张违约金和补偿金。该《劳动合同书》未约定违约金条款。《关于规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见》第一条第二款规定飞行人员个人提出解除劳动合同，劳动合同中约定了违约责任的，飞行人员应当按照约定承担相应责任；第二条规定加强航空运输企业的劳动合同管理，建立健全有关规章制度。要进一步完善劳动合同内容，明确违约解除劳动合同的赔偿责任和标准。但是张泰然与深航公司双方签订的劳动合同第三十二条约定的张泰然的法律责任中并未有解除劳动合同的违约金内容；劳动合同第三十五约定，深航公司依法制定的规章制度为合同的附件，张泰然已经了解其内容并同意其作为合同附件，与合同具有同�效力。上述约定笼统模糊显然违反上述意见的规定。（2）深航公司无权依据《深圳航空有限责任公司飞行员引进及辞职管理办法》主张违约金和补偿金。双方签订的劳动合同书第三十五条的约定并不能导致张泰然就应当遵守深航公司上述管理办法。具体理由有：①张泰然从未见过该管理办法，里面的违约金条款，张泰然更是闻所未闻。“法不规定不为罪”，更何况是单位的规章制度，如果员工不知晓，从何遵守？②《劳动合同法》第四条第二款规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动�切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。深航公司上述管理办法没有经过以上法定的制定和公示程序，该管理办法对张泰然无法律约束力。（3）违约金和补偿金的约定违反《劳动合同法》的禁止性规定。《劳动合同法》第二十五条规定，除在培训和保守商业秘密上可以约定违约金外，用人单位不得与劳动者约定其他由劳动者承担的违约金。而深航公司却依据自己制定飞行员引进及辞职管理办法主张张泰然单方解除劳动合同要承担200万元违约金，显然违反了上述法律规定。2、飞行员引进费用张泰然无需赔偿。76.0655万元是深航公司引进员工而自愿支付的为补偿东航公司的费用，与张泰然无关。深航公司纯粹是为了能够尽快、顺利引进飞行员，增加公司利润而支出。且深航公司提供的凭证也显示张泰然没有收到一分钱，更不包含什么所谓的安家费。张泰然签署三方协议后已经按照约定履行了自己到深航公司工作的义务，且协议上也未规定张泰然的服务期限，深航公司主张张泰然返还该费用没有法律根据。综上，自由择业为宪法保障的公民最基本的生存权，如果用人单位以索取违法的高额费用来限制员工的流动，既违反了我国劳动法的立法精神，也违背了市场规律，最终损害了劳动者及社会的利益，请二审依法支持张泰然的上诉请求。
深航公司的答辩意见与起诉和上诉意见相同。另答辩称《深圳航空有限责任公司飞行员引进及辞职管理办法》是在2004年12月4日制定及实施，这个管理办法是公司唯一一份调整飞行员引进和辞职的管理文件，这个管理办法在公司的内网上一直有公告，深航公司的所有飞行员都知道并了解这份文件。而且张泰然与深航公司签订的劳动合同中明确约定公司依法制订的规章制度作为合同附件，张泰然应当知道该管理办法的内容。该管理办法于2008年前制订，根据广东省高级人民法院2008年13号文规定，用人单位在劳动合同法实施之前制订的规章制度，虽然没有经过民主程序，但内容没有违法而且已经向劳动者公告的，可以作为单位管理用工的依据，所以一审法院根据该管理办法判令张泰然向公司支付补偿金符合法律规定。
上诉人深航公司不服上述判决，向本院提起上诉，具体请求：1、撤销一审判决第四项、第五项；2、依法判令张泰然向深航公司支付离职损失费295．417万元。事实和理由：1�一审判决对深航公司的培训成本等损失未进行任何审查，认定200万元补偿金足以弥补深航公司的损失是错误的。因张泰然违约解除劳动合同，深航公司依法要求张泰然支付离职损失费295．417万元，并在一审时提交了大量的证据材料以证明深航公司的主张。此外，由于飞行员职业的特殊性，张泰然的大部分培训都是深航公司自主完成，为保证深航公司追偿的公平和公允性，深航公司还向一审法院提出对飞行员培训成本进行评估的申请。但是，一审法院不但无视深航公司提交的能够证明培训成本等损失的证据材料，还对深航公司提出的培训成本评估申请不予采纳。在未对深航公司损失额进行审查和认定的情况下，一审判决以何为据认定200万元补偿金足以弥补深航公司的损失事实上，深航公司提交的证据材料可以证明，张泰然违约离职给深航公司造成的损失是295．417万�，该损失额远远高于200万元。因此，一审判决认为200万元补偿金足以弥补深航公司的损失之认定是错误的，严重损害了深航公司的合法权益。2、张泰然违约离职应向深航公司支付的200万元补偿金，与依法应向深航公司赔偿的295．417万元离职损失费是不同的法律责任，一审判决以损失为限仅判定张泰然向深航公司支付补偿金，违反法律规定。首先，根据《关于规范飞行人员流动管理，保证民航飞行队伍稳定的意见》（民航人发（2005）104号）第一条规定：“飞行员个人提出解除劳动合同，劳动合同中约定了违约责任的，飞行人员应当按照约定承担相应责任”。第二条规定：“要进一步完善劳动合同内容，明确违约解除劳动合同的赔偿责任和标准”。显然，飞行员违约离职不仅需向航空公司承担违约责任，还应承担赔偿责任，两者不是非此即彼的关系，而是可以同时并�主张的责任。其次，《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》第4条规定，劳动者违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同，对用人单位造成损失的，劳动者应赔偿用人单位下列损失：用人单位招收录用其所支付的费用；用人单位为其支付的培训费用，双方另有约定的按约定办理；对生产、经营和工作造成的直接经济损失；劳动合同约定的其他赔偿费用。据此，深航公司有权向张泰然主张离职损失费295.417万元，一审判决未支持深航公司该等诉求与法律规定不符。3、飞行员的流动由民航总局管理，一审判令深航公司协助张泰然取回飞行执照、飞行记录本、体检档案及相关档案材料没有法律依据。根据民航总局《关于进一步加强民航飞行队伍管理的意见》（民航发（2006）109号）和民航局中南地区管理局《民航中南地区飞行人员流动管理办法（试行）》（民航�南局（2011）15号）的规定，民航局对飞行员的流动行使行业管理权，飞行员辞职到新的航空公司复飞的，新的航空公司需按五部委的规定，与辞职飞行员的原单位主动协商，对没有经过协商而私自流动的飞行人员，各地区管理局不得办理其在新公司的注签手续，不准予其参加新公司的运行飞行。4、一审判决仅仅针对双方劳动关系是否解除作出判决，而未对解除日作出判决，由于劳动合同解除证明涉及到劳动合同的起止日期，且对双方劳动关系项下权利义务终结非常关键，请求二审明确双方劳动关系解除日。综上所述，深航公司认为一审判决认定事实错误，违反法律规定，请求二审支持深航公司的上诉请求，维护深航公司的合法权益。
张泰然答辩意见与上诉意见一致。另外主张深航公司故意拖延时间，导致员工方工资损失继续扩大，请求二审支持员工要求工资补�的诉求。
本院经二审审理查明，张泰然、深航公司对原审查明的事实均无异议，本院对除张泰然劳动合同起算日外的事实予以确认。另查明以下事实：
张泰然与深航公司于2010年5月21日签订的劳动合同约定：合同期从2010年5月21日起算（非一审查明的2005年2月1日）；深航公司为张泰然提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，需另行订立专项培训协议，并约定服务期。专项培训协议内容与本合同具有同等效力。张泰然违反服务期约定的，应当按照约定向深航公司支付违约金。违约金的计算以专项培训协议的约定为准；深航公司依法制定的规章制度为本合同附件，张泰然已经了解其内容并同意其作为本合同附件，与本合同具有同等效力。
2004年12月2日深航公司制定和试行《深圳航空有限责任公司飞行员引进及辞职管理办法》（深航公司发（2004）419号文件），该�理办法与原审查明的《深圳航空有限责任公司飞行员辞职补偿管理办法（试行）》内容基本相同。《深圳航空有限责任公司飞行员引进及辞职管理办法》规定：曾从其它航空公司调入（需进行过渡训练的中小型机）飞行员，在本人签订新劳动合同之日起20年内离开公司按照人民币200万元的补偿金支付给公司；曾从其它航空公司调入（不需进行过渡训练）的飞行员，自签订新劳动合同之日起20年内离开公司按照人民币160万元的补偿金支付给公司。
涉案仲裁裁决认定张泰然于2009年10月入职深航公司，深航公司未对此提出异议。
根据深航公司提交的张泰然《驾驶员飞行记录簿》记载，张泰然于2008年8月至2009年4月驾驶的机型为Piper-
Archer28-181，于2009年4月至2009年5月驾驶机型为Piper-
Archer44-180，于2009年6月驾驶机型为BE-90，于2009年1月至2009年4月驾驶机型为FRASCATRAININGDEVICE，于2010年2月至2010年4月所飞机型为B737，技术标准为学员。张泰然于2009年10月起参加了深航公司为其提供的新雇员培训、ATPL理论、危险品的培训、B737NG初始改装机型理论培训、飞行初始应急训练、B737初始模拟机改装训练等培训。
涉案仲裁查明，中国民航总局、人事部、劳动和社会保障部、国务院国资委、国务院法制办于2005年5月25日联合发出的《关于规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见》（民航人发（2005）104号）规定，飞行人员个人提出解除劳动合同，劳动合同中约定了违约责任的，飞行员应当按照约定承担相应责任。中国民航总局于2006年6月27日发出《关于进一步加强民航飞行队伍管理的意见》（民航发（2006）109号）规定，飞行人员辞职，要依据国家劳动合同管理的规定办理。飞行人员辞职时，其飞行执照、技术档案交原用人单位所在的地区管理局暂存保管。辞职后到新的航空公司复飞，该公司须按照五部委文件规定，与辞职飞行员原单位主动协商，对没有经过协商而私自流动的飞行人员，各地区管理局不得办理其在新公司的注签手续，不准予其参加新公司的运行飞行。民航总局《大型飞机公共航空运输承运人运行合格审定规则》规定担任机组必需成员必需的训练包括新雇员训练、初始训练、转机型训练、升级训练、差异训练、定期复训、重新获得资格训练等。张泰然和深航公司对上述规定均无异议。
深航公司明确其诉请的离职损失费295.417万元具体包括：1、在张泰然入职后深航公司为其提供了五证考试、新雇员培训、ATPL理论、危险品的培训、初始改装机型理论培训、飞行初始应急训练、应急生存训练、改装训练模拟机培训、初始本场训练、日常理论的培训、定期复训等专项培训，支付的培训费用62.973万元；2�深航公司发放给张泰然的培训补贴2.67万元；3、飞行员引进费用（含安家费）76.0655万元；4、招聘行政费用4万元；5、岗位缺失费用149.7085万元（包括因飞行员离职需再行培养飞行员弥补空缺岗位需花费的培养飞行员费用145.7085万元和飞行员招聘费4万元）。经查，根据深航公司提交的张泰然《驾驶员飞行记录簿》记载的培训记录和培训费用支付凭证或虽无支付凭证但有市场参考价格的培训费用支出有：1、ATPL理论培训有101课时，费用1680＋1200=0.288万元。2、危险品培训（包括初训、复训），费用5500＋7900=1.34万元。3、初始应急生存训练（60小时）、改装训练模拟机培训（72小时），费用132×3100=40.92万元。4、初始本场训练培训，费用3.68×54000=19.872万元。深航公司未举证证明其与张泰然有签订专项技术培训协议以及存在返还上述培训费用和引进费用的约定或有规定飞行员自行辞职时需返还培训费用的相关管理规章制度。
本院认为，张泰然与深航公司之间劳动关系明确，其权利义务均应受劳动法律法规的调整和约束。针对双方当事人的上诉请求，本案二审争议焦点主要有：1、双方解除劳动合同关系时间；2、张泰然辞职应承担的赔偿责任；3、张泰然飞行执照、技术档案材料的处置。针对上述争议焦点，本院具体分析认定如下：
关于双方解除劳动合同关系时间问题。涉案劳动仲裁裁决深航公司与张泰然双方劳动关系于2012年5月15日解除，深航公司和张泰然均未对此提出异议，本院予以确认。原审法院未明确双方劳动合同关系解除时间不当，本院予以纠正。
关于张泰然应承担的赔偿责任问题。本院认为，张泰然与深航公司签订的劳动合同中明确约定深航公司依法制定的规章制度为合同附件，张泰然已经了解其内容并同意其作为合同附件，与劳动合同具有同等效力。虽然张泰然主张《深圳航空有限责任公司飞行员引进及辞职管理办法》（深航公司发（2004）419号文件）制定程序不符合法律规定以及未履行告知义务。但由于该管理办法系深航公司以列明文号的规范发文形式发布，发布时间早于双方劳动合同签订时间，且双方劳动合同明确约定深航公司依法制定的规章制度为合同附件，故本院对该管理办法予以采信，认定其与劳动合同具有同等效力，对双方当事人具有法律约束力。该管理办法规定，曾从其它航空公司调入（需进行过渡训练的中小型机）飞行员，在本人签订新劳动合同之日起20年内离开公司按照人民币200万元的补偿金支付给公司；曾从其它航空公司调入（不需进行过渡训练）的飞行员，自签订新劳动合同之日起20年内离开公司按照人民币160万元的补偿金支付给公司。根据深航公司提交的张�然的《驾驶员飞行记录簿》记载，张泰然在入职深航公司前未有驾驶B737机型飞机的经历，直至2010年2月起才作为学员身份进行B737机型的驾驶培训和训练，故应当认定张泰然属于从其它航空公司调入（需进行过渡训练的中小型机）飞行员。根据深航公司上述管理办法，张泰然在签订劳动合同之日起20年内提出离职，应向深航公司支付补偿金200万元。本院综合考量以下因素：一是飞行员属于社会特殊的高技能人才，所需的培训周期长、成本高、难度大，飞行员辞职将给航空公司带来诸如前期高额培训投入得不到回报、人才流失后的置换成本相当高昂（包括重新招聘、考察和培训周期内的利润下降所导致人才交替成本，因飞行员流失而损失的技术、配合方面的效率成本，培训、使用不熟悉的飞行员过程中增加的风险成本等）、公司形象和信誉以及企业凝聚力带来影响等损失；二是最高人民法院于2005年7月25日转发中国民用航空总局上述的民航人发（2005）104号文件指出，鉴于民用航空系统飞行人员要求解除劳动合同纠纷具有特殊性，关系到民航飞行安全及国有资产保护，要求各级法院在审判工作中，参照上述文件确定的处理原则及培训费用计算标准处理纠纷；三是根据民航总局《大型飞机公共航空运输承运人运行合格审定规则》规定，担任机组必需成员必需的训练包括新雇员训练、初始训练、转机型训练、升级训练、差异训练、定期复训等。本案中，深航公司亦提交证据证明其为张泰然提供了新雇员培训、ATPL理论、危险品的培训、B737NG初始改装机型理论培训、飞行初始应急训练、B737初始模拟机改装训练等多项专业技术培训，认为原审判令张泰然支付深航公司补偿金200万元并无不当，应予以维持。深航公司上诉主张张泰然除应支付200万补偿金，还需支付离职损失费295.417万元。对此，本院认为，张泰然与深航公司签订的劳动合同约定深航公司为张泰然提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，需另行订立专项培训协议，应当按照约定向深航公司支付违约金。本案中，深航公司未举证证明其与张泰然有签订专项技术培训协议以及存在返还引进费用、入职后各项培训费用的约定或深航公司有要求飞行员自行辞职时需返还培训费用的相关管理规定，其诉请的离职损失费部分亦缺乏事实依据，且考虑到本院已支持其200万补偿金的诉请，故本院对深航公司该项上诉请求不予支持。在此，本院需对引进费予以特别说明。涉案劳动仲裁裁决张泰然应向深航公司返还引进费76.0655万元，张泰然未起诉提出异议，应视为其认可涉案仲裁对其需承担的全部违约责任的认定和裁决。法院考量上述引进费因素后将张�然的违约责任加重至承担200万元补偿金的损失，故本院对深航公司加判赔偿引进费的上诉请求不予支持。
关于张泰然飞行执照、技术档案处置问题。根据上述中国民航总局的民航发（2006）109号文件规定，飞行人员辞职时，其飞行执照、技术档案交原用人单位所在的地区管理局暂存保管。辞职后到新的航空公司复飞，该公司须与辞职飞行员原单位主动协商，对没有经过协商而私自流动的飞行人员，各地区管理局不得办理其在新公司的注签手续。故深航公司应在张泰然辞职后将张泰然的飞行执照、技术档案交至其所在地的地区管理局保管，但原审判令深航公司在张泰然向其足额支付补偿金200万元后十日内协助张泰然取回飞行执照、飞行记录本、体检档案及相关档案材料不当，本院予以纠正。
张泰然和深航公司双方对原审判令深航公司为张泰然出具解除劳动合同证明、办理人事档案转移的处理无异议，应予以维持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但部分事项处理欠妥，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法劳初字第3612号民事判决第三项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法劳初字第3612号民事判决第五项；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法劳初字第3612号民事判决第一项为：确认上诉人深圳航空有限责任公司与上诉人张泰然双方劳动关系于2012年5月15日起解除；
四、变更深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法劳初字第3612号民事判决第二项为：上诉人张泰然应当在本判决生效之日起十五日内向上诉人深圳航空有限责任公司支付补偿金人民币200万元；
五、变更深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法劳初字第3883号民事判决第四项为：上诉人深圳航空有限责任公司应当在本判决生效后十五日内将上诉人张泰然的飞行执照、技术档案交至上诉人深圳航空有限责任公司所在地的地区管理局；
六、驳回上诉人张泰然的其他上诉请求；
七、驳回上诉人深圳航空有限责任公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费人民币15元，由上诉人张泰然负担人民币5元，由上诉人深圳航空有限责任公司负担人民币10元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 映 清
审判员 庄 新 元
审判�李凤麟
二〇一三年十二月二十日
书记员 田静静（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第十七条订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。
劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。
第三十九条企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。
用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审�案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。