山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终4989号
上诉人（原审被告）：王淑某。
上诉人（原审被告）：赵成某。
委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：原秀某。
委托诉讼代理人：于宗彬，平度鑫明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：赵珍某。
被上诉人（原审第三人）：赵某。
被上诉人（原审第三人）：赵某1。
上诉人王淑某、上诉人赵成某因与被上诉人原秀某，赵珍某、赵某、赵某1共有物分割纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初6409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人赵成某及其委托诉讼代理人刘承祥、被上诉人原秀某及其委托诉讼代理人于宗彬、被上诉人赵珍某、赵某、赵某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵成某上诉请求：请求撤销一审判决，改判王淑某给付原秀某款项179750.7元；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决对涉案死亡赔偿金分配比例错误。该款项系对死者近亲属一种精神上的补偿，应当按照与死者生活紧密程度合理分配。上诉人王淑某作为死者妻子应当多分，至少占比例为65%；上诉人王成龙应当多分，占比至少15%；被上诉人原秀某和被继承人赵长德应当适当少分，每人不应超过10%。被上诉人赵珍某、赵某、赵某1不应分得涉案继承款项。
原秀某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
赵珍某、赵某、赵某1辩称，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
原秀某向一审法院起诉请求：判令王淑某、赵成某支付原秀某因其子死亡应获得的赔偿款500000元；事实与理由：2015年8月22日14时20分许，李涛在施工过程中将原秀某之子赵珍林压伤致死，在田庄镇政府的主持下，经过协商青岛平建建筑安装股份有限公司赔偿原秀某和其丈夫赵长德及王淑某、赵成某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费950000元，原秀某和其丈夫赵长德应分得500000元（赵长德于2015年8月28日病故），王淑某、赵成某收到该款后拒不给付原秀某。原秀某索要未果，故诉至法院，请求判如所请。庭审中，原秀某明确表示要求给付赔偿款27万元。
一审法院认定事实：原秀某系赵珍林之母，王淑某系赵珍林之妻，赵成某系赵珍林之子。2015年8月22日赵珍林因事故死亡，2015年8月26日，原秀某、王淑某、赵成某、赵长德（又名赵常德，赵珍林之父）与青岛平建建筑安装股份有限公司达成调解协议，青岛平建建筑安装股份有限公司按城镇标准共计赔偿原秀某、王淑某、赵成某、赵长德95万元，该笔赔偿款包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费，协议约定青岛平建建筑安装股份有限公司于8月27日前支付50万元，于9月6日前支付45万元，赔偿款汇至田庄镇政府经管统计审计中心账号即视为支付赔偿款，由田庄镇政府将款转至赵成某账户。双方均在协议上签字。2015年8月28日赵长德去世，2015年9月2日原秀某、王淑某、赵成某共同出具收款收据，该款按协议约定于当日打入被告赵成某账户。2015年11月11日，赵成某将95万元又转入王淑某账户。原秀某与赵长德（已故）婚生四子女，分别为第三人赵珍某、第三人赵某、第三人赵某1。在庭审中，因原秀某及第三人意思表示不明确，经法院释明，第三人均明确表示要求分得赔偿款，但分得后都给其母亲。原秀某明确表示其诉讼请求为27万元，不包含第三人赠与的部分。
一审法院认为，本案系共有物分割纠纷。死者的近亲属为死者死亡赔偿金及精神损害抚慰金的共有人，可依法分割，近亲属的范围可参照第一顺位继承人确定。本案的焦点为：一、赔偿款95万元组成及各共有人应分得的数额。二、给付义务主体。针对焦点一，在原告提交的调解协议书中，表明95万元赔偿为死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费。法院认为，被扶养人生活费应归实际被扶养人，即本案的原告原秀某及原秀某之夫赵长德，因赵长德死亡时，该笔款项未进行分割，则在分割后应认定为赵长德的遗产，为避免当事人讼累，可在本案中一并处理。丧葬费应归实际支出人。故本院对950000元的赔偿款分项认定如下：1.被扶养人生活费。赵珍林之父赵长德在赵珍林死亡时为78岁，赵长德的生活费为24016元/年×5年÷4=30020元，原秀某在赵珍林死亡时为83岁，原秀某的生活费为24016元/年×5年÷4=30020元；2.丧葬费24226.5元；3.剩余865733.5元为死亡赔偿金和精神损害抚慰金。因死亡赔偿金和精神损害抚慰金是对死者近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿及精神上的抚慰，不属于死者遗产，而赵长德是在其子赵珍林死亡后与赔偿义务人签订赔偿协议获得赔偿后才去世，故上述死亡赔偿金和精神损害抚慰金应当由原秀某、赵长德、王淑某、赵成某四人进行分割。上述款项的分配原则应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配，主要考虑受害人的死亡导致与其紧密共同生活的人在物质上受到的损失最大；其次应对无劳动能力的长辈进行适当照顾。本案中王淑某与死者赵珍林系夫妻关系，共同生活多年，共同将被告赵成某养育成年；原告原秀某及赵长德虽老年丧子，其尚有三子女可膝前尽孝；法院认为，原告原秀某、赵长德可适当少分得死亡赔偿金和精神损害抚慰金。具体比例法院酌定为王淑某、赵成某共分得65%，各分得32.5%，原秀某、赵长德共分得35%，各分得17.5%。原告原秀某的生活费应归其本人。赵长德获得的生活费及分得死亡赔偿金和精神损害抚慰金作为遗产进行分割，赵长德的第一顺位继承人为原告原秀某、第三人赵珍某、第三人赵某、第三人赵某1、被告赵成某（代位继承），每人分得20%。故法院对95万元分配如下：原告原秀某分得217828.035元〖30020元+865733.5元×17.5%＋（30020元＋865733.5×17.5%）÷5人〗，被告赵成某分得317668.06元〖865733.5×32.5%＋（30020元＋865733.5×17.5%）÷5人〗，被告王淑某分得281363.3875元。第三人赵珍某、第三人赵某、第三人赵某1各分得36304.6725元。尽管第三人庭审中均明确表示款分得后给其母亲原秀某，但与本案不是同一法律关系，法院在此不做处理。剩余丧葬费因原告原秀某、第三人赵珍某、第三人赵某、第三人赵某1并未提交证据证明其支出了丧葬费，故不予分割。针对焦点二，在原告提交的调解协议书中，明确约定赔偿款打入被告赵成某的账户，且该笔赔偿款亦在原、被告三人共同出具收款收据情况下于2015年9月2日进入赵成某账户，对此双方均无异议。法院认为，赵成某明知该笔赔偿款系共有财产，且在协议中明确约定其为该笔款项的管理人，在未征得其他共有人同意的情况下，擅自于2015年11月11日将款项一次性转入被告王淑某账户,其应承担管理不善的侵权责任；王淑某在庭审中明确认可赵成某将款转入其账户，该账户亦在其实际控制之下，王淑某系该笔赔偿款的实际占有人及控制人，故原秀某及第三人向其两人主张权利，要求给付赔偿款，应予以支持。针对赵成某的部分抗辩主张，法院认为，1.关于原秀某及王淑某的行为能力。赵成某未举证证明原秀某、王淑某行为能力存在瑕疵，且两人均亲自出庭，在庭审中各自表明自己的诉辩主张，故对两被告的抗辩主张，法院不予采纳；2.关于主张95万元用于偿还赵珍林生前债务问题，两被告明知95万元为共同共有财产，应在共有人之间进行分配，其是否偿还债务不影响该款的分配，亦不能免除给付其他共有人的义务。判决：一、赵成某、王淑某给付原秀某赔偿款217828.04元，于判决生效后十日内付清；二、赵成某、王淑某给付赵珍某赔偿款36304.67元，于判决生效后十日内付清；三、赵成某、王淑某给付赵某赔偿款36304.67元，于判决生效后十日内付清；四、赵成某、王淑某给付赵某1赔偿款36304.67元，于判决生效后十日内付清；五、驳回原秀某的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的相关事实予以确认。
本案二审审理期间，上诉人王淑某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定按上诉人王淑某撤回上诉处理。
本院认为，本案系共有物分割纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决对涉案争议款项的分割比例是否适当。本案中，赵珍林因在施工时意外死亡，因此产生包括死亡赔偿金在内的赔偿款共计95万元。王淑某系死者之妻，赵成某系死者之子，原秀某系死者之母；赵长德系死者之父，死者去世时尚健在。一审判决根据死亡赔偿金的性质及当事人与死者关系的远近和共同生活的紧密程度，确认的分配比例正确。同时，一审法院为减少当事人诉累，对赵长德分配所得款项按继承再行分配亦无不当。综上所述，上诉人赵成某的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1504元，由上诉人赵成某负担752元；减半收取后，由上诉人王淑某负担376元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张好栋
审 判 员 魏 文
审 判 员 衣 洁
二〇一八年七月二十七日
法官助理 卢翔飞
书 记 员 姜丽丽