湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00064号
上诉人（原审被告）：武汉杰仕行建设工程有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中山路338号凤凰公寓C栋1单元1层1号。
法定代表人：王杰，董事长。
委托代理人：谢敏，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：吴小兰，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东海湾吊装工程股份有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区凤凰镇侯家屯村以南309国道以北（凤凰山路1号）。
法定代表人：于利民，董事长。
委托代理人：�洪雁，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
上诉人武汉杰仕行建设工程有限公司（以下简称杰仕行建设工程公司）为与被上诉人山东海湾吊装工程股份有限公司（以下简称海湾吊装工程公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第03633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年10月25日，海湾吊装工程公司（乙方）与杰仕行建设工程公司（甲方）签订《吊装作业合同》，合同约定杰仕行建设工程公司租用海湾吊装工程公司QUY800履带式起重机一台，机械使用时间暂定于2012年11月12日开始施工至2012年12月11日使用结束，预计1个月，不足1个月按1个月计算；30天内包干价为1080000元／月；工程款按月结算，工程结束后十日内款项一次性结清；双方如有违约，违约方应赔偿因违约�履约方所造成的损失。合同签订后，海湾吊装工程公司吊车于2012年11月5日到达合同约定施工地点，双方确认自2012年11月13日开始计费，2012年11月23日停止使用并停止计费，租赁时间为10天，共产生租赁费用为108万元。
2012年12月7日，海湾吊装工程公司（乙方）与杰仕行建设工程公司（甲方）签订《吊装作业合同》，合同约定杰仕行建设工程公司租用海湾吊装工程公司QUY650履带式起重机一台，机械使用期限暂定于2012年12月20日开始施工至2013年1月3日使用结束，预计15天，实际使用时间以现场签证为准；15天内包干价为500000元；工程完工后，甲方7日内工程款一次性结清；双方如有违约，违约方应赔偿因违约对履约方所造成的损失。合同签订后，海湾吊装工程公司吊车于2012年12月19日到达合同约定地点，双方确认自2012年12月19日开始计费，2012年12月29日停止使用，租赁时间为10天，共产生租赁费用为50万元。
2012年11月13日，海湾吊装工程公司（乙方）与杰仕行建设工程公司（甲方）签订《吊装作业合同》，合同约定杰仕行建设工程公司租用海湾吊装工程公司QUY350履带式起重机一台，其中约定第三条机械使用期限：暂定于2012年11月17日开始施工至2013年1月16日使用结束，预计2个月，不足1个月按1个月计算；第四条第1款：包月价为300000元／月；第2款：本次吊装服务的机械进出场费为150000元；第3款：车辆进场组装完毕具备使用条件后，甲方支付进场费150000元，工程款按月结算，工程结束后十日内款项一次性结清。第5款：机械使用时间超出一个月不足整月部分使用费计算方法按月使用费÷30天×超出天数计算；第6款：对机械工作时间的约定，每天工作时间10小时，每月不超过300个小时，超出时间按加班计算，每10小时为一个台班，每台班10000元整；第八条第1款：甲乙双方如有违约，违约方应赔偿因违约对履约方造成的损失。合同签订后，海湾吊装工程公司吊车于2012年11月26日到达合同约定地点，双方确认自2012年11月28日开始计费，2013年3月27日停止使用，在此期间的租赁费用为114万元、进场费用为15万元，合计为129万元。双方确认杰仕行建设工程公司已向海湾吊装工程公司支付租赁费用共计135.5万元。
海湾吊装工程公司于2014年7月15日诉至原审法院称：2012年10月25日双方签订的《吊装作业合同》产生租赁费108万元，杰仕行建设工程公司已支付97.5万元，尚欠10.5万元。2012年11月13日的《吊装作业合同》共产生租赁费133万元，杰仕行建设工程公司尚欠133万元。2012年12月7日的《吊装作业合同》共产生租赁费50万元，扣除转场费8万元，实际欠租赁费42万元，杰仕行建设工程公司已支付30万元，尚欠12万元。以上杰仕行建�工程公司共欠海湾吊装工程公司设备租赁费155.5万元，现诉请判令杰仕行建设工程公司支付租赁费155.5万元及利息125479元（2013年4月23日至2014年5月12日止，按日万分之2.1计算）。
杰仕行建设工程公司一审辩称：双方签订的三份《吊装作业合同》实际使用费分别为108万元、76.4万元（含15万元进场费）、50万元。我公司已支付135.5万元，尚欠98.9万元。海湾吊装工程公司所主张的经济损失与客观事实不符，该项请求不应得到支持。
原审认为：海湾吊装工程公司、杰仕行建设工程公司签订的三份《吊装作业合同》系双方当事人的真实意思表示，合同未违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，予以确认。双方对2012年10月25日签订《吊装作业合同》产生的租赁费用为108万元无异议，并对2012年12月7日签订《吊装作业合同》产生的租赁费用为50万元无异议，予以认定。关于�方2012年11月13日签订的《吊装作业合同》，双方对QUY350履带式起重机计费时间及计费方式发生争议，海湾吊装工程公司提交证据二中的起重设备启用确认单1份，吊车任务汇总表5份，经双方工作人员签字确认的启用时间为2012年11月28日，停用时间为2013年3月27日，予以认定；海湾吊装工程公司主张QUY350履带式起重机停用时间为2013年4月13日，其提交的第5份吊车任务汇总表中的工作时间，仅有海湾吊装工程公司的单方确认，并没有杰仕行建设工程公司的签字确认，海湾吊装工程公司也未提交其他证据予以佐证，故对海湾吊装工程公司的此项主张不予支持；至于起重机计费方式，合同中第四条第1款及第5款已明确约定，包月价为30万元，超出一个月不足整月部分按月使用费÷30天×超出天数计算，故对海湾吊装工程公司主张的2012年11月28日至2013年3月27日期间的租赁费为114万元，予以认定；该合同中第四条第2款约定的进场费15万元，双方均无异议，予以认定。综上，杰仕行建设工程公司应向海湾吊装工程公司支付租赁费及进场费共计287万元，扣减杰仕行建设工程公司已支付的租赁费135.5万元，杰仕行建设工程公司应直接向海湾吊装工程公司支付151.5万元。杰仕行建设工程公司认为应按第四条第6款的计费方式计算，原审认为该条款是针对机械工作时间的约定，是超出的工作时间按加班计算的计费方式，杰仕行建设工程公司要求按此条款计算实际租赁费用并不合理，故对杰仕行建设工程公司的抗辩理由不予采信。根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。按照合同约定，违约方应赔偿因违约对履约方造成的损失，本案杰仕行建设工程公司迟延�行租金支付义务，其应承担违约责任；关于计算利息的时间问题，原审认定的三份合同最后完工的时间为分别为2012年11月23日、2012年12月29日、2013年3月27日，最后完工的合同约定的付款时间为工程结束后十日内款项一次性结清，从2013年3月27日开始计算的十日，故应是2013年4月7日为最后付款时间，杰仕行建设工程公司在此期限内未付款，就应承担从此时开始计算的利息损失，但海湾吊装工程公司要求从2013年4月23日开始计算利息损失，故对海湾吊装工程公司主张利息损失及利息从2013年4月23日计算至付清之日止的请求予以支持。海湾吊装工程公司向杰仕行建设工程公司主张逾期支付租金的利息，按日万分之2.1计算，杰仕行建设工程公司对此有异议，原审认定杰仕行建设工程公司应向海湾吊装工程公司支付本金1510000元的利息（按中国人民银行规定的商业银行同类贷款利率，从2013年4月23日起计算至2014年5月12日止）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决：杰仕行建设工程公司于判决生效之日起十五日内一次性向海湾吊装工程公司支付租赁费1510000元，并支付本金1510000元的利息（按中国人民银行规定的商业银行同类贷款利率，从2013年4月23日起计算至2014年5月12日止）。案件受理费20205元，减半收取10102.5元，由杰仕行建设工程公司负担（此款已由海湾吊装工程公司垫付，杰仕行建设工程公司将此款连同上述费用一并向海湾吊装工程公司支付）。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杰仕行建设工程公司不服原审法院上述民事判决�向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判杰仕行建设工程公司向海湾吊装工程公司支付使用费98.9万元；一、二审案件受理费由海湾吊装工程公司负担。事实与理由：原审判决关于双方对QUY350履带式起重机计费时间及计费方式发生争议的事实认定存在明显错误。首先，《吊装作业合同》第四条系“费用的确定及结算方式”，该条款不仅约定了包月价为300000元／月，而且约定了“对机械工作时间的约定，每天工作时间10小时，每月不超过300个小时，超出时间按加班计算，每10小时为一个台班，每台班10000元”等内容。由此可见，该包月价的确定及结算需与机械的工作时间相匹配。其次，依据双方均认可的4张《吊车任务单汇总表》显示，双方当事人在执行《吊装作业合同》过程中亦系遵循价款与机械工作时间相匹配的精神执行，在每日工作中均记录了工作小时数。根�该资料显示，海湾吊装工程公司在2012年11月28日起至2013年3月27日期间，共计工作614小时，实际发生吊装费用仅为61.4万。然而，原判决却无视双方约定的工作时长和实际发生的工作时长，直接按照机械进出场日期计算《吊装作业合同》的吊装费用，严重违背了客观事实和公平原则。第三、双方前后签订的三份《吊装作业合同》，在价款结算方面存在区别。根据工程施工情况不同，双方2012年10月25日、2012年12月7日签订的《吊装作业合同》均采取包干价，且未在合同中载明工时要求，但在2012年11月13日签订的《吊装作业合同》中，双方基于工程施工需求调整了计价模式该包干价为包月价，并作了工时数量的要求。综上所述，不应当无视机械实际工时直接按照机械进出场日期计算2012年11月13日签订的《吊装作业合同》的吊装费用。
海湾吊装工程公司答辩称：杰仕行建设工�公司上诉的事实和理由，不符合双方签订合同时的真实意思，是片面曲解合同意思。2012年11月13日签订的《吊装作业合同》第三条机械使用期限明确约定：“暂定于2012年11月17日开始施工至2013年1月16日使用结束，预计2个月，不足1个月按1个月计算”。该约定，证明了租赁机械使用的期限是2个月，不足一个月时，按一个月计算，说名明双方约定的时间2个内整月计算。该合同第四条第1项约定：“包月价为30万元”，证明费用计算按月计价。第5项约定：本合同第三条款约定，机械使用时间超出一个月不足整月部分使用费计算方法按月使用费÷30天×超出天数。证明是针对第三条付款约定，在超出使用时间2个月后，不足1个月时，按天计算费用的方法。该合同履行自2012年11月28日开始履行计费，至2013年4月13日停止计费，共计4个月另15天，按上述约定租赁费计算公式：4个月×30万元＋15天×l万元／天=135万元，扣除2013年4月1日至4月9日原告承诺待命9天不计费，应付租赁费126万元，加进出场费15万元，产生费用合计为141万元。即使按照一审法院认定的使用期限到2013年3月27日，产生租赁费计算时间为3个月另27天，3个月内按包月单价计算，不足一个月按天机算，租赁费计费公式为90万元＋27万元=117万元。一审认定该租赁费114万元，没有超出海湾吊装工程公司的一审主张。杰仕行建设工程公司全部按天计费的理由，不是合同签订时双方的真实意思。该合同第四条第6项约定，是对机械工作时间不超过300小时的约定，每天工作时间10小时，超出按加班计算费用。该条款不是计费的主要条款，是例外条款。如果每天不能工作10小时，不是海湾吊装工程公司的原因，从公平原则，不能扣费。如可能是杰仕行建设工程公司原因，也可能是业主原因，也可能是�气原因，合同没有约定扣除不计费，且合同约定，每月有2天维修时间，不扣费用。合同约定的包月价的意思也明确是在30天内的承包价格，风险由杰仕行建设工程公司承担。综上所述，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相符。
本院另查明：原武汉杰仕行吊装工程有限公司于2013年9月3日经工商部门核准变更为武汉杰仕行建设工程有限公司。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据上诉人杰仕行建设工程公司的上诉请求，归纳双方当事人争议焦点为：2012年11月13日签订的《吊装作业合同》中约定的租赁费计费时间及计费方式所发生的争议。对此，本院具体评判如下：
首先，关于2012年11月13日《吊装作业合同》实际履行的期限问题。原审法院依据海湾吊装工程公司在原审中提交的经双方工作人员签字确认的启用确认单、吊车任务汇总表等证据，认定起重设备的启用时间为2012年11月28日，停用时间为2013年3月27日，本院依法予以确认。
其次，关于起重设备租赁费计费时间及计费方式的问题。双方当事人对2012年11月13日《吊装作业合同》中第四条第2项约定的进场费15万元均无异议，本院予以确认。根据该合同中第四条第1项及第5项明确约定，包月价为30万元，超出一个月不足整月部分按月使用费÷30天×超出天数计算。故海湾吊装工程公司主张的2012年11月28日至2013年3月27日期间的租赁费按合同约定计算为114万元。上诉人杰仕行建设工程公司上诉认为，该合同第四条系费用的确定及结算方式。该合同第四条第1项约定了包月价为300000元／月，但在第6项中又约定了“对机械工作时间的约定，每天工作时间10小时，每月不超过300个小时，超出时间按加班计算，每10小时为一个台班，每台班10000元”等内容。所以，海湾吊装工程公司在2012年11月28日起至2013年3月27日期间，共计工作614小时，实际发生吊装费用仅为人民币61.4万。本院认为，该合同第四条第6项是在“包月”的计算方式的前提下，针对机械工作时间的约定，即是对超出的工作时间按加班计算的计费方式。而并非上诉人杰仕行建设工程公司所理解的、抛开合同中约定的“包月”计算方式这个前提，按其每天工作小时的方式来计算租金。故上诉人杰仕行建设工程公司要求按该合同第四条第6项的计算方式来计算实际租赁费用的上诉主张，不符合合同约定，本院不予支持。
再次，双方当事人前后签订的三份《吊装作业合同》在租赁费的计算方式上存�区别。由于三份合同均系独立的合同，且租赁标的物不同，根据合同相对性原则，每份合同所约定的权利义务，包括结算条款及计算方式，均与租赁合同标的及合同履行情况相对应。所以，上诉人杰仕行建设工程公司认为，在2012年11月13日签订的《吊装作业合同》中约定了工时数量的要求，应当依照工时数量计算设备租金的上诉理由与该合同第三条、第五条的约定不符，不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人杰仕行建设工程公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20205元，由上诉武汉杰仕行建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审�员何国安
二〇一五年三月十七日
书记员 李雯瑾