江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初910号
原告周春英。
委托代理人张颖，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被告新华人寿保险股份有限公司泰州中心支公司，组织机构代码74065049-8，住所地泰州市东进东路118号锦泰商场东楼5-6层。
负责人鲁勇军，该公司总经理。
委托代理人孙兆军（系该公司员工）。
委托代理人姜淼（系该公司员工）。
原告周春英与被告新华人寿保险股份有限公司泰州中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年2月9日受理。依法由审判员李清适用简易程序于2016年3月29日、7月21日和29日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告就职于姜堰区俞垛祝庄船舶修造二厂（以下简称船舶修造厂）。2014年9月6日，船舶修造厂为原告投保了团体人身保险，保险内容：意外身故、伤残，每人保险金额50万元；意外医疗费用补偿，每人保险金额4万元；意外伤害住院补贴，每人保险金额12600元。2014年9月20日，原告在工作过程中受伤，经医院诊断为腰1椎体压缩性骨折伴棘突骨折等损伤。被告应当承担保险责任。请求判令：被告赔偿原告医疗保险金4万元、意外住院津贴保险金12600元、意外残疾赔偿金25000元，合计77600元。
被告辩称：对原告诉称的船舶修造厂为原告向我司投保及原告主张的意外残疾赔偿金无异议。但是，原告主张的医疗保险金，其应提供医疗费发票原件等相关证据予以证明，且按照合同约定我司赔偿时间最长至意外伤害发生之日起第180日；原告主张的医疗保险金4万元及住院津贴保险金12600元是保险合同约定的保险金额，应赔偿的金额应以实际发生的金额按保险合同约定的计算方式进行确定。
经审理查明：2014年9月5日，船舶修造厂为原告等向被告投保华平团体意外伤害保险，附加华丰意外伤害医疗保险和华裕意外住院津贴保险，险种及保险责任、保险金额分别为：华平团体意外伤害保险，保险金额50万元；团体附加华丰意外伤害医疗保险，保险金额4万元，免赔额100元，赔付比例80%；附加华裕意外住院津贴，保险金额12600元×6份。保险期间自2014年9月6日零时起至2015年9月5日二十四时止。意外伤害保险金按GB/T16180-2006标准鉴定并赔偿，最低为十级，其中，九级的赔付比例为5%。《附加华丰意外伤害团体医疗保险条款》第2.3保险责任条款约定：在本合同保险期间内，对于被保险人因意外伤害在本公司认可医院进行治疗所发生的合理医疗费用，本公司按下列公式计算并给付意外伤害医疗保险金：每次意外伤害医疗保险金=（每次意外伤害医疗费用-
每次意外伤害免赔额）×赔付比例；被保险人因意外伤害住院治疗，保险期间届满时仍未结束治疗的，本公司继续承担保险责任，但最长至意外伤害发生之日起第180日；如被保险人所发生的本合同保险责任范围内的医疗费用，已从社会基本医疗保险、其他商业医疗保险保障计划或其他任何途径获得补偿或赔偿，本公司仅对剩余部分按上述约定承担保险责任。《附加华裕意外住院津贴团体医疗保险条款》第2.3.1保险责任之意外伤害住院津贴条款约定：被保险人因意外伤害在本公司认可医院住院治疗的，本公司自该被保险人住院第一日起开始给付意外伤害住院津贴保险金：意外伤害住院津贴保险金=每份日津贴额×份数×住院天数，每日日津贴为10元；本公司对第一次住院累计给付天数不超过90日，被保险人因同一意外伤害住院两次以上的，如前次出院日期与再次入院日期的间隔不超过90日，均视为一次住院；被保险人因意外伤害住院治疗，保险期间届满时仍未出院的，本公司继续承担保险责任，但最长至保险期间届满后第30日；被保险人无论一次或多次住院治疗，本公司的累计给付天数达至180日时，本公司对该被保险人的该项保险责任终止。
2014年9月20日，原告在船舶修造厂从脚手架上跌落，先后入住溱潼人民医院和泰州市人民医院治疗，经诊断为腰1椎体压缩性骨折伴棘突骨折。原告在溱潼人民医院住院60天（自2014年9月20日至2014年11月18日），花去医疗费39834.52元，在泰州市人民医院住院21天（自2015年9月14日至2015年10月5日），花去医疗费21949.33元。原告共住院81天，花去医疗费61783.85元。
审理中，本院根据原告的申请委托靖江市人民医院司法鉴定所对原告的损伤按GB/T16180-2006标准进行伤残等级法医学鉴定。该鉴定所的鉴定意见为：被鉴定人周春英于2014年9月20日在工作时跌伤腰部，现腰1椎体压缩性骨折，已构成职工工伤九伤残。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。船舶修造厂与被告签订的华平团体意外伤害保险合同、附加华丰意外伤害医疗保险合同和华裕意外住院津贴保险合同均为有效，当事人应当按照合同约定履行义务。原告为涉案保险合同的被保险人，在保险合同约定的期限内发生保险事故，被告应当依法承担保险赔偿责任。关于原告主张的意外伤害保险金25000元，被告无异议，本院予以确认。关于原告主张的意外伤害医疗保险金。被告认为原告未提供医疗费发票原件，且应当按照合同约定的计算方法确定保险金金额。本院认为，1.虽然原告提交的医疗费发票为复印件，但被告对其真实性并无异议，因此，原告提供的医疗费发票可以作为认定医疗费发生额的依据。2.根据保险合同的约定，该医疗保险金的类型为费用补偿型医疗费保险金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十八条规定：“保险人给付费用补偿型的医疗费用保险金时，主张扣减被保险人从公费医疗或者社会医疗保险取得的赔偿金额的，应当证明该保险产品在厘定医疗费用保险费率时已经将公费医疗或者社会医疗保险部分相应扣除，并按照扣减后的标准收取保险费。”本案中，一方面，被告未举证证明其在厘定医疗费用保险费率时已将公费医疗或者社会医疗保险部分相应扣除，并按照扣减后的标准收取保险费；另一方面，被告亦未举证证明原告已从社会基本医疗保险、其他商业医疗保险保障计划或其他任何途径获得补偿或赔偿。故本院对被告要求扣除公费医疗或者社会医疗保险等后再确定医疗保险金的抗辩意见不予采信。因原告入住泰州市人民医院治疗时已在保险合同约定的保险期间之外，且距离意外伤害发生之日已超过180日，因此，原告入住泰州市人民医院治疗的医疗费用已超过保险合同约定的保险责任范围，被告对该部分不应赔偿。被告应赔偿的医疗保险金为（39834.52元-100元）×80%≈31787.62元。关于原告主张的意外住院津贴保险金，本院认为，按照保险合同约定的计算方法，原告第一次住院的意外住院津贴为10元/天/份×6份×60天=3600元；保险合同期满日期为2015年9月5日，第二次住院期间为自2015年9月14日至2015年10月5日，《附加华裕意外住院津贴团体医疗保险条款》约定，被保险人因意外伤害住院治疗，保险期间届满时仍未出院的，本公司继续承担保险责任，但最长至保险期间届满后第30日，根据该约定，原告第二次住院的意外住院津贴为10元/天/份×6份×21天=1260元。意外住院津贴保险金合计为4860元。原告主张的数额不符合保险合同约定，本院对其超过部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
被告新华人寿保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告周春英意外伤害保险金25000元、意外伤害医疗保险金31787.62元，意外住院津贴保险金4860元，合计61647.62元。
二、驳回原告周春英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1740元，减半收取870元，鉴定费840元，合计1710元，由原告负担1040元，被告负担670元（原告已预交，其同意预交的案件受理费，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1740元（上诉法院户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10-201101040668868）。
审判员 李 清
二〇一六年七月二十九日
书记员 赵丹丹
法律条文附录：
《中华人民共和国保险法》
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十二条第一款保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》
保险人给付费用补偿型的医疗费用保险金时，主张扣减被保险人从公费医疗或者社会医疗保险取得的赔偿金额的，应当证明该保险产品在厘定医疗费用保险费率时已经将公费医疗或者社会医疗保险部分相应扣除，并按照扣减后的标准收取保险费。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。