wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0312行审19号申请人徐州市铜山区人口和计划生育局，住所地徐州市铜山新区凤山路1号。法定代表人苗雷华，该局局长。委托代理人邢洪义、孙锋，徐州市铜山区人口和计划生育局张集镇服务站工作人员。被申请人马德全，男，1990年1月8日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。被申请人吴秀，女，1988年6月26日出生，汉族，农民，住址同上。徐州市铜山区人口和计划生育局于2015年6月29日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口和计划生育条例》第四十四条第三款第（四）项的规定，对被申请人马德全、吴秀作出铜计征决字（2015）112003813号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养139420元。因被申请人在法定期限内未提起诉讼且未履行法定义务，申请人徐州市铜山区人口和计划生育局于2016年1月26日向本院申请执行征收社会抚养费139420元，诉讼费用由被申请人承担。本院依法组成合议庭审查认为，徐州市铜山区人口和计划生育局作出的社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，征收款额适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：申请人徐州市铜山区人口和计划生育局对被申请人马德全、吴秀作出铜计征决字（2015）112003813号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨守东审 判 员  王德秀人民陪审员  杜秀丽二〇一六年一月二十九日书 记 员  祁 欢
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0103民初4393号
原告：张景俊，男，1980年2月1日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。
被告：太平财产保险有限公司沈阳中心支公司，住所沈阳市沈河区青年大街185--2号22层。
负责人：马同升，该公司总经理。
被告：沈阳市旗舰利达运输服务有限公司，住所沈阳市于洪区沈大路28号。
法定代表人：李昆。
原告张景俊与被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司、被告沈阳市旗舰利达运输服务有限公司保险合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张景俊到庭参加诉讼，被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司、被告沈阳市旗舰利达运输服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司庭前向本院提交了答辩状。本案现已审理终结。
原告张景俊向本院提出诉讼请求：判令被告赔付车上人员责任险50000元。事实与理由：2015年3月11日2时，原告受雇佣驾驶辽Ａ×××××号货车沿沈海高速公路（沈阳
--
大连）行驶至南行线108公里800米时，因避让车辆与右侧护栏相撞，翻入路基下，造成原告腿部受伤。该车于2014年6月20日在被告公司投保了机动车商业保险，投保人为沈阳市旗舰利达运输服务有限公司，保险期间为2014年6月22日至2015年6月21日，其中投保车上人员责任险（司机）限额为5万元。保险事故发生后，因投保人沈阳市旗舰利达运输服务有限公司怠于向被告主张赔偿车上人员责任保险金，虽然原告按照被告要求提交理赔材料但是被告拒赔。原告认为，沈阳市旗舰利达运输服务有限公司与被告签订的机动车商业保险合同合法有效，在保险期限内发生交通事故，致原告受伤，被告应当按照保险合同的约定，履行赔付保险金的义务。现沈阳市旗舰利达运输服务有限公司怠于向被告主张赔付权利，致原告无法获得赔偿，原告直接要求被告赔付保险金符合法律规定。故原告诉至法院，请求判决被告赔付车上人员责任保险金5万元。
被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司提交书面答辩状称：被告沈阳市旗舰利达运输服务有限公司在我司投保车上人员座位险（司机）5万元，事故发生在承保期间内，关于原告主张合理损失保险公司同意在保险限额内进行赔偿。
被告沈阳市旗舰利达运输服务有限公司未到庭进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：交通事故责任认定书、保险单、门诊病历、住院病历、医药费收据等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月11日2时原告受雇驾驶车牌号为辽Ａ×××××号的重型货车，沿沈海高速公路（沈阳--
大连）行使至南行线108公里800米时，因避让车辆操作不当与右侧护栏相撞翻入路基下致本人腿部受伤的交通事故。此事故经鞍山市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，原告负全部责任。原告为治疗支付医疗费82630.38元。
另查，辽Ａ×××××号重型货车登记车主为被告沈阳市旗舰利达运输服务有限公司，该车在被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司投保车上人员责任险（司机），保险金额为5万元，保险期间为2014年6月22日至2015年6月21日。
本院认为，被告沈阳市旗舰利达运输服务有限公司在被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司投保了车上人员责任险（司机），当发生保险事故后，保险公司理应进行赔偿。原告作为被保险车辆的司机，发生交通事故，对于原告所产生的合理损失，被告保险公司应在保险限额5万元内进行赔偿。现原告产生的损失已超过保险限额，故原告主张被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司赔偿5万元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司于判决生效后二十日内赔偿原告张景俊50000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 卑英超
人民陪审员 谢建华
人民陪审员 朱 虹
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 张雅兵
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初4393号原告：张景俊，男，1980年2月1日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被告：太平财产保险有限公司沈阳中心支公司，住所沈阳市沈河区青年大街185—2号22层。负责人：马同升，该公司总经理。被告：沈阳市旗舰利达运输服务有限公司，住所沈阳市于洪区沈大路28号。法定代表人：李昆。原告张景俊与被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司、被告沈阳市旗舰利达运输服务有限公司保险合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张景俊到庭参加诉讼，被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司、被告沈阳市旗舰利达运输服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司庭前向本院提交了答辩状。本案现已审理终结。原告张景俊向本院提出诉讼请求：判令被告赔付车上人员责任险50000元。事实与理由：2015年3月11日2时，原告受雇佣驾驶辽Ａ×××××号货车沿沈海高速公路（沈阳—大连）行驶至南行线108公里800米时，因避让车辆与右侧护栏相撞，翻入路基下，造成原告腿部受伤。该车于2014年6月20日在被告公司投保了机动车商业保险，投保人为沈阳市旗舰利达运输服务有限公司，保险期间为2014年6月22日至2015年6月21日，其中投保车上人员责任险（司机）限额为5万元。保险事故发生后，因投保人沈阳市旗舰利达运输服务有限公司怠于向被告主张赔偿车上人员责任保险金，虽然原告按照被告要求提交理赔材料但是被告拒赔。原告认为，沈阳市旗舰利达运输服务有限公司与被告签订的机动车商业保险合同合法有效，在保险期限内发生交通事故，致原告受伤，被告应当按照保险合同的约定，履行赔付保险金的义务。现沈阳市旗舰利达运输服务有限公司怠于向被告主张赔付权利，致原告无法获得赔偿，原告直接要求被告赔付保险金符合法律规定。故原告诉至法院，请求判决被告赔付车上人员责任保险金5万元。被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司提交书面答辩状称：被告沈阳市旗舰利达运输服务有限公司在我司投保车上人员座位险（司机）5万元，事故发生在承保期间内，关于原告主张合理损失保险公司同意在保险限额内进行赔偿。被告沈阳市旗舰利达运输服务有限公司未到庭进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：交通事故责任认定书、保险单、门诊病历、住院病历、医药费收据等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月11日2时原告受雇驾驶车牌号为辽Ａ×××××号的重型货车，沿沈海高速公路（沈阳—大连）行使至南行线108公里800米时，因避让车辆操作不当与右侧护栏相撞翻入路基下致本人腿部受伤的交通事故。此事故经鞍山市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，原告负全部责任。原告为治疗支付医疗费82630.38元。另查，辽Ａ×××××号重型货车登记车主为被告沈阳市旗舰利达运输服务有限公司，该车在被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司投保车上人员责任险（司机），保险金额为5万元，保险期间为2014年6月22日至2015年6月21日。本院认为，被告沈阳市旗舰利达运输服务有限公司在被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司投保了车上人员责任险（司机），当发生保险事故后，保险公司理应进行赔偿。原告作为被保险车辆的司机，发生交通事故，对于原告所产生的合理损失，被告保险公司应在保险限额5万元内进行赔偿。现原告产生的损失已超过保险限额，故原告主张被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司赔偿5万元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司于判决生效后二十日内赔偿原告张景俊50000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  卑英超人民陪审员  谢建华人民陪审员  朱 虹二〇一八年六月二十七日书 记 员  张雅兵
吉林省吉林市昌邑区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0202执恢794号
范淑云：
范淑云与吉林市昌邑区爱购健身会馆合同纠纷一案，申请执行标的共计1100.00元。经本院立案执行，现已执行到位1100.00元。本院已于2018年8月16日将该款转付给申请执行人范淑云。至此，申请执行人范淑云向本院申请执行的（2016）吉0202民初162号民事判决书主文所确定的内容已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年八月十六日
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3101执761号
申请执行人孙华，男，1973年7月25日出生，白族，住吉首市，
被执行人湘西自治州兴飞水电有限责任公司，住所地：吉首市武陵西路。
法定代表人：程兴科，系该公司董事长。
被执行人肖飞，男，1963年8月29日出生，住怀化市鹤城区，
被执行人程兴科，男，1955年6月6日出生，住吉首市，
孙华诉湘西自治州兴飞水电有限责任公司、肖飞、程兴科民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月15日作出的（2017）湘3101民初290号民事判决书已经发生法律效力，该判决的主要内容为：一、湘西自治州兴飞水电有限责任公司偿还孙华借款本金人民币70万元及相应利息（1、计算至2016年7月25日的利息为186667元；2、之后的利息按照年利率24%计算至欠款清偿之日止）；二、程兴科以未足额出资的人民币348万元为限、肖飞以为足额出资的人民币292万元为限对第一项判决中的债务不能清偿的部分承担补偿赔偿责任。诉讼费13600元，保全费5000元，由湘西自治州兴飞水电有限责任公司承担。因被执行人未履行法律义务，经申请执行人申请，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，经查询，被执行人湘西自治州兴飞水电有限责任公司无银行存款可供执行，其名下的水电站等资产，因涉及执行案件众多，正拟通过破产程序处置。
因被执行人湘西自治州兴飞水电有限责任公司、程兴科无可供执行的财产，本院依法扣划了被执行人肖飞的银行存款141717元，在扣除本案执行费11400元之后，将余款130317元支付给了申请执行人孙华。
2018年8月14日，湘西自治州中级人民法院裁定受理湘西自治州兴飞水电有限责任公司的破产申请。2018年8月22日，申请执行人孙华向本院提出书面申请，以湘西自治州兴飞水电有限责任公司的破产已被受理，为便于依法申报债权、参与该公司的破产清算分配为由，向本院申请撤销该案的申请。
本院认为，申请执行人孙华书面申请撤销强制执行申请，符合法律规定，应予准许。其依法向破产法院或者清算管理人申报债权并参与分配后，如尚不能完全清偿该案剩余债务，则其仍然可以向本院依法申请恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结吉首市人民法院（2017）湘3101民初290号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 张春勇
二〇一八年八月二十二日
书记员 杨 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
………….
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
……….
湖南省吉首市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘3101执761号申请执行人孙华，男，1973年7月25日出生，白族，住吉首市，被执行人湘西自治州兴飞水电有限责任公司，住所地：吉首市武陵西路。法定代表人：程兴科，系该公司董事长。被执行人肖飞，男，1963年8月29日出生，住怀化市鹤城区，被执行人程兴科，男，1955年6月6日出生，住吉首市，孙华诉湘西自治州兴飞水电有限责任公司、肖飞、程兴科民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月15日作出的（2017）湘3101民初290号民事判决书已经发生法律效力，该判决的主要内容为：一、湘西自治州兴飞水电有限责任公司偿还孙华借款本金人民币70万元及相应利息（1、计算至2016年7月25日的利息为186667元；2、之后的利息按照年利率24%计算至欠款清偿之日止）；二、程兴科以未足额出资的人民币348万元为限、肖飞以为足额出资的人民币292万元为限对第一项判决中的债务不能清偿的部分承担补偿赔偿责任。诉讼费13600元，保全费5000元，由湘西自治州兴飞水电有限责任公司承担。因被执行人未履行法律义务，经申请执行人申请，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，经查询，被执行人湘西自治州兴飞水电有限责任公司无银行存款可供执行，其名下的水电站等资产，因涉及执行案件众多，正拟通过破产程序处置。因被执行人湘西自治州兴飞水电有限责任公司、程兴科无可供执行的财产，本院依法扣划了被执行人肖飞的银行存款141717元，在扣除本案执行费11400元之后，将余款130317元支付给了申请执行人孙华。2018年8月14日，湘西自治州中级人民法院裁定受理湘西自治州兴飞水电有限责任公司的破产申请。2018年8月22日，申请执行人孙华向本院提出书面申请，以湘西自治州兴飞水电有限责任公司的破产已被受理，为便于依法申报债权、参与该公司的破产清算分配为由，向本院申请撤销该案的申请。本院认为，申请执行人孙华书面申请撤销强制执行申请，符合法律规定，应予准许。其依法向破产法院或者清算管理人申报债权并参与分配后，如尚不能完全清偿该案剩余债务，则其仍然可以向本院依法申请恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结吉首市人民法院（2017）湘3101民初290号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  张春勇二〇一八年八月二十二日书记员  杨 娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；………….《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；……….
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初8198号
原告：台州银行股份有限公司临海支行，住所地：临海市鹿城路174号。
负责人：杨敏，行长。
委托诉讼代理人：周贞贞，该行职工。
委托诉讼代理人：徐岳俊，该行职工。
被告：李德先，男，1969年9月7日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：ＸＸ，男，1981年11月29出生，汉族，住临海市。
原告台州银行股份有限公司临海支行与被告李德先、ＸＸ为信用卡纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周贞贞到庭参加诉讼，被告李德先、ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告台州银行股份有限公司临海支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李德先偿还原告信用卡透支本金33528.91元、利息6515.28元、卡违约金2171.76元、其它费用5139.84元，并支付自2017年7月2日起至履行完毕之日止按本金月利率2%计算的利息；2.判令被告ＸＸ对被告李德先上述债务负连带责任。诉讼过程中，原告变更了第一项诉讼请求为判令被告李德先偿还原告信用卡透支本金33528.91元、利息6515.28元、卡违约金2171.76元、其它费用5139.84元，并支付自2017年7月2日起至履行完毕之日止按本金日万分之五计算的利息。事实与理由：2008年1月29日，被告李德先在全面阅知大唐信用卡章程及大唐信用卡领用合约后，向原告申请领用信用额度为50000元的信用卡，被告李德先与原告签订了一份信用卡领用合约，约定：持卡人支取现金或转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，需从透支之日起按日利率万分之五支付透支利息，透支到期未能偿还的，除应支付透支利息外，还应按未偿还金额的百分之五支付滞纳金等。原告批准被告李德先信用卡的信用额度为40000元，被告李德先领取使用。2013年4月1日，卡片到期续卡，由被告ＸＸ提供保证担保，保证合同约定：在卡片（包括更换新卡与续卡）有效期内，被告ＸＸ对被告李德先因使用信用卡在信用额度以40000元为限的本金及其所产生的利息、滞纳金、费用等债务提供保证；保证方式为连带责任保证；保证期间为自被保证人信用卡项下透支期限届满之日起二年等。被告李德先领取了卡片。2015年4月，被告李德先持卡循环透支，消费了39840元，通过原告电话银行在2015年5月7日办理了39840元24期消费分期业务后陆续归还了12950元的分期款项再无还款，被告ＸＸ亦未代偿。截止2017年7月1日，共欠本金33528.91元产生的利息为6515.28元、卡违约金2171.76元、其它费用5139.84元。
被告李德先、ＸＸ均未作答辩和举证。
经审理，本院对原告诉称的事实予以认定并有原告提供的大唐信用卡申请表、大唐信用卡领用合约、持卡人信息、领卡签收单、保证合同、信用卡逾期人员明细、信用卡交易流水查询等证据在卷佐证。
本院认为：被告李德先与原告签订的领用合约没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，双方当事人均应按照协议约定以及信用卡章程有关规定，全面履行自己的义务。被告李德先领用信用卡透支消费后，逾期未归还透支款项，显属违约，应当承担相应的还款及违约责任。被告ＸＸ为被告李德先使用信用卡提供连带责任保证，故其负有担保全部债权实现的义务。原告诉讼请求合约合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李德先在判决生效后十日内偿还原告台州银行股份有限公司临海支行信用卡透支本金33528.91元，并支付利息和卡违约金、其它费用等（2017年7月1日前的利息、卡违约金、其它费用总额以原告电脑系统计算为准，但超过本金的月利率2%部分不予支持；2017年7月2日起按本金的日万分之五计算利息至本判决履行完毕之日）。
二、被告ＸＸ对被告李德先的上述债务负连带偿还责任。被告ＸＸ承担保证责任后，有权向被告李德先追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费984元，由被告李德先负担，由被告ＸＸ负连带偿付责任。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省台州市中级人民法院。
判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金亚萍
人民陪审员 许小荷
人民陪审员 陈兆德
二〇一七年十一月二十二日
代书 记员 叶莎莎
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫05刑更319号
罪犯唐占国，男，1986年11月30日出生，汉族，河南省清丰县人，小学文化程度，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省南乐县人民法院于2012年8月8日作出（2012）南刑初字第92号刑事判决，认定被告人唐占国犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金五万元。2012年8月24日送河南省内黄监狱服刑。2015年10月14日经本院裁定减去有期徒刑十个月。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。法律监督机关安阳市人民检察院指派检察员王霄楠，刑罚执行机关指派干警贾梅姣、郝士明出庭履行职务，证人马某1、马某2出庭作证，罪犯唐占国到庭参加审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经监区全体警察集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯唐占国入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。
经审理查明：罪犯唐占国于2011年9月至2012年1月，伙同他人在南乐县等地七次盗窃电脑等物品，被盗物品价值266357.8元。该犯系主犯。根据上述事实，河南省南乐县人民法院认定被告人唐占国犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金五万元。
罪犯唐占国在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬六次，被评为监狱级改造积极分子一次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯唐占国自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯唐占国减去有期徒刑八个月。
（刑期自2012年1月12日起至2021年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙爱民
审 判 员 申江波
人民陪审员 王海英
二〇一八年六月十一日
书 记 员 贾晓楠
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0223民初2577号
原告：株洲市和美物业管理有限公司，住所地湖南省攸县上云桥镇高岭村。
法定代表人：李亦风，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡仲喜（该公司员工），男，汉族，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
被告：尹正宇，男，汉族，居民，住湖南省攸县。
原告株洲市和美物业管理有限公司与被告尹正宇物业服务合同纠纷，本院于2017年8月25日立案。原告株洲市和美物业管理有限公司于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲市和美物业管理有限公司向本院申请撤诉确属自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告株洲市和美物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告株洲市和美物业管理有限公司负担。
审 判 员 彭志敏
二〇一七年十月三十一日
法官助理 谢 利
书 记 员 杨广程
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1381民初字2765号
原告四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地四川省阆中市七里大道150号，组织机构代码证号71180856-7。
法定代表人蒲中华，系该行董事长。
委托代理人雷磊，系该行水观支行行长。
被告龚安修，男，汉族，住四川省阆中市。
原告四川阆中农村商业银行股份有限公司与被告龚安修金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。原告四川阆中农村商业银行股份有限公司的委托代理人雷磊到庭参加了诉讼，被告龚安修经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月12日，被告龚安修以借新收旧为由在我行水观支行（原水观分社）申请办理借款25,500元，月利率8.4001‰，期限2年，合同约定按季结息，到期还本。该借款2012年11月11日到期后，经原告多次催收无果，被告未及时清偿借款本息。原告只得诉至人民法院，请求判令被告立即偿还原告借款本金25,500元及利息，并承担案件诉讼费。
被告龚安修未作答辩。
经审理查明，2010年11月12日，被告龚安修与阆中市农村信用合作联社签订借款合同一份，向阆中市农村信用合作联社借款25,500元，借据载明：被告龚安修向阆中市农村信用合作联社借款金额为25,500元，借款日期为2010年11月12日，借款到期日为2012年11月11日，借款用途为借新还旧，执行月利率为8.4001‰，结息方式为按季结息，被告龚安修在借款人栏签字捺印。借款合同签订后，阆中市农村信用合作联社按照合同约定发放了贷款，借款到期后经阆中市农村信用合作联社多次催收，被告龚安修未按合同约定偿还借款本金及利息，现仍结欠借款本金25,500元及利息。2014年7月3日，阆中市农村信用合作联社在四川经济日报刊登对被告陈桂清的贷款催收公告，被告龚安修仍未履行还款义务，原告遂诉至本院，请求如前。
另查明阆中市农村信用合作联社经南充市工商局核准，作出（川工商）名称变核内字[2015]第001935号企业名称变更核准通知书，核准企业名称变更为四川阆中农村商业银行股份有限公司。
认定上述事实，有原、被告身份信息证明、借款合同、借款借据、企业名称变更核准通知书、贷款催收公告以及当事人的当庭陈述等为据。
本院认为,债务应当清偿。原阆中市农村信用合作联社与被告签订的借款合同合法有效，其借贷关系受法律保护，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。阆中市农村信用合作联社经工商局批准变更为四川阆中农村商业银行股份有限公司，原阆中市农村信用合作联社权利义务应当由名称变更后的四川阆中农村商业银行股份有限公司承担，原告起诉主体适格。借款合同签订后，原阆中市农村商业银行股份有限公司按照约定向被告龚安修发放了借款，借款到期后被告未按照合同约定偿还借款本金及利息的行为是错误的，应当承担逾期履行的民事责任，故原告诉请判令被告立即偿还借款本金及利息于法有据，本院予以支持。关于借款利息，原、被告约定的借款利率不违反法律规定，原告主张按合同约定利率支付借款利息本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，他的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”，《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家相关规定支付逾期利息。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他送达方式无法送达的，公告送达。自公告发出之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告龚安修于本判决发生法律效力后十日内偿还原告四川阆中农村商业银行股份有限公司借款本金25,500元，并按合同约定利率支付借款利息至借款还清之日止。
如逾期履行，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费963元（含公告费600元），由被告龚安修承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
审 判 长 罗小龙
人民陪审员 杨 旭
人民陪审员 王 琳
二〇一六年九月二十日
书 记 员 杨 文
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2585号
上诉人（原审原告）：淄博玫瑰餐饮有限责任公司。住所地，山东省淄博市张店区中心路*号。统一社会信用代码：91370303164110716M。
法定代表人：张军，董事长。
委托诉讼代理人：孙峰，男，1972年3月23日出生，汉族，淄博玫瑰餐饮有限责任公司员工，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：周济明，山东正义阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘长伟，男，1978年9月30日出生，汉族，老张店厨师，现住淄博市张店区。
上诉人淄博玫瑰餐饮有限责任公司（以下简称玫瑰餐饮公司）因与被上诉人刘长伟劳动争议一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人玫瑰餐饮公司的委托诉讼代理人孙峰、周济明，被上诉人刘长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玫瑰餐饮公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：上诉人由于酒店餐饮特殊性，招用部分员工为非全日制用工，每天实际工作时间不超过4小时，每周累计不超过24小时的用工形式，原审判决认定被上诉人在工作时间存在加班事实没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人在2013年10月23日签订了“非全日制”岗位录用协议，被上诉人自愿申请“非全日制”岗位工作，对工作时间、工作地点、工作要求、劳动报酬等相关工作情况都已了�，并同意到餐厅工作。劳人仲案字[2016]第460号仲裁裁决已经确认进行认定。被上诉人工作性质是餐饮技术人才，班前都免费享用公司班前就餐，就餐时间9:30-10:30、就餐时间17:00-17:30。被上诉人工作时间：10:00-12:30;17:30-19:00。根据以上工作时间，被上诉人每天实际工作时间不超过4小时，每周不超过24小时，被上诉人并没有存在加班事实。被上诉人是上诉人聘用的技术咨询人才，主要完成技术工作，工作时间比较灵活，有时候早来，有时候早走。基于以上事实及理由，请求依法支持上诉人的上诉请求。
刘长伟辩称，上诉人所说的这些情况劳动仲裁及劳动局的监察大队都调查的很清楚。上诉人与答辩人签订的合同是违法的，当时签的时候没有工作时间是后来补签的。上诉人说的工作时间不对。劳动仲裁和一审法院时上诉人的每一次陈述�不一样。
玫瑰餐饮公司向一审法院起诉请求：1、原告不向被告支付加班工资；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告于2013年10月到原告处从事厨师长，月工资6500元，工作到2016年1月。另查明，2016年1月9日，被告刘长伟向原告提交了载有“因为个人的原因，经过深思熟虑之后，决定向公司正式提出辞职。”内容的辞职申请。2016年11月8日，原告向淄博市劳动人事仲裁委员会提请仲裁，请求：１、原告支付被告11个月的双倍工资赔偿6500元×11个月＝71500元；２、支付每月加班费2013年10月至2016年1月加班费5天×216元×27个月＝29160元，每天加班费13.5元×27元×27个月＝9841.5元，同时根据劳动合同法47条规定经济补偿金6500元×2年半＝16250元，合计加班工资为55251.50元；３�支付二年的高温补贴2015至2016年的高温补贴；４、确认劳动关系2013年10月至2016年1月。2016年12月14日，该委作出淄劳人仲案字［2016］第480号裁决书，裁决：1、自该裁决生效之日起十日内，原告一次性支付被告2013年10月至2016年1月休息日加班工资29160元；2、驳回被告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，诉至原审法院，要求实现诉请。再查明，被告2013年休息日加班天数为9天；2014年休息日加班天数为48.5天；2015年休息日加班天数为50.5天。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告提供的考勤表等证据能够证明被告存在加班的事实，故被告要求原告支付2013年10月至2016年1月休息日加班工资29160元，合法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告淄博玫瑰餐饮有限责任公司于本判决生效后十日内向被告刘长伟支付2013年10月2016年1月休息日加班工资29160元；二、驳回原告淄博玫瑰餐饮有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告淄博玫瑰餐饮有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘长伟提起劳动仲裁请求裁决玫瑰餐饮公司支付2014年10月至2016年1月加班费系按照5天×216元×27个月计算为29160元，即刘长伟主张其在此期间共加班135天。淄博市劳动人事争议仲裁委员会及原审法院均查证刘长伟在此期间加班108天。刘长伟对一审查证其加班时间无异议。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，玫瑰餐�公司上诉主张其招录刘长伟系非全日制用工，故不存在加班费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。本案双方当事人虽签订了“非全日”岗位录用协议，但该协议中约定的工作时间超过了四小时，且在该协议中双方并未对每小时的劳动报酬予以约定。玫瑰餐饮公司的工资表中对于刘长伟的报酬亦是按照每月工资数额计取。玫瑰餐饮公司虽主张刘长伟每日工作时间不超过4小时，但其并未提供有效证据予以证实。故玫瑰餐饮公司与刘长伟之间的劳动关系性质并不属于非全日用工形式，原审依法认定刘长伟存在休息日加班的事实判决玫瑰餐饮公司应当支付加班费并无不当。玫瑰餐饮公司的该项上诉主张不能成立，不予支持。关于加班费的数额问题。根据原审查证事实，刘长伟2013-2015年加班时间共计108天。故其加班费应当按照该加班时间予以计算，为23328元（216元×108天）。原审判决认定加班费数额为29160元错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初1429号民事判决第（二）项，即：驳回原告淄博玫瑰餐饮有限责任公司的诉讼请求；
二、变更淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初1429号民事判决第（一）项为：上诉人淄博玫瑰餐饮有限责任公司于本判决生效后十日内向被上诉人刘长伟支付2013年10月至2016年1月休息日加班工资23328元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由上诉人淄博玫瑰餐饮有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一七年十一月十七日
书记员 苏银银
河北省任县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0526民初566号
原告：任县农村信用合作联社，地址：任县任城镇光明街47号，统一社会信用代码：91130526741514404Q。
法定代表人：李庆彬，理事长。
委托代理人：赵立民，男，系原告单位员工。
被告：李民华，男，1961年4月13日出生，汉族，农民，现住任县。
本院在审理原告任县农村信用合作联社诉被告李民华金融借款合同纠纷一案中，原告任县农村信用合作联社于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在本院宣判前，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告任县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告任县农村信用合作联社负担。
审判员 毛仁忠
二〇一六年三月三十一日
书记员 周会娟
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0222民初2848号
原告：中国农业银行股份有限公司繁昌县支行，住所地繁昌县，统一社会信用代码91340222849747883U（1-1）。
主要负责人：吴奕丰，行长。
委托诉讼代理人：俞军，男，该支行工作人员。
被告：孙翠凤，女，1970年8月10日出生，汉族，住繁昌县。
被告：王德生，男，1972年4月15日出生，汉族，住繁昌县。
原告中国农业银行股份有限公司繁昌县支行与被告孙翠凤、王德生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司繁昌县支行于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司繁昌县支行以已与被告调解为由自愿申请撤回起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告中国农业银行股份有限公司繁昌县支行撤诉。
案件受理费1229元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司繁昌县支行负担。
审 判 员 孙 武
二〇一七年九月二十五日
法官助理 董娟娟
书 记 员 程 蕾
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏06民辖终328号
上诉人（原审被告）：刘国华，男，1967年9月1日生，汉族，住扬州市广陵区。
被上诉人（原审原告）：江苏海宝电池科技有限公司，住所地如东经济开发区。
法定代表人：沈煜婷。
上诉人刘某与被上诉人江苏海宝电池科技有限公司（以下简称海宝公司）民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江苏省如东县人民法院（2018）苏0623民初2202号民事裁定，向本院提起上诉。
刘国华上诉称：本案应适用原告就被告的管辖原则，即由被告住所地法院管辖。一审法院争抢本案管辖，是为了保护本地企业，借合同履行地之名，行地方保护之实。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至扬州市广陵区人民法院审理。
海宝公司未答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，海宝公司基于其与刘国华之间的借贷关系向刘国华主张权利，其可选择向被告住所地或合同履行地人民法院起诉。因双方并未约定合同履行地，而海宝公司的诉讼请求为要求刘国华归还借款本息，争议标的为给付货币，故原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定并无不当，海宝公司作为接收货币一方，其住所地应认定为合同履行地。因海宝公司的住所地属原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。
综上，刘国华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 卓
审判员 戴志霞
审判员 张志刚
二〇一八年八月一日
书记员 黄煜华
上海市青浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0118行初27号
原告上海顺赵暖通设备有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3715弄23幢-1。法定代表人刘荣华，总经理。被告上海市青浦区赵巷镇人民政府，地址上海市青浦区赵巷镇赵兴路90号。法定代表人陆冬云，镇长。委托代理人顾朝君，上海东炬律师事务所律师。委托代理人陈圆满，上海东炬律师事务所律师。本院在审理原告上海顺赵暖通设备有限公司不服被告上海市青浦区赵巷镇人民政府作出的政府信息公开申请答复一案中，原告于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告上海顺赵暖通设备有限公司撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 王美芳
二〇一六年四月十二日
书记员 纪颖欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十）准许或者不准许撤诉；
……。
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）磴执字第839号
申请执行人黄豆，男，汉族，1977年10月14日出生，住临河区。
被执行人张凤鸣，男，汉族，1949年10月25日出生，住磴口县巴镇。
被执行人巴彦淖尔市润鸣工贸有限公司。
法定代表人张凤鸣，系该公司董事长。
案由买卖合同纠纷。
黄豆申请执行巴彦淖尔市润鸣工贸有限公司、张凤鸣买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）磴巡初字第116号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2015年11月6日向本院申请执行，本院于2015年11月6日立案执行。立案后在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
磴口县人民法院（2015）磴执字第839号案的本次执行程序终结执行。
本裁定书送到后立即生效。
执行员 何小平
执行员 孙兴民
执行员 任 刚
二〇一六年三月二十九日
书记员 王玉龙
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终8851号
上诉人（原审原告）宋文敬，女，1973年3月22日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人许克军、习荣增，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京鑫源恒盛投资管理有限公司石家庄分公司。
住所地：石家庄市桥西区南二环西路**号昊邦大厦*楼。
负责人吴凯，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）河北通财房地产开发有限公司。
住所地：石家庄桥西区南二环西路**号昊邦大厦**层。
法定代表人傅满其，该公司执行董事。
上诉人宋文敬因与被上诉人北京鑫源恒盛投资管理有限公司石家庄分公司、河北通财房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，上诉人与被上诉人河北通财房地产开发有限公司于2012年12月16日签订了《昊邦·创展中心房屋租赁合同》，上诉人已经依约履行向被上诉人河北通财房地产开发有限公司交付款项的义务，取得了涉案房屋25年的使用权。被上诉人北京鑫源恒盛投资管理有限公司石家庄分公司实际占用涉案房屋，但未提供合法依据，故，原判未对上诉人主张该公司从涉案房屋迁出及支付房屋占用费予以支持，于法无据。河北通财房地产开发有限公司与上诉人终止代租协议后，如果未将涉案房屋交还上诉人，则其应与北京鑫源恒盛投资管理有限公司石家庄分公司连带承担支付实际占用涉案房屋相关费用的责任。综上，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初1028号民事判决；
二、本案发回石家庄市桥西区人民法院重审。
上诉人宋文敬预交二审案件受理费356元，予以退回。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 杨根山
二〇一七年九月二十日
书记员 刘建烨
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终6016号
上诉人（原审被告）王启德，男，1940年11月3日出生。
上诉人（原审被告）刘小琴，女，1948年3月21日出生。
被上诉人（原审原告）张健庭，男，1997年3月19日出生。
委托代理人张文考，北京京翔律师事务所律师。
委托代理人付裕，北京京翔律师事务所实习律师。
上诉人王启德、刘小琴因共有纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第18825号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人王启德、刘小琴于2016年9月23日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人王启德、刘小琴申请撤回上诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准许上诉人王启德、刘小琴撤回上诉，各方均按原审判决执行。
一审案件受理费4182元，由张健庭负担1394元（已交纳859元，余款于本裁定生效之日起7日内交纳），由王启德、刘小琴负担2788元（于本裁定生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费25元，由王启德、刘小琴负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟 龙
审 判 员 李 桃
代理审判员 王 云
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 史其申
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行申1428号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常兴雪，男，1971年2月8日出生，汉族，农民，住沈阳市沈北新区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市沈北新区道义街道办事处。住所地：沈阳市沈北新区道义镇道义三村。
再审申请人常兴雪因诉被申请人沈阳市沈北新区道义街道办事处行政赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2015）沈中行终933号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人常兴雪申请再审称：被申请人的拆迁行为已被认定违法，再审申请人因此造成的损失应予赔偿，但原审法院判决对大棚及地上附属物的赔偿数额过低，请求撤销原审行政判决，对违法拆迁造成的损失给予评估，按评估结果赔偿。
本院认为，法院的生效判决已经确认被申请人作出的强制拆除常兴雪承包地上的大棚及地上附属物的行为违法，对于违法行为给常兴雪造成的损失，被申请人应予赔偿。本案中，因被申请人在未经证据保全的情况下将常兴雪的地上物拆除，造成常兴雪无法举证。原一、二审法院依据常兴雪对其地上物的表述，结合评估公司出具的当地《冷棚征收补偿评估明细表》的标准，并通过实地走访调研，最终确定对常兴雪的赔偿数额并无不当。常兴雪认为赔偿数额过低的理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，常兴雪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回常兴雪的再审申请。
审 判 长 孙忠丽
代理审判员 刘 冰
代理审判员 齐 东
二〇一七年九月二十日
书 记 员 于文涛
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽行申1428号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常兴雪，男，1971年2月8日出生，汉族，农民，住沈阳市沈北新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市沈北新区道义街道办事处。住所地：沈阳市沈北新区道义镇道义三村。再审申请人常兴雪因诉被申请人沈阳市沈北新区道义街道办事处行政赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2015）沈中行终933号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人常兴雪申请再审称：被申请人的拆迁行为已被认定违法，再审申请人因此造成的损失应予赔偿，但原审法院判决对大棚及地上附属物的赔偿数额过低，请求撤销原审行政判决，对违法拆迁造成的损失给予评估，按评估结果赔偿。本院认为，法院的生效判决已经确认被申请人作出的强制拆除常兴雪承包地上的大棚及地上附属物的行为违法，对于违法行为给常兴雪造成的损失，被申请人应予赔偿。本案中，因被申请人在未经证据保全的情况下将常兴雪的地上物拆除，造成常兴雪无法举证。原一、二审法院依据常兴雪对其地上物的表述，结合评估公司出具的当地《冷棚征收补偿评估明细表》的标准，并通过实地走访调研，最终确定对常兴雪的赔偿数额并无不当。常兴雪认为赔偿数额过低的理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，常兴雪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回常兴雪的再审申请。审 判 长  孙忠丽代理审判员  刘 冰代理审判员  齐 东二〇一七年九月二十日书 记 员  于文涛
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第465号
原告：吴某，女。
委托代理人：张玉宝，男，系庄河市兰店法律服务所法律工作者。
被告：李某，男。
原告吴某诉被告李某健康权纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理，依法由审判员赵日荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某的委托代理人张玉宝、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月11日14时许在庄河市残联楼下，被告在上访期间，用手掀桌子，砸到原告的脚，造成原告右足拇指末节粉碎性骨折，住院治疗5天，支付医疗费5260.78元、鉴定费840元。后经公安机关调解无果，原告诉至法院，要求被告赔偿人身损害赔偿金6788.80元，其中医疗费5260.78元、误工费242.70元（48.54元×5天）、护理费242.70元（48.54元×5天）、住院伙食补助费250元（50元×5天）、鉴定费840元，并承担诉讼费用。
被告辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告起诉要求我赔偿，我也不知道怎么回事，原告没有证据证实是我砸的，如果有证据证实是我砸的，谁证实由谁赔偿，我不同意赔偿。
经审理查明：2014年9月11日14时许，原告吴某与其丈夫张某到庄河市残联楼下办事，因身体不适，原告坐在残联楼下接待处的桌子旁边椅子上休息。此时，被告李某到到庄河市残联去上访，因工作人员不让其进入办公区，李某将接待处的桌子掀翻，桌子腿砸到了吴某的右脚，致吴某右脚受伤。吴某脚受伤后，当日入住庄河市中医医院住院治疗5天，诊断为右足拇指末节粉碎性骨折，原告支付医疗费1880.70元。原告住院期间由其丈夫护理，原告及其丈夫均系农业人口。原告此次受伤，经大连衡泰法医司法鉴定所鉴定，构成轻微伤，原告支付鉴定费840元。根据原告的诉讼请求，参照《大连市2014年道路交通事故损害赔偿标准主要数据的通知》的规定，原告的合理经济损失为：医疗费1880.70元、住院伙食补助费250元（50元×5天）、误工费242.70元（48.54元×5天）、护理费242.70元（48.54元×5天）、鉴定费840元，合计3456.10元。现原告持诉称理由诉至本院，要求被告予以赔偿。另查：原告请求被告医疗费5260.78元，向本院提交了庄河市中医医院医疗费收据3张，数额为1880.70元；另有闫玉出具的收款事由为药费的收据3张，数额为2540元。被告对闫玉出具的三张收据不予认可。
本院所确认的上述事实，有公安机关卷宗及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费，因误工减少的收入等。本案被告因上访工作人员不让其进入办公区而掀翻接待处的桌子，致桌子砸伤原告吴某的右脚，事实清楚，证据充分，足以认定。对原告的合理经济损失，被告负有民事赔偿责任。原告提供的由闫某出具的三张收据不是正规的医疗费收据，且被告提出异议，对该三张收据的证明效力本院不予确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第十九条、第二十条、第二十三条之规定，判决如下：
被告李某于本判决发生法律效力后5日内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等经济损失合计3456.10元。
案件受理费250元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 赵日荣
二〇一五年四月一日
书记员 于 歌
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第465号
原告：吴桂荣，女。
委托代理人：张玉宝，男，系庄河市兰店法律服务所法律工作者。
被告：李福安，男。
原告吴桂荣诉被告李福安健康权纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理，依法由审判员赵日荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桂荣的委托代理人张玉宝、被告李福安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月11日14时许在庄河市残联楼下，被告在上访期间，用手掀桌子，砸到原告的脚，造成原告右足拇指末节粉碎性骨折，住院治疗5天，支付医疗费5260.78元、鉴定费840元。后经公安机关调解无果，原告诉至法院，要求被告赔偿人身损害赔偿金6788.80元，其中医疗费5260.78元、误工费242.70元（48.54元×5天）、护理费242.70元（48.54元×5天）、住院伙食补助费250元（50元×5天）、鉴定费840元，并承担诉讼费用。
被告辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告起诉要求我赔偿，我也不知道怎么回事，原告没有证据证实是我砸的，如果有证据证实是我砸的，谁证实由谁赔偿，我不同意赔偿。
经审理查明：2014年9月11日14时许，原告吴桂荣与其丈夫张文福到庄河市残联楼下办事，因身体不适，原告坐在残联楼下接待处的桌子旁边椅子上休息。此时，被告李福安到到庄河市残联去上访，因工作人员不让其进入办公区，李福安将接待处的桌子掀翻，桌子腿砸到了吴桂荣的右脚，致吴桂荣右脚受伤。吴桂荣脚受伤后，当日入住庄河市中医医院住院治疗5天，诊断为右足拇指末节粉碎性骨折，原告支付医疗费1880.70元。原告住院期间由其丈夫护理，原告及其丈夫均系农业人口。原告此次受伤，经大连衡泰法医司法鉴定所鉴定，构成轻微伤，原告支付鉴定费840元。根据原告的诉讼请求，参照《大连市2014年道路交通事故损害赔偿标准主要数据的通知》的规定，原告的合理经济损失为：医疗费1880.70元、住院伙食补助费250元（50元×5天）、误工费242.70元（48.54元×5天）、护理费242.70元（48.54元×5天）、鉴定费840元，合计3456.10元。现原告持诉称理由诉至本院，要求被告予以赔偿。另查：原告请求被告医疗费5260.78元，向本院提交了庄河市中医医院医疗费收据3张，数额为1880.70元；另有闫玉出具的收款事由为药费的收据3张，数额为2540元。被告对闫玉出具的三张收据不予认可。
本院所确认的上述事实，有公安机关卷宗及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费，因误工减少的收入等。本案被告因上访工作人员不让其进入办公区而掀翻接待处的桌子，致桌子砸伤原告吴桂荣的右脚，事实清楚，证据充分，足以认定。对原告的合理经济损失，被告负有民事赔偿责任。原告提供的由闫玉出具的三张收据不是正规的医疗费收据，且被告提出异议，对该三张收据的证明效力本院不予确认。依据相关法律规定，判决如下：
被告李福安于本判决发生法律效力后5日内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等经济损失合计3456.10元。
案件受理费250元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 赵日荣
二〇一五年四月一日
书记员 于 歌
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终5375号
上诉人（原审原告）李某。
委托代理人张海福，河北陆港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛某。
上诉人李某因房屋租赁合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告于2015年7月25日就原告所有的石家庄市桥西区第五十四所20排6号房屋形成租赁关系，双方未签订书面租赁合同，口头约定租金为1700元／月。庭审中，原、被告对欠付的房租13600元、暖气费1100元无异议。2016年4月26日被告收到原告载有给付租金、解除合同等内容的起诉书，诉讼中被告亦明确表示同意解除合同。原告以其与沈荣霞在2013年7月17日签订的《租房合同》约定，要求被告负担两倍的月租金30600元，被告拒绝。被告称其母至今仍在该房居住，实际持有户门钥匙1把、卧室门钥匙2把、电卡一张，原告主张的户门钥匙1把、卧室门钥匙6把，无交接单等证据佐证。
原审认为，双方形成不定期租赁关系。原告可以解除合同，解除行为在履行通知义务后生效，被告也同意解除，故合同解除的效力可溯及至被告收到原告诉状之日。合同具有相对性，原告以其与沈荣霞的《租房合同》约定，要求被告双倍给付租金缺乏理据。被告应按1700元／月的标准给付原告拖欠的租金13600元、暖气费1100元，并应在三十日内腾清房屋返还原告户门钥匙1把、卧室门钥匙2把、电卡一张，被告在返还原告房屋前应当按照上述租金标准负担实际占用期间的租金。综上，原审判决：一、原、被告的租赁关系于2016年4月26日解除；二、被告薛某于本判决生效之日起十日内给付原告李某房屋租金、暖气费合计14700元（附带返还大门钥匙1把、卧室门2把还有电卡一张）；三、被告薛某于本判决生效之日起三十日内腾清房屋交付原告李某，并自2016年4月26日起至腾清之日按照1700元每月的标准向原告负担实际占用期间的租金；四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费593元减半收取296.5元，由被告薛某负担。
判后，李某不服，向本院提起上诉。上诉理由：1、原审法院依据合同的相对性不支持按照其与沈荣霞的《租房合同》约定支付双倍租金的请求，属适用法律错误；2、被上诉人拖欠租金为9个月，原审认定8个月属认定事实错误。故请求二审法院依法改判，支持其上诉请求。
被上诉人薛某经传唤未到庭，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，事实部分与原审查明基本一致。
本院认为，本案当事人未签订书面合同，口头约定月租金1700元，故形成了不定期租赁合同。一审庭审中，双方对2016年4元26日之前欠付的房租13600元、暖气费1100元无异议，本院予以认定，故上诉人李某诉称原审法院计算租金少一个月的上诉理由，本院不予支持。对于被上诉人薛某以后的房租即至其腾清房屋时的房租计算标准，原审法院判决仍按双方口头约定的租金支付，并无不妥。上诉人李某上诉称应按照其与沈荣霞的《租房合同》约定支付双倍租金的请求，因合同具有相对性，上诉人与他人的合同不可制约本案当事人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人李某的上诉理由不成立，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费593元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 周玉杰
审判员 刘云峰
二〇一六年九月二十日
书记员 张晓楠
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀鹤民保字第41-1号
申请人张明淼。
申请人张明足。
被申请人贺松林。
2014年9月11日，申请人张明淼、张明足以被申请人贺松林拖欠工资及投资分红款为由向本院申请诉前财产保全；本院作出（2014）怀鹤民保字第41号民事裁定书，查封了贺松林所有的位于湖天大道怀化新时代广场共计54套住房，并查封了担保人瞿芝英怀房权证鹤城字第××号、瞿玉林怀房权证鹤城字第××号房屋所有权的房屋（瞿芝英、瞿玉林均用房产为申请人提供的担保）。后申请人张明淼、张明足就被申请人贺松林分别提起了诉讼，两案均经本院审理并已判决（判决书未生效）。现申请人张明淼、张明足向本院申请解除对担保人瞿芝英所有的证号为怀房权证鹤城字第××号房屋的查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
解除对担保人瞿芝英所有的证号为怀房权证鹤城字第××号房屋的查封。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈 林
审 判 员 向志武
人民陪审员 周嘉琪
二〇一五年四月二十九日
代理书记员 杨理惠
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初1902号
原告：中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万洪亮，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟婧，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告：殷年平。
原告中银消费金�有限公司与被告殷年平金融借款合同纠纷一案，本院2016年5月19日受理后，依法由审判员潘晓燕独任审判。审理中，发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，2016年6月21日，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟婧到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求被告立即偿还原告借款本金、利息、滞纳费合计126350.19元（计算至2016年4月15日），此后利息、滞纳费按照原合同约定的标准计算至被告实际还清之日；给付原告律师代理费2520元。事实及理由：2014年12月10日，原告与被告签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》一份。合约约定，被告向原告贷款，用于家装，贷款额度为13万元，贷款期限为36期，利率采用浮动利率，�款方式为等额本息，月结还款，还款日为每月最后一日，逾期付款滞纳费按日收取，还约定被告违约需赔偿原告实现债权的费用等。合同签订后，原告按约发放贷款，2015年10月1日起，被告未能按时足额还款，已构成违约，原告有权终止合约，收取全部借款本息。
被告在本院审理期间未答辩亦未提供证据。
本案原告围绕诉讼请求及案件事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未到庭亦未提交书面质证意见。对原告提交的证据材料：[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约合约、查询明细、欠款信息、委托代理合同、发票、付款凭证的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月10日，原告与被告签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》一份，合约编号：2014年消借第XXXXX号。合约约定，被告向原告贷款，用于家装，贷款额度金额为13万元，贷款期限为36期，利率采用浮动利率，以中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%，最高不超过法律法规确定的合法范围；贷款发放后，原告从被告还款帐户扣收放款金额3%作为贷款动用费；还款方式为等额本息，月结还款，还款日为每月最后一日；逾期付款滞纳费按日收取（逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收）；被告未按期归还贷款本息，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期，要求被告赔偿因其违约给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。
合约签订后，原告按约发放贷款。此后，被告未能按时足额还款，截止2016年4月15日，被告尚欠原告借款本金106184.5元，利息9275.7元，滞纳费10889.99元，合计126350.19元。
原告为追讨上述债权委托了江苏南昆仑律师事务所代理诉讼，支付律师代理费2520元。
本院认为，原、被告签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》合法有效，当事人均应按照约定全面履行各自义务。原告按约发放贷款后，被告应按约归还借款，被告未按约归还借款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告归还借款本金、利息、滞纳费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付律师代理费符合双方约定，本院亦予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷年平于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付借款本金106184.5元，利息9275.7元，滞纳费10889.99元（截止2016年4月15日），合计126350.19元，并支付上述本金自2016年4月16日起至实际给付之日止的逾期利息、滞纳费(按原、被告签订的编号2014年消借第xxxx号《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》约定的标准计算)。
二、被告殷年平于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费2520元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2877元、保全费1170元、公告费606元，合计4653元，由被告殷年平负担（该款原告已预交本院，被告应直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
审 判 长 潘晓燕
人民陪审员 陈 菊
人民陪审员 蒋雪敏
二〇一六年十月九日
书 记 员 王玮瑜
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
�一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民三终字第11号
上诉人（原审被告）霍云宽，男，1971年1月14日出生，汉族，住平舆县。
委托代理人张卫华，河南熙盛律师事务所律师。
委托代理人赵红心，女，1969年6月12日出生，汉族，住平舆县。
被上诉人（原审原告）蔡海营，男，1962年2月7日出生，汉族，住平舆县。
原审第三人段金如，又名段金儒，男，1951年10月15日出生，汉族，住平舆县。
上诉人霍云宽因侵权纠纷一案，不服平舆县人民法院（2014）平民初字第1567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人霍云宽的委托代理人张卫�、赵红心，被上诉人蔡海营，原审第三人段金如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年2月28日，被告霍云宽以平舆县城市建设综合开发有限公司名义（甲方）与第三人段金儒（乙方）签订一份平舆县××家属区旧房拆迁安置补偿协议书，其中内容有：按照方案规定折算合计乙方享受安置楼房104.2平方米，甲方给乙方安置楼壹套，建筑面积为130平方米，乙方需补交现金25786元。楼房为叁号楼贰单元壹楼西门。协议落款处有霍云宽及段金儒签字。2012年12月该楼房交付给段金儒。2013年4月15日段金儒（甲方）与蔡海营（乙方）签订房屋转让协议一份，内容为：一、经甲乙双方自愿同意，甲方同意将酒厂家属院后排新楼西二单元一层门朝东，面积160平方米楼房一套，与乙方审计局家属院新楼前楼西单元一层门朝西楼房一套对换。二、乙方将�房平方差价款柒万元交付给甲方。三、若酒厂住房与开发商发生房款纠纷有甲方负责。审计局住房若与开发商发生房款纠纷有乙方负责。四、双方住房钥匙已交换。且于当日蔡海营将房屋差价款七万元支付给段金儒，段金儒出具证明一份。2014年原告蔡海营在装修该套置换房屋时，被告霍云宽以段金儒未缴纳够房款为由阻止原告装修。
原审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。第三人段金儒在与平舆县城市建设综合开发有限公司签订拆迁补偿协议后，于2012年12月将位于平舆县××家属区叁号楼贰单元壹楼西户的房屋交付给段金儒。段金儒后又与原告蔡海营签订房屋转让协议，将该套房屋转让给蔡海营，并已将钥匙交付，故原告蔡海营对该房屋属合法占有，则被告霍云宽以段金儒未缴纳够房款为由阻止原告蔡海营装修房屋已侵犯原告的合法权益，应停止阻止原告装修房屋。关于原告请求被告返还装修工具电钻因原告未提供相关证据证实，且被告霍云宽辩称该电钻已返还给原告，故该项请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任》第二条、第十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告霍云宽停止阻止原告蔡海营装修位于平舆县××家属区叁号楼贰单元壹楼西户的房屋。案件受理费100元由被告霍云宽负担。
宣判后，霍云宽不服，向本院提起上诉称，房屋拆迁安置协议是其以平舆县城市建设综合开发有限公司名义与段金如签订的，段金如未交够房款，该房也未向段金如交付，故蔡海营不具有主体资格，其行为不构成侵权。为此，请求撤销原判，依法改判。
经审理查明，2014年9月11日，平舆县城市建设综合开发有限公司向平舆县人民法院起诉段金如，请求段金如支付购房款56000元及�期银行贷款利息。诉讼中，平舆县城市建设综合开发有限公司变更诉讼请求为，解除其与段金如签订的房屋拆迁安置补偿合同。后平舆县城市建设综合开发有限公司申请撤回对段金如的起诉。2014年12月4日，平舆县人民法院作出（2014）平民初字第1723号民事裁定书，裁定准予平舆县城市建设综合开发有限公司撤回起诉。二审查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，霍云宽与段金如签订的房屋拆迁安置补偿协议约定，交钥匙时付清余额。段金如提供的证据能够证明，霍云宽于2012年12月27日将房屋钥匙交付给了段金如。霍云宽称段金如未付清房款，但在平舆县城市建设综合开发有限公司与段金如拆迁安置补偿合同纠纷一案中，平舆县城市建设综合开发有限公司撤回了起诉，故霍云宽称段金如未付清房款，房屋未交付的证据不足。霍云宽将房�交付段金如后，段金如后又将该房屋转让给蔡海营，并将钥匙交付给蔡海营，蔡海营对该房屋属合法占有，霍云宽阻止蔡海营装修房屋构成侵权，蔡海营有权作为原告要求霍云宽停止侵权。综上，霍云宽的上诉理由不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人霍云宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘俊波
审 判 员 孙 强
代理审判员 吴宏宇
二〇一五年三月二十日
书 记 员 杨亚茹
福建省三明市三元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0403民初1967号
原告：福建德威食品有限公司，住所地三明市三元区台江路60号1-3幢。
法定代表人：陈日倩，董事。
委托诉讼代理人：倪友贤，福建万天律师事务所律师。
被告：林福川，男，34岁，汉族。
被告：刘香花，女，27岁，汉族。
原告福建德威食品有限公司与被告林福川、刘香花民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。原告福建德威食品有限公司于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建德威食品有限公司以该纠纷自行协商解决为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许福建德威食品有限公司撤诉。
案件受理费811元，减半收取405.5元，由福建德威食品有限公司负担。
【此页无正文】
代理审判员 杨军梅
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 曾 丽
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第3279号
原告吴明建，男，1979年6月3日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人郑长山、陈丽静，福建思阳律师事务所律师。
被告王乘东，男，1978年7月20日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告孙绚（系被告王乘东妻子），女，1983年11月22日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告王东海，男，1983年6月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告吴明建诉被告王乘东、孙绚、王东海因民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理，原告于2015年8月21日申请财产保全，本院予以准许，依法由代理审判员刘珊适用简易程序于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告吴明建的委托代理人林长青到庭参加诉讼，被告王乘东、孙绚、王东海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明建诉称，被告王乘东因资金周转需要，向原告吴明建借款人民币300000元，双方约定借款利息按月利率2.5%计算，即使发生纠纷由债权人所在地法院（即莆田市荔城区人民法院）管辖，并于2015年2月18日出具《借条》一份由原告收执。被告王东海作为保证人在借条上签字，此后，本金至今分文未还。被告孙绚与被告王乘东是夫妻关系，被告王乘东在婚姻存续期间向原告借款的债务是夫妻共同债务，被告孙绚负有共同偿还义务。请求判令：1.被告王乘东、孙绚共同偿还原告借款本金人民币叁拾万元及自2015年2月18日起至还清借款之日止按月利率2.5%计算的利息，利随本清；2.被告王东海对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用等由三被告承担。
被告王乘东、孙绚、王东海无作答辩。
经审理查明，被告王乘东与被告孙绚于2003年12月15日办理结婚登记手续。2015年2月18日，被告王乘东以资金周转需要为由向原告借款人民币300000元，双方约定借款月利率为25‰，由被告王乘东出具《借条》一份交由原告收执，并由被告王东海作为担保人在借条上签字确认，本案借款发生在被告王乘东与被告孙绚婚姻关系存续期间。借款后，经原告催讨，被告王乘东、孙绚、王东海分文未还，致诉讼。案经调解，因三被告未到庭，致本院调解无效。
上述事实，有原告吴明建的陈述及提供的原告身份证复印件一份、借条原件一份等证据在案为凭，经庭审质证及本院审查，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王乘东向原告吴明建借款人民币300000元，有被告王乘东出具的借条一份为据，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。原告请求被告王乘东返还借款人民币300000元是合理合法的，本院予以支持。原告主张按约定的利率支付利息，因双方约定的月利率25‰超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，故对超出部分，本院不予支持。因上述债务系发生在被告王乘东、孙绚婚姻关系存续期间，故应按夫妻共同债务处理，现原告请求二被告共同偿还上述债务合理合法，本院予以支持。原、被告双方对被告王东海的担保方式未作书面约定，根据法律规定，被告王东海应按照担保方式承担保证责任，原告请求被告王东海对上述债务承担连带偿还责任是合理合法的，本院予以支持。被告王乘东、孙绚、王东海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许王乘东、孙绚应在本判决生效之日起10日内返还原告吴明建借款人民币300000元并支付该款项自2015年2月18日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算的利息；
二、被告王东海对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴明建的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6363元，减半收取人民币3181.5元，财产保全申请费人民币2170元，由被告王乘东、孙绚、王东海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 刘 珊
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 陈丽娟
附相关法律条文及执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决书、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙台民申字第33号
申请再审人（一审被告）：李丽君。
被申请人（一审原告）：陆雪明。
一审被告：卢杏华。
申请再审人李丽君因与被申请人陆雪明民间借贷纠纷一案，不服临海市人民法院（2011）台临商初字第1992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李丽君申请再审称：本案借据出具的时间是2011年1月24日，被申请人陆雪明为对应2011年2月24日董吾选给卢杏华汇钱以及浙江沙景物资有限公司（以下简称“沙景公司”）给珠光集团浙江钢结构有限公司（以下简称“珠光钢结构公司”）汇钱的时间，私自将借据的落款时间改为2011年2月24日，上述款项实际与本案借款无关，申请人虽在借据上签名，但因被申请人陆雪明未将款项打到借款人账户，本案借贷不成立；一审法院认定“原告通过董吾选、浙江沙景物资有限公司汇款给被告指定账户的行为并无不妥”没有事实依据，申请人根本没有指定账户给陆雪明；一审判决认定的600万元借款，是陆军以被申请人陆雪明的名义借给法定代表人卢立强的珠光钢结构公司，且截止2011年4月29日，所借的600万元款项也已经归还158.6万元。李丽君依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（三）项的规定申请再审。
陆雪明提交意见认为，本案借据在打印的时候出现了多处错误，当事人在签字时才发现并对错误之处进行了修改，该修改不是私自修改；借据的落款时间是2011年2月24日，同日，被申请人的款项通过董吾选和沙景公司汇入卢立强和李丽君指定的银行账户，被申请人已履行了出借义务，双方之间的借贷关系成立；董吾选和沙景公司的汇款，是受被申请人委托的行为，该款项是李丽君和卢立强的借款；借款合同的双方当事人是被申请人和李丽君、卢立强，与陆军没有任何关系，申请人李丽君主张真正的借款人是陆军以及已付款158.6万元等事实，但没有提供证据来证明这一点。综上，请求法院驳回李丽君的再审申请。
审查期间，申请再审人李丽君为支持其主张提供了下列证据材料：
证据一、记载着借款还款事项的单子1张。拟证明2011年2月24日的600万元是陆军借给珠光钢结构公司的，并且已经还了158.6万元。
证据二、台州银行网上银行交易凭证2份（复印件）。拟证明2011年4月28日付款20万元，存入陆军指定的“易元江”浙江泰隆商业银行账号：×××3375；2011年4月29日付款30万元，存入陆军指定的“易元江”浙江泰隆商业银行账号：×××3375。
证据三、浙江民泰商业银行个人存款业务回单1份（复印件）。拟证明珠光钢结构公司出纳根据被申请人要求于2011年2月24日将现金48.6万（600万元借款30天的利息）存入陆军指定的“周琴辉”台州银行账号：×××8695。
证据四、兴业银行柜面通转账专用凭证2份（复印件）。拟证明2011年3月24日分两次付款总计60万元，存入陆军指定的“易元江”浙江泰隆商业银行账号：×××3375。
被申请人陆雪明质证认为，被申请人不认识李丽君所称的周琴辉、易元江等人，他们与本案没有关联。李丽君称是陆军指定的该两人账户，但其没有提供证据证明其主张。珠光钢结构公司的财务流水账，是该公司单方面制作的，其真实性、合法性存在疑问，被申请人不认可。即使该流水账是真实的，其与本案也没有关联性。
本院经审查认为，申请人李丽君提交的证据一是一张手写的记录纸，其内容的真实性无法确定，本院不予认定。证据二、证据三、证据四只能证明汇钱的行为，申请人不能提供证据证明这些款项与本案的借款有关联，本院不予采纳。审查期间，卢杏华述称其在泰隆银行开立的账户是专用于珠光钢结构公司资金周转的，本案借据上珠光钢结构公司等的印章是卢立强授意其盖的，盖章时本准备将其泰隆银行账号写在借据上用于汇款的，但当时没有带银行卡所以没写，之后其通过短信将账号发给陆雪明，汇款时本来要将600万元全部汇入该账户的，但因个人转账限额是200万元，所以将另外400万元汇入珠光钢结构公司账户。
本院认为，申请人李丽君与其丈夫卢立强向被申请人陆雪明出具借据一张，借款人民币600万元。一审时陆雪明提交了银行汇款凭证以及董吾选、沙景公司的证明，结合卢杏华在审查期间的陈述，可以证明陆雪明通过董吾选和沙景公司分别将200万元和400万元汇入卢立强指定的账户，已经出借了款项，一审判决对此事实认定正确。至于李丽君提出的借据上落款时间的捺印更改，不影响本案借款关系的成立。李丽君认为一审判决认定的600万元借款，是陆军以被申请人陆雪明的名义借给法定代表人卢立强的珠光钢结构公司，但未能提供支持其主张的证据，本院不予采信。
综上，申请人李丽君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回李丽君的再审申请。
审 判 长 吴鸿滨
审 判 员 金立友
审 判 员 罗武勇
二〇一二年十二月十二日
代书记员 卢敏君
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑更987号
罪犯苏洪金，男，1991年8月24日出生，汉族，山东省沂水县人，初中文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省莒县人民法院于二○一二年十一月二十三日作出（2012）莒刑初字第358号刑事判决，以被告人苏洪金犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元。刑期自2012年3月31日起至2023年3月30日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年12月5日被交付执行。经济宁市中级人民法院裁定，该犯于2015年11月10日被减刑一年。执行机关山东省鲁中监狱于2017年7月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯苏洪金认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯苏洪金认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬四次，被评为2015年度监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯苏洪金认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯苏洪金确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯苏洪金减去有期徒刑七个月（刑期自2012年3月31日起至2021年8月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 伟
审 判 员 王欣欣
人民陪审员 邹玉凤
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 罗丝雨
保定市莲池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0606民初2656号
原告保定天宝安居物业管理有限公司，住所地保定市莲池区达五道庙101号。
法定代表人平文录，该公司董事长。
被告宋文魁，男，汉族，1987年12月21日出生，现住保定市。
本院在审理原告保定天宝安居物业管理有限公司与被告宋文魁物业服务合同纠纷一案中，原告保定天宝安居物业管理有限公司于2016年12月27日向本院提出撤诉申请，要求对被告宋文魁的起诉予以撤回。
本院认为，原告保定天宝安居物业管理有限公司的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告保定天宝安居物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告保定天宝安居物业管理有限公司负担。
审判员 霍 霞
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张亚娇
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沪高行申字第320号
再审申�人(一审原告、二审上诉人)申也如，男，汉族，1962年5月11日生，住上海市徐汇区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市徐汇区住房保障和房屋管理局，住所地上海市徐汇区。法定代表人卢蕴玉，上海市徐汇区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人陆高杰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。一审第三人上海轨道交通申嘉线发展有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇南大街XXX号。法定代表人严康瑜，上海轨道交通申嘉线发展有限公司董事长。再审申请人申也如因与被申请人上海市徐汇区住房保障和房屋管理局、一审第三人上海轨道交通申嘉线发展有限公司核发房屋拆迁许可证行政行为一案，不服上海市第一中级人民法院(2013)沪一中行终字第204号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申也如申请再审称，其商铺于2013年7月24日因造地铁为由被强拆，而该商铺被用水泥封存至今，并未用于造地铁，不属于公共设施确需拆迁。被申请人核发拆迁许可证违法，原审裁定错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(二)项之规定申请再审。上海市徐汇区住房保障和房屋管理局提交意见称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申也如的再审申请。本院认为，本案系对原审法院驳回申也如的起诉是否正确进行审查，审理要点是申也如的起诉是否符合法定起诉条件，至于审理中申也如提及的被申请人核发房屋拆迁许可证行政行为是否合法、是否擅自扩大拆迁范围问题，不属本案审查范围。根据在案证据，申也如于2013年6月向原审提起行政诉讼，要求法院判决撤销被申请人于2009年6月17日作出向第三人核发沪徐房管拆许字(2009)第9号房屋拆迁许可证的行政行为。根据被申请人向原审法院提交的房屋拆迁许可证存根复印件、房屋拆迁公告及照片证据，以及申也如的起诉状及审理中陈述，足以证明申也如在2009年6月即知道被申请人作出了被诉核发房屋拆迁许可证行政行为及房屋拆迁许可证的具体内容，但申也如直至2013年6月才向原审提起本案行政诉讼，已明显超过了法定起诉期限且无正当理由，据此原审法院裁定驳回申也如起诉于法不悖。申也如提供的材料不符合法律规定的新证据，亦不足以推翻原审裁定。综上所述，申也如的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(二)项的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回申也如的再审申请。
审 判 长 周宏伟
代理审判员 刘 琳
代理审�员肖宁
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王慧莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）沪高行申字第320号再审申�人(一审原告、二审上诉人)申也如，男，汉族，1962年5月11日生，住上海市徐汇区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市徐汇区住房保障和房屋管理局，住所地上海市徐汇区。法定代表人卢蕴玉，上海市徐汇区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人陆高杰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。一审第三人上海轨道交通申嘉线发展有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇南大街XXX号。法定代表人严康瑜，上海轨道交通申嘉线发展有限公司董事长。再审申请人申也如因与被申请人上海市徐汇区住房保障和房屋管理局、一审第三人上海轨道交通申嘉线发展有限公司核发房屋拆迁许可证行政行为一案，不服上海市第一中级人民法院(2013)沪一中行终字第204号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申也如申请再审称，其商铺于2013年7月24日因造地铁为由被强拆，而该商铺被用水泥封存至今，并未用于造地铁，不属于公共设施确需拆迁。被申请人核发拆迁许可证违法，原审裁定错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(二)项之规定申请再审。上海市徐汇区住房保障和房屋管理局提交意见称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申也如的再审申请。本院认为，本案系对原审法院驳回申也如的起诉是否正确进行审查，审理要点是申也如的起诉是否符合法定起诉条件，至于审理中申也如提及的被申请人核发房屋拆迁许可证行政行为是否合法、是否擅自扩大拆迁范围问题，不属本案审查范围。根据在案证据，申也如于2013年6月向原审提起行政诉讼，要求法院判决撤销被申请人于2009年6月17日作出向第三人核发沪徐房管拆许字(2009)第9号房屋拆迁许可证的行政行为。根据被申请人向原审法院提交的房屋拆迁许可证存根复印件、房屋拆迁公告及照片证据，以及申也如的起诉状及审理中陈述，足以证明申也如在2009年6月即知道被申请人作出了被诉核发房屋拆迁许可证行政行为及房屋拆迁许可证的具体内容，但申也如直至2013年6月才向原审提起本案行政诉讼，已明显超过了法定起诉期限且无正当理由，据此原审法院裁定驳回申也如起诉于法不悖。申也如提供的材料不符合法律规定的新证据，亦不足以推翻原审裁定。综上所述，申也如的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(二)项的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回申也如的再审申请。审 判 长  周宏伟代理审判员  刘 琳代理审�员肖宁二〇一六年二月二十五日书 记 员  王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申1598号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘斌，男，1987年8月28日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董登富，男，1976年6月2日出生，汉族，住浙江省安吉县。
再审申请人刘斌因与被申请人董登富修理合同纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2016）浙05民终89号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘斌申请再审称：1.董登富未按有关规定在维修后的发动机缸体上打刻型号和出厂编号，导致涉案车辆无法上路行驶，董登富应当承担继续维修及赔偿损失的违约责任。2.董登富未按车辆保险人出具的“机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单”更换所列的126个零部件，董登富承诺支付刘斌2万元系来源于高额的维修利润以及不同维修厂之间的价格差，并非补偿未予更换的零部件价款，因此董登富的上述行为构成欺诈，应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，按照未更换零部件价值的三倍予以赔偿。3.董登富欺骗其在车辆维修结算单上签字，亦违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第九项之规定。4.鉴定费用和场地使用费25792元不应由其承担。刘斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审，请求撤销一、二审判决，驳回董登富的诉讼请求，判令董登富在湖州市车辆管理所为刘斌办理车辆发动机缸体的编码登记备案手续。
本院认为：首先，董登富与刘斌之间的修理合同合法有效，董登富依约对涉案车辆进行了维修，刘斌理应支付相应的车辆维修费。刘斌在车辆维修结算单上签字确认可视为对维修事项的认可，董登富虽按涉案车辆投保的保险公司定损金额而非上述车辆维修结算单中的金额主张涉案维修费，但不能据此认定董登富存在欺诈行为。至于董登富承诺返还刘斌2万元，如按照保险公司定损的零部件更换项目清单维修车辆，一般情况下，不存在2万元的返还问题，故该笔款项应包含了鉴定意见列明的未予更换的零部件及相应工时费，且该笔款项已在一、二审判决确定的维修费中予以扣除，故刘斌认为董登富的行为构成欺诈的再审理由不能成立。
其次，董登富未按有关规定在维修后的发动机缸体上打刻型号和出厂编号，一审法院已将相应的维修费用予以扣除，刘斌在一审中并未就董登富的上述行为给其造成的损失提出相应的诉讼请求，也未提出相应的证据予以证明，现刘斌请求判令董登富在湖州市车辆管理所为其办理车辆发动机缸体的编码登记备案手续及赔偿损失，不属于本案再审审查的审理范围。
最后，关于本案鉴定费用的承担问题，从鉴定意见来看，涉案车辆存在的质量问题并非均因董登富维修所致，一审法院结合鉴定结论以及双方诉辩意见的采信结果，按比例分担鉴定费用，于法有据，刘斌就此提出的再审理由亦不能成立。
综上，本院认为刘斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘斌的再审申请。
审 判 长 王亦非
代理审判员 李 臻
代理审判员 王 磊
二〇一六年八月一日
书 记 员 潘晓灵
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9959号
上诉人（原审原告）：青岛市出租汽车股份有限公司。
法定代表人：张钧，董事长。
委托诉讼代理人：戚远涛，山东源丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王邦本，山东源丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周平。
上诉人青岛市出租汽车股份有限公司因与被上诉人周平劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初6118号民事判决，向本院超出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人王邦本，被上诉人周平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
青岛市出租汽车股份有限公司上诉请求：1、撤销青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初6118号民事判决；2、判决上诉人不支付被上诉人2015年1月至2015年12月期间待岗工资差额6118.20元。事实与理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误。虽然（2016）鲁02民终333号民事判决确认了双方继续履行劳动合同，但该判决系另一诉讼，其效力并不必然及于本案。现被上诉人无充分的证据证明双方自2015年1月至2015年12月期间劳动关系存续，直接要求上诉人支付待岗工资差额缺乏事实和法律依据。
周平辩称，双方没有解除劳动合同，2015年的判决让我们继续履行劳动合同，双方劳动关系一直存在。而且法律规定退休5年之内是不能解除劳动合同的，我今年58岁了，还有两年就要退休了，对方解除劳动合同违法的。
青岛市出租汽车股份有限公司向一审法院起诉请求：判令青岛市出租汽车股份有限公司不支付周平2015年1月至12月期间的待岗工资差额7392元。
一审法院认定事实，第一，2015年1月15日周平以青岛市出租汽车股份有限公司为被申请人向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决被申请人：“1、支付2005年1月至2014年12月的待岗工资44189元；2、继续履行劳动合同，安排申请人复岗”。青岛市劳动人事争议仲裁委员会经审理后，作出青劳人仲案字（2015）第100号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人青岛市出租汽车股份有限公司继续履行与申请人周平之间的劳动合同。二、被申请人青岛市出租汽车股份有限公司自本裁决生效之日起十五日内支付申请人周平2014年1月至2014年12月的待岗工资差额9456元。三、驳回申请人周平的其他仲裁请求”。该裁决下发后，青岛市出租汽车股份有限公司不服裁决向法院起诉，青岛市市北区人民法院经审理，作出（2015）北民初字第2205号民事判决书，判令“一、青岛市出租汽车股份有限公司继续履行与周平之间的劳动合同关系；二、青岛市出租汽车股份有限公司于判决生效之日其十日内支付周平2014年1月至12月的待岗工资差额9456元；三、驳回申请人周平的其他仲裁请求。”青岛市出租汽车股份有限公司不服判决提起上诉，青岛市中级人民法院经审理作出（2016）鲁02民终333号民事判决书，其中“本院认为”部分载明“根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，劳动者在该用人单位连续工作满十年的，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。周平在出租车公司已连续工作满10年以上，待岗期间出租车公司未对周平的劳动关系作出过处理，应认定双方已形成无固定期限劳动合同关系，所以，周平要求出租车公司继续履行劳动合同的主张，应当予以支持。”并判令“一、维持青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第2205号民事判决第一项；二、变更青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第2205号民事判决第二项为上诉人青岛市出租汽车股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人周平2014年1月至12月待岗工资差额5831.16元。三、驳回被上诉人周平的其他仲裁请求。”该判决第二项已履行完毕。第二,上述判决生效后,周平再次向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人青岛市出租汽车股份有限公司支付2015年1月至12月期间待岗工资差额7392元。2016年6月22日，该委作出青劳人仲案字[2016]第182号裁决书,裁决：被申请人支付申请人2015年1月至12月期间待岗工资差额7392元。青岛市出租汽车股份有限公司不服裁决，向该院起诉，即为本案。周平未起诉。第三，一审中周平提交了银行账户明细、参保证明，青岛市出租汽车股份有限公司提交了公积金缴费明细，经双方核对，2015年1月至12月青岛市出租汽车股份有限公司为周平发放工资总额为4834.76元，社会保险个人应缴部分总额为3053.04元，公积金个人应缴部分总额为1194元。庭审中周平认可待岗工资应扣除社保和公积金个人应缴部分。
一审法院认为，（2016）鲁02民终333号民事判决书已确认青岛市出租汽车股份有限公司与周平形成无固定期限劳动合同关系，该判决系终审判决，对双方均具有约束力。周平现处于待岗状态，青岛市出租汽车股份有限公司应按待岗人员的标准向周平发放待岗工资，具体标准为青岛市最低工资的80%，即2015年1月至2015年12月期间青岛市出租汽车股份有限公司应向周平发放待岗工资总额为15200元（1500元×80%×2个月＋1600元×80%×10个月）。扣除该期间社会保险个人应缴部分3053.04元及公积金个人应缴部分1194元，实发金额应为10952.96元。现青岛市出租汽车股份有限公司向周平发放的待岗工资低于该标准，应向周平补发差额6118.20元（10952.96元-4834.76元）。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条等有关法律规定，判决：一、青岛市出租汽车股份有限公司于判决生效之日起十日内支付周平2015年1月至2015年12月期间待岗工资差额6118.20元；二、驳回周平其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由青岛市出租汽车股份有限公司负担。
二审期间，当事人均无新的证据提交。本院二审查明的事实与一审认定事实相同。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。从一、二审查明的事实看，本院（2016）鲁02民终333号民事判决书已确认青岛市出租汽车股份有限公司与周平形成无固定期限劳动合同关系，该判决系终审判决，对双方均具有约束力。周平现处于待岗状态，青岛市出租汽车股份有限公司应按待岗人员的标准向周平发放待岗工资，据此，一审法院判决青岛市出租汽车股份有限公司支付周平2015年1月至2015年12月期间待岗工资差额6118.20元并无不当，对此本院予以确认。
综上，青岛市出租汽车股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由青岛市出租汽车股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 杨保国
代理审判员 马 喆
二〇一七年二月二十日
书 记 员 王庆光
书 记 员 庞连捷
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0241执1167号
申请执行人:陈念，女，1986年11月30日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被执行人：秀山县丰亚汽车销售有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道渝秀大道2号。
法定代表人：谢松华，系该公司经理。
本院作出的(2016)渝0241民初1310号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定被执行人秀山县丰亚汽车销售有限公司（以下简称“丰亚公司”）在本判决生效之日起十日内偿付申请执行人陈念借款本金283600元及相应资金占用利息。被执行人未按照生效判决书确定的内容履行义务，申请执行人申请执行，本院立案受理。
在执行过程中查明，丰亚公司在本院多起案件中均为被执行人，现已停止经营。在本案中根据申请执行人陈念提供的线索对被执行人丰亚所有的一辆宝马525LI机动车予以扣押，在其他案件中已经对丰亚公司的银行存款、房管、车管、工商等财产情况进行了调查，对发现的财产进行了控制。保全及执行中控制的具体情况如下：石敏案中扣押丰亚公司别克君越和大众朗行各一辆；杨昌荣案中冻结丰亚公司在重庆天捷汽车销售服务有限公司保证金10万元，冻结在重庆创悦汽车销售有限公司保证金5万元，冻结在重庆市航江汽车销售有限公司保证金8万元，冻结在重庆中汽西南都灵汽车有限公司保证金20万元；在钱莉和蒋大学案中冻结丰亚公司在重庆苏创申众汽车销售服务有限公司的保证金50万元；ＸＸ芳案中冻结丰亚公司在重庆集大成汽车销售服务有限公司的保证金25万元。
上述案件进入执行程序后，本院对控制的车辆进行了评估、拍卖，其中宝马525LI拍卖价款为374000元，别克君越拍卖价款为169000元，大众朗行变卖价款为96400元。提取相关公司保证金，其中重庆创悦汽车销售有限公司保证金50000元、重庆市航江汽车销售有限公司保证金72000元、重庆中汽西南都灵汽车有限公司保证金200000元、重庆苏创申众汽车销售服务有限公司的保证金208781.26元、重庆集大成汽车销售服务有限公司的保证金250000元。扣划被执行人在中国邮政储蓄银行秀山支行的银行存款58226.8元、中国工商银行秀山支行的银行存款101796.72元、中国农业银行秀山支行的银行存款8700元。另外，因被执行人在重庆农村商业银行秀山支行的银行存款1072658.29元属于按揭保证金，且被执行人担保期限未到期，本院暂时无法扣划，但已予以冻结。
综上，本院对已发现并控制的被执行人财产处置变价金额为1588904.8元。2018年7月5日本院组织全体申请执行的债权人召开协商会，经全体债权人协商一致，对债权清偿确定以下规则：在扣除执行费，相应评估、拍卖费和车辆维修费等合理费用之后，采取保全措施或提供执行线索的申请人优先分配通过该措施控制财产的17%；剩余财产根据各债权人判决书载明的本金按比例清偿。根据该方案，本案申请人分得83224元。
鉴于被执行人已经停止生产经营，无其他财产可供执行，经申请人同意，本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结（2016）渝0241执1167号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 康 慨
审 判 员 田红波
审 判 员 罗万坪
二〇一八年七月二十日
法官助理 姜新宇
书 记 员 陈鼎贵
江西省樟树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0982执17号
申请执行人中国农业银行股份有限公司樟树市支行，住所地樟树市药都南大道82号。
法定代表人：刘群，系该行行长。
被执行人陈小平，男，汉族，1966年8月20日出生，住所地樟树市。
被执行人付小兰，女，汉族，1965年8月20日出生，住所地樟树市。
被执行人陈新荣，女，汉族，1984年2月6日出生，住所地樟树市。
被执行人陈金园，男，汉族，1975年2月26日出生，住所地樟树市。
被执行人江西樟树市兴隆特殊钢有限公司，住所地樟树市大桥乡东村社区105国道旁。
法定代表人：陈龙闽。
依据已生效的（2016）赣0982民初1525号民事判决书，被执行人陈小平、付小兰、陈新荣、陈金园、江西樟树市兴隆特殊钢有限公司应支付各种费用。但被执行人至今未履行付款义务。经查明，被执行人江西樟树市兴隆特殊钢有限公司以其所有的位于XX市XX村（XX国道）本厂区内1层（产权证号2-××9）、陈金园以其所有的位于XX市XX大道（XX宾馆）6层1-××号房产（产权证号1-××4）抵押给了申请人，并办理了抵押登记。被执行人拒不履行生效法律文书确定的履行义务，现申请人向我院申请拍卖该房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第1条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定裁定如下：
拍卖被执行人江西樟树市兴隆特殊钢有限公司所有的位于XX市XX村（XX国道）本厂区内1层（产权证号2-××9）、陈金园所有的位于XX市X大道（XX宾馆）6层1-××号房产（产权证号1-××4），合计两套房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱志军
审判员 周 玲
审判员 肖秋华
二〇一七年三月十三日
书记员 肖武梁
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执3932号
申请执行人吴志芳，男，汉族，1966年8月21日出生
被执行人河南符号一品汇电子商务有限公司。
本院依据已经发生法律效力的郑州市二七区人民法院作出的（2015）二七民二初字第2641号民事判决书立案执行的申请执行人吴志芳申请执行河南符号一品汇电子商务有限公司民间借贷纠纷一案，已依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人有可供执行财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
查封被执行人河南符号一品汇电子商务有限公司银行存款20300元，或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李俊勇
审判员 毛 建
审判员 李 魁
二〇一六年十二月十八日
书记员 张 元
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0103执3932号申请执行人吴志芳，男，汉族，1966年8月21日出生被执行人河南符号一品汇电子商务有限公司。本院依据已经发生法律效力的郑州市二七区人民法院作出的（2015）二七民二初字第2641号民事判决书立案执行的申请执行人吴志芳申请执行河南符号一品汇电子商务有限公司民间借贷纠纷一案，已依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人有可供执行财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：查封被执行人河南符号一品汇电子商务有限公司银行存款20300元，或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李俊勇审判员  毛 建审判员  李 魁二〇一六年十二月十八日书记员  张 元
吉林省农�县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民督539号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司三宝支行。
负责人：刘陆柏，支行行长。
被申请人：梁俊，现住农安县。
本院在审理申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司三宝支行与被申请人梁俊借款合同纠纷一案中，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司三宝支行于2016年6月29日向本院提出撤回支付令申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十九条一款的规定，裁定如下：
准许申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司三宝支行撤回支付令申请。
案件受理费183元由申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司三宝支行负担。
审判员 史柏川
二〇一六年六月二十九日
书记员 李 双