安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1130号
上诉人（原审原告）：吴化田，男，1957年10月2日生，汉族，住淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：曹宜业，淮南市大通区法律援助中心指派法律工作者。
被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司谢家集一矿，住所地淮南市谢家集区。
负责人：喻希乐，该矿矿长。
委托诉讼代理人：吕凤山，该矿法律顾问。
委托诉讼代理人：李燕，该矿人力资源部经济师。
上诉人吴化田因与淮南矿业（集团）有限责任公司谢家集一矿（以下简称“谢家集一矿”）社会保险纠纷一案，不服淮南市谢家集区人民法院（2016）皖0404民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人吴化田及其委托诉讼代理人曹宜业、被上诉人谢家集一矿的委托诉讼代理人吕凤山、李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴化田的上诉请求：撤销原判，改判支持吴化田的诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：1、吴化田提出的诉讼请求有充足的事实依据和法律依据。谢家集一矿在双方劳动关系存续期间确实没有为吴化田缴纳社会保险费，根据法律规定，谢家集一矿应当赔偿其相应损失。谢家集一矿在一审提出四点答辩意见，不能推翻吴化田的诉讼请求，也没有举出充足证据，其答辩意见不能成立。2、一审法院认定事实严重错误，吴化田不能提供正常劳动，是因为工伤后丧失了劳动能力，不能从事体力劳动，是谢家集一矿不给安排合适工作造成的。对此，谢家集一矿应当承担相应责任。法院既然认可双方之间存在劳动关系，就应当确定用人单位有缴纳社会保险的义务。一审法院认定，双方劳动关系存续期间，用人单位未为吴化田缴纳社会保险费用并无不当，显然违反事实和法律规定，请求二审法院依法公正判决。
谢家集一矿针对吴化田的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚按照法律规定，吴化田已经享受了谢家集一矿赔付的一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金。其请求法院判令赔偿养老保险待遇损失和医疗保险待遇损失无依据。吴化田诉讼请求已经超过诉讼时效。吴化田自1983年以来并未向法院主张其索赔的民事权利，已经超过诉讼时效。吴化田自1983年其离矿旷工，根据《企业职工奖惩条例》等规定，旷工30天就可以给予除名处理。吴化田显然已经被谢家集一矿除名，因此谢家集一矿没有为吴化田缴纳社会保险的义务。
吴化田提出的起诉请求：从2014年其工伤认定生效至2032年其年满75周岁共216个月，按照淮南矿业集团退休职工平均月工资2200元计算，谢家集一矿应当赔偿其无法享受养老保险待遇损失475200元；医疗保险损失依据淮南市城镇职工人均月收入4686.8元乘以8%的缴费比例为一个月的缴费数额，一年需缴费4499.28元，18年应当缴纳的医疗保险费用为80987.04元，其所要求的无法享受医疗保险待遇18年的损失70000元未超出该数额，应当支持。
一审法院认定的事实：吴化田自1981年开始在谢家集一矿工作，1983年5月5日其在谢家集一矿采煤一区七队进行井下作业时发生事故，左脚被链板机绞掉大半。吴化田的工伤治愈后，从1984年至2014年未向谢家集一矿提供正常劳动，也未与谢家集一矿解除劳动关系。2005年，吴化田向淮南市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2013年9月12日，淮南市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定吴化田于1983年5月5日在谢家集一矿所受伤符合工伤认定范围，认定为工伤。谢家集一矿对该工伤认定决定不服，向淮南市人民政府申请复议，复议维持了该工伤认定决定。谢家集一矿不服该复议决定诉至法院，经淮南市田家庵区人民法院、淮南市中级人民法院两级法院审理后，判决维持了淮南市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。上述判决生效后，吴化田向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请解除其与谢家集一矿间的劳动关系并要求谢家集一矿赔偿其工伤保险待遇损失。2014年10月15日，淮南市劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）淮劳人仲案字第74号仲裁裁决书，裁决解除吴化田与谢家集一矿的劳动关系、谢家集一矿赔偿吴化田各项工伤保险待遇损失126958元。吴化田不服该仲裁裁决诉至法院，经淮南市谢家集区人民法院、淮南市中级人民法院两级法院审理后，判决解除吴化田与谢家集一矿的劳动关系、谢家集一矿赔偿吴化田各项工伤保险待遇损失129228元。吴化田认为在其与谢家集一矿劳动关系存续期间，谢家集一矿未为其缴纳社会保险，导致其无法享受养老保险待遇及医疗保险待遇，为此吴化田于2016年3月26日向淮南市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，淮南市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月11日作出（2016）淮劳人仲不字第73号不予受理通知书并于同日送达吴化田。现吴化田诉至本院，请求判令谢家集一矿：1.赔偿其无法享受养老保险待遇18年的损失475200元；2.赔偿其无法享受医疗保险待遇18年的损失70000元；3.负担本案的诉讼费用。
另查明，自1981年至2014年期间，谢家集一矿未为吴化田办理社会保险手续。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于法院的受案范围；二、吴化田的诉讼请求是否具有事实及法律依据。
本案是否属于法院的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，因自1981年至2014年吴化田与谢家集一矿劳动关系存续期间谢家集一矿未为其办理社会保险手续，且吴化田的社会保险实际上已经无法补办，故吴化田要求谢家集一矿赔偿其无法享受社会保险待遇的损失属于法院受理案件的范围。
吴化田的诉讼请求是否具有事实及法律依据。本案中，吴化田自1981年开始在谢家集一矿工作，1983年发生工伤，2014年与谢家集一矿解除劳动关系。吴化田认为，因自1981年至2014年其与谢家集一矿之间存在劳动关系，故谢家集一矿应当为其办理社会保险手续，缴纳社会保险费用。本院认为虽然吴化田与谢家集一矿之间在1981年至2014年间存在劳动关系，但是吴化田在工伤治愈后，从1984年至2014年未向谢家集一矿提供正常劳动，谢家集一矿也未向吴化田发放工资及福利待遇，故在此期间吴化田与谢家集一矿之间的劳动关系处于一种非正常的虚化状态。对于1984年至2014年的工资，吴化田曾诉至法院要求谢家集一矿按照最低工资标准支付自1984年至2014年的工资共计607270元，经淮南市谢家集区人民法院、淮南市中级人民法院两级法院审理，均驳回了吴化田的上述诉讼请求，理由为“吴化田自1984年至2014年未向谢家集一矿提供正常劳动”。本院认为，既然两级法院已经认定谢家集一矿没有义务向吴化田支付自1984年至2014年的最低工资，则谢家集一矿亦没有义务为吴化田缴纳自1984年至2014年的社会保险费用。此外，根据社会保险法的相关规定，职工的养老保险费、医疗保险费是用人单位按照职工工资总额的一定比例予以缴纳的，吴化田自1984年至2014年未向谢家集一矿提供正常劳动因而未取得工资，故其养老保险费及医疗保险费的数额无法计算。对于1981年至1983年间的社会保险费用，因当时社会保险制度尚未健全，故谢家集一矿没有义务也无法为包括吴化田在内的单位职工缴纳养老保险费、医疗保险费等社会保险费用。
综上所述，谢家集一矿自1981年至2014年与吴化田劳动关系存续期间未为其缴纳社会保险费用并无不当，故吴化田以谢家集一矿未为其缴纳养老保险费、医疗保险费导致其无法享受相应待遇为由请求法院判令谢家集一矿赔偿其养老保险待遇损失475200元及医疗保险待遇损失70000元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十一条、第十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告吴化田的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吴化田负担。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审。
二审查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。
根据双方当事人的上诉和答辩，结合庭审情况，本院归纳本案的争议焦点为：谢家集一矿是否应当赔偿吴化田诉请的社会保险待遇损失。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。但本案中，根据双方当事人的陈述和证据材料，吴化田至1984年以来至今长期未向谢家集一矿提供劳动，谢家集一矿又未依法与其解除劳动关系，双方长期处于“两不找”状态，双方互不履行劳动者和用人单位的权利义务，可以认定双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不具有劳动法上的权利义务关系。一审法院根据本案实际情况对吴化田要求谢一矿赔偿其社会保险待遇的诉讼请求未予支持，并无不当。吴化田认为，其1983年工伤后，谢家集一矿拒不安排其返岗工作，但未举出充足证据予以支持，本院对其上诉理由不予采纳。
综上所述，吴化田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吴化田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石兴辉
代理审判员 陈 燕
代理审判员 海 涵
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王晓珊
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。