广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5185号
原告：夏家兴，男，汉族，住址：广州市越秀区，公民身份号码：×××2210。
委托代理人：陈祯辉，黄惠斯，均系广东言法律师事务所律师。
被告：东莞市闵阳数控机床有限公司，住所地：东莞市，注册号：441900000886024。
法定代表人：彭金珠。
被告：佛山市闵阳机床经营部，住所地：佛山市南海区桂城东信北路东方，注册号：440682600574721。
法定代表人：黄荣平。
被告：黄荣平，男，汉族，住址：福建省南安市。
委托代理人：黄俊濠、刘树娟，分别。
原告夏家兴诉被告东莞市闵阳数控机床有限公司（下称“东莞闵阳公司”）、佛山市南海闵阳机床经营部（下称“佛山闵阳经营部”）、黄荣平民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告夏家兴的委托代理人黄惠斯、被告黄荣平的委托代理人黄俊濠到庭参加了诉讼。被告东莞闵阳公司、佛山闵阳经营部经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告东莞闵阳公司由于生产需要，于2011年4月向原告借款50万元，约定服务费、月息2.5%，并且被告佛山闵阳经营部作为担保人愿意承担连带清偿责任，但是后来被告东莞闵阳公司并未如约付本还息，经原告多次催告依然未能还款。为了维护自身的合法权益，故请求判令：一、被告东莞闵阳公司立刻向原告归还借款本金50万元及支付利息388755元（利息按照月利率2.5%的标准计算至清偿之日止，截止2016年2月29日，原告尚欠利息388755元）；二、被告佛山闵阳经营部、黄荣平对对被告东莞闵阳公司上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告黄荣平辩称：原告的主债权主张已过诉讼时效，担保也过了保证时效，应驳回起诉。其一，本案借据签订日期为2011年4月27日，约定还款日期为2011年10月27日。根据《民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为两年。本案借据约定的还款日期届满至原告起诉时已超过两年的诉讼时效。其二，根据《担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；在前款规定的保证期间，债权人为对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案主债务履行期届满之日系2011年10月27日，原告起诉之日早已超过了六个月，因此被告已在2011年10月27日起六个月届满时免除了保证责任。综上，原告的主债权已经过了诉讼时效，担保也过了保证时效，应驳回原告的起诉。
被告东莞闵阳公司、佛山闵阳经营部没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告身份证、被告的营业执照（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借据（原件，2份），用以证明被告东莞闵阳公司因生产需要，向原告借款50万元，被告同意每月支付2.5%的服务费及利息，同时被告佛山闵阳经营部、黄荣平作为担保人，自愿承担连带还款责任，截止到2016年2月，被告尚有50万元的本金以及本案388755元的利息尚未支付。
3、招商银行客户回单（原件，1份），用以证明我方已实际出借了借款50万元。
4、保证书、承诺书（原件，各1份，与原件核对无异），用以证明原告多次向被告催还借款，被告多次作出承诺及保证，但均不能兑现，证明本案尚未超过诉讼时效。
5、光盘（1只），用以证明原告多次催被告还款，被告多次作出承诺及保证，但均不能兑现，证明本案尚未超过诉讼时效，录音当中，黄荣平明确确认一共向原告借款100万元的本金以及尚欠利息的事实。
6、（2016）粤0605民初5183号民事判决书（复印件，1份），用以证明除了本案的50万元外，被告还尚欠原告50万元，共计100万元，两件案被告共偿还了利息697090元。
经质证，被告黄荣平对举证1的三性均无异议。对举证2的真实性无异议，关联性有异议，主债权已经过了诉讼时效，担保也过了保证期限，被告作为担保人无需再承担担保责任，原告主张的借款利息过高。对举证3的真实性由法庭核查，关联性不予确认，收款方是黄丽孟，与本案无关。对举证4的承诺书的真实性不予确认，签名人不是本案的当事人，与本案无关；保证书的真实性予以确认，关联性不予确认，担保已过了保证期限，该保证书对被告不发生任何法律效力。对举证5的真实性不予确认，被告认为该录音经过后期的剪辑，有失真实，且该录音对被告的保证期限已过的事实不发生任何法律后果。对举证6的真实性予以确认，该判决书所记载的利息是被告东莞闵阳公司偿还的，与被告佛山闵阳经营部、黄荣平无关。
被告黄荣平没有证据材料提交。
被告东莞闵阳公司、佛山闵阳经营部经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证、辩证的权利。
经审查，对原告举证1、2，作为借款经手人的被告黄荣平对真实性没有异议，本院确认其真实性。对原告举证3，原告已提供原件予以核对，且转账金额和时间与举证2的借据基本能对应，被告亦未举证予以反驳，故本院确认该证据的真实性。对原告举证4中的保证书，作为出具人的被告黄荣平对真实性没有异议，本院确认其真实性；对举证4中的承诺书，该举证与本案无关，本院不作审查。对原告举证5，虽被告认为该录音经过后期剪辑，但未能举证予以证明，且在本院审理的（2016）粤0605民初5183号案中，被告黄荣平对该录音的真实性予以确认，本院确认该录音的真实性。对原告举证6，是本院依法作出的判决书，被告没有异议，本院予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2011年4月27日，被告东莞闵阳公司（借款单位）与被告黄荣平（借款担保人）共同向原告出具《借据》一份，确认：我公司因生产急需要资金周转，现向原告借现金25万元，作六个月周转金，从2011年4月27日至2011年10月27日止。我公司要以每月付百分之2.5（服务费、月息2.5%）作为向原告付6250元／每月（不含税），每月27日前付利息款，为期六个月，合计37500元，在到期我公司一次付清本金25万元。如原告需要提早要回本金，要提早三天内通知我方。借款担保方有代借款人还款的义务。佛山闵阳经营部在借款担保人一栏加盖公章。
同日，被告东莞闵阳公司（借款单位）与被告黄荣平（借款担保人）共同向原告出具《借据》一份，确认：我公司因生产急需要资金周转，现向原告借现金25万元，作六个月周转金，从2011年4月27日至2012年4月27日止。我公司要以每月付百分之2.5（服务费、月息2.5%）作为向原告付6250元／每月（不含税），每月27日前付利息款，为期12个月，合计75000元，在到期我公司一次付清本金25万元。如原告需要提早要回本金，要提早三天内通知我方。借款担保方有代借款人还款的义务。佛山闵阳经营部在借款担保人一栏加盖公章。
2011年4月28日，原告通过银行转账向黄丽孟支付50万元。
2014年9月25日，被告黄荣平出具《保证书》一份，内容为：本人保证在2014年9月25日以前，付给夏家兴10万元。
就原告夏家兴与被告佛山闵阳经营部、黄荣平、黄世居民间借贷纠纷一案，本院经审理后作出（2016）粤0605民初5183号民事判决，该判决已经发生法律效力。该判决认定：被告佛山闵阳经营部、黄荣平曾向原告借款50万元。原告在该案中陈述，被告在2011年5月3日至2015年10月5日期间，多次向原告还款共计697090元，该款项是用于归还两笔借款共100万元的借款利息的，所有还款都是平均分的，另一件案件案号为（2016）粤0605民初5185号，出借人也是夏家兴，借款人是东莞闵阳公司、佛山闵阳经营部、黄荣平。被告佛山闵阳经营部、黄荣平在该案中陈述，只确认原告所称的还款数额，对还款时间不清楚。
本院认为，原告与被告东莞闵阳公司存在真实的借贷关系，有原告提供的《借据》及转账凭证为证，本院确认被告东莞闵阳公司曾向原告借款50万元。
由于原告与被告佛山闵阳经营部、黄荣平之间除本案涉及的2011年4月27日借款50万元的借款关系外，在2011年4月17日还有一笔关于借款50万元的借款关系，本院对该案经审理后已作出生效判决，认定被告佛山闵阳经营部、黄荣平每次还款的一半用于归还该案的借款，另一半用于归还本案的借款50万元。被告黄荣平认为原告主张权利已超过两年的诉讼时效，但被告黄荣平在另案审理中确认原告所述的还款金额，而又不举证证明其还款时间，故本院确认原告所称的还款情况，结合被告黄荣平与原告代理人的录音通话记录，本院认为诉讼时效随被告佛山闵阳经营部和黄荣平的不断还款而不断中断，佛山闵阳经营部和黄荣平最后一次还款时间是2015年10月，故原告在2016年3月起诉并没有超过两年的诉讼时效。原告与被告东莞闵阳公司所约定的利息按年利率30%计算，被告佛山闵阳经营部和黄荣平已支付的利息没有超过年利率36%，但超过了24%，根据先还利息再还本金的约定，结合被告已支付款项均不足以支付每月约定的借款利息，本院认为被告所归还的款项均是用于支付约定的借款利息（按月利率2.5%计算）。经核算，从2011年4月28日至2015年10月5日共1622天，被告东莞闵阳公司应当支付的利息为666575元（500000元×30%÷365天×1622天），而被告佛山闵阳经营部、黄荣平就本案仅支付了348545元（697090元÷2），故截至2015年10月5日，被告东莞闵阳公司尚欠原告借款本金50万元及按合同约定的年利率30%计算的利息318030元（666575-348545），而该未归还的利息318030元是按年利率30%计算，超过了年利率24%，故按我国法律所保护的民间借贷关于未给付的最高年利率24%折算的利息应当为254424元（318030÷30%×24%）。综上，被告东莞闵阳公司截至2015年10月5日尚欠原告借款本金50万元及利息254424元，被告东莞闵阳公司应归还给原告，并应以50万元为本金从2015年10月6日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息给原告。原告请求超出本院核定的，本院予以驳回。
被告佛山闵阳经营部、黄荣平在《借据》中作为借款担保人确认借款担保方有代借款人还款的义务，没有具体约定担保方式，视为连带责任保证，双方又没有约定保证期间，按法律规定保证期间为主债权履行期限届满后六个月，案涉两个主债权于2011年10月27日和2012年4月27日到期，故保证期限应至2012年4月27日和2012年10月27日。虽然被告佛山闵阳经营部、黄荣平在2011年5月3日至2015年10月5日期间多次向原告还款，但原告未能举证证明其在2011年4月27日至2012年10月27日期间要求两被告承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十六条“……连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，本院认为原告在保证期间届满前没有要求两被告承担保证责任，作为保证人的被告佛山闵阳经营部、黄荣平虽然以其还款行为导致了主债务诉讼时效的中断，但保证债务诉讼时效不中断，因此，被告佛山闵阳经营部、黄荣平作为连带责任保证人的保证期间已经届满。另，虽然被告黄荣平在2014年9月25日出具《保证书》，但根据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中“……保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关保证合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”的规定，本案中被告黄荣平出具的《保证书》不符合合同法和担保法有关担保合同成立的要件，被告黄荣平虽出具《保证书》但原告不能据此要求其继续承担保证责任。因此，被告佛山闵阳经营部、黄荣平的担保责任已超过保证期间，原告请求该两被告承担连带清偿责任，本院不予支持。
被告佛山闵阳经营部、东莞闵阳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市闵阳数控机床有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金500000元及截至2015年10月5日的利息254424元，并以500000元为本金自2015年10月6日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息给原告夏家兴；
二、驳回原告夏家兴的其他诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费12687.56元（原告已预交），由原告负担1917.56元，由被告东莞市闵阳数控机床有限公司负担10770元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。原告预交的诉讼费10770元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁晓明
人民陪审员 戴华英
人民陪审员 陈佩环
二〇一六年八月九日
书 记 员 李佩珊