上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初21626号
原告：上海唐纱工贸有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：林飞翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈宜，浙江金汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘玉健，浙江金汉律师事务所律师。
被告：宿迁恒诚建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市。
法定代表人：闫斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩召亮，江苏刘双玲律师事务所律师。
原告上海唐纱工贸有限公司与被告宿迁恒诚建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，于同年8月16日公开开庭进行了审理。原告上海唐纱工贸有限公司的委托诉讼代理人陈宜、被告宿迁恒诚建设工程有限公司的法定代表人闫斌及其委托诉讼代理人韩召亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海唐纱工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付租杂费人民币(币种下同)667,564元；2、被告向原告支付违约金216,000元(暂算至2017年6月30日，2017年7月1日至被告实际支付之日的违约金根据约定继续计算)。事实和理由：2015年10月1日，被告因承建工程需要，与原告签订一份拉森桩租赁合同，双方约定由原告向被告提供3#9m拉森桩，租金为0.45元/米/天，付款方式为每月到期后三天内付清，被告不按时交纳租费每日按欠费金额的0.3%计算滞纳金，同时约定了其他相关事项。合同签订后，原告及时向被告交付了相应的拉森桩，被告均予以签收。截至2017年6月30日，该合同项下产生租杂费309,055元。2015年10月28日、2015年11月14日，被告因承建工程需要，与原告签订两份拉森桩租赁合同，双方约定由原告向被告提供4#12m拉森桩，租金为0.45元/米/天，付款方式为每月到期后三天内付清，被告不按时交纳租费每日按欠费金额的0.3%计算滞纳金，同时约定了其他相关事项。合同签订后，原告及时向被告交付了相应的拉森桩，被告均予以签收。截至2017年6月30日，上述两份合同项下产生租杂费458,509元。虽经原告催讨，但被告在支付100,000元租费后对于剩余款项一直以经济因难为由推脱。诉讼中，原告确认截止2017年6月30日9米拉森桩租杂费为309,035元，起诉状中多计算20元，故共产生租杂费767,544元，并确认收到被告付款127,000元，未付款金额为640,544元。关于违约金计算，认为2015年10月28日和2015年11月14日两份合同截至2017年2月18日产生租费432,557元，扣除已付款127,000元，尚欠305,557元，此款自2017年2月19日至2017年6月30日计132天按每日0.3%计算违约金121,000元；2015年10月1日合同截至2016年5月11日产生租费309,035元，此款自2016年5月18日至2017年6月30日计409天按每日0.3%计算违约金379,185元。上述两项违约金合计500,185元，原告自愿调整按216,000元主张。
被告宿迁恒诚建设工程有限公司辩称，被告不存在违约，也不存在违约金。因原告提供拉森桩根数未达到合同约定根数，给被告造成巨大经济损失，所以被告拒付租金。对于原告主张欠款金额，被告认为只欠152,692.50元，总共产生租金397,996.50元，已付123,000元，另外有一份合同不是被告租用，是被告介绍徐州的孙高租用的，相应拉森桩租金122,304元应扣除。庭审中，被告改称已付款140,000元。对于每日0.3%的违约金计算标准认为超过原告实际损失，应按同期银行贷款利率计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、2015年10月1日拉森桩租赁合同1份；2、2015年10月5日至2015年10月11日出库单6份；3、2016年1月31日至2016年5月11日入库单5份；4、拉森桩租费结算单1份；5、2015年10月28日、2015年11月14日拉森桩租赁合同2份；6、2015年9月23日至2015年11月14日出库单5份；7、2015年12月7日、2017年2月18日入库单2份；8、12米拉森桩租费结算单1份；9、结算单1份；10、翁敏亚的建行银行卡交易明细清单1份。被告提交了以下证据：1、付款凭证、微信截屏1组；2、手机录音光盘1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据4和证据8虽然是原告自行制作，但数据系对出库单和入库单的统计，可以作为认定本案事实的参考；2、被告提供付款凭证中，有三笔合计9,000元资金转入林志刚账户，另有一笔4,000元微信转账，关于微信证据因未经过公证，本院不予采纳；关于林志刚收款9,000元，原告不确认，鉴于被告未能进一步举证证明林志刚有权代表原告收取本案系争租赁款项，本院对该组付款也无法采纳。
经审理查明：2015年10月1日，原告为出租方(甲方)、被告为承租方(乙方)共同签订一份《拉森桩租赁合同》，约定乙方因江苏省宿迁市工地施工需要租借小齿口拉森钢板桩，向甲方租借小企口3#9米拉森钢板桩，比重60kg/m，数量500根，单价0.45元/米/天，上述租借物乙方承诺只用于上述工地；合同所订型号及数量为暂定数量，实际型号及数量按双方经办人签字的收、发料单为准，乙方签字的有效人员包括闫斌、张兰华、张兰军、黄伟，并作结算依据；租赁期自2015年10月1日至2016年1月1日，合同到期时乙方必须将上述租赁物资如数归还甲方；合同生效后租金每月结算一次，乙方应于每月到期日后三天到甲方处结算，并付清全部租费，合同期满后，租赁物资归还后，七日内付清全部租费和损坏赔偿金，否则将每日加收0.3%的滞纳金；提货和归还租赁物资时，甲方每次按10元/根收取乙方吊费，运输由乙方自理；租赁物资清土费(拉森桩齿口、沟槽清土)20元/根。落款处甲方加盖原告公章，乙方由被告法定代表人闫斌签名并加盖被告公章。
上述合同签订后，原告先后于2015年10月5日、2015年10月6日和2015年10月11日向被告出租3#9米拉森桩480根，被告自2016年1月31日至2016年5月11日陆续向原告归还3#9米拉森桩478根。原告于2015年10月6日向被告出租9米角桩1根，于2016年1月31日归还。原告于2015年10月11日向被告出租9米和12米角桩各1根，于2016年3月28日归还。截至2016年5月31日产生租金、上卸费、清土费合计309,035.60元。
2015年10月20日，原告为出租方(甲方)、被告为承租方(乙方)共同签订一份《拉森桩租赁合同》，约定乙方因江苏省宿迁市工地施工需要租借小齿口拉森钢板桩，向甲方租借小企口4#12米拉森钢板桩，比重76.1kg/m，数量71根，单价0.45元/米/天，约定乙方签字有效人员为闫斌，租赁期自2015年10月28日至2015年12月1日，其余约定同2015年10月1日签订的《拉森桩租赁合同》。落款处甲方加盖原告公章，乙方由被告法定代表人闫斌签名并加盖被告公章。
2015年11月14日，原告为出租方(甲方)、被告为承租方(乙方)共同签订一份《拉森桩租赁合同》，约定乙方因徐州市鼓楼区工地施工需要租借小齿口拉森钢板桩，向甲方租借小企口4#12米拉森钢板桩，比重76.1kg/m，数量100根，单价0.45元/米/天，约定乙方签字有效人员为闫斌，租赁期自2015年11月14日至2016年1月13日，其余约定同2015年10月1日签订的《拉森桩租赁合同》。落款处甲方加盖原告公章，乙方由被告法定代表人闫斌签名并加盖被告公章。
上述两份合同签订后，原告先后于2015年9月23日、2015年10月29日和2015年11月14日向被告出租4#12米拉森桩214根，被告自2015年12月7日至2017年5月18日陆续向原告归还4#12米拉森桩214根。原告于2015年11月14日向被告出租12米角桩4根，于2017年5月18日归还。截至2017年5月18日产生租金、上卸费、清土费合计453,508.80元。
被告分别于2015年11月7日向原告付款17,000元，于2016年2月7日向原告付款20,000元，于2016年5月25日向原告付款40,000元，于2016年12月3日向原告付款20,000元，于2017年1月27日向原告付款30,000元，上述付款合计127,000元。
期间，被告于2016年3月16日向原告出具一份《结算单》，内容为：“被告自2015年9月23日至2016年2月29日共欠原告9米、12米拉森钢板桩租费共计394,600元，欠4#12米拉森桩160根，欠3#9米拉森桩264根。在2016年2月7号已付款20,000元。到2016年4月30日被告支付原告租费200,000元，省下余款在2016年12月30日前付清。”欠款人处被告法定代表人闫斌手写：“此账目前我没有详算此账再算”。
本院认为，原、被告分别于2015年10月1日、2015年10月20日、2015年11月14日签订的三份《拉森桩租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利、履行义务。对于被告提出徐州工地合同系被告介绍孙高向原告租赁，相应租金不应由被告扣除的抗辩意见，本院注意到部分出库单确有“孙高”签名字样，但相关合同由被告法定代表闫斌签名并加盖了被告公章，相应出库单上“孙高”签名旁边均有闫斌签名确认收货，根据合同相对性，租费应由被告承担。被告与“孙高”之间若有其它法律关系，应当另行结算，故本院对被告的此项抗辩意见不予采信。
根据出库单和入库单统计，上述三份合同项下产生租费合计762,544.40元(309,035.60元+453,508.80元)，扣除被告付款127,000元，被告尚欠原告租费635,544.40元。原告关于12米角桩租金计算有误，本院据实予以调整。故被告应向原告支付租费635,544.40元。
关于违约金计算，被告自行统计截至2017年6月30日按每日千分之三计算的违约金为500,185元，并自行调整为216,000元。被告仍认为违约金过高，请求法庭予以调整。对此本院认为被告的请求于法有据，本院予以采纳。但调整的幅度，应根据被告违约的程度，考虑原告损失的大小，同时还应尊重合同的约定，既体现惩罚性，更要体现补偿性，在综合考虑上述因素后，本院认为本案中违约金的比例以每日万分之五较为妥当，按此计算被告应向原告支付截至2017年6月30日的违约金83,364元及以635,544.40元为本金，自2017年7月1日起算至本判决生效之日止，按照每日万分之五计算的违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款规定，判决如下：
一、被告宿迁恒诚建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海唐纱工贸有限公司支付租费635,544.40元；
二、被告宿迁恒诚建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海唐纱工贸有限公司支付截至2017年6月30日的违约金83,364元及以635,544.40元为本金，自2017年7月1日起算至本判决生效之日止，按照每日万分之五计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6,317.82元，由原告上海唐纱工贸有限公司负担1,177.35元，由被告宿迁恒诚建设工程有限公司负担5,140.47元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一七年十一月十七日
书记员 熊轩昱
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条……
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。