江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港商初字第00168号
原告徐国华。
委托代理人高霏，江苏信阳光律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地在浙江省温州市锦绣路58号。
法定代表人徐亦飙，该分公司总经理。
委托代理人韩霞，江苏瑞慈律师事务所律师。
原告徐国华诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称“太保温州公司”）保险合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告徐国华及其委托代理人高霏，被告太保温州公司的委托代理人韩霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国华诉称，本人将自有的车牌号为苏F×××××的汽车于2014年7月12日在被告处投保了车损险等保险。2014年12月2日17时，本人驾驶该车至南通市通京大道高架上与黄兵驾驶的苏F×××××汽车尾部相撞，造成两车受损，本人承担事故的全部责任。事后，因被告怠于履行定损义务，本人出资3400元申请江苏宁价保险公估有限公司进行车损评估，公估结论是苏F×××××的汽车损失为68900元。另本人赔偿黄兵车辆损失1540元。现要求被告支付车辆维修费68900元、价格鉴定费3400元、三者车损1540元，共计73840元。
原告徐国华证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.保单及交通事故认定书各一份，拟证明原、被告存在保险合同关系及发生案涉保险事故之事实；
2.江苏宁价保险公估有限公司的评估报告、鉴定费发票、车辆修理费发票、三者车损发票各一份，拟证明该次保险事故致原告产生损失共计73840元。
被告太保温州公司辩称，对于原告在本公司投保、发生保险事故及三者车损为1540元无异议，但对原告主张的车辆损失不予认可，应当按江苏智德保险公估有限公司评估确定的车损43741.25元予以理赔。事故发生后，本公司委托南通机构的查勘员于2014年12月8日、26日对车辆进行了查勘、拆解，并多次就车辆维修费用与原告进行协商。事故车辆的维修单位是南通市一鸣汽车维修公司（以下简称“一鸣汽修”），原告本人就是该公司负责人，因双方差距太大，没有达成一致意见。并非本公司怠于履行定损义务，故原告单方委托鉴定机构定损，剥夺了本公司的异议权，故对该公估结论不予认可。
被告太保温州公司未向本院提交证据，但在举证期限内向本院申请对车辆损失重新鉴定。
经庭审质证，被告对原告提交的证据除公估报告及相应的鉴定费有异议外，其余证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
为查明事实，本院在庭审过程中，走访了一鸣汽修，询问有关原告车辆的维修情况，包括但不限于维修合同、维修清单、工时计费清单、零部件的进出库清单。该汽修公司除维修发票外不能出示有关原告车辆的其余维修资料及信息。虽车损经过评估，因系单方委托，本院综合考虑原、被告双方意见，启动司法鉴定程序，委托江苏智德保险公估有限公司对车辆损失进行评估，该保险公估公司于2015年7月3日出具车损金额为43741.25元的评估报告。该报告经庭审出示，江苏智德保险公估有限公司、江苏宁价保险公估有限公司到庭接受原、被告质询，被告认可该评估金额，明确以江苏智德保险公估有限公司评估数额作为损失赔偿的依据。原告虽否定该评估结论，但未就其反驳意见提供证据予以证明，故本院以该评估金额确定原告车辆的损失。
经审理查明，2014年7月12日，原告将案涉车辆在被告处投保交强险与车辆损失险（不计免赔），保险期间自2014年7月12日起至2015年7月12日止。2014年12月2日17时，原告驾驶保险车辆行驶至通京大道江海大道高架上（由南向北方向），与前车黄兵驾驶的苏F×××××汽车尾部相撞，造成两车受损。经南通市公安局交通警察支队四大队认定原告承担事故的全部责任。原告向苏F×××××的车主赔偿修理费1540元。出险后原告即将事故车拖放至一鸣汽修，并通知被告对车辆进行查勘。被告派人对车辆进行外观拍照后，并未能与原告就车辆损失达成一致意见，亦未能及时对车辆进行定损并告知原告定损结论。2015年2月10日，原告单方委托江苏宁价保险公估有限公司对车辆损失进行公估，产生公估费用3400元。当月13日，该公估公司出具车损金额为68900元的公估报告。原告声称，车辆公估定损后，其委托一鸣汽修进行了修理，三月下旬将车提走，提车一周后，原告与一鸣汽修进行了结算，并于5月4日开具了金额为68900元的修理费发票。
因被告对原告单方委托鉴定结论有异议，故申请启动司法鉴定程序，并缴纳鉴定费用5000元。本院依法委托江苏智德保险公估有限公司对车辆损失进行评估，该保险公估公司于2015年7月3日出具车损金额为43741.25元的评估报告。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告有权在车辆发生保险事故时，按实际损失向被告主张理赔责任。本案中被告未能及时对保险车辆定损，致原告就车损单方申请保险公估，该行为并不为法律所禁止。但根据诚实信用原则，原告在行使该权利时，亦有义务保障被告权利。然而原告单方对车损委托公估，但未将公估结论告知被告即按公估金额对车辆进行了修理，剥夺了被告对公估结论的异议权。在车辆委托修理时，原告本身就是一鸣汽修的工作人员，构成法律上的利害关系人，更应就车辆维修过程中所产生的各项费用单据予以留存。但原告对其所主张的维修费用，除维修发票外，无其它证据予以佐证，故被告主张对车损进行司法鉴定具有合理性。对本院委托公估的车损结论，并未存在程序违法或结论依据不足的情形，本院采信该公估结论。原告单方委托鉴定所产生的公估费用3400元，由原告自行负担。被告缴纳的司法鉴定费用5000元，系因被告未及时定损，造成案涉车辆公估定损，属为确定保险标的的损失所支付的必要的、合理费用，应由被告负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司自本判决生效之日起十日内给付原告徐国华车损43741.25元，第三者责任损失1540元，合计45281.25元；
二、驳回原告徐国华的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费888元，由原告徐国华负担343元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司负担545元；本案鉴定费5000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状、并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1776元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 虞忠红
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 高 纯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。