吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德民初字第12075号
原告于得水，男，1968年4月17日生，汉族，农民，住德惠市。
被告宋希才，男，1952年1月15日生，汉族，农民，住德惠市。
委托代理人胡广海，德惠市建设街法律服务所法律工作者。
第三人德惠市天台镇新发村四社。
负责人祝洪学，社主任。
原告于得水诉被告宋希才、第三人德惠市天台镇新发村四社土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王立乾独任审判，公开开庭进行了审理。原告于得水、被告宋希才及委托代理人胡广海、第三人德惠市天台镇新发村四社负责人祝洪学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于得水诉称，2004年4月18日，经天台镇新发村四社召开全体社员大会公开竞价承包，并由全体社员联名按手印同意，我与第三人签订一份土地承包合同。合同约定：第三人将四社4.5垧机动地发包给我，期限为12年，自2005年1月1日起至2016年12月31日止，每垧地800.00元，一年3600.00元，共计43，200.00元。合同签订后，我将承包费一次性交给时任四社社主任于德新，该合同签订时天台法律服务所加盖公章，该合同从签订之日起已实际履行九年。2013年11月21日我与被告因土地承包合同履行期限发生争执，经德惠市农村土地承包合同仲裁委员会做出的农仲裁字[2013]第009008号仲裁裁决书裁决：我与第三人签订的土地承包合同无效，我将承包的4.5公顷土地退还给本集体经济组织。我认为，我与第三人签订的土地承包合同，程序合法，双方意思真实，证据充分，符合《中华人民民共和国村民委员会组织法》及《吉林省农村集体经济组织承包合同条例》和法律相关规定，是合法有效的。农仲裁字[2013]第009008号仲裁裁决书不符合上述行政法规及法律规定，是错误的裁决，应予以撤销。请法院依法撤销“农仲裁字[2013]第009008号仲裁裁决书”，判令我与第三人签订的土地承包合同有效。
被告宋希才辩称，首先，原告与第三人签订的土地承包合同是私自签的，未公开竞价，未召开社员大会或社员代表大会，未经三分之二以上多数社员同意，是原社主任擅自做主发包给原告的，违反相关法律、法规的规定。其次，第三人一次性将机动地发包给被答辩人12年，违反机动地一般一年一包，最长不得超过三年的规定。第三，经管站的台账里是没有原告交纳承包金的记录。综上，我认为德惠市农村土地承包合同仲裁委员会做出的农仲裁字[2013]第009008号仲裁裁决书事实清楚，证据充分，适用法律得当，裁决结果正确。原告要求撤销“[2013]第009008号仲裁裁决书”于法无据。请法院依法查明事实，驳回原告的起诉，维持[2013]第009008号仲裁裁决书。
第三人德惠市天台镇新发村四社辩称，希望法院做出公证的判决。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1.2004年4月18日于得水与天台镇新发村四社签订的土地承包合同书复印件一份；2.德惠市农村土地承包合同仲裁委员会做出的农仲裁字[2013]第009008号仲裁裁决书一份，其中裁决第一项为：2004年4月18日于得水与天台镇新发村四社签订的土地承包合同无效；3.证人胡显付的证言一份，证实双方在签订土地发包合同时，曾经带来一张上边有全社社员联名按手印的大红格纸，意思是本社社员基本都同意；4.到庭证人胡显付（天台镇法律服务所所长）的证言，证实2004年4月份，时任四社社主任于德新卖给原告土地时，双方拿着合同书和社员联名签名的红格纸（上面有社员按的手印，意思是全社社员都同意）要求我见证。由于我不能确定他们拿来的红格纸上社员联名是否是真实的，于是我要求他们加盖村委会公章，但是村里没给盖章。按照要求，对土地发包方面进行见证的，应加盖集体经济组织（村委会）的公章。由于没有加盖村委会公章，不能确定社员联名的真实性，所以我在合同的下边写了说明（如果卖地群众联名同意不真实或此地含有宅基或者没有开群众大会竞价发包，此合同将废除，造成后果由甲乙双方当事人负全部后果责任）后加盖了我们所的公章；5.到庭证人于德会、云永才、于景生的证言，证实2004年4月份社里卖给原告机动地的时候在刘惠德家开会了，社员按手印了；6.到庭证人石景芳的证言，证实2004年4月份社里卖给原告机动地的时候在刘惠德家开会了，开会时有人没去。去的人在会场签的字，按的手印。没去的挨家挨户去找签字、按手印。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1合同书有异议，要求原告提供原件予以核对；对证据2裁决书认可；对证据3胡显付的证明有异议，首先，胡显付是原告在仲裁时的代理人，与原告有直接利害关系，并且社员同意包地的名单自始至终我方从未见过，单凭胡显付出具的证明无法证明确实有社员同意的名单。并且该证明上也存在漏洞，上面写“上边有全社社员联名按的手印，意思是本社社员基本都同意”，我认为社员联名或者同意或者不同意不应该是“基本都同意”，所以胡显富出具的证明是虚假的；对证据4到庭证人胡显付（天台的证言有异议，证人胡显付只证明自己看见有一份社员联名名单，却无法证实真伪；对证据5、6到庭证人于德会、云永才、于景生、石景芳的证言有异议，原告提供的这几个证人证言都不属实：一方面有的证人与原告有直接利害关系（从原告处承包了部分争议土地），本案的输赢直接关系到证人的利益。另外，几个证人的证言前后相互矛盾，证人于德会、云永才、于景生证实在刘惠德家开会、社员按手印了，证人石景芳说“去的人在会场签的字，按的手印。没去的挨家挨户去找签字、按手印”。而原告自称是于得水和社主任于德新挨家挨户签名按的手印，这与各证人的证言相互矛盾，所以证人于德会、云永才、于景生、石景芳的证言都是虚假的。
第三人对原告提交证据的质证意见同被告。
被告及第三人未向本院提供证据。
经审理查明，2004年4月18日，时任天台镇新发村四社社主任于德新以天台镇新发村四社名义与原告签订土地承包合同书一份，合同约定：因维修线路和换电表、打机井两眼和小队用工，经社员签字同意，发包机动地4.5垧，发包十二年，自2005年1月1日起到2016年12月31日。每垧800.00元，一年3600.00元，共计43，200.00元。经小队开会竞价承包，现金交易。群众签名在另页。天台镇法律服务所在合同书上加盖公章并注明：如果卖地群众联名同意是不真实的不属实，或此地含有宅基地，此合同将废除，造成后果由甲乙双方当事人负全部后果责任。庭审中，原告未提交本社村民同意发包土地的签名名单原件。
另查明，原告、被告及第三人因土地承包合同纠纷，经德惠市农村土地承包合同仲裁委员会的农仲裁字[2013]第009008号仲裁裁决书确认：2004年4月18日原告与第三人签订的土地承包合同无效。
上述事实有2004年4月18日原告与第三人签订的土地承包合同书复印件一份、德惠市农村土地承包合同仲裁委员会的农仲裁字[2013]第009008号仲裁裁决书一份、到庭证人胡显付的证言及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，农村机动地的发包应由村集体经济组织成员代表会议或者组（社）集体经济组织成员大会（村民会议、村民代表会议或者村民小组成员会议）讨论，经三分之二以上同意后确定。虽然到庭证人于德会、云永才、于景生、石景芳证实2004年4月份社里卖给原告机动地的时候社里开会、社员按手印了，但在按手印的地点一事与原告自述相矛盾，不能确定四证人证言的真实性，故对证人于德会、云永才、于景生、石景芳的证言本院不予采信。同时，原告也未向本院提供合同上所说的群众签名名单及其他证据证明其所签订的土地承包合同经过社员大会或社员代表大会讨论，并经三分之二以上同意。故其诉请判令其与第三人签订的土地承包合同有效、撤销“农仲裁字[2013]第009008号仲裁裁决书”的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条（三）、（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告于得水的诉讼请求；
二、原告于得水与第三人德惠市天台镇新发村四社于2004年4月18日签订的土地承包合同无效。
案件受理费200.00元，返还原告100.00元，减半收取100.00元及邮寄送达费108.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王立乾
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 宋艳艳