湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初588号
原告刘祥华。
委托代理人吴海、刘佳，湖北速仁律师事务所律师（特别授权）。
被告阮嘉钛。
被告吴海源。
原告刘祥华诉被告阮嘉钛、吴海源民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员徐向阳担任审判长，审判员王飞、代理审判员苏爽参加的合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告刘祥华的委托代理人刘佳及被告吴海源到庭参加诉讼。被告阮嘉钛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祥华诉称：2015年10月9日，被告阮嘉钛因资金周转困难与原告签订《借款合同》，向原告借款150000元，双方约定借款月利率为1.4%，借款期限为12个月，被告阮嘉钛采用等本等息的方式向原告偿还借款并支付利息，如果被告阮嘉钛未按约定向原告还款需承担相应违约责任。被告吴海源于同日与原告签订《借款保证担保合同书》，对被告阮嘉钛的借款提供无限连带责任担保。合同签订后，原告按约定向被告提供了借款，但被告未按约定还款。是此，原告诉至法院，请求判令：1、被告阮嘉钛立即向原告偿还借款本金150000元，支付借款利息2100元，并自2015年11月8日起以150000元为基数、按月利率2%向原告支付违约金至借款还清之日止；被告吴海源对此债务承担连带清偿责任。2、两被告共同承担本案诉讼费及保全费。
原告刘祥华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《借款合同》一份，证明被告阮嘉钛与原告签订了《借款合同》，向原告借款150000元，双方对借款期限、利息、还款方式及违约责任等进行了约定。
证据二：《借据》《收据》及《借条》各一份，证明原告向被告阮嘉钛提供了借款150000元，包括银行转账139380元及现金10620元。
证据三：《借款保证担保合同书》及《个人无限责任连带担保协议》各一份，证明被告吴海源自愿对被告阮嘉钛的借款承担连带担保责任。
证据四：《民事裁定书》一份，证明原告已申请对被告的财产进行诉讼保全。
证据五：《融资服务协议》一份，证明被告阮嘉钛于2015年11月10日向原告转账16820元系支付融资服务费而非偿还借款。
证据六：车辆信息查询单，证明原告与被告阮嘉钛约定的抵押车辆未办理抵押登记。
被告阮嘉钛未向法庭提交答辩意见，也未提交证据。
被告吴海源辩称：1、原告与被告阮嘉钛签订的《借款合同》虽然约定借款金额为150000元，但是被告阮嘉钛实际收到的转账款项为139380元，因此借款本金应为139380元；2、原告与被告阮嘉钛的借款期限为一年，原告起诉时尚未到还款期限，因此应驳回原告的诉讼请求；3、被告阮嘉钛于借款当天向原告支付了一个月的利息2100元，2015年10月8日偿还了借款本金12500元，并支付了一个月的利息2100元，应在借款本息中予以扣减；4、被告吴海源于2016年3月24日向原告偿还了借款本金47000元，应在借款中予以扣减；5、原告与被告阮嘉钛的借款约定了抵押担保，应首先处理被告阮嘉钛的抵押物进行还款，而非直接要求担保人承担责任。
被告吴海源为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：银行交易查询详单一份，证明被告阮嘉钛于2015年10月10日仅收到原告提供的转账款项139380元。
证据二：银行卡刷卡消费凭据五份及银行卡收支明细单一份，证明被告吴海源于2016年3月24日向原告偿还了借款本金47000元。
证据三：微信聊天记录一份，证明被告吴海源于2016年3月24日向原告偿还了借款本金47000元。
证据四：银行卡收支明细单一份，证明被告阮嘉钛于2015年11月10日向原告偿还了借款16820元。
本院根据双方当事人提交的证据及庭审质证意见，确认以下案件事实。
经审理查明：2015年10月9日，被告阮嘉钛因资金周转困难，经案外人武汉宝威财富投资管理有限公司介绍，与原告刘祥华签订了一份《借款合同》，约定被告阮嘉钛向原告借款150000元，借款月利率为1.4%，借款期限自2015年10月9日起至2016年10月8日止，被告阮嘉钛以每月偿还等额本金并支付等额利息的方式，自2015年11月起于每月8日向原告偿还借款本金12500元并支付借款利息2100元，至2016年10月8日还清借款本息。合同同时约定，被告阮嘉钛以其自有的鄂A×××××号牌车辆作为抵押对借款行为进行担保；被告阮嘉钛如逾期还款，除按约定还款计划规定的金额正常偿付本息外，每日还需按本金的8‰向原告支付逾期还款违约金至全部债务清偿之日止。同日，被告吴海源与原告刘祥华签订了《借款保证担保合同书》及《个人无限责任连带担保协议》各一份，约定由被告吴海源对被告阮嘉钛的借款行为进行担保，担保范围包括借款本金150000元及利息、违约金、赔偿金和诉讼费、律师费等实现借款债权的费用。
上述借款及担保协议签订后，原告于当日向被告阮嘉钛所有的银行账户中转账139380元，并付现金10620元，被告阮嘉钛于当日出具《借条》一份，认可收到原告提供的借款合计150000元，被告吴海源亦在该《借条》担保人栏签字确认。协议履行中，原告与被告阮嘉钛未就鄂A×××××号牌车辆的担保事宜办理抵押登记手续。
2015年11月10日，被告阮嘉钛向原告转账16820元，其中12500元及2100元为还款计划中第一期本息，剩余2220元为支付武汉宝威财富投资管理有限公司的融资服务费。此后，被告阮嘉钛未按还款计划向原告偿付本息。是此，原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。本案在审理过程中，被告吴海源于2016年3月24日向原告偿还了借款47000元。
本院认为：被告阮嘉钛与原告刘祥华签订的《借款合同》、被告吴海源与原告刘祥华签订的《借款保证担保合同书》及《个人无限责任连带担保协议》符合法律相应规定，合同成立且有效。原告按约定向被告阮嘉钛提供借款后，被告阮嘉钛应按约定偿付本息，被告阮嘉钛拖延还款的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任并承担相应违约责任，被告吴海源作为借款担保人，应依法承担担保责任。关于原告与被告阮嘉钛的借款本金问题，庭审中被告吴海源认为被告阮嘉钛仅收到原告的转账139380元，故实际借款金额为139380元，但根据原告提交的《借条》可知，原告除了向被告阮嘉钛转账外还支付了现金10620元，且两被告均签字予以确认，故对被告吴海源的意见本院不予采纳，即被告阮嘉钛向原告借款本金为150000元。关于两被告已还款金额问题，原告认为被告阮嘉钛于2015年11月10日支付的16820元不属于偿还借款，但该金额的组成与还款计划中载明的时间及本息数额、《融资服务协议》载明的数额一致，且直接转账至原告账户，故本院对该笔转账中偿还借款本金12500元并支付利息2100元的事实予以认定，对原告的意见本院不予采纳。被告吴海源辩称被告阮嘉钛于借款当日向原告支付了借款利息2100元，缺乏相关证据予以证实，且原告亦不予认可，本院不予采信。被告吴海源于2016年3月24日向原告偿还了47000元，有银行卡刷卡消费凭据、银行卡收支明细单及微信聊天记录等予以证实，本院予以采信，因该笔还款未明确属于偿还本金还是利息，应优先冲抵自2015年11月9日起至2016年3月23日的借款利息，关于月利率的标准问题，因原告与被告阮嘉钛约定的月借款利率1.4%与违约金每日8‰两项之和已超出法律保护的利率水平，原告自愿按2%主张，本院予以照准，即被告吴海源偿还的47000元中包含利息12466.67元（137500元×0.02／月×136天÷30天／月），包含本金34533.33元（47000元-12466.67元），被告阮嘉钛应偿还原告借款本金102966.67元（150000元-12500元-34533.33元），并以此数额为基数，自2016年3月24日按月利率2%承担借款利息。关于被告吴海源辩称原告的借款期限尚未届满，应依法驳回其诉讼请求的问题，因原告与被告阮嘉钛在《借款合同》中已经约定如被告阮嘉钛未按约定分期还款原告可要求被告阮嘉钛立即清偿全部借款，现被告阮嘉钛已构成违约，原告可依约主张全部债权，故对被告吴海源的意见本院不予采纳。关于被告吴海源辩称应优先处置抵押物的问题，原告与被告阮嘉钛约定的抵押担保合法有效，原告对鄂A×××××号牌车辆的拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，但该优先受偿权因抵押物未依法办理抵押登记手续不得对抗善意第三人，被告吴海源应对该抵押物拍卖、变卖的价款偿还借款不足部分，承担连带清偿责任。是此，对原告要求被告阮嘉钛向其偿还借款本金150000元中的102966.67元，本院予以支持，超出部分本院不予支持。对原告要求被告阮嘉钛支付借款利息2100元的诉讼请求，因被告阮嘉钛已向其支付了第一期的利息2100元，故本院不予支持。对原告要求被告阮嘉钛自2015年11月8日起以150000元为基数、按月利率2%支付违约金至借款还清之日止的诉讼请求，应自2016年3月24日起以102966.67元为基数、月利率2%计算至借款还清之日止，超出部分本院不予支持。对原告要求被告吴海源承担连带清偿责任的意见，被告吴海源已签署书面担保合同，且对担保范围作出明确承诺，原告的诉请具有事实及法律依据，故本院予以支持。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阮嘉钛向原告刘祥华偿还借款本金102966.67元。
二、被告阮嘉钛以102966.67元为基数，按月利率2%向原告刘祥华支付自2016年3月24日起至借款还清之日止的逾期还款违约金。
三、原告刘祥华对被告阮嘉钛所有的鄂A×××××号牌车辆的拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，但此优先受偿权不得对抗善意第三人。
四、被告吴海源对上述第一、二项在上述第三项确立的优先受偿权不足部分承担连带清偿责任。
五、驳回原告刘祥华的其他诉讼请求。
六、上述应付款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
案件受理费3502元，保全费1270元，公告费560元，合计5332元，由被告阮嘉钛及吴海源共同负担3857元，由原告刘祥华负担1475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐向阳
审 判 员 王 飞
代理审判员 苏 爽
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李雪婵