成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）高新民初字第1560号
原告大连三洋制冷有限公司。住所地：大连经济技术开发区淮河西路***号。
法定代表人渡部由夫，该公司董事长。
委托代理人王玫，辽宁昊众律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人王静，辽宁昊众律师事务所律师。特别授权代理人。
被告成都弘汇贸易有限公司。住所地：成都高新区高新孵化园*号楼。
法定代表人孙玥，该公司董事长。
委托代理人蒲浪，四川汇西律师事务所律师。一般授权代理人。
原告大连三洋制冷有限公司（以下简称三洋公司）诉被告成都弘汇贸易有限公司（以下简称弘汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年3月31日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员洪涛独任审判，后因工作变动，改为本院代理审判员仇金玛独任审判。本案于2012年11月19日、2013年3月22日公开公开开庭进行了审理。原告三洋公司的委托代理人王玫、王静，被告弘汇公司的委托代理人蒲浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三洋公司诉称，2009年原、被告双方签订了2台燃气锅炉买卖合同，货款总金额为328000元。原告按照合同约定履行合同全部义务交付了2台燃气锅炉，但被告却未全部履行合同义务，尚欠原告货款229000元。经原告多次催收未果，故原告起诉至法院，请求人民法院依法判决：一、被告支付货款229000元及利息（利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算至被告付清全部本息之日止）；二、被告承担诉讼费用。
诉讼中，原告依法将其诉讼请求第一项变更为被告支付货款229600元。被告弘汇公司依法予以了答辩。
被告弘汇公司辩称，对原、被告之间具有买卖合同关系以及原告履行了供货义务及欠付货款的基本事实予以认可，但原告具有迟延供货的情况，应当扣除相应的违约金，同时利息应当从判决生效之日才开始计算。
原告三洋公司为支持自己的诉讼请求，提供了下列证据材料：
1、2009年原、被告签订的《产品购销合同》，证明双方之间的买卖合同关系；
2、中国建设银行电子汇划（收）款补充报单2张，证明被告仅支付了货款98400元；
3、原、被告出具的《交货确认单》，证明原告已供货；
4、2010年5月25日，被告出具的书面函件，证明被告承认欠款及承诺还款。
以上证据，原告三洋公司均提供原件当庭核对，核对后原件退还原告，本院收取复印件存档。
被告弘汇公司向本院提交原、被告出具的《交货确认单》复印件，证明原告的交货日期是在2009年10月21日，原告已逾期交货。
经被告弘汇公司申请，本院委托成都清源司法鉴定中心对原告提交的2009年5月25日书面函件上加盖的“成都弘汇贸易有限公司”印章的真伪进行了司法鉴定，该鉴定中心对此于2013年1月28日出具了《印章鉴定意见书》（成清司鉴（2013）文字第205号）一份。本院向原、被告送达了并于庭审出示了上述报告书，原告对其真实性、合法性、关联性均不持异议，原告同意鉴定机构的结论和说明，但被告认为该印章系原告工作人员伪造，鉴定结论不真实。
对原告提交的证据，本院经审查认为，上述证据均为原件，有直接的证明力，且来源合法，内容客观真实，与本案具有必要的关联性，能够互相印证，证明案件的基本事实，本院均作为证据采信。
经审理查明，原告三洋公司作为供方，被告弘汇公司作为需方，于2009年签订了一份《产品购销合同》，合同编号为DSR200996707。该合同载明，双方就四川省人大锦江礼堂工程供应燃气真空热水锅炉等事项协商一致，特订立该合同。该合同载明产品为燃气锅炉2台，金额为328000元。该合同同时约定了以下与本案有关的事实：1、交（提）货地点、时间、方式为合同产品9月20日前运到用户现场；2、结算方式及期限：合同签订生效三日内需方（即本案被告弘汇公司，下同）付合同额30%的预付款；设备到达现场，产品外观验收合格，需方7个工作日内付供方（即本案原告三洋公司，下同）货款至合同款的70%；设备安装调试验收合格后，需方7个工作日内付清合同款余额给供方；3、质保金期限：产品调试验收合格后一年。
2009年10月20日，被告弘汇公司出具了《交货确认单》，证明收到了设备，并载明接货状况为外观良好，无损坏现象，同时于庭审中认可上述两台设备已在正常使用中。
关于被告弘汇公司向原告三洋公司出具的书面函件“说明”的真实性问题，针对该函件，被告弘汇公司对该函件上的印章真实性有异议，经本院委托成都清源司法鉴定中心进行鉴定，得出结论为“送检‘大连三洋制冷有限公司’说明上的‘成都弘汇贸易有限公司5101095010609’印文与同名样本印文是同一印章所盖”。同时，被告虽对该鉴定结论有异议，但被告并未提交证据证明该印章系伪造的，因此本院认为该书面函件的真实性可以确认。
该函件载明被告在履行合同义务时尚欠原告货款229600元，并写明导致该款项没有及时支付的原因是因为用户的系统施工与验收滞后，导致了被告的款项回收。该函件同时载明，上述合同项目目前已经接近验收完毕，本月基本可以履行收款程序。被告将在货款到位后，及时支付原告货款。
另外，关于该函件上落款时间“2009年5月25日”的认定，被告主张该“说明”非公司真实意思，其表明的是不付款的意思，该主张并不符合常理，且根据该函件内容及双方出具的《交货确认单》，可以推出该函件的出具时间为原告陈述的2010年5月25日更符合客观事实，在被告没有充分证据证明该函件的具体出具时间的情况下，本院将该函件的出具时间认定为2010年5月25日。
2009年8月31日，被告弘汇公司向原告三洋公司支付了货款48400元及货款50000元，尚欠229600元。
本院认为，原、被告之间签订的《产品购销合同》，是双方真实意思表示，对双方均具约束力，双方应全面、诚实地履行各自的合同义务。合同履行过程中，原告向被告交付了标的物，并已安装调试完毕，被告应按约支付货款。被告已于2010年5月25日向原告出具书面说明，对未付款金额229600元以了确认，承诺“该项目目前已接近验收完毕，本月基本可以履行收款”，故本院对原告主张的未付款金额予以支持，同时，鉴于被告承诺的付款时间为2010年5月31日，因此该笔货款的履行期限为2010年5月31日，该期限早已届满。被告未按约付款，已构成违约，应就欠付货款承担继续履行的法律后果，向原告支付上述款项。就原告主张的资金占用利息的认定问题，本院认为，在合同履行过程中，被告未按期支付货款，致使原告至今未实现资金回笼，因此被告应承担未付款的利息。原告主张的利息计算日为被告作出书面函件的日期，即2010年5月25日，但本院认为，该书面函件载明的付款时间为“本月”，付款期限的日期认定为2010年5月31日更为合理，因此应当从2010年6月1日计算利息。因此，被告应承担的利息的具体计算方式为以被告欠付的货款229600元为基数，按银行同期贷款利率从2010年6月1日计算至付清之日止。
关于被告认为原告起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求的辩称意见，本院认为，而根据《中华人民共和国民法通则》一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本院认定被告弘汇公司向原告出具的书面函件的时间为2010年5月25日，被告承诺的付款时间为2010年5月，因此本案的诉讼时效以被告承诺付款的时间重新计算。本案，原、被告之间的债权为一般债权，适用两年的诉讼时效期间，故，本案诉讼时效届满的日期应为2012年6月1日。而在该日期届满前，本案原告已于2012年3月31日向本院递交了民事起诉状，本院予以了受理，故对被告的上述辩称意见不予采纳。
关于被告辩称原告延期供货存在违约行为，应当承担违约金的辩称意见，本院认为，被告并未就原告的该项违约行为提出单独的诉讼请求，且在2010年5月25日的书面函件中未提及违约责任的承担等，故本院对被告的辩称意见在本案中不予审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都弘汇贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连三洋制冷有限公司支付货款229600元；
二、被告成都弘汇贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告大连三洋制冷有限公司按欠付货款229600元为基数，以银行同期贷款利率为标准支付利息，从2010年6月1日起计算至付清之日止；
案件受理费减半收取2611元，评估鉴定费3000元由被告承担（案件受理费原告已预交，被告在履行上述判决给付义务时一并向原告支付，评估鉴定费由被告自行承担）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 仇金玛
二〇一三年三月二十二日
书 记 员 王 静