安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鸠民一初字第01821号
原告：刘大平，男，1964年2月2日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
委托代理人：李龙飞，安徽江声律师事务所律师。
委托代理人：杜仁建，安徽江声律师事务所律师。
被告：马宏德，男，1958年10月10日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
被告：安徽百世建设有限公司，住所地芜湖市三山区。
法定代表人：苏必武，总经理。
两被告共同委托代理人：耿宜杰，安徽正论律师事务所律师。
原告刘大平与被告马宏德、被告安徽百世建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理。依法由审判员杨从权独任审理，并于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘大平及委托代理人李龙飞、桂仁建，两被告的共同委托代理人耿宜杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大平诉称：2013年8月6日，原告与被告马宏德签订协议，约定：被告马宏德将其承包的南埂小学及联合小学的全部工程（土建、安装等）转包给原告，承包方式包工包料。原告所承包的上述工程现已竣工，并交付使用。经审计部门审计，工程总造价为1726875.08元。被告马宏德仅支付部分款项，截止目前上欠原告299029.28元未付。上述工程的总承包人为被告安徽百世建设有限公司，该公司中标后，将工程违法转包给了被告马宏德，被告依法应对上述欠款承担连带清偿责任，上述款项原告多次催要未果。为维护自己的合法权益，特具状法院，请求判令被告：1、两被告支付原告工程款299029.28元（工程款160879.28元、管理费138150元），并承担自2014年12月1日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计息；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其诉请主张，向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件、被告组织机构代码证，证明原、被告主体资格适格。
2、协议，证明原告从被告马宏德处成接了涉案工程，并对相关权利和义务进行了约定。
3、审计报告书，证明涉案工程经审计确认的工程造价。
4、中标通知书、建设工程合同，证明涉案工程总承包人为被告安徽百世建设有限公司。
两被告辩称：1、被告马宏德将涉案工程转包给原告的事实及涉案工程的造价无异议；2、原告向被告马宏德支付工程造价8%的管理费；3、被告马宏德在扣除管理费及税款后，工程款已全部支付给原告，债务已清偿；4、双方合同已终止，被告安徽百世建设有限公司无需承担连带清偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
两被告为证明自己的抗辩，向法院提供以下证据：
三张收条，证明两被告两被告共支付工程款1598327.8元及退还原告保证金100000元的事实。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据的认证意见为：原告提交的证据1、2、3、4，两被告对其真实性均无异议，且符合证据的三性，其证明效力本院予以认定。两被告提交的证据收条，原告对两被告退还保证金100000元无异议，对收到1598327.8元工程款有异议，但其未能提供足以推翻的证据予以反驳，故该证据对相关事实的证明效力本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本案可认定的法律事实如下：2013年7月11日，被告安徽百世建设有限公司被芜湖市政府第一招标采购处确定为芜湖市鸠江区教育局沈巷片校园维修改造工程（三标段）中标单位，中标价为2771130元，工期为60个日历天。2013年7月20日，被告与发包方芜湖市鸠江区教育局签订建设工程施工合同。事后，被告将其承包的涉案工程分包给没有相应资质的被告马宏德。2013年8月6日，被告马宏德与原告签订一份协议，约定又将该涉案工程部分工程即沈巷片南埂小学及联合小学施工工程分包给没有相应资质的原告刘大平承建，约定原告向其缴纳工程保证金100000元，承包方式为包工包料，最终价格以审计价为准，并按工程决算总价8%收取原告的管理费（不含税金）。原告承包的涉案工程竣工交付使用后，经审计部门审计，涉案工程总造价为1726875.08元。原告分别于2014年1月20、11月30日向被告安徽百世建设有限公司出具两张收条，收到工程价款共计1598327.8元，并在最后一张收条即2014年11月30日的收条上注明“帐清”字样。2014年3月17日，被告马宏德退还原告工程保证金100000元。原告认为实际收到被告工程款为1416527.8元，并非1598327.8元。同时，原告认为双方签订的协议无效，被告马宏德不应依双方签订的协议按工程决算总价8%收取原告的管理费138150元（1726875.08元×8%），应返还给原告。为此，双方发生争议，遂成讼。
本院认为：本案的争议焦点为：一、被告马宏德与原告签订关于涉案建设工程分包协议是否有效。被告马宏德与原告签订的协议，应属法律意义上的建设工程施工合同，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定即承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告安徽百世建设有限公司中标后将涉案工程分包给没有相应资质的被告马宏德，后被告马宏德又将涉案工程中部分工程分包给同样没有相应资质的原告承建，其行为违反了上述规定，应认定为无效。二、两被告是否尚欠原告的涉案工程价款。原告将涉案建设工程竣工交付使用后，经审计部门审计，涉案工程总造价为1726875.08元，扣除被告马宏德在原告工程款里收取的管理费138150元（1726875.08元×8%），两被告应支付给原告工程款1588725.07元。庭审中，原告对其向被告安徽百世建设有限公司出具的两张涉案工程价款收条的真实性不持异议，两张收条的总价款共计1598327.8元，但原告称实际收到被告安徽百世建设有限公司给付的工程价款为1416527.8元。对此，原告未能提供足以反驳的证据予以证明，且原告在向被告安徽百世建设有限公司出具的最后一张收条上，注明涉案工程款帐清的内容。据此，本院认定，被告安徽百世建设有限公司给付原告工程价款为1598327.8元，已足额支付涉案工程款。故原告诉请要求被告安徽百世建设有限公司给付工程款的诉请，本院不予支持。三、被告马宏德收取原告的管理费是否应全额返还。原告与被告马宏德签订协议约定，被告马宏德按工程决算总价8%收取原告的管理费。该费用已被被告马宏德在原告的工程款中予以扣取的这一事实，被告马宏德对此不持异议。事实上，该款是原告工程价款的一部分。因该协议违反法律、行政法规的强制性规定，认定为无效。根据合同法的规定，合同无效后，因该合同取得财产，应当予以返还。据此，被告马宏德应将从工程款中扣取得138150元管理费返还给原告。被告马宏德辩称，既然双方签订的合同无效，应依法收缴原告已取得的非法所得，管理费不应返还给原告。本案中，原告作为涉案工程的实际施工人组织施工，最终完成涉案工程，且验收合格，并交付使用。根据相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，原告依法理应获得相应的工程价款。若将该138150元工程款作为管理费从工程款中予以收缴，与其付出的劳动不相符，有悖常理，故被告的抗辩理由难以成立，本院不予采纳。四、原告主张自2014年12月1日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算利息是否合法。原、被告对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。另，原、被告对涉案工程最后的结算时间为2014年11月30日。据此，原告主张自2014年12月1日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算利息合法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马宏德于本判决生效之日起十日内给付原告刘大平工程款（管理费）138150元，并支付自2014年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款138150元实际还清之日止的利息损失。
二、驳回刘大平的其他诉讼请求
案件受理费减半收取2893元，由原告刘大平负担1556元，被告马宏德负担1337元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 杨从权
二〇一六年二月二十九日
书记员 陈 橙
附适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。
当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。
当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。