内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第731号
上诉人（原审被告）白鑫，男，蒙古族，某公司职工，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人丰雪卿，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
被上诉人（原审原告）张连鑫，男，汉族，某公司职工，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人李艳青，满洲里市扎赉诺尔区第四法律服务所法律工作者。
上诉人白鑫因合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院于2014年3月20日作出（2014）满民初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定，组成由审判员栾雪担任审判长，审判员王子学、代理审判员张套特格胡参加的合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人白鑫及其委托代理人丰雪卿，被上诉人张连鑫及其的委托代理人李艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告张连鑫、被告白鑫及周某某于2011年6月签订了合伙运砖协议，约定原告出资10万元，被告出资5万元，周某某负责运红砖。因周某某没有按照协议运红砖而退出合伙。之后，原被告双方合伙倒运红砖，约定利润平均分配，原告出资13万元，被告出资5万元。双方又于2011年9月开始合伙运水泥，期间，原告又出资100322元，合伙期间原告总出资额为233200元，被告出资5万元。合伙的起止时间为2011年6月至2011年9月。双方合伙期间倒运红砖、水泥的接货、销售均由被告的前妻丰雪卿在鄂伦春自治旗阿里河镇负责。合伙期间，被告返还给原告177000元。
原被告合伙倒运红砖分为汽车运输和铁路运输两部分。原告主张汽车运输红砖款为7万元，红砖数目为134615块，被告认可79000块，红砖成本价每块0.52元，交货地点按照合同约定在加格达奇工地交货，实际交货地点为阿里河镇。铁路运输红砖为47火车皮，合计1326000块，运输起止地为齐齐哈尔市向阳砖厂至阿里河镇火车站。铁路运输红砖的出厂价为每块0.27元，运至齐齐哈尔市火车站每块红砖运费0.04元。被告称期间包括其他费用每块红砖为0.02元，没有提供相应的证据。从齐齐哈尔市运至阿里河镇的铁路运输费每块红砖为0.1元，从阿里河镇货运站到交货工地的短途汽车运费为每块红砖0.08元。阿里河镇红砖卖出价格为每块红砖0.56元。
双方合伙倒运水泥合计6车皮，其中2车皮市自河北省秦皇岛运至阿里河镇，吨数是115吨，每吨的成本价为490元，出售价为每吨520元，每吨的利润是30元。另4车皮是自河北省唐山运至阿里河镇，吨数是240吨。水泥款有7000元已经无法收回。
合伙期间，丰雪卿在阿里河镇负责红砖及水泥的接货、收款等事宜，期间的食宿费为3000元，汇款手续费为257元。
原审法院认为，原、被告合伙倒运红砖和水泥的行为不违反法律的规定，合伙结束后，双方应按照协议约定进行合伙清算，合伙期间的利润应按照约定平均分配。被告主张除了双方认可的已经返还给原告的合伙款177000元外，在被告家中由丰雪卿给原告1万元，因原告不认可，被告没有提供证据佐证，该主张不予支持。被告主张通过银行卡汇款方式给付原告1万元，因合伙期间双方资金往来频繁，无法确认该款系被告返还给原告的合伙投资款，对该项主张不予支持。被告主张汇款给原告朋友的妻子高某某55200元，该款是给付原告的投资款，而收款人为案外人高某某，因原告否认收到此款，被告不能提供证据证明原告收到该款，对该项主张不予支持。综上，被告给付原告177000元，故被告应当将剩余投资款56200元返还给原告。对于双方合伙期间汽车运输红砖部分，原告称是134615块红砖，但未提供证据证实，被告认可79000块，应确认汽车运输红砖的总数为79000块。关于单价的争议，原告主张每块红砖售价为0.58元，每块红砖的利润是0.06元。被告主张每块红砖售价为0.56元，而原告申请法院调查的证人胡某某也证实每块红砖出售价为0.56元，故应确认每块红砖的出售单价为0.56元。被告称因运输路线增加，运费每块红砖增加运输成本0.02元，因被告未提供证据证实，故对该主张不予支持。原审法院确认汽车运输利润为3160元（79000块×每块0.04元）。
铁路运输部分，双方共运输红砖1326000元，出厂价格为每块0.27元。该红砖自齐齐哈尔向阳砖厂运至齐齐哈尔市火车站，运输费，被告主张每块红砖0.04元，被告主张每块红砖0.06元，其中包括人情费每块0.02元，因被告没有提供相应的证据证实，故对被告的该主张不予支持。原审法院确认该阶段的运输费为每块红砖0.04元。从齐齐哈尔市火车站运至阿里河镇火车站运费每块红砖0.1元，从阿里河镇火车站运至交货地，每块红砖运费为0.08元，双方无异议，故应认定每块红砖的运输成本价为0.49元。关于红砖的出售价，原告主张红砖的售价每块0.57元，被告主张每块红砖的售价为0.56元，因证人胡某某证实，每块红砖售价为0.56元，故应认定每块红砖的售价为0.56元。铁路运输红砖的成本价为每块0.49元，出售价为0.56元，故铁路运输红砖的利润应为92820元（1326000块×每块0.07元），双方应平均分配，原告应分得46410元。原审法院对原告铁路运输红砖的利润为116510元的主张不予支持。
双方合伙运输水泥6车，原、被告均认可自秦皇岛至阿里河镇2车水泥，每吨利润是30元，利润共3450元。关于自唐山运至阿里河镇的另4车水泥，原告主张利润是20492.80元，被告主张因装卸费用增加，每吨的利润是20元，利润总计4800元，原告未提供高于4800元利润的相关证据，故应当认定该4车水泥的利润为4800元。上述双方合伙运输水泥的利润共计8250元，被告主张有7800元的水泥款无法收回，原告认可7000元，被告未提供未收回7800元水泥款的证据，故无法收回的水泥款应认定为7000元。运输水泥的利润为1250元。
合伙期间被告负责合伙事宜，被告主张支出费用25000元应在合伙利润中予以扣除，原告认可有票据的257元及食宿费3000元，对其他部分不予认可，被告除了提交257元的票据外，没有提供其他证据，故应确认被告用于合伙经营花费3257元，应从合伙利润中扣除。另外支出的铁路站台费、杂费、卫生费，合计3021.20元，应从合伙利润中扣除。
综上，被告应返还原告合伙投入款56200元，另被告应给付原告扣除费用后合伙运输红砖及水泥的一半利润45475.90元。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下，一，被告白鑫返还给原告张连鑫合伙投资本金56200元，给付原告张连鑫合伙经营利润45475.90元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2783元，由原告负担928元，被告负担1855元，其他费用2498元，由原告负担。
上诉人白鑫上诉称，一、原审判决关于合伙出资额认定错误。被上诉人先期投入的10万元，后来返还给被上诉人7万元，其实际出资额应为163520元。合伙经营期间，已经实际返还给被上诉人177000元。二、原审判决关于被上诉人主张的合伙利润及应负担的合伙费用认定错误。合伙期间，被上诉人并为参与合伙事务，而是由丰雪卿负责，应当以丰雪卿的陈述作为认定依据。
被上诉人张连鑫答辩称，一、在一审上诉人的答辩中，上诉人对被上诉人在合伙期间的总投资233200元是认可的，原审判决认定双方投资额事实清楚。二、铁路运输到达加格达奇，又到阿里河镇产生的汽车费用，已经将该部分费用计入成本扣除，对于因销售等产生的费用，在一审中也计入成本扣除。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人白鑫提供了收据一张，证明丰雪卿在阿里河镇销售红砖的费用31500元。
经质证，被上诉人张连鑫对该证据的真实性和合法性均有异议。该份收据不是正式发票，只是白条。该收据上并没有出具开票日期，不能证实在2011年7月15日至2012年1月5日期间丰雪卿在该处进行居住，收据上没有标注具体居住人的姓名。我方不予认可。
本院认为，该收据没有具体的开票日期，亦没有具体住宿人员姓名，无法认定是丰雪卿支出的费用，对该证据本院不予认可。
上诉人白鑫提供证人范某当庭作证，证明上诉人白鑫给高某某汇款52000元。
经质证，被上诉人张连鑫对证人证言真实性有异议，称证人出庭违背了证据规则的规定，没有提前递交证人出庭申请，不符合法律规定。被上诉人根本就不认识证人，从来没有与证人接触过，也没有收到被上诉人给付的5.2万元。假如上诉人给付被上诉人钱款，数额是52000元为何没有出具收条，是违背常理的。证人证言是孤证，没有其他证据予以佐证，不能作为认定案件事实的依据。
本院认为，证人证言不能证明被上诉人收到了该款项，本院对该证人证言不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，应予确认。
本院认为，本案争议的焦点为，一、合伙期间双方的出资额是否准确。二、合伙利润的分担是否合理。
一、关于合伙期间双方的出资额是否准确。
上诉人白鑫在一审庭审时及其提供的证据“合伙收支账目说明”中，均认可被上诉人出资233200元，因此，原审判决认定被上诉人的出资额是准确的。
二、关于合伙利润的分担是否合理。
根据双方签订的合伙协议，合伙期间的利润平均分配。根据已经查明的事实，双方在合伙期间，汽车运输的利润为3160元，铁路运输的利润为92820元。水泥运输共6车，自秦皇岛至阿里河运输2车水泥的利润为3450元，自唐山至阿里河运输4车水泥的利润为4800元，上述款项共104230元。应扣除的款项包括：（1）无法收回的水泥款7000元。（2）合伙期间支出的费用3257元。（3）站台费、杂费、卫生费3021.20元。上述三项共13278.20元。总利润应为104230元-13278.20元=90951.80元，因此，双方各分得利润为90951.80元÷2=45475.90元。原审判决认定的利润额正确。上诉人白鑫的上诉理由没有事实根据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2783元，由上诉人白鑫安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾 雪
审 判 员 王 子 学
代理审判员 张套特格胡
二〇一五年三月十二日
书 记 员 姜 楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项“原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。