北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5599号
上诉人（原审原告）：北京富盈天成投资中心（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区中关村南大街乙12号1号楼21层2509室。
执行事务合伙人：北京首创创业投资有限公司（委派王少军为代表）。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，北京富盈天成投资中心（有限合伙）投资总监。
委托诉讼代理人：于德魁，北京市信格律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：屠振杰，男，1969年12月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐智，男，江苏名和集团有限公司员工。
上诉人北京富盈天成投资中心（有限合伙）（以下简称富盈中心）因与上诉人屠振杰股权转让纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初16437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富盈中心上诉请求：1.撤销（2016）京0108民初16437号民事判决第一项，改判屠振杰于判决生效之日起10日内向富盈中心支付股权转让价款20729500元及逾期付款违约金（截至2017年8月31日的违约金6317600元，自2017年9月1日起至实际付清之日止的违约金以20729500元为基数，按照日万分之五的标准计算）；2.本案诉讼费用由屠振杰负担。事实和理由：一审法院对于股权收购金额、欠付金额以及违约金计算出现错误，应予更正。按照《股权收购协议书》的约定，屠振杰未依约于2015年6月30日前支付购股金，应按照15％的年利率支付收益金。屠振杰分别于2015年8月3日支付购股金200万元、2015年9月1日支付100万元，上述款项均支付的是本金，截至2015年12月31日，尚未支付的股权收购价款为22229500元（其中，投资本金为1380万元，本金收益为8429500元）。2016年1月1日以后，屠振杰应以上述未付款项为基数，按日万分之五的标准支付逾期违约金。2016年2月5日，屠振杰支付购股金150万元，该笔款项支付的也是本金，故截至2016年2月5日，屠振杰尚未支付股权收购价款为20729500元（其中，投资本金为1230万元，本金收益为8429500元）、违约金389000元。自2016年2月6日以后至实际付清之日止，应以20729500元为基数，按日万分之五的标准计算逾期付款违约金，截至2015年8月31日的违约金为6317600元。一审法院计算的金额，遗漏了屠振杰实际占用资金1380万元达3年之久，应产生的本金收益700多万元，也忽略了本金、收益共同计算违约金的约定，导致判决结果有误。
屠振杰辩称，针对富盈中心上诉的答辩意见与其上诉意见一致。
屠振杰上诉请求：1.撤销（2016）京0108民初16437号民事判决，改判屠振杰支付富盈中心1230万元，以及以1230万元为基数，自2016年5月11日富盈中心起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的违约金，或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由富盈中心负担。事实和理由：一、一审审理程序错误。本案的基础法律关系是双方之间股权转让及回购关系，富盈中心起诉依据的《股权收购协议书》是基于双方存在合法有效的股权转让法律关系。屠振杰已经就《股权投资协议书》、《股权投资补充协议书》在镇江仲裁委员会提起仲裁，要求确认上述协议无效，在上述协议效力纠纷尚未裁决之前，本案应中止审理，等待仲裁案件处理结果。屠振杰就此申请一审法院中止审理，但一审法院仍然作出判决，审理程序错误。另，江苏名和集团有限公司（以下简称名和集团）与本案处理结果有利害关系，应作为无独立请求权第三人参与本案诉讼。二、一审期间，双方均同意按照屠振杰实际支付股权比例返还相应股权，但对于回转比例存在分歧，一审法院对此应予审理，在裁判文书中直接认定富盈中心有权拒绝相应履行要求，明显歪曲当事人意思、存在偏颇，本案应就返还股权数额作出处理。三、当事人约定违约金过高，一审法院未予调整，违反合同法的规定。
富盈中心辩称，一、一审审理程序不存在错误。1.本案争议是股权转让合同纠纷而非股权投资合同纠纷。富盈中心通过签署《股权投资协议书》、履行投资义务成为名和集团的股东，因名和集团未完成约定的企业经营利润指标，触发了《股权投资补充协议书》约定的回购条件，富盈中心与屠振杰据此签署了《股权收购协议书》。本案纠纷争议源于屠振杰不履行《股权收购协议书》、支付购股权，与《股权投资协议书》的争议无关。2.《股权投资协议书》与《股权收购协议书》虽有关联，但属于不同的法律关系，本案系在股权回购环节发生的纠纷，应按照《股权收购协议书》确定的争议解决方式处理，富盈中心起诉完全符合双方的约定。一审法院受理本案符合民事诉讼法的规定。3.屠振杰就《股权投资协议书》向镇江仲裁委员会提起仲裁，不影响本案依据《股权收购协议书》进行审理。名和集团不是《股权收购协议书》的一方当事人，不应作为无独立请求权第三人参加诉讼。二、根据《股权收购协议书》第4.3款、4.4款、4.5款约定，即便屠振杰提出股权登记要求，富盈中心亦有权就相应股权进行质押，作为先履行一方，屠振杰绝大部分债务尚未履行完毕，富盈中心有权拒绝配合屠振杰办理股权变更登记手续。三、关于违约金，法律没有禁止性规定，屠振杰多次违约，给富盈中心造成经济损失，应依约承担赔偿责任。
富盈中心向一审法院起诉请求：1.屠振杰立即向富盈中心支付股权转让金，截止至2017年8月31日是27584300元（包括投资款本金1230万元、收益金11525000元、投资本金延期支付违约金3517800元）；2.屠振杰依照《股权收购协议书》向富盈中心支付滞纳金（以27584300元为基数，自2017年9月1日起计算至实际付清之日止，标准按日万分之五计算）；3.本案全部诉讼费用由屠振杰承担。
一审法院认定事实：2012年7月23日，富盈中心（甲方、投资方）与名和集团（乙方、被投资方）、屠振杰（丙方、被投资方实际控制人）签订《股权投资协议书》，内容包括：乙方以定向扩股方式增加公司注册资本金计1946万元，增资完成后，公司登记的注册资本总额变更为10500万元。甲方同意以1680万元认缴上述乙方公司新增注册资本1946万元中的350万元，其中：甲方认缴金额中的350万元计入乙方公司的实收资本；其余1330万元计入资本公积金。甲方新增资本占乙方公司本次增资后注册资本总额的3.3333％。甲方对乙方的股权投资在8月5日前必须完成。甲方以实际到位投资额对应的认缴新增注册资本金数额所占乙方公司当前注册资本金总额的比例，享受在乙方公司的股东权益。任何一方均可将该等争议提交镇江仲裁委员会。
同日，富盈中心（甲方、投资方）与名和集团（乙方、被投资方）、屠振杰（丙方、被投资方实际控制人）签订《股权投资补充协议书》，内容包括：为确保甲方投资利益，丙方同意，在触发下列条件之任何一项时，甲方有权要求丙方购回甲方依据本协议持有的乙方公司股权，丙方则应无条件接受甲方的回购申请。丙方的保证责任承诺：作为乙方公司的大股东和实际控制人，丙方愿意为乙方履行本协议项下对甲方的“股权回购”向甲方承担不可撤销的连带保证责任。任何一方均可将该等争议提交镇江仲裁委员会。
2012年8月3日，富盈中心向名和集团账户汇款1680万元。
2015年1月15日，富盈中心（出让方、甲方）与屠振杰（收购方、乙方）签订《股权收购协议书》，内容包括：“2.1乙方同意按照本协议书确定的条件收购（或通过其他第三方收购/受让）甲方的全部股权，甲方出让其全部股权后不再是名和集团股东并退出公司。2.2收购总价款为甲方出资本金总额+本金收益之和。2015年12月31日前，乙方分期向甲方支付全部本金1680万元及本金收益，且2015年6月30日前分期支付的本金+本金收益之和不低于1000万元。本金收益的计算方式如下：2015年6月30日前分期支付的本金，其本金收益=本金×10％×（自2012年8月3日起至该次本金实际返还到账日的天数）÷365；2015年7月1日至2015年12月31日支付的本金，其本金收益=本金×15％×（自2012年8月3日起至该次本金实际返还到账日的天数）÷365。3.1如至2015年12月31日止，乙方仍未能付清本协议规定的上述全部款项，自2016年1月1日起，每逾期1日，乙方还应按（本金+收益）实际欠付金额每日万分之五的标准，向甲方支付逾期违约金。4.2本协议生效后，2012年7月23日甲方、乙方及名和集团三方签订的《股权投资协议书》及相关《股权投资补充协议书》即告失效，不再执行。4.3自本协议所涉转让款项全部付清之日起，甲方即不再就转让的股权享有和承担投资者权利和义务。4.4甲方须积极配合乙方办理公司股权变更登记手续，办理公司登记事项变更手续中相关各方签署的有关形式文件其内容若与本协议确定的原则有冲突的，以本协议约定的内容为准。4.5甲方协助乙方办妥股权变更登记时，若乙方未向甲方付清股权转让款项，则乙方应将与其欠款金额对应的公司股权份额向甲方质押以保障甲方对乙方的债权。4.6本协议生效，即锁定股权转让价款条件。本协议履行中名和集团经营与资产变更状况不构成乙方回购甲方股权价款调整的要因。”诉讼中，屠振杰主张第4.5条是对部分付款、部分股权转让的约定；富盈中心不予认可，称该条款是针对办理完登记的情况下对富盈中心的权利保障。
2015年8月3日，屠振杰向富盈中心支付200万元；2015年9月1日，屠振杰向富盈中心支付100万元。
2015年12月31日，富盈中心（甲方、出让方）与屠振杰（乙方、收购方）签订《备忘录》，内容包括：双方曾于2015年1月15日签订《股权收购协议书》，鉴于协议标的股权所涉名和集团在经营过程中遇到突发状况，经甲、乙双方友好协商，现对《股权收购协议书》之2.2条款有条件地做适当调整，特订立本《备忘录》。一、双方同意将原协议之2.2条变更为：“2.2收购总价款及支付方式：本次收购的总价款为本金1680万元及其本金产生的相应收益。2016年6月30日前，乙方应付清所有本金及收益，具体付款方式如下：2015年10月至2015年12月，每月月底前支付本金不少于100万元；2016年1月至2016年5月31日每月支付本金不少于150万元；2016年6月30日前，支付剩余本金及全部收益。每月付款金额可根据乙方公司经营状况适当调整，但每季度总金额不能低于原付款进度，即2015年12月31日前支付金额不得低于300万元；2016年1至3月份支付金额不得低于450万元。本金收益计算方法如下：收益=本金×12％×（自2012年8月3日起至每笔本金实际返还到账日的天数）÷365”。二、原协议中与此《备忘录》内容相冲突的内容，以本《备忘录》约定的内容为准。但是如果乙方未严格依照本《备忘录》约定，按期如数履行支付义务，则视为乙方根本性违约。届时，基于本《备忘录》甲方给予乙方的优惠条件即告废止，原《股权收购协议书》之2.2款恢复执行，乙方须依据原《股权收购协议书》之2.2款约定的条件向甲方履行偿债责任。
2016年2月5日，屠振杰向富盈中心支付150万元。
2017年2月10日，镇江仲裁委员会作出（2017）镇裁字第（018）号《受理通知书》，受理名和集团和屠振杰诉富盈中心纠纷一案。
一审诉讼中，屠振杰主张显失公平体现在：1.对价不公平。具体是指富盈中心的涉案行为是投资行为，但其要求固定收益，且收益较高，与其投资行为的风险性相违背。2.《股权收购协议书》第4.6条约定不公平。股权转让协议中的股权转让价格应当随股权资产价值变化而变化，但该条款将标的公司经营和资产变更状况排除在价格条款之外。
一审法院认为，关于《股权收购协议书》及《备忘录》的效力问题。第一，屠振杰在答辩中主张《股权收购协议书》没有生效。理由是，《股权投资补充协议书》约定一旦回购条件成立可向名和集团主张侵犯其他股权权利，《股权收购协议书》没有生效，因为不能由两方签订协议将三方权利义务终止；第二，屠振杰在答辩中以显失公平为由主张撤销《股权收购协议书》及《备忘录》。该院分析如下：就第一点，合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《股权收购协议》自签署各方签订后成立并生效，不受《股权投资补充协议书》的影响。就第二点，从《股权收购协议书》、《备忘录》的签订主体来看，各方均系平等理性的商业行为主体，所约定的回购条款亦非格式条款，不存在排除他方权利、免除己方义务的情形，而富盈中心作为投资方，投入大额资金认缴新增注册资本和计入资本公积金，但仅以认缴新增股本对应的股权行使股权权利，已承担了较高的投资风险，而富盈中心等投资方入股后，名和集团获得了企业生存和发展的机遇，屠振杰作为控股股东亦能享有企业成长所带来的股份增值等收益。后屠振杰与富盈中心签订回购富盈中心股权的《股权收购协议书》及《备忘录》，回购条款的履行是富盈中心作为投资方正当的风险规避方式，对屠振杰亦未造成不可预见的风险和重大责任，其所支付的溢价应视为系根据事前自主商业判断所自愿负担的责任后果，故不存在显失公平的情形。因此，该《股权收购协议书》及《备忘录》应属合法有效。现富盈中心要求屠振杰回购股权并按照协议约定的回购款计算方式支付价款，具有明确的合同依据和法律依据，屠振杰关于协议约定的对价不公平及股权转让价格应随股权资产价值变化而变化的辩称理由依据不足，其以此为由主张撤销上述协议的抗辩该院亦不予采信。富盈中心与屠振杰签订的《股权收购协议书》、《备忘录》系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。各方应当严格按照约定履行义务。
关于屠振杰提出的本案应当中止等待仲裁案件审理结果的抗辩意见。因仲裁案件诉争的是富盈中心投资入股时签订的《股权投资协议书》及《股权投资补充协议书》，而富盈中心依据提起本案诉讼的是其入股后与屠振杰签订的屠振杰回购股权的《股权收购协议书》、《备忘录》，并非同一法律关系，故本案审理无需中止等待仲裁案件的审理结果。
关于屠振杰提出的名和集团应当作为一方当事人参与本案诉讼的抗辩。本案纠纷为股权转让纠纷，富盈中心作为转让方依据《股权收购协议书》、《备忘录》起诉要求受让方屠振杰按照约定支付价款，名和集团系转让标的股权的目标公司，并非《股权收购协议书》、《备忘录》的当事人，亦并非必须参加诉讼的当事人，对该抗辩该院不予采信。
关于屠振杰提出的违约金约定过高，且约定的收益亦系违约金，两者重复计算的抗辩。根据约定，收益包括在双方约定的股权转让价款之中且仅计算至2015年12月31日，逾期付款违约金系督促屠振杰按照约定在2015年12月31日前付款且自2016年1月1日起算，两者性质不同且计算期间亦无重合。根据当事人过错、预期利益并考虑到公平及诚实信用原则，逾期付款违约金日万分之五的标准并不明显过高。故此，对屠振杰的上述抗辩该院不予采信。
关于屠振杰提出的因其支付部分款项后富盈中心没有转让相应股权给屠振杰，故其依据《股权收购协议书》第4.3条、4.5条行使同时履行抗辩权。合同法第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。根据《股权收购协议书》第4.3条约定，双方有约定先后履行的顺序，即屠振杰先付清全部转让款项富盈中心后不再享有股权相应权利义务，现屠振杰作为先履行一方履行债务不符合约定，富盈中心一方有权拒绝相应履行要求。而从第4.5条约定内容看，相对于是对支付部分款项转让部分股权的约定，第4.5条理解为在富盈中心已经办妥变更登记而屠振杰尚未付清款项情况下富盈中心的权利保障更为合理，亦更与第4.3条的约定一致。故此，在屠振杰作为先履行一方履行债务不符合约定的情况下，其要求行使同时履行抗辩权，缺乏依据，对此抗辩该院不予采信。
综上，虽双方在后签署的《备忘录》有条件地变更了《股权收购协议书》第2.2条，但由于屠振杰未按照《备忘录》约定按期如数履行付款义务，导致《股权收购协议书》第2.2条约定恢复执行。根据《股权收购协议书》第2.2条约定，2015年8月3日支付的200万元的本金收益金额应为900800元，2015年9月1日支付的100万元的本金收益应为462300元，而2016年2月5日支付的150万元因支付时间不在条款约定的时间内，故不再计算本金收益，收购总价款为18163100元，扣除已经支付的450万元，屠振杰尚欠的股权转让款金额为13663100元，富盈中心在该金额范围内的诉讼请求于法有据，该院予以支持。屠振杰主张的自2016年1月1日至2017年8月31日期间的投资本金延期付款违约金3759300元及自2017年9月1日至实际付清之日止的以13663100元为基数按照日万分五为标准计算的逾期付款违约金的诉讼请求，依据充分，该院予以支持。富盈中心主张的超出上述范围的部分诉讼请求，依据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.屠振杰于判决生效之日起10日内向富盈中心支付股权转让价款13663100元及逾期付款违约金（截止至2017年8月31日违约金金额为3759300元；自2017年9月1日至实际付清之日止的违约金以13663100元为基数按照日万分五为标准计算）；2.驳回富盈中心的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案审理中，屠振杰申请调取一审法院庭审视频，证明富盈中心在一审期间同意就已收到转让款办理相应比例的股权变更登记，但一审法院未予裁判。本院经审查认为，一审开庭笔录中对上述内容已有记载，无调取庭审视频的必要，本院不予准许。
根据当事人陈述，本院补充认定如下事实：本院询问富盈中心，对于屠振杰主张按照已付款比例返还相应股权的意见，富盈中心表示同意按照已付款450万元除以20729500元计算的比例返还相应股权，但要求按照《股权收购协议书》约定同时办理股权质押登记；后，富盈中心考虑屠振杰是否配合办理质押登记没有相应的强制执行效力，故表示在屠振杰付清款项之前其不同意办理股权变更手续。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，富盈中心与屠振杰签订的《股权收购协议书》、《备忘录》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依据上述协议约定享有权利，并履行义务。按照《股权收购协议书》的约定，屠振杰应于2015年12月31日之前向富盈中心支付全部收购价款，逾期按实际欠付金额每日万分之五的标准支付逾期违约金。截至本案判决作出之日，屠振杰仅支付富盈中心450万元出资本金，其行为构成违约，富盈中心有权要求屠振杰支付全部股权收购价款和逾期付款违约金。
屠振杰上诉主张，《股权收购协议书》的履行是基于双方之间存在合法有效的股权转让法律关系，因其已就基础法律关系即《股权投资协议书》、《股权投资补充协议书》的效力问题提起仲裁，仲裁结果直接影响富盈中心是否具有合法有效的股东身份的判定，本案处理结果需要等待仲裁机构对协议效力的认定结果，应中止审理。对此本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《股权收购协议书》自双方签字、盖章之日即发生法律效力。该协议是双方基于富盈中心出资1680万元并实际持有名和集团3.3333％股权的事实而签订的。虽然，富盈中心是依据《股权投资协议书》、《股权投资补充协议书》的约定履行出资义务并最终持有名和集团股权，但在富盈中心已经登记成为名和集团股东后，有权处分其名下股权，《股权投资协议书》、《股权投资补充协议书》与《股权收购协议书》已分属不同的法律关系，其是否有效不影响《股权收购协议书》的效力。屠振杰以《股权投资协议书》、《股权投资补充协议书》效力尚不确定为由，拒绝履行《股权收购协议书》，没有事实及法律依据。一审法院就《股权收购协议书》进行审理并作出判决并无不当，本院对屠振杰该项上诉意见不予采信。
屠振杰上诉认为应追加目标公司名和集团作为第三人参加诉讼，本院认为，富盈中心依据《股权收购协议书》提起本案诉讼，要求屠振杰履行支付股权收购价款、回购其名下股权的义务，本案应属股权转让纠纷，名和集团仅是股权转让的目标公司，不是《股权收购协议书》的一方当事人，不享有该协议项下的权利义务，不应作为当事人参与本案诉讼。屠振杰该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
关于屠振杰上诉要求富盈中心按其实际支付价款比例变更股权登记的问题。《股权收购协议书》仅约定富盈中心应协助屠振杰办理股权变更登记，没有关于按付款比例随时配合屠振杰进行股权变更的约定，故在屠振杰未支付完毕股权收购价款的情况下，富盈中心没有必须配合办理部分股权登记的义务。此外，《股权收购协议书》约定，为保障富盈中心的债权，屠振杰应将已过户股权办理质押登记，表明股权过户登记是有限制条件的，现富盈中心考虑屠振杰能否配合质押登记的不确定性，在屠振杰未付清全部款项的情况下拒绝配合办理部分股权过户登记，不违反合同约定。一审法院对于屠振杰的该项上诉意见不予支持，并无不当，本院予以维持。
关于一审判决认定的股权转让价款及违约金计算问题，本院认为，根据《股权收购协议书》第2.2条约定，如屠振杰于2015年7月1日之后支付股权收购本金，应按照年利率15％的标准支付自2012年8月3日至实际付款之日的本金收益，且最迟应于2015年12月31日支付全部股权收购价款。屠振杰于2015年8月3日支付首笔购股金200万元，尚欠本金1480万元及本金收益7566904元（以1680万元为基数，自2012年8月3日起计算至2015年8月3日止，按年利率15％计算）。屠振杰于2015年9月1日支付第二笔购股金100万元，尚欠本金1380万元及本金收益176384元（以1480万元为基数，自2015年8月4日起计算至2015年9月1日止，按年利率15％计算）。截至到2015年12月31日，屠振杰未再履行付款义务，欠付本金1480万元及本金收益8429507元（上述两笔收益之和，加上以1480万元为基数，自2015年9月2日起计算至2015年12月31日止，按年利率15％计算的收益686219元），未付款总额为22229507元。根据《股权收购协议书》第3.1条约定，如屠振杰截止至2015年12月31日未支付全部股权收购价款，应按实际欠付款项（本金+收益）每日万分之五的标准向富盈中心支付逾期违约金。屠振杰于2016年2月5日支付150万元，尚欠本金1230万元，收益8429507元以及逾期违约金400131元（以本金+收益之和22229507元为基数，自2016年1月1日起计算至2016年2月5日止，按日万分之五计算）。一审法院仅以屠振杰实际付款本金为基数计算本金收益有误，本院予以纠正。富盈中心上诉主张的数额仅计算至百位数，对于十位数以后的数额予以免除，未超出上述数额范围，对屠振杰亦无不利，本院予以支持。
屠振杰上诉认为违约金过高，主张以未付款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算违约金。本院认为，屠振杰和富盈中心是从事商业经营和风险投资，并且具备相应管理、投资知识和经营经验的商事主体，对于各自行为的法律后果，应当有充分的商业算计和考量，也应当承担基于其商业行为而产生责任和后果。《股权收购协议书》是双方当事人综合考虑名和集团企业发展前景、双方投资经营风险等各方面因素签署的协议，该协议对于股权转让原因、转让条件、款项支付时间以及违约责任等均有明确的约定，协议内容也是双方当事人协商一致的结果，对双方均具有约束力，屠振杰应当依约履行。现屠振杰严重违约、拖欠付款，未积极弥补损失，却主张股权收购价款过高、违约金过高，不仅与协议约定不符，而且有违诚实信用的基本原则，本院不予支持。
综上所述，富盈中心的上诉请求成立，一审判决计算股权转让价款及违约金数额有误，本院予以纠正；屠振杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初16437号民事判决；
二、屠振杰于本判决生效之日起10日内向北京富盈天成投资中心（有限合伙）支付股权转让价款20729500元及逾期付款违约金（截止2017年8月31日的数额为6317600元，自2017年9月1日起至实际付清之日止，以20729500元为基数，按日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费179722元，由屠振杰176222元负担，由北京富盈天成投资中心（有限合伙）负担3500元。
二审案件受理费205507元，由屠振杰负担，因一审法院收取诉讼费有误，应退回北京富盈天成投资中心（有限合伙）二审案件受理费100549元。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年八月三日
法官助理 张 岩
书 记 员 郭 岩