成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第11636号
原告刘显芬，女，汉族，1964年9月2日出生，住重庆市巴南区。
委托代理人刘期安、李琴，四川道言律师事务所律师。
被告成都市浩林实业发展公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人罗琳，董事长。
委托代理人徐齐民，四川君合律师事务所律师。
委托代理人蔡利平，女，汉族，1989年7月17日出生，住成都市高新区，系公司员工。
第三人四川青丹铝制品安装有限公司。住所地：成都市天府新区。
法定代表人吴亚玬。
委托代理人肖雷，男，汉族，1982年12月23日出生，住成都市高新区，系公司员工。
第三人熊兴祥，男，汉，1963年4月20日出生，住成都市武侯区。
委托代理人张维，四川岷山律师事务所律师。
原告刘显芬与被告成都市浩林实业发展公司（以下简称浩林公司）、第三人四川青丹铝制品安装有限公司（以下简称青丹公司）、第三人熊兴祥商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年12月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘显芬的委托代理人刘期安、李琴，被告浩林公司的委托代理人徐齐民、蔡利平，第三人青丹公司的委托代理人肖雷，第三人熊兴祥的委托代理人张维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘显芬诉称，2009年5月21日，原告刘显芬与被告浩林公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的成都市武侯区紫藤花园三幢一层9号商品房，面积29.07平方米，价格59860元。合同约定，被告应当在2009年5月23日前向原告交付该商品房，并在商品房交付之日起365个工作日内办理产权转移登记手续；被告逾期交房、逾期办理产权转移登记的违约金均为按日以已付房款万分之一为标准计算。后原告履行了支付房款的义务，但是被告并未依约及时向原告实际交付案涉房屋，且至今未办理房屋的产权转移登记手续。时至庭审时，原告才知晓，被告已经于2010年3月12日将该房屋出售给第三人熊兴祥，并于2010年2月12日收取了第三人熊兴祥120000元的购房款，并将该房屋交给熊兴祥使用。至此，原告与被告签订的商品房买卖合同目的不能实现，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告于2009年5月21日签订的编号为ZTC3-9《商品房买卖合同》；二、被告向原告返还已支付的房款59860元及资金占用利息（利息以中国人民银行规定的同期贷款利率为标准，自2009年6月27日起计算至实际返还之日止，暂计至2016年2月29日止为21952.44元）；三、被告向原告承担59860元的赔偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告浩林公司辩称，第一，原、被告之间并没有真实的商品房买卖合同关系，原告所谓商品房买卖合同，实为被告与第三人为解决2005年至2009年期间被告所欠青丹公司工程款，约定将案涉房屋抵偿给青丹公司，故原被告之间并没有真实的商品房买卖的合意，原告也未向被告支付过购房款。第二，案涉房屋为车位，被告是按照青丹公司的指定人和青丹公司当时的法定代表人吴登林签订的商品房买卖合同，目的是保障青丹公司实现债权，由于青丹公司非小区业主不能办理车位产权，青丹公司出具了《委托书》委托被告出售车位,商品房买卖合同和委托书的内容和产生的法律关系，均与原告无关。第三，该车位销售款并未与青丹公司进行交接，只能由青丹公司主张，不应向原告清偿，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人青丹公司陈述称，被告陈述的抵款等行为是时任青丹公司法定代表人吴登林办理的，青丹公司对其行为予以认可，案涉房屋应当属于原告的个人财产，不属于第三人青丹公司，青丹公司愿意协调配合原告实现权益。
第三人熊兴祥陈述称，第一，原告在与被告合同签订后多年没有主张交付，即没有购买房屋的真实意思表示的外在表现。第二，第三人熊兴祥与被告签订了案涉车位的买卖协议，支付了车位款和管理费，并且实际占有、使用该车位。根据原、被告的诉请和答辩，原、被告双方已经事实上承认第三人熊兴祥取得了案涉房屋的所有权，并占有、使用的事实。
经审理查明，被告浩林公司在2005-2009年期间，因工程承包合同，欠下总包人成都市第三建筑工程公司工程款债务；由于青丹公司分包门窗工程，成都市第三建筑工程公司又欠下青丹公司工程款。为解决上述债务，经被告与成都市第三建筑工程公司、青丹公司三方达成了以房抵债的协议。青丹公司要求被告将抵债房屋过户给其指定的一些个人，成都市武侯区紫藤路三幢一层9号车位指定过户给原告刘显芬。2009年5月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于大石西路紫藤花园三幢一层9号房，用途为车库，测绘面积29.07平方米，价格59860元，合同还载明：买受人以其他方式付款。2009年11月29日，上述《商品房买卖合同》在成都市城乡房产管理局备案，合同备案号为981318，备案信息注明房屋用途为车位。2009年6月26日，被告浩林公司向原告刘显芬出具了销售（转让）不动产发票，载明的房屋地址、金额与《商品房买卖合同》一致。
2009年12月7日，原告向被告出具了《委托书》一份，载明“致成都市浩林实业发展公司：我司委托贵司代为出售成都市武侯区紫藤路紫藤花园四幢一层34号、40号房和三幢一层9号、22号房。委托人：刘显芬四川青丹铝制品安装有限公司”，该委托书并加盖了青丹公司公章。庭审中，原告陈述该《委托书》并非原告本人签字；被告称该《委托书》由当时第三人青丹公司的法定代表人即原告的丈夫吴登林办理好后交给被告。
另查明，2010年3月12日，被告与第三人熊兴祥签订《商品房买卖合同》，约定由第三人熊兴祥购买成都市大石西路（紫藤花园）3幢一层9号车库，建筑面积29.93平方米，价款12万元。合同签订后，被告即将该房屋交付给第三人熊兴祥使用至今。2010年2月12日，被告向第三人熊兴祥出具了《收据》载明，收到12万元。因庭审中被告举出与第三人熊兴祥签订的合同和收款收据，原告才知晓案涉房屋被出售的事实，经本院释明，原告将要求被告继续履行合同并承担违约责任的诉讼请求变更为解除合同、要求被告退还房款、支付利息和承担赔偿责任。
上述事实，有《商品房买卖合同》两份、发票、收据、《商品房买卖合同摘要》、《关于与四川青丹铝制品安装有限公司相关工程款支付方案的备忘录》、《委托书》、《关于四川青丹铝制品安装有限公司“金林半岛”项目工程抵款房屋变更为车位的确认书》和庭审笔录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，被告浩林公司虽然辩称其与原告刘显芬没有签订真实的《商品房买卖合同》，但从双方关于购买位于成都市武侯区紫藤路3幢一层9号房屋的合同、合同内容以及原告的追认、合同的备案情况可以认定，该合同的形成过程和内容均没有违反法律、行政法规的禁止性规定，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》合法有效。合同签订后，原告的付款方式为工程抵款，在被告和第三人青丹公司均认可的情况下以第三人对被告的债权折抵了购房款，与合同中约定的付款方式为“其他方式”相符合。在合同履行过程中，被告认可了购房款的支付方式，出具了发票亦将合同送成都市城乡房产管理局备案，其行为即对该合同关系的认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，双方当事人应当全面履行自己的权利义务。由于被告已经将该房屋出售给第三人熊兴祥，收受了房款并交付了房屋，导致原告的合同目的不能实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条之规定，原告要求解除《商品房买卖合同》，退还已支付的59860元购房款以及赔偿损失的主张，于法有据，本院依法予以支持。关于资金占用利息，由于原告通过诉讼解除合同，本院认为，资金占用利息应当以59860元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率为标准，自起诉之日即2015年12月18日起计算至实际返还之日止，故对于原告的该项诉讼请求，本院部分予以支持。
虽然《委托书》并非由原告亲笔签名，但是考虑到原告购房是基于第三人青丹公司的指定，房款是以第三人青丹公司的工程款抵款支付，当时青丹公司的法定代表人吴登林为原告配偶，对于由青丹公司向被告出具的加盖了青丹公司的公章《委托书》，被告有理由相信该《委托书》的真实性，在原告长期未主张案涉房屋权利的情况下，被告依据《委托书》将房屋出售给第三人熊兴祥，并无不妥，于原告主张的被告在出售房屋后，擅自一房二卖情况不同。综上，本院认为，原告要求被告承担购房款一倍赔偿责任的主张，没有事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告刘显芬与被告成都市浩林实业发展公司于2009年5月21日签订的编号为ZTC3-9的《商品房买卖合同》；
二、被告成都市浩林实业发展公司于本判决生效之日起十日内，向原告刘显芬返还已支付的房款59860元，并支付资金占用利息（以59860元为基数，按照中国人民银行的同期贷款利率为标准，自2015年12月18日起计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告刘显芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元，由成都市浩林实业发展公司负担1109元，原告刘显芬承担811元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张闻武
代理审判员 雷田怡
人民陪审员 吴茂超
二〇一六年九月十五日
书 记 员 颜钰洪