河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0125民初426号
原告(反诉被告)崔六顺，男，1963年5月1日生，汉族，行唐县人，农民。
委托代理人王树平，河北峥嵘律师事务所律师。
被告（反诉原告）行唐县龙州镇庄头村民委员会。
法定代表人崔增混，该村村主任。
委托代理人陈斌夕，河北柏辉律师事务所律师。
委托代理人马慧丽，河北柏辉律师事务所律师。
原告崔六顺与被告行唐县龙州镇庄头村民委员会为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月26日作出（2016）冀0125民初869号民事判决书，判后被告不服，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，2016年12月20日石家庄市中级人民法院以（2016）冀01民终9600号民事裁定书，撤销了本院（2016）冀0125民初869号民事判决书，发还本院重审。重审期间，被告提起反诉。本院另行组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告崔六顺及其委托代理人王树平、被告行唐县龙州镇庄头村民委员会的委托代理人陈斌夕、马慧丽到庭参加了诉讼。被告的法定代表人崔增混经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告崔六顺诉称，2015年庄头村建小学后期工程，原告包工包料承包了各项工程共计款125548元，被告两次偿还了60000元，尚欠65548元未支付，原告多次讨要，被告负责人以原告施工时自己不是村主任为由拒绝支付。为了保护自己的合法权益不受侵犯，诉至法院，请求：1、依法判令被告给付原告的工资工料款65548元及延期利息。2、诉讼费及其他费用由被告偿还。本次庭审中原告将诉讼请求变更如下：1、诉讼请求数额变更为55548元；建小学的工程款是109000元，小学门口路面硬化款59548元；壕坑施工及清理费7000元，共计175548元。原告从村委会支取4笔，从原村主任张某处支取2笔，一笔2万元，一笔4万元；从原会计魏风林处支取2笔，一笔5万元，一笔1万元，共支取了12万元。
原告在举证期限内提交以下证据：
1、欠款条一份，内容：庄头村委会欠崔六顺清理大壕坑包干费7000元（柒仟元整），欠小学施工工料款59000元（伍万玖仟元），欠修村西口、小学西边工料费59548元（伍万玖仟伍佰肆拾捌元），1月21日付40000元（肆万元整），4月6日付20000元（贰万元整），合计共欠65548元（陆万伍仟伍佰肆拾捌元整）。庄头村委会、张某。2015年4月6日（加盖庄头村委会印章）。经质证，被告称，对欠条有异议，欠条存在很大瑕疵，根据原告刚才陈述和实际施工工程量，结合国家道路硬化施工标准，被告前任村主任出具的欠条有瑕疵，根本达不到国家标准，数额不真实，实际是54000余元，凡是原告持有的欠条被告已经全部偿还清原告，并且原告还超支21452元。对欠款条上加盖的村委会公章的真实性无异议。
2、会议记录复印件一份，内容：关于崔六顺为庄头村小学院内硬化、围墙加高，院内植树及墙外粉刷，小学门外公路加长、村北西口公路加长翻新及村大壕坑防洪挖沟工程，经村委会现场检查符合要求。可以结算工程款。参加人员：张某村主任、崔国军村委、崔二妮、魏风林，2013，10,21。原告称复印于村委会，是崔国军写的。经庭审质证，被告称，是复印件，我方没有此会议纪录，从字体看是一个人书写的，他的来源也不真实。我方不认可。
3、施工费票据复印件一份，证明因庄头村小学另增加了项目，原告从庄头村小学支取施工费2万元。经庭审质证，被告称，没有原件，不具有真实性。从发票内容看，证实了与原告原庭审笔录中所认可的支取修小学2万元的内容是相符的。
原告在举证期限内申请证人张某出庭作证，庭审时证人未出庭，原告称，证人因病没有到庭，出院后可以到庭证明本案的相关事实。
被告行唐县庄头村委会反诉称，反诉人不欠被反诉人工程款，被反诉人已多支取21452元，被反诉人已构成不当得利，应予返还反诉人。请求判令被反诉人返还反诉人21452元工程款。本次庭审时答辩称，1、原告所承包的工程款不但已全部支付完毕，还多支取了款项，应予返还。2、原告在举证期限内及庭审前均未提交书面变更申请，故此当庭变更建议法院不予审理。3原告当庭所陈述的事实不能成立，其所称的建小学款109000元，与原告的诉状及所出示的证据均不符，而且还与原一审庭审自述不一致，原告当庭变更的数额不真实。原告在原审审理中认可从小学支取2万元，现在否认，不能成立。建议驳回原告诉求。
被告提交了2013年5月20日至2015年4月12日庄头村村委会账目清单3页，其中显示，2014年8月8日装修小学崔六顺支款50000元，2015年4月12日崔六顺支修路费10000元。经质证，本次庭审中原告称无异议。
事实和证据的分析与认定，原告的提交的1号证据，有原村主任的签名，加盖了村委会公章，应作为认定案件事实的根据。可证明原告承揽了庄头村小学的修建工程、清理壕坑、硬化小学西的公路这三项工程,至出具欠条日尚欠崔六顺65548元。2号证据是复印件，被告否认，不能作为认定案件事实的根据；3号证据可认定原告从庄头村小学支取工程款2万元。被告提交的村委会的账目清单，经庭审质证，原告无异议，可证明原告曾支取两笔款，一笔5万元发生在2015年4月6日前，一笔1万元发生在2015年4月6日后。
经审理查明，本次庭审中原告崔六顺称，原告承包了村小学围墙加高、外墙粉刷、垫院子、院落硬化、清理厕所、搭建彩钢瓦等工程，包工包料工程款计109000元。在建设中，村小学与原告协商增加了部分工程，增加的工程价款为2万元。村内壕坑清理7000元，小学门口至公路路面硬化工程59548元。共计工程款为195548元，因村委会曾给付建小学的款项5万元，2015年4月6日庄头村原村主任张某给原告出具欠款条时，表述为欠小学施工工料款59000元。被告称小学工程的总价款为59000元。小学没有增建工程。但未提交证据。庭审中原告认可2015年4月6日前从张某处支取工程款两笔，一笔20000元，一笔4万元；从村会计魏风林处支取一笔50000元。2015年4月12日（欠款条落款日后）后从魏风林处支取一笔10000元。因小学增加工程价值2万元，从小学校长处支取2万元，共计支取14万元，双方对原告已支取工程款的数额无异议。对小学施工费总额存在分岐，原告认为小学总施工费为109000元，因已支付50000元，尚欠59000元，故欠款条表述为欠小学施工费59000元。被告认为欠款条表述欠小学施工费59000元，即表明总施工费为59000元。双方均未提交证据加以证明。
为查明案件事实，我院于2017年3月23日调查了庄头小学校长王彦菲。她的证言：2014年8月3日我代表庄头小学与崔六顺签订了庄头小学院落西半部硬化合同，工程款2万2千元多元，包括税款，我校已支付。另外，崔六顺还给我校干过东围墙加高、新建的北院墙、建花池、栽树、盖自行车棚、厕所加盖彩钢瓦、南房及院墙水泥抹平及喷白、喷灰、立旗杆、南房顶加高墙还有在楼房与东院墙之间新建一段墙等。这些活是村委会让崔六顺干的，工程款是多少，我不清楚，我校不出钱。经庭审质证，原告称无异议。被告称，对于调查笔录内容的真实性需要向村委会作汇报。与原告原一审笔录及上一次庭审笔录所述的内容也不同，对于王彦菲所述内容的真实性有异议。我院调取了庄头小学与崔六顺签订了庄头小学院落西半部硬化合同。经庭审质证，原告称，对合同复制件无异议，我手中现在无合同了，干完活扔了。被告称，对合同内容有异议，如果合同是小学与原告签订的，举证责任在原告，但是在原一审及上一次庭审没有出示，所以对合同真实性有异议。关于合同内容上次一审庭审原告代理人陈述包括院落硬化，是村委会让原告硬化的，该合同施工内容是西墙往东的院落平整和硬化，很显然该施工范围是本案所争议的内容。
上述事实，有原、被告陈述、调查笔录、合同复制件、欠条等在案为证。
本院认为，本案争议的焦点是，欠款条表述的“欠小学施工费59000元”是否代表小学施工总价款为59000元。原告从小学支取的20000元是否为小学另建工程，原告是否清理了村内的壕坑。因双方未签订书面合同，对于施工项目及施工费总价款双方均无充分证据予以证实。双方确认原告已从村委会支取工程款12万元，从村小学支取工程款2万元。本院对庄头小学校长的调查笔录及庄头小学与崔六顺签订的合同证明崔六顺确实承建了小学整修工程，原告从庄头小学支取的2万元与村委会无关，本院予以确认。原村主任张某出具的欠款条加盖了村委会公章，且被告对公章的真实性无异议。欠款条记载：原告承建了小学施工、清理壕坑、硬化路面三项工程；拖欠原告工程款，尚欠65548元，表达清楚，条理清晰，本院对欠款条的效力予以确认，可以作为认定案件事实的根据。本院认定至2015年4月6日（出具欠款条之日）尚欠原告施工费65548元。原告支取的12万元施工款中有11万元发生在2015年4月6日前。2015年4月6日后，原告从村委会支取10000元，至此，被告欠原告施工费55548元，本院予以认定。对被告所述欠小学施工费59000元，即代表小学总施工费59000元，原告未清理壕坑的主张，没有提交证据，对被告反诉的原告多支取21452元的主张，不予支持。关于未给付工程款的利息，因原、被告未约定还款期限，故应自原告起诉之日即2016年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉被告）行唐县庄头村委会于本判决生效后五日内给付原告（反诉原告）崔六顺工程款55548元及利息（自2016年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回被告（反诉原告）行唐县庄头村委会的反诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，反诉费168元，合计1608元，均由被告行唐县庄头村委会负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 刘春玲
陪审员 顾素玲
陪审员 高永辉
二〇一七年三月三十一日
书记员 魏亚坤