江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3461号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈卫华，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴刚，男，1971年6月13日生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：程鼎五，江苏德音律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人吴刚财产保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人委托诉讼代理人陈卫华、被上诉人委托诉讼代理人程鼎五到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人民保险公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判上诉人支付理赔款85500元，被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由如下：一审法院认定被上诉人车辆损失费377657元缺乏事实和法律依据。1、虽然该损失是经一审法院委托江苏宁价保险公估公司常州分公司对车辆损失进行评估，但是评估日在2017年5月，距事故发生日2017年1月10日已经间隔4个多月，对于评估时的车辆损失状态是否为事故发生时的车辆损失状态，上诉人在一审时也提出了异议，并且上诉人工作人员在参与评估拆检时在损失清单上就标注出来的项目提出了异议，如变速箱、机盖拉线、左侧炮台等，这些项目即使存在损坏也非因本次交通事故而造成的损坏，而一审法院未做审查。2、公估鉴定结论书采用的报价为4S店的价格，而评估时该车辆并未在4S店拆检，也未在4S店维修，该报价明显高于被上诉人实际损失的金额，并且该报价包含税费，被上诉人直至一审判决都没有提供相关的维修发票。
被上诉人吴刚答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的请求。
吴刚向一审法院起诉请求：判令中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司支付车辆损失保险赔款377657元、评估费20771元，合计398428元；本案诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司承担。
一审法院认定事实：人民保险公司为吴刚所有的牌号为苏Ａ×××××小型越野客车投保了机动车损失险，保险限额为408600元，并承保不计免赔险；保险期限自2016年4月12日13时起至2017年4月12日13时止。2017年1月10日18时20分左右，吴刚持证驾驶其所有的苏Ａ×××××小型越野客车沿沪蓉高速公路第一车道行驶至沪蓉高速宁沪方向162公里时，因未保持安全距离，车辆前部与王品一驾驶的苏Ａ×××××小型客车车尾碰撞，致吴刚的苏Ａ×××××小型越野客车受损。该起事故经常州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定吴刚承担事故全部责任。本案在审理过程中，根据吴刚的申请，该院依法委托江苏宁价保险公估有限公司常州分公司（以下简称宁价公司）对吴刚车辆的损失进行评估，该公司于2017年5月31日作出公估鉴定结论书，确认吴刚的车辆损失为377657元，吴刚为此支付公估鉴定费评估费20771元，合计398428元。人民保险公司对该鉴定结论书提出异议，认为该结论书中损失清单上标有？、×的项目在拆检时没有发现损坏，公估公司仍以此评估损失，对评估结论不予认可。宁价公司遂向该院补充提供了上述有标记的项目相对应的损坏照片，证明上述项目拆检时已发现损坏。
另查明，宁价公司依法取得经营保险公估业务许可证，并纳入江苏法院委托鉴定机构名册中。
上述事实，有机动车辆保险单、道路交通事故认定书、机动车辆损失确认书等证据以及人民保险公司、吴刚陈述在卷佐证。
一审法院认为，人民保险公司为吴刚车辆投保机动车损失险，人民保险公司与吴刚之间的保险合同成立，吴刚为其车辆投保，具有保险利益，保险合同合法有效。吴刚的车辆在保险期限内发生保险合同约定的保险事故，人民保险公司应当承担赔偿责任。双方对苏Ａ×××××小型越野客车的损失产生争议，该院依法委托具有评估资质的宁价公司对该车的损失进行评估，并对损失清单中有争议的项目进行举证，证明损失清单中全部项目在拆检时已损坏，确认损失为377657元；人民保险公司对此仍提出异议，但未能提供证据加以证明，该院对人民保险公司的抗辩不予采纳，对该鉴定结论书予以采信，并对公估鉴定费评估费20771元予以确认，合计398428元，上述费用未超出责任限额，全部由人民保险公司承担赔偿责任。人民保险公司要求按其定损价85500元确定损失，对该数额吴刚不予认可，该定损价不具有效力，该院对人民保险公司的该项请求不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十九条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于该判决生效之日起十日内向吴刚支付理赔款398428元。如果中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7276元，减半收取3638元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担（该款吴刚已预交，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于该判决生效之日起十日内直接支付给吴刚）。
二审中，上诉人人民保险公司提交《苏交科集团股份有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书》原件一份的证据，证明涉案车辆变速箱损坏与本次交通事故无关。被上诉人吴刚质证后认为该证据本身真实性没有异议，但该证据没有在一审中提交不属于二审新证据，对于该鉴定书的内容认为委托人是南京人保公司理赔中心单方委托，违反鉴定法律程序，该鉴定书的鉴定材料为被鉴定车发生事故后图片11张，鉴定材料并不是实物而是以图片进行鉴定，因此该鉴定书的鉴定程序违法。被上诉人吴刚提交上诉人人民保险公司在事故发生后即2017年1月16日查勘时拍摄的关于车辆变速箱损坏的照片七张的证据，证明变速箱损坏的事实，另外变速箱漏油可见该部位损坏并非本次事故发生之前产生的，该变速箱损坏部位周围完好说明也并非后期人为破坏，因此可以证明该变速箱的损坏是本次事故造成。上诉人人民保险公司质证后认为对该证据的真实性没有异议，对于被上诉人的证明目的不予认可。该组照片拍摄的日期是1月16日而并非事故发生当日，对于被上诉人陈述的该部位损坏并非本次事故发生之前产生的不予认可。对于案涉车辆变速器支架安装座上面有裂纹认可，但是上诉人委托了专业的评估机构对于损坏与事故发生的关联性做了鉴定，对于被上诉人陈述的变速箱损坏并非后期人为破坏这一观点上诉人不予认可。
二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，故本院对一审查明的事实依法予以确认。
二审中，宁价公司公估鉴定人员吴叶诚、宣鹏和苏交科集团股份有限公司司法鉴定所鉴定人员钱金宝到庭接受双方当事人和法院的质询。
本院认为：
关于上诉人提出的涉案保险车辆变速箱损坏与本次交通事故无关的上诉理由，本院认为二审中，上诉人提交的《苏交科集团股份有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书》系单方鉴定，被上诉人不予认可；同时苏交科集团股份有限公司司法鉴定所鉴定人员钱金宝接受质询时表示根据上诉人2017年1月16日查勘时拍摄的关于车辆变速箱损坏的照片，可以认定涉案保险车辆需要更换变速箱，宁价公司公估鉴定人员吴叶诚接受质询时表示涉案保险车辆受损是在左前方，变速箱也在驾驶员位置的左侧，撞击力度也是左侧，车辆的大梁与减震包扭曲严重，变速箱减震与连接部位不可排除因弹性变形导致变速箱减震座的开裂，故我司认为变速箱减震座的开裂应属本起事故导致，因上诉人未能提供充分证据证明涉案保险车辆变速箱损坏与本次交通事故无关，故对于上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人提出的涉案保险车辆机盖拉线、左侧炮台等损坏与本次交通事故无关的上诉理由，本院认为因一审中宁价公司提供了机盖拉线、左侧炮台等相对应的损坏照片，证明了上述项目拆检时已发现损坏，且上诉人也未能提供充分证据证明涉案保险车辆机盖拉线、左侧炮台等损坏与本次交通事故无关，故对于该项上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人认为宁价公司的公估鉴定结论书采用的报价为4S店的价格，该报价明显高于被上诉人实际损失的金额，本院认为因宁价公司公估鉴定人员吴叶诚接受质询时表示公估鉴定结论书采用的报价并非4S店价格，上诉人也未能提供证据证明该报价明显高于被上诉人实际损失的金额，故对于该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人人民保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7276元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 王伟庆
审 判 员 王 莹
二〇一八年一月十七日
法官助理 潘 军
书 记 员 朱羲玲