安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终958号
上诉人（原审被告）：中铁十局集团有限公司。
法定代表人：杨兰松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安市强驽建设工程有限公司。
法定代表人：鲁洁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王诚恩，安徽皋陶律师事务所实习律师。
上诉人中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局公司）为与被上诉人六安市强驽建设工程有限公司（以下简称强驽建设公司）买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2016年5月3日作出的（2016）皖1502民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人中铁十局公司的委托代理人梁允河、被上诉人强驽建设公司的委托代理人程光傲、王诚恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁十局公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉请。事实与理由：一、被上诉人合同和结算单上印章不是上诉人项目部的印章，因该印章而造成的一切法律后果仅为个人行为，不能由上诉人承担。上诉人通过六安市公安局对项目部的印章进行了备案。上诉人已经向一审法院举出了在公安局备案的登记印章全称，而被上诉人提供的证据中印章字数与备案印章不同，显然不是项目部印章。基于该印章所产生的法律后果当然不能由上诉人承担。二、按合同相对性原则，只能由张浩及鲍远美个人就购销合同的义务予以承担。上诉人已举证证明张浩不是上诉人项目部的负责人，上诉人项目部的负责人为徐佩岭，王宝全、张浩只是路面施工班组的分包人，无权代表上诉人对外签定任何购销合同，鲍远美也不是上诉人公司人员，更不是项目部人员，其无权代表上诉人对量和价格及金额进行确认。三、本案件中商砼的价格应当按六安信息价中每方价格再下浮24元确定价格。上诉人且不论合同是否可以约束上诉人，单纯从二份合同和一份补充协议上看，本案件商砼的价格确定是约定按六安当月的市场信息价每方下浮24元（购销合同为下浮14元，补充协议在原合同基础上再下浮10元），而六安市发布的信息价根据有两个信息价，即：塌洛度10-30㎜价格和塌洛度70-100㎜价格，上诉人修路使用的基本是塌洛度10-30㎜的C15、C25、C30商砼，塌洛度70-100㎜是高规格的商砼，修路是不需要高价格的商砼，这是最基本的建设工程中的科学常识，所以，应当按塌洛度10-30㎜的价格计算。但被上诉人利用自己打印出的结算单在没有与张浩协商一致下，就单方更改价格，按塌洛度70-100㎜高规格的商砼标准计价，这是明显错误的。一审法院认为信息价是政府指导性价格，不适用本案件，但实质上，这一价格是购买人张浩在合同中与被上诉人约定的，当然应当按此价格下浮24元才是正确的，而一审对此根本不理睬，全是按上诉人事先打印好的有鲍远美签字的结算单来计算商砼金额，这明显是完全变更了原合同中约定的单价，鲍远美没有张浩的授权，无权代表张浩来变更价格。另外，鲍远美签名只是在结算单上对方量进行确定，不是对金额的确定，所以，一审根据该所谓的结算表就认定商砼的金额是双方确定的是错误的。四、本案件的程序上存在问题。购销合同的买受人是张浩，因此，张浩是本案必要的共同诉讼参加人，上诉人向一审法院申请追加该合同的主体张浩为被告。但一审法院却不予以追加，这是明显驳夺了上诉人诉讼权利，同时也造成了本案件事实不清，这才导致错误判决。
强驽建设公司辩称，一、被上诉人一审提供的两份购销合同中的项目部印章以及结算单上的项目部印章全部都是上诉人项目部的印章，这些印章完全是真实合法有效的。一审开庭后我方去六安城市建设投资集团进行了解，上诉人施工的项目是六安城市建设投资集团发包的，上诉人所有的工程款从六安城市建设投资集团领取的，每次领工程款都有报告，每次领款加盖的有项目部的印章，项目部的印章与我们一审中提供的购销合同印章和结算单上的印章完全一致，并且有相关领导签字，希望法院予以查实；二、上诉人提出的依据合同的相对性原则应由鲍远美和张浩承担还款责任无事实和法律依据。一审中提供的相关材料证实该两人均为项目部的工作人员，结算签字均是其两人，支付货款也是从该两人账户中支付，但是我方是与上诉人项目部签订的合同，张浩和鲍远美履行的是职务行为，应由上诉人承担；三、上诉人称价格再下浮24元的观点不能成立，一方面不承认与我方之间有购销关系，同时又认为我方价格高，本身自相矛盾；其次，我们双方的购销合同明确约定了价款，在合同履行期间双方对购销的标的物数量、单价、总价均进行了核算确认；四、一审程序正确，本案不应当追加张浩等人参与诉讼。综上所述，被上诉人认为本案一审判决事实清楚，证据充分，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
强驽建设公司向一审法院起诉请求：一、中铁十局公司立即支付货款202.9842万元；二、中铁十局公司对上述货款中的64.476万元商砼款自2015年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款违约金至本清止（暂定1万元）；三、中铁十局公司对上述货款中的138.5082万元水稳款自2015年6月14日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍承担逾期付款违约金至本清止（暂定5万元）；四、本案诉讼及财产保全费用由中铁十局公司承担。
一审法院认定事实：2013年中铁十局公司因中标承建六安市寿春路第一合同段工程设立项目部，由于该项目需要商品混凝土及商品水泥稳定粒料，该项目部分别同强驽建设公司于2013年11月21日和2015年1月16日签订《商品混凝土购销合同》及《商品水泥稳定粒料购销合同》从事商品砼和水泥稳定粒料的购销合作。《商品混凝土购销合同》约定：“由供方为需方该项目工程提供商品混凝土和水泥稳定粒料，供需双方每月结算一次；其中商品混凝土价格按照六安市信息价下浮，需方需在次月八号前付完80%砼款，余款二十天内付清；水稳款按月结清；违约按合同法追究违约责任等”。《商品水泥稳定粒料购销合同》约定“由供方供应的水泥稳定粒料价格为每立方175元，每月支付总货款的70%，余款在90天内付清，如需方未按约定付款，则供方有权停止供货实行现款现货，同时需方需按日千分之二承担欠款利息等”。上述合同签订后强驽建设公司依约为中铁十局公司的项目提供商品混凝土及水泥稳定粒料，经其验收后由项目部负责人员鲍远美对供货分批结算并加盖“中铁十局集团有限公司六安市寿春路第一合同段项目部”（以下简称中铁十局寿春路项目部）的印章。期间强驽建设公司供应的商品砼自2013年10月24日始至2015年7月8日止，总方量为8422方，价格双方商定，总货款为1944760元，中铁十局公司分7次支付货款1300000元，截止至2015年2月17日尚欠644760元，应付款期限为2015年8月28日（依据合同约定及强驽建设公司最后一次供货时间点计算得出）；强驽建设公司供应的水稳材料自2015年1月13日始至2015年7月22日止，总方量为17629.04立方，价格双方商定，总价款为3085082元，中铁十局公司已支付货款1700000元，下欠1385082元，应付款期限为2015年7月23日。该两笔欠款到期后，经强驽建设公司多次催要未果，遂提起诉讼，请求支持上述诉请。
一审法院认为，中铁十局公司因投标项目建设的需要，通过其下设的项目部与强驽建设公司签订商品砼、水泥稳定粒料购销合同并由其项目部及其工作人员对发生的业务进行了结算，由于该项目部不具备独立法人资格，故该项目部及其工作人员的行为效力当然及于设立该项目部的公司法人，即中铁十局公司。该合同对双方均具有拘束力，彼此应全面诚信履行。强驽建设公司依约履行了供货义务，中铁十局公司应支付结算后的全部货款，在给付了部分款项（300万元）后，对余款未予支付，其已构成违约。强驽建设公司诉请中铁十局公司支付余款2029842元，其请求合法有据，予以支持。对强驽建设公司主张水泥稳定粒料违约责任的请求，双方合同对违约“按日千分之二承担欠款利息”的约定过高，强驽建设公司诉请按中国人民银行同期贷款利率四倍计息的请求符合法律规定，予以支持。但要求自2015年6月14日起承担1385082元的利息，缺乏事实依据，因该笔款项应给付的期限为2015年7月23日，在此期限逾期后才可以承担后续未履行的违约责任。中铁十局公司以合同上的签章不是本项目部的印章为由否认合同及结算单的真实性，其提供备案印章的模式与申请不一致，未提供其他的相关证据予以印证，不能证明其提供的印章模式就是备案的印章，不具备否认涉案合同印章真实性的证明力。同时中铁十局公司对该两份合同已履行300万元的事实予以了认可，其证明观点与认可的事实前后相矛盾，故对中铁十局公司否认合同真实性的事实，不予认可。对中铁十局公司提出的结算价格上的抗辩，其结算是双方在每次交易后依据合同意定核算的结果，中铁十局公司出示政府指导价的依据，其不具有对抗个案的效力（即强行按政府指导价作为双方合同价格的依据）。该抗辩理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定，原审判决：一、被告中铁十局集团有限公司于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告安徽六安市强驽建设工程有限公司货款2029842元；二、被告中铁十局集团有限公司承担上述第一项款中商品砼款644760元的利息（自2015年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计息至本清息止）；三、被告中铁十局集团有限公司承担上述第一项款中水泥稳定粒料款1385082元的利息（自2015年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计息至本清息止）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23720元，保全费5000元，合计28720元，由被告中铁十局集团有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉六安市寿春路第一合同段工程的发包方系六安城市建设投资集团，属六安市重点工程项目，在施工过程中，中铁十局公司项目部向六安市重点工程建设管理局报送施工完成情况及计划等材料，该材料上加盖了“中铁十局寿春路项目部”印章，与案涉《商品混凝土购销合同》、《商品水泥稳定粒料购销合同》以及《商品砼销售结算表》、《寿春路一标水稳对账明细表》中的印章名称一致。案外人张浩系中铁十局公司寿春路项目部铺装工程承包负责人，鲍远美系张浩雇佣的人员。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系；二、案涉商砼款的数额如何确定；三、一审程序是否合法。
关于焦点一，中铁十局公司主张案涉《商品混凝土购销合同》、《商品水泥稳定粒料购销合同》以及《商品砼销售结算表》、《寿春路一标水稳对账明细表》中加盖的“中铁十局寿春路项目部”印章并非其公司项目部印章，进而否认与强驽建设公司之间存在买卖合同关系。本院认为，中铁十局公司的该主张不能成立，理由为：首先，中铁十局公司在一审中提交“六安市公安局行政许可印章的备案档案材料、银行开户许可证、印模”等证据，证明其公司在银行、公安机关许可备案的印章名称为“中铁十局集团有限公司六安寿春路第一合同段项目经理部”（以下简称中铁十局寿春路项目经理部），但其公司提交的“印模”名称却为“中铁十局集团第三工程有限公司六安寿春路第一合同段项目经理部”，明显存在自相矛盾的情形。其次，虽然中铁十局公司在二审中又提交了印章名称为“中铁十局寿春路项目经理部”的印文样本，但该样本是否为公安机关备案的样本，中铁十局公司未提供证据予以证实，且中铁十局公司在一、二审中均未提供证据证明其公司在施工过程中使用过该“中铁十局寿春路项目经理部”印章，故中铁十局公司关于其公司实际使用的印章名称为“中铁十局寿春路项目经理部”的上诉主张，证据不足。再次，中铁十局公司在一、二审中均否认其公司使用过名称“中铁十局寿春路项目部”印章，后又对相关政府职能部门保存的施工资料中名称为“中铁十局寿春路项目部”印章的真实性予以认可，中铁十局公司前后矛盾的诉讼主张明显有违民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。最后，中铁十局公司对强驽建设公司向案涉项目工地提供商砼及水泥稳定粒料的事实并无异议，也自认已支付货款300万元，结合“中铁十局寿春路项目部”印章已为相关政府职能部门确认的事实，原审法院确认案涉《商品混凝土购销合同》、《商品水泥稳定粒料购销合同》以及《商品砼销售结算表》、《寿春路一标水稳对账明细表》中加盖的“中铁十局寿春路项目部”印章系中铁十局公司使用的印章并无不当。因此，中铁十局公司在二审中申请对该“中铁十局寿春路项目部”印章的真实性进行鉴定已无实际需要，其公司上诉所持与强驽建设公司之间不存在买卖合同关系的理由亦不能成立，不予支持。
关于焦点二，案涉《商品混凝土购销合同》中已约定商品砼价格按《六安建设工程造价》中的信息价每立方米下浮14元，后强驽建设公司又在补充协议中承诺商品砼价格在原合同基础上每立方米再下浮10元。强驽建设公司一审中提交的数份《商品砼销售结算表》上均载明了商品砼的数量、价格以及货款数额，《商品砼销售结算表》的“下欠人确认签字（盖章）”栏均有“鲍远美”签名并加盖了“中铁十局寿春路项目部”印章。中铁十局公司认可案外人张浩系其公司寿春路项目部铺装工程承包负责人，也认可鲍远美系张浩雇佣的人员，结合张浩在案涉《商品混凝土购销合同》的需方委托代理人处签名并加盖“中铁十局寿春路项目部”印章的事实，足以确认《商品砼销售结算表》系双方结算货款的依据。中铁十局公司上诉所持该《商品砼销售结算表》不能作为双方结算货款的依据，证据不足，不予支持。
关于焦点三，一审中，强驽建设公司仅要求中铁十局公司给付货款，未起诉要求张浩承担给付货款责任，因张浩不属于法律规定的必须参加诉讼的共同被告，故原审法院未准许中铁十局公司追加张浩为一审被告，程序并无不当。
综上所述，中铁十局公司的上诉理由均不能成立，不予支持；原审判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23720元，由中铁十局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世如
代理审判员 蔡金贺
代理审判员 高 华
二〇一六年八月十二日
书 记 员 袁 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省六安市中级人民法院
民事判决书
（2016）皖15民终958号
上诉人（原审被告）：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新区舜泰广场7号楼，组织机构代码。
法定代表人：杨兰松，该公司董事长。
委托代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安市强驽建设工程有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区经五路，组织机构代码。
法定代表人：鲁洁，该公司总经理。
委托代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。
委托代理人：王诚恩，安徽皋陶律师事务所实习律师。
上诉人中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局公司）为与被上诉人六安市强驽建设工程有限公司（以下简称强驽建设公司）买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2016年5月3日作出的（2016）皖1502民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人中铁十局公司的委托代理人梁允河、被上诉人强驽建设公司的委托代理人程光傲、王诚恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁十局公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉请。事实与理由：一、被上诉人合同和结算单上印章不是上诉人项目部的印章，因该印章而造成的一切法律后果仅为个人行为，不能由上诉人承担。上诉人通过六安市公安局对项目部的印章进行了备案。上诉人已经向一审法院举出了在公安局备案的登记印章全称，而被上诉人提供的证据中印章字数与备案印章不同，显然不是项目部印章。基于该印章所产生的法律后果当然不能由上诉人承担。二、按合同相对性原则，只能由张浩及鲍远美个人就购销合同的义务予以承担。上诉人已举证证明张浩不是上诉人项目部的负责人，上诉人项目部的负责人为徐佩岭，王宝全，张浩只路面施工班组的分包人，无权代表上诉人对外签定任何购销合同，鲍远美也不是上诉人公司人员，更不是项目部人员，其无权代表上诉人对量和价格及金额进行确认。三、本案件中商砼的价格应当按六安信息价中每方价格再下浮24元确定价格。上诉人且不论合同是否可以约束上诉人，单纯从二份合同和一份补充协议上看，本案件商砼的价格确定是约定按六安当月的市场信息价每方下浮24元（购销合同为下浮14元，补充协议在原合同基础上再下浮10元），而六安市发布的信息价根据有两个信息价，即：塌洛度10-30㎜价格和塌洛度70-100㎜价格，上诉人修路使用的基本是塌洛度10-30㎜的C15、C25、C30商砼，塌洛度70-100㎜是高规格的商砼，修路是不需要高价格的商砼，这是最基本的建设工程中的科学常识，所以，应当按塌洛度10-30㎜的价格计算。但被上诉人利用自己打印出的结算单在没有与张浩协商一致下，就单方更改价格，按塌洛度70-100㎜高规格的商砼标准计价，这是明显错误的。一审法院认为信息价是政府指导性价格，不适用本案件，但实质上，这一价格是购买人张浩在合同中与被上诉人约定的，当然应当按此价格下浮24元才是正确的，而一审对此根本不理睬，全是按上诉人事先打印好的有鲍远美签字的结算单来计算商砼金额，这明显是完全变更了原合同中约定的单价，鲍远美没有张浩的授权，无权代表张浩来变更价格。另外，鲍远美签名只是在结算单上对方量进行确定，不是对金额的确定，所以，一审根据该所谓的结算表就认定商砼的金额是双方确定的是错误的。四、本案件的程序上存在问题。购销合同的买受人是张浩，因此，张浩是本案必要的共同诉讼参加人，上诉人向一审法院申请追加该合同的主体张浩为被告。但一审法院却不予以追加，这是明显驳夺了上诉人诉讼权利，同时也造成了本案件事实不清，这才导致错误判决。
强驽建设公司辩称，一、被上诉人一审提供的两份购销合同中的项目部印章以及结算单上的项目部印章全部都是上诉人项目部的印章，这些印章完全是真实合法有效的。一审开庭后我方去六安城市建设投资集团进行了解，上诉人施工的项目是六安城市建设投资集团发包的，上诉人所有的工程款从六安城市建设投资集团领取的，每次领工程款都有报告，每次领款加盖的有项目部的印章，项目部的印章与我们一审中提供的购销合同印章和结算单上的印章完全一致，并且有相关领导签字，希望法院予以查实；二、上诉人提出的依据合同的相对性原则应由鲍远美和张浩承担还款责任无事实和法律依据。一审中提供的相关材料证实该两人均为项目部的工作人员，结算签字均是其两人，支付货款也是从该两人账户中支付，但是我方是与上诉人项目部签订的合同，张浩和鲍远美履行的是职务行为，应由上诉人承担；三、上诉人称价格再下浮24元的观点不能成立，一方面不承认与我方之间有购销关系，同时又认为我方价格高，本身自相矛盾；其次，我们双方的购销合同明确约定了价款，在合同履行期间双方对购销的标的物数量、单价、总价均进行了核算确认；四、一审程序正确，本案不应当追加张浩等人参与诉讼。综上所述，被上诉人认为本案一审判决事实清楚，证据充分，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
强驽建设公司向一审法院起诉请求：一、中铁十局公司立即支付货款202.9842万元；二、中铁十局公司对上述货款中的64.476万元商砼款自2015年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款违约金至本清止（暂定1万元）；三、中铁十局公司对上述货款中的138.5082万元水稳款自2015年6月14日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍承担逾期付款违约金至本清止（暂定5万元）；四、本案诉讼及财产保全费用由中铁十局公司承担。
一审法院认定事实：2013年中铁十局公司因中标承建六安市寿春路第一合同段工程设立项目部，由于该项目需要商品混凝土及商品水泥稳定粒料，该项目部分别同强驽建设公司于2013年11月21日和2015年1月16日签订《商品混凝土购销合同》及《商品水泥稳定粒料购销合同》从事商品砼和水泥稳定粒料的购销合作。《商品混凝土购销合同》约定：“由供方为需方该项目工程提供商品混凝土和水泥稳定粒料，供需双方每月结算一次；其中商品混凝土价格按照六安市信息价下浮，需方需在次月八号前付完80%砼款，余款二十天内付清；水稳款按月结清；违约按合同法追究违约责任等”。《商品水泥稳定粒料购销合同》约定“由供方供应的水泥稳定粒料价格为每立方175元，每月支付总货款的70%，余款在90天内付清，如需方未按约定付款，则供方有权停止供货实行现款现货，同时需方需按日千分之二承担欠款利息等”。上述合同签订后强驽建设公司依约为中铁十局公司的项目提供商品混凝土及水泥稳定粒料，经其验收后由项目部负责人员鲍远美对供货分批结算并加盖“中铁十局集团有限公司六安市寿春路第一合同段项目部”（以下简称中铁十局寿春路项目部）的印章。期间强驽建设公司供应的商品砼自2013年10月24日始至2015年7月8日止，总方量为8422方，价格双方商定，总货款为1944760元，中铁十局公司分7次支付货款1300000元，截止至2015年2月17日尚欠644760元，应付款期限为2015年8月28日（依据合同约定及强驽建设公司最后一次供货时间点计算得出）；强驽建设公司供应的水稳材料自2015年1月13日始至2015年7月22日止，总方量为17629.04立方，价格双方商定，总价款为3085082元，中铁十局公司已支付货款1700000元，下欠1385082元，应付款期限为2015年7月23日。该两笔欠款到期后，经强驽建设公司多次催要未果，遂提起诉讼，请求支持上述诉请。
一审法院认为，中铁十局公司因投标项目建设的需要，通过其下设的项目部与强驽建设公司签订商品砼、水泥稳定粒料购销合同并由其项目部及其工作人员对发生的业务进行了结算，由于该项目部不具备独立法人资格，故该项目部及其工作人员的行为效力当然及于设立该项目部的公司法人，即中铁十局公司。该合同对双方均具有拘束力，彼此应全面诚信履行。强驽建设公司依约履行了供货义务，中铁十局公司应支付结算后的全部货款，在给付了部分款项（300万元）后，对余款未予支付，其已构成违约。强驽建设公司诉请中铁十局公司支付余款2029842元，其请求合法有据，予以支持。对强驽建设公司主张水泥稳定粒料违约责任的请求，双方合同对违约“按日千分之二承担欠款利息”的约定过高，强驽建设公司诉请按中国人民银行同期贷款利率四倍计息的请求符合法律规定，予以支持。但要求自2015年6月14日起承担1385082元的利息，缺乏事实依据，因该笔款项应给付的期限为2015年7月23日，在此期限逾期后才可以承担后续未履行的违约责任。中铁十局公司以合同上的签章不是本项目部的印章为由否认合同及结算单的真实性，其提供备案印章的模式与申请不一致，未提供其他的相关证据予以印证，不能证明其提供的印章模式就是备案的印章，不具备否认涉案合同印章真实性的证明力。同时中铁十局公司对该两份合同已履行300万元的事实予以了认可，其证明观点与认可的事实前后相矛盾，故对中铁十局公司否认合同真实性的事实，不予认可。对中铁十局公司提出的结算价格上的抗辩，其结算是双方在每次交易后依据合同意定核算的结果，中铁十局公司出示政府指导价的依据，其不具有对抗个案的效力（即强行按政府指导价作为双方合同价格的依据）。该抗辩理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定，原审判决：一、被告中铁十局集团有限公司于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告安徽六安市强驽建设工程有限公司货款2029842元；二、被告中铁十局集团有限公司承担上述第一项款中商品砼款644760元的利息（自2015年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计息至本清息止）；三、被告中铁十局集团有限公司承担上述第一项款中水泥稳定粒料款1385082元的利息（自2015年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计息至本清息止）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23720元，保全费5000元，合计28720元，由被告中铁十局集团有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉六安市寿春路第一合同段工程的发包方系六安城市建设投资集团，属六安市重点工程项目，在施工过程中，中铁十局公司项目部向六安市重点工程建设管理局报送施工完成情况及计划等材料，该材料上加盖了“中铁十局寿春路项目部”印章，与案涉《商品混凝土购销合同》、《商品水泥稳定粒料购销合同》以及《商品砼销售结算表》、《寿春路一标水稳对账明细表》中的印章名称一致。案外人张浩系中铁十局公司寿春路项目部铺装工程承包负责人，鲍远美系张浩雇佣的人员。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系；二、案涉商砼款的数额如何确定；三、一审程序是否合法。
关于焦点一，中铁十局公司主张案涉《商品混凝土购销合同》、《商品水泥稳定粒料购销合同》以及《商品砼销售结算表》、《寿春路一标水稳对账明细表》中加盖的“中铁十局寿春路项目部”印章并非其公司项目部印章，据此否认与强驽建设公司之间存在买卖合同关系。本院认为，中铁十局公司的该主张不能成立，理由为：首先，中铁十局公司在一审中提交“六安市公安局行政许可印章的备案档案材料、银行开户许可证、印模”等证据，证明其公司在银行、公安机关许可备案的印章名称为“中铁十局集团有限公司六安寿春路第一合同段项目经理部”（以下简称中铁十局寿春路项目经理部），但其公司提交的“印模”名称却为“中铁十局集团第三工程有限公司六安寿春路第一合同段项目经理部”，明显存在自相矛盾的情形。其次，虽然中铁十局公司在二审中又提交了印章名称为“中铁十局寿春路项目经理部”的印文样本，但该样本是否为公安机关备案的样本，中铁十局公司未提供证据予以证实，且中铁十局公司在一、二审中均未提供证据证明其公司在施工过程中使用过该“中铁十局寿春路项目经理部”印章，故中铁十局公司关于其公司实际使用的印章名称为“中铁十局寿春路项目经理部”的上诉主张，证据不足。再次，中铁十局公司在一、二审中均否认其公司使用过名称“中铁十局寿春路项目部”印章，后又对相关政府职能部门保存的施工资料中名称为“中铁十局寿春路项目部”印章的真实性予以认可，中铁十局公司前后矛盾的诉讼主张明显有违民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。最后，中铁十局公司对强驽建设公司向案涉项目工地提供商砼及水泥稳定粒料的事实并无异议，也自认已支付货款300万元，结合“中铁十局寿春路项目部”印章已为相关政府职能部门确认的事实，原审法院确认案涉《商品混凝土购销合同》、《商品水泥稳定粒料购销合同》以及《商品砼销售结算表》、《寿春路一标水稳对账明细表》中的“中铁十局寿春路项目部”系中铁十局公司使用的印章并无不当。据此，中铁十局公司二审中要求对该“中铁十局寿春路项目部”的印章的真实性予以鉴定，本院依法不予准许，其公司上诉所持与强驽建设公司之间不存在买卖合同关系的理由不能成立，不予支持。
关于焦点二，案涉《商品混凝土购销合同》中已约定商品砼价格按《六安建设工程造价》中的信息价每立方米下浮14元，后强驽建设公司又在补充协议中承诺商品砼价格在原合同基础上每立方米再下浮10元。强驽建设公司一审中提交的数份《商品砼销售结算表》上均载明了商品砼的数量、价格以及货款数额，《商品砼销售结算表》的“下欠人确认签字（盖章）”栏均有“鲍远美”签名并加盖了“中铁十局寿春路项目部”印章。中铁十局公司认可案外人张浩系其公司寿春路项目部铺装工程承包负责人，也认可鲍远美系张浩雇佣的人员，结合张浩在案涉《商品混凝土购销合同》的需方委托代理人处签名并加盖“中铁十局寿春路项目部”印章的事实，足以确认《商品砼销售结算表》系双方结算货款的依据。中铁十局公司上诉所持该《商品砼销售结算表》不能作为双方结算货款的依据，证据不足，不予支持。
关于焦点三，一审中，强驽建设公司仅要求中铁十局公司给付货款，未起诉要求张浩承担给付货款责任，因张浩不属于法律规定的必须参加诉讼的共同被告，故原审法院未准许中铁十局公司追加张浩为一审被告，程序并无不当。
综上所述，中铁十局公司的上诉理由均不能成立，不予支持；原审判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23720元，由中铁十局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王世如
代理审判员蔡金贺
代理审判员高华
二○一六年八月十五日
书记员袁敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。