天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3122号
上诉人（原审被告）天津市天鸿基业路桥建设工程有限公司，住所地天津市武清区大王古庄镇经济区内。
法定代表人郭有国，董事长。
委托代理人刘宏业，该公司职员。
委托代理人田霖，天津慎德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津盾石欣顺达混凝土有限公司，住所地天津市西青区西营门街工业园。
法定代表人宓振军，董事长。
委托代理人王鸿飞，该公司法务。
上诉人天津市天鸿基业路桥建设工程有限公司（以下简称天鸿公司）因与被上诉人天津盾石欣顺达混凝土有限公司（以下简称盾石公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第1245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天鸿公司的委托代理人刘宏业、田霖，被上诉人盾石公司的委托代理人王鸿飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，天鸿公司与盾石公司于2011年5月10日签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，出卖人为盾石公司，买受人为天鸿公司。合同约定：每月25日之前付清上月全部砼款的70%，余款30%混凝土浇筑完工后，一次性付清。最迟在2011年12月30日前全部付清商砼款。2015年12月3日，盾石公司诉至一审法院，请求判令天鸿公司：一、给付货款313082元；二、承担本案诉讼费。
盾石公司提供《天津盾石欣顺达混凝土有限公司对账单》及《天津盾石欣顺达混凝土有限公司股东户确认单》证明天鸿公司尚欠其货款313082元，盾石公司于2014年4月9日向天鸿公司主张权利，天鸿公司盖章确认。其中《天津盾石欣顺达混凝土有限公司对账单》签署时间为2011年7月11日，对账单载明：施工单位中铁建工集团北方工程有限公司津铁惠院项目部，工程名称浯水道铁路职工工程，2011年5月16日至2011年5月22日累计未付账款金额为313082元；《天津盾石欣顺达混凝土有限公司股东户确认单》载明：甲方为盾石公司，乙方为天鸿公司，经甲乙双方协商确认，以下股东户共计7户累计方量为3828.7方，产值为1344482元，累计应收账款为1343842元。其中第三项津铁惠院项目部浯水道铁路职工工程应收账款313082元。确认单一式四份，各留两份，落款时间为手书“2014年4月9日”。天鸿公司对对账单及确认单载明的应收账款数额无异议，但对确认单签署时间不予认可，并提供未书写时间的确认单、天鸿公司用印申请单证明确认单签署时间为2013年10月8日，故，盾石公司的主张已超过诉讼时效。用印申请单填写时间为2013年10月8日，用印事由为盾石欣顺达砼股东户确认单（7户）4份，留两份。盾石公司对上述证据不予认可。
一审法院审理认为，盾石公司与天鸿公司系买卖合同关系，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。盾石公司提供证据证明天鸿公司拖欠其货款313082元，天鸿公司对此无异议，该院予以确认。现双方对该欠款是否超过诉讼时效存在争议，盾石公司提供2014年4月9日签署的确认单证明诉讼时效中断，天鸿公司提供2013年10月8日用印申请单及无签署日期的确认单予以反驳。根据法律规定“一方当事人提供的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。天鸿公司提供的确认单未注明签署时间，且用印申请单只能证明用印申请时间而无法证明确认单加盖印章时间，上述证据之间不能相互印证，进而不足以反驳盾石公司的证据，故，该院对天鸿公司提供的证据不予采信。由于双方于2014年4月9日签署的《天津盾石欣顺达混凝土有限公司股东户确认单》载明盾石公司“累计应收账款为1343842元（包括本案诉请313082元货款）”证明盾石公司向天鸿公司催收账款，天鸿公司盖章确认的行为应视为同意给付账款，诉讼时效应于2014年4月9日次日起重新计算两年。盾石公司于2015年12月3日向该院起诉并未超过诉讼时效，故，盾石公司的诉请该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，一审法院判决：“被告天津市天鸿基业路桥建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津盾石欣顺达混凝土有限公司货款313082元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2998元，由被告天津市天鸿基业路桥建设工程有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。”
天鸿公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决，改判驳回盾石公司的一审诉讼请求；二、两审诉讼费由盾石公司承担。上诉理由为：讼争货款已经超过诉讼时效。其一，一审中，盾石公司提供的股东户确认单原件落款手书时间为“2014年4月9日”，而天鸿公司提供的原件落款没有日期，天鸿公司为了证明事实真相，向法庭提供了用印申请单，日期为2013年10月8日，并有盾石公司员工的签字。用印申请单是证实盾石公司收到股东户确认单并加盖印章时间的唯一证据。现实生活中，一定是先产生需要加盖印章的文件，再产生用印申请单，一审判决并未否定用印申请单的真实性，按照一审判决的逻辑，天鸿公司及其员工提前半年就填写好了用印申请单，这显然不符合基本的生活逻辑。其二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，盾石公司在一审中应就天鸿公司在股东户确认单上加盖印章的日期予以明确，并提供证据，但是盾石公司并未完成这一举证责任。天鸿公司向一审法院提供的股东户确认单上，双方均未签署日期，而天鸿公司提供的有盾石公司员工签字的用印申请单足以证实天鸿公司于2013年10月8日收到盾石公司提交的股东户确认单并加盖印章。天鸿公司在一审中完成了举证责任。
盾石公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。答辩理由为：天鸿公司一审提供的用印申请单的证明力不足以推翻盾石公司提供的股东户确认单，
本院经审理查明，二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面材料外，天鸿公司申请证人天津市冀东混凝土有限公司销售部长助理柴××到庭作证，证明股东户确认单系柴××于2013年10月8日到天鸿公司加盖印章。盾石公司提交对账单、结算单各一份，证明双方在2013年10月28日仍在进行对账结算，股东户确认单应在此后签署。一审法院认定的案件事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是讼争货款是否已超过诉讼时效。盾石公司提供2014年4月9日签署的股东户确认单证明诉讼时效中断，提供2013年10月28日签署的对账单、结算单证明股东户确认单应形成于双方对账之后，天鸿公司提供无签署日期的股东户确认单、2013年10月8日用印申请单及证人柴××的证言予以反驳，因天鸿公司提供的股东户确认单未注明签署时间，与其提供的用印申请单及证人证言不能相互印证，且天鸿公司亦无法对双方于2013年10月28日的对账行为发生在其主张的股东户确认单形成时间之后作出合理解释，据此，一审法院认定天鸿公司提供的相反证据，不足以反驳盾石公司提供的证据并无不当，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5996元，由上诉人天津市天鸿基业路桥建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田春燕
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一六年七月十五日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；