山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寒固民初字第175号
原告李某甲。
原告李某乙。
委托代理人谭某某，男。
以上二原告共同委托代理人李金刚，山东昌潍大鹏律师事务所律师。
被告李某丙。
被告李某丁。
以上二被告共同委托代理人刘伟生，男，1959年8月26日生，汉族。
原告李某甲、李某乙与被告李某丙、李某丁继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲、李某乙及其共同委托代理人李金刚、原告李某乙委托代理人谭某某，被告李某丙、李某丁及其共同委托代理人刘伟生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，被继承人姜某某与被继承人李某戊为夫妻关系，两人分别于1982年、1993年死亡，生前育有四女，分别是被告李某丙、李某丁和原告李某甲、李某乙，死后留有遗产农村旧房4间，位于潍坊经济开发区北城街道西贾庄。2011年10月，该村进行拆迁，上述4间旧房获得补偿款19000元及补偿房屋一套（面积137.2平方米），补偿房屋位于西贾新村10号楼2单元201室。房屋拆迁补偿手续全部由被告李某丙办理，补偿款和房屋均由被告李某丙取得、占有。现二原告与二被告就补偿款和房屋分割产生纠纷，要求依法分割被继承人李某戊与姜某某夫妇遗留的房产和补偿款19000元。
被告李某丙辩称，原告起诉的是继承纠纷，新房和补偿款是村里分给被告李某丙的，原告起诉被告没有事实及法律依据，位于西贾新村10号楼2单元201室是拆迁置换得到的，补偿款19000元也有。原告在诉状中说旧村改造拆了原、被告父母的四间房屋不属实，因为该四间房屋是被告李某丙夫妇1981年出资建设的，应为被告李某丙的个人房产。
被告李某丁辩称，改造的四间房屋是被告李某丙夫妇1981年出资建设的，原、被告父母在世前也一再说明房屋归被告李某丙所有。
经审理查明，李某戊（1993年去世）与姜某某（1982年去世）生有四女，长女李某丙、次女李某丁、三女李某甲、四女李某乙。李某戊去世后留有位于潍坊经济开发区北城街道西贾庄村的平房一处，占地面积196平方米。该房系1981年由被告李某丙和丈夫张某甲由旧房翻建而成，1984年6月被告李某丙和子女因随军将户口迁走，1××1年12月该房产办理登记手续时，将房产登记在李某戊名下，办理房产证的有关费用由被告李某丙支付。2011年10月因西贾庄村拆迁，该旧房四间置换西贾新村10号楼2单元201室房产一处，建筑面积137.2平方米，另带车库一间及补偿款19000元。
另查明，北城街道西贾庄村旧村改造拆迁回迁安置手续由被告李某丙办理。西贾新村10号楼2单元201室房产及车库一间，房产建筑面积为137.20平方米，车库建筑面积为21.6平方米。评估价值为490120元。
二原告为支持其诉讼请求和主张，向本院提交如下证据：
1、山东潍坊经济开发区北城街道西贾庄村民委员会（以下简称“西贾庄村委”）出具的证明一份，证明李某戊与姜某某及原、被告之间的身份关系。
二被告质证认为，真实性无异议。
2、1××1年12月4日潍坊市潍城区土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证一份、宅基地有偿使用费收取记录卡一份，证明房屋及土地使用者均是李某戊，李某戊支付了相关款项，1995年、1996年原告李某甲对该证进行了相关的检验，该证一直由李某甲持有并管理。
二被告质证认为，对潍坊市潍城区土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证真实性、宅基地有偿使用费收取记录卡真实性无异议，但对证明内容有异议，办理该证的费用都是由被告李某丙支付，使用者的登记人是李某戊，是李某戊为被告李某丙顶名，因为被告李某丙的户口当时已经从村内转出。
3、2013年5月18日，西贾庄村委出具的证明一份，证明西贾新村10号楼2单元201室就是拆迁置换得到的，另有补偿款19000元，拆迁相关事宜均由被告李某丙办理。
二被告质证认为，真实性需要向村委核实，因为当时是李某戊顶名办的集体土地建设用地使用证。
4、西贾庄村委拆迁安置合同一份，村里所有的拆迁安置合同都是一样的，李某戊的安置合同原件在被告李某丙处，证明李某戊房屋拆迁安置标准是按照宅基地的使用面积计算。当时被告李某丙代表原、被告四人签的字。
二被告质证认为，合同内容一致，通过该份合同可以看出原告的主张是不成立的，该合同是村委与房屋所有权人李某丙签订的，在第三条中村委及被告李某丙均认可房屋置换面积并签字，同时证明了李某丙分得新房是用自己所盖的四间房屋置换所得。
被告李某丙为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、由西贾庄村25位村民签字的证明一份，证明涉案争议的四间房屋是被告李某丙夫妇所建，原、被告父母认可被告李某丙是养老闺女，房子归被告李某丙一家所有，被告李某丙对该房进行过四次维修，被告李某丙对原、被告父母尽到了生养死葬的义务。
二原告质证认为，真实性有异议，证人应出庭作证，证明被告拟主张的事实，对该证明所证实的内容及事项二原告均不予认可，该证明从形式上不符合民事诉讼法有关规定，证人应个别进行，该证明中所有的证人在证明上签字摁手印，足以证明该证明上签字摁手印的证人已经串通，因此二原告对该证明的效力及证明事项均不予认可。
2、西贾庄村23位村民签字的证明一份，证明原、被告父母在被告李某丙建四间房屋时，已经丧失部分劳动能力，二位老人没有建房的经济条件，二位老人生活费及一切开支均由被告李某丙支付。
二原告质证认为，同被告李某丙提交的第一份证据的质证意见，原、被告的父母当时身体非常健康，被告李某丙所述与事实不符，当时原、被告的父母为了有女儿在身边养老，将原告李某甲出嫁到本村李某戊的前邻，在二位老人有生之年，是原告李某甲对老人进行了赡养。是否丧失劳动能力应当有专门的国家机关或部门进行认定，不能由个人或者非法部门进行认定。
3、被告李某丙的丈夫张某甲及张某甲的弟弟张某乙分家协议一份，证明李某丙房屋建设资金来源，资金来源不足部分是用张某甲的工资填补的。
二原告质证认为，真实性及证明内容均有异议，该分家协议与本案无关，没有关联性，不能证明被告主张的旧房四间的建筑材料来源是被告李某丙丈夫张某甲提供，原告李某甲及李某乙没有在该分家协议上签字，对原告没有约束力。
4、2013年7月15日西贾庄村委出具的证明一份，证明旧房四间是由李某丙夫妇所盖，办理土地使用证时因为李某丙及孩子随军，所以由原、被告父亲李某戊办理的土地使用证。该证据由村委盖章，证明人李某己（现任村支部副书记）、李某庚（现任村会计）、李某辛（原村主任）签字认可。
二原告质证认为，真实性有异议，证人及村委应当出庭作证，对证明中的房屋没有具体指是本案李某戊名下的房屋，房产证是1××1年办理的，本案没有提供房产证，因此房屋及房产证与本案无关，宅基地使用证及相关的缴费手续在原告李某甲手中，谁持有谁缴费，村委证实办证的费用是李某丙出具是虚假的，办证顶名与拆迁补偿合同不相符，拆迁补偿合同是依照宅基地补偿，而不是依照证明中房产证作为拆迁补偿依据，综上，原告对被告提交的证明的真实性及证明内容有异议。
5、西贾庄村16位村民出具的证明一份，证明1993年农历2月17日，在李某戊去世后对财产做了进一步的明确处理，四间房屋归被告李某丙所有，二原告及其夫妇均无异议。
二原告质证认为，原告对被告所说的家庭会议真实性有异议，对内容有异议，当时没有分家，关于费用、房屋的出资、屋内的东西这些都是原、被告父亲自己的，不是被告所称的是被告的，协议中没有谭某某的签字，在场人原告均不予认可。
被告李某丁质证认为，对被告李某丙出具的证据均无异议。
6、在本案审理过程中，被告李某丙申请证人李某壬、李某癸出庭作证。
证人李某壬，男。系被告李某丁丈夫。
证人李某壬证明：位于西贾庄村旧房四间（已拆迁）是1981年被告李某丙所建，期间修缮过两次，证人当时去帮忙。在原、被告父亲李某戊去世后开过家庭会议，财产都分配完毕，房屋归被告李某丙所有。当时李某丙随军在部队，且李某戊的身体很好，所以村委在没有通知李某丙的情况下就把李某戊的名字写上了。
二原告质证认为，对证人证言的真实性有异议，证人李某壬系被告李某丁的丈夫，其所述的证言对两被告有利的部分原告不予认可，证人说其岳父死亡三天后出殡，而被告出具的证据是1993年农历2月27日下午出殡，显然与事实不符，因为李某戊去世的时间是在1993年3月9日即农历2月27日，该证据是当天下午出殡，而证人说的是三天后出殡，与事实不符，应属无效。证人陈述1981年建设该房屋，且原、被告父母均健在，原告认为该房屋系李某戊夫妇所建。
二被告质证认为，证人李某壬与原告、被告的关系是相等的，因为是双方当事人的亲属，能够反映当时真实的情况，所以证人证明李某丙修缮并建设房屋的事实真实有效。
证人李某癸，男。
证人李某癸证明：听证人李某癸的父亲说，位于西贾庄旧房四间（已拆迁）是1981年以李某丙夫妇名义建设的，当时原、被告父母都健在，后来李某戊去世后开过家庭会议。
二原告质证认为，对证明内容有异议，当时证人不在家，在邮电局工作，是证人听其父亲说的，是传来证据，并非自己亲身感知的事情，因此，对其所作的证明对被告有利的部分原告不予认可，证人证明建房时原被告的父母均健在，对顶名建房二原告均不予认可。
二被告质证认为，证人陈述的事实真实有效。
7、西贾庄村委于2012年5月23日出具的新房装修费用27540元单据、水费单据、电费单据、房产超平方差价款19424元单据各一份，证明该房产李某丙拥有所有权和居住权，该费用是由被告李某丙缴纳的。
二原告质证认为，对上述证据真实性无异议，但上述证据不能证明房屋所有权属于被告李某丙，仅能证明涉案房屋现由被告李某丙占有和使用。2012年5月23日缴纳的房产超平方差价款19424元，是被告李某丙从该房屋补偿款19000元中支付的。
在本案审理过程中，二原告申请本院对涉案房屋价值进行评估。本院依法委托山东求实房地产评估有限责任公司进行评估。山东求实房地产评估有限责任公司于2014年4月15日出具估价报告：位于潍坊经济开发区北城街道西贾新村10号楼2单元201室房产及车库一间，房产建筑面积为137.20平方米，车库建筑面积为21.6平方米。评估价值为490120元。
二原告质证认为，对该评估报告的真实性无异议。
二被告质证认为，对该评估报告的真实性无异议。但提出1、该评估报告的形成违反法律规定的评估程序，根据法律规定，评估应由双方到场，而该评估报告明确写明是一方到场；评估报告中写明有2名法院工作人员在场，而事实上法院没有派工作人员到场；评估应到现场实地勘察，而评估人员没有进行实地勘察。2、村委卖给村民的楼房价格为每平方2600元，而该评估报告评估的单价为3100元，违反客观事实。因此该评估报告没有事实和法律依据。另外该房产是被告李某丙夫妻的个人房产，原告无权对其进行评估，被告到法院技术室签字不代表被告同意对涉案房产进行评估，也不代表被告对自己所有房产的放弃。
同时，为查明案件事实，本院到山东潍坊经济开发区北城街道西贾庄村对证明人李某己（现任村支部副书记）、李某庚（现任村会计）、李某辛（原村主任）进行了调查，三证明人均表示2013年7月15日西贾庄村委出具的证明真实，该证明上的签字是三位证明人亲自签字，证明的事实是真实的。
本院认为，根据西贾庄村委出具的证明可看出，本案诉争的位于西贾庄村登记人李某戊名下的旧房屋（现已拆迁）于1981年由被告李某丙和丈夫张某甲重建，1××1年办理集体土地建设用地使用证，办理房产证的费用由被告李某丙支付。因此，本院认定此房产应为被告李某丙与原、被告父母李某戊夫妇的共有财产。该房屋经拆迁置换得涉案房屋西贾新村10号楼2单元201室。根据本案实际情况，本院认定被告李某丙与原、被告父母各占该涉案房产份额的50%为宜。原、被告父母去世后，其父母房产份额作为二人遗产，应由其继承人继承。因此，原、被告父母的遗留房产份额依法应由二原告与二被告继承，综上，诉争房屋西贾新村10号楼2单元201室二原告应各分得1／8份额，被告李某丁分得1／8份额，被告李某丙分得5／8份额。不易分割的遗产，可以采用折价、适当补偿或者共有等方法处理。因涉案房屋已拆迁置换，结合本案实际情况，诉争房屋可归被告李某丙所有，被告李某丙按照诉争房屋和房屋补偿款各1／8的份额补偿二原告及被告李某丁。二被告关于该评估报告的形成违反法律规定的评估程序的抗辩意见无证据予以证实，且经本院核实，该评估报告的评估程序符合法律规定。对二被告的抗辩意见，本院不予采信。对于二原告主张的房产补偿款19000元，因二原告在庭审中已认可该补偿款实际支付涉案房屋差价款19424元，因此，该房产补偿款19000元不再分割，对被告李某丙多交纳款项424元，由二原告各承担其中1／8。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：
一、位于潍坊经济开发区北城街道西贾新村10号楼2单元201室（建筑面积137.2平方米，另带车库一间）归被告李某丙所有，被告李某丙各支付原告李某甲、李某乙、被告李某丁上述房屋价值1／8份额价款61265元（490120元＊1／8）；
二、原告李某甲、李某乙、被告李某丁各支付被告李某丙多交纳的房屋差价款53元（424元＊1／8）；
三、以上一、二项相抵，被告李某丙各支付原告李某甲、李某乙、被告李某丁61212元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6935元，鉴定费5880元，由原、被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 郭少委
审判员 曹向玉
审判员 刘恩科
二〇一四年五月十六日
书记员 卢庆慧