北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8668号
上诉人（原审被告）：李斐，男，1987年5月15日出生。
委托诉讼代理人：王丽娟，北京市智维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仲星，北京市智维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于卓，男，1983年5月4日出生。
委托诉讼代理人：王丽娟，北京市智维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仲星，北京市智维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：都倩麟，男，1986年4月18日出生。
委托诉讼代理人：许友，北京兴展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓娟，北京兴展律师事务所实习律师。
上诉人李斐、上诉人于卓因与被上诉人都倩麟合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第7891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李斐、于卓上诉请求：1、依法撤销一审法院民事判决；2、依法将本案发回重审。
事实和理由：
一、一审法院判决认定事实不清。
1、一审法院判决对当事人的诉讼地位认定错误。当事人应为北京漫捌体育发展股份有限公司（以下简称漫捌公司），不应该是李斐、于卓个人。李斐、于卓为成立漫捌公司所做前期筹备工作，同都倩麟签订实为租赁的场地经营合同，目的是为未来成立公司做前期准备工作，包括租赁场地，装修，进设备等。李斐、于卓的身份是漫捌公司筹备人员，即公司发起人。后漫捌公司己经成立，且都倩麟在漫捌公司筹�过程中亦成为漫捌公司的发起人之一，漫捌公司成立后合同权利义务应归属于漫捌公司。
2、一审法院判决对案件主要事实认定不清，将本案不同的法律关系混淆在一起进行认定，导致判决结果错误。按照双方间合同约定，场地返还时双方应签署场地物品清单，都倩麟给李斐、于卓十个工作日，清理设备设施、办公用品等。一审法院认定场地内没有李斐、于卓的物品是错误的。2015年5月10日的声明并不是李斐、于卓的真实意思表示，应认定无效。场地使用费应从2015年3月27日起开始计算，李斐、于卓不应支付此前的场地费。李斐、于卓向都倩麟支付过电费，漫捌公司不欠电费。既然认定漫捌公司使用涉案场地，又判决李斐、于卓支付费用，显然错误，本案责任承担方应为漫捌公司。一审法院对李斐、于卓撤离场地一事没有查清楚，认定“合同”终止是错误的�事实上，是李斐、于卓自2015年5月11日起无法进入由都倩麟控制的涉案场地的电动大门，不是撤离涉案场地。
二、一审法院判决适用法律不准确。
《中华人民共和国公司法》规定，公司不能成立时，股份有限公司发起人对设立行为产生的债务和费用负连带责任。在漫捌公司已成立的情况下，一审法院仍判决漫捌公司的发起人李斐、于卓承担责任，没有依据《中华人民共和国公司法》判定本案，只看表面现象引用了《中华人民共和国合同法》的规定，未全面客观审核证据，对证据进行判断，适用法律不准确。
都倩麟辩称：都倩麟认可一审法院查明的事实和判决结果。李斐、于卓出具了欠条，就应当按照欠条上确认的金额支付欠款。2015年2月10日之前的场地经营费均已经支付完毕，李斐、于卓之前交付的保证金亦已在都倩麟起诉时扣除了。故都倩麟不同意李斐、于卓的上诉请求。
都倩麟向一审法院起诉请求：1、判令李斐、于卓连带支付都倩麟场地经营费198541.67元（2015年2月11日至2015年6月10日），并支付滞纳金128510.84元；2、判令李斐、于卓连带支付物业费102000元；3、判令李斐、于卓连带支付电费33000元；4、判令李斐、于卓连带支付都倩麟违约金129270.84元；以上4项共计591323.35元，扣除李斐、于卓交纳的保证金191250元后，都倩麟上述诉讼请求金额为400073.35元；5、判令李斐、于卓承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月11日，都倩麟（甲方）与李斐、于卓（乙方）签订《场地经营合同》，双方就乙方经营甲方提供的泰河园四里二区1号楼地下室一层部分场地达成如下约定：乙方所经营的场地位于北京市经济技术开发区泰河园四里二区1号楼的地下一层部分场地（面积暂定为850平方米）�该场地用途为商业，用于开设台球会馆等相关文体项目；场地的经营期为2014年9月11日至2019年9月10日，共计5年，暂定2014年9月11日至2014年11月11日为甲方提供给乙方的装修及免费经营期；经营费采用日计经营费标准，每年递增6%，即第一年经营费标准为每日每平方米2.5元，全年经营费为775625元，第二年日经营费标准为每日每平方米2.5元，全年经营费为775625元，第三年经营费标准为每日每平方米2.65元，全年经营费为822162.5元；年经营费交付采取每季度预付方式支付；经营保证金是乙方支付的，担保乙方如约履行其在合同项下各项义务的押金，经营保证金为191250元，在经营期内，经营保证金不用于抵扣乙方应交未交的经营费、违约金、赔偿金以及其他任何费用，在合同经营期满或合同终止后，甲方有权将其先用于抵扣乙方应交未交的经营费、违约金、赔偿金以及其他�何应由乙方承担的费用后，结余退还乙方，甲方不为场地经营保证金承担任何利息、资金占用费等相同性质任何其他费用的义务；经营场地的物业管理费、采暖费、水费、电费、电话费以及乙方经营活动和日常生活费用由乙方承担，物业费、水费、采暖费、电费、水费按照双方约定标准由乙方向甲方在规定日期内交纳，装修期内，上述费用不得免除，乙方仍需按时足额交纳；经营期内，甲方需提前收回场地的，应提前15日内通知乙方，将已收到的经营费扣除乙方应支付的场地经营费和其他各项费用后退还乙方，并支付给乙方两个月场地经营费数额的违约金；乙方未按约定进行场地经营的，或者在经营期内需提前退还经营场地的，应提前15日通知甲方，并支付给甲方两个月场地经营费的违约金，对于乙方已交付给甲方的经营费，甲方在扣除乙方应支付的场地经营费、其他各项费用和违约金后还有剩余的，甲方应将该余额退还给乙方，乙方已交纳的经营费不足支付前述总金额的部分，由乙方负责向甲方补交。合同中还约定了双方其他权利义务。合同签订后，李斐、于卓交纳了191250元的经营保证金。
2014年12月15日，李斐、于卓出具“免责声明”，载明“本单位（漫捌台球会馆）在试业期间，由于工商、税务等行政手续正在抓紧时间办理之中，在未办理完成期间，本单位所发生所有与之相关事宜，均由本单位（漫捌台球会馆）自行负责。”2015年4月10日，都倩麟向李斐、于卓出具收条，载明“今收到李斐、于卓所补交2015年2月11日至2015年3月10日的场地使用费3万元，如在2015年5月10日前未补交齐合同期内剩余场地费133906.25元，如到期后未交齐，从2015年2月26日起收取滞纳金（滞纳金为所欠场地使用费总额的千分之八每日收取）；2014年9月11日到2015年9月10日物业费为102000元，于2015年5月10日之前补交齐。”该收条有都倩麟、李斐、于卓的签字。
2015年3月11日，北京市工商行政管理局出具“企业名称预先核准通知书”，载明“准许预先标准下列由3个投资人出资设立的企业名称为：北京漫捌体育发展股份有限公司，投资人为都倩麟、李斐、于卓。”2015年4月14日，北京漫捌体育发展股份有限公司成立，北京市工商行政管理局向其核发了营业执照，李斐为法定代表人。该公司章程载明，股东为都倩麟、李斐、于卓。公司经营场所在《场地经营合同》中约定的经营场地。2015年5月10日，李斐、于卓出具“声明”，载明“北京漫捌体育发展股份有限公司名下全部债务、债权以及所有收益均与都倩麟无关，并全部由李斐和于卓两人负责，公司名下所产生的民事、刑事案件均与都倩麟无关”，该声明�有都倩麟、李斐、于卓的签字。
都倩麟与北京博大兴房地产开发有限公司于2014年6月20日签订房屋租赁合同，约定都倩麟租赁北京博大兴房地产开发有限公司所有的位于泰河园四里二区1号楼地下一层部分房屋，房屋建筑面积为2712.9平方米，租赁期限自2014年6月25日至2023年6月24日，用途为商业。上述租赁合同中包括了本案《场地经营合同》中约定的经营场地。后，都倩麟与北京航腾物业管理有限责任公司签订物业管理合同，北京航腾物业管理有限责任公司对上述租赁的房屋提供物业服务，并约定水费、电费由北京航腾物业管理有限责任公司代收代缴。
一审庭审中，双方当事人均确认李斐、于卓于2015年5月11日已经不在涉诉的场地经营，现涉诉场地已经没有李斐、于卓的物品。都倩麟确认其租赁的2712.9平方米场地中仅有一个电表，李斐、于卓经营的�地没有独立的电表，都倩麟向本院提交了北京航腾物业管理有限责任公司出具的收取都倩麟交纳电费的3张收据，李斐、于卓对此不予认可，辩称已经交纳了电费，但未向法院提交证据。
一审法院认为，都倩麟与李斐、于卓所签订的合同系双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。都倩麟向李斐、于卓提供了《场地经营合同》约定的场地，李斐、于卓应当按约定支付场地经营费，李斐、于卓辩称系都倩麟违约，但未向法院提交证据，法院对此不予认可。李斐、于卓辩称该案实际是公司股东关于费用如何承担的问题，法院认为，虽然在合同实际履行过程中，双方当事人成立了北京漫捌体育发展股份有限公司，且该公司经营场地在诉争的场地，但双方当事人并没有在公司成立后解除《场地经营合同》，从收条、声明等证据中可知，李斐、于卓在公司成立后依然愿意承担场地经营费，故法院对李斐、于卓辩称本案实际是公司股东关于费用如何承担的问题的答辩意见不予认可。由于双方均确认李斐、于卓实际已于2015年5月11日撤离诉争场地，法院认为《场地经营合同》实际已于2015年5月11日终止，李斐、于卓应给付在此之前的场地经营费，收条中载明截至2015年5月10日，李斐、于卓未交纳的场地经营费为133906.25元，故法院确认李斐、于卓应给付都倩麟场地经营费133906.25元，其他部分不予支持。关于滞纳金，收条中载明了如果李斐、于卓在2015年5月10日前未交齐场地经营费，从2015年2月26日起应支付滞纳金，该滞纳金实质属于违约金的性质，由于李斐、于卓未按收条约定支付场地经营费，故应当支付滞纳金，都倩麟主张上述133906.25元产生的滞纳金从2015年2月26�计算至2015年6月10日，法院对此认可。李斐、于卓辩称滞纳金的计算标准过高，要求予以调整，法院酌情调整为按每日万分之六计算，故确定滞纳金为8436元。都倩麟主张的物业费102000元系依据收条中自2014年9月11日到2015年9月10日期间的物业费，由于李斐、于卓于2015年5月11日撤离诉争场地，李斐、于卓应支付2014年9月11日到2015年5月11日期间的物业费，经计算应为68000元。关于都倩麟主张的电费，《场地经营合同》约定了李斐、于卓向都倩麟交纳，李斐、于卓辩称已经交纳，但未提交证据，而都倩麟提交了物业公司的收据，法院认为都倩麟代李斐、于卓交纳了电费，由于都倩麟确认其租赁的2712.9平方米场地中仅有一个电表，诉争场地内没有单独电表，物业公司出具的收据不能证明都倩麟支付电费都是李斐、于卓在诉争场地所使用产生的，由于双方没有对电费标准进行约�，法院根据诉争场地在都倩麟租赁场地所占的面积比例，酌定为10500元。关于都倩麟主张的违约金，李斐、于卓辩称提前撤离诉争场地系由于都倩麟强行关闭场地，缺乏证据支持，法院不予认可，由于李斐、于卓在合同履行期间内无故撤离场地，应当按合同约定支付相当于两个月场地经营费的违约金129270.84元。都倩麟要求在李斐、于卓应给付的场地经营费、滞纳金、物业费、电费和违约金中扣除李斐、于卓交纳的经营保证金191250元，符合双方合同的约定，法院予以支持，上述场地经营费、滞纳金、物业费、电费和违约金扣除经营保证金后，李斐、于卓应给付都倩麟158863.09元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、李斐、于卓于判决生效后十日内共同给付都倩麟扣除经营保证金后的场地经营费�滞纳金、物业费、电费、违约金共计十五万八千八百六十三元零九分；二、驳回都倩麟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，李斐、于卓提交了收据、短信截屏、另案造价鉴定报告书、照片及视频资料等证据，都倩麟对证明目的均不认可。都倩麟对视频资料显示的涉案场地中存在台球案事宜认可，称因李斐、于卓在一审中认可涉案场地内已经没有李斐、于卓的物品，故都倩麟在一审中撤回了其要求解除《场地经营合同》，李斐、于卓腾退涉案房屋的诉讼请求。且为了避免租金损失扩大，都倩麟已将涉案房屋交还给北京博大兴房地产开发有限公司。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：李斐、于卓作为场地经营人与作为场地提供人的都倩麟签订的《场地经营合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行各自义务。都倩麟向李斐、于卓提供了《场地经营合同》约定的场地，李斐、于卓应当按约定支付场地经营费。李斐、于卓与都倩麟均认可《场地经营合同》系租赁合同的性质，本院对此不持异议。在李斐、于卓于2015年4月10日与都倩麟签署具有欠条性质的“收条”，确认尚欠都倩麟场地费、物业费并承诺按期支付的情况下，仅凭都倩麟登记为漫捌公司的股东，且漫捌公司在涉案场地经营的事实，就认为漫捌公司应为本案当事人，应由漫捌公司承担场地费等费用，其主张缺乏事实依据。故本院对李斐、于卓关于本案诉讼主体错误，漫捌公司应为本案当事人的上诉意见不予采信。如果各方因漫捌公司在涉案场地经营的事实，三位股东李斐、于卓、都倩麟产生其他纠纷，则可依据漫捌公司章程的规定，另行解决，并不影响李斐、于卓在本案中场地经营人即承租人的地位。李斐、于卓应当按照“收条”确认的金额向都倩麟支付场地经营费、物业费等费用，并按照“收条”约定的标准，向都倩麟支付滞纳金。李斐、于卓在一审中要求对滞纳金的标准予以调整，一审法院酌情调整为按每日万分之六计算，并确定滞纳金为8436元，并无不当之处。
《场地经营合同》中约定了李斐、于卓向都倩麟交纳电费，李斐、于卓就应当依约向都倩麟交纳电费。李斐、于卓上诉称其已向都倩麟交纳了电费，但其提交的证据，不足以证明其事实主张，而都倩麟在一审法院提交了物业公司的收据，一审法院认为都倩麟代李斐、于卓交纳了电费，并根据涉�场地在都倩麟租赁场地所占的面积比例，将电费金额酌定为10500元，亦无不当之处。
李斐、于卓在一审庭审中确认涉案场地内已经没有李斐、于卓的物品，都倩麟亦认可自2015年5月11日起，李斐、于卓已经不在涉案场地经营，如果双方对涉案场地内的物品产生纠纷，可以另行解决。
综上，李斐、于卓的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7302元，由李斐、于卓负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 罗 珊
审判员 郭 菁
二〇一六年十月三十一日
书记员 李�