湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第02152号
原告中国农业银行股份有限公司潜江市支行。
负责人吴宏伟，该支行行长。
委托代理人张书年，该支行员工。
委托代理人李碧波。
被告潜江市兴武棉业有限公司。
法定代表人刘尚龙，该公司董事长。
委托代理人刘泽中，该公司总经理。
委托代理人蔡宗华。
被告刘尚龙，男，汉族，湖北省潜江市人，自由职业。
委托代理人陈贻发，湖北章华律师事务所律师。
被告王晓，男，汉族，湖北省潜江市人，兴武公司现任董事长。
被告张彦，男，汉族，湖北省潜江市人，自由职业。
被告刘红艳，女，汉族，湖北省潜江市人，自由职业。
委托代理人蔡宗华，湖北恒祥律师事务所律师。
被告武汉市翰龙融资担保有限公司。
法定代表人刘燕桥，该公司董事长。
委托代理人刘友华，该公司总�理。
原告中国农业银行股份有限公司潜江市支行（简称农行潜江支行）诉被告潜江市兴武棉业有限公司（简称兴武公司）、刘尚龙、王晓、张彦、刘红艳、武汉市翰龙融资担保有限公司（翰龙公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成由审判员田先平担任审判长，人民陪审员胡忠荣、陈恢臣参加的合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司潜江市支行的委托代理人李碧波、张书年，被告潜江市兴武棉业有限公司的委托代理人刘泽中、蔡宗华、被告被告刘尚龙的委托代理人陈贻发、被告王晓、张彦、刘红艳、被告翰龙公司委托代理人刘友华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行潜江支行诉称：被告兴武棉业以生产经营需资金周转为由向原告申请借款，2015年6月25日原告与被告兴武棉业签订合同编号42010120150002703《流动资金借款合同》，合同约定原告向被告兴武公司提供借款600万元用于收购籽棉及生产经营周转，借款期限为9个月，借款利率为合同签订日所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮40%；还款方式为被告兴武公司于还款日前一日将当期应偿还的借款本息存入原告指定的还款账户，担保方式为保证担保，合同还约定，如被告兴武公司违反合同约定的义务，被告兴武公司还款能力可能发生重大不利变化，影响原告债权的实现时，原告有权解除合同，提前收回借款本金、利息、罚息，为实现债权支付律师费、差旅费等其他费用均由被告兴武公司承担。同日，原告与被告刘尚龙、被告刘红艳、被告张彦、被告王晓签订合同变高为42100120150033123-1的保证合同，与被告翰龙公司签订合同编号为42100120150033126的保证合同，均约定由上述被告对被告兴武公司的借款本金、利息、复利、罚息及原告的实现债权花费的一切费用承担连带保证责任。合同签订后，原告依据被告兴武公司的委托支付授权将借款600万元汇入其指定账户。
现因被告兴武公司经营状况发生严重变化，危及原告实现债权等不利因素，加之，被告兴武公司未按照合同约定按月付息，已逾期达2个月，原告特提起诉讼，请求判令1.解除原告与被告兴武公司签订的《流动资金借款合同》；2.被告兴武公司归还原告借款本金600万元、支付利息72780元、复利766.4元（暂计2015年9月20日止）；3.被告刘尚龙、王晓、张彦、刘红艳、翰龙公司对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。
原告农行潜江支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告农行潜江支行营业执照副本、组织机构代码、负责人居民身份证、法人身份证明复印件，证明原告诉讼主体适格；
被告兴武棉业企业信息，证明被告兴武公司的诉讼主体适格。
被告刘尚龙、被告王晓、被告张彦、被告刘红艳的身份信息及被告兴武公司股东身份证明复印件，证明被告刘尚龙、王晓、张彦、刘红艳诉讼主体适格，被告刘尚龙、王晓、张彦、刘红艳系被告兴武棉业的股东；
被告翰龙公司营业执照、组织机构代码证复印件，证明被告翰龙公司诉讼主体适格；
流动资金借款合同，证明2015年6月25日原告与被告兴武公司签订流动资金借款合同的事实；
《保证合同》及授权委托书，证明被告刘尚龙、王晓、张彦、刘红艳以其个人身份为被告兴武公司的借款提供担保的事实，被告刘红艳授权刘泽中签署文件的事实；
保证合同，证明被告翰龙公司为被告兴武公司的借款提供担保的事实；
提款申请书、委托支付通知书、购销合同的复印件，证明被告兴武公司申请向原告提款并委托支付到指定的账户的事实；
借款凭证，证明原告向被告兴武公司发放贷款600万元的事实；
逾期凭证，证明被告兴武公司尚欠借款本金、利息、复利的事实；
照片4张，证明被告兴武公司现处于停业状态、严重危及到原告的权益。
被告兴武公司辩称，1.被告兴武公司与原告农行潜江支行签订的借款合同是无效的，本案的实际借款人为被告张彦，应由张彦返还；2.被告张彦已提供了反担保，且反担保物足以清偿该笔借款。
被告兴武公司为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
1、法定代表人身份证明，证明被告兴武公司的诉讼主体适格；
2、股东会决议复印件，证明被告张彦为实际借款人；
3、潜江市谦和木业有限公司与被告翰龙公司签订的反担保合同、反担保函复印件，证明被告张彦为实际借款人，且提供了反担保。
被告刘尚龙辩称，1.原告与被告兴武公司签订的借款合同违反了合同法的规定，借款合同无效；2.原告与被告刘尚龙、王晓、张彦、刘红艳签订的保证合�无效；3.2015年8月7日签订的一系列协议，证明被告刘尚龙、张彦、刘红艳不再是被告兴武公司股东，只保留了被告张彦，增加了刘泽中为股东；4.被告张彦为该贷款的实际使用人，应由被告张彦承担借款的返还责任。
被告刘尚龙为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
1、股权转让协议、2015年第四次股东会决议、兴武公司资产负债明细、行政章、财务章移交明细的复印件，证明2015年8月7日起原股东刘尚龙、张彦、刘红艳不在是股东，股东连带保证责任由继任的股东承担，款项为张彦使用，应由张彦承担；
2、2009年第八次股东会议决议的复印件，证明张彦分管公司财务的销售；
工商登记复印件，证明兴武公司的注册资本，实收资本均为1100万�兴武公司在运行过程中，股东履行了相应了义务。
被告王晓在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：与答辩人兴武公司意见一致。但未向本院提交相关证据证明其抗辩理由。
被告张彦在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：愿意承担还款的债务。但未向本院提交相关证据证明其抗辩理由。
被告刘红艳在法定期限内向本院提交了答辩状，庭审时辩称：1.本案的借款应该由实际借款人张彦返还；2.主合同无效，答辩的保证合同也无效，不应该承担保证责任；3.被告张彦提供了反担保，且反担保足以清偿该笔借款；4.答辩人已不是兴武公司股东，根据股权转让协议，答辩人不应承担保证责任。
被告刘红艳为支持其抗辩理由向本院提�了如下相关证据：
股权转让协议，证明刘红艳已经不属于兴武公司股东，不应该承担保证责任。
被告翰龙公司在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：1.支持原告的起诉，配合原告向兴武棉业收回与本案相关的利息、罚息等相关费用；2.兴武公司与我公司签订的委托担保合同是与我公司签订的，不是与张彦签订的，是公司贷款不是个人贷款；3.兴武公司出具了股东会决议，四位股刘尚龙、王晓、张彦、刘红燕都承担个人无限连带责任；4.反担保有张彦的一套房子以及潜江谦和木业所有资产。
被告翰龙公司为支持其抗辩理由向本院提交了如下相关证据：
1、委托担保合同复印件，兴武公司委托翰龙公司在农行担保，合同约定兴武公司如�修改公司章程，包括变更股权，法定代表人都必须书面通知翰龙公司；
2、反担保合同复印件，证明兴武公司为翰龙公司在农行担保600万提供反担保；
3、兴武公司股东会决议复印件，证明兴武公司及其四位股东为农业银行600万的贷款提供反担保，四位股东承担无限连带责任。
4、兴武公司的验资事项说明，证明兴武公司的股东结构刘尚龙40%、张彦24%、王晓18%、刘红艳18%。
经庭审质证，原告农行潜江支行对被告刘尚龙所提交的证据二、三以及被告翰龙公司所提交的证据一、二、三、四无异议，被告兴武公司、王晓、刘红艳对原告农行潜江支行所提交的证据一、二、四、十无异议；被告刘尚龙对原告农行潜江支行所提交的证据一、二、四、十一无异议；被告张彦、翰龙公司对原告农行潜江支行所提交的十一组证据均无异议，本院依法予以采信。
原告农行潜江支行对被告兴武公司所提交的证据一真实性无异议，但对证明的目的持有异议。该公司法定代表人变更为王晓，未按借款合同的约定告知原告农行潜江支行。证据二股东转让协议，只能说明兴武公司内部股东之间对权利、义务约定，不能对抗原告农行潜江支行与兴武公司所签订的借款合同，以及被告刘尚龙、王晓、刘红艳、张彦与原告农行潜江支行所签订的保证合同。证据三真实性无异议，该证据只能证实被告兴武公司向原告农行潜江支行借款，由被告翰龙公司担保，被告兴武公司以及潜江市谦和木业向翰龙公司提供反担保的事实。
原告农行潜江支行对被告刘尚龙所提交的证�一证明目的有异议，兴武公司股东之间股权转让及公司决议属兴武公司股东之间权利义务约定，不能对抗原告农行潜江支行与兴武公司签订的借款合同以及原告农行潜江支行与被告刘尚龙、王晓、张彦、刘红艳所签订的保证合同。
原告农行潜江支行对被告刘红艳所提交的证据，证明目的持有异议，兴武公司股东与股东之间股权转让行为，不能对抗被告刘红艳与原告农行潜江支行所签订的保证合同。
被告兴武公司以及被告王晓、刘红艳对原告农行潜江支行所提交的证据三刘红艳已不是兴武公司股东。证据五真实性没有异议，证明目的持有异议。2015年6月25日兴武公司已经处于停产状态，不可能向原告申请流动资金借款。该借款属于张彦的个人行为。证据六真实性没有异议，只能说明兴武公司的刘尚龙、刘�中为张彦的个人借款提供了方便。证据七真实性没有异议，对证明目的有异议。购销合同是虚假的，600万流动资金没有打入兴武公司的账户。证据九真实性无异议，但600万借款没有用于兴武公司的生产经营。证据十一的真实性没有异议，只能证明兴武公司处于停产状态。
被告刘尚龙对原告农行潜江支行所提交的证据三证明目的有异议，股东的身份发生了变化。证据五流动资金借款合同合法性和观点性有异议。证据六保证合同不具有合法性。证据七不发表质证意见。证据八真实性合法性不予认可。兴武公司已经到了濒临破产，不可能签订棉花购销合同。证据九借款凭证的真实性认可，合法性不予认可。证据十复利的计算不具有合法性。
对上诉原、被告双方有争议的证据本院认为：原告农行潜江支行所提�的证据三、五、六、七、八、九、十、十一证实了原、被告之间从借款合同再到保证合同签订的整个过程，其证据具有客观真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信。对被告兴武公司所提交的证据一、二，被告刘尚龙所提交的证据一以及被告刘红艳所提交的证据，未按原、被告双方所签订借款合同编号为4201020150002703中相关条款即3.10.1。⑸.①、⑺.①的约定：公司法定代表人的更替，股东与股东之间对权利、义务的再约定，应书面告知原告农行潜江支行，并征得原告农行潜江支行书面同意后才实施，因此，其证据不能对抗原、被告双方所签订的借款合同和保证合同；对被告兴武公司所提交的证据三：潜江市谦和木业与被告翰龙公司签订反担保合同，属另一民事法律关系，与本案无关联性，本院依法不予采信。
根据当事人所举证据及本院认证及本院认证意见，本院确认本案法律事实如下：
2015年6月25日原告农行潜江支行与被告兴武公司签订了一份合同编号为42010120150002703《流动资金借款合同》，合同约定被告兴武公司向原告农行潜江支行借款人民币600万元，用于收购籽棉及生产经营周转，借款期限9个月（即2015年6月25日起，至2016年3月25日止），借款利率按照合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮40%（即执行利率7.14%）直至借款到期日。计息、结息方式：按月结息，结息日为每月末20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。罚息的方式：借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上�按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮30%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮40%计收罚息；60天以上上浮50%计收罚息。逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整。借款人未按合同约定的用途使用借款的，贷款人对违约使用的借款从违约使用之日起在约定的借款利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。复利：借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。借款凭证：为本合同的组成部分。本合同记载，或者记载的借款金额、提款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。该借款合同对本合同项下的借款的担保方式为保证担保。
按照借款合同的约定，2015年6月25日原告农行潜江支行与被告刘尚龙、刘红艳、张彦、王晓签订了一份合同编号为42100120150033123-1的保证合同，为了确保债权人与兴武公司签订的编号为42010120150002703的《流动资金借款合同》的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。该保证合同的第一条被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额为人民币陆佰元整。第三条保证方式为连带保证责任。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。第四条保证期间1.保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。第五条第4项保证人未按本合同履行保证责任的，债权人有权从保证人在中国农业银行各机构开立的账户中直接划收相关款项。第5项（2）保证人发生隶属关系变更、高层人事变动、公司章程修改。以及组织结构调整；第6项保证人发生其他不利于债权人实现债权的情形，保证人应对立即书面通知债权人。第六条第1项保证人改变资本结构或者经营体制，包括但不限于承包、租凭、股份制改造、联营、合并、分立、合资、减资、资产转让、申请重整、申请和解、申请破产，保证人应提前十五日书面通知债权人并征得债权人书面同意。
按照借款合同约定，2015年6月25日原告农行潜江支行与被告翰龙公司签订了一份合同编号为42100120150033126的保证合同，为了确保债权人与翰龙公司签订的编号为42010120150002703的《流动资金借款合同》的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。该保证合同的第一条被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额为人民币陆佰万元整。第三条保证方式为连带保证责任。本合同项下有多个保证人的，各保证人共对债权人承担连带责任。第四条保证期间1.保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。第五条第4项保证人未按本合同约定履行保证责任的，债权人有权从保证人在中国农业银行各机构开立的账户中之间画手相关款项。
上述合同签订后，原告于2015年6月26日依约向被告兴武公司发放贷款人民币600万元，并将此款汇入被告兴武公司指定17-302501010000455的账号上。在合同的履行过程中，被告自2015年6月26日起依约向原告还本付息至2015年9月21日。2015年9月21日后，被告兴武公司不再向原告农行潜江支行还本付息。原告多次向被告催讨无果，遂于2015年12月11�向本院提起诉讼，要求判令：1.解除原告与被告兴武公司签订的《流动资金借款合同》；2.判令被告兴武公司归还原告借款本金600万元、利息72780元、复利766.4元（暂计2015年9月20日止）；3.判令上述多名被告对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。在庭审过程中原告农行潜江支行将第一、二项诉讼请求变更为要求被告返还借款人民币600万元并支付利息、罚息、复利。
本院认为：原告农行潜江支行与被告兴武公司、刘尚龙、王晓、张彦、刘红艳之间所签订的《借款合同》、《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，其合同的内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，均属有效合同，依法应予保护。原告农行潜江支行按约履行借款义务后，被告兴武公司依约应及时履行还本付息义务。在借款合同履行期间，被告兴武公�按约履行了部分利息还款义务（即2015年6月26日起至2015年9月21日止），至今尚欠原告农行潜江支行借款本息未还，违反了借款合同的约定，应当承担民事责任。原告农行潜江支行要求被告兴武公司返还借款本金人民币600万元，并按照借款合同约定的执行利率7.14%的基础上上浮40%支付自2015年9月21日至2016年6月16日期间的利息、罚息、复利共计人民币153115.78元；并从2016年6月17日起至实际履行完毕之日止，按借款合同约定的执行利率7.14%的基础上上浮50%计算利息、罚息及复利之诉请与原、被告双方在借款合同中的约定和相关法律法规相符，本院依法予以支持。原告农行潜江支行抑郁履行了其借款义务，被告兴武公司本应诚实、守信履行其借款义务。然而，被告兴武公司未按期履行其还本付息的义务，成就了原告农行潜江支行与被告刘尚龙、王晓、刘红艳、翰龙公司之间所签订的保证担保方式。故被告刘尚龙、王晓、张艳、刘红艳、翰龙公司应按各自与原告农行潜江支行所签订的《保证合同》中所约定的保证责任承担民事责任。原告农行潜江支行要求被告刘尚龙、王晓、张彦、刘红艳、翰龙公司对被告兴武公司借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任之诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
被告兴武公司于判决生效后十日内返还原告农行潜江支行借款人民币600万元；按照借款合同约定的执行利息7.14%的基础上上浮40%支付原告农行潜江支行自2015年9月21日至2016年6月16日�间的利息、罚息及复利人民币共计153115.78元；并按借款合同约定的执行利率7.14%的基础上上浮40%支付原告农行潜江支行的借款利息、罚息、复利（即从2016年6月17日起计算至本判决指定的宽限期内的实际给付之日止）；
被告刘尚龙、王晓、张艳、刘红艳、翰龙公司对上述借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币54310元，由被告兴武公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第㈠项的规定，预缴上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院：开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉案件费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田先平
人民陪审员 陈恢臣
人民陪审员 胡忠荣
二〇一六年六月十八日
书 记 员 陈怡帆