北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4320号
上诉人（原审原告）网易（杭州）网络有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道网商路599号4幢7层。
法定代表人丁磊，执行董事。
委托代理人马桂华，北京市首创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人任航，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人网易（杭州）网络有限公司（简称网易公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初658号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第14893529号“易及图”商标（简称诉争商标）与第4093639号“易e及图”商标（简称引证商标一）、第4315534号“易及图”商标（简称引证商标三）均为经艺术化处理的汉字“易”，第6955374号“易点播”商标（简称引证商标二）为汉字“易点播”，其中的“易”字字形较大，且字体明显区别于“点播”二字。如果商标标志仅由或主要由经艺术化处理的单个汉字构成，且在艺术化处理的程度不影响相关公众识别该汉字的情况下，仅仅存在外形和视觉效果上的差异不足以影响相关标识构成近似。就本案诉争商标与引证商标的标识本身而言，尽管不同商标中的“易”字在字体表达和视觉效果上存在差异，但通过隔离比对，相关公众在施以一般注意力的情况下，仍然能够轻易辨认出上述商标的显著识别部分为汉字“易”，若允许上述商标注册在同一种或类似商品之上，会使相关公众认为诉争商标与各引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。通常来说，判断诉争商标与引证商标是否存在混淆可能性，不应仅考虑诉争商标的知名度，引证商标的实际使用情况亦是需要考量的因素，其原因在于引证商标与诉争商标知名度的对比关系会影响到混淆的可能性。网易公司主张三个引证商标多年不使用，并未提交任何证据证明，虽然网易公司已就三个引证商标向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出连续三年不使用撤销申请，但上述引证商标目前仍然是有效的在先商标。此外，网易公司虽在商标评审阶段列举了大量证据用以证明诉争商标经过使用具有较高知名度，但相当一部分证据上并未显示诉争商标的使用，且这些证据亦或未显示时间，亦或形成时间晚于引证商标的申请日，其余有效证据仍不足以证明诉争商标与引证商标不相混淆。
综上，北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回网易公司的诉讼请求。
网易公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出决定。其主要上诉理由为：1、原审判决将诉争商标与三个引证商标认定为近似商标，与法律规定不符，应当予以纠正。诉争商标与三个商标的整体印象、构成要素存在较大差异，诉争商标的设计沿袭了网易公司特色小篆体知名网易商标中的汉字“易”。且通过网易公司在商标评审阶段提交的大量使用证据，可以认定诉争商标经过长期大范围、高强度的宣传和使用，已经在市场上具有较高知名度，相关消费者可以将诉争商标与网易公司形成唯一固定的联系，不会造成消费者的混淆误认。2、原审判决认为网易公司对于诉争商标指定使用的商标与三个引证商标核定使用的商品分别构成类似商标并无异议的表述，与实际情况不符。3、对商标的注册核准应考虑公众利益和已经形成的稳定市场秩序，从而对各方利益进行合理平衡。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：网易公司。
2.申请号：14893529。
3.申请日期：2014年6月20日。
4.标志：
5.指定使用商品（第9类、类似群0901、0907、0908、0923）：可下载的计算机应用软件、计算机游戏软件、已录制的计算机程序（程序）、计算机程序（可下载软件）、计算机软件（已录制）、电子出版物（可下载）、计算机、视频游戏卡、网络通讯设备、光盘（音像）等。
二、引证商标一
1.申请人：中央广播电视大学音像出版社。
2.申请号：4093639。
3.申请日期：2004年5月31日。
4.专用期限至2016年10月20日。
5.标志：
6.核定使用商品（第9类、类似群0908）：磁带、录音带、录像带、盒式录像带等。
三、引证商标二
1.申请人：深圳市天易联科技有限公司。
2.申请号：6955374。
3.申请日期：2008年9月16日。
4.专用期限至2021年10月6日。
5.标志：
6.核定使用商品（第9类、类似群0901、0907、0908、0920、0922）：计算机软件（录制好的）、数据处理设备、电子信号发射机、调制解调器、光通讯设备、网络通讯设备、内部通讯装置、与电视机连用的游戏机、电子防盗装置、电池等。
四、引证商标三
1.申请人：林华森。
2.申请号：4315534。
3.申请日期：2004年10月19日。
4.专用期限至2018年5月27日。
5.标志：
6.核定使用商品（第9类、类似群0902、0909、0910、0923）：电子计分器、全息图、视听教学仪器、动画片等。
五、被诉决定：商评字[2015]第107465号《关于第14893529号“易及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2015年12月30日。
商标评审委员会以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
六、其他事实
为证明诉争商标经过大量使用和宣传，不会与引证商标相混淆，网易公司在商标评审阶段向商标评审委员会提交了网易公司网站打印页、广告发布合同、电视节目插播广告、视频网站上的播放截图、网络报道打印件等32份证据材料。
商标局于2016年3月31日分别作出发文编号为撤三×××、撤三×××、撤三×××的《撤销连续三年不使用注册商标申请受理通知书》，受理针对引证商标一、引证商标二、引证商标三提起的连续三年不使用的撤销申请。截止本案审理之时，商标局尚未作出决定。
原审庭审中，经法院询问，网易公司对诉争商标与引证商标一在0908类似群组上构成类似商品、与引证商标二在0901、0907、0908类似群组上构成类似商品、与引证商标三在0923类似群组上构成类似商品表示没有异议。
上述事实，有诉争商标档案信息、引证商标档案信息、网易公司在商标评审阶段提交的证据、商标局受理通知书、原审庭审笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
三个引证商标目前均为有效的在先商标。网易公司在原审庭审中认可诉争商标指定使用在0901、0907、0908、0923类似群组上的商品与引证商标一、引证商标二、引证商标三核定使用的商品分别构成类似商品。原审法院基于原审庭审情况作出的相关表述并无不当。诉争商标指定使用的计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）、网络通讯设备、光盘（音像）、动画片等商品与引证商标一核定使用的录像带等商品、引证商标二核定使用的计算机软件（已录制）、数据处理设备、内部通讯设备、调制解调器等商品、引证商标三核定使用的动画片等商品属于同一种商品或者功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等较为相近的类似商品。诉争商标可以被识别为“易”字。引证商标一系中文“易”字和英文字母“e”的结合，整体亦可识别为“易”字。引证商标二中“点播”一词在核定使用商品上的显著性较弱，其显著识别部分为“易”字。引证商标三可以被识别为“易”字。虽然诉争商标与三个引证商标的标志均有各自设计，但由于均可被识别为“易”字或显著识别部分为“易”字，故诉争商标标志与三个引证商标标志构成相近似的标志。诉争商标和三个引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。网易公司在商标评审阶段提交的大部分证据并未显示系诉争商标的使用，故不能证明诉争商标经过使用已经足以与三个引证商标相区分。因此，诉争商标和三个引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会和原审法院对此认定正确。网易公司的相关上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由网易（杭州）网络有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 亓 蕾
审判员 俞惠斌
二〇一六年十一月十四日
书记员 刘 妍