云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0421民初130号原告：卢惠萍，女，1961年2月17日生，住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：谢实龙，云南滇玉律师事务所律师。被告：郭逢春，男，1969年1月7日生，住玉溪市江川区。被告：杨春仙，女，1969年10月20日生，住玉溪市江川区。被告：郭望春，男，1977年6月5日生，住玉溪市江川区。被告：杨燕，女，1964年4月9日生，住玉溪市江川区。原告卢惠萍与被告郭逢春、杨春仙、郭望春、杨燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理，原告卢惠萍及其委托诉讼代理人谢实龙，被告郭逢春、杨燕到庭参加诉讼，被告杨春仙经传票传唤未到庭参加诉讼，被告郭望春经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢惠萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭逢春、杨春仙偿还借款本金人民币50万元整及自2014年7月18日起至清偿完毕之日止按年利率24%计算的利息，利随本清（暂计算至2016年2月25日为人民币19.57万元），二项暂合计69.57万元；2、判令被告郭望春、杨燕对上述本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭逢春、杨春仙为夫妻关系。2014年4月17日，被告郭逢春向其借款人民币50万元，借期一个月，由被告杨燕、郭望春提供担保。其当日按约定拨付借款，被告郭逢春向其出具了借条。借款时，几方协商借款月利率为0.5%。之后，被告郭望春支付了2014年4月17日至7月17日的利息，2015年7月18日之后未再支付，也未归还本金，被告郭望春、杨燕也未履行担保责任代为清偿。被告郭逢春辩称，其不应承担偿还借款的责任。理由是，当时借款是以其个人名义向原告借款，该笔借款是借来帮其弟郭望春偿还雄关信用社100万元的贷款，因其事实上未接收着原告提供的该笔借款。被告杨燕辩称，其不应承担该笔借款的担保责任。理由是，当时原告卢惠萍借款给郭逢春，需要其担保，其就在借条上签名为郭逢春担保了该笔借款。现原告起诉要求其承担担保责任，按照《中华人民共和国担保法》的相关规定，已超过法律规定的担保期限，其的担保责任已免除。被告杨春仙未到庭答辩。被告郭望春未到庭答辩。综合各方诉辩主张，本案争议的焦点在于：1、原告卢惠萍与被告郭逢春是否存在借款事实；2、借款时是否约定过借款利息，被告是否支付过原告利息；3、该笔借款被告郭逢春、杨春仙应否承担偿还责任；4、被告郭望春、杨燕在本案中应否承担担保责任。原、被告围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织双方对本案证据进行了质证。被告郭逢春对原告提供的身份证复印件、借条、商业银行彩虹支行的电汇凭证的真实性无异议，但认为原告提供的商业银行彩虹支行的电汇凭证证明原告未将该笔借款提供给其，而是将该笔借款提供给郭望春，其未收到该笔借款，不应承担该笔借款的偿还责任；认为原告提供的云南红塔区农村合作银行营业部出具的卡交易对账单与其无关。被告杨燕对原告提供的身份证复印件、借条的真实性无异议，借条上的本人名字是其的签字；对原告提供的商业银行彩虹支行的电汇凭证和云南红塔区农村合作银行营业部出具的卡交易对账单，其不清楚。被告郭逢春、杨燕、郭望春、杨春仙未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的商业银行彩虹支行的电汇凭证和云南红塔区农村合作银行营业部出具的卡交易对账单，被告郭逢春认为云南红塔区农村合作银行营业部出具的卡交易对账单与本案无关联性，被告杨燕认为其对该两份证据不清楚，未发表质证意见，本院认定该两份证据具有证据效力。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月17日，被告郭逢春向原告卢惠萍借款500000元，并向原告出具了一份借条载明：“现向卢惠萍借款人民币500000.00（计人民币伍拾万元整），借款期限为一个月（自2014年4月17日至2014年5月17日止）。”被告郭望春、杨燕为该借款的担保人，担保未约定担保方式和担保期限。当天，原告卢惠萍将500000元借款从玉溪市商业银行彩虹支行电汇至郭望春在农业银行的账户上。之后，原告向被告追索借款未果，遂提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”关于本案双方争议焦点1、原告卢惠萍与被告郭逢春是否存在借款事实。原、被告双方在借款时已明确约定郭逢春是借款人，郭逢春已在借条上签名确认，虽然原告提供借款时将50万元借款转到郭望春的账户上，郭逢春并未提出异议，郭望春接收原告借款是代理郭逢春的行为，因此，本院认定原告卢惠萍与被告郭逢春存在借款事实。关于焦点2、借款时是否约定过借款利息，被告是否支付过原告利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原、被告双方在借条上未约定利息，原告虽承认被告方支付过三个月的利息，但未提供证据证实是被告方何人支付，被告郭逢春、杨燕不认可向原告支付过利息，本院视为原、被告双方未约定利息，被告未支付过原告借款利息。《最高人民法院》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告卢惠萍要求被告按照年利率24%支付逾期利息的诉讼请求已超过上述规定，超过部分本院不予支持。关于焦点3、该笔借款被告杨春仙应否承担偿还责任。因原告未提供被告郭逢春、杨春仙夫妻关系的相关证据，不能证明该笔借款是郭逢春、杨春仙的夫妻共同债务，该笔借款是被告郭逢春以个人名义向原告借款所负的债务，属被告郭逢春的个人债务，应由被告郭逢春本人偿还该笔借款。关于焦点4、被告郭望春、杨燕在本案中应否承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期间的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”被告杨燕、郭望春与原告卢惠萍在借款时未约定保证方式和保证期限，原告与被告郭逢春约定的借款期限为一个月即到2014年5月17日止，借款期限届满后的六个月内原告卢惠萍未向保证人杨燕、郭望春主张保证责任，保证人杨燕、郭望春免除保证责任。因此，原告卢惠萍要求被告杨燕、郭望春承担该笔借款连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭逢春于本判决生效之日起15日内偿还原告卢惠萍借款本金500000元，逾期利息以借款本金500000元为基数按年利率6%从2014年5月18日起计算至款项付清之日止；二、驳回原告卢惠萍对被告杨春仙、郭望春、杨燕的诉讼请求；三、驳回原告卢惠萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10757元，由被告郭逢春承担；公告费300元，由被告郭逢春承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审 判 长  张秀春审 判 员  杨卫东人民陪审员  张 平二〇一六年八月十一日书 记 员  王鹤燕