江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0803民初111号
原告：陶天玉，女，1963年11月6日出生，汉族，重庆玉龙洋豪漆业有限公司执行董事，住重庆市南岸区。
原告：杜金龙，男，1959年6月7日出生，汉族，重庆玉龙洋豪漆业有限公司股东，住重庆市南岸区。
原告：杜颖颖，女，1987年11月24日出生，汉族，重庆玉龙洋豪漆业有限公司股东，住重庆市南岸区。
以上三原告的委托诉讼代理人：贾俊，重庆俊科律师事务所律师。
被告：吉安天晟新材料有限公司，住所地江西省吉安市青原区河东经济开发区新工业园，统一社会信用代码91360803593788250D。
法定代表人：肖海根，执行董事。
委托诉讼代理人：陈启慧，男，1978年7月18日出生，汉族，吉安天晟新材料有限公司股东，身份证住址江西省吉水县，现住吉安市吉州区。
第三人：重庆玉龙洋豪漆业有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道铜合大道588-6号，统一社会信用代码91500224559017516D。
法定代表人：陶天玉，执行董事。
原告陶天玉、杜金龙、杜颖颖与被告吉安天晟新材料有限公司（以下简称天晟公司）、第三人重庆玉龙洋豪漆业有限公司（以下简称玉龙公司）执行异议之诉一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用普通程序,于2018年4月12日公开开庭进行了审理。三原告陶天玉、杜金龙、杜颖颖的委托诉讼代理人贾俊、被告天晟公司的委托诉讼代理人陈启慧到庭参加诉讼，第三人玉龙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陶天玉、杜金龙、杜颖颖向本院提出诉讼请求：1.请求确认三原告陶天玉、杜金龙、杜颖颖不存在抽逃注册资金的行为，并判决不得追加三原告为吉安天晟新材料有限公司与重庆玉龙洋豪漆业有限公司买卖合同纠纷一案的被执行人；2.要求由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月11日，江西省吉安市青原区人民法院对天晟公司与玉龙公司买卖合同纠纷一案作出(2017)赣0803民初942号民事判决书，判决被告玉龙公司支付原告天晟公司货款389430元及违约金。2017年12月1日，天晟公司申请追加玉龙公司股东陶天玉、杜金龙、杜颖颖为被执行人。江西省吉安市青原区人民法院于2017年12月21日作出(2017)赣0803执453号之一民事裁定书，裁定追加被申请人陶天玉、杜金龙、杜颖颖为被执行人。而玉龙公司在2010年7月27日成立时，所有股东都已经完整履行了各自认缴范围内的出资义务，其后数年经营活动都一直在正常、合法地开展，公司账户资金的运用，全部是经营过程中的正常行为，不应该将其某一时刻的资金变动抽离出来孤立地进行评价。在公司成立后，投资修建厂房，其价值已远大于注册资本，且该厂房目前仍为玉龙公司所有，登记于玉龙公司名下，所以公司股东陶天玉、杜金龙、杜颖颖并不存在抽逃注册资金的行为。根据《公司法》第26条、第27条、《民事诉讼法》第227条与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第304条、312条之相关规定，原告特提起诉讼，希望法院依法支持原告的请求。
天晟公司辩称，玉龙公司在2010年7月28日抽逃资金999.96万元，并于当日将抽逃资金转入重庆润硕商贸发展有限公司。根据最高法院司法解释的规定，未经法定程序将出资抽回的行为应认定为抽逃出资，所以玉龙公司属于抽逃资金的行为。虽然玉龙公司说是建厂房，但是未提供相关的证据，故其申请法院追加三原告为被执行人。
玉龙公司未作陈述。
原告陶天玉、杜金龙、杜颖颖围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告陶天玉、杜金龙、杜颖颖的身份证复印件各一份，证明三原告身份情况；2.厂房建设记账凭证、费用报销单及发票各一份，中标通知书、建设工程施工合同、协议书及补充施工协议各一份，重庆市铜梁县国土资源和房屋管理局颁发的209房地证2012字第31577号、31578号、31579号、31594号工业用房房地产证四份，重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司受重庆市沙坪坝区人民法院委托对玉龙公司四处工业用房作出的房地产司法评估报告一份，证明玉龙公司在2010年7月27日成立时，所有股东都已经完整履行了各自认缴范围内的出资义务，其后数年经营活动都一直在正常、合法地开展，公司账户资金的运用，全部是经营过程中的正常行为，不应该将其某一时刻的资金变动抽离出来孤立地进行评价。在公司成立后，投资修建厂房，其价值已远大于注册资本，且该厂房目前仍为玉龙公司所有，登记于玉龙公司名下，所以公司股东陶天玉、杜金龙、杜颖颖并不存在抽逃注册资金的行为，不应当追加股东为被执行人。被告天晟公司亦向本院提交了公司营业执照副本复印件一份、玉龙公司对公客户对账单复印件一份、重庆农村商业银行电汇凭证复印件一份作为其证据，证明玉龙公司在2010年7月28日抽逃资金999.96万元，并于当日将抽逃资金转入重庆润硕商贸发展有限公司。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于三原告所提供的证据中，被告天晟公司对玉龙公司与重庆润硕商贸发展有限公司的关系提出质疑，认为既然玉龙公司说是用注册资金用于建厂房，那为何注册资金到位后第二天又将该款借给重庆润硕商贸发展有限公司，并转入该公司账户，该电汇凭证上用途又注明为“保证金”。三原告对被告天晟公司提供证据的证明目的提出异议，认为将资金转入重庆润硕商贸发展有限公司是正常的企业经营行为，不能认定为其抽逃资金行为。本院认为三原告提供的证据1和被告天晟公司提供的证据均能证明本案基本事实，对本案有证明效力，本院对这些证据均予以采信。对三原告提供的证据2，因其所要证明的内容与本案没有关联性，故对其证据效力不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告陶天玉系被告玉龙公司的法定代表人，原告陶天玉与杜金龙系夫妻，原告杜颖颖系原告陶天玉、杜金龙的女儿，三原告均系被告玉龙公司的股东。天晟公司与玉龙公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，2017年10月11日，本院对该案作出（2017）赣0803民初942民事判决书，判决被告玉龙公司于本判决生效后5日内支付原告天晟公司货款389430元及违约金（违约金分别以395430元为基数按月利率2%自2016年7月5日起计算至2017年8月17日止，以389430元为基数按月利率2%自2017年8月18日起计算至实际付清之日止），并承担案件受理费和财产保全费合计10052元。判决生效后，2017年11月10日，申请人天晟公司向本院申请执行，在执行过程中，经财产调查，发现重庆市沙坪坝区人民法院在执行“成都巴德富科技有限公司申请执行重庆玉龙洋豪漆业有限公司买卖合同纠纷一案”中，已对重庆玉龙洋豪漆业有限公司所有的位于重庆市××区××街道办事处铜××大道××号的房屋进行处置，已进入司法评估中，未发现被执行人玉龙公司有可供执行的财产。而后申请人天晟公司向本院申请调取被执行人玉龙公司的工商登记情况、出资验资情况以及相关银行账户流水信息。本院向重庆市工商局调取玉龙公司的工商登记资料反映，玉龙公司成立于2010年7月27日，该公司的注册资本为1000万元，陶天玉认缴600万元、杜金龙认缴200万元、杜颖颖认缴200万元。本院向重庆智汇鑫会计事务所调取该公司的验资报告显示，陶天玉、杜金龙、杜颖颖三人将各自认缴的注册资本于2010年7月26日缴存于玉龙公司在重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行处开立的20×××69账户内，调取玉龙公司20×××69账户和该账户的电汇凭证显示，2010年7月28日，玉龙公司将999.96万元汇入重庆润硕商贸发展有限公司在中国银行重庆江北支行紫都分理处18×××01账户内，该电汇凭证附加信息及用途注明为“保证金”。本院在执行申请人天晟公司与被执行人玉龙公司买卖合同纠纷一案中，申请人天晟公司认为被执行人玉龙公司存在抽逃注册资金的行为，于2017年12月1日向本院申请追加玉龙公司的股东即陶天玉、杜金龙、杜颖颖为本案被执行人，要求在抽逃出资范围内承担偿还责任。依照相关法律规定，本院于2017年12月4日向申请人天晟公司、被执行人玉龙公司和第三人陶天玉、杜金龙、杜颖颖送达了听证通知书，并于2017年12月11日在本院举行执行听证。听证过程中，申请人天晟公司到庭参加听证，被申请人陶天玉、杜金龙、杜颖颖未参加听证，被执行人玉龙公司提交了书面意见。2017年12月11日，本院作出（2017）赣0803执453号之一执行裁定书，裁定追加被申请人陶天玉、杜金龙、杜颖颖为本案被执行人，陶天玉、杜金龙、杜颖颖在抽逃出资范围内支付申请执行人吉安天晟新材料有限公司货款389430元及利息违约金，并承担本案诉讼费用10052元及执行费7423元。2018年1月17日，原告陶天玉、杜金龙、杜颖颖不服该裁定，诉至本院。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司利益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。玉龙公司的股东为两夫妻及女儿，关系特殊。从玉龙公司的工商登记资料、验资报告所载内容看，玉龙公司注册资金为1000万元，陶天玉、杜金龙、杜颖颖各自认缴600万元、200万元、200万元，出资时间为2010年7月26日。而天晟公司申请本院调取玉龙公司的银行账户电汇凭证显示2010年7月28日玉龙公司即将999.96万元汇入重庆润硕商贸发展有限公司账户内，该金额已近玉龙公司全部注册资金，该电汇凭证反映用途为“保证金”，而三原告委托诉讼代理人在庭审中又提出该笔款项为归还借款，两者不一，原告也没有进一步举证证明该笔款项支出的合理性。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十条规定，“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。天晟公司依据银行账户电汇凭证主张玉龙公司股东陶天玉、杜金龙、杜颖颖抽逃出资，已完成举证责任。由于申请人天晟公司无法查询被执行人玉龙公司及其股东陶天玉、杜金龙、杜颖颖的银行账户或财务账簿，在天晟公司提供了对陶天玉、杜金龙、杜颖颖抽逃出资合理怀疑的证明后，应由玉龙公司及陶天玉、杜金龙、杜颖颖提供反驳证据，才能查清事实。玉龙公司辩称公司注册资金全部用于修建厂房但未提供证据证明，且与该公司将注册资金汇入重庆润硕商贸发展有限公司的事实不符。在本案执行中，经财产调查未发现被执行人玉龙公司有可供执行的财产，而玉龙公司关于其固定资产和应收账款远大于负债的主张，也未提供证据证实。在这种情况下，应当作出对陶天玉、杜金龙、杜颖颖不利的判断，即支持天晟公司的主张，认定陶天玉、杜金龙、杜颖颖构成抽逃出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。故本院作出的（2017）赣0803执453号之一执行裁定书认定的事实清楚，裁定正确，原告陶天玉、杜金龙、杜颖颖的异议不成立。本案原告陶天玉、杜金龙、杜颖颖要求确认原告即陶天玉、杜金龙、杜颖颖不存在抽逃注册资金的行为，并判决不得追加上述原告为吉安天晟新材料有限公司与重庆玉龙洋豪漆业有限公司买卖合同纠纷一案的被执行人的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。三原告提出的事实和理由，不足以排除本院依法对三原告进行执行，即追加三原告陶天玉、杜金龙、杜颖颖为被执行人，陶天玉、杜金龙、杜颖颖在抽逃出资范围内支付吉安天晟新材料有限公司货款389430元及利息违约金，并承担本案诉讼费用10052元及执行费7423元。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条第四项、第二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下：
驳回原告陶天玉、杜金龙、杜颖颖的全部诉讼请求。
案件受理费7141元，由原告陶天玉、杜金龙、杜颖颖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖明华
人民陪审员 郭 嘉
人民陪审员 ＸＸ辉
二〇一八年五月八日
法官 助理 刘 影
书 记 员 胡依婷