湖北省武穴市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1182行初44号
原告：陈文质。
委托代理人：余海勇，蕲春县赤东镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：蕲春县国土资源局。住所地：蕲春县漕河四路***号。
法定代表人：宋双良，局长。
委托代理人：宋佳新，蕲春县国土资源局法制股股长。一般代理。
委托代理人：王宇明，湖北太圣律师事务所律师。一般代理。
原告陈文质诉被告蕲春县国土资源局（以下简称“蕲春县国土局”）不履行法定职责一案，于2016年4月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，依法向被告蕲春县国土局送达了行政诉状副本、应诉通知书等法律文书，并组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。原告陈文质及委托代理人余海勇，被告蕲春县国土局副局长刘冬生及委托代理人宋佳新、王宇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文质诉称，2003年至2013年间，蕲春县株林镇黄泥坳村村民委员会未经合法行政许可就将该村四组的“报耳庵山”、一组的“石板冲”、二组的“猪儿石、坳铺垸”等多处山林有偿转让给陈松柏个人创办的蕲春县株林镇明松花岗石矿（以下简称“明松花岗石矿”）长期大规模开采花岗石，导致上述矿点所在区域山体剥离，林地损毁，水土流失，甚至造成四组“报耳庵山”泥石流灾害，陈文质住宅被泥石流摧毁的自然灾害。上述矿点直至2012年才被政府整体关闭，但仍于2013年零星开采。2016年1月，经陈文质申请蕲春县国土局政府信息公开，方从该局获知上述矿点均无合法行政许可，系违法采矿，遂于2016年3月7日实名举报。蕲春县国土局不仅没有对明松花岗石矿的多年违法开采依法予以查处，反而将查处的其它案件结果给陈文质，证明蕲春县国土局已履行查处职责。陈文质认为，蕲春县国土局对明松花岗石矿违法开采行为公然袒护，完全没有履行法定职责，故诉至法院。请求：1、判令被告及时履行查处矿产资源违法案件的行政职责；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告陈文质为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、陈文质身份证、蕲春县国土局组织机构代码，拟证明双方身份情况；2、投诉书、信访事项受理告知书，拟证明陈文质早在2011年8月开始就多次向蕲春县国土局投诉的事实；3、明松花岗石矿采矿许可证，拟证明明松花岗石矿的采矿范围及许可证时限自2007年1月到2010年3月，在此证范围外均系违法开采；4、《信息情况说明》、现场图片、黄冈环境监测站《泥石流复核调查情况说明》，拟证明在黄泥坳境内存在多处违法开采花岗石行为属实。以上证据均为复印件。原告陈文质申请证人陈某甲、陈某乙、陈某丙出庭作证。
被告蕲春县国土局辩称，2016年3月7日陈文质向蕲春县国土局送达了《土地违法投诉举报书》，书面举报黄泥坳村境内有非法开采花岗石的违法行为，蕲春县国土局立即安排矿办工作人员前往现场查看，对被举报的违法人陈松柏进行了调查，对其他人员和单位也进行了必要的调查了解，上述人员和单位均证实黄泥坳村境内从2013年蕲春县人民政府关停以来，再无非法开采行为。对陈文质提出黄泥坳村的陈松柏在2003年至2013年间有非法开采行为，蕲春县国土局分别在2007年9月13日针对陈松柏无证采矿行为作出了蕲土资监字（2007）第51号《国土资源行政处罚决定书》，在2011年9月26日针对明松花岗石矿（法人陈松柏）无证采矿行为作出了蕲土资罚（2011）第51号《行政处罚决定书》。2016年3月23日，蕲春县国土局工作人员将举报核查的相关事实向陈文质予以当面告知，不存在失职行为。综上，请求法院依法驳回陈文质的起诉。被告蕲春县国土局在法定期限内，向本院提供了以下证据、依据：1、土地违法投诉举报书，拟证明陈文质于2016年3月7日向蕲春县国土局举报黄泥坳村境内有非法开采花岗石的违法行为；2、张某询问笔录，拟证明证人张某证实黄泥坳村境内从2013年以来一直没有非法开采行为；3、蕲春县株林镇人民政府证明，拟证明黄泥坳村境内从2013年以来一直没有非法开采行为；4、蕲石材整治发（2012）6号文件、蕲石材整治发（2012）7号文件、蕲春石材整治工作领导小组证明，拟证明黄泥坳村境内的明松花岗石矿已于2013年关停，相关职能部门已停止了供电、供炸药；5、蕲土资监字（2007）第51号《国土资源行政处罚决定书》及罚没款收据、蕲土资罚（2011）第51号《行政处罚决定书》及一般缴款书，拟证明蕲春县国土局已经依法对陈松柏及明松花岗石矿（法人陈松柏）的非法采矿行为予以了行政处罚；6、谈话记录，拟证明蕲春县国土局于2016年3月23日向陈文质反馈了举报核查结果。以上证据均为复印件。
庭审质证时，被告蕲春县国土局对原告陈文质提供的证据1和证据2中的投诉书无异议，对证据2中的信访事项受理告知书的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据3的合法性有异议，认为已过了采矿期限；对证据4的关联性有异议。对原告陈文质申请出庭作证的陈某甲、陈某乙、陈某丙的证言无异议。
原告陈文质对被告蕲春县国土局提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为村委会副主任张某与采矿方有利害关系；对证据3、4有异议，认为停电、封路并不能证明2013年就完全停止了违法采矿行为；对证据5的真实性无异议，但认为蕲春县国土局没有完全履行查处职责；对证据6有异议，认为与本案没有关联性。
本院对上述证据认定如下：原告陈文质提供的证据1、2本院予以认可；证据3是一份已过采矿期限的采矿许可证，本院不予采信；证据4的信息情况说明本院予以认可，对现场照片因没有注明拍摄时间，无法证实是过去还是现在的采矿情况，本院不予采信，对黄冈环境监测站《泥石流复核调查情况说明》本院予以认可。
对被告蕲春县国土局提供的证据1本院予以确认；证据2、3、4、5，虽然原告陈文质当庭提出了异议，但因与本案的事实有直接关联性，且与原告陈文质申请出庭的证人、证言基本相符，故本院予以采信。
对证人陈某甲、陈某乙、陈某丙的证言，本院予以采信。
经审理查明，2011年9月26日，蕲春县国土局对坐落在蕲春县株林镇黄泥坳村明松花岗石矿负责人陈松柏以逾期未办理采矿延期登记手续，擅自开采花岗岩资源的行为，作出蕲土资罚（2011）第51号《行政处罚决定书》，决定：当事人自接到本行政处罚决定之日起，15日内自行将机械设备撤离现场，停止开采矿产资源违法行为，并对该矿负责人陈松柏违法所得272000.00元予以没收。同年11月3日，被处罚人缴纳了全部违法所得。
2012年10月10日蕲春县石材行业综合整治工作领导小组向县经信局、县供电公司发出蕲石材整治发（2012）6号《关于停止蕲春县宏宇石材厂等37家企业矿山开采电力供应的通知》文件“根据《中华人民共和国矿产资源法》、《矿产资源开采登记管理办法》（国务院241号令）的有关规定，按全县石材行业综合整治工作要求，为从源头杜绝蕲春县宏宇石材厂等37家矿山企业在《采矿许可证》等证件到期后的违法采矿行为，规范全县矿产资源开发秩序，请你单位从即日起停止对蕲春县宏宇石材厂等37家企业矿山开采的电力供应。同年10月9日，该领导小组向蕲春县公安局发出蕲石材整治发（2012）7号《关于停止蕲春县宏宇石材厂等37家企业矿山开采爆破物品的通知》。其中37家采矿许可证到期企业含明松花岗石矿。
2012年下半年蕲春县石材行业综合整治领导小组组织停电、停爆工作后，株林镇黄泥坳村石板冲、坳铺垸有零星的开采行为，猪儿石采矿点还自己发电开采，蕲春县组织将该矿点变压器拆除。自2013年6月株林镇黄泥坳村的各采矿点已全部关停。
2013年6月20日，蕲春县石材行为综合整治工作领导小组证明“株林镇黄泥坳明松花岗石矿，2011年该矿山持过期矿权开采，县国土局立案查处，2012年按《黄冈市人民政府关于开展石材行业综合整治的意见》黄政发（2010）37号和《蕲春县石材行业综合整治工作实施方案》蕲办文（2012）85号文件精神，由县人民政府牵头组织相关部门已将该矿断电、封路关停。”
2016年3月7日，陈文质向蕲春县国土局递交土地违法投诉举报书，要求查处黄泥坳村从2003年至2013年将报耳庵山、石板冲、猪儿石及坳铺垸有偿转让给陈松柏开矿采石，造成水土流失、泥石流灾害的违法行为。同年3月12日，株林镇政府及负责人签名、证实“株林镇境内所有饰面用花岗岩矿山企业，于2013年6月由县人民政府组织相关职能部门采取断电、封路等措施进行了整体关停，所有矿山企业关闭后至今没有任何开采行为。”
2016年3月23日，蕲春县国土局群众工作站站长张金鹏，矿管办副主任鲁长青及工作人员张运红、黄胜名邀请陈文质和株林镇陈应垅七组村民王凌云作了一次谈话记录。主要内容是：一、反映2009年至2011年陈松柏等人在黄泥坳村附近违法开矿，陈文质已口头向蕲春县国土局举报情况；二、蕲春县国土局告之陈松柏2011年的开采行为已立案查处；三、陈文质反映的其它人在关停以前的开采行为，已超过了行政处罚法所规定的追诉时效。
陈文质不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，依据蕲春县石材行业综合整治工作领导小组发出的蕲石材整治发（2012）6号和7号文件，当年十月蕲春县政府牵头组织相关部门，对全县37家（包括株林镇黄泥坳村采矿企业）实施了断电、封路、停止供应爆破物品的强制措施。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条、第二十九条规定，参照《国土资源部行政处罚办法》第十二条第一款第（五）项的规定，原告陈文质于2016年3月7日所举报的陈松柏在2003年至2013年在株林镇黄泥坳村附近的违法采矿行为，早在2011年就已被蕲春县国土局依法查处。其申请几位证人当庭作证，株林镇黄泥坳村附近的矿山开采行为，早已于2013年以后停止了违法开采工作。故原告陈文质举报要求查处陈松柏开办的明松花岗石矿的行为缺乏事实依据和法律依据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：
驳回原告陈文质的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈文质负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或黄冈市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交上诉状副本，预交上诉费（按本判决书的案件受理费预交，款汇黄冈市中级人民法院立案庭），上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨建农
审 判 员 宋文涛
人民陪审员 刘 乔
二〇一六年七月六日
书 记 员 蒋 励