江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3658号
上诉人（原审原告）：张荣生，男，1972年11月28日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：蔡建龙，江苏翔律律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：海门市金帆联运有限公司，住所地海门市。
诉讼代表人：杨汉贤，该公司破产清算组组长。
委托诉讼代理人：徐辉，江苏东洲律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：高艳，女，1978年6月3日生，汉族，住海�市。
被上诉人(原审被告)：汤利群，女，1975年5月12日生，汉族，住海门市。
上述两位的共同委托诉讼代理人：姚健，江苏清竹律师事务所律师。
上诉人张荣生因与被上诉人海门市金帆联运有限公司（以下简称金帆公司）、高艳、汤立群房屋买卖优先权纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张荣生上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、原审认定事实错误。案涉房屋系其个人租赁，其租赁后用于其自己和其母亲开办的海门市超然理发工具有限公司(以下简称超然公司)使用。案涉房屋租赁合同均是由其个人签订，亦是由其个人交纳房租。原审认定案涉房屋系超然公�租赁不当。2、原审适用法律错误。其是主张权利，而非承担责任，故不应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条、第三条的规定。3、退一步讲，案涉房屋由超然公司租赁，超然公司亦可将享有的优先权转让给其。
金帆公司辩称，1、案涉落款时间为2013年1月27日的租赁合同共有三份，只有在工商部门备案的租赁合同的出租方是其公司，其余两份的出租方是顾健，顾健虽是其公司的法定代表人，但房屋所有权不是顾健个人。故工商部门备案的租赁合同主体正确，且该备案合同是对外，应当以此合同为准。至于张荣生原审中提供的租金收条，此是张荣生有选择性提供，因为其余收条均是出具给超然公司的。故案涉租赁合同的双方是其公司和超然公司，而非张荣生个人。2、原审适用法律正确，案涉租赁合同是超然公司股东与其公司签订，签订合同的目的是筹备设立超然公司，故相关权利应由超然公司行使。3、优先权只可由承租人享有，并不存在转让。4、无论是张荣生个人，还是超然公司，在本案中均不具有优先权。案涉资产系整体打包出售，出售对象是公司股东姚某，因公司股东仅剩姚某没有退休，其公司以较低价格出售，是为了保证姚某退休之前所应享有的费用问题。综上，原审判决正确，请求驳回上诉。
高艳、汤立群辩称，同意金帆公司的意见。另外，案涉租赁合同应当以工商部门备案的为准，即承租方是超然公司。
张荣生向一审法院起诉请求：判令其对坐落于海门市海门××××号745.28平米的房屋具有优先购买权。
一审法院认定事实：金帆公司住所地为海门市海门街道圩角路7号（又名10号），经营期限自1996年11月7日起�2016年11月6日止，法定代表人顾健。2017年4月28日，金帆公司全体股东决议注销金帆公司，成立清算组，杨汉贤任清算组组长。同日，海门市市场监督管理局核准金帆公司清算组成员备案的申请。据不动产权证记载，海门××××号宗地面积1409.88平方米、房屋建筑面积745.28平方米（宿舍楼228.85平方米＋仓库516.43平方米）。
2013年1月27日，顾健（甲方，系金帆公司法定代表人）与张荣生（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定租赁房屋坐落于“海门镇圩角路××号”，使用面积为“建筑面积636平方米左右（主楼506平方米左右，南西侧二层楼底楼100平方米左右，沿马路边二层楼东门卫两间约30平方米左右）”，租赁期限为“12年，自2013年7月1日起至2025年6月30日止”，合同同时对租金、房屋交付期限（合同生效之日起3日内交付，2013年7月1日前为装修免租期）、违约责任等作了约定。后双方又签订了一份《房屋租赁合同》，内容与前合同主要内容基本一致，合同落款处由金帆公司盖章，日期仍署为2013年1月27日。
张荣生为设立海门市超然理发工具有限公司（2013年6月3日设立，法定代表人张荣生，住所地海门市海门××号，股东为张荣生及其母亲瞿秀英），提供了第三份《房屋租赁合同》作为备案合同，该合同甲方为金帆公司，乙方为超然公司，内容与前合同主要内容基本一致，落款处甲方为金帆公司印章，乙方为张荣生、瞿秀英签名，日期仍署为2013年1月27日。
案涉租赁合同签订后，租赁房屋用于超然公司办公、经营之需，其中“主楼506平方米左右”即为仓库516.43平方米；“南西侧二层楼底楼100平方米左右”位于无证办公楼内；“沿马路边二层楼东门卫两间约30平方米左右”位于宿舍楼沿街部分。
2016年7月15日，顾健（甲方为金帆公司）与案外人姚某（乙方）签订《房地产转让合同》，约定将位于海门街道圩角路7号-1的办公楼198.83平方米、仓库506平方米、宿舍212.42平方米、土地1.87亩；位于三厂街道青龙化工园区青龙站的仓库约1100平方米、宿舍126平方米、土地4.72亩；货隆镇货隆村六组货隆站的宿舍218平方米、土地4亩整体转让给第三人姚某，转让价格为280万元。
2016年10月21日，高艳、汤利群申请领取不动产权证，并提供了金帆公司与二人签订的《不动产转让协议》，该协议约定不动产坐落于海门××××号，面积745.28平方米，售价145万元，落款时间为2016年9月5日。现该房屋已登记在高艳、汤利群名下。
一审法院认为，承租人优先购买权是指承租人在出租人出卖所租赁房屋时，同等条件下有优先于第三人购买承租房屋的权利，该权利系根据法律规定而�生，属承租人本人的专属权利，不得再行转让他人。本案中，张荣生为设立超然公司，以自己的名义或超然公司名义与金帆公司签订了三份《房屋租赁合同》，所租赁房屋均由超然公司实际使用。超然公司成立后，合同相对人即金帆公司有权请求超然公司承担合同责任（如支付租金等），基于权利义务相统一原则，亦应由超然公司享有承租人优先购买权。故张荣生不是案涉房屋及租赁合同的承租人，对本案诉争房屋不享有优先购买权。基于承租人优先购买权的专属性，超然公司不得将优先购买权转让给张荣生。故对张荣生要求确认其对案涉房屋享有优先购买权的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条、第三条规定，判决:驳回张荣生要求确认其对坐落于海门市海门××××号745.28平方米房屋享有优先购买权的诉讼请求。案件受理费80元，由张荣生负担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是张荣生是否享有案涉房屋的优先购买权。根据查明事实，案涉房屋虽出现三份相同日期、承租人不一样的租赁合同，但从工商部门备案的租赁合同来看，承租人是超然公司，此备案对外具有公示作用，结合张荣生系超然公司的法定代表人，以及案涉房屋确由超然公司办公、经营使用的事实，原审因此认定案涉房屋承租人是超然公司，并无不当。张荣生虽主张超然公司可以将其享有的优先购买权转让其，但此主张明显与法相悖。原审因此驳回张荣生要求确认其对案涉房屋享有优先购买权的诉讼请求，亦无不当。
综上所述，张荣生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由张荣生负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一八年一月十八日
书记员 盛姝玲