杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初2577号
原告：浙江鹏润实业有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区清河闸弄35号302、303室。
法定代表人：沈斌，总经理。
委托诉讼代理人：马郁飞，杭州市天恒法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：熊春华，杭州市天恒法律服务所法律工作者。
被告：广大建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市王家井镇市南路148-1号。
法定代表人：周云照，董事长。
委托诉讼代理人：徐浩杰，浙江靖光律师事务所律师。
原告浙江鹏润实业有限公司诉被告广大建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由代理审判员杭岑适用简易程序独任审判，于2016年7月14日、同年8月10日、同年10月20日公开开庭进行了审理。原告浙江鹏润实业有限公司的委托诉讼代理人马郁飞、熊春华，被告广大建设集团有限公司的委托诉讼代理人徐浩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江鹏润实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还欠款本金4000000元，资金占用期间利息1200000元（以4000000元为本金，按年利率6%，自2011年5月24日起计算至2016年5月23日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年8月11日，原、被告签订协议书，约定：由原告向建设银行申请办理金额为20000000元的贷款业务，由被告作为担保，原告取得银行贷款后，将其中的8000000元借给被告使用，利息以银行贷款利率加原告融资成本以月利率1.2%计算。2010年8月31日，鉴于建设银行滨江支行为原告办理银行承兑汇票授信业务而将与原告签订2010年8月31日至2011年8月31日期间的银行承兑协议，被告与建设银行签订了最高限额为10000000元的《最高额保证合同》。2011年5月11日和2011年5月19日，原告向建设银行份两次贷款各10000000元，鉴于原告因授信业务在建设银行本身存有10000000元的保证金，因此仅在2011年5月23日按照协议约定向被告指定的子公司浙江安邦建筑机械设备租赁有限公司出借4000000元。贷款到期时因原告资金周转出现困难，建设银行于2011年12月中旬扣划了原告的10000000元保证金及被告账户的10000000元用于归还贷款。因原告认为除本案的4000000元借款外，被告其他尚欠原告8000000元（已另案起诉），因此没有将被告担保的10000000元归还给被告。而被告于2014年1月向拱墅法院提起追偿权纠纷之诉（（2014）杭拱商初字第170号），被告以上述理由抗辩，因属不同法律关系而败诉。而被告出借的4000000元原告始终未予归还。因原告当时财务陷入危机，无财力进行诉讼，期间与被告多次对账交涉，均遭拒绝。原告为维护合法权益，现诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告广大建设集团有限公司辩称，第一，原、被告于2011年9月23日经结算，原告尚欠被告2800000元多，而本案债务形成时间是2011年5月23日，该笔借款已经于该结算中消灭。第二，原告的诉请无事实和法律依据。款项接收人不是被告。原告诉状中2011年5月23日协议借给被告4000000元，未提供双方借贷合意的协议。第三，本案已超过诉讼时效。
原告浙江鹏润实业有限公司为证明其诉称的事实，向本院提交了如下证据材料：
1.2009年8月10日协议书、2009年8月11日协议书各一份，证明原、被告达成借款意向，并约定借款金额、利息、违约责任、诉讼管辖等。
2.民生银行转账记账凭证一份，证明原告于2011年5月23日向被告出借4000000元的事实。
3.（2014）杭拱商初字第170号民事判决书一份、开庭笔录一份，证明原告于2014年6月27日在该案中向被告主张欠款，收款单位系被告关联企业的事实。
4.（2012）浙绍商终字第467号判决书一份，证明被告所称的2011年9月23日原告的法定代表人以个人名义向被告出具的2862000元的欠条是其法定代表人的个人行为，并非代表原告。
5.（2013）杭拱商初字第1544号民事裁定书一份，证明被告在2013年6月向拱墅法院就本案相关款项的追偿权一案起诉，并于同年7月撤诉，该证据与原告证据3的案件是重复起诉，被告于2013年6月起诉，正是因为本案原告提出本案案涉借款，要求其予以扣除，被告才在该案件中撤诉的事实。
6.到庭证人陈某出庭证言一份，证明案涉借款时间为2011年5月，约定归还时间为2011年12月，证人可证明在2012年10月之前，原告的法定代表人沈斌就本案4000000元借款以及另案9800000元的借款一直在向被告主张。
被告广大建设集团有限公司为证明其辩称事实，向本院递交如下证据材料：
7.（2011）绍诸商初字第2755号民事判决书一份，证明2011年9月23日原告及原告的法定代表人和被告进行结算，原告尚欠被告2862000元的事实，并约定之前的借条全部作废。
8.（2011）绍诸商初字第2755号案件借条一份，证明2011年9月23日经各方结算原告出具的借条。
9.打款明细清单一份及相应付款凭证一组，证明原、被告之间已经结算，被告总共给原告打款40000000多元的事实。
10.王伟梁案民事判决书一份，证明2010年1月20日的款项1388800元与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体如下：
被告对证据1，真实性无异议，关联性、证明目的有异议，认为协议书内容是原告因向银行贷款需被告提供担保，与本案借款无关。证据2，真实性无法确认，合法性无异议，关联性、证明目的有异议，认为款项不是打给被告，款项性质“往来结算款”，不是借款，结合原告诉状中所称的将款项打给案外人，转账时应当有协议。证据3，真实性无异议，关联性、证明目的有异议，认为无法证明原告催讨4000000元的事实。证据4，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为该判决中明确载明原告提出上诉的理由之一是认为该债务是公司债务而非个人债务，其法定代表人的行为系职务行为，故2011年9月23日的借条是原、被告双方结算的行为。证据5，真实性无异议，关联性、证明目的有异议，认为该裁定书不能证明原告的证明目的。证据6，三性均有异议，具体如下：第一，根据规定，证人应有两人以上，本案证人只有一名，其证言证明力低；第二，证人陈述系被告公司员工，但并未提交其系员工的证据，被告认为证人并非被告公司员工，而仅仅是原告法定代表人沈斌的朋友，与原告有利益关系，其证言证明力低；第三，证人陈述不清楚原、被告的资金往来和本案的情况，不明确其今日出庭作证目的；第四，对原告陈述的内容，证人明确表述其不清楚沈斌到被告公司做什么，只是听同事所说是对账，即使2012年沈斌到过被告公司，也不能证明其系为催讨债务而来，故被告认为本案已经超过诉讼时效。
原告对证据7、8，真实性无异议，认为该借条已经经前案判决认定，绍兴中院的终审判决认定了借条性质，沈斌的签字并非代表原告的职务行为，且被告在该案件中也否认该借条的出具系原告法定代表人的职务行为，在（2012）浙绍商终字第467号案件中上诉人是沈斌个人，其上诉意见不能代表原告，且终审法院最终认可其出具借条的行为并非职务行为。证据9，真实性无异议，但银行凭证存在缺少和重复：2011年9月21日的凭证只有7000000元，但原告认可2011年9月21日至23日打款10000000元；2011年12月16日浦发银行的8000000元的回单和建设银行8000000元的回单是同一笔钱，清单上是正确的；对关联性和证明目的有异议，认为2010年8月19日和2010年9月1日的两笔4000000元（共8000000元）在（2016）浙0102民初2575号案件中被告自认是归还原告2010年4月12日的8000000元借款；2010年9月3日一直到2011年5月12日的500000元期间打给原告账户上的金额，在（2016）浙0102民初2575号中被告明确陈述与双方的借贷无关联，在该阶段期间，广大也有相应的资金汇到安邦，双方汇款产生的差额有可能与沈斌个人有关，有可能是支付借款的一些费用（根据双方协议书第四条，被告向原告借款需支付费用）；2011年9月21日至23日共汇给原告公司10000000元，在（2016）浙0102民初2575号案件中被告自认是归还原告出借给被告的在2009年8月31日、9月1日、9月7日的共计8000000元的借款，该8000000元也是根据原告证据1产生的借款，该借款一直到2011年9月21日至23日才全部归还，多余的2000000元系被告根据协议书支付给原告的费用，该费用未超出法定利率标准；2011年12月的10010000元已经在2014年拱墅法院的判决中明确系被告作为担保人代原告向银行归还的款项，法院已经认可是原告应归还给被告的，不应计入双方往来款中；涉及的上述款项与本案的借款都无关联性。证据10，真实性无异议，关联性有异议，认为在原告提交给法庭作为参考的清单中也已经将该款项扣除，与本案无关联性，该款项不是原被告之间的款项往来。
本院认为，证据1-5、7-8，真实、合法，与本案有关联，予以认定；证据6、9、10，对其真实性予以确认，证明目的综合全案考虑。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2009年8月10日，原告浙江鹏润实业有限公司（作为甲方）与被告广大建设集团有限公司（作为乙方）签订协议书一份，约定：甲方向省建行贷款20000000元，其中流动资金10000000元，存兑汇票20000000元（保证金50%），由乙方提供担保；20000000元融资成功后，按照双方互为互利的原则，甲方暂借8000000元资金给乙方使用，借期以银行还贷款期限为准，并在贷款到期前三天内将借款还给甲方，否则逾期除归还本金外，另处违约金按千分之六每天计算。拨款时间在银行放贷到甲方账户后的一周内，暂借资金的利息，按照银行贷款利率加甲方融资成本合计以月1.2%计算；双方还对其他事项进行了约定。同年8月11日，原告浙江鹏润实业有限公司（作为甲方）与被告广大建设集团有限公司（作为乙方）又签订协议书一份，约定甲方向省建行贷款20000000元，其中流动资金10000000元，存兑汇票20000000元（保证金50%），由乙方提供担保；20000000元融资成功后，按照双方互惠互利的原则，甲方暂借8000000元资金给乙方使用，借期以银行还贷款期限为准（2010年2月25日），并在贷款到期前三天内将借款还给甲方，如乙方逾期归还借款的，除归还本金外，还应按本协议贷款总额的千分之六每天向甲方支付滞纳金；甲方在银行放贷到甲方账户后的一周内，将暂借给乙方的8000000元资金打入乙方指定账户，暂借资金的利息，按照银行贷款利率加甲方融资成本合计以月1.2%计算；双方还对其他事项进行了约定。2011年5月23日，原告向案外人浙江安邦建筑机械设备租赁有限公司转账4000000元。
诉讼过程中，原、被告进行了对账，双方一致确认：一、双方就本案借款未单独出具借条，案涉借款的借款期限为六个月；二、原告与被告之间的款项往来均通过案外人浙江安邦建筑机械设备租赁有限公司账户走账，该公司系被告关联公司，被告认可2011年5月23日汇入案外人浙江安邦建筑机械设备租赁有限公司的4000000元系交付本案借款；三、原告曾于2009年8月31日支付被告2000000元，于同年9月1日支付2000000元，于同年9月7日支付4000000元，该三笔款项共计8000000元系交付上述2009年8月11日签订的协议书中的借款，被告于2011年9月21日至23日期间共计汇款原告10000000元用于归还该笔8000000元款项；双方于2010年1月至2011年5月12日的另13笔款项往来与本案借款无关；2010年9月下旬，被告委托民生银行贷款给原告10000000元，后因原告未及时还款，民生银行自原告账户扣款10530115元给被告，该两笔款项亦与本案无关。
另查明，2011年9月23日，原告法定代表人沈斌向被告出具借条一份，其上载明：“今借到广大建设集团有限公司现金贰佰捌拾陆万贰仟陆佰元整。以前所有借条全部作废（含浙江鹏润实业有限公司出具的借条），利息按年息5%（百分之五）计算，时间二个月。”后被告以民间借贷为由将原告法定代表人沈斌起诉至浙江省诸暨市人民法院，该院于2012年5月23日作出（2011）绍诸商初字第2755号民事判决书，因被告不服，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院，该院于同年8月22日作出（2012）浙绍商终字第467号民事判决书维持原判，该判决书中载明：“借条内容系沈斌书写，借条中未反映案外人浙江鹏润实业有限公司系实际借款人，且沈斌在借款人处签字捺印”，“被上诉人广大建设否认沈斌在借条上签字系代表浙江鹏润实业有限公司的职务行为”。
再查明，中国建设银行股份有限公司杭州滨江支行曾于2011年5月11日和2011年5月19日先后为原告出具银行承兑汇票二份，出票金额均为10000000元，到期日分别为2011年11月11日和2011年11月19日。票据到期后，因原告账户无足额款项支付，中国建设银行股份有限公司杭州滨江支行垫款并向被告主张担保责任，自2011年12月16日至2011年12月20日从被告账户扣划本息计10002701.84元。后被告于2013年以追偿权纠纷起诉原告、原告法定代表人沈斌等人，要求原告偿付上述扣划款项，杭州市拱墅区人民法院立案受理，案号为（2013）杭拱商初字第1544号，但被告于2014年1月7日撤诉。2014年1月9日，被告再次以追偿权纠纷为由起诉原告及原告法定代表人沈斌等人，杭州市拱墅区人民法院于2014年8月14日作出（2014）杭拱商初字第170号民事判决书，判决：“一、被告浙江鹏润实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告广大建设集团有限公司代偿款10000000元，并支付自2011年12月20日起至本判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；……”该判决现已生效。
本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。本案中，原告与被告之间的协议书系双方当事人之间的真实意思表示，被告亦在庭审中认可2011年5月23日收到原告支付至指定的案外人浙江安邦建筑机械设备租赁有限公司账户4000000元借款的事实，故本案争议焦点有：一、2011年9月23日的原告法定代表人沈斌出具的借条是否已经包含本案借款；二、被告欠付款项的数额；三、原告的起诉是否已超过诉讼时效。
对于争议焦点一，本院认为，2011年9月23日的借条系原告的法定代表人沈斌个人签字捺印出具的借条，该案判决书中亦载明“广大建设否认沈斌在借条上签字系代表浙江鹏润实业有限公司的职务行为”，故2011年9月23日的借条并未包括本案借款，被告认为本案借款已结算完毕的抗辩意见，本院不予采信。
对于争议焦点二，经过对账，原、被告一致确认多笔款项与本案借款无关，而原告曾于2009年8月31日支付被告2000000元，于同年9月1日支付2000000元，于同年9月7日支付4000000元，该三笔款项共计8000000元系交付2009年8月11日签订的协议书中的借款，被告于2011年9月21日至23日期间共计汇款原告10000000元用于归还该笔8000000元款项。双方对于原、被告交付款项之间的差额2000000元款项的性质存在争议。本院认为，根据2009年8月11日的协议书，双方约定该笔8000000元借款的借期至2010年2月25日届满，借期内利率为月利率1.2%，逾期则加收日千分之六的违约金。而以8000000元为基数，按月利率1.2%自2009年9月1日计算至2011年9月21日的利息已远超2000000元，因双方均未能举证证明偿付款项的抵充顺序，根据法律规定，被告偿付的款项应先抵充该笔先到期债务的利息，该笔差额2000000元无法在本案中折抵借款。故被告尚欠原告本案借款本金4000000元。至于案涉借款的利息，因双方一致确认双方就本案借款未单独出具借条，案涉借款的借款期限为六个月，故本院认为被告应自2011年11月24日起按年利率6%标准支付利息，因原告在庭审中明确表示案涉借款的利息暂计至2016年5月23日，之后的利息不在本案中主张，故被告欠付利息的数额为1080000元。
对于争议焦点三，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。案涉借款借期为六个月，于2011年11月23日借款期限届满。综合双方的证据、当庭的陈述及证人陈述，本院认为，双方款项往来频繁，也曾经多次进行对账却未达成一致意见，更数次诉讼至法院解决纠纷，表明原告从未放弃向被告主张权利。综上，本院认为原告的起诉并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广大建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告浙江鹏润实业有限公司借款4000000元、利息1080000元；
二、驳回原告浙江鹏润实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费47640元，减半收取23820元，由原告浙江鹏润实业有限公司负担140元，由被告广大建设集团有限公司负担23680元。
原告浙江鹏润实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告广大建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 杭 岑
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李华珺
（以下为空白页）