安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖13民终114号
上诉人（原审原告）：刘中青，男，1957年10月29日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县，
被上诉人（原审被告）：镇江新区大港福运防腐保温工程处，住所地江苏省镇江新区大港港中新村二区*号楼，注册号321191600049819（1/1）。
被上诉人（原审被告）暨镇江新区大港福运防腐保温工程处经营者：王夫运，男，1951年10月10日出生，汉族，住江苏省镇江，
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：王勋（王夫运之子、镇江新区大港福运防腐保温工程处员工），男，1991年9月8日出生，汉族，住江苏省。
被上诉人（原审被告）：安徽安特食品股份有限公司，住所地安徽省宿州经济技术开发区金泰五路1号，统一社会信用代码91341300760841232F。
法定代表人：谢林，该公司董事长。
上诉人刘中青因与被上诉人镇江新区大港福运防腐保温工程处（以下简称福运保温工程处）、王夫运、安徽安特食品股份有限公司（以下简称安特食品公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初6498号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实、理由及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘中青上诉请求：撤销原判，改判福运保温工程处、王夫运、安特食品公司支付刘中青工程款40400元，并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、刘中青带十几个工人于2016年3月至2016年5月在王夫运承揽安特食品公司工地从事保温工程，总价84400多元。王夫运经常拖欠工人工资款，经刘中青多次讨要，王夫运分三笔支付总计44000元，至2016年7月23日前进行结算，王夫运仍欠40400元。二、安特食品公司的验收单能够证明刘中青及其工友从事安特食品公司的工程，王夫运没有付清款，安特食品公司应承担连带责任。三、刘中青所举2016年7月23日欠条是王夫运在该日在开发区金田商务宾馆书写，前两行是右手书写，第三行起是左手书写。一审认定该欠条不符合欠条的基本条件，不能反映债权债务，与该欠条结算工程款总计84400元扣减已支付44000元仍欠40400元的事实相悖。王夫运之子王勋于2016年9月19日书写的40000元欠条是安徽安特酒厂防腐工程欠款，与本案保温工程没有关系。
福运保温工程处、王夫运共同辩称：刘中青提供的欠条就是一张草稿纸，不具有法律效力。刘中青与安特食品公司并不存在合同关系。刘中青请求支付欠款不能成立。
安特食品公司未答辩。
刘中青向一审法院起诉请求：判决福运保温工程处、王夫运、安特食品公司给付刘中青工程工资款40400元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：刘中青现提供一张自上而下写有“塔体保温1800平方63000，干燥车间保温3000元，人工费，加：2000，＋防腐10500,84400－44000＝下欠40400元王夫运2016、7月23号”内容的纸张，声称此是王夫运书写的欠条，王夫运对此不予认可并称其从未向刘中青写过欠条。对于刘中青诉称的工程款，王夫运曾让其子王勋向刘中青书写过一张欠工程款40000元的欠条，此款项已在一审法院（2017）皖1302民初5495号案件中审理，安特食品公司与刘中青没有法律关系。
一审法院认为：刘中青提供的其认为福运保温工程处及王夫运欠其工程款的证据欠条，首先在形式上不符合欠条的基本要件，反映不出债权债务的双方当事人；其次在内容上无欠条的实质内容，反映不出债权债务的形成依据，无法证明欠款人的签名是王夫运本人所书写或认可。另刘中青提供的视听资料内容和本案诉讼请求没有关联。综上，刘中青的起诉，不仅证据不足，而且属同一事实重复起诉，依法应予以驳回。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘中青的诉讼请求。一审案件受理费810元，减半收取计405元，由刘中青负担。
本院审理查明：刘中青曾提供王勋于2016年9月19日出具欠刘中青工程款40000元的欠条、王夫运在通话中认可欠刘中青工程款30360元的视听资料、福运保温工程处在另案中承认共计欠刘中青两笔款合计80000余元的书面答辩意见各一份，于2017年6月13日起诉请求判决福运保温工程处、王夫运、王勋、安特食品公司给付工程款、工人工资款合计70360元，并承担诉讼费用。案经一审法院（2017）皖1302民初5495号、二审法院（2017）皖13民终2950号案件审理，以王勋系受王夫运委托向刘中青出具欠工程款40000元条据且王勋已向刘中青支付44600元（其中4600元为赣榆工程中工资）、刘中青不能证明福运保温工程处等欠刘中青工程款30360元为由，判决驳回刘中青的诉讼请求。本案中，刘中青以2016年7月23日经刘中青与王夫运核算，王夫运仍欠刘中青防腐保温工程款40400元为由，诉讼请求福运保温工程处等支付工程款40400元。本案一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、刘中青提供的条据能否作为其主张存在欠款的依据；2、刘中青本案主张的款项是否包含在另案主张的款项中。
（一）关于刘中青提供的条据能否作为其主张存在欠款的依据的问题
刘中青提供的条据，王夫运不认可为王夫运书写，王夫运应提供证据。一审将证明刘中青提供条据中“欠款人的签名是王夫运本人所书写或认可”的责任分配给刘中青承担不当。虽然王夫运未提供证明刘中青所举条据并非王夫运书写的证据，但是刘中青所举条据仅能认定2016年7月23日，刘中青与王夫运存在结算保温、防腐、人工工资等款项进行结算，至2016年7月23日止王夫运仍欠刘中青款项40400元的事实。
（二）关于刘中青本案主张的款项是否包含在另案主张的款项中的问题
一审法院（2017）皖1302民初5495号、二审法院（2017）皖13民终2950号案件是刘中青于2017年6月13日提起的请求判决福运保温工程处、王夫运、王勋、安特食品公司给付工程款、工人工资款合计70360元的纠纷，该纠纷中，生效判决已确认刘中青提供的王勋于2016年9月19日出具欠刘中青工程款40000元的欠条系王夫运与刘中青结算后委托王勋向刘中青出具的事实，且本案中，刘中青提供的结算依据载明的结算时间2016年7月23日早于王勋应王夫运的要求向刘中青出具欠条40000元的时间2016年9月19日，故本案一审认定2016年9月19日欠条是王勋根据王夫运委托依据2016年7月23日结算凭条出具的事实正确。刘中青持2016年9月19日欠条起诉被驳回后，又持出具该欠条所依据的结算凭证起诉，虽然本案的诉讼主体相对于另案的生效判决少列了王勋，但是本案的诉讼请求包含在另案的诉讼请求中，一审认定刘中青本案的起诉为重复起诉正确。
综上所述，刘中青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定刘中青本案中提供欠条为结算凭据、本案的起诉为重复起诉，本应驳回刘中青的本案起诉，并告知刘中青如对另案生效判决认定王勋出具40000元欠条系王夫运与刘中青结算后，王勋受王夫运委托出具存有异议，应通过申诉处理，而不应另行依据王夫运与刘中青之间的结算凭据提起本案诉讼，但一审对本案径行作出实体判决错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初6498号民事判决；
二、驳回原审原告刘中青的起诉。
原审原告刘中青预交的一审案件受理费405元、二审案件受理费810元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
审 判 员 张虹良
二〇一八年三月七日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 陈明明
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。