山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁16行终35号
上诉人（原审原告）滨州魏桥科技工业园有限公司，住所地：滨州经济开发区黄河二路269号。
法定代表人王国明，总经理。
委托代理人李国梅、苏笑笑，山东齐英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滨州市人力资源和社会保障局，住所地：滨州市府右街37号。
法定代表人谷守彬，局长。
委托代理人赵平、房伟，滨州市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人王秀云，女，1967年8月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。
上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司（以下简称魏桥公司）因与被上诉人滨州市人力资源和社会保障局（以下简称滨州人社局）及原审第三人王秀云工伤行政确认一案，不服滨州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1691行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明，王秀云是魏桥公司八纺清梳车间撕包工。2017年3月4日，王秀云在车间用拖地的筢子拖地时，同事高士明推着装满落棉的落棉车（回花车）不慎从其背后将其撞伤，王秀云左脚后跟出血且后背疼痛。2017年3月9日，高士明陪同王秀云到滨州市人民医院进行检查，被诊断为右肺改变、提示创伤性湿肺，右侧第4、5肋骨骨折。王秀云以多发性肋骨骨折、胸部损伤以及肺挫伤住院治疗18天。另查明，高士明工作时操作的落棉车形状上宽下窄，高度为103cm。2017年4月20日，王秀云向滨州人社局申请工伤认定。滨州人社局于2017年4月21日对王秀云的工伤认定申请作出受理决定，并于2017年5月3日向魏桥公司送达限期举证通知书。魏桥公司于2017年5月17日提交答复意见书。滨州人社局向李宗梅、高士明和王秀云进行了调查。2017年6月20日，滨州人社局作出滨人社工认案字[2017]第96号《认定工伤决定书》，对王秀云受到的事故伤害予以认定工伤；于2017年6月27日和2017年7月1日分别向王秀云和魏桥公司进行送达。魏桥公司不服工伤认定，向法院提起诉讼。
原审法院认为，人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”魏桥公司认为王秀云胸部损伤、双肺挫裂伤以及右侧第4、5肋骨骨折的伤情存在工作情形以外受伤的可能性，不应被认定为工伤；王秀云认为其受到的伤害是工伤。依据上述规定，魏桥公司应对王秀云存在其他伤害情形进行举证，魏桥公司仅作推测并无确切证据予以证实，应承担不利法律后果。其次，尽管高士明否认碰撞王秀云背部，但滨州人社局依据高士明陈述的碰撞角度，结合魏桥公司落棉车的形状和高度、王秀云本人陈述及证人证言，推定高士明的侵权行为与王秀云伤情之间存在因果关系，并无不当。滨州人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（三）项“职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”的规定，对王秀云的伤情认定为工伤，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。魏桥公司关于王秀云伤情不属于工伤的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回滨州魏桥科技工业园有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由滨州魏桥科技工业园有限公司负担。
上诉人魏桥公司不服一审判决上诉，请求本院依法撤销一审判决，支持上诉人一审诉求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。第三人王秀云的伤情并非是在工作时间和工作场所因工作原因所造成，不属于工伤。2017年3月4日8：50分许，王秀云在车间扫地时被缓慢推行的落棉工具车撞伤左脚后跟，敷创可贴后继续上班，3月5日周日休班，3月6日至7日上午又继续上班，7日下午请假休班。直到8日上班后才找到相关负责人说右腰部不适，要求去医院检查。根据上述第三人受伤时的反应以及其后继续上班的事实，可知2017年3月4日的撞伤并未对第三人造成严重损害。另外，王秀云在工作中受伤的是左脚，按照常理即便是王秀云被撞伤背部也应是左侧骨折而不应是右侧。其次，在车间内推行的工具落棉车的速度低于步行速度，形成不了造成骨折的撞击力，而创伤性湿肺多为迅猛钝性伤所致。故第三人王秀云所受伤害不属于工伤。2.一审判决适用法律不当。一审法院根据《工伤保险条例》第十四条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定认定第三人所受伤害为工伤，属适用法律不当。符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定认定为工伤的情形应当同时具备以下三个条件：第一，该暴力伤害系在工作时间发生；第二，该暴力伤害系在工作场所内发生；第三，该暴力伤害系因履行工作职责所引发。就“履行工作职责受到暴力伤害”而言，其立法本意是指第三人因认为职工履行本职工作而影响或阻碍了其达到一定的目的，为实现该目的或者因未能达到该目的而迁怒于职工，对其所施加的暴力伤害。也就是说职工受到暴力伤害是因为其主动履职的“作为行为”引起了他人的暴力行为不端。而本案中第三人所遭受伤害并非上述情形，故不能因该规定认定为工伤。
被上诉人滨州人社局答辩称，1.被上诉人作出的滨人社工认案字[2017]第96号认定工伤决定书是正确的，应当予以维持。根据王秀云提供的劳动合同、高春英、李宗梅和高翠针证言、病历等证据材料，魏桥公司提供的赵文宏、高士明和冯金荣证言，结合答辩人对李宗梅、高士明和王秀云所做的调查笔录，能够证实以下事实：王秀云系上诉人魏桥公司八纺清梳车间撕包工。2017年3月4日，王秀云值早班（7时30分至11时30分，13时30分至17时30分）。10时30分左右，王秀云在清梳车间用拖地的筢子拖地时，同事高士明推着落棉车不慎从其背后将其碰伤。王秀云感觉左脚和右后背疼痛，高士明承认碰伤王秀云的左脚后跟并导致流血，不承认撞伤王秀云的后背部。3月9日，王秀云感觉后背疼痛加剧，高士明陪同其去滨州市人民医院做CT检查，检查诊断为：右肺改变提示创伤性湿肺、右侧第4.5肋骨骨折。3月10日至3月28日，王秀云在滨州市人民医院住院治疗，诊断为：胸部损伤、双肺挫裂伤、右侧第4.5肋骨骨折。我局受理工伤认定案件后向上诉人下达了工伤认定限期举证通知书，要求上诉人向被上诉人提供有关证据材料（单位意见，书证、物证、音像资料等）。上诉人在规定的时间内向被上诉人提供了书面意见（意见称：2017年3月4日高士明推落棉车将王秀云左脚跟撞破，但高士明不认可撞上左脚后跟后四天后，又伤及右肋骨4.5骨折及右肺改变、创伤性湿肺的伤情），并提供赵文宏、高士明和冯金荣证言予以证实以上意见。从高士明解释的碰伤王秀云角度和装满落棉的落棉车情况分析,此次碰撞存在碰到王秀云后背的可能性。被上诉人认真审查所有证据，按照常理分析碰撞事实，咨询有关医疗卫生专家，得出该次碰撞存在造成王秀云胸部损伤、双肺挫裂伤、右侧第4.5肋骨骨折的可能性和合理性的结论，被上诉人认定书中推定王秀云在这次碰撞中造成了胸部损伤、双肺挫裂伤、右侧第4.5肋骨骨折的事实是正确的，且有理有据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和《工伤认定办法》第十七条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，上诉人认为王秀云胸部损伤、双肺挫裂伤、右侧第4.5肋骨骨折不是在这次碰撞中造成的，应当由其承担举证责任，但上诉人仅作推测，没有提供相关证据证实该事实，应当承担举证不能的法律后果，上诉人的诉讼主张不能成立。2.上诉人对行政法规条文的理解错误。依照《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定，符合该条款认定为工伤应当符合三个条件，一是在工作时间；二是在工作场所内；三是因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，第三个条件并不是上诉人所理解的因主动履职的作为行为引起了他人的暴力行动不端，而是因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。王秀云受伤的情形完全符合《工伤保险条例》第十四条（三）项规定，应当认定为工伤。答辩人和一审法院适用法律法规正确。综上，上诉人的诉讼主张不成立，被上诉人滨人社工认案字[2017]第96号认定工伤决定书是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王秀云述称，事发当天我在车间里拿着筢子拖地，我是由西向东拖，背向西。同事高士明推着车子大约超过规定的标准一米，从后面撞到我的后背，我左脚后跟被撞流血。我去找了厂长、主任，厂里领导让高士明给我买了创可贴。由于当时更换了厂长，不让我们歇周六周天，我忍疼上班。实在忍不住了，才找高士明陪我去医院检查，他给我交了1000块钱的CT诊疗费。后，我在滨州市人民医院住院十八天，其间厂长、车间主任、高士明看望过我，厂长说私了，但是双方没有达成一致意见。后，我申请进行工伤认定，滨州人社局依法认定构成工伤。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。经二审审理，本院对案件事实的认定与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：（一）原审第三人胸部损伤、双肺挫裂伤、右侧第4、5肋骨骨折是否由本次碰撞事故造成；（二）《工伤保险条例》第十四条第三项之规定能否适用于本案。关于焦点（一），《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条均规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人主张第三人王秀云胸部损伤右侧第4、5肋骨骨折不是本次碰撞事故造成的，没有提交相应的证据证实，而是一种主观推测，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人滨州人社局依据高士明陈述的碰撞角度，结合落棉车的形状和高度、王秀云的陈述及证人证言，推定高士明的行为与王秀云伤情之间存在因果关系，并无不当。
关于焦点（二），《工伤保险条例》第十四条第三项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…(三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”上诉人主张，该条款中“履行工作职责受到暴力伤害”，立法本意是指第三人因认为职工履行本职工作而影响或阻碍了其达到一定的目的，为实现该目的或者因未能达到该目的而迁怒于职工，对其所施加的暴力伤害，即职工受到暴力伤害是因为其主动履职的“作为行为”引起了他人的暴力行为。本院认为，该主张系上诉人对该规定的任意解释，不具有权威性和强制约束力。根据《工伤保险条例》第一条，其立法精神在于保障工伤职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。该条例第十四条第三项之规定，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，是以受到“意外伤害的”为一般情形，受到“暴力”为“意外伤害”的一种重要情形明示列出，被“意外伤害”概念所涵摄。上诉人的理解明显缩小了法条的内涵和外延，与《工伤保险条例》保障工伤职工合法权益的精神相违背，本院不予采信。本院认为，原审第三人王秀云所受伤害发生在上班期间，在上诉人单位清梳车间，在履行本职工作的过程中被同事高士明所推落棉车撞伤，符合该条款的规定。
综上，上诉人魏桥公司的诉讼请求于法无据，不能成立；被上诉人滨州人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，一审判决驳回上诉人魏桥公司的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵海永
审判员 方月伦
审判员 庞 辉
二〇一八年八月二十日
书记员 王丽真