福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0121民初1131号
原告洪可凎，男，1966年1月9日出生，汉族，准福建省闽侯县。
被告林秉杰，男，1953年3月11日出生，汉族，住闽侯县。
被告张美英，女，1952年6月24日出生，汉族，住闽侯县。
被告林伟，男，1980年3月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告福州辉业装饰工艺品有限公司，住所地闽侯县。
法人代表林伟，职务负责人。
原告洪可凎与被告林秉杰、张美英、林伟、福州辉业装饰工艺品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法由审判员张峰适用简易程序于2016年3月29日公开开庭审理，原告洪可凎到庭参加诉讼，被告林秉杰、张美英、林伟、福州辉业装饰工艺品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告洪可凎诉称，原、被告系朋友关系，被告林秉杰、张美英、林伟在甘蔗墩园工业区经营工艺品加工出口生意，因资金缺乏，被告林秉杰、张美英夫妻俩于2014年3月4日向原告借款人民币100000元用于福州辉也装饰工艺品有限公司生产经营，被告林秉杰、张美英向原告出具了一份借条，并加盖被告福州会也装饰工艺品有限公司的印章。双方约定：从借款之日起借期一年，到期后连本带息一次性偿还；利息按每月2%的利率计算。借款到期后，被告林秉杰、张美英未依约向原告支付借款本息，经原告要求被告林秉杰、张美英于2015年3月4日换一张新的借条给原告，并由其儿子被告林伟作为担保人。
现原告多次要求四被告支付上述借款本息，但是四被告均未向原告支付。综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判令被告林秉杰、张美英、福州辉业装饰工艺品有限公司共同向原告偿还借款本金人民币100000元；2、请求判令被告林秉杰、张美英、福州辉业装饰工艺品有限公司向原告支付自2015年3月4日起至起诉之日止的利息人民币24000元整（以借款本金人民币100000元为基数，按照每月2%的利率标准基数，暂计至2016年3月1日）；3、请求判令被告共同向原告支付自起诉之日起至还清之日止的债务利息（以借款本金人民币100000元为计算基数，按照每月2%的利率标准计算）；判令被告林伟对上述第一、二、三项中的全部债务向原告洪可凎承担连带偿还责任；判令由四被告承担本案诉讼费。
被告林秉杰、张美英、林伟、福州辉业装饰工艺品有限公司在答辩期间未向法庭提供书面答辩意见。
原告洪可凎为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借条一张（无原件），证明2014年3月4日被告向原告借款人民币100000元，约定借款日期于2015年3月4日止；2、借条一张，证明被告于2014年3月4日向原告借款到期后，被告于2015年3月4日重新向原告出具一张借条，被告于2014年3月4日向原告出具的借条原告被被告收回，故没有证据原件；3、中国建设银行转账凭条，证明原告于2014年3月4日向被告张美英汇款人民币76000元。
被告林秉杰、张美英、林伟、福州辉业装饰工艺品有限公司在举证期限内未向法庭提供相关证据。
本院对原告提供的上述证据认证意见如下，因原告提供的证据1没有原件，故本院不予认定；因原告提供的证据2系原件并与本案有关联性，故本院予以认定。
经审理查明，原告于2014年3月4日通过中国建设银行向被告张美英汇款人民币76000元。被告林秉杰、林伟于2015年3月4日向原告出具一张借条，借条内容为：“今向洪可凎现金壹拾万元正”收款人为林秉杰、担保人林伟。现原告向本院起诉要求被告林秉杰、张美英、福州辉业装饰工艺品有限公司共同向原告偿还借款本金人民币100000元；被告林秉杰、张美英、福州辉业装饰工艺品有限公司向原告支付自2015年3月4日起至起诉之日止的利息人民币24000元整（以借款本金人民币100000元为基数，按照每月2%的利率标准基数，暂计至2016年3月1日）；被告共同向原告支付自起诉之日起至还清之日止的债务利息（以借款本金人民币100000元为计算基数，按照每月2%的利率标准计算）；判令被告林伟对上述第一、二、三项中的全部债务向原告洪可凎承担连带偿还责任；判令由四被告承担本案诉讼费。在审理中被告林秉杰、张美英、林伟、福州辉业装饰工艺品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。
本院认为，因原告提供的由被告林伟、张美英及福州辉业装饰工艺品于2014年3月4日出具的借条没有证据原件，故本院对该份借款不予认定；原告诉称，因2015年3月4日借款到期，由被告林秉杰、林伟重新向原告出具一张借条，落款为：“收款人林秉杰，担保人林伟”，上述两份借条的借款人不一致，因于2015年3月4日出具的借条原告向本院提供原件，且2014年3月4日原告通过中国建设银行向被告张美英转账人民币76000元，故应认定为被告林秉杰、张美英为共同借款人。上述事实有原告向法庭提供的由被告出具的借条、汇款凭证为据，事实清楚，证据充分。被告借款后，未履行还款义务，属于违约，应当向原告承担偿还借款的民事责任。
关于借款本金的认定，因原告在庭审中陈述其实际上只支付被告76000元，另外24000元是利息，从本金中先予扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，故被告林秉杰、张美英应向原告偿还借款本金人民币76000元。原告主张被告福州辉业装饰工艺品有限公司共同偿还原告借款，因原告提供的于2015年3月4日由被告出具的借条中借款人并没有被告福州辉也装饰工艺品有限公司，故对原告的该诉求本院不予支持；原告要求被告支付利息，时间从借款之日起至还清之日止，每月按2分计算，虽然原、被告双方在借条中对利息未作约定，但原告在庭审中称述：“利息先从本金中予以扣除，故原告只向被告汇款人民币76000元”，结合原告提供的借条、汇款凭证可以印证，原、被告之间对利息做了约定，故本院对原告主张利息部分予以支持；原告主张被告林伟对上述借款本息承担连带偿还责任，因借条中注明担保人为林伟，故被告林伟应对上述借款本息承担连带偿还责任，被告林秉杰、张美英、林伟、福州辉业装饰工艺品有限公司未到庭应诉，视为放弃抗辩权并承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和民事诉讼证据》的解释第九十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条的规定，判决如下：
一、被告林秉杰、张美英、应自本判决生效之日起十日内共同偿还原告洪可凎借款本金人民币76000元及利息（时间从2015年3月4日起至还清欠款之日止，按月利率2分计算）。
二、被告林伟对被告林秉杰、张美英上述借款本息承担连带偿还责任。
三、驳回原告洪可凎其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1390元，由原告洪可凎承担270元，由林秉杰、张美英、林伟承担1121元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 张 峰
二〇一六年五月二十七日
书记员 林燕艳
附：
本案适用主要法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和民事诉讼证据》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理，没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。