江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民初959号
原告：贾振国，男，1971年1月24日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县，
委托代理人：聂文虎，江西修江律师事务所律师。
委托代理人：夏福星，江西修江律师事务所律师。
被告：邹中勇，男，1972年7月17日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县，
委托代理人：夏源斌，江西平常心律师事务所律师。
被告：付朝辉，女，1972年1月3日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县，
原告贾振国与被告邹中勇、付朝辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年４月17日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾振国及其委托代理人聂文虎、被告邹中勇及其委托代理人夏源斌到庭参加了诉讼，被告付朝辉经本院依法送达诉状副本、举证通知书、开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾振国向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款250000元，并按年利率6%承担自本案起诉之日起至款项还清之日止的利息；2、诉讼费由两被告负担。事实及理由：两被告系夫妻关系。被告邹中勇与原告系战友关系。两被告因生产需要自2012年7月起向原告借款，至2015年8月3日经双方结算，两被告尚欠原告借款本金250000元，当日被告邹中勇向原告出具了借条，约定该款在三年之内逐步还清。后原告多次向两被告催讨未果。故原告诉于法院，请求依法判决。
被告邹中勇辩称，原告起诉要求被告归还的250000元款项实际上为超出月利率2％，介于月利率2％与月利率3％之间的借款利息。被告2012年向原告所借1000000元，还款时被告已付原告的利息都是按高于月利率2％的标准计算支付的，被告已还原告的本息，如不按超出月利率2％的标准计算支付，而是按月利率2％的标准计算支付，则至2014年9月1日被告向原告还款100000元时，本案全部借款利息就已还清，被告仅差19140元本金未偿还原告。故被告仅同意向原告还款19140元，不同意原告其他的诉讼请求。
被告付朝辉未答辩。
本案审理过程中，原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：一、2015年8月3日被告邹中勇向原告出具的金额为250000元的借条一张，以证明原、被告存在合法的民间借贷关系，被告应当履行还款义务；二、加盖了武宁县档案馆复印属实章的两被告结婚登记申请表复印件一份及两被告于2012年11月5日共同向原告出具的500000元的借条复印件一份，以证明两被告系夫妻，本案250000元借款是两被告于2012年11月5日向原告所借的500000元借款转借过来的，两被告应当对本案250000元借款承担共同还款责任。
对原告提交的上述证据，经质证，被告邹中勇认为，1、被告2015年8月3日向原告出具金额为250000元借条的由来经过为，2012年7月30日被告向原告借款500000元，2012年11月5日被告又向原告借款500000元，借款时该两笔借款均约定利息为月利率4%，借款后被告自2012年8月23日起至2014年11月29日止，共偿还了原告三十笔款项，该已偿还的款项被告已按月利率4%支付了原告利息的。被告2015年8月3日向原告出具借条中所载250000元借款是被告向原告所还每笔借款均按月利率4%计算支付了利息后，截止2015年8月3日被告还欠原告的借款本金数。而且该张借条当时是在受到原告胁迫的情况下被告才向原告出具的。2、对证据二中的结婚登记申请表以及借条复印件的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。被告2012年分两次共向原告借款1000000元，每次各借款500000元。其中2012年11月5日向原告借款500000元的借条上有两被告的共同签名，而2012年7月30日向原告借款500000元的借条上并没有被告付朝辉的签名。在2015年8月3日向原告出具的借条上只有被告邹中勇的签名，并没有被告付朝辉的签名，故本案借款债务不应认定为两被告夫妻共同债务。
对原告提交的上述证据，经认证，本院认为，1、对证据一，2015年8月3日被告邹中勇向原告出具的金额为250000元的借条来源合法、内容真实客观，能够证明原告主张的案件事实，本院认定为证据有效并予采信。被告邹中勇质证称2012年7月30日及2012年11月5日两次分别向原告所借的500000元借款，借款时该两笔借款均约定利息为月利率4%，借款后还款时被告也都是按月利率4%计算支付原告利息的，以及其质证称其于2015年8月3日向原告出具该张金额为250000元借条系在受到原告胁迫的情况下向原告出具的，因原告对其该质证意见不予认可，而被告又未提交相应的证据予以证实其该主张，故本院对其该质证意见不予采纳。2、对证据二，经质证，被告邹中勇对两被告结婚登记申请表复印件以及两被告于2012年5月向原告出具借条复印件的真实性、合法性均无异议，本院对该两份证据的真实、合法性予以认定，对被告付朝辉是否应当承担本案借款共同还款责任问题，在后文中予以阐述。
本案审理过程中，被告邹中勇为证明其辩称主张向本院提交的证据为被告邹中勇在中国工商银行卡号为62×××54银行交易明细6份，以证明被告2012年向原告借款后，已先后累计向原告转账还款30笔款项，该所还款项如果是按月利率2%计算利息，那么所借原告的1000000元借款至2014年9月1日被告就已经将本息还清了，而且还款金额还超出了55740元，加上之后被告于2014年11月13日又向原告还款的25000元，被告总共多还了原告80740元。该80740元款项属于超出法律保护的高于月利率2%之外的利息，该部分利息如果被告向原告主张要求返还，法院是不会支持的，同样如果是原告向法院起诉主张要求被告支付该利息，法院也不应当支持。
对被告邹中勇提交的上述证据，经质证，原告认为，对证据的真实性没有异议。但原告只认可该交易明细中转入原告本人账户的款项属于被告归还原告的还款，被告标注的转入其他人帐户的款项与本案没有关联，原告不予认可。故本案借款不存在被告所说的其多还了原告借款问题。
对被告邹中勇提交的上述证据，经认证，本院认为，经核对，被告提交的其银行交易明细中，转入原告本人银行帐户的交易记录为15次，交易总金额为697000元。对其余交易记录及交易金额因原告不予认可，而被告又不能提交相应的证据予以证实其主张，故对其所持的另外15笔交易亦系向原告转帐还款的主张本院不予采信。由此对其提出的实际上已多还了原告借款的主张本院亦不予采信。
本案审理过程中，被告付朝辉未向本院提交证据。
根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
原告贾振国与被告邹中勇系战友关系。被告邹中勇、付朝辉系夫妻，双方于2000年6月30日登记结婚。2012年，被告邹中勇因需资金周转，于当年7月30日在原告处借款500000元，借款时被告邹中勇向原告出具了相应的借条。同年11月5日，被告邹中勇、付朝辉因需资金周转又在原告处借款500000元，借款时被告邹中勇、付朝辉共同向原告出具了相应的借条。借款后两被告对所借原告1000000元借款经分批还款并支付原告相应利息后，于2015年8月3日，经原告与被告邹中勇结算，两被告尚欠原告借款本金250000元未予偿还，于当日被告邹中勇向原告出具了250000元的借条一张，约定该款在三年之内逐步还清。后该款经原告催付未果，故原告诉诸本院。
另查，本案被告邹中勇于2012年7月30日向原告所借的500000元借款，及被告邹中勇、付朝辉共同于2012年11月5日向原告所借的500000元借款，在借款后均被用于两被告夫妻共同在广东省广州市所开办的稼禾纸制品有限公司的生产经营。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被告邹中勇是否应当偿还原告250000元借款问题；2、被告付朝辉是否负有共同还款责任问题。
一、关于被告邹中勇是否应当偿还原告250000元借款问题。合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告邹中勇、付朝辉因需资金周转于2012年先后两次合计在原告处借款1000000元，该借款经分期分批还本付息后，于2015年8月3日经原告与被告邹中勇结算，被告尚欠原告借款本金250000元未予偿还，双方约定该款在三年之内逐步还清，但被告至今未向原告还款，是为违约，应承担偿还原告250000元借款的义务，故对原告要求被告邹中勇偿还250000元借款的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告自本案起诉之日也即自2018年4月17日起按年利率6%计算支付利息至款项还清之日止的诉讼请求依法有据，本院亦予以支持。被告邹中勇辩称原告起诉要求被告归还的250000元款项实际上为超出月利率2％，介于月利率2％与月利率3％之间的借款利息，其仅同意偿还原告借款19140元的意见理由不成立，本院不予采纳。
二、关于被告付朝辉是否负有共同还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”该解释第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活,共同生产经营或是基于夫妻双方共同意思表示的除外。”依据该司法解释的规定，夫妻双方共同签字等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。此外，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人如已举证证明该债务系用于债务人夫妻共同生产经营的，则亦应认定为夫妻共同债务。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告付朝辉虽然未在2015年8月3日金额为250000元借条上签字，但该250000元借款系被告邹中勇于2012年7月30日向原告所借并由其在借条上签字的500000元，及被告邹中勇、付朝辉共同于2012年11月5日向原告所借并由其夫妻共同在借条上签字的500000元借款续借演变而来。且在庭审中被告邹中勇认可本案1000000元初始借款均用于了两被告夫妻在广东省广州市共同经营的稼禾纸制品有限公司的生产经营。故本案借款应认定为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告付朝辉经本院合法传唤未到庭应诉，依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹中勇、付朝辉于本判决生效之日起三日内共同偿还原告贾振国借款250000元，并自2018年4月17日起按年利率6%计算支付利息至款项还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告邹中勇、付朝辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 李斌
二〇一八年六月十三日
书记员 易帆