福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初154号
原告杭州鼎丰实业有限公司。
法定代表人王琦，总经理。
委托代理人陈福猛、林艺丹，福建重宇合众律师事务所律师。
被告坤玺盛（厦门）贸易有限公司。
法定代表人郑永辉，董事长。
委托代理人杨少勇、朱红，福建力衡律师事务所律师。
原告杭州鼎丰实业有限公司（下称鼎丰公司）与被告坤玺盛（厦门）贸易有限公司（下称坤玺盛公司）买卖合同纠纷一案，厦门市思明区人民法院（下称思明法院）于2015年8月11日受理后，被告坤玺盛公司在答辩期内提出管辖权异议申请。2015年9月30日，思明法院作出（2015）思民初字第12511号民事裁定书，以被告坤玺盛公司系台资企业，本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件为由，裁定将本案移送本院审理。2016年1月6日，思明法院将本案移送本院审理。本院于2016年1月7日依法予以受理，并组成由审判员陈志强担任审判长，与审判员陈进杰、人民陪审员黄启璋参与审理的合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告鼎丰公司的委托代理人陈福猛、林艺丹和被告坤玺盛公司的委托代理人杨少勇、朱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎丰公司诉称，2014年1月初，被告向原告回购天赋美素奶粉，并用了约一周的时间逐一验收货物。同年1月8日，被告在《物品签收单》上盖章确认收到原告交付的天赋美素奶粉合计5266854元（人民币，下同），并确认了相关的物品名称、规格型号、批次号、数量等。2014年6月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《天赋美素奶粉买卖合同》，确认上述交易。其中，合同第三条“产品价格”之2约定：“总价5266854元”；第四条“价款结算”之1约定：“乙方收到甲方开具的发票后，应按照下列方式支付应付款：乙方应付款的30%以nutradefense奶粉抵偿，剩余70%应付款以现金的方式支付，现金支付时间如下：2014年6月30日前向甲方支付总应付货款的20%，2014年12月31日前向甲方支付总应付货款的20%，剩余30%货款于2015年6月30日前付清”。2014年7月3日，被告在《签收单》上盖章确认收到原告交付的增值税发票。此外，根据双方约定，被告应在收到原告开具的发票后以nutradefense奶粉抵偿应付款的30%，但被告没有按照约定抵偿。现nutradefense奶粉也已不再生产，以nutradefense奶粉抵偿已无法履行。因此，该部分货款被告应以现金偿付给原告。现付款期限均已届满，被告未按约定付款，已构成违约，被告应偿付原告全部货款并承担逾期付款利息。现原告诉至法院，请求判令：被告支付原告货款5266854元，并支付逾期付款利息（其中货款的50%即2633427元的利息自2014年7月4日起计算，货款的20%即1053370.8元的利息自2015年1月1日起计算，货款的30%即1580056.2元的利息自2015年7月1日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定还款之日止）。
被告坤玺盛公司辩称，一、原告向被告交付的奶粉并非上海玺乐或苏州玺乐公司的奶粉，不符合双方约定的交货条件，被告对此不负有支付回购款项的义务。二、原告主张原双方约定以奶粉抵偿的30%部分应变更为现金方式支付缺乏合同依据，即便该品牌奶粉被告不再生产及销售，也应当由同等价值的奶粉抵偿。三、原告交付给被告的增值税专用发票及物品签收单与奶粉买卖合同的约定不符合，导致被告无法对该批税票进行认证抵扣，也证明了原告交付的该批奶粉并非合规奶粉。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告将不同批次的天赋美素标准配方奶粉交付给被告坤玺盛公司，双方均在相应《物品签收单》上签字盖章，确认交付的奶粉含税总价为5266854元，该签收单另载明交付奶粉的名称、规格型号、批次号、有效日期等。2014年6月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了编号为KSSA002014AA的《天赋美素奶粉买卖合同》及编号为KSSA002014AB《补充协议》。其中，《天赋美素奶粉买卖合同》第二条“产品验货交付”空白处均无填充；第三条“产品价格”第2项约定：“总价：5266854元，甲方应在甲乙双方验货后三个工作日内向乙方交付全额增值税税收发票（税率为17%），甲方未向乙方开具全额销售发票之前，乙方有权拒绝支付剩余款项。如甲方无法开具增值税发票，而向乙方开具税率为3%的普通货物发票，则乙方有权扣留货物总价的14%，以补足税额。乙方扣除14%后，为乙方应付款。”第四条“借款结算”第1项约定：“乙方收到甲方开具的发票后，应按照下列方式支付应付款：乙方应付款的30%以nutradefense奶粉抵偿，剩余70%应付款以现金的方式支付，2014年6月30日前向甲方支付总应付货款的20%，2014年12月31日前向甲方支付总应付货款的20%，剩余30%货款于2015年6月30日前付清”。第九条“争议解决”约定“本合同履行过程中产生争议的，双方可友好协商解决，协商不成的，应向乙方所在地人民法院提起诉讼”。后原告通过快件向被告寄送10份浙江增值税专用发票（发票号17956394-19756403），被告于2014年7月3日向原告出具《签收单》确认收到上述发票。原告因向被告催款未果，于2015年8月11日诉至思明法院，提出如上所请。
另查明，一、原告向被告交付的10张增值税专用发票（发票号17956394-19756403）载明的货物名称均为“婴幼儿奶粉一批”，数量和单价均为空白。庭审时，被告陈述就原告交付的增值税专用发票能否认证问题有向相关税务局咨询，税务局口头答复无法进行认证。二、对于双方约定其中应付款的30%以nutradefense奶粉抵偿问题，因nutradefense奶粉已不再生产，庭审时，被告主张可用同等价值的天赋丽儿奶粉代偿，原告则主张nutradefense奶粉和天赋丽儿奶粉在配方、包装、生产厂商的均有差异。
以上事实，有原告提供的《物品签收单》、《天赋美素奶粉买卖合同》及《补充协议》、《签收单》、增值税专用发票及当事人的庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，被告系台资企业，双方约定发生争议由被告住所地人民法院管辖，且本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。
本案中，原告于2014年1月8日即案涉奶粉交付给被告，双方并签署了《物品签收单》确认了交付奶粉的批次、品名、规格、总价等。2014年6月26签订《天赋美素奶粉买卖合同》对上述案涉奶粉的交付进行确认。纵观《天赋美素奶粉买卖合同》主要内容，仅对《物品签收单》项下交付奶粉金额的确认及确定相应的货款支付时间和支付方式，而“产品验货交付”并未予以约定。事实上，从2014年1月8日交付案涉奶粉至2014年6月28日双方签订买卖合同，再至原告于2015年8月11日起诉止，被告并未就案涉奶粉是否合规向原告提出交涉，更未要求退货，而案涉奶粉亦已由被告予以销毁。据此，可以认定被告已认可了原告于2014年1月8日交付的奶粉。此外，双方对于付款条件仅约定原告开具并交付增值税发票后确定的时间内付款，并未奶粉是否合规须通过开具的发票予以证明，亦未约定开具的增值税发票应具备的内容，且被告所举证据也不足以证明原告交付的发票无法进行认证抵扣。事实上，被告于2014年7月3日收到原告交付的增值税发票至原告起诉时止，被告也未对原告交付的值税发票提出任何异议。因此，本院确认，被告以原告交付奶粉和增值税发票不符规定作为其不支付货款的抗辩理由不能成立。
对于原告诉请以奶粉抵偿的30%回购货款应以现金支付问题。本院认为，双方合同约定的用于抵偿回购货款的nutradefense奶粉已不再生产，双方也未约定其他替代的履行方式或可用同类产品替代。奶粉系特殊商品，被告虽主张可用同等价值天赋丽儿奶粉代偿，但其并未举证证明天赋丽儿奶粉与nutradefense奶粉具有相同的配方、包装、生产厂商等，更为重要的是，被告也未能举证证明天赋丽儿奶粉与nutradefense奶粉具有相当的品牌影响力。故对被告该主张，本院不予支持。此外，虽然双方未约定被告应提供抵偿奶粉的时间，但从双方于2014年6月28日签订《天赋美素奶粉买卖合同》后，原告至今也未向被告提供相应的抵偿奶粉，明显以超过一般合理期间。故现原告要求被告以现金方式偿付原约定用nutradefense奶粉抵偿30%货款，合情合理，本院予以支持。
综上，本院认为，原、被告签订的《天赋美素奶粉买卖合同》系合同当事人真实意思表示，其内容和形式符合法律规定，为合法有效合同。合同当事人应严格依照约定履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。原告已向被告交付了案涉奶粉，被告以原告交付奶粉和增值税发票不符规定作为其不支付货款的抗辩理由不能成立，其应依约偿付原告回购货款。且被告已无法提供合同约定nutradefense奶粉用于抵偿货款，故对双方约定的以nutradefense奶粉抵偿30%回购款，原告有权要求被告以现金方式予以支付。被告未依约付款，已构成违约，应赔偿因此给原告造成的经济损失。该损失为原告应收货款的利息损失，应按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参考逾期罚息利率标准计算。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，符合法律规定，本院予以照准。对于逾期付款利息的起算时间，双方约定的前提为被告收到原告开具的发票后，因被告于2014年7月3日才收到原告开具的发票，故合同约定的2014年6月30日前应付的20%货款1053370.8元的逾期付款利息应从2014年7月4日起算；合同约定的2014年12月31日前应付的20%货款1053370.8元的逾期付款利息应从2015年1月1日起算；合同约定的2015年6月30日前应付的30%货款1580056.2元的逾期付款利息应从2015年7月1日起算。对于原约定以nutradefense奶粉抵偿30%回购款1580056.2元，因双方未约定具体的抵偿日期，故应从起诉之日即2015年8月11日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告坤玺盛（厦门）贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州鼎丰实业有限公司支付货款5266854元及逾期付款利息（其中：货款1053370.8元从2014年7月4日起算、货款1053370.8元从2015年1月1日起算、货款1580056.2元从2015年7月1日起算、货款1580056.2元从2015年8月11日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至本判决确定支付之日止）。
二、驳回原告杭州鼎丰实业有限公司的其他诉讼请求。
如被告坤玺盛（厦门）贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48669元，由被告坤玺盛（厦门）贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
审 判 员 陈进杰
人民陪审员 黄启璋
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王长安
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。