云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1175号
上诉人（原审被告）付义平，男，1965年9月5日出生，住镇雄县。
委托代理人姜梅、刘富涛，云南言广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付义万，男，1957年3月14日出生，住镇雄县。
委托代理人陈家华，男，云南省镇雄县五德镇法律服务所法律工作者。
上诉人付义平因与被上诉人付义万提供劳务者受害责任纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2015）镇民初字第1838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2013年9月，付义万去付义平的木材加工厂做工，工资按件计算，无底薪。2014年7月26日(二〇一四年农历六月三十日)，付义万在付义平的木材加工厂加工木料时受伤，当即送往牛场卫生院治疗，后转院到镇雄县人民医院治疗。县人民医院诊断为：左手开放性损伤：1.左手示、中、环、小指血管神经肌腱损伤；2.左手示、中、环、小指远节骨折；3.左手中、环、小指甲床损伤；4.左手中、环、小指远节皮肤撕裂伤；5.左中、环指远节部分缺失。付义万于2014年7月26日18时在臂丛神经阻滞麻醉下行“左手示、中、环、小指清创+血管神经肌腱探查修复+在植+骨折内固定术+皮瓣转移修复+石膏外固定”。付义万于2014年8月6日出院。出院医嘱为：1.出院后继续药物治疗；2.出院隔日换药一次，术后15日撤线；3.出院后1月来我院复查X线，根据病情取出内固定、拆除石膏外固定；4.术后20天来院复查根据病情行功能锻炼；5.出院后私自拆除内固定及不正确的活动造成一切后果自负。后付义万于2014年11月26日因要求取出内固定再次在镇雄县人民医院住院治疗。经完善相关检查，诊断为：1.左手第2、3、4远节骨折；2.左手第2、3、4指远端部分缺如；3.左手3、4指骨折内固定术后；4.左手第2、3、4指疤痕伴组织粘连。其间于2014年11月27日在神经阻滞麻醉下行“左手中、环指切开骨折内固定取出术+血管神经肌腱探查松解术”。付义万于2014年11月30日出院。出院医嘱为：1.回当地继续治疗；2.术后二十天拆线，十五天开始功能锻炼；3.不适随诊。付义万于2015年1月21日委托云南鼎丰司法鉴定中心对伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：付义万的伤残评为九级。付义万两次住院共16天，所花费用均由付义平支付。
2015年6月22日，付义万向原审法院起诉，请求判决付义平赔偿伤残补助金92944.00元、误工费12500.00元、护理费10900.00元，合计116344.00元。庭审中付义万增加诉讼请求鉴定费1500.00元、两人鉴定往返车费320.00元、住宿费80.00元，合计增加1900.00元。
原审法院认为，付义平雇请付义万为其加工门窗，付义万以其自身技能为付义平提供劳务，付义平为付义万指定了固定的工作场所，提供相应的劳动工具，以计件的方式支付付义万报酬，双方形成了劳务关系，故付义平主张与付义万之间系承揽关系，这与客事实不符合，对该辩解主张不予采纳。另付义平辩称付义万受伤时所加工的木料是付义万私自进厂加工的，是为自己的新房加工窗户，不是付义平安排的活计，但付义平未提供充分证据明，故对付义平的辩解主张不予支持。付义万于2012年6月13日转为城镇居民，付义万的赔偿标准应以城镇居民计算。关于此次纠纷的责任负担问题，原审法院认为，提供劳务者在从事劳动过程中遭受人身损害，根据双方的过错承担相应的责任。在提供劳务过程中提供劳务者对自身的人身安全负有注意义务，付义万在利用机械进行加工木材的过程中，机械本身就具有一定的危险性，付义万忽视其危险性也是本次事故发生的原因，对损害的发生也有过错，应承担相应的责任，为此酌情认定付义万应承担40%的责任，付义平承担60%的责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，付义万在此次事故所受损失项目应为：
1.残疾赔偿金。依据司法鉴定中心作出的鉴定，付义万的伤残为玖级。参照2014年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入24299.00元，确认付义万的残疾赔偿金为24299.00元／年×20年×20%=97196.00元。
2.误工费。付义万自2014年7月26日第一次入院治疗，住院期间实施了“骨折内固定术及石膏外固定”，于2014年11月27日再次住院治疗，期间实施了“左手中、环指切开骨折内固定取出术”，同年11月30日出院，根据付义万伤情，原审法院认为付义万第一次出院后在家养病的期间也应是付义万的误工期间，故付义万的误工期为130天，根据付义万所做工作及本地实际，酌情认定为100元/天/人，付义万诉求的12500.00元，符合法律规定，予以支持。
3.护理费损失。本案中，付义万住院期间均由付义平护理，故对护理费不予支持。
4.鉴定费损失。依据鉴定评估收费收据，确认付义万开支的鉴定费为1500.00元。另付义万要求赔偿去作伤残鉴定花去车旅费320.00元，住宿费80.00元，根据本案实际，予以认可。
上述赔偿项目共计为人民币111596.00元，扣除付义万应承担的40%的责任，付义平应赔偿付义万66957.60元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十条，第二十五条之规定。判决：一、付义平于判决生效后三十日内赔偿付义万66957.60元。二、驳回付义平的其他诉讼请求。案件受理费1474.00元，由付义平承担。
判决后，付义平不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判付义平不承担责任，诉讼费由付义万负担。理由：1.原判认定事实错误，与实际不符。付义万与上诉人形成的是承揽合同关系而不是雇佣合同关系，且上诉人付义平对损害后果的发生没有过失，不应承担赔偿责任。根据付义平对所作木门的要求，将加工好的木门提供给付义平后，付义平再把报酬付给付义万，且双方约定，工作期间，付义万对其自身安全负责。双方的约定及合同的履行符合《合同法》关于承揽合同的法律关系；付义万的伤是其自身存在重大过错，不当操作机器造成，付义万应承担主要责任，付义平不应当对付义万自身的重大过错造成的损害承担责任。付义万在一审庭审中陈述，其是在得知付义平将加工厂大门关了离开后，去到加工厂自行将门打开进去工作的，且付义万当天所做的工作也不是按照付义平的要求定作木门加工工作，而是做了自己家用的窗户加工工作，故对付义万的损害后果，付义平不应当承担责任。2.原判判决付义平承担付义万的差旅费和住宿费没有法律依据。这两笔费用不是因就医支出的费用，不应当得到支持。
被上诉人付义万二审未答辩。
二审审理过程中，上诉人付义平对原判认定的事实未提出异议。对原判认定的事实，本院予以确认。
归纳付义平的上诉主张，本案二审争议焦点是：一、原判认定付义万和付义平之间是劳务合同关系是否正确；二、原审判决付义平承担付义万因鉴定产生的交通费和住宿费是否恰当。
针对焦点问题，本院评判如下：
焦点一、原判认定付义万和付义平之间是劳务合同关系是否正确的问题。付义平认为，其与付义万属承揽合同关系，不是劳务合同关系。本院认为，根据查明的事实，付义万工作的场所和设备由付义平指定和提供，工作的内容要听从付义平的安排。从合同的实际履行来看，双方的法律关系符合劳务合同关系，故原判认定为劳务合同关系并无不当。
焦点二、原审判决付义平承担付义万因鉴定产生的交通费和住宿费是否恰当的问题。付义平认为付义万主张的交通费和住宿费不是就医支出的费用，不应当得到支持。本院认为，付义万主张的交通费和住宿费属于付义万提供劳务受害后产生的合理损失，原审判决支持其诉讼请求并无不当。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，虽然在判决主文第二项因笔误将本应当是“原告付义万”写成“原告付义平”，但不影响判决的正确性，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1474.00元，由上诉人付义平负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 张丽勤
二０一六年十月十九日
书 记 员 李 懋