内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内08民终278号
上诉人（一审原告）：刘军，男，1971年7月21日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区五原县。
委托诉讼代理人：屈介君，内蒙古宜德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：林玉棋，男，1959年4月16日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区包头市。
被上诉人（一审被告）：李小平，男，1963年1月14日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
被上诉人（一审被告）：刘奋泽，男，1983年8月12日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区。
三被上诉人委托诉讼代理人：郭志杰，上海市建纬（包头）律师事务所律师。
上诉人刘军因与被上诉人林玉棋、李小平、刘奋泽民间借贷纠纷一案，前由内蒙古自治区五原县人民法院于2015年10月30日作出（2015）五民初字第914号民事判决，宣判后，林玉棋、李小平、刘奋泽不服向本院提起上诉，本院于2016年4月12日作出（2016）内08民终13号民事裁定，撤销内蒙古自治区五原县人民法院（2015）五民初字第914号民事判决，发回内蒙古自治区五原县人民法院重审。2016年5月10日，内蒙古自治区五原县人民法院依法另行组成合议庭审理了本案，于2017年6月23日作出(2016)内0821民初1539号民事判决，宣判后，刘军对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理，上诉人刘军的委托诉讼代理人屈介君，被上诉人林玉棋、李小平、刘奋泽的委托诉讼代理人郭志杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘军上诉请求:撤销（2016）内0821民初1539号民事判决，改判被上诉人林玉棋、李小平、刘奋泽偿还上诉人刘军借款本金及利息。事实及理由：被上诉人林玉棋不仅是林立父亲，而且是包头市双溪置业有限公司的实际控制人，该公司员工给上诉人刘军还款，均是受被上诉人林玉棋支配的。上诉人刘军提交的各类书证及与被上诉人林玉棋的还款行为，足以证明双方的借款事实。且借现金时还有他人在场。上诉人刘军在借款当时每天都有现金收入，还有银行取款，现金交易也是应被上诉人林玉棋的请求。原审判决对借款合同、抵押的商品房买卖合同及银行转账以及三被上诉人作为完全民事行为能力人的行为不做客观性认定，特别是被上诉人在抵押收据背书”此款还清后，合同收据退回林玉棋”字样的法律含义应理解为：合同收据未退回，此款就未还清。原审判决对上诉人提交证据不予采信从而做出错误的判决。
被上诉人林玉棋、李小平、刘奋泽答辩称，一、上诉人主张250万元已经实际交付给被上诉人缺乏事实依据。1、林玉棋在本案借条出具之前即2013年4月1日之前并不认识上诉人，也从未向其借过任何款项。2、上诉人主张在借条出具之前与林玉棋之间存在150万元的旧账属于捏造事实。3、上诉人主张以向林立转账94.2834万元是支付林玉棋借款不能成立。4、上诉人对250万元借款的交付陈述前后矛盾。二、上诉人主张收到林玉棋支付的125万元违约金是用林立还款混淆林玉棋还款，不能成立。三、上诉人用房屋抵押收据背面记载内容证实该250万元借款实际交付不能成立。该房产抵押收据并非是房款收据，背面记载内容并未有林玉棋收到刘军交付250万元借款的意思表示，背面记载内容是对抵押房产解除抵押的条件设置，并无确认收到房款的功能。四、本案属虚假诉讼，应移交公安机关。1、上诉人以非法占有为目的，虚构事实隐瞒真相，以诉讼的方式获得非法所得，涉嫌虚假诉讼。2、本案经过三年四审，严重浪费司法资源，依法应当追究刑事责任。
刘军向一审法院起诉请求：判令林玉棋、李小平、刘奋泽偿还借款本金250万元及相应的违约金。
一审法院认定事实：2013年4月1日，刘军与林玉棋、李小平、刘奋泽签订了《借款合同》，约定刘军向林玉棋、李小平、刘奋泽借款250万元、借款期限为三个月，同时约定了违约金和赔偿金的计算办法、发生纠纷后的管辖法院等内容。同时，林玉棋、李小平、刘奋泽给刘军书写《借条》一张，林玉棋给刘军出具《收据》一张，并说明向刘军借款250万元，以临河南溪大厦二楼1500平米作为抵押，此款还清后合同收据975万元退回林玉棋。此后双方发生纠纷，刘军诉至该院，该院审理后作出（2015）五民初字第914号民事判决书，林玉棋、李小平、刘奋泽不服判决，上诉至巴彦淖尔市中级人民法院，巴彦淖尔市中级人民法院作出（2016）内08民终13号民事裁定书，撤销该院（2015）五民初字第914号民事判决书，发回该院重新审理。
一审法院认为，刘军虽然提供了与林玉棋、李小平、刘奋泽的《借款合同》与《借条》，但林玉棋、李小平、刘奋泽提出虽然有借款意图，刘军并没有将借款实际交付。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。刘军主张林玉棋、李小平、刘奋泽借款250万，对借款合同之前的150余万元的形成无相应证据提供，对借款合同之后的94.2832万元，是以汇到与案外人林立账户的明细作为证明，既没有林玉棋、李小平、刘奋泽委托其汇到该账户的证据，又没有双方的约定，且刘军与林立之间又有着多笔借贷关系，故刘军对履行交付借款的主张证据不力，不予采信。刘军提出林玉棋、李小平、刘奋泽给付刘军借款的违约金和赔偿共计125万元，林玉棋、李小平、刘奋泽对此不予认可，且该还款全部是由林立所在公司的人员办理转出手续，是林立的还款还是林玉棋、李小平、刘奋泽的还款，刘军同样无证据证实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的有关规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因刘军没有充分证据证明自己的诉讼主张，故对其诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回刘军对林玉棋、李小平、刘奋泽的诉讼请求。案件受理费26800元由刘军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人主张三被上诉人于2013年4月1日向其借款250万元，提供了由三被上诉人书写的借条和借款合同。三被上诉人对借条和借款合同的真实性无异议，但辩称上诉人未给其实际交付250万元借款，上诉人并未履行针对三被上诉人借款行为的出借义务。根据双方的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为上诉人与三被上诉人之间是否形成借贷关系。首先，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人主张涉案款项中150万元是多笔借款累计结算形成，但其作为该笔款项的债权人，对争议款项是由几笔借款组成及每笔借款的数额及支付地点、双方如何结算形成该150万元等事实均未作合理说明，亦未就此提供证据佐证，故其认为150万元款项交付义务已履行的理由不能成立。上诉人主张在2013年4月2日给林立转款942834元是出借给被上诉人林玉棋的款项，虽然在民间借贷关系中，交付的方式包括出借人按照借款人的指示向第三人交付款项的形式，但被上诉人林玉棋对此交付方式并不认可，且上诉人与林立之间存在多笔借贷行为，双方为此产生纠纷尚在诉讼阶段，故在无其他证据映证的情况下不能认定上诉人给林立的汇款即为其履行交付争议款项的行为。其次，上诉人主张被上诉人林玉棋分七笔共给其偿还125万元，双方借贷关系存在，但其也认可所还款项并不是被上诉人林玉棋直接的还款行为，是通过林立公司工作人员还款，因上诉人与林立存在借贷关系，不能将林立支付款项的行为视为被上诉人林玉棋的还款行为，故上诉人以被上诉人林玉棋有还款行为主张双方借贷关系存在的依据不足。第三、上诉人以被上诉人林玉棋在收据后的背书内容为依据认为款项已实际交付，但该背书内容是借款抵押和解除抵押的合意行为，并无上诉人已履行交付义务或被上诉人林玉棋已收到款项的意思表示，故上诉人以此为由主张双方借贷关系存在的理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元由上诉人刘军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟艳
审判员 温晋泉
审判员 邬忠良
二〇一八年五月二日
书记员 许 茹