山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓商初字第490号
原告：桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司。住所地：桓台县唐山镇于堤村。
法定代表人：魏浩祚，经理。
委托代理人：周莲红，山东齐桓律师事务所律师。
被告：淄博张店王舍建筑安装公司。住所地：张店区王舍汽配城*****号。
法定代表人：孙猛，总经理。
委托代理人：李亮，山东联亨律师事务所律师。
原告桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司诉被告淄博张店王舍建筑安装公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由审判员田召朋适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司法定代表人魏浩祚及其委托代理人周莲红到庭参加诉讼。被告淄博张店王舍建筑安装公司委托代理人李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司诉称：2011年11月1日，原告与被告处工地负责人蔡玉梓签订了塔吊租赁合同两份。被告分别租赁原告40型塔吊、315型塔吊两台，日租金为210元。原告按合同约定交付被告使用。2012年10月28日原、被告结算，由原告法定代表人魏浩祚、被告工地负责人蔡玉梓、被告副总经理徐学明签字认可，被告欠原告租赁费85850元，并约定了支付租赁费的时间。2012年11月30日，原、被告又结算了从2012年11月1日至2012年11月30日的塔吊租赁费12600元，并由被告工地负责人王建利、副经理徐学明签字认可。后原告也代为支付了塔吊的安装、运输费。上述欠款经原告多次催要，被告至今未付。为此诉至法院，请求依法判令被告支付租赁费107050元，支付利息14162元，诉讼费用由被告承担。
被告淄博张店王舍建筑安装公司辩称：涉案的租赁合同是由蔡玉梓签署并租赁了塔吊，而被告是在2012年10月底蔡玉梓不干以后接手的涉案工程。被告对接手以后产生的租赁费予以认可并同意支付，但对于接手以前的租赁费因未收到相应工程款应当由蔡玉梓及西张村民委员会予以支付。
经审理查明：2011年11月1日，原告桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司与蔡玉梓签订塔吊租赁合同一份。合同约定：出租单位（甲方）为桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司，租赁单位（乙方）为淄博王舍建筑安装公司，施工地点为西张村旧村改造。乙方租赁甲方QTZ315型塔吊一台，臂长42米，独立高度30米，日租金为210元，如超出独立高度每加一节每天10元，每加一道附着，每天10元，按天另收租费。乙方租用的塔吊只有使用权，不经过甲方的同意，不得进行转租、拆卸等侵犯甲方所有权的行为。乙方提货与送交机械用具所发生的装卸、运输、安装、拆卸、调试等费用由乙方负责。合同终止时间为乙方给甲方送回塔机（租赁费），并结清租金及各项费用。如有欠款按5％的月息支付。原告及法定代表人魏浩祚在合同甲方处签字盖章，蔡玉梓在合同乙方负责人处签字。
同日，原告桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司与蔡玉梓还签订塔吊租赁合同一份。合同约定：出租单位（甲方）为桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司，租赁单位（乙方）为淄博王舍建筑安装公司，施工地点为西张村旧村改造。乙方租赁甲方QTZ40型塔吊一台，臂长48米，独立高度30米，日租金为210元，如超出独立高度每加一节每天10元，每加一道附着，每天10元，按天另收租费。乙方租用的塔吊只有使用权，不经过甲方的同意，不得进行转租、拆卸等侵犯甲方所有权的行为。乙方提货与送交机械用具所发生的装卸、运输、安装、拆卸、调试等费用由乙方负责。合同终止时间为乙方给甲方送回塔机（租赁费），并结清租金及各项费用。如有欠款按5％的月息支付。原告及法定代表人魏浩祚在合同甲方处签字盖章，蔡玉梓在合同乙方负责人处签字。
2011年12月5日，蔡玉梓出具收到条一份，内容为：“今收到QTZ40塔吊一台，从2011年12月5日开始计费。收到人：蔡玉梓，2011年12月5日。”
2011年12月26日，蔡玉梓出具收到条一份，内容为：“今收塔吊一台，电缆五芯一条，灰斗一个，从2011年12月27日开始使用计费。收到人：蔡玉梓，2011年12月26日。”
2012年10月10日，蔡玉梓出具证明一份，内容为：“我是蔡玉梓，系淄博张店王舍建安公司西张项目部，承建西张村18号、26号两栋柚所使用的塔吊是租赁桓台龙翔建筑设备租赁有限公司的两台塔吊，因工程款不拨到我个人，因此租赁费由王舍建安公司支付。蔡玉梓，2012年10月10日。”
2012年10月28日，蔡玉梓出具租赁塔吊明细表一份，对涉案两台塔吊的使用天数及租赁费用进行了计算，确认尚欠租赁费85450元，维修费400元，总欠款为85850元。魏浩祚及徐学明在明细表中签字确认。
同日，徐学明出具欠款证明一份，内容为：“关于西张村18号、26号柚塔机租赁费，欠85850元（大写：捌万伍仟捌佰伍拾元整），于2012年11月2日先给贰万元整，于2012年11月20日再给贰万元整，剩余款随甲方拨款逐一给付。王舍建安公司，徐学明，2012年10月28日。”
2012年11月2日，被告淄博张店王舍建筑安装公司向原告支付租赁费20000元。
2012年11月30日，被告淄博张店王舍建筑安装公司向原告支付租赁费20000元。
2012年11月30日，徐学明、王建利为原告出具证明一份，内容为：“西张村18号、26号柚塔吊租用时间11月1日至30日，共计30天，两台每台2**元／日，现金壹万贰仟陆佰元正，12600元，徐学明，王建利，龙翔租赁公司，2012年11月30日。”
2013年3月9日，被告淄博张店王舍建筑安装公司向原告支付租赁费10000元。
庭审中，原告提交由范文志书写的收到条及魏蕃永书写的收到条各一份，主张为被告垫付涉案塔吊拆卸费6000元及运费2600元。对此，被告不予认可，称该证据均系个人书写，并非国家规定的正式发票。
庭审中，被告淄博张店王舍建筑安装公司认可涉案西庄村旧村改造工程系由其公司承接，后被告将该工程转包给了蔡玉梓。徐学明系被告淄博张店王舍建筑安装公司工作人员。
上述事实，有塔吊租赁合同、证明、结算明细表、收到条及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：本案争议的焦点是租赁合同主体的认定。
首先，涉案西庄村18号、26号楼旧村改造工程由被告淄博张店王舍建筑安装公司承包施工。被告淄博张店王舍建筑安装公司在承接涉案工程后，将该工程交由蔡玉梓具体组织施工，所租赁的塔吊也用于涉案工程，故蔡玉梓与原告签订的塔吊租赁合同系履行职务的行为。
其次，被告虽辩称其于2012年10月底接手的该工程，但在2012年10月28日蔡玉梓为原告出具85850元的欠款明细时，被告工作人员徐学明亦在该明细表中签字确认，并于同日就该85850元的欠款出具还款计划证明，表明被告淄博张店王舍建筑安装公司对上述租赁费的欠款是予以认可的。
再次，被告淄博张店王舍建筑安装公司于2012年11月2日至2013年3月9日累计向原告支付租赁费50000元，明显超出其认可的租赁费12600元，故其庭审陈述与事实相互矛盾。
综上，原告桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司与被告淄博张店王舍建筑安装公司之间的租赁合同关系成立，合法有效，并已实际履行。原告桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司诉求被告支付租赁费的数额为2012年10月28日之前的租赁费85850元，加上2012年11月1日至11月30日之间的租赁费12600元，减去被告已支付的租赁费50000元，金额为48450元。故，原告诉求被告支付租赁费48450元，本院予以支持，对超出此范围的部分本院不予支持。
涉案塔吊的拆装费、运输费等在合同中明确约定由被告淄博张店王舍建筑安装公司负担，原告桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司代为垫付后，被告应予以返还。但原告提交的塔吊拆卸费6000元及运输费2600元的单据系个人出具的收到条，且被告对此不予认可，原告亦未提交其他相应证据加以佐证。故，原告桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司诉求被告支付的塔吊拆除费6000及运输费2600元，证据不足，本院不予支持。原告桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司可待证据充分后，另行主张权利。
原、被告双方在塔吊租赁合同中明确约定有损失的计算标准。原告桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司诉求被告支付经济损失14162元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博张店王舍建筑安装公司支付原告桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司租赁费48450元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告淄博张店王舍建筑安装公司赔偿原告桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司经济损失14162元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2724元，由原告桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司负担1359元，被告淄博张店王舍建筑安装公司负担1365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 田召朋
人民陪审员 石 芸
人民陪审员 王 聪
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘 梅