北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初23351号
原告：王玉仓（公民身份号码×××），男，1970年2月14日出生，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：郝旭东，北京市圣奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣，北京市圣奇律师事务所律师。
被告：霍勇敢（公民身份号码×××），男，1966年5月6日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：潘泽河，北京市安衡律师事务所律师。
原告王玉仓与被告霍勇敢企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉仓及其委托诉讼代理人郝旭东、李欣，被告霍勇敢及其委托诉讼代理人潘泽河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉仓向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《租赁协议》、《补充协议》于2016年5月20日解除；2.判令霍勇敢返还北京京丰城远酒家（以下简称城远酒家）的营业执照正副本、税务登记证正副本、卫生许可证正副本、公章、财务章；3.判令霍勇敢支付违约金54000元；4.判令霍勇敢支付欠缴的2016年6月21日至2017年7月29日的承包租金29589元；5.判令霍勇敢支付私自占用城远酒家的空置房屋自2011年4月6日至2016年7月30日的租金192000元；6.判令霍勇敢支付2016年6月的水电费6050元；7.判令霍勇敢支付王玉仓维护权益人工费27000元；8.判令霍勇敢承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，王玉仓将第1项诉讼请求变更为：确认双方签订的《租赁协议》、《补充协议》于2016年6月21日解除；将第4项诉讼请求变更为：判令霍勇敢支付欠缴的2016年6月20日至2017年7月29日的承包租金28571元。事实和理由：2011年4月6日，王玉仓与霍勇敢就城远酒家承包经营相关事宜签订了《租赁协议》，并于2016年3月20日签订了《补充协议》对于承包经营事项做出相应修订。2016年6月21日，霍勇敢怠于履行合同义务，拖延支付租金，造成王玉仓重大损失，并私自锁住城远酒家的大门，切断与王玉仓的联系。故王玉仓诉至法院。
霍勇敢辩称，同意自2016年6月21日解除合同，不同意王玉仓的其他诉讼请求。1.王玉仓不具备主体资格。企业承包经营合同纠纷的发包方应为企业，而王玉仓是将城远酒家的手续交付于霍勇敢，王玉仓不是发包方，仅为转租方。《租赁协议》、《补充协议》真实有效，但《补充协议》改变了合同主体、支付时间和价格，且盖有城远酒家的公章，我方视为城远酒家认可王玉仓与霍勇敢签订的两份协议，协议主体应为城远酒家和霍勇敢，而不是王玉仓。王玉仓与城远酒家之间的协议已经到期，无法代表城远酒家，充其量为代理人。2.王玉仓主张的事实理由不成立，现并无证据证明王玉仓按照合同约定发出过交费通知，且霍勇敢在2016年6月19日就交费事项进行过沟通，是王玉仓不来收费，霍勇敢并未怠于履行义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据证据认定事实如下：2011年4月6日，王玉仓（甲方）与霍勇敢（乙方）签订了《租赁协议》，约定“第一条本合同自签订之日起，由乙方按照经营范围全权实施经营。第二条1、甲方承包给乙方的城远酒家位于丰台区小屯西路107号，使用面积为290平方米。第三条1、该酒家承租期限暂定为丰台区政府下达拆迁通知为止，进场拆迁协议终止。2、协议期满，如甲方继续对外招租，在同等条件下，乙方享有优先权，价格另议。第四条1、该酒家每年承租金为25万元；承租租金不含水、电、气、电话及应缴纳的各项税金等费用。2、承包金支付方式每年支付一次，合同签字生效时交付承包租金人民币25万元；以后缴纳租金时提前一个月交纳下次租金。第九条2、乙方必须保管好城远酒家营业执照正、副本，税务登记正、副本，公章、财务章、税务登记号印章；如发生丢失，需承担发生的损失及补办费用。第十二条2、在承包期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同收回承包给乙方的酒家：（6）乙方必须按协议之规定交纳成租金，甲方下发下一期交费通知后如10日内仍未交清足额的承租金，视为乙方自动解除协议，甲方有权另找租户。第十四条2、在承包期间内，由于乙方原因或违约致使合同不能履行的，甲方有权终止合同，收回酒店的经营权，乙方应按照合同年承包租金20%向甲方支付违约金。若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应承担赔偿责任。3、承包期间，由于甲方于本合同约定以外的原因终止本合同的履行时，甲方应按合同年承包租金的20%向乙方支付违约金。”2016年3月20日，双方签订补充协议，载明“王玉仓与霍勇敢所签租赁协议（地址丰台区小屯西路107，京丰城远酒家）合同到期，现签补充协议如下：二、补充协议有效期为营业执照期限为准。三、房租费为年贰拾伍万元整，季付从2016年3月20日递增为元整，协商解决。”合同履行过程中，双方将租金的支付方式由年付变更为季付，霍勇敢提交的证据显示，其曾于2014年6月20日、2015年6月20日预交了之后3个月的房租（6.3万元）。2016年3月20日，王玉仓出具收据载明“今收到城远酒家房租费2016.3.20号——2016年6月20号陆万贰仟肆佰元正。现经王玉仓同意从现在开始递增房费5000元，合同有效长期有效，年总款陆万柒仟肆佰元正。”庭上，双方均认可收据中载明的“递增房费5000元”为每季度递增5000元。
2016年6月，双方因城远酒家的经营事项产生矛盾，霍勇敢未按约支付租金。2016年6月21日夜间11点左右，王玉仓驾车将城远酒家大门堵住，妨碍城远酒家正常营业。2016年6月24日，王玉仓给霍勇敢发送微信，内容为“因拖欠房租，也一直没有按原合同办理，限你在到期一周内清理自己的物品搬离，若不搬离所发生的一切后果自负！”2016年6月26日，霍勇敢给王玉仓发送微信，内容为“王总：我不等你了、下午有时间你去我那把钱取走、提前给我打电话！”2016年6月29日，霍勇敢给王玉仓发送微信，内容为“王总：给你准备的房费这两天拿走、我可能这几天要出差！”收到微信后，王玉仓并未去收取租金。2016年7月21日，霍勇敢先行在城远酒家大门上锁，王玉仓亦于同日在大门加锁。后王玉仓让工人切锁开门，收回城远酒家自行经营。霍勇敢称城远酒家的公章、证照等材料均放置在城远酒家处，王玉仓表示开锁后并未在城远酒家发现上述材料。
本院认为：王玉仓和霍勇敢之间签订的《租赁协议》、《补充协议》系双方真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效，双方均应依约履行合同义务。城远酒家并非上述合同主体，根据合同相对性原则，城远酒家亦不是本案适格主体，霍勇敢只能向合同相对人王玉仓主张权利，故霍勇敢关于王玉仓不具备主体资格的答辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》规定，当事人协商一致，可以解除合同，现本案双方均同意于2016年6月21日解除上述协议，本院对此予以确认。依据合同解除后的财产处理原则，霍勇敢应返还王玉仓交付的城远酒家经营证照等财物，双方亦应对承包经营期间的债权债务予以结清。对于王玉仓要求霍勇敢返还城远酒家经营证照的诉讼请求，霍勇敢主张在经营城远酒家期间将相关经营证照放置在城远酒家，该陈述符合常理，王玉仓在双方未能达成合意的前提下，私自撬锁进入并实际控制城远酒家，该行为并不妥当，其应对未发现相关经营证照承担举证责任。庭上，王玉仓提供了撬锁过程的视频证明未发现经营证照，但该视频并非原始证据，内容亦只反映了城远酒家的表面概况，无法证实王玉仓主张的上述事实，故对于王玉仓要求霍勇敢返还城远酒家经营证照的诉讼请求，本院不予支持。
对于王玉仓要求霍勇敢支付违约金5.4万元的诉讼请求，王玉仓主张霍勇敢迟延支付租金致使合同不能履行，应该按照《租赁协议》第十四条第2款规定支付违约金。首先，关于租金的支付时间问题，王玉仓主张霍勇敢应该按照《租赁协议》的约定提前一个月支付租金，但双方签订的《补充协议》已将租金的支付方式由年付变更为季付，并未约定季付仍需提前支付租金，且在合同履行过程中，霍勇敢多次季付租金，付款时间并未提前，王玉仓也从未提出异议，应视为双方以实际履行方式变更了《租赁协议》对于支付期限的约定，故应认定霍勇敢应于2016年6月20日支付下一季度租金；其次，《租赁协议》第十四条第2款约定了霍勇敢违约致使合同不能履行时的违约责任，霍勇敢未能按期支付租金系违约，但逾期时间较短，且在王玉仓开车堵门的情况下，霍勇敢仍于合理期限内多次联系王玉仓，要求其按照双方交易习惯收取租金，王玉仓不予配合导致合同无法继续履行。故霍勇敢的违约行为并不是致使合同不能履行的根本原因，不构成根本违约，不适用《租赁协议》第十四条第2款约定的违约责任条款。综上，对于王玉仓要求霍勇敢支付违约金5.4万元的诉讼请求，本院不予支持。
对于王玉仓要求霍勇敢支付欠缴承包租金28571元（2016年6月20日至2016年7月29日）的诉讼请求，2016年6月21日前，城远酒家正常营业，霍勇敢应支付相应租金，按照双方认可的每季67400元的标准，折合经营天数（2天）计算为1465元；自2016年6月21日夜间起，王玉仓开车堵住城远酒家大门，并雇佣工人进行看守，严重阻碍城远酒家正常营业，王玉仓索要此期间的承包租金于法无据，本院不予支持。
对于王玉仓要求霍勇敢支付占用城远酒家宿舍及仓库租金的诉讼请求，双方签订的《租赁协议》载明将“城远酒家使用面积290平方米”交付给霍勇敢使用，并未约定将宿舍及仓库排除在外；且在《租赁协议》履行期间，王玉仓并未向霍勇敢主张过宿舍及仓库的租金，也未举证证明双方就宿舍及仓库的租赁事项另行达成了协议，故对于王玉仓的此项诉讼请求本院不予支持。
对于王玉仓要求霍勇敢支付水电费6050元的诉讼请求，对此霍勇敢予以认可，本院不持异议。对于王玉仓雇佣工人看守酒店、打扫卫生所产生的人工费，因并非王玉仓维护自身权利所必须发生的费用，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认王玉仓与霍勇敢签订的《租赁协议》、《补充协议》于二〇一六年六月二十一日解除；
二、霍勇敢于本判决生效之日起十日内支付王玉仓承包租金1465元；
三、霍勇敢于本判决生效之日起十日内支付王玉仓水电费6050元；
四、驳回王玉仓的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5930元，减半收取计2965元，由王玉仓负担2908（已交纳），由霍勇敢负担57元（七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 曹蕾
二〇一七年十月十九日
书记员 田磊