天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑终525号
原公诉机关天津市静海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋洋洋，于黑龙江省，农民。2011年11月29日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑四年六个月，2014年12月20日刑满释放。2015年7月20日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，次日被取保候审，同年8月20日被依法逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。
上诉人（原审被告人）邢志富，于黑龙江省，农民。2015年7月20日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年8月20日被取保候审，2016年3月29日经天津市静海区人民法院决定逮捕，次日由天津市公安局静海分局执行。现羁押于天津市静海区看守所。
辩护人郑楠，天津华琛律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘一×。2015年7月20日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年8月20日被取保候审，2016年3月29日经天津市静海区人民法院决定逮捕，次日由天津市公安局静海分局执行。现羁押于天津市静海区看守所。
辩护人田苗苗，天津行通律师事务所律师。
辩护人刘明洁，天津行通律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）杨××。2015年7月20日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年8月20日被取保候审，2016年3月29日经天津市静海区人民法院决定逮捕，次日由天津市公安局静海分局执行。现羁押于天津市静海区看守所。
辩护人谢定平，天津华琛律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）吴××。2015年7月20日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年8月20日被取保候审，2016年3月29日经天津市静海区人民法院决定逮捕，次日由天津市公安局静海分局执行。现羁押于天津市静海区看守所。
原审被告人马××，于黑龙江省，农民。2014年6月28日因吸毒被行政拘留十五日；2014年12月30日因吸毒被行政拘留十五日；2014年12月30日因吸毒被强制隔离戒毒二年；2015年1月31日因吸毒被行政拘留十五日。2015年7月20日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年8月20日经天津市静海区人民检察院批准逮捕，次日由天津市公安局静海分局执行。现羁押于天津市静海区看守所。
原审被告人井广闯，农民。2008年10月27日因犯故意伤害罪、聚众斗殴罪被判处有期徒刑五年，2012年6月19日刑满释放。2015年4月4日因吸毒被行政拘留十五日。2015年7月20日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年8月20日经天津市静海区人民检察院批准逮捕，次日由天津市公安局静海分局执行。现羁押于天津市静海区看守所。
原审被告人卢旭，于黑龙江省，农民。2015年7月20日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年8月20日经天津市静海区人民检察院批准逮捕，次日由天津市公安局静海分局执行。现羁押于天津市静海区看守所。
天津市静海县人民法院审理天津市静海县人民检察院指控原审被告人蒋洋洋、马××、井广闯、卢旭、邢志富、刘一×、杨××、吴××犯聚众斗殴罪一案，于2016年6月16日作出（2016）津0118刑初191号刑事判决。宣判后，原审被告人蒋洋洋、邢志富、刘一×、杨××、吴××不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，并审查相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，2015年7月20日2时30分许，被告人蒋洋洋在天津市××××庄村启辰网吧因琐事与被告人卢旭发生矛盾。4时许，被告人蒋洋洋伙同其纠集的被告人马××、井广闯等人到启辰网吧找到被告人卢旭，并叫其到网吧外“说事”，与卢旭一起来网吧的安××、刘二×、郑××（该三人均已判刑）、陈××（另案处理）也一起下楼。在下楼的过程中，卢旭打电话将被告人邢志富叫到现场，双方言语不和，继而持砖头、木棍互殴，郑××电话纠集的被告人刘一×、李××、吴××、杨××、岳××（2000年3月5日出生）赶到现场后，也参与了斗殴。双方被他人拦开后，蒋洋洋、井广闯、马××等人欲乘车离去时，被告人卢旭持砖头将汽车玻璃砸碎，双方又持砖头、木棍进行斗殴。案发后，被告人邢志富让被告人卢旭打电话报警，民警在现场将被告人蒋洋洋、马××、井广闯、卢旭、邢志富、刘一×、杨××、吴××抓获。到案后，被告人卢旭、吴××如实供述了犯罪事实。
上述事实，经当庭举证、质证，有下列证据予以证实：
1、证人安××、陈××、刘二×、郑××、韩××、李××、岳××、何××的证言。
2、被告人蒋洋洋、井广闯、马××、卢旭、邢志富、刘一×、吴××、杨××的供述。
3、伤情照片、医院诊断证明书。
4、现场照片、监控视频。
5、案件来源、抓获经过、情况说明、户籍信息、接警记录单、前科材料。
原审法院认为,被告人蒋洋洋、马××、井广闯持械聚众斗殴，被告人卢旭、邢志富、刘一×、杨××、吴××伙同他人持械聚众斗殴，且聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣，其行为均已构成聚众斗殴罪。在共同犯罪中，各被告人或纠集他人或积极参与，均为主犯；被告人邢志富、刘一×、杨××、吴××罪责相对较轻。案发后，卢旭拨打电话报警，吴××明知他人报警而在现场等候，二被告人在归案后能如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人邢志富、刘一×、杨××虽然亦明知他人报警而在现场等候，但归案后未如实供述犯罪事实，不能认定自首。被告人蒋洋洋、井广闯此次犯罪系累犯，依法应当从重处罚。庭审中，被告人蒋洋洋、马××、井广闯、邢志富、刘一×、杨××自愿认罪，量刑时酌情予以考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（二）项、第（四）项、第二十五条、第二十六条、第六十五条、第六十七条第一款之规定，认定被告人蒋洋洋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；被告人马××犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；被告人井广闯犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；被告人卢旭犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；被告人邢志富犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；被告人刘一×犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；被告人杨××犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；被告人吴××犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。
宣判后，原审被告人蒋洋洋、邢志富、刘一×、杨××、吴××不服，分别提出上诉。蒋洋洋、杨××、吴××的上诉理由均为在聚众斗殴中未持械，原判量刑过重；邢志富的上诉理由为原判量刑过重；刘一×的上诉理由为其具有自首情节，且在聚众斗殴中未持械，原判量刑过重。
上诉人邢志富、杨××辩护人的辩护意见均为原审判决量刑过重。
上诉人刘一×辩护人的辩护意见为：1、刘一×具有自首情节，一审法院未予认定；2、原审判决量刑过重。
经二审审理，本院查明的事实及采信的证据与一审判决一致。
关于上诉人蒋洋洋、刘一×、杨××、吴××所提在聚众斗殴中未持械的上诉理由及辩护人的相关辩护意见，经查，原审判决认定蒋洋洋、刘一×、杨××、吴××犯聚众斗殴罪的事实有证人证言、被告人供述及同案犯供述等证据予以证实。上述证据之间相互印证，足以证明蒋洋洋、刘一×、杨××、吴××持械参与聚众斗殴的犯罪事实。原审判决认定本案系持械聚众斗殴事实清楚，证据确实、充分，定性准确，故该上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。
关于上诉人刘一×所提其具有自首情节的上诉理由及辩护人的相关辩护意见，经查，刘一×在案发后虽明知他人报警而在现场等候，但归案后其未能如实供述犯罪事实，因此不符合构成自首的法定条件，原审法院未认定其自首并无不当。
关于上诉人蒋洋洋、邢志富、刘一×、杨××、吴××所提量刑过重的上诉理由及辩护人的相关辩护意见，经查，上诉人蒋洋洋、邢志富、刘一×、杨××、吴××伙同他人为逞强好胜，双方持械聚众斗殴，且其中一方聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑。原审法院综合全案犯罪事实、社会危害后果，考虑各上诉人在共同犯罪中的地位、作用，认罪态度，并结合蒋洋洋系累犯，吴××系自首等具体量刑情节，在法定刑罚幅度之内予以判罚，量刑适当。
本院认为，原审判决认定上诉人蒋洋洋、邢志富、刘一×、杨××、吴××、原审被告人马××、井广闯、卢旭犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。各上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人邢志富、刘一×、杨××辩护人的辩护意见无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉峰
审 判 员 周 萍
代理审判员 李草原
二〇一六年八月一日
书 记 员 余 薇
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……