阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法合民初字第103号
原告：邓传驹，男，1942年9月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
被告：刘柱深，男，1949年6月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，
委托代理人：刘必达，男，1972年12月6日出生，汉族，住阳江市阳东区，系被告刘柱深的儿子。
原告邓传驹诉被告刘柱深排除妨碍纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告邓传驹、被告刘柱深的委托代理人刘必达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓传驹诉称：原告邓传驹所有的位于阳江××××东区合山镇大往垌广湛公路边的厂房建有围墙，其中西边围墙长约130米，高约2.4米。被告刘柱深厂房与原告邓传驹厂房相邻，但被告刘柱深却非法侵害原告邓传驹厂房西边围墙，损害了原告邓传驹的物权，其具体侵权行为如下：1、原告邓传驹厂房与被告刘柱深厂房之间原有50厘米公共用地，用于采光、通风和排水。但被告刘柱深却非法占用该公共用地，在原告厂房西边围墙南段墙体边建起了7米长的房屋，该房屋的檐头（瓦口）向着原告的厂房，屋面雨水冲撞原告的西边围墙，流过原告的厂地，侵犯了原告的物权；2、被告刘柱深在原告邓传驹上述厂房西边围墙中段42米长的墙体上砌砖加高110厘米，并骑在该墙体上盖起房屋，妨害了原告邓传驹的物权；3、被告刘柱深在原告邓传驹厂房西边围墙北段上砌砖加高80厘米，导致原告邓传驹24米长的单砖墙体严重倾斜，致使一堵完好墙变成危墙，不仅侵害了原告邓传驹的物权，更侵占了双方厂房之间50厘米的公共用地；4、被告刘柱深在原告邓传驹厂房西边围墙北段墙体边建设了27米长的房屋，该房屋占用了双方厂房之间4厘米的公共用地，侵害了原告邓传驹的物权。原告邓传驹为维护自身合法权益，现向法院起诉请求：1、判令被告刘柱深拆除在原告邓传驹厂房西边围墙南段墙边建起的7米长房屋，并在双方厂房之间留出50厘米公共用地（以高空投影丈量）；2、判令被告刘柱深拆除骑在原告邓传驹厂房西边围墙中段墙体盖起的全部建筑物以及其侵占50厘米公共用地建造的房屋，并在双方厂房之间留出50厘米公共用地（以高空投影丈量）；3、判令被告刘柱深拆除并重建原告邓传驹西边围墙北段长24米、高2.4米的墙体，并恢复原状；4、判令被告刘柱深拆除在原告邓传驹厂房西边围墙北段占用4厘米公共用地建设的27米长房屋，并在双方厂房之间留出50厘米公共用地（以高空投影丈量）；5、本案诉讼费由被告刘柱深负担。
被告刘柱深辩称：一、原告邓传驹未能提供房地产权属证明等证据证明其对涉案厂房享有所有权。二、被告刘柱深在原告邓传驹厂房西边围墙南段墙边搭建仓库时，已用引水槽将仓库檐头（瓦口）的排水流向引至被告刘柱深厂房内，该檐头（瓦口）排水并不会对原告邓传驹厂房造成损害。三、被告刘柱深在原告邓传驹厂房西边围墙中段42米长的墙体上加高110厘米，是因为被告刘柱深需在本方厂房位置建立仓库，而原告邓传驹的围墙原本过低，且原告邓传驹将其厂房出租给多方业主使用，人员繁杂，被告刘柱深为防止他人从原告邓传驹厂房内越墙进行盗窃而不得不采取该安全措施，故被告刘柱深不存在侵害原告邓传驹物权的问题。同时，被告刘柱深的仓库已搭建十多年时间，为何原告邓传驹现在才提出异议，显然，本案是原告邓传驹因向被告刘柱深索取利益未果而无理取闹。四、原告邓传驹称被告刘柱深在其厂房西边围墙北段墙体上加高80厘米不是事实，该加高部分墙体是原告邓传驹自己砌立的，与被告刘柱深无关，由原告邓传驹在不影响被告刘柱深利益的情况下自行拆除。
经审理查明：原告邓传驹所有的厂房位于阳江××××东区合山镇大往垌广湛公路边（房地产权证号：粤房地证字第××号，用地面积为4479.78平方米），该厂房西边建有一道高约2.4米、长约130米的围墙。被告刘柱深所有的厂房位于阳江××××东区合山镇大往开发区公路边（国有土地使用权证号：东府国用（1999）字第0700109号，使用权面积4126.6平方米），被告刘柱深的厂房与原告邓传驹的上述厂房相邻。大概在1999年，被告刘柱深未经原告邓传驹同意，擅自在原告邓传驹厂房西边围墙中段墙体上加建了一段长42米、高110厘米的墙体。2015年3月25日，原告邓传驹以被告刘柱深损害其厂房西边围墙为由向本院提起诉讼，请求如诉称。在本案庭审中，原告邓传驹主张被告刘柱深厂房的檐头（瓦口）向着原告邓传驹厂房西边围墙南段，导致檐头（瓦口）的雨水冲撞了其西边围墙及厂房土地，但其并无举证证明其受损情况。此外，原告邓传驹还主张被告刘柱深在其厂房西边围墙北段长24米墙体上加建了一段80厘米高墙体，以及主张被告刘柱深占用了双方厂房之间的公共用地，但原告邓传驹对此均未能提供证据加以证明。
另查明：针对原告邓传驹本诉，被告刘柱深于2015年4月23日向本院提起反诉，要求原告邓传驹拆除占用公用巷道的建筑物。经审查，本院于2016年6月15日作出（2015）阳东法合民初字第103号民事裁定，驳回被告刘柱深提出的反诉。
以上事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告邓传驹提供的房地产权证、照片，被告刘柱深提供的照片等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点主要是：一、被告刘柱深是否应拆除在原告邓传驹厂房西边围墙南段墙边建设的7米长房屋；二、被告刘柱深是否应拆除在原告邓传驹厂房西边围墙中段墙体上加建的长42米、高110厘米墙体；三、原告邓传驹厂房西边围墙北段长24米墙体上加建的一段80厘米高墙体是否是被告刘柱深加建；四、被告刘柱深是否占用了其与邓传驹厂房之间的公共用地。
一、关于被告刘柱深是否应拆除在原告邓传驹厂房西边围墙南段墙边建设的7米长房屋问题。本案中，原告邓传驹以被告刘柱深厂房檐头（瓦口）损害了其厂房西边围墙南段墙体及厂房土地为由，主张被告刘柱深应拆除在原告邓传驹厂房西边围墙南段墙边建设的7米长房屋，但原告邓传驹并无提供证据证明被告刘柱深厂房檐头（瓦口）对其厂房西边围墙南段墙体及厂房土地造成损害，故原告邓传驹该主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于被告刘柱深是否应拆除在原告邓传驹厂房西边围墙中段墙体上加建的长42米、高110厘米墙体问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告刘柱深未经原告邓传驹同意，擅自在原告邓传驹厂房西边围墙中段墙体上加建长42米、高110厘米墙体，妨害了原告邓传驹对该墙体享有的物权，被告刘柱深依法应拆除该加建部分的墙体。现原告邓传驹诉请被告刘柱深拆除在原告邓传驹厂房西边围墙中段墙体上加建的长42米、高110厘米墙体，合理有据，本院应予支持。
三、关于原告邓传驹厂房西边围墙北段长24米墙体上加建的一段80厘米高墙体是否是被告刘柱深加建的问题。原告邓传驹主张被告刘柱深在其厂房西边围墙北段长24米墙体上加建了一段80厘米高墙体，但其并无提供证据证明该加建墙体的行为是被告刘柱深实施，故原告邓传驹该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
四、关于被告刘柱深是否占用了其与原告邓传驹厂房之间公共用地的问题。本案中，原告邓传驹主张被告刘柱深占用了双方厂房之间的公共用地，但其对此未能提供证据加以证明，故对原告邓传驹上述主张，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘柱深于本判决发生法律效力之日起一个月内拆除在原告邓传驹所有的位于阳江市阳东区合山镇大往垌广湛公路边厂房（房地产权证号：粤房地证字第××号，用地面积为4479.7平方米）西边围墙中段墙体上加建的长42米、高110厘米墙体；
二、驳回原告邓传驹的其他诉讼请求。
案件受理费100元（该款原告已垫付），由原告邓传驹负担50元，被告刘柱深负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
代理审判员 许伟强
人民陪审员 利翠玲
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 关舒月