湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第746号
原告陈常健，男，1954年9月11日出生，汉族。
委托代理人易朝金，湖南惟明律师事务所律师。
委托代理人李惠，湖南惟明律师事务所实习律师。
被告谭正良，男，1958年12月1日出生，汉族。
被告唐新桂（曾用名唐新贵），男，1966年9月1日出生，汉族。
委托代理人杨曼江，女，1963年5月25日出生，汉族。
原告陈常健与被告谭正良、唐新桂健康权纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理。依法由代理审判员徐俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈常健及其委托代理人易朝金、李惠，被告谭正良、被告唐新桂的委托代理人杨曼江均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈常健诉称：2013年4月18日11时左右，原告在湘潭市林业局办公楼后院被一只藏獒咬伤。原告为此花费医疗费3860元。后伤口发炎，原告为此花费西药、费注射费等580元。原告住院期间，被告唐新桂到医院看望原告，称代表被告谭正良给付原告医疗费4000元及支付慰问金500元。作为藏獒饲养人的被告唐新桂未严格贯彻城区养犬的相关规定，作为工地看守人的被告谭正良在知情的情况下未加以制止，两被告皆应承担侵权责任。原告与两被告协商赔偿事宜未果，遂诉至法院，请求判令两被告赔偿原告医疗费915.52元、鉴定费700元、交通费290元、营养费2000元、护理费1000元、精神抚慰金5000元、裤子费用200元；由两被告承担本案的诉讼费。
被告谭正良辩称：藏獒是被告谭正良所饲养，与被告唐新桂无关。被告谭正良已经赔偿了原告5500元医药费，没有能力再承担更多的责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告唐新桂辩称：藏獒是被告谭正良所饲养，被告唐新桂与此事无关。关于原告的医药费，被告谭正良已经支付了5000元，被告唐新桂也支付了500元的慰问金。对于相关的医药费及其他费用，请求法院依法公正裁决。
原告陈常健为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、原告身份证复印件、两被告常口信息各1份，拟证明原、被告主体适格；
2、湘潭市疾病预防控制中心门诊检验单1份、狂犬疫苗接种卡1份、病案单2份及医药费收据1份，拟证明原告被藏獒咬伤并支付医药费580元的事实；
3、湘潭市第五人民医院门诊病历本、中国心理疾病专家诊断系统检验报告、植物神经功能检查、湘潭市第五人民医院90项症状清单各1份及医药费收据5份,拟证明原告被藏獒咬伤后，经常失眠做恶梦，经检查患有轻度抑郁和创伤后应激障碍；原告为此次检查支付医药费235.52元；
4、湘潭市惠景司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，拟证明经司法鉴定原告不构成伤残，但建议休息一个月，且原告支付鉴定费700元；
5、交通费发票1组，拟证明原告为治疗支付交通费290元；
6、朱素娥及秦曙光书面证明各1份，拟证明原告系被谭正良饲养的藏獒咬伤；雇主唐新桂对于雇员谭正良带藏獒至工地的行为未制止，主观上存在过错；
7、湘潭市疾病预防控制中心出具的病情证明1份，拟证明原告住院门诊治疗10天，支付护理费1000元；
8、录音及谈话笔录各1份，拟证明两被告是雇佣关系；被告唐新桂对被告谭正良饲养藏獒知情且未制止；藏獒在咬伤原告之前就曾咬伤他人三次；
9、照片5张，拟证明被告谭正良看守的工地没有采取应有的保护措施防止藏獒咬伤他人。
10、朱素娥的证人证言（出庭作证），拟证明被告谭正良是在林业局的建筑工地上班。被告谭正良是被告唐新桂雇佣的工人的事实。
法庭为查明案件事实，调取了如下证据：
11、对被告唐新桂、谭正良调查笔录1份，拟证明咬伤原告的藏獒是被告谭正良所饲养，被告唐新桂并不知情。
被告谭正良、唐新桂未向法庭提交证据。
以上证据经双方当事人当庭质证，被告谭正良、唐新桂对原告提交的证据1、2、3、5、8、9、10均无异议；对证据4中司法鉴定所的鉴定资质有异议；对证据6的真实性有异议；对证据7的真实性、合法性有异议。原告对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，调查的形式不合法且该份笔录中的内容与庭审调查相矛盾。被告谭正良、唐新桂对证据11无异议。
本院对两被告无异议的证据1、2、3、5、8、9、10的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为本案定案的依据。证据4系正规的司法鉴定机构出具的鉴定意见书，本院予以认定。证据6与证据10能相互印证，本院予以认定。证据7加盖了湘潭市疾病预防控制中心河东门诊部的公章，本院对其真实性予以认定。证据11与庭审两被告陈述的事实不符，本院不予认定。
经审理查明：2013年4月18日11时许，原告在湘潭市林业局办公楼后院被被告谭正良饲养的藏獒咬伤。原告为此支付医疗费3860元。原告被咬伤后，被告谭正良、唐新桂前往医院看望，被告谭正良支付了原告医疗费4000元，被告唐新桂支付了慰问金500元。2013年5月30日，原告伤口发炎，在湘潭市疾病预防中心进行门诊治疗10天，支付了医疗费580元。2013年11月13日，原告因被咬伤后经常做噩梦，在湘潭市第五人民医院进行治疗，支付医疗费335.52元。
另查明，被告谭正良系被告唐新桂的雇员，在被告唐新桂负责的湖南兴华森林防火指挥中心项目部从事材料看守工作。
本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，被告谭正良作为藏獒的饲养人，没有尽到管理义务，导致原告被藏獒咬伤，应当承担侵权责任。被告唐新桂作为被告谭正良的雇主，明知被告谭正良在工地饲养烈性犬而不加以制止，应当对原告所受损伤承担连带赔偿责任。原告要求两被告赔偿医疗费、鉴定费、交通费、精神抚慰金、护理费的诉讼请求合理合法，本院予以支持。其中精神抚慰金系考虑原告已经59岁，被烈性犬咬伤后出现了持续性抑郁、焦虑、恐惧等情形，本院酌情认定精神抚慰金为1000元。护理费参照湖南省2013-2014年度居民服务和其他服务业平均收入36067/年的标准计算为988元（36067元/年÷365天×10天）。原告要求两被告赔偿裤子费用200元的诉讼请求，没有证据证实，本院不予支持。原告要求两被告赔偿营养费2000元的诉讼请求，没有提交医疗机构明确需加强营养的证据，本院不予支持。被告谭正良辩称已支付原告医疗费5000元的辩解意见，没有证据证实，本院仅对4000元的部分予以采信。原告因此次受伤产生的经济损失有：医疗费275.52元（3860元+580元+335.52元-4500元）、交通费290元、护理费988元、鉴定费700元、精神抚慰金1000元，以上合计3253.52元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告谭正良于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告陈常健经济损失3253.52元，被告唐新桂对上述款项承担连带赔偿责任；
二、驳回原告陈常健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告谭正良、唐新桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
(此页无正文)
代理审判员 徐 俊
二〇一四年二月二十七日
代理书记员 何娅娅
附法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。3、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。