重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初13076号
原告：齐广彬，男，1971年6月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王整，重庆远博律师事务所律师。
被告：张音，女，1971年10月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：赵明举，重庆中豪律师事务所律师。
被告：李世源，男，1999年9月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
法定代理人：张音（被告李世源的母亲），住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：赵明举，重庆中豪律师事务所律师。
原告齐广彬与被告张音、李世源民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法由审判员蒋祯莲独任审判，于2016年7月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告齐广彬、原告的委托诉讼代理人王整，被告张音及两被告的委托诉讼代理人赵明举，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐广彬向本院提出诉讼请求：一、被告张音偿还原告借款22万元及其利息（利息的计算方法：以22万元为基数，从2014年12月31日起，按年利率6%计算至本清之日止）；二、被告李世源在继承李继军遗产范围内对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由两被告承担。其事实和理由：2014年7月1日，李继军因承包工程需要资金周转，向原告借款22万元，并向原告出具借条一份，承诺在2014年12月31日之前还清。之后，2014年7月2日，原告转入李继军的账户15万元，2014年7月3日，从齐学超的账户取款2万元，再加上现金2万元，一起交给了李继军，2014年7月4日，齐学超代原告转入李继军的账户3万元。李继军收到借款后，2014年7月4日向原告出具收条一份（落款时间为2014年7月1日，目的与借条上的时间保持一致）。但是，借款到期后，李继军未予偿还。李继军已故。李继军借款时，与被告张音系夫妻关系，故被告张音应偿还原告借款。被告李世源作为李继军的法定继承人，应在其继承的遗产范围内承担连带偿还责任。
被告张音辩称，原告述称的债务即使是真实的，也应当属于李继军的个人债务，张音不应当承担清偿责任，原告的诉讼请求应予以驳回。其理由如下：一、对借条、收条上李继军的签名真实性有异议，即使真实，对借款本金有异议，因为：双方约定借款支付方式为存入指定账户，而非现金支付，原告称现金支付的证据不足；原告的银行交易明细显示，认定其向李继军指定账户转入150008.26元；齐学超向李继军转入3万元的事实不能当然推定其是代为履行原告与李继军的借款协议；二、借款利息应该按照中国人民银行同期贷款利息计算；三、李继军向原告借款，并非用于夫妻共同生活，其中借款15万元李继军转账支付给了简洪兵，而原告根本不认识简洪兵；从2013年3月29日起至2014年10月16日，张音与李继军分居生活，经济独立，李继军也没有向张音交付生活费和子女的抚养费；张音发现李继军吸毒后，2014年下半年一直在协议离婚，直至2014年10月登记离婚，从日常生活经验看，李继军不可能将借款用于夫妻共同生活；离婚时夫妻共同财产只有一辆轿车，且购买于2013年7月10日，与2014年7月1日李继军向原告借款没有关联性；李继军因容留他人吸毒被渝北区人民法院判处刑罚，鉴于李继军有吸毒史，其所借债务用于吸毒具有高度盖然性。
被告李世源辩称，被告李世源并没有实际继承李继军的遗产，对李继军生前债务不负清偿责任。其理由如下：李继军死亡后，被告李世源作为其法定继承人，并没有实际继承其遗产，况且，李继军也没有留下可供继承的遗产。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方无争议的证据：原告提交的银行转账凭条、银行交易明细、离婚协议书；两被告提交的离婚证、离婚协议书、机动车交强险保单、李继军的火化证、刑事判决书；本院调取的李继军的农行卡流水明细，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：两被告对原告提交的借条、收条，被告张音有异议，称借条、收条上李继军的签名不具有真实性，但无证据证明，本院应予以确认；两被告对齐学超的证词有异议，但无证据证明，结合齐广彬与齐学超之间系父子关系的事实，本院应予以确认。
根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，李继军向原告齐广彬出具借条一份，其中载明：借款金额22万元，定于2014年12月31日前还清。同日，李继军还向原告出具收条一份，载明：“今收到齐广彬现金22万元，大写贰拾零贰万元整，借款日期半年，2014年12月30日前归还。收款人：李继军。51021419680906XXXX。日期：2014.7.1日。李继军：农业银行卡号”。上述借条和收条均未载明借款用途及利息。
之后，原告于2014年7月2日转入李继军在农业银行的账户150008.26元，齐学超于2014年7月4日代原告（原告与齐学超系父子关系）转入李继军在农业银行的账户3万元，两笔转账金额合计180008.26元。原告自愿放弃其中8.26元系其权利的自由处分，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该两笔转账金额扣除8.26元后，应为原告出借给李继军的借款18万元。但是，借款到期后，李继军尚未偿还给原告。
另查明：李继军向原告借款后，2014年7月2日，转账支付给案外人简洪兵5万元，支取现金2万元，2014年7月3日又转账支付给案外人简洪兵5万元，支取现金2万元，2014年7月4日，李继军又转账支付给案外人简洪兵4万元。
2016年4月29日，李继军已故。李继军生前，曾与被告张音系夫妻关系，2013年3月29日结婚（被告张音称系复婚），2014年10月16日离婚，被告李世源系李继军与被告张音的婚生子。其中离婚协议载明：轿车一辆（渝BAWX**，2013年7月10日购买）归李继军所有，张音在离婚当日一次性支付李继军财产补偿款20万元；共同债权：工地上的工程款由李继军收取并享有；双方各自名下的债务由各自负责偿还。2014年10月24日，李继军向被告张音出具收条一份，载明：收到张音20万元。
李继军生前，因涉嫌容留他人吸毒罪，2015年6月24日被抓获，同日，因吸食毒品被行政拘留，同年7月1日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕，2015年8月26日，因犯容留他人吸毒罪，被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
本院认为，双方争议的焦点：一、李继军向齐广彬借款本金及其利息的计算标准；二、本案借款是否为李继军和张音夫妻共同债务；三、被告李世源是否应当承担连带偿还责任。
针对第一个争议焦点，本院作如下评述：一、从原告齐广彬提交的证据看，2014年7月2日，原告转账给李继军150008.26元，2014年7月4日，齐学超代原告转账给李继军3万元。二、两被告以齐学超转账给李继军的3万元不能证明系代原告向李继军出借的款项为由提出抗辩，根据原告提交的齐学超的证词，再结合原告与齐学超系父子关系看，齐学超代原告向李继军出借的款项，具有高度盖然性，两被告的抗辩理由不能成立。三、原告齐广彬述称，其中借款4万元系以现金方式支付，资金来源于2014年7月3日从齐学超账户上支取的现金2万元，以及其本人的现金2万元，并称2014年7月4日李继军出具了22万元的收条，本院认为，借条和收条上的落款时间均为2014年7月1日，只能认定收条出具的时间为2014年7月1日，再结合两次转账的时间看，分别为2014年7月2日、2014年7月4日，故原告述称的借款4万元以现金方式支付，证据不足。综上所述，扣除原告自愿放弃的其中8.26元，本院认定实际借款金额为18万元。至于利息的计算标准，原告要求按年利率6%计算，符合法律规定。
针对第二个争议焦点，本院作如下评述：一、虽然，被告张音没有与李继军共同举债的合意，但是，上述借款发生于李继军与张音夫妻关系存续期间，张音亦未举证证明属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的个人债务的情形，故上述借款应认定为其夫妻共同债务。二、被告张音以上述借款未用于其夫妻共同生活为由提出抗辩，但是，其举示的离婚协议、收条（其向李继军支付20万元）、李继军的银行交易明细及刑事判决书等证据，不足以证明，其抗辩理由不成立。故被告张音应偿还原告借款本金18万元及其利息。
针对第三个争议焦点，本院认为，被告李世源作为李继军的儿子，系其法定继承人，而李继军的遗产尚不确定，应当在其继承李继军的遗产范围内对上述借款18万元及其利息承担连带偿还责任，不能以其是否已继承李继军的遗产作为承担责任的依据。
综上所述，被告张音应向原告偿还借款本金18万元及其利息（利息的计算方法：以借款本金18万元为基数，从2014年12月31日起，按年利率6%计算至本金还清之日止）；被告李世源应在其继承李继军的遗产范围内对上述借款18万元及其利息承担连带偿还责任。原告的其余请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张音在本判决生效之日起十日内向原告齐广彬偿还借款本金18万元及其利息（利息的计算方法：以借款本金18万元为基数，从2014年12月31日起，按年利率6%计算至本金还清之日止，利随本清）；
二、被告李世源在继承李继军的遗产范围内对上述借款本金18万元及其利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告齐广彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2315元，由原告齐广彬负担365元，被告张音、李世源共同负担1950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 蒋祯莲
二〇一六年九月二日
书记员 刘明哲