葛洲坝人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂葛洲坝刑初字第00004号
公诉机关宜昌市葛洲坝人民检察院。
被告人袁某，无业。2009年9月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年，2013年7月10日被裁定假释。因本案于2014年8月9日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕，现羁押于宜昌市第一看守所。
辩护人邓美，湖北图盛律师事务所律师。
被告人张某。因本案于2014年8月9日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕，现羁押于宜昌市第一看守所。
辩护人邓元，湖北诚业律师事务所律师。
宜昌市葛洲坝人民检察院以葛检公诉刑诉（2014）47号起诉书指控被告人袁某、张某犯盗窃罪，于2015年1月5日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜昌市葛洲坝人民检察院指派检察员彭仲华、代理检察员韩玉华出庭支持公诉，被告人袁某及辩护人邓美，被告人张某及辩护人邓元到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜昌市葛洲坝人民检察院指控，2014年初以来，被告人袁某伙同被告人张某采用插片开锁的方法，在本市西陵区鹌鹑包路37号、伍家岗区姚建小区246-7-118号、西陵区望洲岗村五组5-1-67号等处入室盗窃作案3起，盗窃手机3部，鉴定价格共计5486.4元。
为证明上述事实，公诉机关向本院移送并列举了物证照片、受案登记表、立案决定书、抓获经过，质量保证单、小米售后服务记录单、中国移动昕悦旗舰店销售凭证、手机通信记录及基站信息，高速公路出入口通信记录、图像，宜昌市旅馆业治安管理系统查询信息，上海市闵行区人民法院刑事判决书、上海市监狱总医院假释证明，证人付某甲、王某、刘某甲、金某、何某、向某、刘某乙的证言，被害人肖某、秦某、付某丙的陈述，鉴定意见，现场搜查、勘验、检查笔录、扣押物品清单等证据证实，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以惩处。
被告人袁某及辩护人辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均持异议，认为本案许多疑点尚无法排除，还达不到“事实清楚、证据确实充分”的证明要求。希望法庭按照“疑罪从无”的原则，判决被告人袁某无罪。
被告人张某及辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议，希望法庭能够尽快判决。
经审理查明：1．2014年4月21日凌晨，被告人袁某、张某在本市西陵区鹌鹑包路37号窃得被害人肖某三星牌G3812手机一部，鉴定价格1139.1元；
2．2014年8月6日凌晨，被告人袁某、张某在本市伍家岗区姚建小区246-7-118号窃得被害人秦某小米3手机一部，鉴定价格为1379.1元；
3．2014年8月7日凌晨，被告人袁某、张某在本市西陵区望洲岗村五组5-1-67号窃得被害人付某丙OPPO牌N1型手机一部，鉴定价格为2968.2元。
认定上述事实的证据如下：1、在被告人处扣押的三星牌手机、OPPO手机、小米3手机及塑料卡片、剪刀、手套等照片，证实涉案财物特征及作案所使用的工具。2、受案登记表、立案决定书，证实公安机关立案侦查情况。3、抓获经过，证实被告人袁某、张某被宜昌市公安局平湖分局刑警大队民警在本市西陵区夹湾路86号附近抓获归案的事实。4、质量保证单、小米售后服务记录单、中国移动昕悦旗舰店销售凭证，证实肖某被盗三星手机串号为358180052984893；秦某被盗小米手机串号为865056029562143；付某丙被盗OPPO手机串号为862909026072198。5、188××××0092手机号码通讯记录及基站信息，证实张某使用188××××0092手机号码，该号码在2014年4月21日、8月6日、8月7日均在宜昌城区使用。6、186××××5211手机号码通信记录及基站信息，证实袁某使用的186××××5211手机号码在2014年4月21日、8月6日、8月7日均在宜昌城区使用。7、渝F×××××汽车、鄂E×××××汽车在高速公路利川、宜昌出入口通行图像记录，证实被告人袁某、张某乘坐渝F×××××汽车、鄂E×××××汽车多次进入宜昌及在宜昌市停留期间情况，并与证人向某、刘某乙的证言相互印证。8、宜昌市旅馆业治安管理系统查询信息，证实被告人袁某与妻子向某在本市入住旅馆情况，并与向某的证言相互印证。9、刑事判决书、假释证明书，证实被告人袁某因犯盗窃罪于2009年9月21日被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑六年，并于2013年7月10日被上海市第一中级人民法院裁定假释，假释考验期至2015年3月31日。10、户籍证明，证实被告人袁某、张某身份情况。11、证人付某甲、付某乙、王某的证言，证实付某丙的白色OPPO手机于2014年8月7日凌晨被盗。12、证人刘某甲的证言，证实其将本市西陵区夹湾路86-414号房屋出租给何某，何某又转租给他人，并由金某（严妈）转交房租。13、证人金某的证言、辨认笔录，证实被告人张某为本市西陵区夹湾路86-414号交纳房租的男子。14、证人何某的证言、辨认笔录，证实其将夹湾路86-414号转租给被告人张某的事实。15、证人向某的证言，证实被告人袁某多次到宜昌的事实及袁某自购手机的情况。16、证人刘某乙的证言，证实被告人张某在宜昌活动情况及自有手机情况的事实。17、被害人肖某的陈述，证实其于2014年4月21日早上在家中发现三星牌G3812手机被盗及购买价格和特征。18、被害人秦某的陈述，证实其于2014年8月5日晚在家中被盗小米3手机一部及其特征、购买价格等。19、被害人付某丙的陈述，证实其于2014年8月7日凌晨被盗OPPO牌手机一部及其特征、购买价格等事实。20、被告人张某的当庭供述与辩解，证实涉案的三部手机均属与袁某盗窃所得，同时本市夹湾路86-414号房屋由其本人租住。21、宜昌市物价局价格鉴定中心鉴定意见，证实三星牌G3812型号手机鉴定价格为1139.1元；小米3手机鉴定价格为1379.1元；OPPO牌N1手机鉴定价格为2968.2元。22、现场搜查笔录，证实公安机关对夹湾路86-414号房屋进行搜查并扣押塑料卡、口罩、手套、手电筒等物品。23、情况说明，证实被告人袁某186××××5211手机号码于2014年4月29日和8月7日分别插入使用串号为358180052984893的被盗三星牌手机和串号为862909026072198的被盗0PPO牌手机。
本院认为，被告人袁某、张某盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，二被告人在共同犯罪中均积极参与，主从关系不明显，不宜划分主、从犯，可根据被告人的地位和作用予以考量。被告人袁某及辩护人提出本案事实不清、证据不足，按照“疑罪从无”的原则，应对袁某判决无罪的意见。经查，公诉机关指控的犯罪事实不仅有被害人的陈述、公安机关当场扣押的物品及照片、证人证言、手机号码通讯基站信息，而且同案被告人张某当庭对相关事实已作供认，并能相互印证，足以认定。故上述辩护意见，本院不予采纳。被告人袁某在假释考验期限内又犯新罪，应当撤销假释，数罪并罚。被告人张某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，根据本案事实、情节、社会危害程度及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第八十六条第一款、第七十一条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人袁某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元，撤销上海市第一中级人民法院对被告人袁某假释考验期限自2013年7月10日起至2015年3月31日止的刑事裁定书，执行原判未执行完毕的有期徒刑一年八个月二十二天，与前者并罚，决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金5000元。
二、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元。
（被告人的刑期从判决执行之日计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人袁某的刑期自2014年8月9日起至2016年12月8日止。被告人张某的刑期自2014年8月9日起至2015年3月8日止。所判罚金在本判决书生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 蒋 伟
审判员 何珍先
审判员 蒋 新
二〇一五年三月四日
书记员 陈 程