wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初1864号
原告王小囤，男，1954年3月7日出生，汉族，住任丘市。
委托代理人丁艳如，男，1987年8月29日出生，住任丘市。
被告纪占勤，男，1984年9月21日出生，汉族，住任丘市。
被告王体心，女，1981年9月10日出生，汉族，住任丘市。
被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司，住所地任丘市渤海路。
法定代表人赵洪元，该公司经理。
委托代理人王硕，该公司职员。
原告王小囤诉被告纪占勤、王体心、中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁艳如、被告纪占勤、被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司委托代理人王硕到庭参加诉讼，被告王体心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
根据当事人陈述、提交的证据及本院认证采信的证据，确认本案的事实为：2016年1月2日06时许，被告纪占勤驾驶冀Ｊ×××××小型客车在任丘市八村小区门口由西向南右转弯时，与原告王小囤驾驶的电动自行车发生相撞，致二车损坏，原告受伤。此事故经任丘市交通警察大队认定，被告纪占勤负此事故全部责任，原告王小囤无责任。事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司投有交强险及限额30万的商业三者险并不计免赔，承保期间均为2015年2月28日至2016年2月27日，交强险医疗费项下赔偿限额为10000元，死亡伤残项下限额为110000元，财产损失项下限额为2000元，本次事故发生在保险期间内。事故车辆系被告王体心所有，被告纪占勤系借用被告王体心车辆。事故发生后，原告王小囤被送往任丘法医医院进行住院治疗，经诊断，原告王小囤的伤情为：右胸5.6.7.8肋骨骨折；右肺挫伤伴胸腔积液；腰部软组织伤；左侧胸腔积液。2016年2月24日原告王小囤住院53天后出院，原告支付医疗费11235.9元。2016年7月29日任丘法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、王小囤多发肋骨骨折之损伤属于十级伤残。2、王小囤住院期间贰人护理，出院后不需护理，出院后休息期限90日。”。原告王小囤支付鉴定费1400元。原告住院期间由其儿子王光及女儿王娜共同护理，事故发生前原告及护理人员王光均系任丘市香城食品酿造有限公司员工，原告在该企业属于装卸工，护理人员王娜系任丘市七彩假日童装店员工。本院根据原告提供的证据及原被告的陈述认定原告的损失包括：医疗费11235.9元；住院伙食补助费5300元（100元／天×52天）；护理费12296元（116元／天×53天×2）；误工费16588元（116元／天×143天）；伤残赔偿金20996.9元（11051元×19×0.1）；精神损害抚慰金5000元；原告因此次交通事故合计损失71416.8元，其中医疗费、住院伙食补助费，合计16535.9元，被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司在交强险医疗费限额项下赔偿原告10000元，超出部分中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。原告的护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金，合计54880.9元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费限额项下赔偿原告王小囤交通事故损失10000元，在交强险伤残限额项赔偿原告王小囤交通事故损失54880.9元，在商业三者险限额内赔偿原告交通事故损失6535.9元，合计赔偿原告王小囤交通事故损失71416.8元；
二、被告纪占勤、王体心不承担赔偿责任；
三、驳回原告王小囤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1033元，鉴定费1400元（原告王小囤已全部预交），合计2433元，由原告王小囤负担296元，被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司负担2137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 李 朋
二〇一六年九月二十日
书 记 员 宋威震
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深南法西民初字第863号
原告巨人通力电梯有限公司，住所地：浙江省湖州市南浔吴越路西侧。
法定代表人蒋震晖，总经理。
委托代理人曹正平，上海市君成律师事务所律师。
委托代理人李政，上海市君成律师事务所律师。
被告深圳兰光经济发展公司，住所地：深圳市南山区高新区北区新西路7号。
法定代表人王兴志，总经理。
委托代理人吴强，广东深长城律师事务所律师。
委托代理人雷力，广东深长城律师事务所律师。
本院于2015年7月10日立案受理原告巨人通力电梯有限公司诉被告深圳兰光经济发展公司买卖合同纠纷一案后，原告于2015年11月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零六条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，裁定如下：
准许原告巨人通力电梯有限公司撤回起诉。
本案受理费1633元，减半收取为816.5元，保全费1270元，共计2086.5元，均由原告负担（原告已向本院预交2903元，由本院退回原告816.5元）。
代理审判员 刘丽梅
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 安雨林
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深南法西民初字第863号原告巨人通力电梯有限公司，住所地：浙江省湖州市南浔吴越路西侧。法定代表人蒋震晖，总经理。委托代理人曹正平，上海市君成律师事务所律师。委托代理人李政，上海市君成律师事务所律师。被告深圳兰光经济发展公司，住所地：深圳市南山区高新区北区新西路7号。法定代表人王兴志，总经理。委托代理人吴强，广东深长城律师事务所律师。委托代理人雷力，广东深长城律师事务所律师。本院于2015年7月10日立案受理原告巨人通力电梯有限公司诉被告深圳兰光经济发展公司买卖合同纠纷一案后，原告于2015年11月13日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，裁定如下：准许原告巨人通力电梯有限公司撤回起诉。本案受理费1633元，减半收取为816.5元，保全费1270元，共计2086.5元，均由原告负担（原告已向本院预交2903元，由本院退回原告816.5元）。代理审判员  刘丽梅二〇一五年十一月十三日书 记 员  安雨林
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0212民初530号
原告中国建设银行股份有限公司大连旅顺口支行。
负责人陈吉策，系该支行行长。
委托代理人刘培斌。
被告陆春哲。
原告中国建设银行股份有限公司大连旅顺口支行诉被告陆春哲金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告起诉时被告的信息应该明确，包括被告的姓名、年龄、工作单位、住址、联系方式等信息。本案中，原告无法提供被告的住址、联系方式，故本案无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司大连旅顺口支行的起诉。
其他诉讼费100元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 赵燕杰
审 判 员 穆永昌
人民陪审员 陈 萍
二〇一六年七月十二日
书 记 员 隋晓鸥
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十一条起诉状应当记明下列事项：
（一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；
（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；
（三）诉讼请求和所根据的事实与理由；
（四）证据和证据来源，证人姓名和住所。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初25984号
原告：闫俊峰，男，1962年2月19日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘倩（闫俊峰之妻）。
被告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区5号楼5层01室。
法定代表人：赵一波，董事长。
委托诉讼代理人：赵璇，女，该公司法务。
原告闫俊峰与被告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称“华远意通公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫俊峰及其委托诉讼代理人刘倩，被告北京华远意通热力科技股份有限公司的委托诉讼代理人赵璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫俊峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我损失15840元；2、判令被告支付我误工费、交通费3000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：我是北京市丰台区广安康馨家园南区11号楼2单元904室业主，与华远意通公司于2014年3月25日签订《北京市居民供热采暖合同》。2014年11月，因设备及管道漏水，将我家厕所顶棚及排风扇泡坏。2015年2月26日，华远意通公司负责维护保养的楼道供暖管道阀门断裂，管道跑水，将我家中淹泡，造成木地板塌陷、开裂、墙体发霉、卫生间房门变形无法关上。我找到小区物业及华远意通公司要求解决此事，但华远意通公司以人员变动不了解情况等原因置之不理，多次沟通没有结果。华远意通未依约履行义务，造成我的损失，故诉至法院，望判如所请。
被告华远意通公司辩称：一、我公司从未接到任何报修，也从未被要求到原告家查看现场情况。根据原告提交的证据信访答复可以看出，原告的投诉对象为开发商和物业。二、原告的诉讼请求已超诉讼时效，泡水事发距起诉已超两年诉讼时效。三、涉案漏水管道漏水尚在法律规定的最低保修期限内，因此所造成的漏水损失不应由我公司承担，应由建设单位承担。综上，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的《北京市居民供热采暖合同》、《事故报告》，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、闫俊峰提交现场照片，证明受损事实。华远意通公司不予认可。本院结合《事故报告》及现场勘验，对上述证据予以采信。2、闫俊峰提交《北京市丰台区住房和城乡建设委员会信访办理意见书》,证明其已向有关部门反应漏水一事。华远意通公司认可该证据真实性，认为该证据表明关于赔偿问题闫俊峰应与物业部门积极沟通并可走司法程序。3、华远意通公司提交《广安康馨家园项目供热系统投资运营合作协议》，证明在质保期内发生问题应由开发商负责。闫俊峰对证据不予认可。本院对该证据真实性予以确认，其证明目的结合其他证据综合认定。
依据本院查明事实及当事人陈述，本院认定如下：闫俊峰系北京市丰台区张仪村广安康馨家园南区11号楼2单元904室业主。2013年5月9日，华远意通公司（乙方）与北京广安置业投资公司（甲方）签订《广安康馨家园项目供热系统投资运营合作协议》，该协议约定小区建筑物内全部采暖系统等由甲方投资，其投资范围竣工验收时间为2013年10月31日。甲方保证甲方投资部分在工程保修期内的质量责任，承担甲方投资部分的产品、设施和施工质量保修期内的责任，并承担不能如期正常使用给乙方造成的全部损失。2014年3月25日，闫俊峰（甲方）与华远意通公司（乙方）签订《北京市居民供热采暖合同》，约定乙方按《供热采暖系统管理规范》、《供热采暖系统维修管理规范》等供热服务标准、规范提供服务、公布值班、报修电话，并在采暖期内安排人员24小时值守。采暖期内接到甲方报修后，乙方应当在1小时内回复甲方；供热采暖设施出现泄露等紧急情况的，乙方应当立即处置等。2015年2月27日，涉案小区物业出具《事故报告》，载明早6点30分，南11-2-904报管井跑水，维修师傅到场（902暖气供水立管接口漏水）。阀门已关。水已经流到904卧室，木地板泡5-6平米。9点30分，维保现正在修复。庭审中，闫俊峰认可漏水点已修复不再漏水，但未获得赔偿。2015年7月1日，北京市丰台区住房和城乡建设委员会出具信访办理意见书，答复如下：“1、关于设计问题：请向规划管理部门咨询。2、关于暖气跑水问题：经查，物业及施工单位均已将该问题处理完毕，现可正常使用。同时区住建委已责成开发企业加强供暖前的检查。3、关于赔偿问题：请积极与物业部门沟通并可走司法程序。”
庭审中，本院询问闫俊峰如何向华远意通公司主张权利，闫俊峰表示一直在沟通，并通过物业找供暖公司的人谈过此事，找华远意通公司非常困难，之前没有起诉过华远意通公司。本院至涉案小区物业公司调查，其答复为接到业主报修漏水后，我们会联系维修、供暖公司，但是之后是否同业主找供暖公司要赔偿已经记不清了，与供暖公司没有书面的联系记录。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，自权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。闫俊峰受到损害的事实发生在2015年2月27日，泄漏管道现已修复。2015年7月1日，北京市丰台区住房和城乡建设委员会出具信访办理意见书，告知闫俊峰关于赔偿问题可走司法程序。闫俊峰虽表示一直与华远意通公司保持沟通，但未提交相关证据，结合本院调查询问，无法得知小区物业公司在事发后是否向华远意通公司沟通协商赔偿事宜。闫俊峰与华远意通公司签订供暖协议，可通过多种渠道向华远意通公司维权。综上，闫俊峰无法证明其诉讼时效发生中断情形，至闫俊峰2017年9月12日立案起诉时，二年的诉讼时效期间已届满，不因《中华人民共和国民法总则》的施行而变更。现华远意通公司不同意闫俊峰的诉讼请求。对闫俊峰的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条、一百四十条之规定，判决如下：
驳回闫俊峰的诉讼请求。
案件受理费136元，由原告闫俊峰负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 盛耀平
人民陪审员 项泉慧
人民陪审员 奚绍清
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 丁焕然
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0305民特58号
申请人：高淑娴，女，1952年9月6日出生，汉族，居民，住淄博市临淄区。
被申请人:梁贵成，男，1949年2月9日出生，汉族，居民，住淄博市临淄区。
代理人：梁祥，男，1978年11月28日出生，汉族，居民，住山东省济南市历下区。
申请人高淑娴申请认定梁贵成无民事行为能力一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人高淑娴称，被申请人梁贵成不能辨认自己的行为，不能独立生活，申请宣告被申请人梁贵成为无民事行为能力，并指定高淑娴为梁贵成的监护人。
代理人梁祥称，其对宣告梁贵成为无民事行为能力人无异议，同意申请人高淑娴担任梁贵成的监护人。
经审理查明：申请人高淑娴系梁贵成之妻。山东精神疾病司法鉴定所于2018年7月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、器质性精神障碍；2、被鉴定人无民事行为能力。
本院认为，经山东精神疾病司法鉴定所鉴定，梁贵成无民事行为能力，申请人高淑娴申请宣告梁贵成为无民事行为能力人具有事实根据，对此，本院予以支持。高淑娴作为梁贵成之妻，自愿担任梁贵成的监护人，对此，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、梁贵成为无民事行为能力人。
二、指定高淑娴为梁贵成的监护人。
本判决为终审判决。
审 判 员 张凌燕
二〇一八年八月六日
代理书记员 霍 静
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川03刑更424号
罪犯雷磊，男，原户籍所在地：四川省内江市市中区。现在四川省自贡监狱服刑。
罪犯雷磊因犯抢劫罪、非法拘禁罪，经四川省内江市市中区中级人民法院于2013年10月24日以（2013）内中刑初字第284号刑事判决书判处有期徒刑四年，并处罚金5000元。被告人雷磊未上诉。刑期自2013年5月9日起至2017年5月8日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省自贡监狱于2016年6月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱认为罪犯雷磊在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，为此提出减刑建议。
经审理查明，罪犯雷磊在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯雷磊在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯所犯罪行严重，应从严控制其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯雷磊减去有期徒刑九个月（减刑后，刑满释放日期为2016年8月8日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭庆春
审 判 员 李昌华
人民陪审员 何祖明
二〇一六年六月十三日
书 记 员 陈雪梅
河北省保定市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀06行终339号
上诉人（原审原告）赵永利，男，汉族，1979年12月24日出生，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）保定市市场监督管理局高新区分局，住所地保定市创业路118号。
负责人蔡秋暖，该分局局长。
委托代理人田革，河北宋金城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）保定市人民政府，住所地保定市竞秀区东风西路1号，组织机构代码证00044583-5。
法定代表人郭建英，该市代市长。
委托代理人窦月玲，该政府工作人员。
委托代理人杜志杰，河北盛誉律师事务所律师。
上诉人赵永利因被上诉人保定市市场监督管理局高新区分局不履行法定职责一案，不服河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684行初170号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵永利、被上诉人保定市市场监督管理局高新区分局委托代理人田革、被上诉人保定市人民政府委托代理人杜志杰、窦月玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，保定市市场监督管理局于2016年3月6日收到原告赵永利邮寄的举报材料，举报人为原告赵永利，被举报人为佛山市南海屈臣氏个人用品商店有限公司，举报事由为被举报人非法销售添加药品的食品（菊皇茶），该食品配料里非法添加中药“莲子心”违反了《食品安全法》的相关规定。保定市市场监督管理局收到上述举报材料后，交给保定市市场监督管理局高新区分局查处。保定市市场监督管理局高新区分局经调查后，于2016年3月22日书面函告原告，原告举报件“菊皇茶”非法添加中药成分“莲子心”理由不成立。后原告对该告知函不服，向保定市人民政府申请行政复议，原告提交的行政复议申请书被申请人列为保定市市场监督管理局（高新区分局）。2016年6月13日，保定市人民政府作出保政行复决（2016）23号行政复议决定书，申请人赵永利，被申请人为保定市市场监督管理局，复议决定维持了保定市市场监督管理局作出的书面函告。
原审法院认为，保定市市场监督管理局接收举报材料后交由下级保定市市场监督管理局高新区分局查处原告的举报事项，且保定市人民政府作出的保政行复决（2016）23号行政复议决定书中的被申请人为保定市市场监督管理局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，原告列保定市市场监督管理局高新区分局为本案被告，属错列被告，且原告拒绝变更。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告赵永利的起诉。
上诉人赵永利上诉称，上诉人所列被告正确，因为上诉人行政复议主体为保定市市场监督管理局高新区分局，且作出具体行政行为的机关为保定市市场监督管理局高新区分局，该局有独立的行政公章。综上所述，请求撤销高碑店市法院作出的（2016）冀0684行初170号行政裁定书，判令高碑店市法院依法受理上诉人的行政诉讼。
被上诉人保定市市场监督管理局高新区分局答辩称，一、答辩人为保定市市场监督派出机构，人员编制、组织机构、工作职责均由市局统一领导，答辩人不具有独立承担民事责任的能力。二、上诉人因不服保定市人民政府保政行复决（2016）23号行政复议决定书向原审法院提起行政诉讼，本案赵永利起诉之前向市局递交的举报材料，答辩人是市局派出机构，委托向赵永利发函。赵永利不服行政行为，又以市局为行政复议被申请人提出行政复议申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十六条之规定，上诉人将与行政复议决定没有直接利害关系的答辩人列为本案被告不符合法律规定。综上所述，请求二审法院维持原审裁定。
被上诉人保定市人民政府答辩称，答辩人作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，符合法律规定，请求依法驳回上诉。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，经复议的案件，复议机关维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。被上诉人保定市人民政府作出的保政行复决（2016）23号行政复议决定列保定市市场监督管理局为被申请人，符合法律规定。上诉人赵永利列保定市市场监督管理局高新区分局为被告不符合法律规定，属错列被告。一审法院在上诉人赵永利拒绝变更被告的情况下裁定驳回起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 解建国
代理审判员 周兴旺
代理审判员 宋晓红
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 宁
济南市历城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）历城执字第2737-2号
申请执行人赵洪椿，男，生于1979年8月16日。
被执行人刘安胜，男，生于1972年6月26日。
本院在执行申请执行人赵洪椿申请执行被执行人刘安胜买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知及报告财产令，责令被执行人限期履行。同时，本院对被执行人财产状况进行了调查，查封了被执行人鲁ANX8**号现代汽车一辆，暂无法处置（未实际控制），未发现其他可供执行财产。因被执行人未按执行通知要求履行生效法律文书确定的义务，也未报告财产，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。将上述情况通知申请执行人后，其未向本院提供其他可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，有权申请恢复执行，其申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 赵胜利
二〇一六年五月二十六日
书记员 韩如冰
济南市历城区人民法院
执行裁定书
（2015）历城执字第1088-1号
申请执行人吕函函，女，生于1983年1月13日，汉族，济南市洪家楼小学教师，住济南市历城区七里堡腾骐宸花园5号楼2单元201室
申执行人刘振鹏（系原告吕函函之夫），男，生于1982年2月7日，汉族，住址同上
被执行人山东七里堡置业有限公司，住所地济南市高新区舜风路322号生产厂3号楼1-201室，组织机构代码67224625-7。
法定代表人冯艳华，总经理。
本院在执行申请执行人吕函函、刘振鹏与被执行人山东七里堡置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人山东七里堡置业有限公司的财产状况进行了调查，未发现可供执行财产，申请人也未向本院提供可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对本院（2013）历城民初字第1956号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可再次申请执行。再次申请不受申请执行实效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员赵胜利
二〇一五年十一月十日
书记员韩如冰
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执583号
申请执行人：大连圣保精密轴承制造有限公司，住所地瓦房店市岗店办事处太阳沟村。
法定代表人：李强，该公司经理。
被执行人：瓦房店通达轴承制造有限责任公司，住所地瓦房店市新华办事处北共济街一段七号。
法定代表人：高永洋，该公司董事长。
本院在执行申请执行人大连圣保精密轴承制造有限公司与瓦房店通达轴承制造有限责任公司加工合同纠纷一案中，申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）辽0281执583号案件的执行。
审 判 长 王 馨
代理审判员 韩懿卓
代理审判员 孙 慰
二〇一七年七月二十二日
书 记 员 迟 程
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初5085号
原告：马美红，女，1976年8月10日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：张莺，女，安吉县孝丰法律服务所法律工作者。
被告：刘谋清，男，1967年2月18日出生，汉族，住安吉县。
原告马美红与被告刘谋清民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月19日向本院提起诉讼，原告诉请判令：1.被告归还借款15000元及利息（自2014年10月24日起按月息2分计算至款清之日止）；2.原告为实现债权费用1000元和本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告马美红的委托代理人张莺到庭参加诉讼，被告刘谋清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年10月24日，被告刘谋清向原告出具借条一张，借款15000元，双方约定借款利息为月息2分。后原告催讨借款本息未果，故诉请判令上述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘谋清给付原告马美红借款15000元及利息（自2014年10月24日起按月利率2﹪计算至款清之日止）和实现债权费用1000元，限于本判决生效后十日内清偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元（已减半），由被告刘谋清负担。该费用原告已预缴，限被告于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 方 勇
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王科惠
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0522民初452号
原告：崔立建，男，1978年7月1日出生，汉族，利津县利津街道办事处崔林村村民，住。
委托诉讼代理人：左名涛，山东津城律师事务所律师。
被告：安智勇，男，1970年11月24日出生，汉族，住。
被告：东营市昌隆置业有限公司，住所地东营区经济园区精益大街。统一社会信用代码:91370502776313637E。
法定代表人：安智勇，经理。
被告：安智敏，女，1978年9月2日出生，汉族，住。
三被告共同委托诉讼代理人：赵新波，山东恪诺律师事务所律师。
被告：董圣镯，男，1963年8月9日出生，汉族，住东营市万方燃气有限公司职工宿舍。
被告：东营市万方燃气有限公司，住所地东营市东二路（华亚塑胶公司北邻）。统一社会信用代码:91370500783464281D。
法定代表人：张桂云，董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：宋玉伦，男，1967年8月1日出生，汉族，东营市万方燃气有限公司法制办公室工作人员，住。
原告崔立建与被告安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏、董圣镯、东营市万方燃气有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔立建及其委托诉讼代理人左名涛、被告安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏的委托诉讼代理人赵新波、被告董圣镯、东营市万方燃气有限公司的委托诉讼代理人宋玉伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔立建向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金800000元，并支付利息（自2016年12月19日算至实际付款日，以800000元为基数，按照月利率2.5%计算）；2.各被告承担连带责任；3.诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2016年9月20日，东营市昌隆置业有限公司、安智勇、安志敏共同向原告借款800000元，并约定月利率2.5%，偿还日期为2017年9月19日，担保人为董圣镯、东营市万方燃气有限公司，担保方式为连带担保，担保期限为债权到期两年。当日，原告用的银行卡转账给安志敏800000元。自借款日至今，三位借款人仅仅支付了三个月的利息，剩余本金及利息未付。目前还款日期已经超期，担保人也拒绝承担担保责任，为此，原告根据《民事诉讼法》第一百零一条的规定，提出诉前财产保全申请，贵院做出了保全裁定，目前期限将至，原告依法提起诉讼。
安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏辩称：崔立建所述与事实不符，债权人为，不是崔立建。
董圣镯、东营市万方燃气有限公司辩称：董圣镯、东营市万方燃气有限公司并未为崔立建提供过任何保证，因此董圣镯、东营市万方燃气有限公司依法不应当承担保证责任；该借款合同约定的利率已经超出法律的强制性规定，该利率约定应当无效。
本院经审理查明,2016年9月13日，崔立建将800000元通过中国工商银行转给，委托将该款出借给安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏，2016年9月20日将崔立建的800000元现金通过中国工商银行转账给安智敏，同日，安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏出具借据一张，约定了月利率为2.5%。借款期限自2016年9月20日至2017年9月19日，董圣镯、东营市万方燃气有限公司在担保人处签字盖章。借款发生后，安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏支付借款利息60000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏向原告借款800000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏偿还借款本金800000元，符合法律规定，本院予以支持。安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏、董圣镯、东营市万方燃气有限公司虽然对原告是否为合法的债权人存有异议，但是没有提交证据予以证实，通过证人的出庭证言可以证实涉案借款的债权人系原告崔立建。安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏主张已经偿还借款本金200000元，出庭证实该200000元与本案无关。本院认为，安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏与之间存在其他借款合同法律关系，且该偿还时间发生在案涉借款正常借款期限之内，被告仅凭白花文与之间的转账凭证来证实其已经偿还案涉借款中的本金200000元，且有的证言予以证实，该凭证无法证实与本案具有关联性，该转账与本案无关。崔立建主张安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏、董圣镯、东营市万方燃气有限公司支付以800000元为基数，按照约定的年利率30%计算的自2016年12月19日至实际付款之日的利息，对利率的约定高于法律规定，本院支持案涉借款应按照年利率24%计算的利息。被告安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏承担偿还借款本金800000元及自2016年12月19日算至实际付款日，以800000元为基数，按照年利率24%计算的利息，董圣镯、东营市万方燃气有限公司对以上借款本息承担连带还款责任，董圣镯、东营市万方燃气有限公司承担偿还本息责任后，有权向被告安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏追偿。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏于本判决生效之日起十日内偿还原告崔立建借款本金800000元；
二、被告安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏支付以800000元为基数，自2016年12月19起至实际给付之日止，按24%年利率计算的利息；
三、被告董圣镯、东营市万方燃气有限公司对第一、二项判决中的借款本金800000元及其利息承担连带偿还责任，承担连带保证责任后，有权向被告安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，诉讼保全费5000元，由被告安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏、董圣镯、东营市万方燃气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东营市中级人民法院。
审 判 长 许孝坤
人民陪审员 陈炳坦
人民陪审员 孟庆喜
二〇一八年七月十一日
法官 助理 杜 娟
书 记 员 张孟迪
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0522民初452号原告：崔立建，男，1978年7月1日出生，汉族，利津县利津街道办事处崔林村村民，住。委托诉讼代理人：左名涛，山东津城律师事务所律师。被告：安智勇，男，1970年11月24日出生，汉族，住。被告：东营市昌隆置业有限公司，住所地东营区经济园区精益大街。统一社会信用代码:91370502776313637E。法定代表人：安智勇，经理。被告：安智敏，女，1978年9月2日出生，汉族，住。三被告共同委托诉讼代理人：赵新波，山东恪诺律师事务所律师。被告：董圣镯，男，1963年8月9日出生，汉族，住东营市万方燃气有限公司职工宿舍。被告：东营市万方燃气有限公司，住所地东营市东二路（华亚塑胶公司北邻）。统一社会信用代码:91370500783464281D。法定代表人：张桂云，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：宋玉伦，男，1967年8月1日出生，汉族，东营市万方燃气有限公司法制办公室工作人员，住。原告崔立建与被告安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏、董圣镯、东营市万方燃气有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔立建及其委托诉讼代理人左名涛、被告安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏的委托诉讼代理人赵新波、被告董圣镯、东营市万方燃气有限公司的委托诉讼代理人宋玉伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔立建向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金800000元，并支付利息（自2016年12月19日算至实际付款日，以800000元为基数，按照月利率2.5%计算）；2.各被告承担连带责任；3.诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2016年9月20日，东营市昌隆置业有限公司、安智勇、安志敏共同向原告借款800000元，并约定月利率2.5%，偿还日期为2017年9月19日，担保人为董圣镯、东营市万方燃气有限公司，担保方式为连带担保，担保期限为债权到期两年。当日，原告用的银行卡转账给安志敏800000元。自借款日至今，三位借款人仅仅支付了三个月的利息，剩余本金及利息未付。目前还款日期已经超期，担保人也拒绝承担担保责任，为此，原告根据《民事诉讼法》第一百零一条的规定，提出诉前财产保全申请，贵院做出了保全裁定，目前期限将至，原告依法提起诉讼。安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏辩称：崔立建所述与事实不符，债权人为，不是崔立建。董圣镯、东营市万方燃气有限公司辩称：董圣镯、东营市万方燃气有限公司并未为崔立建提供过任何保证，因此董圣镯、东营市万方燃气有限公司依法不应当承担保证责任；该借款合同约定的利率已经超出法律的强制性规定，该利率约定应当无效。本院经审理查明,2016年9月13日，崔立建将800000元通过中国工商银行转给，委托将该款出借给安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏，2016年9月20日将崔立建的800000元现金通过中国工商银行转账给安智敏，同日，安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏出具借据一张，约定了月利率为2.5%。借款期限自2016年9月20日至2017年9月19日，董圣镯、东营市万方燃气有限公司在担保人处签字盖章。借款发生后，安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏支付借款利息60000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏向原告借款800000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏偿还借款本金800000元，符合法律规定，本院予以支持。安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏、董圣镯、东营市万方燃气有限公司虽然对原告是否为合法的债权人存有异议，但是没有提交证据予以证实，通过证人的出庭证言可以证实涉案借款的债权人系原告崔立建。安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏主张已经偿还借款本金200000元，出庭证实该200000元与本案无关。本院认为，安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏与之间存在其他借款合同法律关系，且该偿还时间发生在案涉借款正常借款期限之内，被告仅凭白花文与之间的转账凭证来证实其已经偿还案涉借款中的本金200000元，且有的证言予以证实，该凭证无法证实与本案具有关联性，该转账与本案无关。崔立建主张安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏、董圣镯、东营市万方燃气有限公司支付以800000元为基数，按照约定的年利率30%计算的自2016年12月19日至实际付款之日的利息，对利率的约定高于法律规定，本院支持案涉借款应按照年利率24%计算的利息。被告安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏承担偿还借款本金800000元及自2016年12月19日算至实际付款日，以800000元为基数，按照年利率24%计算的利息，董圣镯、东营市万方燃气有限公司对以上借款本息承担连带还款责任，董圣镯、东营市万方燃气有限公司承担偿还本息责任后，有权向被告安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏于本判决生效之日起十日内偿还原告崔立建借款本金800000元；二、被告安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏支付以800000元为基数，自2016年12月19起至实际给付之日止，按24%年利率计算的利息；三、被告董圣镯、东营市万方燃气有限公司对第一、二项判决中的借款本金800000元及其利息承担连带偿还责任，承担连带保证责任后，有权向被告安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，诉讼保全费5000元，由被告安智勇、东营市昌隆置业有限公司、安智敏、董圣镯、东营市万方燃气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东营市中级人民法院。审 判 长  许孝坤人民陪审员  陈炳坦人民陪审员  孟庆喜二〇一八年七月十一日法官 助理  杜 娟书 记 员  张孟迪
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民四终字第189号
上诉人（原审被告）于来生，男，1976年6月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区，
被上诉人（原审原告）苗四明，男，1965年10月31日出生，汉族，住驻马店市汝南县。
原审被告齐建功，男，1974年8月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人于来生因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第2778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于来生、被上诉人苗四明到庭参加诉讼。原审被告齐建功经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，苗四明拥有挖掘机一台，2012年8月1日至15日，该挖掘机在107国道漯河境段改造工程A2合同段工地上开挖路槽进行施工。2012年8月20日，苗四明与于来生经结算，并由齐建功经手向苗四明出具证明一份，载明：“107改造二标工程队用卡特勾机拾伍天（8月1号—15号），经理于来生，代签齐建功，2012年8月20日”。同年8月13日，苗四明的挖掘机司机向于来生借支1000元，由于来生在该证明的下方签署了备注，内容为：“扣除借款壹仟元8.13号借，于来生”。诉讼中，于来生称苗四明的挖掘机于2012年8月1日至15日在该工地上施工，齐建功是于来生的技术员，于来生让齐建功出具的证明，对该证明于来生认可，但不清楚租赁费的数额。后经苗四明多次向于来生、齐建功催要该15日的租金，于来生、齐建功均未支付，酿成纠纷。
原审诉讼中，苗四明称其挖掘机的租赁费，是由其司机任某和于来生协商的，为26000元／月／台，并提交了其司机任某、苗某的证人证言各一份予以证明。
原审诉讼中，于来生（乙方）提交了一份其于2012年7月27日与案外人王亭（甲方）签订的《劳务协作协议》，该协议约定：1、甲方承包的107国道漯河境段改造工程A2标段将部分土方路基工程交予乙方施工；2、甲方提供挖掘机两台（26000元／台月租）等条款。于来生用于证明：挖掘机是王亭租来的，后又租给于来生，苗四明和王亭形成租赁合同关系，和其没有合同关系。
原审法院认为，苗四明的挖掘机在107国道漯河境段改造工程A2合同段工地上施工，施工完毕后，由于来生向苗四明出具证明一份，证明其租用挖掘机15天，于来生向苗四明出具该证明，表明15天的租金由其结算，故双方之间形成建筑设备租赁合同关系。合同系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。关于租金标准，苗四明主张的租金标准为26000元／月／台，并称该租金标准是由其司机与于来生协商的，同时提交了其司机任某、苗某的证人证言各一份予以证明，且于来生提交的《劳务协作协议》中的挖掘机租金标准也为26000元／月／台，二者相互印证，故苗四明主张的26000元／月／台的租金标准，予以采信。关于租金数额，依照26000元／月／台的标准，苗四明的一台挖掘机施工15天的租金应为13000元，扣除苗四明的司机向于来生借支的1000元，下余租金12000元。根据法律规定，苗四明的挖掘机施工完毕后，于来生应向苗四明支付租金，但于来生于2012年8月20日向苗四明出具证明后，仍拖欠租金，现苗四明请求于来生支付12000元的租金，于法有据，予以支持。利息损失自2012年8月20日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算利息。因本案租赁合同的主体为于来生和苗四明，齐建功系于来生的技术员，不是本案合同的主体，故苗四明以齐建功为被告并请求其承担支付责任，无事实依据，不予支持。于来生辩称，挖掘机是王亭租来的，苗四明的请求与其无关联。于来生主张挖掘机是王亭租来的，无事实依据，且因结算证明是由于来生出具的，故于来生的该项辩称，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、限被告于来生于本判决生效后十日内向原告苗四明支付租赁费12000元并赔偿该款的利息损失（自2012年8月20日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计息）。二、驳回原告对被告齐建功的诉讼请求。被告于来生如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告于来生负担。
宣判后，上诉人于来生不服，向本院提起上诉称，其和苗四明不存在建筑设备租赁合同关系，根据《劳务协作协议》，租赁费应由王亭支付。为此，请求依法撤销原判，发回重审。
被上诉人苗四明答辩称原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。
原审被告齐建功未答辩。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，苗四明、于来生对苗四明的挖掘机在107国道漯河境段改建工程A2合同段施工15天的事实没有异议，予以确认。关于上诉人于来生上诉称其和苗四明不存在建筑设备租赁合同关系，根据《劳务协作协议》，租赁费应由王亭支付的问题。从本案查明的事实来看，苗四明提交了齐建功代于来生出具的证明一份，该证明载明：“107改标工程队用卡特勾机拾伍天（8月1号-15号）经理于来生，代签齐建功，2012年8月20日”，于来生在该证明上备注：“扣除借款壹仟元，8月13号借，于来生”，于来生对该证明及备注的真实性亦予以认可，应视为其认可对苗四明挖掘机15日的租赁费负结算责任，并有证人任某、苗某的出庭作证，以上证据已形成完整证据链，证实苗四明与于来生之间已形成了事实上的建筑设备租赁合同关系。于来生提交的《劳务协作协议》系于来生作该段工程的承包方的代表与发包方代表王亭签订的，恰好可证明于来生作为该段工程的实际负责人，苗四明的挖掘机实际为其工作，其上诉称其与苗四明不存在租赁合同关系的主张因其未能提供充分证据予以证明，不予采信。故上诉人于来生上诉请求理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于来生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 许卫卫
代理审判员 刘 辉
二〇一五年六月一日
书 记 员 刘 青
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民四终字第189号
上诉人（原审被告）于来生，男，1976年6月8日出生，
被上诉人（原审原告）苗四明，男，1965年10月31日出生。
原审被告齐建功，男，1974年8月5日出生。
上诉人于来生因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第2778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于来生、被上诉人苗四明到庭参加诉讼。原审被告齐建功经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，苗四明拥有挖掘机一台，2012年8月1日至15日，该挖掘机在107国道漯河境段改造工程A2合同段工地上开挖路槽进行施工。2012年8月20日，苗四明与于来生经结算，并由齐建功经手向苗四明出具证明一份，载明：“107改造二标工程队用卡特勾机拾伍天（8月1号—15号），经理于来生，代签齐建功，2012年8月20日”。同年8月13日，苗四明的挖掘机司机向于来生借支1000元，由于来生在该证明的下方签署了备注，内容为：“扣除借款壹仟元8.13号借，于来生”。诉讼中，于来生称苗四明的挖掘机于2012年8月1日至15日在该工地上施工，齐建功是于来生的技术员，于来生让齐建功出具的证明，对该证明于来生认可，但不清楚租赁费的数额。后经苗四明多次向于来生、齐建功催要该15日的租金，于来生、齐建功均未支付，酿成纠纷。
原审诉讼中，苗四明称其挖掘机的租赁费，是由其司机任阳阳和于来生协商的，为26000元／月／台，并提交了其司机任阳阳、苗晨辉的证人证言各一份予以证明。
原审诉讼中，于来生（乙方）提交了一份其于2012年7月27日与案外人王亭（甲方）签订的《劳务协作协议》，该协议约定：1、甲方承包的107国道漯河境段改造工程A2标段将部分土方路基工程交予乙方施工；2、甲方提供挖掘机两台（26000元／台月租）等条款。于来生用于证明：挖掘机是王亭租来的，后又租给于来生，苗四明和王亭形成租赁合同关系，和其没有合同关系。
原审法院认为，苗四明的挖掘机在107国道漯河境段改造工程A2合同段工地上施工，施工完毕后，由于来生向苗四明出具证明一份，证明其租用挖掘机15天，于来生向苗四明出具该证明，表明15天的租金由其结算，故双方之间形成建筑设备租赁合同关系。合同系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。关于租金标准，苗四明主张的租金标准为26000元／月／台，并称该租金标准是由其司机与于来生协商的，同时提交了其司机任阳阳、苗晨辉的证人证言各一份予以证明，且于来生提交的《劳务协作协议》中的挖掘机租金标准也为26000元／月／台，二者相互印证，故苗四明主张的26000元／月／台的租金标准，予以采信。关于租金数额，依照26000元／月／台的标准，苗四明的一台挖掘机施工15天的租金应为13000元，扣除苗四明的司机向于来生借支的1000元，下余租金12000元。根据法律规定，苗四明的挖掘机施工完毕后，于来生应向苗四明支付租金，但于来生于2012年8月20日向苗四明出具证明后，仍拖欠租金，现苗四明请求于来生支付12000元的租金，于法有据，予以支持。利息损失自2012年8月20日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算利息。因本案租赁合同的主体为于来生和苗四明，齐建功系于来生的技术员，不是本案合同的主体，故苗四明以齐建功为被告并请求其承担支付责任，无事实依据，不予支持。于来生辩称，挖掘机是王亭租来的，苗四明的请求与其无关联。于来生主张挖掘机是王亭租来的，无事实依据，且因结算证明是由于来生出具的，故于来生的该项辩称，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、限被告于来生于本判决生效后十日内向原告苗四明支付租赁费12000元并赔偿该款的利息损失（自2012年8月20日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计息）。二、驳回原告对被告齐建功的诉讼请求。被告于来生如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告于来生负担。
宣判后，上诉人于来生不服，向本院提起上诉称，其和苗四明不存在建筑设备租赁合同关系，根据《劳务协作协议》，租赁费应由王亭支付。为此，请求依法撤销原判，发回重审。
被上诉人苗四明答辩称原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。
原审被告齐建功未答辩。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，苗四明、于来生对苗四明的挖掘机在107国道漯河境段改建工程A2合同段施工15天的事实没有异议，予以确认。关于上诉人于来生上诉称其和苗四明不存在建筑设备租赁合同关系，根据《劳务协作协议》，租赁费应由王亭支付的问题。从本案查明的事实来看，苗四明提交了齐建功代于来生出具的证明一份，该证明载明：“107改标工程队用卡特勾机拾伍天（8月1号-15号）经理于来生，代签齐建功，2012年8月20日”，于来生在该证明上备注：“扣除借款壹仟元，8月13号借，于来生”，于来生对该证明及备注的真实性亦予以认可，应视为其认可对苗四明挖掘机15日的租赁费负结算责任，并有证人任阳阳、苗晨辉的出庭作证，以上证据已形成完整证据链，证实苗四明与于来生之间已形成了事实上的建筑设备租赁合同关系。于来生提交的《劳务协作协议》系于来生作该段工程的承包方的代表与发包方代表王亭签订的，恰好可证明于来生作为该段工程的实际负责人，苗四明的挖掘机实际为其工作，其上诉称其与苗四明不存在租赁合同关系的主张因其未能提供充分证据予以证明，不予采信。故上诉人于来生上诉请求理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于来生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 许卫卫
代理审判员 刘 辉
二〇一五年六月一日
书 记 员 刘 青
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初5731号
原告：刘炳轩，男，1969年1月10日出生，汉族，住广东省清新县。
委托诉讼代理人：吴深，广东宝慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗瑞燕，广东宝慧律师事务所律师。
被告：林世明，男，1981年9月14日出生，汉族，住广东省仁化县。
被告：德邦（上海）运输有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇石洲村委会岗北工业区国通大道西3号。
负责人：李倩。
委托诉讼代理人：梁宇妙，女，系该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路5020号证券大厦六楼602。
负责人：周志鹏。
原告刘炳轩与被告林世明、德邦（上海）运输有限公司佛山分公司（下称德邦运输公司佛山公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司（下称太平洋保险彩田公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗瑞燕，被告林世明、被告德邦运输公司佛山公司的委托诉讼代理人梁宇妙到庭参加诉讼，被告太平洋保险彩田公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告林世明、德邦运输公司佛山公司连带赔偿原告各项损失144192.2元；2.被告太平洋保险彩田公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。
原告的事实与理由：2017年8月15日12时30分，被告林世明驾驶一辆粤Ｘ×××××号重型厢式货车行驶至广珠西高速公路K3+100M广州往中山方向顺德区陈村镇路段时，碰撞上停靠在应急车道上的原告驾驶的粤Ｘ×××××号重型厢式货车，事故造成车辆受损、原告受伤。后经佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，被告林世明承担事故的主要责任，原告承担次要责任。事发当天，原告被送往佛山市南海区第二人民医院住院治疗至2017年9月18日出院。2017年11月27日，经广东法维司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定后，出具了鉴定意见书：“被鉴定人刘炳轩因交通事故致腰1-4右侧横突骨折，第7-11胸椎棘突骨折，遗留腰部活动受限，评定为十级伤残。”
被告林世明辩称：答辩人系被告德邦运输公司佛山公司的员工，事发时答辩人在履行职务行为。
被告德邦运输公司佛山公司辩称：1.答辩人投保了交强险，应该由保险公司先行在保险限额内赔付，不足部分再由答辩人承担。2.被答辩人主张的费用过高，不应该支持其不合理的部分，医疗费部分被答辩人在2017年9月18日出院，2017年11月22日产生的医疗费1078元不应计入本次事故的医疗费中；住院伙食补助费、营养费、护理费部分被答辩人主张标准过高，应当予以降低；误工费部分应当按照被答辩人的实际损失部分进行确定，被答辩人应该提供劳动合同、社会保险明细等，被答辩人未举证证明其误工损失，应当承担举证不能的责任；交通费部分，被答辩人未提供相应的交通费证据，应当承担举证不能的责任；精神损害抚慰金部分被答辩人主张标准过高，应当予以降低。
被告太平洋保险彩田公司辩称：一、肇事车辆粤Ｘ×××××号重型厢式货车只在答辩人处投保了交强险，故答辩人只需赔偿原告医疗费用项目10000元、死亡残疾赔偿金项目110000元、财产损失项目2000元。二、诉讼费及鉴定费非答辩人赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。
经开庭审理，本院对事故发生的经过予以确认。另查明，粤Ｘ×××××号重型厢式货车的登记所有人为被告德邦运输公司佛山公司，在被告太平洋保险彩田公司处投保了交强险。被告林世明系被告德邦运输公司佛山公司员工，事发时其正在履行职务行为。事发后，三被告没有支付任何费用。
本院认为，交警部门经现场勘查及调查取证出具了事故认定书,对事故责任的划分有事实及法律的依据，本院予以确认。
经本院核查，原告因本次事故造成的损失为：
1.医疗费19711.19元，根据病历、发票、用药清单等确定;2.营养费500元，酌定；3.住院伙食补助费3400元，原告住院34天，按100元/天计算；4.护理费5100元，原告住院34天，按150元/天计算；5.误工费17397.69元，原告的误工时间为自事发日（2017年8月15日）起至定残前一日（2017年11月26日）共103天，原告从事交通运输业，按上年度道路运输业在岗职业年平均工资计算为61652元/年÷365天×103天；6.司法鉴定费2300元，根据鉴定费发票确定；7.残疾赔偿金75368.6元，原告的伤残级别为十级，按上年度广东一般地区城镇人均收入计算为37684.3元/年×20年×10%；8.被抚养人生活费5722.66元，原告需抚养一个儿子，在原告定残时为14周岁，需抚养4年，按上年度广东一般地区城镇人均消费性支出计算为28613.3元/年×4年×10%÷2人；9.精神损害抚慰金7000元，根据原告的伤残、双方的过错等情况酌定；10.交通费1000元，酌定；11.车辆损失及评估费11103元，根据评估报告、有效发票等确定。
以上合计148603.14元，分属于交强险医疗费用赔偿项目、死亡伤残赔偿项目、财产损失项目赔偿范围（均已超交强险该两分项的赔偿限额），故先由被告太平洋保险彩田公司在交强险内赔偿122000元。原告未得到赔偿的部分26603.14元，因该事故为被告林世明驾驶的机动车与原告驾驶的机动车发生事故，林世明承担事故的主要责任，原告承担次要责任，故由被告林世明承担26603.14元×70%=18622.2元，该款由林世明的雇主即被告德邦运输公司佛山公司向原告赔偿，被告林世明于事故中存在重大过失，其应承担连带赔偿责任。
关于诉讼费，本院将根据判决结果，认定各方承担的金额。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条至第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险责任限额范围内向原告刘炳轩支付赔偿款122000元；
二、被告德邦（上海）运输有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘炳轩支付赔偿款18622.2元；
三、被告林世明对被告德邦（上海）运输有限公司佛山分公司的上述第二项债务承担连带赔偿责任；
四、驳回原告刘炳轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1591.92元（原告已预交），由原告刘炳轩负担40.92元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司负担1346元，被告德邦（上海）运输有限公司佛山分公司、林世明负担205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 庞尔谦
二〇一八年五月十日
书记员 冯淑娴
郭翰
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖终236号
上诉人（原审被告）北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢B186室。
法定代表人刘强东，董事长。
委托代理人索士余，女，1988年8月29日出生。
被上诉人（原审原告）刘想中，男，1976年6月21日出生。
上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）因与被上诉人刘想中买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第14204号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
刘想中在一审中起诉称：2014年12月28日，刘想中在京东公司网上京东商城购买了巴里赞姆牌金角甘露酒一瓶，价格358元。该商品符合普通食品中添加药品的法定情形，违反了食品安全标准。故刘想中诉至一审法院，请求京东公司退还货款358元并依法十倍赔偿3580元及误工等其他损失并承担诉讼费。
一审法院向京东公司送达起诉状后，京东公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为因合同纠纷提起的诉讼应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，但在本案中合同履行地为北京市朝阳区，本案的管辖法院应为北京市朝阳区人民法院，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
一审法院经审理认为：根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案属于买卖合同纠纷，京东公司的住所地位于北京市大兴区，故一审法院对本案具有管辖权，京东公司所提管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，一审法院裁定：驳回北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司对本案管辖权提出的异议。
京东公司不服一审裁定，向本院提起上诉。认为其仅为平台提供方，不是本案的适格被告，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
刘想中对于京东公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：刘想中依据其与京东公司的网上订单等证据提起本案诉讼，请求退还货款并赔偿损失，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案刘想中以京东公司为被告提起诉讼，京东公司的住所地在北京市大兴区，故一审法院对本案具有管辖权。关于被告主体是否适格，不是管辖权异议案件的审理范围。故京东公司关于本案应由北京市朝阳区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 时 霈
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一六年四月十八日
书记员 李长亮
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2950号
再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：临安绿城置业有限公司。住所地：浙江省临安市青山湖街道青山村六份头青山湖大坝下。
法定代表人：应国永，董事长。
委托代理人：王嘉树，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：周锦萍，女，1965年2月26日出生，汉族，住浙江省临安市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：汪祖平，男，1963年2月12日出生，汉族，住浙江省临安市。
再审申请人临安绿城置业有限公司（以下简称绿城公司）因与被申请人周锦萍、汪祖平商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院(2015)浙杭民终字第3564号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，绿城公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 吴飞明
代理审判员 王 玥
代理审判员 杨 席
二〇一七年一月十七日
书 记 员 王 妍
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初11413号
原告：陈少莲，女，1966年2月7日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人:杜文樯，广东弘力律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黄建军，广东弘力律师事务所律师助理。
被告：深圳市罗湖区吉之隆服饰店，住所地广东省深圳市罗湖区新园路明华广场*楼**号。
经营者：黄廷娥。
被告：黄廷娥，女，成年，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
被告：蓝协文，男，成年，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
原告陈少莲与被告深圳市罗湖区吉之隆服饰店、黄廷娥、蓝协文加工合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告陈少莲于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己合法权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈少莲撤回起诉。
案件受理费9100元，减半收取计4550元（原告陈少莲已预交），由原告陈少莲负担。
审判员 刘敏娟
二〇一七年八月十四日
书记员 余海玲
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民申24号
再审申请人（一审被告）：河南冠亚建筑工程有限责任公司。住所地：南阳市滨河路**号。
法定代表人：赵国才，该公司经理。
委托代理人：张勇，河南船旗律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：万全辉，男，汉族，1970年1月4日生，住唐河县。
委托代理人：孙洪坡，唐河县鸿源法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）：河南领秀建设工程有限公司。住所地：住南阳市建设东路与独山大道交叉口向南御园商务楼下。
法定代表人：赵东升，该公司总经理。
再审申请人润河南冠亚建筑工程有限责任公司与被申请人万金辉、河南领秀建设工程有限公司为民间借贷纠纷一案，不服唐河县人民法院（2016）豫1328民初字2767号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
河南冠亚建筑工程有限责任公司再审申请称：案外人赵东升与冠亚公司签订承包合同，由赵东升对冠亚公司的工程施工事项进行承包经营，合同约定赵东升不得以公司名义借款和对外担保。申请人与万全辉无经济往来，也没有向万全辉借款，唐河县人民法院（2016）豫1328民初字2767号民事调解书所确认的613.45万元借款，系赵东升伙同他人骗取申请人公章后出具收款收据，申请人从未收到该笔款项。后赵东升又骗取委托，并以申请人名义与被申请人达成调解。因此本案调解内容严重违法。对于支付万全辉113万余元欠款，系赵东升向公司出具借条表示由赵东升偿还公司的情况下，公司才同意支付该款。综上，因此请求案件进入再审。
经审查后认为：万全辉持有与河南冠亚建筑工程有限责任公司签订的四份借款合同及该公司出具的收款收据，合同及收据上分别加盖有河南冠亚建筑工程有限责任公司的公章及财务专用章。对于公章本身的真实性，河南冠亚建筑工程有限责任公司不持异议。在一审过程中，赵东升持有河南冠亚建筑工程有限责任公司出具的委托书参加诉讼，权限为特别授权，在双方达成调解协议后，河南冠亚建筑工程有限责任公司又从本公司账号向万全辉还款113万余元，应当认定为该公司对所欠债务的认可。河南冠亚建筑工程有限责任公司与赵东升签订的内部承包协议及赵东升出具的借条，均系双方之间的约定，不能对抗第三方的合法权益。因此，申请人的再审申请没有有效证据予以证实，不能成立。
综上，河南冠亚建筑工程有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回河南冠亚建筑工程有限责任公司的再审申请。
审判长 李国良
审判员 范东哲
审判员 张朝阳
二〇一七年四月十八日
书记员 李涓睿
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1502民初6875号
原告：蔡光荣，女，1969年5月10日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：王龙艳，聊城东昌顺丰法律服务所法律工作者。
被告：袁秀英，女，1955年10月2日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：李爱霞，女，1981年3月3日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
以上二被告的共同委托诉讼代理人，陈军，东昌府区沙镇镇司法所法律工作者。
本院在审理原告蔡光荣与被告袁秀英、李爱霞健康权纠纷一案，本院于2016年11月4日立案。原告蔡光荣于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡光荣以双方已庭外调解和好为由，自愿提出撤诉申请，不违反法律强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔡光荣撤回起诉。
案件受理费275元，由原告蔡光荣承担。
审判员 耿利
二〇一六年十二月十五日
书记员 张昆
湖北省枣阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0683刑初265号
公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。
被告人李朝兵，男，1974年7月16日出生于湖北省枣阳市，住襄阳市樊城区。
枣阳市人民检察院以枣检公诉刑诉（2016）238号起诉书指控被告人李朝兵犯寻衅滋事罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣阳市人民检察院指派公诉人姜曼出庭支持公诉。被告人李朝兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年8月5日，胡某、乔某将位于枣阳市北城步行街6号楼11号的房屋整体出售给张某，张某便将此房屋租赁给张某甲，张某甲雇请卜某等人进行装修。2012年11月30日14时许，卜某、耿某、付某、张某乙等人准备进行房屋装修时，与原在此处租赁房屋开设“米兰春天婚纱摄影店”的沈某、尹某夫妇发生争执并厮打，被告人李朝兵见其妻弟沈某与人厮打便上前帮忙，双方厮打中李朝兵从旁边烧烤摊处拿一把菜刀将付某左手砍伤。经法医学鉴定付某的损伤程度为轻伤二级。
公诉机关为证实被告人的犯罪事实，当庭列举了相关证据。公诉机关认为，被告人李朝兵随意殴打他人，致一人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定处罚。
被告人李朝兵对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的事实、证据均无异议。
经审理查明，2012年8月5日，胡某、乔某将位于枣阳市北城步行街6号楼11号的房屋整体出售给张某，张某便将此房屋租赁给张某甲，张某甲雇请卜某等人进行装修。2012年11月30日14时许，卜某、耿某、付某、张某乙等人准备进行房屋装修时，与原在此处租赁房屋开设“米兰春天婚纱摄影店”的沈某、尹某夫妇发生争执并厮打，被告人李朝兵见其妻弟沈某与人厮打便上前帮忙，双方厮打中李朝兵从旁边烧烤摊处拿一把菜刀将付某左手砍伤。经法医学鉴定付某的损伤程度为轻伤二级。
2015年12月1日，被告人李朝兵赔偿了被害人的经济损失并取得谅解。
2015年12月7日，李朝兵到枣阳市公安局北城派出所投案。
上述事实，经庭审质证，据以定案的证据有：被害人付某的陈述，证人耿某、张某乙、阮天红、卜某等人的证言，枣阳市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，受案登记表，辨认笔录，讯问视频，谅解书及其户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李朝兵随意殴打他人，致一人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控其犯寻衅滋事罪罪名成立。被告人李朝兵主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚；积极赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节、主观恶性及归案后的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李朝兵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 袁 兵
审判员 孙俊波
审判员 李有保
二〇一六年九月二十六日
书记员 张倩君
贵州省盘州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0222执575号
申请执行人敖显荣，男，1976年11月2日生，汉族，住贵州省盘州市。
被执行人骆云飞，男，1982年4月5日生，汉族，住贵州省盘州市。
敖显荣申请执行骆云飞民间借贷纠纷一案，敖显荣依据已经发生法律效力的（2016）黔0222民初3627号民事判决书向本院申请执行：由被执行人骆云飞偿还申请执行人敖显荣借款本金100000元及利息，给付案件受理费1150元。执行中被执行人应当交纳执行费1400元。
执行中查明，被执行人骆云飞现无财产可供执行，经与申请执行人沟通，要求先将被执行人纳入失信被执行人名单(于2017年7月3日纳入)，同意本案终结本次执行程序。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条、参照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结贵州省原盘县人民法院（2016）黔0222民初3627号民事判决书的本次执行程序。
如发现债务人有可供执行财产，债权人可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李文胜
审判员 杨 恒
审判员 支克彪
二〇一七年八月二十日
书记员 甘琦宇
广东省江门市江海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0704民初1031号
原告：罗小春，女，1967年出生，汉族，住四川省阆中市。
被告：江门市江海区佳宏五金制品有限公司，住所地：广东省江门市滘头第一工业园5号厂房。
法定代表人：廖长庆。
原告罗小春与被告江门市江海区佳宏五金制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。2017年7月14日，原告罗小春经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告罗小春撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗小春负担。
审判员 谢颖翔
二〇一七年七月十四日
书记员 李慧青
福建省泰宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0429行审20号
申请执行人：泰宁县卫生和计划生育局，住所地福建省泰宁县和平中街25号。
法定代表人：肖毓平，该局局长。
委托代理人：邱在庆，男，该局副局长。
被执行人：邓文平，男，1986年2月18日出生，汉族，农民，住泰宁县。
被执行人：李冬枚，女，1986年11月21日出生，汉族，农民，住泰宁县。
申请执行人泰宁县卫生和计划生育局于2018年4月11日向我院申请执行计划生育行政非诉一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人泰宁县卫生和计划生育局于2017年8月7日以被执行人邓文平、李冬枚在不符合再生育条件下，2017年6月30在泰宁县医院政策外生育第三孩（男），违反了《福建省人口与计划生育条例》第八条规定，属于多生育一孩行为，申请执行人于2017年8月7日作出《征收社会抚养费决定书》(泰卫计某字[2017]下渠第006号），给予被执行人征收社会抚养费伍万贰仟肆佰贰拾肆元整。根据《社会抚养费征收管理办法》第十条、第十一条规定，被执行人应于收到征收决定书之日起三十日内主动向泰宁县下渠乡人民政府缴纳。逾期不履行的，申请执行人将依法每月加收千分之二的滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人泰宁县卫生和计划生育局作出的泰卫计某字[2017]下渠第006号征收社会抚养费决定书，于2017年8月8日依法送达给被执行人，2018年2月9日将《行政征收履行催告书》（泰计生履字[2017]下渠第006号）送达给被执行人。被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人泰宁县卫生和计划生育局作出的泰卫计某字(2017)下渠第006号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法。被执行人邓文平、李冬枚在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请执行人泰宁县卫生和计划生育局于2018年4月11日申请我院执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，裁定如下：
一、本院依法准予强制执行；
二、被执行人邓文平、李冬枚应在收到本裁定书后立即向申请执行人泰宁县卫生和计划生育局自动缴纳社会抚养费人民币52424元。
本案受理费50元，由被执行人邓文平、李冬枚负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李家永
审判员 詹昌盛
审判员 吴丽聪
二０一八年四月十六日
书记员 赵 逍
附：裁定书所引用的主要法律条文
１、《中华人民共和国行政诉讼法》〉第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0123民初985号
原告刘培昭，女，汉族，住正定县。
被告王博，男，汉族，住正定县。
本院在审理原告刘培昭与被告王博为民间借贷纠纷一案中，按照原告刘培昭提供的被告王博的送达地址无法送达起诉状副本及开庭传票，原告刘培昭未在本院规定的期限内提供被告王博的其它具体地址，亦未提供被告王博下落不明的相关证据。
本院认为，原告刘培昭向本院起诉，应提供被告王博准确送达地址，因其不能提供准确地址，导致本院无法通知被告王博应诉及送达相应法律文书，故根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘培昭起诉。
本案案件受理费880元，由本院免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘丽平
二〇一七年三月七日
书记员 李闪闪
贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0329民初1849号
原告：何志国，男，1959年2月10日出生，汉族，贵州省黄平县人，务农，住贵州省黄平县。
委托诉讼代理人：龙劲松，余庆县龙溪镇法律服务所法律工作者，一般授权。
被告：叶雪峰，男，1971年5月20日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。
原告何志国与被告叶雪峰承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何志国及委托诉讼代理人龙劲松到庭参加了诉讼，被告叶雪峰经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何志国向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工程款23854元并承担本案的诉讼费。事实及理由，2016年8月，应被告叶雪峰邀请，原告组织民工到被告承包的贵州省兴义市兴仁县第五中学校园工程务工，�工后经原、被告双方结算，被告应支付原告工程款23854元，被告于2016年8月14日出具了结算清单给原告，并口头约定2016年12月31日前支付。期限届满后，原告多次到施工地及被告家中找被告支付未果，故提出如上诉讼请求。原告为证明其主张，提交了身份证复印件、结账清单、余庆县大乌江镇乌江社区居民委员会出具的证明。
被告叶雪峰未提交证据亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：原告提交的证据能证明原告的诉讼主体适格，被告拖欠原告劳务工程款23854元及被告外出无法联系的事实，证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，予以认定。
本院依职权对叶金配的调查笔录，能证明被告外出无法联系的事实，经原告质证无异议，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告将贵州省兴义市兴仁县第五中学校园硬化劳务发包给原告，原告组织工人进行施工。经双方结算，被告应支付23854元劳务工资给原告，2016年8月14日，被告出具了结账清单交原告收执。后因原告向被告催收未果，原告遂诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”之规定，本案原、被告之间虽未签订书面合同，但双方约定原告为被告完成硬化工程，被告向原告支付工资，符合承揽的相关法律规定，因此，原、被告双方是承揽合同关系，依法受法律保护。原告提供的结账清单可以证明原告为被告提供劳务，尚欠原告工资23854元未支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”之规定，被告至今未支付报酬的行为属违约行为，应承担相应的违约责任。对原告要求被告支付劳务工资的请求，本院依法予以支持。被告经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证和申请回避等诉讼权利，并承担因此而产生的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告叶雪峰在本判决生效后十日内支付给原告何志国劳务工资23854元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396元，公告费690元，共计1086元，由被告叶雪峰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。
审 判 长 李虹杉
审 判 员 宋晓燕
人民陪审员 莫正书
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 王再敏
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民破字第1-15号
申请人：保定宏泰机电设备有限公司破产管理人
2016年11月11日，保定宏泰机电设备有限公司破产管理人向本院提出申请，称破产财产分配方案已执行完毕，最后分配已完结，请求本院终结保定宏泰机电设备有限公司破产程序。
本院认为：保定宏泰机电设备有限公司破产管理人在召开二次债权人会议后，依照其拟定的破产财产分配方案进行分配，现已分配完结。依据《中华人民共和国企业破产法》第一百零八条、第一百二十条规定，裁定如下：
终结保定宏泰机电设备有限公司破产程序。
本裁定自即日起生效。
审判长 高立新
审判员 范文雪
审判员 杨志芳
二〇一六年十一月月十四日
书记员 蔡文宣
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执3982号
申请执行人邓齐连，女，1986年10月5日出生，住江西省赣州市上犹县。
申请执行人朱某1，女，2005年8月22日出生，住江西省赣州市上犹县。
申请执行人朱某2，女，2009年7月1日出生，住江西省赣州市上犹县。
申请执行人邓某1，女，2011年2月15日出生，住江西省赣州市上犹县。
申请执行人邓某2，女，2015年11月19日出生，住江西省赣州市上犹县。
被执行人义乌市佳协工艺品有限公司，住所地浙江省义乌市义南工业园区葛仙路３６号，组织机构代码:558611644。
法定代表人OBUKHOVROMAN。
本院在执行申请执行人邓齐连等与被执行人义乌市佳协工艺品有限公司劳动争议一案中。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 张光潮
执 行 员 龚凌槐
执 行 员 王志宏
二〇一七年八月十六日
代书记员 何星泽
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执3982号申请执行人邓齐连，女，1986年10月5日出生，住江西省赣州市上犹县。申请执行人朱某1，女，2005年8月22日出生，住江西省赣州市上犹县。申请执行人朱某2，女，2009年7月1日出生，住江西省赣州市上犹县。申请执行人邓某1，女，2011年2月15日出生，住江西省赣州市上犹县。申请执行人邓某2，女，2015年11月19日出生，住江西省赣州市上犹县。被执行人义乌市佳协工艺品有限公司，住所地浙江省义乌市义南工业园区葛仙路３６号，组织机构代码:558611644。法定代表人OBUKHOVROMAN。本院在执行申请执行人邓齐连等与被执行人义乌市佳协工艺品有限公司劳动争议一案中。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长 张光潮执 行 员 龚凌槐执 行 员 王志宏二〇一七年八月十六日代书记员 何星泽
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑8103民初325号
原告：黑龙江红兴隆农垦阳光农业服务有限公司。
法定代表人：李秀华，女，该公司经理。
被告：焦科技，男，汉族，无固定职业。
本院于2017年2月23日立案受理了原告黑龙江红兴隆农垦阳光农业服务有限公司与被告焦科技买卖合同纠纷一案。依法适用简易程序由审判员张英杰进行审理。因黑龙江红兴隆农垦阳光农业服务有限公司在规定的期限内不预交案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张英杰
二〇一七年三月三日
书记员 李 岩
黑龙江省红兴隆农垦法院民 事 裁 定 书（2017）黑8103民初325号原告：黑龙江红兴隆农垦阳光农业服务有限公司。法定代表人：李秀华，女，该公司经理。被告：焦科技，男，汉族，无固定职业。本院于2017年2月23日立案受理了原告黑龙江红兴隆农垦阳光农业服务有限公司与被告焦科技买卖合同纠纷一案。依法适用简易程序由审判员张英杰进行审理。因黑龙江红兴隆农垦阳光农业服务有限公司在规定的期限内不预交案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用的通知》的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张英杰二〇一七年三月三日书记员  李 岩
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）锦江民初字第1976号
原告成都市仁信担保有限责任公司。住所地：成都市天仙桥北街13号。
法定代表人梁永忠，该公司总经理。
委托人代理人李天鹏，成都市锦江区合评法律服务所法律工作者。
委托人代理人何力，成都市锦江区合评法律服务所法律工作者。
被告雍智昌。
被告向碧华。
被告南充市商业银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市青羊大道219号附1-2号。
法定代表人黄毅，该公司总经理。
本院在审理原告成都市仁信担保有限责任公司与被告雍智昌、向碧华、第三人南充市商业银行股份有限公司成都分行其他担保合同纠纷一案中，原告成都市仁信担保有限责任公司于2009年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都市仁信担保有限责任公司申请撤回起诉，不影响国家、集体和第三人的利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款(五)项（条文全文附后）的规定，裁定如下：
准许原告成都市仁信担保有限责任公司撤回起诉。
案件受理费917元，由原告成都市仁信担保有限责任公司负担。
审判员 王雪梅
二〇〇九年七月二十八日
书记员 张玉兰
附：本裁定所适用法律条文全文。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：裁定适用下列范围：
不予受理;
对管辖权有异议的;
驳回起诉;
财产保全和先予执行;
准许或者不准许撤诉;
中止或者终结诉讼;
补正判决书中的笔误;
中止或者终结执行;
不予执行仲裁裁决;
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
其他需要裁定解决的事项。
对前款第(一)、(二)、(三)项裁定,可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
重庆市南岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0108执2574号
申请执行人中国光大银行股份有限公司重庆南坪支行，住所地重庆市南岸区。
被执行人张巧凤，女，住重庆市南岸区。
本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司重庆南坪支行与被执行人张巧凤银行卡纠纷一案，经本院调查未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并已将被执行人纳入失信人。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：
终结本院（2016）渝0108民初15147号案件的本次执行程序；待具备执行条件时�申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 王华恒
审 判 员 夏 文
代理审判员 张金梁
二〇一七年八月十六日
书 记 员 姚 丽
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民申字第01007号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：游光菊，女，汉族，1968年3月27日出生，住湖北省远安县鸣凤镇花园村*组。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁琦，男，汉族，1990年8月5日出生，住湖北省远安县鸣凤镇花园村*组。
上述两名申请人的共同委托代理人：谭昌明，男，汉族，1956年9月29日出生，住湖北省远安县鸣凤镇南门村*组。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙文权，男，汉族，1972年8月13日出生，住湖北省远安县鸣凤镇双利村*组。
委托代理人：汪运玉，远安县求是法律服务所法律工作者。
一审被告、二审被上诉人：中国人民财产保险股份有限公司远安支公司。住所地：湖北省远安县鸣凤镇鸣凤大道**号。
负责人：王志波，该支公司经理。
再审申请人游光菊、袁琦因与被申请人孙文权及一审被告、二审被上诉人中国人民财产保险股份有限公司远安支公司（以下简称财保远安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一终字第00143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
游光菊、袁琦申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决回避若干问题，对案件基本事实没有查清。1.《道路交通事故认定书》责任划分错误，被申请人与交警串通，交警有舞弊的情形。宜昌市公安分局的复核行为不公正，肇事司机不是孙文权本人，而是孙文权的弟弟。2.事故现场是伪造的，袁学富在事故发生时有超越前面的货车的行为，原审对该节事实未予认定错误。3.孙文权驾驶的三轮载货摩托车无牌照，交警部门认定为鄂E7B9**号牌照错误。4.原审判决按农村居民标准计算相关损失错误，应按城镇居民标准计算损失。游光菊、袁琦依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。
本院认为：关于游光菊、袁琦主张《道路交通事故认定书》责任划分认定错误的问题。本案交通事故发生后，经湖北省远安县公安局交通警察大队作出（2013）00000062号道路交通事故认定书，认定袁学富驾驶未定期进行技术检测且机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时，未实行右侧通行，且未戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路安全法》第十三条第一款、第二十一条、第三十五条和第五十一条之规定，其违法过错是造成此事故的主要原因，负事故的主要责任。孙文权驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第二十二条第一款之规定，其违法过错是造成此事故的次要原因，负事故的次要责任。上述事故认定书作出后，游光菊不服，向湖北省宜昌市公安局交通警察支队申请复核。后该警察支队经复核，作出宜公交复字（2013）第054号《道路交通事故认定复核结论》，维持了湖北省远安县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》。现游光菊、袁琦主张事故处理交警有舞弊行为，湖北省宜昌市公安局复核行为不公正，但未能提供相应的证据予以证实。关于游光菊、袁琦主张事故现场系伪造，肇事司机不是孙文权本人，肇事车辆无牌照的问题。一审中，人民法院经当事人申请，依法调取了袁学富与孙文权事故档案，查阅了现场勘验笔录、交通事故现场图、现场照片17张，孙文权、游光菊、杨怀金、曾德富的询问笔录各一份。上述证据能够证明袁学富驾驶两轮摩托车沿解放路由南向北行驶至解放路438号门前路段处，驶入其行使方向左侧路面，遇孙文权驾驶三轮载货摩托车由该路段一岔口左转驶入解放路，双方避让不及相碰撞的事实。游光菊、袁琦主张肇事司机不是孙文权，事故现场系伪造，但未能提供相应的证据予以证明。关于游光菊、袁琦主张肇事车辆无牌照的问题，原审查明肇事车辆有牌照且在保险公司投保，保险公司亦根据保险合同对本案事故产生的损失进行了赔偿，游光菊、袁琦称肇事车辆无牌照无事实依据，该项主张不能成立。
关于游光菊、袁琦主张原审认定的赔偿标准错误的问题。经查阅原一审卷宗，游光菊、袁琦在原审中提交《宜昌市人民政府关于远安县城市总体规划（2008－2020）的批复》、远安县鸣凤镇南六社区居委会出具的证明一份及证人袁书义的证明一份，拟证明袁学富生前居住、生活在城镇，主要收入来源地均在城镇。上述政府批复针对的是远安县城市总体规划，不能直接证明袁学富生前居住的花园村现已纳入城镇范围。鸣凤镇南六社区居委会出具的证明内容系袁学富自2011年12月至今常居住在谭昌明家，出具时间为事故发生后第二日，无房屋出租协议及交纳租金单据佐证，且谭昌明本人与袁学富系亲戚关系。原审结合本案实际情况，认定上述证据不足以证明袁学富生前长期在城镇工作、生活，主要收入来源地均在城镇，判决按农村居民标准计算其相关损失并无不当。
综上，游光菊、袁琦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回游光菊、袁琦的再审申请。
审 判 长 彭晓辉
代理审判员 李立勇
代理审判员 杨 艳
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 陈艳萍
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0225民初6807号
原告：胡家瑄，男，1983年8月27日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：许剑炳，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
被告：董慧，男，1987年11月15日出生，汉族，住象山县。
被告：何德威，男，1969年8月30日出生，汉族，住象山县。
原告胡家瑄与被告董慧、何德威民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。原告胡家瑄于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡家瑄撤诉。
案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告胡家瑄负担。
代理审判员 张晨盼
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 陈 盈
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民二终字第00223号
上诉人（原审被告）：刘天齐，男，1967年3月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈胜，男，1974年6月30日出生，汉族。
原审被告：陈兴跃，男，1977年12月12日出生，汉族。
上诉人刘天齐不服安徽省泗县人民法院（2014）泗民一初字第00192号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人向被上诉人陈胜借款行为发生在江苏省睢宁县，所以合同履行在江苏省睢宁县。另外，上诉人向被上诉人借款时陈兴跃未予担保，担保字样是后来添加的，上诉人不知道。因此，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送上诉人住所地江苏省睢宁县人民法院审理。
本院经审查认为：本案系民间借贷纠纷。因本案贷款人即被上诉人陈胜住所地在安徽省泗县，且双方对管辖未有约定，故根据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》借款合同除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地的规定，本案借款合同履行地在安徽省泗县，泗县人民法院具有管辖权。上诉人认为本案合同履行地在江苏省睢宁县的上诉理由不能成立，本院不能支持。至于原审被告陈兴跃是否予以担保的问题，需经实体审理后确认，本案管辖权异议审查阶段不予认定。故上诉人上诉理由不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘庆民
审判员 曹国富
审判员 李保山
二〇一四年七月一日
书记员 刘 柳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
绥中县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽1421行审38号
申请执行人绥中县国土资源局，住所地辽宁省绥中县。
法定代表人李凤山，该局局长。
委托代理人岳子岐，绥中××××国土资源所所长。
被执行人陈学仁。
身份证号码××
电话183××××8111
申请执行人绥中县国土资源局于2017年3月10日向本院申请强制执行绥国土罚字（2015）274号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请人绥中县国土资源局于2015年8月21日对被执行人陈学仁作出绥国土罚字（2015）274号国土行政处罚决定。决定查明：被执行人陈学仁于2015年5月，未经县国土资源行政主管部门批准，私自占用高岭镇高岭村林地建房196平方米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出处罚如下：1、责令退还非法占用的土地，限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施共计196平方米，恢复土地原状；2、并处罚款每平方米10元，罚款额共计1960元。申请执行人在提起执行申请时，向本院提供：1、询问笔录；2、现场勘测笔录；3、地籍证明；4、规划证明；5、现场照片等证据。被执行人在法定期间内未提起诉讼也未自动履行处罚决定的内容，现处罚决定已发生法律效力。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的国土行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行绥中县国土资源局于2015年8月21日作出的绥国土罚字（2015）274号国土行政处罚决定。
审 判 长 王恩泽
审 判 员 冯化成
人民陪审员 李 刚
二〇一七年三月十日
书 记 员 王 雪
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0123民初1971号
原告：尤秋武，男，1985年7月27日出生，汉族，住罗源县。
被告：陈庆寿，男，1979年12月24日出生，汉族，住罗源县。
被告：周友木，男，1976年8月20日出生，汉族，住罗源县。
原告尤秋武与被告陈庆寿、周友木民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告尤秋武于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。尤秋武提出的撤诉申请符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许尤秋武撤诉。
案件受理费1900元，减半收取计950元，由尤秋武负担。
审判员 陈勇勤
二〇一七年七月二十五日
书记员 黄晓翔
PAGE
福建省罗源县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0123民初1971号原告：尤秋武，男，1985年7月27日出生，汉族，住罗源县。被告：陈庆寿，男，1979年12月24日出生，汉族，住罗源县。被告：周友木，男，1976年8月20日出生，汉族，住罗源县。原告尤秋武与被告陈庆寿、周友木民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告尤秋武于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。尤秋武提出的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许尤秋武撤诉。案件受理费1900元，减半收取计950元，由尤秋武负担。审判员  陈勇勤二〇一七年七月二十五日书记员  黄晓翔
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民终3041号
上诉人（原审被告）：无锡亿丰置业有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇人民南路40号。
法定代表人：薛春树，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王栋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：戴克坚。
被上诉人（原审原告）：孙虹霞。
委托诉讼代理人：吕伟（受戴克坚、孙虹霞共同特别授权委托），江苏福庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐张全（受戴克坚、孙虹霞共同特别授权委托），江苏可德律师事务所律师。
原审第三人：无锡亿丰时代商业管理有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇人民南路40号。
法定代表人：黄贤明，该公司经理。
上诉人无锡亿丰置业有限公司（以下简称亿丰公司）因与被上诉人戴克坚、孙虹霞，原审第三人无锡亿丰时代商业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2016)苏0206民初6686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本案在审理过程中，亿丰公司申请撤回上诉。
本院经审查认为，亿丰公司的撤诉行为系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予亿丰公司撤回上诉，各方按原审判决执行。
二审案件受理费2592元减半收取1296元，由上诉人亿丰公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 宁尚成
代理审判员 刘家强
二〇一七年十月十九日
书 记 员 周喆菁
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初8140号
原告周海燕。
被告孙谈谈。
被告李景云。
被告张乐乐。
本院在审理原告周海燕与被告孙谈谈、李景云、张乐乐民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月23日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值12万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封或冻结被告孙谈谈、李景云、张乐乐价值12万元的财产一宗（详见查封财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘存良
二〇一六年六月二十三日
书记员 王 璐
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0591财保44号
申请人:陈威，男，汉族，1989年6月1日出生，住湖北省宜昌市西陵区，
委托诉讼代理人叶军，湖北前锋律师事务所律师。（特别授权）
被申请人:刘露，女，汉族，1989年6月30日出生，住湖北省宜昌市西陵区，
申请人陈威于2017年11月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘露名下的财产在300万元的限额内予以查封、扣押、冻结。中国大地财产保险股份有限公司宜昌中心支公司提供保单保函予以担保。
本院经审查认为，申请人陈威的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人刘露名下的财产在300万元的限额内予以查封、扣押、冻结。
案件申请费5000元，由申请人陈威负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 黄冬仙
二〇一七年十一月十四日
书记员 李婷婷
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民督368号
申请人：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠君，系董事长。
委托代理人：刘鑫众，系李合支行行长。
被申请人：高祥远，男，1974年5月17日出生，汉族，农民，现住榆树市。
申请人吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被申请人高祥远申请支付令一案，本院于2017年8月10日立案后，申请人要求撤回申请，经审查，申请人要求撤回支付令申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条三项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）吉0182民督368号支付令自行失效。
申请费用由吉林榆树农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 李兆君
二〇一七年八月十六日
书记员 史哲峰
吉林省公主岭市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0381行审44号
申请人公主岭市人民政府。
法定代表人孙志刚，市长。
委托代理人张程，系公主岭市房屋征收经办中心党支部书记。
被申请人侯云龙，现住公主岭市。
被申请人侯连军。
被申请人侯丽华。
被申请人侯丽娟。
申请人公主岭市人民政府（以下简称市政府）申请执行被申请人侯云龙、侯连军、侯丽华、侯丽娟房屋征收一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为合法性进行了审查。合议庭依法召开听证会，申请人市政府委托代理人张程，被申请人侯云龙到庭参加听证会，其他被申请人均未到庭参加听证。本案现已审查终结。
经审查查明，申请人市政府为了进一步加快城市建设步伐，决定实施“公园东秀”棚户区改造工程，于2015年12月5日作出征收补偿决定并予以公告，对“公园东秀”棚户区改造工程地块范围内的房屋进行征收。被申请人的房屋及附属物在此次征收范围内。因房屋征收部门与被申请人在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿安置协议，申请人遂作出政房征补[2016]65号房屋征收补偿决定并向被申请人送达。被申请人在法定的期限内未申请行政复议亦未提起行政诉讼，没有按征收补偿决定履行相应义务。
本院认为，申请人市政府作出的政房征补[2016]65号房屋征收补偿决定事实清楚，程序合法。申请人申请人民法院强制执行符合法律规定。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”，政房征补[2016]65号征收补偿决定中“如本决定送达后6个月届满，被征收人拒不搬迁，仍不选择安置房屋的，房屋征收部门将按照本决定确认的补偿金额对被征收人实施货币补偿”的内容与上述规定相违背，因此对征收补偿决定中的上述内容不应准予执行。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于《办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题规定》第九条之规定，裁定如下：
对公主岭市人民政府作出的政房征补[2016]65号房屋征收补偿决定准予强制执行。但对征收补偿决定中“如本决定送达后6个月届满，被征收人拒不搬迁，仍不选择安置房屋的，房屋征收部门将按照本决定确认的补偿金额对被征收人实施货币补偿”的内容不准予执行。
本裁定生效后，由公主岭市人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立奇
人民陪审员 陈秀影
人民陪审员 张晓飞
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 黄珊珊
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初358号
原告：佛山市南海务庄华雄玻璃厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人：黎享，该公司经理。
委托诉讼代理人：王志忠，广东源浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊，广东源浩律师事务所律师。
被告：王文，男，汉族，住山东省淄博市周村区，
原告佛山市南海务庄华雄玻璃厂（以下简称华雄玻璃厂）与被告王文买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志忠、李俊到庭参加诉讼，被告王文没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华雄玻璃厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款73098.76元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算（至付清日止）的利息；2.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告与被告投资经营的中山市横栏镇联明光电厂（以下简称联明厂）有业务往来，经双方约定，原告向联明厂提供琉璃管，联明厂向原告支付货款。联明厂在2012年12月至2014年7月期间共向原告采购了价值134269.76元玻璃管，其向原告支付了61171元货款后，经原告多次催收，至今尚欠原告货款73098.76元未支付。经查，联明厂已于2013年12月10日注销工商登记，被告王文是该厂的投资人，故被告王文应对该厂所欠货款承担支付义务。
被告王文没有答辩。
原告华雄玻璃厂围绕诉讼请求依法提交了订购单、采购单、送货清单、销售合同及送货凭证、出仓单、收条、支票予以佐证，被告王文经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面的证据材料，依法视为放弃举证、辩证、质证的权利。原告提供的证据来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，故本院均予以确认。
综合采信的证据和当事人的陈述，本院确认原告诉称事实。
本院认为，本案是原告与被告买卖玻璃管而引发的纠纷，属买卖合同纠纷，双方的买卖行为合法有效，应受法律保护。被告王文欠原告货款73098.76元，事实清楚，证据充分，应支付予原告。被告逾期支付货款，原告请求被告自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，合理，本院予以支持。
被告经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
被告王文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款73098.76元及以该款为本金自2017年1月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告佛山市南海务庄华雄玻璃厂。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费813.74元（原告已预交1590.92元），由被告王文负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区人民法院缴纳，逾期缴纳本院依法强制执行。
对原告佛山市南海务庄华雄玻璃厂已预交的受理费1590.92元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张娃雯
二〇一七年二月二十二日
书记员 朱艳英
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第1724号
原告：刘某。
被告：杨某。
原告刘某为与被告杨某离婚纠纷一案，于2015年1月23日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告刘某、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原告与被告于1993年3月经人介绍相识，于1994年3月23日登记结婚，婚后感情一般。1995年10月26日生育儿子刘某甲。由于婚前对被告不了解，草率结婚，婚后发现被告脾气暴躁，经常背后谩骂老人，经原告多次苦心规劝，仍不改。被告的行为已经严重伤害了夫妻感情，加之双方性格不合，夫妻长期分居，现夫妻感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡，原告曾于2014年5月27日向法院起诉离婚，后又撤诉，期间双方未能够和好，夫妻感情无法弥补，请求法院判令原告与被告离婚；依法分割夫妻共同财产（位于九方文化家园3号楼A单元101户房屋一套，价值20万元）。
被告杨某未提出书面答辩，在庭审中口头辩称：原、被告的夫妻感情很好，不同意离婚。原告诉状上称：双方因感情不和，夫妻长期分居生活的事实不实。我们一直在一起生活。我们的感情很好。
经审理查明，原、被告于1993年3月建立恋爱关系，于1994年3月23日登记结婚，婚后双方于1995年10月26日生育一子叫刘某甲。现已成人，现在在部队服役。双方婚后感情前几年很好，婚后五、六年后双方开始发生过矛盾，但事后双方均能和好。2014年5月，双方因家务琐事闹矛盾，原告于2014年5月20日向法院起诉离婚，后经本院做工作，原告于2014年5月27日撤回起诉。原告又于2015年1月23日以夫妻感情完全破裂为由，诉来本院，要求与被告离婚，案经调解和好无效，被告坚决不同意离婚。
上述事实，有当事人的陈述笔录、及原告提供的结婚登记申请书、（2014）黄民初字第4754号民事裁定书等证据材料在案佐证，经当事人开庭质证和本院审查，可以采信。
关于原告主张双方因感情不和已长期分居生活的事实，原告未能提供相关证据予以证明，被告又不认可。在庭审中，原告称：原告自2014年在隐珠租房居住；自2015年开始在开发区租房居住。对此，被告辩解称：我们一起生活，原告有家里的钥匙，随时可以回家。原告去年因为单位合并，为了工作方便，有时在开发区那边居住属实，但不能证明夫妻感情破裂。
本院认为，原、被告的婚姻系自主婚姻，婚姻基础牢固，婚后感情较好。双方结婚时间长达20多年，且生育了子女，双方建立起了深厚的夫妻感情，双方应当珍惜。双方在日常生活中，虽为家庭琐事发生过矛盾，只要双方在今后的生活中，能够做到互谅互让，有事相互沟通，夫妻矛盾是可以化解的，夫妻和好也是完全有可能的。原告主张夫妻因感情不和已分居多年。对该主张，被告不认可，原告又不能提供可靠证据予以证明，因此，对原告的主张，本院不予确认。
综上，原、被告的夫妻感情尚未破裂，原告要求离婚的理由不足，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告杨某离婚。
本案案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘坤华
人民陪审员 袁青霞
人民陪审员 贾方池
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 贾廷禄