焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0802民初2091号原告：焦作中旅银行股份有限公司，住所地：焦作市迎宾路一号一幢。法定代表人：张逢春，董事长。委托诉讼代理人：董晓丽，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明明，河南苗硕律师事务所实习律师。被告：赵红伟，男，1972年1月18日出生，汉族，原住焦作市解放区，现羁押于焦作市看守所。委托诉讼代理人：孙艳萍，河南星歌律师事务所律师。原告焦作中旅银行股份有限公司与被告赵红伟劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦作中旅银行股份有限公司的委托诉讼代理人董晓丽，被告赵红伟的委托诉讼代理人孙艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作中旅银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告不向被告赵红伟支付赔偿金6万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自1993年到原告处工作，2009年4月内退。2015年11月17日因被告严重违反工作规章制度，原告与其解除劳动合同，被告向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会经审理，于2016年7月29日作出焦劳人仲案字（2015）第251号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付赔偿金60000元。原告认为，该仲裁委员会认定事实错误，裁决结果明显不当。理由如下：1.原告向被告出具的《解除劳动合同通知书》中写明依据《劳动合同法》第三十九条第（二）款以及焦商银发（2013）174号文件，依法向其送达解除劳动合同通知书。该通知书明确列明了解除合同的依据，并标注了违反的劳动合同法的条款，劳动合同法中并未规定必须写明违反规章制度中的具体条款。仲裁裁决书依据未标注违反规章制度中的条款为依据判令原告支付赔偿金缺乏事实和法律依据。2.仲裁裁决以焦商银发（2013）174号规章制度第十三条只是规定了“因违反国家法律法规受到刑事处罚或行政处罚的，应当给予相应的纪律处分或其他处理”，未规定必须解除劳动合同，认为原告解除劳动合同事实不清，存在认定事实错误。首先，该规章制度中第七条明确规定了“其他处理”包括“经济处罚、停职、解除劳动合同等”，并且纪律处分和其他处理可以合并也可单独使用。原告可以依据具体情况选择使用何种处理方式。其次，该规章制度第二章明确规定了对违规人员的处理方式为纪律处分和其他处理。而第四章第一节中“给予员工处分的，须经本行职工代表大会通过”是关于纪律处分的程序，解除劳动合同属于其他处理，应适用第二节的程序，即通知工会委员会即可，而解除合同通知书完成是按照此程序履行的，程序符合规定。综上所述，被告涉嫌犯罪等均严重违反公司的规章制度，原告与其解除劳动合同，属于劳动合同法规定用人单位解除劳动合同的情形，无需支付赔偿金。仲裁裁决的认定缺乏事实与法律依据，为维护法律的正确实施及原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判决。被告赵红伟辩称,原告解除与被告的劳动合同无事实和法律依据。1.原告所述的规章制度未依法对被告尽到告知义务，被告是2009年办理的内退，原告所述的规章制度是2013年8月制定的，该规章制度原告并未明确告知被告。2.原告并未明确指出被告违反规章制度的哪一条，若按照原告的诉讼请求是因涉嫌犯罪，严重违反了规章制度，而原告作出解除合同时，被告的行为尚未经人民法院的生效判决予以认定，并且涉嫌犯罪并不属于原告所述的该规章制度第十三条的规定。3.该规章制定第十三条并未规定必须解除双方的劳动合同；原告解除劳动合同程序违法。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，用人单位解除劳动合同应当经过本单位职工代表大会通过，原告并未提供通过职工大会的相关证据，根据该规章制度第一百六十三条的规定，原告也未提供相关证据。原告诉状所述该程序属于纪律处分的程序，原告解除与被告的劳动合同也属于纪律处分之内，原告解除劳动合同程序违法。原告解除劳动合同的通知并未送达到被告，原告也无证据证明被告收到了解除劳动合同通知书。综上，被告认为该仲裁委的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，希望法院驳回原告诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告解除与被告的劳动合同有无事实及法律依据，解除劳动合同的程序是否存在违法行为；2.原告的诉讼请求有无事实及法律依据，应否予以支持。原告为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1.原告的营业执照、金融许可证复印件、准予变更登记通知书、工商局企业信息查询表各1份，证明原告主体资格；2.仲裁裁决书1份，证明原告的起诉符合法律规定，已经经过仲裁程序；3.全国企业信用信息公示系统（河南）公示系统信息、焦作市中级人民法院（2014）焦刑二初字第00010号刑事判决书；证明被告为焦作市汇达财务服务有限公司的法定代表人,其个人参与经商、办企业，2014年4月23日涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕，行为均严重违反公司规章制度；4.焦商银发（2013）174号《焦作市商业银行员工违反规章制度处理办法》、焦商银发（2012）73号《焦作市商业银行员工违规处罚办法》、《焦作市商业银行股份有限公司岗位合规责任与承诺书》、《风险责任承诺书》、《杜绝非法融资行为承诺书》、《关于无违法职业操守行为的承诺书》，证明被告违反《焦作市商业银行员工违规处罚办法》、《风险责任承诺书》第四条、第六条、《关于无违法职业操守行为的承诺书》第一条、第五条等规定，规章制度明确说明适用于内退人员，以及在《关于无违法职业操守行为的承诺书》中明确告知被告，并且向被告公示规章制度；5.《会议纪要》、2015年03版《焦作日报》、《解除（终止）劳动合同通知书》、工资表，证明原告与被告解除劳动合同符合劳动合同法的规定，并按照程序送达，解除程序合法。被告对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1、2均无异议；对证据3真实性均无异议，证据指向有异议，被告于2009年办理的内退，而原告的《焦作市商业银行员工违规处罚办法》颁布在2012年，被告于2011年成立了公司，并不违反当时焦作市商业银行的相关制度及规定，并且该2012年的违规处罚办法也没向被告公示。刑事判决书于2015年的12月1日作出，且被告上诉后，该判决书已经不发生法律效力。原告是2015年11月份解除的劳动合同，根据罪刑法定的原则，原告解除劳动合同时明显违反劳动合同法的相关规定；对证据4中的处理办法及处罚办法的真实性无异议，证据指向有异议，原告并没有指出被告严重违反了该规章制度的哪一条，并且根据处理办法的第一百六十三条规定，原告解除劳动合同未经单位职工代表大会通过，解除程序也违法。对承诺书的真实性均无异议，该承诺书是被告2012年所签订的，不能证明原告2013年所制定的规章制度已经公示给被告；对证据5中的《会议纪要》真实性无异议，但被告认为原告开除被告的决定不仅违反了自己制定的第一百六十三条的规定，也违反了我国劳动合同法的相关规定，作出的开除决定违法。对2015年03版《焦作日报》真实性无异议，公告解除通知有异议，原告明知被告因涉嫌犯罪被羁押于看守所，无法看到报纸知道自己权益被侵害的事实，不能证明被告已经收到解除劳动合同通知书。对《解除（终止）劳动合同通知书》真实性有异议，与向仲裁委提交的解除劳动合同通知书不一致，并且该解除劳动合同通知书在送达时没有被告的签字，更不能证明被告收到了该解除劳动合同通知书。对工资表无异议。被告为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:《解除（终止）劳动合同通知书》，证明该解除劳动合同通知书并未明确说明解除劳动的事由以及依据，且被告也未收到该解除劳动合同通知书。原告对上述证据质证后，发表如下意见：真实性无异议，证据指向有异议，该解除通知书同样说明了原告解除被告劳动合同的依据，该通知书列明是根据劳动合同法第三十九条第二款以及处罚办法，明确列明了解除事由以及依据，事实充分。本院对当事人提交的证据认证如下：关于原告提交的证据，被告对证据1、2无异议，本院对证据1、2予以采信；被告对证据3、4的真实性无异议，本院对其真实性均予以采信；本院对证据5中的《会议纪要》的真实性予以采信；被告对证据5中的《焦作日报》的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。被告对证据5中《解除（终止）劳动合同通知书》真实性有异议，认为该解除劳动合同通知书与向仲裁委提交的解除劳动合同通知书不一致，且原告对被告提交的解除劳动合同通知书的真实性无异议，因此本院对证据5中的解除劳动合同通知书不予采信。被告对证据5中工资表无异议，本院对工资表予以采信。关于被告提交的证据，即《解除（终止）劳动合同通知书》，原告对其真实性无异议，本院对其真实性均予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵红伟自1993年在原告处工作，2009年被告申请内退。2011年7月13日被告成立了焦作市汇达财物服务有限公司，公司类型为有限责任公司（自然人独资），被告担任公司的法定代表人。2013年12月24日被告因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被焦作市公安局焦南分局取保候审，此后被刑事拘留，2015年12月1日焦作市中级人民法院作出（2014）焦刑二初字第00010号刑事判决书，判决被告犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2015年11月3日原告召开党委扩大会议，作出《会议纪要》，载明：鉴于被告已涉嫌犯罪，同意给予被告开除处分，会后按规定履行相关手续。2015年11月5日原告作出《解除（终止）劳动合同通知书》，载明：根据《劳动合同法》第三十九条二款及《焦作市商业银行员工违规处罚办法》规定，经征求工会同意，自2015年11月5日起本单位与赵红伟解除劳动合同。2015年11月18日原告在《焦作日报》刊登了解除与被告劳动合同的通知。此后被告向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年7月29日作出焦劳人仲案字（2015）第251号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付赔偿金6万元。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查明，2012年5月30日焦作市商业银行股份有限公司（2015年9月11日焦作市商业银行股份有限公司变更为焦作中旅银行股份有限公司）制定了《焦作市商业银行员工违规处罚办法》，该办法第八条规定有下列行为之一的，予以停止工作直至解除劳动合同：……（13）个人参与经商或者在其他经济组织兼职，办企业或上班时间、炒卖股票。2012年7月3日被告在《焦作市商业银行股份有限公司岗位合规责任与承诺书》、《风险责任承诺书》、《关于无违法职业操守行为的承诺书》上签字，《焦作市商业银行股份有限公司岗位合规责任与承诺书》第二条载明：遵法守规，严格执行内控制度，在处理每一项业务时，严格按照法律法规、规章制度和操作规程办事，绝不违法、违规。《风险责任承诺书》第4条载明：淡泊名利，忠于职守，遵章守纪，勤勉敬业，不以个人或借他人名义经商、办企业；不违反规定在经济实体、社会团体等单位中兼职或者兼职取酬，以及从事有偿中介活动。《关于无违法职业操守行为的承诺书》第一条载明：我作为焦作市商业银行员工，自愿遵守《银行机构从业人员职业操守指引》《焦作市商业银行员工行为规范》和《焦作市商业银行员工违规处罚办法》等相关规定，牢固树立正确的人生观、价值观、荣辱观，树立良好的职业道德形象，切实防范各类风险的发生。第二条载明：淡泊名利，忠于职守，自觉抵制各种腐朽思想的侵蚀。不参加黄、赌、毒活动；不以个人或借他人名义经商、办企业；不违反规定在经济实体、社会团体等单位中兼职或者兼职取酬，以及从事有偿中介活动；不参与任何投资担保公司的经营活动，不以单位或个人名义参与非法民间集资活动。2013年5月17日被告在焦作市商业银行《杜绝非法融资行为承诺书》上签字，该承诺书第1条载明：不在社会融资性担保机构中投资、兼职；第6条载明：不经商、办企业。第7条载明：不参与以盈利为目的的非法集资、高利贷活动。本院认为，本案属于劳动争议纠纷。被告赵红伟自1993年在原告焦作中旅银行股份有限公司工作，2009年被告申请内退，但仍与原告存在劳动关系。被告制定的《焦作市商业银行员工违规处罚办法》明确规定个人参与经商或者在其它经济组织兼职，办企业或上班时间、炒卖股票，予以停止工作直至解除劳动合同。被告在《焦作市商业银行股份有限公司岗位合规责任与承诺书》、《风险责任承诺书》、《关于无违法职业操守行为的承诺书》上签字承诺不经商、办企业。《关于无违法职业操守行为的承诺书》签字承诺遵守《银行机构从业人员职业操守指引》、《焦作市商业银行员工行为规范》和《焦作市商业银行员工违规处罚办法》等相关规定。因此对于原告对员工要求的不经商、办企业的规定，被告是明确知道且签字认可的。被告于2011年7月13日成立了焦作市汇达财物服务有限公司，并担任公司的法定代表人。2013年12月24日被告因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被焦作市公安局焦南分局取保候审，2015年12月1日被焦作市中级人民法院以非法集资罪判处无期徒刑。被告在知道解除劳动合同后向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，行使了其民事权利。综上，原告根据《劳动合同法》第三十九条第（二）款及原告公司的相关规章制度作出的《解除（终止）劳动合同通知书》，有事实依据和法律、规章制度的依据，程序符合规定，送达方式并无不当。根据劳动合同法的相关规定，因劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，且不支付经济补偿和赔偿金。依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条第（二）款、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告焦作中旅银行股份有限公司不向被告赵红伟支付赔偿金6万元。案件受理费5元，由被告赵红伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 郭 岩二〇一六年十一月十七日书记员 侯明杰