北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初8480号
原告：北京卫戍区丰台第九离职干部休养所，住所地北京市丰台区东大街50号。
法定代表人：李业新，所长。
委托诉讼代理人：巩香，北京谦君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮小茗，北京谦君律师事务所实习律师。
被告：北京燕松餐饮有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇六合庄三号。
法定代表人：王福昌，经理。
委托诉讼代理人：李颖，北京市同创律师事务所律师。
原告北京卫戍区丰台第九离职干部休养所（以下简称卫戍区丰台第九干休所）与被告北京燕松餐饮有限责任公司（以下简称燕松餐饮公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告卫戍区丰台第九干休所的委托诉讼代理人巩香、阮小茗，被告燕松餐饮公司的法定代表人王福昌、委托诉讼代理人李颖，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卫戍区丰台第九干休所向本院提出诉讼请求：1、被告腾退位于北京市丰台区东货场路35号（坐落号：京京字第5959号）建筑面积为2400平方米的房屋；2、被告向原告支付2017年7月1日至2018年4月30日止的房屋占用费50万元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年5月10日，原被告签订《军队房地产租赁合同》，将坐落于北京市丰台区东大街东货场路35号建筑面积为2400平方米的房屋出租给被告使用，租赁期限自2004年5月10日起至2009年5月9日止，年租金600000元。2004年5月12日，双方签订《租房补充协议》，约定五年为一个合同周期，合同期满后双方提前三个月续签，年租金价格不变，续签时限为3个周期。2016年中央军委要求全军全面停止对外有偿服务，致使双方合同无法继续履行。原告于2017年6月5日向被告发送通知，解除双方之间的租赁合同。为维护原告合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼，希望贵院依法支持原告诉讼请求。
燕松餐饮公司辩称：被告已经腾退涉案房屋。部队腾退房屋是政策需求，但是被告租赁房屋还有6年期满。被告承租房屋是开设宾馆使用，被告有如下损失：1、原告提前解除合同，被告需要重找房屋，租赁费差价在1.3元，损失110万元。剩余租期，损失770万元。如果被告搬迁，需要重新装修租赁房屋，需要360万元。2、被告根据原告要求，扩建房屋支付112万元的建工费用。被告作为客房、办公使用，装修费用210万元。租赁期间，被告根据原告要求对场所东侧建设房屋，需要对以上房屋进行鉴定，补偿被告损失。3、租赁期间，被告投入600万元装修，200万元为宾馆用电建立变压器机房，租赁的大院、地面进行铺装，安装伸缩门及接待大厅的装修建设，2016年花费大量资金对宾馆、水电、暖气、空调进行更换，被告需要对以上装修建设残值进行鉴定，确定损失。60万元的年租金在现在看数值不大，但在2004年签订合同时是一笔巨款，租赁初期，房价很低，收入比不上缴纳租金，被告之所以签订该租赁合同，是原告承诺租赁期限是20年，被告在考虑到20年租期，宾馆的价格会逐年增长，后期经营才是盈利的，现在经营才刚扭亏转盈，但不能弥补前面的损失，要求原告补偿损失。2017年原告通知被告腾退时表示自2017年6月不收取租赁金，被告多次表示缴纳租金，但原告不收取。2018年3月20双方签订腾退协议，原告提出三条意见，被告租赁期限是2024年5月10日，被告需在2018年5月20日前腾退房产，被告因合同未到期提出的补偿待法院判定。协议是双方认定问题的总结，双方均认为被告不需要再缴纳租金，才这样表述腾退协议中的第二条，没有涉及租金问题。否则该条表述应为，双方遗留问题待法院判决或者甲方租金及乙方补偿待法院判决。双方均同意不再缴纳租金的情况下，原告要求被告支付租金应该驳回。2018年5月21日原告又出具证明，原告承认2017年7月1日没有要求对方上交该项目的租赁费，并不是对方拖欠租金。综上，被告同意腾退房屋，原告已经免除被告租金，原告的诉讼请求应该被驳回，被告损失应该得到补偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年5月10日，卫戍区丰台第九干休所（甲方）与燕松餐饮公司（乙方）签署《军队房地产租赁合同》，约定燕松餐饮公司承租卫戍区丰台第九干休所北京市丰台区东货场路35号的房屋建筑面积2400平方米，租赁用途办公、住宿、餐饮，租赁期自2004年5月10日起至2009年5月9日止，年租金60万元，合同期满，双方提前三个月续租，年租金不变，并报上级房地产管理部门批准。合同载明：第九条合同的解除与终止：（四）因不可抗力原因（含政府行为，国家和军队政策法规调整等）造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任。
2004年5月12日，卫戍区丰台第九干休所（甲方）（与燕松餐饮公司（乙方）就上述《军队房地产租赁合同》签署《租房补充协议》，约定：部队总部规定房屋出租合同，五年为一个合同周期，考虑到乙方开设宾馆投入过大，为确保双方利益，延长租用期限，特签订本补充议，具体条款如下：一、合同第十七条双方承认的附加条款即“合同期满后双方提前三个月续签，并报上级房地产管理部门批准。”年租金价格不变，其续签的时限为三个周期。三、如国家及部队征用其租赁的房地产，乙方应服从。对国家赔偿双方的费用任何一方不得侵占。如甲方因军事需要和政府行为造成不能履行续签，按合同之规定执行。甲方因非军事需要造成不能续签，应视情补偿半年的租金。
2004年6月14日，军队房地产管理部门批准上述《军队房地产租赁合同》。
上述合同签订后，卫戍区丰台第九干休所将涉案房屋交付燕松餐饮公司使用，燕松餐饮公司向卫戍区丰台第九干休所支付了截至2017年6月30日止的房屋租金。
2009年10月18日，卫戍区丰台第九干休所（甲方）与燕松餐饮公司（乙方）签署《补充协议》，约定燕松餐饮公司承租的部分房屋需被拆除，故允许燕松餐饮公司将主楼东侧配楼的两层以及该两层楼房北侧紧连的三间平房改造做餐厅、办公、工人宿舍等使用，并默认燕松餐饮公司在三层主楼上再加一层砖混结构、内墙高度不超过2.5米的彩钢屋顶大开间多功能厅。
2017年6月5日，卫戍区丰台第九干休所向燕松餐饮公司发出《关于停止出租空余房地产租赁项目的通知》，载明：为贯彻落实习主席和中央军委关于清理空余房地产租赁问题的决策指示，根据军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》及其他政策规定，决定自即日起，停止将我单位的空余房地产继续出租给贵公司，请贵公司务于2017年12月31日前，将承租的房地产内自有物品全部搬空，届时我单位将收回出租的房地产。
2018年3月20日，卫戍区丰台第九干休所（甲方）与燕松餐饮公司（乙方）签署《腾退协议》，载明：根据2018年2月1日卫戍区、驻京老干部局两级停偿联合组织的专题会议及2018年2月26日卫戍区、驻京局联合清偿小组来所实地检查，结合该租户的实际情况，提出3条处置意见：1、乙方租赁到期时间为2024年5月10日，根据驻京局指示及2017年6月5日甲方给下达的《关于停止出租空余房地产租赁项目的通知》要求，乙方必须于2018年5月20日前腾退承租甲方的房地产。2、乙方因合同未到期提出的补偿问题，待法院判定及甲方上级批准后解决。3、乙方如2018年5月20日前未完成腾退，甲方可采取强制措施收回。
2018年5月20日，涉案房屋由卫戍区丰台第九干休所锁门，燕松餐饮公司的物品仍在涉案房屋中。
2018年5月21日，卫戍区丰台第九干休所出具证明，载明：根据军委关于全面停止空余房地产租赁项目的规定要求，我所要提前终止与北京燕松餐饮有限公司的房地产租赁项目。为推进该项工作进展速度，按时完成停偿任务，自2017年7月1日起没有要求对方再上交该项目的下半年租赁费，并非对方故意拖欠。特此证明（此证明仅限该公司合伙人之间使用，不作为其他所有事项证据）。
本院认为：卫戍区丰台第九干休所与燕松餐饮公司签署的《军队房地产租赁合同》、《租房补充协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应依照合同履行各自义务。
关于双方租赁时间的问题，虽然双方在签署上述协议后，未再续签租赁合同，但根据上述协议及《腾退协议》的内容看，本院有理由相信双方约定的租赁关系截至时间为2024年5月10日。
关于双方租赁合同解除的问题，双方所签协议中虽未明确约定当军队政策调整时卫戍区丰台第九干休所可以经行解除合同，但双方在合同解除与终止条文中约定了如遇军队政策调整时双方的处理原则，实际上赋予了卫戍区丰台第九干休所在军队政策调整时的解除权，同时因军队政策调整不再允许军队对外出租房屋，涉案租赁合同已实际不具备履行条件。综上，应视为卫戍区丰台第九干休所在2017年6月5日发出的《关于停止出租空余房地产租赁项目的通知》发生法律效力，即双方租赁关系已于2017年6月5日解除。关于双方解除后的责任处理，非本案争议焦点，本院在本案中不予评述，可另案起诉解决。
双方租赁关系解除后，燕松餐饮公司理应将所承租房屋交还卫戍区丰台第九干休所，虽然涉案房屋已由卫戍区丰台第九干休所锁门，但燕松餐饮公司的东西仍未搬离涉案房屋，故无法视为燕松餐饮公司实际腾退了房屋，现卫戍区丰台第九干休所要求燕松餐饮公司腾退房屋的请求，并无不当，本院予以支持。
关于房屋占用费的问题，虽然在卫戍区丰台第九干休所签署的《腾退协议》中未提及租金问题，且卫戍区丰台第九干休所出具证明说明其未要求燕松餐饮公司支付租金，但无法据此认定卫戍区丰台第九干休所放弃2017年7月1日后的房屋占用费。故戍区丰台第九干休所要求燕松餐饮公司腾退房屋支付占用费的请求，并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京燕松餐饮有限责任公司于本判决生效之日起九十日内将北京市丰台区东货场路35号的房屋2400平方米腾退给北京卫戍区丰台第九离职干部休养所；
二、北京燕松餐饮有限责任公司于本判决生效之日起九十日内给付北京卫戍区丰台第九离职干部休养所自二零一七年七月一日至二零一八年四月三十一日止占用北京市丰台区东货场路35号的房屋2400平方米的房屋占用费共计五十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由北京燕松餐饮有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付 强
人民陪审员 石淑荷
人民陪审员 郑松青
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 陈利明