江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3154号
上诉人（原审被告）：常州亚特力机械进出口有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇三皇庙村。
法定代表人宋德伍，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：常州市常达利盛机械配件有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇东青个私工业园区。
法定代表人陆亚玉，该公司经理。
委托代理人叶晗，江苏常武律师事务所律师。
上诉人常州亚特力机械进出口有限公司（以下简称亚特力公司）因与被上诉人常州市常达利盛机械配件有限公司（以下简称利盛公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亚特力公司向本院提起上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、被上诉人申请法院调查税务发票作为欠款依据是错误的。2016年4月27日一审法院通知上诉人提供银行转账付款记录，后一审法院认定上诉人提供的付款凭证系复印件，承担举证不能的法律后果错误。上诉人提供一份2014年2月17日有银行盖章的截图流水5200元，被一审法院认定不能对抗对方主张的效力。二、本案争议焦点是22040元的来源与付款情况。被上诉人认为7笔增值税发票的总金额131400元，并认可收到货款105040元，尚欠26360元未付。其中4320元上诉人一直认可未付，争议焦点是22040元。双方业务往来的票据和送货过程的时间、数量、品种、金额等应当查清。一审法院认定的22040元欠款依据我方不认可，没有交付标的物的依据。
利盛公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
利盛公司向一审法院起诉请求：1、亚特力公司向利盛公司支付货款人民币26360元。2、诉讼费用由亚特力公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月至2015年7月，亚特力公司与利盛公司发生业务往来，货物为进排气门，双方未订立书面的买卖合同，交易方式为采用电话通知的方式,亚特力公司向利盛公司订货，利盛公司制作并发货。利盛公司发货并向亚特力公司开具7张增值税专用发票，金额累计131400元，亚特力公司就该7张增值税专用发票在税务机关认证并抵扣进项税额。利盛公司主张亚特力公司仅付款105040元，余款26360元未付，利盛公司催要无果，诉至一审法院，提出前列诉讼请求。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中双方当事人对买卖合同的成立均无异议，予以确认，利盛公司向亚特力公司交付了货物，亚特力公司应当按约履行付款义务。
本案争议焦点在于，亚特力公司结欠利盛公司的货款金额为多少？利盛公司主张以增值税专用发票作为结算凭证，亚特力公司未支付的金额为2014年12月15日、2015年7月23日两张增值税专用发票上载明的22040元、4320元，合计26360元。亚特力公司则认为利盛公司不能以增值税专用发票来向其索取货款，应该以入库单来作为结算凭证，亚特力公司尚欠配件公司8000元，其中公司账面上的3680元是和本案无关的其他往来，需要双方另外结算，另外4320元货款亚特力公司予以认可。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，利盛公司主张以增值税专用发票记载的金额来作为货款结算的依据。从性质上看，增值税专用发票是记载商品销售额和增值税税额的财务收支凭证，兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，是购货方据以抵扣税款的法定凭证，是税务机关计收税金和扣减税额的重要凭证，因此，增值税专用发票是交易双方的结算凭证具有合法性。增值税专用发票的票面不仅记载有货物或应税劳务的名称、规格型号、单位数量，还标明了单价和金额，可以作为主张价款的依据。如果对方当事人当时持有异议，则应当按照有关规定予以退票，一旦进行抵扣或通过认证，就应当视为认可。本案中利盛公司所举的7张增值税专用发票均由亚特力公司在税局机关认证抵扣，故利盛公司可以以其作为主张价款的依据。利盛公司以增值税专用发票的金额总和主张货款总额，并自认已经收到105040元货款，剩余两张增值税专用发票记载的货款金额合计26360元未获清偿。对此，利盛公司已经尽到举证责任。亚特力公司对配件公司的货款计算凭证不予认可，对货款金额也不予认可，则亚特力公司需要举证证明，双方存在以入库单作为结算依据的约定或者交易习惯，亚特力公司亦须对其已经支付的货款承担举证责任。本案中亚特力公司未能举证双方之间存在以入库单为结算依据的约定或交易习惯。在已经支付货款的证明上，亚特力公司提交的付款凭证均为复印件，且为亚特力公司单方制作，无法确认真实性；网上银行电子回单属于网页打印件，且欠缺收款方名称，无法确认真实性和关联性；银行账户往来明细虽然有银行加盖业务章，但是无法显示收款方名称，无法确认关联性；收款方“喻坤”的证据为网页截图打印件，无法确认真实性、关联性。上述证据利盛公司也并不认可。故该院对亚特力公司提供的上述证据无法认定其证明效力，亚特力公司应当承担举证不能的法律后果。综上，利盛公司的诉讼请求，予以支持。亚特力公司的抗辩缺乏证据支持，难以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：常州亚特力机械进出口有限公司于该判决生效之日起十日内向常州市常达利盛机械配件有限公司支付货款26360元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取230元，保全费284元，合计514元，由常州亚特力机械进出口有限公司负担。
二审中，经本院要求，利盛公司提供一本送货通知单，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于亚特力公司主张其于2014年2月17日向利盛公司支付过5200元的事实以及24020元欠款的送货依据缺乏问题，利盛公司二审时提供一本送货通知单，第一页载明2014年1月8日，利盛公司送给亚特力公司进气门和排气门价款合计5200元，在该送货通知单上有利盛公司法定代表人陆亚玉的签名，但收货单位及经手人一栏内没有人签字。考察该本送货单，2014年12月15日有一笔送货，由“宋之伍”签字，与一审中利盛公司提供的2015年1月20日入库单的送货数量一致，签收人同样为“宋之伍”，且该入库单上还注明“补12.15”。亚特力公司认可宋之伍是其工作人员及2015年1月20日入库单的真实性，但对于送货通知单真实性不予认可。本院认为，除上述5200元外，送货通知单上载明的利盛公司的送货金额与利盛公司开具给亚特力公司的7张增值税发票具有一一对应性，除利盛公司主张的两笔欠款外，亚特力公司的付款与送货金额、发票也具有一一对应性，再结合整本送货通知单上后面有一页宋之伍的签名，该送货单的金额、时间等与被上诉人一审认可的2015年1月20日其中一份入库单具有对应性，故本院对利盛公司二审提供的送货通知单的真实性予以认定。
本案在二审中的争议焦点为：上诉人亚特力公司结欠被上诉人利盛公司的货款金额为多少？
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，被上诉人为证明欠款数额，不仅提供了增值税专用发票及税款抵扣资料，还提供了送货通知单等证据，并且该送货通知单与其他证据互相印证，足以形成证据链认证送货事实，故亚特力公司的上诉主张本院不予认可。综上，亚特力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由亚特力公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 张 梅
审判员 潘慧勇
二〇一六年十二月二日
书记员 李 双