广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终3877号
上诉人（原审被告）：陆壬福，男，1962年11月25日出生，退休干部，住所�鹿寨县，
委托诉讼代理人：陈书，柳州市宏维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：韦欢明，男，1970年11月5日出生，鹿寨县教育局职工，住所地鹿寨县，
委托诉讼代理人：莫德君，广西香桥律师事务所律师。
原审被告：韦喜祥，男，1969年9月12日出生，壮族，农民，住所地鹿寨县，
上诉人陆壬福因与被上诉人韦欢明、原审被告韦喜祥民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2016）桂0223民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陆壬福及委托诉讼代理人陈书、被上诉人韦欢明及委托诉讼代理人莫德君到庭参加诉讼。原审被告韦喜祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人陆壬福上诉请求：一、不服鹿寨县人民法院作出的(2016)桂0223民初344号民事判决，请求二审法院撤销一审法院判决的第二项以及撤销上诉人承担连带清偿责任。二、请求二审法院判令韦欢明承担本案诉讼费。事实与理由：韦欢明是从事”放数”，并以此收取利息的人，韦喜祥是从事收购”水枝子”的人，上诉人是有单位、有固定收入的人。2014年元月16日的”借条”，是韦喜祥亲笔书写、落款的书证，该书证一直有韦欢明收持，一审中，韦欢明已承认的在该”借条”上，亲笔添加写了”担保人”三个字，韦欢明添加的”担保人”这三字，改变了上诉人从”证明人”变成”担保人”的性质，韦欢明这一行为，严重侵害了上诉人的合法权益。首先，从习惯上，上诉人在该”借条”上签名，既没有注明是”担保人”，也没有注明是”见证人”，更没有注明”时间”。显然，韦欢明亲笔添加”担保人”这三个字，目的性非常明显。但是：(1)韦喜祥履行义务时，可知道长长两年，韦欢明收不到利息和本金，而该”借条”是随时可让韦喜祥履行义务的，如果上诉人是”担保人”，韦欢明完全有能力在韦喜祥无能力履行义务时，让上诉人履行义务，上诉人可是有单位、有固定收入之人。(2)从韦喜祥书写”借条”时，韦欢明显然知道要求韦喜祥按两次手印，而对所谓的”担保人”不强调按手印，不强调时间，更不强调注明”担保人”，反而要韦欢明亲笔书写注明”担保人”，不符常理。(3)依据本判决书第4页倒数第3行，作为韦喜祥在第一次庭审，第二次庭审，均说上诉人为”担保人”，但是在第三次庭审时，却出具书面证据，否认前两次”口供”，直接承认上诉人是本案的”见证人”。(4)依据本判决书第5页第10行”出借人要求介绍人担保符合一般常理”，那么，韦欢明长长两年本息均不收�，韦欢明完全能让上诉人，甚至也能责成上诉人追索韦喜祥”要本要利”但至始至终，哪怕有一次”过问”也行，结果，韦欢明只敢找韦喜祥，不敢上诉人，明显上诉人签名，达不到”担保人”的作用，不符合一般常理。(5)借款人韦喜祥于2016年6月23日出具的证明材料，明确说明”所借韦欢明20万元借款全由韦喜祥本人使用，并承担借款全部偿还义务。当时在场人陆壬福是作为借款见证人，不是借款担保人。”其次，从法理上，(1)韦欢明亲自注明”担保人”三个字，韦欢明应当依法要求上诉人认可、按印，依据《证据规则》规定，韦欢明在没取得上诉人认可条件下，应当依法举证，”担保人”三个字为何自己添写。(2)韦欢�追索韦喜祥本息时，作为”担保人”的上诉人，韦欢明完全能让上诉人清偿，为何长长两年不找上诉人。依据《民法》规定，韦喜祥无能力清偿，作为韦欢明完全能”主张”权利。(3)韦欢明擅自添写”担保人”的行为，没有取得上诉人的认可，韦欢明应当承担举证责任，从习惯法和法理上，上诉人的签名，只起”见证人”作用，因此，请求上级法院支持上诉人的诉请。
另补充，司法鉴定结论只能作为证据，而不能作为评判本案的定案标准。
被上诉人韦欢明辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告韦喜祥经�院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无书面答辩意见，视为放弃自己的答辩、举证、质证和辩论的权利。
被上诉人韦欢明向一审法院起诉请求：1、判令韦喜祥返还韦欢明借款本金196000元；2、判令韦喜祥支付韦欢明利息（2014年2月16日起计至还清之日止，计息本金196000元，按月利率2%的标准计算）；3、判令韦喜祥承担本案诉讼费；4、判令陆壬福对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：一、双（各）方无争议的事实，1、韦喜祥于2014年1月16日向韦欢明出具一张200000元的借条，约定月利率为2%。付款时韦欢明扣下4000元作为第一个月的利息，实际只付了196000元给韦喜祥；2、借条上除了韦喜祥所写借款内容及签名外，在借条内容的左下方有”担保人：”字迹（韦欢明所写），在”担保人：”下方有”陆壬福”签名（陆壬福所写）；3、韦欢明与韦喜祥原来并不相识，系经陆壬福的介绍才借款给韦喜祥；4、庭审中，陆壬福申请对借条上的”担保人”及”陆壬福”的字迹形成时间进行鉴定，申请时各方当事人均明确表示按鉴定结果确定责任。5、广西公明司法鉴定中心于2016年6月4日作出文书鉴定意见书，其鉴定意见是：”担保人”与”陆壬福”文书形成时间一致。
二、双（各）方当事人有争议的事实，1、韦喜祥支付了多少利息。韦欢明认为，韦喜祥只付了一个月的利息即借款时韦欢明提前扣下的一个月利息4000元，此后便不再支付利息；韦喜祥提出其在借款后又支付了几个月的利息；陆壬福也认为韦喜祥支付了几个月的利息给韦欢明。该院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。而支付利息系韦喜祥的义务，其应当对已付利息的情况承担举证责任，但韦喜祥及陆壬福在庭审中均没有提供任何证据证明其主张，对此，韦喜祥应承担举证不能的不利后果，因而该院对韦喜祥的该项主张不予以采信。2、陆壬福是否系本案借款的保证人。韦欢明认为：其系经陆壬福的介绍才认识韦喜祥，如果陆壬福不担保，韦欢明不可能借钱给韦喜祥，之后陆壬福同意担保并签字后，韦欢明才转款给韦喜祥；借条上注明的”担保人”三个字系其所写，该三个字是在陆壬福签字之前写的，且都是当�书写，鉴定意见也证明了这一点，所以陆壬福应当承担保证责任。陆壬福提出：自己在借条上签名只是作为证明人而不是作为保证人，签名时借条上并未有”担保人”三个字，”担保人”三个字是事后补写的；鉴定意见虽然注明”形成时间一致”，但其并未明确是当场签字、还是指过了2、3天之后才签字或者更长时间的”一致”，因此该鉴定意见书并不能证明陆壬福是担保人，韦欢明要求陆壬福承担保证责任没有依据。该院认为：对于陆壬福是作为借款保证人还是作为证明人，韦欢明与陆壬福的意见完全对立，而韦喜祥的意见前后相反（其在第一、第二次开庭时，其表述是作为担保人，但在三次开庭时表述是证明人），因此不能根据当事人的陈述进行直接认定，应当按�民事诉讼法规定的”谁主张、谁举证”原则来分配各方的举证责任并作出相应处理。韦欢明主张是”担保人”，其提交的借条上有陆壬福的签名，且陆壬福系在”担保人”三字下面签名，因此，确定”担保人”三字是当场书写还是事后补写，是判断该诉争事实的关键，对此，争议双方在庭审时也明确表示按鉴定意见来确定责任；而广西公明司法鉴定中心所作文书鉴定意见书认定”担保人”与”陆壬福”的文书形成时间一致，该鉴定意见印证了韦欢明主张的事实；另外，200000元的款额对于一个工薪家庭来说也是一笔重要的开支，在与借款人并不相识且无其他担保的情况下，出借人要求介绍人担保符合一般常理；据此该院认定，韦欢明主张陆壬福系担保人的证据充分，其理由成立，应予以支持。而陆壬福主张系证明人，但其没有提供任何有效证据证明其主张，而且按其知识和经历，应当知晓在借条上签字的责任风险，但其除了签名之外并没有作其他任何说明或补充，因此该院对其主张不予以采信。
综上所述，该院认为，韦欢明要求韦喜祥返还借款并支付利息、陆壬福承担连带保证责任的诉讼请求依法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、韦喜祥返还韦欢明借款本金196000元并支付利息（利息的计算：以尚欠本金196000元为基数，从2014年2月16日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按月利率2%的标准计付）；二、陆壬福对上述债务承担连带清偿责任；三、陆壬福承担责任后，有权向韦喜祥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5597元，韦欢明负担112元，韦喜祥负担5485元，陆壬福对韦喜祥负担的部分承担连带清偿责任；鉴定费9800元，由陆壬福负担。
二审期间，双方当事人均没有新证据提交。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人陆壬福对一审查明的事实”该鉴定意见印证了原告主张的事实；另外，200000元的款额对于一个工薪家庭来说也是一笔重要的�支，”有异议，认为被上诉人韦欢明在起诉状中承认是从事放数行业，同时也承认借条上的”担保人”三个字是其亲笔所写。被上诉人韦欢明对一审查明事实没有异议。原审被告韦喜祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无书面答辩意见，视为放弃自己的答辩、举证、质证和辩论权利。
本院对当事人争议事实的分析与认定：上诉人陆壬福不认可广西公明司法鉴定中心所作的文书鉴定意见，否定被上诉人韦欢明主张的事实，但没有提供证据予以证实，故其对事实异议的理由不能成立，本院不予支持。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护。本案原审被告韦喜祥向被上诉人韦欢明借款本金200000元，有原审被告韦喜祥签字的借条为凭，双方所形成的债权债务关系明确，原审被告韦喜祥依法应予偿还，上诉人陆壬福作为该笔借款的担保人签名认可，依法应当对该债务承担连带清偿的责任。二审中上诉人陆壬福否定该笔借款”担保人”签名的事实，自已只是作为”证明人”在借条上签字，借条中的”担保人”系被上诉人韦欢明后来添加的，并认为广西公明司法鉴定中心所作的文书鉴定意见不正确，该司法鉴定结论不能作为评判本案的定案标准，但又未能提供证据予以反驳。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，一审法院以该鉴定意见书作为本案的定案依据，于法有据，并无不当，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5597元（上诉人陆壬福已预交），由上诉人陆壬福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 昕
审 判 员 古龙盘
审 判 员 黄智文
appoint
二〇一七年三月二十三日
代书记员 黄习家