广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云新法民二初字第418号
原告秦振宇，男，1981年9月24日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。
委托代理人莫子祺，广东睿讯律师事务所律师助理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司。地址：云浮市云城区。
负责人郑松伟，总经理。
委托代理人杨大闵，男，该公司职员，住该公司宿舍。
原告秦振宇诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称“太平洋财保云浮中心支公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法由代理审判员陈红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦振宇的委托代理人梁荣军、被告太平洋财保云浮中心支公司的委托代理人杨大闵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦振宇诉称，2015年5月7日21时，原告驾驶粤W＊＊**号轿车在新兴县S113线19KM＋300M路段处不慎碰撞到石头，造成粤W＊＊**号轿车损坏的交通事故。随后，新兴县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定原告负事故的全部责任。本次事故造成原告经济损失19560元。而粤W＊＊**号轿车于2015年3月26日向被告投保了车辆损失险，保险期间一年。本次事故发生在保险期间内，被告依法应当在车辆损失险限额190000元范围内承担赔付责任。但是，事故发生至今，被告仍然未能向原告支付保险金。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付保险金19560元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋财保云浮中心支公司辩称，发生事故时道路上车流量少，视线良好，事故现场没有刹车痕迹，肇事车辆在事故发生前已出现漏油故障，且根据石头的高度，没有达到肇事车辆底盘的高度，不可能碰撞到肇事车辆方向机的插头。综上所述，原告涉嫌伪造现场、故意制造保险事故骗取保险金，故对原告的损失不予理赔。
经审理查明，2014年12月30日，原、被告双方签订了《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》，原告为其所有的粤W＊＊**号家庭自用车投保商业险（保险单号AGUZI0HZH914B000344J），承保险别有第三者商业责任险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）、三责险不计免赔条款以及车责不计免赔条款，保险期间自2014年12月31日0时起至2015年12月30日24时止。2015年3月25日，原告为粤W＊＊**号轿车在商业险内又向被告加保了车辆损失险（保险金额／保险限额190000元）、玻璃破碎险、车损险不计免赔，保险期间自2015年3月26日0时起至2015年12月30日24时止。《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》对应的《机动车损失保险条款》（条款编号：A02H03Z01090923）中第五条约定“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……”；第七条约定：“下列情况，不论何种原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿责任：（一）交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为；……”。
2015年5月7日21时，具有驾驶资格的原告驾驶粤W＊＊**号轿车行至S113线19KM＋300M处时，不慎碰撞到石头，从而造成车辆损坏、无人员伤亡的交通事故。事故发生后，原告及时向交警部门报案并向被告报告出险，被告随即派员到事故现场勘查，并在事故车辆各受损部位贴上标签。事故当天，新兴县公安局交通警察大队经现场勘查后，作出了新公交认简字（2015）第003443号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告负事故的全部责任。随后，原告与被告协商理赔事宜，并要求被告派员对事故车辆进行检验以确定维修项目、方式和费用等，但被告以原告涉嫌伪造事故现场为由拒绝。为此，原告遂于2015年7月10日自行将事故车辆拖至新兴县新城镇港顺汽车维修服务中心进行维修，更换方向机、发动机油底壳等零件，为此原告支出维修费19560元。事故车辆维修完毕后，原告就支出的维修费19560元再次向被告索赔，被告于2015年9月2日出具《拒赔通知书》，以原告存在故意制造事故现场的嫌疑为由拒绝理赔申请。为此，原告遂于2015年10月27日诉至本院，并提出前述请求。
庭审中，被告认为原告涉嫌伪造现场、故意制造保险事故骗取保险金，但对此被告并无提供证据证实；此外，被告还提出原告所主张的车辆维修价格19560元过高，为此，被告提供了一份《机动车辆定损单》，认为应以被告定损金额16115元为准，但该定损单无原告的签名确认。
以上事实，有原告提供的身份证、行驶证、《道路交通事故认定书（简易程序）》、车辆维修清单、维修费发票、新兴县新城镇港顺汽车维修服务中心营业执照、照片、神行车保系列产品保险单（正本）、神行车保系列产品批单（正本）、《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险条款（2009版）》、《拒赔通知书》，被告提供的《机动车辆定损单》以及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，本案是责任保险合同纠纷。原、被告双方订立的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》，是双方在平等、自愿的基础上订立的，合同的内容没有违反国家法律法规的强制性规定，因此，原、被告之间订立的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》属于有效的保险合同，合同设定的保险事项的权利、义务对合同当事人具有法律约束力。原告于2015年5月7日因驾驶不慎，碰撞石头，造成粤W＊＊**号车辆损坏的交通事故，有事故管理部门新兴县交通警察大队出具的事故认定书证实，故对该事实，本院予以确认。原告为粤W＊＊**号家庭自用车购买了不计免赔的车辆损失险，保险金额为190000元，本案事故的发生时间在保险期间内，现原告基于投保的粤W＊＊**号家庭自用车辆在行驶过程中发生碰撞，致原告遭受损失而要求被告承担保险责任，符合双方签订的《机动车损失保险条款》第五条的约定，本院予以支持。根据原、被告双方签订的商业保险单所对应的《机动车损失保险条款》（条款编号：A02H03Z01090923）第五条的约定，被告应按100%事故责任比例，在保险赔偿限额190000元内赔偿原告的损失。被告认为原告涉嫌故意制造事故现场骗取保险金，但其无提供证据证实，属证据不足，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。
针对原告主张的损失（维修费）19560元，原告是在被告拒绝共同协商对事故车辆检验定损、维修的前提下将车辆送去维修，并实际支出了维修费19560元，该事实有新兴县新城镇港顺汽车维修服务中心出具的维修项目及其单价和正式发票证实，本院予以确认。由于该损失尚未超出原告所投保的车损险190000元的保险赔偿限额，故对原告要求被告赔偿因事故造成的损失19560元，合理合法，本院予以支持。被告认为应以其出具的《机动车辆定损单》确定的维修费16115元为赔偿金，由于该定损单只是由被告单方出具，并无被保险人即原告的确认，故对该定损单，本院不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在保险责任限额内支付保险金19560元给原告秦振宇。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费144.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 陈红梅
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李洁琼