安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00754号
上诉人（原审原告）：合肥科林物业管理有限公司，住所地合肥市双岗街40号美菱村3号402室，组织机构代码77282095-7。
法定代表人：许钢，总经理。
委托代理人：赵仕龙，安徽中天恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽皖通高速公路股份有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路520号，组织机构代码14897308-7。
法定代表人：周仁强，董事长。
委托代理人：方东，安徽华腾律师事务所律师。
上诉人合肥科林物业管理有限公司与被上诉人安徽皖通高速公路股份有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第01592号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审审理查明：自2006年1月1日始至2011年12月31日计六年期间，合肥科林物业管理有限公司（承包人、乙方）与安徽皖通高速公路股份有限公司合肥管理处（发包人、甲方，前身为安徽省高速公路总公司合肥管理处）先后在每年度均签订有相关保安保洁承包合同，双方主要约定，甲方将所属的合肥管理处办公区以及相关区域的保安、保洁等物业管理工作发包给乙方进行管理。对于合同价款及结算方式，其中2006年度、2007年度、2009年度的合同主要约定为合同采用可调值总价承包方式，分别约定了合同总价（2006年度为196663元、2007年度为287688.90元、2009年度为290413元），费用项目包括人员基本工资、保险费、工具与劳保费、车辆燃油费、利润、安全费、税金等，实行按季度结算；其中在承包方义务中约定由承包方负责办理各岗位工作人员的劳动保险，并承担由此发生的费用。在2010年度合同中，双方对于合同价款及结算方式，主要约定为合同总价为401563.93元，费用项目包括乙方派遣人员工资、各类社会保险费、劳保费、综合管理费、税金等，采取按月结算方式，每月初由乙方出具结算单据，到甲方办理上月费用结算手续。在承包方义务中约定由承包方负责办理各岗位工作人员的劳动保险，并承担由此发生的费用。在2011年度合同中，双方对于合同价款及结算方式，主要约定为合同费用项目包括乙方派遣人员工资、各类社会保险费、劳保费、综合管理费、税金等，合同总价为486480元，采取按月结算方式，每月初由乙方出具结算单据和相关保险交纳手续，到甲方办理上月费用结算手续。在承包方义务中约定由承包方负责办理各岗位工作人员的劳动保险；每月结算费用时，需提供社会保险缴纳凭证复印件，否则不得要求甲方支付该项费用。
另查明：在合同履行期内，合肥科林物业管理有限公司向安徽皖通高速公路股份有限公司合肥管理处派遣了工作人员、履行了相关保安、保洁等物业管理工作，期间安徽皖通高速公路股份有限公司合肥管理处支付了合肥科林物业管理有限公司相关合同价款。但是由于合肥科林物业管理有限公司在向安徽皖通高速公路股份有限公司合肥管理处派遣的工作人员履行工作时，因未与劳动者何长珍、王家龙、解光敏、王道明签订劳动合同或办理社会保险等，导致何长珍、王家龙、解光敏、王道明先后提起劳动仲裁以及诉讼。现案经审理已经终结，确定合肥科林物业管理有限公司承担的法律责任为：1、为何长珍补缴自2007年1月至2011年12月期间的各项社会保险、加倍支付延迟履行期间的债务利息、承担执行费50元；2、为王家龙补缴自2008年7月1日至2011年12月31日期间的各项社会保险、向王家龙支付双倍工资差额5500元、承担执行费100元；3、为解光敏补缴自2008年11月1日至2011年12月31日期间的各项社会保险、向解光敏支付双倍工资差额6600元、承担执行费100元；4、为王道明补缴自2006年1月5日至2011年12月31日期间的各项社会保险、向王道明支付双倍工资差额5500元、承担执行费100元。现合肥科林物业管理有限公司在合肥市庐阳区人民法院强制执行中已经实际交付了双倍工资项计17600元以及执行费350元。
原审法院审理后认为：本案中自2006年1月1日始至2011年12月31日止的6个年度中，合肥科林物业管理有限公司与安徽省高速公路总公司合肥管理处或安徽皖通高速公路股份有限公司合肥管理处先后在每年度均签订有《保安保洁承包合同》或《合同书》，在合同中双方对相关保安、保洁等物业管理工作的范围、合同价款及结算方式等均作出约定，合同体现着双方真实意思表示，符合法律规定，双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。因安徽省高速公路总公司现已变更为安徽皖通高速公路股份有限公司，因此相关安徽省高速公路总公司合肥管理处或安徽皖通高速公路股份有限公司合肥管理处签订的合同权利义务依法均应当由安徽皖通高速公路股份有限公司承继。
在前述合同的履行过程中，合肥科林物业管理有限公司按约派遣了工作人员对合同约定的范围进行了保安、保洁等物业管理工作等工作，安徽皖通高速公路股份有限公司按照约定对合肥科林物业管理有限公司履行合同进行了检查考核，支付了合同价款，双方对此均无异议，因此双方按照合同的约定均已全面履行了各自的合同义务，此时双方的债务已经履行完毕，故合同的权利义务至2011年12月31日时已经终止。本案争议的焦点问题在于：合肥科林物业管理有限公司因未与向安徽皖通高速公路股份有限公司派遣的劳动者何长珍等签订劳动合同或办理社会保险等，导致依法承担的双倍工资差额、社保费用以及滞纳金、执行费用，现要求安徽皖通高速公路股份有限公司承担是否有合同以及法律依据。根据合肥科林物业管理有限公司和安徽皖通高速公路股份有限公司双方合同的约定及履行情况等来看，双方确立的法律关系的性质实质是物业服务合同关系，应当是相关民事法律所调整的范畴，因此双方作为合同主体，其之间的权利、义务关系应当由双方在合同中的约定所确定。而劳动者何长珍、王家龙、解光敏、王道明与合肥科林物业管理有限公司之间法律关系的性质是劳动关系，是我国劳动合同等相关法律所调整的范畴，对此从劳动者何长珍等提起的仲裁、诉讼以及仲裁机关做出的《仲裁裁决书》以及人民法院做出的《民事判决书》均做出了认定，因此合肥科林物业管理有限公司承担的相关双倍工资差额、社保费用以及产生的滞纳金均是依法确定的应当由其所承担的法定义务；同时合肥科林物业管理有限公司在生效的法律文书所确定的义务后未予交纳，导致执行费用的产生，均是其自身的原因所致，与安徽皖通高速公路股份有限公司无关。所以安徽皖通高速公路股份有限公司对作为用人单位的合肥科林物业管理有限公司所属的员工并无支付双倍工资差额、社保费用以及滞纳金、执行费用的法定义务。
此外对于是否有合同约定的义务，尽管合肥科林物业管理有限公司和安徽皖通高速公路股份有限公司双方对2008年度的合同没有提供，但是从双方其余5年度的合同约定的内容可以看出，双方对合同价款采用的均为可调值总价承包方式，且具体均约定了不同年度的合同总价，明确了费用项目即包括人员基本工资、保险费、工具与劳保费、车辆燃油费、利润、安全费、税金等，对于费用结算的时间双方也明确为或按季度或按月结算，也就是双方对每年度的合同总价进行了约定且对支付的范围予以了规范。因此对于安徽皖通高速公路股份有限公司来说只要按照合同约定的价款和支付时间履行，其即履行了自己的合同义务，而本案中每年度或按季度或按月，对于合肥科林物业管理有限公司已经申报的费用安徽皖通高速公路股份有限公司均已经予以了给付，至于合同中甲方按照合同约定给付的合同价款，其明细只应包含在双方已经约定的项目中，其具体的费用分项则应当是合同中乙方的事宜。但是从本案合肥科林物业管理有限公司提交的费用结算单证据来看，首先，因未能提供全面的财务会计账本即每年度按季或按月的具体费用结算清单，从而不能全面反映安徽皖通高速公路股份有限公司给付的费用的具体分项，以及是否已经包含了相关保险费用；其次，合肥科林物业管理有限公司提交的部分费用结算单也只能反映出安徽皖通高速公路股份有限公司按时间段支付合同价款的总体数额，对具体的费用项目并未作出明细，而社会保险费用则包含在合同价款内，所以也不能排除合肥科林物业管理有限公司已经收到的合同价款里就已经包含了社会保险费用；第三，在2006年度、2007年度、2009年度、2010年度双方合同已经均明确约定由承包方负责办理各岗位工作人员的劳动保险，并承担由此发生的费用，也说明社会保险的办理以及费用的承担也是由合肥科林物业管理有限公司承担，即使在2011年度的合同约定也要求由承包方负责办理各岗位工作人员的劳动保险；同时约定“每月结算费用时，需提供社会保险缴纳凭证复印件，否则不得要求甲方支付该项费用”，因此如果合肥科林物业管理有限公司为此未能按照约定办理，安徽皖通高速公路股份有限公司对此也不构成违约。综合前述理由，故安徽皖通高速公路股份有限公司据此也无支付劳动者社会保险费用的合同约定义务。
综上所述，合肥科林物业管理有限公司要求安徽皖通高速公路股份有限公司支付劳动者何长珍、王家龙、解光敏、王道明工资差额补贴17600元、执行费350元以及社会保险费101210.08元以及滞纳金即不符合合同约定也无法律依据，所以对合肥科林物业管理有限公司的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回合肥科林物业管理有限公司对被告安徽皖通高速公路股份有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费2886元，减半收取为1443元，由合肥科林物业管理有限公司负担。
合肥科林物业管理有限公司上诉称：我方与安徽皖通高速公路股份有限公司签订的合同，明确约定安徽皖通高速公路股份有限公司支付给我方的合同费用中包括各类社会保险费用，换言之，涉案员工的社会保险费用从最后结果层次来看，应由皖通公司承担。因此，在安徽皖通高速公路股份有限公司未将员工社会保险费用支付给我方的情况下，我方主张安徽皖通高速公路股份有限公司支付涉案员工的社会保险费用合法有据。我方与安徽皖通高速公路股份有限公司在合同中约定的项目费用，安徽皖通高速公路股份有限公司根本没有全部付清，我方提供的证据中均能反映安徽皖通高速公路股份有限公司支付给我方的保险费用为“0”。我方与安徽皖通高速公路股份有限公司签订的书面合同虽约定“乙方每月结算费用时，需提供社会保险缴纳凭证复印件，否则不得要求甲方支付该费用”，而在合同履行期内，因员工社会保险没有实际发生，我方未向安徽皖通高速公路股份有限公司申报员工社保费用。现在员工已就社保问题起诉至法院，判决支持员工且该判决已经生效，我方自然有权向安徽皖通高速公路股份有限公司追讨理应由该公司承担的员工社保费用。而我方在合同履行期内，就未发生的社保费用没有申报，属于合同约定的程序性问题，我方本身没有过错，不应成为安徽皖通高速公路股份有限公司拒付而影响实体权利的理由。综上，我方请求1、撤销一审判决，改判安徽皖通高速公路股份有限公司立即支付合肥科林物业管理有限公司拖欠的何长珍、王家龙、谢光敏、王道明四位员工各项社会保险费用合计为101210.08元及滞纳金10154.92元。
被上诉人安徽皖通高速公路股份有限公司二审辩称：我方认为合肥科林物业管理有限公司对条款理解错误，我方所支付的费用包括保险费用，条款中也明确了社会保险费用，给劳动者购买保险是用人单位的义务，并承担相应的费用，根据合同性质看，合同是物业服务合同，我方只需支付服务费用，且我方也已经将费用全额支付，我方已经履行合同完毕。合肥科林物业管理有限公司作为用人单位，应具有为劳动者办理保险的义务，根据生效的判决，合肥科林物业管理有限公司未能尽到用人单位的义务及责任，所以理应由科林物业自行承担。综上，恳请法院依法驳回合肥科林物业管理有限公司的上诉请求，维持一审判决。
本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：合肥科林物业管理有限公司与安徽省高速公路总公司合肥管理处或安徽皖通高速公路股份有限公司合肥管理处签订的《保安保洁承包合同》或《合同书》，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。
本案的争议焦点系生效法律文书确认的社会保险费用承担问题。依据法律规定，用人单位为劳动者办理社会保险系用人单位的法定义务，合肥科林物业管理有限公司与劳动者何长珍、王家龙、解光敏、王道明建立了劳动关系，且在2006年度、2007年度、2009年度、2010年度双方合同均约定由合肥科林物业管理有限公司负责办理各岗位工作人员的劳动保险，并承担由此发生的费用。因此为劳动者何长珍、王家龙、解光敏、王道明办理社会保险的义务应属合肥科林物业管理有限公司。合肥科林物业管理有限公司和安徽皖通高速公路股份有限公司之间存在的系物业服务合同法律关系，双方签订的合同中约定承包价款为可调值总价，虽明确了承包费用项目即包括人员保险费、劳保费等，但亦明确了费用结算的时间为按季度或按月结算，安徽皖通高速公路股份有限公司按约向合肥科林物业管理有限公司支付了物业服务费用，合肥科林物业管理有限公司亦未对安徽皖通高速公路股份有限公司支付费用提出异议，且双方合同约定，每月结算费用时，合肥科林物业管理有限公司需提供社会保险缴纳凭证复印件，否则不得要求安徽皖通高速公路股份有限公司支付该项费用。合肥科林物业管理有限公司未能提供证据证明其在向安徽皖通高速公路股份有限公司提供物业服务阶段已向安徽皖通高速公路股份有限公司提供社会保险缴纳的凭证，现其出现劳动争议纠纷后，要求安徽皖通高速公路股份有限公司承担劳动保险费用，无合同及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2886元，由合肥科林物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张健
审判员 陈烜
审判员 欧健
二〇一四年十二月六日
书记员 张琪
本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。