浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1292号
上诉人（原审被告）：徐剑英，男，1971年12月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程栋，男，1973年6月9日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
被上诉人（原审原告）：郑光英，女，1975年7月23日生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
上诉人徐剑英因与被上诉人程栋、郑光英合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初3471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐剑英上诉请求：撤销一审判决，驳回程栋、郑光英的起诉。事实与理由：1.一审程序违法。原审系以民间借贷案由起诉、开庭，但收到的判决书案由却变为合同纠纷。一审不用当事人选定的第四级案由，直接适用第二级案由，违反规定，剥夺了徐剑英的抗辩权。2.实体处理错误。郑光英、程栋并非实际出借人，该笔100万元系11人组成的基金会中的款项。现其他出资人已领回各自出资额的70%，据此徐剑英可领回105万元，但一审法院却还要徐剑英退出64.46万元显然不公平。2015年7月23日的还款协议偿还对象只有程栋、郑光英二人，该协议损害了其他出资人的利益。
郑光英、程栋辩称，100万元借款系郑光英作为经手人以自己的名义出借给徐剑英。在徐剑英到期未偿还借款时，徐剑英主动要求协商。由于基金会解散退还投入款项时，包含本案当事人在内的五位基金会成员并未分得投资款，而其他基金会成员均已取回各自投资数额的70%，故徐剑英、郑光英、程栋三人商议该100万以各自出资比例受偿。三方以该分配方案签订的《还款协议承诺书》真实有效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑光英、程栋向一审法院起诉请求：1.要求徐剑英归还程栋借款404600元及利息（利息自2016年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款实际归还之日止）；2.要求徐剑英归还郑光英借款238000元及利息（利息自2016年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款实际归还之日止）；3.由徐剑英承担为实现债权所支付的律师费8000元；4.由徐剑英承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：程栋、郑光英与徐剑英均系江西在衢发展老乡互助基金会的成员。2012年11月30日，程栋、郑光英与徐剑英及案外人杨以勇、赖敏竑与基金会出资人签订承包经营协议，约定由程栋、郑光英与徐剑英及案外人杨以勇、赖敏竑共同承包经营基金会的基金及相应债权。2013年8月19日，徐剑英及其妻子廖海华共同向基金会提出借款，由郑光英代表基金会与徐剑英及其妻子廖海华、担保人衢州恺撒机械设备有限公司签订《借款合同（保证）》一份，约定：借款金额1000000元；借款期限自2013年8月19日至11月18日止；借款人逾期归还借款应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，并承担出借人为实现债权发生的所有费用；担保人衢州恺撒机械设备有限公司在《借款合同（保证）》保证人处盖印，担保期限自主债权到期之日起二年。合同签订后，郑光英通过银行转账向徐剑英交付借款1000000元。借款后并未按约归还。2015年7月30日，程栋、郑光英与徐剑英经协商达成《还款协议承诺书》，约定2013年8月19日徐剑英向郑光英的借款1000000元，按三方出资比例享有债权，其中程栋享有404600元，徐剑英享有357400元，郑光英享有238000元，徐剑英承诺于2016年6月30日前归还程栋404600元、郑光英238000元。期限届满后，徐剑英仍未按约定归还。
一审法院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，徐剑英向基金会借款，郑光英以自己的名义向徐剑英交付借款1000000元，双方形成了民间借贷关系。之后因徐剑英未归还借款，经程栋、郑光英与徐剑英协商达成还款协议，该协议系三方按出资比例所形成的债权债务关系，合法有效。现程栋、郑光英要求徐剑英按协议归还相应的债款及逾期利息，具有事实与法律依据，予以支持。因程栋、郑光英并未依据借款合同进行诉讼，而是依据三方所达成的还款协议要求徐剑英归还债款，该还款协议中并未约定由徐剑英承担为实现债权发生的所有费用，故程栋、郑光英要求徐剑英承担律师费，证据不足，不予支持。徐剑英辩解该借款并不是郑光英个人的借款，起诉主体不符，一审法院认为三方均系基金会的实际出资人，三方经自愿协商所达成的还款协议不违反法律规定，合法有效，程栋、郑光英依据协议进行起诉，符合法律规定；至于基金会内部清算不是本案所要解决的问题，可通过其他方式予以解决；徐剑英同时辩解还款协议系受程栋、郑光英欺诈而形成，证据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐剑英归还程栋人民币404600元及逾期利息（利息自2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至债款实际归还之日止）；二、徐剑英归还郑光英人民币238000元及逾期利息（利息自2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至债款实际归还之日止）；三、驳回程栋、郑光英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10426元，减半收取5213元，由程栋、郑光英负担157元，徐剑英负担5056元，限于判决生效之日缴纳。
二审中，徐剑英向本院提交落款为杨以勇、秦辉、余连贵、毛爱娟的声明原件四张，拟证明2015年7月23日由程栋、徐剑英、郑光英三人协商达成的分配方案，未取得基金会其他成员认可，是无效的。程栋、郑光英质证认为，对该组证据的真实性无异议，但该声明并无实际意义。秦辉、毛爱娟已取回70%投资款，于连贵与基金会已无任何关系，杨以勇授权郑光英追回借款。该笔款项必须予以归还，至于归还后如何分配可另行处理。本院认证如下：各方对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。关于能否达到徐剑英的证明目的，本院将结合案件其他情况予以综合分析。
程栋、郑光英未向本院提交新的证据材料。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：程栋、郑光英以《还款协议承诺书》以及2013年8月19日的借款合同等依据起诉，且案涉纠纷除涉及民间借贷关系外，还涉及基金会成员对款项分配的协商问题，各方当事人在一审期间已就借款、基金会款项如何分配等相关问题进行过充分辩论，故原审法院在审理中变更案由为合同纠纷并无不当。徐剑英称原审法院变更案由程序违法，理由不能成立，本院不予采纳。本案中，徐剑英向基金会借款，郑光英受基金会的委托以自己名义向徐剑英交付借款100万元，双方形成了民间借贷的法律关系。后因徐剑英未归还借款，经基金会成员程栋、郑光英、徐剑英三人协商，按照三方各自在基金会的投资比例分配该笔款项，达成《还款协议承诺书》。因该笔借款由基金会授权郑光英出借，郑光英享有主张借款归还的权利，且《还款协议承诺书》中的三方均系基金会成员，三方自愿达成的还款协议不违反法律规定，合法有效。至于徐剑英提出相关证据主张其应领回基金会解散后所投入的70%投资款以及该承诺书侵害其他基金会成员利益，属基金会内部清算事宜，并非本案所要解决的问题，相关主体可通过其他方式予以解决。综上所述，徐剑英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10226元，由徐剑英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝志昌
审 判 员 程顺增
审 判 员 郑慧芳
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 徐 琦
书 记 员 倪楚冰