湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6599号
上诉人（原审原告）：邓贵洲，男，汉族，1942年11月2日出生，住址武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：冯家启，湖北九通盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：匡亚玲，湖北九通盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，该局局长。
委托诉讼代理人：赵炳银，女，武汉铁路局员工。
委托诉讼代理人：彭曦，男，武汉铁路局员工。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局武汉北车站劳动服务公司，住所地武汉市江岸区新江岸一村15号。
法定代表人：余捍卫，该公司经理。
上诉人邓贵洲因与被上诉人武汉铁路局、武汉铁路局武汉北车站劳动服务公司（以下简称北车站劳服公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
邓贵洲上诉请求：1、撤销一审判决，将该案发回重审或直接改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）一审法院根据北车站劳服公司提交的退休审批表、养老保险佥报销单等证据，认定北车站劳服公司为上诉人办理了退休手续，上诉人已经在正常的领取养老金的事实是错误的。北车站劳服公司一审中出具的上诉人退休审批表，不仅没有原件核对，连与原件核对无误的办理机关证明印章也没有，并且主管部门和劳动行政部门的办理时间都是空白。事实上2014年7月23日在武汉市经济开发区人民检察院的调解下，北车站劳服公司和上诉人达成协议，上诉人才开始领取部分养老金。上诉人多年来一直对退休认定的工龄和身份问题存有异议，维权导致生活困难，不得已才领取了部分养老金，但是不能说明北车站劳服公司就是按国家政策为上诉人办理了正常的退休及养老金领取手续。（二）根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第20条：“……对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更。”上诉人对退休审批表所载上诉人退休前身份和退休金数额一直持有异议（上诉人的全民干部身份已经江岸区法院（2004）岸民初字547号证实），但由于上诉人人事档案一直保存在北车站劳服公司处并且不提供给上诉人查阅，致使上诉人一直无法核对相关数据。上诉人在一审中申请法院调取上诉人人事档案，查明事实，从而予以变更退休金金额，但一审法院未予查实。上诉人在一审诉求中也请求一审法院判决被上诉人按国家政策规定办理正常的养老金领取手续，其中就包括正确的养老金数额，一审法院完全可以根据上诉人档案中的身份和工龄等予以变更养老金数额，而不是驳回上诉人的诉讼请求。（三）武汉铁路局对北车站劳服公司有管理的义务，包括对北车站劳服公司与上诉人的劳动关系的管理。上诉人因为退休事宜向武汉铁路局处反映过多次，要求协助查找原始档案并按国家政策办理退休，但武汉铁路局一直消极对待，作为北车站劳服公司的直接管理和上级单位，对下级单位的包括人事关系在内的各项事务都有监管职能，因此武汉铁路局应对北车站劳服公司给上诉人补办正常的退休及养老金领取手续承担连带责任。二、一审法院适用法律错误。北车站劳服公司一直未给上诉人办理正常的退休及养老金领取手续是违法行为，因此应当赔偿上诉人为维权而产生的交通、住宿、复印等损失。
武汉铁路局辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
北车站劳服公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
邓贵洲向一审法院起诉请求：一、由北车站劳服公司按国家政策规定补办邓贵洲正常的养老金领取手续；二、由北车站劳服公司支付给邓贵洲造成的交通费5675.50元，住宿费1905元，复印费76.8元，邮寄费154.60元，共计7815.70元的各项损失；三、本案诉讼费用由北车站劳服公司支付。
一审法院认定事实：对已生效的湖北省高级人民法院（2008）鄂民再申字第8号民事裁定书所查明的事实，本院予以确认，即：邓贵洲于1961年8月应征入伍，在53500部队服役期间，因入党政审，其父所在单位武汉铁路分局江岸车站以组织名义向部队出具三份证明材料，证明其父邓泽瑜参加过国民党及有贪污问题，因此邓贵洲入党及退伍问题受到影响。1966年3月邓贵洲退伍至物资部洛阳仓库筹建处工作，1972年从该仓库调至武汉储运公司广水库区工作。1976年10月提为干部，1982年其档案中有关其父的一些政治历史问题材料被江岸车站直接从中拿出，1985年12月7日武汉铁路分局在关于对“邓泽瑜通知有关问题的调查结论和处理意见报告”的批复中对此予以平反。1987年11月，邓贵洲调往江岸交通局运输三站工作。1992年，经邓贵洲申请并于同年9月30日写下保证书1份，表示愿意“以一名集体制工人调入江岸车站大集体工作，决不提干部问题”，同年12月28日邓贵洲持江岸区人事局干部调动介绍信到江岸车站报到，该站根据个人承诺将其以工人身份安排到江岸车站劳动服务公司上班。1998年3月4日邓贵洲与西站劳动服务公司签订无固定期限劳动合同，约定合同的终止时间为其办理退休手续的时间。西站劳服公司先后安排其在扫煤队、副食店工作。自1999年1月起邓贵洲一直在公司从事勤杂工直至退休。2002年5月西站劳服公司为其申报退休，同年11月30日经劳动保障部门移交手续事宜，邓贵洲的退休费用被决定由单位垫付。邓贵洲自2000年起，已为工资、福利、奖金等待遇问题多次向法院起诉。基本情况如下：1、武汉市武昌区人民法院（2000）武区民初字第701号。原告为邓贵洲，被告为武汉铁路分局。案由为工资待遇纠纷。邓贵洲诉称单位擅自将其全民干部身份改为工人身份，要求补发全民干部与工人的工资差额4000元并赔偿精神损失1000元；单位答辩称个人要求无合法依据而应驳回。查明事实：1992年12月28日个人从江岸区交通局经过江岸区人事局调动至西站劳服公司工作，1999年9月4日个人向湖北省人事争议仲裁委员会申请仲裁要求享受全民干部待遇，2000年9月3日邓贵洲向湖北省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当日该委员会以申请已超过诉讼时效为由决定不予受理。后其以相同请求向法院起诉，后该院判决驳回其诉讼请求。邓贵洲不服该民事判决，向二审法院提起上诉。后二审法院以（2001）武民终字第889号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2、武汉市武昌区人民法院（2001）武区民初字第993号。原告为邓贵洲，被告为武汉铁路分局。案由为赔偿纠纷。邓贵洲诉称其于1976年11月被批准为国家干部，1992年12月调入西站劳服公司，后单位将其干部身份涂改为工人而不能享受干部待遇，因此要求单位予以赔偿。后经审理该院裁定判决驳回其起诉。邓贵洲不服该民事裁定，向二审法院提起上诉。二审法院于2002年3月以（2002）武民终字第238号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。3、武汉市江岸区人民法院（2002）岸民初字第1328号。原告为邓贵洲，被告为武汉铁路分局、西站劳服公司及中国物资储运武汉公司。案由为侵权纠纷。邓贵洲诉称该车站对其侵权三次致使名誉受损即诬陷其父参加国民党且贪污、私自抽部队档案、未归还国家干部档案，请求恢复名誉即国家干部身份、消除影响、赔礼道歉及赔偿精神损失10万元。后经审理该院以超过诉讼时效为由判决驳回其诉讼请求。邓贵洲不服该民事判决，向二审法院提起上诉。后二审法院以（2003）武民终字第58号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。4、武汉市江岸区人民法院（2003）岸民初字第146号。原告为邓贵洲，被告为武汉铁路局、西站劳服公司。案由为劳动争议。邓贵洲诉请撤销鄂劳仲裁字（2002）155号仲裁裁决书，单位按规定履行办理干部身份退休手续、按同等级别赔偿工资福利奖金等全民职工应享受的待遇、分局办理全民退休手续并承担连带责任、撤销1998年西站劳服公司所签订的劳动合同改由分局签订劳动合同。后经审理该院判决驳回其诉讼请求。邓贵洲不服该民事判决，向二审法院提起上诉。后二审法院以（2003）武民终字第674号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。5、武汉市江岸区人民法院（2004）岸民初字第547号。原告为邓贵洲，被告为铁路分局及西站劳服公司。案由为劳动争议。该案件原同号裁定系驳回起诉，后被二审法院（2004）武民终字第760号裁定撤销原裁定而指令继续审理。邓贵洲诉请撤销西站劳服公司违法单方签订的无工资标准的劳动合同、服务公司补签由工资标准的劳动合同、西站劳服公司支付1998年3月至2002年11月按每月700元的工资差额损失及少付工资的25%工资损失、公司支付因纠纷引起的交通费961.8元及鉴定费300元，公司按核定工资差额补缴少缴部分的社保退休保证金、分局承担连带责任。后经审理被该院判决驳回诉讼请求。邓贵洲仍不服，再次向二审法院提起上诉。后二审法院以（2005）武民终字第67号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。6、武汉市江岸区人民法院（2006）岸民初字第865号。原告为邓贵洲，被告为西站劳服公司。案由为劳动争议。邓贵洲于2006年11月20日申请撤回起诉，后被该院裁定准许撤回起诉。7、邓贵洲在武汉市武昌区人民法院（2007）武区民一初字第161号案中，起诉要求单位按武汉市每月1000元社会平均工资赔偿1992年至2002年间损失、按武汉市社会平均工资标准（全民）及41年工龄向省社保补交养老金。本院根据一事不再理原则，驳回了邓贵洲的起诉。邓贵洲不服，起诉至武汉市中级人民法院，该院驳回上诉，维持原判。邓贵洲继续向武汉市中级人民法院、湖北省高级人民法院申请再审，上述法院分别以（2007）武民商终字第507号民事裁定书和（2008）鄂民再申字第8号民事裁定书驳回了再审申请。另查明：邓贵洲于2015年5月25日诉至武汉市武昌区人民法院，请求判令：一、确认邓贵洲与武汉铁路局于1992年12月28日至2002年11月2日之间具有劳动关系；二、武汉铁路局支付克扣邓贵洲1992年12月—2002年11月的工资71648元；三、武汉铁路局支付邓贵洲交通费4777.70元、住宿费1935元、复印费31.60元、油费200.90元，共计6900元的各项损失；四、本案诉讼费用由武汉铁路局支付。该院作出（2015）鄂武昌民初字第2391号民事判决书，驳回了其诉讼请求。邓贵洲不服，上诉至武汉市中级人民法院，该院作出（2015）鄂武汉中民商终字第02045号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年5月6日，邓贵洲再次申请仲裁，要求武汉铁路局、武汉铁路局武汉北车站劳动服务公司为其补办领取正常养老金手续，支付交通费、住宿费、复印费、邮费等损失，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲不字（2016）第150号不予受理通知书，决定不予受理。邓贵洲不服，再次诉至本院。
一审法院认为，在庭审中，各方均认可邓贵洲与武汉铁路局武汉北车站劳动服务公司建立了劳动关系，予以确认。武汉铁路局武汉北车站劳动服务公司提交的退休条件审批表、邓贵洲的退休证、养老金报销单、邓贵洲的养老金存折等均显示，该公司已经为邓贵洲办理了退休手续，邓贵洲也已经开始享受了养老金待遇，邓贵洲在庭审中亦认可其确实领取了养老金存折，养老金正常发放，一审法院对该事实予以确认。邓贵洲表示实际上是对养老金的金额存在异议，却主张该公司为其补办养老金的领取手续，没有事实依据，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，邓贵洲提交的证据不能证明北车站劳服公司造成了其7815.70元的各项损失（包括交通费5675.50元，住宿费1905元，复印费76.8元，邮寄费154.60元）的事实，故对该项诉讼请求不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回邓贵洲的诉讼请求。案件受理费10元，减半5元，予以免收。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据查明事实，北车站劳服公司已经为邓贵洲办理了退休手续，邓贵洲也已经开始享受养老金待遇，邓贵洲要求北车站劳服公司为其办理养老金领取手续的请求无事实依据，本院不予支持。邓贵洲称其要求办理的是正常的养老金领取手续，意味着包括正常的养老金数额，即邓贵洲对养老金的金额存在异议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”的规定，邓贵洲此项请求并不属于人民法院审理劳动争议案件的范畴。邓贵洲要求武汉铁路局、北车站劳服公司承担其因此而支出的交通费、住宿费等费用，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，邓贵洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓贵洲承担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 杨俊广
审判员 徐子岑
审判员 赵文莉
二〇一六年十二月十五日
书记员 臧文颖