西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民初字第04010号
原告王朋林，男，1968年11月21日出生，汉族。
委托代理人刘斐，陕西维谨律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司陕西省分公司，住所地西安市莲湖区南二环西段395号亚美伟博广场七层。负责人赵文忠，该公司总经理。
委托代理人杨兴兴，男，1990年7月2日出生，汉族。
原告王朋林与被告华泰财产保险有限公司陕西省分公司（以下简称“华泰保险分公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王朋林委托代理人刘斐、张炳海、被告人保市公司委托代理人张路、人保北大街营业部委托代理人齐京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告银宇公司诉称，2013年12月20日，原告购买东风本田小型轿车一辆，车牌号为陕A920**，购车价为121800元，车辆购置税为11400元。同时，原告将该车在被告处购置了机动车保险，含盗抢险，保险期限一年。2014年10月13日，该车辆被盗，原告即前往西安市公安局莲湖分局劳动路派出所报案并被受理。2015年1月20日该派出所向原告送达《立案告知书》，认为该车辆被盗案已构成刑事案件并立案侦查。2015年3月26日西安市莲湖分局刑警侦查大队出具《西安市莲湖分局机动车辆被盗抢证明》，证明该车辆被盗期满三个月尚未破案追回。之后，原告按被告人保市分公司要求提交了办理保险理赔所需的资料，但其于2015年4月22日向原告送达《机动车保险拒赔通知书》，表明拒绝赔付，被告此举违反了保险法及双方保险条款约定，严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，现诉至法院，要求被告承担保险责任，连带向原告支付保险人民币125208元，并支付自2015年4月22日至实际支付该款项之日止期间的利息，本案诉讼费由被告承担。
被告人保市公司辩称，涉诉车辆实际投保在被告人保北大街营业部，因内部管理流程，由上级公司发出拒赔通知。但该拒赔通知不能作为承担赔偿义务的依据，原告的诉讼请求因由实际承保的公司即北大街营业部承担。本案拒赔的原因系涉诉车辆被盗系原告聘用的司机的个人行为，属于保险合同约定的免除责任。根据保险合同，保险责任是指被保险机动车被盗窃、抢劫抢夺、经出险当地县级以上公安机关立案证明满60天未查明下落的全车损失，而原告向其公司提供的索赔资料没有证据证明符合保险责任的证明材料，故对原告诉讼请求不予认可。
被告人保北大街营业部辩称，原告车辆在我公司投保，购有盗抢险属实。但我公司作为基层单位，没有查勘和是否赔偿的权利。事故发生后，我公司直接报案至市公司，事情处理的经过我公司并不了解，但我公司作为基层单位要服从上级单位的理赔意见，故不同意本案原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月20日，原告在陕西诚智汽车贸易有限公司花费121800元购置了东风本田思域轿车一辆（车牌号为陕A920**），缴纳购置税11400元。购车同日原告在被告人保北大街营业部投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业险”），其中商业险中含有盗抢险，保险金额121800元，保险期限自2013年12月21日至2014年12月20日，被保险人为原告银宇公司。该保险单上加盖“中国人民财产保险股份有限公司西安分公司承保业务专用章（3）”。2014年10月13日，原告车辆丢失，原告遂于当日前往西安市公安局莲湖分局劳动南路派出所报案。2015年1月20日，原告工作人员填写《受理公民报警求助情况登记表》，称2014年10月13日12时30分许，李辉公司（陕西银宇建筑科技集团）车辆被新应聘的司机巩帆辉开走后失去联系。同日劳动南路派出所出具《立案告知书》：张峰：陕西银宇建筑科技集团车辆被盗案一案，我局认为此案构成刑事案件，现立案侦查。同年3月26日，西安市公安局莲湖分局刑警侦查大队出具《西安市公安局莲湖分局机动车辆被盗抢证明》，载明：2014年10月13日车牌号为陕A920**的轿车在西安市九座花园被盗/抢。该车车架号【VIN】：LVHFB2643D5036339；发动机号：3036294；品牌：思域牌；型号：DHW7182FBASD；颜色：灰；登记车主：陕西银宇建筑科技集团有限公司。随车被盗。该车被盗/抢现已期满三个月尚未破案追回。
原告于2014年10月16日在《三秦资讯》发布信息，称：2014年10月13日下午1点左右在南二环西段九座花园附近丢失陕西银宇建筑科技集团有限公司的灰色本田思域车，车牌号陕A920**车架号：LVHFB2643D5036339。发动机号：3036294及前后车牌随车手续一并丢失，声明作废。车辆丢失后，原告要求被告进行理赔，并提供了相关资料，被告人保市公司于2015年4月22日出具《机动车保险拒赔通知书》认为不属于保险责任赔偿范围，拒绝赔付。
庭审中，人保市公司认为车辆被盗系原告单位工作人员所为，不符合《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》（以下简称“机动车盗抢保险条款”）项下第六条第（八）项：被保险人及其家庭成员、被保险人允许驾驶人的故意行为或违法行为造成的损失之规定。故不同意原告赔付请求。
另，二被告均认可原告实际投保于被告人保北大街营业部，并称原告保单上加盖的“中国人民财产保险股份有限公司西安分公司承保业务专用章（3）”，其中“(3)”就是指被告人保北大街营业部。
上述事实，有机动车登记证书、购车发票、保险单、立案告知书、车辆被盗抢证明、拒赔通知书等及本院庭审笔录在卷为据。
本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。原告银宇公司于2013年12月20日向被告人保北大街营业部投保交强险和商业险，购有盗抢险。被告向原告出具保险单，原、被告之间的保险合同关系成立。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告在被告人保北大街营业部购买盗抢险，且涉案车辆被盗时间发生在保险期内，公安机关也出具了盗抢证明，符合被告人保市公司提供的机动车盗抢保险条款第四款第（一）项规定：被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失。故被告应当向原告承担理赔责任。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。原告称投保时从未见过该份条款，被告也未举证已向原告提示或明确说明关于被告免除责任的证明。故对被告人保市公司辩称理由，本院不予采信。由于原告实际投保于人保北大街营业部，二被告对此也予以认可，故该赔偿损失应由被告人保北大街营业部予以承担。原告从购买车辆到丢失车辆期间，已实际使用10个月，根据机动车盗抢保险条款第十条折旧率表计算，原告车辆的折旧率为6%，扣除折旧损失，被告人保北大街营业部最终应向原告赔偿114492元。关于原告要求被告支付利息一节，于法无据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十三条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖区支公司北大街营业部在机动车交通事故责任商业保险责任限额内支付原告陕西银宇建筑科技集团有限公司车辆被盗赔偿款114492元；
驳回原告陕西银宇建筑科技集团有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2812元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖区支公司北大街营业部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孙晓凤
代理审判员 铁文静
人民陪审员 马梅丽
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张 静