福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第1145号
原告杨松华，男，1974年10月12日出生，汉族，个体户，住河北省任丘市。
原告曹序一（又名：曹大旭），男，1976年8月11日出生，汉族，工人，住天津市大港区古林街。
委托代理人杨松华，即本案原告杨松华。
被告郑州振兴管道工程有限公司，住所地：河南省郑州市金水区勤工路7号6层65号。
法定代表人孙振武，董事长。
被告邱国平，男，1971年9月6日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被告丘柏荣，男，1966年7月27日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被告邱国平、丘柏荣的委托代理人张著学，福建龙航律师事务所律师。
原告杨松华、曹序一诉被告郑州振兴管道工程有限公司（以下简称“郑州振兴公司”）、邱国平、丘柏荣返还原物纠纷一案。本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日、10月13日公开开庭进行了审理。原告杨松华、被告邱国平及被告邱国平、丘柏荣的委托代理人张著学到庭参加诉讼，被告郑州振兴公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨松华、曹序一诉称，2013年6月12日两原告共同出资购买小松牌PC300-7-3954挖掘机一台。2014年9月30日，两原告与被告郑州振兴公司签订出租合同，将该台挖掘机租赁于被告郑州振兴公司使用。合同签订后，两原告依约将该台挖掘机送往约定的地点福建省龙岩市交由被告郑州振兴公司使用。合同到期后，原告多次向被告郑州振兴公司主张返还租赁物挖掘机，被告郑州振兴公司拒不归还，后经了解得知，被告郑州振兴公司已非法将该台挖掘机交给被告邱国平、丘柏荣使用，被告邱国平、丘柏荣在上杭县公安局蛟洋派出所承认该台挖掘机在其手中，但拒不归还。该台挖掘机系两原告所有，根据物权法等相关法律规定，三被告应立即停止侵权行为，将小松牌挖掘机归还给原告。现起诉要求判决：1.三被告立即归还原告小松牌挖掘机一台；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告邱国平、丘柏荣辩称，被告丘柏荣系受被告邱国平雇请管理工地，其管理行为的法律后果应当由被告邱国平承担，被告丘柏荣不应承担责任。被告邱国平与原告之间不存在租赁关系，被告郑州振兴公司根据其与被告邱国平签订的管道工程施工合同的约定有提供挖掘机给被告邱国平使用，但2014年底即2015年春节前工程停止后，被告邱国平已将挖掘机归还给被告郑州振兴公司，被告邱国平、丘柏荣不存在占有租赁物挖掘机的事实，请求法院驳回原告对被告邱国平、丘柏荣的诉讼请求。
被告郑州振兴公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、诉讼风险提示书、开庭传票等法律文书，未在答辩期限和举证期限内向本院提交答辩状和证据。
经审理查明，2013年6月12日，原告杨松华出资购买一台小松牌360型挖掘机（车架号：PC300-7-3954，发动机型号：SAA6D114E-2），该台小松牌挖掘机实际由原告杨松华、曹序一共同所有。2014年9月30日，被告郑州振兴公司因从事西气东输三线东段天然气管道工程的焊接施工而向原告曹序一（又名曹大旭）租用小松牌360型挖掘机一台，双方签订《挖掘机租赁合同书》，约定租期至2014年12月31日。原告委托董振林现场管理挖掘机出租事宜，并提供一名驾驶员巩安硕驾驶该台挖掘机。2014年9月28日，被告郑州振兴公司与被告邱国平签订《西气东输三线（东段）管道工程合同》，将该工程发包给被告邱国平进行施工，并于2014年10月2日将小松牌360型挖掘机一台（发动机型号：SAA6D114E-2）以及三一牌335型挖掘机一台交付给被告邱国平使用，被告邱国平在移交设备清单上签字确认。被告丘柏荣系被告邱国平雇请的工地管理人员，工程在春节前停工后，挖掘机司机巩安硕将挖掘机留在工地并将挖掘机的钥匙交给了被告丘柏荣由其保管，后被告丘柏荣又把钥匙交给了被告邱国平。2015年春节后，原告无法找回挖掘机，多次找被告邱国平、丘柏荣协商未果，遂向公安机关报案，并于2015年5月25日诉至本院。
以上事实，有原告提供的《二手机械转让合同》、《挖掘机租赁合同书》、共有财产协议书，本院根据原告的申请依法向上杭县蛟洋派出所调取受案登记表、受案回执、不予立案通知书、贾红亮询问笔录、曹序一询问笔录、巩安硕询问笔录、丘柏荣询问笔录、立案申请书、《西气东输三线（东段）管道工程合同》、2014年10月2日设备清单、2015年2月5日的三份收据、董振林、巩安硕的常住人口信息表，原告以及被告邱国平、丘柏荣的陈述等证据证实。
本院认为，本案立案时所定案由为租赁合同纠纷，但本案存在请求权竞合的情形，原告以合同之诉起诉后，在庭审中自主选择行使返还原物请求权进行诉讼，根据《最高人民法院关于印发修改后的民事案件案由规定的通知》（法（2011）42号）之规定，在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由，故本案案由应依法变更为返还原物纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，原告杨松华、曹序一将其所有的小松牌360型挖掘机租赁给被告郑州振兴公司使用，后郑州振兴公司又因将工程发包给被告邱国平而把该小松牌360型挖掘机交付给被告邱国平使用，即被告邱国平系基于与被告郑州振兴公司发生合同关系而取得对该小松牌360型挖掘机的占有，被告邱国平与原告之间并未直接发生合同关系。在原告与被告郑州振兴公司的挖掘机租赁合同到期终止之后，原告作为所有权人有权要求返还原物，被告邱国平对小松牌360型挖掘机的占有不能对抗原告的所有权，其占有已构成无权占有。故现原告要求被告邱国平返还小松牌360型挖掘机一台，理由正当，于法有据，本院予以支持。因原告系依据所有权原物返还请求权而主张被告返还小松牌360型挖掘机，现被告郑州振兴公司已将该挖掘机交付给被告邱国平而不再实际占有该挖掘机，故被告郑州振兴公司不承担返还义务。被告丘柏荣系被告邱国平雇请的现场管理人员，其管理行为的法律后果应由被告邱国平承担，故被告丘柏荣也不承担返还义务。被告邱国平辩解已将小松牌360型挖掘机还给了被告郑州振兴公司，其不承担返还义务，未提供移交单据或其它证据予以证实，故被告邱国平的该项辩解，证据不足，本院不予采纳。被告郑州振兴公司经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邱国平应在本判决生效后立即归还原告杨松华、曹序一小松牌360型挖掘机一台（车架号：PC300-7-3954，发动机型号：SAA6D114E-2）；
二、驳回原告杨松华、曹序一的其余诉讼请求。
本案受理费5400元，公告费560元，合计5960元，由被告邱国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 王彬芳
代理审判员 黄中辉
人民陪审员 吴如锋
二〇一五年十月十三日
代理书记员 张东尹
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。