宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初377号
原告：何智荣，男，1973年3月11日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙。
委托诉讼代理人：徐明，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓丹丹，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被告：陈君令，男，1968年5月23日出生，汉族，住宁波市江北区。
被告：沈雪娟，女，1968年9月10日出生，汉族，住宁波市江北区。
二被告共同委托诉讼代理人：杨碧君，宁波市正道法律服务所法律工作者。
二被告共同委托诉讼代理人：林晓卿，宁波市正道法律服务所法律工作者。
原告何智荣与被告陈君令、沈雪娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告何智荣及其委托诉讼代理人徐明、邓丹丹，被告沈雪娟及二被告共同委托诉讼代理人杨碧君到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
何智荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告与二被告于2013年8月1日签订的《房屋买卖协议》已于2015年6月17日解除；2.判令二被告返还原告人民币600000元并支付自2015年7月1日起至实际履行日止按月0.02%计算的利息；3.本案的诉讼费用由二被告承担。审理过程中，原告变更诉讼第二项为判令二被告返还原告人民币600000元并支付自2015年7月1日起至实际履行日止按月2%计算的利息。事实和理由：2013年8月1日，原告与二被告(系夫妻关系)签订《房屋买卖协议》一份，约定二被告将其拆迁待分配的位于宁波市江北区灵山村二期的65平方米的房屋出卖给原告，出卖价格为7000元/平方米，房屋总价为455000元；协议还约定如违约需承担违约金200000元。原告于当日将455000元购房款汇入被告陈君令的账户。后因二被告迟迟不能交付房屋，2015年6月17日二被告遂与原告合意解除双方于2013年8月1日签订的《房屋买卖协议》，并向原告出具《还款约定》一份，承诺于2015年6月30日前退回原告款项600000元，若不能一次性如期支付完毕，其余款项将以每月0.02%的比例支付所欠款项利息。二被告至今未返还分文，故诉至法院，望判如所请。
陈君令、沈雪娟辩称，原告与二被告于2013年8月1日签订的《房屋买卖协议》已于当日解除，被告已将购房款返还原告。后原告提出仍要购买该房，并支付定金50000元。2015年8月被告双倍返还原告定金100000元，双方之间第二次买卖关系已于2015年8月解除。《还款约定》并非被告真实意思表示，陈君令是在原告胁迫之下签字，原告依照该约定要求被告返还600000元并支付利息没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:二被告系夫妻。原告与二被告于2013年8月1日签订《房屋买卖协议》一份，约定被告将位于宁波市江北区灵山村二期的65平方米的房屋出卖给原告，该房屋为拆迁待分配，可以过户时，被告应及时配合过户，过户所需费用税金由原告承担；房屋出卖价格为每平方米7000元，总价为455000元，房款由原告于当日一次性支付给被告，如违约需承担违约金200000元。同日原告向被告陈君令的账户分别汇入455000元及50000元，二被告出具收条确认收到购房款455000元。2015年6月17日被告陈君令在《还款约定》上签字，该《还款约定》载明“今有还款人陈君令，就2013年8月1日达成的房屋买卖(庄桥街道灵山村二期65平方米)不能兑现，现经协商达成以下共识，定于2015年6月30日前由陈君令退回何智荣支付款项计人民币陆拾万元(60万元)；若不能一次性如期支付完毕，其余款项将以每月0.02%比例支付所欠还款额利息”。2015年8月7日被告陈君令向原告账户汇入100000元。上述事实由原告提交的《房屋买卖协议》、银行交易明细、被告出具的收条、结婚证、《还款约定》及被告提交的银行交易明细、取款凭条证实，本院予以确认。
本案争议焦点为:
一、原告与二被告于2013年8月1日签订的《房屋买卖协议》于何时解除
原告认为该协议已于2015年6月17日解除，并提交《还款约定》予以佐证；被告认为该协议已于当日解除，被告已将购房款返还原告，系原告前妻从银行自行取出，并提交结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、银行交易明细、取款凭条予以佐证；本院认为，被告虽主张《房屋买卖协议》已于签订当日解除，但被告提交的证据仅能证明原告前妻于2013年8月1日从陈君令的账户取款455000元，不能证明双方签订的《房屋买卖协议》已于当日解除，而原告提交的《还款约定》能够证明原告与被告陈君令于2015年6月17日经协商达成解除合同的共识，故本院对原告提出的原告与二被告于2013年8月1日签订的《房屋买卖协议》已于2015年6月17日解除的主张予以认定。
二、原告支付被告的50000元及被告支付原告的100000元的款项性质
原告主张50000元系支付被告的过户费用及税费，被告主张50000元为定金。本院认为，被告提出的原告在支付房款当日要求解除合同并取回已支付房款，再支付购房定金50000元的主张明显有悖一般常理，且《还款约定》可以印证不存在二次买卖的事实，故对被告的主张不予认定；对被告支付原告的100000元原告认为系被告支付原告的利息，被告认为系双倍返还原告定金。因《还款约定》签订时已经计算了原告之前的损失，且《还款约定》载明是以每月0.02%比例支付欠款利息，故原告提出的100000元系利息的主张不成立，鉴于原、被告均认可双方之间无其他借贷等关系存在，故被告支付的100000元在扣除相应利息后应视为返还原告的款项；被告提出的系双倍返还原告定金的主张，因未提交相应证据，本院不予认定。
三、《还款约定》的效力
被告认为陈君令是在原告胁迫之下在《还款约定》上签字，该约定并非陈君令真实意思表示，但未提交证据予以证明，原告提交通话记录七份，用以证明签订《还款约定》后原告曾多次要求被告还款，本院认为被告不能证明《还款约定》是在原告胁迫之下签订，故对被告的主张不予采信，对《还款约定》予以认定。
四、《还款约定》载明的“若不能一次性如期支付完毕，其余款项将以每月0.02%比例支付所欠还款额利息”是否系笔误，双方真实意思是否是按月息二分计息
原告认为双方约定若不能一次性如期支付需按月息二分计息，《还款约定》中“以每月0.02%比例支付所欠还款额利息”系笔误；被告认为双方并未约定按月息二分计息，《还款约定》系原告打印好以后胁迫被告陈君令签字。本院认为原告确认《还款约定》系原告打印，且原告未提交证据证明双方约定按月息二分计息，故对原告提出的《还款约定》载明的“若不能一次性如期支付完毕，其余款项将以每月0.02%比例支付所欠还款额利息”系笔误的主张不予认定。
综上，本院认为，原告与二被告于2013年8月1日签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自义务。2015年6月17日原告与被告陈君令经协商达成解除合同的共识，被告陈君令在《还款约定》上签字确认，双方签订的《房屋买卖协议》已于2015年6月17日解除。被告提出的陈君令是在原告胁迫之下在《还款约定》上签字，该约定并非陈君令真实意思表示的抗辩意见，因未提交相应证据，本院不予采信。二被告系夫妻，陈君令所作还款约定构成表见代理，二被告应共同承担还款责任。《还款约定》载明按每月0.02%比例支付欠款利息，至2015年8月7日的利息为152元，被告支付的其余99848元应视为返还原告的款项，故对原告要求二被告返还原告人民币600000元的诉讼请求本院仅支持500152元。原告要求二被告按月2%支付利息的诉讼请求不符合双方约定，本院仅支持自2015年8月8日起至实际履行之日止按月利率0.02%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告何智荣与被告陈君令、沈雪娟于2013年8月1日签订的《房屋买卖协议》已于2015年6月17日解除；
二、被告陈君令、沈雪娟于本判决生效之日起十日内支付原告何智荣款项500152元，并以500152元为基数，按照月利率0.02%支付原告何智荣自2015年8月8日起至实际履行之日止的利息；
三、驳回原告何智荣的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告何智荣负担500元，被告陈君令、沈雪娟负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 邬 丹
二〇一七年三月二十二日
书记员 罗燕燕