广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第3142号
原告汪淑珍，女。
委托代理人吴兴亮，广东名成律师事务所律师。
委托代理人吴瑞云，广东名成律师事务所律师。
被告廖万斌，男。
被告李洪雪，女，身份证住址：江苏省阜宁县。
委托代理人孙为群。
原告汪淑珍诉被告廖万斌、李洪雪赠与合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪淑珍的委托代理人吴兴亮、被告廖万斌、被告李洪雪的委托代理人孙为群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪淑珍诉称，原告与被告廖万斌系夫妻，双方于1974年1月16日在台北市登记注册结婚，原告是被告廖万斌的合法配偶。1995年原告夫妻开始在东莞投资设厂，并于2004年在东莞市塘厦镇林村设立了辰富电子橡塑（东莞）有限公司，由被告廖万斌担任法定代表人。2009年8月，被告廖万斌在苏州新区宝马会KTV认识了被告李洪雪，在两人交往过程中，被告廖万斌在原告不知情的情况下，多次向被告李洪雪的账户汇款或支付现金给被告李洪雪，用于被告李洪雪购买苏E×××××丰田卡罗拉轿车及位于苏州新区长江理想家园90幢101号的房产，并为该房屋支付了装修款约人民币30万元。经原告再三追问，被告廖万斌承认合计给了李洪雪人民币1213532元。具体款项给付如下：2010年8月被告廖万斌在台湾汇了5万美元到内地的账户后，再赶到苏州结汇，用于缴纳购房定金及房款，并将定金及首付房款人民币275568元交给被告李洪雪共同前往房产公司缴纳；2010年10月12日被告廖万斌又在马来西亚将2.5万美元（折合人民币165664.25元）汇给被告李洪雪购买苏E×××××丰田卡罗拉轿车；2011年2月28日交给被告李洪雪现金人民币15万元；2011年6月10日交给被告李洪雪现金人民币5万元；2011年7月9日交给被告李洪雪现金人民币5万元；2011年7月28日交给被告李洪雪现金人民币10万元；2011年8月5日转账给被告李洪雪人民币37300元；2011年9月6日转账给被告李洪雪人民币5万元；2011年11月1日给被告李洪雪现金人民币2万元；2012年2月7日转账给被告李洪雪人民币8万元；2012年3月16日转账给被告李洪雪人民币10万元，前述钱款其中转账为人民币432964元，给现金人民币645568元，合计人民币1078532元。同时，于2010年10月至2011年1月陆续为被告李洪雪支付了装修款合计人民币135000元。原告认为，原告与被告廖万斌双方婚姻关系存续期间的财产为夫妻共同财产，被告廖万斌给予被告李洪雪的人民币1213532元应属夫妻共同财产，其未经原告同意，私自将其赠送给被告李洪雪，严重损害了原告的合法权益，该赠与行为无效，故被告李洪雪应将非法取得的钱款返还给原告。为维护原告的合法权益，特起诉法院，请求判令：一、确认被告廖万斌赠与被告李洪雪人民币1213532元的行为无效；二、被告李洪雪返还原告人民币1213532元；三、被告承担本案全部诉讼费。
被告廖万斌辩称，2009年9月在苏州做生意应酬时在KTV认识被告李洪雪，后来熟悉后，被告李洪雪提出经济有困难需要被告廖万斌帮助其做生意，被告廖万斌认为被告李洪雪很有上进心，就帮助了被告李洪雪，不间断地给被告李洪雪现金和汇款，为其购买了车和房子，直至2012年3月给了被告李洪雪人民币100多万元。后来在2012年11月18日因到派出所做笔录后才知道被告李洪雪与未婚夫已经有了小孩，被告廖万斌才知道被告李洪雪与未婚夫合谋骗取被告廖万斌的感情和钱财，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告李洪雪辩称，1、本案于2013年1月由本案被告廖万斌与原告向江苏省苏州市虎丘区法院提起诉讼，诉讼请求与本案的诉讼请求基本一致，在江苏开庭前原告主动撤回起诉，法院口头裁定准予撤回起诉并有谈话笔录附案，根据民诉法一案不二诉的原则，如经法院审查属于一案二诉，法院应依法驳回原告的起诉；2、被告廖万斌与被告李洪雪不存在赠与合同关系，被告廖万斌支付被告李洪雪的款项是被告李洪雪的劳动报酬，现原告要求返还，依法无据，应驳回原告的诉讼请求；3、房屋的首付款是被告李洪雪自筹的，数额人民币275568元，2010年10月12日被告廖万斌汇款被告李洪雪2.5万元美金属实，2011年8月5日转账人民币37300元属实，2011年9月6日汇款人民币5万元属实，其他都不予认可，装修款是被告李洪雪自行交付的，被告廖万斌给被告李洪雪的钱都是汇款到被告李洪雪的银行卡。
经审理查明，原告汪淑珍与被告廖万斌于1974年1月16日结婚，婚姻关系存续期间，双方未对夫妻财产进行书面的约定。
被告廖万斌在广东省东莞市和江苏省苏州市均有投资设厂。2009年8月被告廖万斌在苏州市某娱乐场所内认识在该娱乐场所内工作的被告李洪雪，经过几次交往之后，双方在位于苏州市理想花园小区被告李洪雪名下的一栋房屋内共同居住约三年时间。关于两人的关系，被告廖万斌主张其与被告李洪雪系男女朋友关系；被告李洪雪予以否认，主张其系被告廖万斌聘请的生活秘书，负责照顾被告廖万斌的日常生活起居、为被告廖万斌驾驶小汽车、陪同被告廖万斌旅游等。关于生活秘书的报酬，被告李洪雪主张没有书面约定，主张报酬支付的时间、金额和方式均由被告廖万斌随意决定。此外，被告李洪雪主张其担任被告廖万斌生活秘书期间，白天先后在几家公司工作、晚上到娱乐场所从事坐台小姐，报酬很多但不固定。对此主张，被告李洪雪未能提供相应证据；被告廖万斌也予以否认，主张被告李洪雪陆续、短期从事三、四份不同的工作，没多少收入。
2012年11月初，被告李洪雪曾一度与家人失去联系，其家人报警。从被告李洪雪的父亲李万仁及哥哥李保付、案外人陈荣军的父亲陈学伍及姐姐陈华、被告廖万斌在苏州市公安机关的陈述内容来看：在与被告廖万斌共同居住之前及期间，被告李洪雪与案外人陈荣军保持男女朋友关系，但案外人陈荣军的姐姐陈华陈述“2、3年前，我们家里人知道李洪雪在外面有其他男人了，这个人就是廖万斌”。
被告李洪雪庭审中确认被告廖万斌曾转账支付其三笔款项，其中2010年10月12日转账支付美元25000元（当日汇率为1美元：人民币6.6775元）、2011年8月5日转账支付人民币37300元、2011年9月6日转账支付人民币50000元，庭审后被告李洪雪通过提交的代理词确认了被告廖万斌还曾于2012年2月7日支付其人民币80000元。另查明，2011年2月28日被告廖万斌从其招商银行帐户（账号：52×××89）中取款人民币150000元，同日被告李洪雪用来偿还其名下苏州理想花园小区房屋住房贷款的中国建设银行个人贷款帐户（账号：83＊＊49）存入人民币100000元，2011年3月2日被告李洪雪名下的另一中国建设银行一本通帐户（账号：20×××94）存入人民币50000元；2011年6月10日被告廖万斌从其招商银行帐户（账号：52×××88）中取款人民币50000元，同日被告李洪雪中国建设银行个人贷款帐户（账号：83＊＊49）存入人民币50000元；2011年7月9日被告廖万斌从其招商银行帐户（账号：52×××88）中取款人民币50000元，同日被告李洪雪中国建设银行个人贷款帐户（账号：83＊＊49）存入人民币50000元；2011年7月28日被告廖万斌从其招商银行帐户（账号：52×××88）中取款人民币100000元，2011年8月6日被告李洪雪中国建设银行个人贷款帐户（账号：83＊＊49）存入人民币80000元；2013年1月21日被告廖万斌从中国建设银行东莞市塘厦支行转账存入人民币3100元到被告李洪雪的中国建设银行帐户（账号：43×××89）。
另，被告廖万斌于2011年10月14日从其中国工商银行帐户（卡号：62×××91）取款人民币14000元，同日被告李洪雪中国建设银行个人贷款帐户（账号：83＊＊49）存入人民币20000元，被告廖万斌主张被告李洪雪存入的人民币20000元来源其当日取款的人民币14000元加上其身上的现金人民币6000元，但对此主张，被告廖万斌未能进行相应举证，被告李洪雪也予以否认。另，被告廖万斌于2011年11月1日从其中国建设银行帐户（账号：32×××81＊1）取款人民币20000元，2011年11月3日被告李洪雪的中国建设银行帐户（账号：43×××89）存入人民币30000元，被告廖万斌主张被告李洪雪存入的人民币30000元来源其2011年11月1日取款的人民币20000元加上其身上的现金人民币10000元，但对此主张，被告廖万斌未能进行相应举证，被告李洪雪也予以否认。此外，被告廖万斌主张其以现金方式分别于2010年8月交付美元50000元、于2013年3月16日交付人民币100000元给被告李洪雪，但对此主张，被告廖万斌未能进行相应举证，被告李洪雪也予以否认。
再查明，2010年10月9日被告廖万斌、李洪雪与苏州市盛合子装饰工程有限公司签订一份装饰工程合同，委托该公司装修被告李洪雪位于苏州理想花园小区的房屋，由被告廖万斌担任装修工程的督工顾问。该公司开具的收据上载明的交款单位为“理想城90幢101号廖万斌.李S”，显示2010年10月9日收到装修款人民币48000元、2010年10月30日收到装修款人民币36000元、2010年11月30日收到装修款人民币5000元、2011年1月4日收到装修款人民币35000元、2011年1月19日收到装修款人民币11000元，装修款合计人民币135000元。以上装饰工程合同及装修款收据的原件由被告廖万斌持有。
2013年1月份，汪淑珍、廖万斌以共同原告的身份向江苏省苏州市虎丘区人民法院起诉李洪雪，案由为赠与合同纠纷，诉讼请求为：1、判决廖万斌的单方赠与无效，李洪雪返还苏州新区理想家园90幢101室房屋；2、李洪雪承担本案全部诉讼和保全费用。后汪淑珍、廖万斌向江苏省苏州市虎丘区人民法院撤回起诉并获准许。2013年5月15日，汪淑珍以原告的身份向本院提起本案诉讼。被告李洪雪主张原告汪淑珍的本次起诉属于重复起诉，请求本院驳回原告的起诉。
以上事实，有原告提交的结婚证明、银行转账凭证、银行取款凭证、中国建设银行个人贷款对账单、招商银行帐户历史交易明细表、装饰工程合同、装修款收据，被告李洪雪提交的起诉状、江苏省苏州市虎丘区人民法院开庭传票，本院调取的苏州市公安机关询问笔录、李洪雪的招商银行帐户交易记录、李洪雪的中国工商银行个人客户基本信息、李洪雪的中国建设银行帐户及银行卡交易查询表等及本院庭审笔录附案证实。
本院认为，2013年1月份汪淑珍、廖万斌向江苏省苏州市虎丘区人民法院起诉李洪雪赠与合同纠纷一案，该案在江苏省苏州市虎丘区人民法院进行实体裁判之前，汪淑珍、廖万斌就撤回起诉并获法院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第144条的规定，当事人撤诉后又以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理，故本院受理本案原告汪淑珍的起诉依法有据。被告李洪雪请求驳回原告汪淑珍的起诉，于法无据，本院不予采纳。
关于被告廖万斌与被告李洪雪的关系。被告李洪雪主张其系受被告廖万斌雇佣、担任被告廖万斌的生活秘书，但对此被告李洪雪未能进行相应举证，且被告李洪雪对生活秘书的工作内容、工作报酬未能进行合理解释；结合被告李洪雪与被告廖万斌长期共同居住在同一栋房屋内，以及被告李洪雪的男朋友陈荣军的姐姐陈华在公安机关所陈述的“2、3年前，我们家里人知道李洪雪在外面有其他男人了，这个人就是廖万斌”等内容。本院认为，被告李洪雪辩称其受雇于被告廖万斌、被告廖万斌支付其的款项系劳务报酬等主张，无相应事实依据，也明显违背了日常生活常理，本院不予采信，认定两被告之间不存在雇佣关系。承上所述，两被告之间不存在雇佣关系，则被告廖万斌支付被告李洪雪的款项不属于劳务报酬，被告李洪雪也未主张其获得涉案款项的其他正当理由，故本院认定涉案款项系被告廖万斌赠与被告李洪雪。
关于被告廖万斌的赠与行为效力问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条“共同共有人对共同财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共同财产的，一般认定无效，但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见”的规定，本案原告汪淑珍与被告廖万斌在婚姻关系存续期间未对夫妻财产进行书面的约定，两人的夫妻共同财产也并未分割，属于两人共同共有；被告廖万斌在未经原告汪淑珍同意的情形下，私自将夫妻共同财产赠与被告李洪雪，且数额巨大，明显非日常生活需要。综上，被告廖万斌的赠与行为损害了原告汪淑珍的合法权益，依法无效。赠与无效，原告汪淑珍可以要求受赠人被告李洪雪全部返还受赠款项。
关于被告廖万斌赠与被告李洪雪的款项金额。一、被告李洪雪确认收到被告廖万斌支付的如下款项：2010年10月12日美元25000元、2011年8月5日人民币37300元、2011年9月6日人民币50000元、2012年2月7日人民币80000元，本院予以确认。2010年10月12日的汇率为1美元：人民币6.6775元，故美元25000元折合人民币为166937.5元（美元25000元×6.6775），原告汪淑珍对此笔款项只诉请人民币165664.25元，系原告汪淑珍自由处分权利，本院予以准许。此外，根据中国建设银行的帐户记录显示，2013年1月21日被告廖万斌转账存入人民币3100元到被告李洪雪的银行帐户，本院予以确认。以上款项合计人民币336064.25元（165664.25元＋37300元＋50000元＋80000元＋3100元）。二、2011年2月28日被告廖万斌从其银行帐户取款人民币150000元，同日被告李洪雪存入其银行帐户人民币100000元用于提前归还住房贷款本金，两日之后的2011年3月2日被告李洪雪又将人民币50000元存入其另一银行帐户；2011年6月10日被告廖万斌从其银行帐户取款人民币50000元，同日被告李洪雪将人民币50000元存入其银行帐户；2011年7月9日被告廖万斌从其银行帐户取款人民币50000元，同日被告李洪雪又将人民币50000元存入其银行帐户；2011年7月28日被告廖万斌从其银行帐户取款人民币100000元，短短几日之后的2011年8月6日被告李洪雪的银行帐户中存入人民币80000元。上述存入被告李洪雪银行帐户的款项合计人民币330000元（100000元＋50000元＋50000元＋50000元＋80000元），金额巨大，且各笔款项之间的间隔时间较短，前后两笔的间隔只有5个月时间，被告李洪雪未向本院举证证明其具备短期内频繁获得巨额经济收入的能力，即使如被告李洪雪所言其在此期间白天陆续从事三、四份工作、晚上到娱乐场所工作，在短时间内获得如此巨大金额收入也明显不符合生活常理；结合被告李洪雪存入款项的时间、金额与被告廖万斌取出款项的时间、金额存在多次相同或接近情形。本院认为，原告的举证已经达到了盖然性的民事诉讼证据规则，本院予以采信，认定上述款项人民币330000元系被告廖万斌赠与被告李洪雪。三、被告李洪雪位于苏州理想花园小区的房屋在两被告认识之后才进行装修，五笔装修款合计人民币135000元，金额巨大，且各笔款项之间的间隔时间较短，前后两笔的间隔才3个多月时间，被告李洪雪未向本院举证证明其具备短期内频繁获得巨额经济收入的能力，即使如被告李洪雪所言其在此期间白天陆续从事三、四份工作、晚上到娱乐场所工作，在短时间内获得如此巨大金额收入也明显不符合生活常理；结合从装修款收据载明的交款单位为“理想城90幢101号廖万斌.李S”，以上装饰工程合同及装修款收据的原件均由被告廖万斌持有的情形。本院认为，原告的举证已经达到了盖然性的民事诉讼证据规则，本院予以采信，认定上述房屋装修款人民币135000元系被告廖万斌代被告李洪雪所支付，此款款项也为赠与款项。四、首先，被告廖万斌主张其以现金方式分别于2010年8月交付美元50000元、于2013年3月16日交付人民币100000元给被告李洪雪，但对此主张，原告汪淑珍与被告廖万斌均未能进行相应举证，被告李洪雪也予以否认，本院不予采信。其次，对2011年10月14日被告李洪雪存入中国建设银行的人民币20000元，被告廖万斌主张系由其当日取款的人民币14000元加上其身上的现金人民币6000元组成；对2011年11月3日被告李洪雪存入中国建设银行的人民币30000元，被告廖万斌主张系由其于2011年11月1日取款的人民币20000元加上其身上的现金人民币10000元组成。对这两笔款项的现金部分，原告汪淑珍与被告廖万斌均未能进行相应举证，被告李洪雪也予以否认，原告的举证未能达到盖然性的民事诉讼证据规则，对这两笔款项，本院不予采信。
承上所述，本院认定被告廖万斌赠与被告李洪雪的款项共计人民币801064.25元（336064.25元＋330000元＋135000元），被告廖万斌的上述赠与行为，损害了原告汪淑珍的合法权益，依法无效。被告李洪雪作为受赠人，应返还原告汪淑珍上述受赠款项共计人民币801064.25元，原告汪淑珍诉讼请求超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第144条的规定，判决如下：
一、确认被告廖万斌赠与被告李洪雪共计人民币801064.25元款项的行为无效。
二、被告李洪雪应于本判决发生法律效力之日起五日内将受赠的款项人民币801064.25元返还给原告汪淑珍。
三、驳回原告汪淑珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15722元、保全费5000元，共计20722元，由原告汪淑珍负担4386元，由被告廖万斌负担8168元，由被告李洪雪负担8168元。
如不服本判决，被告李洪雪可在判决书送达之日起十五日内，原告汪淑珍、被告廖万斌可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 罗广杰
代理审判员 韦枝展
人民陪审员 张丽芬
二〇一三年九月十一日
书 记 员 黎杰安
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第89条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》
第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。
（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第144条当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。
原告撤诉或者按撤诉处理的离婚案件，没有新情况、新理由，六个月内又起诉的，可比照民事诉讼法第一百一十一条第（七）项的规定不予受理。