北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0117民初4415号原告:张秋林，男，1973年8月27日出生，汉族，北京市崇文区居民，住北京市平谷区。被告:张胜林，男，1952年7月6日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇西寺渠村居民。委托诉讼代理人：张俊杰，北京市平谷区东高村镇法律服务所法律工作者。被告：北京正方合建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：李连顺，经理。委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。原告张秋林与被告张胜林排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理中，经原告张秋林申请，本院依法追加北京正方合建筑工程有限公司（以下简称正方合公司）为本案被告。原告张秋林与被告张胜林及其委托代理人张俊杰，正方合公司的委托代理人何小然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秋林向本院提出诉讼请求：1.判决张胜林、正方合公司腾退堆放在平谷区平谷镇滨河小区甲5号楼1层（4）-1-1、（4）-1-2、（5）-1-1、（5）-1-2、（6）-1-1、（6）-1-2房屋内的物品并返还我上述房屋；2.判令张胜林、正方合公司支付我自2015年9月15日至其迁出日止的房屋占用费（损失）每天按380元计算。事实和理由：我购买了中国电力企业联合会坐落于原北京市平谷县滨河小区甲5号楼首层楼房38间，于2015年9月14日取得了诉争房屋即平谷区平谷镇滨河小区甲5号楼首层1号的房屋所有权证，后于2016年1月5日将房产证分立变更为六个不动产权证书，记载房屋坐落为平谷区平谷镇滨河小区甲5号楼1层（4）-1-1、（4）-1-2、（5）-1-1、（5）-1-2、（6）-1-1、（6）-1-2。张胜林、正方合公司以其是该房屋的利害关系人为由，占用属于我的上述房屋，导致我无法对房屋使用、收益，给我造成较大的损失。故我诉至本院,要求按诉求解决。张胜林辩称，一、我受正方合公司授权被指派承建甲5号楼并将建筑施工材料留放在首层，该财产是公司的，我只是公司的代理人，且我在首层留守也是职务行为，有（1997）平民初字第481号民事判决书、（2004）平行初字第30号行政裁定书为证。2015年夏各庄大队将正方合公司购买了，公司的债权债务及财产全部由他们接受，故我并非本案件的诉讼主体。二、张秋林所持的房产证自始无效。根据法律规定，电力企业联合会出售的房地产没有土地使用权证的登记，其将房产转卖给张秋林，是非法转让土地行为，而张秋林的房产证上又没有土地使用年限，故张秋林的行为违反了《民法通则》第58条及《合同法》第52条和第59条的规定；同时，2001年10月15日，张秋林与电力企业联合会签订的房产转让合同，侵害了我作为施工方根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第110条留置权人在债权未受到全部清偿前，对其留置物的全部行使留置权的合法权益。三、（1997）平民初字第481号民事判决书未执行完毕。该判决书写明判决生效后7天内给付欠款370294.75元，逾期不给付的应按日万分之五计算至执行完毕。后刘法官是先计算给付本金，后计算利息，应是计算顺序错误，故被执行方仍欠我方33553667.8元。四、依据相关法律规定，在我方债权没有获得全部清偿前，甲方没有处置该工地财产的权利。五、张秋林所持的民事裁判和行政裁决认定的事实错误，以致裁判结果错误；我要求对张秋林出示的房产证由房产部门出庭质证，因按照法律规定，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。六、根据原来判决所领取的37万元及未领取的56万元，都是在执行过程中所追加的被执行人平谷区发改委交纳的钱。因此，房屋应该退还给平谷区发改委。故法院应保护我方的合法权益，依法驳回张秋林的诉讼请求。正方合公司辩称，我公司现没有第八工程队，现公司的股东是夏各庄村民委员会。2013年6月1日，夏各庄村民委员会与原股东常树军、张彩平签订了股权转让协议书，该协议书明确约定公司转让之前的债权债务由常树军、张彩平负担。原来甲5号楼是由第八施工队队长张胜林带领施工的，该工程队有独立的公章。由于海欣公司欠张胜林工程款未全部付清，张胜林占用着该房，且占用张秋林房屋的财产不是我们公司的，应由货物实际所有人自行处分，因此与我公司无关，故我公司不同意张秋林的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原北京市平谷镇建筑工程公司（以下简称建筑工程公司）于2006年7月24日变更为正方合公司。1993年6月，建筑工程公司下属第八施工队与北京市海欣房地产开发公司（以下简称海欣公司）达成协议：由建筑工程公司承建海欣公司开发的滨河小区甲5号住宅楼及车棚、甬路等附属工程，工程总造价3318363.8元，被告张胜林作为第八施工队队长具体负责项目施工。1994年2月，北京市平谷县建设工程质量监督站对建筑工程公司承建的上述工程进行核验，2-6层住宅经核定存在问题已由施工方处理，定为合格；因海欣公司未全额给付建筑工程公司工程款，致底商（首层）未全部完工，故该工程未能取得“工程质量竣工核定书”。经核算，扣除未完工部分工程款，海欣公司尚欠建筑工程公司370294.75元未付。双方对以上事实没有争议，本院予以确认。张胜林对以下房产证及以下法院的判决【除（1997）平民初字第481号民事判决书】均有异议：1994年7月1日，海欣公司取得滨河小区甲5号楼的房屋所有权证（平全字第00545号）。1995年1月11日，海欣公司与北京联源实业总公司（以下简称联源公司）签订还款协议，海欣公司将滨河小区甲5号楼首层底商用于抵顶海欣公司所欠联源公司1437140.63元欠款。协议达成后，联源公司与海欣公司共同办理房产证变更手续。1995年7月17日，滨河小区甲5号楼首层底商的房屋所有人变更为联源公司（即平集移字第00351号，登记面积为990.8平方米）。1998年联源公司被其开办单位中国水利电力企业管理协会注销，后中国水利电力企业管理协会分立为中国水利企业协会和中国电力企业联合会，而联源公司的债权债务分别由中国水利企业协会和中国电力企业联合会享有和承担。1998年4月，中国水利企业协会接收了其所享有和承担的滨河小区甲5号楼首层西边底商28间，建筑面积共426.2平方米，并于同年5月5日办理了房屋所有权证（即平其它更字第00025号）。同日，滨河小区甲5号楼首层东边38间共计564.60平方米登记到中国电力企业联合会名下（即平其它更字第00026号）。因海欣公司尚欠建筑工程公司滨河小区甲5号楼工程款370294.75元未付，建筑工程公司于1997年1月10日起诉海欣公司要求给付。此案在审理中，海欣公司未向本院讲明其房屋所有人已变更为联源公司的事实，致使本院于1997年3月3日作出（1997）平民初字第481号民事判决书：一、解除北京市平谷镇建筑工程公司与北京市海欣房地产开发有限公司之间的建筑协议；二、北京市海欣房地产开发有限公司于判决生效后七日内给付北京市平谷镇建筑工程公司工程款三十七万零二百九十四元七角五分，逾期不给付按日万分之五计息，直至本案执行完毕之日止；三、北京市平谷镇建筑工程公司在北京市海欣房地产开发有限公司给付欠款后七日内从该工地撤出。判决作出后，海欣公司未及时给付建筑工程公司所欠工程款。1997年3月17日，张胜林作为建筑工程公司的委托代理人对海欣公司申请强制执行，张胜林并代表建筑工程公司占用滨河小区甲5号楼首层全部底商。2004年，中国水利企业协会曾诉至本院，要求正方合公司和张胜林立即从滨河小区甲5号楼首层西边底商28间房屋内迁出，本院于2011年12月8日作出（2004）平民初字第01422号民事判决书，判决正方合公司与张胜林从中国水利企业协会所有的滨河小区甲5号楼首层西边底商28间房屋迁出，并将存放在屋内外的物品一并清走。后正方合公司和张胜林不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2012年5月3日作出（2012）二中民终字第3858号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。且2004年，正方合公司曾诉至本院，要求判令平集移字第00351号房屋所有权证无效，本院于2010年12月20日作出（2004）平行初字第30号行政裁定书裁定驳回正方合公司的起诉，正方合公司不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年12月20日作出（2011）二中行终字第179号行政裁定书裁定撤销北京市平谷区人民法院（2004）平行初字第30号行政裁定，并指令本院对本案继续审理。本院于2014年8月13日再次做出（2014）平行初字第37号行政裁定书裁定驳回正方合公司的起诉，正方合公司不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2014年11月20日作出（2014）三中行终字第1362号行政裁定书裁定驳回上诉，维持一审裁定。2015年9月14日，张秋林购买了中国电力企业联合会所享有的滨河小区甲5号首层东边38间的房屋，并取得了X京房权证平字第XX**号。后张秋林曾诉至本院，要求正方合公司和张胜林将房产内的物品清退。因正方合公司再次诉至本院，要求撤销平集移字第00351号房屋所有权证以及X京房权证平字第XX**号张秋林的房屋所有权证，张秋林撤回起诉。本院于2015年12月17日作出（2015）平行初字第199号行政裁定书裁定驳回正方合公司的起诉，正方合公司不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年3月21日作出（2016）京03行终第149号行政裁定书裁定驳回上诉，维持一审裁定。2016年1月5日，张秋林将X京房权证平字第XX**号房产证分立变更为六个不动产权证书，即记载房屋坐落为平谷区平谷镇滨河小区甲5号楼1层（4）-1-1、（4）-1-2、（5）-1-1、（5）-1-2、（6）-1-1、（6）-1-2。现张秋林持不动产权证书诉至本院，要求：1.判决张胜林、正方合公司腾退堆放在平谷区平谷镇滨河小区甲5号楼1层（4）-1-1、（4）-1-2、（5）-1-1、（5）-1-2、（6）-1-1、（6）-1-2（总面积495.4平方米）房屋内的物品并返还张秋林上述房屋；2.判令张胜林、正方合公司支付张秋林自2015年9月15日至其迁出日止的房屋占用费（损失）每天按380元计算。张胜林、正方合公司各持答辩意见不同意张秋林的诉讼请求。在审理中，张秋林针对诉讼提供了6份房产证及2016年6月13日正方合公司出具的情况说明予以证明。张胜林对房产证及情况说明不予认可。正方合公司对房产证及情况说明认可。张胜林针对辩称提供了公司名称变更通知、（1997）平民初字第481号民事判决书、（2004）平行初字第30号行政裁定书、（2004）平民初字第01422号民事判决书、（2011）二中行终字第179号行政裁定书、（2012）二中民终字第3858号民事判决书、（2014）平行初字第37号行政裁定书、（2014）三中行终字第1362号行政裁定书、（2015）平行初字第199号行政裁定书、（2016）京03行终第149号行政裁定书及2016年6月8日正方合公司出具的证明予以证明。张秋林对张胜林提交的判决书和公司名称变更通知真实性认可；但对2016年6月8日正方合公司给张胜林出具的证明和其他证据的证明目的均不认可。正方合公司与张秋林的质证意见一样。正方合公司针对辩称提交了营业执照及股权转让协议书，该协议书写明：甲方常树军、张彩平，乙方北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村民委员会；转让前形成的债权、债务由甲方负担，转让后的形成的债权、债务由乙方享有和负担。张秋林、张胜林对股权转让协议书均未有意见。另，本院依法向正方合公司的马二生调查，其证实：自己是夏各庄村党支部书记，通过税务局一个人说张胜林是他亲戚，有一债务问题需要我们出具证明，但张胜林我不认识。这样张胜林找到自己，由张胜林写好证明，我们给盖的公司章，但内容我们没有看；而给张秋林出具的情况说明，应该是属实的。我们也没有委托张胜林留守滨河小区甲5楼首层，且在该楼堆放的东西，也与我公司无关。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。当事人没有提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，海欣公司因抵顶债务将滨河小区甲5号楼首层底商出售给联源公司，双方办理了房屋产权变更手续；后联源公司被其开办单位注销后，开办单位分立为中国水利企业协会和中国电力企业联合会，并办理了相应的房屋所有权证；后张秋林购买了中国电力企业联合会所享有的滨河小区甲5号首层东边38间房屋，且办理了相应房屋变更所有权手续，又办理了分户房屋所有权证，根据法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，故张秋林的主体适格。张胜林自始至终主张张秋林的房产证无效，其有权对所建筑的房屋进行留置并执意要求对张秋林的房屋所有权证让房管部门出庭进行质证，故张胜林的主体适格，本院对张胜林的辩解不予支持。正方合公司虽对自己的辩解提供了股权转让协议书，写明：转让前形成的债权、债务由常树军、张彩平负担，但该协议书是股东的内部约定，该公司对外仍应承担责任，故正方合公司的主体适格，对正方合公司的辩解，本院亦不支持。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。现张秋林要求张胜林、正方合公司腾退房屋内的物品并返还张秋林上述房屋的诉求，其有房屋所有权证，且有法院的多个生效法律文书予以佐证，故张秋林此项诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。另关于张秋林主张张胜林、正方合公司支付张秋林自2015年9月15日至其迁出日止的房屋占用费（损失）每天按380元计算的诉求，因双方对此未有明确约定，且张秋林对此房屋争议早已明知，又未能提供造成损失的相应证据，故对张秋林的此项诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告北京正方合建筑工程有限公司与被告张胜林于本判决生效后七日内，将堆放在原告张秋林所有的平谷区平谷镇滨河小区甲5号楼1层（4）-1-1、（4）-1-2、（5）-1-1、（5）-1-2、（6）-1-1、（6）-1-2房屋内的物品清走并返还原告张秋林上述房屋。二、驳回原告张秋林其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告张秋林负担三十五元（已交纳）；被告北京正方合建筑工程有限公司、张胜林负担三十五元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杜德利人民陪审员  王胜友人民陪审员  谭杰平二〇一六年十一月八日书 记 员  赵海丽