淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第0561号
原告潘文霞。
委托代理人刘某某、蒯某某。
被告盛义祥。
被告严学芳。
两被告委托代理人唐某某、吴某某。
原告潘文霞诉被告盛义祥、严学芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。被告盛义祥于2014年3月21日向本院提出管辖权异议，后本院依法驳回其异议。被告盛义祥不服向淮安市中级人民法院提起上诉，后于2014年6月19日撤回上诉。原告潘文霞及其委托代理人刘某某、蒯某某，两被告委托代理人唐某某、吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘文霞诉称：两被告系夫妻关系。被告盛义祥因经营和家庭生活需要于2012年6月9日向原告潘文霞借款400000元，并出借条一张。同年9月4日向原告潘文霞借款500000元，并出借条一张，同时承诺于同年9月20日归还。借款到期后原告潘文霞多次索要未果，两被告至今本息分文未付。现原告潘文霞诉至法院，请求判决两被告返还借款900000元，并支付相应利息（其中400000元自2014年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止，500000元自2012年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止）。
被告盛义祥辩称：1、本案的借款主体是赵某，被告盛义祥是中间人，代赵某向原告潘文霞借款，不应承担还款责任。2、即使原告潘文霞与被告盛义祥之间形成借款关系，原告潘文霞主张的400000元因未完成款项交付的举证责任而不能成立。原告潘文霞与被告盛义祥之间仅形成一笔500000元借款关系，且未约定利息；借款发生后，被告盛义祥已归还500000元本金。综上，应驳回对被告盛义祥的诉讼请求。
被告严学芳辩称：两被告夫妻感情不和早已分居，原告潘文霞与被告盛义祥的经济往来，被告严学芳不知情，且所借款项也没有用于夫妻共同生活，故被告严学芳不应承担还款责任，请求驳回对被告严学芳的诉讼请求。
经审理查明：2012年6月9日，被告盛义祥向原告潘文霞出具借款400000元的借条一张，借条载明：借到潘文霞现金肆拾万元整。同日，原告潘文霞通过银行从自己账户上转账给被告盛义祥200000元。原告潘文霞还陈述当日通过银行从陆某某（原告潘文霞朋友）账户上转账49000元给盛义祥，以及交付被告盛义祥现金151000元。2012年9月4日，被告盛义祥向原告潘文霞出具借款500000元的借条一张，约定同年9月20日归还，该借条载明：今借到潘文霞人民币伍拾万元整。同日，原告潘文霞通过银行从自己账户上转账500000元给被告盛义祥。2012年9月18日、9月21日、10月24日、11月16日、12月5日、12月9日、12月26日及2013年1月9日、3月26日，被告盛义通过银行转账分别支付潘文霞8000元、15000元、15000元、15000元、15000元、16000元、65000元、31000元和31000元，合计211000元，共9笔。2013年8月20日，被告盛义祥出具还款计划书一份，该计划书载明：盛义祥于2012年初帮助淮安市某某投资有限公司（赵某个人名义）借到潘文霞（90万）、陈某某（70万）、邱某某（80万）三朋友合计贰佰肆拾万元整，本计划于2013年4月份还清借款，由于投资清河区城市广场3号楼资金缺导致不能兑现，现今我与赵某协商计划在今年八月底还款30万、9月底50万、10月20日50万、余10天再还30万、11月份还80万。以上承诺确保兑现。保证人盛义祥2013.8.20。被告盛义祥主张计划书下半部有如下内容被撕去：“上述借款由我负责偿还，与盛义祥无关。立据人赵某”，同时原告潘文霞也在被撕去的部分签名确认，但被告盛义祥未能举证证明，且原告潘文霞不予认可。现原告潘文霞以多次索款未果为由诉至法院，请求判决两被告返还借款900000元，并支付相应利息（其中400000元自2014年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止，500000元自2012年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止）。
以上事实，有原告潘文霞提供的银行转账凭证、证人证言，被告盛义祥出具的借条、还款计划书及被告盛义祥提供的银行转账凭证和双方当事人的陈述等予以证明，本院予以确认。
另查明，两被告自认于2004年7月7日登记结婚，2014年5月8日登记离婚。2012年6月8日，中国人民银行一年期贷款基准利率为6.31%。2012年7月6日，中国人民银行一年期贷款基准利率为6%。对于讼争借款，原告潘文霞陈述借款当初没有具体明确多少利息，但盛义祥口头承诺给3-4分月息，被告盛义祥不予认可。被告盛义祥主张已归还本金500000元，未能提供充分证据证实，原告潘文霞只认可归还了利息211000元，且都是按月利率3%计算的，其余均不予认可。
本案的主要争议焦点：一、原告潘文霞与被告盛义祥之间是否存在借款关系；二、如原告潘文霞与被告盛义祥之间存在借款关系，则讼争的400000元是否已交付给被告盛义祥；三、被告盛义祥归还原告潘文霞多少款项及其性质；四、被告严学芳是否应当承担共同还款责任。
关于第一争议焦点：原告潘文霞与被告盛义祥之间是否存在借款关系。被告盛义祥辩称本案的借款主体是赵某，被告盛义祥是中间人，代赵某向原告潘文霞借款，不应承担还款责任。本院认为，本案两张讼争的借条均为被告盛义祥出具，借贷资金交付的收款人是被告盛义祥，汇入原告潘文霞银行账户上的还款亦是被告盛义祥所转，故不论是合同订立还是合同履行，均发生在原告潘文霞与被告盛义祥之间，原告潘文霞与被告盛义祥之间存在借款关系。被告盛义祥认为还款计划书中其仅确保赵某在计划时间内还款，未承诺由其还款，且计划书被撕去部分可以证明讼争借款由赵某偿还，与其无关。本院认为，因被告盛义祥未举证证明还款计划书出具后被撕去部分及撕去的内容，并且还款计划书虽载明盛义祥帮助赵某借款，但这是被告盛义祥单方出具的计划书，且也没有盛义祥仅确保赵某在计划时间内还款的内容，不能仅据此就能证明本案的借款关系不是发生在原告潘文霞与被告盛义祥之间，更不能否认“保证人盛义祥”作为还款责任主体的身份，故被告盛义祥该辩称主张本院依法不予采纳。
关于第二争议焦点：讼争的400000元是否已交付给被告盛义祥。被告盛义祥辩称原告潘文霞未完成400000元已交付的举证责任，原告潘文霞主张的400000元借款关系不成立。本院认为，原告潘文霞不仅提供了被告盛义祥出具的借条和还款计划书，还提供了249000元（200000＋49000）的转账凭证和两证人证言，能够形成证据锁链证明被告盛义祥向原告潘文霞借款400000元并交付给被告盛义祥的事实。虽被告盛义祥辩称200000元汇款是原告潘文霞与其以前的其他经济往来，49000元汇款是陆某某与其之间的经济往来，但均未能提供充分证据证实，故对被告盛义祥的该辩称本院依法不予采纳。
关于第三争议焦点：被告盛义祥归还原告潘文霞多少款项及其性质。被告盛义祥辩称第二笔借款本金500000元已全部还清，提供9笔银行转账凭证计211000元，并主张另外通过银行转账给陆宇62000元、通过银行转账给潘某某10000元、现金给付原告潘文霞217000元。除被告盛义祥提供了银行转账凭证的211000元外，其余289000元被告盛义祥未能提供充分证据证明且原告潘文霞亦不予认可，故被告盛义祥主张的其他还款289000元，因证据不足，本院难以认定。
关于被告盛义祥归还的211000元的性质，原告潘文霞认为是利息，被告盛义祥认为借款未约定利息，归还的是本金。本院认为，被告盛义祥出具的借条上虽未明确约定利息，但讼争的211000元是其在出具还款计划书前归还的，且在其出具的还款计划书中明确承诺将分期归还原告潘文霞900000元，从上述事实可以看出，不论双方当事人借款当初是否约定了利息，至少可以认定被告盛义祥认为在其出具还款计划书时已将此前归还的211000元视为利息，且此前的利息问题已结清。相关法律规定，当事人之间约定的利率不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分可以冲抵本息，即被告盛义祥当期归还的款项超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍部分可以冲抵本息。本院以不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为基准对被告盛义祥归还的款项逐笔核算如下。1、被告盛义祥于2012年9月18日、9月21日及10月24日各归还8000元、15000元和15000元，2012年6月9日-2012年9月18日期间借款400000元的中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍利息（以下简称四倍利息）为28324.89元，即可视为10月24日被告盛义祥还清了28324.89元利息和截止10月24日500000元借款的部分利息9675.11元；2、2012年9月4日-2012年10月24日期间借款500000元的四倍利息为16666.67元，16666.67-9675.11=6991.56，视为当期500000元尚欠的利息；3、被告盛义祥于2012年11月16日归还15000元，2012年10月24日-2012年11月16日期间借款500000元的四倍利息为7666.67元，借款500000元当期利息剩余341.77元转为归还400000元的利息，2012年9月18日-2012年11月16日期间借款400000元的四倍利息为16546.22元，16546.22-341.77=16204.45，视为当期400000元尚欠的利息；4、被告盛义祥于2012年12月5日归还15000元，16204.45-15000=1204.45，视为当期400000元尚欠的利息；5、被告盛义祥于2012年12月9日归还16000元，2012年11月16日-2012年12月9日期间借款500000元的四倍利息为7666.67元，借款500000元当期利息剩余7128.88转为归还400000元的利息，2012年11月16日-2012年12月9日期间借款400000元的四倍利息为6450.22元，7128.88-6450.22=678.66转为冲抵500000元本金，即剩余本金为499321.34元；6、被告盛义祥于2012年12月26日归还65000元，2012年12月9日-2012年12月26日期间借款499321.34元的四倍利息为5658.98元，借款499321.34元当期利息剩余59341.02元转为归还400000元的利息，2012年12月9日-2012年12月26日期间借款400000元的四倍利息为4767.56元，59341.02-4767.56=54573.46转为冲抵499321.34元本金，即剩余本金为444747.88元；7、被告盛义祥于2013年1月9日归还31000元，2012年12月26日-2013年1月9日期间借款444747.88元的四倍利息为4150.98元，借款444747.88元当期利息剩余26849.02元转为归还400000元的利息，2012年12月26日-2013年1月9日期间借款400000元的四倍利息为3926.22元，26849.02-3926.22=22922.80元转为冲抵444747.88元本金，即剩余本金为421825.08元；8、被告盛义祥于2013年2月6日归还31000元，2013年1月9日-2013年2月6日期间借款421825.08元的四倍利息为7874.07元，借款421825.08元当期利息剩余23125.93元转为归还400000元的利息，2013年1月9日-2013年2月6日期间借款400000元的四倍利息为7852.44元，23125.93-7852.44=15273.49元转为冲抵421825.08元本金，即剩余本金为406551.59元。综上，被告盛义祥归还的211000元中有借款利息117551.59元，可以冲抵借款本金93448.41元。
关于第四争议焦点：被告严学芳是否应当承担共同还款责任。被告严学芳辩称两被告夫妻感情不和早已分居，原告潘文霞与被告盛义祥的经济往来，被告严学芳不知情，且所借款项也没有用于夫妻共同生活，故被告严学芳不应承担还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条明确规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案讼争债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告未能举证明盛义祥与债权人就讼争债务明确约定为个人债务，或者两被告实行分别财产制且债权人知道该约定，也未能举证证明两被告早已分居、经济上互不来往，故本案讼争的债务应为两被告的夫妻共同债务，应共同偿还，被告严学芳不应承担责任的辩称本院依法不予采纳。
综上所述，原、被告之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。两被告未能及时返还借款，原告潘文霞要求其返还借款本金806551.59元并支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。因还款计划书将原告潘文霞借款与另外两人借款合计在一起订立的，无法分清具体哪一期为归还原告潘文霞款项，且还款计划改变了原告潘文霞借款原定的还款期限，故本院只能从计划书还款期限届满之日的次日起计算原告潘文霞借款利息，结合原告潘文霞的利息主张，两被告应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付400000元借款的利息至还清之日止，从2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付406551.59元借款的利息至还清之日止。
本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告盛义祥、严学芳于本判决生效后十日内返还原告潘文霞借款806551.59元，并支付相应利息（其中自2014年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付400000元借款的利息至还清之日止，自2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付406551.59元借款的利息至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13246元，财产保全费5000元，合计18246元，由原告潘文霞负担935元，两被告负担17311元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审 判 长 陈国君
代理审判员 李 伟
人民陪审员 吴国民
二〇一四年八月十八日
书 记 员 高 平
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。