重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第05608号
原告王光会，女，汉族，务农，住重庆市江津区。
委托代理人杨淑芳，重庆明云律师事务所律师（特别授权）。
被告叶秋兰，女，汉族，居民，住重庆市北碚区。
被告叶代清，男，汉族，居民，住重庆市永川区。
被告张学林，女，汉族，居民，住重庆市永川区。
被告严弋植，男，汉族，居民，住重庆市北碚区。
法定代理人叶秋兰，女，汉族，居民，住重庆市北碚区。
四被告共同委托代理人唐斌，重庆敬友律师事务所律师（特别授权）。
被告尹时汉，女，汉族，居民，住重庆市北碚区。
被告严雯婧，女，汉族，居民，住重庆市北碚区。
法定代理人叶秋兰，女，汉族，居民，住重庆市北碚区。
原告王光会与被告叶秋兰、叶代清、张学林、严弋植、尹时汉、严雯婧民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，由代理审判员魏冬梅适用简易程序于2015年9月9日公开开庭进行了审理，因案情复杂，于2015年11月13日转为普通程序，由代理审判员魏冬梅担任审判长，与人民陪审员程高容、杨霞组成合议庭于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告王光会及其委托代理人杨淑芳、被告叶秋兰、四被告叶秋兰、叶代清、张学林、严弋植的委托代理人唐斌两次开庭均到庭参加了诉讼，被告尹时汉经本院合法传唤无正当理由两次开庭均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王光会诉称，2014年3月6日，被告叶秋兰与严强（已死亡）向原告借款200万元，原告将借款通过中国农业银行的账号汇入严强的该行账户，被告叶秋兰与严强共同向原告出具借条一张。借条上载明，被告以严强所有的位于重庆市北碚区碚南大道158号附2号3-1房产为该借款作抵押，借款期限为2014年3月6日至2014年8月5日。被告张学林、叶代清出具了担保承诺，自愿以其永川区昌州大道东段888号10幢3单元1-2的住宅为该款作担保，并在永川公证处办理了公证。借款到期后，被告叶秋兰、严强一直未还款，现严强已死亡，尹时汉系严强之母，严雯婧系严强与其前妻陈静兰之女，严弋植系被告叶秋兰与严强之子，故起诉请求被告叶秋兰、尹时汉、严雯婧和严弋植归还原告借款本金并支付利息（以200万元为本金，自2014年8月7日按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付利息到付清之日止），并由被告张学林、叶代清承担连带还款责任。
被告叶秋兰、叶代清、张学林和严弋植辩称：一、借款本金应为150万元，因为当天被告严强就已还款50万元；二、双方没有约定利息的情况下，逾期利息不应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算；三、严强死亡后，其遗产不足以偿还债务，故严弋植作为继承人不应承担还款责任；四、被告叶秋兰只应在其提供的担保财产内（位于重庆市北碚区碚南大道158号附2号3-1房产）承担还款责任。
审理查明，被告叶秋兰系严强配偶，叶代清、张学林系叶秋兰父母，尹时汉系严强之母，严雯婧系严强与其前妻陈静兰之女，严弋植系被告叶秋兰与严强之子。
2014年3月6日，被告严强向原告借款200万元用于资金周转，并于当日出具借条一张，借条中未约定利息，约定的借款期限为2014年3月6日至2014年8月5日，被告叶秋兰在该借条上的“共同借款人”处签字。借条中还载明严强以其所有的位于北碚区碚南大道158号附2号3-1的房产为该借款作抵押，但双方并未办理抵押登记。3月7日，王光会按照借条的约定，通过其账户向严强的账户转账200万元，当日严强即通过银行向原告指定的账户转账50万元。
借款到期后，经原告多次催收，严强和被告叶秋兰一直未还款，2014年12月10日，在原告的要求下，被告严强向原告出具承诺书，载明“于2014年12月25日前支付五个月利息（2014.9月-2015.元月），于2015年2月底前告知是否支付本金，若不支付本金，在支付2个月利息，于3月底归还本金”。
2015年1月23日，被告严强仍未还款，再次向原告出具承诺书一份，载明“严强于2014年3月6日借王光会现金贰佰万元整，至今本息未付，我承诺于2015年2月前支付伍拾万元整，其余款项于2015年6月1日前本息合清，如6月1日前经济情况允许，逐月付款。以上情况我属知，并自愿承诺。”
2015年5月12日，严强死亡。2015年7月1日，被告张学林、叶代清向原告王光会出具担保承诺一份，载明其二人愿意以永川区昌州大道888号10幢3单元1-2为严强、叶秋兰在王光会处的借款200万元作为担保抵押，王光会可用公证方式处置该房产。在借款之前，2014年3月5日，被告张学林、叶代清已向永川公证处申请公证了一份委托书，该委托书载明原告王光会有权代其售卖其二人所有的位于重庆市永川区昌州大道东段888号10幢3单元1-2的住宅，并代为收取房款和办理相关手续。
另查明，严强未留下遗嘱，其第一顺位的法定继承人包括：其配偶叶秋兰、其母尹时汉，其与陈静兰之女严雯婧，被告叶秋兰与严强之子严弋植。现查明的遗产包括其位于重庆市北碚区碚南大道158号附2号3-1的房产。该房已抵押给中国农业银行重庆江北支行。
以上事实，有原告提供的借条、转账凭证、结婚证、承诺书两份、担保承诺、公证书，被告提供的居民死亡医学证明、房产证，以及原被告陈述在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院将本案的争议归纳为：一、严强当天支付的50万元属于何种性质，及该借款是否约定利息；二、被告张学林、叶代清应承担何种责任；三、被告严弋植、尹时汉、严雯婧应否承担还款责任的问题。针对上述争议焦点，本院分别评判如下：
一、严强当天支付的50万元属于何种性质，及该借款是否约定利息
原告称双方口头约定的月息为5%，借款期限是5个月，该50万元系严强提前支付的借期内的利息，被告未表明观点。本院认为，原告的陈述符合交易习惯和市场行情，且能与严强承诺书中所载明的“2014年12月25日前支付五个月利息”，“至今本息未付”等字句相互印证，本院依此认定，双方口头约定了利息，为月利率5%，严强当日支付的50万元系该借款在借款期限内的所有利息。因月利率5%已超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的民间借贷利率的最高限，应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。
根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款的数额返还借款并计算利息。本案中，原告虽实际支付了200万元，但经双方协商被告严强即于当日将50万元利息支付给原告，与本条中规定的“利息预先在本金扣除”无异，系“砍头息”，被告严强实际能投入使用的借款只有150万元，故该借款关系中的实际借款金额应为150万元。
二、被告张学林、叶代清应承担何种责任
被告张学林、叶代清在出具的担保承诺中载明，其二人自愿以该房产作为严强、叶秋兰在王光会处200万元借款的担保抵押。应视为被告张学林、叶秋兰与原告王光会签订的抵押合同，但因未办理抵押登记，不符合法律关于“房产抵押自登记时设立”的强制性规定的而未生效，故被告张学林、叶代清不应承担还款责任。故本院对原告要求被告张学林、叶代清承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。
三、被告严弋植、尹时汉、严雯婧应否承担还款责任的问题
根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应清偿被继承人应当缴纳的债务。本案查明死者严强未留下遗嘱，应按照法定继承处理，其法定继承人应在继承遗产的范围内承担还款责任。故本院对原告要求被告严弋植、尹时汉、严雯婧偿还借款本息的要求，在被告严弋植、尹时汉、严雯婧继承遗产的范围内予以支持；其余部分诉讼请求不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告叶秋兰于本判决生效后五日内偿还原告王光会借款本金150万元及利息（以150万元为本金，自2015年3月7日其按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止）；
二、由被告严弋植、尹时汉、严雯婧在其各自继承严强遗产的范围内对上述本息承担还款责任；
三、驳回原告王光会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告王光会负担5700元，由被告叶秋兰、严弋植、尹时汉、严雯婧负担17100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 魏冬梅
人民陪审员 程高容
人民陪审员 杨 霞
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郑家利