福建省南平市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽07执复3号
申请复议人（申请执行人）：钟志翔，男，1979年2月6日出生，汉族，居民，住南平市延平区，
被执行人：祝文浦，男，1966年10月23日出生，汉族，居民，住浦城县（福建省博尔轻纺有限公司二期）
被执行人：王丽，女，1975年9月16日出生，汉族，居民，住浦城县（福建省博尔轻纺有限公司二期），
被执行人：柴文兰，女，1962年4月29日出生，汉族，住浦城县，
案外人：曾继武，男，1958年12月02日出生，汉族，住浦城县，
案外人：柴文芝，女，1958年09月05日出生，汉族，住浦城县，
申请复议人钟志翔不服浦城县人民法院（2016）闽07执异7号执行裁定,向本院申请复议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。
浦城县人民法院查明，2013年3月27日，执行法院作出（2013）浦民初字第555号民事调解书，主要内容是：一、祝文浦、王丽于2013年6月3日前偿还钟志翔借款120万元及利息；二、柴文兰对上述债务承担连带清偿责任。因祝文浦、王丽、柴文兰未履行义务，钟志翔于2013年7月16日申请强制执行，执行法院于同日立案执行。浦城县人民检察院于2016年12月7日对被执行人祝文浦以非法吸收公众存款罪提起公诉，将祝文浦的借款120万元列入非法吸收公众存款的数额范围。执行法院于2013年7月30日作出（2013）浦执行字第485-1号执行裁定，查封了被执行人柴文兰与案外人柴文芝、曾继武、张汶安共同共有房产（产权证号：浦房权证字第××号），于2015年7月15日作出（2015）浦执恢字第89号执行裁定书，继续查封该房产。被执行人柴文兰及共有人柴文芝于2014年10月30日出具了关于《房产产权的声明》，内容是：位于浦城县××路邮政广场房产（产权证号：浦房权证字第××号）系柴文兰与柴文芝共有，双方各拥有50%的产权。执行法院于2016年6月20日作出（2016）闽0722执恢86号执行裁定书，裁定拍卖被执行人柴文兰所有的位于浦城滨江新天地17幢一层105号房产的50%产权份额，于同月24日委托福建国信资产评估土地房地产估价有限公司对该房产的市场价值进行评估，价值为2126200元，于同年12月8日作出（2016）闽0722执恢86号拍卖通知书，将被执行人柴文兰所有的坐落于浦城滨江新天地17幢一层105号房产的50%产权份额（价值1063100元）进行网络拍卖。现因案外人对本院拍卖该房产提出书面异议，本院于同月16日中止了对该房产的拍卖。
浦城县人民法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有财产，人民法院可以查封、扣押、冻结并及时通知共有人”，对被执行人柴文兰与张汶安、柴文芝、曾继武共同共有位于浦城滨江新天地17幢一层105号房产采取查封措施，于法有据，也基于此，在柴文兰个人份额未明确前不宜处分该房产。虽然被执行人柴文兰与另一共有人柴文芝出具了《房产产权的声明》，但该声明未得到其他共有人确认，对其他共有人不产生拘束力，即柴文兰对该房产的产权仍不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《福建省高级人民法院司法评估拍卖工作规定（试行）》第七十一条第（三）项之规定，裁定：一、驳回曾继武、柴文芝主张中止本案的执行及对柴文兰与柴文芝、曾继武、张汶安共有浦房权证字第××号房产解除查封的异议请求。二、撤销浦城县人民法院作出的（2016）闽0722执恢86号执行裁定书，撤回对柴文兰所有的坐落于浦城滨江新天地17幢一层105号房产的50%产权份额的拍卖（浦房权证字第201214**）。
复议申请人钟志翔向本院申请复议称，执行法院中止对被执行人柴文兰所有的位于浦城滨江新天地17幢一层105号房产进行拍卖是错误的，其他共同共有人提出的无法分割、不能分割、不应执行以及物权优先于债权等各理由不能对抗已生效的法律文书。据此，请求复议审查法院撤销浦城县人民法院（2016）闽0722执异7号执行裁定。
被执行人柴文兰称，浦城滨江新天地17幢一层105号房产是其与其他三人共同共有的，不是其一人财产，故执行法院不得执行该房产。
本院另查明，根据浦城房屋管理所出具的浦房权证字第××号房屋所有权证书载明，位于浦城滨江新天地17幢1层105铺房产所有权人为柴文兰、柴文芝、曾继武、张汶安，四人共同共有。
本院认为，因被执行人柴文兰与案外人曾继武、柴文芝、张汶安共同共有位于浦城滨江新天地17幢一层105号房产，依据《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第95条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。其他共有人明知而未提出异议的，可以认定有效”之规定，因被执行人柴文兰和案外人柴文芝出具的《房产产权的声明》未得到其他共同共有人确认，复议人钟志翔又未能提交证据证明被执行人柴文兰持有该房产的份额，故被执行人柴文兰持有该房产的份额尚不明确，执行法院中止该房产的拍卖程序，合法有据。另依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”之规定，复议人钟志翔如要求对被执行人柴文兰持有该房产的份额进行执行，应先提起代为析产诉讼，其持有的份额待判决确认后方可继续。综上，复议人钟志翔复议请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定,裁定如下：
驳回复议人钟志翔的复议请求。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑家琳
代理审判员 朱敏鹏
代理审判员 王明盛
二〇一七年三月二十日
书 记 员 连 君
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。