浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙商初字第181、182号
原告：黄树溪。
原告：张锡钟。
两原告共同委托代理人：刘珂、徐学航。
被告：洪建平。
被告：浙江正隆建设有限公司。
法定代表人：林作进。
原告黄树溪、张锡钟分别与被告洪建平、浙江正隆建设有限公司民间借贷纠纷二案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告黄树溪、张锡钟共同的委托代理人刘珂、徐学航、被告洪建平到庭参加诉讼，被告浙江正隆建设有限公司经本院合法传唤，未说明理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告黄树溪、张锡钟分别起诉称：被告洪建平陆续向原告黄树溪借去人民币250000元；向原告张锡钟借去人民币300000元，经双方确认，2009年1月1日，被告洪建平向两原告分别出具了借条，载明利息按月利率2%计算。2013年1月6日，两原告与被告洪建平多次协商之后，被告浙江正隆建设有限公司同意为两原告的上述借款提供连带责任保证，并出具了“浙江正隆建设有限公司临时股东会决议”，载明“同意本公司为股东洪建平向张锡钟借款300000元、向黄树溪借款250000元及相应利息、费用提供连带责任保证。如果股东洪建平在缙云办理企业资质迁出手续后五日内还款，则还款总额按月利率1.2%计算，如果不能按时还款，借款本息金额仍以2009年1月1日洪建平出具给张锡钟和黄树溪的借条载明为准，且股东洪建平应承担张锡钟和黄树溪追索债权的一切费用”。被告浙江正隆建设有限公司已于2013年2月将企业资质从缙云迁出，但被告洪建平仍未按照股东会决议的约定还款。经两原告多次催促，两被告对原告的还款请求均置之不理。遂起诉请求判令被告洪建平归还黄树溪借款250000元，支付利息295000元；归还张锡钟借款300000元，支付利息354000元。（利息均从2009年1月1日起按月利率2%暂计至2013年11月30日止），并从2013年12月1日起至还清全部借款之日止，按月利率2%另行计付利息；由被告浙江正隆建设有限公司对上述债务承担连带保证责任；并承担诉讼费用。
被告洪建平答辩称：1、关于借条的情况。我不认识两原告，也没从他们那里借过款，原告也没有钱打给我。借条上借款人的签名确实是我签。我原是浙江正隆建设有限公司的法定代表人。我与黄堂松是很好的朋友，因工作原因，我经常需要资金交纳保证金，他有时会帮我借钱过来付押金，为此，我们长期有借款关系。2009年1月1日，他在办公室要求我把以前的账都算好，并要求不以他的名字写借条。之后，他分别打印了二张借条，让我在借条上签字。我当时仅欠黄堂松300000元的欠款，还问他为什么要写二张借条，他说300000元照常借给我用，因为他说还有50000元分红没有分给他，再加上按月息三分计算300000元借款的利息，就再写个250000元的借条。二张借条都是同一天签字，一张是写给黄堂松的亲戚张锡钟，另一张写给黄堂松的父亲黄树溪，他说写给别人也不放心就写给他父亲250000元的借款。当时三分利比在外面借款合算，且我们关系很好，他也很照顾我，所以我就签字了，事实上是只欠300000元。2、有关临时股东会决议的情况。2012年，我公司工程出了点事情，政府要吊销我公司的资质，公司准备要迁移到绍兴去，黄堂松就逼我还这550000元钱，股东协议也是在没办法而被迫的情况下签的。综上，两原告我都不认识，也没见过，我根本没拿到原告的钱。现原告要求我还款，我不同意归还，即使要还也是要与黄堂松进行结算之后，该还的还给黄堂松。
被告浙江正隆建设有限公司未作答辩。
两原告为证明其主张成立在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、身份证明，待证原告诉讼主体资格；2、借条，待证被告洪建平分别向原告黄树溪借款250000元和向原告张锡钟借款300000元的事实；3、浙江正隆建设有限公司临时股东会决议，待证其为被告洪建平的上述借款提供连带责任保证的事实；4、浙江正隆建设有限公司原股东的工商历史记录证明，待证作出股东会决议时股东是洪建平，该公司主体存在的事实，以及股东会议决议有效的事实；5、缙云县建设局证明，待证浙江正隆建设有限公司已在缙云县建设局办理迁出手续；6、建设银行转账凭条六份，待证2009年1月1日前，黄堂松与被告洪建平之间的借款关系；7、2009年1月21日建设银行的存款凭条，待证被告洪建平提交的2009年1月21日建设银行转账凭条记载向黄堂松账户汇款的系刘月芳，而非被告洪建平的事实；8、2009年4月27日建设银行的存款凭条，待证黄堂松向洪建平账户汇款100000元再次向洪建设平提供借款的事实，该借款洪建平于2009年11月18日通过转账方式归还黄堂松，即被告洪建平提交的2009年11月18日转账凭条记载的100000元。同时，待证股东决议中约定的，2009年1月1日之后黄堂松与洪建平之间的借款往来差额部分，才能作为洪建平归还给两原告的借款利息，而不能作为归还本金的依据。
被告洪建平在庭审中提供的证据有：中国建设银行转账凭条5份，待证2009年1月到2010年1月31日期间，支付给黄堂松款项共计355500元，用以证实已归还两原告借款本金355500元的事实。
被告浙江正隆建设有限公司未向本院提交证据。
庭审中，上述证据经当庭出示质证。被告洪建平对借条及股东会决议质证认为，借条和决议上签名的真实性无异议，但认为自己并不认识两原告，事实也并未向两原告借过款，自己是向黄堂松借的款，借条和股东决议是黄堂松打印好后按其要求签的字，数额也都是他打印好的；对其它证据没有异议。
原告对被告洪建平提供的建设银行转账凭条1，认为与本案无关联，凭证记载的款项并非被告洪建平付给黄堂松的款项，而是刘月芳支付给黄堂松的款项；对的转账凭条2、3、4、5记载的款项合计248000元，认为黄堂松确实收到，但这几笔款项应当根据2013年1月6日浙江正隆建设有限公司股东决议的约定，与2009年4月27日黄堂松向洪建平汇款100000元减除后，差额的148000元作为洪建平支付给两原告的借款利息，而不是用于归还借款本金，故该证据只能证实洪建平向两原告支付了利息共计148000元的事实。
被告浙江正隆建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告及被告洪建平提交的证据放弃抗辩。经审核，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据符合证据合法性、关联性、真实性的要求，能够证明待证事实，本院予以采信。被告洪建平提交的证据1，与本案不具关联性，不能证实刘月芳向黄堂松账户存入的107500元款项系洪建平支付给黄堂松或者支付给两原告的款项，故不予采信；证据2、3、4、5，能够证实洪建平向黄堂松账户存入248000元的事实，予以采信。
根据采信的证据，结合到庭当事人的当庭陈述，本院认定以下事实为本案的法律事实：
2009年1月1日，被告洪建平与黄堂松之间对前期借款关系进行结算。双方约定至2009年1月1日止，黄堂松与被告洪建平之间的借贷关系中止，黄堂松将洪建平尚未归还的前期借款合计550000元结算并转移由原告黄树溪、张锡钟分别向被告洪建平提供借款。被告洪建平为此向原告黄树溪和张锡钟分别出具了借条，载明向原告黄树溪借款人民币250000元，向原告张锡钟借款人民币300000元，利息按月利率2%计算。两笔借款均未约定还款期限。2013年1月6日，被告浙江正隆建设有限公司召开临时股东会并作出决议：同意对被告洪建平向原告黄树溪的上述借款250000元、向张锡钟借款300000元及相应利息、费用提供连带责任保证。如果股东洪建平在缙云县办理企业资质迁出手续后五日内还款，则还款总额按月利率1.2%计算；如果不能按时还款，借款本息金额仍以2009年1月1日洪建平出具给张锡钟和黄树溪的借条载明为准，且股东洪建平应承担张锡钟和黄树溪追索债权的一切费用（包括诉讼费、律师费等费用）；2009年1月1日后，股东洪建平和黄堂松之间通过银行的所有往来账目，其差额部分即为洪建平支付给黄树溪和张锡钟的借款利息款项，按实结算。保证期间为借款本息全部还清之日。
另查明，2009年1月1日之后，被告洪建平分别于2009年9月19日、11月18日、12月18日、2010年1月31日通过中国建设银行缙云县支行五次向黄堂松账户存入人民币60000元、100000元和28000元、60000元，合计款项248000元。2009年4月27日，黄堂松通过中国建设银行缙云县支行向洪建平账户存入人民币100000元。经减除，2009年1月1日之后，洪建平与黄堂松之间款项往来的差额部分为148000元。该148000元款项黄堂松已作为洪建平支付两原告的利息，转付黄树溪70000元，转付张锡钟78000元。现因被告未归还两原告的上述借款，两原告为此向本院提起诉讼。
黄树溪的借款250000元从2009年1月1日起至2014年5月31日止，按月利率2%计算的利息为325000元，减除被告洪建平支付的利息70000元，尚欠利息255000元；张锡钟的借款300000元从2009年1月1日起至2014年5月31日止，按月利率2%计算的利息为390000元，减除被告洪建平支付的利息78000元，尚欠利息312000元。
本院认为，被告洪建平与原债权人黄堂松之间经结算后，双方已同意将债权分别转移给原告黄树溪和张锡钟，被告为此与两原告建立了新的借款合同关系，该债权的转移并未违反法律规定，新成立的借款合同也不存在法律规定的无效情形，依法成立。为此，被告洪建平关于其未向两原告实际借款的抗辩，本院不予支持。被告洪建平关于其已向黄堂松账户存款355500元，系用于归还两原告借款本金的抗辩，由于股东会决议明确约定洪建平与黄堂松之间在2009年1月1日之后产生的款项往来的差额部分作为支付原告黄树溪和张锡钟借款的利息，而2009年1月21日刘月芳存入黄堂松账户的107500元因不能证实系洪建平的还款，以及2009年4月27日，黄堂松向洪建平账户存入的100000元应予减除，差额部分的实际款项为148000元。为此，被告洪建平要求将355500元作为归还本金的抗辩，本院不予支持。2009年1月1日之后，被告洪建平与黄堂松之间款项往来的差额部分148000元，应当作为被告洪建平支付给两原告的利息予以减除。被告洪建平经原告催要后未依约还款，应承担相应的违约责任。被告浙江正隆建设有限公司作为该借款的连带责任保证人，原告要求其承担连带保证责任，理由正当，应予以支持。被告浙江正隆建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本院依法对本案作出判决，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪建平于本判决生效后三日内即归还原告黄树溪借款250000元，支付利息255000元；并从2014年6月1日起至本判决生效之日止按月利率2%另行计付借款本金250000元的利息；
二、被告洪建平于本判决生效后三日内即归还原告张锡钟借款300000元，支付利息312000元；并从2014年6月1日起至本判决生效之日止按月利率2%另行计付借款本金300000元的利息；
三、被告浙江正隆建设有限公司对前两项款项承担连带责任的保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费分别为9550元和10700元，由原告黄树溪负担1163元，原告张锡钟负担1210元；由被告洪建平负担8387元和9490元；被告浙江正隆建设有限公司对被告洪建平负担的8387元和9490元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 吴旭贞
审 判 员 张国琴
人民陪审员 张耀进
二〇一四年六月二十四日
代书 记员 叶海敏