湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂兴山民初字第00533号
原告宜昌兴发集团有限责任公司，所在地兴山县古夫镇高阳大道58号。
法定代表人李国璋，该公司董事长。
委托代理人袁波，该公司员工。
被告宜都市西孚机械有限公司，所在地宜都市陆城镇十里铺工业园区。
法定代表人辛祖兵，该公司总经理。
委托代理人胡伟，湖北峡光律师事务所律师，一般授权代理。
被告宜都市东孚机械有限公司，所在地宜都市枝城镇梁家畈村一组。
法定代表人刘政杉，该公司总经理。
委托代理人邓宜平、郭德军，湖北百思特律师事务所律师，特别授权代理。
原告宜昌兴发集团有限责任公司（以下简称“宜昌兴发公司”）与被告宜都市西孚机械有限公司（以下简称“宜都西孚公司”）、宜都市东孚机械有限公司（以下简称“宜都东孚公司”）分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张华独任审判，公开开庭进行了审理。原告宜昌兴发公司的委托代理人袁波、被告宜都西孚公司的法定代表人辛祖兵及委托代理人胡伟、被告宜都东孚公司的委托代理人邓宜平、郭德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜昌兴发公司诉称，2014年1月1日，原告宜昌兴发公司与被告宜都西孚公司签订《合作协议》，约定由原告供应钢材给被告宜都西孚公司。合同签订后，原告履行了合同义务，截止到2014年5月18日，经原告与被告宜都西孚公司对账确认，被告宜都西孚公司共欠原告货款8858242.00元，经原告多次催要，被告宜都西孚公司至今没有支付。被告宜都东孚公司为被告宜都西孚公司与原告之间的业务往来款项提供了最高额为2000万元的连带保证责任担保，担保期限为2014年1月1日起两年。请求法院判令：1、被告宜都西孚公司立即支付原告货款8858242.00元及货款利息800000.00元（从2014年5月8日计算至2015年11月6日）；2、被告宜都东孚公司对被告宜都西孚公司应支付原告的货款及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向法院提交的证据材料有：
1、《合作协议》、《钢材产品购销合同》、《到货说明》、《兴发集团与西孚机械总对账单》，用于证实原告与被告宜都西孚公司签订了《合作协议》及《钢材产品购销合同》，原告向被告宜都西孚公司提供了货物，被告宜都西孚公司收到货物并拖欠原告货款的情况。
2、《担保函》，用于证实被告宜都东孚公司为被告宜都西孚公司与原告之间在2014年1月1日至2014年12月31日期间发生业务往来中应支付的2000万元以内的所有款项提供连带保证责任担保。
3、《债务转让协议》，用于证实被告宜都东孚公司、刘政杉均认可被告宜都西孚公司所欠原告货款数额，被告宜都东孚公司同意承担该笔债务。
4、2014年被告宜都西孚公司向原告付款的财务凭证，用于证实原告与被告宜都西孚公司存在贸易往来，被告宜都西孚公司向原告付款1045万余元。
5、原告向武汉市渝丰经贸有限公司（以下简称“武汉渝丰公司”）、河南中煤管业有限公司（以下简称“河南中煤公司”）付款的财务凭证及发送的往来交易征询函，用于证实自2014年1月1日以后，原告按照与前述两公司的《合作协议》向两公司共计支付货款1539万余元，交易征询函中的钢材数量与该段时间原告供应给被告宜都西孚公司的钢材数量一致，原告将该段时间所购钢材全部供应给了被告宜都西孚公司。
6、原告2013年11月21日向武汉渝丰公司付款145万元的财务凭证；2013年12月12日、12月17日向河南中煤公司共计付款150万元的财务凭证，用于证实原告向前述两公司支付2013年度钢材款的事实，按照《合作协议》的付款时间约定，被告宜都西孚公司2014年2月份向原告付款的300万即为2013年度所欠货款，目前所欠原告均为2014年度供货所欠货款。
被告宜都西孚公司辩称，被告宜都西孚公司与原告发生钢材贸易往来的事实属实，对双方贸易所涉货款总额及对所欠原告货款数额不持有异议，但目前被告宜都西孚公司还款能力欠缺。
被告宜都西孚公司未向法庭提交证据。
被告宜都东孚公司辩称，原告与被告宜都西孚公司、武汉渝丰公司三方签订《合作协议》属实，但销售钢材的事实并没有发生，原告与被告宜都西孚公司双方系以贸易的方式进行企业间的资金拆借，被告宜都东孚公司不应承担担保责任。原告提供的到货说明不符合合同约定的到货时间，到货说明及购销合同不能证明有真实的钢材购销事实发生，原告及被告宜都西孚公司未能向法庭提交所交易钢材质量保证书及钢材运输证明。被告宜都东孚公司担保的是“货款”而非“借款”。原告提交的《债务转让协议》并未生效，不能因此认定被告同意承担该笔债务或同意承担担保责任。即使被告宜都西孚公司欠原告货款属实，其所欠8858242.03元货款从2013年11月即开始累计了，被告宜都东孚公司的担保时间是从2014年1月1日开始的，其所欠货款并不在被告宜都东孚公司的担保期限内。
被告宜都东孚公司未向法庭提交证据。
经审理查明，2014年1月1日，原告宜昌兴发公司与被告宜都西孚公司及第三方武汉渝丰公司签订《合作协议》，约定由原告从武汉渝丰公司采购符合被告宜都西孚公司要求的钢材后销售给被告宜都西孚公司，付款周期为原告向武汉渝丰公司支付当笔采购订单货款之日起开始计算60天截止，合同同时对钢材供应流程，结算价格、各方的责任义务等事项进行了约定。为保证原告与被告宜都西孚公司之间业务往来的顺利开展，2014年1月14日，被告宜都东孚公司向原告出具《担保函》，为被告宜都西孚公司与原告在2014年1月1日至2014年12月31日期间发生的业务往来中原告支付的2000万以内所有的款项提供无条件的、独立的、不可撤销的连带责任保证担保，担保范围包括原告支付的所有款项的本金、利息、违约金及经济损失等。担保期限为两年，自2014年1月1日开始计算。
同时查明，原告宜昌兴发公司与被告宜都西孚公司及第三方武汉渝丰公司、另一第三方河南中煤公司自2013年11月20日开始即存在钢材贸易往来，但与河南中煤公司业务开展至2014年1月9日后，三方再无贸易往来，贸易往来数额为226万元左右；与武汉渝丰公司截止到2014年1月1日的贸易往来数额为145万元左右。自2014年1月1日原告宜昌兴发公司与被告宜都西孚公司及第三方武汉渝丰公司签订《合作协议》后，原告按协议约定，向被告宜都西孚公司供应了钢材，截止到2014年5月8日，原告与被告宜都西孚公司的贸易总金额为19309365.66元（含河南中煤公司供货部分及2014年1月1日之前武汉渝丰公司供货部分），被告宜都西孚公司共计支付原告货款10451123.63元，尚欠原告货款8858242.03元。
另查明，原告在起诉时，曾将被告宜都东孚公司的法定代表人刘政杉列为本案的共同被告，后向法庭申请撤回对刘政杉的起诉，本院经审查认为原告的撤诉申请符合法律规定，依法口头裁定，准许原告撤回对刘政杉的起诉，并告知各方当事人。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的证据材料等在卷予以证实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告宜都西孚公司签订的《合作协议》及《钢材产品购销合同》均系双方真实意思表示，依法成立，应受法律保护。被告宜都东孚公司基于其真实的意思表示为被告宜都西孚公司与原告的贸易往来向原告出具《担保函》，原告接受该担保，双方亦依法成立担保合同法律关系，应受到法律的保护。本案中的原、被告双方均应按合同约定，全面履行自己的义务。
关于本案中被告宜都西孚公司向原告支付货款及利息的问题。被告宜都西孚公司在庭审中，对原告按照双方合同约定，向其供应钢材的事实予以认可，对其所欠原告的货款数额不持有异议，应根据双方合同约定，履行己方义务，向原告支付其所欠货款。原告主张被告宜都西孚公司应支付其所欠货款8858242.00元的请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张的被告宜都西孚公司应支付所欠货款利息800000.00元（从2014年5月8日计算至2015年11月6日），系因被告宜都西孚公司逾期支付货款导致的原告的经济损失，属于违约损害赔偿的范畴，原告主张的该数额明显低于双方合同约定的逾期付款的资金利息数额，本院依法予以支持。
关于本案中被告宜都东孚公司是否应按其出具的《担保函》承担相应担保责任的问题。被告宜都东孚公司辩称原告与宜都西孚公司的钢材贸易业务未实际开展，双方系以贸易的方式进行企业间的资金拆借。其不应承担担保责任。本院认为，虽然原告未向法庭提交所交易钢材质量保证书及钢材运输证明，原告提交的到货说明存在一定瑕疵，但综合原告提交的全部证据来看，并不能据此认定原告与被告宜都西孚公司的钢材贸易业务未实际开展，被告亦未提交相应证据予以证实其辩称意见。对被告的该辩称意见，本院不予采纳。被告宜都东孚公司辩称被告宜都西孚公司所欠原告货款自2013年11月份即开始累计，并不在被告宜都东孚公司的担保期限内，但从本案查明的事实及原告与被告宜都西孚公司的合同约定及双方的交易习惯来看，被告宜都西孚公司已支付原告货款10451123.63元，其所支付的货款的方式为分期支付，已支付的货款应为双方交易在先的部分，被告宜都西孚公司与原告截止到2014年1月1日的贸易往来数额远低于其已支付原告的货款数额，本案中被告宜都西孚公司所欠原告8858242.03元的货款应全部为2014年1月1日之后双方贸易往来所发生。因此，对被告的该辩称意见，本院不予采纳。
本案中，被告宜都东孚公司出具的《担保函》中明确说明，被告宜都东孚公司的担保范围为被担保人被告宜都西孚公司与原告业务往来中原告支付的所有款项的本金、利息、违约金及经济损失，担保为无条件的、独立的、不可撤销的连带保证责任担保。原告向法庭提供的其与宜都西孚公司的付款凭证、对账单及往来交易询证函与其向供货方的付款凭证及往来交易询证函等证据能够相互印证，共同确认原告已为被告宜都西孚公司的供货向第三方支付货款相关事实。因此，被告宜都东孚公司应对被告宜都西孚公司所欠原告货款及因逾期付款所造成原告的经济损失承担连带清偿责任。原告主张被告宜都东孚公司对被告宜都西孚公司应支付原告的货款及利息承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。
本案经调解，双方当事人达不成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条之规定，判决如下：
一、限被告宜都市西孚机械有限公司在本判决生效后三十日内支付原告宜昌兴发集团有限责任公司货款8858242.00元及货款利息800000.00元。
二、被告宜都市东孚机械有限公司对本判决第一项所确定的被告宜都市西孚机械有限公司的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取39704.00元，由被告宜都市西孚机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张 华
二〇一六年三月三十日
书记员 胡巧玉