江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01542号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：启东市制刷厂，住所地在江苏省启东市汇龙镇紫薇中路***号。
合伙事务执行人：王建新，该厂厂长。
委托代理人�顾卫东。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司启东支行，住所地在江苏省启东市汇龙镇民乐中路500号。
负责人：沈建平，该支行行长。
委托代理人：朱辉。
委托代理人：虞天威。
申请再审人启东市制刷厂因与被申请人中国工商银行股份有限公司启东支行（以下简称工行启东支行）执行异议纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中民终字第0310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
启东市制刷厂申请再审称：一、债权人工行启东支行与债务人施杆峰签订的合同所附抵押清单可以证实抵押物为合法登记的房产，并没有涉及本案争议的阁楼。工行启东支行没有证据证明该阁楼属于施杆峰所有，施杆峰亦明确表示106门面房不包括阁楼。争议阁楼在建成后没有进行登记，也从未交付�杆峰，一直由启东市制刷厂实际使用。二、从案涉建筑物的结构图纸可以看出，启东市制刷厂在建造厂房时系通过抬高一楼层高且在不影响一楼门面房使用的前提下增建阁楼的，是独立于门面房之上的一层，其位置及用途均证明不属门面房。三、启东市制刷厂在本案二审结束后取得了新证据，可以证明案涉阁楼属于违章建筑。因此，案涉阁楼的性质决定了其无法取得合法产权，应由行政机关进行处理。四、案涉门面房在拍卖后，南通跃龙房地产评估咨询有限公司对未取得产权证的阁楼作了所谓的解释说明，违背了原估价报告中对估价对象应取得房屋所有权证书的规定，将阁楼违法列为施杆峰的财产。五、虽然案涉阁楼无产权，但启东市制刷厂作为建造者拥有财产权。六、抵押手续、评估报告、拍卖成交确认通知书中记载的房屋面积均为45.28平方米，而案涉争议阁楼加上门面房面积超过90平方米，故可以看出案涉争议阁楼不属于被执行财产。综上，请求依法再审本案。
被申请人工行启东支行提交意见认为：建房图纸显示争议阁楼是综合楼一层的一部分，即使该阁楼属于违章建筑，亦属于一层范围的一部分。
本院审查查明：位于启东市汇龙镇紫薇中路778号的综合楼系由启东市制刷厂于1998年建造。启东市制刷厂曾就建设该综合楼向原启东市建设委员会申请建设工程规划许可证，其提交的建设工程规划许可证申请表、设计图纸（含平面图、立面图、剖面图）以及原启东市建设委员会核发的建设工程规划许可证载明，启东市制刷厂申请建设的该综合楼共计4层，剖面图显示该楼共有4层，其中，第一层空间内还包括一隔层，第二层底部离地4.5米；平面图分为“一层平面图”、“一层隔层平面图”、“二-四层平面图”、“屋面平面图”。本案诉讼中，启东市制刷厂与工行启东支行对于该设计图纸中标注的一层隔层即为案涉争议阁楼均无异议。
2004年9月，启东市制刷厂与施杆峰签订房屋买卖合同一份，施杆峰购得启东市制刷厂位于启东市汇龙镇紫薇中路778号106号建筑一间。之后，施杆峰取得该房屋的产权，产权证书载明的房屋总层数为4层。
2009年10月，施杆峰将该门面房及其所占土地作为抵押物向工行启东支行申请贷款。2012年，因施杆峰未能归还借款，工行启东支行为行使抵押权，申请对抵押物汇龙镇紫薇中路778号106号门面房强制执行。执行法院对该门面房及其上层阁楼进行了评估、拍卖。为此，启东市制刷厂提出执行异议，认为案涉阁楼系违章建筑，未获产权登记，不属于施杆峰的财产，不在抵押财产范围内，相应的建筑材料的所有权属于启东市制刷厂。2012年10月17日�启东市制刷厂的执行异议被驳回。
2013年6月7日，启东市制刷厂向启东市人民法院提起本案诉讼称：该厂在建造综合楼过程中擅自将一楼层高加至4.5米，加盖了一层阁楼（一楼门面房实际楼高为2.3米，阁楼高为2.2米）。启东市制刷厂于2004年将其中的106号门面房赠予施杆峰，并变更产权登记，但未将加盖的阁楼赠予施杆峰，而是由其执行事务合伙人王建新实际使用。2012年，工行启东支行因施杆峰未归还借款而申请执行该门面房。在执行过程中，法院推断争议阁楼与106号门面房为一体，属于被执行财产。启东市制刷厂对此提出的执行异议已被驳回。请求判令：确认汇龙镇紫薇中路778号综合楼106号门面房上层的阁楼不是施杆峰的贷款抵押物，财产权系启东市制刷厂所有。
工行启东支行一审辩称：启东市制刷厂并无争议阁楼的权属证明，其提供的建房图纸只能显示房屋�构等，且依据该图纸可知该阁楼是案涉门面房空间范围内的一部分。
一审法院认为：结合相关证据及当事人陈述，该综合楼系于相关部门批准后建造，启东市制刷厂在报批建造该楼时应向相关部门提供资料，所建造的房屋均应能取得相应合法产权。而争议阁楼并无独立合法产权，是在相关部门审批后自行与底层分隔而成，应属于底层门面的空间部分。尽管债务人施杆峰将106号门面房作为抵押物向工行启东支行申请贷款时没有注明抵押物空间高度，但启东市制刷厂主张该阁楼为其所有、不属抵押物范围，没有依据。据此，一审法院于2013年12月10日作出（2013）启民初字第1513号民事判决：驳回启东市制刷厂的诉讼请求。
启东市制刷厂不服一审判决，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉称：一、争议阁楼系启东市制刷厂擅自加盖，性质上属违章建筑，无法获得不动产�权登记，但该厂因建造行为对该阁楼的建筑材料等享有动产所有权。二、该厂将106号门面房赠与施杆峰时，未将阁楼一并赠与。三、案涉阁楼不是施杆峰的财产，不属抵押物范围。四、本案系执行异议之诉，应追加执行程序中涉及分配的债权人为共同被告，一审漏列被告，程序违法。诉讼中，启东市制刷厂曾主张案涉阁楼系违章建筑，后又表示案涉阁楼系通过规划设计建造，不属违章建筑，应属独立建筑层次。
二审法院认为：一、对于综合楼106号门面房与其上层的案涉阁楼（即一层隔层）的关系问题，根据调取的建设工程规划许可证申请表及该楼的设计图纸（含平面图、立面图、剖面图）以及原启东市建设委员会核发的建设工程规划许可证、案涉房屋的产权登记资料可知，启东市制刷厂申请建设该综合楼时其规划即为4层（含一层及一层隔层），由此可见该一层�一层隔层系作为一整体，案涉106号门面房其上的争议阁楼（一层隔层）是一层整体的一部分，属一层的空间范围，所谓的争议阁楼（一层隔层）与106号门面房应属整体一层。本案中，启东市制刷厂于2004年将汇龙镇紫薇中路778号的106号门面房出售给施杆峰，并由施杆峰办理了产权登记手续，鉴于争议阁楼（一层隔层）与106号门面房属整体一层，据此应认定案涉阁楼（即一层隔层）亦一并由启东市制刷厂出售给施杆峰，虽然案涉房屋产权证及他项权证未予明确记载案涉门面房的范围，但不影响本案中案涉阁楼（一层隔层）系施杆峰财产的认定。综上，对于启东市制刷厂提出要求确认综合楼106号门面房上层的阁楼不是施杆峰的贷款抵押物、财产权系该厂所有的请求，无事实和法律依据。二、本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民�诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。一审中，启东市制刷厂作为原告、工行启东支行作为被告，所列诉讼主体正确，不存在漏列被告的情形。综上，二审法院于2014年6月24日作出（2014）通中民终字第0310号民事判决：驳回上诉，维持原判。
审查期间，启东市制刷厂提交下列证据：
1、时间为2014年7月4日的启城立案（2014）第2095号行政处罚案件立案审批表复印件一份。载明：接市民举报，称有人在启东市汇龙镇紫薇中路778号综合楼106号门面房上层建造有建筑物；经查，当事人王建新未经批准擅自于1998年10月建造建筑物�高2.2米，占地面积为40平方米；具体情况有待进一步调查；同意立案查处。
2、时间为2014年7月4日的启东市城市管理行政执法局责令改正通知书复印件一份。载明：经查，王建新在紫薇中路778号擅自建造，要求补办批准手续或自行拆除。
3、启东市城市管理行政执法大队于2014年12月3日出具的情况说明复印件一份。载明：关于启城（2014）第2095号案件，尚在进一步调查中。
4、综合楼背面照片2张。
5、拍卖成交确认书及价款结算通知书复印件一份，载明106门面房建筑面积为45.28平方米。
启东市制刷厂提交上述证据1－3用以证明案涉争议阁楼系违章建筑，无法取得合法产权，应由行政机关进行处理，不应作为被执行财产；证据4用以证明106门面房与争议阁楼在实际使用中各自独立；证据5用以证明案涉争议阁楼不属于被执行财产范围。
工行启东支行对上述证据质证认为：对证据的真实性均无异议，但不能证明启东市制刷厂的观点；阁楼即使是违章建筑，也属于综合楼一层的范围；房屋的使用情况不能证明阁楼不属于一层空间。
本院认为：
一、案涉综合楼的建设工程规划许可证申请表、设计图纸（含平面图、立面图、剖面图）、原启东市建设委员会核发的建设工程规划许可证、产权登记资料均显示该综合楼共4层；设计图纸剖面图还显示第二层底部离地4.5米，即第一层层高为4.5米，且第一层空间内还包括一隔层；平面图则不仅包括“一层平面图”、“二-四层平面图”、“屋面平面图”，还包括“一层隔层平面图”。目前，建成的综合楼在门面房及阁楼之上还有3层建筑，且产权证登记为共4层。起诉状中，启东市制刷厂亦称106门面房实际高2.3米，争议阁楼高2.2米。诉讼中，启东市制刷厂与工行启东支行对于该设计图纸中标注的一层隔层即为案涉争议阁楼均无异议。可见，在综合楼的设计、规划、审批过程中，争议阁楼即已被确定为一层隔层，且未超出第一层空间范围，故应认定106门面房与案涉争议阁楼属于同一整体。
二、案涉106门面房及争议阁楼建造于1998年。2012年，工行启东支行申请对案涉房屋进行强制执行。2012年10月17日，启东市制刷厂的执行异议被驳回。2013年6月7日，启东市制刷厂提起本案诉讼。2013年12月10日，一审法院驳回其诉讼请求。2014年6月24日，二审法院驳回其上诉。诉讼中，启东市制刷厂曾主张案涉阁楼系违章建筑，后又表示不属于违章建筑。申请再审期间，启东市制刷厂再次称该阁楼系违章建筑，并提交时间为2014年7月4日的行政处罚案件立案审批表复印件、启东市城市管理行政执法局责令改正通知书以及启东市城市管理行政执法大队于2014年12月3日出具的情况说明、反映综合楼背面外观的照片，用以证明该阁楼是违章建筑，且在实际使用中与106门面房各自独立，不属于施杆峰的财产。本院认为，本案查明事实已可以确定案涉争议阁楼与106门面房属于一个整体，均属于综合楼第一层的范围。由于争议阁楼并未超出一层空间，故其是否属于违章建筑及使用情况，与启东市制刷厂在本案中的主张能否成立无关。此外，拍卖成交确认书及价款结算通知书所载的106门面房面积亦不能推翻106门面房及争议阁楼系同一整体这一事实。
综上所述，一、二审判决认定案涉阁楼（即一层隔层）已一并由启东市制刷厂出售给施杆峰，虽然案涉房屋产权证及他项权证未予明确记载案涉门面房的范围，但不影响本案中争议阁楼（一层隔层）系施杆峰财产的认定，并无不当。启东市制刷厂要求确认案涉争议阁楼财产权系该厂所有，不属�被执行人施杆峰的财产，缺乏依据，难以支持。
综上，启东市制刷厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回启东市制刷厂的再审申请。
审 判 长 李圣鸣
审 判 员 陈志明
代理审判员 史留芳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张俊勇