山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终4360号
上诉人（原审原告）：莱阳市洁美商场。
经营者：李杰民。
委托诉讼代理人：田鹏程，山东今政通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:青岛银行股份有限公司。
法定代表人：郭少泉，行长。
委托诉讼代理人：马松遨，系该行员工。
委托诉讼代理人：高岩，系该行员工。
上诉人莱阳市洁美商场（以下简称洁美商场）因与被上诉人青岛银行股份有限公司（以下简称青岛银行）票据利益返还请求权纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初3941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人洁美商场上诉请求:1.一审判决认定事实有误，请依法改判或发回市南区人民法院重新审理；请求改判被上诉人承担承兑给付义务，支持一审诉讼请求。2.诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：一审法院在认可承兑汇票的真实性前提下，仅凭票据上存在瑕疵，认定上诉人不是诉争票据的合法持票人与一审判决中“本院确认的事实：烟台建华管桩有限公司又背书转让给洁美公司”相互矛盾。一审法院适用《票据法》第三十一条，属于适用法律错误，该承兑汇票背书并不存在背书不连续的情形。且一审法院认定的上诉人不是票据的合法持票人在事实上与前手签章存在瑕疵并非一个法律问题。二、《票据管理实施办法》第十四条：商业汇票上的出票人的签章，为该单位的财务专用章或者公章加其法定代表人或者其授权的代理人的签名或者盖章。第十七条：出票人在票据上的签章不符合票据法和本办法规定的，票据无效;背书人、承兑人、保证人在票据上的签章不符合票据法和本办法规定的，其签章无效，但是不影响票据上其他签章的效力。本案票据在没有存在上述无效情形下，且票据在上诉人处，上诉人就是该票据的合法持票人。故一审法院以该理由驳回上诉人的诉讼请求，违反公平公正原则。综上所述，一审法院错误认定上诉人不是票据的合法持票人，驳回上诉人的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益，请二审法院请依法改判或发回青岛市市南区人民法院重新审理。
被上诉人青岛银行答辩称：一、根据票据法第三十一条规定：以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，应依法举证，证明其享有汇票权利。一审中，上诉人无法提供背书瑕疵证明，因而法院认定其最终应承担举证不能的法律后果，过错在上诉人，与青岛银行无关。在青岛银行核实涉案银行承兑汇票真实性的前提下，若上诉人能够提交充分证据证明其为涉案票据的合法持有人，青岛银行同意依照法院判决返还上诉人与未支付的票据金额相当的利益。二、根据《票据法》第十七条第一款规定，票据权利在下列期限内不行使而消灭：持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。本案中，涉案银行承兑汇票到期日为2012年12月31日，至上诉人提起托收时其票据权利时效已过。因该票据权利的丧失系上诉人自身原因所致，青岛银行拒付合法有据。上诉人因自身原因无法提供背书瑕疵证明应承担举证不能的法律后果。
洁美商场向一审法院提出诉讼请求：1.判令青岛银行支付票据款20万元；2.诉讼费用由洁美商场承担。事实与理由：2012年洁美商场与其他公司在经济往来中取得由青岛银行承兑的金额为10万元的银行承兑汇票2张，洁美商场持该2张承兑汇票向青岛银行请求支付时遭拒。
青岛银行在一审中答辩称，在答辩人核实涉案票据真实性的前提下，若洁美商场能够提交充分证据证明其为涉案票据的合法持有人，答辩人同意依照法院判决返还洁美商场与未支付的票据金额相当的利益。因洁美商场未在票据到期日起两年内主张权利，已经丧失了票据权利，对此答辩人拒付合法有据，由此产生的诉讼费用应由洁美商场承担。
双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。一审法院组织双方当事人对证据进行了质证。对双方无争议的证据，一审法院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，一审法院认定如下：银行承兑汇票。青岛银行认为汇票背书虽然连续，但是规范性上具有瑕疵，胶水粘连处存在撕掉痕迹，名称不符。要求提交山东鸿泰建设集团有限公司、青州市永固基础工程有限公司两公司同时出具的证明，另需青州市永固基础工程有限公司提供加盖公章的营业执照复印件。背书粘单字迹潦草，应用正楷字体，不符合银行监管部门的要求，必要时可要求背书人提供相关书面证明。一审法院认为，青岛银行对该证据的真实性并无异议，故对该证据的真实性予以确认。该票据上的背书人山东鸿泰建设集团有限公司在背书转让时书写的被背书人为“青州永固基础工程有限公司”，而其后手的背书人为“青州市永固基础工程有限公司”，直接前后手名称不符。庭后，洁美商场未能就该不符提交证据证明其为同一主体。
依据当事人的陈述和一审法院确认及认定的证据，一审法院确认以下事实：2012年7月4日，中国建筑第八工程局有限公司青岛分公司以山东闽创经贸有限公司为收款人，出具两张银行承兑汇票（票据号分别为31300052/21867583、31300052/21867587），出票金额均为10万元，汇票到期日为2012年12月31日。青岛银行予以盖章承兑。后山东闽创经贸有限公司将该两张银行承兑汇票背书转让给山东鸿泰建设集团有限公司，山东鸿泰建设集团有限公司又背书转让给青州永固基础工程有限公司，青州市永固基础工程有限公司又背书转让给烟台建华管桩有限公司，烟台建华管桩有限公司又背书转让给洁美商场。洁美商场在2017年4月24日委托收款时，被青岛银行退票，退票理由是票据超过两年时效，根据票据法规定，无法正常解付。
一审法院认为，《中华人民共和国票据法》第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。本案诉争票据已经超过票据权利时效，如洁美商场能证明其为合法持票人，应享有请求青岛银行返还其与未支付的票据金额相当的利益。但是，洁美商场提交的票据背书存在瑕疵，前手被背书人“青州永固基础工程有限公司”与直接后手的背书人“青州市永固基础工程有限公司”名称不符。洁美商场有义务提交证据证明前述两公司系同一公司，但洁美商场未能提交相关证据证明，故应承担举证不能的法律后果。依据现有证据，不能证明洁美商场系诉争票据的合法持票人，故其诉请缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，判决：驳回莱阳市洁美商场的诉讼请求。案件受理费4300元，由莱阳市洁美商场负担。
二审中，上诉人提供：上诉人诉讼代理人的QQ邮箱邮件截图五张。证明：在一审审理期间，上诉人曾与青州市永固基础工程有限公司的财务主管沟通出具证明，但对方不予配合。被上诉人质证意见：对该证据的真实性无法确认。
上诉人洁美商场称：上诉人的负责人将该两份承兑汇票放在书中遗忘，后搬家时才发现两张承兑汇票，所以才主张本案的票据利益。上诉人通过天眼工商软件查询，只能查询到“青州市永固基础工程有限公司”，而没有“青州永固基础工程有限公司”。从背书上来看，青州永固公司和青州市永固公司应是同一公司，应该属于出具人的笔误。上诉人也找过背书人山东恒泰建设集团有限公司公司，该公司也是因时间太长怕承担责任而拒不出具证明。当时烟台建华管桩有限公司向洁美商场购买羽绒服而出具的汇票，现在因烟台建华管桩有限公司已经找不到了，没有向烟台建华管桩有限公司支付对价的证据。
本院认为，票据利益返还请求权的行使，要以持票人的票据权利曾有效存在为前提。首先，上诉人作为持票人，对其票据权利的合法取得负有举证责任。根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。本案中，上诉人不能提供其与前手烟台建华管桩有限公司存在合同关系及支付对价的证据。其次，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定：以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。本案中，上诉人洁美商场提交的票据背书存在瑕疵，前手背书人山东鸿泰建设集团有限公司背书转让给被背书人“青州永固基础工程有限公司”与直接后手的背书人“青州市永固基础工程有限公司”名称不符。对此背书不符，上诉人洁美商场应当承担举证责任，上诉人洁美商场未能提交相关证据证明，故不能认定其取得了该票据权利。因此，上诉人洁美商场应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人洁美商场的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人莱阳市洁美商场负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一八年七月十八日
书记员 钟 霄
吴珊珊