四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终230号
上诉人（原审原告）：西昌市传茗塑胶经营部，住所地：四川省西昌市长安路50号。
经营者：蔡晶，男，生于1986年5月，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：唐华，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：四川省久安建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀通街12号。
法定代表人：周燊，系该公司董事长。
上诉人西昌市传茗塑胶经营部（以下简称“传茗经营部”）因与被上诉人四川省久安建筑工程有限公司（以下简称“久安公司”）买卖合同纠纷一案，上诉人不服四川省西昌市人民法院(2016)川3401民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人传茗经营部经营者蔡晶及委托代理人唐华到庭参加诉讼。被上诉人久安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
传茗经营部上诉请求：撤销原审判决，改判由被上诉人久安公司支付上诉人货款人民币（以下币种均为人民币）233，484.19元。本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：被上诉人承建了西昌市二中校园修建工程，并与上诉人协商在上诉人处购买货物，双方没有签订合同，但在2014年10月24日至2016年3月9日期间，上诉人依据双方的约定多次向被上诉人在西昌市二中的工地供应货物，被上诉人在工地的现场管理员对货物进行验收签收，并在货单上签章。上诉人共计向被上诉人提供了719，933.19元的货物，被上诉人支付了486，449.00元货款，余233，484.19元货款至今未付。上述事实有上诉人提供的销货单及银行付款凭证证明，双方的买卖合同关系及欠付的货款事实存在，但一审法院不顾客观事实及充分的证据，在被上诉人因心虚而缺席审理的情况下，仍然判令驳回上诉人的诉讼请求错误，请二审人民法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人久安公司未进行答辩。
传茗经营部向一审法院起诉请求：判令久安公司支付传茗经营部货款233，484.19元，由久安公司承担本案诉讼费。
一审法院查明事实，对传茗经营部的营业执照等证明其身份的证据予以确认。传茗经营部提供的应收款明细、销售单均无久安公司公章亦无久安公司法定代表人签字确认，传茗经营部提供的农业银行交易明细亦无法确定双方的交易情况，传茗经营部亦未向一审法院提供与久安公司买卖合同协议相关证据，也未提交相关证据证明与久安公司进行过结账、结算，一审法院根据传茗经营部提供的现有证据无法确认双方的买卖合同关系和久安公司应欠传茗经营部的实际货款数额。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，传茗经营部虽主张久安公司欠其货款，但因其不能提供充分的证据证明，一审法院不予认定，传茗经营部的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百四十四条之规定，判决：驳回传茗经营部的诉讼请求。案件受理费4，802.00元，由传茗经营部承担。
二审审理过程中上诉人传茗经营部提交了三份证据，第一份是久安公司的营业执照，证明何畏是久安公司的总经理。第二份是李莉的电话号码1801059****、1819081****，证明李莉是何畏的妻子，西昌市二中的工程是李莉在负责施工。第三份是上诉人和李莉的三段电话录音，证明双方的交易情况及李莉承诺要将货款转给上诉人。本院认为，三份证据符合证据的三性原则，本院予以采信。
上诉人传茗经营部二审中申请证人出庭作证，张贤海，男，汉族，生于1988年9月20日，四川省西昌市人，系传茗经营部送货员，住四川省西昌市太和镇余堡村6组45号。证明传茗经营部向久安公司供应的货是由其送往久安公司在西昌市二中的工地上，久安公司盖了竣工的章，如果李莉在就李莉收，如果李莉不在就由工作人员收，有时候也让门卫代收。本院认为，证人张贤海的证言能够证明案件事实，本院予以采信。
经上诉人传茗经营部申请，本院在西昌市二中调取了西昌市第二中学与四川省久安建筑工程有限公司于2014年5月14日签订的《建设工程施工合同》及部分久安公司西昌市二中项目部部分工作人员名单，证明西昌市二中的工程承包单位为久安公司及久安公司工作人员在销售清单上签字的事实。上述证据本院依申请调取，能够证明本案相关事实，本院予以采信。
本院经审理查明:久安公司经西昌市二中招投标，中标西昌市二中教学楼及学生宿舍建设工程。双方于2014年5月14日签订了《建设工程施工合同》，工期为420天，签约合同价67，856，055.00元。久安公司当时的法定代表人为何畏，合同签订后由何畏的妻子李莉具体负责施工。在施工过程中，李莉与传茗经营部协商由经营部向西昌市二中施工工地供应所需材料，双方未签订书面合同。根据工程需要，传茗经营部自2014年10月24日至2016年3月9日，共计向西昌市二中工地供应了719，933.19元的材料。久安公司李莉共支付货款486，449.00元，其中现金支付2.5万元，银行转账45万元，另因退货折合价款11，449.00元，余233，484.19元货款未支付。传茗经营部一审中提交了163张西昌市传茗塑胶销售单，销售单均盖有久安公司竣工图章，收货人签名处有李祥、蒋仕应、陈伟、唐博、蒋宇、范某某等，传茗经营部称，收货人李祥是李莉的侄子，其他收货人均是久安公司的工作人员。（经核实，销售单确定的金额扣除传茗经营部主张的已付货款、退货款后与上述查明的欠付货款金额一致）。
另查明，陈伟是久安公司西昌市第二中学项目部安全员，唐博是土建施工员。李莉的电话号码为180XXXX****和181XXXX****，传茗经营部蔡晶在与李莉的通话中，李莉认可欠货款的事实，并表示是久安公司的责任，并一再承诺要付款给传茗经营部。久安公司承包西昌市二中的教学楼及宿舍工程于2015年9月完工，并投入使用。
本院认为，由于被上诉人久安公司经人民法院合法传唤一审、二审均未到庭，故久安公司应承担举证不能的法律后果。上诉人传茗经营部称，其与久安公司未订立书面买卖合同，但传茗经营部已实际向久安公司在西昌市二中承包的工程供应了所需材料，故双方买卖合同关系成立。根据传茗经营部一审提交的销售单看，该销售单均盖有久安公司竣工图章，虽然是竣工图章，但久安公司既不到庭质证也不提供任何证据予以反驳，且销售单收货人一栏有久安公司工作人员签名，故久安公司已实际收到传茗经营部供应的材料，并用于在西昌市二中的工程建设。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”之规定，上诉人传茗经营部与被上诉人久安公司已成立事实买卖合同关系，上诉人的该项主张成立，本院予以支持。
根据上诉人主张及本院核实，上诉人共计向久安公司在西昌市二中的工程供应了719，933.19元的材料，上诉人自认久安公司的施工负责人李莉向其支付货款486，449.00元，久安公司还应向上诉人支付233，484.19元货款。由于久安公司对自己举证权利的放弃，且在上诉人经营者蔡晶与李莉的通话中，李莉对欠款一事始终认可，并表明是久安公司的责任，故本院对上述久安公司欠付传茗经营部货款的金额予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”之规定，久安公司应将欠付的货款233，484.19元支付给传茗经营部，上诉人传茗经营部的该上诉请求成立，本院予以支持。
综上，一审查明事实不清，导致判决结果有误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项的规定，判决如下：
一、撤销四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初3116号民事判决；
二、由四川省久安建筑工程有限公司于收到本判决书十日内向西昌市传茗塑胶经营部支付货款233，484.19元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4，802.00元,由四川省久安建筑工程有限公司负担；二审案件受理费4,802.00元，由四川省久安建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 坚
审判员 马 俊
审判员 邱学南
二〇一七年五月五日
书记员 殷任波