河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民二初字第59号
原告李秀焕，女，1980年5月27日出生，汉族，威县人。
委托代理人王春贵，系原告所在村委会推荐。
委托代理人宋银祥，系原告所在村委会推荐。
原告周西群，男，1980年12月30日出生，汉族，威县人。
委托代理人王春贵，系原告所在村委会推荐。
委托代理人宋银祥，系原告所在村委会推荐。
被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司。
住所地威县顺城路**号。
负责人张宏志，该公司经理。
委托代理人孙慧娟，该公司法律顾问。
委托代理人吴季乐，该公司法律顾问。
原告李秀焕、周西群与被告�国人民财产保险股份有限公司威县支公司（威县人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈英军独任审判，分别于2014年5月26日、2014年6月10日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告李秀焕、周西群的委托代理人王春贵，被告威县人保公司的委托代理孙慧娟到庭参加了诉讼。第二次庭审原告李秀焕、周西群的委托代理人宋银祥，被告威县人保公司的委托代理吴季乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀焕、周西群诉称，2014年1月11日8时零分许，原告司机王元龙驾驶冀ED96**、冀E7U**挂半挂牵引车由东向西行驶至307国道150公里处献县路段被其他车辆超车时剐蹭，致自身车辆、货物损坏的交通事故。肇事的其他车辆逃逸。本次事故发生后，原告司机及时通知了被告和当地交警部门，经献县公安交通警察大队出具（2014）第0048号道路交通事故认定书：王元龙车损、货损、施救费自理。2013年6月26日原告在被告处投保了交强险、机动车损失保险及不计免赔率等险种，保险期间为2013年6月27日零时起至2014年6月26日24时止。2013年11月5日原告在被告处投保了国内公路货物运输定期定额保险，保险金额为150，000元，保险期间为2013年11月6日零时起至2014年11月5日24时止，本次事故发生在保险期内。因此被告应按合同约定，在保险责任限额内赔偿原告车辆损失38，868.2元、货物损失104，782.3元、施救费6，500元、评估费16，391元，共计166，541.5元。保险事故发生后，原告多次找到被告协商赔偿事宜，但因双方达不成一致意见，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计166，541.5元，并承担本案的诉讼费。
被告威县人保公司未提交任何书面答辩状，但�庭审时辩称。原告的车辆在我公司投有车损险、货物险等，我公司可以按照合同约定进行赔偿，但是该事故的发生是因其他肇事车辆剐蹭造成，应由造成损失的侵权人进行赔偿。肇事车辆逃逸，根据不计免赔特约约定保险公司不予赔偿，根据定期定额保险条款的约定，发生碰撞等情况才属于保险赔偿范围，仅发生剐蹭不属于保险赔偿责任范围。原告单方委托公估机构对其损失进行鉴定，且数额过高，对原告提交的公估报告及公估费票据不予认可。原告提交的赔偿证明及身份证复印件不予认可，因该赔偿凭证盖有批发部公章，但原告未将款汇入该批发部账户。因施救费过高，不予认可。因剐蹭造成的后果与原告所主张的车损、货损明显不符，并对是否由剐蹭导致事故损失有重大异议。即使应由保险公司负责赔偿，应根据汽车营运保险条款的规定，实行30%的免赔。
经审理查明，2014年1月11日8时零分许，原告司机王元龙驾驶冀ED96**、冀E7U**挂半挂牵引车由东向西行驶至307国道150公里处献县路段被其他车辆超车时剐蹭，致自身车辆、货物损坏的交通事故。肇事的其他车辆逃逸。本次事故发生后，原告司机及时通知了被告和当地交警部门，经献县公安交通警察大队出具（2014）第0048号道路交通事故认定书：王元龙车损、货损、施救费自理。2013年6月26日原告在被告处投保了交强险、机动车损失保险及不计免赔率等险种，保险期间为2013年6月27日零时起至2014年6月26日24时止。2013年11月5日原告在被告处投保了国内公路货物运输定期定额保险，保险金额为150，000元，保险期间为2013年11月6日零时起至2014年11月5日24时止，本次事故发生在保险期内。原告要求被告按照合同约定，在保险责任限额内赔偿原告车辆损失38，868.2元、货物损失104，782.3元、施救费6，500元、评估费16，391元，共计166，541.5元。保险事故发生后，因双方无法就赔偿数额达成一致意见，原告起诉至法院。
另查明，营业用汽车损失保险条款第八条第（二）项规定，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方的，免赔率为30%。国内公路货物运输定期定额保险合同特别约定，玻璃、玻璃制品扣除途耗5%，每次事故免赔10%或1，000元，二者以高者为准。
上述事实有事故认定书、保险单、主挂车车损和货物公估报告书三份、公估费票据、修车清单及发票、施救费票据、行驶证、驾驶证、运输合同及货物销售单、保险条款以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告在被告处投保了交强险、机动车损失保险及不计免赔率和国内公路货物运输定期定额保险等险种。原被告双方签订的保险合同合法有效，有效的合同对双方均具有约束力，在保险合同的有效期内，投保车辆发生了事故，造成车辆和货物受损，在被告没有证据证明该起事故属于责任免除的范围时，被告应承担赔付保险金的责任。
关于本案事故造成的货物损失是否属于保险责任范围的问题，被告辩称发生碰撞等情形才属保险责任赔偿范围，发生剐蹭不属于保险责任。本院认为，被告对碰撞的理解过于片面，缩小了保险责任范围。另外，根据合同法的规定，被告提交的公路货物运输定额保险条款系格式条款，在原被告双方对格式条款存在两种解释的情况下，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故本院对被告抗辩不予认可，被告应对原告因事故造成的货物损失在保险责任范围内予以赔偿。
关于原告车辆损失、货物损失的问题，虽被告对原告单方委托的公估报告书，认为评估数额过高，但其没有提交足以反驳该鉴定结论的证据材料，也未在举证期内提交重新鉴定的书面材料。被告对赔偿凭证不认可，但其未提交证据予以反驳。原告提交的车辆损失、货物损失公估报告书系具有相应资质的独立第三方机构作出，该鉴证结论具有客观性、正当性。被告提交附有电话号码的赔偿凭证，证实原告已对货方进行了赔偿。本院对原告提交的公估报告书及赔偿凭证予以采信。同时，被告要求车辆损失按照保险条款规定免赔30%，原告不持异议，本院予以支持。原告所诉请的货物损失已按照保险条款特别约定扣除途耗5%并免赔10%的情况进行了扣除，其理由正当、合理，本院予以支持。被告应根据保险合同约定，在保险限额内按照免赔比例赔偿原告车辆损失55，526×70%＝38，868.2元，在扣除免赔率和途耗后赔偿原告货物损失123，273.27元×85%＝104，782.3元。
关于原告因事故支出的施救费问题，本院认为，原告车辆发生事故，其为防止或减少标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。原告提交的施救费发票，证明原告为此次事故实际支出施救费6，500元。虽被告方认为数额过高，但其没有提交证据予以反驳，本院凭票予以确认。故被告应根据保险合同约定，按照免赔比例赔偿原告施救费6，500元×70%＝4，550元。
关于评估费问题，虽被告对原告提交的评估费票据不予认可，但依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费属于被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，而且原告提交鉴定机构出具的正式发票，能够证明原告支付了评估费16，391元的事实。故被告应根据保险合同约定，按照免赔比例赔偿原告评估费16，391×70%＝11，473.7元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀焕车辆损失38，868.2元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告周西群货物损失104，782.3元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司自本判决生效之日起十日内赔偿二原告李秀焕、原告周西群施救费4，550元元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司自本判决生效之日起十日内赔偿二原告李秀焕、原告周西群评估费11，473.7元；
五、驳回原�李秀焕、原告周西群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，630元，减半收取1，815元，由原告李秀焕、原告周西群负担70元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司负担1，745元。（案件受理费二原告已垫付，本院不作清退，被告应在支付上述款项时一并支付原告。）
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 陈英军
二〇一四年六月三十日
书记员 刘华强