江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5831号
上诉人（原审原告）：徐某甲，男，1969年8月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谈静，江苏雍瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李惟，江苏雍瀚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐某乙，男，1956年9月14日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：徐某丙，男，1959年8月28日出生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）：徐某丁，男，1963年12月6日出生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）：徐某戊，女，1976年10月30日出生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）：徐某己，女，1979年3月23日出生，汉族，无业。
上列五上诉人共同委托诉讼代理人：韩冰，江苏诺法律师事务所律师。
上列五上诉人共同委托诉讼代理人：王瑞，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某庚，女，1966年4月11日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：叶某甲，男，1977年10月28日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：叶某乙，女，1979年7月29日出生，汉族。
上诉人徐某甲、上诉人徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己因与被上诉人徐某庚、叶某甲、叶某乙继承纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建南民初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐某甲的委托诉讼代理人谈静，上诉人徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己及其共同委托诉讼代理人韩冰、王瑞，被上诉人徐某庚、叶某甲、叶某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐某甲上诉请求：1、请求二审法院判令由徐某甲继承南京市建邺区中和村A区某幢408室房屋（以下简称408室房屋）中40.27平方米；2、判令各原审被告协助徐某甲办理上述房屋的房产证、土地证过户手续。事实与理由：本案诉争的408室房屋系陈宗兰拆迁所得，陈宗兰被拆迁的房屋使用了徐某甲的宅基地，兄弟五人当时也有协议，约定被拆迁房屋归徐某甲所有。因此408室房屋在进行继承分割时应当首先扣除宅基地房屋的面积18平方米给徐某甲，剩余部分由徐某庚及徐连弟的继承人各继承七分之一份额，共计9平方米，由徐某甲继承40.27平方米。
徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己辩称：本案诉争房屋是拆迁安置房，徐某甲没有证据证明宅基地和被拆迁房屋的归属。从拆迁协议及诉争房屋买卖协议来看，被拆迁人只有陈宗兰一人，因此18平方米的被拆迁房屋及拆迁安置后的408室房屋的权利人均是陈宗兰，徐某乙等人均是合法继承人，从未放弃过继承权，应当参与继承。请求二审法院驳回徐某甲的上诉请求。
叶某甲辩称：被拆迁房屋并未使用徐某甲的宅基地，而是盖在陈宗兰夫妇的菜园地上，并由陈宗兰的五个儿子共同出资建造。对徐某甲兄弟五人在1998年签订的协议不认可，因为徐连弟、徐某庚没有参与协议签订。被拆迁房屋的拆迁人是陈宗兰，而不是徐某甲。
徐某庚辩称：同意叶某甲的意见。
叶某乙辩称：同意叶某甲的意见。
徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审，或依法改判将408室房屋出售所得房款补偿徐某甲8万元后，余款平均分配给徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某甲、徐某庚、徐发成（已故，由徐某戊、徐某己代位继承）、徐连弟（已故，由叶某甲、叶某乙代位继承）。事实和理由：1、一审判决认定徐发成、徐某乙、徐某丙、徐某丁放弃对陈宗兰房屋继承权错误。仅凭徐某甲兄弟五人在1998年签订的协议无法认定徐某甲系被拆迁房屋的权利人，该协议上也没有文字能体现徐发成、徐某乙、徐某丙、徐某丁放弃继承权，从拆迁协议和购房材料来看，陈宗兰才是408室房屋的所有权人。2、放弃继承必须在继承开始后以书面的形式作出，徐某乙等人在陈宗兰去世后从未作出任何放弃继承的意思表示，即使他们在陈宗兰去世前有过放弃继承的表示，也因欠缺法律要件而无效。3、陈宗兰的继承人在陈宗兰去世后曾就408室房屋的分配问题达成一致意见，即将该房屋出售后先补偿徐某甲8万元，余款由其他人平均分配。请求二审法院结合该份新证据予以改判。
徐某甲辩称：徐某甲兄弟五人在1998年签订的协议中明确了被拆迁房屋建造在徐某甲的宅基地上，同时明确该房屋所有权归徐某甲。证人徐某辛在一审中出庭作证，也对此问题进行了说明。徐某乙等人上诉提到的各方在陈宗兰去世后作出的新约定，其并未在一审中提交该份证据，且各方对于遗产分配问题也并未达成一致。请求二审法院驳回徐某乙等人的上诉请求。
叶某甲辩称：陈宗兰去世后，其所有的继承人均参与并达成过协议，现请求二审法院按该协议的约定处理。同意徐某乙等人的上诉请求。
徐某庚辩称：同意徐某乙等人的上诉请求。
叶某乙辩称：同意徐某乙等人的上诉请求。
徐某甲向一审法院起诉请求：1、判令由徐某甲和叶某甲、叶某乙、徐某庚共同继承408室房屋，其中由徐某甲继承40.27平方米，叶某甲、叶某乙共继承4.5平方米，徐某庚继承4.5平方米；2、判令其他继承人协助徐某甲办理上述房屋的房产证、土地证过户手续。
一审法院认定事实：徐长兴、陈宗兰共育有子女7人，分别为长子徐发成、长女徐连弟、次子徐某乙、三子徐某丙、四子徐某丁、次女徐某庚、五子徐某甲；其中长子徐发成、邢久琴夫妻和长女徐连弟已去世，徐发成、邢久琴育有二女徐某戊，徐某己，徐连弟育有一子叶某甲，一女叶某乙。1998年，徐长兴去世后，陈宗兰在徐某甲的面积为18平米的宅基地上建造了一间房屋自住，徐某甲与徐发成、徐某乙、徐某丙、徐某丁兄弟五人签字形成“关于陈宗兰的住房所属权决定的证明”，约定：该房屋归徐某甲所有，由陈宗兰居住，其余兄弟四人放弃。长女徐连弟、次女徐某庚未参与约定。2011年6月，该房屋拆迁时，陈宗兰签订了拆迁协议，领取了相应拆迁款。2014年1月，陈宗兰用该房屋的拆迁款购买了408室经济适用房屋。陈宗兰于2015年9月24日去世。徐某庚在一审庭审中当庭确认，接受徐某甲提出的由其继承4.5平方米房屋的方案。
一审法院认为，徐某甲兄弟五人达成的“关于陈宗兰的住房所属权决定的证明”的协议，是徐某甲与徐发成、徐某乙、徐某丙、徐某丁的真实意思表示，对该五人具有约束力，即徐发成、徐某乙、徐某丙、徐某丁已经放弃对陈宗兰房屋继承的权利。而徐连弟、徐某庚姐妹二人未参与协议的制定，该协议对其二人没有约束力，其每人应该按房屋面积的七分之一进行析产继承约7.04平方米的份额，但徐某庚当庭确认，接受徐某甲提出的由其继承4.5平方米房屋的方案，一审法院予以认可。一审法院据此判决：位于在本市建邺区中和村A区某幢408室49.27平方米房屋中的37.7平方米由原告徐某甲继承，其中的4.5平方米由被告徐某庚继承；其中的7.07平方米由被告叶某甲、叶某乙继承；被告徐某戊、徐某己、徐某乙、徐某丙、徐某丁不继承陈宗兰在本市建邺区中和村A区某幢408室49.27平方米房屋的份额。
本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己提交陈宗兰继承人于2015年9月26日签订的协议及情况说明，协议载明，“现有陈宗兰清河园北苑某幢2单元408室住房一套49平方米，经大家同意卖房款所得先补偿徐某甲八万元，余款由陈宗兰子女七人平分。”协议上有徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、叶某甲、徐某庚签名，情况说明由徐某己、叶某甲、叶某乙出具，称其对遗产分割协议知晓并同意，以证明所有继承人就本案诉争的408室房屋的分配问题已经达成一致意见。关于为何在一审中未提交该证据，且未告知法庭各继承人关于遗产分配已达成一致意见的问题，徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己称因当事人在一审期间未找到该份证据，认为就算提到也没有用，故没有提及达成协议的情况。
经质证，徐某甲对证据本身的真实性予以认可，但认为各继承人虽于2015年9月26日商量过遗产分配的事情，但并未能达成一致意见，当时除徐某丁以外的其他人均同意协议载明的方案，并签字，徐某丁不同意，且没有签字，后各方不欢而散，其就没有在意协议的事情，协议上徐某丁的签名应该是后补的。该证据不属于新证据，徐某乙方在一审中明知该协议的存在，却未提交该协议，且从未提及此事，充分说明其明知当时并未能形成一致意见，应由其承担不利后果。徐某庚、叶某甲、叶某乙对证据真实性予以认可，认为当时各继承人确实对于遗产分配达成了一致意见，协议正文由叶某乙的丈夫起草，每家人由一人代表签字，叶某甲代表其父亲及叶某乙签字，徐某戊代表徐某己签字，协议签好后保存在徐某丁处，一审中没有找到该协议，所以没有提到此事。
徐某甲庭后提交其代理人与徐某辛（徐长兴弟弟）的谈话笔录，徐某辛称其知道陈宗兰去世后，陈宗兰的子女协商过遗产分割问题，××住院，故对于协商过程不清楚；但后来徐某甲又找其去协调过此事，除徐某甲之外的几个兄弟的意思是要平分遗产，不同意补偿徐某甲八万元。
经质证，徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己认为该材料系在二审庭审终结后提交，已超过举证期限，且该谈话笔录为复印件，对真实性不认可；徐某辛在各方签订协议时并不在场，也未参与本纠纷调解，故其书面意见证明力极低。徐某庚、叶某甲称，2015年9月26日商量陈宗兰遗产分配问题时在场的人有徐某甲夫妇、徐某乙、徐某丙夫妇、徐某丁、徐某庚、徐某戊、徐某己、以及叶某乙的丈夫，经讨论大家一致同意将房屋变卖，卖房款由兄弟姐妹七人平分，后徐某甲的妻子对此不同意，认为被拆迁房屋是盖在其宅基地上的，大家经再次讨论同意将卖房款先补偿徐某甲八万元，剩余部分平分，于是由叶某乙的丈夫代写协议，大家在上面签字；签完字后，准备去复印，由每家保存一份，徐某丁的妻子丁华琴到现场后表示不同意补偿徐某甲八万元，其与徐某甲理论后没有达成一致意见，大家不欢而散；关于徐某辛后来找几个兄弟调解的事情，其不清楚。叶某乙称，2015年9月26日签协议时，其不在现场，对具体情况不清楚；关于徐某辛后来找几个兄弟调解的事情，其也不清楚。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有户籍信息证明、南京市征地房屋拆迁补偿安置协议、经济适用房意向购房协议、购房收据、关于陈宗兰的住房所属权决定的证明、协议书、情况说明、谈话笔录、证人证言及各方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案诉争的408室房屋是否全部属于陈宗兰的遗产；2、各继承人对于陈宗兰遗产的继承份额应如何确定。
关于争议焦点1，本案诉争的408室房屋系由南京市建邺区双闸街道天保村三队81-5号房屋拆迁安置购买所得。陈宗兰与南京市建邺区投资促进局就被拆迁房屋签订了拆迁补偿安置协议，并与南京奥体建设开发有限公司签订了经济适用房意向购房协议，购买408室房屋，原审认定陈宗兰系408室房屋的权利人，符合法律规定，并无不当。徐某甲仅以被拆迁的18平方米房屋建造在其宅基地上为由，主张拆迁安置所得的408室房屋中有18平方米系其个人财产，应归其所有，证据不足，不能推翻陈宗兰所签拆迁补偿安置协议及购房协议的效力，故408室房屋应全部作为陈宗兰的遗产进行分配，对徐某甲的该项上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点2，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，徐发成、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某甲于1998年12月6日签订《关于陈宗兰的住房所属权决定的证明》，载明将陈宗兰住房建造在徐某甲家住房门前、徐某甲的地皮上，决定该房屋归徐某甲所有。该协议签订于陈宗兰尚在世时，应属分家析产协议，陈宗兰、徐连弟、徐某庚作为家庭成员，亦系该房屋的相关权利人，未在协议上签字，徐发成、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某甲五人在未经其他权利人同意的情况下擅自约定该房屋归徐某甲所有，系无权处分，该协议依法不发生效力。关于一审法院认定徐发成、徐某乙、徐某丙、徐某丁放弃继承权，本院认为，放弃继承权系当事人对自己重大权利事项的处分，对此应有明确的放弃继承的表示，徐发成、徐某乙、徐某丙、徐某丁四人虽在上述协议中同意被拆迁房屋归徐某甲所有，但该协议系陈宗兰在世时各方关于分家析产问题的意思表示，并未有放弃继承权的明确意思表示，故原审法院据此认定该四人放弃继承，不参与遗产分配有误，本院予以纠正。
关于徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己二审中提交的协议，该协议上虽有徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某甲、徐某戊及叶某甲的签名，徐某己、叶某甲、叶某乙此后亦出具说明表示对该协议知晓并认可，但徐某甲仅认可协议上签名的真实性，主张因徐某丁不同意，各方并未实际达成一致意见。根据徐某庚、叶某甲在本案二审中的陈述，各方当事人就陈宗兰遗产分割问题协商一致并签订协议后，再次产生争议，关于408室房屋如何分配并未能达成最终的统一方案。本院认为，徐某庚、叶某甲作为协议签订过程的实际参与者，在其一、二审表达的利益诉求与徐某甲相反的情况下，其关于各继承人就408室房屋分配方案未能达成一致意见的陈述，与徐某甲所述相互印证，结合徐某乙方在一审庭审中未曾提及各继承人关于遗产分割已协商一致，主张对408室房屋进行法定继承等情况，本院对2015年9月26日所签协议不予采信，本案应适用法定继承进行遗产分割。
关于遗产分割比例，根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，陈宗兰生前所住房屋系建造于徐某甲门前土地上，徐某甲与陈宗兰共同生活时间较长，所尽赡养义务相对较多，本院在进行遗产分割时酌情对其予以多分。本院酌定由徐某甲继承408室房屋中18/60产权份额，由徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某庚各继承7/60产权份额，由徐某戊、徐某己共继承7/60产权份额，由叶某甲、叶某乙共继承7/60产权份额。
综上所述，徐某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某己的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2015）建南民初字第575号民事判决；
二、位于南京市建邺区中和村A区某幢408室房屋由徐某甲继承18/60产权份额，由徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某庚各继承7/60产权份额，由徐某戊、徐某己共继承7/60产权份额，由叶某甲、叶某乙共继承7/60产权份额。
本案一审案件受理费8800元，由徐某甲负担2644元，由徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某庚各负担1026元，由徐某戊、徐某己共同负担1026元，由叶某甲、叶某乙共同负担1026元；二审案件受理费1963元，由徐某甲负担535元，由徐某乙、徐某丙、徐某丁各负担357元，由徐某戊、徐某己共同负担357元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
审 判 员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 宋龙雯