吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第335号
上诉人（原审被告）：张国富。
委托代理人：李书敏，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董程秋。
委托代理人：董延龙（董程秋之子），男，1981年1月5日出生，汉族，延边国际贸易大厦有限责任公司职员，住延吉市延北小区5号楼4单元301室。
原审被告：董永强。
上诉人张国富因与被上诉人董程秋、原审被告董永强机动车交通事故责任纠纷一案，不服延吉市人民法院（2013）延民初字第3409号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张国富及委托代理人李书敏，被上诉人董程秋的委托代理人董延龙到庭参加诉讼。原审被告董永强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年9月20日21时30分许，被告张国富驾驶吉H969**号小型普通客车，沿公园路由西向东行驶至延边大学前处时，与相对方向左转弯行驶的原告董程秋驾驶的吉HA39**号普通二轮摩托车相撞，造成原告董程秋受伤，车辆损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告张国富使用其他车辆的号牌驾驶机动车未按照交通信号通行负事故主要责任，原告董程秋驾驶机动车未按照交通信号通行负事故次要责任。事故发生后，原告在延边大学附属医院住院治疗25天，支付住院费42499.29元及门诊检查费3676.17元。经吉林天平司法鉴定所鉴定，原告因本次事故8根肋骨骨折，评定为9级伤残，右胫腓骨骨折术后，右踝关节活动功能部分丧失评定为10级伤残、误工损失日为180日，需一人护理90日，营养时间评定为90日，需行右胫腓骨骨折术之内固定物取出术，其费用评估为12000元。审理中，被告张国富对原告8根肋骨骨折提出异议，认为事故当天的CT、X光片检查报告中并未认定原告右侧2、7、8肋骨骨折，是否与本次事故有关提出异议。经吉林天平司法鉴定所鉴定，认定原告右侧3根肋骨骨折系本次事故所致。事故发生后，被告张国富已赔付原告10000元。另查，被告董永强系被告张国富驾驶的吉H969**号小型普通客车车主，其未给该车辆投保机动车强制险。被告张国富在借用该车辆的过程中发生交通事故。本案事故造成被告车辆维修损失6800元及拖车费200元。审理中，原告同意按责任比例抵扣被告的损失。
审理中，原告申请财产保全，本院于2013年10月10日作出（2013）延民保字第62号民事裁定，扣押了被告张国富驾驶的吉H969**号“丰田”牌小型普通客车一台。嗣后，被告张国富提供担保，本院于2013年10月24日作出（2013）延民初字第3409-1号民事裁定，解除对被告吉H969**号“丰田”牌小型普通客车的扣押，冻结了被告张国富提供的担保物杨艳丽（公民身份号码：413023198309076020，共有人高著成）名下的位于延吉市长洁胡同118号畜牧小区2号楼5单元502号、房屋编号：16-06-0735-5单元502号、房屋产权证号为延房权证字第556**号、面积为92.70平方米的房屋产籍手续。民事裁定已送达双方当事人。
原审法院认为，根据事故成因及原、被告的过错程度，本院确认被告张国富应承担70%的赔偿责任，原告应自行承担30%的责任。因被告的车辆未投保机动车第三者强制险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于未依法投保机动车第三者强制险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，应予支持的规定，被告董永强作为车辆的管理人，应为投保义务人，应当在交强险责任限额范围内与被告张国富承担连带赔偿责任，超出部分由被告张国富承担70%的责任。
根据有效证据，本院确认原告在本次事故中产生的损失为，医疗费47213.86元（含病例复印费14元、医疗用品费98元）、住院伙食补助费1250元（25天×50元）、伤残赔偿金84873.77元（20208.04元×20年×21%）、伤残辅助器具180元（拐杖）、交通费575元、租床费119元、护理费10866.60元（120.74元×90天）、后续治疗费12000元、维修费1170元、保管费110元、拖车费100元、鉴定费4100元；对精神抚慰金15000元的主张，因本次事故致原告多级伤残，对其今后生活必然造成较大的影响，结合原、被告的过错程度及履行能力、本地区经济水平，本院酌情支持7000元；对营养费4500元（90天×50元）的主张，结合原告的伤情及治疗情况，本院酌情支持2000元；原告主张其岳母的抚养费5601.84元（14613.50元×5年×23%），因不属于法定扶养义务人，且原告提供的证据不足以证明其为必要的指定扶养义务人，故对该项费用不予支持；对误工费21603.60元（120.02元×180天）的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费应计算至评残前一日，故误工损失费应计算为13322.22元（111天×120.02元）；上述款项共计184880.45元。其中根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费10000元、交通费575元、残疾赔偿金84873.77元、伤残辅助器具费180元、精神抚慰金7000元、护理费10866.60元、误工费13322.22元、维修费1170元等属于保险理赔项目，因上述费用超出医疗费及伤残赔偿限额，故二被告应在强制保险范围内承担121170元，超出保险理赔范围的63710.45元应由被告张国富承担70%即44597.32元，扣除被告张国富已赔付给原告的10000元及原告同意抵扣被告财产损失3500元【（4800元＋200元）×30%＋2000元】，还应承担31097.32元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、二十六条、第二十八条之规定，判决：一、被告张国富于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告152267.32元。被告董永强在上述债务中对强制保险责任限额121170元负连带赔偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4263元，财产保全费用1420元、其他费用80元（原告已预交5763元），共计5763元，由被告张国富负担4845元，原告负担918元。
张国富不服原审判决，上诉称：1、原审鉴定程序违法。张国富对天平司法鉴定所的鉴定提出异议，并申请重新鉴定。在重新鉴定过程中却仍然由原鉴定部门原鉴定人进行鉴定，违反《司法鉴定程序通则》第三十条：“重新鉴定，应当委托原鉴定机构以外的列入司法鉴定机构名册的其他司法鉴定机构进行；委托人同意的，也可以委托原鉴定机构，由其指定原司法鉴定人以外的其他符合条件的司法鉴定人进行。”等规定，该鉴定意见不能作为确定受害人伤残等级的证据使用。2、事故发生当日，董程秋在医院进行了全身检查，扫描结果胸部左侧多根肋骨骨折，不存在右侧肋骨骨折。2013年9月21日，进行了胸部CT加肋骨三维重建加全腹扫描，本次肋骨三维重建清楚的显示只有左侧肋骨骨折，右侧肋骨没有出现骨折。2013年10月14日之前的五次扫描均未出现右侧肋骨骨折。出院23天后的2013年11月7日的CT也未发现右侧肋骨骨折。董程秋在治愈出院后根本不存在右侧肋骨骨折，其出院后所谓的右侧肋骨骨折与本次事故没有关联性。原审所依据的鉴定意见不客观，不真实，没有考虑董程秋出院后造成骨折的其他可能。天平司法鉴定中心的鉴定程序违法，不能作为证据使用。应当对董程秋伤残程度及右侧肋骨骨折与本次交通事故之间是否存在因果关系重新进行司法鉴定。本案的三份鉴定意见相互矛盾，吉林大学司法鉴定中心的鉴定意见科学合理，应予采纳。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
董程秋答辩称：吉林大学司法鉴定中心的鉴定是张国富单方委托的，不应作为证据使用。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见与之前吉林天平司法鉴定所的鉴定意见相同，应予采信。
经本院审理对原审查明的事实予以确认。另查明，二审中，经张国富申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，对董程秋肋骨损伤的伤残等级进行重新鉴定，经鉴定仍为9级伤残。张国富支付吉林天平司法鉴定所鉴定人出庭费用100元，支付重新鉴定费2700元，董程秋因去上海市重新鉴定花费交通费1710元，住宿费980元。
本院认为：对于董程秋肋骨处损伤的伤残等级，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见与吉林天平司法鉴定所的鉴定意见相同，张国富没有充分的证据否定该鉴定意见，故对董程秋肋骨处的伤残等级应认定为9级伤残。吉林大学司法鉴定中心的鉴定，系张国富在诉讼过程中自行委托鉴定，不予采信。原审判决确定的责任比例及张国富、董永强应承担的赔偿数额等正确，本院予以维持。因重新鉴定意见与此前吉林天平司法鉴定所的鉴定意见相同，故对于鉴定人出庭费用100元及重新鉴定费用2700元应由张国富负担。董程秋因重新鉴定所花费的交通费1710元及住宿费980元均为合理支出，亦应由张国富负担。张国富对其上诉主张没有提供充分的证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对张国富的上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4263元，鉴定人出庭费100元、重新鉴定费2700元及鉴定费用2690元，合计9753元。由上诉人张国富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘 城