山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）运盐民初字第971号
原告（反诉被告）连占宾，男，1958年5月4日出生，汉族。
委托代理人贾维可。
委托代理人高国喜。
被告（反诉原告）山西汽运集团运城汽车运输有限公司。
法定代表人孙振清。
委托代理人董亚峰。
委托代理人李德录。
原告（反诉被告）连占宾与被告（反诉原告）山西汽运集团运城汽车运输有限公司（以下简称运输公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）连占宾及委托代理人贾维可、高国喜，被告（反诉原告）运输公司委托代理人董亚峰、李德录到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）连占宾诉称：2003年6月10日，原、被告签订《机动车辆消费贷款购车合同》，同年6月11日，原告�被告担保向农行运城分行盐湖区支行北大街分理处（以下简称农行北大街分理处）贷款209000元，双方签订《汽车消费借款合同》，年利率5.49%，分24个月还清。原告用自筹的90500元及从农行北大街分理处借出的209000元，共计299500元向被告交付了购车款，并按被告要求交付了购车风险金4000元、购车押金5000元，购车手续费767元，向被告指定的保险公司业务员刘文德交了21700元车辆保险费。但被告未按合同约定给原告所购车辆办理车辆上户手续及保险手续，导致2003年7月，农行北大街分理处单方解除了与原告的借款合同，将原告借款一次性从被告账户内全部划走。被告未书面通知原告，未与原告重新签订相关合同。2003年8月19日，被告与农行北大街分理处重新协商发放贷款。原、被告签订的购车合同也因原告与农行北大街分理处签订的借款合同发生变化而不能依约履行，这�切均因被告的违约行为造成。同时，因被告未按合同约定交付车辆，致使原告购车后一直不能正常使用所购车辆。2004年3月4日，被告派工作人员苏宏波强行管理了原告所购车辆，并克扣了原告的经营收入。2004年5月，被告单方扣回了车辆，对原告交付的购车款却未返还。现原告为维护自己的合法权益，诉至本院，要求1、被告返还购车款90500元、购车风险金4000元、购车押金5000元，购车手续费767元、分12次向被告交付的购车款150760.5元，2003年12月至2004年3月经营收入34912.35元，赔偿原告损失199569.9元，上述共计485509.75元，并从2007年7月15日按银行同期贷款利率向原告支付利息至款付清之日止，截止起诉日为133272.43元。2、被告赔偿原告差旅费及损失64000元。3、被告返还原告保险费21700元，并从2003年6月10日按银行同期贷款利率向原告支付利息至款付清之日止，截止起诉日为10721.97元。扣除原告购车款299500元及原告从农行北大街分理处借款209000元的2年利息22948.2元，上述请求标的为415704.5元。因笔误，原告当庭变更诉讼请求为392755.95元。
原告为支持自己的本诉提供如下证据：1、《机动车辆消费贷款购车合同》，证明原、被告约定双方的权利和义务。2、《汽车消费借款合同》，证明原告向银行借款209000元交给被告，买卖合同已履行完毕。3、《保证合同》，证明原告未违约，保证人未承担保证责任。4、《抵押合同》，证明被告收取原告保费后未办理保险合同。5、原告交纳首付款及相关费用票据，证明原告履行以上4份合同的前期义务。6、8部自卸车贷款情况的证明，证明被告未履行上户手续承担全部违约责任。7、原告月还款票据11张共计150760.5元，证明原告履行购车后分期付款义务。8、被告运输公司出具的石战月车辆转让批准文件1份，证明2003年10月16日，石战月通过被告运输公司把其经营车辆转给原告连占宾。9、电汇凭证、12月份石方运费结算明细表1-3月运输费用明细表、苏宏波名片、通知、苏宏波信件复印件、运城市中级人民法院听证笔录、中铁十八局票据、证明材料3份，证明苏宏波接管车辆的行为系职务行为，被告接管车辆后，经营利润归被告运输公司收取。10、运城市中级人民法院（2004）运中执字第172号民事裁定书，证明被告哄骗法院错误扣押了原告经营中的车辆。11、运城市中级人民法院（2011）运中执监字第4号民事裁定书，证明运城市中级人民法院撤销了（2004）运中执字第172号民事裁定书。12、劳务施工合同、机五队一工班明细帐，证明被告对原告的损失应负违约赔偿责任。13、赔偿明细表，证明原告要求被告赔偿的依据。
经质证，被告对原告提供的证据《机动车辆消费贷款购车合同》、《汽车消费借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、交款票据、8部自卸车贷款情况的证明、购车还款票据、石战月车辆转让批准文件、劳务施工合同、电汇凭证、运城市中级人民法院民事裁定书、运城市中级人民法院听证笔录、运城市中级人民法院（2011）运中执监字第4号民事裁定书，真实性均无异议。但被告认为，原告首付款90500元里含被告垫付的30000元；购车押金5000元已折抵原告上交的车款；原告所提供的保险费21700元已交给刘文德，应另案处理；原告月还款数额以被告出具的票据为准；运城市中级人民法院（2004）运中执字第172号民事裁定书执行正确与否，与被告无关；被告作为申请人申请法院强制执行时没有申请公证书，作为被告没有过错。被告对原告提供的结算明细表、中铁十八局票据、证明材料3份，被告认为均是复印件，同被告无关；对原告提供�苏宏波名片、信件、通知，被告认为均是复印件，证明不了被告接管车辆的事实。苏宏波去玉环工地是协助管理，运城市中级人民法院听证笔录中苏宏波证言及结算明细表只能说明活是车主干的，钱都在项目部；对原告提供的机五队一工班明细帐，被告认为没有加盖单位的公章，不能作为证据使用；对原告提供的损失计算方式，被告认为是原告自己计算的，不具有客观真实性，不能作为证据使用。
被告（反诉原告）运输公司答辩并反诉称：2003年6月11日，石战月分期付款从反诉原告处购买了斯太尔自卸车，签订了《机动车辆消费贷款购车合同》，并经运城市公证处公证。2003年10月16日，石战月将该车转让给反诉被告连占宾，由于反诉被告未按时付款，反诉原告依据已经发生法律效力的债权文书公证书，向运城市中级人民法院申请执行。执行过程中，运城市中级人民法院对反诉被告车辆进行了扣押评估，并折抵反诉被告所欠款项。后双方经过协商，2005年4月，反诉原告将车辆交给反诉被告继续经营，但反诉被告未按合同约定履行付款义务，截至2007年底，反诉被告欠反诉原告20余万元。综上，反诉被告连占宾在拖欠反诉原告运输公司车款未还的情形下继续经营车辆，反诉原告运输公司为维护自己的权益，要求反诉被告支付反诉原告各项费用20万元。
被告为支持自己的反诉请求提供如下证据：1、《机动车辆消费贷款购车合同》、《汽车消费借款合同》、《保证合同》及具有强制执行效力的债权文书公证书，证明原、被告签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，原告没有按约定付款，违反了合同约定。2、借据及会议纪要，证明被告向原告垫付了30000元首付款。3、劳务施工合同及协议书，证明原告在华能玉环电厂工地履行的是�田峰签订的合同，同被告无关。4、被告运输公司台账及相关票据，证明截止2007年7月，原告欠被告车款及利息、相关费用共20余万元，被告多次催要未果，2011年12月原告还在继续经营该车辆。5、运城市中级人民法院（2011）运中执监字第4号民事裁定书，是原告等人以上访等手段让运城市中级人民法院作出的民事裁定书。7、运城市中级人民法院听证笔录，证明苏宏波在华能玉环电厂工地的作用，前期是个人行为，后应刘田峰请求对车辆进行管理，履行的是刘田峰的合同，与被告无关。8、农行北大街分理处证明，证明被告已还石战月的贷款。
经质证，原告对被告提供的《机动车辆消费贷款购车合同》、《汽车消费借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、公证书、借据、劳务施工合同及协议书、运城市中级人民法院执行笔录、拍卖成交确认书、运城市中级人民法院（2011）运中执监字第4号民事裁定书、运城市中级人民法院听证笔录、农行北大街分理处证明真实性均无异议。但原告认为，购车合同没约定收取相关费用；借款合同没约定还款期限及数额，不能证明原告逾期还款；借据没约定还款时间及利息；劳务施工合同是八台车车主签的合同，不是刘田峰一个人签的合同，运城市中级人民法院执行笔录明确刘田峰名下未结工程款126969.24元是八台车车主的钱，被告全部还了刘田峰一个人是错误的；拍卖成交确认书，说明被告单方强制执行扣押车辆，没经原告同意，拍卖损失应由被告自己承担，与原告无关；农行北大街分理处证明被告是在2005年还清借款。原告对被告提供的公司会议纪要真实性有异议，认为2002年9月3日会议纪要没有文号，与本案无关；对被告运输公司提供的台账真实性有异议，认为原告欠被告车款20余万元，是被�单方面计算的。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）辩称：反诉被告没有及时还款是因为反诉原告强行管理了反诉被告的经营车辆，扣押了反诉被告的经营收入，导致反诉被告无法还款。反诉原告作为车辆出卖方，申请运城市中级人民法院对其出卖的车辆进行强制执行，运城市中级人民法院以（2004）运中执字第172号民事裁定扣押拍卖了该车辆，后又以（2011）运中执监字第4号民事裁定书撤销了（2004）运中执字第172号民事裁定书，所以该车前期发生的一切行为效力问题均处于待定状态，且反诉原告错误执行更加剧了反诉被告的经济损失。综上，反诉原告的反诉没有事实根据和法律依据，要求驳回反诉原告的诉讼请求。
经原告举证，被告质证，本院对双方所举证据认证如下：对原、被告均无异议的《机动车辆消费贷款购车合同》、《汽车消费借款合同》、《保证�同》、《抵押合同》、公证书、借据、交款票据、8部自卸车贷款情况的证明、劳务施工合同及协议书、购车还款票据、电汇凭证、运城市中级人民法院（2004）运中执字第172号民事裁定书、运城市中级人民法院执行笔录、运城市中级人民法院听证笔录、运城市中级人民法院（2011）运中执监字第4号民事裁定书等证据，本院予以确认。对于双方有争议的下列证据，进行审查认证：1、对原告提供的苏宏波名片、信件、通知，结合运城市中级人民法院听证笔录里苏宏波的证言及被告对通知真实性的认可，且被告无相关反驳证据，本院对结算明细表、中铁十八局票据、名片、苏宏波信件、苏宏波证明材料真实性予以采信。2、原告提供的机五队一工班明细帐，不符合证据的形式要件，且未提供相关证据印证，本院依法不予采信。3、对被告提供的公司会议纪要，因被告依据2002年会议纪要约定2003年30000元借款的还款时间及利息，本院对会议纪要的关联性依法不予采信。4、对被告提供的公司台账，原告认为系被告单方面计算的，被告未提供相关证据佐证，本院对此不予采信。
经审理查明：2003年6月10日，芮城县东垆乡白窝村村民石战月与被告运输公司签订了《机动车辆消费贷款购车合同》，购买了一辆斯太尔自卸车，合同约定：1、被告运输公司根据石战月要求，同意将陕汽牌汽车一辆，计价299500元销售给石战月。2、石战月因购车资金短缺，请求通过被告向银行申请机动车辆消费贷款，贷款期限为24个月。3、石战月签订购车合同时，必须将车款30%的首期付款90500元存入被告银行账户，余款209000元向该银行申请贷款，并按银行规定的还款计划按期归还贷款本息。4、（1）被告作为石战月消费贷款的担保人，要求石战月将所购车辆以被告名称上户，办理上户手续的一切费用由石战月承担。在石战月贷款还清前，所购车辆的所有权属于被告，石战月只享有使用权。（2）根据实际情况，石战月与被告双方协商，如果石战月所购车辆不以被告名称上户时，必须以所购车辆作为被告指定保险公司的抵押物，并办理抵押登记。并根据被告要求，提供相应的担保。担保合同作为本合同的补充合同，与本合同具有同等效力。5、不论发生任何情况，石战月都必须按照规定的还款期限，向银行还清到期的贷款本息。石战月若违反合同的规定不能按期还清贷款本息时，被告有权采取下列措施：（1）、对逾期的欠款总额，按日加收万分之二点一的违约滞纳金。（2）、贷款逾期超过一个月的，被告收回石战月使用的车辆，车辆收回30日内，石战月还清逾期贷款及利息，违约滞纳金，因收回车辆所发生的一切费用后，本合同可以�续执行。因石战月违反合同约定，被告收回车辆，致使车辆不能运营所造成的一切损失由石战月承担，被告概不负责。车辆收回30日后，石战月仍不能偿清上述款项，被告依法处置车辆，处置所得款项用于归还贷款本息及违约滞纳金和为收回、处置该车辆所发生的一切费用。剩余部分，退还给石战月，不足部分，由石战月补足。6、车辆在营运过程中，应交纳的一切费用由石战月承担，被告负责代缴。按年度交纳的，石战月须提前15天将费用交付被告，按季度交纳的，石战月须提前7天将费用交付被告，因石战月未及时交付费用，造成有关营运手续不全，其责任由石战月承担。合同条款共计18条，石战月及被告运输公司的法定代表人杨红红均在该合同上签名、加盖了名章及被告单位的公章。同日，石战月向被告借款30000元，借据上注明：借款事由是石战月购斯太尔车借�10%，11队。被告运输公司2002年9月3日会议纪要决定：车辆经营户在6个月内归还公司垫付款项，逾期不归还者，按公司有关规定收取滞纳金。随后石战月用自筹的60500元、购车风险金4000元、购车押金5000元、购车手续费767元、被告运输公司借款30000元，共计100267元向被告运输公司交纳了该车辆首付款及相关费用。2003年6月11日，石战月与农行北大街分理处签订《汽车消费借款合同》，借款209000元，借款期限自2003年6月11日起至2005年6月20日，共计24个月，年利率为5.49%，从2003年7月开始还款，按月结息。同日被告与农行北大街分理处签订了《保证合同》，被告作为担保人对石战月的借款承担担保责任。石战月、被告与中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部（以下简称人保运城分公司营业部）签订了《抵押合同》。上述合同经运城市公证处公证，并分别作出（2003�运证经字第885-16号、（2003）运证经字第886-16号具有强制执行效力的债权文书公证书。合同生效后，被告将车辆交付石战月，石战月使用被告运输公司提供的临时车辆牌照，将车辆开至浙江省玉环工地施工。施工期间，石战月分别于2003年8月12日交付被告运输公司贷款5000元、2003年9月22日交付被告运输公司贷款5000元、2003年9月28日交付被告运输公司贷款20000元、2003年10月16日交付被告运输公司贷款16623元。2003年10月16日，石战月通过被告将该车转让给原告连占宾，由原告继续履行合同。原告连占宾分别于2003年12月17日交付被告运输公司贷款11637.5元，2004年1月20日交付被告运输公司贷款12500元，2004年7月12日交付被告运输公司贷款20000元，2004年9月27日交付被告运输公司贷款30000元，2005年12月5日交付被告运输公司贷款5000元，2006年5月26日交付被告运输公司贷款5000元，2007年7月15日�付被告运输公司贷款5000元，以上月还款共计135760.5元。期间，被告运输公司工作人员苏宏波两次去玉环工地对所属被告运输公司车辆向原告索要其应交纳的车辆相关费用。2004年2月1日，苏宏波又因工地车辆管理问题受被告下属公司领导委托对所属被告运输公司车辆进行管理。后苏宏波向包括原告在内的所属被告运输公司车辆使用人，传达了被告运输公司下属工程机械分公司2004年3月4日邮寄的通知，通知内容：原告车辆编为施工一队，统归苏宏波领导，对公司、对车主全面负责。苏宏波代表公司与项目部、车主签订施工合同，全权负责工地管理及费用收缴工作。2004年5月13日，被告因原告不按时交纳车款，依据双方签定的并经公证机关公证的具有强制执行力的债权文书向运城市中级人民法院申请执行。2004年5月17日，运城市中级人民法院执行局向原告送达了执行通知书，扣押了原告车辆，经相关部门评估后由运城市中级人民法院向被告交付了车辆。同时将从华能玉环电厂项目部刘田峰名下执行回来的未结工程款126925元（含华能玉环电厂项目部给八部车补贴的40000元工程款）分摊偿还八部车欠被告运输公司车款，原告车应分得15865元工程款，实际用该款替原告偿还车款4013.37元。2005年4月9日，经原、被告协商被告将该车辆交给原告继续经营，原告连占宾所购车辆被被告运输公司申请运城市中级人民法院扣押。2011年8月24日，运城市中级人民法院（2011）运中执监字第4号民事裁定书裁定：撤销本院（2004）运中执字第172号执行案件中所有的（2004）运中执字第172号民事裁定书。
同时查明：2003年6月10日，石战月向被告指定的人保运城分公司营业部业务人员刘文德交了21700元车辆保险费，并于6月18日办理了保单。2003年9月26日，因被告要实行车辆单位内保，人保运城分公司营业部将石战月车在内的八辆车保险费115275.68元退还被告运输公司。
另查明：2003年7月底，农行北大街分理处大检查时因石战月车辆未办理上户手续，从被告运输公司帐上划回石战月名下车辆的借款。2003年8月19日，被告与农行北大街分理处协商二次发放借款，未经石战月同意将原借款金额209000元以原借款合同重新贷给石战月，分22个月归还，月还本金9500元，月利率4.575‰，月息为558.13元。2013年5月29日，农行北大街分理处证明被告已将石战月借款还清。
又查明：2003年5月30日，刘田峰、董管业、周移民以山西省芮城县重型机械有限公司名义与中铁十八局集团第二工程有限公司华能玉环电厂项目部签订劳务施工合同。2003年10月9日刘田峰与赵降义、周移民等六人签订协议书，协议约定：厂区石方运输，工程地点华能玉环电厂厂区内，价格每�32元，合同工期2003年7月26日至2003年12月底。结算方式：刘田峰按项目部结算时间，每月按每辆车的运输次数全额付给每个车主。
经本院审判委员会讨论认为：根据原、被告的诉辩情况及庭审查明的情况，本案主要有以下争议焦点：一、被告是否违约。二、2004年1月1日至5月间，公司工作人员苏宏波的行为是否是职务行为。三、月供情况。
关于争议焦点一，被告是否违约。本院认为，石战月根据合同约定支付购车首付款并已将保险费交给被告指定的保险公司，办理了以被告为被保险人的保单，被告应按合同约定办理车辆上户手续，被告未按约定办理车辆上户手续属违约行为。该违约行为导致农行北大街分理处单方面解除与石战月的借款合同，并从被告账户划走石战月贷款，后被告和农行北大街分理处协商二次发放贷款，现被告已向农行北大街分理处还清石战月贷款，该违约行为未给原告造成经济损失。石战月所购车辆在交付后使用临时牌照，开往浙江玉环工地施工，施工期间原告连占宾经被告运输公司同意，从石战月处接管车辆继续履行石战月所签合同，被告违约行为亦未影响车辆正常经营。因被告运输公司实行内保造成车辆退保，被告应承担未投保所造成的各项损失，但车辆未发生事故，未给原告造成经济损失，石战月所交保险费21700元应退还原告。
关于争议焦点二，2004年1月1日至5月间，被告运输公司工作人员苏宏波行为是否是职务行为。本院认为，运城市中级人民法院执行局第二次听证笔录中苏宏波陈述及苏宏波信件内容，显示苏宏波系被告运输公司工作人员，2004年2月1日，因内部工作调整，苏宏波借调至工程机械分公司，负责玉环工地八台车的工地管理及费用收缴工作，工程机械分公司为此向玉环工地邮寄通知并�知了所属被告运输公司车的车主。结合苏宏波在1-3月运输费用明细表上注明“山西运城汽车运输有限公司机械分公司苏宏波”，及在表上“剩余”栏里注明“上交”，苏宏波在运城市中级人民法院听证笔录中对管理的范围和收缴的范围亦陈述“给公司交多少，这部分钱就不通过他们了”等证据，足以证实2004年2月后，被告运输公司工作人员苏宏波去玉环工地的行为系职务行为，该职务行为侵犯了原告的自主经营权，应认定被告该行为违约。
关于争议焦点三，月供情况。本院认为，原告提供的《机动车辆消费贷款购车合同》中没有约定每月应还的管理费及税、费数额，被告对此予以否认，但未提供相关反驳证据，视为双方对此没有约定。原告提供的《汽车消费借款合同》没约定月供及利息，结合合同约定从2003年7月原告开始还款，按月偿还借款本息，每月的第20日为�款日，及运城市中级人民法院听证会笔录中原告认可月供9500元及利息558.13元，但鉴于被告在履行该购车合同时有违约行为，应认定原告所购车辆月供9500元。
同时，石战月与被告签订的《消费贷款分期付款购车合同》、石战月与农行北大街分理处签订的《汽车消费借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，两份合同均合法有效。合同履行期间，原告连占宾经被告运输公司同意，从石战月处接管车辆继续履行石战月所签合同。被告按约交付了车辆，虽被告违约在先，但原告对所购车辆已实际经营，且车辆至今仍在原告处，原告理应支付被告购车款，现原告主张被告返还购车款、购车风险金、购车押金、购车手续费，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，被告运输公司工作人员苏宏波在玉环工地管理的职务行为，干涉了原告的自主经营权，根据2004年1月至3月�输费用明细表酌定原告月经营收入15000元，2004年1月至3月经营损失共45000元被告应赔付原告。原告要求被告支付利息的主张，因原告存在逾期还款的违约行为，对原告该主张本院不予支持。同时因被告的违约行为导致原告从2011年至今一直在主张其权利，原告差旅费酌定为32000元。上述三款项款共计98700元。对于经被告申请，运城市中级人民法院扣回原告车辆一年期间的损失，不属于本案审理范围，本院不作审查。对于反诉原告主张的反诉被告欠款20万元，反诉原告提供反诉原告公司帐页予以证实，反诉被告认为这是其单方面计算的，不予认可，反诉原告亦无其他相关证据予以印证，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）山西汽运集团运城汽车运输有限公司于本判决生效后15日内支付原告（反诉被告）连占宾98700元。
驳回原告（反诉被告）连占宾其它诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）山西汽运集团运城汽车运输有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7536元，反诉费2150元，共计9686元，由原告连占宾负担2000元，被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司负担7686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王亚丽
审 判 员 张红霞
代理审判员 焦晓红
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 郑晓芬
附：1、送达信息
法律文书（）运盐字第号书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状
递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室
2、本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到�因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三十六条买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。
在本解释第三十五条第一款第（三）项情形下，第三人依据物权法第一百零六条的规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。