上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民（行）初字第107号
原告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市……
法定代表人陈必华，职务局长。
委托代理人谢定和，上海市闸北第一房屋征收事务所工作人员。
委托代理人于骏，上海市闸北第一房屋征收事务所工作人员。
被告郑英彪，男，1948年12月14日出生，汉族，住上海市闵行区……
委托代理人杜锋，上海市恒业律师事务所律师。
委托代理人肖力军，上海市恒业律师事务所律师。
被告郑英豹，男，1953年9月22日出生，汉族，住上海市闸北区……
被告郑英明，男，1956年3月6日出生，汉族，住上海市闸北区……
被告郑英豹、郑英明共同委托代理人郑英男（被告郑英豹、郑英明之兄），1943年8月24日出生，汉族，住上海市徐汇区淮海中路****弄**号。
被告郑英豹、郑英明共同委托代理人李威杰，上海敏诚善律师事务所律师。
原告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）诉被告郑英豹、郑英彪、郑英明房屋征收补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告闸北房管局的委托代理人谢定和、被告郑英彪及其委托代理人杜锋、肖力军、被告郑英豹、郑英明及其委托代理人郑英男、李威杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闸北房管局诉称，被告等居住于本市某某路303弄72号统客、后客阁房屋（以下简称系争房屋）。该房屋承租人郑钟华已死亡，该户未协商产生新的承租人。2012年6月28日，系争房屋被列入征收范围。原告与被告郑英彪于2012年8月22日签订了《上海市国有土地房屋征收补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》）等。截止到2012年10月23日，该基地的签约率已超过85%，根据《征收补偿协议》的约定，该协议生效。然而，被告本应在协议生效后15日内搬离原址，但被告至今仍未履行搬迁义务。故原告诉请要求判令被告履行2012年8月22日与原告签订的《征收补偿协议》，迁出系争房屋。
被告郑英彪辩称，其已于2014年4月搬离系争房屋，已履行了《征收补偿协议》所确定的搬迁义务，该协议有效，故请求法院依法判决。
被告郑英豹、郑英明共同辩称，首先，被告郑英彪既非房屋产权人，亦非承租人，也无合法授权，故其无权代表该户与原告签约。其次，被告郑英彪签订了《征收补偿协议》后，房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司已经出具了一份书面通知，确认上述协议无效。再次，2014年3月17日，上海市闸北区人民政府就该户的房屋征收补偿事宜作出了房屋征收补偿决定书，该决定书的形成亦说明了《征收补偿协议》不成立是经多方公认的。最后，《征收补偿协议》的内容亦未考虑到被告郑英明的补偿利益，违背了征收中有关公开、公平、公正的原则。综上，两被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，系争房屋系公房，承租人为郑钟华（已于2003年11月20日报死亡），居住面积31.6平方米，核定建筑面积48.67平方米。该户有两本户口簿，一本为户主郑英豹、郑英明；另一本为户主郑英彪、郑昊渊，合计在册人口4人。2012年6月28日，上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征（2012）002号房屋征收决定，对上址房屋予以征收，同时收回相应的国有土地使用权。征收中，被告郑英豹出具了一份授权委托书，委托被告郑英彪办理房屋征收所需的所有事项。同年8月22日，原告与被告郑英彪签订了《征收补偿协议》，双方约定：……；被征收房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，其房地产市场评估单价为人民币21909元（币种下同）／平方米（建筑面积）；经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收决定范围内被征收居住房屋评估均价为21847元／平方米（建筑面积）；被征收居住房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估总价；根据上海市闸北区人民政府确定，价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算认定居住困难户货币补贴的折算单价为12000元／平方米（建筑面积）；被征收房屋价值补偿款计1499742元；被告户选择房屋产权调换，以其应得的货币款，原告提供给被告户3套产权调换房屋：鲁汇地块2套，预估建筑面积149.62平方米，预估房屋总价1428122元；市北8号地块1套，预估建筑面积52.23平方米，预估房屋总价961032元；被告户还获得搬家补助、设备移装费、协议签约奖励、搬迁奖励费、早签多得益奖励、被拆面积奖励费、无未经登记建筑奖励等合计289989元以及基地签约率达到85%之后的门牌号集体签约奖励费30000元、独用面积补偿费103773.25元等；……；被告户应当在该协议生效后15日内搬离原址，并负责房屋同住人按期搬迁，房屋同住人未搬迁的，被告户承担未按期搬迁的相关责任；……；该协议补偿金额合计1923505元；该协议经双方签字或盖章后成立，该地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），经征收部门认定后，房屋征收决定范围内签约率达到85%，该协议生效。
同日，原告与被告郑英彪还签订了《房屋产权选购及过渡协议》，约定了被告户选购房源的暂定地址、暂定面积、总价、预定交房日期、过渡费的计算以及房屋差价款的支付等。
经公示，截至2012年10月23日，该征收基地签约率达85.17%，符合该基地房屋征收补偿协议签约率达到85%以上的生效条件，故已签约的国有土地上房屋征收补偿协议自2012年10月23日起正式生效。
2013年1月23日，征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司向三被告出具了一份通知，称被告户已签订了《征收补偿协议》，但经该公司审查后发现，被告户提交的委托手续在签名处的签名存在瑕疵，以致双方签署的上述协议尚未成立，自始无效。并请被告户在接该通知后七个工作日内将上述签名或委托手续问题予以补正，否则双方签署的上述协议因未成立而自始无效。
2014年3月17日，上海市闸北区人民政府（以下简称闸北区政府）以房屋征收部门与系争房屋使用人在征收补偿方案确定的签约期内达不成房屋征收补偿协议，经房屋征收部门报请为由作出了沪闸府房征补（2014）051号房屋征收补偿决定书。同年8月22日，闸北区政府以被告户已签约为由撤销了上述房屋征收补偿决定书。
审理中，被告郑英豹称，因其认为受托人郑英彪未体现委托人郑英豹的真实意愿，在动迁安置补偿预签约中营私舞弊，致使分配明显不公，故郑英豹于2014年10月17日向征收组出具了一份撤销之前所签委托书的撤销书。
因被告郑英豹、郑英明等至今仍居住在系争房屋内，致成讼。
以上事实，有原告提供的房屋征收决定、关于确认闸北天星大楼东块（6街坊）旧城改建房屋征收范围的复函、租用公房凭证、户籍资料、估价分户报告单及送达回证、《征收补偿协议》、《房屋产权选购及过渡协议》、安置房预约单、公告、委托书、房屋征收补偿决定撤销通知书等；被告郑英彪提供的通知、房屋征收补偿决定书等；被告郑英豹、郑英明提供的撤销书等和各方当事人的陈述予以证明。
本院认为，依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。2012年6月28日，上海市闸北区人民政府依法作出决定：征收包含系争房屋在内的相应范围内的房屋，并收回国有土地使用权。因系争房屋的原承租人郑钟华已于2003年死亡，该户未办理变更房屋承租人的手续。2012年8月22日，原承租人之子郑英彪，并代表被告郑英豹与原告签订了包含《征收补偿协议》在内的相关协议。审理中，被告郑英豹称，其虽曾在委托郑英彪办理房屋征收所需事项的委托书上签名，但其签名时并不知晓该委托书的内容，且该委托书亦于《征收补偿协议》签订后才签署，故对该协议的效力不予认可。对此本院认为，首先，郑英豹对其陈述的内容未提供证据予以证明。其次，郑英豹作为一名具有完全民事行为能力的成年人，对于“房屋征收”这件生活中的大事，应本着审慎的态度认真对待，同时其也应认识到自己的签名行为所产生的法律后果。此外，即便如郑英豹所述其“事后”才签署的委托书，亦可视为其对郑英彪代理行为的追认。至于之后郑英豹所写的“撤销书”，其形成于《征收补偿协议》签订之后，对该协议本身已无从产生法律效力。因此，对被告郑英豹的上述异议，本院不予采纳。另外，征收实施单位虽于2013年1月23日出具了认为《征收补偿协议》尚未成立而无效的通知。然而，该通知本身所述的认定协议效力的理由与法有悖，且该通知内容亦未经实际签约人的同意，故对该份通知本院不予认可。何况，《征收补偿协议》的补偿内容符合相关的法律、法规及政策的规定。该征收基地签约率已达协议约定的生效条件，上述协议已正式生效，被告户应根据协议的约定搬离原址。现被告户仍居住在系争房屋内，显然违反了相关约定。故原告的诉请与法无悖，应予支持。另，根据权利与义务对等的原则，被告户在履行了搬迁义务后，原告亦应当履行协议约定的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
被告郑英豹、郑英彪、郑英明（含房屋同住人）于本判决生效之日起十五日内迁出本市某某路303弄72号房屋。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由被告郑英豹、郑英彪、郑英明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙 迪
二〇一四年九月三十日
书记员 胡嘉奇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。