山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1711号
上诉人（原审被告）：宋宝田。
委托诉讼代理人：王雅，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙秀霞。
委托诉讼代理人：王雅，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘大晓。
委托诉讼代理人：王雅，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王伟伟。
委托诉讼代理人：王雅，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜斌。
委托代理人孙绍兵，山东齐岳律师事务所律师。
委托代理人吴文滨，山东齐岳律师事务所律师。
原审被告：肖世海。
上诉人宋宝田、孙秀霞、刘大晓、王伟伟因与被上诉人姜斌、原审被告肖世海民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋宝田、孙秀霞、刘大晓、王伟伟上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：本案借款金额为80万元，被上诉人在一审中除了提交《借款协议》外并没有提交其他任何直接证据证明其实际向上诉人宋宝田交付借款。案外人程俊国、卢爱芹与上诉人宋宝田之间的借贷往来与本案没有任何关联。被上诉人在一审中对借款事实陈述前后矛盾，不能自圆其说。既然借款事实不存在，那么孙秀霞作为宋宝田的妻子就无需承担还款责任，刘大晓、王伟伟为姜斌的借款提供担保没有事实基础，其担保责任也不成立。
被上诉人姜斌答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告肖世海未答辩。
姜斌向原审法院提出诉讼请求：被告宋宝田因孩子出国读书及经营需要，向原告借款80万元，经双方协商达成借款协议。协议约定被告宋宝田于2016年12月25日偿还原告借款，并由被告刘大晓、王伟伟、肖世海为借款提供担保。现借款还款期限已过，原告向被告主张借款，被告无理拒付。原告遂具状起诉，要求被告偿还借款本金80万元及自借款之日起至借款还清之日止，按照月息2分承担利息，并承担因该案诉讼所支付的律师代理费52400元及本案的诉讼费、保全费等。
宋宝田、孙秀霞、刘大晓、王伟伟在原审中辩称：原告所诉不属实，被告宋宝田未向原告借款，应驳回原告诉讼请求。
肖世海在原审中未作答辩。
原审法院认定的事实是：原告姜斌与被告宋宝田系通过程俊国认识，程俊国与卢爱芹系夫妻关系；卢爱芹与被告宋宝田系同学关系；原告姜斌与程俊国系女婿与岳父关系。2015年12月25日，被告宋宝田将2014年8月21日通过程俊国账户汇至宋宝田账户人民币46.4万元；2015年3月11日通过程俊国账户汇至宋宝田账户14万元；2015年3月12日通过程俊国账户汇至宋宝田账户10万元及2015年4月10日收到的10万元借款，经其和原告及程俊国协商，程俊国同意将上述债权转让，确认借款的出借人为本案原告，出借金额为80万元，出借期限12个月，利息为月息2%，借款协议载明了上述事项。出借人姜斌、借款人宋宝田，担保人刘大晓、肖世海、王伟伟均在协议上签名。2016年3月25日，被告宋宝田通过其会计张春蕾账户向原告账户还款4.8万元。
原审法院认为，被告宋宝田与程俊国夫妻存在多年的借贷关系，2015年12月25日，被告宋宝田与程俊国结算后，将其向程俊国所借款项，经程俊国同意，确认出借人为本案原告，并为原告出具借款协议一份，原告、被告宋宝田均在借款协议上签名，被告刘大晓、王伟伟、肖世海作为连带担保人亦签名确认借款协议所载事实。对该事实原告提交借款协议和银行交易记录予以证实，被告宋宝田辩称未向原告借款，但不能解释并提交证据证明其所收到程俊国的款项为何款项以及已经偿还上述款项，亦未提交反驳证据证明程俊国转让债权的事实，原审对被告宋宝田的主张不予采信。原审法院认为原告要求被告宋宝田偿还借款本金及利息之请求事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。2016年3月25日，被告宋宝田通过其会计账户向原告账户还款4.8万元，与借款协议记载的借款本金及利息（80万元×2%×3个月=4.8万元）一致，被告宋宝田主张是偿还程俊国的其他借款没有提交证据，原审法院认定该款系被告宋宝田偿还给原告的2016年1月份、2月份、3月份的利息，应从被告应支付的借款利息中予以扣除。另该款项系被告宋宝田在借款协议签订后，向原告姜斌付款的行为，进一步印证被告宋保田认可向原告借款的事实。被告宋宝田主张向程俊国账户汇款24000元，证明被告宋宝田与程俊国夫妇有多笔借贷关系，从该笔款项的支付时间、金额、交易记录记载的款项内容以及被告自认是偿还20万元的借款利息，原审法院认定该24000元不是偿还原告的借款。根据原告与山东齐岳律师事务所签订的委托代理合同、增值税普通发票足以认定原告已为本案支付了律师费52400元。被告宋宝田、孙秀霞、刘大晓、王伟伟辩称，律师代理费没有实际支付的理由不能成立，原审法院不予认可。被告宋宝田与被告孙秀霞系夫妻关系，本案借款系在夫妻关系存续期间。因此认定该笔借款系夫妻共同债务，被告孙秀霞应当与宋宝田承担共同还款责任。被告刘大晓、王伟伟、肖世海在借款协议上以担保人的名义签字，应当知道承担担保责任的法律后果。因此原审法院认定被告刘大晓、王伟伟、肖世海对被告宋宝田的借款承担连带担保责任。被告肖世海经原审法院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼是其对其权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋宝田、孙秀霞于判决生效后十日内偿还原告姜斌借款本金80万元及利息【以80万元为基数，从2015年12月25日（借款之日）起按照月息2%计算至付清借款之日止，之前支付的48000元利息予以扣除】。二、被告宋宝田、孙秀霞于判决生效后十日内支付原告姜斌律师代理费52400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告刘大晓、王伟伟、肖世海对以上款项承担连带清偿责任，其承担还款义务后可向被告宋宝田、孙秀霞追偿。四、案件受理费13800元，保全费5000元，（原告均已预交）由五被告承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。原审认定的事实属实，本院予以确认。经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人诉争的焦点是：本案借贷事实是否成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，姜斌与宋宝田于2015年12月25日签订借款协议，约定宋宝田向姜斌借款80万元，但姜斌未依据协议约定向宋宝田发放款项，故姜斌与宋宝田之间的借款协议未生效。
关于债权转让的事实，首先，借款协议中并未约定债权转让的有关事实，上诉人对被上诉人姜斌及案外人程俊国所主张的债权转让事实不认可，被上诉人未提交证据予以证明，故债权转证的事实不能成立；其次，被上诉人姜斌提交上诉人宋宝田通过其会计账户向被上诉人姜斌还款4.8万元证明宋宝田认可债权转让的事实，上诉人宋宝田称该款项是受程俊国指示偿还程俊国的借款，对此，本院认为，双方当事人均认可宋宝田与程俊国之间存在借贷关系，存在上诉人所称受程俊国指示付款的可能，故被上诉人姜斌仅以此证据不足以证明宋宝田认可债权转让的事实。宋宝田与案外人程俊田之间的经济纠纷与本案系不同的法律关系，当事人可另案主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初284号民事判决；
二、驳回被上诉人姜斌的诉讼请求。
一审案件受理费13800元，保全费5000元，由被上诉人姜斌负担；二审案件受理费11800元，由被上诉人姜斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一八年七月十七日
书记员 邱若璇