北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终309号
上诉人（原审被告）：杨明，男，1977年2月15日出生。
委托诉讼代理人:焦彦龙，北京市时代九和律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李长城，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：襄阳高新技术产业开发区管理委员会，住所地湖北省襄阳市高新区东风汽车大道15号。
负责人:李德璋，主任。
委托诉讼代理人:樊其锋，湖北思扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李明，男，襄阳高新技术产业开发区财政局国资办工作人员。
上诉人杨明因与被上诉人襄阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初19548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨明上诉请求：撤销一审判决，驳回高新区管委会的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。杨明在高新区管委会没有购房资格又没有足额资金的前提下，以自己的名义购买北京市海淀区2101号房屋（以下简称涉案房屋）并向银行贷款支付70%的购房款，一审法院判决杨明将涉案房屋过户给高新区管委会并承担诉讼费是错误的。当前证据无法证实双方属于“借名买房”合同关系。涉案房屋虽然由双方共同购买，但高新区管委会仅支付首付款，杨明承担了70%的按揭贷款，杨明理应独享所有权，对高新区管委会的首付款补偿应另案解决。高新区管委会成为涉案房屋登记所有人没有履行基础。高新区管委会针对涉案房屋采取的行为侵害了杨明的个人利益。
高新区管委会辩称，一审判决正确，请求驳回杨明的上诉请求，维持一审判决。在购买涉案房屋时，高新区管委会具备在京购房资格。杨明擅自偿还银行贷款与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范畴。高新区管委会在一审提交的多份证据足以证明借名买房的法律关系，借名合同成立。高新区管委会财政资金充裕，一直按期偿还银行贷款，杨明不存在任何风险。
高新区管委会向一审法院起诉请求：1、杨明协助我方将涉案房屋所有权变更登记在我方名下；2、本案诉讼费用由杨明承担。
一审法院认定事实：杨明原系高新区管委会驻京办事处工作人员。2005年9月26日,杨明与北京市御水苑房地产开发有限责任公司签订《北京市商品房预售合同》,约定杨明购买位于北京市海淀区2101号房屋,房屋价款为1961998元,其中首付款金额为591998元,剩余房款1370000元采取银行贷款方式支付。2005年10月24日，杨明与中国建设银行北京中关村支行、北京市御水苑房地产开发有限责任公司签订《个人住房借款合同》，由杨明向中国建设银行北京中关村支行贷款1370000元，期限自2005年12月22日至2025年12月22日。2007年9月17日，杨明取得了涉案房屋的所有权证书。
关于涉案房屋的出资情况，高新区管委会提交电汇凭证、拨款凭证、银行电子回单等证据，表示涉案房屋的首付款及自贷款还款起始月至2016年7月的房屋贷款均是由区财政局拨款，2016年8月杨明擅自一次性偿还房屋剩余贷款。杨明对电汇凭证、拨款凭证、银行电子回单的真实性均予以认可，其认可首付款及自还款起始月至2016年7月的房屋贷款系高新区管委会支付，后其个人一次性还清剩余贷款,并表示贷款系以其个人名义取得，双方并非借名买房的关系。杨明提交个人贷款还款凭证及贷款结清证明，表示其于2016年8月19日一次性偿还剩余贷款807860.49元。高新区管委会对还款凭证及贷款结清证明的真实性认可，表示杨明系在其此前立案后擅自还款。杨明提交2016年12月20日的物业费缴费通知、用户热费缴纳明细表及2016年12月20日的供暖费、物业费发票，表示其实际使用涉案房屋，并承担相关费用。高新区管委会对通知、明细表及发票的真实性认可，表示在此之前的物业费、供暖费均为其拨款。高新区管委会提交《关于缴纳原北京办物业及取暖费等相关费用的请示》及襄阳高新技术产业开发区国库集中收付局的支付凭证，表示杨明于2016年提出书面请示,报销包括涉案房屋在内的供暖费等费用，该笔款项已经由财政局拨款，但杨明尚未领取。杨明对请示的真实性认可，表示不清楚该笔款项是否报销,但认可前期的物业费、供暖费等相关费用系高新区管委会支付。杨明提交照片，证明涉案房屋的使用情况。高新区管委会对照片的真实性认可，表示涉案房屋由高新区管委会驻京办事处作为办公用房，该办事处撤销后房屋为空置状态，现房屋钥匙在杨明处。杨明对高新区管委会所述的房屋使用情况予以认可。
高新区管委会提交：1、三次党工委会议纪要，用以证明高新区党工委决定以杨明等四名工作人员名义并以按揭方式在京购买房产，但签署相关协议和公证的事情没有落实。杨明对会议纪要的真实性不予认可，认为该证据不能证明双方存在借名买房的约定，且双方并没有签署合同，亦未进行过公证。2、［2014］26号《11月7日党工委管委会重大问题集体决策会议纪要》，其中载明：“会议认为，核心问题有三个：一是驻京办事处房产还需不需要保留；二是如果不再保留驻京办事处房产，可以进行处置，对社会进行出售；三是原驻京办房产登记使用的是工作人员个人名义，是否给予登记户主一定补偿。会议要求，科技局和国资中心把北京市房屋交易的相关法律政策研究透彻，针对驻京办事处房产处置问题提出具体可行的解决方案，提请党工委管委会研究。会议同意，由高科公司支付原驻京办事处装修工程及物资采购资金，所有手续必须按照法律规定程序操作，经得起检查审计，符合财务管理的相关规定。”杨明对该会议纪要的真实性不予认可，表示其并非参会人员，会议纪要不能反映真实情况。3、在襄阳高新技术产业开发区审计局留存的《原驻京办房贷情况说明》,内容为：“原驻京办房产于2005年7月签定购买合同，四套房屋全款合计7432091元，首付按30%支付了2242091元，贷款519万元，期限20年，从2005年11月份开始还款，截止2010年10月，已还本金850400元，剩余4339600元贷款。由于当时管委会财政一时拿不出此笔购房款，经管委会领导同意该房产以原驻京办工作人员温贵广、杨明、杨文成、张俊四人名义贷款购买。这几年我们多次向管委会领导建议，尽早把剩余贷款还完，尽早办理房屋产权过户手续。这样一是在帐务处理上能规范，二是职工自己购房需要办理银行贷款。”杨明对情况说明的真实性认可，表示双方曾均认为应尽快解决银行按揭贷款问题，但高新区管委会没有认可解决方案，并仅支出了房屋首付款。4、襄阳高科［2014］45号《关于解决原北京办事处房产问题的报告》，签发人为温贵广，内容为：“一、房产基本情况：2005年，经管委会领导同意，原北京办事处在北京海淀区购置了四套房产，其中2101、2102、2201为平层，2103为复式，总建筑面积约600平米，单套面积平均150平米。分别为2101杨明、2102张俊、2103杨文成、2201温贵广。购房时单价1.24万元，总价款743万元，区财政已首付224万元，以个人名义按揭贷款总额519万元，期限为20年，每年由区财政支付资金约40万元到个人帐户用于还贷。二、解决的建议……3、由于当时以高新区管委会的名义，不能在北京市内购房，经党工委决定，由北京办事处四名干部个人名义，以按揭贷款的方式购置了这四套房产。……”杨明对该证据的真实性不认可。审理中，高新区管委会表示其与杨明就涉案房屋系借名买房关系，要求杨明协助将涉案房屋过户至其名下，但高新区管委会表示双方并未签订借名买房的相关协议。杨明表示双方系共同出资购买房屋，应按份共有涉案房屋，其按照贷款比例应占70%的份额，不同意高新区管委会的诉讼请求。据此杨明提交了涉案房屋的北京市商品房预售合同、个人住房借款合同、房屋所有权证的原件，并表示购房发票原件在高新区管委会处。高新区管委会对北京市商品房预售合同、个人住房借款合同、房屋所有权证原件的真实性认可。庭审中，高新区管委会撤回了要求杨明协助其办理土地使用权证的诉讼请求。另，高新区管委会曾于2016年7月1日将杨明诉至法院，后撤诉。
一审法院认为，本案的争议焦点为高新区管委会与杨明就涉案房屋存在何种性质的合同关系。根据法院庭审查明的事实，首先，杨明原系高新区管委会的工作人员。高新区管委会以杨明的名义购买了涉案房屋，通过区财政部门支付了房屋首付款并按月偿还贷款至2016年7月，在高新区管委会于2016年7月起诉杨明后，杨明于2016年8月自愿偿还了涉案房屋剩余贷款；其次，根据双方当事人的确认，涉案房屋原为高新区管委会驻京办事处的办公用房，驻京办事处撤销后房屋处于闲置状态；最后，尽管高新区管委会与杨明之间未形成书面的借名买房协议，但是根据高新区管委会提交的会议纪要、文件及情况说明的内容，足以认定其系以杨明的名义购买涉案房屋，且如上所述，高新区管委会实际享有涉案房屋的权益，故法院认定，高新区管委会与杨明就涉案房屋形成了借名买房的合同关系。现高新区管委会要求杨明协助将涉案房屋过户至其名下之诉讼请求，证据充分，法院予以支持。杨明提出双方系共同出资购买涉案房屋，房屋应由双方按份共有之抗辩理由，于法无据，法院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：杨明于本判决生效后七日内协助襄阳高新技术产业开发区管理委员会将位于北京市海淀区二一○一号房屋过户至襄阳高新技术产业开发区管理委员会名下。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，杨明于2005年9月26日与北京市御水苑房地产开发有限责任公司签订涉案房屋的《北京市商品房预售合同》，并签订个人住房借款合同。杨明与高新区管委会均认可涉案房屋首付款及自贷款还款起始月至2016年7月的房屋贷款均由高新区管委会通过高新区财政部门拨款支付。涉案房屋在购买后交由高新区管委会驻京办事处作为办公用房使用，高新区管委会支付了相应物业费、取暖费。高新区管委会主张双方存在借名买房合同关系，杨明则主张双方系共同出资购房关系。对此，本院认为，双方对于借名买房虽无书面协议，但根据本案查明的事实和认定的会议纪要、文件及情况说明等证据，足以认定高新区管委会系借用杨明的名义购买涉案房屋，涉案房屋虽然登记在杨明名下，但高新区管委会是涉案房屋的实际权利人，双方之间形成了借名买房合同关系。该合同并未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。2016年8月，杨明虽自愿偿还了剩余贷款，但此偿还贷款行为发生在高新区管委会就涉案房屋第一次起诉杨明之后，且杨明并未举证证明其偿还剩余贷款事先告知高新区管委会、亦未举证证明双方对于共同出资购房达成过合意，因此，杨明自愿偿还剩余贷款不能产生与高新区管委会共同出资购房的法律效果。杨明主张其对涉案房屋有出资而享有所有权的上诉理由，缺乏事实根据，本院不予支持。杨明关于高新区管委会不具备在京购房资格的主张，缺乏依据，本院不予采信。杨明对于其自愿偿还剩余贷款资金的返还，可另行主张权利。
一审法院认定高新区管委会与杨明形成借名买房的合同关系，判令杨明将涉案房屋协助过户到高新区管委会名下，并无不当。因本案系合同纠纷，应适用合同法，一审法院引用物权法不当，本院对此予以纠正。杨明的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22458元，由杨明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
审 判 员 赵 蕾
二〇一八年一月二十六日
法官助理 王志栋
书 记 员 刘芳芳