上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2579号
上诉人（原审被告）戴安俊。
被上诉人（原审原告）上海中原物业顾问有限公司。
委托代理人谭浩，该公司工作人员。
上诉人戴安俊因居间合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第1493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人戴安俊，被上诉人上海中原物业顾问有限公司之委托代理人谭浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年8月19日，戴安俊（买受方，签约乙方）与案外人丁某某、奚某某、奚某（出售方，签约甲方）签订《房屋买卖合同》一份，约定甲乙双方通过上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原公司）居间介绍，由乙方受让甲方自有的上海市某区某路某弄某号402室房屋，有抵押、无租赁；转让价款为人民币（以下币种同）531万元；为办理交易过户手续之需，甲乙双方同意于2013年8月31日前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；甲乙双方于2014年5月30日前对涉案房屋进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方；甲乙双方应于2013年10月30日前向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押（若有）登记手续；根据法律、法规、规章等规定的交易税费均由乙方承担（甲方需在过户时书面承诺涉案房屋是其唯一一套住宅，因甲方承诺不实或不配合出具承诺，多出的税费由甲方承担）。该合同还对付款时间、户口迁移时间、违约责任等作了约定。该合同上“奚某”的签字系由奚某某代为签署。同日，中原公司与戴安俊签署《佣金确认书》一份，约定经双方协商，戴安俊作为涉案房屋的买受方应向中原公司支付的佣金金额为30，000元，支付时间：2013年9月30日前／《房屋买卖合同》成立时，戴安俊应按照支付时间向中原公司支付佣金，若未经中原公司同意而迟延支付，中原公司有权追索逾期违约金（按照迟延支付佣金数额每日万分之五计算）。2013年8月31日，戴安俊与案外人奚某某签订《协议》一份，表示双方对应于8月31日签订的合同尚有需讨论之处，双方约定于9月7日前再次约定时间讨论。之后，戴安俊与涉案房屋的出售方未签订《上海市房屋买卖合同》的示范文本。
原审审理中，中原公司请求判令：1、戴安俊向中原公司支付佣金30，000元；2、戴安俊向中原公司支付逾期付款滞纳金（以30，000元为本金，按日万分之五计算，自2013年10月1日起至实际支付之日止）。戴安俊则不同意中原公司的诉讼请求。
原审认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付佣金。本案中，中原公司作为中介机构，其基于戴安俊的委托，将案外人的房源信息提供给戴安俊。戴安俊作为买受方，与案外人达成了《房屋买卖合同》。关于戴安俊辩称的案外人未经涉案房屋全体共有人同意签订买卖合同，故应当认定买卖合同未成立的意见，法院认为，合同的成立是指订约当事人就合同的主要条款达成合意，而涉案《房屋买卖合同》内容上包含了房屋的坐落位置、房款总额、房款支付方式、违约金等内容，已涵盖了买卖双方就涉案房屋交易的主要条款，故应当认定该买卖合同已成立。至于案外人是否获得其他共有人的同意，并不影响合同成立与否。因此，戴安俊的该点抗辩意见，法院不予采纳。鉴于中原公司已促成买卖双方签订合同，故作为委托方的戴安俊应当按照约定支付居间服务费。关于戴安俊提出的中原公司已因其促成上家将涉案房屋出售他人而从中获取了佣金的抗辩意见，法院认为，即便存在中原公司因其促成上家将涉案房屋出售他人而从中获取佣金的事实，但该事实与本案非同一法律关系，与本案无关联。中原公司基于其为戴安俊提供的居间服务，有权向戴安俊收取居间服务费。对戴安俊的该点抗辩意见，法院不予采纳。对于中原公司主张居间服务费所依据的《佣金确认书》，该确认书系当事人的真实意思表示，合法有效，戴安俊理应受协议的约束。关于戴安俊辩称的其系受胁迫才签署该份确认书的意见，法院认为，戴安俊作为完全民事行为能力人，应当对其签署的材料承担相应的责任，且戴安俊也未能向法院提供其受胁迫的相关证据材料，故戴安俊的该点抗辩意见，法院不予采纳。根据该确认书，戴安俊应当向中原公司支付居间服务费30，000元，但考虑到中原公司作为居间人除向委托人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务、促成当事人签约外，其服务内容还包括协助委托人贷款、办理房屋产权过户等内容。根据中原公司为戴安俊提供服务的内容及本案的实际情况，基于公平原则，法院酌定戴安俊应向中原公司支付居间服务费15，000元。关于中原公司依据《佣金确认书》约定的付款期限及违约金标准要求戴安俊支付逾期付款滞纳金的诉讼请求，该项请求实为逾期付款违约金的请求，中原公司依据《佣金确认书》的约定主张逾期付款违约金，有合同依据，法院予以支持。至于戴安俊辩称中原公司的业务员承诺居间服务费于签订示范合同时支付的意见，因戴安俊并未提供相应的证据予以证明，故法院不予采纳。至于戴安俊辩称《佣金确认书》未明确付款时间的意见，法院认为，《佣金确认书》支付时间一栏中“2013年9月30日”系手写文字，而“《房屋买卖合同》成立时”系铅印文字，当手写文字与铅印文字有冲突，应当以手写文字为准，且《房屋买卖合同》系于2013年8月19日签订并成立，现中原公司自2013年10月1日起主张居间服务费，亦未违反《佣金确认书》的约定。至于中原公司要求按日万分之五的标准计算违约金，该标准尚属合理，并未明显偏高，故法院予以支持。
原审法院审理后于二○一四年八月二十五日作出判决：一、戴安俊于判决生效之日起五日内向上海中原物业顾问有限公司支付居间服务费15，000元；二、戴安俊于判决生效之日起五日内以15，000元为本金、按日万分之五的标准向上海中原物业顾问有限公司支付自2013年10月1日起至戴安俊实际支付上述款项之日止的逾期付款违约金。戴安俊如果未按原审判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由上海中原物业顾问有限公司负担137.50元，由戴安俊负担137.50元。
判决后，戴安俊不服，上诉于本院称：被上诉人指派没有经纪人资格的业务员为上诉人提供居间服务，双方也未签订书面的居间合同，故上诉人与被上诉人之间并未成立居间合同关系，被上诉人无权向上诉人主张居间服务费以及逾期付款滞纳金。考虑到被上诉人的确为上诉人做了一定的工作，上诉人愿意向被上诉人支付一部分居间服务费。上诉人请求撤销原审判决，改判上诉人向被上诉人支付居间服务费5，000元，要求驳回被上诉人在原审中的其余诉讼请求。
被上诉人中原公司辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，上诉人通过被上诉人的居间介绍，已与案外人签订了《房屋买卖合同》，上诉人据此也与被上诉人签署了《佣金确认书》，对其支付居间服务费的金额与期限作了约定，上诉人理应及时履行向被上诉人支付约定佣金的义务。上诉人称被上诉人指派没有经纪人资格的业务员为上诉人提供居间服务，双方也未签订书面的居间合同，上诉人欲以此来否认被上诉人提供居间服务的事实，缺乏相应的依据，本院不予采信。原审法院根据本案的实际情况，考虑到被上诉人实际提供服务的内容等，酌情确定上诉人应向被上诉人支付居间服务费15，000元，并无不当，本院予以维持。上诉人未按约定的时间向被上诉人支付居间服务费，应当按约向被上诉人支付逾期付款违约金。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币275元，由上诉人戴安俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……