内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂温克民初字第00849号
原告何晓光，男，1976年12月28日出生，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
委托代理人刘永平，鄂温克族自治旗伊敏河镇法律服务所法律工作者。
被告沃维忠，男，1963年3月19日出生，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
委托代理人巴特尔，内蒙古尤树柴律师事务所律师。
委托代理人林光（与被告系父子关系），男，1984年2月26日出生，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
原告何晓光诉被告沃维忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成由审判员周德顺担任审判长，审判员马俐丽、审判员敖敦图雅参加的合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告何晓光的委托代理人刘永平，被告沃维忠的委托代理人巴特尔、林光到庭参加了诉讼。经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。
原告诉称，1998年嘎查分草场时，嘎查将450亩的三角形草场承包给了原告，原告一直使用至2010年。2011年8月份，被告在原告所承包的三角形450亩草场上打草，并将所打的草拉走。原告找到嘎查、苏木、草原监察等部门进行协调未果。2014年末原告的草原证下发，草原监察部门也出具了书面证明，证明草场的权属。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告打草损失30000元或给付450亩草场的草，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原告所述与事实不符，原告并没有该草场的承包经营权。该草场是被告承包经营的草场，而且被告于2011年打草时并没有人阻拦。在打完草后原告提出异议，才知道对于该草场原告也在主张权利。此事经嘎查委员会和有关部门调解未果。被告所持有的草场使用证至今合法有效，并没有通过合法途径收回，所以不同意原告的诉讼请求。被告保留要求原告赔偿损失的权利。将来根据情况会要求原告停止侵权行为和进行赔偿。综上，请求法院依法判决。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：
一、草场使用证1份，以证实原告对诉争的草场有使用权，该草场使用证系草原管理站颁发。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为原告的草场使用证不能证明是争议草场的使用证，该证的承包期限为2014年7月至2028年；假设诉争草场在该草场证中，2011年时原告对争议草场无承包经营权；认为该草场证是未经过合法程序擅自颁发，所以对该原告草场使用证的合法性不认可。
本院经审查认为，该证据客观、真实，且被告对该证据的真实性认可，故对该证据的真实性予以确认。因该草场使用证是2014年颁发，无法证明2011年该草场的使用权归原告，故对原告的证明目的不予采信。
二、草原监督管理局文件1份，以证实被告所持的草场使用证已经被注销。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对其合法性提出异议，认为草原管理局无权颁发该文件，被告的草场使用证盖有旗政府的公章，所以旗政府的下设机构草原管理局无权注销旗政府颁发的证件，且该文件的颁发日期为2012年，对2011年的民事行为无约束力，故对原告的证明目的不予认可。
本院经审查认为，该证据客观、真实，且被告对该文件的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。因原、被告之间的纠纷发生在2011年，文件下发时间为2012年，该文件的法律效力对以前的民事行为不具有溯及力，故对原告的证明目的不予采信。
三、书面证明1份，以证实2014年10月14日，巴彦塔拉乡政府出具书面证明，说明双方争议的三角形草场的四至范围，原告属于该嘎查的新增户。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对其合法性不认可，因为在1998年时，原告并不是独立户，原告当时还未组成家庭，所以证明的内容不属实。
四、书面证明1份，以证实2011年被告擅自打了争议草场的草，争议草场归原告使用。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但作为政府单位在未进行调查的情况下，直接认定争议的草场在1998年归原告所有，乡政府的处理意见应当有法律依据和程序，因此对该证明的合法性不认可。
五、书面证明1份，以证实争议草场的草是被告在2011年打的，该草场系1998年因新增户分给原告，该草场的四至范围与上述证明一致，该纠纷经当地调解委员会调解无效。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为被告是否擅自打了原告的草场，巴彦塔拉乡技术综合服务站和调解委员会无资格认定。
六、介绍信1份，以证实该争议的草场在2011年被被告打完草后拉走，该片草场为450亩，对该草场原告有使用权。
经质证，被告认为嘎查委员会无资格证明草场的权属问题。
本院经审查认为，对上述第三至六组证据，因被告对证据的真实性无异议，故对上述证据的真实性予以确认。因原、被告发生纠纷是在2011年，原告取得草场使用证的时间及确认被告草场使用权证注销的时间均在发生纠纷之后，且2011年被告持有争议草场的草场使用证，而原告所出具的均为嘎查出具的证明，故对原告的证明目的不予采信。
七、地理坐标复印件1份，以证实争议的草场是一个三角形的草场，坐落在巴彦塔拉民族乡布拉尔嘎查，面积为450亩，姓名何晓光，地理编号为4297D。
经质证，被告对该证据的真实性不予认可。
本院经审查认为，因地理坐标图系复印件，无法与原件进行核实，且未有其他证据予以佐证，故对该证据不予确认。
八、书面证言2份，以证实1998年该争议的草场分给了原告。
经质证，被告认为证人应当出庭接受质询，不认可。
本院经审查认为，因出具该书面证言的相关人员未出庭接受质询，故对该证据不予确认。
被告为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据：
一、草场使用证1份，以证实草场使用证的名字为沃文芳，是被告的父亲，该草场证系1998年颁发，盖有鄂温克旗人民政府的公章，并有地图，涉案争议的草场在该使用证范围内。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明争议草场在被告草场使用证范围内，该草场使用证不具有法律效力。
本院经审查认为，该证据客观、真实，且原告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。但因对于该草场使用证有相关文件说明该证已经被注销，原告未提供其他证据佐证，被告的草场使用证注销是否经过了合法的程序，故对该草场使用证的合法性不作确认。
二、书面证言1份，以证实原告在1998年未结婚，没有理由分得草场。
经质证，原告对该证据的真实性有异议，且相关人员应出庭接受质询。
本院经审查认为，因出具的书面证言的相关人员未出庭接受质询，故对该证据不予确认。
经审理查明，原、被告双方均系巴彦塔拉民族乡布拉尔嘎查牧民，被告沃维忠的父亲沃文芳（已去世）于1998年2月27日取得草原使用证，打草场面积为2481亩，放牧场为257亩，位置为北纬48°58′16″，东经119°28′50″。2011年8月，被告打了位于其父亲沃文芳名下草场使用证范围内草场（俗称三角地草场）并将打完的草拉走。被告因打了该块草场的草与原告发生纠纷，原告何晓光主张，被告所打草场系原告本人使用的草场。2012年2月29日，鄂温克族自治旗草原监督管理局下发了“关于1998年颁发给巴彦塔拉乡布拉尔嘎查牧户的《草原使用证》予以注销的决定”的文件。2014年7月28日，原告何晓光取得了草场使用证，争议的三角地形草场位于该草场使用证范围内。原、被告双方因打草事宜发生纠纷，经当地嘎查委员会调解未果，原告诉至法院。
本院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。原告所诉，被告沃维忠2011年8月份打的草系原告所使用草场范围内的草，要求被告赔偿损失的主张，因被告持有该争议草场的草场使用证，而原告的草场使用证是在2014年7月28日颁发，原告提供的巴彦塔拉乡政府出具的证明无法对抗草原使用证的效力，且原告提供的由鄂温克族自治旗草原监督管理局《关于1998年颁发给巴彦塔拉乡布拉尔嘎查牧户的<草原使用证>予以注销的决定》是在2012年2月29日下发，故本院认可，原告未能提供证据证明，2011年8月份争议草场的使用权归原告所有，故原告应当承担举证不能的不利后果，故对于原告的该诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何晓光的诉讼请求。
案件受理费275元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 周 德 顺
审判员 马 俐 丽
审判员 敖敦图雅
二〇一五年十二月二日
书记员 魏 毅
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。