福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终558号
上诉人（原审被告）陈仁须，男，1963年2月12日出生，汉族，住古田县。
委托代理人高惠，男，1981年10月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。系陈仁须女婿。
被上诉人（原审原告）陈仁会，男，1956年11月1日出生，汉族，住古田县。
原审第三人古田县城西街道官江村村民委员会，住所地：古田县城西街道官江村。
法定代表人陈邦速，村委会主任。
上诉人陈仁须因与被上诉人陈仁会、原审第三人古田县城西街道官江村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服古田县人民法院（2015）古民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人陈仁须及其委托代理人高惠、被上诉人陈仁会到庭参加诉讼，原审第三人古田县城西街道官江村村民委员会经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决查明：原、被告系亲兄弟，均为古田县城西街道官江村的村民。因开发建设古田县城西工业集中区，政府征收了原、被告承包土地共计3789.26平方米。按照每平方米58.2元计，征地补偿款总计220535元。该款已经被被告全部领走。被告于2014年10月2日分给原告的妻子、儿子及女儿三个人口的征地补偿款计60000元。
原审判决认定：2002年分田时，第三人村委会按11个人口将原、被告户的宗地号为132、133、162及“山田后坑”共计3789.26平方米责任田分配到原、被告的生产队，生产队按10个人口将该责任田分给原、被告户经营。原、被告母亲林桂容于2010年去世，陈仁久先于林桂容去世。2013年因国家建设需要，政府征收了官江村部分集体土地，原、被告户承包的3789.26平方米土地也被征收，获得征地补偿款220535元。被告提供的证据不能证明被征收的土地包含其开荒的200平方米，故其关于应先扣200平方米土地的补偿款归其个人所有的主张不能成立。
原审判决认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，家庭承包方式的本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不能属于某一家庭成员，即依照法律和承包合同享有权利和义务的主体是农户，而不是订立承包合同时该农户的在册人员。原、被告户承包经营的3789.26平方米土地被征收后依法取得的征地补偿款220535元，属于该承包户的共有财产，应由该户现有人口共同享有。原、被告母亲林桂容及兄弟陈仁久在土地被征收前死亡，根据“增人不增地、减人不减地”原则，原承包地由原告夫妻、子女、被告夫妻、子女及陈仁久的养女9人共同承包经营，故征地补偿款应在该9人中平均分配。被告主张征地补偿款中有11640元（200平方米×58.2元／平方米）系其个人份额及征地补偿款应按11个人口分配，缺乏事实和法律依据，不予支持。征地补偿款220535元已被被告全部领取，原告主张按9个人口分配该款，要求被告支付其个人份额24503元（220535元÷9人），合法有据，应予支持。第三人村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈仁须应于本判决生效之日起十日内支付原告陈仁会土地补偿款人民币24503元。案件受理费人民币412元，减半收取206元，由被告负担。
一审宣判后，原审被告陈仁须不服，向本院提出上诉。
上诉人陈仁须上诉称：原审对承包地征收补偿面积理解错误，将上诉人私人开荒的200平方米征地补偿费用参与共同分配造成误判。上诉人在签《收回土地承包经营权协议书》时向村里说明被征地里另有200平方是当初私下开荒所得，并得到当时村委在职多人的确认，并在原审时提供了村委会开具的这200平方米属私人开荒地的证明。因当初在征收协议上签字时未曾考虑会与被上诉人产生补偿费用分配纠纷，就在协议上原征地面积3589.26平方米处追加上这200平方米开荒地面积（此举在征收协议中3789.26平方米的涂改上可看出将5改成7的笔迹），可能这一举动造成原审误解，将上诉人陈仁须私有的200平方米参与到全案中分配。另外，要求被上诉人陈仁会归还陈仁久（已故）15年前的由陈仁会之子陈建锋代其经手的10500元，虽年代久远缺失有力证据，愿在法院协助下使其良心发现归还此款。
综上，请求二审依法查明事实，依法合理分割补偿款或者将本案发回重审。
被上诉人陈仁会答辩称：本案证据不能证明上诉人有开荒地200平方米包括在3789.26平方米中，上诉人主张其另有200平方米开荒地没有依据。上诉人与原审第三人签订的征收补偿协议中明确写明“收回乙方承包的土地经营权的宗地编号为132、133、161、山田后坑共四块地计面积为3789.26平方米。每平方米土地补偿款标准为58.2元，计补偿款220535元”。根据该协议约定，有宗地号的土地就有3789.26平方米，根本没有另外的开荒地200平方米。征收协议中面积处并没将5改成7的笔迹，反而像是9改成7的的笔迹。这也说明原先承包地就是3789.26平方米，补偿款并不包括上诉人所谓的开荒地200平方米。一审判决认定的事实正确。此外，被上诉人儿子陈建锋没有经手过陈仁久的10500元，上诉人该主张无凭据且与本案无关。综上，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审经审理查明：除上诉人对原审判决认定的“生产队按10个人口将该责任田分给原、被告户经营”（其认为生产队是按11口人分配）以及“被告提供的证据不能证明被征收的土地包含其开荒的200平方米”等有异议外，双方当事人对原审判决审理查明、认定的其他事实均无异议，本院对没有争议的事实予以确认。
二审另查明：2013年11月25日，上诉人以村民户代表的身份与原审第三人签订了《收回土地承包经营权协议书》，约定的主要内容为：为开发建设古田城西工业集中区，同意原审第三人收回乙方（承包经营权人）承包的土地经营权的宗地编号为：132、133、161、“山田后坑”1758.3（平方米），面积为3789.26平方米。该地段征收补偿费标准为每平方米58.2元，计220535元。该事实被上诉人原审举证《收回土地承包经营权协议书》为证，本院予以确认。
二审争议焦点为：本案被征承包地3789.26平方米中是否包含上诉人自行开垦的200平方米土地。本院对此调查、分析、认定如下：
上诉人认为，征收协议中的宗地编号132、133、161及“山田后坑”加上其自行开垦的200平方米，才有3789.26平方米。该争议的200平方米土地不在前述四块宗地内。
被上诉人认为，宗地编号132、133、161及“山田后坑”的四块宗地面积为3789.26平方米，即便上诉人陈述其另外开垦的土地也不是承包地，不在本案被征地范围。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明。上诉人主张《收回土地承包经营权协议书》中载明的宗地编号132、133、161及“山田后坑”面积3789.26平方米中包含了其自行开垦的200平方米土地，对此负有举证证明责任。
上诉人提供的原审第三人于2015年11月25日出具的《证明》虽表述“兹有本村村民陈仁须征地合同3789.26平方米，其中200平方米是陈仁须个有所有，与陈仁会无关”，但该份《证明》内容与被上诉人提供的原审第三人于2015年11月30日另行出具的《证明》表述“我村承包的土地经营权宗地编号为五斗圪132号1.09亩、五斗圪133号0.382亩、乌里161号1.575亩以及后坑1758.3平方米，以上四块土地总面积为3789.26平方米……”以及《收回土地承包经营权协议书》中明确载明被征四块宗地合计面积为3789.26平方米等内容相矛盾，故上诉人原审提供的2015年11月25日原审第三人出具的《证明》不足以证明本案被征3789.26平方米承包地中除被征四块宗地外还包含有其自行开垦的200平方米土地在内。上诉人主张本案承包地征收补偿款应先行扣除其开垦的200平方米土地补偿费后，余款再按人口进行分配，依据不足，本院不予支持。
此外，上诉人上诉提及的要求被上诉人归还陈仁久（已故）的由被上诉人之子陈建锋代其经手的10500元，与本案承包地征地补偿款分配纠纷审理无关，不予审查。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人所提上诉依据不足，应予驳回。原审第三人古田县城西街道官江村村民委员会经本院传唤后，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费412元，由上诉人陈仁须负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈富强
审 判 员 郑 彦
代理审判员 陆学宇
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 叶婷婷
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；