广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17484号
上诉人（原审被告）：广州明源房地产代理有限公司,住所地广州市花都区。
法定代表人：伍敏霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄建武，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：陈水森，住广州市越秀区。
原审被告：广东利海集团有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：谢海榆，该公司总经理。
上诉人广州明源房地产代理有限公司（以下简称明源公司）因与被上诉人陈水森、原审被告广东利海集团有限公司（以下简称利海集团）合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院(2016)粤0114民初7313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人明源公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回陈水森的全部诉请。一、明源公司已经履行合同约定义务，有权收取服务费。根据《三媒联动团购优惠确认单》的约定，明源公司的义务是帮陈水森在购房时获得购房的优惠及约定的房源。在陈水森与利海集团签订《托斯卡纳认购书》，以优惠价认购涉案房屋时，享受了“2万抵10万购房优惠”，明源公司的义务已经履行，有权获得服务费。另案广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初3491号民事裁定、广州市中级人民法院（2016）粤01民辖终1302号民事裁定也确认明源公司已履行了约定的义务，依约享有收取服务费的权利。二、《三媒联动团购优惠确认单》与《利海·托斯卡纳认购书�是两份独立的合同，一审法院以未能签署商品房买卖合同，作为判决明源公司退还服务费的依据，与事实不符。《三媒联动团购优惠确认单》明源公司基于提供团购服务收取服务费，商品房买卖合同基于房屋买卖收取房款，合同主体及性质不同，两者是独立的合同关系。根据《三媒联动团购优惠确认单》的约定，陈水森清楚知道支付的2万元是服务费，并非房款，即使开发商有过错，明源公司已未完成合同义务，陈水森放弃购房与明源公司无关，一审判决陈水森退款没有事实与法律依据。三、陈水森未成功购房，没有在45天内申请退还服务费，已丧失申请退款的权利。（一）根据《三媒联动团购优惠确认单》的约定，陈水森有权申请退还服务费的期限为2013年12月4日，逾期未申请，视为放弃。（二）陈水森放弃购房的时间节点为2013年11月20日，明源公司在2016年3月22日�起本案诉讼，已超过诉讼时效期间。四、一审判决中的利息计算无视合同，有失公允。明源公司自2013年10月20日收取会员费，并按合同履行完毕，直至2016年3月22日才收到陈水森退款申请，此期间属于陈水森的过失，不应由明源公司承担此责任。另外按《三媒联动团购优惠确认单》约定退款为无息退款。五、一审判决对本合同理解有误，本案属于合同纠纷，并非房产纠纷，与利海集团无关，前述一、二审生效民事裁定已经确认。陈水森已在《三媒联动团购优惠确认单》上作出承诺，据此，陈水森清楚知道支付2万元是服务费，并非房款。明源公司已完成合同义务，陈水森未执行合同约定，明源公司无需要担责。六、双方签订的合同是限时合同，合同期限为45天，超过45天即为合同完结失效。七、法律应当保护守约无过错方。本案中，明源公司已按合同履行义务，且无过错，而陈水森却在履行合同时屡次无视合同约定，已经造成不遵守合同的事实。因此，陈水森应该对其过错行为负责，而不应该由无错方的明源公司负责。
被上诉人陈水森二审答辩称：一、明源公司上诉称其已履行合同约定的义务，依法享有收取服务费的权利，没有任何根据。明源公司在《三媒联动团购优惠确认单》中声称其收取的是本人的“会员费”，但明源公司的性质是房地产代理公司，并没有收取会员费的资格。陈水森自行到利海集团现场看楼并办理认购手续，明源公司没有为本人提供任何服务，所以其收取上述费用没有任何依据。二、明源公司主张《三媒联动团购优惠确认单》与房屋《认购书》是两份独立合同，不是事实。《三媒联动团购优惠确认单》与陈水森向利海集团认购商品房的行为密切相关，如陈水森不向利海集团认购房屋，根本不可�向明源公司支付2万元。并且，两份单据是同时间、同地点签署的。三、明源公司主张陈水未成功购房，没有在45天内申请退还服务费，已丧失退款权利，也违背了本案事实。不论明源公司收取陈水森的2万元是否属于购房款或者属于会员费或者咨询服务费，明源公司均应当退还。陈水森因利海集团迟迟不能与陈水森签署购房合同，多次努力与利海集团协商沟通，直到2014年6月17日在得知利海集团确实不能交易的情况下才向利海集团提出不再购买房屋，要求利海集团退还5万元。利海集团一直拖延至2015年3月27日才告知陈水森只能退还3万元，剩余2万元是以明源公司名义收取，只能要求明源公司退还。据此，陈水森于2016年3月22日提起诉讼并未超过诉讼时效。四、一审判决利息合理合法。明源公司非法收取陈水森的款项即使其自己获得不当利益，又使陈水森遭受利益损失，应当自收取陈水森款项之日起向陈水森支付利息。五、明源公司提供《三媒联动团购优惠告知书》最后明确“以上活动解释权归开发商所有”，这表明《告知书》由明源公司及利海集团共同提供，明源公司收取陈水森款项的行为属于两公司的共同行为。没有明源公司、利海集团之间的关系，陈水森不可能向某乙公司支付2万元，并且3万元定金支付在先，2万元会员费在后。六、《三媒联动团购优惠确认单》并不是限时合同，也并未约定45天的合同有效期。七、法律规定应当保护守约无过错方，但本案中的守约方无过错方是陈水森并非明源公司。八、明源公司收到陈水森的服务费违法，应当退还给陈水森。明源公司声称其收取陈水森的2万元不是购房款。如果属实，则应当属于房地产经纪服务费用。建议法院向房管部门提出司法建议书，由房管部门对明源公司的违法行为�行查处。九、利海集团应当对明源公司2万元债务承担连带清偿责任。（一）《三媒联动团购优惠告知书》亦表明该告知书由明源公司、利海集团共同提供，明源公司收取陈水森款项的行为属于两公司的共同行为。陈水森的2万元实际由哪个公司收取，以什么名义收取，是明源公司与利海集团之间决定的事实，与陈水森无关。（二）陈水森向明源公司支付所谓的“服务费”，正是基于利海集团在宣传中所称“2万抵10万”。（三）根据认购书的约定，若因出售方原因不能出售房屋，出售方需要退还认购方所有已交款项。本案因利海集团的原因导致陈水森未能成功购房，应当由利海集团对明源公司的债务承担连带责任。
原审被告利海集团二审经本院合法传唤没有到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
陈水森于2016年7月25日向一审法院提起本案诉讼，请�判令：1.明源公司返还陈水森支付的“会员服务费”2万元；2.明源公司向某丙森支付利息972元（自2013年10月20日起暂计至2015年10月19日止，其后利息按两年期存款利息标准计算至明源公司、利海集团实际清偿之日止）、误工损失等1000元；3.利海集团对明源公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院经审理认定事实如下：陈水森（认购方）与利海集团（出售方）于2013年10月20日签订《托斯卡纳认购书》，约定：认购物业：广州白云大道“利海绿洲花园”D1座707房，建筑面积约46.92平方米，原定价946649元，优惠折扣：（原价－10万）×0.98×0.98×0.98；认购价796941元；定金3万元须于签署本认购书时付清。该物业在认购方履行《认购书》、《商品房买卖合同》的前提下于2014年3月31日交楼；认购方应于2013年11月19日前办理签署正式商品房买卖合同及有关文件。
同日，陈水森与明源公司签订《三媒联动团购优惠确认单》，确认单的主要内容为：1.为获取本次活动的购房优惠权并预定房源，在签署本确认单同时，客户需支付会员服务费2万元，享受利海托斯卡纳2万抵10万的三媒联动团购优惠；2.客户如未成功购房（成功购房是指：客户足额缴纳相应款项并与开发商签署购房合同），可自交付会员费之日起45日内申请无息退还会员服务费。如客户成功购房或超过45日的，会员服务费不予退还……7.客户确认：本次团购活动的组织方仅提供团购组织与咨询服务，与开发商不存在任何代理关系，本次收取的会员服务费并非购房价款的一部分。同日，陈水森签订《三媒联动团购优惠告知书》，告知书的主要内容为：本人陈水森自愿缴纳2万元会员服务费，用于购买利海托斯卡纳2万抵10万的三媒联动团购优惠。已缴纳团购优惠会员服务费�需在45天内确定购买，如已成功购买（或成功签署购房协议）已付的2万元会员费不作退还。在期限内且未签署购房合同的，放弃购房者，可申请退款，填写会员服务费退款申请核定表，并交还三媒联动团购优惠告知确认单、会员服务费缴纳收据、POS机刷卡凭条和本优惠告知书。退款自未购房者申请之日起15个工作日内以自动转账方式无息退还2万元到刷卡银行卡内。
认购书及确认单签订当日（即2013年10月20日），陈水森向利海集团支付定金3万元，向明源公司支付会员费2万元。陈水森与利海集团签订《托斯卡纳认购书》后，利海集团未能与陈水森签订《商品房买卖合同》，也未能按照认购书约定的日期向陈水森交楼。陈水森于2014年1月15日向利海集团递交顾客特殊要求申请表，申请表的主要内容为：因贵司不能按时签订商品房买卖合同，所以希望给予赠送壹�物业管理费。之后经陈水森与利海集团多次交涉无果，陈水森于2014年、2015年分别向利海集团提出退出购买申请并要求利海集团5万元及支付利息。利海集团于2015年7月10日向陈水森返还3万元购房定金，剩余2万元利海集团称要找明源公司退。陈水森经多番寻找才找到明源公司。2016年1月27日，陈水森向明源公司的法定代表人发送短信要求退款，明源公司认为陈水森所缴纳的2万元会员服务费并非购房款且已超过45天的申请退还期限，拒绝退还该费用。
一审法院认为：陈水森基于与利海集团签订《托斯卡纳认购书》，认购广州市白云大道利海绿洲花园D1座707房而与明源公司签订《三媒联动团购优惠确认单》，并向明源公司支付会员费2万元，以获取购买上述房屋2万元抵10万元的团购优惠。陈水森与利海集团签订认购书后向某甲集团支付了定金3万元，但因利海集团�原因未能签署商品房买卖合同，应视为没有成功购房。根据陈水森与明源公司签订的《三媒联动团购优惠确认单》，如陈水森未能成功购房，明源公司应向陈水森退还会员服务费2万元。因此，陈水森主张明源公司应返还会员服务费2万元的诉讼请求一审法院予以支持。明源公司称陈水森超过45天申请退款问题，因陈水森在认购书及确认单签订后的45天内尚不能确定是否能够成功购房，且未能签订商品房买卖合同的原因不在于陈水森，因此明源公司的该抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。因导致认购书未能履行，陈水森与利海集团未能签订商品房买卖合同的责任在于利海集团，因此陈水森要求利海集团对其因购买涉案房屋享有2万元抵10万元优惠导致的2万元会员服务费损失承担连带清偿责任，理由充分，一审法院予以支持。
关于陈水森请求支付利息的起算时间及标准问题。明源公司于2013年10月20日收取陈水森支付的2万元会员服务费，故陈水森要求从该日起按银行同期两年期存款利率计付利息，理由充分，一审法院予以支持。另，陈水森要求明源公司支付其误工损失等1000元，没有提供证据证明，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，一审法院于2016年10月17日作出判决如下：一、被告广州明源房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈水森退还2万元及利息（利息从2013年10月20日起按中国人民银行同期两年存款利率计至付清款日止）；二、被告广东利海集团有限公司负连带清偿责任；三、驳回原告陈水森的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费175元，由被告广州明源房地产代理有限公司、广东利海集团有限公司共同负担。
各方当事人对一审查明事实没有异议，二审亦未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对明源公司的上诉主张，认定如下：
一、明源公司上诉主张其已履行合同约定义务，有权收取服务费2万元。依照涉案《三媒联动团购优惠确认单》的约定，陈水森向明源公司支付会员费2万元，明源公司负有保障陈水森能够获取购房优惠权并预定房源的合同义务。也即陈水森支付2万元对价的最终合同目的是获取购买房屋2万元抵10万元的团购优惠。虽陈水森�利海集团签订了《托斯卡纳认购书》，并向利海集团支付了定金3万元，但因利海集团的原因陈水森未能签署商品房买卖合同，并最终由利海集团退还了定金3万元解除了上述认购书，陈水森没有成功购房，也即明源公司未能保障陈水森实现签订《三媒联动团购优惠确认单》的合同目的。根据涉案《三媒联动团购优惠确认单》的约定，如陈水森未能成功购房，明源公司应向陈水森退还会员服务费2万元。为此，明源公司的该项上诉主张，缺乏事实和合同依据，本院不予采纳。
二、明源公司上诉主张《三媒联动团购优惠确认单》与《托斯卡纳认购书》是两份独立的合同以及本案与利海集团无关的问题。虽《三媒联动团购优惠确认单》与《托斯卡纳认购书》非同一合同，但两者是相互关联的，如果陈水森不向利海集团购买房屋，未签订《托斯卡纳认购书》，陈水森是不可能会与明源公司签订《三媒联动团购优惠确认单》；反之，如陈水森与明源公司未签订《三媒联动团购优惠确认单》支付2万元款项，其亦不可能享有向利海集团购买房屋享有“2万元抵10万元的团购优惠”，故两份合同不属于完全独立的法律合同关系。因陈水森与利海集团未能签订商品房买卖合同也即认购书未最终履行的责任在于利海集团，所以陈水森要求利海集团对其因购买涉案房屋享有2万元抵10万元优惠导致的2万元会员服务费损失承担连带清偿责任，理由充分。利海集团对此亦未提起上诉，明源公司主张利海集团与本案无关，缺乏提起上诉的适格主体资格，本院不予采纳。
三、明源公司上诉主张陈水森未成功购房，没有在45天内申请退还服务费，已丧失申请退款的权利以及双方签订《三媒联动团购优惠确认单》是限时合同，合同期限为45天，�过45天即为合同完结失效的问题。因陈水森在《三媒联动团购优惠确认单》及《托斯卡纳认购书》签订后的45天内尚不能确定是否能够成功购房，未能签订商品房买卖合同的原因不在于陈水森。并且，在纠纷发生后，陈水森亦一直积极寻求途径解决，不存在明源公司所述陈水森已丧失申请退还款项的权利。另外，双方《三媒联动团购优惠确认单》并未约定有效期限，明源公司上诉主张该协议属限时合同、超过45天即完结失效于法无据，不能成立。
四、明源公司上诉主张不应向陈水森计付利息的问题。因明源公司未能保障陈水森实现《三媒联动团购优惠确认单》的合同目的，其无权占有陈水森交付的合同对价2万元。明源公司于2013年10月20日收取陈水森支付的2万元实际造成陈水森的利益损失，一审法院判决陈水森从该日起按银行同期两年存款利率计付利息，公平合理，本院予以维持。
另外，因如前文所述，陈水森为本案纠纷的守约方、无过错方，其合法权益理应得以保护，明源公司主张不退还款项及利息，于法无据，不予采纳。
综上所述，审查一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人明源公司的上诉主张，均理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人广州明源房地产代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 柳玮玮
审判员 黄春成
二〇一六年十二月二十八日
书记员 璩方慧