上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第104号
原告江西建工装潢有限责任公司上海分公司，营业场所上海市闵行区中春路7001号第3幢11楼1101室。
负责人漆忠海，总经理。
委托代理人彭正萍，上海福一律师事务所律师。
委托代理人卜富荣，上海福一律师事务所律师。
被告上海跃翔文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区某路某号第一层XHA1B05柜位。
法定代表人贾彬。
原告江西建工装潢有限责任公司上海分公司诉被告上海跃翔文化传播有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭正萍到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月，被告在位于上海市徐汇区某路某号的百脑汇承包柜位作环球乐园上海体验店。被告将该体验店一、二期的设计、消防、装潢等工程全部委托原告施工。工程过程中被告又追加部分工程，追加部分双方未签订工程承包合同。2012年5月25日，经双方对账确认，该项目一、二期工程总价款3，956，336元，被告已支付3，300，016元，尚欠工程款656，320元至今未付。故要求判令：被告支付原告工程款656，320元。
审理中原告确认，根据双方对账资料显示，被告应付工程款总价应为3，926，336元，被告尚欠工程款为626，320元，故调整诉请为要求判令：被告支付原告工程款626，320元。
被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，但未进行答辩，未到庭参加诉讼。
经审理查明，2011年1月至同年9月期间，原、被告先后签订数份关联合同，由被告将其位于上海市徐汇区某路某号百脑汇二期五楼的环球乐园上海体验店项目（以下简称涉案工程）的设计、装潢、消防等工程均交由原告承包施工。合同签订后，原告于同年2月开始施工，于同年11月底完工。
2012年5月24日，被告出具一份《授权委托函》，委托李某某代表被告全权负责处理与原告间就涉案工程的核对结算事宜。
2012年5月25日，原、被告及相关人员共同召开会议，就涉案工程的施工及工程款等相关事宜进行确认及核对，并形成一份名为《会议内容》的会议纪要，双方共同确认下列情况：一、双方间的往来工程款为3，300，016元；二、双方间就涉案工程共有五份合同，包括设计、装潢、消防等内容，合同总价为3，193，594元；三、追加部分合同，1、一期展会工程，金额3.918万元；2、代购家具、音响、监控，金额57.25万元；3、代购厨房设备及办公室，金额12.1062万元；以上1、2、3条总金额73.2742万元，待商定；总价为392.6336万元，其中第三项的73.2742万元待商定。在作为上述会议纪要附件的《付款明细表》中，被告对于会议纪要中载明的第三项的1、2、3条内容所对应的用途及金额再次明确表示不予认可，并要求原告提供证据予以证明。
2012年5月29日，被告委托人李某某在原告自行打印制作的一份《家具报价清单》及一份《总计报价清单》中签名并书写“以上内容数量予以确认，价格另作评估”。《家具报价清单》中罗列13项内容，涉及物品为桌椅、沙发等家具，总金额为264，200元。《总计报价清单》中罗列9项内容，涉及物品为音响及监控等设备，总金额为264，500元。
同日，被告委托人李某某还在原告自行打印制作的一份名为《装修整改预算》、内容为11项各类工程费用、总金额为121，062元的表格下方签名并书写“不予确认”。
审理中，原告称，被告于2012年6月中旬搬离了其承租的某路某号百脑汇二期五楼的场地，并将现场的东西都拆除了。原告同时确认，其在本案中主张的款项所涉及的金额就是会议纪要中第三项所列的1、2、3条列明的双方存有争议的内容。其中第1条一期展会工程，金额为3.918万元，与其相对应的有关凭证目前找不到了。第2条代购家具、音响、监控的57.25万元，其依据就是《家具报价清单》及《总计报价清单》。第3条代购厨房设备及办公室的12.1062万元，其依据就是《装修整改预算》。但是，原告对于其出示的《家具报价清单》及《总计报价清单》中所列的各项物品的价格依据，未能进一步提供相关材料予以证明。对于《装修整改预算》表格中所列的各项工程是否已实际施工并交接验收等情况，原告仅出示数张照片，也未能进一步提供相关材料予以证明。
以上事实，除原告庭审陈述外，另有原告提供的施工合同、委托函、会议纪要、付款明细表、家具报价清单、总计报价清单、装修整改预算表等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
本案中，原告明确其诉请所涉及的标的就是双方在会议纪要中第三项所列的存有争议的1、2、3条的内容，而被告在会议纪要及其附件中已对上述1、2、3条的内容明确提出异议并要求原告提供证据予以证明。在此情况下，原告作为施工合同的承包方，对其诉请所涉及的上述1、2、3条内容所涉施工项目是否实际履行、是否验收交接、相关物品价格的具体依据等事实负有相应的举证证明责任，否则将由原告承担举证不能的不利后果。审理过程中，对于第1条有关一期展会工程所涉金额3.918万元的相关凭证，原告称目前找不到了，无法提供。对于第2条代购家具、音响、监控项目所涉金额57.25万元的相关依据，原告确认就是《家具报价清单》及《总计报价清单》，但是原告对于其中所列的各项物品的价格的真实性、合理性、来源等具体依据却未能进一步提供相关证据予以证明，而且两份清单所显示的金额与原告所主张金额也并不相符。对于第3条代购厨房设备及办公室项目所涉金额12.1062万元，原告称其依据就是《装修整改预算》，但是原告对于其中所列的各项工程是否已实际施工并交接验收等情况，也未能提供确实而充分的证据予以证明。
综上所述，原告对于其诉讼请求所依据的相关事实均未能提供确实而充分的证据予以证明，未能尽到相应的举证责任，应承担举证不能的不利后果。故本院对于原告的诉讼请求难以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告江西建工装潢有限责任公司上海分公司的诉讼请求。
案件受理费人民币10，063.20元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 磊
人民陪审员 严国华
人民陪审员 郑誉华
二〇一四年九月十六日
书 记 员 顾雅萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。