山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第282号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区新建南路83号。
负责人薛雁翔，该公司经理。
委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石玉亮，男，汉族。
委托代理人杜云江，山西阳和律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）与被上诉人石玉亮保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司的委托代理人高学红，被上诉人石玉亮及委托代理人杜云江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石玉亮在一审中起诉称：2014年4月29日0时10分，原告雇佣的司机贾欢驾驶原告所有的冀GBXX**、冀GHH**挂重型货车，行驶至山西省岚县县城东连接线路段时，与前方同向行驶的王明祥驾驶的冀AXXX**、冀AXX**挂重型货车追尾相撞，致两车不同程度受损、贾欢受伤的交通事故。经岚县交警大队认定，原告司机贾欢负本次事故的全部责任，王明祥无责任。事故发生后，原告雇佣的司机贾欢与王明祥达成调解协议，由原告赔偿王明祥车辆的全部损失22000元，原告自己承担本车的全部修理费和施救费。事故发生后，原告通知了被告，但被告一直没有对原告的车辆损失进行评估赔偿。于是原告委托大同市弘毅价格评估有限公司对车辆的损失进行评估，经评估，原告的车损为166224元，原告支出评估费7000元。并且在事故发生后原告对车辆的施救费和贾欢的医疗等各项费用进行了垫付。原告认为，原告所有的事故车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险以及不计免赔率特约条款等险种，保险期限从2014年4月13日至2015年5月13日止，本次事故发生在保险期内。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失费166224元、施救费（吊装费、拖运费）18600元、评估费7000元、冀AXXX**、冀AXX**挂货车的车辆损失费22000元，共计213824元；诉讼费用由被告承担。
中财保大同分公司在一审中答辩称：对事故发生、投保情况、责任认定无异议，原告车辆在中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司投保各项保险，投保时间为2014年4月12日。原告起诉该公司主体不适格。原告诉求与实际损失不符，原告损失超过车辆实际价值，经该公司定损原告损失应在10万元左右，申请重新鉴定。
一审法院审理查明：原告石玉亮所有的冀GBXX**、冀GHH**挂重型货车在被告处投保交强险一份、第三者责任险一份（主车限额50万元）、车损险一份（主车限额198000元）。2014年4月29日0时10分，原告雇佣的司机贾欢驾驶原告所有的冀GBXX**、冀GHH**挂重型货车，行驶至岚县县城东连接线路段时，与前方同向行驶的王明祥驾驶的冀AXXX**、冀AXX**挂重型货车追尾相撞，致两车不同程度受损、贾欢受伤的交通事故。经岚县交警大队认定，原告司机贾欢负本次事故的全部责任，王明祥无责任。事故发生后，原告雇佣的司机贾欢与王明祥达成调解协议，由原告赔偿王明祥车辆的全部损失22000元，原告自己承担本车的全部修理费和施救费。一审法院确认各项损失费用：原告车损为166224元，冀AXX**、冀AXX**挂货车车损17980元，评估费9000元（包括本车冀GBXX**、冀GHH**挂评估费7000元，三者车冀AXX**、冀AXX**挂评估费2000元），拖运费9000元，吊装拖运费9600元。
一审法院判决认为：原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。保单的保险人签章是被告中财保大同分公司，故原告以中财保大同分公司为被告起诉适格。原告投保的事故车辆在保险合同约定期限内发生保险责任事故，被告作为保险人应在保险限额内承担相应的赔偿责任，故被告中财保大同分公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元；在第三者责任险限额内赔付原告17980元；在机动车损失险赔偿限额内赔付原告191824元。关于诉费，因保险公司未及时理赔，导致原告提起诉讼，且原告诉求合理，故应由保险公司承担相应的诉讼费。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付原告石玉亮2000元；在第三者责任险限额内赔付原告石玉亮17980元；在机动车损失险赔偿限额内赔付原告石玉亮191824元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4507元，由原告负担43元，由被告负担4464元（被告于判决生效后十日内一并给付原告）。
中财保大同分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第1780号民事判决中由上诉人多承担的20496元费用，被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要上诉理由是：1、一审法院支持被上诉人诉求的车损166224元，是严重错误的。经上诉人理赔人员核查，被上诉人的车辆损失实际价值为145728元，上诉人认为被上诉人车损鉴定的数额明显偏高，不真实，要求重新鉴定，上诉人认为应当以该公司定损数额145728元进行理赔。故请求二审法院依法改判上诉人不承担20496元的赔偿责任。2、根据保险条款的相关规定，只有在双方就诉讼费用未作约定时，保险公司才应承担相应的诉讼费。但上诉人在与被保险人签订保险合同时已明确约定诉讼费不属于保险公司的理赔范围，故因本案发生的诉讼费不属于上诉人的理赔范围之内。
被上诉人石玉亮服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充足，应予维持。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，对一审法院查明的事实，除上诉人对车损数额有异议外，对其他事实双方均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
另查明，被上诉人于2014年4月29日向上诉人报险，上诉人于当日出险，后未对被上诉人车辆进行定损。
本案的争议焦点为：事故车辆的车损数额应为多少？诉讼费应否由上诉人承担？
被上诉人石玉亮主张车损为166224元，为证实其主张，其在一、二审中提供了由大同市弘毅价格评估有限公司出具的同毅价字（2014）第18号评估结论书一份。该评估结论书载明：评估标的福田牌BJ4253SNFKB－9重型半挂牵引车，车牌号：冀GBXX**，发动机号码：1411K036372，车辆识别代号：LVBS6PEB6BHXXXXXX，价格评估标的的损失评估金额为人民币166224元。
上诉人中财保大同分公司对该证据质证认为：对证据的真实性没有异议，评估价格过高，车损应为145728元。
本院认为，上诉人中财保大同分公司在事故发生后未及时对事故车辆的受损情况进行定损，在此情况下，被上诉人委托第三方中介机构大同市弘毅价格评估有限公司对车损进行评估并无不妥。上诉人一、二审中虽认为应以其作出的定损结论145728元为准，但该定损结果只是上诉人单方估损，并未提供准确计算结果及依据，故对上诉人主张的定损结果本院不予确认。大同市弘毅价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，故对上诉人要求重新鉴定的主张，本院不予准许，对大同市弘毅价格评估有限公司的评估结论本院予以采信。一审法院依据该评估结论确定车辆损失数额为166224元正确。上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于诉讼费，本院认为，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，与《中华人民共和国保险法》第六十六条所规定的适用情形不符，本案诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费312元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陈智慧