广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第1585号
原告：中国民生银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
负责人：梁俊峰，行长。
委托代理人：吴让炜、梁伟林，均系广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：岑绮霞，女，1975年3月22日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中山市同欣商贸有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：王玺。
被告：王玺，男，1973年2月4日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。
原告中国民生银行股份有限公司中山分行（以下简称民生银行中山分行）诉被告岑绮霞、中山市同欣商贸有限公司（以下简称同欣公司）、王玺金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由审判员黄小玲独任审判，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告民生银行中山分行委托代理人梁伟林到庭参加诉讼，被告岑绮霞、同欣公司、王玺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行中山分行诉称：原告民生银行中山分行与被告岑绮霞、同欣公司于2014年1月17日签订编号946012014003195号的《综合授信合同》，约定由原告民生银行中山分行向被告岑绮霞、同欣公司提供100万元授信额度，授信额度贷款必须用于经营周转，授信期间为2014年1月17日至2016年1月17日，借款执行利率以每笔具体业务合同或申请书为准。合同签订后，被告岑绮霞于2015年1月12日申请支用借款并递交了支用申请书，约定支用金额为100万元，期限为2015年1月12日至2016年1月12日，借款年利率为12.04%，逾期利息按照执行年利率加收50%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。当天，原告民生银行中山分行按照约定向被告岑绮霞发放了相应借款，但被告岑绮霞并没有按照约定偿还利息。截止至起诉之日，拖欠借款本金100万元，利息10033.33元。为此，原告民生银行中山分行认为被告岑绮霞存在逾期违约行为，原告民生银行中山分行多次通知被告岑绮霞、同欣公司及时偿还欠款本息，但被告岑绮霞、同欣公司并没有履行相应的还款义务。被告岑绮霞与被告王玺是夫妻关系，被告王玺明确知悉上述借款情况，而且上述借款也是用于生产经营，因此，属于夫妻共同债务。据此，原告民生银行中山分行诉至法院，请求判令：1.被告岑绮霞、同欣公司立即向原告民生银行中山分行偿还借款本金100万元、利息10033.33元及逾期利息（按照合同约定逾期利息的利率为正常利率加收50%即18.06%，从起诉之日计算至还清借款本息之日）；2.被告岑绮霞、同欣公司立即向原告民生银行中山分行支付实现债权的律师费47000元；3.被告王玺对被告岑绮霞的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。
原告民生银行中山分行为支持其诉讼请求，在法定举证期限内提交的证据有：1.综合授信合同；2.借款支用申请书、借款凭证；3.结婚证；4.授信申请表；5.银行流水；6.还款明细。
被告岑绮霞、同欣公司、王玺在法定答辩期间没有提出书面答辩意见及证据，亦没有到庭应诉、答辩及质证。
原告民生银行中山分行所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明：2014年1月17日，岑绮霞、同欣公司（甲方）与民�银行中山分行（乙方）签订一份《综合授信合同》，约定：合同适用共同受信模式，共同受信模式是指个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任的业务模式，本模式下，个人与小微企业共同作为受信人统称甲方；授信额度为100万元，有效使用期限为2014年1月17日至2016年1月17日，授信种类包括个人贷款和票据承兑，授信用途为经营周转；借款利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于10.02%；授信提用人在本合同项下任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反合同约定义务，乙方有权要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，并要求授信提用人赔偿乙方为行驶权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；另约定了其他事项。
2015年1月12日，岑绮霞向民生银行中山分行提交借款支用申请书，申请借款100万元，双方约定：贷款期限为2015年1月12日至2016年1月12日，贷款利率为固定利率，年利率12.04%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行中山分行向岑绮霞发放了贷款100万元。自2015年5月15日起，岑绮霞未按合同约定履行还款义务。截至2015年5月26日，岑绮霞尚欠借款本金100万元（未到期）及利息10033.33元。民生银行中山分行追讨未果，遂诉至�院，提出前述诉求。
另查：岑绮霞与王玺于2004年10月18日登记结婚。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。民生银行中山分行与岑绮霞、同欣公司签订的《综合授信合同》及借款支用申请书是各方当事人真实的意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。民生银行中山分行依约向岑绮霞发放了贷款，履行了出借款项的义务。岑绮霞借款后未按期还款，已构成违约，民生银行中山分行有权依照合同约定提前收回全部贷款，且根据双方合同约定，岑绮霞还应承担支付相关利息、逾期利息的违约责任。民生银行中山分行主张的律师费47000元，未能提供相关证据证明该费用已实际产生并与本案纠纷相关联，故本院不予支持。同欣公司作为《综合授信合同》的共同受信人，其签署合同同意对岑绮霞前述债�共同承担还款责任。岑绮霞的上述债务发生在其与王玺的婚姻关系存续期间，且岑绮霞、王玺没有提交证据证明民生银行中山分行与其明确约定上述债务为个人债务，也没有证据证明岑绮霞、王玺对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有且民生银行中山分行知道该约定，故上述债务应认定为夫妻共同债务，王玺对岑绮霞的上述债务应承担共同清偿责任。民生银行中山分行的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院不予支持。岑绮霞、同欣公司、王玺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告岑绮霞、中山市同欣商贸有限公司、王玺于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告中国民生银行股份有限公司中山分行清偿借款本金1000000元、利息10033.33元及逾期利息［以1000000元为本金，自2015年5月27日起至清偿之日止，按年利率18.06%计付］；
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14313元，减半收取为7157元，诉讼保全费5000元，合计12157元（原告中国民生银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国民生银行�份有限公司中山分行负担541元，由被告岑绮霞、中山市同欣商贸有限公司、王玺负担11616元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国民生银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一五年八月二十六日
书记员 彭 丰
钟金花