广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初4532号
原告：四川广厦建筑工程有限公司，住所地：绵竹市棉远镇吉兆村五组。
法定代表人：熊倩，董事长。
委托代理人：张凯，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：唐泳媚，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。
被告：姚盛发，男，1985年9月27日出生，户籍地址：广东省阳西县。
委托代理人：梁显军，广东广信君达律师事务所律师。
原告四川广厦建筑工程有限公司诉被告姚盛发不当得利纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，被告姚盛发提出管辖权异议，本院作出（2016）粤0402民初4532号之一民事裁定，驳回被告姚盛发对本案的管辖异议申请。被告姚盛发不服本院裁定提起上诉。珠海市中级人民法院作出（2016）粤04民辖终169号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。之后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四川广厦建筑工程有限公司的委托代理人张凯、唐泳媚和被告姚盛发的委托代理人梁显军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川广厦建筑工程有限公司诉称：诉讼请求：被告返还原告人民币50900元及利息1018元（以50900元为本金，按同期银行存款利率计算，自2016年1月1日起算，追加计算至全部款项返还之日止）。事实和理由：原告为招商依云水岸二期承建商，2015年8月，原、被告达成口头协议，由被告向原告供应土石方，价格为380元每车。2015年8月24日至2015年8月28日期间，被告共送土石方134车。2015年12月12日，被告凭《对单材料汇总表》复印件向原告结算，收取款项50900元。2015年12月31日被告又凭《对单材料汇总表》原件与原告再次结算，收取款项50920元。原告发现重复结算款项后，立即与被告联系，但被告表示不予返还，故原告起诉至法院。
被告姚盛发辩称：1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本案的事实是被告向原告提供了一次累计134车运送土石方的服务，而原告也仅支付了50900元费用，被告之所以出具两张收据，原因是在被告于2015年8月28日完成运送土石方工作后，原告拒绝支付相应费用，经过被告4个月的请求和争取，原告才支付了50900元，其当时拿出原告本案的证据1即《对单材料汇总表》，其主张该汇总表并未完成公司审批流程，但要求被告签署第一张收据（6330581）后，支付50900元，2015年12月30日原告以之前所提及的《对单材料汇总表》已经完成了公司内部流程，而第一张收据找不到或不方便查找要求被告重新出具了第二张收据（1106260），但出具第二张收据时并不实际发生第二次支付，直到原告提起本案诉讼，双方就此发生争议。事实上，如果被告仅仅是为了赢得本次诉讼，被告完全可以主张两张收据是运送土石方的费用，根据不当得利举证责任，我方必然赢得诉讼，但我方不考虑做如此虚假陈述，我方仍然希望查明事实，还被告清白。本案争议金额不是巨大金额，对于承运土石方也不是小金额，但原告损害被告声誉，其行为非常恶劣。2.事实上，根据原告提供的证据1和证据3能清楚看出，并不存在两张《对单材料汇总表》，而是一张《对单材料汇总表》在不同时间点的不同复印件，综合两张汇总表能清楚看到在第二张汇总表中才完成了公司的财务审批和总部审批等签名，被告在这两张汇总表上签名也充分反映其是同一次款项收取的两次确认，根据原告与被告的交易习惯，每一次款项的支付必须由其内部完成审批流程才由其财务支付给被告，而本次只有一次付款行为。
经审理查明，原、被告于2015年8月达成口头协议，约定由被告姚盛发向原告四川广厦建筑工程有限公司供应土石方。被告姚盛发于2015年8月24日至2015年8月28日期间按约定向原告四川广厦建筑工程有限公司供应泥土。因原告四川广厦建筑工程有限公司未及时结算付款，被告姚盛发于2015年12月12日到原告的工地催款，双方因此发生争执，后原告同意付款并向被告支付了现金50900元。被告姚盛发在原告出具的《对单材料汇总表》复印件下方注明“已收现金50900.00元”，并签名盖指印。上述《对单材料汇总表》由原告制作，该复印件的主要内容为：确认收到姚盛发2015年8月24日至2015年8月28日止送依云水岸项目泥土134车，合计金额50920元，实付金额50900元，被告姚盛发已在该表中的“商家确认签名”处签名确认，原告的复核人杨斌亦于2015年10月20日签名，但原告方的其他复核、审核人员均未签名。原告称，该《对单材料汇总表》的原件当时在佛山总部走审批流程，被告与项目经理发生了激烈冲突，项目经理要求特事特办，先行支付上述款项；杨斌就是项目的挂靠负责人。被告姚盛发还于2015年12月12日在原告方财务制作的《收据》上签名及盖指印，确认收到原告支付的招商依云水岸范围二期购泥土款50900元。该收据还有见证人周某、黄某签名见证。原告称上述两名见证人是当时做土石方的班组，是他们直接向被告采购土石方的。被告姚盛发承认于2015年12月12日收取了原告支付的上述现金货款50900元。
原告称，在2015年年底，原告的项目进行年底结算时，财务人员发现《对单材料汇总表》原件，误将这部分作为项目采购款，叫来被告支付了现金50900元，被告当场签字确认收取现金并出具收据，是在斗门项目部付款的，当时在场人员不清楚该款项已支付过。原告提供的《对单材料汇总表》原件上所有的复核、审核人员均已签名。被告姚盛发在该《对单材料汇总表》原件下方注明：已领现金：50900.00元，并签名盖指印，落款时间为2015年12月31日。被告姚盛发还于当天在原告方制作的《收据》的收款单位处签名盖指印，该《收据》内容为：今收到招商依云水岸花园二期交来8月份泥土款50920元。原告称当天实际向被告姚盛发支付了50900元现金。被告姚盛发辩称，2015年12月31日原告的财务人员及班组电话要求被告过来协助办理补充完善之前的财务审批材料，虽然之前原告拖欠被告的泥土款长达4个月，但被告作为该区域从事泥土出售的商人，其必须依靠原告的需求才能得以生存，为了后续继续向原告提供泥土，故过去配合原告补充手续。事实上，当天被告到了原告所在地后原告出示了第二张收据，要求被告签名，其提出的原因仅仅是用于完成财务审批手续，且提出前一张收据已经找不到，请求被告基于之前的合作和之后的买卖予以配合。被告姚盛发否认2015年12月31日有收取原告现金50900元。原告称，其于2016年1月份或2月份左右发现向被告重复付款，因为和被告沟通不成，期间还报警求助。被告姚盛发承认原告有为此报警，但被告坚持仅收过原告一次钱，不可能将款项退回原告。
本院认为，原、被告之间成立了买卖泥土的买卖合同，被告姚盛发已于2015年8月28日完成了向原告交付泥土的合同义务，原告四川广厦建筑工程有限公司亦于2015年12月12日向被告姚盛发以现金方式支付了全部货款50900元，至此，双方均无异议，且双方的合同义务均已履行完毕。现双方争议的焦点是2015年12月31日被告姚盛发是否有再次收取了原告四川广厦建筑工程有限公司支付的上述合同货款50900元。就此，原告四川广厦建筑工程有限公司提供了《对单材料汇总表》（原件）和2015年12月31日的《收据》，上述书证上均有被告姚盛发签名确认于2015年12月31日收取了原告四川广厦建筑工程有限公司的泥土款50900元。虽然2015年12月31日的《收据》上记载的金额为50920元，但原告承认实际向被告姚盛发支付了现金50900元。结合双方之前的交易习惯，即原、被告均确认2015年12月12日是以现金方式支付货款的，故原告提交的上述《对单材料汇总表》（原件）和2015年12月31日的《收据》，均可作为原告向被告支付款项50900元的付款凭证。原告的举证足以证明其于2015年12月31日再次向被告姚盛发支付了货款50900元。被告姚盛发辩称，2015年12月31日是为了配合原告的财务审批手续，在原告的《对单材料汇总表》走完内部审批流程后，原告的财务提出先前的那张收据找不到，基于双方的信任，才再次在《对单材料汇总表》和（原件）和《收据》上签名，但并未收取原告的款项。根据原告的陈述，原告承认在被告2015年12月12日收取货款当天，该《对单材料汇总表》仍在原告的总部办理相关审批手续，且根据《对单材料汇总表》的格式确需相关审核人员签名，而被告当天是在该《对单材料汇总表》复印件上签名确认收取货款的。故被告辩解的情况亦有发生的可能。但被告作为从事经营活动的成年人，应较一般人具有更高的交易常识，当收款人向付款人先后出具两份日期不同的收款收据时，通常表明收款人先后收取了付款人两次款项；若是如被告所述是为了补办前一次的收款手续，则收款人会在后一份收据中注明是补办前一次收款的手续，以免引起误解。而被告姚盛发并没有在《对单材料汇总表》原件上或2015年12月31日的《收据》中作出相关说明。故原告提供的证据与被告的辩解相比较，原告的证据的证明力更大，本院对原告主张被告于2015年12月31日再次收取了货款50900元的事实予以采纳。由于原、被告的买卖合同已于2015年12月12日履行完毕而终止，故被告于2015年12月31日再次收取原告货款50900元没有合法根据，为不当得利。原告请求被告返还上述款项并支付从2016年1月1日起按同期银行存款利率计算的利息，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告姚盛发于判决生效之日起七日内向原告四川广厦建筑工程有限公司返还50900元及支付利息（从2016年1月1日起按同期银行存款利率计算至还清款项之日止）。
本案受理费人民币1098元、保全费550元，均由被告姚盛发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 欧绍强
人民陪审员 曾进荣
人民陪审员 陈家喜
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 黄尧敏
闵巧然