阳江市江城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）阳城法行初字第2号
原告：许自桐，男，汉族。
委托代理人：潘沛，男，广东迅恒律师事务所律师。
被告：阳江市人力资源和社会保障局。住所地：阳江市江城区二环路***号。
法定代表人：黄正欢，该局局长。
委托代理人：施应派，男，该局工作人员。
委托代理人：梁洪专，男，该局工作人员。
原告许自桐诉被告阳江市人力资源和社会保障局其他纠纷一案，于2012年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于2012年12月21日受理，2012年12月29日向被告阳江市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月17日公开开庭审理了本案。原告许自桐及其委托代理人潘沛，被告的委托代理人施应派、梁洪专到庭参加诉讼，本案已审理终结。
被告根据劳社部发（2007）28号《劳动和社会保障部、民政部、财政部关于进一步落实部分军队退役人员劳动保障政策的通知》的规定，于2012年9月24日向原告作出阳人社函（2012）455号《关于军龄视同缴费年限问题的答复》，认为：原告没有经国家分配工作的介绍信或招工表，也没有职工（固定工）调资表等证据，不能认定是正式职工或固定工。因此，原告的军龄不能按城镇企业职工基本养老保险规定视同缴费年限。
被告于2013年1月7日向本院提供了被诉具体行政行为的证据：1、劳动和社会保障部、民政部、财政部《关于进一步落实部分军队退役人员劳动保障政策的通知》（劳社部发（2007）28号），证明只有部分军队退役人员军龄才可以视同缴费年限。原告不符合部分军队退役人员条件，其军龄不能计算连续工龄及视同缴费年限；2、《广东省劳动和社会保障厅、广东省民政厅、财政厅转发劳动和社会保障部、民政部、财政部关于进一步落实部分军队退役人员劳动保障政策的通知》（粤劳社发（2007）13号），证明可以享受军龄视同缴费年限的部分退役人员，是符合本文规定的8类兵。原告属于一般退役人员，其军龄不能计算为连续工龄及视同缴费年限；3、《阳江县劳动局国家工人介绍信》、《广东省阳江县劳动局职工调动介绍信》、《企业职工工资变动情况审批表》、《一九八六年企业浮动升级工资考核固定呈批表》，证明是否企业职工（固定工）必须提供这些档案资料。原告未能举证这些资料，他的身份是企业临时工，其军龄不能计算为连续工龄及视同缴费年限；4、《广东省职工社会养老保险暂行规定》，证明全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。原告的身份是临时工，其军龄不能计算为连续工龄及视同缴费年限；5、《政策解读与文件汇编》，证明军龄计算连续工龄的情形及军龄可以视同缴费的条件。原告身份不属这些情形，其军龄不能计算连续工龄及视同缴费年限；6、《退役士兵安置条例》，证明本条例适用于2011年11月1日施行后的军队退役人员。原告是条例施行前退役人员，不适用本条例，其军龄不能计算连续工龄及视同缴费年限；7、《证明》，证明原告是由个人推荐就业的，不是劳动部门安排工作，其军龄不能计算为连续工龄及视同缴费年限。
原告诉称：原告于1968年2月应征入伍，1973年退伍，退伍后，先由原阳江县民政局介绍到阳江氮肥厂工作，直至1986年6月该厂解散为止，1987年1月至1993年5月流动到阳东稀土厂工作，1993年6月至1997年9月调到阳ＸＸ阳汽车空调设备有限公司就业。原告于1994年1月至1997年9月在企业参加了职工养老保险，1997年9月与市华阳汽车空调厂解除劳动合同。从2011年5月起，原告又以自由人身份继续参保缴费至现在。原告现已达到退休年龄，并达到可以按月领取养老金的条件，原告于2012年8月29日向被告申请，认定军龄计算为连续工龄及视同缴费年限。被告于2012年9月24日作出《关于军龄视同缴费年限问题的答复》（阳人社函（2012）455号），对原告的请求不予支持。被告该具体行政行为违反了《劳动保险条例》、《劳动保险条例实施细则》、《中华人民共和国兵役法》、《退役士兵安置条例》和人力资源社会保障部、省政府对退役士兵的军龄计算连续工龄及视同缴费年限的一系列规定。为了维护自己的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求1、依法撤销被告作出的阳人社函（2012）455号《关于军龄视同缴费年限问题的答复》，由被告重新对原告《关于核定军龄计算为连续工龄及缴费年限申请书》作出具体行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了如下证据：1、原告的身份证，证明原告的主体身份；2、阳人社函（2012）455号《关于军龄视同缴费年限问题的答复》，证明被告作出具体行政行为；3、《关于核定军龄计算为连续工龄及视同缴费年限申请书》及证据（附证据清单，共21页），证明原告向被告提出申请行政确认时提交足够证据，被告本应按原告的申请作出具体行政行为。原告提供的遗失申请表，氮肥厂也承认原告的档案是遗失。
被告辩称：原告1968年入伍，1973年退役，其退伍后并非由原阳江县民政局介绍到阳江氮肥厂工作，而是退伍后在家务农。1976年6月由原阳江县北惯公社民政助理郑家声个人推荐到阳江氮肥厂就业，并非由国家劳动部门安排就业。原告未能提供经国家劳动部门分配工作的介绍信或招工表等证据。原告称1987年1月至1993年5月流动到阳东稀土厂工作，1993年6月至1997年9月调到市华阳汽车空调厂就业，也无法提供在原单位调到新单位时由劳动部门出具的商调表。由于原告固定职工的证据不足，不能确定为固定职工。原告的情形不符合劳动和社会保障部、民政部、财政部劳社部发（2007）28号《关于进一步落实部分军队退役人员劳动保障政策的通知》规定的部分军队退役人员范围，所以原告军龄也不能计算连续工龄及视同缴费年限。《退役士兵安置条例》虽然规定退役士兵军龄可以视同缴费，但该条例自2011年11月1日施行，原告不能按照《退役士兵安置条例》要求军龄视同缴费年限。原告的诉讼请求依据不足，请求法院依法驳回。
经审理查明：原告于1968年2月应征入伍，1973年退伍回到原阳江县北惯镇北惯村委会紫山村，劳动部门没有安排其工作。因原告家庭困难，原阳江县北惯镇民政助理郑家声于1976年6月推荐其到阳江氮肥厂工作。1986年6月，阳江氮肥厂被阳江县玻璃钢厂兼并，原告于1987年1月至1993年5月在阳东稀土厂工作，1993年6月至1997年9月在阳ＸＸ阳汽车空调设备有限公司工作。原告从参加工作到两次变换工作单位，均无法提供劳动部门的招用手续、职工调动介绍信及所在单位工资变动、浮动升级情况审批表。原告于1994年1月参加了企业职工养老保险，其缴费时间从参保时开始计算，但其在阳江氮肥厂、阳东稀土厂工作的连续工龄没有视同缴费年限。1997年9月，原告与阳江市华阳汽车空调厂解除劳动合同，暂停缴纳养老保险。从2011年5月起，原告又以自由人身份继续参保缴费至现在。原告于2012年8月29日向被告提出申请，请求认定其军龄计算为连续工龄及视同缴费年限。并提供退伍军人登记表、应征公民兵役登记表、阳东县人民政府接待安置退休军人办公室证明、遗失职工档案登记表、电工证、阳江县氮肥厂发放补助工资表、终止劳动合同证明、社会养老保险缴费记录部。被告于2012年9月24日作出阳人社函（2012）455号《关于军龄视同缴费年限问题的答复》，认为：原告没有提供国家分配工作的介绍信或招工表，没有职工（固定工）工资表等证据，不能认定是正式职工或固定工。因此，原告的军龄不能按城镇企业职工基本养老保险的规定视同缴费年限。原告对被告作出答复有异议，向本院起诉，请求如诉称。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认，原告向本院提供的
证据1－7，被告向本院提供的证据1-2为有效证据。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第一款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”的规定，被告是社会保险的行政部门，有权以自己名义作出关于养老待遇问题的复函，本案被告具有主体资格。
原告于1968年入伍，1973年退伍回家务农。1976年，原阳江县北惯民政助理推荐原告到原阳江县氮肥厂工作，并非由劳动部门安置，未办理招工手续，未在劳动部门备档，且原告两次调动工作单位，均未提供劳动部门出具的介绍信、调资审批表和职工档案。1994年1月，原告所在单位阳ＸＸ阳汽车空调设备有限公司参加社会养老保险。根据《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第三款：“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限”的规定，其在阳江县氮肥厂、阳东稀土厂的连续工龄应视为视同缴费年限，但原告的缴费时间从参保日起计算，在阳江县氮肥厂、阳东稀土厂的连续工龄没有视同缴费年限，应认定原告不是阳江县氮肥厂、阳东稀土厂的固定职工。根据劳动和社会保障部、民政部、财政部《关于进一步落实部分军队退役人员劳动保障政策的通知》（劳社部发（2007）28号）及《广东省劳动和社会保障厅、广东省民政厅、广东省财政厅转发劳动和社会保障部、民政部、财政部《关于进一步落实部分军队退役人员劳动保障政策的通知》粤劳社发（2007）13号文件的规定，符合军队复员干部、安置企业的转业志愿兵（士官）、参加过对越自卫反击战二次入伍退役士兵、城镇复员士官、原8023部队退役人员、残疾军人和1954年10月31日前入伍的在乡老复员军人、其他安置在企业的1954年11月1日以后入伍并参加过抵御外来侵略、完成祖国统一、捍卫国家领土和主权完整、保卫国家安全而进行的武力打击敌方的军事行动，迄今已经从军队退役的人员和参加过核试验的军队退役人员等条件，原有军龄可视同缴费年限。原告的情况不符合上述文件规定的部分退役军人的范围，原告的原有军龄不应视同缴费年限。被告作出的阳人社函（2012）455号《关于军龄视同缴费年限问题的答复》事实清楚，适用法律、法规正确。
原告主张其是经民政部门推荐到原阳江县氮肥厂工作，只提供阳东县北惯公社民政助理郑家声的证明，原阳江县氮肥厂兼并后到阳东稀土厂工作，但未能提供劳动部门的招工档案，调动到其他单位时没有劳动部门出具的的介绍信、调资审批及其他证明等证据证实其是由劳动部门安置到企业工作的，原告的主张证据不足，因此本院对其主张不予支持。原告认为《退役士兵安置条例》规定，服现役年限视同职工基本养老保险缴费年限，并与实际缴费年限合并计算，其军龄应视同缴费年限。《退役士兵安置条例》于2011年11月1日起施行，该条例不具有溯及力，对以前的行为不予调整。原告于1973年退役，应适用当时的政策、法律、法规，不适用《退役士兵安置条例》。
综上所述，被告所作的阳人社函（2012）455号《关于军龄视同缴费年限问题的答复》事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确。据此，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告许自桐的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈剑华
人民陪审员 陈永宪
人民陪审员 林天成
二〇一三年三月一日
书 记 员 梁礼锐