wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1122民初2662号
原告：许家岑，男，1950年5月26日出生，汉族，居民，住莒县。
委托诉讼代理人：冯莅铧，莒县新城法律服务所法律工作者，执业证号31511151121520。
被告：徐再军，男，1985年10月4日出生，汉族，居民，住莒县经济开发区。
被告：李红波，男，1981年12月3日出生，汉族，居民，住莒县经济开发区（经济开发区莒兴工贸有限公司院内）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F
主要负责人：郭和平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师，执业证号13711201410373729。
原告许家岑与被告徐再军、李洪波、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许家岑的委托诉讼代理人冯莅铧，被告李洪波，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的委托诉讼代理人刘挺到庭参加诉讼，被告徐再军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许家岑向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，护理费3000元，误工费4380元，营养费750元，交通费250元，车辆损失2000元；2、判令被告在交强险外赔偿原告医疗费10322.56元，住院伙食补助费1250元，车辆损失500元，保全费220元，复印费31元，以上两项合计32703.56元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月24日9时10分，被告徐再军驾驶鲁Ｌ×××××号牌轻型货车行驶至莒县日照西路19号事故地点时，与骑电动车行驶的原告相撞，造成原告受伤，电动车报废的道路交通事故。原告受伤后到莒县中医医院治疗25天，支付医疗费20322.56元。该事故经莒县公安局交通警察大队认定，被告徐再军承担事故的全部责任，许家岑无事故责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，判令被告赔偿原告的各项损失。
李红波辩称，事故发生属实，对交警部门的责任认定无异议，我是鲁Ｌ×××××号牌轻型货车的所有人，徐再军是我雇用的驾驶员，发生事故时是在履行工作职务期间，该车在被告保险公司投保交强险，未投保商业三者险，对原告的损失应先由保险公司赔偿，其余按照法律规定处理。
中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司辩称，事故车辆鲁Ｌ×××××号牌轻型货车在我公司投保交强险一份属实，未投保商业三者险，事故发生在保险期限内。我公司同意在交强险限额内赔偿原告合理合法损失，但对复印费、诉讼费等间接损失我公司不承担赔偿责任。
徐再军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
2018年3月24日9时10分，被告徐再军驾驶鲁Ｌ×××××号牌轻型货车行驶至莒县日照西路19号事故地点时，与骑电动自行车的原告许家岑相撞，造成原告受伤，双方车辆受损的道路交通事故。2018年3月27日，莒县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序）第37001860200000073653号，认定徐再军的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项的规定，负事故的全部责任，许家岑无事故责任。
原告许家岑伤后当日到莒县中医医院住院治疗25天，支付医疗费20322.56元，其伤情经医院诊断为：1.左侧第3、4肋骨骨折；2.多处软组织损伤；3.右手皮肤裂伤；4.脑外伤后综合征；5.双肺支气管扩张并感染。病案记载，原告自入院之日至同年4月9日的17天为Ⅰ级护理，剩余8天为Ⅱ级护理。原告在住院期间，被告徐再军为其垫付医疗费4500元。原告另支付复印费31元。
2018年3月29日，本院根据原告的诉前财产保全的申请，以（2018）鲁1122财保字110号民事裁定书对被告徐再军驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轻型货车进行了扣押，原告支付保全申请费220元。2018年4月17日，被告徐再军向本院交纳事故保证金20000元，将扣押的车辆提走。
被告徐再军系被告李洪波雇用的驾驶员。鲁Ｌ×××××号牌轻型货车是被告李洪波购买日照市鲁中商贸有限公司的二手车，未办理过户手续，该车辆被告李洪波作为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司投保机动车交强险一份，保险期间自2018年1月22日0时起至2019年1月21日24时止。事故发生在保险期间内。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
该起交通事故发生的事实清楚，交警机关对该事故责任认定正确，本院予以确认。原告许家岑支出的医疗费、复印费有医院的票据、住院病案、用药明细证实，本院予以认定。根据原告的伤情和护理等级，参照公安部发布的GA/T1193-2014人身损害评定规范，所请求的护理费，Ⅰ级护理的17天按照100元/天计算2人，Ⅱ级护理的8天按照100元/天计算1人；住院伙食补助费按照实际住院25天50元/天计算；营养费按照40天20元/天计算；交通费按照实际住院25天10元/天计算。对原告所请求的误工费，因被告提出异议，原告已超过法定退休年龄，故对误工费的请求，本院不予支持。所请求的车辆损失未提供相关证据证实，本院不予支持。
鲁Ｌ×××××号牌轻型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司投保机动车交强险一份，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。因此，原告超出交强险外的部分损失，被告李洪波作为雇主应当根据事故责任承担100%民事赔偿责任；被告徐再军作为雇员，在该事故中负全部责任，在雇用活动过程中给他人造成损害，应当承担连带赔偿责任；已给原告垫付的医疗费，应从赔偿数额中扣减。
综上所述，本院对原告诉讼请求有理的部分，依法予以支持；对被告答辩有理的部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告许家岑医疗费10000元，护理费3400元（17天×100元/天×2人+8天×100元/天×1人），交通费250元（25天×10元/天），合计13650元；
二、被告李洪波于本判决生效后十五日内赔偿原告许家岑其它损失合计12403.56元[医疗费10322.56元（20322.56元-10000元），住院伙食补助费1250元（25天×50元/天），营养费800元（40天×20元/天），复印费31元]，含被告徐再军已为其垫付的医疗费4500元；被告徐再军承担连带赔偿责任；
三、驳回原告许家岑的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全申请费220元，由被告李洪波、徐再军负担。
案件受理费309元，由原告许家岑负担63元，被告李洪波、徐再军负担246元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李玉涛
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘 静
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1303民初1479号
原告:陈永华，男，1957年1月29日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
原告：李喜春，男，1976年9月18日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：王俊山、王浩（实习），河南大统律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：任富晓，男，1965年7月16日出生，住河南省南阳市卧龙区。
被告：岳莹，男，1981年9月20日出生，住河南省南阳市宛城区。
原告陈永华、李喜春与被告任富晓、岳莹劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告李喜春及其委托诉讼代理人王浩，被告岳莹到庭参加了诉讼，被告任富晓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永华、李喜春向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还原告欠款150000元及利息30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年6月，被告任富晓经人介绍找到原告陈永华、李喜春商谈钢结构厂房安装业务，经双方协商达成口头协议并事实合作，施工期间，除给予适当的生活费用之外，直至工程完工，共计欠二原告工人工资150000元。二原告进行安装的钢结构厂房，系二被告于2014年10月13日从李新杰处承包而来，二被告系合伙关系，后二原告多次向被告索要未果，为维护原告的合法权益，故诉至本院。
被告任富晓未作答辩。
被告岳莹辩称，我与任富晓之间的协议明确约定该工程产生的人工费与我无关，由任富晓负责，该欠款应由任富晓偿还。
经审理查明，2014年6月，被告任富晓经人介绍找到原告陈永华、李喜春为其与被告岳莹合伙承包的淅川县后坡工业园区顺捷物流有限公司1#仓库钢结构的人工安装。双方达成口头协议，约定二原告只包工不包料，自2014年10月开始安装，在施工期间，被告任富晓支付了二原告一定的费用，安装完毕后，双方经过结算，被告任富晓于2015年3月10日，向二原告出具了一份欠条,其内容为：“欠条今欠到顺捷物流园工人陈永华、李喜春等工人工资款壹拾伍万元整（150000）。任富晓2015年3月10日。”后二原告多次向被告索要欠款未果，故诉至本院。
庭审中，被告岳莹向本院提交了一份协议书，其内容为:关于淅川顺捷物流钢结构厂房工程，任富晓、岳莹达成以下协议：岳莹出资80万元（捌拾万元整）交由任富晓负责工程事务，岳莹不参与工程的一切事务，在施工过程中产生的施工材料费、人工费或发生的经济纠纷或其他纠纷均与岳莹无关，不承担任何责任，一切由任富晓负责承担。协议人：任富晓、岳莹2015年5月1日。2018年3月30日被告岳莹出具了一份证明，明确表示系其与任富晓二人合伙承包淅川顺捷物流公司一期钢结构厂房项目，该项目发包人为李新杰。
上述事实，由当事人陈述、身份证、任富晓向陈永华、李喜春出具的欠条、岳莹和任富晓与李新杰签订的钢结构工程承包合同、岳莹与任富晓签订的协议书、岳莹出具的证明等证据予以证实。上述证据已经庭审质证并记录在卷。
本院认为，原、被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护，本案中二原告为二被告提供了劳务，被告任富晓亦向二原告出具了欠条，双方之间的债权债务关系明确，故对二原告要求支付劳务欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告岳莹辩称，其与任富晓之间有明确约定，人工费由任富晓负责，与其无关，本院认为，该约定系其与任富晓合伙之间的内部约定，不能对抗第三人，该债务系二人合伙承包项目产生，应依法对二原告承担连带清偿责任。关于原告要求支付逾期利息的诉讼请求，因该欠条未明确约定还款期限，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告任富晓支付原告陈永华、李喜春劳务欠款150000元；
被告岳莹对上述债务，承担连带清偿责任；
驳回原告陈永华、李喜春的其他诉讼请求。
案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告任富晓、岳莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 王万萍
二〇一八年六月七日
书记员 曾 松
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初20900号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师
被告：叶章飞，男，1985年11月01日出生，汉族，职业不详，住山东省烟台市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告叶章飞（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金44739.51元、利息15417.49元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率18.52%从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富顾问公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额48387.28元，采用等额本息分48期偿还。2015年07月08日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户。被告从2016年01月08日起不再按约定还款，依据协议约定其全部借款本息视为提前到期，出借人有权按照合同约定的方式将债权转账给第三方。现原告已经依法取得上述债权。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、贷款申请表，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、富友公司出具的划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2015年07月08日通过北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）账户向被告账户共借款48387.28元，被告应按等额本息的方式偿还48期，另被告逾期偿还借款，其已还本金3647.72元、利息3347.28元，尚欠本金44739.51元、利息15417.49元未还。《借款协议》第四条约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给玖富投顾公司，由玖富投顾公司统一向借款人追索。第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。
根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据《借款协议》的约定，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将全部债权转让给原告。
原告还提交了民事判决书一份，证明其曾向法庭演示借款流程的情况。根据该判决书，2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
另查，北京玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶章飞于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万四千七百三十九元五角一分、利息一万五千四百一十七元四角九分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费652元，由被告叶章飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 韩 龙
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 徐川涵
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申3070号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁子轩，男，汉族，1942年5月20日出生，退休干部，住四川省青神县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：ＸＸ建，男，汉族，1973年6月11日出生，住四川省青神县。
再审申请人鲁子轩因与被申请人ＸＸ建财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民终字第459号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鲁子轩申请再审称：2015年6月1日9点左右，鲁子轩路过青神县政府办公大楼用摄像机拍摄鸣冤者未成功后原地站立观望，鲁子轩的行为并没有影响民警执行公务，却突然遭到ＸＸ建打砸抢和辱骂。原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，特提请贵院依法提起再审申请。请求：依法撤销（2016）川14民终字第459号民事判决；判令ＸＸ建在《青神报》向鲁子轩赔礼道歉，并保证不再重犯；判令ＸＸ建赔偿鲁子轩贵重物品损失2790元和精神抚慰金5999元，合计8789元。
本院审查查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：ＸＸ建系青神县政法委书记、维稳办主任，在青神县政府大楼有××人影响工作人员正常办公秩序时，ＸＸ建组织相关人员维持秩序是其工作职责，ＸＸ建的行为系职务行为。鲁子轩提供的证据不足以证明ＸＸ建于2015年6月1日在本案所涉纠纷现场的相关行为系ＸＸ建的个人行为，故原审对鲁子轩要求ＸＸ建赔礼道歉并赔偿损失及精神抚慰金的主张不予支持，并无不当。
综上，鲁子轩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回鲁子轩的再审申请。
审判长 陈 红
审判员 宋荣萍
审判员 张 忠
二〇一六年十二月十九日
书记员 王鲁帅
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0832民初3679号
原告：梁山恒裕蔬菜种植专业合作社，统一社会信用代码93370832328384183L，住所地梁山县拳铺镇关乡村西。
法定代表人：关义正，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：关现军，山东浒源律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：王熙，山东浒源律师事务所律师。
被告：张呈申，男，1988年11月5日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：李蕾蕾，女，1989年4月1日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：周忠兵，男，1990年1月17日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：张呈林，男，1988年8月17日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告梁山恒裕蔬菜种植专业合作社诉被告周忠兵、张呈林、李蕾蕾、张呈申民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案，原告于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿向本院提出撤回起诉的申请，是对其合法权利作出的处分，不违反法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
本案准予原告梁山恒裕蔬菜种植专业合作社撤诉。
案件受理费525元，由原告梁山恒裕蔬菜种植专业合作社负担。
审判员 张永杰
二〇一八年八月十六日
书记员 杨 芳
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1723民初2588号
原告秦海山，男，汉族，1964年9月12日出生，住新蔡县。
被告陈伟，男，汉族，1968年8月7日出生，住平舆县。
原告秦海山诉被告陈伟追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦海山、被告陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦海山向本院提出诉讼请求：1.被告支付工资款2760元；2.诉讼费被告承担。事实与理由：原告跟随被告干活，经结算尚欠2760元工资未付。
被告陈伟辩称，欠秦海山工资2640元。但现在没有能力偿还。
本院认为，债务依法应当清偿。被告欠原告工资款2640元，被告予以认可，依法应当归还。被告请求工资款2760元，被告予以认可2640元，原告没有提供证据证明欠款2760元，故原告的理由，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告陈伟于本判决生效后十日内向原告秦海山支付工资款2640元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈伟负担。
本判决为终审判决
审判员 孟庆功
二〇一六年十月十九日
书记员 陈俊玲
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0102刑初548号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人林×，男，37岁（1979年11月14日出生）。2006年2月因倒卖有价票证被行政拘留七日；2007年5月因使用伪造的居民身份证被行政拘留五日；2008年3月因倒卖有价票证被劳动教养一年。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2016年5月6日被羁押，同年6月6日被取保候审。
北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉[2016]443号起诉书指控被告人林×犯信用卡诈骗罪，于2016年9月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员商燕萍出庭支持公诉，被告人林×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市西城区人民检察院指控：
被告人林×于2011年10月申请办理上海浦东发展银行信用卡一张（卡号：×××），后使用该卡透支消费，截至2016年5月6日，共欠银行本金人民币14000余元，经发卡行多次催收后超过三个月仍不归还。
被告人林×于2016年5月6日被抓获归案。
针对上述指控，公诉机关当庭提供了证人证言、书证材料等证据。公诉机关认为，被告人林×以非法占有为目的，使用信用卡进行恶意透支，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项之规定，应以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。提请依法惩处。
被告人林×当庭对公诉机关的指控没有异议。
经审理查明：
被告人林×于2011年10月申办上海浦东发展银行信用卡一张（卡号：×××），后使用该卡透支消费，截至2016年5月6日，共欠银行本金人民币14000余元，经发卡行多次催收后超过三个月仍不归还。
被告人林×于2016年5月6日被抓获归案。
上述事实，有公诉机关提供，并经法庭质证的下列证据予以证明：
1、证人闫×（上海浦东发展银行职员）证言证明：2011年10月，林×申办一张上海浦东发展银行信用卡，后于2015年1月开始透支欠款，最后一次还款日为2015年7月13日，后银行对其多次催收，其一直未还款。故报案。
2、上海浦东发展银行信用卡申请材料、交易明细、催收记录证明：被告人林×于2011年10月申办上海浦东发展银行信用卡并透支消费，最后一次还款为2015年7月13日，后银行对其多次催收，至案发共欠本金人民币14533.05元未还。
3、上海浦东发展银行信用卡中心报案书证明：银行报案的情况。
4、北京市公安局西城分局牛街派出所出具的起获经过、物证照片证明：抓获被告人林×时，在其身上起获上海浦东发展银行信用卡一张，及该卡的外观特征。
5、北京市公安局西城分局牛街派出所出具的到案经过证明：被告人林×于2016年5月6日被抓获的情况。
6、北京市公安局东城分局公安行政处罚决定书、北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养决定书、北京市公安局西城分局牛街派出所出具的工作记录证明：被告人林×因倒卖有价票证于2006年2月被行政拘留七日；因使用伪造的居民身份证于2007年5月被行政拘留五日；因倒卖有价票证于2008年3月被劳动教养一年。
7、户籍材料等证明：被告人林×的身份情况。
8、被告人林×的供述，与上述证据所证明的内容相互印证。
以上证据确实充分，本院均予以确认。
另，公诉机关在庭审后向本院提交了工作说明一份、被告人林×向本院提交了还款凭证一份，均证明了被告人林×于2016年11月17日还款人民币1000元的情况。该证据经庭外征求意见，被告人林×及公诉人均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，被告人林×以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡，经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，且数额较大的行为，已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人林×犯信用卡诈骗罪成立。鉴于被告人林×到案后能如实供述自己罪行，且当庭认罪、悔罪，可对其依法从轻处罚并适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人林×犯信用卡诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。
二、责令被告人林×退赔人民币一万三千五百三十三元零五分发还上海浦东发展银行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 张传荣
人民陪审员 李一杰
人民陪审员 吕玉民
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 孙皓宇
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0522执98号
申请执行人李昆，男，1993年11月28日出生，住江西省井冈山市。
被执行人浙江好享购信息科技有限公司，住所地湖州市长兴县经济技术开发区太湖路与经四路交接处科技园1幢3楼，组织机构代码:MA28C8X99。
法定代表人褚珍琴，总经理。
本院于2017年1月6日立案执行申请执行人李昆与被执行浙江好享购信息科技有限公司劳动争议仲裁纠纷执行一案，申请执行标的额1961.5元（不含迟延履行利息）。
本院在执行过程中，查询了被执行人浙江好享购信息科技有限公司的财产情况，经查，被执行人浙江好享购信息科技有限公司无银行存款，无房产、土地可供执行，且该公司目前已歇业。被执行人浙江好享购信息科技有限公司租用的办公场所内的电脑等办公用品已被另案查封，暂时无法处理完毕，且被执行人浙江好享购信息科技有限公司法定代表人褚珍琴下落不明，无法联系。现申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王振宇
审判员 卢 勇
审判员 杨 辉
二〇一七年四月十九日
书记员 柏凌超
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0522执98号申请执行人李昆，男，1993年11月28日出生，住江西省井冈山市。被执行人浙江好享购信息科技有限公司，住所地湖州市长兴县经济技术开发区太湖路与经四路交接处科技园1幢3楼，组织机构代码:MA28C8X99。法定代表人褚珍琴，总经理。本院于2017年1月6日立案执行申请执行人李昆与被执行浙江好享购信息科技有限公司劳动争议仲裁纠纷执行一案，申请执行标的额1961.5元（不含迟延履行利息）。本院在执行过程中，查询了被执行人浙江好享购信息科技有限公司的财产情况，经查，被执行人浙江好享购信息科技有限公司无银行存款，无房产、土地可供执行，且该公司目前已歇业。被执行人浙江好享购信息科技有限公司租用的办公场所内的电脑等办公用品已被另案查封，暂时无法处理完毕，且被执行人浙江好享购信息科技有限公司法定代表人褚珍琴下落不明，无法联系。现申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王振宇审判员  卢 勇审判员  杨 辉二〇一七年四月十九日书记员  柏凌超
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初2116号
原告：运城市盐湖区南城博越汽车服务中心。
经营者：牛洪波，男。
委托代理人：葛运丹，该中心会计。
被告：常帅，男。
原告运城市盐湖区南城博越汽车服务中心（以下简称博越中心）诉被告常帅买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由代理审判员闫红燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博越中心的委托代理人葛运丹到庭参加了诉讼。被告常帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告博越中心诉称：被告从2014年开始一直陆续从原告处记账消费，后于2015年6月20日经过结算给原告出具欠32565元的条据。经原告多次催要被告至今未付。现要求被告支付该欠款32564元及利息。
被告常帅未到庭，亦未作答辩。
原告为支持自己的主张提供如下证据材料：
欠条。拟证明被告欠原告款的数额。
被告未提供证据的材料。
对原告的证据材料，被告虽未到庭质证，但经本院审查认为，该证据材料能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律的相关规定，本院予以采信。
经对上述证据材料的综合审查并结合庭审内容，本院确认如下事实：
被告从原告处记账消费欠原告货款32564元。2015年6月20日，被告向原告出具条据：“今欠到运城市盐湖区南城博越汽车服务中心货款32564元（大写叁万贰仟伍佰陆拾肆元）。如发生纠纷由运城市盐湖区人民法院管辖。”后原告诉至本院，要求被告归还。
本院认为：债务应当清偿。被告欠原告货款32564元未还属实，理应清偿。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告常帅于本判决生效后十五日内清偿原告欠款32564元及利息（按照中国人民银行同类同期贷款利率从起诉之日2016年5月16日起算至欠款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费614元，减半收取307元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 闫红燕
二〇一六年七月六日
书 记 员 刘 珊
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1623民初2700号
原告：王翠梅，女,1981年5月9日出生，汉族，住无棣县。
委托诉讼代理人：孙峰，无棣秉政法律服务所法律工作者。
被告：甄立茹，男，1976年3月11日出生，汉族，住无棣县。
原告王翠梅与被告甄立茹劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王翠梅的委托诉讼代理人孙峰、被告甄立茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王翠梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告甄立茹给付原告王翠梅工资款5935元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告王翠梅增加诉讼请求，诉求被告承担自2018年6月30日至债务履行完毕期间的利息。事实与理由：2016年2月份至2017年10月份期间，被告甄立茹雇佣原告王翠梅在其拔丝厂从事分丝工作。在工作期间被告欠原告2017年9月份和10月份工资未给付，经原告催要，被告给原告出示欠条一张，内容为：“欠条，今欠王翠梅2017年9月10月份两个月工资合计伍仟玖百叁拾伍元正（5935元）到2018年6月30日前付清，欠款人：甄立茹，2018年1月2日。”后经，原告多次向被告催要上述工资款，至今未果。
被告甄立茹辩称，承认工资款，该承担就承担；关于诉讼费和利息，我不承担。
本院经审理认定事实如下：2016年2月至2017年10月期间，被告甄立茹雇佣原告王翠梅在其经营的拔丝厂从事分丝工作。2017年9月至10月期间的工资，被告甄立茹未给付原告。后经原告催要，被告为其出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠王翠梅2017年9月、10月份两个月工资合计伍仟玖佰叁拾伍元正（5935元），到2018年6月30日前付清，欠款人：甄立茹，2018年1月2日。”
本院认为，被告甄立茹欠原告王翠梅工资5935元，事实清楚，证据充分。原告王翠梅诉求被告甄立茹给付该款项，有事实和法律依据，本院予以支持；对于原告王翠梅诉求的利息，依法支持其自起诉之日即2018年7月9日起至本判决确定的履行之日止的利息，以5935元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
被告甄立茹于本判决生效后十日内给付原告王翠梅工资5935元并承担自2018年7月9日起至本判决确定的履行之日止的利息（以5935元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告甄立茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李秀
二〇一八年七月二十日
书记员 周杨
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0123民初2521号
原告：苏才强，男，1973年6月26日出生，汉族，现住赵县。
被告：陈利旺，男，1963年3月28日出生，汉族，现住辛集市。
被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：广东省韶关市武江区惠民南路122号幸福广场十七楼。
法定代表人：林拥强，系该公司总经理。
委托代理人：任志超，河北融保律师事务所律师。
苏才强与陈利旺、中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告苏才强于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许苏才强撤诉。
案件受理费472元，减半收取计236元，由原告负担。
审判员 张志琪
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李新星
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）桂0108民初3350号
原告：赵某，女，1985年4月24日出生，壮族，住广西大新县，
被告：冯某，男，1974年10月8日出生，壮族，住所地广西大新县桃城镇德立村那咘四队**号，现住南宁市良庆区，
本院于2017年11月21日立案受理了原告赵某与被告冯某离婚纠纷一案，依法由审判员黄婉莹适用简易程序公开进行了审理。
根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告赵某与被告冯某。二
二、原告赵某与被告冯某的婚生子冯赵运由被告冯某直接抚养，原告赵某每月28日前支付给冯赵运生活400元、午托费600元（午托费支付至冯赵运小学毕业为止），教育费、医疗费凭有效票据由原告赵某与被告冯某担一半，直至冯赵运独立生活为止。三
三、案件受理费150元，由被告冯某负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
义务人如果不按上述调解协议履行金钱给付义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 黄婉莹
二〇一七年十一月二十一日
书记员 梁欢叶
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0223执1721号
申请执行人：李志明，男，1976年5月3日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人：陈武，男，1987年6月8日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
申请执行人李志明申请执行与被执行人陈武民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0223民初3662号民事判决书，于2017年12月1日立案执行，本案申请执行标的金额为2.65185万元。
本案在执行过程中，本院已依法向被执行人陈武送达了执行通知书和报告财产令，责令其在五日内履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，现申请执行人李志明向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
准予申请执行人李志明撤销对被执行人陈武的执行申请。
终结（2016）湘0223民初3662号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨曼生
审判员 肖文雅
审判员 刘贵婷
二〇一八年六月一日
书记员 杨志城
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6778号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：介奇涛，男，1982年8月19日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告介奇涛信用卡纠纷一案,本院于2018年2月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币180,310.12元。原告诉称,被告介奇涛系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币180,310.12元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一八年二月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民终2888号
上诉人（一审原告）：许怀于，男，1961年3月22日出生，汉族，住闽清县。
委托诉讼代理人：许鲁杭（系上诉人许怀于的儿子），男，1982年4月14日出生，汉族，住闽清县。
被上诉人（一审被告）：刘守梅，女，1967年3月3日，住闽清县。
委托诉讼代理人：江飞，福建宽达律师事务所律师。
上诉人许怀于因与被上诉人刘守梅买卖合同纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2016）闽0124民初字第261号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。
许怀于向一审法院诉请判令：被告刘守梅支付货款89778元并承担诉讼费用。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；（二）……”。“与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织”是作为原告起诉的首要条件，故原告应对其作为买卖合同的卖方负举证责任。从原告提供的依拉宝箱包有限公司（下简称依拉宝公司）《进仓单》及被告提供的吴江互达纺织有限公司（下简称互达公司）《送货单》等证据判断，买卖合同的卖方为互达公司，而不是原告。故本案以许怀于作为原告起诉被告是不适格的。被告对诉讼主体的答辩意见于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审裁定：驳回原告许怀于的起诉。
许怀于上诉请求：撤销（2016）闽0124民初261号《民事裁定书》，指令闽清县人民法院审理本案。事实和理由：一、当事人双方提供的证据足以证明上诉人系本案的出卖人。首先，上诉人提供的8份《进仓单》上“供货单位名称”一栏明确写着上诉人的姓名，而非互达公司。该8份《进仓单》均由被上诉人制作后出具给上诉人，使用的是依拉宝公司制式《进仓单》，“制单”处则由被上诉人签名确认。其次，被上诉人提供的证据7份《送货单》，其中6份使用的是互达公司制式《送货单》，如果互达制式是出卖人，则应由其加盖公单。上诉人之所以使用互达制式的制式送货单，只是由于其与互达公司存在业务关系，为图方便省事而已。二、被上诉人未出庭参加庭审，也未提供证据原件核对，一审法院对其证据真实性、关联性的认定过于草率。三、法律并不禁止个人从事贸易活动，因此，上诉人是否成立公司或者设立工厂，并不妨碍其向被上诉人出售货物。
刘守梅答辩称：请求驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原裁定。一、上诉人不是一审适格原告，其仅是互达公司的送货员。二、被上诉人不是本案一审适格被告。被告仅是依拉宝公司经营者之一，在《进仓单》签字的行为系确认互达公司送货的事实。三、被上诉人已经将相应的货款支付给互达公司，不存在欠款事实。四、除了2014年4月5日这笔外，其他的货款均超过诉讼时效。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
本院二审庭审中，双方当事人提交了一审程序中的证据原件并进行质证。经核对原件并结合质证意见，本院对双方当事人提交的证据予以采纳。
本院认为：上诉人对被上诉人提交的互达公司《送货单》的真实性无异议，确认该《送货单》中送货单位及经手人签名是其本人所签。由于前述互达公司《送货单》的送货时间、货品以及金额均与上诉人提交的依拉宝公司《进仓单》相一致，可以证明系同一货物的买卖流程，供货方是互达公司，上诉人系供货方送货的经手人。上诉人主张其仅是买卖货物中使用互达公司《送货单》，理由不成立，本院不予采纳。上诉人并非涉案货物的出卖方，其与涉案货物无直接利害关系，不具备原告的主体资格，原审裁定驳回其起诉，于法有据。综上，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一审案件受理费按一审裁定负担，二审案件受理费人民币2044元退回上诉人许怀于。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 宁
代理审判员 谢 芬
代理审判员 陈 雯
二〇一六年七月二十三日
书 记 员 黄丽琴
富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0227执400号
申请执行人田春岭，男，1965年5月28日出生，住所地富裕县。
被执行人张亦军，地址富裕县。
被执行人施桂珍，地址富裕县。
本院于2016年5月12日立案执行田春岭申请张亦军、施桂珍合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）黑0227民初142号法院生效调解书，现因被执行人张亦军、施桂珍暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2016）黑0227执400号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吕涛
二〇一六年五月十七日
书记员 王迪
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初737号
原告通江县远宏建材租赁站，住所地：四川省巴中市通江县诺江镇千佛村六社。
经营者陈永浩，男，1973年10月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人陈永超，男，1975年12月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告四川省姚氏房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市青羊区西大街84号1-1幢12楼10号。
法定代表人姚玺。
原告通江县远宏建材租赁站（以下简称远宏租赁站）与被告四川省姚氏房地产开发有限公司（以下简称姚氏房地产公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法由代理审判员弋柯担任审判长，并与代理审判员邓忠明、人民陪审员彭传政共同组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告远宏租赁站的经营者陈永浩及委托代理人陈永超到庭参加了诉讼，被告姚氏房地产公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告远宏租赁站诉称，2013年9月13日，被告姚氏房地产公司与原告远宏租赁站签订《建筑周转材料租赁合同》，被告租用原告的钢管、扣件等建筑器材用于通江县金银湾项目。合同签订后，原告严格按照合同约定将租赁物交给被告使用，截至2015年10月21日，被告尚欠租金28224元、维修费435元、上下车费320元，合计28979元；上述款项后经原告多次催收，被告至今未付。被告拖欠租金的行为已严重违约，应承担相应的违约责任，且合同约定有违约金，鉴于违约金约定过高，原告主动予以降低，现原告结合被告租金金额及时间，要求被告按所欠租赁费用的20%支付原告违约金5795.8元。故起诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告于2013年9月13日签订的《建筑周转材料租赁合同》；2、被告立即支付原告截止2015年10月21日的租金28224元、维修费435元、上下车费320元，合计28979元；3、被告立即支付违约金5795.8元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告姚氏房地产公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年9月13日，万勇、颜光友作为经办人代表被告姚氏房地产公司作为承租方（合同中简称乙方）与原告远宏租赁站作为出租方（合同中简称甲方）签订了《建筑周转材料租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同乙方落款处加盖被告姚氏房地产公司的合同专用章并有经办人万勇、颜光友的签名。《租赁合同》对租赁期限、租金、维修费、上下车费等费用的计算标准及支付时间、租赁物资赔偿标准、管辖法院、违约责任等进行了明确约定。原告远宏租赁站提交了有承租方合同经办人万勇签名的发货清单3张、租金结算清单1张及收货清单1张。合同签订后，原告远宏租赁站依约向被告姚氏房地产公司提供了租赁物资，截止2015年10月21日，被告姚氏房地产公司共租用原告远宏租赁站钢管1750米、扣件1300套，已全部退还；被告姚氏房地产公司共产生租金28224元、维修费435元、上下车费320元，合计28979元。被告姚氏房地产公司至今未支付此款，故原告远宏租赁站起诉来院，请求判令前述诉讼请求。
以上事实，有原告的经营者及委托代理人的当庭陈述、《建筑周转材料租赁合同》、万勇的身份证复印件、远宏建材租赁站发货清单3张、远宏建材租赁站收货清单1张、远宏建材租赁站计（结）算单1张等证据予以证明，并经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为，原告远宏租赁站与被告姚氏房地产公司签订的《租赁合同》，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，受法律保护。合同签订后，已经实际履行，原告远宏租赁站作为出租方依约向被告姚氏房地产公司提供了租赁物资，被告姚氏房地产公司作为承租方理应依约按时履行给付租金等费用的义务。故，原告远宏租赁站要求被告姚氏房地产公司立即支付所欠租金28224元、维修费435元、上下车费320元，合计28979元的诉讼请求，于法有据。同时，被告姚氏房地产公司未按合同约定的期限按时足额支付租金等费用，其行为严重违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，故原告远宏租赁站租赁站请求解除合同并由被告姚氏房地产公司支付违约金的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持，本院综合考虑合同实际情况，包括合同约定、租金总额、欠付租金金额、欠付时间等因素，根据公平原则及诚实信用原则，酌定被告姚氏房地产公司支付原告远宏租赁站违约金5000元为宜。
综上所述，债务理当清偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告通江县远宏建材租赁站与被告四川省姚氏房地产开发有限公司于2013年9月13日签订的《建筑周转材料租赁合同》于本判决生效之日解除；
二、被告四川省姚氏房地产开发有限公司在本判决生效后七日内给付所欠原告通江县远宏建材租赁站的租金等费用28979元；
三、被告四川省姚氏房地产开发有限公司在本判决生效后七日内以给付原告通江县远宏建材租赁站违约金5000元；
四、驳回原告通江县远宏建材租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，由被告四川省姚氏房地产开发有限公司承担（限被告在本判决生效后七日内向本院交纳，否则本院将予以强制执行）；申请诉前保全措施费420元，由被告四川省姚氏房地产开发有限公司承担（此款已由原告垫交，由被告在给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。
审 判 长 弋 柯
代理审判员 邓忠明
人民陪审员 彭传政
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王光琴
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第1029号
原告顾兴存，男，汉族，1968年9月5日出生。
原告顾来，男，汉族，1955年3月7日出生。
原告王连祯，男，汉族，19871年12月30日出生。
原告顾二耀，男，汉族，1958年5月14日出生。
原告顾营州，男，汉族，1955年6月1日出生。
原告顾全民，男，汉族，1971年3月21日出生。
六原告诉讼代表人顾兴存、顾来。
被告张争旗，男，汉族，1978年11月21日出生。
本院于2015年5月5日立案受理了原告诉被告劳务合同纠纷一案。本院受理此案后，依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理了此案，原告诉讼代表人顾兴存、顾来到庭参加了诉讼，被告张争旗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年收麦后，经商水县老城区赵寨村的赵某介绍，六名原告到商丘给被告打工（建桥）。六名原告在被告处干220.5个工，当时双方协商每个工是150元，共33075元。六原告在干活期间共借资2050元，被告仍拖欠原告工钱31025元。经原告多次追要，被告以没钱为由拒付。故诉至法院要求被告给付工钱31025元；诉讼费用由被告负担。
被告缺席未答辩。
原告向本院提交了下列证据：
1，被告张争旗签字的六原告为被告所干的工数及六原告借资的数额证明一份。
2，被告张争旗出具的还款证明一份。
3，到庭证人赵某、顾某证言。
以上述证据证明被告拖欠六原告劳动报酬31025元的事实成立。
被告未向本院提交证据。
经过庭审质证，对于原告提交的上述证据，本院认为上述证据与本案的案件事实有关联，符合证据的合法性、真实性、关联性的原则，且能相互印证，形成一个完整的证据链条，故对上述证据的证明效力本院予以认定。
依据上述有效证据及庭审调查，本院可以认定以下案件事实：2013年麦收后，六原告经赵某介绍，去原告承包的商丘工地上为被告提供劳务（建桥）。当时原、被告约定每个工为150元，六原告共计为被告干220.5个工，计劳动报酬为33075元。六原告在为被告提供劳务期间，共向被告借资2050元。计被告尚拖欠六原告劳动报酬31025元。该款六原告多次向被告追要，被告拒付，六原告诉至本院，引起纠纷发生。
本院认为：六原告向被告提供了劳务，就有获得劳动报酬的权利。被告拖欠六原告劳动报酬31025元，事实清楚，证据确凿，应予认定。故对六原告要求被告支付劳动报酬31025元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张争旗于本判决生效之日起5日内支付给六原告劳动报酬31025元。
案件受理550元，由被告张争旗负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 ：吕中喜
审 判 员 ：杨立军
人民陪审员 ： 张 德
二〇一五年九月十八日
书 记 员 ：王上奇
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第1029号
原告顾某某，男，汉族，1968年9月5日出生，住商水县西口头村*组。身份证号码4127231968********。
原告顾来某，男，汉族，1955年3月7日出生，住商水县西口头村*组。身份证号码4127231955********。
原告王某某，男，汉族，19871年12月30日出生，住商水县西口头村*组。身份证号码4127231971********。
原告顾某某，男，汉族，1958年5月14日出生，住商水县西口头村*组。身份证号码4127231958********。
原告顾某某，男，汉族，1955年6月1日出生，住周口市川汇区五一南路**号附*号。身份证号码4127011955********。
原告顾某某，男，汉族，1971年3月21日出生，住商水县西口头村*组。身份证号码4127231971********。
六原告诉讼代表人顾某某、顾某。
被告张某某，男，汉族，1978年11月21日出生，住商水县老城区大张行政村小张庄自然村*组。身份证号码4127231978********。
本院于2015年5月5日立案受理了原告诉被告劳务合同纠纷一案。本院受理此案后，依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理了此案，原告诉讼代表人顾某某、顾某到庭参加了诉讼，被告张某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年收麦后，经商水县老城区赵寨村的赵某某介绍，六名原告到商丘给被告打工（建桥）。六名原告在被告处干220.5个工，当时双方协商每个工是150元，共33075元。六原告在干活期间共借资2050元，被告仍拖欠原告工钱31025元。经原告多次追要，被告以没钱为由拒付。故诉至法院要求被告给付工钱31025元；诉讼费用由被告负担。
被告缺席未答辩。
原告向本院提交了下列证据：
1，被告张某某签字的六原告为被告所干的工数及六原告借资的数额证明一份。
2，被告张某某出具的还款证明一份。
3，到庭证人赵某某、顾某全证言。
以上述证据证明被告拖欠六原告劳动报酬31025元的事实成立。
被告未向本院提交证据。
经过庭审质证，对于原告提交的上述证据，本院认为上述证据与本案的案件事实有关联，符合证据的合法性、真实性、关联性的原则，且能相互印证，形成一个完整的证据链条，故对上述证据的证明效力本院予以认定。
依据上述有效证据及庭审调查，本院可以认定以下案件事实：2013年麦收后，六原告经赵某某介绍，去原告承包的商丘工地上为被告提供劳务（建桥）。当时原、被告约定每个工为150元，六原告共计为被告干220.5个工，计劳动报酬为33075元。六原告在为被告提供劳务期间，共向被告借资2050元。计被告尚拖欠六原告劳动报酬31025元。该款六原告多次向被告追要，被告拒付，六原告诉至本院，引起纠纷发生。
本院认为：六原告向被告提供了劳务，就有获得劳动报酬的权利。被告拖欠六原告劳动报酬31025元，事实清楚，证据确凿，应予认定。故对六原告要求被告支付劳动报酬31025元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某某于本判决生效之日起5日内支付给六原告劳动报酬31025元。
案件受理550元，由被告张争旗负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 ：吕中喜
审 判 员 ：杨立军
人民陪审员 ： 张 德
二〇一五年九月十八日
书 记 员 ：王上奇
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商民初字第1029号
原告孟祥柱，男，1982年4月13日出生，汉族，农民，住商河县。
被告张成功，男，73岁，汉族，农民，住商河县。
本院在审理原告孟祥柱与被告张成功排除妨害纠纷一案中，原告孟祥柱于2015年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟祥柱在本案诉讼期间提出撤诉申请，系在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孟祥柱撤回起诉。
本案受理费100元，撤诉减半收取50元，由原告孟祥柱负担。
审 判 长 郑元东
审 判 员 窦志强
人民陪审员 昝云星
二〇一五年九月十四日
书 记 员 张吉强
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民申122号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：潢川新科种业有限公司。
住所地：潢川县开发区弋阳路（老城办事处爱国新村东方红组）。
法定代表人：汪银川，该公司经理。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：严新全，男，1958年12月23日出生，汉族，住潢川县。
再审申请人潢川新科种业有限公司因与被申请人严新全买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）豫15民终2806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，潢川新科种业有限公司和被申请人在潢川县人民法院执行局的组织下达成了执行和解协议，且该协议已经履行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第三项规定，裁定如下：
终结审查潢川新科种业有限公司的再审申请。
审判长 王永宏
审判员 朱长华
审判员 黄共田
二〇一八年六月二十二日
书记员 李艺璇
浙江省温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙03执异95号
案外人：张蓉蓉，女，1982年1月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。
申请执行人：华夏银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市车站大道神力大厦。统一社会信用代码：91330300712516371W。
负责人：林显斌，该分行行长。
被执行人：温州经济技术开发区经纬实业总公司。住所地：浙江省温州市温州大道*号。组织机构代码：14506223-7。
法定代表人：徐礼渊。
被执行人：温州城市建设开发有限公司。住所地：浙江省温州市东游路**号。组织机构代码：14503910-9。
法定代表人：陈聪武。
被执行人：江西益邦实业有限公司。住所地：江西省婺源县工业园区小企业创业基地。组织机构代码：55085259-0。
法定代表人：李德恩。
被执行人：温州市益奇鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区新桥高翔工业区大政路*号。组织机构代码：25449625-3。
法定代表人：李声。
被执行人：温州市益佳鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海仙岩工业区。组织机构代码：56333835-5。
法定代表人：李德恩。
被执行人：温州市东南集团有限公司。住所地：浙江省温州市车站大道康宏大厦*楼*座。组织机构代码：14505435-X。
法定代表人：徐礼渊。
被执行人：温州乾顺置业有限公司。住所地：浙江省温州市来福门松台大厦*幢****室。组织机构代码：69388129-2。
法定代表人：杨昌胜。
被执行人：徐礼渊，男，汉族，1967年10月8日出生，住浙江省温州市鹿城区。
被执行人：管向阳，女，汉族，1967年3月6日出生，住浙江省温州市鹿城区。
本院在执行申请执行人华夏银行股份有限公司温州分行与被执行人温州经济技术开发区经纬实业总公司、温州城市建设开发有限公司（以下简称城开公司）、江西益邦实业有限公司、温州市益奇鞋业有限公司、温州市益佳鞋业有限公司、温州市东南集团有限公司、温州乾顺置业有限公司、徐礼渊、管向阳金融借款合同纠纷一案过程中，查明被执行人城开公司名下的坐落于乐清市虹桥花园5幢1402室被本院诉讼保全。在执行过程中，案外人张蓉蓉向本院提出执行异议，请求解除对该房产的查封。本案现已审查终结。
案外人张蓉蓉称，2015年6月25日，案外人与城建公司签订《商品房买卖合同》，约定由案外人购买该公司开发建设的坐落于浙江省乐清市虹桥镇虹桥花园5幢801、802室房产，合同签订后，其按照约定支付了全部购房款，履行了合同约定的付款义务。在其与城建公司准备办理房屋交付相关手续时，方知其购买的房屋已被本院查封。案外人认为，其作为房屋购买人，已经支付了合理对价，且该产权过户登记的手续也已在准备办理之中，其已经善意取得了该房产，对被执行人城建公司涉及金融借款合同纠纷案件并不知情，亦不存在过错，根据有关法律规定，人民法院应不得查封已属于案外人的财产，故请求解除对上述房产的查封，并提供的相关证据材料。
本院查明，申请执行人华夏银行股份有限公司温州分行与被执行人温州经济技术开发区经纬实业总公司、城开公司、江西益邦实业有限公司、温州市益奇鞋业有限公司、温州市益佳鞋业有限公司、温州市东南集团有限公司、温州乾顺置业有限公司、徐礼渊、管向阳金融借款合同纠纷一案,在审理过程中，本院作出（2015）浙温商初字第61-1号民事裁定，于2015年8月18日查封了被执行人城开公司名下的坐落于浙江省乐清市虹桥镇虹桥花园5幢801、802室房产。
另查明，案外人张蓉蓉于2015年6月25日与被执行人城开公司签订《商品房买卖合同》，合同约定由案外人购买乐清市虹桥花园5幢801（建筑面积计167.88平方米）、802室房产（建筑面积计168.11平方米），购房款总价为3579144元。合同签订后，张蓉蓉通过第三方冯凌于2015年6月26日支付购房款共计3579144元，被执行人城开公司分别出具了购房款为1835096元、1713209元的收款收据及其他收据。城开公司已将上述房产交付张蓉蓉。
又查明，2015年6月26日被执行人城开公司向林进南（被执行人城开公司的执行监事）转账4笔，共计862.79万元，用途为退集资款及利息；同日，林进南向第三方冯凌转账517万元，同日冯凌向被执行人城开公司乐清分公司转账357.91万元。
又查明，冯凌在2015年5月-2015年7月期间频繁与被执行人城开公司及下属分公司账务往来，往来款金额巨大。
上述事实有本院（2015）浙温商初字第61-1号民事裁定书及协助执行通知书，《商品房买卖合同》、银行转账凭证、交易明细、入账回单、收款收据、商品房调拨单等证据证实。
本院认为，合法有效的房屋买卖合同应受法律保护。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人张蓉蓉尽管先于本院查封之前与城开公司签订了商品房买卖合同，其称购房款系第三方冯凌代为支付，但购房期间冯凌与被执行人城开公司及下属分公司频繁账务往来，金额巨大，张蓉蓉未能证实该购房款为真实有效支付。其称被执行人城开公司欠其钱款偿债困难，向其提出购房建议，其经过考虑之后无奈接受，但未提供相应的证据加以证明，本院亦未能查到相应的欠款证据。因此张蓉蓉所享有的权利不足以排除本案执行，其主张解除对该涉案房产的查封于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人张蓉蓉的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向浙江省温州市中级人民法院提起民事诉讼。
审 判 长 姜 涛
代理审判员 胡瞻智
代理审判员 蔡寿和
二〇一六年十二月八日
代书 记员 王 芳
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初3954号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
法定代表人熊津成，该行行长。
委托代理人肖宇，四川迪扬律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：巫仕甫，男，汉族，1970年5月30日出生，住成都市新都区。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告巫仕甫金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司成都分行提出申请，要求依法对被告巫仕甫所有的价值1269026元的财产采取保全措施，并提供担保函所载明的1269026元的财产作为担保。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司成都分行的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被告巫仕甫所有的财产在价值1269026元范围内予以查封。
原告如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前向本院提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 陈 岚
二〇一六年三月十六日
书 记 员 陈悦静
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民终字第357号
上诉人（原审被告）曹二（又名曹国亮），现住内蒙古自治区卓资县。
被上诉人（原审原告）边润枝，现住内蒙古自治区卓资县。
上诉人曹二因民间借贷纠纷一案，不服卓资县人民法院（2013）卓民初字第659号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案，上诉人曹二、被上诉人边润枝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年7月，曹二由于要给自己的儿子娶媳妇钱不够，便听从了同村人赵某的建议，去找边润枝借钱，由于害怕借不到钱，曹二就找到了同村的既和边润枝是亲家关系又和自己是亲戚关系的董某到场做为见证人。经双方协商后，曹二从边润枝处借到了20000元。因双方是亲家关系，又有双方都信得过的中间人董某在场，所以当时并没有写借据。过了几天之后，同村赵某在村里遇见了曹二和董某，曹二和董某均向赵某讲述了去边润枝家借钱的情况。曹二拒不承认借过这笔钱，但承认边润枝分别于2012年冬天和2013年中秋节向其要过钱。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。本案中，证人董某、赵某的证言能证明边润枝与曹二之间的借款事实的真实性，故曹二理应归还边润枝借款20000元，至于边润枝提出的要求曹二按银行同期利率给付利息的诉讼请求，由于双方当时并未约定利息，应视为不支付利息，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：由被告曹二于本判决生效后十日内归还原告边润枝借款20000元。诉讼费300元，由被告曹二负担。
上诉人曹二不服一审判决，上诉称，上诉人认为原审法院判决认定上诉人向被上诉人借款违背真实事实，混淆了是非，是被上诉人儿子，因婚姻关系不和故意编造的虚假事实。事实是我女儿曹某某与她儿子王某某在2009年冬天结婚前说下彩礼钱两万元董某虽为介绍人并未与我去过，但他知道此事，是我去取的，可现在因我女儿和她儿子感情不和闹意见已分居三年多，被上诉人便串通董某（与被上诉人是儿女亲家）出庭作证，将给付的彩礼钱说成是为我儿子娶媳妇借的款两万元，这是借故生非从中改变性质，如果不是董某从中作证被上诉人一无借据，二无第三者作证，就以彩礼钱能主张权利吗？显然这是他们恶意所为，没有事实依据，判决以我不履行义务以合同法有关条文是极其不正确的。上诉人认为彼此不存在债权债务关系，原审竟选择有利害关系董某作证是不客观不真实的，是建立在作伪证的基础而证明的，如果被上诉人要贰万元彩礼钱可另行起诉，故请上级法院给予撤销原判正确处理。
二审庭审中，被上诉人边润枝答辩称，上诉人的姑娘和我儿子在2008年正月订婚，当时给上诉人订婚钱一万元，之后又给上诉人花了一万元买了农具，这才是彩礼钱，现在诉争的2万元是2009年7月上诉人大儿子娶媳妇和我借的2万元，当时有董某和上诉人的大儿子在场。故其认为原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
经本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人曹二的姑娘和被上诉边润枝儿子在2008年正月订婚时给过钱，但对于彩礼钱的数额，双方说法不一。2009年7月左右，上诉人的大儿子娶媳妇要给付女方家8万元，上诉人因筹不到钱，向同村的其他村民也借过钱。
本院认为，本案的借款纠纷被上诉人边润枝虽无书面的借款凭据，但因双方当事人是亲家关系，且借款数额不大，以及结合证人董某和赵某的证人证言，能够反映出借款事实的存在。对于上诉人提出的诉争20000元是彩礼钱，因其在一审过程中并没有提出彩礼钱这一事实，且未提供相关证据予以佐证，故上诉人曹二的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人曹二负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 朱晓霞
代理审判员 马 晟
二〇一四年十月九日
书 记 员 王小琪
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第09234号
原告谭国荣，男，1972年6月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人叶大明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告覃通华，男，1970年11月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告谭国荣与被告覃通华买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由代理审判员张晓华担任审判长，与人民陪审员肖远国、人民陪审员罗继碧组成合议庭，适用普通程序于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告谭国荣及其委托代理人叶大明到庭参加了诉讼。被告覃通华经本院公告传唤，公告期为2015年7月8日至2015年10月8日，期满后被告覃通华无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭国荣诉称：2012年1月21日，被告在原告处赊购轮胎款43600元，并出具欠条一张。欠条注明在2013年12月20日前付清，若未付清，则从欠款之日起计付银行贷款利率四倍的利息。付款期限届满，原告多次要求被告支付无果，现起诉要求：判令被告支付货款43600元，并以43600元为基数，从2012年1月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息直至本清为止。
被告覃通华未作答辩。
经审理查明：2012年1月21日，被告覃通华出具给原告欠条一张，载明：“今欠到谭国荣货款43600.00元，大写肆万叁仟陆佰元整，定于2013年12月20日前付清。若未按时付清，则从欠款之日起计付银行贷款利率四倍的利息，利随本清。债权人并有依法处理保证财产的权利。若要诉讼，由债权人方法院管辖。注：截止2012年1月21日轮胎款。欠款人（单位）签字：覃通华。欠款人身份证号码：51022419701102XXXX。欠款车牌号：渝BDXX**，渝BKXX**，渝BDXX**。欠款时间2012年1月21日。”因被告至今未向原告支付货款，原告遂向本院提起诉讼。审理中，原告称本案所涉款项系被告在原告处购买轮胎所产生的欠款；原告另说明要求被告支付的利息即为资金占用损失。
上述事实，有欠条、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为：公民合法的财产权利受法律保护。本案中，被告在原告处购买轮胎，双方形成了买卖合同关系。被告向原告出具的欠条亦是对双方债权债务关系的确认。被告在原告处购买轮胎后，理应支付原告相应的货款。因此，对原告要求被告支付货款43600元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告从2012年1月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付资金占用损失至本金付清之日止，与被告出具给原告的欠条中注明的计算方式一致，亦符合法律规定，本院予以支持。被告覃通华经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担未举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告覃通华在本判决生效之日起十五日内支付原告谭国荣货款43600元；
二、被告覃通华在本判决生效之日起十五日内支付原告谭国荣资金占用损失（以43600元为本金，从2012年1月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费920元，由被告覃通华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张晓华
人民陪审员 肖远国
人民陪审员 罗继碧
二〇一五年十月十四日
书 记 员 温 娟
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终651号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人：陈雷，总经理。
委托诉讼代理人：曹俊，黑龙江佳旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于天军，男，1979年4月27日出生，住哈尔滨市南岗区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保哈分公司）因与被上诉人于天军保险合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初4118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保哈分公司的委托诉讼代理人曹俊，被上诉人于天军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保哈分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判一审判决第二项为人保哈分公司赔偿于天军车辆损失10,900.00元[（3.4万元－0.2元对方强险限额）×70％－已付的11,500.00元];3.本案一、二审诉讼由于天军负担。事实与理由：一、于天军作为本案人伤赔偿主体不适格，不应该在本案中一并处理，并且处理结果错误。案涉车辆黑A×××在人保哈分公司处投保车损险及车上人员责任险（每座2万元），该车辆2015年8月26日在肇东县同案外人唐某某驾驶的车辆黑M×××发生事故，本车驾驶员张某负事故主要责任，造成两车受损及本车驾驶员张某以及乘客寇某受伤，发生相应医疗费用。因张某以及寇某受伤属于机动车道路交通事故侵权责任纠纷，原告主体应该是张某和寇某两人。本案案由为保险合同纠纷，被保险人为于天军。即于天军在本案中代为主张张某和寇某两名伤者的医疗费属于诉讼主体不适格，并且人保哈分公司在一审答辩中对此已经明确表示不同意人伤在本案中进行处理。张某和寇某因受伤导致医疗费损失应当由三者车辆黑M×××在交强险医疗限额内先行赔偿1万元，剩余部分由人保哈分公司在车上人员责任险限额内承担70％，对方车辆黑M×××驾驶员唐某某和车主承担30％，并且对于人伤产生的医疗费等相关损失只能由伤者张某和寇某另案起诉处理。二、本案判决人保哈分公司赔偿于天军车损23,300.00元错误。人保哈分公司核定于天军车损为3.4万元，已经给付11,500.00元，故人保哈分公司应赔偿于天军10,900.00元。一审判决错判人保哈分公司承担医疗费16,141.42元，多判人保哈分公司承担车损12,400.00元。人保哈分公司不服一审判决金额合计为28,541.42元。
于天军辩称，1.关于于天军主体是否适格的问题。人保哈分公司知道本案是保险合同纠纷，于天军和人保哈分公司之间是合同相对人的关系，于天军投保的车辆及车上人员受伤的险种，现在于天军依据保险合同提起诉讼，不存在主体不适合问题。2.关于车辆损失赔偿的问题。如果按照交通事故纠纷处理，人保哈分公司提出承担70%是属于交通事故责任划分，而本案是保险合同纠纷，人保哈分公司应依据保险合同先行对于天军进行赔付，从而取得代位求偿权，并向交通事故另一方追偿30%责任。
于天军向一审法院起诉请求：1.人保哈分公司赔付于天军垫付的医疗费18,641.42元；2.人保哈分公司赔付于天军拖车救援费800元、车辆损失费22,500.00元，合计23,300.00元；3.案件受理费由人保哈分公司承担。
一审判决认定：2015年8月26日，于天军的妻子张某驾驶投保车辆在肇东市开发区绿众路与案外人唐某某驾驶的跃进牌黑M×××货车发生交通事故，造成车辆受损，投保车辆上的人员张某及寇某受伤，于天军垫付了医疗费。事故发生后，于天军第一时间报案，2015年9月14日肇东市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张某负此起交通事故的主要责任。唐某某负此起交通事故的次要责任。寇某、孟某某无责任。事故车辆在人保哈分公司处投保了机动车损失险，限额4.8万元、车上人员责任险，限额2万元/座（共五座）。于天军与人保哈分公司签订《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单（正本）》，于天军按约定交纳了保险费，并加保了不计免赔率覆盖特约条款，保险期限自2015年5月11日起至2016年5月11日止，事故发生在保险期间内。事故发生后，于天军及时向人保哈分公司报案，事故车辆经人保哈分公司定损，定损金额为3.4万元，人保哈分公司已给付于天军11,500.00元。另查，因事故造成车辆受损发生拖车费用800元，车上人员张某、寇某住院治疗，于天军垫付医疗费。一审法院认为，于天军与人保哈分公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单（正本）》系双方当事人真实意思表示，法律应予保护。于天军请求人保哈公司赔付于天军垫付的医疗费18,641.42元及拖车救援费800元、车辆损失费22,500.00元。其中，于天军举示的医疗费票据中有2500元收据不是正规的医疗票据，且没有住院病历及完整的治疗经过等证据佐证，不予支持。其余的医疗费16,141.42元、拖车救援费800元、车辆损失费22,500.00元的请求，于法有据，应予支持。关于人保哈分公司称人伤产生的医疗费，不应在本案处理，并且医疗费应先扣除对方车辆交强险应承担的1万元，剩余部分人保哈分公司在另案中承担70%。但该起事故发生在保险期限内，于天军在人保哈分公司处投保了车上人员责任险及不计免赔率覆盖，同时人保哈分公司亦无证据证明其主张，且人保哈分公司的该抗辩也不符合法律规定，故对人保哈分公司的抗辩，不予支持。判决：一、人保哈分公司于判决生效后十日内赔付于天军垫付的医疗费16,141.42元；二、人保哈分公司于判决生效后十日内赔付于天军拖车救援费800元、车辆损失费22,500.00元，合计23,300.00元；三、驳回于天军其它诉讼请求。一审案件受理费849元（于天军已预交），由于天军自行负担63元，由人保哈分公司负担786元，于判决生效后十日内给付于天军。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，于天军与人保哈分公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单（正本）》系双方当事人真实意思表示，合法有效。一、关于于天军作为本案人伤赔偿主体是否适格问题。本案系保险合同纠纷而非侵权损害赔偿纠纷，合同双方为于天军与人保哈分公司。于天军作为被保险人对案涉车辆黑A×××在人保哈分公司处投保了车上人员责任险（每座2万元），并按约定交纳了保险费。保险事故发生后，于天军垫付了受伤人员的医疗费，于天军有权依车上人员责任险条款的约定向人保哈分公司主张已发生的医疗费。二、关于一审判决人保哈分公司赔偿于天军车损23,300.00元是否正确问题。保险事故发生后，人保哈分公司对案涉车辆定损3.4万元，且发生拖车救援费800元，人保哈分公司已给付于天军案涉车辆残值11,500.00元，因于天军加保了不计免赔率覆盖特约条款，一审判决人保哈分公司给付于天军车辆损失费22,500.00元及拖车救援费800元符合保险合同及保险法的规定。
综上，人保哈分公司的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费513元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥群
审 判 员 唐新元
审 判 员 丁剑峰
二〇一七年三月三十一日
法官助理 薛 甜
书 记 员 刘美婧
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
2015年小民初字第04136号
原告于得胜。
委托代理人李先祥，山西晋泽律师事务所律师。
原告孟丽军。
委托代理人李先祥，山西晋泽律师事务所律师。
被告孟金栓。
本院在审理原告于得胜、原告孟丽军与被告孟金栓共有纠纷一案中，原告于得胜、孟丽军于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于得胜、原告孟丽军向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于得胜、原告孟丽军撤回起诉。
案件受理费4540元（原告已预交），减半收取2270元，由原告于得胜、原告孟丽军负担。
审 判 长 张潘潘
人民陪审员 李继仙
人民陪审员 张铁牛
二〇一六年四月六日
书 记 员 武朝霞
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1003民初1649号
原告：谢兵兵，男，1989年9月28日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告：廖述龙，男，1977年9月24日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
本院在审理原告谢兵兵与被告廖述龙为民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，并不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢兵兵撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告谢兵兵负担。
审 判 员 林鑫鹏
二〇一七年三月二十日
代书记员 肖 蓉
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初11921号
原告吉林某公司。
委托代理人郑某。
委托代理人常某。
被告河南某公司。
被告某保险公司。
被告胡某。
原告吉林某公司诉被告河南某公司、某保险公司、胡某机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告吉林某公司委托代理人常某，被告某保险公司委托代理人，被告胡某委托代理人到庭参加诉讼，被告河南某公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月9日9时40分，被告胡某驾驶豫Ａ×××××牵引车在京港澳高速湖南段1442KM＋500M北往南原告公司驾驶员刘某驾驶的吉Ａ×××××半挂牵引车发生碰撞造成原告车头和货厢严重受损的交通事故。经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汩罗支队第XX号道路交通事故认定被告胡某负此次事故全部责任。原告单位驾驶员刘某不负事故责任。现双方无法对赔偿事宜达成一致意见，故依法诉讼。要求被告赔付差两维修费、车辆停运损失等费用。原告诉至法院请求：1、被告某保险公司在承险范围内给付施救费10660.5元，车损及货物评估评估损失待评估机构定损后增加诉讼请求。被告河南某公司与胡某相互承担连带给付责任；2、本案诉讼费、评估费等由被告承担。
本案审理过程中，原告于2016年10月10日申请增加诉讼请求：1、被告某保险公司在承险范围内给付：1、受损车辆施救费、吊车费1066.50元；2、车辆维修费76628元；（其中：车头43500元；集装箱33128元）；3、车辆停运损失费22910元；4、维修被损车辆所支出的费用：4685元（其中：燃油费2000元；路桥费2685元）；5、车辆所载物品损失（赔付货主货物损失）9000元；6、受损车辆中途货物倒车、装车费3000元。以上合计：126883.5元；被告河南某公司与胡某相互承担连带给付责任。2、诉讼费、评估费由被告承担。原告于2017年2月13日申请将被告某公司名称变更为某保险公司。
被告河南某公司未答辩亦未向本院提供证据。
被告某保险公司辩称：一、我公司承保被告车辆的交强险及商业三者险，我公司依据法律规定和保险合同约定承担保险责任。二、原告要求的停运损失、倒车、装车费、燃油费、过路费及物品损失不属于保险责任。三、我公司依法不承担本案的诉讼费及评估费。
被告胡某辩称：原告起诉事实无异议，诉讼请求要求赔偿项目有异议，请求中停运损失、维修车辆所支出的燃油费等不应当予以支持，双方事故发生后，签有协议书，应当按照协议书对双方的损失予以承担。
结合原、被告诉辩意见、举证、质证及庭审情况，经审查，本院确认如下事实：
原告吉林某公司是车牌号为吉Ａ×××××号的重型半挂牵引车，和车牌号为吉Ａ×××××挂的重型集装箱半挂车的所有人。2016年4月9日9时40分，被告胡某驾驶豫Ａ×××××（号重型半挂牵引车，由北向南行驶至京港澳高速湖南段1442KM＋500M时，在由慢车道变更至快车道的过程中，与快车道正常行驶的由吉林省白城市刘某驾驶的原告车辆发生刮擦，造成两车受损及公路设施受损的交通事故。经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汩罗大队认定，被告胡某负此次事故全部责任，刘某不负此次事故责任。事故发生时，原告运输的货物是香梨，出发地新疆，目的地广东深圳。原告赔偿货主损失9000元，支出中途货物倒车装车费3000元。原告为其受损车辆支出施救费10660.5元，维修途中支出燃油费、过路费4685元，支出车头车厢维修费76628元。后原告向被告追索损失未果，引发本案的诉讼。
本案审理过程中，原告申请对其车辆停运期间（自2016年4月9日至2016年5月7日共计29天）的损失进行评估鉴定。本院委托的河南省中州评估有限公司出具评估意见为：评估基准日为2016年4月9日，委托评估的价格标的在评估基准日的评估值为22910元。原告支出评估费2000元。
另查明：被告胡某驾驶的豫Ａ×××××号事故车辆，挂靠在被告河南某公司从事货物运输经营活动。该事故车辆在被告某保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业险，此次交通事故发生在保险期限内。
本院认为，本案系因道路交通事故而引起的财产损害赔偿纠纷，湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汩罗大队针对本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确。该认定并无不当，本院予以确认。据此，被告胡某本对原告的损失应承担全部赔偿责任。事故车辆在被告某保险公司投保了交强险和商业险。本起事故发生在保险期限内，故被告某保险公司应当在上述保险范围内承担赔偿责任。原告主张的各项费用本院依照查明的事实确定。原告的各项合理损失确定如下：维修受损车辆支出的费用81313元（76628元＋4685元=81313元），车辆所载物品损失12000元（9000元＋3000元=12000元），车辆施救费10660.5元，停运损失22910元，评估费2000元；以上财产损失共计128883.5元。被告辩称理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告某保险公司于本判决生效后十日内赔付原告吉林某公司财产损失共计128883.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2838元，公告费260元，共计3098元，由被告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 ＸＸ歌
人民陪审员 陈静霞
人民陪审员 王彦霞
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 彭 倩
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初1573号
原告:张崇高，男，生于1958年10月20日，汉族，住泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人:张明远，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告:刘本荣，男，生于1973年9月30日，汉族，住泸州市龙马潭区。
原告张崇高与被告刘本荣劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张崇高及其委托诉讼代理人张明远、被告刘本荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张崇高向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告刘本荣向其支付劳务费12000元；2、诉讼费由被告刘本荣承担。事实和理由：2015年8月24日，原、被告签订《劳务合同》，约定被告将纳溪紫阳首座工地12、13号楼打爆模的劳务承包给原告施工，约定包干总价为12000元，若中途停工则按0.3元／平方米结算劳务费，工程完工后十五日内支付劳务费。合同签订后，原告按约定完成了工程劳务，经原、被告结算，被告尚欠原告工程劳务费12000元未付，经多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院要求依法判决如上请求事项。
被告刘本荣辩称，原、被告于2015年8月24日签订《劳务合同》对工程劳务的范围、价款及支付方式进行了明确约定是事实。但合同签订后，原告仅做了四、五天打爆模的劳务就没干了，现被告同意就原告所做四、五天的工程劳务向原告支付合理的劳务费。对原告超出其所做工程劳务的诉讼请求，人民法院应当依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下:被告刘本荣系个体建筑包工头，承包了泸州市纳溪区“紫阳首座”建筑工地12、13号楼木工班组的施工。原告张崇高系具有石工手艺的个体工匠。2015年8月24日，原、被告签订《合同》,约定被告将其承包的“紫阳首座”建筑工地12、13号楼木工班组打爆模的劳务承包给原告，双方签订的合同载明：“紫阳首座石匠（12、13号）内外爆模石匠人工工资壹万贰仟元整；如中途不干就按建筑面积0.3元每平方米计算；付款方式：完工后15日付清，甲方：刘本荣；乙方：张崇高”。合同签订后，原告断续在“紫阳首座”建筑工地12、13号楼从事打爆模工作。2016年2月25日9时许，张崇高到泸州市江阳区张坝风景区西门安置房工地找刘本荣结算其他工地的劳务费时双方发生纠纷，致使原告左手手指指骨和手掌掌骨骨折，其损伤程度评定为轻伤二级。张崇高受伤后不能继续从事打爆模工作，但原、被告双方没有对原告所完成的工作天数或者打爆模的建筑面积进行结算。其后，被告又找其他工人继续从事打爆模的劳务，该项工程劳务至今也未完工。另查明，原告履行与被告签订涉案《合同》打爆模工程劳务的同时，又零星受雇于他人从事打爆模劳务，其工程劳务费按220元／天的标准结算。
上述事实，除原、被告双方的当庭陈述外还有原、被告于2015年8月24日签订的《合同》，及郑舒鑫等证人的证词及泸州市江阳区法院（2016）川0502刑初304号刑事判决书在卷佐证，经本院组织双方当事人质证，对其真实性、关联性合法性予以确认，作为定案依据。
本院认为，本案的争议焦点在于:（一）原、被告于2015年8月24日签订《合同》涉及的“紫阳首座”建筑工地12、13号楼木工班组打爆模的劳务原告是否已经按约定完工；（二）若《合同》涉及的前述劳务未完工，则原告实际从事劳务的工作时间及劳务费如何计算。
（一）本案中，原告于2016年2月25日与被告因其他工地劳务费的结算发生纠纷，原告手指受伤后即中断了本案所涉及的工程劳务，结合郑舒鑫等证人的证言，能够证明涉案打爆模的工程劳务至今仍未完工的事实。原告主张工程劳务已完成，且双方已结算，以及被告应按包干价向其支付12000元劳务费的诉讼请求均没有证据予以证明，本院不予支持。
（二）诉讼中，原告虽未向本院提交其实际从事工程劳务的时间或已完成打爆模的建筑面积，但根据被告的自认，本院确认原告从事打爆模的工作时间为5天，结合被告零星受雇于他人从事打爆模劳务费按220元／天结算的标准，本院认定，被告应向原告支付的劳务费为1100元（即220元／天×5天）。
综上所述，原告张崇高要求被告刘本荣支付劳务费的诉讼请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十二条第一款的规定，判决如下：
被告刘本荣在本判决生效后五日内支付原告张崇高劳务费1100元；
驳回原告张崇高的其他诉讼请求
案件受理费50元，由原告张崇高负担40元，被告被告刘本荣负担10元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 邱彪
二〇一六年十一月十四日
书记员 赵丽
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柘民初字第1151号
原告毕某某，女，住柘城县。
被告郭某某，男，住柘城县。
原告毕某某诉被告郭某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法由审判员李洪亮独任审判，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告毕某某、被告郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕某某诉称：原、被告经他人介绍相识，2012年12月18月举行结婚仪式，2014年1月13日在柘城县民政局补办结婚登记，婚后生育一女孩。婚后原、被告感情一直不和，经常吵架、打架，无法共同生活。要求与被告离婚，婚生女孩由原告抚养，被告支付抚养费，原告婚前财产归原告所有，诉讼费用由被告负担。
被告郭某某辩称：1、不同意与原告离婚；2、原告说的不属实。
原告毕某某未�提供证据材料。
被告郭某某未向提供证据材料。
经审理查明：原告毕某某、被告郭某某于2011年农历1月6日经他人介绍相识，2012年农历12月18日举行结婚仪式，2014年1月13日在柘城县民政局补办结婚登记手续。婚后于2013年农历6月30日生育女孩郭某甲。现原告以婚后原、被告感情一直不和，经常吵架、打架，无法共同生活，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告婚后生育一女孩，2014年1月13日补办结婚登记手续，夫妻感情尚好。原告要求与被告离婚，没提供夫妻感情破裂的证据，因此，原告诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告毕某某与被告郭某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元由原告毕某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李洪亮
二〇一四年九月十二日
书记员 王 惠
吉林省辉南县人民法院
支 付 令
（2016）吉0523民督891号
申请人：辉南县农村信用合作联社双凤信用社。
代表人：薛宪中，主任。
被申请人:鞠贵成，男。
申请人以被申请人在申请人处贷款共计本金40000.00元到期后经多次催要没有偿还为由，向本院申请支付令，要求被申请人给付所欠贷款本金40000.00元，利息27888.19元，共计67888.19元。
经审查，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人鞠贵成在接到支付令之日起十五日内给付申请人辉南县农村信用合作联社双凤信用社所欠贷款本金40000.00元，利息27888.19元，共计67888.19元，以及申请费100.00元。
被申请人如对支付令有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出。被申请人在上述期间内不提出异议，本支付令即发生法律效力。
被申请人不履行支付令的，申请人可以向本院申请执行。
审判员 赵丽娜
二〇一六年五月二十六日
书记员 丁丽娜
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭余刑初字第758号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人钱某。2005年10月19日因盗窃被杭州市公安局萧山区分局治安拘留十五日。2009年5月11日因盗窃被杭州市公安局滨江区分局行政拘留十四日。2010年10月8日因盗窃被杭州市公安局萧山区分局行政拘留十五日。因本案于2014年3月29日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人吴凯鹏。
杭州市余杭区人民检察院以余检公诉刑诉（2014）1279号起诉书指控被告人钱某犯盗窃罪，于2014年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员李圣洁出庭支持公诉。被告人钱某及其辩护人吴凯鹏、翻译人员宋晨燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2014年3月，被告人钱某到杭州市余杭区临平街道实施盗窃3次，所窃赃物价值人民币4818元，具体如下：
1、2014年3月6日晚，被告人钱某到杭州市余杭区临平•东湖街道北大街银泰麦当劳门口，窃得被害人孙某停放在此的“美利达”牌二轮普通自行车1辆。经鉴定，赃物价值人民币1672元。
2、同年3月21日晚，被告人钱某到本市余杭区临平•东湖街道中都百货正门口人行道上，窃得被害人吴某停放在该处的“捷安特”牌普通二轮自行车1辆。经鉴定，赃物价值人民币1278元。
3、同年3月27日晚，被告人钱某到本市余杭区临平•东湖街道银泰购物商场门口，窃得被害人冯某停放在该处的“美利达”牌普通山地自行车1辆。经鉴定，赃物价值人民币1868元。
据以指控的证据有收款收据等书证、被害人陈述、价格鉴定结论、扣押笔录及照片、辨认笔录、光盘、被告人的供述和辩解等。公诉机关认为：被告人钱某的行为已构成盗窃罪，且系聋哑人，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条之规定惩处。
被告人钱某辩称其未实施盗窃行为。
辩护人提出被告人钱某系聋哑人，依法对被告人从轻处罚。
经审理查明：1、2014年3月6日晚，被告人钱某到杭州市余杭区临平•东湖街道北大街利群购物中心麦当劳门口，窃得被害人孙某的美利达牌二轮普通自行车1辆。经鉴定：赃物价值人民币1672元。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：1、被害人孙某的陈述、收款收据，证实2014年3月6日17时至21时，其停放在北大街利群购物中心麦当劳门口的白色美利达牌自行车被窃的事实；2、调取证据清单、监控录像、视频说明、证据制作说明，证实公安机关调取的监控录像显示2014年3月6日17时11分，一男子将一辆白色自行车推行至麦当劳门口报刊亭旁，18时36分，一名穿黑色衣裤的男子（经被告人钱某辨认为其本人）至该处骑走白色自行车的事实；3、价格鉴定结论，证实赃物的价值；4、被告人钱某的供述与辩解、辨认笔录及照片（辨认出作案地点），其在侦查阶段供认2014年3月6日，其到利群购物中心麦当劳门口采用老虎钳剪断车锁的方式窃得白色自行车1辆，后以人民币80元的价格卖给他人的事实。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
2、同年3月21日晚，被告人钱某到余杭区临平•东湖街道中都百货大楼南门口，窃得被害人吴某的捷安特牌普通二轮自行车1辆。经鉴定：赃物价值人民币1278元。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：1、被害人吴某的陈述、收款收据复印件1张，证实2014年3月21日21时许，其停放在中都百货大楼南门口的咖啡色捷安特自行车被窃的事实；2、调取证据清单、监控录像、视频说明、证据制作说明，证实公安机关调取的监控录像显示2014年3月21日20时48分，一男子骑一辆自行车至中都百货大楼南门口后离开，一尾随的背包男子（经被告人钱某辨认为其本人）到上述男子停车位置后骑一辆自行车离开的事实；3、价格鉴定结论，证实赃物的价值；4、被告人钱某的供述与辩解、辨认笔录及照片（辨认出作案地点），其在侦查阶段供认2014年3月21日，其到中都百货大楼南门口窃得褐色自行车一辆，后以人民币200元的价格卖给他人的事实。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
3、同年3月27日晚，被告人钱某到余杭区临平•东湖街道利群购物中心银泰百货门口，窃得被害人冯某的美利达牌普通山地自行车1辆。经鉴定：赃物价值人民币1868元。
案发后，公安机关从被告人钱某处扣押被害人冯某的黑色车锁1把及作案工具老虎钳1把、T形金属工具1把，上述物品均扣押在杭州市公安局余杭区分局。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：1、被害人冯某的陈述、收款收据，证实2014年3月27日晚，其停放于北大街银泰百货门口的黑色美利达牌自行车被窃的事实；2、调取证据清单、监控录像、视频说明、证据制作说明，证实公安机关调取的监控录像显示2014年3月27日18：53，一男子（经被告人钱某辨认为其本人）到银泰百货门口徘徊后骑走一辆自行车的事实；3、价格鉴定结论，证实赃物的价值；4、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、开锁照片、情况说明，证实公安机关从被告人钱某处扣押被害人冯某的黑色车锁1把及作案工具老虎钳1把、T形金属工具1把，上述物品均扣押在杭州市公安局余杭区分局的事实；5、户籍证明、情况说明，证实被告人钱某的身份情况；6、抓获、破案经过，证实被告人钱某系被抓获归案的事实；7、被告人钱某的供述与辩解、辨认笔录及照片（辨认出作案地点），其在侦查阶段供认2014年3月27日，其到银泰百货门口采用钥匙捅开的方式窃得黑色自行车1辆，后以人民币100元的价格卖给他人的事实。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
被告人钱某辩称其未实施盗窃，经查，被告人钱某在侦查阶段的供述分别与被害人孙某、吴某、冯某的陈述相互印证，且有在案的监控录像等证据予以印证，足以认定被告人钱某分别窃得被害人孙某、吴某、冯某的自行车，上述辩解，不予采信。
本院认为，被告人钱某以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人钱某系又聋又哑的人，依法可以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌情予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人钱某犯盗窃罪，判处拘役四个月十五日，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月29日起至2014年8月12日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押在杭州市公安局余杭区分局未随案移送的赃物黑色自行车锁一把，予以追缴，由杭州市公安局余杭区分局发还被害人冯思南。
三、扣押在杭州市公安局余杭区分局未随案移送的作案工具老虎钳一把、T形金属工具一把，均予以没收，由杭州市公安局余杭区分局处理。
四、责令被告人钱某退赔其余违法所得，发还相关被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱望浙
人民陪审员 徐济东
人民陪审员 宋 锴
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 孟 斌
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终900号
上诉人(原审原告)张世英，女，1968年7月29日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人张秀中，男，1968年1月14日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
上诉人(原审原告)张士永，女，1970年7月10日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人史俊民，男，1971年8月28日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
二上诉人共同的委托诉讼代理人赵英菊，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张风叶，男，1958年12月8日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人王周华，石家庄市惠民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）石家庄市鹿泉区上寨乡北寨村村民委员会。
法定代表人张玉飞，村委会主任。
委托诉讼代理人陈秀红，河北重信律师事务所律师。
上诉人张世英、张士永因与被上诉人张风叶、石家庄市鹿泉区上寨乡北寨村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初3438号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张世英及其委托诉讼代理人张秀中、上诉人张士永及其委托诉讼代理人史俊民、二上诉人的委托诉讼代理人赵英菊、被上诉人张风叶及其委托诉讼代理人王周华、被上诉人石家庄市鹿泉区上寨乡北寨村村民委员会的委托诉讼代理人陈秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张世英、张士永上诉请求：撤销原裁定，依法判决，被上诉人张风叶承担一审诉讼费、保全费。事实和理由：上诉人的母亲在世时，上诉人和母亲系一个农村家庭承包户，1992年在北寨村第五队分得承包地，杏山坡0.531亩、十四亩地1.4999亩，当时因无明确规定，全村都未签订书面承包合同。上诉人和母亲一直耕种承包地到1998年母亲去世，母亲去世后，因上诉人已出嫁，便让被上诉人张风叶代耕承包地，但土地的承包经营权仍属于二上诉人。1999年补办承包合同时，上诉人因出嫁并不知情，村委会也未通知收回承包地，原承包至今有效。去年修高速公路，张风叶把地卖了，他不给上诉人卖地款，还不承认有上诉人的地，村委会将卖地款全部给了张风叶。一审认定事实有误，从张风叶的承包合同和卖出的地亩来看，张风叶承包的亩数少，而实际卖出的地多，因此村委会说依法发放的征地款是错误的。1999年补签承包合同，只是对1992年承包情况的完善，根本不是二轮承包，且村委会也证实自1992年分地承包至今没有变更过。村委会并没有因为上诉人未补签合同就收回上诉人的承包地。原裁定认为本案不属于法院受理民事案件的管辖范围是错误的，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第2款的规定，讲的是未实际取得，上诉人不仅已实际取得了土地承包经营权，且至今已20多年，因此，让上诉人到行政部门申请解决是不对的。
被上诉人张风叶辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。我方对被征用土地享有合法的承包经营权，村委会根据承包合同将征地补偿款补偿给我方是合法正当的。二上诉人对本案中所涉土地不享有承包经营权，根据农村土地承包法和物权法的规定，土地承包经营权自承包合同生效时成立，本案中，北寨村委会未与上诉人就被征用地签订承包合同，故上诉人依法不享有该土地的承包经营权，根据最高院审理农村土地相关解释规定，应由相关部门解决。上诉人母亲名下的土地并没有被征用，综上，取得征地补偿款的基础是对被征用地享有承包经营权，上诉人在未取得被征用地的承包经营权的情况下原审法院驳回起诉是合法合理的。
被上诉人石家庄市鹿泉区上寨乡北寨村村民委员会辩称，二上诉人与张风叶之间的补偿款争议将村委会列为诉讼参与人属无理行为。一审时原被告均向法庭提交了各自的承包书，承包的时间段是一致的，二上诉人自始没有对承包合同提出异议，北寨村集体土地被征用已经不是第一宗，如果二上诉人对村委会早已公开的承包合同有异议也应早已采取维权措施，因为所有村民都知道土地一旦被征占，必然涉及村委会按已有的承包合同发放补偿款，故村委会按已有的承包合同方案及张风叶持有的承包合同书向其发放补偿款没有过错。
张世英、张士永向一审法院起诉请求：请求被告张风叶立即给付二原告土地补偿款97440元，被告北寨村委会承担连带责任。
一审法院认定事实，原告张世英、张士永没有签订第二轮承包合同。《农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。原告未与发包方订立农村土地承包合同，即未取得土地承包经营权，故本案不属于法院受理民事案件的管辖范围，原告可向有关行政部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张世英、张士永的起诉。
本院二审期间，上诉人张世英、张士永出示证据一：石家庄市鹿泉区上寨乡北寨村村民委员2016年12月23日、2017年1月5日证明两份、鹿泉区上庄镇钟家庄村村民委员2016年10月8日的证明一份、北寨村委会《10月份便民服务信》（证明）一份，以上证据欲证实北寨村未收回过上诉人的土地，二上诉人在各自婆家均未重新分得土地。证据二：占地户姓名为张风叶的《北寨村南绕城高速项目征占地块统计表》，欲证实张风叶被征占的十四亩地有3.26亩，而张风叶的合同里只有1.8亩；杏山坡的被征占地表记载的0.531亩就是二上诉人和其母亲的。证据三：1992年的分地底账由北寨村村委会补盖公章。
被上诉人张风叶对以上证据发表意见称，按承包合同书我分地标准亩是3.634亩，我的地被占了三块，就是北寨村南绕城高速项目征占地块统计表》记载的三块，分地时是按地块分的，没有丈量尺寸，所以实际分的地比合同书记载的地亩数要大。对村委会补盖公章的底账的真实性和关联性不认可，该底账是1992年的，在双方发生纠纷后村里调解委员会调查过冯秀文的土地承包情况，只有老机井地0.63亩，因此1992年的底账并不能作为二上诉人享有承包经营权的证据。对村委会2016年12月23日的证明不认可。
被上诉人石家庄市鹿泉区上寨乡北寨村村民委员会对以上证据发表质证意见称：1992年的底账是村民小组登记的底账，村委会后来补盖公章只能证明底账的内容，其底账的真伪性不能辨别。村委会的其他证明需进一步核实。
本院认为，根据二上诉人出示的1992年的底账，可以证实1992年二上诉人及其母亲在北寨村分得承包地。但1999年二轮土地承包时，二上诉人及其母亲均未与村民委员会签订承包合同，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，本案二上诉人没有实际取得承包经营权，故本案不属于法院审理民事案件的受案范围，原审裁定认定并无不当。
综上，张世英、张士永的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 君
审判员 张 洁
审判员 陈爱民
二〇一七年二月十三日
书记员 刘 琨