浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第335号
原告：潘求英。
委托代理人：周杭明、陈晨，浙江天峰律师事务所律师。
被告：缪华樑。
委托代理人：杨雪源，浙江之江律师事务所律师。
被告：中银保险有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民西路92号。
代表人：邱柏华，经理。
委托代理人：姚馨，该公司员工。
原告潘求英（以下简称“原告”）诉被告缪华樑、中银保险有限公司绍兴中心支公司(以下简称“中银保险绍兴中心支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理，依法由审判员顾炳木适用简易程序独任审理。并于2015年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈晨，被告缪华樑及其委托代理人杨雪源，被告中银保险绍兴中心支公司委托代理人姚馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2014年2月10日早上7时许在上班途中被被告缪华樑驾驶的浙A×××××号车发生碰撞。该事故经交警认定，被告缪华樑负事故全部责任。原告在发生事故后被送至浙江省人民医院进行救治，次日后转至浙江大学医学院附属第二医院诊治，后又再次转院至武警浙江总队医院诊治，于2014年7月21日出院。原告于2014年10月29日于杭州市第七人民医院司法鉴定所法医精神病鉴定为：1精神医学评定：脑错裂伤所致精神障碍（中度智能损害）；2、法律关系：与交通事故系直接因果关系：3、伤残等级：精神障碍评定为道路事故六级伤残。2014年11月4日，原告于浙江法会司法鉴定所进行鉴定，评定为：1、因此次交通事故遗留四肢不全瘫，构成道路交通事故三级伤残；2、护理依赖程度为部分护理依赖；3、误工期限和护理期限评定为受伤之日至评残前一日。在浙二住院期间处于昏迷需二人护理，其余时期均需一人护理，护理期限结束后仍存在部分护理依赖；4、其伤后营养期限评定为150日。原告有被抚养人四人：儿子粟小龙（2011年6月17日出生）、女儿粟永春（2006年12月14日出生），现均未成年；以及原告的父亲潘存高（1952年2月21日出生）、母亲刘荣英（1948年2月21日出生）无劳动能力需要原告承担三分之一的抚养责任（原告系三兄妹）。故原告诉至法院要求：1、判令被告缪华樑赔偿原告损失2010194.87元，被告中银保险绍兴中心支公司在交强险和商业险承包范围内承担赔偿责任；2、判令两被告承担本案诉讼费用。
为此，原告向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生经过及责任认定情况；
2、浙江省人民医院门诊病历1份，证明事发后原告被送至浙江省人民医院诊断：脑外伤、头皮血肿、昏迷、左股骨骨折、右尺桡骨骨折、颜面部多处挫裂伤，门诊晚上相关检查及治疗后转院的事实；
浙江大学医学院附属第二医院门诊病历、浙江大学医学院附属第二医院入院记录、手术记录单、出院记录各1份，证明2014年2月10日浙二接收后进行了左股骨骨折切开复位、钢板内固定术等手术治疗，出院诊断为颅脑外伤、蛛网膜下腔出血、脑挫伤、肺挫伤、多处牙齿缺损、多处骨折，2014年3月20日出院转入武警医院；
××案1份，证明原告转入武警医院2014年3月20日入院，2014年7月21日出院的事实；
浙江省医疗住院收费收据1组，证明医疗期间扣除两被告已赔付部分，原告支付医疗130457.57元的事实；
3、住宿费发票1份，证明原告丈夫因原告住院期间需要陪护产生住宿费用的事实；
4、辅助用品发票1份，证明原告辅助治疗用品费用情况；
5、交通费发票1组，证明原告家属产生交通费的事实；
6、法会司法鉴定意见书、第七人民医院司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明原告的伤残等级、三期及鉴定费支出情况；
7、居住证、劳动合同、交易清单、工作证明各1份，证明原告在此次事故之前在杭州居住满一年，收入来源与城镇的事实；
8、常住人口登记卡、证明3份，证明潘求英有四个被扶养人需抚养，子女随其在杭州生活，按照城镇标准计算；父母在农村，按照农村标准计算的事实；
9、电动车收款收据1份，证明财产损失2000元的事实。
被告缪华樑未向本院提供书面答辩状，其口头辩称：对本案事故发生经过及原告受伤、交警部门的责任认定没有异议。被告在中银保险绍兴中心支公司投保交强险和商业三者险500000元，要求保险公司先行赔付。另三方协商已就原告前期医疗费费用197144.96元做出了理赔，保险公司实际理赔为170000元。本案事故发生后，被告配合抢救和治疗，在本案原告诉讼部分，共计付了医疗费50000元，和护理费19716元，时间是2014年3月20日至2014年7月21日，应该在原告诉请金额中予以扣除。原告诉讼中主张的伤残等级，肢体伤残等级为三级的鉴定结果不符合法律规定，已提出重新鉴定的申请报告，因为之前鉴定时，治疗没有结束，内固定没有取出，故对该鉴定结果不认可。对精神伤残鉴定结果认可。对原告诉请中赔偿标准按城镇标准赔付不认可，认为证据不充分。原告一家实际居住在西湖区东江嘴村，属于典型的农村，并非杭州市城镇地区，原告丈夫在鉴定时陈述的来杭时间也是不一致的，发工资的单位和暂住证等级的工作单位不一致，工资单也只有两个月，说明都是临时性的工作。故原告是住在西湖区的农村地区，其赔偿标准都应按照农村标准赔付。对医疗费的金额没有异议，对其中的低频治疗仪和音箱，不应算作医疗费，属于辅助用具，应予以扣除。新增加的医疗费发生在伤残鉴定以后，属于伤残赔偿金这一块，不属于合理的医疗费，应该包含到残疾赔偿金中。误工费原告主张39608元，认为应该适用农村标准，最起码也应该是浙江省的标准，原告起诉按照杭州市标准，不予认可，因为三期没有鉴定，同意参考之前鉴定的结果，认为误工时间可以参考鉴定的281天，每天83元，共计是23323元。护理费要求在定残前，同意参考281天护理期，其中132天已经垫付，剩下149天，乘以83元每天，共12367元。住院期间37天要加1人护理，认为不应该，因为原告的医疗费中已经包含了护理费，不应再另计一个人。定残后的护理费，原告的诉请514490元，认可133920元，标准按照原告工资计算，不能用杭州市平均工资标准计算，比例按照工伤赔偿的标准，应该是原告本人工资的30%，共133920元。住院伙食补助费，原告诉请8100元，认可4860元，时间162天，标准按30元每天计算。营养费，原告要求50元，共150天，认为标准过高，认可30元每天。交通费1275元，认可600元。家属的餐费、住宿费，原告主张1305元，认为不属于交通事故应该赔偿的范围。对残疾赔偿金，认为原告应该适用农村标准，为211250元，被扶养人生活费122702元，一个是标准问题，原告本身是农村的，暂住地也是农村的，父母也是农村的，所以应当按照浙江省的农村标准计算，原告有四个被扶养人，最高额度不超过一个被扶养人的额度，两项合计是333952元。鉴定费4600元，有两个方面的鉴定，精神和四肢，四肢的没有重新鉴定，鉴定费不认可，精神鉴定的鉴定费认可。对精神抚慰金认为在15000元左右，6级，3000元一级。另被告是个农民，经济承担能力有限。
为此，被告缪华樑向本院提供如下证据：
护理费发票1份，证明被告缪华樑已支付护理费19716元的事实。
被告中银保险绍兴中心支公司未向本院提供书面答辩状，其口头辩称：被告中银保险绍兴中心支公司已经理赔170000元。对原告诉请，赔偿标准按照浙江省的标准，系数2%不是4%，被扶养人每年的不超过一个人的限额，对财产损失没相应的证据，不予认可。
为此，被告中银保险绍兴中心支公司向本院提供如下证据：
汇款凭据3份，证明保险公司已赔付170000元的事实。
根据被告缪华樑的申请，本院对原告因本次事故而造成的伤残评定、伤后的误工期、护理期及营养期委托浙江大学司法鉴定中心进行重新鉴定，用以证明原告因本次事故造成的伤残、误工、护理、营养情况。
对原、被告提供的证据及本院委托的有关部门出具的司法鉴定意见书，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对原告提供的证据。
证据1、2、9，两被告质证后无异议，本院审查后认为，该三项证据符合证据的形式要件，且与本案具有关联性，本院对其证据效力予以认定。证据3，两被告质证后对真实性没有异议，但对关联性有异议。本院审查后认为，对于原告家属住宿费不是必须发生的费用，本院酌情认定。证据4，两被告质证后对真实性没有异议，但认为没有证据证明该项费用系必须的。本院审查后认为，因原告未能提供相应的医嘱以证明辅助器材的必须性，故对该项证据的证明目的不予认定。证据5，两被告质证后对出租车发票予以认可，其他票据不予认可。本院审查后认为，结合原告的伤情及就医次数酌情认定。证据6，两被告质证后对真实性没有异议，但认为部分鉴定费用不予认可。本院审查后认为，该项费用系原告的举证费用，故对该项证据的证明目的不予认定。证据7，两被告质证后对真实性没有异议，但对证明目的有异议。本院审查后认为，该组证据能够相互印证，对该项证据的证明目的予以认定。证据8，两被告质证后对真实性没有异议，但认为只能证明原告子女在双浦上学的事实。本院审查后认为，对该项证据将结合其他证据酌情认定。
二、对两被告提供的证据，原告和两被告相互质证后均无异议。本院审查后认为，两被告提供的证据符合证据的形式要件，且与本案具有关联性，本院对其证据效力予以认定。
三、对经本院委托，由浙江大学司法鉴定中心出具的函及司法鉴定意见书，原告及两被告质证后均无异议，本院审查后对此函件及鉴定意见书的证据效力予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
1、2014年2月10日7时43分许，缪华樑驾驶浙A×××××号车在本市西湖袁浦路由西向东行驶至兰溪口加油站门口路段时，与沿袁浦路由东向西行驶的原告驾驶的无号电动自行车相撞，后浙A×××××号车又与道路北侧的行道树发生碰撞，造成原告受伤，两车及道路北侧行道树受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告缪华樑负事故的全部责任。事故发生后，原告经浙江省人民医院、浙江大学医学院附属第二医院、武警浙江总队医院治疗，共计住院162天，共计花去合理的医药费377602.53元(其中已在被告中银保险绍兴中心支公司理赔170000元)。经医生诊断为：颅脑外伤、蛛网膜下腔出血、脑挫伤、颅底骨折等。为此，2014年3月20日至2014年7月21日期间原告由浙江爱加康后勤服务有限公司的护工陪护，支付护理费为19716元。同时，原告住院期间，原告为购买低频治疗仪等花费8953.80元。另由于原告的住院，其家属支付了住宿费930元。2014年10月21日和2014年11月4日，浙江天峰律师事务所和粟多富就原告因本次事故造成的伤残等级、误工、护理、营养期限及有无精神障碍或智能障碍；与交通事故的因果、伤残等级评定分别委托浙江法会司法鉴定所和杭州市第七人民医院司法鉴定所进行鉴定。2014年11月19日，浙江法会司法鉴定所出具鉴定意见书一份，鉴定意见：被鉴定人潘求英于2014年2月10日因交通事故致弥漫性轴索损伤、蛛网膜下腔出血等，经保守治疗，目前仍遗留四肢不全瘫，已构成道路交通事故Ⅲ（叁）级伤残；其护理依赖程度为部分护理依赖；其伤后的误工期限、护理期限均评定为受伤之日起至评残前一日止，即2014年2月10日至2014年11月17日止。其中在浙医二院住院期间因处于昏迷状态，需要2人护理，其余时期内均为1人护理，护理期限结束后仍存在部分护理依赖；其伤后的营养期限评定为150日。2014年11月19日，杭州市第七人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书一份，鉴定意见：1、精神医学评定：脑挫裂伤所致精神障碍（中度智能损害）；2、法律关系：与交通事故系直接因果关系；3、伤残等级：精神障碍评定为道路交通事故Ⅵ（六）级伤残。为此，原告花费鉴定费4600元。审理中，根据被告缪华樑依赖等级及营养期进行了重新鉴定。浙江大学司法鉴定中心分申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对原告因本次事故而造成的精神伤残等级、肢体伤残等级、伤后的误工期、护理期、营养期分别于2015年4月1日和2016年1月10日向本院出具函件和司法鉴定意见书各一份。函件内容为：“本中心仔细审核了所送鉴定材料，因潘求英肢体的内固定尚未拆除，经电话其代理人了解：潘求英内固定需行拆除；所以其现在进行鉴定与浙江省《关于明确骨折致功能障碍鉴定时间问题的补充通知》有关规定不符。依据《司法鉴定程序通则》第十六条（七）之相关规定，本中心决定对潘求英案不予受理，所送相关鉴定材料一并退回”。鉴定意见书的鉴定意见：1、精神医学评定：被鉴定人潘求英符合“脑挫裂伤所致精神障碍，智能损害（中度）”的诊断；2、伤残程度评定：被鉴定人潘求英2014年2月10日因车祸导致“脑挫裂伤所致精神障碍：智能损害（中度）”，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，被鉴定人损伤后遗症符合该条款，构成道路交通事故Ⅵ（六）级伤残；3、责任能力评定：与颅脑外伤系直接因果关系。事后，被告缪华樑已通过垫付医药费和护理费的形式向原告支付赔款141860.96元（其中已在被告中银保险绍兴中心支公司处理赔45000元），被告中银保险绍兴中心支公司通过保险费理赔的形式已赔付170000元，其中赔付被告缪华樑45000元，赔付原告125000元。对此，原告亦表示认可。
2、浙A×××××号车系被告缪华樑所有。事故发生时，该肇事车辆在被告中银保险绍兴中心支公司投保有交强险和商业险，其中商业三者险为500000元，并投保不计免赔特约险。
3、原告于1980年7月9日出生。事故发生前，原告先后在杭州西力电能表制造有限公司、杭州万乐电力器材有限公司工作，每月工资收入为2000元，并与其丈夫子女一起居住于杭州市西湖区东江嘴村。另查明，原告有被抚养四人，分别为：儿子粟小龙，2011年6月17日出生；女儿粟永春，2006年12月14日出生；父亲：潘存高，1952年2月21日出生；母亲：刘荣英，1948年2月4日出生。其中，粟永春就读于杭州市袁浦小学；潘存高与刘荣英生有子女三人。
本院认为：公民的生命健康权和合法财产权益受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权益的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，被告缪华樑负事故的全部责任，故被告缪华樑应对原告因此次交通事故产生的合理损失承担相应的赔偿责任。另因被告缪华樑将车辆投保交强险和商业三者险于被告中银保险绍兴中心支公司处，根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。本案中，被告缪华樑负事故的全部责任，故本院根据事故双方的过错程度确定由被告缪华樑承担超出部分100％的赔偿责任。被告中银保险绍兴中心支公司系肇事车辆的交强险、商业三者险的保险人，故其依法应按前述原则予以赔偿。故原告在此次交通事故中已产生的合理损失为：1、医药费377602.53元(其中已在被告中银保险绍兴中心支公司理赔170000元)；2、住院伙食补助费8100元（162天×50元/天）；3、误工费问题，根据原告的伤情及现有证据，其主张281天的误工期限较为合理，但赔偿标准应按原告在事故发生前的平均收入计算，即2000元/天，故误工费为18733元；4、护理费问题，因原告除在2014年3月20日至2014年7月21日期间有护理证明外，其他时间未有证据证明护理人员有固定收入的证据，故护理标准本院按上一年度浙江省浙江省在岗职工年平均工资计算，时间计算到2014年11月17日。对于其在浙医二院昏迷期间是否需要二人护理问题，根据医院关于原告的病情记录，对其要求二人护理的事实予以确认，时间为2014年2月11日至2014年3月30日，共计37天，故护理费为45942元；5、营养费问题，根据原告的伤情及年龄，本院酌定为7500元；6、住宿费问题，根据原告的就医情况及伤情，本院酌定为500元；7、残疾赔偿金问题，因本次事故发生在侵权责任法实施以后，被扶养人生活费应计算在残疾赔偿金内。另对于伤残等级问题，根据浙江大学司法鉴定中心出具的函件，本院对原告因本次事故造成的肢体伤残等级不予认定，原告可就内固定拆除后另行处理。故残疾赔偿金为564661.7元（残疾赔偿金:43714元/年×20年×50%；被抚养人生活费，父亲：16108元/年×18年×50%÷3；母亲：16108元/年×14年×50%÷3；儿子：16108元/年×15年×50%÷2；女儿：16108元/年×11年×50%÷2；因四个被抚养人实际生活地均在农村，故赔偿标准按照农村计算。同时因受害人有四名被抚养人，被扶养人生活费累计数额不得超过一个上一年度城镇居民人均消费性支出额）;8、后续护理费问题，根据浙江大学司法鉴定中心出具的函件，本院对原告主张的后续护理依赖费不予认定；9、精神抚慰金问题，由于本次事故造成原告一个六级伤残，给原告精神上造成了伤害，本院结合原告的年龄、伤残情况及双方的过错程度，酌情支持25000元；10、鉴定费问题，系原告单方自行委托产生的举证费用，应由原告自行承担；11、辅助器材费问题，根据原告的伤情及就医情况，本院酌定为5000元；12、财产损失问题，因原告未能提供证据予以佐证，对此诉请，本院不予认定。13、交通费问题，根据原告的伤情及就医次数，本院酌定为800元。综上所述，本院认定原告在此次交通事故中所产生损失为1053839.23元。由于原告在本次事故中已花费的费用超过了交强险中的赔偿限额120000元，应在交强险赔偿限额120000元予以赔付。故被告中银保险绍兴中心支公司在交强险责任限额内分项赔付120000元。赔偿后不足部分933839.23元，按照责任大小，由被告缪华樑承担100％的赔偿责任。对于被告缪华樑承担部分，按照商业三者险保险合同约定，先由被告中银保险绍兴中心支公司在商业三者险限额内赔偿。再不足部分433839.23由被告缪华樑承担。鉴于被告缪华樑已通过垫付医药费和护理费的形式向原告支付赔款141860.96元（其中已在被告中银保险绍兴中心支公司处理赔45000元），被告中银保险绍兴中心支公司通过保险费理赔的形式已赔付170000元，其中赔付被告缪华樑45000元，赔付原告125000元。应在其应赔付的金额中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、中银保险有限公司绍兴中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿潘求英各项损失合计450000元；
二、缪华樑于本判决生效之日起十日内赔偿潘求英各项损失合计336978.27元；
三、驳回潘求英其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取11441元，由潘求英负担5606元，缪华樑负担5835元，其中缪华樑负担部分于本判决生效后十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 顾炳木
二〇一六年七月二十四日
书记员 倪俊杰