湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6000号
上诉人（原审被告）：武汉市海江船务运输发展有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻街商贸城。
法定代表人：陈炳金，总经理。
委托诉讼代理人：胡敬奎，武汉市天工法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭金洲，男，1962年6月26日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师。
原审被告：陈炳金，男，1958年2月1日出生，汉族，住湖北省阳新县。
上诉人武汉市海江船务运输发展有限公司（以下简称海江公司）因与被上诉人郭金洲、原审被告陈炳金合伙协议纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海江公司上诉请求：撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初2728号民事判决，依法改判或发回重审；本案上诉费由郭金洲承担。事实与理由：1.一审判决无事实依据。郭金洲的诉讼请求为支付合伙投资款130万元，一审判决将《最终结算说明》中海江公司应该向郭金洲履行的债务130万元认定为合伙投资款130万元，据此作出判决是错误的。《最终结算说明》中并未明确130万元为合伙投资款，且合同投资款属于陈炳金基于合伙关系应履行的合伙义务，并非海江公司的债务，不应由海江公司偿还。郭金洲与陈炳金的合伙未清算，合伙投资款是否能收回要待清算完成后决定，如亏损，应用合伙投资弥补。2.一审认定事实不清。海江公司与中交第二航务工程局有限公司第五工程分公司机械设备站（以下简称中交二航局五公司机械设备站）并未在2015年11月20日终止《混凝土劳务分包合同》，也并未于2016年4月26日办理结算。郭金洲与中交二航局五公司机械设备站并未于2015年11月20日签订《混凝土劳务分包合同》，该合同上没有签订时间，按合同编号，形成时间应为2016年1月16日。2016年1月31日陈炳金与郭金洲对工程回款进行结算，郭金洲占用工程回款520267元，而不是使用工程回款。2016年5月6日《最终结算说明》是郭金洲与中交二航局五公司机械设备站串通，以与中交二航局五公司机械设备站结算工程款的名义，由该站起草后，引诱、逼迫陈炳金盖章签字。3.一审判决与查明事实之间矛盾。一审判决海江公司支付郭金洲合伙投资款130万元，但郭金洲得到的投资款为1820569元，超出了双方约定的合伙投资150万元。既然130万元不全是合伙投资款，还有利润、设备处理及其他债权债务，则一审判决与查明事实相冲突。4.一审程序不当。一审受理本案后，海江公司于2017年2月20日向一审法院另行提起诉讼，要求撤销2016年5月6日《最终结算说明》，故本案应当中止审理，待另案审理完毕后再行审理本案。本案实际按照建设工程施工合同纠纷审理，该纠纷为专属管辖，应在工程所在地诉讼，一审未移送审理，属于违法审理。另，须追加中交二航局五公司作为本案当事人，以便查清事实。5.《最终结算说明》由中交二航局五公司机械设备站起草，其内容事前已确定，不是郭金洲与海江公司之间的意思表示，且针对的是海江公司与中交二航局五公司机械设备站之间的结算，不应涉及海江公司与郭金洲的内部关系，其已被提起撤销之诉，不能成为本案的合法证据。6.郭金洲在《最终结算说明》中签写“同意按设备站集体研究意见执行”，说明其与中交二航局五公司机械设备站串通损害海江公司的利益。
郭金洲二审答辩认为，130万元的组成包括郭金洲与陈炳金合伙投资时共同向郭金洲朋友的借款、海江公司下欠的农民工外租车辆费、陈炳金的欠条金额及多分的工程款等。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈炳金二审述称，合伙协议中注明未经双方签字不得对外借款，借款是郭金洲自己借的，海江公司与陈炳金根本不知情，不差欠郭金洲钱。
郭金洲向一审法院起诉，请求判令海江公司、陈炳金向其支付投资款130万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月3日，海江公司与中交二航局五分公司机械设备站签订了一份《混凝土劳务分包合同》（合同编号为05-设备站-
GCFB-140103-1），约定中交二航局五分公司机械设备站将中交二航局成贵客专项目经理部3号站混凝土搅拌和运输委托给海江公司施工；施工地点为四川省宜宾市；工程总量为150000m3左右，合同单价为65元/㎡；总工期为36个月；合同还约定了其他双方享有的权利和应尽的义务。
上述劳务分包合同签订后，海江公司的法定代表人陈炳金（协议甲方）与郭金洲（协议乙方）签订了一份《项目合作协议书》，约定：“甲、乙双方本着公平、平等、互利的原则订立协议如下：1.甲、乙双方自愿合作经营中交二航局成贵铁路三号拌合站项目，总投资约300万元，甲、乙双方分别出资150万元，具体明细由备注予以说明。2.该项目工程完工后，其固定资产可采取变现方式，按同等比例结算。3.本合作经营期限为三年，在生产过程中所产生的收益归甲乙双方共同所有，同样所造成的亏损或民事责任由甲、乙双方共同承担。4.该项目的固定资产和利润，甲乙双方按各占50%的比例分配，每月依据中交二航局五公司设备站的结算清单进行结算，甲乙双方各执一份清单，做到心中有数，任何与该项目无关的债权债务不得参与偿还或者变现抵扣。5.该项目总销售额的3%或者2.5元/方作为甲方为二航五公司设备站的业务费用（包括逢年过节以及结算期间所产生的费用，每月根据回款情况按比例及时提取）。乙方概不承担其他费用，其生产过程中所产生相关费用，需经甲乙双方同意后方可开支，否则另一方不予承认。6.允许甲乙双方的任何一方转让自己的出资和部分利润，另一方有优先权利收购，如转让给第三方，应按投资合伙人同等对待。”郭金洲出资为：罐车4台（折合60万元）、付陈炳金现金作为购买股资10万元、保证金10万元、投入固定资产设备35万元、还款设备站二号搅拌炉35万元。陈炳金出资为：罐车5台、皮卡1台，站内所有配套部件（折合70万元）、保证金10万元、借债投入固定设备35万元（债务由郭金洲所借，共70万元，由郭金洲与陈炳金各承担50%的连本带息的偿还义务）、设备站垫付二号搅拌站35万元（该款由设备站先前代购，共计70万元，由郭金洲与陈炳金各承担50%的还款义务）。上述合作协议书签订后，郭金洲与海江公司共同履行了海江公司于2014年1月3日与中交第二航务工程局有限公司第五工程分公司机械设备站签订的《混凝土劳务分包合同》中海江公司应履行的合同义务。
2015年11月20日，由郭金洲担任法定代表人的武汉市江海通达建筑劳务有限公司（以下简称江海公司）与中交二航局五分公司机械设备站签订了一份《混凝土劳务分包合同》（合同编号为05-设备站-
GCFB-160116-006），约定中交二航局五分公司机械设备站将中交二航局成贵客专项目经理部3号站混凝土搅拌和运输委托给江海公司施工；施工地点为四川省宜宾市；工程总量为15000m3左右，合同单价为65元/㎡；总工期为8个月；合同还约定了其他双方享有的权利和应尽的义务。
2016年1月31日，郭金洲与陈炳金对双方所用工程回款进行了结算，确认郭金洲使用工程回款520267元，海江公司使用工程回款824339元。同日，海江公司向中交二航局五公司机械设备站出具了一份《委托书》，载明：“中交二航局五公司机械设备站：兹我公司在成贵铁路项目三号站，合同编号为合同编号为05-设备站-
GCFB-140103-1等事务，现授权委托郭金洲，男，身份证420124196206263597兹往贵处办理并将我公司成贵铁路项目财务反映余额全部计入郭金洲所指定账户，望贵处给予全权受理，特此委托。我后期未完工程由郭金洲负责完成，合同由郭金洲履行。武汉市海江船务运输发展有限公司。法定代表人：陈炳金2016.元.31”2016年2月29日，海江公司又向中交二航局五公司机械设备站发送了一份《解除授权委托书通知函》，要求解除上述委托事项。在2016年5月6日，双方结算前海江公司向原告郭金洲支付了2820000元。
2016年5月6日，郭金洲与海江公司就郭金洲投资款、利润、设备处理及其他债权债务进行结算后共同向中交二航局五公司机械设备站出具了一份《最终结算说明》，载明：“中交二航局五公司机械设备站：2014年1月3日我公司（武汉市海江船务运输发展有限公司）与贵公司（中交二航局五分公司机械设备站）签订了成贵铁路项目《混凝土劳务分包合同》（合同编号为05-设备站-
GCFB-140103-1），我公司提出双方于2015年11月20日终止此合同，特将相关事宜说明如下：一、结算情况：截至2015年11月20日贵公司与我公司已办理结算总额计人民币：9669973.85元（大写：玖佰陆拾陆万玖仟玖佰柒拾叁元捌角伍分），应扣款项共计人民币：2233248.93元（大写：贰佰贰拾叁万叁仟贰佰肆拾捌元玖角叁分），我公司实际应收款总额为人民币：7436724.92元（大写：柒佰肆拾叁万陆仟柒佰贰拾肆元玖角贰分）。截止2016年4月30日止，贵公司已支付我公司5933000元，还应支付我公司1503724.92元。二、因成贵铁路项目的劳务分包合同的工作内容是我公司与郭金洲合作完成，郭金洲是我公司的债权人，贵公司剩余应付款项1503724.92元中1300000元是我公司应该履行给郭金洲的债务，我公司承诺在2016年5月1日之后的付款在贵公司支付给我公司以后，立即支付给郭金洲，直到将1300000元付清为止。三、我公司承诺所有我公司与第三方签订的经济合同发生的经济纠纷等一切行为均与贵公司无关。四、我公司承诺在本协议项目施工的所有民工工资均已发放到位，若因此而发生的经济纠纷责任均由我公司承担，与贵公司无关。五、我公司就施工中存在的所有争议已达成一致并处理完毕。同时我公司承诺不得以任何形式或者方式向有关单位或社会有关部门做出有损贵公司形象及信誉的行为，包括进度、质量等任何方面。一旦我公司做出该种行为，贵公司有权拒付我公司剩余的所有工程款及质保金等，由此引起的直接或间接损失及企业的信誉损失由我公司承担，并且在此情况下，并不需要我公司确认。特此说明！说明单位：武汉市海江船务运输发展有限公司法定代表人：陈炳金2016年5月6日”海江公司在上述说明上加盖了公章，陈炳金签了名。郭金洲在上述说明上签名，并注明“同意按设备站集体研究意见执行”的意见。
2016年5月6日，海江公司与中交二航局五公司机械设备站签订了一份《补充协议》，其中第二条约定：“甲方与乙方于2014年1月3日签订的成贵客专项目部3#站《混凝土劳务分包合同》（合同编号为05-设备站-
GCFB-140103-1），在合同履行过程中，因项目部施工需要，使用砼搅拌车运输水和泥浆原合同未约定运输单价，经双方友好协商，双方就结算相关事宜达成如下协议：1.乙方已运输的水和泥浆数量为：1002车，运输单价150元/车次结算，共计金额150300元。2.甲方视乙方文明施工及甲方配合协作给予乙方100000元的奖励。3.原合同甲方提供一套HZS75搅拌站按租金500000元已从乙方施工计量中扣除，变更为乙方承担甲方砼搅拌站折旧费200000元，即甲方补给乙方差价共计金额300000元。”2016年8月1日，海江公司同意中交二航局五公司机械设备站以银行承兑汇票的方式支付工程款并签订了补充协议。
2016年7月7日，中交二航局五公司机械设备站与江海公司办理了结算，确认2015年11月21日至2016年5月20日，江海公司向中交二航局五公司机械设备站供应混凝土14503.5m3，工程款合计698343.53元。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”本案中，陈炳金系海江公司的法定代表人，其与郭金洲签订合作协议的行为应系代表海江公司的职务行为，由此产生的法律责任和后果应由海江公司承担。且郭金洲与海江公司签订《项目合作协议书》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应为有效。2016年5月6日，郭金洲与海江公司结算后，共同向中交二航局五公司机械设备站出具了《最终结算说明》，确认了双方债权债务的数额，该结算说明加盖有海江公司公章并有其法定代表人陈炳金签名，应为双方当事人真实的意思表示，且海江公司并未提交证据证明其出具的《最终结算说明》系在郭金洲胁迫的情况下签订，故海江公司应当按照结算说明的约定履行付款义务。现中交二航局五公司机械设备站已向海江公司支付了1350000元工程款，海江公司应当向郭金洲支付投资款。故对于郭金洲要求海江公司向其给付1300000元投资款的诉讼请求，予以支持；对于陈炳金主张双方并未对全部合伙事务进行最终结算及要求将本案移送公安机关立案侦查的抗辩理由，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、海江公司于判决书生效之日起十日内向郭金洲支付投资款1300000元；二、驳回郭金洲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16500元，保全费5000元，合计21500元，由海江公司负担。
二审审理期间，海江公司、陈炳金提交民事起诉状、一审法院阳逻人民法庭收据、湖北省人民法院诉讼费专用票据等，拟证明海江公司已于2017年2月20日起诉要求撤销2016年5月6日《最终结算说明》，本案应中止审理。郭金洲质证认为，收据中不能看出交的是什么费用，郭金洲从未收到起诉状副本，海江公司在此前多次开庭中均未提及此事。本院认为，海江公司、陈炳金所提交的收据金额与诉讼费专用票据金额不一致，且不能提交立案通知书，仅收费情况不能说明撤销权纠纷已经立案。此外，在本案的一审审理中，海江公司已提出《最终结算说明》非其真实意思表示的抗辩，对于《最终结算说明》的效力在本案一审中已作审查，故对海江公司、陈炳金提交的证据不予采信。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案中，海江公司与中交二航局五公司机械设备站就成贵铁路项目签订《混凝土劳务分包合同》后，为履行该合同，海江公司法定代表人陈炳金与郭金洲签订《项目合作协议书》，形成合伙关系。陈炳金签订《项目合作协议书》的行为系履行职务的行为，故本案合伙组织的合伙人为郭金洲与海江公司，海江公司抗辩合伙债务与其无关的理由不能成立。协议签订后，海江公司与郭金洲共同履行了部分劳务分包合同，2016年5月6日，双方就郭金洲投资款、利润、设备处理及其他债权债务进行结算后由海江公司出具《最终结算说明》。《最终结算说明》虽然向中交二航局五公司机械设备站做出，但其中就结算情况明确表示：“因成贵铁路项目的劳务分包合同的工作内容是我公司与郭金洲合作完成，郭金洲是我公司的债权人，贵公司剩余应付款项1503724.92元中1300000元是我公司应该履行给郭金洲的债务，我公司承诺在2016年5月1日之后的付款在贵公司支付给我公司以后，立即支付给郭金洲，直到将1300000元付清为止。”郭金洲亦在《最终结算说明》中签名确认，并注明“同意按设备站集体研究意见执行”，故《最终结算说明》体现了海江公司与郭金洲对合伙进行清算后的意思表示。海江公司主张《最终结算说明》不是其真实意思表示，但未提交充分证据证明《最终结算说明》存在欺诈、胁迫等情形，对其主张本院依法不予支持。海江公司另关于一审程序的上诉意见，因无事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，海江公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由武汉市海江船务运输发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈成