大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初4056号
原告广发银行股份有限公司大连分行。
负责人韩旻，系该分行行长。
委托代理人宋广欣，北京大成（大连）律师事务所律师。
委托代理人郭瑞钦，北京大成（大连）律师事务所律师。
被告刘海涛。
被告马宁。
原告广发银行股份有限公司大连分行（以下简称“广发银行大连分行”）诉被告刘海涛、被告马宁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行大连分行的委托代理人宋广欣律师到庭参加了诉讼，被告刘海涛、被告马宁经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。
原告光大银行大连分行向本院提出的诉讼请求是：1、判令解除《个人信用贷款申请表（生意红）》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》；2、判令被告偿还贷款本金人民币34601.64元，支付至全部清偿之日止的利息、罚金及复利（截至2016年5月8日，利息为2358.72元，罚息为858.34元，复利为173.39元）；3、支付律师费人民币2000元；4、请求判令被告承担全部诉讼费用。
事实与理由：2013年10月11日，原被告双方签订了《个人信用贷款申请表（生意红）》（以下简称“申请表”），约定被告向原告申请借款额度为人民币50万元的可循环贷款，贷款额度有效期为60个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月5日，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内贷款利率不变，逾期还款罚息利率为约定利率水平上加收30%，按罚息利率计收复利。该申请表经原告审批通过后，原告与被告签订了编号为133139001092号的《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为人民币5万元，有效期自2013年10月25日起至2018年10月25日止，划款账户及放款账户为62146233380000XXXXX。被告自2013年10月至2015年4月，合计使用指定贷款账户贷款共计2笔，自2015年12月起，被告未依据约定履行还款义务，截至2016年5月8日，剩余贷款本金合计为人民币34601.64元，利息为2358.72元，罚息为858.34元，复利为173.39元。综上，依据申请表的约定，鉴于被告未依据约定偿还贷款本息的行为，原告依约有权解除申请表及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，要求被告偿还全部借款本息并承担违约责任。故诉至法院，请求判如所请。
被告刘海涛、被告马宁经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求提交了如下证据：个人信用贷款申请表（生意红）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、《个人信用贷款核准通知书》（额度）、银行对账单、结婚证、个体工商户营业执照、委托律师合同、律师费发票。本庭组织当事人进行了举证、质证，并依法确认如下案件事实：
1、被告刘海涛于2013年9月30日向原告广发银行大连分行申请个人信用贷款50万元，双方在《个人信用贷款申请表（生意红）》第二条贷款的利息和罚息部分约定：以固定利率方式执行，以月利率0.95%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。第五条违约责任及处理条款中约定：借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用构成违约，本行有权宣布本条款项下的借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同。第六条循环额度条款中约定：在额度限额内和额度有效期限内发生的授信并非必须在额度有效期限届满前清偿。额度有效期限届满，双方依照已叙作的具体每笔借款应依约继续履行，具体借款期限以《个人信用贷款核准通知书（单笔）》或电子凭证所载明的贷款发放日和到期日为准。
被告马宁于2013年10月9日以借款人配偶身份在贷款申请表中签字,两被告于2013年7月17日登记结婚。
2、原告广发银行大连分行与被告王丹签订了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，授信循环额度为5万元，自2013年10月25日至2018年10月25日。经原告核准,向被告发放单笔贷款5万元，期限为36个月，贷款用途为购买原材料。
3、上述协议签订后，原告广发银行大连分行分两笔向被告发放贷款人民币7万元。自2015年12月起两被告未按约定归还贷款，截至2016年5月8日，剩余贷款本金余额34601.64元，产生利息2358.72元、罚息858.34元、复利173.39元。
4、原告广发银行大连分行因向两被告追索债权实际支出律师费2000元。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、被告逾期还款产生的借款利息、罚息、复利应否支付；2、被告马宁应否承担还款责任；3、原告主张的律师费应否支持。
根据本案的案情以及相关法律规定，做出如下判定：
被告刘海涛、被告马宁与原告广发银行大连分行签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，原、被告之间成立金融借款合同关系。合同订立后，双方当事人均应按照约定全面履行自己的合同义务，被告逾期还款构成违约，原告广发银行大连分行有权按照约定主张解除合同，并要求被告偿还本金、利息、罚息及复利，故原告的第一项诉讼请求本院依法予以支持。原告第二项诉讼请求中主张的贷款本金余额34601.64元，及至2016年5月8日产生的利息2358.72元、罚息858.34元、复利173.39元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。自2016年5月9日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息、复利，应按照《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》中约定的利率标准计算。
被告马宁在借款时在《个人信用贷款申请表（生意红）》上签字，证明其作为夫妻关系的一方对于借款性质和借款用途是明知的。根据《婚姻法》及相关司法解释的规定，本案所涉金融借款应当依法认定为夫妻共同债务，被告刘海涛、被告马宁作为债务人,在外部关系上对债权人应当依法承担连带清偿责任。
原告广发银行大连分行诉求的律师费2000元，虽系追索债务发生的实际费用，但原、被告双方在合同中并未就此项费用做出明确约定，故不应予以支持。
被告刘海涛、被告马宁经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，应视为对自身应诉、举证、质证、辩论等民事诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司大连分行与被告刘海涛、被告马宁签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》组成的金融借款合同；
二、被告刘海涛、被告马宁共同偿还原告广发银行股份有限公司大连分行贷款本金人民币34601.64元;
三、被告刘海涛、被告马宁连带给付原告广发银行股份有限公司大连分行截止2016年5月8日的借款利息人民币2358.72元、罚息858.34元、复利173.39元；
四、被告刘海涛、被告马宁自2016年5月9日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》中约定的利率共同给付原告广发银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息、复利；
上列二至四项中被告刘海涛、被告马宁应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、驳回原告广发银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由原告负担50元、两被告负担750元；公告送达费800元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨明芬
代理审判员 原博侠
代理审判员 许冠钦
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘渐宽