江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0926民初496号
原告:赖济啟，男，1982年10月5日出生，汉族，铜鼓县人，现住铜鼓县。
原告:陈辉国，男，1981年12月22日出生，汉族，铜鼓县人，现住铜鼓县。
原告:盛新亮，男，1956年6月7日出生，汉族，铜鼓县人，现住铜鼓县。
委托诉讼代理人：曾东发，铜鼓县法律援助中心律师，委托权限为：一般代理。
被告：铜鼓三木绿化工程有限公司，地址：铜鼓县温泉镇金星村，统一社会信用代码：913609266960698219E。
法定代表人：付竹华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赖爱萍，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者，委托权限为：特别授权。
委托诉讼代理人：李水春，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者，委托权限为：一般授权。
第三人：黄良信，男，1972年12月23日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。
原告赖济啟、陈辉国、盛新亮（以下简称原告）与被告铜鼓三木绿化工程有限公司（以下简称被告）、第三人黄良信追偿权纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖济啟、陈辉国、盛新亮及其委托诉讼代理人曾东发，被告铜鼓三木绿化工程有限公司法定代表人付竹华及其委托诉讼代理人李水春、赖爱萍，第三人黄良信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖济啟、陈辉国、盛新亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即向原告承担路面塌陷事故侵权责任损失29.82万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月5日上午，原告与第三人共同共有的吊车到被告工地吊运苗木，因场地土质疏松，被告修筑场内道路时，没有按国家质量标准修筑道路，该道路根本无法承受重车行驶和使用，导致原告吊车在装运苗木时，吊车一侧两个支脚下的路面塌陷，吊车侧翻，吊臂将在旁边观看吊装作业的受害人胡先奇砸伤至死。被告提供的场地土质疏松，导致吊车侧翻，被告方有重大过错，而三原告在本事故中无任何过错，只是为了尽快安抚受害人家属，在人民调解时，先行垫付了赔偿费42.6万元，现三原告行使追偿权，要求有主要过错和责任的被告对三原告的垫付款承担70%的责任，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告铜鼓三木绿化工程有限公司辩称，原告起诉的请求事项是属于更改人民调解协议书的内容，在人民调解委员会主持下，当事人达成并实际履行了的调解协议对当事人均有法律约束力，法院应予维持。原告与第三人是涉案起重机械的合伙人，铜鼓三木绿化工程有限公司的负责人陈雪，已就事故赔偿达成了一致的协议，该协议对原告第三人及本案被告均有约束力，协议中明确写明各方当事人均就此纠纷不再相互追偿，被告要求法院重新确认赔偿责任,没有事实和理由的依据，请求法院驳回其起诉。被告与原告及第三人之间属于承揽合同关系，本次事故发生完全系第三人操作不当违反起重机械操作规程导致的事故，被告与原告、第三人之间是承揽合同关系，原告以及第三人是承揽方，原告与第三人之间操作造成人身伤亡事故，被告不应承担赔偿责任；造成受害人胡先奇死亡的原因系第三人未按安全操作规程操作起重机，导致起重机吊臂砸死受害人是其违规作业所造成的后果；按照起重机械操作规程，第三人操作起重机械应当有吊车及车载驾驶员和信号指挥员，并且应形成操作方案，被告方的负责人没有法定义务对原告及第三人的操作进行指挥的义务，付竹华的行为是善意的行为，不是法定的义务，而且付竹华的帮助并不是全程指挥，原告将被告的善意支持当成推卸赔偿责任的理由，依法不能成立；原告认为被告作为绿化工程的经营者，对经营场地的道路条件应符合国家标准没有任何依据，没有任何一条法律规定绿化工程经营者在苗木栽培场地应当建立符合国家标准的道路；以上事实理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人黄良信辩称，我操作的时候并无违规操作，被告代理人所述不符合实际，我伸出吊臂时，就开始倾倒，并没有开始吊装，我是选择最宽的道路上开展作业的；对原告的诉讼请求我并没有什么意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定本案事实如下：2018年4月5日上午，经被告公司员工陈雪联系，第三人黄良信驾驶吊车到被告处帮被告吊运苗木，在吊运苗木时吊车发生侧翻，致在一旁观看操作的受害人胡先奇被砸伤至死。2018年4月13日，在铜鼓县司法局温泉司法所、铜鼓县温泉镇人民调解委员会的组织调解下，受害方与赔偿方达成（2018）赣铜温人调字第02号人民调解协议书。并约定：一、受害方要求赔偿一次性赔偿胡先奇死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、奔丧误工费、交通费、精神抚慰金、在铜鼓期间的住宿、伙食费、遗体运输费等共计76万元。赔偿方同意共同补偿71万元。受害方表示同意，此款在2018年4月13日前由赔偿方或本调解委员会调解员经手，一次性汇入到受害方指定的银行账户66万元（给付现金5万元）。二、赔偿方陈辉国、赖济啟、盛新亮、黄良信、陈雪的赔偿比例按20%各自负担，并在2018年4月12日17点前，分别交本调委会先行代收。三、事故发生后至今发生的各项费用，各方已支付的费用各自承担，互不追偿。四、本协议生效后，并在受害方收到71万元补偿款时，胡先奇的遗体运输（回老家）以及后续安葬事宜由受害方负责；赔偿方的各自的损失由各自负责。……六、本协议一式三份，受害方、赔偿方各执一份，温泉镇人民调解委员会存一份，自双方签字，并在受害方实际收到71万元补偿款时同时生效。……协议签订后，三原告支付了42.6万元的赔偿款，第三人支付了14.2万元的赔偿款，陈雪支付了14.2万元的赔偿款，并于当日打入受害人家属指定账户。
另查明，第三人黄良信驾驶的该吊车是由原告赖济啟、陈辉国、盛新亮与第三人黄良信四人合伙经营，共同共有的。陈雪支付的赔偿款实际是代表被告铜鼓三木绿化工程有限公司支付的赔偿款。
以上事实，有原告提交的（2018）赣铜温人调字第02号人民调解协议书一份、死亡证明及谅解书、事故现场勘察图、现场照片、付款凭证；被告提供的第三人机动车驾驶证、建筑机械施工操作证、汽车式起重机岗位操作合格证、第三人询问笔录、陈辉国询问笔录、张树磊询问笔录、吊车侧翻现场图、照片、支付证明以及原、被告、第三人在法庭上的陈述为证，上述证据均经庭审质证审查，可以作为定案的依据。
本院认为，本案的争议焦点是：1、双方签订的人民调解协议书是否有效；2、被告与第三人之间的劳务关系是承揽还是雇佣；3、事故发生的起因是地面塌陷还是操作失误。
对于第一个争议焦点，双方签订的人民调解协议书是否有效。本院认为，人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。原、被告的此次纠纷已经铜鼓县司法局温泉司法所、铜鼓县温泉镇人民调解委员会进行调解，原、被告及第三人均已在调解协议书上签字，并达成了（2018）赣铜温人调字第02号人民调解协议书，该协议书是当事人真实意思的表示，合法有效，也是当事人对自己承担责任的认可。该调解书对作为赔偿方的五个当事人，其中包含三原告就该起事故责任的划分处理达成协议，其责任的划分合理，并无不当。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。因此，原告起诉要求被告承担路面塌陷事故侵权责任损失29.84万元，无事实和法律依据，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，被告与第三人之间的劳务关系是承揽还是雇佣。本院认为，首先承揽人工作具有独立性。承揽活动中承揽人以自己的设备、技术、劳力等完成工作任务，不受定作人的指挥管理，独立承担完成合同约定的质量、数量、期限等责任，在交付工作成果之前，对标的物意外灭失或工作条件意外恶化风险所造成的损失承担责任。本案中，第三人黄良信接受被告工作人员陈雪的委托到被告处吊运苗木，第三人所使用的吊车是原告第三人合伙经营的车辆，该车的所有权归原告及第三人所有，被告对第三人的工作没有控制权，仅对第三人完成吊装苗木的劳动成果支付报酬。其次承揽合同具有专业性。承揽人一般必须以自己的设备、技术、劳力等完成工作并对工作成果的完成承担风险。承揽人不得擅自将承揽的工作交给第三人完成，对完成工作过程中遭受的意外风险负责。而本案中吊车的驾驶是属于特种设备机种岗位，吊车司机需具备特殊行业证方能驾驶，即第三人黄良信是通过了中国建设教育协会的建设机械岗位培训后，取得了相关的合格证书：建设机械施工作业操作证，方可上岗进行汽车式超重机操作，这是专业性很强的职业，是他人不可替代的。综上第三人对被告请其吊运苗木的行为，完全符合加工承揽的基本要素，作为起重机械吊车的合伙人的原告、第三人与被告之间的劳动关系属于承揽关系。
对于第三个争议焦点，事故发生的起因是地面塌陷还是操作失误。本院认为，起重机械吊车的驾驶与操作需要特殊行业证，而对于吊车安装的地点的选择也应由持证的专业人员来选定，能否进行操作，是操作人自行决定的，与被告并没有实质的关系，原告提出被告提供的场地土质疏松导致吊车侧翻，但是，对于吊车的工作场地并无国家行业或地方的强制标准，因此原告要求被告承担70%的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。本案无法调解，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告赖济啟、陈辉国、盛新亮的诉讼请求。
案件受理费5773元，由原告赖济啟、陈辉国、盛新亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）
审判员 盛月辉
二〇一八年八月十三日
书记员 彭 涛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。《中华人民共和国民法通则》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。