江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初3251号
原告：朱奇，男，1974年7月9日生�汉族，住靖江市。
被告：叶程（曾用名陈焱），男，1976年2月26日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：王文龙，靖江市平安法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘中林，江苏信义诚律师事务所律师。
原告朱奇与被告叶程为民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱奇，被告叶程及其委托诉讼代理人王文龙、刘中林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求：判令被告立即归还借款10万元并承担诉讼费用。事实与理由：2015年3月30日，被告因做空调业务需要资金向我借款，当天下午，被告至我在西来镇开办的奇鹏金融服务门店向我出具了一张金额为10万元的借条，我向其交付现金10万，后经我催要，被告未能还款。
被告辩称：孙卫东与我�朋友，其需要资金拟向原告借款，请我提供担保。2014年10月29日，他们商定借款30万元，口头约定月利率6%，出具借条时，应原告要求，我在借条借款人处签名，孙卫东、陆金涛在担保人处签名，借条是打印好的填空式的，出借人姓名打印为徐鹏，款项由原告直接汇入孙卫东的农行账户内，原告预扣一个月利息计18000元。2014年11月12日孙卫东又欲向原告借款10万元，口头约定月利率7%，借条上亦由我在借款人处签名，孙卫东在担保人处签名，原告向孙卫东交付10万元时预扣一个月利息计7000元。借款到期后，原告向孙卫东催要，然其人出差在山西。2015年3月30日晚上，原告要求我还款，我约原告到城东派出所协商。协商过程中，我通过电话与孙卫东联系，其认可截至当日结欠原告利息和费用共计124000元（30万元借款5个月利息为9万元，10万元借款4个月利息为2.8元，另�告提出还有几个兄弟一起来，要贴补部分费用），孙卫东同意先支付24000元，请我代为出具10万元利息条，于是，孙卫东通过其妻子的银行账户汇款24000元至我的账户，我再将该款转入原告的账户内，此时已是次日凌晨。然后我向原告出具一张金额为10万元的借条，并在借条反面注明于当年的5月30日前还清。2016年5月30日，孙卫东再次通过其妻子的银行账户汇款10万元至我账户，我再将该款汇入原告账户。讼争债务已经还清，原告当天将借条退还给我，我当面撕毁，当时我以为是原件，现在看来原告当时退给我的可能影印件。因此，原告诉称该借条是我2015年3月30日下午在原告西来镇的门店内出具，其向我交付现金10万元等均不是事实，亦不合常理，因为前面担保的40万元还没有归还，不可能再借10万元；不可能下午刚借10万元，到半夜至次日凌晨间就还2.4万元；如真有借款事实，也应当是借7.6万元，而不是10万元。后来，孙卫东所借40万元后亦由其姐夫朱伯灿在2015年7、8月间代为还清，原告亦将原30万元及10万元的借条退还给朱伯灿。因讼争债务并非借款且已还清，请求驳回原告的诉讼请求。
原告补充陈述：对被告所述40万元的实际借款人为孙卫东无异议，第一张借条载明借到徐鹏（系我姨侄）30万元，第二张借条载明借到我10万元，均由被告在借款处签名，孙卫东等人在担保处签名。该40万元未约定利息，我也没有预扣利息。我在2015年2月份就开始向被告和孙卫东催要借款，2015年3月30日傍晚，被告之所以约我到城东派出所协商，是因为他怕我抓他。被告于2015年3月31日凌晨通过银行向我转账24000元、于5月30日向我转账10万元等情况属实，但均是用于归还此前孙卫东向我和徐鹏所借的40万元的。40万元的还款具体情况如下：被告还的上述2.4万元，孙卫东转账10万元、5万元，其余22.6万元由孙卫东的姐夫朱伯灿代还。
审理中，朱伯灿委托其子朱睿持原告通过钱纪锋向朱伯灿退还的叶程出具的30万元、10万元借条（其中30万元借条出具时间为2014年10月29日，反面载有“拾万，12月12至1月12-2月12，每天266元计，30万元，1月29，2.4万-2万多4千，从1月29日到现在共几，每天800元”；10万元借条出具时间为2014年11月12日，借条下方写有“利息6500，已付3500，下欠3000”）和孙卫东于2015年5月30日出具的金额45万元借条、2015年7月22日孙卫东出具的金额为30万元借条、朱伯灿于2015年8月15日出具给钱纪锋的金额为9.4万元借条原件到庭反映：孙卫东是其舅舅。因之前叶程出具的30万元、10万元借条（实际是孙卫东借款、叶程担保）的借款没有归还，加上利息5万元后由孙卫东于2015年5月30日重新向朱奇合并出具了45万元的借条，并由叶程担保。2015年7月，孙卫东的父亲去世，期间，朱奇委托钱纪锋持借条原件向孙卫东催要借款。2015年7月22日，我父亲朱伯灿代我舅舅孙卫东归还了10万元后，孙卫东重新出具了一张30万元的借条，约定同年8月15日前还清，并由朱伯灿、叶程担保，同时钱纪锋将原来的30万元、10万元、45万元的借条原件全部退还给朱伯灿。同年8月15日，朱伯灿再次代孙卫东归还了20万元。尚欠的10万元经朱伯灿与钱纪锋讨价还价后出具了一张9.4万元的借条，约定8月20日还清。后朱伯灿于8月20日还清该9.4万元，钱纪锋亦将9.4万元的借条原件退还了朱伯灿。
经质证，原告表示：对朱睿提供的借条的真实性无异议，被告于2014年10月29日出具的30万元借条背面和11月12日出具的10万元借下方标注的利息确是我所写，但与这两份借条本身无关，是我与其他人结算时写的，�伯灿持有的上述借条原件均为我委托钱纪锋催款后退还给朱伯灿的，2015年5月30日金额为45万元借条是另一笔独立借款，与上述30万元、10万元借款无关，我总共收到了钱纪锋催回的借款金额是49.4万元。被告对朱睿提供的借条及其所述均无异议。
经审理查明，2014年10月29日，被告叶程向徐鹏出具借条一份，载明：“借徐鹏现金人民币30万元，期限为2个月，2014年12月29日前还清”。孙卫东、陆金涛在该借条上签名担保。2014年11月12日，被告叶程向原告朱奇出具借条一份，载明：“借朱奇现金人民币10万元，期限为1个月，2014年12月12日前还清。”孙卫东在该借条上签名担保。该借条下方书有“利息6500，已付3500，下欠3000。”在30万元借条的反面载有“拾万，12月12至1月12-2月12，每天266元计，30万元，1月29，2.4万-2万多4千，从1月29日到现在共几，每天800元”。2015年3月30日，被告叶程向原告朱奇出具借条一份，载明“今借到朱奇人民币10万元。”叶程在该借条背面书写了承诺一份，载明“5月30日前还清朱奇、徐鹏所有欠款，到期不还我愿双倍赔偿损失所欠款。”当晚，被告农行账户收到一笔金额为24000元的汇款，银行卡交易明细清单摘要/附言注明“利息”，次日即3月31日，被告将该24000元转账给原告，摘要/附言注明“转支”。同年5月30日，被告农行账户收到汇款10万元，摘要/附言注明“还款”，被告将该10万元转账给原告，摘要/附言注明“转支”。2015年5月30日，孙卫东向原告出具借条一份，载明:“借到朱奇人民币现金45万元，期限1个月，2015年6月30日一次性还清，如逾期不还，利息部分则按银行同期贷款利率的4倍偿还，如一旦发生诉讼，借款人愿意承担出借人为此进行的诉讼费及代理费等一切损失。”被告在该借条上签名担保。2015年7月22日，孙卫东向原告委托的催款人钱纪锋出具借条一份，载明：“借到钱纪锋现金30万元。说明：该款于2015年8月15日前一次性还清；该借款之前的2014年10月29日徐鹏的30万元借款和2014年11月12日朱奇的10万元借款及2015年5月30日朱奇的45万借款的全部作废，在8月15日前还款不产生任何利息。”朱伯灿、被告在该借条上签名担保。2015年8月15日，朱伯灿向钱纪锋出具借条一份，载明：“钱纪锋现金9.4万元。该款不计息于2015年8月20日还清。”上述借条，除本院所涉由被告出具金额为10万元的借条由原告持有并向本院起诉外，其余原件均由朱伯灿保管。
上述事实，有当事人陈述及原告提供的借条、承诺，被告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、借条等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：关于案涉借条究竟是新借款还是结息条，原、被告存在�显不同两种主张。本院详细分析如下，首先，原告对于被告于2014年10月29日出具给徐鹏的30万元借条背面和2014年11月12日出具给原告的10万元借条下方的利息标注是其书面的没有异议，其一，利息标注在该两份借条之上，其二、标注内容谈及30万元和10万元，其三、起始时间与借条出具时间完全一致，其四、有被告银行卡交易明细清单及朱睿的陈述相佐证，因此，可以认定该两笔借款为有息借款。其次，原告称其在2015年的2月份就开始催促孙卫东和被告还款，经过近两个月催要仍未果的情况下，被告不大可能再主动上门向其借款，另外，原告称之所以当天傍晚被告提出到城东派出所协商前面40万元还款事宜，是因为被告怕原告“要抓他”，根据日常经验法则可以判断，被告白天到西来镇上门向原告借款不具有可能性。因此，本院倾向认为被告所述该借条的形成较原告所�更为真实可信。关于该10万元是否已经归还，双方亦有不同观点。原告主张该10万元是归还先前的借款40万元，关于40万元的归还情况，原告前后有两种陈述，第一次开庭时称40万元没有利息，被告代还2.4万元，孙卫东转账10万元、5万元，其余22.6万元由孙卫东的姐夫朱伯灿代还，最后一次开庭，其又称40万元及2015年5月30日的45万元，由孙卫东的姐夫朱伯灿共归还49.4万元，45万元是独立借款，然原告在此之间从未提及过其与孙卫东之间还有此笔借款，且其亦未能提供证据证明其提供过45万元借款给孙卫东，结合朱睿的陈述，本院认为朱睿关于该45万元借条及2015年7月22日的30万元借条、2015年8月15日9.4万元的借条，是在钱纪锋催要前面40万元借款过程中根据本息结算及还款情况重新出具的陈述是可信的。虽然原告这两种还款说法完全不同，但均不能证明原告所主张被告于2015年5月30日汇款给原告的10万元属于归还前面孙卫东所借40万元的观点。故应当认定讼争债务已经还清。原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告朱奇要求被告叶程归还借款10万元的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2300元，费用缴纳至江苏省泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州海陵支行，账号：20×××88。
审 判 长 展 飞
代理审判员 吉国庆
人民陪审员 龚建军
二〇一六年十一月九日
书 记 员 朱 琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。