成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0191行初64号
原告余凤英，女，1970年9月10日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告成都市国土资源局，住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路69号。
法定代表人胡斌，局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人江俞延，国浩律师（成都）事务所律师。
被告四川省国土资源厅。住所地：四川省成都市青羊区百卉路*号。
法定代表人杨冬生，厅长
委托代理人周世明，四川衡平律师事务所律师。
原告余凤英诉被告成都市国土资源局（以下简称市国土局）、�川省国土资源厅（以下简称省国土厅）政府信息公开纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。原告余凤英，被告市国土局的委托代理人喻雷、法定代表人胡斌委托的工作人员沈丹清，被告省国土厅的委托代理人周世明、法定代表人杨冬生委托的工作人员何鹏到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
市国土局于2015年10月29日作出成国土资信[2015]465号《政府信息公开申请办理告知书》，对余凤英答复如下：你申请公开“请求依法公开成都市武侯区簇桥龙井村二、四、六组《征用土地方案》的详细信息，并提供纸质书面详细材料”的政府信息，现将该材料复印件提供给你。余凤英不服，向省国土厅提出行政复议申请。省国土厅于2016年1月26日作出川国土资复[2015]54号《行政复议决定书》，认为市国土局作出的上述答复内容适当，决定维持市国土局作出的成国土资信[2015]465号《政府信息公开申请办理告知书》。
原告余凤英诉称，市国土局作出的成国土资信[2015]465号《政府信息公开申请办理告知书》，所附的《征收土地方案》既没有出处部门章印也无有权机关确认批准章印，无任何证据证明此附件就是经有权机关确认批准的《征收土地方案》。且该《征收土地方案》中“征地补偿费用标准”一栏“其他农用地和建设用地”按耕地标准减半计算，违反了《土地管理法》第四十七条、川办函[2004]39号第五条的规定；“地上附着物补偿费”所执行的市政府78号令不能确定按照川办函[2004]39号第六条规定进行了修订报批；“安置途径”违反了《土地管理法》、《土地管理法实施条例》，并与川府土[2005]396号批复的具体补偿标准相违背。同时川府土[2005]396号批复第三项明确规定：“同意将5046名……并由成都市人民政府按照省委、省政府《关于做好失地农民安置工作的通知》（川委发[2004]1号）和省委、省政府《关于进一步做好征地拆迁补偿按照工作的紧急通知》（川委发[2005]12号）及相关法律法规妥善安置”，而该《土地征收方案》显然是把有权制定征地具体补偿标准机关和省委、省政府制定的具体补偿标准川委发[2004]1号和川委发[2005]12号非法调包为无权制定征地具体补偿标准机关成都市人民政府于2000年制定的市政府78号令和《成都市征地农转非社会保险办法》。因此，原告对市国土局作出的成国土资信[2015]465号《政府信息公开申请办理告知书》中提供的《征收土地方案》的真实性和合法性以及行政乱作为不服。遂向省国土厅提出行政复议申请，但省国土厅作出的川国土资复[2015]54号《行政复议决定书》严重违法、脱离事实，认定事实错误，故请求人民法院：1、撤销被告省国土厅作出的川国土资复[2015]54号《行政复议决定书》；2、判令被告省国土厅重新作出复议决定书，并责令市国土局重新向原告提供经（国土资函[2005]666号）和（川府土[2025]396号）确认批准的《征收土地方案》。3、诉讼费由被告承担。
被告市国土局辩称，2015年6月2日，原告向市国土局递交了政府信息公开申请书，载明“成都市武侯区簇桥龙井村二、四、六组《征收土地方案》的详细信息”，市国土局于2015年6月24日作出《政府信息公开申请告知书》（成国土资信[2015]222号）进行了答复。2015年9月16日，省国土厅作出川国土资复[2015]27号《行政复议决定书》，撤销了成国土资信[2015]222号《政府信息公开申请告知书》，2015年10月29日，市国土局作出了本案涉及的成国土资信[2015]465号《政府信息公开申请办理告知书》，并于2015年11月2日通过邮寄的方式向原告送达。市国土局认为，成都市武侯区簇桥龙井村二、四、六组《征收土地方案》为成都市中心城区2004年第二批城市建设用地项目“一书三方案”的组成部分，该批次经成都市人民政府、四川省人民政府审核同意，并上报国务院批准，因此该文件真实、合法、有效。故成国土资信[2015]465号《政府信息公开申请办理告知书》中载明的内容并无不妥，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告省国土�辩称，原告申请公开的成都市武侯区簇桥龙井村二、四、六组《征收土地方案》信息为市国土局编制、成都市人民政府审核呈报的成都市中心城区2004年第二批城市建设用地项目“一书三方案”的组成部分。市国土局在成国土资信[2015]465号《政府信息公开申请办理告知书》附件中提供的《征收土地方案》与其编制的“一书三方案”中《征收土地方案》内容一致，且作为成都市中心城区2004年第二批城市建设用地报批材料之一，连同建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、耕地补充方案逐级上报国务院，先后于2005年8月18日、2005年12月22日得到了《国土资源部关于成都市城市建设农用地转用和土地征收的批复》（国土资函[2005]666号）、《四川省人民政府关于成都市中心城区2004年第二批城市建设用地的批复》（川府土[2005]396号）批准确认。因此，市国土局作出的成国土资信[2015]465号《政府信息公开申请办理告知书》并无不当，市国土局已履行了政府信息公开的职责。省国土厅在依法受理原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出川国土资复[2015]54号《行政复议决定》并送达原告，省国土厅作出的行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年10月29日，市国土局作出（成国土资信[2015]465号）《政府信息公开申请办理告知书》，对原告余凤英申请公开的信息：成都市武侯区簇桥龙井村二、四、六组《征收土地方案》作出答复。原告余凤英因不认可该告知书所附的《征收土地方案》的真实性以及行政乱作为为由，向省国土局提出行政复议申请，请求责令市国土局重新提供经《�省人民政府关于成都市中心城区2004年第二批城市建设用地的批复》（川府土[2005]396）和《国土资源部关于成都市城市建设农用地转用和土地征收的批复》（国土资函[2005]666号）确认批准的《征收土地方案》。省国土厅于2015年11月27日收到原告的行政复议申请，于2016年1月26日作出（川国土资复[2015]54号）《行政复议决定书》并通过邮政快递送达原告。原告不服该复议决定，于2016年3月1日向本院提起诉讼，请求撤销被告省国土厅作出的川国土资复[2015]54号《行政复议决定书》；判令被告省国土厅重新作出复议决定书，并责令市国土局重新向原告提供经（国土资函[2005]666号）和（川府土[2025]396号）确认批准的《征收土地方案》；诉讼费由被告承担。
以上事实有原、被告提供的证据材料以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十三条的规定，市国土局对余凤英提出的政府信息公开申请负有作出答复处理的行政职责。市国土局按照（川国土资复[2015]27号）《行政复议决定书》要求，在法定期限内对余凤英申请公开的事项作出了（成国土资信[2015]465号）《政府信息公开申请办理告知书》进行了答复并送达，其行政行为程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十二条的规定，余凤英不服市国土局作出的（成国土资信[2015]465号）《政府信息公开申请办理告知书》，向省国土厅提出行政复议申请，省国土厅作为市国土局的上一级主管部门，对余凤英提出的行政复议申请具有复议审查的职权。被告省国土厅在受理原告的行政复议申请后，在法定期限内作出(川国土资复[2015]54号)《行政复议决定书》并送达原告�其行政复议程序合法。
关于市国土局是否依法对原告的申请进行答复的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。本案中，市国土局在（成国土资信[2015]465号）《政府信息公开申请办理告知书》附件中，向原告余凤英提供了由市国土资源局编制的“四、征收土地方案”。原告余凤英认为该附件无出处部门章印也无批准章印，不具有真实性和合法性。本案被告省国土厅提供的证据材料《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》显示，该呈报材料由市国土局编制，由成都市人民政府审核呈报，盖有相关行政机关印章并有主管领导签字。该呈报材料其中“一方案”即“四、征收土地方案”，与市国土局向原告余凤英提供的附件一致。且原告余凤英申请公开的成都市武侯区簇桥龙井村二、四、六组《征收土地方案》信息为上述成都市中心城区2004年第二批城市建设用地项目呈报材料“一书三方案”的组成部分。因此，市国土资源局作出（成国土资信[2015]465号）《政府信息公开申请办理告知书》符合法律规定。被告省国土厅作出(川国土资复[2015]54号)《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：
驳回原告余凤英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告余凤英负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 敏
人民陪审员 王满奎
人民陪审员 詹素清
二〇一六年六月六日
书 记 员 郭 红