广东省惠州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）惠中法行终字第37号
上诉人（原审原告）：惠州市展兴物业管理有限公司，住所地：惠州市陈江镇华盛街27号。
法定代表人：陈镇宇，职务：董事长。
委托代理人：王松，广东洋洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市城市管理行政执法局，住所地：惠州市江北三新南路2-1号。
法定代表人：钟朝阳，职务：局长。
委托代理人：温少杰，广东广法律师事务所律师。
委托代理人：江岸霖，惠州市城市管理行政执法局工作人员。
原审第三人：惠州市仲恺区陈江镇环境卫生管理所，住所地：陈江行政街1号。
负责人：谭健明，职务：所长。
上诉人惠州市展兴物业管理有限公司因行政纠纷--
案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人惠州市展兴物业管理有限公司的法定代表人陈镇宇、委托代理人王松与被上诉人惠州市城市管理行政执法局的委托代理人温少杰、江岸霖和原审第三人惠州市仲恺区陈江镇环境卫生管理所的负责人谭健明到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明：陈江办事处华侨新村华盛街37号某地前的临时搭建物为原告持有，原告未取得该搭建物的规划建设许可证，亦无合法房地产权证明。2013年10月7日，被告执法人员在陈江办事处某地华侨新村华盛街巡查时发现37号前有临时搭建物。经被告执法人员进行现场勘查，该临时搭建物占地面积530平方米。经被告调查，认定该临时搭建物未取得合法建设证明和产权证明，属违法建筑物，遂于当日作出NO.0002257惠市执罚（2013）第G-2168号《惠州市城市管理行政执法局询问调查通知书》，告知原告其在陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前搭建临时搭建物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，要求原告于2013年10月8日到被告第二执法队配合调查询问。被告同时作出NO.0002210惠市执罚（2013）第G-2168号《惠州市城市管理行政执法局责令停止（改正）违法行为通知书》，责令原告立即停止违法行为。被告作出上述两份通知书后未送达原告签收，直接将其张贴在陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前的临时建筑物上。2013年10月8日15时，被告对陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前的临时搭建物进行强制拆除。原告认为被告作出的上述具体行政行为从程序到实体处理均违法，在法定期间向本院提起行政诉讼，要求确认被告上述具体行政行为违法，并赔偿原告因此造成的损失32799140元。本案受理后，本院公开开庭对本案进行了审理。
以上事实，有NO.0002257惠市执罚（2013）第G-2168号《惠州市城市管理行政执法局询问调查通知书》、NO.0002210惠市执罚（2013）第G-2168号《惠州市城市管理行政执法局责令停止（改正）违法行为通知书》、现场勘查笔录、现场照片、陈江街道办事处证明、惠州仲恺高新技术产业开发区规划建设局证明、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证，并经本院庭审质证核实，可以认定。
原审法院认为：本案系因被告强制拆除原告持有的陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前的临时搭建物的具体行政行为引发的行政诉讼，原告认为被告的上述具体行政行为在实体和程序上均违法，而被告则认为其作出的具体行政行为事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，是合法的具体行政行为。对此，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，行政机关作出的合法具体行政行为必须具备证据确凿，适用法律正确、法规正确，符合法定程序三个条件，缺少其中一项即是不合法的具体行政行为。在本案，原告所拥有的陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前的临时搭建物属临时建筑物，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准的”的规定，原告搭建该临时建筑物应取得城市、县人民政府城乡规划主管部门的批准，但从本案当事人提供的证据来看，原告并未取得批准，被告因此根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，认定陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前的临时搭建物为违法建筑，并根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条“未经批准进行临时建设的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除”的规定，将陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前的临时搭建物强制拆除的具体行政行为具备证据确实充分，适用法律、法规正确两个合法条件。那么被告在实施本案被诉具体行政行为时，是否遵守法定行政程序进行则成为判断被告的行为是否合法的最后一个必要条件。在本案，被告强制拆除原告持有的陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前的临时搭建物的具体行政行为包括了作出行政处罚决定和行政强制执行两项，根据《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关应当依照法定程序实施行政处罚和行政强制执行。被告在2013年10月7日作出NO.0002210惠市执罚（2013）第G-2168号《惠州市城市管理行政执法局责令停止（改正）违法行为通知书》的行为属作出行政处罚决定的具体行政行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在7日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人”的规定，被告应将行政处罚决定书送达原告签收。但在本案，被告于2013年10月7日作出NO.0002210惠市执罚（2013）第G-2168号《惠州市城市管理行政执法局责令停止（改正）违法行为通知书》后，被告并未前往原告的住所地（惠州市某地陈江镇华盛街27号）将行政处罚决定书送达给原告，只是将行政处罚决定书直接张贴在陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前的临时搭建物上，此后亦未有补充送达原告签收的行为，被告的该种送达方式明显违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定的送达方式，属程序不当。被告于2013年10月8日15时强制拆除陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前临时搭建物的行为属行政强制执行行政行为。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第三十七条的相关规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定；催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人，当事人拒绝接受或者无法直接送达当事人的，应当按照民事诉讼法的有关规定送达。在本案，被告在既未书面催告原告履行义务，亦无作出行政强制执行决定书送达给原告的情况下，即将陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前的临时搭建物强制拆除掉的行为明显违反了《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行程序，亦属程序不当。综上所述，本院认为，被告在实施强制拆除陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前临时搭建物的具体行政行为过程中未遵守法定行政程序，属违法行政行为。对于原告以被告违法拆除陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前临时搭建物为由，要求被告赔偿经济损失32799140元的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，表明当事人获得国家赔偿的前提是其合法权益受到损害，非法权益则不在赔偿范围。在本案，原告所持有的陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前临时搭建物不属原告的合法权益，被告强制拆除该搭建物时有程序不当的行为，但并未侵害原告的合法权益，原告因此要求被告赔偿经济损失32799140元，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。至于原告对被告作出的其他行政行为提出的诉讼，按照行政诉讼法一行为一诉讼的法律原则，不在本案审查的范围，本院不对此进行处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第四十条、《中华人民共和国行政强制法》第四条、第三十五条、第三十七条、第三十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，判决如下：一、确认被告惠州市城市管理行政执法局强制拆除陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前临时搭建物的具体行政行为违法。二、驳回原告惠州市展兴物业管理有限公司要求被告惠州市城市管理行政执法局赔偿经济损失32799140元的诉讼请求。
上诉人惠州市展兴物业管理有限公司上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决称：“经审理查明，陈江办事处华侨新村华盛街37号前的临时搭建物为原告提有，原告未取得该搭建物的规划建设许可证，亦无合法房地产权证明”（见原审判决P2）；故而认为：“原告所拥有的陈江办事处华侨新村华盛街37号前临时搭建物不属原告合法权益，被告强制拆除该搭建物有程序不当的行为，但并未侵害原告合法权益，原告因此要求被告赔偿经济损失32799140元，缺相应的事实和法律依据，本院不予支持”（见原审判决P5）。上述原审判决对本案事实的“认定和认为”是完全错误的，是在歪曲事实，其认定事实的做法是采用“断章取义”的片面错误方法。本案事实和相关理由如下：被上诉人强行拆除上诉人承租投资改造的陈江商业街商铺和广告牌违法，请法庭依法确认。1、被上诉人作出的《责令停止（改正）违法行为通知书》适用法律错误。陈江商业街的商铺始建于上世纪90年代，是由陈江政府组织牵头的一项便民利民的民心工程。陈江商业街改造项目于2009年12月20日经第三人向陈江政府递交《关于商业街改造请示》，经陈江人民政府批准：“同意按要求进行招商改造”。因此，第三人与深圳市欧澳亚进出口有限公司在2010年1月28日又经陈江政府批准，签订了《陈江商业街招商引资协议书》，约定以租赁20年的方式由欧澳亚公司投资约300万元进行升级改造，由其取得商业街的使用、转租及经营管理权。后再经第三人和陈江政府的同意及见证下，欧澳亚公司将陈江商业街的改造项目及全部权利义务转让给上诉人，于2011年5月19日签署了《陈江商业街补充协议》在此期间，第三人曾专门向陈江商业街原各经营户、档主出具了《关于商业街维修改造的通知》上述事实证明：A、陈江商业街的商铺不是上诉人建造的，而是由来已久的历史商铺，决非违章建筑。B、上诉人取得陈江商业街的改造升级权利义务是依据陈江政府批准的“同意招商引资改造商业街”的指示和基于对陈江政府的信任。C、上诉人对陈江商业街项目的工程内容为升级改造，即加固翻新等，且经陈江政府批准备案，决非违章施工。因此，上诉人认为被上诉人和原审判决认定本案的涉案建筑为违章建筑，并下发《责令停止（改正）违法行为通知书》适用法律错误。被上诉人和原审判决引用2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》来认定上世纪90年代的建筑为违章建筑，是不符合法学逻辑的，法不溯及既往是法律学的基本常识。既然该建筑的存在是合法的，且上诉人对商业街进行的又是经过当地政府批准同意的改造升级项目，我们看不出这个违章建筑的“章”是从哪一个环节开始违的。2、被上诉人送达的两份法律文书程序违法；这一事实原审判决已经确认；也请终审法院依法确认。3、被上诉人强行拆除上诉人已经改造装修好的商铺不但程序违法，实体也违法。同时还构成欺诈行政。A、2013年10月7日下午4时许，被上诉人的办案人员冯东超在电话答复上诉人在10月9日前到被上诉人办公地点接受询问调查，但被上诉人却在10月8日下午强行拆除原告的陈江商业街部分商铺，此举属欺诈行政，是违法的。B、根据《行政处罚法》第三十九条和《城乡规划法》第六十五条、第六十六条之规定，应依法作出行政处罚决定书，决定期限改正或期限自行拆除。但被上诉人却罔顾法律事实，在未查清事实和未依法作出行政处罚决定的情况下即对上诉人的商铺强行拆除，不但属于程序违法，也属于实体违法。C、严重违背《城乡规划法》第六十八条规定，属于滥用职权。《城乡规划法》第六十八条规定：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据该规定，在无书面行政处罚决定，未经县级以上地方人民政府责成的前提下，该执法队直接组织强行拆除既是程序违法、实体也违法，实属滥用职权。4、被上诉人强行拆除陈江商业街地标式广告牌属越权违法行为，严重侵害上诉人合法权益。陈江商业街地标式广告牌建于上世纪90年代，上诉人仅是依约出资进行翻新改造，近20年一直不拆，为何此时才拆且至于广告牌原属陈江政府或第三人等投资兴建，这些不是被上诉人强行拆除该广告牌的理由；因为整条商业街已出租给上诉人经营管理，所以该广告牌的使用权、管理权依理依法属于上诉人所有，且上诉人已出资30多万元对陈江商业街两块地标式广告牌进行加固翻新升级改造。由此可见，被上诉人的这一行为不但越权违法，而且严重侵害上诉人合法权益。5、被上诉人强行拆除上诉人投资承租改造的商业街的商铺和地标式广告牌的行政行为不但违法，且显失公平。大家都知道，陈江这里真正的违章建筑、违章构筑物和违章广告牌等很多，被上诉人为何不去拆除偏偏要拆除经陈江政府批准：“同意按要求进行招商改造”升级的商业街呢真是令人费解!由此可见，被上诉人的上述行为不但违法，而且显失公平!并且被拆除后的陈江商业街比原来更加乱、脏、差!被上诉人非法拆除上诉人商铺不是为了正确执法，也不是为了维护人民群众的权益，而是为了长期收取流动商品小摊贩的租金。上述事实和相关法律充分证明：被上诉人强行拆除上诉人投资承租升级改造的陈江商业街部分商铺和地标式广告牌是违法的；其行为侵害上诉人合法权益。请法庭确认。但原审判决对上述事实和理由避而不谈，错误的认定上诉人依法投资承租改造升级的商铺为“违章临时搭建物”，实在为虎作伥!二、原审判决适用法律错误。原审判决引用《城乡规划法》第44条：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准”。但事实上，上诉人仅是向陈江政府的环卫所
----
第三人投资承担陈江历史商铺一陈江商业街商铺，并根据陈江政府的指示对商业街商铺进行加固升级改造，绝非违章搭建。由于原审判决认定事实错误，从而导致适用法律错误。三、被上诉人依法应赔偿上诉人经济损失3千多万元。由于被上诉人上述的不法行为造成上诉人经济损失高达3千多万元，现致原告负债累累，债台不断高筑，矛盾重重；并致上诉人法定代表人陈镇宇因借债投资改造陈江商业街无法归还，而导致其被债权人拘禁和毒打等，生不如死。具体损失详见上诉人呈交的《损失清单》和相关证据。根据全面赔偿的民事法律原则，请求法庭依法判令被上诉人赔偿上诉人的经济损失3千多万元。但原审判决却不依法支持；由此可见，原审判决明显袒护被上诉人。综合上述，原审判决认定事实及适用法律均错误，故请求终审法院依法支持上诉人的诉讼请求，切实维护我司和老百姓合法权益，避免矛盾恶化!故请求：撤销原审判决的第二条判令；改判为：判令被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币32799140元。
被上诉人惠州市城市管理行政执法局口头答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
原审第三人惠州市仲恺区陈江镇环境卫生管理所陈述称：一、惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处环境卫生管理所并非本案需要承担责任的当事人。惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处环境卫生管理所作为第三人，负有协助法院查清事实之义务，但本案的全部法律责任不应由惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处环境卫生管理所承担。二、惠州市展兴物业管理有限公司与惠州市城市管理行政执法局之间的纠纷，惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处环境卫生管理所无任何过错。惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处环境卫生管理所作为事业法人，对商业街有经营管理主权利。应惠州市展兴物业管理有限公司之要求，建议提请惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处（下称“街道办”）对商业街进行招商改造，仅仅是协助惠州市展兴物业管理有限公司做好改造项目，并非惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处环境卫生管理所的固定义务。至于惠州市展兴物业管理有限公司与第三人深圳市欧澳亚进出口有限公司订立的招商引资合同，惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处环境卫生管理所只是见证方，当中并没有规定惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处环境卫生管理所应有的义务。因惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处环境卫生管理所并非合同当事人，同时是事业单位，故不存在惠州市展兴物业管理有限公司对惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处环境卫生管理所信赖利益问题。对于惠州市展兴物业管理有限公司改造行为是否合法，惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处环境卫生管理所没有任何审查义务，惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处环境卫生管理所应该依照法律规定的要求进行。因惠州市展兴物业管理有限公司违法进行改造所造成的责任，应当由惠州市展兴物业管理有限公司自行承担。
经二审审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院因此确认原审查明的事实。
本院认为：本案系因行政执法局强制拆除物业公司持有的陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前的临时搭建物的具体行政行为引发的行政诉讼。物业公司认为，行政执法局的上述具体行政行为在实体和程序上均违法；而行政执法局则认为，其作出的具体行政行为事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，是合法的具体行政行为。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，行政机关作出的具体行政行为必须具备具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，物业公司所拥有的陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前的临时搭建物属临时建筑物，从当事人提供的证据来看，物业公司并未取得批准。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准的”的规定，物业公司搭建该临时建筑物应取得城市、县人民政府城乡规划主管部门的批准，而原告的临时搭建物并未经批准。因此，行政执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，认定陈江办事处华侨新村华盛街37号前的临时搭建物为违法建筑；并根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条“未经批准进行临时建设的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除”的规定，行政执法局将陈江办事处华侨新村华盛街37号前的临时搭建物强制拆除的具体行政行为具备证据确实充分，适用法律、法规正确。
本案中，行政执法局强制拆除物业公司持有的陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前的临时搭建物的具体行政行为，包括作出行政处罚决定和行政强制执行两项。根据《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关应当依照法定程序实施行政处罚和行政强制执行。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在7日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人”的规定，行政执法局应将行政处罚决定书送达物业公司签收。本案中，行政执法局于2013年10月7日作出NO.0002210惠市执罚（2013）第G-2168号《惠州市城市管理行政执法局责令停止（改正）违法行为通知书》的行为属作出行政处罚决定的具体行政行为，行政执法局作出该通知书后，行政执法局并未前往物业公司的住所地（惠州市某地陈江镇华盛街27号）将行政处罚决定书送达给物业公司，只是将行政处罚决定书直接张贴在陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前的临时搭建物上，此后也未补充送达物业公司签收，行政执法局的该种送达方式明显违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定的送达方式，行政执法局在实施本案被诉具体行政行为的程序不合法。行政执法局于2013年10月8日15时强制拆除陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前临时搭建物的行为属行政强制执行行政行为。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务，经过催告程序，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关才可以作出强制执行决定；催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人，当事人拒绝接受或者无法直接送达当事人的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。本案中，行政执法局在既未书面催告物业公司履行义务，亦无作出行政强制执行决定书送达给物业公司的情况下，即将陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前的临时搭建物强制拆除掉的行为明显违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条的规定，强制执行程序违法。
对于物业公司以行政执法局违法拆除陈江办事处某地华侨新村华盛街37号前临时搭建物，上诉请求行政执法局赔偿经济损失32799140元的问题。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，当事人获得国家赔偿的前提是其合法权益受到损害，非法权益则不在赔偿范围。本案中，物业公司所持有的陈江办事处华侨新村华盛街37号前临时搭建物，未经有关主管部门批准，行政执法局强制拆除该临时搭建物，不属物业公司的合法权益，行政执法局强制拆除该搭建物时虽执法程序不当，但并未侵害物业公司的合法权益，原判认为，物业公司因此要求行政执法局赔偿经济损失32799140元，缺乏相应的事实和法律依据，是正确的，本院应予维持。
综上所述，上诉人惠州市展兴物业管理有限公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人惠州市展兴物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 黄潮明
代理审判员 覃毅华
二〇一四年八月二十五日
本件与员郑
附相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。
《中华人民共和国城乡规划法》
第四十四条在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。
临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。
临时建设和临时用地规划管理的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府制定。
《中华人民共和国行政处罚法》
第四十条行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。
《中华人民共和国行政强制法》
第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：
（一）履行义务的期限；
（二）履行义务的方式；
（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；
（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。
第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。
强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：
（一）当事人的姓名或者名称、地址；
（二）强制执行的理由和依据；
（三）强制执行的方式和时间；
（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；
（五）行政机关的名称、印章和日期。
在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。