江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1082号
上诉人（原审原告）江西省丰和营造集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1496号，统一社会信用代码：913600001582862051。
法定代表人揭保如，该公司董事长。
委托代理人邓振诚，江西国风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周孝勤，男，1969年2月12日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县双钟镇云亭路**号，公民身份号码3604291969********。
上诉人江西省丰和营造集团有限公司因劳动争议纠纷一案不服江西省湖口县人民法院（2015）湖民一初字第1079号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成了合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，经原告相关负责人揭建刚、姚志勇同意并由廖燕来指定，被告自2013年3月开始在原告设立的湖口县华美立家国际生活广场一期工程项目部（以下简称华美立家项目部）从事管理、出纳等工作。被告2013年3月至2014年1月的工资已发放，每月工资6000元。
2014年8月8日，被告代表原告参加会议（原告表示其未委托被告）。2014年5月，冯上新、陆胜等人签字代表华美立家项目部购进材料。2014年5月25日，华美立家国际生活广场首批40家品牌旗舰店开业。2014年11月28日，被告代表原告向湖口中凯混凝土有限公司支付商砼款。2014年12月10日，湖口华美立家国际生活广场7#、12#、15#、20#等楼竣工验收。2014年12月，原告与江西华耐家居产业园有限公司达成就华美立家国际生活广场一期工程项目的工程款等达成调解协议，原审法院作出（2014）湖民一初字第916号民事调解书，2015年1-2月，因该项目需要支付工人工资，由被告代表原告领取标的款并向工人发放工资。
被告在原告该项目部工作期间，原告及陈宇兵、廖燕来等未支付被告2014年2月及之后的工资，但原告称该工资应由陈宇兵、廖燕发放，原告从未向被告支付过工资，另被告系共同投资合伙人，理应无权取得工资。湖口县劳动仲裁委员会受理了被告的仲裁申请后，于2015年8月1日作出仲裁裁决：被申请人自裁决书生效后十五日内一次性支付申请人所欠工资72000元。
原审法院认为，原告诉称根据2013年3月24日的会议纪要，原告相关负责人已与陈宇兵、廖燕来约定由后者向被告发放工资，但该约定不应对抗第三人，被告在原告设立的项目部工作，原告即应确保被告能够取得相应工资报酬。根据原、被告庭审中的陈述、提交的证据材料及仲裁委的庭审笔录，原审法院认定被告在华美立家项目部工作至2015年11月底，被告代表原告支付民工工资等系共同协调处理华美立家国际生活广场一期工程项目相关事宜，不宜再由被告发放工资。被告虽辩称华美立家项目部已于2014年1月撤销但未提交证据证明，被告提交的宣传单仅能证明华美立家国际生活广场首批40家品牌旗舰店于2014年5月25日开业，不能证明华美立家项目部已撤销，不排除有部分装饰装修工程尚未完工，且原告撤销项目部应有证据证明并通知相关员工。本案所涉建设工程于2014年12月10日办理竣工验收手续，原告未提交证据证明被告于2014年12月10日前已离开项目部，而被告在此期间事实上在项目部工作，因而，原审法院认定原告尚应支付被告2014年2月至12月10日的工资合计62000元。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：原告江西省丰和营造集团有限公司于本判决书生效后十五日内一次性支付被告周孝勤所欠工资人民币62000元。本案受理费10元，由原告江西省丰和营造集团有限公司负担。
宣判后，上诉人江西省丰和营造集团有限公司（以下简称丰和公司）不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定周孝勤于2014年2月至2014年12月10日与丰和公司存在劳动关系的事实是错误的。自2014年1月，湖口华美立家国际生活广场一期工程完工，项目部已撤销，周孝勤的工资已结清。项目部虽然有些零星的工作，但该工作主要是由该项目的实际施工人廖燕来和陈宇兵完成，其中涉及到一些技术上的事项廖燕来和陈宇兵会临时找到原项目部的工作人员完成，但仅是临时性的。这种由实际施工人临时聘请完成的少量工作只是雇佣关系而非劳动关系，虽然2014年8月8日周孝勤代表丰和公司参加了一次协调会议，但并非一直在项目部工作。周孝勤参加的该会议是该项目的实际施工人廖燕来聘请参加的，不能仅据此认定周孝勤于2014年2月至2014年12月10日与丰和公司存在劳动关系。二、原审法院判决丰和公司支付周孝勤62000元的工资是错误的。周孝勤虽然于2013年3月至2014年1月在湖口华美立家国际生活广场一期工程项目部从事管理工作，但是项目部撤销后，周孝勤也未提交证据证明其于2014年2月至2014年12月10日为丰和公司提供了正常劳务。丰和公司与周孝勤之间既不存在劳动合同关系，也无事实劳动关系，更没有关于劳动报酬的约定，故原审法院判决要求丰和公司支付周孝勤62000元的工资是错误的。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，改判丰和公司不需要支付周孝勤的工资；一、二审诉讼费用由周孝勤承担。
被上诉人周孝勤答辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回丰和公司的上诉，维持原判。
二审审理期间，丰和公司向本院提交了三组证据材料（复印件），证明周孝勤已经在原审法院领取了材料款及工资。（1）2015年1月7日领取648921.44元；（2）2015年2月4日领取97100元；（3）2015年6月8日领取8900元。丰和公司称其与周孝勤即使存在劳动关系和应该支付周孝勤工资，那么也远远超过了周孝勤起诉的6万多元的工资。周孝勤的质证意见：三组证据材料的真实性无异议。第一笔648921.44元是工地的工程款，是我们借来先垫的，后来再在法院领取了这笔钱；第二笔97100元我记不清了；第三笔是我多付的税金8900元。这些钱款都不是工资，这些钱都是我支付工地的劳务费等，都不是我自己得。对于上述三组证据材料，本院认为，丰和公司在本案仲裁期间未提出反申请，故本院对三组证据材料不予审理。
二审审理期间，周孝勤未向本院提交证据材料。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，周孝勤是经丰和公司的同意，于2013年3月在丰和公司设立的湖口县华美立家国际生活广场一期工程项目部从事管理和出纳工作，每月工资6000元。应当认定周孝勤与丰和公司双方之间是以完成一定工作任务为期限的事实劳动合同关系。丰和公司上诉称：自2014年1月湖口县华美立家国际生活广场一期工程完工，项目部已被撤销，周孝勤的工资已结清，原审法院判决丰和公司向周孝勤支付2014年2月至12月10日期间的工资62000元没有任何依据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”丰和公司承包的湖口华美立家国际生活广场一期工程于2014年12月10日办理竣工验收手续，原审法院判决丰和公司向周孝勤支付工资截止日期为2014年12月10日正确。丰和公司称其设立在湖口县的项目部于2014年1月份被撤销，但无证据予以证明，也没有证据证明其已向周孝勤发出解除劳动合同的书面通知。因此，本院认为，丰和公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由江西省丰和营造集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 江龙浔
审判员 毛江东
二〇一六年十一月二十八日
书记员 洪 严