河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0802民初1358号
原告：韩东升，男，1960年7月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：肖趁义，女，1956年12月27日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告：常介强，男，1956年3月15日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告：张丽，女，1983年5月7日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告：韩常鸿，男，2012年5月21日出生，汉族，住焦作市解放区。
法定代理人：张丽，女，1983年5月7日出生，汉族，住焦作市解放区，系韩常鸿的母亲。
五原告的共同委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
被告：焦作市锦雲旅行社有限公司，住所地：焦作市解放区果园路19号建港大酒店一楼大厅北侧。
法定代表人：史传雨，总经理。
委托诉讼代理人：郜新民，男，系该公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路3号中华大厦。
负责人：唐祯林，经理。
委托诉讼代理人：聂红璐，河南闻禹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪龙，河南闻禹律师事务所实习律师。
原告韩东升、肖趁义、常介强、张丽、韩常鸿与被告焦作市锦雲旅行社有限公司（以下简称锦雲公司）、中华联合财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称联合财险河南分公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽及五原告的共同委托诉讼代理人王国鹏，被告锦雲公司的委托诉讼代理人郜新民，被告联合财险河南分公司的委托诉讼代理人聂红璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在旅行社责任保险人身伤亡保险限额内赔偿原告200000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月29日，被告锦雲公司安排韩滨作为”地陪导游”接团到陕州天井院、小浪底等地旅游。2016年7月1日14:02分许，梁涛持A1A2型驾驶证驾驶京Ｂ×××××号北方牌大型普通客车，行驶至陕州区310国道846KM+600M处时，与同方向前行的白振雷持A2型驾驶证驾驶的冀Ｄ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车追尾相撞，造成驾驶员梁涛、导游韩滨在内的49人受伤，其中乘车人韩滨受伤严重，经抢救无效死亡,两车受损的交通事故。2016年8月30日,陕州区公安局交通管理大队依法作出陕公交认字(2016)第00041号道路交通事故认定书，认定梁涛承担该起事故的全部责任，乘车人韩滨无责任。被告锦雲公司在被告联合财险河南分公司处投保有旅行社责任保险，其中死亡伤残赔偿限额为200000元，韩滨在该起事故中死亡，被告应当按照保险合同约定对原告进行理赔。现被告拒绝理赔，严重损害了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼。
被告锦雲公司辩称，对原告的起诉没有异议。
被告联合财险河南分公司辩称，1.根据二被告签订的旅行社责任保险合同约定，在投保人依约交付保险费后，保险人同意按照《旅行社责任保险条款》的约定承担保险责任，与保险有关的附加条款、特约条款、批单以及投保单是合同不可分割的组成部分。锦雲公司签署的投保单和联合财险河南分公司作出的保险单显示：旅行社责任保险每人人身伤亡的赔偿限额是20万元，每次事故的绝对免赔额为人民币1000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准；锦雲公司投保时声明“其已仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，同意投保”，并在声明处签章认可；《旅行社责任保险条款》第三十九条约定：发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障的其他保险项下也能获得赔偿，则本保险人按照合同约定的赔偿限额与其他保险公司的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任。故，假设法院经过审理认定联合财险河南分公司应当承担赔偿责任，也应当在赔偿限额内扣除免赔额后，再按照比例承担赔偿责任。2.韩滨因交通事故导致死亡不属于保险责任的范围，保险公司不应当进行理赔。《旅行社责任保险条款》第五条约定：在保险期间，被保险人从事旅行社经营活动时，因过失造成被保险人接待的境内外“旅游者”遭受人身损害或财产损失时，依法应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照合同约定负责赔偿。该条约定有两个限制条件：一方面，要求是在被保险人也就是被告锦雲公司因过失造成旅游者人身或财产受到损害，而本案是因案外人梁涛违反法律规定和交通规则发生交通事故而导致韩滨死亡，锦雲公司在此行为中没有过错；另一方面，《旅行社责任保险条款》第四十八条关于“旅游者”的释义为“是指由本人或其代理人与被保险人签订书面旅游合同，并接受被保险人服务的个人”。而韩滨是受锦雲公司指派作为地陪导游服务于其他旅游者的员工，依法不属于被保险范围。另外，《旅行社责任保险条款》第二十三条也明确约定被保险人或其雇员的人身损害保险人不负责赔偿。韩滨死亡的原因和身份，符合约定的保险责任免除情形，且在保险合同中关于责任免除的规定采用加黑加粗的字体明确提示，联合财险河南分公司也已对保险条款中保险责任免除及相关权利义务尽到提示和明确说明的义务，不应当承担赔偿责任。综上所述，韩滨作为地陪导游因案外人梁涛的原因在交通事故中死亡，不属于保险责任的范围，保险公司不应当进行理赔。
五原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1.原告身份证；2.原告户口本；3.结婚证；4.出生证明；5.社区证明。证明原告韩东升系韩滨的生父、肖趁义是韩滨的母亲、常介强是韩滨的养父、张丽是韩滨的妻子、韩常鸿是韩滨的儿子，五原告均为本案的适格主体；第二组证据：1.锦雲公司的派团单1份；2.美丽中国乡村游确认单1份；3.行程安排确认单1份；4.旅行社责任保险保险单1份。证明2016年6月29日，被告锦雲公司安排韩滨作为地陪导游接团到陕州天井院、小浪底等地旅游，被告锦雲公司在被告联合财险河南分公司处投保有旅行社责任保险，其中死亡伤残赔偿限额为200000元；第三组证据：1.道路交通事故认定书1份；2.居民医学死亡证明书1份；3.火化证明1份；4.注销户口证明1份。证明2016年7月1日14：02分许，梁涛持A1A2型驾驶证驾驶京Ｂ×××××号北方牌大型普通客车，行驶至陕州区310国道846KM+600M处时，与同方向前行的白振雷持A2型驾驶证驾驶的冀Ｄ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车追尾相撞，造成驾驶员梁涛、乘车人韩滨在内的49人受伤，其中乘车人韩滨受伤严重经抢救无效死亡，两车受损的交通事故。2016年8月30日，陕州区公安局交通管理大队依法作出陕公交认字（2016）第00041号道路交通事故认定书，认定梁涛承担该起事故的全部责任，乘车人韩滨无责任。韩滨在该起事故中死亡，被告应当按照保险合同约定对原告方理赔死亡伤残保险金200000元；第四组证据：旅行社责任保险条款（B款），证明导游在意外伤害保险赔偿范围之内，该保险条款是事故发生后由保险公司交给原告方的，且该条款目前仍在使用。
被告锦雲公司对原告提交的证据质证后均无异议。
被告联合财险河南分公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：第一组证据：对其中社区出具的证明有异议，认定家庭成员关系应由户籍所在地派出所出具证明，且该社区证明表达不清，不能证明原告与韩滨的关系。对第一组证据中的其他证据无异议；第二组证据：对派团单无异议，从派团单可看出韩滨是受旅行社指派，身份为地陪导游，不属于保险合同约定的旅行者身份，不在保险赔偿范围。对美丽中国乡村游确认单和行程安排确认单有异议，该两份证据为复印件，且公章信息不完整。另外，从该两份证据显示，组团旅行社并非本案被告锦雲公司。韩滨的身份是导游，印证韩滨死亡不在保险公司的承保范围。对保险单的真实性有异议，系打印件且信息模糊不清，请求法庭以被告联合财险河南分公司提供的原件为准。另外应注意的是，保险单明确约定，每次事故的绝对免赔额为人民币1000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准；第三组证据：对事故认定书真实性无异议，事故认定书已经认定案外人梁涛负此次事故的全部责任，梁涛与被告锦雲公司无任何关系，也就是被告锦雲公司在此次事故中无任何过错。对居民医学死亡证明书、火化证明和注销户口证明均无异议；第四组证据：该份条款没有保险公司盖章，被告联合财险河南分公司也不存在所谓的旅行社责任保险条款（B款）。另外，该条款中第三条也限定了保险人负责赔偿的前提条件是应当由被保险人也就是本案被告锦雲公司承担赔偿责任，但本案韩滨在事故中死亡的侵权责任人是案外人梁涛，被告锦雲公司没有赔偿责任。即使按照原告提交的该份保险条款的约定，被告联合财险河南分公司也没有赔偿责任。原告已经从侵权责任方获得127万元赔偿款，故被告联合财险河南分公司不应当进行重复赔偿。
被告锦雲公司未向本院提交证据。
被告联合财险河南分公司为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1.保险单、投保单、保险条款各1份，证明保险人承担保险责任的前提是被保险人即被告锦雲公司因过失造成旅游者人身或财产受到损害，本案是因案外人梁涛违反法律规定和交通规则与他人发生交通事故而导致韩滨死亡，被告锦雲公司在此行为中没有过错。韩滨是受被告锦雲公司的指派作为地陪导游服务于其他旅游者的员工，不属于旅游者，依法不属于被保险范围，且保险公司针对保险合同中免责条款尽到了提示和解释说明义务；2.协议书1份，是由银建国际旅行社有限公司与原告签署的赔偿协议，协议约定因梁涛造成交通事故致韩滨死亡一事，银建国际旅行社有限公司赔偿原告各项费用总计127万元，原告已从第三人处获得赔偿，被告锦雲公司购买的旅行社责任保险属于财产保险，根据财产保险损益相抵的原则，原告不应当重复获益，故被告保险公司不负赔偿责任；3.旅行社责任保险条款1份，证明韩滨在交通事故中死亡，不属于保险责任范围。
五原告对被告联合财险河南分公司提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中的保险单真实性无异议，但在保险单中未注明导游受害不予赔偿。在特别约定栏，约定每次事故绝对免赔额为人民币1000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。该规定为保险公司的格式条款，且也未对导游作出免赔的约定。对投保单真实性无异议，但该投保单中也未注明导游赔偿除外，且在投保单中约定了每次事故死亡伤残赔偿限额20万元、医疗费赔偿限额4万元、每次事故每人赔偿限额20万元，所有投保项目均未注明对导游死亡免赔。对保险条款真实性无异议，对证据指向有异议。该条款属于格式条款，仅为保险公司单方制定，保险条款中没有被告锦雲公司盖章，不能证明被告联合财险河南分公司将该保险条款送达给被告锦雲公司；对证据2真实性无异议，对证据指向有异议。银建国际旅行社有限公司与被告锦雲公司是旅行团之间的对接，因交通事故发生的损失由银建国际旅行社有限公司进行赔偿，其他与旅游有关的损失由被告锦雲公司和其保险公司承担赔偿责任。发生交通事故时车辆乘坐人员绝大多数为北京户籍，赔偿标准也是按照北京地区标准进行的赔偿，韩滨的死亡赔偿也是按照北京地区标准进行赔偿。当时计算的赔偿金额为160余万元，银建国际旅行社有限公司仅赔偿原告127万元，余下部分应由被告保险公司负责理赔；对证据3，被告联合财险河南分公司提交的保险条款没有显示A条款或B条款，也没有保险公司盖章，截止到目前三份保险条款的内容各不相同，也证明保险公司规避法律责任，对自己适用有利条款，对被害人适用不利条款。受害人的赔偿是基于不同的法律关系，127万元是因为交通事故，且赔偿标准是参照北京地区的标准，死亡赔偿金、丧葬费等合计160余万元。在协商交通事故赔偿时，由于被告联合财险河南分公司向原告提供旅行社责任保险条款（B款），该保险条款显示有20万元的赔偿款，故原告与第三方协商时已经扣除20万元，最后仅获得赔偿127万元。韩滨与被告锦雲公司之间存在雇佣关系，被告锦雲公司在被告联合财险河南分公司处投保有旅行社责任保险，其中死亡赔偿金20万元，交通事故赔偿和保险合同赔偿是基于两种不同法律关系的赔偿，不应当进行扣减。
被告锦雲公司对被告联合财险河南分公司提交的证据质证后均无异议。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的第一组证据，被告对真实性无异议，能够证明各原告与韩滨的关系，本院予以采信；第二组证据中的旅行社派团单、美丽中国乡村游确认单和行程安排确认单是被告锦雲公司安排韩滨提供导游服务的旅游项目和行程安排，被告锦雲公司对该证据无异议，本院予以采信。其中的保险单虽为复印件，但与被告联合财险河南分公司提交的保险单内容一致，本院予以采信；第三组证据，被告对真实性无异议，能够证明案涉交通事故造成韩滨死亡的事实，本院予以采信；第四组证据是被告联合财险河南分公司的保险条款，本院对其真实性予以采信。
被告联合财险河南分公司提交的证据1中的保险单和投保单是被告锦雲公司在被告联合财险河南分公司处投保旅行社责任保险时的约定，且被告锦雲公司对该证据无异议，本院予以采信。对其中的保险条款，因被告联合财险河南分公司没有证据证明其向被告锦雲公司送达的即是该保险条款，故本院仅对该保险条款的真实性予以采信；证据2能够证明事故发生后，银建国际旅行社有限公司已赔偿原告127万元的事实，本院予以采信；证据3也是被告联合财险河南分公司的不同时期的保险条款，本院对真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告韩东升是韩滨的生父，原告肖趁义是韩滨的母亲，原告常介强是韩滨的养父，原告张丽是韩滨的妻子，原告韩常鸿是韩滨的儿子，韩滨是被告锦雲公司的导游。2016年6月29日，被告锦雲公司指派韩滨为地陪导游，接待由海外国际旅游集团控股有限公司组织的美丽中国乡村游—陕州天井院＋午亭山村＋黄河小浪底品质四日游的旅游团队，出团日期为2016年6月30日，回团日期为2016年7月3日。2016年7月1日14时2分许，韩滨及所服务的旅游团队成员乘坐由梁涛驾驶的京Ｂ×××××号大型普通客车，沿310国道由西向东行驶至846KM+600M处时，与同方向前行的白振雷驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车追尾相撞，发生交通事故，造成驾驶员梁涛及包括导游韩滨在内的49名乘客受伤，后韩滨因受伤严重经抢救无效死亡。2016年8月30日，陕州区公安局交通管理大队依法作出陕公交认字（2016）第00041号道路交通事故认定书，认定梁涛承担该起事故的全部责任，韩滨无责任。韩滨死亡后，银建国际旅行社有限公司与原告签订协议书，约定由银建国际旅行社有限公司一次性赔偿原告127万元，现银建国际旅行社有限公司已经履行了该赔偿义务。
2016年3月4日，被告锦雲公司在被告联合财险河南分公司处投保旅行社责任保险，约定每次事故责任限额为200万元，其中死亡伤残赔偿限额为20万元、医疗费用赔偿限额为4万元、每次事故每人赔偿限额为20万元，保险期限为2016年3月5日至2017年3月4日。保险单上特别约定为：每次事故绝对免赔额为人民币1000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。在诉讼过程中，原告向本院提交的《旅行社责任保险条款（B款）》载明“……以及造成受被保险人委派并为旅游者提供服务的导游或者领队人员的人身伤亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的赔偿责任，保险人根据保险合同的约定负责赔偿”。被告联合财险河南分公司在第一次庭审中提交的《旅行社责任保险条款》载明“在保险期内，被保险人从事旅行社经营活动时，因过失造成被保险人接待的境内外旅游者遭受人身损害或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照本合同的约定负责赔偿”。被告联合财险河南分公司在第二次庭审中提交的《旅行社责任保险条款》载明“……或造成受被保险人委派并为旅游者提供服务的导游或者领队人员的人身伤亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。现原告要求被告在旅行社责任保险人身伤亡保险限额内赔偿原告20万元，但被告联合财险河南分公司认为韩滨的死亡是因为第三人的侵权造成，不属于保险责任范围，且原告已经得到赔偿，故拒绝赔偿。双方形成纠纷，原告提起本案诉讼。
本院认为，本案属于保险合同纠纷。原、被告对韩滨在提供导游服务途中因交通事故死亡的事实均无异议，双方的争议主要是韩滨的死亡是否属于保险责任范围。虽然原、被告双方在庭审中先后提交的三份保险条款对导游的人身伤亡是否属于保险责任的规定不尽相同，但均规定了“依照中华人民共和国法律应由被保险人承担赔偿责任的，保险人按照保险合同的约定负责赔偿”的内容，即保险人承担保险责任的前提是应由被保险人承担责任。而本案中，韩滨乘坐梁涛驾驶的大型普通客车发生交通事故受伤，后因受伤严重经抢救无效死亡，经陕州区公安局交通管理大队认定，本次事故梁涛承担全部责任。被告锦雲公司在该起事故中并没有过错，不应承担事故责任，且已由银建国际旅行社有限公司赔偿原告127万元，故原告要求被告锦雲公司、联合财险河南分公司在旅行社责任保险人身伤亡保险限额内赔偿20万元的主张证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告韩东升、肖趁义、常介强、张丽、韩常鸿的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告韩东升、肖趁义、常介强、张丽、韩常鸿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 周荣应
二〇一八年六月二十九日
书记员 孔令雯