重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝05民终7931号
上诉人（原审第三人）：廖长远，男，1963年6月28日出生，汉族，住重庆市綦江区古南街道堰岗村堰岗组，公民身份号码5102231963********。
委托诉讼代理人：钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖成碧，女，1967年10月7日出生，汉族，住重庆市綦江区古南街道堰岗村堰岗组，公民身份号码5102231967********。
委托诉讼代理人：王定伦，重庆大祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁国印，重庆大祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖艳，女，1962年10月28日出生，汉族，住重庆市江北区塔坪***号*单元6-1，公民身份号码：5102111962********。
委托诉讼代理人：徐江波，重庆渝敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田敏仪，重庆渝敏律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：廖晓琴，女，1961年1月20日出生，汉族，住重庆市江北区塔坪***号*单元6-1，公民身份号码5102111961********。
原审被告：綦江县古南明胶厂，住重庆市綦江区永城镇黄沙村，组织机构代码20349554-1。
法定代表人：廖艳，董事长。
委托诉讼代理人：徐江波，重庆渝敏律师事务所。
委托诉讼代理人：田敏仪，重庆渝敏律师事务所。
原审被告：陈有芳，女，1938年7月25日出生，汉族，住重庆市江北区塔坪***号*单元6-1，公民身份号码5102111938********。
委托诉讼代理人：徐江波，重庆渝敏律师事务所。
委托诉讼代理人：田敏仪，重庆渝敏律师事务所。
上诉人廖长远因与被上诉人廖成碧、廖艳、廖晓琴、原审被告綦江县古南明胶厂、陈有芳与企业有关的纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初326号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
廖长远上诉请求撤销原裁定，指令原审法院审理本案并判决支持廖长远在一审中的诉讼请求。其理由为：1.一审法院存在程序违法。一审超审限。一审2016年8月22日签发本案裁定书时，主审法官胡彬已调离綦江区人民法院。2.廖长远确是綦江县古南明胶厂的股东，廖成碧在一审庭审中承认2006年股权转让协议系其一人所为，是廖成碧伪造股权转让协议。2006年变更股东的工商备案登记材料中的股东会决议也是廖成碧伪造的。从变更了的工商备案登记材料的表面形式看，廖长远不是綦江县古南明胶厂的股东，是由于廖成碧的民事侵权与行政违法行为所致结果。3.一审裁定驳回第三人廖长远的起诉理由没有法律依据。
廖成碧答辩称，不同意上诉请求，廖长远无任何证据证明现在是股东，之前是否是股东和本案无关。
廖晓琴答辩称，同意上诉请求，廖长远之前是股东，现在不是股东，但廖晓琴认为廖长远还是股东。
廖艳、綦江县古南明胶厂、陈有芳共同答辩称，超过审限是事实。主审法官是否调离法院不清楚。廖成碧已经承认伪造了已经伪造了工商登记、转让协议。
廖长远一审请求依法判决确认2012年10月15日廖成碧、廖艳、廖晓琴的“股东协议”无效。其理由为：1995年，廖成碧与案外人廖泽维、綦江沙砖厂以及廖长远共同出资设立綦江县古南明胶厂。2010年4月26日，綦江县古南明胶厂购买了重庆川江针织有限公司位于綦江县永城镇黄沙村的房屋和土地后，厂址变更为綦江县永城镇黄沙村，其后由廖成碧担任法定代表人。在2010年10月14日，经綦江县古南明胶厂所谓股东会决议，将法定代表人由廖成碧变更为廖艳。2011年7月，廖成碧、廖艳、廖晓琴三人决定将綦江县古南明胶厂的土地及房屋（原207房地证2010字第15347号、第15348号、第15349号、第15350号）转让给他人。綦江县古南明胶厂与案外人汉盾公司达成了转让协议，綦江县古南明胶厂将其所有的土地及房屋转让给汉盾公司。2012年10月15日，廖成碧、廖艳、廖晓琴做出了股东决议与“三股等分”的股东协议，同意把綦江县古南明胶厂及其财产予以整体转让并按三股等额分配的内容，其股东协议所商定的所售金额扣除应支部分款项后按三股等额分配的行为，是一种违法且严重地侵害了廖长远作为綦江县古南明胶厂股东的合法权利与利益的不法行为。廖长远认为，公民依法享有的合法权利与利益应当依法受到法律的保护，廖成碧、廖艳和廖晓琴三人在2012年10月15日作出的股东决议与三股等分的股东协议的行为依法应当是无效行为。
原审法院认为，从工商登记来看，目前第三人廖长远并非綦江县古南明胶厂的股东。虽然第三人廖长远诉称其股权系廖成碧伪造股权转让协议转让，但第三人廖长远的股东身份并未通过诉讼等方式确认，其无权起诉确认綦江县古南明胶厂股东间达成的股东决议无效。第三人廖长远作为有独立请求权的第三人主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第一百一十九条之规定，裁定驳回第三人廖长远的起诉。
二审诉讼中，廖长远提交了下列证据：1.股份转让协议1份，证明2010年10月13日，股东綦江沙砖厂使用印章已更名为綦江县沙砖厂。
2.綦江县沙砖厂印章式样，证明2001年、2014年原綦江沙砖厂更名为綦江县沙转厂并使用了新印章。同时这两份证据也证明2006年4月10日股权转让协议书中的行为人廖成碧使用伪造的印章，欺骗工商机关办理变更登记，股权转让协议无效。
3.工商变更登记通知书，证明廖成碧骗取工商变更登记，2006年4月10日的股份转让协议无效，直到现在，廖长远依然是綦江县古南明胶厂股东。
4.证人廖泽维出庭作证，证明廖长远原是綦江县古南明胶厂的股东。
廖成碧对前述证据的真实性认可，对证明目的不予认可，无法判断印章是否系伪造。廖晓琴、廖艳、綦江县古南明胶厂、陈有芳对证据的真实性及证明目的均认可。
双方对证据的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性，其证明力在裁定理由中予以阐明。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”廖长远的起诉应当符合上述条件。
廖长远起诉的被告为廖成碧、廖艳、廖晓琴，其诉讼请求为确认2012年10月15日廖成碧、廖艳、廖晓琴签订的股东协议无效。他所主张的事实为，上述协议的内容侵害了其作为綦江县古南明胶厂股东的合法权益。根据其主张的事实，廖长远应具有綦江县古南明胶厂的股东身份。但是根据现有证据显示，廖长远原系綦江县古南明胶厂股东，2006年其股权转让给了廖成碧，并已经进行了工商变更登记，廖长远失去了綦江县古南明胶厂股东的身份。其对丧失股东身份提出异议，并举示证据拟证明廖成碧伪造股权转让协议，目前其股东身份处于争议状态，廖长远应当通过另案诉讼的方式进行解决。确认廖长远的股东身份，不应在本案中解决。在廖长远股东身份被确认之前，无法认定其与廖成碧、廖艳、廖晓琴2012年10月15日签订的股东协议有直接利害关系。故廖长远尚不能作为独立诉讼主体起诉确认廖成碧、廖艳、廖晓琴之间的股东协议无效。一审法院于2016年7月7日做出本案裁定，未超过法律规定的普通程序审理期限。且廖长远无证据证明在本案裁定做出时，主审法官胡彬已经调离綦江区人民法院。
综上所述，廖长远的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年十二月二十七日
法官 助理 王慧杰
书 记 员 罗 宇