江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第00579号
上诉人（原审被告）符向阳，男，1966年11月23日生，汉族，丹阳市人。
上诉人（原审被告）丹阳市符氏木业有限公司。
法定代表人符向阳，该公司总经理。
委托代理人卢震，江苏沪宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丹阳市珥陵镇农民资金互助合作社。
法定代表人赵喜梅，系该合作社经理。
委托代理人陆中相，江苏金正平律师事务所律师。
上诉人符向阳、丹阳市符氏木业有限公司因保证合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2013）丹民初字第4153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月18日、3月6日，借款人张美华与丹阳市珥陵镇农民资金互助合作社分别签订借款合同书1份，两份合同均约定丹阳市珥陵镇农民资金互助合作社向张美华提供借款10万元，借款期限均为6个月，借款用途为服装生产、加工，资金使用费率为每月15‰，逾期加费50%。符向阳、丹阳市符氏木业有限公司为上述借款本金、占用费及实现债权的一切费用提供了担保。丹阳市珥陵镇农民资金互助合作社于合同签订当日将借款发放给张美华。由于张美华及符向阳、丹阳市符氏木业有限公司未能偿还债务，丹阳市珥陵镇农民资金互助合作社起诉要求符向阳、丹阳市符氏木业有限公司立即偿还借款本金20万元、支付自2013年6月19日至11月30日的占用费（利息）21900元、律师费7747元，合计229647元，并由符向阳、丹阳市符氏木业有限公司承担本案的诉讼费。
另查明，张美华已经给付该两笔借款的利息至2013年6月19日。丹阳市珥陵镇农民资金互助合作社已经支付律师代理费7747元。
原审法院认为：债务应当清偿。张美华向丹阳市珥陵镇农民资金互助合作社借款20万元的事实清楚，证据充分。符向阳、丹阳市符氏木业有限公司为该债务提供了担保，应当承担连带还款责任，丹阳市珥陵镇农民资金互助合作社要求符向阳、丹阳市符氏木业有限公司偿还借款20万元及相关费用的诉讼请求，合法有据，应予支持。丹阳市珥陵镇农民资金互助合作社主张的借期内利息，不违反法律法规的强制性规定，应予支持，但丹阳市珥陵镇农民资金互助合作社的计算方法有误，确认利息数额为5200元。丹阳市珥陵镇农民资金互助合作社主张逾期利息16500元，超出了银行同期同类贷款利率的4倍，超出部分不予保护，确认逾期利息为13312元。关于丹阳市珥陵镇农民资金互助合作社主张的律师费7747元，借款合同、担保合同中已有约定，且该费用的计算不违反相关规定，予以支持。本案的事实清楚，证据充分，且丹阳市珥陵镇农民资金互助合作社已明确表示不同意追加张美华为共同被告，故对丹阳市符氏木业有限公司追加借款人张美华为被告参与诉讼的请求不予准许。符向阳、丹阳市符氏木业有限公司可在承担相关责任以后，另行向借款人主张权利，符向阳、丹阳市符氏木业有限公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
原审法院判决：符向阳、丹阳市符氏木业有限公司于判决生效后十日内给付丹阳市珥陵镇农民资金互助合作社借款本金20万元、利息5200元、逾期利息13312元、律师代理费7747元，合计226259元；驳回丹阳市珥陵镇农民资金互助合作社的其他诉讼请求；案件受理费4745元，减半收取2373元，由符向阳、丹阳市符氏木业有限公司负担。
上诉人符向阳、丹阳市符氏木业有限公司不服一审判决，提起上诉称：两上诉人一审期间申请追加张美华为共同被告参加诉讼，一审法院置之不理；一审开庭时宣布定期宣判，但法院未按确定的时间宣判，另行宣判时又未依法在三日前传唤当事人，程序违法。一审草率认定借款事实已经发生，以及主债务人支付部分利息的事实，系事实认定错误。根据法律规定，主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案存在以新的贷款偿还旧的贷款，恶意转嫁风险的嫌疑。借款合同以及担保合同均未明确约定律师费的承担问题，律师代理费也不是实现债权必须的费用，一审判决要求两上诉人承担律师代理费不符合法律规定。请求撤销一审判决，发回重审或者改判。
被上诉人辩称，一审裁判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉意见没有事实依据和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
一审已经查明，但在判决书中未表述的事实有：1、被上诉人（乙方）与张美华（甲方）于2013年1月18日和3月6日签订的借款合同书中，均包含了连带责任保证的条款，具体内容是“我自愿为本合同甲方按期偿还本金、占用费及乙方为实现债权所垫付的一切费用承担连带保证责任，并监督甲方对互助资金的使用”。上诉人符向阳在担保人签章栏签了名，上诉人丹阳市符氏木业有限公司在担保人签章栏加盖了公章。2、被上诉人提交的开具时间为2013年1月18日和3月6日农民资金互助合作社借款凭证记载，借款人均为张美华，借款金额均为10万元，结算方式均为现金。
二审期间，被上诉人还称，被上诉人从事农民资金互助合作活动，有库存现金，支付给张美华的就是库存的现金。2013年7月，因张美华未按时结付利息，被上诉人工作人员试图与张美华联系时，发现张美华下落不明。
二审期间，本院询问上诉人丹阳市符氏木业有限公司，一、二审诉讼期间，该公司是否找张美华核实情况时，该公司的诉讼代理人称不清楚，也不清楚张美华的下落。二审期间，上诉人符向阳未出庭参加案件的审理。
另查明，被上诉人于2014年4月8日被审核同意由丹阳市珥陵镇江南农民资金互助合作社更名为丹阳市珥陵镇农民资金互助合作社。
上述事实有双方当事人陈述，以及被上诉人提交的借款合同书、借款凭证、民办非企业单位变更登记表等证据证实。
本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。本案中两上诉人提供的是连带责任保证，故被上诉人可以单独起诉两上诉人，要求其承担连带保证责任。两上诉人以原审法院没有根据两上诉人的申请追加张美华为共同被告，是程序错误的意见，没有法律依据，本院不予支持。原审法院未按开庭时确定的宣判时间宣判，或者未在宣判前三日传唤当事人，均非严重违反法定程序的行为，不因此导致撤销原判，发回重审的后果。
根据被上诉人提交的证据，可以认定被上诉人已经按照借款合同书的约定，以现金形式向张美华交付了借款。两上诉人在借款合同书的担保人签章栏签名、盖章，并且承诺监督张美华对互助金的使用，其应当尽到及时了解张美华收取借款、使用借款、返还借款，以及支付借款利息的事实的责任；诉讼中，两上诉人虽然对张美华是否收到借款20万元表示怀疑，但其并未提供反证，亦未积极向张美华核实有关事实，对张美华的下落情况亦不了解；显然，其异议并无事实依据，对其异议本院不予支持。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。该解释中“保证人”应当是旧贷的保证人，“不承担民事责任”应当是不对新贷的债权人承担保证责任。所以，两上诉人认为本案存在以新的贷款偿还旧的贷款，恶意转嫁风险的嫌疑的意见没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
提起诉讼是实现债权的正当途径，诉讼时聘请律师，根据相应的收费标准支出律师代理费是合理支出。借款合同书的保证条款中约定，保证的范围包含被上诉人为实现债权所垫付的一切费用，此处的一切费用应当包含诉讼时因聘请律师而支出的合理费用。两上诉人称，双方没有明确约定保证范围包含律师代理费，就不应当支持被上诉人律师代理费的主张，以及双方约定的“一切费用”应当是必须发生的费用的意见，没有法律依据，本院不予支持。
综上，两上诉人的上诉意见均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4745元，由上诉人符向阳、丹阳市符氏木业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年五月十三日
书 记 员 刘 静