四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屏山民初字第1178号
原告：邓志会，女，1970年5月8日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告：曾恒友，男，1988年7月5日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告：曾恒兵，男，1994年10月25日出生，汉族，住四川省屏山县。
共同委托诉讼代理人：胡大英，四川建宜律师事务所律师。
被告：四川能投屏山电力有限公司，住所地：四川省屏山县屏山镇金沙江大道西段。
法定代表人：彭万章，执行董事。
委托诉讼代理人：樊学锋，四川酒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹丹，四川酒都律师事务所律师。
原告邓志会、曾恒友、曾恒兵与被告四川能投屏山电力有限公司（以下简称“电力公司”）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告邓志会、曾恒友、曾恒兵及其诉讼代理人胡大英，被告电力公司的诉讼代理人樊学锋、曹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓志会、曾恒友、曾恒兵诉称：2015年11月10日，原告邓志会之夫、原告曾恒友、曾恒兵之父曾通才与原告邓志会及张永根、曾通友四人受被告电力公司所属书楼供电所工作人员罗时华邀请，帮忙砍伐遮挡电线的树木。之后四人和罗时华又继续到屏山县书楼镇新柏村1组小地名环平坝冯天良柴山地，五人先一起锯完一颗黄角树后，发现还有一颗酸枣树也遮挡了电线。曾通才等人因怕冯天良责怪，遂向罗时华建议只剃树枝，不砍树。但罗时华执意要砍掉该树，并保证如冯天良责怪，由他承担责任。在罗时华的保证下，曾通才遂一人拿着锯子对该酸枣树进行了拉锯，在拉锯的过程中，该树突然发生破裂，随即倒下砸在曾通才的背上，致使曾通才当场死亡。曾通才死亡后，被告电力公司向原告支付了丧葬费70000元，对其他损失未作任何赔偿。原告认为，曾通才为被告提供义务帮工致死亡，被告作为被帮工人，严重损害了曾通才的合法权益，应当就曾通才的死亡承担相应的赔偿责任。请求法院判决被告赔偿原告方死亡赔偿金451100元、被扶养人生活费46040元，共计497140元。
被告电力公司辩称：罗时华属我公司职工是事实。2015年11月10日罗时华巡线时，并没有主动邀请曾通才等人砍树。因曾通才及其家人为了消除黄角树对其庄稼地的影响，遂要求罗时华将黄角树砍掉，之后才有继续砍酸枣树的事实。在整个砍伐树木的过程中，所用的砍树工具均是由曾通才提供。曾通才作为一名有多年砍伐树木经验的农民，应当知道砍伐树木的正确方法和砍伐树木过程中可能出现的各种情况。因其在砍伐酸枣树的时候，组织不当，方法不正确，导致树木倒下将其压迫致死，曾通才具有疏忽大意的过失。同时参与砍树的张永根、曾通友等人也具有一定的过失。在该次砍树活动中，曾通才等人系基于与罗时华的私人关系而帮忙砍树，并非受我公司邀请。同时，罗时华也没有将曾通才等人帮忙砍树的情况报告我公司。我公司没有邀请也没有默许曾通才等人帮工，与其不具有任何法律关系。原告请求基于义务帮工之法律关系由我公司承担对曾通才死亡所产生的损失，无事实和法律依据。曾通才属于农村居民，生活、居住均在农村，原告请求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，明显不当。原告另请求赔偿被扶养人生活费，也无相关证据证明曾通才有被扶养人。曾通才死亡后，罗时华垫付了70000元赔偿费用。如法院判决我公司或罗时华承担赔偿责任，应对该款进行抵扣。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告所举证据，经庭审质证，本院综合认定以下事实：
2015年11月10日下午13时左右，被告电力公司所属屏山县书楼供电所职工罗时华巡查电线线路到屏山县书楼镇新柏村1组时，原告邓志会之夫、原告曾恒友、曾恒兵之父曾通才等人反映有树木遮挡了电线，问需不需要砍掉，罗时华表示同意。当日下午15时左右，曾通才、邓志会、张永根、曾通友和罗时华一起携带曾通才提供的工具，先将一棵遮挡了电线的黄角树砍掉，后发现同组的冯天良柴山地还有一棵酸枣树也遮挡了电线，曾通才等人因担心如砍掉这棵树会被冯天良责怪，表示只能爬上树剃树枝。因树木高大，无人能攀爬上去，罗时华遂要求锯树干，将树砍掉，并表示如冯天良问起，他会负责解释。曾通才遂直接用锯子锯树干。砍伐过程中，树木突然崩裂，倒下将曾通才压倒在地，致曾通才死亡。
事故发生后，被告电力公司通过罗时华经手以丧葬费的名义向原告邓志会、曾恒友、曾恒兵垫付了70000元。
另查明，曾通才生于1969年10月21日，其死亡前的近亲属为原告邓志会、曾恒友、曾恒兵。
本院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案被告电力公司所属职工罗时华在从事正常工作期间，基于履行职务和为单位利益所需，接受曾通才等人提供的帮工服务，被告电力公司构成被帮工人。曾通才作为帮工人，为被帮工人即被告提供服务，在没有被明确拒绝帮工的情形下，曾通才因该帮工活动死亡所产生的损失，应当由被帮工人被告承担赔偿责任。被告辩称被帮工人系罗时华，该公司不是被帮工人，不应承担赔偿责任，与本院查明的事实不符，本院依法不予采纳。被告又辩称，曾通才及其他帮工人邓志会、张永根、曾通友均存在过失，应承担部分责任，以减轻被帮工人的责任。对此，本院认为，即使曾通才、邓志会、张永根、曾通友在提供帮工活动中存在一定过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，也应当由被帮工人被告电力公司承担责任，故本院对被告的该辩解主张，也依法不予采纳。
关于曾通才死亡后产生的损失认定问题：
一、丧葬费。原告邓志会、曾恒友、曾恒兵主张，被告电力公司先行赔付的70000元均系丧葬费，不应再重新处理。对此，被告不予认可，认为该70000元属于预赔款，丧葬费应当按照法律规定来认定，超出部分应当抵扣其他损失。本院依法采纳被告之辩解主张，认定曾通才的丧葬费为22848.50元，超出的47151.50元应用于抵扣其他损失。
二、死亡赔偿金。原告主张，曾通才长期在外务工，收入超过当地农村居民的人均纯收入，故应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。对此，被告不予认可。本院认为，原告所提供的证据证明曾通才属于农村人口，但不足以证明其生前较长时间居住在城镇、主要收入来源于城镇，故宜按照农村人口标准计算死亡赔偿金，共176060元。
三、被扶养人生活费。原告主张，原告曾恒友因交通事故致骨折，丧失劳动能力，属于曾通才的被扶养人，被告应当赔偿被扶养人生活费46040元。原告对该诉讼主张，证据不足，本院依法不予采纳。
以上曾通才因死亡所致损失共计198908.50元，扣减被告电力公司已支付的70000元，还应赔偿128908.50元。对原告的其他诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告四川能投屏山电力有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告邓志会、曾恒友、曾恒兵128908.50元；
二、驳回原告邓志会、曾恒友、曾恒兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8757元，由原告邓志会、曾恒友、曾恒兵负担6486元，被告四川能投屏山电力有限公司负担2271元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 张荣彬
审 判 员 谢兰秀
人民陪审员 罗德新
二〇一六年二月十六日
书 记 员 胡 欣