湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初2260号
原告：张淑媛，女，1976年3月20日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：张怀茂（系张淑媛之父），住武汉市洪山区。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李伦，湖北仕科旸律师事务所律师。一般授权代理。
被告：武汉东湖新技术开发区左岭街道金王村村民委员会，住所地：武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处十六村级集团办公楼501室。
法定代表人：王爱芳，该村主任。
委托诉讼代理人：陈桂华，湖北天下律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴荣福，湖北天下律师事务所律师。特别授权代理。
原告张淑媛诉被告武汉东湖新技术开发区左岭街道金王村村民委员会（以下简称金王村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王俐担任审判长，与审判员唐革新、审判员晋艳影组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理。原告张淑媛的委托诉讼代理人张怀茂、李伦，被告金王村委会的委托诉讼代理人陈桂华、吴荣福到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告张淑媛向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付“城中村”改造村民参加社会保险补偿金36，000元及逾期支付同期银行贷款利息7，519.32元（暂计至2016年5月1日，应支付至实际支付日止）：2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年，原告所在武汉东湖新技术开发区左岭街金王村响应武汉市关于“城中村”综合改造的指示精神，制定了《金王村“城中村”改造关于参保人员基本条件及标准的实施方案》（以下简称《实施方案》）。根据上述方案，截止2016年4月1日，金王村绝大多数村民已由被告代为购买社会保险或领取了社会保险补偿金。原告作为祖居金王村具有合法户籍的村民，理应与其他村民一样享有同等的社会保险待遇，但被告却以原告为已在国有企业顶职上班的员工为由，拒绝为原告在村集体办理社会保险或发放社会保险补偿金，严重侵犯了原告的合法权益。原告认为，原告户籍登记在金王村，并在金王村实际生活，在“城中村”改造之前以承包土地为生，与金王村集体经济组织形成了密切的关系，具有金王村集体经济组织成员的资格，符合金王村参保对象的界定标准。原告虽有在国有企业短暂上班的经历，但并不影响原告作为金王村村民的身份及享有村民同等的资格待遇，而且由于适逢国有企业改革下岗分流，原告在上班期间并未获得社会保险待遇（从国企离职后的社保都是由个人在缴纳），不存在“两头得利”的事实。原告有权要求被告按照金王村其他村民的同等待遇给予社会保险补偿金。
被告金王村委会辩称，1、原告请求被告支付社会保险补偿金及利息没有事实和法律依据，原告虽户籍在金王村，但原告于1999年11月办理了退养顶招手续进入武汉化工二厂工作，享受与该公司其他职工同等的劳动待遇，原告户口形式上留在金王村，而事实上已丧失了金王村农村集体经济组织成员资格。2、原告事实上已由农民身份变为工人身份，原告不符合武汉市劳动和社会保障局（2004）124号文件关于“城中村”改造中的村民参保条件及《金王村“城中村”改造关于参保人员基本条件及标准的实施方案》中关于参保人员的基本条件。原告已于1997年5月29日被武汉市劳动局批准招收为全民单位的合同制工人，享受正式职工包括社会保险在内的一切待遇，她的劳动关系已由金王村转入了武汉化工二厂，并非金王村本村的“劳动力”人员。不符合《实施方案》关于参保人员的基本条件。3、根据《湖北省人民政府关于印发国有企业改组职工安置有关问题处理意见的通知》即鄂政发（2000）66号文件规定，原告无权向被告主张社会保险补偿金。原告已从武汉化工二厂获得了经济补偿金9，360元，根据文件规定，改制后离开企业的人员，比照个体经营者参保办法，由个人继续参加社会保险。综上所述，原告已丧失金王村农村集体经济组织成员资格，被告没有侵犯原告的权益，不应向其支付社会保险补偿金，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的原告身份转变的证据，即原告及母亲朱秋珍的户口簿复印件和旧户口本复印件、《农村土地承包经营权证》、《武汉市新型农村合作医疗家庭医疗证》。上述证据可以证明原告及家人户籍一直登记在金王村，本院仅对此予以采信，但不能达到原告在“城中村”改造前以承包土地为谋生手段的证明目的。2、关于原、被告提交的涉及原告进入武汉化工二厂工作和离职的证据，即原告提交的《企业改制解除职工劳动合同（关系）补偿协议书》及终止（解除）劳动合同证明书（一）、《证明》、《武汉市个人缴纳社会保险费专用凭证》和被告提供的《全民单位招收合同制工人名单》、《全民所有制合同制工人登记表》、职工退养招收子女审批表及健康体格表、解除劳动合同协议书、解除劳动关系（合同）证明书。可以证明原告中学毕业后一直务农，通过职工退养招收子女方式进入武汉化工二厂工作，后双方解除劳动合同，武汉化工二厂给予原告相应补偿。本院对上述证据予以采信。3、对被告提交的《金王村“城中村”改造关于参保人员基本条件及标准的实施方案》、《表决决议》、《实施意见》，可以证明金王村召开村民代表大会就本村参保人员的基本条件及标准进行讨论并形成决议，本院予以采信。4、对被告提交的《解释说明》，原告认为已超过了举证期限，不同意质证，因该证据系被告在庭后再次召开村民代表大会，对实施方案第三部分第11条作出的补正，本院酌情再次确定举证期限，并进行质证，原告拒不到庭参与质证，视为其放弃了质证权利，本院对此证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张淑媛系武汉东湖新技术开发区左岭街道金王村村民，原在家一直务农，1997年5月其父亲张怀茂从武汉化工二厂退养，原告作为张怀茂之女通过职工退养招收子女方式成为武汉化工二厂全民所有制合同制工人，并由武汉化工二厂为原告缴纳社会保险金，但原告户籍一直未迁出金王村。2009年2月，因企业改制，原告与武汉化工二厂签订了《企业改制解除职工劳动合同（关系）补偿协议书》，双方解除劳动合同，武汉化工二厂给予原告经济补偿金9，360元及其他费用，以上合计12，640元。原告张淑媛后返回当地农村地区生活，并由个人缴纳社保。
2011年开始，武汉东湖新技术开发区左岭地区城改征地工作启动。2011年12月9日，被告金王村委会制定了《金王村“城中村”改造关于参保人员基本条件及标准的实施方案》（以下简称《实施方案》），载明：“……。三、参保对象。……。11、户口在本村，人已顶职在单位上班、双户口的人员在单位或另外户籍地开具是否办理社保的证明。……。五、其它。1、本方案交村民代表大会表决通过。2、村委会行使解释权。”2011年12月23日，金王村召开了村民代表大会（村民代表共计41人）对《实施方案》进行了表决，获得了到会41名村民代表全票通过。被告金王村委会认为根据《实施方案》，原告张淑媛系顶职在国企上班人员，不符合参保条件，未按村民标准补偿原告相应参保补偿金。2012年7月，原告户口簿（户主为其母朱秋珍）上户别从农业家庭户变更为家庭户，住址不变。
2016年7月4日，被告金王村委会向本院提交经33名村民代表签字的《解释说明》，该《解释说明》载明，“……。现就该《实施方案》第三部分关于参保对象的确定中第11条：……。作出解释说明如下：该条真实的意思表达为，户口在本村，但人已通过办理退养顶招手续进入国企上班并在该国企办理了社保以及双户口的人员在国有企、事业单位或者在另外户籍地办理了社保的人员，不能参保。”
本院认为，被告金王村委会根据武汉东湖新技术开发区关于“城中村”改造的总体要求，制定了《实施方案》，其后召开了村民代表大会并表决通过，并不违反法律及行政法规的强制性规定，且原告张淑媛对《实施方案》也无异议。而根据该《实施方案》和《解释说明》，原告作为户口在本村，但人已通过办理退养顶招手续进入国企上班并在该国企办理了社保的人员，不能参保。故原告现要求被告支付其“城中村”改造中村民参加社会保险补偿金36，000元及逾期利息均没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十九条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告张淑媛的诉讼请求。
案件受理费863元，由原告张淑媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王 俐
审判员 唐革新
审判员 晋艳影
二〇一六年十一月十一日
书记员 毕 薇