山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第745号
上诉人（原审被告）：郝国瑞，农民。
上诉人（原审被告）：郝麦来，农民。
被上诉人（原审原告）：郝建高（曾用名郝燕高），农民。
委托代理人：程惠海，东明蓝天法律服务所法律工作者。
上诉人郝国瑞、上诉人郝麦来因与被上诉人郝建高民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2015）东民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告郝建高诉称，被告郝国瑞经被告郝麦来介绍于2013年11月17日以急需用钱为名向其借得现金20000元整，月息按月利率1%计算。现经其多次讨要本笔借款，但被告郝国瑞均以暂时没钱为由，一拖再拖，至今未还。被告郝麦来则以欠条上的名字非其本人所写，其仅为介绍人为由拒不归还。现为了维护合法权益，特具状起诉，请求判决被告偿还借款本金20000元及利息。
原审被告郝国瑞辩称，2013年10月份，被告郝麦来开始经营郝北城双旺养猪场，郝国瑞在其经营的养猪场内打工。大概在11份左右，被告郝麦来找到我说，其现经营资金紧张，欲向原告郝建高借款20000元，要求与其共同成为借款人，并承诺此债务为养猪场债务，此后该养猪场也为郝国瑞与其合伙共有。郝国瑞轻信为真，便在被告郝麦来的面包车上写了一张欠条，并书写了其和被告郝麦来的名字，后将该欠条交于了被告郝麦来。事后，被告郝麦来是否以此条向原告郝建高借得20000元钱，郝国瑞并不知情。郝国瑞原本此前并不认识原告郝建高，此人也并未将20000元钱交于郝国瑞，在其离开养猪场前，其也从未向其主张过权利，而是后来听说郝国瑞和郝麦来打官司后才打电话向我要钱。其实这一点不难理解，因为原告郝建高与被告郝麦来有亲戚关系，之前不向郝国瑞要钱，是因为郝建高本人也承认所谓的借款与郝国瑞无关，而后来催要，是其与被告郝麦来恶意串通，蓄意报复。故不应对该笔借款承担任何责任。
原审被告郝麦来辩称，被告郝国瑞因自家急需用钱，想通过其借钱，其就找到原告说明了情况，原告也愿意借钱给被告郝国瑞。后来其和被告郝国瑞一同去了原告的家里，被告郝国瑞当场拿了钱并为原告出具了借条一张，双方还说了利息是一分。借条郝麦来也看了，是被告郝国瑞写的，还写了郝麦来的名字。因其不识多少字，名字写在什么地方，有什么意义其都不知道。只认为其是介绍人郝国瑞写上郝麦来的名字也理所应当。该笔借款是被告郝国瑞自己所借，其只是介绍人，应由被告郝国瑞一人偿还。
重审查明，2013年11月17日被告郝国瑞向原告郝建高出具证明一份，内容为：“今借到郝艳高现金贰万元整，一分利息，借款人郝国瑞、郝麦来，2013年11月17日。”
原二审和重审过程中，被告郝国瑞提交了二审庭审笔录、郝国瑞的舅舅油志启与原告郝建高的录音及与郝北城村主任郝同领的录音内容。被告郝国瑞主张油志启与郝北城村主任郝同领的录音证明郝同领曾听被告郝麦来说过该借款用到养猪场了。油志启与原告郝建高等人录音中原告郝建高并没有明确是被告郝国瑞将借款拿走。庭审中，被告郝麦来承认被告郝国瑞和被告郝麦来是在一起合伙养猪，被告郝国瑞向原告书写借条时，郝麦来名字是被告郝国瑞写上的，其承认知道被告郝国瑞将其名字书写在借条上并在场没有阻止或提出反对。
另查明，2013年4月中国人民银行发布的六个月以下同期同类贷款年基准利率为5.60%。
以上事实有当事人陈述、借条、录音光盘及资料、庭审笔录在案为凭，并经当庭举证、质证，可以作为定案依据。
原审法院重审认为，被告郝国瑞承认被告郝麦来让其书写借条，并且在书写借条时将被告郝麦来的名字作为借款人一并书写的事实，被告郝国瑞作为完全民事行为能力人，知道或应当知道向他人出具借条的法律后果。被告郝麦来虽然主张该借条不是其书写，名字是被告郝国瑞写上的，但是其承认知道被告郝国瑞将其名字书写在借条上并在场没有阻止或提出反对，应当认定被告郝麦来与被告郝国瑞系共同借款人。结合二被告在一起养猪的事实及各当事人陈述，应当认定原告郝建高与二被告存在借贷关系。被告郝麦来主张借款系被告郝国瑞使用但没有提供相关证据加以证明，原审法院不予采信；被告郝国瑞虽然主张该借款被告郝麦来用到猪场上，但其作为共同借款人，仍应当承担还款责任。综上，被告郝国瑞、郝麦来应当偿还借款本金20000元并按约支付利息。以双方约定，利息为：以每元每月1分的利率，本金20000元计息，起息日2013年11月17日，至借款实际履行完毕之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定判决如下：一、被告郝国瑞、被告郝麦来于本判决生效后10日内偿还原告郝建高借款本金20000元及利息（利息依照每元每月1分的利率计算，起息日2013年11月17日，至本借款实际履行完毕之日止。）。二、被告郝国瑞、郝麦来互负连带清偿责任。案件受理费75元，由被告郝国瑞、郝麦来负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人郝国瑞不服原审法院判决上诉称，上诉人郝国瑞受其欺骗代写借款证明，借款在自己不知情的情况下交给了郝麦来用到猪场上了，自己没有接到钱，不应到承担还款责任。请求依法改判。
上诉人郝麦来不服原审法院判决上诉称，涉案借款是郝国瑞借款，证明上有本人的名字，但为郝国瑞书写，自己只是介绍人，不应当承担连带责任，请求依法改判。
上诉人郝国瑞针对上诉人郝麦来答辩称，自己没有接到钱，二人串通欺骗，自己不承担责任。
上诉人郝麦来针对郝国瑞答辩称，是郝国瑞拿走的钱，郝麦来不承担责任。
被上诉人郝建高答辩称，服从一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点是：1、被上诉人与二上诉人借贷关系是否成立；2、一审法院认定二上诉人互负连带清偿责任是否正确。
首先，上诉人郝国瑞于2013年11月17日出具证明一份，其内容为：“今借到郝艳高现金贰万元整￥20000元整，一分利息，借款人郝国瑞、郝麦来，2013年11月17日。”该份证明明确显示了借款数额及所约定的利息，是对双方权利义务关系的直接设定，所以上诉人郝国瑞是涉案借款的债务承担者，应当承担还款责任。其所辩称的对借款不知情和没有接到借款的理由，以及主张该借款由郝麦来用到猪场上，自己不承担还款责任等，本院不予支持。其次，上诉人郝麦来虽称涉案“证明”非本人所写，但其承认自己认字不多，上诉人郝国瑞书写“证明”时上诉人郝麦来在场，并对上诉人郝国瑞将其名字书写在“证明”上没有阻止或提出反对意见，其所主张借款系郝国瑞使用但没有提供相关证据加以证明。结合一审中被上诉人郝建高陈述和上诉人郝国瑞提供的郝建高录音以及相关证据，应当认定上诉人郝麦来在涉案借款中处于共同借款人地位，所以郝建高与二上诉人存在借贷关系。
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。二上诉人作为共同借款人，应当承担还款责任，并互负连带责任。
综上所述，二上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理300元，由上诉人郝国瑞负担150元，上诉人郝麦来负担150元。
二审案件受理费300元，由上诉人郝国瑞负担150元，上诉人郝麦来负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
代理审判员 李 兴
代理审判员 王瑞豪
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 刘启国