wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）晋05刑终155号抗诉机关泽州县人民检察院。上诉人（原审被告人）王某1，男，1967年5月23日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，出生于长治市黎城县。2006年3月至2007年3月任山西省阳南煤焦管理站副站长，2007年3月至2008年12月任山西省晋焦高速公路煤焦管理站副站长，2008年12月至2009年10月任山西省柳树口煤焦管理站站长，2009年10月至2012年8月任山西省晋济高速公路煤焦管理站站长，2012年8月任山西煤炭运销集团晋城有限公司电力燃料公司副经理，2013年1月被免去职务。住晋城市。因涉嫌受贿罪，于2017年9月7日被取保候审。辩护人王保庆、孙磊，山西吴宋律师事务所律师。泽州县人民法院审理泽州县人民检察院指控被告人王某1犯受贿罪一案，于2018年3月12日作出(2017)晋0525刑初166号刑事判决。泽州县人民检察院提出抗诉。原审被告人王某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭审理了本案。晋城市人民检察院指派检察员张建军、田婷婷出庭履行职务。上诉人王某1及其辩护人王保庆、孙磊到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原判决认定部分事实不清楚，证据不充分。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销泽州县人民法院（2017）晋0525刑初166号刑事判决；二、发回泽州县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长霍敏翔审判员陈晓勇审判员李海霞二0一八年六月二十九日书记员荣耀
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0523民初1165号
原告：吕德秀，女，1953年1月18日出生，汉族，住安徽省和县。
被告：李春飞，男，1970年12月4日出生，汉族，住安徽省和县。
本院在审理原告吕德秀诉被告李春飞机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吕德秀于2016年3月24日向本院提出撤回申请。
本院认为,当事人有权合法的处理自己的诉讼权利，原告的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吕德秀撤回申请。
案件受理费50元，减半收取25元,由原告吕德秀负担。
审判员 张庆成
二〇一六年三月二十四日
书记员 朱静静
附：法律文书援引的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条:宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉行终94号
上诉人（原审起诉人）姚丽铭，女，1965年12月26日生，汉族，住福建省漳州市。
上诉人姚丽铭因与延边朝鲜族自治州人民政府、第三人吉林国际商品交易中心有限公司行政其他纠纷一案不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24行初103号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人姚丽铭提起上诉称，1.延边州人民政府对吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复，属于对外发布的批复，不是政府机构之间或之中的内部批复。延边州人民政府是具体行政行为的行政主体，吉林贵金属交易中心有限公司是外部对象，名称变更及扩展经营是具体外部事务，所以延边州人民政府的批复行为完全具有行政行为的外部特征，属于可诉讼行政行为，应依法予以立案。2.根据2015年5月1日施行的法释【2015】9号《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定有下列情形之一的不予受理。法释规定只有“明显”不产生实际影响的，才不予受理立案。上诉人认为延边州人民政府的行政批复对上诉人产生了实际影响。延边州人民政府2016年4月1日做出的有关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的越权审批批复，直接致使吉林国际商品交易中心有限公司得以设立吉林国际藏品交易中心这一交易平台，吉林国际商品交易中心有限公司拿着延边州人民政府的越权批复，在媒体，网络上做大肆宣传，官网客服也以此批复为主要依据使上诉人相信其交易平台是正规合法平台，可以放心入金和参与交易，最终导致上诉人损失所有本金。这足以证明延边州人民政府的越权行政批复行为与上诉人存在直接的法律上的利害关系，并且对上诉人的合法权益产生了明显的实际影响，因此上诉人的起诉诉讼行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于行政诉讼起诉条件的规定，属于人民法院行政诉讼范围，应依法予以立案。3.谁审批，谁监管，谁负责，延边州人民政府做出行政审批批复，就要对其监管，就要对其经营行为所产生的后果负责。由于延边州人民政府在监管中的失职，致使吉林国际商品交易中心有限公司在经营中：（1）采取电子撮合、T+0交易等国家明令禁止的交易模式，（2）通过网络虚假宣传，指导老师喊单操作等手法骗取上诉人高位接盘后，又制造暴跌、违规强制退市，导致上诉人巨额损失。因此上诉人的损失与延边州人民政府的越权行政批复和监管过程中的失职存在直接的利害关系，因此上诉人的诉讼请求符合人民法院行政诉讼的受案范围。要求延边州人民政府与吉林国际商品交易中心有限公司赔偿全部损失的诉讼请求也同样符合行政赔偿诉讼的起诉条件，应依法予以立案。综上所述，上诉人的诉讼请求是合理、合法、合规的。请求撤销原审裁定，依法予以立案。
本院认为，2016年4月1日，延边州人民政府办公室做出[延州政办（2016）16号]《关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》，内容为：同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更为吉林国际商品交易中心有限公司；关于吉林贵金属交易中心有限公司扩展经营东北土特产（包括黑果、鹿茸、灵芝、蓝莓、延边大米、延边苹果梨等）和文化艺术收藏品（包括集邮票品、钱币、艺术品、工艺品等）两大类商品交易业务，同意给予相关产业指导和政策扶持，具体由吉林贵金属交易中心项目推进协调小组研究落实。上述批复系延边州人民政府办公室针对吉林贵金属交易中心有限公司提交的申请而做出的，属于行政机关内部程序性行为，不属于可诉的行政行为。且上诉人姚丽铭主张的权益损害与案涉批复亦不存在直接因果关系。上诉人姚丽铭的上述诉请事项不属于人民法院行政案件受案范围，则其主张的赔偿损失的诉请事项亦不属于人民法院行政案件受案范围。综上，原审裁定对姚丽铭的起诉不予立案并无不当。上诉人姚丽铭的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 妍
审 判 员 梁天蓝
代理审判员 杨丽娜
二〇一八年四月十七日
书 记 员 王东波
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉行终94号上诉人（原审起诉人）姚丽铭，女，1965年12月26日生，汉族，住福建省漳州市。上诉人姚丽铭因与延边朝鲜族自治州人民政府、第三人吉林国际商品交易中心有限公司行政其他纠纷一案不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24行初103号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人姚丽铭提起上诉称，1.延边州人民政府对吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复，属于对外发布的批复，不是政府机构之间或之中的内部批复。延边州人民政府是具体行政行为的行政主体，吉林贵金属交易中心有限公司是外部对象，名称变更及扩展经营是具体外部事务，所以延边州人民政府的批复行为完全具有行政行为的外部特征，属于可诉讼行政行为，应依法予以立案。2.根据2015年5月1日施行的法释【2015】9号《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定有下列情形之一的不予受理。法释规定只有“明显”不产生实际影响的，才不予受理立案。上诉人认为延边州人民政府的行政批复对上诉人产生了实际影响。延边州人民政府2016年4月1日做出的有关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的越权审批批复，直接致使吉林国际商品交易中心有限公司得以设立吉林国际藏品交易中心这一交易平台，吉林国际商品交易中心有限公司拿着延边州人民政府的越权批复，在媒体，网络上做大肆宣传，官网客服也以此批复为主要依据使上诉人相信其交易平台是正规合法平台，可以放心入金和参与交易，最终导致上诉人损失所有本金。这足以证明延边州人民政府的越权行政批复行为与上诉人存在直接的法律上的利害关系，并且对上诉人的合法权益产生了明显的实际影响，因此上诉人的起诉诉讼行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于行政诉讼起诉条件的规定，属于人民法院行政诉讼范围，应依法予以立案。3.谁审批，谁监管，谁负责，延边州人民政府做出行政审批批复，就要对其监管，就要对其经营行为所产生的后果负责。由于延边州人民政府在监管中的失职，致使吉林国际商品交易中心有限公司在经营中：（1）采取电子撮合、T+0交易等国家明令禁止的交易模式，（2）通过网络虚假宣传，指导老师喊单操作等手法骗取上诉人高位接盘后，又制造暴跌、违规强制退市，导致上诉人巨额损失。因此上诉人的损失与延边州人民政府的越权行政批复和监管过程中的失职存在直接的利害关系，因此上诉人的诉讼请求符合人民法院行政诉讼的受案范围。要求延边州人民政府与吉林国际商品交易中心有限公司赔偿全部损失的诉讼请求也同样符合行政赔偿诉讼的起诉条件，应依法予以立案。综上所述，上诉人的诉讼请求是合理、合法、合规的。请求撤销原审裁定，依法予以立案。本院认为，2016年4月1日，延边州人民政府办公室做出[延州政办（2016）16号]《关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》，内容为：同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更为吉林国际商品交易中心有限公司；关于吉林贵金属交易中心有限公司扩展经营东北土特产（包括黑果、鹿茸、灵芝、蓝莓、延边大米、延边苹果梨等）和文化艺术收藏品（包括集邮票品、钱币、艺术品、工艺品等）两大类商品交易业务，同意给予相关产业指导和政策扶持，具体由吉林贵金属交易中心项目推进协调小组研究落实。上述批复系延边州人民政府办公室针对吉林贵金属交易中心有限公司提交的申请而做出的，属于行政机关内部程序性行为，不属于可诉的行政行为。且上诉人姚丽铭主张的权益损害与案涉批复亦不存在直接因果关系。上诉人姚丽铭的上述诉请事项不属于人民法院行政案件受案范围，则其主张的赔偿损失的诉请事项亦不属于人民法院行政案件受案范围。综上，原审裁定对姚丽铭的起诉不予立案并无不当。上诉人姚丽铭的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 妍审 判 员  梁天蓝代理审判员  杨丽娜二〇一八年四月十七日书 记 员  王东波
四川省巴中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川19刑更443号
罪犯阳林，男，生于1971年1月26日，汉族，四川省营山县人，初中文化，现四川省巴中监狱服刑。
四川省仪陇县人民法院于2013年11月7日作出了（2013）仪刑初字第116号刑事判决，以被告人阳林犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币2000元。
执行机关四川省巴中监狱于2016年6月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年6月20日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
执行机关四川省巴中监狱认为罪犯阳林在服刑中能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、计分考核统计表等证据。
经审理查明，罪犯阳林服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，劳动态度端正，积极完成劳动任务，多次参加工余劳动。标准分累计达132.1分。以上事实，有对罪犯阳林改造表现的评审鉴定材料，罪犯阳林的个人总结，对罪犯阳林的计分考核统计表、小组评审鉴定，管教干部的证实等证据证实。
本院认为，罪犯阳林服刑中能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。根据罪犯阳林认罪悔罪态度、劳动改造表现，可对其减刑五个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和1997年10月28日最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯阳林减去有期徒刑五个月的刑罚执行。
（刑期执行至2018年6月8日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄晓东
审判员 邹 清
审判员 杨 垚
二〇一六年六月三十日
书记员 王 静
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）承刑执字第1349号
罪犯刘立国，现于河北省承德监狱服刑。
北京市密云县人民法院于2004年7月1日以（2004）密刑初字第183号刑事判决，以被告人刘立国犯因抢劫、盗窃罪判处有期徒刑十九年，剥夺政治权利四年，又因故意伤害罪于2004年12月9日以（2004）密刑初字第433号刑事判决判处有期徒刑六年，与犯抢劫罪、盗窃罪并罚，执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2008年8月6日、2010年11月26日、2012年9月25日，以（2008）承刑执字第876号、（2010）承刑执字第1427号、（2012）承刑执字第1741号刑事裁定对其减去有期徒刑一年十个月、一年九个月、一年五个月，剥夺政治权利四年不变。28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯刘立国在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励4次，表扬奖励3次，被评为狱级改造积极分子2次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关提出罪犯刘立国在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2014）668号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘立国在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘立国减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金小雁
审 判 员 陈 辉
代理审判员 燕金玲
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 刘明洋
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西调确字第11796号
申请人李澎，男，1971年2月10日出生，汉族。
申请人华糖洋华堂商业有限公司，住北京市朝阳区十里堡乙2号院5号楼3层503，劳动合同履行地：北京市西城区西直门外大街112号。
本院于2015年4月14日受理了申请人李澎与申请人华糖洋华堂商业有限公司请求确认调解协议效力一案，依法由代理审判员肖成效审查此案，现已审查完毕。
申请人李澎、华糖洋华堂商业有限公司因劳动争议，于2015年4月10日经北京市西城区人力资源和社会保障局主持调解，达成如下协议：“一、申请人华糖洋华堂商业有限公司与申请人李澎于2015年5月1日，协商一致解除劳动关系；
二、2015年4月30日前，申请人华糖洋华堂商业有限公司向申请人李澎一次性支付解除劳动合同经济补偿金共计人民币三万四千一百二十四元；
三、2015年4月30日前，申请人华糖洋华堂商业有限公司向申请人李澎支付2015年4月1日至2015年4月30日期间的工资共计人民币四千四十九元九角六分；
四、申请人华糖洋华堂商业有限公司为申请人李澎缴纳社会保险及住房公积金至2015年4月30日；
五、此后双方不再存在任何劳动法律关系，不再就本案所涉及问题进行追究。”
本院经审查认为，申请人李澎和申请人华糖洋华堂商业有限公司在北京市西城区人力资源和社会保障局签订的（2015）西人调字第69号行政调解书，系申请人自愿达成，是双方的真实意思表示，内容明确，未违反法律、行政法规的强制性规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十四条、一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人李澎和申请人华糖洋华堂商业有限公司在北京市西城区人力资源和社会保障局签订的（2015）西人调字第69号行政调解书有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 肖成效
二〇一五年四月十五日
书 记 员 柴福敏
山西省夏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0828执128号
申请执行人山西夏县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人吴某某，系该公司董事长。
委托代理人马某某，男，1962年10月14日出生，汉族。
被执行人景某某，女，1992年1月3日出生，汉族。
被执行人张某某，男，1989年11月14日出生，汉族。
本院在执行申请执行人山西夏县农村商业银行股份有限公司与被执行人景某某、张某某借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省运城市中级人民法院（2017）晋08民终1500号民事判决书、夏县人民法院（2016）晋0828民初953号民事判决书，申请执行人山西夏县农村商业银行股份有限公司于2018年2月2日申请执行,要求被执行人景某某、张某某履行生效法律文书确定的义务，即归还申请执行人山西夏县农村商业银行股份有限公司借款30511元及利息，并承担案件执行费358元。在执行过程中，因双方私下达成和解协议，申请执行人山西夏县农村商业银行股份有限公司于2018年7月26日向本院提出撤销执行申请。经审查，申请执行人提出撤销执行申请确系其本人真实意思表示，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条，裁定如下：
终结山西省运城市中级人民法院（2017）晋08民终1500号民事判决书、夏县人民法院（2016）晋0828民初953号民事判决书的执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 陶苏杰
代理审判员 陈平道
代理审判员 高 强
二〇一八年七月三十日
书 记 员 李 茜
山西省夏县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0828执128号申请执行人山西夏县农村商业银行股份有限公司。法定代表人吴某某，系该公司董事长。委托代理人马某某，男，1962年10月14日出生，汉族。被执行人景某某，女，1992年1月3日出生，汉族。被执行人张某某，男，1989年11月14日出生，汉族。本院在执行申请执行人山西夏县农村商业银行股份有限公司与被执行人景某某、张某某借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省运城市中级人民法院（2017）晋08民终1500号民事判决书、夏县人民法院（2016）晋0828民初953号民事判决书，申请执行人山西夏县农村商业银行股份有限公司于2018年2月2日申请执行,要求被执行人景某某、张某某履行生效法律文书确定的义务，即归还申请执行人山西夏县农村商业银行股份有限公司借款30511元及利息，并承担案件执行费358元。在执行过程中，因双方私下达成和解协议，申请执行人山西夏县农村商业银行股份有限公司于2018年7月26日向本院提出撤销执行申请。经审查，申请执行人提出撤销执行申请确系其本人真实意思表示，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，裁定如下：终结山西省运城市中级人民法院（2017）晋08民终1500号民事判决书、夏县人民法院（2016）晋0828民初953号民事判决书的执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审 判 长  陶苏杰代理审判员  陈平道代理审判员  高 强二〇一八年七月三十日书 记 员  李 茜
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0115民初3367号
原告陈琴,女,汉族,1991年4月16日出生，住四川省仁寿县。
被告黄全彬,男,汉族,1989年1月5日出生,住四川省通江县。
原告陈琴诉被告黄全彬民间借贷纠纷一案，原告陈琴于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈琴申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈琴撤回起诉。
本案案件受理费减半收取193.00元，本院依法予以免交。
（此页无正文）
审判员 周 毅
二〇一七年十二月十五日
书记员 李俊瑶
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初1558号
原告：湖北筑兴混凝土制品有限公司，住所地：武汉市青山区工人村都市工业园。
法定代表人：钟克伟，该公司总经理。
委托代理人：李长城、程小品，湖北广众律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部，住所地：武汉市武昌区友谊大道特8号。
法定代表人：李锋，该公司董事长。
委托代理人：张臻，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告湖北筑兴混凝土制品有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨洁公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李长城、被告的委托代理人张臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北筑兴混凝土制品有限公司诉称：2013年12月16日，原告与被告签订了《机动车交通事故责任强制保险单》和《神行车保系列产品保险单》，原告为自己所有的车辆鄂Ａ×××××号重型货车在被告处投保了交强险，以及保险金额为500，000元的车辆损失险，并购买了车损险不计免赔险，保险期间均是自2013年12月17日零时其至2014年12月16日24时止。原告按照保险合同的约定交付了全部保险费用。2014年5月12日4时02分，李本容驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿友谊大道由西向东经过杨春湖路口时，与林刚驾驶的鄂Ａ×××××号重型货车发生机动车交通事故，造成原告车辆受损。经武汉市洪山区交通大队认定，李本容负此次事故的主要责任，林刚负事故的次要责任。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告支付保险赔偿金41413.8（138046元×30%）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部辩称：原告的诉请不合理，保险公司对原告的损失定损金额是110，678元，并且本案的原告有超载情况，车损险是完全责任免除。我公司不承担本案的诉讼费。
经审理查明，2013年12月16日，原告与被告签订了《神行车保系列产品投保单》，原告为车辆鄂Ａ×××××号重型货车在被告处投保了保险金额为500，000元的车辆损失险，并购买了车损险不计免赔险，保险期间自2013年12月17日零时起至2014年12月16日24时止。《神行车系列产品保险单》的“明示告知栏”告知需详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。《机动车损失保险条款》约定：“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装置的规定导致保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”。原告在《神行车系列产品投保单》上盖章确认，并按照保险合同的约定交付了全部保险费用。2014年5月12日4时02分，李本容驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿友谊大道由西向东经过杨春湖路口时，与林刚驾驶的原告所有的鄂Ａ×××××号重型货车发生机动车交通事故，造成原告车辆受损。2014年6月3日，武汉市公安局洪山区交通大队做出的道路交通事故认定书认定：此事故中李本容驾驶载货机动车超过核载质量，并违反交通信号通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第三十八条之规定，其违法行为是造成交通事故的主要原因；林刚驾驶载货机动车超过核载质量，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，其违法行为是造成交通事故的次要原因。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、交通事故认定书、《神行车系列产品保险单》、《神行车系列产品投保单》、《机动车损失保险条款》等证据证实。
本院认为，原、被告双方系保险合同关系，原、被告双方应该严格按照合同的约定履行各自的义务，才能享受合同赋予的权利。被告辩称原告有超载情况，故保险公司对车辆损失应免除赔偿责任。原告认为被告未尽到提示义务，且施救费不属于车损险免赔事项。根据交通事故认定书，驾驶员林刚驾驶重型货车超过核载质量，是事故发生的次要原因。本院认为，超载既违反了法律，又违背了双方签订的保险合同的约定，且原告提交的保险单以及被告提交的投保单上都对投保人进行了提示，要求其注意保险公司免除义务的条款，可见保险公司已履行了相应的提示义务，故对保险公司的免责抗辩，本院予以支持，对原告起诉要求“被告赔偿30%的车辆维修损失”的诉讼请求，本院不予支持。关于施救费。施救费属于财产损失，不属于本案保险合同中的车辆损失，但施救费应该由鄂Ａ×××××号重型自卸货车的承保公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，依据的是肇事方与保险公司签订的保险合同，故原告要求的“30%的施救费”也不应由被告进行赔偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告湖北筑兴混凝土制品有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取418元，由原告湖北筑兴混凝土制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 杨洁
二〇一六年十二月十六日
书记员 汪娟
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初780号
原告：李柯，男，1991年1月5日出生，汉族。
被告：陈全吉，男，1973年3月22日出生，汉族。
本院在审理原告李柯诉被告陈全吉房屋租赁合同纠纷一案中，原告李柯于2017年4月12日向本院提出撤回对被告陈全吉的起诉。
本院认为，原告李柯的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李柯撤诉。
本案减半收取受理费50元，由原告李柯承担。
审 判 员 陈铁军
二〇一七年四月十二日
代理书记员 龚惠龙
广东省茂名市电白区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0904刑初589号
公诉机关茂名市电白区人民检察院。
被告人曾土松，男，1986年12月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市电白区，住电白区。因涉嫌故意伤害罪、故意毁坏财物罪于2016年10月28日被羁押，同年10月29日被刑事拘留，2016年12月5日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
茂名市电白区人民检察院以茂电检诉刑诉[2017]509号起诉书指控被告人曾土松犯故意伤害罪，于2017年7月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派检察员潘水清出庭支持公诉，被告人曾土松到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明:张某2（已科刑）因向被害人张某1勒索财物未能得逞，便打电话给吴某（已科刑）及被告人曾土松，叫吴某找人到电白区某厂闹事，吴某表示同意。2010年7月29日晚，吴某通过谢某某（已科刑）找到杨某（已科刑），叫杨某帮忙找人。2010年7月30日中午，杨某伙同陈某1、黎某、陈某3（以上三人均已科刑）、陈某2、“朋锋”、“亚等”、“亚哈”、“白粉”（后五人另案）等人到电白区水东镇与吴某一伙人汇合。之后，被告人曾土松与吴某带杨某、陈某1、黎某、陈某3、陈某2、“朋锋”、“亚等”、“亚哈”、“白粉”等人去到电白区某厂，吴某站在某厂门口处指挥，被告人曾土松与杨某、陈某1、黎某、陈某3、陈某2、“朋锋”、“亚等”、“亚哈”、“白粉”等人持木棍、水管、铁铲等物品冲进厂内，砸烂厂内的一辆三菱吉普车（车牌号为粤Ｋ×××××）、一辆丰田小汽车（车牌号为粤Ｋ×××××）和一辆五十铃工具车（车牌号为粤Ｋ×××××）的玻璃，同时对被害人黄某1进行殴打。陈某1持铁水管打伤黄某2的左眼。经法医鉴定，被害人黄某1的损伤程度构成重伤；经物价部门鉴定，被毁坏的财物价值人民币13400元。
另查明，案发后，被告人曾土松的亲属与被害人黄某2达成刑事和解协议，赔偿了被害人的经济损失人民币70000元，取得谅解，黄某2向法院请求对曾土松免予刑事处罚或判处缓刑。
上述事实，被告人曾土松在开庭审理过程中亦无异议，并有受理案件登记表、立案决定书、证人证言、同案人供述、辨认笔录、被害人陈述、现场照片、抓获经过、犯罪查询登记表、户籍资料、鉴定意见、协议书、谅解书、同案人的判决书、被告人的原供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾土松无视国家法律，结伙故意伤害他人身体，致一人重伤；结伙故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已分别构成故意伤害罪和故意毁坏财物罪，依法应实行数罪并罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，予以支持。曾土松在共同犯罪过程中起次要作用，属从犯，依法应当从轻或减轻处罚；曾土松赔偿了被害人的经济损失，取得谅解，可以从轻处罚；曾土松当庭认罪，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实和情节、社会影响、认罪态度等，依法给予被告人曾土松减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条第一款的规定，判决如下：
被告人曾土松犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。总和刑期有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月28日起至2019年10月27日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡 颜
人民陪审员 廖日珍
人民陪审员 邵国荣
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张慧勤
附本案相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
景县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1127执131号
申请执行人刘宝金，男，1954年10月25日出生，住所地景县，联系方式。
被执行人于建国，男，1943年1月2日出生，住所地景县
被执行人曾涛，男，汉族，1966年11月5日出生，住所地景县
刘宝金申请于建国等借款合同纠纷一案，衡水市中级人民法院作出的（2016）冀11民终1091号已经发生法律效力。刘宝金于2017-1-16向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
衡水市中级人民法院作出的（2016）冀11民终1091号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
二〇一七年十二月十五日
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7933号
上诉人（原审被告）李廷武，男，1957年4月6日出生。
委托诉讼代理人：李姣，男，1987年11月11日出生。
上诉人（原审被告）：李军民，男，1979年11月13日出生。
被上诉人（原审原告）李全生，男，1942年11月29日出生。
被上诉人（原审原告）：李全荣，男，1944年11月19日出生。
被上诉人（原审原告）：李全付，男，1951年10月7日出生。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人：许力生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律服务工作者。
上诉人李廷武、李军民因与被上诉人李全生、李全荣、李全付恢复原状纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
李廷武、李军民上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由:一审认定事实不清，适用法律有误。李全生、李全荣、李全付的墙是新建的，不是50年的老墙。墙垒在了李廷武、李军民家宅基地使用范围之内，同时对李廷武、李军民的房屋造成妨害。
李全生、李全荣、李全付辩称：同意一审判决，不同意李廷武、李军民的上诉请求。
李全生、李全荣、李全付向一审法院提出诉讼请求：判令李廷武、李军民将拆毁的李全生、李全荣、李全付家的院墙恢复原状，恢复后的墙体应与未拆毁的其他墙体保持一致。
一审法院认定事实：李全生、李全荣、李全付与李廷武、李军民东西为邻，李全生、李全荣、李全付居东，李廷武、李军民居西。李全生、李全荣、李全付宅院《集体土地建设用地使用证》登记的使用权人为李全生、李全荣、李全付之父李瑞庭。李廷武、李军民宅院《集体土地建设用地使用证》登记的使用权人为李振峰。李全生、李全荣、李全付宅院内有老北正房五间，李廷武、李军民宅院内有北正房七间。经测量，李全生、李全荣、李全付老北正房西山墙与李廷武、李军民北正房东山墙之间的距离约为90厘米，其南端有李全生、李全荣、李全付的卡子墙，东�长90厘米。李全生、李全荣、李全付在其老北正房后约2.2米处自东向西建有二四围墙，围墙西端向南延伸约1.4米，延伸至李廷武、李军民北正房东山墙北端。2017年4月，李廷武、李军民将李全生、李全荣、李全付上述向南延伸的1.4米围墙部分拆除。
庭审中，李全生、李全荣、李全付称两家之间的宅基地以李廷武、李军民宅院北正房的东房山为界，其东房山以东属于李全生、李全荣、李全付的宅基地使用范围，李廷武、李军民可以沿着其东房山往南垒东院墙，但是建东厢房时必须往西留出一尺的散水，为此李全生、李全荣、李全付提供李瑞庭与李廷武于1998年8月22日签订的《房基地边界协议》为证。李廷武、李军民认可上述协议的真实性，但不认可其证明目的，称签协议时没有看协议的具体内容，当时李全生、李全荣、李全付不让李廷武、李军民垒东院墙，�廷武、李军民为了垒墙才签的协议，现在不同意该协议的内容。李全生、李全荣、李全付另提供现场照片证明被拆院墙的原貌，并称被拆院墙建于上世纪七十年代以后八十年代以前。李廷武、李军民认可照片的真实性，但不认可其证明目的，称被拆的墙是李全生、李全荣、李全付去年用旧砖垒的。
李廷武、李军民称其宅院内的房屋是1995年1月14日从本村村民李振峰处购买的，并提供《买房协议书》、村委会证明、房款收条为证。李全生、李全荣、李全付认可上述证据的真实性和证明目的。
一审法院认为:造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，涉诉院墙已经存在多年，系李全生、李全荣、李全付为封闭院落所建，李廷武、李军民未经李全生、李全荣、李全付同意擅自将该院墙部分拆除，侵害了李全�、李全荣、李全付依法享有的占有、使用和处分的权利。现李全生、李全荣、李全付要求李廷武、李军民将拆除的院墙恢复原状，有事实和法律上的依据，法院予以支持。李廷武、李军民如认为李全生、李全荣、李全付所建院墙侵害了其宅基地使用权，可向土地部门寻求解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，一审法院于2018年4月判决如下：李廷武、李军民将拆除的李全生、李全荣、李全付的院墙恢复原状（二四墙体，长度为一点四米，高度与其北侧院墙相同），于判决生效之日起七日内履行。一审案件受理费35元，由李廷武、李军民负担(于判决生效之日起七日内交纳)。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理�邻关系。根据已经查明的事实，双方曾于1998年签订《房基地边界协议》，李廷武同意李瑞庭在盖房时，将双方房基地两房山界之处全部贴紧盖房，中间不留孔隙，现已原墙基为房基础。考虑到涉案院墙已经形成多年，李廷武作为李全生的相邻方，亦应尊重历史和习惯妥善处理相邻关系，对李全生所建院墙负有一定限度的容忍义务。现李廷武擅自将李全生家的院墙拆除，给李全生等人造成妨害，原审判决综合现有证据判令其恢复原状，并无不当。李廷武虽主张该院墙给其房屋造成妨害，并未提交充分有效的证据对此予以证明，原审法院综合考虑房屋建造时间、勘验现场情况等认定现有证据不足以证明李廷武、李军民的上述主张，并无不当。关于李廷武所主张的涉案院墙侵害了其宅基地使用权，不属于人民法院受理范围，原审法院未予处理，并无不当。
综上，李廷武、李军民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李廷武、李军民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 杨 夏
审 判 员 万丽丽
二〇一八年六月二十七日
法官助理 李延昭
书 记 员 卢园园
书 记 员 王 艳
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执7730号
申请执行人卢成福。
被执行人薛晓微。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0382民初4343号，依法向被执行人薛晓微发出执行通知书，责令被执行人薛晓微履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人薛晓微至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结薛晓微在中国工商银行浙江省分行的12×××36的存款人民币104200元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余易达
二〇一七年三月二十一日
书记员 阮晶晶
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0681民初4816号
原告温岭市伟业基础工程有限公司，住所地浙江省温岭市城西街道莞田村161号，组织机构代码55753078-9。
法定代表人蒋勤玲，总经理。
委托代理人胡佳贤，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被告龙海市通华房地产开发有限公司，住所地龙海市石码镇，组织机构代码61145423-9。
法定代表人郭胜通，总经理。
原告温岭市伟业基础工程有限公司与被告龙海市通华房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。2016年10月12日，原告温岭市伟业基础工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按温岭市伟业基础工程有限公司撤诉处理。
案件受理费5173元，减半收取2586.50元，由温岭市伟业基础工程有限公司负担。
审 判 长 方顺昌
人民陪审员 曾武雄
人民陪审员 郭彩虹
二〇一六年十月十二日
书 记 员 高少全
广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0804民初1175号
原告湛江市信晟混凝土有限公司。住所地：湛江市官渡镇325国道那洪村旁。
法定代表人陈世广，职务：董事长。
委托代理人施土程，男，汉族，1953年10月11日，住广东省广州市越秀区，系公司职员。
被告湛江市第一建筑工程公司。住所地：湛江市坡头区灯塔路。
法定代表人陈康保，职务：总经理。
委托代理人吴锡军，广东鸿峰律师事务所律师，权限：一般代理。
本院在审理原告湛江市信晟混凝土有限公司诉被告湛江市第一建筑工程公司买卖合同纠纷一案中，原告湛江市信晟混凝土有限公司于2016年10月8日以正在庭外以其它方式解决纠纷为由，向本院书面申请撤回对被告湛江市第一建筑工程公司的起诉。
本院认为，原告起诉后以正在庭外以其它方式解决纠纷由申请撤回起诉，是依法行使自己的诉讼权利，依法应予准许。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湛江市信晟混凝土有限公司撤回起诉。
本案受理费16726元，减半收取8363元，由原告湛江市信晟混凝土有限公司负担。
审 判 长 黄木荣
审 判 员 林小红
审 判 员 严 建
二〇一六年十月十四日
代书记员 何丽英
附：相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
贵州省赫章县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0527执264号
申请执行人，李满昌，男，1974年11月26日出生，汉族，住赫章县平山乡中寨村坪子组。
被执行人赫章县平山乡政府，住所地：赫章县平山乡平山村。
本院依据已经发生法律效力(2017)黔0527民1598号民事判决书，责令被执行人履行给付义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人在赫章县农村信用赫章联社有存款。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人赫章县平山乡人民政府在赫章县农村信用合作联社平山信用社的存款101，400.00元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李宏伟
二〇一七年八月七日
本件与原本核对无异
书记员 张英泽
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初6554号
原告：闫某某1，女，1949年12月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李月一，天津元泽律师事务所律师。
原告：闫某某2，女，1952年4月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李月一，天津元泽律师事务所律师。
被告：阎某某，男，1935年2月5日出生，汉族。
被告：闫某某3，男，1944年12月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：阎某某（系闫某某3之子），男，1968年7月2日出生，汉族。
原告闫某某1、闫某某2与被告阎某某、闫某某3继承纠纷一案，本案于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告闫某某1、闫某某2及其委托诉讼代理人李某某、被告闫某某3到庭参加了诉讼，被告阎某某经本院依法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告闫某某1、闫某某2向本院提出诉讼请求：1、判令二原告按照遗嘱方式继承闫某某遗留的还迁房屋；2、二原告按照遗嘱方式继承闫某某遗留的拆迁房屋折价款补助114000元；3、诉讼费用依法分担。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，被继承人闫某某于2015年12月28日去世，闫某某终身未婚，闫某某的父母及大哥闫某某4均先于闫某某去世，闫某某无第一顺位继承人，原、被告均为第二顺位继承人。二原告对闫某某尽到了照顾义务，也为闫某某办理了后世。闫某某在宅基地有房屋4间，该房屋于2015年3月还迁。按照还迁政策，应还迁76平方米和58平方米两处房屋以及拆迁折价款114000元。闫某某生前留有遗嘱，并由律师进行了见证。闫某某在遗嘱中表示，在其去世后房屋由二原告各继承50%。现还迁房屋已经建成，具备交付条件，但被告拒不配合办理手续，故请法院判如所请。
被告阎某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。
被告闫某某3辩称：被继承人闫某某名下的四间房屋中的一间为被告闫某某3所有，剩余三间的要求适当考虑分配一些。
本院经审理认定事实如下：被继承人闫某某买卖与原、被告系兄弟姐妹关系。闫某某于2015年12月28日去世，其生前未结婚、未生育子女。原、被告父亲闫某某5于1986年去世，母亲刘某某于1998年去世，闫某某哥哥闫某某6于1994年去世。2013年8月1日，经天津津梁律师事务所见证，闫某某留下书面遗嘱，将宅基地上房屋四间拆迁权益给予二原告，每人各得50%份额。2014年5月7日，闫某某出具证明一份，证实四间平房中的东边独间房一间为被告闫某某3所有。
庭审中，原告主张闫某某留有遗嘱，将其四间房屋全部由二原告继承，要求按遗嘱方式办理。被告闫某某3称经闫某某本人确认，四间房屋中的一间为被告闫某某3所有，剩余三间应考虑被告闫某某3适当分配一些。
另，本院曾前往天津市西青区中北镇大蒋庄村委会调查取证，村委会工作人员表示曾经与闫某某本人核实，其表示四间房中的一间为闫某某3所有，已为闫某某3办理完还迁手续，剩余三间房现未还迁，三间房屋可还迁115平方米的房屋，另外发放拆迁补偿款38300元、奖励费9000元以及租房费。
上述事实，有当事人陈述、书证予以佐证。
本院认为：被继承人闫某某名下四间房屋经其本人签字确认，其中一间为被告闫某某3所有，故该间房屋不应认定为被继承人遗产，剩余三间房屋可按遗产方式处理。闫某某生前立有遗嘱，并经天津津梁律师事务所律师见证，该遗嘱符合法定形式，应为有效，闫克义去世后其遗产应按遗嘱内容进行继承。原三间房屋现已拆除，经本院核实该房屋还迁后的面积为115平方米，以及拆迁补偿款38300元。根据还迁款的性质，拆迁奖励费以及租房费并不属于遗范围内，故不应在继承案件中解决。被告阎某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被继承人闫某某名下的三间房屋还迁的楼房面积115平方米以及拆迁补偿款38300元由原告闫某某1、闫某某2共同继承，二原告各继承份额的50%；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5150元，由二原告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王斌
二〇一六年十二月七日
书 记 员 丁芳
云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云07民终218号
上诉人（原审原告）陈禹冰。
法定代理人：罗应芬。
委托代理人（一般代理）郜云，滇西北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈永森。
上诉人陈禹冰（以下简称上诉人）因与被上诉人陈永森（以下简称被上诉人）抚养费纠纷一案，不服丽江市古城区人民法院（2015）古民一初字第339号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明的案件事实是：原告生于2011年12月31日，其父母因感情不和于2014年7月3日经丽江市古城区人民法院调解离婚，离婚协议明确原告由其母直接抚养，其父即本案被告每月支付抚养费1500元。离婚后原告父母均在丽江城区各自经营商铺，现原告已上幼儿园，以原定抚养费不足以维持开支为由要求被告每月增加抚养费500元。
原审法院认为：本案综合考虑原告生活需要及原告父母经济条件，被告现每月给付1500元抚养费合理，原告要求增加抚养费的主张不应支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：原告陈禹冰的诉讼请求不予支持。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告陈禹冰承担。
原审判决宣判后，上诉人陈禹冰不服，向本院提起上诉，1、请求撤销(2015)古民一初字第339号民事判决，依法判令被上诉人每月增加婚生女陈禹冰抚养费500元。2、请求法院判令被上诉人一次性向上诉人抚养费252000元。3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要的上诉理由:一、因上诉人的父亲陈永森长期对上诉人的母亲罗应芬与婚生女陈禹冰实施家庭暴力导致夫妻感情破裂而离婚，因陈永森拒绝抚养婚生女陈禹冰，只好由其母罗应芬直接抚养，在上诉人生病期间，罗应芬通知被上诉人陈永森协助照顾女儿，陈永森对女儿生病置若罔闻。因女方和孩子的情况发生了较大变化，要求改变调解书原来对孩子抚养费约定的部分，增加抚养费是依据新情况新理由提出诉讼请求。在本案当中双方确实己就婚生女抚养费达成调解协议，但社会生活是复杂多变的，众所周知，现在子女的教育费用节节攀升，支付抚养费还应与其自身的经济能力相适应，上诉人绝非不顾父亲的实际经济能力要求增加抚养费。我国《婚姻法》第三十七条明文规定“关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第二十一条的规定“抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用”。但不应一概认为每月支付固定数额抚养费后，无需再支付医疗费等其他费用。而应考虑抚养费、教育费、医疗费的支出的原因与具体数额，同时兼顾夫妻双方的利益公平。我国《婚姻法》和《未成年人保护法》也明确规定了保护妇女、儿童合法权益的原则。“未成年人利益优先原则”和“未成年人最大利益原则”是我国婚姻家事立法的基本原则，据此，抚养费由个案决定，主要考虑孩子的需要和支付能力。离婚后被上诉人在丽江经营四家建材门店，分别是联塑管道、公牛插座、永陶卫浴、雨虹防水，有两辆牌号为云PN71**、云PC59**的运货车。而上诉人母亲的小卖店经济不景气，收入大不如前，生活陷入困难。一审法院亦确认了被上诉人经济实力雄厚，具备支付抚养婚生相关费用的能力。作为父亲支付一定数额的教育费与生活费，应当根据自己的经济能力适当负担一部分医疗费与教育费，一分不愿意增加的行为是不对的。法院支持上诉人的上诉请求不会导致夫妻双方义务负担的不平衡。在离婚纠纷一案(2014)丽古民一初字第115号法律文书确认男方陈永森一次性补偿给女方罗应芬人民币8万，其一直拒绝支付，实属无奈只好接受了男方强行将铺面转让给女方折抵款项的条件亦是导致女方生活困难的原因之一。二、客观情况发生了实质的变化，上诉人的学费每年1.5万元，房租每年2.2万元，由于无力支付相关费用现己辍学在家。2015年9月份至12月期间，上诉人断断续续的请病假长达45天，治疗慢性支气管炎至今未愈，上诉人体质较弱长期感冒发烧，每次看病就医最少的开支都是300元以上，为了减少开支是先输完液后第二天又继续带孩子到医院治疗，常此以往，作为母亲精神饱受折磨，内心非常痛苦。根据《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条规定“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。”在子女抚育费数额的具体确定上，还要根据子女正常生活的实际需要，并需要综合考虑父母双方的经济收入、费用支出、现有生活负担、履行义务的可能性和社会地位等因素，最终做出公平合理的判决。
被上诉人陈永森答辩称：原判认定事实和适用法律正确。上诉人上诉的理由不成立。一、答辩人家中长辈长期患病，每个月要承担高昂的医疗费及生活费用。二、调解后，答辩人为了履行赔付款，负债累累。现在的建材店是由现任妻子段云出资经营的。三、云PC59**面包车上诉人在的时候就大修了几次，现在更是三天两天修，因商店要送货做生意借款购买云PN71**微型货车的，现在还欠信用卡好几万。四、答辨人补偿款8万元，由于上诉人母亲看好商铺地段能赚一笔转让费，看答辩人拿不出钱，故将答辩人交了两年房租商铺协商抵债由上诉人母亲经营，并不是答辩人拒绝支付强行将铺面转让给女方折抵款项。五、上诉人母亲可以在老家或在丽江找一所公立幼儿园学费也只需3000元到4000元。铺面房租2.2万是她用来经营赚钱的，算进去这是不合理的。六、父母双方都有义务负担孩子的抚养费，不能仅凭被上诉人支付的1500元。七、如果上诉人的母亲不能抚养上诉人，那么孩子可由答辩人抚养，答辩人只要上诉人母亲每月支付1000元抚养费。八、答辩人每月按时支付了孩子的抚养费，有银行单子回单为证。九、近几年市场不景气，生意不好，有时候几个月没有收入，外面欠了别人很多债，答辩人已经无力支付更高的抚养费。
二审中，上诉人、被上诉人均无新的证据提交。
经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。一方抚养的，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或者全部。本案中，上诉人的母亲与被上诉人于2014年7月3日离婚时，明确由被上诉人每月支付上诉人抚养费1500元，符合当地的实际生活水平。现上诉人以体弱多病，生活困难为由，主张被上诉人每月增加抚养费500元，并要求一次性支付，证据不足，无事实和法律依据，故原判对上诉人要求增加抚养费的主张不予支持是正确的。被上诉人提出原判认定事实和适用法律正确，上诉人上诉的理由不成立的答辩理由成立，本院予以支持。
综上所述，原审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人陈禹冰承担。
本判决为终审判决。
审判长 何树兰
审判员 高精红
审判员 普丽仙
二〇一六年七月四日
书记员 杨向梅
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0702民初1206号
原告钦州市翔利物流有限公司，住所地钦州市钦州港兴业花园第3幢902号。
法定代表人陈远祥，系公司总经理。
委托代理人刘彦伶，广西环洋律师事务所律师。
委托代理人谢钻，广西环洋律师事务所律师。
被告广西钦州国际集装箱码头有限公司，住所地钦州市大榄坪保税港区。
法定代表人方萌，系公司董事长。
第三人广西新闽航海运有限责任公司，住所地南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心22层2201-2212号房。
法定代表人吴志文，系公司总经理。
本院在审理原告钦州市翔利物流有限公司诉被告广西钦州国际集装箱码头有限公司、第三人广西新闽航海运有限责任公司不当得利纠纷一案过程中，被告广西钦州国际集装箱码头有限公司在答辩期间提出管辖权异议，认为根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的规定》，海运集装箱仓储、堆存、保管合同纠纷及港口作业纠纷案件属于海事法院受�的案件范围。在本案中原告根据《内贸港航协议书》向被告代付或支付码头装卸费和港务费，而由此产生的纠纷为海商案件，应归海事法院管辖。涉案港口费发生在钦州保税港，应当由有管辖权的北海海事法院管辖。
经审查，本院认为，本案是因为原告代付或支付码头装卸费和港务费而产生的纠纷，原告支付的码头装卸费和港务费是根据被告广西钦州国际集装箱码头有限公司与第三人广西新闽航海运有限责任公司签订的《内贸港航协议书》计算得出，而海运集装箱仓储、堆存、保管合同纠纷及港口作业纠纷案件属于海事法院受理的案件范围。并且《内贸港航协议书》第十一章第十九条明确约定“如协商不能解决，在签约地有管辖权的海事法院诉讼解决”，该协议书的签订为广西南宁属于北海海事法院管辖范围。因此被告提起的管辖权异议成立，本案应由北海海事法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第三十八条的规定，裁定如下：
被告广西钦州国际集装箱码头有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送北海海事法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于钦州市中级人民法院。
代理审判员 姚杰林
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 章丰梅
江苏省句容市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1183刑初358号
公诉机关江苏省句容市人民检察院。
被告人张某某，无业。2009年3月25日因盗窃被南京市公安局江宁分局行政拘留十日。2011年1月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币一万元。2014年1月6日被假释，2015年7月8日假释考验期满。2016年5月11日因涉嫌盗窃罪被句容市公安局刑事拘留，同年6月3日经句容市人民检察院批准逮捕，当日由句容市公安局执行逮捕，现羁押于句容市看守所。
江苏省句容市人民检察院以句检诉刑诉（2016）346号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2016年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。江苏省句容市人民检察院指派代理检察员范璐璐出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年10月至2016年4月期间，被告人张某某在句容市茅山镇、边城镇、后白镇、白兔镇等地，采取插片开锁等手段，入户盗窃作案5起，窃得现金、香烟等财物，共计价值人民币13695元。具体事实分述如下：
1、2015年10月下旬的一天，被告人张某某在句容市茅山镇野鸡山自然村39-1号被害人徐某家中，窃得现金人民币1380元。
2、2015年11月份的一天，被告人张某某在句容市后白镇西棚子自然村3号被害人刘某家中，因未发现有价值财物而盗窃未遂。
3、2015年12月份的一天，被告人张某某在句容市白兔镇上兰自然村西84号被害人丁某家中，窃得现金人民币1200元。
4、2015年11月25日，被告人张某某在句容市边城镇榨上自然村北49号被害人尉某某家中，窃得现金人民币3500元，硬中华香烟1条，价值人民币410元，软玉溪香烟1条，价值人民币205元，合计价值人民币4115元。
5、2016年4月13日，被告人张某某在句容市茅山镇南山子自然村16-2号被害人莫某家中，窃得现金人民币7000元。
2016年5月10日，被告人张某某被公安机关抓获归案。案发后，被告人张某某退出赃款人民币6000元，已发还相关被害人，尚未追回的赃款、赃物计价值人民币7695元。
对上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张某某的供述；被害人徐某、刘某、丁某、尉某某、莫某的陈述；证人张某的证言；书证人口基本信息表、刑事判决书、释放证明书、受案登记表、抓获经过、扣押清单、发还清单；情况说明；价格鉴证结论书；搜查笔录、现场勘查笔录、辨认笔录及相关照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人张某某以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人张某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某某在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张某某在实施部分犯罪时由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人张某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月11日起至2017年3月10日止），并处罚金人民币三千元（此款于判决生效后一个月内缴纳）。
二、本案尚未追回的盗窃违法所得计人民币7695元继续予以追缴，并发还相关被害人（此款于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 郝改霞
二〇一六年九月六日
书 记 员 夏 华
临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初1039号
原告邬某，女，无固定职业。
被告郝某甲，男，无固定职
业，现住址同上。公民身份号码1528011976********。
原告邬某与被告郝某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邬某到庭参加诉讼，被告郝某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于××××年××月××日登记结婚。婚后生育一子郝某乙，现已成年。因婚前缺乏了解，婚后感情不和，被告经常殴打原告。原告于2015年诉至法院，要求与被告离婚。法院按婚姻考验期调解和好后，夫妻关系仍未改善。现夫妻感情已经破裂，要求与被告离婚。
被告郝某甲未提供答辩意见。
经过庭审查明的事实，原告与被告于××××年××月××日登记结婚。婚后生育一子郝某乙，现已成年。婚后双方经常因家庭琐事发生矛盾。原告于2015年诉至法院，要求与被告离婚，本院以（2015）××民初字第××号民事调解书按婚姻考验期调解和好后，夫妻关系仍未改善。
本院认为，原、被告结婚多年，应互敬互爱，和睦相处，珍惜多年的夫妻感情。原、被告婚后不能很好的处理家庭矛盾，原告第一次起诉要求与被告离婚，本院按婚姻考验期调解和好后，夫妻关系并未改善。现原告经过慎重考虑后再次起诉要求与被告离婚，显示出其坚决离婚的决心，应视为夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求本院应予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告邬某与被告郝某甲离婚。
案件受理费150元，原告已预交75元，由原、被告各负担37.50元，其余75元不再交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 张剑波
二〇一六年二月二十二日
书记员 宋 宇
附《中华人民共和国婚姻法》法律条文
第三十二条离婚诉讼男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初625号
原告大连城建开发集团物业管理有限公司。
法定代表人张军，系总经理。
委托代理人李长虎，系该公司职员。
委托代理人孙国亮，系该公司职员。
被告张拥军，男。
原告大连城建开发集团物业管理有限公司与被告张拥军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连城建开发集团物业管理有限公司的委托代理人李长虎、孙国亮到庭参加了诉讼，被告张拥军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告已订立《泉水润泽园小区前期物业管理服务协议》，被告认可并接受我方的前期物业管理服务，服务费标准为1.4元每月。现被告自2013年10月至2015年12月无故停止交费，我方多次催促无果，故诉至法院，要求被告给付所欠物业费4548.47元及滞纳金1475.71元，诉讼费由被告承担。
被告未到庭，亦未提供书面答辩。
经审理查明，被告系大连市甘井子区泉水业主，原告系泉水润泽园小区物业管理企业。2011年12月26日，原告与大连运泽房地产开发有限公司（以下简称运泽开发公司）签订了《大连泉水·润泽园前期物业服务委托合同》，合同约定，运泽开发公司将位于大连市甘井子区泉水·润泽园小区的物业委托原告实行前期物业管理服务。期限自合同生效之日起至本物业产权人委员会与物业管理企业签订的《物业服务委托合同》生效之日止。合同中规定了双方的权利、义务、物业费收取标准等内容。
另查，2012年9月22日，运泽开发公司（甲方）与被告（乙方）签订了《大连泉水·润泽园前期物业管理服务协议》，约定，甲方有权委托物业管理企业实施前期物业管理，有权将本协议甲方的有关权利义务转让给委托的物业管理企业，乙方接受甲方所委托的物业管理企业的管理和服务。物业管理费标准，住宅按建筑面积每月每平方米1.4元，应于每季度首月10日交纳物业费。逾期交纳应补交并从逾期之日起按0.3%按日交纳滞纳金。同时合同还规定了双方的权利义务、物业管理服务范围和标准、管理期限等内容。原告已取得该小区收费许可资格，并提供了相应的物业管理服务。被告房屋建筑面积为120.33平方米，物业费为每月168.462元。被告入住后，交纳了前期物业费，自2013年10月至2015年12月，欠交物业费4548.47元。
本院所确认的上述事实，有收费许可证、大连泉水·润泽园小区前期物业管理服务协议、大连泉水·润泽园前期物业服务委托合同及庭审笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经本院的审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同具有法律效力，当事人应按约定履行各自的义务。原告作为物业服务企业，已对案涉的泉水·润泽园小区提供了相应的物业服务，履行了其应尽的义务，被告作为业主，亦应按合同约定履行交纳物业费的义务，借故拖欠不妥。现原告要求被告给付2013年10月至2015年12月至今拖欠的物业费，本院予以支持。对于原告主张滞纳金一节，因原告亦有服务不完善之处，故对于违约金本院酌情调整为被告拖欠物业费数额的30%，即1364.541元。
被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告张拥军自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连城建开发集团物业管理有限公司物业费4548.47元，滞纳金1364.541元，合计5913.011元。
二、驳回原告大连城建开发集团物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,其他诉讼费50元，合计100元（原告已预付），由被告负担，被告与上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审判长 金宗晶
审判员 田 擎
审判员 宋丽丽
二〇一六年五月五日
书记员 赵 晶
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初7137号
原告：盛建明，男，1974年2月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：应佳俊、方君紫，浙江立峰律师事务所律师。
被告：李望琴，女，1965年8月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：汪善安，男，1960年2月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告盛建明诉被告李望琴、汪善安民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法由代理审判员章华海适用简易程序于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告盛建明的委托代理人方君紫到庭参加诉讼，被告李望琴、汪善安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告盛建明起诉称：原告与被告李望琴系远房亲戚，2015年2月1日被告被告李望琴以经商需要为由向原告借款200000元，约定月利率为1%。2015年8月28日被告李望琴归还本金80000元。被告李望琴未支付利息，未归还其余本金。另被告汪善安与被告李望琴系夫妻关系，被告李望琴借款发生在二人夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。现原告诉请判令：一、被告李望琴、汪善安共同归还借款120000元，共同支付自2015年2月1日起至款项实际付清日止的利息（按月利率1%计算，暂算至2016年8月18日为27800元）。二、本案受理费由两被告共同负担。
原告盛建明为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、借条1份，用以证明被告李望琴于2015年2月1日向原告借款200000元，约定月利率1%的事实。
2、结婚申请书1份，用以证明被告汪善安与李望琴于1987年3月27日登记结婚，二人系夫妻关系的事实。
被告李望琴、汪善安未作答辩，亦未向本院提交证据。
对原告盛建明提交的证据，被告李望琴、汪善安未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院审查后认为，原告盛建明提交的证据符合证据构成要件，本院予以确认。
经审理，本院查明的事实如下：
被告李望琴于2015年2月1日向原告盛建明借款200000元，约定月利率1%。2015年8月28日被告李望琴归还本金80000元。被告汪善安与李望琴于2008年9月8日登记结婚，二人系夫妻关系。原告利息及剩余120000元本金债权未受清偿。
本院认为：原告盛建明与被告李望琴之间的借贷关系系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵守履行。因被告李望琴借款发生在与被告汪善安夫妻关系存续期间，故本案还本付息债务应按夫妻共同债务处理。现被告李望琴、汪善安未归还本金120000元，及未支付利息的事实清楚，因此原告要求被告归还该数额本金，及按约定利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于截至2016年8月18日的利息，原告以未归还本金为基数，按月利率1%计算，其数额27800元本院予以确认。被告李望琴、汪善安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李望琴、汪善安共同归还原告盛建明借款120000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告李望琴、汪善安于本判决生效之日起十日内共同支付原告盛建明自2015年2月1日起至2016年8月18日止的利息27800元，及此后至款项实际付清之日止的利息（按月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3256元，减半收取1628元，由被告李望琴、汪善安共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 章华海
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 陈佳男
河北省固安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1022执1378号
申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦15层，组织机构代码66157285-8。
负责人：李莎,总经理。
被执行人：褚垚，男，1992年9月14日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。
申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司与被执行人褚垚追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）冀1022民初380号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付赔偿款82064元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，缴纳案件受理费1176元、执行费1130.96元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：
一、2017年11月7日进行了总对总网络查控，查询被执行人银行存款、车辆、金融理财产品、互联网银行，未查找到财产。
二、2017年11月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行诚信联动信息管理平台作用风险告知书、传票、司法公开告知书、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
三、2017年11月27日被执行人褚垚的父亲到法院报告财产，提供廊坊市人民医院诊断证明书、固安县渠沟乡褚家营村村民委员会证明，证明被执行人褚垚身患疾病无收入。
四、2017年11月30日进行传统查控，查询被执行人房产，未找到财产。
五、2018年1月11日进行第二次网络查控，未查找到财产。
六、2018年1月30日接待申请执行人委托代理人，申请执行人同意延期执行，本院依法中止执行。
七、2018年3月5日本院依法将被执行人褚垚纳入失信被执行人名单。
八、2018年7月26日进行传统查控，查询被执行人不动产、住房公积金，未找到财产。
九、2018年7月30日进行传统查控，查询被执行人收益类保险，未找到财产。
十、2018年8月9日本院依法将被执行人褚垚限制高消费。
十一、2018年8月10日，本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的82064元未能执行。
综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付春山
审判员 田海军
审判员 崔建华
二〇一八年八月十日
书记员 邓泽成
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0182民初3396号
原告：阳运富，男，1961年5月1日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：周英国，男，1972年11月18日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告阳运富与被告周英国民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。因周英国下落不明需转为普通程序审理，公告送达相关文书，原告阳运富在本院依法送达补充交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按阳运富撤回起诉处理。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由阳运�负担。
审判员 曾 艳
二〇一七年十一月三日
书记员 董秀艺
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0115执恢73号
申请执行人李岩，男，1961年10月10日出生，汉族。
被执行人杨群海，男，1973年5月11日出生，汉族。
上列当事人之间租赁合同纠纷一案，西安市临潼区人民法院作出的（2010）临民初字第185号民事调解书已发生法律效力，申请执行人李岩于2016年5月27日向本院申请恢复执行，要求被执行人杨群海给付李岩人民币6000元，承担执行费50元。
本案在执行过程中，依法向被执行人杨群海送达执行通知书，限期履行法律文书确定的义务，但被执行人杨群海逾期仍未自觉履行，经查询全国执行网络查控系统及信合、农行、邮储、西安银行等商业银行，被执行人杨群海有开户无存款，又查询工商局、车管所、房管所亦未查到被执行人杨群海可供执行的财产及线索，申请执行人李岩亦不能提供被执行人杨群海的财产或财产线索。经询申请执行人李岩同意终结本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0115执恢73号案件的执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可随时向人民法院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左明利
人民陪审员 孙耀军
人民陪审员 邢少林
二〇一六年十月十二日
书 记 员 刘 平
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0983执保84号
原告：新余市琼粤汽车运输有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：刘桂花，该公司经理。
被告：曾某某，女，汉族，住湖南省蓝山县。
本院在审理原告新余市琼粤汽车运输有限公司诉被告曾某某融资租赁合同纠纷一案过程中，原告新余市琼粤汽车运输有限公司于2017年3月10日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押赣K509**/赣KH3**挂号车或价值213504元的等额财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封、扣押赣K509**/赣KH3**挂号车或价值213504元的等额财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡红涛
二〇一七年三月十日
书记员 李 婷
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0302执1647号
被执行人：王冬，男，1967年12月5日出生，汉族，住淄博市张店区。
淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302刑初130号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人王冬未履行该生效法律文书确定的义务，本案于2018年8月1日向本院移交执行，本院依法受理。
在执行过程中，本案被执行人已自觉履行法律文书确定的义务，该案结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302刑初130号刑事判决书的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 武建强
审 判 员 吕俊杰
审 判 员 孙启福
二〇一八年八月九日
代理书记员 鲁嘉琪
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0116民初10050号
原告：重庆速升物业管理有限公司，住所地重庆市江津区东部新城C4地块C7号楼1-1号，统一社会信用代码915001167980036136。
法定代表人：江洪，经理。
委托代理人：代凯英，原告单位职工，特别授权。
委托代理人：黄杨梅，原告单位职工，一般代理。
被告：何艾彬，男，汉族，1959年10月21日出生，住重庆市江津区。
被告：何韵竹，女，汉族，1998年10月8日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆速升物业管理有限公司与被告何艾彬、何韵竹物业服务合同纠纷一案中，原告重庆速升物业管理有限公司于2016年10月26日向本院提交了撤诉申请，自愿撤回对被告何艾彬、何韵竹的起诉。
本院认为，原告重庆速升物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆速升物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆速升物业管理有限公司负担。
审判员 赵孝梅
二〇一六年十月二十七日
书记员 李秋圆
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东江西民小额字第51号
原告：丛涛，男，住通化市东昌区。
委托代理人：周丽娟，吉林昱诚律师事务所律师。
被告：通化义耕物业服务有限公司。
法定代表人黄国华，经理。
第三人通化华翔置业投资有限公司。
法定代表人周辞美，总经理。
委托代理人王鹤，女，现住通化市东昌区。
原告丛涛与被告通化义耕物业服务有限公司、第三人通化华翔置业投资有限公司返还原物纠纷一案，本院于2015年8月10日受理，于2015年12月22日组成合议庭公开开庭进行了审理，丛涛的委托代理人周丽娟，通化义耕物业服务有限公司（以下简称义耕公司）的法定代表人黄国华、通化华翔置业投资有限公司（以下简称华翔公司）的委托代理人王鹤到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
丛涛诉称：2008年以来，义耕公司为华翔公司开发的五月花小区提供物业服务，业主在该小区购买或者回迁房屋后，义耕公司均向业主收取房屋装修抵押金，其中部分有华翔公司代收的，按约定该抵押金应在装修完成后被告复验合格后返还。交纳装修抵押金后，根据合同约定进行了装修，在义耕物业复验合格并入住房屋后，原告相继找到义耕物业要求返还抵押金，义耕物业以资金短缺为由拒绝返还。2013年6月，义耕物业贴出弃管通知前，就已实际放弃了对所在小区的服务，装修抵押金至今没有返还，故为维护合法权益，要求义耕物业返还1000.00元抵押金并支付利息。
义耕公司辩称：原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，应当依法驳回。
第三人华翔公司述称：该抵押金与第三人无关。
经审理查明：2008年6月、2010年9月，义耕公司先后与华翔公司及华翔五月花城业主大会签订物业服务合同，约定由义耕公司对华翔五月花城小区提供物业管理。2009年5月21日，义耕公司为丛涛开具了一张收据，收取丛涛装修保证金1000.00元。
认定以上事实的证据有收据、物业服务合同。
根据原告的起诉，被告的答辩，本案的争议焦点：原告的起诉是否超过诉讼时效？原告的请求有无事实及法律依据？
本院认为:本案丛涛于2009年5月21日交纳了装修保证金1000.00元，要求退还，而丛涛自2011年5月21日开始拖欠物业费，现义耕物业反诉请求其交纳物业费。因义耕物业没有提交证据证明其收取装修保证金的法律依据，也没有提交证据证明该装修保证金不应返还的事实依据，且吉林省物价局下发的吉省价收【2012】179号《关于规范房屋销售和入住环节收费有关问题的通知》也明确规定“房地产开发企业和物业服务企业不得收取装修保证金”，故义耕公司应负有返还装修保证金1000.00元的义务，因本案件为系列案件，综合案情，义耕公司和业主关于物业费交纳及装修保证金的返还问题至义耕公司2013年6月5日正式退出物业管理始终未得到解决，后义耕公司又通过诉讼的方式向华翔公司主张过物业费，并且通过信访的方式向相关部门提出过申请，在其信访内容中也体现过关于物业费和装修保证金抵顶的相关问题，结合包括本案原告在内的业主关于主张返还装修保证金的陈述及华翔公司关于业主要求返还装修保证金的陈述，加之义耕公司退出了物业管理，应当认定原告并没有放弃对装修保证金的返还的主张，故不应认定超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，义耕公司应当给付丛涛1000.00元，丛涛主张该款利息没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告通化义耕物业服务有限公司于本判决生效后立即返还原告丛涛1000.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 张晓云
人民陪审员 李月楼
人民陪审员 张立斌
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张 凯
廊坊市安次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1002执358号
申请执行人高洁，女，汉族，1972年7月19日出生，住所地河北省廊坊市安次区。
被执行人高岩，男，1979年6月6日出生，住所地廊坊市安次区。
高洁申请高岩合同、无因管理、不当得利纠纷一案，廊坊市安次区人民法院作出的（2018）冀1002民初548号民事判决书已经发生法律效力。高洁于2018年5月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人申请撤回该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结廊坊市安次区人民法院作出的（2018）冀1002民初548号民事判决书的执行。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 强
二〇一八年八月三日
书记员 白金才
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初12681号
原告：欧阳桃芳，男，1988年9月28日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
被告：解华敏，男，1970年8月23日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告欧阳桃芳与被告解华敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月27日立案。原告欧阳桃芳于2018年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告欧阳桃芳自愿提出的撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告欧阳桃芳撤诉。
案件受理费30元（已减半），由原告欧阳桃芳负担。
审 判 员 黄 欢
二〇一八年一月三日
代书记员 周烨阳
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2005）绍刑初字第249号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人邝某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年2月3日被刑事拘留，同月6日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉[2005]199号起诉书指控被告人邝某犯盗窃罪，于2005年4月22日向本院提起公诉。本院于同月25日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人邝某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控：2004年12月下旬的一天晚上，被告人邝某在绍兴县安昌镇安华村王月梅的租房窃得王月梅的中国银行长城借记电子卡1张。2004年12月31日和2005年1月15日、2月1日，被告人邝某先后3次持窃得的长城电子借记卡在中国银行的自动柜员机上取款合计1,400元。2005年2月3日下午，经王月梅指认，被告人邝某被公安机关抓获。案发后，涉案的赃款赃物已被追回并发还给王月梅。
上述事实，被告人邝某在开庭审理过程中亦无异议，并有王月梅陈述，绍兴县公安局安昌派出所出具的抓获经过、取赃情况说明和相应的照片，涉案长城电子借记卡的交易清单，绍兴县公安局扣押物品清单、发还物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为，根据全国人民代表大会常务委员会《关于〈中华人民共和国刑法〉有关信用卡规定的解释》之规定，具有消费支付、存取现金功能的中国银行长城电子借记卡属刑法规定的“信用卡”。被告人邝某以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人的长城电子借记卡，并持窃得的卡提取数额较大的现金，其行为构成盗窃罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人邝某自愿认罪，且所窃财物已被追回并发还给失主，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人邝某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年二月三日起至二○○五年六月二日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王伟良
二〇〇五年五月八日
书 记 员 何 雯
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初11618号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。
被告：吴春光，男，1987年12月16日出生，住云南省保山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴春光信用卡纠纷一案,本院于2017年3月7日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币66,554.01元。原告诉称,被告吴春光系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,554.01元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一七年三月二十七日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初2461号
原告：新余市旺景物业管理有限公司，住所地新余市渝水区袁河工业平台。
负责人：曹旺国，该公司总经理。
委托代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。
被告：皮玉平，1989年1月20日生，男，汉族，住新余市。
委托代理人：廖菊香，系被告母亲，住址同上。
原告新余市旺景物业管理有限公司（下称原告）与被告皮玉平（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法由审判员刘小勇适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘庆利、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费2105元、违约金425元（暂算至2017年9月30日）及实现付清之日止的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：根据物业服务协议，原告为美林湾小区提供物业服务。被告自交房之日起，多层按房屋建筑面积每平方米0.6元/月交纳物业费，小高层按建筑面积每平方米1元/月交纳物业费，高层按建筑面积每平方米1.15元/月交纳物业费，每月10日前交纳本院物业费，并约定了违约责任。合同签订后，原告依约提供了物业服务，被告房屋建筑面积116.95平方米，自2013年4月至2015年9月的物业费至今未缴。原告多次催收未果，故诉至法院并提出前列诉请。
被告辩称，原告主体不适格，被告未与原告签订物业服务合同，原告进驻不合法，原告物业服务管理不到位，小区卫生、环境不达标。
经审理查明，被告系原告提供物业服务的【美林湾】小区业主，房屋面积为116.95㎡。2012年12月8日，原告与开发商签订就【美林湾】物业管理事宜签订《物业管理服务协议》，协议约定由原告为美林湾的业主提供物业服务，多层按房屋建筑面积每平方米0.6元/月交纳物业费，小高层按建筑面积每平方米1元/月交纳物业费，高层按建筑面积每平方米1.15元/月交纳物业费，每月10日前交纳本院物业费；合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告作为业主，未按期交纳物业服务费。原告自2013年1月进驻美林湾小区，自2013年4月至2015年9月30日，被告未交纳物业费，原告多次向被告催讨未果，故原告诉至法院提出前列诉请。
以上事实有原告营业执照、物业管理服务协议、交接清单及原、被告的陈述予以证实。
本院认为：本案属物业服务合同纠纷。关于原告是否属本案适格主体问题，本院认为，在美林湾小区成立业主大会前，原告与该小区开发商设立的项目部签订了《物业管理服务协议》，合同签订后，原告进驻美林湾小区并按协议提供物业服务。该合同虽然系美林湾小区项目部代表美林湾小区开发商与原告签订，但双方对合同效力未提出异议，且双方已实际履行，该协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，故该协议对美林湾小区开发商及原告均具有约束力。因该协议系美林湾小区业主委员会成立之前签订，美林湾小区开发商有权代表该小区业主选聘物业服务公司，签订物业服务合同，该物业服务管理合同对美林湾小区全体业主具有约束力。故，原告诉讼主体适格。依据《物业管理条例》第二十一条、二十二条之规定，小区业主应当履行《物业管理服务协议》约定义务。协议签订后，原告按约定为小区业主提供管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的管理费不交，违反合同约定，因被告作为业主反映小区内的监控、照明、消防、绿化、卫生等方面存在不同程度的问题，本院认为原告所提供的物业服务直接影响到业主的生活环境，业主作为物业服务的对象可直接感受物业服务的质量和水准。综合业主的一致陈述可认定原告所提供的物业服务存在瑕疵，关于应收取物业费的标准，结合物业服务合同约定、原告实际提供的物业服务水平、本院对物业公司主张的物业管理服务费酌情予以调整，即为60%标准收取。故被告应支付物业费为116.95平方米×0.6元×30个月×60%=1263元，故原告要求被告支付拖欠的物业费2105元，本院予以部分支持。对物业公司主张逾期缴费违约金的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《国务院物业管理条例》第二十一条、二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告皮玉平应于本判决生效之日起十日内支付原告新余市旺景物业管理有限公司物业服务费1263元（暂算至2015年9月30日）；
二、驳回原告新余市旺景物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告皮玉平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 刘小勇
二〇一七年九月十三日
书记员 王 迁
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初2461号原告：新余市旺景物业管理有限公司，住所地新余市渝水区袁河工业平台。负责人：曹旺国，该公司总经理。委托代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。被告：皮玉平，1989年1月20日生，男，汉族，住新余市。委托代理人：廖菊香，系被告母亲，住址同上。原告新余市旺景物业管理有限公司（下称原告）与被告皮玉平（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法由审判员刘小勇适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘庆利、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业服务费2105元、违约金425元（暂算至2017年9月30日）及实现付清之日止的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据物业服务协议，原告为美林湾小区提供物业服务。被告自交房之日起，多层按房屋建筑面积每平方米0.6元/月交纳物业费，小高层按建筑面积每平方米1元/月交纳物业费，高层按建筑面积每平方米1.15元/月交纳物业费，每月10日前交纳本院物业费，并约定了违约责任。合同签订后，原告依约提供了物业服务，被告房屋建筑面积116.95平方米，自2013年4月至2015年9月的物业费至今未缴。原告多次催收未果，故诉至法院并提出前列诉请。被告辩称，原告主体不适格，被告未与原告签订物业服务合同，原告进驻不合法，原告物业服务管理不到位，小区卫生、环境不达标。经审理查明，被告系原告提供物业服务的【美林湾】小区业主，房屋面积为116.95㎡。2012年12月8日，原告与开发商签订就【美林湾】物业管理事宜签订《物业管理服务协议》，协议约定由原告为美林湾的业主提供物业服务，多层按房屋建筑面积每平方米0.6元/月交纳物业费，小高层按建筑面积每平方米1元/月交纳物业费，高层按建筑面积每平方米1.15元/月交纳物业费，每月10日前交纳本院物业费；合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告作为业主，未按期交纳物业服务费。原告自2013年1月进驻美林湾小区，自2013年4月至2015年9月30日，被告未交纳物业费，原告多次向被告催讨未果，故原告诉至法院提出前列诉请。以上事实有原告营业执照、物业管理服务协议、交接清单及原、被告的陈述予以证实。本院认为：本案属物业服务合同纠纷。关于原告是否属本案适格主体问题，本院认为，在美林湾小区成立业主大会前，原告与该小区开发商设立的项目部签订了《物业管理服务协议》，合同签订后，原告进驻美林湾小区并按协议提供物业服务。该合同虽然系美林湾小区项目部代表美林湾小区开发商与原告签订，但双方对合同效力未提出异议，且双方已实际履行，该协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，故该协议对美林湾小区开发商及原告均具有约束力。因该协议系美林湾小区业主委员会成立之前签订，美林湾小区开发商有权代表该小区业主选聘物业服务公司，签订物业服务合同，该物业服务管理合同对美林湾小区全体业主具有约束力。故，原告诉讼主体适格。依据《物业管理条例》第二十一条、二十二条之规定，小区业主应当履行《物业管理服务协议》约定义务。协议签订后，原告按约定为小区业主提供管理和服务，被告作为小区业主，拖欠原告的管理费不交，违反合同约定，因被告作为业主反映小区内的监控、照明、消防、绿化、卫生等方面存在不同程度的问题，本院认为原告所提供的物业服务直接影响到业主的生活环境，业主作为物业服务的对象可直接感受物业服务的质量和水准。综合业主的一致陈述可认定原告所提供的物业服务存在瑕疵，关于应收取物业费的标准，结合物业服务合同约定、原告实际提供的物业服务水平、本院对物业公司主张的物业管理服务费酌情予以调整，即为60%标准收取。故被告应支付物业费为116.95平方米×0.6元×30个月×60%=1263元，故原告要求被告支付拖欠的物业费2105元，本院予以部分支持。对物业公司主张逾期缴费违约金的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《国务院物业管理条例》第二十一条、二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告皮玉平应于本判决生效之日起十日内支付原告新余市旺景物业管理有限公司物业服务费1263元（暂算至2015年9月30日）；二、驳回原告新余市旺景物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告皮玉平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘小勇二〇一七年九月十三日书记员  王 迁
崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初5967号
原告：陆弘，女，1982年11月8日生，汉族，住上海市闸北区场中路XXX弄XXX号XXX室。被告：龚华，男，1981年10月21日生，汉族，住上海市崇明县向化镇北港村齐北713号1室。原告陆弘与被告龚华离婚纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆弘、被告龚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆弘向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.婚生女龚某某随原告共同生活，被告每月支付生活费人民币1500元，并承�教育费、医疗费的一半；3.婚后共同财产坐落于闸北区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告及女儿所有，原告支付房屋对价人民币500000元；4.诉讼费原告承担。事实和理由：原、被告于2004年春经人介绍相识恋爱，2005年2月16日登记结婚。2005年8月11日生育女儿龚某某。原、被告由于性格脾气不合，经常为生活琐事发生争吵，并累及原告父母。被告只顾自己工作，对家庭不负责任，家庭开销、女儿生活费用都是由原告支出，被告也不上交工资，造成原告一个人来担负起家庭的重任。被告没有大的恶习，就是不尊重女性，不与原告沟通，动辄向原告及女儿发脾气。原告认为原、被告之间夫妻感情已经破裂，无和好之可能，故诉至法院要求与被告离婚。被告龚华辩称，对原告所述的相识恋爱、结婚登记、生育孩子的事实无异议。被告自2008年至今，白天和晚上一直从事二份工作，�回家较晚，导致对家庭照顾较少。2014年购房之前的家庭开销基本由被告负担。故被告认为夫妻感情是好的，为了孩子的成长和家庭和睦不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于2004年春经人介绍相识恋爱，2005年2月16日登记结婚。2005年8月11日生育女儿龚某某，现在校读书。婚初，夫妻感情尚可。近年来，由于双方之间缺乏沟通，又为家庭经济等琐事，导致夫妻关系失和。审理中，因原、被告对婚姻的态度不一，致调解未果。本院认为，原、被告系自由恋爱、自主婚姻，婚姻基础较好，建立了一定的夫妻感情。现原告诉称由于性格脾气不合，缺乏沟通，被告又不上交工资收入，造成被告独自承担家庭的开销，导致了夫妻矛盾。但从家庭经济方面，虽然是家庭生活的组成部分，但并不是夫妻感情是否建立的必然决定因素。从性格脾气方面，原、被告应加强沟�，相互磨合。动辄发生争执不是妥善处理婚姻关系的正确方法。故对于原、被告之间的婚姻，双方理应懂得珍惜，共同维护起和睦圆满的家庭。综上所述，原、被告并没有达到感情破裂的程度，只要多加强沟通与交流，相互磨合，有则改之无则加勉，相濡以沫，妥善处理好家庭琐事，共同担负起夫妻义务、家庭义务，为孩子将来成家立业，创造更好的条件，其夫妻关系理应可以得到改善。原告也未能提供证据证明原、被告夫妻感情彻底破裂，故原告要求与被告离婚之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第三款规定，判决如下：原告陆弘要求与被告龚华离婚的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告陆弘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈 辉
二〇一六年九月二十七日
书记员 陆俊杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第3324号
申请执行人孙大中，被执行人毕爱梅，无业。
孙大中与毕爱梅民间借贷纠纷一案，本院（2015）淮陈民初字第0470号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书：毕爱梅于判决生效之日起十日内归还孙大中21249元。案件受理费425元，减半收取213元，由毕爱梅负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月13日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等财产，被执行人无可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮陈民初字第0470号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 剑
审 判 员 张 颖
代理审判员 张庆华
二〇一六年五月十二日
书 记 员 董理雯
河南省修武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0821行审173号
申请执行人修武县公安局。住所地：修武县宁城大道与竹林大道交叉口。统一社会信用代码：114108210056772481。
法定代表人牛三群，局长。
委托代理人石会会，女，1981年2月9日生，汉族，修武县公安局民警。
被执行人宋高飞，女，1981年3月2日生，汉族，住修武县。
申请执行人修武县公安局2017年5月17日向本院递交修公强执申字[2017]第134号强制执行申请书，请求对其作出的410821-1901831763号公安交通管理行政处罚决定予以强制执行。
经审查查明，2014年06月06日10时01分，被执行人的豫Ｈ×××××小型轿车，在啤酒厂东向西实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、四十条、四十一、四十二、四十三条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，于2016年11月01日对被执行人作出410821-1901831763号行政处罚。因被执行人未履行处罚，申请人向本院提出强制执行申请。
本院认为，修武县公安局作出410821-1901831763号公安交通管理行政处罚决定行政行为合法，符合强制执行的条件，应准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行修武县公安局作出的410821-1901831763号公安交通管理行政处罚决定。
审判长 陈小伟
审判员 柴永利
审判员 范晓玲
二〇一七年五月十八日
书记员 刘 玲
河南省修武县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0821行审173号申请执行人修武县公安局。住所地：修武县宁城大道与竹林大道交叉口。统一社会信用代码：114108210056772481。法定代表人牛三群，局长。委托代理人石会会，女，1981年2月9日生，汉族，修武县公安局民警。被执行人宋高飞，女，1981年3月2日生，汉族，住修武县。申请执行人修武县公安局2017年5月17日向本院递交修公强执申字[2017]第134号强制执行申请书，请求对其作出的410821-1901831763号公安交通管理行政处罚决定予以强制执行。经审查查明，2014年06月06日10时01分，被执行人的豫Ｈ×××××小型轿车，在啤酒厂东向西实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、四十条、四十一、四十二、四十三条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，于2016年11月01日对被执行人作出410821-1901831763号行政处罚。因被执行人未履行处罚，申请人向本院提出强制执行申请。本院认为，修武县公安局作出410821-1901831763号公安交通管理行政处罚决定行政行为合法，符合强制执行的条件，应准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行修武县公安局作出的410821-1901831763号公安交通管理行政处罚决定。审判长  陈小伟审判员  柴永利审判员  范晓玲二〇一七年五月十八日书记员  刘 玲
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民四终字第990号
上诉人（原审原告）：合肥水泥研究设计院，住所地：安徽省合肥市包河区望江东路**号。
法定代表人：周云峰，该院院长。
委托代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。代理权限为特别授权
被上诉人（原审被告）：唐山燕山钢铁有限公司，住所地：迁安市火车站西侧。
法定代表人：王树立，该公司董事长。
委托代理人：王瑞潜，河北吴春江律师事务所律师。代理权限为特别授权
上诉人合肥水泥研究设计院与被上诉人唐山燕山钢铁有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第5546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，上诉人与被上诉人于2009年9月23日签订的《工矿产品购销合同》，诉讼时效应从2011年6月29日起计算，上诉人于2012年10月20日、2014年3月18日向被上诉人邮寄EMS快递，注明“设备（选粉机）相关事宜”，是否可以认定上诉人并未放弃向被上诉人主张货款的权利，上述合同诉讼时效中断。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原审判决认定事实错误，或者原审判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：
一、撤销河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第5546号民事判决；
二、发回河北省唐山市迁安市人民法院重审。
二审案件受理费11590元，退还上诉人合肥水泥研究设计院。
审 判 长 王友山
审 判 员 贾宝兴
代理审判员 董媛媛
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 边 琦
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初6479号
原告：谭记汽车贸易有限公司台州分公司，住所地：台州市鑫泰广场E座七层20号，统一社会信用代码：9133100056936567XT。
法定代表人：吴成涛，总经理。
委托诉讼代理人：郑云建，浙江银祥律师事务所律师。
被告：方美球，女，1973年12月25日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：王相叶，男，1971年5月5日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：何斌，男，1978年12月18日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告谭记汽车贸易有限公司台州分公司与被告方美球、王相叶、何斌追偿权纠纷一案，原告于2017年7月7日向本院提起诉讼，诉请：1.被告方美球、王相叶共同归还代偿款43264.15元及该款自2017年6月7日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，并赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费2500元；2.被告何斌对上述债务承担连带责任。本院于同日立案，依法由审判员陈由义适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，浙江谭记汽车贸易有限公司台州分公司于2015年6月12日变更为谭记汽车贸易有限公司台州分公司。2015年6月16日，原告作为连带责任保证人、被告方美球作为借款人与案外人中国建设银行股份有限公司台州经济开发区支行（以下简称建行开发区支行）签订一份《龙卡信用卡分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定：被告方美球以其申办的龙卡信用卡以透支形式支付车款，透支金额为43170元，手续费为4040.71元，借款期限为三年，分36期偿还；如被告方美球未按期还款，建行开发区支行有权按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》及《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》的规定向被告方美球收取透支利息、滞纳金等。原告对被告方美球的上述借款向建行开发区支行提供连带担保责任，保证范围包括：上述透支借款本金、利息、本金、滞纳金、手续费及实现债权费用等。同日，原告与三被告签订一份《担保合同》，明确：原告作为被告方美球上述建行开发区支行的借款保证人的事实；被告王相叶作为被告方美球的共同债务及被告何斌作为反担保人的事实；并对三被告违约责任承担方式（包括诉讼费、律师代理费等实现债权费用）和支付原告自代偿之日起按代偿金额月利率2%计算的利息损失等作出约定。
借款合同履行期内，被告方美球未按约定向建行开发区支行偿还透支借款及支付手续费，多次逾期导致违约。原告作为保证人按照约定分别于2016年2月15日、5月13日、8月9日、11月14日、2017年2月14日、5月5日、6月6日分别代偿3903.22元、4470.81元、4498.18元、4490.33元、4500.86元、4500.25元、16900.50元，共计43264.15元。该代偿款经原告多次催讨，被告方美球、王相叶未予返还，被告何斌未履行担保责任。原告为实现本案债权支出律师代理费2500元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方美球、王相叶于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告谭记汽车贸易有限公司台州分公司代偿款43264.15元及支付该款自2017年6月7日起自实际给付之日止按月利率2%计算的利息损失，并赔偿原告为实现本案债权支付的律师代理费2500元。
二、被告何斌对被告方美球、王相叶的上述债务负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费466元（已减半），由被告方美球、王相叶、何斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审判员 陈由义
二〇一七年七月二十四日
书记员 叶 臻
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。