江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第01170号
上诉人（原审被告）徐州伟舜机械制造有限公司。
被上诉人（原审原告）李丙仁。
原审被告王凤美。
原审第三人王延星。
上诉人徐州伟舜机械制造有限公司因民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第0759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐州伟舜机械制造有限公司（以下简称伟舜公司）的法定代表人王敦强及委托代理人李新，被上诉人李丙仁及其委托代理人孙景波，原审被告王延星到庭参加诉讼。原审被告王凤美经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月31日，第三人王延星以伟舜公司（甲方）法定代表人的身份与李丙仁（乙方）签订抵押借款合同一份，主要内容为：甲方：伟舜公司，法定代表人：王延星，王凤美，乙方：李丙仁，甲方向乙方借款2000000元，借款期限为六个月，自2012年10月31日至2013年4月30日，借款月利率为20‰，同时，还约定伟舜公司及王凤美以其自有的位于丰县纬四路北、东城路西侧房屋所有权证号为丰房权证公字第××号、国有土地使用权证号为丰土国用（2012）第02322号的房产及土地作为上述借款的抵押物。伟舜公司及王凤美到期不还款或未还清到期借款本金及利息，李丙仁可直接向公证机关请求出具执行证书并据此向人民法院申请强制执行，伟舜公司及王凤美自愿接受法律强制执行……。
另查明：自2012年10月31日至2012年11月19日间，王延星以伟舜公司法定代表人的身份向李丙仁出具了四份借据（借款合同）及收据，内容分别为：1、“借据，今借李丙仁现金人民币伍拾万陆仟元整（￥506000元），借款人：伟舜公司王延星，借款日期：2012.10.31日；收据，今收到现金人民币伍拾万陆仟元整（￥506000元），收款人：王延星，收款日期：2012.10.31日。”2、“借据，今借李丙仁现金人民币壹佰肆拾万零肆仟元（￥1404000元），2013年4月30日前还清，如不按期偿还，借方承担借款总额20%的违约金，借款人：王延星，借款日期：2012.11.16号；收据，今收到现金壹佰肆拾万零肆仟元（￥1404000元），收款人：王延星，收款日期：2012.11.16号。”3、“借条，今借李丙仁现金壹拾万元正（￥100000元），借款人：王延星；收据，今收现金壹拾万元（￥100000元），收款人：孙祎琛，时间：2012.11.16，身份证：××，电话：138××××8351。”4、2012年11月19日，李丙仁与伟舜公司
签订借款合同一份，约定借款金额为100000元，期限为一个月，自2012年11月19日至2012年12月18日，伟舜公司以自有的土地和厂房作抵押物；同日，王延星向李丙仁出具收据一份，内容为“收据，今收现金人民币壹拾万元整（￥100000元），收款人王延星，2012.11.19。”上述借款在借据、借款合同或收据上加盖伟舜公司的公章。2012年10月31日，李丙仁通过史某的账户（开户行为江苏省农村信用社，账号为62×××31）向案外人崔某账号为62×××97的账户内转入500000元。2012年8月3日，李丙仁通过渠某的账户（开户行为江苏省农村信用社用户名，账号为62×××77）向王延庆账号为62×××66的账户内转账1500000元。同日，李亚开户行为江苏省农村信用社的账户（账号为62×××93）向王延庆的上述账户内转账400000元。另，史某与李丙仁系同学关系，渠某是李丙仁的外甥女，王延庆与王延星系兄弟关系。
再查明：2013年6月8日，李丙仁向原审法院法院申请执行丰县公证处制发的（2013）徐丰证执字第98号执行证书。丰县法院于2014年3月21日作出（2013）丰执字第0303-2号民事裁定书，认定出具该执行证书时未通知当事人当场就合同是否如约如数履行进行审查，李丙仁申请执行的标的数额与公证合同载明的债权数额不一致，执行证书确有错误，且被申请人存在异议，故裁定不予执行。
还查明：伟舜公司设立于2010年7月21日，系自然人独资有限公司，主要经营铸造机械制造、机床附件制造、钢铁铸件制造等。2012年12月14日，王延星与王敦强签订股权转让协议，约定王延星将持有的伟舜机公司的股权于2012年12月14日前以现金1962.058万元的价格一次性转让给王敦强。双方于2012年12月14日在江苏省徐州工商行政管理局办理了法定代表人及原股东∕发起人名称变更登记，将该公司的法定代表人变更为王敦强。2012年12月25日，王延星以伟舜公司委托代理人的名义向江苏省徐州工商行政管理局提出变更法定代表人及公司股东的登记申请，该局于2012年12月25日作出《准予变更登记通知书》，将该公司股东及法定代表人由王敦强变更为王延星。王敦强对此提出异议并诉至法院，江苏省徐州市泉山区人民法院于2013年9月22日作出（2013）泉行初字第52号行政判决书，撤销了江苏省徐州工商行政管理局于2012年12月25日作出《准予变更登记通知书》。2013年10月29日，江苏省徐州工商行政管理局作出公司准予撤销变更登记通知书，撤销了王延星的法定代表人资格。
又查明：王延星在任伟舜公司法定代表人期间，公司并未建账，亦未进行纳税申报，公司注册资本已偿还所欠借款，且公司资产与其个人资产存在混同，以公司名义所借的款项不进入公司账户，而是打入其他自然人账户。2012年12月14日，王敦强接手伟舜公司时并未向王延星支付股权转让款，双方进行股权转让时，亦未办理公司财务、资产的移交手续，此后该公司的实际经营与控制人均是王敦强。
原审法院认为，一、关于李丙仁与伟舜公司是否存在借贷关系，以及王延星是否应承担还款责任的问题。王延星和李丙仁签订的抵押借款合同，是其真实意思表示，除对借款利率的约定外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。从2012年10月31日至2012年11月19日期间，王延星在伟舜公司任法定代表人，其以公司名义向原告借款，在庭审中并认可该借款系用于偿还伟舜公司的债务，故其行为构成职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，伟舜公司应对上述借款承担还款责任。庭审中，伟舜公司辩称，其公司2012年10月31日与原告签订的抵押借款合同未履行，王延星向原告出具的借条、借据及收据等均是在事先盖好公章的空白纸上所写，借款不真实公司未收到涉案借款。伟舜公司未提供有效的证据予以证明，伟舜公司虽向法庭提交的四张公司活期存款明细，证明在该段时间内公司与李丙仁不存在资金往来，但据王延星所述，在其担任公司法定代表人期间，公司未建账，未进行纳税申报；在王敦强受让公司，且担任公司法定代表人时，王延星与王敦强未办理财务、资产的移交手续，也未进行清理核资，可见，王延星在任伟公司法定代表人期间，公司账目混乱，公司股东不能证明公司资产独立于股东自己的资产。故，伟舜公司以公司账户明细上与李丙仁无借款往来主张双方不存在借贷关系的理由不能成立。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。鉴于王延星在庭审中自认其在任公司法定代表人期间，公司资产与其个人资产存在混同，故王延星与伟舜公司对借款应承担连带责任。
二、关于伟舜公司尚欠李丙仁借款本息的数额应如何确定的问题。根据双方当事人签订的借款合同、借据及收据，结合庭审中李丙仁及王延星认可的事实，即2012年10月31日，李丙仁使用史某的账户向王延星指定的彭灵敏的账户转账500000元，同时出借给伟舜公司6000元公证费，合计506000元；2012年11月16日借款1404000元中的1000000元系由2012年8月3日所借的1900000元偿还900000元，后又借款404000元转化而来，此后伟舜公司又分别于2012年11月16日、2012年11月19日向李丙仁借款100000元、100000元，故本案借款金额为2110000元。李丙仁与伟舜公司签订抵押借款合同并办理公证时，丰县人民法院虽裁定不予执行江苏省丰县公证处（2013）徐丰执字第98号执行证书，但裁定的理由是公证处在出具具有强制执行效力的公证书时，并未通知双方当事人到场对合同是否如约如数履行进行查明，而非是抵押借款合同没有成立并生效。基于抵押借款合同及李丙仁与王延星的陈述，应认定涉案借款月利率为20‰，借款期限为六个月。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案借款期限为六个月，伟舜公司向李丙仁借款2110000元后，至今未履行还本付息的义务，故李丙仁要求伟舜公司偿还借款本息的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，由于借款约定月利率为20‰，而交付借款时的中国人民银行同期同类贷款基准利率为月利率4.67‰，已超出银行利率的四倍，对超过部分的利息不予支持，故伟舜公司应继续偿还李丙仁借款本金2110000元及利息595000元（以2110000为基数，按中国人民银行银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自借款之日起至起诉之日止）。
综上，遂判决：一、被告伟舜公司应偿还原告李丙仁借款本金2110000元及利息595000元（以506000元为基数，自2012年10月31日起至2014年4月1日止；以1504000元为基数，自2012年11月16日起至2014年4月1日止；以100000元为基数，自2012年11月19日起至2014年4月1日止，借款月利率均按中国人民银行银行同期同档贷款基准利率的四倍计算），第三人王延星对上述债务承担连带责任；二、驳回原告李丙仁的其他诉讼请求。
上诉人伟舜公司对原审判决不服上诉称，一、涉案抵押借款合同签订经丰县公证处公证后，李丙仁并未按约向我公司支付任何款项，我公司账户内没有李丙仁的转款记载，原审判决认定涉案借款李丙仁已履行理由错误。二、借款合同自提供借款时生效，而涉案借款虽然签订合同，但李丙仁并未履行，故借款合同未生效。三、原审法院以王延星借款是职务行为，认定我公司承担还款责任错误，这完全是李丙仁与王延星恶意串通的结果，故我公司不应当承担还款责任。四，王延星作为第三人参加诉讼依据不足，应作为被告参加诉讼，原审程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人李丙仁答辩称，一、伟舜公司以其账户没有款项来否定借款不成立理由不能成立，因为伟舜公司单位根本没有建立会计账目，涉案借款伟舜公司签名盖章，且付款也是按照伟舜公司的法定代表人王延星指令支付，付款证人已出庭证明该事实。二、涉案的公证的债权文书，虽然法院裁定不予强制执行，但并不影响双方借款合同的成立和交付，伟舜公司的该项上诉理由不能成立。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王延星答辩称，当时我借款都用在公司上，伟舜机公司是我一个人筹建，我没有设置会计，没有账目。借款都是事实，我认可原审判决，请求维持原判。
本案争议焦点：1、伟舜公司应否承担还款责任；2、王延星作为第三人参加诉讼是否合法。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于伟舜公司应否承担还款责任问题。《中户人民共和国民法通则》第四十三条明确规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，王延星在2012年10月31日至2012年11月19日期间，任伟舜公司法定代表人一职，其以公司名义向李丙仁借款系履行职务行为，故由此引发的后果应由伟舜公司承担责任。伟舜公司以其公司账目中未见（记载）李丙仁给付借款为由主张借款合同未实际履行问题，根据李丙仁、王延星的陈述，以及证人渠某、史某、崔某的证言，结合银行汇款记录，可以证明涉案借款合同签订后，李丙仁将借款汇入伟舜公司原法定代表人王延星指定账户，又因当时伟舜公司也未建立财务账册。伟舜公司虽主张李丙仁与王延星恶意串通损害公司利益，但其未提供证据证明，故伟舜公司主张涉案借款未实际给付的上诉理由证据不足，本院不予采信。
关于王延星作为第三人参加诉讼是否合法的问题，《民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案中，借款合同发生在李丙仁与伟舜公司之间，王延星当时履行的是职务行为，李丙仁根据合同相对性原则起诉伟舜公司，在案件审理过程中因案件处理结果与王延星有法律上的利害关系，遂申请王延星作为第三人参加诉讼，原审法院裁定准许，符合法律规定。
综上，伟舜公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实及适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28440元，由上诉人徐州伟舜机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 李东青