杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0102行初59号
原告陈兆容，男，1944年7月15日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告杭州市公安局上城区分局紫阳派出所，住所地杭州市上城区南瓦坊3幢。
法定代表人夏军，所长。
委托代理人王晓光、顾亮，杭州市公安局上城区分局民警。
陈兆容不服杭州市公安局上城区分局紫阳派出所（以下简称紫阳派出所）于2016年3月5日作出的杭上公（紫）行传字[2016]10025号《传唤证》，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告紫阳派出所送达了起诉状副本及应诉通知书等。2016年7月6日本院公开开庭审理了本案。原告陈兆容、被告紫阳派出所的委托代理人王晓光、顾亮到庭参加诉讼。被告紫阳派出所的教导员金一飞作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
被告紫阳派出所于2016年3月5日对原告陈兆容作出杭上公（紫）行传字[2016]10025号《传唤证》，对其实施传唤，传唤时间自2016年3月5日0时5分起至同日22时17分止。
原告陈兆容诉称，2016年3月4日，其夫妇购买杭州至北京T**全程票旅行。到嘉兴站，被数名警察勒令下车，当时告知接上级指令。原告在嘉兴车站派出所被看押到22:40分左右，后被紫阳派出所警员及特保数名强行拖拽上警车，押到紫阳派出所关押。3月5日后半夜，值班民警还不予准许原告吃零食充饥及穿衣御寒。直到3月6日凌晨，把原告押到太庙社区，派出所要求社区配合。后原告被监管在自己家中，非法限制原告自由，直到3月16日上午9时才撤人。原告认为被告的行为于法无据，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《公安机关办理行政案件程序规定》之规定，依法起诉。诉讼请求：一、判令撤销上公（紫）行传字[2016]第10025号传唤证；二、判令被告支付原告被非法传唤限制人身自由的国家赔偿金8722.80元，精神损失赔偿5万元。
原告陈兆容立案时向本院提供了以下证据：
1、杭上公（紫）行传字[2016]10025号《传唤证》、身份证复印件，拟证明传唤时间不对称，不符合事实，传唤时间应当提前至17：15。
当庭补充提交：
2、证明，拟证明8个邻居证明两原告于2016年3月6日至3月16日被非法拘禁在家中。
3、朱金荣等4人出具的证明4份，拟证明两原告于2016年3月6日至3月16日被非法拘禁在家中。
4、火车票2张，拟证明2016年3月4日两原告乘坐T32次列车前往北京的事实。
5、求救信、照片，拟证明紫阳派出所、紫阳街道非法拘禁两原告。
被告紫阳派出所辩称，2016年3月4日晚，其接到报案称太庙社区居民杜黔佼、陈兆容要到北京敏感部位去上访，且之前在北京有拦截警卫车队情况。紫阳派出所受案后，以涉嫌扰乱公共场所秩序为由，于2016年3月5日0时5分对陈兆容进行了传唤，2016年3月5日22时17分，询问查证时间结束。2016年5月3日，杭州市公安局上城区分局以违法事实不能成立为由，对陈兆容作出了杭上公（紫）不罚决字[2016]10005号不予行政处罚决定，并于当日以邮寄方式进行了送达。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款、第八十三条第一款规定，本案中，陈兆容涉嫌扰乱公共场所秩序，经办案部门负责人批准，对原告使用传唤证传唤，且原告的情形符合“询问查证的时间不得超过二十四小时”的规定，经办案部门负责人同意后，对原告的询问查证时间延长至二十四小时，并在法定期限内对原告结束询问查证。故紫阳派出所对原告的传唤符合法律规定。在传唤期间，紫阳派出所均保证了原告的休息、饮食等合法权益，原告提出的不给饼干充饥、不给取衣裤御寒与事实不符；原告提出的“限制人身自由12天”等情形与事实不符，申请国家赔偿亦无事实依据。综上，本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，法律适用正确，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告紫阳派出所在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下：
1、陈兆容《不予行政处罚决定书》，拟证明2016年5月3日，被告紫阳派出所依法对陈兆容作出杭上公（紫）不罚决字[2016]10005号《不予行政处罚决定书》，决定对陈兆容不予行政处罚，并邮寄送达。
2、杜黔佼《不予行政处罚决定书》，拟证明2016年5月3日，被告紫阳派出所依法对杜黔佼作出杭上公（紫）不罚决字[2016]10006号《不予行政处罚决定书》，决定对杜黔佼不予行政处罚，并邮寄送达。
3、陈峰的询问笔录（2016年3月4日），拟证明陈兆容、杜黔佼涉嫌违法的事实。
4、张莉的询问笔录（2016年3月5日），拟证明陈兆容、杜黔佼涉嫌违法的事实。
5、夏涛的询问笔录（2016年3月5日），拟证明陈兆容、杜黔佼涉嫌违法的事实。
6、陈兆容的询问笔录（2016年3月5日），拟证明陈兆容、杜黔佼涉嫌违法的事实。
7、杜黔佼的询问笔录（2016年3月5日），拟证明陈兆容、杜黔佼涉嫌违法的事实。
8、身份资料，拟证明两原告及证人的身份。
9、杜黔佼的训诫书，拟证明杜黔佼曾到北京敏感部位上访。
10、陈兆容的训诫书，拟证明陈兆容曾在北京敏感部位上访及2015年11月26日曾在北京东单北大街拦截外国总统车队。
11、核查单，拟证明陈兆容曾于2015年11月26日曾在北京东单北大街拦截外国总统车队。
12、陈兆容询问笔录（2015.11.26），拟证明陈兆容曾于2015年11月26日在北京东单北大街拦截外国总统车队。
13、张楠的询问笔录，拟证明陈兆容曾于2015年11月26日在北京东单北大街拦截外国总统车队。
14、耿志朋的询问笔录，拟证明陈兆容曾于2015年11月26日在北京东单北大街拦截外国总统车队。
15、受案登记表，拟证明本案于2016年3月4日受案登记，程序合法。
16、《传唤证》，拟证明2016年3月5日紫阳派出所开具传唤证对陈兆容传唤，程序合法。
17、呈请行政传唤审批表，拟证明2016年3月5日紫阳派出所开具《传唤证》对陈兆容传唤经过了办案部门负责人审批同意，程序合法。
18、延长传唤情况记录表，拟证明经过办案部门负责人同意，对陈兆容询问查证时间延长至24小时，程序合法。
19、延长办案期限审批表，拟证明陈兆容涉嫌扰乱公共场所秩序案件延长办案期限30日经过了审批，程序合法。
20、不予行政处罚审批表，拟证明对陈兆容不予行政处罚经过了上城区公安分局审批，程序合法。
21、行政案件权利义务告知书，拟证明紫阳派出所在询问证人和陈兆容的时候依法告知了其所享有的权利义务。
被告紫阳派出所在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
庭审中，双方当事人围绕被告紫阳派出所作出的《传唤证》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告紫阳派出所提供的证据1-21，原告陈兆容质证如下：对证据1-2的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为该证据能够证明原告无违法事实，而被告传唤原告超过24小时，涉嫌违法；对证据3-5的三性和证明对象均有异议，认为该证据证明街道社区工作人员诬陷原告去北京上访的经过。对证据6-7，认为是原告的真实意思表示；对证据8的三性有异议，认为系非国家法定证明载体；对证据9-14的三性和证明对象有异议，与本案无关；对证据15的三性和证明对象有异议，认为政府机关工作人员无权向公安机关举报；对证据16的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为传唤不合法；对证据17-19的真实性、关联性无异议，对证明对象有异议；对证据20的三性无异议，对证明对象有异议；对证据21的三性和证明对象均有异议。
对原告陈兆容提供的证据1-5，被告紫阳派出所质证如下：对证据1、4的三性没有异议，对证明对象有异议；对证据2-3、5三性均有异议，认为与本案无关。
经庭审质证，本院对证据作如下确认:被告紫阳派出所提交的证据1-2能够证明公安机关经对原告陈兆容及其妻子杜黔佼分别传唤到案调查等程序，认为该二人的违法事实不能成立，遂分别作出不予行政处罚决定的事实，予以认定；证据3-5能够证明原告所在社区、街道的工作人员称原告及其妻子于两会期间欲前往北京敏感部位上访，且曾经有到北京非访的经历，故组织人员将原告及其妻子从嘉兴接回杭州的事实，予以认定；证据6、7能够证明原告及其妻子于2016年3月4日从杭州乘坐火车欲前往北京就退休工资问题进行上访，后在嘉兴被劝回的事实，予以认定；证据8系被询问人的身份证明，予以认定；证据9系原告曾经前往北京进行非访并被训诫的事实，予以认定；证据10-14能够证明原告陈兆容曾经在北京东单北大街拦截外国车队的事实，予以认定；证据15、17-21反映了被告紫阳派出所的行政程序，予以认定；证据16载明了被诉行政行为，予以认定。原告提交的证据1证明被诉行政行为及原告的身份情况，予以认定；证据2不符合证据形式，不予认定；证据3、5与本案无关，不予认定；证据4证明原告及其妻子于2016年3月4日欲乘坐火车前往北京的事实，予以认定。
根据上述予以采信的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2016年3月4日，原告陈兆容及其妻子杜黔佼从杭州乘坐火车欲前往北京上访。当日23时30分许，被告紫阳派出所接原告陈兆容所在街道工作人员报案称原告夫妇要到北京敏感部位上访，遂进行受案登记及审批，尔后出具了杭上公（紫）行传字[2016]10025号《传唤证》将原告传唤至该所询问查证。原告陈兆容到达紫阳派出所的时间为2016年3月5日0时5分。紫阳派出所经进一步审查后，认为原告涉嫌扰乱公共场所秩序，该违法行为可能适用行政拘留处罚，故经内部审批程序后，延长了原告的传唤时间，对原告询问查证至当日22时17分。期间，紫阳派出所还调取了原告陈兆容及其妻子曾经去北京上访的相关证据材料，并对陈峰等三人进行了询问调查。紫阳派出所经调查后于同年5月3日对原告陈兆容作出杭上公（紫）不罚决字[2016]10005号《不予行政处罚决定书》。
本院认为，公安机关具有维护社会治安秩序、保障公共安全，保护公民、法人和他人合法权益的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明”。综合到案证据可以认定，2016年3月4日晚上，被告紫阳派出所接到原告陈兆容所在紫阳街道工作人员报案称原告夫妇欲前往北京上访，且该二人曾经有多次去北京敏感部位上访的记录，紫阳派出所根据上述规定在受案后并经内部审批程序，将原告陈兆容传唤至该所询问查证，符合法律规定。该法第八十三条第一款规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时”。被告紫阳派出所经进一步审查后，认为原告涉嫌扰乱公共场所秩序，该违法行为可能适用行政拘留处罚，经内部审批程序后，对原告的传唤时间自2016年3月5日0时5分起至同日22时17分止，也符合上述法律规定。故原告陈兆容要求撤销被告紫阳派出所作出的杭上公（紫）行传字[2016]10025号《传唤证》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。
关于原告要求被告紫阳派出所赔偿其于2016年3月4日17时15分至2016年3月16日9时期间被限制人身自由的经济损失和精神损失的主张，经审理认为该期间包括《传唤证》载明时间和《传唤证》载明时间以外的期间，其中《传唤证》载明的时间系被告对原告进行合法传唤的时间，原告要求主张相应损失无事实和法律依据，故不予支持。《传唤证》载明时间以外的期间并非本案审查范围，故不予处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈兆容的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈兆容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李小丹
代理审判员 蒋 伟
人民陪审员 郑芳亚
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王莉萍
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。