成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第2650号
原告成都同兴小额贷款股份有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人孙献军，董事长。
委托代理人陈英，女，汉族，1985年6月13日出生，住广东省深圳市罗湖区。身份证号码。特别授权代理人。
委托代理人曹喆，男，汉族，1989年11月19日出生，住广东省珠海市香洲区。身份证号码。特别授权代理人。
被告徐浩博，男，汉族，1980年3月27日，住成都市金牛区。身份证号码。
原告成都同兴小额贷款股份有限公司（以下简称“同兴公司”）诉被告徐浩博借款合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员曾洁担任审判长，与人民陪审员曹健、邓杰组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告同兴公司的委托代理人陈英、曹喆到庭参加诉讼，被告徐浩博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告同兴公司诉称，2013年8月28日，原告与被告签订《借款合同》，约定原告向被告提供贷款50000元，贷款期限12个月，贷款利率1.8%／月。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。收到贷款后，被告按照其向原告出具的《还款计划表》陆续还款，但从2013年11月27日起，被告出现多次逾期，经原告多次催收未果，至2014年6月6日，被告已连续出现7期未履行归还当期贷款本息的义务，亦未及时承担抵押担保责任。根据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，原告向被告邮寄送达了《借款提前到期通知书》。截止2014年6月6日，被告尚欠贷款本金42408.47元、利息3844.49元、罚息9832.89元（以逾期本息金额为基数、按日千分之三自逾期之日计算至2014年6�5日）、违约金13875.888元。被告行为系严重违约，为保证原告的合法权益，请求人民法院判决：一、被告偿还原告贷款本金42408.47元，并支付借款期间的利息3844.49元及罚息（罚息以逾期本金为基数，按日3‰计算，自逾期开始计算至实际付清之日止）、违约金13875.888（截止到2014年6月4日）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告徐浩博未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，2013年8月28日，原告（贷款人）与被告徐浩博（借款人）签订《借款合同》。该《借款合同》主要约定借款金额为50000元，期限自2013年8月28日至2014年8月27日，借款仅限于流动资金，借款利率为月利率18‰，借款人按其所签《还款计划表》归还借款本金和利息，还款方式为委托扣款，借款人未能按照本合同项下《还款计划表》归还本金或／和利息超过5日的，贷款人有权单方面�布本合同项下的借款本息全部立即到期，要求借款人立即偿还所有未偿还贷款本金并结清利息，贷款人有权要求借款人按违约数额30%支付违约金和按逾期天数以违约数额千分之三每日承担罚息，借款人违反本合同约定义务，应承担贷款人为实现债权而支付的费用。借款人徐浩博的通讯地址为“成都市金牛区花照壁中横街2号1栋3单元6楼14号”，该通讯地址为被告的有效通讯地址，经以该地址以特快专递方式发出的通知，经3天即视为收到。
2013年8月28日，原告向被告发放贷款50000元，被告徐浩博向原告出具《借款借据》。
在《借款合同》履行之初，被告徐浩博尚能按合同约定履行还款义务，但自2013年11月27日（第3期还款期）起，被告徐浩博即未再按《还款计划表》中载明的还款方式履行还款义务，至2014年6月6日，被告累计7期未履行还款义务，尚拖欠原告借款贷款本�42408.47元、利息3844.49元、罚息9832.89元。同日，原告向被告通讯地址邮寄送达了《借款提前到期通知书》，宣布案涉借款提前到期。该邮件未妥投退回原告处。
以上事实，有原告在庭审中的陈述、《借款合同》、《借款借据》、《银行电子转账回单》、客户明细账、《借款提前到期通知书》及特快专递邮寄凭证等证据材料在案佐证。上述证据，经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告与被告徐浩博签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，已全面履行合同义务，而被告在合同履行过程中，未按照合同约定按时足额还款，其行为已经构成违约，原告根据合同约定宣布贷款提前到期后，被告�未履行还款付息义务，应承担相应的法律责任。现原告以《借款合同》为依据，要求被告偿还借款本金，并承担相应利息、罚息及违约金的请求均能成立，本院予以支持，但由于原告不是民事法律意义上的金融机构，本案在法律关系上属民间借贷纠纷，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原告在本案中主张利息、罚息计算的总和不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，原告在本案中主张的罚息标准按每日3‰计算，已明显超出了同期贷款利率四倍的保护标准，本院对超出四倍贷款利率部分的利息不予保护；对于原告主张的违约金问题，本院认为，虽在原、被告双方签订的《借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但因违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，原告在其主张的请求中已就其受到的损失即利息进行了主张，同时在其请求中又主张了处罚即罚息，原告主张的利息和罚息在得到本院支持后，原告所受到的利息损失已得到了全面的保护，而罚息在得到法院支持后，则体现了对违约方的部分处罚，原告在本项请求中再次主张被告支付违约金，则需提供其所受到其他损失的相关证据来印证其主张的成立，因原告未能举证证明其所受其他损失的存在，故原告的该项请求不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百一十三�第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条之规定，判决如下：
一、被告徐浩博于本判决生效之日起十日内归还原告成都同兴小额贷款股份有限公司借款本金42408.47元，并支付借款期间的利息3844.49元和罚息（罚息的计算，按被告徐浩博于2013年8月28日向原告成都同兴小额贷款股份有限公司出具的《还款计划表》中载明的3至9期应还款金额为标准，按逾期还款金额每日3‰的标准分段计算至2014年6月6日，2014年6月6日起的罚息以本金42408.47元、利息3844.49元之和46252.96元为基数按每日3‰的标准计算至该款付清之日止），上述利息和罚息的总额不得超过借款本金42408.47元从2013年10月28日起的四倍同期中�人民银行贷款利率；
二、驳回原告成都同兴小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告徐浩博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，由被告徐浩博承担（此款原告成都同兴小额贷款股份有限公司已预交，被告徐浩博在履行上述给付义务时，将此款一并支付给原告成都同兴小额贷款股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾洁
人民陪审员 曹健
人民陪审员 邓杰
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王苗