广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第1997号
原告：广州市宝达物流有限公司，住所地广东省广州市黄埔区文加路西侧全达仓内102号。
法定代表人：徐水泉。
委托代理人：张宇，广东海云天律师事务所律师。
被告：赵娜，女，1978年6月6日出生，汉族，身份证�址山东省青岛市城阳区，现住广东省广州市天河区。
被告：宋君强，男，1975年8月3日出生，汉族，身份证住址山东省青岛市城阳区，现住广东省广州市天河区。
委托代理人：余瑛，广东领越律师事务所律师。
委托代理人：陈聪明，广东领越律师事务所实习律师。
原告广州市宝达物流有限公司诉被告赵娜、宋君强股东损害公司债权人利益纠纷一案，本院2013年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人徐水泉及委托代理人张宇，被告宋君强的委托代理人余瑛到庭参加诉讼，被告赵娜经本院公告送达传票逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告广州市宝达物流有限公司诉称：在2008年至2009年期间，原告与两被告控股的广州原海物流有限公司（以下简称原海公司）有物流方面的业务合作。原告与原海公司之间曾存在互欠应�帐款的情况，彼此合作过程中确有费用、货损、车损分担及收益分成的约定，合作期间（2010年5月）曾发生过较严重的货损及车损情况，原告曾代原海公司垫付过陆路和海上运费、货物损失及事故处理费用（此前有互为垫付的情况）。为此，原告与原海公司曾于2009年11月6日对合作期间的费用（包括货损及车损）分担、收益分成等事宜作出过明确的对账约定。该《对帐单》明确记载“余欠宝达公司费用68068.57元”。被告宋君强以原海公司负责人的身份在《对帐单》上签名确认。原海公司欠原告款项的事实清楚，据查，原海公司的营业执照已于2010年12月22日被吊销。此后，对原海公司有清算义务的两被告一直没有对原海公司进行清算。据此，原告有理由要求原海公司的负责人和股东（本案两被告）对原海公司的债务承担连带责任。因原海公司长期拖欠涉案款项，在一再�告无效的情况下，原告不得已于2012年3月13日将原海公司和本案的两被告诉至广州市黄埔区人民法院，原海公司及其两被告同时也提出了反诉。广州市黄埔区人民法院于2012年8月10日作出了（2012）穗黄法民二初字第137号民事判决，判决要求原海公司应向原告支付68068.57元欠款及拖期还款利息，但判决书以“由于原告并未举证证明第一被告未组织清算行为给原告造成损失”为由，不要求原海公司的两位负责人和股东（即本案两被告）对欠款承担连带责任。原告依据（2012）穗黄法民二初字第137号民事判决，于2012年10月9日向广州市黄埔区人民法院申请执行，法院因未发现原海公司有可供执行的财产，于2013年4月25日作出“终结本次执行”的裁定。该事实证明，两被告不对已被吊销的原海公司进行清算，已给原告造成了事实上的损失。基于以上事实，原告认为，在原海公司不�履行还款义务的情况下，两被告作为原海公司的股东，对原告有还款义务。现起诉请求判令两被告向原告一次性支付68068.57元欠款及支付从2009年11月6日起至欠款还清之日的全部利息（按银行同期贷款利息计算）；本案和（2012）穗黄法民二初字第137号案的案件受理费750．85元，均由两被告承担。
被告赵娜未答辩。
被告宋君强辩称：原告起诉的诉请是要求两被告返还68068.57元的欠款，根据广州市黄埔区人民法院就涉案金额所作出的生效判决，这笔欠款是产生于原告与原海物流有限公司之间的交易欠款，欠款的基本事实是基于两公司之间的交易行为而存在的商业债务，作为被告来说，两被告与原告之间就该笔欠款不存在任何的交易行为或者其他的商业行为，从合同的相对性角度来说，这笔交易与作为股东的两被告没有直接的法律关系，所以，原告主张的诉由有误。本�应当适用一事不再理原则。在2012年4月原告就已经以相同的诉讼请求，相同的法律关系以及相同的事实理由向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，同样是主张两被告在该案当中承担连带返还责任，广州市黄埔区人民法院经过审理后就原告提出的主张以及事实理由作出了生效的实体判决，现在原告又以同样的事实和理由依据相同的法律关系来起诉两被告，实际是违反了民事诉讼法第一百二十四条一事不再理原则。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。
经审理查明：
原海公司经广州市工商行政管理局核准，成立于2008年5月7日，注册资本500万元，股东为宋君强、赵娜，分别占出资比例80%、20%；由赵娜任法定代表人，为有限责任公司（自然人投资或控股）。2010年12月22日，原海公司因不按照规定接受年度检验，被依法吊销营业执照。
在2008年至2009年期间，原告与原海公司有物流方面的业务合作。后原告与原海公司对合作期间的费用产生纠纷，原告于2012年4月6日将原海公司及其股东（即本案两被告）诉至广州市黄埔区人民法院，认为原海公司的营业执照已于2010年12月22日被吊销，两被告一直没有对原海公司进行清算，要求两股东对原海公司的债务承担连带责任，遂起诉要求原海公司及两股东向原告一次性返还68068.57元欠款及利息，并承担诉讼费用。原海公司及两股东在该案中提起反诉，反诉要求该案原告一次性支付5328.09元欠款及利息，并承担反诉费用。
2012年8月10日，广州市黄埔区人民法院作出（2012）穗黄法民二初字第137号民事判决，判决要求原海公司应向原告支付欠款68068.57元及利息（利息从2012年4月6日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计）；并驳回原告的其他诉讼请求及原海公�及其两股东在该案中的反诉请求；该案本诉受理费1502元由原海公司负担。法院在该案判决书中指出，由于原告并未举证证明原海公司未组织清算行为给原告造成损失，故原告主张原海公司两股东对公司的债务承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。
该判决生效后，原告于2012年10月9日向广州市黄埔区人民法院申请强制执行［执行案号（2012）穗黄法执字第1009号］。在执行中，法院经向有关金融机构、房地产管理机关、车辆登记机关调查，除发现一辆登记在原海公司名下粤A×××××货车（2001年登记）外，未发现原海公司有其他可供执行的财产，且粤A×××××货车未能查到实物不能处理（已查封车辆档案材料），法院于2013年4月25日裁定终结本次执行。
原告于2013年5月6日诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为：原海公司与原告间存在欠款68068.57元及利息未能清结的事实，有广州市黄埔区人民法院（2012）穗黄法民二初字第137号已生效的民事判决予以确认，原告为债权人，原海公司为债务人。
根据《中华人民共和国公司法（2013修正）》第一百八十条规定，公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销。第一百八十三条规定，公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。原海公司为有限责任公司，2010年12月22日，原海公司被依法吊销营业执照后应当解散，两被告作为股东，依法有义务在十五日内成立清算组对公司进行清算。两被告未能依法对原海公司进行清算，明显违反法定义务，存在过错责�。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（法释（2014）2号）第十八条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
从2010年12月22日原海公司被吊销营业执照至本判决作出前，两被告仍未对原海公司进行清算，原�公司对原告的债务经法院诉讼、强制执行后，原告的债权仍未获清偿。两被告未组织清算行为给原告的债权的实现造成一定损失，因此原告要求两被告股东对原海公司的债务承担赔偿责任，要求两被告向原告一次性支付68068.57元欠款及利息理据充分，但利息应当从2012年4月6日起计。
广州市黄埔区人民法院在（2012）穗黄法民二初字第137号民事判决中判决该案本诉受理费1502元由原海公司负担。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，该费用应当由原海公司依法向法院缴纳，原告无权自行要求两被告承担（2012）穗黄法民二初字第137号案的案件受理费750．85元。
广州市黄埔区人民法院（2012）穗黄法民二初字第137号案件处理的是原告与原海公司间的合作协议纠纷，本案处理的是原告与原海公司的两股东有关股东损害公司债权人利益纠纷，两案值涉及的法律关系不同，本案并不违反一事不再理原则。
被告赵娜经本院公告送达传票传唤逾期未到庭应诉，依法可作缺席判决。
依照《中华人民共和国公司法（2013修正）》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（法释（2014）2号）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵娜、宋君强于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告广州市宝达物流有限公司欠款68068.57元及利息（利息从2012年4月6日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计）；
二、驳回原告广州市宝达物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1750元、公告费1500元，均由被告赵娜、宋君强负担（公告费1500元原告已预交有关单位，由被告于本判决发生法律效力之日起10日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 田天宝
人民陪审员 张黛乔
人民陪审员 张莉萍
二〇一四年八月十五日
书 记 员 谢宜静
王茹