贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1346号
上诉人（原审被告）任洪武任XX，男，1946年4月7日出生，汉族，贵州省麻江县人，凯里经济开发区下司镇桃花村居民，住。
上诉人（原审被告）任琴任XX，女，1976年12月26日出生，汉族，贵州省麻江县人，职业、住址同上，系被告任洪武任XX之女。
上诉人（原审被告）任才君，男，1978年8月18日出生，汉族，贵州省麻江县人，职业、住址同上，系被告任洪武任XX之子。
三上诉人共同诉讼委托代理人徐东旭，贵州宏强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘家贵，女，1954年8月5日出生，汉族，贵州省麻江县人，凯里经济开发区下司镇桃花村居民，住。
被上诉人（原审原告）徐仕忠，男，1975年12月12日出生，汉族，贵州省麻江县人，职业、住址同上，系原告刘家贵之子。
上诉人任洪武任XX、任琴任XX、任才君因与被上诉人刘家贵、徐仕忠合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2016）黔2601民初877号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
任洪武任XX、任琴任XX、任才君上诉请求：撤销一审判决，改判合同无效。其理由：一审认定事实不清，证据不足。《荒坡荒土对换协议》根本就没有进行过协商，上诉人也没有将开荒土交由李承礼种植果树。对于沙子坡的开荒土地耕种，每年租金400元（实际支付300元），这不是向被上诉人租用，而是补助原告价格签以免发生暴力冲突，租用远远不是花这点钱能租到的。一审答辩我们一说的很清楚，且上诉人任琴任XX远嫁苏州也不知道此情况。既然李承礼承包种植果树是正大光明的事，李承礼就不会只作为证人在协议上签字，一审法院完全是猜测认定我承包给李承礼种植果树。互换荒山家庭成员任琴任XX、任才君并不知道，也应无效。上诉人任洪武任XX换地两年后知道受骗去找过村支书，但未得到解决，致使上诉人忽略向法院提起诉讼请求。就算互换有效，任洪武任XX也只用十亩对换，而该征地实际丈量十八亩，被上诉人也没有权利享有多余的部分。
刘家贵、徐仕忠答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。双方所签订的《荒坡荒土对换协议》是双方真实意思表示，不违反国家强制性规定，也未损害任何人的利益。2011年之前，政府就开始对我组进行土地征收，2011年答辩人将沙子坡的土地出租给邓有开使用，上诉人见有利可图，才向邓有开提出异议，但并未向答辩人提出。因此，应当认定互换协议合法有效。上诉人称当时交换的是十亩，实际上当时在换土地是双方并未进行实际丈量，而只是一个估计，双方对话土地实际面积应当以实际丈量数据为准，并且所丈量的18亩土地也包括了答辩人的3亩多土地。
刘家贵、徐仕忠一审诉讼请求：1、确认被告任洪武任XX与我家徐永堂1997年3月28日签订的《荒坡荒土对换协议》有效。2、本案诉讼费由被告负担。
一审认定的事实：刘家贵与徐仕忠系母子关系，任洪武任XX与任琴任XX、任才君系父女（子）关系，两家均系凯里经济开发区下司镇清江村（并村前原为桃花村）保秧洲自然寨的村民。1997年3月，任洪武任XX与刘家贵之夫（徐仕忠的父亲）徐永堂（已于2000年病故）就对换土地管理耕种事宜协商一致后，双方于同月28日在徐永堂家签订了一份《荒坡荒土对换协议》。协议内容为：“任洪武任XX愿将沙子坡的荒坡荒土约拾亩（新开荒撮的田约肆亩）不在内与徐永堂的背后坡开荒的土约捌亩对换。（徐永堂开荒的土地有偿转让给麻江县林业局办果园场，一切转让费由任洪武任XX享受，徐永堂不得干涉）经双方共同协商决定，特立此协议。从立此协议之日起，双方不反悔，如任何一方反悔，后果自负。”不仅徐永堂与任洪武任XX签字捺手印，而且在场的镇、村干部均在协议上签字。协议签订后，徐仕忠家管理耕种对换后位于沙子坡的荒坡和开荒土，任洪武任XX家也将对换来位于寨子背后坡的开荒土交由李承礼种植果树。期间，两家均未对对换管理耕种的荒坡和开荒土提出异议。2013年，凯里经济开发区因建设需要征用刘家贵、徐仕忠家管理耕种位于沙子坡的荒坡和开荒土后，任洪武任XX、任琴任XX、任才君便以当年签订的对换协议无效为由提出异议。两家为此发生纠纷后，清江村委会于2013年2月28日主持双方进行调解，并于同年3月4日作出协议书属双方自愿签约的，也是合法有的，双方按协议上对换的土地面积继续自行管理的调解意见。任洪武任XX、任琴任XX、任才君不同意村委会的调解意见，向下司镇人民政府申请调处。2013年10月3日，下司镇人民政府作出维持双方签订的《荒坡荒土对换协议》的合法性，明确任洪武任XX、任琴任XX、任才君对背后坡的土享有承包经营和收益权，刘家贵、徐仕忠对沙子坡的荒坡和开荒土享有承包经营和收益权，并责成双方及时到农业部门更正登记《土地承包经营权证书》。因任洪武任XX、任琴任XX、任才君未到农业部门更正登记土地承包经营权证书，刘家贵、徐仕忠于2016年3月23日向本院提起诉讼。庭审中，因原、被告均不接受调解，本院未主持双方进行调解。
另查明：2004年、2005年，被告家曾租用原告家对换后管理位于沙子坡的开荒土耕种，每年租金400元（实际支付300元）。2011年、2012年，原告家将本案争议所指的开荒土（对换后管理位于沙子坡的开荒土）出租给邓某某种植药材。
同时查明：原、被告两家对换荒坡和开荒土管理耕种前，任洪武任XX任原下司镇桃花村村长。
一审认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案原、被告两家均系同村居民即同一经济组织的成员。两家对换荒坡和开荒土管理耕种不仅系任洪武任XX主动提出，而且《荒坡荒土对换协议》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的。协议既完全是双方当事人的真实意思表示，又不具有合同无效的法定情形。从协议约定的内容、任洪武任XX原在村委会的任职以及对换后实际管理人来看，任洪武任XX是明知对换得来的背后坡开荒土是承包给案外人李承礼种植果树，并以林业局的名义开办果园种植场的事实。至于李承礼是否拖欠村委会或任洪武任XX家的相关费用，属于另一个法律关系，本案不予处理。时为一家之主的任洪武任XX将自家管理耕种的荒坡和开荒土与人对换，依法于理应当征求成年家庭成员的意见。虽然任洪武任XX的家庭成员没有在协议上签字或捺印，但十几年未提出异议的行为足以说明是对任洪武任XX的对换行为予以默认。从被告家向原告家承租对换后沙子坡的开荒土耕种和原告出租给他人种植药材的情况来看，两家已履行完毕协议约定的内容。三被告在对换出去十六年之久的土地将被国家建设征用的情况下，以当年有人虚构土地已有偿转让给林业局等为由提出异议，其行为不仅违反自家在协议中的承诺，也违背了民事活动中的诚实信用原则。综上所述，原告的诉请事实清楚、证据充分、于法于约有据，本院予以支持。被告的辩解意见与庭审查明的事实不符，理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决：?被告任洪武任XX与原告刘家贵之夫、徐仕忠之父徐永堂1997年3月28日签订的《荒坡荒土对换协议》有效。案件受理费60元，减半收取30元，由被告任洪武任XX、任琴任XX、任才君共同负担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人任洪武任XX与被上诉人系同一村集体组织成员，被上诉人徐仕忠之父徐永堂与上诉人任洪武任XX在自愿的基础上签订的《荒坡荒土对换协议》已达16年之久，签订合同时有当时的村干在协议上签字见证，经一审法院对当时在场见证人的询问，见证人均证实是双方当事人的真实意思表示。上诉人上诉提出并没有与被上诉人经过协商，是被欺骗签订的合同。该理由不能成立。理由是，上诉人任洪武任XX曾为本村长，徐永堂只是本村村民，调换土地又不是本组，徐永堂的土地是否转让给林业局，任洪武任XX应当去了解，何况被上诉人和证人均未证明是因该事由双方进行调换，任洪武任XX的陈述无任何证据证实，被上诉人不存在欺骗的问题。关于上诉人提出对换的亩数超出互换的部分应归其所有的问题，从当时的协议看究竟是多少并未实际丈量，被上诉人答辩提出“当时在换土地是双方并未进行实际丈量，而只是一个估计，双方对换土地实际面积应当以实际丈量数据为准，并且所丈量的18亩土地也包括了答辩人的3亩多土地”。从合同约定结合答辩人的答辩，本院认为，被上诉人的答辩理由可信度高于上诉人的上诉理由，本院予以认可。至于上诉人提出的“互换荒山家庭成员任琴任XX、任才君并不知道，也应无效”。的理由也不能成立。因为，双方互换时间长达16年之久，其子女知道或应当知道。另外，上诉人提出被上诉人与其互换的开荒地有他人的部分或调换不足，如证据充分，可另外主张权利。一审认定事实清楚，判决正确。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人任洪武任XX、任琴任XX、任才君承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一六年十月十七日
书记员 王晓宇