河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民再138号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德县高寺台镇唐杖子村第一村民组。
负责人：于清，该组组长。
委托诉讼代理人：闫凤翥，北京市尚和律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李刚，男，1973年1月26日出生，汉族，农民，住河北省承德县。
委托诉讼代理人：武汉仕，承德县高寺台镇法律服务所法律工作者。
再审申请人承德县高寺台镇唐杖子村第一村民组（以�简称唐杖子村一组）与再审申请人李刚合同纠纷一案，双方均不服河北省承德市中级人民法院（2015）承民终字第617号民事判决，向本院申请再审，本院于2016年1月20日作出（2015）冀民申字第2933号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人唐杖子村一组负责人于清及其委托诉讼代理人闫凤翥，再审申请人李刚及其委托诉讼代理人武汉仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐杖子村一组申请再审称，1.二审判决适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称《土地管理法实施条例》）与《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）不相冲突；法院无权审查《土地管理法实施条例》与《物权法》是否冲突的问题;用益物权灭失补偿确定适用主体错误。2.二审判决超出诉讼请求。综上，唐杖子村一组请求撤销�北省承德市中级人民法院（2015）承民终字第617号民事判决第二项和第三项，直接作出裁定驳回李刚的起诉。
李刚申请再审称，1.本案中《承包成、幼林荒山合同》为责任山包干到户家庭联产责任制承包合同。2.二审判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）属于法律适用错误。3.二审法院判决的占地补偿费份额的分配缺乏事实和规定依据。综上，李刚请求撤销河北省承德市中级人民法院（2015）承民终字第617号民事判决，进行改判。
李刚向一审法院起诉请求：依法确认李占树（李刚之父）与唐杖子村一组的《承包成、幼林荒山合同》为合法有效责任制承包合同，该征地补偿款1,804,524.00元的80%即1,443,619.20元，归我所有。一审法院认定事实：唐杖子村一组村民李占树（已故）的合法继承人有李素芬和原告李刚二人，李素芬明确表示在该案中放弃应享有的权利，并由李刚一人行使。1983年7月28日，原告李刚之父李占树与被告签订了《承包成、幼林荒山合同》，合同主要约定：承包亩数为30亩，林地坐落在大石线，山权、林权归集体所有，原告有经营权和管护权，承包期限为30年，个人造林，苗木自备，成林后甲方（唐杖子村一组）分一成，乙方分九成，甲方分现金按当时行价计算。1987年3月10日，李怀代表李占树等七户作为合同乙方与甲方（原承德县双峰寺区林业工作站）签订《首都周围地区绿化工程合同》，合同第七条约定林木权属按荒山承包责任制规定执行，甲、乙双方按合同履行，乙方植树造林通过了验收。2010年，承德民用机场建设，征占李占树承包的林地30.0754亩（0.0754亩系测量误差），占地补偿费每亩6万元（该款不含附着物款，原、被告双方已经将附着物款按承包�同的约定分发，无争议），计1,804,524.00元。该案发还重审后，原告李刚依然认为该林业荒山承包合同为家庭联产承包责任制合同，根据冀政【2008】132号文件应得征地补偿款的80%，即1,443,619.20元归其所有，被告唐杖子村一组依然以该承包合同为其他方式承包，该征地补偿款全部归其所有,请求驳回原告的诉求。另查明，承德县人民政府【1984】54号文件关于放宽林业政策的几项规定：自留山以外的荒山、荒滩要一条沟、一面坡、一架山、成大片的承包给有经营能力的专业户、重点户。可以一户承包，也可以联户承包，一般不搞按户或按人平均分配。50年至100年不变，子女可以继承。冀政【2008】132号文件规定：土地补偿费20%归集体经济组织，80%归被征地的土地使用权人或者按照家庭承包方式承包土地的农户；被征土地没有土地使用权人和集体经济组织未发包以及实行其他方式承包的土地，土地补偿费全部归集体经济组织，由村集体经济组织依法分配或者使用。一审法院判决：一、李占树与被告于1983年7月28日签订的《承包成、幼林荒山合同》合法、有效，属于以其他方式承包的土地承包合同；二、驳回原告的其他诉讼请求。
李刚不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决予以改判；2.全部诉讼费由唐杖子村一组承担。二审法院认定事实与一审法院认定事实基本一致。二审法院认为，李素芬及上诉人李刚均是李占树的合法继承人，李素芬明确表示在该案中放弃应享有的权利由上诉人李刚一人行使不违反法律的规定，该院予以确认，李刚作为本案原审原告主体适格。本案上诉人李刚请求确认李占树与被上诉人唐杖子村一组之间签订的承包合同真实、合法、有效，被上诉人唐杖子村一组亦予以认可，该院予以确认，但李占树与被上诉人唐杖子村一组之间的承包30亩荒山的承包合同属于其他方式承包的土地承包合同。家庭承包方式的承包通常根据本集体经济组织的土地资源、人口、劳动力数量等因素，按照每户的人口、劳动力数量等确定该户应当承包土地面积，以户为单位进行承包，人人有份，具有社会保障功能和福利性质，而本案诉争的承包方式并非人人有份的家庭承包经营的情形，也失去了社会保障功能和福利性质。唐杖子村一组以家庭方式承包的土地（荒山），上诉人李刚家应该分得的已经实际分得，此争议的荒山是本组大多数家庭所没有的，符合对于不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒滩、荒丘等农村土地，通过招标、拍卖、协商等方式承包的为其他方式承包，故该院对上诉人李刚主张其父亲李占树与被上诉人唐杖子村一组签订的合同承包方式为家庭承包方式依法�予支持。上诉人李刚主张原审适用法律错误，但因只有《农村土地承包法》对于家庭承包方式和其他承包方式进行了规定，应该依据该法对于家庭承包方式和其他承包方式进行界定，故该院对上诉人李刚的该主张依法不予支持。虽然《土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，但是《物权法》第一百三十二条规定“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应的补偿”，也就是说土地补偿费是给予土地所有权人和用益物权人（承包人）的投入及造成损失的补偿，应该归土地所有权人和用益物权人所有，因《物权法》是全国人大通过的基本法律，而《土地管理法实施条例》是国务院制定的行政法规，根据《中华人民共和国立法法》第八十八条第一款“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章”的规定，在《土地管理法实施条例》与《物权法》内容相冲突时，应该适用《物权法》的相关规定。李刚的父亲李占树与被上诉人唐杖子村一组签订合同的承包期限为30年，李刚父亲李占树承包的山林在合同的承包期限内遇有国家征占，占地单位已经将征地补偿款如数拨付，此征地补偿款中不仅包含着对失地的集体经济组织即被上诉人唐杖子村一组失地补偿，也包含着对于用益物权人即李占树用益物权灭失的补偿，考虑李占树与唐杖子村一组签订合同年限，李刚作为主张继承权利的唯一继承人应该分得相应的占地补偿款，以占地补偿款总额的20%为宜。二审法院判决：一、维持河北省承德县人民法院（2014）承民初字第2688号民事判决第一项。二、撤销河北省承德县人民法院（2014）承民初字第2688号民事判决第二项。三、被上诉人承德县高寺台镇唐杖子村第一�民组给付上诉人李刚征地补偿款1,804,524.00元人民币的20%即360904.80元人民币。
本院再审查明的事实与一、二审查明事实一致。
本院再审认为，关于诉争的《承包成、幼林荒山合同》是否为合法有效责任制承包合同的问题。双方于1983年7月28日签订的《承包成、幼林荒山合同》是根据中央、省、市、县文件精神落实家庭联产承包责任制的情况下签订的合同，不违反相关法律法规的强制性规定。该合同是双方真实的意思表示。且当时农村只提到家庭联产承包责任制，还没有其他方式承包的概念，李刚主张该合同是为合法有效责任制承包合同，有政策依据，依据《中华人民共和国民法通则》第六条关于“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”的规定，李刚的该项请求应予支持。
关于该征地补偿款1,804,524.00元的80%�1,443,619.20元，是否应该归李刚所有的问题。2003年施行的《农村土地承包法》将农村土地承包方式区分为家庭承包和其他方式承包两种。家庭承包方式的承包通常根据本集体经济组织的土地资源、人口、劳动力数量等因素，按照每户的人口、劳动力数量等确定该户应当承包土地面积，以户为单位进行承包，人人有份，具有社会保障功能和福利性质。而本案诉争合同涉及的山体，属于“自留山以外的荒山”，应该“一架山、成大片的承包给有经营能力的专业户、重点户。可以一户承包，也可以联户承包，一般不搞按户或按人平均分配。”可见，该承包方式并非人人有份的家庭承包经营的情形，也没有社会保障功能和福利性质，因此属于其他方式承包。双方签订该诉争合同的时候，我国农村的改革尚处于起步与探索阶段，没有明确的法律和政策对各种承包方式进行规范�笼统地称为家庭联产承包责任制。虽然《农村土地承包法》实行在后，但却包含了对此前农村土地改革探索成果的总结，因此该法律可以对此前发生的各种承包方式进行区分和界定。李刚主张该承包方式不是《农村土地承包法》规定的其他方式的承包，理据不足，本院不予支持。
根据河北省人民政府发布的《关于实行征地片价的通知》（【2008】132号）相关规定，以其他方式承包的土地补偿费全部归集体经济组织所有，由集体经济组织依法分配或使用。同时，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条的规定，土地补偿费分配属于村民自治的范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围。对于李刚的该项请求，本院不予处理。
综上，一审、二审判决虽事实认定清楚，但适用法律均存在错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销河北省承德市中级人民法院（2015）承民终字第617号民事判决和承德县人民法院（2014）承民初字第2688号民事判决。
李占树与承德县高寺台镇唐杖子村第一村民组于1983年7月28日签订的《承包成、幼林荒山合同》为合法有效的责任制承包合同。
一审、二审案件受理费各17700.00元，均向预交当事人全额退还；一审保全费5000.00元由李刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝英春
代理审判员 宋 威
代理审判员 邢成思
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 孟祥辉