山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终4305号
上诉人（原审原告）：李显英。
上诉人（原审原告）：李显花。
上诉人（原审原告）：李显浩。
上诉人（原审原告）：李晓燕。
上诉人（原审原告）：李晓霞。
五上诉人共同委托诉讼代理人：赵德发，山东海之源律师事务所律师。
五上诉人共同委托诉讼代理人：王正横，山东海之源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周正惠。
委托代理人孙红方，山东泰成律师事务所律师。
委托代理人孙绍青，山东泰成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周鹏。
委托代理人孙红方，山东泰成律师事务所律师。
委托代理人孙绍青，山东泰成律师事务所律师。
上诉人李显英、李显花、李显浩、李晓燕、李晓霞、周鹏、周正惠、与被上诉人周鹏股权转让纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院2017）鲁0282民初10986号民事判决，向本院提起上诉，�院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李显英、李显花、李显浩、李晓燕、李晓霞委托代理人赵德发，上诉人周正惠及被上诉人周鹏委托代理人孙红方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李显英等的上诉请求是，一、撤销原审判决第二项，改判周鹏承担连带责任；二、本案一、二审诉讼费用由周鹏、周正惠承担。事实和理由是，周正惠一审答辩中称李吉文向周鹏卡打钱和给我打一样，足以说明周鹏、周正惠对涉案财产存有共有关系，周鹏在庭审中陈述其收到钱后将钱转给周正惠但没有提交相关证据。涉案股权转让款已打入被上诉人周鹏银行账户中，周鹏、周正惠应共同还款。
周鹏、周正惠答辩称，周鹏不是股权转让合同的相对人，不受股权转让条款约束，周鹏是周正惠的女儿，收款行为是为周正惠代收。
周正惠的上诉请求是，撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由是，一、本案为股权转让纠纷，参加诉讼的应为股权转让合同相对人，股权实际受让股东是李东方，李吉文、李东方先后向上诉人各转款200万元，被上诉人没有证据证实李吉文多转40万元。本案一审仅凭村委会证明对李吉文去世后对继承人认定简单草率。二、股权转让价格是上诉人与李吉文、李东方协商结果，因与李吉文协商逾期一年才商定转让事宜，40万元系给上诉人利益损失补偿，直至2014年3月28日双方谈妥360万元股权转让款、利益损失40万元（因股权转让合同约定逾期付款利息月息2%），共计支付上诉人400万元。李吉文付款在先，李东方转款在后，被上诉人主张多转40万元属于李吉文应提交证据。股权转让是否是遗产没有查明，股权转让与继承两个法律关系一并审理程序错误。
李显英等答辩称，李显英、李显花、李显浩、李晓燕、李晓霞均是李吉文的法定继承人，在股权转让协议中实际受让人仅为李东方，李吉文汇入200万元中160万元同意给予李东方，剩余40万元没有合同依据收取，构成不当得利。李显英等继承人法定身份已经村委会证明证实，上诉人称40万元系利益损失没有证据，上诉理由不能成立，应予驳回。
周鹏意见同周正惠上诉意见。
李显英等一审诉讼请求：：1、周鹏、周正惠返还李显英等人民币40万元及利息；2、诉讼费用由周鹏、周正惠承担。
原审法院认定的事实是，2013年4月22日，周正惠与案外人李吉文、李东方签订协议书，约定如下：甲方周正惠，乙方李东方、李吉文，甲方周正惠将在青岛青盛驾驶员培训有限公司持有的股份转给李吉文、李东方，内容含25辆小车、四辆货车、公用车荣威轿车、桑塔纳2000轿车、大客共3辆车及其他设施。周正惠持有的股份及经营许可等有关手续以360万元人民币转给李吉文、李东方。土地租赁合同自本协议生效之日起由李吉文、李东方负责办理。乙方同意以360万元价格接收。一、乙方先付200万元人民币给周正惠，开始办理过户手续。二、过户之日起1个月内付清余款160万元。三、如逾期付款，按月息2%结算给周正惠。周正惠在甲方处签字捺印，乙方李吉文、李东方由李显浩代签。2014年3月28日11:03:03，李吉文向周鹏账户转账200万元，交易摘要“定金”。2014年3月28日11:05:45，李东方向周鹏转账918000元，交易摘要“定金”；2014年3月28日11:28:53，李东方向周鹏转账820000元，交易摘要“定金”。2014年4月24日10:25:29，李东方向周正惠账户转账100万元，交易摘要“购买青岛青盛驾驶员培训有限公司”。2014年4月24日，周正惠与另一股东毛德忠将各自股份均转让给李东方（工商登记材料中转让股权总额为60，周正惠与毛德忠各持50%，均为30万元），青岛青盛驾驶员培训有限公司由有限公司（自然人投资或控股）变更为有限公司（自然人独资）。
李吉文与韩玉花（均已去世）生前系夫妻关系，二人生前共生育子女五人，为李显英、李显花、李显浩、李晓燕、李晓霞。李东方系李显浩之子。
周鹏、周正惠提供的收款条系周正惠单方制作，不予采信。周鹏、周正惠提交的截图缺乏与本案的关联性，亦不予采信。
原审法院认为，李显英等要求周鹏、周正惠返还超额支付的40万元汇款，争议的标的物“金钱”系种类物，案由定为返还原物纠纷较为不妥。李显英等、周鹏、周正惠对于李吉文和李东方向周正惠及周鹏账户合计转账400万元的事实以及该400万元与双方签订的股权转让协议书的关联性无异议，本案案由以股权转让纠纷为宜。本案争议的焦点有三点，一、周鹏的收款行为的认定；二、周鹏、周正惠接受李吉文、李东方支付的超过股权转让协议书约定数额的40万元性质的认定；三、李显英等主张是否已经超过诉讼时效。关于争议焦点一，庭审中周正惠明确表示周鹏是代其收款，认可收到了400万元的事实，且周正惠也履行了股权变更的义务，周鹏并非股权转让合同当事方，仅为�正惠认可的收款经办人，没有返还财产的义务。周鹏和周正惠虽系父女关系，但二者为独立的民事主体，李显英等未提交证据证实二人对涉案财产存在共有或其他应共同还款的关系，李显英等要求周鹏返还财产本院不予支持。关于争议焦点二，本案中，由李显浩代表李吉文和李东方与周正惠签订的协议书是当事人真实意思表示，从履行结果来看，其他股东（毛德忠）放弃优先购买权且一并参与转让，上述协议真实有效，双方应按约履行。2013年4月22日签订的股权转让协议书并未约定履行时间，李吉文和李东方分别于2014年3月28日和2014年4月24日向周鹏和周正惠账户转账合计400万元，2014年4月24日办理股权转让变更手续，协议书签订与实际履行完毕时间跨度一年有余，最终股权持有人仅为李东方一人，合同内容发生了实质变更。李吉文作为购买股权方最终未获股权，其有�主张返还财产。庭审中，认可为李东方支付160万元，对于超额支付的40万元要求返还。周正惠庭审中辩称，超出协议书约定的40万元是协议书签订后与实际履行之间近一年的利润，系其与李显浩协商的结果。但李显浩作为原告之一参与了本案的诉讼，并提交索要涉案款项的短信，周正惠的抗辩事由缺乏证据支持，超过协议约定的40万元应予返还。因周正惠与李吉文、李东方签订的协议书未涉及利润分配问题，周正惠可依据相关法律规定另行主张权利。争议焦点三，继承从被继承人死亡时开始，经原审法院核实，李吉文于2014年7月4日去世，而从李显浩提交的证据来看，李显浩从2017年5月起主张返还，并于2017年7月6日提起起诉，并未超过《民法总则》规定的三年诉讼时效。因怠于返还上述款项给李显英等造成的损失，李显英等有权要求周正惠承担。综上，依照《中华人民�和国民法总则》第三条、第一百八十八条，《中华人民共和国公司法》第三十五条之规定，原审法院判决：一、周正惠于本判决生效之日起十日内向李显英、李显花、李显浩、李晓燕、李晓霞返还已付款40万元，并承担自2017年7月6日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回李显英、李显花、李显浩、李晓燕、李晓霞对周鹏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元减半收取3650元，保全费2520元，合计6170元由被告周正惠负担。
二审期间，李显英等提交山东省即墨市公证处出具的（2015）即证民字第1022号公证书，证实李显英、李显花、李显浩、李晓燕、李晓霞系李吉文第一顺序继承人。周鹏、周正惠对证据真实性及证明内容均没有异议。
本院另查明，原审期间原审法院对李东方进行调查，李东方称涉案40万元款项不是李东方超付，由李显英等五原告要就可以了。
本院二审查明其他事实与原审法院认定一致。
本院认为，李吉文和李东方分别于2014年3月28日和2014年4月24日向周鹏和周正惠账户转账合计400万元，周正惠确认收取上述款项，周正惠也履行了股权变更的义务，合同约定了应支付股权转让款为160万元，对于超额支付的40万元周正惠主张系实际履行之间近一年的利润，二审中又主张系利益损失存在矛盾，且协议书未涉及利润分配问题，原审认为周正惠可依据相关法律规定另行主张并无不当，周正惠该上诉理由不能成�。二审期间，李显英等提交山东省即墨市公证处出具的（2015）即证民字第1022号公证书，可以证实李显英、李显花、李显浩、李晓燕、李晓霞系李吉文第一顺序继承人，周正惠关于李显英等是否系李吉文继承人异议亦不能成立。涉案款项虽然分别由李吉文和李东方账户向周正惠支付，原审期间原审法院调查李东方，李东方明确40万元不是李东方超付，李显英等作为李吉文继承人向周正惠主张并无不当，周正惠应承担反还相应款项的责任。
本案股权转让主体是周正惠，周正惠认可周鹏是代其收款，认可收到了400万元的事实，且周鹏并非股权转让合同当事方，仅为周正惠认可的收款经办人，李显英等仅依据通过周鹏账户代收款项的事实，要求周鹏承担返还财产义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人李显英等与上诉人周正惠的上诉理由均不能成立。原审判决应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人李显英等上诉二审案件受理费7300元由李显英等负担，上诉人周正惠上诉二审案件受理费7300元由周正惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚梅
审判员 盛新国
审判员 温 燕
二〇一八年六月二十二日
书记员 王润之
书记员 彭晓凤