江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初9133号 原告：肖东东，男，1996年5月9日生，汉族，户籍地河南省永城市。 委托诉讼代理人：包新东，江苏润众律师事务所律师。 被告：陶建东，男，1978年7月29日生，汉族，户籍地江苏省张家港市。 被告：王妲，女，1979年6月20日出生，汉族，户籍地江苏省张家港市。 上述两被告委托诉讼代理人：钱晓慧，江苏梁丰律师事务所律师。 被告：陶建峰，男，1968年8月18日生，汉族，户籍地张家港市。 原告肖东东与被告陶建东、王妲、陶建峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖东东的委托诉讼代理人包新东、被告陶建东、王妲的共同委托诉讼代理人钱晓慧到庭参加诉讼。被告陶建峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告肖东东向本院提出诉讼请求：1、判令被告一和被告二共同偿还原告借款本金70万元、逾期付款利息26833元（自2017年11月30日按年利率6%算至起诉之日）、逾期付款利息（从起诉之日按年利率6%算至实际清偿之日）及违约金14000元；2、被告三对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告一和被告二系夫妻关系，被告一因家庭生产经营活动资金周转需要，向原告提出借款。2017年9月30日，原告通过银行转账的方式借给被告一70万元，被告一出具了一张借条，载明：借现金70万元，借期两个月，如逾期不还，自愿承担借款总额百分之二的违约金。为担保被告一会按时还款，被告三自愿作为担保人在借条上签字。借款期限届满后，被告一和被告二未及时归还借款，原告多次向三被告催要未果。原告认为，原告与被告一之间的民间借贷关系合法、有效。被告一借款用于夫妻共同生产经营活动，属于夫妻共同债务，被告一和被告二应承担共同偿还责任；被告一和被告二未能按时还款已构成违约，理应向原告承担违约责任。被告三作为担保人应对上述债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，为此起诉。 被告陶建东、王妲辩称：1、陶建东不认识原告肖东东，这笔钱实际是向苏华借的；2、陶建东按苏华的要求打的借条，出借人名字是空的，系后填的，因此字迹、大小都不一样；3、借款当天，陶建东按苏华的要求支付了5万元利息，付至朱兴华账户，因此实际出借的借款本金应为65万元，另外，借款期间，陶建东已经按照苏华的要求每个月支付了7.7万元，共计归还了15.4万元，即使按照月息3%计算，被告也只需支付3.9万元，多付的11.5万元应当作为本金扣除，因此至借款到期时实际还结欠借款本金53.5万元，借款逾期后，又断断续续还了38.1万元，扣除应当支付的违约金1.07万元，陶建东实际还结欠本金16.47万元；4、陶建东与原告对逾期付款的违约责任作了明确，因此陶建东只应当按照约定承担违约金，不需要再承担逾期付款利息；5、被告王妲对陶建东的巨额借款不知情，也没有用到这些钱，除本案外，陶建东在法院还有很多案子，已经起诉的标的有一千万左右，都是民间借贷纠纷，陶建东私自对外如此巨额的负债不属于夫妻共同债务，且王妲与陶建东已于2018年7月6日离婚，因此王妲不应承担任何还款责任。 被告陶建峰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，陶建东作为借款人出具借条一份，内容为：“本人今向肖东东借款人民币现金柒拾万元正（￥700000）用于生意资金周转，借期二个月，如逾期不还，本人自愿承担借款总额的百分之二的违约金”，借条下方陶建东注明了打款的银行账户，并有担保人陶建峰的签字。同日，肖东东向陶建东指定的银行账户转账70万元。借款期满后，因陶建东未能按时还款，肖东东为此提起本案诉讼。 庭审中，原告确认借条上的“肖东东”三个字系肖东东本人书写。 上述事实，有借条、银行转帐凭证及庭审笔录等证据证实。 审理中，被告陶建东、王妲针对其抗辩意见提供以下证据：1、陶建东被起诉的其他四份起诉状，诉状借款金额有一千万左右，证明被告陶建东在外大肆举债，被告王妲均不知情，也没有在相应的借据上签字，借款金额如此之大，不可能用于夫妻共同生活；2、陶建东与肖东东、任辉往来明细清单及陶建东的中国农业银行账户交易流水，证明从2017年9月30日至2018年6月5日，陶建东共计向朱兴华转账58.5万元，用于归还向原告肖东东的借款；3、离婚证，证明陶建东与王妲已于2018年7月6日离婚，被告陶建东背着王妲在外大肆举债所负债务不属于夫妻共同债务。 原告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，被告以借款金额巨大为由推定不可能为夫妻债务不能成立。对证据2的往来清单系被告单方面整理，不能作为证据；对银行账户流水真实性没有异议，对关联性有异议，流水中涉及转账给朱兴华的款项与本案无关联性。对证据3真实性没有异议，但关联性有异议，被告陶建东与王妲离婚的事实并不能推定被告陶建东对外举债所负债务不属于夫妻共同债务。被告王妲未提供离婚协议，原告无法判断被告陶建东是否存在与被告王妲离婚的方式转移财产。 原告肖东东本人到庭陈述，前四五年其在塘桥开酒吧时认识了陶建峰，两人一直有联系。去年9月，陶建峰打电话其说有个朋友做生意想借点钱，他愿意担保，并说愿意按3分利息结算，于是其同意出借。其在购物公园一个KTV当经理，年收入有二十多万元，出借给陶建东的钱一部分是其自己的，一部分是其向其父亲拿的。借条是陶建东出具给其的，钱也是其转给陶建东的，其不认识苏华和朱兴华，所以陶建东转账给朱兴华的钱与其无关，不是归还给其的借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陶建东向原告借款70万元，有借条及银行转账记录为凭，虽然借条上出借人“肖东东”非被告陶建东书写，但原告确认由其书写,且原告为借条持有人，借款也由原告转账给被告陶建东，故本院认定原告与被告陶建东之间的借贷关系成立。关于两被告认为被告陶建东系向案外人苏华借款的意见，因两被告未提供相应证据证明，故本院不予采纳。关于两被告认为被告陶建东借款之后已向朱兴华转账58.5万元用于归还向原告的借款，因原告对此不予认可，而被告提供的证据与本案也缺乏关联性，无法证明被告的抗辩意见，故本院不予采纳。如被告陶建东与朱兴华之间的转账构成其他法律关系，被告陶建东可凭相关依据另行主张自己的权利，本案中不予理涉。故被告陶建东应归还原告肖东东借款70万元。关于原告肖东东要求被告承担逾期付款利息和违约金的请求，因借条上对逾期还款仅约定了违约金，该约定也不违反法律规定，故本院仅能支持原告对违约金的请求。关于原告主张该债务系夫妻共同债务，因该债务系陶建东以个人名义所负，超出家庭日常生活所需，原告也未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告要求被告王妲共同还款的诉请，本院不予支持。关于被告陶建峰的担保责任，根据法律规定,债权人与保证人未明确保证方式的，保证人按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中,被告陶建峰作为担保人在借条上签字，应承担连带责任保证，本案借款于2017年11月29日到期，但在借款到期之后的6个月内原告未举证证明曾要求保证人陶建峰承担保证责任，故保证人陶建峰的保证责任免除，对原告要求被告陶建峰承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶建东应于本判决生效后10日内偿还原告肖东东借款70万元及违约金1.4万元。 二、驳回原告肖东东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11208元减半收取5604元、保全费4270元，共计9874元，由原告肖东东负担203元，被告陶建东负担9671元。被告陶建东负担的部分原告肖东东已预交，由被告陶建东在本判决生效后10日内直接给付原告肖东东。 如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  缪春霞 二〇一八年九月二十七日 书记员  陆晶晶