湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终943号
上诉人（原审原告）：代静，女，1983年11月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：朱建刚，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程杰，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尚层装饰（北京）有限公司武汉分公司，住所地武汉市武昌区临江大道96号武汉积玉桥万达广场（一期）写字楼。
法定代表人：杜鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵立军，尚层装饰（北京）有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：尚层装饰（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区裕民路12号1号楼A座8层801-803、806-812室。
法定代表人：林云松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵立军，该公司员工。
上诉人代静因与被上诉人尚层装饰（北京）有限公司武汉分公司（以下简称尚层武汉分公司）、尚层装饰（北京）有限公司（以下简称尚层公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初4514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人代静上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实与理由：一、双方合同签订后，尚层武汉分公司已持有房屋钥匙，可随时进场装修。代静已支付设计、装修及代购主材费80余万元，已经具备施工条件。一审仅凭未经代静签收的水电图以及微信聊天记录认定代静无法进场装修是错误的。二、尚层武汉分公司装修设计图纸没有设计出来，没有向代静交付，后又�款50万元，其未履行设计、装修义务，构成根本违约，应承担违约责任。代静享有合同解除权。
被上诉人尚层武汉分公司、尚层公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
代静向一审法院起诉请求：1、尚层武汉分公司、尚层公司退还装修款项300978元；2、尚层武汉分公司、尚层公司支付违约金96871.2元及资金占用费78617.36元（暂自2014年9月10日计算至2016年9月9日）；3、诉讼费、保全费由尚层武汉分公司、尚层公司承担。一审中代静明确诉请计算方式如下：诉请第一项应退设计费和工程首付款共计300978元；诉请第二项违约金根据合同约定20%计算，484356*20%=96871.2元；资金占用费按照民间借贷年息6%计算，500000*（6%/12）*17个月=42500元，300978*6%*2年=36117.36元；诉请第三项中诉前保全费用为2902元。
一审法院认定事实：2014年9月10日，代静（甲方）与尚层武汉分公司（乙方）签订了一份《尚层装饰室内设计协议》，约定，甲方将十二橡树东4-15面积490㎡的毛坯别墅交由乙方设计。设计周期：2014年9月10日到2014年10月10日。设计费及付款方式：本项目设计费总额58800元，此协议签订时支付设计费总额的50%即29400元，签订施工合同同时支付设计费总额的50%即29400元。本着保证客户满意的原则，乙方设计师应提出并修改设计方案至客户（或委托人）签字认可，并在工程施工过程中提供需要的协助服务。同日，代静向尚层武汉分公司支付设计费首款29400元。2014年10月30日，代静（甲方）与尚层武汉分公司（乙方）签订了《尚层装饰（北京）有限公司武汉分公司家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》，约定，工程施工地点十二橡树东，工程装饰装修面积534㎡，工程户型毛坯别墅，工程内容及做法，见《工程报价单》和施工图纸，开工日期2014年11月16日，竣工日期2015年12月31日，乙方举行开工典礼并第一次现场交底之日起365日内竣工，本合同工程造价为484356元，双方应当对施工图纸予以签收确认。工程款支付方式：本合同签字生效后，甲方按表中约定向乙方支付工程款，首期款签订合同当日支付合同总额的50%即242178元。甲方义务，开工三日前为乙方入场施工创造条件，腾空房屋并清除影响施工的物品或对家具等房屋内放置物品采取保护措施，以不影响施工为原则，乙方施工人员对工程现场甲方物品应认真清点并双方签订《现场财产物品及原房质量确认单》；办理物业部门开工手续并承担包括但不限于物业管理费、物业施工管理费、电梯使用费、垃圾清运费、围挡费等物业部分要求收取的一切相关费用。合同还对工程监理、施工图�、双方代表、甲方义务、乙方义务、工程变更、材料供应、工程延误、质量标准、工程验收、工程款支付方式、违约责任、争议解决方式等内容进行了约定。同日，代静签署《水电改造方案确认单》，并同尚层公司签订《尚层装饰（北京）有限公司装饰工程预算书》，向尚层武汉分公司支付设计费尾款29400元，施工首款242178元。2014年10月，尚层武汉分公司完成工程水电图纸设计并交代静签收。2014年11月16日，代静（甲方）同尚层武汉分公司（乙方）签订了《主材产品委托购买协议》，就甲方委托乙方代为购买居室装饰的相关主材产品事宜进行了约定。2014年11月20日，陈贤洋（甲方，代静丈夫）同尚层武汉分公司（乙方）签订了《配饰产品委托购买协议》，就甲方委托乙方代为购买居室装饰的相关配饰产品事宜进行了约定。2014年11月16日至2014年11月20日，陈贤洋同尚层�汉分公司相关设计师及专员签订了《主材产品委托购买明细表》及《配饰产品委托购买明细表》。2014年11月21日，代静向尚层武汉分公司支付主材、配饰款50万元。2016年3月25日和同年4月22日，应代静要求，尚层武汉分公司分别向代静退配饰、产品款20万元、30万元。
一审法院认为：本案争议焦点在于尚层武汉分公司未进场装修的原因以及尚层武汉分公司退款50万元是否属于解除合同。
代静与尚层武汉分公司签订的《尚层装饰室内设计协议》《尚层装饰（北京）有限公司武汉分公司家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》是双方真实意思表示，无无效或可撤销情形，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据举证责任分配原则，代静应当对尚层武汉分公司合同违约的基本事实承担举证证明责任。代静认为自己依约于2014年9月、2014年10月、2014年11月累计向尚层武汉分公司支付装修款800978元，而尚层武汉分公司在收款后并未按照合同约定履行义务，至今未曾进场施工，导致代静无法入住，尚层武汉分公司的行为构成违约。尚层武汉分公司认为其已履行完毕相关设计内容，其设计图纸已交代静签收。一审中尚层武汉分公司提交了代静同尚层武汉分公司项目经理微信聊天记录，证明代静明�表示由于自身原因导致尚层武汉分公司不能进场施工，对于该微信聊天记录的真实性，予以采信，尚层武汉分公司未进场装修的原因在于代静未按时通知尚层武汉分公司办理进场手续，因此导致装修工程至今不能如期开工，尚层武汉分公司不应承担违约责任，代静诉请无事实和法律依据。
关于尚层武汉分公司退款50万元是否构成合同解除。代静夫妇同尚层武汉分公司签订了《主材产品委托购买协议》《配饰产品委托购买协议》，并支付50万元。微信聊天记录中代静明确表示由于自己资金周转困难，请求退回支付的50万元产品款，后经双方确认，尚层武汉分公司于2016年3月25日退款20万元，2016年4月22日退款30万元。该笔款项的退回表明双方签订的《主材产品委托购买协议》《配饰产品委托购买协议》已协议解除，但并不表明双方所签订的《尚层装饰室内设计协议》《尚层装饰（北京）有限公司武汉分公司家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》解除。双方签订《尚层装饰室内设计协议》后，尚层武汉分公司已向代静交付相关图纸，该协议已部分履行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，代静提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。一审判决：驳回代静的诉讼请求。本案受理费8446元，减半收取计4223元，财产保全申请费2902元，以上两项总计7125元，由代静负担。
二审期间代静提供定制家具、材�，现金流水单，电话录音证据，拟证明尚层武汉分公司自身原因一直未进场施工。尚层武汉分公司、尚层公司质证认为不能进场施工系代静土建未完工以及资金紧张所致，不能证明代静具备进场条件。本院认为，代静提供的该组证据不能证明尚层武汉分公司自身原因一直未进场施工，不能达到证明目的，不予采信。
经审理查明：一审法院查明的除“2014年10月，尚层武汉分公司完成工程水电图纸设计并交代静签收”外的事实属实，本院予以确认。
本院认为：双方在协商一致的基础上自愿签订的涉案三份合同，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当依约享有合同权利、履行合同义务。
关于涉案合同能否履行以及尚层武汉分公司是否承担违约责任的问题。
在合同履行中，代静支付了大部分款项，履行了相关义务。尚层武汉分公司辩称其完成设计任务，但未提供其他证据证实，亦未经代静确认和签收。合同约定竣工日期为2015年12月31日，但至期满尚层武汉分公司未进场施工。后双方多次协商，尚层武汉分公司退款50万元。双方的行为表明各自不履行合同义务，且双方提供的证据均不足以证明系对方的原因致使合同不能履行，宜认定导致合同不能履行系不可归责于一方的事由，故双方均有责任，各自的损失各自承担。本案代静提起诉讼请求的理由系尚层武汉分公司的违约造成合同已经解除，主张尚层武汉分公司、尚层公司退款并承担违约责任，而尚层武汉分公司、尚层公司虽提出其未违约、要求继续履行合同的抗辩意见，但其未提出继续履行合同的反诉请求，双方均未主张履行合同，结合本案实际情况，涉案合同已经实际不能履行，应当予以解除。一审认定尚层武汉分公司未进场装修的原因在于代静未按时通知尚层武汉分公司办理进场手续，因此导致装修工程至今不能如期开工，判决驳回代静全部诉讼请求不当，本院予以纠正。
关于涉案合同解除的后果问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，本案所涉合同的解除，双方均有责任，各自损失应当各自承担。涉案合同解除后，双方应当予以结算。尚层武汉分公司未提供证据证明其履行了合同义务，其收取代静的款项应当返还给代静，并承担占用该款项的同期银行贷款利息。代静共支付800978元，减去尚层武汉分公司退回的50万元，尚层武汉分公司、尚层公司应当退还300978元，本院酌定自2014年11月1日起至本判决确定支付之日止计算资金占用利息。代静上诉主张尚层武汉分公司一方违约并承担违约责任，该请求代静提供的证据不足以证明，该上诉请求，本院不予支持。代静上诉主张尚层武汉分公司、尚层公司退还装修款项300978元及资金占用费，本院予以支持。因尚层武汉分公司不是独立法人，不能对外承担民事责任，尚层公司应当对尚层武汉分公司的债务承担责任。
综上所述，一审判决认定部分事实不清，适用法律及实体处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初4514号民事判决；
二、尚层装饰（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向代静支付300978�及利息（以300978元为本金，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息，自2014年11月1日起至本判决确定给付之日止）。
三、驳回代静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8446元，减半收取计4223元，财产保全申请费2902元，总计7125元，由代静、尚层装饰（北京）有限公司各负担3562.5元。
二审案件受理费8446元，由代静、尚层装饰（北京）有限公司各负担4223元。
本判决为终审判决。
审判长 叶玉宝
审判员 余小乔
审判员 张 红
二〇一七年四月十日
书记员 张 博