江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太城商初字第00097号
原告林冲。
被告太仓市新城商贸有限公司。
法定代表人樊宗智，董事长。
委托代理人王跃进。
委托代理人王峰。
原告林冲与被告太仓市新城商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法由审判员李红适用简易程序于2014年8月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告林冲，被告太仓市新城商贸有限公司的委托代理人王跃进、王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林冲诉称：2014年5月2日，原告在被告处购买了2件“宜施丽尔”商标的服饰，均为货号21-3620的针织女衫，购买价格均为250元，规格分别为105及115。2014年5月3日，原告又在被告处购买了3件宜施丽尔的服装，分别为货号88912的针织女衫1件，购买价格为150元；货号8363的针织女衫1件，购买价格为150元；货号A22037的貂绒衫1件，购买价格为450元。原告将服装买回去后，因穿着不舒服而将其中货号为21-3620、规格为105的针织女衫1件送至南通市纤维检验所对衣服的成分进行检验，检验结果为含腈纶53.7%、粘纤34.1%、锦纶12.2%，与服饰商标牌明示的成分羊毛72%、羊绒4.8%、抗起球亚克力23.2%不符。该针织品实际并不含羊毛及羊绒成分，其他成分与商标标识亦不对应。原告对在被告处购买的5件衣服中的1件进行抽检，结果为不合格，所以原告有理由怀疑另4件也是不合格的。原告认为被告触犯了《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）的规定，用不合格商品冒充合格商品进行销售，构成欺诈，应按消法规定退一赔三。原告起诉要求被告：1、退回货款1250元；2、按照《消法》规定赔偿原告3750元；3、支付原告检测费1128元、车旅费900元、误工费1000元；上述诉讼请求合计8028元。
被告太仓市新城商贸有限公司辩称：原告所提供的5件衣服中，仅有宜施丽尔牌货号为21-3620的针织女衫2件系在被告处购买；另3件衣服不是在被告处购买，原告虽提供了该3件衣服的收银小票，但无法提供与收银小票对应的销货单，而根据被告提供的销货单显示，3件衣服均为男装，其中2件“D长T”为登喜路牌的，还有1件是凤凰牌的，并不是原告主张的3件女装。对于在被告处购买的2件衣服，如果原告能提供南通市纤维检验所的相应资质，被告就对鉴定结论认可并同意退回该2件衣服的价款500元；如果法院认定原告是消费者，就同意三倍赔偿；被告是经营者并不是生产者，对衣服的成分与吊牌不符并不知情，被告不构成欺诈。对于不是在被告处购买的另3件衣服，被告不同意退还货款及赔偿。对于原告主张的鉴定费，其没有提供票据原件，且金额过高，被告认为合理的鉴定费为400元。
经审理查明：2014年5月2日，原告在被告处购买宜施丽尔牌同款针织女衫2件。该款针织女衫商品吊牌显示货号为21-3620，成分为羊绒4.8%、羊毛72%、抗起球亚克力23.2%（辅料及装饰物除外），2件衣服的规格分别为105#及115#。原告以250元／件的价格购得上述2件同款针织女衫，并向被告支付了总价款500元。
2014年5月6日，南通市纤维检验所受托对其中1件的宜施丽尔牌21-3620针织女衫（规格为105#）裁取后片进行纤维含量的检验，2014年5月9日南通市纤维检验所出具检验报告1份（编号为NT-
FZS-2014W03305），其中检验结果显示该针织女衫实际纤维含量为：腈纶53.7%、粘纤34.1%、锦纶12.2%，单项判定为纤维含量不合格，检验结论为所检纤维成分含量（后片）不符合FZ／T73018-2012标准规定的明示要求。原告主张该次检测花去检测费1128元，并提交了鉴定费票据复印件1份予以佐证。被告对票据复印件不予认可，要求原告提交原件，但原告经本院两次责令补证后至今未提交鉴定费票据的原件。
审理中，本院于2014年11月11日发函至南通市纤维检验所，要求其协助核实编号为NT-
FZS-2014W03305的检验报告是否系其所出具，如系其出具，要求其同时提供其所的机构资质及上述检验报告中检验人员的资质。2014年11月17日，南通市纤维检验所回函本院，确认编号为NT-
FZS-2014W03305的检验报告系其出具，并附其所的资质认证证书复印件3份，分别为中国合格评定国家认可委员会颁发的《实验室认可证书》、江苏省质量技术监督局颁发的《资质认定验收证书》及《资质认定计量认证证书》复印件各1份；及检验人员葛元宇及钱薇薇持有的由江苏省质量技术监督局颁发的检验员资质证书复印件各1份。被告对本院调取的上述证据没有异议。
以上事实，有原告提交的销货单客户联、收银小票、女衫（含衣服上的吊牌）、检验报告，本院调取的南通市纤维检验所机构资质证书复印件及检验员个人检验资质复印件、南通市纤维检验所的回函、本院对原告提交的服装拍摄的照片等证据佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点为原告另向本院提交的宜施丽尔牌货号为A22037的大红色貂绒衫1件、货号为88912的针织女衫1件及货号为8363的针织女衫1件，共计3件衣物，是否系在被告处购买。
原告主张均系在被告处购买，为证实其主张，原告向本院提交了日期为2014年5月3日的太仓市新城商贸有限公司的收银小票1份，该收银小票显示品名均为羊绒衫，单价分别为450元、150元及150元。被告对收银小票没有异议，但提出原告未提交与收银小票相对应的销货单，不能证明收银小票对应的衣物就是原告提交的3件女装，而根据被告提交的销货单，该收银小票对应的系3件男装，故原告提交的该3件女装不是在被告处购得。被告为证明其主张，向本院提交了与原告所提供收银小票日期、金额相对应的新城广场销货单3份。3份销货单载明的3件商品中，2件商品的编号均为9996，规格品名均为“D长T”，出售价格均为150元（原价均为628元）；另1件商品的编号为H3355，规格品名为“凤凰”，出售价格为450元（原价为1280元）。被告陈述：“D长T”中“D”代表登喜路，“长T”代表长袖T恤，9996是登喜路牌长袖T恤的货号；“凤凰”代表凤凰牌，货号应为F3355，H3355为笔误，该3件衣服均为男装。被告同时提交进货单2两份对其上述陈述予以佐证，销货单上的两款衣物均在进货单中有记载。原告对被告提供的3份销货单即为与其提交的5月3日的收银小票相对应的销货单没有异议，但对其提供的衣物与销货单上载明的衣物的货号、品名存在的不一致的情况，原告认为系被告内部操作所致，自己并不清楚；原告对被告提交的2份进货单不予认可，认为系被告单方制作。
本院认为：原告提交了收银小票以证明争议的3件衣服系在被告处购买的事实，但被告对原告主张的事实不予认可，并提交与收银小票对应的销货单作为反证来反驳原告主张的事实，原告认可被告提交的销货单与其提交的收银小票相对应，即被告提交的销货单载明了收银小票上对应的衣物。根据被告提交的销货单的内容结合被告的陈述，该销货单上载明的衣物与原告提交衣物的品名及货号均并不相同，现原告对此未能作出合理解释，亦未能进一步举证证实其主张的事实，故本院对原告主张的相应事实不予采信，对原告要求退还上述3件衣物的货款750元及按照货款三倍赔偿2250元的诉讼请求，本院不予支持。
原、被告间存在标的物为宜施丽尔女衫2件（货号为21-3620）的买卖合同关系，有原告提交的收银小票、销货单等予以佐证，且被告对此没有异议，本院予以确认。关于被告提出的原告为了获得赔偿故意购买衣物而不应作为消费者的意见，本院认为，被告作为经营者，其未举证证实原告至被告处购买的衣物系用于再次出售，原告从被告处购买衣物应认定为用于生活消费，故本院对被告的相应答辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，经营者以广告、产品说明、实物样品或其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符；经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理义务；经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，原告在被告处购买的女式羊毛衫中的1件经具有专业资质的检验机构检验，商品成分与商品吊牌上注明的成分完全不符，因原告购买的另1件衣物与经过鉴定的衣物的品牌及货号相同，且被告对鉴定结论适用于2件货号一致的衣物没有异议，据此本院认定原告在被告处购买的2件衣物不符合商品包装中注明的商品标准，被告作为经营者在向原告提供商品时存在以虚假的商品说明、商品标准销售商品的情形，属于欺诈消费者行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条的规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。原告要求作为销售者的被告退还该2件衣物货款500元及三倍赔偿货款1500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于检测费用，原告仅提交检测费票据的复印件，被告对复印件不予认可，原告在持有原件的情况下经本院两次责令提交原件后仍拒不提交，原告仅凭票据复印件主张票据上载明的检测费1128元依据不足，因被告认可检测费400元为合理金额，不违反法律规定，本院予以确认。原告主张的交通费及误工费均系因诉讼产生，原告要求被告赔偿缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十一条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第二款、第二十四条、第四十条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告太仓市新城商贸有限公司退还原告林冲货款500元。
二、被告太仓市新城商贸有限公司赔偿原告林冲1500元。
三、被告太仓市新城商贸有限公司赔偿原告林冲检测费400元。
四、驳回原告林冲的其他诉讼请求。
上述一、二、三项合计人民币2400元，由被告太仓市新城商贸有限公司于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告林冲负担35元、被告太仓市新城商贸有限公司负担15元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 红
代理审判员 刘晓敏
人民陪审员 张立新
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 邵 诚