湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂10执异3号案外人：中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南路1号。负责人：王季明，该公司总经理。诉讼委托代理人：吕景亚、柳维丽，湖北元申律师事务所律师。申请执行人:张亚林,男,1964年3月18日出生,汉族，住湖北省荆州市沙市区。被执行人:武汉治历置业集团有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区建设大道142号湘商大厦24-25楼。法定代表人:朱宏彬，该公司总经理。被执行人:朱宏彬，男，汉族，1960年2月12日出生，住湖南省攸县。被执行人:湖北治历实业有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。法定代表人:朱宏彬，该公司总经理。在本院执行申请执行人张亚林与被执行人武汉治历置业集团有限公司、朱宏彬、湖北治历实业有限责任公司（以下简称湖北治历公司）民间借贷纠纷一案中，案外人中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称信达资产湖北分公司）对本院提取被执行人湖北治历实业有限责任公司对他人的到期债权2540775.83元提出书面异议，本院于2018年2月23日受理后�依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人信达资产湖北分公司称，本院在执行申请执行人张亚林与被执行人武汉治历置业集团有限公司、朱宏彬、湖北治历公司民间借贷纠纷一案中，于2018年1月12日向武汉市中百连锁仓储超市有限公司送达(2016)鄂10执2号《协助执行通知书》，并提取了抵押物及地下室从2016年10月至2017年12月的租金人民币2540775.83元。依据武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初1192号民事判决，案外人对上述房屋及其对应的土地享有优先受偿权，而房屋租金系由抵押物产生的法定孳息，根据担保法第四十七条及物权法第一百九十七条的规定，申请人有权自抵押物被法院扣押之日起收取由抵押物分离的天然孳息或法定孳息，即申请人对抵押物2017年1月23日之后产生的租金享有优先受偿权。据此请求：1、确认案外人对抵押物2017年1月23日之后产生的租金享有优先受偿权；2、请求撤销（2016）鄂10执2号执行裁定书、(2016)鄂10执2号协助执行通知书和《通知》（2018年1月26日）；3、停止向被申请人张亚林发还湖北治历公司位于武汉市丁字桥路城市印象4-5栋1层1室、2层1室及地下室自2017年1月23日后产生的租金人民币2540775.83元。申请执行人张亚林称，一、武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初1192号民事判决尚未生效，案外人主张的抵押权未经生效法律文书确认。二、担保法第四十七条及物权法第一百九十七条的规定的是抵押物被法院扣押之情形，本案不是扣押，是冻结租金收益。三、法律规定抵押权人也只是有权收取租金而非享有优先受偿权。四、荆州市中级人民法院冻结在先，提取租金并分配给张亚林符合法律规定。请求驳回案外人的异议。本院查明，本院在执行申请执行人张亚林与被执行�武汉治历置业集团有限公司、朱宏彬、湖北治历公司民间借贷纠纷一案中，于2015年11月12日做出（2015）鄂荆州中执保字第00034-9号协助执行通知书，对出租人湖北治历公司在位于武汉市丁字桥路55号的中百连锁仓储超市有限公司的租金收益予以冻结，通知中百连锁仓储超市有限公司从2016年1月1日起停止向湖北治历公司支付房屋租金。本院又分别于2016年1月20日作出(2016)鄂10执2号执行裁定，裁定提取被执行人湖北治历公司位于武汉市丁字桥路55号房产（城市印象4号、5号楼一、二层及地下室）2016年10月至2017年12月的租金收益；于2018年1月12日向武汉市中百连锁仓储超市有限公司送达本院(2016)鄂10执2号《协助执行通知书》，提取被执行人湖北治历公司在武汉市中百连锁仓储超市有限公司位于武汉市丁字桥路55号房产的租金收益2540775.83元。案外人信达资产湖北分公司与湖北东升建设有限公司、湖北治历公司、冯海棠、舒建兵、徐林平、汪玉莲、邓枫金融借款合同纠纷一案，经武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初1192号民事判决（此案尚在二审审理中）判令信达资产湖北分公司对湖北治历公司位于武昌区丁字桥路城市印象4-5栋1层1室、2层1室的房屋及其项下对应的土地使用权（以下简称为抵押物）以折价或者拍卖、变卖的价款在最高限额7000万元范围内享有优先受偿权。案件审理过程中，武汉市中级人民法院于2017年1月23日向抵押物的承租人武汉市中百连锁仓储超市有限公司送达该院（2017）鄂01执保2号之一《协助执行通知书》，要求其暂停向湖北治历公司支付抵押物的房屋租金。2018年1月17日，本院与武汉市中级人民法院就此抵押物的房屋租金之执行达成如下协调意见：租金由本院扣划，扣划后留存于法院账户暂不发还给�亚林；若本院认为应当发还此款，应于发还前通知信达资产湖北分公司，信达资产湖北分公司可对此发还行为提出执行异议，待相关法院确认信达资产湖北分公司是否对租金享有优先受偿权后，再遵照生效判决执行。2018年1月31日，本院向信达资产湖北分公司送达通知一份，告知本院决定将被执行人湖北治历公司的租金收入执行给申请执行人张亚林。由此，案外人信达资产湖北分公司提起执行异议，并提交了贷款合同、他项权证、借款借据、武汉市中级人民法院相关裁判文书、上诉状等证据证明自己的主张。本院认为，案外人对涉案抵押物2017年1月23日之后产生的租金不享有优先受偿权。一、物权法第一百九十七条规定：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。依据该条规定，抵押权人仅为“有权收取”该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，而非明确对该抵押财产的天然孳息或者法定孳息享有优先受偿的权利。二、案外人主张，担保法第四十七条中“抵押权人未将扣押抵押物的事实通知应当清偿法定孳息的义务人的，抵押权的效力不及于该孳息”的规定，说明法定孳息属于抵押权的效力范围内，即对法定孳息有优先受偿权。对此本院认为，担保法第四十七条及物权法第一百九十七条的规定指向的情形均是抵押财产被人民法院依法“扣押”的情形。究其法理，即设立抵押权可使抵押人继续享有抵押物的用益权能，在抵押权行使、实现之前，抵押人对于抵押物而言既是所有权人，也是占有人、用益权人，孳息理当归属于抵押人。当抵押物被人民法院依法“扣押”后，抵押人方因抵押物被依法扣押而丧失对抵押物的直接占有、使用权，无法实现抵押制度赋予的用益权能，抵押权的效力依法方得以及于抵押物之孳息。而本案中，抵押物未被人民法院扣押，抵押物仍由抵押人占有、使用，抵押物的租金收益属于抵押人即本案被执行人湖北治历公司的合法收入，依据担保法第四十七条及物权法第一百九十七条的规定，案外人尚未取得在法定孳息上行使优先受偿的抵押权之法定条件，故其主张对租金享有优先受偿权依据不足。综上，本案中被执行人湖北治历公司在武汉市中百连锁仓储超市有限公司位于武汉市丁字桥路55号房产的租金收益2540775.83元，实质上是被执行人对他人的到期债权。本院冻结涉案租金收益的执行行为发生在2015年11月12日，武汉市中级人民法院要求承租人暂停支付抵押物房屋租金的执行行为发生在2017年1月23日，且该院（2016）鄂01民初1192号民事判决尚未生效，案外人的抵押权尚无生效判决确认。而本院冻结租金收益在先，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七节“被执行人到期债权的执行”的相关规定，本院依法提取被执行人在武汉市中百连锁仓储超市有限公司的到期租金收益，符合法律规定。案外人的异议没有法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款、第二款的规定，裁定如下：驳回中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司的�议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李慧敏审判员  王劲松审判员  齐彬彬二〇一八年三月十九日书记员  黄许霞