江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初4276号
原告：许黎兴，男，1971年6月29日生，，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托代理人：潘学连，江苏英特东华律师事务所律师。
被告一：无锡远发投资发展有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇锡港西路。
法定代表人：薛学，该公司董事长。
委托代理人：金辉，上海市诤正律师事务所律师。
被告二：张来勤，男，1966年5月19日生，汉族，住福建省福鼎市。
委托代理人：施洪飞，江苏金长城律师事务所律师。
被告三：董晓晖，男，1970年10月12日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原告许黎兴与被告无锡远发投资发展有限公司（以下简称远发公司）、被告张来勤、被告董晓晖民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许黎兴的委托代理人潘学连、被告远发公司的委托代理人金辉、被告张来勤的委托代理人施洪飞到庭参加诉讼。被告董晓晖经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许黎兴向本院提出诉讼请求：要求判令远发公司、张来勤立即归还借款本金833100元，并承担自2015年7月9日起至实际归还之日止，按年利率24%计算的利息；判令董晓晖对于上述借款承担担保还款责任。事实和理由：2011年12月，时任远发公司法定代表人的张来勤，向许黎兴借款600万元用于远发公司的经营所需；许黎兴通过银行转账出借了款项；2013年1月9日，张来勤以上述借款中尚未归还的300万元重新出具了借条，约定利息为90万元；借款到期后展期一年，张来勤经手归还了部分借款，支付利息至2015年7月8日。2015年7月7日，张来勤确认尚结欠许黎兴借款本金833100元。经催讨无果，诉至法院。
远发公司辩称：对于许黎兴的诉讼请求不认可；远发公司认为，许黎兴诉称中的张来勤借款600万元用于远发公司经营不是事实，远发公司不认可；远发公司与许黎兴之间不存在借款关系，所以也不存在还款及承担利息。
张来勤辩称：许黎兴诉称的是事实，借款期间张来勤系远发公司的法定代表人，当时企业没有资金；之后还了一部分，现在尚欠借款本金是833100元。
董晓晖未予答辩。
许黎兴为支撑其诉请，提供如下证据：
证据一、转帐凭证二张。拟证明2011年12月24日、2011年12月28日许黎兴先后二次各向张来勤转帐300万元，共计600万元，是本案诉争借款的原始款项。2013年1月9日，张来勤向许黎兴出具借条一份，该借条系上述借款归还300万元本金后就尚欠的借款余款300万元重新出具的。远发公司质证称：对于上述证据真实性无异议；但该款项是借款还是其他款项，没有其他证据予以证明，且款项系转给张来勤个人的。张来勤确认600万元转帐的事实。
证据二、从工商档案中调取的远发公司2013年度号码为2013第1338号的审计报告，该报告载明截止2012年12月31日，远发公司还结欠许黎兴500万元未归还。拟证明1、张来勤所借的600万元用于公司经营；截止2012年12月31日，还有500万元借款未归还。远发公司质证称：单有该审计报告不能证明双方发生了资金往来，审计报告载明为往来，远发公司不清楚是“往”还是“来”。张来勤确认审计报告载明的是事实，并称款项是用于公司经营的。
证据三、2013年1月9日借条一张，拟证明：张来勤就未归还的300万元借款向许黎兴出具借条，约定借期一年，年利息90万元（折合年利率为30%），利息半年支付一次；该借条由董晓晖在担保人处签名。到期之后，因远发公司不归还借款，张来勤于2014年8月1日在上述借条空白处写下了借款期间延期至2015年1月8日、利率及利息支付不变的说明；同时董晓晖再次在担保人处签名。该借条还提供了部分还款信息，具体：2015年1月13日许黎兴写明收到张来勤90万，系300万元借款2014年度的利息；2015年2月7日许黎兴写明收到张来勤支票一张计100万元。2015年7月7日许黎兴收到远发公司、张来勤归还的借款本金1166866元及支付的本金为200万元自2015年1月9日至7月8日的利息30万元。同时该借条张来勤确认结欠借款本金833100元，并承诺到期本息还清。远发公司质证称：不清楚张来勤与许黎兴借款过程及原因，唯一与远发公司有联系的是在借款担保人董晓晖之后有一个远发公司的公章。这个公章到底是什么意思，远发公司不清楚。从许黎兴陈述远发公司并不是担保人，也可以看出远发公司不是借款人。且借条明确借款人为张来勤个人，款项也是打给张来勤个人的。远发公司确认在借款显示的借款期间(2013、2014年)，张来勤系远发公司的法定代表人，公章也是由张来勤控制。张来勤质证称：借条载明的内容均为事实；借款时，其是远发公司法定代表人，借款是用于公司，所以盖了公章，远发公司应当是借款人。
证据四、票据四张(包括转帐支票、承兑汇票，计三页)。第一页承兑汇票(金额分别为10万元、20万元)，许黎兴注明收到该二张汇票，该30万元是收到的借款利息。第二页承兑汇票一张(金额为166866元，票号24842913)，转帐支票一张(金额为100万元，票号25681604)，证明许黎兴收到远发公司归还的借款本金1166866元。第三页的承兑汇票、转帐支票与第二页相同，证明许黎兴与被告张来勤共同确认还结欠借款本金833100元。远发公司质证称：许黎兴提供的四张票据事实是存在的。这是张来勤交给许黎兴的。从下面许黎兴写明的内容来看，明确是收到的张来勤的还款，下面的签字也是由许黎兴及张来勤各自签的。张来勤质证称：四张票据是事实。下面许黎兴载明了收到远发公司(张来勤)的还款。且其中100万元转帐支票是远发公司开具的，说明借款是公司借款，也由公司来归还。
证据五、股权转让协议书一份(三页)。该证据是许黎兴向张来勤催讨款项时，张来勤提供的，说明张来勤已经将其在远发公司的股份转让给另一个股东薛学，双方明确许黎兴剩余借款80余万元的归还。拟证明本案借款事实是正确的，得到远发公司原法定代表人及现法定代表人确认。远发公司质证称：该转让协议是真实的，是薛学与张来勤签署的。但该证据不能证明结欠金额，也不能证明该借款应当由远发公司来归还。因为协议是二个股东个人签署的，与远发公司无关。且该协议约定“乙方应当减去许黎兴的670万元”，由此证明借款是张来勤个人借款，如果是公司借款，不会减在股东身上，另外张来勤向公司借款45万元就是用于支付向许黎兴借款的利息。说明借款是张来勤个人，而非远发公司。张来勤质证称：转让协议是真实的。远发公司原股东有二个，就是张来勤、薛学。股权转让协议书签署后，薛学是远发公司唯一股东。协议第二页最后一行约定的甲方就是指远发公司来偿还。
证据六、远发公司的工商信息。从2010年7月1日起至2017年1月6日，张来勤为远发公司的法定代表人，从2017年1月6日起薛学为远发公司的法定代表人，并进行了工商变更登记。远发公司质证称：对于该证据真实性无异议。就因为公司变更为一个人了，所以某股东的个人借款也算到公司头上了。张来勤质证称：对工商档案材料无异议，但股东就转让协议还存在纠纷。
本院经审理认定事实如下：2011年12月24日、2011年12月28日因远发公司经营所需，时任远发公司法定代表人的张来勤向许黎兴借款本金600万元。在归还300万元本金后，2013年1月9日，张来勤向许黎兴重新出具借条并加盖了远发公司公章，确认尚欠借款余款300万元，双方约定了借期、利息及支付时间；由董晓晖提供担保。远发公司结欠许黎兴借款的事实在远发公司2013年度的审计报告中作了载明。借款到期之后，因远发公司、张来勤未归还借款，张来勤于2014年8月1日作出了借款期间延期至2015年1月8日、利率及利息支付不变的说明，并由董晓晖再次在担保人处签名。2015年7月7日远发公司、张来勤在归还许黎兴部分借款本金及至2015年7月8日止的利息后。张来勤同时确认结欠借款本金833100元，并承诺到期本息还清。2016年7月30日，张来勤与薛学就持有的远发公司股权事宜签订《股权转让》时对尚欠许黎兴的借款进行了约定。许黎兴遂成诉，诉请如前。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。首先，张来勤在任远发公司法定代表人期间，因公司经营需要而向许黎兴借款600万元，虽许黎兴出借时款项通过银行打入张来勤户头，张来勤确认该借款用于公司经营，且张来勤出具的借条上加盖了远发公司的公章；同时远发公司的审计报告中载明了结欠许黎兴借款的事实。故可认为有证据证明张来勤作为法定代表人以远发公司名义借款，且用于公司经营的事实。许黎兴要求远发公司与张来勤共同偿还尚欠的借款本金833100元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院支持。远发公司的抗辩与事实不符，且无证据推翻许黎兴提供的证据。对远发公司的抗辩，本院不予采信。
其次，因双方在借条上约定的利息高于年利率24%，许黎兴诉请主张以借款本金833100元为基数、自2015年7月9日起至实际归还之日止，按年利率24%计算利息损失的诉讼请求具有法律依据，本院支持。
再次，因董晓晖在借条上签名提供了担保，且未明确担保方式，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故许黎兴要求董晓晖对远发公司、张来勤的借款承担连带责任保证的诉请，具有事实与法律依据，本院支持。董晓晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第一款、第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告无锡远发投资发展有限公司、被告张来勤于本判决发生法律效力之日立即归还原告许黎兴借款本金833100元，并承担该款自2015年7月9日起至实际偿还之日止、按年利率24%计算的利息损失。
二、被告董晓晖对上述借款及利息承担连带责任保证。
如果无锡远发投资发展有限公司、张来勤、董晓晖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费6066元（已减半收取），保全费5000元，合计11066元由无锡远发投资发展有限公司、张来勤、董晓晖负担。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 吴英
二〇一七年九月二十五日
书记员 钱杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
依据最高法院审理民间借贷的司法解释第二十三条规定，他们二个对该借款承担共同责任。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。