广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第1870号
原告：万菱实业（广东）有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：王德雄，该司董事长。
委托代理人：陈广鹏、梁纪锋，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：程功，住湖南省永州市零陵区。
委托代理人：刘辛、王嘉斌，均系广东润科律师事务所律师。
被告：李海民，住广东省珠海市香洲区。
被告：林苑敏，住广州市越秀区。
原告万菱实业（广东）有限公司（下简称万菱公司）诉被告程功、李海民、林苑敏租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万菱公司的委托代理人梁纪锋，被告程功的委托代理人刘辛到庭参加了诉讼，被告李海民、林苑敏经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万某公司诉称：2011年5月10日，原告与广东恒易投资有限公司（下简称恒易公司）签订《广州市万某国际中心补充租赁合同》，约定恒易公司向原告承租位于广州市天河区天河路230、232号万菱国际中心35层05-07号单元，此后双方办理了租赁登记备案手续。原告按合同约定向某公司履行了包括交付租赁单元在内的各项义务，然而在合同履行过程中，恒易公司于2012年7月至2012年11月期间拖欠应付租金。原告向某公司多次发出催促缴纳租金的通知文件，但恒易公司置之不理，仍然拒缴款项。此后《广州市万某国际中心商铺租赁合同》因恒易公司原因而解除，原告委托广东法制盛邦律师事务所向某公司发出催交租金的《律师函》。原告认为恒易公司欠付租金构成严重违约，应当承担违约责任。根据《万某国际中心补充租赁合同》第8.3款”如乙方未按约定期限交付该物业之租金等相关费用，每逾期一天，甲方将向乙方收取欠付金额的0.2%作为违约金；逾期30天的，甲方有权单方面终止本合同，不予退还保证金并且乙方须支付剩余租期内总租金的60%作为违约金给甲方”的约定，鉴于恒易公司的严重违约行为，《万菱国际中心补充租赁合同》及因办理租赁登记备案手续而签订的《广州市房屋租赁合同》等文件已经依法解除。合同解除后，原告有权不予退还恒易公司已交纳的租赁保证金，要求恒易公司立即清偿拖欠租金及按照合同约定的每日0.2%计收拖欠款项的违约金。此外需要强调的是，原告保留向某公司追讨剩余租期内总租金的60%作为违约金的权利。近期原告准备以恒易公司为被告提起诉讼，在查询其工商登记资料时发现该公司竟然已经注销。经查，恒易公司股东兼清算组成员被告程功、李海民（两人合计持有恒易公司100%股权）及清算组成员被告林苑敏于2013年4月8日向工商部门提交注销登记申请和清算报告，其中虚报“所有债权债务已清理完毕”，导致工商部门于同日错误核准注销恒易公司。三被告在恒易公司拖欠原告租金等费用的情况下，未将公司解散清算事宜书面通知原告（债权人），未履行法定通知义务。根据公司法第二十条、第一百九十条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条等相关规定，被告程功、李海民滥用股东权利、三被告不履行清算组成员法定义务的行为给作为债权人的原告造成损失，原告有权主张三被告对恒易公司的欠款债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、三被告共同向原告支付2012年7月至2012年11月的租金合计543724元及逾期付款违约金（按每日千分之二的标准收取）；二、三被告承担本案诉讼费用。
被告程功辩称：一、恒易公司并没有拖欠原告的租金。二、即使恒易公司有拖欠租金，原告计算的租金金额错误。即使按照原告的主张，原告于2012年9月13日已经发出了解除合同的通知告知恒易公司即日起收回租赁房屋，但原告却主张至2012年11月的租金，与其解除合同的通知内容矛盾。三、原告未按照合同妥善主张权利，扩大了自身的损失，扩大部分应由其自行承担。按照租赁合同中约定，如果拖欠租金超过30天，原告可以解除合同，如果租户未缴清费用，原告有权要求即使租户搬离并处置房屋内的财物。故即使存在拖欠租金的情况，原告应在一个月内对租户进行清离，所以超过一个月之外的拖欠租金是原告自身造成的扩大损失。四、原告主张的违约金标准过高，被告要求调低。原告主张的违约金标准为每日千分之二，超过同期银行逾期贷款利率，而且原告已经没收了恒易公司的保证金，在此情况下虽然合同中已经约定了违约金的标准，但是被告认为该违约金标准过高。五、本案是拖欠租金的纠纷，诉讼时效为一年，原告主张的拖欠租金的时间2012年7月至11月，但原告是在2014年7月1日起诉，已经远远超过了一年的诉讼时效。在此之前原告并未向被告主张过权利，不产生诉讼时效中断的情况，故不应支持原告的诉讼请求。六、在恒易公司进行清算的过程中，被告已经刊登了清算的公告，要求债权人申报债权，逾期不申报视为放弃权利。但原告并未在有效期内申报债权，应视为其已经放弃债权。七、被告作为恒易公司的股东，已经实际出资到位，已经尽到了股东对公司的责任，公司的债务与被告没有关系。请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年5月10日，原告（甲方／出租方）与恒易公司（乙方／承租方）签订《万某国际中心补充租赁合同》（合同编号：A3505-07，下简称《租赁合同》），约定乙方承租甲方位于广州市天河路230、232号万菱国际中心35层05-07号单元（以下简称“案涉物业”），该物业的建筑面积共663.34平方米；双方约定该物业之租赁年限共3年，即从2011年6月5日至2014年6月4日；甲方同意从2011年6月5日前起将该物业交付给乙方使用；租金为每平方米165元，即每月租金为109451元；租金按月支付，乙方于每月5日前以转账的形式存入甲方指定账户内；乙方须在签署本合同后7个工作日内向甲方支付首年首月租金及相当于首年两个月租金的租赁保证金；在租赁期满或本合同终止时，如乙方清缴全部租金、物业管理费及公共能源费、水电费等有关应缴费用，且乙方已搬离该物业、恢复该物业的原状以及没有违约行为的情况下，甲方及物业管理公司将在30天内将租赁保证金、物业管理费及公共能源费保证金、水电周转金无息退还给乙方；如乙方未按约定期限交付该物业之租金等有关费用，每逾期一天，甲方将向乙方收取欠付金额的0.2%作为违约金；逾期30天的，甲方有权单方终止本合同，不予退还保证金并且乙方须支付剩余租期内总租金的60%作为违约金给甲方；乙方联络人为徐某、联络地址为广州市天河路保利丰兴广场B座912，联络电话为159××××8494；任何一方将函件送达上述地址即视为送达，若上述地址有变化，任何一方须将修改的地址书面通知本合同的另一方；若发生变更的一方未履行通知义务，因此产生的法律后果均由未履行义务者承担等。另，同日，原告（租赁人／甲方）与恒易公司（承租人／乙方）还签订了《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将案涉物业出租给乙方使用，租赁期限为2011年6月5日至2014年6月4日，月租金为109451元；租金按月结算，由乙方按补充协议缴付给甲方；逾期交付租金的，乙方需按补充协议向甲方支付违约金；本合同与补充协议具有同等的法律效力，如有冲突，以补充协议为准等。该合同于2011年6月10日经广州市国土资源和房屋管理局天河区分局租赁登记备案。
2011年6月13日，恒易公司签署《万某国际中心租户接收单元确认书》，确认接收案涉物业。
2013年1月15日，恒易公司召开股东会议，股东程功、李海民作为代表公司100%表决权的股东，决议同意解散恒易公司，成立以程功、李海民、林苑敏为组员的清算组对公司进行清算。
2013年1月18日，恒易公司登报发出《清算公告》，要求债权人45日内向其公司清算小组申报债权，逾期不申报视为放弃权利。
2013年4月6日，程功、李海民、林苑敏作为清算组成员签名、恒易公司盖章作出了《广东恒易投资控股有限公司清算报告》，报告清算组于2013年1月18日通知公司债权人申报债权、确认截止至2013年4月6日公司债权债务已清算完毕、剩余财产已按照股东的出资比例分配完毕等。同日，恒易公司召开股东会议，股东程功、李海民代表公司100%的表决权，决议同意解散恒易公司并办理注销登记。
现万某公司以恒易公司在清算过程中未清偿拖欠其案涉物业2012年7月至11月期间的租金为由，向本院提起诉讼。
诉讼过程中，针对程功所提出的诉讼时效抗辩，万某公司提供了《律师函》（落款日期为2012年9月28日，复印件）及《国内特快专递邮件详情单》（EU412148662CS，原件）、《律师函》（落款日期为2013年12月27日，原件）及《国内特快专递邮件详情单》（1021585950206，原件）、《国内特快专递邮件详情单》（EW135882706CS）以证明其曾向某公司追偿租金。一、《律师函》（落款日期为2012年9月28日，复印件）及《国内特快专递邮件详情单》（EU412148662CS，原件）。该《律师函》内容为暂计至2012年9月30日，恒易公司拖欠租金324822元等，要求恒易公司收到函件后交清上述欠款；该《国内特快专递邮件详情单》显示邮件于2012年9月28日收寄，收件人为徐某，地址为广州市越秀区淘金东路63号（注：并非《租赁合同》中所写恒易公司联系地址），但并未显示邮件的投递情况。程功对上述证据真实性不予确认。二、《律师函》（落款日期为2013年12月27日，原件）及《国内特快专递邮件详情单》（1021585950206，原件）。该《律师函》内容为恒易公司尚未缴付2012年7月至2012年11月期间的租金543724元及暂计至2013年12月15日的逾期缴费违约金494824.12元等，要求恒易公司收到函后五日内缴清欠费；该《国内特快专递邮件详情单》显示，邮件于2013年12月31日寄出，收件人为徐某，地址为广州市天河区保利丰兴广场B座912室（注：即《租赁合同》中所写恒易公司联系地址），该邮件因原址查无此人而被退件。经本院当庭拆封该邮件，发现邮件内只有上述《律师函》原件。三、《国内特快专递邮件详情单》（EW135882706CS）显示收件人姓名为蒋某或负责人，单位名称为广东长江船务有限公司，地址为广州市海珠区滨江中路352号华南大酒店15楼12、15、16室（注：并非《租赁合同》中所写恒易公司联系地址），该单上并没有加盖邮戳。程功不确认其真实性，并认为不能证明邮寄物品。
原告表示恒易公司未经其同意自行搬离案涉物业，双方未办理交接手续，原告发现案涉物业空置后就于2012年12月1日自行收回案涉物业，故其要求恒易公司支付直至2012年11月30日止的租金；程功则表示恒易公司曾于2012年6月口头通知原告不继续租赁案涉物业并于6月份将案涉物业清空交还原告。另，程功并未提供证据证明其于2012年6月将案涉物业交还原告。
原告称因为三被告于2013年4月9日非法清算恒易公司，且没有向原告书面通知，对原告的债权产生损失，故从该日起三被告应向原告赔偿恒易公司所欠原告的租金，所以三被告的法律责任应从2013年4月9日才起算，而且三被告违法清算所需承担的责任是侵权责任，并非拖欠租金的责任，故本案应适用两年的诉讼时效，本案没有超过诉讼时效。程功则认为本案已经超过了诉讼时效，因为不管本案是侵权赔偿还是拖欠租金，原告主张的诉讼请求都是要求恒易公司支付租金，故适用一年的诉讼时效；而按照公司法的规定，三被告同样可以主张恒易公司对诉讼时效的抗辩权。
本院认为：原告与恒易公司就案涉物业签订《租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约切实履行。
现恒易公司已被注销，不具备诉讼主体资格。原告起诉认为恒易公司未通知原告申报债权即进行注销，依法应由作为恒易公司股东的被告程功、李海民对公司债务承担赔偿责任。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第一款规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告”；第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。交还场地系承租人即恒易公司在租赁合同期满或合同解除后的义务，恒易公司注销后应由其股东即两被告就此举证证实，被告程功称恒易公司于2012年6月将案涉物业交回原告，但未提供证据予以证明，另一被告李海民未到庭答辩并提供证据证明，故两被告应承担举证不能的法律责任，因此对于原告关于恒易公司自行退场未将案涉物业交回、原告直至2012年12月1日才自行收回案涉物业的主张本院予以采信。恒易公司作为承租人应向原告支付承租案涉物业期间产生的租金，现原告主张恒易公司未支付2012年7月至11月期间的租金，被告程功、李海民未提供证据证明，其自行承担举证不能的法律责任，本院对原告上述主张予以采信。因此，恒易公司进行清算时，原告应为恒易公司的已知债权人，三被告作为恒易公司的清算组成员应依法通知原告申报债权。但三被告并未就清算事宜书面通知原告，恒易公司在《清算报告》中表示“清算组于2013年1月18日通知公司债权人申报债权”与事实不符，三被告以上行为属以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记。原告以三被告作为恒易公司的股东应对恒易公司的债务承担赔偿责任为由提起本案诉讼，并无不当。
关于被告程功提出诉讼时效抗辩是否成立的问题。原告主张恒易公司并未支付2012年7月至11月的租金，而合同约定恒易公司应于每月5日前交付当月租金，因此原告最迟应在2013年11月5日前向某公司主张欠付的租金及因此产生的违约金。《租赁合同》已约定原告向某公司预留的地址送达函件视为送达，因此原告向某公司主张租金及违约金不因恒易公司被注销而存在障碍。原告只能举证其向某公司主张权利最早是在2013年12月31日向某公司邮寄《律师函》，应视为原告怠于行使权利。因此，被告就恒易公司的债务提出诉讼时效抗辩应予成立。原告起诉三被告要求其对恒易公司的债务承担赔偿责任，应以恒易公司对原告所负债务应予履行为前提。如前所述，被告已就恒易公司的债务提出有效的诉讼时效抗辩，因此原告起诉三被告要求其承担赔偿责任缺乏依据，本院依法予以驳回。
被告李海民、林苑敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告万菱实业（广东）有限公司的诉讼请求。
本案受理费13800元、公告费1000元，由原告万菱实业（广东）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王伟雄
人民陪审员 张树添
人民陪审员 肖小琴
二〇一五年七月二十日
书 记 员 何嘉杰
陈秋滢