云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）年官民一初字第1109号
原告陈天学，男。
原告杨升分，女。
二原告委托代理人孙丽琼，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。
被告陈学良，男。
委托代理人郭志文，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。
被告施祖应，男。
委托代理人施府寿，男。特别授权代理。
被告云南佳信骏通物流有限公司。
被告云南明想贸易有限公司。
委托代理人武娟，该公司员工，特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。
委托代理人李彦波，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告陈天学、原告杨升分的共同委托代理人孙丽琼，被告陈学良及其委托代理人郭志文，被告施祖应及其委托代理人施府寿，被告云南佳信骏通物流有限公司（以下简称“物流公司”）的法定代表人韩云华，被告云南明想贸易有限公司（以下简称“贸易公司”）的委托代理人武娟，被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人李彦波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
诉辩主张
原告诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险范围内向原告赔偿110000元；2、判令被告赔偿原告436545元；3、判令被告保险公司在商业保险范围内对第二项诉讼请求承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告陈学良辨称：应当按照交通认定比例承担责任，对方也应当承担百分之五十。原告请求的死亡赔偿金、被抚养人生活费都应当按照农村标准，具体理由在举证中表述。
被告施祖应辨称：被告陈学良是自己的姐夫，请被告陈学良来帮忙代开几天车，被告陈学良是自己的雇员。
被告物流公司辩称：被告贸易公司帮被告物流公司购买所有保险，只负责对车辆购买保险、办理车贷、销售车辆，其他关系都没有。物流公司是正规挂靠公司，车主偿还完贷款以后，物流公司就没有再收取管理费。被告陈学良是被告施祖应雇请的人员，并非物流公司自己的人。
被告贸易公司辩称：我公司与被告物流公司之间是业务关系，因为物流公司要办理按揭贷款，东风汽车财务有限公司要求由本公司办理，所以仅是以本公司名义办理了相应保险，购买保险的费用是车主承担的。贸易公司与被告施祖应、被告物流公司均没有关系，是在当时购买车辆的时候，负责帮他们办理贷款，按照公司规定统一购买了保险，因此不应当承担任何责任。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和500000元的商业三者险（含不计免赔），保险期间为2014年3月5日至2015年3月4日，事故发生在保险期内。事故发生后被告贸易公司到保险公司做理赔申请，事故发生后为伤者李洪甫垫付了10000元，在商业险范围内赔偿李洪甫医疗费28923.14元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付死者陈顺林110000元，上述费用打入被告贸易公司的账户中，总额为148923.14元。其中支付给李洪甫的有38923.14元，支付给陈顺林的有110000元。诉讼费不应由保险公司承担，具体费用的答辩意见在质证阶段表述。
案件事实
一、事故经过：2014年8月22日，被告陈学良驾驶经检测制动系、转向系不合格的云AE01**号重型自卸货车载乘被告施祖应沿昆明市国道320线东向西行驶至普照村附近右转进入新修国道320线时，遇到由陈顺林驾驶载乘李洪甫的云AKS1**号二轮摩托车从被告陈学良所驾车右侧后向前超车，其所驾车右前侧与陈顺林所驾车左后侧相碰撞，使陈顺林连人带车倒地，被告陈学良所驾车右侧轮胎碾压陈顺林及李洪甫身体，致陈顺林经抢救无效于当日死亡、李洪甫受重伤、两车局部损坏。
二、交警部门的责任认定结果：被告陈学良、陈顺林承担此次事故的同等责任，李洪甫无责任。
三、被告及肇事车辆概况：云AE01**号车辆的登记所有人为被告物流公司，实际所有人为被告施祖应，该车辆挂靠在被告物流公司，被告陈学良系被告施祖应雇请的驾驶人员，车辆投保登记人为被告贸易公司，在被告保险公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险（不含不计免赔），事故发生在保险期内。
四、受害人户籍和务工情况：原告为证明损失应按照城镇标准计算，提交户口册三张，户口证明、证明、全户人员简况表各三份，营业执照、组织机构代码证各一份，经质证，被告均认可户口册、户口证明、全户人员简况表三性，但认为系两本户口册中的内容，且证明了原告为农村户口，居民户是户籍管理统称；对涉及户籍的二份证明三性不予认可，因为出具单位是村委会不是派出所，且没有单位负责人和出具人签字，对涉及务工的证明三性不认可，因为没有提供员工花名册、劳动合同等证据佐证，无法定代表人和出具人签字；对营业执照、组织机构代码证的三性认可，但不认可证明内容。认为原告居住地、消费地为农村，应当按照农村标准计算。本院认为，被告均认可原告所提交的户口册、户口证明、营业执照、组织机构代码证三性，本院予以采纳；原告所提交的涉及户籍内容的证明系原告居住地村委会出具，具有证明效力，本院予以采纳；对涉及工作时间的证明，因与营业执照、组织机构代码证相互印证，为正式用工单位出具，具有证明效力，本院予以采纳。据此，本院确认如下事实：受害人陈顺林身份证住址为云南省昭通市巧家县老店镇迤西卡村公所陈家营盘社5号，2013年5月起至事故发生时在昆明市贵萍气体产品有限公司务工，损失应按照城镇标准计算。
五、原告已获赔偿情况：本次事故中被告保险公司在交强险限额内共垫付了120000元，在交强险人身损害赔偿限额内已支付完毕，在商业三者险范围内垫付了28923.14元。其中41800元款项作为丧葬费（包含抢救的医疗费及处理死者相关费用）已转交至原告。被告施祖应垫付了陈顺林抢救费7246.70元。
六、原告损失构成情况：原告主张的含死亡赔偿金464720元、被抚养人生活费37890元。
1、死亡赔偿金：陈顺林死亡赔偿金按照城镇标准计算，原告诉请的464720元（23236元／年×20年）不违反法律规定，本院予以支持。
2、被抚养人生活费：原告陈天学系陈顺林的父亲，事故发生时75岁，原告杨升分系陈顺林的母亲，事故发生时70岁。根据原告所提交的全户人员简况表，原告系非农业家庭户口，根据村委会出具的证明可知原告子女有六人，故原告诉请的37890元（15156元×（5年＋10年）÷6人】不违反法律规定，本院予以支持。
七、其他赔偿人：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故本案中被告施祖应作为被告陈学良的雇主，应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。被告陈学良在驾驶车辆过程中未尽到注意安全的义务，构成重大过失，应当承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告云南佳信骏通物流有限公司作为车辆的挂靠单位，应当承担连带赔偿责任。本次事故中没有被告云南明想贸易有限公司应当承担责任的事实或法律依据，因此不承担责任。
裁判理由和结果
本院认为：原告主张的损失能认定的为502610元。同时陈顺林的丧葬费、抢救所产生的医疗费亦属于本次事故中产生的损失，为使垫付费用抵扣更准确，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额为标准。丧葬费损失确定为27184元（54368元／年÷2）计算，再加上被告施祖应垫付的医疗费7246.70元，为原告的总损失537040.70元（502610元＋27184元＋7246.70元）。原告认为在本次事故中被告陈学良的过失更严重应当承担60%的损失的意见，因交警部门对同等责任的划分已经考虑了被告陈学良的过失行为，故本院不予采纳。云AE01**号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和500000元限额的商业三者险，被告保险公司已在交强险人损限额内垫付完款项，其中已赔偿原告41800元，剩余495240.70元（537040.70元-41800元），因此次交通事故还造成了李洪甫受伤，被告陈学良、陈顺林承担此次事故的同等责任，李洪甫无责任，据此，按照责任比例划分及造成此次事故原因力大小，应由陈学良承担50%，即247620.35元（495240.70元×50%），因李洪甫受伤较重，已诉至本院，故本院酌情在商业险范围内预留300000元后，由被告保险公司在三者险范围内赔偿原告200000元（500000元-300000元）。剩余款项47620.35元（247620.35元-200000元）扣减被告施祖应已垫付的7246.70元医疗费后，由被告陈学良、被告施祖应、被告云南佳信骏通物流有限公司连带承担40373.65元（47620.35元-7246.70元）。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内，在商业三者险范围内赔偿原告陈天学、原告杨升分损失200000元；
二、被告陈学良、被告施祖应、被告云南佳信骏通物流有限公司于本判决生效之日起十五日内，连带赔偿原告陈天学、原告杨升分损失40373.65元；
三、驳回原告陈天学、原告杨升分的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9265元，由被告陈学良、被告施祖应、被告云南佳信骏通物流有限公司连带承担4632.50元，原告陈天学、原告杨升分承担4632.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 李曰福
人民陪审员 杨艳飞
人民陪审员 张华昆
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王英凯