河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终4212号
上诉人（原审被告）：汤阴县交通运输局执法所，住所地河南省汤阴县。
法定代表人：邓鲲鹏，副所长。
委托诉讼代理人：姬勇军，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：贺晓桂，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审原告）：李长付，男，住河南省汤阴县。
被上诉人（原审原告）：张改风，女，住河南省汤阴县。
被上诉人（原审原告）：李文静，女，住河南省汤阴县。
被上诉人（原审原告）：李某。
法定代理人：李文静（李某母亲），女，住河南省汤阴县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：吉运峰，河南殷商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浩付生，男，住河南省汤阴县。
被上诉人（原审被告）：程玲妮，女，住河南省汤阴县。
被上诉人（原审被告）：浩庆祥，男，住河南省汤阴县。
被上诉人（原审被告）：汤阴县五陵镇人民政府，住所地汤阴县。
法定代表人：贾健，镇长。
委托诉讼代理人：郑会付，男，系镇政府干部。
上诉人汤阴县交通运输局执法所（以下简称交通执法所）因与被上诉人李长付、张改风、李文静、李某、浩付生、程玲妮、浩庆祥、汤阴县五陵镇人民政府（以下简称五陵镇政府）生命权纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2016）豫0523民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
交通执法所上诉请求：撤销汤阴县人民法院（2016）豫0523民初694号判决书第二项，驳回李长付等四人对我所的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定的部分事实错误。一审判决认定汤阴县交通路政管理所是事发时路段道路管理者没有依据，事故发生时，交通执法所尚未成立，事发路段的管养公示牌显示交通路政管理所是监督单位而非管理单位，上诉人交通执法所不是事发路段的管理者。即使交通执法所成立后，根据相关文件，执法所的职能也是交通运输管理、公路管理、农村公路管理中的行政处罚、行政强制、监督检查工作，而非道路的管理者。2、一审判决适用法律错误。《河南省农村公路条例》第四条明确规定，乡镇人民政府在县级政府确定的职权范围内负责乡道、村道的建设、养护和管理工作，汤阴县人民政府依据该条例也与五陵镇人民政府签订《汤阴县人民政府农村公路工作目标责任书》，责任书明确规定五陵镇人民政府是事发路段的管理单位，一审判决不引用《河南省农村公路条例》和责任书确定管理者错误。
李长付等四人辩称，1、上诉人对事发路段具有行政管理职权，但未尽管理义务，应对损害后果承担责任。2、交通执法所现在所具有的职权完全超越《农村公路管理条例》、《公路法》、《交通法》等法律法规的规定，对于该案事发路段的违规占道、设置路障、有碍通行的违法行为负有管理职责。按照《农村公路管理条例》规定，上诉人及其上级主管单位也负有管理职责。《目标责任书》是县、乡两级政府内部工作安排，不是法律、法规，也不是规范性文件，不能免除上诉人执法所作为法定管理者的责任。总之，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
五陵镇政府辩称，1、一审期间有明确被告，有交通执法所和浩付生等四人，我们不是适格当事人。2、交通执法所与政府签订有责任书。依据规定，农村的公路有交通执法所管理，交通执法所为了管理该公路成立了执法站，这个公路的管理和养护人员，都有执法所安排和发工资。因此我方没有任何义务赔偿。
浩付生辩称，应当由谁承担责任，请求法院依法判决。
程玲妮、浩庆祥未答辩。
李长付等四人向一审法院起诉请求：交通执法所、浩付生、程玲妮、浩庆祥、五陵镇政府赔偿医疗费、误工费等费用共计195276元。
一审法院认定事实：1.关于李志平与浩付生在本次事故的责任划分，浩付生、程玲妮、浩庆祥对事故责任划分不予认可，但无相反证据予以推翻，其主张浩付生不应承担事故责任的意见，不予采纳。对事故认定书认定的事实及责任划分，予以确认。2.关于交通执法所、浩付生、程玲妮、浩庆祥、五陵镇政府在本案中责任承担，浩付生在本次事故中负次要过错责任，李长付等四人要求其承担赔偿责任事实清楚、理由充分，予以支持；李长付等四人要求程玲妮、浩庆祥作为承包经营行为的受益者与浩付生共同承担赔偿责任于法无据，不予支持。李长付等四人提供的事发路段Y026（交通执法所、五陵镇政府认为系C075）管养公示牌显示：“路线名称：镇镇线……监督单位：汤阴县交通路政管理所（李长付、张改风、李文静、李某起诉时将该单位作为被告，因该单位已撤销，诉讼中变更为交通执法所）……”，结合其提交的豫政（2014）65号《河南省人民政府关于全省交通运输行政执法体制改革的意见》，“……二、主要内容（一）整合执法职能。将分散在各级交通运输管理、公路管理、农村公路管理、道路运输管理以及省高速公路管理等部门的行政处罚、行政强制、监督检查等职能予以整合，交由各级新组建的交通运输行政执法机构承担……四、组织实施……（四）积极稳妥推进。省级在2014年12月31日前完成改革工作，各省辖市、省直管县（市）在2015年6月30日前完成，除省直管县（市）外其他县（市、区）在2015年12月31日前完成”，可证实事发时汤阴县交通路政管理所系事发路段道路管理者，交通执法所（于2015年9月21日揭牌）系根据有关文件规定成立的交通运输行政执法机构，行使农村公路管理等职能，事发时事发路段道路管理者对浩付生引水浇地、妨碍通行的行为未尽到管理义务，故应由现行使农村公路管理职能的交通执法所承担相应的责任。根据相关规定，农村公路包括乡道（编号代码Y）、村道（编号代码C）等，农村公路的管理工作应由县级以上交通运输行政主管部门及其农村公路管理机构负责，乡（镇）人民政府协助做好农村公路及其附属设施的保护工作，李长付、张改风、李文静、李某以五陵镇政府与汤阴县人民政府于2015年2月签订《汤阴县农村公路工作目标责任书》为由要求五陵镇政府承担赔偿责任，不予支持。综合各方在本次事故中的过错程度及原因力比例，李志平应自行承担80%的过错，浩付生、交通执法所应分别承担15%、5%的赔偿责任。一审法院认为，李长付等四人的合理费用应由浩付生、交通执法所分别按照15%、5%的责任比例予以赔偿。对于李长付、张改风、李文静、李某请求的各项费用，确认如下：医疗费41567.74元、误工费474.24元、护理费936.12元、营养费120元、住院伙食补助费180元、交通费500元、丧葬费19402元、死亡赔偿金351139元、精神损害抚慰金20000元，上述费用共计434319.1元，由浩付生、交通执法所分别赔偿李长付、张改风、李文静、李某65147.87元（434319.1元×15%）、21715.96元（434319.1元×5%）。综上所述，对李长付、张改风、李文静、李某的诉讼请求，支持86863.83元，超出部分不予支持。判决：一、浩付生赔偿李长付、张改风、李文静、李某医疗费、护理费等各项费用共计65147.87元；二、汤阴县交通运输局执法所赔偿李长付、张改风、李文静、李某医疗费、护理费等各项费用共计21715.96元；三、驳回李长付、张改风、李文静、李某的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4206元，由李长付、张改风、李文静、李某负担2335元，浩付生负担1403元，汤阴县交通运输局执法所负担468元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明，2015年5月1日，李志平酒后无证驾驶无牌两轮摩托车沿汤屯路由南向北行驶，途经浩付生因浇地铺设的水管后，由于操作不当使车辆侧翻，造成车辆损坏、李志平经抢救无效死亡的交通事故。事故经汤阴县公安局交通管理大队认定，李志平负事故主要责任，浩付生负事故次要责任。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：《河南省农村公路条例》第三十六条规定，农村公路的管理工作应由县级以上交通运输行政主管部门及其农村公路管理机构负责，乡（镇）人民政府协助做好农村公路及其附属设施的保护工作，虽然交通执法所成立于事故发生后，但根据《河南省人民政府关于全省交通运输行政执法体制改革的意见》的规定，将分散在各级交通运输管理、公路管理、农村公路管理、道路运输管理以及省高速公路管理等部门的行政处罚、行政强制、监督检查等职能予以整合，交由各级新组建的交通运输行政执法机构承担，交通执法所其承继了之前汤阴县交通运输局对事发路段相应的管理职能，一审法院判令其承担相应的赔偿责任并无不当。
综上，上诉人汤阴县交通运输局执法所的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费343元，由汤阴县交通运输局执法所负担。
本判决为终审判决。
审判长 李自强
审判员 赵广红
审判员 朱继科
二〇一六年十二月十九日
书记员 李晶晶