北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第11791号
原告北京市西城区育华中学，住所地北京市大兴区西红门路**号。
法定代表人袁宝恩，董事长。
委托代理人张振清，男，1955年2月18日出生，北京市西城区育华中学副校长，住北京市朝阳区。
委托代理人孙志宇，男，1971年2月25日出生，
北京市西城区育华中学校长助理，住北京市西城区赵登禹路大城巷小区1号楼1252号。
被告冯启祥，男，1963年1月15日出生。
原告北京市西城区育华中学（以下简称：育华中学）与被告冯启祥劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告育华中学的委托代理人张振清、孙志宇，被告冯启祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告育华中学诉称：2001年7月，由于我单位位于朝阳区立水桥地区的校舍被西城区教育局下属的育荣投资管理公司出卖，西城区教育局责令育荣投资管理公司向被告的用人单位—北京耐斯利食品公司承租位于大兴区西红门路10号的房产，用于我单位的教学和办公，租期10年。我单位于2001年5月入驻该地，被告的用人单位为便于对出租房屋、土地的监督管理，向西红门路10号派出了包括被告在内的两名留守人员，被告的人事关系不变，工资由用人单位发放，根据双方协商，我单位负责发放被告的岗位津贴，并根据被告的工作表现，向其发放奖金和节假日礼品等福利待遇。2008年1月1日《劳动合同法》颁布实施，我单位与被告签订了无固定期劳动合同.根据被告请求从2008年1月起，我单位为其申报了养老保险等各项社会保险。2010年上半年，我单位多次主动与被告协商续签新的劳动合同。被告要求转入事业编内，西城区教委以被告年龄不符，拒绝了被告的申请。最终我单位与其于2011年11月1日签订了新的劳动合同。从2012年起，被告在工作中表现恶劣，无视各种劳动纪律，给我单位造成重大损害，在多次协商无果的情况下，我单位于2013年5月30日根据相关规定，依照法定程序，与被告解除劳动合同，并向被告送达《解除劳动合同通知书》。我单位不服北京市大兴区劳动争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的大兴区仲裁委员会做出京兴劳仲字〔2013〕第2089号裁决书，要求法院判决我单位解除与被告劳动合同决定的行为合法有效。
被告冯启祥辩称：我不同意原告的诉讼请求。我于2001年5月至今在育华中学工作。由于我申请转为原告的事业编员工未经批准，原告开始对我打击报复。2012年12月24日原告未与我协商，向我下达了《设备定期检修巡查制度》，2013年因学校用电负荷超过设计的3倍以上，存在重大安全隐患，我于2013年3月18日向原告递交了《用电设备安全隐患报告》，原告于2013年3月20日回函称要我详查并讲述详细何人所装大功率用电器。2013年4月9日我在工作中发现教学楼一至四层应急灯坏了，4月10日我向后勤主任田五一汇报没有答复。我在巡查中发现男卫生间装了一台电热水器，但门长期上锁，不知道是谁安装的。2013年5月28日下午2时许，我发现原告的校长袁宝恩从卫生间洗浴后刚出来，于是我拿手机取证，袁校长恼羞成怒，抢走我的手机，后经110民警解决，袁校长将手机还给了我。2013年5月30日，原告向我下发了《关于冯启祥违纪事件的处理决定》，同时向我发送了《解除劳动合同通知书》。我认为原告与我解除劳动关系的行为严重违法，损害了我劳动的权利，要求法院驳回原告的诉讼请求，支持大兴仲裁委的裁决。
经审理查明：育华中学主张冯启祥2008年1月1日入职，担任设备维修。2008年1月1日至2009年12月31日，双方第一次签订了劳动合同；2011年11月1日，双方签订了无固定期限劳动合同。2010年，双方存在劳动关系，由于被告拒绝签订劳动合同，双方没有签订劳动合同。冯启祥每月工资2400元，双方执行综合计算工时。2013年5月28日下午被告擅自到学校办公室三层卫生间对学校法定代表人校长袁宝恩进行拍照，校长赤裸上身，校长把其手机抢夺下来，被告报警，派出所了解情况后告知这不属于派出所处理范围，被告向校长承认了错误，校长把手机还给了被告，被告的行为属于寻衅滋事扰乱学校的正常秩序，事情发生后学校经研究认为被告严重违反了学校的规章制度。2013年5月30日学校向冯启祥下达了《关于冯启祥违纪事件的处理决定》，同时在当天向被告发出了解除劳动合同通知书，双方劳动关系解除。
冯启祥主张2002年9月入职育华中学，担任电工，2008年1月1日至2009年12月31日双方第一次签订了劳动合同，2010年双方没有签订劳动合同，2011年双方签订了无固定期限劳动合同。冯启祥每月工资1500元，双方执行综合工时。2013年5月30日，育华中学违法解除与其的劳动合同。冯启祥认为双方劳动关系没有解除。
2013年6月3日，冯启祥向大兴仲裁委申请仲裁，要求继续履行育华中学与其2011年11月1日签订的劳动合同。2013年9月16日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2013〕第2089号裁决书，裁决育华中学继续履行与冯启祥2011年11月1日签订的劳动合同。育华中学不服仲裁裁决，诉至法院。
育华中学提交下列证据：
1、劳动合同书，证明双方签订了劳动合同，原告要求被告遵循设备定期检查巡查制度并没有违反劳动合同书中的内容。冯启祥对该证据认可；
2、教师体检通知书、2012年12月27日关于对冯启祥违纪问题的处理决定，证明被告擅自去体检，原告对其作出了处理决定。冯启祥对该证据不认可，认为其2012年12月20日去体检的，原告的行为剥夺了其合法的权利；
3、设备定期检修巡查制度，证明该制度是学校正常的管理制度，被告不执行巡查制度，受到了处分。冯启祥对该证据不认可，认为其2012年12月25日收到该制度，该制度违反了国家操作规定，维修电焊、电话、空调等都是持证上岗，冯启祥没有证书，冯启祥将上述情况汇报给原告，原告置之不理；
4、处分决定3份，证明被告违反了劳动合同法第39条规定，原告对其作出处分。冯启祥对该证据不认可，认为该处分扭曲事实；
5、解除劳动合同通知书，证明被告的恶劣行为，违反了学校的规章制度和国家相应的法律法规，原告与其解除了劳动关系。冯启祥主张其收到了解除劳动合同通知书，对该通知书的内容不认可，认为其在党组织生活中多次提出有人违章安装大功率电器，原告领导置之不顾，2013年5月28日冯启祥对原告校长拍照是为了取证，原告与其解除劳动合同是违法解除；
6、教职工考勤制度及处理规定，证明被告的行为违反了该证据中的第七条、第八条。冯启祥对该证据不认可，认为没有见过该证据；
7、育华中学第三届教代会第一次会议文件，证明被告构成了解除劳动合同的条件，原告与被告解除劳动合同合法。冯启祥对该证据不认可，认为其没有见过该证据。
8、工作说明，证明被告扰乱学校的正常秩序，导致原告与其解除劳动合同。冯启祥对该证据认可，主张其三次汇报电淋浴器安装问题，学校置之不理，冯启祥取证，对原告校长拍照，学校将其开除。
冯启祥提交下列证据：
1、照片、报告及回复，证明被告把安全隐患以书面的形式汇报给学校，学校回复让被告去查，被告进行调查，学校却将其开除。原告对照片的真实性和关联性认可，对报告和回复不认可；
2、工作日记复印件，证明其一直按照学校设备巡查表的要求工作，被告还没有跟学校对设备定期检修巡查制度进行协商，学校就给了被告处分。原告对该证据不认可；
3、体检报告，证明被告有权进行体检，原告对其处分违反了法律规定。原告认为该证据与本案没有关联性。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述笔录、劳动合同、教师体检通知书、处分决定、设备定期检修巡查制度、解除劳动合同通知书、教职工考勤制度及处理规定、会议文件、工作说明、照片、报告、回复、体检报告、裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告于2011年11月1日签订了无固定期限劳动合同，双方应当遵守劳动合同约定的权利义务。因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定发生的劳动争议，用人单位负有举证责任。育华中学未提交证据证明其向冯启祥发放了《教职工考勤制度及处理规定》，冯启祥亦不认可知晓该规章制度，育华中学以冯启祥在工作时间对育华中学校长拍照，无理取闹，寻衅滋事，严重违反学校的规章制度为由，向冯启祥下达了解除劳动合同通知书，不符合法律规定；育华中学主张冯启祥旷工、不服从工作安排，但其提交的证据不足以证明冯启祥的行为严重违反单位
的规章制度，或给单位造成重大损害。综上，本院认为，
育华中学与冯启祥解除劳动合同的行为不符合法律规定，不产生法律效力。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：
原告北京市西城区育华中学继续履行与被告冯启祥于二〇一一年十一月一日签订的劳动合同。
案件受理费十元，由原告北京市西城区育华中学负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 秦东爱
人民陪审员 解春燕
二〇一四年八月十九日
书 记 员 徐 菲