太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
2015年小民初字第02949号
原告王蓉海，山西欣中房地产开发集团有限公司员工。
委托代理人常四保，山西金强律师事务所律师。
被告山西欣中房地产开发集团有限公司，住所地太原市小店区平阳路429号8幢。
法定代表人冯海忠，董事长。
委托代理人李建业。
原告王蓉海与被告山西欣中房地产开发集团有限公司（以下简称欣中公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王蓉海及其委托代理人常四保，被告欣中公司委托代理人李建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王蓉海诉称，2012年12月，被告招聘原告为其单位员工，职务是办公室主任，工资是3000元，双方签订了劳动合同后，被告没有将该合同书给原告。原告在被告单位工作期间，遵守被告规章制度，及时完成被告交办的工作。但是被告没有按时给原告发放工资。被告虽然给原告办理了缴纳社会保险费登记，在给原告发工资的时候代扣了原告应缴纳的社会保险费，但始终没有给原告缴纳社会保险费。从2013年7月份之后，一直拖欠原告工资，让原告的生活陷入困境。2015年3月24日，原告被迫提出辞职，要求被告支付拖欠工资，并补缴社会保险费，并向小店区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁裁决内容是被告支付原告工资37412元，驳回原告其他仲裁请求。现原告对仲裁裁决不服，诉至法院，请求法院判令被告支付原告工资40518元；判令解除原被告之间的劳动关系，被告向原告出具解除终止劳动关系证明书；判令被告支付原告经济补偿金9000元；判令被告将欠交纳的社会保险费18702.2元直接支付给原告并返还代扣的没有给原告缴纳的社保费992元；诉讼费被告承担。
被告欣中公司辩称，我公司同意解除与原告的劳动关系，同意支付原告经过劳动争议仲裁委员会仲裁确定的工资37412元。原告离开公司后现在还锁着办公室，现在所有的资料不能用，公司无法办公。我公司原来在平阳路的办公地址着火，有一家红森龙饭店的厨房用具等东西，通过原告放到我公司现在营业地址，但是现在有一部分贵重东西不知去向。我公司主张原告将红森龙饭店的东西交出，原告与我公司办理交接手续。原告起诉的社保费用和经济补偿金不认可，我公司不同意支付。
经审理查明，2012年12月，原告到被告处工作，担任办公室主任职务。2013年4月24日，被告签发《关于新进员工转正的通知》，该通知说明根据公司与原告的招聘入职约定，试用期两个月，现期满，决定原告等人从2013年3月1日起由使用期员工转为正式员工，公司依约为原告等员工办理缴纳五险一金，缴纳期限从2013年1月1日起。同日，被告签发《关于核定新编员工工资的决定》，决定中主要体现包含原告在内的7名员工的工资标准，其中原告作为被告总部办公室主任的工资为2800元／月，该核定工资从2013年3月1日起执行。由于被告从2013年7月至2015年2月拖欠原告多个月份工资，原告向太原市小店区劳动争议仲裁委员会申请仲裁裁决，该仲裁委作出小店劳仲（裁）字2015第48号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2013年7月、8月、10月、11月、12月以及2014年1月、7月、8月、9月、10月、11月、12月和2015年1月、2月应得工资37412元，其他请求未支持。原告对该裁决书不服，将被告诉至本院。
针对原告出勤情况，原告提供2013年7月、8月、10月、11月、12月以及2014年1月、7月、8月、9月、10月、11月、12月欣中集团总部考勤表及除2013年7月之外其他对应月份的出勤表或考勤记录表；并提供2015年1月-2月考勤记录表。原告陈述2014年11月份请假两天，2014年2月请假6天半，并提供由公司总经理批准的请假条一份，写明原告因家中有事从2015年2月10日下午至2月17日请假6.5天；同时提供员工未打指纹陈述书，对未打卡原因作出陈述，备注处王君平签字。除上述请假记录外，原告提供总部考勤表中显示2013年9月原告请事假一天，2014年1月请事假一天，与签到表一致。
针对其诉讼请求中工资，原告陈述其工资2013年7月至2014年1月之间每月2800元，2014年2-3月工资涨成3000元，但是没有文件，2800元和3000元均不包含每月工龄工资30元。原告提供其工资发放的银行流水，显示2013年6月21日至2014年11月韩璠、武红平、董晓秀等人转账给原告一定数额款项，原告对此作出银行卡客户交易查询表及工资发放情况对照表。对照表中对发放工资所体现的数额、对应月份进行了解释，并标明工龄满一年加工龄工资30元。具体到每月拖欠工资，原告陈述2013年7月、8月、10月、11月和12月均是全勤，应按每月2800元计发；2014年1月由于请假一天，应按照2736元发放；2014年7月-10月是全勤，应按照每月3030元计发；2014年11月请假两天，应发放2830元；2014年12月和2015年1月全勤，应发3030元；2015年2月请假6天半，春节休息了7天，应当按照1780元计发；上述拖欠工资合计39526元。
关于原告诉讼请求中的社保费用，原告提供太原市参加企业基本养老保险人员证明，显示原告首次参保日期2011年1月，截止年月2013年6月，缴费月数20，应缴金额3963.6元，实缴金额2884.8元，欠缴金额1078.8元。原告提供未加盖公章《欣中公司代扣个人社保费用情况》、《欣中公司欠缴社保情况表》，该两份情况表显示2014年3月-6月每月248元，合计992元，原告认为被告未将代扣的992元社保费用缴纳给社保机构，现主张被告将代扣的992元返还；2013年-2015年被告欠缴社保情况表，显示每年度缴费基数和缴费比例，2013年欠缴社保为8418.84元，2014年欠缴8690.4元，2015年欠缴1592.96元，三年合计18702.2元。
本院所确认的上述事实有仲裁裁决书、考勤表、考勤记录、出勤表、请假条、欣中集团文件、养老保险证明以及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
本院认为，原被告虽未提供劳动合同，但被告出具《关于新进员工转正通知》和《关于核定新编员工工资的决定》，且向原告发放了部分月份工资，双方之间形成劳动关系。虽然双方未约定工资发放时间，按照法律规定，被告应当及时足额支付原告工资，由于被告拖欠原告多月份工资，原告提出解除劳动关系，被告也同意解除劳动关系，本院解除双方之间的劳动关系。针对原告的工资标准，2013年3月1日起原告月工资2800元，有被告文件证明，本院予以采信。原告陈述自2014年2-3月份月工资为3000元，并提供了银行卡交易流水和其自行制作的工资发放情况对照表，对照表中针对其请假天数、所发放的对应月份及为何是流水中体现的金额进行了一一解释。被告虽然对原告提供的证据不予认可，但作为用人单位对员工发放工资情况更应当清楚的情况下，未提供证据反驳，原告主张其2014年3月份之后月工资3000元，且该工资不包含30元工龄工资，本院予以采信。关于被告拖欠原告的工资数额，根据原告提供的考勤记录中，2013年7、8、10、11、12月份，原告全勤，应按照每月2800元计算，该5个月份工资计14000元。2014年1月，原告请假一天，日工资标准2800元÷30天=93.3元，该月份工资为2800元-93.3元=2706.7元，2014年7月-10月，原告全勤，此时原告在被告处工作满一年，该4个月份工资应当为3030元4个月=12120元。2014年11月份，原告考勤表中记载请假两天，此时日工资标准为3000元÷30天=100元，该月份应当发放的工资为2800元＋30元=2830元，2014年12月份全勤，应当发放3030元。2015年1月，原告全勤，应发放工资3030元，2015年2月，原告请假6.5天，原告现主张1780元工资，合情合理。上述月份拖欠工资合计39496.7元。为员工缴纳社会保险是用人单位的法定义务，原告提供的太原市参加企业基本养老保险人员证明中显示被告缴费截止日期为2013年6月，原告提供的工资发放对照表中体现2014年3月-6月已经发放的工资中已经扣除了计992元的保险费用，现在被告未提供证据佐证其将该992元费用已经缴纳给保险机构，原告主张被告将992元作为工资予以返还，本院予以支持。被告未及时足额支付原告劳动报酬，按照法律规定原告可以解除劳动合同，且被告应当向原告支付经济补偿金。由于原告在被告处工作年限为2012年12月下旬至2015年2月，按照其工作年限，被告应当支付原告2.5个月工资的经济补偿金，即3030元2.5个月=7575元。原告主张被告将欠缴的社会保险费18702.2元支付给原告，但原告提供的欠缴社保基数及数额等无社保机构确认，无法确定被告欠缴的具体数额，该项主张，本院不予支持。被告主张原告将红森龙酒店的物品返还，无证据佐证，且物品并不属于被告，该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告王蓉海与被告山西欣中房地产开发集团有限公司之间的劳动关系。
二、被告山西欣中房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠的原告王蓉海工资39496.7元，及代扣的992元社保费用，合计40488.7元。
三、被告山西欣中房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王蓉海经济补偿金7575元。
四、驳回原告王蓉海其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由被告山西欣中房地产开发集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 卢敬丽
人民陪审员 杨丽玲
人民陪审员 那海珊
二〇一六年二月十六日
书 记 员 赵 燕