福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽01民终4936号上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被上诉人（原审被告）：福建省野鲜超市有限公司福州台江区交通路分公司，住所地福建省福州市台江区上海街道白马中路东侧与交通路南侧交叉处上海新�第C-10#楼1层03商店。负责人：陈勇飞，总经理。上诉人周仰峰因与被上诉人福建省野鲜超市有限公司福州台江区交通路分公司（以下简称野鲜超市）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院(2018)闽0103民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周仰峰上诉请求：1.判令野鲜超市退货并赔偿购买该货物造成的损失2.11元；2.判令野鲜超市增加赔偿周仰峰因购买该货物造成的损失8000元；3.判令野鲜超市赔偿周仰峰因提起民事诉讼所支出的材料费用105元；4.判令野鲜超市赔偿周仰峰的误工费840.73元；5.判令野鲜超市赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元；6.判令野鲜超市承担本案的诉讼费。事实和理由：�、一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.本案案涉食品是一包喜之郎杂锦果冻360G，其是由塑料瓶外包装、17个塑料内包装分别包装17个香橙味、苹果味、草莓味果冻的混合装的预包装食品。而内外包装都是工厂生产时就已预先包装好的，并非野鲜超市自己生产的。2.野鲜超市销售的喜之郎杂锦果冻的内包装上没有强制性的食品标签。塑料外包装上的品名为“什锦果冻”，并不是购物小票上的品名“喜之郎杂锦果冻360G”，外包装上的生产日期、保质期、净含量、规格和产品执行标准的食品标签都属于违反《食品安全法》、《预包装食品标签通则》、《国家标准管理办法》、《标准化法》和《标准化法实施办法》规定的预包装食品。3.野鲜超市未及时如实开具发票，未向一审法院提供营业执照和食品经营许可证，亦�提供案涉食品的进货凭证和合格证明，野鲜超市未履行食品追溯制度及食品召回制度，违反企业名称登记办法私下将店名在招牌上改为野鲜超市、在购物小票上改为野鲜超市交通店，属于违反《企业名称登记管理规定》的行为。野鲜超市应承担法律责任。4.一审法院认定案涉食品的标签、说明书不存在影响食品安全且会对消费者造成误导的瑕疵，且本案亦无证据表明上述产品危害到人体健康和生命安全，故野鲜超市不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，是错误的。二、一审存在违反法定程序的情形。1.一审遗漏当事人或者违法缺席判决。2.本案审判员资格是违法的。周仰峰未在法院以及同级人大网站上看到审判员的任命公告。3.一审庭审中，审判员、书记员进入法庭未依法出示身份证明，属于与本案当事人之间存在其他利害关系，可能影响案件公正审理的情形，也属于有其他不正当行为，可能影响案件公正审理的情形，更属于人民法院没有依法告知当事人及其法定代理人合议庭组成人员、书记员的姓名、职务等相关信息的情形。故本案审判员、书记员应当自行或者在本案当事人申请回避的情况下，予以回避。4.一审庭审未对庭审全程同步录音录像，属于剥夺周仰峰诉讼权利的行为。5.本案没有开庭公开宣判。6.本案审判人员未依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和生活日常经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。7.一审采信检验检测样品与本案无关的检验检测报告，违反法定程序。8.本案一审法院用其他案件的庭审笔录，作为本案庭审笔录，要求当事人签名捺印，即一审法院没有审理却作出判决。9.一审判决中没有阐明证据是否采纳的理由。野鲜超市辩称，请求驳回周仰峰的诉请。1.本案中周仰峰诉讼主体不适格，应当驳回其起诉。购物小票没有载明购买者是谁，因此不排除其使用他人购物小票的情形。2.退一步来说，假设周仰峰有在野鲜超市购买案涉商品，但该店有营业执照、食品经营许可证，销售的商品经检测没有质量问题，也完全符合法律法规的规定，没有造成周仰峰任何损失，不应承担赔偿责任。3.周仰峰提供的打印费发票没有注明打印人和打印内容，且没有提供其误工证据，周仰峰要求赔偿其损失，没有事实和法律依据，不应予以支持。周仰峰向一审法院起诉请求：1.野鲜超市退货并赔偿购买该货物造成的损失2.11元；2.野鲜超市增加赔偿周仰峰因购买该货物造成的损失8000元；3.野鲜超市赔偿周仰峰因提起民事诉讼所支出的打印复印费61.5元；4.野鲜超市赔偿周仰峰的误工费630.55元；5.野鲜超市赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元；6.野鲜超市支付本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月13日，周仰峰向野鲜超市购买了5包“喜之郎什锦果冻”（购物小票中所载名称为“喜之郎杂锦果冻”）（360g/包），产品编码为6926475202449，共计22.5元。“喜之郎什锦果冻”为预包装食品，每包内含十七颗果冻。现周仰峰以野鲜超市销售产品外包装不符合GB7718-2011预包装食品标签通则相关规定、野鲜超市存在制假售假行为为由诉至一审法院。诉讼中周仰峰表示第一项诉讼请求系购买的大包装其中的八颗果冻，第二项诉请系按每颗果冻赔偿1000元，共计8000元；第四项诉请包含打印、起诉、缴纳诉讼费、开具诉讼费发票、开庭、宣判所产生的误工费。一审法院认为，周仰峰向野鲜超市购买的“喜之郎什锦果冻”为预包装食品，系以包为最小销售单位，在外包装已标示了相应的产品信息，不存在缺少食品标识的情况；标签内容中的文字、符号、数字标识符合行业标准，食品的标签、说明书不存在影响食品安全且会对消费者造成误导的瑕疵。野鲜超市提供的产品《检验报告》证明案涉产品所检项目符合标准要求，且本案亦无证据表明上述产品危害到人体健康和生命安全，故野鲜超市不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为。周�峰的赔偿诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由周仰峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。根据在案证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，有权请求经营者或者生产者赔偿因此而造成的损失。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该法第一百五十条对食品安全含义进行了表述：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”从上述法律规定可以看出，我国法律注重食品安全与质量，在食品安全与质量危及消费者人身、安全并造成实际损失时，消费者享有赔偿损失的请求权。本案中，因周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据，亦无证据证明案涉食品对其造成任何实际损害，故其请求野鲜超市赔偿各项损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于案涉食品的退回问题，周仰峰一、二审诉讼期间均未能举证证明案涉食品的标签瑕疵对其造成身体损害或误导，故一审法院不予支持周仰峰退回案涉食品的诉请并无不当。至于周仰峰主张的野鲜超市存在其购买案涉食品时，未如实开具正式发票，案涉食品的标签标识存在瑕疵等问题，不属于民事案件审理范畴。关于周仰峰主张的一审审判员资格违法，一审的审判员、书记员应回避及一审法院存在严重违反法定程序等问题，经查，周仰峰所述没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周仰峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 薇审 判 员  黄 锋审 判 员  陈碧珍二〇一八年六月二十七日法官助理  龚 蓉书 记 员  黄晓琴