wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0822民初1345号
原告：刘海涛，男，1981年1月20日出生，汉族，出租车车主，住吉林省乾安县。
被告：姜思洋，女，1993年4月1日出生，汉族，个体，住吉林省长岭县。
委托诉讼代理人：李家董，吉林申和律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：长春市。
负责人：井桂红，系该支公司经理。
委托诉讼代理人：商悦民，系中华联合财产保险股份有限公司白城中心支公司职员。
原告刘海涛与被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称保险公司）、姜思洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海涛、被告保险公司的委托诉讼代理人商悦民、被告姜思洋及其委托诉讼代理人李家董到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海涛向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告车辆维修期间的停运损失17020.00元、鉴定评估费1200.00元。事实和理由：刘海涛系吉G4W6**小型轿车的车主、与邹丽那系夫妻、与刘壮系父子。2017年11月13日6时20分许，姜思洋驾驶吉AxxA**号小型轿车沿省道301公路由西向东行驶，当行驶至122km+300m处超车时与相对方向行驶邹丽那驾驶载乘车人刘壮的吉G4W6**号小型轿车相撞，致使车辆损坏，邹丽那、刘壮受轻微伤，造成道路交通事故。经通榆县公安局交通警察大队认定，姜思洋负全责，邹丽那、刘壮无责任。吉G4W6**号车为营运车辆，在车辆维修期间产生了停运损失，在与姜思洋协商未果的情况下诉至法院，请求法院依法支持我的诉请。
姜思洋辩称，刘海涛主张的停运时间过长，其主张的损失过高。姜思洋驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及限额300000.00元的商业三者险（且不计免赔），事故发生在保险期限内，应当先由保险公司在限额内优先赔偿。
保险公司辩称，姜思洋驾驶的刘乐所有的车辆在我公司投保了交强险及限额300000.00元的商业三者险（且不计免赔），事故发生在保险期限内。我公司已对交通事故造成的直接损失进行了赔偿，根据我公司与刘乐签订的保险合同，造成的间接损失不属于保险理赔范围，故我公司不同意赔偿。因我公司不存在过错，故鉴定费、诉讼费不同意承担。
本院经审理认定事实如下：1.刘海涛系吉G4W6**小型轿车的车主、与邹丽那系夫妻、与刘壮系父子。2017年11月13日6时20分许，姜思洋驾驶吉AxxA**号小型轿车沿省道301公路由西向东行驶，当行驶至122km+300m处超车时与相对方向行驶邹丽那驾驶载乘车人刘壮的吉G4W6**号小型轿车相撞，致使车辆损坏，邹丽那、刘壮受轻微伤，造成道路交通事故。经通榆县公安局交通警察大队认定，姜思洋负全责，邹丽那、刘壮无责任；2.姜思洋驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及限额300000.00元的商业三者险（且不计免赔），事故发生在保险期限内；3.吉G4W6**号车系营运车辆。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，刘海涛请求赔偿的范围应当按照法律规定予以保护。刘海涛提供的通榆县博通名车维修中心提供的证明，意在证明营运车辆吉G4W6**号车发生事故后在该修配厂进行维修，以及维修的期限。二被告质证后有异议，该证据形式不符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，该证据的形式不符合法律规定，且刘海涛未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。刘海涛对其主张停运损失提供的证据不足以证明该车辆停运的天数，亦未就其主张的鉴定评估费提供证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘海涛的提供的证据不足以证明其主张，故本院驳回刘海涛的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回刘海涛的诉讼请求。
案件受理费减半收取128元，由刘海涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 赵 亮
二〇一八年六月二十五日
书记员 杨志强
--3--
吉林省通榆县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0822民初1345号原告：刘海涛，男，1981年1月20日出生，汉族，出租车车主，住吉林省乾安县。被告：姜思洋，女，1993年4月1日出生，汉族，个体，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：李家董，吉林申和律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：长春市。负责人：井桂红，系该支公司经理。委托诉讼代理人：商悦民，系中华联合财产保险股份有限公司白城中心支公司职员。原告刘海涛与被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称保险公司）、姜思洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海涛、被告保险公司的委托诉讼代理人商悦民、被告姜思洋及其委托诉讼代理人李家董到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海涛向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告车辆维修期间的停运损失17020.00元、鉴定评估费1200.00元。事实和理由：刘海涛系吉G4W6**小型轿车的车主、与邹丽那系夫妻、与刘壮系父子。2017年11月13日6时20分许，姜思洋驾驶吉AxxA**号小型轿车沿省道301公路由西向东行驶，当行驶至122km+300m处超车时与相对方向行驶邹丽那驾驶载乘车人刘壮的吉G4W6**号小型轿车相撞，致使车辆损坏，邹丽那、刘壮受轻微伤，造成道路交通事故。经通榆县公安局交通警察大队认定，姜思洋负全责，邹丽那、刘壮无责任。吉G4W6**号车为营运车辆，在车辆维修期间产生了停运损失，在与姜思洋协商未果的情况下诉至法院，请求法院依法支持我的诉请。姜思洋辩称，刘海涛主张的停运时间过长，其主张的损失过高。姜思洋驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及限额300000.00元的商业三者险（且不计免赔），事故发生在保险期限内，应当先由保险公司在限额内优先赔偿。保险公司辩称，姜思洋驾驶的刘乐所有的车辆在我公司投保了交强险及限额300000.00元的商业三者险（且不计免赔），事故发生在保险期限内。我公司已对交通事故造成的直接损失进行了赔偿，根据我公司与刘乐签订的保险合同，造成的间接损失不属于保险理赔范围，故我公司不同意赔偿。因我公司不存在过错，故鉴定费、诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：1.刘海涛系吉G4W6**小型轿车的车主、与邹丽那系夫妻、与刘壮系父子。2017年11月13日6时20分许，姜思洋驾驶吉AxxA**号小型轿车沿省道301公路由西向东行驶，当行驶至122km+300m处超车时与相对方向行驶邹丽那驾驶载乘车人刘壮的吉G4W6**号小型轿车相撞，致使车辆损坏，邹丽那、刘壮受轻微伤，造成道路交通事故。经通榆县公安局交通警察大队认定，姜思洋负全责，邹丽那、刘壮无责任；2.姜思洋驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及限额300000.00元的商业三者险（且不计免赔），事故发生在保险期限内；3.吉G4W6**号车系营运车辆。本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，刘海涛请求赔偿的范围应当按照法律规定予以保护。刘海涛提供的通榆县博通名车维修中心提供的证明，意在证明营运车辆吉G4W6**号车发生事故后在该修配厂进行维修，以及维修的期限。二被告质证后有异议，该证据形式不符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，该证据的形式不符合法律规定，且刘海涛未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。刘海涛对其主张停运损失提供的证据不足以证明该车辆停运的天数，亦未就其主张的鉴定评估费提供证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘海涛的提供的证据不足以证明其主张，故本院驳回刘海涛的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回刘海涛的诉讼请求。案件受理费减半收取128元，由刘海涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 赵 亮二〇一八年六月二十五日书记员 杨志强—3—
蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬民初字第1596号
原告唐碧蓉，女，汉族，住蓬安县。
委托代理人(特别授权)潘朝礼，蓬安县助民法律服务所法律工作者。
被告丁顺民，男，汉族，住蓬安县。
委托代理人唐蓬君，女，汉族，住营山县，系被告侄女。
原告唐碧蓉诉被告丁顺民饲养动物致人损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐碧蓉的委托代理人潘朝礼、被告丁顺民及其委托代理人唐蓬君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐碧蓉诉称：原、被告是同院子的邻居，2015年农历二月十四日中午，被告家未拴养、圈养的大黑狗钻进原告灶屋偷吃东西，原告在吼撵该狗时，被产了仔的黑母狗将脚腿咬伤，当时鲜血直流昏倒在地，后经被告用热水清洗伤口后送县人民医院住院治疗，伤情基本好后出院，原告花去医疗费近万元。经村委会调解，被告不但不主动赔偿，反而否认狗咬人的事实。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判决被告赔偿原告医疗费、护理费等共计11,886.6元（含医疗费6,574.84元、护理费2,792.46元、住院伙食补助费330元、营养费220元、出院后护理费1,269.3元、交通费200元、续医费500元），诉讼费由被告承担。
被告丁顺民辩称：我没养狗，原告受伤后喊我给她洗脚我都不敢给她洗。我不知道她怎么被狗咬了的。原告外孙送其去医院，原告还不去，让我用牙膏给她敷，我还劝原告去医院。
经审理查明，原告唐碧蓉与被告丁顺民均系蓬安县金甲乡迎龙桥村十三组村民，两家房屋相距很近。被告丁顺民家放养了一条成年雌性黑狗且刚产仔不久，该狗性情凶悍、爱咬人、爱到邻居家偷食。2015年4月2日中午，该狗钻进原告唐碧蓉家灶屋寻找东西吃，原告唐碧蓉发现后，用响槁赶撵该狗时，被该狗将其小腿咬伤。受伤后，原告唐碧蓉到邻居胡隆应家找牙膏涂抹伤口，又到被告丁顺民家处理伤口。之后被送至蓬安县人民医院住院治疗，诊断为犬咬伤，左小腿皮肤撕裂伤，于当月13日出院，共住院11天。原告唐碧蓉支付注射狂犬疫苗费1,455元、医疗费5,119.84元，共计6,574.84元。
同时查明，2015年4月2日上午，蓬安县金甲乡迎龙桥村防疫员胡隆泽到被告丁顺民家给该狗打疫苗时遭被告丁顺民拒绝。当日下午该狗咬人后，被告丁顺民又主动请胡隆泽给该狗打疫苗，胡隆泽将药给被告丁顺民让其包在饭团中喂给狗吃。
另查明，2015年6月2日，蓬安县金甲乡迎龙桥村村委会组织原、被告调解，被告丁顺民在调解时陈述“……屠素碧说丁顺民你家狗把唐碧蓉咬了，中午千万莫喂，我说这个我晓得……”。后因被告丁顺民不愿接受村委会处理而调解未果。2015年8月，原告诉至本院，请求判令所请。
以上事实有原告提交的住院病历资料、胡隆泽与胡隆应的调查笔录、蓬安县金甲乡迎龙桥村村委会调解笔录、迎龙桥村村主任胡显新询问笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权应依法受到保护。本案争议的焦点是咬伤原告唐碧蓉的狗是否系被告丁顺民所饲养。原告所举证据能证实事发时被告丁顺民确实养了一条已产仔的成年雌性黑狗，同时在村委会调解时，被告丁顺民也陈述其知晓该狗咬伤原告且中午不能给狗喂食。因此，原告所举证据能够相互印证，形成锁链，足以认定原告唐碧蓉系被告丁顺民饲养的黑狗所咬伤。被告丁顺民辩称其没有养狗，明显与事实不符，本院不予采信。本案中，被告丁顺民知晓其狗凶悍，而仍然放养不加约束，致使伤人事件发生，没有尽到安全管理义务，应承担相应的赔偿责任。原告唐碧蓉知晓该黑狗凶悍，爱咬人且处于产仔期，在该狗进其厨房找寻东西吃时，用响槁赶撵该狗的行为，导致危险因素增加，明显有不当之处，存在过失，应适当减轻被告丁顺民的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”的规定，本院综合评判，原告唐碧蓉自行承担30%的责任，被告丁顺民承担70%的责任。
对原告提出的赔偿项目，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及四川省2014年度有关统计数据，经审核确认如下：
⑴医疗费。结合蓬安县人民医院住院费用结算票据及蓬安县疾病预防控制中心门诊票据，医疗费认定6,574.84元。
(2)护理费。原告住院11天，护理费为45,697÷365×11=1,377.17元。
(3)住院伙食补助费。原告住院11天，住院伙食补助费为11×30=330元。
(4)营养费。原告住院11天，营养费为11×20=220元。
(5)交通费。结合原告就医的实际，交通费酌定100元。
原告唐碧蓉主张的续医费及出院后护理费，因缺乏证据支撑，本院不予支持。
上列(1)-(5)项费用合计8,602.01元，由原告唐碧蓉自行承担8,602.01×30%=2580.6元，被告丁顺民负责赔偿原告唐碧蓉8,602.01×70%=6021.41元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告丁顺民在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告唐碧蓉6021.41元；
二、驳回原告唐碧蓉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49元（原告唐碧蓉已预交），由原告唐碧蓉承担24元，被告丁顺民承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 李绪林
代理审判员 唐 宇
人民陪审员 杨琼华
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 钟 瑜
蓬安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓬民初字第1596号
原告唐碧蓉，女，汉族，住四川省蓬安县。
委托代理人（特别授权）潘朝礼，蓬安县助民法律服务所法律工作者。
被告丁顺民，男，汉族，住四川省蓬安县。
委托代理人唐蓬君，女，汉族，住四川省营山县。系被告侄女。
本院立案受理原告唐碧蓉诉被告丁顺民饲养动物致人损害赔偿纠纷一案后，适用简易程序进行审理。因本案争议较大，需进一步核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
唐碧蓉诉被告丁顺民饲养动物致人损害赔偿纠纷一案转为适用普通程序继续审理。
代理审判员 唐宇
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 钟瑜
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0522刑初756号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人王小红，女，1978年1月22日出生，汉族，浙江省长兴县人，初中文化程度，住长兴县。因本案于2016年7月30日被长兴县公安局刑事拘留，于同年8月9日被依法逮捕。
辩护人王健洪、汪雪骏，浙江湖兴律师事务所律师。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉[2016]753号起诉书指控被告人王小红犯妨害公务罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员陈振华出庭支持公诉，被告人王小红及其辩护人王健洪、汪雪骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
2016年7月29日晚，长兴县公安局民警冯某在长兴县太湖街道欧尚超市南门处对违法嫌疑人周达醉酒打人一事进行依法处置。处置过程中，被告人王小红用包击打并抓扯冯某，致冯某身体多处挫伤。经鉴定，冯某的损伤程度构成轻微伤。
公诉机关认为，被告人王小红的行为已构成妨害公务罪，提请本院依法判处。
辩护人对起诉书指控的事实及定性不持异议，同时就被告人系初犯、一时冲动、自愿认罪等方面提出辩护意见，恳请法庭对被告人从轻处罚。
经审理查明的案件事实与起诉书指控的内容一致。
上述事实，被告人王小红在庭审过程中亦无异议，并有户籍信息等书证、证人周达等人的证言、被害人冯某的陈述、人体损伤程度鉴定意见、现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人王小红暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人王小红认罪态度较好，本院酌情予以从轻处罚。辩护人的辩护意见本院予以采纳。根据被告人王小红犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王小红犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑十个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
被告人王小红回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁雪明
二〇一六年十月二十日
书记员 李学娟
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0583民初759号
原告：沃怀平，男，1952年8月18日生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：汤艳应，男，1964年5月4日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
本院在审理原告沃怀平与被告汤艳应财产损害赔偿纠纷一案中，原告沃怀平在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
为此，依照最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 居惠林
二〇一八年一月十七日
书记员 冯 洁
河北省阜平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜民初字第733号
原告张文君。
被告刘伟，务农。
本院在审理原告张文君诉刘伟返还原物纠纷一案中，原告张文君于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张文君的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张文君撤回起诉。
案件受理费人民币380元，减半收取人民币190元，由原告负担。
审判员 陈志斌
二〇一五年九月二十一日
书记员 白庆磊
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘05民辖终55号
上诉人（原审被告）：湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司，住所地：湖南省邵阳市隆回县桃洪镇桃洪东路万和开发区。
负责人：唐红纲，该分公司经理。
上诉人（原审被告）：湖南邵阳湘运集团有限责任公司，住所地：湖南省邵阳市北塔区魏源路汽车北站。
法定代表人：王宏波，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：李铁坚，男，1977年11月20日出生，汉族，农民，住湖南省邵阳市隆回县。
上诉人湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司（以下简称邵阳湘运公司隆回分公司）及湖南邵阳湘运集团有限责任公司（以下简称邵阳湘运公司）因与被上诉人李铁坚合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初2879号民事裁定，向本院提起上诉。
邵阳湘运公司隆回分公司及邵阳湘运公司上诉称，本案《客车承包经营合同（A）》的条款中写明：本合同由甲方（邵阳湘运公司）授权其代理机构履行，签字盖章后生效。邵阳湘运公司隆回分公司在《客车承包经营合同（A）》上签字盖章，是由邵阳湘运公司授权的民事行为，邵阳湘运公司隆回分公司在代理权限内与被上诉人李铁坚签订合同，所产生的民事责任由邵阳湘运公司承担。故应认定该合同中的甲方为邵阳湘运公司，邵阳湘运公司隆回分公司只是邵阳湘运公司的代理机构。本案甲方所在地为邵阳市北塔区，因此本案应当由邵阳市北塔区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至邵阳市北塔区人民法院审理。
被上诉人李铁坚未予答辩。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。原审原告李铁坚作为承包方（乙方）签订了《客车承包经营合同（A）》，该合同封面发包方（甲方）载明为湖南邵阳湘运集团有限责任公司，而在合同最后甲方（签字、盖章）处盖具的又是湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司的公章。李铁坚选择将邵阳湘运公司和邵阳湘运公司隆回分公司均作为被告提起诉讼，系当事人对自己诉讼权利的处置。虽然合同中有“甲方授权其代理机构履行”的内容，但在本案未经实体审理，尚不能确定两被告之间关系和相关责任的情况下，原审法院作为被告之一邵阳湘运公司隆回分公司住所地的人民法院，对本案具有管辖权。两上诉人要求将本案移送至邵阳市北塔区人民法院审理的上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴跃辉
审 判 员 袁文革
审 判 员 康 洁
二〇一八年五月二十一日
代理书记员 孙红梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初6668号
原告：佛山市欧浦物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路248号欧浦皇庭115号铺二楼B（自编B），统一社会信用代码：9144060666984706X3。
法定代表人：刘燕娥。
委托诉讼代理人：ＸＸ俊，男，该司员工。
被告：才雅南，女，1988年4月6出生，汉族，住河北省黄骅市。
原告佛山市欧浦物业管理有限公司诉才雅南物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸ俊到庭参加诉讼，被告才雅南经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付住宅物业服务费自2016年1月1日起暂计至2017年12月31日为人民币4101.6元；2.被告支付从应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止的住宅物业服务费违约金，暂计至2017年12月31日为人民币1562.71元；3.被告向原告支付代收代缴公摊水电费，自2015年11月1日起暂计至2017年12月31日为人民币943.79元；4.被告支付从应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止的代收代缴公摊水电费违约金，暂计至2017年12月31日为人民币368.28元；5.被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告购买了位于佛山市顺德区乐从镇河滨北路248号欧浦皇庭2座1505号商品房合计面积92.38平方米。原告与被告于2012年8月15日签订了《欧浦物业管理有限公司前期物业服务协议》，该协议约定由原告向被告提供物业管理服务，物业管理费收取标准为1.85元/平方米/月，被告须按每月170.9元向原告缴纳物业服务费。且被告的公共水电费由原告代收代付。合同签订后，原告依约向被告提供物业管理服务，但被告从2015年11月及2016年1月起至今未支付公摊水电费及物业服务费，原告多次向被告催收，被告均无合理理由拒交所欠物业服务费。被告上述欠款行为违反了《欧浦物业管理有限公司前期物业服务协议》的约定，已构成了严重违约。
被告未作答辩。
本院经审理查明，被告购买了位于佛山市顺德区乐从镇河滨北路248号欧浦皇庭2座1505号商品房的房产（经测量建筑面积共为92.38平方米）。据此，原、被告于2012年8月15日签订一份《前期物业服务协议》，约定原告为被告提供物业管理服务，被告每月按建筑面积1.85元/平方米为标准向原告交纳物业服务费（即每月应交纳物业服务费170.9元），在每月5日前交付，逾期则从次月一日起按每日1‰收取逾期付款的违约金；另还需缴交公摊水电费，在原告派发《水电费缴费通知单》后7日内足额缴清费用，如在第37日前仍未缴清上述费用，将从第38日起按欠缴金额的5‰收取滞纳金。2013年12月28日，双方与中国农业银行顺德分行还签订一份《委托收费协议书》，约定由原告委托中国农业银行顺德分行代收被告的物业服务费及水电费。但签订上述合同后，自2015年11月开始被告没有向原告交纳物业服务费和公摊水电费，原告遂于2018年4月13日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》合法有效，对双方具有约束力。原告已为被告提供了物业管理服务，有权按约向被告收取相应物业服务费。原告主张被告欠缴自2016年1月至2017年12月共24个月的物业服务费共4101.6元，没有超出约定标准，本院予以确认。对于逾期付款的违约金，协议约定从次月1日起按每日1‰计付，但原告提供的违约金计算清单中显示其实际系从当月1日开始计算，违反协议约定，对超出部分依法予以驳回。
关于公摊的水电费，是维持小区的运作及照明等所需，应有实际发生，故被告应予承担，原告主张的数额943.79元，被告未有抗辩，本院以此确定。但原告未提供证据证实被告已收到原告发出的缴纳公摊水电费的通知，故原告请求按协议约定计算滞纳金，本院不予支持。
综上，原告诉请合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告才雅南应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市欧浦物业管理有限公司支付至2017年12月31日止的物业服务费合计4101.6元，并以每月所欠的物业服务费数额为基数按日利率1‰分别自次月1日起至清偿之日止计付违约金；
二、被告才雅南应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市欧浦物业管理有限公司支付公摊水电费943.79元；
三、驳回原告佛山市欧浦物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告佛山市欧浦物业管理有限公司已预交），由被告才雅南负担。
本判决为终审判决。
审判员 何斯琳
二〇一八年五月十八日
书记员 李秋霞
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1972执7806号
被执行人：曾凡斌，曾用名曾新贵，男，汉族，1978年11月7日出生，住广西荔浦县。
关于被执行人曾凡斌追缴罚金执行一案。本院作出的（2016）粤1972刑初1198号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人曾凡斌应交纳罚金1000元，本院于2016年8月15日立案执行。
本案在执行过程中，本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期拒不履行。本院依法委托被执行人户籍所在地的人民法院调查被执行人的财产状况，但受托法院一�没有函复本院。本院经东莞市中级人民法院和广东省高级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。
本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽所有调查措施及核实债务人、债权人申报、提供的执行财产登记表，均未发现被执行人可供执行的财产，本案无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，发现被执行人有其他财产时可以随时恢复执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1972执7806号案本次执行程序。
终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨尚策
审 判 员 尹国辉
人民陪审员 陈胜光
二〇一六年九月十四日
书 记 员 梁彩红
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤1972执7806号被执行人：曾凡斌，曾用名曾新贵，男，汉族，1978年11月7日出生，住广西荔浦县。关于被执行人曾凡斌追缴罚金执行一案。本院作出的（2016）粤1972刑初1198号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人曾凡斌应交纳罚金1000元，本院于2016年8月15日立案执行。本案在执行过程中，本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期拒不履行。本院依法委托被执行人户籍所在地的人民法院调查被执行人的财产状况，但受托法院一�没有函复本院。本院经东莞市中级人民法院和广东省高级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽所有调查措施及核实债务人、债权人申报、提供的执行财产登记表，均未发现被执行人可供执行的财产，本案无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，发现被执行人有其他财产时可以随时恢复执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）粤1972执7806号案本次执行程序。终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  杨尚策审 判 员  尹国辉人民陪审员  陈胜光二〇一六年九月十四日书 记 员  梁彩红
广西壮族自治区田东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1022刑初306号
诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院。被告人黄汉福，男，1979年6月21日出生于广西壮族自治区田东县，汉族，小学文化，住田东县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年5月9日被抓获，当日被立案侦查，同年5月24日被刑事拘留，同
7月1日被逮捕。被告人林福贤，男，1980年3月9日出生于广西壮族自治区田东县，壮族，小学文化，住田东县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年5月9日被抓获，当日立案侦查，同年5月24日被刑事拘留，同
广西壮族自治区田东县人民检察院以东检刑诉（2016）280号起诉书指控被告人黄汉福、林福贤犯贩卖毒品罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。田东县人民检察院指派检察员舒伟杰出庭支持公诉，被告人黄汉福、林福贤到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区田东县人民检察院指控：
1、2016年5月8日15时许，在田东县林逢镇和同村那其屯附近芒果地瓦房内，被告人黄汉福贩卖了50元海洛因给林福贤。
2、2016年5月7日中午，在田东县林逢镇和同村那其屯附近芒果地路口，被告人黄汉福贩卖了50元海洛因给黄汉岳。
3、2016年5月9日10时许，在田东县林逢镇和同村那其屯附近芒果地，被告人黄汉福贩卖了50元海洛因给林福贤。
4、2016年5月9日10时许，在田东县林逢镇和同村那其屯附近芒果地路口，被告人黄汉福贩卖200元海洛因给黄汉岳。
告人黄汉福贩卖200元海洛因给黄汉岳。5、2016年3月中旬某天，李某联系被告人黄汉福购买海洛因，被告人黄汉福叫林福贤拿毒品去跟李某交易。在田东县林逢镇和同村那其屯黄汉福家路口，林福贤将黄汉福
其的海洛因以50元的价格贩卖给李某。6、2016午3月中旬某天，李某又联系被告人黄汉福购买海洛因，黄汉福仍叫林福贤拿海洛因去跟李某交易，在田东县林逢镇和同村那其屯黄汉福家路口，林
贤将海洛因以50元的价格贩卖给李立新。7、2016年4月下旬某天，黄某联系被告人林福贤购买50元海洛因，林福贤将此事告诉黄汉福，黄汉福将让林福贤拿海洛因去跟黄某交易，随后在田东县林逢镇和同村那其屯
8、2016年4月下旬某日10时许，在田东县林逢镇和同村邓其屯附近芒果地，被告人黄汉福贩卖了50元海洛因给李立新。
告人黄汉福贩卖了50元海洛因给李立新。9、2016年5月初某日17时许，黄某联系被告人黄汉福要购买海洛因，黄汉福让其联系林福贤，而后黄某联系上林福贤，林福贤随后从黄汉福处拿得海洛因，在田东县林逢镇和同村那其屯路
对指控的犯罪事实，公诉机关向法庭提供了相关的证据证实。公诉机关认为，被告人黄汉福、林福贤的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。特提起公诉，请求本院依法惩处。
被告人黄汉福对公诉机关指控的罪名及犯罪事实亦无异议。
被告人林福贤对公诉机关指控的罪名及犯罪事实亦无异议。
经审理查明：
1、2016年5月8日15时许，被告人黄汉福于田东县林逢镇和同村那其屯附近芒果地的瓦房内贩卖了一小包海洛因给林福贤，得款50元。
2、2016年5月7日中午，被告人黄汉福于田东县林逢镇和同村那其屯附近芒果地路口贩卖了一小包海洛因给黄汉岳，得款50元。
3、2016年5月9日10时许，被告人黄汉福于田东县林逢镇和同村那其屯附近芒果地贩卖了一小包海洛因给林福贤，得款50元。
4、2016年5月9日10时许，被告人黄汉福于田东县林逢镇和同村那其屯附近芒果地路口贩卖了一包海洛因给黄汉岳，得款200元。
5、2016年3月中旬某天，被告人林福贤帮助黄汉福拿一小包海洛因到田东县林逢镇和同村那其屯黄汉福家路口与李立新交易，得款50元。
黄汉福家路口与李某交易，得款50元。6、2016午3月中旬某天，被告人林福贤再次帮助黄汉福拿一小包海洛因到田东县林逢镇和同村那其
黄汉福家路口与李立新交易，得款50元。7、2016年4月下旬某天，黄某联系被告人林福贤购买50元海洛因，后林福贤从黄汉福处拿到毒品并到田东县林逢镇和
8、2016年4月下旬某日10时许，被告人黄汉福于田东县林逢镇和同村那其屯附近芒果地贩卖了一小包海洛因给李立新，得款50元。
9、2016年5月初某日17时许，被告人林福贤帮助黄汉福拿一小包海洛因到田东县林逢镇和同村那其屯路口与黄汉岳交易，得款50元。
另查明，2016年5月9日10时许，公安机关将被告人黄汉福和林福贤抓获，并查获毒品可疑物20小包，净重3.18克，经抽样检验，查获的毒品可疑物为海洛因。
认定上述事实的证据有：
疑物为海洛因。认定上述事实的证据有：1、抓获经过；2、搜查笔录及扣押清单；3、过秤笔录、抽样送检笔录；4、证人黄某、李某的证言；5、现场检测报告、行政处罚决定书；6、通话清单；7、现场指认照片、照片说明；8、百色市公安局物证鉴定所检验报告及鉴定意见通知书；9、户籍证明；
上列证据，业经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人黄汉福、林福贤目无国法，违反国家毒品管理法规，多次向他人贩卖毒品，情节严重，并查获海洛因净重3.18克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人黄汉福起主要作用，是主犯，应当按照其所参与或者组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人林福贤起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。鉴于被告人黄汉福认罪态度好，能如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。被告人林福贤认罪态度好，能如实供述自己的罪行，系从犯，本院决定对其减轻处罚。为严肃国法，惩治犯罪，维护国家对毒品的管制制度，保护公民的身心健康。现根据被告人黄汉福、林福贤的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院〈关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释〉》第四条第一项之规定，判决如下：
一、被告人黄汉福犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币5000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月9日起至2021年11月8日止。罚金限在本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人林福贤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月9日起至2018年11月8日止。罚金限在本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审 判 长 廖志胜
审 判 员 张 钢
人民陪审员 韦仁鲜
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 何韦婕
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0421民初714号
原告刘忠利，男，1985年1月20日生，汉族，农民，住所地东丰县。
被告刘世仁，男，1951年12月9日生，汉族，住所地东辽县。
委托代理人刘海丽，女，满族，1980年3月15日生，住所地吉林省东丰县。
原告刘忠利与被告刘世仁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠利、被告刘世仁及其委托代理人刘海丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘忠利向本院提出诉讼请求,1、要求依法判令被告赔偿原告车辆修理费2700元、误工费2000元、交通费300元。2、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2017年3月30日上午8时左右，被告驾驶三轮摩托车无号牌与正常行驶原告驾驶的吉D4U8**号牌轿车相撞，造成原告车辆严重受损的后果，本次事故已经东丰县交通警察大队立案审理，原告负事故次要责任，被告负事故主要责任，现原告向被告索要车辆修理费，被告拒绝给付，故原告依法诉讼来院，要求依法判令被告赔偿原告车辆修理费2700元、误工费2000元、交通费300元，由被告承担本案的一切诉讼费用。
刘世仁答辩称，本人不同意赔偿原告修理费2700元、误工费2000元、交通费300元，因原告驾驶的机动车没有损坏，交警大队出具的认定书没有认定原告车辆损坏，并标明涉案车辆完好无损，原告应驳回原告诉讼请求。原、被告的事故是交通事故，没有人身损害，不存在误工费，交通事故发生后，是原告自行处理的涉案车辆，不存在交通费。原告的请求无法律依据，原告提供的证据没有经过鉴定，不符合法律规定。
原告刘忠利向法庭提供证据一、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、经过及原、被告责任的划分。被告刘世仁质证无异议。证据二、发票及汽车配件维修单各一份，证明修理费用为2700元的事实。关于误工费、交通费均无票据向法庭提供。被告刘世仁质证有异议，该车辆是原告自行修理的，根本没有与我们沟通，也没有经过鉴定。
被告刘世仁向法庭提供证据交通事故责任认定书一份，证明原告的车辆没有损坏的事实。原告刘忠利质证认为交通事故责任认定书都写明了车辆损坏。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但刘世仁不同意赔偿原告修理费2700元、误工费2000元、交通费300元，认为原告驾驶的机动车没有损坏，交警大队出具的认定书没有认定原告车辆损坏，并标明涉案车辆完好无损，应驳回原告诉讼请求。原、被告的事故是交通事故，没有人身损害，不存在误工费，交通事故发生后，是原告自行处理涉案车辆，不存在交通费。原告的请求无法律依据，原告提供的证据没有经过鉴定，不符合法律规定。另查明，被告车辆无号牌且未投保交强险、东丰县公安局交通警察大队道路交通事故认定书在事故发生经过中认定“两车损坏的结果”。
本院认为，刘世仁承认刘忠利在本案中主张的事实，故对刘忠利主张的事实予以确认。公民的财产权受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任承担问题，东丰县公安局交通警察大队在调查后认定刘世仁负事故主要责任，刘忠利负事故次要责任，并无不妥，本院依法予以采信。本案中，因被告刘世仁肇事后，原告刘忠利对损坏车辆进行维修费用数额为2700元真实存在，且被告刘世仁驾驶的车辆无号牌未投保交强险，故应由被告刘世仁在投保义务交强险财产范围限额内先行赔偿，不足部分由被告刘世仁按承担主要责任70%向刘忠利赔偿。原告请求的误工费2000元及交通费300元，因原告未向法庭提供相关证据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条及有关民事法律政策的规定，判决如下,
一、被告刘世仁在投保义务交强险财产范围限额内赔偿原告刘忠利修理费人民币2000.00元（修理费2700.00）、赔偿不足部分490.00元（修理费2700.00元，扣除在投保义务交强险财产范围限额内赔偿原告刘忠利修理费人民币2000.00元即700.00元的70%）。被告刘世仁共计赔偿原告刘忠利人民币2490.00元。
二、驳回原告刘忠利其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取。25.00元退回给原告刘忠利，剩余25.00元由被告刘世仁承担。
上述判决内容于本判决发生法律效力后三日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 曹 信
二〇一八年七月四日
书记员 邹鸿洋
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0213民初114号
原告厦门佰仕达物业管理有限公司，住所地厦门市思明区莲花南路九号冶金大厦九楼，组织机构代码70541491-6。
法定代表人阮蕴萱，董事长。
委托代理人高希军，系公司职员。
被告黄春飞，男，1991年4月8日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告厦门佰仕达物业管理有限公司与被告黄春飞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月6日依法由审判员蔡玉桂独任审判。审理过程中，原告厦门佰仕达物业管理有限公司以被告黄春飞已跟其公司达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门佰仕达物业管理有限公司所提的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门佰仕达物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，适用简易程序撤诉，实际收取为人民币25元，由原告厦门佰仕达物业管理有限公司承担，款限于本裁定生效之日起向本院缴纳。
审 判 员 蔡玉桂
二〇一六年一月七日
代书记员 郭嘉娣
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘3101执235号
申请执行人：冯胜十，女，
被执行人：湘西自治州安跃房地产开发有限公司。
法定代表人：郑云明，董事长。
申请执行人冯胜十申请执行被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，吉首市人民法院于2015年11月25日作出（2015）吉民初字第476号民事判决书已经发生法律效力，本院于2016年4月28日立案执行。（2015）吉民初字第476号民事判决书确定执行的标的为：由湘西自治州安跃房地产开发有限公司支付冯胜十购房款违约金(按购房款277320元的日万分之二从2014年10月1日至实际交房之日止)。在执行过程中，因湘西自治州安跃房地产开发有限公司所开发房产尚未验收，无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）吉民初字第476号民事判决书的本次执行程序。
对申请人冯胜十尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人湘西自治州安跃房地产开发有限公司履行能力或者其他条件成就的，申请执行人冯胜十可持原生效判决书及本裁定,向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即产生法律效力。
审判长 师孝国
审判员 胡吉明
审判员 张春勇
二０一六年八月二十二日
书记员 王 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条：
其他需要裁定解决的事项。
第二百五十七条
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀08民特65号
申请人（仲裁被申请人）迁安市安源建筑劳务分包有限公司。统一社会信用代码：×××。
法定代表人刘新安，经理。
委托代理人孙慧莹，河北滦江律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）金玉鹏，1994年4月16日生人，现住滦平县。
原审第三人迁安市恒达工贸有限公司。统一社会信用代码：130283000008973。
法定代表人刘新安，经理。身份证号：×××。电话：136XX****XX。
申请人迁安市安源建筑劳务分包有限公司与被申请人金玉鹏申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人迁安市安源建筑劳务分包有限公司称，1、申请人与第三人是两个独立核算、独立担责的企业。申请人是从滦平县承德信通首承矿业有限责任公司承包的工程，而非从第三人处承继的工程，尽管被申请人工作地点和工作内容未变，但劳动关系应分别建立，故被申请人应向申请人和第三人分别请求支付经济补偿金。故申请人认为原裁决对该项事实认定错误。2、该项裁决书适用的法律不当。被申请人在2011年4月27日至2014年12月31日间是在第三人处工作，因此，2011年4月27日至2014年12月31日的经济补偿金应第三人主张，而依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，被申请人与第三人劳动争议已过一年的仲裁时效。2015年1月1日至2015年12月31日，申请人迁安市安源建筑劳务分包有限公司与被申请人签订为一年的劳动合同。2015年12月31日，劳动合同终止，申请人与被申请人解除劳动关系。在需要支付经济补偿金的情况下，申请人仅需向被申请人支付一年的经济补偿金。综上所述，请求人民法院依法撤销（2016）滦劳人裁字83号仲裁裁决。被申请人称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求依据驳回申请人的申请。
经审查查明，二〇一六年八月十日，滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会作出（2016）滦劳人裁字83号裁决：该裁决认为：申请人虽称其自2011年4月27日开始到第三人处工作，但并未提交有力的证据予以证明，第三人也不予认可，故申请人到第三人处工作的时间本委以双方签订劳动合同时间2013年1月1日为准。2015年12月31日被申请人承揽的业务结束。与申请人签订劳动合同期，双方劳动关系终止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，被申请人应支付给申请人解除劳动关系经济补偿金。另因2014年12月31日第三人撤出滦平县承德信通首承矿业有限责任公司滦河沿球团厂工地，被申请人自2015年1月1日在该工地继续组织施工，期间申请人的工作地点和工种并没有发生变化，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，此情形应属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，申请人在第三人处工作的年限应合并计算为被申请人的工作年限。综上，被申请人应支付给申请人自2013年1月1日申请人到第三人处工作之日起至2015年12月31日申请人与被申请人之间劳动关系终止之日止共3个月的经济补偿金，本委计算为：3460.48元/月×3个月＝10381.44元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的相关规定，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，经调解无效，本委裁决如下：一、自2015年12月31日起申请人与被申请人之间的劳动关系终止。二、被申请人一次性支付给申请人解除劳动关系经济补偿金10381.44元。此裁决事项于裁决书生效后10日内履行。送达后，申请人迁安市安源建筑劳务分包有限公司不服，向本院提出撤销申请。
本院认为，申请人迁安市安源建筑劳务分包有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销仲裁裁决的情形，其申请缺乏足够的法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回迁安市安源建筑劳务分包有限公司申请撤销滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的（2016）滦劳人裁字83号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400.00元，由申请人迁安市安源建筑劳务分包有限公司负担。
审判长 王继跃
审判员 韩 平
审判员 柴燕宏
二〇一六年十月十九日
书记员 吴宜霖
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1622民初1725号
原告：王某甲，农民。
被告：王某乙，农民。
委托代理人谷俊杰，山东方明达律师事务所律师。
原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某甲、被告王某乙及其委托代理人谷俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲向本院提出诉讼请求：1、依法判决我与被告离婚；2、婚前财产归各自所有；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：我与被告王某乙于2015年4月经人介绍相识，××××年××月在阳信县民政局登记结婚。由于婚前缺乏足够了解，婚姻基础差，婚后双方性格不合，缺乏交流，无法建立起夫妻感情，特起诉离婚。
被告王某乙辩称，婚前我们经常交往，婚后感情很深，也从来没有矛盾。原告临走时，也没有发生任何矛盾。我曾多次去原告娘家接她未果，现在我们的夫妻感情没有彻底破裂，不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原告王某甲系再婚，被告王某乙系初婚。双方经人介绍相识后于××××年××月××日在阳信县民政局登记结婚，婚后无子女。双方自2016年4月起分居至今。
以上事实，由身份证、婚姻登记记录证明及当事人陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，原被告自相识、相知，应建立起一定的夫妻感情。夫妻之间难免磕磕碰碰，只要双方都替对方着想，深刻反思，改正缺点，相互宽容和理解，多注重情感交流，真切地去关爱对方，双方和好尚有可能。原告王某甲自述夫妻感情已彻底破裂，但未能提供相应证据予以证明，故对原告王某甲请求判决离婚的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某甲与被告王某乙离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 秘秀英
二〇一六年九月二十九日
书记员 王梦真
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初4154号
原告：林天喜，男，1988年5月2日出生，汉族，住平阳县鳌江镇梅源村大文路**号。
被告：王应疆，男，1965年6月12日出生，汉族，住平阳县鳌江镇包岙村中路**号。
原告林天喜与被告王应疆民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林天喜到庭参加诉讼，被告王应疆经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林天喜起诉要求：一、被告王应疆偿还借款10000元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍，从2015年8月22日算至实际偿还之日止）；二、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告放弃第一项诉讼请求中的利息部分请求。事实与理由：2015年8月22日，被告王应疆以资金周转为由向原告林天喜借款10000元，并出具借条一张交予原�。后经原告催讨，被告至今未偿还。
被告王应疆未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理，结合原告身份证、被告身份信息、借条、原告陈述，本院查明事实与原告陈述一致。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告王应疆向原告林天喜借款10000元的事实清楚，证据充分，被告王应疆依法应当偿还借款。被告王应疆经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王应疆于本判决生效后十五日内偿还原告林天喜借款10000元。
案件受理费50元，由王应疆负担。
被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王晓斐
代理审判员 季暄燃
人民陪审员 肖丽君
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 彭高静
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初7307号
原告：顺德区容桂大申塑料商行，住所地广东省佛山市顺德区容桂上佳市居委会谭家围路*号中和名庭*号铺。
经营者：刘川。
委托诉讼代理人：郑雅铟，系广东广瀚律师事务所律师。
被告：容宗宏，男，1975年5月17日出生，汉族，住广东省台山市，
原告顺德区容桂大申塑料商行诉被告容宗宏买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑雅铟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付货款40105元及利息（利息自2018年2月5日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告之间有业务往来，最终被告以交付支票的方式结算剩余货款并签订《备忘协议》，被告承诺若支票不能兑现，由被告另行向原告支付该笔货款，后支票被银行退票，原告向被告催收无果，遂提起本案诉讼。
原告围绕诉讼请求提供了合作协议书、送货单四份、备忘协议、支票复印件、退票理由书，被告经传唤未到庭参加诉讼，既未提交证据，也未提交书面答辩状，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原被告之间有业务往来，被告拖欠原告2017年12月至2018年1月期间的货款39942.5元未支付。2018年1月12日，原告的经营者刘川与被告共同签订《支票（签收/支付）备忘协议》，约定由被告向刘川支付金额为496300元、支票号为10404430/32076813的中国银行支票用于支付上述货款，如果支票无法承兑，被告在原告提出之日起3日内以其他方式支付。2018年2月5日，原被告签订《合作协议》，约定被告继续向原告采购货物，货款以现金或支票方式支付，逾期付款的按照每日1%支付违约金。2018年1月20日，被告再次向原告采购价值162.5元的货物，但是货款至今未支付。
另查明，原告是个体工商户，刘川是其经营者；2018年2月1日，被告交付给原告的支票被银行以伪造或变造票据为由退票。
本院认为，原被告之间的买卖合同关系成立，原告已向被告供货，被告未提供证据证明其已向原告支付货款，因此本院对于原告主张的被告尚欠货款40105元的事实予以确认。被告未按照其承诺的期限支付货款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，因此原告要求被告向其支付货款40405元合法有据，本院予以支持。对于原告主张的违约金起算时间及计算标准，符合双方约定，也未违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告容宗宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顺德区容桂大申塑料商行支付货款40105元及利息（利息计算方式：以40105元为基数，自2018年2月5日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取421.37元（原告已预交），由被告容宗宏负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 樊二彦
二〇一八年七月十六日
书记员 胡祉彦
湖北省武汉市江夏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江夏刑初字第00412号
公诉机关武汉市江夏区人民检察院。
被告人陈光宗。曾因犯抢劫罪，于2005年12月28日被判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币18000元。2014年11月14日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年6月10日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。
武汉市江夏区人民检察院以武夏检刑诉（2015）455号起诉书指控被告人陈光宗犯贩卖毒品罪，于2015年9月21日向本院提起公诉。本院经审查，于当日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。武汉市江夏区人民检察院指派代理检察员席玉霞出庭支持公诉。被告人陈光宗到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市江夏区人民检察院指控，2015年6月9日11时许，被告人陈光宗在本区纸坊街道纸坊大街江夏区卫生学校门口，以人民币170元的价格向陈某贩卖甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）3颗、甲基苯丙胺（冰毒）1袋。后被公安人员当场抓获，并从被告人陈光宗身上查获甲基苯丙胺片剂48颗、甲基苯丙胺（冰毒）34袋、毒资人民币170元；从陈某身后垃圾桶内查获被其丢弃的甲基苯丙胺片剂3颗、甲基苯丙胺（冰毒）1袋。经鉴定，上述物品均为毒品甲基苯丙胺，重7.52克。
指控上述事实，公诉机关提交了如下证据：
1、物证（照片）；2、搜查笔录、户籍证明、抓获经过等书证；3、证人陈某、徐某的证言；4、被告人陈光宗的供述和辩解；5、鉴定意见；6、辨认笔录。
公诉机关认为，被告人陈光宗贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。被告人陈光宗曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，具有《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定的处罚情节。提请本院依法判处。
被告人陈光宗对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，自愿认罪。
经审理查明，2015年6月9日11时许，被告人陈光宗在武汉市江夏区纸坊街道纸坊大街江夏区卫生学校门口，以人民币170元的价格向陈某贩卖甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）3颗、甲基苯丙胺（冰毒）1袋。后被公安人员当场抓获，并从被告人陈光宗身上查获甲基苯丙胺片剂48颗、甲基苯丙胺（冰毒）34袋、毒资人民币170�；从陈某身后垃圾桶内查获被其丢弃的甲基苯丙胺片剂3颗、甲基苯丙胺（冰毒）1袋。经鉴定，上述物品均为毒品甲基苯丙胺，重7.52克。
认定上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、证人陈某的证言证实，2015年6月9日10点多钟，我通过朋友熊玲联系到卖“麻果”的人，就在江夏区卫校门口公交站牌下面等他。大约11点多钟，那个人把“麻果”和冰毒给了我，我将170元现金给他，交易完成后我往三中那边准备回家被警察抓了。我当时趁警察不注意，把毒品扔到路边一个垃圾桶里，后来在警察的追问下，我说出了毒品的位置，警察将毒品找了出来。
2、证人徐某的证言证实，2015年6月9日12点30分左右，我跟前天认识的卖“麻果”的人打电话说，要他给我搞两颗，电话那边的人说现在在中医院，没有时间，要我自己�去拿，我听电话那边不是那个卖“麻果”的人，以为是他朋友。挂了电话后我就到中医院附近等他，大概5分钟左右，我被警察抓了。
3、物证（照片）证实，涉案毒品及毒资。
4、鉴定意见证实，涉案毒品均为毒品甲基苯丙胺，共重7.52克。
5、辨认笔录证实，陈某辨认出被告人陈光宗是卖给其毒品的人。
6、搜查笔录、扣押决定书及扣押清单证实，2015年6月9日，公安人员对被告人陈光宗人身进行搜查，在其裤子左下口袋内发现软红盒云烟香烟一包，内装白色粉末状冰11袋；在裤子右后口袋发现钱包一个，内有“麻果”48颗；在上衣胸前口袋内发现铁皮盒一个，内有白色粉末状冰23小袋；裤子前右口袋内发现两部手机，手机号分别为131××××4749、137××××2657，以及对折状的170元现金。对陈某人身进行搜查，未发现可疑物品，经讯问，陈某称将购买的“麻果”和冰毒丢在身后蓝色塑料垃圾桶内，后在该垃圾桶内发现一个白色纸金团包着的塑料管制作的袋子，内有3颗红色“麻果”和一个透明塑料袋装的白色粉末状冰若干。后公安机关将上述查获的物品依法予以扣押。
7、现场称重记录证实，2015年6月9日，公安人员对从被告人陈光宗身上查获的“麻果”和冰毒进行现场称重。
8、通话清单证实，公安机关调取131××××4749、137××××2657（陈光宗）、135××××7360（熊玲）的通话清单，显示2015年6月9日11：53陈某与熊玲有过两次电话联系；11：54至12：14熊玲与陈光宗有过多次通话记录；12：59徐某与被告人陈光宗有通话记录。
9、尿液采集监管记录表、现场检测报告书等证实，经检测，被告人陈光宗的尿液中甲基苯丙胺呈阴性；陈某的尿液中甲基苯丙胺呈阳性。
10、毒�上交入库登记单证实，公安机关已将本案中查获的毒品上交入库。
11、行政处罚决定书证实，陈某、徐某因吸食毒品，均被处行政拘留十五日。
13、情况说明证实，135××××7360的机主熊琳（熊玲）多次联系未果。
14、刑事附带民事判决书、罪犯档案管理资料证实，被告人陈光宗因犯抢劫罪，于2005年12月28日被判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币18000元。2014年11月14日刑满释放。
15、户籍证明证实，被告人陈光宗的身份情况。
16、到案经过证实，被告人陈光宗的到案情况。
17、被告人陈光宗对上述犯罪事实予以供认。
本院认为，被告人陈光宗贩卖毒品甲基苯丙胺7.52克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人陈光宗曾因犯罪被判处有�徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，具有法定从重处罚情节。被告人陈光宗自愿认罪，具有酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人陈光宗犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币6000元（罚金限于本判决生效后五日内一次性缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月10日起至2019年8月9日止）。
二、扣押在案的毒资人民币170元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第�日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾 波
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 陈启燕
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张锭杰
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0204执2064号
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。
被执行人：郭宏艳。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被执行人郭宏艳金融借款合同纠纷刘毅711231X
12293514一案，执行的标的额为303809元，本案于2017年9月14日立案执行。
在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、限制消费令，但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，本院依法查询被执行人名下的银行、房产、车辆、证券等财产，经查被执行人无其他可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序，故终结本次执行程序，申请人的债权人民币303809元及利息未执行。
本院认为，被执行人无可供执行财产，本案终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用,<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；再次申请不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 丽
审 判 员 于晓波
代理审判员 王之龙
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 高 峰
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0204执2064号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。被执行人：郭宏艳。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被执行人郭宏艳金融借款合同纠纷刘毅711231X12293514一案，执行的标的额为303809元，本案于2017年9月14日立案执行。在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、限制消费令，但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，本院依法查询被执行人名下的银行、房产、车辆、证券等财产，经查被执行人无其他可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序，故终结本次执行程序，申请人的债权人民币303809元及利息未执行。本院认为，被执行人无可供执行财产，本案终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用,的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 丽审 判 员  于晓波代理审判员  王之龙二〇一七年十二月二十七日书 记 员  高 峰
贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民商初字第215号
原告中国银行股份有限公司都匀分行，住所地都匀市。
负责人熊学海。
委托代理人王林。
被告支亚萍，住贵州省都匀市。
原告中国银行股份有限公司都匀分行诉被告支亚萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王林到庭参加诉讼，被告支亚萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司都匀分行诉称：2010年7月28日被告向原告申请中银信用卡，2010年8月11日原告向被告发放了中银信用卡，被告在使用中银信用卡过程中，未按合同归还借款本息，截止2015年5月21日，被告已逾期360天，欠原告本息共65948.92元。故向法院提起诉讼，请求判决：1、被告及时清偿原告本息65948.92元（利息只算到2015年5月21日止；2015年5月21日以后的利息仍继续追缴直至付清）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期内提交的证据有：1、原告营业执照、机构代码、负责人身份证明；2、信用卡申请表；3、被告户口、房产证、他项权证，被告身份证复印件；4、被告收入证明；5、被告声明；6、资信调查表；7、被告欠款证明；8、催收通知。
被告支亚萍未答辩，也未提交证据。
经审理，本院确认以下事实：2010年7月28日被告向原告申请中银信用卡，确认愿意遵守领用合约（协议）各项规则，原告经审核同意遂向被告支亚萍发放了中银信用卡，卡号为XXX，被告在使用信用卡过程中出现透支，经原告催收后，被告仍未能还清透支款本息和滞纳金等费用；截止2015年5月21日，被告已逾期360天，欠原告本息65948.92元，故原告向法院提起诉讼，请求判决：1、被告及时清偿原告本息65948.92元（利息只算到2015年5月21日止；2015年5月21日以后的利息仍继续追缴直至付清）；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明：截止2015年10月21日，被告尚欠原告本金47565.89元，利息11974.98元，滞纳金8183.34元，共计67724.21元。
本院认为：被告支亚萍向原告申请办理信用卡以及原告向被告发放信用卡的行为系双方的真实意思表示，双方的行为与中行信用卡领用合约一起构成了完整的合同内容，上述行为以及申请表记载内容并未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认；被告在使用信用卡过程中未按约定归还借款，构成违约，应当按照信用卡领用合约的约定归还透支款及利息，由于被告一直未能偿还欠款本金，导致该账号不间断的产生利息、滞纳金等费用，故对于原告要求被告支付利息、滞纳金和管理费的主张，本院按照信用卡领用合约的约定予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，缺席判决如下：
被告支亚萍于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司都匀分行借款本金47565.89元，利息11974.98元，滞纳金8183.34元，共计67724.21元，并从2015年10月22日起按双方约定支付利息至付清欠款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1449元，由被告支亚萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 胡 淑 和
审 判 员 何 德 慧
人民陪审员 罗 普 顺
二〇一五年十月三十日
书 记 员 廖文婷（代）
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一初字第831号
原告吴某某，居民身份证号：×××，女，1984年4月7日出生，汉族，农民，住巴彦县。
被告张某某，居民身份证号：×××，男，1980年9月30日出生，汉族，农民，住巴彦县。
原告吴某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴某某到庭参加了诉讼，被告张某某经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴某某诉称：2004年5月18日，吴某某与张某某登记结婚。婚后生育一名女孩张某某，现年9岁。双方在共同生活期间常因生活琐事口角吵打，吴某某诉讼请求法院判决离婚，请求婚生女孩张某某由张某某抚养，吴某某给付子女抚养费。
原告吴某某为证明其所主张的事实理由是成立的，在本院开庭审理时出示了如下证据。
1、婚姻登记记录证明。意在证明原、被告于2004年5月18日登记结婚。
2、原、被告身证复印件及常住人口登记卡复印件各1份。意在证明原、被告及子女的自然状况和身份。
证人吴志华、王喜军在本院开庭审理时出庭证明，原、被告在生活期间经常吵打感情破裂的事实。
被告张某某未出庭，亦未提供书面答辩及抗辩证据。
开庭审理时，由于本案被告张某某未出庭对原告提供的证据无法进行质证，经审查，本院认为原告所提供的证据及证人的证言为有效证据，应予以采信。
通过庭审并结合对以上证据的分析与认定，本院可以确认如下事实：
原、被告于2004年5月18日登记结婚，婚后生育一名女孩张某某，现年9岁，夫妻双方在共同生活期间常因生活琐事口角吵打。
本院认为，原、被告经民政部门颁发结婚登记证书，婚姻关系合法有效，夫妻双方本应该互敬互爱，互尽义务，但由于双方在共同生活期间常因家庭琐事吵打，应视为夫妻感情确已破裂，现原告吴某某请求与被告离婚，事实清楚，理由充分，本院予以维护，原告提出婚生女孩张某某由被告抚养，自己给付抚养费的主张，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告吴某某与被告张某某离婚；
二、婚行女孩张某某现年9岁，由被告张某某抚养，原告吴某某从2013年开始于每年12月30日前给付被告子女抚养费3，000.00元至子女独立生活时止。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 陈永常
审判员 文彦强
审判员 杨广新
二〇一三年十二月十一日
书记员 李玉清
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0117民初13号
原告陈帮生，男，1968年10月8日出生，住重庆市合川区。
委托代理人黄云友，重庆市合川区太和法律服务所法律服务工作者。
被告杨小平，男，1966年8月18日出生，住重庆市合川区。
原告陈帮生与被告杨小平民间借贷纠纷一案，原告陈帮生于2016年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈帮生在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己诉讼权利作出的处分，原告陈帮生提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈帮生撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈帮生承担。
审判员 汤启辉
二〇一六年一月十一日
书记员 刘志鹏
重庆市合川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）合法行非审字第00354号
申请执行人重庆市合川区人口和计划生育委员会，住所地重庆市合川区瑞山路76号。
法定代表人唐明先，主任。
被执行人谭某甲，男，汉族，务农，住重庆市合川区。
被执行人周某某，女，汉族，务农，住重庆市合川区。
申请执行人重庆市合川区人口和计划生育委员会于2014年2月24日向本院申请强制执行合川计生征字第5001171192010947号征收社会抚养费处理决定书，即征收被执行人社会抚养费42000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
查明：被执行人谭某甲、周某某婚后（双方均系初婚）于1997年3月17日生育第一个孩子，女，取名谭某乙；又于2008年8月2日违法生育第一个孩子，女，取名谭某丙（属第二孩）。2010年8月8日，申请执行人以被执行人违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《重庆市人口与计划生育条例》第二十条之规定为由，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《社会抚养费征收管理办法》第三条和《重庆市人口与计划生育条例》第五十一条第一款第二、四项的规定，对被执行人作出合川计生征字5001171192010947号征收社会抚养费处理决定书，决定征收被执行人社会抚养费42000元，同时告知被执行人有权申请复议或向人民法院提起诉讼等事项。申请执行人于2013年5月20日将该决定书公告送达被执行人。由于被执行人在法定期限内既未依法申请复议，也未向人民法院起诉，申请执行人又于2013年10月21日将征收社会抚养费催告书公告送达给被执行人，限被执行人3日内自动履行义务。逾期后，被执行人至今仍未自动履行义务。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行的合川计生征字5001171192010947号征收社会抚养费决定书的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人重庆市合川区人口和计划生育委员会作出的合川计生征字5001171192010947号征收社会抚养费处理决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 东
审判员 梁洪川
审判员 李胜利
二〇一四年三月三日
书记员 王 瑶
湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂应城民初字第00762号
原告韩少华。
被告张红伟。
原告韩少华诉被告张红伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员谭小敏担任审判长，审判员张彤、人民陪审员毕春雷参加的合议庭，于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告韩少华到庭参加诉讼，被告张红伟经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案在审理过程中，根据原告韩少华的申请，本院作出裁定，对被告张红伟所有的座落于应城市月圆小区东区33栋西单元3楼的房屋予以查封。本案现已审理终结。
原告韩少华诉称，被告张红伟于2013年5月8日以资金困难为由，向原告韩少华借款200000元，口头承诺30天内偿还。逾期后，原告韩少华多次向被告张红伟催要，被告张红伟拒不偿还。为此，诉至法院，请求判决被告张红伟立即偿还借款200000元。
原告韩少华为支持其诉讼请求，当庭向本院提供了下列证据：
证据一、原告韩少华的居民身份证复印件一份。证明原告韩少华的基本情况，系本案适格的诉讼主体。
证据二、欠条一份。证明被告张红伟向原告韩少华借款200000元的事实。
被告张红伟在答辩期内未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院认为，原告韩少华提供的证据一系具有法律效力的证明文书，本院依法予以确认；证据二来源真实、合法，本院依法予以确认。
本院根据确认有效证据认定本案事实如下：
2013年5月8日，被告张红伟以资金困难为由，向原告韩少华借款200000元，当场向原告韩少华出具欠条一份，载明“今欠到韩少华现金人民币贰拾万元整。”并注明借款人张红伟及借款时间，口头承诺30天内偿还。借款到期后，原告韩少华依约多次向被告张红伟催要，被告张红伟拒不偿还。为此，诉至法院，请求判决被告张红伟立即偿还借款200000元。
本院认为，原告韩少华与被告张红伟之间的借贷关系合法有效，有被告张红伟出具的欠条佐证，被告张红伟应依约向原告韩少华偿还借款。故原告韩少华要求被告张红伟偿还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张红伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张红伟于本判决生效之日起十日内偿还原告韩少华借款人民币200000元。
案件受理费4300元被告张红伟负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费4300元，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭晓敏
审 判 员 张 彤
人民陪审员 毕春雷
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 曹文才
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬执字第1088号
申请执行人徐金美。
被执行人王小俊。
被执行人魏彩萍。
申请执行人徐金美与被执行人王小俊、魏彩萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）扬新民初字第632号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判，被执行人王小俊欠申请人徐金美人民币290万元及利息，被执行人魏彩萍承担连带偿还责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月3日立案受理。
经查询，未发现可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）扬新民初字第632号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审 判 长 包新月
审 判 员 张有斌
代理审判员 高慧君
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 蔡金陵
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0403执恢34号
申请执行人束某某，男，汉族，住杨陵区某某路。
被执行人杨凌某某农业科技开发有限公司。
组织机构代码：727367700。
法定代表人蒋某某，该公司总经理。（已故）
本院在执行束某某申请执行杨凌某某农业科技开发有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人杨凌某某农业科技开发有限公司应履行的义务为支付申请执行人奶款1823元，并承担案件受理费25元、执行费50元。本案在执行过程中查明，被执行人杨凌某某农业科技开发有限公司法定代表人蒋卫锁因故死亡，且被执行人已歇业，无办公场所，无具体负责人。现本院已执行回案款547元，剩余案款申请执行人明确表示放弃执行请求，故本案依法做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2008）杨民初字第00546号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾建鹏
审 判 员 张艳萍
代理审判员 李卫东
二〇一六年六月二十日
书 记 员 牛党鹏
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民保字第00419号
申请人平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码45044505-8。
负责人吴昌军，该行行长。
委托代理人王超勇，该行员工。
被申请人李林，男，1974年5月24日出生，汉族，住重庆市江北区。
申请人平安银行股份有限公司重庆分行和被申请人李林金融借款合同纠纷一案，于2014年11月11日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人李林所有的位于重庆市北碚区河嘉村72号19-3号房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一四年十一月十一日
书记员 王 露
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碑民初字第00057号
原告：陕西长春实业有限公司，住所地：西安市未央区东元路7号A区310号。
法定代表人：郑枝余，总经理。
委托代理人：马强波，男，该公司法律顾问。
被告：陈晓民，男，汉族，无业。
被告：王惠，女，汉族，无业。
原告陕西长春实业有限公司与被告陈晓民、王惠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西长春实业有限公司委托代理人马强波、被告王惠到庭参加诉讼。被告陈晓民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陕西长春实业有限公司诉称，2011年9月29日，被告王惠与其达成口头买卖合同，从其处购买了价值84829.35元的钢材，并在提货单上签字确认收到了这批钢材。2011年12月1日，被告陈晓民作为被告王惠的共同债务人给其出具了欠款88857元的欠条，承诺于2011年12月15日前付清该款。该88857元包含钢材款84829.35元及利息4027.65元。付款期限届满后，两被告均未付款。现诉至法院，请求判令两被告互负连代责任支付其货款84829.35元，并按照中国人民银行同期贷款利息的4倍支付该款从2011年12月16日至判决实际给付之日的利息；本案诉讼费由两被告承担。
被告陈晓民未答辩。
被告王惠辩称，其在提货单上签字属实，但其系代被告陈晓民签字。被告陈晓民给原告出具的欠条已经注明其签字的提货单作废。因此，请求法院判令驳回原告要求其承担责任的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月1日，被告陈晓民给原告出具了一份欠条，载明欠原告人民币88857元，于2011年12月15日前付清该款。如付不清，每天每吨加收8元。并注明被告王惠的提货单作废。欠款人处为被告陈晓民的签名。
原告提交了两份提货单，该提货单为高义线材、华钢盘螺、郑特二级螺纹的提货单，在收货人处有被告王惠的签名。原告用该份证据证明被告王惠与其达成了口头买卖合同，从其处购买了价值84829.35元的钢材，并在提货单上签字确认收到了这批钢材。被告王惠对该证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为其只是代被告陈晓民在提货单上签字。
另查，原告主张其在被告陈晓民出具欠条后至起诉前这段时间内向被告王惠主张过权利，但未提交证据证明其主张。
上述事实，有当事人法庭陈述、庭审笔录、提货单、欠条等在卷佐证。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告陈晓民就拖欠钢材款事宜给原告出具了欠条，承认拖欠原告人民币88857元，并承诺于2011年12月15日前付清该款。如付不清，每天每吨加收8元。原告承认收到了该欠条，并主张该88857元包含钢材款84829.35元及利息4027.65元。故对原告请求判令被告陈晓民支付其钢材款84829.35元及按照中国人民银行同期贷款利息的4倍支付该款从2011年12月16日至判决实际给付之日的利息之诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张与被告王惠达成了口头买卖钢材的合同，被告王惠在提货单上签字确认收到了这批钢材。由于原告持有的被告陈晓民给其出具的欠条中已经注明被告王惠的提货单作废，故原告该主张不能成立。此外，原告也未提交证据证明其在被告陈晓民出具欠条后至起诉前这段时间内向被告王惠主张过债权。综上，对原告请求判令被告王惠支付钢材款84829.35元及按照中国人民银行同期贷款利息的4倍支付该款从2011年12月16日至判决实际给付之日的利息之诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈晓民于本判决书生效后三十日内支付原告陕西长春实业有限公司钢材款84829.35元，并按照中国人民银行同期贷款利息的4倍支付该款从2011年12月16日至判决实际给付之日的利息。
二、驳回原告陕西长春实业有限公司要求被告王惠支付钢材款84829.35元及按照中国人民银行同期贷款利息的4倍支付该款从2011年12月16日至判决实际给付之日的利息之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2995元，由被告陈晓民负担（此款原告已预交，被告陈晓民于付上款时一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 朱绍清
审判员 马巧会
审判员 唐星利
二〇一四年四月八日
书记员 刘 美
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深宝法执异字第6号
异议人（被执行人）深圳市经宏鹏实业发展有限公司，地址深圳市宝安区沙井镇新二村新二市场宿舍楼三层。
法定代表人邱经忠，董事长
委托代理人陈任飞，男，1947年10月25日出生，系公民代理。
申请执行人彭秉郑。
委托代理人莫健根。
申请执行人彭秉郑与被执行人深圳市经宏鹏实业发展有限公司项目转让合同纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人要求申请执行人先行开具税务发票，同时要求不予计付利息和双倍利息。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
异议人认为：一、“计算明细表”以本金157.2万元为计算基数错误，因为其中27.2万元尚未到期。2001年12月2日《协议意向书》第六条“余款人民币272，000元，待验收竣工、交税开发票后，一次性付清。”纳税是我国公民的法定义务，申请执行人获取工程款就必须依法缴纳相应税费。《税收征收管理法》第45条规定，税收优先于无担保债权，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。本合同第六条是附条件的条款，即付清款项的条件一是工程竣工验收后，二是交税开发票后一次性付清。对此约定的条款，一、二审均予以确认。但申请执行人收取工程款共370多万元（尚余28万元），不依法纳税，不出具税务发票，合同所附条件未成就，付清款项的约定尚未生效，故申请执行人无权要求付清余款。本案余款28万元未付清，是因为申请执行人未依法、依约交税开发票，如果申请执行人交税开发票，异议人一定如数支付。二、执行余款28万元不应计算利息，更不应计算双倍利息。申请执行人诉讼请求中“赔偿利息损失（从2002年1月1日起算）已经一、二审判决驳回。本案是债权转让合同纠纷，不是建设工程纠纷，合同发生时的法律法规并没有规定”转让债权无约定利息的应支付利息“。况且2004年3月5日原债权人转让余额债权157.2万元，并没有转让债权利息给申请执行人，且判决确认：双方对延期付款利息未作约定。并判决驳回赔偿利息损失的请求。因此申请执行人主张利息超出受让债权。退一步讲，即使要计算利息，也应从2004年4月9日转让债权通知到达日起算。双方合同并未约定延迟履行应支付双倍利息，判决也没有要求加倍支付延迟履行利息，且判决驳回原告赔偿利息损失请求。申请执行人主张双倍利息损失，完全没有合同和执行依据。综上，异议人提请法院责令申请执行人先交税开发票，后收余款，并驳回申请执行人要求利息或双倍利息的请求。
申请执行人陈述意见称：第一，本金债权已经过判决书的确认，因此对方的异议是不成立的。第二，利息从2002年1月1日起计算也是经过判决确认的，本金157.2万应当从合同约定的分期付款的期限应该按期支付，利息也应当在按同期银行的贷款利率起计算，在当时判决确认的最后期限第一笔款为2001年12月31日前支付，因此应当从2002年1月1日起计算，这个有我们提供的本金、利息表做为依据。第三，计算双倍利息我们在申请书上写的是迟延履行金，在经过判决所定的履行期限应支付迟延履行金是应按双倍计算的。第四，一、二审判决均认定“双方对延期付款的利息未做约定”，判决书中是没有确定的，但不等于不用赔偿利息损失。第五，开发票的问题，异议人即被执行人拖欠债务10年，期间导致申请人先扣本金利息不扣的债务多达60多万，在前债权没有清偿的情况下，申请人不能给被执行人开发票，至于异议人提出的开票问题，判决中未做确认，与本案无关。
经审理查明：2004年10月15日，本院就申请执行人彭秉郑与异议人（被执行人）深圳市经宏鹏实业发展有限公司项目转让合同纠纷一案做出（2004）深宝法民二初字第791号民事判决书，判决如下：一、异议人深圳市经宏鹏实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付申请执行人彭秉郑工程款人民币1，572，000元及其债务利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从各次应付款之日起计至还清之日止）；二、驳回申请执行人彭秉郑其他诉讼请求。本案受理费人民币18，726.77元，由异议人负担。异议人不服该判决，提起上诉，深圳市中级人民法院做出（2005）深中法民一终字第1636号终审民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；二审案件受理费人民币18，726.77元，由异议人负担。
上述判决发生法律效力后，申请执行人彭秉郑据此生效文书向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，异议人作为被执行人主张应由申请执行人先行开具税务发票，才同意交付剩余执行款，同时要求不予计付利息和双倍利息。
本院认为：根据已发生法律效力的（2004）深宝法民二初字第791号、（2005）深中法民一终字第1636号民事判决书，异议人“应于本判决生效之日起十日内一次性支付申请执行人彭秉郑工程款人民币1，572，000元及其债务利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从各次应付款之日起计至还清之日止）”，并负担一、二审的受理费各18，726.77元，生效判决并未就异议人还款设定附带条件，因此，其要求申请执行人先行开具税务发票再付款，与既定判决不符，本院不予支持。至于申请执行人的纳税义务是否得以履行，非属本案处理范围，当事人可另寻法律途径解决。
生效判决同样也确定，异议人应向申请执行人支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从各次应付款之日起计至还清之日止），本院在计算执行标的时据此将利息纳入并无不妥；而所谓的双倍利息，生效判决虽未明示，但此利息系民事诉讼法针对迟延履行生效判决义务所做的强制性规定，属法定义务，一并纳入执行标的合法有据。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
驳回异议人（申请执行人）深圳市经宏鹏实业发展有限公司的异议申请。
当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向深圳市中级人民法院申请复议。
审判长 孙志亭
审判员 杨继周
审判员 李 巍
二〇一三年六月二十六日
书记员 刘 阳
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16376号
上诉人（原审原告）康×1，男，1967年7月13日出生。
被上诉人（原审被告）陈×，女，1967年8月10日出生。
委托代理人张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
上诉人康×1因离婚纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第10313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，康×1诉至原审法院称：我与陈×经人介绍相识并恋爱。于1991年8月17日登记结婚，婚后感情尚可。1992年4月6日，生有一子康×2，现为现役军人。由于婚前没有感情基础，二人性格不合，且无法沟通，夫妻关系名存实亡。故诉至法院，要求：1、判令我与陈×离婚。2、共同财产彩色电视机一台、冰箱一台，面包车一辆依法分割。3、诉讼费由陈×承担。
陈×辩称：不同意康×1的诉讼请求，不同意离婚。我与康×1结婚之后感情一直不错，不存在没有感情基础、性格不合、无法沟通的情况。康×1与我结婚已经20多年，生活中一般吵架在所难免，但没有影响夫妻感情，感情达不到离婚的程度。康×1是第一次起诉离婚，我无法接受，请求驳回康×1的起诉。
原审法院经审理查明：康×1、陈×于1991年年初经人介绍相识，于1991年8月17日登记结婚，于1992年4月16日生育一子康×2，现康×2为现役军人。康×1、陈×婚后感情尚可。婚后在北京市房山区×村二区41号生活。现康×1以双方婚前没有感情基础，婚后性格不合无法沟通，夫妻关系名存实亡为由诉至原审法院，要求与陈×离婚。审理中，康×1主张起诉离婚的理由系因陈×与康×1父亲关系不好，但未能提交证据予以证实，陈×亦予以否认。陈×认为与康×1之间的夫妻感情并没有破裂，不同意离婚。
原审法院认为：康×1、陈×系自愿登记结婚，婚后感情尚好。在二十二年的共同生活中已建立起夫妻感情，双方应珍惜以往感情，慎重对待婚姻问题。现夫妻感情受到伤害的主要原因是双方未能妥善处理家庭琐事，只要在今后的生活中，双方相互理解信任，相互关心体贴，妥善处理家庭事务，夫妻关系是能够得到改善的。现康×1离婚的诉讼请求，理由不能成立，法院不予支持。据此，原审法院于2013年10月判决：驳回康×1的诉讼请求。
判决后，康×1不服，以双方性格差异大，夫妻感情已经彻底破裂为由上诉至本院，请求本院撤销原判，依法改判。陈×同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人的陈述、结婚证复印件等证据在案佐证。
本院认为：本案上诉争议焦点在于双方夫妻感情是否已经破裂，法院应否判决离婚的问题。
夫妻感情是维系婚姻的基础，感情破裂是法院判决夫妻双方离婚的依据。本案中，康×1与陈×自1991年相识结婚，至今已有二十多年的婚姻关系，显示出双方具有较为深厚的夫妻感情基础。现康×1起诉离婚称双方感情早已破裂，但事实及法律依据仍不充分，且陈×表示双方之间还有夫妻感情，并愿意改正自身不足，故原审法院本着对双方婚姻负责的态度，判令驳回康×1关于离婚的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费75元，由康×1负担（已交纳）；二审案件受理费150元，由康×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡建勇
审 判 员 任淳艺
代理审判员 张在民
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 王 蕊
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莒执字第1044号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司莒县支行
法定代表人：李光，该行行长。
被执行人：卢宝乐，男。
被执行人：卢宝才，男。
被执行人：何绍战，男。
申请执行人中国农业银行股份有限公司莒县支行与被执行人卢宝乐、卢宝才、何绍战借款合同纠纷一案，莒县人民法院于2013年7月4日作出的（2013）莒商初字第660号民事判决书已发生法律效力。权利人于2014年4月23日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务（给付标的：标的款20666.18元及利息，案件受理费550元）。
本案在执行过程中查明，本案系重复申请，申请执行人于2014年6月25日向本院提出撤回执行申请。本案执行程序终结。
本院认为，本案系重复申请，申请执行人申请撤回执行申请，故本次执行程序应予终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2013）莒商初字第660号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘志刚
审判员 刘永保
审判员 宗云剑
二〇一四年七月七日
书记员 刘光实
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民二初字第157号
原告郭柏清。
被告雷圣。
原告郭柏清（以下简称原告）与被告雷圣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月2日，原、被告合伙经营一台的士，后由诸多原因，原、被告经友好、平等协商，该的士由被告继续经营，原告退出。被告应支付给原告的1.5万元车辆成本费，由被告向原告出具借条。到期后，经原告多次催要被告一直未给付。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求判令被告偿还原告借款1.5万元，利息300元，承担本案诉讼费用。
被告辩称，欠原告1.5万元是实，因目前经济有些紧张，可分期分批偿还原告。至于原告起诉的利息，因借条上没有约定，按法律规定，应不支付利息。
经审理查明，原、被告系朋友，曾共同经营一台的士，后因诸多原因，原告退出经营，被告一人继续经营。车辆成本费经原、被告友好、平等协商后，由被告支付给原告，余款1.5万元被告向原告出具“今借到郭柏清现金人民币壹万伍仟元整（15000.00）捌月份还清，借款人雷圣，2014年4月2日”的借条一张。期限到后，被告未履行承诺，原告诉至本院。
以上事实有原、被告的身份信息、原告提供的证据以及双方当事人的陈述记录在卷予以证明，足以认定。
本院认为，被告将应支付给原告的车辆成本款转为向原告借款，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。且被告对拖欠原告1.5万元不持异议，应当按照约定的数额偿还。原告要求被告偿还1.5万元借款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。要求支付300元利息的诉讼请求因双方没有约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告雷圣在本判决生效后七日内偿还原告借款15000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费180元，减半收取90元，由被告雷圣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审判员 陈佑群
二〇一五年四月八日
书记员 张 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义民初字3456号
原告：郭江。
委托代理人：纪宏财。
被告：陈炳良。
原告郭江诉被告陈炳良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月30日立案受理后，依法由审判员黄晓青适用简易程序，于2013年1月10日公开开庭进行了审理。原告郭江及其委托代理人纪宏财到庭参加诉讼，被告陈炳良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭江诉称：2012年11月19日14时许，被告陈炳良驾驶的电动三轮车在新马路三弄中与在其右侧的路人原告郭江发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经义乌市交通警察大队做出的交通事故责任认定书，认定被告陈炳良全责，原告郭江无责。事故发生之后双方就赔偿事宜未达成一致意见。现起诉要求判令：1、被告赔偿原告医疗费3202.25元，误工费84.85元／日＊21日=1781.85元，护理费80元／日＊7日=560元，交通费100元，营养费68.85元／日＊7日=481.95元，住院伙食补助费30元／日＊7日=210元，共计人民币6336.05元。2、诉讼费由被告承担。
被告陈炳良未出庭答辩。
原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：
1、住院收费收据一份，证明原告因该起交通事故花费医疗费3202.25元。
2、义乌市稠州医院医疗费用汇总清单，证明原告花费医疗费用的具体项目。
3、义乌市稠州医院住院病人每日费用清单，证明原告住院每日消费项目。
4、交通费的收据、凭证、出租车收费发票，证明原告花费的交通费用。
5、稠州医院门诊病历一份，证明原告的就诊事实及病情。
6、义乌市稠州医院出院记录，证明原告的出入院情况。
7、义乌市稠州医院诊治证明书，证明原告出院后需要休养两周。
8、护理证明，证明原告住院期间需要有人陪护。
9、道路交通事故责任认定书一份，证明事故事实及责任认定。
10、户口本复印件一份，证明原告为非农户口。
被告陈炳良未到庭作质证。
本院认证，被告陈炳良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利，本院对上述证据的证明力予以确认。
经审理查明，事故经过及责任认定与原告诉称一致。原告受伤后经义乌市稠州医院门诊及住院治疗，现已治疗终结，原告共花费医疗费3202.25元。2012年11月26日义乌市稠州医院出具证明认为原告住院期间需要一人护理，出院后需休养两周。原告户籍地为黑龙江省海林市，属于非农业户口。
根据以上事实，结合原告的各项诉讼请求，本院认为原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费的诉请合理合法，予以确认。根据原告伤情，本院认为营养费的计算标准过高，应以2011年度浙江城乡人均消费平均值1倍45.9元／日计，故营养费为7日＊45.9元／月=321.3元。以上，本院确认原告的合理损失为：医疗费3202.25元、误工费1781.85元、护理费560元、住院伙食补助费210元、营养费321.3元、交通费100元，以上合计6175.4元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告郭江因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告陈炳良作为直接侵权人，应在其责任范围内对原告的损失予以赔偿。义乌市公安局交警大队认定该起事故被告陈炳良负事故全部责任，该认定合理合法，本院予以确认。本院确认被告陈炳良对本次交通事故承担全部责任。被告郭江应赔偿原告各项损失共计6175.4元。被告陈炳良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈炳良赔偿原告郭江医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等共计6175.4元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告郭江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告陈炳良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币400元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
（本页无正文）
审判员 黄晓青
二〇一三年一月十四日
书记员 杨王平
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第670号
原告江全远，男，1971年9月4日生。
被告申惠民，男，1978年11月16日生。
原告江全远诉被告申惠民买卖合同纠纷一案，本案立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江全远到庭参加诉讼，被告申惠民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江全远诉称，2012年3月22日和2013年11月7日，被告两次从原告处拉走TCL冰箱共计53台，价值102090元，并出具借条和欠条两张。此后被告陆续偿还货款65000元，下欠37090元。原告多次催要，被告至今拒付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告立即偿还货款37090元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告申惠民未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
原告江全远向本院提交的证据材料有：1、借条1份；2、欠条1份。
被告申惠民未向本院提交书面证据材料，也未到庭参加质证，视为放弃质证权利。
经庭审质证，原告江全远所提交证据1、2能够证明被告拖欠货款37090元的事实，对上述证据本院予以认证。
根据原告的当庭陈述及上述有效证据，本院确认下列案件事实：2012年3月22日和2013年11月7日，被告两次从原告处拉走TCL冰箱共计53台，价值102090元，并出具了借条和欠条各一份。此后被告陆续偿还货款65000元，下欠37090元。原告多次催要未果，故诉至法院。
本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告货款37090元的事实清楚，证据确凿，并出具了借条和欠条，故对原告要求被告偿还货款37090元的诉讼请求，本院予以支持。原告还要求被告按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日（2014年4月24日）起支付利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、申惠民于本判决生效之日起十日内偿还江全远货款37090元；
二、驳回江全远的其他诉讼请求。
如果申惠民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费727元，由申惠民承担。为简便手续，原告预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘向军
审 判 员 李 琦
人民陪审员 郭培周
二〇一四年十月十一日
代书 记员 邢艺林
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2014）红民一初字第670号原告江全远，男，汉族，1971年9月4日生，住河南省卫辉市。被告申惠民，男，汉族，1978年11月16日生，住河南省辉县。原告江全远诉被告申惠民买卖合同纠纷一案，本案立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江全远到庭参加诉讼，被告申惠民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江全远诉称，2012年3月22日和2013年11月7日，被告两次从原告处拉走TCL冰箱共计53台，价值102090元，并出具借条和欠条两张。此后被告陆续偿还货款65000元，下欠37090元。原告多次催要，被告至今拒付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告立即偿还货款37090元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。被告申惠民未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。原告江全远向本院提交的证据材料有：1、借条1份；2、欠条1份。被告申惠民未向本院提交书面证据材料，也未到庭参加质证，视为放弃质证权利。经庭审质证，原告江全远所提交证据1、2能够证明被告拖欠货款37090元的事实，对上述证据本院予以认证。根据原告的当庭陈述及上述有效证据，本院确认下列案件事实：2012年3月22日和2013年11月7日，被告两次从原告处拉走TCL冰箱共计53台，价值102090元，并出具了借条和欠条各一份。此后被告陆续偿还货款65000元，下欠37090元。原告多次催要未果，故诉至法院。本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告货款37090元的事实清楚，证据确凿，并出具了借条和欠条，故对原告要求被告偿还货款37090元的诉讼请求，本院予以支持。原告还要求被告按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日（2014年4月24日）起支付利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、申惠民于本判决生效之日起十日内偿还江全远货款37090元；二、驳回江全远的其他诉讼请求。如果申惠民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费727元，由申惠民承担。为简便手续，原告预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一四年十月十一日书 记 员  刘啸风