河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终79号
上诉人（原审原告）施裕，男，1947年6月3日生，汉族，农民，崇礼县人，现住山西省大同市。
被上诉人（原审被告）张进录，男，1935年4月28日生，汉族，农民，现住崇礼县。
被上诉人（原审被告）杜占江，男，1955年1月6日生，汉族，退休职工，现住崇礼县。
二被上诉人委托代理�张建忠，系崇礼县崇城法律服务所法律工作者。
上诉人施裕因财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省崇礼县人民法院（2014）崇民初字第192号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人施裕、被上诉人杜占江及委托代理人张建忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年3月20日，原审原告施裕以财产损害赔偿纠纷为由，将原审被告张进录、杜占江诉至法院，要求二被告承担被损房屋损失2.5万元及因本案给原告造成的其它损失。
原审法院查明，原告施裕将自己所有的座落在高家营镇高家营村的大房两间出租给李建东（案外人），2010年7月将小房出租给被告张进录，年租金720元。2012年冬天，李建东为用水方便，将院内检查井中的放水管水龙头拆下并安上胶皮管使用。2013年11月7日，被告张进录发现水管滴水且造成地面结冰，担心走路滑到，在未告知原告施裕和另一租房人李建东的情况下，自己购买了水龙头并找其女婿杜占江（即本案被告）及他人帮忙进行了安装。安装完毕后将水管放入检查井，2013年11月10日相邻的宋林发现其房屋受损。查找原因才发现是原告家检查水管跑水所致，之后原告也发现自家房屋受到损害。原告房屋受损后，于2014年9月3日向法院申请，请求对受损房屋进行鉴定，原告委托代理人、被告张进录均对原告受损房屋的受损原因认可，只要求对修缮费用及维修方案鉴定。张家口科技事务司法鉴定中心（2014）鉴字第067号意见书鉴定结论第4条“施裕受损房屋拆除重新及维修加固费用总计人民币25060元”，并支付鉴定费4000元。原告称从山西回崇礼处理此事花去交通费600元，但原告只递交了交通费票据17张，金额304元。被告杜占江为证明自己被告主体不适格递交�当时帮忙安水龙头范江等人的证明2份。
原审法院认为，公民的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告施裕将房屋出租给张进录，应对承租人负有基本的安全保障义务，对出现的隐患应有相应的维修、更换保障义务。否则，将对因此造成的损害后果承担法律责任，因此原告对自己家房屋应承担20%的责任。被告张进录发现漏水现象时没有告知原告及改装人李建东，而是自行购置相关部件进行维修，未尽到必要的检查义务，最终导致了原告房屋受损应承担总赔偿额50%责任。被告杜占江系被告张进录女婿，其岳父租房院水管坏了,找人帮忙修理也是人之常情，故杜占江的被告主体资格不适格，不承担赔偿责任。应由李建东（案外人）承担，经法院向原告释明李建东应列为本案共同被告，但原告放弃对李建东的诉求。其自主处分其权利行为符合法律规定，法院准予。遂判决：一、被告张进录赔偿原告施裕各项损失的50%即14682元（25060元+4000元+304元）并于判决书生效后十日内一次性付清。二、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，原审原告施裕不服，向本院提起上诉，其上诉的理由为：一、上诉人依法不应自行承担房屋损害责任。1、一审判决既无事实依据又无法律依据。一审判决认定上诉人应当承担自己房屋损失额的百分之二十，在房屋损害赔偿的本案中，上诉人没有任何过错，第一被上诉人私改水管时，上诉人尚在几百里外的大同是无法预料、无法预见的，更谈不上避免，上诉人既不知道此事，更没参与侵权行为，至今没有任何证据证明上诉人具有侵害他人民事权益的行为，因此，上诉人不应当承担任何侵权责任，过错不是推断出来的。2、上诉人将房屋租�给第一被上诉人后，出租人保管租赁物的义务就转移给了承租人，依法应由承租人妥善保管，因保管不善造成租赁物毁损的，承租人应当承担损害赔偿责任。这一法律依据，在《合同法》第222条规定的很明确，第一被上诉人的私改水管是上诉人无法预料的。二、李建东的私改水管行为与本案造成的房屋损害赔偿责任无关。李建东在承租上诉人的房屋后，虽然私自改装了水管，但是一直处于正常使用状态，即使按照第一被上诉人所说存在滴水现象，也不会将上诉人的房屋损坏，更不会殃及到邻居的房屋。如果没有第一被上诉人的2013年11月7日的肇事行为，就不会有今天的房屋损害诉讼，追加李建东于法无据。房屋损害结果的发生，是由于第一被上诉人及其亲友私改水管时均没有尽到安全注意义务所致，这一事实不仅双方当事人认可，一审判决也查明了这一事实。这一�实是导致本案房屋损害发生的唯一、直接原因，因此与李建东的私改水管行为无关。三、不仅杜占江是本案适格被告，实际租房人、施工人员均应为本案被告。在第一被上诉人私改水管时，杜占江不仅积极找人协助、积极参与，而且在最后安装完毕时，同样没有尽到安全注意的义务，是造成这次房屋损害结果发生的直接责任人之一，根据《民法通则》第125条，施工人应当承担民事责任。一审法院在立案时却要求上诉人去掉他们，否则不予立案(见上诉人第一份起诉状)。一审中上诉人已将范江、严江二人追加为被告，不知何原因《判决书》没有提及。张秀兰作为实际租房人，没有尽到妥善保管租赁物的义务，应当与第一被上诉人共同承担本案的赔偿责任。四、这次跑水事故导致上诉人的房屋严重受损造成的损失，除一审认定的25060元+4000元+304元外，上诉人的其他损失也应依法一并解决:1、因本案又几十次专程从大同回崇礼解决，每次仅火车票、汽车票就得117元，至今有票可查的已损失837元(不包括一审认定的304元)。2、房租损失每月60元，至今已24个月，计1440元，仅两项合计已造成三千余元的损失;3、(2015)崇民初字第196号案的三千元鉴定费，是上诉人垫付的，依法应退还上诉人。
原审被告张进录、杜占江服判。
二审查明的事实与原审无异。
本院认为，上诉人上诉称其依法不应自行承担房屋的损害责任，因上诉人作为房屋的出租人，应当为承租人提供无安全隐患的房屋设施，本案上诉人将两间大房出租给李建东，将小房出租给张进录，上诉人有义务保障承租人张进录与李建东共同使用的水管不存在漏水、结冰隐患，上诉人提供的房屋水管设施发生漏水情况，系承租人李建东私自安装胶皮管所致�属于出租人的管理不善问题，故上诉人具有一定的过错，原审法院判决上诉人对因水管漏水造成的自身房屋损害自己承担20%的责任并无不妥，本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人上诉称李建东的私改水管行为与本案造成的房屋损害赔偿责任无关，一审法院要求追加李建东为被告于法无据，因李建东在承租上诉人的房屋后，私自改装了水管，虽然未造成上诉人的房屋损坏，但李建东未尽到不致水管漏水的安全注意义务，发生了水管漏水的问题，是引起张进录更换水龙头的原因，上诉人在一审法院向其释明应将李建东列为本案共同被告的情况下，上诉人放弃对李建东的诉求，原审法院予以准许符合相关法律的规定，本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人上诉称不仅杜占江是本案适格被告，实际租房人张秀兰、施工人员范江、严江均应为本案被告与第一被上诉人共同承担本案的赔偿责任，因本案的实际租房人是张进录，更换水龙头是张进录找人进行的，施工人员更换水龙头的行为存在的过错，应为张进录的过错，施工人员不直接与上诉人存在法律关系，故上诉人要求追加张秀兰及施工人员的理由不成立，原审法院对上诉人的追加被告的申请未予准许并无不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人上诉称除一审认定的25060元+4000元+304元损失外，上诉人的其他损失也应依法一并解决，因上诉人主张的其他损失交通费837元、房租损失1440元、(2015)崇民初字第196号案的3000元鉴定费，属于其在二审中新增加的诉讼请求，二审法院依法对新增加的诉讼请求可以调解，调解不成的，上诉人依法可另行起诉，故本院对上诉人的该项主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费425元，由上诉人施裕负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 马瑞云
审判员 武建君
二〇一六年二月二十五日
书记员 张 巍